Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 14 февраля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 14 февраля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>585265 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/585265.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>585265 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/585265.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>88587 (OP)
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
Ебанный стыд...
Во-первых, Алькубьерре.
Во-вторых, не упасть, а создавать вокруг корабля изнутри (иначе кина не будет).
В-третьих, НАСА искривляет пространство на десятимиллионную часть, контролируя это сверхточными интерферометрами, до самого варп-привода здесь - как до Антарктиды раком.
>>88587 (OP)
Четкая прича у мужика.
Четкая прича у мужика.
сорян за нерелейтед, но что це за хiйня?
Это красный бык придумал "смертельную дозу" или его конкуренты?
>Тиесто побил мировой рекорд по выпиванию Red Bull в течение суток, он смог выпить 31 банку – почти двойная смертельная доза
Это красный бык придумал "смертельную дозу" или его конкуренты?
>>88587 (OP)
А дайте ссыль на видос с кометой.
А дайте ссыль на видос с кометой.
131 Кб, 1092x1024Бля, какой же я лох.
Узнаю про комету, когда небо затянуто тучами на целую неделю.
А еще вчера была сраная жара без единого облака +30 градусов.
Узнаю про комету, когда небо затянуто тучами на целую неделю.
А еще вчера была сраная жара без единого облака +30 градусов.
5 Мб, 5568x3712>>88668
Ты в сраном Токио что ли?
Ты в сраном Токио что ли?
7,1 Мб, 8256x5504Еще картиночка.
>>88664
Если расстояние не слишком большое будет, есть шанс увидеть даже в солнечный день.
Если расстояние не слишком большое будет, есть шанс увидеть даже в солнечный день.
>>88687
Обычная сверхновая на расстоянии в пару десятков световых лет — нет, тут нужно под джет гамма-всплеска попасть. Тогда да, пиздарики.
Обычная сверхновая на расстоянии в пару десятков световых лет — нет, тут нужно под джет гамма-всплеска попасть. Тогда да, пиздарики.
>>88690
А эти джеты долго идут? Вдруг оно просто сожжет всех на одной части земляшки, а остальные выживут?
А эти джеты долго идут? Вдруг оно просто сожжет всех на одной части земляшки, а остальные выживут?
>>88715
Мне вот интересно, в момент вспышки будет стерелизовано одно полушарие. Каким образом будет умирать всё живое на противоположном?
Мне вот интересно, в момент вспышки будет стерелизовано одно полушарие. Каким образом будет умирать всё живое на противоположном?
>>88750
Даже не в этом дело. С полушария №1 атмосферу просто сдует. В этот момент воздух с пока ещё ничего не подозревающего полушария №2 начнет стекать в получившуюся пустоту.
Даже не в этом дело. С полушария №1 атмосферу просто сдует. В этот момент воздух с пока ещё ничего не подозревающего полушария №2 начнет стекать в получившуюся пустоту.
>>88751
Сидишь такой, сычуешь. Как вдруг срывается ураганный ветер и уносит тебя вместе с жильем на пмж в другое полушарие.
Сидишь такой, сычуешь. Как вдруг срывается ураганный ветер и уносит тебя вместе с жильем на пмж в другое полушарие.
>>88756
Конкретно такие же и так же как на сраной земляшке - 100% нет.
А вот что-то мучное с мяском внутри наверняка могут хавать. Но это скорей что-то вроде замороженного беляша будет, наверное.
Варить что-то в воде не вариант. Растворять сублимат можно, но как ты пельмени сублимируешь?
Конкретно такие же и так же как на сраной земляшке - 100% нет.
А вот что-то мучное с мяском внутри наверняка могут хавать. Но это скорей что-то вроде замороженного беляша будет, наверное.
Варить что-то в воде не вариант. Растворять сублимат можно, но как ты пельмени сублимируешь?
>>88762
И главное пельмени всплывать не будут. А если не всплывают, что это за пельмени такие?
И главное пельмени всплывать не будут. А если не всплывают, что это за пельмени такие?
>>88762
Да нафиг в воде варить, ты рехнулся что ли?
Вези готовые замороженные и готовь в микроволновке.
Да нафиг в воде варить, ты рехнулся что ли?
Вези готовые замороженные и готовь в микроволновке.
119 Кб, 400x400>>88764
Абажжи, еба, всплывание пельменей не было ли платиной наших тредов одно время?
Абажжи, еба, всплывание пельменей не было ли платиной наших тредов одно время?
>>88762
Просто надо варить в центрифуге.
Просто надо варить в центрифуге.
>>88779
-> /ga
-> /ga
Я тут такую охуенную крипоту про великий фильтр придумал, что сам обосрался.
Суть: космос значительно более агрессивное место, чем кажется. Солнечная система полна первичных чёрных дыр малой массы, по галактике рыскают сверхскоростные межзвёздные астероиды (размером с некислую планету), всё это встречается в столь огромном количестве, что шанс рандомной обитаемой планеты остаться обитаемой дольше тысячи лет стремится к нулю. Это и есть тёмная материя. Она совсем рядом, и она в любой момент готова убить всё живое на Земле. Могут быть такие объекты, которые мы себе пока даже не представляем. Например, капли какой-то экзотической хуйни типа нейтрониума, которые при попадании в звезду вызывают на ней вспышку, достаточную для смещения зоны обитаемости на несколько суток.
Почему мы всё ещё живы? Потому что многомировая интерпретация верна, и в версии с гибелью жизни на земле мы просто не попадаем. Вся планета это огромный ящик Шрёдингера, а мы в нём коллективные коты. Земля гибла уже миллионы раз, но живые организмы этого коллективно не заметили. Нам будто бы по счастливому совпадению столько раз подряд везло, когда какая-нибудь НЁХ типа сверхмалой ЧД или реликтовой струны пролетала рядом.
А в чём крипота? Во-первых, потому что всем остальным с точки зрения землян не повезло. Мы не видим инопланетян, потому что их трагически распидорасило ещё на стадии ранних одноклеточных организмов. Но криповее всего, что в случае колонизации космоса полностью автономными колониями колонисты очень скоро увидят, как трагически уничтожается Земля и все другие автономные колонии, и просто охуеют, оставшись в полном одиночестве. А на Земле охуеют от того, что все попытки что-нибудь колонизировать загадочным образом провалились.
Суть: космос значительно более агрессивное место, чем кажется. Солнечная система полна первичных чёрных дыр малой массы, по галактике рыскают сверхскоростные межзвёздные астероиды (размером с некислую планету), всё это встречается в столь огромном количестве, что шанс рандомной обитаемой планеты остаться обитаемой дольше тысячи лет стремится к нулю. Это и есть тёмная материя. Она совсем рядом, и она в любой момент готова убить всё живое на Земле. Могут быть такие объекты, которые мы себе пока даже не представляем. Например, капли какой-то экзотической хуйни типа нейтрониума, которые при попадании в звезду вызывают на ней вспышку, достаточную для смещения зоны обитаемости на несколько суток.
Почему мы всё ещё живы? Потому что многомировая интерпретация верна, и в версии с гибелью жизни на земле мы просто не попадаем. Вся планета это огромный ящик Шрёдингера, а мы в нём коллективные коты. Земля гибла уже миллионы раз, но живые организмы этого коллективно не заметили. Нам будто бы по счастливому совпадению столько раз подряд везло, когда какая-нибудь НЁХ типа сверхмалой ЧД или реликтовой струны пролетала рядом.
А в чём крипота? Во-первых, потому что всем остальным с точки зрения землян не повезло. Мы не видим инопланетян, потому что их трагически распидорасило ещё на стадии ранних одноклеточных организмов. Но криповее всего, что в случае колонизации космоса полностью автономными колониями колонисты очень скоро увидят, как трагически уничтожается Земля и все другие автономные колонии, и просто охуеют, оставшись в полном одиночестве. А на Земле охуеют от того, что все попытки что-нибудь колонизировать загадочным образом провалились.
379 Кб, mp4,462x360, 0:08
>>88786
Взоржал вголосяндрий с этого малолетнего дебила и дальше не читал.
>Солнечная система полна первичных чёрных дыр малой массы
Взоржал вголосяндрий с этого малолетнего дебила и дальше не читал.
>>88790
Это очевидно - но школьник считает иначе.
Впрочем, идея довольно забавна на самом деле.
Нюансы изложения всё портят - первичные не выжигающие все хогинговским нахуй со сдуванием атмосфер включительно и так далее.
То есть идея пришла - а сказать грамотно не осилил вот этот >>88786
Ибо дебил.
Как и вы все, по большому счету.
>Темная материя это не черные дыры.
Это очевидно - но школьник считает иначе.
Впрочем, идея довольно забавна на самом деле.
Нюансы изложения всё портят - первичные не выжигающие все хогинговским нахуй со сдуванием атмосфер включительно и так далее.
То есть идея пришла - а сказать грамотно не осилил вот этот >>88786
Ибо дебил.
Как и вы все, по большому счету.
Насколько ровный горизонт событий у ЧД? Он не колышется случайно?
Вселенная расширяется после большого взрыва. Что находится за границами этого расширения?
>>88815
Что значит ничего? Расширение подразумевает расширение в пространстве, значит так как минимум есть пространство. Так что не пизди.
Что значит ничего? Расширение подразумевает расширение в пространстве, значит так как минимум есть пространство. Так что не пизди.
>>88816
Нет пространства, там ничего нет.
Вот у тебя джва гига оперативки. Что будет по адресу дальше? Ничего, больше памяти нет. Но ты постоянно доставляешь оперативки и теперь есть пустое пространство которое можно адресовать.
Там пространства нет, ни пустого, ни заполненного, там метрики нет, там ничего.
Нет пространства, там ничего нет.
Вот у тебя джва гига оперативки. Что будет по адресу дальше? Ничего, больше памяти нет. Но ты постоянно доставляешь оперативки и теперь есть пустое пространство которое можно адресовать.
Там пространства нет, ни пустого, ни заполненного, там метрики нет, там ничего.
>>88818
Количество пространства в ней увеличивается. Мы это называем расширением как если бы она расширялась в чем-то.
Количество пространства в ней увеличивается. Мы это называем расширением как если бы она расширялась в чем-то.
>>88824
Microsoft Universe stopped working...
Microsoft Universe stopped working...
>>88587 (OP)
Аноны, как увидеть Neowise? Мелкий спрашивает у тёти.
Аноны, как увидеть Neowise? Мелкий спрашивает у тёти.
>>88793
Хокинговское излучение будет заметно только у ЧД очень малой массы, их время жизни пропорционально кубу массы. ЧД массой 1000 тонн испарится за 84 секунды, а ЧД массой с плутон будет испаряться 2.66х10^42 лет, причём процесс идёт ускоренно, и в первые миллиарды лет будет практически незаметен.
Первичные ЧД размером с плутино и крупные астероиды ничего заметного излучать не будут. Более мелкие будут, но они уже давно либо испарились, либо слились до массы меньше звёздной, но достаточной для незаметности испарения.
Также часть звёзд могут быть не звёздами, а микроквазарами, когда подобная ЧД залетает в туманность или сталкивается с газовым гигантом.
>первичные не выжигающие все хогинговским нахуй со сдуванием атмосфер включительно
Хокинговское излучение будет заметно только у ЧД очень малой массы, их время жизни пропорционально кубу массы. ЧД массой 1000 тонн испарится за 84 секунды, а ЧД массой с плутон будет испаряться 2.66х10^42 лет, причём процесс идёт ускоренно, и в первые миллиарды лет будет практически незаметен.
Первичные ЧД размером с плутино и крупные астероиды ничего заметного излучать не будут. Более мелкие будут, но они уже давно либо испарились, либо слились до массы меньше звёздной, но достаточной для незаметности испарения.
Также часть звёзд могут быть не звёздами, а микроквазарами, когда подобная ЧД залетает в туманность или сталкивается с газовым гигантом.
>>88878
Постом промахнулся. Тварине выше пиши которая всякое говно смотрит.
Постом промахнулся. Тварине выше пиши которая всякое говно смотрит.
>>88872
я скорее реквестил лекции с формулами и графиками. "нихуя не шарят" - рекомендует чувака для фильмов на дискавери. вот это да.
я скорее реквестил лекции с формулами и графиками. "нихуя не шарят" - рекомендует чувака для фильмов на дискавери. вот это да.
>>88751
Это не тред тупых ответов. Джет, на расстоянии в несколько световых лет, это поток рентгена (из имеющих влияние на биосферу частей спектра), он ничего сдуть не может.
Это не тред тупых ответов. Джет, на расстоянии в несколько световых лет, это поток рентгена (из имеющих влияние на биосферу частей спектра), он ничего сдуть не может.
>>88587 (OP)
А почему он обязательно умрет? Мы не знаем, что там внутри и как оно работает, ведь математический аппарат, обслуживающий сингулярности еще не создан. Там может быть все, что угодно от быстрой смерти до эквестрии.
Или я заблуждаюсь?
>если он упадет на черную дыру
А почему он обязательно умрет? Мы не знаем, что там внутри и как оно работает, ведь математический аппарат, обслуживающий сингулярности еще не создан. Там может быть все, что угодно от быстрой смерти до эквестрии.
Или я заблуждаюсь?
>>88911
Видел позавчера, когда облаков не было. Только хвост у меня в другую сторону смотрел — вправо-вверх, а не влево.
Видел позавчера, когда облаков не было. Только хвост у меня в другую сторону смотрел — вправо-вверх, а не влево.
>>88913
Это я и хочу выяснить. Никто ведь еще не кидал камень в горизонт событий, чтобы посмотреть, его засосет по частям или он сразу исчезнет. Мы даже не знаем механику перехода через этот горизонт.
Это я и хочу выяснить. Никто ведь еще не кидал камень в горизонт событий, чтобы посмотреть, его засосет по частям или он сразу исчезнет. Мы даже не знаем механику перехода через этот горизонт.
>>88910
Разъебёт ещё на подлёте излучением от аккреционного диска. А труп разорвёт приливными силами (хотя бытует мнение, что не разорвёт, если дыра сверхмассивная: в этом случае разность притяжения на уровнях головы и ног будет недостаточно большой).
Разъебёт ещё на подлёте излучением от аккреционного диска. А труп разорвёт приливными силами (хотя бытует мнение, что не разорвёт, если дыра сверхмассивная: в этом случае разность притяжения на уровнях головы и ног будет недостаточно большой).
>>88816
Это ты сам придумал. Но то что ты придумываешь, не всегда является правильным. В данном случае твой вывод ошибочен.
>Расширение подразумевает расширение в пространстве
Это ты сам придумал. Но то что ты придумываешь, не всегда является правильным. В данном случае твой вывод ошибочен.
>>88915
Да всё мы знаем, на горизонте вообще по факту ничего особо интересного не происходит. При свободном падении в массивную ЧД ты даже не заметишь, что его пересёк. Физика начинает ломаться только в окрестностях самой центральной сингулярности, но она ненаблюдаема.
Да всё мы знаем, на горизонте вообще по факту ничего особо интересного не происходит. При свободном падении в массивную ЧД ты даже не заметишь, что его пересёк. Физика начинает ломаться только в окрестностях самой центральной сингулярности, но она ненаблюдаема.
Бля. Два часа ходил во тьме и по горам в поисках кометы.
Вон та маленькая хуитка сегодня возле Луны - и есть она?
Хвоста нет...
Я негодую, короче.
Вон та маленькая хуитка сегодня возле Луны - и есть она?
Хвоста нет...
Я негодую, короче.
>>88923
Около какой Луны, ты ёбу дал, что ли? Комета на севере, а Луна на востоке, между ними целый квадрант. Зачем ты вообще пошёл на улицу, не зная, куда смотреть?
Около какой Луны, ты ёбу дал, что ли? Комета на севере, а Луна на востоке, между ними целый квадрант. Зачем ты вообще пошёл на улицу, не зная, куда смотреть?
>>88925
Весь север у меня из окна видно с 9 этажа.
Но там так ничего и не появилось заметного за все эти ночи, которые я сычую и не сплю.
Только хуитка возле Луны ярко светила.
Но спасибо за наводку.
Завтра буду внимательней.
Весь север у меня из окна видно с 9 этажа.
Но там так ничего и не появилось заметного за все эти ночи, которые я сычую и не сплю.
Только хуитка возле Луны ярко светила.
Но спасибо за наводку.
Завтра буду внимательней.
>>88891
А, ну еще можешь Стенфорд глянуть и другие универы, прямо лекции же есть https://youtu.be/JRZgW1YjCKk
А, ну еще можешь Стенфорд глянуть и другие универы, прямо лекции же есть https://youtu.be/JRZgW1YjCKk
>>88910
Абажжи, разве не наоборот - сингулярность как раз предполагается именно как результат математики.
>>88918
У старой дыры звездной массы в межзвездном пространстве его может не быть. ПРавда тогда будет спагеттификация.
Но все равно убьет же. Часть тебя пересекшая ГС не может сообщаться с той, что снаружи, то есть считай тебя наслаивает на атомы?
>>88913
Зависит от дыры же.
>ведь математический аппарат, обслуживающий сингулярности еще не создан
Абажжи, разве не наоборот - сингулярность как раз предполагается именно как результат математики.
>>88918
>Разъебёт ещё на подлёте излучением от аккреционного диска
У старой дыры звездной массы в межзвездном пространстве его может не быть. ПРавда тогда будет спагеттификация.
>хотя бытует мнение, что не разорвёт, если дыра сверхмассивная: в этом случае разность притяжения на уровнях головы и ног будет недостаточно большой
Но все равно убьет же. Часть тебя пересекшая ГС не может сообщаться с той, что снаружи, то есть считай тебя наслаивает на атомы?
>>88913
Зависит от дыры же.
>>88936
Описания самой сингулярности нет, только бесконечность на бесконечность в бесконечности деленные на ноль.
>Абажжи, разве не наоборот - сингулярность как раз предполагается именно как результат математики
Описания самой сингулярности нет, только бесконечность на бесконечность в бесконечности деленные на ноль.
>>88936
С чего бы это? С точки зрения внешнего наблюдателя — возможно. Но не похуй ли тебе будет на этого наблюдателя?
>Часть тебя пересекшая ГС не может сообщаться с той, что снаружи, то есть считай тебя наслаивает на атомы?
С чего бы это? С точки зрения внешнего наблюдателя — возможно. Но не похуй ли тебе будет на этого наблюдателя?
137 Кб, 522x457>>88942
Я про то, что изначально было математическое понятие сингулярности, а потом математика метрики пространства-времени у сверхмассивных объектов в такую же сингулярность ушла. И это работает если там примерно такая же метрика а не пиздецома с эквестрией.
>>88943
Ну представь что у тебя пятки ушли за горизонт, а ты еще снаружи - ты поднимешь ногу и ты не вытащишь пятку, ты вытащишь обрубок.
У тебя кровь идущая в конечность будет заходить за горизонт, а обратно поступать не будет. Каждая клетка твоего тела пересекающая горизонт будет нарушена в нормальном пространстве.
Ты по идее проходишь через пикрелейтед.
Я про то, что изначально было математическое понятие сингулярности, а потом математика метрики пространства-времени у сверхмассивных объектов в такую же сингулярность ушла. И это работает если там примерно такая же метрика а не пиздецома с эквестрией.
>>88943
Ну представь что у тебя пятки ушли за горизонт, а ты еще снаружи - ты поднимешь ногу и ты не вытащишь пятку, ты вытащишь обрубок.
У тебя кровь идущая в конечность будет заходить за горизонт, а обратно поступать не будет. Каждая клетка твоего тела пересекающая горизонт будет нарушена в нормальном пространстве.
Ты по идее проходишь через пикрелейтед.
>>88944
А ты уверен, что горизонт событий работает как нож, который режет колбасу? А не как-то иначе?
А ты уверен, что горизонт событий работает как нож, который режет колбасу? А не как-то иначе?
>>88955
Он по определению так работает, у тебя взаимодействия наружу не идут.
Атом А ушедший за горизонт больше никак не контачит с атомом Б которы еще нет. Все, связи у них нет, их разрезало.
Это разве сложно понять?
Он по определению так работает, у тебя взаимодействия наружу не идут.
Атом А ушедший за горизонт больше никак не контачит с атомом Б которы еще нет. Все, связи у них нет, их разрезало.
Это разве сложно понять?
>>88956
Пажжи, но чисто из абстрактных соображений непрерывности, не может же быть так что до горизонта все норм, а тут резко пиздец. Значит ли это, что в пиздецком гравитационном поле сложно "подниматься наверх" (той же крови, например), даже если тело в общем в состоянии невесомости?
Пажжи, но чисто из абстрактных соображений непрерывности, не может же быть так что до горизонта все норм, а тут резко пиздец. Значит ли это, что в пиздецком гравитационном поле сложно "подниматься наверх" (той же крови, например), даже если тело в общем в состоянии невесомости?
>>88956
Щас. В процессе падения время замедляется, так что у тебя с твоей точки зрения все будет ОК непрерывно. Пока дыба гравиприлива не разорвет тебя, конечно, и воспринимать ты это будешь лишь растущей тяжестью.
>Все, связи у них нет, их разрезало.
Щас. В процессе падения время замедляется, так что у тебя с твоей точки зрения все будет ОК непрерывно. Пока дыба гравиприлива не разорвет тебя, конечно, и воспринимать ты это будешь лишь растущей тяжестью.
35 Кб, 502x260>>88958
И даже не в пиздецком. Слева на пикче гравитационная стабилизация, справа аэродинамическая. Отработано еще на Салютах.
>Значит ли это, что в пиздецком гравитационном поле сложно "подниматься наверх" (той же крови, например), даже если тело в общем в состоянии невесомости?
И даже не в пиздецком. Слева на пикче гравитационная стабилизация, справа аэродинамическая. Отработано еще на Салютах.
>>88961
Конечно, ведь ты заслоупочишься до абсолютного нуля. Кстати, на этом принципе можно сделать неплохой холодильник.
>я не успею почувствовать переход через ГС вообще никак?
Конечно, ведь ты заслоупочишься до абсолютного нуля. Кстати, на этом принципе можно сделать неплохой холодильник.
>>88956
В принципе да, сложно, поэтому я бы хотел покидать туда астероидов и посмотреть что с ними будет. Но сделать я это не могу по понятным причинам.
>Это разве сложно понять?
В принципе да, сложно, поэтому я бы хотел покидать туда астероидов и посмотреть что с ними будет. Но сделать я это не могу по понятным причинам.
>>88961
У тебя же красное смещение относительно окружающих звезд попрет конкретно.
>Даже точнейший аппарат не учует что его датчик уехал?
У тебя же красное смещение относительно окружающих звезд попрет конкретно.
>>88964
Так ты ничего от астероидов не почувствуешь. Это легко понять просто мысленно. У тебя нервы не доходят до мозга просто и все. У тебя отрезало все. Элементарно, хули сложного
Так ты ничего от астероидов не почувствуешь. Это легко понять просто мысленно. У тебя нервы не доходят до мозга просто и все. У тебя отрезало все. Элементарно, хули сложного
>>88967
Ну, я хочу посмотреть как он засосется туда, сразу или нет. Если теория ножа колбасы верна, то астероид будет уходить туда медленно, как на терке, пока его атомы летят в центр дыры и кусок астероида, который еще не пересек горизонт будет виден.
Если нет, произойдет что-то еще, но это в любом случае будет интересно. Это же неисследованный объект, даже матаппарата для его понимания еще не утвердили. Оттуда литерали пьяный батя может вылезти и сказать тебе, что ты ебанутый.
Ну, я хочу посмотреть как он засосется туда, сразу или нет. Если теория ножа колбасы верна, то астероид будет уходить туда медленно, как на терке, пока его атомы летят в центр дыры и кусок астероида, который еще не пересек горизонт будет виден.
Если нет, произойдет что-то еще, но это в любом случае будет интересно. Это же неисследованный объект, даже матаппарата для его понимания еще не утвердили. Оттуда литерали пьяный батя может вылезти и сказать тебе, что ты ебанутый.
>>88968
Нет конечно, ты чего.
Снаружи ты нихуя не увидишь, безумец.
Речь шла про непосредственно самостоятельное пересечение собой с концами. Астероид просто перестанет быть виден.
>сразу или нет
Нет конечно, ты чего.
>Если теория ножа колбасы верна, то астероид будет уходить туда медленно, как на терке, пока его атомы летят в центр дыры и кусок астероида, который еще не пересек горизонт будет виден.
Снаружи ты нихуя не увидишь, безумец.
Речь шла про непосредственно самостоятельное пересечение собой с концами. Астероид просто перестанет быть виден.
>>88965
А вот хрентам, электромагнитные волны будут сжимвться вместе с пространством, так что на прямом наблюдении не выехать. Тогда надо держать альманах окрестных звезд, замедление будет неравномерным относительно предыдущих записей. Поэтому любая нормальная цивилизация содержит астрономов.
А вот хрентам, электромагнитные волны будут сжимвться вместе с пространством, так что на прямом наблюдении не выехать. Тогда надо держать альманах окрестных звезд, замедление будет неравномерным относительно предыдущих записей. Поэтому любая нормальная цивилизация содержит астрономов.
>>88963
Только для внешних наблюдателей. Свободно падающий в черную дыру наблюдатель по своим часам достигает сингулярности за конечное и очень небольшое время.
https://jila.colorado.edu/~ajsh/insidebh/schw.html
>>88965
Да нихуя. Значительное смещение и видимое ускорение внешней вселенной начнется только если не свободно падать, а неподвижно висеть прямо надо горизонтом, непрерывно ускоряясь наружу, чтобы не провалиться под него. Вот это ускорение и будет ответственно за большую часть видимых эффектов.
При свободном падении пересечение горизонта никак не зафиксировать, в этот момент ничего особого не случится.
>Конечно, ведь ты заслоупочишься до абсолютного нуля.
Только для внешних наблюдателей. Свободно падающий в черную дыру наблюдатель по своим часам достигает сингулярности за конечное и очень небольшое время.
https://jila.colorado.edu/~ajsh/insidebh/schw.html
>The time is in seconds if the black hole has a mass of 5 millions suns, approximately equal to the mass of the supermassive black hole at the center of our Galaxy. On your trajectory, it takes 16 seconds to fall from the horizon to the singularity.
>>88965
Да нихуя. Значительное смещение и видимое ускорение внешней вселенной начнется только если не свободно падать, а неподвижно висеть прямо надо горизонтом, непрерывно ускоряясь наружу, чтобы не провалиться под него. Вот это ускорение и будет ответственно за большую часть видимых эффектов.
При свободном падении пересечение горизонта никак не зафиксировать, в этот момент ничего особого не случится.
>>88974
Нет, потому что охлаждается. Падение вечно.
>Свободно падающий в черную дыру наблюдатель по своим часам достигает сингулярности за конечное и очень небольшое время.
Нет, потому что охлаждается. Падение вечно.
>>88974
Не забывай - они вращаются. И даже из-за этого испаряются. Из-за этого и аккреционный диск, а не сфера. И вот вращаясь в диске можно увидеть косяк.
>Значительное смещение и видимое ускорение внешней вселенной начнется только если не свободно падать, а неподвижно висеть прямо надо горизонтом, непрерывно ускоряясь наружу, чтобы не провалиться под него.
Не забывай - они вращаются. И даже из-за этого испаряются. Из-за этого и аккреционный диск, а не сфера. И вот вращаясь в диске можно увидеть косяк.
>>88979
Низкая плотность, высокая взрывоопасность. Это же из школьной программы, что ты делаешь тут в середине лета?
Низкая плотность, высокая взрывоопасность. Это же из школьной программы, что ты делаешь тут в середине лета?
>>88981
>>88982
Которую писали нефтянные компании.
Легко нивелируется разделением объема топлива на множество баков поменьше, односторонними клапанами и так далее.
это газ да который? Не то что топливо - хер сожмешь и весит 1 литр 1 кг.
Я жду объективных причин. если они есть конечно
>>88982
>>из школьной программы
Которую писали нефтянные компании.
>>высокая взрывоопасность
Легко нивелируется разделением объема топлива на множество баков поменьше, односторонними клапанами и так далее.
>>Водород дохуя места занимает
это газ да который? Не то что топливо - хер сожмешь и весит 1 литр 1 кг.
Я жду объективных причин. если они есть конечно
>>88985 (Del)
На сколько долгий полет будет?
На сколько долгий полет будет?
>>88988
Думаю всё же стоить взять. Сделать тест так сказать. Если что пойдет не так - выдру можно оперативно вернуть на землю.
Думаю всё же стоить взять. Сделать тест так сказать. Если что пойдет не так - выдру можно оперативно вернуть на землю.
>>88989
Можно ли, если вдруг что - запросить аварийную стыковку с мкс что бы е там накормили и помыли ?
Можно ли, если вдруг что - запросить аварийную стыковку с мкс что бы е там накормили и помыли ?
>>88994
Я надеюсь, что все получится и выдра меня не сожрет после такого путешествия. Кстати интересно, что бы подумал человек из какого нить африканского племени, если бы попал в космос
Я надеюсь, что все получится и выдра меня не сожрет после такого путешествия. Кстати интересно, что бы подумал человек из какого нить африканского племени, если бы попал в космос
Что если мы еще не встретили инопланетных цивилизаций по причине того, что мы самые первые, кто эволюционировал? И это нормальная константа для жизни - несколько миллионов лет мешать бульон пока не сформируются нужные аминокислоты?
В фантастике всегда есть Азари, Арилу и прочие Гаальцы, которые служат такой высшей расой и наставляют человечество, которое делает первые шаги в космосе, но похоже направлять и помогать разным видам будем мы сами.
В фантастике всегда есть Азари, Арилу и прочие Гаальцы, которые служат такой высшей расой и наставляют человечество, которое делает первые шаги в космосе, но похоже направлять и помогать разным видам будем мы сами.
>>89000
Всё так
Всё так
>>88999
нигер гроб кладбище пидор ?
нигер гроб кладбище пидор ?
>>89000
Скорее всего так и есть, если бы технологически развитые пришельцы существовали, они уже давным-давно должны бы были заселить всю галактику.
Даже без всяких фантастических технологий, тупо кораблями поколений на ядерных импульсниках типа Дедала, которые ползут от звезды к звезде на 0,001c. Допустим, на среднее путешествие между звездами требуется ну пусть даже 10 тысяч лет, плюс еще 10 тысяч на освоение местных планет, достаточное для того, чтобы посылать свои собственные корабли (человечество за этот срок продвинулось от каменных топоров до космических полётов).
Через 10-20 тысяч таких итераций все обитаемые системы в галактике должны быть заселены, а необитаемые хотя бы осмотрены со стороны. На всё про всё уйдет всего несколько десятков миллионов лет. По сравнению с возрастом Млечного пути (13 миллиардов лет) это вообще ничто.
Отсюда можно сделать только один вывод — разумных цивилизаций в нашей галактике либо вообще никогда не было, либо они все передохли в самом начале, не успев выслать даже первую волну колонизационных кораблей. В любом случае, если человечество не обосрется в следующие пару тысяч лет, то мы должны будем быть первыми.
Скорее всего так и есть, если бы технологически развитые пришельцы существовали, они уже давным-давно должны бы были заселить всю галактику.
Даже без всяких фантастических технологий, тупо кораблями поколений на ядерных импульсниках типа Дедала, которые ползут от звезды к звезде на 0,001c. Допустим, на среднее путешествие между звездами требуется ну пусть даже 10 тысяч лет, плюс еще 10 тысяч на освоение местных планет, достаточное для того, чтобы посылать свои собственные корабли (человечество за этот срок продвинулось от каменных топоров до космических полётов).
Через 10-20 тысяч таких итераций все обитаемые системы в галактике должны быть заселены, а необитаемые хотя бы осмотрены со стороны. На всё про всё уйдет всего несколько десятков миллионов лет. По сравнению с возрастом Млечного пути (13 миллиардов лет) это вообще ничто.
Отсюда можно сделать только один вывод — разумных цивилизаций в нашей галактике либо вообще никогда не было, либо они все передохли в самом начале, не успев выслать даже первую волну колонизационных кораблей. В любом случае, если человечество не обосрется в следующие пару тысяч лет, то мы должны будем быть первыми.
Что если космос молчит, потому что выеден дочиста? И остались только отдельные пока что незамеченные живые миры, никак не связанные друг с другом.
>>89010
А ты сам то можешь представить ситуацию, когда человеки с планеты Земля пошлют корабль с колонистами в систему, до которой лететь нужно будет 10 тысяч лет. Что то я сомневаюсь, что такая экспедиция в принципе будет рассматриваться как нечто возможное. Сократи срок полета хотя бы до 100 лет.
А ты сам то можешь представить ситуацию, когда человеки с планеты Земля пошлют корабль с колонистами в систему, до которой лететь нужно будет 10 тысяч лет. Что то я сомневаюсь, что такая экспедиция в принципе будет рассматриваться как нечто возможное. Сократи срок полета хотя бы до 100 лет.
Господа, как нормируется использование космического пространства? Вот наварю я у себя в гараже центнер карамели с селитрой и запущу спутник в полкило весом. Просто чтобы все охуели с того, как я могу. Какие подводные?
Чому бы роскосому с китайцами (и другими космическими аутсайдерами) не напрячься и не запустить скайхук? Выглядит многообещающе жи, не?
>>89020
Скайхук это не чит, это лишь слегка уменьшает нагрузку на третью или вторую ступень, а потом всё равно как-то должно ребуститься, так как энергия теряется в любом случае.
вроде роскосмос что-то там обсуждал с Китаем другое большое - сегментный космический телескоп, который будут строить на орбите. Но это очень далёкое говно.
Скайхук это не чит, это лишь слегка уменьшает нагрузку на третью или вторую ступень, а потом всё равно как-то должно ребуститься, так как энергия теряется в любом случае.
вроде роскосмос что-то там обсуждал с Китаем другое большое - сегментный космический телескоп, который будут строить на орбите. Но это очень далёкое говно.
>>89022
Так а если он будет ребуститься с других скайхуков, которые например будут построены на лунах Марса? У них же вроде дохуища момента инерции чтобы переживать по поводу того, что они могут остановиться? Можно даже камнями с марсианского скайхука разгонять земной, лол или не можно?
Так а если он будет ребуститься с других скайхуков, которые например будут построены на лунах Марса? У них же вроде дохуища момента инерции чтобы переживать по поводу того, что они могут остановиться? Можно даже камнями с марсианского скайхука разгонять земной, лол или не можно?
>>89014
Вы бля на мой вопрос ответьте
Вы бля на мой вопрос ответьте
>>89010
Мб тут то и собака и порылась. Для синтеза всяких тяжелых элементов нужны очень специфические условия. Возможно их во Вселенной пока слишком мало.
>на ядерных импульсниках
Мб тут то и собака и порылась. Для синтеза всяких тяжелых элементов нужны очень специфические условия. Возможно их во Вселенной пока слишком мало.
>>89014
С какой страны запускаешь - у той должен получить разрешение ( из всяких каличей типа Сомали - можно и так запустить ). Запустишь просто так, без разрешений, из РФ - то по разному.... Если своей хуйней собьешь спутник РФ - скорей всего найдут и вломят пиздян. Если собьешь спутник США или Европы - то это вполне себе междунородный терроризм.
Учти что последний человек, который в частном порядке пытался из РФ что то запустить - чуть не сел в каталажку, при том что у него было все официально.
С какой страны запускаешь - у той должен получить разрешение ( из всяких каличей типа Сомали - можно и так запустить ). Запустишь просто так, без разрешений, из РФ - то по разному.... Если своей хуйней собьешь спутник РФ - скорей всего найдут и вломят пиздян. Если собьешь спутник США или Европы - то это вполне себе междунородный терроризм.
Учти что последний человек, который в частном порядке пытался из РФ что то запустить - чуть не сел в каталажку, при том что у него было все официально.
>>89024
тебе нужно посмотреть расстояния в космосе, а также поиграть в kerbal space program. Сразу поймешь многое, главное лишь пройти этап посадки на Луну и первую межпланетную миссию сделать, сразу же все вопросы отпадут.
тебе нужно посмотреть расстояния в космосе, а также поиграть в kerbal space program. Сразу поймешь многое, главное лишь пройти этап посадки на Луну и первую межпланетную миссию сделать, сразу же все вопросы отпадут.
>>89033 (Del)
это один форсить стал всего недавно, не обращай внимания.
это один форсить стал всего недавно, не обращай внимания.
>>89029
Да нихуя, сверхновые по всей галактике одинаково бахают и засеивают пылегазовые облака тяжелыми элементами. Даже если допустить, что первое время их концентрация и правда была слишком мала, то в последние пару миллиардов лет алиенам строить ядерные двигатели явно ничего не мешало. А значит, по какой-то причине не было самих алиенов, но никто не знает, почему именно.
Да нихуя, сверхновые по всей галактике одинаково бахают и засеивают пылегазовые облака тяжелыми элементами. Даже если допустить, что первое время их концентрация и правда была слишком мала, то в последние пару миллиардов лет алиенам строить ядерные двигатели явно ничего не мешало. А значит, по какой-то причине не было самих алиенов, но никто не знает, почему именно.
>>89040 (Del)
космос это выше 100км если че
космос это выше 100км если че
>>89042
Наса говорит про 122. Но я буду ориентироватся на полет Белки и Стрелки
Наса говорит про 122. Но я буду ориентироватся на полет Белки и Стрелки
>>88786
Рассказ из стремной фантастики 50-х где оказывается что земляне просто удачливы, а инопланетяне говно.txt
Рассказ из стремной фантастики 50-х где оказывается что земляне просто удачливы, а инопланетяне говно.txt
Бля, только сейчас вроде бы понял что такое это ебучее реликтовое излучение.
Это блять вспышка от большого взрыва. Вспышка СВЕТА. НО! Из-за расширения вселенной волна света растянулась и теперь для нас она не свет а электромагнитное излучение.
Это типа как со светом и красным смещением, световая волна растягивается и мы видим свет со смещением в красную сторону спектра.
Я правильно понял или нихуя?
Это блять вспышка от большого взрыва. Вспышка СВЕТА. НО! Из-за расширения вселенной волна света растянулась и теперь для нас она не свет а электромагнитное излучение.
Это типа как со светом и красным смещением, световая волна растягивается и мы видим свет со смещением в красную сторону спектра.
Я правильно понял или нихуя?
>>89073
Нобелевскую премию этому первооткрывателю.
Нобелевскую премию этому первооткрывателю.
1 Допустим есть черная дыра где-то между Землей и Луной. Мы же никак не сможем её обнаружить если она не будет поглощать вещество и не будет перекрывать объект наблюдения который находится за ней. Или сможем по другим признакам?
Да, она будет гравитацией делать пиздец атмосфере и вообще орбитам планет, ещё и излучать будет много хуйни, или излучает только когда поглощает вещество? Но если теоретически отбросить это?
Да, она будет гравитацией делать пиздец атмосфере и вообще орбитам планет, ещё и излучать будет много хуйни, или излучает только когда поглощает вещество? Но если теоретически отбросить это?
>>89075
Если у объекта убрать все внешние проявления, у него не будет внешних проявлений. Так что ты спросить-то хотел? Я не могу понять вопроса.
Если у объекта убрать все внешние проявления, у него не будет внешних проявлений. Так что ты спросить-то хотел? Я не могу понять вопроса.
>>89073
Реликтовый микроволновый фон это не вспышка от Большого Взрыва, а свечение горячей водородной плазмы времен эпохи рекомбинации, это примерно на 380 тысяч лет позже БВ. В остальном всё правильно.
Гораздо ближе к Большому Взрыву должен быть реликтовый нейтринный фон, который возник, когда Вселенной были не сотни тысяч лет, а всего 1 секунда, но эти нейтрино пиздец как тяжело пронаблюдать. Даже солнечные высокоэнергетические нейтрино сложно засечь и требуются детекторы с десятками тысяч тонн воды, а нейтрино реликтового фона еще и мало того, что почти не взаимодействуют с веществом, так еще и произошедшие взаимодействия сложно засечь, т.к. в них передается совсем крошечная энергия.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_neutrino_background
Реликтовый микроволновый фон это не вспышка от Большого Взрыва, а свечение горячей водородной плазмы времен эпохи рекомбинации, это примерно на 380 тысяч лет позже БВ. В остальном всё правильно.
Гораздо ближе к Большому Взрыву должен быть реликтовый нейтринный фон, который возник, когда Вселенной были не сотни тысяч лет, а всего 1 секунда, но эти нейтрино пиздец как тяжело пронаблюдать. Даже солнечные высокоэнергетические нейтрино сложно засечь и требуются детекторы с десятками тысяч тонн воды, а нейтрино реликтового фона еще и мало того, что почти не взаимодействуют с веществом, так еще и произошедшие взаимодействия сложно засечь, т.к. в них передается совсем крошечная энергия.
https://en.wikipedia.org/wiki/Cosmic_neutrino_background
>>89078
Что делать, если я хочу налить себе чая из чайника, но его невозможно обнаружить никакими современными приборами?
Что делать, если я хочу налить себе чая из чайника, но его невозможно обнаружить никакими современными приборами?
>>89010
Может есть какие-нибудь космические дезинфекторы, которые следят за тем, чтобы подобной хуйни не случилось.
Может есть какие-нибудь космические дезинфекторы, которые следят за тем, чтобы подобной хуйни не случилось.
154 Кб, 960x938>>89010
Вот блять схуя ли ты так решил? Прочитал про "парадокс Ферми" и всё, решил что постиг истину?
Во времена Ферми люди лишь примерно представляли форму галактики, а про размеры её и подавно не знали. Да он и сам бы такой хуйни не спизданул, если бы располагал современными знаниями и представлениями о размерах галактики. В двух-трёх тысячах световых лет может кипит жизнь, осваивают новые звёздные системы. К тому времени как до нас доберутся, от земляшки может обугленный шарик останется, а от нас точно ничего, даже кости истлеют.
Вот тебе картинка, смотри до полного просветления.
>если бы технологически развитые пришельцы существовали, они уже давным-давно должны бы были заселить всю галактику.
Вот блять схуя ли ты так решил? Прочитал про "парадокс Ферми" и всё, решил что постиг истину?
Во времена Ферми люди лишь примерно представляли форму галактики, а про размеры её и подавно не знали. Да он и сам бы такой хуйни не спизданул, если бы располагал современными знаниями и представлениями о размерах галактики. В двух-трёх тысячах световых лет может кипит жизнь, осваивают новые звёздные системы. К тому времени как до нас доберутся, от земляшки может обугленный шарик останется, а от нас точно ничего, даже кости истлеют.
Вот тебе картинка, смотри до полного просветления.
>>89078
Ага, убрать неебическую гравитацию у чёрной дыры.
Ага, убрать неебическую гравитацию у чёрной дыры.
>>89096
Потому что освоение галактики занимает совсем небольшой период по сравнению со временем её существования? Ты пост жопой читал, что ли?
Если цивилизация распространяется по галактике со скоростью 1 сотая или даже тысячная c, то на полную колонизацию галактики уйдут всего лишь десятки миллионов лет, что и близко не сравнимо с тем временем, которое существует жизнь на Земле (3.7 миллиарда лет) и временем, которое существует сама наша галактика (13 миллиардов лет). Причем 1 сотая скорости света это не какие-то фантастические технологии, это уже возможно с текущим уровнем развития человечества, не говоря уж о том, что будет через сотни и тысячи лет.
Если допустить, что в двух-трех тысячах световых лет от нас кипит жизнь, значит, всего лишь несколько сотен тысяч лет назад она там не кипела. Если в наших окрестностях нет пришельцев сейчас, то значит, во времена, когда на земле появились первые люди, пришельцев не было во всём нашем рукаве Ориона. Иначе они бы уже имели достаточно времени, чтобы несколько раз посетить Солнечную систему и оставить свои следы. Смекаешь, к чему я веду?
Потому что освоение галактики занимает совсем небольшой период по сравнению со временем её существования? Ты пост жопой читал, что ли?
Если цивилизация распространяется по галактике со скоростью 1 сотая или даже тысячная c, то на полную колонизацию галактики уйдут всего лишь десятки миллионов лет, что и близко не сравнимо с тем временем, которое существует жизнь на Земле (3.7 миллиарда лет) и временем, которое существует сама наша галактика (13 миллиардов лет). Причем 1 сотая скорости света это не какие-то фантастические технологии, это уже возможно с текущим уровнем развития человечества, не говоря уж о том, что будет через сотни и тысячи лет.
Если допустить, что в двух-трех тысячах световых лет от нас кипит жизнь, значит, всего лишь несколько сотен тысяч лет назад она там не кипела. Если в наших окрестностях нет пришельцев сейчас, то значит, во времена, когда на земле появились первые люди, пришельцев не было во всём нашем рукаве Ориона. Иначе они бы уже имели достаточно времени, чтобы несколько раз посетить Солнечную систему и оставить свои следы. Смекаешь, к чему я веду?
Опять /sf/ протёк
27 Кб, 504x415>>89087
Говно дождем с улиц смывает, глупец.
Говно дождем с улиц смывает, глупец.
>>89039
Это точно до железа-56. Со всем что тяжелее есть разные мнения и вполне возможно что для синтеза некоторых элементов нужно столкновение нейтронных звезд и прочая экзотика. Другой момент, при образовании звездных систем тяжелые элементы окажутся в центре системы (в звезде), а Солнечная система возможно формировалась последовательно (сначала Солнце, а потом планеты) из двух разных протозвездных облаков. На это указывает, например, момент импульса, аналогичного которому мы пока ни одной из экзопланентных систем не увидели.
>сверхновые по всей галактике одинаково бахают
Это точно до железа-56. Со всем что тяжелее есть разные мнения и вполне возможно что для синтеза некоторых элементов нужно столкновение нейтронных звезд и прочая экзотика. Другой момент, при образовании звездных систем тяжелые элементы окажутся в центре системы (в звезде), а Солнечная система возможно формировалась последовательно (сначала Солнце, а потом планеты) из двух разных протозвездных облаков. На это указывает, например, момент импульса, аналогичного которому мы пока ни одной из экзопланентных систем не увидели.
>>89010
Земляху корабль поколений мог осматривать со стороны века до 16 вообще без шанса на обнаружение, и до середины 20 века с небольшими шансами на обнаружение. Они могли пролетать и ранее и видеть, пиздец в виде Земли-снежка,извергавшихся Сибирских трапов, или почти необитаемую Землю в периоды массовых вымираний.
>необитаемые хотя бы осмотрены со стороны
Земляху корабль поколений мог осматривать со стороны века до 16 вообще без шанса на обнаружение, и до середины 20 века с небольшими шансами на обнаружение. Они могли пролетать и ранее и видеть, пиздец в виде Земли-снежка,извергавшихся Сибирских трапов, или почти необитаемую Землю в периоды массовых вымираний.
Если я сегодня в 00.00 с беноклем заеду на балкон 12 этажа дома, я увижу комету в ДС-2? Или белые ночи не дадут?
>>89130
Я с двадцать второго-то этажа не вижу.
Но мне кажется, что это потому, что болкон на другую сторону смотрит и бенокля нету.
Я с двадцать второго-то этажа не вижу.
Но мне кажется, что это потому, что болкон на другую сторону смотрит и бенокля нету.
>>89126
Можно поподробнее?
>На это указывает, например, момент импульса, аналогичного которому мы пока ни одной из экзопланентных систем не увидели.
Можно поподробнее?
>>89184
В Солнце содержится 99% массы Солнечной системы, но менее 1% момента импульса. У всех наблюдаемых экзопланентых систем и масса и момент импульса в звезде. Одно из возможных объяснений- на заре своего существования Солнце пролетело через другое газопылевое облако и планеты сформировались уже из него.
>поподробнее
В Солнце содержится 99% массы Солнечной системы, но менее 1% момента импульса. У всех наблюдаемых экзопланентых систем и масса и момент импульса в звезде. Одно из возможных объяснений- на заре своего существования Солнце пролетело через другое газопылевое облако и планеты сформировались уже из него.
>>89191
Как они импульс у экзопланетных систем посчитали?
Как они импульс у экзопланетных систем посчитали?
>>89191
Так может он просто в необнаруженных планетах?
Так может он просто в необнаруженных планетах?
36 Кб, 1180x568>>89191
Это ж надо так запиздеться. 1 минуты в гугле достаточно, чтобы удостовериться, что ты хуйню полную несёшь.
Страница 98, график 4.10 из Analysis of Angular Momentum in Planetary Systems and Host Stars:
https://repository.lib.fit.edu/bitstream/handle/11141/684/IRWIN-DISSERTATION.pdf?isAllowed=y&sequence=1
Откуда видно, что звезд, где момент импульса в планетах меньше, чем в звезде, во-первых, явное меньшинство, а во-вторых, есть звезды, где это соотношение составляет и более 1000:1. И это при том, что момент импульса в планетах мог быть сильно занижен за счет того, что многие планеты еще не были обнаружены.
В Солнечной системе нихуя необычного вообще нет, это самый заурядный желтый карлик с самой заурядной планетарной системой.
Это ж надо так запиздеться. 1 минуты в гугле достаточно, чтобы удостовериться, что ты хуйню полную несёшь.
Страница 98, график 4.10 из Analysis of Angular Momentum in Planetary Systems and Host Stars:
https://repository.lib.fit.edu/bitstream/handle/11141/684/IRWIN-DISSERTATION.pdf?isAllowed=y&sequence=1
Откуда видно, что звезд, где момент импульса в планетах меньше, чем в звезде, во-первых, явное меньшинство, а во-вторых, есть звезды, где это соотношение составляет и более 1000:1. И это при том, что момент импульса в планетах мог быть сильно занижен за счет того, что многие планеты еще не были обнаружены.
В Солнечной системе нихуя необычного вообще нет, это самый заурядный желтый карлик с самой заурядной планетарной системой.
Дискретно ли пространство-время?
Ведь сейчас все законы написаны, принимая за аксиому, что оно не дискретно.
А ведь если оно дискретно, то очень интересные эффекты должны возникать.
До какого масштаба доказана недискретность?
Ведь сейчас все законы написаны, принимая за аксиому, что оно не дискретно.
А ведь если оно дискретно, то очень интересные эффекты должны возникать.
До какого масштаба доказана недискретность?
>>89233
это потому что их там найти легче
это потому что их там найти легче
Как нахуй можно узнать массу звезды на расстоянии миллиарды световых лет?
Нахуй эти астрономы нас наёбывают? Это же невозможно. А если возможно, то пусть посмотрят в телескоп на яблоко на с расстояния 5 км и попробуют определить его массу. До грамма.
Нахуй эти астрономы нас наёбывают? Это же невозможно. А если возможно, то пусть посмотрят в телескоп на яблоко на с расстояния 5 км и попробуют определить его массу. До грамма.
>>89250
Как нахуй можно запустить ракету точно в вашингтон на расстояние в половину земного шара?
Нахуй эти рвснщики нас наебывают? Это же невозможно. А если возможно, то пусть насрут в вазу с расстояния 5 км. И чтоб ни грамма мимо.
Как нахуй можно запустить ракету точно в вашингтон на расстояние в половину земного шара?
Нахуй эти рвснщики нас наебывают? Это же невозможно. А если возможно, то пусть насрут в вазу с расстояния 5 км. И чтоб ни грамма мимо.
>>89249
да
да
>>89247
Длина планка. Настолько мелая дискретность что можешь списывать на ошибки округления
Длина планка. Настолько мелая дискретность что можешь списывать на ошибки округления
Можно ли почерпнуть какие-нибудь очки науки, если найти самый старый спутник в космосе, поймать его и вернуть на Землю? Или эта ветка уже прокачанная и ничего нового не узнаем?
>>89263
Совсем мизер по собранным радиоактивным говнам и по тому как сплавы себя вели в вакууме.
Совсем мизер по собранным радиоактивным говнам и по тому как сплавы себя вели в вакууме.
>>89265
Я полагал про далекие космические аппараты типа ступени Аполлона, которая недавно возвращалась из межпланетного полета.
Но для высоких спутников тоже интересно, да, вдруг и на них чето может остаться/долететь
Я полагал про далекие космические аппараты типа ступени Аполлона, которая недавно возвращалась из межпланетного полета.
Но для высоких спутников тоже интересно, да, вдруг и на них чето может остаться/долететь
>>89182
ну я ничего не увидел кроме полярной звезды и какой то люто яркой хуйни оранжевой низко на северо восток. судя по стелариуму комета должна была быть на север. у нас уже светлеть начинает
ну я ничего не увидел кроме полярной звезды и какой то люто яркой хуйни оранжевой низко на северо восток. судя по стелариуму комета должна была быть на север. у нас уже светлеть начинает
>>89268
это была венера, как я сейчас посмотрел
это была венера, как я сейчас посмотрел
>>89224
Это антисетишизик. Он уже неоднократно с этим приползал.
Если начнешь дальше спорить и приводить актуальную статистику, практически гарантировано заявит, что 99% каменных планет с умеренной температурой - у красных карликов.
Это антисетишизик. Он уже неоднократно с этим приползал.
Если начнешь дальше спорить и приводить актуальную статистику, практически гарантировано заявит, что 99% каменных планет с умеренной температурой - у красных карликов.
>>89283
Антисетипетух же абсолютно неадекватно спамит пастами, этот вроде общаться пытается.
Антисетипетух же абсолютно неадекватно спамит пастами, этот вроде общаться пытается.
>>89285
Пытаться общатся он тоже умеет. Спамить он начинает обычно позже - когда всем уже и так ясно, кто перед ними.
Собственно энное время назад он с этими аргументами приходил, слово в слово.
Пытаться общатся он тоже умеет. Спамить он начинает обычно позже - когда всем уже и так ясно, кто перед ними.
Собственно энное время назад он с этими аргументами приходил, слово в слово.
>>89287
Вронг.
Это ремиссия просто, во время обострения миша срет говнокартинками и говнопостами постоянно и непрерывно.
Впрочем, картина шизофрении классическая - сейчас у него почти всегда обострение.
>он тоже умеет
Вронг.
Это ремиссия просто, во время обострения миша срет говнокартинками и говнопостами постоянно и непрерывно.
Впрочем, картина шизофрении классическая - сейчас у него почти всегда обострение.
Почему проекты колонизации марса не делают в виде подземных конструкций? Ведь радиация, вот это всё..
>>89299
Дофига разговоров про лавовые трубки, окстись.
Просто сейчас это все не более чем разговоры.
Даже свитой дилдоний мушк ничего кроме цистерны из нержавейки не пилит, хотя если реально хотел бы на марсе ислам принять, то давно бы испытывал разные схемы хабитатов, антарктические автономные омские базы, это все. А так купил б/у бурилку и копает со своей скучной компанией обычные тоннели, где тут инновация?
Дофига разговоров про лавовые трубки, окстись.
Просто сейчас это все не более чем разговоры.
Даже свитой дилдоний мушк ничего кроме цистерны из нержавейки не пилит, хотя если реально хотел бы на марсе ислам принять, то давно бы испытывал разные схемы хабитатов, антарктические автономные омские базы, это все. А так купил б/у бурилку и копает со своей скучной компанией обычные тоннели, где тут инновация?
Где-то слышал что в космосе собираются применять лазерную систему связи. Мол так быстрее. Но ведь радиоволна распространяется со скоростью света?
>>89301
лазерные системы связи уже используются на орбите Земли.
радиоволна теряет мощность с расстоянием же, видел какие большие нужно спутниковые антенны ставить чтобы собирать сигнал?
лазерные системы связи уже используются на орбите Земли.
радиоволна теряет мощность с расстоянием же, видел какие большие нужно спутниковые антенны ставить чтобы собирать сигнал?
>>89304
ну я не ебу как они фотонами информацию шифруют, но канал получается толще, больше данных можно передать. и также от дистанции зависит, понятное дело есть недостатки у лазера как и радиовони
ну я не ебу как они фотонами информацию шифруют, но канал получается толще, больше данных можно передать. и также от дистанции зависит, понятное дело есть недостатки у лазера как и радиовони
>>89306
Лазеры подчиняются тому же правилу квадрата расстояния.
Чем лазеры пизже это тем, что датчик не требуется такой крупный, как для радиоволн, длина волны же меньше.
На расстояниях порядка ололоземных орбит рассеяние позволяет иметь удобное решение в виде лазора.
На межпланетных уже рассеяние слишком ебическое, и нужно стационарный и очень мощный приемопередатчик. И тут лазоры начинают сосать из-за атмосферы, т.к. мегаваттные мощности в космосе мы пока не в состоянии развернуть, и разворачиваем на сраной.
>радиоволна теряет мощность с расстоянием же
Лазеры подчиняются тому же правилу квадрата расстояния.
Чем лазеры пизже это тем, что датчик не требуется такой крупный, как для радиоволн, длина волны же меньше.
На расстояниях порядка ололоземных орбит рассеяние позволяет иметь удобное решение в виде лазора.
На межпланетных уже рассеяние слишком ебическое, и нужно стационарный и очень мощный приемопередатчик. И тут лазоры начинают сосать из-за атмосферы, т.к. мегаваттные мощности в космосе мы пока не в состоянии развернуть, и разворачиваем на сраной.
What did
>>89301
Не собираются, а вполне применяют уже много лет.
Лазер быстрее не по времени прохождения сигнала, а по скорости передачи данных. В целом это работает так - чем дальше аппарат, чем меньше электричества доступно чтобы конвертировать в радиоволну, чем меньше антенна, тем слабее сигнал. А чем слабее сигнал, тем медленней ты можешь передавать данные. Потому что тебе литералли приходится повторять его кучу раз, чтобы на той стороне можно было различить (турбокоды, отдельная история), и чем слабее тем больше повторяешь.
Лазер тоже подчиняется этой хуйне (это тоже электромагнитное излучение), однако:
- фокусировать его намного проще, т.е. апертура (размер антенны/диаметр оптики) для получения той же расходимости будет намного меньше чем у радиопередатчика. Потому что длина волны меньше, да и просто потому что это лазер (обычно применяют многоуровневые лазеры, которые просто в силу своего устройства дают малое расхождение)
- поскольку длина волны меньше, в него влезает намного большая полоса пропускания при намного меньшей потребляемой мощности, что супер критично для спутников и АМС
- он намного меньше подвержен помехам, не считая воды в атмосфере
Поэтому ими гораздо проще передать инфу на большой скорости.
>>89307
Не, лазеры сильно лучше и на межпланетных дистанциях, принципиальной разницы нет. И не надо там еба-передатчиков, любой будет лучше чем узконаправленная антенна. Просто пока толком не пробовал никто, они лет 5 назад начали появляться в ИСЗ, а АМС слишком редко пускают, и в них неохотно новое ставят. LADEE вполне себе юзала лазерный линк от Луны с охуенным результатом. Mars Telecommunications Orbiter хотели еще в нулевых пустить, но констеллейшен отменили и его порезали. Может на следующем орбитере пустят.
Не собираются, а вполне применяют уже много лет.
Лазер быстрее не по времени прохождения сигнала, а по скорости передачи данных. В целом это работает так - чем дальше аппарат, чем меньше электричества доступно чтобы конвертировать в радиоволну, чем меньше антенна, тем слабее сигнал. А чем слабее сигнал, тем медленней ты можешь передавать данные. Потому что тебе литералли приходится повторять его кучу раз, чтобы на той стороне можно было различить (турбокоды, отдельная история), и чем слабее тем больше повторяешь.
Лазер тоже подчиняется этой хуйне (это тоже электромагнитное излучение), однако:
- фокусировать его намного проще, т.е. апертура (размер антенны/диаметр оптики) для получения той же расходимости будет намного меньше чем у радиопередатчика. Потому что длина волны меньше, да и просто потому что это лазер (обычно применяют многоуровневые лазеры, которые просто в силу своего устройства дают малое расхождение)
- поскольку длина волны меньше, в него влезает намного большая полоса пропускания при намного меньшей потребляемой мощности, что супер критично для спутников и АМС
- он намного меньше подвержен помехам, не считая воды в атмосфере
Поэтому ими гораздо проще передать инфу на большой скорости.
>>89307
>На межпланетных уже рассеяние слишком ебическое, и нужно стационарный и очень мощный приемопередатчик. И тут лазоры начинают сосать из-за атмосферы, т.к. мегаваттные мощности в космосе мы пока не в состоянии развернуть, и разворачиваем на сраной.
Не, лазеры сильно лучше и на межпланетных дистанциях, принципиальной разницы нет. И не надо там еба-передатчиков, любой будет лучше чем узконаправленная антенна. Просто пока толком не пробовал никто, они лет 5 назад начали появляться в ИСЗ, а АМС слишком редко пускают, и в них неохотно новое ставят. LADEE вполне себе юзала лазерный линк от Луны с охуенным результатом. Mars Telecommunications Orbiter хотели еще в нулевых пустить, но констеллейшен отменили и его порезали. Может на следующем орбитере пустят.
Кто такой Антисетипетух? Постоянно про него слышу тут. И на других досках: в /sci/, и в /sn/, и на политаче. Что за личность такая знаменитая?
>>89356
Он же невозбранно гуглится.
На тебе спизженный трехлетней давности псто:
Михаил Максимович Малиновский борец с мракобесием,крайтонофаг, ниспровергатель,сокрушитель Элона Маска, последний пророк ненаучных архирелигий, маскулинный цисгендерный сексист противник феминизма, фуррифоб-нацист и просто антисетипетух.
Его аккаунт на самиздате http://samlib.ru/m/malinowskij_m_m/
https://2ch.hk/d/res/446918.html (М) - тред обсуждение
Он же невозбранно гуглится.
На тебе спизженный трехлетней давности псто:
Михаил Максимович Малиновский борец с мракобесием,крайтонофаг, ниспровергатель,сокрушитель Элона Маска, последний пророк ненаучных архирелигий, маскулинный цисгендерный сексист противник феминизма, фуррифоб-нацист и просто антисетипетух.
Его аккаунт на самиздате http://samlib.ru/m/malinowskij_m_m/
https://2ch.hk/d/res/446918.html (
М) - тред обсуждение>>89356
Насчет петухов не знаю, но выдру в космос я отправлю
Насчет петухов не знаю, но выдру в космос я отправлю
>>89371
Потому что нет раскалённых макрочастиц (например сажи), излучающих свет
Потому что водяной пар малопрозрачен в видимом диапазоне
Потому что нет раскалённых макрочастиц (например сажи), излучающих свет
Потому что водяной пар малопрозрачен в видимом диапазоне
>>89376
Воду от сжигания водорода - более чем видно. Это тот же пар. Огня практически не видно, если в него не попадают посторонние частицы.
Воду от сжигания водорода - более чем видно. Это тот же пар. Огня практически не видно, если в него не попадают посторонние частицы.
>>89376
Дистилированая вода ток не проводит, а вода из под крана - проводит. Вот загадка то
Дистилированая вода ток не проводит, а вода из под крана - проводит. Вот загадка то
>>89371
Ты путаешь пар (вода в газообразном виде, её нихуя не видно) и туман (взвесь микрочастиц воды в воздухе, которые успевают сконденсироваться при комнатной температуре).
>пар над чайником видно
Ты путаешь пар (вода в газообразном виде, её нихуя не видно) и туман (взвесь микрочастиц воды в воздухе, которые успевают сконденсироваться при комнатной температуре).
40 Кб, 332x317>>89396
Есть всякие слова. Это я тебе как триллобит говорю
Есть всякие слова. Это я тебе как триллобит говорю
429 Кб, 2048x1392>>89396
Немного из другой оперы, но я годиков до 27 был уверен, что comparison пишется как comparsion, а schedule как schelude, при том что эти слова при купании в инфе про касмас встречал часто, и не замечал даже того что гугл меня постоянно исправлял при их поиске.
Немного из другой оперы, но я годиков до 27 был уверен, что comparison пишется как comparsion, а schedule как schelude, при том что эти слова при купании в инфе про касмас встречал часто, и не замечал даже того что гугл меня постоянно исправлял при их поиске.
407 Кб, 583x800>>89405
Я в 13 лет такое при училке по английскому спизданул пытаясь выебнуться словом которое не проходили. Был жестоко высмеян, унижен и обоссан, пятерку получил без плюса.
А вот это тревожный симптом. Я как начал (случайно) юзать спеллчекер - половина слов у меня подчеркивалась. Оказывается, я бритбонгское написание юзал, а спеллчекер американец.
Например, вместо aerial надо писать antenna, вместо aluminium надо писать aluminum, вместо rockette motour надо писать rocket motor, вместо spacey blippy надо писать satellite, вместо space progamme надо писать non-existent, а вместо metre - feet.
>comparsion
Я в 13 лет такое при училке по английскому спизданул пытаясь выебнуться словом которое не проходили. Был жестоко высмеян, унижен и обоссан, пятерку получил без плюса.
>не замечал даже того что гугл меня постоянно исправлял при их поиске.
А вот это тревожный симптом. Я как начал (случайно) юзать спеллчекер - половина слов у меня подчеркивалась. Оказывается, я бритбонгское написание юзал, а спеллчекер американец.
Например, вместо aerial надо писать antenna, вместо aluminium надо писать aluminum, вместо rockette motour надо писать rocket motor, вместо spacey blippy надо писать satellite, вместо space progamme надо писать non-existent, а вместо metre - feet.
94 Кб, 266x373>>89431
Обезьяны, кошки (французы отличились), черепахи, мыши, перепелки, лягушки (французы не отличались), насекомые в несметных количествах.
Обезьяны, кошки (французы отличились), черепахи, мыши, перепелки, лягушки (французы не отличались), насекомые в несметных количествах.
>>89434
Ты опять начинаешь, ебучий шакал ебучая выдрочка?
Это ты такую долгоиграющую пластинку завел чтобы разыграть каламбур с "otter space" что ли? Нахуя эта клоунада?
Ты опять начинаешь, ебучий шакал ебучая выдрочка?
Это ты такую долгоиграющую пластинку завел чтобы разыграть каламбур с "otter space" что ли? Нахуя эта клоунада?
>>89436
Нет, просто спросил. Пока не запущу - больше ничего писать не буду. Но правда планы поменялись - планирую вместе с выдрой, запустить кота, примерно такого https://www.youtube.com/watch?v=Bc17epewZsQ
Нет, просто спросил. Пока не запущу - больше ничего писать не буду. Но правда планы поменялись - планирую вместе с выдрой, запустить кота, примерно такого https://www.youtube.com/watch?v=Bc17epewZsQ
Неплохо знаю математику, плохо - физику. В рамках восстановления школьных знаний прочёл "Теорию относительности для миллионов" Мартина Гарднера, чего дальше по теме почитать? Тензором меня не испугать, но всё-таки хотелось бы не сразу чего-то сухое и серьёзное, сперва ещё что-нибудь популярное о теории относительности, но уже поглубже и с формулами.
>>89498
У тебя вообще плохо с предметной областью? Обмажься научпопом, и оттуда копай.
Если ты любишь и знаешь математику - то можешь как раз в PBS Space Time вкатиться, там несколько циклов популярным языком, но не без формул. Много контента, тебе надо примерно знать чего хочется узнать. Ну либо просто залипать и получать поток прямо в мозг.
У тебя вообще плохо с предметной областью? Обмажься научпопом, и оттуда копай.
Если ты любишь и знаешь математику - то можешь как раз в PBS Space Time вкатиться, там несколько циклов популярным языком, но не без формул. Много контента, тебе надо примерно знать чего хочется узнать. Ну либо просто залипать и получать поток прямо в мозг.
>>89480
Никакой не шизик - фото взял из рассказа про африканскую космо программу
Никакой не шизик - фото взял из рассказа про африканскую космо программу
>>89523
Нет, с - это скорость распространения всех взаимодействий, как весь мир реагирует на что-то, неважно на что.
Нет, с - это скорость распространения всех взаимодействий, как весь мир реагирует на что-то, неважно на что.
>>89526
Но звук мы ощущаем, свет видим. Начали изучать свет оказалось что частица иволна, нашли скорость. Связали с эм излученим. А когда ты слепой с этим сложнее.
Но звук мы ощущаем, свет видим. Начали изучать свет оказалось что частица иволна, нашли скорость. Связали с эм излученим. А когда ты слепой с этим сложнее.
>>89527
Возвращаясь к начальному вопросу - с не поменялась бы.
Скорость света померили и она не была связана со светом. И это все связано со ...
а иди на хуй мне лень пояснять ктото еще пояснит
Возвращаясь к начальному вопросу - с не поменялась бы.
Скорость света померили и она не была связана со светом. И это все связано со ...
а иди на хуй мне лень пояснять ктото еще пояснит
Тупой вопрос, ребят: задачи по астрономии уточню — по астрометрии можно здесь обсуждать? А то ни в /sci/, ни тут не могу найти тред с задачками.
>>89534
Ясен хуйс, это же тематическая доска. Только не надейся на обязательный вменяемый ответ, анонимные ученые мирового уровня обычно заняты более фундаментальными проблемами, например почему пельмени всплывают при варке, или кому родственник капуста.
Ясен хуйс, это же тематическая доска. Только не надейся на обязательный вменяемый ответ, анонимные ученые мирового уровня обычно заняты более фундаментальными проблемами, например почему пельмени всплывают при варке, или кому родственник капуста.
Есди один космонавт выебет в попу другого и кончит внутрь, как быстро закроется анал? Вылетит ли спермач из жопы, или он осядет внутри?
>>89553
Такие вещи надо проверять экспериментально.Снимай штаны и нагибайся, будем для начала измерять скорость закрытия анала.
Такие вещи надо проверять экспериментально.Снимай штаны и нагибайся, будем для начала измерять скорость закрытия анала.
212 Кб, 801x407Где можно нормально сареть на схему звездного неба с названиями объектов в реальном времени с учетом геолокации? Полистал гугловские сайты одна залупа вообще неверно отображающая все.
>>89405
я недавно с comming обосрался
я недавно с comming обосрался
Слушайте, а ведь согласно теории большого взрыва, если я ничего не путаю, в данный момент происходит расширение вселенно, а потом будет сжатие. Наверняка, самые развитые цивилизации, которые приобретут больше технологическую форму жизни смогут наблюдать за концом концов? Предстаньте, как перед очередным большим взрывом, когда они узнали все, прошли игру под названием "вселенная" на 100% они наблюдают, как все снова начнется сначала? Я бы, честно, просто охуел
1,8 Мб, 1024x768>>88587 (OP)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна-25
Оно когда-нибудь полетит?
Вот эти санитары на фото, чего они там делают?
>Тред тупых вопросов
https://ru.wikipedia.org/wiki/Луна-25
Оно когда-нибудь полетит?
Вот эти санитары на фото, чего они там делают?
97 Кб, 801x545>>89597
5 секунд в гугле
5 секунд в гугле
>>89590
Это лишь гипотеза. Многие ученые космологи преуменьшают степень наших незнаний о вселенной и стремятся представить свои гипотезы разной степени надёжности как очень надёжные и окончательные ответы на вопросы о структуре и будущем нашей Вселенной, при этом они прекрасно понимают, что возможно в будущем появятся данные, которые их опровергнут, но им похуй, так как эти данные могут появиться уже после их смерти, а они получат славы, место в истории и премии уже сейчас.
>, а потом будет сжатие.
Это лишь гипотеза. Многие ученые космологи преуменьшают степень наших незнаний о вселенной и стремятся представить свои гипотезы разной степени надёжности как очень надёжные и окончательные ответы на вопросы о структуре и будущем нашей Вселенной, при этом они прекрасно понимают, что возможно в будущем появятся данные, которые их опровергнут, но им похуй, так как эти данные могут появиться уже после их смерти, а они получат славы, место в истории и премии уже сейчас.
>>89601
И третий - посадить-то хоть сумеют? Кто умел это делать, уже давно в могилах лежат.
И третий - посадить-то хоть сумеют? Кто умел это делать, уже давно в могилах лежат.
>>89551
Лан, тогда вброшу.
По сути мне надо определить координаты объекта, в данном случае астероида, по данному изображению и координатам соседних опорных звёзд (там их около 10).
Мне выдали файлы формата fits, с которыми вообще хз как работать, вроде бы английский знаю, а вся документация и инструкции проходят мимо меня. Ок, ладно, у меня есть в паре с фитсом бмп-файл, на котором хотя бы что-то посмотреть можно. Был смысл открыть фитс в текстовом редакторе, там в шапке есть инфа про координаты центра кадра, про время, место съёмки, эпоху, масштаб и т д, НО всё написано в очень неудобной форме. Что из этой инфы можно применить в решении задачи? Какие есть норм программы для чтения фитс?
Я сначала как дебил в лоб считала с картинки: взяла центр как начало координат, нашла попиксельные координаты астероида и, учитывая масштаб и истинные координаты центра, посчитала координаты астероида. Теперь понимаю, что это хуйня, так как по сути фотка эт проекция кусочка неба с определённой кривизной, плюс координаты же сферические, плюс не используются данные координаты опорных звёзд.
Идём дальше. Нарыла инфу про метод Тёрнера, тут уже опорные звёзды можно применить, но, бля, я туго его понимаю. Есть у кого хорошее объяснение, как он работает? Тыкните, пожалуйста, по возможности в литературу. Я так понимаю, что это система уравнений, с помощью которых можно узнать постоянные пластинки (в данном случае снимка), но что в матричке слева что справа я не догоняю. Но если есть постоянные снимка, какие исходные данные надо подставлять в систему, чтобы узнать координаты этого ебаного астероида? Есть какие-то программы, в которых эти расчёты можно провести не ручками? Ну или на крайняк придётся кодить самой, хуле, главное математику behind this method понять и как оно выводится.
Очень надеюсь на помощь, т к на дистанционке от преподов объяснений сложно добиться будто на дваче легче...
Лан, тогда вброшу.
По сути мне надо определить координаты объекта, в данном случае астероида, по данному изображению и координатам соседних опорных звёзд (там их около 10).
Мне выдали файлы формата fits, с которыми вообще хз как работать, вроде бы английский знаю, а вся документация и инструкции проходят мимо меня. Ок, ладно, у меня есть в паре с фитсом бмп-файл, на котором хотя бы что-то посмотреть можно. Был смысл открыть фитс в текстовом редакторе, там в шапке есть инфа про координаты центра кадра, про время, место съёмки, эпоху, масштаб и т д, НО всё написано в очень неудобной форме. Что из этой инфы можно применить в решении задачи? Какие есть норм программы для чтения фитс?
Я сначала как дебил в лоб считала с картинки: взяла центр как начало координат, нашла попиксельные координаты астероида и, учитывая масштаб и истинные координаты центра, посчитала координаты астероида. Теперь понимаю, что это хуйня, так как по сути фотка эт проекция кусочка неба с определённой кривизной, плюс координаты же сферические, плюс не используются данные координаты опорных звёзд.
Идём дальше. Нарыла инфу про метод Тёрнера, тут уже опорные звёзды можно применить, но, бля, я туго его понимаю. Есть у кого хорошее объяснение, как он работает? Тыкните, пожалуйста, по возможности в литературу. Я так понимаю, что это система уравнений, с помощью которых можно узнать постоянные пластинки (в данном случае снимка), но что в матричке слева что справа я не догоняю. Но если есть постоянные снимка, какие исходные данные надо подставлять в систему, чтобы узнать координаты этого ебаного астероида? Есть какие-то программы, в которых эти расчёты можно провести не ручками? Ну или на крайняк придётся кодить самой, хуле, главное математику behind this method понять и как оно выводится.
Очень надеюсь на помощь, т к на дистанционке от преподов объяснений сложно добиться будто на дваче легче...
>>89601
Во первых на фото даже не сам аппарат, а макет. Перед созданием настоящего аппарата создают несколько макетов для тестирования.
Во вторых собирают так долго потому что это космический аппарат, а не жигуль ебаный. Сложная хуйня, которая должна работать в аномально-экстремальной космической среде и даже не просто в одной среде - сначала он должен пережить пуск, потом земную орбиту, потом трансфер в космосе, потом на лунной орбите, потом на лунной поверхности. это как 5 разных сред, как побывать на 5 разных континентах с разными климатическими условиями.
> ТАК ДОЛГО СОБИРАЮТ
Во первых на фото даже не сам аппарат, а макет. Перед созданием настоящего аппарата создают несколько макетов для тестирования.
Во вторых собирают так долго потому что это космический аппарат, а не жигуль ебаный. Сложная хуйня, которая должна работать в аномально-экстремальной космической среде и даже не просто в одной среде - сначала он должен пережить пуск, потом земную орбиту, потом трансфер в космосе, потом на лунной орбите, потом на лунной поверхности. это как 5 разных сред, как побывать на 5 разных континентах с разными климатическими условиями.
>>89607
Отъебись от жигулей. Купил Митусбиши - поддержал японскую космическую программу.
Это отмазки. Если ты раз в 20 лет будешь собирать автоматическую станцию, то всё так и будет, как происходит сейчас.
>а не жигуль ебаный.
Отъебись от жигулей. Купил Митусбиши - поддержал японскую космическую программу.
>Сложная хуйня, которая должна работать в аномально-экстремальной космической среде
Это отмазки. Если ты раз в 20 лет будешь собирать автоматическую станцию, то всё так и будет, как происходит сейчас.
>>89603
Я не настоящий слесарь а просто объяву разместил. Но. Тебе реально научится или просто сдать и забыть? Сдать и забыть нам очевидно неинтересно, если действительно помочь тебе разобраться - ну есть шанс на какуюто помощь.
Попробуй "дебильным" методом найти координаты опорных звезд в пикселях по их угловым координатам из справочника. А потом сравнить с реальными их координатами в пикселях на изображении. Потом попробуй уточнить используя "проекция кусочка неба с определённой кривизной, плюс координаты же сферические".
Если метод тернера ненужен - координаты звезд вычисленные по справочнику будут совпадать с координатами на фото.
Я не настоящий слесарь а просто объяву разместил. Но. Тебе реально научится или просто сдать и забыть? Сдать и забыть нам очевидно неинтересно, если действительно помочь тебе разобраться - ну есть шанс на какуюто помощь.
>Я сначала как дебил в лоб считала с картинки: взяла центр как начало координат, нашла попиксельные координаты астероида и, учитывая масштаб и истинные координаты центра, посчитала координаты астероида.
Попробуй "дебильным" методом найти координаты опорных звезд в пикселях по их угловым координатам из справочника. А потом сравнить с реальными их координатами в пикселях на изображении. Потом попробуй уточнить используя "проекция кусочка неба с определённой кривизной, плюс координаты же сферические".
Если метод тернера ненужен - координаты звезд вычисленные по справочнику будут совпадать с координатами на фото.
>>89614
А купил жигуль - поддержал французскую.
>Отъебись от жигулей. Купил Митусбиши - поддержал японскую космическую программу.
А купил жигуль - поддержал французскую.
>>89617
Je Guille?
Je Guille?
>>89616
Офк хочется по-человечески разобраться, если бы надо было сдать и забыть, то забила бы хуй и не делала вообще.
О, звучит достаточно здраво. Но момент с уточнением я не понимаю (как именно учитывать сферичность? кек), но да ладно, думаю им стоит пренебречь. Я попробую, спасибо за идею, как посчитаю — напишу, получилось ли.
>Тебе реально научится или просто сдать и забыть?
Офк хочется по-человечески разобраться, если бы надо было сдать и забыть, то забила бы хуй и не делала вообще.
О, звучит достаточно здраво. Но момент с уточнением я не понимаю (как именно учитывать сферичность? кек), но да ладно, думаю им стоит пренебречь. Я попробую, спасибо за идею, как посчитаю — напишу, получилось ли.
>>89614
ну и создай свой бизнесс без отмазок. Хули, если ты такой крутой и знаешь как делать это быстрее, то твой бизнес по доставке грузов на Луну превратится в многомиллиардную компанию. Но так-то все пиздеть с дивана горазды никогда не сталкиваясь с трудностями создания аппарата, который должен выживать в 5 разных средах.
>Это отмазки.
ну и создай свой бизнесс без отмазок. Хули, если ты такой крутой и знаешь как делать это быстрее, то твой бизнес по доставке грузов на Луну превратится в многомиллиардную компанию. Но так-то все пиздеть с дивана горазды никогда не сталкиваясь с трудностями создания аппарата, который должен выживать в 5 разных средах.
>>89620
Через школьную тригонометрию же. Скорее всего там погрешность меньше чем погрешность наблюдений - но тут ты работаешь мозгом, а я только объяву разместил.
>(как именно учитывать сферичность? кек)
Через школьную тригонометрию же. Скорее всего там погрешность меньше чем погрешность наблюдений - но тут ты работаешь мозгом, а я только объяву разместил.
>>89602
Да, сумеют. Нет, не сумеют. Ты хочешь получить ответ на ответ, на который ответа нет
Да, сумеют. Нет, не сумеют. Ты хочешь получить ответ на ответ, на который ответа нет
>>89603
https://fits.gsfc.nasa.gov/fits_viewer.html
https://fits.gsfc.nasa.gov/fits_libraries.html
https://fits.gsfc.nasa.gov/fits_utility.html
https://sites.google.com/cfa.harvard.edu/saoimageds9/home
Даже фотошоп умеет, хоть и не предназначен. А вообще практически любой астрософт или астрономическая либа для питона работает с FITS.
На русском - например Киселёв, Теоретические основания фотографической астрометрии. Книга есть на libgen да и вроде просто в гугле. Там есть и твой метод шести постоянных, и многое другое. Мне было понятно, насчет тебя хз.
Например http://astrometry.net/ , это прога под линукс для астрометрической калибровки снимка, но её скорее всего придется компилировать вручную. http://nova.astrometry.net/ - веб-версия, попробуй, не пробовал.
http://star-www.dur.ac.uk/~pdraper/gaia/gaia.html - опять же под линукс
http://star-www.dur.ac.uk/~pdraper/gaia/astromcal/index.html - вот конкретно как делать астрометрическую калибровку в ней.
А вообще любой астрономический пакет вроде Maxim DL, или кучи свободных с открытым кодом, это умеет.
Естественно что если делать не ручками, и если тебя спросят как получились такие координаты, ты завалишься.
>Мне выдали файлы формата fits, с которыми вообще хз как работать
https://fits.gsfc.nasa.gov/fits_viewer.html
https://fits.gsfc.nasa.gov/fits_libraries.html
https://fits.gsfc.nasa.gov/fits_utility.html
https://sites.google.com/cfa.harvard.edu/saoimageds9/home
Даже фотошоп умеет, хоть и не предназначен. А вообще практически любой астрософт или астрономическая либа для питона работает с FITS.
>Есть у кого хорошее объяснение, как он работает? Тыкните, пожалуйста, по возможности в литературу.
На русском - например Киселёв, Теоретические основания фотографической астрометрии. Книга есть на libgen да и вроде просто в гугле. Там есть и твой метод шести постоянных, и многое другое. Мне было понятно, насчет тебя хз.
>Есть какие-то программы, в которых эти расчёты можно провести не ручками?
Например http://astrometry.net/ , это прога под линукс для астрометрической калибровки снимка, но её скорее всего придется компилировать вручную. http://nova.astrometry.net/ - веб-версия, попробуй, не пробовал.
http://star-www.dur.ac.uk/~pdraper/gaia/gaia.html - опять же под линукс
http://star-www.dur.ac.uk/~pdraper/gaia/astromcal/index.html - вот конкретно как делать астрометрическую калибровку в ней.
А вообще любой астрономический пакет вроде Maxim DL, или кучи свободных с открытым кодом, это умеет.
Естественно что если делать не ручками, и если тебя спросят как получились такие координаты, ты завалишься.
>>89569
Чем тебя первая выдача гугла не устраивает?
https://theskylive.com/planetarium
Весьма адекватно.
Конечно если ты космаутист, у тебя пара софтин установлено для этого, но в целом большой разницы для обывателя нет.
Чем тебя первая выдача гугла не устраивает?
https://theskylive.com/planetarium
Весьма адекватно.
Конечно если ты космаутист, у тебя пара софтин установлено для этого, но в целом большой разницы для обывателя нет.
>>89590
Почитай Азимова, анон.
Почитай Азимова, анон.
>>89629
СССР мог, США умеют, Китай умеет.
Да, я хочу получить ответ на этот вопрос.
>Ты хочешь получить ответ на ответ, на который ответа нет
СССР мог, США умеют, Китай умеет.
Да, я хочу получить ответ на этот вопрос.
Я не сторонник конспирологий и плоской земли, однако вот это видео удивило:
https://www.youtube.com/watch?v=PFKLow-NB40
В основном вопросов нет кроме тех, что касаются тросов подвесок и невидимых предметов, за которые хватаются астронавты.
https://www.youtube.com/watch?v=PFKLow-NB40
В основном вопросов нет кроме тех, что касаются тросов подвесок и невидимых предметов, за которые хватаются астронавты.
>>89640
Ебать ты деревянный. Короче ответ на тупой вопрос ты получил, а если хочешь потралить, поскладывать губки бантиком или понарываться на срач - иди нахуй куда-нибудь в другой тред или лучше на другую доску.
Эти люди хуже твиттерных профессиональных жертв, ей-богу.
>я хочу знать
>>ответ - да хуй его знает
>да, я хочу знать, и не указывай мне!
Ебать ты деревянный. Короче ответ на тупой вопрос ты получил, а если хочешь потралить, поскладывать губки бантиком или понарываться на срач - иди нахуй куда-нибудь в другой тред или лучше на другую доску.
Эти люди хуже твиттерных профессиональных жертв, ей-богу.
>>89642
Да я вижу что пиздеть ты мастер.
Лучше просто признай что средств посадки на другие небесные тела у России нет.
Или покажи таковые.
Да я вижу что пиздеть ты мастер.
Лучше просто признай что средств посадки на другие небесные тела у России нет.
Или покажи таковые.
5 Кб, 225x225Во, уже спорить с голосами в голове начал.
>>89659
"...вскормлены пеплом великих побед..."
Я как бы не сомневаюсь, что доставить на лунную орбиту Россия сможет.
Посадить как? Как посадить? КАК?
"...вскормлены пеплом великих побед..."
Я как бы не сомневаюсь, что доставить на лунную орбиту Россия сможет.
Посадить как? Как посадить? КАК?
>>89664
на самом деле это нечто среднее.
А вообще есть две системы прочтения, забыл как они называются. По одной, которая используется в западных странах это "ш", по другой, которая используется в россии это "с"
на самом деле это нечто среднее.
А вообще есть две системы прочтения, забыл как они называются. По одной, которая используется в западных странах это "ш", по другой, которая используется в россии это "с"
>>89646
Поливанов-сан, плиз.
Поливанов-сан, плиз.
>>89641
ну и что делать будем? Считать, что всё это херня, попил, "Омон Ра" Пелевина самая что ни на есть правда и закрыть доску, уйти пить чай и печалиться о том, что всё это сказки?
ну и что делать будем? Считать, что всё это херня, попил, "Омон Ра" Пелевина самая что ни на есть правда и закрыть доску, уйти пить чай и печалиться о том, что всё это сказки?
>>89672
А я и не знаю, поэтому и пришел в тупые вопросы.
А что тут можно сделать? Я могу предположить что тросы - это какая-то техническая необходимость, чтобы не болтало во время трансляции, а не видно их из-за сильно сжатого цифрового сигнала. Другое дело почему об этом не сказать прямо?
>ну и что делать будем?
А я и не знаю, поэтому и пришел в тупые вопросы.
А что тут можно сделать? Я могу предположить что тросы - это какая-то техническая необходимость, чтобы не болтало во время трансляции, а не видно их из-за сильно сжатого цифрового сигнала. Другое дело почему об этом не сказать прямо?
>>89672
Предлагаю переключиться на обсуждение двигателей на ином физическом принципе, чтобы сделать сказки наса правдой!
Предлагаю переключиться на обсуждение двигателей на ином физическом принципе, чтобы сделать сказки наса правдой!
>>89641>>89675
Ну сам-то по себе космос реален, иначе бы не работали ни ЖПС, ни спутниковые телефоны, ни гуглмапс, ни всё остальное, так или иначе завязанное на орбиту.
Фейков и квазифейков дохуя по следующим причинам:
1. Большая часть фотографий это фотошоп as design, потому что в космосе вообще нет хипсторских панорамных камер - есть всякие узкозаточенные камеры с малым углом обзора, из снимков которых склеивается цельная картина. Да ещё и с пробелами, которые замазываются вручную. Или, к примеру, исходники представляют собой тёмное пятно - выкручивается контраст, теряются цвета, всё это проходит N стадий постобработки.
2. В нашу блядскую эпоху пиара-хуяра все обязаны греметь погремушками и делать шоу, чтобы не слететь с грантов. Вот только космос это вам не ТРЦ, работа там в основном скучна и нудна, а HD-постер с Луны или прямая трансляция тяжёлого видеопотока с орбиты - задача крайне заёбная и дорогая. Тем временем, CGI развивается просто бешеными темпами. Поэтому любое космическое агентство мотивировано "читерить" и рисовать промоушен хуйню отдельно.
3. На МКС по идее должно быть дохуя всяких ниток, лесок и проводов. Там ведь не просто невесомость, там регулярная коррекция орбиты, сопровождающаяся всякими микроускорениями, из-за которых всё свободноболтающееся будет разлетаться хуй знает куда.
4. Копии космических станций в бассейне - очень старая тема, ещё в союзе в качестве тренажёра использовались. "Подводные" съёмки космических аппаратов и космонавтов действительно есть, иногда их выдают за настоящие - опять же, для промоушена. Ибо в открытом космосе так просто на айфон не поснимаешь (протоны матрицу заебут), надо тащить тяжёлую дорогую технику, всё равно будет мыльно или пересвечено или просто хуёво "как будто прогресса нету". А тут - засунул гоупрошку в бассейн, наебашил контента, а быдло схавает.
5. Часть артефактов - попытка увидеть заговор там, где его нет. Любой видеопоток достаточно высокого сжатия при хорошем зуме склонен показывать чудеса ебучие с искривлением предметов и прочей хуйнёй.
Ну сам-то по себе космос реален, иначе бы не работали ни ЖПС, ни спутниковые телефоны, ни гуглмапс, ни всё остальное, так или иначе завязанное на орбиту.
Фейков и квазифейков дохуя по следующим причинам:
1. Большая часть фотографий это фотошоп as design, потому что в космосе вообще нет хипсторских панорамных камер - есть всякие узкозаточенные камеры с малым углом обзора, из снимков которых склеивается цельная картина. Да ещё и с пробелами, которые замазываются вручную. Или, к примеру, исходники представляют собой тёмное пятно - выкручивается контраст, теряются цвета, всё это проходит N стадий постобработки.
2. В нашу блядскую эпоху пиара-хуяра все обязаны греметь погремушками и делать шоу, чтобы не слететь с грантов. Вот только космос это вам не ТРЦ, работа там в основном скучна и нудна, а HD-постер с Луны или прямая трансляция тяжёлого видеопотока с орбиты - задача крайне заёбная и дорогая. Тем временем, CGI развивается просто бешеными темпами. Поэтому любое космическое агентство мотивировано "читерить" и рисовать промоушен хуйню отдельно.
3. На МКС по идее должно быть дохуя всяких ниток, лесок и проводов. Там ведь не просто невесомость, там регулярная коррекция орбиты, сопровождающаяся всякими микроускорениями, из-за которых всё свободноболтающееся будет разлетаться хуй знает куда.
4. Копии космических станций в бассейне - очень старая тема, ещё в союзе в качестве тренажёра использовались. "Подводные" съёмки космических аппаратов и космонавтов действительно есть, иногда их выдают за настоящие - опять же, для промоушена. Ибо в открытом космосе так просто на айфон не поснимаешь (протоны матрицу заебут), надо тащить тяжёлую дорогую технику, всё равно будет мыльно или пересвечено или просто хуёво "как будто прогресса нету". А тут - засунул гоупрошку в бассейн, наебашил контента, а быдло схавает.
5. Часть артефактов - попытка увидеть заговор там, где его нет. Любой видеопоток достаточно высокого сжатия при хорошем зуме склонен показывать чудеса ебучие с искривлением предметов и прочей хуйнёй.
>>89641>>89675
Ну сам-то по себе космос реален, иначе бы не работали ни ЖПС, ни спутниковые телефоны, ни гуглмапс, ни всё остальное, так или иначе завязанное на орбиту.
Фейков и квазифейков дохуя по следующим причинам:
1. Большая часть фотографий это фотошоп as design, потому что в космосе вообще нет хипсторских панорамных камер - есть всякие узкозаточенные камеры с малым углом обзора, из снимков которых склеивается цельная картина. Да ещё и с пробелами, которые замазываются вручную. Или, к примеру, исходники представляют собой тёмное пятно - выкручивается контраст, теряются цвета, всё это проходит N стадий постобработки.
2. В нашу блядскую эпоху пиара-хуяра все обязаны греметь погремушками и делать шоу, чтобы не слететь с грантов. Вот только космос это вам не ТРЦ, работа там в основном скучна и нудна, а HD-постер с Луны или прямая трансляция тяжёлого видеопотока с орбиты - задача крайне заёбная и дорогая. Тем временем, CGI развивается просто бешеными темпами. Поэтому любое космическое агентство мотивировано "читерить" и рисовать промоушен хуйню отдельно.
3. На МКС по идее должно быть дохуя всяких ниток, лесок и проводов. Там ведь не просто невесомость, там регулярная коррекция орбиты, сопровождающаяся всякими микроускорениями, из-за которых всё свободноболтающееся будет разлетаться хуй знает куда.
4. Копии космических станций в бассейне - очень старая тема, ещё в союзе в качестве тренажёра использовались. "Подводные" съёмки космических аппаратов и космонавтов действительно есть, иногда их выдают за настоящие - опять же, для промоушена. Ибо в открытом космосе так просто на айфон не поснимаешь (протоны матрицу заебут), надо тащить тяжёлую дорогую технику, всё равно будет мыльно или пересвечено или просто хуёво "как будто прогресса нету". А тут - засунул гоупрошку в бассейн, наебашил контента, а быдло схавает.
5. Часть артефактов - попытка увидеть заговор там, где его нет. Любой видеопоток достаточно высокого сжатия при хорошем зуме склонен показывать чудеса ебучие с искривлением предметов и прочей хуйнёй.
Ну сам-то по себе космос реален, иначе бы не работали ни ЖПС, ни спутниковые телефоны, ни гуглмапс, ни всё остальное, так или иначе завязанное на орбиту.
Фейков и квазифейков дохуя по следующим причинам:
1. Большая часть фотографий это фотошоп as design, потому что в космосе вообще нет хипсторских панорамных камер - есть всякие узкозаточенные камеры с малым углом обзора, из снимков которых склеивается цельная картина. Да ещё и с пробелами, которые замазываются вручную. Или, к примеру, исходники представляют собой тёмное пятно - выкручивается контраст, теряются цвета, всё это проходит N стадий постобработки.
2. В нашу блядскую эпоху пиара-хуяра все обязаны греметь погремушками и делать шоу, чтобы не слететь с грантов. Вот только космос это вам не ТРЦ, работа там в основном скучна и нудна, а HD-постер с Луны или прямая трансляция тяжёлого видеопотока с орбиты - задача крайне заёбная и дорогая. Тем временем, CGI развивается просто бешеными темпами. Поэтому любое космическое агентство мотивировано "читерить" и рисовать промоушен хуйню отдельно.
3. На МКС по идее должно быть дохуя всяких ниток, лесок и проводов. Там ведь не просто невесомость, там регулярная коррекция орбиты, сопровождающаяся всякими микроускорениями, из-за которых всё свободноболтающееся будет разлетаться хуй знает куда.
4. Копии космических станций в бассейне - очень старая тема, ещё в союзе в качестве тренажёра использовались. "Подводные" съёмки космических аппаратов и космонавтов действительно есть, иногда их выдают за настоящие - опять же, для промоушена. Ибо в открытом космосе так просто на айфон не поснимаешь (протоны матрицу заебут), надо тащить тяжёлую дорогую технику, всё равно будет мыльно или пересвечено или просто хуёво "как будто прогресса нету". А тут - засунул гоупрошку в бассейн, наебашил контента, а быдло схавает.
5. Часть артефактов - попытка увидеть заговор там, где его нет. Любой видеопоток достаточно высокого сжатия при хорошем зуме склонен показывать чудеса ебучие с искривлением предметов и прочей хуйнёй.
А нейтронные звезды яркие?
Если вместо солнца поставить НЗ (и пренебречь изменениями орбит из-за изменения массы), насколько ярко или тускло станет?
Если вместо солнца поставить НЗ (и пренебречь изменениями орбит из-за изменения массы), насколько ярко или тускло станет?
>>89774
Яркость на единицу площади пиздецкая, потому шо они горячие. Но так как милипиздрически малы, то освещенность, создаваемая НЗ, на порядки меньше солнечной.
Яркость на единицу площади пиздецкая, потому шо они горячие. Но так как милипиздрически малы, то освещенность, создаваемая НЗ, на порядки меньше солнечной.
>>89776
НЗ получается стала бы выглядеть как тусклый точечный источник освещения и затмения бы выглядели четко, без пенумбры?
НЗ получается стала бы выглядеть как тусклый точечный источник освещения и затмения бы выглядели четко, без пенумбры?
>>89777
Типа того. Можно даже прикинуть видимый диаметр. Диаметр Солнца равен 1,4 10^6 км, угловой (с Земли) примерно 32 минуты. У НЗ диаметр 10-20 км, скажем в 90000 раз меньше. Тогда угловой будет примерно 32'/90000 = 0.02 угловых секунды.
Типа того. Можно даже прикинуть видимый диаметр. Диаметр Солнца равен 1,4 10^6 км, угловой (с Земли) примерно 32 минуты. У НЗ диаметр 10-20 км, скажем в 90000 раз меньше. Тогда угловой будет примерно 32'/90000 = 0.02 угловых секунды.
![TZjG7fJquSjF6kvMGzcwVLkeeHD7d1CEsLWfh2TNjFcSWj2wVxfPJiHKNHs[...].png](https://2ch.hk//spc/src/588587/15953317484250.png)
>>89777
Точнее, как очень яркий точечный источник. Смотреть будет невозможно, как на сварку, думаю. Но при этом освещенность будет хуй да нихуя: Солнце это здоровый диск, а тут у тебя очень яркая, но просто точка.
>как тусклый точечный источник освещения
Точнее, как очень яркий точечный источник. Смотреть будет невозможно, как на сварку, думаю. Но при этом освещенность будет хуй да нихуя: Солнце это здоровый диск, а тут у тебя очень яркая, но просто точка.
Во что упирается создание комфортного, здоровенного, круизного лайнера Земля - вокруг Марса и обратно? В деньги или технологии?
Посоветуйте игор про менеджмент космической колонии, желательно на Марсе, чтоб электричество, вода, жрат; обязательно свой рисёч. Графон неважен, если даже дос-игра есть про такое, то тоже сойдет.
>>89799
Их нет.
Их нет.
>>89793
Surviving Mars Not Included.
Surviving Mars Not Included.
>>89786
к примеру как тебе доставить на орбиту столько материалов, а потом еще и людей? Я знаю как... с помощью космо луча энергии!
к примеру как тебе доставить на орбиту столько материалов, а потом еще и людей? Я знаю как... с помощью космо луча энергии!
2 Мб, 220x165>>89809
Космо Крамер.
Космо Крамер.
>>89782
Братан, они так-то другую вселенную сожрали.
Братан, они так-то другую вселенную сожрали.
>>89807
Так же как и сейчас доставляют на орбиту материалы и людей.
Значит таки в деньгах, а не в технологиях.
>к примеру как тебе доставить на орбиту столько материалов, а потом еще и людей?
Так же как и сейчас доставляют на орбиту материалы и людей.
Значит таки в деньгах, а не в технологиях.
>>89815
В технологиях.
Сейчас не могут доставить гигантские элементы и собирать йобы, самая большая банка была от Сатурна, а самая большая йоба - ржавеющие модули слепленные вместе.
Большой корабль требует сверхтяжа, которого нет, и технологий крупной сборки, которых нет.
В технологиях.
Сейчас не могут доставить гигантские элементы и собирать йобы, самая большая банка была от Сатурна, а самая большая йоба - ржавеющие модули слепленные вместе.
Большой корабль требует сверхтяжа, которого нет, и технологий крупной сборки, которых нет.
>>89816
А почему не доставить много маленьких элементов и собрать из них один большой?
Почему не сделать лайнер надувным. Не обязательно же из металла его делать целиком.
А почему не доставить много маленьких элементов и собрать из них один большой?
Почему не сделать лайнер надувным. Не обязательно же из металла его делать целиком.
>>89818
Нетзадач.
Неттехнологий.
Надо этим всерьез начать заниматься чтобы технологии были. На бумаге ты хоть корабль поколений с центрифугой для гравитации можешь, на практике даже простой надувной баллон дает столько подводных камней, что ты охуеваешь с затеи.
>А почему не доставить много маленьких элементов и собрать из них один большой?
Нетзадач.
>Почему не сделать лайнер надувным. Не обязательно же из металла его делать целиком.
Неттехнологий.
Надо этим всерьез начать заниматься чтобы технологии были. На бумаге ты хоть корабль поколений с центрифугой для гравитации можешь, на практике даже простой надувной баллон дает столько подводных камней, что ты охуеваешь с затеи.
>>89815
У тебя всё в деньгах? Попробуй в качестве примера как-нибудь с неограниченным бюджетом резко закупить пару тонн плутония.
>таки в деньгах
У тебя всё в деньгах? Попробуй в качестве примера как-нибудь с неограниченным бюджетом резко закупить пару тонн плутония.
>>89835
sorry bratan
sorry bratan
>>89785
Если бы у НЗ возможны были планеты и жизнь бы развилась несмотря на живительный поток радиации, то думаю эволюция местных ящериков по-любому нашла бы путь.
>Смотреть будет невозможно, как на сварку, думаю.
Если бы у НЗ возможны были планеты и жизнь бы развилась несмотря на живительный поток радиации, то думаю эволюция местных ящериков по-любому нашла бы путь.
Есть ли смысл в постройке мегателескопов в космосе диаметром, например, больше стар метров или даже километра?
>>89897
Есть. что ты хотел услышать, другое что-то?
Такой телескоп заебёшься поворачивать на цель, он же тяжелый, он же блядь греться будет, нужно его охлаждать, он же блядь космический мусороприёмник, его нужно будет постоянно чинить. В будущем когда люди постоянно будут в космосе тысячами находиться - эти проблемы можно будет решить и иметь такие телескопы. А может к тому времени будет мода на множество мелких телескопов соединённых в сеть, как глаза у мухи состоят из многих фасеток, так и тут будет множество мелких телескопов летать формацией, собирать свет и суперкомпьютер будет собирать из всего этого одну суперкартинку подстать 100 метровому телескопу.
Есть. что ты хотел услышать, другое что-то?
Такой телескоп заебёшься поворачивать на цель, он же тяжелый, он же блядь греться будет, нужно его охлаждать, он же блядь космический мусороприёмник, его нужно будет постоянно чинить. В будущем когда люди постоянно будут в космосе тысячами находиться - эти проблемы можно будет решить и иметь такие телескопы. А может к тому времени будет мода на множество мелких телескопов соединённых в сеть, как глаза у мухи состоят из многих фасеток, так и тут будет множество мелких телескопов летать формацией, собирать свет и суперкомпьютер будет собирать из всего этого одну суперкартинку подстать 100 метровому телескопу.
78 Кб, 1280x930Анон, поясни, ничего не понимаю. Есть красное смещение и чем дальше от нас галактика тем быстрее она убегает.
НО.
Если мы видим галактики такими какими они были в прошлом, из-за ограничения скорости света, почему мы считаем что чем дальше галактика, тем быстрее она убегает, ведь это было в прошлом. Что происходит сейчас мы не знаем, но можем догадаться по ближайшим галактикам. Кстати Андромеда несется на нас.
Так может нет уже никакого расширения вселенной, оно осталось в прошлом, которое только до нас долетело, а идет ускоряющиеся сжатие по всему периметру вселенной?
НО.
Если мы видим галактики такими какими они были в прошлом, из-за ограничения скорости света, почему мы считаем что чем дальше галактика, тем быстрее она убегает, ведь это было в прошлом. Что происходит сейчас мы не знаем, но можем догадаться по ближайшим галактикам. Кстати Андромеда несется на нас.
Так может нет уже никакого расширения вселенной, оно осталось в прошлом, которое только до нас долетело, а идет ускоряющиеся сжатие по всему периметру вселенной?
Объясните твердо и четко какова природа света:
1. Частицо-волна, волно-частицы
2. И волна и частицы одновременно, но не что-то третье
3. И не волна и не частица, а поле с волновыми и корпусклярными свойствами
4. Просто поле. Волны и частицы - это устаревшие неактуальные понятия
1. Частицо-волна, волно-частицы
2. И волна и частицы одновременно, но не что-то третье
3. И не волна и не частица, а поле с волновыми и корпусклярными свойствами
4. Просто поле. Волны и частицы - это устаревшие неактуальные понятия
5,3 Мб, 426x240Предположим, в Магадане открывается портал на Луну размером 1x1x1 метр.
Портал расположен всегда в одном же месте относительно поверхности, что на Луне, что на Земле.
Предположим, портал обнаружили местные жители по внезапно начавшейся утечке воздуха, затем прибыли российские военные и построили вокруг портала герметичный шлюз.
Что дальше будут с ним делать?
Портал расположен всегда в одном же месте относительно поверхности, что на Луне, что на Земле.
Предположим, портал обнаружили местные жители по внезапно начавшейся утечке воздуха, затем прибыли российские военные и построили вокруг портала герметичный шлюз.
Что дальше будут с ним делать?
>>89915
Замуруют и никому об этом не расскажут
Замуруют и никому об этом не расскажут
>>89915
Посадят тебя голой жопой на шлюз, чтобы очко продувало
Посадят тебя голой жопой на шлюз, чтобы очко продувало
>>89915
было бы хорошо его приватизировать, но это начнет войну скорее всего, поэтому перед этим стоит вокруг него сделать огромную закладку с ядерными бомбами и в случае чего взорвать, создав огромный кратер, который попрепятствует геротизации портала союзниками и соответственно будет постоянная угроза того что россия сойдет с ума и уничтожит всю землю как в 1970х как же было бы круто....
было бы хорошо его приватизировать, но это начнет войну скорее всего, поэтому перед этим стоит вокруг него сделать огромную закладку с ядерными бомбами и в случае чего взорвать, создав огромный кратер, который попрепятствует геротизации портала союзниками и соответственно будет постоянная угроза того что россия сойдет с ума и уничтожит всю землю как в 1970х как же было бы круто....
>>89911
И волновая и корпускулярная модель - это именно модели, описывающие поведение света с некой точностью в определенных условиях. Может быть можно придумать ещё какую-нибудь модель, описывающую более удобно или точно. А какова природа, никто не знает.
И волновая и корпускулярная модель - это именно модели, описывающие поведение света с некой точностью в определенных условиях. Может быть можно придумать ещё какую-нибудь модель, описывающую более удобно или точно. А какова природа, никто не знает.
>>89897
Смысл есть, возможности нет.
Космические антенны в 100 метров существуют, например шпионский спутник USA 202, создание которого обошлось NRO в 2 с хером млрд. Его юзают для подглядывания за другими спутниками, в основном. Но полезный радиотелескоп из такой антенны не сделаешь, т.к. у него частоты выше и соответственно допуски по форме выше.
Километровая конструкция уже будет испытывать гравитационные и иные возмущения, учитывая что она по необходимости будет тонкой. Больше - будет вообще подвержена самогравитации.
Оптические телескопы таких размеров делать вообще охуеешь, т.к. у них ещё больше требования к точности формы, меньше микрона.
Смысл есть, возможности нет.
Космические антенны в 100 метров существуют, например шпионский спутник USA 202, создание которого обошлось NRO в 2 с хером млрд. Его юзают для подглядывания за другими спутниками, в основном. Но полезный радиотелескоп из такой антенны не сделаешь, т.к. у него частоты выше и соответственно допуски по форме выше.
Километровая конструкция уже будет испытывать гравитационные и иные возмущения, учитывая что она по необходимости будет тонкой. Больше - будет вообще подвержена самогравитации.
Оптические телескопы таких размеров делать вообще охуеешь, т.к. у них ещё больше требования к точности формы, меньше микрона.
>>89911
Свет волна. Проблема в том, что всё волна. Ты сам - волна. Вся реальность состоит из принципиально размытой хуйни.
Вторая проблема в том, что хоть ты и волна, но ты на самом деле сорт оф осознающий себя алгоритм, самонаблюдательная цепочка взаимодействий, каждое из которых редуцируется условно либо в "0", либо в "1". Алгоритм живёт не в мире реальных вещей, а в мире абстракций, оперируя точками на графиках пересечения волн. Эти абстрактные точки и ведут себя подобно частицам, хотя на самом деле никаких частиц в реальности нет.
Свет волна. Проблема в том, что всё волна. Ты сам - волна. Вся реальность состоит из принципиально размытой хуйни.
Вторая проблема в том, что хоть ты и волна, но ты на самом деле сорт оф осознающий себя алгоритм, самонаблюдательная цепочка взаимодействий, каждое из которых редуцируется условно либо в "0", либо в "1". Алгоритм живёт не в мире реальных вещей, а в мире абстракций, оперируя точками на графиках пересечения волн. Эти абстрактные точки и ведут себя подобно частицам, хотя на самом деле никаких частиц в реальности нет.
>>89950
Это называется интерферометром, только работает не так как ты думаешь.
>мода на множество мелких телескопов соединённых в сеть, как глаза у мухи состоят из многих фасеток
Это называется интерферометром, только работает не так как ты думаешь.
>>89950
Поправочка, это USA 223 стометровый.
Поправочка, это USA 223 стометровый.
>>89963
Почему ты склоняешься к понятию волны, а не к понятию возмущения поля. Или для тебя это одно и тоже?
Почему ты склоняешься к понятию волны, а не к понятию возмущения поля. Или для тебя это одно и тоже?
>>89897
По-хорошему давно пора переходить к гиперапертурным телескопам, использующих в качестве линзы объекты астрономических масштабов. Ближайшая такая конструкция - использование в качестве линзы верхних слоёв земной атмосферы с загораживанием нижних и самой земли. Здесь, конечно, будут искажения, но мы уже достаточно хорошо умеем с ними работать на уровне софта.
>>89950
Для 100 метров и выше проще делать не цельный телескоп, а массив-интерферометр из отдельных независимых телескопов поменьше - благо, что в космосе их расставлять и позиционировать проще. Во-первых, это дёшево, ибо множество однотипных элементов это всегда дешевле одной огромной ёбы. Во-вторых, это вписывается в габариты существующих ракет, и особенного хорошо сочетается с многоразовыми типа флакона. В-третьих, это масштабируемо, массив можно со временем достраивать. В-четвёртых, если один элемент из строя - прибор останется в строю. В-пятых, открывается интересная опция: можно варьировать ширину апертуры в ущерб светособиранию, разнося элементы дальше для съёмки очень далёких и очень ярких объектов и сводя их ближе для съёмки более близких и более тусклых.
Сложности те же: постобработка на уровне софта, но с этим мы уже научились работать. Массивы-инерферометры типа VLT (эквивалент 130-метровой апертуры) на земле уже работают, а в космосе можно уже замахнуться на километровые поля.
>Есть ли смысл в постройке мегателескопов в космосе диаметром, например, больше стар метров или даже километра?
По-хорошему давно пора переходить к гиперапертурным телескопам, использующих в качестве линзы объекты астрономических масштабов. Ближайшая такая конструкция - использование в качестве линзы верхних слоёв земной атмосферы с загораживанием нижних и самой земли. Здесь, конечно, будут искажения, но мы уже достаточно хорошо умеем с ними работать на уровне софта.
>>89950
Для 100 метров и выше проще делать не цельный телескоп, а массив-интерферометр из отдельных независимых телескопов поменьше - благо, что в космосе их расставлять и позиционировать проще. Во-первых, это дёшево, ибо множество однотипных элементов это всегда дешевле одной огромной ёбы. Во-вторых, это вписывается в габариты существующих ракет, и особенного хорошо сочетается с многоразовыми типа флакона. В-третьих, это масштабируемо, массив можно со временем достраивать. В-четвёртых, если один элемент из строя - прибор останется в строю. В-пятых, открывается интересная опция: можно варьировать ширину апертуры в ущерб светособиранию, разнося элементы дальше для съёмки очень далёких и очень ярких объектов и сводя их ближе для съёмки более близких и более тусклых.
Сложности те же: постобработка на уровне софта, но с этим мы уже научились работать. Массивы-инерферометры типа VLT (эквивалент 130-метровой апертуры) на земле уже работают, а в космосе можно уже замахнуться на километровые поля.
>>89975
Где проще-то? Или ты про радио, а не оптические? Ну то да, вот только апертуру ты может и заменишь (разменяв на необходимость супер-прецизионного определения координат, что не так тривиально как кажется), а собирающую поверхность (=чувствительность) не заменить ничем. Довольно специализированная хуитка для наблюдения самых ярких источников получится. Не как что-то плохое, но это не универсальный аппарат, задачи для огромных параболических антенн как были так и есть.
И VLTI, и Кек оказались хуже расчетного, а оптическая интерферометрия - сложнее чем ожидалось, потому они не растут как на дрожжах. И это стационарные инструменты, с фиксированными калиброванными (и то очень капризными) линками, кучей сопровождающих инструментов, и неслабыми ЦОДами для интерферометрии. Ничего из этого не доступно в космосе.
В случае массового производства, а не уникальных инструментов. В случае 100+ метровых телескопов все упирается в принципиальную невозможность произвести и запустить цельное зеркало таких размеров с соблюдением субмикронных допусков, а не в стоимость.
>Для 100 метров и выше проще делать не цельный телескоп, а массив-интерферометр
Где проще-то? Или ты про радио, а не оптические? Ну то да, вот только апертуру ты может и заменишь (разменяв на необходимость супер-прецизионного определения координат, что не так тривиально как кажется), а собирающую поверхность (=чувствительность) не заменить ничем. Довольно специализированная хуитка для наблюдения самых ярких источников получится. Не как что-то плохое, но это не универсальный аппарат, задачи для огромных параболических антенн как были так и есть.
>Массивы-инерферометры типа VLT
И VLTI, и Кек оказались хуже расчетного, а оптическая интерферометрия - сложнее чем ожидалось, потому они не растут как на дрожжах. И это стационарные инструменты, с фиксированными калиброванными (и то очень капризными) линками, кучей сопровождающих инструментов, и неслабыми ЦОДами для интерферометрии. Ничего из этого не доступно в космосе.
>множество однотипных элементов это всегда дешевле одной огромной ёбы
В случае массового производства, а не уникальных инструментов. В случае 100+ метровых телескопов все упирается в принципиальную невозможность произвести и запустить цельное зеркало таких размеров с соблюдением субмикронных допусков, а не в стоимость.
>>89975
Это маняхотелки 3.5 постдоков, и нет не умеем.
>По-хорошему давно пора переходить к гиперапертурным телескопам, использующих в качестве линзы объекты астрономических масштабов. Ближайшая такая конструкция - использование в качестве линзы верхних слоёв земной атмосферы с загораживанием нижних и самой земли. Здесь, конечно, будут искажения, но мы уже достаточно хорошо умеем с ними работать на уровне софта.
Это маняхотелки 3.5 постдоков, и нет не умеем.
>>89993
Чувак, у них там точность для LISA рассчитывается, какие могут быть проблемы с космическим интерферометров в 2040?
Чувак, у них там точность для LISA рассчитывается, какие могут быть проблемы с космическим интерферометров в 2040?
>>89998
Ну ты сравнил, LISA это же интерферометр для гравиволн с гигантской длиной по сравнению с оптическим диапазоном. При этом не требующий ни контроля дистанции для длинных выдержек, ни точного определения координат самих аппаратов, ни охуевшего ЦОДа прямо на месте, как можно ближе к приёмнику, иначе не получится отложить часть вычислений на аналоговую оптическую систему, как в оптических интерферометрах. И это передовой инструмент, еще не спроектированный, а не то что не работающий (напомнить сколько лет в LIGO фильтровали шумы?)
Ну ты сравнил, LISA это же интерферометр для гравиволн с гигантской длиной по сравнению с оптическим диапазоном. При этом не требующий ни контроля дистанции для длинных выдержек, ни точного определения координат самих аппаратов, ни охуевшего ЦОДа прямо на месте, как можно ближе к приёмнику, иначе не получится отложить часть вычислений на аналоговую оптическую систему, как в оптических интерферометрах. И это передовой инструмент, еще не спроектированный, а не то что не работающий (напомнить сколько лет в LIGO фильтровали шумы?)
>>89998
Сейчас 2020. VLTI был построен больше двух десятков лет назад, например. С тех пор кроме Кека ничего толком и нет. Так что да, это пиздец сложно, и куча проблем пока не решены.
>2040
Сейчас 2020. VLTI был построен больше двух десятков лет назад, например. С тех пор кроме Кека ничего толком и нет. Так что да, это пиздец сложно, и куча проблем пока не решены.
>>90004
На вики вот пишут the detector must keep track of the constantly changing distance, counting the millions of wavelengths by which the distance changes each second. Без этого никаких измерений на лизе нельзя делать.
>ни точного определения координат самих аппаратов
На вики вот пишут the detector must keep track of the constantly changing distance, counting the millions of wavelengths by which the distance changes each second. Без этого никаких измерений на лизе нельзя делать.
>>90006
Относительную дистанцию между аппаратами, не координаты. В любом случае, от LISA, которая и без того джеймс уэбб на максималках, до практической реализации супертелескопов с интерферометрией - как до Китая раком.
Относительную дистанцию между аппаратами, не координаты. В любом случае, от LISA, которая и без того джеймс уэбб на максималках, до практической реализации супертелескопов с интерферометрией - как до Китая раком.
>>90007
Ну и чо мешает ловить сигналы с GPS или другой ебалы для определения своей позиции? Могли бы высрать несколько аппаратов в л4 и л5 солнца-земли еще, чтобы они ретранслировали и давали координаты. Будет триангуляция с Землей.
>Относительную дистанцию между аппаратами, не координаты.
Ну и чо мешает ловить сигналы с GPS или другой ебалы для определения своей позиции? Могли бы высрать несколько аппаратов в л4 и л5 солнца-земли еще, чтобы они ретранслировали и давали координаты. Будет триангуляция с Землей.
>>90008
Нужна субмикронная точность. Или ты думаешь что для Спектра-Р просто так французы вписались определять его орбиту своим ёба-дальномером? А ведь это меньше 200 тыс км и радио диапазон. Просто для понимания, в оптическом VLTI серьезной проблемой была локальная вибрация, а там в бетонное основание всё закатано и расстояние в районе ста метров.
Нужна субмикронная точность. Или ты думаешь что для Спектра-Р просто так французы вписались определять его орбиту своим ёба-дальномером? А ведь это меньше 200 тыс км и радио диапазон. Просто для понимания, в оптическом VLTI серьезной проблемой была локальная вибрация, а там в бетонное основание всё закатано и расстояние в районе ста метров.
>>90012
Ну тип вешаем в лагранж несколько спутников с ретрорефлекторами, облучаем лазерами с Земли(или Луны), они облучают друг друга, узнают свою точную позицию, а там всякая другая мелочня может по радио относительно них спрашивать "Где я?"
Это в любом случае будет сделано что-то такое, причем может не единыжды, вон сколько ГНСС высрали уже.
Ну тип вешаем в лагранж несколько спутников с ретрорефлекторами, облучаем лазерами с Земли(или Луны), они облучают друг друга, узнают свою точную позицию, а там всякая другая мелочня может по радио относительно них спрашивать "Где я?"
Это в любом случае будет сделано что-то такое, причем может не единыжды, вон сколько ГНСС высрали уже.
>>89974
Какого поля? Из чего оно сделано и откуда взялось? Возмущением какого поля является нейтрино, например?
Поле в общепринятом смысле это не причина частицеволн, а их результат. Бозоны бегают между фермионами (хотя и то, и другое имеет волновую сущность), взаимодействуя четырьмя разными способами, которые являются частным случаем двух (вероятно, одного). Это взаимодействие и образует физические поля, какие мы знаем.
Что же возмущается, образуя волны (образующие частицы) - физике точно неизвестно. Теория струн утверждает, что это колеблются N-мерные браны, которые сделаны из волшебного молока и находятся где-то в гиперпространстве. Что, вообще говоря, возвращает нас к идее эфира - не как молекулярного газа, а как некой пред-материи, находящейся на более низком уровне мироздания и обладающей при этом свойством упругости. Но поскольку догмат об эфире в любом виде считается еретическим - будем считать, что браны сделаны из волшебного молока.
>Почему ты склоняешься к понятию волны, а не к понятию возмущения поля.
Какого поля? Из чего оно сделано и откуда взялось? Возмущением какого поля является нейтрино, например?
Поле в общепринятом смысле это не причина частицеволн, а их результат. Бозоны бегают между фермионами (хотя и то, и другое имеет волновую сущность), взаимодействуя четырьмя разными способами, которые являются частным случаем двух (вероятно, одного). Это взаимодействие и образует физические поля, какие мы знаем.
Что же возмущается, образуя волны (образующие частицы) - физике точно неизвестно. Теория струн утверждает, что это колеблются N-мерные браны, которые сделаны из волшебного молока и находятся где-то в гиперпространстве. Что, вообще говоря, возвращает нас к идее эфира - не как молекулярного газа, а как некой пред-материи, находящейся на более низком уровне мироздания и обладающей при этом свойством упругости. Но поскольку догмат об эфире в любом виде считается еретическим - будем считать, что браны сделаны из волшебного молока.
>>89993
Её и не нужно заменять, 100% покрытие площади апертуры избыточно. Не нужно, конечно, до крайностей доходить, когда метровые приёмники разнесены на километры. Разместить элементы плотненько с покрытием 10-20% вполне достаточно, чтобы скомпенсировать "дырявость" такого зеркала чувствительностью приёмника.
В космосе оно и не нужно. Нужны шакальные фотки с самих телескопов и сверхточные данные по взаимному позиционированию телескопов относительно друг друга (вот тут есть трудность). В теории, если "наложить" эти шакальные фотки друг на друга с поправкой на эти данные - то шакалы расшакаливаются. Этим уже занимаются ЦОД на земле.
На деле действительно оказалось, что сверхточные данные не всегда сверхточные, приходится угадывать погрешность и последовательно расшакаливать фотки методом проб и ошибок, сейчас к этому подключились нейросеточки, и дело сдвинулось с мёртвой точки. На знаменитом фото чёрной дыры примерно эти принципы и обкатывались. Да, там была абсолютная крайность в виде сведений данных от восьми независимых обсерваторий на разных материках, которым пришлось делать многотысячный пул фоток, и потом это всё вручную свозилось на жёстких дисках, потому никаких гигабитных каналов не хватало. Но полученный опыт уже можно натянуть на 100х100метровый массив из 100 телескопов с 3.5-метровым зеркалом (10% покрытие), которые могут померять своё положение относительно друг друга с субмикронной точностью.
Дробить уникальный инструмент на множество маленьких и простых деталей в любом случае проще и дешевле, чем одна огромная деталь, именно по вышеописанной причине.
Собственно, адаптивная оптика сегментированных зеркал уже реализует этот принцип.
>Ну то да, вот только апертуру ты может и заменишь (разменяв на необходимость супер-прецизионного определения координат, что не так тривиально как кажется), а собирающую поверхность (=чувствительность) не заменить ничем.
Её и не нужно заменять, 100% покрытие площади апертуры избыточно. Не нужно, конечно, до крайностей доходить, когда метровые приёмники разнесены на километры. Разместить элементы плотненько с покрытием 10-20% вполне достаточно, чтобы скомпенсировать "дырявость" такого зеркала чувствительностью приёмника.
>И это стационарные инструменты, с фиксированными калиброванными (и то очень капризными) линками, кучей сопровождающих инструментов, и неслабыми ЦОДами для интерферометрии. Ничего из этого не доступно в космосе.
В космосе оно и не нужно. Нужны шакальные фотки с самих телескопов и сверхточные данные по взаимному позиционированию телескопов относительно друг друга (вот тут есть трудность). В теории, если "наложить" эти шакальные фотки друг на друга с поправкой на эти данные - то шакалы расшакаливаются. Этим уже занимаются ЦОД на земле.
На деле действительно оказалось, что сверхточные данные не всегда сверхточные, приходится угадывать погрешность и последовательно расшакаливать фотки методом проб и ошибок, сейчас к этому подключились нейросеточки, и дело сдвинулось с мёртвой точки. На знаменитом фото чёрной дыры примерно эти принципы и обкатывались. Да, там была абсолютная крайность в виде сведений данных от восьми независимых обсерваторий на разных материках, которым пришлось делать многотысячный пул фоток, и потом это всё вручную свозилось на жёстких дисках, потому никаких гигабитных каналов не хватало. Но полученный опыт уже можно натянуть на 100х100метровый массив из 100 телескопов с 3.5-метровым зеркалом (10% покрытие), которые могут померять своё положение относительно друг друга с субмикронной точностью.
>В случае массового производства, а не уникальных инструментов. В случае 100+ метровых телескопов все упирается в принципиальную невозможность произвести и запустить цельное зеркало таких размеров с соблюдением субмикронных допусков, а не в стоимость.
Дробить уникальный инструмент на множество маленьких и простых деталей в любом случае проще и дешевле, чем одна огромная деталь, именно по вышеописанной причине.
Собственно, адаптивная оптика сегментированных зеркал уже реализует этот принцип.
>>89993
Её и не нужно заменять, 100% покрытие площади апертуры избыточно. Не нужно, конечно, до крайностей доходить, когда метровые приёмники разнесены на километры. Разместить элементы плотненько с покрытием 10-20% вполне достаточно, чтобы скомпенсировать "дырявость" такого зеркала чувствительностью приёмника.
В космосе оно и не нужно. Нужны шакальные фотки с самих телескопов и сверхточные данные по взаимному позиционированию телескопов относительно друг друга (вот тут есть трудность). В теории, если "наложить" эти шакальные фотки друг на друга с поправкой на эти данные - то шакалы расшакаливаются. Этим уже занимаются ЦОД на земле.
На деле действительно оказалось, что сверхточные данные не всегда сверхточные, приходится угадывать погрешность и последовательно расшакаливать фотки методом проб и ошибок, сейчас к этому подключились нейросеточки, и дело сдвинулось с мёртвой точки. На знаменитом фото чёрной дыры примерно эти принципы и обкатывались. Да, там была абсолютная крайность в виде сведений данных от восьми независимых обсерваторий на разных материках, которым пришлось делать многотысячный пул фоток, и потом это всё вручную свозилось на жёстких дисках, потому никаких гигабитных каналов не хватало. Но полученный опыт уже можно натянуть на 100х100метровый массив из 100 телескопов с 3.5-метровым зеркалом (10% покрытие), которые могут померять своё положение относительно друг друга с субмикронной точностью.
Дробить уникальный инструмент на множество маленьких и простых деталей в любом случае проще и дешевле, чем одна огромная деталь, именно по вышеописанной причине.
Собственно, адаптивная оптика сегментированных зеркал уже реализует этот принцип.
>Ну то да, вот только апертуру ты может и заменишь (разменяв на необходимость супер-прецизионного определения координат, что не так тривиально как кажется), а собирающую поверхность (=чувствительность) не заменить ничем.
Её и не нужно заменять, 100% покрытие площади апертуры избыточно. Не нужно, конечно, до крайностей доходить, когда метровые приёмники разнесены на километры. Разместить элементы плотненько с покрытием 10-20% вполне достаточно, чтобы скомпенсировать "дырявость" такого зеркала чувствительностью приёмника.
>И это стационарные инструменты, с фиксированными калиброванными (и то очень капризными) линками, кучей сопровождающих инструментов, и неслабыми ЦОДами для интерферометрии. Ничего из этого не доступно в космосе.
В космосе оно и не нужно. Нужны шакальные фотки с самих телескопов и сверхточные данные по взаимному позиционированию телескопов относительно друг друга (вот тут есть трудность). В теории, если "наложить" эти шакальные фотки друг на друга с поправкой на эти данные - то шакалы расшакаливаются. Этим уже занимаются ЦОД на земле.
На деле действительно оказалось, что сверхточные данные не всегда сверхточные, приходится угадывать погрешность и последовательно расшакаливать фотки методом проб и ошибок, сейчас к этому подключились нейросеточки, и дело сдвинулось с мёртвой точки. На знаменитом фото чёрной дыры примерно эти принципы и обкатывались. Да, там была абсолютная крайность в виде сведений данных от восьми независимых обсерваторий на разных материках, которым пришлось делать многотысячный пул фоток, и потом это всё вручную свозилось на жёстких дисках, потому никаких гигабитных каналов не хватало. Но полученный опыт уже можно натянуть на 100х100метровый массив из 100 телескопов с 3.5-метровым зеркалом (10% покрытие), которые могут померять своё положение относительно друг друга с субмикронной точностью.
>В случае массового производства, а не уникальных инструментов. В случае 100+ метровых телескопов все упирается в принципиальную невозможность произвести и запустить цельное зеркало таких размеров с соблюдением субмикронных допусков, а не в стоимость.
Дробить уникальный инструмент на множество маленьких и простых деталей в любом случае проще и дешевле, чем одна огромная деталь, именно по вышеописанной причине.
Собственно, адаптивная оптика сегментированных зеркал уже реализует этот принцип.
В космосе бывали геи? Ебались ли космонавты в жопу на орбите на салютах? На мкс?
>>90036
Не было, ну по крайней мере открытых точно. Зато было две лесбиянки, одна в восьмидесятых на Шаттле, вторая пару лет назад на МКС.
Свидетельств того, что в космосе ебались что в жопы, что в вагины, нет, да и там не до того.
А ты вообще с какой целью интересуешься, сладкий?
>В космосе бывали геи?
Не было, ну по крайней мере открытых точно. Зато было две лесбиянки, одна в восьмидесятых на Шаттле, вторая пару лет назад на МКС.
Свидетельств того, что в космосе ебались что в жопы, что в вагины, нет, да и там не до того.
А ты вообще с какой целью интересуешься, сладкий?
>>89675
Кому сказать? Оправдываться перед шизиками? У кого с головой в порядке, и так понимают, что там происходит.
> Другое дело почему об этом не сказать прямо?
Кому сказать? Оправдываться перед шизиками? У кого с головой в порядке, и так понимают, что там происходит.
603 Кб, 1024x683>>90036
Как же хочется кунчика...
Как же хочется кунчика...
>>89675
Нет там никаких тросов. Чел обводит рандомные складки и заявляет "там трос, мамойклянус".
Но вот только подобное поведение одежды в невесомости - совершенно нормально. Поскольку ничего не тянет вниз, складки сами расправлятся не будут. Можно пальцами поднять на своей майке плечи вверх, и они так и остануться торчать как будто подвешенные. Видео с МКС отправлено такое количество, что подобрать достаточно микро-роликов по 5-10 секунд, на которых будут и "подозрительные склдки" и "подозрительные движения".
Вот тут ролик, как тряпка ведет себя в невесомости.
https://www.youtube.com/watch?v=lMtXfwk7PXg
Нет там никаких тросов. Чел обводит рандомные складки и заявляет "там трос, мамойклянус".
Но вот только подобное поведение одежды в невесомости - совершенно нормально. Поскольку ничего не тянет вниз, складки сами расправлятся не будут. Можно пальцами поднять на своей майке плечи вверх, и они так и остануться торчать как будто подвешенные. Видео с МКС отправлено такое количество, что подобрать достаточно микро-роликов по 5-10 секунд, на которых будут и "подозрительные склдки" и "подозрительные движения".
Вот тут ролик, как тряпка ведет себя в невесомости.
https://www.youtube.com/watch?v=lMtXfwk7PXg
Когда изобретут подобные аттракционы? https://youtu.be/XRV6JyiPIPQ
>>90090
Тупо очередная попытка подружить ежа с ужом, т.е. ОТО с квантмехом. То ли N-мерные петли какие-то, то ли миниатюрные горизонты событий.
Если пространство не квантуется, много теорий идёт по пизде, даже термодинамика. Так что наверное квантуется. А вот как именно квантуется - загадка.
Тупо очередная попытка подружить ежа с ужом, т.е. ОТО с квантмехом. То ли N-мерные петли какие-то, то ли миниатюрные горизонты событий.
Если пространство не квантуется, много теорий идёт по пизде, даже термодинамика. Так что наверное квантуется. А вот как именно квантуется - загадка.
Почему гравипушка не притягивается сама к заряду и работает только с одним объектом?
>>90097
Потому что её так придумали разработчики игры, ёбанарот. Ты б ещё спросил какая ОС у сканеров и что у Джимена в чумадане.
Потому что её так придумали разработчики игры, ёбанарот. Ты б ещё спросил какая ОС у сканеров и что у Джимена в чумадане.
>>90097
Почему гравитационные аномалии, разрывающие людей и в которых явно побольше 1g, не сжирают Землю, которая поддерживает свою форму самогравитацией?
Почему гравитационные аномалии, разрывающие людей и в которых явно побольше 1g, не сжирают Землю, которая поддерживает свою форму самогравитацией?
>>90025
Бля, это такое тонкое "чувствительность нинужна"? Её всегда не хватает.
Нужно. Проблема в том, что у интерферометра надо реконструировать картинку вычислительно сложным алгоритмом (упирающимся в преобразование Радона, как и compressive sensing и многое другое), и наземный ЦОД для оптического интерферометра должен иметь недостижимую МОЩ для реконструкции, ибо частота колебаний высокая. Поэтому часть вычислений выносят в оптическую систему, которая делает свою долю и позволяет снизить требования к компу, и то без кастомных DSP не обходится.
>100% покрытие площади апертуры избыточно.
Бля, это такое тонкое "чувствительность нинужна"? Её всегда не хватает.
>В космосе оно и не нужно. Нужны шакальные фотки с самих телескопов и сверхточные данные по взаимному позиционированию телескопов относительно друг друга (вот тут есть трудность). В теории, если "наложить" эти шакальные фотки друг на друга с поправкой на эти данные - то шакалы расшакаливаются. Этим уже занимаются ЦОД на земле.
Нужно. Проблема в том, что у интерферометра надо реконструировать картинку вычислительно сложным алгоритмом (упирающимся в преобразование Радона, как и compressive sensing и многое другое), и наземный ЦОД для оптического интерферометра должен иметь недостижимую МОЩ для реконструкции, ибо частота колебаний высокая. Поэтому часть вычислений выносят в оптическую систему, которая делает свою долю и позволяет снизить требования к компу, и то без кастомных DSP не обходится.
Как работает эрекция в космосе?
Будет ли стоять биба?
Кто-нибудь ради науки дрочил в космосе?
Будет ли стоять биба?
Кто-нибудь ради науки дрочил в космосе?
А когда создадут "тред умных вопросов?"
>>90169
Точно так же как и на земле, сильно сомневаюсь что есть разница. Даже учитывая что кровь не приливает к нижней части тела. Хуй-то может стоять и если ты стоишь на руках, и если лежишь. Стояк обеспечивается давлением крови, и от гравитации не зависит.
Именно ради науки - никто точно не дрочил.
Точно так же как и на земле, сильно сомневаюсь что есть разница. Даже учитывая что кровь не приливает к нижней части тела. Хуй-то может стоять и если ты стоишь на руках, и если лежишь. Стояк обеспечивается давлением крови, и от гравитации не зависит.
Именно ради науки - никто точно не дрочил.
46 Кб, 506x686>>90174
Дало не в самой гравитации, а в том как на её отсутствие реагирует организм чилавекав. При отсутствии гравитации, по малому кругу кровообращения начинает циркулировать гораздо больше крови. А к органам брюшной полости, таза и ногам, крови поступает гораздо меньше чем на земляшке. У космонавотв даже голова немного увеличивается и рожа распухают первое время, если ты не заметил. А вот писулька уже практически не будет стоять, такие дела. Там у них даже специальные вакуумные штаны есть, чтобы имитировать земное притяжение, и чтобы кровь приливала к ногам и тазовым органам. Какая падла удаляет изображения из гугла, суки блять, нихуя не найти. >_<
>Точно так же как и на земле, сильно сомневаюсь что есть разница.
Дало не в самой гравитации, а в том как на её отсутствие реагирует организм чилавекав. При отсутствии гравитации, по малому кругу кровообращения начинает циркулировать гораздо больше крови. А к органам брюшной полости, таза и ногам, крови поступает гораздо меньше чем на земляшке. У космонавотв даже голова немного увеличивается и рожа распухают первое время, если ты не заметил. А вот писулька уже практически не будет стоять, такие дела. Там у них даже специальные вакуумные штаны есть, чтобы имитировать земное притяжение, и чтобы кровь приливала к ногам и тазовым органам. Какая падла удаляет изображения из гугла, суки блять, нихуя не найти. >_<
>>89950
Пиздец, сколько денег и усилий впустую так бездарно проебали, ебаные вояки, тупые мартыхи, вместо мирного освоения какая-то военная говнина ебаная.
>Космические антенны в 100 метров существуют, например шпионский спутник USA 202, создание которого обошлось NRO в 2 с хером млрд.
Пиздец, сколько денег и усилий впустую так бездарно проебали, ебаные вояки, тупые мартыхи, вместо мирного освоения какая-то военная говнина ебаная.
>>90182
Даже если не будет, то есть такие мастерицы, что против всех законов физики поднимут.
Какая-нибудь юная дева без комплексов смогла бы зажечь огонь космонавта.
>А вот писулька уже практически не будет стоять, такие дела.
Даже если не будет, то есть такие мастерицы, что против всех законов физики поднимут.
Какая-нибудь юная дева без комплексов смогла бы зажечь огонь космонавта.
>>90182
Так вот почему Доуг ебалом шлюз протаранил. Габариты увеличились.
>У космонавотв даже голова немного увеличивается и рожа распухают первое время
Так вот почему Доуг ебалом шлюз протаранил. Габариты увеличились.
>>90241
Очевидные игруны говорят про очевидные Half-Life и STALKER
Очевидные игруны говорят про очевидные Half-Life и STALKER
233 Кб, 329x436>>90259
Он же по мегаинженерии и квантовой электродинамике. И правильней "мистер Дайсон", Фримен его имя.
Он же по мегаинженерии и квантовой электродинамике. И правильней "мистер Дайсон", Фримен его имя.
>>90241
Если мой корабль разъебётся о Луну из-за неправильной траектории, я определённо это почувствую.
Но если серьезно, на поверхности Луны горизонт может быть завален на единицы градусов в особо аномальных местах, так что наверное можно и визуально заметить.
>Гравитационные аномалии люди вообще не чувствуют, они обнаруживаются только точными инструментами.
Если мой корабль разъебётся о Луну из-за неправильной траектории, я определённо это почувствую.
Но если серьезно, на поверхности Луны горизонт может быть завален на единицы градусов в особо аномальных местах, так что наверное можно и визуально заметить.
988 Кб, 358x200>>90318
Что-то мне подсказывает, что Фримен Дайсон более рилейтед треду и доске.
Что-то мне подсказывает, что Фримен Дайсон более рилейтед треду и доске.
Теоретически можно же послать Дракон к Хабблу для еще одного ремонта? Если у него топливо кончится, можно же прицепить к нему дополнительные маневровые двигатели для поддержания орбиты еще пару десятилетий?
>>90345
Теоретически можно что угодно послать для ремонта. Вопрос в цене и целесообразности. Программа Шаттл нуждалась в запусках даже если их было проще и дешевле провести иначе. И она как раз могла в ремонт с наименьшими инновациями - схватить рукой, выпустить огурцов, грубо говоря.
Для новой миссии подобного плана понадобится делать что-то, что по уровню технологических вложений сравнится с созданием такого же спутника.
Серьезно - дешевле и технически проще сейчас сделать еще один спутник и запустить его, чем чинить.
Теоретически можно что угодно послать для ремонта. Вопрос в цене и целесообразности. Программа Шаттл нуждалась в запусках даже если их было проще и дешевле провести иначе. И она как раз могла в ремонт с наименьшими инновациями - схватить рукой, выпустить огурцов, грубо говоря.
Для новой миссии подобного плана понадобится делать что-то, что по уровню технологических вложений сравнится с созданием такого же спутника.
Серьезно - дешевле и технически проще сейчас сделать еще один спутник и запустить его, чем чинить.
>>90345
Нужна спец модификация, чего никто делать не будет. В любом случае для обслуживания пошлют не пилотируемый крафт (это слишком дорого и не нужно), а робота. Есть дохуя практических вариантов:
- Robotic Servicing of Geosynchronous Satellites, универсальный робот с двумя манипуляторами от DARPA, может использоваться для починки. https://www.youtube.com/watch?v=XpESs6TRL0M , его хотели запустить к максаровскому спутнику, но Максар отказались и теперь они ищут новых подопытных заказчиков.
- Robotic Refueling Mission это серия экспериментов от NASA про простую перезаправку через сопло безо всяких разборок, уже почти десяток лет не торопясь испытывают мокеты на МКС.
- OSAM-1 (он же бывший Restore-L) летит в этом году перезаправлять Landsat-7, которому уже два десятилетия и горючка у него кончается. Там целая спецоперация при помощи роборуки - он цепляется к адаптеру, на котором выводили спутник, затем идёт резка ЭВТИ, развинчивание, разборка, втыкание шланга, перекачка, и сборка в обратном порядке. Также будут экспериментировать со сборкой большой антенны из маленьких кусков на орбите.
- RSat-P запускали пару лет назад, это двурукий 3U кубсат для мелкого ремонта, хз что у них с заказами.
- Mission Extension Vehicle от Нортропов, летала в феврале этого года к интелсату 901 (MEV-1). Там гораздо более прямолинейный подход, никакой перекачки или обслуживания. Эта шняга втыкается в сопло, закрепляется в камере сгорания распорками, и действует как самостоятельный разгонный блок для спутника, с собственными ДУ и ДО.
В общем, вариантов куча, но неизвестно будет ли что-либо реально сделано именно для Хаббла, это дохуя от чего зависит.
>>90348
Да, но всех этих роботов проектируют универсальными для любого спутника. Так-то идея обслуживания на орбите додревняя и вполне солидная, просто движется в час по чайной ложке, как и все новое в современной космонавтике. Если бы появился разработчик с мотивацией уровня спейсх в этой области, сделали бы моментом.
Nyet
Особенно для геостационарных йоб, у которых слоты на ГСО ограничены угловым разрешением наземных терминалов (размером тарелки), и их делают как можно сложнее, дороже и йобистее. Или военных/научных аппаратов, и т.п.
Нужна спец модификация, чего никто делать не будет. В любом случае для обслуживания пошлют не пилотируемый крафт (это слишком дорого и не нужно), а робота. Есть дохуя практических вариантов:
- Robotic Servicing of Geosynchronous Satellites, универсальный робот с двумя манипуляторами от DARPA, может использоваться для починки. https://www.youtube.com/watch?v=XpESs6TRL0M , его хотели запустить к максаровскому спутнику, но Максар отказались и теперь они ищут новых подопытных заказчиков.
- Robotic Refueling Mission это серия экспериментов от NASA про простую перезаправку через сопло безо всяких разборок, уже почти десяток лет не торопясь испытывают мокеты на МКС.
- OSAM-1 (он же бывший Restore-L) летит в этом году перезаправлять Landsat-7, которому уже два десятилетия и горючка у него кончается. Там целая спецоперация при помощи роборуки - он цепляется к адаптеру, на котором выводили спутник, затем идёт резка ЭВТИ, развинчивание, разборка, втыкание шланга, перекачка, и сборка в обратном порядке. Также будут экспериментировать со сборкой большой антенны из маленьких кусков на орбите.
- RSat-P запускали пару лет назад, это двурукий 3U кубсат для мелкого ремонта, хз что у них с заказами.
- Mission Extension Vehicle от Нортропов, летала в феврале этого года к интелсату 901 (MEV-1). Там гораздо более прямолинейный подход, никакой перекачки или обслуживания. Эта шняга втыкается в сопло, закрепляется в камере сгорания распорками, и действует как самостоятельный разгонный блок для спутника, с собственными ДУ и ДО.
В общем, вариантов куча, но неизвестно будет ли что-либо реально сделано именно для Хаббла, это дохуя от чего зависит.
>>90348
>Для новой миссии подобного плана понадобится делать что-то, что по уровню технологических вложений сравнится с созданием такого же спутника.
Да, но всех этих роботов проектируют универсальными для любого спутника. Так-то идея обслуживания на орбите додревняя и вполне солидная, просто движется в час по чайной ложке, как и все новое в современной космонавтике. Если бы появился разработчик с мотивацией уровня спейсх в этой области, сделали бы моментом.
>Серьезно - дешевле и технически проще сейчас сделать еще один спутник и запустить его, чем чинить.
Nyet
Особенно для геостационарных йоб, у которых слоты на ГСО ограничены угловым разрешением наземных терминалов (размером тарелки), и их делают как можно сложнее, дороже и йобистее. Или военных/научных аппаратов, и т.п.
>>90345
Нужна спец модификация, чего никто делать не будет. В любом случае для обслуживания пошлют не пилотируемый крафт (это слишком дорого и не нужно), а робота. Есть дохуя практических вариантов:
- Robotic Servicing of Geosynchronous Satellites, универсальный робот с двумя манипуляторами от DARPA, может использоваться для починки. https://www.youtube.com/watch?v=XpESs6TRL0M , его хотели запустить к максаровскому спутнику, но Максар отказались и теперь они ищут новых подопытных заказчиков.
- Robotic Refueling Mission это серия экспериментов от NASA про простую перезаправку через сопло безо всяких разборок, уже почти десяток лет не торопясь испытывают мокеты на МКС.
- OSAM-1 (он же бывший Restore-L) летит в этом году перезаправлять Landsat-7, которому уже два десятилетия и горючка у него кончается. Там целая спецоперация при помощи роборуки - он цепляется к адаптеру, на котором выводили спутник, затем идёт резка ЭВТИ, развинчивание, разборка, втыкание шланга, перекачка, и сборка в обратном порядке. Также будут экспериментировать со сборкой большой антенны из маленьких кусков на орбите.
- RSat-P запускали пару лет назад, это двурукий 3U кубсат для мелкого ремонта, хз что у них с заказами.
- Mission Extension Vehicle от Нортропов, летала в феврале этого года к интелсату 901 (MEV-1). Там гораздо более прямолинейный подход, никакой перекачки или обслуживания. Эта шняга втыкается в сопло, закрепляется в камере сгорания распорками, и действует как самостоятельный разгонный блок для спутника, с собственными ДУ и ДО.
В общем, вариантов куча, но неизвестно будет ли что-либо реально сделано именно для Хаббла, это дохуя от чего зависит.
>>90348
Да, но всех этих роботов проектируют универсальными для любого спутника. Так-то идея обслуживания на орбите додревняя и вполне солидная, просто движется в час по чайной ложке, как и все новое в современной космонавтике. Если бы появился разработчик с мотивацией уровня спейсх в этой области, сделали бы моментом.
Nyet
Особенно для геостационарных йоб, у которых слоты на ГСО ограничены угловым разрешением наземных терминалов (размером тарелки), и их делают как можно сложнее, дороже и йобистее. Или военных/научных аппаратов, и т.п.
Нужна спец модификация, чего никто делать не будет. В любом случае для обслуживания пошлют не пилотируемый крафт (это слишком дорого и не нужно), а робота. Есть дохуя практических вариантов:
- Robotic Servicing of Geosynchronous Satellites, универсальный робот с двумя манипуляторами от DARPA, может использоваться для починки. https://www.youtube.com/watch?v=XpESs6TRL0M , его хотели запустить к максаровскому спутнику, но Максар отказались и теперь они ищут новых подопытных заказчиков.
- Robotic Refueling Mission это серия экспериментов от NASA про простую перезаправку через сопло безо всяких разборок, уже почти десяток лет не торопясь испытывают мокеты на МКС.
- OSAM-1 (он же бывший Restore-L) летит в этом году перезаправлять Landsat-7, которому уже два десятилетия и горючка у него кончается. Там целая спецоперация при помощи роборуки - он цепляется к адаптеру, на котором выводили спутник, затем идёт резка ЭВТИ, развинчивание, разборка, втыкание шланга, перекачка, и сборка в обратном порядке. Также будут экспериментировать со сборкой большой антенны из маленьких кусков на орбите.
- RSat-P запускали пару лет назад, это двурукий 3U кубсат для мелкого ремонта, хз что у них с заказами.
- Mission Extension Vehicle от Нортропов, летала в феврале этого года к интелсату 901 (MEV-1). Там гораздо более прямолинейный подход, никакой перекачки или обслуживания. Эта шняга втыкается в сопло, закрепляется в камере сгорания распорками, и действует как самостоятельный разгонный блок для спутника, с собственными ДУ и ДО.
В общем, вариантов куча, но неизвестно будет ли что-либо реально сделано именно для Хаббла, это дохуя от чего зависит.
>>90348
>Для новой миссии подобного плана понадобится делать что-то, что по уровню технологических вложений сравнится с созданием такого же спутника.
Да, но всех этих роботов проектируют универсальными для любого спутника. Так-то идея обслуживания на орбите додревняя и вполне солидная, просто движется в час по чайной ложке, как и все новое в современной космонавтике. Если бы появился разработчик с мотивацией уровня спейсх в этой области, сделали бы моментом.
>Серьезно - дешевле и технически проще сейчас сделать еще один спутник и запустить его, чем чинить.
Nyet
Особенно для геостационарных йоб, у которых слоты на ГСО ограничены угловым разрешением наземных терминалов (размером тарелки), и их делают как можно сложнее, дороже и йобистее. Или военных/научных аппаратов, и т.п.
>>90356
Ох, вот дела, оказывается люди задействованные в космической отрасли тупее анона. Скорей всего именно это нежели он просто недопонял написанное и выдумал свои мысли и победил соломенного человека в споре.
Ох, вот дела, оказывается люди задействованные в космической отрасли тупее анона. Скорей всего именно это нежели он просто недопонял написанное и выдумал свои мысли и победил соломенного человека в споре.
>>90388
Везунчик.
Везунчик.
Барицентр Плутона-харона очень близко к плутону находится, значит ли это что можно повесить туда спутник как в точку лагранжа?
>>90390
В которую? Только L4 и L5 стабильны.
В которую? Только L4 и L5 стабильны.
>>88587 (OP)
У кого-нибудь есть график зависимости интенсивности живительной радиации в поясах Ван Аллена от высоты?
У кого-нибудь есть график зависимости интенсивности живительной радиации в поясах Ван Аллена от высоты?
132 Кб, 580x353>>90394
У меня нет, анон. Но я хотел тебе в ответ просто сказануть, что на таких расстояниях вроде слово "высота" не совсем правильно же.
У меня нет, анон. Но я хотел тебе в ответ просто сказануть, что на таких расстояниях вроде слово "высота" не совсем правильно же.
>>90036
Нет. Выдавали тюбики с жидким мужчиной.
Нет. Выдавали тюбики с жидким мужчиной.
>>90398
В астрономических расстояниях слово "высота" выглядит не очень уместно.
>Высота однозначно конвертируется в радиусы орбиты etc
В астрономических расстояниях слово "высота" выглядит не очень уместно.
Там в последнее время магнитное поле Земли, вроде, ослабевает. Подозревают, что возможен очередной переворот полюсов. Что будет в этом случае с коцмическими программами?
>>90403
Я тут неожиданно понял, что не знаю. Так что пожалуй присоединюсь к твоему вопросу.
Я тут неожиданно понял, что не знаю. Так что пожалуй присоединюсь к твоему вопросу.
>>90394
Это так не работает. Нет универсального ответа на это, полученную дозу надо считать для конкретного объекта (микросхемы, человека) в конкретном корабле, для конкретной конфигурации, поглощения материалов, траектории, даже ориентации. Существуют примерные спектрограммы энергий заряженных частиц в зависимости от высоты - сколько-то частиц такой-то энергии в электронвольтах, сколько-то сякой. Вот например пикча1 это типичная спектрограмма для электронного пояса, здесь L* это радиусы Земли от центра. Но такие работают только в плоскости поясов, ведь в районе магнитных полюсов потоки частиц ебошат прямо в планету. Ты можешь летать на наклонении, совпадающем с внутренним поясом, и лишь слегка его касаться. Но стоит тебе сменить аргумент перицентра, даже не меняя наклонения и высоты - и ты будешь пересекать интенсивные зоны чаще, и лучировать будет совсем по-другому. А на полярной орбите той же высоты будет ещё сильнее.
Реальная карта потока - трехмерная, векторная, и очень нелинейная за счёт космической погоды, за счёт того что у земной магнитосферы полно аномалий (например Южно-Атлантическая или Курская), циклов вроде 22-летнего и миграций (например сейчас северный магнитный полюс едет из Канады в Сибирь. Есть практические модели AE9/AP9/SPM для электронного и протонного поясов, по которым приблизительно можно посчитать энергию в заданной точке. Это сложная численная задача. Также SRREMs (Slot Region Radiation Environment Models) от ЕКА.
Так что простой график абсолютно нихуя тебе не скажет, это всё равно что гадать на кофейной гуще. Реальность может очень сильно отличаться.
Можно конечно примерно сказать что 500км и ниже безопасно летать, но практическая доза может отличаться в несколько раз в зависимости от условий. Точно можно сказать лишь то, что на высотах в 4000км (внутренний) и 20-40тыс км (внешний) продолжительное время летать сложно даже электронике. ГСО это вообще самая писечка, там нужен ядрёный радхард, чтобы не поломалось. О людях вообще не говорю. Ну можно еще как на пике2 из книжки по сбросу заряда на КА, примерно проиллюстрировать концентрацию 1МэВ-частиц.
Чуть подробней, но все равно обзорно - http://www.astronet.ru/db/msg/1171214
Это так не работает. Нет универсального ответа на это, полученную дозу надо считать для конкретного объекта (микросхемы, человека) в конкретном корабле, для конкретной конфигурации, поглощения материалов, траектории, даже ориентации. Существуют примерные спектрограммы энергий заряженных частиц в зависимости от высоты - сколько-то частиц такой-то энергии в электронвольтах, сколько-то сякой. Вот например пикча1 это типичная спектрограмма для электронного пояса, здесь L* это радиусы Земли от центра. Но такие работают только в плоскости поясов, ведь в районе магнитных полюсов потоки частиц ебошат прямо в планету. Ты можешь летать на наклонении, совпадающем с внутренним поясом, и лишь слегка его касаться. Но стоит тебе сменить аргумент перицентра, даже не меняя наклонения и высоты - и ты будешь пересекать интенсивные зоны чаще, и лучировать будет совсем по-другому. А на полярной орбите той же высоты будет ещё сильнее.
Реальная карта потока - трехмерная, векторная, и очень нелинейная за счёт космической погоды, за счёт того что у земной магнитосферы полно аномалий (например Южно-Атлантическая или Курская), циклов вроде 22-летнего и миграций (например сейчас северный магнитный полюс едет из Канады в Сибирь. Есть практические модели AE9/AP9/SPM для электронного и протонного поясов, по которым приблизительно можно посчитать энергию в заданной точке. Это сложная численная задача. Также SRREMs (Slot Region Radiation Environment Models) от ЕКА.
Так что простой график абсолютно нихуя тебе не скажет, это всё равно что гадать на кофейной гуще. Реальность может очень сильно отличаться.
Можно конечно примерно сказать что 500км и ниже безопасно летать, но практическая доза может отличаться в несколько раз в зависимости от условий. Точно можно сказать лишь то, что на высотах в 4000км (внутренний) и 20-40тыс км (внешний) продолжительное время летать сложно даже электронике. ГСО это вообще самая писечка, там нужен ядрёный радхард, чтобы не поломалось. О людях вообще не говорю. Ну можно еще как на пике2 из книжки по сбросу заряда на КА, примерно проиллюстрировать концентрацию 1МэВ-частиц.
Чуть подробней, но все равно обзорно - http://www.astronet.ru/db/msg/1171214
>>90394
Это так не работает. Нет универсального ответа на это, полученную дозу надо считать для конкретного объекта (микросхемы, человека) в конкретном корабле, для конкретной конфигурации, поглощения материалов, траектории, даже ориентации. Существуют примерные спектрограммы энергий заряженных частиц в зависимости от высоты - сколько-то частиц такой-то энергии в электронвольтах, сколько-то сякой. Вот например пикча1 это типичная спектрограмма для электронного пояса, здесь L* это радиусы Земли от центра. Но такие работают только в плоскости поясов, ведь в районе магнитных полюсов потоки частиц ебошат прямо в планету. Ты можешь летать на наклонении, совпадающем с внутренним поясом, и лишь слегка его касаться. Но стоит тебе сменить аргумент перицентра, даже не меняя наклонения и высоты - и ты будешь пересекать интенсивные зоны чаще, и лучировать будет совсем по-другому. А на полярной орбите той же высоты будет ещё сильнее.
Реальная карта потока - трехмерная, векторная, и очень нелинейная за счёт космической погоды, за счёт того что у земной магнитосферы полно аномалий (например Южно-Атлантическая или Курская), циклов вроде 22-летнего и миграций (например сейчас северный магнитный полюс едет из Канады в Сибирь. Есть практические модели AE9/AP9/SPM для электронного и протонного поясов, по которым приблизительно можно посчитать энергию в заданной точке. Это сложная численная задача. Также SRREMs (Slot Region Radiation Environment Models) от ЕКА.
Так что простой график абсолютно нихуя тебе не скажет, это всё равно что гадать на кофейной гуще. Реальность может очень сильно отличаться.
Можно конечно примерно сказать что 500км и ниже безопасно летать, но практическая доза может отличаться в несколько раз в зависимости от условий. Точно можно сказать лишь то, что на высотах в 4000км (внутренний) и 20-40тыс км (внешний) продолжительное время летать сложно даже электронике. ГСО это вообще самая писечка, там нужен ядрёный радхард, чтобы не поломалось. О людях вообще не говорю. Ну можно еще как на пике2 из книжки по сбросу заряда на КА, примерно проиллюстрировать концентрацию 1МэВ-частиц.
Чуть подробней, но все равно обзорно - http://www.astronet.ru/db/msg/1171214
Это так не работает. Нет универсального ответа на это, полученную дозу надо считать для конкретного объекта (микросхемы, человека) в конкретном корабле, для конкретной конфигурации, поглощения материалов, траектории, даже ориентации. Существуют примерные спектрограммы энергий заряженных частиц в зависимости от высоты - сколько-то частиц такой-то энергии в электронвольтах, сколько-то сякой. Вот например пикча1 это типичная спектрограмма для электронного пояса, здесь L* это радиусы Земли от центра. Но такие работают только в плоскости поясов, ведь в районе магнитных полюсов потоки частиц ебошат прямо в планету. Ты можешь летать на наклонении, совпадающем с внутренним поясом, и лишь слегка его касаться. Но стоит тебе сменить аргумент перицентра, даже не меняя наклонения и высоты - и ты будешь пересекать интенсивные зоны чаще, и лучировать будет совсем по-другому. А на полярной орбите той же высоты будет ещё сильнее.
Реальная карта потока - трехмерная, векторная, и очень нелинейная за счёт космической погоды, за счёт того что у земной магнитосферы полно аномалий (например Южно-Атлантическая или Курская), циклов вроде 22-летнего и миграций (например сейчас северный магнитный полюс едет из Канады в Сибирь. Есть практические модели AE9/AP9/SPM для электронного и протонного поясов, по которым приблизительно можно посчитать энергию в заданной точке. Это сложная численная задача. Также SRREMs (Slot Region Radiation Environment Models) от ЕКА.
Так что простой график абсолютно нихуя тебе не скажет, это всё равно что гадать на кофейной гуще. Реальность может очень сильно отличаться.
Можно конечно примерно сказать что 500км и ниже безопасно летать, но практическая доза может отличаться в несколько раз в зависимости от условий. Точно можно сказать лишь то, что на высотах в 4000км (внутренний) и 20-40тыс км (внешний) продолжительное время летать сложно даже электронике. ГСО это вообще самая писечка, там нужен ядрёный радхард, чтобы не поломалось. О людях вообще не говорю. Ну можно еще как на пике2 из книжки по сбросу заряда на КА, примерно проиллюстрировать концентрацию 1МэВ-частиц.
Чуть подробней, но все равно обзорно - http://www.astronet.ru/db/msg/1171214
>>90402
Смотря где остановится. Если остановится на экваторе, то придётся херово и электронике и людям. Но это вряд ли произойдет, по крайней мере предсказывают иное.
Даже при пролёте над Южно-Атлантической (Бразильской) магнитной аномалией данные некоторых инструментов на некоторых спутниках считают невалидными из-за радиации, например кадры космических телескопов, снятые там, зачастую по дефолту выбрасывают. Бывают случаи когда даже электронику отключают на время пролёта.
Смотря где остановится. Если остановится на экваторе, то придётся херово и электронике и людям. Но это вряд ли произойдет, по крайней мере предсказывают иное.
Даже при пролёте над Южно-Атлантической (Бразильской) магнитной аномалией данные некоторых инструментов на некоторых спутниках считают невалидными из-за радиации, например кадры космических телескопов, снятые там, зачастую по дефолту выбрасывают. Бывают случаи когда даже электронику отключают на время пролёта.
>>90406
Алсо, занятный факт оттуда:
То же самое будет происходить с тепловыми ЯРД с эрозией активной зоны, если их регулярно юзать. (а даже РД-0410 с термостойкой зоной был подвержен)
>>90409
Говорят про север Сибири.
>Чуть подробней, но все равно обзорно - http://www.astronet.ru/db/msg/1171214
Алсо, занятный факт оттуда:
>В связи с образованием квазистационарного пояса солнечного происхождения напомним, что в 60-х годах в результате взрывов ядерных устройств в космосе образовался квазистационарный пояс из электронов малых энергий, просуществовавший около 10 лет. Источником заряженных частиц был распад радиоактивных осколков деления.
То же самое будет происходить с тепловыми ЯРД с эрозией активной зоны, если их регулярно юзать. (а даже РД-0410 с термостойкой зоной был подвержен)
>>90409
Говорят про север Сибири.
>>90409
А, сколько - несколько десятков лет до устаканивания
А, сколько - несколько десятков лет до устаканивания
579 Кб, 1920x1080>>90406
А еще у зондов Van Allen Probes, которые летали 7 лет и вымеряли пояса, оказался неплохой сайт с инфой http://vanallenprobes.jhuapl.edu/
А еще у зондов Van Allen Probes, которые летали 7 лет и вымеряли пояса, оказался неплохой сайт с инфой http://vanallenprobes.jhuapl.edu/
>>90407
Покажи подробней, пожалуйста, это же интересная информация.
Покажи подробней, пожалуйста, это же интересная информация.
>>90406
Как грамотно визуализируют векторы и энергетику чего-то наподобие поднятого вопроса?
Как грамотно визуализируют векторы и энергетику чего-то наподобие поднятого вопроса?
>>90408
Вот этот момент пожалуйста проясните.
>Даже при пролёте над Южно-Атлантической (Бразильской) магнитной аномалией данные некоторых инструментов на некоторых спутниках считают невалидными из-за радиации, например кадры космических телескопов, снятые там, зачастую по дефолту выбрасывают. Бывают случаи когда даже электронику отключают на время пролёта.
Вот этот момент пожалуйста проясните.
>>90415
Если ты используешь обычный скафандр - то тебе придется его просто разгерметизировать. Ты потеряешь сознание и умрешь.
Если ты попытаешься сообразить специализированный скафандр для выхода пинуса в открытый космос и сможешь найти особый способ прижатия твоего таза к шлюзу с открытым космосом...
То область пениса и чего там еще ты высунул получит лютый засос.
Если ты используешь обычный скафандр - то тебе придется его просто разгерметизировать. Ты потеряешь сознание и умрешь.
Если ты попытаешься сообразить специализированный скафандр для выхода пинуса в открытый космос и сможешь найти особый способ прижатия твоего таза к шлюзу с открытым космосом...
То область пениса и чего там еще ты высунул получит лютый засос.
>>90422
Ты засос вообще получал?
Ты засос вообще получал?
94 Кб, 900x563>>90415
Из-за перепада давления испытаешь сильную эрекцию(как помпа отсосёт), с поверхности пениса начнёт испаряться влага и он начнёт замерзать и через 5-10 минут превратится в ледышку и ты сможешь отломать его. Если на солнечной стороне, то влага с него испарится, но писун будет нагреваться, через 10-15 минут получишь сильные ожоги.
Из-за перепада давления испытаешь сильную эрекцию(как помпа отсосёт), с поверхности пениса начнёт испаряться влага и он начнёт замерзать и через 5-10 минут превратится в ледышку и ты сможешь отломать его. Если на солнечной стороне, то влага с него испарится, но писун будет нагреваться, через 10-15 минут получишь сильные ожоги.
>>90424
Че ты несешь, блядь.
Вакуум суть термос, ты охлаждаться будешь очень долго, какая нахуй ледышка, ты откуда такое высрал?
>он начнёт замерзать и через 5-10 минут превратится в ледышку и ты сможешь отломать его
Че ты несешь, блядь.
Вакуум суть термос, ты охлаждаться будешь очень долго, какая нахуй ледышка, ты откуда такое высрал?
1,7 Мб, mp4,854x480, 0:36
>>90419
В Бразилии и южной части Атлантического океана есть место со слабым магнитным полем, где частицы в поясах могут приближаться к самой атмосфере, и иногда даже сталкиваться с ней (прерывая путь). Соответственно всё что рассчитано на полёт с небольшой радиацией, переносит такое окунание довольно хреново. У изначальных глобалстаров наебнулись усилители на передатчиках, например - самый известный случай. Не-радстойкая электроника (потребительские ноуты-планшеты-камеры) может крашиться или зависать иногда. Люди ловят вспышки в глазах и повышенную дозу. И вообще место нехорошее.
В Бразилии и южной части Атлантического океана есть место со слабым магнитным полем, где частицы в поясах могут приближаться к самой атмосфере, и иногда даже сталкиваться с ней (прерывая путь). Соответственно всё что рассчитано на полёт с небольшой радиацией, переносит такое окунание довольно хреново. У изначальных глобалстаров наебнулись усилители на передатчиках, например - самый известный случай. Не-радстойкая электроника (потребительские ноуты-планшеты-камеры) может крашиться или зависать иногда. Люди ловят вспышки в глазах и повышенную дозу. И вообще место нехорошее.
>>88587 (OP)
Вот могут же когда хотят снять нормально, в качестве. Почему тогда камеры онлаин показывают такое говно?
Но главный вопрос вот в чём:
В какую сторону падают метеориты на Землю? В строго определённом направлении стороны света, или рандом?
>вебм
Вот могут же когда хотят снять нормально, в качестве. Почему тогда камеры онлаин показывают такое говно?
Но главный вопрос вот в чём:
В какую сторону падают метеориты на Землю? В строго определённом направлении стороны света, или рандом?
>>90456
Онлайн камеры что трансляцию с МКС ведут уже несвежие, а те через которые сближения и стыковки показывают так и вообще пиздец, ну они там и стоят наверное с начала двухтысячных.
Вроде кстати в недавнем американском ВКД новую HD-камеру поставили.
Онлайн камеры что трансляцию с МКС ведут уже несвежие, а те через которые сближения и стыковки показывают так и вообще пиздец, ну они там и стоят наверное с начала двухтысячных.
Вроде кстати в недавнем американском ВКД новую HD-камеру поставили.
>>90428
Ох лол
Ох лол
335 Кб, 639x473>>90427
Это многое объясняет. Но ты не написал про отключение электроники на время пролета.
Это многое объясняет. Но ты не написал про отключение электроники на время пролета.
311 Кб, 1843x687>>90478
Нечего особо писать, всё так - некоторые спутники с недостаточно радхард электроникой реально отрубают над аномалией часть инструментов или даже бортовой компьютер целиком, специально чтобы избежать этой хуйни. Кто-то причастный на NSF комментировал, что они пишут прошивки специально с учетом этого, чтобы отрубалось и при этом ничего не пошло наперекосяк. ТЗЧ-событие в частности вызывает короткое замыкание, а если нет напруги то ничего не сгорит.
Фобос-Вгрунт кстати отрубился именно во время пролёта над аномалией во время солнечной вспышки, так что официальная версия про пробой ТЗЧ это скорее всего правда. (но это конечно не изначальная причина, изначальная в спешке при разработке и хуевом тестировании, двойном резервировании вместо тройного, пихании некондиционной электроники в марсианскую АМС и т.п.)
https://youtu.be/6zFAme3SQAo?t=42 вон наше всё комментирует карту насовского цупа, можешь глянуть, там регион помеченный SAA это и есть южноатлантическая аномалия. Т.е. у них она даже на главном экране выведена - чтобы если вдруг пиздарики над ней, то сразу всем понятна возможная причина.
Нечего особо писать, всё так - некоторые спутники с недостаточно радхард электроникой реально отрубают над аномалией часть инструментов или даже бортовой компьютер целиком, специально чтобы избежать этой хуйни. Кто-то причастный на NSF комментировал, что они пишут прошивки специально с учетом этого, чтобы отрубалось и при этом ничего не пошло наперекосяк. ТЗЧ-событие в частности вызывает короткое замыкание, а если нет напруги то ничего не сгорит.
Фобос-Вгрунт кстати отрубился именно во время пролёта над аномалией во время солнечной вспышки, так что официальная версия про пробой ТЗЧ это скорее всего правда. (но это конечно не изначальная причина, изначальная в спешке при разработке и хуевом тестировании, двойном резервировании вместо тройного, пихании некондиционной электроники в марсианскую АМС и т.п.)
https://youtu.be/6zFAme3SQAo?t=42 вон наше всё комментирует карту насовского цупа, можешь глянуть, там регион помеченный SAA это и есть южноатлантическая аномалия. Т.е. у них она даже на главном экране выведена - чтобы если вдруг пиздарики над ней, то сразу всем понятна возможная причина.
>>90408
Не ссы, пока он будет ползти мимо экватора, электронике и людям всё одно пиздец успеет наступить
Не ссы, пока он будет ползти мимо экватора, электронике и людям всё одно пиздец успеет наступить
>>90406
Да я хотел среднюю температуру по больнице
Да я хотел среднюю температуру по больнице
>>90485
Something Awful Area, kek.
А почему КЗ возникает, и почему не возникает если обесточено? Я этого вообще не понимаю, честно говоря. Ну радиация и радиация, она же не создает ток?
Something Awful Area, kek.
А почему КЗ возникает, и почему не возникает если обесточено? Я этого вообще не понимаю, честно говоря. Ну радиация и радиация, она же не создает ток?
>>90507
Заряд, полученный от облучения частицами, может влиять на устройства коммутации и содержимое ячеек памяти. Например, полевой транзистор в цепи питания, управляемый слабым напряжением на затворе, ВНЕЗАПНО ловит частицу, которая этот затвор заряжает, и транзистор открывается, когда этого никто не ждёт, и напряжение питания ебашит куда не следует.
Заряд, полученный от облучения частицами, может влиять на устройства коммутации и содержимое ячеек памяти. Например, полевой транзистор в цепи питания, управляемый слабым напряжением на затворе, ВНЕЗАПНО ловит частицу, которая этот затвор заряжает, и транзистор открывается, когда этого никто не ждёт, и напряжение питания ебашит куда не следует.
>>90523
А-а-а, как невовремя дернутый рубильник.
Но выше писалось про короткое замыкание, как оно может в логических цепях пройти?
А-а-а, как невовремя дернутый рубильник.
Но выше писалось про короткое замыкание, как оно может в логических цепях пройти?
>>90524
Думаю, логика более подвержена как раз логическим проблемам, хотя принцип тот же: самопроизвольное переключение чего-либо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиационно-стойкая_интегральная_схема#Воздействие_радиации_на_интегральные_схемы
Думаю, логика более подвержена как раз логическим проблемам, хотя принцип тот же: самопроизвольное переключение чего-либо.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Радиационно-стойкая_интегральная_схема#Воздействие_радиации_на_интегральные_схемы
>>90524
С источника в сигналку через подложку, например. Вариантов дохуя.
Цифровых цепей не существует, есть только умело прикидывающиеся аналоговые.
С источника в сигналку через подложку, например. Вариантов дохуя.
>логических цепях
Цифровых цепей не существует, есть только умело прикидывающиеся аналоговые.
>>90507
Во-первых, в поясах не "радиация", а просто заряженная частица с огромной энергией (скоростью), прошибающая всё на своём пути. Протон или электрон, обычно. Бахнет в проводник - отдаст весь или часть энергии в заряд, под нагрузкой он превратится в ток. Есть и куча частиц с энергией поменьше, они не прошибают корпус, но придают ему электрический заряд (для этого между корпусом и потрохами предусмотрены разрядники, чтобы неизбежная молния ёбнула через них, а не через случайный компонент схемы; ставят даже электронные пушки для нейтрализации заряда). Во-вторых, даже сама радиация, возникающая от ударов частиц - это ионизирующее излучение.
>Ну радиация и радиация, она же не создает ток?
Во-первых, в поясах не "радиация", а просто заряженная частица с огромной энергией (скоростью), прошибающая всё на своём пути. Протон или электрон, обычно. Бахнет в проводник - отдаст весь или часть энергии в заряд, под нагрузкой он превратится в ток. Есть и куча частиц с энергией поменьше, они не прошибают корпус, но придают ему электрический заряд (для этого между корпусом и потрохами предусмотрены разрядники, чтобы неизбежная молния ёбнула через них, а не через случайный компонент схемы; ставят даже электронные пушки для нейтрализации заряда). Во-вторых, даже сама радиация, возникающая от ударов частиц - это ионизирующее излучение.
>>90546
А оптроника в перспективе решает проблему? Есть хоть какой-то прогресс по ней кроме разговоров?
А оптроника в перспективе решает проблему? Есть хоть какой-то прогресс по ней кроме разговоров?
>>90547
Вроде МЭМС юзают.
Вроде МЭМС юзают.
25 Кб, 664x456>>90456
1. Метеориты не падают, они лежат.
2. Большинство метеороидов летают в плоскости эклиптики Солнечной Системы, плюс-минус несколько градусов. Но и Земля наклонена к эклиптике на 23.5 градуса, и отклониться они могут по самым разным причинам. Так что чаще всего они входят в атмосферу на запад или восток ± пара десятков градусов, чаще всего на широтах до ~23.5 градусов от экватора, реже всего в широты 66.5 и выше. Разница в частотах примерно раза в два. Однако метеор после входа ещё сколько-то летит, так что метеорит может оказаться вообще хуй знает где.
Входят в атмосферу обычно по касательной, потому что прямое столкновение это редкость, просто в силу того что площадь прямого столкновения в орбитальной проекции в десятки раз меньше общей площади. Изредка и не падают вообще, а насквозь пролетают через верхние слои. Чем меньше угол входа в атмосферу, тем дольше путь, и тем больше вероятность, что от метеора хоть что-то останется и долетит до земли. (потому что нагрузки так меньше, и ускорение и тепловые). Также это зависит от изначальной скорости и направления входа (на восток помогает вращение Земли, поэтому меньше скорость и холоднее)
>В какую сторону падают метеориты на Землю? В строго определённом направлении стороны света, или рандом?
1. Метеориты не падают, они лежат.
2. Большинство метеороидов летают в плоскости эклиптики Солнечной Системы, плюс-минус несколько градусов. Но и Земля наклонена к эклиптике на 23.5 градуса, и отклониться они могут по самым разным причинам. Так что чаще всего они входят в атмосферу на запад или восток ± пара десятков градусов, чаще всего на широтах до ~23.5 градусов от экватора, реже всего в широты 66.5 и выше. Разница в частотах примерно раза в два. Однако метеор после входа ещё сколько-то летит, так что метеорит может оказаться вообще хуй знает где.
Входят в атмосферу обычно по касательной, потому что прямое столкновение это редкость, просто в силу того что площадь прямого столкновения в орбитальной проекции в десятки раз меньше общей площади. Изредка и не падают вообще, а насквозь пролетают через верхние слои. Чем меньше угол входа в атмосферу, тем дольше путь, и тем больше вероятность, что от метеора хоть что-то останется и долетит до земли. (потому что нагрузки так меньше, и ускорение и тепловые). Также это зависит от изначальной скорости и направления входа (на восток помогает вращение Земли, поэтому меньше скорость и холоднее)
>>90547
Оптроника это мем. Её невозможно миниатюризовать, т.к. длина волны видимого спектра в десятки раз больше чем размер фич на кристалле современной микросхемы, а некоторые элементы либо отсутствуют, либо (память) настолько геморройные что ну его нахуй. Её применяют в очень специфичных случаях для быстрого DSP. Юзабельного компьютера общего назначения не построить на ней.
Оптроника это мем. Её невозможно миниатюризовать, т.к. длина волны видимого спектра в десятки раз больше чем размер фич на кристалле современной микросхемы, а некоторые элементы либо отсутствуют, либо (память) настолько геморройные что ну его нахуй. Её применяют в очень специфичных случаях для быстрого DSP. Юзабельного компьютера общего назначения не построить на ней.
>>90555
Работа со светом, в первую очередь. Это полезно в разных лазерных системах (оптоволоконная связь, астрономия и т.п.) в том, что не нужно конвертировать никуда, можно преобразовать или раскоммутировать прямо на месте. Кроме того, оптические системы могут делать такие преобразования, которые на компе заебешься эмулировать. Даже просчёт обычной линзы это куча вычислений, например безлинзовые камеры на базе compressive sensing вынуждены компенсировать отсутствие фокусирующей оптики ебовыми вычислениями, при этом обыкновенная линза или поляризатор тупо пропускают через себя весь свет одновременно и не напрягаясь, являясь в некотором сорте аналоговым компьютером, преобразующим волновой фронт во что-то более удобоваримое для плоского сенсора. Также голография, интерферометрия и т.п. - все что связано с преобразованиями, элементарно работающими в оптической системе и с трудом эмулирующиеся машиной тьюринга.
Работа со светом, в первую очередь. Это полезно в разных лазерных системах (оптоволоконная связь, астрономия и т.п.) в том, что не нужно конвертировать никуда, можно преобразовать или раскоммутировать прямо на месте. Кроме того, оптические системы могут делать такие преобразования, которые на компе заебешься эмулировать. Даже просчёт обычной линзы это куча вычислений, например безлинзовые камеры на базе compressive sensing вынуждены компенсировать отсутствие фокусирующей оптики ебовыми вычислениями, при этом обыкновенная линза или поляризатор тупо пропускают через себя весь свет одновременно и не напрягаясь, являясь в некотором сорте аналоговым компьютером, преобразующим волновой фронт во что-то более удобоваримое для плоского сенсора. Также голография, интерферометрия и т.п. - все что связано с преобразованиями, элементарно работающими в оптической системе и с трудом эмулирующиеся машиной тьюринга.
>>90557
Ладно
Ладно
>>90557
Так получается некоторые нагруженные для электронного компа можно сильно упростить оптическими "вычислениями", волновыми преобразованиями и прочей малафьей?
Я думаю именно это подразумевается под оптроникой, не чисто световой комп, а обычный комп дополненный световыми "сопроцессорами", если можно так выразиться.
Как и квантовый - он не целиком на квантомеханических эффектах, это пека которая имеет какую-то НЕХ с квантовыми эффектами, запрягает ее и получает результат.
Я тут задумался - а какая скорость сигнала в медном кабеле? И какая в оптоволокне?
Так получается некоторые нагруженные для электронного компа можно сильно упростить оптическими "вычислениями", волновыми преобразованиями и прочей малафьей?
Я думаю именно это подразумевается под оптроникой, не чисто световой комп, а обычный комп дополненный световыми "сопроцессорами", если можно так выразиться.
Как и квантовый - он не целиком на квантомеханических эффектах, это пека которая имеет какую-то НЕХ с квантовыми эффектами, запрягает ее и получает результат.
Я тут задумался - а какая скорость сигнала в медном кабеле? И какая в оптоволокне?
>>90560
Ты же в курсе что гамма не гарантирует рак? Она тупо убивает клетки.
Ты же в курсе что гамма не гарантирует рак? Она тупо убивает клетки.
>>90559
Примерно однохуйственна. Не путать со скоростью передвижения электронов (вот она ОЧЕ низкая).
>какая скорость сигнала в медном кабеле? И какая в оптоволокне?
Примерно однохуйственна. Не путать со скоростью передвижения электронов (вот она ОЧЕ низкая).
>>90564
Я в курсе, что по проводу не бегут электроны, а распространяется электромагнитное возмущение. Примерно в курсе насколько может быть в курсе даун который только в 25 лет понял как работает транзистор спустя 10 лет увидевший своего учителя физики и спросивший его про это.
Почему-то в школе нихуя не понимал, хотя пекарню перебирал кучу раз.
>Не путать со скоростью передвижения электронов (вот она ОЧЕ низкая).
Я в курсе, что по проводу не бегут электроны, а распространяется электромагнитное возмущение. Примерно в курсе насколько может быть в курсе даун который только в 25 лет понял как работает транзистор спустя 10 лет увидевший своего учителя физики и спросивший его про это.
Почему-то в школе нихуя не понимал, хотя пекарню перебирал кучу раз.
>>90560
Потребление улетит в небеса.
У фиолетового света энергия фотона ~3 эВ. У самой мягкой гаммы энергия фотона выше 100000 эВ.
Потребление улетит в небеса.
У фиолетового света энергия фотона ~3 эВ. У самой мягкой гаммы энергия фотона выше 100000 эВ.
>>90559
Анон выше в целом правильно написал. Подробнее - гуглить длинные линии и групповую скорость.
>Я тут задумался - а какая скорость сигнала в медном кабеле?
Анон выше в целом правильно написал. Подробнее - гуглить длинные линии и групповую скорость.
Может ли частица (нейтрон/протон/электрон) на релятивистской скорости пролететь сквозь планету не провзаимодействовав?
>>90560
Гамма проникает через всё, оптику хуй сделаешь нормально, и тупо изменяет материалы.
Гамма проникает через всё, оптику хуй сделаешь нормально, и тупо изменяет материалы.
>>90590
Именно н/п/э? Ну с некоторой (ультрамалой) вероятностью наверно сможет, есть сечение взаимодействия, оно определяет вероятность, наверно возможна ситуация когда не столкнется ни с чем. А нейтрино и не заметит планеты даже.
Именно н/п/э? Ну с некоторой (ультрамалой) вероятностью наверно сможет, есть сечение взаимодействия, оно определяет вероятность, наверно возможна ситуация когда не столкнется ни с чем. А нейтрино и не заметит планеты даже.
>>90592
Я потому и написал что не нейтрино.
Увеличивается ли вероятность "промахнуться" мимо планеты со скоростью?
Я потому и написал что не нейтрино.
Увеличивается ли вероятность "промахнуться" мимо планеты со скоростью?
21 Кб, 542x406>>90594
Чем больше скорость, тем меньше сечение, так что по идее да. В любом случае, вероятность не заметить планету будет чем-то уровня спонтанного образования больцмановского мозга в твоей комнате, незаметно ебущего тебя тентаклями в анус.
Чем больше скорость, тем меньше сечение, так что по идее да. В любом случае, вероятность не заметить планету будет чем-то уровня спонтанного образования больцмановского мозга в твоей комнате, незаметно ебущего тебя тентаклями в анус.
63 Кб, 512x451>>90595
Но я заметил еблю меня в анус.
Поясни почему уменьшается сечение? по идее энергия увеличивает "массу" и в итоге частица наоборот заметнее становится, нет?
Но я заметил еблю меня в анус.
Поясни почему уменьшается сечение? по идее энергия увеличивает "массу" и в итоге частица наоборот заметнее становится, нет?
>>90600
На самом деле я сам не въехал до конца в физический смысл этой формулы, т.к. плаваю в вопросе, но энергия там в знаменателе. В любом случае я обосрался наверно, ибо речь идет о тонкой мишени, в которой ядра друг друга не перекрывают. В случае мишени уровня планеты это не катит. Можно проехать по прямой через тонкую лесополосу, не уебавшись в дерево, но через лес уже никак.
На самом деле я сам не въехал до конца в физический смысл этой формулы, т.к. плаваю в вопросе, но энергия там в знаменателе. В любом случае я обосрался наверно, ибо речь идет о тонкой мишени, в которой ядра друг друга не перекрывают. В случае мишени уровня планеты это не катит. Можно проехать по прямой через тонкую лесополосу, не уебавшись в дерево, но через лес уже никак.
Почему у юлы такая медленная ракета? Приблизиться ли вулкан к времени на подготовку к флакону?
58 Кб, 500x480>>90612
В техпаспорте написано что 7,91 км/с с верхней ступенью берёт, или ты про разгон до сотни? Или время на четверти мили?
А во сколько будет время подготовки к флакону? И зачем к флакону готовиться, он в гости зайти собрался?
>ться
Ты охуел?
>Почему у юлы такая медленная ракета?
В техпаспорте написано что 7,91 км/с с верхней ступенью берёт, или ты про разгон до сотни? Или время на четверти мили?
>Приблизиться ли вулкан к времени на подготовку к флакону?
А во сколько будет время подготовки к флакону? И зачем к флакону готовиться, он в гости зайти собрался?
>ться
Ты охуел?
408 Кб, 1280x1635Нейтроны захватываются магнитным полем в принципе?
Если экзопланета будет находиться на плотной орбите вокруг красного карлика, нейтронный поток будет долетать до планеты - это же снизит шансы на возникновение жизни? Нейтроны могут захватиться магнитным полем планеты и создавать еще более смертельные пояса радиации вокруг планеты?
Если экзопланета будет находиться на плотной орбите вокруг красного карлика, нейтронный поток будет долетать до планеты - это же снизит шансы на возникновение жизни? Нейтроны могут захватиться магнитным полем планеты и создавать еще более смертельные пояса радиации вокруг планеты?
>>90621
Нет, как ты себе это представляешь? Они не заряжены, электромагнитное взаимодействие на них не действует.
>Нейтроны захватываются магнитным полем в принципе?
Нет, как ты себе это представляешь? Они не заряжены, электромагнитное взаимодействие на них не действует.
>>90619
Так вот ты о чём. ЮЛА банально никогда не гналась за быстрой подготовкой площадки, потому что не так часто пускает.
У Илония же наоборот пусковое устройство изначально спроектировано так, что его можно быстро подготовить к новому пуску - обычно всё упирается именно в него, потому что надо заменить всё, что сожгла предыдущая ракета при взлёте. Насколько я помню, самый короткий промежуток между стартом с одной площадки у Спейсикс 10 суток.
Так вот ты о чём. ЮЛА банально никогда не гналась за быстрой подготовкой площадки, потому что не так часто пускает.
У Илония же наоборот пусковое устройство изначально спроектировано так, что его можно быстро подготовить к новому пуску - обычно всё упирается именно в него, потому что надо заменить всё, что сожгла предыдущая ракета при взлёте. Насколько я помню, самый короткий промежуток между стартом с одной площадки у Спейсикс 10 суток.
>>90622
ок, значит они вообще не останавливаются магнитным полем. Что тогда будет с этими экзопланетами? Почему люди до сих пор рассуждают об экзопланетах в зоне обитаемости красных карликов, если на таком расстоянии от красных карликов прилетают нейтроны? до Земли нейтроны не долетают, а до Меркурия долетают. Многие экзопланеты у красных карликов расположены на орбитах, которые внутри орбиты Меркурия по сравнению. Их не только будет ебать ультрафиолет, но и нейтронный флюкс.
ок, значит они вообще не останавливаются магнитным полем. Что тогда будет с этими экзопланетами? Почему люди до сих пор рассуждают об экзопланетах в зоне обитаемости красных карликов, если на таком расстоянии от красных карликов прилетают нейтроны? до Земли нейтроны не долетают, а до Меркурия долетают. Многие экзопланеты у красных карликов расположены на орбитах, которые внутри орбиты Меркурия по сравнению. Их не только будет ебать ультрафиолет, но и нейтронный флюкс.
>>90624
Это хороший вопрос. Давай посчитаем вместе. Какие у нас есть показатели для расчетов? Насколько фатален будет нейтронный поток на поверхности какой-то планеты?
Это хороший вопрос. Давай посчитаем вместе. Какие у нас есть показатели для расчетов? Насколько фатален будет нейтронный поток на поверхности какой-то планеты?
>>90627
Достаточно быстро плодящаяся - конечно. У тебя чем меньше продолжительности жизни тем меньше проблем с раком и косяками связанными с радиацией.
ЛД радиации на крысах примерно похоже на человеческое ЛД, но у них выживаемость выше.
Достаточно быстро плодящаяся - конечно. У тебя чем меньше продолжительности жизни тем меньше проблем с раком и косяками связанными с радиацией.
ЛД радиации на крысах примерно похоже на человеческое ЛД, но у них выживаемость выше.
>>90626
Я начал читать статью Локвуда, но это немного слишком сложно для меня
http://adsabs.harvard.edu/full/1973SSRv...14..663L
Я начал читать статью Локвуда, но это немного слишком сложно для меня
http://adsabs.harvard.edu/full/1973SSRv...14..663L
613 Кб, 1000x1136>>90627
Да.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тихоходки#Ионизирующее_излучение
Существуют бактерии, которые могут спокойно жить и размножаться после дозы, летальной для тихоходок и на три порядка превышающей летальную для человека.
>>90628
Лучевая болезнь и риск рака это всё же сильно разные вещи. Да и быстрая репродукция мало что гарантирует, будут рождаться уроды и ты вымрешь. Основной механизм долгосрочной радрезистентности это если я правильно понимаю быстрая реконструкция поврежденных хромосом.
Да.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тихоходки#Ионизирующее_излучение
Существуют бактерии, которые могут спокойно жить и размножаться после дозы, летальной для тихоходок и на три порядка превышающей летальную для человека.
>>90628
Лучевая болезнь и риск рака это всё же сильно разные вещи. Да и быстрая репродукция мало что гарантирует, будут рождаться уроды и ты вымрешь. Основной механизм долгосрочной радрезистентности это если я правильно понимаю быстрая реконструкция поврежденных хромосом.
>>89822
И чо? Какой-нибудь Путин-трутень на сером костюме не могет закупить плутоний? Не в этом суть. суть в том что мы имеем, условно, неограниченный ни чем экономический ресурс.
И чо? Какой-нибудь Путин-трутень на сером костюме не могет закупить плутоний? Не в этом суть. суть в том что мы имеем, условно, неограниченный ни чем экономический ресурс.
>>90649
Да может конечно. У другого такого же пиздабола, у которого нет ни средств его производства (а их реально нет), ни цели собственно его производить.
Да может конечно. У другого такого же пиздабола, у которого нет ни средств его производства (а их реально нет), ни цели собственно его производить.
>>90652
С бесконечным количеством денег можно посадить бесконечное количество людей сидеть и вручную выбирать плутоний из урана.
С бесконечным количеством денег можно посадить бесконечное количество людей сидеть и вручную выбирать плутоний из урана.
>>90661
Нет, оно так не работает. Эта орава хуесосов уже к вечеру захочет жрать, а деньги напрямую несъедобны. Для этого придётся погнать другую ораву на поля, третью на скотный двор, четвёртую на кухню и так далее. По сути придётся перепилить экономику уровня региона или даже государства. Это при условии, что природных ресурсов достаточно. А простым вбросом денег можно добиться только инфляции.
Нет, оно так не работает. Эта орава хуесосов уже к вечеру захочет жрать, а деньги напрямую несъедобны. Для этого придётся погнать другую ораву на поля, третью на скотный двор, четвёртую на кухню и так далее. По сути придётся перепилить экономику уровня региона или даже государства. Это при условии, что природных ресурсов достаточно. А простым вбросом денег можно добиться только инфляции.
>>90661
на земле всего 8 млрд человек
на земле всего 8 млрд человек
>>90672
Нет, в сказке про демона Максвелла, если не ошибаюсь
Нет, в сказке про демона Максвелла, если не ошибаюсь
У какого космоастронавта самый большой пенис?
Бывал ли этот пенис в жопах других космоастронавтов?
Бывал ли этот пенис в жопах других космоастронавтов?
>>90681
Ты уже утомил, ей-б-гу
Ты уже утомил, ей-б-гу
>>88922
>>88922
Я другой анон, такой вопрос:
Разве при пролете через горизонт событий не разрушаются молекулярный (мб и атомные?) связи? Вот пролетаю я сквозь горизонт, ногами вперед. Мои ноги, оказавшись за горизонтом, теряют "связь" с остальным телом. Значит, они фактически отрезаны. На самом деле, каждый атом, пресекая горизонт, теряет связь с атомами над горизонтом. Поэтому с внутренней стороны горизонта событий вылетает облачко атомов. Я правильно рассуждаю?
>>88922
Я другой анон, такой вопрос:
Разве при пролете через горизонт событий не разрушаются молекулярный (мб и атомные?) связи? Вот пролетаю я сквозь горизонт, ногами вперед. Мои ноги, оказавшись за горизонтом, теряют "связь" с остальным телом. Значит, они фактически отрезаны. На самом деле, каждый атом, пресекая горизонт, теряет связь с атомами над горизонтом. Поэтому с внутренней стороны горизонта событий вылетает облачко атомов. Я правильно рассуждаю?
>>90639
и они вымрут. А те которые выживают в таких условиях останутся.
>будут рождаться уроды и ты вымрешь
и они вымрут. А те которые выживают в таких условиях останутся.
>>90698
Да в общем-то хуй знает. Как теряет, так же и восстанавливает. Если быстро пролететь, даже не заметишь.
Да в общем-то хуй знает. Как теряет, так же и восстанавливает. Если быстро пролететь, даже не заметишь.
>>90698
Все так. Никто так нормально ничего такому не противопоставил.
То что пересекло ГС отрезано от тебя навсегда.
Все так. Никто так нормально ничего такому не противопоставил.
То что пересекло ГС отрезано от тебя навсегда.
>>90698
Горизонт событий относителен и отодвигается по мере приближения к нему (как настоящий, ага) вместе с набором скорости. Так что связи если и будут потеряны, то только с точки зрения внешнего наблюдателя. Потому что внешний наблюдатель встретит этот твой переход уже в настолько преклонном возрасте, что там уже и до тепловой смерти Вселенной рукой подать будет, а вернуться уже не получится. Тебя же при переходе, точнее, при попытке приблизиться к убегающему горизонту ебать будет только излучение аккреционного диска, мимолетящие говна и приливные силы.
Горизонт событий относителен и отодвигается по мере приближения к нему (как настоящий, ага) вместе с набором скорости. Так что связи если и будут потеряны, то только с точки зрения внешнего наблюдателя. Потому что внешний наблюдатель встретит этот твой переход уже в настолько преклонном возрасте, что там уже и до тепловой смерти Вселенной рукой подать будет, а вернуться уже не получится. Тебя же при переходе, точнее, при попытке приблизиться к убегающему горизонту ебать будет только излучение аккреционного диска, мимолетящие говна и приливные силы.
>>90698
Ноги не нужны, ногоблядь не человек
На самом деле тут две взаимосвязанных и нерешённых проблемы в физике.
1. "Огненная стена", гипотеза согласно которой при максимальном приближении к горизонту событий (но не на нём и не под ним) есть очень тонкая область квантовых флуктуаций, которая настолько энергетична что в ней пидорасится в квантовую какаху абсолютно всё.
2. Потеря информации в чёрной дыре, термодинамический парадокс, конфликт между потерей упорядоченного состояния (информации) при попадании в чёрную дыру и её испарением (превращением в упорядоченное состояние), противоречащий постулатам квантовой механики.
Обе проблемы имеют по нескольку предложенных решений, противоречащих друг другу, и ни одно из которых не вписывается в теорию и факты на все 100%.
Ноги не нужны, ногоблядь не человек
На самом деле тут две взаимосвязанных и нерешённых проблемы в физике.
1. "Огненная стена", гипотеза согласно которой при максимальном приближении к горизонту событий (но не на нём и не под ним) есть очень тонкая область квантовых флуктуаций, которая настолько энергетична что в ней пидорасится в квантовую какаху абсолютно всё.
2. Потеря информации в чёрной дыре, термодинамический парадокс, конфликт между потерей упорядоченного состояния (информации) при попадании в чёрную дыру и её испарением (превращением в упорядоченное состояние), противоречащий постулатам квантовой механики.
Обе проблемы имеют по нескольку предложенных решений, противоречащих друг другу, и ни одно из которых не вписывается в теорию и факты на все 100%.
>>90709
Те что без защитных механизмов тупо вымрут и нихуя больше, когда коэффициент репродукции будет ниже необходимого для поддержания популяции.
И это будут именно те, у кого ДНК хорошо чинится после повреждения, а также простейшие, а не просто те кто быстро размножаются.
Те что без защитных механизмов тупо вымрут и нихуя больше, когда коэффициент репродукции будет ниже необходимого для поддержания популяции.
>А те которые выживают в таких условиях останутся.
И это будут именно те, у кого ДНК хорошо чинится после повреждения, а также простейшие, а не просто те кто быстро размножаются.
Почему комету Шумахера-Левина распидорасило, она же маленькая, ей должно быть похуй на приливы?
>>90796
Потому что она голимый грязный снежок, который сохранял целостность только в невесомости и вакууме?
Потому что она голимый грязный снежок, который сохранял целостность только в невесомости и вакууме?
>>90797
Рыхлый типа дохуя?
А это тогда мне непонятно, хули астериоды и прочие каменюки плотные и каменно-чугунные получаются, а эта хуйня рыхлая?
Кстати, если бы она в сраную земляшку уебалась, что было бы?
Рыхлый типа дохуя?
А это тогда мне непонятно, хули астериоды и прочие каменюки плотные и каменно-чугунные получаются, а эта хуйня рыхлая?
Кстати, если бы она в сраную земляшку уебалась, что было бы?
>>90698
Нет, это так работает, только если ты будешь неподвижно висеть над горизонтом и медленно опускаться в него. Да и то разрыв произойдет не из-за того, что горизонт это какая-то особая граница, нарезающая любые пересекающие его тела на фарш, а из-за того, что верхняя часть тела должна будет непрерывно ускоряться вверх от горизонта, чтобы не упасть под него. Именно это направленное вверх ускорение и должно будет быть настолько большим, что разорвет даже межатомные связи.
При свободном падении в ЧД никакого разрыва не произойдет, т.к. все атомы движутся примерно в одном направлении, между ними никогда не возникнет необходимости в сверхсветовом взаимодействии, и обычные связи между ними не разрушатся. Ты даже не заметишь, как пролетишь горизонт.
На фарш, а потом и на облачко атомов тебя пережует только приливными силами около самой центральной сингулярности.
Нет, это так работает, только если ты будешь неподвижно висеть над горизонтом и медленно опускаться в него. Да и то разрыв произойдет не из-за того, что горизонт это какая-то особая граница, нарезающая любые пересекающие его тела на фарш, а из-за того, что верхняя часть тела должна будет непрерывно ускоряться вверх от горизонта, чтобы не упасть под него. Именно это направленное вверх ускорение и должно будет быть настолько большим, что разорвет даже межатомные связи.
При свободном падении в ЧД никакого разрыва не произойдет, т.к. все атомы движутся примерно в одном направлении, между ними никогда не возникнет необходимости в сверхсветовом взаимодействии, и обычные связи между ними не разрушатся. Ты даже не заметишь, как пролетишь горизонт.
На фарш, а потом и на облачко атомов тебя пережует только приливными силами около самой центральной сингулярности.
>>90799
Каменюки крутятся около земли, с них уже успело испариться все лишнее.
А комету приносят черти из дальних стылых ебеней, и уносят тудыже, если повезет.
Каменюки крутятся около земли, с них уже успело испариться все лишнее.
А комету приносят черти из дальних стылых ебеней, и уносят тудыже, если повезет.
>>90800
Либо сосут друг другу хуи, либо в салфеточку и салфеточку в мусор.
О, ну и третий вариант - не дрочат.
Либо сосут друг другу хуи, либо в салфеточку и салфеточку в мусор.
О, ну и третий вариант - не дрочат.
>>90801
Возникнет на горизонте, подумой еще раз.
>между ними никогда не возникнет необходимости в сверхсветовом взаимодействии, и обычные связи между ними не разрушатся
Возникнет на горизонте, подумой еще раз.
>>90799
С чего ты взял? Это точно такой же набор камней в основном, монолитных астероидов меньшинство.
>хули астериоды и прочие каменюки плотные и каменно-чугунные получаются
С чего ты взял? Это точно такой же набор камней в основном, монолитных астероидов меньшинство.
>>90806
Такой се довод. У юпитера толстенная атмосфера, которую мелкие взрывы вообще не пробивают. А там ебануло по-богатому, аж с земли видать было.
Такой се довод. У юпитера толстенная атмосфера, которую мелкие взрывы вообще не пробивают. А там ебануло по-богатому, аж с земли видать было.
>>90805
Обоснуй свою хуйню. Необходимость в сверхсветовом взаимодействии возникнет только если рассматривать неподвижные точки под и над горизонтом. А если учесть то, что они обе движутся вниз, то у переносчиков взаимодействия никогда не возникает необходимости двигаться в обратную сторону, из ЧД наружу, им достаточно всего лишь падать под горизонт чуть медленнее, чем сами точки.
>Возникнет на горизонте, подумой еще раз.
Обоснуй свою хуйню. Необходимость в сверхсветовом взаимодействии возникнет только если рассматривать неподвижные точки под и над горизонтом. А если учесть то, что они обе движутся вниз, то у переносчиков взаимодействия никогда не возникает необходимости двигаться в обратную сторону, из ЧД наружу, им достаточно всего лишь падать под горизонт чуть медленнее, чем сами точки.
>>90810
У тебя атом пересекший ГС становится несвязан с другим атомом снаружи, ты это понимаешь? Никакие бозоны не проходят назад, неважно с какой скоростью ты двигаешься.
У тебя атом пересекший ГС становится несвязан с другим атомом снаружи, ты это понимаешь? Никакие бозоны не проходят назад, неважно с какой скоростью ты двигаешься.
>>90811
Ты вообще читаешь, что я пишу, или просто на ключевые слова реагируешь? При свободном падении бозонам и не нужно двигаться назад, им не нужно вылетать из-под горизонта. Достаточно всего лишь падать вниз медленнее, чем падают сами атомы, и верхний атом сам догонит переносчик взаимодействия.
Ты вообще читаешь, что я пишу, или просто на ключевые слова реагируешь? При свободном падении бозонам и не нужно двигаться назад, им не нужно вылетать из-под горизонта. Достаточно всего лишь падать вниз медленнее, чем падают сами атомы, и верхний атом сам догонит переносчик взаимодействия.
>>90812
Нужно, болван, у тебя даже на околосветовой скорости падения нужно иметь скорость света в обе стороны чтобы объект был цельным.
Нужно, болван, у тебя даже на околосветовой скорости падения нужно иметь скорость света в обе стороны чтобы объект был цельным.
>>90809
Самой настоящей. Что Рюгу, что Итокава внутри наполовину пустые, это просто комки неплотно слипшихся камней.
Самой настоящей. Что Рюгу, что Итокава внутри наполовину пустые, это просто комки неплотно слипшихся камней.
>>90813
Схуяли? Представь, что мы на сверхзвуковом самолёте летим и пытаемся поговорить друг с другом, сидя на разных рядах. С точки зрения внешнего наблюдателя испускаемые передним говорящим звуковые волны не могут двигаться назад, т.к. это потребует сверхзвуковой скорости, и они никак не могли бы достичь заднего собеседника, если бы он был неподвижным. Точно так же невозможно было бы речи сидящего сзади человека достичь переднего. Но если оба говорящих движутся примерно с одинаковой скоростью, они нормально друг друга слышат.
Схуяли? Представь, что мы на сверхзвуковом самолёте летим и пытаемся поговорить друг с другом, сидя на разных рядах. С точки зрения внешнего наблюдателя испускаемые передним говорящим звуковые волны не могут двигаться назад, т.к. это потребует сверхзвуковой скорости, и они никак не могли бы достичь заднего собеседника, если бы он был неподвижным. Точно так же невозможно было бы речи сидящего сзади человека достичь переднего. Но если оба говорящих движутся примерно с одинаковой скоростью, они нормально друг друга слышат.
>>90817
Аналогия не работает с релятивистскими скоростями.
На реляве скорости не складываются, ты это понимаешь?
Так что ты можешь хоть с 99.99999999999999999999999999999% с падать, бозоны все равно будут двигаться с с. И если ты пересекаешься границу у которой скорость убегания выше с - бозон не преодолевает ее. Все.
Аналогия не работает с релятивистскими скоростями.
На реляве скорости не складываются, ты это понимаешь?
Так что ты можешь хоть с 99.99999999999999999999999999999% с падать, бозоны все равно будут двигаться с с. И если ты пересекаешься границу у которой скорость убегания выше с - бозон не преодолевает ее. Все.
>>90801
1) это подразумевает что происходящее под горизонтом имеет какой-либо физический смысл (не имеет, физика ломается под ним)
2) это подразумевает что взаимодействие (любая фундаментальная сила например) может передаваться в направлении наружу (не может)
Так что в любом случае распидорит
>При свободном падении в ЧД никакого разрыва не произойдет, т.к. все атомы движутся примерно в одном направлении, между ними никогда не возникнет необходимости в сверхсветовом взаимодействии, и обычные связи между ними не разрушатся. Ты даже не заметишь, как пролетишь горизонт.
1) это подразумевает что происходящее под горизонтом имеет какой-либо физический смысл (не имеет, физика ломается под ним)
2) это подразумевает что взаимодействие (любая фундаментальная сила например) может передаваться в направлении наружу (не может)
Так что в любом случае распидорит
>>90819
Скорость относительно чего?
Вы там вообще учитываете, что падающий на горизонт объект движется ускоренно, и эта вся хуйня, работающая в инерциальных системах отсчёта тоже нихуя не работает?
Мимо
>И если ты пересекаешься границу у которой скорость убегания выше с - бозон не преодолевает ее.
Скорость относительно чего?
Вы там вообще учитываете, что падающий на горизонт объект движется ускоренно, и эта вся хуйня, работающая в инерциальных системах отсчёта тоже нихуя не работает?
Мимо
>>90825
Анон... блядь... БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО.
Скорость с безотносительна, ты это понимаешь?
>Скорость относительно чего?
Анон... блядь... БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО.
Скорость с безотносительна, ты это понимаешь?
>>90816
Учоные пляшут от обратного - нет песка, значит не было процессов, которые перемололи бы щебенку в песок.
Учоные пляшут от обратного - нет песка, значит не было процессов, которые перемололи бы щебенку в песок.
>>90816
Когда расплавленная порода застывает, получается монолит, а не куча песка. Песок это наоборот вторичное что-то.
Когда расплавленная порода застывает, получается монолит, а не куча песка. Песок это наоборот вторичное что-то.
>>90815
Они слиплись из-за льда? Если высадить космонавта, он сможет раздербанить астероид руками? Если да, то так можно с угрожающих Земле астероидов отрывать куски с одной стороны, отбрасывать и изменять движение в сторону.
Они слиплись из-за льда? Если высадить космонавта, он сможет раздербанить астероид руками? Если да, то так можно с угрожающих Земле астероидов отрывать куски с одной стороны, отбрасывать и изменять движение в сторону.
72 Кб, 250x188>>90870
Направление?
Рандом. Но большинство под углом входит в атмосферу, очень немногие падают отвесно.
Направление?
Рандом. Но большинство под углом входит в атмосферу, очень немногие падают отвесно.
Почему планеты вращаются вокруг своей оси? А звезды? А галактики?
Камон, если все вещество разлетелось из одной точки, почему оно не обращено к ней той же самой стороной? Большой взрыв взорвался по спирали?
>гугл почему вращаются планеты
>потому что вращалось газопылевое облако бла бла
Камон, если все вещество разлетелось из одной точки, почему оно не обращено к ней той же самой стороной? Большой взрыв взорвался по спирали?
>>91017
Это отличный тупой вопрос.
Я не могу ответить на него т.к. для меня это очевидно так же как то что ты на поверхности земли бросишь обьект - он на землю упадет.
Но попытаюсь.
Все эти облака, хуйня-малафья была неравномерной, скорости неравномерные, распределение неравномерное.
Ну и в пустоте космоса когда все притягивается к разным барицентрам оно будет закручиваться, как иначе-то?
Это отличный тупой вопрос.
Я не могу ответить на него т.к. для меня это очевидно так же как то что ты на поверхности земли бросишь обьект - он на землю упадет.
Но попытаюсь.
Все эти облака, хуйня-малафья была неравномерной, скорости неравномерные, распределение неравномерное.
Ну и в пустоте космоса когда все притягивается к разным барицентрам оно будет закручиваться, как иначе-то?
>>91018
Ну как, миллиард триллиардов пылинок падают к центру и собираются в каменюку. Одна упала закрутила каменюку туда, другая закрутила сюда, и так миллиард триллиардов раз в соответствующем количестве направлений. Почему в среднем не получается ноль кручения? Висели бы спокойно каменюки и падали друг на друга по прямой кто к кому ближе.
>когда все притягивается к разным барицентрам оно будет закручиваться, как иначе-то
Ну как, миллиард триллиардов пылинок падают к центру и собираются в каменюку. Одна упала закрутила каменюку туда, другая закрутила сюда, и так миллиард триллиардов раз в соответствующем количестве направлений. Почему в среднем не получается ноль кручения? Висели бы спокойно каменюки и падали друг на друга по прямой кто к кому ближе.
>>91019
Какому? Центр постоянно меняется даже в пределах одной солнечной системы.
Потому же почему в среднем не получается равномерная вселенная.
Если тебя утешит такая отговорка - одни галактики крутятся сюда, другие туда и в среднем ноль выходит.
На деле просто это огромный рандом который ты сможешь интуитивно понять просто накидав демку симуляции физики на каком-нибудь сраном жабаскрипте.
Оно не уравнивается потому, что оно почти никогда ровно не падает.
Та же причина по которой большая часть митиваритов падает по касательной. Они крутятся по орбитам, имеют направление и момент. Столкновения и слипания - это редкость (но не в астрономических масштабах).
>миллиард триллиардов пылинок падают к центру
Какому? Центр постоянно меняется даже в пределах одной солнечной системы.
>Почему в среднем не получается ноль кручения?
Потому же почему в среднем не получается равномерная вселенная.
Если тебя утешит такая отговорка - одни галактики крутятся сюда, другие туда и в среднем ноль выходит.
На деле просто это огромный рандом который ты сможешь интуитивно понять просто накидав демку симуляции физики на каком-нибудь сраном жабаскрипте.
Оно не уравнивается потому, что оно почти никогда ровно не падает.
Та же причина по которой большая часть митиваритов падает по касательной. Они крутятся по орбитам, имеют направление и момент. Столкновения и слипания - это редкость (но не в астрономических масштабах).
>>91017
Представь себе доску, висящую в невесомости без вращения. А теперь начни обстреливать ее камнями. Почти каждое попадание (кроме как в центр масс) будет вызывать вращение.
Оно не разлетелось из одной точки.
>Почему планеты вращаются вокруг своей оси? А звезды? А галактики?
Представь себе доску, висящую в невесомости без вращения. А теперь начни обстреливать ее камнями. Почти каждое попадание (кроме как в центр масс) будет вызывать вращение.
>Камон, если все вещество разлетелось из одной точки
Оно не разлетелось из одной точки.
>>91021
Ну я то так предполагал что это тянется из микромира, забыл у каких там oche maly частиц есть право и лево, спин там и так далее. То есть даже в воде веслом протяни, равномерно, прямолинейно, а позади будет дохуя водоворотов, а почему? а потому что право и лево не субъективные понятия, а вшиты в пространство-время так сказать. Насколько я не прав?
Ну я то так предполагал что это тянется из микромира, забыл у каких там oche maly частиц есть право и лево, спин там и так далее. То есть даже в воде веслом протяни, равномерно, прямолинейно, а позади будет дохуя водоворотов, а почему? а потому что право и лево не субъективные понятия, а вшиты в пространство-время так сказать. Насколько я не прав?
>>91023
Триллиард триллиардов попаданий с соответствующего количества направлений при полном честном рандоме вызывают вращение в триллиард триллиардов сторон с равной вероятностью для каждой. Доска будет висеть неподвижно, не работает.
>Почти каждое попадание (кроме как в центр масс) будет вызывать вращение
Триллиард триллиардов попаданий с соответствующего количества направлений при полном честном рандоме вызывают вращение в триллиард триллиардов сторон с равной вероятностью для каждой. Доска будет висеть неподвижно, не работает.
65 Кб, 1646x1216>>91025
Спин это другое.
Но да, все почалося именно из микромира, да, как иначе.
М-м. В твоем примере оно создаст равномерные водовороты справа и слева, пикрелейтед.
Смею предположить, что фундаментально.
Это не что-то плохое, космологию с наскоку не понять, ты спрашивай главное, то что ты пытаешься узнавать уже делает тебя охуенным.
>Ну я то так предполагал что это тянется из микромира, забыл у каких там oche maly частиц есть право и лево, спин там и так далее.
Спин это другое.
Но да, все почалося именно из микромира, да, как иначе.
>То есть даже в воде веслом протяни, равномерно, прямолинейно, а позади будет дохуя водоворотов, а почему? а потому что право и лево не субъективные понятия, а вшиты в пространство-время так сказать.
М-м. В твоем примере оно создаст равномерные водовороты справа и слева, пикрелейтед.
>Насколько я не прав?
Смею предположить, что фундаментально.
Это не что-то плохое, космологию с наскоку не понять, ты спрашивай главное, то что ты пытаешься узнавать уже делает тебя охуенным.
>>91026
В нашем мирке как раз работет, т.к. триллион -1 попаданий было слева, а триллион +1 было справа.
В нашем мирке как раз работет, т.к. триллион -1 попаданий было слева, а триллион +1 было справа.
>>91026
И это - триллиард это длинная шкала больших чисел, она практически не используется. 1021 это секстиллион.
И это - триллиард это длинная шкала больших чисел, она практически не используется. 1021 это секстиллион.
>>91026
Не совсем так. Средняя доска будет, а вот каждая взятая - нет. Можешь погуглить случайное блуждание Бернулли, например (или как его там). Там точка в каждый момент времени с равной вероятностью меняет координату на +1 или -1. В среднем, ожидается, что точка будет в центре, всегда. Но вот ее ожидаемое отклонение со временем растет. То есть через миллион промежутков времени, практически наверняка будут точки, отошедшие от центра на тысячи единиц и дальше. Вот такой вот кажущийся парадокс.
Не совсем так. Средняя доска будет, а вот каждая взятая - нет. Можешь погуглить случайное блуждание Бернулли, например (или как его там). Там точка в каждый момент времени с равной вероятностью меняет координату на +1 или -1. В среднем, ожидается, что точка будет в центре, всегда. Но вот ее ожидаемое отклонение со временем растет. То есть через миллион промежутков времени, практически наверняка будут точки, отошедшие от центра на тысячи единиц и дальше. Вот такой вот кажущийся парадокс.
>>91030
Но это же примерно должно означать что должны быть и объекты с нулевым угловым моментом, разве нет?
Но это же примерно должно означать что должны быть и объекты с нулевым угловым моментом, разве нет?
27 Кб, 400x200>>91027
Насколько я понимаю, моченые не уверены
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешенные_проблемы_современной_физики
>В твоем примере оно создаст равномерные водовороты справа и слева, пикрелейтед
Насколько я понимаю, моченые не уверены
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нерешенные_проблемы_современной_физики
>Можно ли создать теоретическую модель для описания статистики турбулентного потока (в частности, для его внутренней структуры)?[81] При каких условиях существует гладкое решение уравнений Навье — Стокса? Это, вероятно, последняя нерешённая проблема классической или ньютоновской физики.
>>91031
Это очень отдаленная аналогия, тащемта, не более. Я к тому, что даже в каких-то искусственных "честных" парниковых условиях не получается абсолютно равномерной хуйни. А ты хочешь ее в реальности.
Это очень отдаленная аналогия, тащемта, не более. Я к тому, что даже в каких-то искусственных "честных" парниковых условиях не получается абсолютно равномерной хуйни. А ты хочешь ее в реальности.
>>91034
Это не весло.
В случае с большим плоским веслом за ним будет "пустота" в которую и будут заходит буруны.
Но да, спасибо за уточнение.
Это не весло.
В случае с большим плоским веслом за ним будет "пустота" в которую и будут заходит буруны.
Но да, спасибо за уточнение.
>>91035
Я другой анон.
Вот это нами сказанное по идее же значит что может быть звезда которая не вращается? Черная дыра вращением которой можно пренебречь?
Я другой анон.
Вот это нами сказанное по идее же значит что может быть звезда которая не вращается? Черная дыра вращением которой можно пренебречь?
>>91037
Как пример приведено искусственное блуждание Бернулли, в котором начальные условия "честные", все в центре. А в реальности все уже изначально не так. Галактики, облака газа и т. д. уже вращаются. Звезды образуются из уже вращающихся (медленно) облаков газа. По закону сохранения момента вращения, их вращение на много порядков быстрее вращения исходного облака.
Может, если посмотреть "в самое начало", сразу после БВ, что-то там и не вращалось в первые доли секунды.
Как пример приведено искусственное блуждание Бернулли, в котором начальные условия "честные", все в центре. А в реальности все уже изначально не так. Галактики, облака газа и т. д. уже вращаются. Звезды образуются из уже вращающихся (медленно) облаков газа. По закону сохранения момента вращения, их вращение на много порядков быстрее вращения исходного облака.
Может, если посмотреть "в самое начало", сразу после БВ, что-то там и не вращалось в первые доли секунды.
>>91039
Так чудо рандома же может въебать в условное Слонце условный Джупитер который аккурат обнулит вращательный момент. Гипотетически это возможно же?
Что будет с такими странными "невращающимися объектами"?
Мне кажется, что они будут как раз самыми обычными и предсказуемыми т.к. изначально мы матаны под них считали, а все странности и необычности появляются с вращением, типа кольцевой сингулярности в ЧД.
Так чудо рандома же может въебать в условное Слонце условный Джупитер который аккурат обнулит вращательный момент. Гипотетически это возможно же?
Что будет с такими странными "невращающимися объектами"?
Мне кажется, что они будут как раз самыми обычными и предсказуемыми т.к. изначально мы матаны под них считали, а все странности и необычности появляются с вращением, типа кольцевой сингулярности в ЧД.
>>91040
Да.
Да ничего особенного. Если переживут столкновение, будут и дальше светить, например. Венера, вон, еле вращается, и ничо. Могла бы и вообще не вращаться, ничего принципиально не поменялось бы.
Так и есть. Тот же радиус Шварцшильда именно для невращающейся ЧД рассчитан.
>Гипотетически это возможно же?
Да.
>Что будет с такими странными "невращающимися объектами"?
Да ничего особенного. Если переживут столкновение, будут и дальше светить, например. Венера, вон, еле вращается, и ничо. Могла бы и вообще не вращаться, ничего принципиально не поменялось бы.
>Мне кажется, что они будут как раз самыми обычными и предсказуемыми т.к. изначально мы матаны под них считали, а все странности и необычности появляются с вращением, типа кольцевой сингулярности в ЧД.
Так и есть. Тот же радиус Шварцшильда именно для невращающейся ЧД рассчитан.
>>91042
С камнепланетами-то все просто, особенно когда подсохнут.
И у них "не вращаться" это "вращаться так же быстро как обращаться" обычно из-за тайдал лока.
Газне-бульбне планеты интереснее. Хочется представить Жидопитер у которого не дуют ветра. Как это?
Звезды еще интереснее - стабильное кипение плазмы, это вообще легально?
ЧД, кстати, не интересно, мы именно невращающиеся в первую очередь и узнаем в астрономии.
О чем я и говорю. Радиус шварцнеггера не применяется для эргосферы крутящейся дыры.
Кстате, я чето краем глаза слышал что у чд есть предел скорости вращения, я наркоман или это так?
>Венера, вон, еле вращается, и ничо. Могла бы и вообще не вращаться, ничего принципиально не поменялось бы.
С камнепланетами-то все просто, особенно когда подсохнут.
И у них "не вращаться" это "вращаться так же быстро как обращаться" обычно из-за тайдал лока.
Газне-бульбне планеты интереснее. Хочется представить Жидопитер у которого не дуют ветра. Как это?
Звезды еще интереснее - стабильное кипение плазмы, это вообще легально?
ЧД, кстати, не интересно, мы именно невращающиеся в первую очередь и узнаем в астрономии.
>Тот же радиус Шварцшильда именно для невращающейся ЧД рассчитан.
О чем я и говорю. Радиус шварцнеггера не применяется для эргосферы крутящейся дыры.
Кстате, я чето краем глаза слышал что у чд есть предел скорости вращения, я наркоман или это так?
>>91044
Любое тело в приливном захвате как раз-таки вращается, просто ровно с той же скоростью, что и вокруг центрального тела.
У гипотетического Юпитера в приливном захвате с Солнцем, ветра вполне бы были. Например из-за того, что обращенная к Солнцу сторона была бы теплее, газ бы там расширялся, ну как обычно, в общем.
>И у них "не вращаться" это "вращаться так же быстро как обращаться" обычно из-за тайдал лока.
Любое тело в приливном захвате как раз-таки вращается, просто ровно с той же скоростью, что и вокруг центрального тела.
>Хочется представить Жидопитер у которого не дуют ветра.
У гипотетического Юпитера в приливном захвате с Солнцем, ветра вполне бы были. Например из-за того, что обращенная к Солнцу сторона была бы теплее, газ бы там расширялся, ну как обычно, в общем.
>>91046
А перефразировал мои слова ты потому, что...?
Да. Но есть и блуждающие планеты. Как будет работать Гипотепитер в межгалактическом пространстве без значимого вращения?
>Любое тело в приливном захвате как раз-таки вращается, просто ровно с той же скоростью, что и вокруг центрального тела.
А перефразировал мои слова ты потому, что...?
>У гипотетического Юпитера в приливном захвате с Солнцем, ветра вполне бы были. Например из-за того, что обращенная к Солнцу сторона была бы теплее, газ бы там расширялся, ну как обычно, в общем.
Да. Но есть и блуждающие планеты. Как будет работать Гипотепитер в межгалактическом пространстве без значимого вращения?
>>91047
Потому что я тебя не так понял. Ну или ты херово свою мысль изложил.
Хз, наверное будет слегка подбурливать из-за внутренней теплоты. У Юпитера ее вроде дохера, на миллиарды лет должно хватить.
>А перефразировал мои слова ты потому, что...?
Потому что я тебя не так понял. Ну или ты херово свою мысль изложил.
>Как будет работать Гипотепитер в межгалактическом пространстве без значимого вращения?
Хз, наверное будет слегка подбурливать из-за внутренней теплоты. У Юпитера ее вроде дохера, на миллиарды лет должно хватить.
>>91048
Поясни где тут херово. Я постараюсь более понятно излагать мысли в будущем.
Как солнце, но без термояда внутри, я тоже так представляю.
Но атмосфера из-за отсутсвия вращения будет более хорошо перемешиваться, и сам гипотепитер будет меньшего размера чем вращающийся.
> Ну или ты херово свою мысль изложил
>"вращаться так же быстро как обращаться" обычно из-за тайдал лока
Поясни где тут херово. Я постараюсь более понятно излагать мысли в будущем.
>Хз, наверное будет слегка подбурливать из-за внутренней теплоты.
Как солнце, но без термояда внутри, я тоже так представляю.
Но атмосфера из-за отсутсвия вращения будет более хорошо перемешиваться, и сам гипотепитер будет меньшего размера чем вращающийся.
>>91049
Я понял это так, что ты считаешь вращающееся тело в приливном захвате невращающимся. Тут уже пробегали вопросы, почему это Луна вдруг считается/является вращающейся, если она всегда к Земле одной стороной повернута.
>Поясни где тут херово. Я постараюсь более понятно излагать мысли в будущем.
>"не вращаться" это "вращаться
Я понял это так, что ты считаешь вращающееся тело в приливном захвате невращающимся. Тут уже пробегали вопросы, почему это Луна вдруг считается/является вращающейся, если она всегда к Земле одной стороной повернута.
>>91052
Скажи спасибо относительности.
И русскому языку.
У нас есть "вращаться" и "обращаться".
Я же по идее правильно передал суть приливного захвата - угловая скорость вращения такая же как и угловая скорость обращения.
Скажи спасибо относительности.
И русскому языку.
У нас есть "вращаться" и "обращаться".
Я же по идее правильно передал суть приливного захвата - угловая скорость вращения такая же как и угловая скорость обращения.
как работает гравитация и почему когда дело касается черных дыр (а почему не черных звезд или звезд из антиматерии?) всегда упоминают что там она работать перестает?
>>91060
В каком масштабе пояснить?
Банально говоря - массы тянутся друг к другу. Вот и все что надо знать. Когда ты на земляшке - все к ней тянется из того с чем ты взаимодействуешь.
Кто упоминает? Укажи этих шизофреников, всем тредом обоссым. ЧД - эпитомия гравитации.
>как работает гравитация
В каком масштабе пояснить?
Банально говоря - массы тянутся друг к другу. Вот и все что надо знать. Когда ты на земляшке - все к ней тянется из того с чем ты взаимодействуешь.
>почему когда дело касается черных дыр (а почему не черных звезд или звезд из антиматерии?) всегда упоминают что там она работать перестает?
Кто упоминает? Укажи этих шизофреников, всем тредом обоссым. ЧД - эпитомия гравитации.
А вот такой вопрос, аноны: мы узнаем о взрыве Бетельгейзе лишь когда увидим непосредственно своими глазами или в телескопы? Или ещё на каком-то ренгеновском или инфракрасном спектре будет понятно, что она где-то когда-то ёбнула?
>>91066
Все так. Когда ебнет - тогда увидим.
Нет такой вещи как "на расстоянии 1 000 000 светолет случилось значит случилось 1 000 000 лет назад". Если мы увидели это сейчас, значит это случилось сейчас.
Вот научись жить с этим знанием, мир у нас такой ебанутый.
Все так. Когда ебнет - тогда увидим.
Нет такой вещи как "на расстоянии 1 000 000 светолет случилось значит случилось 1 000 000 лет назад". Если мы увидели это сейчас, значит это случилось сейчас.
Вот научись жить с этим знанием, мир у нас такой ебанутый.
>>91067
Что за бред, блядь? Если ебаная электромагнитная волна долго ехала, как почта россии - это не значит, что отправка была совершена в момент доставки.
Вся эта еврейская физика про пространственно-временной континуум и относительность одновременности в отдельно взятой точки - всего лишь удобная для некоторых ситуаций интерпретация четырёхмерной координатной сетки, а не описание реальных процессов. Ешё скажи, что световое эхо с Луны приходит в момент отправки, а трёхсекундная задержка нам только кажется. Хуй там плавал. Случилось на расстоянии миллиона светолет - значит случилось минимум миллион лет назад. Максимум может быть ещё больше по ряду обстоятельств.
Что за бред, блядь? Если ебаная электромагнитная волна долго ехала, как почта россии - это не значит, что отправка была совершена в момент доставки.
Вся эта еврейская физика про пространственно-временной континуум и относительность одновременности в отдельно взятой точки - всего лишь удобная для некоторых ситуаций интерпретация четырёхмерной координатной сетки, а не описание реальных процессов. Ешё скажи, что световое эхо с Луны приходит в момент отправки, а трёхсекундная задержка нам только кажется. Хуй там плавал. Случилось на расстоянии миллиона светолет - значит случилось минимум миллион лет назад. Максимум может быть ещё больше по ряду обстоятельств.
>>91068
Когда-то до тебя дойдет суть относительности одновременности.
Ты просто думаешь как муравей.
Думай больше.
Ты неправ.
Когда-то до тебя дойдет суть относительности одновременности.
Ты просто думаешь как муравей.
Думай больше.
Ты неправ.
>>91069
В жопе у тебя муравей.
Находящиеся на расстоянии причинно связанные события происходят одновременно только в системе отсчёта фотона, в рамках которой любые измерения времени в принципе не имеют физического смысла. Вот только ты не фотон, и я не фотон, и Бетельгейзе не фотон, и любые попытки натянуть материальное тело на такую систему отсчёта это бред ёбаной собаки и шизофрения. Найдут, сука, диаграмму пенроуза, и думают, что открыли дохуя сакральное знание, дающее ответы на все вопросы.
В жопе у тебя муравей.
Находящиеся на расстоянии причинно связанные события происходят одновременно только в системе отсчёта фотона, в рамках которой любые измерения времени в принципе не имеют физического смысла. Вот только ты не фотон, и я не фотон, и Бетельгейзе не фотон, и любые попытки натянуть материальное тело на такую систему отсчёта это бред ёбаной собаки и шизофрения. Найдут, сука, диаграмму пенроуза, и думают, что открыли дохуя сакральное знание, дающее ответы на все вопросы.
293 Кб, 1222x759Какие новости есть от Анона с выдрой-огурцом? Запуск всё еще реален? Скафандр для зверюшки уже сшит? А эмблема?
А соцсети есть для продвижения проекта, откуда я могу узнавать все новости о величайшем выдрином достижении?
А соцсети есть для продвижения проекта, откуда я могу узнавать все новости о величайшем выдрином достижении?
>>91076
Вот научимся в фтл, тогда по другому запоешь.
Вот научимся в фтл, тогда по другому запоешь.
>>91076
И у тебя отдельно до тех пор, пока до С не разгонишься, муравей хуев.
Вся твоя ссаная "одновременность" разбивается о банальную попытку поговорить по телефону с чуваком на Марсе. Задержка между заданным вопросом и полученным ответом составит 6-44мин, из чего станет совершенно очевидно, в какой момент сигнал долетает до чувака, и чувак отвечает. Ты, конечно, можешь представлять себя в этот момент хоть муравьём, хоть фотоном, хоть птичкой, но от этого пинга ты никуда не денешься.
Зато можно будет проверить эту теорию на предмет предсказательной силы и, когда чувак прилетит обратно, сверить часы. И получится, что сигнал долетал до него за уполовиненное время пинга. И вся твоя одновременность и единость пространственно-временных координат пойдёт псу под хвост. Потому что она справедлива, блядь, для фотонов, а не для физических тел.
>У тебя пространство и время отдельно.
И у тебя отдельно до тех пор, пока до С не разгонишься, муравей хуев.
Вся твоя ссаная "одновременность" разбивается о банальную попытку поговорить по телефону с чуваком на Марсе. Задержка между заданным вопросом и полученным ответом составит 6-44мин, из чего станет совершенно очевидно, в какой момент сигнал долетает до чувака, и чувак отвечает. Ты, конечно, можешь представлять себя в этот момент хоть муравьём, хоть фотоном, хоть птичкой, но от этого пинга ты никуда не денешься.
Зато можно будет проверить эту теорию на предмет предсказательной силы и, когда чувак прилетит обратно, сверить часы. И получится, что сигнал долетал до него за уполовиненное время пинга. И вся твоя одновременность и единость пространственно-временных координат пойдёт псу под хвост. Потому что она справедлива, блядь, для фотонов, а не для физических тел.
Насколько мне известно, теория относительности допускает возможность путешествий в прошлое. Если да, то как это в теории можно реализовать. Если, к примеру, как в Интерстелларе полетать вокруг массивной планеты, то для нас время ощутимо замедлится, а по возвращении мы окажемся в недалёком будущем?
Поясните, зачем на Луне ищут воду?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 14 февраля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 14 февраля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.