Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 2 мая 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 2 мая 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Тред вопросов о жизни, Вселенной и всём таком.
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>604812 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/604812.html (
М)
Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
Спрашиваем то, за что в других местах выдают путёвку в биореактор. Здесь анонимные учёные мирового уровня критически рассмотрят любые гениальные идеи и нарисованные в Paint схемы.
Предыдущий тут: >>604812 (OP)
https://2ch.hk/spc/res/604812.html (
М)Q: Можно быстрее?
A: Можно упасть в пузырь Альбукерке, NASA уже почти надула его.
Q: Я начитался охуительных историй про уфологию, че делать, нам жопа?
A: Да, тебе жопа, можешь сгонять в зогач или куда оттуда пошлют.
Q: Что будет с человеком в вакууме без скафандра / если он упадет на черную дыру / попробует ступить на поверхность газового гиганта/солнца?
A: Он умрёт.
Q: Почему бы не привязать ракету к воздушному шару или стартовать с горы?
A: Космос - это не как высоко, а как быстро, большая часть энергии ракеты уходит на разгон вбок.
Подробнее тут https://what-if.xkcd.com/58/ (английский) https://chtoes.li/orbital-speed/ (перевод)
>>08397 (OP)
Эффект казимира и гравитация не помешают тепловой смерти вселенной? Один будет кучковать материю, другой - стягивать.
Эффект казимира и гравитация не помешают тепловой смерти вселенной? Один будет кучковать материю, другой - стягивать.
>>08397 (OP)
Дурашка, во первых ты ошибся, правильно - Алькубьерре.
Во вторых, он не надувается а создается изнутри, меньше смотри кино, это плохой источник.
В третьих пока результаты очень скромные, никакого работающего варп-привода и близко нет.
Дурашка, во первых ты ошибся, правильно - Алькубьерре.
Во вторых, он не надувается а создается изнутри, меньше смотри кино, это плохой источник.
В третьих пока результаты очень скромные, никакого работающего варп-привода и близко нет.
Посоны, зайдите сюда https://2ch.hk/fs/res/336544.html (М) и поясните местным спорщикам за космос и орбиты, а то там невыносимо
М) и поясните местным спорщикам за космос и орбиты, а то там невыносимо
77 Кб, 1140x570>>08410
У них там собственный тред тупых ответов, не стоит вмешиваться.
У них там собственный тред тупых ответов, не стоит вмешиваться.
>>08397 (OP)
на луне рил так холодно днём? я думал там градусов 300-400, а там стоко в кельвинах
на луне рил так холодно днём? я думал там градусов 300-400, а там стоко в кельвинах
>>08454
Эти инструкции могут быть в свободном доступе?
Эти инструкции могут быть в свободном доступе?
>>08448
Откуда столько, это же не курорты Меркурия. Поверхность Луны колеблется где-то между плюс 120 и минус 120 градусами Цельсия, а в метре под поверхностью вообще стабильные -20°С круглый год.
Откуда столько, это же не курорты Меркурия. Поверхность Луны колеблется где-то между плюс 120 и минус 120 градусами Цельсия, а в метре под поверхностью вообще стабильные -20°С круглый год.
>>08451
Библия.
Библия.
>>08451
Список задач, как в Among Us.
Список задач, как в Among Us.
834 Кб, 1097x727>>08451
Вообще в таких книжках сиськи.
Вообще в таких книжках сиськи.
Перекатываю вопросы о боссейновой одиссее из предыдущего треда и жду свои ответы!
>>08494
вопрос про жрачку был в прошлом треде, "про радиацию забыли" это вообще уже давно мем, монтаж/установка/чистка бассейнов обсуждаются в домострое или зогаче
вопрос про жрачку был в прошлом треде, "про радиацию забыли" это вообще уже давно мем, монтаж/установка/чистка бассейнов обсуждаются в домострое или зогаче
76 Кб, 200x200Начитался про вселенную, большой взрыв и теперь ловлю шизу.
Кто-то писал, что вселенная существовало всегда, но в моем понимании времени - что-то должно быть до этого ВСЕГДА. И НИЧЕГО существовать не может. И не верю, что кто-то это создал, но откуда это все взялось 13 миллиардов лет назад? Почему вообще что-то БЫЛО, вместо НИЧЕГО?
Если вселенная образовалось от какой-то мелкой хуйни и взрыва, то откуда взялись эти мелкие хуйни? Как так вышло, что с нихуя образовалась просто неебических размеров вселенная, где расстоянии до чего-то измеряется миллиардами световых лет. Почему так нахуй?
Кто-то писал, что вселенная существовало всегда, но в моем понимании времени - что-то должно быть до этого ВСЕГДА. И НИЧЕГО существовать не может. И не верю, что кто-то это создал, но откуда это все взялось 13 миллиардов лет назад? Почему вообще что-то БЫЛО, вместо НИЧЕГО?
Если вселенная образовалось от какой-то мелкой хуйни и взрыва, то откуда взялись эти мелкие хуйни? Как так вышло, что с нихуя образовалась просто неебических размеров вселенная, где расстоянии до чего-то измеряется миллиардами световых лет. Почему так нахуй?
Какие задачи могут быть у военной базы на Луне?
>>08510
они тоже так думают
они тоже так думают
>>08506
Тут дело в том, что мы упираемся в начальные условия.
То есть, после определенного момента в прошлом, ближе к большому взрыву, мы уже не можем строго физически объяснить, что и почему было.
Наши знания размываются об энтропию.
То есть, там тупо могло быть все что угодно с одинаковым успехом.
Хоть Ктулху создал вселенную после того, как смачно перданул.
Мы не можем проникнуть за этот барьер.
Тут дело в том, что мы упираемся в начальные условия.
То есть, после определенного момента в прошлом, ближе к большому взрыву, мы уже не можем строго физически объяснить, что и почему было.
Наши знания размываются об энтропию.
То есть, там тупо могло быть все что угодно с одинаковым успехом.
Хоть Ктулху создал вселенную после того, как смачно перданул.
Мы не можем проникнуть за этот барьер.
>>08539
нет, ты не на месте, тут мочёные мирового уровня, а тебе нужны мудрецы из венеро/сатурнотреда, они тебе пояснят за вселенную за рамками сознания
нет, ты не на месте, тут мочёные мирового уровня, а тебе нужны мудрецы из венеро/сатурнотреда, они тебе пояснят за вселенную за рамками сознания
>>08545
Ладно, саган твоем дому брат.
Ладно, саган твоем дому брат.
Спейсаны, напомните как называлась мурриканская ракета-перехватчик боеголовок от МБР, у которой со старта было какое-то невъебическое ускорение? Вроде годах в 60ых делали.
>>08549
Чот он земля-земля выдает в гугле.
Чот он земля-земля выдает в гугле.
>>08506
У тебя вопросы по философии, а не по физике, но так и быть. Смотри, что-то есть? Ну значит что-то было всегда. Не согласен? Обоснуй.
Потому что так есть. Мы можем утверждать, что существует хотя бы что-то, значит в каком-то смысле что-то всегда было. Просто потому что мы уже допустили саму возможность бытия.
Кто сказал, что это неебические размеры? Может это крохотные размеры?
У тебя вопросы по философии, а не по физике, но так и быть. Смотри, что-то есть? Ну значит что-то было всегда. Не согласен? Обоснуй.
>Почему вообще что-то БЫЛО, вместо НИЧЕГО?
Потому что так есть. Мы можем утверждать, что существует хотя бы что-то, значит в каком-то смысле что-то всегда было. Просто потому что мы уже допустили саму возможность бытия.
>просто неебических размеров вселенная, где расстоянии до чего-то измеряется миллиардами световых лет. Почему так нахуй?
Кто сказал, что это неебические размеры? Может это крохотные размеры?
>>08547
Может Nike Zeus?:
https://youtu.be/IcyBBSZJURk?t=393
https://youtu.be/hqgdlU6VJZE?t=115
>>08549
Не, Сержант был относительно слоупочный.
Может Nike Zeus?:
https://youtu.be/IcyBBSZJURk?t=393
https://youtu.be/hqgdlU6VJZE?t=115
>>08549
Не, Сержант был относительно слоупочный.
>>08551
В сравнении с длительностью жизни одного человека и расстояние, которые может преодолеть человек, технологии. В нашем случае они неебические.
Но ведь у этого ВСЕГДА должна быть начальная точка. Ты можешь сказать, что вот хуйня-нейм во вселенной существовала, не 13 миллиардов лет, а 10 триллионов лет, что в принципе тоже можно расценивать как всегда, но ведь даже у этого должна быть какая-то начальная точка.
Я понимаю, что ответов ни у кого нет, но эта хуйня мне тупому человеку не дает покоя. Я не верю в любую религию, так что не могу догнать (вероятно не имею такого права) откуда все это взялось и нахуй оно взялось.
>Кто сказал, что это неебические размеры
В сравнении с длительностью жизни одного человека и расстояние, которые может преодолеть человек, технологии. В нашем случае они неебические.
>что-то всегда было
Но ведь у этого ВСЕГДА должна быть начальная точка. Ты можешь сказать, что вот хуйня-нейм во вселенной существовала, не 13 миллиардов лет, а 10 триллионов лет, что в принципе тоже можно расценивать как всегда, но ведь даже у этого должна быть какая-то начальная точка.
Я понимаю, что ответов ни у кого нет, но эта хуйня мне тупому человеку не дает покоя. Я не верю в любую религию, так что не могу догнать (вероятно не имею такого права) откуда все это взялось и нахуй оно взялось.
Пацаны, а есть документалки, где графоном показаны все эры планеты? Интересно посмотреть на планету, когда она вся была покрыта водой.
18 Кб, 1914x880Ребята, я к вас из фэнтезяча, не бейте!
Вопрос к вам есть, помогите плз я знаю что вы мне ничего не должны и не обязаны отвечать
никак не уймусь со своей идеей фикс о мирке-планете, у которого два солнца
Нарисовал схемку
Криворуко, ну да не суть
У меня вопрос
Что более реалистично?
Первая схема - землеподобная планета вращается вокруг красного солнца, но в какой-то временной период (например, лето) планета видит второе солнце.
Просто интересно, возможно ли такое. Каким будет распорядок дня? Или это вообще не так будет работать?
ну представьте что-то такое — весной, летом и первую половину осени на планете стандартные день/ночь; а вторую половину осени и зиму ночи нет, потому что светлый день и светлая ночь.
Ну как белая ночь
Схема вторая - планета вращается по орбите вокруг двух солнц, не знаю, как Кеплер, например
как будет выглядеть день там?
Я помню, вроде бы что-то такое у Лема было в Солярисе, там у планеты два солнца было, и там была хитрая система смены дня и ночи
Вопрос к вам есть, помогите плз я знаю что вы мне ничего не должны и не обязаны отвечать
никак не уймусь со своей идеей фикс о мирке-планете, у которого два солнца
Нарисовал схемку
Криворуко, ну да не суть
У меня вопрос
Что более реалистично?
Первая схема - землеподобная планета вращается вокруг красного солнца, но в какой-то временной период (например, лето) планета видит второе солнце.
Просто интересно, возможно ли такое. Каким будет распорядок дня? Или это вообще не так будет работать?
ну представьте что-то такое — весной, летом и первую половину осени на планете стандартные день/ночь; а вторую половину осени и зиму ночи нет, потому что светлый день и светлая ночь.
Ну как белая ночь
Схема вторая - планета вращается по орбите вокруг двух солнц, не знаю, как Кеплер, например
как будет выглядеть день там?
Я помню, вроде бы что-то такое у Лема было в Солярисе, там у планеты два солнца было, и там была хитрая система смены дня и ночи
>>08566
Оба возможны, только расстояния на рисунках слишком малы, ну на то они и рисунки. В первом случае планета должна быть в несколько раз ближе к своей звезде, чем вторая звезда, иначе орбита нестабильна. Во втором случае планета должна быть далеко от обеих звезд, хотя бы в несколько раз дальше, чем расстояние между ними.
Оба возможны, только расстояния на рисунках слишком малы, ну на то они и рисунки. В первом случае планета должна быть в несколько раз ближе к своей звезде, чем вторая звезда, иначе орбита нестабильна. Во втором случае планета должна быть далеко от обеих звезд, хотя бы в несколько раз дальше, чем расстояние между ними.
>>08566
На первой схеме, как у тебя гравитационно связаны красная и жёлтая звезда? Если зеленая планета приближается к желтой звезде на расстояние, достаточное чтобы видеть её как "солнце", а не просто яркую точку, то она уже в её зоне гравитационного влияния.
Вторая схема вполне реальна, и даже такие экзопланеты есть ИРЛ, крутящиеся вокруг двойной системы. Но учитывая что типичные расстояния в двойной системе очень большие, стабильная орбита зеленой планеты должна быть ОЧЕНЬ широкой, настолько что она банально будет вне обитаемой зоны, обе звезды будут с неё видны как точки, а жизнь на ней невозможна.
На первой схеме, как у тебя гравитационно связаны красная и жёлтая звезда? Если зеленая планета приближается к желтой звезде на расстояние, достаточное чтобы видеть её как "солнце", а не просто яркую точку, то она уже в её зоне гравитационного влияния.
Вторая схема вполне реальна, и даже такие экзопланеты есть ИРЛ, крутящиеся вокруг двойной системы. Но учитывая что типичные расстояния в двойной системе очень большие, стабильная орбита зеленой планеты должна быть ОЧЕНЬ широкой, настолько что она банально будет вне обитаемой зоны, обе звезды будут с неё видны как точки, а жизнь на ней невозможна.
>>08561
Полно самых разных.
https://www.youtube.com/watch?v=pW6RN2tbgyM
https://www.youtube.com/watch?v=Q1OreyX0-fw
Это слабо подкреплённая гипотеза, которую саму-то бабушка надвое сказала, а уж тем более точных очертаний не жди. Ну и чего ты ожидаешь? Океан как океан это будет выглядеть, может пара клочков суши в виде архипелагов каких-нибудь.
Полно самых разных.
https://www.youtube.com/watch?v=pW6RN2tbgyM
https://www.youtube.com/watch?v=Q1OreyX0-fw
>Интересно посмотреть на планету, когда она вся была покрыта водой.
Это слабо подкреплённая гипотеза, которую саму-то бабушка надвое сказала, а уж тем более точных очертаний не жди. Ну и чего ты ожидаешь? Океан как океан это будет выглядеть, может пара клочков суши в виде архипелагов каких-нибудь.
>>08568
то есть первый варик такое себе?
планета вращается вокруг красного солнца, но желтое тоже видит как "солнце"
или это невозможно?
то есть первый варик такое себе?
планета вращается вокруг красного солнца, но желтое тоже видит как "солнце"
или это невозможно?
267 Кб, 1600x800>>08397 (OP)
Что за туманности?
Что за туманности?
>>08572
Возможно, если планета описывает восьмерку между двумя одинаковыми звездами в двойной системе, обращающимися друг вокруг друга - она будет подлетать то к одной, то другой. Но такая траектория будет не факт что стабильной, из-за сторонних гравитационных возмущений. И сформироваться такая планета не может, только прилететь и быть захваченной. Так что можно сказать невозможно, на практике.
Возможно, если планета описывает восьмерку между двумя одинаковыми звездами в двойной системе, обращающимися друг вокруг друга - она будет подлетать то к одной, то другой. Но такая траектория будет не факт что стабильной, из-за сторонних гравитационных возмущений. И сформироваться такая планета не может, только прилететь и быть захваченной. Так что можно сказать невозможно, на практике.
>>08572
А, в смысле если у тебя оба солнца одновременно должны быть видны как шары, а не как яркие звёзды, и прям светить для обитаемости - забей. Они должны быть реально близко друг к другу. Не то что это невозможно, но в обитаемой зоне такой системы будет слишком дохуя весело, она станет необитаемой либо прямо сейчас, либо вскоре.
А, в смысле если у тебя оба солнца одновременно должны быть видны как шары, а не как яркие звёзды, и прям светить для обитаемости - забей. Они должны быть реально близко друг к другу. Не то что это невозможно, но в обитаемой зоне такой системы будет слишком дохуя весело, она станет необитаемой либо прямо сейчас, либо вскоре.
>>08576
ну как раз таки не одновременно
что вот если планета видит второе солнце как солнце только на какой-то период? Сезон например
Лето
ну как раз таки не одновременно
что вот если планета видит второе солнце как солнце только на какой-то период? Сезон например
Лето
>>08577
Тогда она либо удаляется от первого, либо видит оба примерно одинаково всё время. "Полтора" солнца не выйдет никак.
Тогда она либо удаляется от первого, либо видит оба примерно одинаково всё время. "Полтора" солнца не выйдет никак.
>>08576
Вообще, я тут озадачился и для себя продумал/подсмотрел у других несколько вариантов
Просто выбрать не могу и сложить у себя в голове, как будет происходить смена дня и ночи, календарь, сколько дней в году и тд и вообще влияет ли это на это
Сложно всё
Может быть обитаемая планета на орбите вокруг одной из звезд, а другая звезда-далекий спутник. Представь себе, что Юпитер был бы немного больше и горячее. Был бы другой источник света в небе, но недостаточны чтобы повлиять на климат или ночной цикл. Были бы более темные ночи, когда второе солнце не видно, и более светлые ночи, когда оно видно. Но всё равно не совсем понимаю, какая смена дня и ночи
Или же иметь два солнца в непосредственной близости и обитаемую планету на орбите вокруг их общего центра тяжести. Получаем несколько восходов и закатов. Полный день - это когда видны обе звезды, полная ночь-когда нет ни одной, и есть разные полуночи, когда одна или другая видна.
Но всё равно я ничерта не знаю, как примерно хотя бы рассчитать день и ночь
Ну, эти два варика я отобразил на рисунке 1
Есть ещё схема 2
Вариант с восьмёркой я бы сразу отмёл, слишком нереалистичный и сложно там было бы создать приемлемую жизнь
Вот вариант А) мне нравится. То, что выше я писал про Юпитер как солнце
Тепло и свет от второго солнца будет доходить в одно и то же время года (?), когда планета проходит тот отрезок орбиты, где прекрасно видно второе солнце
Если продолжить аналогию с Юпитером
Из-за своего расстояния от Солнца Юпитер вращается один раз в двенадцать лет; можно было бы ожидать, что второе солнце, вращающееся на том же расстоянии, будет иметь тот же орбитальный период. Таким образом, однажды это "равноденствие" произойдет в январе, и в этом случае зима будет мягче, чем обычно
шесть лет спустя это произойдет в июле, что сделает лето особенно жарким.
блять или я запутался нахуй
ведь не только это второе солнце двигается, но и сама планетка вокруг первого солнца....
А есть ещё такая хуйня, как на третьем пике
Планета может вращаться вокруг звезды меньшего размера, а эта "система" - вокруг гораздо более крупной далекой
Но тогда я всё равно не понимаю, как рассчитать день и ночь, календарь, затмения, кол-во дней в году и тд...
Вообще, я тут озадачился и для себя продумал/подсмотрел у других несколько вариантов
Просто выбрать не могу и сложить у себя в голове, как будет происходить смена дня и ночи, календарь, сколько дней в году и тд и вообще влияет ли это на это
Сложно всё
Может быть обитаемая планета на орбите вокруг одной из звезд, а другая звезда-далекий спутник. Представь себе, что Юпитер был бы немного больше и горячее. Был бы другой источник света в небе, но недостаточны чтобы повлиять на климат или ночной цикл. Были бы более темные ночи, когда второе солнце не видно, и более светлые ночи, когда оно видно. Но всё равно не совсем понимаю, какая смена дня и ночи
Или же иметь два солнца в непосредственной близости и обитаемую планету на орбите вокруг их общего центра тяжести. Получаем несколько восходов и закатов. Полный день - это когда видны обе звезды, полная ночь-когда нет ни одной, и есть разные полуночи, когда одна или другая видна.
Но всё равно я ничерта не знаю, как примерно хотя бы рассчитать день и ночь
Ну, эти два варика я отобразил на рисунке 1
Есть ещё схема 2
Вариант с восьмёркой я бы сразу отмёл, слишком нереалистичный и сложно там было бы создать приемлемую жизнь
Вот вариант А) мне нравится. То, что выше я писал про Юпитер как солнце
Тепло и свет от второго солнца будет доходить в одно и то же время года (?), когда планета проходит тот отрезок орбиты, где прекрасно видно второе солнце
Если продолжить аналогию с Юпитером
Из-за своего расстояния от Солнца Юпитер вращается один раз в двенадцать лет; можно было бы ожидать, что второе солнце, вращающееся на том же расстоянии, будет иметь тот же орбитальный период. Таким образом, однажды это "равноденствие" произойдет в январе, и в этом случае зима будет мягче, чем обычно
шесть лет спустя это произойдет в июле, что сделает лето особенно жарким.
блять или я запутался нахуй
ведь не только это второе солнце двигается, но и сама планетка вокруг первого солнца....
А есть ещё такая хуйня, как на третьем пике
Планета может вращаться вокруг звезды меньшего размера, а эта "система" - вокруг гораздо более крупной далекой
Но тогда я всё равно не понимаю, как рассчитать день и ночь, календарь, затмения, кол-во дней в году и тд...
>>08576
Вообще, я тут озадачился и для себя продумал/подсмотрел у других несколько вариантов
Просто выбрать не могу и сложить у себя в голове, как будет происходить смена дня и ночи, календарь, сколько дней в году и тд и вообще влияет ли это на это
Сложно всё
Может быть обитаемая планета на орбите вокруг одной из звезд, а другая звезда-далекий спутник. Представь себе, что Юпитер был бы немного больше и горячее. Был бы другой источник света в небе, но недостаточны чтобы повлиять на климат или ночной цикл. Были бы более темные ночи, когда второе солнце не видно, и более светлые ночи, когда оно видно. Но всё равно не совсем понимаю, какая смена дня и ночи
Или же иметь два солнца в непосредственной близости и обитаемую планету на орбите вокруг их общего центра тяжести. Получаем несколько восходов и закатов. Полный день - это когда видны обе звезды, полная ночь-когда нет ни одной, и есть разные полуночи, когда одна или другая видна.
Но всё равно я ничерта не знаю, как примерно хотя бы рассчитать день и ночь
Ну, эти два варика я отобразил на рисунке 1
Есть ещё схема 2
Вариант с восьмёркой я бы сразу отмёл, слишком нереалистичный и сложно там было бы создать приемлемую жизнь
Вот вариант А) мне нравится. То, что выше я писал про Юпитер как солнце
Тепло и свет от второго солнца будет доходить в одно и то же время года (?), когда планета проходит тот отрезок орбиты, где прекрасно видно второе солнце
Если продолжить аналогию с Юпитером
Из-за своего расстояния от Солнца Юпитер вращается один раз в двенадцать лет; можно было бы ожидать, что второе солнце, вращающееся на том же расстоянии, будет иметь тот же орбитальный период. Таким образом, однажды это "равноденствие" произойдет в январе, и в этом случае зима будет мягче, чем обычно
шесть лет спустя это произойдет в июле, что сделает лето особенно жарким.
блять или я запутался нахуй
ведь не только это второе солнце двигается, но и сама планетка вокруг первого солнца....
А есть ещё такая хуйня, как на третьем пике
Планета может вращаться вокруг звезды меньшего размера, а эта "система" - вокруг гораздо более крупной далекой
Но тогда я всё равно не понимаю, как рассчитать день и ночь, календарь, затмения, кол-во дней в году и тд...
Вообще, я тут озадачился и для себя продумал/подсмотрел у других несколько вариантов
Просто выбрать не могу и сложить у себя в голове, как будет происходить смена дня и ночи, календарь, сколько дней в году и тд и вообще влияет ли это на это
Сложно всё
Может быть обитаемая планета на орбите вокруг одной из звезд, а другая звезда-далекий спутник. Представь себе, что Юпитер был бы немного больше и горячее. Был бы другой источник света в небе, но недостаточны чтобы повлиять на климат или ночной цикл. Были бы более темные ночи, когда второе солнце не видно, и более светлые ночи, когда оно видно. Но всё равно не совсем понимаю, какая смена дня и ночи
Или же иметь два солнца в непосредственной близости и обитаемую планету на орбите вокруг их общего центра тяжести. Получаем несколько восходов и закатов. Полный день - это когда видны обе звезды, полная ночь-когда нет ни одной, и есть разные полуночи, когда одна или другая видна.
Но всё равно я ничерта не знаю, как примерно хотя бы рассчитать день и ночь
Ну, эти два варика я отобразил на рисунке 1
Есть ещё схема 2
Вариант с восьмёркой я бы сразу отмёл, слишком нереалистичный и сложно там было бы создать приемлемую жизнь
Вот вариант А) мне нравится. То, что выше я писал про Юпитер как солнце
Тепло и свет от второго солнца будет доходить в одно и то же время года (?), когда планета проходит тот отрезок орбиты, где прекрасно видно второе солнце
Если продолжить аналогию с Юпитером
Из-за своего расстояния от Солнца Юпитер вращается один раз в двенадцать лет; можно было бы ожидать, что второе солнце, вращающееся на том же расстоянии, будет иметь тот же орбитальный период. Таким образом, однажды это "равноденствие" произойдет в январе, и в этом случае зима будет мягче, чем обычно
шесть лет спустя это произойдет в июле, что сделает лето особенно жарким.
блять или я запутался нахуй
ведь не только это второе солнце двигается, но и сама планетка вокруг первого солнца....
А есть ещё такая хуйня, как на третьем пике
Планета может вращаться вокруг звезды меньшего размера, а эта "система" - вокруг гораздо более крупной далекой
Но тогда я всё равно не понимаю, как рассчитать день и ночь, календарь, затмения, кол-во дней в году и тд...
255 Кб, 1000x615>>08579
Вот такие варианты могут быть. Во втором варианте КМК легче всего будет получить обитаемость. Двойная система с крупной звездой вокруг которой летает красный карлан, в точке лагранжа L4 или L5 которого находится планета. Основную часть тепла будет давать центральная звезда, карлан только чуть-чуть подогревать и быть видимым. Скажем солнцеподобная звезда и карлан M5 на расстоянии чуть больше чем 1 a.e. Совсем чуть-чуть больше. От карлана до планеты тоже будет примерно 1 а.е. Тепла он даст совсем мизер, как раз скомпенсировать разницу в расстоянии до центральной звезды по сравнению с Землей (светимость раз в 500 меньше солнечной), но с расстояния в 1 а.е. он будет выглядеть где-то в 5 раз меньше Солнца, более чем достаточно для выдимости диска невооруженным глазом.
Вот такие варианты могут быть. Во втором варианте КМК легче всего будет получить обитаемость. Двойная система с крупной звездой вокруг которой летает красный карлан, в точке лагранжа L4 или L5 которого находится планета. Основную часть тепла будет давать центральная звезда, карлан только чуть-чуть подогревать и быть видимым. Скажем солнцеподобная звезда и карлан M5 на расстоянии чуть больше чем 1 a.e. Совсем чуть-чуть больше. От карлана до планеты тоже будет примерно 1 а.е. Тепла он даст совсем мизер, как раз скомпенсировать разницу в расстоянии до центральной звезды по сравнению с Землей (светимость раз в 500 меньше солнечной), но с расстояния в 1 а.е. он будет выглядеть где-то в 5 раз меньше Солнца, более чем достаточно для выдимости диска невооруженным глазом.
>>>608591
Это действительно очень интересно! Спасибо!
Смена дня и ночи, если я ничего не путаю, будет той же, но в отдельные периоды ночь будет светлее?
>>08592
В зависимости от выбранной точки, вторая звезда будет в 60 градусах либо "впереди" либо "сзади" от основной. То есть ее будет видно либо в первую либо в последнюю треть ночи. Яркость будет порядка -20m, примерно посередине между Солнцем и Луной.
Пока втроая звезда будет видна освещенность будет на уровне полностью затянутого темными грозовыми облаками неба. То есть довольно темно, но все видно. Ну и звезда будет красной, и освещение соответственно тоже.
>будет той же, но в отдельные периоды ночь будет светлее?
В зависимости от выбранной точки, вторая звезда будет в 60 градусах либо "впереди" либо "сзади" от основной. То есть ее будет видно либо в первую либо в последнюю треть ночи. Яркость будет порядка -20m, примерно посередине между Солнцем и Луной.
Пока втроая звезда будет видна освещенность будет на уровне полностью затянутого темными грозовыми облаками неба. То есть довольно темно, но все видно. Ну и звезда будет красной, и освещение соответственно тоже.
>>08591
В этом случае она будет видна как точка, не как солнце, вариаций не будет.
Эти будут одновременно видны, вариаций не будет.
>>08591
Если между двумя звездами будут прямо такие расстояния как на пикче показано, для планеты стабильных орбит не будет, а приливные силы распидорасят всю поверхность до необитаемой. (не саму планету, саму только под пределом Роша)
А во втором случае с карланом не будет сезонных вариаций, то чего хочет анон.
>>08587
Вот это правильный совет. Просто оставь объяснение за бортом, нахуя тебе оно? "Магия небесных сфер карач, а теперь идите нахуй, спасибо))0".
>Может быть обитаемая планета на орбите вокруг одной из звезд, а другая звезда-далекий спутник.
В этом случае она будет видна как точка, не как солнце, вариаций не будет.
>Планета может вращаться вокруг звезды меньшего размера, а эта "система" - вокруг гораздо более крупной далекой
Эти будут одновременно видны, вариаций не будет.
>>08591
Если между двумя звездами будут прямо такие расстояния как на пикче показано, для планеты стабильных орбит не будет, а приливные силы распидорасят всю поверхность до необитаемой. (не саму планету, саму только под пределом Роша)
А во втором случае с карланом не будет сезонных вариаций, то чего хочет анон.
>>08587
>Если уж фэнтезируешь, то фэнтезируй без оглядки на физику.
Вот это правильный совет. Просто оставь объяснение за бортом, нахуя тебе оно? "Магия небесных сфер карач, а теперь идите нахуй, спасибо))0".
>>08579
Оба варианта могут быть, но в первом случае вторая звезда будет настолько далеко, что вряд ли будет светить ночью ярче луны. Во втором случае, планета будет настолько далеко от обеих звезд, что либо они сами будет не ярче луны, либо визуально сольются в одну и при этом тоже будут слишком далеко, чтобы на планете могла быть жизнь
Оба варианта могут быть, но в первом случае вторая звезда будет настолько далеко, что вряд ли будет светить ночью ярче луны. Во втором случае, планета будет настолько далеко от обеих звезд, что либо они сами будет не ярче луны, либо визуально сольются в одну и при этом тоже будут слишком далеко, чтобы на планете могла быть жизнь
>>08591
L4 и L5 стабильны только если центральное тело (норм звезда) намного массивнее второго (карлан), а второе - третьего (планета). Но звезда солнечного типа может быть массивнее карлана только в 10-15 раз. Анус ставить не буду, но вряд ли этого достаточно.
L4 и L5 стабильны только если центральное тело (норм звезда) намного массивнее второго (карлан), а второе - третьего (планета). Но звезда солнечного типа может быть массивнее карлана только в 10-15 раз. Анус ставить не буду, но вряд ли этого достаточно.
Можно ли как нибудь проверить, что за хуйня пролетала надо мной скажем неделю назад? Явно спутник какой-то пролетал, охота узнать, что это было.
>>08670
можно
можно
>>08670
Лучше не вскрывать эту тему. Хотя ты её и вскрыть не сможешь, поэтому просто живи дальше, забыв про этот случай :)
Лучше не вскрывать эту тему. Хотя ты её и вскрыть не сможешь, поэтому просто живи дальше, забыв про этот случай :)
Почему чем меньше объём тем больше ж? Вот если мы будем жить на Земле, то получим земную гравитацию и земное ж. Если бы у нас с массой Земли были бы размеры Нептуна, то там мизерная гравитация и слабое ж, а если бы мы взяли Марс с массой Земли, то там бы и гравитация была бы выше, и ж. Почему так?
Не понимаю.
Не понимаю.
386 Кб, 1920x1080>>08788
Жэ/гроветация это кривизна пространства-времени, в центре этого искривления кривизна больше, чем на отдалении.
Жэ/гроветация это кривизна пространства-времени, в центре этого искривления кривизна больше, чем на отдалении.
127 Кб, 325x325>>08494
Анон, это тред тупых вопросов, а не бугурт-тред.
Анон, это тред тупых вопросов, а не бугурт-тред.
>>08788
Потому же, почему чем дальше ты от земли, тем меньше ж.
На самой земле ты на расстоянии 6ккм от центра массы мЕ.
На пухлоземле ты вдвое дальше, и притяжение к той же массе будет меньше.
Потому же, почему чем дальше ты от земли, тем меньше ж.
На самой земле ты на расстоянии 6ккм от центра массы мЕ.
На пухлоземле ты вдвое дальше, и притяжение к той же массе будет меньше.
>>08855
поршивец
поршивец
>>08397 (OP)
Простите, на тред не подписан. Может быть тут такой вопрос уже был.
Если провести эксперимент Биосфера-N с замкнутой экосистемой, в космосе или на другом небесном теле, вместе с колонией насекомых. Будет ли такой эксперимент гуманным с точки зрения "общечеловеческой" морали? Ведь рано или поздно эта колония погибнет.
Простите, на тред не подписан. Может быть тут такой вопрос уже был.
Если провести эксперимент Биосфера-N с замкнутой экосистемой, в космосе или на другом небесном теле, вместе с колонией насекомых. Будет ли такой эксперимент гуманным с точки зрения "общечеловеческой" морали? Ведь рано или поздно эта колония погибнет.
>>08875
Да, к насекомым гуманизм не применяется.
Да, к насекомым гуманизм не применяется.
https://youtu.be/9DrBQg_n2Uo
Веритасий правильно говорит?
Космологическое красное смещение - лишь результат доплеровского смещения из-за взаимоудаляющихся наблюдателей?
Веритасий правильно говорит?
Космологическое красное смещение - лишь результат доплеровского смещения из-за взаимоудаляющихся наблюдателей?
У гелия ниже температура кипения, выше плотность в жидком состоянии, да еще и теплоемкость ниже. То есть, за ту же энергию он будет расширяться гораздо сильнее, чем водород, и при той же температуре предельной для сопла, скажем - тоже. К тому же, гелий меньше утекает сквозь стенки бака, потому что атомы банально крупнее. А еще он полностью инертен, ололо.
Вопрос - почему все проекты атомных дрыгателей используют водород как рабочее тело? Водород, изредка аммиак или метан. Почему не гелий?
Вопрос - почему все проекты атомных дрыгателей используют водород как рабочее тело? Водород, изредка аммиак или метан. Почему не гелий?
>>08929
Потому что гелий из-за большей атомной массы дает заметно более низкий удельный импульс, а в этом и есть весь смысл ядерных двигателей. Замена водорода с 2 а.е.м на гелий с 4 сразу опускает импульс в √2 раза.
Потому что гелий из-за большей атомной массы дает заметно более низкий удельный импульс, а в этом и есть весь смысл ядерных двигателей. Замена водорода с 2 а.е.м на гелий с 4 сразу опускает импульс в √2 раза.
>>08930
а если брать водород с 1 аем?
> Замена водорода с 2 а.е.м на гелий с 4 сразу опускает импульс в √2 раза.
а если брать водород с 1 аем?
>>08934
ебать рофлишь
ебать рофлишь
>>08934
А, обдристался, у протия нет нейтрона. Извиняюсь.
А, обдристался, у протия нет нейтрона. Извиняюсь.
>>08933
Потому что они диссоциируют на азот/углерод и водород при температуре двигателя и выхлоп все равно получается в основном водородный, с высокой средней скоростью.
Потому что они диссоциируют на азот/углерод и водород при температуре двигателя и выхлоп все равно получается в основном водородный, с высокой средней скоростью.
Что будет если кончить в ракетное топливо перед стартом ракеты?
Инспейсач4: будет конча в ракетном топливе
Инспейсач4: будет конча в ракетном топливе
>>08788
Почему чем меньше объем тем слаще чай? Если размешать чайную ложку в стакане то получим обычную сладость. Если мы положим ту же ложку в пивную кружку, то сахар почти не будет чувствоваться, а если взять чашку для эспрессо то будет пиздец как сладко. Почему так?
Не понимаю.
>Почему чем меньше объём тем больше ж? Вот если мы будем жить на Земле, то получим земную гравитацию и земное ж.
Почему чем меньше объем тем слаще чай? Если размешать чайную ложку в стакане то получим обычную сладость. Если мы положим ту же ложку в пивную кружку, то сахар почти не будет чувствоваться, а если взять чашку для эспрессо то будет пиздец как сладко. Почему так?
Не понимаю.
>>08929
Так это не преимущество, а недостаток. Тебе нужно держать температуру в 5 раз ниже в топливном баке.
А УИ при этом будет ниже из-за большей массы.
>>08933
Затем что их хранит в сравнении с водородом элементарно. Аммиак вообще при 10 атмосферах будет жидким при комнатной температуре.
>У гелия ниже температура кипения
Так это не преимущество, а недостаток. Тебе нужно держать температуру в 5 раз ниже в топливном баке.
>То есть, за ту же энергию он будет расширяться гораздо сильнее
А УИ при этом будет ниже из-за большей массы.
>>08933
Затем что их хранит в сравнении с водородом элементарно. Аммиак вообще при 10 атмосферах будет жидким при комнатной температуре.
>>08956
Все так.
Ты кончаешь в ракетное топливо, и она там плещется (сворачиваться будет, интересно?), а ракета тем временем летит как ни в чем ни бывало, ведь ты кончил в тазик с керосином стоящий у компа.
А вот если ты попытаешься в заправляемую ракету это проделать, то ты умрешь. С большой вероятностью от многочисленных пулевых ранений.
Все так.
Ты кончаешь в ракетное топливо, и она там плещется (сворачиваться будет, интересно?), а ракета тем временем летит как ни в чем ни бывало, ведь ты кончил в тазик с керосином стоящий у компа.
А вот если ты попытаешься в заправляемую ракету это проделать, то ты умрешь. С большой вероятностью от многочисленных пулевых ранений.
Если вселенная конечна, то есть, у нее как бы есть границы, то что находится за этими границами?
Уверен, этот вопрос уже задавали, и спрашивающие были неоднократно нахуй посланы.
Уверен, этот вопрос уже задавали, и спрашивающие были неоднократно нахуй посланы.
>>08971
Ничего. Там ничего нет. Даже пустоты нет, пространства и времени. Вот прям вообще ничего.
> то что находится за этими границами?
Ничего. Там ничего нет. Даже пустоты нет, пространства и времени. Вот прям вообще ничего.
>>08972
Бля. Мой пьяный мозг не в состоянии осилить "ничего".
Как может БЫТЬ что-то, когда его НЕТ. Хуйня короче.
Бля. Мой пьяный мозг не в состоянии осилить "ничего".
Как может БЫТЬ что-то, когда его НЕТ. Хуйня короче.
>>08971
>>08974
Может эта аналогия поможет: >>607749 →
>>08974
Может эта аналогия поможет: >>607749 →
>У тебя есть хард на терабайт. Что находится по адресу второго терабайта, третьего, десятого?
>Вот ничего нет, и даже места под это чего-то нет, это не пустота а вообще полное отсутствие.
>>08976
Спасибо. Вот у меня хард на 500гб лежит, типа он вселенная, но он лежит на столе, стол в комнате, комната в квартире, квартира в доме, дом на улице, улица в городе, и так далее.
Сложна короче, но ты попытался, а я пьян, и осилить не могу.
Подпишусь пожалуй на этот тред.
Спасибо. Вот у меня хард на 500гб лежит, типа он вселенная, но он лежит на столе, стол в комнате, комната в квартире, квартира в доме, дом на улице, улица в городе, и так далее.
Сложна короче, но ты попытался, а я пьян, и осилить не могу.
Подпишусь пожалуй на этот тред.
>>08978
Нет, ты смотришь с позиции вещи, а ты смотри с позиции данных. Ты ОСь на этом харде, для тебя нет комнаты и даже харда, для тебя есть область данных на нем. Ты не можешь обратиться по отрицательному адресу или по адресу дальше чем емкость. Между ними есть информация, либо ее нет, но есть возможность ее записать, есть пространство. Дальше пространства нет.
Нет, ты смотришь с позиции вещи, а ты смотри с позиции данных. Ты ОСь на этом харде, для тебя нет комнаты и даже харда, для тебя есть область данных на нем. Ты не можешь обратиться по отрицательному адресу или по адресу дальше чем емкость. Между ними есть информация, либо ее нет, но есть возможность ее записать, есть пространство. Дальше пространства нет.
>>08976
Segmentation fault (core dumped).
>Что находится по адресу второго терабайта, третьего, десятого?
Segmentation fault (core dumped).
>>08987
Крашнул вселенную.
Крашнул вселенную.
>>08986
Ты щас про наблюдаемую, а за ГС есть еще вселенная.
>При этом сама скорость расширения равна скорости света.
Ты щас про наблюдаемую, а за ГС есть еще вселенная.
>>08998
Вселенная - шарик. Она дуется, но у нее есть границы. За границами нет нихуя, ваще ебать, пустоты даже нет, там просто НИЧЕГО
Напоминаю - это ТЕОРИЯ
Вселенная - шарик. Она дуется, но у нее есть границы. За границами нет нихуя, ваще ебать, пустоты даже нет, там просто НИЧЕГО
Напоминаю - это ТЕОРИЯ
>>08999
Если пчел не может совершить мысленное усилие и представить, что вдувала нет, то ему уже никакие аналогии не помогут.
Если пчел не может совершить мысленное усилие и представить, что вдувала нет, то ему уже никакие аналогии не помогут.
Как мне кажется, мы просто ебаные тараканы, волею судеб наделенные разумом.
Мы пытаемся докопаться до недокапываемого, иногда нам удается, но...
Мы пытаемся докопаться до недокапываемого, иногда нам удается, но...
>>09004
Вот ты важную космо-психолого-теологическую тему поднял. Если хочешь двигаться в верном направлении, то говори о себе, про себя и за себя во всех случаях, когда нет потребности говорить иначе. То есть кажи то же самое, только про себя.
Вот ты важную космо-психолого-теологическую тему поднял. Если хочешь двигаться в верном направлении, то говори о себе, про себя и за себя во всех случаях, когда нет потребности говорить иначе. То есть кажи то же самое, только про себя.
2 Мб, 1024x768Как вы думаете, что будет если разрезать землю как на пике, но не расталкивать в разные стороны и что будет если все же растолкать скажем на 10 км?
>>09017
Мне джоули лень считать, но по прикидкам дерьмометра выделится энергии столько, что земля снова станет лавовым шаром как в начале существования.
Мне джоули лень считать, но по прикидкам дерьмометра выделится энергии столько, что земля снова станет лавовым шаром как в начале существования.
>>09018
А если не ёбнется, а будет удаляться со скоростью 100 км в час от другой половинки?
А если не ёбнется, а будет удаляться со скоростью 100 км в час от другой половинки?
>>09020
Ладно. А если просто разрезать землю манялазером, который не нагреет ничего, не сломает, не ослепит.
Ладно. А если просто разрезать землю манялазером, который не нагреет ничего, не сломает, не ослепит.
>>09026
аналогично, даже если все людишки разом насрут
аналогично, даже если все людишки разом насрут
>>09028
вторая половина станет круглой
вторая половина станет круглой
1,1 Мб, 1300x728Читал что в начале 2000х Марс сблизился так, что был виден невооруженным глазом. У роскосмоса еще видео было - нашел скрин оттуда. В каом году это было?
а
>>09030
Марс всегда виден невооружённым глазом. Красная такая точка, раз в два года бывает довольно яркой. А твой скрин, я думаю, из видео, где показано, как выглядели бы планеты, если бы находились на расстоянии Луны.
Марс всегда виден невооружённым глазом. Красная такая точка, раз в два года бывает довольно яркой. А твой скрин, я думаю, из видео, где показано, как выглядели бы планеты, если бы находились на расстоянии Луны.
>>09013
>>09018
Ладно, делать нехуй, посчитаю. Только упрощенно, как на пике 1 слева, хотя на самом деле края будут обрушаться и большая часть столкновения выделится в немного иных пропорциях, но по большому счету порядок энергий тот же.
Половинки будут равноускорены друг к другу и по-моему их ускорение будет равно g, поправьте если туплю.
Обе пролетят 5 километров в итоге и столкнутся со скоростью v = √(2g×5km) = 981 m/s
Кинетическая энергия равна ½mv² = ½× 5.972 × 10^24 kg × (981m/2)² = 2,873,128.7655 × 10^24 J = 2.8 × 10 ^ 30 J
Пик 3 - порядки энергий. Даже ошибись я на два-три порядка, планета всё.
>>09028
Другая половина обрушится на себя как пик 2.
Гигантские отвесные уклоны просто будут обрушаться, выделившаяся энергия будет плавить породы и в итоге получится снова жидкий шар, половины диаметра. Охуевшая луна выйдет на эллиптическую орбиту с вдвое большей полуосью.
>>09018
Ладно, делать нехуй, посчитаю. Только упрощенно, как на пике 1 слева, хотя на самом деле края будут обрушаться и большая часть столкновения выделится в немного иных пропорциях, но по большому счету порядок энергий тот же.
Половинки будут равноускорены друг к другу и по-моему их ускорение будет равно g, поправьте если туплю.
Обе пролетят 5 километров в итоге и столкнутся со скоростью v = √(2g×5km) = 981 m/s
Кинетическая энергия равна ½mv² = ½× 5.972 × 10^24 kg × (981m/2)² = 2,873,128.7655 × 10^24 J = 2.8 × 10 ^ 30 J
Пик 3 - порядки энергий. Даже ошибись я на два-три порядка, планета всё.
>>09028
Другая половина обрушится на себя как пик 2.
Гигантские отвесные уклоны просто будут обрушаться, выделившаяся энергия будет плавить породы и в итоге получится снова жидкий шар, половины диаметра. Охуевшая луна выйдет на эллиптическую орбиту с вдвое большей полуосью.
>>09037
тупишь, g это ускорение на уровне моря на экваторе емнип
а у тебя в каждом кольце поверхности этого разрезанного кружочка будет своё ускорение
> Половинки будут равноускорены друг к другу и по-моему их ускорение будет равно g, поправьте если туплю.
тупишь, g это ускорение на уровне моря на экваторе емнип
а у тебя в каждом кольце поверхности этого разрезанного кружочка будет своё ускорение
>>08670
В стеллариуме есть спутники. Поставь нужную дату и смотри
В стеллариуме есть спутники. Поставь нужную дату и смотри
>>08974
Это нормально, только буддисты могут осилить, если не пиздят.
Его нет, оно не "быть". Отсутствие только в логике можно пощупать, в природе нет нет.
>>08986
Одна граница точно есть -- БВ,
> Мой пьяный мозг не в состоянии осилить "ничего".
Это нормально, только буддисты могут осилить, если не пиздят.
> Как может БЫТЬ что-то, когда его НЕТ. Хуйня короче.
Его нет, оно не "быть". Отсутствие только в логике можно пощупать, в природе нет нет.
>>08986
> У неё нет границ подобно тем, что есть у листа бумаги.
Одна граница точно есть -- БВ,
>>09067
Поэтично получилось, лол.
Поэтично получилось, лол.
>>09102
Товарищ Рептилоид, залогинтесь.
Товарищ Рептилоид, залогинтесь.
>>09062
А если Халка закинуть внутрь Солнца?
Халк же такой, чем больше его пиздят, тем он становится сильнее и больше.
В каой-то момент Халк станет больше Солнца, можно еще Дедпула, который вообще бессмертный
А если Халка закинуть внутрь Солнца?
Халк же такой, чем больше его пиздят, тем он становится сильнее и больше.
В каой-то момент Халк станет больше Солнца, можно еще Дедпула, который вообще бессмертный
>>09106
нет, просто модчератору прийдётся в очередной раз его чистить, не добавляй ему работы
нет, просто модчератору прийдётся в очередной раз его чистить, не добавляй ему работы
>>09109
Хуйня. Нет регенерации против расщепления на атомы.
Хуйня. Нет регенерации против расщепления на атомы.
![O1CN01rugVv81DXY5CZycq3!!0-itempic[1].jpg](https://2ch.hk//spc/src/608397/16036750873410.jpg)
Я слоупок, но я нашел охуенную документалку-сериал про космос как раз таки для таких ебанутых мечтателей как я. Конечно же с графоном. Какой же сука рейтинг у документалок высокий в отличие от какого-нибудь художественного фильма.
Посмотрел только первую серию - охуенно.
2014 - https://www.kinopoisk.ru/series/762381/
2020 - https://www.kinopoisk.ru/series/1320688/
Посмотрел только первую серию - охуенно.
2014 - https://www.kinopoisk.ru/series/762381/
2020 - https://www.kinopoisk.ru/series/1320688/
>>09149
Я не шарю. Объясни на пальцах. Или на примерах со сраньём, если хватит ума и фантазии
Я не шарю. Объясни на пальцах. Или на примерах со сраньём, если хватит ума и фантазии
Подскажите если облучать черную поверхность ультрафиолетом, куда будет уходить энергия? Будет ли поверхность разогреваться или нет? А если гамма излучением?
>>09168
А почему тогда не обратно в ультрафиолет, фотоны что теряют энергию? Ведь сколько энергии вещество получает столько должно и отдавать.
А почему тогда не обратно в ультрафиолет, фотоны что теряют энергию? Ведь сколько энергии вещество получает столько должно и отдавать.
>>09177
Нет, не отменили.
Нет, не отменили.
940 Кб, 1282x670>>09030
Это еще херня. Вот в семидесятых вообще парад планет был- все планеты в ряд выстроились, тогда еще Вояджеров запускали. Выглядело все это пикрил, спасибо Роскосмосу за уникальную съемку.
>Читал что в начале 2000х Марс сблизился так, что был виден невооруженным глазом
Это еще херня. Вот в семидесятых вообще парад планет был- все планеты в ряд выстроились, тогда еще Вояджеров запускали. Выглядело все это пикрил, спасибо Роскосмосу за уникальную съемку.
>>09173
Да, теряют. Это будет уже другие фотоны, менее энергетические, но в большем количестве.
Да, теряют. Это будет уже другие фотоны, менее энергетические, но в большем количестве.
>>09187
Совок, конечно, давал пососать. В америке такого вида на небе не было
Совок, конечно, давал пососать. В америке такого вида на небе не было
>>09187
Оно еще раньше было, когда планета Уран мимопролетала и урана отсыпала на землю, тогда началась ядерная эпоха.
Оно еще раньше было, когда планета Уран мимопролетала и урана отсыпала на землю, тогда началась ядерная эпоха.
>>09187
А насколько ярко было бы на Земле, если действительно повесить Юпитер (или Венеру, у неё альбедо огого) на орбиту Луны?
А насколько ярко было бы на Земле, если действительно повесить Юпитер (или Венеру, у неё альбедо огого) на орбиту Луны?
>>09389
И является самым геологически активным телом в солнечной системе.
Серьезно, вместо земли станет Мустафар.
И является самым геологически активным телом в солнечной системе.
Серьезно, вместо земли станет Мустафар.
>>09387
Делаем Землю приливно залоченной, ставим на строго круговую орбиту вокруг Юпитера, точно над его экватором. Должно быть норм. Или атмосфера не заблочит радиацию в достаточной степени?
Делаем Землю приливно залоченной, ставим на строго круговую орбиту вокруг Юпитера, точно над его экватором. Должно быть норм. Или атмосфера не заблочит радиацию в достаточной степени?
>>09392
Потому что у ее орбиты эксцентриситет, который не уменьшается из-за других спутников. В нашей манявселенной другие спутники удаляем, только Юпитер вместо Луны.
Потому что у ее орбиты эксцентриситет, который не уменьшается из-за других спутников. В нашей манявселенной другие спутники удаляем, только Юпитер вместо Луны.
9 Кб, 413x70>>09394
Он меньше процента, окстись. У Земли эксцентриситет больше. У Луны сильно больше.
>у ее орбиты эксцентриситет
Он меньше процента, окстись. У Земли эксцентриситет больше. У Луны сильно больше.
>>09395
Ну и что, греет-то именно он. Потому что Ио постоянно скукоживается-раскукоживается при пролете по орбите. Еще и либрация появляется. Не было бы эксцентриситета, ничего б там не терлось внутрях и не расхерачивало бы поверхность вулканами.
>Он меньше процента, окстись. У Земли эксцентриситет бо
Ну и что, греет-то именно он. Потому что Ио постоянно скукоживается-раскукоживается при пролете по орбите. Еще и либрация появляется. Не было бы эксцентриситета, ничего б там не терлось внутрях и не расхерачивало бы поверхность вулканами.
>>09396
Его не может не быть, для этого надо иметь идеально равномерное распределение масс как в Юпитере, так и в спутнике.
Его не может не быть, для этого надо иметь идеально равномерное распределение масс как в Юпитере, так и в спутнике.
>>09400
У Тритона эксцентриситет в 250 раз меньше.
В таком гиганте оно весьма равномерное. К тому же, спутник быстро мотыляет вокруг него, а сам Юпитер тоже вертится. Тут не могут быть какие-то долгоиграющие влияния на орбиту, они все усреднятся.
А это вообще как влияет, если спутник в приливном захвате?
>Его не может не быть
У Тритона эксцентриситет в 250 раз меньше.
>идеально равномерное распределение масс как в Юпитере
В таком гиганте оно весьма равномерное. К тому же, спутник быстро мотыляет вокруг него, а сам Юпитер тоже вертится. Тут не могут быть какие-то долгоиграющие влияния на орбиту, они все усреднятся.
>так и в спутнике
А это вообще как влияет, если спутник в приливном захвате?
>>09401
Но он есть.
Весьма != полностью. Он бурлит, бултыхается, циклоны массы переносят.
А унутре у него говны бурлят, туда-сюда массы переносят, на месте не стоят.
>У Тритона эксцентриситет в 250 раз меньше.
Но он есть.
>В таком гиганте оно весьма равномерное.
Весьма != полностью. Он бурлит, бултыхается, циклоны массы переносят.
>А это вообще как влияет, если спутник в приливном захвате?
А унутре у него говны бурлят, туда-сюда массы переносят, на месте не стоят.
>>09405
смотря что :3
смотря что :3
>>09405
Правда - понятие субъективное.
Правда - понятие субъективное.
>>09405
Причем наглая.
Причем наглая.
Че они там в своих научных центрах не запиливают ГИГАТЕЛЕСКОПЫ, через которые можно будет смотреть на другие планеты в высоком разрешении? Ну прямо чтобы пизда какой огромный. Денег в мире достаточно выделят, на одних только донатах половину соберут.
>>09417
ты лично много денех дал?
вон тото и оно
вместо трёх коллайдеров дают на один в лучшем случае, а телескопы только радио, патамушо двойное назначение, вся хуйня
ты лично много денех дал?
вон тото и оно
вместо трёх коллайдеров дают на один в лучшем случае, а телескопы только радио, патамушо двойное назначение, вся хуйня
>>09420
Мне лучше дай, ещё месяц дома посижу.
Мне лучше дай, ещё месяц дома посижу.
>>09417
Пилят.
Пилят.
>>09417
Запиливают. Дохуя запилили.
Запиливают. Дохуя запилили.
>>09497
Где-то между 1772 и 1840. https://www.tcichemicals.com/assets/cms-pdfs/168E_ChemistryChat_10.pdf
Где-то между 1772 и 1840. https://www.tcichemicals.com/assets/cms-pdfs/168E_ChemistryChat_10.pdf
>>09546
А в цифрах сколько?
А в цифрах сколько?
>>09546
Не знаю ни одной страны финансирующей астрологию.
Не знаю ни одной страны финансирующей астрологию.
Поясните за такую хуйню как "есть организация, которая держит в тайне все связанное с НЛО". Почитал про какие-то отдела людей, подтверждения и отказ освещать с целью не навредить экономике. Неужели и правда что-то было?
Мне всегда казалось, что никто не прилетал и нам об этом не говорили (да, могли этого не делать) по причине того, что даже для других цивилизаций также непреодолимы расстояния в миллионы световых лет.
https://russian.rt.com/nopolitics/article/604400-ufolog-grig-vnezemnye-civilizacii-zemlya
Мне всегда казалось, что никто не прилетал и нам об этом не говорили (да, могли этого не делать) по причине того, что даже для других цивилизаций также непреодолимы расстояния в миллионы световых лет.
https://russian.rt.com/nopolitics/article/604400-ufolog-grig-vnezemnye-civilizacii-zemlya
>>09577
Я с мамкой как обычно зря спором закусился, она у меня рен тв и статьи в интернете за 100% факты считает. Сказала мне, что у американцев давно контракт с инопланетянами - "хочешь верь хочешь нет".
Я с мамкой как обычно зря спором закусился, она у меня рен тв и статьи в интернете за 100% факты считает. Сказала мне, что у американцев давно контракт с инопланетянами - "хочешь верь хочешь нет".
>>09579
Соболезную.
Это из мозгов по-моему не выкорчевывается, один раз зогачер - на всю жизнь зогачер. Бракованная тебе мамка попалась, заменяй.
Соболезную.
Это из мозгов по-моему не выкорчевывается, один раз зогачер - на всю жизнь зогачер. Бракованная тебе мамка попалась, заменяй.
Зная что у угольков резист к ультрафиолету и радиации, почему не отправить баклажанов на Марс?
71 Кб, 900x900>>09583
Как уголь и баклажаны связаны?
Вообще пока никаких ботанических экспериментов не предусмотрено, ни с баклажанами, ни с картошкой, потому, что не предусмотрено никаких баз там, а это потому, что никаких пилотируемых полетов не планируется.
Как уголь и баклажаны связаны?
Вообще пока никаких ботанических экспериментов не предусмотрено, ни с баклажанами, ни с картошкой, потому, что не предусмотрено никаких баз там, а это потому, что никаких пилотируемых полетов не планируется.
>>09582
ну вообще есть методы, но в среднем по двачу больше шансов съехать, чем такому научиться
ну вообще есть методы, но в среднем по двачу больше шансов съехать, чем такому научиться
>>09586
ну радиация это буквально излучение
а дальний ультрафиолет даже вполне ионизирующее
но вот всё остальное слишком косноязычно
ну радиация это буквально излучение
а дальний ультрафиолет даже вполне ионизирующее
но вот всё остальное слишком косноязычно
>>09591
я знаю что такое радиация, я спрашиваю с чего ты взял что негры более устойчивы к ней. я наоборот слышал что у них рак легче заводится
Уф какая связь? марс дальше от солнца, все равно люди будут в скафандрах
я знаю что такое радиация, я спрашиваю с чего ты взял что негры более устойчивы к ней. я наоборот слышал что у них рак легче заводится
Уф какая связь? марс дальше от солнца, все равно люди будут в скафандрах
>>09598
Ну, нигги на экваторе живут, а там солнце ибашет и если бы белый человек жил, его бы раком убило нах
> я знаю что такое радиация, я спрашиваю с чего ты взял что негры более устойчивы к ней.
Ну, нигги на экваторе живут, а там солнце ибашет и если бы белый человек жил, его бы раком убило нах
>>09855
Даже если есть, мы об этом не узнаем - такие частицы с нами не взаимодействуют.
Никогда
>Есть ли что-либо быстрее света?
Даже если есть, мы об этом не узнаем - такие частицы с нами не взаимодействуют.
>Когда люди научатся в телепортацию?
Никогда
У меня вопрос, я вот нихуя не ученый, но если бы на орбите звезды коричневого карлика от L до Y, более интересен именно Y, будет планета на примерном расстоянии как меркурий к солнцу, то там температура будет близкой к земной? Если ближе? С учётом атмосферы если её не будет или если будет.
Точнее температура будет просто нормальной? Как примерно там будет выглядеть небо?
Точнее температура будет просто нормальной? Как примерно там будет выглядеть небо?
>>09864
Примерно так чувствую, что там будет -200 градусов.
> на орбите звезды коричневого карлика от L до Y, более интересен именно Y, будет планета на примерном расстоянии как меркурий к солнцу
Примерно так чувствую, что там будет -200 градусов.
8,2 Мб, 1701x1701Это звездное скопление и солнце единственная звезда, которая нам доступна для такого близкого изучения. В теории сколько таких же звезд как солнце, которые излучают тепло или наоборот могут ли звезды излучать сильнейший холод? А может ли быть алмазная звезда или звезда состоящая из кристаллов?
>>09925
Звезда, что горит холодом(отбирает температуру) это что-то из доктора кто или вархаммера. Тут такие вещи невозможны.
Звезда, что горит холодом(отбирает температуру) это что-то из доктора кто или вархаммера. Тут такие вещи невозможны.
>>09925
белые карланы (калий-магний емнип) на поздних этапах эволюции кристаллизуются, но это немного другое
белые карланы (калий-магний емнип) на поздних этапах эволюции кристаллизуются, но это немного другое
>>09925
Примерно 2%
Абсолютно все без исключения.
Это совершенно невозможно, излучается энергия - энергия "ощущается" как тепло.
Нет, кристаллическая структура и ядерный синтез взаимоисключают друг друга.
Твердые звезды есть, нейтронные, но у них вряд ли есть кристаллическая решетка, атомы железа слишком вжаты гравитацией, которая преобладает над ЭМ взаимодействием. Ниже уже нейтроны в виде разных типов пасты: лазанья, спагетти, что там еще. Внутри гипотетически может быть электрослабое ядро, но это предмет отдельного разговора.
>В теории сколько таких же звезд как солнце,
Примерно 2%
>которые излучают тепло
Абсолютно все без исключения.
>могут ли звезды излучать сильнейший холод?
Это совершенно невозможно, излучается энергия - энергия "ощущается" как тепло.
>А может ли быть алмазная звезда или звезда состоящая из кристаллов?
Нет, кристаллическая структура и ядерный синтез взаимоисключают друг друга.
Твердые звезды есть, нейтронные, но у них вряд ли есть кристаллическая решетка, атомы железа слишком вжаты гравитацией, которая преобладает над ЭМ взаимодействием. Ниже уже нейтроны в виде разных типов пасты: лазанья, спагетти, что там еще. Внутри гипотетически может быть электрослабое ядро, но это предмет отдельного разговора.
>>09932
Приятно сидеть в треде с умными людьми. Мое уважение.
Приятно сидеть в треде с умными людьми. Мое уважение.
>>09936
вперед да
вперед да
>>09925
Холод невозможно излучать вообще. Может для тебя это открытие, но холодильник и кондиционер не излучают холод. Они излучают именно тепло: холодильник - в дом, кондиционер - на улицу
Холод невозможно излучать вообще. Может для тебя это открытие, но холодильник и кондиционер не излучают холод. Они излучают именно тепло: холодильник - в дом, кондиционер - на улицу
>>09950
Я не силен в терминах. Как тогда называется процесс, когда ты приближаешься к холодному объеку и ощущаешь холод
Я не силен в терминах. Как тогда называется процесс, когда ты приближаешься к холодному объеку и ощущаешь холод
>>09956
Я думал скажешь ветерок.
Я думал скажешь ветерок.
>>09954
Этот процесс называется нагрев воздуха за счёт потери тепла твоим организмом.
Этот процесс называется нагрев воздуха за счёт потери тепла твоим организмом.
>>09960
Потому что вакуум - это отсутствие вещества, нельзя шар надуть ничем. Однако можно удержать вакуум в каком-то объеме, и если станет возможно создать такую ёмкость, которая суммарно будет иметь массу меньшую чем шар с гелием того же объёма или просто меньше того же объёма воздуха, то это тоже будет работать и ёмкость с вакуумом улетит вверх.
Потому что вакуум - это отсутствие вещества, нельзя шар надуть ничем. Однако можно удержать вакуум в каком-то объеме, и если станет возможно создать такую ёмкость, которая суммарно будет иметь массу меньшую чем шар с гелием того же объёма или просто меньше того же объёма воздуха, то это тоже будет работать и ёмкость с вакуумом улетит вверх.
>>09960
Потому, что вакуум жидкий, а жидкость взлетать не будет.
Потому, что вакуум жидкий, а жидкость взлетать не будет.
>>09960
Потому что шары надувают тем, что имеет равное атмосферному давление, чтобы шарик не схлопнулся. Если его надуть, сиречь выкачать воздух, то он просто сожмется, т.к. изнутри его ничего раздувать не будет.
А раз он сжался и воздух не вытесняет, имея среднюю плотность меньше плотности воздуха, то он никуда и не взлетает.
Потому что шары надувают тем, что имеет равное атмосферному давление, чтобы шарик не схлопнулся. Если его надуть, сиречь выкачать воздух, то он просто сожмется, т.к. изнутри его ничего раздувать не будет.
А раз он сжался и воздух не вытесняет, имея среднюю плотность меньше плотности воздуха, то он никуда и не взлетает.
85 Кб, 554x280>>09960
Надувают. Ты когда покупаешь - в них воздуха или гелия нет.
Только вот такая незадача, в атмосфере давление примерно 10 тонн на квадратный метр.
Хотя что я отвечаю, выше аноны пояснили.
Надувают. Ты когда покупаешь - в них воздуха или гелия нет.
Только вот такая незадача, в атмосфере давление примерно 10 тонн на квадратный метр.
Хотя что я отвечаю, выше аноны пояснили.
>>10005
Наблюдения за старейшими звездами и экстраполируя расширение вселенной от большого взрыва.
Наблюдения за старейшими звездами и экстраполируя расширение вселенной от большого взрыва.
А возможно ли зарабатывать астрономией?
Проводить какие-нибудь заказные наблюдения, участвовать в распределенных вычислениях, продавать что-то?
А то многие хобби могут приносить бабло - катание на лисапеде, игра в шахматы, не говоря уже о ремёслах, а тут будто хобби исключительно на слив бабла, быть астрономом-любителем = въебывать бабло и никогда не иметь шанса хоть что-то отбить.
Не как что-то плохое, оно не обязано бабло приносить, просто пришло в голову, что это хобби это в принципе не может. Или я неправ?
Проводить какие-нибудь заказные наблюдения, участвовать в распределенных вычислениях, продавать что-то?
А то многие хобби могут приносить бабло - катание на лисапеде, игра в шахматы, не говоря уже о ремёслах, а тут будто хобби исключительно на слив бабла, быть астрономом-любителем = въебывать бабло и никогда не иметь шанса хоть что-то отбить.
Не как что-то плохое, оно не обязано бабло приносить, просто пришло в голову, что это хобби это в принципе не может. Или я неправ?
>>10023
Фоткай млечный путь, продавай на шаттере
Фоткай млечный путь, продавай на шаттере
>>10033
Ага, я так и думал
Ага, я так и думал
>>10032
Артефакты.
Артефакты.
>>09864
От планеты зависит в первую очередь. Всякие йобаюпитеры тебя не интересуют? Что-то типа Вернеры вполне может быть теплой и в таких условиях, особенно если добавить внутренний разогрев.
От планеты зависит в первую очередь. Всякие йобаюпитеры тебя не интересуют? Что-то типа Вернеры вполне может быть теплой и в таких условиях, особенно если добавить внутренний разогрев.
>>10037
Черные сферы. Посветишь - увидишь отражение, сами будут в дальнем ИК светить только.
Черные сферы. Посветишь - увидишь отражение, сами будут в дальнем ИК светить только.
>>10037
значимое свечение в видимом спектре начинается примерно с 800К
так что визуально это будет черный шарик размера белого карлана до остывания
значимое свечение в видимом спектре начинается примерно с 800К
так что визуально это будет черный шарик размера белого карлана до остывания
Если бы Земля в прямом столкновении то есть не вертясь вокруг общего центра масс столкнулась с Юпитером, это было бы как тихий бульк и Юпитер бы даже не заметил, или произошло бы масштабное шоу с взрывами, разрушением Земли на куски, охуенные ударные волны на юпитере и тд?
>>10051
Произошло бы.
Произошло бы.
>>10051
Скорость важна, чтоб была разница между быдыщами, но быдыщ едрической силы гарантирован 100%.
Скорость важна, чтоб была разница между быдыщами, но быдыщ едрической силы гарантирован 100%.
>>10051
Погугли падение кометы Шумейкеров-Леви. Было шоу с рпзрушением на куски и волнами, но видно было плохо. Тогда бы эту Юнону туда и мы бы любовались эпичными картинами. А ведь комета это на много порядков меньшее тело, чем Земля
Погугли падение кометы Шумейкеров-Леви. Было шоу с рпзрушением на куски и волнами, но видно было плохо. Тогда бы эту Юнону туда и мы бы любовались эпичными картинами. А ведь комета это на много порядков меньшее тело, чем Земля
>>10078
Хотя вру, Галилео был там
Хотя вру, Галилео был там
>>10037
А остынут ли они вообще? Там же масса сравнимая с солнечной, в объеме сравнимом с земным.
>остынут до 300К
А остынут ли они вообще? Там же масса сравнимая с солнечной, в объеме сравнимом с земным.
>>10081
Внутри Земли из-за бурления говна температура получается, в карлане тоже что-то такое должно быть.
Внутри Земли из-за бурления говна температура получается, в карлане тоже что-то такое должно быть.
>>10084
А белый карлик больше и не сжимается.
А белый карлик больше и не сжимается.
Улучшение ИИ, технологий и роботизация уменьшает количество людей, необходимых для эксплуатации ресурсов сразу целой планеты. Это приведёт к переизбытку людей, и постепенному торможению капиталистической системы. Мы на пороге большой развилки, которая назревает уже вот-вот.
Если мы не сможем выйти за пределы солнечной системы/планеты, это означает приход коммунистической формации, когда 95% невостребованных людей просто начнут откармливаться БОДом, а капиталисты упрутся в потолок возможной экономической экспансии. Приход коммунизма означает смерть цивилизации, которая оказалась не способна удовлетворить необходимый экономический рост для собственной выживаемости и востребованности.
Если человечество начнёт осваивать планеты в других звёздных системах – капитализм продолжит экспоненциальный экономический рост в эквиваленте потребляемой энергии дальше по шкале Каутца. На самых населённых планетах, контролируемой людьми, типа Земли, будет жить не больше пары десятки-сотни миллионов человек для ведения управленческой, учёной и обслуживающей деятельности. Большинство существующих рисков для человеческой цивилизации станут неактуальными. Рыночек окончательно порешает государство, и оно отомрёт за ненадобностью.
В чём я не прав?
Если мы не сможем выйти за пределы солнечной системы/планеты, это означает приход коммунистической формации, когда 95% невостребованных людей просто начнут откармливаться БОДом, а капиталисты упрутся в потолок возможной экономической экспансии. Приход коммунизма означает смерть цивилизации, которая оказалась не способна удовлетворить необходимый экономический рост для собственной выживаемости и востребованности.
Если человечество начнёт осваивать планеты в других звёздных системах – капитализм продолжит экспоненциальный экономический рост в эквиваленте потребляемой энергии дальше по шкале Каутца. На самых населённых планетах, контролируемой людьми, типа Земли, будет жить не больше пары десятки-сотни миллионов человек для ведения управленческой, учёной и обслуживающей деятельности. Большинство существующих рисков для человеческой цивилизации станут неактуальными. Рыночек окончательно порешает государство, и оно отомрёт за ненадобностью.
В чём я не прав?
>>10083
Пардон, а почему это нет?
Финальные стадии вполне могли произвести какие-нибудь считанные тысячи тонн радиоактивных изотопов.
>Внутри белого карлика нет урана и прочего дерьма, чтобы греть.
Пардон, а почему это нет?
Финальные стадии вполне могли произвести какие-нибудь считанные тысячи тонн радиоактивных изотопов.
>>10090
В построении абсолютных утверждений.
Идеи интересные, но они не являются 100% предсказанием будущего.
>В чём я не прав?
В построении абсолютных утверждений.
Идеи интересные, но они не являются 100% предсказанием будущего.
>>10112
даже если это так, это всё распадётся задолго до остывания до 300К
даже если это так, это всё распадётся задолго до остывания до 300К
>>10115
Ещё как.
Ещё как.
51 Кб, 768x768Поясните за пикрелейтед, это кто-нибудь когда-нибудь видел чтобы от одной звезды к другой щупальце такое огнивое тянулось але это всё фантазии художников? Это не имеет смысла гравитационно, чтобы частицы покидали поле притяжения одной звезды и кочевали на другую как муравьи или пчелы.
>>10124
Не имело бы- не происходило бы.
> не имеет смысла гравитационно, чтобы частицы покидали поле притяжения одной звезды и кочевали на другую
Не имело бы- не происходило бы.
>>10125
Значит не происходит? Ты вопрос хоть понял, были ли фотографии? Звёздный газ это не тянучка на палочке чтобы в такую спиральку крутиться, вы вообще иногда задумываетесь что вы видите, или принимаете как данность - "ох, художник нарисовал, значит так и есть"?
Значит не происходит? Ты вопрос хоть понял, были ли фотографии? Звёздный газ это не тянучка на палочке чтобы в такую спиральку крутиться, вы вообще иногда задумываетесь что вы видите, или принимаете как данность - "ох, художник нарисовал, значит так и есть"?
72 Кб, 512x463>>10124
Даже из Солнца постоянно вырываются огромные куски вещества. Если бы было чему притянуть, то притянуло бы
Даже из Солнца постоянно вырываются огромные куски вещества. Если бы было чему притянуть, то притянуло бы
>>10127
define видели, фотографии.
define видели, фотографии.
Насколько реалистичен сценарий фильма "Меланхолия" ирл? Если настолько огромная планета начнет подлетать к Земляшке, она не убьет всех еще до самого столкновения?
>>10124
Гугли пердел предел Роша. Так вот, одна звезда вполне может подойти к другой ближе этого предела, и тогда меньшую из звезд РАСПИДОРАСИТ. Но поскольку звезды большие, распидорас со стороны выглядит оче медленным, как на пике.
>Это не имеет смысла гравитационно, чтобы частицы покидали поле притяжения одной звезды и кочевали на другую как муравьи или пчелы.
Гугли пердел предел Роша. Так вот, одна звезда вполне может подойти к другой ближе этого предела, и тогда меньшую из звезд РАСПИДОРАСИТ. Но поскольку звезды большие, распидорас со стороны выглядит оче медленным, как на пике.
>>10131
Убьёт.
Убьёт.
>>10133
Пидорасит как раз-таки большую, которая вылезла из своей полости Роша. А маленькому злобному белому карлану все нипочем.
>меньшую из звезд РАСПИДОРАСИТ
Пидорасит как раз-таки большую, которая вылезла из своей полости Роша. А маленькому злобному белому карлану все нипочем.
>>10124
Я читал что у звезд гигантов верхняя фотосфера супер разреженна, состоит из вылетающих из ядра частиц и медленно оседающих обратно, и плотное там только ядро. Думаю вот это разряженное вещество и перетекает. Но конечно вряд-ли это вещество будет светиться так же интенсивно как сама звезда гигант. А скорее его вообще не будет видно невооруженным глазом на фоне двух ярких звезд.
Я читал что у звезд гигантов верхняя фотосфера супер разреженна, состоит из вылетающих из ядра частиц и медленно оседающих обратно, и плотное там только ядро. Думаю вот это разряженное вещество и перетекает. Но конечно вряд-ли это вещество будет светиться так же интенсивно как сама звезда гигант. А скорее его вообще не будет видно невооруженным глазом на фоне двух ярких звезд.
>>10153
тогда уже по плотности
тогда уже по плотности
>>10152
У гигантов притяжение у поверхности oche маленькое. Масса больше солнечной в десятки раз, а радиус - в сотни. С учетом того, что с ростом массы гравитация растет линейно, а с ростом радиуса падает квадратично, ускорение свободного падения меньше солнечного в десятки тысяч раз.
На поверхности Бетельгейзе ускорение свободного падения около 0,0032g. Это примерно как на поверхности Деймоса.
У гигантов притяжение у поверхности oche маленькое. Масса больше солнечной в десятки раз, а радиус - в сотни. С учетом того, что с ростом массы гравитация растет линейно, а с ростом радиуса падает квадратично, ускорение свободного падения меньше солнечного в десятки тысяч раз.
На поверхности Бетельгейзе ускорение свободного падения около 0,0032g. Это примерно как на поверхности Деймоса.
>>10137
Твёрже чем всё что ты можешь себе представить.
Твёрже чем всё что ты можешь себе представить.
>>10153
Не обязательно. Как уже сказали, с чисто физической точки зрения важна плотность, а не масса. Даже в реалистичных сценариях более легкая звезда может пидорасить более тяжелую. Например, пусть есть двойная система, где A немного тяжелее B, процентов на 20. Она быстрее эволюционирует и превратится в белый карлик или нейтронную звезду. При этом на последних взрывных этапах потеряет дохера массы, и может стать уже легче B. И тогда чуть более легкая, но плотная A будет пидорасить чуть более тяжелый, но рыхлый красный гигант B.
Не обязательно. Как уже сказали, с чисто физической точки зрения важна плотность, а не масса. Даже в реалистичных сценариях более легкая звезда может пидорасить более тяжелую. Например, пусть есть двойная система, где A немного тяжелее B, процентов на 20. Она быстрее эволюционирует и превратится в белый карлик или нейтронную звезду. При этом на последних взрывных этапах потеряет дохера массы, и может стать уже легче B. И тогда чуть более легкая, но плотная A будет пидорасить чуть более тяжелый, но рыхлый красный гигант B.
>>10209
Потому что они вообще в целом довольно редкие — даже во время наибольшей плотности метеорных потоков там частота уровня 1 пылинка в минуту на всю площадь видимого неба (тысячи квадратных километров), плюс 99,9% этих мелких пылинок полностью сгорают в атмосфере.
Достаточно крупные камешки, чтобы до поверхности хоть что-то долетело, падают на квадратный километр земной поверхности раз в ~миллион лет.
Потому что они вообще в целом довольно редкие — даже во время наибольшей плотности метеорных потоков там частота уровня 1 пылинка в минуту на всю площадь видимого неба (тысячи квадратных километров), плюс 99,9% этих мелких пылинок полностью сгорают в атмосфере.
Достаточно крупные камешки, чтобы до поверхности хоть что-то долетело, падают на квадратный километр земной поверхности раз в ~миллион лет.
>>10211
И эти метеориты по своему составу особой ценности не представляют? Все что я читал это какое-нибудь железо и прочая дешевая хуйня. Кольца даже из них делают
И эти метеориты по своему составу особой ценности не представляют? Все что я читал это какое-нибудь железо и прочая дешевая хуйня. Кольца даже из них делают
>>10212
95% вообще просто камни, остальные в основном железно-никелевый сплав, да. Всякие золотые или платиновые метеориты только в сказках встречаются.
95% вообще просто камни, остальные в основном железно-никелевый сплав, да. Всякие золотые или платиновые метеориты только в сказках встречаются.
>>10211
Я видимо счастливчик, когда был пиздюком на моих глазах камушек в реку пизданулся. Пацаны постарше ныряли, говорили дырка в иле диаметром с кулак, но вытащить так ничего и не вытащили.
>Достаточно крупные камешки, чтобы до поверхности хоть что-то долетело, падают на квадратный километр земной поверхности раз в ~миллион лет.
Я видимо счастливчик, когда был пиздюком на моих глазах камушек в реку пизданулся. Пацаны постарше ныряли, говорили дырка в иле диаметром с кулак, но вытащить так ничего и не вытащили.
я правильно понимаю, что от небесного тела находящегося в резонансе с другим в любой точке его орбиты можно запустить аппарат на такую орбиту чтобы в течении одного оборота он сблизился со вторым телом, а затем вернулся обратно?
>>10236
резонанс в указанном не является необходимым
резонанс в указанном не является необходимым
>>10211
Ну не в миллион. Учитывая что в дожелезиевый век из них даже оружие для всяких илиток умудрялись клепать.
>Достаточно крупные камешки, чтобы до поверхности хоть что-то долетело, падают на квадратный километр земной поверхности раз в ~миллион лет.
Ну не в миллион. Учитывая что в дожелезиевый век из них даже оружие для всяких илиток умудрялись клепать.
32 Кб, 500x351Как могла бы выглядеть тяжелая(~25т НОО) ракета выполненная из блоков максимально взаимозаменяемых с Союзами? Например если сделать вязанку из 3 центральных блоков ФГ/2.1 и на каждый навесить по 3 союзовских боковых блока. 3-ю ступень можно заново спроектировать, дибо поставить еще один центральный блок на вязанку сверху, если его тяги достаточно будет. Возможна ли такая масштабируемость, или конструкция не выдержат возросших за счет наличия элементов крепления нагрузок и изменившегося центра масс, вектора действия силы тяжести, и т.д. Основная идея в том, чтобы удешивить стоимость разработки компонентов, так как все основные узлы уже проверены временем и в кратчайшие сроки получить дешевый и надежный тяж.
>>10242
Так там находили не только свежие метеориты, а в том числе и древние камни, уже наполовину вросшие в землю.
Так там находили не только свежие метеориты, а в том числе и древние камни, уже наполовину вросшие в землю.
>>10324
Которую Наполеон вел
Которую Наполеон вел
>>10209
Потому что ты не в Челябинске.
Только челябинские мужики настолько суровы, что метеориты падают к ним во двор.
Потому что ты не в Челябинске.
Только челябинские мужики настолько суровы, что метеориты падают к ним во двор.
>>10427
Все звезды ультрафиолетовые
Все звезды ультрафиолетовые
Можно ли раскалить предмет настолько что он начнет излучать ультрафиолет или даже гама излучение?
>>10433
Можно неудачно пытаться раскалить предмет (например, вольфрамовый конец) потоком электронов.
Можно неудачно пытаться раскалить предмет (например, вольфрамовый конец) потоком электронов.
>>08559
Меня волновали два вопроса.. Один это твой а второй: Что вон там далеко? Вон там где дальше самой далёкой звезды и ещ дальше.. Есть ли какой-то барьер-стена, через которую не проходит никакая материя. А что за той стеной?
Меня волновали два вопроса.. Один это твой а второй: Что вон там далеко? Вон там где дальше самой далёкой звезды и ещ дальше.. Есть ли какой-то барьер-стена, через которую не проходит никакая материя. А что за той стеной?
Вот люди запустили вояджеры в межзвездное пространство, с кучей картинок людей и Земли. Но вопрос, насколько легко условным инопланетянам найти этот спутник? Через тыщу лет ествественно, все питание на нем сдохнет. Будет ли он тогда отличаться хоть чем то от астероида на снимках с радиотелескопов инопланетян? Учитывая, что весь его путь лежит где-то в межзвездном пространстве и от ближайшей звезды его будут отделять световые годы.
>>10453
Горизонт событий вселенной, ты не можешь его пересечь.
Горизонт событий вселенной, ты не можешь его пересечь.
>>10454
Зависит от условных инопланетян.
Если они разошлют квадриллионы зондов которые будут сканить все подряд - найдут.
Если как мы сычуют на своей планетке засирая ее - не найдут.
>Но вопрос, насколько легко условным инопланетянам найти этот спутник?
Зависит от условных инопланетян.
Если они разошлют квадриллионы зондов которые будут сканить все подряд - найдут.
Если как мы сычуют на своей планетке засирая ее - не найдут.
>>10456
А разве он будет отличаться для зондов от астероида? Ничего же не излучает, просто кусок металла в космосе.
Я понимаю, космический корабль в космосе легко найти, ибо он гораздо горячее окружающей среды, но вот чем кусок металла отличается от мертвого искуственного спутника, я ебу.
А разве он будет отличаться для зондов от астероида? Ничего же не излучает, просто кусок металла в космосе.
Я понимаю, космический корабль в космосе легко найти, ибо он гораздо горячее окружающей среды, но вот чем кусок металла отличается от мертвого искуственного спутника, я ебу.
>>10457
Ну некоторое время он тепленький будет еще.
А так - вот разослали кучу сканеров и мапят ближайший пузырь, вот 825795271 камней класса "картошка", вот 10562015 камень класса "чугунка", во... падажжи ебана, тут какая-то поебень не укладывающаяся во все рамки, а ну, гляньте-кась.
Ну некоторое время он тепленький будет еще.
А так - вот разослали кучу сканеров и мапят ближайший пузырь, вот 825795271 камней класса "картошка", вот 10562015 камень класса "чугунка", во... падажжи ебана, тут какая-то поебень не укладывающаяся во все рамки, а ну, гляньте-кась.
>>10458
Если еще и в следующем треде продолжится, то поддвачну. Так-то по моим ощущениям еще не платиновый вопрос.
Если еще и в следующем треде продолжится, то поддвачну. Так-то по моим ощущениям еще не платиновый вопрос.
>>09187
чому у тебя землю с земли видно?
чому у тебя землю с земли видно?
>>10459
Ну эт уже аутизм похлеще SETI выходит. Разве что лет через 50-100, когда запуск будет стоить копейки, отправлять во все стороны кучу спутников, данные с которых будут анализировать нейронки.
Ну эт уже аутизм похлеще SETI выходит. Разве что лет через 50-100, когда запуск будет стоить копейки, отправлять во все стороны кучу спутников, данные с которых будут анализировать нейронки.
>>10463
Так это манярассуждения об "условных инопланетянах".
Если надо что фактически предполагается - а ничего, нет никаких предполагаемых инопланетян, вояджер сгинет в пучине безвестности.
Так это манярассуждения об "условных инопланетянах".
Если надо что фактически предполагается - а ничего, нет никаких предполагаемых инопланетян, вояджер сгинет в пучине безвестности.
>>10468
https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation
>When the body appears white, it is emitting a substantial fraction of its energy as ultraviolet radiation.
https://en.wikipedia.org/wiki/Black-body_radiation
Прочитал тред и у меня возникла мысль про четырёхмерный мир и всё такое.
Один анон выше сравнил границы вселенной с хардом на 500 гб, и якобы хард это вся вселенная для ОСи внутри. Для нас есть хард, есть стол на котором он лежит и комната в котором стоит этот стол. Так вот вопрос: Что если мы во вселенной это как та ОСь внутри харда. Мы не можем себе представить как она выползет и начнёт взаимодействовать с миром, что будет представлять из себя и т.д.
Вот тут начинается шиза.. Мне страшно что мы как та ОСь запечатаны во вселенной как в консервной банке и никогда не сможем выбраться(да я понимаю что человечество это пук в масштабе, но всё равно). Но в то же время есть у меня надежда что мы сможем познать истину
Один анон выше сравнил границы вселенной с хардом на 500 гб, и якобы хард это вся вселенная для ОСи внутри. Для нас есть хард, есть стол на котором он лежит и комната в котором стоит этот стол. Так вот вопрос: Что если мы во вселенной это как та ОСь внутри харда. Мы не можем себе представить как она выползет и начнёт взаимодействовать с миром, что будет представлять из себя и т.д.
Вот тут начинается шиза.. Мне страшно что мы как та ОСь запечатаны во вселенной как в консервной банке и никогда не сможем выбраться(да я понимаю что человечество это пук в масштабе, но всё равно). Но в то же время есть у меня надежда что мы сможем познать истину
>>10475
"Истина" запросто может быть непознаваемой для кого бы то ни было во вселенной в принципе.
"Истина" запросто может быть непознаваемой для кого бы то ни было во вселенной в принципе.
>>10481
Это не агностицизм.
Фундаментальные законы могут не позволять нам никак выглянуть "за пределы", для нас этих "за пределами" равно что нет для всех целей.
Мы можем гипотетически рассуждать про пузыри альбукерки, но на деле пока что скорость света для нас непреодолимая константа, и поэтому ГС вселенной - край того что мы можем увидеть, мы всю Вселенную-то познать не можем, пока никаких научно проверяемых гипотез о "за пределами" даже близко нет.
Что-то про "касание" другой вселенной видимое в микроволновом фоне непроверяемо и неизвестно, как оно может быть проверяемо.
Это не агностицизм.
Фундаментальные законы могут не позволять нам никак выглянуть "за пределы", для нас этих "за пределами" равно что нет для всех целей.
Мы можем гипотетически рассуждать про пузыри альбукерки, но на деле пока что скорость света для нас непреодолимая константа, и поэтому ГС вселенной - край того что мы можем увидеть, мы всю Вселенную-то познать не можем, пока никаких научно проверяемых гипотез о "за пределами" даже близко нет.
Что-то про "касание" другой вселенной видимое в микроволновом фоне непроверяемо и неизвестно, как оно может быть проверяемо.
>>10487
а что если мы словно вирус который был сначала на компьютере, потом на флешке, а потом на роботе от бостон дейнамикс уже вышли с помощью каких то уязвимостей как этот вирус в таких же роботов бостон дейнамикс (наши тела) и думает что это наще изначальное состояние, хотя это не так и мы тут только потому что в той вселенной откуда мы мы уже достигли высшего прогресса?
а что если мы словно вирус который был сначала на компьютере, потом на флешке, а потом на роботе от бостон дейнамикс уже вышли с помощью каких то уязвимостей как этот вирус в таких же роботов бостон дейнамикс (наши тела) и думает что это наще изначальное состояние, хотя это не так и мы тут только потому что в той вселенной откуда мы мы уже достигли высшего прогресса?
>>10502
Когда у тебя будут какие-нибудь предпосылки так полагать кроме "мне некомфортно ощущать себя в рамках поэтому я придумаю что-нибудь эдакое" - на здоровье, обсудим.
Когда у тебя будут какие-нибудь предпосылки так полагать кроме "мне некомфортно ощущать себя в рамках поэтому я придумаю что-нибудь эдакое" - на здоровье, обсудим.
>>10504
1) мы не знаем откуда сознание
2) мы не знаем как и где
3) мы не знаем куда
4) у нас есть аналогия в реальном мире
1) мы не знаем откуда сознание
2) мы не знаем как и где
3) мы не знаем куда
4) у нас есть аналогия в реальном мире
>>10511
Из мозга.
Что.
Что.
Аналогия - не аргумент.
>1) мы не знаем откуда сознание
Из мозга.
>2) мы не знаем как и где
Что.
>3) мы не знаем куда
Что.
>4) у нас есть аналогия в реальном мире
Аналогия - не аргумент.
>>10512
ладно.
ладно.
>>10512
Двачую. Аналогия может помочь понять, как что-то работает, но сама по себе ничего не доказывает.
>Аналогия - не аргумент.
Двачую. Аналогия может помочь понять, как что-то работает, но сама по себе ничего не доказывает.
>>10475
Твои мысли совершенно неоригинальны и обсуждались миллион раз. Более того, наше представление даже о той части мира, которая нам доступна, зависит от особенностей нашего сознания. Например, математика нами осмысляема в процессе мыслительной деятельности, значит тоже подвержена гибридному эффекту наблюдателя/антропному принципу. Наше дело маленькое - изучать то, что можем изучать, и в той форме, которая нам доступна. То, что все не то, чем кажется - более чем очевидно, но этот вывод недостаточно продуктивен
Твои мысли совершенно неоригинальны и обсуждались миллион раз. Более того, наше представление даже о той части мира, которая нам доступна, зависит от особенностей нашего сознания. Например, математика нами осмысляема в процессе мыслительной деятельности, значит тоже подвержена гибридному эффекту наблюдателя/антропному принципу. Наше дело маленькое - изучать то, что можем изучать, и в той форме, которая нам доступна. То, что все не то, чем кажется - более чем очевидно, но этот вывод недостаточно продуктивен
155 Кб, 1280x788Почему эта итт планета Земля даже без воды, атмосферы и прочей зелени выглядит как то интересней что ли, нежели большинство остальных планет в округе? Видны какие то континенты, всякие потенциальные острова, сложный рельеф и прочее такое. А всякие там Марсы, Луны, Меркурии и прочие более менее каменистые крупные объекты, выглядят как скучный кусок камня. Максимум какой то карьер от когда то упавшего метеорита или горы. Не знаю какая поверхность на Венере за атмосферой, но тоже наверное скукота какая то.
>>10613
Это преувеличение для наглядности
Это преувеличение для наглядности
>>10613
Богоизбранная планета.
Богоизбранная планета.
>>10613
Животные засрали всю планету, получилось интересненько.
Животные засрали всю планету, получилось интересненько.
>>10613
Ты по преувеличенной картинке судишь.
Будь земляшка реально с тем же рельефом, но без атмосферы, гидросферы и биосферы, выглядела бы как луна.
Ты по преувеличенной картинке судишь.
Будь земляшка реально с тем же рельефом, но без атмосферы, гидросферы и биосферы, выглядела бы как луна.
>>10686
Формально зависит, практически эффект ничтожен. Длительность года зависит от полной массы системы Солнца и Земли+Луны, расстояния между Солнцем и Землей (точнее, центром масс системы Земля+Луна) и того, как это расстояние меняется (эксцентриситета орбиты). Но учитывая, что Земля в 350 000 раз легче Солнца, ее массой (и массой прихвостня-Луны) можно пренебречь.
Формально зависит, практически эффект ничтожен. Длительность года зависит от полной массы системы Солнца и Земли+Луны, расстояния между Солнцем и Землей (точнее, центром масс системы Земля+Луна) и того, как это расстояние меняется (эксцентриситета орбиты). Но учитывая, что Земля в 350 000 раз легче Солнца, ее массой (и массой прихвостня-Луны) можно пренебречь.
>>10695
Вокруг небесного свода.
Вокруг небесного свода.
>>10613
Если Землю с ее рельефом уменьшить до размера бильярдного шара, поверхность будет более гладкой, чем бильярдный шар.
Если Землю с ее рельефом уменьшить до размера бильярдного шара, поверхность будет более гладкой, чем бильярдный шар.
>>10721
Неверно.
Если увеличить бильярдный шар до размеров Земли, то неровности на нем не будут выступать более чем на 125 метров.
Неверно.
Если увеличить бильярдный шар до размеров Земли, то неровности на нем не будут выступать более чем на 125 метров.
>>10722
А тут человек пишет иначе и приводит числа.
https://www.discovermagazine.com/the-sciences/ten-things-you-dont-know-about-the-earth
Так что очевидно зависит от бильярдного шара.
мимо
А тут человек пишет иначе и приводит числа.
https://www.discovermagazine.com/the-sciences/ten-things-you-dont-know-about-the-earth
Так что очевидно зависит от бильярдного шара.
мимо
>>10723
0.005 дюймов в спецификациях это отклонения в радиусе.
Сама поверхность шара гораздо более гладкая.
0.005 дюймов в спецификациях это отклонения в радиусе.
Сама поверхность шара гораздо более гладкая.
Джимми Наса теперь выгонят?
Считаем ли мы вселенную закрытой системой?
Считаем ли мы что любая энергия стремится в тепловую?
Так почему мы еще не умерли от жары, ведь должно то быть так что любое электричество там или даже механическое действие должно давать тепло. И наступить равновесие.
Но этого не происходит, а значит мир не закрытая система, или кто-то или что-то преобразовывает энергию тепловую в другие формы.
Считаем ли мы что любая энергия стремится в тепловую?
Так почему мы еще не умерли от жары, ведь должно то быть так что любое электричество там или даже механическое действие должно давать тепло. И наступить равновесие.
Но этого не происходит, а значит мир не закрытая система, или кто-то или что-то преобразовывает энергию тепловую в другие формы.
>>10762
У тебя математика не сходится.
Все в тепловую и уходит. И она - внимание! - рассеивается в астрономически огромные пучины космоса.
У тебя математика не сходится.
Все в тепловую и уходит. И она - внимание! - рассеивается в астрономически огромные пучины космоса.
Анончик, вот мы получили фотографию атома водорода
а если атом ионизировать положительно - то у нас будет фотография голого протона? я правильно понял?
а если атом ионизировать положительно - то у нас будет фотография голого протона? я правильно понял?
Тут мне показали видео что де гравитация искажает пространство
ОК тогда получается что луч солнца проходя мимо Земли делает охуенную такую компенсирующую дугу от Земли
нахуя ему это? почему он не летит по прямой вслед за искаженным пространством?
ОК тогда получается что луч солнца проходя мимо Земли делает охуенную такую компенсирующую дугу от Земли
нахуя ему это? почему он не летит по прямой вслед за искаженным пространством?
>>10787
Что еще за фотография атома, он много меньше длины волны обозримого света, его не сфотографировать.
Но да, изображение положительного иона водорода = изображению протона.
Что еще за фотография атома, он много меньше длины волны обозримого света, его не сфотографировать.
Но да, изображение положительного иона водорода = изображению протона.
>>10475
Почему тебя ебет это?
Если за границами нашего харда ничего нет, мне как-то похуй. Меня более интересует то, что находится в границах харда, потому что то что за границами – непознаваемо. А значит нахуй ненужно об этом думать.
Почему тебя ебет это?
Если за границами нашего харда ничего нет, мне как-то похуй. Меня более интересует то, что находится в границах харда, потому что то что за границами – непознаваемо. А значит нахуй ненужно об этом думать.
>>10808
Тем не менее, он отлично позволяет забить болт о высоких материах в квадрате. Потому что из если пустого в если порожнее.
Тем не менее, он отлично позволяет забить болт о высоких материах в квадрате. Потому что из если пустого в если порожнее.
429 Кб, 427x512>>10809
И действительно.
И действительно.
16 Кб, 768x614Вопрос про измерение скорости света в одну сторону.
Можно ли теоретически измерит её таким способом?
На орбите безатмосферного тела летит лазер. Через поворотную призму мы раздваиваем на 2 пучка летящие к другим спутникам летящим по той же орбите сзади и спереди движения. они отражают лазер на поверхность безвоздушного тела(или на более низкой орбите), на которой находятся часы считающие какой лазер прибыл быстрее. Т.к. на орбите пространство шире, чем в гравитационной яме можно определить куда лазер летит быстрее.
Можно ли теоретически наладить такую точную соосность спутников?
Есть ли другие подводные камни?
Можно ли теоретически измерит её таким способом?
На орбите безатмосферного тела летит лазер. Через поворотную призму мы раздваиваем на 2 пучка летящие к другим спутникам летящим по той же орбите сзади и спереди движения. они отражают лазер на поверхность безвоздушного тела(или на более низкой орбите), на которой находятся часы считающие какой лазер прибыл быстрее. Т.к. на орбите пространство шире, чем в гравитационной яме можно определить куда лазер летит быстрее.
Можно ли теоретически наладить такую точную соосность спутников?
Есть ли другие подводные камни?
>>10814
Можно наладить.
Заодно доплеровское смещение от гравитационной ямы заметишь.
Только не нужно, скорость света и без спутников замерить можно.
Можно наладить.
Заодно доплеровское смещение от гравитационной ямы заметишь.
Только не нужно, скорость света и без спутников замерить можно.
>>10815
В одну сторону, а не туда и обратно.
В одну сторону, а не туда и обратно.
>>10816
Общая траектория прямая, свет по геодезике движется никуда не сворачивая.
>общая траектория как раз выгнута
Общая траектория прямая, свет по геодезике движется никуда не сворачивая.
>>10819
но пархатая физика настаивает что любая гравитация искажает пространства настолько, что тащит летящий по прямой объект к себе!!
но пархатая физика настаивает что любая гравитация искажает пространства настолько, что тащит летящий по прямой объект к себе!!
>>10827
еще какие то костыли чтоли придумали?
еще какие то костыли чтоли придумали?
Перельман тащит
>>10831
Очень условно.
По полётам почти ничего интересного нет. Как наиболее близкое, пробуй https://store.steampowered.com/app/208600/Lunar_Flight/ .
Так-то ещё и с GMAT побаловаться не грех, особенно на реальных аппаратах. https://software.nasa.gov/software/GSC-18094-1 , Учти что SPICE кернелы для него можно скачать для всего чего угодно - от Пионеров или Фобоса-2, до масковской теслы. Хорошо помогает параллельное чтение вот этой книжки https://doi.org/10.1017/CBO9780511536052 , в части планирования траекторий естественно.
Ещё есть Children of a Dead Earth (стратегия с орбитальной механикой), и Universe Sandbox, где можно красиво бахать планеты друг об друга.
>ксп
>орбитальная механика
Очень условно.
По полётам почти ничего интересного нет. Как наиболее близкое, пробуй https://store.steampowered.com/app/208600/Lunar_Flight/ .
Так-то ещё и с GMAT побаловаться не грех, особенно на реальных аппаратах. https://software.nasa.gov/software/GSC-18094-1 , Учти что SPICE кернелы для него можно скачать для всего чего угодно - от Пионеров или Фобоса-2, до масковской теслы. Хорошо помогает параллельное чтение вот этой книжки https://doi.org/10.1017/CBO9780511536052 , в части планирования траекторий естественно.
Ещё есть Children of a Dead Earth (стратегия с орбитальной механикой), и Universe Sandbox, где можно красиво бахать планеты друг об друга.
>>10792
А ещё у отдельного протона есть время жизни, а положительный ион водорода вроде как стабилен.
А ещё у отдельного протона есть время жизни, а положительный ион водорода вроде как стабилен.
>>10835
Хуйню несешь.
Хуйню несешь.
>>10831
Universe Sandbox ²
Universe Sandbox ²
>>10835
С нейтроном попутал ты. Нерешенной физики проблемой протона является полужизнь.
С нейтроном попутал ты. Нерешенной физики проблемой протона является полужизнь.
When he finished his lecture, I asked my physics professor, “What happened before The Big Bang?”
He said, “Sorry. No time."
He said, “Sorry. No time."
>>10854
Твой одноклассник?
Твой одноклассник?
А если газовые гиганты, теоритически, по приколу, потеряют притяжение и массу, то просто превратятся в большие облака из того, из чего сделаны?
>>10859
Облака разлетятся, ядро скорей всего будет держаться за счет э-м сил, но тут хуй знает как они себя ведут в астрономических масштабах.
Облака разлетятся, ядро скорей всего будет держаться за счет э-м сил, но тут хуй знает как они себя ведут в астрономических масштабах.
>>10861
Разве ядро не просто горячая каша? Хотя там вроде просто непонятно что конкретно
Разве ядро не просто горячая каша? Хотя там вроде просто непонятно что конкретно
>>10454
Я немного переформулирую вопрос анона.
Если бы в солнечную систему залетел спутник, похожий на Вояджер, запущенный инопланетянами с Проксимы Центавра 16000 лет назад , то с нашим текущем уровнем технологии заметили бы мы его? Вообще, в состоянии ли мы отличить спутник от какой-то случайной межзвездной каменюки? Ок, допустим один спутник пропустить очень легко. А если через Солнечную систему пролетают 100 инопланетных спутников, похожих на Вояджер в год, то заметили ли бы мы хоть один?
И еще вопрос на ту же тему. Допустим, в одной из ближайших (скажем, не дальше 10 световых лет) звездных систем живут инопланетяне с таким же уровнем технологического развития, что и мы. И они, как и мы, срут радиоволнами во всех диапазонах во все стороны. Мы смогли бы засечь их радиопередачи?
Я немного переформулирую вопрос анона.
Если бы в солнечную систему залетел спутник, похожий на Вояджер, запущенный инопланетянами с Проксимы Центавра 16000 лет назад , то с нашим текущем уровнем технологии заметили бы мы его? Вообще, в состоянии ли мы отличить спутник от какой-то случайной межзвездной каменюки? Ок, допустим один спутник пропустить очень легко. А если через Солнечную систему пролетают 100 инопланетных спутников, похожих на Вояджер в год, то заметили ли бы мы хоть один?
И еще вопрос на ту же тему. Допустим, в одной из ближайших (скажем, не дальше 10 световых лет) звездных систем живут инопланетяне с таким же уровнем технологического развития, что и мы. И они, как и мы, срут радиоволнами во всех диапазонах во все стороны. Мы смогли бы засечь их радиопередачи?
>>10864
Зависит от того как внимательно смотреть. Пока что смотрим абы как и постольку-поскольку.
Оймуму еле заметили, а она большая.
Зависит от того как внимательно смотреть. Пока что смотрим абы как и постольку-поскольку.
Оймуму еле заметили, а она большая.
>>10865
Т.е. если смотреть, как мы сейчас смотрим, то не заметили бы? Т.е. потенциально у нас тут каждый год пролетает пара десятков спутников от уже давно мертвых цивилизаций, а мы и в ус не дуем?
Т.е. если смотреть, как мы сейчас смотрим, то не заметили бы? Т.е. потенциально у нас тут каждый год пролетает пара десятков спутников от уже давно мертвых цивилизаций, а мы и в ус не дуем?
>>10866
Если мертвые - то мы их хуй заметим, они ж небольшие должны быть.
>>10864
А это ты можешь сам посчитать, кстати. Могу подсказать, если застрянешь.
Если мертвые - то мы их хуй заметим, они ж небольшие должны быть.
>>10864
>И еще вопрос на ту же тему. Допустим, в одной из ближайших (скажем, не дальше 10 световых лет) звездных систем живут инопланетяне с таким же уровнем технологического развития, что и мы. И они, как и мы, срут радиоволнами во всех диапазонах во все стороны. Мы смогли бы засечь их радиопередачи?
А это ты можешь сам посчитать, кстати. Могу подсказать, если застрянешь.
Не оч понимаю, почему ускорение свободного падения у поверхности Земли считается по формуле g = G * M / R2? Вот если бы наша планета была бы точкой, то тогда да, но она ведь шар (приближенно). Это значит, что если я на экваторе, то та часть планеты которая на севере будет тянуть меня к себе, а та часть которая на юге к себе. Их общая сила будет действовать к центру, но она меньше (потому что их вертикальные составляющие уравновесятся), чем если бы обе эти части планеты были бы в центре.
>>10870
А та часть планеты что на противоположной стороне от тебя притягивает еще слабее.
Зато та на которой ты стоишь притягивает сильнее всего.
А та часть планеты что на противоположной стороне от тебя притягивает еще слабее.
Зато та на которой ты стоишь притягивает сильнее всего.
>>10871
Да это-то понятно. Просто такая сложная система переходит в такую простую формулу, что хочется задать этот вопрос.
Да это-то понятно. Просто такая сложная система переходит в такую простую формулу, что хочется задать этот вопрос.
>>10873
Для сферы получается довольно просто.
А вот как ты в землю заглубляться начнешь, или гравитацию считать на гигантском кубокорабле Боргов - там простой формулой не отделаешься.
Для сферы получается довольно просто.
А вот как ты в землю заглубляться начнешь, или гравитацию считать на гигантском кубокорабле Боргов - там простой формулой не отделаешься.
>>10875
Все останется ровно так же, просто считаться будет только часть, находящаяся глубже тебя, слоёв выше как будто бы не существует.
Заглубился на 100 км — притяжение верхних 100 км Земли полностью компенсирует само себя, и расчеты ведутся так, как будто ты стоишь на поверхности сферы радиусом не 6400, а 6300 км. Заглубился до центра Земли — притяжение нулевое.
Другое дело, что планета гравитационно дифференцирована и плотность с глубиной растет, так что надо будет сначала посчитать массу оставшейся части через интеграл плотности. Но это не такое сложное действие, и всё уже давно посчитано до нас и доступно в готовом виде.
>А вот как ты в землю заглубляться начнешь
Все останется ровно так же, просто считаться будет только часть, находящаяся глубже тебя, слоёв выше как будто бы не существует.
Заглубился на 100 км — притяжение верхних 100 км Земли полностью компенсирует само себя, и расчеты ведутся так, как будто ты стоишь на поверхности сферы радиусом не 6400, а 6300 км. Заглубился до центра Земли — притяжение нулевое.
Другое дело, что планета гравитационно дифференцирована и плотность с глубиной растет, так что надо будет сначала посчитать массу оставшейся части через интеграл плотности. Но это не такое сложное действие, и всё уже давно посчитано до нас и доступно в готовом виде.
>>10124
Разница плотностей там столь огромна, что точка L1 переезжает под поверхность красного гиганта. Соответственно, оттуда всё начинает падать на нейтронную звезду. И это стрёмная хуйня, ибо как следует отожравшись такая нейтронная звезда может бабахнуть.
Более того, аналогично может бабахнуть даже сраненький белый карлик, которых в относительной близости к солнечной системе дохуя.
Разница плотностей там столь огромна, что точка L1 переезжает под поверхность красного гиганта. Соответственно, оттуда всё начинает падать на нейтронную звезду. И это стрёмная хуйня, ибо как следует отожравшись такая нейтронная звезда может бабахнуть.
Более того, аналогично может бабахнуть даже сраненький белый карлик, которых в относительной близости к солнечной системе дохуя.
>>10886
Вообще банальная сумма получилась бы разве что в случае идеально сферической Земли, но интегралов там и правда нет. Все считается численно через экспериментально установленные поправки к "стандартной" гравитации, никто мысленно Землю не расковыривает и послойно не складывает.
Вообще банальная сумма получилась бы разве что в случае идеально сферической Земли, но интегралов там и правда нет. Все считается численно через экспериментально установленные поправки к "стандартной" гравитации, никто мысленно Землю не расковыривает и послойно не складывает.
>>10887
На их пуки как-то пофиг же.
>Более того, аналогично может бабахнуть даже сраненький белый карлик, которых в относительной близости к солнечной системе дохуя.
На их пуки как-то пофиг же.
>>10870
Эта формула справедлива для идеально шарообразного и сферически симметричного тела. То есть такого, чтобы плотность зависела только от расстояния до центра, а не от направления от него. Понятно, что Земля не такая: и форма отличается от шара, и где-то океан, а где-то железная руда. Но все эти отклонения тащемто достаточно незначительны, влияние на уровне долей процента (гугли гравитационные аномалии).
Эта формула справедлива для идеально шарообразного и сферически симметричного тела. То есть такого, чтобы плотность зависела только от расстояния до центра, а не от направления от него. Понятно, что Земля не такая: и форма отличается от шара, и где-то океан, а где-то железная руда. Но все эти отклонения тащемто достаточно незначительны, влияние на уровне долей процента (гугли гравитационные аномалии).
>>10891
Для орбит спутников выше атмосферы вообще незначительны? Как на точность всяких измерений могут влиять?
Для орбит спутников выше атмосферы вообще незначительны? Как на точность всяких измерений могут влиять?
>>10892
Да. Вообще "выше атмосферы" - понятие растяжимое. МКС летает "выше", но все же атмосферой тормозится, и ее приходится периодически разгонять чуток.
Незначительно и предсказуемым образом: гравполе Земли хорошо изучено и закартировано.
Вот у Луны гравитационные аномалии существенные, гугли масконы.
>Для орбит спутников выше атмосферы вообще незначительны?
Да. Вообще "выше атмосферы" - понятие растяжимое. МКС летает "выше", но все же атмосферой тормозится, и ее приходится периодически разгонять чуток.
>Как на точность всяких измерений могут влиять?
Незначительно и предсказуемым образом: гравполе Земли хорошо изучено и закартировано.
Вот у Луны гравитационные аномалии существенные, гугли масконы.
>>10887
Белых карликов может много, но какие из них в парах с гигантами и недалеко? Сириус не гигант так-то, Процион Б на большом расстоянии от главной.
Белых карликов может много, но какие из них в парах с гигантами и недалеко? Сириус не гигант так-то, Процион Б на большом расстоянии от главной.
>>10896
Жизнь может зародиться только в таких вот скучных местах. В интересных местах жизнь сдувает нахуй всяким радиоактивным говном и газом-пылью.
Жизнь может зародиться только в таких вот скучных местах. В интересных местах жизнь сдувает нахуй всяким радиоактивным говном и газом-пылью.
Насколько сильно могут меняться орбиты планет в солнечной системе, при условии что ни одна из них не улетит из системы/не упадет на солнце? Только естественные причины, безо всяких телепортов и и любых других искусственных воздействий.
>>10935
Ну и без столкновений между собой.
Ну и без столкновений между собой.
>>10935
Так и не нашел, то ли гифка, то ли видео было.
Юпитер с меркурием в резонансе и меркурий из-за этого может вышвырнуть нахер.
Так и не нашел, то ли гифка, то ли видео было.
Юпитер с меркурием в резонансе и меркурий из-за этого может вышвырнуть нахер.
>>10905
Не такое уж и скучное, с атмосферой полной кислорода, и водой больше чем на половине поверхности.
Не такое уж и скучное, с атмосферой полной кислорода, и водой больше чем на половине поверхности.
144 Кб, 1500x324>>10951
Поза-позапрошлый тред им. Пьер-Симона Лапласа.
Поза-позапрошлый тред им. Пьер-Симона Лапласа.
>>10935
B масштабах сотен миллионов лет все и так не очень стабильно. Орбита Плутона нестабильна, и других малых тел, включая и все планеты земной группы. И да, прецессию тоже считать изменением орбит?
B масштабах сотен миллионов лет все и так не очень стабильно. Орбита Плутона нестабильна, и других малых тел, включая и все планеты земной группы. И да, прецессию тоже считать изменением орбит?
>>10994
Конечно. Вообще я задал вопрос в контексте истории изменения климата на Земле, в какой мере можно объяснять колебания температуры на десятки градусов сугубо земными процессами, и могут ли тут иметь место астрономические факторы.
>И да, прецессию тоже считать изменением орбит?
Конечно. Вообще я задал вопрос в контексте истории изменения климата на Земле, в какой мере можно объяснять колебания температуры на десятки градусов сугубо земными процессами, и могут ли тут иметь место астрономические факторы.
Как образовывалась межзвёздная космическая пыль, если изначально образовался только газ? Или я как-то не правильно понимаю разлёт оболочки звёзд?
>>11090
Пыль из распидорашенных ранних звезд.
Пыль из распидорашенных ранних звезд.
>>11090
Газ - это состояние вещества. Многие вещества, остывая, конденсируются в твердое состояние. Хотя это не относится к гелию или водороду (если уж очень сильно не остыть), звезды напердели и другими элементами, в том числе, например, кремнием, железом и другими металлами. Вот из них и их соединений замечательно получается пыль.
Газ - это состояние вещества. Многие вещества, остывая, конденсируются в твердое состояние. Хотя это не относится к гелию или водороду (если уж очень сильно не остыть), звезды напердели и другими элементами, в том числе, например, кремнием, железом и другими металлами. Вот из них и их соединений замечательно получается пыль.
>>11100
Ну это-то понятно. Но как не в протопланетном диске отдельные атомы кремния и углерода слипаются в пыль?
Ну это-то понятно. Но как не в протопланетном диске отдельные атомы кремния и углерода слипаются в пыль?
>>11016
Безусловно. Ледниковые периоды объясняются главным образом астрономическими причинами, причем это связано в большей степени с особенностями движения Земли по орбите
Безусловно. Ледниковые периоды объясняются главным образом астрономическими причинами, причем это связано в большей степени с особенностями движения Земли по орбите
>>11116
Ну, тут хз, но у них там довольно много времени. Видимо, нужны какие-то аналоги центров кристаллизации, то есть первоначальные мини-кластеры атомов. По идее, дальше атомы просто могут в такие впечатываться и "прилипать".
Ну, тут хз, но у них там довольно много времени. Видимо, нужны какие-то аналоги центров кристаллизации, то есть первоначальные мини-кластеры атомов. По идее, дальше атомы просто могут в такие впечатываться и "прилипать".
>>10957
Кислород в атмосфере биогенен, тащемта.
Кислород в атмосфере биогенен, тащемта.
Какой вид топлива который может быть использован для космических ракет самый плотный?
Вот ракеты жирные, в жд габарит не влезают, а может давайте поменьше будем их делать, но использовать топливо плотное? Его в цистернах возить нетрудно, а баки будут меньше
Вот ракеты жирные, в жд габарит не влезают, а может давайте поменьше будем их делать, но использовать топливо плотное? Его в цистернах возить нетрудно, а баки будут меньше
>>11246
Октоген-полиэтилен-аллюминий
Октоген-полиэтилен-аллюминий
>>11246
Ртуть-фтор
Ртуть-фтор
>>11246
Предполагаю, что если бы это так работало, то уже применили. Фторовые и прочие экзотические ракеты мало того, что ядовиты, так ещё взрываются при любом касании. И на системы безопасности ты потратишься в разы больше, чем на немногим больший бак.
Предполагаю, что если бы это так работало, то уже применили. Фторовые и прочие экзотические ракеты мало того, что ядовиты, так ещё взрываются при любом касании. И на системы безопасности ты потратишься в разы больше, чем на немногим больший бак.
>>11276
Просто задач нет, вот и не применяют. Была бы необходимость в таком топливе,- летали бы как миленькие.
Просто задач нет, вот и не применяют. Была бы необходимость в таком топливе,- летали бы как миленькие.
>>11278
Не задач нет, а нет выигрыша. Уменьшение баков процентов на 20 по линейным размерам из-за более плотного топлива это не то что бы прям что-то невероятно крутое. Сухая масса слегка снижается, немного дешевле производство и предстартовая подготовка при прочих равных, но после этого всё. Дешевле ракета от более плотного топлива не станет.
Вот если бы нашли некриогенное и нетоксичное топливо на хотя бы 350 м/с импульса, там бы у всех конструкторов пена изо рта пошла, на него бы переключились моментально.
Не задач нет, а нет выигрыша. Уменьшение баков процентов на 20 по линейным размерам из-за более плотного топлива это не то что бы прям что-то невероятно крутое. Сухая масса слегка снижается, немного дешевле производство и предстартовая подготовка при прочих равных, но после этого всё. Дешевле ракета от более плотного топлива не станет.
Вот если бы нашли некриогенное и нетоксичное топливо на хотя бы 350 м/с импульса, там бы у всех конструкторов пена изо рта пошла, на него бы переключились моментально.
>>11286
День работника налоговых органов Российской Федерации.
День работника налоговых органов Российской Федерации.
>>10762
Потому что, долбоёб, это случится через 10 в 101 степени лет, примерно. Ты по ходу размеры даже галактики не представляешь. Энергия рассеивается в космическую пустоту и пустота эта огромна. Даже пука от взрыва сверхновой не достаточно чтобы хоть сколь-нибудь повысить температуру в галактике, а не то что во вселенной.
>Так почему мы еще не умерли от жары,
Потому что, долбоёб, это случится через 10 в 101 степени лет, примерно. Ты по ходу размеры даже галактики не представляешь. Энергия рассеивается в космическую пустоту и пустота эта огромна. Даже пука от взрыва сверхновой не достаточно чтобы хоть сколь-нибудь повысить температуру в галактике, а не то что во вселенной.
>>10613
Непропорциональная хуета на картинке.
Средняя глубина океана 3700 метров. (3,7км)
При диаметре земли 12742 км.
В процентном соотношении это возвышение материковой плиты над океанической всего на 0,029% от диаметра земли.
Непропорциональная хуета на картинке.
Средняя глубина океана 3700 метров. (3,7км)
При диаметре земли 12742 км.
В процентном соотношении это возвышение материковой плиты над океанической всего на 0,029% от диаметра земли.
9 Кб, 179x281>>10243
Почтеннейшая публика, спешите видеть, только сегодня, только сейчас, инжонегр из роскосого спрашивает советов на двачах.
>Возможна ли такая масштабируемость, или конструкция не выдержат возросших за счет наличия элементов крепления нагрузок и изменившегося центра масс, вектора действия силы тяжести, и т.д
Почтеннейшая публика, спешите видеть, только сегодня, только сейчас, инжонегр из роскосого спрашивает советов на двачах.
>>11246
Проблема не в плотности, а в энергоёмкости на 1кг топливной пары. Жечь можно хоть тяжёлые металлы с йодом, но толку с этого нет, у тебя один хуй работает только верхняя электронная оболочка. Поэтому ниже 2 периода таблицы менделеева лучше не забираться, а там вариантов не так-то много. В топе, ЕМНИП, бериллий-кислород. И практически равен ему литий-фтор.
Ну а если на хайтек дрочить, то самое плотное и пиздатое топливо это U235 в ЯРД Зубрина на расплаве солей.
Проблема не в плотности, а в энергоёмкости на 1кг топливной пары. Жечь можно хоть тяжёлые металлы с йодом, но толку с этого нет, у тебя один хуй работает только верхняя электронная оболочка. Поэтому ниже 2 периода таблицы менделеева лучше не забираться, а там вариантов не так-то много. В топе, ЕМНИП, бериллий-кислород. И практически равен ему литий-фтор.
Ну а если на хайтек дрочить, то самое плотное и пиздатое топливо это U235 в ЯРД Зубрина на расплаве солей.
>>11285
Ну вот ндмг+ат чутка плотнее керосина с кислородом, а еще и гиперголик, запускайте, пофиг на засирание казахских пустошей.
Ну вот ндмг+ат чутка плотнее керосина с кислородом, а еще и гиперголик, запускайте, пофиг на засирание казахских пустошей.
Если пустить газо-пылевое облако, через магнитное поле магнитара, получится ли разделить металлическую пыль от всего остального, а затем скомкать в чисто металическую планету?
>>11321
Дело не в каких-то там электронных оболочках, а в атомной массе. Энергоемкость у тяжелых металлов может быть даже выше, но средняя скорость молекул при температуре сгорания будет меньше в разы, а значит, и удельный импульс будет меньше.
Водяной пар — один из самых легких возможных продуктов реакции, поэтому у водородников настолько выше удельный импульс. В метановых и керосиновых двигателях добавляется еще и более тяжелый углекислый газ, в вонючках — азот, и т.д.
Дело не в каких-то там электронных оболочках, а в атомной массе. Энергоемкость у тяжелых металлов может быть даже выше, но средняя скорость молекул при температуре сгорания будет меньше в разы, а значит, и удельный импульс будет меньше.
Водяной пар — один из самых легких возможных продуктов реакции, поэтому у водородников настолько выше удельный импульс. В метановых и керосиновых двигателях добавляется еще и более тяжелый углекислый газ, в вонючках — азот, и т.д.
>>11389
Самое легкое - молекулярный водород.
У тебя дохуища энергии выделится при комбинации водорода в молекулу...
И я почему-то не могу найти энергию связи в молекуле водорода. Что-то вроде пяти килоэлектронвольт?
>Водяной пар — один из самых легких возможных продуктов реакции
Самое легкое - молекулярный водород.
У тебя дохуища энергии выделится при комбинации водорода в молекулу...
И я почему-то не могу найти энергию связи в молекуле водорода. Что-то вроде пяти килоэлектронвольт?
>>11392
Уже придумал, как разделять водород на отдельные атомы, чтобы он не рекомбинировал через микросекунду?
Уже придумал, как разделять водород на отдельные атомы, чтобы он не рекомбинировал через микросекунду?
>>11400
Один атом кладешь в левый отсек, а второй - в правый. А потом убираешь перегородку, и начинает херачить!
Один атом кладешь в левый отсек, а второй - в правый. А потом убираешь перегородку, и начинает херачить!
63 Кб, 250x250>>11408
Нам нужен омского КБ тред
Нам нужен омского КБ тред
102 Кб, 518x843Я тут подумал, самое дорогое в бустере это его двигатели. Почему тогда бы вместо того чтобы садить бустер и тратить топливо, просто не перевернуть его, чтобы пустой топливный бак смялся и поглотил всю энергию удара, а двигатели выжили?
Та и посадку можно оставить, но вместо того чтобы просто дропать ракету в експанд моде, можно попытаться ебнуть ее в перевернутом виде.
Та и посадку можно оставить, но вместо того чтобы просто дропать ракету в експанд моде, можно попытаться ебнуть ее в перевернутом виде.
>>11565
У илония и швитой ступени в воду плюхаются. Вот смял ты мордасы, гроб гроб кладбище пидор распидорасило из-за остатков топлива и окислителя а горячее пихло так в водичку соленую и плюхнется, сиди потом, коррозию вычищай.
Дешевле отстегивать движок и на порношуте его вылавливать, как планируют омеганы или вулканы, кто там был.
Но вообще все из-за зон падения. Могли бы баллистически в какой-нибудь испании приземлять - думали бы о таком варианте.
У илония и швитой ступени в воду плюхаются. Вот смял ты мордасы, гроб гроб кладбище пидор распидорасило из-за остатков топлива и окислителя а горячее пихло так в водичку соленую и плюхнется, сиди потом, коррозию вычищай.
Дешевле отстегивать движок и на порношуте его вылавливать, как планируют омеганы или вулканы, кто там был.
Но вообще все из-за зон падения. Могли бы баллистически в какой-нибудь испании приземлять - думали бы о таком варианте.
>>11566
Да, чет забыл про океаны.
Не думаю что испанцам бы понравилось, что на их густонаселенные пляжи каждый месяц-полтора с космоса падает гигансткая ракета и разносит все к хуям. Этот вариант только роскосмосу доступен, как я понял. только потом искать и разбирать обломки ракеты посреди тайги в тысячах киллометрах от цивилизации тоже такая себе затея
Да, чет забыл про океаны.
>Могли бы баллистически в какой-нибудь испании приземлять - думали бы о таком варианте.
Не думаю что испанцам бы понравилось, что на их густонаселенные пляжи каждый месяц-полтора с космоса падает гигансткая ракета и разносит все к хуям. Этот вариант только роскосмосу доступен, как я понял. только потом искать и разбирать обломки ракеты посреди тайги в тысячах киллометрах от цивилизации тоже такая себе затея
>>11567
Я ж о том и говорю - такого варианта нет.
Роскос тоже ебанулся, Восточный в ебенях строить.
Надо либо на кавказе, чтоб в баттхертостане каком-нибудь ловить ступени, либо у побережья строиться, чтоб на баржу сажать, тут же привозить и на этом же побережье рефарбить.
Ну и йобы морем возить не в пример проще, чем вписывать в жд габарит.
Я ж о том и говорю - такого варианта нет.
Роскос тоже ебанулся, Восточный в ебенях строить.
Надо либо на кавказе, чтоб в баттхертостане каком-нибудь ловить ступени, либо у побережья строиться, чтоб на баржу сажать, тут же привозить и на этом же побережье рефарбить.
Ну и йобы морем возить не в пример проще, чем вписывать в жд габарит.
>>11566
Кстати, а если ебнуть этот бустер не на воду, а на гигансткий танкер, забитый условным песком? Выдержит ли корабль такой удар?
Кстати, а если ебнуть этот бустер не на воду, а на гигансткий танкер, забитый условным песком? Выдержит ли корабль такой удар?
>>11569
Чейта мне подсказывает, что если у тебя йоба-сухогруз есть, ты его будешь по предназначению использовать, чем рисковать его потопить попав не туда.
Чейта мне подсказывает, что если у тебя йоба-сухогруз есть, ты его будешь по предназначению использовать, чем рисковать его потопить попав не туда.
Сенсей, твёрдое топливо Al-O2 (льдышка с пудрой) взлетит? Или ебанёт?
Да, с Луны капчую, за Алису жаба давит.
Да, с Луны капчую, за Алису жаба давит.
>>11575
да
да
>>11614
Так там считай целый автобус по габаритам из углеродного волокна.
Так там считай целый автобус по габаритам из углеродного волокна.
Изобретут когда либо новые способы передвижения в пространстве или же законы физики не наебать?
>>11781
Не наебать по определению. Другое дело, что мы можем чего-то просто не знать. Но тут проблема в том, что вообще-то многое уже очень хорошо исследовано, и особых нестыковок с текущими моделями не наблюдается. То есть, если и есть что-то, о чем мы не знаем, оно должно проявляться как-то своеобразно, так, что в обычных условиях ни на что не влияет или влияет крайне слабо.
>или же законы физики не наебать?
Не наебать по определению. Другое дело, что мы можем чего-то просто не знать. Но тут проблема в том, что вообще-то многое уже очень хорошо исследовано, и особых нестыковок с текущими моделями не наблюдается. То есть, если и есть что-то, о чем мы не знаем, оно должно проявляться как-то своеобразно, так, что в обычных условиях ни на что не влияет или влияет крайне слабо.
>>11781
Нет. Если бы возможно было передвижение без сохранения момента импульса, то первые же цивилизации галактики заполонили бы её ещё 10 млрд. лет назад. Отсутствие кишащей жизни в галактике указывает, что массовые быстрые межзвёздные перелёты не реализуемы.
>Изобретут когда либо новые способы передвижения в пространстве
Нет. Если бы возможно было передвижение без сохранения момента импульса, то первые же цивилизации галактики заполонили бы её ещё 10 млрд. лет назад. Отсутствие кишащей жизни в галактике указывает, что массовые быстрые межзвёздные перелёты не реализуемы.
>>11800
Нету.
Нету.
>>11800
>антиseti-петух в десятитысячный раз пытается раздуть абсолютно бессмысленный срач на сотни постов
>>11803
Да ну брось, он вроде пастами вбросы делает.
Тут банальный вопрос на который достаточно ответа выше.
Да ну брось, он вроде пастами вбросы делает.
Тут банальный вопрос на который достаточно ответа выше.
>>11810
Вероятнее зарождение жизни.
Тем более, что на это были миллиарды лет.
И вся жизнь сидит в своих пузырях ограниченная скоростью света, фундаментальным ограничением в этой Вселенной.
Не вижу тут какого-то предмета для спора.
Давайте лучше анону посчитаем, как сложно обнаружить сигнал если бы он шел с планеты вокруг системы Альфы Центавра, такой же мощности как у Земли в 1950-е.
Вероятнее зарождение жизни.
Тем более, что на это были миллиарды лет.
И вся жизнь сидит в своих пузырях ограниченная скоростью света, фундаментальным ограничением в этой Вселенной.
Не вижу тут какого-то предмета для спора.
Давайте лучше анону посчитаем, как сложно обнаружить сигнал если бы он шел с планеты вокруг системы Альфы Центавра, такой же мощности как у Земли в 1950-е.
>>11820
Вот и я о том же >>11789
>>11820
Мощность сигнала в приёмнике должна быть >1 мкВт для выделения из шума.
Дальше используя дифракционное расхождение для идеального параболического зеркала получаем мощность
P = [1 мкВт] ( [длина волны] [расстояние] / ( [диаметр приёмника] * [диаметр излучателя] ) )2
надеюсь для остальных анонов напишешь здесь численный ответ для 2-х разных комбинаций размеров антенн
>Вероятнее зарождение жизни.
Вот и я о том же >>11789
>>11820
>Давайте лучше анону посчитаем, как сложно обнаружить сигнал если бы он шел с планеты вокруг системы Альфы Центавра, такой же мощности как у Земли в 1950-е.
Мощность сигнала в приёмнике должна быть >1 мкВт для выделения из шума.
Дальше используя дифракционное расхождение для идеального параболического зеркала получаем мощность
P = [1 мкВт] ( [длина волны] [расстояние] / ( [диаметр приёмника] * [диаметр излучателя] ) )2
надеюсь для остальных анонов напишешь здесь численный ответ для 2-х разных комбинаций размеров антенн
>>11841
Держи, анон: ×
Не теряй. Используй в формулах на двоще. Потому, что астериск съедается и эскейп-символа у нас не предусмотрено.
Держи, анон: ×
Не теряй. Используй в формулах на двоще. Потому, что астериск съедается и эскейп-символа у нас не предусмотрено.
>>11841
По моему что-то не так. Наверное уместнее использовать соотношения для радиометров.
Можно сравнить это с обычными бытовыми радиоприемниками и радиостанциями. 1 мкВт на нагрузке 50 Ом соответствует 0.14 мкВ, если что.
https://www.yaesu.ru/tovar_yaeft-1900r
Вот пишут 0.2 мкВ. И это не обнаружение, для которого можно долго интегрировать сигнал, а прием ЧМ с достаточно большим отношением сигнал/шум.
По моему что-то не так. Наверное уместнее использовать соотношения для радиометров.
>1 мкВт для выделения из шума.
Можно сравнить это с обычными бытовыми радиоприемниками и радиостанциями. 1 мкВт на нагрузке 50 Ом соответствует 0.14 мкВ, если что.
https://www.yaesu.ru/tovar_yaeft-1900r
Вот пишут 0.2 мкВ. И это не обнаружение, для которого можно долго интегрировать сигнал, а прием ЧМ с достаточно большим отношением сигнал/шум.
>>11841
Правильнее через расчёт теплового шума (~4×10−21 Вт/Гц для температуры планеты с жидкой водой), который определит минимальную границу мощности
P = ([10−12 Вт×м] / [длина волны] ) × ( [длина волны] × [расстояние] / ( [диаметр приёмника] × [диаметр излучателя] ) )2
>>11844
спс
>>11848
7 мВ × (7 мВ / 50 Ом = 0,14 мА) = 1 мкВт
Правильнее через расчёт теплового шума (~4×10−21 Вт/Гц для температуры планеты с жидкой водой), который определит минимальную границу мощности
P = ([10−12 Вт×м] / [длина волны] ) × ( [длина волны] × [расстояние] / ( [диаметр приёмника] × [диаметр излучателя] ) )2
>>11844
спс
>>11848
>1 мкВт на нагрузке 50 Ом соответствует 0.14 мкВ
7 мВ × (7 мВ / 50 Ом = 0,14 мА) = 1 мкВт
>>11841
1 мкВт ну это ты загнул, вайфай более-менее работает даже при −90 dBm (1 пиковатт), а сигналы GPS вообще могут опускаться до -150 dbm (1 аттоватт, 10-12 мкВт).
Соотношение сигнал/шум вовсе не обязательно должно быть больше 1, просто там максимальная скорость передачи начинает падать экспоненциально.
1 мкВт ну это ты загнул, вайфай более-менее работает даже при −90 dBm (1 пиковатт), а сигналы GPS вообще могут опускаться до -150 dbm (1 аттоватт, 10-12 мкВт).
Соотношение сигнал/шум вовсе не обязательно должно быть больше 1, просто там максимальная скорость передачи начинает падать экспоненциально.
Вопрос про гравитацию чёрных дыр.
Вся масса чд сосредоточена в центре, в сингулярности, если я правильно понимаю. Сингулярность искривляет пространство.
Тогда как это искривление или гравитация действует сквозь горизонт событий, ведь сквозь него ничто не может "пройти"?
Если что я предварительно погуглил на английском свой вопрос, и нашёл такой тред - https://www.researchgate.net/post/How_can_the_effects_of_gravity_escape_the_black_hole_event_horizon
Но ответы тамошних бородатых учёных слишком туманны и сложны для меня, так что вся надежда на мировых специалистов с двача.
Вся масса чд сосредоточена в центре, в сингулярности, если я правильно понимаю. Сингулярность искривляет пространство.
Тогда как это искривление или гравитация действует сквозь горизонт событий, ведь сквозь него ничто не может "пройти"?
Если что я предварительно погуглил на английском свой вопрос, и нашёл такой тред - https://www.researchgate.net/post/How_can_the_effects_of_gravity_escape_the_black_hole_event_horizon
Но ответы тамошних бородатых учёных слишком туманны и сложны для меня, так что вся надежда на мировых специалистов с двача.
>>11851
Побольше бы таких людей как ты.
Побольше бы таких людей как ты.
>>11893
На Земле с её далеко не идеальными условиями жизнь смогла зародиться, почему бы ей и не зародиться в других местах? Сам факт того, что мы находимся в этом треде, уже доказывает, что эта вероятность не просто отлична от нуля, а по астрономическим меркам довольно велика.
На Земле с её далеко не идеальными условиями жизнь смогла зародиться, почему бы ей и не зародиться в других местах? Сам факт того, что мы находимся в этом треде, уже доказывает, что эта вероятность не просто отлична от нуля, а по астрономическим меркам довольно велика.
>>11851
>>11853
Верно нужно учесть полосу (относительную ширину сигнала), тогда после убирания лишних скобок для идеальных антенн минимальная граница мощности
P = [10−12 Вт×м] / [полоса] × [длина волны] × ( [расстояние] / ( [диаметр приёмника] × [диаметр излучателя] ) )2
>>11820
Но вся планета является широкополосным всенаправленным излучателем, чтобы её увидеть зеркало приёмной антенны должно иметь диаметр (с учётом площади сферы)
D > [расстояние] × корень([10−11 Вт×м] / [длина волны] / [мощность])
То есть размер зеркала должен быть тысячи километров.
Если зеркало разместить в космосе в тени от ближайшей звезды сильно охладив его, то можно в 2...3 раза меньше размер, что принципиально не меняет проблему.
>>11853
Верно нужно учесть полосу (относительную ширину сигнала), тогда после убирания лишних скобок для идеальных антенн минимальная граница мощности
P = [10−12 Вт×м] / [полоса] × [длина волны] × ( [расстояние] / ( [диаметр приёмника] × [диаметр излучателя] ) )2
>>11820
Но вся планета является широкополосным всенаправленным излучателем, чтобы её увидеть зеркало приёмной антенны должно иметь диаметр (с учётом площади сферы)
D > [расстояние] × корень([10−11 Вт×м] / [длина волны] / [мощность])
То есть размер зеркала должен быть тысячи километров.
Если зеркало разместить в космосе в тени от ближайшей звезды сильно охладив его, то можно в 2...3 раза меньше размер, что принципиально не меняет проблему.
>>11899
А длительность приема ни на что не влияет? Хоть одну миллисекунду принимать, хоть целый час - все одно и то же?
>Верно нужно учесть полосу (относительную ширину сигнала)
А длительность приема ни на что не влияет? Хоть одну миллисекунду принимать, хоть целый час - все одно и то же?
>>11899
знак не тот пририсовал, надо так
P = [10−12 Вт×м] × [полоса] × [длина волны] × ( [расстояние] / ( [диаметр приёмника] × [диаметр излучателя] ) )2
>>11901
Многократное повторение одного и того же сигнала (например GPS) примерно равносильно уменьшению полосы. Но если информация не повторяющаяся (телерадио вещание или связь), то время приёма не имеет значения (исключая случаи точно известного протокола).
>минимальная граница мощности
знак не тот пририсовал, надо так
P = [10−12 Вт×м] × [полоса] × [длина волны] × ( [расстояние] / ( [диаметр приёмника] × [диаметр излучателя] ) )2
>>11901
>А длительность приема ни на что не влияет?
Многократное повторение одного и того же сигнала (например GPS) примерно равносильно уменьшению полосы. Но если информация не повторяющаяся (телерадио вещание или связь), то время приёма не имеет значения (исключая случаи точно известного протокола).
>>11855
Не зная уравнения состояния вещества ЧД, говорить о распределении плотности внутри нее бессмысленно.
Кхе-кхе, мням, потому, что уравнения Эйнштейна таких ограничений не предусматривают.
>Вся масса чд сосредоточена в центре
Не зная уравнения состояния вещества ЧД, говорить о распределении плотности внутри нее бессмысленно.
>Тогда как это искривление или гравитация действует сквозь горизонт событий, ведь сквозь него ничто не может "пройти"?
Кхе-кхе, мням, потому, что уравнения Эйнштейна таких ограничений не предусматривают.
В том что касается не обнаружения, а уже установления связи, можно попробовать оценить относительно каких-нибудь существующих космических аппаратов.
Возьмем к примеру Вояджер-1 с антенной диаметром 3,7 м и мощностью передатчика 22.4 Вт (если я не ошибся). Сейчас Вояджер-1 находится на расстоянии 19 св. часов это 1/2000 от желаемого расстояния (до планеты вокруг системы Альфы Центавра). Допустим также, что приемную антенну на Земле менять не будем, оставим ту что есть.
Мощность на приемной антенне обратно пропорциональна квадрату расстояния, соответственно для связи на желаемом расстоянии, произведение мощности передатчика на коэффициент усиления антенны потребуется увеличить в 4 млн. раз, если считать что шумовая температура антенны не изменится. И это при сохранении той же скорости передачи.
Увеличиваем диаметр антенны до 70 м (как у РТ-70), коэффициент усиления увеличится в ~360 раз, останется повысить мощность в 13 тыс. раз до 250 кВт. Как пишет википедия, сейчас РТ-70 работает на 160 кВт, правда немного в другом диапазоне.
Возьмем к примеру Вояджер-1 с антенной диаметром 3,7 м и мощностью передатчика 22.4 Вт (если я не ошибся). Сейчас Вояджер-1 находится на расстоянии 19 св. часов это 1/2000 от желаемого расстояния (до планеты вокруг системы Альфы Центавра). Допустим также, что приемную антенну на Земле менять не будем, оставим ту что есть.
Мощность на приемной антенне обратно пропорциональна квадрату расстояния, соответственно для связи на желаемом расстоянии, произведение мощности передатчика на коэффициент усиления антенны потребуется увеличить в 4 млн. раз, если считать что шумовая температура антенны не изменится. И это при сохранении той же скорости передачи.
Увеличиваем диаметр антенны до 70 м (как у РТ-70), коэффициент усиления увеличится в ~360 раз, останется повысить мощность в 13 тыс. раз до 250 кВт. Как пишет википедия, сейчас РТ-70 работает на 160 кВт, правда немного в другом диапазоне.
>>11895
У тебя когнитивное искажение, дурачок.
У тебя когнитивное искажение, дурачок.
>>11855
Гравитация ваще непонятная штука. Например, согласно ОТО, это искривление пространства, принципиально другая херь по сравнению со всеми остальными взаимодействиями.
Вообще, теории объясняют не "как", а "что получается". "Как" можно объяснить только для чего-то составного, неэлементарного, через разложение на действия его элементов. Все элементарное в науке постулируется, типа работает вот так, потому что так нужно.
Гравитация ваще непонятная штука. Например, согласно ОТО, это искривление пространства, принципиально другая херь по сравнению со всеми остальными взаимодействиями.
>как
Вообще, теории объясняют не "как", а "что получается". "Как" можно объяснить только для чего-то составного, неэлементарного, через разложение на действия его элементов. Все элементарное в науке постулируется, типа работает вот так, потому что так нужно.
Какие есть НЕПРАВИЛЬНЫЕ слова в космической отрасли?
Например: ракетоноситель, бельтегейзе, апогей (марсианской орбиты)
Например: ракетоноситель, бельтегейзе, апогей (марсианской орбиты)
>>11987
роскосмос (поккокмок)
роскосмос (поккокмок)
>>11855
И не проходит, Шварцшильдовских статических ЧД с горизонтом событий, о которых есть инфа в науч.попе, не существует. А есть лишь коллапсары, вечно сжимающиеся объекты.
Варианта 2, или разобраться с получением сферических решений ОТО (хотя бы ЛЛ т.2 § 103. Гравитационный коллапс пылевидной сферы), или не думать об этом вообще.
>Тогда как это искривление или гравитация действует сквозь горизонт событий, ведь сквозь него ничто не может "пройти"?
И не проходит, Шварцшильдовских статических ЧД с горизонтом событий, о которых есть инфа в науч.попе, не существует. А есть лишь коллапсары, вечно сжимающиеся объекты.
>слишком туманны и сложны для меня
Варианта 2, или разобраться с получением сферических решений ОТО (хотя бы ЛЛ т.2 § 103. Гравитационный коллапс пылевидной сферы), или не думать об этом вообще.
>>12005
По собственным часам падающей к центру частицы там никакого бесконечного времени нет, до сингулярности она долетает за очень небольшое время.
Стремящееся к бесконечности замедление там только кажущееся для внешних наблюдателей.
>вечно сжимающиеся объекты
По собственным часам падающей к центру частицы там никакого бесконечного времени нет, до сингулярности она долетает за очень небольшое время.
Стремящееся к бесконечности замедление там только кажущееся для внешних наблюдателей.
>>11979
Так боженька захотел, ясно-понятно
>>12005
Потому что ты так сказал? Бегом за Нобелевкой.
А откуда тогда, по-твоему, гравитационные волны берутся?
>Все элементарное в науке постулируется, типа работает вот так, потому что так нужно.
Так боженька захотел, ясно-понятно
>>12005
>Шварцшильдовских статических ЧД с горизонтом событий, о которых есть инфа в науч.попе, не существует.
Потому что ты так сказал? Бегом за Нобелевкой.
А откуда тогда, по-твоему, гравитационные волны берутся?
>>12043
Хоть я и не согласен с тем аноном по поводу существования/несуществования черных дыр, но гравитационные волны действительно нихуя не доказывают.
Они возникают при любом ускоренном движении в гравитационном поле, даже при обращении Луны вокруг Земли. При слиянии любых компактных объектов (нейтронных звезд, например) тоже неплохая амплитуда будет.
Хоть я и не согласен с тем аноном по поводу существования/несуществования черных дыр, но гравитационные волны действительно нихуя не доказывают.
Они возникают при любом ускоренном движении в гравитационном поле, даже при обращении Луны вокруг Земли. При слиянии любых компактных объектов (нейтронных звезд, например) тоже неплохая амплитуда будет.
>>12043
Именно.
божественная² сила = божественная масса × божественное ускорение
>Так боженька захотел, ясно-понятно
Именно.
божественная² сила = божественная масса × божественное ускорение
>>11389
Так энергоёмкость в мегаджоулях на 1кг и сводится к электронвольтам на атомную единицу массы. И тяжёлые элементы в этом смысле сосут. Слишком дохуя в них бесполезной массы.
Есть гипотезы о суперхимических реакциях, где работать начинают внутренние орбитали, но это пока гипотезы.
Так энергоёмкость в мегаджоулях на 1кг и сводится к электронвольтам на атомную единицу массы. И тяжёлые элементы в этом смысле сосут. Слишком дохуя в них бесполезной массы.
Есть гипотезы о суперхимических реакциях, где работать начинают внутренние орбитали, но это пока гипотезы.
>>11949
1. С Пионерами-вояджерами только из Гринбэнка сейчас связываются, если не ошибаюсь, там 100м апертура. Связь
2. Направленность играет охуенную роль.
Самый рекордный момент это поимка сигнала 3.5-ваттного передатчика Гюйгенса на Титане, напрямую на Земле. Самый слабенький телескоп, принявший сигнал - 25.6м тарелка в Онсале. Расстояние 1.2млрд км, несущая 2.04 ГГц. Фишка в том, что Гюйгенс использовал патч-антенну (!), а не хай гейн тарелку, причем его изрядно поболтало при спуске. Тем не менее, по допплеру его несущей через РСДБ связку телескопов довольно точно измерили скорость ветра в меридианном направлении (в параллельном и так знали), и её распределение по высоте.
1. С Пионерами-вояджерами только из Гринбэнка сейчас связываются, если не ошибаюсь, там 100м апертура. Связь
2. Направленность играет охуенную роль.
>В том что касается не обнаружения, а уже установления связи, можно попробовать оценить относительно каких-нибудь существующих космических аппаратов.
Самый рекордный момент это поимка сигнала 3.5-ваттного передатчика Гюйгенса на Титане, напрямую на Земле. Самый слабенький телескоп, принявший сигнал - 25.6м тарелка в Онсале. Расстояние 1.2млрд км, несущая 2.04 ГГц. Фишка в том, что Гюйгенс использовал патч-антенну (!), а не хай гейн тарелку, причем его изрядно поболтало при спуске. Тем не менее, по допплеру его несущей через РСДБ связку телескопов довольно точно измерили скорость ветра в меридианном направлении (в параллельном и так знали), и её распределение по высоте.
>>12079
>1. С Пионерами-вояджерами только из Гринбэнка сейчас связываются, если не ошибаюсь, там 100м апертура. Связь на скорости 100 с хером бит. (? надо уточнять, могу ошибиться)
>>12078
Проорал!
Проорал!
118 Кб, 436x249>>12069
>Есть гипотезы о суперхимических реакциях, где работать начинают внутренние орбитали, но это пока гипотезы.
Можно ли разогнать объект размером с шатл весом 100 тонн до 2-й космической с помощью метода показанного в Армегеддоне с Брюсом Вилисом?
>>12116
Можно.
Можно.
>>12079
А почему не приняли данные по второму каналу связи, который не был принят Кассини из за невключения второго приёмника?
А почему не приняли данные по второму каналу связи, который не был принят Кассини из за невключения второго приёмника?
>>12130
Потому что его, внезапно, не включили.
Только не приёмник это был, а рубидиевый стандарт частоты, который отвечал за генерацию несущей. Ветровой допплеровский эксперимент тоже был бы проёбан, если бы сигнал первого канала не поймали на Земле через РСДБ, восстановив данные с загрублением (позиция зонда была измерена с точностью около 1км, вместо планировавшихся 100м).
В евродокументации техническое требование инициализировать зонд перед разделением с Гюйгенсом было, а американская сторона его не реализовала полностью, пропустив команду включения стандарта, т.е. произошёл проёб в согласовании процессов разных контор. Это наиболее частая причина неисправностей АМС. Комиссия рекомендовала намотать на ус и переделать процесс, чтобы подобного рода затыков не было в будущем. будут другие
Зато, поскольку аккумы на выключенный генератор не тратились, зонд дольше проработал на поверхности.
Потому что его, внезапно, не включили.
Только не приёмник это был, а рубидиевый стандарт частоты, который отвечал за генерацию несущей. Ветровой допплеровский эксперимент тоже был бы проёбан, если бы сигнал первого канала не поймали на Земле через РСДБ, восстановив данные с загрублением (позиция зонда была измерена с точностью около 1км, вместо планировавшихся 100м).
В евродокументации техническое требование инициализировать зонд перед разделением с Гюйгенсом было, а американская сторона его не реализовала полностью, пропустив команду включения стандарта, т.е. произошёл проёб в согласовании процессов разных контор. Это наиболее частая причина неисправностей АМС. Комиссия рекомендовала намотать на ус и переделать процесс, чтобы подобного рода затыков не было в будущем. будут другие
Зато, поскольку аккумы на выключенный генератор не тратились, зонд дольше проработал на поверхности.
Двач
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 2 мая 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 2 мая 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.