Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 26 ноября в 07:53.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 26 ноября в 07:53.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
5,5 Мб, 255x255Анон, какая гипотеза тебе кажется более вероятной
1. Звезда темной энергии
2. Гравастар
3. Черная дыра
прошлый тред >>484357 (OP)
1. Звезда темной энергии
2. Гравастар
3. Черная дыра
прошлый тред >>484357 (OP)
>>629469 (OP)
Какие сейчас существуют гипотезы об обосновании события большого взрыва без метафизической дичи ?
Чем могло быть это "ничто" в котором появилось само время и пространство?
Среда с иными физическими законами?
Прошлый вариант развития пространства времени?
Если прошлый то такая цепь предшествующих событий простирается бесконечно назад во времени?
Среда из квантовых флуктуаций, где не работали стандартные физические ограничения нашей вселенной?
Каков шанс что могут формировать не только разные физические константы среди гипотез мультивселенной, но и принципиально разный "физико математический аппарат"?
Или различные варианты физических законов это уже аналог метафизической дичи с "волей создателя" и тому подобного?
Могут ли черные дыры быть аналогами событий сингулярности Большого взрыва в миниатюре?
Какие сейчас существуют гипотезы об обосновании события большого взрыва без метафизической дичи ?
Чем могло быть это "ничто" в котором появилось само время и пространство?
Среда с иными физическими законами?
Прошлый вариант развития пространства времени?
Если прошлый то такая цепь предшествующих событий простирается бесконечно назад во времени?
Среда из квантовых флуктуаций, где не работали стандартные физические ограничения нашей вселенной?
Каков шанс что могут формировать не только разные физические константы среди гипотез мультивселенной, но и принципиально разный "физико математический аппарат"?
Или различные варианты физических законов это уже аналог метафизической дичи с "волей создателя" и тому подобного?
Могут ли черные дыры быть аналогами событий сингулярности Большого взрыва в миниатюре?
>>493970 →
https://www.youtube.com/watch?v=i2u-7LMhwvE
>Кстати, оппик вроде не оче, нэ? Нет эффекта гравитационного искривления вокруг дыры, с той точки наблюдения должен был бы виден "за черной дырой" обратная сторона аккреционного диска? Ну и еще и диск сам рядом с дырой должен быть глубоко синий, ведь чем ближе к дыре тем выше скорость вещества в диске?
https://www.youtube.com/watch?v=i2u-7LMhwvE
>>629494
Хм в симуляции в видосе решили не вычислять область между двумя черными дырами, где материя должна была бы относительно одинаково поддаваться гравитации обоих черных дыр, видать слишком дофига нагрузки на вычислитель дает эта область. На самом деле там по центру не должно было бы быть такой черной области.
Хм в симуляции в видосе решили не вычислять область между двумя черными дырами, где материя должна была бы относительно одинаково поддаваться гравитации обоих черных дыр, видать слишком дофига нагрузки на вычислитель дает эта область. На самом деле там по центру не должно было бы быть такой черной области.
56 Кб, 598x800>>629492
Гипотеза БВ давно уже признана маргинальной научным сообществом. Сейчас в топе конформная циклическая модель сэра Роджера Пенроуза.
>Какие сейчас существуют гипотезы об обосновании события большого взрыва без метафизической дичи ?
Гипотеза БВ давно уже признана маргинальной научным сообществом. Сейчас в топе конформная циклическая модель сэра Роджера Пенроуза.
>>629492
Читай "Все из ничего" Лоуренса Краусса. Вселенная появилась из ничего, подобно тому как из ничего постоянно рождаются виртуальные электрон-позитронные пары. Только "ничто", из которого появилась Вселенная, - более фундаментальное, чем "ничто", из которого появляются электрон-позитронные пары. Ничто в данном случае - это отсутствие самого пространства-времени. Если отсутствует даже пространство-время, то бессмысленно задавать вопросы типа "а что это была за среда?". Не было вообще никакой среды, среда может быть лишь в рамках пространства-времени. Бессмысленно и спрашивать, что было до Вселенной, ведь самого момента "до" не существовало.
С событиями же Большого взрыва все еще проще. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной. Расширение Вселенной началось с периода инфляции - очень быстрого, экспоненциального раздувания Вселенной. Причиной этого раздувания стал вакуум с очень большой плотностью энергии, который был тогда во Вселенной. Рекомендую прочитать на эту тему одну хорошую книжку, которая полностью посвящена теме инфляции. Вот ссыль https://coollib.com/b/428217-boris-evgenevich-shtern-proryiv-za-kray-mira Там есть несколько интервью с создателями теории космологической инфляции, которая в современной космологии является общепринятой.
Читай "Все из ничего" Лоуренса Краусса. Вселенная появилась из ничего, подобно тому как из ничего постоянно рождаются виртуальные электрон-позитронные пары. Только "ничто", из которого появилась Вселенная, - более фундаментальное, чем "ничто", из которого появляются электрон-позитронные пары. Ничто в данном случае - это отсутствие самого пространства-времени. Если отсутствует даже пространство-время, то бессмысленно задавать вопросы типа "а что это была за среда?". Не было вообще никакой среды, среда может быть лишь в рамках пространства-времени. Бессмысленно и спрашивать, что было до Вселенной, ведь самого момента "до" не существовало.
С событиями же Большого взрыва все еще проще. Большой взрыв - это начало расширения Вселенной. Расширение Вселенной началось с периода инфляции - очень быстрого, экспоненциального раздувания Вселенной. Причиной этого раздувания стал вакуум с очень большой плотностью энергии, который был тогда во Вселенной. Рекомендую прочитать на эту тему одну хорошую книжку, которая полностью посвящена теме инфляции. Вот ссыль https://coollib.com/b/428217-boris-evgenevich-shtern-proryiv-za-kray-mira Там есть несколько интервью с создателями теории космологической инфляции, которая в современной космологии является общепринятой.
>>629499
Что значит "фундаментальное"?
> Только "ничто", из которого появилась Вселенная, - более фундаментальное
Что значит "фундаментальное"?
>>629503
Ну типа "ничто" в случае квантовых флуктуаций вакуума - это собственно вакуум, то есть пустое пространство. А в случае появления Вселенной ничто - это отсутствие самого пространства-времени. В этом смысле более "фундаментальное" ничто, более глубокое, если угодно.
Ну типа "ничто" в случае квантовых флуктуаций вакуума - это собственно вакуум, то есть пустое пространство. А в случае появления Вселенной ничто - это отсутствие самого пространства-времени. В этом смысле более "фундаментальное" ничто, более глубокое, если угодно.
>>629508
В пространстве между ядром атома и электроном, например. Орбита электрона находится на приличном расстоянии от ядра. И в этом пустом пространстве постоянно из ничего рождаются пары виртуальных частиц. Внутри протона между кварками, из которых он состоит, та же ситуация. В пространстве между кварками постоянно появляются виртуальные частицы, причем они появляются в таком количестве, что составляют большую часть массы протона.
В пространстве между ядром атома и электроном, например. Орбита электрона находится на приличном расстоянии от ядра. И в этом пустом пространстве постоянно из ничего рождаются пары виртуальных частиц. Внутри протона между кварками, из которых он состоит, та же ситуация. В пространстве между кварками постоянно появляются виртуальные частицы, причем они появляются в таком количестве, что составляют большую часть массы протона.
>>629510
Ничего нет? А как же тогда электрон взаимодействует с ядром если между ядром и электронном ничего нет?
"Между"? Ты помнишь с чего началась наша беседа?
>>629499
Понимаешь к чему я клоню?
>В пространстве между ядром атома и электроном
Ничего нет? А как же тогда электрон взаимодействует с ядром если между ядром и электронном ничего нет?
>В пространстве между кварками
"Между"? Ты помнишь с чего началась наша беседа?
>>629499
>из ничего постоянно рождаются виртуальные электрон-позитронные пары
Понимаешь к чему я клоню?
>>629469 (OP)
Гравастар даёт пизды!
Гравастар даёт пизды!
>>629514
Между электроном и ядром нет никаких других частиц, кроме виртуальных, которые там постоянно возникают из ничего. Об этом речь.
Помню. И что дальше?
Нет.
> Ничего нет? А как же тогда электрон взаимодействует с ядром если между ядром и электронном ничего нет?
Между электроном и ядром нет никаких других частиц, кроме виртуальных, которые там постоянно возникают из ничего. Об этом речь.
> "Между"? Ты помнишь с чего началась наша беседа?
Помню. И что дальше?
> Понимаешь к чему я клоню?
Нет.
>>629497 →
Гравитационные силы схлопнут частицы ТМ в черную дыру при их достаточной концентрации. Заранее прошу прощения за прямоту, но отсылать знакомиться со своими текстами вместо аргументации - моветон. Я вот не поленюсь описать процесс еще раз.
1. Предположим, что частица ТМ имеет массу протона. Точное значение не принципиально - важен сам подход, пусть это будет масса протона для примера.
2. Тогда нам нужно получить примерно 1049 частиц в объеме 1мм3.
3. Для этого мы берем 1049 "излучателей" ТМ (это гипотетический прибор, запускающий одну частицу ТМ в нужном направлении, как я уже писал).
4. Стреляем ими одновременно в одну точку объемом 1 мм3.
5. Получаем в этом объеме в конкретный момент времени массу 1049 протонов, для которой гравитационный радиус соответствует объему 1,5 мм3.
6. 1,5мм3 больше чем 1мм3. То есть масса собрана в объеме меньшем чем требует гравитационный радиус для образования ЧД.
7. Масса собрана всего на один миг, но этого мига достаточно, так как скорость частиц ТМ меньше с
8. Это значит, что в этой области тут же и неизбежно образуется черная дыра.
9. Даже если я ошибся на пару порядков в оценке необходимого количества частиц, то схема мысленного эксперимента все равно не изменится.
Если ты теперь видишь где именно в этой схеме принципиальная теоретическая невозможность, пожалуйста, покажи, буду благодарен.
Гравитационные силы схлопнут частицы ТМ в черную дыру при их достаточной концентрации. Заранее прошу прощения за прямоту, но отсылать знакомиться со своими текстами вместо аргументации - моветон. Я вот не поленюсь описать процесс еще раз.
1. Предположим, что частица ТМ имеет массу протона. Точное значение не принципиально - важен сам подход, пусть это будет масса протона для примера.
2. Тогда нам нужно получить примерно 1049 частиц в объеме 1мм3.
3. Для этого мы берем 1049 "излучателей" ТМ (это гипотетический прибор, запускающий одну частицу ТМ в нужном направлении, как я уже писал).
4. Стреляем ими одновременно в одну точку объемом 1 мм3.
5. Получаем в этом объеме в конкретный момент времени массу 1049 протонов, для которой гравитационный радиус соответствует объему 1,5 мм3.
6. 1,5мм3 больше чем 1мм3. То есть масса собрана в объеме меньшем чем требует гравитационный радиус для образования ЧД.
7. Масса собрана всего на один миг, но этого мига достаточно, так как скорость частиц ТМ меньше с
8. Это значит, что в этой области тут же и неизбежно образуется черная дыра.
9. Даже если я ошибся на пару порядков в оценке необходимого количества частиц, то схема мысленного эксперимента все равно не изменится.
Если ты теперь видишь где именно в этой схеме принципиальная теоретическая невозможность, пожалуйста, покажи, буду благодарен.
Ганимед!
>>629555
При текущем уровне знаний о ТМ - да получится ЧД.
Тот кун, с которым ты споришь, говорит что самопроизвольно очень мало шансов что бы столько вимпов собралось в одном месте тем же способом каким обычно коллапсирует водород в облаке газа.
При текущем уровне знаний о ТМ - да получится ЧД.
Тот кун, с которым ты споришь, говорит что самопроизвольно очень мало шансов что бы столько вимпов собралось в одном месте тем же способом каким обычно коллапсирует водород в облаке газа.
>>629492
В 1996 Строминджер и Вафа используя М-теорию показали, что можно построить черные дыры из D-бран.
Результат их работы в точности согласовывался с формулой Бекенштейна – Хокинга.
В 1996 Строминджер и Вафа используя М-теорию показали, что можно построить черные дыры из D-бран.
Результат их работы в точности согласовывался с формулой Бекенштейна – Хокинга.
>>629596
Согласно их гипотезе, черная дыра представляет собой n-мерную поверхность многообразия Калаби-Яу "обернутую" в D-браны.
Согласно их гипотезе, черная дыра представляет собой n-мерную поверхность многообразия Калаби-Яу "обернутую" в D-браны.
>>629492
Переход Вселенной из одномерного в трёхмерное существование.
Рассказывал академик Ширков.
>Какие сейчас существуют гипотезы об обосновании события большого взрыва без метафизической дичи ?
Переход Вселенной из одномерного в трёхмерное существование.
Рассказывал академик Ширков.
>>629555
Ну, это просто твои фантазии. На практике темное вещество нигде не схлопывается в черную дыру ввиду своих свойств. И вручную сделать это также будет невозможно, если рассуждать реалистично, без всяких магических пушек, стреляющих частицами темного вещества.
Ну, это просто твои фантазии. На практике темное вещество нигде не схлопывается в черную дыру ввиду своих свойств. И вручную сделать это также будет невозможно, если рассуждать реалистично, без всяких магических пушек, стреляющих частицами темного вещества.
>>629730
Мы так и не видеди никакого темного вещества ни в экспериментах, ни в наблюдениях космоса.
Как возникла идея о неком темном веществе? В 1939 Бэбкок обнаружил, что орбитальная скорость звезд в галактиках не уменьшается с удалением от центра, что противоречит законам Кеплера. Ну мы же все знаем, что скорость вращения планет в нашей Солнечной системе убывает обратно пропорционально квадратному корню из расстояния до центра масс, до Солнца. Чем дальше от Солнца тем медленнее орбитальная скорость планет.
Далее решили масштабировать законы Кеплера на масштабы Галактики, а чтобы все было в порядке придумали мистическое темное вещество, которое никак не взаимодействуют с веществом, но типа как имеет массу и поэтому гравитирует и тогда Галактика стала выглядеть как типа такой "более-менее однородной структурой из темного вещества" и поэтому орбитальные скорости звезд не падают.
Решили, что можно масштабировать законы небесной механики описывающие движение планет на движение звезд в Галактике.
Расстояние между Нептуном и Солнцем 4 500 000 000 км
Расстояние между центром Галактики и звездами на ее окраинах 450 000 000 000 000 000 км.
Разница 8 порядков.
Что такое 8 порядков? Это разница между размерами молекулы воды и булки хлеба. Но вот почему-то мы не описываем состояние булки хлеба при помощи соотношения Эйнштейна для броуновского движения.
Вывод. Масштабировать законы физики нельзя.
>На практике темное вещество нигде не схлопывается
Мы так и не видеди никакого темного вещества ни в экспериментах, ни в наблюдениях космоса.
Как возникла идея о неком темном веществе? В 1939 Бэбкок обнаружил, что орбитальная скорость звезд в галактиках не уменьшается с удалением от центра, что противоречит законам Кеплера. Ну мы же все знаем, что скорость вращения планет в нашей Солнечной системе убывает обратно пропорционально квадратному корню из расстояния до центра масс, до Солнца. Чем дальше от Солнца тем медленнее орбитальная скорость планет.
Далее решили масштабировать законы Кеплера на масштабы Галактики, а чтобы все было в порядке придумали мистическое темное вещество, которое никак не взаимодействуют с веществом, но типа как имеет массу и поэтому гравитирует и тогда Галактика стала выглядеть как типа такой "более-менее однородной структурой из темного вещества" и поэтому орбитальные скорости звезд не падают.
Решили, что можно масштабировать законы небесной механики описывающие движение планет на движение звезд в Галактике.
Расстояние между Нептуном и Солнцем 4 500 000 000 км
Расстояние между центром Галактики и звездами на ее окраинах 450 000 000 000 000 000 км.
Разница 8 порядков.
Что такое 8 порядков? Это разница между размерами молекулы воды и булки хлеба. Но вот почему-то мы не описываем состояние булки хлеба при помощи соотношения Эйнштейна для броуновского движения.
Вывод. Масштабировать законы физики нельзя.
>>629866
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434741/Est_li_problemy_s_soglasovaniem_skorosti_rasshireniya_Vselennoy https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430891/Ekstravagantnye_konservatory_i_konservativnye_ekstsentriki Внимательно читай, тупорылое хуйло, и прекращай уже высирать одну и ту же поеботу из треда в тред. Хотя бы методичку обнови.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434741/Est_li_problemy_s_soglasovaniem_skorosti_rasshireniya_Vselennoy https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430891/Ekstravagantnye_konservatory_i_konservativnye_ekstsentriki Внимательно читай, тупорылое хуйло, и прекращай уже высирать одну и ту же поеботу из треда в тред. Хотя бы методичку обнови.
21 Кб, 500x332Кстати на тему сгущения ТМ и самовольного образования ЧД из ТМ Попову на лекциях такой вопрос задавали, и он среди прочего привёл интересное наблюдение:
- нейтронные звёзды существуют и существуют долго и не коллапсируют в ЧД.
Т.е. если бы ТМ имелла возможность кучковаться - она бы в первую очередь дала о себе знать через нейтронные звёзды, самые крутые гравитаторы во вселенной после ЧД.
Но даже вокруг нейтронных звёзд ТМ по всей видимости не скапливается и не превращает их тем самым в ЧД в обозримо короткие сроки, нейтронные звёзды по наблюдениям живут так же долго и ведут себя так, как предсказывает теория без добавления ТМ.
Так что шансов помацать творожок из ТМ всё меньше и меньше :(
- нейтронные звёзды существуют и существуют долго и не коллапсируют в ЧД.
Т.е. если бы ТМ имелла возможность кучковаться - она бы в первую очередь дала о себе знать через нейтронные звёзды, самые крутые гравитаторы во вселенной после ЧД.
Но даже вокруг нейтронных звёзд ТМ по всей видимости не скапливается и не превращает их тем самым в ЧД в обозримо короткие сроки, нейтронные звёзды по наблюдениям живут так же долго и ведут себя так, как предсказывает теория без добавления ТМ.
Так что шансов помацать творожок из ТМ всё меньше и меньше :(
>>629975
Именно об этом я и талдычу уже второй тред подряд.
Именно об этом я и талдычу уже второй тред подряд.
Могут ли существовать чисто гелиевые звезды, без водорода?
Если да, то какие ядерные реакции там будут идти и что получится?
Если да, то какие ядерные реакции там будут идти и что получится?
>>630059
Разве что в другой вселенной, где почему то дофига гелия, но мало водорода, впрочем где то мог потенциально собраться преимущественно гелий, но шанс маловат.. Хотя геливые газовые гиганты вроде находили.
Разве что в другой вселенной, где почему то дофига гелия, но мало водорода, впрочем где то мог потенциально собраться преимущественно гелий, но шанс маловат.. Хотя геливые газовые гиганты вроде находили.
>>630073
А не извиняюсь, не то воспоминание это был мини мод на многострадальный Space Engine. Данный объект ирл опять же только теоретический, причем рассматривают сценарий не коллапса туманности, а остывающие очень мелкие белые карлики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гелиевая_планета#:~:text=Гелиевая планета — теоретическая разновидность планет,гелий является лишь вторичной составляющей).
>Можно поподробней?
А не извиняюсь, не то воспоминание это был мини мод на многострадальный Space Engine. Данный объект ирл опять же только теоретический, причем рассматривают сценарий не коллапса туманности, а остывающие очень мелкие белые карлики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гелиевая_планета#:~:text=Гелиевая планета — теоретическая разновидность планет,гелий является лишь вторичной составляющей).
>>630078
Блин не остывающие, а если часть вещества потеряет и сформирует вокруг себя гелиевую туманность.
>остывающие очень мелкие белые карлики
Блин не остывающие, а если часть вещества потеряет и сформирует вокруг себя гелиевую туманность.
290 Кб, 800x947В Большом взрыве есть что-то очень странное...
Эта странность связана со вторым законом термодинамики, который говорит, что энтропия - доля случайности - со временем растёт. Очевидно, что если энтропия увеличивается в направлении будущего, то, если смотреть в прошлое, она должна уменьшаться и когда-то в прошлом быть очень низкой. Следовательно, Большой взрыв должен быть очень высокоорганизованным процессом, с очень малым элементом энтропии.
Это очень странно...
Эта странность связана со вторым законом термодинамики, который говорит, что энтропия - доля случайности - со временем растёт. Очевидно, что если энтропия увеличивается в направлении будущего, то, если смотреть в прошлое, она должна уменьшаться и когда-то в прошлом быть очень низкой. Следовательно, Большой взрыв должен быть очень высокоорганизованным процессом, с очень малым элементом энтропии.
Это очень странно...
>>630119
Этот твой второй закон случайно не для замкнутых систем?
Если проследить эволюцию солнечной системы или эволюцию земляшки - что ты скажешь про энтропию в таких случаях?
Этот твой второй закон случайно не для замкнутых систем?
Если проследить эволюцию солнечной системы или эволюцию земляшки - что ты скажешь про энтропию в таких случаях?
>>630119
Только на первый взгляд. Низкая энтропия подразумевает большую потенциальную энергию, которая может высвободиться в виде взрыва. Как тротиловая шашка, у которой низкая энтропия.
>Это очень странно...
Только на первый взгляд. Низкая энтропия подразумевает большую потенциальную энергию, которая может высвободиться в виде взрыва. Как тротиловая шашка, у которой низкая энтропия.
>>630152
Видими вселенная до взрыва была очень упорядоченна в малом объеме. Как кварковый кристалл, только на много сотен порядков плотнее. А потом все эти плотноприжатые сферы отскочили
Видими вселенная до взрыва была очень упорядоченна в малом объеме. Как кварковый кристалл, только на много сотен порядков плотнее. А потом все эти плотноприжатые сферы отскочили
>>630049
Между прочим да, годный сайт.
Между прочим да, годный сайт.
>>630119
По-моему, ты что-то не то понимаешь под Большим взрывом. Большой взрыв - это не что-то таинственное и непонятное. Большой взрыв - это всего лишь начало расширения Вселенной. Расширение Вселенной началось с инфляции - периода, когда Вселенная раздувалась с бешеной скоростью, экспоненциально. Причиной инфляции был вакуум с очень большой энергией. Сейчас вакуум Вселенной также обладает ненулевой энергией, и из-за этого она расширяется с ускорением. Но эта энергия очень маленькая, а в первые мгновения жизни Вселенной она была на много порядков больше. Подробности можно найти в этой книжке https://coollib.com/b/428217-boris-evgenevich-shtern-proryiv-za-kray-mira либо в сжатом виде прочитать здесь https://m.colta.ru/articles/specials/8165-kak-voznikla-vselennaya-i-chto-s-ney-budet-dalshe
По-моему, ты что-то не то понимаешь под Большим взрывом. Большой взрыв - это не что-то таинственное и непонятное. Большой взрыв - это всего лишь начало расширения Вселенной. Расширение Вселенной началось с инфляции - периода, когда Вселенная раздувалась с бешеной скоростью, экспоненциально. Причиной инфляции был вакуум с очень большой энергией. Сейчас вакуум Вселенной также обладает ненулевой энергией, и из-за этого она расширяется с ускорением. Но эта энергия очень маленькая, а в первые мгновения жизни Вселенной она была на много порядков больше. Подробности можно найти в этой книжке https://coollib.com/b/428217-boris-evgenevich-shtern-proryiv-za-kray-mira либо в сжатом виде прочитать здесь https://m.colta.ru/articles/specials/8165-kak-voznikla-vselennaya-i-chto-s-ney-budet-dalshe
>>630152
А ты не мог бы раскрыть как ты одно выводишь из второго?
>Низкая энтропия подразумевает большую потенциальную энергию
А ты не мог бы раскрыть как ты одно выводишь из второго?
>>630154
Так мы именно о моменте взрыва и говорим, а не о том, что было до него.
>до взрыва была очень упорядоченна
Так мы именно о моменте взрыва и говорим, а не о том, что было до него.
>>630166
Может тебе тогда стоит выступить на Сольвеевском конгрессе?
Это шутка, не обижайся.
Ты много написал, но так и не коснулся темы энтропии Вселенной и не раскрыл свою версию объяснения природы высокоупорядоченного низкоэнтропийного БВ.
>Большой взрыв - это не что-то таинственное и непонятное
Может тебе тогда стоит выступить на Сольвеевском конгрессе?
Это шутка, не обижайся.
>Подробности можно найти
Ты много написал, но так и не коснулся темы энтропии Вселенной и не раскрыл свою версию объяснения природы высокоупорядоченного низкоэнтропийного БВ.
>>630191
Поскольку по второму закону термодинамики энтропия растет, то в самом начале она должна быть очень малой. Это логика блеать.
> не раскрыл свою версию объяснения природы высокоупорядоченного низкоэнтропийного БВ
Поскольку по второму закону термодинамики энтропия растет, то в самом начале она должна быть очень малой. Это логика блеать.
>>630212
Почему же тогда реликтовое излучение анизотропно? Не потому ли, что до рекомбинации в плазме были неоднородности в распределении электронов, протонов и фотонов? Не говоря уже о неоднородностях распределения темного везества.
>Поскольку по второму закону термодинамики энтропия растет, то в самом начале она должна быть очень малой. Это логика блеать.
Почему же тогда реликтовое излучение анизотропно? Не потому ли, что до рекомбинации в плазме были неоднородности в распределении электронов, протонов и фотонов? Не говоря уже о неоднородностях распределения темного везества.
>>630191
Лол, я тебе ссылки просто так скинул, по-твоему? Там подробно написано о теории космологической инфляции, которая в современной космологии является общепринятой. Да, Большой взрыв в современной космологии не является чем-то "таинственным", держу в курсе. Теория космологической инфляции легко и просто снимает все твои вопросы. Нет никакой проблемы с энтропией. Еще раз: Большой взрыв - начало расширения Вселенной. Расширение Вселенной началось с инфляции. Инфляция была вызвана вакуумом с огромной энергией. Все. Что нужно для Большого взрыва? Микроскопическая вселенная с вакуумом, обладающим очень большой плотностью энергии. Согласно ОТО вселенная, заполненная таким вакуумом, будет неминуемо экспоненциально расширяться. Чем больше энергия у вакуума, тем быстрее вселенная будет расширяться. Никаких проблем с энтропией, нужен только вакуум с большой энергией. А большую энергию вакуума может обеспечить сильная кривизна пространства-времени за счет квантового эффекта, похожего на эффект Казимира. В микроскопической вселенной как раз имеется большая кривизна. Гораздо подробнее обо всем этом написано в источниках, которые я скинул. Переходи и читай.
Лол, я тебе ссылки просто так скинул, по-твоему? Там подробно написано о теории космологической инфляции, которая в современной космологии является общепринятой. Да, Большой взрыв в современной космологии не является чем-то "таинственным", держу в курсе. Теория космологической инфляции легко и просто снимает все твои вопросы. Нет никакой проблемы с энтропией. Еще раз: Большой взрыв - начало расширения Вселенной. Расширение Вселенной началось с инфляции. Инфляция была вызвана вакуумом с огромной энергией. Все. Что нужно для Большого взрыва? Микроскопическая вселенная с вакуумом, обладающим очень большой плотностью энергии. Согласно ОТО вселенная, заполненная таким вакуумом, будет неминуемо экспоненциально расширяться. Чем больше энергия у вакуума, тем быстрее вселенная будет расширяться. Никаких проблем с энтропией, нужен только вакуум с большой энергией. А большую энергию вакуума может обеспечить сильная кривизна пространства-времени за счет квантового эффекта, похожего на эффект Казимира. В микроскопической вселенной как раз имеется большая кривизна. Гораздо подробнее обо всем этом написано в источниках, которые я скинул. Переходи и читай.
>>630342
Это не решение проблем с энтропией, а отодвигание их в дальний ящик.
А с хуя взялся этот перекрученный высокоэнергетический низкоэнтропийный вакуум? Кто его перекрутил? Почему стартовая точка это именно микроскопическая заряженная вселенная, а не раздутая разряженная?
Здесь в любом случае или наёбывается второе (и первое?) начало термодинамики, или этот перекрученный сжатый в точку вакуум - побочный продукт какого-то другого процесса.
>Никаких проблем с энтропией, нужен только вакуум с большой энергией. А большую энергию вакуума может обеспечить сильная кривизна пространства-времени за счет квантового эффекта, похожего на эффект Казимира. В микроскопической вселенной как раз имеется большая кривизна.
Это не решение проблем с энтропией, а отодвигание их в дальний ящик.
А с хуя взялся этот перекрученный высокоэнергетический низкоэнтропийный вакуум? Кто его перекрутил? Почему стартовая точка это именно микроскопическая заряженная вселенная, а не раздутая разряженная?
Здесь в любом случае или наёбывается второе (и первое?) начало термодинамики, или этот перекрученный сжатый в точку вакуум - побочный продукт какого-то другого процесса.
>>630368
Потому что раздутая разряженная по второму закону термодинамики не может быть стартовой точкой. Пока ты не осознаешь этой тривиальной хуйни, любые разговоры на эту тему с тобой бесполезны.
>стартовая точка это именно микроскопическая заряженная вселенная, а не раздутая разряженная
Потому что раздутая разряженная по второму закону термодинамики не может быть стартовой точкой. Пока ты не осознаешь этой тривиальной хуйни, любые разговоры на эту тему с тобой бесполезны.
>>630374
Интересно, а вселенная в мемент рождения должна описываться вторым началом термодинамики? Это второе начало более первично, чем сама вселенная? Есть точка зрения, что второе начало - это свойство уже существующей вселенной, одна из ее внутренних характеристик. До появления вселенной второго начала могло не быть, а значит в момент своего рождения вселенная не обязана была ему следовать.
Интересно, а вселенная в мемент рождения должна описываться вторым началом термодинамики? Это второе начало более первично, чем сама вселенная? Есть точка зрения, что второе начало - это свойство уже существующей вселенной, одна из ее внутренних характеристик. До появления вселенной второго начала могло не быть, а значит в момент своего рождения вселенная не обязана была ему следовать.
>>630376
https://ru.wikipedia.org/wiki/Второе_начало_термодинамики#Границы_применимости_второго_начала_термодинамики
>Благодаря ревизии второго начала термодинамики на первый план в качестве фундаментального закона термодинамики выходит принцип существования энтропии, а принцип возрастания энтропии изолированных систем является принципом локальным, статистическим, который, по словам Афанасьевой–Эренфест, выполняется «только в некоторые эпохи».
https://ru.wikipedia.org/wiki/Второе_начало_термодинамики#Границы_применимости_второго_начала_термодинамики
>>630368
Ты жопой что ли читаешь? Я об этом писал. Читай еще раз, только не жопой: "Никаких проблем с энтропией, нужен только вакуум с большой энергией. А большую энергию вакуума может обеспечить сильная кривизна пространства-времени за счет квантового эффекта, похожего на эффект Казимира. В микроскопической вселенной как раз имеется большая кривизна. Гораздо подробнее обо всем этом написано в источниках, которые я скинул. Переходи и читай".
Потому что только в микроскопической вселенной может начаться инфляция. В микроскопической вселенной большая кривизна пространства-времени времени, которая и обеспечивает большую энергию вакуума. Раздутая вселенная имеет либо нулевую, либо очень маленькую кривизну и, следовательно, очень маленькую энергию вакуума. Кроме того, нет совершенно никаких способов изначально получить большую и уж тем более бесконечную вселенную. Замкнутая микроскопическая вселенная без труда может зародиться из ничего, квантовая гравитация это позволяет. Энергия замкнутой вселенной равна нулю, поэтому нет никаких проблем с законом сохранения энергии. А это значит, что по квантовой гравитации такие вселенные должны постоянно возникать из ничего. И тут уже дело за теорией вероятностей: рано или поздно среди огромного множества "неудачных" вселенных, существующих всего лишь планковский миг, появится такая, параметры которой будут идеально подходить для начала инфляции - она будет достаточно маленькой, чтобы у нее была большая кривизна и большая энергия вакуума, но при этом не чересчур маленькой, чтобы сразу же не схлопнуться. Именно такой вселенной оказалась наша Вселенная.
> А с хуя взялся этот перекрученный высокоэнергетический низкоэнтропийный вакуум? Кто его перекрутил?
Ты жопой что ли читаешь? Я об этом писал. Читай еще раз, только не жопой: "Никаких проблем с энтропией, нужен только вакуум с большой энергией. А большую энергию вакуума может обеспечить сильная кривизна пространства-времени за счет квантового эффекта, похожего на эффект Казимира. В микроскопической вселенной как раз имеется большая кривизна. Гораздо подробнее обо всем этом написано в источниках, которые я скинул. Переходи и читай".
> Почему стартовая точка это именно микроскопическая заряженная вселенная, а не раздутая разряженная?
Потому что только в микроскопической вселенной может начаться инфляция. В микроскопической вселенной большая кривизна пространства-времени времени, которая и обеспечивает большую энергию вакуума. Раздутая вселенная имеет либо нулевую, либо очень маленькую кривизну и, следовательно, очень маленькую энергию вакуума. Кроме того, нет совершенно никаких способов изначально получить большую и уж тем более бесконечную вселенную. Замкнутая микроскопическая вселенная без труда может зародиться из ничего, квантовая гравитация это позволяет. Энергия замкнутой вселенной равна нулю, поэтому нет никаких проблем с законом сохранения энергии. А это значит, что по квантовой гравитации такие вселенные должны постоянно возникать из ничего. И тут уже дело за теорией вероятностей: рано или поздно среди огромного множества "неудачных" вселенных, существующих всего лишь планковский миг, появится такая, параметры которой будут идеально подходить для начала инфляции - она будет достаточно маленькой, чтобы у нее была большая кривизна и большая энергия вакуума, но при этом не чересчур маленькой, чтобы сразу же не схлопнуться. Именно такой вселенной оказалась наша Вселенная.
>>630404
В нашей вселенной же тоже постоянно фигачат эти флуктуации, что-то мешает тому, что бы в нашей вселенной зародилась ещё парочка "удачных"? Если они зародятся - они породят своё собственной пространство-время изолированное от нашей вселенной или начнут пидорасить всё вокруг?
В нашей вселенной же тоже постоянно фигачат эти флуктуации, что-то мешает тому, что бы в нашей вселенной зародилась ещё парочка "удачных"? Если они зародятся - они породят своё собственной пространство-время изолированное от нашей вселенной или начнут пидорасить всё вокруг?
>>630424
Ничто не мешает, и именно это в нашей Вселенной должно происходить регулярно. Виртуальных вселенных должно возникать так же много, как и виртуальных частиц.
Каждая такая вселенная представляет собой отдельное пространство-время, никаким образом не связанное с нашей Вселенной.
Ничто не мешает, и именно это в нашей Вселенной должно происходить регулярно. Виртуальных вселенных должно возникать так же много, как и виртуальных частиц.
> Если они зародятся - они породят своё собственной пространство-время изолированное от нашей вселенной или начнут пидорасить всё вокруг?
Каждая такая вселенная представляет собой отдельное пространство-время, никаким образом не связанное с нашей Вселенной.
>>629599
Переведите.
>черная дыра представляет собой n-мерную поверхность многообразия Калаби-Яу "обернутую" в D-браны.
Переведите.
>>630374
Объясни почему ты так решил?
>Потому что раздутая разряженная по второму закону термодинамики не может быть стартовой точкой.
Объясни почему ты так решил?
>>630378
А как она это доказала?
>который, по словам Афанасьевой–Эренфест, выполняется «только в некоторые эпохи».
А как она это доказала?
>>630404
Я так понял что энтропию мы все видим, а этот твой вакуум с большой энергией никто не видел?
>Никаких проблем с энтропией, нужен только вакуум с большой энергией.
Я так понял что энтропию мы все видим, а этот твой вакуум с большой энергией никто не видел?
>>630433
если по аналогии в вирт частицами - они рождаются антипарами и в сумме дают ноль.
Эти твои пространственные флуктуации тоже парные?
вирт частицы живут очень мало так как взаимоуничтожаются, за исключением теоретического излучения хокинга который случается на границе горизонта ЧД.
Для этих пространственных флуктуаций тоже справдлива похожая картина?
Они тоже парами рождаются? Если одна имеет ненулевое искривление, то вторая должна быть так же искривлена но в обратную сторону?
Долгоживущие флуктуации будут рождаться только в каких-то специфических условиях когда одну из пары каким-то образом успели убрать?
если по аналогии в вирт частицами - они рождаются антипарами и в сумме дают ноль.
Эти твои пространственные флуктуации тоже парные?
вирт частицы живут очень мало так как взаимоуничтожаются, за исключением теоретического излучения хокинга который случается на границе горизонта ЧД.
Для этих пространственных флуктуаций тоже справдлива похожая картина?
Они тоже парами рождаются? Если одна имеет ненулевое искривление, то вторая должна быть так же искривлена но в обратную сторону?
Долгоживущие флуктуации будут рождаться только в каких-то специфических условиях когда одну из пары каким-то образом успели убрать?
>>630472
Все гораздо проще: замкнутая вселенная как таковая имеет нулевую полную энергию, поэтому для ее возникновения не нужна никакая энергия, закон сохранения не нарушается. Я об этом уже писал. Поэтому замкнутая микроскопическая вселенная может в любой момент спонтанно зародиться из ничего и существовать сколь угодно долго (только для этого нужна инфляция).
Все гораздо проще: замкнутая вселенная как таковая имеет нулевую полную энергию, поэтому для ее возникновения не нужна никакая энергия, закон сохранения не нарушается. Я об этом уже писал. Поэтому замкнутая микроскопическая вселенная может в любой момент спонтанно зародиться из ничего и существовать сколь угодно долго (только для этого нужна инфляция).
>>630445
Лол, прямо сейчас Вселенная расширяется с ускорением, и делает она это как раз за счет вакуума с ненулевой энергией. Да, вакуум обладает энергией. Она очень маленькая, но ее достаточно, чтобы обеспечивать ускоренное расширение Вселенной.
Лол, прямо сейчас Вселенная расширяется с ускорением, и делает она это как раз за счет вакуума с ненулевой энергией. Да, вакуум обладает энергией. Она очень маленькая, но ее достаточно, чтобы обеспечивать ускоренное расширение Вселенной.
>>630504
Да у нас тут кандидат на Нобелевскую премию! Он всего одной фразой объяснил что такое темная энергия!
>Лол, прямо сейчас Вселенная расширяется с ускорением, и делает она это как раз за счет вакуума с ненулевой энергией.
Да у нас тут кандидат на Нобелевскую премию! Он всего одной фразой объяснил что такое темная энергия!
38 Кб, 220x275>>630439
В мире всего пара десятков человек которые одновременно понимают что такое
и
Почитай книжку, может хоть примерно поймешь.
В мире всего пара десятков человек которые одновременно понимают что такое
>многообразия Калаби-Яу
и
>D-браны
Почитай книжку, может хоть примерно поймешь.
>>630578
Это как бы стандартное понимание природы темной энергии на сегодняшний день. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Модель_Лямбда-CDM Буквой лямбда обозначается космологическая постоянная, которая и есть энергия вакуума.
Это как бы стандартное понимание природы темной энергии на сегодняшний день. https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Модель_Лямбда-CDM Буквой лямбда обозначается космологическая постоянная, которая и есть энергия вакуума.
>>629469 (OP)
темная энергия это влияние параллельных миров
темная энергия это влияние параллельных миров
>>630976
Перпендикулярных ты хотел сказать?
В нашем мире все барионные частицы это срезы нитей свисающих к нам из перпендикулярных миров.
Перпендикулярных ты хотел сказать?
В нашем мире все барионные частицы это срезы нитей свисающих к нам из перпендикулярных миров.
>>630988
Пиздец ты поехавший.
Пиздец ты поехавший.
>>630671
лол, нет никакого "понимания", нет даже гипотезы о том, что это такое и есть ли это или ускоренное расширение пространства-времени обусловлено чем-то иным.
>понимание природы темной энергии
лол, нет никакого "понимания", нет даже гипотезы о том, что это такое и есть ли это или ускоренное расширение пространства-времени обусловлено чем-то иным.
>>631037
Тупое хуйло, общепринятую в современной космологии Lambda-CDM модель иди быстро учить.
Тупое хуйло, общепринятую в современной космологии Lambda-CDM модель иди быстро учить.
>>631059
Слился, чушок.
Слился, чушок.
>>629469 (OP)
Что за хуитка на оппике?
Что за хуитка на оппике?
>>629469 (OP)
Гравастар даёт пизды!
Гравастар даёт пизды!
>>629469 (OP)
Возможно ничего из этого и нет, просто мы не верно понимаем что такое гравитация.
Возможно ничего из этого и нет, просто мы не верно понимаем что такое гравитация.
А что если гипотезы "темного вещества" и "темной энергии" ненаучны?
Гипотеза темного вещества не проходят критерий Поппера и нарушает принцип наблюдаемости. Экспериментально физики так и не смогли обнаружить темное вещество, а теорфизики не смогли сделать ни одного предположения в рамках СМ о том что это за вещество, они лишь утверждают, что это вещество не взаимодействует с бозонным веществом и потому эта гипотеза не проходит критерий Поппера .
Гипотеза темной энергии не проходят критерий Поппер, нарушает принцип наблюдаемости. Почему мы не можем наблюдать расширение пространства? Потому что мы сами находимся в этом пространстве. Мы лишь видим, что от нас удаляются галактики.
Постоянная Хаббла это производная а не скорость тое есть чем дальше от нас объект тем быстрее он от нас удаляется. Мы видим лишь как от нас удаляются все галактики, а не расширение пространства.
Дикасс.
Гипотеза темного вещества не проходят критерий Поппера и нарушает принцип наблюдаемости. Экспериментально физики так и не смогли обнаружить темное вещество, а теорфизики не смогли сделать ни одного предположения в рамках СМ о том что это за вещество, они лишь утверждают, что это вещество не взаимодействует с бозонным веществом и потому эта гипотеза не проходит критерий Поппера .
Гипотеза темной энергии не проходят критерий Поппер, нарушает принцип наблюдаемости. Почему мы не можем наблюдать расширение пространства? Потому что мы сами находимся в этом пространстве. Мы лишь видим, что от нас удаляются галактики.
Постоянная Хаббла это производная а не скорость тое есть чем дальше от нас объект тем быстрее он от нас удаляется. Мы видим лишь как от нас удаляются все галактики, а не расширение пространства.
Дикасс.
>>638360
https://trv-science.ru/2020/01/o-temnoj-energii-zamolvite-slovo/ https://trv-science.ru/2018/07/temnaya-energiya-vo-vselennoj/ https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434345/Lyambda_chlen_i_farforovyy_chaynik https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430891/Ekstravagantnye_konservatory_i_konservativnye_ekstsentriki https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Скопление_галактик_Пуля https://youtu.be/g4V9ooRCP50 https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434741/Est_li_problemy_s_soglasovaniem_skorosti_rasshireniya_Vselennoy Ну, короче, хуй тебе в рот, "ниспровергатель" мамкин.
https://trv-science.ru/2020/01/o-temnoj-energii-zamolvite-slovo/ https://trv-science.ru/2018/07/temnaya-energiya-vo-vselennoj/ https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434345/Lyambda_chlen_i_farforovyy_chaynik https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/430891/Ekstravagantnye_konservatory_i_konservativnye_ekstsentriki https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Скопление_галактик_Пуля https://youtu.be/g4V9ooRCP50 https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434741/Est_li_problemy_s_soglasovaniem_skorosti_rasshireniya_Vselennoy Ну, короче, хуй тебе в рот, "ниспровергатель" мамкин.
>>638391
Ты много судя по всем знаешь, ответь на вопросы.
1. Кто и когда наблюдал это темное вещество? Из каких частиц оно состоит, какая у них масса, заряд, спин, сечение взаимодействия с изоскалярной мишенью?
2. Как можно определить, что ВСЁ пространство метрически расширяется, если ты сам находишься в этом пространстве? Мы лишь наблюдаем, что все крупномасштабные скопления в наблюдаемой вселенной удаляются от нас т.е. от наблюдателей на планете Земля. Именно от нас. Докажи, что я неправ.
Ты много судя по всем знаешь, ответь на вопросы.
1. Кто и когда наблюдал это темное вещество? Из каких частиц оно состоит, какая у них масса, заряд, спин, сечение взаимодействия с изоскалярной мишенью?
2. Как можно определить, что ВСЁ пространство метрически расширяется, если ты сам находишься в этом пространстве? Мы лишь наблюдаем, что все крупномасштабные скопления в наблюдаемой вселенной удаляются от нас т.е. от наблюдателей на планете Земля. Именно от нас. Докажи, что я неправ.
>>638398
Долбоеб, частицу темного вещества в лаборатории еще не поймали, поэтому на данный вопрос сейчас тебе никто не даст ответа. О частицах темного вещества исходя из имеющихся наблюдательных данных можно только сказать, что они стабильные, массивные, нейтральные и очень слабо взаимодействуют сами с собой и с обычным веществом - самый максимум они, кроме гравитации, могут проявляться еще в слабом взаимодействии, не более. А вообще обо всем этом гораздо подробнее написано в статьях и рассказано в лекции, ссылки на которые я скинул. Там все по полочкам разложено и по поводу темного вещества, и по поводу темной энергии. Так что иди читать и смотреть, если ты действительно хочешь разобраться в вопросе. А если ты просто комнатный "борец с официальной наукой", то хуй тебе в жопу.
>Из каких частиц оно состоит, какая у них масса, заряд, спин
Долбоеб, частицу темного вещества в лаборатории еще не поймали, поэтому на данный вопрос сейчас тебе никто не даст ответа. О частицах темного вещества исходя из имеющихся наблюдательных данных можно только сказать, что они стабильные, массивные, нейтральные и очень слабо взаимодействуют сами с собой и с обычным веществом - самый максимум они, кроме гравитации, могут проявляться еще в слабом взаимодействии, не более. А вообще обо всем этом гораздо подробнее написано в статьях и рассказано в лекции, ссылки на которые я скинул. Там все по полочкам разложено и по поводу темного вещества, и по поводу темной энергии. Так что иди читать и смотреть, если ты действительно хочешь разобраться в вопросе. А если ты просто комнатный "борец с официальной наукой", то хуй тебе в жопу.
>>638419
Вот именно. И у теорфизиков нет ни одного предположения в рамках СМ о том что это за вещество. Следовательно темное вещество - это гипотеза, при том ненаучная гипотеза, так как она не соответствует научной методологии.
>частицу темного вещества в лаборатории еще не поймали
Вот именно. И у теорфизиков нет ни одного предположения в рамках СМ о том что это за вещество. Следовательно темное вещество - это гипотеза, при том ненаучная гипотеза, так как она не соответствует научной методологии.
>>638421
Хуйло тупорогое, по ссылкам проходи, читай и не неси хуйню. Там весь твой бред легко разъебывается. Вот еще один видос про темное вещество, кстати https://youtu.be/0gaWJASmGLU
Хуйло тупорогое, по ссылкам проходи, читай и не неси хуйню. Там весь твой бред легко разъебывается. Вот еще один видос про темное вещество, кстати https://youtu.be/0gaWJASmGLU
>>638422
А ты сам не можешь сказать что ли? Или ты не понимаешь о чем по твоим ссылкам пишут?
>по ссылкам
А ты сам не можешь сказать что ли? Или ты не понимаешь о чем по твоим ссылкам пишут?
>>638421
Нормальное научное предсказание, такое же, как предсказание неоткрытых планет по отклонениям в траекториях известных или неоткрытых элементов по периодическому закону. Если бы необходимости вводить темную материю не было, ее бы не вводили. Дальше её существование либо подтвердят, либо опровергнут.
Нормальное научное предсказание, такое же, как предсказание неоткрытых планет по отклонениям в траекториях известных или неоткрытых элементов по периодическому закону. Если бы необходимости вводить темную материю не было, ее бы не вводили. Дальше её существование либо подтвердят, либо опровергнут.
>>638463
Но когда мы не открыли еще экзопланеты, то полагали, что онии будут подобны планетам Солнечной системы. А подобным чему, ты полагаешь, является пресловутое "темное вещество"?
или неоткрытых элементов по периодическому закону.
Согласно ему можно предположить о том, что есть более тяжелые ядра, с большим числом нейтронов и протонов. А согласно какому закону можно предположить о том, что есть некая частица обладающая массой, из этой частицы состоит некое вещество, которого якобы в 5 раз больше, чем всех фермионов, магическое вещество которое якобы гравитирует, но само при этом гравитационно не коллапсирует?
>такое же, как предсказание неоткрытых планет по отклонениям в траекториях известных
Но когда мы не открыли еще экзопланеты, то полагали, что онии будут подобны планетам Солнечной системы. А подобным чему, ты полагаешь, является пресловутое "темное вещество"?
или неоткрытых элементов по периодическому закону.
Согласно ему можно предположить о том, что есть более тяжелые ядра, с большим числом нейтронов и протонов. А согласно какому закону можно предположить о том, что есть некая частица обладающая массой, из этой частицы состоит некое вещество, которого якобы в 5 раз больше, чем всех фермионов, магическое вещество которое якобы гравитирует, но само при этом гравитационно не коллапсирует?
>>638464
Я говорил о теоретическом открытии планет, когда конфигурация солнечной системы ещё не была известна, и в ее модели обнаруживалось отклонения, которые надо было объяснять, и о введении элементов-заглушек под периодический закон, когда на основе эмпирически открытого на тот момент периодический закон ещё не особо-то и выполнялся.
У тебя есть шанс сделать прогноз, объясняющий эмпирические наблюдения, требующий введения меньшего числа новых сущностей и не противоречащий верифицированным физическим моделям. Сможешь - человечество скажет спасибо, а ебало недовольное кривить ума много не надо.
Я говорил о теоретическом открытии планет, когда конфигурация солнечной системы ещё не была известна, и в ее модели обнаруживалось отклонения, которые надо было объяснять, и о введении элементов-заглушек под периодический закон, когда на основе эмпирически открытого на тот момент периодический закон ещё не особо-то и выполнялся.
У тебя есть шанс сделать прогноз, объясняющий эмпирические наблюдения, требующий введения меньшего числа новых сущностей и не противоречащий верифицированным физическим моделям. Сможешь - человечество скажет спасибо, а ебало недовольное кривить ума много не надо.
>>638360
Тёмное вещество было введено, чтобы объяснить расхождения между моделью и наблюдениями — следовательно, оно по определению взаимодействует с наблюдаемым веществом, иначе оно не могло бы влиять на наблюдаемую реальность. В таком случае его существование можно подтвердить или опровергнуть через наблюдение доступных для изучения объектов, и критерий Поппера оно проходит.
>они лишь утверждают, что это вещество не взаимодействует с бозонным веществом и потому эта гипотеза не проходит критерий Поппера .
Тёмное вещество было введено, чтобы объяснить расхождения между моделью и наблюдениями — следовательно, оно по определению взаимодействует с наблюдаемым веществом, иначе оно не могло бы влиять на наблюдаемую реальность. В таком случае его существование можно подтвердить или опровергнуть через наблюдение доступных для изучения объектов, и критерий Поппера оно проходит.
>>638470
Оно было введено чтобы объяснить несоответствие результатов наблюдения и результатов моделей полученных с использованием законов Кеплера.
Когда решили, что в масштабирование законов Кеплера на галактические масштабы, извините за тавтологию, нет ничего дурного, то решили, что нет ничего дурного и в том, чтобы придумать некое "темное вещество" и объяснить им несостыковки между наблюдаемым и рассчетным.
Нету у него никакого определения, НЕ-ТУ. Это лишь переменная введенный в формулу, чтобы подогнать расчетные значения с и наблюдаемые. Переменная чтобы математическая модель сошлась.
Невозможно опровергнуть. Потому, что согласно гипотезе об этом мистическом веществе оно не взаимодействует ни с фермионами ни с бозонами, а следователь ненаблюдаемо, а следовательно гипотеза об этом веществе не проходит критерий Поппера и принцип наблюдаемости.
>Тёмное вещество было введено, чтобы объяснить расхождения между моделью и наблюдениями
Оно было введено чтобы объяснить несоответствие результатов наблюдения и результатов моделей полученных с использованием законов Кеплера.
Когда решили, что в масштабирование законов Кеплера на галактические масштабы, извините за тавтологию, нет ничего дурного, то решили, что нет ничего дурного и в том, чтобы придумать некое "темное вещество" и объяснить им несостыковки между наблюдаемым и рассчетным.
>следовательно, оно по определению взаимодействует с наблюдаемым веществом
Нету у него никакого определения, НЕ-ТУ. Это лишь переменная введенный в формулу, чтобы подогнать расчетные значения с и наблюдаемые. Переменная чтобы математическая модель сошлась.
>его существование можно подтвердить или опровергнуть
Невозможно опровергнуть. Потому, что согласно гипотезе об этом мистическом веществе оно не взаимодействует ни с фермионами ни с бозонами, а следователь ненаблюдаемо, а следовательно гипотеза об этом веществе не проходит критерий Поппера и принцип наблюдаемости.
>>638468
Я сделал свое предположение почему наблюдаемые данные противоречат законам небесной механики. Суть его в том, что мы ошиблись решив, что законы Кеплера можно масштабировать сколь угодно далеко.
>У тебя есть шанс сделать прогноз, объясняющий эмпирические наблюдения
Я сделал свое предположение почему наблюдаемые данные противоречат законам небесной механики. Суть его в том, что мы ошиблись решив, что законы Кеплера можно масштабировать сколь угодно далеко.
>>638462
Лол, ты даун? Нахуя мне пересказывать то, что ты можешь прочитать сам? Любой пересказ ведет к искажению информации. Я тебе дал ссылки на первоисточники информации, а ты в ответ просишь "рассказать своими словами". Ты реально долбоеб какой-то невменяемый.
Лол, ты даун? Нахуя мне пересказывать то, что ты можешь прочитать сам? Любой пересказ ведет к искажению информации. Я тебе дал ссылки на первоисточники информации, а ты в ответ просишь "рассказать своими словами". Ты реально долбоеб какой-то невменяемый.
>>638481
По-твоему, ты таким образом вводишь меньше новых сущностей? Лол, ты их вводишь гораздо больше.
С фальсифицируемостью проблемы даже ещё большие, потому что если темную материю в теории возможно получить на каком-нибудь ускорителе, то в другие законы физики можно только прилететь.
По-твоему, ты таким образом вводишь меньше новых сущностей? Лол, ты их вводишь гораздо больше.
С фальсифицируемостью проблемы даже ещё большие, потому что если темную материю в теории возможно получить на каком-нибудь ускорителе, то в другие законы физики можно только прилететь.
>>638587
Он говорит, что законы Кеплера неприменима для галактических масштабов и поэтому не нужно вводить темную материю, а вместо это пересмотреть механику и типа он вводит лишние сущности?
>вводишь меньше новых сущностей?
Он говорит, что законы Кеплера неприменима для галактических масштабов и поэтому не нужно вводить темную материю, а вместо это пересмотреть механику и типа он вводит лишние сущности?
>>638587
Так проблема в том, что нет даже теории. Есть гипотеза, при том, гипотеза как выяснилось не соответствует научной методологии и в этой гипотезе темное вещество это хуй знает что.
>потому что если темную материю в теории возможно получить на каком-нибудь ускорителе
Так проблема в том, что нет даже теории. Есть гипотеза, при том, гипотеза как выяснилось не соответствует научной методологии и в этой гипотезе темное вещество это хуй знает что.
>>638479
Поскольку оно имеет массу, значит, его можно обнаружить через гравитационное взаимодействие.
Кстати теория с модификацией законов Кеплера (что сводится к модификации законов Ньютона) существует, она называется MOND-теорией. Она не объясняет ряд наблюдаемых расхождений, которые укладываются в модель темной материи, то есть ещё даже до своего подтверждения она уже требует дополнительных йподпорок.
>а следователь ненаблюдаемо
Поскольку оно имеет массу, значит, его можно обнаружить через гравитационное взаимодействие.
Кстати теория с модификацией законов Кеплера (что сводится к модификации законов Ньютона) существует, она называется MOND-теорией. Она не объясняет ряд наблюдаемых расхождений, которые укладываются в модель темной материи, то есть ещё даже до своего подтверждения она уже требует дополнительных йподпорок.
>>638604
Да, потому что это объяснит только расхождение в соростях движения звезд на окраинах галактик, но НЕ объяснит наличие лишней массы в галактиках по данным гравитационного линзирования. Для этого придется еще одну сущность вводить.
Да, потому что это объяснит только расхождение в соростях движения звезд на окраинах галактик, но НЕ объяснит наличие лишней массы в галактиках по данным гравитационного линзирования. Для этого придется еще одну сущность вводить.
>>629469 (OP)
ПЛОСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ
ПЛОСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ
>>629469 (OP)
Гипотез чего? Объяснение природы темной материи?
>Анон, какая гипотеза тебе кажется более вероятной
Гипотез чего? Объяснение природы темной материи?
>>629469 (OP)
Чёрная дыра
Чёрная дыра
Одним из косвенных признаков теории струн, является предсказанная суперсимметрия.
Но, на данный момент времени, она не обнаружена, что серьезно снижает ценность теории.
Это - нормально, это обычный научный движ.
Обидно, будет, конечно, за десятилетия потерянного и бессмысленного матана, но - такова жизнь.
Задача, конечно, охуенно, неебически сложная. Даже, пожалуй, самая сложная задача в физике.
Но, на данный момент времени, она не обнаружена, что серьезно снижает ценность теории.
Это - нормально, это обычный научный движ.
Обидно, будет, конечно, за десятилетия потерянного и бессмысленного матана, но - такова жизнь.
Задача, конечно, охуенно, неебически сложная. Даже, пожалуй, самая сложная задача в физике.
>>642157
первичные гравитационные волны тоже не обнаружены, так что гипотеза Больного Бума не доказана.
>Но, на данный момент времени, она не обнаружена
первичные гравитационные волны тоже не обнаружены, так что гипотеза Больного Бума не доказана.
63 Кб, 56x56>>638391
Пиздец. Сложна и нипанятна. Это вам не сопромат считать, феллоу инженегрос
Почувствовал себя быдлом.
>https://trv-science.ru/2020/01/o-temnoj-energii-zamolvite-slovo/
Пиздец. Сложна и нипанятна. Это вам не сопромат считать, феллоу инженегрос
Почувствовал себя быдлом.
>>642850
Что сказать-то хотел?
Что сказать-то хотел?
Почему ученые говорят, что темного вещества в 5 раза больше чем привычного вещества, но так и не смогли до сих пор не смогли экспериментально непосредственно обнаружить частицы этого темного вещества?
31 Кб, 640x637scientific proof the universe is a cat
Вопрос знатокам. Когда задетектили гравитационные волны, то сразу с ними были задетекчены гамма-лучи. Выходит, что скорость гравитационных волн такая же как скорость света, а значит переносчик гравитационных волн это безмассовая частица?
>>644383
Потому что темное вещество почти не взаимодействует с обычным веществом. Пока мы видим лишь его гравитационное проявление, видим, как в галактиках, скоплениях галактик, в крупномасштабной структуре распределена какая-то масса, которую нельзя объяснить обычным веществом, потому что его тупо не хватает.
>>644414
Да. По крайней мере, скорость распространения гравитационных волн очень близка к скорости света.
Этого никто не знает. Никто не знает, как квантовать гравитацию, и не факт, что узнает когда-нибудь.
Потому что темное вещество почти не взаимодействует с обычным веществом. Пока мы видим лишь его гравитационное проявление, видим, как в галактиках, скоплениях галактик, в крупномасштабной структуре распределена какая-то масса, которую нельзя объяснить обычным веществом, потому что его тупо не хватает.
>>644414
>Вопрос знатокам. Когда задетектили гравитационные волны, то сразу с ними были задетекчены гамма-лучи. Выходит, что скорость гравитационных волн такая же как скорость света
Да. По крайней мере, скорость распространения гравитационных волн очень близка к скорости света.
>а значит переносчик гравитационных волн это безмассовая частица?
Этого никто не знает. Никто не знает, как квантовать гравитацию, и не факт, что узнает когда-нибудь.
>>644417
Почти? А какие смыслы ты вкладываешь в "почти"?
>Потому что темное вещество почти не взаимодействует с обычным веществом
Почти? А какие смыслы ты вкладываешь в "почти"?
>>644419
Есть четыре типа взаимодействия: электромагнитное, сильное, слабое и гравитационное. Из этих четырех типов ТМ взаимодействует с обычным веществом предположительно только гравитационно.
Есть четыре типа взаимодействия: электромагнитное, сильное, слабое и гравитационное. Из этих четырех типов ТМ взаимодействует с обычным веществом предположительно только гравитационно.
>>644432
Так выходит тогда, что экспериментально непосредственно обнаружить частицы этого темного вещества невозможно, раз его частицы не взаимодействуют с обычным веществом. Выходит, что это что-то типа эфира, лол.
>ТМ взаимодействует с обычным веществом предположительно только гравитационно.
Так выходит тогда, что экспериментально непосредственно обнаружить частицы этого темного вещества невозможно, раз его частицы не взаимодействуют с обычным веществом. Выходит, что это что-то типа эфира, лол.
>>644445
А может все же так: можно интерпретировать так результаты наблюдений как будто то, что мы наблюдаем може быть вызвано присутствуем оного вещества?
А может все же так: можно интерпретировать так результаты наблюдений как будто то, что мы наблюдаем може быть вызвано присутствуем оного вещества?
>>644438
Нет, эфир был переносчиком. А из 4 видов взаимодействия ТМ не взаимодействует только электромагнитно, точно взаимодействует гравитационно, по поводу двух других ничего не известно пока
Нет, эфир был переносчиком. А из 4 видов взаимодействия ТМ не взаимодействует только электромагнитно, точно взаимодействует гравитационно, по поводу двух других ничего не известно пока
>>644449
А как это выяснили, что ТМ не взаимодействует электромагнитно?
>ТМ не взаимодействует только электромагнитно
А как это выяснили, что ТМ не взаимодействует электромагнитно?
>>644450
Посмотрели и нихуя не увидели. Не взаимодействует электромагнитно = не поглощает и не излучает фотоны.
Посмотрели и нихуя не увидели. Не взаимодействует электромагнитно = не поглощает и не излучает фотоны.
>>644451
А что именно пытались проверить-то на предмет взаимодействует оно электромагнитно или нет?
>Не взаимодействует электромагнитно
А что именно пытались проверить-то на предмет взаимодействует оно электромагнитно или нет?
>>644459
Галактики, например, включая нашу собственную. Звезды светят в таких-то длинах волн, межзвездная плазма излучает и поглощает в таких-то, гало в таких-то, пыль поглощает в таких-то. Вся светящаяся и поглощающая свет масса вроде бы и учтена, но массы набирается от силы на 10-15% общей массы галактики, видимой по кривым вращения, гравитационному линзированию, и т.д. Где же всё остальное?
Галактики, например, включая нашу собственную. Звезды светят в таких-то длинах волн, межзвездная плазма излучает и поглощает в таких-то, гало в таких-то, пыль поглощает в таких-то. Вся светящаяся и поглощающая свет масса вроде бы и учтена, но массы набирается от силы на 10-15% общей массы галактики, видимой по кривым вращения, гравитационному линзированию, и т.д. Где же всё остальное?
>>644447
А что, возможно как-то по-другому? Ты даже собственный хуй воспринимаешь через интерпретации наблюдений.
А что, возможно как-то по-другому? Ты даже собственный хуй воспринимаешь через интерпретации наблюдений.
>>644465
Т.е. "проверили" Галактики и нашли там темное вещество? Или все же нашли противоречие в движении звезд в галактиках, самих галактик, скоплений галактик, которое нарушает третий закон Кеплера и решили, что закон нарушаться не может, поэтому в нарушении повинно некое волшебное вещество, которое состоит неизвестно из чего, которого во Военной уйма, но которое при этом никто на Земле так и не обнаружил?
>Галактики
Т.е. "проверили" Галактики и нашли там темное вещество? Или все же нашли противоречие в движении звезд в галактиках, самих галактик, скоплений галактик, которое нарушает третий закон Кеплера и решили, что закон нарушаться не может, поэтому в нарушении повинно некое волшебное вещество, которое состоит неизвестно из чего, которого во Военной уйма, но которое при этом никто на Земле так и не обнаружил?
>>644488
Конечно. Это называется ПРЯМОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Если темного вещества в 5 раз больше чем просто вещества, то где обнаружение частиц темного вещества? Где хотя бы гипотеза о природе этих частиц? Ничего нет.
>А что, возможно как-то по-другому?
Конечно. Это называется ПРЯМОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Если темного вещества в 5 раз больше чем просто вещества, то где обнаружение частиц темного вещества? Где хотя бы гипотеза о природе этих частиц? Ничего нет.
>>644539
Проблема не только в кривых вращения, шизик.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Observational_evidence
Проблема не только в кривых вращения, шизик.
https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_matter#Observational_evidence
>>644542
Проблема в том, что движения звезд и галактик противоречит законам небесной механики, верун.
Проблема в том, что движения звезд и галактик противоречит законам небесной механики, верун.
Ставлю анус, что тёмную материю найдут в течении 21-22го годов. Ставлю анус что найдёт её Ксенон.
>>644574
Если вставишь, то покажи что ставишь. А то вдруг твой ану уже потрачен.
Если вставишь, то покажи что ставишь. А то вдруг твой ану уже потрачен.
>>644538
И хули?
И хули?
>>644540
"ПРЯМОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" тоже сводится к интерпретации наблюдений, так что в анус себе покапслочь.
"ПРЯМОЕ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" тоже сводится к интерпретации наблюдений, так что в анус себе покапслочь.
>>644855
Э. нет! Когда в нескольких лабах независимо друг от друга будут наблюдать частицы этого мифического темного вещества, исследуют их свойства то у нас будет прямое экспериментальное наблюдение темного вещества, а пока у нас только сосание пальца с умным видом и выдумывание разных сущностей типа >>644573
>тоже сводится к интерпретации
Э. нет! Когда в нескольких лабах независимо друг от друга будут наблюдать частицы этого мифического темного вещества, исследуют их свойства то у нас будет прямое экспериментальное наблюдение темного вещества, а пока у нас только сосание пальца с умным видом и выдумывание разных сущностей типа >>644573
>>645026
Ну давай, объясни устойчивость скопление галактик и повышение скорости звезд на краях галактик с сохранением стабильной структуры как то ещё.
Ты не понимаешь главного, тёмное вещество и есть самое простое и не фантастическое допущение. Если оно не верно, значит неизвестных сущностей ещё больше.
Это как эфир, если бы эфир реально был, в чем никто не сомневался столетие и его весьма активно искали, все было бы сильно проще.
Ну давай, объясни устойчивость скопление галактик и повышение скорости звезд на краях галактик с сохранением стабильной структуры как то ещё.
Ты не понимаешь главного, тёмное вещество и есть самое простое и не фантастическое допущение. Если оно не верно, значит неизвестных сущностей ещё больше.
Это как эфир, если бы эфир реально был, в чем никто не сомневался столетие и его весьма активно искали, все было бы сильно проще.
>>645033
Можно лишь строить гипотезы. Ни достоверного объяснения нарушения третьего закона Кеплера, ни наблюдений частиц темного вещества нет. Я склоняюсь к гипотезе, что мы не понимаем законы гравитации и тупо масштабируем законы Кеплера на масштабы Галактики. В общем я склоняюсь к
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя#Альтернативные_теории_гравитации
>Ну давай, объясни
Можно лишь строить гипотезы. Ни достоверного объяснения нарушения третьего закона Кеплера, ни наблюдений частиц темного вещества нет. Я склоняюсь к гипотезе, что мы не понимаем законы гравитации и тупо масштабируем законы Кеплера на масштабы Галактики. В общем я склоняюсь к
https://ru.wikipedia.org/wiki/Тёмная_материя#Альтернативные_теории_гравитации
>>645035
Ну значит нам нужен Эйнштейн 2.0 и новая физика. А пока физики копают во все стороны. Может никакого тёмного вещества и нет, как и тёмной энергии, гораздо более хтонической НЕХ кстати.
>мы не понимаем законы гравитации
Ну значит нам нужен Эйнштейн 2.0 и новая физика. А пока физики копают во все стороны. Может никакого тёмного вещества и нет, как и тёмной энергии, гораздо более хтонической НЕХ кстати.
>>645026
Даже в этом случае речь идёт о наблюдениях и их неизбежной интепретации. Ты, вероятно, просто слишком тупой, чтобы понять, о чём я тебе говорю.
>Когда в нескольких лабах независимо друг от друга будут наблюдать частицы
Даже в этом случае речь идёт о наблюдениях и их неизбежной интепретации. Ты, вероятно, просто слишком тупой, чтобы понять, о чём я тебе говорю.
>>645076
И даже этого нет, увы. Так что остается только фантазировать о неком неуловимом темном веществе, лол.
>Даже в этом случае речь идёт о наблюдениях и их неизбежной интепретации.
И даже этого нет, увы. Так что остается только фантазировать о неком неуловимом темном веществе, лол.
>>645078
Эх, молодежь, я те мантры про обнаружение частицы ответственной за "скрытую массу во Вселенной" слышу ни один десяток лет. Только вот не обнаружена оная и пессимизм царит в среде астрофизиков. Похоже придется кардинально пересматривать представления о теории гравитации и небесной механике.
>обнаружении
Эх, молодежь, я те мантры про обнаружение частицы ответственной за "скрытую массу во Вселенной" слышу ни один десяток лет. Только вот не обнаружена оная и пессимизм царит в среде астрофизиков. Похоже придется кардинально пересматривать представления о теории гравитации и небесной механике.
>>645109
Три набора рецензентов отвергли эти статьи.
(...)
Если же вы замахиваетесь на квантовую парадигму, которая кормит несколько тысяч человек, то ответ будет только один, и вполне решительный…
Автор с вероятностью ~0.01% непонятый гений или с вероятностью ~99.99% обычное шизло.
Три набора рецензентов отвергли эти статьи.
(...)
Если же вы замахиваетесь на квантовую парадигму, которая кормит несколько тысяч человек, то ответ будет только один, и вполне решительный…
Автор с вероятностью ~0.01% непонятый гений или с вероятностью ~99.99% обычное шизло.
>>645128
Так я о том же. Наша теория гравитации не обладает объяснительной силой. Точнее она ей обладает, но на некоторых масштабах, таких как Солнечная система, а когда мы ее пытаемся использовать на масштабах галактик - получается пшик.
Расстояние между Нептуном и Солнцем 4 500 000 000 км
Расстояние между центром Галактики и звездами на ее окраинах 450 000 000 000 000 000 км.
Разница 8 порядков.
Что такое 8 порядков? Это разница между размерами молекулы воды и булки хлеба. Но вот почему-то мы не описываем состояние булки хлеба при помощи соотношения Эйнштейна для броуновского движения.
>гравитационные лнзы линзируют сильнее, чем должны.
Так я о том же. Наша теория гравитации не обладает объяснительной силой. Точнее она ей обладает, но на некоторых масштабах, таких как Солнечная система, а когда мы ее пытаемся использовать на масштабах галактик - получается пшик.
Расстояние между Нептуном и Солнцем 4 500 000 000 км
Расстояние между центром Галактики и звездами на ее окраинах 450 000 000 000 000 000 км.
Разница 8 порядков.
Что такое 8 порядков? Это разница между размерами молекулы воды и булки хлеба. Но вот почему-то мы не описываем состояние булки хлеба при помощи соотношения Эйнштейна для броуновского движения.
>>645172
Хороший аргумент, но если бы дело было в поправках к теории гравитации, то галактики одинаковой массы линзировали бы одинаково. Не так, как предсказывает наша теория, но ОДИНАКОВО, потому что эта поправка к теории в случае галактик с одинаковой массой тоже будет одинаковой.
А вот если причина в темной материи, то галактики с одинаковой массой могут линзировать по-разному. Не так, как предсказывает наша теория, но ПО-РАЗНОМУ, потому что галактики с одинаковым количеством видимой материи могут при этом содержать разное количество темной материи.
Внимание вопрос. Какой из вариантов соответствует наблюдениям?
Хороший аргумент, но если бы дело было в поправках к теории гравитации, то галактики одинаковой массы линзировали бы одинаково. Не так, как предсказывает наша теория, но ОДИНАКОВО, потому что эта поправка к теории в случае галактик с одинаковой массой тоже будет одинаковой.
А вот если причина в темной материи, то галактики с одинаковой массой могут линзировать по-разному. Не так, как предсказывает наша теория, но ПО-РАЗНОМУ, потому что галактики с одинаковым количеством видимой материи могут при этом содержать разное количество темной материи.
Внимание вопрос. Какой из вариантов соответствует наблюдениям?
>>645398
Интересное предположение, но во-первых с чего иы решили, что точно умеем считать массы галактик, во-вторых, с чего решили, что правильно понимаем что такое масса, а в третьих с чего решили, что все дело только в этой самой массе?
>если бы дело было в поправках к теории гравитации, то галактики одинаковой массы линзировали бы одинаково.
Интересное предположение, но во-первых с чего иы решили, что точно умеем считать массы галактик, во-вторых, с чего решили, что правильно понимаем что такое масса, а в третьих с чего решили, что все дело только в этой самой массе?
>>645406
Если две галактики выглядят максимально одинаково, то логично предположить, что ни имеют близкие массы. Считать их не нужно, важен факт, что они примерно равны. А линзируют по-разному. МОНД это объяснить не может.
Ни с чего не решили. Используем теорию, которая объясняет наблюдаемые факты с наименьшим числом допущений
Потому что это объясняет наблюдаемые факты с наименьшим числом допущений. Предложи более простой вариант.
>с чего мы решили, что точно умеем считать массы галактик,
Если две галактики выглядят максимально одинаково, то логично предположить, что ни имеют близкие массы. Считать их не нужно, важен факт, что они примерно равны. А линзируют по-разному. МОНД это объяснить не может.
>во-вторых, с чего решили, что правильно понимаем что такое масса,
Ни с чего не решили. Используем теорию, которая объясняет наблюдаемые факты с наименьшим числом допущений
>с чего решили, что все дело только в этой самой массе?
Потому что это объясняет наблюдаемые факты с наименьшим числом допущений. Предложи более простой вариант.
>>645460
Что значит "выглядят"? В каких единицах это измеряется ?
Ясно.
Если бы это было так не пришлось бы выдумывать темное вещество.
Нет, не объясняет, так как теория гравитации не обладает объяснительной силой как тебе выше справедливо заметили.
>Если две галактики выглядят максимально одинаково, то логично предположить, что ни имеют близкие массы.
Что значит "выглядят"? В каких единицах это измеряется ?
>Считать их не нужно
Ясно.
>Ни с чего не решили. Используем теорию, которая объясняет
Если бы это было так не пришлось бы выдумывать темное вещество.
>Потому что это объясняет наблюдаемые факты
Нет, не объясняет, так как теория гравитации не обладает объяснительной силой как тебе выше справедливо заметили.
>>645495
Хорошо, давай начнём с действительно фундаментальной поставновки задачи. Будем плясать от печки, что называется. Какие основания у тебя есть полагать, что галактики действительно существуют, а не являются исключительно твоей собственной иллюзией (а заодно и я, и все остальные, кто делает о галактиках какие-либо утверждения)?
Хорошо, давай начнём с действительно фундаментальной поставновки задачи. Будем плясать от печки, что называется. Какие основания у тебя есть полагать, что галактики действительно существуют, а не являются исключительно твоей собственной иллюзией (а заодно и я, и все остальные, кто делает о галактиках какие-либо утверждения)?
>>629469 (OP)
4. Ничего из этого.
4. Ничего из этого.
>>646978
Потому что они черные
Потому что они черные
>>646978
Пляска звёзд в центре Галактики вокруг центра масс.мп4
Пляска звёзд в центре Галактики вокруг центра масс.мп4
/test
>>629469 (OP)
Черные дыры уже видели, гравастаров нет.
Черные дыры уже видели, гравастаров нет.
Стационарен ли горизонт черной дыры звездных масс если на него не падает вещество?
На сколько увеличится горизонт дыры массой 5 масс Солнца если на нее упадет звезда массой равной солнечной?
На сколько увеличится горизонт дыры массой 5 масс Солнца если на нее упадет звезда массой равной солнечной?
>>648046
Радиус Шварцнеггера пропорционален массе, так что увеличится на 20%.
Радиус Шварцнеггера пропорционален массе, так что увеличится на 20%.
>>648046
Горизонт ЧД это область пространства-времени, по сути геометрический объект. Его свойства зависят от системы отсчета. Для наблюдателя на бесконечности его параметры меняются только когда есть поток массы через эту область. Так что если ничего не падает, то ничего не происходит.
На счет падения массы в ЧД. Теоретически на ЧД можно разом скинуть массу солнца и радиус ЧД увеличиться пропорционально массе. Но на практике это не возможно. ЧД внезапно могут совершать работу и часть падающего вещества не упадет, а будет наоборот ускоренна и выброшена, часть массы излучится в гравитационные волны. Еще не забываем все астрономические ЧД рождаются с огромным моментом вращения, что в корне меняет механику поглощения вещества. И падения вещества будет только увеличивать его. В итоге прирост горизонта окажется не таким уж значительным.
Горизонт ЧД это область пространства-времени, по сути геометрический объект. Его свойства зависят от системы отсчета. Для наблюдателя на бесконечности его параметры меняются только когда есть поток массы через эту область. Так что если ничего не падает, то ничего не происходит.
На счет падения массы в ЧД. Теоретически на ЧД можно разом скинуть массу солнца и радиус ЧД увеличиться пропорционально массе. Но на практике это не возможно. ЧД внезапно могут совершать работу и часть падающего вещества не упадет, а будет наоборот ускоренна и выброшена, часть массы излучится в гравитационные волны. Еще не забываем все астрономические ЧД рождаются с огромным моментом вращения, что в корне меняет механику поглощения вещества. И падения вещества будет только увеличивать его. В итоге прирост горизонта окажется не таким уж значительным.
>>648150
kekeke
>Горизонт ЧД это область пространства-времени, по сути геометрический объект. Его свойства зависят от системы отсчета.
>часть массы излучится в гравитационные волны.
kekeke
>>648607
Любое движение массы с ускорением изучает гравитационные волны. За областью последней устойчивой орбиты движение становится ультрарелятивистским, а поскольку по прямой считай не возможно упасть, то гравитационное излучение становиться порядка энергии покоя падающей массы. Энергия на изучение берется из массы ЧД.
Ну или совсем просто: энергия покоя ЧД приходиться полностью на гравитационную энергию. (Ну еще + энергия вращения, но там отдельная песня) Любое совершение работы гравитационными силами ЧД должно изменять ее массу. Из-за полевого характера гравитационных сил, передача энергии происходит через излучение волн.
Любое движение массы с ускорением изучает гравитационные волны. За областью последней устойчивой орбиты движение становится ультрарелятивистским, а поскольку по прямой считай не возможно упасть, то гравитационное излучение становиться порядка энергии покоя падающей массы. Энергия на изучение берется из массы ЧД.
Ну или совсем просто: энергия покоя ЧД приходиться полностью на гравитационную энергию. (Ну еще + энергия вращения, но там отдельная песня) Любое совершение работы гравитационными силами ЧД должно изменять ее массу. Из-за полевого характера гравитационных сил, передача энергии происходит через излучение волн.
>>648809
И как из этого следует --
Что ты несешь, клоун? Где ты этого начитался?
>Любое движение массы с ускорением изучает гравитационные волны.
И как из этого следует --
>часть массы излучится в гравитационные волны.
>энергия покоя ЧД приходиться полностью на гравитационную энергию.
Что ты несешь, клоун? Где ты этого начитался?
Любители физики в этом itt треде есть?
Есть ли дельбрюковское рассеяние фотона в поле одиночного протона и какая длина волны фотона для этого требуется?
Есть ли дельбрюковское рассеяние фотона в поле одиночного протона и какая длина волны фотона для этого требуется?
>>649774
Я хуй знаю, может тут написано.
https://www.dissercat.com/content/delbryukovskoe-rasseyanie-fotonov-v-kulonovskom-pole-pri-energiyakh-140-450-mev
Я хуй знаю, может тут написано.
https://www.dissercat.com/content/delbryukovskoe-rasseyanie-fotonov-v-kulonovskom-pole-pri-energiyakh-140-450-mev
>>650415
Какой у него островной акцент.
Какой у него островной акцент.
Лол
бамп
28 Кб, 377x377Два обзора известной части Вселенной, представленные на собрании Американского астрономического общества, демонстрируют, что внешние края колоссальных звуковых волн, расходившихся в разные стороны от эпицентра Большого взрыва, напрямую способствовали образованию скоплений галактик.
Теория, выдвинутая ещё в 1960-е годы гласила, что изначально после "нашего" Большого взрыва Вселенная представляла собой густую вязкую субстанцию (что, собственно, недавно подтвердилось экспериментально), за пределы которой даже не выходил свет.
Спустя 350 тысяч лет после Большого взрыва свет, наконец, вырвался за пределы этой субстанции и начал распространяться в окружающем пространстве. Остаточное свечение, известное под названием "космический микроволновой фон", сохраняется до сих пор.
По мнению астрономов, которое приводит Space.com, со звуком должно было произойти нечто подобное. В "первичной горячей субстанции" звук должен был распространяться примерно таким же манером, как сейчас распространяется в воде или газах, т.е. в виде волн вещества. Соответственно, многочисленные звуковые волны, порождённые Большим взрывом, были участками, где скапливалось большое количество материи.
После "рассеивания" первичной горячей вязкой субстанции остались массивные сгустки вещества - скопления галактик - по форме соответствующие тем самым звуковым волнам (поскольку они как раз и являются их материальным представлением).
Результаты исследований Sloan Digital Sky Survey и 2dF Survey подтверждают эти выкладки. На представленном изображении видно, что распределение вещества действительно происходило волнообразно.
Теория, выдвинутая ещё в 1960-е годы гласила, что изначально после "нашего" Большого взрыва Вселенная представляла собой густую вязкую субстанцию (что, собственно, недавно подтвердилось экспериментально), за пределы которой даже не выходил свет.
Спустя 350 тысяч лет после Большого взрыва свет, наконец, вырвался за пределы этой субстанции и начал распространяться в окружающем пространстве. Остаточное свечение, известное под названием "космический микроволновой фон", сохраняется до сих пор.
По мнению астрономов, которое приводит Space.com, со звуком должно было произойти нечто подобное. В "первичной горячей субстанции" звук должен был распространяться примерно таким же манером, как сейчас распространяется в воде или газах, т.е. в виде волн вещества. Соответственно, многочисленные звуковые волны, порождённые Большим взрывом, были участками, где скапливалось большое количество материи.
После "рассеивания" первичной горячей вязкой субстанции остались массивные сгустки вещества - скопления галактик - по форме соответствующие тем самым звуковым волнам (поскольку они как раз и являются их материальным представлением).
Результаты исследований Sloan Digital Sky Survey и 2dF Survey подтверждают эти выкладки. На представленном изображении видно, что распределение вещества действительно происходило волнообразно.
>>654891
Каво блядь? От какого нахуй "эпицентра"? Большой взрыв - это начало расширения Вселенной. У расширения Вселенной нет никакого центра, пространство начало расширяться сразу везде, во всех трех измерениях, во всех своих точках. То есть, во-первых, Большой взрыв - это никакой не взрыв, а во-вторых, произошел он везде сразу, а не в какой-то точке. Нету никакого эпицентра, блядь. Это азы современной космологии, это знать надо, скотина блядь. Ты бы хоть немного думал башкой, прежде чем постить такую всратую копипасту.
>от эпицентра Большого взрыва
Каво блядь? От какого нахуй "эпицентра"? Большой взрыв - это начало расширения Вселенной. У расширения Вселенной нет никакого центра, пространство начало расширяться сразу везде, во всех трех измерениях, во всех своих точках. То есть, во-первых, Большой взрыв - это никакой не взрыв, а во-вторых, произошел он везде сразу, а не в какой-то точке. Нету никакого эпицентра, блядь. Это азы современной космологии, это знать надо, скотина блядь. Ты бы хоть немного думал башкой, прежде чем постить такую всратую копипасту.
>>654940
Долбоебушка, Большой взрыв - это не взрыв, понимаешь? Что это такое - я написал в предыдущем посте. У тебя либо тяжелые поражения мозга, либо ты просто ебаный жирнич, который троллит тупостью.
Долбоебушка, Большой взрыв - это не взрыв, понимаешь? Что это такое - я написал в предыдущем посте. У тебя либо тяжелые поражения мозга, либо ты просто ебаный жирнич, который троллит тупостью.
>>654940
Представь, что ты находишься внутри воздушного шарика, который начинает сам собой раздуваться, а ты остаешься на том же месте внутри него. Только шарик это изначально имел изнутри планковские параметры, включая размеры и потом в первые мгновения и секунды появилась вся физика, элементы, время, гравитация и он начал расширяться с ускорением. И шарик как бе не имеет никаких стенок, просто пузырь из пространства, вещества и прочей херни раздувается сам собой, за его пределами ничего нет.
Представь, что ты находишься внутри воздушного шарика, который начинает сам собой раздуваться, а ты остаешься на том же месте внутри него. Только шарик это изначально имел изнутри планковские параметры, включая размеры и потом в первые мгновения и секунды появилась вся физика, элементы, время, гравитация и он начал расширяться с ускорением. И шарик как бе не имеет никаких стенок, просто пузырь из пространства, вещества и прочей херни раздувается сам собой, за его пределами ничего нет.
>>655924
Ну я напиздел, время было с самого начала появления вселенной, но до её появления времени возможно не было, как и всего остального.
Ну я напиздел, время было с самого начала появления вселенной, но до её появления времени возможно не было, как и всего остального.
>>655924
Как и любое другое измерение. Вот измерение "масса" например (вполне валидное измерение в какой-нибудь условной системе!), она не может быть отрицательной. Так же и время не может. А "модуль скорости" не может быть больше с. Надо понимать что размерность и измерения это математическая абстракция, способ представления какой-либо системы. Можно представить так, можно иначе. Нейронная сеть может быть триллионмерной легко, если рассматривать её в контексте модели, что каждый параметр = размерность. Некоторые модели оперируют тремя измерениями, некоторые четырьмя (+время), некоторые тринадцатью или сколько там (струнные теории), чтобы описывать одну и ту же реальность.
Как и любое другое измерение. Вот измерение "масса" например (вполне валидное измерение в какой-нибудь условной системе!), она не может быть отрицательной. Так же и время не может. А "модуль скорости" не может быть больше с. Надо понимать что размерность и измерения это математическая абстракция, способ представления какой-либо системы. Можно представить так, можно иначе. Нейронная сеть может быть триллионмерной легко, если рассматривать её в контексте модели, что каждый параметр = размерность. Некоторые модели оперируют тремя измерениями, некоторые четырьмя (+время), некоторые тринадцатью или сколько там (струнные теории), чтобы описывать одну и ту же реальность.
>>655958
я всегда поражался этой шизофазии и отсутствию внутреннего протеста у физиков, которые пачками выпускаются из вузов, и не подвергают эту концепцию высмеиванию, ну или хотя бы сомнению.
ага, только все авторы абстракций, описывающими всю вселенную, которые пытаются разработать аппарат, где время не является отдельным измерением, моментально называются лжеучеными...
есть только ньютон с механикой для солнечной системы, а всё, что побольше по размерам - это только эйнштейн и никак иначе. точка.
почему мы ото не применяем пространство-время и его свойства, когда находим записку, которой 2000 лет, где некий греческий геометр че-то там посчитал и формализовал? ведь время же прошло1111 вдруг 2000 лет назад прямые углы были 89 градусов, если пересчитывать на современные значения. ВРЕМЯ ВАЖНО !!!11 ШУЕ ППШ.
>Как и любое другое измерение
я всегда поражался этой шизофазии и отсутствию внутреннего протеста у физиков, которые пачками выпускаются из вузов, и не подвергают эту концепцию высмеиванию, ну или хотя бы сомнению.
>измерения это математическая абстракция
>Можно представить так, можно иначе
ага, только все авторы абстракций, описывающими всю вселенную, которые пытаются разработать аппарат, где время не является отдельным измерением, моментально называются лжеучеными...
есть только ньютон с механикой для солнечной системы, а всё, что побольше по размерам - это только эйнштейн и никак иначе. точка.
почему мы ото не применяем пространство-время и его свойства, когда находим записку, которой 2000 лет, где некий греческий геометр че-то там посчитал и формализовал? ведь время же прошло1111 вдруг 2000 лет назад прямые углы были 89 градусов, если пересчитывать на современные значения. ВРЕМЯ ВАЖНО !!!11 ШУЕ ППШ.
>>638659
Я где-то видел картинку столкновения галактик, где по итогу их первого пролёта взаимодействия по модели не сходили ь по видимой массе, только если тм добавить. Это разве не доказательства существования как минимум неясно массы.
Я где-то видел картинку столкновения галактик, где по итогу их первого пролёта взаимодействия по модели не сходили ь по видимой массе, только если тм добавить. Это разве не доказательства существования как минимум неясно массы.
>>656199
это не повод называть что-то неведомой тм с ебическими свойствами.
мы даже не знаем сколько в нашей системе планет больше меркурия. уж не говоря о таких неочевидных вещах вроде "сколько весит все облако оорта".
это не повод называть что-то неведомой тм с ебическими свойствами.
мы даже не знаем сколько в нашей системе планет больше меркурия. уж не говоря о таких неочевидных вещах вроде "сколько весит все облако оорта".
>>638660
>ватикан сказал, что ангелы существуют
>нахуя мне пересказывать то, что ты можешь прочитать сам?
>>629492
Скорее всего примерно так почувствовал, никаких иных физических законов и странной математики там нет.
Просто при сверхкритических плотностях и гравитации происходит некоторая хуйня, которая расходится с квантовой механикой и ото. Точнее, это квантовая механика и ото являются частными случаями.
Ключ к разгадке - черные дыры. Нужна модель черной дыры без сингулярностей.
Скорее всего, она ещё и окажется нихуя не черной.
>Каков шанс что могут формировать не только разные физические константы среди гипотез мультивселенной, но и принципиально разный "физико математический аппарат"?
Скорее всего примерно так почувствовал, никаких иных физических законов и странной математики там нет.
Просто при сверхкритических плотностях и гравитации происходит некоторая хуйня, которая расходится с квантовой механикой и ото. Точнее, это квантовая механика и ото являются частными случаями.
Ключ к разгадке - черные дыры. Нужна модель черной дыры без сингулярностей.
Скорее всего, она ещё и окажется нихуя не черной.
>>663553
Пока нихуя.
Пока нихуя.
>>663553
String theory is extremely attractive because gravity is forced upon us. All known consistent string theories include gravity, so while gravity is impossible in quantum field theory as we have known it, it is obligatory in string theory.
>Чё там с квантовой гравитацией?
String theory is extremely attractive because gravity is forced upon us. All known consistent string theories include gravity, so while gravity is impossible in quantum field theory as we have known it, it is obligatory in string theory.
>>663556
Пока сложно сказать, т. к. у людей нет даже сколько-нибудь строгого математического понимания квантовой физики, особенно квантовой теории поля (кроме отдельных очень узкоспециальных простых моделей). Строго говоря, физики-теоретики занимаются не математикой, а особым видом умственной деятельности, более интуитивным, чем математика.
Пока сложно сказать, т. к. у людей нет даже сколько-нибудь строгого математического понимания квантовой физики, особенно квантовой теории поля (кроме отдельных очень узкоспециальных простых моделей). Строго говоря, физики-теоретики занимаются не математикой, а особым видом умственной деятельности, более интуитивным, чем математика.
>>663946
Доказать это утверждение сможешь?
>у людей нет даже сколько-нибудь строгого математического понимания квантовой физики
Доказать это утверждение сможешь?
>>663948
А что тут доказывать? Вот, например, нет строгой математической формулировки теории Янга — Миллса (и не вручена премия Института Клэя за ее получение). Это частный случай более общей проблемы, о которой речь.
А что тут доказывать? Вот, например, нет строгой математической формулировки теории Янга — Миллса (и не вручена премия Института Клэя за ее получение). Это частный случай более общей проблемы, о которой речь.
>>629469 (OP)
Я быдло. Что такое "гравастар" и чем он отличается от звезды темной энергии?
Я быдло. Что такое "гравастар" и чем он отличается от звезды темной энергии?
>>664014
Первое - сомнительная гипотеза в попытке объяснить чёрные дыры, а второе - сомнительная гипотеза в попытке объяснить чёрные дыры. Знай разницу!
Первое - сомнительная гипотеза в попытке объяснить чёрные дыры, а второе - сомнительная гипотеза в попытке объяснить чёрные дыры. Знай разницу!
Я всё понял - чёрные дыры это звёзды, двигающиеся из будущего в прошлое.
Куда мне за нобелевкой пройти?
Куда мне за нобелевкой пройти?
>>664299
Поле это функция, определенная по всему пространству-времени и являющаяся решением некоторых уравнения движения.
В случае скаляра, в каждой точке и в каждый момент определено число, и это число выражает некоторую физическую величину.
В случае векторов, в каждой точке и в каждый момент определен вектор или направление. Их компоненты меняются строго определенным образом при смене системы отсчета, тут основное отличие от скаляров, которые не меняются при смене системы отсчета. Ну а далее этот вектор или направление выражают какую либо физическую величину или как в случае с 4-потенциалом э/м поля, производные из этих величин являются физическими величинами.
Поле это функция, определенная по всему пространству-времени и являющаяся решением некоторых уравнения движения.
В случае скаляра, в каждой точке и в каждый момент определено число, и это число выражает некоторую физическую величину.
В случае векторов, в каждой точке и в каждый момент определен вектор или направление. Их компоненты меняются строго определенным образом при смене системы отсчета, тут основное отличие от скаляров, которые не меняются при смене системы отсчета. Ну а далее этот вектор или направление выражают какую либо физическую величину или как в случае с 4-потенциалом э/м поля, производные из этих величин являются физическими величинами.
>>664307
Типа векторное поле - это как трехмерная карта ветра, где характеристики это направление ветра и температура. А скалярное это как трехмерная карта моря в котором единственная характеристика это температура воды?
Типа векторное поле - это как трехмерная карта ветра, где характеристики это направление ветра и температура. А скалярное это как трехмерная карта моря в котором единственная характеристика это температура воды?
>>664310
Твоя карта ветра по сути совокупность двух полей, направления ветра и отдельно поле температуры. Нельзя просто так смешивать векторные и скалярные величины.
Твоя карта ветра по сути совокупность двух полей, направления ветра и отдельно поле температуры. Нельзя просто так смешивать векторные и скалярные величины.
>>664321
В смысле реальных?
Поле это способ представления физических величин. Если физическая величина скалярна, то ее поле будет скалярное.
Тут тебе и температура, плотность, давление, гравитационный потенциал.
В смысле реальных?
Поле это способ представления физических величин. Если физическая величина скалярна, то ее поле будет скалярное.
Тут тебе и температура, плотность, давление, гравитационный потенциал.
>>664321
Поле Хиггса вроде единственное. Поля фотонов, глюонов, и W- и Z-бозонов — векторные, гравитации — тензорное.
Поле Хиггса вроде единственное. Поля фотонов, глюонов, и W- и Z-бозонов — векторные, гравитации — тензорное.
>>664325
Ты уверен что это все опписывается как скалярное поле?
>Тут тебе и температура, плотность, давление, гравитационный потенциал.
Ты уверен что это все опписывается как скалярное поле?
>>664330
А они как-то по-другому описываются?
Конечно, давление можно обобщить до тензора напряжения, а плотность до потока импульса, но в первом случае это не всегда требуется, а во втором нужно только для теорфизике для вывода уравнений.
А они как-то по-другому описываются?
Конечно, давление можно обобщить до тензора напряжения, а плотность до потока импульса, но в первом случае это не всегда требуется, а во втором нужно только для теорфизике для вывода уравнений.
>>664352
Вот, ты говоришь, что гравитация это скалярное поле, а как же скалярное когда у гравитации есть направление вдоль которого она возрастает и убывает, есть вектор поля.
Вот, ты говоришь, что гравитация это скалярное поле, а как же скалярное когда у гравитации есть направление вдоль которого она возрастает и убывает, есть вектор поля.
>>664333
Их не существует как отдельных полей, есть только электромагнитное поле, переносчик которого — фотон.
Их не существует как отдельных полей, есть только электромагнитное поле, переносчик которого — фотон.
>>664357
Он говорил про гравитационный потенциал.
Он говорил про гравитационный потенциал.
>>664357
Этот вектор производный от скалярного потенциала. Точнее это градиент потенциала. По ряду некоторых сообщений гравитацию желательно представлять через скалярный потенциал, а не поле напряженности.
В ОТОшном случае вообще избавляются от гравитации как поля.
Этот вектор производный от скалярного потенциала. Точнее это градиент потенциала. По ряду некоторых сообщений гравитацию желательно представлять через скалярный потенциал, а не поле напряженности.
В ОТОшном случае вообще избавляются от гравитации как поля.
>>629469 (OP)
4. Алкажавр
4. Алкажавр
>>629499
А докажи, что до большого взрыва ничего не было. Все что найду до большого взрыва - моё.
А докажи, что до большого взрыва ничего не было. Все что найду до большого взрыва - моё.
>>629510
Почему ты думаешь, что они появляются "из ничего", а не "из чего то" и как называние это "ничем" помогает тебе понять мир?
Дурак что ле?
Почему ты думаешь, что они появляются "из ничего", а не "из чего то" и как называние это "ничем" помогает тебе понять мир?
Дурак что ле?
>>629555
Это отличный аргумент в пользу того, что никакого темного вещества нет. Если бы оно преобладало над нормальным веществом и если бы оно гравитировало, то оно бы еще на ранней стадии эволюции вселенной собралось бы в скопления и коллапсировало нахой
>Гравитационные силы схлопнут частицы ТМ в черную дыру при их достаточной концентрации.
Это отличный аргумент в пользу того, что никакого темного вещества нет. Если бы оно преобладало над нормальным веществом и если бы оно гравитировало, то оно бы еще на ранней стадии эволюции вселенной собралось бы в скопления и коллапсировало нахой
>>664051
Что там абстрактного?
Что там абстрактного?
>>664521
Большой взрыв* быстрофикс
Большой взрыв* быстрофикс
>>664521
Который раз убеждаюсь, что адепты поп. науки хуже религиоблядков. Это быдло 21 века.
Который раз убеждаюсь, что адепты поп. науки хуже религиоблядков. Это быдло 21 века.
Очевидно, что квантовые флуктуации появляются не из ничего. Это возмущение полей, со своим пока не познаным микромиром.
Квантовая теория это не полная теория.
Но да, в твоей религиозной книжке написано что из ничего, значит из ничего.
Квантовая теория это не полная теория.
Но да, в твоей религиозной книжке написано что из ничего, значит из ничего.
>>664533
Чмоха, нулевые колебания полей в вакууме происходят случайно. Ты никогда и никаким образом не сможешь предсказать колебания квантовых полей, потому что они проистекают из фундаментального принципа неопределенности. Поэтому можешь дальше сидеть с хуем за щекой и невнятно мычать что-то про "непознанный микромир", вероблядь обоссаная.
Чмоха, нулевые колебания полей в вакууме происходят случайно. Ты никогда и никаким образом не сможешь предсказать колебания квантовых полей, потому что они проистекают из фундаментального принципа неопределенности. Поэтому можешь дальше сидеть с хуем за щекой и невнятно мычать что-то про "непознанный микромир", вероблядь обоссаная.
>>664575
Да, пидорашка, прекрасно понял.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Нулевые_колебания#:~:text=4 Литература-,Нулевые колебания электромагнитного поля,полей, описывающих соответствующие элементарные частицы.&text=Средние значения электрического и магнитного,квадратов этих величин больше нуля.
Тебе надо срочно завязывать с боярой, а то скоро твой и без того маленький моСк окончательно разложится нахуй.
Да, пидорашка, прекрасно понял.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Нулевые_колебания#:~:text=4 Литература-,Нулевые колебания электромагнитного поля,полей, описывающих соответствующие элементарные частицы.&text=Средние значения электрического и магнитного,квадратов этих величин больше нуля.
>Нулевые колебáния — флуктуации квантовой системы в основном состоянии, наинизшем по энергии, обязанные своим существованием принципу неопределённости.
Тебе надо срочно завязывать с боярой, а то скоро твой и без того маленький моСк окончательно разложится нахуй.
>>664580
Вася, а почему у твоей стати нет английского аналога и почему все ссылки в твоей статье на русскиз авторов?
Вася, а почему у твоей стати нет английского аналога и почему все ссылки в твоей статье на русскиз авторов?
>>664537
Очко мамки поставишь?
А ты не думал почему ты всегда можешь знать только 50% , а не 100%, или не 25%? Почему принцип неопределённости это определил как ровно половину? Не знаешь. Вот заткнись пиздеть про физический смысл этих условных слов типо "вакуума" или "ничто". Никто не знает.
Хоть эфиром это назови, суть то в чём?
>Ты никогда и никаким образом не сможешь предсказать колебания квантовых полей, потому что они проистекают из фундаментального принципа неопределенности.
Очко мамки поставишь?
А ты не думал почему ты всегда можешь знать только 50% , а не 100%, или не 25%? Почему принцип неопределённости это определил как ровно половину? Не знаешь. Вот заткнись пиздеть про физический смысл этих условных слов типо "вакуума" или "ничто". Никто не знает.
>нулевые колебания полей в вакууме происходят случайно
Хоть эфиром это назови, суть то в чём?
>>664582
Потому что ты пиздабол, пидорашка?
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy
>а почему у твоей стати нет английского аналога
Потому что ты пиздабол, пидорашка?
https://en.wikipedia.org/wiki/Zero-point_energy
>>664584
Physics currently lacks a full theoretical model for understanding zero-point energy; in particular, the discrepancy between theorized and observed vacuum energy is a source of major contention.[4] Physicists Richard Feynman and John Wheeler calculated the zero-point radiation of the vacuum to be an order of magnitude greater than nuclear energy, with a single light bulb containing enough energy to boil all the world's oceans.[5] Yet according to Einstein's theory of general relativity, any such energy would gravitate and the experimental evidence from both the expansion of the universe, dark energy and the Casimir effect shows any such energy to be exceptionally weak. A popular proposal that attempts to address this issue is to say that the fermion field has a negative zero-point energy, while the boson field has positive zero-point energy and thus these energies somehow cancel each other out.[6][7] This idea would be true if supersymmetry were an exact symmetry of nature; however, the LHC at CERN has so far found no evidence to support it. Moreover, it is known that if supersymmetry is valid at all, it is at most a broken symmetry, only true at very high energies, and no one has been able to show a theory where zero-point cancellations occur in the low energy universe we observe today.[7] This discrepancy is known as the cosmological constant problem and it is one of the greatest unsolved mysteries in physics. Many physicists believe that "the vacuum holds the key to a full understanding of nature".[8]
All these fields have zero-point energy.[2] These fluctuating zero-point fields lead to a kind of reintroduction of an aether in physics
Зачем ты эфир называешь ничем?
Physics currently lacks a full theoretical model for understanding zero-point energy; in particular, the discrepancy between theorized and observed vacuum energy is a source of major contention.[4] Physicists Richard Feynman and John Wheeler calculated the zero-point radiation of the vacuum to be an order of magnitude greater than nuclear energy, with a single light bulb containing enough energy to boil all the world's oceans.[5] Yet according to Einstein's theory of general relativity, any such energy would gravitate and the experimental evidence from both the expansion of the universe, dark energy and the Casimir effect shows any such energy to be exceptionally weak. A popular proposal that attempts to address this issue is to say that the fermion field has a negative zero-point energy, while the boson field has positive zero-point energy and thus these energies somehow cancel each other out.[6][7] This idea would be true if supersymmetry were an exact symmetry of nature; however, the LHC at CERN has so far found no evidence to support it. Moreover, it is known that if supersymmetry is valid at all, it is at most a broken symmetry, only true at very high energies, and no one has been able to show a theory where zero-point cancellations occur in the low energy universe we observe today.[7] This discrepancy is known as the cosmological constant problem and it is one of the greatest unsolved mysteries in physics. Many physicists believe that "the vacuum holds the key to a full understanding of nature".[8]
All these fields have zero-point energy.[2] These fluctuating zero-point fields lead to a kind of reintroduction of an aether in physics
Зачем ты эфир называешь ничем?
>>664582
Хуй будешь, чушка?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation#:~:text=In quantum physics, a quantum,Werner Heisenberg's uncertainty principle.
>>664583
Твоей.
Почему пидорахи при отсутствии аргументов всегда начинают сливаться и отвечать вопросами? "А ты не думал, что...?", "а почему?" и т.д. Ты или пиши что-то конкретное по сути, или пиздуй отсюда на хуй с грязными штанами, шлюха ебаная.
Если ты чего-то не знаешь, унтерменш, то это совершенно не значит, что этого не знает никто. Говори только за себя.
В фундаментальной случайности, лежащей в основе квантовых флуктуаций и других квантовых явлений.
Хуй будешь, чушка?
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Quantum_fluctuation#:~:text=In quantum physics, a quantum,Werner Heisenberg's uncertainty principle.
>>664583
>Очко мамки поставишь?
Твоей.
>А ты не думал почему ты всегда можешь знать только 50% , а не 100%, или не 25%? Почему принцип неопределённости это определил как ровно половину?
Почему пидорахи при отсутствии аргументов всегда начинают сливаться и отвечать вопросами? "А ты не думал, что...?", "а почему?" и т.д. Ты или пиши что-то конкретное по сути, или пиздуй отсюда на хуй с грязными штанами, шлюха ебаная.
>Никто не знает.
Если ты чего-то не знаешь, унтерменш, то это совершенно не значит, что этого не знает никто. Говори только за себя.
>Хоть эфиром это назови, суть то в чём?
В фундаментальной случайности, лежащей в основе квантовых флуктуаций и других квантовых явлений.
>>664590
И что? Во первых ты не знаешь, во вторых ты просто обезьяна которая поняла принцип работы колеса, и теперь думаешь, что понял все.
Ты написал, что они появляются из ничего. Вот теперь назови ничего очком твоей мамы и подумай что изменилось. Ничего. потому что её очко такое же не предсказуемое как принцип неопределённости Гейзенберга. Ну даже если рассуждать твоими словами, почему ничто должно быть непредсказуемым/случайным? Ты понимаешь, что за хуйню ты тут постулируешь?
Иди нахуй, ходячая энциклопедия. Я же знаю, что ты сам своими мозгами ничего не сгенерируешь, а будешь только перепечатывать свои квантомеханические заветы.
>В фундаментальной случайности, лежащей в основе квантовых флуктуаций и других квантовых явлений.
И что? Во первых ты не знаешь, во вторых ты просто обезьяна которая поняла принцип работы колеса, и теперь думаешь, что понял все.
Ты написал, что они появляются из ничего. Вот теперь назови ничего очком твоей мамы и подумай что изменилось. Ничего. потому что её очко такое же не предсказуемое как принцип неопределённости Гейзенберга. Ну даже если рассуждать твоими словами, почему ничто должно быть непредсказуемым/случайным? Ты понимаешь, что за хуйню ты тут постулируешь?
Иди нахуй, ходячая энциклопедия. Я же знаю, что ты сам своими мозгами ничего не сгенерируешь, а будешь только перепечатывать свои квантомеханические заветы.
>>664592
Хуй в очо. Не горячо?
За себя говори, пидорашка, за себя.
Ебать ты пустословная шлюха, пиздец. Столько воды налил, а что хотел сказать - хуй пойми. Ору с дегенерата.
Гной, ты опять отвечаешь вопросами. По сути у тебя есть что сказать? Или ты пойдешь стирать штанишки наконец? Я нигде не говорил, что что-то там должно чем-то быть. Ты сейчас с голосами у себя в башке общаешься. Я тебе просто констатировал общеизвестные факты. Квантовые флуктуации происходят случайно, это научный факт. А че там в твоих ебаных маняфантазиях должно чем быть - абсолютно всем похуй. Поэтому ты идешь на хуй вместе со своими бессмысленными высерами и голосами в голове.
Ты понимаешь, что тебе на ебало только что нассали?
На хуй твоя жопа хороша, чушок тухлодырый.
>И что?
Хуй в очо. Не горячо?
>Во первых ты не знаешь
За себя говори, пидорашка, за себя.
>во вторых ты просто обезьяна которая поняла принцип работы колеса, и теперь думаешь, что понял все.
>пук
>Ты написал, что они появляются из ничего. Вот теперь назови ничего очком твоей мамы и подумай что изменилось. Ничего. потому что её очко такое же не предсказуемое как принцип неопределённости Гейзенберга.
>пук среньк
Ебать ты пустословная шлюха, пиздец. Столько воды налил, а что хотел сказать - хуй пойми. Ору с дегенерата.
>почему ничто должно быть непредсказуемым/случайным?
Гной, ты опять отвечаешь вопросами. По сути у тебя есть что сказать? Или ты пойдешь стирать штанишки наконец? Я нигде не говорил, что что-то там должно чем-то быть. Ты сейчас с голосами у себя в башке общаешься. Я тебе просто констатировал общеизвестные факты. Квантовые флуктуации происходят случайно, это научный факт. А че там в твоих ебаных маняфантазиях должно чем быть - абсолютно всем похуй. Поэтому ты идешь на хуй вместе со своими бессмысленными высерами и голосами в голове.
>Ты понимаешь, что за хуйню ты тут постулируешь?
Ты понимаешь, что тебе на ебало только что нассали?
>Иди нахуй, ходячая энциклопедия.
На хуй твоя жопа хороша, чушок тухлодырый.
>Я же знаю, что ты сам своими мозгами ничего не сгенерируешь, а будешь только перепечатывать свои квантомеханические заветы.
>РЯЯЯЯЯЯ УИИИИИИИИИ ВРЕТИИИ ХРЮХРЮ пук
>>664592
Не перепечатывать заветы и генерировать своими мозгами - значит говорить то, с чем согласен ты? А если не согласен, то это заветы и перепечатывание? Да у нас тут манипулятор 80 левела, похоже.
мимо К.
Не перепечатывать заветы и генерировать своими мозгами - значит говорить то, с чем согласен ты? А если не согласен, то это заветы и перепечатывание? Да у нас тут манипулятор 80 левела, похоже.
мимо К.
>>664592
А ты знаешь принцип работы колеса? Можешь хотя бы дать строгое и ясное определение слову "качение"?
>Во первых ты не знаешь, во вторых ты просто обезьяна которая поняла принцип работы колеса
А ты знаешь принцип работы колеса? Можешь хотя бы дать строгое и ясное определение слову "качение"?
>>664592
Иди нахуй, ходячая энциклопедия. Я же знаю, что ты сам своими мозгами ничего не сгенерируешь.
>Столько воды налил, а что хотел сказать - хуй пойми.
Иди нахуй, ходячая энциклопедия. Я же знаю, что ты сам своими мозгами ничего не сгенерируешь.
>>666271
Нейтронная звезда со сверхсильным магнитным полем.
Нейтронная звезда со сверхсильным магнитным полем.
>>666134
Я вчера принимал, эфира нет, кончился.
Я вчера принимал, эфира нет, кончился.
>>675057
Мне как-то проще поверить, что существует некое пятое взаимодействие, которое настолько слабое, что проявляется только в масштабах галактик, чем поверить, что существует какое-то магическое около-астральное вещество, которое мы не можем наблюдать.
Мне как-то проще поверить, что существует некое пятое взаимодействие, которое настолько слабое, что проявляется только в масштабах галактик, чем поверить, что существует какое-то магическое около-астральное вещество, которое мы не можем наблюдать.
>>675097
Лол, ты только что темную материю. Потому что если есть взаимодействие, то есть и переносчик этого взаимодействия
Лол, ты только что темную материю. Потому что если есть взаимодействие, то есть и переносчик этого взаимодействия
Тред не читал, сразу отвечал. Сорян, но внесу чутка наркомании возможно.
Имхо не было взрыва, просто все уменьшается, в том числе и мы, взять например сдувающийся шарик если точки на нем становятся все ближе и ближе а так же все меньше и меньше, т.е. будь мы такой точкой другие шарики нам бы казались все больше и больше и какраз улетающими от нас... И нет этому ни начала ни конца, большие структуры станут плотнее, из них появятся новые звезды, и так далее и так далее, а мы будем все сильней и сильней уплотняться в рамках нашей звездной системы видя как соседние системы от нас удаляются.
Имхо не было взрыва, просто все уменьшается, в том числе и мы, взять например сдувающийся шарик если точки на нем становятся все ближе и ближе а так же все меньше и меньше, т.е. будь мы такой точкой другие шарики нам бы казались все больше и больше и какраз улетающими от нас... И нет этому ни начала ни конца, большие структуры станут плотнее, из них появятся новые звезды, и так далее и так далее, а мы будем все сильней и сильней уплотняться в рамках нашей звездной системы видя как соседние системы от нас удаляются.
>>676376
Шизик ебаный, таблетки прими.
Шизик ебаный, таблетки прими.
Большой взрыв - это просто скопление рандомного великого аттрактора, которое копилось копилось плотненько, всасывало в себя галактики, а потом жахнуло. Как вам гипотеза?
184 Кб, 980x551Великие аттракторы и есть инструменты больших взрывов по всему мирозданию.
Единственное, что астрономы знают наверняка: Млечный Путь и другие галактики в нашем сверхскоплении движутся к Великому аттрактору. Никто на самом деле не в курсе, что это может означать и находится ли наша планета в опасности. Астрономы говорят, что им понадобится еще несколько лет, чтобы узнать больше об этой аномалии. Некоторые специалисты не считают это угрозой, а другие утверждают, что все галактики и скопления сливаются во все более и более крупные сверхскопления и так Вселенная придет к своему концу — это часть Большого сжатия, которое теоретически может следовать за Большим взрывом.
Однако не стоит расстраиваться. Даже если Великий аттрактор не представляет опасности, перед нами стоят такие проблемы, как изменение климата, возможное столкновение с Землей гигантского астроида или извержение супервулкана, из-за которого наступит вулканическая зима и, возможно, погибнет человеческая раса. Даже если мы выживем при всех вышеприведенных сценариях, нас ждет смерть Солнца через семь-восемь миллиардов лет, коллапс поля Хиггса или тепловая смерть Вселенной. Тем не менее можно смело сказать, что Великий аттрактор — самый таинственный сценарий апокалипсиса из всех.
Единственное, что астрономы знают наверняка: Млечный Путь и другие галактики в нашем сверхскоплении движутся к Великому аттрактору. Никто на самом деле не в курсе, что это может означать и находится ли наша планета в опасности. Астрономы говорят, что им понадобится еще несколько лет, чтобы узнать больше об этой аномалии. Некоторые специалисты не считают это угрозой, а другие утверждают, что все галактики и скопления сливаются во все более и более крупные сверхскопления и так Вселенная придет к своему концу — это часть Большого сжатия, которое теоретически может следовать за Большим взрывом.
Однако не стоит расстраиваться. Даже если Великий аттрактор не представляет опасности, перед нами стоят такие проблемы, как изменение климата, возможное столкновение с Землей гигантского астроида или извержение супервулкана, из-за которого наступит вулканическая зима и, возможно, погибнет человеческая раса. Даже если мы выживем при всех вышеприведенных сценариях, нас ждет смерть Солнца через семь-восемь миллиардов лет, коллапс поля Хиггса или тепловая смерть Вселенной. Тем не менее можно смело сказать, что Великий аттрактор — самый таинственный сценарий апокалипсиса из всех.
>>676550
Не движутся. У аттрактора положительное красное смещение, как и у всего остального за пределами местного скопления галактик. Собственно, это всё, что нужно знать о долбоёбах, которые выдают подобные писульки, они вообще не имеют ни малейшего понятия даже о самых основах.
>Млечный Путь и другие галактики в нашем сверхскоплении движутся к Великому аттрактору.
Не движутся. У аттрактора положительное красное смещение, как и у всего остального за пределами местного скопления галактик. Собственно, это всё, что нужно знать о долбоёбах, которые выдают подобные писульки, они вообще не имеют ни малейшего понятия даже о самых основах.
Не нашёл подходящей темы, разве что тред глупых вопросов наверное.
Насчт сверхсветовой скорости. Почему вы игнорируете комплексные числа? Попробуйте переписать теорию относительности в формулах классической механики, а релятивистские отклонения перелшите как мнимуя часть комплексных чисел.
Удивитесь.
Насчт сверхсветовой скорости. Почему вы игнорируете комплексные числа? Попробуйте переписать теорию относительности в формулах классической механики, а релятивистские отклонения перелшите как мнимуя часть комплексных чисел.
Удивитесь.
>>679524
перепишите как мнимую часть комплексных чисел.
>перелшите как мнимуя часть комплексных чисел.
перепишите как мнимую часть комплексных чисел.
>>679524
Кто вы-то блять? Я один тут.
Ты только что Минковского с Гильбертом. Комплексных и многомерных формализмов ТО - воз и телега.
Кто вы-то блять? Я один тут.
Ты только что Минковского с Гильбертом. Комплексных и многомерных формализмов ТО - воз и телега.
А может Вселенная и на самом деле осциллирует? Иначе откуда столько левых черных дыр? И может эти дыры и есть то самое темное вещество?
https://www.youtube.com/watch?v=xWKj5yJRk74
https://www.youtube.com/watch?v=xWKj5yJRk74
>>683743
Чел. Тут посещаемость три человека в неделю.
Поэтому кстати пиарить здесь что-то просто бессмысленно.
Чел. Тут посещаемость три человека в неделю.
Поэтому кстати пиарить здесь что-то просто бессмысленно.
>>683640
Хуежет блядь. А может, у бабушки есть хуй и поэтому она нихуя не бабушка? Если твои маняфантазии не имеют никакой предсказательной силы, то для науки они бесполезны и поэтому идут на хуй вместе с тобой.
>А может
>И может
Хуежет блядь. А может, у бабушки есть хуй и поэтому она нихуя не бабушка? Если твои маняфантазии не имеют никакой предсказательной силы, то для науки они бесполезны и поэтому идут на хуй вместе с тобой.
>>683752
Да, я уже понял.
Да, я уже понял.
>>629469 (OP)
Звезды из темного вещества?
Звезды из темного вещества?
>>685039
Частицы темного вещества не участвуют в сильном взаимодействии, из них невозможно слепить никакие структуры, кроме рыхлых гало. Кроме гравитационного они максимум участвуют еще в слабом взаимодействии, но взаимодействуют с частицами обычного вещества и друг с другом очень слабо, гораздо слабее нейтрино.
Частицы темного вещества не участвуют в сильном взаимодействии, из них невозможно слепить никакие структуры, кроме рыхлых гало. Кроме гравитационного они максимум участвуют еще в слабом взаимодействии, но взаимодействуют с частицами обычного вещества и друг с другом очень слабо, гораздо слабее нейтрино.
>>629496
"Бесконечная" вселенная-бублик?
"Бесконечная" вселенная-бублик?
>>629469 (OP)
Все три относятся к одной теории - теории гравитации эйнштейна.
Если ты признаешь хотя бы один перечисленный пункт, то значит признаешь и все остальные.
>1. Звезда темной энергии материи
>2. Гравастар
>3. Черная дыра
Все три относятся к одной теории - теории гравитации эйнштейна.
Если ты признаешь хотя бы один перечисленный пункт, то значит признаешь и все остальные.
>>686114
Неа. В теории гравитации Эйнштейна т.е. в ОТО ничего не говорится о "темной материи" .
>Все три относятся к одной теории - теории гравитации эйнштейна.
Неа. В теории гравитации Эйнштейна т.е. в ОТО ничего не говорится о "темной материи" .
>>686236
Мартышка, возвращайся через пару миллионов лет, как поумнеешь.
Мартышка, возвращайся через пару миллионов лет, как поумнеешь.
>>629492
Точка, в которой содержится огромная концентрация вещества - Бог. Этим Богом быть может что угодно, но объяснить это невозможно.
З.Ы: Либо нужно отказаться от теории БВ в целом.
Точка, в которой содержится огромная концентрация вещества - Бог. Этим Богом быть может что угодно, но объяснить это невозможно.
З.Ы: Либо нужно отказаться от теории БВ в целом.
>>686384
Пиздуй отсюда в /re, чушок.
Пиздуй отсюда в /re, чушок.
>>686622 →
Бог гравитационно коллапсирует? Кстати, а почему темное вещество гравитационно не коллапсирует, ведь его в разы больше, чем нормального вещества.
>Точка, в которой содержится огромная концентрация вещества - Бог
Бог гравитационно коллапсирует? Кстати, а почему темное вещество гравитационно не коллапсирует, ведь его в разы больше, чем нормального вещества.
>>686627
Хм пук ну оно это слабо взаимодействует, хмхмхмх вот...
>почему темное вещество гравитационно не коллапсирует, ведь его в разы больше, чем нормального вещества.
Хм пук ну оно это слабо взаимодействует, хмхмхмх вот...
Я не понял, а где сельди в этом треде? Накой хуй им тогда права дали и возможность заниматься чем хочется?
>>686627
На этот вопрос пока у астрофизиков нет ответа. Но некоторые начали уже сомневаться в концепции темного вещества.
>почему темное вещество гравитационно не коллапсирует, ведь его в разы больше, чем нормального вещества.
На этот вопрос пока у астрофизиков нет ответа. Но некоторые начали уже сомневаться в концепции темного вещества.
>>687050
Всех опросил? Не коллапсирует, потому что не взаимодействует ни с чем, кроме как гравитационно, как выше уже >пукнили >>686672
Для того, чтобы гравитационный коллапс начался, нужно в ограниченной области собрать некую массу, чтобы на неё начало налипать остальное говно. Но чтобы удержать эту массу в одном месте, требуются, помимо гравитации, ещё и остальные взаимодействия, иначе даже при прямом столкновении частиц они не смогут погасить скорость, и опять разлетятся. И так и будут друг вокруг друга орбитировать и отскакивать, не формируя при этом никаких структур. Да, их масса в этой области будет заметна, она даже будет притягивать всё остальное к себе, может даже начать собирать обычное вещество в звезду, но тёмные говна так и останутся летать вокруг по отдельности.
>у астрофизиков нет ответа
Всех опросил? Не коллапсирует, потому что не взаимодействует ни с чем, кроме как гравитационно, как выше уже >пукнили >>686672
Для того, чтобы гравитационный коллапс начался, нужно в ограниченной области собрать некую массу, чтобы на неё начало налипать остальное говно. Но чтобы удержать эту массу в одном месте, требуются, помимо гравитации, ещё и остальные взаимодействия, иначе даже при прямом столкновении частиц они не смогут погасить скорость, и опять разлетятся. И так и будут друг вокруг друга орбитировать и отскакивать, не формируя при этом никаких структур. Да, их масса в этой области будет заметна, она даже будет притягивать всё остальное к себе, может даже начать собирать обычное вещество в звезду, но тёмные говна так и останутся летать вокруг по отдельности.
>>687052
Лично только трех, два ноунейм научных сотрудника и Сурдин после его лекции. Сурдине был уставший и сказал, чтобы я не порол чушь, а два остальных высказали сомнения в гипотезе темного вещества.
>Всех опросил?
Лично только трех, два ноунейм научных сотрудника и Сурдин после его лекции. Сурдине был уставший и сказал, чтобы я не порол чушь, а два остальных высказали сомнения в гипотезе темного вещества.
>>687052
Лолшто?
>чтобы удержать эту массу в одном месте, требуются, помимо гравитации, ещё и остальные взаимодействия,
Лолшто?
>>686115
Это понимание уровня "в библии ничего не сказано про индейцев"
В теории гравитации объясняется как работают гравитационные силы - это искривления в пространстве времени, которые создают достаточно массивные и плотные объекты. Все это доказано и проверено многолетними наблюдениями, и свет искривляется в этих гравитационных ямах и движение планет и спутников хорошо считается, и с физикой частиц и со стандартной механикой хорошо согласуется. Не сходится только в масштабе галактики, потому что они вращаются не как вокруг центра какой то гравитационной ямы а как ебаный коловрат или ветряк. Это никак не ложится в теорию гравитации, и пока единственный вариант объяснить как это возможно, это предположение о том что видимая часть галактики это вактически маленький краешек возле центра ямы а за ней, дальше от центра еще дохуя вещества которое вращается уже медленней но мы его не можем увидеть потому что оно в худшем случае ни с чем кроме гравитации не взаимодействует (по крайней мере с нами). Существуют даже фантастические идеи что там целые планеты и альтернативный мир, ну а физики говорят что это должны быть просто частицы концентрация которых в пространстве настолько мала что они на уровне солнечной системы влияния уже не оказывают.
Но так же возможно что никаких частиц темной материи нет, просто мы не все знаем о гравитации и о том какие эффекты она может порождать при таких чудовищных условиях как в черной дыре. В математике например на очень больших и очень маленьких числах классическая математика уже не работает https://www.youtube.com/watch?v=qsbQki6Ikfo
> В теории гравитации Эйнштейна т.е. в ОТО ничего не говорится о "темной материи" .
Это понимание уровня "в библии ничего не сказано про индейцев"
В теории гравитации объясняется как работают гравитационные силы - это искривления в пространстве времени, которые создают достаточно массивные и плотные объекты. Все это доказано и проверено многолетними наблюдениями, и свет искривляется в этих гравитационных ямах и движение планет и спутников хорошо считается, и с физикой частиц и со стандартной механикой хорошо согласуется. Не сходится только в масштабе галактики, потому что они вращаются не как вокруг центра какой то гравитационной ямы а как ебаный коловрат или ветряк. Это никак не ложится в теорию гравитации, и пока единственный вариант объяснить как это возможно, это предположение о том что видимая часть галактики это вактически маленький краешек возле центра ямы а за ней, дальше от центра еще дохуя вещества которое вращается уже медленней но мы его не можем увидеть потому что оно в худшем случае ни с чем кроме гравитации не взаимодействует (по крайней мере с нами). Существуют даже фантастические идеи что там целые планеты и альтернативный мир, ну а физики говорят что это должны быть просто частицы концентрация которых в пространстве настолько мала что они на уровне солнечной системы влияния уже не оказывают.
Но так же возможно что никаких частиц темной материи нет, просто мы не все знаем о гравитации и о том какие эффекты она может порождать при таких чудовищных условиях как в черной дыре. В математике например на очень больших и очень маленьких числах классическая математика уже не работает https://www.youtube.com/watch?v=qsbQki6Ikfo
>>687066
То есть «тёмная материя», если уж она умеет только в гравитацию, может быть никакой не материей, а повсеместно присутствующая «кривизна» пустоты, неотличимая от кривизны, создаваемой частицами обычной материи (так же как гравитация неотличима от центробежной силы, например), а «тёмная энергия» — тупо эквивалент массы, способной создать эту кривизну?
>В теории гравитации объясняется как работают гравитационные силы - это искривления в пространстве времени, которые создают достаточно массивные и плотные объекты.
То есть «тёмная материя», если уж она умеет только в гравитацию, может быть никакой не материей, а повсеместно присутствующая «кривизна» пустоты, неотличимая от кривизны, создаваемой частицами обычной материи (так же как гравитация неотличима от центробежной силы, например), а «тёмная энергия» — тупо эквивалент массы, способной создать эту кривизну?
>>687055
Сомнения в гипотезе существования темной материи. Оба скоплялись к идее новой модели гравитационных взаимодействий.
>Сомнения в гипотезе существования тёмной материи
Сомнения в гипотезе существования темной материи. Оба скоплялись к идее новой модели гравитационных взаимодействий.
>>687067
Почему народ бугуртит, потому что согласно самой популярной сейчас космологической модели ΛCDM темного вещества в 6 раз больше, чем просто вещества. При этом согласно модели темное вещество гравитирует, т.е. обладает массой. НО в отличие от просто вещества оно гравитационно не коллапсирует. И самое отвратительное, что хоть его в разы больше, обнаружить его экспериментально не получается.
Почему народ бугуртит, потому что согласно самой популярной сейчас космологической модели ΛCDM темного вещества в 6 раз больше, чем просто вещества. При этом согласно модели темное вещество гравитирует, т.е. обладает массой. НО в отличие от просто вещества оно гравитационно не коллапсирует. И самое отвратительное, что хоть его в разы больше, обнаружить его экспериментально не получается.
>>687067
Мы так и не видеди никакого темного вещества ни в экспериментах, ни в наблюдениях космоса.
Как возникла идея о неком темном веществе? В 1939 Бэбкок обнаружил, что орбитальная скорость звезд в галактиках не уменьшается с удалением от центра, что противоречит законам Кеплера. Ну мы же все знаем, что скорость вращения планет в нашей Солнечной системе убывает обратно пропорционально квадратному корню из расстояния до центра масс, до Солнца. Чем дальше от Солнца тем медленнее орбитальная скорость планет.
Далее решили масштабировать законы Кеплера на масштабы Галактики, а чтобы все было в порядке придумали мистическое темное вещество, которое никак не взаимодействуют с веществом, но типа как имеет массу и поэтому гравитирует и тогда Галактика стала выглядеть как типа такой "более-менее однородной структурой из темного вещества" и поэтому орбитальные скорости звезд не падают.
Решили, что можно масштабировать законы небесной механики описывающие движение планет на движение звезд в Галактике.
Расстояние между Нептуном и Солнцем 4 500 000 000 км
Расстояние между центром Галактики и звездами на ее окраинах 450 000 000 000 000 000 км.
Разница 8 порядков.
Что такое 8 порядков? Это разница между размерами молекулы воды и булки хлеба. Но вот почему-то мы не описываем состояние булки хлеба при помощи соотношения Эйнштейна для броуновского движения.
Вывод. Масштабировать законы физики нельзя.
Мы так и не видеди никакого темного вещества ни в экспериментах, ни в наблюдениях космоса.
Как возникла идея о неком темном веществе? В 1939 Бэбкок обнаружил, что орбитальная скорость звезд в галактиках не уменьшается с удалением от центра, что противоречит законам Кеплера. Ну мы же все знаем, что скорость вращения планет в нашей Солнечной системе убывает обратно пропорционально квадратному корню из расстояния до центра масс, до Солнца. Чем дальше от Солнца тем медленнее орбитальная скорость планет.
Далее решили масштабировать законы Кеплера на масштабы Галактики, а чтобы все было в порядке придумали мистическое темное вещество, которое никак не взаимодействуют с веществом, но типа как имеет массу и поэтому гравитирует и тогда Галактика стала выглядеть как типа такой "более-менее однородной структурой из темного вещества" и поэтому орбитальные скорости звезд не падают.
Решили, что можно масштабировать законы небесной механики описывающие движение планет на движение звезд в Галактике.
Расстояние между Нептуном и Солнцем 4 500 000 000 км
Расстояние между центром Галактики и звездами на ее окраинах 450 000 000 000 000 000 км.
Разница 8 порядков.
Что такое 8 порядков? Это разница между размерами молекулы воды и булки хлеба. Но вот почему-то мы не описываем состояние булки хлеба при помощи соотношения Эйнштейна для броуновского движения.
Вывод. Масштабировать законы физики нельзя.
>>687067
Хуйню какую-то спизданул. Просто бессвязный набор слов, шизофазия ебаная.
Во-первых, в современной космологии и астрофизике тот факт, что темное вещество - это именно вещество, т.е. какие-то частицы, причем не из Стандартной модели, является общим местом. МОНД почти полностью скатилась в разряд маргинальных гипотез, в которых нихуя не клеется и исповедуют их лишь три шизика. Ну так вот, неизвестно, участвуют ли частицы темного вещества в слабом взаимодействии, но есть обоснованные соображения, что должны участвовать. Однако взаимодействуют с обычным веществом они гораздо слабее нейтрино, именно поэтому их до сих пор напрямую не поймали. Если же они и в слабом не участвуют, то в таком случае хорошим кандидатом на частицу темного вещества может быть стерильное нейтрино, которое, вполне возможно, в ближайшее время откроют https://nplus1.ru/news/2021/10/12/Sterile-neutrinos Т.е. в любом случае темное вещество состоит из каких-то частиц. Иначе быть не может.
>То есть «тёмная материя», если уж она умеет только в гравитацию, может быть никакой не материей, а повсеместно присутствующая «кривизна» пустоты
Хуйню какую-то спизданул. Просто бессвязный набор слов, шизофазия ебаная.
Во-первых, в современной космологии и астрофизике тот факт, что темное вещество - это именно вещество, т.е. какие-то частицы, причем не из Стандартной модели, является общим местом. МОНД почти полностью скатилась в разряд маргинальных гипотез, в которых нихуя не клеется и исповедуют их лишь три шизика. Ну так вот, неизвестно, участвуют ли частицы темного вещества в слабом взаимодействии, но есть обоснованные соображения, что должны участвовать. Однако взаимодействуют с обычным веществом они гораздо слабее нейтрино, именно поэтому их до сих пор напрямую не поймали. Если же они и в слабом не участвуют, то в таком случае хорошим кандидатом на частицу темного вещества может быть стерильное нейтрино, которое, вполне возможно, в ближайшее время откроют https://nplus1.ru/news/2021/10/12/Sterile-neutrinos Т.е. в любом случае темное вещество состоит из каких-то частиц. Иначе быть не может.
>>687071
А как он это всё измерял и сравнивал? Может, там какая неоткрытая особенность наблюдения есть.
>орбитальная скорость звезд в галактиках не уменьшается с удалением от центра
А как он это всё измерял и сравнивал? Может, там какая неоткрытая особенность наблюдения есть.
>>687072
Обожаю этот научный подход на сосаче.
Если есть какие-то частицы, которые хуй найдёшь, разве не логично предположить, что никаких частиц может и не быть? Хули тебе не нравится? Как эфирщик рассуждаешь, честное слово.
>Хуйню какую-то спизданул.
>Иначе быть не может.
Обожаю этот научный подход на сосаче.
Если есть какие-то частицы, которые хуй найдёшь, разве не логично предположить, что никаких частиц может и не быть? Хули тебе не нравится? Как эфирщик рассуждаешь, честное слово.
>>687052
Говно тупое, зачем ты выдумываешь волшебную хуйню, которая с взаимодействует тогда, когда тебе удобно? Можешь начинать искать своего протыка, кстати.
Говно тупое, зачем ты выдумываешь волшебную хуйню, которая с взаимодействует тогда, когда тебе удобно? Можешь начинать искать своего протыка, кстати.
>>687072
С тем, что предложение криво построено, согласен. Попробую переформулировать написанное (для совсем отбитых поясняю явно, что я на этой выдумке не настаиваю).
Есть гравитация, взаимодействие, которое описывается искривлением пространства/времени вокруг массивных объектов. Есть ненаблюдаемая ёбаная хуйня, которая себя проявляет только тем, что взаимодействует с веществом так же, как воздействовала бы масса, распределённая в пространстве, и это пространство искривляющая. Так же, как это делали бы распределённые частицы вещества. Собственно, предположение было в том, что может быть, никто это пространство/время не искривляет, а оно кривое само по себе?
>Просто бессвязный набор слов
С тем, что предложение криво построено, согласен. Попробую переформулировать написанное (для совсем отбитых поясняю явно, что я на этой выдумке не настаиваю).
Есть гравитация, взаимодействие, которое описывается искривлением пространства/времени вокруг массивных объектов. Есть ненаблюдаемая ёбаная хуйня, которая себя проявляет только тем, что взаимодействует с веществом так же, как воздействовала бы масса, распределённая в пространстве, и это пространство искривляющая. Так же, как это делали бы распределённые частицы вещества. Собственно, предположение было в том, что может быть, никто это пространство/время не искривляет, а оно кривое само по себе?
>>687072
Ну так и с законами Кеплера не клеится. Чтобы при помощи этих законов описать движение звезд в Галактиках пришлось придумать неведомое темное вещество. Наука ли это? Да ни хуя.
>МОНД почти полностью скатилась в разряд маргинальных гипотез, в которых нихуя не клеется
Ну так и с законами Кеплера не клеится. Чтобы при помощи этих законов описать движение звезд в Галактиках пришлось придумать неведомое темное вещество. Наука ли это? Да ни хуя.
>>687072
Которые гравитируют, но сами при этом гравитационно не коллапсируют. Магия ёпта.
>в любом случае темное вещество состоит из каких-то частиц. Иначе быть не может.
Которые гравитируют, но сами при этом гравитационно не коллапсируют. Магия ёпта.
>>687067
Темная энергия это вообще какая то хуетнь которая нашу вселенную раздувает как пузырь в воде, причем это не наблюдаемое последствие так называемого большого взрыва, а постоянно действующая сила так как она не затухает а набирает силу и скорость, то есть буквально звезды по краям вселенной друг от друга удаляются с увеличивающейся скоростью. Она не связана никак с темной материей просто тоже назвали "темной" потому что нихуя непонятно.
Что касается материи, то в физике частиц любая материя так или иначе получается из результата взаимодействий фундаментальных частиц, которые сами по себе ни что иное как кванты некоего поля.
Темная материя только с нашей материей взаимодействует гравитационно (как минимум), то есть если темная материя где то плотно и компактно соберется, то наша туда, в ту же область пространства тоже начнет "затекать". В этом как бы и взаимодействие, для гравитационных эффектов шо наша материя шо темная одна хуйня.
Ну и искривляется не пустота а некое квантовое поле которое и формирует наше ощущение пространства и времени.
Темная энергия это вообще какая то хуетнь которая нашу вселенную раздувает как пузырь в воде, причем это не наблюдаемое последствие так называемого большого взрыва, а постоянно действующая сила так как она не затухает а набирает силу и скорость, то есть буквально звезды по краям вселенной друг от друга удаляются с увеличивающейся скоростью. Она не связана никак с темной материей просто тоже назвали "темной" потому что нихуя непонятно.
Что касается материи, то в физике частиц любая материя так или иначе получается из результата взаимодействий фундаментальных частиц, которые сами по себе ни что иное как кванты некоего поля.
Темная материя только с нашей материей взаимодействует гравитационно (как минимум), то есть если темная материя где то плотно и компактно соберется, то наша туда, в ту же область пространства тоже начнет "затекать". В этом как бы и взаимодействие, для гравитационных эффектов шо наша материя шо темная одна хуйня.
Ну и искривляется не пустота а некое квантовое поле которое и формирует наше ощущение пространства и времени.
>>687075
Антисетипетух, спок. https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434343/Vo_slavu_temnoy_materii
>>687080
Во-первых, кривизна пространства не может себя вести так, как ведет себя темное вещество согласно наблюдениям. Оно кучкуется, образует гало, создает эффект гравитационного линзирования и т.д. См. сверху ссылку. Во-вторых, согласно самым точным последним данным кривизна Вселенной нулевая, Вселенная плоская.
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434741/Est_li_problemy_s_soglasovaniem_skorosti_rasshireniya_Vselennoy
Как ты жопой ни крути, а весь комплекс астрофизических и космологических данных свидетельствует о существовании темного вещества. Тут остается или принять факт как он есть, или быть антисетипетухом, отрицающим современную науку.
Антисетипетух, спок. https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434343/Vo_slavu_temnoy_materii
>>687080
Во-первых, кривизна пространства не может себя вести так, как ведет себя темное вещество согласно наблюдениям. Оно кучкуется, образует гало, создает эффект гравитационного линзирования и т.д. См. сверху ссылку. Во-вторых, согласно самым точным последним данным кривизна Вселенной нулевая, Вселенная плоская.
>Используя только данные РИ, куда входят и измерения Planck и учитываются линзирование и данные оптических обзоров, имеем оценку кривизны: ΩK = 0,0007±0,0019. Малое значение ΩK является признаком того, что наша Вселенная с высокой точностью плоская
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434741/Est_li_problemy_s_soglasovaniem_skorosti_rasshireniya_Vselennoy
Как ты жопой ни крути, а весь комплекс астрофизических и космологических данных свидетельствует о существовании темного вещества. Тут остается или принять факт как он есть, или быть антисетипетухом, отрицающим современную науку.
>>687081
Дебилище ебаное, вывод о существовании темного вещества был сделан не только на основании аномалий во вращении звезд в галактиках. С добрым утром, блядь. См. здесь >>687084 Понахватаются верхушек, услышат звон, не зная где он, а потом идут на харкач "ниспровергать официальную новуку", ёбаные дегенераты.
>>687082
Вырожденец, тебе выше уже объяснили, что они не могут коллапсировать ввиду того, что почти не взаимодействуют с обычным веществом и друг с другом. Гравитационное взаимодействие является самым слабым из всех фундаментальных взаимодействий, и чтобы частицы коллапсировали, формировали какие-то сложные структуры, они должны участвовать в сильном взаимодействии. Без этого они просто будут летать в пространстве, не замечая ни частицы обычного вещества, ни друг друга, как нейтрино, и самый максимум в плане структур, которые они могут образовывать под действием гравитации, - это рыхлые гало.
Дебилище ебаное, вывод о существовании темного вещества был сделан не только на основании аномалий во вращении звезд в галактиках. С добрым утром, блядь. См. здесь >>687084 Понахватаются верхушек, услышат звон, не зная где он, а потом идут на харкач "ниспровергать официальную новуку", ёбаные дегенераты.
>>687082
Вырожденец, тебе выше уже объяснили, что они не могут коллапсировать ввиду того, что почти не взаимодействуют с обычным веществом и друг с другом. Гравитационное взаимодействие является самым слабым из всех фундаментальных взаимодействий, и чтобы частицы коллапсировали, формировали какие-то сложные структуры, они должны участвовать в сильном взаимодействии. Без этого они просто будут летать в пространстве, не замечая ни частицы обычного вещества, ни друг друга, как нейтрино, и самый максимум в плане структур, которые они могут образовывать под действием гравитации, - это рыхлые гало.
>>687084
Ага, вот, собственно, что мне и требовалось в ответ. То, что эта хуйня неравномерно распределена.
>кривизна пространства не может себя вести так, как ведет себя темное вещество согласно наблюдениям. Оно кучкуется, образует гало, создает эффект гравитационного линзирования
Ага, вот, собственно, что мне и требовалось в ответ. То, что эта хуйня неравномерно распределена.
>>687085
Подожди. Темное вещество обладает массой и потому гравитирует, так почему тогда на само темное вещество не действует гравитация и оно не гравитирует?
Вот смотри, как это устроено со звездами. Звезды не коллапсируют пока изнутри их распирает давление излучения термоядерного синтеза. Как только давления излучения перестает хватать она нахуй коллапсирует.
По твоей версии темное вещество не взаимодействует и следовательно никакое излучение не может удержать образования из темного вещества от гравитационного коллапса. Но он почему-то не происходит. Парадокс.
>ни не могут коллапсировать ввиду того, что почти не взаимодействуют с обычным веществом и друг с другом.
Подожди. Темное вещество обладает массой и потому гравитирует, так почему тогда на само темное вещество не действует гравитация и оно не гравитирует?
Вот смотри, как это устроено со звездами. Звезды не коллапсируют пока изнутри их распирает давление излучения термоядерного синтеза. Как только давления излучения перестает хватать она нахуй коллапсирует.
По твоей версии темное вещество не взаимодействует и следовательно никакое излучение не может удержать образования из темного вещества от гравитационного коллапса. Но он почему-то не происходит. Парадокс.
>>687084
Ничего подобного. Никто не наблюдал никакого темного вещества. Наблюдали лишь
1 несоответствие скоростей движения звезд и галактик в скоплениях законам Кеплера и ОТО.
2. феномен гравитационного лизирования вызванное неизвестной причиной
> весь комплекс астрофизических и космологических данных свидетельствует о существовании темного вещества.
Ничего подобного. Никто не наблюдал никакого темного вещества. Наблюдали лишь
1 несоответствие скоростей движения звезд и галактик в скоплениях законам Кеплера и ОТО.
2. феномен гравитационного лизирования вызванное неизвестной причиной
>>687084
А, так ты плосковселенщик просто, ну понятно, бхехех. Галоперидола въеби, унтерменш.
>Вселенная плоская
А, так ты плосковселенщик просто, ну понятно, бхехех. Галоперидола въеби, унтерменш.
>>687091
Оно гравитирует. Однако ввиду того, что в других взаимодействиях оно не участвует, под действием гравитации оно может формировать лишь рыхлые структуры типа гало.
Чтобы оно коллапсировало, оно должно хорошо сталкиваться само с собой и с частицами обычного вещества. Т.е. оно должно было бы хорошо взаимодействовать с обычным веществом. Однако все наблюдательные данные свидетельствуют о том, что темное вещество совершенно точно не участвует ни в сильном ни в электромагнитном взаимодействиях. Кроме гравитационного оно максимум может участвовать лишь в слабом, и даже в слабом оно взаимодействует с обычным веществом гораздо хуже нейтрино. При таком почти сугубо гравитационном взаимодействии с барионным миром частицам темного вещества похуям коллапс, т.к. они не чувствуют ни друг друга, ни протонов с нейтронами (т.е. обычное вещество). Под действием гравитации они способны только, повторяюсь для долбоебов в сотый раз, формировать рыхлые структуры типа гало и создавать потом гравитационные ямы, куда затем натекает обычное вещество.
>>687092
Пососи собачий хуй, антисетипетух https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434343/Vo_slavu_temnoy_materii
>>687101
Антисетипетух, ты туда же. Быстро прошел по ссылке и прочитал, там все написано и разжевано. Темное вещество - это научный факт, который подтверждается огромным массивом астрофизических и космологических данных. Тебе остается либо смиренно принять данный факт природы, либо, будучи антисетипетухом, просто слепо отрицать современную науку, потому что она не вписывается в твой тухлый манямирок чем ты сейчас и занимаешься.
>>687103
Антисетипетух, спок. Тебе в зог, хули ты здесь забыл, петушара?
>так почему тогда на само темное вещество не действует гравитация и оно не гравитирует?
Оно гравитирует. Однако ввиду того, что в других взаимодействиях оно не участвует, под действием гравитации оно может формировать лишь рыхлые структуры типа гало.
>не может удержать образования из темного вещества от гравитационного коллапса
Чтобы оно коллапсировало, оно должно хорошо сталкиваться само с собой и с частицами обычного вещества. Т.е. оно должно было бы хорошо взаимодействовать с обычным веществом. Однако все наблюдательные данные свидетельствуют о том, что темное вещество совершенно точно не участвует ни в сильном ни в электромагнитном взаимодействиях. Кроме гравитационного оно максимум может участвовать лишь в слабом, и даже в слабом оно взаимодействует с обычным веществом гораздо хуже нейтрино. При таком почти сугубо гравитационном взаимодействии с барионным миром частицам темного вещества похуям коллапс, т.к. они не чувствуют ни друг друга, ни протонов с нейтронами (т.е. обычное вещество). Под действием гравитации они способны только, повторяюсь для долбоебов в сотый раз, формировать рыхлые структуры типа гало и создавать потом гравитационные ямы, куда затем натекает обычное вещество.
>>687092
Пососи собачий хуй, антисетипетух https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/434343/Vo_slavu_temnoy_materii
>>687101
Антисетипетух, ты туда же. Быстро прошел по ссылке и прочитал, там все написано и разжевано. Темное вещество - это научный факт, который подтверждается огромным массивом астрофизических и космологических данных. Тебе остается либо смиренно принять данный факт природы, либо, будучи антисетипетухом, просто слепо отрицать современную науку, потому что она не вписывается в твой тухлый манямирок чем ты сейчас и занимаешься.
>>687103
Антисетипетух, спок. Тебе в зог, хули ты здесь забыл, петушара?
>>687115
Подожди. Но ведь именно "другие взаимодействия" и позволяют звездам не коллапсировать до поры до времени. Когда у звезд внутри все выгорает и давления излучения становится недостаточно чтобы противостоять гравитационному сжатию - они немедленно коллапсируют.
А с темным веществом не происходит никаких ядерных реакций, ведь оно " кроме гравитации ни в каких взаимодействиях не участвует", а значит нет давления излучения которое препятствовало бы гравитационному коллапсу.
>Оно гравитирует. Однако ввиду того, что в других взаимодействиях оно не участвует, под действием гравитации оно может формировать лишь рыхлые структуры типа гало.
Подожди. Но ведь именно "другие взаимодействия" и позволяют звездам не коллапсировать до поры до времени. Когда у звезд внутри все выгорает и давления излучения становится недостаточно чтобы противостоять гравитационному сжатию - они немедленно коллапсируют.
А с темным веществом не происходит никаких ядерных реакций, ведь оно " кроме гравитации ни в каких взаимодействиях не участвует", а значит нет давления излучения которое препятствовало бы гравитационному коллапсу.
>>687115
А зачем "обычное вещество" для гравитационного коллапса? Ведь темная материя имеет массу и ее в разы больше чем просто вещества.
>Чтобы оно коллапсировало, оно должно хорошо сталкиваться само с собой и с частицами обычного вещества.
А зачем "обычное вещество" для гравитационного коллапса? Ведь темная материя имеет массу и ее в разы больше чем просто вещества.
>>687124
Так же как нет вообще никакого давления, которое могло бы способствовать этому коллапсу. Частицы тупо проваливаются через всё скопление насквозь и летят дальше по своим орбитам.
>а значит нет давления излучения которое препятствовало бы гравитационному коллапсу
Так же как нет вообще никакого давления, которое могло бы способствовать этому коллапсу. Частицы тупо проваливаются через всё скопление насквозь и летят дальше по своим орбитам.
>>687132
Подожди, ты хочешь сказать, что темное вещество подчиняется законам ОТО и одновременно не подчиняется им?
Ведь ты согласен, что темное вещество обладает массой и гравитирует ведь когда в некотором месте пространства есть темное вещество, то масса этого темного вещества искривляет геометрию пространства-времени что мы и наблюдаем как эффект гравитационного линзирования, а значит в этом месте пространства наблюдается отклонение геодезических линий.
Я верно тебя понял, ты считаешь, что мифическое темное вещество только обладает массой и гравитирует, но не признаешь, что оно при это подчиняясь ОТО и движется по геодезическим линиям пространства-времени?
>летят дальше по своим орбитам.
Подожди, ты хочешь сказать, что темное вещество подчиняется законам ОТО и одновременно не подчиняется им?
Ведь ты согласен, что темное вещество обладает массой и гравитирует ведь когда в некотором месте пространства есть темное вещество, то масса этого темного вещества искривляет геометрию пространства-времени что мы и наблюдаем как эффект гравитационного линзирования, а значит в этом месте пространства наблюдается отклонение геодезических линий.
Я верно тебя понял, ты считаешь, что мифическое темное вещество только обладает массой и гравитирует, но не признаешь, что оно при это подчиняясь ОТО и движется по геодезическим линиям пространства-времени?
>>687143
Нихуя не понял, при чём здесь линии. На движение по орбитам под действием гравитации энергия не затрачивается, частица также не может потерять энергию через другие взаимодействия, и постоянно продолжает летать вокруг скопления массы и сквозь него, не создавая довления. Или ты про что-то другое?
Нихуя не понял, при чём здесь линии. На движение по орбитам под действием гравитации энергия не затрачивается, частица также не может потерять энергию через другие взаимодействия, и постоянно продолжает летать вокруг скопления массы и сквозь него, не создавая довления. Или ты про что-то другое?
>>687147
В ОТО все тела движутся по геодезическим линям. Про это собственно и есть Общая Теория Относительности.
>Нихуя не понял, при чём здесь линии.
В ОТО все тела движутся по геодезическим линям. Про это собственно и есть Общая Теория Относительности.
>>687150
Это к тому, что если гипотетическое темное вещество гравитирует т.е. обладает массой и искривляет геометрию пространства-времени то и движется в пространстве-времени это темное вещество по законам ОТО, т.е. по геодезическим, а значит оно точно так же как и просто вещество должно гравитационно коллапсировать.
Это к тому, что если гипотетическое темное вещество гравитирует т.е. обладает массой и искривляет геометрию пространства-времени то и движется в пространстве-времени это темное вещество по законам ОТО, т.е. по геодезическим, а значит оно точно так же как и просто вещество должно гравитационно коллапсировать.
>>687151
Ну, в готовую чёрную дыру оно будет коллапсировать сколько влезет. Только вот чтобы её сформировать с нуля, требуется постоянно уплотняющееся скопление массы. А на одной гравитации его не сформировать, нужно какое-то средство для того, чтобы падающее отовсюду тёмное вещество могло как-то остановиться в центре скопления, а для этого уже требуется сильное/электромагнитное взаимодействия. Вроде так.
Ну, в готовую чёрную дыру оно будет коллапсировать сколько влезет. Только вот чтобы её сформировать с нуля, требуется постоянно уплотняющееся скопление массы. А на одной гравитации его не сформировать, нужно какое-то средство для того, чтобы падающее отовсюду тёмное вещество могло как-то остановиться в центре скопления, а для этого уже требуется сильное/электромагнитное взаимодействия. Вроде так.
>>687124
Чтобы оно коллапсировало, оно должно участвовать хотя бы в сильном взаимодействии для формирования структур сложнее гало. Не участвуя в этом взаимодействии, частицы темного вещества просто пролетают друг сквозь друга и сквозь протоны с нейтронами, как будто бы для них ничего не существует, и в итоге никакого коллапса не происходит.
>>687125
Суть не в обычном веществе, а в том, как темное вещество взаимодействует само с собой и друг с другом. Чтобы был возможен коллапс, темное вещество должно участвовать в других взаимодействиях помимо слабого и гравитационного. Только в этом случае частицы темного вещества могли бы формировать более плотные и сложные структуры, способные коллапсировать под действием гравитации. Но частицы темного вещества почти не взаимодействуют ни друг с другом ни с протонами и нейтронами, пролетая насквозь любого тела, любого вещества, совершенно никак его не замечая, поэтому коллапс ему не грозит.
Чтобы оно коллапсировало, оно должно участвовать хотя бы в сильном взаимодействии для формирования структур сложнее гало. Не участвуя в этом взаимодействии, частицы темного вещества просто пролетают друг сквозь друга и сквозь протоны с нейтронами, как будто бы для них ничего не существует, и в итоге никакого коллапса не происходит.
>>687125
Суть не в обычном веществе, а в том, как темное вещество взаимодействует само с собой и друг с другом. Чтобы был возможен коллапс, темное вещество должно участвовать в других взаимодействиях помимо слабого и гравитационного. Только в этом случае частицы темного вещества могли бы формировать более плотные и сложные структуры, способные коллапсировать под действием гравитации. Но частицы темного вещества почти не взаимодействуют ни друг с другом ни с протонами и нейтронами, пролетая насквозь любого тела, любого вещества, совершенно никак его не замечая, поэтому коллапс ему не грозит.
>>687161
Все наоборот.
Единственная что удерживает звезды от гравитационного коллапса - это то, что вещество из которого состоят звезды участвует в слабом взаимодействии и как следствие в нем происходят термоядерные реакции, а давление излучения возникающего в результате реакций не дает веществу гравитационно коллапсировать.
Мифическое темное вещество не участвует ни в каких взаимодействиях, оно лишь обладает массой, от того гравитирует т.е. искривляет геометрию пространства-времени и если это вещество движется по геодезическим линиям то оно должно коллапсировать.
Все наоборот.
Единственная что удерживает звезды от гравитационного коллапса - это то, что вещество из которого состоят звезды участвует в слабом взаимодействии и как следствие в нем происходят термоядерные реакции, а давление излучения возникающего в результате реакций не дает веществу гравитационно коллапсировать.
Мифическое темное вещество не участвует ни в каких взаимодействиях, оно лишь обладает массой, от того гравитирует т.е. искривляет геометрию пространства-времени и если это вещество движется по геодезическим линиям то оно должно коллапсировать.
>>687230
Да нету никаких звёзд, всё, успокойся. И не будет. Нечему коллапсировать. Всё, спать иди.
Да нету никаких звёзд, всё, успокойся. И не будет. Нечему коллапсировать. Всё, спать иди.
>>687238
Звезды мы как раз видим, изучаем и у нас есть теории о том как они устроены и почему светят. А вот темное вещество мы не наблюдаем, не знаем что это такое и у нас даже научных гипотез на этот счет нет.
Сладких снов, анончик.
Звезды мы как раз видим, изучаем и у нас есть теории о том как они устроены и почему светят. А вот темное вещество мы не наблюдаем, не знаем что это такое и у нас даже научных гипотез на этот счет нет.
Сладких снов, анончик.
>>687230
Антисетипетух, оно также участвует в сильном и электромагнитном взаимодействиях. Частицы обычного вещества очень хорошо взаимодействуют друг с другом, за счет этого могут формировать всякие плотные и сложные структуры типа звезд и за счет этого и могут в коллапс. Темное вещество в него не может, потому что крайне плохо взаимодействует само с собой и с обычным веществом. Оно не участвует ни в сильном ни в электромагнитном взаимодействиях.
Выше читай, швайнхунд.
>вещество из которого состоят звезды участвует в слабом взаимодействии
Антисетипетух, оно также участвует в сильном и электромагнитном взаимодействиях. Частицы обычного вещества очень хорошо взаимодействуют друг с другом, за счет этого могут формировать всякие плотные и сложные структуры типа звезд и за счет этого и могут в коллапс. Темное вещество в него не может, потому что крайне плохо взаимодействует само с собой и с обычным веществом. Оно не участвует ни в сильном ни в электромагнитном взаимодействиях.
>если это вещество движется по геодезическим линиям то оно должно коллапсировать.
Выше читай, швайнхунд.
>>687265
Лол. Наоборот, дурашка. Электромагнитные силы расталкивают атомные ядра друг от друга.
Ты какой-то совсем туговатый, как я погляжу. Попытаюсь тебе объяснить на максимально простом уровне, используя наглядный пример. Представь себе батут, на котором лежит много чугунных гирь, батут прогибается под ними и гири скатываются в центр батута. Так вот гири это темное вещество, а поверхность батута - это пространство, геометрия которого искривляется под действием массы темного вещества.
Во Вселенной темное вещество, если бы оно было, должно было под действием собственной массы скапливаться, накапливающаяся масса все сильнее искривляла топологию пространства и закручивала геодезические, пока в этом участке пространства все геодезические линии не сводились бы в одну "точку", которая называется сингулярность.
>Частицы обычного вещества очень хорошо взаимодействуют друг с другом
Лол. Наоборот, дурашка. Электромагнитные силы расталкивают атомные ядра друг от друга.
>Темное вещество в него не может, потому что крайне плохо взаимодействует само с собой и с обычным веществом
Ты какой-то совсем туговатый, как я погляжу. Попытаюсь тебе объяснить на максимально простом уровне, используя наглядный пример. Представь себе батут, на котором лежит много чугунных гирь, батут прогибается под ними и гири скатываются в центр батута. Так вот гири это темное вещество, а поверхность батута - это пространство, геометрия которого искривляется под действием массы темного вещества.
Во Вселенной темное вещество, если бы оно было, должно было под действием собственной массы скапливаться, накапливающаяся масса все сильнее искривляла топологию пространства и закручивала геодезические, пока в этом участке пространства все геодезические линии не сводились бы в одну "точку", которая называется сингулярность.
>>687270
В очке у тебя батут. Хуёвая аналогия. В центе батута как раз есть электромагнитное взаимодействие между гирей и поверхностью (между электронными оболочками атомов), которое преобразует в тепло кинетическую энергию катящейся тебе в ебальник гири. Ничего похожего для тёмной материи нет, и в твоей хуёвой аналогии гиря выкатилась бы с батута в другую сторону.
В очке у тебя батут. Хуёвая аналогия. В центе батута как раз есть электромагнитное взаимодействие между гирей и поверхностью (между электронными оболочками атомов), которое преобразует в тепло кинетическую энергию катящейся тебе в ебальник гири. Ничего похожего для тёмной материи нет, и в твоей хуёвой аналогии гиря выкатилась бы с батута в другую сторону.
>>687275
Более простых аналогий у меня нет, если и это тебе трудно к пониманию то я сдаюсь.
>Хуёвая аналогия
Более простых аналогий у меня нет, если и это тебе трудно к пониманию то я сдаюсь.
>>687280
Она не простая, она неправильная, потому что с упрощением ты выкинул суть гипотезы. Почитай тред выше и посчитай, сколько раз уже написано, что для накопления массы в центре надо замедлять прилетающие частицы. Гравитация это не умеет, эллиптическая орбита может оставаться стабильной. При падении на горизонт чёрной дыры да, тёмная материя будет туда налипать, но в обычной гравитации она как подлетела, так и улетит не задерживаясь. Хватит тупить, утомил.
Она не простая, она неправильная, потому что с упрощением ты выкинул суть гипотезы. Почитай тред выше и посчитай, сколько раз уже написано, что для накопления массы в центре надо замедлять прилетающие частицы. Гравитация это не умеет, эллиптическая орбита может оставаться стабильной. При падении на горизонт чёрной дыры да, тёмная материя будет туда налипать, но в обычной гравитации она как подлетела, так и улетит не задерживаясь. Хватит тупить, утомил.
>>687281
Какой гипотезы, дурень? Эта аналогия была призвана объяснить тебе что такое ОТО, что такое гравитация и что такое геодезические.
> суть гипотезы
Какой гипотезы, дурень? Эта аналогия была призвана объяснить тебе что такое ОТО, что такое гравитация и что такое геодезические.
>>687282
Да ты их сам, похоже, нихуя не понял.
Да ты их сам, похоже, нихуя не понял.
>>687282
Вот когда на батуте смоделируешь, например, стабильную систему Земля-Луна, не скатывающуся в одну точку за десять секунд, тогда и будешь объяснять.
>объяснить тебе что такое ОТО, что такое гравитация и что такое геодезические
Вот когда на батуте смоделируешь, например, стабильную систему Земля-Луна, не скатывающуся в одну точку за десять секунд, тогда и будешь объяснять.
>>687400
Ну был на какой-то из досок (саентач, спейсач или уфотред на сначе, не помню) один шизик-верунок, который особо рьяно отрицал существование внеземной жизни и современную науку в целом. Собственно на боевой картинке как раз он. Его и прозвали антисетипетухом. С тех пор этот мем применяют к любому подобному шизику, отрицающему современную науку.
Ну был на какой-то из досок (саентач, спейсач или уфотред на сначе, не помню) один шизик-верунок, который особо рьяно отрицал существование внеземной жизни и современную науку в целом. Собственно на боевой картинке как раз он. Его и прозвали антисетипетухом. С тех пор этот мем применяют к любому подобному шизику, отрицающему современную науку.
>>687400
И да, SETI - это проект поиска сигналов от внеземных цивилизаций. Это чтобы было понятно, почему его назвали именно антисетипетухом.
И да, SETI - это проект поиска сигналов от внеземных цивилизаций. Это чтобы было понятно, почему его назвали именно антисетипетухом.
ГРАВАСТАР - КРУТО!
ШАТЛ Ц - КРУТО!
СЛС - ЕБОЛА
ЧЕРНАЯ ДЫРА - ЗАЛУПА
ШАТЛ Ц - КРУТО!
СЛС - ЕБОЛА
ЧЕРНАЯ ДЫРА - ЗАЛУПА
>>687402
Не существование внеземной жизни он отрицал, а нужность проекта СЕТИ. И не просто отрицал, у него в манямирке весь научный мир дрочит на СЕТИ и только тем и занимается, что тратит время на поиски инопланетян. А так, существование внеземной жизни современная наука и не утверждает.
Не существование внеземной жизни он отрицал, а нужность проекта СЕТИ. И не просто отрицал, у него в манямирке весь научный мир дрочит на СЕТИ и только тем и занимается, что тратит время на поиски инопланетян. А так, существование внеземной жизни современная наука и не утверждает.
>>687418
Когда впервые объявился, я не знаю.
Когда впервые объявился, я не знаю.
>>687416
Но и не отрицает. А антисетипетух был прям уверен, что инопланетян непременно нет и быть не может, т.к. бох создал только людей на Земле. Он же веруном вроде был, не?
>А так, существование внеземной жизни современная наука и не утверждает.
Но и не отрицает. А антисетипетух был прям уверен, что инопланетян непременно нет и быть не может, т.к. бох создал только людей на Земле. Он же веруном вроде был, не?
>>687422
Это объясняет почему он использует в качестве оскорбления "научные неорелигии" — ему, небось, за верунство нассали полный рот и напихали хуёв полную панамку, вот он и хочет других подтянуть в свой петушиный религиозный угол.
Это объясняет почему он использует в качестве оскорбления "научные неорелигии" — ему, небось, за верунство нассали полный рот и напихали хуёв полную панамку, вот он и хочет других подтянуть в свой петушиный религиозный угол.
>>687071
Вроде же поймали какие-то частицы?
>Мы так и не видеди никакого темного вещества ни в экспериментах, ни в наблюдениях космоса.
Вроде же поймали какие-то частицы?
>>629866
Нечто подобное озвучивал Мангейм. Он предложил лишить гравитационную постоянную статуса универсальной постоянной. Согласно его гипотезе, табличное значение гравитационной постоянной определено в лаборатории, находящейся на Земле, и им можно пользоваться только в пределах Солнечной системы.
Свою гипотезу о существовании двух разных гравитационных постоянных для солнечной системы и для межгалактических масштабов Мангейм обосновывает следующим образом. По его словам, в наблюдениях на самом деле определяется не сама космологическая постоянная, а некоторая величина, пропорциональная произведению космологической постоянной на гравитационную постоянную. Предположим, что в межгалактических масштабах гравитационная постоянная очень мала, а значение космологической постоянной соответствует расчетному и очень велико. В этом случае произведение двух постоянных вполне может быть малой величиной, что не противоречит наблюдениям.
>Вывод. Масштабировать законы физики нельзя.
Нечто подобное озвучивал Мангейм. Он предложил лишить гравитационную постоянную статуса универсальной постоянной. Согласно его гипотезе, табличное значение гравитационной постоянной определено в лаборатории, находящейся на Земле, и им можно пользоваться только в пределах Солнечной системы.
Свою гипотезу о существовании двух разных гравитационных постоянных для солнечной системы и для межгалактических масштабов Мангейм обосновывает следующим образом. По его словам, в наблюдениях на самом деле определяется не сама космологическая постоянная, а некоторая величина, пропорциональная произведению космологической постоянной на гравитационную постоянную. Предположим, что в межгалактических масштабах гравитационная постоянная очень мала, а значение космологической постоянной соответствует расчетному и очень велико. В этом случае произведение двух постоянных вполне может быть малой величиной, что не противоречит наблюдениям.
>>687416
https://cathedral.org/event/our-future-in-space/
Очнись, там DNI с NASA собираются UFO Alien Disclosure делать
https://cathedral.org/event/our-future-in-space/
Очнись, там DNI с NASA собираются UFO Alien Disclosure делать
>>687639
Лол блядь, очередной ажиотаж вокруг доклада ни о чем, как это было с докладом Пентагона. Уфошизики ожидали каких-то пиздецовых откровений и чуть ли не тел пришельцев, а на деле получилось "пук среньк, ну чо та там летает, мож пакетики, мож дроны китайские, хуй знаит кароч". Продолжать ждать каких-то сенсаций в этой области может только долбоеб. Никакие инопланетяне Землю не посещают, это и ежу ясно. Никаких следов инопланетян в космосе также не нашли за все время поисков. Они, вполне вероятно, где-то там сидят, может, на другом конце Галактики или вообще в другой галактике, но мы их присутствия никак не наблюдаем пока.
Лол блядь, очередной ажиотаж вокруг доклада ни о чем, как это было с докладом Пентагона. Уфошизики ожидали каких-то пиздецовых откровений и чуть ли не тел пришельцев, а на деле получилось "пук среньк, ну чо та там летает, мож пакетики, мож дроны китайские, хуй знаит кароч". Продолжать ждать каких-то сенсаций в этой области может только долбоеб. Никакие инопланетяне Землю не посещают, это и ежу ясно. Никаких следов инопланетян в космосе также не нашли за все время поисков. Они, вполне вероятно, где-то там сидят, может, на другом конце Галактики или вообще в другой галактике, но мы их присутствия никак не наблюдаем пока.
60 Кб, 1200x630>>687642
Ну обоссанный пруфстер с сосаки вроде тебя конечно получал куда более детальные брифинги по теме, чем глава NASA и глава DNI.
>Никакие инопланетяне Землю не посещают, это и ежу ясно. Никаких следов инопланетян в космосе также не нашли за все время поисков. Они, вполне вероятно, где-то там сидят, может, на другом конце Галактики или вообще в другой галактике, но мы их присутствия никак не наблюдаем пока.
Ну обоссанный пруфстер с сосаки вроде тебя конечно получал куда более детальные брифинги по теме, чем глава NASA и глава DNI.
>>687647
Мишань, спок. 10 ноября все станет гораздо яснее.
==========вы находитесь здесь==========
>глава NASA или еще какой-то там хуй
Мишань, спок. 10 ноября все станет гораздо яснее.
> вот когда признают недавние военные программы по исследованию НЛО, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда опубликуют видео НЛО, снятые военными, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда официально подтвердят неопознанность объектов на тех видосах, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда проведут секретные брифинги для конгрессменов и членов Сената о проблеме UAP, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда упомянут на брифингах про найденные обломки объектов внеземной технологии, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда создадут UAP Task Force, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда признают биологическое воздействие UAP на людей, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда примут законопроект об публичном отчете UAP Task Force, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда опубликуют отчет UAP Task Force, тогда и приходи, а пока пшик
==========вы находитесь здесь==========
> вот когда покажут четкое видео с сигнатурами Элизондо, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда продемонстрируют обломки тарелочек и результаты их реверс-инжиниринга, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда сообщат о телах пришельцев с мест крушений, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда признают реальность абдукций, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда подтвердят телепатические контакты с нлонавтами, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда откроют базы пришельцев, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда пришельцы приземлятся на лужайке у Белого дома, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда мне выдадут талоны на еженедельное анальное зондирование, тогда и приходи, а пока пшик
> вот когда звезды займут нужное положение, тогда и приходи, а пока пшик
> куда вы меня тащите?..
>>687651
Лол блядь, ровно то же самое твои собратья-уфошизики кукарекали перед публикацией этого пресловутого доклада Пентагона. И в результате был лишь жидкий пук, как мы выснили. Тут все то же самое. То, что ты высрал, даже никаких намеков на откровения не содержит. Просто какие-то хуи соберутся, чтобы попиздеть "о жизни, Вселенной и всем таком". И ты неиронично веришь, что они тебе летающую тарелку с зелеными чебуречками на подносе преподнесут. Пиздец ты даун. Как потом оправдываться будешь?
>Мишань, спок. 10 ноября все станет гораздо яснее.
Лол блядь, ровно то же самое твои собратья-уфошизики кукарекали перед публикацией этого пресловутого доклада Пентагона. И в результате был лишь жидкий пук, как мы выснили. Тут все то же самое. То, что ты высрал, даже никаких намеков на откровения не содержит. Просто какие-то хуи соберутся, чтобы попиздеть "о жизни, Вселенной и всем таком". И ты неиронично веришь, что они тебе летающую тарелку с зелеными чебуречками на подносе преподнесут. Пиздец ты даун. Как потом оправдываться будешь?
Подождите,
и
-даун это разные люди? Охуеть.
>кудкудах запощу фотку своего бывшего
и
>лол блядь
-даун это разные люди? Охуеть.
>>687475
Нейтрино?
Нейтрино?
>>688008
Одноклассника попроси помочь.
Одноклассника попроси помочь.
>>629469 (OP)
Как насчет модели Двали-Габададзе-Поррати? Для нее вообще все это говно не нужно.
Как насчет модели Двали-Габададзе-Поррати? Для нее вообще все это говно не нужно.
>>689600
Он разговаривал с голосами в своей ебанутой антисетипетушиной голове.
Он разговаривал с голосами в своей ебанутой антисетипетушиной голове.
>>689600
The DGP model is a model of gravity proposed by Gia Dvali, Gregory Gabadadze, and Massimo Porrati in 2000. The model is popular among some model builders, but has resisted being embedded into string theory.
The model was proposed in part in order to reproduce the cosmic acceleration of dark energy without any need for a small but non-zero vacuum energy density.
The DGP model is a model of gravity proposed by Gia Dvali, Gregory Gabadadze, and Massimo Porrati in 2000. The model is popular among some model builders, but has resisted being embedded into string theory.
The model was proposed in part in order to reproduce the cosmic acceleration of dark energy without any need for a small but non-zero vacuum energy density.
>>689733
Нинасколько, это жидкий пук каких-то ёбаных маргиналов, которых форсят только всякие маньяки-антисетипетухи, отрицающие современную космологию.
Нинасколько, это жидкий пук каких-то ёбаных маргиналов, которых форсят только всякие маньяки-антисетипетухи, отрицающие современную космологию.
>>689978
Антисетипетух, не гори.
Антисетипетух, не гори.
>>664521
Это средневековое мышление в духе "черви самозарождаются из грязной рубашки". Вместо того чтобы изучать явление, мы объявляем его непознаваемым, и природа его якобы в его непознаваемости.
>Потому что там ничего нет, долбоеб блядь. Квантовые флуктуации - истинно случайное явление, оно просто происходит из ничего.
Это средневековое мышление в духе "черви самозарождаются из грязной рубашки". Вместо того чтобы изучать явление, мы объявляем его непознаваемым, и природа его якобы в его непознаваемости.
>>666134
Кстати а как массивные тела в таком случае сообщают друг другу направление притяжения? Глаз и ушей у них нет. Они пуляются бозонами Хиггса? Значит бозоны передают отрицательный импульс?
Кстати а как массивные тела в таком случае сообщают друг другу направление притяжения? Глаз и ушей у них нет. Они пуляются бозонами Хиггса? Значит бозоны передают отрицательный импульс?
>>691125
При чем тут вообще бозоны Хиггса? Ты ебанутый? Бозон Хиггса тут ни при чем, он никак не связан с гравитацией (вернее, связан не более и не менее, чем любой другой массивный объект). Есть просто масса, которая искривляет пространство, а все тела движутся по прямой, но в искривленном пространстве, что и создает эффект "притяжения". Учи ОТО.
При чем тут вообще бозоны Хиггса? Ты ебанутый? Бозон Хиггса тут ни при чем, он никак не связан с гравитацией (вернее, связан не более и не менее, чем любой другой массивный объект). Есть просто масса, которая искривляет пространство, а все тела движутся по прямой, но в искривленном пространстве, что и создает эффект "притяжения". Учи ОТО.
>>691226
Ну так они же главные кандидаты на передачу гравитационного взаимодействия.
Хренассе какой галимый наброс. Нарисуй прямую на тетрадке и изогни листок. Твоя линия искривилась? Нет, в пространстве тетради она всё ещё прямая. Её кривизна видна только тем, кто живёт снаружи пространства тетрадки, и не искривился вслед за ним.
>При чем тут вообще бозоны Хиггса? Ты ебанутый? Бозон Хиггса тут ни при чем, он никак не связан с гравитацией (вернее, связан не более и не менее, чем любой другой массивный объект).
Ну так они же главные кандидаты на передачу гравитационного взаимодействия.
>Есть просто масса, которая искривляет пространство, а все тела движутся по прямой, но в искривленном пространстве, что и создает эффект "притяжения". Учи ОТО.
Хренассе какой галимый наброс. Нарисуй прямую на тетрадке и изогни листок. Твоя линия искривилась? Нет, в пространстве тетради она всё ещё прямая. Её кривизна видна только тем, кто живёт снаружи пространства тетрадки, и не искривился вслед за ним.
>>691392
Ну так-то и гравитация не видна сама по себе, как и масса впрочем. Но шарик по смятой тетрадке будет перекотываться именно по вмятинам. И видимое пятно контакта шарика с пространством тетрадного листа будет двигаться в соответствие с невидимыми для жителей тетради вмятинами.
Ну так-то и гравитация не видна сама по себе, как и масса впрочем. Но шарик по смятой тетрадке будет перекотываться именно по вмятинам. И видимое пятно контакта шарика с пространством тетрадного листа будет двигаться в соответствие с невидимыми для жителей тетради вмятинами.
>>691392
Вот этот тип утверждает, что большая часть массы исходит из энергии сильного взаимодействия шкварков в протонах/нейтронах.
https://www.youtube.com/watch?v=Ztc6QPNUqls
>Ну так они же главные кандидаты на передачу гравитационного взаимодействия.
Вот этот тип утверждает, что большая часть массы исходит из энергии сильного взаимодействия шкварков в протонах/нейтронах.
https://www.youtube.com/watch?v=Ztc6QPNUqls
>>691393
Но чтобы выразить искривление пространства, нам нужно ещё одно пространство более высокого порядка, в котором и будет происходить катание шарика и его взаимодействие с листом. Т.е. должны существовать ещё 3 измерения, которые выражают искажение нашего пространства гравитацией, и в них и происходит реальное гравитационное взаимодействие. А значит все здешние тела так же существуют и там, раз гравитация воздействует на них.
Причём это 3 для сжатия-растяжения, а есть ещё вращение (если оно не иллюзия макромира), т.е. нужно ещё 3 измерения.
Но чтобы выразить искривление пространства, нам нужно ещё одно пространство более высокого порядка, в котором и будет происходить катание шарика и его взаимодействие с листом. Т.е. должны существовать ещё 3 измерения, которые выражают искажение нашего пространства гравитацией, и в них и происходит реальное гравитационное взаимодействие. А значит все здешние тела так же существуют и там, раз гравитация воздействует на них.
Причём это 3 для сжатия-растяжения, а есть ещё вращение (если оно не иллюзия макромира), т.е. нужно ещё 3 измерения.
>>691405
Чё-то дохуя. Чтобы показать искривление двумерного X, Y листа достаточно добавить только одно измерение Z. Для кривизны трёхмерного пространства добавляем четвертое и радуемся. Процессы движения/деформации описываются с участием измерения времени.
>ещё 3 измерения
Чё-то дохуя. Чтобы показать искривление двумерного X, Y листа достаточно добавить только одно измерение Z. Для кривизны трёхмерного пространства добавляем четвертое и радуемся. Процессы движения/деформации описываются с участием измерения времени.
>>691392
Лол, ты пизданутый? Что ты куришь? Во-первых, "кандидатами" считаются гравитоны, а не бозон Хиггса. Бозон Хиггса вообще нихуя не делает и никаких взаимодействий не переносит, он просто квант поля Хиггса. Во-вторых, реально у гравитации нет никаких "переносчиков", гравитация - это не какая-то физическая сила, это чисто геометрический эффект.
Да, еблан, она искривится, причем искривить ее можно по-разному в зависимости от того, как именно ты изогнешь листок.
Ты тупой? В реальном пространстве все объекты движутся по прямым, но из-за искривления самого пространства под действием массы создается эффект "притяжения" и всякие нетривиальные траектории типа эллиптических орбит. Ты какой-то даун. Я тебе говорю про Фому, а ты мне про Ерему. Пиздец. Хотя хули с тебя взять, если у тебя бозон Хиггса "переносит" гравитационное взаимодействие, лол блядь.
>Ну так они же главные кандидаты на передачу гравитационного взаимодействия.
Лол, ты пизданутый? Что ты куришь? Во-первых, "кандидатами" считаются гравитоны, а не бозон Хиггса. Бозон Хиггса вообще нихуя не делает и никаких взаимодействий не переносит, он просто квант поля Хиггса. Во-вторых, реально у гравитации нет никаких "переносчиков", гравитация - это не какая-то физическая сила, это чисто геометрический эффект.
>Хренассе какой галимый наброс. Нарисуй прямую на тетрадке и изогни листок. Твоя линия искривилась?
Да, еблан, она искривится, причем искривить ее можно по-разному в зависимости от того, как именно ты изогнешь листок.
>Нет, в пространстве тетради она всё ещё прямая.
Ты тупой? В реальном пространстве все объекты движутся по прямым, но из-за искривления самого пространства под действием массы создается эффект "притяжения" и всякие нетривиальные траектории типа эллиптических орбит. Ты какой-то даун. Я тебе говорю про Фому, а ты мне про Ерему. Пиздец. Хотя хули с тебя взять, если у тебя бозон Хиггса "переносит" гравитационное взаимодействие, лол блядь.
Кстати, тут есть старшеклассники? Вам сейчас ОТО в рамках школьного курса физики объясняют?
>>691485
Бозон или гравитон он называется, не принципиально. Просто возникает любопытная ситуация когда тела, по идее, распространяют гравитационное взаимодействие вдаль от себя, но при этом оно работает так, что, наоборот, притягивает окружающие объекты обратно к ним.
Вот только жители на листке этого не заметят потому что все их измерительные приборы и даже само пространство - заперты на листке и искривятся точно также, полностью скомпенсировав эффект. А заметишь это только ты, потому что смотришь на ситуацию снаружи.
Ну так искривляется не только пространство, там, вакуум, да, называй как хочешь. Объекты внутри него тоже искривятся, потому что они в нём живут и не могут выйти.
Моментальное движение можно представить в виде прямого вектора, если ты об этом. Ну и там планеты бесконечно падают в гравитационную "яму" звезды и никогда не упадут, и т.д.
Но я о том что любая информация о том как его искривили, видна только если из него выйти. Тогда ты перестанешь взаимоуничтожать свои собственные усилия, пытаясь искривить, или хотя бы измерить что ты там искривил. А вот когда ты выйдешь оттуда, ты окажешься в нормальном "прямом" пространстве высшего порядка, где твоя работа станет эффективной и ты сможешь что-нибудь замерить, или оказать воздействие.
Бозон или гравитон он называется, не принципиально. Просто возникает любопытная ситуация когда тела, по идее, распространяют гравитационное взаимодействие вдаль от себя, но при этом оно работает так, что, наоборот, притягивает окружающие объекты обратно к ним.
>Да, еблан, она искривится, причем искривить ее можно по-разному в зависимости от того, как именно ты изогнешь листок.
Вот только жители на листке этого не заметят потому что все их измерительные приборы и даже само пространство - заперты на листке и искривятся точно также, полностью скомпенсировав эффект. А заметишь это только ты, потому что смотришь на ситуацию снаружи.
>В реальном пространстве все объекты движутся по прямым, но из-за искривления самого пространства под действием массы создается эффект "притяжения" и всякие нетривиальные траектории типа эллиптических орбит.
Ну так искривляется не только пространство, там, вакуум, да, называй как хочешь. Объекты внутри него тоже искривятся, потому что они в нём живут и не могут выйти.
Моментальное движение можно представить в виде прямого вектора, если ты об этом. Ну и там планеты бесконечно падают в гравитационную "яму" звезды и никогда не упадут, и т.д.
Но я о том что любая информация о том как его искривили, видна только если из него выйти. Тогда ты перестанешь взаимоуничтожать свои собственные усилия, пытаясь искривить, или хотя бы измерить что ты там искривил. А вот когда ты выйдешь оттуда, ты окажешься в нормальном "прямом" пространстве высшего порядка, где твоя работа станет эффективной и ты сможешь что-нибудь замерить, или оказать воздействие.
>>691522
Принципиально, т.к. бозон Хиггса и гравитон - совершенно разные частицы с разными свойствами. Прежде всего свойства различаются в том, бозон Хиггса - реальная частица, которую поймали на коллайдере, а гравитон - чистая маняфантазия моченых, никто никаких гравитонов нигде не видел и никогда не увидит.
Это абсолютно всратый, неадекватный язык для описания гравитации. Гравитация никуда не "распространяется", она не состоит из каких-то куда-то летящих частиц. Это чисто эффект метрики пространства.
Потому что это искривление пространства массой тел. Все тела движутся по прямой, но поскольку они движутся в искривленном массой пространстве, возникает эффект "притяжения".
Они это прекрасно заметят точно так же, как мы, живя в своем замкнутом трехмерном пространстве, можем напрямую видеть его искривление благодаря фотонам. Эффект гравитационного линзирования - это оно самое. Все прекрасно работает без всяких дополнительных измерений, ни в какое четвертое измерение вылезать не надо, чтобы видеть искривление нашего трехмерного пространства.
Объекты не искривляются, ты высираешь лютую хуйню.
>Бозон или гравитон он называется, не принципиально
Принципиально, т.к. бозон Хиггса и гравитон - совершенно разные частицы с разными свойствами. Прежде всего свойства различаются в том, бозон Хиггса - реальная частица, которую поймали на коллайдере, а гравитон - чистая маняфантазия моченых, никто никаких гравитонов нигде не видел и никогда не увидит.
>распространяют гравитационное взаимодействие вдаль от себя
Это абсолютно всратый, неадекватный язык для описания гравитации. Гравитация никуда не "распространяется", она не состоит из каких-то куда-то летящих частиц. Это чисто эффект метрики пространства.
>при этом оно работает так, что, наоборот, притягивает окружающие объекты обратно к ним.
Потому что это искривление пространства массой тел. Все тела движутся по прямой, но поскольку они движутся в искривленном массой пространстве, возникает эффект "притяжения".
>Вот только жители на листке этого не заметят
Они это прекрасно заметят точно так же, как мы, живя в своем замкнутом трехмерном пространстве, можем напрямую видеть его искривление благодаря фотонам. Эффект гравитационного линзирования - это оно самое. Все прекрасно работает без всяких дополнительных измерений, ни в какое четвертое измерение вылезать не надо, чтобы видеть искривление нашего трехмерного пространства.
>Объекты внутри него тоже искривятся
Объекты не искривляются, ты высираешь лютую хуйню.
>>629469 (OP)
Эх, навука, которую человечество заслужило.
> 2к21
> всё ещё отрицать первород из таблицы Менделеева
Эх, навука, которую человечество заслужило.
>>629469 (OP)
Гравитационная постоянная постоянна во времени или изменяется?
Гравитационная постоянная постоянна во времени или изменяется?
>>629469 (OP)
Если ОТО подтверждена многочисленными экспериментами, то зачем пытаются создавать новые теории гравитации - не квантовые, для планковских масштабов, а для макроскопических систем - конформная теория, вся эта дись с бранами, ЛИТГ и т.д.? Всего лишь из-за несоответствия наблюдаемого движения звезд и Галактик тому, что предсказывает ОТО и законы Кеплера т.е. из-за проблемы темного вещества? Или проблема темной энергии тут тоже поднасрала и привела к появлению новых теорий гравитации?
Если ОТО подтверждена многочисленными экспериментами, то зачем пытаются создавать новые теории гравитации - не квантовые, для планковских масштабов, а для макроскопических систем - конформная теория, вся эта дись с бранами, ЛИТГ и т.д.? Всего лишь из-за несоответствия наблюдаемого движения звезд и Галактик тому, что предсказывает ОТО и законы Кеплера т.е. из-за проблемы темного вещества? Или проблема темной энергии тут тоже поднасрала и привела к появлению новых теорий гравитации?
>>691406
Лишних сущностей конечно лучше не порождать, но я подозреваю что особо никак не обоснованная иллюстрация гравитации именно в виде плоскости, продавленной массивным объектом как раз и может быть наёбкой, которая неявно направляет мысли в нужную сторону.
>Чё-то дохуя. Чтобы показать искривление двумерного X, Y листа достаточно добавить только одно измерение Z.
Лишних сущностей конечно лучше не порождать, но я подозреваю что особо никак не обоснованная иллюстрация гравитации именно в виде плоскости, продавленной массивным объектом как раз и может быть наёбкой, которая неявно направляет мысли в нужную сторону.
>>691991
Исследовав.
Исследовав.
>>692128
- темное вещество, это например MOND и производные
- универсальная теория всего, не только гравитации (струны это кувырок вверх тормашками шаг в данном направлении)
- другие формализмы, другие матмодели одного и того же, более удобные в специфических случаях
- попытки обнаружить что-то новое математическим путём
- темное вещество, это например MOND и производные
- универсальная теория всего, не только гравитации (струны это кувырок вверх тормашками шаг в данном направлении)
- другие формализмы, другие матмодели одного и того же, более удобные в специфических случаях
- попытки обнаружить что-то новое математическим путём
>>692558
MOND это не одна, а множества разных моделей
Скалярные теории поля (включая конформно плоские теории и стратифицированные теории с конформно плоскими пространственными срезами)
Бергман
Коулман
Эйнштейн (1912)
Теория Эйнштейна – Фоккера
Ли - Лайтман - Ни
Littlewood
Ni
Теория гравитации Нордстрема (первая разработанная метрическая теория гравитации)
Пейдж – Таппер
Папапетру
Розен (1971)
Уитроу-Мордух
Йылмазская теория гравитации (попытка исключить горизонты событий из теории).
Квазилинейные теории (включая линейную фиксированную калибровку)
Боллини – Джамбиаджи – Тиомно
Дезер – Лоран
Теория гравитации Уайтхеда (предназначенная для использования только запаздывающих потенциалов )
Тензорные теории
Общая теория относительности Эйнштейна
Гравитация четвертого порядка (позволяет лагранжиану зависеть от сжатия второго порядка тензора кривизны Римана)
f (R) гравитация (позволяет лагранжиану зависеть от старших степеней скаляра Риччи)
Гаусс-Бонне гравитация
Теория гравитации Лавлока (позволяет лагранжиану зависеть от сжатия тензора кривизны Римана более высокого порядка)
Теорема о бесконечной производной гравитации
Скалярно-тензорные теории
Бекенштейн
Бергманн – Ваггонер
Теория Бранса – Дикке (наиболее известная альтернатива общей теории относительности, призванная лучше применять принцип Маха)
Иордания
Нордтведт
Тридцать
Хамелеон
Pressuron
Векторно-тензорные теории
Hellings- Nordtvedt
Воля - Нордтведт
Биметрические теории
Лайтман - Ли
Расталл
Розен (1975)
Другие метрические теории
>например MOND и производные
MOND это не одна, а множества разных моделей
Скалярные теории поля (включая конформно плоские теории и стратифицированные теории с конформно плоскими пространственными срезами)
Бергман
Коулман
Эйнштейн (1912)
Теория Эйнштейна – Фоккера
Ли - Лайтман - Ни
Littlewood
Ni
Теория гравитации Нордстрема (первая разработанная метрическая теория гравитации)
Пейдж – Таппер
Папапетру
Розен (1971)
Уитроу-Мордух
Йылмазская теория гравитации (попытка исключить горизонты событий из теории).
Квазилинейные теории (включая линейную фиксированную калибровку)
Боллини – Джамбиаджи – Тиомно
Дезер – Лоран
Теория гравитации Уайтхеда (предназначенная для использования только запаздывающих потенциалов )
Тензорные теории
Общая теория относительности Эйнштейна
Гравитация четвертого порядка (позволяет лагранжиану зависеть от сжатия второго порядка тензора кривизны Римана)
f (R) гравитация (позволяет лагранжиану зависеть от старших степеней скаляра Риччи)
Гаусс-Бонне гравитация
Теория гравитации Лавлока (позволяет лагранжиану зависеть от сжатия тензора кривизны Римана более высокого порядка)
Теорема о бесконечной производной гравитации
Скалярно-тензорные теории
Бекенштейн
Бергманн – Ваггонер
Теория Бранса – Дикке (наиболее известная альтернатива общей теории относительности, призванная лучше применять принцип Маха)
Иордания
Нордтведт
Тридцать
Хамелеон
Pressuron
Векторно-тензорные теории
Hellings- Nordtvedt
Воля - Нордтведт
Биметрические теории
Лайтман - Ли
Расталл
Розен (1975)
Другие метрические теории
>>692558
MOND это не одна, а множества разных моделей
Скалярные теории поля (включая конформно плоские теории и стратифицированные теории с конформно плоскими пространственными срезами)
Бергман
Коулман
Эйнштейн (1912)
Теория Эйнштейна – Фоккера
Ли - Лайтман - Ни
Littlewood
Ni
Теория гравитации Нордстрема (первая разработанная метрическая теория гравитации)
Пейдж – Таппер
Папапетру
Розен (1971)
Уитроу-Мордух
Йылмазская теория гравитации (попытка исключить горизонты событий из теории).
Квазилинейные теории (включая линейную фиксированную калибровку)
Боллини – Джамбиаджи – Тиомно
Дезер – Лоран
Теория гравитации Уайтхеда (предназначенная для использования только запаздывающих потенциалов )
Тензорные теории
Общая теория относительности Эйнштейна
Гравитация четвертого порядка (позволяет лагранжиану зависеть от сжатия второго порядка тензора кривизны Римана)
f (R) гравитация (позволяет лагранжиану зависеть от старших степеней скаляра Риччи)
Гаусс-Бонне гравитация
Теория гравитации Лавлока (позволяет лагранжиану зависеть от сжатия тензора кривизны Римана более высокого порядка)
Теорема о бесконечной производной гравитации
Скалярно-тензорные теории
Бекенштейн
Бергманн – Ваггонер
Теория Бранса – Дикке (наиболее известная альтернатива общей теории относительности, призванная лучше применять принцип Маха)
Иордания
Нордтведт
Тридцать
Хамелеон
Pressuron
Векторно-тензорные теории
Hellings- Nordtvedt
Воля - Нордтведт
Биметрические теории
Лайтман - Ли
Расталл
Розен (1975)
Другие метрические теории
>например MOND и производные
MOND это не одна, а множества разных моделей
Скалярные теории поля (включая конформно плоские теории и стратифицированные теории с конформно плоскими пространственными срезами)
Бергман
Коулман
Эйнштейн (1912)
Теория Эйнштейна – Фоккера
Ли - Лайтман - Ни
Littlewood
Ni
Теория гравитации Нордстрема (первая разработанная метрическая теория гравитации)
Пейдж – Таппер
Папапетру
Розен (1971)
Уитроу-Мордух
Йылмазская теория гравитации (попытка исключить горизонты событий из теории).
Квазилинейные теории (включая линейную фиксированную калибровку)
Боллини – Джамбиаджи – Тиомно
Дезер – Лоран
Теория гравитации Уайтхеда (предназначенная для использования только запаздывающих потенциалов )
Тензорные теории
Общая теория относительности Эйнштейна
Гравитация четвертого порядка (позволяет лагранжиану зависеть от сжатия второго порядка тензора кривизны Римана)
f (R) гравитация (позволяет лагранжиану зависеть от старших степеней скаляра Риччи)
Гаусс-Бонне гравитация
Теория гравитации Лавлока (позволяет лагранжиану зависеть от сжатия тензора кривизны Римана более высокого порядка)
Теорема о бесконечной производной гравитации
Скалярно-тензорные теории
Бекенштейн
Бергманн – Ваггонер
Теория Бранса – Дикке (наиболее известная альтернатива общей теории относительности, призванная лучше применять принцип Маха)
Иордания
Нордтведт
Тридцать
Хамелеон
Pressuron
Векторно-тензорные теории
Hellings- Nordtvedt
Воля - Нордтведт
Биметрические теории
Лайтман - Ли
Расталл
Розен (1975)
Другие метрические теории
>>692591
Это даже сказано в том, что ты квотнул.
>>например MOND и производные
>MOND это не одна, а множества разных моделей
Это даже сказано в том, что ты квотнул.
>>692128
> Если ОТО подтверждена
> Всего лишь из-за несоответствия наблюдаемого движения звезд и Галактик тому, что предсказывает ОТО и законы Кеплера
> Всего лишь
>>687405
БЕТОНОМЕШАЛКА-ААААА!
ГОНЯЕТ ПРОТОН
В ЕБАЛО ХУЯЧИТ
ТЫЖЁЛЫЙ АДРОН
путешествия на околосветовых скоростях это утопия
БЕТОНОМЕШАЛКА-ААААА!
ГОНЯЕТ ПРОТОН
В ЕБАЛО ХУЯЧИТ
ТЫЖЁЛЫЙ АДРОН
путешествия на околосветовых скоростях это утопия
>>692591
Ничоси какие плодовитые математики.
Ничоси какие плодовитые математики.
>>692556
В поясе Койпера она такая же?
В поясе Койпера она такая же?
Ебать мой хуй, че за хуйню я прочитал под утро. Казалось бы спейсач, более менее научно направленная доска. Половина треда заспамлена каким-то шизиком, или шизиками ( мне больше кажется это один человек по стилю письма), срывателем покровов с современной науки из нижнего залупкина. И что сука самое обидное расплескал свои гениальные мысли, которые ему прямиком из астрала какой нибудь Тесла передаёт, в виде сотни слов и постов, которые не сразу и отличишь от нормальных. Пидарас ебаный, пошёл нахуй отсюда, иди книги нормльные по теме читай, а не статьи зоговцев из яндекс дзен.
м
>>697834
С такими словами ты в принципе не можешь претендовать на какие-то знания, мистер мидвит.
> Ебать мой хуй
С такими словами ты в принципе не можешь претендовать на какие-то знания, мистер мидвит.
>>697859
Не позорься, дурачок. Понахватался фочановского сленга и выебывается, каргокультист недалекий.
>мидвит
Не позорься, дурачок. Понахватался фочановского сленга и выебывается, каргокультист недалекий.
>>698848
В каком смысле? Если имеешь в виду, что у него якобы нет размера, то это неверно, он есть. У любой элементарной частицы есть характерный размер, хоть это и весьма условное понятие, потому что квантовые объекты не обладают строго определимым размером, подобно макрообъектам. А если говорить о том, что протон якобы из чего-то там состоит, то это уже пиздеж и маняфантазии. Никто никаких "кварков" в природе никогда не наблюдал, протон никому и никогда не удавалось разделить на какие-либо составные части. Стало быть, да, протон - настоящая элементарная частица.
В каком смысле? Если имеешь в виду, что у него якобы нет размера, то это неверно, он есть. У любой элементарной частицы есть характерный размер, хоть это и весьма условное понятие, потому что квантовые объекты не обладают строго определимым размером, подобно макрообъектам. А если говорить о том, что протон якобы из чего-то там состоит, то это уже пиздеж и маняфантазии. Никто никаких "кварков" в природе никогда не наблюдал, протон никому и никогда не удавалось разделить на какие-либо составные части. Стало быть, да, протон - настоящая элементарная частица.
>>698926
И каков размер электрона и ГЛАВНОЕ КАК ЕГО ИЗМЕРИЛИ?
>У любой элементарной частицы есть характерный размер
И каков размер электрона и ГЛАВНОЕ КАК ЕГО ИЗМЕРИЛИ?
>>700512
Размер электрона меньше размера фотона, поэтому увидеть его никак невозможно. Но классовое чутье нам подсказывает, что он где-то вот вокруг ядра атома наворачивает круги со скоростью в пару тысяч километров в секунду. Узнать где он сейчас находится, узнать его размер не представляется возможным, но это и не проблема.
Размер электрона меньше размера фотона, поэтому увидеть его никак невозможно. Но классовое чутье нам подсказывает, что он где-то вот вокруг ядра атома наворачивает круги со скоростью в пару тысяч километров в секунду. Узнать где он сейчас находится, узнать его размер не представляется возможным, но это и не проблема.
>>700512
Никак, у электрона нулевой размер, это точечный объект, как и любая элементарная частица.
Никак, у электрона нулевой размер, это точечный объект, как и любая элементарная частица.
>>700605
Товарищ Резерфорд, разлогиньтесь пожалуйста, вы мертвы и не можете писать на спейсач
>Но классовое чутье нам подсказывает, что он где-то вот вокруг ядра атома наворачивает круги
Товарищ Резерфорд, разлогиньтесь пожалуйста, вы мертвы и не можете писать на спейсач
>>700904
Электромагнитные силы сильны. Многое узнать ты еще можешь, мой юный падаван. Это только начало.
Электромагнитные силы сильны. Многое узнать ты еще можешь, мой юный падаван. Это только начало.
>>700916
Электрон не двигается вообще, он везде и нигде. Я по ТВ такое слышал мне сказали, вот.
https://youtu.be/h-bgSiBy1XE
Электрон не двигается вообще, он везде и нигде. Я по ТВ такое слышал мне сказали, вот.
https://youtu.be/h-bgSiBy1XE
>>701256
А я его ёбом токну и задвигается.
А я его ёбом токну и задвигается.
>>629469 (OP)
есть ли черные дыры или это только теория?
есть ли черные дыры или это только теория?
>>703674
Чепеве дыры это всего лишь дохлые звезды, у которых настолько сильная гравитация, что притягивает фотоны.
Чепеве дыры это всего лишь дохлые звезды, у которых настолько сильная гравитация, что притягивает фотоны.
>>703732
Только горизонт, точнее то что за горизонтом с нашей стороны. Нет ни одной теории описывающей сингулярность. Нет даже уверенности что сингулярность существует.
>есть физическая теория, описывающая черные дыры.
Только горизонт, точнее то что за горизонтом с нашей стороны. Нет ни одной теории описывающей сингулярность. Нет даже уверенности что сингулярность существует.
>>706391
Да, но я говорил про теорию, описывающую астрофизическое появление и проявление таких объектов как черные дыры. ОТО с этой задачей прекрасно справляется.
Ты сам только что сказал, что нет ни одной теории, описывающей сингулярность. Сингулярность - это недра черной дыры, где настолько большая плотность вещества, что все существующие теории там ломаются и становятся неприменимы - само понятие пространства-времени в условиях недр черной дыры теряет всякий смысл и становится неприменимым. Поэтому уверенность в том, что сингулярность внутри черной дыры существует, очень даже есть, если понимать под сингулярностью особенную область внутри чд, где существующие физические теории становятся неприменимы, обнуляются, где невозможно гладко проложить геодезическую линию.
>Нет ни одной теории описывающей сингулярность.
Да, но я говорил про теорию, описывающую астрофизическое появление и проявление таких объектов как черные дыры. ОТО с этой задачей прекрасно справляется.
>Нет даже уверенности что сингулярность существует.
Ты сам только что сказал, что нет ни одной теории, описывающей сингулярность. Сингулярность - это недра черной дыры, где настолько большая плотность вещества, что все существующие теории там ломаются и становятся неприменимы - само понятие пространства-времени в условиях недр черной дыры теряет всякий смысл и становится неприменимым. Поэтому уверенность в том, что сингулярность внутри черной дыры существует, очень даже есть, если понимать под сингулярностью особенную область внутри чд, где существующие физические теории становятся неприменимы, обнуляются, где невозможно гладко проложить геодезическую линию.
ТЕСТ
33 Кб, 737x599>>706417
было бы нихуёво увидеть уравнение или формулу, или хз как эта хрень называется, которая показывает что чёрные дыры могут быть. Так-то они вроде логично объяснены, я понимаю что они вполне есть реально существуют, но меня именно интересует эта хуйня в ото или сто, я хуй прассы к которой чёрные дырки относятся. А то пиздят - согласно теории относительности возможны планеты, на которых растут яблони, на которых вместо яблок - голые бабы и холодная водка. Откуда такие выводы? Даже прокопенко не знает, рот его маму
было бы нихуёво увидеть уравнение или формулу, или хз как эта хрень называется, которая показывает что чёрные дыры могут быть. Так-то они вроде логично объяснены, я понимаю что они вполне есть реально существуют, но меня именно интересует эта хуйня в ото или сто, я хуй прассы к которой чёрные дырки относятся. А то пиздят - согласно теории относительности возможны планеты, на которых растут яблони, на которых вместо яблок - голые бабы и холодная водка. Откуда такие выводы? Даже прокопенко не знает, рот его маму
>>707373
в матрицах не секу, на уровне средней школы поясни.
в матрицах не секу, на уровне средней школы поясни.
>>708441
В вкамтакте же. и пдф и джву.
В вкамтакте же. и пдф и джву.
>>708441
у мене дома из интересного это вот есть, "лето" я почитываю в сортире, интересная книжка, лет пять уж читаю
у мене дома из интересного это вот есть, "лето" я почитываю в сортире, интересная книжка, лет пять уж читаю
>>698926
Разве у протона нет массы и внутренней структуры? А если попробовать наблюдать его из другого высшего измерения, например(наличие которых предполагает теория струн)?
Разве у протона нет массы и внутренней структуры? А если попробовать наблюдать его из другого высшего измерения, например(наличие которых предполагает теория струн)?
>>644417
А если сделать специальные ловушки-детекторы темного вещества?
> не взаимодействует с обычным веществом
А если сделать специальные ловушки-детекторы темного вещества?
>>718134
IRL темное вещество - это хуйня, которую придумали, чтобы заткнуть дыру в теории. На самом деле нет никакого темного вещества, есть проеб в расчетах.
IRL темное вещество - это хуйня, которую придумали, чтобы заткнуть дыру в теории. На самом деле нет никакого темного вещества, есть проеб в расчетах.
>>718138
А почему тогда многие ученые говорят о том, что в ближайшие 10-20 лет эти частицы, которые ТМ называют, будут открыты?
А почему тогда многие ученые говорят о том, что в ближайшие 10-20 лет эти частицы, которые ТМ называют, будут открыты?
>>718187
Чтобы гранты давали же.
Чтобы гранты давали же.
>>676376
Это реально???
Это реально???
>>718138
Мишка, сын шлюхи, съеби в /zog отсюда.
Мишка, сын шлюхи, съеби в /zog отсюда.
Сверхтяжёлые хуитки с дисками и джетами вполне себе находят. И без признаков поверхности. Если оно ходит как утка, плавает как утка и крякает как утка, наверное это утка. То есть чёрная дыра.
>>700629
google классический радиус электрона
Есть конечный измеримый размер у всех элементарных частиц, хватит эту хуету чмошную повторять про точечность и нулевой размер, это чисто математическая абстракция. Ну нейтрино трудно пощупать, а остальное без проблем.
google классический радиус электрона
Есть конечный измеримый размер у всех элементарных частиц, хватит эту хуету чмошную повторять про точечность и нулевой размер, это чисто математическая абстракция. Ну нейтрино трудно пощупать, а остальное без проблем.
>>721316
Впрочем, я согласен, что тезис о точечности элементарных частиц - это математический финт ушами, а не физическая реальность. Экспериментальные ограничения на размер электрона
>google классический радиус электрона
>Существование постоянной {\displaystyle r_{0},} однако, не означает, что это настоящий радиус электрона. На таких расстояниях действуют законы квантовой механики, в которой электрон рассматривается как точечная частица.
Впрочем, я согласен, что тезис о точечности элементарных частиц - это математический финт ушами, а не физическая реальность. Экспериментальные ограничения на размер электрона
>Согласно экспериментам по сверхточному определению магнитного момента электрона (Нобелевская премия 1989 года), размеры электрона не превышают 10−20 см).
Квантовое байесианство или квантовый байесианизм (англ. quantum Bayesianism), в англоязычной литературе сокращённо QBism (букв. «кубизм») или просто кьюбизм, — одна из интерпретаций квантовой механики, в центре которой ставятся действия и опыт агента. Подобная интерпретация отличается применением субъективной байесовской оценки вероятностей с целью понимания правила Борна как нормативного дополнения к принятию правильных решений. Квантовый байесианизм уходит корнями в работы Картлона Кейвзаruen, Кристофера Фукса и Рюдигера Шака начала 2000-х годов, в первую очередь ассоциируясь с работами Фукса и Шака, и был недавно принят Дэвидом Мермином. Основами для квантового байесианства служат теория квантовой информации и байесовская вероятность, цель байесианства — разрешить интерпретационные проблемы, которые окружают квантовую теорию. Исторически кьюбистская интерпретация является производной от копенгагенской интерпретации квантовой механики, но всё же отличается от неё. Теодор Хенш охарактеризовал байесианизм как течение, видоизменяющее прежние взгляды и представляющее их как более последовательные. В целом любая работа, которая использует байесовское или субъективное отношение к вероятностям, возникающим в квантовой теории, называется «квантовой байесовской». Байесианство, в частности, называется «радикальной байесовской интерпретацией».
Квантовое байесианство решает общие вопросы интерпретации квантовой теории, связанные с природой суперпозиции волновой функции, проблемой измерения и квантовой запутанностью. Согласно байесианству, многие (но не все) аспекты квантового формализма по природе своей субъективны. К примеру, в подобной интерпретации квантовое состояние не является элементом реальности, а лишь представляет степени уверенности агента насчёт возможных результатов измерений. Отсюда многие философы науки приняли квантовое байесианство как форму антиреализма. Авторы интерпретации не признают такую характеристику, предполагая, что теория более сочетается с так называемым «реализмом с широким участием», в котором реальность включает в себя больше, чем может охватить любая мнимая оценка третьего лица.
В дополнение к представлению интерпретации существующей математической структуры квантовой теории некоторые сторонники квантового байесианства поддерживают исследовательскую программу «реконструкции» квантовой теории на базовых физических принципах, характерную для байесианства. Конечная цель исследования — определить, какие аспекты онтологии физического мира позволяют агентам использовать квантовую теорию в качестве подходящего инструмента. Однако сама интерпретация со стороны кьюбистов, как описывается в ключевых позициях, не зависит от какой-либо конкретной реконструкции.
Квантовое байесианство решает общие вопросы интерпретации квантовой теории, связанные с природой суперпозиции волновой функции, проблемой измерения и квантовой запутанностью. Согласно байесианству, многие (но не все) аспекты квантового формализма по природе своей субъективны. К примеру, в подобной интерпретации квантовое состояние не является элементом реальности, а лишь представляет степени уверенности агента насчёт возможных результатов измерений. Отсюда многие философы науки приняли квантовое байесианство как форму антиреализма. Авторы интерпретации не признают такую характеристику, предполагая, что теория более сочетается с так называемым «реализмом с широким участием», в котором реальность включает в себя больше, чем может охватить любая мнимая оценка третьего лица.
В дополнение к представлению интерпретации существующей математической структуры квантовой теории некоторые сторонники квантового байесианства поддерживают исследовательскую программу «реконструкции» квантовой теории на базовых физических принципах, характерную для байесианства. Конечная цель исследования — определить, какие аспекты онтологии физического мира позволяют агентам использовать квантовую теорию в качестве подходящего инструмента. Однако сама интерпретация со стороны кьюбистов, как описывается в ключевых позициях, не зависит от какой-либо конкретной реконструкции.
Квантовое байесианство или квантовый байесианизм (англ. quantum Bayesianism), в англоязычной литературе сокращённо QBism (букв. «кубизм») или просто кьюбизм, — одна из интерпретаций квантовой механики, в центре которой ставятся действия и опыт агента. Подобная интерпретация отличается применением субъективной байесовской оценки вероятностей с целью понимания правила Борна как нормативного дополнения к принятию правильных решений. Квантовый байесианизм уходит корнями в работы Картлона Кейвзаruen, Кристофера Фукса и Рюдигера Шака начала 2000-х годов, в первую очередь ассоциируясь с работами Фукса и Шака, и был недавно принят Дэвидом Мермином. Основами для квантового байесианства служат теория квантовой информации и байесовская вероятность, цель байесианства — разрешить интерпретационные проблемы, которые окружают квантовую теорию. Исторически кьюбистская интерпретация является производной от копенгагенской интерпретации квантовой механики, но всё же отличается от неё. Теодор Хенш охарактеризовал байесианизм как течение, видоизменяющее прежние взгляды и представляющее их как более последовательные. В целом любая работа, которая использует байесовское или субъективное отношение к вероятностям, возникающим в квантовой теории, называется «квантовой байесовской». Байесианство, в частности, называется «радикальной байесовской интерпретацией».
Квантовое байесианство решает общие вопросы интерпретации квантовой теории, связанные с природой суперпозиции волновой функции, проблемой измерения и квантовой запутанностью. Согласно байесианству, многие (но не все) аспекты квантового формализма по природе своей субъективны. К примеру, в подобной интерпретации квантовое состояние не является элементом реальности, а лишь представляет степени уверенности агента насчёт возможных результатов измерений. Отсюда многие философы науки приняли квантовое байесианство как форму антиреализма. Авторы интерпретации не признают такую характеристику, предполагая, что теория более сочетается с так называемым «реализмом с широким участием», в котором реальность включает в себя больше, чем может охватить любая мнимая оценка третьего лица.
В дополнение к представлению интерпретации существующей математической структуры квантовой теории некоторые сторонники квантового байесианства поддерживают исследовательскую программу «реконструкции» квантовой теории на базовых физических принципах, характерную для байесианства. Конечная цель исследования — определить, какие аспекты онтологии физического мира позволяют агентам использовать квантовую теорию в качестве подходящего инструмента. Однако сама интерпретация со стороны кьюбистов, как описывается в ключевых позициях, не зависит от какой-либо конкретной реконструкции.
Квантовое байесианство решает общие вопросы интерпретации квантовой теории, связанные с природой суперпозиции волновой функции, проблемой измерения и квантовой запутанностью. Согласно байесианству, многие (но не все) аспекты квантового формализма по природе своей субъективны. К примеру, в подобной интерпретации квантовое состояние не является элементом реальности, а лишь представляет степени уверенности агента насчёт возможных результатов измерений. Отсюда многие философы науки приняли квантовое байесианство как форму антиреализма. Авторы интерпретации не признают такую характеристику, предполагая, что теория более сочетается с так называемым «реализмом с широким участием», в котором реальность включает в себя больше, чем может охватить любая мнимая оценка третьего лица.
В дополнение к представлению интерпретации существующей математической структуры квантовой теории некоторые сторонники квантового байесианства поддерживают исследовательскую программу «реконструкции» квантовой теории на базовых физических принципах, характерную для байесианства. Конечная цель исследования — определить, какие аспекты онтологии физического мира позволяют агентам использовать квантовую теорию в качестве подходящего инструмента. Однако сама интерпретация со стороны кьюбистов, как описывается в ключевых позициях, не зависит от какой-либо конкретной реконструкции.
>>724335
Потому что это филасафская хуита, которую невозможно никак проверить экспериментально.
Потому что это филасафская хуита, которую невозможно никак проверить экспериментально.
>>724346
Хуями я пока крыл только твою мамашу, чушок.
Хуями я пока крыл только твою мамашу, чушок.
>>724852
Это ничего не значит, бессмысленный набор слов. Где ты услышал или прочитал такую хуйню?
Это ничего не значит, бессмысленный набор слов. Где ты услышал или прочитал такую хуйню?
>>724852
Эт где ты такое вычитал?
Эт где ты такое вычитал?
>>724870
ГС сейчас лишь ограничивает с какой скоростью ЧД может жрать.
ГС сейчас лишь ограничивает с какой скоростью ЧД может жрать.
>>724870
Что за бред сумасшедшего? Где ты такую хуйню вычитал? Радиус Шварцшильда прямо пропорциорален массе ЧД: чем больше ЧД поглотила вещества и нарастила массы, тем больше радиус горизонта. Прямая причинно-следственная связь. Ты же меня спрашиваешь, а правда ли, что следствие идет раньше причины. Понимаешь степень долбоебизма? ЧД ведет себя как нормальный объект, не нарушая причинности и не создавая временных парадоксов. Текущий радиус Шварцшильда зависит от текущей массы ЧД, т.е. от того, сколько вещества в нее было засунуто в прошлом.
Что за бред сумасшедшего? Где ты такую хуйню вычитал? Радиус Шварцшильда прямо пропорциорален массе ЧД: чем больше ЧД поглотила вещества и нарастила массы, тем больше радиус горизонта. Прямая причинно-следственная связь. Ты же меня спрашиваешь, а правда ли, что следствие идет раньше причины. Понимаешь степень долбоебизма? ЧД ведет себя как нормальный объект, не нарушая причинности и не создавая временных парадоксов. Текущий радиус Шварцшильда зависит от текущей массы ЧД, т.е. от того, сколько вещества в нее было засунуто в прошлом.
>>724966
Ты скозал, чушок?
Ты скозал, чушок?
>>725014
Потому что ты хуйню порешь беспруфную.
Потому что ты хуйню порешь беспруфную.
Ну пацаны вы Дмитрия Лосинца-то смотрите?
>>630503
ед твою мать, хуита шитая белыми нитками. это может любой школьник опровергнуть, ведь любой школьник знает, что из нуля нельзя ничего "добыть".
> Все гораздо проще: замкнутая вселенная как таковая имеет нулевую полную энергию
ед твою мать, хуита шитая белыми нитками. это может любой школьник опровергнуть, ведь любой школьник знает, что из нуля нельзя ничего "добыть".
>>739855
Дегенерат, в замкнутой вселенной положительная энергия вещества компенсируется отрицательной гравитационной энергией и в сумме получается ноль. Ты явно тупее школьника, ведь ты не понимаешь даже базовых вещей.
Дегенерат, в замкнутой вселенной положительная энергия вещества компенсируется отрицательной гравитационной энергией и в сумме получается ноль. Ты явно тупее школьника, ведь ты не понимаешь даже базовых вещей.
>>739857
Ну и почему ты беснуешься, антисетипетух?
Ну и почему ты беснуешься, антисетипетух?
МТред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 26 ноября в 07:53.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 26 ноября в 07:53.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.