Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 21 июля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 21 июля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Продолжаем обсуждать одну из составляющих труЪ-марксизма.
Архив обсуждения: >>42879 (OP), >>42815 (OP).
Архив обсуждения: >>42879 (OP), >>42815 (OP).
Попов говорит, что человечество бесконечно. Но если, например, упадет метеорит на Землю и человечестов вымрет, то в таком случае оно же будет конечным.
Какой логический переход от суждения "Есть только бесконечность, а конечность есть только как момент бесконечного" к суждению "Конечное - это реальность, а бесконечность - это отрицание"?
Идеальное (ideel) = необходимый признак чего-то?
Каким обзразом диалектика отрицает закон тождества из формальной логики? (С отстальными законами-то ясно.)
Можно ли сказать, что целое и его момент находятся в единстве? Просто звучит как-то непривычно.
Можно ли отождествить диалектическое определение с формально логическим необходимым признаком?
52 Кб, 580x388Как понять, какие черты и характеристики тезиса и антитезиса будет включать в себя синтезис?
>>67739
Которые тебе более удобны.
Которые тебе более удобны.
>>67739
Для каждого отдельного рассматриваемого явления - нужно думать отдельно над снятием противоречия между тезисом и антитезисом. Иной раз решением может быть банальное игнорирование противоречия.
Для каждого отдельного рассматриваемого явления - нужно думать отдельно над снятием противоречия между тезисом и антитезисом. Иной раз решением может быть банальное игнорирование противоречия.
>>47030
Не отрицает.
Не отрицает.
>>69328
tolsto
>>69190
С античной философии: Гераклит, Демокрит, Платон и т.д.
Как изучать неважно, если ты вкатываешься, то оригиналы тебе не по силам, так что довольствуйся советскими \ постсоветскими \ зарубежными пересказами на свое усмотрение: Дынник (история античной диалектики, материалисты древней греции), Макаров (историко-философсуое введение к курсу диамата), Асмус (история античной философии, отдельные книги), Лосев (книги по платону, "история античной эстетики", Рассел (история западно-европейской философии) Названия авторов и книг даю по памяти примерно, гугл в помощь
Античная философия это база знаний, без которой вообще ничего изучать серьезно нельзя из теоретического наследия. Даже написаному как примитивная агитка "манифесту..." для ознакомления необходимо знать классику
tolsto
>>69190
С античной философии: Гераклит, Демокрит, Платон и т.д.
Как изучать неважно, если ты вкатываешься, то оригиналы тебе не по силам, так что довольствуйся советскими \ постсоветскими \ зарубежными пересказами на свое усмотрение: Дынник (история античной диалектики, материалисты древней греции), Макаров (историко-философсуое введение к курсу диамата), Асмус (история античной философии, отдельные книги), Лосев (книги по платону, "история античной эстетики", Рассел (история западно-европейской философии) Названия авторов и книг даю по памяти примерно, гугл в помощь
Античная философия это база знаний, без которой вообще ничего изучать серьезно нельзя из теоретического наследия. Даже написаному как примитивная агитка "манифесту..." для ознакомления необходимо знать классику
>Ближе к делу: по прошествии времени язык «Манифеста» все меньше походил на язык его читателей. К примеру, много копий было сломано по поводу утверждения о том, что развивающаяся буржуазия вырвала «значительную часть населения из идиотизма деревенской жизни». Хотя можно не сомневаться в том, что Маркс разделял обычное для его времени презрение горожан к крестьянам – и вместе с тем был совершенно несведущ в их делах, – изначальное и более интересное с аналитической точки зрения немецкое выражение (dem Idiotismus des Landlebens entrissen) обозначало не «тупость», а «узкий кругозор» или «изоляцию от более широких слоев общества», в которой жили люди в деревне. Оно отражало первоначальный смысл греческого термина idiotes, от которого происходит нынешнее «идиот» и «идиотизм»: «человек, занятый только личными делами, а не нуждами общества». Спустя несколько десятилетий после 1840-х – в организациях, члены которых не получили классического образования, как Маркс – оригинальный смысл испарился, и возникла неверная интерпретация.
>>69343
Ну понятно: Капитал не понять без Науки Логики, Науку Логики не понять без всей предшествующей философии, в итоге человек тратит многие годы на изучение философии, никаким образом не дополняя теорию, в лучшем случае, вроде Попова становится.
>С античной философии: Гераклит, Демокрит, Платон и т.д.
Ну понятно: Капитал не понять без Науки Логики, Науку Логики не понять без всей предшествующей философии, в итоге человек тратит многие годы на изучение философии, никаким образом не дополняя теорию, в лучшем случае, вроде Попова становится.
>>69363
Чтобы стать как Попов достаточно за вечер навернуть совковый учебник по научному коммунизму и купить защитить диплом на любую тему. Он глубже чем в некритическое принятие философии XIX века не ушел, античность надо изучать как раз чтобы не стать как Попов
Чтобы стать как Попов достаточно за вечер навернуть совковый учебник по научному коммунизму и купить защитить диплом на любую тему. Он глубже чем в некритическое принятие философии XIX века не ушел, античность надо изучать как раз чтобы не стать как Попов
А толку-то от того, чтобы просто знать диалектику? Диалектика диалектикой не заканчивается. Где же изучение и обсуждение советских философов? Ильенков, Батищев, Лосев, Гайденко, Быховский, Давыдов, да ещё чуть ли не с сотню имен, внесли в развитие и применение диалектического метода просто революцию, применив её в осмыслении бытия - надстройки и базиса. Честно говоря, революцию не только в рамках диалектики, но и философии вообще, но их имена и труды пылятся на полках, никому ненужные - действительно значительного осмысления советской философии ещё не произошло. А просто механистически упражняться в применении её к тем или иным высказываниям, как это делалось весь прошлый тред... Глупость полная.
>>69376
Не надо так. Это самый недооценённый философ.
Рекомендую его "Логику истории" .
>Где же изучение и обсуждение советских философов?
>Не называет Вазюлина
Не надо так. Это самый недооценённый философ.
Рекомендую его "Логику истории" .
>>69343
Ты вот мне скажи: Ленин дальше Науки логики копал? Да вроде нет.
А Сталин и Троцкий? Они и Науку логики не осилили, уверен.
Ты вот мне скажи: Ленин дальше Науки логики копал? Да вроде нет.
А Сталин и Троцкий? Они и Науку логики не осилили, уверен.
>>69387
С "Наукой логики" он скорее ознакомился поверхностно, не сохранись конспект - и вовсе бы не знали. Емнип, такого же рода конспекты сохранились и у совсем ноунеймных на сегодня книг. Сама по себе "Наука логики" для истории философии не такой основополагающий труд. А вот со знакомством Ленина с античной философии говорят работы с рассуждениямии о "линии Платона и линии Демокрита", "Материализм и эмпириокритицзм" во многом так же основательный труд по истории философии, где осмыслено много труд более поздних авторов (Беркли, Юма, etc)
Я уже сказал, нет оснований считать "науку логики" чем-то знаменательным.
Сталин не мог читать в таком же объеме, но пытался, достоверно знаем о книгах по философии из библиотеки и участии в составлении учебника по истории философии.
Троцкий читать мог и в каком-то объеме обязательно знаком был, но предпочитал скорее художественную литературу. Слог у него очень красивый, но научного и философского содержания - почти никакого. Может и несколько преувеличенно будет, но его крах как советского деятеля и как деятеля IV Интернационала не без влияния нехватки общефилософского образования произошел.
Ну и вообще, научная специализация того же Маркса - античная философия. Его диссертация — Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура.
>>69383
Нет, советская философия - совершенно другая тема и гораздо более сложная, чем бросаться словами "диалектика, бытие-сознание, классы там, понимаешь, гегель был такой, знаетее?" Это все материал, который обычные советские студенты зубрили по предмету "научный коммунизм" (где советской философии толком и не было, а было все и обо всем, от программы кпсс и современного состояния международного рабочего движения до краткого экскурса в историю философии с заострением на диалектике) и забывали после экзаменов, а наиболее "умные" запоминали на всю жизнь , шли в аспирантуру и получали ученые степени. Не так страшно, как можно представить, но и хорошему изучению невсегда и необязательно способствует. А усвоить свой "предмет" на уровне плохого восприятия учебника возможно в любой специальности, что для преподавателя терпимо, потому как у тех кого он "учит" и такого восприятия нету. Но с личной точки зрения такая ученость совершенно не нужна человеку. Если нельзя ее сделать средством заработка, конечно
>>69385
Как минимум, касательно античной философии Лосев компетентен и интересен, в отличии от тех неучей, ни в чем ничего важного не создавших.
>Ты вот мне скажи: Ленин дальше Науки логики копал? Да вроде нет
С "Наукой логики" он скорее ознакомился поверхностно, не сохранись конспект - и вовсе бы не знали. Емнип, такого же рода конспекты сохранились и у совсем ноунеймных на сегодня книг. Сама по себе "Наука логики" для истории философии не такой основополагающий труд. А вот со знакомством Ленина с античной философии говорят работы с рассуждениямии о "линии Платона и линии Демокрита", "Материализм и эмпириокритицзм" во многом так же основательный труд по истории философии, где осмыслено много труд более поздних авторов (Беркли, Юма, etc)
>А Сталин и Троцкий? Они и Науку логики не осилили, уверен.
Я уже сказал, нет оснований считать "науку логики" чем-то знаменательным.
Сталин не мог читать в таком же объеме, но пытался, достоверно знаем о книгах по философии из библиотеки и участии в составлении учебника по истории философии.
Троцкий читать мог и в каком-то объеме обязательно знаком был, но предпочитал скорее художественную литературу. Слог у него очень красивый, но научного и философского содержания - почти никакого. Может и несколько преувеличенно будет, но его крах как советского деятеля и как деятеля IV Интернационала не без влияния нехватки общефилософского образования произошел.
Ну и вообще, научная специализация того же Маркса - античная философия. Его диссертация — Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура.
>>69383
Нет, советская философия - совершенно другая тема и гораздо более сложная, чем бросаться словами "диалектика, бытие-сознание, классы там, понимаешь, гегель был такой, знаетее?" Это все материал, который обычные советские студенты зубрили по предмету "научный коммунизм" (где советской философии толком и не было, а было все и обо всем, от программы кпсс и современного состояния международного рабочего движения до краткого экскурса в историю философии с заострением на диалектике) и забывали после экзаменов, а наиболее "умные" запоминали на всю жизнь , шли в аспирантуру и получали ученые степени. Не так страшно, как можно представить, но и хорошему изучению невсегда и необязательно способствует. А усвоить свой "предмет" на уровне плохого восприятия учебника возможно в любой специальности, что для преподавателя терпимо, потому как у тех кого он "учит" и такого восприятия нету. Но с личной точки зрения такая ученость совершенно не нужна человеку. Если нельзя ее сделать средством заработка, конечно
>>69385
Как минимум, касательно античной философии Лосев компетентен и интересен, в отличии от тех неучей, ни в чем ничего важного не создавших.
>>69387
С "Наукой логики" он скорее ознакомился поверхностно, не сохранись конспект - и вовсе бы не знали. Емнип, такого же рода конспекты сохранились и у совсем ноунеймных на сегодня книг. Сама по себе "Наука логики" для истории философии не такой основополагающий труд. А вот со знакомством Ленина с античной философии говорят работы с рассуждениямии о "линии Платона и линии Демокрита", "Материализм и эмпириокритицзм" во многом так же основательный труд по истории философии, где осмыслено много труд более поздних авторов (Беркли, Юма, etc)
Я уже сказал, нет оснований считать "науку логики" чем-то знаменательным.
Сталин не мог читать в таком же объеме, но пытался, достоверно знаем о книгах по философии из библиотеки и участии в составлении учебника по истории философии.
Троцкий читать мог и в каком-то объеме обязательно знаком был, но предпочитал скорее художественную литературу. Слог у него очень красивый, но научного и философского содержания - почти никакого. Может и несколько преувеличенно будет, но его крах как советского деятеля и как деятеля IV Интернационала не без влияния нехватки общефилософского образования произошел.
Ну и вообще, научная специализация того же Маркса - античная философия. Его диссертация — Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура.
>>69383
Нет, советская философия - совершенно другая тема и гораздо более сложная, чем бросаться словами "диалектика, бытие-сознание, классы там, понимаешь, гегель был такой, знаетее?" Это все материал, который обычные советские студенты зубрили по предмету "научный коммунизм" (где советской философии толком и не было, а было все и обо всем, от программы кпсс и современного состояния международного рабочего движения до краткого экскурса в историю философии с заострением на диалектике) и забывали после экзаменов, а наиболее "умные" запоминали на всю жизнь , шли в аспирантуру и получали ученые степени. Не так страшно, как можно представить, но и хорошему изучению невсегда и необязательно способствует. А усвоить свой "предмет" на уровне плохого восприятия учебника возможно в любой специальности, что для преподавателя терпимо, потому как у тех кого он "учит" и такого восприятия нету. Но с личной точки зрения такая ученость совершенно не нужна человеку. Если нельзя ее сделать средством заработка, конечно
>>69385
Как минимум, касательно античной философии Лосев компетентен и интересен, в отличии от тех неучей, ни в чем ничего важного не создавших.
>Ты вот мне скажи: Ленин дальше Науки логики копал? Да вроде нет
С "Наукой логики" он скорее ознакомился поверхностно, не сохранись конспект - и вовсе бы не знали. Емнип, такого же рода конспекты сохранились и у совсем ноунеймных на сегодня книг. Сама по себе "Наука логики" для истории философии не такой основополагающий труд. А вот со знакомством Ленина с античной философии говорят работы с рассуждениямии о "линии Платона и линии Демокрита", "Материализм и эмпириокритицзм" во многом так же основательный труд по истории философии, где осмыслено много труд более поздних авторов (Беркли, Юма, etc)
>А Сталин и Троцкий? Они и Науку логики не осилили, уверен.
Я уже сказал, нет оснований считать "науку логики" чем-то знаменательным.
Сталин не мог читать в таком же объеме, но пытался, достоверно знаем о книгах по философии из библиотеки и участии в составлении учебника по истории философии.
Троцкий читать мог и в каком-то объеме обязательно знаком был, но предпочитал скорее художественную литературу. Слог у него очень красивый, но научного и философского содержания - почти никакого. Может и несколько преувеличенно будет, но его крах как советского деятеля и как деятеля IV Интернационала не без влияния нехватки общефилософского образования произошел.
Ну и вообще, научная специализация того же Маркса - античная философия. Его диссертация — Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура.
>>69383
Нет, советская философия - совершенно другая тема и гораздо более сложная, чем бросаться словами "диалектика, бытие-сознание, классы там, понимаешь, гегель был такой, знаетее?" Это все материал, который обычные советские студенты зубрили по предмету "научный коммунизм" (где советской философии толком и не было, а было все и обо всем, от программы кпсс и современного состояния международного рабочего движения до краткого экскурса в историю философии с заострением на диалектике) и забывали после экзаменов, а наиболее "умные" запоминали на всю жизнь , шли в аспирантуру и получали ученые степени. Не так страшно, как можно представить, но и хорошему изучению невсегда и необязательно способствует. А усвоить свой "предмет" на уровне плохого восприятия учебника возможно в любой специальности, что для преподавателя терпимо, потому как у тех кого он "учит" и такого восприятия нету. Но с личной точки зрения такая ученость совершенно не нужна человеку. Если нельзя ее сделать средством заработка, конечно
>>69385
Как минимум, касательно античной философии Лосев компетентен и интересен, в отличии от тех неучей, ни в чем ничего важного не создавших.
457 Кб, webm,320x180, 0:10
>>69343
Ага, а физику с египетских и вавилонских жрецов через Архимеда сквозь Кеплера и Галилея.
Эпистемологию энгельсовской диалектики (а именно она труЪ в контексте марксизма) аналит-философы разгромили, все, что осталось - мантры "ученые неявно используют диалектику и только благодаря ей делают открытия и развивают теории", т.е. банальная приватизация некоторых составляющих научного метода.
>С античной философии: Гераклит, Демокрит, Платон и т.д.
>
>Как изучать неважно, если ты вкатываешься, то оригиналы тебе не по силам, так что довольствуйся советскими \ постсоветскими \ зарубежными пересказами на свое усмотрение: Дынник (история античной диалектики, материалисты древней греции), Макаров (историко-философсуое введение к курсу диамата), Асмус (история античной философии, отдельные книги), Лосев (книги по платону, "история античной эстетики", Рассел (история западно-европейской философии) Названия авторов и книг даю по памяти примерно, гугл в помощь
Ага, а физику с египетских и вавилонских жрецов через Архимеда сквозь Кеплера и Галилея.
Эпистемологию энгельсовской диалектики (а именно она труЪ в контексте марксизма) аналит-философы разгромили, все, что осталось - мантры "ученые неявно используют диалектику и только благодаря ей делают открытия и развивают теории", т.е. банальная приватизация некоторых составляющих научного метода.
>>69419
Утрируешь, но первоначально физику так и преподают. Начинают с простых историй про первейшие физические открытия, а не предлагают сразу читать работы про СТО.
Замечательно. Вот и все видно, человек вы может и знающий, но целой картины философии у вас нет, а есть какие-то абстрактные поля сражений, где можно "разгромить" врага как сломленные солдатские полки.
>Ага, а физику с египетских и вавилонских жрецов через Архимеда сквозь Кеплера и Галилея.
Утрируешь, но первоначально физику так и преподают. Начинают с простых историй про первейшие физические открытия, а не предлагают сразу читать работы про СТО.
>аналит-философы разгромили, все, что осталось - мантры
Замечательно. Вот и все видно, человек вы может и знающий, но целой картины философии у вас нет, а есть какие-то абстрактные поля сражений, где можно "разгромить" врага как сломленные солдатские полки.
>>69428
Нет. История открытий и несвежие теории никому не нужны.
Можно сфальсифицировать позитивные высказывания или показать нищету метода, развивая более общие конвенциональные положения. Понятно, что некоторые философы продолжат городить метафизические воздушные замки, но это не более чем "онанизм" по тому же Марксу.
Алсо, прими таблетки, у тебя переходы с "ты" на "вы" в одном посте.
>Утрируешь, но первоначально физику так и преподают.
Нет. История открытий и несвежие теории никому не нужны.
> есть какие-то абстрактные поля сражений, где можно "разгромить" врага как сломленные солдатские полки
Можно сфальсифицировать позитивные высказывания или показать нищету метода, развивая более общие конвенциональные положения. Понятно, что некоторые философы продолжат городить метафизические воздушные замки, но это не более чем "онанизм" по тому же Марксу.
Алсо, прими таблетки, у тебя переходы с "ты" на "вы" в одном посте.
>>69473
Расскажешь, когда найдешь любое детское (вводное) учебное произведение, где на историю открытий забили без потери доступности. Даже ты вон вспомнил Кеплера и Галилея. А уж без Птолемея, Коперника и Ньютона
???
Нищета метода показывается только сквозь призму определенных возренний. Для кого-то и вся эта критика ничего
не стоит и якобы рушится все новыми "воздушными замками"
Да офигеть, то ему не важно, а форма местоимения зато точно важна.
>Нет. История открытий и несвежие теории никому не нужны
Расскажешь, когда найдешь любое детское (вводное) учебное произведение, где на историю открытий забили без потери доступности. Даже ты вон вспомнил Кеплера и Галилея. А уж без Птолемея, Коперника и Ньютона
>Можно сфальсифицировать позитивные высказывания
???
>или показать нищету метода, развивая более общие конвенциональные положения. Понятно, что некоторые философы продолжат городить метафизические воздушные замки
Нищета метода показывается только сквозь призму определенных возренний. Для кого-то и вся эта критика ничего
не стоит и якобы рушится все новыми "воздушными замками"
Да офигеть, то ему не важно, а форма местоимения зато точно важна.
Я вашего Гегеля в рот ебал. Даже после трёхлетнего изучения логики предикатов и восьмилетнего зарабатывания денег на построении алгоритмов я у этого маразматика ни предложения понять не могу. Вот скажите, нахуя в настолько тяжёлом для понимания труде использовать такое количество метафор? Нахуя он соревнуется с Толстым по количеству деепричастных оборотов в одном предложении? Ладно Маркс со своими сюртуками, там-то уже ясно, что он труд адаптировал под читателей с сильно средним интеллектом, чей разум уже обработал держатель капитала, но можно мне учебник логики, для понимания которого мне не придётся предварительно читать учебник по учебникам по логике? Этим вашим философам 19 века вообще говорили, что за рекурсии в головы ржавые гвозди вбивают?
>>69574
Жопенгауэр говорил, что Жора специально непонятно написал, чтобы все стыдились назвать его опус хуйней.
Жопенгауэр говорил, что Жора специально непонятно написал, чтобы все стыдились назвать его опус хуйней.
>>69576
И таки он был прав.
И таки он был прав.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 21 июля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 21 июля 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.