Это копия, сохраненная 23 июня 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Прошлый тред: >>60699 (OP)
>>>>> В терминах диалектики, тезис: первобытная община; антитезис: семья; синтез: общество
>>>>
>>>> По-моему, здесь логическая ошибка — предмет рассмотрения лихо меняется: первобытная община отнюдь не превращается в семью, она превращается в соседскую общину, состояющую из нескольких семей — причем семей больших: многопоколенных и не обязательно кровных
>>>
>>> Предметом рассмотрения у меня является группа людей, образующих коммунистическое сообщество.
>>
>> И в чем же тогда семья отрицает первобытную общину?
>
> В том что не приемлет коммунистического образа жизни в коллективе людей, не состоящих в явном кровном родстве.
Во-первых, не понял: первобытная родовая община уже не предполагает родства?
> Переход к семье происходит с развитием земледелия. У человека появляется понимание связи между осеменением земли и осеменением матки. Урожай и потомство - это результат его усилий, поэтому при распределении благ он дает предпочтение своему потомству, отказывая (sic отрицание) потребностям других людей, не приложивших труда к его урожаю. При земледелии продуктивность труда выше, поэтому взаимное страхование способен обеспечить коллектив меньшего размера, чем община. Сфера коммунистических отношений сужается до родственников. А члены общины-деревни оказываются внешними по отношению к этому коммунистическому микроколлективу.
>
> Наконец, с развитием науки и индустриального производства, появляется осознание, что мы все пользуемся плодами труда друг друга и принадлежим к одному биологическому виду, а цепочки генов - чистая условность. Нам незачем делить свое и чужое, поэтому назревает расширение коллектива семьи до размеров всего человеческого вида. Тем более, что общество может обеспечить взаимное страхование лучше, чем маленькая нуклеарная семья.
А во-вторых, все это замечательно, но, право, излишне еще раз пересказывать историю семьи.
Я лишь поинтересовался мимоходом, не оговорились ли вы часом, описывая «в терминах диалектики» предмет развития. Однако сейчас я вижу, что логика по назначению здесь и вовсе не применялась, вы лишь активно пользуетесь именно что ее терминами, словно тем самым «птичьим языком», закономерно давая поводы для ухмылок разного рода враждебным элементам и просто воинствующим невеждам.
Прошу, не надо так.
>>>>> В терминах диалектики, тезис: первобытная община; антитезис: семья; синтез: общество
>>>>
>>>> По-моему, здесь логическая ошибка — предмет рассмотрения лихо меняется: первобытная община отнюдь не превращается в семью, она превращается в соседскую общину, состояющую из нескольких семей — причем семей больших: многопоколенных и не обязательно кровных
>>>
>>> Предметом рассмотрения у меня является группа людей, образующих коммунистическое сообщество.
>>
>> И в чем же тогда семья отрицает первобытную общину?
>
> В том что не приемлет коммунистического образа жизни в коллективе людей, не состоящих в явном кровном родстве.
Во-первых, не понял: первобытная родовая община уже не предполагает родства?
> Переход к семье происходит с развитием земледелия. У человека появляется понимание связи между осеменением земли и осеменением матки. Урожай и потомство - это результат его усилий, поэтому при распределении благ он дает предпочтение своему потомству, отказывая (sic отрицание) потребностям других людей, не приложивших труда к его урожаю. При земледелии продуктивность труда выше, поэтому взаимное страхование способен обеспечить коллектив меньшего размера, чем община. Сфера коммунистических отношений сужается до родственников. А члены общины-деревни оказываются внешними по отношению к этому коммунистическому микроколлективу.
>
> Наконец, с развитием науки и индустриального производства, появляется осознание, что мы все пользуемся плодами труда друг друга и принадлежим к одному биологическому виду, а цепочки генов - чистая условность. Нам незачем делить свое и чужое, поэтому назревает расширение коллектива семьи до размеров всего человеческого вида. Тем более, что общество может обеспечить взаимное страхование лучше, чем маленькая нуклеарная семья.
А во-вторых, все это замечательно, но, право, излишне еще раз пересказывать историю семьи.
Я лишь поинтересовался мимоходом, не оговорились ли вы часом, описывая «в терминах диалектики» предмет развития. Однако сейчас я вижу, что логика по назначению здесь и вовсе не применялась, вы лишь активно пользуетесь именно что ее терминами, словно тем самым «птичьим языком», закономерно давая поводы для ухмылок разного рода враждебным элементам и просто воинствующим невеждам.
Прошу, не надо так.
Нет, а серьезно, кто-нибудь читал нормальное объяснение того, зачем в СССР все-таки восстановили наказание мужеложцам?
Сталин боялся зашквара.
33 Кб, 339x500Какая разница? Если бы можно было не бояться ЗППП - никто бы гомосексуализм и не запрещал, неслучайно волна признания прав геев происходила одновременно с развитием медицины
Ну как же, развитие грамотности в области половой гигиены, рост доступности презервативов, доступность медицины - всё на вторую половину 20 века приходится, когда и пошла волна легализации
Дело в грамотности половой гигиене в целом, это касается не только геев, но и сексуальной революции в общем
>Дело в грамотности половой гигиене в целом
>сексуальной революции
Таковая была в 18-м веке (во Франции так-то и гомосексуализм перестал быть преступлением с 1791). Но в 19-м в Европке произошла "контрсексуальная революция" с викторианской моралью. В первой половине 20 века и до 60-х хватку несколько (но не до уровня нравов 18-го века) ослабляли, но из-за ВИЧа быстро всё свернули, а с 1990-х обратно начали закручивать гайки.
>> А то «я не обвиняю никого в идеализме, и вообще монистская дихотомия ложна, но твой материализм — это не материализм, а идеализм»
>
> "я не обвиняю никого в идеализме, ибо твои определения материализма и идеализма - это невменяемый противоречащий сам себе бред". Так понятнее?
Да куда уж понятнее: оказывается, фанаты Лексея в неприятных ситуациях еще и телепатией овладевают, и могут непринужденно залезть к собеседнику в голову, чтобы найти там его определения. Иначе объяснить эту вашу реплику сложно, ибо ничего похожего на определения выше даже близко не звучало.
>>>> Повторил аргументы епископа Беркли... и обвинил собеседника в идеализме!
>>>
>>> Аргумент Беркли - что материя и идея существуют, пока их субъективно воспринимает бог.
>>
>> Это вывод. А то, что выводы вы, субъективисты, можете какие вашей душе угодно одними и теми же аргументами обосновать — это давно известно: хоть доказать, что бог существует, хоть что мир не существует, хоть что Солнце вокруг Земли вращается.
>
> Ситуация - не "разные выводы одними и теми же аргументами", а - "разные выводы разными аргументами".
Вот не обойдусь хрестоматийным примером про температуру одной и той воды, как ее чувствует замерзшая и отогретая рука (а то ведь, как пить дать, скажете: «Божья роса!»^W^W «Это разное!»), а специально для вас подберу цитатку именно про цвета в глазах, благо он и эту банальность не забыл:
Вы: «[Говорить, что Земля вращается вокруг Солнца —] это как называть "красное" красным, игнорируя что "красное" оно только в конкретных условиях освещения и конструкции твоего глаза».
Беркли: «Да и наши собственные глаза не всегда представляют нам объекты одним и тем же способом. Всякий знает, что во время желтухи все вещи кажутся желтыми. Не является ли поэтому в высокой степени вероятным, что те животные, глаза которых, как мы замечаем, устроены весьма отлично от наших и тела которых полны иных соков, в любом объекте не видят тех цветов, которые видим мы? Не следует ли из всего этого, что все цвета являются одинаково кажущимися и что ни один цвет, который мы воспринимаем, в действительности не присущ никакому внешнему объекту?»
> То, что ты, такой тупенький, веруешь, что у тебя априорный доступ ко всей информации - это антропоцентризм.
Сеанс телепатии продолжался...
> Или совсем проще, для совсем слабоумных: ты не можешь знать как выглядит твоя "объективная истина", потому что ты буквально слепоглухонемой инвалид, передвигающийся ползком на ощупь. А если ты понятия не имеешь какова твоя "объективная истина", то какая это к чёрту "объективная истина"?
Если оттереть это от брызг слюны, получится так: «Ведь объективная истина не субъективна, а как что-то несубъективное может быть объективным!». По-моему, это перл! Как-как вы там выразились: «антропоцентризм»? Даже лучше будет назвать эгоцентризмом.
>> А то «я не обвиняю никого в идеализме, и вообще монистская дихотомия ложна, но твой материализм — это не материализм, а идеализм»
>
> "я не обвиняю никого в идеализме, ибо твои определения материализма и идеализма - это невменяемый противоречащий сам себе бред". Так понятнее?
Да куда уж понятнее: оказывается, фанаты Лексея в неприятных ситуациях еще и телепатией овладевают, и могут непринужденно залезть к собеседнику в голову, чтобы найти там его определения. Иначе объяснить эту вашу реплику сложно, ибо ничего похожего на определения выше даже близко не звучало.
>>>> Повторил аргументы епископа Беркли... и обвинил собеседника в идеализме!
>>>
>>> Аргумент Беркли - что материя и идея существуют, пока их субъективно воспринимает бог.
>>
>> Это вывод. А то, что выводы вы, субъективисты, можете какие вашей душе угодно одними и теми же аргументами обосновать — это давно известно: хоть доказать, что бог существует, хоть что мир не существует, хоть что Солнце вокруг Земли вращается.
>
> Ситуация - не "разные выводы одними и теми же аргументами", а - "разные выводы разными аргументами".
Вот не обойдусь хрестоматийным примером про температуру одной и той воды, как ее чувствует замерзшая и отогретая рука (а то ведь, как пить дать, скажете: «Божья роса!»^W^W «Это разное!»), а специально для вас подберу цитатку именно про цвета в глазах, благо он и эту банальность не забыл:
Вы: «[Говорить, что Земля вращается вокруг Солнца —] это как называть "красное" красным, игнорируя что "красное" оно только в конкретных условиях освещения и конструкции твоего глаза».
Беркли: «Да и наши собственные глаза не всегда представляют нам объекты одним и тем же способом. Всякий знает, что во время желтухи все вещи кажутся желтыми. Не является ли поэтому в высокой степени вероятным, что те животные, глаза которых, как мы замечаем, устроены весьма отлично от наших и тела которых полны иных соков, в любом объекте не видят тех цветов, которые видим мы? Не следует ли из всего этого, что все цвета являются одинаково кажущимися и что ни один цвет, который мы воспринимаем, в действительности не присущ никакому внешнему объекту?»
> То, что ты, такой тупенький, веруешь, что у тебя априорный доступ ко всей информации - это антропоцентризм.
Сеанс телепатии продолжался...
> Или совсем проще, для совсем слабоумных: ты не можешь знать как выглядит твоя "объективная истина", потому что ты буквально слепоглухонемой инвалид, передвигающийся ползком на ощупь. А если ты понятия не имеешь какова твоя "объективная истина", то какая это к чёрту "объективная истина"?
Если оттереть это от брызг слюны, получится так: «Ведь объективная истина не субъективна, а как что-то несубъективное может быть объективным!». По-моему, это перл! Как-как вы там выразились: «антропоцентризм»? Даже лучше будет назвать эгоцентризмом.
> мозгов не хватает?
> пометать бисер перед свиньёй
> а вовсе не ты идиот.
> люди вокруг тебя виноваты, что ты не очень умный.
>>64142
> Это наглядная иллюстрация того, что конкретно ты - слишком тупенький.
> Это то, в чём ты не разбираешься от слова совсем.
>>64246
> Но куда уж там тебе.
> начинаешь тут же кататься по полу и орать про козни
>>64379
> Чего несёт, вообще охуеть
> это невменяемый противоречащий сам себе бред
> ты, такой тупенький, веруешь
> ты не отличаешься ничем от какой-нибудь сраной лягушки, которая путает рыболовные крючки с мухами
> Или совсем проще, для совсем слабоумных
А вообще, дружище, что-то вы в разнос пошли — совсем разгорячились. Пошли бы уже охладили.
> Креведский, как и многие (практически все) другие воспылал симпатией к Кургиняну при просмотре "Суда Времени", где СЕК громил Сванидзе и ярых антисоветчиков.
Безусловно после, и во многом вследствие. Однако пройдитесь еще раз по ссылкам, что я приводил выше:
[1] https://lex-kravetski.livejournal.com/341943.html
[2] https://lex-kravetski.livejournal.com/342689.html
Там Лексей ясно отвечал на вопрос, что для него важно: частности или платформа — и с нашим искрометным оппортунистом [>>64379] в выборе никак не сходился. Вот, я даже процитирую:
Кургинян для меня крайне интересный человек. Причём, не только потому, что крайне интересный вообще, — он мне интересен ещё и как подтвердитель верности моего мировоззрения как системы.
Дело в том, что я знаю много людей, с которыми у меня совпадает фундамент. Со многими совпадает и, скажем так, масса кирпичиков. Но Кургинян оказался тем человеком (одним из двух, надо отметить), с которым совпало всё здание. То есть, не только целеполагание, не только взгляды на отдельные вопросы, но и общая система, увязывающая это воедино.
Зацените-ка его критерий истинности:
До середины прошлого года я вообще не встречал таких людей. Я нигде не читал подобного своим мыслям, нигде этого не слышал. Конечно, подобного в смысле системы как целого, а не отдельных её компонент, — компоненты встречались в изобилии. Появилась эта система у меня довольно давно, а про Кургиняна, как уже сказал, я узнал совсем недавно. Ещё позже я узнал о его мировоззрении и философии — это вообще в последние три-четыре месяца произошло (можно даже проверить: когда я первый раз запостил фрагмент «Суда времени», я был вообще без понятия: ни что это за передача, ни кто это так хорошо говорит, не знал). Кургинян тоже вряд ли подозревал о моём существовании. ...
То же, что эти системы неожиданно оказались почти идентичными, для меня является свидетельством верности построений. Ибо маловероятно, что неверные системы совершенно случайно почти совпали с точностью до распоследних нюансов. Неправильно описанное, не соответствующее реальности не могло бы так совпасть. Единственное объяснение: эта система реальности соответствует и её можно не вымыслить, а вычислить. Фактически я получил такое своеобразное, но при этом весомое подтверждение истинности своих суждений.
А самый смак: понимание (исторического) материализма на уровне «ну это что-то про материальный достаток»:
Мне кажется, революции происходят не потому, что людям нечего есть или уровень их жизни как-то особенно низок. Напротив, причина революций лежит в идеальной сфере, в осмыслении, скажем так, своего положения и своего места в жизни.
...
В общем, чтобы понять причину, надо переместиться из сферы чисто материальной в сферу идеального. В головы людей. Так проще понять что к чему.
Есть четыре варианта. Плохие материальные условия, но с наличием всеми принимаемой цели. Хорошие условия, без наличия цели. Хорошие условия с наличием. И плохие без наличия.
> Никто его "труды" не читал, при этом СВ создавалась не как секта Кургиняна, а сеть организаций с идеей "люблю советский проект и стремлюсь воссоздать".
Я ровно про это выше и пишу [>>64242]. Кургинян — забористый метафизик и мистик, и это не было тайной еще до всяких «судов времени» — его труды уже лежали в свободном доступе. Но Лексей демонстративно считает излишним читать занудные философские книги, довольствуясь видеобложиком, а в нем разглядеть признаков мракобесия не может по причине наличия в собственной голове вместо диалектико-материалистической картины мира такого же мрака, только еще неоформленного.
> Кургинян там был просто как живой пример того, что всяческих вонидз можно громить даже в одиночку, а если объединиться - можно вообще идейную гегемонию захватить.
Вот-вот, и мне интересно, сколько еще должно случиться кургинянов, прежде чем наши «практики» перестанут ерничать про мерянье «платформы» и «идейной чистоты» линейкой [>>64379], потом с головой нырять в любую движуху по принципу «чего тут думать, громить вонидз надо»! А в конце итерации удивляться — ой, как же это так вышло, и как бы отсюда покрасивее свалить.
> Креведский, как и многие (практически все) другие воспылал симпатией к Кургиняну при просмотре "Суда Времени", где СЕК громил Сванидзе и ярых антисоветчиков.
Безусловно после, и во многом вследствие. Однако пройдитесь еще раз по ссылкам, что я приводил выше:
[1] https://lex-kravetski.livejournal.com/341943.html
[2] https://lex-kravetski.livejournal.com/342689.html
Там Лексей ясно отвечал на вопрос, что для него важно: частности или платформа — и с нашим искрометным оппортунистом [>>64379] в выборе никак не сходился. Вот, я даже процитирую:
Кургинян для меня крайне интересный человек. Причём, не только потому, что крайне интересный вообще, — он мне интересен ещё и как подтвердитель верности моего мировоззрения как системы.
Дело в том, что я знаю много людей, с которыми у меня совпадает фундамент. Со многими совпадает и, скажем так, масса кирпичиков. Но Кургинян оказался тем человеком (одним из двух, надо отметить), с которым совпало всё здание. То есть, не только целеполагание, не только взгляды на отдельные вопросы, но и общая система, увязывающая это воедино.
Зацените-ка его критерий истинности:
До середины прошлого года я вообще не встречал таких людей. Я нигде не читал подобного своим мыслям, нигде этого не слышал. Конечно, подобного в смысле системы как целого, а не отдельных её компонент, — компоненты встречались в изобилии. Появилась эта система у меня довольно давно, а про Кургиняна, как уже сказал, я узнал совсем недавно. Ещё позже я узнал о его мировоззрении и философии — это вообще в последние три-четыре месяца произошло (можно даже проверить: когда я первый раз запостил фрагмент «Суда времени», я был вообще без понятия: ни что это за передача, ни кто это так хорошо говорит, не знал). Кургинян тоже вряд ли подозревал о моём существовании. ...
То же, что эти системы неожиданно оказались почти идентичными, для меня является свидетельством верности построений. Ибо маловероятно, что неверные системы совершенно случайно почти совпали с точностью до распоследних нюансов. Неправильно описанное, не соответствующее реальности не могло бы так совпасть. Единственное объяснение: эта система реальности соответствует и её можно не вымыслить, а вычислить. Фактически я получил такое своеобразное, но при этом весомое подтверждение истинности своих суждений.
А самый смак: понимание (исторического) материализма на уровне «ну это что-то про материальный достаток»:
Мне кажется, революции происходят не потому, что людям нечего есть или уровень их жизни как-то особенно низок. Напротив, причина революций лежит в идеальной сфере, в осмыслении, скажем так, своего положения и своего места в жизни.
...
В общем, чтобы понять причину, надо переместиться из сферы чисто материальной в сферу идеального. В головы людей. Так проще понять что к чему.
Есть четыре варианта. Плохие материальные условия, но с наличием всеми принимаемой цели. Хорошие условия, без наличия цели. Хорошие условия с наличием. И плохие без наличия.
> Никто его "труды" не читал, при этом СВ создавалась не как секта Кургиняна, а сеть организаций с идеей "люблю советский проект и стремлюсь воссоздать".
Я ровно про это выше и пишу [>>64242]. Кургинян — забористый метафизик и мистик, и это не было тайной еще до всяких «судов времени» — его труды уже лежали в свободном доступе. Но Лексей демонстративно считает излишним читать занудные философские книги, довольствуясь видеобложиком, а в нем разглядеть признаков мракобесия не может по причине наличия в собственной голове вместо диалектико-материалистической картины мира такого же мрака, только еще неоформленного.
> Кургинян там был просто как живой пример того, что всяческих вонидз можно громить даже в одиночку, а если объединиться - можно вообще идейную гегемонию захватить.
Вот-вот, и мне интересно, сколько еще должно случиться кургинянов, прежде чем наши «практики» перестанут ерничать про мерянье «платформы» и «идейной чистоты» линейкой [>>64379], потом с головой нырять в любую движуху по принципу «чего тут думать, громить вонидз надо»! А в конце итерации удивляться — ой, как же это так вышло, и как бы отсюда покрасивее свалить.
> Даже ... Юлин заметил мракобесие Кураги только когда Курага залупился против петучковского положняка о "свободных воинах бомбасса" и возникла необходимость по быстрому найти его косяки
Я ничего не знаю про взаимоотношения Юлина с Кургиняном (почему он вообще должен был им интересоваться?), но секундный поиск показывает, что это не так, он прекрасно был осведомлен о нем по меньшей мере еще в 13-м году [1].
[1] https://sha-julin.livejournal.com/48941.html
>Да куда уж понятнее: оказывается, фанаты Лексея в неприятных ситуациях еще и телепатией овладевают, и могут непринужденно залезть к собеседнику в голову, чтобы найти там его определения. Иначе объяснить эту вашу реплику сложно, ибо ничего похожего на определения выше даже близко не звучало.
Не выебывайся. Ты обвиняешь Кравецкого в неправильном непоследовательном материализме, от которого он скатился в субъективный идеализм только на основании демонстрации им простейшего случая релятивизма в системах чисто инструментальных понятий. Он блять даже до конвенционализма не дошел, а уже субъективный идеалист.
И по этим твоим обвинениям уже косвенно понятно, какое у тебя понимание материализма, потому что прямо понятно, какое у тебя понимание идеализма - субъективный идеализм у тебя это любой, даже самый безобидный релятивизм. Значит "правильный" , объективный материализм у тебя будет с имманентными объективной реальности универсалиями, т.е. фактически реализм на дровишках материализма, т.е. типикал талмудический материализм Энгельса с "объективной истиной", он же объективный идеализм Гегеля с переименованной в Материю Абсолютной Идеей.
>То же, что эти системы неожиданно оказались почти идентичными, для меня является свидетельством верности построений. Ибо маловероятно, что неверные системы совершенно случайно почти совпали с точностью до распоследних нюансов. Неправильно описанное, не соответствующее реальности не могло бы так совпасть. Единственное объяснение: эта система реальности соответствует и её можно не вымыслить, а вычислить. Фактически я получил такое своеобразное, но при этом весомое подтверждение истинности своих суждений.
Это странное применение математического подхода параллельного решения, когда совпадение результатов у нескольких решателей обычно свидетельствует об отсутствии ошибок в решении, т.е. о непротиворечивости. Но философия, тем более вперемешку с этикой - не формальная аксиоматическая система, поэтому совпадение выводов здесь ни о какой непротиворечивости. и уж тем более истинности, не говорит.
>понимание (исторического) материализма на уровне «ну это что-то про материальный достаток»
Ну так это и не слова марксиста, это слова левеющего политического либерала
>Но Лексей демонстративно считает излишним читать занудные философские книги, довольствуясь видеобложиком, а в нем разглядеть признаков мракобесия не может по причине наличия в собственной голове вместо диалектико-материалистической картины мира такого же мрака, только еще неоформленного.
>Вот-вот, и мне интересно, сколько еще должно случиться кургинянов, прежде чем наши «практики» перестанут ерничать про мерянье «платформы» и «идейной чистоты» линейкой [>>64379], потом с головой нырять в любую движуху по принципу «чего тут думать, громить вонидз надо»! А в конце итерации удивляться — ой, как же это так вышло, и как бы отсюда покрасивее свалить.
Проблема не в том, что некоторые из "практиков" неразборчивы, а в том, что массы настолько неразборчивы, что "практикам" проще свалить и откреститься, чем пытаться разоблачать кургинянов.
>>5294
>Я ничего не знаю про взаимоотношения Юлина с Кургиняном (почему он вообще должен был им интересоваться?), но секундный поиск показывает, что это не так, он прекрасно был осведомлен о нем по меньшей мере еще в 13-м году [1].
Может быть, хотя это тоже было после ухода Креведского из СВ и как раз на фоне его постепенного ухода с петучка.
>То же, что эти системы неожиданно оказались почти идентичными, для меня является свидетельством верности построений. Ибо маловероятно, что неверные системы совершенно случайно почти совпали с точностью до распоследних нюансов. Неправильно описанное, не соответствующее реальности не могло бы так совпасть. Единственное объяснение: эта система реальности соответствует и её можно не вымыслить, а вычислить. Фактически я получил такое своеобразное, но при этом весомое подтверждение истинности своих суждений.
Это странное применение математического подхода параллельного решения, когда совпадение результатов у нескольких решателей обычно свидетельствует об отсутствии ошибок в решении, т.е. о непротиворечивости. Но философия, тем более вперемешку с этикой - не формальная аксиоматическая система, поэтому совпадение выводов здесь ни о какой непротиворечивости. и уж тем более истинности, не говорит.
>понимание (исторического) материализма на уровне «ну это что-то про материальный достаток»
Ну так это и не слова марксиста, это слова левеющего политического либерала
>Но Лексей демонстративно считает излишним читать занудные философские книги, довольствуясь видеобложиком, а в нем разглядеть признаков мракобесия не может по причине наличия в собственной голове вместо диалектико-материалистической картины мира такого же мрака, только еще неоформленного.
>Вот-вот, и мне интересно, сколько еще должно случиться кургинянов, прежде чем наши «практики» перестанут ерничать про мерянье «платформы» и «идейной чистоты» линейкой [>>64379], потом с головой нырять в любую движуху по принципу «чего тут думать, громить вонидз надо»! А в конце итерации удивляться — ой, как же это так вышло, и как бы отсюда покрасивее свалить.
Проблема не в том, что некоторые из "практиков" неразборчивы, а в том, что массы настолько неразборчивы, что "практикам" проще свалить и откреститься, чем пытаться разоблачать кургинянов.
>>5294
>Я ничего не знаю про взаимоотношения Юлина с Кургиняном (почему он вообще должен был им интересоваться?), но секундный поиск показывает, что это не так, он прекрасно был осведомлен о нем по меньшей мере еще в 13-м году [1].
Может быть, хотя это тоже было после ухода Креведского из СВ и как раз на фоне его постепенного ухода с петучка.
> Не выебывайся. Ты обвиняешь Кравецкого в неправильном непоследовательном материализме
> от которого он скатился в субъективный идеализм только на основании демонстрации им простейшего случая релятивизма в системах чисто инструментальных понятий.
Да не обвиняю я его в непоследовательности! И не на этом основании вовсе. Прочитайте еще раз цитатки про причины революций, что я накидал выше [>>5291]. Прочитайте еще раз его финальный пассаж про беспамятство природы и про Плутон [>>64139] — именно это было иллюстрацией к субъективизму, а вовсе не абсолютизация относительности, которая может служить (и служила у меня) лишь примером недиалектичности его мысли.
И вы увидите, что и то и другое ясно отражает разные стороны одной и той же мировоззренческой позиции. То есть он вполне последователен. Только вот название этой позиции не материализм, а именно что субъективный идеализм.
Так приходить ему вовсе отказывать в том, что он хоть какой-нибудь материалист. Хотя что значит «отказывать»? Он сам-то себя таковым считает?
>> понимание (исторического) материализма на уровне «ну это что-то про материальный достаток»
>
> Ну так это и не слова марксиста, это слова левеющего политического либерала
Хотелось бы верить, что за прошедший десяток, черт побери, лет он вырос на десять голов, но вот не получается. Может быть вы мне поможете: подкинете его избранные работы по марксистской части? Он ведь ой какой писучий — хоть что-нибудь интересное должно было появиться. Почему же я их не видел, плохо искал?
Или все-таки я прав думаю, что и никогда не увижу, ибо он принципиально не хочет учиться, вместо этого хватая по вершкам где ни попадя; так его сегодняшние учебники «марксизма» — это какие-то обрывки из гула роя поповят, которые слетаются на его набросы. Ибо вот откуда еще он мог внутриклассовый шовинизм подцепить [>>64106]?
>> Вот-вот, и мне интересно, сколько еще должно случиться кургинянов, прежде чем наши «практики» перестанут ерничать про мерянье «платформы» и «идейной чистоты» линейкой [>>64379], потом с головой нырять в любую движуху по принципу «чего тут думать, громить вонидз надо»! А в конце итерации удивляться — ой, как же это так вышло, и как бы отсюда покрасивее свалить.
>
> Проблема не в том, что некоторые из "практиков" неразборчивы, а в том, что массы настолько неразборчивы, что "практикам" проще свалить и откреститься, чем пытаться разоблачать кургинянов.
Да, пожалуй согласен. Я там вовсе не имел в виду под «практиками» лидеров отдельно от масс.
>> Я ничего не знаю про взаимоотношения Юлина с Кургиняном (почему он вообще должен был им интересоваться?), но секундный поиск показывает, что это не так, он прекрасно был осведомлен о нем по меньшей мере еще в 13-м году [1].
>
> Может быть, хотя это тоже было после ухода Креведского из СВ и как раз на фоне его постепенного ухода с петучка.
Да-да, конечно, это я вообще не к вопросу Кравецкого сказал (потому и отдельным письмом).
>Он сам-то себя таковым считает?
С этого и надо было начинать.
>Прочитайте еще раз его финальный пассаж про беспамятство природы и про Плутон
Отвечу лучше на этот пассаж:
>Ведь когда факт — это не конкретное проявление всеобщих законов (как этого требует именно диалектико-материалистический метод), а все-лишь частное наблюдение среди бессвязного нагромождения таких же частностей, то и в самом деле — что помешает вам подумать: вот долетит Плутон до полпути — да и повернет вдруг назад;
Ничего не помешает. Но наука устроена так, что мы не только наблюдаем, но и делаем предположения на основании уже построенных и оправдавших себя моделей. Первые модели, которые строятся на простой математике и незначительном количестве наблюдений, скорее всего будут опровергнуты новыми наблюдениями, как, например, теория небесной гармонии Кеплера и его вписанные в сферы многогранники.
То, что факт это проявление всеобщего закона - это убеждение верификационистов, которое было разбито Поппером. Например факт "этот ворон белый" является проявлением только тавтологического закона "существуют белые вороны", но никак не более. Как показал Поппер, на самом деле "закон", а точнее научная теория - это то, что не противоречит фактам. И человечество в процессе научной деятельности собирает те высказывания, которые являются научными теориями по отношению к наиболее абстрактным фактам, какие человечеству только удалось сформулировать. И обычно научная деятельность преследует цель получить высказывания относительно каких-то конкретных явлений.
Если зайти с обратной стороны, законы строятся не на конечном числе фактов, а на предельно наглых предположениях об инересующих нас явлениях, которые не противоречат имеющимся фактам.
>>5301
>Хотелось бы верить, что за прошедший десяток, черт побери, лет он вырос на десять голов, но вот не получается. Может быть вы мне поможете: подкинете его избранные работы по марксистской части? Он ведь ой какой писучий — хоть что-нибудь интересное должно было появиться. Почему же я их не видел, плохо искал?
Есть неплохие записи с Двуреченским.
>Он сам-то себя таковым считает?
С этого и надо было начинать.
>Прочитайте еще раз его финальный пассаж про беспамятство природы и про Плутон
Отвечу лучше на этот пассаж:
>Ведь когда факт — это не конкретное проявление всеобщих законов (как этого требует именно диалектико-материалистический метод), а все-лишь частное наблюдение среди бессвязного нагромождения таких же частностей, то и в самом деле — что помешает вам подумать: вот долетит Плутон до полпути — да и повернет вдруг назад;
Ничего не помешает. Но наука устроена так, что мы не только наблюдаем, но и делаем предположения на основании уже построенных и оправдавших себя моделей. Первые модели, которые строятся на простой математике и незначительном количестве наблюдений, скорее всего будут опровергнуты новыми наблюдениями, как, например, теория небесной гармонии Кеплера и его вписанные в сферы многогранники.
То, что факт это проявление всеобщего закона - это убеждение верификационистов, которое было разбито Поппером. Например факт "этот ворон белый" является проявлением только тавтологического закона "существуют белые вороны", но никак не более. Как показал Поппер, на самом деле "закон", а точнее научная теория - это то, что не противоречит фактам. И человечество в процессе научной деятельности собирает те высказывания, которые являются научными теориями по отношению к наиболее абстрактным фактам, какие человечеству только удалось сформулировать. И обычно научная деятельность преследует цель получить высказывания относительно каких-то конкретных явлений.
Если зайти с обратной стороны, законы строятся не на конечном числе фактов, а на предельно наглых предположениях об инересующих нас явлениях, которые не противоречат имеющимся фактам.
>>5301
>Хотелось бы верить, что за прошедший десяток, черт побери, лет он вырос на десять голов, но вот не получается. Может быть вы мне поможете: подкинете его избранные работы по марксистской части? Он ведь ой какой писучий — хоть что-нибудь интересное должно было появиться. Почему же я их не видел, плохо искал?
Есть неплохие записи с Двуреченским.
>> Он сам-то себя [материалистом] считает?
>
> С этого и надо было начинать.
Не могу согласиться. Начинать критиковать метафизичность мышления человека с «да он вообще идеалист» не многим лучше, чем начинать критиковать лидерские качества женщины с «да она вообще шлюха». Связь тут есть (и кажется, один ее элемент мне удалось показать), но она не прямая, не безусловная, и уж тем более не обоюдосторонняя.
>> Ведь когда факт — это не конкретное проявление общих законов (как этого требует именно диалектико-материалистический метод), а всего-лишь частное наблюдение среди бессвязного нагромождения таких же частностей, то и в самом деле — что помешает вам подумать: вот долетит Плутон до полпути — да и повернет вдруг назад
>
> Ничего не помешает. Но наука устроена так, что мы не только наблюдаем, но и делаем предположения на основании уже построенных и оправдавших себя моделей.
Именно! Сначала исходя из россыпи наблюдаемых явлений мы строим абстрактные обобщения, а затем уже начинаем плясать от них в обратную сторону, протягивая цепь рассуждений уже, конечно, не только до того, с чего начали.
> Например факт "этот ворон белый" является проявлением только тавтологического закона "существуют белые вороны", но никак не более.
Ничего не понимаю в белых воронах, поэтому позволю себе вернуться к факту, который так невзлюбил наш Лекс Кравецкий — что Земля вращается вокруг Солнца.
Так вот, он конкретное его место в системе научного знания людьми давно найдено и ныне, кажется, должно быть известно всякому семикласснику: сперва этой частный случай законов Кеплера, а затем и более отвлеченных законов Ньютона и закона всемирного тяготения, ну и так далее. Однако, как говорится, должно да не обязано, некоторые товарищи выше, кажется, пребывают в полной уверенности [>>64246], что это факт и в самом деле замыкается лишь на «тавтологический закон „существует вращение вокруг Солнца“».
> Как показал Поппер, на самом деле "закон", а точнее научная теория - это то, что не противоречит фактам.
Да ну?! А мне казалось, что Поппер знаменит как раз тем, что ловко формализовал ту очевидную мысль, что далеко не любая херня, которая не противоречит фактам, есть научная теория или уж тем более закон.
>> Он сам-то себя [материалистом] считает?
>
> С этого и надо было начинать.
Не могу согласиться. Начинать критиковать метафизичность мышления человека с «да он вообще идеалист» не многим лучше, чем начинать критиковать лидерские качества женщины с «да она вообще шлюха». Связь тут есть (и кажется, один ее элемент мне удалось показать), но она не прямая, не безусловная, и уж тем более не обоюдосторонняя.
>> Ведь когда факт — это не конкретное проявление общих законов (как этого требует именно диалектико-материалистический метод), а всего-лишь частное наблюдение среди бессвязного нагромождения таких же частностей, то и в самом деле — что помешает вам подумать: вот долетит Плутон до полпути — да и повернет вдруг назад
>
> Ничего не помешает. Но наука устроена так, что мы не только наблюдаем, но и делаем предположения на основании уже построенных и оправдавших себя моделей.
Именно! Сначала исходя из россыпи наблюдаемых явлений мы строим абстрактные обобщения, а затем уже начинаем плясать от них в обратную сторону, протягивая цепь рассуждений уже, конечно, не только до того, с чего начали.
> Например факт "этот ворон белый" является проявлением только тавтологического закона "существуют белые вороны", но никак не более.
Ничего не понимаю в белых воронах, поэтому позволю себе вернуться к факту, который так невзлюбил наш Лекс Кравецкий — что Земля вращается вокруг Солнца.
Так вот, он конкретное его место в системе научного знания людьми давно найдено и ныне, кажется, должно быть известно всякому семикласснику: сперва этой частный случай законов Кеплера, а затем и более отвлеченных законов Ньютона и закона всемирного тяготения, ну и так далее. Однако, как говорится, должно да не обязано, некоторые товарищи выше, кажется, пребывают в полной уверенности [>>64246], что это факт и в самом деле замыкается лишь на «тавтологический закон „существует вращение вокруг Солнца“».
> Как показал Поппер, на самом деле "закон", а точнее научная теория - это то, что не противоречит фактам.
Да ну?! А мне казалось, что Поппер знаменит как раз тем, что ловко формализовал ту очевидную мысль, что далеко не любая херня, которая не противоречит фактам, есть научная теория или уж тем более закон.
>> Хотелось бы верить, что за прошедший десяток, черт побери, лет он вырос на десять голов, но вот не получается. Может быть вы мне поможете: подкинете его избранные работы по марксистской части? Он ведь ой какой писучий — хоть что-нибудь интересное должно было появиться. Почему же я их не видел, плохо искал?
>
> Есть неплохие записи с Двуреченским.
Вот эти?
Советская власть <https://youtu.be/pm8R2v95s3A>
Плановая экономика <https://youtu.be/PF-NzNXPgP4>
Все ли сказал Маркс? <https://youtu.be/TT2Rmk5CBjY>
Мировоззрение и трэнды <https://youtu.be/sMyeBEp7tlk>
О целях коммунизма <https://youtu.be/ngWQjkhG6iU>
Ох ты ж! Стенограмм или конспектов, конечно же, нету? Что ж, попробую послушать. Спасибо.
>к факту, который так невзлюбил наш Лекс Кравецкий — что Земля вращается вокруг Солнца
С точки зрения наблюдателя на Земле такой факт является абсурдным, поскольку наблюдается вращение Солнца вокруг Земли. А с точки зрения наблюдателя в барицентре системы Солнце-Земля...
Ну и невзлюбил несчастный идеалист Кравецкий не это, а высказывание "Земля вращается вокруг Солнца, а не наоборот".
>кажется, пребывают в полной уверенности, что это факт и в самом деле замыкается лишь на «тавтологический закон „существует вращение вокруг Солнца“
"Этот" факт, ты хотел сказать?
Нет, почему, не только. Еще так может проявляться закон "разумного падения".
>Да ну?! А мне казалось, что Поппер знаменит как раз тем, что ловко формализовал ту очевидную мысль, что далеко не любая херня, которая не противоречит фактам, есть научная теория или уж тем более закон.
Это уже хотелки лично Поппера, что называть научными теориями. Дюэм, Куайн и Лакатос показали, что абсолютно последовательный фальсификационизм как критерий демаркации беспомощен перед формальными уловками.
Смысл имеет то, что чисто формально-логически нет никаких оснований называть условно-истинными (т.е. кандидатами во вмеобщие законы) только теории, индуктивно полученные из ограниченного набора фактов и отказывать в условной истинности теориям, которые просто не противоречат фактам.
>> к факту, который так невзлюбил наш Лекс Кравецкий — что Земля вращается вокруг Солнца
>
> С точки зрения наблюдателя на Земле такой факт является абсурдным, поскольку наблюдается вращение Солнца вокруг Земли. А с точки зрения наблюдателя в барицентре системы Солнце-Земля...
Приехали. На колу мочало, начинай сначала... Как будто и не было уже доброго десятка постов по теме.
>> Да ну?! А мне казалось, что Поппер знаменит как раз тем, что ловко формализовал ту очевидную мысль, что далеко не любая херня, которая не противоречит фактам, есть научная теория или уж тем более закон.
>
> Это уже хотелки лично Поппера, что называть научными теориями. Дюэм, Куайн и Лакатос показали, что абсолютно последовательный фальсификационизм как критерий демаркации беспомощен перед формальными уловками.
Rule of thumb, тем не менее, хорошее. И лично я никак не могу взять в толк, почему многие марксисты его так не любят (ну кроме как по нелюбви ad hominem, написавшему «Открытое общество...», разумеется).
> Смысл имеет то, что чисто формально-логически нет никаких оснований называть условно-истинными только теории, индуктивно полученные из ограниченного набора фактов и отказывать в условной истинности теориям, которые просто не противоречат фактам.
А кто им в этом отказывает?
>Приехали. На колу мочало, начинай сначала... Как будто и не было уже доброго десятка постов по теме.
Безотносительно количества постов.
>И лично я никак не могу взять в толк, почему многие марксисты его так не любят (ну кроме как по нелюбви ad hominem, написавшему «Открытое общество...», разумеется).
Потому что безграмотные и имеют понимание философии на уровне первой половины 19-го века.
>А кто им в этом отказывает?
Верификационисты разнообразные
![370954301230025115sost[1].jpg](https://2ch.life//ussr/src/64451/15479778663680.jpg)
>Больной О. 33 лет, с раннего детства отставал в умственном развитии, обучался в школе для умственно отсталых. Окончил 8 классов, приобрёл навыки простого труда, в коллективе был уживчив, требования понимал.
>Извращённое половое влечение сформировалось в 15 лет после сожительства с 32-летним “покровителем”. Этого человека привлекли к уголовной ответственности, и связь прекратилась. Работая разнорабочим в интернате, О. сам начал побуждать подростков к вступлению в гомосексуальные отношения с ним, продолжая играть при этом пассивную роль. За это впервые привлечён к уголовной ответственности.
>При судебно-психиатрическом обследовании каких-либо гормональных нарушений не отмечено, определена умеренно выраженная дебильность. Ряд характерных для олигофрении проявлений эмоционально-волевой недостаточности позволил определить его невменяемость. О. был направлен на принудительное лечение.
>Во время лечения пытался вступить в половые связи с больными в качестве пассивного партнёра, но затем на фоне аминазинотерапии поведение упорядочилось, охотно помогал хозяйственной службе в больнице и был выписан через 8 месяцев.
>Последующие 4 года О. работал разнорабочим в магазине, алкоголем не злоупотреблял, в социальном плане был вполне адаптирован, но гомосексуальные связи продолжались. Вновь привлечён к уголовной ответственности.
>При судебно-психиатрическом освидетельствовании диагностирована лёгкая дебильность; расстройства влечения не были признаны непреодолимыми и не имели эндокринно-сексуальной основы. Определена вменяемость. О. был осуждён на 5 лет лишения свободы. В исправительно-трудовой колонии О. вполне справлялся с работой, но вскоре стал жертвой гомосексуальных домогательств ряда осуждённых, подвергался групповому изнасилованию. Стал >объектом издевательств. О. по его просьбе перевели в другую зону, но и на новом месте вскоре стало известно о его гомосексуализме, продолжались случаи изнасилования, моральные и физические истязания. О. был не против гомосексуальных связей, но хотел сближения “по любви”, хотел иметь постоянного “любовника” и крайне тяжело переносил грубость и жестокость заключённых.
>В результате длительной психотравмирующей ситуации развилось депрессивное состояние с суицидальной попыткой, послужившее причиной помещения О. в психиатрическую больницу мест лишения свободы. После выхода из состояния реактивной депрессии О. перевели для дальнейшего отбывания наказания на строительные работы. О. жил в общежитии и вскоре вступил в гомосексуальную >связь. Оба партнёра тщательно скрывали свои отношения. О. строил планы на дальнейшее (после освобождения) сожительство с этим мужчиной. Когда срок наказания у О. кончился, он остался на стройке до освобождения своего партнёра.
>Однако партнёр, освободившись, уехал, не оставив О. своего адреса. О. сделал несколько попыток вновь найти себе постоянного партнёра, но неудачно. На О. обратила внимание одна женщина и предложила ему вступить в брак. В состоянии алкогольного опьянения они совершили один половой акт, от которого женщина получила полное удовлетворение, а у О. осталось “противное воспоминание”. Он прекратил всякое общение с этой женщиной и продолжал поиски партнёра.
>Вскоре О. был вновь привлечён к уголовной ответственности. Во время экспертизы высказывал непонимание преследования за гомосексуальные связи, “если они добровольные и на взаимное удовольствие”, жаловался на свою судьбу, сломанную из-за “дурацких законов”. Не считал своё гомосексуальное влечение проявлением какой-либо болезни, заявлял, что ему лучше быть “с сильным и умным мужчиной, чем с глупыми бабами”.
>Установлено, что О. не способен критически оценить своё состояние и сложившуюся ситуацию и корригировать своё поведение. Заключение: невменяем; направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу специального типа.
>В больнице пробыл 3 года, тяготился пребыванием в стационаре, хорошо работал в мастерских, получал лечение аминазином, в гомосексуальных связях не замечен. За время пребывания в местах лишения свободы и на принудительном лечении О. потерял родственников, жилплощадь и после выписки оказался фактически без средств к существованию, так как испытывал трудности с устройством на работу.
>О. приехал в Москву, где на привокзальной площади в туалетах пытался проституировать, выискивая гомосексуальных партнёров. >Привлечён к уголовной ответственности. При амбулаторном судебно-медицинском освидетельствовании диагностированы лёгкая дебильность и склонность к половым извращениям. Узнав, что как признанный вменяемым он будет вновь осуждён и направлен в места лишения свободы, О. покончил жизнь самоубийством.
>Больной О. 33 лет, с раннего детства отставал в умственном развитии, обучался в школе для умственно отсталых. Окончил 8 классов, приобрёл навыки простого труда, в коллективе был уживчив, требования понимал.
>Извращённое половое влечение сформировалось в 15 лет после сожительства с 32-летним “покровителем”. Этого человека привлекли к уголовной ответственности, и связь прекратилась. Работая разнорабочим в интернате, О. сам начал побуждать подростков к вступлению в гомосексуальные отношения с ним, продолжая играть при этом пассивную роль. За это впервые привлечён к уголовной ответственности.
>При судебно-психиатрическом обследовании каких-либо гормональных нарушений не отмечено, определена умеренно выраженная дебильность. Ряд характерных для олигофрении проявлений эмоционально-волевой недостаточности позволил определить его невменяемость. О. был направлен на принудительное лечение.
>Во время лечения пытался вступить в половые связи с больными в качестве пассивного партнёра, но затем на фоне аминазинотерапии поведение упорядочилось, охотно помогал хозяйственной службе в больнице и был выписан через 8 месяцев.
>Последующие 4 года О. работал разнорабочим в магазине, алкоголем не злоупотреблял, в социальном плане был вполне адаптирован, но гомосексуальные связи продолжались. Вновь привлечён к уголовной ответственности.
>При судебно-психиатрическом освидетельствовании диагностирована лёгкая дебильность; расстройства влечения не были признаны непреодолимыми и не имели эндокринно-сексуальной основы. Определена вменяемость. О. был осуждён на 5 лет лишения свободы. В исправительно-трудовой колонии О. вполне справлялся с работой, но вскоре стал жертвой гомосексуальных домогательств ряда осуждённых, подвергался групповому изнасилованию. Стал >объектом издевательств. О. по его просьбе перевели в другую зону, но и на новом месте вскоре стало известно о его гомосексуализме, продолжались случаи изнасилования, моральные и физические истязания. О. был не против гомосексуальных связей, но хотел сближения “по любви”, хотел иметь постоянного “любовника” и крайне тяжело переносил грубость и жестокость заключённых.
>В результате длительной психотравмирующей ситуации развилось депрессивное состояние с суицидальной попыткой, послужившее причиной помещения О. в психиатрическую больницу мест лишения свободы. После выхода из состояния реактивной депрессии О. перевели для дальнейшего отбывания наказания на строительные работы. О. жил в общежитии и вскоре вступил в гомосексуальную >связь. Оба партнёра тщательно скрывали свои отношения. О. строил планы на дальнейшее (после освобождения) сожительство с этим мужчиной. Когда срок наказания у О. кончился, он остался на стройке до освобождения своего партнёра.
>Однако партнёр, освободившись, уехал, не оставив О. своего адреса. О. сделал несколько попыток вновь найти себе постоянного партнёра, но неудачно. На О. обратила внимание одна женщина и предложила ему вступить в брак. В состоянии алкогольного опьянения они совершили один половой акт, от которого женщина получила полное удовлетворение, а у О. осталось “противное воспоминание”. Он прекратил всякое общение с этой женщиной и продолжал поиски партнёра.
>Вскоре О. был вновь привлечён к уголовной ответственности. Во время экспертизы высказывал непонимание преследования за гомосексуальные связи, “если они добровольные и на взаимное удовольствие”, жаловался на свою судьбу, сломанную из-за “дурацких законов”. Не считал своё гомосексуальное влечение проявлением какой-либо болезни, заявлял, что ему лучше быть “с сильным и умным мужчиной, чем с глупыми бабами”.
>Установлено, что О. не способен критически оценить своё состояние и сложившуюся ситуацию и корригировать своё поведение. Заключение: невменяем; направлен на принудительное лечение в психиатрическую больницу специального типа.
>В больнице пробыл 3 года, тяготился пребыванием в стационаре, хорошо работал в мастерских, получал лечение аминазином, в гомосексуальных связях не замечен. За время пребывания в местах лишения свободы и на принудительном лечении О. потерял родственников, жилплощадь и после выписки оказался фактически без средств к существованию, так как испытывал трудности с устройством на работу.
>О. приехал в Москву, где на привокзальной площади в туалетах пытался проституировать, выискивая гомосексуальных партнёров. >Привлечён к уголовной ответственности. При амбулаторном судебно-медицинском освидетельствовании диагностированы лёгкая дебильность и склонность к половым извращениям. Узнав, что как признанный вменяемым он будет вновь осуждён и направлен в места лишения свободы, О. покончил жизнь самоубийством.
По фану, имхо, большевики любили всякую хуйню творить, хоть и полезных дел немало делали.
Что за уебанство, блять, видео эти не могу смотреть по несколько часов, нет бы написать, чтобы можно было нормально прочитать быстро, никакого уважения нет к аудитории.
>Что за уебанство, блять, видео эти не могу смотреть по несколько часов, нет бы написать, чтобы можно было нормально прочитать быстро, никакого уважения нет к аудитории.
ППКС
А разгадка простая: Многочасовые видео пилят проткнутые пиздоболы, отлично понимающие, что будут пойманы на вранье, если внимательный читатель осилит текст ихних выступлений. Михаил Васильевич ПОПОВ, например, так делает.
532 Кб, webm,640x480, 0:03
В качестве подкаста поставь и слушай, там смотреть нечего.
>нет бы написать, чтобы можно было нормально прочитать быстро, никакого уважения нет к аудитории
Ты хоть рубль задонатил Пронину, чтобы он тебе текстом интерью перепечатывал?
Я не люблю воспринимать информацию на слух.
В научной среде принято выдавать информацию в печатном виде. Это намного быстрее, тем более я читаю очень быстро, а слушать долго.
Создал провокационную тему на пораше, педики считают, что я неправ.
https://2ch.hk/po/res/31842715.html#31842777 (
М)Это копия, сохраненная 23 июня 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.