479 Кб, 686x386КНИЖНЫХ КРИТИКОВ тред.
Анон, я тут познакомился с отцом и сыном Жариновыми в интернетах, и надо сказать, что рассказывают они действительно захватывающе. Что один, что второй, могут так расписать тебе любое произведение, что ты прям загораешься его сразу же прочитать.
Возможно, такая просветительская деятельность и нужна простым обывалам, как я, но возникает несколько вопросов:
1. Они советуют, к примеру, романы со своей колокольни. То есть через свой опыт они могут отличить годноту от говноты, но и насладиться хорошим романом они могут только через свой опыт. Обычный же человек заскучает на 10-й странице Войны и Мира. То есть чтобы их советы были полезными, надо находиться с ними на одном уровне, а это читать тонны литературы, причем и в оригинале, а это знание английского и французского, как минимум.
2. Подача у Жаринова-отца конечно поглубже, опыта больше, и в видео, где они с сыном что-то обсуждают, очень заметно, что они как бы стремятся друг друга переплюнуть в познаниях. Зачастую перебивают друг друга и наперебой сыпят именами и названиями книг. Как будто внутри каждого критика сидит некий нарцисс, который хочет всем показать, что он дескать разбирается в материале, и хоть сам он ничего не написал, но эта "разбирательность" придает ему самому вес.
Поэтому у меня возникает вопрос: а как верить вообще советам критика? Он может их давать исходя из своего илитизма, или его разум может быть искажен какими-то глубоко личными идеям, мол автора Х надо превозносить, потому что он задел струны души именно конкретного критика в конкретной ситуации.
Ну, к примеру, критик тоже разочаровался в жизни и решил пуститься в театр абсурда вокруг себя, ему будет очень близок образ Ставрогина из "Бесов" Достоевского. Он будет боготворить это произведение и всем советовать. А сложись его жизнь иначе, он мог бы на Бесов даже и не взглянуть.
3. Как простому читателю выискивать годноту? Самое очевидное - премиальная литература, которую Жаринов и критикует. То есть получила Урсула Легуин Небулу к примеру, это печать годности, можно читать. Или какой-то Ютуб-блогер составил ТОП 10 КНИГ КОТОРЫЕ ТЫ ОБЯЗАН ПРОЧИТАТЬ, можно и туда обратить свое внимание.
Какие еще советы в этом плане?
В общем, подытоживая мой поток сознания: как доверять книжным критикам в их советах и как обычному читателю, неискушенному, выискивать и читать годную литературу?
Анон, я тут познакомился с отцом и сыном Жариновыми в интернетах, и надо сказать, что рассказывают они действительно захватывающе. Что один, что второй, могут так расписать тебе любое произведение, что ты прям загораешься его сразу же прочитать.
Возможно, такая просветительская деятельность и нужна простым обывалам, как я, но возникает несколько вопросов:
1. Они советуют, к примеру, романы со своей колокольни. То есть через свой опыт они могут отличить годноту от говноты, но и насладиться хорошим романом они могут только через свой опыт. Обычный же человек заскучает на 10-й странице Войны и Мира. То есть чтобы их советы были полезными, надо находиться с ними на одном уровне, а это читать тонны литературы, причем и в оригинале, а это знание английского и французского, как минимум.
2. Подача у Жаринова-отца конечно поглубже, опыта больше, и в видео, где они с сыном что-то обсуждают, очень заметно, что они как бы стремятся друг друга переплюнуть в познаниях. Зачастую перебивают друг друга и наперебой сыпят именами и названиями книг. Как будто внутри каждого критика сидит некий нарцисс, который хочет всем показать, что он дескать разбирается в материале, и хоть сам он ничего не написал, но эта "разбирательность" придает ему самому вес.
Поэтому у меня возникает вопрос: а как верить вообще советам критика? Он может их давать исходя из своего илитизма, или его разум может быть искажен какими-то глубоко личными идеям, мол автора Х надо превозносить, потому что он задел струны души именно конкретного критика в конкретной ситуации.
Ну, к примеру, критик тоже разочаровался в жизни и решил пуститься в театр абсурда вокруг себя, ему будет очень близок образ Ставрогина из "Бесов" Достоевского. Он будет боготворить это произведение и всем советовать. А сложись его жизнь иначе, он мог бы на Бесов даже и не взглянуть.
3. Как простому читателю выискивать годноту? Самое очевидное - премиальная литература, которую Жаринов и критикует. То есть получила Урсула Легуин Небулу к примеру, это печать годности, можно читать. Или какой-то Ютуб-блогер составил ТОП 10 КНИГ КОТОРЫЕ ТЫ ОБЯЗАН ПРОЧИТАТЬ, можно и туда обратить свое внимание.
Какие еще советы в этом плане?
В общем, подытоживая мой поток сознания: как доверять книжным критикам в их советах и как обычному читателю, неискушенному, выискивать и читать годную литературу?
Доверять ли критикам? Доверяй, но проверяй. Критик — не истина в последней инстанции, а проводник. Его главная задача — не выдать готовый вердикт, а заразить интересом, показать глубину, дать инструменты для понимания. Его совет всегда субъективен и зависит от бэкграунда и вкуса. Используй его как источник идей, а не как догму.
2. Как искать годноту? — Читай отзывы разных людей: не только критиков-профессионалов, но и обычных читателей на сайтах вроде LiveLib. Ищи тех, чей вкус совпадает с твоим. — Смотри не на одну премию, а на short-list нескольких премий (Букер, Большая книга, Нобелевка). Это сбалансированная подборка. — Найди "своего" критика или блогера. Не того, кто умнее всех, а того, чьи объяснения тебе понятны и кто уважает твой вкус, даже если он отличается от его собственного. — Самый надежный способ: начни с малого. Прочитал короткую вещь понравившегося автора — понравилось? Ищи его же что-то еще. Так ты сформируешь собственный вкус, а он — главный компас.
Итог: слушай советы, но фильтруй их через себя. Твой интерес — главный критерий.
2. Как искать годноту? — Читай отзывы разных людей: не только критиков-профессионалов, но и обычных читателей на сайтах вроде LiveLib. Ищи тех, чей вкус совпадает с твоим. — Смотри не на одну премию, а на short-list нескольких премий (Букер, Большая книга, Нобелевка). Это сбалансированная подборка. — Найди "своего" критика или блогера. Не того, кто умнее всех, а того, чьи объяснения тебе понятны и кто уважает твой вкус, даже если он отличается от его собственного. — Самый надежный способ: начни с малого. Прочитал короткую вещь понравившегося автора — понравилось? Ищи его же что-то еще. Так ты сформируешь собственный вкус, а он — главный компас.
Итог: слушай советы, но фильтруй их через себя. Твой интерес — главный критерий.
>>770
Как думаешь, чтение это развлечение или работа?
Жаринов утверждает, что второе. Ты говоришь про свой вкус, как ориентир. Если мне нравится Донцова, стоит ли мне приложить усилие и поработать над Умберто Эко?
Как думаешь, чтение это развлечение или работа?
Жаринов утверждает, что второе. Ты говоришь про свой вкус, как ориентир. Если мне нравится Донцова, стоит ли мне приложить усилие и поработать над Умберто Эко?
816 Кб, 750x940>>771
Жаринов, конечно, крутой специалист, но он смотрит на чтение как на свою профессию. Для него это действительно работа — копать глубоко, искать смыслы, контексты. Это его функция.
Для обычного человека, мне кажется, чтение — это и то, и другое. Все зависит от цели и настроения. Иногда ты валяешься на диване с простеньким детективом, чтобы просто отключить голову — это чистое развлечение, как сериал посмотреть. А иногда ты действительно работаешь с книгой — когда читаешь что-то сложное, вдумчивое, что требует остановок, осмысления. Это другой вид удовольствия, более глубокий.
Насчет Донцовой и Эко — вот тут самый сок. Я уверен, что не нужно себя насиловать. Если тебе нравится Донцова — это же отлично! Читай на здоровье. Главное — что ты вообще читаешь и получаешь от этого кайф.
Но если есть внутреннее чувство, что хочется чего-то еще, какой-то новой глубины, — тогда да, можно и усилие приложить. Только не надо с места в карьер. Броситься с Донцовой на Эко — это как с дивана пойти на марафон. Скорее всего, надорвешься и больше не захочешь.
Попробуй найти что-то промежуточное. Мне вот, например, после простых детективов хорошо пошли романы Акунина про Фандорина. Там и сюжет классный, и язык хороший, и исторический антураж уже появляется. Можно посмотреть на современных авторов, которые пишут увлекательно, но уже с более серьезной литературной основой. Постепенно ты сам почувствуешь, что готов к чему-то более сложному.
А Умберто Эко — он ведь тоже не один такой. Может, он тебе в принципе не зайдет, а вот, допустим, какой-нибудь Стивен Кинг (не ужасы, а что-то вроде 11/22/63) или тот же Ремарк дадутся легко и всколыхнут по-настоящему.
Так что твой вкус — это главный компас. Просто иногда стоит немного свернуть с накатанной тропинки и посмотреть, что там рядом растет. Без насилия над собой, чисто из интереса.
Жаринов, конечно, крутой специалист, но он смотрит на чтение как на свою профессию. Для него это действительно работа — копать глубоко, искать смыслы, контексты. Это его функция.
Для обычного человека, мне кажется, чтение — это и то, и другое. Все зависит от цели и настроения. Иногда ты валяешься на диване с простеньким детективом, чтобы просто отключить голову — это чистое развлечение, как сериал посмотреть. А иногда ты действительно работаешь с книгой — когда читаешь что-то сложное, вдумчивое, что требует остановок, осмысления. Это другой вид удовольствия, более глубокий.
Насчет Донцовой и Эко — вот тут самый сок. Я уверен, что не нужно себя насиловать. Если тебе нравится Донцова — это же отлично! Читай на здоровье. Главное — что ты вообще читаешь и получаешь от этого кайф.
Но если есть внутреннее чувство, что хочется чего-то еще, какой-то новой глубины, — тогда да, можно и усилие приложить. Только не надо с места в карьер. Броситься с Донцовой на Эко — это как с дивана пойти на марафон. Скорее всего, надорвешься и больше не захочешь.
Попробуй найти что-то промежуточное. Мне вот, например, после простых детективов хорошо пошли романы Акунина про Фандорина. Там и сюжет классный, и язык хороший, и исторический антураж уже появляется. Можно посмотреть на современных авторов, которые пишут увлекательно, но уже с более серьезной литературной основой. Постепенно ты сам почувствуешь, что готов к чему-то более сложному.
А Умберто Эко — он ведь тоже не один такой. Может, он тебе в принципе не зайдет, а вот, допустим, какой-нибудь Стивен Кинг (не ужасы, а что-то вроде 11/22/63) или тот же Ремарк дадутся легко и всколыхнут по-настоящему.
Так что твой вкус — это главный компас. Просто иногда стоит немного свернуть с накатанной тропинки и посмотреть, что там рядом растет. Без насилия над собой, чисто из интереса.
>>772
Спасибо за полезный совет, анчоус!
Если бы тебя заставили выбрать 3 топ книги, прочитанных за всю жизнь, какие бы ты выбрал и почему?
Спасибо за полезный совет, анчоус!
Если бы тебя заставили выбрать 3 топ книги, прочитанных за всю жизнь, какие бы ты выбрал и почему?
>>773
Ох, это жестокий вопрос, как у ребёнка спросить, какого родителя он больше любит. Но если бы прижали к стене и заставили выбрать только три, наверное, вот что:
МиМ Булгакова. Я перечитывал её раз пять, наверное, и каждый раз нахожу что-то новое. В юности это была захватывающая мистика и история любви. Потом — ядовитая сатира на систему. Сейчас для меня это в первую очередь гимн личной свободе и тому, что даже в самом абсурдном мире есть место для милосердия и верности своему делу. Это книга-загадка, которую можно разгадывать всю жизнь.
Сто лет одиночества Маркеса. Её нельзя читать, её нужно прожить. Я помню, как сначала тонул в этих одинаковых именах и сюрреалистичных событиях, а потом меня просто накрыло. Это книга о памяти, о времени, о том, как история семьи и города повторяется по спирали. А ещё это невероятно красиво. После неё мир кажется чуть более волшебным и мистическим местом.
Маленький принц Экзюпери. Это моя книга-таблетка. Я перечитываю её за час, когда мне нужно вернуть себе адекватность и вспомнить о простых и главных вещах. Она не о принце, она о взрослых, которые забыли, что когда-то были детьми. О том, что мы в ответе за тех, кого приручили, что главного глазами не увидишь, и что нужно каждый день чистить свою планету. Для меня это не сказка, а философский манифест, упакованный в невероятно трогательную историю.
Почему именно они? Наверное, потому, что это не просто книги, которые я прочитал и забыл. Они стали частью моего внутреннего мира, частью того, как я думаю. И каждая из них в разное время жизни открывалась мне с новой стороны. А каков топ3, греющий твою душу?
Ох, это жестокий вопрос, как у ребёнка спросить, какого родителя он больше любит. Но если бы прижали к стене и заставили выбрать только три, наверное, вот что:
МиМ Булгакова. Я перечитывал её раз пять, наверное, и каждый раз нахожу что-то новое. В юности это была захватывающая мистика и история любви. Потом — ядовитая сатира на систему. Сейчас для меня это в первую очередь гимн личной свободе и тому, что даже в самом абсурдном мире есть место для милосердия и верности своему делу. Это книга-загадка, которую можно разгадывать всю жизнь.
Сто лет одиночества Маркеса. Её нельзя читать, её нужно прожить. Я помню, как сначала тонул в этих одинаковых именах и сюрреалистичных событиях, а потом меня просто накрыло. Это книга о памяти, о времени, о том, как история семьи и города повторяется по спирали. А ещё это невероятно красиво. После неё мир кажется чуть более волшебным и мистическим местом.
Маленький принц Экзюпери. Это моя книга-таблетка. Я перечитываю её за час, когда мне нужно вернуть себе адекватность и вспомнить о простых и главных вещах. Она не о принце, она о взрослых, которые забыли, что когда-то были детьми. О том, что мы в ответе за тех, кого приручили, что главного глазами не увидишь, и что нужно каждый день чистить свою планету. Для меня это не сказка, а философский манифест, упакованный в невероятно трогательную историю.
Почему именно они? Наверное, потому, что это не просто книги, которые я прочитал и забыл. Они стали частью моего внутреннего мира, частью того, как я думаю. И каждая из них в разное время жизни открывалась мне с новой стороны. А каков топ3, греющий твою душу?
>>767 (OP)
Во-первых, у Евгения Жаринова есть свой тред: >>1019514 (OP)
Репорт за дубликат.
Во-вторых, тебя троллят ответами нейросетью.
В-третьих, Жаринов-младший дегенерат и несёт полную чушь. Каждый раз, когда он перебивает отца и прерывает интересный поток мысли, чтобы сказать тривиальнейшую вещь, хочется дать ему затрещину. Лучше смотри одиночные лекции Евгения Викторовича или прочитай два цикла его научно-популярных работ: 1. "От Гомера до Данте" и "От Шекспира до Агаты Кристи", 2. "Безобразное барокко", "Роковой романтизм" и "Падшее просвещение". Там будут все зарубежные имена и произведения, с которыми стоит ознакомиться.
Во-первых, у Евгения Жаринова есть свой тред: >>1019514 (OP)
Репорт за дубликат.
Во-вторых, тебя троллят ответами нейросетью.
В-третьих, Жаринов-младший дегенерат и несёт полную чушь. Каждый раз, когда он перебивает отца и прерывает интересный поток мысли, чтобы сказать тривиальнейшую вещь, хочется дать ему затрещину. Лучше смотри одиночные лекции Евгения Викторовича или прочитай два цикла его научно-популярных работ: 1. "От Гомера до Данте" и "От Шекспира до Агаты Кристи", 2. "Безобразное барокко", "Роковой романтизм" и "Падшее просвещение". Там будут все зарубежные имена и произведения, с которыми стоит ознакомиться.
>>774
Я ее дропнул, не выдержав всех этих описаний, кто кому брат/сват и кто не ком женат и кто чей ребенок.
Касательно моего топ-3 сложна, потому что я не так много книг прочитал за жизнь. Могу просто вспомнить 3 книги, которые меня зацепили.
1. "Бесы" Достоевского. Меня сейчас закидают помидорами ценители смыслов и антирелигиозники, но для меня это прежде всего отличное изображение того, чем человек становится без Бога в душе. Как Ставрогин там кусает за нос чиновника, как совращает маленькую девочку, как бухает с какими-то отбросами. Короче из-за отсутствия смысла ищет максимального усиления абсурда.
2. "Зов Ктулху" Лавкрафта - тут просто люблю все неведомое и НЕОПИСУЕМЫЙ УЖАС.
3."Долгий Джонт" Кинга. Это короткий рассказ, но меня впечатлил и заставил задуматься, а каково это для сознания человека прожить миллиарды лет.
>Сто лет одиночества Маркеса
Я ее дропнул, не выдержав всех этих описаний, кто кому брат/сват и кто не ком женат и кто чей ребенок.
Касательно моего топ-3 сложна, потому что я не так много книг прочитал за жизнь. Могу просто вспомнить 3 книги, которые меня зацепили.
1. "Бесы" Достоевского. Меня сейчас закидают помидорами ценители смыслов и антирелигиозники, но для меня это прежде всего отличное изображение того, чем человек становится без Бога в душе. Как Ставрогин там кусает за нос чиновника, как совращает маленькую девочку, как бухает с какими-то отбросами. Короче из-за отсутствия смысла ищет максимального усиления абсурда.
2. "Зов Ктулху" Лавкрафта - тут просто люблю все неведомое и НЕОПИСУЕМЫЙ УЖАС.
3."Долгий Джонт" Кинга. Это короткий рассказ, но меня впечатлил и заставил задуматься, а каково это для сознания человека прожить миллиарды лет.
>>776
Так этот тред не про Жаринова, а про книжных критиков. Ты чем читаешь?
А я и не против. Хочу поговорить хоть с кем-то.
Жариновых я просто привел в качестве примера, как они подают свои мысли касательно советов в литературе. Не фокусируйтесь на них.
>Во-первых, у Евгения Жаринова есть свой тред
Так этот тред не про Жаринова, а про книжных критиков. Ты чем читаешь?
>Во-вторых, тебя троллят ответами нейросетью.
А я и не против. Хочу поговорить хоть с кем-то.
Жариновых я просто привел в качестве примера, как они подают свои мысли касательно советов в литературе. Не фокусируйтесь на них.
>>767 (OP)
Наткнулся на них после Захаряна, какое-то время слушал для развлечения, хотя, честно говоря, перерос их уже через пару месяцев после того как начал слушать, так как прочёл те одни и те же книги которые они в своих разговорах постоянно упоминают. Сейчас они воспринимаются слегка дилетантами и частями тусовочки, которая мне не особо приятна в целом.
Наткнулся на них после Захаряна, какое-то время слушал для развлечения, хотя, честно говоря, перерос их уже через пару месяцев после того как начал слушать, так как прочёл те одни и те же книги которые они в своих разговорах постоянно упоминают. Сейчас они воспринимаются слегка дилетантами и частями тусовочки, которая мне не особо приятна в целом.
>>781
Здравствуте. Виктор Жаринов
Здравствуте. Виктор Жаринов
1020 Кб, 1500x899>>767 (OP)
Зря Жариныча сюда приплёл, он не является критиком, более того, не очень их жалует, вот выдержка из интервью:
Я критиков ненавижу. Критики, как говорил Толстой, подобны слепням, которые мешают лошади пахать землю. Для меня они тоже слепни, которые, не разобравшись, сами утверждают себя за счет авторов. Еще и с кучей комплексов. В критики идут те, кто пытался писать, да не вышло. Такие несостоявшиеся графоманы. Так что забудьте про лишнего человека, забудьте эту всю хрень, которую говорили в школе. Они думают, что препарируют роман, как патологоанатомы, а на самом деле разводят антимонии.
Зря Жариныча сюда приплёл, он не является критиком, более того, не очень их жалует, вот выдержка из интервью:
Я критиков ненавижу. Критики, как говорил Толстой, подобны слепням, которые мешают лошади пахать землю. Для меня они тоже слепни, которые, не разобравшись, сами утверждают себя за счет авторов. Еще и с кучей комплексов. В критики идут те, кто пытался писать, да не вышло. Такие несостоявшиеся графоманы. Так что забудьте про лишнего человека, забудьте эту всю хрень, которую говорили в школе. Они думают, что препарируют роман, как патологоанатомы, а на самом деле разводят антимонии.