Автодидакт
Бросили ссылку на фейсбук Егора Холмогорова, где он рекламирует новую книгу:
«Ну вот и вышла самая многострадальная моя книга, посвященная феномену лжеистории - акунинщине, фоменковщине, галковщине. Мне многие советовали "не связываться с жуликами и психами", но я все-таки решил бросить им открытый вызов. Спасибо всем, кто помог и поддержал».
Книга называется «Миражи лжеистории» и, как сказано в аннотации:
«обнажает нищету лжеистории, густо замешанной на невежестве, манипуляции сознанием обывателя и прямом обмане».
Вот видите, всего 7 строчек, а сколько нового я о себе узнал. Оказывается я автор какой-то «галковщины», лжеисторик, жулик, псих, невежественный человек и, наконец, обманщик.
Пафос борьбы с шарлатанством понятен, и, как правило, не свидетельствует о высоком интеллекте автора. Это удел популяризаторов. Ученым разоблачать чужие детские ошибки, подтасовки и прямую ложь скучно. Они это делают в исключительных случаях. Например, когда шарлатанское учение становится государственной доктриной, - вроде лысенковщины. Еще это бывает на капустниках «физики шутят», когда смеются над какой-нибудь совсем гомерической нелепостью.
Ученым интересно полемизировать с другими учеными. В этой полемике они могут доходить до крайней степени сарказма, но, в общем, это состязание в рамках шахматной партии, когда двигание фигур рукавом или их внезапные исчезновение с доски ходами не считаются. Как говорится, другой жанр.
Тем не менее, шарлатанство вещь обыденная и признаки этого явления лежат на поверхности.
Во-первых, шарлатан человек шумный. Он кричит, пихается, плюётся, переходит на уровень площадной ругани. В общем «Незнайка считал, что петь хорошо это значит петь громко». Отсюда и сам термин. Шарлатан это первоначально торговец снадобьями от всех болезней. Он ходил по базару и вопил, что есть мочи, расхваливая товар. То есть это синоним слова «горлодер».
Мне кажется, меня трудно назвать горлодером хотя бы потому, что к 60-ти годам я мало что издал. До сих пор 4/5 моих текстов не издано, а то, что издано это какие-то благотворительные акции за мой счет и за счет моих личных друзей. Правда, пару сборников лет 20 назад издали в Пскове, но опять же усилиями конкретного галковскомана, а отнюдь не в рамках коммерческого проекта.
Честно говоря, мне скучно издавать свои книги. Я это делаю нехотя, как обязаловку, и при малейшей возможности торможу процесс. Хотя книги более-менее раскупаются. Пару лет назад я подготовил пару изданий, но потом опять отложил в долгий ящик. Все собираюсь к этому вернуться, да руки не доходят.
Во-вторых, шарлатан это человек, не имеющий высшего образования, тем более образования по профильному предмету.
Я закончил философский факультет МГУ. У нас были курсы лекций по истории, биологии, математике, физике. Читали их университетские преподаватели, учился я отлично.
Моя специализация в университете – история зарубежной философии. Собственно это и есть основа обучения на философском факультете. А студенческие работы я писал по истории античности. Я занимался Платоном. И на последнем курсе - Аристотелем. Моим научным руководителем был Арсений Николаевич Чанышев. Это интересный человек, поэт и писатель. К советской власти он не имел никакого отношения. А главное он был крупным специалистом по античности – профессором, доктором наук, автором монографий и учебников, по которым изучали античную философию на всех философских факультетах страны. Они и сейчас смотрятся вполне достойно. Все свои курсовые работы и диплом я написал у него на отлично.
Насколько я знаю, у борца с шарлатанами Холмогорова вообще нет высшего образования. Никакого.
Я не пурист, наоборот отношусь к наличию или отсутствию тех или иных формальных достижений спокойно, но все же в эпоху массового высшего образования его отсутствие говорит о многом. Высшее образование это важный элемент культуры. За свою жизнь я видел много людей, сделавших карьеру вне своей основной специальности, видел людей, который не закончили вуз, проучившись три-четыре курса, и это были умные, воспитанные люди. Но я не видел ни одного человека, вообще не учившегося в вузе или проторчавшего там один-два семестра, у которого не было бы существенных пробелов в культуре. Неважно, какой вуз, пускай это будет строительный институт в Пензе, но высшее образование должно быть. И дело тут не в бумажке, а в типе социализации и в общем отношении к специализированному знанию.
«Груша фрукт или как» это характерный пример отсутствия высшего образования. У человека зашоренное сознание, он не способен посмотреть на предмет со стороны.
Например, сообразить, что само перечисление имен Акунин-Фоманко-Галковский – ломает всю конструкцию книги. Это «Пушкин и Кукушкин». Акунин и Фоменко это сверхпопулярные авторы, их книги вышли миллионными тиражами и их все знают. Галковский это малоизвестный литератор второго, а то и третьего класса (сам-то я, понятно, как и любой автор, считаю иначе, но я об объективной картине). Ставить его в один ряд с Акуниным и Фоменко просто смешно.
Это аберрация жежиста. Холмогоров там писал одновременно со мной, и ему стало казаться, что деревенская знаменитость так же знаменита и в райцентре, а то и в области. А это не так.
Если же говорить содержательно, то отличие между ученым и шарлатаном в том, что ученому интересен предмет, а «кто кому что сказал» - не очень. Я сомневаюсь, что Холмогоров читал, то, что я писал по истории, и я еще более сомневаюсь, что он, в случае такого чтения, смог хотя бы пересказать мои мысли. А это и надо делать в начале любой критики, особенно в случае малоизвестного автора.
И не потому что Холмогоров такой глупый, а ему это просто неинтересно. Ему интересен образ Галковского, который был им создан из собственных «импрессионистических впечатлений» и он с ним «борется». В самих неподходящих местах и, по-моему, неудачно.