4 курс, биофак, лекция по биоэтике, тема: проблемы репродуктивного характера. По окончании лекции выяснилось, что около 80% моих одногруппников те еще овуляшные создания и консерваторы. К сожалению.
Преподаватель объяснял, что о проблемах биоэтики, касаемые вопроса о возможности и невозможности проведения абортов, спорят, так называемые, либералы и консерваторы. Консерваторы абсолютно против всех абортов во всех случаях, к ним относят, как правило, представителей религии. Ну и, соответственно, либералы за свободу и права женщин в вопросе своего репродуктивного здоровья. Был задан вопрос: к кому Вы относите себя - к либералам или к консерваторам и почему?
И понеслаааась душа в рай..
"Абортгрих!", "Каждый имеет право на жизнь!" итд. Овулебинго можно было собрать несколько раз.
Кто-то задал вопрос преподавателю - а к кому Вы сами себя относите? К слову, преподаватель - мужчина уже в солидном возрасте, профессор биологических наук. Он ответил, что несомненно относит себя к либералам в этом вопросе, на что наш курятник незамедлительно заворчал, мол, как вы можете, этожирибенак итд итп.
Преподаватель задал следующий вопрос: - "Вот представьте себе, сидите вы в своем доме, в своей комнате, и вдруг к вам в окно залетает птица. Значит ли это, что вы должны теперь отдать свою комнату этой птице, чтобы она жила здесь всю жизнь?"
Группа хором отвечает - "Нет".
Преподаватель: "А если представим такую ситуацию: великому ученому или великому политическому деятелю вдруг стало плохо со здоровьем, у него проблемы с почками и с кровеносной системой, и, собрав все необходимые сведения, вышло так, что именно Вы идеально подходите для того, чтобы поддерживать жизнь этого деятеля. Согласитесь ли Вы в течение нескольких месяцев быть на аппаратах и отдать в пользование свои биологические системы, лишь бы этот человек выжил, готовы ли вы жертвовать своим здоровьем?"
Группа: "Нет!"
Преподаватель: "Вот именно поэтому и должна сохраняться репродуктивная свобода каждой женщины, никто не захочет жертвовать собой и своими ресурсами ради того, чего он не хочет, в данном случае, ради ребенка."
Напоследок кококо с задних парт: "Но женщина не может решать за другого! У ребенка есть право на жизнь!"
Преподаватель: "Напомните, пожалуйста, согласно Конституции, когда человек начинает обладать правами?"
- С момента рождения
Преподаватель: "Так про какие права Вы говорите? Прав у плода нет."

После этой пары больше чем у половины группы знатно пригорело. Препод за глаза был назван "детоненавистником", и "жальегожену".
Печально, что столько людей зомбировано плодячкой. Но когда этих зомбированных спускают с небес на землю, я просто радуюсь, что есть еще адекватные люди, не все потеряно в нашем обществе.

>>55650
Если ты заключаешь рисковую сделку, например страхуешь имущество, то да, право ТРЕБОВАТЬ у тебя возникает после страхового случая. Но правоотношения у вас возникли еще до повреждения или уничтожения имущества. То есть при возмещении вреда ты будешь ссылаться на факт заключения договора и на факт повреждения имущества. То есть в момент заключения договора страховщик и страхователь обусловились, что в случае наступления страхового случая будет осуществляться страховая выплата. Она может не наступить, но если наступит - твои имущественные права охраняются. Также и законодатель предусмотрел, что зачатый, но еще не рожденный ребенок, может рассматриваться как наследник. Право вступления в наследство появится потом, но оно находится в прямой зависимости от того, признается ли такой человек наследником или нет, а это уже относится к вопросу есть ли у него право или нет.

С юр.актом у меня обосрамс, назвал состав актом, но логику ты должен был понять. Без одного юр.факта не было бы юр.состава.

Учился в ВУЗе, который в топ 5 СНГшных попадает, правда информация не нужная, так как то, что мы с тобой не соглашаемся в некоторых моментах, не означает что кто-то из нас хуже учился или в худшем вузе. Просто ты считаешь, что возникает право с рождения, ссылаешься на конституцию, да и в межд.актах такое же найти можно, это все так. Но мое мнение такое, что раз зачатый ребенок учитывается как наследник, хотя фактически еще не рожден, то право будущего наследника защищается еще до его рождения тем, что он собственно законодателем признается как наследник при наступлении определенного события(рождения). Проблемность моей позиции только в том, что сам зачатый ребенок получает статус наследника только после рождения. Однако если взять тот же ГК РФ, то там "к наследству могут призываться граждане, находящиеся к моменту открытия наследства в живых, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся ПОСЛЕ ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА." Если из этой нормы убрать "зачатые при жизни и родившиеся после открытия наследства", получится, что ребенок не мог бы наследовать потому, что он не был в живых на момент открытия наследства, то есть на момент смерти лица. В нашем же случае зачатый ребенок(но не родившийся на момент открытия наследства, то есть не являющийся субъектом права) имеет право стать наследником, если он родится. И его право на вступление в наследство после рождения должно возникать в МОМЕНТ ЗАЧАТИЯ ПРИ ЖИЗНИ.

>>55963

>Она может не наступить, но если наступит - твои имущественные права охраняются

Вот именно здесь различие между этими юридическими составами наиболее очевидно. Уже рожденный человек приобретает право требования исполнения по будущему требованию (это применительно к случаю, когда договора еще нет, а не к несозревшему требованию). Если мы, как ты говоришь, уберем вторую часть фразы, то получим огрызок, которым предмет договора невозможно определить.

>Также и законодатель предусмотрел, что зачатый, но еще не рожденный ребенок, может рассматриваться как наследник

Не может. Наследник - рожденный и не умерший субъект права, указанный в законе или завещании, который имеет право принятия наследства.

>Но мое мнение такое, что раз зачатый ребенок учитывается как наследник, хотя фактически еще не рожден, то право будущего наследника защищается еще до его рождения тем, что он собственно законодателем признается как наследник при наступлении определенного события(рождения)

То есть ты просто взял два синонимичных слова (учитывается и признается), развел их и создал этакого гомункула-квазисубъекта, который вроде как учитывается, но не признается?
Тогда кто такой наследник? Тот, кто потенциально может быть призван к наследству? Тогда это натурально любой человек на этой планете, ведь можно в родственные отношения с наследодателем вступить до открытия наследства.

>Просто ты считаешь, что возникает право с рождения, ссылаешься на конституцию, да и в межд.актах такое же найти можно, это все так

Ну, уж коли мы юристы, то давай опираться на нормы права, а не на собственные воззрения.

>к наследству могут призываться граждане, находящиеся к моменту открытия наследства в живых, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся ПОСЛЕ ОТКРЫТИЯ НАСЛЕДСТВА." Если из этой нормы убрать "зачатые при жизни и родившиеся после открытия наследства", получится, что ребенок не мог бы наследовать потому, что он не был в живых на момент открытия наследства, то есть на момент смерти лица

Так он и не был в живых. Это, как ты правильно выразился, юридический состав. Только вот загогулина в том, что один из этих фактов - рождение, порождает правовые последствия сам по себе вне этого состава, а факт зачатия в обыкновенных условиях юридическим фактом не является, а таковым становится только в рамках юридического состава. Вот как удар молнии, который сам по себе юридическим фактом не является, но в каком-нибудь юридическом составе (например, заключение договора и установление последствий указанного факта) - может.
Я просто вот к чему: я вообще не топлю за аборты, от слова совсем. И вполне возможно установить в Конституции, что права и обязанности (или хотя бы право на жизнь) возникают с момента зачатия. В этом нет особо ничего сложного. Но вот пытаться высосать из пальца (если не из срамного места) право на жизнь зародыша в СУЩЕСТВУЮЩЕЙ системе права, при наличии ясно определенного конституционного положения, это, простите, не комильфо.

>Учился в ВУЗе, который в топ 5 СНГшных попадает, правда информация не нужная, так как то, что мы с тобой не соглашаемся в некоторых моментах, не означает что кто-то из нас хуже учился или в худшем вузе

Да я же говорю, не ради оскорблений спрашиваю и не деанона ради. В ВШЭ, например, вообще Четвернин преподает, у которого свое восприятие юриспруденции (совершенно неверное, на мой взгляд), но я не считаю всех тамошних выпускников дегенератами. Тем более, я вот в аспирантуру собираюсь и мне интересно где как дела обстоят. Так может быть все же раскроешь название ВУЗа, без задней мысли же спрашиваю.