ЗАКИНУЛ ВСЕ КРЮЧКИ!

Doc Morbid3 часа назад

Спец, отвечай.)) По-моему это была крутая разводка на хайп, КОНЦЕПЦИЯ Маэстро включает в себя аргументы против влияния блокады+вина Сашки1.

Иван Бондарев3 часа назад

Хе-хе, вы скопировали текст с комментария Ивана Камнева на Антропогенезе, причем дословно, маладетц. И еще что-то мне про плагиат затираете.

Долго отвечать не буду, отмечу лишь, что концепция не может строиться на заведомых методологических, фактологических и логических ошибках. Все эти ошибки отлично вскрывает тов. Подмазо, которого вы угрожали "задрочившись изи разнести".

У Соколова же в "АН" написано о рассматриваемой теме намного больше и аргументированнее, это я привел всего несколько предложений. Судя по 33м одобрямсам, для людей, которые не являются рыцарями ордена святого женечки, этого достаточно.

"Теперь Соколов должен найти свои старые статьи, в которых перечислены все эти аргументы".

А вот тут я внезапно согласен, для большей убедительности это было бы неплохо. Впрочем, он их приводил, это его 6 статей в журнале "Napoleon 1er" (тут, кстати, женька очередной раз нам наврал, показав детский спецвыпуск журнала, и заявив. что весь журнал такой), однако, поскольку я не владею френчем, прочитать их в оригинале или корректно перевести на русский я не могу, а бегать по библиотекам и архивам с целью поиска статей Соколова на русском я, извините, не стану.

Doc Morbid2 часа назад (изменено)

Ну ты на адрес странички Ивана Камнева посмотри)) То есть Соколов тоже ошибается, по-вашему? Вы у нас представитель Великой Россиюшки, косплеер с другой стороны баррикад, сражаетесь с бонапартистами?) Да, Я читал отрывок из Армии Наполеона, и лекции на чешском даже)) Только вот про блокаду в них ничего, остались только журнальчики) Не владеешь френчем? Айм диссапоинт, сан)) В российской историографии кто первым обвинил Александра в ненужной войне? В.И. Пичета?

Иван Бондарев1 час назад (изменено)

ааа, так это вы и есть. Ну, на Антропогенезе вы казались гораздо умнее.

"То есть Соколов тоже ошибается, по-вашему?

Да, я уважаю Соколова как толкового военного специалиста и реконструктора, но его излишний бонапартизм, который в науке сейчас считается некорректным ни у нас ни, что главнее, во Франции, мне не нравится, как и то что он не всегда корректно подбирает аргументы в его защиту. Впрочем, он свои идеи хотя бы не доводит до истероидного абсурда.

"Вы у нас представитель Великой Россиюшки, косплеер с другой стороны баррикад, сражаетесь с бонапартистами?".

Нет, я за объективность и научную истину, которой бонапартизм не соответствует.

"Я читал отрывок из Армии Наполеона". Плохо читали.

"Только вот про блокаду в них ничего". Так разборки то не из-за блокады, а из-за идей об агрессии А1 в войне. Кроме того, насколько "научны" попытки понасенкова исследовать что-то там, касающееся КБ, и таким образом, насколько "научна" его "концепция" мы уже выяснили.

"Не владеешь френчем? Айм диссапойнт, сан))".

Поддевка получилась бы, если вы написали это как раз на французском.

Белов:
"Ярославу (Нижневартовск) - спасибо за информацию. Я все понял и голосую за Понасенкова. Чтобы оценить, каким ярким дарованием обладает ЕП, приведу лишь один пример из «первонаучной».,
Стр.501 «..я утверждаю: крестьянская война в России в 1812 г. была более масштабным событием, нежели военные операции (а на пути от Малоярославца до Немана – уже практически невоенные). Кампания Наполеона происходила на фоне гражданской войны в России.»
http://www.reenactor.ru/index.php?showtopic=70066&st=1220
Стр.502 «… в 1812 г. крестьянская (гражданская) война …охватила почти всю империю – 32 губернии ( т.е. там, где были кровавые бои - менее серьезные волнения были повсеместно) и т.д, Причем ЕП неоднократно подчеркивает форму этой войны как варварской , «войны всех против всех».
Со стр. 726 начинается своего рода «шедевр» -« хроника действий и расписание противоборствующих сил в период антиправительственной крестьянской войны и национально-освободительной войны литовцев против России, а также перечисление карательных отрядов русской армии в 1812 г. » «Документ» включает в себя « карту гражданской войны» ( стр.727), на которой двумя штриховками отдельно закрашены зоны «крестьянских волнений» и «национально-освободительных движений». В первую ЕП без затей включил почти всю европейскую часть России с лишком (еще добавил северный Тургай). «Данные» помещены в четырех графах: дата, место, силы повстанцев, силы карателей.
Графа «даты», в основном, пустует. Лишь очень изредка появляется либо нечто неопределенное («июль-август»), либо одним днем обозначено то, что явно длилось долго. («29 июля – среди крестьян беспорядки и буйство…», «1 октября – есть скопище неблагонамеренных людей..»). Разумеется, что при такой датировке всякая периодизация исключена и можно лишь осторожно предположить, что в 1812 г. в России происходили какие-то неприятности.
Графа «место» - это одновременно и образец того, что военные называют «топографическим идиотизмом», и пример того, как бестолковый лентяй не может даже грамотно списать у соседа или со шпаргалки.
Очевидно, что все, или почти все, списано у старичка В.И. Бабкина. Старичок по старости был не очень аккуратен и лепил всякие забавные залепухи. А ЕП эти залепухи презабавно копирует, да еще и выдает это за СВОИ научные открытия( «никто до меня не предпринял попытки свести воедино все антиправительственные выступления… Все вышеозначенное стало плодом моего многолетнего труда.»стр. 735). Вот плоды этого «многолетнего труда».
Стр.730 Дата: неизвестно. Место: ДриВинский уезд; силы повстанцев: крестьяне «собрались во множестве …»; силы карателей : «воинская команда», которая уговорами принудила бунтовщиков разойтись по домам Вот такое сражение! Судя по разделу «ведомости», это крестьянские волнения русских мужиков в ДриВинском уезде неизвестной губернии.
Штука в том, что такого уезда нигде и никогда не было (губернии или волости – тоже). Этот уезд – плод неаккуратности старичка Бабкина, а ЕП все равно, что и у кого «тырить». Критика источников его не занимает… Был Дрисский уезд. И была форма написания его названия – ДриЗинский (Дризинской), в которой старичок Бабкин обмишулился буквой, а ЕП это старательно повторил.
Там же стр.730 Дата: неизвестно. Место ВерхНЕЕ – Исетский завод. Силы повстанцев: «волновались» приписные мужики; силы карателей: ЕП откуда-то выудил «отряд в 800 человек.» В общем, тоже все обошлось, ограничилось «волнением».
Какая это губерния ЕП, конечно, не знает. Но в г. Екатеринбурге, на р.Исете и был, и ныне процветает Верх-Исетский металлургический завод. «ВерхНЕЕ – Исетским» его сделал неугомонный старичок Бабкин, а ЕП этот ляп пунктуально списал.
Зато он тут же, на той же многострадальной стр.730 в особое производство выделил «волнения» приписных мужиков…в Екатеринбургском уезде неизвестной губернии. Объединив это с «волнениями» в Ирбитском и Камышловском уездах, он сообщил о «20 тысяч крестьян – участников волнений (это огромная цифра, сравнимая с самыми крупными корпусами русской армии)». На подавление этих «крупных корпусов» ЕП бросил «несколько батальонов войск», которые невесть откуда он взял и не уточнил, входил ли в их число вышеозначенный «отряд в 800 человек», который, как мы понимаем, оперировал в это же время в этом же месте. Где он набрал такие войска в этой глухомани, этого он не уточняет.
Зато, мы уточним. Это восток Пермской губернии. И чуть раньше, на стр. 729, ЕП проинформировал. Дата: неизвестно; место : Пермская губерния. Силы повстанцев: « группы и отряды взбунтовавшихся приписных крестьян…в 12 волостях более 20 тысяч активных участников и , соответственно, до 100 тысяч так или иначе сопричастных (это масштабы целой войны), предположим, времени А.В. Суворова или численность участников крупных сражений эпохи 1800-х гг.!)…заводские крестьяне, которые оказали неповиновение как содержателям заводов, так и властям земского начальства».
Угадайте, кто утихомирил этих мужиков? Вы правы – «несколько батальонов войск».
ОДНО событие подано как ТРИ разных события …
(продолжение, если угодно, следует)"

О.В. Соколов. "Армия Наполеона" 1999 года издания. Вот ссылка, проверяйте, если хотите. http://militera.lib.ru/h/0/pdf/sokolov_ov02a.pdf. Сам женечка говорит, что Соколов украл его идеи из книжки 2004 года в свою монографию 2006 года. Однако, внезапно, в книге Соколова 1999 года мы видим следующее:

Страница 248: "У России не было
реальных поводов для участия в наполеоновских войнах. Европейская драка ее не касалась, а у Наполеона не было причин завоевывать Россию. Веди себя спокойно, занимайся собственными делами, никто бы ее пальцем не тронул.

Страница 248: "Роковая война в далекой Испании, где погибал цвет наполеоновской армии, дала надежду Александру взять реванш за Аустерлицкий разгром, поражение под Фридландом и Тильзитский мир".

Страница 248: "Начиная с 1810 г. в высших слоях российского руководства появляются планы превентивной войны
против Французской Империи".

Страница 250: "Если решение Наполеона о вмешательстве в испанские дела вполне можно рассматривать как грубую политическую ошибку и как несправедливый акт насилия, подготовку к русскому походу сложно квалифицировать подобным образом. Император французов не мог избежать этой войны, т. к. ее готовил и страстно желал Александр I. Единственное, что мог выбирать Наполеон в начале 1812 г., это либо пассивно ожидать нападения, которое без сомнения произошло бы в самый неподходящий для него момент, либо попытаться упредить своего противника. Мысль о том, что Наполеон ни за что ни про что ворвался в пределы России, быть может, подходит для учебника начальных классов, но никак не выдерживает ни малейшего сопоставления с очевидными фактами. Любой объективный историк, изучающий политические и военные события этого гигантского противостояния, не сможет уйти от того обстоятельства, что в русском штабе в 1810-1811 гг. постоянно обсуждались планы нападения на герцогство Варшавское с дальнейшим привлечением на свою сторону Пруссии и возбуждением и поддержкой на
ционалистических движений в Германии с конечной целью полного разгрома наполеоновской Империи.

Таким образом, мы наглядно видим, что обвинения от понаса как минимум беспочвенны, скорее уж он сам взял идеи Соколова, с которыми многие в научном сообществе несогласны, кстати. А вот то, что он обвинил оппонента в своих же грехах попахивает уже очень серьезным скотством. Прибавляем к этому минимум 2х лже-рецензентов "непервой ненаучной", заказ чернушных статеек о Соколове в МК, многочисленные оскорбления оппонента и т.д., и получаем то, что ученым или даже просто достойным человеком он называться не может.

А вот кстати рецензии по поводу "непервой ненаучной"

https://istorex.ru/page/batshev_mv_kunitsin_aa_rets_ponasenkov_en_pervaya_nauchnaya_istoriya_voyni_1812_goda__moskva_ast_2017__800_s__skandali_istorii

https://gorky.media/reviews/napoleon-i-haos/

Ну и вот по континентальной блокаде, "новаторством" в изучении которой он так любит кичиться. Прям потезисно убивают. http://www.museum.ru/1812/library/Podmazo2/

"Отдельно отмечу про "заказ чернушной статьи в МК" - где пруфы, что статья заказная?".

Да, тут вы правы, прямых доказательств нет, однако есть косвенные: освещение конфликта "женечка vs Соколов" в одностороннем порядке с поддержкой и обелением исключительно женечки, выход чернушных статеек аккурат перед заседаниями суда (женечка его Соколову видимо проиграл, кстати, учитывая то, что его видео с "раз...бом Соколова "внезапно" исчезло с его канала. Так что теперь можно говорить о том, что его наезды на Соколова признаны клеветой на оффициальном уровне.) - все это позволяет сделать относительно обоснованное предположение о том, что статьи сделаны по заказу женечки.

"А по последней ссылке чувак вообще открещивается от дебатов, потому что ему уже по сраке за свою глупость и враньё дали".

Интересно, с каких пор прекращение спора из-за паскудного поведения оппонента считается "по сраке... дали". Учитывая то, что женька ведет себя паскудно на постоянной основе, причина указанная тов. Подмазо представляется наиболее логичной и вероятной. Ах да, у вас есть какие-то, хотя бы немного обоснованные доказательства того, что ему "по сраке... дали"?

""Тезисный разъеб" не стоит ни черта. Во-первых, потому что выдирать из контекста и разъебывать - это, конечно, очень удобно. Во-вторых, потому что его автор - пиздабол, говорит, что Понасенков не даёт никаких ссылок , хотя его книга полна сканов исторических документов и каждое слово имеет ссылку, откуда оно взято."

1) Это не выдирание из контекста, это выделение тезисов и их разбор. Если вы знаете, каким образом разобрать текст, претендующий на научность будет более правильно, то я с удовольствием рассмотрю ваши идеи.

2) К тому же, у Подмазо указываются конкретные фактологические и логические ошибки, которые никаким "вставлением в контекст" не поправишь.

3) Думается, если бы рецензия содержала общий обзор доклада без разноса конкретных тезисов и ошибок, то вы бы выли о том что в рецензии "нет конкретики, а значит она не стоит ни черта". Итого, именно ваш возглас о несостоятельности тезисного разбора не стоит ни черта.

4) В статье Подмазо разбирается не "непервая ненаучная", а "нашумевший" женечкин доклад, о котором женька все время трындит, которым страшно кичится, и тезисы которого перешли в "непервую ненаучную".

5) Конкретно в этом докладе у женьки действительно нет ссылок в тех местах, на которые указывает Подмазо. Вы легко можете найти доклад женечки и сравнить.

6) Ссылки сами по себе не значат ничего, хотя в глазах обывателя, который не станет заниматься их проверкой, конечно придают веса работе О том, как женька "научно" обращается с историческими источниками и историографией вы легко можете узнать из 1го видео Соколова или же из рецензии Батшева и Куницына.

"Подобные каракули рассчитаны на идиотов и холопов вроде тебя, которые его монографию ни разу не открывали".

Пожалуйста предоставьте научно-корректные и обоснованные доказательства того, что я "идиот", что я "холоп", и что я не "открывал его монографию. Впрочем, в одном вы правы, именно монографию я не открывал, т.к. "непервая ненаучная" ей не является, она является книгой в жанре скандальной исторической публицистики. Этакий Резун о войне 1812 года. И вот ее я открывал, хоть и в электронке.

"А касательно статьи в МК, учитывая, что там цитируется заявление девчонки в полицию, и указано, где и куда, так что можно проверить при большом желании".

Не указано настоящее Ф.И.О девочки, не указано Ф.И.О. принимающего, нет подписи, нет печати. Не указан источник получения информации. Кроме того, очень странно, что "девочка" внезапно выплыла аж 10 лет спустя, вместо того, чтобы раскручивать все это сразу. Но даже если действительно боялась Соколова, почему не стала продолжать раскручивать это сейчас, раз уж якобы "связалась с редакцией", а всего лишь ограничилась короткой статейкой на волне конфликта с женькой? Но основании всего вышеизложенного мы делаем вывод, что данная статья являет собой классическую желтую чернуху. Вполне возможно, заказную.

"От Соколова, с его бешеным ебалом и манерой, который избивает несогласных с ним студентов и которые вменяют ему плагиат, и по его красным от ярости глазам видно, что он ментально не здоров, и подобных мувов можно ожидать".

1) Лицо и манеры Соколова (как будто у женьки с ними все в порядке, ха), как и вообще в принципе его личностные качества не имеют отношения к предмету разговора, т.к. предметом разговора является ненаучность и скотство женьки понасенкова.

2) Соколов не избивал несогласных с ним студентов. Вообще никого там не избивали, Кужима просто довольно грубо вытолкали из аудитории. Историю с "ужасным избиением" опять же сочинил и раскрутил женька. На всякий случай, я категорически не одобряю и не принимаю поведение Соколова на той лекции и считаю, что он не должен был отделываться выговором, а должен был понести наказание вплоть до штрафов и увольнения из университета.

3) Кстати, то видео с лекции порезано, где-то на 30-35 секундах там есть смена кадра. Причем, из контекста можно понять, что вырезано довольно много времени, и за вырезанный промежуток скорее всего Соколову сказали что-то совсем нехорошее, т.к. до смены кадро он просто раздраженный, а после уже сильно злой.

4) Ну а о ментальном здоровье Соколова должен рассуждать уже врач-специалист. Если вы им являетесь, вопросов нет.

"Ну а по ПДФке, что ты скинул, с кучей грамматических ошибок, причем уже в разделе от автора ("Яед вами первая книга об армии Наполеона на русском языке" - Яед вами, блять) давно уже Понасенков вроде как все сказал в прошлом обращении к старому чмошнику Соколову.".

1) Грамматические ошибки в "Армии Наполеона" ("Яеред вами" и правда забавно выглядит, согласен. Но это опечатка, а не грамматическая ошибка.), не имеют отношения к предмету разговора.

2) женька сказал, что идей, которые он себе приписывает и в воровстве которых обвиняет Соколова, в "Армии Наполеона" нет. Я с цитатами показал, что они там есть. Таким образом, женька или врет или добросовестно заблуждается, с учетом того, что у него есть ссылки на "Армию Наполеона", а это значит, что он ее читал. Кстати, получается, что его лингвистическая экспертиза, пусть и возможно проведенная корректно, также является пусканием пыли в глаза, т.к. основана на ложной установке, заключающейся в том, что идеи, которые женька приписывает себе, появились у Соколова лишь только в более поздних работах.

"Там помимо самой монографии у Понасенкова были куча других публикаций."

И все они по хронологии идут после "Армии Наполеона" Соколова. Кстати, действительно серьезная научная ВАКовская публикация у женьки ровно одна. Остальное - это всякие доклады студенческие, и доклады на нескольких конференциях.

"И если бы Жека спер у Соколова, то Соколов мог бы подать в суд за плагиат на Жеку и выиграть дело, но почему-то этого не произошло, и никакого ответа от Сокола не поступило, и факты пока что на стороне Жеки...".

1) Я допускаю, что женька не брал идеи Соколова, однако, ложное обвинение в плагиате от женьки само по себе является безальтернативным скотством.

2) Соколов имеет полное право как подавать в суд, так и нет. Поэтому апелляция к тому, что в суд он не подал валидной не является.

3) Непрямой плагиат доказать достаточно сложно.

4) К серьезной ответственности плагиатора научных концепций, привлечь нельзя, особенно, если плагиатор не имеет научной степени или даже диплома.

5) Кроме того, Соколов показывал свои публикации, содержащие рассматриваемые идеи и хронологически предшествующие женькиным, в том числе и на французском языке. Ах да, здесь женечка совершил очередной скотский поступок, предъявив детский спецвыпуск журнала "Napoleon 1er", и сказав, что весь журнал такой. Это уже называется подлог.

6) И самое главное, Соколов не считает самого себя автором данных идей, он честно признавался, что основывался на трудах более ранних авторов.

7) Да, если вы изучали конфликт по роликам женечки, а не разбирались в ситуации в целом, как это делал например я, то факты на женечкиной стороне, да.

"А ну и да, у инфантильных долбаебов, если человек не старый чмошник-интроверт в очках и с взрывом на голове, а одет с иглы и ведёт себя вызывающе и громко, то учёным он быть не может. И это во времена Илонов Масков.".

У инфантильных дол..бов возможно, но, так как я к ним не отношусь, я считаю, что ученый может одеваться как угодно (в рамках разумного, конечно), и вести себя вызывающе и громко, но ровно до тех пор, пока это не перерастает в оскорбления. Кстати, Илоха не ученый, а скорее толковый предприниматель, которому неплохо помогли с раскруткой. Ученые же на него работают.

>>49190

>В распоряжении редакции оказались документы, которые >многое объясняют в агрессивном поведении преподавателя. >Речь идет о выдвинутом в адрес Соколова обвинении в >истязании студентки, которое произошло несколько лет >назад. Дело тогда до суда так не дошло. Мы публикуем текст >заявления в правоохранительные органы от потерпевшей >(имя и фамилия жертвы изменены).

Мк - фото её запилили, ФИО - изменили - для чего? С точки зрения журнашлюхе, они должны были получить комментария от другой сторону: но, Соколов с ними на контакт не пошел.. они могли получить комментария у у бывших сокурсников, у бывших коллег Соколова. Но, ничего не было сделано. Где фото заявления "бумажный вариант" - правильно оформленное, где уведомления, что дело отказано и по какому принципу? То есть, она заявление оставила, а остальное нет? -на память, а не банальная перепечатка >Мы публикуем текст заявления в >правоохранительные органы от потерпевшей.

Хм. может она собиралась заявить, так как, у них реально была переодическая интимная связь, либо сама же забрала заявление.
И мы не знаем, что именно там произошло, на сколько он вспылил, и на сколько она не преувеличивает.

>Стоит заметить, что в тот период упомянутый Олег Соколов >уволился из СПбГУ и некоторое время жил в основном в >Москве.

Сама ситуация неоднозначная.

>— Я была тогда студенткой, почти ребенком, без связей, >без денег, а у него в друзьях Батурин и много еще кто. У >меня просто не было сил и возможностей двигать это дело. >Вы не можете понять, какой ад я пережила. Врагу такого >не пожелать. Мне сегодня больно это вспоминать…

С какого периода они уже спали - какой курс? Сколько ей на тот момент было лет? Где остальные бумаги из правоохранительных органов если, как она пишит, делу не дали ход. Ощущение, что она что-то недоговаривает, и он не реагирует, так как между ними что-то было, и во многом обоюдное разошлись не очень и красиво. То есть, он не собирается это ворошить.

>Соколов мог отсудить пару лямов.

Мог, но, некоторые никак не реагируют, так как, тема не взлетела. И поэтому проще умолчать, чтобы не поднимать лишний шум, не привлекать к себе внимание.

>Что, Ссакалову уже не важны фри бабки и репутация?

На это тоже надо тратить время и деньги, при учете, что может и ударить по твоему имиджу, не в лучшую сторону если вплывет, что у них что-то было. И как у многих преподов водится, что это не одни такие мимолетные студентки. Думаешь, ему оно надо, что одну начнут распрашивать, а там не подтянутся и другие?

ПАНЧИН

Александр Панчин

Ох, это будет наряженная борьба

45 минут назад

Ответить
..

Игорь Никифоров

Игорь Никифоров ответил Александру

Александр, да ясно, что Эпштейн победит.)

Нравится Показать список оценивших

43 минуты назад

Ответить
..

Иван Камнев

Иван Камнев ответил Александру

Александр, о, а как вам Понасенков, Александр? Скоро нужно будет вводить тест на Понасенкова, Сталина и Путина, чтобы сразу всё понять про человека)

Нравится Показать список оценивших

7 минут назад

Ответить
..

ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека из первых рук

ANTROPOGENEZ.RU: эволюция человека из первых рук ответил Ивану

Иван, без политики, пожалуйста

Нравится Показать список оценивших

три минуты назад

Ответить
..

Александр Панчин

Александр Панчин ответил Ивану

Иван, не особо вникал, ибо в истории я ноль

Нравится Показать список оценивших

три минуты назад

Ответить
..

Иван Камнев

Иван Камнев ответил Александру

Александр, удивительно правильный ответ.)