Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 4 мая 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 мая 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
17 Кб, 400x300
Им. Профессора
Известные конланги, ингвотворчество анонов, теоретическая лингвистика.
Предыдущий:
https://2ch.hk/fl/res/102365.html (
М)
В нем обсуждались: изъебистая граматика, европоцентричность, сакральные конланги, ругательные конланги, минималистичные конланги и многое другое.
Известные конланги, ингвотворчество анонов, теоретическая лингвистика.
Предыдущий:
https://2ch.hk/fl/res/102365.html (
М)В нем обсуждались: изъебистая граматика, европоцентричность, сакральные конланги, ругательные конланги, минималистичные конланги и многое другое.
>>147910
Чё, охуел, что ли, сука?
Чё, охуел, что ли, сука?
https://mrakopedia.ru/wiki/Нерасшифрованная_рукопись
Тут систематизированная инфа из треда в /sn/. Ещё одно подтверждение тезиса о том, что как ни выёбывайся с индоевропейскими корнями, в результате получится эсперанто/латынь. Алсо, "J" (в начале) там что вообще делает? Явно какая-то важная часть предложения, но не артикль и не местоимение.
Тут систематизированная инфа из треда в /sn/. Ещё одно подтверждение тезиса о том, что как ни выёбывайся с индоевропейскими корнями, в результате получится эсперанто/латынь. Алсо, "J" (в начале) там что вообще делает? Явно какая-то важная часть предложения, но не артикль и не местоимение.
>>147910
Auta mornielyanna, atan alasaila!
Auta mornielyanna, atan alasaila!
>>148043
Годнота. Внезапно
Годнота. Внезапно
>>148043
Lolhvad?
> как ни выёбывайся с индоевропейскими корнями, в результате получится эсперанто/латынь
Lolhvad?
Artou /арту/ - говорить
Ío ærtou /И:о эрту/ - я говорю
Tio ærte /Тъё эрте/- ты говоришь
Lorú ærlo - мы говорим
Hoí ærso /Хои: эрсо/ - он говорит
Xeó ærsa /Хьэо: эрса/ - она говорит
Lézú ærsó /Лэ: су:эр со:/ - они говорят
Я буду говорить - Ío vol artou /И: ёволь арту/
Я скажу - Ío ærle /И:о эрле/
Не факт, что буду развивать именно эту схему, но что думаете? Пытался отойти от канонов естественных языков и развить тему связки из французского.
Ío ærtou /И:о эрту/ - я говорю
Tio ærte /Тъё эрте/- ты говоришь
Lorú ærlo - мы говорим
Hoí ærso /Хои: эрсо/ - он говорит
Xeó ærsa /Хьэо: эрса/ - она говорит
Lézú ærsó /Лэ: су:эр со:/ - они говорят
Я буду говорить - Ío vol artou /И: ёволь арту/
Я скажу - Ío ærle /И:о эрле/
Не факт, что буду развивать именно эту схему, но что думаете? Пытался отойти от канонов естественных языков и развить тему связки из французского.
Ответы>>148690
Блядь, ну ты и мудак! - Kxiæ, tio vé loufá a fa ta! - Дословно: Блядь, ты есть мудаком в ого - /Кхьиэ, Тъё ве: люфа: а тъ/
Придумываю на ходу, правда боюсь, что так можно шизу заработать, лёл.
Придумываю на ходу, правда боюсь, что так можно шизу заработать, лёл.
>>148684
В чём именно?
Поэтому у тебя максимально стандартная схема спряжения по лицам/числам?
>Пытался отойти от канонов естественных языков
В чём именно?
Поэтому у тебя максимально стандартная схема спряжения по лицам/числам?
>>148690
Ну в плане того, что инфинитив и активный глагол различаются корнями, т.к. меняется не флексия, а сам корень становится другим немного.
Грубо говоря, можно представить, что язык-предок использовал флексии по типу
Artouken
Artouke
Artoukes
Artoukin
Artoukon
Ну как в романских/славянских языках, но потом флексии отпали, в виду допустим плохого образования в средние века, и начали меняться сами корни, а границы между словами слегка стираться, а из-за смыслоразличения усилилось разделение звуков по долготе.
А так вообще да, получился одичавший клон французского.
Ну в плане того, что инфинитив и активный глагол различаются корнями, т.к. меняется не флексия, а сам корень становится другим немного.
Грубо говоря, можно представить, что язык-предок использовал флексии по типу
Artouken
Artouke
Artoukes
Artoukin
Artoukon
Ну как в романских/славянских языках, но потом флексии отпали, в виду допустим плохого образования в средние века, и начали меняться сами корни, а границы между словами слегка стираться, а из-за смыслоразличения усилилось разделение звуков по долготе.
А так вообще да, получился одичавший клон французского.
Ответы>>148694
>>148690
Мало того, что максимально стандартная, так ещё и от славянских языков. Гоните его и унижайте.
Мало того, что максимально стандартная, так ещё и от славянских языков. Гоните его и унижайте.
Ответы>>148695
>>148692
Это абсолютно естественный процесс старения языка, где именно ты "отходишь от канонов"? Наркоман штоле
Это абсолютно естественный процесс старения языка, где именно ты "отходишь от канонов"? Наркоман штоле
>>148693
Где тут славянство увидел? Его тут нихуя нет, скорее романство.
Кстати, а ведь это пиздец, что было бы с мышлением людей, если бы они произносили бы несколько слов как одно? Язык бы как эстонский стал бы в итоге, а то, что я придумал это скорее век 10?
Или люди забили бы, и ассоциации были бы по отдельным словам, а особенности связки слов в одно знали бы только филологи?
Где тут славянство увидел? Его тут нихуя нет, скорее романство.
Кстати, а ведь это пиздец, что было бы с мышлением людей, если бы они произносили бы несколько слов как одно? Язык бы как эстонский стал бы в итоге, а то, что я придумал это скорее век 10?
Или люди забили бы, и ассоциации были бы по отдельным словам, а особенности связки слов в одно знали бы только филологи?
Ответы>>148701
Lézú ærsó /Лэ: су:эр со:/
Сейчас произнёс несколько раз и сделал вывод, что скорее процесс поглощения корня, т.к. "эр" очень быстро произносится и акцент на "со"
Сейчас произнёс несколько раз и сделал вывод, что скорее процесс поглощения корня, т.к. "эр" очень быстро произносится и акцент на "со"
>>148695
Что ты имеешь ввиду? В большинстве естественных языков люди произносят несколько слов как одно.
>если бы они произносили бы несколько слов как одно?
Что ты имеешь ввиду? В большинстве естественных языков люди произносят несколько слов как одно.
Придумал название - Óurone Оурон
Реквестирую пердящий конланг, чтобы можно было говорить жопой такими звуками, которые возможны в равной степени для рта и жопы. Например, оставить слоги "пуу", "пшш"
Ответы>>149211
>>149012
Адыгский.
Адыгский.
А давайте сделать вместе какой-нибудь язык. Продумаем грамматику, фонетику, синтаксис, морфологию и так далее.
Ответы>>149302
>>149300
Срач же будет. Даже с типом языка не определимся.
Срач же будет. Даже с типом языка не определимся.
Может, будем отталкиваться от нетипичности? То есть, будем перенимать все грамматические фишки, которые в меньшей мере характерны для языков планеты.
Посмотреть можно здесь:
http://wals.info/languoid
Вот, например, карта порядка слов:
http://wals.info/feature/81A#2/18.0/152.8
Какой, говорите, самый нетипичный? Object-Subject-Verb? Значит, берём его.
Посмотреть можно здесь:
http://wals.info/languoid
Вот, например, карта порядка слов:
http://wals.info/feature/81A#2/18.0/152.8
Какой, говорите, самый нетипичный? Object-Subject-Verb? Значит, берём его.
>>149319
Зато не европоцентрично. И да, давайте не начинать спорить или обсуждать, а просто решать всё по праву первого голоса. Должно быть достаточно эффективно.
Зато не европоцентрично. И да, давайте не начинать спорить или обсуждать, а просто решать всё по праву первого голоса. Должно быть достаточно эффективно.
Ответы>>149328
>>149326
Хорошо. По первому голосу. Но чтобы не противоречило правилу "экзотичности".
Изолирующие языки - это везде есть. Почти вся восточная Азия и острова.
А не хотите ли чего-нибудь полисинтетического?
Хорошо. По первому голосу. Но чтобы не противоречило правилу "экзотичности".
Изолирующие языки - это везде есть. Почти вся восточная Азия и острова.
А не хотите ли чего-нибудь полисинтетического?
Ответы>>149330
Предлагаю сделать различие гласных по долготе и придыханию.
Ах да, можно приравнять l, m и n к гласным.
Ах да, можно приравнять l, m и n к гласным.
Ответы>>149333
>>149328
Окей, уступаю свой первоголос, но долее ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПЕРВЫЙ ГОЛОС
Окей, уступаю свой первоголос, но долее ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ПЕРВЫЙ ГОЛОС
>>149329
Прекрасно.
Это как?
В свою очередь предлагаю исключить из языка какие-нибудь чрезвычайно распространённые согласные типа [p], [t], [d]. Не используются такие и всё.
Пока что имеем:
1. Мы выбираем один из экзотичных вариантов.
2. Выбор делается по праву "первого голоса" (если не противоречит первому).
>>Предлагаю сделать различие гласных по долготе и придыханию.
Прекрасно.
> приравнять l, m и n к гласным.
Это как?
В свою очередь предлагаю исключить из языка какие-нибудь чрезвычайно распространённые согласные типа [p], [t], [d]. Не используются такие и всё.
Пока что имеем:
1. Мы выбираем один из экзотичных вариантов.
2. Выбор делается по праву "первого голоса" (если не противоречит первому).
Ответы>>149336
А окончание предложения будем обозначать смайликом ":3"!
>>149332
Сделайте ебанутый залог (Fucked-Up Voice):
Плавать умеемо мной.
Рисовать картину делаемо мной.
Пить пиво хотимо мной.
Ну т.е. в активном залоге всё рассматривается с позиции субъекта, в пассивном - с позиции объекта, а в ебанутом - с позиции сказуемого.
Сделайте ебанутый залог (Fucked-Up Voice):
Плавать умеемо мной.
Рисовать картину делаемо мной.
Пить пиво хотимо мной.
Ну т.е. в активном залоге всё рассматривается с позиции субъекта, в пассивном - с позиции объекта, а в ебанутом - с позиции сказуемого.
>>149333
Их можно будет использовать вместо гласных. Все-равно они достаточно мощно звучат.
Их можно будет использовать вместо гласных. Все-равно они достаточно мощно звучат.
Ответы>>149345
>>149336
>Гла́сные — тип звуков, при артикуляции которых потоку воздуха не создаётся существенных препятствий, соответственно, нигде над гортанью не создаётся сколько-нибудь существенного воздушного давления.
Ответы>>149349
>>149346
Это довольно изящный юмор.
Это довольно изящный юмор.
>>149345
В любом случае, l m и n могли бы образовывать в языке слоги.
В любом случае, l m и n могли бы образовывать в языке слоги.
>>149304
Лучше выделить нетипичные для европейских языков.
>>149304
Годнота. А по стратегии кодирования актантов берем тогда трехчленную (это где есть и номинатив и эргатив и аккузатив). Такое есть только в 1 вымершем индейском языке (nez perce) и в 2 австралийских языках.
>которые в меньшей мере характерны для языков планеты.
Лучше выделить нетипичные для европейских языков.
>>149304
>Object-Subject-Verb
Годнота. А по стратегии кодирования актантов берем тогда трехчленную (это где есть и номинатив и эргатив и аккузатив). Такое есть только в 1 вымершем индейском языке (nez perce) и в 2 австралийских языках.
Ответы>>149353
Ну, то, что нам как воздух нужны щелчки и лабиовелярные , я думаю, никто не оспаривает.
>>149352
Конечно, тем более, уже упоминалась сверху.
>>149352
>берем тогда трехчленную
Конечно, тем более, уже упоминалась сверху.
Ответы>>149355
>>149353
Оспорю! Я хочу, чтобы язык получился няшным, а щелчки убивают эту идею на корню.
Оспорю! Я хочу, чтобы язык получился няшным, а щелчки убивают эту идею на корню.
Предлагаю взять в семью звуков [k͡p]
И, соответственно, за ним такой караван:
[k͡pʲ] [k͡pʰ] [k͡pʲʰ] [k͡pʷ]
[ɡ͡bʲ] [ɡ͡bʰ] [ɡ͡bʲʰ] [ɡ͡bʷ] [ɡ͡b]
Нет, я не охуел.
И, соответственно, за ним такой караван:
[k͡pʲ] [k͡pʰ] [k͡pʲʰ] [k͡pʷ]
[ɡ͡bʲ] [ɡ͡bʰ] [ɡ͡bʲʰ] [ɡ͡bʷ] [ɡ͡b]
Нет, я не охуел.
А давайте сделаем язык активным! Так гораздо интереснее, когда существительные могут быть распределены по ролям.
Ответы>>149361
>>149359
М? Так ведь взяли трехчленное кодирование. Все три участника действия, номинатив, аккузатив и эргатив маркируются по-разному.
М? Так ведь взяли трехчленное кодирование. Все три участника действия, номинатив, аккузатив и эргатив маркируются по-разному.
Ответы>>149364
>>149361
Трехчленное кодирование - это скучно. В них даже дерево может делать действие.
Трехчленное кодирование - это скучно. В них даже дерево может делать действие.
Снова запилите пост типа такого >>149332
И продолжайте делать их регулярно, с ответом на предыдущий.
И продолжайте делать их регулярно, с ответом на предыдущий.
>>149360
Ладно. Думаю, это можно обеспечить богатством гласных и маленькими кластерами согласных.
>делать гиперэкзотичный язык
>делать его похожим на японский.
Ладно. Думаю, это можно обеспечить богатством гласных и маленькими кластерами согласных.
Ответы>>149370
>>149366
Я имею ввиду фонетически. Грамматически это может быть совершенно иной язык.
Я имею ввиду фонетически. Грамматически это может быть совершенно иной язык.
>>149355
Тебе так кажется, потому что ты слышал щелчки только в исполнении чёрных с грубым африканским произношением.
Если оформить их непринужденно, ненапряженно и няшежно, то, как мне кажется, выйдет ничего.
>а щелчки убивают эту идею на корню.
Тебе так кажется, потому что ты слышал щелчки только в исполнении чёрных с грубым африканским произношением.
Если оформить их непринужденно, ненапряженно и няшежно, то, как мне кажется, выйдет ничего.
Ответы>>149373
Пока что имеем:
1. OSV
2. Полисинтетический
3. Трехчленное кодирование актантов
4. Отсутствие каких-то распространенных звуков
5. "Полногласие", гласные используются больше, чем согласные
6. Щелчки и лабиовелярные
7. Различие гласных по долготе и придыхани
1. OSV
2. Полисинтетический
3. Трехчленное кодирование актантов
4. Отсутствие каких-то распространенных звуков
5. "Полногласие", гласные используются больше, чем согласные
6. Щелчки и лабиовелярные
7. Различие гласных по долготе и придыхани
>>149378
Да ладно тебе, я ж пошутил.
Да ладно тебе, я ж пошутил.
Куда все съебались? Продолжаем
Предлагаю классы существительных и совершенно особенные. Полный рандом.
Типа
1. цилиндрические предметы
2. предметы с петличками на них
3. всё что светится
4. высокие одушевленные существа
5. объекты с отверстием
6. раскрываемые предметы
7. национальности
8. украшатели ёлок
9. Бафомет и некоторые другие демиурги
10. цыплята и подобные существа
Типа
1. цилиндрические предметы
2. предметы с петличками на них
3. всё что светится
4. высокие одушевленные существа
5. объекты с отверстием
6. раскрываемые предметы
7. национальности
8. украшатели ёлок
9. Бафомет и некоторые другие демиурги
10. цыплята и подобные существа
Ответы>>149435
>>149429
Ну это уже конланг-шутка получится. Можно ещё сделать отдельное время для ебли гусей и вышивания крестиком, придумать специальные артикли для устриц, извёстки и малярийных комаров, но это всё уже дурачество.
Ну это уже конланг-шутка получится. Можно ещё сделать отдельное время для ебли гусей и вышивания крестиком, придумать специальные артикли для устриц, извёстки и малярийных комаров, но это всё уже дурачество.
Pærlo lécó npærsé velartu to beil læng?
Ответы>>149438
>>149436
Não conheçam essa linguagém, pero puedo entender algunas palavras bem.
Não conheçam essa linguagém, pero puedo entender algunas palavras bem.
/Пэйл е:цо: н:пэрсе: въларту то бей лэнг?/
Почему вы не хотите развивать мой язык?
Почему вы не хотите развивать мой язык?
Ответы>>149444
*Пэрлъ
Да, под ъ я имею в виду короткую а, как в слове кедр (кедър).
Lœilccá - /ло(полудолгое)йцца/ - самолёт
Xærva - /хэгва/ - государство
Lówva - /ло:ува/ - полиция
Lotpa - /уонтша/ - любовь
Xærva - /хэгва/ - государство
Lówva - /ло:ува/ - полиция
Lotpa - /уонтша/ - любовь
>>149440
Pcfjat cášxa-csa pñgàom pæfhuorrh żenopàhdopnna fqêrsēma b'abhèin dgharràom, ptngpyath-ea ghòstrœghawwa ënam ënam. Pngaphjiàth ou gconheram pñčlsza douwwen snghàrom ta-je czplduoq. Ckyầaptha nnam gambtà rrodztvo æpśærzwh dgndào pààlpiña "aphe" c "daotò k-ñhaom" scx ëã b'douwwar snoghàsē, troupghò gna. Sa bhoowooaấ pnghjo phô ca, doừar neyvaiz cò nò — teghnaphete pwolšeràm.
Pcfjat cášxa-csa pñgàom pæfhuorrh żenopàhdopnna fqêrsēma b'abhèin dgharràom, ptngpyath-ea ghòstrœghawwa ënam ënam. Pngaphjiàth ou gconheram pñčlsza douwwen snghàrom ta-je czplduoq. Ckyầaptha nnam gambtà rrodztvo æpśærzwh dgndào pààlpiña "aphe" c "daotò k-ñhaom" scx ëã b'douwwar snoghàsē, troupghò gna. Sa bhoowooaấ pnghjo phô ca, doừar neyvaiz cò nò — teghnaphete pwolšeràm.
>>149446
vertolartou
vertolartou
Czapl-daween snhorghaw t-gaom ẽpneëe ē ct Maaskvā n'doumpgyja «kaanflikt narễwvaišszhia blyàddh» sàm bpñao c smghàrom tpñczha o cwenyw ldp ndhyo eee. Cposya tlfhngoúra, p sò plghraõsz ję conheç mutbæo sãa, gndràm apùšzghiny. Plam tróum bhang c'Douwwar kp l gtambaòh jø louçero vecq una chgnya m'Pr. Pcngrljẩ tjampfsjà aö just-just cồmm b tbjat at-twwa ao Lišbòa jat Prtaguàl nhão sm nhapp «Santå Jhušta» pghpjadd. Ncaqahop saángkwå lja ngõa, ta wwa naghyot à nnam pdouq lja ssè. Ta gnị toun mie hài aghcjczik saop ppa duokk czlaæpæk, so te mãonjgharrh fqiatt aõ mdama đopp sop-n jlãoda àp bm.
Ответы>>149455
>>149450
Mgaah wgah'nagl bmntấ-nt jø gnghjesaao t-blat cp šxia CCCP.
Mgaah wgah'nagl bmntấ-nt jø gnghjesaao t-blat cp šxia CCCP.
Предлагаю следующее: чтобы каждая согласная алфавита была непроизносимым БОГОХУЛЬНЫМ сочетанием трёх или более нормальных согласных: "кпц", "схф", "бртщ" и так далее. Ломать фонетику - так до конца.
A mezgerekk hem doy? Ic lagte. Padt vaalr okk, haldem ste dannl.
Ответы>>149623
А еще: неразличение согласных по глухости/звонкости. Т.е. слова pekaros и begaroz для носителей языка не различаются. Ну или можно сделать все глухими, но с озвончением в интервокальной позиции
Ответы>>149656
>>149493
Первая шутка: Attic calt att ic alt ye.
Первая шутка: Attic calt att ic alt ye.
>>149615
Няипртя грыж схопп бдыщьпдлао бнгам быдырзых. Пчяаа пщитц огурррдадада бндака дарджюффа гого!
Няипртя грыж схопп бдыщьпдлао бнгам быдырзых. Пчяаа пщитц огурррдадада бндака дарджюффа гого!
>>149770
Ппас бдаох коростемьска ттютю ндьях дрдыжбамп утцинквелхь чча гуаса. Лл тамбачлж нфяптк цкмням дзмарауткснеба, льгопа тдардупс нфях ркаиччоп мббанга тлыммп Ткявбыдыр Гынмбарод.
Ппас бдаох коростемьска ттютю ндьях дрдыжбамп утцинквелхь чча гуаса. Лл тамбачлж нфяптк цкмням дзмарауткснеба, льгопа тдардупс нфях ркаиччоп мббанга тлыммп Ткявбыдыр Гынмбарод.
1. OSV
2. Полисинтетический
3. Трехчленное кодирование актантов
4. Отсутствие каких-то распространенных звуков
5. "Полногласие", гласные используются больше, чем согласные
6. Щелчки и лабиовелярные
7. Различие гласных по долготе и придыхани
8. Каждая согласная алфавита является непроизносимым БОГОХУЛЬНЫМ сочетанием трёх или более нормальных согласных: "кпц", "схф", "бртщ" и так далее
9. Неразличение согласных по глухости/звонкости. Т.е. слова pekaros и begaroz для носителей языка не различаются. Ну или можно сделать все глухими, но с озвончением в интервокальной позиции
2. Полисинтетический
3. Трехчленное кодирование актантов
4. Отсутствие каких-то распространенных звуков
5. "Полногласие", гласные используются больше, чем согласные
6. Щелчки и лабиовелярные
7. Различие гласных по долготе и придыхани
8. Каждая согласная алфавита является непроизносимым БОГОХУЛЬНЫМ сочетанием трёх или более нормальных согласных: "кпц", "схф", "бртщ" и так далее
9. Неразличение согласных по глухости/звонкости. Т.е. слова pekaros и begaroz для носителей языка не различаются. Ну или можно сделать все глухими, но с озвончением в интервокальной позиции
Где графемы, звуки, фонемы?
И нужно какую-нибудь встратую систему письма.
Предлагаю использовать для обозначения множественного и единственного числа в языке использовать артикли "двач" [d̠ɹ̠˔ɥɞǂ] и "анн" [ɞpʼpʼ]. Алфавит - старший футарк, разумеется. Каждый знак - одна фонема.
ᚠ - [fʼ]
ᚢ - [ʉ]
ᚦ - [ɬ’]
ᚨ - [ɞ]
ᚱ - [ʢ]
ᚲ - [ʘ]
ᚷ - [ɡ͡b]
ᚹ - [ɥ]
ᚺ ᚻ - [ɧ]
ᚾ - [ŋ͡m]
ᛁ - [ø]
ᛃ - [ǃ]
ᛇ - [ɤ]
ᛈ - [pʼ]
ᛉ - [ǂ]
ᛊ ᛋ - [ʂʼ]
ᛏ - [t͡ɬʼ]
ᛒ - [ʙ]
ᛖ - [ɔ]
ᛗ - [ɱ]
l - [ǀ]
ᛜ ᛝ - [k͡p]
ᛟ - [ɒ]
ᛞ - [d̠ɹ̠˔]
Таким образом, артикли будут выглядеть, как:
ᛞᚹᚨᛉ и ᚨᛈᛈ
Годнота.
ᚠ - [fʼ]
ᚢ - [ʉ]
ᚦ - [ɬ’]
ᚨ - [ɞ]
ᚱ - [ʢ]
ᚲ - [ʘ]
ᚷ - [ɡ͡b]
ᚹ - [ɥ]
ᚺ ᚻ - [ɧ]
ᚾ - [ŋ͡m]
ᛁ - [ø]
ᛃ - [ǃ]
ᛇ - [ɤ]
ᛈ - [pʼ]
ᛉ - [ǂ]
ᛊ ᛋ - [ʂʼ]
ᛏ - [t͡ɬʼ]
ᛒ - [ʙ]
ᛖ - [ɔ]
ᛗ - [ɱ]
l - [ǀ]
ᛜ ᛝ - [k͡p]
ᛟ - [ɒ]
ᛞ - [d̠ɹ̠˔]
Таким образом, артикли будут выглядеть, как:
ᛞᚹᚨᛉ и ᚨᛈᛈ
Годнота.
Предлагаю использовать для обозначения множественного и единственного числа в языке использовать артикли "двач" [d̠ɹ̠˔ɥɞǂ] и "анн" [ɞpʼpʼ]. Алфавит - старший футарк, разумеется. Каждый знак - одна фонема.
ᚠ - [fʼ]
ᚢ - [ʉ]
ᚦ - [ɬ’]
ᚨ - [ɞ]
ᚱ - [ʢ]
ᚲ - [ʘ]
ᚷ - [ɡ͡b]
ᚹ - [ɥ]
ᚺ ᚻ - [ɧ]
ᚾ - [ŋ͡m]
ᛁ - [ø]
ᛃ - [ǃ]
ᛇ - [ɤ]
ᛈ - [pʼ]
ᛉ - [ǂ]
ᛊ ᛋ - [ʂʼ]
ᛏ - [t͡ɬʼ]
ᛒ - [ʙ]
ᛖ - [ɔ]
ᛗ - [ɱ]
l - [ǀ]
ᛜ ᛝ - [k͡p]
ᛟ - [ɒ]
ᛞ - [d̠ɹ̠˔]
Таким образом, артикли будут выглядеть, как:
ᛞᚹᚨᛉ и ᚨᛈᛈ
Годнота.
ᚠ - [fʼ]
ᚢ - [ʉ]
ᚦ - [ɬ’]
ᚨ - [ɞ]
ᚱ - [ʢ]
ᚲ - [ʘ]
ᚷ - [ɡ͡b]
ᚹ - [ɥ]
ᚺ ᚻ - [ɧ]
ᚾ - [ŋ͡m]
ᛁ - [ø]
ᛃ - [ǃ]
ᛇ - [ɤ]
ᛈ - [pʼ]
ᛉ - [ǂ]
ᛊ ᛋ - [ʂʼ]
ᛏ - [t͡ɬʼ]
ᛒ - [ʙ]
ᛖ - [ɔ]
ᛗ - [ɱ]
l - [ǀ]
ᛜ ᛝ - [k͡p]
ᛟ - [ɒ]
ᛞ - [d̠ɹ̠˔]
Таким образом, артикли будут выглядеть, как:
ᛞᚹᚨᛉ и ᚨᛈᛈ
Годнота.
Не осиливаю третий пункт в списке :с
Ответы>>150054
Корни слов нужно брать из языка, где много гласных, и переносить их, подбирая к фонемам этого языка наиболее созвучные из фонем этого. Предположим, если выбираем романские корни (я НЕ предлагаю их выбирать, просто привожу, как пример), то, скажем:
canina - собака - ʘɞŋ͡møŋ͡mɞ - ᚲᚨᚾlᚾᚨ
vale! - здравствуй - ɥɞǀɔ - ᚹᚨᛚᛖ
Да, фикс в алфавит, конечно же,
Это
canina - собака - ʘɞŋ͡møŋ͡mɞ - ᚲᚨᚾlᚾᚨ
vale! - здравствуй - ɥɞǀɔ - ᚹᚨᛚᛖ
Да, фикс в алфавит, конечно же,
>l - [ǀ]
Это
>ᛚ - [ǀ]
Алфавит и фонемы языка:
ᚠ - [fʼ]
ᚢ - [ʉ]
ᚦ - [ɬ’]
ᚨ - [ɞ]
ᚱ - [ʢ]
ᚲ - [ʘ]
ᚷ - [ɡ͡b]
ᚹ - [ɥ]
ᚺ ᚻ - [ɧ]
ᚾ - [ŋ͡m]
ᛁ - [ø]
ᛃ - [ǃ]
ᛇ - [ɤ]
ᛈ - [pʼ]
ᛉ - [ǂ]
ᛊ ᛋ - [ʂʼ]
ᛏ - [t͡ɬʼ]
ᛒ - [ʙ]
ᛖ - [ɔ]
ᛗ - [ɱ]
ᛚ - [ǀ]
ᛜ ᛝ - [k͡p]
ᛟ - [ɒ]
ᛞ - [d̠ɹ̠˔]
Соответствующие звуки можете нагуглить, скопировав транслитерацию IPA и запустив её в гугл. Одной из первых ссылок будет википедия, звуки брались оттуда, можете послушать. Кто осилит сказать вале или канина в нашем варианте - тот молодец, пусть запишет на вокару.
ᚠ - [fʼ]
ᚢ - [ʉ]
ᚦ - [ɬ’]
ᚨ - [ɞ]
ᚱ - [ʢ]
ᚲ - [ʘ]
ᚷ - [ɡ͡b]
ᚹ - [ɥ]
ᚺ ᚻ - [ɧ]
ᚾ - [ŋ͡m]
ᛁ - [ø]
ᛃ - [ǃ]
ᛇ - [ɤ]
ᛈ - [pʼ]
ᛉ - [ǂ]
ᛊ ᛋ - [ʂʼ]
ᛏ - [t͡ɬʼ]
ᛒ - [ʙ]
ᛖ - [ɔ]
ᛗ - [ɱ]
ᛚ - [ǀ]
ᛜ ᛝ - [k͡p]
ᛟ - [ɒ]
ᛞ - [d̠ɹ̠˔]
Соответствующие звуки можете нагуглить, скопировав транслитерацию IPA и запустив её в гугл. Одной из первых ссылок будет википедия, звуки брались оттуда, можете послушать. Кто осилит сказать вале или канина в нашем варианте - тот молодец, пусть запишет на вокару.
Алфавит и фонемы языка:
ᚠ - [fʼ]
ᚢ - [ʉ]
ᚦ - [ɬ’]
ᚨ - [ɞ]
ᚱ - [ʢ]
ᚲ - [ʘ]
ᚷ - [ɡ͡b]
ᚹ - [ɥ]
ᚺ ᚻ - [ɧ]
ᚾ - [ŋ͡m]
ᛁ - [ø]
ᛃ - [ǃ]
ᛇ - [ɤ]
ᛈ - [pʼ]
ᛉ - [ǂ]
ᛊ ᛋ - [ʂʼ]
ᛏ - [t͡ɬʼ]
ᛒ - [ʙ]
ᛖ - [ɔ]
ᛗ - [ɱ]
ᛚ - [ǀ]
ᛜ ᛝ - [k͡p]
ᛟ - [ɒ]
ᛞ - [d̠ɹ̠˔]
Соответствующие звуки можете нагуглить, скопировав транслитерацию IPA и запустив её в гугл. Одной из первых ссылок будет википедия, звуки брались оттуда, можете послушать. Кто осилит сказать вале или канина в нашем варианте - тот молодец, пусть запишет на вокару.
ᚠ - [fʼ]
ᚢ - [ʉ]
ᚦ - [ɬ’]
ᚨ - [ɞ]
ᚱ - [ʢ]
ᚲ - [ʘ]
ᚷ - [ɡ͡b]
ᚹ - [ɥ]
ᚺ ᚻ - [ɧ]
ᚾ - [ŋ͡m]
ᛁ - [ø]
ᛃ - [ǃ]
ᛇ - [ɤ]
ᛈ - [pʼ]
ᛉ - [ǂ]
ᛊ ᛋ - [ʂʼ]
ᛏ - [t͡ɬʼ]
ᛒ - [ʙ]
ᛖ - [ɔ]
ᛗ - [ɱ]
ᛚ - [ǀ]
ᛜ ᛝ - [k͡p]
ᛟ - [ɒ]
ᛞ - [d̠ɹ̠˔]
Соответствующие звуки можете нагуглить, скопировав транслитерацию IPA и запустив её в гугл. Одной из первых ссылок будет википедия, звуки брались оттуда, можете послушать. Кто осилит сказать вале или канина в нашем варианте - тот молодец, пусть запишет на вокару.
>>149793
Иероглифы не отразят красоту фонетики, да и они не очень хорошо подойдут для полисинтетического языка. Нужен консонантно-вокалический алфавит. Из существующих есть деванагари, еврейский алфавит с огласовками, всякие тайские и кхмерские. Все они используются в живой литературе. Футарк же не используется ни в одном языке, а надписи на нём выглядят достаточно прикольно. А если их прочитать с соответствующей фонетикой, будет совсем охуенно.
Иероглифы не отразят красоту фонетики, да и они не очень хорошо подойдут для полисинтетического языка. Нужен консонантно-вокалический алфавит. Из существующих есть деванагари, еврейский алфавит с огласовками, всякие тайские и кхмерские. Все они используются в живой литературе. Футарк же не используется ни в одном языке, а надписи на нём выглядят достаточно прикольно. А если их прочитать с соответствующей фонетикой, будет совсем охуенно.
Ответы>>149804
Добавим двойственное число!
Ответы>>149798
>>149797
Почему бы и нет? Обозначается артиклем ᛈᛚ [pʼǀ].
Почему бы и нет? Обозначается артиклем ᛈᛚ [pʼǀ].
>>149799
Нет смысла выбирать алфавит, для которого нет юникода, а для футарка он есть. Плюс футарк можно легко выбивать на камнях.
Нет смысла выбирать алфавит, для которого нет юникода, а для футарка он есть. Плюс футарк можно легко выбивать на камнях.
Ответы>>149802
>>149802
А нет, юникод есть. Но во-первых, мы же выбираем всё по принципу "кто первый скажет", а во-вторых, выбивать надписи на камнях охуенно. Переживает тысячелетия и красиво выглядит.
А нет, юникод есть. Но во-первых, мы же выбираем всё по принципу "кто первый скажет", а во-вторых, выбивать надписи на камнях охуенно. Переживает тысячелетия и красиво выглядит.
>>149796
Я предлагаю придумывать всё же свой алфавит с возможной транскрипцией на латинице.
Я предлагаю придумывать всё же свой алфавит с возможной транскрипцией на латинице.
Ответы>>149806
>>149791
По поводу рун не знаю, а состав звуков охуенный.
По поводу рун не знаю, а состав звуков охуенный.
>>149804
Без юникода не вариант. Из существующих футарк достаточно экзотичен и не особо сложен. Да и Профессор руны уважал.
>свой алфавит
Без юникода не вариант. Из существующих футарк достаточно экзотичен и не особо сложен. Да и Профессор руны уважал.
Ответы>>149807
>>149791
Предлагаю разделить язык на два диалекта!
В одном ᚢ останется, а в другом станет звучать как "i".
Предлагаю разделить язык на два диалекта!
В одном ᚢ останется, а в другом станет звучать как "i".
Будущего времени нету, глаголы распределяются на несовершенный вид и совершенный.
>>149810
Ну нихуя себе. А как распределять?
>>149809
А зачем? В том и прикол этой фонетики, что в ней нет звука и. Он слишком обычный.
>Будущего времени нету
Ну нихуя себе. А как распределять?
>>149809
А зачем? В том и прикол этой фонетики, что в ней нет звука и. Он слишком обычный.
Ответы>>149812
>>149811
Ну, можно обозначать будущее время с помощью глагола "вижу".
Алсо, давайте использовать латинский алфавит на основе финикийского:
a b g d e w z h θ i k l m n x o p ϡ q r s t
Ну, можно обозначать будущее время с помощью глагола "вижу".
Алсо, давайте использовать латинский алфавит на основе финикийского:
a b g d e w z h θ i k l m n x o p ϡ q r s t
Предлагаемая транскрипция (может быть, временная):
f - [fʼ]
u - [ʉ]
l - [ɬ’]
v - [ɞ]
h - [ʢ]
p! - [ʘ]
g - [ɡ͡b]
w - [ɥ]
wh - [ɧ]
nh - [ŋ͡m]
œ - [ø]
! - [ǃ]
ɣ - [ɤ]
p - [pʼ]
j! - [ǂ]
x - [ʂʼ]
t - [t͡ɬʼ]
br - [ʙ]
o - [ɔ]
m - [ɱ]
l - [ǀ]
k - [k͡p]
a - [ɒ]
r - [d̠ɹ̠˔]
Плюс "h" как маркер "придыхания" и макрон для долготы.
Скажем, если будут слова:
whāp -- человек (слово некоего класса I)
oCaC -- модель (вроде как в семитских) образования именительного падежа для первого класса. Кстати, формообразование внутри корня -- вещь довольно редкая, экзотичная.
œɣa -- есть (используется, скажем, для существительных первого класса), управляет номинативом (изначальный факт) и аккузативом (новые данные).
rɒ -- порок (слово некоего класса II)
ōCaC -- модель образования винительного падежа.
Тогда получаем:
ōra owhap œɣa
[ɔ:d̠ɹ̠˔a ɔɧapʼ øɤa]
Порок-АКК человек-НОМ есть.
Человек есть порок.
f - [fʼ]
u - [ʉ]
l - [ɬ’]
v - [ɞ]
h - [ʢ]
p! - [ʘ]
g - [ɡ͡b]
w - [ɥ]
wh - [ɧ]
nh - [ŋ͡m]
œ - [ø]
! - [ǃ]
ɣ - [ɤ]
p - [pʼ]
j! - [ǂ]
x - [ʂʼ]
t - [t͡ɬʼ]
br - [ʙ]
o - [ɔ]
m - [ɱ]
l - [ǀ]
k - [k͡p]
a - [ɒ]
r - [d̠ɹ̠˔]
Плюс "h" как маркер "придыхания" и макрон для долготы.
Скажем, если будут слова:
whāp -- человек (слово некоего класса I)
oCaC -- модель (вроде как в семитских) образования именительного падежа для первого класса. Кстати, формообразование внутри корня -- вещь довольно редкая, экзотичная.
œɣa -- есть (используется, скажем, для существительных первого класса), управляет номинативом (изначальный факт) и аккузативом (новые данные).
rɒ -- порок (слово некоего класса II)
ōCaC -- модель образования винительного падежа.
Тогда получаем:
ōra owhap œɣa
[ɔ:d̠ɹ̠˔a ɔɧapʼ øɤa]
Порок-АКК человек-НОМ есть.
Человек есть порок.
Предлагаемая транскрипция (может быть, временная):
f - [fʼ]
u - [ʉ]
l - [ɬ’]
v - [ɞ]
h - [ʢ]
p! - [ʘ]
g - [ɡ͡b]
w - [ɥ]
wh - [ɧ]
nh - [ŋ͡m]
œ - [ø]
! - [ǃ]
ɣ - [ɤ]
p - [pʼ]
j! - [ǂ]
x - [ʂʼ]
t - [t͡ɬʼ]
br - [ʙ]
o - [ɔ]
m - [ɱ]
l - [ǀ]
k - [k͡p]
a - [ɒ]
r - [d̠ɹ̠˔]
Плюс "h" как маркер "придыхания" и макрон для долготы.
Скажем, если будут слова:
whāp -- человек (слово некоего класса I)
oCaC -- модель (вроде как в семитских) образования именительного падежа для первого класса. Кстати, формообразование внутри корня -- вещь довольно редкая, экзотичная.
œɣa -- есть (используется, скажем, для существительных первого класса), управляет номинативом (изначальный факт) и аккузативом (новые данные).
rɒ -- порок (слово некоего класса II)
ōCaC -- модель образования винительного падежа.
Тогда получаем:
ōra owhap œɣa
[ɔ:d̠ɹ̠˔a ɔɧapʼ øɤa]
Порок-АКК человек-НОМ есть.
Человек есть порок.
f - [fʼ]
u - [ʉ]
l - [ɬ’]
v - [ɞ]
h - [ʢ]
p! - [ʘ]
g - [ɡ͡b]
w - [ɥ]
wh - [ɧ]
nh - [ŋ͡m]
œ - [ø]
! - [ǃ]
ɣ - [ɤ]
p - [pʼ]
j! - [ǂ]
x - [ʂʼ]
t - [t͡ɬʼ]
br - [ʙ]
o - [ɔ]
m - [ɱ]
l - [ǀ]
k - [k͡p]
a - [ɒ]
r - [d̠ɹ̠˔]
Плюс "h" как маркер "придыхания" и макрон для долготы.
Скажем, если будут слова:
whāp -- человек (слово некоего класса I)
oCaC -- модель (вроде как в семитских) образования именительного падежа для первого класса. Кстати, формообразование внутри корня -- вещь довольно редкая, экзотичная.
œɣa -- есть (используется, скажем, для существительных первого класса), управляет номинативом (изначальный факт) и аккузативом (новые данные).
rɒ -- порок (слово некоего класса II)
ōCaC -- модель образования винительного падежа.
Тогда получаем:
ōra owhap œɣa
[ɔ:d̠ɹ̠˔a ɔɧapʼ øɤa]
Порок-АКК человек-НОМ есть.
Человек есть порок.
>>149810
Мне кажется, это слишком типично для Земли.
>>149809
Хорошо. Почему бы нет?
>Будущего времени нету
Мне кажется, это слишком типично для Земли.
>>149809
>Предлагаю разделить язык на два диалекта!
>
>В одном ᚢ останется, а в другом станет звучать как "i".
Хорошо. Почему бы нет?
Ответы>>149817
>>149808
Слишком европоцентрично.
К тому же, кем он только не приватизирован. Толкинистами, тру-орыйцами и проч.
Слишком европоцентрично.
К тому же, кем он только не приватизирован. Толкинистами, тру-орыйцами и проч.
>>149813
Мы же решили трехчленную систему делать. То есть, Номинатив - Эргатив - Аккузатив.
Должно быть так:
Порок-АКК человек-ЭРГ есть
Мы же решили трехчленную систему делать. То есть, Номинатив - Эргатив - Аккузатив.
Должно быть так:
Порок-АКК человек-ЭРГ есть
Ответы>>149818
>>149814
Хорошо. Тогда давайте у нас не будет прошлого времени, но будет 2 будущих!
Хорошо. Тогда давайте у нас не будет прошлого времени, но будет 2 будущих!
>>149816
Да, наверное так... Я путаюсь, надо позвать сюда какого-нибудь грузина.
Мне кажется, нам нужно больше гласных!
Да, наверное так... Я путаюсь, надо позвать сюда какого-нибудь грузина.
Мне кажется, нам нужно больше гласных!
Ответы>>149820
>>149817
Здорово. К тому же, сверхэкзотично.
Здорово. К тому же, сверхэкзотично.
>>149818
Мы решили же их разделить по тонам и долготе, аля японский.
Мы решили же их разделить по тонам и долготе, аля японский.
Надо бы нам наконец грамматику написать в пейстбине.
Ответы>>150881
>>149817
Да, вот это заебок. А прошлое обозначать специальным словом в начале предложения.
>>149813
Можно использовать латинский алфавит для обычного письма, а футарк - для надписей, вывесок и т.д.
Но только нужны ли лигатуры? А вместо восклицательного знака, чтобы не путать знак пунктуации с буквой, предлагаю восклицательные предложения писать в верхнем регистре. Не "Иди нахуй!", а "ИДИ НАХУЙ". А для обычной речи есть только прописные буквы.
Да, вот это заебок. А прошлое обозначать специальным словом в начале предложения.
>>149813
Можно использовать латинский алфавит для обычного письма, а футарк - для надписей, вывесок и т.д.
Но только нужны ли лигатуры? А вместо восклицательного знака, чтобы не путать знак пунктуации с буквой, предлагаю восклицательные предложения писать в верхнем регистре. Не "Иди нахуй!", а "ИДИ НАХУЙ". А для обычной речи есть только прописные буквы.
>>149656
Адыгэхэм я бзэ, абазэ-адыгэбзэхэм я унагъуэм хэхьэ.
Адыгэхэм я бзэ, абазэ-адыгэбзэхэм я унагъуэм хэхьэ.
Предлагаю: из списка глаголов исключить "быть", "делать", "иметь", и принадлежность, действие и состояние и проч. обозначать другими средствами. Хуй знает, какими.
Алсо, что вы все так уцепились за постфиксы? Где инфиксы, изменение гласной в корне и прочие милые вещи?
Алсо, что вы все так уцепились за постфиксы? Где инфиксы, изменение гласной в корне и прочие милые вещи?
>>149906
Вот этого поддерживаю. Больше инфиксов!
Вот этого поддерживаю. Больше инфиксов!
>>150061
Это когда одновременно есть окончания и эргативного, и винительного, и именительного падежей.
Это когда одновременно есть окончания и эргативного, и винительного, и именительного падежей.
Ответы>>150713
>>149813
Сука, люди тысячелетиями развивали языки, делили на диалекты, адаптировали под условия проживания, делая их максимально естественными и натуральными, вводили идиомы и фразеологизмы, делили на стили, но быдлецо, не выучив толком и родного, уже лезет "создавать" новые, тупо по готовому шаблону, спижженному уже у существующих.
Вот, чесслово, был бы модом, удалял бы подобные треды к хуям. Все равно они с иностранными языками общего почти ничего не имеют.
Поссал на всех, кто без сажи
Сука, люди тысячелетиями развивали языки, делили на диалекты, адаптировали под условия проживания, делая их максимально естественными и натуральными, вводили идиомы и фразеологизмы, делили на стили, но быдлецо, не выучив толком и родного, уже лезет "создавать" новые, тупо по готовому шаблону, спижженному уже у существующих.
Вот, чесслово, был бы модом, удалял бы подобные треды к хуям. Все равно они с иностранными языками общего почти ничего не имеют.
Поссал на всех, кто без сажи
>>150676
Ты просто быдло, не ценящее чужие вкусы и предпочтение. Меня тоже не радует латиница-тред, однако если людям это доставляет удовольствие, почему бы и нет?
Ты просто быдло, не ценящее чужие вкусы и предпочтение. Меня тоже не радует латиница-тред, однако если людям это доставляет удовольствие, почему бы и нет?
>>150688
Ты просто быдло, не ценящее чужие вкусы и предпочтение. Меня тоже не радует жрать говно, однако если людям это доставляет удовольствие, почему бы и нет?
Ты просто быдло, не ценящее чужие вкусы и предпочтение. Меня тоже не радует жрать говно, однако если людям это доставляет удовольствие, почему бы и нет?
Ответы>>150719
За всё время ни один анон не выложил учебник по грамматике и словарь своего языка, почему? Всё существует только в виде зарисовок?
Ответы>>150715
>>150675
Св. равноапост. Дж. Р. Р. Толкиен
Св. равноапост. Дж. Р. Р. Толкиен
>>150676
Тебе Боженька тоже запретил языки создавать, да?
>Сука, Бог семь дней создавал мир, делил животных на виды, адаптировал под условия проживания, делая их максимально естественными и натуральными, вводил почки и легкие, делил на экосистемы, но быдлецо, не выучив толком и Закона Божия, уже лезет "создавать" в лабораториях новые виды, тупо по готовому шаблону ДНК, спижженному уже у существующих.
Тебе Боженька тоже запретил языки создавать, да?
Ответы>>150856
>>150699
Вот именно. А ты приходишь сюда и начинаешь срать под себя, крича "Чёвы делаити!111".
Вот именно. А ты приходишь сюда и начинаешь срать под себя, крича "Чёвы делаити!111".
>>150717
Ок. Я уже частично выкладывал. Прошу прощения за стиль изложения: это текст, составленный из моих набросков и постов в Интернете. Если что-то непонятно - могу пояснить.
Начну с грамматики.
Части речи:
1. Имя (существительные, местоимения)
2. Предикат (объединяет функции глагола, причастия и прилагательного)
3. Служебные части речи
Предикат:
- Образуется при помощи суффикса -is-/-iz- в конланге нет различения согласных по звонкости-глухости, звонко они могут звучать в интервокальной позиции или на конце слова, написание z/s, d/t не строгое Отвечает на вопросы "какой? что делающий? что делает?".
liix -свет
liixiz -светящий(ся)
röötr - краснота
röötriz - красный/быть красным
Есть префиксы эвиденциальности по сенсорным модальностям:
lixiizaurea - светит Солнце
evlixiizaurea - (я видел сам, как)светит Солнце
ealixiizaurea - (я слышал сам, как)светит Солнце
eklixiizaurea - (я чувствовал сам, как)светит Солнце
edlixiizaurea - (я подумал, что)светит Солнце
- При прямом порядке слов (VSO) предикат приклеивался к именной части речи:
liixishecat - светяще-луна/светит-луна
röötrislieva - красно-лист/красным-(есть)-лист
- При свободном порядке слов принимает падежное окончание существительного, к которому относится:
Lliixishecater lievadan - Луна светит на листья (светяще-луна<эргативный падеж> листья-<аккузатив>)
Hecater liixizer lievadan*
Откуда такие падежи? Откуда эргатив и аккузатив в одном языке? Это тройная (трехчленная система актантов)
"x" читается как [ks], а интервокально может читаться как [gz] или [kz] - строгого деления на глухие и звонкие нет (это аллофоны), для воображаемых носителей языка не совсем понятна разница между [z] и . Хотя подумывал закрепить за ним какой-нибудь спирант.
Светить и светлый? В большинстве случаев - одинаково. Но если нужно подчеркнуть разницу, можно "светлый" передать как "'alviz" - "белый, светлый".
Смысл наречий передается падежами существительных:
далеко - fäärlle (адессивный падеж, отвечающий на вопросы "на чем? у чего?" букв. "даль- на ", "на дали")
ночью - aurialater (терминативный падеж, отвечающий на вопрос "когда?" букв. "солнце-не- когда ")
Но если уж очень хочется предикат, можно ввести это костылями в виде аналитических конструкций типа:
далеко - xe fääriz (букв. "как далёкий/как быть-далёким")
ночью - xeter auriala ("когда Солнце-не")
У предикатов нет времён. Язык задумывался как подчёркнуто статичный, чтобы думая на нём было легко описать состояние или предмет, но сложно описать действие, поэтому всё, что связано с глагольными формами - редуцировано. Действия описываются как состояния, а всё, что связано со временем и движением передается или падежными формами существительных или аналитическими конструкциями, для которых сперва нужно знать точно, что и как произошло. Правда пришлось, чтобы скомпенсировать отсутстве времен, ввести-таки 3 аспекта: "нейтральный"(-iz-), "совершенный"(-exiz-) и "итерационный"(-ixiz-), "этернальный" (-axiz-/-äxiz-, в зависимости от гармонии гласных). Первые два - примерно соответствуют видам глагола в русском языке (но первый аспект имеет более сильную привязку к текущему моменту), третий - для повторяющихся действий, четвертый -для подчеркивания статичности, вечности или просто большой длительности.
röötriz - красный (сейчас)
röötrexiz - покрасневший (уже)
röötrixiz - краснеющий (опять)
rööträxiz - вечнокрасный (всегда)
Например, просто сказать "был красным" нельзя, нужно к чему-то привязать:
лист был красным прошлой осенью - röötrizlieva amvexissyyster
Буквально: "красный-лист ушедшая-осень-когда"
Покопался в тетрадке и вижу несколько вариантов падежной системы. Вот, вроде, самый допиленный:
Основные:
1 Nominativus-absolutivus -a/-ä или нулевой аффикс (Кто/что?)
2 Ergativus -er (Кем? Кто субъект действия? )
3 Accusativus -en (Кого? Что?)
Внутриместные:
4 Inessivus -sse (Где? В чём?)
5 Elativus -ste (Откуда? Из чего?)
6 Illativus -tse/-ce (Куда? Во что?)
Внешнеместные:
7 Adessivus -lle (Где? На чём?)
8 Ablativus -lte (Откуда? От чего?)
9 Allativus/Dativus -tle (К чему? Чему? Кому? В направлении чего?)
Указывающие время:
10 Terminativus -ter (Когда? Во время чего?)
11 Terminativus-ablativus -terlte (От какого момента? Начиная с чего?)
12 Terminativus-allativus -tertle (До чего? К какому сроку?)
Указывающие причину или мотивацию:
13 Existentiativus -ur/-yr (Зачем?)
Склонение одно, категория рода отсутствует
Числа делятся на инклюзивные, экссклюзивные и нейтральные. Например:
creadet - существа
creadent - существа, включая меня
creadelt - существа, исключая меня (все существа, кроме меня)
Вопросительные слова образуются прикреплением падежных окончаний к слову "xe" ("что"):
xe? - что? чё?
xeen? -кого? что?
xelle? - где? на чём?
xeur? - зачем? почему? нахуя?
Ок. Я уже частично выкладывал. Прошу прощения за стиль изложения: это текст, составленный из моих набросков и постов в Интернете. Если что-то непонятно - могу пояснить.
Начну с грамматики.
Части речи:
1. Имя (существительные, местоимения)
2. Предикат (объединяет функции глагола, причастия и прилагательного)
3. Служебные части речи
Предикат:
- Образуется при помощи суффикса -is-/-iz- в конланге нет различения согласных по звонкости-глухости, звонко они могут звучать в интервокальной позиции или на конце слова, написание z/s, d/t не строгое Отвечает на вопросы "какой? что делающий? что делает?".
liix -свет
liixiz -светящий(ся)
röötr - краснота
röötriz - красный/быть красным
Есть префиксы эвиденциальности по сенсорным модальностям:
lixiizaurea - светит Солнце
evlixiizaurea - (я видел сам, как)светит Солнце
ealixiizaurea - (я слышал сам, как)светит Солнце
eklixiizaurea - (я чувствовал сам, как)светит Солнце
edlixiizaurea - (я подумал, что)светит Солнце
- При прямом порядке слов (VSO) предикат приклеивался к именной части речи:
liixishecat - светяще-луна/светит-луна
röötrislieva - красно-лист/красным-(есть)-лист
- При свободном порядке слов принимает падежное окончание существительного, к которому относится:
Lliixishecater lievadan - Луна светит на листья (светяще-луна<эргативный падеж> листья-<аккузатив>)
Hecater liixizer lievadan*
Откуда такие падежи? Откуда эргатив и аккузатив в одном языке? Это тройная (трехчленная система актантов)
>при которой для оформления ядерных актантов при переходных и непереходных глаголах используются не две, а три различных кодировки (статив, агенс и пациенс) маркируются тремя различными падежами: номинативным (точнее: интранзитивом), эргативом и аккузативом соответственно. Такие языки ещё называют эргативно-аккузативными.
"x" читается как [ks], а интервокально может читаться как [gz] или [kz] - строгого деления на глухие и звонкие нет (это аллофоны), для воображаемых носителей языка не совсем понятна разница между [z] и . Хотя подумывал закрепить за ним какой-нибудь спирант.
Светить и светлый? В большинстве случаев - одинаково. Но если нужно подчеркнуть разницу, можно "светлый" передать как "'alviz" - "белый, светлый".
Смысл наречий передается падежами существительных:
далеко - fäärlle (адессивный падеж, отвечающий на вопросы "на чем? у чего?" букв. "даль- на ", "на дали")
ночью - aurialater (терминативный падеж, отвечающий на вопрос "когда?" букв. "солнце-не- когда ")
Но если уж очень хочется предикат, можно ввести это костылями в виде аналитических конструкций типа:
далеко - xe fääriz (букв. "как далёкий/как быть-далёким")
ночью - xeter auriala ("когда Солнце-не")
У предикатов нет времён. Язык задумывался как подчёркнуто статичный, чтобы думая на нём было легко описать состояние или предмет, но сложно описать действие, поэтому всё, что связано с глагольными формами - редуцировано. Действия описываются как состояния, а всё, что связано со временем и движением передается или падежными формами существительных или аналитическими конструкциями, для которых сперва нужно знать точно, что и как произошло. Правда пришлось, чтобы скомпенсировать отсутстве времен, ввести-таки 3 аспекта: "нейтральный"(-iz-), "совершенный"(-exiz-) и "итерационный"(-ixiz-), "этернальный" (-axiz-/-äxiz-, в зависимости от гармонии гласных). Первые два - примерно соответствуют видам глагола в русском языке (но первый аспект имеет более сильную привязку к текущему моменту), третий - для повторяющихся действий, четвертый -для подчеркивания статичности, вечности или просто большой длительности.
röötriz - красный (сейчас)
röötrexiz - покрасневший (уже)
röötrixiz - краснеющий (опять)
rööträxiz - вечнокрасный (всегда)
Например, просто сказать "был красным" нельзя, нужно к чему-то привязать:
лист был красным прошлой осенью - röötrizlieva amvexissyyster
Буквально: "красный-лист ушедшая-осень-когда"
Покопался в тетрадке и вижу несколько вариантов падежной системы. Вот, вроде, самый допиленный:
Основные:
1 Nominativus-absolutivus -a/-ä или нулевой аффикс (Кто/что?)
2 Ergativus -er (Кем? Кто субъект действия? )
3 Accusativus -en (Кого? Что?)
Внутриместные:
4 Inessivus -sse (Где? В чём?)
5 Elativus -ste (Откуда? Из чего?)
6 Illativus -tse/-ce (Куда? Во что?)
Внешнеместные:
7 Adessivus -lle (Где? На чём?)
8 Ablativus -lte (Откуда? От чего?)
9 Allativus/Dativus -tle (К чему? Чему? Кому? В направлении чего?)
Указывающие время:
10 Terminativus -ter (Когда? Во время чего?)
11 Terminativus-ablativus -terlte (От какого момента? Начиная с чего?)
12 Terminativus-allativus -tertle (До чего? К какому сроку?)
Указывающие причину или мотивацию:
13 Existentiativus -ur/-yr (Зачем?)
Склонение одно, категория рода отсутствует
Числа делятся на инклюзивные, экссклюзивные и нейтральные. Например:
creadet - существа
creadent - существа, включая меня
creadelt - существа, исключая меня (все существа, кроме меня)
Вопросительные слова образуются прикреплением падежных окончаний к слову "xe" ("что"):
xe? - что? чё?
xeen? -кого? что?
xelle? - где? на чём?
xeur? - зачем? почему? нахуя?
>>150717
Ок. Я уже частично выкладывал. Прошу прощения за стиль изложения: это текст, составленный из моих набросков и постов в Интернете. Если что-то непонятно - могу пояснить.
Начну с грамматики.
Части речи:
1. Имя (существительные, местоимения)
2. Предикат (объединяет функции глагола, причастия и прилагательного)
3. Служебные части речи
Предикат:
- Образуется при помощи суффикса -is-/-iz- в конланге нет различения согласных по звонкости-глухости, звонко они могут звучать в интервокальной позиции или на конце слова, написание z/s, d/t не строгое Отвечает на вопросы "какой? что делающий? что делает?".
liix -свет
liixiz -светящий(ся)
röötr - краснота
röötriz - красный/быть красным
Есть префиксы эвиденциальности по сенсорным модальностям:
lixiizaurea - светит Солнце
evlixiizaurea - (я видел сам, как)светит Солнце
ealixiizaurea - (я слышал сам, как)светит Солнце
eklixiizaurea - (я чувствовал сам, как)светит Солнце
edlixiizaurea - (я подумал, что)светит Солнце
- При прямом порядке слов (VSO) предикат приклеивался к именной части речи:
liixishecat - светяще-луна/светит-луна
röötrislieva - красно-лист/красным-(есть)-лист
- При свободном порядке слов принимает падежное окончание существительного, к которому относится:
Lliixishecater lievadan - Луна светит на листья (светяще-луна<эргативный падеж> листья-<аккузатив>)
Hecater liixizer lievadan*
Откуда такие падежи? Откуда эргатив и аккузатив в одном языке? Это тройная (трехчленная система актантов)
"x" читается как [ks], а интервокально может читаться как [gz] или [kz] - строгого деления на глухие и звонкие нет (это аллофоны), для воображаемых носителей языка не совсем понятна разница между [z] и . Хотя подумывал закрепить за ним какой-нибудь спирант.
Светить и светлый? В большинстве случаев - одинаково. Но если нужно подчеркнуть разницу, можно "светлый" передать как "'alviz" - "белый, светлый".
Смысл наречий передается падежами существительных:
далеко - fäärlle (адессивный падеж, отвечающий на вопросы "на чем? у чего?" букв. "даль- на ", "на дали")
ночью - aurialater (терминативный падеж, отвечающий на вопрос "когда?" букв. "солнце-не- когда ")
Но если уж очень хочется предикат, можно ввести это костылями в виде аналитических конструкций типа:
далеко - xe fääriz (букв. "как далёкий/как быть-далёким")
ночью - xeter auriala ("когда Солнце-не")
У предикатов нет времён. Язык задумывался как подчёркнуто статичный, чтобы думая на нём было легко описать состояние или предмет, но сложно описать действие, поэтому всё, что связано с глагольными формами - редуцировано. Действия описываются как состояния, а всё, что связано со временем и движением передается или падежными формами существительных или аналитическими конструкциями, для которых сперва нужно знать точно, что и как произошло. Правда пришлось, чтобы скомпенсировать отсутстве времен, ввести-таки 3 аспекта: "нейтральный"(-iz-), "совершенный"(-exiz-) и "итерационный"(-ixiz-), "этернальный" (-axiz-/-äxiz-, в зависимости от гармонии гласных). Первые два - примерно соответствуют видам глагола в русском языке (но первый аспект имеет более сильную привязку к текущему моменту), третий - для повторяющихся действий, четвертый -для подчеркивания статичности, вечности или просто большой длительности.
röötriz - красный (сейчас)
röötrexiz - покрасневший (уже)
röötrixiz - краснеющий (опять)
rööträxiz - вечнокрасный (всегда)
Например, просто сказать "был красным" нельзя, нужно к чему-то привязать:
лист был красным прошлой осенью - röötrizlieva amvexissyyster
Буквально: "красный-лист ушедшая-осень-когда"
Покопался в тетрадке и вижу несколько вариантов падежной системы. Вот, вроде, самый допиленный:
Основные:
1 Nominativus-absolutivus -a/-ä или нулевой аффикс (Кто/что?)
2 Ergativus -er (Кем? Кто субъект действия? )
3 Accusativus -en (Кого? Что?)
Внутриместные:
4 Inessivus -sse (Где? В чём?)
5 Elativus -ste (Откуда? Из чего?)
6 Illativus -tse/-ce (Куда? Во что?)
Внешнеместные:
7 Adessivus -lle (Где? На чём?)
8 Ablativus -lte (Откуда? От чего?)
9 Allativus/Dativus -tle (К чему? Чему? Кому? В направлении чего?)
Указывающие время:
10 Terminativus -ter (Когда? Во время чего?)
11 Terminativus-ablativus -terlte (От какого момента? Начиная с чего?)
12 Terminativus-allativus -tertle (До чего? К какому сроку?)
Указывающие причину или мотивацию:
13 Existentiativus -ur/-yr (Зачем?)
Склонение одно, категория рода отсутствует
Числа делятся на инклюзивные, экссклюзивные и нейтральные. Например:
creadet - существа
creadent - существа, включая меня
creadelt - существа, исключая меня (все существа, кроме меня)
Вопросительные слова образуются прикреплением падежных окончаний к слову "xe" ("что"):
xe? - что? чё?
xeen? -кого? что?
xelle? - где? на чём?
xeur? - зачем? почему? нахуя?
Ок. Я уже частично выкладывал. Прошу прощения за стиль изложения: это текст, составленный из моих набросков и постов в Интернете. Если что-то непонятно - могу пояснить.
Начну с грамматики.
Части речи:
1. Имя (существительные, местоимения)
2. Предикат (объединяет функции глагола, причастия и прилагательного)
3. Служебные части речи
Предикат:
- Образуется при помощи суффикса -is-/-iz- в конланге нет различения согласных по звонкости-глухости, звонко они могут звучать в интервокальной позиции или на конце слова, написание z/s, d/t не строгое Отвечает на вопросы "какой? что делающий? что делает?".
liix -свет
liixiz -светящий(ся)
röötr - краснота
röötriz - красный/быть красным
Есть префиксы эвиденциальности по сенсорным модальностям:
lixiizaurea - светит Солнце
evlixiizaurea - (я видел сам, как)светит Солнце
ealixiizaurea - (я слышал сам, как)светит Солнце
eklixiizaurea - (я чувствовал сам, как)светит Солнце
edlixiizaurea - (я подумал, что)светит Солнце
- При прямом порядке слов (VSO) предикат приклеивался к именной части речи:
liixishecat - светяще-луна/светит-луна
röötrislieva - красно-лист/красным-(есть)-лист
- При свободном порядке слов принимает падежное окончание существительного, к которому относится:
Lliixishecater lievadan - Луна светит на листья (светяще-луна<эргативный падеж> листья-<аккузатив>)
Hecater liixizer lievadan*
Откуда такие падежи? Откуда эргатив и аккузатив в одном языке? Это тройная (трехчленная система актантов)
>при которой для оформления ядерных актантов при переходных и непереходных глаголах используются не две, а три различных кодировки (статив, агенс и пациенс) маркируются тремя различными падежами: номинативным (точнее: интранзитивом), эргативом и аккузативом соответственно. Такие языки ещё называют эргативно-аккузативными.
"x" читается как [ks], а интервокально может читаться как [gz] или [kz] - строгого деления на глухие и звонкие нет (это аллофоны), для воображаемых носителей языка не совсем понятна разница между [z] и . Хотя подумывал закрепить за ним какой-нибудь спирант.
Светить и светлый? В большинстве случаев - одинаково. Но если нужно подчеркнуть разницу, можно "светлый" передать как "'alviz" - "белый, светлый".
Смысл наречий передается падежами существительных:
далеко - fäärlle (адессивный падеж, отвечающий на вопросы "на чем? у чего?" букв. "даль- на ", "на дали")
ночью - aurialater (терминативный падеж, отвечающий на вопрос "когда?" букв. "солнце-не- когда ")
Но если уж очень хочется предикат, можно ввести это костылями в виде аналитических конструкций типа:
далеко - xe fääriz (букв. "как далёкий/как быть-далёким")
ночью - xeter auriala ("когда Солнце-не")
У предикатов нет времён. Язык задумывался как подчёркнуто статичный, чтобы думая на нём было легко описать состояние или предмет, но сложно описать действие, поэтому всё, что связано с глагольными формами - редуцировано. Действия описываются как состояния, а всё, что связано со временем и движением передается или падежными формами существительных или аналитическими конструкциями, для которых сперва нужно знать точно, что и как произошло. Правда пришлось, чтобы скомпенсировать отсутстве времен, ввести-таки 3 аспекта: "нейтральный"(-iz-), "совершенный"(-exiz-) и "итерационный"(-ixiz-), "этернальный" (-axiz-/-äxiz-, в зависимости от гармонии гласных). Первые два - примерно соответствуют видам глагола в русском языке (но первый аспект имеет более сильную привязку к текущему моменту), третий - для повторяющихся действий, четвертый -для подчеркивания статичности, вечности или просто большой длительности.
röötriz - красный (сейчас)
röötrexiz - покрасневший (уже)
röötrixiz - краснеющий (опять)
rööträxiz - вечнокрасный (всегда)
Например, просто сказать "был красным" нельзя, нужно к чему-то привязать:
лист был красным прошлой осенью - röötrizlieva amvexissyyster
Буквально: "красный-лист ушедшая-осень-когда"
Покопался в тетрадке и вижу несколько вариантов падежной системы. Вот, вроде, самый допиленный:
Основные:
1 Nominativus-absolutivus -a/-ä или нулевой аффикс (Кто/что?)
2 Ergativus -er (Кем? Кто субъект действия? )
3 Accusativus -en (Кого? Что?)
Внутриместные:
4 Inessivus -sse (Где? В чём?)
5 Elativus -ste (Откуда? Из чего?)
6 Illativus -tse/-ce (Куда? Во что?)
Внешнеместные:
7 Adessivus -lle (Где? На чём?)
8 Ablativus -lte (Откуда? От чего?)
9 Allativus/Dativus -tle (К чему? Чему? Кому? В направлении чего?)
Указывающие время:
10 Terminativus -ter (Когда? Во время чего?)
11 Terminativus-ablativus -terlte (От какого момента? Начиная с чего?)
12 Terminativus-allativus -tertle (До чего? К какому сроку?)
Указывающие причину или мотивацию:
13 Existentiativus -ur/-yr (Зачем?)
Склонение одно, категория рода отсутствует
Числа делятся на инклюзивные, экссклюзивные и нейтральные. Например:
creadet - существа
creadent - существа, включая меня
creadelt - существа, исключая меня (все существа, кроме меня)
Вопросительные слова образуются прикреплением падежных окончаний к слову "xe" ("что"):
xe? - что? чё?
xeen? -кого? что?
xelle? - где? на чём?
xeur? - зачем? почему? нахуя?
Ответы>>150939
>>150714
>>150688
Если человек не знает и на промежуточном уровне все языки международного значения, но лезет в искусственные, то он долбоёб и мразь. Я не беру в расчет Толкиена, придумавшего язык для украшения стилистики своего романа, и Заменгофа, который делал это с благой целью, но не дауцов, засерающих раздел хуйней. Все.
Поссал на всех без сажи еще разок
>>150688
Если человек не знает и на промежуточном уровне все языки международного значения, но лезет в искусственные, то он долбоёб и мразь. Я не беру в расчет Толкиена, придумавшего язык для украшения стилистики своего романа, и Заменгофа, который делал это с благой целью, но не дауцов, засерающих раздел хуйней. Все.
Поссал на всех без сажи еще разок
>>150856
Ты совершенно не понимаешь сути придумывания языков. Толкиен наоборот, написал роман и создал мир для своего языка, а не наоборот. Почитай его:
http://www.kulichki.com/tolkien/cabinet/lection/porok_t.html
Ты совершенно не понимаешь сути придумывания языков. Толкиен наоборот, написал роман и создал мир для своего языка, а не наоборот. Почитай его:
http://www.kulichki.com/tolkien/cabinet/lection/porok_t.html
>>149821
Надо. Давайте что-то придумывать. Но блять, зря выбрали
>>149781
Потому что на этой доске людей, понимающих в неиндоевропейских языка 3.5 человека (и я к ним принадлежу), а в таких редких - тем более. Ебанули бы лучше изолированный с директным строем, так было бы и понятно, и экзотично.
Надо. Давайте что-то придумывать. Но блять, зря выбрали
>>149781
>Полисинтетический
>Трехчленное кодирование актантов
Потому что на этой доске людей, понимающих в неиндоевропейских языка 3.5 человека (и я к ним принадлежу), а в таких редких - тем более. Ебанули бы лучше изолированный с директным строем, так было бы и понятно, и экзотично.
Ответы>>150885
>>150881
Чего тут думать?
Трехчленное, это когда и Подлежащее в предложении без Дополнения, и другое Подлежащее и Сказуемое маркируются по разному. Вот как бы это выглядело в русском:
Саш[а] знает.
Саш[ей] знает Маш[у].
Здесь а - номинатив, ей - эргатив, а у - аккузатив.
Чего тут думать?
Трехчленное, это когда и Подлежащее в предложении без Дополнения, и другое Подлежащее и Сказуемое маркируются по разному. Вот как бы это выглядело в русском:
Саш[а] знает.
Саш[ей] знает Маш[у].
Здесь а - номинатив, ей - эргатив, а у - аккузатив.
Что же насчет эргативного строя, то он итак часто применяется в русском, правда, в качестве эргатива используется творительный падеж:
Убийцей был оставлен нож.
Убийцей был оставлен нож.
>>150885
А теперь умножить это на полисинтетичность. 90% анонов будут обсираться с грамматикой ими же придуманного языка. Проще сделать изолированный+директивный:
Двач бугурт анон.
То есть, двач заставляет анона бугуртить.
Анон бугурт.
Анон вызывает чувство бугурта, так как в предложении больше никого нет, то у себя самого.
Жёсткий порядок слов в предложении.
Любое слово может выполнять в предложении любые функции, всё зависит только от места в предложении. Все прилагательные и наречия идут перед соответствующим словом, роль которого понятна из контекста. Пример:
Великий прекрасный двач бугуртить жара яркий жгучий едкий анон жопа.
А теперь умножить это на полисинтетичность. 90% анонов будут обсираться с грамматикой ими же придуманного языка. Проще сделать изолированный+директивный:
Двач бугурт анон.
То есть, двач заставляет анона бугуртить.
Анон бугурт.
Анон вызывает чувство бугурта, так как в предложении больше никого нет, то у себя самого.
Жёсткий порядок слов в предложении.
Любое слово может выполнять в предложении любые функции, всё зависит только от места в предложении. Все прилагательные и наречия идут перед соответствующим словом, роль которого понятна из контекста. Пример:
Великий прекрасный двач бугуртить жара яркий жгучий едкий анон жопа.
>>150889
Контекстная реклама же. Видно, ты закодироваться хотел, и теперь её продолжает показывать.
Контекстная реклама же. Видно, ты закодироваться хотел, и теперь её продолжает показывать.
Ответы>>150895
>>150893
Не, я люблю забухать. Скорее всего, просто на слово "кодирование" реагирует. Ну, или соседи пароль к вай-фаю подобрали.
Не, я люблю забухать. Скорее всего, просто на слово "кодирование" реагирует. Ну, или соседи пароль к вай-фаю подобрали.
>>150888
Для глаголов существует настоящее и будущее время, как предлагал выше в треде один анон, прошлое угадывается из контекста и составляется при помощи костылей, будущее определяется инфиксом bro!, всталяемым после первого слога. В словах с этим инфиксом на него всегда падает ударение (на о). Пример:
Я когда-то ебать гусь - Я ебал гуся.
Я вчера 10:15 ебать гусь - Я ебал гуся вчера в 10:15.
Я завтра ебbro!ать гусь - Я буду ебать гуся завтра.
Я завтра быстро свистеть ебbro!ать красивый толстый белый жёлтый клюв гусь - Завтра, быстро и со свистом, я буду ебать прекрасного, толстого, желтоклювого белого гуся.
Введём также сравнительные и уменьшительные и уважительные предлоги и постфиксы:
Предлоги:
mœ - меньше
mœg - самый маленький
tu - больше
tug - самый большой
Постфиксы:
oh - уменьшительно-ласкательный постфикс
vu| - увеличительно-уважительный постфикс
Примеры:
tugбитард - самый большой битард
mœgбитард - самый маленький битард
анон-oh - анончик
модератор-vu| - уважаемый модератор
Для глаголов существует настоящее и будущее время, как предлагал выше в треде один анон, прошлое угадывается из контекста и составляется при помощи костылей, будущее определяется инфиксом bro!, всталяемым после первого слога. В словах с этим инфиксом на него всегда падает ударение (на о). Пример:
Я когда-то ебать гусь - Я ебал гуся.
Я вчера 10:15 ебать гусь - Я ебал гуся вчера в 10:15.
Я завтра ебbro!ать гусь - Я буду ебать гуся завтра.
Я завтра быстро свистеть ебbro!ать красивый толстый белый жёлтый клюв гусь - Завтра, быстро и со свистом, я буду ебать прекрасного, толстого, желтоклювого белого гуся.
Введём также сравнительные и уменьшительные и уважительные предлоги и постфиксы:
Предлоги:
mœ - меньше
mœg - самый маленький
tu - больше
tug - самый большой
Постфиксы:
oh - уменьшительно-ласкательный постфикс
vu| - увеличительно-уважительный постфикс
Примеры:
tugбитард - самый большой битард
mœgбитард - самый маленький битард
анон-oh - анончик
модератор-vu| - уважаемый модератор
Таким образом,
Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты.
На придумываемый ИТТ язык будет переведено примерно так:
Я помнить чудный мгновение:
Ты появляться место перед я,
Мимолётный видение
Чистый красота гений
Я помню чудное мгновенье:
Передо мной явилась ты,
Как мимолетное виденье,
Как гений чистой красоты.
На придумываемый ИТТ язык будет переведено примерно так:
Я помнить чудный мгновение:
Ты появляться место перед я,
Мимолётный видение
Чистый красота гений
>>149788
Как предложил этот анон, добавим артикли для множественного, двойственного и единственного числа:
rvaj! - множественное число
nhulj! - двойственное число
Единственное число у всего по умолчанию, но если надо специально показать, то
anhnh - единственное число.
Вроде грамматика готова, осталось допилить словарь.
Как предложил этот анон, добавим артикли для множественного, двойственного и единственного числа:
rvaj! - множественное число
nhulj! - двойственное число
Единственное число у всего по умолчанию, но если надо специально показать, то
anhnh - единственное число.
Вроде грамматика готова, осталось допилить словарь.
>>150939
Чего нет - того нет. Уж извиняй. Но если и есть в моем конланге что-то интересное - то оно уже перечислено.
Чего нет - того нет. Уж извиняй. Но если и есть в моем конланге что-то интересное - то оно уже перечислено.
Предлагаю приделать к английскому спряжения, а винительный падеж обозначать суффиксом -a. Свободный порядок слов, охуенно же.
I knowe Englisha well. I can speake ita fluently.
= Well Englisha knowe I. I ita fluently can speake.
Да, при неспрягаемом модальнике изменяется основной глагол (can speake, NOT cane speak). Разрывать их нельзя (т.е. никаких can Englisha speake).
В планах захуярить артикли и предлоги в суффиксы.
I knowe Englisha well. I can speake ita fluently.
= Well Englisha knowe I. I ita fluently can speake.
Да, при неспрягаемом модальнике изменяется основной глагол (can speake, NOT cane speak). Разрывать их нельзя (т.е. никаких can Englisha speake).
В планах захуярить артикли и предлоги в суффиксы.
>>151190
Схема спряжений:
I knowe
You know
He/she/it knows
We knowa
You knows (plural)
They knowi
I am/was. You are/were. He/she/it is/was. We arc/werc. You ari/weri. They ars/wers.
I havee. You have. He/she/it has. We hava. You has. They havi.
When we cama into the rooma, they wers writing a lettera = When we into the room cama, wers writing they a lettera.
The sona the father loves.
Схема спряжений:
I knowe
You know
He/she/it knows
We knowa
You knows (plural)
They knowi
I am/was. You are/were. He/she/it is/was. We arc/werc. You ari/weri. They ars/wers.
I havee. You have. He/she/it has. We hava. You has. They havi.
When we cama into the rooma, they wers writing a lettera = When we into the room cama, wers writing they a lettera.
The sona the father loves.
>>151190
I know conlangs are technically a "do whatever the fuck you want" thing, but since you're just taking english and slapping cases on it, it'd sound better to figure out some sort of case system that seems like it could have plausibly existed in English (maybe imagine how the Old English system would have evolved over time. fyi it didn't mark accusative on masculine nouns). Slapping your balto-slavic accusative -a on everything is lazy tbh.
I know conlangs are technically a "do whatever the fuck you want" thing, but since you're just taking english and slapping cases on it, it'd sound better to figure out some sort of case system that seems like it could have plausibly existed in English (maybe imagine how the Old English system would have evolved over time. fyi it didn't mark accusative on masculine nouns). Slapping your balto-slavic accusative -a on everything is lazy tbh.
>>151190
Не проще ли взять уже готовый Middle English, чем выдумывать велосипед?
Не проще ли взять уже готовый Middle English, чем выдумывать велосипед?
>>147895 (OP)
оп - huy, мн. число: uhuyu
оп - huy, мн. число: uhuyu
>>151190
-en для единственного числа
-on для множественного числа
Алсо, не звучащее -e можно перенести в корень.
Beautifullen girlen goes hoema.
Beautifullon girlon goes hoema.
>артикли
-en для единственного числа
-on для множественного числа
Алсо, не звучащее -e можно перенести в корень.
Beautifullen girlen goes hoema.
Beautifullon girlon goes hoema.
Ответы>>151228
>>151224
И еще, я предлагаю убрать редуцированное -s и оставить полное -es.
Girl - girles, car - cares
А кроме того, некоторые диграфы, которые устоялись, можно изменить
oo - uo
ee - ie
ou - oe
ea - ae
ay - eg
ow - oy
aw - ay
au - u
eau - yu
ir - er
ch - c
c в иных местах заменяем либо на k, либо на s.
th - d
ph - p
rh - r
y - ie
ng - n
In Catyuen yoe kan spaek aboet everiedin.
И еще, я предлагаю убрать редуцированное -s и оставить полное -es.
Girl - girles, car - cares
А кроме того, некоторые диграфы, которые устоялись, можно изменить
oo - uo
ee - ie
ou - oe
ea - ae
ay - eg
ow - oy
aw - ay
au - u
eau - yu
ir - er
ch - c
c в иных местах заменяем либо на k, либо на s.
th - d
ph - p
rh - r
y - ie
ng - n
In Catyuen yoe kan spaek aboet everiedin.
Ответы>>151229
>>151228
Moon - muon
Beer - bier
Loud - loed
Beat - baet
Day - deg
Now - noy
Shawn - Shayn
Restaurant - Resturant
Bird - berd
Choose - Cuoes
Cat - Kat
The - de
Philosophy - Pilosopie
Rhythm - Riedm
Thing - Din
Moon - muon
Beer - bier
Loud - loed
Beat - baet
Day - deg
Now - noy
Shawn - Shayn
Restaurant - Resturant
Bird - berd
Choose - Cuoes
Cat - Kat
The - de
Philosophy - Pilosopie
Rhythm - Riedm
Thing - Din
Ответы>>151530
>>151195
Good English? On /fl/? Makes no sense.
I'm in awe, yea, I just ohuel. Tell me honestly are you the one who translated this >>134382 ?
Good English? On /fl/? Makes no sense.
I'm in awe, yea, I just ohuel. Tell me honestly are you the one who translated this >>134382 ?
Ответы>>151291
>>151234
no, I didn't translate that. I'm a native speaker. The guy who wrote that post is clearly not.
no, I didn't translate that. I'm a native speaker. The guy who wrote that post is clearly not.
Ответы>>151427
>>151195
yeah, what would make sense to me is to invent case markings on both the definite and indefinite article, optionally on nouns themselves, or do it for nouns and ditch the article because it would not be needed anymore.
yeah, what would make sense to me is to invent case markings on both the definite and indefinite article, optionally on nouns themselves, or do it for nouns and ditch the article because it would not be needed anymore.
Ответы>>151307
>>151302
for example a simple system of definite articles could be like this:
Nominative: the
Accusative: the
Genitive: this (overlaps with the near demonstrative, which is fine)
Dative: them (overlaps with the 3rd person plural pronoun, which is also fine)
indefinite articles:
Nom.: a, an
Acc.: a, an
Gen.: once (or invent the form "ance")
Dat.: am (realised as 'em)
for example a simple system of definite articles could be like this:
Nominative: the
Accusative: the
Genitive: this (overlaps with the near demonstrative, which is fine)
Dative: them (overlaps with the 3rd person plural pronoun, which is also fine)
indefinite articles:
Nom.: a, an
Acc.: a, an
Gen.: once (or invent the form "ance")
Dat.: am (realised as 'em)
Ответы>>151409
>>151307
yeah that's one way to do it, but to make this sound natural you'd have to change quite a bit of the language's structure. Excuse the conlang nerdout but I fuckin love stuff like this. Here's my ideas.
TL;DR: I'm a nerd
English isn't unusual in that it lost a lot of its inflection over time (bulgarian is a slavic example), but it is a bit unusual in that it was heavily changed due to influence from a language from another family entirely. Assuming that English didn't lose a lot of that inflection would also sorta be assuming that the French influence was lesser, but creating a massive new vocabulary is a lot of work so fuck it, let's just play with grammar. Fortunately German is a decent example of a modern germanic language: only 4 cases survive and they're only marked on determiners, adjectives, and a small number of nouns, and the plural verb forms have merged. The 3 gender system is alive and well.
Building off of that, let's say that this hypothetical English will mark all words for 4 cases (because it's more fun that way), with words divided into 3 genders: masculine, feminine, and common. Common nouns are all inanimate, and differ from the masculine only in one case. Verbs can be in another post.
Old English had several different declinsion paradigms, as well as strong and weak nouns. Here's three examples: engel (angel, strong) nama (name, weak), modor (mother, strong)
N: engel, nama, modor plural: engelas, naman, modra
A: engel, naman, modor plural: engelas, naman, modra
G: engeles, naman, modor plural: engla, namena, modra
D: engele, naman, meder plural: englum, namum, modrum
Assuming some of the same sound changes and shit took place, but assuming that reduction didn't eliminate the case endings over time, we might end up with something like this, with angel being masculine, name being common, and mother being feminine:
N: angel, name, mother plural: angels, namen, mothers
A: angel, namen, mother plural: angels, namen, mothers
G angels, names, mothers plural: angels, namens, mothers
D: angele, name, mother plural: angelum, namum, mothrum
I'd need to give a lot more thought to the plural. The English plural got regularized to hell and back until the only real productive ending is -s, and "-n" like on children and oxen is considered irregular now. I'd imagine that if English retained its cases, it would probably also retain multiple productive plural endings.
There would only need to be two genders for determiners and adjectives, since common and masculine have more or less merged:
N: the (masc&comm) tho(fem); one (all genders)
A: the tha; one
G: thes ther; ones, oner
D: them ther; onem, oner
The modern english word a/an is actually the old english word for "one" that doubled as an article, so having that happen again isn't too weird. Adjectives would need to be changed a lot, so for an example I'll just take one with a germanic root: good. Like German, old English had strong and weak forms for adjectives, but I would wager that like German, our imaginary English would probably have simplified both paradigmns heavily. Let's say that the strong/weak distinction no longer exists and that the adjectives are close to the determiners in form.
N: good, good plural: goode
A: good, good plural: goode
G: goods, gooder plural: goodes
D: goodem, gooder plural: goodem
I think I've typed enough for now.
yeah that's one way to do it, but to make this sound natural you'd have to change quite a bit of the language's structure. Excuse the conlang nerdout but I fuckin love stuff like this. Here's my ideas.
TL;DR: I'm a nerd
English isn't unusual in that it lost a lot of its inflection over time (bulgarian is a slavic example), but it is a bit unusual in that it was heavily changed due to influence from a language from another family entirely. Assuming that English didn't lose a lot of that inflection would also sorta be assuming that the French influence was lesser, but creating a massive new vocabulary is a lot of work so fuck it, let's just play with grammar. Fortunately German is a decent example of a modern germanic language: only 4 cases survive and they're only marked on determiners, adjectives, and a small number of nouns, and the plural verb forms have merged. The 3 gender system is alive and well.
Building off of that, let's say that this hypothetical English will mark all words for 4 cases (because it's more fun that way), with words divided into 3 genders: masculine, feminine, and common. Common nouns are all inanimate, and differ from the masculine only in one case. Verbs can be in another post.
Old English had several different declinsion paradigms, as well as strong and weak nouns. Here's three examples: engel (angel, strong) nama (name, weak), modor (mother, strong)
N: engel, nama, modor plural: engelas, naman, modra
A: engel, naman, modor plural: engelas, naman, modra
G: engeles, naman, modor plural: engla, namena, modra
D: engele, naman, meder plural: englum, namum, modrum
Assuming some of the same sound changes and shit took place, but assuming that reduction didn't eliminate the case endings over time, we might end up with something like this, with angel being masculine, name being common, and mother being feminine:
N: angel, name, mother plural: angels, namen, mothers
A: angel, namen, mother plural: angels, namen, mothers
G angels, names, mothers plural: angels, namens, mothers
D: angele, name, mother plural: angelum, namum, mothrum
I'd need to give a lot more thought to the plural. The English plural got regularized to hell and back until the only real productive ending is -s, and "-n" like on children and oxen is considered irregular now. I'd imagine that if English retained its cases, it would probably also retain multiple productive plural endings.
There would only need to be two genders for determiners and adjectives, since common and masculine have more or less merged:
N: the (masc&comm) tho(fem); one (all genders)
A: the tha; one
G: thes ther; ones, oner
D: them ther; onem, oner
The modern english word a/an is actually the old english word for "one" that doubled as an article, so having that happen again isn't too weird. Adjectives would need to be changed a lot, so for an example I'll just take one with a germanic root: good. Like German, old English had strong and weak forms for adjectives, but I would wager that like German, our imaginary English would probably have simplified both paradigmns heavily. Let's say that the strong/weak distinction no longer exists and that the adjectives are close to the determiners in form.
N: good, good plural: goode
A: good, good plural: goode
G: goods, gooder plural: goodes
D: goodem, gooder plural: goodem
I think I've typed enough for now.
>>151307
yeah that's one way to do it, but to make this sound natural you'd have to change quite a bit of the language's structure. Excuse the conlang nerdout but I fuckin love stuff like this. Here's my ideas.
TL;DR: I'm a nerd
English isn't unusual in that it lost a lot of its inflection over time (bulgarian is a slavic example), but it is a bit unusual in that it was heavily changed due to influence from a language from another family entirely. Assuming that English didn't lose a lot of that inflection would also sorta be assuming that the French influence was lesser, but creating a massive new vocabulary is a lot of work so fuck it, let's just play with grammar. Fortunately German is a decent example of a modern germanic language: only 4 cases survive and they're only marked on determiners, adjectives, and a small number of nouns, and the plural verb forms have merged. The 3 gender system is alive and well.
Building off of that, let's say that this hypothetical English will mark all words for 4 cases (because it's more fun that way), with words divided into 3 genders: masculine, feminine, and common. Common nouns are all inanimate, and differ from the masculine only in one case. Verbs can be in another post.
Old English had several different declinsion paradigms, as well as strong and weak nouns. Here's three examples: engel (angel, strong) nama (name, weak), modor (mother, strong)
N: engel, nama, modor plural: engelas, naman, modra
A: engel, naman, modor plural: engelas, naman, modra
G: engeles, naman, modor plural: engla, namena, modra
D: engele, naman, meder plural: englum, namum, modrum
Assuming some of the same sound changes and shit took place, but assuming that reduction didn't eliminate the case endings over time, we might end up with something like this, with angel being masculine, name being common, and mother being feminine:
N: angel, name, mother plural: angels, namen, mothers
A: angel, namen, mother plural: angels, namen, mothers
G angels, names, mothers plural: angels, namens, mothers
D: angele, name, mother plural: angelum, namum, mothrum
I'd need to give a lot more thought to the plural. The English plural got regularized to hell and back until the only real productive ending is -s, and "-n" like on children and oxen is considered irregular now. I'd imagine that if English retained its cases, it would probably also retain multiple productive plural endings.
There would only need to be two genders for determiners and adjectives, since common and masculine have more or less merged:
N: the (masc&comm) tho(fem); one (all genders)
A: the tha; one
G: thes ther; ones, oner
D: them ther; onem, oner
The modern english word a/an is actually the old english word for "one" that doubled as an article, so having that happen again isn't too weird. Adjectives would need to be changed a lot, so for an example I'll just take one with a germanic root: good. Like German, old English had strong and weak forms for adjectives, but I would wager that like German, our imaginary English would probably have simplified both paradigmns heavily. Let's say that the strong/weak distinction no longer exists and that the adjectives are close to the determiners in form.
N: good, good plural: goode
A: good, good plural: goode
G: goods, gooder plural: goodes
D: goodem, gooder plural: goodem
I think I've typed enough for now.
yeah that's one way to do it, but to make this sound natural you'd have to change quite a bit of the language's structure. Excuse the conlang nerdout but I fuckin love stuff like this. Here's my ideas.
TL;DR: I'm a nerd
English isn't unusual in that it lost a lot of its inflection over time (bulgarian is a slavic example), but it is a bit unusual in that it was heavily changed due to influence from a language from another family entirely. Assuming that English didn't lose a lot of that inflection would also sorta be assuming that the French influence was lesser, but creating a massive new vocabulary is a lot of work so fuck it, let's just play with grammar. Fortunately German is a decent example of a modern germanic language: only 4 cases survive and they're only marked on determiners, adjectives, and a small number of nouns, and the plural verb forms have merged. The 3 gender system is alive and well.
Building off of that, let's say that this hypothetical English will mark all words for 4 cases (because it's more fun that way), with words divided into 3 genders: masculine, feminine, and common. Common nouns are all inanimate, and differ from the masculine only in one case. Verbs can be in another post.
Old English had several different declinsion paradigms, as well as strong and weak nouns. Here's three examples: engel (angel, strong) nama (name, weak), modor (mother, strong)
N: engel, nama, modor plural: engelas, naman, modra
A: engel, naman, modor plural: engelas, naman, modra
G: engeles, naman, modor plural: engla, namena, modra
D: engele, naman, meder plural: englum, namum, modrum
Assuming some of the same sound changes and shit took place, but assuming that reduction didn't eliminate the case endings over time, we might end up with something like this, with angel being masculine, name being common, and mother being feminine:
N: angel, name, mother plural: angels, namen, mothers
A: angel, namen, mother plural: angels, namen, mothers
G angels, names, mothers plural: angels, namens, mothers
D: angele, name, mother plural: angelum, namum, mothrum
I'd need to give a lot more thought to the plural. The English plural got regularized to hell and back until the only real productive ending is -s, and "-n" like on children and oxen is considered irregular now. I'd imagine that if English retained its cases, it would probably also retain multiple productive plural endings.
There would only need to be two genders for determiners and adjectives, since common and masculine have more or less merged:
N: the (masc&comm) tho(fem); one (all genders)
A: the tha; one
G: thes ther; ones, oner
D: them ther; onem, oner
The modern english word a/an is actually the old english word for "one" that doubled as an article, so having that happen again isn't too weird. Adjectives would need to be changed a lot, so for an example I'll just take one with a germanic root: good. Like German, old English had strong and weak forms for adjectives, but I would wager that like German, our imaginary English would probably have simplified both paradigmns heavily. Let's say that the strong/weak distinction no longer exists and that the adjectives are close to the determiners in form.
N: good, good plural: goode
A: good, good plural: goode
G: goods, gooder plural: goodes
D: goodem, gooder plural: goodem
I think I've typed enough for now.
>>151409
First off, nice post, and certainly unexpected on this board. I've not given nearly as much thought as you to the reinvention of inflection in English; I'm not even really familiar with Old English, but since I have to speak German every day I do feel that I have some expertise with Germanic inflection.
I assume that "goode" and similar forms would be pronounced along the lines of "goodie", but seeing as English prominently employs silent "e", this looks like it's going to lead to a lot of confusion. Historically the "e" is silent in so many words because it was dropped. Also, would "angele" be pronounced "angel-y"?
I would actually keep a simplified weak paradigm for adjectives, which, like in German, would replace the endings with -en, so as not to repeat them: e.g. (as per your table) good angel, goodem angele BUT (my suggestion) them gooden angele, oner gooden mothers for "of the good angel" and "a good mother's" respectively. While I'm influenced by my knowledge of German here, to my understanding Old English had just that as well, so it seems all the more natural to keep the gimmick.
Also, how would you treat the demonstratives? Words like this, that, these, yon(?) etc.
Somewhat related, I don't see the point of having a "common" gender in the presence of both masculine and feminine. Isn't that just the good old neuter gender? Since it's just a name however, it doesn't really matter what you call it.
I'd be interested to learn what you have planned for verbs!
First off, nice post, and certainly unexpected on this board. I've not given nearly as much thought as you to the reinvention of inflection in English; I'm not even really familiar with Old English, but since I have to speak German every day I do feel that I have some expertise with Germanic inflection.
I assume that "goode" and similar forms would be pronounced along the lines of "goodie", but seeing as English prominently employs silent "e", this looks like it's going to lead to a lot of confusion. Historically the "e" is silent in so many words because it was dropped. Also, would "angele" be pronounced "angel-y"?
I would actually keep a simplified weak paradigm for adjectives, which, like in German, would replace the endings with -en, so as not to repeat them: e.g. (as per your table) good angel, goodem angele BUT (my suggestion) them gooden angele, oner gooden mothers for "of the good angel" and "a good mother's" respectively. While I'm influenced by my knowledge of German here, to my understanding Old English had just that as well, so it seems all the more natural to keep the gimmick.
Also, how would you treat the demonstratives? Words like this, that, these, yon(?) etc.
Somewhat related, I don't see the point of having a "common" gender in the presence of both masculine and feminine. Isn't that just the good old neuter gender? Since it's just a name however, it doesn't really matter what you call it.
I'd be interested to learn what you have planned for verbs!
>>151527
"To the good angel", fuck me. I got that mixed up with the following example being in genitive.
>of the good angel
"To the good angel", fuck me. I got that mixed up with the following example being in genitive.
Ответы>>151548
>>151229
Красиво
Красиво
>>151527
Are you just a samefag? Two people speaking decent English is too much for this board. Plus neither of them being Georgia guy from the English thread—boy, do I doubt that!
Are you just a samefag? Two people speaking decent English is too much for this board. Plus neither of them being Georgia guy from the English thread—boy, do I doubt that!
>>151532
I am the Georgian guy from the English thread :^)
>>151527
Well you'd have to work off of an assumption of a different phonetic system as well. Vowel reduction was a big reason why we lost the case system in the first place. As for the silent e, it actually gives hints about vowel length. "nod" (short) vs "node" (long), so it does serve a purpose, sorta. I think English is long overdue for an orthographic reform though.
I don't have the time to dig through etymology and old English dictionaries to come up with ideas for demonstratives, but I might do it a bit later if this thread stays around.
I didn't really clearly explain my idea for gender earlier: only animate objects have an actual gender, everything else is "common." This would mean that scip (modern ship), which was feminine, would now be essentially neuter. I just figured common was a better name for the class.
As for verbs, middle English is already a great example of a simplified but still inflecting system:
I verbe
You verbst
He/she/it verbeth
we/you/they verben
with some more commonly used verbs retaining additional forms like you would expect from a language in the process of "simplifying." Past tense would probably be through vowel changes for strong verbs and -ed for weak, similar to what we have now, only I'd imagine we might have retained a few more strong verbs than we did. As for tenses, I'd imagine something along the lines of the modern system would be plausible, maybe with a bit more inflection on will/have and those other helping verbs.
I am the Georgian guy from the English thread :^)
>>151527
Well you'd have to work off of an assumption of a different phonetic system as well. Vowel reduction was a big reason why we lost the case system in the first place. As for the silent e, it actually gives hints about vowel length. "nod" (short) vs "node" (long), so it does serve a purpose, sorta. I think English is long overdue for an orthographic reform though.
I don't have the time to dig through etymology and old English dictionaries to come up with ideas for demonstratives, but I might do it a bit later if this thread stays around.
I didn't really clearly explain my idea for gender earlier: only animate objects have an actual gender, everything else is "common." This would mean that scip (modern ship), which was feminine, would now be essentially neuter. I just figured common was a better name for the class.
As for verbs, middle English is already a great example of a simplified but still inflecting system:
I verbe
You verbst
He/she/it verbeth
we/you/they verben
with some more commonly used verbs retaining additional forms like you would expect from a language in the process of "simplifying." Past tense would probably be through vowel changes for strong verbs and -ed for weak, similar to what we have now, only I'd imagine we might have retained a few more strong verbs than we did. As for tenses, I'd imagine something along the lines of the modern system would be plausible, maybe with a bit more inflection on will/have and those other helping verbs.
Ответы>>151656
>>151409
French belongs to the same language family, Indo-European that is. Stopped reading at this point
> influence from a language from another family entirely
French belongs to the same language family, Indo-European that is. Stopped reading at this point
Ответы>>151643
>>151643
But that fallacy kinda makes your statement invalid.
Moreover, every single European language has been largely influenced by Latin, which in most cases belongs to a different language branch. English is in no way specific in this, and French itself can be viewed as an example of several language branches interacting with each other.
Given all this, I can't give you much credit in terms of linguistics and artificial languages.
But that fallacy kinda makes your statement invalid.
Moreover, every single European language has been largely influenced by Latin, which in most cases belongs to a different language branch. English is in no way specific in this, and French itself can be viewed as an example of several language branches interacting with each other.
Given all this, I can't give you much credit in terms of linguistics and artificial languages.
Ответы>>151651
>>151645
I meant that English is unique in the way it was influenced: not every european country was conquered by another that spoke a different language and then saw the two languages merge in the way that old norman and old English did.
Sorry I wasn't able to impress you with my conlang cred, Ivan
I meant that English is unique in the way it was influenced: not every european country was conquered by another that spoke a different language and then saw the two languages merge in the way that old norman and old English did.
>Given all this, I can't give you much credit in terms of linguistics and artificial languages.
Sorry I wasn't able to impress you with my conlang cred, Ivan
Ответы>>151653
>>151651
Why do you think I'm Ivan in the first place?
Why do you think I'm Ivan in the first place?
>>151634
I like the treatment of verbs! One question is, does the -ing form also decline as an adjective?
It looks like it's just the two of us here with any interest in this.
This is my idea for the near demonstrative, neuter (common) gender:
Nom.: that
Acc.: that
Gen.: thas
Dat.: them
Masculine:
Nom.: se (vowel analogous to the "e" in "the")
Acc.: thone (pronounced thun)
Gen.: thas
Dat.: tham
Feminine:
Nom.: see (identical in pronunciation to the verb "to see")
Acc.: tho (pronounced thoo)
Gen.: thare (rhymes with dare)
Dat.: thare
Plural:
Nom.: tho
Acc.: tho
Gen.: thore
Dat.: tham
The above is basically a copy and paste of the OE near demonstrative which, by the power of some miracle, must be assumed to have made it into the modern language while being affected only by the regular sound changes; all the forms are still distinct from one another. The other demonstrative can be derived in a similar fashion.
Overall what you're suggesting hints at pretty drastic amounts of research involved however, what's with the different phonetic system. I am not sure if I am ready to tackle that subject since English went in the past through radical changes that have created a precarious system of reflections out of the original "medieval Germanic" structure--precarious meaning that it's pretty difficult to modify now without breaking, at least logically.
I like the treatment of verbs! One question is, does the -ing form also decline as an adjective?
It looks like it's just the two of us here with any interest in this.
This is my idea for the near demonstrative, neuter (common) gender:
Nom.: that
Acc.: that
Gen.: thas
Dat.: them
Masculine:
Nom.: se (vowel analogous to the "e" in "the")
Acc.: thone (pronounced thun)
Gen.: thas
Dat.: tham
Feminine:
Nom.: see (identical in pronunciation to the verb "to see")
Acc.: tho (pronounced thoo)
Gen.: thare (rhymes with dare)
Dat.: thare
Plural:
Nom.: tho
Acc.: tho
Gen.: thore
Dat.: tham
The above is basically a copy and paste of the OE near demonstrative which, by the power of some miracle, must be assumed to have made it into the modern language while being affected only by the regular sound changes; all the forms are still distinct from one another. The other demonstrative can be derived in a similar fashion.
Overall what you're suggesting hints at pretty drastic amounts of research involved however, what's with the different phonetic system. I am not sure if I am ready to tackle that subject since English went in the past through radical changes that have created a precarious system of reflections out of the original "medieval Germanic" structure--precarious meaning that it's pretty difficult to modify now without breaking, at least logically.
>>151634
I like the treatment of verbs! One question is, does the -ing form also decline as an adjective?
It looks like it's just the two of us here with any interest in this.
This is my idea for the near demonstrative, neuter (common) gender:
Nom.: that
Acc.: that
Gen.: thas
Dat.: them
Masculine:
Nom.: se (vowel analogous to the "e" in "the")
Acc.: thone (pronounced thun)
Gen.: thas
Dat.: tham
Feminine:
Nom.: see (identical in pronunciation to the verb "to see")
Acc.: tho (pronounced thoo)
Gen.: thare (rhymes with dare)
Dat.: thare
Plural:
Nom.: tho
Acc.: tho
Gen.: thore
Dat.: tham
The above is basically a copy and paste of the OE near demonstrative which, by the power of some miracle, must be assumed to have made it into the modern language while being affected only by the regular sound changes; all the forms are still distinct from one another. The other demonstrative can be derived in a similar fashion.
Overall what you're suggesting hints at pretty drastic amounts of research involved however, what's with the different phonetic system. I am not sure if I am ready to tackle that subject since English went in the past through radical changes that have created a precarious system of reflections out of the original "medieval Germanic" structure--precarious meaning that it's pretty difficult to modify now without breaking, at least logically.
I like the treatment of verbs! One question is, does the -ing form also decline as an adjective?
It looks like it's just the two of us here with any interest in this.
This is my idea for the near demonstrative, neuter (common) gender:
Nom.: that
Acc.: that
Gen.: thas
Dat.: them
Masculine:
Nom.: se (vowel analogous to the "e" in "the")
Acc.: thone (pronounced thun)
Gen.: thas
Dat.: tham
Feminine:
Nom.: see (identical in pronunciation to the verb "to see")
Acc.: tho (pronounced thoo)
Gen.: thare (rhymes with dare)
Dat.: thare
Plural:
Nom.: tho
Acc.: tho
Gen.: thore
Dat.: tham
The above is basically a copy and paste of the OE near demonstrative which, by the power of some miracle, must be assumed to have made it into the modern language while being affected only by the regular sound changes; all the forms are still distinct from one another. The other demonstrative can be derived in a similar fashion.
Overall what you're suggesting hints at pretty drastic amounts of research involved however, what's with the different phonetic system. I am not sure if I am ready to tackle that subject since English went in the past through radical changes that have created a precarious system of reflections out of the original "medieval Germanic" structure--precarious meaning that it's pretty difficult to modify now without breaking, at least logically.
>>151656
Forgot to change that one to "tham". Halfway into that I realised that "them" with the "e" was borrowed from Old Norse, which seems to make sense now...
Also forgot to comment on the decision to assign genders only to animate nouns. I like it, since it means less work, but ultimately I would actually prefer to assign gender to everything. For now though, the demonstratives "se" and "see", if used, would serve as a nice contrast to the inanimate "that". Perhaps they can also be used as articles? After all, inanimate nouns are significantly more common than animate nouns.
I have a feeling that all of this has most likely been tried before. Perhaps we should lurk more.
>Dat.: them
Forgot to change that one to "tham". Halfway into that I realised that "them" with the "e" was borrowed from Old Norse, which seems to make sense now...
Also forgot to comment on the decision to assign genders only to animate nouns. I like it, since it means less work, but ultimately I would actually prefer to assign gender to everything. For now though, the demonstratives "se" and "see", if used, would serve as a nice contrast to the inanimate "that". Perhaps they can also be used as articles? After all, inanimate nouns are significantly more common than animate nouns.
I have a feeling that all of this has most likely been tried before. Perhaps we should lurk more.
>>151656
I also realised that this isn't the near demonstrative, but rather the distal (far) one... Well, it's a small worry, considering the other fact: that is actually the entire system of definite articles I just laid out there, because the demonstratives were used as articles (or something like that). Maybe I'm just not cut out for this, seeing as I have so little familiarity with OE, and also because my input conflicts with yours.
I also realised that this isn't the near demonstrative, but rather the distal (far) one... Well, it's a small worry, considering the other fact: that is actually the entire system of definite articles I just laid out there, because the demonstratives were used as articles (or something like that). Maybe I'm just not cut out for this, seeing as I have so little familiarity with OE, and also because my input conflicts with yours.
Ответы>>151675
>>151656
Interesting question. The -ing form can also be a noun, so this does present a problem. For the noun form of it it would make sense for it to decline as a common noun, and I guess for the sake of consistency the adjective form should decline too.
I like your idea of using the weak adjective paradigm instead of the strong one while keeping the case distinction on determiners. I think icelandic is the only germanic language that retains total inflection everywhere, so it would probably make more sense to have the adjectives be a bit simpler like they are in german (although german adjectives are strong sometimes).
Yeah, it would. Conlanging is at its heart a hobby, but I tend to go overboard when I get into hobbies. I can't imagine diving into reimagining English's phonology, though. It'd be a pretty big project.
>>151665
Like I said, conlanging is for fun. Fuck around with stuff if you want to. When I make conlangs I usually get very involved in researching attested/living languages for examples of the ways languages naturally evolve. That's not fun for a lot of people who just want to invent a language, but I get obsessive about it and end up constantly trying to make my languages as "natural" as possible. For example, it would be unlikely as hell for a language to have some obscure locative cases (like special cases for on something, in something, by something, etc) yet lack a genitive, or for it to have 10 obscure vowels that are allophones in most languages (yet somehow distinct here) without even one of the 4 or 5 most common. This is the kind of shit I dive into before I even think up what "hello" will be. As you can imagine, I got burned out of conlanging pretty quick. Haven't messed with it in more than two years.
>One question is, does the -ing form also decline as an adjective?
Interesting question. The -ing form can also be a noun, so this does present a problem. For the noun form of it it would make sense for it to decline as a common noun, and I guess for the sake of consistency the adjective form should decline too.
I like your idea of using the weak adjective paradigm instead of the strong one while keeping the case distinction on determiners. I think icelandic is the only germanic language that retains total inflection everywhere, so it would probably make more sense to have the adjectives be a bit simpler like they are in german (although german adjectives are strong sometimes).
>Overall what you're suggesting hints at pretty drastic amounts of research involved however, what's with the different phonetic system.
Yeah, it would. Conlanging is at its heart a hobby, but I tend to go overboard when I get into hobbies. I can't imagine diving into reimagining English's phonology, though. It'd be a pretty big project.
>>151665
>Maybe I'm just not cut out for this, seeing as I have so little familiarity with OE
Like I said, conlanging is for fun. Fuck around with stuff if you want to. When I make conlangs I usually get very involved in researching attested/living languages for examples of the ways languages naturally evolve. That's not fun for a lot of people who just want to invent a language, but I get obsessive about it and end up constantly trying to make my languages as "natural" as possible. For example, it would be unlikely as hell for a language to have some obscure locative cases (like special cases for on something, in something, by something, etc) yet lack a genitive, or for it to have 10 obscure vowels that are allophones in most languages (yet somehow distinct here) without even one of the 4 or 5 most common. This is the kind of shit I dive into before I even think up what "hello" will be. As you can imagine, I got burned out of conlanging pretty quick. Haven't messed with it in more than two years.
>>151656
Interesting question. The -ing form can also be a noun, so this does present a problem. For the noun form of it it would make sense for it to decline as a common noun, and I guess for the sake of consistency the adjective form should decline too.
I like your idea of using the weak adjective paradigm instead of the strong one while keeping the case distinction on determiners. I think icelandic is the only germanic language that retains total inflection everywhere, so it would probably make more sense to have the adjectives be a bit simpler like they are in german (although german adjectives are strong sometimes).
Yeah, it would. Conlanging is at its heart a hobby, but I tend to go overboard when I get into hobbies. I can't imagine diving into reimagining English's phonology, though. It'd be a pretty big project.
>>151665
Like I said, conlanging is for fun. Fuck around with stuff if you want to. When I make conlangs I usually get very involved in researching attested/living languages for examples of the ways languages naturally evolve. That's not fun for a lot of people who just want to invent a language, but I get obsessive about it and end up constantly trying to make my languages as "natural" as possible. For example, it would be unlikely as hell for a language to have some obscure locative cases (like special cases for on something, in something, by something, etc) yet lack a genitive, or for it to have 10 obscure vowels that are allophones in most languages (yet somehow distinct here) without even one of the 4 or 5 most common. This is the kind of shit I dive into before I even think up what "hello" will be. As you can imagine, I got burned out of conlanging pretty quick. Haven't messed with it in more than two years.
>One question is, does the -ing form also decline as an adjective?
Interesting question. The -ing form can also be a noun, so this does present a problem. For the noun form of it it would make sense for it to decline as a common noun, and I guess for the sake of consistency the adjective form should decline too.
I like your idea of using the weak adjective paradigm instead of the strong one while keeping the case distinction on determiners. I think icelandic is the only germanic language that retains total inflection everywhere, so it would probably make more sense to have the adjectives be a bit simpler like they are in german (although german adjectives are strong sometimes).
>Overall what you're suggesting hints at pretty drastic amounts of research involved however, what's with the different phonetic system.
Yeah, it would. Conlanging is at its heart a hobby, but I tend to go overboard when I get into hobbies. I can't imagine diving into reimagining English's phonology, though. It'd be a pretty big project.
>>151665
>Maybe I'm just not cut out for this, seeing as I have so little familiarity with OE
Like I said, conlanging is for fun. Fuck around with stuff if you want to. When I make conlangs I usually get very involved in researching attested/living languages for examples of the ways languages naturally evolve. That's not fun for a lot of people who just want to invent a language, but I get obsessive about it and end up constantly trying to make my languages as "natural" as possible. For example, it would be unlikely as hell for a language to have some obscure locative cases (like special cases for on something, in something, by something, etc) yet lack a genitive, or for it to have 10 obscure vowels that are allophones in most languages (yet somehow distinct here) without even one of the 4 or 5 most common. This is the kind of shit I dive into before I even think up what "hello" will be. As you can imagine, I got burned out of conlanging pretty quick. Haven't messed with it in more than two years.
Ответы>>151799
>>151675
I see. Yeah, it's an all in or nothing situation even for me; a language must make sense on the most fundamental level. The idea of reinventing modern English from its Anglo-Saxon roots sounds interesting to me but I the more I think of the scope, the more it dawns upon me that I simply can't be arsed, and besides I'm still in the process of acquiring fluency in Japanese... Well, that's the fate of what you see on a random imageboard.
I see. Yeah, it's an all in or nothing situation even for me; a language must make sense on the most fundamental level. The idea of reinventing modern English from its Anglo-Saxon roots sounds interesting to me but I the more I think of the scope, the more it dawns upon me that I simply can't be arsed, and besides I'm still in the process of acquiring fluency in Japanese... Well, that's the fate of what you see on a random imageboard.
Котаны! Что это? Да это же трехчленный полу-аналитический русский! Интуитивно понятный!
Падежи:
Эргатив - как инструменталис в русском
Аккузатив - как аккузатив в русском
Абсолютив - как номинатив
Все остальные падежные формы переводятся аналитически (предлогами)
Глагол:
Настоящее - как императив
Будущее - "будь+императив"
Прошлое - "уже+императив"
Супин - "чтоб+императив"
Кот сиди.
Котом лови мышей.
Котом уже лови мышей. Кот поймал мышей
Котом будь лови мышей. Кот поймает мышей
Кот беги по коридор чтоб лови мышей. Кот бежит по коридору ловить мышей
Что еще запилить?
Падежи:
Эргатив - как инструменталис в русском
Аккузатив - как аккузатив в русском
Абсолютив - как номинатив
Все остальные падежные формы переводятся аналитически (предлогами)
Глагол:
Настоящее - как императив
Будущее - "будь+императив"
Прошлое - "уже+императив"
Супин - "чтоб+императив"
Кот сиди.
Котом лови мышей.
Котом уже лови мышей. Кот поймал мышей
Котом будь лови мышей. Кот поймает мышей
Кот беги по коридор чтоб лови мышей. Кот бежит по коридору ловить мышей
Что еще запилить?
Котаны! Что это? Да это же трехчленный полу-аналитический русский! Интуитивно понятный!
Падежи:
Эргатив - как инструменталис в русском
Аккузатив - как аккузатив в русском
Абсолютив - как номинатив
Все остальные падежные формы переводятся аналитически (предлогами)
Глагол:
Настоящее - как императив
Будущее - "будь+императив"
Прошлое - "уже+императив"
Супин - "чтоб+императив"
Кот сиди.
Котом лови мышей.
Котом уже лови мышей. Кот поймал мышей
Котом будь лови мышей. Кот поймает мышей
Кот беги по коридор чтоб лови мышей. Кот бежит по коридору ловить мышей
Что еще запилить?
Падежи:
Эргатив - как инструменталис в русском
Аккузатив - как аккузатив в русском
Абсолютив - как номинатив
Все остальные падежные формы переводятся аналитически (предлогами)
Глагол:
Настоящее - как императив
Будущее - "будь+императив"
Прошлое - "уже+императив"
Супин - "чтоб+императив"
Кот сиди.
Котом лови мышей.
Котом уже лови мышей. Кот поймал мышей
Котом будь лови мышей. Кот поймает мышей
Кот беги по коридор чтоб лови мышей. Кот бежит по коридору ловить мышей
Что еще запилить?
71 Кб, 600x568
>>152144
Я хуею, дорогая редакция
Я хуею, дорогая редакция
>>152144
Котом беги по коридор чтоб лови мышей
Мной уже пофикси ошибку
>Кот беги по коридор чтоб лови мышей
Котом беги по коридор чтоб лови мышей
Мной уже пофикси ошибку
Ответы>>152385
>>152385
Да, ты прав. Первый вариант был правильнее.
Да, ты прав. Первый вариант был правильнее.
>>152144
Вот с этого можно начинать пилить наш общий битардоконланг. Сначала добавить грамматических категорий к русскому, а потом уже только приниматься за лексику и фонетику. Так будет и проще и веселее.
Итак, вспомним, что мы там планировали:
>>149781
Всю фонетику оставляем на потом. Насчет полисинтетизма - большой вопрос, стоит ли его вводить. Может, отделаемся аналитизмом/агглютинативностью?
Вот с этого можно начинать пилить наш общий битардоконланг. Сначала добавить грамматических категорий к русскому, а потом уже только приниматься за лексику и фонетику. Так будет и проще и веселее.
Итак, вспомним, что мы там планировали:
>>149781
>1. OSV
>2. Полисинтетический
>3. Трехчленное кодирование актантов
>4. Отсутствие каких-то распространенных звуков
>5. "Полногласие", гласные используются больше, чем согласные
>6. Щелчки и лабиовелярные
>7. Различие гласных по долготе и придыхани
>8. Каждая согласная алфавита является непроизносимым БОГОХУЛЬНЫМ сочетанием трёх или более нормальных согласных: "кпц", "схф", "бртщ" и так далее
>9. Неразличение согласных по глухости/звонкости. Т.е. слова pekaros и begaroz для носителей языка не различаются. Ну или можно сделать все глухими, но с озвончением в интервокальной позиции
Всю фонетику оставляем на потом. Насчет полисинтетизма - большой вопрос, стоит ли его вводить. Может, отделаемся аналитизмом/агглютинативностью?
>>152519
Тоже соглашусь, что полисинтетизм мы вводить охуеем. А фонетику возьмите у анона выше, он охуенную запилил же.
Тоже соглашусь, что полисинтетизм мы вводить охуеем. А фонетику возьмите у анона выше, он охуенную запилил же.
>>152519
Давайте уберём восьмой пункт, я понимаю, что весело, но всё-таки.
На крайний случай можно ввести специальные буквы.
Например:
q - ктрн
c - пдрк
w - кцф
Или что-то в этом роде.
Давайте уберём восьмой пункт, я понимаю, что весело, но всё-таки.
На крайний случай можно ввести специальные буквы.
Например:
q - ктрн
c - пдрк
w - кцф
Или что-то в этом роде.
>>152519
-_ - именительный
-on - эргатив
-om - винительный
-os - аблатив
-us - локатив
-er - продольный падеж
-or - дательный
-a - творительный
-is - совместный падеж
-es - лишительный падеж
-as - родительный падеж (поссесив + партитив)
-e - звательный падеж
-_ - именительный
-on - эргатив
-om - винительный
-os - аблатив
-us - локатив
-er - продольный падеж
-or - дательный
-a - творительный
-is - совместный падеж
-es - лишительный падеж
-as - родительный падеж (поссесив + партитив)
-e - звательный падеж
>>152621
gat - Кот
gaton - Котом (эргатив)
gatom - Кота
gatos - От кота
gatus - В коте
gater - Вдоль/Около кота
gator - Коту
gata - Котом
gatis - С котом
gates - Без кота
gatas - Кота
gate - Коче!
gat - Кот
gaton - Котом (эргатив)
gatom - Кота
gatos - От кота
gatus - В коте
gater - Вдоль/Около кота
gator - Коту
gata - Котом
gatis - С котом
gates - Без кота
gatas - Кота
gate - Коче!
Ответы>>152623
>>152622
Вы заебали заимствовать лексику и типично ностратическое склонение. Сказано же, что пилим экзотику.
Вы заебали заимствовать лексику и типично ностратическое склонение. Сказано же, что пилим экзотику.
Ответы>>152624
>>152623
Это просто пример.
Это просто пример.
>>152621
Такие КАК ТЫ и создали эсперантскую разбалачку. Теперь весь мир плюётся.
Такие КАК ТЫ и создали эсперантскую разбалачку. Теперь весь мир плюётся.
>>152621
Ебать ты европоцентричен. Где аверсив?
Ебать ты европоцентричен. Где аверсив?
Пилю словарь:
vrojo - синий
joro - желтый
vrovo - коричневый
vraso - черный
lito - красный
vrejno - зеленый
hrejo - серый
hnito - белый
mameo - родитель
resko - семья
mamo - мама
tamamo - папа
sojdo - дочь
tasojdo - сын
vilo - сестра
tavilo - брат
gamamo - бабушка
gatamamo - дедушка
pete - думать
jave - есть
mame - идти
nake - хотеть
gave - любить
lale - делать
sage - иметь
hahe - быть
e - окончание глагола
o - окончание существительного и прилагательного
vrojo - синий
joro - желтый
vrovo - коричневый
vraso - черный
lito - красный
vrejno - зеленый
hrejo - серый
hnito - белый
mameo - родитель
resko - семья
mamo - мама
tamamo - папа
sojdo - дочь
tasojdo - сын
vilo - сестра
tavilo - брат
gamamo - бабушка
gatamamo - дедушка
pete - думать
jave - есть
mame - идти
nake - хотеть
gave - любить
lale - делать
sage - иметь
hahe - быть
e - окончание глагола
o - окончание существительного и прилагательного
Пилю словарь:
vrojo - синий
joro - желтый
vrovo - коричневый
vraso - черный
lito - красный
vrejno - зеленый
hrejo - серый
hnito - белый
mameo - родитель
resko - семья
mamo - мама
tamamo - папа
sojdo - дочь
tasojdo - сын
vilo - сестра
tavilo - брат
gamamo - бабушка
gatamamo - дедушка
pete - думать
jave - есть
mame - идти
nake - хотеть
gave - любить
lale - делать
sage - иметь
hahe - быть
e - окончание глагола
o - окончание существительного и прилагательного
vrojo - синий
joro - желтый
vrovo - коричневый
vraso - черный
lito - красный
vrejno - зеленый
hrejo - серый
hnito - белый
mameo - родитель
resko - семья
mamo - мама
tamamo - папа
sojdo - дочь
tasojdo - сын
vilo - сестра
tavilo - брат
gamamo - бабушка
gatamamo - дедушка
pete - думать
jave - есть
mame - идти
nake - хотеть
gave - любить
lale - делать
sage - иметь
hahe - быть
e - окончание глагола
o - окончание существительного и прилагательного
>>152627
Иди нахуй, понаделал славяно-романско-германскую хуйню и рад. У нас тут такое, чего ещё вообще нигде не было.
Иди нахуй, понаделал славяно-романско-германскую хуйню и рад. У нас тут такое, чего ещё вообще нигде не было.
Ответы>>152733
>>152634
Говно, которое вообще никому нахуй не всралось?
>У нас тут такое, чего ещё вообще нигде не было
Говно, которое вообще никому нахуй не всралось?
Ответы>>153196
Господа, как думаете, какое базовое количество слов должно быть в языке? 300? 500? 800? 1000?
>>153876
30 слишком мало для общения.
30 слишком мало для общения.
120
Ответы>>154162
>>153814
Задокументировано, что бесписьменные языки включают в себя в среднем около 10000-12000 слов. То есть это джентельменский минимум, чтобы адекватно общаться на уровне папуаса.
Другое дело - что мы понимаем под собственно словом. Если одно слово может быть в зависимости от контекста/синтаксиса и глаголом, и существительным, то это одно слово или два разных (англ. water / to water)? Сложные слова типа немецкого "Panzerverkehrzeug" - это слово или ёбаное словословочетание, которое можно спокойно сгенерировать прямо в процессе речи экспромтом без всякого ущерба для смысла?
Уместнее было бы считать по корням, приписывая им элементарные базовые неразложимые значения, - а максимальное количество комбинаций букв в таких корнях просчитывается элементарной математической комбинаторикой и правилами фонотактики языка.
Задокументировано, что бесписьменные языки включают в себя в среднем около 10000-12000 слов. То есть это джентельменский минимум, чтобы адекватно общаться на уровне папуаса.
Другое дело - что мы понимаем под собственно словом. Если одно слово может быть в зависимости от контекста/синтаксиса и глаголом, и существительным, то это одно слово или два разных (англ. water / to water)? Сложные слова типа немецкого "Panzerverkehrzeug" - это слово или ёбаное словословочетание, которое можно спокойно сгенерировать прямо в процессе речи экспромтом без всякого ущерба для смысла?
Уместнее было бы считать по корням, приписывая им элементарные базовые неразложимые значения, - а максимальное количество комбинаций букв в таких корнях просчитывается элементарной математической комбинаторикой и правилами фонотактики языка.
>>153998
Да, прошу прощения. Мне нужен именно список корней.
Да, прошу прощения. Мне нужен именно список корней.
>>153998
Вот отсюда поподробнее
>максимальное количество комбинаций букв в таких корнях просчитывается элементарной математической комбинаторикой и правилами фонотактики языка
Вот отсюда поподробнее
Ответы>>154170
>>154163
Количество определённых согласных в языке в определённой позиции.
Количество определённых гласных в языке в определённой позиции.
Перемножить. Получим потенциально максимальное количество корней в одном слоге.
Корень, как правило, состоит из одного слога.
В абсолютном начале и в абсолютном конце слога чисто фонетически можно впихнуть максимум четыре согласные, и, соответственно модель максимально длинного фонологического слога может быть представлена как FFESVSFEF, где щелевые согласные обозначены символом F, взрывные - Е, сонанты - S, гласные - V, и где V - это вершина слога.
В пределах упомянутых рамок представленной выше модели возможны вариации с неполной моделью сочетаемости, т.е. с опусканием определённого набора согласных. То есть, например слог FFESVFE - это слово типа всплеск, а слог SVS - это слово типа лол.
Каждую такую "неполную модель" считаем за отдельный слог - производим для каждой перемножение по новой, а потом полученные результаты для каждой модели складываем вместе и получаем сумму - сколько корней язык максимально способен в себя вместить.
Фонотактика подразумевает, что определённые комбинации намерено заблочены. То есть в английском, например, если слово начинается с кластера из трёх согласных, то первым из этих согласных обязательно будет , далее следуют глухие взрывные [p], [t], [k] и дальше только сонанты [r], [l].
Количество определённых согласных в языке в определённой позиции.
Количество определённых гласных в языке в определённой позиции.
Перемножить. Получим потенциально максимальное количество корней в одном слоге.
Корень, как правило, состоит из одного слога.
В абсолютном начале и в абсолютном конце слога чисто фонетически можно впихнуть максимум четыре согласные, и, соответственно модель максимально длинного фонологического слога может быть представлена как FFESVSFEF, где щелевые согласные обозначены символом F, взрывные - Е, сонанты - S, гласные - V, и где V - это вершина слога.
В пределах упомянутых рамок представленной выше модели возможны вариации с неполной моделью сочетаемости, т.е. с опусканием определённого набора согласных. То есть, например слог FFESVFE - это слово типа всплеск, а слог SVS - это слово типа лол.
Каждую такую "неполную модель" считаем за отдельный слог - производим для каждой перемножение по новой, а потом полученные результаты для каждой модели складываем вместе и получаем сумму - сколько корней язык максимально способен в себя вместить.
Фонотактика подразумевает, что определённые комбинации намерено заблочены. То есть в английском, например, если слово начинается с кластера из трёх согласных, то первым из этих согласных обязательно будет , далее следуют глухие взрывные [p], [t], [k] и дальше только сонанты [r], [l].
>>154170
Тут сидят, в основном, мамкины гуманитарии - они не будут такое делать.
Тут сидят, в основном, мамкины гуманитарии - они не будут такое делать.
Если бы пилил свой язык, попытался бы обойтись без большого количества словоизменений, как в английском или японском.
>>154304
Можно еще и антонимы через "не" вводить одним корнем.
Можно еще и антонимы через "не" вводить одним корнем.
>>154304
Достаточно сделать словоизменение абсолютно прозрачным и регулярным - и оно будет еще проще, чем аналитическая возня со служебными словами.
Достаточно сделать словоизменение абсолютно прозрачным и регулярным - и оно будет еще проще, чем аналитическая возня со служебными словами.
>>155705
Если совсем грубо, без учёта артикуляционной фонетики:
V
CV
VC
CVC
CVCC
CCVC
...,
где С - любой согласный, а V - любой гласный
Допустим, слог СVC в языке с 30 согласными и 4 гласными
30 умножить 4 умножить 30 = 3600 корней CVC максимум. По факту их будет меньше, ибо что-то неблагозвучно, что-то непроизносимо.
баб биб буб боб
бав бив був бов
баг биг буг бог
бад бид буд бод
...
ваб виб вуб воб
вав вив вув вов
ваг виг вуг вог... и т.д.
Далее, берёшь по мере надобности любую базовую сему из несложных слов своего языка (жрать, срать, ржать, и т.д.) и рандомно приписываешь их к определённому сгенерированному корню, по желанию левой пятки.
Если совсем грубо, без учёта артикуляционной фонетики:
V
CV
VC
CVC
CVCC
CCVC
...,
где С - любой согласный, а V - любой гласный
Допустим, слог СVC в языке с 30 согласными и 4 гласными
30 умножить 4 умножить 30 = 3600 корней CVC максимум. По факту их будет меньше, ибо что-то неблагозвучно, что-то непроизносимо.
баб биб буб боб
бав бив був бов
баг биг буг бог
бад бид буд бод
...
ваб виб вуб воб
вав вив вув вов
ваг виг вуг вог... и т.д.
Далее, берёшь по мере надобности любую базовую сему из несложных слов своего языка (жрать, срать, ржать, и т.д.) и рандомно приписываешь их к определённому сгенерированному корню, по желанию левой пятки.
Ответы>>155732
>>155713
То есть вы их, фактически, от балды придумываете? А то я думал, что надо вообще, начинать со слогов, которые потом будут превращаться при смешении в корни.
То есть вы их, фактически, от балды придумываете? А то я думал, что надо вообще, начинать со слогов, которые потом будут превращаться при смешении в корни.
>>155705
>>155732
Да нету строгих правил, за нарушение которых тебя покарает полиция конлангов. Это же придумывание искусственных языков для развлечения. Кто-то из естественных языков заимствует, кто-то с фонотактики начинает, кто как, короче.
>>155732
Да нету строгих правил, за нарушение которых тебя покарает полиция конлангов. Это же придумывание искусственных языков для развлечения. Кто-то из естественных языков заимствует, кто-то с фонотактики начинает, кто как, короче.
Ответы>>155797
>>155732
Слог - это фонетическая/фонологическая единица.
Корень - особая морфема, наделённая лексическим смыслом.
Суть слогоделения в том, чтобы не наплодить случайно непроизносимых кадавров вроде "бгздчвяп", потому что оно либо непроизносимо, либо будет фонетически не одним слогом, а двумя и более, с кратким редуцированным [ə], впихнутым где-то между ними.
А если корень уже состоит из нескольких слогов, то возникнет геморрой со словообразованием сложных слов. Потому что слово уже само по себе длинное.
Слог - это фонетическая/фонологическая единица.
Корень - особая морфема, наделённая лексическим смыслом.
Суть слогоделения в том, чтобы не наплодить случайно непроизносимых кадавров вроде "бгздчвяп", потому что оно либо непроизносимо, либо будет фонетически не одним слогом, а двумя и более, с кратким редуцированным [ə], впихнутым где-то между ними.
А если корень уже состоит из нескольких слогов, то возникнет геморрой со словообразованием сложных слов. Потому что слово уже само по себе длинное.
jan seme li toki kepeken toki pona?
Ответы>>155916
>>155913
Эх, в незапамятные времена, помню, даже пара тредов была токипонских. Сейчас понял, что уже почти ничего и не помню, кроме toki и unpa. И еще palisa. И вообще язык не для письменного общения.
Эх, в незапамятные времена, помню, даже пара тредов была токипонских. Сейчас понял, что уже почти ничего и не помню, кроме toki и unpa. И еще palisa. И вообще язык не для письменного общения.
Ответы>>155917
>>155916
Для разговорного сейчас ещё сложней, над словами приходится думать и крутить их так и этак пытаясь понять что имелось ввиду.
Гайд тут если надо кому.
https://aiki.pbworks.com/f/tp+in+76+lessons+English.pdf
Для разговорного сейчас ещё сложней, над словами приходится думать и крутить их так и этак пытаясь понять что имелось ввиду.
Гайд тут если надо кому.
https://aiki.pbworks.com/f/tp+in+76+lessons+English.pdf
Неплохо было бы собрать всю информацию, что здесь обсуждалась и как-то систематизировать. Чтобы все по полочкам. Идея лично мне нравиться, но руны это лишние, а алфавит можно уменьшить. Нужна конфа для тех кому реально интересно, а не так.
>>156138
Прежде всего надо бы добавить эту ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/Типология_(лингвистика)
чтобы языки были чуть разнообразнее.
Прежде всего надо бы добавить эту ссылку https://ru.wikipedia.org/wiki/Типология_(лингвистика)
чтобы языки были чуть разнообразнее.
Ответы>>156226
Решил запилить свой язык, чтобы посмеиваться над илитками из Залупняк-треда. Есть несколько вопросов:
1)На какие темы пилить лексику?
2)Что лучше: Флективность, Аглютативность или Аналитизм?
3)Сколько падежей пилить: 2? 4? 6? 8? 10?
1)На какие темы пилить лексику?
2)Что лучше: Флективность, Аглютативность или Аналитизм?
3)Сколько падежей пилить: 2? 4? 6? 8? 10?
Ответы>>156835
>>156827
1. С нуля. Т.е. даже в слове "мама" не должно быть буквы "м", в отрицании - буквы "н". Также слова "правый" и "правильный" не должны быть родственными
2. Флективность (имхо)
3. От предлогов откажись, всё пихай в падежи. Отдельный падеж для времени, места, направления и т.д.
Разнообразь местоимения (например, три разных "мы" - "я и ты", "я и другой человек", "я и другие люди").
Полиперсональное спряжение - охуенная вещь, го в вики.
Склонение глаголов (не спряжение) - как тебе?
Пример: я помог ему тем, что отвёз его домой - тут "отвёз" будет в творительном падеже, типа "я помог ему отвезением его домой".
Времена у существительных (вот это поворот!) - будущее если предмета ещё нет, прошедшее - если уже нет.
1. С нуля. Т.е. даже в слове "мама" не должно быть буквы "м", в отрицании - буквы "н". Также слова "правый" и "правильный" не должны быть родственными
2. Флективность (имхо)
3. От предлогов откажись, всё пихай в падежи. Отдельный падеж для времени, места, направления и т.д.
Разнообразь местоимения (например, три разных "мы" - "я и ты", "я и другой человек", "я и другие люди").
Полиперсональное спряжение - охуенная вещь, го в вики.
Склонение глаголов (не спряжение) - как тебе?
Пример: я помог ему тем, что отвёз его домой - тут "отвёз" будет в творительном падеже, типа "я помог ему отвезением его домой".
Времена у существительных (вот это поворот!) - будущее если предмета ещё нет, прошедшее - если уже нет.
Народ, а как насчет такого рода языков? Хочу сделать язык где почти всё делается при помощи служебных слов, то есть обычные слова никак не меняются вообще. На слова забейте, я их так набросал. Я думаю о грамматике сейчас.
Я - vien
Ты - pien
Он - nien
Она - bien
Оно - sien
Неопределенное лицо - kier
Множественное - sivl
Отрицание - rien
Настоящее - prina
Прошедшее - prona
Будущее - prena
Есть - sern
Делать - fern
Вопрос - moat
Артикли
uln(e) - определенный
orn(e) - неопределенный
Следует - difil
Что - kolt
Знать - drin
Всё - turer
Видеть - rinl
Писать - kril
Смотреть - witr
Записку - kidl
Король - hrog
Готов - pvir
Здесь - isl
Там - hisl
И - ing
Или - vol
Начать - frag.
Заканчивать - drag.
Когда - kalm
Тогда - falm
Для - fiv
Курить - harl
Мы пишем записку.
Vien-sivl fern-prina kril uln kidl.
Он будет королем.
Nien sern-prena orne hrog.
Я был здесь и всё видел.
Vien sern-prona isl ing fern(prona) rinl turer.
Когда ты будешь готов - мы начнем.
Kalm pien sern-prena pivr falm vien-sivl fern(prena) frag.
Bien fern-prina drin rien kolt fern(prina) difil fern.
Знаешь ли ты, для чего я здесь?
Pien fern-prina drin moat, fiv-kolt vien sern(prina) isl?
Не курить.
Kier fern-prina difil rien fern(prina) harl.
То что в скобках можно как сказать, так и не сказать.
Я - vien
Ты - pien
Он - nien
Она - bien
Оно - sien
Неопределенное лицо - kier
Множественное - sivl
Отрицание - rien
Настоящее - prina
Прошедшее - prona
Будущее - prena
Есть - sern
Делать - fern
Вопрос - moat
Артикли
uln(e) - определенный
orn(e) - неопределенный
Следует - difil
Что - kolt
Знать - drin
Всё - turer
Видеть - rinl
Писать - kril
Смотреть - witr
Записку - kidl
Король - hrog
Готов - pvir
Здесь - isl
Там - hisl
И - ing
Или - vol
Начать - frag.
Заканчивать - drag.
Когда - kalm
Тогда - falm
Для - fiv
Курить - harl
Мы пишем записку.
Vien-sivl fern-prina kril uln kidl.
Он будет королем.
Nien sern-prena orne hrog.
Я был здесь и всё видел.
Vien sern-prona isl ing fern(prona) rinl turer.
Когда ты будешь готов - мы начнем.
Kalm pien sern-prena pivr falm vien-sivl fern(prena) frag.
Bien fern-prina drin rien kolt fern(prina) difil fern.
Знаешь ли ты, для чего я здесь?
Pien fern-prina drin moat, fiv-kolt vien sern(prina) isl?
Не курить.
Kier fern-prina difil rien fern(prina) harl.
То что в скобках можно как сказать, так и не сказать.
Народ, а как насчет такого рода языков? Хочу сделать язык где почти всё делается при помощи служебных слов, то есть обычные слова никак не меняются вообще. На слова забейте, я их так набросал. Я думаю о грамматике сейчас.
Я - vien
Ты - pien
Он - nien
Она - bien
Оно - sien
Неопределенное лицо - kier
Множественное - sivl
Отрицание - rien
Настоящее - prina
Прошедшее - prona
Будущее - prena
Есть - sern
Делать - fern
Вопрос - moat
Артикли
uln(e) - определенный
orn(e) - неопределенный
Следует - difil
Что - kolt
Знать - drin
Всё - turer
Видеть - rinl
Писать - kril
Смотреть - witr
Записку - kidl
Король - hrog
Готов - pvir
Здесь - isl
Там - hisl
И - ing
Или - vol
Начать - frag.
Заканчивать - drag.
Когда - kalm
Тогда - falm
Для - fiv
Курить - harl
Мы пишем записку.
Vien-sivl fern-prina kril uln kidl.
Он будет королем.
Nien sern-prena orne hrog.
Я был здесь и всё видел.
Vien sern-prona isl ing fern(prona) rinl turer.
Когда ты будешь готов - мы начнем.
Kalm pien sern-prena pivr falm vien-sivl fern(prena) frag.
Bien fern-prina drin rien kolt fern(prina) difil fern.
Знаешь ли ты, для чего я здесь?
Pien fern-prina drin moat, fiv-kolt vien sern(prina) isl?
Не курить.
Kier fern-prina difil rien fern(prina) harl.
То что в скобках можно как сказать, так и не сказать.
Я - vien
Ты - pien
Он - nien
Она - bien
Оно - sien
Неопределенное лицо - kier
Множественное - sivl
Отрицание - rien
Настоящее - prina
Прошедшее - prona
Будущее - prena
Есть - sern
Делать - fern
Вопрос - moat
Артикли
uln(e) - определенный
orn(e) - неопределенный
Следует - difil
Что - kolt
Знать - drin
Всё - turer
Видеть - rinl
Писать - kril
Смотреть - witr
Записку - kidl
Король - hrog
Готов - pvir
Здесь - isl
Там - hisl
И - ing
Или - vol
Начать - frag.
Заканчивать - drag.
Когда - kalm
Тогда - falm
Для - fiv
Курить - harl
Мы пишем записку.
Vien-sivl fern-prina kril uln kidl.
Он будет королем.
Nien sern-prena orne hrog.
Я был здесь и всё видел.
Vien sern-prona isl ing fern(prona) rinl turer.
Когда ты будешь готов - мы начнем.
Kalm pien sern-prena pivr falm vien-sivl fern(prena) frag.
Bien fern-prina drin rien kolt fern(prina) difil fern.
Знаешь ли ты, для чего я здесь?
Pien fern-prina drin moat, fiv-kolt vien sern(prina) isl?
Не курить.
Kier fern-prina difil rien fern(prina) harl.
То что в скобках можно как сказать, так и не сказать.
>>160659
мы делаем пишем записку
Зачем тогда "делать", если "писать" и "записка" - разные слова, не от одного корня?
Vien-sivl prina-kril uln kidl. Не?
>Мы пишем записку.
>Vien-sivl fern-prina kril uln kidl.
мы делаем пишем записку
Зачем тогда "делать", если "писать" и "записка" - разные слова, не от одного корня?
Vien-sivl prina-kril uln kidl. Не?
Ответы>>161021
>>160659
Похоже на английскую грамматику
Похоже на английскую грамматику
Давайте придумаем язык без существительных? Их будут частично заменять местоимения с объяснениями. Например "мать" -- "та, кто рожает", "семья -- там, где ждут", "смерть -- то, что прекращает", "бог -- тот, что все знает".
Под это еще можно философскую тематику подогнать.
Под это еще можно философскую тематику подогнать.
Давайте придумаем то, что объединяет без того, являет? Их будут частично заменять то, что притворяется существующим с тем, что разъясняет. Например "мать" -- "та, кто рожает", "семья -- там, где ждут", "смерть -- то, что прекращает", "бог -- тот, что все знает".
Под это еще можно того-что-ищущю то, что разделяет подогнать.
Под это еще можно того-что-ищущю то, что разделяет подогнать.
А я вот предлагал:
>>149906
>>149906
>Предлагаю: из списка глаголов исключить "быть", "делать", "иметь", и принадлежность, действие и состояние и проч. обозначать другими средствами. Хуй знает, какими.
>Алсо, что вы все так уцепились за постфиксы? Где инфиксы, изменение гласной в корне и прочие милые вещи?
Смотрите, я придумал язык. Вот отрывок из самого важного текста ближневосточной религии на нём:
Чья пцпья, ддыр мгамнга хъяжндра пам-пот!
Цце храыбж-гнджа ынгамнао,
Цце фгндабрс-гнджа ызхаыбрр,
Цры паонг-пот дагжябр арры-пот.
Цхъохр пцьпьё нчмптралвжап пцамнгр блымпс арргоа ррэ:
Рра пцамнгр лаббыс пцпыр фаррабжоызщ;
Аггыс ыоатр нггё лаббжргняф пцпьянмтр джёджёрдыпс;
Рра ыажгр пцпадамс лажжвандрыбс ырб аыжнградодьж,
Архымс ччап пцпадамс раджыблаггор нкя.
Рраиц гонежжа рынгао архы дымропс раджь джрапха раджь дырщабртха глыпжшщозе.
Ыымын.
Чья пцпья, ддыр мгамнга хъяжндра пам-пот!
Цце храыбж-гнджа ынгамнао,
Цце фгндабрс-гнджа ызхаыбрр,
Цры паонг-пот дагжябр арры-пот.
Цхъохр пцьпьё нчмптралвжап пцамнгр блымпс арргоа ррэ:
Рра пцамнгр лаббыс пцпыр фаррабжоызщ;
Аггыс ыоатр нггё лаббжргняф пцпьянмтр джёджёрдыпс;
Рра ыажгр пцпадамс лажжвандрыбс ырб аыжнградодьж,
Архымс ччап пцпадамс раджыблаггор нкя.
Рраиц гонежжа рынгао архы дымропс раджь джрапха раджь дырщабртха глыпжшщозе.
Ыымын.
Ответы>>160817
>>160738
Интересно. Я тоже хотел уйти от стандартной схемы субъект-действие-объект, но не придумал ничего.
Интересно. Я тоже хотел уйти от стандартной схемы субъект-действие-объект, но не придумал ничего.
>>160738
>>160739
Теория грамматикализации. Все аффиксы когда-то были самостоятельными знаменательными словами, потом на определённом этапе срослись со словом.
Так что, это твоё "та, кто", "там, где", "то, что" - очень быстро в диахронической перспективе мутирует в словоизменительные/словообразовательные префиксы, наподобие языков банту.
В результате, будут обыкновенные отглаголенные существительные с кучей склонений - разве что окончания будут слева от слова, а не справа.
>>160739
Теория грамматикализации. Все аффиксы когда-то были самостоятельными знаменательными словами, потом на определённом этапе срослись со словом.
Так что, это твоё "та, кто", "там, где", "то, что" - очень быстро в диахронической перспективе мутирует в словоизменительные/словообразовательные префиксы, наподобие языков банту.
В результате, будут обыкновенные отглаголенные существительные с кучей склонений - разве что окончания будут слева от слова, а не справа.
Таки чем все закончилось? Аноны перестали хотеть придумывать свой конланг?
Ответы>>160833
>>160829
Ты прав, проблема в мотивации. Одно дело сказать "а давайте придумаем конланг с 16 артиклями" и совсем другое - придумать логичную и разннобразную систему артиклей, вписывающуюся в фонетику языка.
Ты прав, проблема в мотивации. Одно дело сказать "а давайте придумаем конланг с 16 артиклями" и совсем другое - придумать логичную и разннобразную систему артиклей, вписывающуюся в фонетику языка.
Можно вообще и не употреблять ни артиклей, ни префиксов, ни окончаний, а все изменения производить в самом корне. Изменять и гласные, и согласные, и вообще всё. Запилить дохуя сложную систему звукоизменения с палатализацией, лабиализацие, назализацией, придыханием и ещё хуй знает чем. И будет язык вроде бы изолирующий, но одновременно и не изолирующий нихуя.
>>160836
Вот этому инноватору два чая
Вот этому инноватору два чая
>>160980
Но там не по большей части изменения происходят в гласных корня. китаб - книга, китубэ - читать, актибэ - читатель
А вот если запилить: китаб, экхиθэβи, читхэwэ, будет пизже же.
Но там не по большей части изменения происходят в гласных корня. китаб - книга, китубэ - читать, актибэ - читатель
А вот если запилить: китаб, экхиθэβи, читхэwэ, будет пизже же.
Ответы>>161099
>>160701
Неа, тут другая система. fern-prina - это слово делает. Используется каждый раз при глаголе. Просто я же говорю, хочется чтобы было огромное количество частиц, которыми всё определяется. Слово orne kril - надпись. Так и должно быть. Слова я пока так накидал, я только над грамматикой думаю.
Неа, тут другая система. fern-prina - это слово делает. Используется каждый раз при глаголе. Просто я же говорю, хочется чтобы было огромное количество частиц, которыми всё определяется. Слово orne kril - надпись. Так и должно быть. Слова я пока так накидал, я только над грамматикой думаю.
>>160817
Акож-сте познал дщо есмь коростемьцым поне я сам скрибаю на россуиньской фене-той?
Акож-сте познал дщо есмь коростемьцым поне я сам скрибаю на россуиньской фене-той?
Новый учебник ифкуиля не переведи еще на русский?
Народ, а есть ли кто-то кто создал язык хоть до уровня бытового общения? Зачем это вам? Или так, фан?
>>161071
Какого общения? С кем говорить? С самим собой? Ты понимаешь, что ты поехавший?
Какого общения? С кем говорить? С самим собой? Ты понимаешь, что ты поехавший?
Ответы>>161276
>>161071
Я создавал. Это был язык эльфов в ролёвке. И мы в три рыла реально на нём разговаривали между собой. Было, конечно, не бытовое общение, но так, на уровне "Привет-Кагдила-Какпогода".
Я создавал. Это был язык эльфов в ролёвке. И мы в три рыла реально на нём разговаривали между собой. Было, конечно, не бытовое общение, но так, на уровне "Привет-Кагдила-Какпогода".
>>161002
Какие ещё изменения предлагаешь производить? Вот чтобы прям список мутаций согласных и гласных.
>с палатализацией, лабиализацией, назализацией, придыханием
Какие ещё изменения предлагаешь производить? Вот чтобы прям список мутаций согласных и гласных.
>>160836
Сложно, контр-интуитивно. Называется супплетивизм.
>Можно вообще и не употреблять ни артиклей, ни префиксов, ни окончаний, а все изменения производить в самом корне. Изменять и гласные, и согласные, и вообще всё.
Сложно, контр-интуитивно. Называется супплетивизм.
>>147895 (OP)
Русский язык 2.0
Отныне:
Падежи
Творительный Падеж => Эргативный;
Именительный Падеж => Абсолютивный;
Винительный Падеж => выкинут за ненадобностью;
Спряжения глаголов:
I. Переходные глаголы (то есть, с "прямым дополнением"/агенсом) => суффикс "-ямо/-емо/-юмо/-йимо" / "-ямы/-емы/-юмы/-йимы"
1. Настоящее время
Я метаю палку => Палка метаямо мною
Ты жрёшь говно => Говно жриемо тобою
Васян крадёт плутоний => Плутоний крадиемо Васяном
Я читаю книги => Книги читаямы мною
Мы читаем Некрономикон => Некрономикон читаюмо нами
Мы читаем книги => Книги читаюмы нами
[Ударение в слове всегда на я/е/ю/йи/]
2.1 Прошедшее время (несоверш. вид) => суффикс "-яло/-ело/-юло/-йило" / "-ялы/-елы/-юлы/-йилы"
Я метал говно => Говно метаяло мною
Вася крал плутоний => Плутоний краело Васяном
Они ебали гусей => Гуси ебийилы ими
2.2. Прошедшее время (соверш. вид)
Я метнул говно => Говно метаято мною
Ты убил Васяна => Васян убието тобою
Они отъебали/выебали гусей => Гуси ебийиты ими
3.1 Будущее (несоверш.) => суффикс "-яхо/-ехо/-юхо/-йихо" / "-яхы/-ехы/-юхы/-йихы"
Я буду писать хуйню => Хуйня писаяха мною
3.2. Будущее (соверш.) => суффикс "-яшо/ешо/юшо/йишо" / "-яши/еши/юши/йиши"
Я напишу хуйню => Хуйня писаяша мною
II. Анти-пассивный залог переходного глагола ("прямого дополнения" нет, но по смыслу агенс должен был бы быть) => выкидываем букву "е/йи" из суффикса
Говно метается [кем-то] => Говно метамо
Говно жралось [кем-то] => Говно жрало
Говно сожралось [кем-то] => Говно сожрато
Гуси отъёбаны [кем-то] => "Гуси отъебаты"
Хуйня будет написана [кем-то] => Хуйня писахо
Хуйня напишется [кем-то] => Хуйня писашо
III. Непереходные глаголы (без прямого "дополнения" / агенс не предусмотрен по смыслу):
Настоящее время
Я думаю => Я думам
Ты встаёшь => Ты встам
Он вздыхает => Он вздыхам
Мы думаем => Мы думам
Вы встаёте => Вы встам
Они вздыхают => Они вздыхам
Прошедшее
Я думал => Я думал
Я подумал => Я думат
*Будущее
Я буду думать => Я думах
Я подумаю => Я думаш
Русский язык 2.0
Отныне:
Падежи
Творительный Падеж => Эргативный;
Именительный Падеж => Абсолютивный;
Винительный Падеж => выкинут за ненадобностью;
Спряжения глаголов:
I. Переходные глаголы (то есть, с "прямым дополнением"/агенсом) => суффикс "-ямо/-емо/-юмо/-йимо" / "-ямы/-емы/-юмы/-йимы"
1. Настоящее время
Я метаю палку => Палка метаямо мною
Ты жрёшь говно => Говно жриемо тобою
Васян крадёт плутоний => Плутоний крадиемо Васяном
Я читаю книги => Книги читаямы мною
Мы читаем Некрономикон => Некрономикон читаюмо нами
Мы читаем книги => Книги читаюмы нами
[Ударение в слове всегда на я/е/ю/йи/]
2.1 Прошедшее время (несоверш. вид) => суффикс "-яло/-ело/-юло/-йило" / "-ялы/-елы/-юлы/-йилы"
Я метал говно => Говно метаяло мною
Вася крал плутоний => Плутоний краело Васяном
Они ебали гусей => Гуси ебийилы ими
2.2. Прошедшее время (соверш. вид)
Я метнул говно => Говно метаято мною
Ты убил Васяна => Васян убието тобою
Они отъебали/выебали гусей => Гуси ебийиты ими
3.1 Будущее (несоверш.) => суффикс "-яхо/-ехо/-юхо/-йихо" / "-яхы/-ехы/-юхы/-йихы"
Я буду писать хуйню => Хуйня писаяха мною
3.2. Будущее (соверш.) => суффикс "-яшо/ешо/юшо/йишо" / "-яши/еши/юши/йиши"
Я напишу хуйню => Хуйня писаяша мною
II. Анти-пассивный залог переходного глагола ("прямого дополнения" нет, но по смыслу агенс должен был бы быть) => выкидываем букву "е/йи" из суффикса
Говно метается [кем-то] => Говно метамо
Говно жралось [кем-то] => Говно жрало
Говно сожралось [кем-то] => Говно сожрато
Гуси отъёбаны [кем-то] => "Гуси отъебаты"
Хуйня будет написана [кем-то] => Хуйня писахо
Хуйня напишется [кем-то] => Хуйня писашо
III. Непереходные глаголы (без прямого "дополнения" / агенс не предусмотрен по смыслу):
Настоящее время
Я думаю => Я думам
Ты встаёшь => Ты встам
Он вздыхает => Он вздыхам
Мы думаем => Мы думам
Вы встаёте => Вы встам
Они вздыхают => Они вздыхам
Прошедшее
Я думал => Я думал
Я подумал => Я думат
*Будущее
Я буду думать => Я думах
Я подумаю => Я думаш
>>147895 (OP)
Русский язык 2.0
Отныне:
Падежи
Творительный Падеж => Эргативный;
Именительный Падеж => Абсолютивный;
Винительный Падеж => выкинут за ненадобностью;
Спряжения глаголов:
I. Переходные глаголы (то есть, с "прямым дополнением"/агенсом) => суффикс "-ямо/-емо/-юмо/-йимо" / "-ямы/-емы/-юмы/-йимы"
1. Настоящее время
Я метаю палку => Палка метаямо мною
Ты жрёшь говно => Говно жриемо тобою
Васян крадёт плутоний => Плутоний крадиемо Васяном
Я читаю книги => Книги читаямы мною
Мы читаем Некрономикон => Некрономикон читаюмо нами
Мы читаем книги => Книги читаюмы нами
[Ударение в слове всегда на я/е/ю/йи/]
2.1 Прошедшее время (несоверш. вид) => суффикс "-яло/-ело/-юло/-йило" / "-ялы/-елы/-юлы/-йилы"
Я метал говно => Говно метаяло мною
Вася крал плутоний => Плутоний краело Васяном
Они ебали гусей => Гуси ебийилы ими
2.2. Прошедшее время (соверш. вид)
Я метнул говно => Говно метаято мною
Ты убил Васяна => Васян убието тобою
Они отъебали/выебали гусей => Гуси ебийиты ими
3.1 Будущее (несоверш.) => суффикс "-яхо/-ехо/-юхо/-йихо" / "-яхы/-ехы/-юхы/-йихы"
Я буду писать хуйню => Хуйня писаяха мною
3.2. Будущее (соверш.) => суффикс "-яшо/ешо/юшо/йишо" / "-яши/еши/юши/йиши"
Я напишу хуйню => Хуйня писаяша мною
II. Анти-пассивный залог переходного глагола ("прямого дополнения" нет, но по смыслу агенс должен был бы быть) => выкидываем букву "е/йи" из суффикса
Говно метается [кем-то] => Говно метамо
Говно жралось [кем-то] => Говно жрало
Говно сожралось [кем-то] => Говно сожрато
Гуси отъёбаны [кем-то] => "Гуси отъебаты"
Хуйня будет написана [кем-то] => Хуйня писахо
Хуйня напишется [кем-то] => Хуйня писашо
III. Непереходные глаголы (без прямого "дополнения" / агенс не предусмотрен по смыслу):
Настоящее время
Я думаю => Я думам
Ты встаёшь => Ты встам
Он вздыхает => Он вздыхам
Мы думаем => Мы думам
Вы встаёте => Вы встам
Они вздыхают => Они вздыхам
Прошедшее
Я думал => Я думал
Я подумал => Я думат
*Будущее
Я буду думать => Я думах
Я подумаю => Я думаш
Русский язык 2.0
Отныне:
Падежи
Творительный Падеж => Эргативный;
Именительный Падеж => Абсолютивный;
Винительный Падеж => выкинут за ненадобностью;
Спряжения глаголов:
I. Переходные глаголы (то есть, с "прямым дополнением"/агенсом) => суффикс "-ямо/-емо/-юмо/-йимо" / "-ямы/-емы/-юмы/-йимы"
1. Настоящее время
Я метаю палку => Палка метаямо мною
Ты жрёшь говно => Говно жриемо тобою
Васян крадёт плутоний => Плутоний крадиемо Васяном
Я читаю книги => Книги читаямы мною
Мы читаем Некрономикон => Некрономикон читаюмо нами
Мы читаем книги => Книги читаюмы нами
[Ударение в слове всегда на я/е/ю/йи/]
2.1 Прошедшее время (несоверш. вид) => суффикс "-яло/-ело/-юло/-йило" / "-ялы/-елы/-юлы/-йилы"
Я метал говно => Говно метаяло мною
Вася крал плутоний => Плутоний краело Васяном
Они ебали гусей => Гуси ебийилы ими
2.2. Прошедшее время (соверш. вид)
Я метнул говно => Говно метаято мною
Ты убил Васяна => Васян убието тобою
Они отъебали/выебали гусей => Гуси ебийиты ими
3.1 Будущее (несоверш.) => суффикс "-яхо/-ехо/-юхо/-йихо" / "-яхы/-ехы/-юхы/-йихы"
Я буду писать хуйню => Хуйня писаяха мною
3.2. Будущее (соверш.) => суффикс "-яшо/ешо/юшо/йишо" / "-яши/еши/юши/йиши"
Я напишу хуйню => Хуйня писаяша мною
II. Анти-пассивный залог переходного глагола ("прямого дополнения" нет, но по смыслу агенс должен был бы быть) => выкидываем букву "е/йи" из суффикса
Говно метается [кем-то] => Говно метамо
Говно жралось [кем-то] => Говно жрало
Говно сожралось [кем-то] => Говно сожрато
Гуси отъёбаны [кем-то] => "Гуси отъебаты"
Хуйня будет написана [кем-то] => Хуйня писахо
Хуйня напишется [кем-то] => Хуйня писашо
III. Непереходные глаголы (без прямого "дополнения" / агенс не предусмотрен по смыслу):
Настоящее время
Я думаю => Я думам
Ты встаёшь => Ты встам
Он вздыхает => Он вздыхам
Мы думаем => Мы думам
Вы встаёте => Вы встам
Они вздыхают => Они вздыхам
Прошедшее
Я думал => Я думал
Я подумал => Я думат
*Будущее
Я буду думать => Я думах
Я подумаю => Я думаш
>>161074
Народ создает языки. Ну я и спрашиваю, есть ли у кого-то готовый язык, пигодный для общения
Народ создает языки. Ну я и спрашиваю, есть ли у кого-то готовый язык, пигодный для общения
>>161276
А зачем тебе готовый язык, пригодный для общения?
А зачем тебе готовый язык, пригодный для общения?
Суп, лингваны, в /b/ пилится перевод знаменитой пасты на токипону.
Черновая версия уже готова. Приглашаю поучаствовать. https://2ch.hk/b/res/106240306.html#106277224 (М)
Черновая версия уже готова. Приглашаю поучаствовать. https://2ch.hk/b/res/106240306.html#106277224 (
М)Ответы>>161543
Если гора не идет к Магомеду...
Tenpo pili la mi jan lili li kama pana e ko jaki.
Tenpo ale la mama mije li sike/tawa poka tomo pi ko jaki li wile sona e tan ni: mi kalama ala.
Tenpo wan la mi toki ala (tawa ona ni) la ona li kama utala e (selo pi) lupa tomo li kama toki wawa e ni: sina toki ala tan seme?
Ona li kama jaki ike li toki e ni: mi ken pakala (wile weka) e lupa tomo.
Mi pana e ko jaki li telo ala tan ko wan sin la mama mije li toki wawa/ike.
Tenpo wan la mi kama pana e ko jaki li kute e ni: mama mije li awen poka lupa toma.
Mu la mi pali walo e monsi li kama awen pi noka lili.
Щель у двери la mi lukin kepeken lupa ni li lukin e mama mije.
Ona awen pi noka lili li lukin tawa mi li toki e ni: sina jan nasa ike li pali e seme?
Tenpo mute la mama mije li moku e telo kasi tawa ni: ona li wile pana pi tenpo mute e ko jaki.
Tenpo luka la ona li pana e ko jaki. Tenpo sin la ona li toki e ni: lupa monsi mi li seli ike
Ona li pana e kon jaki. Kama ni li ike jaki. Nimi mute ni li pona. Mi jan jelo laso suli ike ala.
Tenpo pili la mi jan lili li kama pana e ko jaki.
Tenpo ale la mama mije li sike/tawa poka tomo pi ko jaki li wile sona e tan ni: mi kalama ala.
Tenpo wan la mi toki ala (tawa ona ni) la ona li kama utala e (selo pi) lupa tomo li kama toki wawa e ni: sina toki ala tan seme?
Ona li kama jaki ike li toki e ni: mi ken pakala (wile weka) e lupa tomo.
Mi pana e ko jaki li telo ala tan ko wan sin la mama mije li toki wawa/ike.
Tenpo wan la mi kama pana e ko jaki li kute e ni: mama mije li awen poka lupa toma.
Mu la mi pali walo e monsi li kama awen pi noka lili.
Щель у двери la mi lukin kepeken lupa ni li lukin e mama mije.
Ona awen pi noka lili li lukin tawa mi li toki e ni: sina jan nasa ike li pali e seme?
Tenpo mute la mama mije li moku e telo kasi tawa ni: ona li wile pana pi tenpo mute e ko jaki.
Tenpo luka la ona li pana e ko jaki. Tenpo sin la ona li toki e ni: lupa monsi mi li seli ike
Ona li pana e kon jaki. Kama ni li ike jaki. Nimi mute ni li pona. Mi jan jelo laso suli ike ala.
>>161543
Не опоздал. Мы каждый вечер в /b/ собираемся.
http://arhivach.org/?tags=3130
Перевод тут https://titanpad.com/WHtvJ3RlEI
Не опоздал. Мы каждый вечер в /b/ собираемся.
http://arhivach.org/?tags=3130
Перевод тут https://titanpad.com/WHtvJ3RlEI
Ответы>>161590
85 Кб, 800x533
>>161584
Традиционно по вечерам, да.
Вместо лампового общения правда перевод хуёвых паст почему-то, ну да каждому своё.
Традиционно по вечерам, да.
Вместо лампового общения правда перевод хуёвых паст почему-то, ну да каждому своё.
>>161613
Оцени понятность/правильность перевода пасты.
Оцени понятность/правильность перевода пасты.
Какие мануалы советуете покурить перед тем, как создавать искуственный язык?
>>161661
*искусственный
*искусственный
>>161661
Розенфельдера
Розенфельдера
>>161661
Пособия по лингвистике, грамматике различных языков, чем больше, тем лучше. Выучить два-три языка, желательно из разных семей и с разной типологией.
Пособия по лингвистике, грамматике различных языков, чем больше, тем лучше. Выучить два-три языка, желательно из разных семей и с разной типологией.
Ответы>>161852
>>161661
Советую курить википедию, статьи по типологии языков в первую очередь. И таки да, хотя бы поверхностно ознакомиться с устройством различных языков (желательно непохожих на русский).
Советую курить википедию, статьи по типологии языков в первую очередь. И таки да, хотя бы поверхностно ознакомиться с устройством различных языков (желательно непохожих на русский).
>>161802
шоп писать матные слова и шоп мамка не спалила )))
шоп писать матные слова и шоп мамка не спалила )))
>>161852
Норм для начала, но ознакомиться (выучивать не обязательно) с языками других семей всё равно стоит.
Норм для начала, но ознакомиться (выучивать не обязательно) с языками других семей всё равно стоит.
>>161875
Ссылочку можешь дать?
Ссылочку можешь дать?
>>161852
Помимо этих крайне рекомендую ознакомиться с: каким-нибудь романским, каким-нибудь финно-угорским, каким-нибудь северокавказским, каким-нибудь семитским, каким-нибудь индейско-американским, ну и китайский с суахили тебе в придачу. На хотя бы поверхностное ознакомление уйдёт дохуя времени, зато потом, если не расхочешь, сможешь создать весьма пиздатый искусственный язык, реалистичный и при этом уникальный.
Помимо этих крайне рекомендую ознакомиться с: каким-нибудь романским, каким-нибудь финно-угорским, каким-нибудь северокавказским, каким-нибудь семитским, каким-нибудь индейско-американским, ну и китайский с суахили тебе в придачу. На хотя бы поверхностное ознакомление уйдёт дохуя времени, зато потом, если не расхочешь, сможешь создать весьма пиздатый искусственный язык, реалистичный и при этом уникальный.
Ответы>>161906
>>161901
Ну ты и загнул. Кому нахуй надо учить целых семь языков для создания одного?
Ну ты и загнул. Кому нахуй надо учить целых семь языков для создания одного?
>>161906
Ну или делай смесь русского и английского.
Ну или делай смесь русского и английского.
Господа, есть вопрос.
Как выучить свой язык?
Как выучить свой язык?
Ответы>>162130
>>161934
Да ты гнешь. Можно просто внимательно вики почитать, её хватит.
Да ты гнешь. Можно просто внимательно вики почитать, её хватит.
>>161934
Да вы загнули. Достаточо хотя бы поверхностно ознакомиться с грамматикой (морфологией и синтаксисом) этих языков. А владеть ими на высоком уровне не обязательно
Да вы загнули. Достаточо хотя бы поверхностно ознакомиться с грамматикой (морфологией и синтаксисом) этих языков. А владеть ими на высоком уровне не обязательно
Есть идея создания конланга. Оцените, пожалуйста, и скажите, взлетит или нет, если что, посоветуйте/исправьте чего. Итак, характеристика:
Агглютнинативный с элементами флективности
Трёхчленная кодировка глагольных актантов
Порядок слов свободный, базовый - OVS
Отсутствие прилагательных как класса, вместо них имеются стативные глаголы.
Определение ставится строго после определяемого.
Местоимения делятся на 4 числа, местоимения 1 лица на инклюзивные/эксклюзивные, итого 16 разных местоимений
Полиперсональное спряжение глагольных артиклей с указанием лица объекта и субъекта.
Две степени эвиденциальности, выражаемые постпозитивными артиклями.
Шесть различных времён: прошедшее, настоящее, будущее; для каждого также есть совершённое.
Время выражается инфиксацией морфемы перед последней согласной корня.
Склонение существительных по 12 падежам, включая аккузатив и эргатив.
Множественное число образуется путём удвоения первого слога корня.
Широко развито словообразование как в глаголах, так и в существительных.
Глаголы, являющиеся определением существительного или причастием, не склоняются.
Имеется множество различных наклонений глаголов.
По поводу фонетики: неразличение звонких и глухих согласных. Для сонантов есть палатальная пара.
Зато различаются долгие и краткие гласные, также имеется серия заднерядных гласных и серия носовых гласных, носовые не могут быть долгими.
Ну, вроде бы всё. Конечно, получилась сборная солянка, и я надеюсь на ваши предложения/исправления.
Агглютнинативный с элементами флективности
Трёхчленная кодировка глагольных актантов
Порядок слов свободный, базовый - OVS
Отсутствие прилагательных как класса, вместо них имеются стативные глаголы.
Определение ставится строго после определяемого.
Местоимения делятся на 4 числа, местоимения 1 лица на инклюзивные/эксклюзивные, итого 16 разных местоимений
Полиперсональное спряжение глагольных артиклей с указанием лица объекта и субъекта.
Две степени эвиденциальности, выражаемые постпозитивными артиклями.
Шесть различных времён: прошедшее, настоящее, будущее; для каждого также есть совершённое.
Время выражается инфиксацией морфемы перед последней согласной корня.
Склонение существительных по 12 падежам, включая аккузатив и эргатив.
Множественное число образуется путём удвоения первого слога корня.
Широко развито словообразование как в глаголах, так и в существительных.
Глаголы, являющиеся определением существительного или причастием, не склоняются.
Имеется множество различных наклонений глаголов.
По поводу фонетики: неразличение звонких и глухих согласных. Для сонантов есть палатальная пара.
Зато различаются долгие и краткие гласные, также имеется серия заднерядных гласных и серия носовых гласных, носовые не могут быть долгими.
Ну, вроде бы всё. Конечно, получилась сборная солянка, и я надеюсь на ваши предложения/исправления.
Ответы>>161972
>>161972
Ну, это язык для текстовой ролёвки. Хотел бы сделать его языком одной из наций того мира.
Ну, это язык для текстовой ролёвки. Хотел бы сделать его языком одной из наций того мира.
Ответы>>161983
>>161981
Ну, хотя да, в какой-то степени просто хобби. Угорел по лингвистике, прочитав наработки Толкина, а потом Розенфельдера. Теперь сам хочу запилить нечто подобное.
Ну, хотя да, в какой-то степени просто хобби. Угорел по лингвистике, прочитав наработки Толкина, а потом Розенфельдера. Теперь сам хочу запилить нечто подобное.
>>161941
Создавай лексику на основе заимствований из естественных языков.
Создавай лексику на основе заимствований из естественных языков.
>>154128
Учебник по сравнительно-историческому языкознанию (Бурлак, Старостин) упоминает список Сводеша, как список самых важных и регулярно употребимых слов в языке - базовую лексику, наиболее сопротивляющуюся иностранному заимствованию. Дескать, если чужие иностранные заимствования проникают в этот список, то языку, собственно, пизда.
Учебник по сравнительно-историческому языкознанию (Бурлак, Старостин) упоминает список Сводеша, как список самых важных и регулярно употребимых слов в языке - базовую лексику, наиболее сопротивляющуюся иностранному заимствованию. Дескать, если чужие иностранные заимствования проникают в этот список, то языку, собственно, пизда.
>>162141
Например, в финском языке слово "мать" — заимствованное. Означает ли это, что финскому языку пизда?
Например, в финском языке слово "мать" — заимствованное. Означает ли это, что финскому языку пизда?
>>162169
Ну, лингвистика отличается тем, что чуть более, чем дохуя правил не обязаны работать на 100% - у нас тут скорее вероятностный прогноз, как в квантовой физике.
Какие-то отдельные слова выбиваются из стройной картины, но обычно частая замена слов в том списке на чужие означала бы, что в языке уже живого места от заимствований не осталось.
Ну, лингвистика отличается тем, что чуть более, чем дохуя правил не обязаны работать на 100% - у нас тут скорее вероятностный прогноз, как в квантовой физике.
Какие-то отдельные слова выбиваются из стройной картины, но обычно частая замена слов в том списке на чужие означала бы, что в языке уже живого места от заимствований не осталось.
Так скажите хотя бы, как называется книга Розенфельда по лингвистике.
Ответы>>162741
>>162738
1. Language Construction Kit - имхо, примитив
2. Advanced Language Construction - гораздо лучше
3. Conlanger's Lexipedia - нигде в халявном доступе не найти, - но судя по превьюшке на амазоне - бесполезное говно
1. Language Construction Kit - имхо, примитив
2. Advanced Language Construction - гораздо лучше
3. Conlanger's Lexipedia - нигде в халявном доступе не найти, - но судя по превьюшке на амазоне - бесполезное говно
>>162741
Для начала пойдет. Кстати, есть версии книг на русском языке (английский хорошо понимаю, но текст на родном языке все же без особого напряга читается).
>Language Construction Kit
Для начала пойдет. Кстати, есть версии книг на русском языке (английский хорошо понимаю, но текст на родном языке все же без особого напряга читается).
>>162742
Видел русский перевод бесплатной части construction kit, которая на сайте, но ссылки нет.
Видел русский перевод бесплатной части construction kit, которая на сайте, но ссылки нет.
Ответы>>162771
>>162774
Пардон, не знал, ибо не было меня в прошлом треде.
Пардон, не знал, ибо не было меня в прошлом треде.
О, интересная тема пошла
>>162774
Спасибо за книгу :3
Спасибо за книгу :3
1530 Кб, 2292x1671
Перед тем, как, собственно, приступить к созданию искусственного языка, я сделал небольшую предысторию искомого искусственного языка.
Пояснение к схеме:
0 этап: сирийский и палестинский диалекты арабского языка, иранский язык, русский язык (подверженный влиянию китайского), украинский и французский языки находятся в употреблении в одном регионе;
1 этап: слияние сирийского и палестинского диалектов в единый арабский язык, начинаются взаимозаимствования между получившимся арабским и иранскими языками;
2 этап: слияние русского и украинского языка в суржик, продолжается взаимозаимствование между арабским и иранскими языками, попытки установить контакт между «иранцами» и «славянами» при помощи английского языка, заимствование из французского языка в суржик;
3 этап: образование суржико-иранского пиджина на основе английского языка, заимствования из французского языка в суржик, продолжается взаимозаимствование между арабским и иранскими языками;
4 этап: слияние пиджина и суржика в «ивропский» язык, заимствование из английского (с элементами иранского) и французского языка в «ивропский» язык, взаимозаимствование между арабским и иранскими языками;
5 этап: слияние иранского, французского и «ивропского» языков в «ирано-европейский» язык, влияние английского языка на «ирано-европейский» и арабский языки;
6 этап: окончательное слияние арабского и «ирано-европейских» языков в единый язык;
Есть какие-нибудь идеи насчет фонетики, морфологии, синтаксиса, лексики?
Пояснение к схеме:
0 этап: сирийский и палестинский диалекты арабского языка, иранский язык, русский язык (подверженный влиянию китайского), украинский и французский языки находятся в употреблении в одном регионе;
1 этап: слияние сирийского и палестинского диалектов в единый арабский язык, начинаются взаимозаимствования между получившимся арабским и иранскими языками;
2 этап: слияние русского и украинского языка в суржик, продолжается взаимозаимствование между арабским и иранскими языками, попытки установить контакт между «иранцами» и «славянами» при помощи английского языка, заимствование из французского языка в суржик;
3 этап: образование суржико-иранского пиджина на основе английского языка, заимствования из французского языка в суржик, продолжается взаимозаимствование между арабским и иранскими языками;
4 этап: слияние пиджина и суржика в «ивропский» язык, заимствование из английского (с элементами иранского) и французского языка в «ивропский» язык, взаимозаимствование между арабским и иранскими языками;
5 этап: слияние иранского, французского и «ивропского» языков в «ирано-европейский» язык, влияние английского языка на «ирано-европейский» и арабский языки;
6 этап: окончательное слияние арабского и «ирано-европейских» языков в единый язык;
Есть какие-нибудь идеи насчет фонетики, морфологии, синтаксиса, лексики?
>>162891
Имхо, тут недостаточно информации. Во-первых, сколько будет длиться слияние языков, сколько будет длиться переход к каждому конкретному этапу? Надо учесть изменения в грамматике и лексике языков за это время, а они могут быть очень значительными.
Во-вторых, какие исторические факторы будут оказывать влияние на формирование языка? Их может быть великое множество, но особенно мощно повлияют в первую очередь переселения народов, войны и тому подобное, ну а также всякие техническо-промышленные революциии.
В-третьих, необходимо учесть фактор рандома. Вот по какому критерию ты будешь решать, какое из слов в исходных языках перейдёт в производный, а какое нет? Какой из языков даст новому языку наибольшее количество корней? Да хрен его знает. Плюс учесть все изменения в фонетике и морфологии просто нереально, ибо многие из них тоже подвержены фактору рандома.
Вывод таков: итоговый "евразийский" язык, предысторию которого ты тут описал, может быть каким угодно. Пытаться предугадать его облик -- задача сложнореализуемая, легче придумать рандомный "европообразный" язык и уже потом придумать для него предысторию. И для каждого слова предысторию придумать. Вот так вот.
>какие-нибудь идеи насчет фонетики, морфологии, синтаксиса, лексики?
Имхо, тут недостаточно информации. Во-первых, сколько будет длиться слияние языков, сколько будет длиться переход к каждому конкретному этапу? Надо учесть изменения в грамматике и лексике языков за это время, а они могут быть очень значительными.
Во-вторых, какие исторические факторы будут оказывать влияние на формирование языка? Их может быть великое множество, но особенно мощно повлияют в первую очередь переселения народов, войны и тому подобное, ну а также всякие техническо-промышленные революциии.
В-третьих, необходимо учесть фактор рандома. Вот по какому критерию ты будешь решать, какое из слов в исходных языках перейдёт в производный, а какое нет? Какой из языков даст новому языку наибольшее количество корней? Да хрен его знает. Плюс учесть все изменения в фонетике и морфологии просто нереально, ибо многие из них тоже подвержены фактору рандома.
Вывод таков: итоговый "евразийский" язык, предысторию которого ты тут описал, может быть каким угодно. Пытаться предугадать его облик -- задача сложнореализуемая, легче придумать рандомный "европообразный" язык и уже потом придумать для него предысторию. И для каждого слова предысторию придумать. Вот так вот.
Ответы>>162908
>>162896
Для пиджинов характерен аналитизм. Типичный пример - английский.
>Пытаться предугадать его облик -- задача сложнореализуемая
Для пиджинов характерен аналитизм. Типичный пример - английский.
>>162891
Фонетику я уже сконструировал (отбирая похожие звуки в разлных язках, а также строя "средние" звуки). Получилось 18 согласных (взрывные согласные и фрикатив различаются по придыханию, а звонкие согласные - это не самостоятельные звуки, а аллофоны) и 6 гласных (4 кратких и 2 долгих). Всего - 24. Столько звуков хватит для языка с развитой агглютинативностью?
Фонетику я уже сконструировал (отбирая похожие звуки в разлных язках, а также строя "средние" звуки). Получилось 18 согласных (взрывные согласные и фрикатив различаются по придыханию, а звонкие согласные - это не самостоятельные звуки, а аллофоны) и 6 гласных (4 кратких и 2 долгих). Всего - 24. Столько звуков хватит для языка с развитой агглютинативностью?
>>162923
*в разных языках
*в разных языках
>>162923
* и фрикатив s
* и фрикатив s
>>162923
Хватит. Некоторые языки довольствуются и меньшим набором.
И да, ты таки решил сделать язык агглютинативным? Если это пиджин, то он скорее будет изолирующе-аморфным.
Хватит. Некоторые языки довольствуются и меньшим набором.
И да, ты таки решил сделать язык агглютинативным? Если это пиджин, то он скорее будет изолирующе-аморфным.
>>162928
Поскольку в языке ударение не количественное (по долготе гласного) и не качественное (по степени редуицированности гласного), а силовое/тоновое (при этом согласный, стоящий перед ударной гласной, озвончается, а долгий гласный может быть безударным), то придётся лепить длинные слова, используя минимум пробелов в предложении, чтобы можно было на слух выделить отдельные слова
Поскольку в языке ударение не количественное (по долготе гласного) и не качественное (по степени редуицированности гласного), а силовое/тоновое (при этом согласный, стоящий перед ударной гласной, озвончается, а долгий гласный может быть безударным), то придётся лепить длинные слова, используя минимум пробелов в предложении, чтобы можно было на слух выделить отдельные слова
>>162928
Хотя, если выбирать среднее между полной агглютинативностью и аналитизмом, то это будет агглютинативный язык с элементами флективности. Все зависит от грамматики тех языков, которые я выбрал для конструирования языка.
Хотя, если выбирать среднее между полной агглютинативностью и аналитизмом, то это будет агглютинативный язык с элементами флективности. Все зависит от грамматики тех языков, которые я выбрал для конструирования языка.
Ответы>>162943
>>162937
Неправдоподобно. В Европе (а может и везде - точно не скажу) чем более лютый пиджин, тем быстрее его уносит в сторону аналитизма. Агглютинативные же языки - это, чаще всего, наоборот - самые архаичные и "чистопородные".
Неправдоподобно. В Европе (а может и везде - точно не скажу) чем более лютый пиджин, тем быстрее его уносит в сторону аналитизма. Агглютинативные же языки - это, чаще всего, наоборот - самые архаичные и "чистопородные".
>>162943
Аналитизм-то и может быть, но полностью изолирующим языком - нет. Все равно от языков-предков должны остаться падежи (как минимум 3 падежа должно остаться), окончания глаголов, прилагательных и т.д., а иначе выделить отдельные слова из потока слогов из-за тонового ударения и безударных долгих может быть трудно. Да и что мешает образовавшемумя пиджину приобрести агглютинативность, например, от языка какого-нибудь племени мумба-юмба, котороге живёт на тихом итмирном острове, куда поплыли беженцы - носители языков-предков
Аналитизм-то и может быть, но полностью изолирующим языком - нет. Все равно от языков-предков должны остаться падежи (как минимум 3 падежа должно остаться), окончания глаголов, прилагательных и т.д., а иначе выделить отдельные слова из потока слогов из-за тонового ударения и безударных долгих может быть трудно. Да и что мешает образовавшемумя пиджину приобрести агглютинативность, например, от языка какого-нибудь племени мумба-юмба, котороге живёт на тихом итмирном острове, куда поплыли беженцы - носители языков-предков
Ответы>>162951
>>162946
Правильно. Как в Middle English. Это и есть процесс стремительного нарастания аналитичности.
Так будет, если мумба-юмба нахватались заимствований из языков-предков твоего пиджина. Как венгры из европейских языков.
А если смешение происходит в сравнимых пропорциях, то чаще образуется то, о чем говорилось выше.
Может быть, это не обязательно всегда так, но история Европы говорит об этом.
>Все равно от языков-предков должны остаться падежи (как минимум 3 падежа должно остаться), окончания глаголов, прилагательных и т.д
Правильно. Как в Middle English. Это и есть процесс стремительного нарастания аналитичности.
>Да и что мешает образовавшемумя пиджину приобрести агглютинативность, например, от языка какого-нибудь племени мумба-юмба, котороге живёт на тихом итмирном острове, куда поплыли беженцы - носители языков-предков
Так будет, если мумба-юмба нахватались заимствований из языков-предков твоего пиджина. Как венгры из европейских языков.
А если смешение происходит в сравнимых пропорциях, то чаще образуется то, о чем говорилось выше.
Может быть, это не обязательно всегда так, но история Европы говорит об этом.
Ответы>>162960
61 Кб, 326x245
Обращаюсь к самым творческим.
Если хотите делать интересные и оригинальные языки и не желаете быть дурачьем, пилящим в сотый раз хуйню то, кроме грамматики и типологии, учите Токипону.
Это позволит:
а) Прочувствовать, что интересному конлангу нужна, прежде всего, интересная концепция, а его типологические характеристики - уже ее следствие.
б) Увидеть предел того, что можно выкинуть из языка (а что выкидывать нельзя) и что вы готовы урезать/добавить в своем
Если хотите делать интересные и оригинальные языки и не желаете быть дурачьем, пилящим в сотый раз хуйню то, кроме грамматики и типологии, учите Токипону.
Это позволит:
а) Прочувствовать, что интересному конлангу нужна, прежде всего, интересная концепция, а его типологические характеристики - уже ее следствие.
б) Увидеть предел того, что можно выкинуть из языка (а что выкидывать нельзя) и что вы готовы урезать/добавить в своем
>>162951
Я спутал агглютинативность и полисинтетизм. Я именно последнее имел ввиду, когда была речь о получившимся языке.
Я спутал агглютинативность и полисинтетизм. Я именно последнее имел ввиду, когда была речь о получившимся языке.
>>162960
Именно выражение синтетического/аналитического словосочетания и даже простого предложения в виде одного слова и будет характерно для конланга.
Именно выражение синтетического/аналитического словосочетания и даже простого предложения в виде одного слова и будет характерно для конланга.
Может ли язык быть одновременно и изолирующим, и полисинтетическим?
Ответы>>162964
>>162960
Для полисинтетических характерна, как раз, агглютинативность (тот же чукотский). Хотя, в них могут быть и флексии.
Для полисинтетических характерна, как раз, агглютинативность (тот же чукотский). Хотя, в них могут быть и флексии.
Нет, правда: заходите в токипоны-треды в /b. Там то и дело появляются желающие поговорить на эсперанто, а говорить им не с кем.
http://arhivach.org/?tags=3130
http://arhivach.org/?tags=3130
Ответы>>163052
784 Кб, 600x361
>>163233
Даже четыре!
Даже четыре!
>>163340
Так создаем же. Регулярно. В /b.
Но и вправду, тут все-таки люди обсуждают в основном создание своих языков, а не изучение существующих.
Так создаем же. Регулярно. В /b.
Но и вправду, тут все-таки люди обсуждают в основном создание своих языков, а не изучение существующих.
>>163347
Нахера в /b? Он ж там утонет в считанные секунды.
И да, мы тут обсуждаем создание своих языков потому что нам интересно создание своих языков, а не изучение токипоны. Кому интересно — сам найдёт ваш тред, а спамить тут хуйнёй просто некультурно.
Нахера в /b? Он ж там утонет в считанные секунды.
И да, мы тут обсуждаем создание своих языков потому что нам интересно создание своих языков, а не изучение токипоны. Кому интересно — сам найдёт ваш тред, а спамить тут хуйнёй просто некультурно.
Mmm
>>163347
Токипона:
1) Стронгли рилейтед, исходя из описания треда
2) Ее обсуждение само по себе направляет на вдумчивый подход к созданию новых конлангов, о чем говорилось в посте >>162959
>тут все-таки люди обсуждают в основном создание своих языков, а не изучение существующих
>Искусственных языков тред Им. Профессора
>Известные конланги, ингвотворчество анонов, теоретическая лингвистика.
Токипона:
1) Стронгли рилейтед, исходя из описания треда
2) Ее обсуждение само по себе направляет на вдумчивый подход к созданию новых конлангов, о чем говорилось в посте >>162959
>>163524
То чувство, когда богиня треда - нескладный канадский трансвестит.
То чувство, когда богиня треда - нескладный канадский трансвестит.
>>163532
Какой тред — такая и богиня, хули.
Какой тред — такая и богиня, хули.
Токипонцы, идите строем нахуй из этого треда, пожалуйста. Вы долбоёбы и бесите.
Нет, серьёзно. Меня, например, вы своими постами ну никак не сподвигли к изучению токипоны, а только наделили неоправданной ненавистью к ней.
>>163563
От любви до ненависти - один шаг.
От любви до ненависти - один шаг.
>>162959
Сократить количество лексики до такого минимума, как в токипоне - это долбоебизм. Это как вместо каждого слова говорить "марклар".
>Увидеть предел того, что можно выкинуть из языка (а что выкидывать нельзя) и что вы готовы урезать/добавить в своем
Сократить количество лексики до такого минимума, как в токипоне - это долбоебизм. Это как вместо каждого слова говорить "марклар".
Возможно ли существование аналитического языка с лагированными и носовыми гласными и закрытым слогом?
Ответы>>163612
>>163598
может, лабиальными?
Не вижу проблемы. Аналитизм - это уровень морфосинтаксиса или орфографии.
А гласные и слоги - это уровень фонетики/фонологии. Если какое-то ебанутое сочетание звуков вообще трудноосуществимо, то оно будет трудноосуществимо в любом языке, вне зависимости от его аналитичности/синтетичности.
>лагированными
может, лабиальными?
>Возможно ли существование аналитического языка с лагированными и носовыми гласными и закрытым слогом?
Не вижу проблемы. Аналитизм - это уровень морфосинтаксиса или орфографии.
А гласные и слоги - это уровень фонетики/фонологии. Если какое-то ебанутое сочетание звуков вообще трудноосуществимо, то оно будет трудноосуществимо в любом языке, вне зависимости от его аналитичности/синтетичности.
>>163651
С чего ты взял, что нельзя из, скажем, 46 (как в aui) слов образовать 850?
С чего ты взял, что нельзя из, скажем, 46 (как в aui) слов образовать 850?
>>162943
"Morphology[edit]
Persian is an agglutinative[71][72][73][74][75] language."
https://en.wikipedia.org/wiki/Persian_language#Grammar
Так что эту нашу агглютинативность язык может получить под влиянием персидского языка
"Morphology[edit]
Persian is an agglutinative[71][72][73][74][75] language."
https://en.wikipedia.org/wiki/Persian_language#Grammar
Так что эту нашу агглютинативность язык может получить под влиянием персидского языка
Ответы>>163697
>>163651
850 - что это за число такое с потолка?
Какие языки оценивались? Что имелось в виду под словами: корни или конечный результат словообразования? Почему ты решил, что именно этот базис является минимальным?
850 - что это за число такое с потолка?
Какие языки оценивались? Что имелось в виду под словами: корни или конечный результат словообразования? Почему ты решил, что именно этот базис является минимальным?
Ответы>>163702
Ответы>>163702
>>163382
Нет, почему? Мы же там общаемся на токипоне, а не обсуждаем ее. Обсуждать там действительно нечего, а общаться можно вполне продуктивно, так что ничего не тонет.
>Нахера в /b? Он ж там утонет в считанные секунды.
Нет, почему? Мы же там общаемся на токипоне, а не обсуждаем ее. Обсуждать там действительно нечего, а общаться можно вполне продуктивно, так что ничего не тонет.
>>163532
Она не трансвестит, а трап. Или транссексуал, как это правильно называется? Был мужик, а стала баба, короче.
>>163563
Мне тоже кажется, что хотя тп и рилейтед для данного треда, ее адепты как-то слишком резко и с апломбом сюда вкатились, нехорошо. Я даже не ожидал такого. Извини.
>>163586
Очень аргументированное утверждение, но практика таки показывает обратное. Хотя для некоторых понятий приходится, разумеется, использовать кальку с другого языка, происходит это довольно таки редко.
>>163652
Кстати, изучал тут кто-нибудь aui? Из описания на вики мне показалось, что это та же токипона, только вместо слов - буквы, и нет философской составляющей, которая обосновывает минималистичность.
Она не трансвестит, а трап. Или транссексуал, как это правильно называется? Был мужик, а стала баба, короче.
>>163563
Мне тоже кажется, что хотя тп и рилейтед для данного треда, ее адепты как-то слишком резко и с апломбом сюда вкатились, нехорошо. Я даже не ожидал такого. Извини.
>>163586
>Сократить количество лексики до такого минимума, как в токипоне - это долбоебизм.
Очень аргументированное утверждение, но практика таки показывает обратное. Хотя для некоторых понятий приходится, разумеется, использовать кальку с другого языка, происходит это довольно таки редко.
>>163652
Кстати, изучал тут кто-нибудь aui? Из описания на вики мне показалось, что это та же токипона, только вместо слов - буквы, и нет философской составляющей, которая обосновывает минималистичность.
Ответы>>163680
>>163676
aui - бессмысленный и беспощадный вырвиглаз. Едва ли найдутся два человека, который выучат её и смогут пообщаться.
aui - бессмысленный и беспощадный вырвиглаз. Едва ли найдутся два человека, который выучат её и смогут пообщаться.
Сама токипона - беспощадный пиздец. При таком огромном множестве значений для каждого слова невозможно наладить сколько-нибудь конструктивное общение. Также следует учитывать, что значение, выражаемое в естественных языках одним коротким словом, в токипоне выражается последовательностью из нескольких слов, подчас до пяти-шести штук. Ну и словосочетания с определённым значением, которые таки нужно заучивать, как и во всех других языках. В общем, вердикт таков: токипона немного проще обычных языков, но намного более уёбищна.
>>163657
Ну ладно
Ну ладно
>>163694
Словосочетания заучивать не надо, а вот сами слова - надо.
Словосочетания заучивать не надо, а вот сами слова - надо.
31 Кб, 364x480
>>163652>>163659>>163660
>Чарльз Кэй Огден — английский писатель, философ и лингвист, создатель международного искусственного языка бейсик-инглиш. Основное отличие от английского языка — сокращённый словарь (850 слов). Грамматика Бейсик-инглиша проще и использует только самые часто используемые слова английского языка.
Ответы>>163708
>>163694
Почему? Можно сказать, например:
mi unpa e mama sina*
>При таком огромном множестве значений для каждого слова невозможно наладить сколько-нибудь конструктивное общение.
Почему? Можно сказать, например:
mi unpa e mama sina*
>>163694
Голословненько. У нас в /b/ получилось. Мы сделали невозможное?
Мы сравнивали информационную плотность эсперанто и токипоны на примере перевода одной и той же песни. Внезапно, разница оказалась в пределах погрешности (вариант на токипоне оказался чуть короче).
Диван. Четыре слова - уже много. Обычно не больше трех.
Диван. За словосочетаниями не прикрепляется конкретное значение. Перевод одного и того же понятия варьируется в зависимости от контекста.
Звучит не слишком объективно.
>При таком огромном множестве значений для каждого слова невозможно наладить сколько-нибудь конструктивное общение.
Голословненько. У нас в /b/ получилось. Мы сделали невозможное?
>выражаемое в естественных языках одним коротким словом
Мы сравнивали информационную плотность эсперанто и токипоны на примере перевода одной и той же песни. Внезапно, разница оказалась в пределах погрешности (вариант на токипоне оказался чуть короче).
>подчас до пяти-шести штук.
Диван. Четыре слова - уже много. Обычно не больше трех.
>словосочетания с определённым значением, которые таки нужно заучивать
Диван. За словосочетаниями не прикрепляется конкретное значение. Перевод одного и того же понятия варьируется в зависимости от контекста.
>но намного более уёбищна.
Звучит не слишком объективно.
Ответы>>163711
>>163708
Не хватит этих 850 слов.
В реальном языке сформированные из них конструкции по факту будут тоже словами, которые тоже надо будет учить.
Я уже молчу про то, что одна только международная научная терминология, без которой никуда и никуды, плюс географические названия, это уже тысяч 40.
Которые ты никак этими "большой большой долго-долго" не заменишь.
Не хватит этих 850 слов.
В реальном языке сформированные из них конструкции по факту будут тоже словами, которые тоже надо будет учить.
Я уже молчу про то, что одна только международная научная терминология, без которой никуда и никуды, плюс географические названия, это уже тысяч 40.
Которые ты никак этими "большой большой долго-долго" не заменишь.
>>163711
Почему ты в этом так уверен? Если оба человека знают предмет разговора, то они друг друга поймут, ведь объекты и явления различаются не только названиями, но и свойствами конечно, для выделения ключевых свойств требуется соответсвующее умение и понимание описываемого. А если один из говорящих не в теме, то имя собственное даст ему намного меньше информации, чем описательная характеристика.
>Которые ты никак этими "большой большой долго-долго" не заменишь.
Почему ты в этом так уверен? Если оба человека знают предмет разговора, то они друг друга поймут, ведь объекты и явления различаются не только названиями, но и свойствами конечно, для выделения ключевых свойств требуется соответсвующее умение и понимание описываемого. А если один из говорящих не в теме, то имя собственное даст ему намного меньше информации, чем описательная характеристика.
Ответы>>163713
>>163712
Ага, берём текст научной статьи, удаляем оттуда все термины, а вместо них вставляем толкования этих терминов с помощью 850 слов, по полстранице каждое.
Это сведёт на нет саму возможность коммуникации. Причём в статье ещё ладно, но в диалоге это вообще немыслимо.
Ага, берём текст научной статьи, удаляем оттуда все термины, а вместо них вставляем толкования этих терминов с помощью 850 слов, по полстранице каждое.
Это сведёт на нет саму возможность коммуникации. Причём в статье ещё ладно, но в диалоге это вообще немыслимо.
Ответы>>163714
>>163713
В начале научных статей обычно приводят определение используемое терминологии.
Зачем? Их тоже переводим. Был атом - стала частица, была молекула - стала мельчинка.
С чего это вдруг? Откуда ты берешь эти полстраницы? Даже на токипоне текст выходит не слишком длиннее аналога на русском, а иногда даже и короче.
Наоборот проще за счет интерактивности.
В начале научных статей обычно приводят определение используемое терминологии.
>удаляем оттуда все термины
Зачем? Их тоже переводим. Был атом - стала частица, была молекула - стала мельчинка.
>по полстранице каждое
С чего это вдруг? Откуда ты берешь эти полстраницы? Даже на токипоне текст выходит не слишком длиннее аналога на русском, а иногда даже и короче.
>Причём в статье ещё ладно, но в диалоге это вообще немыслимо.
Наоборот проще за счет интерактивности.
10 Кб, 394x95
>>163714
Это не впишется в 850 слов. Это уже больше.
Возьми любое понятие, медицинское ли, физическое ли, и ты увидишь, что энциклопедическая статья про него именно что полстраницы.
Вообще я ж не против, я просто говорю, что это не взлетит.
По полстраницы — потому, что в 850 слов не войдут как минимум четыре слова из объяснения пикрилейтед. Их надо будет или замещать на более общие понятия, сильно жертвуя, а то и теряя всякую точность определения, или же объяснять и их тоже.
>мельчинка
Это не впишется в 850 слов. Это уже больше.
Возьми любое понятие, медицинское ли, физическое ли, и ты увидишь, что энциклопедическая статья про него именно что полстраницы.
Вообще я ж не против, я просто говорю, что это не взлетит.
По полстраницы — потому, что в 850 слов не войдут как минимум четыре слова из объяснения пикрилейтед. Их надо будет или замещать на более общие понятия, сильно жертвуя, а то и теряя всякую точность определения, или же объяснять и их тоже.
Ответы>>163716
>>163715
С чего это? Это производное от слова мало. Производные слова частью базового словаря не являются.
>Это не впишется в 850 слов.
С чего это? Это производное от слова мало. Производные слова частью базового словаря не являются.
Ответы>>163717
66 Кб, 1099x295
>>163714
Ты мне сейчас скажешь, что мельчинка — это же так очевидно! Нет, нихуя не очевидно. С таким же успехом это могла быть песчинка, или мальчинка, или крошинка, или крошка.
Это не-о-че-вид-но. Это надо заучивать, как отдельное слово.
См. пик.
Искуственные языки пытаются этого избежать, но до конца избавиться от этого не удалось ни одному. В эсперанто, на котором кто-то таки говорит, вообще в этом плане ситуация вполне сопоставима с естественными языками.
>>163716
Ну круто чо. Переведи мне слово infamous, зная слово famous ("известный и популярный") и приставку in ("не").
Ты мне сейчас скажешь, что мельчинка — это же так очевидно! Нет, нихуя не очевидно. С таким же успехом это могла быть песчинка, или мальчинка, или крошинка, или крошка.
Это не-о-че-вид-но. Это надо заучивать, как отдельное слово.
См. пик.
Искуственные языки пытаются этого избежать, но до конца избавиться от этого не удалось ни одному. В эсперанто, на котором кто-то таки говорит, вообще в этом плане ситуация вполне сопоставима с естественными языками.
>>163716
Ну круто чо. Переведи мне слово infamous, зная слово famous ("известный и популярный") и приставку in ("не").
>>163717
Что в пикче, что в твоей просьбе одна ошибка: отсутствует контекст. Никакой язык не может давать полного однозначного определения какого-либо объекта вне контекста, потому как такой язык должен бы был полностью формализовать всё сущее, что невозможно.
>Переведи мне слово infamous, зная слово famous ("известный и популярный") и приставку in ("не").
Что в пикче, что в твоей просьбе одна ошибка: отсутствует контекст. Никакой язык не может давать полного однозначного определения какого-либо объекта вне контекста, потому как такой язык должен бы был полностью формализовать всё сущее, что невозможно.
>>163720
Так вот, если вы этого всего не предусмотрите, то вся стройная система пойдёт в тартарары. Причём сразу.
Или останется на уровне малопонятного даже идеально вызубрившим эти ваши 850 слов пиджина, который будет годиться в основном для торговых сделок, и то после радикального его преобразования людьми, которым нужно как-то друг друга понимать.
Так вот, если вы этого всего не предусмотрите, то вся стройная система пойдёт в тартарары. Причём сразу.
Или останется на уровне малопонятного даже идеально вызубрившим эти ваши 850 слов пиджина, который будет годиться в основном для торговых сделок, и то после радикального его преобразования людьми, которым нужно как-то друг друга понимать.
>>163722
Контекстом было бы всё произведение или достаточно полная информация о том времени и мире, в котором происходит действие. А фраза, вырванная из контекста, контекстом быть не может.
Контекстом было бы всё произведение или достаточно полная информация о том времени и мире, в котором происходит действие. А фраза, вырванная из контекста, контекстом быть не может.
Ответы>>163732
>>163728
Это твоё авторское определение контекста. А "миром, в котором проиходит действие" ты изящно обозвал необходимость знать, что дворник — это человек, который метёт и убирает ввереный ему участок города за определённую зарплату. То есть знать слово "дворник". Ч.т.д.
Это твоё авторское определение контекста. А "миром, в котором проиходит действие" ты изящно обозвал необходимость знать, что дворник — это человек, который метёт и убирает ввереный ему участок города за определённую зарплату. То есть знать слово "дворник". Ч.т.д.
Ответы>>163737
>>163737
То есть знать о том, что существует человек, занятие которого определяется словом "дворник". Которое и нужно знать. Согласен.
То есть знать о том, что существует человек, занятие которого определяется словом "дворник". Которое и нужно знать. Согласен.
Ответы>>163748
>>163744
Нет. Достаточно знать, что есть человек, который занимается уборкой двора. И достаточно услышать словоупотребление, из которого можно сопоставить слово с известным объектом.
Нет. Достаточно знать, что есть человек, который занимается уборкой двора. И достаточно услышать словоупотребление, из которого можно сопоставить слово с известным объектом.
Ответы>>163764
>>163748
То есть проделать всю ту процедуру, которая необходима иностранцу для самостоятельного постижения слова "дворник" в русском языке.
Ты попросту предлагаешь учить язык по принципу учебника lingua latina per se illustrata, т.н. естественным методом, забывая при этом, что это тоже изучение.
Но "дворник" от этого не перестаёт быть самостоятельным словом, которое НЕОБХОДИМО учить. Делается ли это неявно, в ходе собственных наблюдений и анализа языковой среды, или по карточкам, или по тетрадке — не меняет сути дела.
Алсо, ты не учитываешь, что это определяется культурой, и что иностранец совсем не обязательно знает, что "есть человек, который занимается уборкой двора".
Более того, даже если он это знает — ну и что с того? Во дворах ЖК всегда есть ЧОПовец в будке, и ничто не мешает иностранцу подумать, что дворник — это он и есть, даже несмотря на то, что он знает, что существует некий человек, убирающий двор. То есть, зная только это человек не определит, что
это не чоповец, а дворовый (или дворовой?) уборщик.
То есть проделать всю ту процедуру, которая необходима иностранцу для самостоятельного постижения слова "дворник" в русском языке.
Ты попросту предлагаешь учить язык по принципу учебника lingua latina per se illustrata, т.н. естественным методом, забывая при этом, что это тоже изучение.
Но "дворник" от этого не перестаёт быть самостоятельным словом, которое НЕОБХОДИМО учить. Делается ли это неявно, в ходе собственных наблюдений и анализа языковой среды, или по карточкам, или по тетрадке — не меняет сути дела.
Алсо, ты не учитываешь, что это определяется культурой, и что иностранец совсем не обязательно знает, что "есть человек, который занимается уборкой двора".
Более того, даже если он это знает — ну и что с того? Во дворах ЖК всегда есть ЧОПовец в будке, и ничто не мешает иностранцу подумать, что дворник — это он и есть, даже несмотря на то, что он знает, что существует некий человек, убирающий двор. То есть, зная только это человек не определит, что
>Дворник пришёл за зарплатой
это не чоповец, а дворовый (или дворовой?) уборщик.
>>163764
Вся жизнь человека - сплошное изучение окружающего мира.
Нет. Язык он уже знает (базовый словарь + грамматика + умение им пользоваться).
Значит, для него все фразы про дворника вырваны из контекста.
И вообще, к чему ты всё это написал? Что ты хочешь сказать этими надуманными примерами?
Что никакой язык не может описывать вещи однозначно? Так я тебе про это сам выше и говорил.
Вся жизнь человека - сплошное изучение окружающего мира.
>Ты попросту предлагаешь учить язык
Нет. Язык он уже знает (базовый словарь + грамматика + умение им пользоваться).
>иностранец совсем не обязательно знает, что "есть человек, который занимается уборкой двора".
Значит, для него все фразы про дворника вырваны из контекста.
И вообще, к чему ты всё это написал? Что ты хочешь сказать этими надуманными примерами?
Что никакой язык не может описывать вещи однозначно? Так я тебе про это сам выше и говорил.
>>163711
Одно из правил Basic English гласит:
В той же Токипоне берут готовые названия стран, правя только фонетику. Например, Россию называют ma Losi вместо того, чтобы каждый раз объяснять, что место, где много снега, водки и коммунистов
Одно из правил Basic English гласит:
>В случае необходимости используются слова из промышленности и науки в представленной в словаре форме.
В той же Токипоне берут готовые названия стран, правя только фонетику. Например, Россию называют ma Losi вместо того, чтобы каждый раз объяснять, что место, где много снега, водки и коммунистов
Çarciarn ląngarr /Гхарсярнь лонгар/ - может ли существовать такой язык, в котором сохранились и лабированные и носовые?
>>163854
Не понял, что ты называешь лабиальными/лабиализированными и носовыми. Таковыми могут быть и гласные, и согласные. В любом случае лабиальные могут спокойно сосуществовать с носовыми, почему б и нет? Для согласных, например, это /p/ и /n/; для гласных — /u/ и /ą/. Более того, некоторые гласные могут быть и носовыми, и лабиализированными одновременно, например, /ų/. В любом случае, ответ на твой вопрос — да.
Не понял, что ты называешь лабиальными/лабиализированными и носовыми. Таковыми могут быть и гласные, и согласные. В любом случае лабиальные могут спокойно сосуществовать с носовыми, почему б и нет? Для согласных, например, это /p/ и /n/; для гласных — /u/ и /ą/. Более того, некоторые гласные могут быть и носовыми, и лабиализированными одновременно, например, /ų/. В любом случае, ответ на твой вопрос — да.
Вообще меня твоя задумка заинтересовала. И да, раз уж ты увлекаешься лингвоконструированием, то почему бы нам не запилить что-нибудь вместе? Заодно я смог бы ответить на некоторые твои вопросы. В любом случае, если захочешь найти меня: ch>%2atrhongANUSmau|]ilPUNCTUM(Uyru (одноразовый мэйл).
Ответы>>163864
>>163764
Не забывай, что Токипона, aui и подобные проекты нацелены на непосредственное конкретное восприятие "здесь и сейчас", в котором нет места сложным рационалистическим концепциям типа слова "дворник". Если воспринимать мир с минимумом ярлыков, абстракций и концепций, то:
"дворник на работе" = "человек с чем-то в руках"
"дворник за обедает за кухонным столом" = "человек ест с плоскости"
"дворник ебанулся и грызет метлу" = "человек делает необычное и ест продолговатое"
Не забывай, что Токипона, aui и подобные проекты нацелены на непосредственное конкретное восприятие "здесь и сейчас", в котором нет места сложным рационалистическим концепциям типа слова "дворник". Если воспринимать мир с минимумом ярлыков, абстракций и концепций, то:
"дворник на работе" = "человек с чем-то в руках"
"дворник за обедает за кухонным столом" = "человек ест с плоскости"
"дворник ебанулся и грызет метлу" = "человек делает необычное и ест продолговатое"
>>163929
Или просто jan pali - "рабочий".
Или просто jan - "человек".
Или просто ijo. Ёбанып токипонисты любят ijo, pakala!
Или просто jan pali - "рабочий".
Или просто jan - "человек".
Или просто ijo. Ёбанып токипонисты любят ijo, pakala!
Ответы>>163980
27 Кб, 450x322
>>163929
"человек делает необычное и берёт в рот нечто длинное, толстое и продолговатое"
"человек делает необычное и берёт в рот нечто длинное, толстое и продолговатое"
>>163937
Та это как в русском: "Нахуя дохуя хуйни нахуячили? Перехуячивайте нахуй!"
>Или просто ijo. Ёбанып токипонисты любят ijo, pakala!
Та это как в русском: "Нахуя дохуя хуйни нахуячили? Перехуячивайте нахуй!"
>>163929
человек потерял разум и ест средство уборки продолговатое
>"человек делает необычное и ест продолговатое"
человек потерял разум и ест средство уборки продолговатое
>>162741
Есть перевод второй на русский? Годная брошюра.
Есть перевод второй на русский? Годная брошюра.
>>163929
Скорее "человек думает необычное и ест продолговатое"
> "дворник ебанулся и грызет метлу" = "человек делает необычное и ест продолговатое"
Скорее "человек думает необычное и ест продолговатое"
Ответы>>164318
>>164313
человек-глупый учиться-не говно-собирать-работа голова-плохо-стать и волосатый-палка-кушать
человек-глупый учиться-не говно-собирать-работа голова-плохо-стать и волосатый-палка-кушать
>>164363
.uinai na go'i .i la .GUI.ui fe lo tu cnema'o ku na du
перевод с ложбана: Эх, это не так. GUI (хех) =/= междометию .ui
.uinai na go'i .i la .GUI.ui fe lo tu cnema'o ku na du
перевод с ложбана: Эх, это не так. GUI (хех) =/= междометию .ui
Бамп толчкотреду
>>163961
Боже, содомит, остаановись!
Боже, содомит, остаановись!
>>163764
Значит эта их токипона в принципе не формализует понятие "дворник". Не вижу, как это мешает на ней общаться. В английском тоже нет слов "дворник", "грузчик" и " подъезд".
Значит эта их токипона в принципе не формализует понятие "дворник". Не вижу, как это мешает на ней общаться. В английском тоже нет слов "дворник", "грузчик" и " подъезд".
Ответы>>165606
>>165582
Значит не показалось.
Ещё "надпись" не могу найти.
>В английском тоже нет слов "дворник", "грузчик" и " подъезд".
Значит не показалось.
Ещё "надпись" не могу найти.
http://rbardalzo.weebly.com/textbook.html
Лингванон, что думаешь по поводу этого единственного на сегодняшний день искусственного языка (конланга), конструированного на основе полисинтетизма и активного строя, и словаря.
Лингванон, что думаешь по поводу этого единственного на сегодняшний день искусственного языка (конланга), конструированного на основе полисинтетизма и активного строя, и словаря.
>>167172
Ну вот чому искусственные языки постоянно притягивают к себе каких-то пизданутых сектантов?
>Язык Арахау не стремится к всеобщему распространению. Он призван сплотить и объединить своих. Язык Арахау емок и лаконичен. Поэтому он – для тех, кому есть что сказать. И сказать многое. Арахау – будущий язык знающих. Равнодушие дикарей и профанов пойдет ему только на пользу.
Ну вот чому искусственные языки постоянно притягивают к себе каких-то пизданутых сектантов?
Ответы>>167174
>>167174
Это из послесловия уже. Там сначала адекватный отзыв какой-то филологини, а потом идет вот этот цирк с конями.
Это из послесловия уже. Там сначала адекватный отзыв какой-то филологини, а потом идет вот этот цирк с конями.
>>167172
Вот именно. Сложнее всего в полисинтетических языках вычленять отдельные корни, и правильно интерпретировать слова. Это сильно усугубляется ещё и тем, что практически все корни в арахау однобуквенные, в отличие от естественных языков, так что воспринимать слова будет реально сложно. И деление на слоги (как предлагает автор) имхо не поможет, ибо ни при письме, ни на слух эта разница не будет восприниматься.
>▪ Окончательно не решен вопрос с переразложением (метанализом): urfa (кот) может интерпретировать не только как u-r-fa (животное для дома), но и ur-fa (медведь дома), u-rfa (животное левой человеческой руки), urf-a (левая лапа человека). Все зависит от разбиения слова на слоги.
Вот именно. Сложнее всего в полисинтетических языках вычленять отдельные корни, и правильно интерпретировать слова. Это сильно усугубляется ещё и тем, что практически все корни в арахау однобуквенные, в отличие от естественных языков, так что воспринимать слова будет реально сложно. И деление на слоги (как предлагает автор) имхо не поможет, ибо ни при письме, ни на слух эта разница не будет восприниматься.
Ответы>>167188
>>167172
Т.е. нас опять ждёт цирк с конями уровня >>163961
>Здесь надо заметить, что Арахау – олигосинтетический язык[2], т. е. из порядка ста корней
>олигосинтетизм не характерен для естественных языков, поскольку число корневых и служебных морфем для полноценного общения должно быть в пределах 1500
Т.е. нас опять ждёт цирк с конями уровня >>163961
Ответы>>167181
>>154162
sina sona ala sona e toki pona?
sina sona ala sona e toki pona?
>>167179
Касательно однобуквенности, хочу сделать тут одно маленькое лирическое отстутпление.
Я тут читал одну научную монографию под названием "Непарадигматическая лингвистика" - и там, в частности, утверждается, что часть одно-/двухбуквенных частиц/междометий и пр. - это не частицы, как таковые, а некая НЕХ, которая со времен протоиндоевропейского дрейфует по языку по всем частям речи.
Т.е., например, русское я [йа] в предыстории индоевропейского языка реконструируется, как четырехчленный комплекс "j + е + gh' + om" (соотносящийся, например, с латинским эмфатическим личным местоимением ego). Что же этот комплекс означает, если ero перевести на современный язык русских частиц-партикул? Это: "а + вот + он + я".
По мысли автора, вот это самое "j" в русском языке - это то же самое "j", что и, например, в полных прилагательных - "который" - в значении конкретности ("а вот он"). А "om" встречается в современных "мой", "мне", "me" и т.д. => т.е. нелюбовь носителей английского языка к оверупотреблению "I" и частая замена его в речи оборотами типа "Me thinks" вместо "I think", "My brother and me" вместо "My brother and I" - это ихняя попытка избавиться от контекстного эмфазиса "а вот" на себе. Описывались какие-то синтаксические особенности и с русским "я" - иногда при глаголе уместно его опустить, иногда - не уместно.
>практически все корни в арахау однобуквенные, в отличие от естественных языков
Касательно однобуквенности, хочу сделать тут одно маленькое лирическое отстутпление.
Я тут читал одну научную монографию под названием "Непарадигматическая лингвистика" - и там, в частности, утверждается, что часть одно-/двухбуквенных частиц/междометий и пр. - это не частицы, как таковые, а некая НЕХ, которая со времен протоиндоевропейского дрейфует по языку по всем частям речи.
Т.е., например, русское я [йа] в предыстории индоевропейского языка реконструируется, как четырехчленный комплекс "j + е + gh' + om" (соотносящийся, например, с латинским эмфатическим личным местоимением ego). Что же этот комплекс означает, если ero перевести на современный язык русских частиц-партикул? Это: "а + вот + он + я".
По мысли автора, вот это самое "j" в русском языке - это то же самое "j", что и, например, в полных прилагательных - "который" - в значении конкретности ("а вот он"). А "om" встречается в современных "мой", "мне", "me" и т.д. => т.е. нелюбовь носителей английского языка к оверупотреблению "I" и частая замена его в речи оборотами типа "Me thinks" вместо "I think", "My brother and me" вместо "My brother and I" - это ихняя попытка избавиться от контекстного эмфазиса "а вот" на себе. Описывались какие-то синтаксические особенности и с русским "я" - иногда при глаголе уместно его опустить, иногда - не уместно.
>>167188
Это конечно да, ты прав. Но дело не в происхождении однобуквенных частиц. Проблема как раз в том, что в естественных языках (в русском в частности) этих самых частиц раз, два и обчелся, а в арахау они составляют ядро лексики. И это не междометия, а корни со вполне конкретным значением. Поэтому и возникает сложность восприятия конструкций, построенных из подобных частиц. Создатель слишком сделал упор на краткость и лаконичность, но удобоваримость и воспринимаемость текста пошли по пизде.
Это конечно да, ты прав. Но дело не в происхождении однобуквенных частиц. Проблема как раз в том, что в естественных языках (в русском в частности) этих самых частиц раз, два и обчелся, а в арахау они составляют ядро лексики. И это не междометия, а корни со вполне конкретным значением. Поэтому и возникает сложность восприятия конструкций, построенных из подобных частиц. Создатель слишком сделал упор на краткость и лаконичность, но удобоваримость и воспринимаемость текста пошли по пизде.
>>167295
Хуй на вагину и я б променял.
Хуй на вагину и я б променял.
>>167302
Ебашь гормоны, чо.
Ебашь гормоны, чо.
>>167302
Пойдём в /fg, сестрёнка.
Пойдём в /fg, сестрёнка.
Вкочу в тред песню на искусственном языке.
https://youtu.be/6fBd2A7xOHI
https://youtu.be/6fBd2A7xOHI
>>169379
Ужос какой. Зачем надо было впиливать компьютерный синтезатор голоса? Зачем надо было впиливать столько диакритики, которую симулятор не в состоянии нормально произнести? Зачем вообще было запиливать этот ужасный конланг, который выглядит как французский с немецким акцентом?
Ужос какой. Зачем надо было впиливать компьютерный синтезатор голоса? Зачем надо было впиливать столько диакритики, которую симулятор не в состоянии нормально произнести? Зачем вообще было запиливать этот ужасный конланг, который выглядит как французский с немецким акцентом?
Ответы>>169691
>>169634
Япония остаётся Японией и в 2016 году.
Япония остаётся Японией и в 2016 году.
>>169379
Пиздец
Пиздец
>>169379
Какой пиздец. Я хочу уебать автора гитарой по голове за такое мерзкое звучание.
Какой пиздец. Я хочу уебать автора гитарой по голове за такое мерзкое звучание.
>>163717
Неславный.
>Переведи мне слово infamous, зная слово famous ("известный и популярный") и приставку in ("не").
Неславный.
>>162169
Да. Список Сводеша это лакмусовая бумажка же. Тому финскому языку, где слово "мать" уральского происхождения - пизда. Сейчас там навалом индоевропейской лексики, адаптированной к финской фонетике. В основном германской (скандинавской) и было бы её ещё больше, если бы не старания пуристов и уральский субстрат у скандинавов, который сделал их ближе к уральцам. Да и грамматика в итоге мутировала бы гораздо сильнее, так-то они отделались потерей нескольких падежей типа творительного, но падежей у них всё равно ещё навалом.
Да. Список Сводеша это лакмусовая бумажка же. Тому финскому языку, где слово "мать" уральского происхождения - пизда. Сейчас там навалом индоевропейской лексики, адаптированной к финской фонетике. В основном германской (скандинавской) и было бы её ещё больше, если бы не старания пуристов и уральский субстрат у скандинавов, который сделал их ближе к уральцам. Да и грамматика в итоге мутировала бы гораздо сильнее, так-то они отделались потерей нескольких падежей типа творительного, но падежей у них всё равно ещё навалом.
Ответы>>170445
>>170059
Ты можешь вдобавокъ къ своему посту еще написать маленькій обзоръ языковой ситуаціи въ Скандинавіи и вообще разсказать про финно-угорскіе языки, не заглядывая въ Википедію? Я вообще не понялъ, что у тебя тамъ за каша въ головѣ.
Ты можешь вдобавокъ къ своему посту еще написать маленькій обзоръ языковой ситуаціи въ Скандинавіи и вообще разсказать про финно-угорскіе языки, не заглядывая въ Википедію? Я вообще не понялъ, что у тебя тамъ за каша въ головѣ.
Ответы>>170626
>>170109
Ага, а потом вся европа подхватила это слово от уральской гопоты.
>слово "мать" уральского происхождения
Ага, а потом вся европа подхватила это слово от уральской гопоты.
>>170400
В таком случае индоеврепейскому не пизда, мы же продолжаем говорить на чём-то, что когда-то было им.
В таком случае индоеврепейскому не пизда, мы же продолжаем говорить на чём-то, что когда-то было им.
>>170394
Асун Суомэсса, маня. Олен асунут тамалла какси вуотта. Кюсю синун кюсюмюксиаси.
Асун Суомэсса, маня. Олен асунут тамалла какси вуотта. Кюсю синун кюсюмюксиаси.
Ответы>>170677
>>170660
Спрашивай и т. д. Там ед. ч.
Спрашивай и т. д. Там ед. ч.
>>167188
Какъ-то сакраментально звучитъ эта фраза. Что-то совсѣмъ примальное, затрагивающее базовые инстинкты. Почти какъ "эхъ, ты".
>"а + вот + он + я".
Какъ-то сакраментально звучитъ эта фраза. Что-то совсѣмъ примальное, затрагивающее базовые инстинкты. Почти какъ "эхъ, ты".
Ответы>>170697
>>170683
Типа "А вот он я!" - и выложил хуй на стол! Ты про это?
>Что-то совсѣмъ примальное, затрагивающее базовые инстинкты
Типа "А вот он я!" - и выложил хуй на стол! Ты про это?
Ответы>>170725
>>170697
Да.
Да.
Вопрос к знатокам.
Сколько слов в языке Qвенья(Quenya)?
Какая либо польза от изучения его йэ?
Сколько слов в языке Qвенья(Quenya)?
Какая либо польза от изучения его йэ?
>>170859
Чуть больше 2000.
Не. Если только в Средиземье не отправишься.
>Сколько слов?
Чуть больше 2000.
>Какая либо польза йэ?
Не. Если только в Средиземье не отправишься.
>>170873
Ну две тыщи это легко освояемо.
Меня кстати порадовали дополнительные буквы изобретённые Профессором, с длинным произношением.
Например ежели Россия/Роуссия произносить с длинной "С" оно куда красивше выходит.
Ну две тыщи это легко освояемо.
Меня кстати порадовали дополнительные буквы изобретённые Профессором, с длинным произношением.
Например ежели Россия/Роуссия произносить с длинной "С" оно куда красивше выходит.
>>171228
Внезапно polca.
Внезапно polca.
вобщем лень читать тред, про междусловянские языки уже вкурсе?
Меджусловјански јест језык, кторы Словјани из разных народов користајут, же бы комуниковали меджу собоју. То јест можно, ибо словјанске језыки сут сходна и сродна група. Знанје једного језыка обычно јест достаточно, же бы имело се приблизно појманје, о чем јест текст на каком-небудь другом словјанском језыку. Чрез веки, Словјани сут научили договарьати се с својими суседами посредством простых, импровизованых наречиј. Једночасно, меджусобна сходность всех словјанских језыков јест надыхала језыкознавцев и других к творјенју генеричного словјанского језыка, разумливого всем Словјанам. Сред них находет се славны староцрковнословјански језык из 9. столетја, како и многе ине пројекты, публиковане од 16. столетја до днес под именами како «всесловјански», «меджусловјански», «новословјански», «обчесловјански» или просто «словјански», все основане на техже предположенјах, что чини их близко идентичными.
http://steen.free.fr/interslavic/
http://www.slovio.com/
Меджусловјански јест језык, кторы Словјани из разных народов користајут, же бы комуниковали меджу собоју. То јест можно, ибо словјанске језыки сут сходна и сродна група. Знанје једного језыка обычно јест достаточно, же бы имело се приблизно појманје, о чем јест текст на каком-небудь другом словјанском језыку. Чрез веки, Словјани сут научили договарьати се с својими суседами посредством простых, импровизованых наречиј. Једночасно, меджусобна сходность всех словјанских језыков јест надыхала језыкознавцев и других к творјенју генеричного словјанского језыка, разумливого всем Словјанам. Сред них находет се славны староцрковнословјански језык из 9. столетја, како и многе ине пројекты, публиковане од 16. столетја до днес под именами како «всесловјански», «меджусловјански», «новословјански», «обчесловјански» или просто «словјански», все основане на техже предположенјах, что чини их близко идентичными.
http://steen.free.fr/interslavic/
http://www.slovio.com/
>>171941
Словарь и грамматика на инглише - это шин, конечно же.
Словарь и грамматика на инглише - это шин, конечно же.
mi unpa e mama sina
Ответы>>173886
>>173886
Quadoreath uthealearethe
Quadoreath uthealearethe
160 Кб, 1200x1920
>>149788
Спасибо
Спасибо
>>173886
sina nasa
sina nasa
у меня появилась ГИПОТЕЗА
существует 5 или 6 степеней длительности звука:
1) абсолютно неразличимый звук
2) частично неразличимый звук (как акающее о в русском)
3) стандартный различимый звук
4) долгий звук
5) сверхдолгий, как в эстонском
6) не факт, но может быть ультрадолгий звук, который становится носовым
существует 5 или 6 степеней длительности звука:
1) абсолютно неразличимый звук
2) частично неразличимый звук (как акающее о в русском)
3) стандартный различимый звук
4) долгий звук
5) сверхдолгий, как в эстонском
6) не факт, но может быть ультрадолгий звук, который становится носовым
>>176147
Тащемта ни в одном реальном языке не противопоставляются все эти степени долготы разом.
Тащемта ни в одном реальном языке не противопоставляются все эти степени долготы разом.
>>176249
Именно. Ибо даже краткий и долгие звуки в беглой речи невозможно на слух отличить, да и еще под ударением
Именно. Ибо даже краткий и долгие звуки в беглой речи невозможно на слух отличить, да и еще под ударением
>>176147
Что под этим имеется ввиду? Гласный, мутировавший в согласный зву, или согласный, мутировавший в гласный?
>>176147
Тащемта, "шва" и "а" слабого подъема (МФА [ɐ]) - не сверхкраткие звуки, хотя выродились из праиндоевропейских и праславянких сверхкратких гласных.
>абсолютно неразличимый звук
Что под этим имеется ввиду? Гласный, мутировавший в согласный зву, или согласный, мутировавший в гласный?
>>176147
>частично неразличимый звук (как акающее о в русском)
Тащемта, "шва" и "а" слабого подъема (МФА [ɐ]) - не сверхкраткие звуки, хотя выродились из праиндоевропейских и праславянких сверхкратких гласных.
Ответы>>176738
>>176306
Никак, потому что во всех естественных языках есть определенный фонетический диапазон, который не позволяет осуществить внезапный переход с одного звука на другой или образовать новый звук в языке
Никак, потому что во всех естественных языках есть определенный фонетический диапазон, который не позволяет осуществить внезапный переход с одного звука на другой или образовать новый звук в языке
Можно ли сделать язык, в котором ты непроизвольно всегда будешь говорить стихами? Строгй порядок слов, ограниченное количество слов в предложеине или еще что - я не ебу. Ммм, аноны? А то только одну хуйню придумываете.
>>176623
Можно.
Способ 1. Сделать окончания с похожими слогами на конце.
Навскидку. Например, имеем 3 падежа:
Номинатив: -шает
Генитив: -гает
Аккузатив: -уает
"Анон читает тред искусственных языков" -> "Аноншает читает тредрает искусственнуает языкуает."
Способ 2. Можно сочетать с 1 Сделать жестко фиксированный порядок слов.
Можно.
Способ 1. Сделать окончания с похожими слогами на конце.
Навскидку. Например, имеем 3 падежа:
Номинатив: -шает
Генитив: -гает
Аккузатив: -уает
"Анон читает тред искусственных языков" -> "Аноншает читает тредрает искусственнуает языкуает."
Способ 2. Можно сочетать с 1 Сделать жестко фиксированный порядок слов.
Ответы>>206327
>>176261
В чешском вроде как гласные в словах по типу smrt короче русского акающего о, поэтому я их выделил за минимально возможную длительность звука.
В чешском вроде как гласные в словах по типу smrt короче русского акающего о, поэтому я их выделил за минимально возможную длительность звука.
>>161276
По сути да. У меня есть. Он готов, но опять же "но". Маленький словарь. Я сделал могу представить. Сам не лингвист, но любитель. Очень люблю всякую эту хуйню. Кароч, всеми силами дам характеристику.
1)Аналитичный
2)Лёгкий
3)Много вещей для более сложного указания
4)Много из английского, но не клон
5)Из немецкого, но не клон, ибо немецкого хорошо не знаю
6)В лексике есть +ом японский
7)Много не обязательного(очень). То есть ты как бы можешь использовать падеж, но и без него норм или использовать местоимение которые указывает на твой пол, а можешь не использовать, также со склонениями.
8)Открыт для предложений и изменений. Специально сделал много всего, чтобы при использование отпало само собой то, что не нужно.
9)Писал на нем диалоги и норм.
10)Фонетика языка проста до жути, она свободна, но имеет при этом классический вариант, который жутко похож на французский.
Дальше пойду в типологию и больше по делу
1)Вроде номинатив
2)Наверное, всё-таки агглютинативный
3)9 временных конструкций
4)4 падежа
5)20 местоимнеий(я говорил про необязательность почти всего, так вот, их 11 по сути; ну это вообще только основные я, ты, она и т. д.)
6)Склонения 11(12ое как бы есть, а как бы нет, просто смягчение на конце)
7)Все, по сути, строится на корнях. От одного коня образуется существительное, прилагательное и глагол. Точнее, образуются как раз только глагол и прилагательное. Глагол как в эсперанто гласным и склонением, либо просто склонением, либо вообще никак. Прилагательное двумя способами, либо никак(говорил же, что много из ангельейского).
8)Чуть не забыл. Ударение на последний слог всегда, шоб как во французском.
Примеры:
Mi fe iki om kaufbati (Я пойду в магазин)
Mi zhet dvaschèr[д в а шч йэ р](ч нет-у) (Я двачер)
Du pü[п ю] vinus miâ[м и я] ma (Ты сделал мою работу)
O mir ido tu norē [н о р th] pa? (Мы идем на север?)
Eseu he shojse[ш о й с е] (Жри гавно(опред. Падеж, тип это гавно))
Ir veduz veriter (Я знаю правду)
Если вам радикально не нравиться европоцентрим, то идите отсюда, хотя есть японский немного совсем.
По сути да. У меня есть. Он готов, но опять же "но". Маленький словарь. Я сделал могу представить. Сам не лингвист, но любитель. Очень люблю всякую эту хуйню. Кароч, всеми силами дам характеристику.
1)Аналитичный
2)Лёгкий
3)Много вещей для более сложного указания
4)Много из английского, но не клон
5)Из немецкого, но не клон, ибо немецкого хорошо не знаю
6)В лексике есть +ом японский
7)Много не обязательного(очень). То есть ты как бы можешь использовать падеж, но и без него норм или использовать местоимение которые указывает на твой пол, а можешь не использовать, также со склонениями.
8)Открыт для предложений и изменений. Специально сделал много всего, чтобы при использование отпало само собой то, что не нужно.
9)Писал на нем диалоги и норм.
10)Фонетика языка проста до жути, она свободна, но имеет при этом классический вариант, который жутко похож на французский.
Дальше пойду в типологию и больше по делу
1)Вроде номинатив
2)Наверное, всё-таки агглютинативный
3)9 временных конструкций
4)4 падежа
5)20 местоимнеий(я говорил про необязательность почти всего, так вот, их 11 по сути; ну это вообще только основные я, ты, она и т. д.)
6)Склонения 11(12ое как бы есть, а как бы нет, просто смягчение на конце)
7)Все, по сути, строится на корнях. От одного коня образуется существительное, прилагательное и глагол. Точнее, образуются как раз только глагол и прилагательное. Глагол как в эсперанто гласным и склонением, либо просто склонением, либо вообще никак. Прилагательное двумя способами, либо никак(говорил же, что много из ангельейского).
8)Чуть не забыл. Ударение на последний слог всегда, шоб как во французском.
Примеры:
Mi fe iki om kaufbati (Я пойду в магазин)
Mi zhet dvaschèr[д в а шч йэ р](ч нет-у) (Я двачер)
Du pü[п ю] vinus miâ[м и я] ma (Ты сделал мою работу)
O mir ido tu norē [н о р th] pa? (Мы идем на север?)
Eseu he shojse[ш о й с е] (Жри гавно(опред. Падеж, тип это гавно))
Ir veduz veriter (Я знаю правду)
Если вам радикально не нравиться европоцентрим, то идите отсюда, хотя есть японский немного совсем.
>>161276
По сути да. У меня есть. Он готов, но опять же "но". Маленький словарь. Я сделал могу представить. Сам не лингвист, но любитель. Очень люблю всякую эту хуйню. Кароч, всеми силами дам характеристику.
1)Аналитичный
2)Лёгкий
3)Много вещей для более сложного указания
4)Много из английского, но не клон
5)Из немецкого, но не клон, ибо немецкого хорошо не знаю
6)В лексике есть +ом японский
7)Много не обязательного(очень). То есть ты как бы можешь использовать падеж, но и без него норм или использовать местоимение которые указывает на твой пол, а можешь не использовать, также со склонениями.
8)Открыт для предложений и изменений. Специально сделал много всего, чтобы при использование отпало само собой то, что не нужно.
9)Писал на нем диалоги и норм.
10)Фонетика языка проста до жути, она свободна, но имеет при этом классический вариант, который жутко похож на французский.
Дальше пойду в типологию и больше по делу
1)Вроде номинатив
2)Наверное, всё-таки агглютинативный
3)9 временных конструкций
4)4 падежа
5)20 местоимнеий(я говорил про необязательность почти всего, так вот, их 11 по сути; ну это вообще только основные я, ты, она и т. д.)
6)Склонения 11(12ое как бы есть, а как бы нет, просто смягчение на конце)
7)Все, по сути, строится на корнях. От одного коня образуется существительное, прилагательное и глагол. Точнее, образуются как раз только глагол и прилагательное. Глагол как в эсперанто гласным и склонением, либо просто склонением, либо вообще никак. Прилагательное двумя способами, либо никак(говорил же, что много из ангельейского).
8)Чуть не забыл. Ударение на последний слог всегда, шоб как во французском.
Примеры:
Mi fe iki om kaufbati (Я пойду в магазин)
Mi zhet dvaschèr[д в а шч йэ р](ч нет-у) (Я двачер)
Du pü[п ю] vinus miâ[м и я] ma (Ты сделал мою работу)
O mir ido tu norē [н о р th] pa? (Мы идем на север?)
Eseu he shojse[ш о й с е] (Жри гавно(опред. Падеж, тип это гавно))
Ir veduz veriter (Я знаю правду)
Если вам радикально не нравиться европоцентрим, то идите отсюда, хотя есть японский немного совсем.
По сути да. У меня есть. Он готов, но опять же "но". Маленький словарь. Я сделал могу представить. Сам не лингвист, но любитель. Очень люблю всякую эту хуйню. Кароч, всеми силами дам характеристику.
1)Аналитичный
2)Лёгкий
3)Много вещей для более сложного указания
4)Много из английского, но не клон
5)Из немецкого, но не клон, ибо немецкого хорошо не знаю
6)В лексике есть +ом японский
7)Много не обязательного(очень). То есть ты как бы можешь использовать падеж, но и без него норм или использовать местоимение которые указывает на твой пол, а можешь не использовать, также со склонениями.
8)Открыт для предложений и изменений. Специально сделал много всего, чтобы при использование отпало само собой то, что не нужно.
9)Писал на нем диалоги и норм.
10)Фонетика языка проста до жути, она свободна, но имеет при этом классический вариант, который жутко похож на французский.
Дальше пойду в типологию и больше по делу
1)Вроде номинатив
2)Наверное, всё-таки агглютинативный
3)9 временных конструкций
4)4 падежа
5)20 местоимнеий(я говорил про необязательность почти всего, так вот, их 11 по сути; ну это вообще только основные я, ты, она и т. д.)
6)Склонения 11(12ое как бы есть, а как бы нет, просто смягчение на конце)
7)Все, по сути, строится на корнях. От одного коня образуется существительное, прилагательное и глагол. Точнее, образуются как раз только глагол и прилагательное. Глагол как в эсперанто гласным и склонением, либо просто склонением, либо вообще никак. Прилагательное двумя способами, либо никак(говорил же, что много из ангельейского).
8)Чуть не забыл. Ударение на последний слог всегда, шоб как во французском.
Примеры:
Mi fe iki om kaufbati (Я пойду в магазин)
Mi zhet dvaschèr[д в а шч йэ р](ч нет-у) (Я двачер)
Du pü[п ю] vinus miâ[м и я] ma (Ты сделал мою работу)
O mir ido tu norē [н о р th] pa? (Мы идем на север?)
Eseu he shojse[ш о й с е] (Жри гавно(опред. Падеж, тип это гавно))
Ir veduz veriter (Я знаю правду)
Если вам радикально не нравиться европоцентрим, то идите отсюда, хотя есть японский немного совсем.
Ответы>>176860
>>176765
Гайд по грамматике запили и скинь, заценим. Алсо я в упор не вижу где тут что от японского есть.
Гайд по грамматике запили и скинь, заценим. Алсо я в упор не вижу где тут что от японского есть.
Ответы>>177090
>>176860
Грамматика Ялима(Âlim) очень проста(мне так кажется). Стоит сказать ещё, что опять же, если у вас есть предложение, то предлагайте и аргументируйте . Все читается как читается. Ради всего хорошего расскажу про фонетику немного. Я сказал, что она лёгкая, что ж это так для славянского человека. Согласные: r(грассированный), t, p, s, d, f, g, h, j(й), k, l, z, c(ц), v, b, n, m, ē(th) и сочетания: td, dt(одновременно д и т), vu(английское w), zh(ж), sh (ш), sch(что-то среднее между ш и ч). Гласные: e(э), è(йэ) u, ü(ю), o, ö(ё), a, â(я), I. Если на клаве нет ü, ö и â, то делайте je, ju, jo, ja. Начну основной вопрос с того, что порядок слов SVO. Определяемое идёт перед определяемым. Предложения, как и в английском личные, но это необязательно. То есть Iti vinu(Работает) = vinul.
Глагол образуется окончанием u,либо склонением. Прилагательное с помощью o, либо eh. Правило приставление просты - "как хочешь": можешь убирать гласную на конце, при присоединение склонения, также с eh(удвоенное е не надо, плез ), в остальном будет две гласные, можешь нет. Время указывается специальной частицей перед глаголом или подлежащим при условии, что глагол после подлежащего. (pö, ö, fö, pe, o, fe, pü, ü, fü). Возможно вы догадались, что означают эти частицы хотя бы примерно. Все частицы с p обозначают прошедшие, с f - будущие, просто гласные - настоящие. Времена взяты по английскому типу, только с более вольным использованием. То есть ряд ö обозначает продолженное, e(в настоящем o) простое, ü завершённое. Все остальные времена(типа будущие в прошедшем) образуются путём чередования. Склонения - ещё одна штука без которой можно жить. В западнославянских часто благодаря развитой системе склонения редуцируются местоимения. У меня также. Написал всякие местоимения только в первой форме
Mi(me) 1-ое лицо ед. ч: z, t.
Mir1-ое лицо мн. ч: r.
Du(ü)2-ое лицо ед. ч: s(такое же к уважительному Zi)
Zis 2-ое лицо мн. ч: m.
Er, eri, oci(он, она, оно)3-ое лицо ед. ч: l(в женском l').
Zey(Cey)3-ое лицо мн. ч: n.
Iti(анг. it): st.
Et (это) c.
Ete(такой) ec.
1.Для второй грамматической формы используется –s, хотя можно и не использовать. Также для притяжательных на –â. Возвратная форма местоимения (себя, тебя, вас, нас, его, её, его, их) образуется с помощью окончания –f.
Ещё имеются показатели настроения предложения, как в ложбане(gu(хорошо), hu(плохо) и. т. д.). Есть ещё частицы показывающие знает ли тот с кем ты говоришь о том, что ты говоришь и типа того. Там сложно здесь объяснять не буду + и без них можно. Ах да. Ещё же падежи. А там веселье то. Падежи ставьте как в русском, и будет вам радость, только прилагательные не участвуют. Предложного нет. Смело заменять именительным со словом ca(ца) - об, о. Простите, что не пишу научные названия падежей. Схема образования падежных форм такая же как и у склонения глагола. Винительный де-факто есть, но по сути именительный
Именительный: сохраняется словарная форма существительного.
Родительный: -er.
Дательный: mu
Винительный: сохраняется словарная форма существительного.
Творительный: ier
Ещё вообще много что можно, но пока хватит.
Грамматика Ялима(Âlim) очень проста(мне так кажется). Стоит сказать ещё, что опять же, если у вас есть предложение, то предлагайте и аргументируйте . Все читается как читается. Ради всего хорошего расскажу про фонетику немного. Я сказал, что она лёгкая, что ж это так для славянского человека. Согласные: r(грассированный), t, p, s, d, f, g, h, j(й), k, l, z, c(ц), v, b, n, m, ē(th) и сочетания: td, dt(одновременно д и т), vu(английское w), zh(ж), sh (ш), sch(что-то среднее между ш и ч). Гласные: e(э), è(йэ) u, ü(ю), o, ö(ё), a, â(я), I. Если на клаве нет ü, ö и â, то делайте je, ju, jo, ja. Начну основной вопрос с того, что порядок слов SVO. Определяемое идёт перед определяемым. Предложения, как и в английском личные, но это необязательно. То есть Iti vinu(Работает) = vinul.
Глагол образуется окончанием u,либо склонением. Прилагательное с помощью o, либо eh. Правило приставление просты - "как хочешь": можешь убирать гласную на конце, при присоединение склонения, также с eh(удвоенное е не надо, плез ), в остальном будет две гласные, можешь нет. Время указывается специальной частицей перед глаголом или подлежащим при условии, что глагол после подлежащего. (pö, ö, fö, pe, o, fe, pü, ü, fü). Возможно вы догадались, что означают эти частицы хотя бы примерно. Все частицы с p обозначают прошедшие, с f - будущие, просто гласные - настоящие. Времена взяты по английскому типу, только с более вольным использованием. То есть ряд ö обозначает продолженное, e(в настоящем o) простое, ü завершённое. Все остальные времена(типа будущие в прошедшем) образуются путём чередования. Склонения - ещё одна штука без которой можно жить. В западнославянских часто благодаря развитой системе склонения редуцируются местоимения. У меня также. Написал всякие местоимения только в первой форме
Mi(me) 1-ое лицо ед. ч: z, t.
Mir1-ое лицо мн. ч: r.
Du(ü)2-ое лицо ед. ч: s(такое же к уважительному Zi)
Zis 2-ое лицо мн. ч: m.
Er, eri, oci(он, она, оно)3-ое лицо ед. ч: l(в женском l').
Zey(Cey)3-ое лицо мн. ч: n.
Iti(анг. it): st.
Et (это) c.
Ete(такой) ec.
1.Для второй грамматической формы используется –s, хотя можно и не использовать. Также для притяжательных на –â. Возвратная форма местоимения (себя, тебя, вас, нас, его, её, его, их) образуется с помощью окончания –f.
Ещё имеются показатели настроения предложения, как в ложбане(gu(хорошо), hu(плохо) и. т. д.). Есть ещё частицы показывающие знает ли тот с кем ты говоришь о том, что ты говоришь и типа того. Там сложно здесь объяснять не буду + и без них можно. Ах да. Ещё же падежи. А там веселье то. Падежи ставьте как в русском, и будет вам радость, только прилагательные не участвуют. Предложного нет. Смело заменять именительным со словом ca(ца) - об, о. Простите, что не пишу научные названия падежей. Схема образования падежных форм такая же как и у склонения глагола. Винительный де-факто есть, но по сути именительный
Именительный: сохраняется словарная форма существительного.
Родительный: -er.
Дательный: mu
Винительный: сохраняется словарная форма существительного.
Творительный: ier
Ещё вообще много что можно, но пока хватит.
>>176860
Грамматика Ялима(Âlim) очень проста(мне так кажется). Стоит сказать ещё, что опять же, если у вас есть предложение, то предлагайте и аргументируйте . Все читается как читается. Ради всего хорошего расскажу про фонетику немного. Я сказал, что она лёгкая, что ж это так для славянского человека. Согласные: r(грассированный), t, p, s, d, f, g, h, j(й), k, l, z, c(ц), v, b, n, m, ē(th) и сочетания: td, dt(одновременно д и т), vu(английское w), zh(ж), sh (ш), sch(что-то среднее между ш и ч). Гласные: e(э), è(йэ) u, ü(ю), o, ö(ё), a, â(я), I. Если на клаве нет ü, ö и â, то делайте je, ju, jo, ja. Начну основной вопрос с того, что порядок слов SVO. Определяемое идёт перед определяемым. Предложения, как и в английском личные, но это необязательно. То есть Iti vinu(Работает) = vinul.
Глагол образуется окончанием u,либо склонением. Прилагательное с помощью o, либо eh. Правило приставление просты - "как хочешь": можешь убирать гласную на конце, при присоединение склонения, также с eh(удвоенное е не надо, плез ), в остальном будет две гласные, можешь нет. Время указывается специальной частицей перед глаголом или подлежащим при условии, что глагол после подлежащего. (pö, ö, fö, pe, o, fe, pü, ü, fü). Возможно вы догадались, что означают эти частицы хотя бы примерно. Все частицы с p обозначают прошедшие, с f - будущие, просто гласные - настоящие. Времена взяты по английскому типу, только с более вольным использованием. То есть ряд ö обозначает продолженное, e(в настоящем o) простое, ü завершённое. Все остальные времена(типа будущие в прошедшем) образуются путём чередования. Склонения - ещё одна штука без которой можно жить. В западнославянских часто благодаря развитой системе склонения редуцируются местоимения. У меня также. Написал всякие местоимения только в первой форме
Mi(me) 1-ое лицо ед. ч: z, t.
Mir1-ое лицо мн. ч: r.
Du(ü)2-ое лицо ед. ч: s(такое же к уважительному Zi)
Zis 2-ое лицо мн. ч: m.
Er, eri, oci(он, она, оно)3-ое лицо ед. ч: l(в женском l').
Zey(Cey)3-ое лицо мн. ч: n.
Iti(анг. it): st.
Et (это) c.
Ete(такой) ec.
1.Для второй грамматической формы используется –s, хотя можно и не использовать. Также для притяжательных на –â. Возвратная форма местоимения (себя, тебя, вас, нас, его, её, его, их) образуется с помощью окончания –f.
Ещё имеются показатели настроения предложения, как в ложбане(gu(хорошо), hu(плохо) и. т. д.). Есть ещё частицы показывающие знает ли тот с кем ты говоришь о том, что ты говоришь и типа того. Там сложно здесь объяснять не буду + и без них можно. Ах да. Ещё же падежи. А там веселье то. Падежи ставьте как в русском, и будет вам радость, только прилагательные не участвуют. Предложного нет. Смело заменять именительным со словом ca(ца) - об, о. Простите, что не пишу научные названия падежей. Схема образования падежных форм такая же как и у склонения глагола. Винительный де-факто есть, но по сути именительный
Именительный: сохраняется словарная форма существительного.
Родительный: -er.
Дательный: mu
Винительный: сохраняется словарная форма существительного.
Творительный: ier
Ещё вообще много что можно, но пока хватит.
Грамматика Ялима(Âlim) очень проста(мне так кажется). Стоит сказать ещё, что опять же, если у вас есть предложение, то предлагайте и аргументируйте . Все читается как читается. Ради всего хорошего расскажу про фонетику немного. Я сказал, что она лёгкая, что ж это так для славянского человека. Согласные: r(грассированный), t, p, s, d, f, g, h, j(й), k, l, z, c(ц), v, b, n, m, ē(th) и сочетания: td, dt(одновременно д и т), vu(английское w), zh(ж), sh (ш), sch(что-то среднее между ш и ч). Гласные: e(э), è(йэ) u, ü(ю), o, ö(ё), a, â(я), I. Если на клаве нет ü, ö и â, то делайте je, ju, jo, ja. Начну основной вопрос с того, что порядок слов SVO. Определяемое идёт перед определяемым. Предложения, как и в английском личные, но это необязательно. То есть Iti vinu(Работает) = vinul.
Глагол образуется окончанием u,либо склонением. Прилагательное с помощью o, либо eh. Правило приставление просты - "как хочешь": можешь убирать гласную на конце, при присоединение склонения, также с eh(удвоенное е не надо, плез ), в остальном будет две гласные, можешь нет. Время указывается специальной частицей перед глаголом или подлежащим при условии, что глагол после подлежащего. (pö, ö, fö, pe, o, fe, pü, ü, fü). Возможно вы догадались, что означают эти частицы хотя бы примерно. Все частицы с p обозначают прошедшие, с f - будущие, просто гласные - настоящие. Времена взяты по английскому типу, только с более вольным использованием. То есть ряд ö обозначает продолженное, e(в настоящем o) простое, ü завершённое. Все остальные времена(типа будущие в прошедшем) образуются путём чередования. Склонения - ещё одна штука без которой можно жить. В западнославянских часто благодаря развитой системе склонения редуцируются местоимения. У меня также. Написал всякие местоимения только в первой форме
Mi(me) 1-ое лицо ед. ч: z, t.
Mir1-ое лицо мн. ч: r.
Du(ü)2-ое лицо ед. ч: s(такое же к уважительному Zi)
Zis 2-ое лицо мн. ч: m.
Er, eri, oci(он, она, оно)3-ое лицо ед. ч: l(в женском l').
Zey(Cey)3-ое лицо мн. ч: n.
Iti(анг. it): st.
Et (это) c.
Ete(такой) ec.
1.Для второй грамматической формы используется –s, хотя можно и не использовать. Также для притяжательных на –â. Возвратная форма местоимения (себя, тебя, вас, нас, его, её, его, их) образуется с помощью окончания –f.
Ещё имеются показатели настроения предложения, как в ложбане(gu(хорошо), hu(плохо) и. т. д.). Есть ещё частицы показывающие знает ли тот с кем ты говоришь о том, что ты говоришь и типа того. Там сложно здесь объяснять не буду + и без них можно. Ах да. Ещё же падежи. А там веселье то. Падежи ставьте как в русском, и будет вам радость, только прилагательные не участвуют. Предложного нет. Смело заменять именительным со словом ca(ца) - об, о. Простите, что не пишу научные названия падежей. Схема образования падежных форм такая же как и у склонения глагола. Винительный де-факто есть, но по сути именительный
Именительный: сохраняется словарная форма существительного.
Родительный: -er.
Дательный: mu
Винительный: сохраняется словарная форма существительного.
Творительный: ier
Ещё вообще много что можно, но пока хватит.
Почему местные так не любят кириллицу? За что?
Ответы>>178291
>>177987
Очевидно, что кириллица автоматически вызывает ассоциацию с славянскими языками, а мало кто пилит язык с хоть чем-то славянским. Хотя свой язык я смело могу перевести на кириллицу без потерь, ибо фонологию пилил немного под славянщину.
Очевидно, что кириллица автоматически вызывает ассоциацию с славянскими языками, а мало кто пилит язык с хоть чем-то славянским. Хотя свой язык я смело могу перевести на кириллицу без потерь, ибо фонологию пилил немного под славянщину.
>>178291
Ничо, что она используется только в пяти с половиной славянских языках?
> кириллица автоматически вызывает ассоциацию с славянскими языками
Ничо, что она используется только в пяти с половиной славянских языках?
Ответы>>178311
>>178311
Двачую, выбор в пользу латиницы во многих языках привел к безобразному разрастанию диакритики и прочих уродств.
Двачую, выбор в пользу латиницы во многих языках привел к безобразному разрастанию диакритики и прочих уродств.
Ответы>>178376
>>178313
Как что-то плохое.
Кириллица, например, совсем не приспособлена к обозначению долготы.
>разрастанию диакритики
Как что-то плохое.
Кириллица, например, совсем не приспособлена к обозначению долготы.
Ответы>>178377
>>178376
Прошу прощения, с чего это она не приспособлена? Можно изобразить долготу с помощью удвоения буквы, можно с помощью диакритики — ничем в этом отношении она не отличается от латиницы.
Прошу прощения, с чего это она не приспособлена? Можно изобразить долготу с помощью удвоения буквы, можно с помощью диакритики — ничем в этом отношении она не отличается от латиницы.
Ответы>>178378
>>178377
Кириллица с диакритикой - ересь. Есть же нормальная человеческая латиница, зачем себе мозги лишний раз ебать?
Кириллица с диакритикой - ересь. Есть же нормальная человеческая латиница, зачем себе мозги лишний раз ебать?
>>178378
Согласен, без диакритики. Диакритика вообще зло, от нее кровоточат глаза.
> Есть же нормальная человеческая латиница
Согласен, без диакритики. Диакритика вообще зло, от нее кровоточат глаза.
>>178386
ўўўўўўўў
ўўўўўўўў
>>178386
Ё естественным образом редуцируется, а Й - многовековое потакание краткому произношению, которое слилось с необходимостью заимствования
Ё естественным образом редуцируется, а Й - многовековое потакание краткому произношению, которое слилось с необходимостью заимствования
Добавляем еще - получаем убогую казакшу
В общем, есть концепция конланга:
1.OSV
2.Синтетический флективный
3.Трехчленное кодирование актантов
4.Редуцированная латиница
Падежи:
Эгратив – нулевое окончание, инфикс /k/
Аккузатив – нулевое окончание, суффикс /k/
Интранзитив – нулевое окончание, постфикс /k/
Временные формы:
Настоящее – инфинитивный предикат
Прошедшее – образуется дополнительным инфексом /k
- Грамматическое будущее отсутствует, используется императив
Совершенность глагола образуется дополнительным инфексом /k/
Валентность глагола не отражается морфемно, но при единичной валентности, предложение строится как VS
Наклонения:
Индикат
Императив – образуется дополнительным инфексом /k/
Субъектив – образуется дополнительным инфексом /k/
Пример:
Я включил компьютер – Marok marokk marok (досл. Компьютер(O, аккуз.) включен(V, соверш.) мной(S, эрг.))
Я уйду – Marok marokk (досл. Уйду(V, импер.) я(S, эрг.))
Том унес бы пакет – Marok marokkk marok (досл. Пакет(О, аккуз.) [был бы] унесен(V, соверш., субъективн.) Томом(S, эрг.))
1.OSV
2.Синтетический флективный
3.Трехчленное кодирование актантов
4.Редуцированная латиница
Падежи:
Эгратив – нулевое окончание, инфикс /k/
Аккузатив – нулевое окончание, суффикс /k/
Интранзитив – нулевое окончание, постфикс /k/
Временные формы:
Настоящее – инфинитивный предикат
Прошедшее – образуется дополнительным инфексом /k
- Грамматическое будущее отсутствует, используется императив
Совершенность глагола образуется дополнительным инфексом /k/
Валентность глагола не отражается морфемно, но при единичной валентности, предложение строится как VS
Наклонения:
Индикат
Императив – образуется дополнительным инфексом /k/
Субъектив – образуется дополнительным инфексом /k/
Пример:
Я включил компьютер – Marok marokk marok (досл. Компьютер(O, аккуз.) включен(V, соверш.) мной(S, эрг.))
Я уйду – Marok marokk (досл. Уйду(V, импер.) я(S, эрг.))
Том унес бы пакет – Marok marokkk marok (досл. Пакет(О, аккуз.) [был бы] унесен(V, соверш., субъективн.) Томом(S, эрг.))
В общем, есть концепция конланга:
1.OSV
2.Синтетический флективный
3.Трехчленное кодирование актантов
4.Редуцированная латиница
Падежи:
Эгратив – нулевое окончание, инфикс /k/
Аккузатив – нулевое окончание, суффикс /k/
Интранзитив – нулевое окончание, постфикс /k/
Временные формы:
Настоящее – инфинитивный предикат
Прошедшее – образуется дополнительным инфексом /k
- Грамматическое будущее отсутствует, используется императив
Совершенность глагола образуется дополнительным инфексом /k/
Валентность глагола не отражается морфемно, но при единичной валентности, предложение строится как VS
Наклонения:
Индикат
Императив – образуется дополнительным инфексом /k/
Субъектив – образуется дополнительным инфексом /k/
Пример:
Я включил компьютер – Marok marokk marok (досл. Компьютер(O, аккуз.) включен(V, соверш.) мной(S, эрг.))
Я уйду – Marok marokk (досл. Уйду(V, импер.) я(S, эрг.))
Том унес бы пакет – Marok marokkk marok (досл. Пакет(О, аккуз.) [был бы] унесен(V, соверш., субъективн.) Томом(S, эрг.))
1.OSV
2.Синтетический флективный
3.Трехчленное кодирование актантов
4.Редуцированная латиница
Падежи:
Эгратив – нулевое окончание, инфикс /k/
Аккузатив – нулевое окончание, суффикс /k/
Интранзитив – нулевое окончание, постфикс /k/
Временные формы:
Настоящее – инфинитивный предикат
Прошедшее – образуется дополнительным инфексом /k
- Грамматическое будущее отсутствует, используется императив
Совершенность глагола образуется дополнительным инфексом /k/
Валентность глагола не отражается морфемно, но при единичной валентности, предложение строится как VS
Наклонения:
Индикат
Императив – образуется дополнительным инфексом /k/
Субъектив – образуется дополнительным инфексом /k/
Пример:
Я включил компьютер – Marok marokk marok (досл. Компьютер(O, аккуз.) включен(V, соверш.) мной(S, эрг.))
Я уйду – Marok marokk (досл. Уйду(V, импер.) я(S, эрг.))
Том унес бы пакет – Marok marokkk marok (досл. Пакет(О, аккуз.) [был бы] унесен(V, соверш., субъективн.) Томом(S, эрг.))
Я уйду - marokk marok*
Ответы>>178473
Предлагаю конланг очень странного типа, не агглютинативный, не флективный, и не изолирующий. Возможно, это похоже на суплетивизм, или корень из согласных, как в семитских языках. Суть такова: в качестве корня задаётся не конкретная последовательность звуков, а последовательность из неких характеристик звуков, таких как место артикуляции, способ артикуляции, манера артикуляции, долгота, ряд или подъём для гласных и проч. А в качестве какой-либо парадигмы также используется последовательность из некоторых характеристик звуков, но уже других характеристик, не задействованных в образовании корня. Сейчас попытаюсь привести пример: допустим, корень слова -- [дентальная согласная]-[переднерядная нелабиализированная гласная]-[лабиальная согласная]-[заднерядная лабиализированная гласная]-[альвеолярная согласная]. Как видим, корнеобразующие характеристики -- место артикуляции+долгота для согласных и ряд+лабиализация для гласных. Тогда для образования парадигм будут использоваться способ артикуляции для согласных и подъём+долгота для гласных. Пусть для образования номинатива используется модель [имплозивная согласная]-[верхнеподъёмная гласная]-[назальная согласная]-[долгая среднеподъёмная гласная]-[фрикативная согласная]. Тогда, соответственно, само слово (в номинативном падеже) будет выглядеть как t-i-m-o:-s. Для других падежей, спряжений глаголов, для перехода между частями речи и вместо суффиксов уточнения значений можно использовать разные модели, тысячи их. Кстати говоря, при этаком задании корней количество уникальных комбинаций будет немного меньше, чем при использовании обычных букв, что можно компенсировать увеличением числи слов, образуемых от одного корня. Можно извратиться и начать перетасовывать между собой согласные и гласные, но тогда количество корней резко уменьшиться. Также можно использовать вполне стандартные аффиксы вдобавок к изменению собственно корня. Чёрт, кажется, я упоролся.
>>179036
Да ты ебаный гений, блять
Да ты ебаный гений, блять
>>179036
Лол, уже несколько месяцев попиливаю конланг с почти аналогичной идеей. Т.к. свободного времени у меня давно нет, и ещё месяца полтора-два не предвидится, пиление происходит очень медленно по полчаса в транспорте на работу и с неё, и то, только если нет желания читать. Больше месяца не могу окончательно определиться с тем, какие конструкции мне нужны и приступить, наконец, к составлению парадигм.
Лол, уже несколько месяцев попиливаю конланг с почти аналогичной идеей. Т.к. свободного времени у меня давно нет, и ещё месяца полтора-два не предвидится, пиление происходит очень медленно по полчаса в транспорте на работу и с неё, и то, только если нет желания читать. Больше месяца не могу окончательно определиться с тем, какие конструкции мне нужны и приступить, наконец, к составлению парадигм.
>>178870
просто учить окончания - боль, особенно, когда 12 падежей, грамматический род, число, наклонение, степень эвиденциальности, время, вид и совершенность дают список окончаний на пять листов, а плюсом к нему - список исключений еще на пару листов. А тут везде нулевые окончания, красота.
просто учить окончания - боль, особенно, когда 12 падежей, грамматический род, число, наклонение, степень эвиденциальности, время, вид и совершенность дают список окончаний на пять листов, а плюсом к нему - список исключений еще на пару листов. А тут везде нулевые окончания, красота.
>>179036
то есть, возможен такой вариант:
/палка/ - некий глагол в наст., 3 л., ед.ч.
/балка/ - тот же глагол в буд., 3 л., ед.ч.
/балга/ - тот же глагол в буд., 3 л., мн.ч.
/палга/ - тот же глагол в наст., 3 л., мн.ч.
?
я правильно понял идею?
то есть, возможен такой вариант:
/палка/ - некий глагол в наст., 3 л., ед.ч.
/балка/ - тот же глагол в буд., 3 л., ед.ч.
/балга/ - тот же глагол в буд., 3 л., мн.ч.
/палга/ - тот же глагол в наст., 3 л., мн.ч.
?
я правильно понял идею?
>>179183
Обоснуй. Если ты любишь зазубривать сотни окончаний - то ты просто задрот. А насчет определения пола - ты явно оперируешь ложными критериями.
Обоснуй. Если ты любишь зазубривать сотни окончаний - то ты просто задрот. А насчет определения пола - ты явно оперируешь ложными критериями.
>>179102
Окончания - это тот же предлог, просто пишется слитно и в другом месте.
Окончания - это тот же предлог, просто пишется слитно и в другом месте.
>>179102
Список окончаний на пять листов образуется в том случае, если язык флективного типа. У агглютинативных, как правило, таких проблем нет (ну или меньше их). И даже для флективных языков эти сотни окончаний формируются не рандомно, а следуя некоторым правилам, вызубрив которые, можно с большой вероятностью просто предсказать, как будет выглядеть конкретное окончание. Алсо, не могу вспомнить ни одного естественного языка флективного типа, в котором бы присутствовали 12 падежей, грамматический род, число, наклонение, степень эвиденциальности, время, вид и совершенность.
Список окончаний на пять листов образуется в том случае, если язык флективного типа. У агглютинативных, как правило, таких проблем нет (ну или меньше их). И даже для флективных языков эти сотни окончаний формируются не рандомно, а следуя некоторым правилам, вызубрив которые, можно с большой вероятностью просто предсказать, как будет выглядеть конкретное окончание. Алсо, не могу вспомнить ни одного естественного языка флективного типа, в котором бы присутствовали 12 падежей, грамматический род, число, наклонение, степень эвиденциальности, время, вид и совершенность.
попробую бампануть
Ответы>>179952
>>179861
Бамплимит же. Перекатываться надо.
Бамплимит же. Перекатываться надо.
Хочу развести срач против искуственных языков. Не против эсперанто, а против всех искусственых. Язык это Божий дар и искусственные языки - не настоящие. Это такие языковоподобные сигнальные системы, но не языкы. Типа резиновой бабы. Дискач и срач!
Ответы>>181279
>>180073
Если хочешь развести реальный срач, то не стоит выбирать в качестве аргумента божественное основание формирования языка, т.к. это абсурд. Попробуй лучше заявить, что любой искусственный язык априори проще большинства естественных, поэтому конланги - удел лентяев. Или что-то в этом роде. Ты, вероятно, встретишь множество опровержений, что и составит срач.
Если хочешь развести реальный срач, то не стоит выбирать в качестве аргумента божественное основание формирования языка, т.к. это абсурд. Попробуй лучше заявить, что любой искусственный язык априори проще большинства естественных, поэтому конланги - удел лентяев. Или что-то в этом роде. Ты, вероятно, встретишь множество опровержений, что и составит срач.
>>182764
В /b
В /b
>>178869
Ударение. Ударная гласная на письме удаивается как в финском.
Ударение. Ударная гласная на письме удаивается как в финском.
Язык называется hnarad(красивый язык)
Гласные - i(среднее между ы/и),а,е,о,u
Согласные - r,l,m,n,q(ŋ),p,b,f,v,w,s,z,c(ш),ж,ц,j(дз),ч,k,g,h,y(й),ъ(гортанная смычка),x(clop, щелчок, "очень"),`x(дотронься средней верхней части полости рта, "плохо"),x`(ц-щелчок, "ура!",хорошо). Щелчки выражают эмоции.
mo-я omu-мы de-ты edo-вы ye-это,оно yeq-он yem-она eyo-они eqyo-они(все мужского рода) emyo-они(все женского рода).
Суффиксы, аффиксы:
Корень - rim(рука).При добавлевлении суффиксов все гласные, которые не стоят перед корнем удаляются(кроме тех случаев, когда гласный стоит между одинаковыми согласными).
rmad-рукоделие,ремесло
rmem-поделка
rmut- рученька, ручечка
rman- ручище
rmar- ремесленник
rmin-руками, вручную
rmok-я делаю (i craft)
rmoku-мы делаем
rmek-ты делаешь
rmik-он/оно/она делает
rmiqk-он делает
rmimk-она делает
rmak-делать (мастерить,craft, НЕ do)
rmoks-я делал
rmokц-я уже сделал
rmokч-я я только что делал(но не доделал)
rmoky-я делаю (i am crafting now)
rmokt-я буду делать
rmokc-я бы сделал
rmokct-я бы сделал(в будущем)
rmokcs-я бы сделал(в прошлом)
rmokцu-мы уже сделали
rmahek-делай
rmahokцe-вы должны были сделать
rmahanek-делай упорно/усердно/много/и т.д (суффикс -an означает "очень")
dan-добро,"хорошесть"
dnarmahanek - делай очень хорошо
dnarmahaynek - делай лучше за
dnarmahalnek - делай наилучше
dnarmahajnek mao - делай лучше за меня
oq имение
oqok имею
lav- деньга lave- деньги
oqahaynokse lvao mao, - вы должны были иметь больше денег, чем я.
Падежи:
de ты- именителный
dao тебя, к тебе, тебе, тебя/dau вас, к вам, вам,вас - дательный
doi тобой, от тебя/dui вами, от вас - орудный
daa с тобой, в тебе, на тебе/dee с вами, у вас, на вас - соединительный
некоторые корни/слова:
Ri речь
Bac голова
Bat отец
mat мама
co человек
це смерть
цer убийство
jer охота
le хотение
vle любовь
tama дом
ti место
leh народ
жеч зверь, животное
ved зрение
pec нога
zi знание
zqo умение
se время
ben множество, величие
dan добро, благо
rim рука
pos бумага
oq владение, имение
чi число, количество
be бытие
Вопросы:
yeqwe вопрос
qwe? Что?
qwem? что?(в отношении к предмету)
qwar? кто?
qwes? когда?
qwit? где?
qwaot? куда?
qwoit? откуда?
qwao? почему, зачем?
qwoi? почему, из-за чего?
qwaa, qwaam? с чем?
qwaar? с кем?
И еще нксколько примеров из языка:
ож еда
ожоkцеwe ptatao dnaъожin? вы уже поели эту вкусную картошку?
fi жизнь
fte проживание
han красота
hnaluftok Londonaat я хочу красиво жить в Лондоне (в собственных названиях удаляется только гласные после слова)
je порядок
jem механизм
pe движение
pna полёт
-ur окончание, которое означает ''пожалуйста''
rahokeъur, pnajemadwit? скажите пожалуйста, где находится аеропорт?
dniranoktu germanirao x'! ура, мы сможем отлично говорить на немецком языке!(окончание "a" в dna- и germana- превращается в "i" перед "r")
Гласные - i(среднее между ы/и),а,е,о,u
Согласные - r,l,m,n,q(ŋ),p,b,f,v,w,s,z,c(ш),ж,ц,j(дз),ч,k,g,h,y(й),ъ(гортанная смычка),x(clop, щелчок, "очень"),`x(дотронься средней верхней части полости рта, "плохо"),x`(ц-щелчок, "ура!",хорошо). Щелчки выражают эмоции.
mo-я omu-мы de-ты edo-вы ye-это,оно yeq-он yem-она eyo-они eqyo-они(все мужского рода) emyo-они(все женского рода).
Суффиксы, аффиксы:
Корень - rim(рука).При добавлевлении суффиксов все гласные, которые не стоят перед корнем удаляются(кроме тех случаев, когда гласный стоит между одинаковыми согласными).
rmad-рукоделие,ремесло
rmem-поделка
rmut- рученька, ручечка
rman- ручище
rmar- ремесленник
rmin-руками, вручную
rmok-я делаю (i craft)
rmoku-мы делаем
rmek-ты делаешь
rmik-он/оно/она делает
rmiqk-он делает
rmimk-она делает
rmak-делать (мастерить,craft, НЕ do)
rmoks-я делал
rmokц-я уже сделал
rmokч-я я только что делал(но не доделал)
rmoky-я делаю (i am crafting now)
rmokt-я буду делать
rmokc-я бы сделал
rmokct-я бы сделал(в будущем)
rmokcs-я бы сделал(в прошлом)
rmokцu-мы уже сделали
rmahek-делай
rmahokцe-вы должны были сделать
rmahanek-делай упорно/усердно/много/и т.д (суффикс -an означает "очень")
dan-добро,"хорошесть"
dnarmahanek - делай очень хорошо
dnarmahaynek - делай лучше за
dnarmahalnek - делай наилучше
dnarmahajnek mao - делай лучше за меня
oq имение
oqok имею
lav- деньга lave- деньги
oqahaynokse lvao mao, - вы должны были иметь больше денег, чем я.
Падежи:
de ты- именителный
dao тебя, к тебе, тебе, тебя/dau вас, к вам, вам,вас - дательный
doi тобой, от тебя/dui вами, от вас - орудный
daa с тобой, в тебе, на тебе/dee с вами, у вас, на вас - соединительный
некоторые корни/слова:
Ri речь
Bac голова
Bat отец
mat мама
co человек
це смерть
цer убийство
jer охота
le хотение
vle любовь
tama дом
ti место
leh народ
жеч зверь, животное
ved зрение
pec нога
zi знание
zqo умение
se время
ben множество, величие
dan добро, благо
rim рука
pos бумага
oq владение, имение
чi число, количество
be бытие
Вопросы:
yeqwe вопрос
qwe? Что?
qwem? что?(в отношении к предмету)
qwar? кто?
qwes? когда?
qwit? где?
qwaot? куда?
qwoit? откуда?
qwao? почему, зачем?
qwoi? почему, из-за чего?
qwaa, qwaam? с чем?
qwaar? с кем?
И еще нксколько примеров из языка:
ож еда
ожоkцеwe ptatao dnaъожin? вы уже поели эту вкусную картошку?
fi жизнь
fte проживание
han красота
hnaluftok Londonaat я хочу красиво жить в Лондоне (в собственных названиях удаляется только гласные после слова)
je порядок
jem механизм
pe движение
pna полёт
-ur окончание, которое означает ''пожалуйста''
rahokeъur, pnajemadwit? скажите пожалуйста, где находится аеропорт?
dniranoktu germanirao x'! ура, мы сможем отлично говорить на немецком языке!(окончание "a" в dna- и germana- превращается в "i" перед "r")
Язык называется hnarad(красивый язык)
Гласные - i(среднее между ы/и),а,е,о,u
Согласные - r,l,m,n,q(ŋ),p,b,f,v,w,s,z,c(ш),ж,ц,j(дз),ч,k,g,h,y(й),ъ(гортанная смычка),x(clop, щелчок, "очень"),`x(дотронься средней верхней части полости рта, "плохо"),x`(ц-щелчок, "ура!",хорошо). Щелчки выражают эмоции.
mo-я omu-мы de-ты edo-вы ye-это,оно yeq-он yem-она eyo-они eqyo-они(все мужского рода) emyo-они(все женского рода).
Суффиксы, аффиксы:
Корень - rim(рука).При добавлевлении суффиксов все гласные, которые не стоят перед корнем удаляются(кроме тех случаев, когда гласный стоит между одинаковыми согласными).
rmad-рукоделие,ремесло
rmem-поделка
rmut- рученька, ручечка
rman- ручище
rmar- ремесленник
rmin-руками, вручную
rmok-я делаю (i craft)
rmoku-мы делаем
rmek-ты делаешь
rmik-он/оно/она делает
rmiqk-он делает
rmimk-она делает
rmak-делать (мастерить,craft, НЕ do)
rmoks-я делал
rmokц-я уже сделал
rmokч-я я только что делал(но не доделал)
rmoky-я делаю (i am crafting now)
rmokt-я буду делать
rmokc-я бы сделал
rmokct-я бы сделал(в будущем)
rmokcs-я бы сделал(в прошлом)
rmokцu-мы уже сделали
rmahek-делай
rmahokцe-вы должны были сделать
rmahanek-делай упорно/усердно/много/и т.д (суффикс -an означает "очень")
dan-добро,"хорошесть"
dnarmahanek - делай очень хорошо
dnarmahaynek - делай лучше за
dnarmahalnek - делай наилучше
dnarmahajnek mao - делай лучше за меня
oq имение
oqok имею
lav- деньга lave- деньги
oqahaynokse lvao mao, - вы должны были иметь больше денег, чем я.
Падежи:
de ты- именителный
dao тебя, к тебе, тебе, тебя/dau вас, к вам, вам,вас - дательный
doi тобой, от тебя/dui вами, от вас - орудный
daa с тобой, в тебе, на тебе/dee с вами, у вас, на вас - соединительный
некоторые корни/слова:
Ri речь
Bac голова
Bat отец
mat мама
co человек
це смерть
цer убийство
jer охота
le хотение
vle любовь
tama дом
ti место
leh народ
жеч зверь, животное
ved зрение
pec нога
zi знание
zqo умение
se время
ben множество, величие
dan добро, благо
rim рука
pos бумага
oq владение, имение
чi число, количество
be бытие
Вопросы:
yeqwe вопрос
qwe? Что?
qwem? что?(в отношении к предмету)
qwar? кто?
qwes? когда?
qwit? где?
qwaot? куда?
qwoit? откуда?
qwao? почему, зачем?
qwoi? почему, из-за чего?
qwaa, qwaam? с чем?
qwaar? с кем?
И еще нксколько примеров из языка:
ож еда
ожоkцеwe ptatao dnaъожin? вы уже поели эту вкусную картошку?
fi жизнь
fte проживание
han красота
hnaluftok Londonaat я хочу красиво жить в Лондоне (в собственных названиях удаляется только гласные после слова)
je порядок
jem механизм
pe движение
pna полёт
-ur окончание, которое означает ''пожалуйста''
rahokeъur, pnajemadwit? скажите пожалуйста, где находится аеропорт?
dniranoktu germanirao x'! ура, мы сможем отлично говорить на немецком языке!(окончание "a" в dna- и germana- превращается в "i" перед "r")
Гласные - i(среднее между ы/и),а,е,о,u
Согласные - r,l,m,n,q(ŋ),p,b,f,v,w,s,z,c(ш),ж,ц,j(дз),ч,k,g,h,y(й),ъ(гортанная смычка),x(clop, щелчок, "очень"),`x(дотронься средней верхней части полости рта, "плохо"),x`(ц-щелчок, "ура!",хорошо). Щелчки выражают эмоции.
mo-я omu-мы de-ты edo-вы ye-это,оно yeq-он yem-она eyo-они eqyo-они(все мужского рода) emyo-они(все женского рода).
Суффиксы, аффиксы:
Корень - rim(рука).При добавлевлении суффиксов все гласные, которые не стоят перед корнем удаляются(кроме тех случаев, когда гласный стоит между одинаковыми согласными).
rmad-рукоделие,ремесло
rmem-поделка
rmut- рученька, ручечка
rman- ручище
rmar- ремесленник
rmin-руками, вручную
rmok-я делаю (i craft)
rmoku-мы делаем
rmek-ты делаешь
rmik-он/оно/она делает
rmiqk-он делает
rmimk-она делает
rmak-делать (мастерить,craft, НЕ do)
rmoks-я делал
rmokц-я уже сделал
rmokч-я я только что делал(но не доделал)
rmoky-я делаю (i am crafting now)
rmokt-я буду делать
rmokc-я бы сделал
rmokct-я бы сделал(в будущем)
rmokcs-я бы сделал(в прошлом)
rmokцu-мы уже сделали
rmahek-делай
rmahokцe-вы должны были сделать
rmahanek-делай упорно/усердно/много/и т.д (суффикс -an означает "очень")
dan-добро,"хорошесть"
dnarmahanek - делай очень хорошо
dnarmahaynek - делай лучше за
dnarmahalnek - делай наилучше
dnarmahajnek mao - делай лучше за меня
oq имение
oqok имею
lav- деньга lave- деньги
oqahaynokse lvao mao, - вы должны были иметь больше денег, чем я.
Падежи:
de ты- именителный
dao тебя, к тебе, тебе, тебя/dau вас, к вам, вам,вас - дательный
doi тобой, от тебя/dui вами, от вас - орудный
daa с тобой, в тебе, на тебе/dee с вами, у вас, на вас - соединительный
некоторые корни/слова:
Ri речь
Bac голова
Bat отец
mat мама
co человек
це смерть
цer убийство
jer охота
le хотение
vle любовь
tama дом
ti место
leh народ
жеч зверь, животное
ved зрение
pec нога
zi знание
zqo умение
se время
ben множество, величие
dan добро, благо
rim рука
pos бумага
oq владение, имение
чi число, количество
be бытие
Вопросы:
yeqwe вопрос
qwe? Что?
qwem? что?(в отношении к предмету)
qwar? кто?
qwes? когда?
qwit? где?
qwaot? куда?
qwoit? откуда?
qwao? почему, зачем?
qwoi? почему, из-за чего?
qwaa, qwaam? с чем?
qwaar? с кем?
И еще нксколько примеров из языка:
ож еда
ожоkцеwe ptatao dnaъожin? вы уже поели эту вкусную картошку?
fi жизнь
fte проживание
han красота
hnaluftok Londonaat я хочу красиво жить в Лондоне (в собственных названиях удаляется только гласные после слова)
je порядок
jem механизм
pe движение
pna полёт
-ur окончание, которое означает ''пожалуйста''
rahokeъur, pnajemadwit? скажите пожалуйста, где находится аеропорт?
dniranoktu germanirao x'! ура, мы сможем отлично говорить на немецком языке!(окончание "a" в dna- и germana- превращается в "i" перед "r")
>>164318
jan nasa sona ala jaki tu pali li lawa ike awen li moku palisa. Так? Хреново знаю токи пону. по словарю вроде так
jan nasa sona ala jaki tu pali li lawa ike awen li moku palisa. Так? Хреново знаю токи пону. по словарю вроде так
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 4 мая 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 4 мая 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.