Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 15 мая 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 15 мая 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
25 Кб, 200x200
В разговорном русском языке в настоящее время используется ряд довольно продуктивных суффиксов(?), отсутствующих в литературной норме и придающих словам явно "низкий штиль", полужаргонный, "пацанский" оттенок. Например:
-ан-/-ян-
Братан, Колян, пидоран
-ос-
Баблосы, попадос и даже холодос (в смысле "холодильник")
Причем, заметьте: их гласная - под ударением.
Откуда они взялись? Что это за языковой процесс?
-ан-/-ян-
Братан, Колян, пидоран
-ос-
Баблосы, попадос и даже холодос (в смысле "холодильник")
Причем, заметьте: их гласная - под ударением.
Откуда они взялись? Что это за языковой процесс?
Да, я тоже заметил такую тему. В Риге такое слышал.
Попадос на холодос.
(не досчитались холодильника по инвентаризации)
Полтос (латов) забить до получки. Полтосович. Ну, видос там посмотреть после получки. А вот магазин подошёл один рыночный торговец и примирительно сказал, что "я такой же объебос как и вы". В смысле, что он хоть и не холодосами торгует, но тоже такой же объебос. Он покупал не холодос и не не пылесос, а ноутбук. Как раз с ним случился попадос, он купил ноутбук, а там не показывал ему видос. Компос не показывал видос на ему на природе. Вот так попадос!
Не знаю даже.
Первое что в голову приходит отсос и подсос.
А дакже Атос, Арамис и Д'артаньян. А ещё гастрольный чёс у небыдл. Артистов всяких. В фильмосе Михалкоса "12" было.
Попадос на холодос.
(не досчитались холодильника по инвентаризации)
Полтос (латов) забить до получки. Полтосович. Ну, видос там посмотреть после получки. А вот магазин подошёл один рыночный торговец и примирительно сказал, что "я такой же объебос как и вы". В смысле, что он хоть и не холодосами торгует, но тоже такой же объебос. Он покупал не холодос и не не пылесос, а ноутбук. Как раз с ним случился попадос, он купил ноутбук, а там не показывал ему видос. Компос не показывал видос на ему на природе. Вот так попадос!
Не знаю даже.
Первое что в голову приходит отсос и подсос.
А дакже Атос, Арамис и Д'артаньян. А ещё гастрольный чёс у небыдл. Артистов всяких. В фильмосе Михалкоса "12" было.
51 Кб, 298x475
>>173979
Иллюстрос вдогонку.
Иллюстрос вдогонку.
А слово-монстр "бротельник"? Англицизм с обрусевшим итальянским суффиксом -ello.
>>173985
С какого хуя англицизм? Или тебе слово "сестра" тоже англицизм от "sister"?
С какого хуя англицизм? Или тебе слово "сестра" тоже англицизм от "sister"?
>>173989
Так и есть.
Так и есть.
>>173965 (OP)
Викисловарь поясняет:
-ан
Т. е. -ан- это экспрессивный суффикс.
А вот по поводу -ос- - непонятно.
Викисловарь поясняет:
-ан
>Словообразовательная единица (суффикс)
>разг. под ударением при добавлении к основе образует >существительное со значением эмоциональной окраски >◆ друг → друган ◆ старик → старикан
Т. е. -ан- это экспрессивный суффикс.
А вот по поводу -ос- - непонятно.
Проверив по корпусу русского языка, могу сказать только одно - данный экспрессивный суффикс, как минимум, с начала 20 века употребляется.
Ответы>>174171
>>173974
С древнегреческого, скорее всего.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос_(мифология)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деймос_(мифология)
>Суффиксы-то откуда быдло берет?
С древнегреческого, скорее всего.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фобос_(мифология)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Деймос_(мифология)
Ответы>>174171
212 Кб, 960x630
195 Кб, 620x293
102 Кб, 2608x565
Фотосы!
https://pl.wikipedia.org/wiki/Fotos
http://sjp.pl/fotos
Fotos в польском языке значит фото из фильма.
Либо кадр из фильма, либо фото актёра в образе.
http://antykwariat.lcf.pl/pl/c/Fotosy-z-filmow/19
Может использоваться в рекламе, на обложках.
А просто фото - zdjęcie [здъенче] или fotografia.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Fotos
http://sjp.pl/fotos
Fotos в польском языке значит фото из фильма.
Либо кадр из фильма, либо фото актёра в образе.
http://antykwariat.lcf.pl/pl/c/Fotosy-z-filmow/19
Может использоваться в рекламе, на обложках.
А просто фото - zdjęcie [здъенче] или fotografia.
34 Кб, 491x277
144 Кб, 463x500
6 Кб, 253x150
61 Кб, 610x521
>>174184
Только фотосы и кабаносы.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kabanos
https://en.wikipedia.org/wiki/Kabanos
Колбаски такие, как бы происходит от слова "кабан", который не русский кабан, а просто свинья.
Других -осов не могу припомнить. Фотос и кабанос.
Только фотосы и кабаносы.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kabanos
https://en.wikipedia.org/wiki/Kabanos
Колбаски такие, как бы происходит от слова "кабан", который не русский кабан, а просто свинья.
Других -осов не могу припомнить. Фотос и кабанос.
Ответы>>174207
>>174207
Нет. Означает, что заёбывают, т. е. полная хуйня. Картинка взята из клуба ненавистников кабаноса.
Нет. Означает, что заёбывают, т. е. полная хуйня. Картинка взята из клуба ненавистников кабаноса.
>>173965 (OP)
В матюках и ругательствах вообще как правило на последний слог, по моим наблюдениям.
>Причем, заметьте: их гласная - под ударением.
В матюках и ругательствах вообще как правило на последний слог, по моим наблюдениям.
>>173965 (OP)
Этот вопрос меня тоже интересовал.
>Баблосы, попадос и даже холодос (в смысле "холодильник")
Этот вопрос меня тоже интересовал.
>>173965 (OP)
Я ещё добавлю. Откуда пятиХАТКА?
Откуда сатЭн? (сто рублей)
Откуда косарь?
Откуда МАЛОРИК?
Да и про Пивандрий тоже непонятно, пивчанский-то ладно ещё, типа персонализация напитка, которому придаётся как бы фамилия.
>>173985
Брательник ващет.
Ты чё ёпт?
Я ещё добавлю. Откуда пятиХАТКА?
Откуда сатЭн? (сто рублей)
Откуда косарь?
Откуда МАЛОРИК?
Да и про Пивандрий тоже непонятно, пивчанский-то ладно ещё, типа персонализация напитка, которому придаётся как бы фамилия.
>>173985
Брательник ващет.
Ты чё ёпт?
Ответы>>174252
>>174243
Есть прохладная история (но в целом убедительная), что раньше на купюре в сто рублях была изображена Екатерина II, поэтому ее называли катей. Пятьсот рублей — пять кать, пятикатка. Ну а потом фонетические процессы и все такое.
Есть еще более прохладные истории про косые взгляды и про надписи по диагонали. Однако факт в том, что косуха/косая в значении тысяча рублей есть уже в словаре Трахтенберга 1908 года, а сама купюра появилась только в 1917 году, так что с ее внешним видом это никак не связано.
>пятиХАТКА
Есть прохладная история (но в целом убедительная), что раньше на купюре в сто рублях была изображена Екатерина II, поэтому ее называли катей. Пятьсот рублей — пять кать, пятикатка. Ну а потом фонетические процессы и все такое.
>косарь
Есть еще более прохладные истории про косые взгляды и про надписи по диагонали. Однако факт в том, что косуха/косая в значении тысяча рублей есть уже в словаре Трахтенберга 1908 года, а сама купюра появилась только в 1917 году, так что с ее внешним видом это никак не связано.
А почему сцать вместо ссать, а? Какие же быдланы богатые на выдумки.
>>174261
Возможно, потому что похоже на "сосать", и сказав невинное "я хочу ссать", можно нарваться на подъёбку.
Возможно, потому что похоже на "сосать", и сказав невинное "я хочу ссать", можно нарваться на подъёбку.
>>174207
Со словом zajebisty - интересная история, означает то же, что и в русском языке - "очень хороший", на русский анон бы перевёл как "клёвый". Но так вышло, что его вульгарное значение подзабылось и это слово говорят даже по телевидению. Не в официальных передачах, но в talk-show, и не запикивают. Какая-нибудь дамочка-артистка может выразить восхищение. При этом слово jebać - категорически так нельзя сказать, оно грубое. Jebać - нельзя сказать, а zajebiście - можно.
Матюги смотрятся по-разному в разных языках, напомню тему о гоблинских переводов матюгов их американских фильмов.
В русском языке тоже есть подобные процессы девульгаризации, можно услышать от женщин:
ё-моё, я забила, я положила, он подкатывал, он клал на это. Но тут теряется матерный корень, а в zajebiście - корень сохранился.
Девульгаризация этого слово достигла такого градуса, что даже государственные языковые советы/комиссии/рады дают разъяснения на своих сайтах, причём не "запикивая" это заебистое слово точка:
Языковая консультация
http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/zajebiscie;8498.html
Языковая рада при Академии Наук:
http://www.rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=331:zajebisty-&catid=44:porady-jzykowe&Itemid=58
Профессора объясняют на полном серьёзе.
Если, анон, услышишь - Jesteś zajebisty! - то это хороший восторженный комплимент от бабы. А если от кунов, то скорее ироничный, с подъёбочкой, но тоже ничего плохого. Типа - "Офигенный пацанчик!".
Интересно, что при этом недопустимо грубым является слово "pieprzyć" (перчить), которое формально является эвфемизмом и значит "перчить", но употребляется как сильное и грубое "ебать".
Zajebiście - уйдёт в эфир, а pieprzę to - было бы вырезано, запикано. Но zajebisty gość никогда не скажет на камеру "я это перчу".
Сорян, пацаны, за офтопос.
Со словом zajebisty - интересная история, означает то же, что и в русском языке - "очень хороший", на русский анон бы перевёл как "клёвый". Но так вышло, что его вульгарное значение подзабылось и это слово говорят даже по телевидению. Не в официальных передачах, но в talk-show, и не запикивают. Какая-нибудь дамочка-артистка может выразить восхищение. При этом слово jebać - категорически так нельзя сказать, оно грубое. Jebać - нельзя сказать, а zajebiście - можно.
Матюги смотрятся по-разному в разных языках, напомню тему о гоблинских переводов матюгов их американских фильмов.
В русском языке тоже есть подобные процессы девульгаризации, можно услышать от женщин:
ё-моё, я забила, я положила, он подкатывал, он клал на это. Но тут теряется матерный корень, а в zajebiście - корень сохранился.
Девульгаризация этого слово достигла такого градуса, что даже государственные языковые советы/комиссии/рады дают разъяснения на своих сайтах, причём не "запикивая" это заебистое слово точка:
Языковая консультация
http://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/zajebiscie;8498.html
Языковая рада при Академии Наук:
http://www.rjp.pan.pl/index.php?option=com_content&view=article&id=331:zajebisty-&catid=44:porady-jzykowe&Itemid=58
Профессора объясняют на полном серьёзе.
Если, анон, услышишь - Jesteś zajebisty! - то это хороший восторженный комплимент от бабы. А если от кунов, то скорее ироничный, с подъёбочкой, но тоже ничего плохого. Типа - "Офигенный пацанчик!".
Интересно, что при этом недопустимо грубым является слово "pieprzyć" (перчить), которое формально является эвфемизмом и значит "перчить", но употребляется как сильное и грубое "ебать".
Zajebiście - уйдёт в эфир, а pieprzę to - было бы вырезано, запикано. Но zajebisty gość никогда не скажет на камеру "я это перчу".
Сорян, пацаны, за офтопос.
>>174265
Или, например, если некто пожелал после обеда соснуть пару часиков. Почему бы и нет? Типа сиесты себе устроить.
>и сказав невинное "я хочу ссать", можно нарваться на подъёбку.
Или, например, если некто пожелал после обеда соснуть пару часиков. Почему бы и нет? Типа сиесты себе устроить.
>>174261
Я бы сказал, потому что психолингвистика. И психофонетика.
Я бы сказал, потому что психолингвистика. И психофонетика.
>>174265
Слишком безумная версия.
Слишком безумная версия.
>>174266
В серболужицком ебать вообще до сих пор нематерное слово, означает бить. А может в диалекте серболужицкого, неважно. Другое дело, что это совершенно другая история, т.к. слово так и не стало табуированным там, не знаю насчёт польши.
В серболужицком ебать вообще до сих пор нематерное слово, означает бить. А может в диалекте серболужицкого, неважно. Другое дело, что это совершенно другая история, т.к. слово так и не стало табуированным там, не знаю насчёт польши.
>>174261
Ага, или вот - сцена, сценарий, сцеживать, вместо ссэна, ссэнарий, ссэживать. Ох быдланы, такие быдланы. Похоже, что это быдло и слово science придумали и scaner. Сочно же звучит! Быдланы.
>А почему сцать вместо ссать, а? Какие же быдланы богатые на выдумки.
Ага, или вот - сцена, сценарий, сцеживать, вместо ссэна, ссэнарий, ссэживать. Ох быдланы, такие быдланы. Похоже, что это быдло и слово science придумали и scaner. Сочно же звучит! Быдланы.
>>174273
Слово science возникло в совершенно другой языковой системе с соверешенно другими эффектами и ассоциациями производимые набором букв и звуков.
Более того изначально там вообще было СК
Слово science возникло в совершенно другой языковой системе с соверешенно другими эффектами и ассоциациями производимые набором букв и звуков.
Более того изначально там вообще было СК
>>174268
-ос - это такое, наверное, испанское заимствование. Думаю, среднестатистический русский слышал слова "чикос", "мучачос".
По крайней мере, я всегда так воспринимал задолго до того, как узнал про этот язык что-то большее, чем знает обыватель.
-ос - это такое, наверное, испанское заимствование. Думаю, среднестатистический русский слышал слова "чикос", "мучачос".
По крайней мере, я всегда так воспринимал задолго до того, как узнал про этот язык что-то большее, чем знает обыватель.
Ответы>>174285
>>174271
Как написано выше, вы польском jebać = русское "ебать" и по смыслу и вообще. А zajebiście = русское "офигенно". Слово не совсем хорошее, лучше не говорить по ТВ, но если сказал, то не страшно. Более того, мягче, чем русское "офигенно".
Как написано выше, вы польском jebać = русское "ебать" и по смыслу и вообще. А zajebiście = русское "офигенно". Слово не совсем хорошее, лучше не говорить по ТВ, но если сказал, то не страшно. Более того, мягче, чем русское "офигенно".
>>174273
Ты прав прав. Варваробыдло исказило "скайна", "скайнарио", "скиэнтиа" чисто из-за экспрессивности.
Ты прав прав. Варваробыдло исказило "скайна", "скайнарио", "скиэнтиа" чисто из-за экспрессивности.
Ответы>>174280
>>174276
Разные степени табуированности могут быть. Есть ведь такое слово трахать, да-да, переводы фильмов 90х. Хуй его знает, может там это ебать хотя и значит ебать но по обсценности нечто уровня трахать.
По-моему у них пердолить более матерное. PIERDOL SIE — иди нахуй.
Разные степени табуированности могут быть. Есть ведь такое слово трахать, да-да, переводы фильмов 90х. Хуй его знает, может там это ебать хотя и значит ебать но по обсценности нечто уровня трахать.
По-моему у них пердолить более матерное. PIERDOL SIE — иди нахуй.
>>174276
Лол, я легко зато могу представить, как иностранца, знающего этимологию слова офигенно, и вообще корня фиг, и для чего он воообще возник, что он собой замещает — повергнет в шок то, что это слово могут говорить маленьким детям и т.д.
>Более того, мягче, чем русское "офигенно".
Лол, я легко зато могу представить, как иностранца, знающего этимологию слова офигенно, и вообще корня фиг, и для чего он воообще возник, что он собой замещает — повергнет в шок то, что это слово могут говорить маленьким детям и т.д.
Ответы>>174581
>>174282
Никакого наезда. Дело в том, что ты уделил сильное внимание зависимости языка от пола,, от русского этого как-то меньше ожидаешь.
Никакого наезда. Дело в том, что ты уделил сильное внимание зависимости языка от пола,, от русского этого как-то меньше ожидаешь.
253 Кб, 1280x800
49 Кб, 259x350
>>174275
Что-то испанское в этом есть.
О! Вспомнил!
В польском аккурат есть kokosy (кокосы), но в смысле не кокосы, аккурат значит "большие баблосы".
ИЧСХ употребляется kokosy только в разговорах о быстром приобретении денег. О быстрых заработках или конкретных лохотронах. Если же деньги уже лежат в чемодане - то их не назовут kokosy.
Kokosy - это скорее деньги которых ещё нёт, но которые предполагается поиметь быстрым и лёгким способом.
На картинках ставятся следующие вопросы:
1) Как заработать кокосы в полгода?
2) Принесёт ли кокосы магазин с одеждой?
А сейчас рекламная пауза!
https://kokos.pl/
Аккурат сайт быстрых кредитов, причём посетителю предлагается не только просто взять кредит, но и "инвестировать" свои баблосы, чтобы потом получить кокосы.
Вне лохотронов и быстрых заработков слово kokosy - не обозначает денег, а только кокосы.
Это -os на конце для крутости, наверное.
Что-то испанское в этом есть.
О! Вспомнил!
В польском аккурат есть kokosy (кокосы), но в смысле не кокосы, аккурат значит "большие баблосы".
ИЧСХ употребляется kokosy только в разговорах о быстром приобретении денег. О быстрых заработках или конкретных лохотронах. Если же деньги уже лежат в чемодане - то их не назовут kokosy.
Kokosy - это скорее деньги которых ещё нёт, но которые предполагается поиметь быстрым и лёгким способом.
На картинках ставятся следующие вопросы:
1) Как заработать кокосы в полгода?
2) Принесёт ли кокосы магазин с одеждой?
А сейчас рекламная пауза!
https://kokos.pl/
Аккурат сайт быстрых кредитов, причём посетителю предлагается не только просто взять кредит, но и "инвестировать" свои баблосы, чтобы потом получить кокосы.
Вне лохотронов и быстрых заработков слово kokosy - не обозначает денег, а только кокосы.
Это -os на конце для крутости, наверное.
Ответы>>174288
Ответы>>174297
>>174284
Ой фсёё...
Ой фсёё...
ну чё, анонасы)))
Ответы>>174294
>>174284
Э... ну женский язык отличается от мужского.
Копетан сказал.
Вот текст http://help.ubuntu.ru/wiki/ubuntu_для_блондинок
Автор не даёт родовых окончаний, но обращается к читательнице per "подруга".
А вот видно всё-равно, что мужик писал, а не баба. Там он в конце честно подписался.
Гендерные различия в польском языке есть, при этом более "шовинистические", чем в русском. Но с этим вопрошай в польскотреде https://2ch.hk/fl/res/145246.html (
М) - например есть отдельная грамматическая категория для мужчин, а отдельная для животных мужского рода (но не мужчин, а животых!) типа волка, медведя, пса, она же для неодушевленных предметов (молоток, трамвай) и для женщин она же. Мужчины (мужики!) по одной категории (в том числе и маленькие мальчики и младенцы мужского пола), а все остальные - по немужской - бабы, собаки, молотки, камни.
А как с гомосексуалистами я даже как бы затрудняюсь сказать. Стараюсь не выражаться на эту тему.
Если интересно развитие гендерной польской темы, то интересуйся сюда: https://2ch.hk/fl/res/145246.html (М)
Или, может быть, есть смысл вообще сознания лингво-гендерной нити.
Или вот женщина больше играет с произношением и обозначает региональные отличия, а мужику больше приличествует скромно говорить. (Пародии на ма-а-асковское произношение почти всегда делаются именно на речь женщин).
Сорян, пацантрэ, за оффтопос в теме про видосы и баблосы.
Э... ну женский язык отличается от мужского.
Копетан сказал.
Вот текст http://help.ubuntu.ru/wiki/ubuntu_для_блондинок
Автор не даёт родовых окончаний, но обращается к читательнице per "подруга".
А вот видно всё-равно, что мужик писал, а не баба. Там он в конце честно подписался.
Гендерные различия в польском языке есть, при этом более "шовинистические", чем в русском. Но с этим вопрошай в польскотреде https://2ch.hk/fl/res/145246.html (
М) - например есть отдельная грамматическая категория для мужчин, а отдельная для животных мужского рода (но не мужчин, а животых!) типа волка, медведя, пса, она же для неодушевленных предметов (молоток, трамвай) и для женщин она же. Мужчины (мужики!) по одной категории (в том числе и маленькие мальчики и младенцы мужского пола), а все остальные - по немужской - бабы, собаки, молотки, камни.А как с гомосексуалистами я даже как бы затрудняюсь сказать. Стараюсь не выражаться на эту тему.
Если интересно развитие гендерной польской темы, то интересуйся сюда: https://2ch.hk/fl/res/145246.html (
М)Или, может быть, есть смысл вообще сознания лингво-гендерной нити.
Или вот женщина больше играет с произношением и обозначает региональные отличия, а мужику больше приличествует скромно говорить. (Пародии на ма-а-асковское произношение почти всегда делаются именно на речь женщин).
Сорян, пацантрэ, за оффтопос в теме про видосы и баблосы.
Ответы>>174603
>>174288
https://pl.wiktionary.org/wiki/kokosy
Хм-м-м
Множественное число именительного падежа и картинки слева по ссылке:
https://pl.wiktionary.org/wiki/kokos#kokos_.28j.C4.99zyk_polski.29
Эти кокосы, где надо кокосы.
https://pl.wiktionary.org/wiki/kokosy
>Хм-м-м.
Хм-м-м
Множественное число именительного падежа и картинки слева по ссылке:
https://pl.wiktionary.org/wiki/kokos#kokos_.28j.C4.99zyk_polski.29
Эти кокосы, где надо кокосы.
>>174261
сцать это как раз исходный вариант. А ссать по-церковнославянски это сосать.
сцать это как раз исходный вариант. А ссать по-церковнославянски это сосать.
400 Кб, 547x785
>>174299
Добре глаголешь, анон!
Сосать:
https://pl.wiktionary.org/wiki/ssać
[сать]
Сцать:
https://pl.wiktionary.org/wiki/szczać
[шчать]
Кроме того, две "с" в начале слова очень трудно выговорить, они и по-польски не выговариваются.
>сцать это как раз исходный вариант. А ссать по-церковнославянски это сосать
Добре глаголешь, анон!
Сосать:
https://pl.wiktionary.org/wiki/ssać
[сать]
Сцать:
https://pl.wiktionary.org/wiki/szczać
[шчать]
Кроме того, две "с" в начале слова очень трудно выговорить, они и по-польски не выговариваются.
Ответы>>174320
>>174320
Те-е-е, а аз-хря на волокне-сём чуйли не з первшого поста и зрю како деяте, або рцю по-над россуиньской разбалачке: ажно юж писля седьмимесячинника сиденья́ тутай адаптовался до вашемьской разхрякавки, понеже суть многостно смахливые з переприятной благой коростемьской.
Те-е-е, а аз-хря на волокне-сём чуйли не з первшого поста и зрю како деяте, або рцю по-над россуиньской разбалачке: ажно юж писля седьмимесячинника сиденья́ тутай адаптовался до вашемьской разхрякавки, понеже суть многостно смахливые з переприятной благой коростемьской.
>>174334
Привет модераторам!
Привет модераторам!
>>174182
Почему "че"? Иногда и правда ć звучит как чь, но в ряде примеров с носителями я слышал явное "це" или даже "те"
Почему "че"? Иногда и правда ć звучит как чь, но в ряде примеров с носителями я слышал явное "це" или даже "те"
Ответы>>175189
>>174362
Толсто. Буква «ć» обозначает абсолютно ту же самую фонему, что и «c» перед «i», твоё высказывание — глупость полная.
Толсто. Буква «ć» обозначает абсолютно ту же самую фонему, что и «c» перед «i», твоё высказывание — глупость полная.
Ответы>>174524
>>174452
Шантрапа и шаромыги эти ваши французы ХIX века.
>Это всё французы бездуховные в 19 веке завезли!
Шантрапа и шаромыги эти ваши французы ХIX века.
>>174381
Так это вопрос, что это за буква и что она означает. На форчане анон с польским флагом вообще написал ć = ť
К тому же во многих словах где у нас ти/те в польском и беларуском ци/це, ci/cie
Так это вопрос, что это за буква и что она означает. На форчане анон с польским флагом вообще написал ć = ť
К тому же во многих словах где у нас ти/те в польском и беларуском ци/це, ci/cie
Ответы>>174535
>>174497
Тонко
Тонко
>>173965 (OP)
Ан ян старый тюркомонгольский суффикс для обозначения животных и растений.
Куян - заяц
Кабан - дикая свинья
Колан - дикий осел
Елан - змея
Хайван - животное
Балтырган - борщевик
Бөрлегән - ежевика
үлән - трава
Ан ян старый тюркомонгольский суффикс для обозначения животных и растений.
Куян - заяц
Кабан - дикая свинья
Колан - дикий осел
Елан - змея
Хайван - животное
Балтырган - борщевик
Бөрлегән - ежевика
үлән - трава
>>174497
Жё понс кё шантра, шер ами.
Жё понс кё шантра, шер ами.
>>174271
Сэр, вы твердите какую-то хуйню.
Оно не могло стать табурированным уже в остальных славянских языках, ибо оно уже было скорее нецензурным изначально.
И как раз кардинальное изменение смысла в лужицких диалектах это лишь только подтверждает, почто 'ебать' не в смысле "долбить", а именно что "ебать" и слово таковым было первоначально, это не составное слово на уровне праславянского, а обычное праиндоевропейского уровня (даже в какой-то степени эвфемизм), изначально обозначающее "входить, протыкать" со сдвигом в "совокупляться" в центральных и восточных ПИЕ диалектах (сдвиг значения не произошёл на периферии, а в западных ПИЕ-диалектах слово не встречается вообще).
Когнаты нашего 'ебать' с почти что точно таким же значением встречаются также в древнегреческом (oipho - вступать в сексуальную связь) и санскрите (yabhati - ебать).
Сэр, вы твердите какую-то хуйню.
Оно не могло стать табурированным уже в остальных славянских языках, ибо оно уже было скорее нецензурным изначально.
И как раз кардинальное изменение смысла в лужицких диалектах это лишь только подтверждает, почто 'ебать' не в смысле "долбить", а именно что "ебать" и слово таковым было первоначально, это не составное слово на уровне праславянского, а обычное праиндоевропейского уровня (даже в какой-то степени эвфемизм), изначально обозначающее "входить, протыкать" со сдвигом в "совокупляться" в центральных и восточных ПИЕ диалектах (сдвиг значения не произошёл на периферии, а в западных ПИЕ-диалектах слово не встречается вообще).
Когнаты нашего 'ебать' с почти что точно таким же значением встречаются также в древнегреческом (oipho - вступать в сексуальную связь) и санскрите (yabhati - ебать).
>>174576
Только идиот не поймёт, в каком значении тот анон употребил слово "табуированный".
Только идиот не поймёт, в каком значении тот анон употребил слово "табуированный".
Ответы>>174588
>>174279
А что с ним не так то?
Это фиг стал эвфемизмом (причём именно что эвфемизмом, что-то вроде слова "блин"), а не наоборот, а слово само совершенно безобидно и происходит от русского "фига" - 'инжир, фиговое дерево' (от латинского "ficus" - 'фиговое дерево').
Абсолютно безобидное слово.
А что с ним не так то?
Это фиг стал эвфемизмом (причём именно что эвфемизмом, что-то вроде слова "блин"), а не наоборот, а слово само совершенно безобидно и происходит от русского "фига" - 'инжир, фиговое дерево' (от латинского "ficus" - 'фиговое дерево').
Абсолютно безобидное слово.
>>174581
Ну ты зафигачил.
Ну ты зафигачил.
>>174580
+рубон (я слышал)
Не просто закусон, а чтобы порубать чего-нибудь нормально. Э... рубон у вас какой-нибудь есть.
Музон наиболее чаще. А, ещё к выпивону и запивон бывает.
>музон, выпивон, закусон, закидон.
+рубон (я слышал)
Не просто закусон, а чтобы порубать чего-нибудь нормально. Э... рубон у вас какой-нибудь есть.
Музон наиболее чаще. А, ещё к выпивону и запивон бывает.
>>174603
Это, наверное, цыганский суффикс.
Это, наверное, цыганский суффикс.
>>174239
Съебался́ наху́й!
>В матюках и ругательствах вообще как правило на последний слог, по моим наблюдениям.
Съебался́ наху́й!
>>174581
Ну дело как раз и есть в том что то как оно употребляется это чистейший эвфемизм слова ХУЙ
Ну дело как раз и есть в том что то как оно употребляется это чистейший эвфемизм слова ХУЙ
>>174654
Молодец, толкьо подтвердил правило.
Молодец, толкьо подтвердил правило.
>>174664
Такой даты нет.
Такой даты нет.
>>173979
Пиздос, прям вся суть диванных филолухов. Иди, у посонов спроси как-нибудь кто такой объебос. А то словарём, написанным старой девой, веет от твоего поста.
Пиздос, прям вся суть диванных филолухов. Иди, у посонов спроси как-нибудь кто такой объебос. А то словарём, написанным старой девой, веет от твоего поста.
>>174707
Так Рига же, люди оторваны от корней, как свой же язык использовать - не знают.
Так Рига же, люди оторваны от корней, как свой же язык использовать - не знают.
>>174707
Я такой же диванный филолог, как и вы.
А наблюдаемый выдал фразу "я такой же объебос, как и вы". По контексту имея в виду "обмащик". Ну, так употребил это слово. Реальный факт. Один "объебос, как и вы", а другой диванный филолог, как и вы.
Тот объебос был каким-то барыгой, торговал какими-то автозапчастями на базаре, был относительно богат и косил под какие-то полубандиские манеры. Потому и козырнул "объебосом". 2004 год.
Я такой же диванный филолог, как и вы.
А наблюдаемый выдал фразу "я такой же объебос, как и вы". По контексту имея в виду "обмащик". Ну, так употребил это слово. Реальный факт. Один "объебос, как и вы", а другой диванный филолог, как и вы.
Тот объебос был каким-то барыгой, торговал какими-то автозапчастями на базаре, был относительно богат и косил под какие-то полубандиские манеры. Потому и козырнул "объебосом". 2004 год.
Ответы>>175354
>>174710
В точку! "Объебос" - не коренное рижское слово.
В точку! "Объебос" - не коренное рижское слово.
>>174654
В этот тред /по/раша хоть явно и не протекает, но пованивает. Вообще иногда пробивает истолковывать любой процесс в русском языке как "обыдление", а любой процесс в нерусском языке как необыдление.
Это касается не только языка, но и всего русского. Дихотомия быдло/небыдло бывает даже забавна, но она ложна и не позволяет понимать процессы реальности.
Насчёт сдвигов ударения. В русском языке плавающее ударение. В иных языках ударение может сдвигаться для поэтических целей. В рифму там не попадает, или ещё чего (примеров приводить не буду). В русском же языке иногда ударение сдвигается в профессиолектах, ну, и в языке групп людей, связанных общей деятельностью.
Кто читал какие-то рассказы из "морской жизни", знает, что у моряков не ко́мпас, а компáс. А также то что они в море не плавают, а ходят. Гавно в море плавает, а человек в море - ходит.. Анону доводилось бывать не только в Воркуте, но и в Норильске. В Воркуте "раскостыливали шпалы", а в Норильске уже "рассшивали шпалý". Шпалá подлежала замене и старую шпалý расшивали, чтобы заменить новой шпалóй. Смещалось ударение. Разговоры о "быдлизации" могут ещё посмешить, иногда даже и забавно, но "мышление" в категориях быдла/небыдла напрочь закрывает путь к пониманию действительных/реальных причин процесса.
Так же обратите внимание на смещение ударения при склонении односложных русских слов: пёс, кот, дуб, пар, лёд.
И сравните его склонением многосложных слов: компас, шпала, трактор, дерево...
(недопилено)
>В матюках и ругательствах вообще как правило на последний слог, по моим наблюдениям.
>Съебался́ наху́й!
В этот тред /по/раша хоть явно и не протекает, но пованивает. Вообще иногда пробивает истолковывать любой процесс в русском языке как "обыдление", а любой процесс в нерусском языке как необыдление.
Это касается не только языка, но и всего русского. Дихотомия быдло/небыдло бывает даже забавна, но она ложна и не позволяет понимать процессы реальности.
Насчёт сдвигов ударения. В русском языке плавающее ударение. В иных языках ударение может сдвигаться для поэтических целей. В рифму там не попадает, или ещё чего (примеров приводить не буду). В русском же языке иногда ударение сдвигается в профессиолектах, ну, и в языке групп людей, связанных общей деятельностью.
Кто читал какие-то рассказы из "морской жизни", знает, что у моряков не ко́мпас, а компáс. А также то что они в море не плавают, а ходят. Гавно в море плавает, а человек в море - ходит.. Анону доводилось бывать не только в Воркуте, но и в Норильске. В Воркуте "раскостыливали шпалы", а в Норильске уже "рассшивали шпалý". Шпалá подлежала замене и старую шпалý расшивали, чтобы заменить новой шпалóй. Смещалось ударение. Разговоры о "быдлизации" могут ещё посмешить, иногда даже и забавно, но "мышление" в категориях быдла/небыдла напрочь закрывает путь к пониманию действительных/реальных причин процесса.
Так же обратите внимание на смещение ударения при склонении односложных русских слов: пёс, кот, дуб, пар, лёд.
И сравните его склонением многосложных слов: компас, шпала, трактор, дерево...
(недопилено)
>>174736
Да ты не держи весь лингвач за дураков, мы всё понимаем. Просто прикалываемся, битарды же.
Да ты не держи весь лингвач за дураков, мы всё понимаем. Просто прикалываемся, битарды же.
>>175189
А знак ©?
А знак ©?
>>174337
но ведь в школе учили, что перед, что ставится запятая
но ведь в школе учили, что перед, что ставится запятая
>>175205
Не у всех в школе были уроки русского языка.
Не у всех в школе были уроки русского языка.
>>175282
Ты почти, что угадал
Ты почти, что угадал
>>175327
Уж, что, что а насчет того, что нужно ставить запятую перед, "что" и, "что-то" я почти, что с детства знаю.
Уж, что, что а насчет того, что нужно ставить запятую перед, "что" и, "что-то" я почти, что с детства знаю.
>>174736
И хуле? Хрен, лес, блуд, кол. "Пёс" и "пень" с выпавшим редуцированным, "лёд" выровнен по их подобию. И где ты смещение в "дуб" и "пар" нашёл?
> Так же обратите внимание на смещение ударения при склонении односложных русских слов: пёс, кот, дуб, пар, лёд.
И хуле? Хрен, лес, блуд, кол. "Пёс" и "пень" с выпавшим редуцированным, "лёд" выровнен по их подобию. И где ты смещение в "дуб" и "пар" нашёл?
Ответы>>175356
>>174736
Слышь ты, прохвесор кислых щей, где ты видел чтобы я про быдлизацию говорил? >>174239-кун
>>175348
Не знаю. В парУ — но это локатив. С дубом один вариант, златая цепь на дУбе том.
Слышь ты, прохвесор кислых щей, где ты видел чтобы я про быдлизацию говорил? >>174239-кун
>>175348
Не знаю. В парУ — но это локатив. С дубом один вариант, златая цепь на дУбе том.
Ответы>>175368
>>175205
Дурик, у тебя два предложения получилось, одно односоставное с одним только "ь-кун", а другое — что-то задерживается (тоже односоставное, нихуя нет кроме сказуемого).
Дурик, у тебя два предложения получилось, одно односоставное с одним только "ь-кун", а другое — что-то задерживается (тоже односоставное, нихуя нет кроме сказуемого).
>>175205
Но всё равно спасибо за объяснение. Потому что каждый раз когда встречаю таких долбоёбов хочется спросить их: НАХУЯ ты сука туда запятую поставил? Нахуя, блядь?
У тебя там речевая пауза? У тебя там причастный оборот? У тебя там сука сложносочинённое предложение, долбоёб?
Но всё равно спасибо за объяснение. Потому что каждый раз когда встречаю таких долбоёбов хочется спросить их: НАХУЯ ты сука туда запятую поставил? Нахуя, блядь?
У тебя там речевая пауза? У тебя там причастный оборот? У тебя там сука сложносочинённое предложение, долбоёб?
>>175354
Ты совсем дебил? Он тебе про другую страну рассказывает, уебище.
>Объебос это нарик, наркот. Других значений у него нет.
Ты совсем дебил? Он тебе про другую страну рассказывает, уебище.
Ответы>>175364
>>175357
Вот ты тоже тупой, кстати.
Вот ты тоже тупой, кстати.
>>175361
Нахуй иди, долбоёб безграмотный. Я рассказывал про страну-Родину русского языка, Россию.
Нахуй иди, долбоёб безграмотный. Я рассказывал про страну-Родину русского языка, Россию.
Ответы>>175374
>>175354
Ну, тебе лучше знать. Полагаюсь на мнение авторитета и знатока.
>Объебос это нарик, наркот. Других значений у него нет.
Ну, тебе лучше знать. Полагаюсь на мнение авторитета и знатока.
>>175356
А вы кто? Представьтесь, пожалуйста.
>Слышь ты, прохвесор кислых щей, где ты видел чтобы я про быдлизацию говорил?
А вы кто? Представьтесь, пожалуйста.
>>175364
Где?
Дайте, пожалуйста, ссылочку на ваш рассказ про страну-Родину.
>Нахуй иди, долбоёб безграмотный. Я рассказывал про страну-Родину русского языка, Россию.
Где?
Дайте, пожалуйста, ссылочку на ваш рассказ про страну-Родину.
Ответы>>175846
>>173965 (OP)
Меня волнует другое.
Вот этот молодой человек >>173987 пишет, что он проиграл. Кому он проиграл? Во что он играл? С кем он играл, в конце-концов?
Обратимся к этимологии. В /b/ существовали треды, в которых постились смешные картинки. В этих тредах существовала игра: кто засмеётся - тот проиграет. Вопрос: а туда ли зашёл этот анон?
Я считаю, что это серьёзная проблема. Я не хочу, чтобы следующим литературным языком стал сегодняшний жаргон. Я не хочу, чтобы наши потомки произносили слово "Проиграть" в значении "Засмеяться, хохотать".
Меня волнует другое.
Вот этот молодой человек >>173987 пишет, что он проиграл. Кому он проиграл? Во что он играл? С кем он играл, в конце-концов?
Обратимся к этимологии. В /b/ существовали треды, в которых постились смешные картинки. В этих тредах существовала игра: кто засмеётся - тот проиграет. Вопрос: а туда ли зашёл этот анон?
Я считаю, что это серьёзная проблема. Я не хочу, чтобы следующим литературным языком стал сегодняшний жаргон. Я не хочу, чтобы наши потомки произносили слово "Проиграть" в значении "Засмеяться, хохотать".
>>175564
Да ещё и латиницей!
Да ещё и латиницей!
>Вот этот молодой человек >>173987 пишет, что он проиграл.
Да ещё и латиницей!
>Я не хочу, чтобы наши потомки произносили слово "Проиграть" в значении "Засмеяться, хохотать".
Да ещё и латиницей!
Ответы>>175573
>>175572
И это тоже. Могучая латынь превратилась в романские языки-уродцы, в которых ничего не осталось от прежнего языка. Я не хочу, чтобы мой язык повторил её судьбу.
>Да ещё и латиницей!
И это тоже. Могучая латынь превратилась в романские языки-уродцы, в которых ничего не осталось от прежнего языка. Я не хочу, чтобы мой язык повторил её судьбу.
Ответы>>175621
>>174334
Насъ нѣсколько. Поэтому пока побуду за этого уебка, плюющаго на любыхъ другихъ лингвистовъ кроме себя.
Насъ нѣсколько. Поэтому пока побуду за этого уебка, плюющаго на любыхъ другихъ лингвистовъ кроме себя.
Ответы>>175620
Почему мы пишем "Почему", а говорим "Пачиму"? Почему бы не говорить отчётливо "пОчЕму"?
Ответы>>175606
>>175564
Lol proigral v golos
Lol proigral v golos
>>175587
Потому что хохлы так делают. Ебал я быть хоть чуточку похожим на них.
Потому что хохлы так делают. Ебал я быть хоть чуточку похожим на них.
>>175573
Ну завернулъ. Въ латыни столько капитала фонетической и грамматической красоты, что хватитъ еще на пару десятковъ кардинальныхъ трансформацій на ступеньку ниже. Даже сленгъ гондурасскихъ гей-шлюхъ кажется пѣсней а фонѣ мировыхъ языковъ.
>языки-уродцы, в которых ничего не осталось от прежнего языка
Ну завернулъ. Въ латыни столько капитала фонетической и грамматической красоты, что хватитъ еще на пару десятковъ кардинальныхъ трансформацій на ступеньку ниже. Даже сленгъ гондурасскихъ гей-шлюхъ кажется пѣсней а фонѣ мировыхъ языковъ.
Ответы>>175622
>>175402
, что ты говоришь?
, что ты говоришь?
>>175564
Уже поздно. Этимологию никто и не вспомнит
Уже поздно. Этимологию никто и не вспомнит
>>175620
Во-первыхъ, нигдѣ, во-вторыхъ, если человѣкъ хоть въ чёмъ-то похожъ на меня, это еще не значитъ, что я долженъ съ нимъ соглашаться. Ты рѣзокъ и максималистиченъ, зачастую ты скорѣе разсуждаешь съ точки зрѣнія не реальности, а научной достовѣрности. Однако я не исключаю того, что есть вещи, въ которыхъ ты правъ.
Ничьихъ. Я человѣкъ, которому нравится старая орѳографія, однако я считаю, что каждый самъ можетъ рѣшать, какъ ему слѣдуетъ писать.
>И гдѣ ты забылъ свою орѳографическую солидарность?
Во-первыхъ, нигдѣ, во-вторыхъ, если человѣкъ хоть въ чёмъ-то похожъ на меня, это еще не значитъ, что я долженъ съ нимъ соглашаться. Ты рѣзокъ и максималистиченъ, зачастую ты скорѣе разсуждаешь съ точки зрѣнія не реальности, а научной достовѣрности. Однако я не исключаю того, что есть вещи, въ которыхъ ты правъ.
>А ты чьихъ будешь?
Ничьихъ. Я человѣкъ, которому нравится старая орѳографія, однако я считаю, что каждый самъ можетъ рѣшать, какъ ему слѣдуетъ писать.
>>175614
Уже?
Эх, что же с нами стало. Ужасно всё это. Слова искажают попусту, когда можно говорить правильно.
Уже?
Эх, что же с нами стало. Ужасно всё это. Слова искажают попусту, когда можно говорить правильно.
Ответы>>175693
>>175668
Какой-то очень странный постъ. Чую, личнаго много, сплошная обида. Противъ кого я писалъ тутъ филиппики? Противъ хохловъ, да и то полушутливо и вскользь. Кому я писалъ панегирики? Античной культурѣ, латинскому языку, его романскимъ потомкамъ. Значитъ, всё просто - ты или украинецъ или Гасдрубалъ. Ничего страшнаго въ этомъ нѣтъ, просто тебѣ нужно принять, что въ мірѣ существуютъ неукраинцы и существуютъ романофилы.
Хотя, скорѣе всего, я вообще не тотъ человѣкъ, къ которому ты хотѣлъ обратиться.
Какой-то очень странный постъ. Чую, личнаго много, сплошная обида. Противъ кого я писалъ тутъ филиппики? Противъ хохловъ, да и то полушутливо и вскользь. Кому я писалъ панегирики? Античной культурѣ, латинскому языку, его романскимъ потомкамъ. Значитъ, всё просто - ты или украинецъ или Гасдрубалъ. Ничего страшнаго въ этомъ нѣтъ, просто тебѣ нужно принять, что въ мірѣ существуютъ неукраинцы и существуютъ романофилы.
Хотя, скорѣе всего, я вообще не тотъ человѣкъ, къ которому ты хотѣлъ обратиться.
Ответы>>175723
16 Кб, 300x200
>>175668
Навѣрное, это очень плохо. Надо спросить у другихъ аноновъ.
>не реальности, а научной достовѣрности.
Навѣрное, это очень плохо. Надо спросить у другихъ аноновъ.
Какъ же вы заѣбали-с!
алсо не заёбывает каждый раз копировать-вставлять букву ѣ?
алсо не заёбывает каждый раз копировать-вставлять букву ѣ?
>>175686
У насъ и политическій манифестъ есть. Скоро къ тебѣ домой придемъ, будемъ вмѣстѣ разставлять яти по мѣстамъ.
У меня раскладка спеціальная.
У насъ и политическій манифестъ есть. Скоро къ тебѣ домой придемъ, будемъ вмѣстѣ разставлять яти по мѣстамъ.
У меня раскладка спеціальная.
>>175564
Почему?
>Я не хочу, чтобы наши потомки произносили слово "Проиграть" в значении "Засмеяться, хохотать".
Почему?
>>175564
Ты охуенно ошибаешься.
Но ведь так оно всегда и происходит, почему в нашем конкретном случае должно быть как-то иначе?
> Я считаю, что это серьёзная проблема.
Ты охуенно ошибаешься.
> Я не хочу, чтобы следующим литературным языком стал сегодняшний жаргон.
Но ведь так оно всегда и происходит, почему в нашем конкретном случае должно быть как-то иначе?
Ответы>>175718
>>175717
Потому что пошёл нахуй, холоп, вот почему.
Потому что пошёл нахуй, холоп, вот почему.
>>175686
Причемъ здѣсь это?
Я неукраинецъ и романофилъ, опять же, причемъ здѣсь какіе-то тамъ хохлы? Я говорю про твои идеи, а не любовь къ тѣмъ или инымъ языкамъ.
>Противъ хохловъ, да и то полушутливо и вскользь. Кому я писалъ панегирики? Античной культурѣ, латинскому языку, его романскимъ потомкамъ.
Причемъ здѣсь это?
>Ничего страшнаго въ этомъ нѣтъ, просто тебѣ нужно принять, что въ мірѣ существуютъ неукраинцы и существуютъ романофилы.
Я неукраинецъ и романофилъ, опять же, причемъ здѣсь какіе-то тамъ хохлы? Я говорю про твои идеи, а не любовь къ тѣмъ или инымъ языкамъ.
>>175686
Чѣмъ же мы тебя такъ заебали?
Чѣмъ же мы тебя такъ заебали?
331 Кб, 498x720
Знаете, когда я приду к власти я приму закон о том чтобы ебать языковых пуристов раскалённой кочергой.
>>175722
>>175722
А я не могу понять, причемъ тутъ какіе-то вымышленныя "мои рѣзкіе и максималистичные размышленія" - никакихъ мыслей отъ себя или маргинальныхъ теорій я, кажется, въ этомъ раздѣлѣ не объяснялъ. Все въ предѣлахъ условнаго "общепринятаго мнѣнія", не дальше того, что могло бы быть въ Википедіи. Поэтому, ясное дѣло, я первымъ дѣломъ подумалъ, что можетъ обидѣлъ кого-нибудь.
Можетъ, ты имѣешь въ виду какой-то конкретный постъ? Мы могли бы его обсудить.
>>175722
>причемъ здѣсь
А я не могу понять, причемъ тутъ какіе-то вымышленныя "мои рѣзкіе и максималистичные размышленія" - никакихъ мыслей отъ себя или маргинальныхъ теорій я, кажется, въ этомъ раздѣлѣ не объяснялъ. Все въ предѣлахъ условнаго "общепринятаго мнѣнія", не дальше того, что могло бы быть въ Википедіи. Поэтому, ясное дѣло, я первымъ дѣломъ подумалъ, что можетъ обидѣлъ кого-нибудь.
Можетъ, ты имѣешь въ виду какой-то конкретный постъ? Мы могли бы его обсудить.
Ответы>>175760
>>175736
Почему? Можетъ, изъ-за примѣровъ плохого замѣщенія иностранныхъ словъ?
Вокругъ себя я вижу множество хорошихъ пуристскихъ нововведеній. Что у меня въ меню браузера? Правильно: "razshireniya", "vkladki", "zagruzki", "zakladki".
Почему? Можетъ, изъ-за примѣровъ плохого замѣщенія иностранныхъ словъ?
Вокругъ себя я вижу множество хорошихъ пуристскихъ нововведеній. Что у меня въ меню браузера? Правильно: "razshireniya", "vkladki", "zagruzki", "zakladki".
Ответы>>175744
Кстати, мы сошли съ темы треда.
Ответы>>175748
>>175741
Так это и не пуристы, это переводчики.
Пуристы это те кто ломает и отвергает уже устоявшиеся слова.
Так это и не пуристы, это переводчики.
Пуристы это те кто ломает и отвергает уже устоявшиеся слова.
86 Кб, 764x796
>>175743
Оно и к лучшему.
Вот ещё интересное явление.
Например такие слова как одеть и надеть.
Я вообще носитель русского языка и знаю как говорят носители.
Слово одеть употребляется в значении надеть постоянно и даже чаще самого слова надеть.
Но всегда найдётся какой-нибудь мудак который учил язык по устаревшему учебнику, а не по речи носителей, и который лучше носителей знает как им говорить.
И этот мудак будет говорить что носители блять употребляют слово одеть неправильно и что одеть можно только кого-то. Они блять даже не понимют что их учебник либо устарел либо изначально был неправильным. И что употребление слова одеть в значении надеть давно уже норма в речи носителей, а никак не ошибка.
Вообще охуели блять!
Оно и к лучшему.
Вот ещё интересное явление.
Например такие слова как одеть и надеть.
Я вообще носитель русского языка и знаю как говорят носители.
Слово одеть употребляется в значении надеть постоянно и даже чаще самого слова надеть.
Но всегда найдётся какой-нибудь мудак который учил язык по устаревшему учебнику, а не по речи носителей, и который лучше носителей знает как им говорить.
И этот мудак будет говорить что носители блять употребляют слово одеть неправильно и что одеть можно только кого-то. Они блять даже не понимют что их учебник либо устарел либо изначально был неправильным. И что употребление слова одеть в значении надеть давно уже норма в речи носителей, а никак не ошибка.
Вообще охуели блять!
>>175748
Ну и в эту же тему гонения на слово "кончил".
Докладчик уже не может сказать "Я кончил", потому что Задорному показалось, что так нельзя говорить и потому, что слово "кончил" стали употреблять как эвфемизм "эякулировал"/"получил оргазм" и теперь уже кончивший доклад оратор вынужден говорить "я ЗАкончил".
Ну и в эту же тему гонения на слово "кончил".
Докладчик уже не может сказать "Я кончил", потому что Задорному показалось, что так нельзя говорить и потому, что слово "кончил" стали употреблять как эвфемизм "эякулировал"/"получил оргазм" и теперь уже кончивший доклад оратор вынужден говорить "я ЗАкончил".
Ответы>>175751
>>175749
Это как раз нормально. Тут и правда слово кончил изменило своё значение. Как и слово одеть хотя тут я не уверен, может автор учебника который разграничил эти слова сам был идиотом и просто ошибся
Это как раз нормально. Тут и правда слово кончил изменило своё значение. Как и слово одеть хотя тут я не уверен, может автор учебника который разграничил эти слова сам был идиотом и просто ошибся
>>175736
А я приму законъ, чтобы агрессивнымъ школьникамъ вродѣ тебя задавали меньше домашних заданій на домъ, авось и перестанешь бомбить отъ всѣго вокругъ.
>>175738
Ну значитъ претензіи и не к тебѣ, а къ другому ять-куну.
А я приму законъ, чтобы агрессивнымъ школьникамъ вродѣ тебя задавали меньше домашних заданій на домъ, авось и перестанешь бомбить отъ всѣго вокругъ.
>>175738
Ну значитъ претензіи и не к тебѣ, а къ другому ять-куну.
Ответы>>175764
А потомъ вотъ эти люди >>175748 спрашиваютъ про учебники старыхъ языковъ, потому что понять ничего не могутъ.
Ответы>>175771
>>175764
Не гимназистамъ, а школьникамъ. Сейчасъ не начало 20-аго вѣка, а люди учатся въ школахъ.
Не гимназистамъ, а школьникамъ. Сейчасъ не начало 20-аго вѣка, а люди учатся въ школахъ.
Ответы>>175884
>>175763
Языки меняются как сама жизнь. Пуристы и сторонники мёртвой литературной нормы хуй сосут, ага.
А учебники старых языков не проблема. Если кому интересно пусть пишут. История изменения языков вполне себе область лингвистики. А вот попытки заморозить развитие языка это тупость и уебанство.
Языки меняются как сама жизнь. Пуристы и сторонники мёртвой литературной нормы хуй сосут, ага.
А учебники старых языков не проблема. Если кому интересно пусть пишут. История изменения языков вполне себе область лингвистики. А вот попытки заморозить развитие языка это тупость и уебанство.
Ответы>>175788
>>175754
Ну да, вероятно носители. Просто не умные. И воспринимают авторов таких учебников как авторитет в области своего родного языка, что для носителя дикость и странность.
Ну да, вероятно носители. Просто не умные. И воспринимают авторов таких учебников как авторитет в области своего родного языка, что для носителя дикость и странность.
>>175771
А вот это вопрос уже из теории языкознания, которую я не очень-то и просекаю. Например, если сейчас образованные русские люди говорят "чек" вместо "человек", то становится ли от этого слово "человек" словом "чек" просто оттого, что так говорят? Т.е. я понимаю, что есть вот какой-то язык в сферическом вакууме. Не устаревший, а современный язык в сферическом вакууме, сегодняшний язык в сегодняшнем сферическом вакууме, на котом нужно говорить. Например, нужно бы было сказать/написать о времени "четырнадцать часов тридцать две минуты пятнадцатого января две тысячи пятнадцатого года" или ещё как. Но так не сказали. И не написали. Возможно, никто. В сферическом вакууме хранятся стопицот хулиардов потенциальных форм, которые могли бы быть использованы в этом языке, согласно нормам сегодняшнего дня. Только малая часть их реально была сегодня использована.
Кроме того, сегодня было использовано множество конструкций, студентота рассказывала как у неё бомбило на экзаменосе, некоторые двачеры вставляли лишние запятые (с точки зрения сферическо-вакуумной нормы сегодняшнего дня), а также использовали старорежимные яти и ижицы как по старорежимным правилам, так и с их нарушениями. Т.е. IRL - шквал различных реальных употреблений, как соответствующих сферической норме в вакууме, так и её нарушающих. Отсюда и возникает вопрос, становится ли какое-то нововведение фактом языка, просто потому, что его "часто используют"?
Я вот дорогу перехожу на красный свет в 80% случаев перехода. Меняются ли правила дорожного движения оттого, что я часто так делаю? Если не в отношении всех, то хотя бы в отношении одного пешехода? Меня.
>Языки меняются как сама жизнь.
А вот это вопрос уже из теории языкознания, которую я не очень-то и просекаю. Например, если сейчас образованные русские люди говорят "чек" вместо "человек", то становится ли от этого слово "человек" словом "чек" просто оттого, что так говорят? Т.е. я понимаю, что есть вот какой-то язык в сферическом вакууме. Не устаревший, а современный язык в сферическом вакууме, сегодняшний язык в сегодняшнем сферическом вакууме, на котом нужно говорить. Например, нужно бы было сказать/написать о времени "четырнадцать часов тридцать две минуты пятнадцатого января две тысячи пятнадцатого года" или ещё как. Но так не сказали. И не написали. Возможно, никто. В сферическом вакууме хранятся стопицот хулиардов потенциальных форм, которые могли бы быть использованы в этом языке, согласно нормам сегодняшнего дня. Только малая часть их реально была сегодня использована.
Кроме того, сегодня было использовано множество конструкций, студентота рассказывала как у неё бомбило на экзаменосе, некоторые двачеры вставляли лишние запятые (с точки зрения сферическо-вакуумной нормы сегодняшнего дня), а также использовали старорежимные яти и ижицы как по старорежимным правилам, так и с их нарушениями. Т.е. IRL - шквал различных реальных употреблений, как соответствующих сферической норме в вакууме, так и её нарушающих. Отсюда и возникает вопрос, становится ли какое-то нововведение фактом языка, просто потому, что его "часто используют"?
Я вот дорогу перехожу на красный свет в 80% случаев перехода. Меняются ли правила дорожного движения оттого, что я часто так делаю? Если не в отношении всех, то хотя бы в отношении одного пешехода? Меня.
>>175748
Никого сферического в вакууме носителя языка не существует, люди различаются уровнем грамотности, образованием, словарным запасом и так далее, а авторитетом в данном случае являются кодифицированные нормы языка, а не то, что кто-то там говорит.
Никого сферического в вакууме носителя языка не существует, люди различаются уровнем грамотности, образованием, словарным запасом и так далее, а авторитетом в данном случае являются кодифицированные нормы языка, а не то, что кто-то там говорит.
>>175796
Я вот что думаю, носитель в вакууме действительно не выжил бы, но как-раз вот некая сферическая языковая норма должна в этом вакууме быть. Очень может быть, что что вообще ни один из носителей не сказал сегодня устно слова "каталог" с правильным ударением. Даже с неправильным тоже никто слова "каталог" сегодня мог не сказать. Носителя сказавшего "каталог" нет, но языковая-то норма есть! (Я, кстати, не знаю, как правильно). Кодифицированы ли эти нормы? Не знаю. Есть цыганский язык со своими нормами. Я не знаю этих норм, я не знаю, кодифицированы ли нормы цыганского языка и в какой стране. Тем не менее, нормы цыганского языка существуют.
Отсюда вопрос - становится ли языковым фактом слово от того, что "так часто говорят"?
>Никого сферического в вакууме носителя языка не существует, люди различаются уровнем грамотности, образованием, словарным запасом и так далее
Я вот что думаю, носитель в вакууме действительно не выжил бы, но как-раз вот некая сферическая языковая норма должна в этом вакууме быть. Очень может быть, что что вообще ни один из носителей не сказал сегодня устно слова "каталог" с правильным ударением. Даже с неправильным тоже никто слова "каталог" сегодня мог не сказать. Носителя сказавшего "каталог" нет, но языковая-то норма есть! (Я, кстати, не знаю, как правильно). Кодифицированы ли эти нормы? Не знаю. Есть цыганский язык со своими нормами. Я не знаю этих норм, я не знаю, кодифицированы ли нормы цыганского языка и в какой стране. Тем не менее, нормы цыганского языка существуют.
Отсюда вопрос - становится ли языковым фактом слово от того, что "так часто говорят"?
Ответы>>175890
>>175765
Давай вот без русофобии здесь!
https://m.facebook.com/pages/Русская-гимназия-гПярну/733101530116481
Давай вот без русофобии здесь!
https://m.facebook.com/pages/Русская-гимназия-гПярну/733101530116481
>>175796
кем они кодифицированны? когда? с какой целью? мог ли кодификатор ошибиться? налажать? всё испортить? мог ли он быть безграмотным сам? итд
я вот кодифицириую что употребление слова "одеть" в значении "надеть" это норма и совершенно правильно.
языки не спускаются с небес и все описанные языковые нормы основаны на речи носителей, а не наоборот. если речь носителей поменялась а описание нет, значит описание просто устарело, либо было неверно изначально.
кем они кодифицированны? когда? с какой целью? мог ли кодификатор ошибиться? налажать? всё испортить? мог ли он быть безграмотным сам? итд
я вот кодифицириую что употребление слова "одеть" в значении "надеть" это норма и совершенно правильно.
языки не спускаются с небес и все описанные языковые нормы основаны на речи носителей, а не наоборот. если речь носителей поменялась а описание нет, значит описание просто устарело, либо было неверно изначально.
Ответы>>175896
>>175812
Не просто часто, слово одеть в значении надеть говорят всё время. То есть это попросту и есть норма а люди которые говорят что это неправильно ошибаются.
>Отсюда вопрос - становится ли языковым фактом слово от того, что "так часто говорят"?
Не просто часто, слово одеть в значении надеть говорят всё время. То есть это попросту и есть норма а люди которые говорят что это неправильно ошибаются.
>>175788
Так язык это не государственные законы. В языке никаких правил нет и никогда не было. Есть только речь носителей.
Конечно классификаторы могут обнаружить в речи носителей разные закономерности и в учебнике для иностранцев назвать их "правилами" языка, но от этого они правилами не станут.
>Я вот дорогу перехожу на красный свет в 80% случаев перехода. Меняются ли правила дорожного движения оттого, что я часто так делаю? Если не в отношении всех, то хотя бы в отношении одного пешехода? Меня.
Так язык это не государственные законы. В языке никаких правил нет и никогда не было. Есть только речь носителей.
Конечно классификаторы могут обнаружить в речи носителей разные закономерности и в учебнике для иностранцев назвать их "правилами" языка, но от этого они правилами не станут.
Ответы>>175899
>>175887
Ты задаешь слишком много вопросов и слишком пропитан подростковым нигилизмом. Закрой двач и садись читать Розенталя.
Ты задаешь слишком много вопросов и слишком пропитан подростковым нигилизмом. Закрой двач и садись читать Розенталя.
Ответы>>181152
>>175893
Лол, что?
Неужели, что-то поменялось?
Неужели отменены правила русского языка и могу писать, чего хочу и ставит запятые где хочу?
>В языке никаких правил нет и никогда не было.
Лол, что?
Неужели, что-то поменялось?
Неужели отменены правила русского языка и могу писать, чего хочу и ставит запятые где хочу?
Ответы>>175967
>>175788
Ага. Причем не просто часто, но еще и в соответствующих контекстах.
Очевидно, что нет. Хуевая аналогия.
> становится ли какое-то нововведение фактом языка, просто потому, что его "часто используют"?
Ага. Причем не просто часто, но еще и в соответствующих контекстах.
> Меняются ли правила дорожного движения оттого, что я часто так делаю?
Очевидно, что нет. Хуевая аналогия.
Ответы>>175904
>>175902
А если не я эти правила нарушаю, а ты?
А если безбилетников много, не отменяет ли это правила пользования транспортом?
А если в магазине говорят "Дайте мне три молока?", то что? Множественное число отрастает у слова "молоко"?
А если не я эти правила нарушаю, а ты?
А если безбилетников много, не отменяет ли это правила пользования транспортом?
А если в магазине говорят "Дайте мне три молока?", то что? Множественное число отрастает у слова "молоко"?
>>175748
Тогда ты должен знать что оба этих слова могут значить одно и то же
Я одел/надел свитер и пошел на лекцию.
Но в первом случае оно 2 значения имеет, я облачил свитер в одежду/я надел свитер на себя
>Я вообще носитель русского языка и знаю как говорят носители.
Тогда ты должен знать что оба этих слова могут значить одно и то же
Я одел/надел свитер и пошел на лекцию.
Но в первом случае оно 2 значения имеет, я облачил свитер в одежду/я надел свитер на себя
Ответы>>175912
36 Кб, 640x429
Эй, ананасы!
Кому программосов?
Есть разные программосы:
http://www.programosy.pl/
Браузеросы там, плейеросы для проигроса видосов, для просмотроса фотосов, редакторосы для текстосов.
Кому программосов?
Кому программосов?
Есть разные программосы:
http://www.programosy.pl/
Браузеросы там, плейеросы для проигроса видосов, для просмотроса фотосов, редакторосы для текстосов.
Кому программосов?
Ответы>>175923
>>175906
Я свитер одеваю, если что. Потому что через голову и руки сую в рукава. А надеваю маечки и летнюю лёгкую курточку. Ну, типа "накинул". Надел-набросил.
А штаны и свитер я одеваю.
Но это не важно, как ведёт себя один анон.
Интересно, что там про это говорится в сферической языковой норме в вакууме? Кодифицированной группой товарищей или же нет, как в случае сферическо-вакуумной нормы цыганского языка.
Я свитер одеваю, если что. Потому что через голову и руки сую в рукава. А надеваю маечки и летнюю лёгкую курточку. Ну, типа "накинул". Надел-набросил.
А штаны и свитер я одеваю.
Но это не важно, как ведёт себя один анон.
Интересно, что там про это говорится в сферической языковой норме в вакууме? Кодифицированной группой товарищей или же нет, как в случае сферическо-вакуумной нормы цыганского языка.
>>175907
Но говорится "Два молока и три кефира, и ещё одно масло (! одно) и маленькую сметану. А нет, дайте большую".
Обычно русские так говорят.
Становится ли это языковой нормой, если так говорят русские?
А если нерусские бы так стали говорить?
>Так там имеется в виду "три (упаковки) молока"
Но говорится "Два молока и три кефира, и ещё одно масло (! одно) и маленькую сметану. А нет, дайте большую".
Обычно русские так говорят.
Становится ли это языковой нормой, если так говорят русские?
А если нерусские бы так стали говорить?
Ответы>>175916
>>175918
Нет, этого и не нужно, на то он и разговорный. Другое дело, что грамотные люди говорят все же на максимально приближенном к литературному языке.
Нет, этого и не нужно, на то он и разговорный. Другое дело, что грамотные люди говорят все же на максимально приближенном к литературному языке.
Ответы>>175924
>>175904
Какая разница?
Не отменяет. Опять хуевая аналогия.
То это маленький магазинчик, а не супермаркет.
https://ru.wiktionary.org/wiki/молоко#.D0.9C.D0.BE.D1.80.D1.84.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D1.81.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0
>А если не я эти правила нарушаю, а ты?
Какая разница?
> А если безбилетников много, не отменяет ли это правила пользования транспортом?
Не отменяет. Опять хуевая аналогия.
> А если в магазине говорят "Дайте мне три молока?", то что?
То это маленький магазинчик, а не супермаркет.
> Множественное число отрастает у слова "молоко"?
https://ru.wiktionary.org/wiki/молоко#.D0.9C.D0.BE.D1.80.D1.84.D0.BE.D0.BB.D0.BE.D0.B3.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D0.B8_.D1.81.D0.B8.D0.BD.D1.82.D0.B0.D0.BA.D1.81.D0.B8.D1.87.D0.B5.D1.81.D0.BA.D0.B8.D0.B5_.D1.81.D0.B2.D0.BE.D0.B9.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0
>>175920
Это как? В какой-то литературе вычитывают про два молока, одно масло и маленькую сметану? Т.е. есть литература, описывающая разговор в магазине? Из литературы вычитывают?
>Другое дело, что грамотные люди говорят все же на максимально приближенном к литературному языке.
Это как? В какой-то литературе вычитывают про два молока, одно масло и маленькую сметану? Т.е. есть литература, описывающая разговор в магазине? Из литературы вычитывают?
>>175924
Эм, мне кажется очевидным, что тот анон намекал на то, что грамотные люди как раз не употребляют выражения навроде "дайте мне два молока и маленькую сметану".
Эм, мне кажется очевидным, что тот анон намекал на то, что грамотные люди как раз не употребляют выражения навроде "дайте мне два молока и маленькую сметану".
Ответы>>175930
>>175924
Ты, похоже, не понял, что я имел в виду, а имел я виду то, что именно так грамотный человек и не скажет, как не назовет он буханку хлеба булкой.
Ты, похоже, не понял, что я имел в виду, а имел я виду то, что именно так грамотный человек и не скажет, как не назовет он буханку хлеба булкой.
Ответы>>175947
>>175924
Да. У Зализняка есть диссертация на тему "Особенности покупки товаров в мелких розничных магазинах Поволжья".
Да. У Зализняка есть диссертация на тему "Особенности покупки товаров в мелких розничных магазинах Поволжья".
14 Кб, 237x92
88 Кб, 1024x768
27 Кб, 640x480
>>175923
dawka - доза
https://pl.wiktionary.org/wiki/dawka
Там ещё шприц нарисован.
Codzienna dawka programów
Ежедневная доза программ
Подсаживают на программосы.
На программы подсаживают, на программосы!
dawka - доза
https://pl.wiktionary.org/wiki/dawka
Там ещё шприц нарисован.
Codzienna dawka programów
Ежедневная доза программ
Подсаживают на программосы.
На программы подсаживают, на программосы!
Ответы>>175931
>>175925
Э... не спугни!
>Эм, мне кажется очевидным, что тот анон намекал на то, что грамотные люди как раз не употребляют выражения навроде "дайте мне два молока и маленькую сметану".
Э... не спугни!
>>175927
Я вот в Ленинграде был. Ещё хлебные магазины были отдельные. Говорю: "Дайте мне кирпич и батон", а на меня как-то с изумлением продавщица посмотрела.
Я вот в Ленинграде был. Ещё хлебные магазины были отдельные. Говорю: "Дайте мне кирпич и батон", а на меня как-то с изумлением продавщица посмотрела.
>>175926
А буханка это вообще звучит как пьянка какая-то
А буханка это вообще звучит как пьянка какая-то
>>175932
Почему? Ясно же ты хочешь черный и белый
Почему? Ясно же ты хочешь черный и белый
>>175960
Цитирую:
А эти люди учатся в гимназии. Они что, не люди?! http://rckpg.lv/
Цитирую:
>Не гимназистамъ, а школьникамъ. Сейчасъ не начало 20-аго вѣка, а люди учатся въ школахъ.
А эти люди учатся в гимназии. Они что, не люди?! http://rckpg.lv/
Ответы>>175976
>>175899
Сам спросил — сам ответил.
>Неужели, что-то поменялось?
>Неужели отменены правила русского языка и могу писать, чего хочу и ставит запятые где хочу?
Сам спросил — сам ответил.
>>175796
Напомни, какого рода кофе?
>а авторитетом в данном случае являются кодифицированные нормы языка
Напомни, какого рода кофе?
Ответы>>175986
>>175932
В строительном магазине спросил?
В строительном магазине спросил?
>>175964
А у тебя хорошій юморъ, можешь къ Петросяну идти работать съ такими шутками.
А у тебя хорошій юморъ, можешь къ Петросяну идти работать съ такими шутками.
У нас вообще говорят "дайте два хлеба". Ну можно и булку/буханку, похуй. Это конец, анон?
>>175976
Сомнительно. С такими темами лучше в воркач.
> можешь къ Петросяну идти работать съ такими шутками.
Сомнительно. С такими темами лучше в воркач.
>>175873
Это метонимия была, клоун. Когда речь идёт о русском языке, по дефолту описывается ситуация в России, как стране-источнике и законодателе русского языка.
Это метонимия была, клоун. Когда речь идёт о русском языке, по дефолту описывается ситуация в России, как стране-источнике и законодателе русского языка.
Еродебилы, съебитесь отсюда.
>>175788
Это только в rapid speech же.
Это только в rapid speech же.
>>175788
Это что за сферически вакуумная норма такая, что заставляет ублюдочные лишние запятые везде ставить?
>с точки зрения сферическо-вакуумной нормы сегодняшнего дня
Это что за сферически вакуумная норма такая, что заставляет ублюдочные лишние запятые везде ставить?
>>176036
В /по/литатач, быдло!
( https://2ch.hk/po/ (М) )
>Когда речь идёт о русском языке, по дефолту описывается ситуация в России, как стране-источнике и законодателе русского языка.
В /по/литатач, быдло!
( https://2ch.hk/po/ (
М) )Ответы>>176062
>>176057
При чём здесь политач?
При чём здесь политач?
>>175976
Да ладно вам, нормально парниша пошутил, что на него все так накинулись?
>>175884
Парниша, нормально!
Да ладно вам, нормально парниша пошутил, что на него все так накинулись?
>>175884
Парниша, нормально!
Ответы>>176080
>>176076
Русские такие же люди, и русские обучаются в гимназиях. http://vk.com/tartu_puschkin_gymnasium
Так что русскую школоту всполне можно называть гимназистами.
Русские такие же люди, и русские обучаются в гимназиях. http://vk.com/tartu_puschkin_gymnasium
Так что русскую школоту всполне можно называть гимназистами.
>>176080
Я учился в гимназии. Приветствуйте гимназиста. Русского гимназиста.
Я учился в гимназии. Приветствуйте гимназиста. Русского гимназиста.
>>176080
Я тоже закончилъ гимназію. Гимназіи есть, но гимназисты сегодня - это не очень значимый процентъ, такъ что тотъ анонъ всё вѣрно поправилъ.
Я тоже закончилъ гимназію. Гимназіи есть, но гимназисты сегодня - это не очень значимый процентъ, такъ что тотъ анонъ всё вѣрно поправилъ.
>>176077
Ога. В каком-то наркоманском фильме было про то, что героин делает девушку (сначала) красивей.
Ога. В каком-то наркоманском фильме было про то, что героин делает девушку (сначала) красивей.
Ответы>>176272
>>176175
Так и есть, кстати.
Так и есть, кстати.
Бамп ёпту бля
Ответы>>181146
Существует норма языка, записанная в словарях, грамматических справочниках, на сайте грамота.ру и т.п. Это называется литературный русский язык. Всегда можно назвать, когда эта норма появилась, когда реформировалась.
Существует несколько расплывчатая, аморфная "норма" языка, которая содержится в неком "коллективном разуме" человеческого общества, которую грубо можно описать как "все так говорят". Это называется разговорный язык. Он существовал всё время, которое существует сообщество его носителей, ему не учат в учебниках, на нём может говорить даже абсолютно неграмотный и никогда не учившийся в школе человек. И всё время своего существования он плавно менялся, с флуктуациями во все стороны.
Так вот разговорный язык практически всегда отличается от литературного в том плане, что литературный фиксирует состояние языка на какой-то определённый момент времени, а разговорный язык всё время, неизменно и необратимо от него уходит. Это абсолютно естественный процесс, и бороться с ним так же глупо, как махать руками на дождевые тучи чтоб прекратить дождь. Так что если подавляющее большинство русскоговорящих произносят слово "танцовщица" с ударением на "и", значит такова современная разговорная норма, и бесполезно размахивать словарём и доказывать, что сто лет назад все говорили с ударением на "о", значит и сейчас надо так говорить. Тот же самый пример со словами "кончить" и "закончить": ещё наши деды поголовно "кончали университет", но никто из современного поколения так не скажет, сейчас университет "заканчивают". Можно спорить, по каким причинам это все произошло, но спорить с фактом, что так произошло - пустая трата времени.
Существует несколько расплывчатая, аморфная "норма" языка, которая содержится в неком "коллективном разуме" человеческого общества, которую грубо можно описать как "все так говорят". Это называется разговорный язык. Он существовал всё время, которое существует сообщество его носителей, ему не учат в учебниках, на нём может говорить даже абсолютно неграмотный и никогда не учившийся в школе человек. И всё время своего существования он плавно менялся, с флуктуациями во все стороны.
Так вот разговорный язык практически всегда отличается от литературного в том плане, что литературный фиксирует состояние языка на какой-то определённый момент времени, а разговорный язык всё время, неизменно и необратимо от него уходит. Это абсолютно естественный процесс, и бороться с ним так же глупо, как махать руками на дождевые тучи чтоб прекратить дождь. Так что если подавляющее большинство русскоговорящих произносят слово "танцовщица" с ударением на "и", значит такова современная разговорная норма, и бесполезно размахивать словарём и доказывать, что сто лет назад все говорили с ударением на "о", значит и сейчас надо так говорить. Тот же самый пример со словами "кончить" и "закончить": ещё наши деды поголовно "кончали университет", но никто из современного поколения так не скажет, сейчас университет "заканчивают". Можно спорить, по каким причинам это все произошло, но спорить с фактом, что так произошло - пустая трата времени.
212 Кб, 497x462
>>181131
Я о том и говорю вот здесь >>175748
Уебаны реально не понимают что такое язык и откуда он взялся.
Они думают что все языки как эсперанто написаны одним человеком с чётко заданными правилами от которых нельзя отступать.
Мало того что пуристы хуже пидарасов, так ещё и идиоты и нихрена не разбираются в лингвистике, вот например >>175896
То что эти дебилы называют правилами на самом не правила и никогда ими не были. Это просто некие закономерности обнаруженные в речи носителей, которые закономерности преподают иностранцам чтобы им проще было ориентироваться в языке. Для них это и названо правилами. Для носителя же никаких правил по определению нет. Так как эти закономерности (псевдоправила) и выводятся из речи носителей.
Это собственно любой лингвист знает. Знает что естественные языки не работают по принципу эсперанто.
Я о том и говорю вот здесь >>175748
Уебаны реально не понимают что такое язык и откуда он взялся.
Они думают что все языки как эсперанто написаны одним человеком с чётко заданными правилами от которых нельзя отступать.
Мало того что пуристы хуже пидарасов, так ещё и идиоты и нихрена не разбираются в лингвистике, вот например >>175896
То что эти дебилы называют правилами на самом не правила и никогда ими не были. Это просто некие закономерности обнаруженные в речи носителей, которые закономерности преподают иностранцам чтобы им проще было ориентироваться в языке. Для них это и названо правилами. Для носителя же никаких правил по определению нет. Так как эти закономерности (псевдоправила) и выводятся из речи носителей.
Это собственно любой лингвист знает. Знает что естественные языки не работают по принципу эсперанто.
>>181152
йэсть в йезыказнании токой терьминь "Люфт" - кокойэ каличяства арфаграфичяскех и громмотичяскех ашибог ты можыш дапустидь бес врида для смызла выскозывонийа. Нарушение конвенциональных правил затрудняет восприятие, грозит спонтанно выработать новые нормы на местах и образовать таким образом вместо языка диалектный континуум, где обладатели соседних диалектов понимают друг друга, а вот обитатели по краям континуума друг друга уже не врозумеют.
>Для носителя же никаких правил по определению нет.
йэсть в йезыказнании токой терьминь "Люфт" - кокойэ каличяства арфаграфичяскех и громмотичяскех ашибог ты можыш дапустидь бес врида для смызла выскозывонийа. Нарушение конвенциональных правил затрудняет восприятие, грозит спонтанно выработать новые нормы на местах и образовать таким образом вместо языка диалектный континуум, где обладатели соседних диалектов понимают друг друга, а вот обитатели по краям континуума друг друга уже не врозумеют.
Ответы>>181168
>>181152
Ты тоже немного перегибаешь. Я могу немного ошибаться, но литературный, то есть, общепринятый кодифицированный стандарт, влияет на разговорный народный язык и так или иначе подтягивает все разговорные нормы к некому общему стандарту. То есть, образованный носитель русского языка знает, что когда он говорит своем приятелю: "Ну чё, одевай ботинки, пошли за пивасом", он осознаёт, что использует сниженную норму, и когда сядет за литературный текст или публичную речь, так писать или говорить не будет. Так что правила существуют, просто им нельзя молиться как всеобъемлющим и обязательным во всех ситуациях законам. Когда литературного языка не существует, то вот и получается как написал >>181161 - диалектный континуум, где все говорят как попало и в итоге половина друг друга не разумеет. Хотя всё тоже очень различается от места к месту.
Ты тоже немного перегибаешь. Я могу немного ошибаться, но литературный, то есть, общепринятый кодифицированный стандарт, влияет на разговорный народный язык и так или иначе подтягивает все разговорные нормы к некому общему стандарту. То есть, образованный носитель русского языка знает, что когда он говорит своем приятелю: "Ну чё, одевай ботинки, пошли за пивасом", он осознаёт, что использует сниженную норму, и когда сядет за литературный текст или публичную речь, так писать или говорить не будет. Так что правила существуют, просто им нельзя молиться как всеобъемлющим и обязательным во всех ситуациях законам. Когда литературного языка не существует, то вот и получается как написал >>181161 - диалектный континуум, где все говорят как попало и в итоге половина друг друга не разумеет. Хотя всё тоже очень различается от места к месту.
>>181152
Fyjy, ljcnfdm c,lf 'nbv jghtltktybtv. Ntv jghtltktybtv, gj rynyhjvf lkz yjcbntkz zpsrf yen ghfdtk. Ckf.j?
Мимо-носитель-кун.
> Для носителя же никаких правил по определению нет.
Fyjy, ljcnfdm c,lf 'nbv jghtltktybtv. Ntv jghtltktybtv, gj rynyhjvf lkz yjcbntkz zpsrf yen ghfdtk. Ckf.j?
Мимо-носитель-кун.
>>181152
Факты показывают иное. Даже у аутохтонных туземцев есть правила языка. Без правил нет языка. А Розенталь не Б-г. Если Розенталь или Заменгоф чего-то не знают и не описали, это не значит, что этого нет. В том числе и правил/законов языка.
> Для них это и названо правилами. Для носителя же никаких правил по определению нет.
Факты показывают иное. Даже у аутохтонных туземцев есть правила языка. Без правил нет языка. А Розенталь не Б-г. Если Розенталь или Заменгоф чего-то не знают и не описали, это не значит, что этого нет. В том числе и правил/законов языка.
Ответы>>181176
>>181173
Просто "правила" разговорного языка более расплывчатые, сложные для понимания иностранцем, допускающие кучу исключений и двусмысленностей. Но тем не менее глупо заставлять применять все правила Литературного языка к разговорной речи.
Просто "правила" разговорного языка более расплывчатые, сложные для понимания иностранцем, допускающие кучу исключений и двусмысленностей. Но тем не менее глупо заставлять применять все правила Литературного языка к разговорной речи.
Ответы>>181182
>>181176
А причём тут вообще иностранцы? Правила языка существовали тогда, когда стран вообще не свете не было.
>сложные для понимания иностранцем
А причём тут вообще иностранцы? Правила языка существовали тогда, когда стран вообще не свете не было.
Ответы>>181200
>>181182
При том, что сами носители языка эти правила знают на подсознательном или эмоциональном уровне, им не приходится прилагать усилия для их изучения.
При том, что сами носители языка эти правила знают на подсознательном или эмоциональном уровне, им не приходится прилагать усилия для их изучения.
Четыре дискусионных треда, не посвященных конкретному языку, на нулевой. Что же будет дальше? Мы разработаем свой /fl/-структурализм, /fl/-генеративизм или как?
>>181201
Народ интересуется, вот и на нулевой. Сама доска тоже не посвящена конкретному языку.
Мы обсудим адаптацияю этих учений для практических целей /fl/
>Четыре дискусионных треда, не посвященных конкретному языку, на нулевой.
Народ интересуется, вот и на нулевой. Сама доска тоже не посвящена конкретному языку.
> Что же будет дальше? Мы разработаем свой /fl/-структурализм, /fl/-генеративизм или как?
Мы обсудим адаптацияю этих учений для практических целей /fl/
>>181203
Носитель носителя видит издалека!
И никакие правила носителю не указ! Носитель, это же носитель!
>Пхнглуи мглв'навх Ктулху Р'льех вгах'нагл фхтагн!
Носитель носителя видит издалека!
И никакие правила носителю не указ! Носитель, это же носитель!
>>181172
Lf ´nj ghjcnj j`htytnm
>Анонс доставь суда этим определением. Тем определением, по кнтнрома для носителя языка нут правелю Слаюо?
Lf ´nj ghjcnj j`htytnm
Ответы>>181231
>>181221
Dļa nosițeļej ņe možet byț ņikakih pravil!
Есть такое определение, по которому для носителей не может быть никаких правил, и анон нам этим определением, освободившим носителей от правил, доставит прямо в этот тред.
>Да это просто оэренеть
Dļa nosițeļej ņe možet byț ņikakih pravil!
Есть такое определение, по которому для носителей не может быть никаких правил, и анон нам этим определением, освободившим носителей от правил, доставит прямо в этот тред.
Пиздос.
>>181131
Двачую. Даже добавить нечего.
Двачую. Даже добавить нечего.
>>181152
Ну ты таки не совсем прав. Есть грамотная речь, следующая именно что тому, как не режет слух большинству, именно усреднённому стандарту, а есть откровенное косноязычие.
Возьмём например недавний высер одного из модераторов:
Шикарно, да? Мало того, что полно словесного мусора типа "конструктивного общения", так ещё и проёбано предложное управление "направлена на".
И таких примеров можно привести очень много.
Ну ты таки не совсем прав. Есть грамотная речь, следующая именно что тому, как не режет слух большинству, именно усреднённому стандарту, а есть откровенное косноязычие.
Возьмём например недавний высер одного из модераторов:
>Мера направлена для восстановление конструктивного общения на доске
Шикарно, да? Мало того, что полно словесного мусора типа "конструктивного общения", так ещё и проёбано предложное управление "направлена на".
И таких примеров можно привести очень много.
Ответы>>181483
>>181152
Кажись, эсперантосрач пошёл!
>Это собственно любой лингвист знает. Знает что естественные языки не работают по принципу эсперанто.
Кажись, эсперантосрач пошёл!
>>181475
Для носителей никаких правил не существует, ясно же написано. Кто носитель - тот може нести любую ахиненею или же нечленораздельно мычать. Правил-то для носителя нет. Он же носитель!
Правила же только для иностранцев. Их написал Розенталь для иностранцев. Носителя же никакие правила не касаются.
Для носителей никаких правил не существует, ясно же написано. Кто носитель - тот може нести любую ахиненею или же нечленораздельно мычать. Правил-то для носителя нет. Он же носитель!
Правила же только для иностранцев. Их написал Розенталь для иностранцев. Носителя же никакие правила не касаются.
Ответы>>181521
>>181521
Читни отсюдова:
>>181152
Нет! Ну, нет же! Нету!
Читни отсюдова:
>>181152
>Для носителя же никаких правил по определению нет.
Нет! Ну, нет же! Нету!
Ответы>>181535
>>181527
А ниже ты читнуть не хочешь, где ему уже обоснованно возразили и неоднократно? Ты поехавший вообще?
А ниже ты читнуть не хочешь, где ему уже обоснованно возразили и неоднократно? Ты поехавший вообще?
>>181531
-мба ещё бывает.
-мба ещё бывает.
>>181535
Он носитель! Его не ебут ваши возражения и правила языка. Для носителя нет правил. По оп-ре-де-ле-нию! Нет! Нету! Правила языка действуют только для иностранцев, но не для носителей.
>где ему уже обоснованно возразили и неоднократно
Он носитель! Его не ебут ваши возражения и правила языка. Для носителя нет правил. По оп-ре-де-ле-нию! Нет! Нету! Правила языка действуют только для иностранцев, но не для носителей.
Ответы>>181553
>>181537
Толянба так говорил. Толянба так звал Колямбу: "Эй, Колямба, греби сюда. Видос вместе посмотрим. Купи пивасика, баблос я тебе после отдам".
>А где ты эту Колянбу слышал?
Толянба так говорил. Толянба так звал Колямбу: "Эй, Колямба, греби сюда. Видос вместе посмотрим. Купи пивасика, баблос я тебе после отдам".
>>181539
Вот эта попадос? И чё как, отдал?
Вот эта попадос? И чё как, отдал?
>>181553
Вот надо поднять этот тред:
https://2ch.hk/fl/res/177786.html (М)
Суть ситуации объясняю на пальцах: Вот сидим мы с пацанами на корточках: Толянба, Колянба, Андрос, Владос, Игос, девчонки там, Олюня, Танюня, Натаха. Сидим-базарим, какждый на собственном идиолекте, любую хуйню, ибо носитители типа лондонских нейтивов. А вокруг нас на цырлах скочет Розенталь и записывает в блокнотик наши идиолекты. А на дальнем плане стоят иностранцы. Иностранцы ждут, пока Розенталь запишет всё что мы пиздим и составить для них Правила языка. Потому что соблюдение Правил языка обязательно для иностранцев. Но не для нас! Мы-то носители, братюнь! А если Розенталь не составит Правил нашего языка, то в нашем языке и правл никаких и не будет. А мы и дальше с пацанами будем пиздеть безо всяких Правил. Один братюня тамбазарил, что язык это "сумма идиолектоов", а этот ваш Фердинанд де Соссюр - лох.
> Слабенько, попробуй ещё раз.
Вот надо поднять этот тред:
https://2ch.hk/fl/res/177786.html (
М)Суть ситуации объясняю на пальцах: Вот сидим мы с пацанами на корточках: Толянба, Колянба, Андрос, Владос, Игос, девчонки там, Олюня, Танюня, Натаха. Сидим-базарим, какждый на собственном идиолекте, любую хуйню, ибо носитители типа лондонских нейтивов. А вокруг нас на цырлах скочет Розенталь и записывает в блокнотик наши идиолекты. А на дальнем плане стоят иностранцы. Иностранцы ждут, пока Розенталь запишет всё что мы пиздим и составить для них Правила языка. Потому что соблюдение Правил языка обязательно для иностранцев. Но не для нас! Мы-то носители, братюнь! А если Розенталь не составит Правил нашего языка, то в нашем языке и правл никаких и не будет. А мы и дальше с пацанами будем пиздеть безо всяких Правил. Один братюня тамбазарил, что язык это "сумма идиолектоов", а этот ваш Фердинанд де Соссюр - лох.
>>181539
Первый раз слышу эту вашу Колямбу, если честно. Мне кажется, что просто ситуативное выражение озорства и креативности.
>>181561
Лол, да уж, действительно. А тред тот, кажется, интересный, - я бы почитал, если б не лень.
Первый раз слышу эту вашу Колямбу, если честно. Мне кажется, что просто ситуативное выражение озорства и креативности.
>>181561
Лол, да уж, действительно. А тред тот, кажется, интересный, - я бы почитал, если б не лень.
Ответы>>181590
>>181585
А может быть так и происходят любые инновации в языке? Колямба назвал Толямбу Толямбой, Васямба услышал и подхватил, потом узнали в соседнем дворе, и так далее. 99% таких инноваций забываются на следующий день или по мере вырастания их носителей, но некоторые могут и закрепиться...
А может быть так и происходят любые инновации в языке? Колямба назвал Толямбу Толямбой, Васямба услышал и подхватил, потом узнали в соседнем дворе, и так далее. 99% таких инноваций забываются на следующий день или по мере вырастания их носителей, но некоторые могут и закрепиться...
Ответы>>181644
61 Кб, 620x344
>>181644
Кстати, в польском языке "deweloper" означает то, что по-русски называется "застройщик". Не строитель, а компания, которая берёт с лохов бабки на строительство города-сада методом точной застройки спальных районов. Как этот чёрт был? Сейчас погуглю. А... вспомнил http://lurkmore.to/Полонский вот этот Полонский по-польски deweloper, jest deweloperem.
http://www.e-biurowce.pl/pl/info/newsy/2108/rosyjski-deweloper-wybuduje-w-paryzu-najwyzsze-wiezowce-europy-zachodniej
>Говорить "девелопер" моднее, чем говорить "программист", и дело тут вовсе не в возрасте.
Кстати, в польском языке "deweloper" означает то, что по-русски называется "застройщик". Не строитель, а компания, которая берёт с лохов бабки на строительство города-сада методом точной застройки спальных районов. Как этот чёрт был? Сейчас погуглю. А... вспомнил http://lurkmore.to/Полонский вот этот Полонский по-польски deweloper, jest deweloperem.
http://www.e-biurowce.pl/pl/info/newsy/2108/rosyjski-deweloper-wybuduje-w-paryzu-najwyzsze-wiezowce-europy-zachodniej
>>181644
А без разницы на самом деле, в любом случае оба слова заимствованные. Вообще не понимаю мамкиных пуристов, которые бугуртят от новых заимствований, но благосклонно смотрят на старые: туалет, автобус, машина там, например.
> Ну да. Только "по мере вырастания" - лишнее. Говорить "девелопер" моднее, чем говорить "программист", и дело тут вовсе не в возрасте.
А без разницы на самом деле, в любом случае оба слова заимствованные. Вообще не понимаю мамкиных пуристов, которые бугуртят от новых заимствований, но благосклонно смотрят на старые: туалет, автобус, машина там, например.
>>181706
Я вот этот бугурт понимаю. Всякое заимствование лишнее. Больно заимствовать. Старые заимствования вроде как-то стерпелись-слюбились, а тут новыми фигачут на старую же рану безо всякой нужды. А то и просто флоссы для чистки зубов и алкалиновые батарейки (или алкалайновый).
> Вообще не понимаю мамкиных пуристов, которые бугуртят от новых заимствований
Я вот этот бугурт понимаю. Всякое заимствование лишнее. Больно заимствовать. Старые заимствования вроде как-то стерпелись-слюбились, а тут новыми фигачут на старую же рану безо всякой нужды. А то и просто флоссы для чистки зубов и алкалиновые батарейки (или алкалайновый).
Ответы>>181722
>>181711
В с этим, кстати, согласен, заимствования в принципе являются чужеродными элементами в языке, нарушающими его внутреннюю логику, но при этом никогда не соглашусь, что старые заимствования чем-то принципиально лучше новых.
> Всякое заимствование лишнее. Больно заимствовать
В с этим, кстати, согласен, заимствования в принципе являются чужеродными элементами в языке, нарушающими его внутреннюю логику, но при этом никогда не соглашусь, что старые заимствования чем-то принципиально лучше новых.
Ответы>>181729
>>181722
Старые лучше тем, что уже отболело. Как бы пациенту с протезом зуба вдруг захотели зафигачить другой протез на то же место. Зачем? Старые заимстования пообтесались, некоторые начали склоняться по нашему.
>но при этом никогда не соглашусь, что старые заимствования чем-то принципиально лучше новых.
Старые лучше тем, что уже отболело. Как бы пациенту с протезом зуба вдруг захотели зафигачить другой протез на то же место. Зачем? Старые заимстования пообтесались, некоторые начали склоняться по нашему.
Ответы>>181768
лол
>>181729
Заимствования просто так не появляются. Если оно появляется в языке, значит оно отражает некий процесс в обществе. Пример со словом "менеджер": всегда можно сказать "управляющий", но семантический оттенок у этих слов совершенно разный. "Управляющий" - слово из 19 века, хитрый, жуликоватый, недалёкий тип, который вёл дела помещика и вечно его наёбывал. "Менеджер" - современный, прогрессивный молодой, энергичный человек, выученный по американскому образцу. И так с большинством заимствований. Порой берут новое слово чтоб просто показать свою "нитаковостькаквсе". Это естественный процесс обновления словаря языка, который происходит всегда, в любое время. Заимствования никак не рушат логику языка. Посмотрите на английский язык, который на две трети состоит из заимствований, но тем не менее, очень много людей даже на этой доске называют его "божественным".
Заимствования просто так не появляются. Если оно появляется в языке, значит оно отражает некий процесс в обществе. Пример со словом "менеджер": всегда можно сказать "управляющий", но семантический оттенок у этих слов совершенно разный. "Управляющий" - слово из 19 века, хитрый, жуликоватый, недалёкий тип, который вёл дела помещика и вечно его наёбывал. "Менеджер" - современный, прогрессивный молодой, энергичный человек, выученный по американскому образцу. И так с большинством заимствований. Порой берут новое слово чтоб просто показать свою "нитаковостькаквсе". Это естественный процесс обновления словаря языка, который происходит всегда, в любое время. Заимствования никак не рушат логику языка. Посмотрите на английский язык, который на две трети состоит из заимствований, но тем не менее, очень много людей даже на этой доске называют его "божественным".
>>181768
Зная даже его на уровне не выше б1, ага.
>очень много людей даже на этой доске называют его "божественным".
Зная даже его на уровне не выше б1, ага.
>>181657
Так и по-русски он девелопер.
Так и по-русски он девелопер.
>>181657
Девелоперзы, лол.
Больше польского мне нравится только анон с занимательными фактами о польском :3
Девелоперзы, лол.
Больше польского мне нравится только анон с занимательными фактами о польском :3
Ответы>>181844
>>181706
Не очень понятно, где ты увидел этих пуристов. Я вообще не про заимствования говорил, например. Контекст - штука хорошая. Ты его не теряй, брат.
Не очень понятно, где ты увидел этих пуристов. Я вообще не про заимствования говорил, например. Контекст - штука хорошая. Ты его не теряй, брат.
>>181768
Лол, по-моему с управляющим и менеджором все ровно до наоборот.
Лол, по-моему с управляющим и менеджором все ровно до наоборот.
>>181846
Путаю, конечно, но один хуй это из "чешского" рж развилось, и няз в некоторых диалектах польской до сих пор есть такое.
Путаю, конечно, но один хуй это из "чешского" рж развилось, и няз в некоторых диалектах польской до сих пор есть такое.
>>181561
Правила языка это не правила. Они только называются правила. Но это не те правила типа правил дорожного движения.
То что называют правилами языка это предложения писывающие закономерности речи носителя. Носитель никаких правила не знает и они ему и не нужны.
Правила языка это не правила. Они только называются правила. Но это не те правила типа правил дорожного движения.
То что называют правилами языка это предложения писывающие закономерности речи носителя. Носитель никаких правила не знает и они ему и не нужны.
>>181918
Для того чтобы нам с тобой удобно было объясняться, ты должен знать про запятые и про жы шы
>Носитель никаких правила не знает и они ему и не нужны.
Для того чтобы нам с тобой удобно было объясняться, ты должен знать про запятые и про жы шы
>>181918
Ну вот ты никаких правила не знаешь, поэтому и выражаешься как чукча чукчи, no offense, а я, например, знаю -- меня в школе учили.
>Носитель никаких правила не знает
Ну вот ты никаких правила не знаешь, поэтому и выражаешься как чукча чукчи, no offense, а я, например, знаю -- меня в школе учили.
Ответы>>182042
>>181918
Оруэлл отдыхает.
Ага. Правила не правила, а только называются "правила". Интеренсно. Правила языка - это не правила дорожного движения, глубокая мысль!
Который из?
Которого из? Их же много. Или ты назначил какого-то из них?
>Правила языка это не правила.
Оруэлл отдыхает.
> Они только называются правила. Но это не те правила типа правил дорожного движения.
Ага. Правила не правила, а только называются "правила". Интеренсно. Правила языка - это не правила дорожного движения, глубокая мысль!
>Носитель никаких правила не знает и они ему и не нужны.
Который из?
>описывающие закономерности речи носителя.
Которого из? Их же много. Или ты назначил какого-то из них?
Ответы>>181944
В общем, в этом треде два типа людей. Первые считают, что люди разговаривали друг с другом, пока не пришёл Розенталь, не послушал разговоры и не записал общие моменты в книжку. Вторые считают, что люди сначала сели в круг, на пальцах придумали себе язык, договорились, что деепричастные обороты выделяются запятыми, а потом довольные ушли этот язык учить.
>>182019
В тот момент, когда к компании подошёл Розенталь, язык уже имел свои правила, свои законы. Если бы их не было, то и Розенталю нечего было записывать.
В тот момент, когда к компании подошёл Розенталь, язык уже имел свои правила, свои законы. Если бы их не было, то и Розенталю нечего было записывать.
Ответы>>182055
14 Кб, 300x191
>>182019
Ох, лол! Эсперантистов тред в другом месте!
>Вторые считают, что люди сначала сели в круг, на пальцах придумали себе язык, договорились, что деепричастные обороты выделяются запятыми, а потом довольные ушли этот язык учить.
Ох, лол! Эсперантистов тред в другом месте!
>>182042
Ты материалист-кун?
Поясни пацанам за два вопроса.
1) Существуют ли законы цыганского языка?
2) Существует ли абстрактный носитель языка, упомянутый в >>181944 ?
Особенно за абстрактного носителя интересно. Кто он такой? Он материально существует?
Ты материалист-кун?
Поясни пацанам за два вопроса.
1) Существуют ли законы цыганского языка?
2) Существует ли абстрактный носитель языка, упомянутый в >>181944 ?
Особенно за абстрактного носителя интересно. Кто он такой? Он материально существует?
Ответы>>182061
>>182042
Сразу же после того, как овладел достаточной мере основами фонетики, лексики, семиотики и семантики. Без овладения основами фонетики речевой акт невозможен. Ну, хотя бы какие-то основы. Также нужно владеть семантикой и семиотикой, хотя бы в минимальном объёме.
>Говорить ты начал ещё до того, как тебя в школе учили. Я надеюсь.
Сразу же после того, как овладел достаточной мере основами фонетики, лексики, семиотики и семантики. Без овладения основами фонетики речевой акт невозможен. Ну, хотя бы какие-то основы. Также нужно владеть семантикой и семиотикой, хотя бы в минимальном объёме.
>>182024
Аминь.
Если твои оппоненты после этого поста не поймут, о чем ты им говоришь, то это безнадежно.
Аминь.
Если твои оппоненты после этого поста не поймут, о чем ты им говоришь, то это безнадежно.
>>182046
Я вообще не могу утверждать с какой-либо долей уверенности, что цыганский язык существует. То есть я наблюдал цыган, разговаривающих на каком-то языке, точно не на русском, не на английском, не на итальянском, и не на французском, но я не уверен, что это не был вьетнамский или суахили.
Насчёт законов тоже сказать сложно. Вряд ли за нарушение правил пунктуации цыганской суммы взаимопонятных идиолектов тебя будет разыскивать полиция цыганского языка.
Абстрактный носитель конечно же существует только в виде продукта мозговой деятельности некоего предполагаемого исследователя носителей языка, в рамках его модели, а так все носители конечно вполне конкретны.
Я вообще не могу утверждать с какой-либо долей уверенности, что цыганский язык существует. То есть я наблюдал цыган, разговаривающих на каком-то языке, точно не на русском, не на английском, не на итальянском, и не на французском, но я не уверен, что это не был вьетнамский или суахили.
Насчёт законов тоже сказать сложно. Вряд ли за нарушение правил пунктуации цыганской суммы взаимопонятных идиолектов тебя будет разыскивать полиция цыганского языка.
Абстрактный носитель конечно же существует только в виде продукта мозговой деятельности некоего предполагаемого исследователя носителей языка, в рамках его модели, а так все носители конечно вполне конкретны.
>>182061
Блядь, почему как речь заходит о цыганском языке, сразу поднимается такой дилетантский пиздец, что хоть святых из /fl/ выноси
Блядь, почему как речь заходит о цыганском языке, сразу поднимается такой дилетантский пиздец, что хоть святых из /fl/ выноси
>>182063
Язык такой.
Язык такой.
>>182063
Дилетантский пиздец поднимается постоянно, просто на примере конкретно цыганского языка он смотрится более рельефоно. В каждом треде есть комментарии с дилетантским пиздецом.
>Блядь, почему как речь заходит о цыганском языке, сразу поднимается такой дилетантский пиздец
Дилетантский пиздец поднимается постоянно, просто на примере конкретно цыганского языка он смотрится более рельефоно. В каждом треде есть комментарии с дилетантским пиздецом.
>>182061
Ты много чего не можешь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цыганский_язык
http://vk.com/romani_chib
ne.clan.su/forum/17-72-1
>Я вообще не могу утверждать с какой-либо долей уверенности, что цыганский язык существует.
Ты много чего не можешь.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Цыганский_язык
http://vk.com/romani_chib
ne.clan.su/forum/17-72-1
>>182061
Что это было?
> Вряд ли за нарушение правил пунктуации цыганской суммы взаимопонятных идиолектов тебя будет разыскивать полиция цыганского языка.
Что это было?
>>182068
К чему это всё? Хочешь доказать мне факт существования цыганских языков? Ладно, пусть будет.
К чему это всё? Хочешь доказать мне факт существования цыганских языков? Ладно, пусть будет.
Ответы>>182074
>>182071
Страстно желаю тебе доказать. Но вряд ли мне это удастся. Даже факт существования английского языка не удастся тебе доказать.
>Хочешь доказать мне факт существования цыганских языков?
Страстно желаю тебе доказать. Но вряд ли мне это удастся. Даже факт существования английского языка не удастся тебе доказать.
>>182076
Раз ты назвался материалистом, то поясни за цыганский язык в твоей материальности. Цыганский язык там у тебя существует? А английский? А законы цыганского языка существуют там у тебя? А законы английского языка?
>Я не бесправильщик, я материалист.
Раз ты назвался материалистом, то поясни за цыганский язык в твоей материальности. Цыганский язык там у тебя существует? А английский? А законы цыганского языка существуют там у тебя? А законы английского языка?
Ответы>>182101
>>182042
Ты где таких находишь? Вот именно это "бесит до нервного тика" и нарушает коммуникацию. Ты думаешь уже не о сути их высказываний а о том какие они мудаки. И твоё чтение их постов не такое гладкое, как было бы, если бы ты читал посты по ГОСТу, так сказать.
>>182019
Представил и проиграл.
Ты где таких находишь? Вот именно это "бесит до нервного тика" и нарушает коммуникацию. Ты думаешь уже не о сути их высказываний а о том какие они мудаки. И твоё чтение их постов не такое гладкое, как было бы, если бы ты читал посты по ГОСТу, так сказать.
>>182019
>люди сначала сели в круг, на пальцах придумали себе язык, договорились, что деепричастные обороты выделяются запятыми, а потом довольные ушли этот язык учить.
Представил и проиграл.
>>182082
>Представил и проиграл.
А вот и ихний тред на лингваче:
https://2ch.hk/fl/res/180620.html (М)
>Представил и проиграл.
А вот и ихний тред на лингваче:
https://2ch.hk/fl/res/180620.html (
М)>>182061
Бывает. Незнание является основой для всяких неверных умозаключений.
https://rmy.wikipedia.org/wiki/Romani_chib
https://rmy.wikipedia.org/wiki/Sherutni_patrin
>Я вообще не могу утверждать с какой-либо долей уверенности, что цыганский язык существует.
Бывает. Незнание является основой для всяких неверных умозаключений.
https://rmy.wikipedia.org/wiki/Romani_chib
https://rmy.wikipedia.org/wiki/Sherutni_patrin
>>182089
Gypsy is not for casuals.
Gypsy is not for casuals.
>>182089
>>182072
>>182068
Товарищ Хайвмайнд, это не незнание, это осознанное игнорирование, по причине полной бесполезности этого знания лично для меня. Мне ПОХУЙ существует ли цыганский язык, сколько у него диалектов, и какой алфавит они используют.
>>182082
В интернетах их и искать не надо.
>>182081
Ну, если верить википедии, в мире около 400 миллионов живых английских языков. Плюс немалый багаж литературного наследия с XVI века. О каком уровне абстракции мы говорим?
>>182072
>>182068
Товарищ Хайвмайнд, это не незнание, это осознанное игнорирование, по причине полной бесполезности этого знания лично для меня. Мне ПОХУЙ существует ли цыганский язык, сколько у него диалектов, и какой алфавит они используют.
>>182082
В интернетах их и искать не надо.
>>182081
Ну, если верить википедии, в мире около 400 миллионов живых английских языков. Плюс немалый багаж литературного наследия с XVI века. О каком уровне абстракции мы говорим?
>>182101
А вот субъективный идеалист в тред пожаловал. Когда субъективный идеалист прикрывает глаза ладошкой, то во всём мире становится темно. А если субъективный идеалист не понимает правил какого-нибудь языка - то и они исчезают во мгле. По причине бесполезности для него лично. Солнце, звёзды, система падежей венгерского языка, материя вообще - всё сознатетельно игнорируется (а значит и объявляется несуществующим) по причине бесполезности субъективному идеалиста лично.
>осознанное игнорирование, по причине полной бесполезности этого знания лично для меня.
А вот субъективный идеалист в тред пожаловал. Когда субъективный идеалист прикрывает глаза ладошкой, то во всём мире становится темно. А если субъективный идеалист не понимает правил какого-нибудь языка - то и они исчезают во мгле. По причине бесполезности для него лично. Солнце, звёзды, система падежей венгерского языка, материя вообще - всё сознатетельно игнорируется (а значит и объявляется несуществующим) по причине бесполезности субъективному идеалиста лично.
Ответы>>182114
>>182069
Это была, очевидно, удачная шутка. Я вот улыбнулся, например. У тебя все нормально?
Это была, очевидно, удачная шутка. Я вот улыбнулся, например. У тебя все нормально?
Ответы>>182110
Вообще, уровень аутизма в этом треде внезапно зашкалил, выломав дальний край стрелки лингвистического осциллографа.
>>182110
Про полицию смешнее, но только лично для меня. Дело в том, что один из моих любимых контрабасистов записал одну песенку, и в теме этой песенки он употребил интервал квинты, притом гармонический. Так вот, в комментариях к той песенке какой-то остряк написал, буквально, следующее: "This is jazz police! You are under arrest for using a power chord!" С тех пор каждая вариация на тему шутки про полицию вызывает у меня ассоциации с той песенкой, с тем басистом и с тем комментариям, вызывая значительный эмоциональный отклик.
Про полицию смешнее, но только лично для меня. Дело в том, что один из моих любимых контрабасистов записал одну песенку, и в теме этой песенки он употребил интервал квинты, притом гармонический. Так вот, в комментариях к той песенке какой-то остряк написал, буквально, следующее: "This is jazz police! You are under arrest for using a power chord!" С тех пор каждая вариация на тему шутки про полицию вызывает у меня ассоциации с той песенкой, с тем басистом и с тем комментариям, вызывая значительный эмоциональный отклик.
>>182103
Каким образом отсутствие интереса к этому индоиранскому диалектному континууму делает меня солипсистом? Ты считаешь каждый носитель идей материализма обязан знать каждый язык у которого более двух носителей, просто чтобы не прослыть субъективным идеалистом? Я нигде не отрицал, что так называемые цыгане как-то осуществляют коммуникацию. Просто я об этом ничего не знаю, и не горю желанием узнать об этом побольше.
Каким образом отсутствие интереса к этому индоиранскому диалектному континууму делает меня солипсистом? Ты считаешь каждый носитель идей материализма обязан знать каждый язык у которого более двух носителей, просто чтобы не прослыть субъективным идеалистом? Я нигде не отрицал, что так называемые цыгане как-то осуществляют коммуникацию. Просто я об этом ничего не знаю, и не горю желанием узнать об этом побольше.
>>182115
Прежде чем что-либо считать, неплохо было бы доказать конечность этого чего-либо.
Прежде чем что-либо считать, неплохо было бы доказать конечность этого чего-либо.
Ответы>>182118
>>182113
А как его зовут?
У меня такая же фигня с поэзией. Некоторые словосочетания вызывают у меня прочные ассоциации со стихами.
А как его зовут?
У меня такая же фигня с поэзией. Некоторые словосочетания вызывают у меня прочные ассоциации со стихами.
Ответы>>182120
>>182116
Туда ли ты зашёл с этим матаном? Конечность можно определять только по индексам взаимопонимаемости, и то, непонятно, какой критерий устанавливать. 99%? 98% устной речи?
А так смотри. Вымирающий кокни, london multicultural, estuary, штук пять северных диалектов, штуки четыре шотландских, ну и в америке примерно также, резко будет выделяться южный диалект.
Туда ли ты зашёл с этим матаном? Конечность можно определять только по индексам взаимопонимаемости, и то, непонятно, какой критерий устанавливать. 99%? 98% устной речи?
А так смотри. Вымирающий кокни, london multicultural, estuary, штук пять северных диалектов, штуки четыре шотландских, ну и в америке примерно также, резко будет выделяться южный диалект.
>>182117
Дэйв Холланд.
Поймал, кстати, себя на мысли, что, очевидно, читаю мало стихов, потому как не могу припомнить ни одной такой вот ассоциативной фразы, кроме совсем уж очевидных.
Вообще, вы замечали, что иногда в речи носителей -- не абстрактных, а самых обыкновенных -- проскакивают идеальные по ритму и образности фразы, причем сами носители этого зачастую даже не замечают! Не знаю, как вам, а мне это кажется удивительным свидетельством преображающей мощи языка -- того самого, правила которого существуют вне всяческих Зализняков и Розенталей.
Дэйв Холланд.
Поймал, кстати, себя на мысли, что, очевидно, читаю мало стихов, потому как не могу припомнить ни одной такой вот ассоциативной фразы, кроме совсем уж очевидных.
Вообще, вы замечали, что иногда в речи носителей -- не абстрактных, а самых обыкновенных -- проскакивают идеальные по ритму и образности фразы, причем сами носители этого зачастую даже не замечают! Не знаю, как вам, а мне это кажется удивительным свидетельством преображающей мощи языка -- того самого, правила которого существуют вне всяческих Зализняков и Розенталей.
>>182113
Миллионам носителям английского языка похуй на твоего любимого контрабасиста. Реально похуй им на твоего любимого контрабасиста по причине бесполезности твоего любимого контрабасиста для них лично.
Однако твой любимый контрабасист от этого не исчезает.
Миллионам носителям английского языка похуй на твоего любимого контрабасиста. Реально похуй им на твоего любимого контрабасиста по причине бесполезности твоего любимого контрабасиста для них лично.
Однако твой любимый контрабасист от этого не исчезает.
Ответы>>182123
>>182118
Да нет. Я намекал, что приравнивать количество идиолектов к количеству носителей -- это, на самом деле, то еще лукавство.
Да нет. Я намекал, что приравнивать количество идиолектов к количеству носителей -- это, на самом деле, то еще лукавство.
>>182121
Ты, кажется, ошибся с адресатом. Ну или я не знаю, к чему ты это сказал.
Ты, кажется, ошибся с адресатом. Ну или я не знаю, к чему ты это сказал.
>>182119
Телепаты были в оффлайне.
Имел ввиду идиолекты, но писал о любимом контрабасисте, на которого похуй миллиардам людей.
Телепаты были в оффлайне.
Имел ввиду идиолекты, но писал о любимом контрабасисте, на которого похуй миллиардам людей.
>>182122
Лучше брякнуть о 400 миллионах английских языков. Так круче, субъективно идеалистичнее. 400 миллионов английских языков - этот готовый мем.
Лучше брякнуть о 400 миллионах английских языков. Так круче, субъективно идеалистичнее. 400 миллионов английских языков - этот готовый мем.
260 Кб, 890x649
>>182126
Ты же понимаешь, что 400-миллионов-английских-языков-анон и любимый-контрабасист-анон - это два разных анона, да? Тебе просто уже два раза об этом сказали, а ты, гхм... все нормально?
Ты же понимаешь, что 400-миллионов-английских-языков-анон и любимый-контрабасист-анон - это два разных анона, да? Тебе просто уже два раза об этом сказали, а ты, гхм... все нормально?
>>182118
О каком уровне абстракции мы говорим?
>>182122
А к чему надо приравнивать? Вообще-то идиолект по определению принадлежит одному носителю.
О каком уровне абстракции мы говорим?
>>182122
А к чему надо приравнивать? Вообще-то идиолект по определению принадлежит одному носителю.
Ответы>>182133
>>182120
Бесправильщик-кун писал, что правила придумал Розенталь, для иностранцев. Только иностранцы обязаны подчиняться правилам, а носителям правила похуй, по определению. Определения этого, правда, Бесправильщик-кун не дал. Может быть сейчас он этим бесправильным определением доставит?
>мощи языка -- того самого, правила которого существуют вне всяческих Зализняков и Розенталей.
Бесправильщик-кун писал, что правила придумал Розенталь, для иностранцев. Только иностранцы обязаны подчиняться правилам, а носителям правила похуй, по определению. Определения этого, правда, Бесправильщик-кун не дал. Может быть сейчас он этим бесправильным определением доставит?
Ответы>>182176
>>182130
Такое определение я и назвал лукавством. Фактически, мы такую абстрактную вещь, как язык, ограничиваем тушкой мяса. Как один мозг может поддерживать существование чем одной личности, так и одна личность может быть носителем более чем одного языка -- и это ведь только в данный, конкретный, фиксированный момент времени!
Такое определение я и назвал лукавством. Фактически, мы такую абстрактную вещь, как язык, ограничиваем тушкой мяса. Как один мозг может поддерживать существование чем одной личности, так и одна личность может быть носителем более чем одного языка -- и это ведь только в данный, конкретный, фиксированный момент времени!
Ответы>>182138
Ответы>>182137
>>182126
Во-первых около 400 миллионов живых, плюс литературное наследие с XVI века. Здесь всё важно и существенно.
>>182133
Ну, это уже какая-то подмена понятий. Хотя ладно, для полноты картины приравняем к количеству личностей. Я думаю, что идиолекты Джекилла и Хайда существенно разнились.
Во-первых около 400 миллионов живых, плюс литературное наследие с XVI века. Здесь всё важно и существенно.
>>182133
Ну, это уже какая-то подмена понятий. Хотя ладно, для полноты картины приравняем к количеству личностей. Я думаю, что идиолекты Джекилла и Хайда существенно разнились.
Ответы>>182140
>>182138
Когда начнем определять, что же такое личность, упремся в дискретность\континуальность времени.
>>182139
А ведь тоже ритм и образность, между прочим.
Когда начнем определять, что же такое личность, упремся в дискретность\континуальность времени.
>>182139
А ведь тоже ритм и образность, между прочим.
Ответы>>182142
>>182137
Угу.
https://www.youtube.com/watch?v=1VIbyWX_k5c
Классный дядька, спасибо. Я джазом и импровизационной музыкой как раз недавно снова начал интересоваться, хотя совсем её не знаю можно сказать. Так что сейчас выпрашиваю у всех рекомендации, чего мне такого хорошего интересного послушать. Вот разве что квартет Дейва Брубека нашёл, но его уже успел заслушать.
Угу.
https://www.youtube.com/watch?v=1VIbyWX_k5c
Классный дядька, спасибо. Я джазом и импровизационной музыкой как раз недавно снова начал интересоваться, хотя совсем её не знаю можно сказать. Так что сейчас выпрашиваю у всех рекомендации, чего мне такого хорошего интересного послушать. Вот разве что квартет Дейва Брубека нашёл, но его уже успел заслушать.
Ответы>>182145
>>182140
Диалектика, ёптыть. Ну, и в любом случае придётся как-то обобщать и усреднять, в целях познания. "Необъятное объять нельзя."
Диалектика, ёптыть. Ну, и в любом случае придётся как-то обобщать и усреднять, в целях познания. "Необъятное объять нельзя."
Ответы>>182144
>>182142
Впихуть невпихуемое.
Впихуть невпихуемое.
>>182141
Билла Эванса наверни, например, если тебе что-нибудь как у романтиков надо. А вообще, /jazzteo и особенно /the_shape_of_jazz, ребята хуйни не посоветуют.
Билла Эванса наверни, например, если тебе что-нибудь как у романтиков надо. А вообще, /jazzteo и особенно /the_shape_of_jazz, ребята хуйни не посоветуют.
>>182150
mute.
mute.
>>181925
Правила письма отличаются от правил языка, кстати. Правила письма как раз таки задаются неким институтом чтобы людям было удобно понимать друг друга. Это кстати часто создаёт определённые проблемы.
Правила письма отличаются от правил языка, кстати. Правила письма как раз таки задаются неким институтом чтобы людям было удобно понимать друг друга. Это кстати часто создаёт определённые проблемы.
Ответы>>182174
>>182173
Понятно, что правила письма действуют отдельно от правил языка и только на иностранцев. Розенталь составил правила письма для иностранцев. Для носителей же языка правил письма нет по определению. У каждого носителя же свой идиолект.
>Правила письма отличаются от правил языка, кстати.
Понятно, что правила письма действуют отдельно от правил языка и только на иностранцев. Розенталь составил правила письма для иностранцев. Для носителей же языка правил письма нет по определению. У каждого носителя же свой идиолект.
Ответы>>182177
>>182132
По определению носителя, ёпта. Носители не учат язык специально. Они рождаются в соответствующей языковой среде и просто впитывают язык с детства.
По определению носителя, ёпта. Носители не учат язык специально. Они рождаются в соответствующей языковой среде и просто впитывают язык с детства.
Ответы>>182181
>>182174
Я больше не буду с тобой разговаривать потому что ты идиот.
А ещё потому что ты очень странный образом не отличаешь устную речь от письменной, но думаю это связано с тем что ты идиот.
Я больше не буду с тобой разговаривать потому что ты идиот.
А ещё потому что ты очень странный образом не отличаешь устную речь от письменной, но думаю это связано с тем что ты идиот.
Ответы>>182180
>>182177
Но вообще если так подумать то всё верно. Носители частенько дорабатывают официальные нормы письма делая их удобнее и лучше.
Но вообще если так подумать то всё верно. Носители частенько дорабатывают официальные нормы письма делая их удобнее и лучше.
Ответы>>182183
>>182176
Ноам Вильямович, залогиньтесь!
https://en.wikipedia.org/wiki/Generative_grammar
>Они рождаются в соответствующей языковой среде и просто впитывают язык с детства.
Ноам Вильямович, залогиньтесь!
https://en.wikipedia.org/wiki/Generative_grammar
>>182180
А Розенталь заглядывает им через плечо, когда они пишут письма своим девушкам из армии, и вносит эти носительские доработки орфографии в блокнотик. Толянба пишет "чтоп", Колянба пишет "деушка", я пишу "чтоле" - а Розенталь все эти удобные доработки записывал. Потом издал книжку с Правилами для иностранцев. И иностранцы уже должны подчиняться розенталевским Правилам.
>Носители частенько дорабатывают официальные нормы письма делая их удобнее и лучше.
А Розенталь заглядывает им через плечо, когда они пишут письма своим девушкам из армии, и вносит эти носительские доработки орфографии в блокнотик. Толянба пишет "чтоп", Колянба пишет "деушка", я пишу "чтоле" - а Розенталь все эти удобные доработки записывал. Потом издал книжку с Правилами для иностранцев. И иностранцы уже должны подчиняться розенталевским Правилам.
Ответы>>183431
А почему в треде про реальные баблосы нет ничего про мемосы и проблемосы?
Четыреста
миллионов
английских
языков!
Идиолектов — батальоны!
Их
как
клопов
в матрасе континуума
лингвистического. От ума
не может быть горя.
Когда Колян пишет "чтоле",
я вопрошаю: "Доколе?!"
Распят
Розенталь
на кресте идиолектов.
Языков
не впитавших
беснуется тьма.
Встань, Розенталь!
Гневом ветхозаветным
Выклейми
на Коляне
нормы письма!
Я слышу "чтоп".
Щелкает затвор.
Эй, оратор!
Готовь отпечаток стоп
вознесения.
Розенталь — прокурор
о двух буквах "П" теперь.
Кровообращение сродни словообразованию.
Хватит загрифованных вечерь!
Речь письма ≥ речей лобызания!
Розенталь чисторукий
запишет ответы,
и вердикт таков:
фреской высохнет сцена эта,
Но сгинут в беспамятстве веков
Четыреста
миллионов
английских
языков!
миллионов
английских
языков!
Идиолектов — батальоны!
Их
как
клопов
в матрасе континуума
лингвистического. От ума
не может быть горя.
Когда Колян пишет "чтоле",
я вопрошаю: "Доколе?!"
Распят
Розенталь
на кресте идиолектов.
Языков
не впитавших
беснуется тьма.
Встань, Розенталь!
Гневом ветхозаветным
Выклейми
на Коляне
нормы письма!
Я слышу "чтоп".
Щелкает затвор.
Эй, оратор!
Готовь отпечаток стоп
вознесения.
Розенталь — прокурор
о двух буквах "П" теперь.
Кровообращение сродни словообразованию.
Хватит загрифованных вечерь!
Речь письма ≥ речей лобызания!
Розенталь чисторукий
запишет ответы,
и вердикт таков:
фреской высохнет сцена эта,
Но сгинут в беспамятстве веков
Четыреста
миллионов
английских
языков!
Четыреста
миллионов
английских
языков!
Идиолектов — батальоны!
Их
как
клопов
в матрасе континуума
лингвистического. От ума
не может быть горя.
Когда Колян пишет "чтоле",
я вопрошаю: "Доколе?!"
Распят
Розенталь
на кресте идиолектов.
Языков
не впитавших
беснуется тьма.
Встань, Розенталь!
Гневом ветхозаветным
Выклейми
на Коляне
нормы письма!
Я слышу "чтоп".
Щелкает затвор.
Эй, оратор!
Готовь отпечаток стоп
вознесения.
Розенталь — прокурор
о двух буквах "П" теперь.
Кровообращение сродни словообразованию.
Хватит загрифованных вечерь!
Речь письма ≥ речей лобызания!
Розенталь чисторукий
запишет ответы,
и вердикт таков:
фреской высохнет сцена эта,
Но сгинут в беспамятстве веков
Четыреста
миллионов
английских
языков!
миллионов
английских
языков!
Идиолектов — батальоны!
Их
как
клопов
в матрасе континуума
лингвистического. От ума
не может быть горя.
Когда Колян пишет "чтоле",
я вопрошаю: "Доколе?!"
Распят
Розенталь
на кресте идиолектов.
Языков
не впитавших
беснуется тьма.
Встань, Розенталь!
Гневом ветхозаветным
Выклейми
на Коляне
нормы письма!
Я слышу "чтоп".
Щелкает затвор.
Эй, оратор!
Готовь отпечаток стоп
вознесения.
Розенталь — прокурор
о двух буквах "П" теперь.
Кровообращение сродни словообразованию.
Хватит загрифованных вечерь!
Речь письма ≥ речей лобызания!
Розенталь чисторукий
запишет ответы,
и вердикт таков:
фреской высохнет сцена эта,
Но сгинут в беспамятстве веков
Четыреста
миллионов
английских
языков!
Блядь, отступы же проебались. Вот:
http://fpaste.org/319305/75787514/raw/
http://fpaste.org/319305/75787514/raw/
Ответы>>182537
Как меня бесят эти новомодные форсы "искусственный язык — это не язык, а сигнальная система", "миллиард носителей языка — это миллиард идиолектов", "а как там в цыганском языке", "Розенталь заглядывал через плечо и диктовал правила нового языка". Откуда вы так все резко вылезли? У меня такое впечатление, что всё это один человек.
Обсуждали спокойно мемосы и чистогян, нет, тут надо вылезти со своими умствованиями.
Вот у меня, кстати, свой родной идиолект.
И на ваши "сигнальные системы" он не похож. Болтаете тут на каких-то суррогатах, а истинного русского языка, то есть лично моего узуса не знаете!
>>182804
Раскрою тайну.
Я по сигнальной системе и цыганского языку.
А "сумма-идиолектов" - это другой, который бесит этой "суммой-идиолектов" и 400 миллионами английских языков уже меня.
За "сигнальную систему" я вашу претензию принимаю. А вот претензии к цыганскому языку не принимаются. Это естественный язык, один из многих - и к его примеру следует обратиться.
Summary: сумма-идилектов и 400-миллионов-английских-языков - не моё.
>"искусственный язык — это не язык, а сигнальная система", "миллиард носителей языка — это миллиард идиолектов", "а как там в цыганском языке"
Раскрою тайну.
Я по сигнальной системе и цыганского языку.
А "сумма-идиолектов" - это другой, который бесит этой "суммой-идиолектов" и 400 миллионами английских языков уже меня.
За "сигнальную систему" я вашу претензию принимаю. А вот претензии к цыганскому языку не принимаются. Это естественный язык, один из многих - и к его примеру следует обратиться.
Summary: сумма-идилектов и 400-миллионов-английских-языков - не моё.
Ответы>>182819
>>182814
Насколько я понимаю, это общепринятое представление в среде профессиональных лингвистов. Хотя сам я не профессиональный лингвист, а просто энтузиаст и читатель лингвистического научпопа. Так что я не понимаю, что конкретно тебя бесит.
Сумма-идиолектов-кун
Насколько я понимаю, это общепринятое представление в среде профессиональных лингвистов. Хотя сам я не профессиональный лингвист, а просто энтузиаст и читатель лингвистического научпопа. Так что я не понимаю, что конкретно тебя бесит.
Сумма-идиолектов-кун
>>182819
Глупость и опасность философской установки, отрицающей реальное положение дел. В частности на /fl/ проповедующая отсутствие langue, проповедующая отсутствие Законов языка. Вне /fl/ такая философия приводит к отрицанию Законов общества, к общественному раку, могущему выразиться в самой настоящей горячей войне.
(имея виду, что горячая война это что-то плохое)
> Так что я не понимаю, что конкретно тебя бесит.
Глупость и опасность философской установки, отрицающей реальное положение дел. В частности на /fl/ проповедующая отсутствие langue, проповедующая отсутствие Законов языка. Вне /fl/ такая философия приводит к отрицанию Законов общества, к общественному раку, могущему выразиться в самой настоящей горячей войне.
(имея виду, что горячая война это что-то плохое)
>>182819
https://en.wikipedia.org/wiki/Langue_and_parole
>Насколько я понимаю, это общепринятое представление в среде профессиональных лингвистов.
https://en.wikipedia.org/wiki/Langue_and_parole
Ответы>>182875
>>182852
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Structural_linguistics#Recent_reception
http://plato.stanford.edu/entries/idiolects/
>>182850
То есть в реальности есть некая внешняя по отношению к носителям сущность, которую один ять-кун назвал Великим Языковым Архитектором? Интересно, продолжал.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Structural_linguistics#Recent_reception
http://plato.stanford.edu/entries/idiolects/
>>182850
>отрицающей реальное положение дел.
То есть в реальности есть некая внешняя по отношению к носителям сущность, которую один ять-кун назвал Великим Языковым Архитектором? Интересно, продолжал.
>>182875
Разумеется.
не-сумма-идиолектов-а-другой-вообще-говоря-кун
>То есть в реальности есть некая внешняя по отношению к носителям сущность
Разумеется.
не-сумма-идиолектов-а-другой-вообще-говоря-кун
Ответы>>182902
>>182875
Да. Хорошо сформулировано. Согласен.
Другой вопрос, кто Он, как она выглядит, жив ли он сейчас - но есть некая внешняя сущность. Ну, хотя бы умершие предки, при которых язык стал таким языком как мы его знаем. Некоторые модификации происходят и в настоящий момент, но большая часть лексики, и вообще системы языка была уже создана до рождения присутствующих тут двачеров. Более того, до рождения самого старого человека на земле. Бесправильщика не было, Сумма-идеалектов куна не было, а русский язык уже был. Некий внешний Создатель. То же и с шахматной игрой. То же с архитектурой и системой железных дорог. Живущие сейчас пришли в некую систему, которая была создана не ими. Неким Внешним создателем. Если кто-то создал слово "кот" или даже "бензин", то прошу отписаться здесь.
>То есть в реальности есть некая внешняя по отношению к носителям сущность, которую один ять-кун назвал Великим Языковым Архитектором?
Да. Хорошо сформулировано. Согласен.
Другой вопрос, кто Он, как она выглядит, жив ли он сейчас - но есть некая внешняя сущность. Ну, хотя бы умершие предки, при которых язык стал таким языком как мы его знаем. Некоторые модификации происходят и в настоящий момент, но большая часть лексики, и вообще системы языка была уже создана до рождения присутствующих тут двачеров. Более того, до рождения самого старого человека на земле. Бесправильщика не было, Сумма-идеалектов куна не было, а русский язык уже был. Некий внешний Создатель. То же и с шахматной игрой. То же с архитектурой и системой железных дорог. Живущие сейчас пришли в некую систему, которая была создана не ими. Неким Внешним создателем. Если кто-то создал слово "кот" или даже "бензин", то прошу отписаться здесь.
>>182906
Но русский язык даже времён Пушкина это совсем не русский язык сейчас. Напртмер, далеко не каждый сейчас знает, что "уважать себя заставил" это иносказательная идиома, и совсем никто её не употребляет вне этого Пушкинского текста. Хотя каждое слово в отдельности никак не устарело.
Но каждому новому носителю приходится снова формировать эту систему внутри себя. Обучаться ей с самого рождения.
Но русский язык даже времён Пушкина это совсем не русский язык сейчас. Напртмер, далеко не каждый сейчас знает, что "уважать себя заставил" это иносказательная идиома, и совсем никто её не употребляет вне этого Пушкинского текста. Хотя каждое слово в отдельности никак не устарело.
>большая часть лексики, и вообще системы языка была уже создана до рождения
Но каждому новому носителю приходится снова формировать эту систему внутри себя. Обучаться ей с самого рождения.
>>182947
И что? Это был не русский язык? Совсем не русский язык был? А какой?
Формировать≠Обучаться
Ты уж определись, анон - формировать или же обучаться. Формирую я морфологию цыганского языка или же я ей обучаюсь?
>Но русский язык даже времён Пушкина это совсем не русский язык сейчас.
И что? Это был не русский язык? Совсем не русский язык был? А какой?
>Но каждому новому носителю приходится снова формировать эту систему внутри себя. Обучаться ей с самого рождения.
Формировать≠Обучаться
Ты уж определись, анон - формировать или же обучаться. Формирую я морфологию цыганского языка или же я ей обучаюсь?
Ответы>>182979
>>182962
Это был русский язык идиолект Пушкина, очевидно же.
Тут уместен старый форс: сколько тебе лет?
Это был русский язык идиолект Пушкина, очевидно же.
>формирую я морфологию цыганского языка или же я ей обучаюсь?
Тут уместен старый форс: сколько тебе лет?
Ответы>>183003
>>182979
А... тогда да и хуй с ним. Пушкин помёр и пушкинский идиолект с ним помёр. Ну и хуй с ним.
Это как-то влияет на Законы/грамматику цыганского языка?
>Это был русский идиолект Пушкина, очевидно же.
А... тогда да и хуй с ним. Пушкин помёр и пушкинский идиолект с ним помёр. Ну и хуй с ним.
>Тут уместен старый форс: сколько тебе лет?
Это как-то влияет на Законы/грамматику цыганского языка?
>>182947
А чего добился ты, анон? Сколько слов русского языка ты выдумал? Сколько правил русского языка придумал? Все ли придуманные тобой слова и правила ты продиктовал Розенталю? Какие русские слова ты вычеркнул как устаревшие? Какие правила ты отменил? Передал ли ты список твоих личных модификаций Розенталю?
>Но каждому новому носителю приходится снова формировать эту систему внутри себя. Обучаться ей с самого рождения.
А чего добился ты, анон? Сколько слов русского языка ты выдумал? Сколько правил русского языка придумал? Все ли придуманные тобой слова и правила ты продиктовал Розенталю? Какие русские слова ты вычеркнул как устаревшие? Какие правила ты отменил? Передал ли ты список твоих личных модификаций Розенталю?
Ответы>>183090
Ответы>>183094
>>183006
На самом деле, в моём эколекте немало уникальных слов не встречающихся в более широком русском. Ещё и у некоторых распространённых слов есть дополнительные несловарные семантемы. Там материала хватит на диссертацию на самом деле. Но это во-первых будет попыткой составить карту масштаба один к одному, а во-вторых всё это очень личное. Даже в пределах местного городского диалекта это не значимо, и не существенно.
На самом деле, в моём эколекте немало уникальных слов не встречающихся в более широком русском. Ещё и у некоторых распространённых слов есть дополнительные несловарные семантемы. Там материала хватит на диссертацию на самом деле. Но это во-первых будет попыткой составить карту масштаба один к одному, а во-вторых всё это очень личное. Даже в пределах местного городского диалекта это не значимо, и не существенно.
Ответы>>183095
>>183090
Я не про твой эколект спрашиваю, хотя и это любопытно. Я про твой след в русском языке спрашиваю. Что ты изменил в русском языке? Какие из этих изменений ты запротоколировать у Розенталя?
Я тоже всяко выражаюсь, а на письме допускаю ошибки + автоисправления из мобилы. Но речь не о моей скромной личности и не от твоей, а Законах языка, которые не зависят ни от меня, ни от тебя.
Я не про твой эколект спрашиваю, хотя и это любопытно. Я про твой след в русском языке спрашиваю. Что ты изменил в русском языке? Какие из этих изменений ты запротоколировать у Розенталя?
Я тоже всяко выражаюсь, а на письме допускаю ошибки + автоисправления из мобилы. Но речь не о моей скромной личности и не от твоей, а Законах языка, которые не зависят ни от меня, ни от тебя.
В дескриптивистской модели понятие языка теряет смысл. Сумма идиолектов. Каких именно идиолектов? Как определить, относится ли идиолект к тому или иному диалекту/языку, если не заданы его правила? Где заканчивается русский и начинается другой язык? Какой процент отклонения от среднего для этого необходим? На все эти вопросы не существует ответов.
Понятие языка теряет смысл, а значит и лингвистика (наука о языке, внезапно) теряет смысл. Дескриптивисты — враги лингвистики, гоните их из /fl/.
Понятие языка теряет смысл, а значит и лингвистика (наука о языке, внезапно) теряет смысл. Дескриптивисты — враги лингвистики, гоните их из /fl/.
>>183099
Тут мне кажется политический и философский подтекст. Философия индивидуализма. Понятно, что никак не подтверждённая фактами.
Язык - это прежде всего общественный феномен, стоящий над индивидами.
Тут мне кажется политический и философский подтекст. Философия индивидуализма. Понятно, что никак не подтверждённая фактами.
Язык - это прежде всего общественный феномен, стоящий над индивидами.
>>183099
Я дескриптивист, и я с тобой в корне не согласен.
Я дескриптивист, и я с тобой в корне не согласен.
>>183094
Это не аргумент, а комментарий.
>>183095
Зависят. Ты сейчас утверждаешь, что движение невозможно, а калькулюс не работает.
>>183099
Если носитель идиолекта горячо утверждает, что он - русский, значит так оно и есть.
О каком именно русском мы говорим?
Это не аргумент, а комментарий.
>>183095
Зависят. Ты сейчас утверждаешь, что движение невозможно, а калькулюс не работает.
>>183099
> Как определить, относится ли идиолект к тому или иному диалекту/языку, если не заданы его правила?
Если носитель идиолекта горячо утверждает, что он - русский, значит так оно и есть.
> Где заканчивается русский и начинается другой язык?
О каком именно русском мы говорим?
>>183106
Субъективный идеалист вернулся.
Главное - утверждать любую ахинею, но достаточно горячо.
>Если носитель идиолекта горячо утверждает, что он - русский, значит так оно и есть.
Субъективный идеалист вернулся.
Главное - утверждать любую ахинею, но достаточно горячо.
Ответы>>183112
87 Кб, 833x560
97 Кб, 1164x744
13 Кб, 480x360
34 Кб, 480x288
>>183099
Ну, почему же?
На стадии начального ознакомления с языком дескриптивисты нужны. Чтобы доставить матерьялом для реального изучение Законов языка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Слепые_и_слон
>Дескриптивисты — враги лингвистики, гоните их из /fl/.
Ну, почему же?
На стадии начального ознакомления с языком дескриптивисты нужны. Чтобы доставить матерьялом для реального изучение Законов языка.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Слепые_и_слон
>>183095
Ну так мой скромный вклад в развитие русского языка (суммы общих свойств взаимопонятных идиолектов русскоязычных) и ограничивается в основном эколектом моей семьи. Я не литератор и не радиоведущий. Ну может ещё пара словечек ушла в субдиалект моего круга друзей и знакомых.
>>183099
Нет не теряет.
>>183101
А общество это некая сущность которая стоит над индивидами?
Ну так мой скромный вклад в развитие русского языка (суммы общих свойств взаимопонятных идиолектов русскоязычных) и ограничивается в основном эколектом моей семьи. Я не литератор и не радиоведущий. Ну может ещё пара словечек ушла в субдиалект моего круга друзей и знакомых.
>>183099
Нет не теряет.
>>183101
А общество это некая сущность которая стоит над индивидами?
Ответы>>183147
>>183132
Да, как вариант. Любое общество стоит на индивидами в него входящими. Общество - самостоятельный субъект со своей волей. Это воля может совпадать с индивидуальными волями юнитов, а может не совпадать. Субъект. Коммерческое ООО, АО, государство, спортивная команда. Оно не "состоит из индивидов", и из "суммы воль индивидов", а управляется по Общественным законам. Есть законы общества, есть законы языка. А десриптивисты могут подглядывать в замочную скважину за собранием акционеров, заседанием парламента, планёркой и делать свои выводы как слепые мудрецы о слоне. Самый доходчивый пример - наблюдая за речью Владимира Вольфовича Жириновского составлять своё представление о сути либеральной демократии, по речи Геннадия Андреевича Зюганова составлять представление о феномене коммунизма. Индивидуальные реализации общественных феноменов.
>А общество это некая сущность которая стоит над индивидами?
Да, как вариант. Любое общество стоит на индивидами в него входящими. Общество - самостоятельный субъект со своей волей. Это воля может совпадать с индивидуальными волями юнитов, а может не совпадать. Субъект. Коммерческое ООО, АО, государство, спортивная команда. Оно не "состоит из индивидов", и из "суммы воль индивидов", а управляется по Общественным законам. Есть законы общества, есть законы языка. А десриптивисты могут подглядывать в замочную скважину за собранием акционеров, заседанием парламента, планёркой и делать свои выводы как слепые мудрецы о слоне. Самый доходчивый пример - наблюдая за речью Владимира Вольфовича Жириновского составлять своё представление о сути либеральной демократии, по речи Геннадия Андреевича Зюганова составлять представление о феномене коммунизма. Индивидуальные реализации общественных феноменов.
>>183147
Ну так и общественные законы в конечном итоге можно детализовать до отдельных действий отдельных индивидов, каждый из которых действует в своих интересах. Общественный закон это не "сумма воль индивидов", а "сумма векторов воль индивидов", это статистическая закономерность.
Ну так и общественные законы в конечном итоге можно детализовать до отдельных действий отдельных индивидов, каждый из которых действует в своих интересах. Общественный закон это не "сумма воль индивидов", а "сумма векторов воль индивидов", это статистическая закономерность.
Ответы>>183155
Пастой по ебну́вшемуся бесправильщику:
>Разрешите воспроизвести не совсем цензурную запись из моего армейского блокнота. "Прислали к нам сержанта из Москвы. Весьма интеллигентного юношу, сына писателя. Желая показаться завзятым вохровцем, он без конца матерился. Раз он прикрикнул на какого-то зека: - Ты что, ебну́лся?! (Именно так поставив ударение.) Зек реагировал основательно: - Гражданин сержант, вы не правы. Можно сказать - ёбнулся, ебану́лся и наебну́лся. А ебну́лся - такого слова в русском литературном языке, уж извините, нет... Сержант получил урок русского языка". Фрайер, притворяющийся вором, - смешное и неприличное зрелище. О таких говорят: "Дешевка под законника канает". Искусство лагерной речи опирается на давно сложившиеся традиции. Здесь существуют нерушимые каноны, железные штампы и бесчисленные регламенты. Плюс - необходимый, творческий изыск. Это как в литературе. Подлинный художник, опираясь на традицию, развивает черты личного своеобразия... Как это ни удивительно, в лагерной речи очень мало бранных слов.
>>183153
Это ложная философия. На практике - иначе. В любой ячейке общества, начиная от семьи - общественные решения принимаются по Законам этого общественного института, а не какой-то "суммой векторов", тем более, что психические процессы всё-же не описываются векторами. Это может быть "жена да убоится мужа своего", это может быть семейный совет или решение совета жён под предводительством любимой жены, некоторых общественных институтах подкидывают монетку: http://edition.cnn.com/2016/02/02/politics/hillary-clinton-coin-flip-iowa-bernie-sanders/ - я не буду сейчас обсуждать это с точки зрения правильности/неправильности, у уголовников есть всякие положняки и сходки, а никакая не "сумма векторов", положняки и сходки тоже происходят по Правилам, а не личным хотелкам конкретных участников.
> Общественный закон это не "сумма воль индивидов", а "сумма векторов воль индивидов", это статистическая закономерность.
Это ложная философия. На практике - иначе. В любой ячейке общества, начиная от семьи - общественные решения принимаются по Законам этого общественного института, а не какой-то "суммой векторов", тем более, что психические процессы всё-же не описываются векторами. Это может быть "жена да убоится мужа своего", это может быть семейный совет или решение совета жён под предводительством любимой жены, некоторых общественных институтах подкидывают монетку: http://edition.cnn.com/2016/02/02/politics/hillary-clinton-coin-flip-iowa-bernie-sanders/ - я не буду сейчас обсуждать это с точки зрения правильности/неправильности, у уголовников есть всякие положняки и сходки, а никакая не "сумма векторов", положняки и сходки тоже происходят по Правилам, а не личным хотелкам конкретных участников.
Ответы>>183158
>>183154
И что демонстрирует твоя паста? Как раз то, что в идиолекте (а с большой долей вероятности и в социолекте) юноши не было матерных глаголов, и у него не были сформированы закономерности их употребления.
Я, впрочем, никогда не утверждал, что для носителей нет правил.
сумма-идиолектов-кун
И что демонстрирует твоя паста? Как раз то, что в идиолекте (а с большой долей вероятности и в социолекте) юноши не было матерных глаголов, и у него не были сформированы закономерности их употребления.
Я, впрочем, никогда не утверждал, что для носителей нет правил.
сумма-идиолектов-кун
Ответы>>183159
>>183155
Но ничто из того, что ты написал дальше ей не противоречит. Более того, пример с семьями даже некоторым образом подтверждает.
>Это ложная философия
Но ничто из того, что ты написал дальше ей не противоречит. Более того, пример с семьями даже некоторым образом подтверждает.
Ответы>>183162
>>183157
Паста демонстрирует наличие Законов языке. Не только в письменной речи, но и в устно. Есть правила, и их нарушение даже сыном московского писателя не влияет на Langue - законы языка. А что там у него в идиолекте - это его личное дело. Например, я никогда в жизни не говорил "это не справедливо", кроме 3 раз, когда передразнивал. От этого моего говорения фраза "это несправедливо" не исчезла из русского языка.
>И что демонстрирует твоя паста?
Паста демонстрирует наличие Законов языке. Не только в письменной речи, но и в устно. Есть правила, и их нарушение даже сыном московского писателя не влияет на Langue - законы языка. А что там у него в идиолекте - это его личное дело. Например, я никогда в жизни не говорил "это не справедливо", кроме 3 раз, когда передразнивал. От этого моего говорения фраза "это несправедливо" не исчезла из русского языка.
Ответы>>183165
>>183158
Противоречит. Решения принимаются не "суммой векторов", а "по Закону". Вот пример из практической жизни. Построение роды - взводá, отделения там. Взвод локаторщиков, дизелисты, хозвзвод, отделения всякие так - двоешники, пятёрошники (а кое-где и девятошники), повара, свинарь, КПП-шники (особый род войск!). Это общественный субъект, со своей системой управления. Рота может быть награждена по результатам учебных стрельб. Однако, решения в роте не принимаются "вектором воль", а по Закону. Уставы, приказы командования. Да, возможна обратная связь, жалобы командованию. Они могут быть рассмотрены, и могут быть удовлетворены. Жалобы нужно подавать по команде (по цепочке непосредственных начальников). У Гоголя в "Тарасе Бульба" описана иная схема управления воинским коллективом. Иная структура, иные законы. Но и у казаков тоже не было "вектора воль", а были атаманы. Ну, и в языке тоже есть какая-то общественная схема, не всегда, может быть понимаемая и осознаваемая. Какая? Вот уже другой вопрос. Это предмет исследования учоных-лингвистов.
Противоречит. Решения принимаются не "суммой векторов", а "по Закону". Вот пример из практической жизни. Построение роды - взводá, отделения там. Взвод локаторщиков, дизелисты, хозвзвод, отделения всякие так - двоешники, пятёрошники (а кое-где и девятошники), повара, свинарь, КПП-шники (особый род войск!). Это общественный субъект, со своей системой управления. Рота может быть награждена по результатам учебных стрельб. Однако, решения в роте не принимаются "вектором воль", а по Закону. Уставы, приказы командования. Да, возможна обратная связь, жалобы командованию. Они могут быть рассмотрены, и могут быть удовлетворены. Жалобы нужно подавать по команде (по цепочке непосредственных начальников). У Гоголя в "Тарасе Бульба" описана иная схема управления воинским коллективом. Иная структура, иные законы. Но и у казаков тоже не было "вектора воль", а были атаманы. Ну, и в языке тоже есть какая-то общественная схема, не всегда, может быть понимаемая и осознаваемая. Какая? Вот уже другой вопрос. Это предмет исследования учоных-лингвистов.
>>183162
Когда я говорил о языке как о сверхчеловеческой сущности, я совсем другое имел в виду.
А ты все опошлил и свел к очевидной банальщине.
Когда я говорил о языке как о сверхчеловеческой сущности, я совсем другое имел в виду.
А ты все опошлил и свел к очевидной банальщине.
Ответы>>183166
>>183159
Как ты объяснишь неустойчивость этого твоего lange во времени, да и собственно тот факт, что носители постоянно делают ошибки? Диалектные различия? Социолектные различия? Вот почему, по какой причине, этот юноша грубо нарушил правила этого самого lange?
Как ты объяснишь неустойчивость этого твоего lange во времени, да и собственно тот факт, что носители постоянно делают ошибки? Диалектные различия? Социолектные различия? Вот почему, по какой причине, этот юноша грубо нарушил правила этого самого lange?
Ответы>>183168
>>183164
Коллектив - одно из частных проявлений сверхчеловеческой сущности. Как один из вариантов.
Копетан просил вам кланяться.
>Когда я говорил о языке как о сверхчеловеческой сущности, я совсем другое имел в виду.
Коллектив - одно из частных проявлений сверхчеловеческой сущности. Как один из вариантов.
>и свел к очевидной банальщине.
Копетан просил вам кланяться.
>>183162
Ты занимаешься подменой понятий, и грубо смешиваешь несколько значений слова "закон". Не надо так.
Ты занимаешься подменой понятий, и грубо смешиваешь несколько значений слова "закон". Не надо так.
Ответы>>183169
>>183167
Все эти "законы" имеют общее. Даже законы движения небесных тел. На некоторые из этих законов люди имеют влияние, а на некоторые - нет. Например, индивид не может сместить ударение в слове "ёбнулся" в системе языка. Таков закон этого языка. Произнести со смещённым ударением - может. Заставить так произносить группу индивидов - может. Сместить это ударение в фонетике Langue - не может.
>и грубо смешиваешь несколько значений слова "закон".
Все эти "законы" имеют общее. Даже законы движения небесных тел. На некоторые из этих законов люди имеют влияние, а на некоторые - нет. Например, индивид не может сместить ударение в слове "ёбнулся" в системе языка. Таков закон этого языка. Произнести со смещённым ударением - может. Заставить так произносить группу индивидов - может. Сместить это ударение в фонетике Langue - не может.
>>183169
Может, если будет входить в статистически значимое число носителей языка. Ранее уже другой анон приводил пример с "танцовщицей".
Может, если будет входить в статистически значимое число носителей языка. Ранее уже другой анон приводил пример с "танцовщицей".
Ответы>>183173
>>183169
С другой стороны я соглашусь с тобой, что он не сможет этого сделать произвольно, исходя только из своего желания.
С другой стороны я соглашусь с тобой, что он не сможет этого сделать произвольно, исходя только из своего желания.
>>183170
Это вообще никак не связано. Вот щас по-русски большинство произносит "сейчас" как [щас], а некоторые даже и пишут "щас", вот я щас "щас" написал. Ну, произносят так. Иногда с иронией. Таков факт. Тем не менее такое фактическое произношение не превратило "сейчас" в щас не только в графической норме, но и в фонетической. Может быть когда-то это положение изменится, а может и нет. Но щас "сейчас" - сейчас, а не "щас". Статистическая значимость не рулит. То же и с чорным кофием. Пока кофий - мужского рода, хотя и не слышал, чтобы кто-то хоть раз сказал в мужском роде. Щас предлагают вроде как разрешить параллельно и писать в среднем роде. Т.е. врубился общественный механизм. Таких примеров можно накопать и в иных языках. А я вот на красный свет дорогу сегодня перешёл. 80% переходов я выполняю именно на красный свет (так и мне и машинам безопаснее), от этого правила не изменились. Даже в отношении меня. Систематически нарушаю Правила русского языка, систематически нарушаю правила перехода, бывает, что безбилетников много - нарушения/ошибки не отменяют Правил.
>Может, если будет входить в статистически значимое число носителей языка.
Это вообще никак не связано. Вот щас по-русски большинство произносит "сейчас" как [щас], а некоторые даже и пишут "щас", вот я щас "щас" написал. Ну, произносят так. Иногда с иронией. Таков факт. Тем не менее такое фактическое произношение не превратило "сейчас" в щас не только в графической норме, но и в фонетической. Может быть когда-то это положение изменится, а может и нет. Но щас "сейчас" - сейчас, а не "щас". Статистическая значимость не рулит. То же и с чорным кофием. Пока кофий - мужского рода, хотя и не слышал, чтобы кто-то хоть раз сказал в мужском роде. Щас предлагают вроде как разрешить параллельно и писать в среднем роде. Т.е. врубился общественный механизм. Таких примеров можно накопать и в иных языках. А я вот на красный свет дорогу сегодня перешёл. 80% переходов я выполняю именно на красный свет (так и мне и машинам безопаснее), от этого правила не изменились. Даже в отношении меня. Систематически нарушаю Правила русского языка, систематически нарушаю правила перехода, бывает, что безбилетников много - нарушения/ошибки не отменяют Правил.
Ответы>>183178
>>183171
Да.
А если это ударение реально сместится в языке, то заговорит как миленький, даже против своего желания. Мне часто приходится говорить против своего желания. Я желаю иначе, но не хочу нарушать Правила. В армия я говаривал: Вазьми вада на ведро, а тряпка паставь на угол. Таджикский товарищ брал вада на ведро в колодец и нёс бункер, ставил тряпка на угол. А я брал вада с ведро ставил тряпка на ведро и мыл пол вада с мыло. Это не для озорства какого-то, а потому что хотел, чтобы товарищ быстрее принёс мне воды. А выучить таджикский язык я не умел.
>что он не сможет этого сделать произвольно, исходя только из своего желания.
Да.
А если это ударение реально сместится в языке, то заговорит как миленький, даже против своего желания. Мне часто приходится говорить против своего желания. Я желаю иначе, но не хочу нарушать Правила. В армия я говаривал: Вазьми вада на ведро, а тряпка паставь на угол. Таджикский товарищ брал вада на ведро в колодец и нёс бункер, ставил тряпка на угол. А я брал вада с ведро ставил тряпка на ведро и мыл пол вада с мыло. Это не для озорства какого-то, а потому что хотел, чтобы товарищ быстрее принёс мне воды. А выучить таджикский язык я не умел.
Ответы>>183178
Ты опять смешиваешь понятия. В устной речи /щас/ абсолютно нормативно, так говорят даже дрессированные говорящие головы с радио- и телевещания. И произнесение индивидом /сейчас/ будет воспринято как архаизм и нарушение твоего lange. Написание же у нас подчиняется (в идеале) некоему набору норм устанавливаемых институтом им. Виноградова.
Ответы>>183179
>>183177
А Ксения Собчак произносит слово "человек" как "чек".
> абсолютно нормативно, так говорят даже дрессированные говорящие головы с радио- и телевещания.
А Ксения Собчак произносит слово "человек" как "чек".
>>183178
Для меня безопасность важнее мнения анона с интернетов. Безопасность всех участников дорожного движения, не только меня.
>так и мне и машинам безопаснее
>Мудак ты.
Для меня безопасность важнее мнения анона с интернетов. Безопасность всех участников дорожного движения, не только меня.
>>183178
Совершенно верно. Причём я отступил в безнормие. Это не по-таджикски даже. Полы мыть надо было, хотелось, чтобы товарищ быстрее воды принёс. А давать уроки русской словесности у меня не было совсем желания в том момент.
>Вот смотри, тебе пришлось отступать от норм для достижения коммуникативного успеха.
Совершенно верно. Причём я отступил в безнормие. Это не по-таджикски даже. Полы мыть надо было, хотелось, чтобы товарищ быстрее воды принёс. А давать уроки русской словесности у меня не было совсем желания в том момент.
>>183220
Так это не работает. Можно произвольно изменить прескриптивную норму, но не язык.
сумма-идиолектов-кун
Так это не работает. Можно произвольно изменить прескриптивную норму, но не язык.
сумма-идиолектов-кун
Ответы>>183266
>>183222
Langue - не может быть изменён указом диктатора, а тем более хотелками бесправильных идиолектчиков.
>Так это не работает. Можно произвольно изменить прескриптивную норму, но не язык.
Langue - не может быть изменён указом диктатора, а тем более хотелками бесправильных идиолектчиков.
Ответы>>183267
>>183248
Сколько раз тебе ещё сказать, что ты объединил в своём сознании как минимум двух разных анонов?
>бесправильных идиолектчиков.
Сколько раз тебе ещё сказать, что ты объединил в своём сознании как минимум двух разных анонов?
Ответы>>183270
>>183266
А трава на вашей планете какая? А сколько там у вас лун?
>Работает. Берешь и меняешь. Несогласных - в биореактор.
А трава на вашей планете какая? А сколько там у вас лун?
Ответы>>183319
>>183267
Все, кто отричюцает существование соссюровского langue - бесправильщики.
Все, кто отричюцает существование соссюровского langue - бесправильщики.
>>183266
Являются ли тексты дореформенного и и послереформенного изданий романа Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание" разными текстами? Текстами написанными на разных языках?
Являются ли тексты дореформенного и и послереформенного изданий романа Ф.М.Достоевского "Преступление и наказание" разными текстами? Текстами написанными на разных языках?
>>183271
Это тексты на одном языке, на русском. В разной орфографии записаны. Во времена жизни автора не было второго, третьего и пятого русского языка. Был один русский язык и Достоевский писал на нём как мог. Состояние русского языка изменилось, дубки посаженные в то время выросли в огромные дубы (или же погибли). Я сейчас как раз сейчас тексты с ятями перевожу, акты рождения, акты брака, акты смерти. У писарей те ещё идиолекты, названия месяцев с большой буквы зачем-то, то Пётръ пишут, то Пiотръ, всякие старорежимные обороты, способ формулировать предложения. Но с русского же я перевожу. Или с какого?
Это тексты на одном языке, на русском. В разной орфографии записаны. Во времена жизни автора не было второго, третьего и пятого русского языка. Был один русский язык и Достоевский писал на нём как мог. Состояние русского языка изменилось, дубки посаженные в то время выросли в огромные дубы (или же погибли). Я сейчас как раз сейчас тексты с ятями перевожу, акты рождения, акты брака, акты смерти. У писарей те ещё идиолекты, названия месяцев с большой буквы зачем-то, то Пётръ пишут, то Пiотръ, всякие старорежимные обороты, способ формулировать предложения. Но с русского же я перевожу. Или с какого?
Ответы>>183293
>>183286
Я землянин, если что.
Я землянин, если что.
>>174299
Во как! Теперь буду только сцать.
Во как! Теперь буду только сцать.
>>183290
Ну вот этот >>183266-землянин утверждает, что изъятием фиты и ера из типографских касс большевики изменили язык. Я вот и уточняю у него, являются ли русский в дореволюционной орфография и в орфографии после 1956 года разными языками. Похоже я переобщался с поклонником Соссюра, я уже перенимаю раздражающие черты его манеры ведения диалога.
Ну вот этот >>183266-землянин утверждает, что изъятием фиты и ера из типографских касс большевики изменили язык. Я вот и уточняю у него, являются ли русский в дореволюционной орфография и в орфографии после 1956 года разными языками. Похоже я переобщался с поклонником Соссюра, я уже перенимаю раздражающие черты его манеры ведения диалога.
>>183293
Соссюровцы говорят, что langue времён Достооевского несколько отличался от оного образца 1956 года, но это всё один язык. Идеальные нормы несколько поменялись. Описать этот механизм сложно, но и идельный язык тоже меняеется. Индивидуальная реализация parole меняется в филогенезе, особенно в первые 5 лет жизни индивида - радикальный прогресс. Правила де langue более неповоротливы, консервативны. Основной же формой языка является устная форма, а графическая запись сама по себе не является языком, так же как и магнитофонная или же грамофонная.
Соссюровцы говорят, что langue времён Достооевского несколько отличался от оного образца 1956 года, но это всё один язык. Идеальные нормы несколько поменялись. Описать этот механизм сложно, но и идельный язык тоже меняеется. Индивидуальная реализация parole меняется в филогенезе, особенно в первые 5 лет жизни индивида - радикальный прогресс. Правила де langue более неповоротливы, консервативны. Основной же формой языка является устная форма, а графическая запись сама по себе не является языком, так же как и магнитофонная или же грамофонная.
>>183300
А концепция языка как суммы взаимопонятных идиолектов непротиворечиво объясняет почему.
>Соссюровцы говорят, что langue времён Достооевского несколько отличался от оного образца 1956 года, но это всё один язык. Идеальные нормы несколько поменялись.
А концепция языка как суммы взаимопонятных идиолектов непротиворечиво объясняет почему.
Ответы>>183342
>>183268
Твое кривляние неуместно и постыдно.
>>183271
Честно говоря, вопрос этот не имеет отношения к теме разговора. Но раз уж ты спрашиваешь - да, являются; да, на разных.
>>183293
Меня коробит твоя недальновидность. Разумеется, одним изъятием из типографских касс дело не ограничилось. Мне отчего-то показалось, что в этом треде собрался достаточно сообразительный анон, чтобы додумать остальное самостоятельно.
Твое кривляние неуместно и постыдно.
>>183271
Честно говоря, вопрос этот не имеет отношения к теме разговора. Но раз уж ты спрашиваешь - да, являются; да, на разных.
>>183293
Меня коробит твоя недальновидность. Разумеется, одним изъятием из типографских касс дело не ограничилось. Мне отчего-то показалось, что в этом треде собрался достаточно сообразительный анон, чтобы додумать остальное самостоятельно.
Ответы>>183321
>>183300
И изначальный уточняющий вопрос был про издание одного и того же романа Достоевского в разных орфографиях.
И изначальный уточняющий вопрос был про издание одного и того же романа Достоевского в разных орфографиях.
>>183319
Мне почему-то кажется, что вы будете из языковых аутистов, сударь?
Мне почему-то кажется, что вы будете из языковых аутистов, сударь?
>>183321
Пуристов. Ведроидная автозамена.
Пуристов. Ведроидная автозамена.
>>183308
Ох, лол! Доставь же этим приколом, Анон. Про "взаимопонятные идиолекты" - это всегда прикольно. Если это сложно, то хоть что-нибудь "объяснить" этими "взаимопонятными идиолектами" попробуй.
>Соссюровцы говорят, что langue времён Достооевского несколько отличался от оного образца 1956 года, но это всё один язык. Идеальные нормы несколько поменялись.
>А концепция языка как суммы взаимопонятных идиолектов непротиворечиво объясняет почему.
Ох, лол! Доставь же этим приколом, Анон. Про "взаимопонятные идиолекты" - это всегда прикольно. Если это сложно, то хоть что-нибудь "объяснить" этими "взаимопонятными идиолектами" попробуй.
Ответы>>183352
>>183342
Почитай выше, в >>182875 вторая ссылка. Там всё подробно раскашляно, лучше, чем я тебе сейчас с телефона напечатаю. Там по-английски, правда. Владеешь?
Почитай выше, в >>182875 вторая ссылка. Там всё подробно раскашляно, лучше, чем я тебе сейчас с телефона напечатаю. Там по-английски, правда. Владеешь?
Ответы>>183441
>>173965 (OP)
Не забудь -он еще, слышал как какие то пацаны позвали своего другаэй, михон. Вообще русский язык мне все больше напоминает какой то конструктор дьявола
Не забудь -он еще, слышал как какие то пацаны позвали своего другаэй, михон. Вообще русский язык мне все больше напоминает какой то конструктор дьявола
Ответы>>183404
Пивандрий будете?
>>173965 (OP)
у меня от тебя никиш
у меня от тебя никиш
>>183389
Любой язык - конструктор дьявола. Дети и молодёжь в любых языках конструируют сколько угодно слов и языковых конструкций, это некая форма самореализации, самоотчуждения, объединения. Если пацаны будут звать своего друга: "Вы не могли бы подойти, Михаил Петрович!" - то будет как минимум странно, поэтому подсознательно ищется способ позвать друга как можно более неформально, в противовес официальным конструкциям.
Любой язык - конструктор дьявола. Дети и молодёжь в любых языках конструируют сколько угодно слов и языковых конструкций, это некая форма самореализации, самоотчуждения, объединения. Если пацаны будут звать своего друга: "Вы не могли бы подойти, Михаил Петрович!" - то будет как минимум странно, поэтому подсознательно ищется способ позвать друга как можно более неформально, в противовес официальным конструкциям.
Ответы>>183406
>>183404
Куда уж ещё более неформально? Для того, чтобы обратиться во дворе к школьнику цитируемого обращение очень даже неформально. Не формально, а неформально.
> "Вы не могли бы подойти, Михаил Петрович!"
>как можно более неформально, в противовес официальным конструкциям
Куда уж ещё более неформально? Для того, чтобы обратиться во дворе к школьнику цитируемого обращение очень даже неформально. Не формально, а неформально.
>>182183
Вот тут ты ошибся. Как раз таки нормы письменности обычно разрабатываются как раз таки без оглядки на то что там простолюдины пишут.
Вот тут ты ошибся. Как раз таки нормы письменности обычно разрабатываются как раз таки без оглядки на то что там простолюдины пишут.
>>183095
А записаны они в Fundomento, ага. Тут уже не Рознеталя, тут Земенгофа надо в пример приводить.
>Но речь не о моей скромной личности и не от твоей, а Законах языка, которые не зависят ни от меня, ни от тебя.
А записаны они в Fundomento, ага. Тут уже не Рознеталя, тут Земенгофа надо в пример приводить.
Ответы>>183438
>>183432
Частично. Некоторые из норм некоторых из обществ записаны в Коране.
>приводит к отрицанию Законов общества
>А записаны они в Коране, я полагаю да?
Частично. Некоторые из норм некоторых из обществ записаны в Коране.
Ответы>>183442
>>183434
Ты ебнýлся?
( Паста в >>183154 )
Существует великое множество норм, которые не имеют не только графической записи, но и вообще вербальной формулировки эти нормы не имеют.
>Но речь не о моей скромной личности и не от твоей, а Законах языка, которые не зависят ни от меня, ни от тебя.
>А записаны они в Fundomento, ага.
Ты ебнýлся?
( Паста в >>183154 )
Существует великое множество норм, которые не имеют не только графической записи, но и вообще вербальной формулировки эти нормы не имеют.
>>183435
Расскажите о догматах вашей веры.
Расскажите о догматах вашей веры.
>>183352
Нет, конечно же. Их же 400 миллионов!
Не только владеть, просто пересчитать все 400 миллионов заебешся.
> Там по-английски, правда. Владеешь?
Нет, конечно же. Их же 400 миллионов!
Не только владеть, просто пересчитать все 400 миллионов заебешся.
>>183436
Коран был написан в 632 году. Получается эти "законы" не только не нерушимы и не священны но и могут многократно меняться, в том числе благодаря воли и усилиям отдельных личностей, которых позже назовут героями и реформаторами, или наоборот кровожадными тиранами, и могут навязываться банальной физической силой.
Так что не вижу никакого смысла в священном почитании выдуманных тобой "законов общества", за которым стоит дешёвое варварское "право сильного".
Коран был написан в 632 году. Получается эти "законы" не только не нерушимы и не священны но и могут многократно меняться, в том числе благодаря воли и усилиям отдельных личностей, которых позже назовут героями и реформаторами, или наоборот кровожадными тиранами, и могут навязываться банальной физической силой.
Так что не вижу никакого смысла в священном почитании выдуманных тобой "законов общества", за которым стоит дешёвое варварское "право сильного".
Ответы>>183445
>>182850
Особенно я проиграл с этим странным военным примером. Вся история человечества говорит нам о том что почти все общества и особенно государства постоянно стремились к войнам, развязывали войны, почитали войны, и считали участие в войне чуть ли не священной обязанностью.А тут какие-то "общественные законы" противопоставляют войнами, вообще охуеть.
>Вне /fl/ такая философия приводит к отрицанию Законов общества, к общественному раку, могущему выразиться в самой настоящей горячей войне.
Особенно я проиграл с этим странным военным примером. Вся история человечества говорит нам о том что почти все общества и особенно государства постоянно стремились к войнам, развязывали войны, почитали войны, и считали участие в войне чуть ли не священной обязанностью.А тут какие-то "общественные законы" противопоставляют войнами, вообще охуеть.
>>183442
Сам написал, сам и опроверг.
Что вообще за тема с Кораном? В Коране записаны (в графической форме арабского языка (одного из 400 миллионов?)) некие Правила, которые являются основой функционирования неких обществ. Это всё, что релевантно теме этого треда /fl/.
А что за "право сильного"? Не могли бы вы его как-то изложить? Оно вообще есть? Вы смысле, мне приходилось о таком слышать, но не приходилось с ним сталкиваться. Просветите, раз вы его упомянули.
>Коран был написан в 632 году. Получается эти "законы" не только не нерушимы и не священны но и могут многократно меняться
Сам написал, сам и опроверг.
Что вообще за тема с Кораном? В Коране записаны (в графической форме арабского языка (одного из 400 миллионов?)) некие Правила, которые являются основой функционирования неких обществ. Это всё, что релевантно теме этого треда /fl/.
>почитании выдуманных тобой "законов общества", за которым стоит дешёвое варварское "право сильного".
А что за "право сильного"? Не могли бы вы его как-то изложить? Оно вообще есть? Вы смысле, мне приходилось о таком слышать, но не приходилось с ним сталкиваться. Просветите, раз вы его упомянули.
>>183444
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтралитет
Многие страны стремятся к избежанию войн, многие страны не участвовали в войнах никогда.
https://en.wikipedia.org/wiki/Country_neutrality_(international_relations)#List_of_neutral_states
Не каждое государство стремится к войне. Тем более, не каждое общество. Пример - общество эсперантистов или Свидетели Иеговы.
>Вся история человечества говорит нам о том что почти все общества и особенно государства постоянно стремились к войнам, развязывали войны, почитали войны, и считали участие в войне чуть ли не священной обязанностью.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нейтралитет
Многие страны стремятся к избежанию войн, многие страны не участвовали в войнах никогда.
https://en.wikipedia.org/wiki/Country_neutrality_(international_relations)#List_of_neutral_states
Не каждое государство стремится к войне. Тем более, не каждое общество. Пример - общество эсперантистов или Свидетели Иеговы.
А если набрать /fl в русской раскладке, то получится /ад.
Ответы>>183486
>>183441
Почему? 400 миллионов - все, пересчитал. У вас, кстати, мягкий знак пропущен.
>Не только владеть, просто пересчитать все 400 миллионов заебешся.
Почему? 400 миллионов - все, пересчитал. У вас, кстати, мягкий знак пропущен.
Ответы>>183564
>>183444
Какой-то школотой запахло, извините.
Какой-то школотой запахло, извините.
>>183559
В смысле, "пропущен"? Откудова тебе ведомо про мой взаимопонятный идиолект, о анон? Какой ещё тебе мягкий знак?
>заебешся
> У вас, кстати, мягкий знак пропущен.
В смысле, "пропущен"? Откудова тебе ведомо про мой взаимопонятный идиолект, о анон? Какой ещё тебе мягкий знак?
>>183564
Ты же со мной, аноном, разговариваешь - разговаривай со мной на моем идиолекте!
Ты же со мной, аноном, разговариваешь - разговаривай со мной на моем идиолекте!
Ответы>>183589
>>183441
Ты игнорируешь тот факт, что все эти 400 миллионов английских идиолектов в той или иной степени взаимопонятны. Иногда очень ассиметрично, например житель Глазго легко поймёт жителя Бостона, а наоборот не очень.
>>183564
Тебе указали на несоответствие твоего написания орфографической норме. У орфографической нормы есть произвольно установленные правила, и ты их нарушаешь. Не надо смешивать понятия язык, и языковая норма. С точки зрения русского "языка" слово ихний безусловно существует, а с точки зрения русской языковой нормы — не должно существовать.
сумма-идиолектов-кун
Ты игнорируешь тот факт, что все эти 400 миллионов английских идиолектов в той или иной степени взаимопонятны. Иногда очень ассиметрично, например житель Глазго легко поймёт жителя Бостона, а наоборот не очень.
>>183564
Тебе указали на несоответствие твоего написания орфографической норме. У орфографической нормы есть произвольно установленные правила, и ты их нарушаешь. Не надо смешивать понятия язык, и языковая норма. С точки зрения русского "языка" слово ихний безусловно существует, а с точки зрения русской языковой нормы — не должно существовать.
сумма-идиолектов-кун
Ответы>>183621
>>183101
Почему-то вчера я проигнорировал этот вскукарек, а сегодня решил ответить. Наблюдаемые факты: люди общаются друг с другом с помощью устной и письменной речи; у каждого отдельного индивида свой размер словарного запаса, манера речи, уровень образования, часто индивидуальные особенности реализации фонем; но несмотря на это у довольно больших групп (например около 400 миллионов англоговорящих) сходных или идентичных элементов в речи достаточно, чтобы они с большой долей вероятности могли осуществить языковую коммуникацию.
По-моему второй факт вполне подтверждает "сумму идиолектов", третий необходимость уточнения об их взаимопонятности. Теперь я хочу, чтобы мне привели хоть один факт который противоречит моему пониманию природы языка.
>Понятно, что никак не подтверждённая фактами.
Почему-то вчера я проигнорировал этот вскукарек, а сегодня решил ответить. Наблюдаемые факты: люди общаются друг с другом с помощью устной и письменной речи; у каждого отдельного индивида свой размер словарного запаса, манера речи, уровень образования, часто индивидуальные особенности реализации фонем; но несмотря на это у довольно больших групп (например около 400 миллионов англоговорящих) сходных или идентичных элементов в речи достаточно, чтобы они с большой долей вероятности могли осуществить языковую коммуникацию.
По-моему второй факт вполне подтверждает "сумму идиолектов", третий необходимость уточнения об их взаимопонятности. Теперь я хочу, чтобы мне привели хоть один факт который противоречит моему пониманию природы языка.
31 Кб, 500x375
>>183598
Идиолектов или же языков? Ведь есть же разница между языком (langue) и идиолектом (idiolect). Язык ≠ Идиолект. https://www.youtube.com/watch?v=onKCI8_Dq8A Я вот японских иероглифов не различаю, мне они все кажутся одинаковыми. Из китайских иероглифов я знаю один. Французских слов я когда-то на слух вообще не различал, где одно слово кончается, а где другое начинается не понимал. Графически -понимал. Вообще всякое обучение состоит в нахождении и понимании #разниц. Начинающие художники рисуют восковые яблоки и гипсовые бюсты Платона. До тех пор рисуют, пока на их полотнах восковые яблоки не начнут отличаться о бюстов Платона. Если кто-то не различает грузинские буквы или китайские иероглифы, то верно утверждение, что такой человек не умеет читать на этих языках. Если некто не видит разнице между понятиями «язык» и «идиолект», то верно утверждение, что такой человек не особо разбирается в этих понятиях. Ещё хуже, если некто пытается наябывать анонов, притворяясь, что нет разницы между языком и идиолектом. Возможно, будучи мотивирован каким-нибудь нелингвистическим стимулов, например — форсом некой философской доктрины.
>Ты игнорируешь тот факт, что все эти 400 миллионов английских идиолектов в той или иной степени взаимопонятны.
Идиолектов или же языков? Ведь есть же разница между языком (langue) и идиолектом (idiolect). Язык ≠ Идиолект. https://www.youtube.com/watch?v=onKCI8_Dq8A Я вот японских иероглифов не различаю, мне они все кажутся одинаковыми. Из китайских иероглифов я знаю один. Французских слов я когда-то на слух вообще не различал, где одно слово кончается, а где другое начинается не понимал. Графически -понимал. Вообще всякое обучение состоит в нахождении и понимании #разниц. Начинающие художники рисуют восковые яблоки и гипсовые бюсты Платона. До тех пор рисуют, пока на их полотнах восковые яблоки не начнут отличаться о бюстов Платона. Если кто-то не различает грузинские буквы или китайские иероглифы, то верно утверждение, что такой человек не умеет читать на этих языках. Если некто не видит разнице между понятиями «язык» и «идиолект», то верно утверждение, что такой человек не особо разбирается в этих понятиях. Ещё хуже, если некто пытается наябывать анонов, притворяясь, что нет разницы между языком и идиолектом. Возможно, будучи мотивирован каким-нибудь нелингвистическим стимулов, например — форсом некой философской доктрины.
>>183611
С таким определением получается, что латинский и итальянский, например, это один и тот же язык.
С таким определением получается, что латинский и итальянский, например, это один и тот же язык.
>>183611
Как-то видал, как в строю узбек разговаривал с азербайджанцем не по-русски. Какие-то короткие диалоги с шутками. Это не делает азербайджанский язык узбекским. На стыке этих двух языков у них образовалась вполне себе работающая знаковая система.
Изменилось ли что-либо в Законах узбекского языка? А в Законах азербайджанского языка? Повлияла ли возможность контакта двух индивидов на строение языке? Его грамматику? Его графическую форму? А бывает и наоборот. Лица, говорящие на одном языке не могут установить речевой контакт. Какие-то факты личной жизни кого-то не влияют на язык как на общественный феномен.
>сходных или идентичных элементов в речи достаточно, чтобы они с большой долей вероятности могли осуществить языковую коммуникацию.
Как-то видал, как в строю узбек разговаривал с азербайджанцем не по-русски. Какие-то короткие диалоги с шутками. Это не делает азербайджанский язык узбекским. На стыке этих двух языков у них образовалась вполне себе работающая знаковая система.
Изменилось ли что-либо в Законах узбекского языка? А в Законах азербайджанского языка? Повлияла ли возможность контакта двух индивидов на строение языке? Его грамматику? Его графическую форму? А бывает и наоборот. Лица, говорящие на одном языке не могут установить речевой контакт. Какие-то факты личной жизни кого-то не влияют на язык как на общественный феномен.
Ответы>>183652
>>183623
Вот по-моему ОДИН И ТОТ ЖЕ. И если бы ты спросил у итальянца XV века во Флоренции, на каком языке он разговаривает, то он ответил бы тебе что на латыни, только на такой хитрой, испорченной латыни.
Недаром многие романские языки так и называются - "ладино", "романш", "романьолский", "румынский", потому что их носители в самой естественной форме, не обремененной городской исторической наукой, как бы сознают себя латинянами/римлянами. А почти все новые названия вплоть до "испанского", "итальянского" - это навязанные книжные термины, данные по региону, а не по названию этноса.
Так же и со славянами - сейчас спокойно себе существуют "словенский" и "словацкий языки".
А значит, собственно, почему бы и нет? Вполне себе возможен альтернативный подход, где язык является одним целым на протяжении своей истории. Если мы называем "русским языком" порой взаимонепонимаемые его версии двадцать первого и семнадцатого веков, то почему бы не называть "латынью" её версии как и первого, так и двадцать первого века?
Вот по-моему ОДИН И ТОТ ЖЕ. И если бы ты спросил у итальянца XV века во Флоренции, на каком языке он разговаривает, то он ответил бы тебе что на латыни, только на такой хитрой, испорченной латыни.
Недаром многие романские языки так и называются - "ладино", "романш", "романьолский", "румынский", потому что их носители в самой естественной форме, не обремененной городской исторической наукой, как бы сознают себя латинянами/римлянами. А почти все новые названия вплоть до "испанского", "итальянского" - это навязанные книжные термины, данные по региону, а не по названию этноса.
Так же и со славянами - сейчас спокойно себе существуют "словенский" и "словацкий языки".
А значит, собственно, почему бы и нет? Вполне себе возможен альтернативный подход, где язык является одним целым на протяжении своей истории. Если мы называем "русским языком" порой взаимонепонимаемые его версии двадцать первого и семнадцатого веков, то почему бы не называть "латынью" её версии как и первого, так и двадцать первого века?
>>183623
Скажем так, нет формальных критериев, чтоб доказать или опровергнуть это утверждение.
Скажем так, нет формальных критериев, чтоб доказать или опровергнуть это утверждение.
Ответы>>183635
>>183623
Вот откудова этот философский ветерок дует:
http://plato.stanford.edu/entries/idiolects/
Я не силён в английский язык, поэтому прошу анонов помочь мне с переводом с английского языка на мой личный идиолект.
Кто умеет в англо-идиолектный перевод?
Только прошу без антисемитизма, друзья. Кажется там, о сыне Давидовом что-то.
Вот откудова этот философский ветерок дует:
http://plato.stanford.edu/entries/idiolects/
Я не силён в английский язык, поэтому прошу анонов помочь мне с переводом с английского языка на мой личный идиолект.
>3. Davidson's Claim That There Are No Such Things as Languages
Кто умеет в англо-идиолектный перевод?
Только прошу без антисемитизма, друзья. Кажется там, о сыне Давидовом что-то.
>>183629
Это сильно отличающиеся языки.
>Так же и со славянами - сейчас спокойно себе существуют "словенский" и "словацкий языки".
Это сильно отличающиеся языки.
Ответы>>183634
>>183630
Какое-то наивно-ложное утверждение. Уж чего-чего, а формальные критерии аккурат есть. Самые что ни на есть формальные. Один из этих языков является официальным языком Европейского Союза, другой - нет.
Языковые коды
ГОСТ 7.75–97:ита 235
ISO 639-1:it
ISO 639-2:ita
ISO 639-3:ita
Языковые коды
ГОСТ 7.75–97:лат 380
ISO 639-1:la
ISO 639-2:lat
ISO 639-3:lat
Как бы ложная философия толкает к ложным утверждениям. В частности об отсутствии формальных критерием при наличии этих формальных критериев.
>Скажем так, нет формальных критериев, чтоб доказать или опровергнуть это утверждение.
Какое-то наивно-ложное утверждение. Уж чего-чего, а формальные критерии аккурат есть. Самые что ни на есть формальные. Один из этих языков является официальным языком Европейского Союза, другой - нет.
Языковые коды
ГОСТ 7.75–97:ита 235
ISO 639-1:it
ISO 639-2:ita
ISO 639-3:ita
Языковые коды
ГОСТ 7.75–97:лат 380
ISO 639-1:la
ISO 639-2:lat
ISO 639-3:lat
Как бы ложная философия толкает к ложным утверждениям. В частности об отсутствии формальных критерием при наличии этих формальных критериев.
>>183634
Нет. Одни говорят по-словацки, а другие - по-словенски.
>И чё? Всё равно они говорят по-славянски. Только по-своему. Имеют право.
Нет. Одни говорят по-словацки, а другие - по-словенски.
>>183632
Про Чомского не надо. Мне перевод нужен:
Что там про сына Давидова? (прошу без антисемитизма)
>Chomsky
>Дальше не читал.
Про Чомского не надо. Мне перевод нужен:
>3. Davidson's Claim That There Are No Such Things as Languages
Что там про сына Давидова? (прошу без антисемитизма)
Ответы>>183642
>>183623
Во-первых не получается, итальянец без специальной подготовки не поймёт латинскую речь, а во-вторых латинский это одно из исторических состояний итальянского, не вижу проблемы.
>>183621
То что ты не мог ни устно не письменно общаться с японцами, это значит, что их идиолекты не взаимопонятны с твоим. Значит относятся к разным суммам взаимопонятности. Не вижу вообще каким боком вся твоя простыня не то чтобы противоречит, а вообще относится к моим утверждениям.
Твоё лангуе — это же не нечто внешнее по отношению к носителям. Все эти структуры, которые определяют каким образом делается множественное число из единственного, и каким набором фонем обозначать яблоко, а каким справедливость — они тоже часть этих идиолектов. И ни тот факт, что они в некоей общности людей в значительной степени пересекаются, ни тот факт, что подавляющее большинство людей научается своему от родителей и учителей, не делает их в конечном итоге менее внутренними и индивидуальными.
Во-первых не получается, итальянец без специальной подготовки не поймёт латинскую речь, а во-вторых латинский это одно из исторических состояний итальянского, не вижу проблемы.
>>183621
То что ты не мог ни устно не письменно общаться с японцами, это значит, что их идиолекты не взаимопонятны с твоим. Значит относятся к разным суммам взаимопонятности. Не вижу вообще каким боком вся твоя простыня не то чтобы противоречит, а вообще относится к моим утверждениям.
Твоё лангуе — это же не нечто внешнее по отношению к носителям. Все эти структуры, которые определяют каким образом делается множественное число из единственного, и каким набором фонем обозначать яблоко, а каким справедливость — они тоже часть этих идиолектов. И ни тот факт, что они в некоей общности людей в значительной степени пересекаются, ни тот факт, что подавляющее большинство людей научается своему от родителей и учителей, не делает их в конечном итоге менее внутренними и индивидуальными.
Ответы>>183676
>>183637
Если тебя интересует именно перевод гринтекста, то это:
"Тезиз Дэвидсона что "Не существует такой вещи как язык"
Если тебя интересует именно перевод гринтекста, то это:
"Тезиз Дэвидсона что "Не существует такой вещи как язык"
>>183627
Давай ты мне расскажешь, что ты понимаешь под "с большой буквы законами языка"?
Насколько я знаю, с точки зрения взаимопонятности все тюркские языки, от Турции и до Сибири, представляют собой некий континуум. Но у идиолектов двух любых случайно взятых башкир пересечение в лексике, фонетике, грамматике и т.д. будет более глубоким и полным, чем если мы возьмём башкира и татарина.
Давай ты мне расскажешь, что ты понимаешь под "с большой буквы законами языка"?
Насколько я знаю, с точки зрения взаимопонятности все тюркские языки, от Турции и до Сибири, представляют собой некий континуум. Но у идиолектов двух любых случайно взятых башкир пересечение в лексике, фонетике, грамматике и т.д. будет более глубоким и полным, чем если мы возьмём башкира и татарина.
>>183652
Язык представляет собой некий... комплексный феномен... имеющий и общественное значение, и индивидуальное. Также язык меняется во времени - https://ru.wikipedia.org/wiki/Диахрония_и_синхрония и как и многих сложных процессов у языка есть свои закономерности. Как у движения небесных тел есть свои закономерности. Или у движения пассажиров на эскалаторах Ростовского или Лондонского метро. В часы пик прибывают, в иные часы убывают. Очень разные закономерности есть у языка. Некоторые из них описаны учоными. Некоторые - нет. Некоторые можно наблюдаться сегодня, некоторые - нельзя наблюдаться сегодня, но они есть (либо были, либо будут). Моего рождения нельзя наблюдать сегодня и моей смерти. Оттого, что эти феномены нельзя наблюдать сегодня - я не становлюсь бессмертным или нерождённым. Рождение человека и смерть человека тоже имеют свои законы. Рождаются люди не совсем идентичным путём, и умирают тоже по-разному. Дальше можно договориться до того, что рождения и смерти нет, а есть 400 миллионов рождений и 400 миллионов смертей, представляющих собой некий континуум. А следующим шагом будет отрицание законов рождения и законов смерти. Может быть кто-то 2 раза рождался или 3 раза умирал. Или умирал до рождения или ещё до чего можно дописаться если начать отрицать законы жизни, рождения, смерти, движения небесных тел и языка.
Язык представляет собой некий... комплексный феномен... имеющий и общественное значение, и индивидуальное. Также язык меняется во времени - https://ru.wikipedia.org/wiki/Диахрония_и_синхрония и как и многих сложных процессов у языка есть свои закономерности. Как у движения небесных тел есть свои закономерности. Или у движения пассажиров на эскалаторах Ростовского или Лондонского метро. В часы пик прибывают, в иные часы убывают. Очень разные закономерности есть у языка. Некоторые из них описаны учоными. Некоторые - нет. Некоторые можно наблюдаться сегодня, некоторые - нельзя наблюдаться сегодня, но они есть (либо были, либо будут). Моего рождения нельзя наблюдать сегодня и моей смерти. Оттого, что эти феномены нельзя наблюдать сегодня - я не становлюсь бессмертным или нерождённым. Рождение человека и смерть человека тоже имеют свои законы. Рождаются люди не совсем идентичным путём, и умирают тоже по-разному. Дальше можно договориться до того, что рождения и смерти нет, а есть 400 миллионов рождений и 400 миллионов смертей, представляющих собой некий континуум. А следующим шагом будет отрицание законов рождения и законов смерти. Может быть кто-то 2 раза рождался или 3 раза умирал. Или умирал до рождения или ещё до чего можно дописаться если начать отрицать законы жизни, рождения, смерти, движения небесных тел и языка.
>>183652
Да, кэп.
Что не отрицает различий между башкиром и татарином. В том числе и формальных.
>Но у идиолектов двух любых случайно взятых башкир пересечение в лексике, фонетике, грамматике и т.д. будет более глубоким и полным, чем если мы возьмём башкира и татарина.
Да, кэп.
Что не отрицает различий между башкиром и татарином. В том числе и формальных.
>>183629
Вот только сейчас не 15 век и мы не во Флоренции, а по тому определению все равно получается, что латинский и итальянский - одно и то же.
Потому что тогда получается, что на Земле всего один язык, и определение теряет свой смысл.
Это вы делаете неверно. Нужно прекратить так делать, а не доводить ошибку до абсурда.
>>183631
Честно говоря, я эту статью не читал, но по приведенным тобой цитатам делаю вывод, что Давидова точка зрения весьма близка моей.
> И если бы ты спросил у итальянца XV века во Флоренции
Вот только сейчас не 15 век и мы не во Флоренции, а по тому определению все равно получается, что латинский и итальянский - одно и то же.
> Вполне себе возможен альтернативный подход, где язык является одним целым на протяжении своей истории.
> почему бы и нет?
Потому что тогда получается, что на Земле всего один язык, и определение теряет свой смысл.
> Если мы называем "русским языком" порой взаимонепонимаемые его версии двадцать первого и семнадцатого веков
Это вы делаете неверно. Нужно прекратить так делать, а не доводить ошибку до абсурда.
>>183631
Честно говоря, я эту статью не читал, но по приведенным тобой цитатам делаю вывод, что Давидова точка зрения весьма близка моей.
Ответы>>183745
>>183638
>во-вторых латинский это одно из исторических состояний итальянского, не вижу проблемы.
> латинский это одно из исторических состояний праиндоевропейского языка
> русский это одно из исторических состояний праиндоевропейского языка
> латинский и русский - разные состояния одного и того же языка
> русский язык - латинский
> не вижу проблемы
>>183656
Ты не поверишь...
Дай-ка определение понятию "жизнь", кстати.
>Дальше можно договориться до того, что рождения и смерти нет, а есть 400 миллионов рождений и 400 миллионов смертей, представляющих собой некий континуум.
Ты не поверишь...
Дай-ка определение понятию "жизнь", кстати.
4 Кб, 300x326
129 Кб, 630x478
3463 Кб, 3264x2448
21 Кб, 311x450
Анончик, увага! Внимание! Pozor! Achtung! - тебя хотят в этом треде наебать!
Детектирован форс некой философии, для проведения которого используется бесхитростная ложь. Общение становится несвободным, а проводимым средствами лжи. Не вдаваясь в неймофажество замечу, что некоторые из анонов врут, прикрываясь маской анона. Зачем?
1) >>181152 - Бесправильный Гусь. Бесправильный Гусь врёт, что правила языка не распространяются на его носителей, по определению. Определения этого Бесправильный Гусь не так и дал. А на кого же тогда правила распространяются, если не на носителей?! На молчателей на этом языке? На неосиляторов?
2) >>182101 400 миллионов английских языков кун соврал про количество английских языков, добавил фразу "если верить википедии"(с). Цитатой из Википедии не доставил.
3) Далее идёт умышленная путаница понятий "язык" и "идиолект". Идиолект именуется языком и потом подводится такая мысль, что нет вообще языка. Даётся ссылка на невзаимопонятном (мне) идиолекте со ссылкой на какого-то сына давидова (я не антисемит, если что)
4) >>183444 Школьник-кун. Школьник-кун занялся вообще пропагандой войны, запрещённой законами многих государства - "Вся история человечества говорит нам о том что почти все общества и особенно государства постоянно стремились к война"(с)
5) Потом уже пиздёжь идёт по мелочам. Причём, легко опровергаемым. Так, утверждается, что между латынью (lat) и итальянским языком (ita) нет формальных различий. Ну как это нет формальных различий. Формальные различия как раз есть. Можно было написать, что "эти языки похоже", что "итальянцы понимают латынь", что "латиняне понимают итальянский", но нет! Нет. Прямо пишется, что нет формальных различий. Формальных, Карл. Ложь разоблачена вот здесь: >>183635
6) Там ещё по мелочи врётся. Втюхивается мысль, что словенский и словацкий это мол один язык - "славянский".
Т.е. градус лжи возрастает. Свободное общение превращается в разоблачения бесхитростных тупых лжей.
Детектирован форс некой философии, для проведения которого используется бесхитростная ложь. Общение становится несвободным, а проводимым средствами лжи. Не вдаваясь в неймофажество замечу, что некоторые из анонов врут, прикрываясь маской анона. Зачем?
1) >>181152 - Бесправильный Гусь. Бесправильный Гусь врёт, что правила языка не распространяются на его носителей, по определению. Определения этого Бесправильный Гусь не так и дал. А на кого же тогда правила распространяются, если не на носителей?! На молчателей на этом языке? На неосиляторов?
2) >>182101 400 миллионов английских языков кун соврал про количество английских языков, добавил фразу "если верить википедии"(с). Цитатой из Википедии не доставил.
3) Далее идёт умышленная путаница понятий "язык" и "идиолект". Идиолект именуется языком и потом подводится такая мысль, что нет вообще языка. Даётся ссылка на невзаимопонятном (мне) идиолекте со ссылкой на какого-то сына давидова (я не антисемит, если что)
4) >>183444 Школьник-кун. Школьник-кун занялся вообще пропагандой войны, запрещённой законами многих государства - "Вся история человечества говорит нам о том что почти все общества и особенно государства постоянно стремились к война"(с)
5) Потом уже пиздёжь идёт по мелочам. Причём, легко опровергаемым. Так, утверждается, что между латынью (lat) и итальянским языком (ita) нет формальных различий. Ну как это нет формальных различий. Формальные различия как раз есть. Можно было написать, что "эти языки похоже", что "итальянцы понимают латынь", что "латиняне понимают итальянский", но нет! Нет. Прямо пишется, что нет формальных различий. Формальных, Карл. Ложь разоблачена вот здесь: >>183635
6) Там ещё по мелочи врётся. Втюхивается мысль, что словенский и словацкий это мол один язык - "славянский".
Т.е. градус лжи возрастает. Свободное общение превращается в разоблачения бесхитростных тупых лжей.
>>183735
Illuminati confirmed?
Illuminati confirmed?
>>183735
Пражские дурачки вертятся как на иголках от люб представлений о вещах, идущих хоть чуть-чуть дальше, чем обыкновенные бытовые.
Пражские дурачки вертятся как на иголках от люб представлений о вещах, идущих хоть чуть-чуть дальше, чем обыкновенные бытовые.
>>183735
А вот и пражская школа функциональной лингвистики подъехала.
А вот и пражская школа функциональной лингвистики подъехала.
>>183635
Я тоже могу издать Великий Формальный Эдикт, в котором будет написано, что вилку с тремя зубцами следует отныне именовать форкеттой, а с четырьмя — форкеттой. И что? кто эти предписания-то издаёт? Боги?
Я тоже могу издать Великий Формальный Эдикт, в котором будет написано, что вилку с тремя зубцами следует отныне именовать форкеттой, а с четырьмя — форкеттой. И что? кто эти предписания-то издаёт? Боги?
>>183675
Почему один? Все прамировые языки, вплоть до праиндоевропейского — это научные конструкты. Тем более, на свете сейчас нет ни одной общности, которая называла бы себя праиндоевропейцами или прамировыми вечнобытными первоплеменниками.
Соттветственно, самое логичное наименование — это такое, которые мы имеем на границе достоверно известной человеческой истории. А значит, я с тобой говорю на своём идиолекте "славянского языка".
Почему один? Все прамировые языки, вплоть до праиндоевропейского — это научные конструкты. Тем более, на свете сейчас нет ни одной общности, которая называла бы себя праиндоевропейцами или прамировыми вечнобытными первоплеменниками.
Соттветственно, самое логичное наименование — это такое, которые мы имеем на границе достоверно известной человеческой истории. А значит, я с тобой говорю на своём идиолекте "славянского языка".
>>182804
Не один, но не больше трёх. Более того, я этим поехавшим давал ссылки на авторитетные источники, а они всё кукарекать продолжают. Похоже это новая разновидность толстяков.
Не один, но не больше трёх. Более того, я этим поехавшим давал ссылки на авторитетные источники, а они всё кукарекать продолжают. Похоже это новая разновидность толстяков.
Ответы>>183761
>>183743
Ты один анон, у тебя нет формальности. Формальной гербовой печати к тебя нет. Ты даже в Википедии формально не сможешь зафорсить ни форекетту, ни тенедор. Как зафорсишь хотя бы в завалящем формальном сельсовета - отпишись.
>форкетта
>тенедор
>самиздать
Ты один анон, у тебя нет формальности. Формальной гербовой печати к тебя нет. Ты даже в Википедии формально не сможешь зафорсить ни форекетту, ни тенедор. Как зафорсишь хотя бы в завалящем формальном сельсовета - отпишись.
Ответы>>183754
>>183752
Ты хорошо выразился — "форсинг". В том-то и дело, что название навязано. Не знали итальянцы XV века, что они разговаривают на каких-то "итальянских" языках.
Ты хорошо выразился — "форсинг". В том-то и дело, что название навязано. Не знали итальянцы XV века, что они разговаривают на каких-то "итальянских" языках.
Ответы>>183760
>>183754
Давайте с итальянцами текущего века разберёмся для начала. А тогда можно будет уже и в глубь веков нырять.
>Не знали итальянцы XV века, что они разговаривают на каких-то "итальянских" языках.
Давайте с итальянцами текущего века разберёмся для начала. А тогда можно будет уже и в глубь веков нырять.
>>183746
Сюда в этот тред этих сслык тоже дай. Глянем, чо у тебя за авторитеты и какими взаимопонятными идиолектами они владеют.
> Более того, я этим поехавшим давал ссылки на авторитетные источники, а они всё кукарекать продолжают.
Сюда в этот тред этих сслык тоже дай. Глянем, чо у тебя за авторитеты и какими взаимопонятными идиолектами они владеют.
>>183656
Ты с такими размышлениями сейчас находиться в опасной близости от того, чтобы допиздеться до того что поскольку мы можем выделить абстрактные обобщающие понятия "футболист" или "имя существительное" то и нет разницы между отдельными футболистами и существительными.
>>183735
Хорошо, что ты хотя бы честно подписал, что это попытка наёбки.
Нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_языков_по_количеству_носителей
https://ru.wikipedia.org/wiki/Английский_язык
Общее число говорящих, родной язык: 309—400 миллионов
Дальше ты просто лжёшь и передёргиваешь:
Ложь.
Пиздёж.
Провокация.
>Дальше можно договориться до того, что рождения и смерти нет, а есть 400 миллионов рождений и 400 миллионов смертей, представляющих собой некий континуум.
Ты с такими размышлениями сейчас находиться в опасной близости от того, чтобы допиздеться до того что поскольку мы можем выделить абстрактные обобщающие понятия "футболист" или "имя существительное" то и нет разницы между отдельными футболистами и существительными.
>>183735
Хорошо, что ты хотя бы честно подписал, что это попытка наёбки.
>соврал про количество английских языков,
Нет.
>Цитатой из Википедии не доставил
https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_языков_по_количеству_носителей
https://ru.wikipedia.org/wiki/Английский_язык
Общее число говорящих, родной язык: 309—400 миллионов
Дальше ты просто лжёшь и передёргиваешь:
>умышленная путаница понятий "язык" и "идиолект".
Ложь.
>Идиолект именуется языком
Пиздёж.
>со ссылкой на какого-то сына давидова (я не антисемит, если что)
Провокация.
Кстати бамплимит. Перекатываемся обратно в >>177786 (OP) или новый тредик пилим?
Ответы>>183770
>>183621
Отрицалово? А вот кстати да, откуда отрицалово и попадалово?
Отрицалово? А вот кстати да, откуда отрицалово и попадалово?
>>183764
Предлагаю поднять соссюровский тред, там закончилось тем, что цыганские дети ещё до школы обучаются говорить прозой. Ща поищу где он. Или пилить новый на все 400 миллионов английских языков, но с внятной шапкой и несколькими картинками. желательно, чтобы тредстартер писал от себя что думает, а не кривлялся как я.
Предлагаю поднять соссюровский тред, там закончилось тем, что цыганские дети ещё до школы обучаются говорить прозой. Ща поищу где он. Или пилить новый на все 400 миллионов английских языков, но с внятной шапкой и несколькими картинками. желательно, чтобы тредстартер писал от себя что думает, а не кривлялся как я.
Ответы>>183774
В архивач!
Ответы>>183782
Дефинитивно, в архивач!
>>183777
Рано в архивач, они скользике и опять наползут со своими 400 миллионами английских языков и отрицаловом каких-либо правил.
Рано в архивач, они скользике и опять наползут со своими 400 миллионами английских языков и отрицаловом каких-либо правил.
Ответы>>183792
Ответы>>184108
>>184038
Спасибос!
Спасибос!
1062 Кб, 2716x1810
76 Кб, 703x435
95 Кб, 940x415
34 Кб, 694x922
После чёрточек проект шапки для треда испанского языка:
=================
Испанского языка тред. www.rae.es
=================
Пока, всё. Предлагаю доставлять свои предложения в шапку.
=================
Испанского языка тред. www.rae.es
=================
Пока, всё. Предлагаю доставлять свои предложения в шапку.
Словарь должен быть. http://dle.rae.es/
Русскоязычного словаря лучше не знаю, с ними вообще какая-то хуйня http://www.lingvo.ua/ru/Search?searchMode=Translate&searchSrcLang=es&searchDestLang=ru&searchText=
Звуки-звучики http://soundsofspeech.uiowa.edu/#
Возможно, курс испанского с русского на дуолинго уже дорос, чтобы быть в шапке. Если кто пробовал, писните, как там.
http://www.rtve.es/radio/
Сайт испанского радио.
Сайт испанского радио.
Грамматика хоть какая-то должна быть.
Предлагаю эту, если не будет ничего лучше https://espanol.lingolia.com/es/
Предлагаю эту, если не будет ничего лучше https://espanol.lingolia.com/es/
Грамматика, тесты на грамматику, сборник типичных ошибок и прочее
http://spanish.cl/
http://spanish.cl/
Приближается перекат, я с мобилы, а за компом мамка. Если кто решится пилить перекат, то отпишитесь здесть перед отправкой, чтобы 2 шапки не вышло. Если будете нумеровать, то номер пишите по-испански правильно. Шапошника не критиковать, что поместит в шапку, то поместит. Имхо, ссылки тут дадены годные. Ещё хорошо бы видеокурс для самых нубов. Картинку ещё нужно хорошую-яркую.
1062 Кб, 2716x1810
76 Кб, 703x435
34 Кб, 694x922
159 Кб, 400x300
Испанского языка здесь в версии с облегчённой шапкой.
Лексика: http://dle.rae.es/
Фонетика: http://soundsofspeech.uiowa.edu/spanish/spanish.html
Грамматика: http://spanish.cl/ https://espanol.lingolia.com/es/
Учебный сериал с субтитрами: https://www.youtube.com/watch?v=t_UNPtuQi2A
================
Ну, вот. Такую шапку думаю запилить.
Лексика: http://dle.rae.es/
Фонетика: http://soundsofspeech.uiowa.edu/spanish/spanish.html
Грамматика: http://spanish.cl/ https://espanol.lingolia.com/es/
Учебный сериал с субтитрами: https://www.youtube.com/watch?v=t_UNPtuQi2A
================
Ну, вот. Такую шапку думаю запилить.
>>191218
Мало ссылочек.
Мало ссылочек.
>>191218
К фонетике можно добавить http://ru.forvo.com/
Вокабуляр/спрягатель/толкователь http://www.spanishdict.com/
Перевод словосочетаний http://www.diccionario.ru/
К фонетике можно добавить http://ru.forvo.com/
Вокабуляр/спрягатель/толкователь http://www.spanishdict.com/
Перевод словосочетаний http://www.diccionario.ru/
>>191218
А как же эспаньол эн виво? И грамматика от виноградова.
А как же эспаньол эн виво? И грамматика от виноградова.
>>191218
Также забыли про дуолинго и розетту
Также забыли про дуолинго и розетту
>>191250
Там и на испанском :P
В треде я давал ссылки на ресурсы на русском:
http://www.studyspanish.ru/grammar/handbook/
http://lingust.ru/español/español-lecciones
> На английском
Там и на испанском :P
В треде я давал ссылки на ресурсы на русском:
http://www.studyspanish.ru/grammar/handbook/
http://lingust.ru/español/español-lecciones
400 миллионов испанских языков.
130 Кб, 500x500
231 Кб, 800x536
93 Кб, 600x449
16 Кб, 300x393
Здесь можно анонимно доставить различными заблуждениями из области лингвистики, языковой культуры, методики изучения языков. Как своими личными лингвистическими заблуждениями, так и прочитанными в научных трудах, художественной литературе, услышанными от кого-то. Лингвистические заблуждения окружают нас и IRL, и в этих ваших интернетах, множеством таких заблуждений доставляют и обсуждения на Лингваче, которые тоже хорошо бы здесь собрать, разобрать, систематизировать, лампово обсудить и расстаться с ними смеясь.
Для чего не предназначен данный тред?
Данный тред не предназначен для обсуждения работы доски /fl/, и личных раз/б/орок со своими личными обидчиками.
Работу доски /fl/ можно невозбранно обсудить в Общих вопросов по fl треде: https://2ch.hk/fl/res/169236.html (М)
Лично разо/б/раться с личными обидчиками можно по этим ссылкам: http://vk.com http://ok.ru (требуется регистрация), а также IRL (требуется опция выхода оффлайн).
Данный тред предназначен не для личных раз/б/орок, а для разбора лингвистических заблуждений.
Для чего не предназначен данный тред?
Данный тред не предназначен для обсуждения работы доски /fl/, и личных раз/б/орок со своими личными обидчиками.
Работу доски /fl/ можно невозбранно обсудить в Общих вопросов по fl треде: https://2ch.hk/fl/res/169236.html (
М)Лично разо/б/раться с личными обидчиками можно по этим ссылкам: http://vk.com http://ok.ru (требуется регистрация), а также IRL (требуется опция выхода оффлайн).
Данный тред предназначен не для личных раз/б/орок, а для разбора лингвистических заблуждений.
I never see such a nigger. If he got a notion in his head once, there warn't no getting it out again. He was the most down on Solomon of any nigger I ever see. So I went to talking about other kings, and let Solomon slide. I told about Louis Sixteenth that got his head cut off in France long time ago; and about his little boy the dolphin, that would a been a king, but they took and shut him up in jail, and some say he died there.
"Po' little chap."
"But some says he got out and got away, and come to America."
"Dat's good! But he'll be pooty lonesome -- dey ain' no kings here, is dey, Huck?"
"No."
"Den he cain't git no situation. What he gwyne to do?"
"Well, I don't know. Some of them gets on the police, and some of them learns people how to talk French."
"Why, Huck, doan' de French people talk de same way we does?"
"No, Jim; you couldn't understand a word they said -- not a single word."
"Well, now, I be ding-busted! How do dat come?"
"I don't know; but it's so. I got some of their jabber out of a book. S'pose a man was to come to you and say Polly-voo-franzy -- what would you think?"
"I wouldn' think nuff'n; I'd take en bust him over de head -- dat is, if he warn't white. I wouldn't 'low no nigger to call me dat."
"Shucks, it ain't calling you anything. It's only saying, do you know how to talk French?"
"Well, den, why couldn't he [say it?"
"Why, he is a-saying it. That's a Frenchman's [way of saying it."
"Well, it's a blame ridicklous way, en I doan' want to hear no mo' 'bout it. Dey ain' no sense in it."
"Looky here, Jim; does a cat talk like we do?"
"No, a cat don't."
"Well, does a cow?"
"No, a cow don't, nuther."
"Does a cat talk like a cow, or a cow talk like a cat?"
"No, dey don't."
"It's natural and right for 'em to talk different from each other, ain't it?"
"Course."
"And ain't it natural and right for a cat and a cow to talk different from [us?"
"Why, mos' sholy it is."
"Well, then, why ain't it natural and right for a Frenchman to talk different from us? You answer me that."
"Is a cat a man, Huck?"
"No."
"Well, den, dey ain't no sense in a cat talkin' like a man. Is a cow a man? -- er is a cow a cat?"
"No, she ain't either of them."
"Well, den, she ain't got no business to talk like either one er the yuther of 'em. Is a Frenchman a man?"
"Yes."
"Well, den! Dad blame it, why doan' he talk like a man? You answer me dat!"
I see it warn't no use wasting words -- you can't learn a nigger to argue. So I quit.
"Po' little chap."
"But some says he got out and got away, and come to America."
"Dat's good! But he'll be pooty lonesome -- dey ain' no kings here, is dey, Huck?"
"No."
"Den he cain't git no situation. What he gwyne to do?"
"Well, I don't know. Some of them gets on the police, and some of them learns people how to talk French."
"Why, Huck, doan' de French people talk de same way we does?"
"No, Jim; you couldn't understand a word they said -- not a single word."
"Well, now, I be ding-busted! How do dat come?"
"I don't know; but it's so. I got some of their jabber out of a book. S'pose a man was to come to you and say Polly-voo-franzy -- what would you think?"
"I wouldn' think nuff'n; I'd take en bust him over de head -- dat is, if he warn't white. I wouldn't 'low no nigger to call me dat."
"Shucks, it ain't calling you anything. It's only saying, do you know how to talk French?"
"Well, den, why couldn't he [say it?"
"Why, he is a-saying it. That's a Frenchman's [way of saying it."
"Well, it's a blame ridicklous way, en I doan' want to hear no mo' 'bout it. Dey ain' no sense in it."
"Looky here, Jim; does a cat talk like we do?"
"No, a cat don't."
"Well, does a cow?"
"No, a cow don't, nuther."
"Does a cat talk like a cow, or a cow talk like a cat?"
"No, dey don't."
"It's natural and right for 'em to talk different from each other, ain't it?"
"Course."
"And ain't it natural and right for a cat and a cow to talk different from [us?"
"Why, mos' sholy it is."
"Well, then, why ain't it natural and right for a Frenchman to talk different from us? You answer me that."
"Is a cat a man, Huck?"
"No."
"Well, den, dey ain't no sense in a cat talkin' like a man. Is a cow a man? -- er is a cow a cat?"
"No, she ain't either of them."
"Well, den, she ain't got no business to talk like either one er the yuther of 'em. Is a Frenchman a man?"
"Yes."
"Well, den! Dad blame it, why doan' he talk like a man? You answer me dat!"
I see it warn't no use wasting words -- you can't learn a nigger to argue. So I quit.
I never see such a nigger. If he got a notion in his head once, there warn't no getting it out again. He was the most down on Solomon of any nigger I ever see. So I went to talking about other kings, and let Solomon slide. I told about Louis Sixteenth that got his head cut off in France long time ago; and about his little boy the dolphin, that would a been a king, but they took and shut him up in jail, and some say he died there.
"Po' little chap."
"But some says he got out and got away, and come to America."
"Dat's good! But he'll be pooty lonesome -- dey ain' no kings here, is dey, Huck?"
"No."
"Den he cain't git no situation. What he gwyne to do?"
"Well, I don't know. Some of them gets on the police, and some of them learns people how to talk French."
"Why, Huck, doan' de French people talk de same way we does?"
"No, Jim; you couldn't understand a word they said -- not a single word."
"Well, now, I be ding-busted! How do dat come?"
"I don't know; but it's so. I got some of their jabber out of a book. S'pose a man was to come to you and say Polly-voo-franzy -- what would you think?"
"I wouldn' think nuff'n; I'd take en bust him over de head -- dat is, if he warn't white. I wouldn't 'low no nigger to call me dat."
"Shucks, it ain't calling you anything. It's only saying, do you know how to talk French?"
"Well, den, why couldn't he [say it?"
"Why, he is a-saying it. That's a Frenchman's [way of saying it."
"Well, it's a blame ridicklous way, en I doan' want to hear no mo' 'bout it. Dey ain' no sense in it."
"Looky here, Jim; does a cat talk like we do?"
"No, a cat don't."
"Well, does a cow?"
"No, a cow don't, nuther."
"Does a cat talk like a cow, or a cow talk like a cat?"
"No, dey don't."
"It's natural and right for 'em to talk different from each other, ain't it?"
"Course."
"And ain't it natural and right for a cat and a cow to talk different from [us?"
"Why, mos' sholy it is."
"Well, then, why ain't it natural and right for a Frenchman to talk different from us? You answer me that."
"Is a cat a man, Huck?"
"No."
"Well, den, dey ain't no sense in a cat talkin' like a man. Is a cow a man? -- er is a cow a cat?"
"No, she ain't either of them."
"Well, den, she ain't got no business to talk like either one er the yuther of 'em. Is a Frenchman a man?"
"Yes."
"Well, den! Dad blame it, why doan' he talk like a man? You answer me dat!"
I see it warn't no use wasting words -- you can't learn a nigger to argue. So I quit.
"Po' little chap."
"But some says he got out and got away, and come to America."
"Dat's good! But he'll be pooty lonesome -- dey ain' no kings here, is dey, Huck?"
"No."
"Den he cain't git no situation. What he gwyne to do?"
"Well, I don't know. Some of them gets on the police, and some of them learns people how to talk French."
"Why, Huck, doan' de French people talk de same way we does?"
"No, Jim; you couldn't understand a word they said -- not a single word."
"Well, now, I be ding-busted! How do dat come?"
"I don't know; but it's so. I got some of their jabber out of a book. S'pose a man was to come to you and say Polly-voo-franzy -- what would you think?"
"I wouldn' think nuff'n; I'd take en bust him over de head -- dat is, if he warn't white. I wouldn't 'low no nigger to call me dat."
"Shucks, it ain't calling you anything. It's only saying, do you know how to talk French?"
"Well, den, why couldn't he [say it?"
"Why, he is a-saying it. That's a Frenchman's [way of saying it."
"Well, it's a blame ridicklous way, en I doan' want to hear no mo' 'bout it. Dey ain' no sense in it."
"Looky here, Jim; does a cat talk like we do?"
"No, a cat don't."
"Well, does a cow?"
"No, a cow don't, nuther."
"Does a cat talk like a cow, or a cow talk like a cat?"
"No, dey don't."
"It's natural and right for 'em to talk different from each other, ain't it?"
"Course."
"And ain't it natural and right for a cat and a cow to talk different from [us?"
"Why, mos' sholy it is."
"Well, then, why ain't it natural and right for a Frenchman to talk different from us? You answer me that."
"Is a cat a man, Huck?"
"No."
"Well, den, dey ain't no sense in a cat talkin' like a man. Is a cow a man? -- er is a cow a cat?"
"No, she ain't either of them."
"Well, den, she ain't got no business to talk like either one er the yuther of 'em. Is a Frenchman a man?"
"Yes."
"Well, den! Dad blame it, why doan' he talk like a man? You answer me dat!"
I see it warn't no use wasting words -- you can't learn a nigger to argue. So I quit.
I never see such a nigger. If he got a notion in his head once, there warn't no getting it out again. He was the most down on Solomon of any nigger I ever see. So I went to talking about other kings, and let Solomon slide. I told about Louis Sixteenth that got his head cut off in France long time ago; and about his little boy the dolphin, that would a been a king, but they took and shut him up in jail, and some say he died there.
"Po' little chap."
"But some says he got out and got away, and come to America."
"Dat's good! But he'll be pooty lonesome -- dey ain' no kings here, is dey, Huck?"
"No."
"Den he cain't git no situation. What he gwyne to do?"
"Well, I don't know. Some of them gets on the police, and some of them learns people how to talk French."
"Why, Huck, doan' de French people talk de same way we does?"
"No, Jim; you couldn't understand a word they said -- not a single word."
"Well, now, I be ding-busted! How do dat come?"
"I don't know; but it's so. I got some of their jabber out of a book. S'pose a man was to come to you and say Polly-voo-franzy -- what would you think?"
"I wouldn' think nuff'n; I'd take en bust him over de head -- dat is, if he warn't white. I wouldn't 'low no nigger to call me dat."
"Shucks, it ain't calling you anything. It's only saying, do you know how to talk French?"
"Well, den, why couldn't he say it?"
"Why, he is a-saying it. That's a Frenchman's way of saying it."
"Well, it's a blame ridicklous way, en I doan' want to hear no mo' 'bout it. Dey ain' no sense in it."
"Looky here, Jim; does a cat talk like we do?"
"No, a cat don't."
"Well, does a cow?"
"No, a cow don't, nuther."
"Does a cat talk like a cow, or a cow talk like a cat?"
"No, dey don't."
"It's natural and right for 'em to talk different from each other, ain't it?"
"Course."
"And ain't it natural and right for a cat and a cow to talk different from us?"
"Why, mos' sholy it is."
"Well, then, why ain't it natural and right for a Frenchman to talk different from us? You answer me that."
"Is a cat a man, Huck?"
"No."
"Well, den, dey ain't no sense in a cat talkin' like a man. Is a cow a man? -- er is a cow a cat?"
"No, she ain't either of them."
"Well, den, she ain't got no business to talk like either one er the yuther of 'em. Is a Frenchman a man?"
"Yes."
"Well, den! Dad blame it, why doan' he talk like a man? You answer me dat!"
I see it warn't no use wasting words -- you can't learn a nigger to argue. So I quit.
"Po' little chap."
"But some says he got out and got away, and come to America."
"Dat's good! But he'll be pooty lonesome -- dey ain' no kings here, is dey, Huck?"
"No."
"Den he cain't git no situation. What he gwyne to do?"
"Well, I don't know. Some of them gets on the police, and some of them learns people how to talk French."
"Why, Huck, doan' de French people talk de same way we does?"
"No, Jim; you couldn't understand a word they said -- not a single word."
"Well, now, I be ding-busted! How do dat come?"
"I don't know; but it's so. I got some of their jabber out of a book. S'pose a man was to come to you and say Polly-voo-franzy -- what would you think?"
"I wouldn' think nuff'n; I'd take en bust him over de head -- dat is, if he warn't white. I wouldn't 'low no nigger to call me dat."
"Shucks, it ain't calling you anything. It's only saying, do you know how to talk French?"
"Well, den, why couldn't he say it?"
"Why, he is a-saying it. That's a Frenchman's way of saying it."
"Well, it's a blame ridicklous way, en I doan' want to hear no mo' 'bout it. Dey ain' no sense in it."
"Looky here, Jim; does a cat talk like we do?"
"No, a cat don't."
"Well, does a cow?"
"No, a cow don't, nuther."
"Does a cat talk like a cow, or a cow talk like a cat?"
"No, dey don't."
"It's natural and right for 'em to talk different from each other, ain't it?"
"Course."
"And ain't it natural and right for a cat and a cow to talk different from us?"
"Why, mos' sholy it is."
"Well, then, why ain't it natural and right for a Frenchman to talk different from us? You answer me that."
"Is a cat a man, Huck?"
"No."
"Well, den, dey ain't no sense in a cat talkin' like a man. Is a cow a man? -- er is a cow a cat?"
"No, she ain't either of them."
"Well, den, she ain't got no business to talk like either one er the yuther of 'em. Is a Frenchman a man?"
"Yes."
"Well, den! Dad blame it, why doan' he talk like a man? You answer me dat!"
I see it warn't no use wasting words -- you can't learn a nigger to argue. So I quit.
I never see such a nigger. If he got a notion in his head once, there warn't no getting it out again. He was the most down on Solomon of any nigger I ever see. So I went to talking about other kings, and let Solomon slide. I told about Louis Sixteenth that got his head cut off in France long time ago; and about his little boy the dolphin, that would a been a king, but they took and shut him up in jail, and some say he died there.
"Po' little chap."
"But some says he got out and got away, and come to America."
"Dat's good! But he'll be pooty lonesome -- dey ain' no kings here, is dey, Huck?"
"No."
"Den he cain't git no situation. What he gwyne to do?"
"Well, I don't know. Some of them gets on the police, and some of them learns people how to talk French."
"Why, Huck, doan' de French people talk de same way we does?"
"No, Jim; you couldn't understand a word they said -- not a single word."
"Well, now, I be ding-busted! How do dat come?"
"I don't know; but it's so. I got some of their jabber out of a book. S'pose a man was to come to you and say Polly-voo-franzy -- what would you think?"
"I wouldn' think nuff'n; I'd take en bust him over de head -- dat is, if he warn't white. I wouldn't 'low no nigger to call me dat."
"Shucks, it ain't calling you anything. It's only saying, do you know how to talk French?"
"Well, den, why couldn't he say it?"
"Why, he is a-saying it. That's a Frenchman's way of saying it."
"Well, it's a blame ridicklous way, en I doan' want to hear no mo' 'bout it. Dey ain' no sense in it."
"Looky here, Jim; does a cat talk like we do?"
"No, a cat don't."
"Well, does a cow?"
"No, a cow don't, nuther."
"Does a cat talk like a cow, or a cow talk like a cat?"
"No, dey don't."
"It's natural and right for 'em to talk different from each other, ain't it?"
"Course."
"And ain't it natural and right for a cat and a cow to talk different from us?"
"Why, mos' sholy it is."
"Well, then, why ain't it natural and right for a Frenchman to talk different from us? You answer me that."
"Is a cat a man, Huck?"
"No."
"Well, den, dey ain't no sense in a cat talkin' like a man. Is a cow a man? -- er is a cow a cat?"
"No, she ain't either of them."
"Well, den, she ain't got no business to talk like either one er the yuther of 'em. Is a Frenchman a man?"
"Yes."
"Well, den! Dad blame it, why doan' he talk like a man? You answer me dat!"
I see it warn't no use wasting words -- you can't learn a nigger to argue. So I quit.
"Po' little chap."
"But some says he got out and got away, and come to America."
"Dat's good! But he'll be pooty lonesome -- dey ain' no kings here, is dey, Huck?"
"No."
"Den he cain't git no situation. What he gwyne to do?"
"Well, I don't know. Some of them gets on the police, and some of them learns people how to talk French."
"Why, Huck, doan' de French people talk de same way we does?"
"No, Jim; you couldn't understand a word they said -- not a single word."
"Well, now, I be ding-busted! How do dat come?"
"I don't know; but it's so. I got some of their jabber out of a book. S'pose a man was to come to you and say Polly-voo-franzy -- what would you think?"
"I wouldn' think nuff'n; I'd take en bust him over de head -- dat is, if he warn't white. I wouldn't 'low no nigger to call me dat."
"Shucks, it ain't calling you anything. It's only saying, do you know how to talk French?"
"Well, den, why couldn't he say it?"
"Why, he is a-saying it. That's a Frenchman's way of saying it."
"Well, it's a blame ridicklous way, en I doan' want to hear no mo' 'bout it. Dey ain' no sense in it."
"Looky here, Jim; does a cat talk like we do?"
"No, a cat don't."
"Well, does a cow?"
"No, a cow don't, nuther."
"Does a cat talk like a cow, or a cow talk like a cat?"
"No, dey don't."
"It's natural and right for 'em to talk different from each other, ain't it?"
"Course."
"And ain't it natural and right for a cat and a cow to talk different from us?"
"Why, mos' sholy it is."
"Well, then, why ain't it natural and right for a Frenchman to talk different from us? You answer me that."
"Is a cat a man, Huck?"
"No."
"Well, den, dey ain't no sense in a cat talkin' like a man. Is a cow a man? -- er is a cow a cat?"
"No, she ain't either of them."
"Well, den, she ain't got no business to talk like either one er the yuther of 'em. Is a Frenchman a man?"
"Yes."
"Well, den! Dad blame it, why doan' he talk like a man? You answer me dat!"
I see it warn't no use wasting words -- you can't learn a nigger to argue. So I quit.
Откуда это фрагменты?
Гусь, для всего этого существует раздел /test/. Это по-секрету.
20 Кб, 290x595
Рагдомпик
Как можно нормально выучить черногорский язык?
Как можно нормально выучить черногорский язык?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 15 мая 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 15 мая 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.