Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 16 октября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 16 октября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Ехидный Андрей Анатольевич З. и Сомневающийся Владимир Александрович П. приглашают тебя в тред Исторической лингвистики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнительно-историческое_языкознание
Спорим за качество звучания ларингалов в прото-индо-европейском, и были ли /g/ и /ɣ/ аллофонами в общеславянском.
Мастурбируем на неожиданные когнаты в разных языках.
Реконструируем прото-борейский.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сравнительно-историческое_языкознание
Спорим за качество звучания ларингалов в прото-индо-европейском, и были ли /g/ и /ɣ/ аллофонами в общеславянском.
Мастурбируем на неожиданные когнаты в разных языках.
Реконструируем прото-борейский.
36 Кб, 195x233
>>277185 (OP)
Господин Вовин без промедления помочился на ебальник горе-реконструкторам манясемей.
>Реконструируем прото-борейский.
Господин Вовин без промедления помочился на ебальник горе-реконструкторам манясемей.
>>277191
Это была глупая шутка. Релакс.
Мне вот интересно, в какой момент Протогерманское /g/ перешло в Староголландское /ɣ/. Был ли этот переход общим для всей западногерманской семьи, или только в нижнегерманских/франкских языках?
Это была глупая шутка. Релакс.
Мне вот интересно, в какой момент Протогерманское /g/ перешло в Староголландское /ɣ/. Был ли этот переход общим для всей западногерманской семьи, или только в нижнегерманских/франкских языках?
>>277202
Смычный /g/ в прагерманском — это маргинальная точка зрения, ничем особо не подтверждающаяся. В древнескандинавском он прекрасно объясняется фортицией, учитывая закон Хольцмана.
В западногерманских языках он присутствовал точно. ✱geldaną > англ. yield, древнефризск. jelda, ср. древнескандинавск. gjalda.
>Мне вот интересно, в какой момент Протогерманское /g/ перешло в Староголландское /ɣ/.
Смычный /g/ в прагерманском — это маргинальная точка зрения, ничем особо не подтверждающаяся. В древнескандинавском он прекрасно объясняется фортицией, учитывая закон Хольцмана.
>Был ли этот переход общим для всей западногерманской семьи, или только в нижнегерманских/франкских языках?
В западногерманских языках он присутствовал точно. ✱geldaną > англ. yield, древнефризск. jelda, ср. древнескандинавск. gjalda.
>>277205
я это к чему спрашиваю, северные и южные диалекты нидерландского языка отличаются реализацией этой фонемы: велярная Г (zachte G) на юге и увулярная Г (harde G). Так вот смотрел видео одного голландского филолога который утверждает, что велярная "фламандская" Г — первичная, а гортанная Г это голландская инновация.
Я всегда думал, что в подавляющем большинстве случае звуки проясняются в положение, требующее меньших усилий для артикуляции, а в этом случае выходит наоборот.
Я ожидал перехода /ɣ/ > /h/ > ∅ на всём ареале, а он в процессе только на западе ареала нидерландского языка.
Вот то видео (осторожно, жёсткий холландс-акцент): https://www.youtube.com/watch?v=8jtGRIUvvbk
я это к чему спрашиваю, северные и южные диалекты нидерландского языка отличаются реализацией этой фонемы: велярная Г (zachte G) на юге и увулярная Г (harde G). Так вот смотрел видео одного голландского филолога который утверждает, что велярная "фламандская" Г — первичная, а гортанная Г это голландская инновация.
Я всегда думал, что в подавляющем большинстве случае звуки проясняются в положение, требующее меньших усилий для артикуляции, а в этом случае выходит наоборот.
Я ожидал перехода /ɣ/ > /h/ > ∅ на всём ареале, а он в процессе только на западе ареала нидерландского языка.
Вот то видео (осторожно, жёсткий холландс-акцент): https://www.youtube.com/watch?v=8jtGRIUvvbk
>>277205
А ты прав
Вот тут неплохая таблица. https://en.wikipedia.org/wiki/Germanic_languages
Уже в прагерманском везде была только велярная Г, только в начале слова и в усиленных комбинациях типа gg и ng могла быть нормальная /g/. Выходит, что немецкий, английский и скандинавские языки реализовали её в /g/ и /j/, а франкские языки сейчас её успешно превращают либо в /h/ либо в /x/?
А ты прав
Вот тут неплохая таблица. https://en.wikipedia.org/wiki/Germanic_languages
Уже в прагерманском везде была только велярная Г, только в начале слова и в усиленных комбинациях типа gg и ng могла быть нормальная /g/. Выходит, что немецкий, английский и скандинавские языки реализовали её в /g/ и /j/, а франкские языки сейчас её успешно превращают либо в /h/ либо в /x/?
>>277215
Обожаю голландское ХГГРХРХРРХРХРГГРРРХРХХРХХХ. Каждый раз не могу поверить, что они действительно так говорят и для них это нормальная речь, а не способ изобразить Гитлера, подавшегося в пираты.
Особенно проигрываю с речи Флаттершай:
https://www.youtube.com/watch?v=jzbb42DP5qo
Но оба фрикативные же.
Сложно представить, что может быть как-то иначе.
Тем не менее, переход [ɣ] > [ʁ] в языках мира очень распространён.
Это типологически странный переход. Как минимум непонятно, куда девается звонкость.
Обожаю голландское ХГГРХРХРРХРХРГГРРРХРХХРХХХ. Каждый раз не могу поверить, что они действительно так говорят и для них это нормальная речь, а не способ изобразить Гитлера, подавшегося в пираты.
Особенно проигрываю с речи Флаттершай:
https://www.youtube.com/watch?v=jzbb42DP5qo
>я это к чему спрашиваю, северные и южные диалекты нидерландского языка отличаются реализацией этой фонемы: велярная Г (zachte G) на юге и увулярная Г (harde G).
Но оба фрикативные же.
>Так вот смотрел видео одного голландского филолога который утверждает, что велярная "фламандская" Г — первичная, а гортанная Г это голландская инновация.
Сложно представить, что может быть как-то иначе.
>Я всегда думал, что в подавляющем большинстве случае звуки проясняются в положение, требующее меньших усилий для артикуляции, а в этом случае выходит наоборот.
Тем не менее, переход [ɣ] > [ʁ] в языках мира очень распространён.
>Я ожидал перехода /ɣ/ > /h/ > ∅ на всём ареале, а он в процессе только на западе ареала нидерландского языка.
Это типологически странный переход. Как минимум непонятно, куда девается звонкость.
>>277221
Не понял. /g/ по-твоему не велярная?
Не совсем так. В скандинавских языках /ɣ/ > /j/, /ʊ/ только на юге ареала и в фарерском. Показателен исландский: dagur [ˈtaːɣʏr]. И в западнофризском сохраняется [ɣ].
В английском результат вокализации тоже зависит от окружения: dæg > day, но sugu > sow.
>Уже в прагерманском везде была только велярная Г, только в начале слова и в усиленных комбинациях типа gg и ng могла быть нормальная /g/.
Не понял. /g/ по-твоему не велярная?
>Выходит, что немецкий, английский и скандинавские языки реализовали её в /g/ и /j/, а франкские языки сейчас её успешно превращают либо в /h/ либо в /x/?
Не совсем так. В скандинавских языках /ɣ/ > /j/, /ʊ/ только на юге ареала и в фарерском. Показателен исландский: dagur [ˈtaːɣʏr]. И в западнофризском сохраняется [ɣ].
В английском результат вокализации тоже зависит от окружения: dæg > day, но sugu > sow.
>>277225
Везде имел ввиду щелевые
Везде имел ввиду щелевые
>>277191
Ах вот откуда ты этого понабрался. А Вовин тоже не может скажать ни предложения без слова "пидорашка"?
Ах вот откуда ты этого понабрался. А Вовин тоже не может скажать ни предложения без слова "пидорашка"?
Правильно. Пусть люди видят, как выглядит этот их Зализняк.
>>277234
Нет, не оттуда. На Западе никто давно не принимает макробесие всерьёз.
>Ах вот откуда ты этого понабрался.
Нет, не оттуда. На Западе никто давно не принимает макробесие всерьёз.
>>277222
Я правильно понимаю, что кобыла в ковбойской шляпе разговаривает с южнороссийской "г", потому что по сюжету она деревенщина, а синяя с гортанным?
Т.е. негортанный "g" у голландцев ассоциируется с деревенщиной?
Я правильно понимаю, что кобыла в ковбойской шляпе разговаривает с южнороссийской "г", потому что по сюжету она деревенщина, а синяя с гортанным?
Т.е. негортанный "g" у голландцев ассоциируется с деревенщиной?
>>277257
Всё верно. Если ты не имитируешь хрип утопленника на каждом g или ch — ты фламандская деревенщина.
Всё верно. Если ты не имитируешь хрип утопленника на каждом g или ch — ты фламандская деревенщина.
>>277257
Ну как бы да, в первом приближении.
В целом фламандское произношение (мягкое g, раскатистое r, чёткие дифтонги ij и ui) считается нежным и девушки с таким акцентом общепризнанно кажутся голландцам сексуальными. Из уст мужчин это звучит потешным. Голландское произношение из Рандстада считается столично-модным (типа как московское): жёсткая g, американская r, хриплый голос (voice fry), дифтонги на немецкий манер.
Мимо работаю во Фландрии.
>Т.е. негортанный "g" у голландцев ассоциируется с деревенщиной?
Ну как бы да, в первом приближении.
В целом фламандское произношение (мягкое g, раскатистое r, чёткие дифтонги ij и ui) считается нежным и девушки с таким акцентом общепризнанно кажутся голландцам сексуальными. Из уст мужчин это звучит потешным. Голландское произношение из Рандстада считается столично-модным (типа как московское): жёсткая g, американская r, хриплый голос (voice fry), дифтонги на немецкий манер.
Мимо работаю во Фландрии.
>>277246
Всё это очень сомнительно. Предлагается отыскать разбалачку итальянского городка (нет, это не деревня, в Италии вообще нет деревень) Кастельмедзано (Castelmezzano), которую полоумные изоглоттические сектанты почему-то засунули в восточные романские языки. Вот что бывает, когда нет гениев, способных раскапывать праязыки аж до уровня пробореального!
Нет, ты послушай меня внимательно, они взяли и наречие одной горы всерьёз сблизили с румынским языком! Это, значит, теперь если зайди в соседнюю деревню, где /wo/ как рефлекс ō не слилось в /o/ и уже совсем другой диалектный ареал! Это там неслабо, должно быть, в горах Лукании мозги проветривает.
Всё это очень сомнительно. Предлагается отыскать разбалачку итальянского городка (нет, это не деревня, в Италии вообще нет деревень) Кастельмедзано (Castelmezzano), которую полоумные изоглоттические сектанты почему-то засунули в восточные романские языки. Вот что бывает, когда нет гениев, способных раскапывать праязыки аж до уровня пробореального!
Нет, ты послушай меня внимательно, они взяли и наречие одной горы всерьёз сблизили с румынским языком! Это, значит, теперь если зайди в соседнюю деревню, где /wo/ как рефлекс ō не слилось в /o/ и уже совсем другой диалектный ареал! Это там неслабо, должно быть, в горах Лукании мозги проветривает.
>>277231
Ты сначала докажи, что италийские вообще были, а то пара надписей на вазонах это как-то не очень.
Ты сначала докажи, что италийские вообще были, а то пара надписей на вазонах это как-то не очень.
О, раз такой тред, так поясните, чем плох Андрей Анатольевич? А то в некоторых тредах о нём упоминали как о чём-то недостойном научного внимания. И да, то что он хуево говорит на публику - не обсуждается, хочу знать именно научные претензии к его работам.
>>277375
Предположительно, Андрей Анатольевич занимается научным подлогом. Даже в середине двадцатого века грамотность была не везде и не всегда даже в Западной Европе (предлагается погуглить статистику по Португалии).
А из появившихся как черт из коробочки грамот следует, что у новгородцев грамота была едва ли не поголовной. Вспомни другие письменные памятники ранней русской истории, это отрывки из библии и разная агиографическая мишура, т. е. составляли их <0,1% населения, это была приватная штучка угоревших по болгарской образованности нердов.
Пока доказательством можно считать, что слова из грамот чудесным образом находят разъяснение в описаниях диалектов Новгорода. Между тем преемственность между """""новгородским диалектом древнерусского""""" и новгородской группой говоров русского языка очень сомнительно.
Предположительно, Андрей Анатольевич занимается научным подлогом. Даже в середине двадцатого века грамотность была не везде и не всегда даже в Западной Европе (предлагается погуглить статистику по Португалии).
А из появившихся как черт из коробочки грамот следует, что у новгородцев грамота была едва ли не поголовной. Вспомни другие письменные памятники ранней русской истории, это отрывки из библии и разная агиографическая мишура, т. е. составляли их <0,1% населения, это была приватная штучка угоревших по болгарской образованности нердов.
Пока доказательством можно считать, что слова из грамот чудесным образом находят разъяснение в описаниях диалектов Новгорода. Между тем преемственность между """""новгородским диалектом древнерусского""""" и новгородской группой говоров русского языка очень сомнительно.
>>277189
Это такой троллинг тупостью в твоём исполнении что ли?
У тебя в голове какая-то максимально упрощённая картина. Скажем так, не всегда отпали и не всегда просто так. ✱ved-ti>✱vesti, новг. -e именно из ✱-os >>277103
Такому сочетанию неоткуда было взяться ни в исконной лексике, ни в заимствованиях разве что в каком-нибудь дремучем иранизме из ✱✱xθjV. Вероятно, его частотность была нулевая.
Но c и dz>z различаются только звонкостью (как k и g), а š ещё и местом артикуляции. Хотя, конечно если носиться со своим ɣ как с писаной торбой, то ещё и не такие кульбиты нужно иначе объяснять.
Да, и именно по этой причине не нужно притягивать за уши [ɣ], а через [g] всё объясняется гораздо проще.
А вот тут интересно. Я уж считал, раз ты так кинулся пересматривать общепринятые гипотезы, то как-то поднадрочился в этом вопросе, покопался в литературе. Я сам решил заняться поисками, и повсюду взрывной g упоминается либо как самоочевидный, либо во всяком случае как заведомо более вероятный, чем фрикатив ɣ (надо полагать, из тех же соображений, что я привёл и в треде).
> Я не понимаю чему это противоречит.
Это такой троллинг тупостью в твоём исполнении что ли?
> по закону открытого слога согласные, закрывающие слог, просто так отпадали
У тебя в голове какая-то максимально упрощённая картина. Скажем так, не всегда отпали и не всегда просто так. ✱ved-ti>✱vesti, новг. -e именно из ✱-os >>277103
> Разве сочетание xť не перешло тоже в ť?
Такому сочетанию неоткуда было взяться ни в исконной лексике, ни в заимствованиях разве что в каком-нибудь дремучем иранизме из ✱✱xθjV. Вероятно, его частотность была нулевая.
> Может быть в этом случае похожая асимметрия?
Но c и dz>z различаются только звонкостью (как k и g), а š ещё и местом артикуляции. Хотя, конечно если носиться со своим ɣ как с писаной торбой, то ещё и не такие кульбиты нужно иначе объяснять.
> При этом часто встречаем, что звонкие аффрикаты переходят в щелевые звуки, а глухие аффрикаты — нет.
Да, и именно по этой причине не нужно притягивать за уши [ɣ], а через [g] всё объясняется гораздо проще.
> Например?
А вот тут интересно. Я уж считал, раз ты так кинулся пересматривать общепринятые гипотезы, то как-то поднадрочился в этом вопросе, покопался в литературе. Я сам решил заняться поисками, и повсюду взрывной g упоминается либо как самоочевидный, либо во всяком случае как заведомо более вероятный, чем фрикатив ɣ (надо полагать, из тех же соображений, что я привёл и в треде).
>>277185 (OP)
Кто мне скажет, почему на пушту "tareek", на армянском "тарик", на русском "старик"?
на арабском "abushka", на русском "бабушка"?
>Мастурбируем на неожиданные когнаты в разных языках
Кто мне скажет, почему на пушту "tareek", на армянском "тарик", на русском "старик"?
на арабском "abushka", на русском "бабушка"?
>>277664
Это не случайные когнаты, а случайные совпадения.
Это не случайные когнаты, а случайные совпадения.
>>277222
Ведь африкаанс - это тоже голландский?
А здесь https://www.youtube.com/watch?v=m3TTi_gAS5c Шарлиз Трон звучит почти по шведски, без всех этих ваших РХРХР
> голландское ХГГРХРХРРХРХРГГРРРХРХХРХХХ
Ведь африкаанс - это тоже голландский?
А здесь https://www.youtube.com/watch?v=m3TTi_gAS5c Шарлиз Трон звучит почти по шведски, без всех этих ваших РХРХР
>>277396
Ну если бы грамоты Онфима и любовные письма нашли другие исследователи, то какие бы выводы сделали они?
Ну если бы грамоты Онфима и любовные письма нашли другие исследователи, то какие бы выводы сделали они?
>>277674
Ну африкаанс близкий родственник голландского. А g далеко не во всех диалектах увулярная.
Ну африкаанс близкий родственник голландского. А g далеко не во всех диалектах увулярная.
>>277679
Ну так они их и не нашли. Наверное, потому что у них не хватает знаний из славянского языкознания, чтобы составлять эдакие грамотки.
Вот в Британии знания датыни хватает на грамотки:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vindolanda_tablets
http://vindolanda.csad.ox.ac.uk
Всё открыто как и с новгородско йберестоц, заходите, читайте,
Ну так они их и не нашли. Наверное, потому что у них не хватает знаний из славянского языкознания, чтобы составлять эдакие грамотки.
Вот в Британии знания датыни хватает на грамотки:
https://en.wikipedia.org/wiki/Vindolanda_tablets
http://vindolanda.csad.ox.ac.uk
Всё открыто как и с новгородско йберестоц, заходите, читайте,
>>277664
Но "тарик" — это "возраст". Можно сказать "тарикавор" — пожилой.
Но "тарик" — это "возраст". Можно сказать "тарикавор" — пожилой.
>>277689
Это как Катынь, но только Датынь.
Это как Катынь, но только Датынь.
11 Кб, 279x267
>>277396
Ну охуеть теперь, давай к урбанизованному центру торговли и транспортному хабу примерим статистику селюков с пиренейской залупы мира.
> предлагается погуглить статистику по Португалии
Ну охуеть теперь, давай к урбанизованному центру торговли и транспортному хабу примерим статистику селюков с пиренейской залупы мира.
>>277699
Ну давай, поясни мне за деревенщину, которая сначала ничего не могла, потом ничего не могла, а в небольшой временной отрезок между только и могла что клепать кораблики.
Ну давай, поясни мне за деревенщину, которая сначала ничего не могла, потом ничего не могла, а в небольшой временной отрезок между только и могла что клепать кораблики.
>>277699
Какая деревенщина? Ты Латинскую Америку вообще видел? Иберия — это передовая территория, доминирующая над всем земным шаром в шестнадцатом веке. Сальвадор, Лиссабон, Сан-Франциско, Керетаро, Утрехт, Калькутта, Рим, Нагасаки, Манила — все что пожелаешь.
Какая деревенщина? Ты Латинскую Америку вообще видел? Иберия — это передовая территория, доминирующая над всем земным шаром в шестнадцатом веке. Сальвадор, Лиссабон, Сан-Франциско, Керетаро, Утрехт, Калькутта, Рим, Нагасаки, Манила — все что пожелаешь.
>>277185 (OP)
Как в балто-славянских языках праиндоевропейские звонкие придыхательные и звонкие взрывные слились в один ряд звонких, если это породило бы туеву хучу омонимов?
Как в балто-славянских языках праиндоевропейские звонкие придыхательные и звонкие взрывные слились в один ряд звонких, если это породило бы туеву хучу омонимов?
>>277717
Потому что /k/ и /t/ тоже не слились.
Потому что /k/ и /t/ тоже не слились.
>>277717
Фонемы /r/ и /l/ по артикуляции и звучанию отличаются между собой сильнее, чем звонкие придыхательные и звонкие взрывные, поэтмоу в большинстве ветвей ИЕ-языков они не слились. А на омонимию фонетическим изменения насрать: она может быть устранена другим фонетическим переходом в некоторых словах (как в корейском после слияния /e/ и /ɛ/ местоимение /ne/ перешло в /ni/), парадигмой склонения/спряжения (напр., хотя в русском языке звонкие и глухие взрывные на конце слова не различаются, омофоны становятся различимыми если просклонять/проспрягать омофоны) или же контекстом (напр., "They meet us tomorrow" но "I'm cooking a meat")
Фонемы /r/ и /l/ по артикуляции и звучанию отличаются между собой сильнее, чем звонкие придыхательные и звонкие взрывные, поэтмоу в большинстве ветвей ИЕ-языков они не слились. А на омонимию фонетическим изменения насрать: она может быть устранена другим фонетическим переходом в некоторых словах (как в корейском после слияния /e/ и /ɛ/ местоимение /ne/ перешло в /ni/), парадигмой склонения/спряжения (напр., хотя в русском языке звонкие и глухие взрывные на конце слова не различаются, омофоны становятся различимыми если просклонять/проспрягать омофоны) или же контекстом (напр., "They meet us tomorrow" но "I'm cooking a meat")
>>277720
Но так в части индо-иранских языков одноударный/дрожащий согласный и боковой аппроксимант являются разными фонемами
Но так в части индо-иранских языков одноударный/дрожащий согласный и боковой аппроксимант являются разными фонемами
>>277708
Вали в свой политач, скам.
>>277712
Речной путь с балтики на причерноморье. Хотя с хабом я, конечно погорячился, основной хаб на том пути был, видимо, у Смоленска.
>>277713
Треднечитай-сразуотвечай?
Речь шла именно о Португалии. Никто не спорит с тем, что испанцы кой-чего могли, даже в искусство.
Отдельные португальские торговые колонии, конечно, были неплохо развиты, но вот метрополия was never good, что и подтвердилось, когда к началу XX века от неё отпали самые злачные колонии.
> че там у русни
Вали в свой политач, скам.
>>277712
Речной путь с балтики на причерноморье. Хотя с хабом я, конечно погорячился, основной хаб на том пути был, видимо, у Смоленска.
>>277713
Треднечитай-сразуотвечай?
> Иберия
Речь шла именно о Португалии. Никто не спорит с тем, что испанцы кой-чего могли, даже в искусство.
Отдельные португальские торговые колонии, конечно, были неплохо развиты, но вот метрополия was never good, что и подтвердилось, когда к началу XX века от неё отпали самые злачные колонии.
523 Кб, 884x626
>>277724
Не бомби, пидораш.
Не бомби, пидораш.
>>277722
Ну или в древнеанглийском после слияние /i/ и /y/ в /i/ компенсировалось фонологизацией /tʃ/ и т.д.
>она может быть устранена другим фонетическим переходом в некоторых словах
Ну или в древнеанглийском после слияние /i/ и /y/ в /i/ компенсировалось фонологизацией /tʃ/ и т.д.
>>277724
А что за путь такой? Наверное, в обход следующего чуда:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Днепровские_пороги
Для итальянцев в семнадцатом веке считались прямо-таки адским местом, прям так на картах и писали. А ведическим славяно-ариям всё нипочём.
А что за путь такой? Наверное, в обход следующего чуда:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Днепровские_пороги
Для итальянцев в семнадцатом веке считались прямо-таки адским местом, прям так на картах и писали. А ведическим славяно-ариям всё нипочём.
>>277732
А при чём тут семнадцатый век? Барки-то ты поди не станешь волоком таскать.
> в семнадцатом веке
А при чём тут семнадцатый век? Барки-то ты поди не станешь волоком таскать.
127 Кб, 800x532
>>277734
Жидорептилоид, плз гоу. Индусы украли самоназвание у русичей.
Жидорептилоид, плз гоу. Индусы украли самоназвание у русичей.
>>277185 (OP)
Как формировались числительные в армянском? Они ведь нифига не схожи с числительными других ИЕ языков
Как формировались числительные в армянском? Они ведь нифига не схожи с числительными других ИЕ языков
>>277396
Столько скепсиса - с ума сойти. Как будто они там не буквы на коре выцарапывать научились, а как минимум корабли в космос запускать.
>Я глубоко убеждён в том, что русские патологически ни на что не способны и всегда и во всём должны отставать от Европы. Если какие-то свидетельства будут противоречить моей картине мира, тем хуже для этих самых свидетельств.
Столько скепсиса - с ума сойти. Как будто они там не буквы на коре выцарапывать научились, а как минимум корабли в космос запускать.
69 Кб, 604x598
>>277747
Нет, ведические руссичи правили всем миром 50 миллионов лет назад и уничтожили динозавров, о чём и написали в Книге Влеса. Поголовная грамотность же!
Не на коре, а на дощках. Не искажай нашу историю, жид.
Нет, ведические руссичи правили всем миром 50 миллионов лет назад и уничтожили динозавров, о чём и написали в Книге Влеса. Поголовная грамотность же!
>на коре
Не на коре, а на дощках. Не искажай нашу историю, жид.
И вот к чему это всё?
>>277747
Я патологически убежден, что средние века были средними веками на территории всей Европы. Без всяких гипергалактических ганзейско-нибероидных новгородцев, которые изобрели мессенджеры до изобретения электричества. Всему свое время. (прочитал только первые четыре слова из твоего поста)
Я патологически убежден, что средние века были средними веками на территории всей Европы. Без всяких гипергалактических ганзейско-нибероидных новгородцев, которые изобрели мессенджеры до изобретения электричества. Всему свое время. (прочитал только первые четыре слова из твоего поста)
>>277746
Первый тред армянского достиг бамплимита только благодаря обсуждению этого вопроса.
Первый тред армянского достиг бамплимита только благодаря обсуждению этого вопроса.
>>277746
Насколько я знаю, действительно не схоже только ԵՐԿՈԼ, для ՄԵԿ есть праслав. ✱samъ и др-греч. μίᾰ "одна", возможно и лат. semi- туда же; ну а у числительных от 3 до 10 индоевропейское происхождение вообще сразу видно.
Насколько я знаю, действительно не схоже только ԵՐԿՈԼ, для ՄԵԿ есть праслав. ✱samъ и др-греч. μίᾰ "одна", возможно и лат. semi- туда же; ну а у числительных от 3 до 10 индоевропейское происхождение вообще сразу видно.
>>277758
Да ладно, в обоих "ерку". Там говорят, что "ерк-" это из индоевропейского "dw" и таких слов ещё есть. Еркат — железо, еркинк — небо.
Да ладно, в обоих "ерку". Там говорят, что "ерк-" это из индоевропейского "dw" и таких слов ещё есть. Еркат — железо, еркинк — небо.
690 Кб, 2048x1536
Это самая большая этимологическая статья, что я видел на вики, хе-хе.
Может возьмём и перенесём всё из ЭССЯ Трубачева в ру-викисловарь, а?
Может возьмём и перенесём всё из ЭССЯ Трубачева в ру-викисловарь, а?
>>277750
Средние века в Восточной Европе начались и закончились позже, чем в Западной.
И ещё раз: чего удивительного в том, что торгаши из купеческого города взяли церковные значки и использовали их для своих нужд? Царапать буквы на коре - это настолько сложный концепт, что, не имея за плечами десять лет учёбы во французской гимназии, до него додуматься просто невозможно?
Средние века в Восточной Европе начались и закончились позже, чем в Западной.
И ещё раз: чего удивительного в том, что торгаши из купеческого города взяли церковные значки и использовали их для своих нужд? Царапать буквы на коре - это настолько сложный концепт, что, не имея за плечами десять лет учёбы во французской гимназии, до него додуматься просто невозможно?
>>277759
За что купил, за то продаю.
Оно скорей всего тут ни при чём. англ. iron, нем. Eisen, галл. īsarnon.
Но вообще то, что сам переход последовательный, я не оспариваю, плюс ко всему երկայն /erkayn/ - др-гр. δηρός и всё такое, но >>277746 сказал "не схожи", ну они и не схожи на самом деле, лол.
>>277750
Чё ты оправдываешься перед порашником? Пусть себе воюет с ветряными мельницами у себя, как там принято выражаться, в манямирке. Можно вообще зарепортить.
> Да ладно, в обоих "ерку"
За что купил, за то продаю.
> Еркат — железо
Оно скорей всего тут ни при чём. англ. iron, нем. Eisen, галл. īsarnon.
Но вообще то, что сам переход последовательный, я не оспариваю, плюс ко всему երկայն /erkayn/ - др-гр. δηρός и всё такое, но >>277746 сказал "не схожи", ну они и не схожи на самом деле, лол.
>>277750
Чё ты оправдываешься перед порашником? Пусть себе воюет с ветряными мельницами у себя, как там принято выражаться, в манямирке. Можно вообще зарепортить.
>>277764
Э-м-м, письменность — это вообще-то очень сложно, люди тысячелетиями додуматься не могли. Крестьяне держали в голове информацию о десятках родственников, вели счёт праздничным дням, умели поставить сруб (1 МБ), знали когда собирать лён (два байта), как вырезать прялку (1 КБ), что готовить на троецыплятницу (4 КБ), как нужно молиться заступнице богоматери (1 КБ), что петь на похороны костромы (1 МБ), а грамоты (0,5 МБ) не знали.
Э-м-м, письменность — это вообще-то очень сложно, люди тысячелетиями додуматься не могли. Крестьяне держали в голове информацию о десятках родственников, вели счёт праздничным дням, умели поставить сруб (1 МБ), знали когда собирать лён (два байта), как вырезать прялку (1 КБ), что готовить на троецыплятницу (4 КБ), как нужно молиться заступнице богоматери (1 КБ), что петь на похороны костромы (1 МБ), а грамоты (0,5 МБ) не знали.
>>277761
А эта версия выглядит более правдивой, ибо как за несколько тысячелетий ИЕ рефлекс dw мог перейти в erk в армянском исходя только из внутренних фонологических процессов?
А эта версия выглядит более правдивой, ибо как за несколько тысячелетий ИЕ рефлекс dw мог перейти в erk в армянском исходя только из внутренних фонологических процессов?
>>277767
Где ты тут бинарную логику увидел, а?
Где ты тут бинарную логику увидел, а?
>>277768
Там ещё пишут, что некий Ачарян et al. считают, что русское "кочерга" — это от армянского "хач" (крест) + "еркат" (желехо). В грабаре "хачеркат" — это железная подставка под казан на огне.
Ваше мыло по этому поводу.
Там ещё пишут, что некий Ачарян et al. считают, что русское "кочерга" — это от армянского "хач" (крест) + "еркат" (желехо). В грабаре "хачеркат" — это железная подставка под казан на огне.
Ваше мыло по этому поводу.
>>277771
Как интересно, а kосzаrgа в польском они как объясняют? Ереванская мафия крышует всю Восточную европу?
Как интересно, а kосzаrgа в польском они как объясняют? Ереванская мафия крышует всю Восточную европу?
>>277753
Ага. Например, "три":
прагерм. ✱thrijiz, латин. tre:s, пракельт. ✱treis, древнегреч. trei:s, алб. tre, но армянский - erekh
ИЕ так и прет изо всех щелей...
Ага. Например, "три":
прагерм. ✱thrijiz, латин. tre:s, пракельт. ✱treis, древнегреч. trei:s, алб. tre, но армянский - erekh
ИЕ так и прет изо всех щелей...
>>277772
Точно так же как польские слово "topor", "szarwary", "filżanka". Пробрались же иранизмы? А там где персы, там и армяне (в Астрахани, например).
Точно так же как польские слово "topor", "szarwary", "filżanka". Пробрались же иранизмы? А там где персы, там и армяне (в Астрахани, например).
>>277774
Или, например, "семь":
прагерм. ✱sibum, латин. septem, пракельт. ✱septn, древнегреч. heptá, но армянский - yoth
Или, например, "семь":
прагерм. ✱sibum, латин. septem, пракельт. ✱septn, древнегреч. heptá, но армянский - yoth
>>277766
На секундочку: никто в Новгороде письменность заново и не придумывал. Они просто взяли церковную кириллицу, упростили её и стали чертить эти буквы на бересте.
>Э-м-м, письменность — это вообще-то очень сложно, люди тысячелетиями додуматься не могли.
На секундочку: никто в Новгороде письменность заново и не придумывал. Они просто взяли церковную кириллицу, упростили её и стали чертить эти буквы на бересте.
>>277774
Армянский язык склонен проебать любой исконный согласный в анлауте, особенно взрывной, как тут. Прочее пофонемное сопоставление проблем не вызывает.
Армянский язык склонен проебать любой исконный согласный в анлауте, особенно взрывной, как тут. Прочее пофонемное сопоставление проблем не вызывает.
>>277775
Ираноязычные племена в своё время жили вплоть до Днестра, ну скифов или роксоланов например просто стыдно не знать.
Армян южней кавказа было сколько угодно, а вот на север они не особо выбирались, во всяком случае, не селились там компактно.
>>277776
И где ты тут непохожесть увидел? Может тебе ещё heptá и семь/седмь проблема соотнести?
Ираноязычные племена в своё время жили вплоть до Днестра, ну скифов или роксоланов например просто стыдно не знать.
Армян южней кавказа было сколько угодно, а вот на север они не особо выбирались, во всяком случае, не селились там компактно.
>>277776
> древнегреч. heptá
> армянский - yoth
И где ты тут непохожесть увидел? Может тебе ещё heptá и семь/седмь проблема соотнести?
>>277781
Переход s > x в анлауте был характерен также для древнегреческого. Правда, при жволюции языка в современный греческий начальная h вовсе проебалась, а не как в армянском эволюционировала по предположительной многоходовочке
Переход s > x в анлауте был характерен также для древнегреческого. Правда, при жволюции языка в современный греческий начальная h вовсе проебалась, а не как в армянском эволюционировала по предположительной многоходовочке
>>277786
блядь, там е с тильдой сверху, носовая.
блядь, там е с тильдой сверху, носовая.
>>277784
И чё? Перс. хаhar сестра - там х увулярное, из ИЕ s-.
И чё? Перс. хаhar сестра - там х увулярное, из ИЕ s-.
>>277789
хуйня. Семь - вторичная форма из порядкового *septmos. Так, как ты написал быть не могло.
хуйня. Семь - вторичная форма из порядкового *septmos. Так, как ты написал быть не могло.
>>277789
Два взрывных подряд склоны упроститься, pt>t ты прекрасно видишь сам, про анлауты у армян уже сказано, да и в греческом то же самое, насчёт гласного хуй бей, но раз чередование e/o, то не вижу причин не закрывать на это глаза в первом приближении.
Два взрывных подряд склоны упроститься, pt>t ты прекрасно видишь сам, про анлауты у армян уже сказано, да и в греческом то же самое, насчёт гласного хуй бей, но раз чередование e/o, то не вижу причин не закрывать на это глаза в первом приближении.
>>277780
Но трансильванские армяне! Но галицийские армяне! Но польские армяне!
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kamienice_ormiańskie
Но трансильванские армяне! Но галицийские армяне! Но польские армяне!
https://pl.wikipedia.org/wiki/Kamienice_ormiańskie
>>277790
Ну, никаких следов ✱✱setь из формы с нулевой огласовкой не осталось.
Ну, никаких следов ✱✱setь из формы с нулевой огласовкой не осталось.
>>277791
Вполне возможно, что праиндоевропейские сочетания *Cr, ult С - корональынй согласный, могли в армянском упроститься в r в анлауте. Ну а позже могла добавиться эпетентическая гласная в начало слова
Вполне возможно, что праиндоевропейские сочетания *Cr, ult С - корональынй согласный, могли в армянском упроститься в r в анлауте. Ну а позже могла добавиться эпетентическая гласная в начало слова
>>277799
Не знаю, но в армянском слова с "ր", вообще не особо начинаются, приходит в голову только "րոպե" ([ропе], минута). Но вот с "հր" и "ռ" — очень даже.
Не знаю, но в армянском слова с "ր", вообще не особо начинаются, приходит в голову только "րոպե" ([ропе], минута). Но вот с "հր" и "ռ" — очень даже.
>>277792
Ну, это дело позднее уже, и по фонетике не подходит ни так, ни этак, и в начале k необъяснимый, и ar в польском, который прекрасно объясняется через исконный когнат русскому слову, но армянскому er соответствовать не может вообще, от слова "никак".
Ну, это дело позднее уже, и по фонетике не подходит ни так, ни этак, и в начале k необъяснимый, и ar в польском, который прекрасно объясняется через исконный когнат русскому слову, но армянскому er соответствовать не может вообще, от слова "никак".
>>277801
really makes you think
А как, кстати? Ведь она не "кочѣрга".
>ar в польском, который прекрасно объясняется через исконный когнат русскому слову
really makes you think
А как, кстати? Ведь она не "кочѣрга".
>>277802
✱-ŕ- > ✱ьr > пол. -ar-, рус. -ер-
✱-ŕ- > ✱ьr > пол. -ar-, рус. -ер-
>>277804
хотя нет, в польском ьr > ar только перед твердыми переднеязычными. Так что нерегулярность.
хотя нет, в польском ьr > ar только перед твердыми переднеязычными. Так что нерегулярность.
>Маструбируем на когнаты
видеть - video
сидеть – sedeo
дом – domus
строить – struo
новый - novus
око (глаз) - oculus
еда – edo (кушать)
мать - mater
семя, семья – semen (семя)
ярый, ярость – ira (гнев), сравн. англ. ire – ярость, irritate - раздражать
сомневаься, мнить – somnium, somnus (сон)
нос - nasus
речь, рот – oratio (речь)
читать - recito (читать вслух, оглашать)
луч – luceo (светить), lux (свет)
стоять; ставить – sto; stătuo
вертеть – verto (поворачивать, обращать, превращать)
три - tres
ночь; ночью – nox; noctu
небо, небеса – nubes (облако, туча; лёгкий покров)
покой, койка, каиться – quies (покой, отдых), сравн. англ. quiet – тихий
ключ – claudo (запирать, замыкать; окружать)
уста; устье (реки) - os
овца - ovis
мышь - mus
муха - musca
огонь - ignis
нынче - nunc
вал – vallum (вал, укрепление)
воля – volo (хотеть, желать)
верный – vere (верно, правильно, истинно)
вор - fur
копить – copia (запас, изобилие, множество, богатства, средства)
вкус (вкушать, укусить, искушение, искусство) – gustus (вкус)
вязать, связка, свастика – fascis (связка, пучок, свастика), сравн. чешс. svaz – союз
солнце - sol
сыт(ый), (на)сытить – satietas (пресыщенность, изобилие), satis! (довольно!)
Отдалённые сходства:
дать - do
умирать, смерть - morior (умирать), mors (смерть)
помнить, упоминать - memini (помнить), mens (ум, рассудок)
тянуть – tendo (тянуть, протягивать)
драть, дёргать – traho (тащить, тянуть, влечь, волочить)
зима - hiems
холодный - gelidus
ведать – confession (сознание, признание), făteor (признаваться)
говорить - for
колотить – collido (ударять друг о друга; смять, раздавить)
беречь – parco (беречь, жалеть, щадить), сравн. шв. spara – сберегать
корабль – carrus (повозка, телега)
любить – libet (угодно, хочется), libido (страсть)
пятка - pedis, pes (ноги, ступни, стопы)
локоть, лук, лука, излучина, лукавый – flecto (гнуть, сгибать), fluctus (волна)
грабить – rapio (грабить, похищать, опустошать; хватать, брать)
хапать – capio (брать, пленять, захватывать, завоёвывать), capto (хватать, ловить)
пастух - pastor
идти - iter (путь, поход, дорога)
долго - diu
тень – tenĕbrae (темнота, потёмки, мрак)
нагой - nudus
душа, дух – deus (бог)
полный – impleo (наполнять)
плыть – fluo (течь)
ляга, лог, луг, лужа – lacus (озеро)
сечь – secûris (секира)
лаять - latro
ветхий - vetus (старый, древний)
>Маструбируем на когнаты
видеть - video
сидеть – sedeo
дом – domus
строить – struo
новый - novus
око (глаз) - oculus
еда – edo (кушать)
мать - mater
семя, семья – semen (семя)
ярый, ярость – ira (гнев), сравн. англ. ire – ярость, irritate - раздражать
сомневаься, мнить – somnium, somnus (сон)
нос - nasus
речь, рот – oratio (речь)
читать - recito (читать вслух, оглашать)
луч – luceo (светить), lux (свет)
стоять; ставить – sto; stătuo
вертеть – verto (поворачивать, обращать, превращать)
три - tres
ночь; ночью – nox; noctu
небо, небеса – nubes (облако, туча; лёгкий покров)
покой, койка, каиться – quies (покой, отдых), сравн. англ. quiet – тихий
ключ – claudo (запирать, замыкать; окружать)
уста; устье (реки) - os
овца - ovis
мышь - mus
муха - musca
огонь - ignis
нынче - nunc
вал – vallum (вал, укрепление)
воля – volo (хотеть, желать)
верный – vere (верно, правильно, истинно)
вор - fur
копить – copia (запас, изобилие, множество, богатства, средства)
вкус (вкушать, укусить, искушение, искусство) – gustus (вкус)
вязать, связка, свастика – fascis (связка, пучок, свастика), сравн. чешс. svaz – союз
солнце - sol
сыт(ый), (на)сытить – satietas (пресыщенность, изобилие), satis! (довольно!)
Отдалённые сходства:
дать - do
умирать, смерть - morior (умирать), mors (смерть)
помнить, упоминать - memini (помнить), mens (ум, рассудок)
тянуть – tendo (тянуть, протягивать)
драть, дёргать – traho (тащить, тянуть, влечь, волочить)
зима - hiems
холодный - gelidus
ведать – confession (сознание, признание), făteor (признаваться)
говорить - for
колотить – collido (ударять друг о друга; смять, раздавить)
беречь – parco (беречь, жалеть, щадить), сравн. шв. spara – сберегать
корабль – carrus (повозка, телега)
любить – libet (угодно, хочется), libido (страсть)
пятка - pedis, pes (ноги, ступни, стопы)
локоть, лук, лука, излучина, лукавый – flecto (гнуть, сгибать), fluctus (волна)
грабить – rapio (грабить, похищать, опустошать; хватать, брать)
хапать – capio (брать, пленять, захватывать, завоёвывать), capto (хватать, ловить)
пастух - pastor
идти - iter (путь, поход, дорога)
долго - diu
тень – tenĕbrae (темнота, потёмки, мрак)
нагой - nudus
душа, дух – deus (бог)
полный – impleo (наполнять)
плыть – fluo (течь)
ляга, лог, луг, лужа – lacus (озеро)
сечь – secûris (секира)
лаять - latro
ветхий - vetus (старый, древний)
>>277874
Тебя уже обоссали с этим списком, даунито.
Тебя уже обоссали с этим списком, даунито.
>>277222
Особенно проигрываю с речи Флаттершай:
ну тут типичные два диалекта, да:
одна кобыла поёт с типичным южным акцентом, альвеолярная R (как в русском), дифтонг EI/IJ произносится как "эй", велярно-фрикативная G (как в белорусском).
летающая же кобыла с розовыми волосами говорит на манерно-столичном hollands: увулярная R + апроксимант R на конце слогов (как в англиском), дифтонг EI/IJ реализуется как "ай" (как в немецком).
Остальные кобылы кстати тоже с южным акцентом походу говорят.
>Обожаю голландское ХГГРХРХРРХРХРГГРРРХРХХРХХХ. Каждый раз не могу поверить, что они действительно так говорят и для них это нормальная речь, а не способ изобразить Гитлера, подавшегося в пираты.
Особенно проигрываю с речи Флаттершай:
ну тут типичные два диалекта, да:
одна кобыла поёт с типичным южным акцентом, альвеолярная R (как в русском), дифтонг EI/IJ произносится как "эй", велярно-фрикативная G (как в белорусском).
летающая же кобыла с розовыми волосами говорит на манерно-столичном hollands: увулярная R + апроксимант R на конце слогов (как в англиском), дифтонг EI/IJ реализуется как "ай" (как в немецком).
Остальные кобылы кстати тоже с южным акцентом походу говорят.
>>277222
Там прекрасно всё, так как глухие и звонкие начинают приравниваться, точнее это выглядит так:
сейчас ситуация в пребрежном регионе южного ареала такая:
|h| /h~ɦ/ > ∅
|g, ch| /ɣ~x/ > /h~ɦ/
зачастую так же возникает гиперкоррекция когда вместо /h/ произносят /ɣ/ или даже /χ/, местные шутят, что они не различают слова hout и goud (древесина и золото)
>>Я ожидал перехода /ɣ/ > /h/ > ∅ на всём ареале, а он в процессе только на западе ареала нидерландского языка.
>Это типологически странный переход. Как минимум непонятно, куда девается звонкость.
Там прекрасно всё, так как глухие и звонкие начинают приравниваться, точнее это выглядит так:
сейчас ситуация в пребрежном регионе южного ареала такая:
|h| /h~ɦ/ > ∅
|g, ch| /ɣ~x/ > /h~ɦ/
зачастую так же возникает гиперкоррекция когда вместо /h/ произносят /ɣ/ или даже /χ/, местные шутят, что они не различают слова hout и goud (древесина и золото)
>>277781
Но ведь глухие придыхательные плозивы в армянском произошли из глухих плозивов ПИЕ языка. Так что такой переход не был возможен
Но ведь глухие придыхательные плозивы в армянском произошли из глухих плозивов ПИЕ языка. Так что такой переход не был возможен
>>278146
А он и не из *s там.
А он и не из *s там.
>>277411
В твоём. Зачем ты рандомные факты, которые я не отрицаю и которые мне не противоречат, пересказываешь?
Почитал об этом подробнее, gt/kt изменились через стадию štš, по-разному в разных языках. То есть g там мог быть и щелевым.
И упрощались только звонкие аффрикаты. Во дела. В латинском, кстати, только k перешёл в c, g в тех же позициях не изменился, а потом стал читаться как ž во французском, например. Это тоже типологически неверный кульбит?
Ты же понимаешь, что тут так не работает? Не обязательно то, что проще, будет верным. Существует очень высокая вероятность, что g был щелевым. И даже то, что лично тебе она кажется «типологически неверной», не значит, что эту гипотезу можно просто так взять и отвергнуть.
Скорее всего это связано с тем, что никто просто никогда не заострял на этом внимание, и все дружно друг за другом повторяли это «взрывное g».
> Это такой троллинг тупостью в твоём исполнении что ли?
В твоём. Зачем ты рандомные факты, которые я не отрицаю и которые мне не противоречат, пересказываешь?
> > Разве сочетание xť не перешло тоже в ť?
> Такому сочетанию неоткуда было взяться ни в исконной лексике, ни в заимствованиях разве что в каком-нибудь дремучем иранизме из ✱✱xθjV. Вероятно, его частотность была нулевая.
Почитал об этом подробнее, gt/kt изменились через стадию štš, по-разному в разных языках. То есть g там мог быть и щелевым.
> > Может быть в этом случае похожая асимметрия?
> Но c и dz>z различаются только звонкостью (как k и g), а š ещё и местом артикуляции. Хотя, конечно если носиться со своим ɣ как с писаной торбой, то ещё и не такие кульбиты нужно иначе объяснять.
И упрощались только звонкие аффрикаты. Во дела. В латинском, кстати, только k перешёл в c, g в тех же позициях не изменился, а потом стал читаться как ž во французском, например. Это тоже типологически неверный кульбит?
> Да, и именно по этой причине не нужно притягивать за уши [ɣ], а через [g] всё объясняется гораздо проще.
Ты же понимаешь, что тут так не работает? Не обязательно то, что проще, будет верным. Существует очень высокая вероятность, что g был щелевым. И даже то, что лично тебе она кажется «типологически неверной», не значит, что эту гипотезу можно просто так взять и отвергнуть.
> А вот тут интересно. Я уж считал, раз ты так кинулся пересматривать общепринятые гипотезы, то как-то поднадрочился в этом вопросе, покопался в литературе. Я сам решил заняться поисками, и повсюду взрывной g упоминается либо как самоочевидный, либо во всяком случае как заведомо более вероятный, чем фрикатив ɣ (надо полагать, из тех же соображений, что я привёл и в треде).
Скорее всего это связано с тем, что никто просто никогда не заострял на этом внимание, и все дружно друг за другом повторяли это «взрывное g».
> Скорее всего это связано с тем, что никто просто никогда не заострял на этом внимание, и все дружно друг за другом повторяли это «взрывное g».
И так было до тех пор, пока не появился бравый анон и не сорвал покровы? А может быть тебе стоит для начала опровергнуть общепринятую гипотезу, прежде чем лезть со своей. И вообще подучить матчасть? А то ведь если для тебя разница между белорусским и украинским "г" не значима, то хуёвый из тебя лингвист.
131 Кб, 800x544
>>278202
Ещё какой хуйни ляпнешь? ktj/gtj совпадает не с skj>šč, а с tj>ť.
О, Господи, с кем я всё это время спорил?
Когда я писал "Ещё какой хуйни ляпнешь?", это был риторический вопрос. Но ты всё-таки ляпнул хуйни.
Именно. Поэтому постулировать ɣ совершенно излишне.
Вот когда будут доказательства верности, которых не может объяснить общепринятая теория - тогда и приходите, милости просим. Пока их нет, работает бритва Оккама.
Ты хуёво знаком с тем, как устроена наука. Нормальных учёных хлебом не корми, только дай пополемизировать. А уж низвергнуть общепринятую гипотезу и заместить своей мечтает каждый учёный. Если б взрывной g действительно был слабым местом, по нему бы уже давно били со страшной силой, да вот хуй там.
>gt/kt изменились через стадию štš
Ещё какой хуйни ляпнешь? ktj/gtj совпадает не с skj>šč, а с tj>ť.
> В латинском, кстати, только k перешёл в c, g в тех же позициях не изменился
О, Господи, с кем я всё это время спорил?
Когда я писал "Ещё какой хуйни ляпнешь?", это был риторический вопрос. Но ты всё-таки ляпнул хуйни.
> И упрощались только звонкие аффрикаты.
Именно. Поэтому постулировать ɣ совершенно излишне.
> Не обязательно то, что проще, будет верным.
Вот когда будут доказательства верности, которых не может объяснить общепринятая теория - тогда и приходите, милости просим. Пока их нет, работает бритва Оккама.
> Скорее всего это связано с тем, что никто просто никогда не заострял на этом внимание, и все дружно друг за другом повторяли это «взрывное g».
Ты хуёво знаком с тем, как устроена наука. Нормальных учёных хлебом не корми, только дай пополемизировать. А уж низвергнуть общепринятую гипотезу и заместить своей мечтает каждый учёный. Если б взрывной g действительно был слабым местом, по нему бы уже давно били со страшной силой, да вот хуй там.
37 Кб, 174x174
>>278206
Судя по всему.
А вот тут я, честно говоря, охуел. Ты вообще не читал весь спор до этого момента, я правильно понимаю? Вообще, слово «матчасть» у меня ассоциируется с феминистками, не могу серьёзно воспринимать людей, которые это слово используют. Очень показательно, ведь у самих феминисток никакой «матчасти», к которой они постоянно апеллируют, нет. Вот и ты не читал спор, и несколько раз обосрался, отвечая мне.
>>278208
Я так понимаю, ты тот же чел, который обосрался со значимостью звука г в диалектах русского? Просто мой изначальный оппонент был поумнее.
Да, именно так и было. В болгарском эти звуки совпали (как в слове нощ, например), поэтому и предполагают такую промежуточную стадию. Это к слову о «матчасти», которую ты не знаешь. Какой ты уже раз обсираешься?
Мне тебе надо говорить, что свои потуги следует снабжать аргументами, или ты это сам понимаешь? Извини, всё-таки сказал.
Может всё-таки прочитаешь, чего мы там до тебя обсуждали, а?
Ухади. Прости, я не буду комментировать этот пиздец.
> И так было до тех пор, пока не появился бравый анон и не сорвал покровы?
Судя по всему.
> А может быть тебе стоит для начала опровергнуть общепринятую гипотезу, прежде чем лезть со своей. И вообще подучить матчасть?
А вот тут я, честно говоря, охуел. Ты вообще не читал весь спор до этого момента, я правильно понимаю? Вообще, слово «матчасть» у меня ассоциируется с феминистками, не могу серьёзно воспринимать людей, которые это слово используют. Очень показательно, ведь у самих феминисток никакой «матчасти», к которой они постоянно апеллируют, нет. Вот и ты не читал спор, и несколько раз обосрался, отвечая мне.
>>278208
Я так понимаю, ты тот же чел, который обосрался со значимостью звука г в диалектах русского? Просто мой изначальный оппонент был поумнее.
> >gt/kt изменились через стадию štš
> Ещё какой хуйни ляпнешь? ktj/gtj совпадает не с skj>šč, а с tj>ť.
Да, именно так и было. В болгарском эти звуки совпали (как в слове нощ, например), поэтому и предполагают такую промежуточную стадию. Это к слову о «матчасти», которую ты не знаешь. Какой ты уже раз обсираешься?
> О, Господи, с кем я всё это время спорил? Когда я писал "Ещё какой хуйни ляпнешь?", это был риторический вопрос. Но ты всё-таки ляпнул хуйни.
Мне тебе надо говорить, что свои потуги следует снабжать аргументами, или ты это сам понимаешь? Извини, всё-таки сказал.
> > И упрощались только звонкие аффрикаты.
> Именно. Поэтому постулировать ɣ совершенно излишне.
Может всё-таки прочитаешь, чего мы там до тебя обсуждали, а?
> Вот когда будут доказательства верности, которых не может объяснить общепринятая теория - тогда и приходите, милости просим. Пока их нет, работает бритва Оккама.
> Ты хуёво знаком с тем, как устроена наука. Нормальных учёных хлебом не корми, только дай пополемизировать. А уж низвергнуть общепринятую гипотезу и заместить своей мечтает каждый учёный. Если б взрывной g действительно был слабым местом, по нему бы уже давно били со страшной силой, да вот хуй там.
Ухади. Прости, я не буду комментировать этот пиздец.
37 Кб, 174x174
>>278206
Судя по всему.
А вот тут я, честно говоря, охуел. Ты вообще не читал весь спор до этого момента, я правильно понимаю? Вообще, слово «матчасть» у меня ассоциируется с феминистками, не могу серьёзно воспринимать людей, которые это слово используют. Очень показательно, ведь у самих феминисток никакой «матчасти», к которой они постоянно апеллируют, нет. Вот и ты не читал спор, и несколько раз обосрался, отвечая мне.
>>278208
Я так понимаю, ты тот же чел, который обосрался со значимостью звука г в диалектах русского? Просто мой изначальный оппонент был поумнее.
Да, именно так и было. В болгарском эти звуки совпали (как в слове нощ, например), поэтому и предполагают такую промежуточную стадию. Это к слову о «матчасти», которую ты не знаешь. Какой ты уже раз обсираешься?
Мне тебе надо говорить, что свои потуги следует снабжать аргументами, или ты это сам понимаешь? Извини, всё-таки сказал.
Может всё-таки прочитаешь, чего мы там до тебя обсуждали, а?
Ухади. Прости, я не буду комментировать этот пиздец.
> И так было до тех пор, пока не появился бравый анон и не сорвал покровы?
Судя по всему.
> А может быть тебе стоит для начала опровергнуть общепринятую гипотезу, прежде чем лезть со своей. И вообще подучить матчасть?
А вот тут я, честно говоря, охуел. Ты вообще не читал весь спор до этого момента, я правильно понимаю? Вообще, слово «матчасть» у меня ассоциируется с феминистками, не могу серьёзно воспринимать людей, которые это слово используют. Очень показательно, ведь у самих феминисток никакой «матчасти», к которой они постоянно апеллируют, нет. Вот и ты не читал спор, и несколько раз обосрался, отвечая мне.
>>278208
Я так понимаю, ты тот же чел, который обосрался со значимостью звука г в диалектах русского? Просто мой изначальный оппонент был поумнее.
> >gt/kt изменились через стадию štš
> Ещё какой хуйни ляпнешь? ktj/gtj совпадает не с skj>šč, а с tj>ť.
Да, именно так и было. В болгарском эти звуки совпали (как в слове нощ, например), поэтому и предполагают такую промежуточную стадию. Это к слову о «матчасти», которую ты не знаешь. Какой ты уже раз обсираешься?
> О, Господи, с кем я всё это время спорил? Когда я писал "Ещё какой хуйни ляпнешь?", это был риторический вопрос. Но ты всё-таки ляпнул хуйни.
Мне тебе надо говорить, что свои потуги следует снабжать аргументами, или ты это сам понимаешь? Извини, всё-таки сказал.
> > И упрощались только звонкие аффрикаты.
> Именно. Поэтому постулировать ɣ совершенно излишне.
Может всё-таки прочитаешь, чего мы там до тебя обсуждали, а?
> Вот когда будут доказательства верности, которых не может объяснить общепринятая теория - тогда и приходите, милости просим. Пока их нет, работает бритва Оккама.
> Ты хуёво знаком с тем, как устроена наука. Нормальных учёных хлебом не корми, только дай пополемизировать. А уж низвергнуть общепринятую гипотезу и заместить своей мечтает каждый учёный. Если б взрывной g действительно был слабым местом, по нему бы уже давно били со страшной силой, да вот хуй там.
Ухади. Прости, я не буду комментировать этот пиздец.
>>278214
Psychologist's fallacy
А вот тут я, честно говоря, охуел. Ты вообще не читал весь спор до этого момента, я правильно понимаю? Вообще, слово «матчасть» у меня ассоциируется с феминистками, не могу серьёзно воспринимать людей, которые это слово используют. Очень показательно, ведь у самих феминисток никакой «матчасти», к которой они постоянно апеллируют, нет. Вот и ты не читал спор, и несколько раз обосрался, отвечая мне.
Ignoratio elenchi
мимокрок сажи вам, болезные, пиздуйте в /po/ риторику свою практиковать
>> И так было до тех пор, пока не появился бравый анон и не сорвал покровы?
>Судя по всему.
Psychologist's fallacy
> А может быть тебе стоит для начала опровергнуть общепринятую гипотезу, прежде чем лезть со своей. И вообще подучить матчасть?
А вот тут я, честно говоря, охуел. Ты вообще не читал весь спор до этого момента, я правильно понимаю? Вообще, слово «матчасть» у меня ассоциируется с феминистками, не могу серьёзно воспринимать людей, которые это слово используют. Очень показательно, ведь у самих феминисток никакой «матчасти», к которой они постоянно апеллируют, нет. Вот и ты не читал спор, и несколько раз обосрался, отвечая мне.
Ignoratio elenchi
мимокрок сажи вам, болезные, пиздуйте в /po/ риторику свою практиковать
>>278226
А там обсуждают, как звучал g в праславянском?
А там обсуждают, как звучал g в праславянском?
>>278214
Нет.
В польском, словацком, чешском, лужицких и древнерусском эти звуки не совпадали, поэтому предполагать такую промежуточную стадию могут только ламеры типа тебя.
Тебе это надо делать в первую очередь, с твоими-то охуительными историями про непалатализующийся g в романских. Я высказывают общепринятую точку зрения.
Может, ты не будешь говорить ёбаными шарадами и маняврировать, а прямо скажешь, чем тебя не устраивает общепринятый вариант g>dž>ž ?
Мне твоё несогласие работать в русле научных гипотез расценивать как твой позорный слив? Учитывая твоё дилетантство, агрессивное притом, это не нормальная дискусия, а срач только и исключительно на внешнюю аудиторию.
> Я так понимаю, ты тот же чел, который обосрался со значимостью звука г
Нет.
> В болгарском эти звуки совпали, поэтому и предполагают такую промежуточную стадию
В польском, словацком, чешском, лужицких и древнерусском эти звуки не совпадали, поэтому предполагать такую промежуточную стадию могут только ламеры типа тебя.
> свои потуги следует снабжать аргументами
Тебе это надо делать в первую очередь, с твоими-то охуительными историями про непалатализующийся g в романских. Я высказывают общепринятую точку зрения.
> Может всё-таки прочитаешь, чего мы там до тебя обсуждали, а?
Может, ты не будешь говорить ёбаными шарадами и маняврировать, а прямо скажешь, чем тебя не устраивает общепринятый вариант g>dž>ž ?
> Ухади
Мне твоё несогласие работать в русле научных гипотез расценивать как твой позорный слив? Учитывая твоё дилетантство, агрессивное притом, это не нормальная дискусия, а срач только и исключительно на внешнюю аудиторию.
>>278230
Смотри «Изменение групп согласных перед i»
http://www.philol.msu.ru/~tezaurus/library.php?view=d&course=1&raz=1&pod=2&par=5
А как там, в твоей «общепризнанной точке зрения»? Не надо только про диалекты рассказывать, я говорю про конкретно тот диалект, в котором появилась асимметрия.
Так и есть. Ты прочитал чего я раньше писал? Я это не один раз говорил.
Ты тут начал говорить про какую-то философию науки. Это не относится к теме, я не хочу это комментировать.
> > В болгарском эти звуки совпали, поэтому и предполагают такую промежуточную стадию
> В польском, словацком, чешском, лужицких и древнерусском эти звуки не совпадали, поэтому предполагать такую промежуточную стадию могут только ламеры типа тебя.
Смотри «Изменение групп согласных перед i»
http://www.philol.msu.ru/~tezaurus/library.php?view=d&course=1&raz=1&pod=2&par=5
> Тебе это надо делать в первую очередь, с твоими-то охуительными историями про непалатализующийся g в романских. Я высказывают общепринятую точку зрения.
А как там, в твоей «общепризнанной точке зрения»? Не надо только про диалекты рассказывать, я говорю про конкретно тот диалект, в котором появилась асимметрия.
> Может, ты не будешь говорить ёбаными шарадами и маняврировать, а прямо скажешь, чем тебя не устраивает общепринятый вариант g>dž>ž ?
Так и есть. Ты прочитал чего я раньше писал? Я это не один раз говорил.
> Мне твоё несогласие работать в русле научных гипотез расценивать как твой позорный слив? Учитывая твоё дилетантство, агрессивное притом, это не нормальная дискусия, а срач только и исключительно на внешнюю аудиторию.
Ты тут начал говорить про какую-то философию науки. Это не относится к теме, я не хочу это комментировать.
>>278234
Спасибо. Теперь хотя бы понятно, что дело не в источнике, а в тебе. Только такой ламер, как ты, мог прочесть [š'tš'] само по себе, кстати. чисто умозрительное и спекулятивное, также объясняется через простой ťť>ť как štš и не почуять, насколько дурацкая хуита получается в итоге.
Только такой ламер, как ты, мог ляпнуть хуйни, не посмотрев предварительно, "как там".
Ты говори, что за диалект. Телепаты в отпуске. Большинство романских языков даёт совершенно параллельные /ʧ/ и /ʤ/. В испанском и португальском история немного другая, но там развитие такое же параллельное.
Нет, ты говорил это ровно один раз, и тебе в ответ предсказуемо показали массовые спирантизации звонких (без параллели с глухими) аффрикат в славянских. Всё остальное время ты занимался исключительно дрочем на ɣ.
Относится, поскольку ты практикуешь околофрические методы.
> Смотри «Изменение групп согласных перед i»
Спасибо. Теперь хотя бы понятно, что дело не в источнике, а в тебе. Только такой ламер, как ты, мог прочесть [š'tš'] само по себе, кстати. чисто умозрительное и спекулятивное, также объясняется через простой ťť>ť как štš и не почуять, насколько дурацкая хуита получается в итоге.
> А как там, в твоей «общепризнанной точке зрения»?
Только такой ламер, как ты, мог ляпнуть хуйни, не посмотрев предварительно, "как там".
> я говорю про конкретно тот диалект, в котором появилась асимметрия
Ты говори, что за диалект. Телепаты в отпуске. Большинство романских языков даёт совершенно параллельные /ʧ/ и /ʤ/. В испанском и португальском история немного другая, но там развитие такое же параллельное.
> Я это не один раз говорил.
Нет, ты говорил это ровно один раз, и тебе в ответ предсказуемо показали массовые спирантизации звонких (без параллели с глухими) аффрикат в славянских. Всё остальное время ты занимался исключительно дрочем на ɣ.
> Это не относится к теме
Относится, поскольку ты практикуешь околофрические методы.
>>278236
Даже больше, старославянский язык это спекулирующий ламер, хуита. А болгарского языка вообще не существует. Врёти!
Французский, средневековый латинский. Извини, что такие маргинальные языки в пример привожу, даже не упомнишь чего в этих редких языках-то и было.
Я уже писал, это ничего не опровергает.
Ты только что сказал «врёти» на инфу с сайта МГУ. Ты не знаешь, какие процессы были в латинском. Кто фрик-то?
Вообще, использование как аргумент размышлизмов философов, не имеющих никакого отношения к современной науке, уже за слив можно считать, на самом деле.
> Спасибо. Теперь хотя бы понятно, что дело не в источнике, а в тебе. Только такой ламер, как ты, мог прочесть [š'tš'] само по себе, кстати. чисто умозрительное и спекулятивное, также объясняется через простой ťť>ť как štš и не почуять, насколько дурацкая хуита получается в итоге.
Даже больше, старославянский язык это спекулирующий ламер, хуита. А болгарского языка вообще не существует. Врёти!
> Ты говори, что за диалект. Телепаты в отпуске. Большинство романских языков даёт совершенно параллельные /ʧ/ и /ʤ/. В испанском и португальском история немного другая, но там развитие такое же параллельное.
Французский, средневековый латинский. Извини, что такие маргинальные языки в пример привожу, даже не упомнишь чего в этих редких языках-то и было.
> Нет, ты говорил это ровно один раз, и тебе в ответ предсказуемо показали массовые спирантизации звонких (без параллели с глухими) аффрикат в славянских. Всё остальное время ты занимался исключительно дрочем на ɣ.
Я уже писал, это ничего не опровергает.
> Относится, поскольку ты практикуешь околофрические методы.
Ты только что сказал «врёти» на инфу с сайта МГУ. Ты не знаешь, какие процессы были в латинском. Кто фрик-то?
Вообще, использование как аргумент размышлизмов философов, не имеющих никакого отношения к современной науке, уже за слив можно считать, на самом деле.
Вы о чем спорите, мальчики? Дайте я вам всё за раз шустренько поясню.
Можете расписать в приблизительом хронологичесом порядке все фонетические чейнджи, которые произошли с латинским языком на его пути к вульгарной латыни? Где об этих чейнджах можно почитать?
>>278243
О, в ход пошли ветряные мельницы! Неплохо сыграно. Только вот от демагогии реальных знаний в предмете у тебя не прибавится.
Палатализация там прошла одновременно и для C /k/, и для G /g/. То, что в части случаев результаты получились отличные от ʧ>ʃ ʤ>ʒ - смешение результатов сразу нескольких процессов, как в ПИЕ сатемизация и RUKI. Что ты этим сказать-то хотел?
Мёртвый письменный язык - эт' круто. Там что угодно может появиться, даже глухие анальные фрикативы.
Поаккуратней с чайниками Рассела, бротишь. Ты в заведомо более слабом положении, потому что придумал недоказуемое ɣ из ПИЕ ✱g. Так что лучше-ка сам опровергни взрывной g.
Охуеть, может у тебя и принцип фальсифицируемости не имеет никакого отношения к современной науке, а, клоун блядь?
> Даже больше, старославянский язык это спекулирующий ламер, хуита. А болгарского языка вообще не существует. Врёти!
О, в ход пошли ветряные мельницы! Неплохо сыграно. Только вот от демагогии реальных знаний в предмете у тебя не прибавится.
> Французский
Палатализация там прошла одновременно и для C /k/, и для G /g/. То, что в части случаев результаты получились отличные от ʧ>ʃ ʤ>ʒ - смешение результатов сразу нескольких процессов, как в ПИЕ сатемизация и RUKI. Что ты этим сказать-то хотел?
> средневековый латинский
Мёртвый письменный язык - эт' круто. Там что угодно может появиться, даже глухие анальные фрикативы.
> это ничего не опровергает
Поаккуратней с чайниками Рассела, бротишь. Ты в заведомо более слабом положении, потому что придумал недоказуемое ɣ из ПИЕ ✱g. Так что лучше-ка сам опровергни взрывной g.
> размышлизмов философов, не имеющих никакого отношения к современной науке
Охуеть, может у тебя и принцип фальсифицируемости не имеет никакого отношения к современной науке, а, клоун блядь?
4,1 Мб, webm, 540x360
>>278230
Блядь, Господи, как же я давно не слышал это слово! Прям чем-то таким тёплым, старым и уютным запахло, прям концом 90ых-первой половиной нулевых. Компьютерными клубами; третьим Квейком, вторым Думом и третьим Варкрафтом; кащенитами; интернетом 56.6-128кб/сек; до2.0евским WEB'ом; всякими Масянями с преведами; прям такой наплыв, ух!
Спасибо тебе, мил человек. Порадовал ты меня, очень.
>ламеры
Блядь, Господи, как же я давно не слышал это слово! Прям чем-то таким тёплым, старым и уютным запахло, прям концом 90ых-первой половиной нулевых. Компьютерными клубами; третьим Квейком, вторым Думом и третьим Варкрафтом; кащенитами; интернетом 56.6-128кб/сек; до2.0евским WEB'ом; всякими Масянями с преведами; прям такой наплыв, ух!
Спасибо тебе, мил человек. Порадовал ты меня, очень.
А какой из вариантов фрикативного "г" первичен - по белорусско-тульскому типу или по украинско-чехословацкому?
>>278298
Спасибо, но вопрос не к тебе, а к тому маргиналу, который топит за первичность фрикативного "г" по отношению ко взрывному. И к тому анону, для которого разница между этими вариантами "г" "не значима". Правда, я подозреваю, что это один и тот же человек.
Спасибо, но вопрос не к тебе, а к тому маргиналу, который топит за первичность фрикативного "г" по отношению ко взрывному. И к тому анону, для которого разница между этими вариантами "г" "не значима". Правда, я подозреваю, что это один и тот же человек.
>>278206
Как минимум треть украины использует "белорусский" (он же "южнорусский") г
>если для тебя разница между белорусским и украинским "г" не значима,
Как минимум треть украины использует "белорусский" (он же "южнорусский") г
Почему в традиционных учебниках в английском языке выделяется три простых глагольных времени: Present, Past и Future, в то время как будущее время является аналитической конструкцией со вспомогательным глаголом will?
Во французском выделение трёх современных простых времён справедливо: Présent, Imparfait, Futur. Все формы в современном виде являются синтетическими. (те кто интересовались латынью конечно же пропалят, что Futur это инфинитив с прилипшим глаголом avoir в презенсе)
В нидерландском например, где все конструкции на 90% совпадают с английским (за исключением прогрессива), традиционно выделяют только два простых времени: Presens и Imperfectum. А Futurum и Conjunctief и Perfectum не считаются простыми временами, так как образуются аналитически при помощи вспомогательного глагола zullen/zouden (аналогично англ will/would).
Почему традиционная английская типология такая непоследовательная?
Во французском выделение трёх современных простых времён справедливо: Présent, Imparfait, Futur. Все формы в современном виде являются синтетическими. (те кто интересовались латынью конечно же пропалят, что Futur это инфинитив с прилипшим глаголом avoir в презенсе)
В нидерландском например, где все конструкции на 90% совпадают с английским (за исключением прогрессива), традиционно выделяют только два простых времени: Presens и Imperfectum. А Futurum и Conjunctief и Perfectum не считаются простыми временами, так как образуются аналитически при помощи вспомогательного глагола zullen/zouden (аналогично англ will/would).
Почему традиционная английская типология такая непоследовательная?
>>278332
Традиционные учебники не нужны. В научных грамматиках ничего не выделяется.
Подгонялась под латынь.
>Почему в традиционных учебниках в английском языке выделяется три простых глагольных времени: Present, Past и Future, в то время как будущее время является аналитической конструкцией со вспомогательным глаголом will?
Традиционные учебники не нужны. В научных грамматиках ничего не выделяется.
>Почему традиционная английская типология такая непоследовательная?
Подгонялась под латынь.
>>278261
Для того, чтобы тебя слить, вообще никакие знания не нужны.
Во французском kʲ совпал с tʲ и перешёл в ʦ, который потом перешёл в s. А gʲ же перешёл в ʤ, которое потом перешло в ʒ. Например: centum > cent, gemma > gemme.
А теперь подумой что я хотел этим сказать.
То есть по-твоему он изниаткуда появился? Серьёзно?
Чел, это ты в заведомо более слабом положении. То, что ты несёшь какую-то хуйню, вместо того, чтобы взять, и опровергнуть мою гипотезу одним уничтожающим доводом, говорит о том, что у тебя такого довода просто нет, и тебе гордость не позволяет слиться.
Во-первых, Поппер, который придумал этот принцип, это как раз пример философа, который никакого отношения к науке не имеет. Он, блять, не был учёным. Не знаю по какой причине ты считаешь, что его мнение должно быть хоть сколько-то авторитетным.
Во-вторых, непонятно как этот принцип применять в такой дисциплине как историческое языкознание. Как ты, блять, в рамках этой дисциплины поставишь эксперемент? Или у нас машина времени есть?
Очевидно, что клоун тут только ты.
>>278291
Белорусское произношение г первично, возможно даже на праславянском уровне.
> Только вот от демагогии реальных знаний в предмете у тебя не прибавится.
Для того, чтобы тебя слить, вообще никакие знания не нужны.
> > Французский
> Палатализация там прошла одновременно и для C /k/, и для G /g/. То, что в части случаев результаты получились отличные от ʧ>ʃ ʤ>ʒ - смешение результатов сразу нескольких процессов, как в ПИЕ сатемизация и RUKI. Что ты этим сказать-то хотел?
Во французском kʲ совпал с tʲ и перешёл в ʦ, который потом перешёл в s. А gʲ же перешёл в ʤ, которое потом перешло в ʒ. Например: centum > cent, gemma > gemme.
А теперь подумой что я хотел этим сказать.
> > средневековый латинский
> Мёртвый письменный язык - эт' круто. Там что угодно может появиться, даже глухие анальные фрикативы.
То есть по-твоему он изниаткуда появился? Серьёзно?
> Ты в заведомо более слабом положении
Чел, это ты в заведомо более слабом положении. То, что ты несёшь какую-то хуйню, вместо того, чтобы взять, и опровергнуть мою гипотезу одним уничтожающим доводом, говорит о том, что у тебя такого довода просто нет, и тебе гордость не позволяет слиться.
> Охуеть, может у тебя и принцип фальсифицируемости не имеет никакого отношения к современной науке, а, клоун блядь?
Во-первых, Поппер, который придумал этот принцип, это как раз пример философа, который никакого отношения к науке не имеет. Он, блять, не был учёным. Не знаю по какой причине ты считаешь, что его мнение должно быть хоть сколько-то авторитетным.
Во-вторых, непонятно как этот принцип применять в такой дисциплине как историческое языкознание. Как ты, блять, в рамках этой дисциплины поставишь эксперемент? Или у нас машина времени есть?
Очевидно, что клоун тут только ты.
>>278291
Белорусское произношение г первично, возможно даже на праславянском уровне.
>>278363
В голосину. Не вздумай заходить в /ph/.
Да.
Нет.
>Поппер
>философ
В голосину. Не вздумай заходить в /ph/.
>Белорусское произношение г первично
Да.
>возможно даже на праславянском уровне
Нет.
>>278365
Интересно, а кто же это?
Да.
> > философ
> В голосину.
Интересно, а кто же это?
> >возможно даже на праславянском уровне
> Нет.
Да.
>>278367
Петух, имеющий такое же отношение к философии, как Кент Ховинд — к науке. На деле он обычный мочёный с вполне типичными для этой категории людей гигантским самомнением и узостью мышления.
>Интересно, а кто же это?
Петух, имеющий такое же отношение к философии, как Кент Ховинд — к науке. На деле он обычный мочёный с вполне типичными для этой категории людей гигантским самомнением и узостью мышления.
>>278370
А какой критерий должен соблюдаться, чтобы можно было человека считать философом?
А какой критерий должен соблюдаться, чтобы можно было человека считать философом?
50 Кб, 507x525
>>278363
Фриковатое ламо перетолстило и обосралось. Как это типично для таких, как ты.
Ага, вот оно как. Выдумал недоказуемый g>ɣ в праславянском ты, а хуйню несу я. Нарисовал типологически нелепую картину ты, а хуйню несу я. Маняврируешь при виде неудобных рефлексов ты, а хуйню несу я. Надрачиваешь на свой чайник Рассела ты, а хуйню несу я. Сыплешь ляпами, которых не допустил бы даже лингвист-первокур, ты, а хуйню несу я. Игнорируешь данные заимствований ты, а хуйню несу я. . Не знаешь лингвистической методологии ты, а хуйню несу я. Ниасилил покурить матчасть ты, а хуйню несу я. Сливаешься, как только требуют подробные объяснения ты, а хуйню несу я.
Начиная с этого поста, ты окончательно скатился в препирательство, ЯСКОЗАЛ и прочее ВРЁТИ. К счастью. ты облегчил мне задачу, сперва полностью уйдя от конструктивного диалога к срачу ради срача, ну а следом прямо сказав, что не собираешься следовать научным критериям и методологии. Засим можно с чистой совестью объявить тебя лингвофриком и, следовательно, проигравшим.
Фриковатое ламо перетолстило и обосралось. Как это типично для таких, как ты.
> средневековый латинский
> подумой
> никакого отношения к науке не имеет
> Как ты, блять, в рамках этой дисциплины поставишь эксперемент?
> ты несёшь какую-то хуйню
Ага, вот оно как. Выдумал недоказуемый g>ɣ в праславянском ты, а хуйню несу я. Нарисовал типологически нелепую картину ты, а хуйню несу я. Маняврируешь при виде неудобных рефлексов ты, а хуйню несу я. Надрачиваешь на свой чайник Рассела ты, а хуйню несу я. Сыплешь ляпами, которых не допустил бы даже лингвист-первокур, ты, а хуйню несу я. Игнорируешь данные заимствований ты, а хуйню несу я. . Не знаешь лингвистической методологии ты, а хуйню несу я. Ниасилил покурить матчасть ты, а хуйню несу я. Сливаешься, как только требуют подробные объяснения ты, а хуйню несу я.
Начиная с этого поста, ты окончательно скатился в препирательство, ЯСКОЗАЛ и прочее ВРЁТИ. К счастью. ты облегчил мне задачу, сперва полностью уйдя от конструктивного диалога к срачу ради срача, ну а следом прямо сказав, что не собираешься следовать научным критериям и методологии. Засим можно с чистой совестью объявить тебя лингвофриком и, следовательно, проигравшим.
50 Кб, 640x446
>>278406
Анон тонко всех троллирует черезжопной теорией о фрикативном /ɣ/ в праславянском. Можно проходить мимо.
Анон тонко всех троллирует черезжопной теорией о фрикативном /ɣ/ в праславянском. Можно проходить мимо.
>>278399
Очень интересное начало поста. Мои цитаты, не сопровожденные твоим опровергающим комментарием. Будто бы одной цитаты достаточно, чтобы их опровергнуть. Нет.
Я эту гипотезу обосновал. А ещё вдобавок все твои вскукареки супротив опроверг. Знаешь, после этого я ожидал, что ты с достоинством признаешь мою правоту, а не опустишься до скидывания каких-то картинок, откровенного передёргивания и бомбежа. Ты понимаешь, как это выглядит со стороны?
Да, ты несёшь какую-то хуйню про какую-то «типологическую неверность». Хорошо что моя гипотеза не расово неверная. :^)
Ты думаешь, что можно просто забыть, что я вполне убедительно на это всё ответил, да? Сразу видно, что ты специалист по «конструктивным диалогам», и строго следуешь «научной методологии». :^)
Об этом я вообще ни слова не сказал. Борьба с ветряными мельницами.
Борьба с ветряными мельницами продолжается:
Например?
Например?
Например?
Тоже пиздец какой-то. Я тебе даже ссылку на так называемую «матчасть» скидывал. В ответ лишь громкий вскукарек ВРЁЁЁЁЁТИИИ.
Я тебе всё подробно объяснял, когда ты просил. Опять же, борьба с ветряными мельницами. У тебя из этой хуйни практически весь пост состоит. Ты понимаешь что ты сейчас очень обосрался?
Ты «научным критерием» назвал критерий фрика от науки Поппера, неприменимый к историческому языкознанию. Он просто абсурден, приведя его в пример ты в очередной раз показал, что вообще ничего не понимаешь в теме, о которой споришь.
Вот тут уровень выдавания желаемого за действительное достиг своего пика. Ну я так-то изначально не питал никаких иллюзий насчёт того, сможешь ли ты опровергнуть мою гипотезу. Увы, для того, чтобы её опровергнуть, нужно приводить и защищать аргументы, а не скидывать картинки, заниматься околофилософской демагогией и выдавать argumentum ad populum, как ты привык это делать в /po/.
Слив засчитан, как говорится.
Очень интересное начало поста. Мои цитаты, не сопровожденные твоим опровергающим комментарием. Будто бы одной цитаты достаточно, чтобы их опровергнуть. Нет.
> Выдумал недоказуемый g>ɣ в праславянском ты, а хуйню несу я.
Я эту гипотезу обосновал. А ещё вдобавок все твои вскукареки супротив опроверг. Знаешь, после этого я ожидал, что ты с достоинством признаешь мою правоту, а не опустишься до скидывания каких-то картинок, откровенного передёргивания и бомбежа. Ты понимаешь, как это выглядит со стороны?
> Нарисовал типологически нелепую картину ты, а хуйню несу я.
Да, ты несёшь какую-то хуйню про какую-то «типологическую неверность». Хорошо что моя гипотеза не расово неверная. :^)
> Маняврируешь при виде неудобных рефлексов ты, а хуйню несу я.
Ты думаешь, что можно просто забыть, что я вполне убедительно на это всё ответил, да? Сразу видно, что ты специалист по «конструктивным диалогам», и строго следуешь «научной методологии». :^)
> Надрачиваешь на свой чайник Рассела ты, а хуйню несу я.
Об этом я вообще ни слова не сказал. Борьба с ветряными мельницами.
Борьба с ветряными мельницами продолжается:
> Сыплешь ляпами, которых не допустил бы даже лингвист-первокур, ты, а хуйню несу я.
Например?
> Игнорируешь данные заимствований ты, а хуйню несу я.
Например?
> Не знаешь лингвистической методологии ты, а хуйню несу я.
Например?
> Ниасилил покурить матчасть ты, а хуйню несу я.
Тоже пиздец какой-то. Я тебе даже ссылку на так называемую «матчасть» скидывал. В ответ лишь громкий вскукарек ВРЁЁЁЁЁТИИИ.
> Сливаешься, как только требуют подробные объяснения ты, а хуйню несу я.
Я тебе всё подробно объяснял, когда ты просил. Опять же, борьба с ветряными мельницами. У тебя из этой хуйни практически весь пост состоит. Ты понимаешь что ты сейчас очень обосрался?
> К счастью. ты облегчил мне задачу, сперва полностью уйдя от конструктивного диалога к срачу ради срача, ну а следом прямо сказав, что не собираешься следовать научным критериям и методологии.
Ты «научным критерием» назвал критерий фрика от науки Поппера, неприменимый к историческому языкознанию. Он просто абсурден, приведя его в пример ты в очередной раз показал, что вообще ничего не понимаешь в теме, о которой споришь.
> Начиная с этого поста, ты окончательно скатился в препирательство, ЯСКОЗАЛ и прочее ВРЁТИ.
> Засим можно с чистой совестью объявить тебя лингвофриком и, следовательно, проигравшим.
Вот тут уровень выдавания желаемого за действительное достиг своего пика. Ну я так-то изначально не питал никаких иллюзий насчёт того, сможешь ли ты опровергнуть мою гипотезу. Увы, для того, чтобы её опровергнуть, нужно приводить и защищать аргументы, а не скидывать картинки, заниматься околофилософской демагогией и выдавать argumentum ad populum, как ты привык это делать в /po/.
Слив засчитан, как говорится.
>>278399
Очень интересное начало поста. Мои цитаты, не сопровожденные твоим опровергающим комментарием. Будто бы одной цитаты достаточно, чтобы их опровергнуть. Нет.
Я эту гипотезу обосновал. А ещё вдобавок все твои вскукареки супротив опроверг. Знаешь, после этого я ожидал, что ты с достоинством признаешь мою правоту, а не опустишься до скидывания каких-то картинок, откровенного передёргивания и бомбежа. Ты понимаешь, как это выглядит со стороны?
Да, ты несёшь какую-то хуйню про какую-то «типологическую неверность». Хорошо что моя гипотеза не расово неверная. :^)
Ты думаешь, что можно просто забыть, что я вполне убедительно на это всё ответил, да? Сразу видно, что ты специалист по «конструктивным диалогам», и строго следуешь «научной методологии». :^)
Об этом я вообще ни слова не сказал. Борьба с ветряными мельницами.
Борьба с ветряными мельницами продолжается:
Например?
Например?
Например?
Тоже пиздец какой-то. Я тебе даже ссылку на так называемую «матчасть» скидывал. В ответ лишь громкий вскукарек ВРЁЁЁЁЁТИИИ.
Я тебе всё подробно объяснял, когда ты просил. Опять же, борьба с ветряными мельницами. У тебя из этой хуйни практически весь пост состоит. Ты понимаешь что ты сейчас очень обосрался?
Ты «научным критерием» назвал критерий фрика от науки Поппера, неприменимый к историческому языкознанию. Он просто абсурден, приведя его в пример ты в очередной раз показал, что вообще ничего не понимаешь в теме, о которой споришь.
Вот тут уровень выдавания желаемого за действительное достиг своего пика. Ну я так-то изначально не питал никаких иллюзий насчёт того, сможешь ли ты опровергнуть мою гипотезу. Увы, для того, чтобы её опровергнуть, нужно приводить и защищать аргументы, а не скидывать картинки, заниматься околофилософской демагогией и выдавать argumentum ad populum, как ты привык это делать в /po/.
Слив засчитан, как говорится.
Очень интересное начало поста. Мои цитаты, не сопровожденные твоим опровергающим комментарием. Будто бы одной цитаты достаточно, чтобы их опровергнуть. Нет.
> Выдумал недоказуемый g>ɣ в праславянском ты, а хуйню несу я.
Я эту гипотезу обосновал. А ещё вдобавок все твои вскукареки супротив опроверг. Знаешь, после этого я ожидал, что ты с достоинством признаешь мою правоту, а не опустишься до скидывания каких-то картинок, откровенного передёргивания и бомбежа. Ты понимаешь, как это выглядит со стороны?
> Нарисовал типологически нелепую картину ты, а хуйню несу я.
Да, ты несёшь какую-то хуйню про какую-то «типологическую неверность». Хорошо что моя гипотеза не расово неверная. :^)
> Маняврируешь при виде неудобных рефлексов ты, а хуйню несу я.
Ты думаешь, что можно просто забыть, что я вполне убедительно на это всё ответил, да? Сразу видно, что ты специалист по «конструктивным диалогам», и строго следуешь «научной методологии». :^)
> Надрачиваешь на свой чайник Рассела ты, а хуйню несу я.
Об этом я вообще ни слова не сказал. Борьба с ветряными мельницами.
Борьба с ветряными мельницами продолжается:
> Сыплешь ляпами, которых не допустил бы даже лингвист-первокур, ты, а хуйню несу я.
Например?
> Игнорируешь данные заимствований ты, а хуйню несу я.
Например?
> Не знаешь лингвистической методологии ты, а хуйню несу я.
Например?
> Ниасилил покурить матчасть ты, а хуйню несу я.
Тоже пиздец какой-то. Я тебе даже ссылку на так называемую «матчасть» скидывал. В ответ лишь громкий вскукарек ВРЁЁЁЁЁТИИИ.
> Сливаешься, как только требуют подробные объяснения ты, а хуйню несу я.
Я тебе всё подробно объяснял, когда ты просил. Опять же, борьба с ветряными мельницами. У тебя из этой хуйни практически весь пост состоит. Ты понимаешь что ты сейчас очень обосрался?
> К счастью. ты облегчил мне задачу, сперва полностью уйдя от конструктивного диалога к срачу ради срача, ну а следом прямо сказав, что не собираешься следовать научным критериям и методологии.
Ты «научным критерием» назвал критерий фрика от науки Поппера, неприменимый к историческому языкознанию. Он просто абсурден, приведя его в пример ты в очередной раз показал, что вообще ничего не понимаешь в теме, о которой споришь.
> Начиная с этого поста, ты окончательно скатился в препирательство, ЯСКОЗАЛ и прочее ВРЁТИ.
> Засим можно с чистой совестью объявить тебя лингвофриком и, следовательно, проигравшим.
Вот тут уровень выдавания желаемого за действительное достиг своего пика. Ну я так-то изначально не питал никаких иллюзий насчёт того, сможешь ли ты опровергнуть мою гипотезу. Увы, для того, чтобы её опровергнуть, нужно приводить и защищать аргументы, а не скидывать картинки, заниматься околофилософской демагогией и выдавать argumentum ad populum, как ты привык это делать в /po/.
Слив засчитан, как говорится.
>>278416
Знаешь, чувак, а сторонник общепринятой гипотезы как-то поадекватней тебя выглядит. Я не сильно специалист в ранней истории славянских, но он приводит спокойные и взвешенные аргументы, а ты приводишь какую-то мутную хуйню. Ничего личного, просто мимонаблюдение.
Знаешь, чувак, а сторонник общепринятой гипотезы как-то поадекватней тебя выглядит. Я не сильно специалист в ранней истории славянских, но он приводит спокойные и взвешенные аргументы, а ты приводишь какую-то мутную хуйню. Ничего личного, просто мимонаблюдение.
>>278446
А примеры тебе уже все написали. Я полностью согласен со сторонником общепринятой гипотезы в том, что ты пишешь какую-то фрическую муть. Ни опровержения общеприятой теории, ни внятных доказательств, сплошное "а попробуй докажи что не так!!!" Повторюсь, я не специалист и сам с тобой спорить не стану, но выглядишь ты слабо.
А примеры тебе уже все написали. Я полностью согласен со сторонником общепринятой гипотезы в том, что ты пишешь какую-то фрическую муть. Ни опровержения общеприятой теории, ни внятных доказательств, сплошное "а попробуй докажи что не так!!!" Повторюсь, я не специалист и сам с тобой спорить не стану, но выглядишь ты слабо.
>>278449
Ты прочитал сам спор-то? Который ещё в другом треде начался? Я ему и расписывал всё подробно, и отвечал. Может быть в этот тред и попало только такое, но он и сам уже полностью перешёл на борьбу с ветряными мельницами, как на такое ещё отвечать.
Ты прочитал сам спор-то? Который ещё в другом треде начался? Я ему и расписывал всё подробно, и отвечал. Может быть в этот тред и попало только такое, но он и сам уже полностью перешёл на борьбу с ветряными мельницами, как на такое ещё отвечать.
На карту посмотрите, дауничи. Фрикативное "г" существует очагово в Богемии и в Украине. Всё, your theory is debunked.
>>278461
>>278463
Щелевое г имеет место от верхнелужицкого языка на западе, через чешский и словацкий, до украинского, белорусского, и южнорусских диалектов на востоке. Огромная такая полоса.
> Вообще, я говорю о достаточно древнем состоянии праславянского языка, до того как он распался. Гипотеза о звуке [ɣ] объясняет:
> 1) Результаты первой палатализации
> 2) Наличие взрывного [g] в одной половине славянских языков, при щелевом [h] в другой половине.
> Северные диалекты праславянского языка, будущие лехитские и древненовгородский диалект, как известно, имели общие черты. Среди этих общих черт мог быть переход [ɣ] в [g].
> В говоре славян города Солунь тоже был взрывной [g]. Однако очевидно, что этот говор относился к южным диалектам.
> Итого, исконный [ɣ] переходит в [g] на севере, в лехитско-новгородских диалектах, и на юге, как минимум в говоре города Солунь.
>>278463
Щелевое г имеет место от верхнелужицкого языка на западе, через чешский и словацкий, до украинского, белорусского, и южнорусских диалектов на востоке. Огромная такая полоса.
Лучше разберите мне такой вопрос:
известно, что метатеза плавных или выход в полногласие не наблюдаются в полабском, кашубском и их поморских братьях, а именно в группе -Vr-, отсюда имеем прекрасные топонимы на -gard, словечки вроде "starna" и "warg". В праславянской же группе -Vl- произошла метатеза. Могло ли быть так, что на каком-то этапе развития полабского, лижицких языков, кашубского её, метатезы, не было?
известно, что метатеза плавных или выход в полногласие не наблюдаются в полабском, кашубском и их поморских братьях, а именно в группе -Vr-, отсюда имеем прекрасные топонимы на -gard, словечки вроде "starna" и "warg". В праславянской же группе -Vl- произошла метатеза. Могло ли быть так, что на каком-то этапе развития полабского, лижицких языков, кашубского её, метатезы, не было?
>>278466
Расскажи свои примеры с греческими заимствованиями. Адреса, явки, пароли. Есть подозрение, что они передают "г" как "χ" или "γ" в зависимости от позиции.
Расскажи свои примеры с греческими заимствованиями. Адреса, явки, пароли. Есть подозрение, что они передают "г" как "χ" или "γ" в зависимости от позиции.
>>278469
А не, это была греческая передача "староболгарских" названий. Пока нашел только праславянскую /k/ записываемую ри помощи "χ".
А не, это была греческая передача "староболгарских" названий. Пока нашел только праславянскую /k/ записываемую ри помощи "χ".
В процессе наблюдения за происходящим в этом треде мне в голову пришла одна очень интересная мысль: а что, если /о/ после мягких согласных в русском, белорусском и польском - это на самом деле не средневековая инновация, а чудом сохранившиеся до наших дней остатки праславянской системы? То есть изначально никакого /е/ в общем-то и не было, а было лишь /о/ после палатализованных согласных, которое затем в зависимости от языка полностью или лишь в части позиций переходило в /е/ с возможной последующей потерей мягкости согласной перед ним. По-моему, звучит довольно здраво, особенно если вспомнить, что ещё в древнерусском предполагаемые [о] и [е] фактически являлись аллофонами одной фонемы и в одной позиции не встречались.
Помимо своей стройности, гипотеза о ёканье в праславянском ещё и упрощает описание некоторых фонетических явлений в славянских языках. Так, например, она объясняет:
1) Разнообразие рефлексов ятя (от /а/ в болгарских говорах до /и/ в украинском языке) при отсутствии конфликтов с /е/. Так как, согласно данной гипотезе, /ѣ/ - это единственный за вычетом /и/ неназализованный гласный переднего ряда в праславянском, он может беспрепятственно плавать от узкого [e] до широкого [æ] без всякого риска пересечься с иными гласными.
2) Начальный "о" в восточнославянских на месте "je" в западно- и южнославянских. (Праслав. *jolʲonʲь → рус. "олень" и польск. "jeleń")
3) Наличие ёканья в одной половине славянских языков при его отсутствии в другой половине.
Обсуждаем.
Помимо своей стройности, гипотеза о ёканье в праславянском ещё и упрощает описание некоторых фонетических явлений в славянских языках. Так, например, она объясняет:
1) Разнообразие рефлексов ятя (от /а/ в болгарских говорах до /и/ в украинском языке) при отсутствии конфликтов с /е/. Так как, согласно данной гипотезе, /ѣ/ - это единственный за вычетом /и/ неназализованный гласный переднего ряда в праславянском, он может беспрепятственно плавать от узкого [e] до широкого [æ] без всякого риска пересечься с иными гласными.
2) Начальный "о" в восточнославянских на месте "je" в западно- и южнославянских. (Праслав. *jolʲonʲь → рус. "олень" и польск. "jeleń")
3) Наличие ёканья в одной половине славянских языков при его отсутствии в другой половине.
Обсуждаем.
>>278452
Конечно, читал. Твои доводы с самого начала мне показались с подтекстом: "А вот я назло тебе щас все переверну, и попробуй докажи что я не прав!" В то время как тот анон взвешенно и аргументированно тебя разносил по пунктам. Так что очевидно, что ты а) тролль; б) не специалист.
Конечно, читал. Твои доводы с самого начала мне показались с подтекстом: "А вот я назло тебе щас все переверну, и попробуй докажи что я не прав!" В то время как тот анон взвешенно и аргументированно тебя разносил по пунктам. Так что очевидно, что ты а) тролль; б) не специалист.
>>278486
Тролишь.
Тролишь.
tfw пародия (>>278480) лучше и убедительней оригинала (>>278416).
А вообще примерно таким же образом ещё Мейе троллил славистов якобы аналогической депалатализацией š>x. Только вот он, в отличие от фрикативодрочера, был прошаренный и знал, куда можно напирать, так что его троллинг даже в русской википедии упомянули.
>>278411
Ну как сказать. Начал за здравие, кончил за упокой.
А вообще примерно таким же образом ещё Мейе троллил славистов якобы аналогической депалатализацией š>x. Только вот он, в отличие от фрикативодрочера, был прошаренный и знал, куда можно напирать, так что его троллинг даже в русской википедии упомянули.
>>278411
> тонко
Ну как сказать. Начал за здравие, кончил за упокой.
>>278492
Интересно было бы ещё узнать, в чём это проявляется. Я на все собственно контраргументы ответил. Или тебе не понравилось то, как я на троллинг и переход на личности ответил? Это уже к теме не относится.
> кончил за упокой.
Интересно было бы ещё узнать, в чём это проявляется. Я на все собственно контраргументы ответил. Или тебе не понравилось то, как я на троллинг и переход на личности ответил? Это уже к теме не относится.
>>278505
Успокойся уже, тебя никто здесь всерьёз уже не воспринимает.
Успокойся уже, тебя никто здесь всерьёз уже не воспринимает.
>>278492
Может ты удивишься, но и сейчас многие лингвисты принимают эту гипотезу. Сравни например рефлексы в балтийских, а также в прочих группах затронутых RUKI.
>А вообще примерно таким же образом ещё Мейе троллил славистов якобы аналогической депалатализацией š>x.
Может ты удивишься, но и сейчас многие лингвисты принимают эту гипотезу. Сравни например рефлексы в балтийских, а также в прочих группах затронутых RUKI.
>>278604
Когда ты поссышь на противников урало-алтайской семьи - противники утрутся. Но когда противники в ответ поссут на сторонников урало-алтайской семьи - те просто утонут.
Когда ты поссышь на противников урало-алтайской семьи - противники утрутся. Но когда противники в ответ поссут на сторонников урало-алтайской семьи - те просто утонут.
>>278793
Конфуций, 1488 год до нашей эры
Конфуций, 1488 год до нашей эры
Но вообще, братцы, любая славянская /г/ записываемая через "γ" — это всё, наш случай, а таких заимствований и топонимов есть (Γρανίτσα). Эту их сервскую взрывную /g/ они записывают уже через "γκ".
>>278803
т.е. ты сравниваешь современную греческую орфографию с записями раннего средневековья? В названии готов Γόθοι у тебя тоже был фрикативный в германском - почему не записали через ГК?
т.е. ты сравниваешь современную греческую орфографию с записями раннего средневековья? В названии готов Γόθοι у тебя тоже был фрикативный в германском - почему не записали через ГК?
Интересно, была ли хотя бы в одном ИЕ-языке фортизация фрикативов (кроме маняперехода /ɣ/ -> /g/ в славянских языках)
>>278812
Во всех германских языках кроме северо-франкской подгруппы западногерманских (голландский, лимбуржский, фризский, западно-фламандский).
Во всех германских языках кроме северо-франкской подгруппы западногерманских (голландский, лимбуржский, фризский, западно-фламандский).
>>278809
Сдаётся мне, так как старогреческий был языком литургии, старое чтение гаммы знали все образованные христиане, как греки так и славяне.
Сдаётся мне, так как старогреческий был языком литургии, старое чтение гаммы знали все образованные христиане, как греки так и славяне.
>>278812
Дохуя и больше.
Дохуя и больше.
>>278813
И в них тоже. [ð] > [d] как минимум.
>Во всех германских языках кроме северо-франкской подгруппы западногерманских (голландский, лимбуржский, фризский, западно-фламандский).
И в них тоже. [ð] > [d] как минимум.
>>278812
В сильной позиции — да сколько угодно
В сильной позиции — да сколько угодно
>>278819
[ð] > [d] опять же. Во многих диалектах английского происходит сейчас, вот прямо сейчас на глазах у лингвистов.
[ð] > [d] опять же. Во многих диалектах английского происходит сейчас, вот прямо сейчас на глазах у лингвистов.
>>278593
Ну, как правило считают s>š>x, то есть š - только переходный этап, а фонололгизация уже в виде x.
В балтийских и сатемизация дала другие результаты.
Ну, как правило считают s>š>x, то есть š - только переходный этап, а фонололгизация уже в виде x.
> Сравни например рефлексы в балтийских
В балтийских и сатемизация дала другие результаты.
>>278871
Он мог долго существовать, для прабалтославянского его например восстанавливают. Только ш там был типа нынешнего русского, твердый и ретрофлексный.
>š - только переходный этап
Он мог долго существовать, для прабалтославянского его например восстанавливают. Только ш там был типа нынешнего русского, твердый и ретрофлексный.
>>278821
Тогда почему невозможен был переход ПИЕ /g/ -> правслав. /ɣ/? Ведь через праславянское /ɣ/ легко объясняется то, что в части славянских языков ему соответствует /h/, в другой части - /ɣ/, в третьей - /g/ , а также чередование г/ж в корнях русского языка
Тогда почему невозможен был переход ПИЕ /g/ -> правслав. /ɣ/? Ведь через праславянское /ɣ/ легко объясняется то, что в части славянских языков ему соответствует /h/, в другой части - /ɣ/, в третьей - /g/ , а также чередование г/ж в корнях русского языка
>>278879
*праслав.
*праслав.
>>278879
точнее переход уже праславянского /ɣ/ -> русское /g/
точнее переход уже праславянского /ɣ/ -> русское /g/
>>278879
Если что, я не фрикативоманя. Просто мне интересно, как праславянское /g/ объясняет соответствие в разных славянских языках этой фонеме фонем /ɣ/, /h/, /ɦ/, а также чередование г/ж в русском языке
Если что, я не фрикативоманя. Просто мне интересно, как праславянское /g/ объясняет соответствие в разных славянских языках этой фонеме фонем /ɣ/, /h/, /ɦ/, а также чередование г/ж в русском языке
>>278879
На самом деле гипотезу о том, что праславянский g мог быть щелевым в этом треде так и не опровергли. Были конечно некоторые годные аргументы, но их недостаточно, чтобы полностью исключить такую возможность.
На самом деле гипотезу о том, что праславянский g мог быть щелевым в этом треде так и не опровергли. Были конечно некоторые годные аргументы, но их недостаточно, чтобы полностью исключить такую возможность.
>>278917
Ну как я дважды и сказал, единственный аргумент в пользу фрикативогипотезы - "а попробуй доказать, что было не так!!!"
Ну как я дважды и сказал, единственный аргумент в пользу фрикативогипотезы - "а попробуй доказать, что было не так!!!"
>>278884
Он не невозможен, он просто очень маловероятен. При желании можно и вот для этого (>>278480) объяснение найти, но зачем?
Обыкновенное ослабление /g/ до /ɣ/ и, затем, /ɣ/ до /ɦ/. А /h/ здесь при чём?
Обычно предполагают деаффрикатизацию возникшего из /g/ dž, которая сама по себе вполне типичное явление и дополнительного объяснения не требует. Несколько странным кажется отсутствие аналогичного перехода у парной по звонкости /č/, но подобная "неприязнь" к звонким аффрикатам у некоторых славянских наблюдается в течение вообще всей их истории, причём (что особо важно) не только у тех, которые возникли из /g/, но и у тех, которые появились из /d/ (sadja > sadža > сажа, но světja > světja > свеча).
> Тогда почему невозможен был переход ПИЕ /g/ -> правслав. /ɣ/?
Он не невозможен, он просто очень маловероятен. При желании можно и вот для этого (>>278480) объяснение найти, но зачем?
>/ɣ/, /h/, /ɦ/
Обыкновенное ослабление /g/ до /ɣ/ и, затем, /ɣ/ до /ɦ/. А /h/ здесь при чём?
> чередование г/ж в русском языке
Обычно предполагают деаффрикатизацию возникшего из /g/ dž, которая сама по себе вполне типичное явление и дополнительного объяснения не требует. Несколько странным кажется отсутствие аналогичного перехода у парной по звонкости /č/, но подобная "неприязнь" к звонким аффрикатам у некоторых славянских наблюдается в течение вообще всей их истории, причём (что особо важно) не только у тех, которые возникли из /g/, но и у тех, которые появились из /d/ (sadja > sadža > сажа, но světja > světja > свеча).
>>278927
Скажи трижды, вдруг на третий раз станет аргументнее.
А вообще я бы на твоём месте не хвалился не умением читать.
> я скозал
> я дважды скозал
Скажи трижды, вдруг на третий раз станет аргументнее.
А вообще я бы на твоём месте не хвалился не умением читать.
>>278935
Это не аргумент, это наблюдение. И за срачем я слежу с самого его возникновения в древнерусском треде. Так что чем язвить, лучше б шёл читать литературу по теме. И ты умнее станешь, и здесь приятней будет.
Это не аргумент, это наблюдение. И за срачем я слежу с самого его возникновения в древнерусском треде. Так что чем язвить, лучше б шёл читать литературу по теме. И ты умнее станешь, и здесь приятней будет.
>>278929
заебали кормить этого мудака, пусть идет на ЛФ. Ему твои аргументы похуй вообще, как и любые другие.
заебали кормить этого мудака, пусть идет на ЛФ. Ему твои аргументы похуй вообще, как и любые другие.
>>278942
А вдруг это правда не фрикативоманя, а просто случайный анон, который хочет понять, в чём весь сыр-бор?
А вдруг это правда не фрикативоманя, а просто случайный анон, который хочет понять, в чём весь сыр-бор?
Почему во французском, португальском и некоторых германских языках альвеолярный /r/ сменился увулярным /ʀ~ʁ/ если в остальных индо-европейским языках он либо осталя таким же, либо перешел в глайд (полностью как в большинстве диалектов английского или же аллофонически в финале слога как в иранских языках)?
>>279003
*остался
*остался
>>278948
Он последовательно и неоднократно отрицал научные методы лингвистики, так что это однозначный фрик.
Он последовательно и неоднократно отрицал научные методы лингвистики, так что это однозначный фрик.
>>278929
А как ты вероятность определил?
Совершенное непонятно, почему это обыкновенное ослабление вот прям не могло, вот прям маловероятно было в праславянском, а потом вдруг таки произошло в половине славянских языков.
Но ведь это всё равно не исключает [ɣ].
В польском то же слово звучит как sadza. То есть то уже поздний процесс, не общеславянский.
>>279015
Да, чувак, я отрицаю такие научные методы лингвистики как «оскорбление», «скидывание смищных картинок» и «семёненье», которыми ты вот уже целую неделю последовательно пытаешься доказать, что не обосрался. Тут как бы очевидно, что фрик на самом деле ты.
Я бы на твоём месте давно признал, что действительно мог быть звук [ɣ], вместо того, чтобы позориться.
> он просто очень маловероятен
А как ты вероятность определил?
> Обыкновенное ослабление /g/ до /ɣ/ и, затем, /ɣ/ до /ɦ/.
Совершенное непонятно, почему это обыкновенное ослабление вот прям не могло, вот прям маловероятно было в праславянском, а потом вдруг таки произошло в половине славянских языков.
> Обычно предполагают деаффрикатизацию возникшего из /g/ dž, которая сама по себе вполне типичное явление и дополнительного объяснения не требует. Несколько странным кажется отсутствие аналогичного перехода у парной по звонкости /č/, но подобная "неприязнь" к звонким аффрикатам у некоторых славянских наблюдается в течение вообще всей их истории, причём (что особо важно) не только у тех, которые возникли из /g/
Но ведь это всё равно не исключает [ɣ].
> но и у тех, которые появились из /d/ (sadja > sadža > сажа, но světja > světja > свеча).
В польском то же слово звучит как sadza. То есть то уже поздний процесс, не общеславянский.
>>279015
> Он последовательно и неоднократно отрицал научные методы лингвистики, так что это однозначный фрик.
Да, чувак, я отрицаю такие научные методы лингвистики как «оскорбление», «скидывание смищных картинок» и «семёненье», которыми ты вот уже целую неделю последовательно пытаешься доказать, что не обосрался. Тут как бы очевидно, что фрик на самом деле ты.
Я бы на твоём месте давно признал, что действительно мог быть звук [ɣ], вместо того, чтобы позориться.
Может ли первый прототип человеческих языков произойти чисто из ономатопеи (т.е. из звукоподражаний)? Мне кажется, что может ибо есть примеры из древних и современных языков когда чистая ономатопея сначала становилась словом, основанном на звуковом символизме (в результате семантических сдвигов и фонетических/морфологических изменений), а звуковая оболчка слова потом и вовсе перестала что-то конкретное символизировать. Например, английское слово "pigeon" ("голубь") - это заимствование из старофранцузского /pi'ʒon/ которое произошло из латинского /pipioːn/ ("молодая особь, птенец"), которое в свою очередь уже символизировало своим звучанием маленькую птицу и которое произошло уже из чисто ономатопеи "pipi"; пример из современных языков: русское "няшка", которое произошло из русского анимешно-сленгового "ня" означающего возглас умиления, восторга, восхищения, которое в свою очередь заимствовано из японского "nya", и это слово уже чисто звукоподражательное. Также ономатопея может объяснить некоторые когнаты слову "вода" в прото-языках человечества: Афразиатское ✱ak’ʷa, Евразиатское ✱akʷa, Дене-кавказское ✱ʔoχʷa (вторая часть этих когнатов ✱-kʷa/✱-χʷa может иметь ономатопеическое происхождение), Австралийское ✱gugu (произошедшее из имитации звука поглощения жидкости)
>>279043
Единственное, что в твоём понимании могло бы исключить [ɣ] - это аудиофайл речи раннепраславянского колхозника. К сожалению, все диалектологические записи того времени уже давно разложились в желудке у Ктулху, поэтому довольствуйся тем, что имеем.
>Но ведь это всё равно не исключает [ɣ].
Единственное, что в твоём понимании могло бы исключить [ɣ] - это аудиофайл речи раннепраславянского колхозника. К сожалению, все диалектологические записи того времени уже давно разложились в желудке у Ктулху, поэтому довольствуйся тем, что имеем.
>>279114
Имплозивные согласные в индоевропейских языках не встречаются, кроме некоторых индийских языков, в которых имплозивы - результат заимствований (или, возможно, переход звонких придыхательных взрывных в имплозивы, или другого фонетического процесса) и некоторых диалектов английского (где звонкие взрывные в начале слова реализуются как имплозивные согласные), тем более - увулярный имплозив (да и просто увулярные для ИЕ-языков - очень редкие согласные, а звонкий увулярный взрывной ни в одном ИЕ-языке не встречается). Если могло быть [ʛ], то помимо велярных и увулярных обструентов в одних языках он бы дал [ʕ], в других - [h], в третьих - и вовсе нуль-звук
Имплозивные согласные в индоевропейских языках не встречаются, кроме некоторых индийских языков, в которых имплозивы - результат заимствований (или, возможно, переход звонких придыхательных взрывных в имплозивы, или другого фонетического процесса) и некоторых диалектов английского (где звонкие взрывные в начале слова реализуются как имплозивные согласные), тем более - увулярный имплозив (да и просто увулярные для ИЕ-языков - очень редкие согласные, а звонкий увулярный взрывной ни в одном ИЕ-языке не встречается). Если могло быть [ʛ], то помимо велярных и увулярных обструентов в одних языках он бы дал [ʕ], в других - [h], в третьих - и вовсе нуль-звук
>>279133
Нет.
Нет.
Отучивайся говорить о том, о чём не имеешь понятия.
آیا شما دیوانه؟
Приведи пример перехода имплозива в [h] или нуль.
>некоторых индийских языков, в которых имплозивы - результат заимствований
Нет.
>переход звонких придыхательных взрывных в имплозивы
Нет.
>или другого фонетического процесса
Отучивайся говорить о том, о чём не имеешь понятия.
>звонкий увулярный взрывной ни в одном ИЕ-языке не встречается
آیا شما دیوانه؟
>помимо велярных и увулярных обструентов в одних языках он бы дал [ʕ], в других - [h], в третьих - и вовсе нуль-звук
Приведи пример перехода имплозива в [h] или нуль.
>>279141
1. [ʕ] в украинском. Переход [ɢ] > [ʕ] имеет параллели, к примеру, в языке кусунда.
2. Лениция /g/ при сохранении смычного характера остальных окклюзивов позволяет предполагать иной характер его артикуляции.
3. Докажи, что не могло быть [ʛ].
1. [ʕ] в украинском. Переход [ɢ] > [ʕ] имеет параллели, к примеру, в языке кусунда.
2. Лениция /g/ при сохранении смычного характера остальных окклюзивов позволяет предполагать иной характер его артикуляции.
3. Докажи, что не могло быть [ʛ].
>>279145
Годно. Возможно, кстати, эта гипотеза может ещё объяснить щёлкающие фонемы в чешском.
Годно. Возможно, кстати, эта гипотеза может ещё объяснить щёлкающие фонемы в чешском.
>>279149
Лолчто? какие ещё щёлкающие фонемы?
Лолчто? какие ещё щёлкающие фонемы?
>>279145
А ведь и правда. Палатализованные велярные в ПИЕ могли быть обычными велярными, а велярные в ПИЕ - увулярными
А ведь и правда. Палатализованные велярные в ПИЕ могли быть обычными велярными, а велярные в ПИЕ - увулярными
>>279187
Конечно, правда. Никаких доказательств обратного скептики пока не предоставили.
>>279188
Без промежуточного ʁ такой переход невозможен. Либо предполагать промежуточную увулярную стадию, либо ɦ > ʕ (так и считается скептиками, ср. очень распространённое повсеместно h > ħ в коде слога). Т.е. вылезают лишние сущности, тогда как моя теория объясняет всё куда более прямым путём.
>>279187
Верно! А в рамках альтернативной интерпретации глоттальной теории можно предполагать имплозивы на месте праиндоевропейских звонких непридыхательных. В балто-славянских этот ряд совпадает с придыхательным; ничто не мешает увулярным совпасть в сторону имплозива. Совпадение могло начаться ещё до действия закона Винтера, объясняя такие кажущиеся исключения, как ✱dъkťь, ✱strъgati, ✱rъžati, ✱jьgo, ✱slьzъkъ, ✱jьgra, ✱kogъtь, ✱stogъ (во всех случаях необъяснимая долгота и акцентная парадигма), получает обоснование исконное происхождение ✱bogъ, заимствование которого из иранского источника давно ставится под сомнение. Таким образом, мы, вероятно, имеем дело с праиндоевропейским наследием. Имплозивы в синдхи также восходят к ПИЕ звонким непридыхательным/глоттализированным; существуют их трактовки как архаизма, предполагающие первичность имплозивных в индоиранской ветви.
Пока что и внутренние, и внешние данные однозначно свидетельствуют в пользу увулярно-имплозивной гипотезы. Посмотрим, что скажут традиционалисты.
Конечно, правда. Никаких доказательств обратного скептики пока не предоставили.
>>279188
>ɣ > ʕ
Без промежуточного ʁ такой переход невозможен. Либо предполагать промежуточную увулярную стадию, либо ɦ > ʕ (так и считается скептиками, ср. очень распространённое повсеместно h > ħ в коде слога). Т.е. вылезают лишние сущности, тогда как моя теория объясняет всё куда более прямым путём.
>>279187
Верно! А в рамках альтернативной интерпретации глоттальной теории можно предполагать имплозивы на месте праиндоевропейских звонких непридыхательных. В балто-славянских этот ряд совпадает с придыхательным; ничто не мешает увулярным совпасть в сторону имплозива. Совпадение могло начаться ещё до действия закона Винтера, объясняя такие кажущиеся исключения, как ✱dъkťь, ✱strъgati, ✱rъžati, ✱jьgo, ✱slьzъkъ, ✱jьgra, ✱kogъtь, ✱stogъ (во всех случаях необъяснимая долгота и акцентная парадигма), получает обоснование исконное происхождение ✱bogъ, заимствование которого из иранского источника давно ставится под сомнение. Таким образом, мы, вероятно, имеем дело с праиндоевропейским наследием. Имплозивы в синдхи также восходят к ПИЕ звонким непридыхательным/глоттализированным; существуют их трактовки как архаизма, предполагающие первичность имплозивных в индоиранской ветви.
Пока что и внутренние, и внешние данные однозначно свидетельствуют в пользу увулярно-имплозивной гипотезы. Посмотрим, что скажут традиционалисты.
>>279196
В иго и игра не надо ничего объяснять, в праславянском ji- и jь- совпали в jь-. В
dъkťь можно объяснить ассимиляцией с t.
В иго и игра не надо ничего объяснять, в праславянском ji- и jь- совпали в jь-. В
dъkťь можно объяснить ассимиляцией с t.
>>279200
Точнее, под ударением всегда было ji-, без ударения jь-.
Точнее, под ударением всегда было ji-, без ударения jь-.
>>279145
Он там реально есть? Просто никогда не слышал арабских ʕайнов в украинской речи.
>[ʕ] в украинском
Он там реально есть? Просто никогда не слышал арабских ʕайнов в украинской речи.
>>279200
Акцентную парадигму надо. ✱yugóm, ✱h₂eig- должны были дать акут на первом слоге.
Накидай примеров, ассимиляция до закона Винтера произошла?
>В иго и игра не надо ничего объяснять
Акцентную парадигму надо. ✱yugóm, ✱h₂eig- должны были дать акут на первом слоге.
>dъkťь можно объяснить ассимиляцией с t.
Накидай примеров, ассимиляция до закона Винтера произошла?
>>279202
Потому что арабский айн — это [ʔʕ]. Украинское же г на слух довольно сильно отличается от чешского, нидерландского или индийского [ɦ]. Последняя куда больше напоминает [h] — я лично не отличаю, а вот украинскую никак не спутать.
Потому что арабский айн — это [ʔʕ]. Украинское же г на слух довольно сильно отличается от чешского, нидерландского или индийского [ɦ]. Последняя куда больше напоминает [h] — я лично не отличаю, а вот украинскую никак не спутать.
>>279204
Не понял, я в арабском довольно ясно слышу фрикативный, а у тебя взрывной. Айн от хамзы отличу.
Не понял, я в арабском довольно ясно слышу фрикативный, а у тебя взрывной. Айн от хамзы отличу.
>>279205
Ну вон в соседнем треде люди долгие гласные в русском слышат, айда к ним?
Шума там нет, это точно. Описывается либо как аппроксимант, либо как я написал. Украинский г, напротив, и впрямь шумный.
Но фарингализированный.
Само собой, на то они и фонемы.
>я в арабском довольно ясно слышу фрикативный
Ну вон в соседнем треде люди долгие гласные в русском слышат, айда к ним?
Шума там нет, это точно. Описывается либо как аппроксимант, либо как я написал. Украинский г, напротив, и впрямь шумный.
>а у тебя взрывной
Но фарингализированный.
>Айн от хамзы отличу.
Само собой, на то они и фонемы.
>>279145
Весь лингвач, нет, весь двач в одной фразе. Докажи, что не Х. И с этим вы спорите до хрипоты. Пиздец.
>3. Докажи, что не могло быть [ʛ].
Весь лингвач, нет, весь двач в одной фразе. Докажи, что не Х. И с этим вы спорите до хрипоты. Пиздец.
>>279211
Хахаха, вы только посмотрите! Фома неверующий традиционалист порвался, не дав никаких аргументов. Я вижу, что ты не можешь опровергнуть эту гипотезу (особенно в свете данных внешней и внутренней реконструкции). Увы, для того, чтобы её опровергнуть, нужно приводить и защищать аргументы, а не скидывать картинки, заниматься околофилософской демагогией и выдавать argumentum ad populum, как ты привык это делать в /po/. Признаешь слив с достоинством или продолжишь обсираться, выдавая оскорбления и вскукареки ВРЁЁЁЁЁТИИИ?
Хахаха, вы только посмотрите! Фома неверующий традиционалист порвался, не дав никаких аргументов. Я вижу, что ты не можешь опровергнуть эту гипотезу (особенно в свете данных внешней и внутренней реконструкции). Увы, для того, чтобы её опровергнуть, нужно приводить и защищать аргументы, а не скидывать картинки, заниматься околофилософской демагогией и выдавать argumentum ad populum, как ты привык это делать в /po/. Признаешь слив с достоинством или продолжишь обсираться, выдавая оскорбления и вскукареки ВРЁЁЁЁЁТИИИ?
>>279003
Слышал что основная гипотеза в том, что это инновация во французском в районе Иль де Франс. Которая в связи со статусностью языка в те времена распространилась в соседние страны как акцент истеблишмента.
Слышал что основная гипотеза в том, что это инновация во французском в районе Иль де Франс. Которая в связи со статусностью языка в те времена распространилась в соседние страны как акцент истеблишмента.
>>279043
Серьёзно? Аргумент уровня отрицателей эволюции "как это вдруг обезьяна превратилась в человека?!".
Механизм изменения - lenition.
Один вариант статистически выдавил другой вариант, ровно так же как например появились шестилучевые морские звёзды из пятилучевых.
>Совершенное непонятно, почему это обыкновенное ослабление вот прям не могло, вот прям маловероятно было в праславянском, а потом вдруг таки произошло в половине славянских языков.
>потом вдруг таки произошло в половине славянских языков.
>вдруг
Серьёзно? Аргумент уровня отрицателей эволюции "как это вдруг обезьяна превратилась в человека?!".
Механизм изменения - lenition.
Один вариант статистически выдавил другой вариант, ровно так же как например появились шестилучевые морские звёзды из пятилучевых.
>>279187
Это как бы и есть самая принимаемая гипотеза в современном научном сообществе. Термин "палатализованные" в контексте ПИЕ является номенклатурным, тк его ввел ещё Соссюр, но современные лингвисты склонны считать традиционные ряды сдвинутыми на одну позицию вглубь.
>Палатализованные велярные в ПИЕ могли быть обычными велярными, а велярные в ПИЕ - увулярными
Это как бы и есть самая принимаемая гипотеза в современном научном сообществе. Термин "палатализованные" в контексте ПИЕ является номенклатурным, тк его ввел ещё Соссюр, но современные лингвисты склонны считать традиционные ряды сдвинутыми на одну позицию вглубь.
>>279213
Onus probandi
>Увы, для того, чтобы её опровергнуть, нужно приводить и защищать аргументы, а не скидывать картинки, заниматься околофилософской демагогией и выдавать argumentum ad populum
Onus probandi
>>279213
Тебя до сих пор рвёт, лол? Вообще то, что ты ушёл от изначальной темы, и пошёл нести какой-то бред, очень показательно.
>>279228
Ну то есть значит всё-таки был [ɣ] как вариант? Я, кстати, как раз писал именно про два варианта, как в современном литературном белорусском.
>>279230
Извини, не все лингвистические научные методы перечислил.
Тебя до сих пор рвёт, лол? Вообще то, что ты ушёл от изначальной темы, и пошёл нести какой-то бред, очень показательно.
>>279228
> Один вариант статистически выдавил другой вариант, ровно так же как например появились шестилучевые морские звёзды из пятилучевых.
Ну то есть значит всё-таки был [ɣ] как вариант? Я, кстати, как раз писал именно про два варианта, как в современном литературном белорусском.
>>279230
Извини, не все лингвистические научные методы перечислил.
>>279213
Бремя доказательства лежит на самом утверждающем. Сначала ты докажи что было Х, а не "я так скозал.докажити тагда што итаво не было". Опровергать имеет смысл только то в чью пользу есть аргументы. На этом и строится научный метод. Но и доказательство на основе отсуствия доказательства противоположного утверждения - тоже хуйня а не пруф
Бремя доказательства лежит на самом утверждающем. Сначала ты докажи что было Х, а не "я так скозал.докажити тагда што итаво не было". Опровергать имеет смысл только то в чью пользу есть аргументы. На этом и строится научный метод. Но и доказательство на основе отсуствия доказательства противоположного утверждения - тоже хуйня а не пруф
>>278467
Скорей всего метатеза случилась уже отдельно по диалектам или диалектным континуумам, общими были только причины и стартовые условия.
>>278812
>>278813
В прагерманском не существовало оппозиции ɣ:g, это была одна и та же фонема, развившаяся из ПИЕ gʰ. Так что технически это была не совсем фортизация, а всего лишь утрата придыхания.
>>278803
Через γκ записывался заднеязычный носовой тащемта, гр. όγκος.
>>279229
Это плохо вяжется с последовательной палатализацией "обычных велярных" без привязки к позиции в сатемных языках.
Скорей всего метатеза случилась уже отдельно по диалектам или диалектным континуумам, общими были только причины и стартовые условия.
>>278812
>>278813
В прагерманском не существовало оппозиции ɣ:g, это была одна и та же фонема, развившаяся из ПИЕ gʰ. Так что технически это была не совсем фортизация, а всего лишь утрата придыхания.
>>278803
Через γκ записывался заднеязычный носовой тащемта, гр. όγκος.
>>279229
Это плохо вяжется с последовательной палатализацией "обычных велярных" без привязки к позиции в сатемных языках.
>>279245
Если бы т.н. патализованные велярные в ПИЕ были именно палатальными согласными, а ПИЕ велярные - чистыми велярными, то как тогда в кентумных языках ряды велярных и палатовелярных слились в ряд велярных? ИЕ-языкам свойственно больше передвигать согласные вперед, а не назад по позиции артикуляции (за исключением /r/ в языках, где картавики заняли мажорную позицию, и прагерманского /x/). Увулярная позиция ПИЕ велярных также выглядит логичной, ибо ларингалы h2 и h3 были, скорее всего, либо увулярными, либо эпиглоттальными фрикативами (как арабский айн)
>Это плохо вяжется с последовательной палатализацией "обычных велярных" без привязки к позиции в сатемных языках
Если бы т.н. патализованные велярные в ПИЕ были именно палатальными согласными, а ПИЕ велярные - чистыми велярными, то как тогда в кентумных языках ряды велярных и палатовелярных слились в ряд велярных? ИЕ-языкам свойственно больше передвигать согласные вперед, а не назад по позиции артикуляции (за исключением /r/ в языках, где картавики заняли мажорную позицию, и прагерманского /x/). Увулярная позиция ПИЕ велярных также выглядит логичной, ибо ларингалы h2 и h3 были, скорее всего, либо увулярными, либо эпиглоттальными фрикативами (как арабский айн)
>>279249
А хотя если т.н. палатализованные велярные в ПИЕ были именно платализованными велярными, а не палатальными, а велярные - именно велярными, то это тоже объясняет почему в индо-иранских палатализованные велярные свдинулись в сторону палатальных, в других кентумных языках - в сторону постальвеолярных аффрикат или фрикативов, в кентумных - слились с чистыми велярными
А хотя если т.н. палатализованные велярные в ПИЕ были именно платализованными велярными, а не палатальными, а велярные - именно велярными, то это тоже объясняет почему в индо-иранских палатализованные велярные свдинулись в сторону палатальных, в других кентумных языках - в сторону постальвеолярных аффрикат или фрикативов, в кентумных - слились с чистыми велярными
>>279228
Не обезьяна но общий предок обезьяны и человека. Говорить что от обезьяны произошел человек - это то же самое что утверждать что от немецкого произошел английский
>Серьёзно? Аргумент уровня отрицателей эволюции "как это вдруг обезьяна превратилась в человека?!"
Не обезьяна но общий предок обезьяны и человека. Говорить что от обезьяны произошел человек - это то же самое что утверждать что от немецкого произошел английский
>>279230
>>279238
Я уже предоставил доказательства. Что вы можете ответить, кукаретики? Оскорблениями и картиночками покидаться?
>>279236
Ох лол, вот это печёт скептомане!
Это все твои аргументы против моей гипотезы? Так, по-твоему, выглядит обоснованная критика? Слив засчитан.
>>279245
Нормально это вяжется. В адыгейском исторические простые велярные в стандартном диалекте спокойно передвинулись в аффрикаты через стадию палатализированных (сохранившуюся в других диалектах). Также см. историю арабской ﺝ. Тут даже есть разделение, соответствующее изоглоссе кентум-сатем: «кентумный» арабский — египетский.
>>279238
Я уже предоставил доказательства. Что вы можете ответить, кукаретики? Оскорблениями и картиночками покидаться?
>>279236
Ох лол, вот это печёт скептомане!
>Вообще то, что ты ушёл от изначальной темы, и пошёл нести какой-то бред
Это все твои аргументы против моей гипотезы? Так, по-твоему, выглядит обоснованная критика? Слив засчитан.
>>279245
Нормально это вяжется. В адыгейском исторические простые велярные в стандартном диалекте спокойно передвинулись в аффрикаты через стадию палатализированных (сохранившуюся в других диалектах). Также см. историю арабской ﺝ. Тут даже есть разделение, соответствующее изоглоссе кентум-сатем: «кентумный» арабский — египетский.
>>279262
А почему ты картиночку к посту не прикрепил?
> Что вы можете ответить, кукаретики? Оскорблениями и картиночками покидаться?
> кукаретики
> Оскорблениями покидаться
А почему ты картиночку к посту не прикрепил?
>>279264
Ну я же не зашоренная безаргументная скептоманя.
Твой пост, кстати, в очередной раз подтверждает, что никаких доводов против увулярно-имплозивной гипотезы у тебя нет. Ты не можешь её опровергнуть. Извини, но это обосрамс.
Ну я же не зашоренная безаргументная скептоманя.
Твой пост, кстати, в очередной раз подтверждает, что никаких доводов против увулярно-имплозивной гипотезы у тебя нет. Ты не можешь её опровергнуть. Извини, но это обосрамс.
Охуенно, а давайте вообще все гипотезы о древних языках пересмотрим? Оснуем двачевскую лингвистическую школу! :3
235 Кб, 1666x1169
>>279265
> никаких доводов против увулярно-имплозивной гипотезы у тебя нет. Ты не можешь её опровергнуть.
>>279277
Ты же понимаешь, что тут так не работает? Не обязательно то, что проще, будет верным. Существует очень высокая вероятность, что g был увулярным имплозивным. Доводов в пользу гипотезы было приведено множество, а против — ни одного. Одни кукареки.
Я бы на твоём месте давно признал, что действительно мог быть звук [ʛ], вместо того, чтобы позориться.
Ты же понимаешь, что тут так не работает? Не обязательно то, что проще, будет верным. Существует очень высокая вероятность, что g был увулярным имплозивным. Доводов в пользу гипотезы было приведено множество, а против — ни одного. Одни кукареки.
Я бы на твоём месте давно признал, что действительно мог быть звук [ʛ], вместо того, чтобы позориться.
Ну всё, суки, моё терпение лопнуло. Заливаю этот тред на архивач, и ещё древнерусский до кучи. Такой цирк с конями просто нельзя позволить всему прогрессивному человечеству потерять.
>>279265
Твой пост, кстати, в очередной раз подтверждает, что никаких доводов против гипотезы ежедневного ебания твоей мамаши всем лингвачем по кругу у тебя нет. Ты не можешь её опровергнуть. Извини, но это обосрамс.
>Твой пост, кстати, в очередной раз подтверждает, что никаких доводов против увулярно-имплозивной гипотезы у тебя нет. Ты не можешь её опровергнуть. Извини, но это обосрамс.
Твой пост, кстати, в очередной раз подтверждает, что никаких доводов против гипотезы ежедневного ебания твоей мамаши всем лингвачем по кругу у тебя нет. Ты не можешь её опровергнуть. Извини, но это обосрамс.
>>279284
Ебать безаргументный скептикопетух подорвался. Оскорбления — это всё, что ты можешь высрать против моей гипотезы? Я эту гипотезу обосновал. А ещё вдобавок все твои вскукареки супротив опроверг. Знаешь, после этого я ожидал, что ты с достоинством признаешь мою правоту, а не опустишься до откровенного передёргивания и бомбежа. Ты понимаешь, как это выглядит со стороны?
Ебать безаргументный скептикопетух подорвался. Оскорбления — это всё, что ты можешь высрать против моей гипотезы? Я эту гипотезу обосновал. А ещё вдобавок все твои вскукареки супротив опроверг. Знаешь, после этого я ожидал, что ты с достоинством признаешь мою правоту, а не опустишься до откровенного передёргивания и бомбежа. Ты понимаешь, как это выглядит со стороны?
>>279287
Видимо, он считает, что "лингвач" склоняется согласно акцентной парадигме a.
Видимо, он считает, что "лингвач" склоняется согласно акцентной парадигме a.
>>279262
Именно доказательств фрикативоманя не представлял. Он попытался показать дырки в общепринятой гипотезе и взять нас на "слабо доказать, что было не так?" И как уже сказано выше, решить этот спор в рамках формальной логики может только нотариально заверенная аудиозапись речи праславян. Следовательно, дискасс далее ни о чём: фрикативоманя продолжает провоцировать на доказательство несуществования, а адекваты безуспешно пытаются его утихомирить.
Именно доказательств фрикативоманя не представлял. Он попытался показать дырки в общепринятой гипотезе и взять нас на "слабо доказать, что было не так?" И как уже сказано выше, решить этот спор в рамках формальной логики может только нотариально заверенная аудиозапись речи праславян. Следовательно, дискасс далее ни о чём: фрикативоманя продолжает провоцировать на доказательство несуществования, а адекваты безуспешно пытаются его утихомирить.
>>279291
Не тупой, но его чувство языка тут явно сбой дало. Вообще о таком редко говорят вслух, но в русском основы с исходом, похожим на исконный суффикс, акцентно уподобляются основам с этим суффиксом.
Не тупой, но его чувство языка тут явно сбой дало. Вообще о таком редко говорят вслух, но в русском основы с исходом, похожим на исконный суффикс, акцентно уподобляются основам с этим суффиксом.
>>279296
> а адекваты безуспешно пытаются его утихомирить, скидывая картинки, оскорбляя и неся какую-то хуйню, вместо того чтобы признать, что то, о чём он говорит, действительно, вообще говоря, могло иметь место
>>279297
Не совсем. Они обычно стремятся к этому состоянию, но не обязаны в нём быть.
У слова "поляк" есть все основания стать окситонированным, но это ж не мешает ему склоняться по тривиальной схеме.
Не совсем. Они обычно стремятся к этому состоянию, но не обязаны в нём быть.
У слова "поляк" есть все основания стать окситонированным, но это ж не мешает ему склоняться по тривиальной схеме.
>>279300
Ну то есть у фрикативомани действительно нет других доказательств, кроме "слабо доказать, что было не так"? Пора давно признать, что это так.
Ну то есть у фрикативомани действительно нет других доказательств, кроме "слабо доказать, что было не так"? Пора давно признать, что это так.
>>279250
Чистые велярные в ПИЕ - не факт что были вообще как фонемы. Точнее, они были аллофонами в определенной позиции. Палатализованных в кентумных могло никогда и не быть, во всяком случае никаких следов (в отличие от лабиовелярных в сатемных) от них не осталось.
Чистые велярные в ПИЕ - не факт что были вообще как фонемы. Точнее, они были аллофонами в определенной позиции. Палатализованных в кентумных могло никогда и не быть, во всяком случае никаких следов (в отличие от лабиовелярных в сатемных) от них не осталось.
>>279305
Да нет, были сплошные "а вот могло ведь было и так? могло ведь? а докажи что не могло!!11". Повторюсь, что спор я читаю ещё начиная с древнерусского треда.
Да нет, были сплошные "а вот могло ведь было и так? могло ведь? а докажи что не могло!!11". Повторюсь, что спор я читаю ещё начиная с древнерусского треда.
>>279310
Лично у меня ударение переносится с -ач на окончание в многосложных словах. Харкач > харкачЕ, лингвач > лингвачЕ и т.д. Но двач > двАче.
>А как тогда?
Лично у меня ударение переносится с -ач на окончание в многосложных словах. Харкач > харкачЕ, лингвач > лингвачЕ и т.д. Но двач > двАче.
>>279313
А у меня на двачé.
А у меня на двачé.
>>279306
Любое обозначение настолько глубоко реконструированной фонемы - условность. Да, есть реконструкции с двумя рядами заднеязычных, да есть и вообще с одним во второе мне, кстати, верится гораздо больше, чем в первое. Да, это может оказаться вообще не один звук, а двухфонемное сочетание. Но самый простой способ примирить кентумный k с сатемными s, ś, š - предположить kʲ как минимум в качестве переходной ступени.
Любое обозначение настолько глубоко реконструированной фонемы - условность. Да, есть реконструкции с двумя рядами заднеязычных, да есть и вообще с одним во второе мне, кстати, верится гораздо больше, чем в первое. Да, это может оказаться вообще не один звук, а двухфонемное сочетание. Но самый простой способ примирить кентумный k с сатемными s, ś, š - предположить kʲ как минимум в качестве переходной ступени.
>>279317
А в словах "силач", "усач", "трубач"? Почему такая неравномерность? Может ты и "торты" с ударением в корне произносишь?
А в словах "силач", "усач", "трубач"? Почему такая неравномерность? Может ты и "торты" с ударением в корне произносишь?
>>279320
Я произношу. Чому б нi? Ты же не говоришь, допустим, кексЫ?
>Может ты и "торты" с ударением в корне произносишь?
Я произношу. Чому б нi? Ты же не говоришь, допустим, кексЫ?
>>279320
Ну, на самом деле тот тип сказал правду, что формы стремятся, но в конкретный момент вполне могут не соответствовать. ср. такие слова, как "орк" или "морг" - хотя они в языке уже достаточно долго, ни разу не слыхал, чтобы там были поползновения в сторону b или c.
> Может ты и "торты" с ударением в корне произносишь?
Ну, на самом деле тот тип сказал правду, что формы стремятся, но в конкретный момент вполне могут не соответствовать. ср. такие слова, как "орк" или "морг" - хотя они в языке уже достаточно долго, ни разу не слыхал, чтобы там были поползновения в сторону b или c.
>>279320
Потому что это акцентологическая система, а не часовой механизм.
Может ты и "штрафы" с ударением в корне произносишь?
>>279324
Вообще говоря, тут ещё освоенность играет роль. У нечастотных слов вроде "орк" и "бард" довольно мало шансов получить нетривиальное ударение вне соответствующих жаргонов.
>Почему такая неравномерность?
Потому что это акцентологическая система, а не часовой механизм.
>Может ты и "торты" с ударением в корне произносишь?
Может ты и "штрафы" с ударением в корне произносишь?
>>279324
Вообще говоря, тут ещё освоенность играет роль. У нечастотных слов вроде "орк" и "бард" довольно мало шансов получить нетривиальное ударение вне соответствующих жаргонов.
>>279319
Ну вот есть паралель в арабских: египетское g, суданское и йеменское gʲ, в остальных ǯ и т.п. Не факт, что египетское произошло из депалатализации, тем более что в прасемитском этот звук не был палатализованным.
Ну вот есть паралель в арабских: египетское g, суданское и йеменское gʲ, в остальных ǯ и т.п. Не факт, что египетское произошло из депалатализации, тем более что в прасемитском этот звук не был палатализованным.
>>279341
>kekъsъ
Но ведь *-kъsъ дало бы "кос" вместо "кс", а сочетание заднеязычных с передними гласными в позднем праславянском просто невозможно. Чую какой-то подвох.
>kekъsъ
Но ведь *-kъsъ дало бы "кос" вместо "кс", а сочетание заднеязычных с передними гласными в позднем праславянском просто невозможно. Чую какой-то подвох.
>>279350
да, проебался, надо было kěkъsъ как новгородизм в русском. Им.п. кекос, р.п. кекса.
да, проебался, надо было kěkъsъ как новгородизм в русском. Им.п. кекос, р.п. кекса.
>>279328
Да нихрена она не играет - "борт", "понт", "комп", "мант", "кент", "фронт". Иначе нужно признать, что характер гласного тут значимый - "танк", "банк", "старт", "кварц", "штамп", "ранг" - и при этом "финт", "винт", "спирт", причём в последнем случае распространился даже второй локатив.
> Вообще говоря, тут ещё освоенность играет роль.
Да нихрена она не играет - "борт", "понт", "комп", "мант", "кент", "фронт". Иначе нужно признать, что характер гласного тут значимый - "танк", "банк", "старт", "кварц", "штамп", "ранг" - и при этом "финт", "винт", "спирт", причём в последнем случае распространился даже второй локатив.
>>279351
Необязательно новгородизм. Книжные грецизмы тоже с заднеязычными перед е/и (стихия).
Необязательно новгородизм. Книжные грецизмы тоже с заднеязычными перед е/и (стихия).
>>279320
Тоже. Без исключений
Да (ЕГЭ по русскому повлияло, видимо), но иногда и с ударением на окончание
>А в словах "силач", "усач", "трубач"?
Тоже. Без исключений
>Может ты и "торты" с ударением в корне произносишь?
Да (ЕГЭ по русскому повлияло, видимо), но иногда и с ударением на окончание
>>279355
слова с ударением на окончании имеют более экспрессивный характер.
слова с ударением на окончании имеют более экспрессивный характер.
>>279355
манты у меня с ударением на корне.
манты у меня с ударением на корне.
>>279227
А чому тогда картавость не распространилась в Российской Империи, если высшие слои общества говорили на французском?
А чому тогда картавость не распространилась в Российской Империи, если высшие слои общества говорили на французском?
>>279079
Дискасс
Дискасс
У меня одного только /o/ редуцируется до /ə~ʌ/ в безударных слогах, а все остальные гласные в безударном положении имеют почти такое же качество, как в ударном?
Есть ли языки, в которых редуцированные гласные в безударных слогах снова приобрели различимое качество?
>>279377
Now that's what I call linguistic joke.
Now that's what I call linguistic joke.
>>279370
Нет, ты не понял. Я считаю и "орк", и "морг", да и "бард" тоже достаточно освоенными. Отрицать освоенность слова "орк" при наличии притяжательного в форме орочий просто-напросто глупо, ящитаю.
Нет, ты не понял. Я считаю и "орк", и "морг", да и "бард" тоже достаточно освоенными. Отрицать освоенность слова "орк" при наличии притяжательного в форме орочий просто-напросто глупо, ящитаю.
>>279387
я притяжательное могу образовать хоть от чего: альпака - альпачий, капибара - капибарий, стегозавр - стегозаврий. Это не критерий.
я притяжательное могу образовать хоть от чего: альпака - альпачий, капибара - капибарий, стегозавр - стегозаврий. Это не критерий.
>>279387
Вообще, честно говоря, я не вполне уверен, что именно имел в виду Зализняк под термином "освоенный", но я воспринял его как то, что освоенные слова - это те, которые ближе к активному словарному запасу, а неосвоенные - к пассивному. Соответственно, если слово "морг" ещё более-менее употребимо в речи среднестатистического обывателя ("Ты где был, скотина? Я уже все морги и больницы из-за тебя обзвонила!"), то "орк" и тем более "бард" - это что-то более узкоинтересное.
Устойчивоть "мóрга", "óрка", "тáнка" и "бáнка", кстати, можно ещё попытаться объяснить заднеязычной основой. Подобные слова, судя по всему, менее тяготеют к нетривиальным парадигмам, в отдельных случаях даже проявляя противоположные сдвиги (дух и слух раньше принадлежали к а.п. c, например).
Вообще, честно говоря, я не вполне уверен, что именно имел в виду Зализняк под термином "освоенный", но я воспринял его как то, что освоенные слова - это те, которые ближе к активному словарному запасу, а неосвоенные - к пассивному. Соответственно, если слово "морг" ещё более-менее употребимо в речи среднестатистического обывателя ("Ты где был, скотина? Я уже все морги и больницы из-за тебя обзвонила!"), то "орк" и тем более "бард" - это что-то более узкоинтересное.
Устойчивоть "мóрга", "óрка", "тáнка" и "бáнка", кстати, можно ещё попытаться объяснить заднеязычной основой. Подобные слова, судя по всему, менее тяготеют к нетривиальным парадигмам, в отдельных случаях даже проявляя противоположные сдвиги (дух и слух раньше принадлежали к а.п. c, например).
>>279387
Вот, выудил из словаря все трёх- и четырёхбуквенные существительные мужского рода. Список, конечно, очень и очень корявый, но это всё же лучше, чем ничего.
http://freetexthost.com/nspwoi34dt - а.п. a.
http://freetexthost.com/tjlp0k6tks - а.п. b и c
Обрати внимание на разницу в численности и большую частотность общеупотребимых (или даже просто знакомых) слов во втором списке.
Вот, выудил из словаря все трёх- и четырёхбуквенные существительные мужского рода. Список, конечно, очень и очень корявый, но это всё же лучше, чем ничего.
http://freetexthost.com/nspwoi34dt - а.п. a.
http://freetexthost.com/tjlp0k6tks - а.п. b и c
Обрати внимание на разницу в численности и большую частотность общеупотребимых (или даже просто знакомых) слов во втором списке.
>>279410
Не ✱✱орчий, а орочий. То есть в одну аналогическую систему слово уже встроилось.
>>279413
>>279420
В первом списке часть слов уже имеет c или b (или как минимум и то, и другое, как "лифт"). Во втором списке переходящих в парадигму a не заметил. И вообще неологизмы склонны сразу иметь b/c. Насчёт "мало шансов получить нетривиальное ударение вне соответствующих жаргонов" вообще пушка, основы типа "слот", "борт" или "хост" указывают ровно на обратное, что слова, частотные в некотором жаргоне, утрясаются быстрей прочих. Заднеязычная основа вполне может иметь b или c в современном языке ("лох", "враг", "паук"), хотя если в исходе не одинокий согласный, а кластер типа CK, вероятность, видимо, сильно понижается ("верх", "долг", "шёлк").
Не ✱✱орчий, а орочий. То есть в одну аналогическую систему слово уже встроилось.
>>279413
>>279420
В первом списке часть слов уже имеет c или b (или как минимум и то, и другое, как "лифт"). Во втором списке переходящих в парадигму a не заметил. И вообще неологизмы склонны сразу иметь b/c. Насчёт "мало шансов получить нетривиальное ударение вне соответствующих жаргонов" вообще пушка, основы типа "слот", "борт" или "хост" указывают ровно на обратное, что слова, частотные в некотором жаргоне, утрясаются быстрей прочих. Заднеязычная основа вполне может иметь b или c в современном языке ("лох", "враг", "паук"), хотя если в исходе не одинокий согласный, а кластер типа CK, вероятность, видимо, сильно понижается ("верх", "долг", "шёлк").
>>279341
Я думал "кекс" от немецкого Keks
>Тому что в праславянском tъrtъ - а.п. (b), kekъsъ - а.п. (a).
Я думал "кекс" от немецкого Keks
38 Кб, 480x480
Откуда во многих германских орфографиях взялась ебаная традиция по обозначению долготы глассной при помощи открытости/закрытости слога + глухих глассных и удвоенных согласных?
в датском долгое guld и краткое gule, в нидерландском оба долгие heel и helе, подобная же хуйня в английском и в немецком и думаю прочих языках (не в курсе за исландский и готский) тд.
в датском долгое guld и краткое gule, в нидерландском оба долгие heel и helе, подобная же хуйня в английском и в немецком и думаю прочих языках (не в курсе за исландский и готский) тд.
>>279523
Изначально перед геминатами (удвоенными согласными) и кластерами гомоорганных (произносимых в одинаковой позиции артикуляции) согласных (типа /ld/, /nd/, /mb/ и т.д.) гласная произносилась более кратко чем перед негеминатами (хотя эта долгота гласной была аллофонической, как в итальянском где перед геминатами и кластерами согласных ударная гласная произносится кратко, а перед негеминатами - долго в ударной же позиции). Потом в результате похеривания геминации согласных, упрощения кластеров согласных на конце слова и редукции безударных гласных на конце эта долгота гласных фонемизировалась. Однако орфография осталась неизмененной. Вот и пошла традиция различать на письме долготу гласной при помощи открытого и закрытого слога, а также двойных согласных и кластеров гомоорганных согласных
Изначально перед геминатами (удвоенными согласными) и кластерами гомоорганных (произносимых в одинаковой позиции артикуляции) согласных (типа /ld/, /nd/, /mb/ и т.д.) гласная произносилась более кратко чем перед негеминатами (хотя эта долгота гласной была аллофонической, как в итальянском где перед геминатами и кластерами согласных ударная гласная произносится кратко, а перед негеминатами - долго в ударной же позиции). Потом в результате похеривания геминации согласных, упрощения кластеров согласных на конце слова и редукции безударных гласных на конце эта долгота гласных фонемизировалась. Однако орфография осталась неизмененной. Вот и пошла традиция различать на письме долготу гласной при помощи открытого и закрытого слога, а также двойных согласных и кластеров гомоорганных согласных
>>279530
спасибо за фикс
спасибо за фикс
>>279528
Понятно, спасибо. Но блять но ведь выходит эта традиционная орфография небось порадила дохуя исключений и неочевидных моментов! Как например в голландском теперь на письме вообще не различить где /u/ |oe| долгая, а где краткая.
В немецком начали костылить с -ß и -ss, в английском решили действовать на французский манер с их немой -e, а что там у скандинавов я даже боюсь представить кстати что у них там?.
>Однако орфография осталась неизмененной. Вот и пошла традиция различать на письме долготу гласной при помощи открытого и закрытого слога, а также двойных согласных и кластеров гомоорганных согласных
Понятно, спасибо. Но блять но ведь выходит эта традиционная орфография небось порадила дохуя исключений и неочевидных моментов! Как например в голландском теперь на письме вообще не различить где /u/ |oe| долгая, а где краткая.
В немецком начали костылить с -ß и -ss, в английском решили действовать на французский манер с их немой -e, а что там у скандинавов я даже боюсь представить кстати что у них там?.
>>279533
Нет, у англичан конечная шва независимо отвалилась и потом кое-куда в графике по аналогии протекла. Чосера не читал что ли?
>в английском решили действовать на французский манер с их немой -e
Нет, у англичан конечная шва независимо отвалилась и потом кое-куда в графике по аналогии протекла. Чосера не читал что ли?
>That starf at Thebes -cursed be that day!-
>And alle we that been in this array
>>279539
Только первые строфы пролога помню:
Хван зат априлэ виз хиз шоурес соотэ
Зэ дрохт оф Маарч хаз персэд ту зэ роотэ
Анд баазэд эври вэйн ин свитч ликооур
Оф хвич вирту хаз энгендрэнд зе флооур
Мне кажется в тот момент конечная -e проиносилась только в стихах для красоты слога (как в современном французском), и рифма может превалировать над этимологией.
>Чосера не читал что ли?
Только первые строфы пролога помню:
Хван зат априлэ виз хиз шоурес соотэ
Зэ дрохт оф Маарч хаз персэд ту зэ роотэ
Анд баазэд эври вэйн ин свитч ликооур
Оф хвич вирту хаз энгендрэнд зе флооур
Мне кажется в тот момент конечная -e проиносилась только в стихах для красоты слога (как в современном французском), и рифма может превалировать над этимологией.
>>279499
Эти слова - а.п. c (верхИ, долгИ, шелкА).
>видимо, сильно понижается ("верх", "долг", "шёлк").
Эти слова - а.п. c (верхИ, долгИ, шелкА).
>>279549
Произносилось не так.
Когда кажется — креститься надо. Она уже начала отваливаться, но не до конца.
Как на юге Франции сейчас кое-где.
>Только первые строфы пролога помню:
Произносилось не так.
>Мне кажется в тот момент конечная -e проиносилась только в стихах для красоты слога
Когда кажется — креститься надо. Она уже начала отваливаться, но не до конца.
Как на юге Франции сейчас кое-где.
>>279533
Это потому, что /s/ в германских языках стала произноситься как [z] между гласными. Это позволило упроститься геминату /ss/ до /s/ в позиции между гласными. Поэтому одиночная буква "s" между гласными в некоторых германских языках обозначает фонему /z/, а двойная "ss" (в немейком также - ß) - /s/. /s/ в аблауте (начале слова) в немецком встречается лишь в заимствованиях и звукоподражательных словах
>В немецком начали костылить с -ß и -ss
Это потому, что /s/ в германских языках стала произноситься как [z] между гласными. Это позволило упроститься геминату /ss/ до /s/ в позиции между гласными. Поэтому одиночная буква "s" между гласными в некоторых германских языках обозначает фонему /z/, а двойная "ss" (в немейком также - ß) - /s/. /s/ в аблауте (начале слова) в немецком встречается лишь в заимствованиях и звукоподражательных словах
>>279499
А я заметил. Если не считать слова, значения которых я просто не знаю, и singularia tantum из второй группы, то получаем:
Естественно, всё это лишь в рамках моего идиолекта, и те люди, для которых ловля язéй, плетение веерóв и борьба с оводáми - это обыденная часть жизни, скорее всего употребляют эти слова с той парадигмой, которая указана в словарях, но для иллюстрации дефолтности а.п. "a" эти примеры вполне подходят.
Ну, в принципе, вполне возможно, если исходить из того, что благоприятным условием для появления нетривиального ударения является его наличие в активном словарном запасе, а не просто давность вхождения в язык.
А ты уверен, что случайный непрошаренный человек употребил бы слова "слот" и "хост" именно со сленговым ударением? Борт - это разве жаргон?
>Во втором списке переходящих в парадигму a не заметил.
А я заметил. Если не считать слова, значения которых я просто не знаю, и singularia tantum из второй группы, то получаем:
>сук, кий, мох, тюк, хер, цеп, язь, альт, бунт, гурт, дьяк, жезл, каяк, овен, хряк, шпик
>воз, гай, лом, мыс, пах, рой, ток, хор, чан, веер, овод, омут, плуг, флюс, форт, шлях
Естественно, всё это лишь в рамках моего идиолекта, и те люди, для которых ловля язéй, плетение веерóв и борьба с оводáми - это обыденная часть жизни, скорее всего употребляют эти слова с той парадигмой, которая указана в словарях, но для иллюстрации дефолтности а.п. "a" эти примеры вполне подходят.
>И вообще неологизмы склонны сразу иметь b/c
Ну, в принципе, вполне возможно, если исходить из того, что благоприятным условием для появления нетривиального ударения является его наличие в активном словарном запасе, а не просто давность вхождения в язык.
>"слот", "борт" или "хост"
А ты уверен, что случайный непрошаренный человек употребил бы слова "слот" и "хост" именно со сленговым ударением? Борт - это разве жаргон?
>>279585
Странный список. Могу полностью согласиться только со случаями "жезл" и "хряк", которые я действительно проглядел в первый раз.
Ещё в трёх сама основа - двусложная, их рассматривать вместе с остальными не имеет смысла (хотя и для таких парадигма c вполне продуктивна - "свитер")
Некоторые слова я во множине не слышал или не видел с проставленным ударением, поэтому тут не могу быть уверенным:
Сюда же должны были пойти "гай" и "кий", но для односложных основ в мужско-среднем на -Vj парадигма a - малопродуктивная и маргинальная.
Насчёт остальных слов ты, возможно, ляпнул совершенно незнаючи. У основ "ток" и "чан" парадигма конечно зависит от значения слова. И вообще, как, чёрт тебя дери, КАК ты вообще собрался ударять "мох" по парадигме a?
Да, потому что других источников, откуда он мог бы узнать эти слово, просто нет.
Сейчас, разумеется, нет. Изначально, разумеется, да.
> Если не считать слова, значения которых я просто не знаю, и singularia tantum
Странный список. Могу полностью согласиться только со случаями "жезл" и "хряк", которые я действительно проглядел в первый раз.
Ещё в трёх сама основа - двусложная, их рассматривать вместе с остальными не имеет смысла (хотя и для таких парадигма c вполне продуктивна - "свитер")
> овен, овод, омут
Некоторые слова я во множине не слышал или не видел с проставленным ударением, поэтому тут не могу быть уверенным:
> цеп, язь, пах, хор, веер, плуг
Сюда же должны были пойти "гай" и "кий", но для односложных основ в мужско-среднем на -Vj парадигма a - малопродуктивная и маргинальная.
Насчёт остальных слов ты, возможно, ляпнул совершенно незнаючи. У основ "ток" и "чан" парадигма конечно зависит от значения слова. И вообще, как, чёрт тебя дери, КАК ты вообще собрался ударять "мох" по парадигме a?
> А ты уверен, что случайный непрошаренный человек употребил бы слова "слот" и "хост" именно со сленговым ударением?
Да, потому что других источников, откуда он мог бы узнать эти слово, просто нет.
> Борт - это разве жаргон?
Сейчас, разумеется, нет. Изначально, разумеется, да.
>>279609
Без задней мысли. Ты что, даун? Гуглом пользоваться не умеешь?
Впрочем, чего ждать от школофонетиста?
Синкопа. И далеко не везде.
Оно никогда не было аллофоном. ПИЕ ✱ǵ, блядь. В остальных случаях — результат палатализации.
Без задней мысли. Ты что, даун? Гуглом пользоваться не умеешь?
Впрочем, чего ждать от школофонетиста?
>германских
Синкопа. И далеко не везде.
>славянских
Оно никогда не было аллофоном. ПИЕ ✱ǵ, блядь. В остальных случаях — результат палатализации.
>>279606
случайный человек эти слова прежде всего увидит в интернете, а не услышит. и произнесет как бог на душу положит.
>Да, потому что других источников, откуда он мог бы узнать эти слово, просто нет.
случайный человек эти слова прежде всего увидит в интернете, а не услышит. и произнесет как бог на душу положит.
>>279610
Какой школофонетист, шизик? Он напару с диалектным картавиком (я вообще думаю, что школофонетист и картавик - это один и тот же человек, ибо стиль постов пиздец какой схожий у них) давно перестал срать маняфантазиями об изменениях в русском языке.
Какой школофонетист, шизик? Он напару с диалектным картавиком (я вообще думаю, что школофонетист и картавик - это один и тот же человек, ибо стиль постов пиздец какой схожий у них) давно перестал срать маняфантазиями об изменениях в русском языке.
>>279551
Ну так я и написал - "вполне может иметь b или c"
Ну так я и написал - "вполне может иметь b или c"
>>279616
Школофонетист, плз. Ты не по отсутствию точки детектируешься.
Школофонетист, плз. Ты не по отсутствию точки детектируешься.
Мне интересно, а школофонетист это какое-то расхожее местное оскорбление? Или тут только один шизик постоянно форсит это слово?
>>279629
Скорее всего, один и тот же шизик, так как ему этот "школофонетист" мерещился даже в англотредах, где школофонетист отродясь не водился.
Скорее всего, один и тот же шизик, так как ему этот "школофонетист" мерещился даже в англотредах, где школофонетист отродясь не водился.
>>279606
На них в принципе распространяются те же закономерности, только если у односложных есть три продуктивных парадигмы (a, b и c), то у двусложных их только по две: "a" и "b" - у слов с ударением на второй слог, "a" и "c" - у слов с ударением на первый (за исключением основ с нефонематичным шва перед конечным сонорным вроде "угол").
Так я для того и выписывал, чтобы показать, как незнающий человек (в данном случае - я) склоняет полунезнакомые односложные слова. Это скорее был ответ тем, кто считает, что переход к флексионному ударению - это единственная и конечная тенденция для любого слова в РЯ, а корневое может сохраняться лишь по инерции, и конкретно вот этому (>>279320) постеру, приравнявшему слова на "-áч" (которые правда практически всегда окситонированы) к односложным существительным мужского рода (исключительно богатым на разные схемы склонения).
Что же касается самого вопроса перехода из а.п. "b" и "c" в а.п. "a", то тут всё довольно сложно. Проблема как раз заключается в малоупотребимости лексем, у которых он должен происходить. Ведь если слово практически не озвучивается и большую часть времени лежит у носителя в пассивном словарном запасе, то как тогда за ним наблюдать? Если изменение парадигмы у "шáрфа" и "тóрта" происходит под пристальным вниманием лингвистов и осуждением обывателей, то судьба "цепá" и "жезлá" оказывается никому не интересной и не исследованной. Какое-нибудь "шлях" может бесконечно долго сохраняться в словаре как слово с а.п. "c" просто потому, что его почти никто и никогда в разговорной речи не употребляет, а значит, основания для смены пометы попросту отсутствуют.
Легко: мох, мóха, мóху и т.д. Причём самое забавное, что это не мой идиолектизм и даже не просторечие, а вполне себе часть лит. нормы:
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?game=x&all=x&word=%EC%EE%F5
Если бы речь шла про слова вроде "свеклá", тогда всё было бы однозначно: свёклу вместо свеклы можно запомнить разве что нарочно. В случае же с хостóм и слотóм у человека в памяти вполне спокойно может отложиться само слово в начальной форме без указаний на его парадигму склонения, и в случае чего он образует косвенные формы заново и получит более регулярные "хóстом" и "слóтом".
Ну, если сейчас нет, то в чём проблема тогда?
>Ещё в трёх сама основа - двусложная
На них в принципе распространяются те же закономерности, только если у односложных есть три продуктивных парадигмы (a, b и c), то у двусложных их только по две: "a" и "b" - у слов с ударением на второй слог, "a" и "c" - у слов с ударением на первый (за исключением основ с нефонематичным шва перед конечным сонорным вроде "угол").
>Некоторые слова я во множине не слышал или не видел с проставленным ударением, поэтому тут не могу быть уверенным
>ляпнул совершенно незнаючи
Так я для того и выписывал, чтобы показать, как незнающий человек (в данном случае - я) склоняет полунезнакомые односложные слова. Это скорее был ответ тем, кто считает, что переход к флексионному ударению - это единственная и конечная тенденция для любого слова в РЯ, а корневое может сохраняться лишь по инерции, и конкретно вот этому (>>279320) постеру, приравнявшему слова на "-áч" (которые правда практически всегда окситонированы) к односложным существительным мужского рода (исключительно богатым на разные схемы склонения).
Что же касается самого вопроса перехода из а.п. "b" и "c" в а.п. "a", то тут всё довольно сложно. Проблема как раз заключается в малоупотребимости лексем, у которых он должен происходить. Ведь если слово практически не озвучивается и большую часть времени лежит у носителя в пассивном словарном запасе, то как тогда за ним наблюдать? Если изменение парадигмы у "шáрфа" и "тóрта" происходит под пристальным вниманием лингвистов и осуждением обывателей, то судьба "цепá" и "жезлá" оказывается никому не интересной и не исследованной. Какое-нибудь "шлях" может бесконечно долго сохраняться в словаре как слово с а.п. "c" просто потому, что его почти никто и никогда в разговорной речи не употребляет, а значит, основания для смены пометы попросту отсутствуют.
>И вообще, как, чёрт тебя дери, КАК ты вообще собрался ударять "мох" по парадигме a?
Легко: мох, мóха, мóху и т.д. Причём самое забавное, что это не мой идиолектизм и даже не просторечие, а вполне себе часть лит. нормы:
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?game=x&all=x&word=%EC%EE%F5
>Да, потому что других источников, откуда он мог бы узнать эти слово, просто нет.
Если бы речь шла про слова вроде "свеклá", тогда всё было бы однозначно: свёклу вместо свеклы можно запомнить разве что нарочно. В случае же с хостóм и слотóм у человека в памяти вполне спокойно может отложиться само слово в начальной форме без указаний на его парадигму склонения, и в случае чего он образует косвенные формы заново и получит более регулярные "хóстом" и "слóтом".
>Сейчас, разумеется, нет. Изначально, разумеется, да.
Ну, если сейчас нет, то в чём проблема тогда?
>>279606
На них в принципе распространяются те же закономерности, только если у односложных есть три продуктивных парадигмы (a, b и c), то у двусложных их только по две: "a" и "b" - у слов с ударением на второй слог, "a" и "c" - у слов с ударением на первый (за исключением основ с нефонематичным шва перед конечным сонорным вроде "угол").
Так я для того и выписывал, чтобы показать, как незнающий человек (в данном случае - я) склоняет полунезнакомые односложные слова. Это скорее был ответ тем, кто считает, что переход к флексионному ударению - это единственная и конечная тенденция для любого слова в РЯ, а корневое может сохраняться лишь по инерции, и конкретно вот этому (>>279320) постеру, приравнявшему слова на "-áч" (которые правда практически всегда окситонированы) к односложным существительным мужского рода (исключительно богатым на разные схемы склонения).
Что же касается самого вопроса перехода из а.п. "b" и "c" в а.п. "a", то тут всё довольно сложно. Проблема как раз заключается в малоупотребимости лексем, у которых он должен происходить. Ведь если слово практически не озвучивается и большую часть времени лежит у носителя в пассивном словарном запасе, то как тогда за ним наблюдать? Если изменение парадигмы у "шáрфа" и "тóрта" происходит под пристальным вниманием лингвистов и осуждением обывателей, то судьба "цепá" и "жезлá" оказывается никому не интересной и не исследованной. Какое-нибудь "шлях" может бесконечно долго сохраняться в словаре как слово с а.п. "c" просто потому, что его почти никто и никогда в разговорной речи не употребляет, а значит, основания для смены пометы попросту отсутствуют.
Легко: мох, мóха, мóху и т.д. Причём самое забавное, что это не мой идиолектизм и даже не просторечие, а вполне себе часть лит. нормы:
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?game=x&all=x&word=%EC%EE%F5
Если бы речь шла про слова вроде "свеклá", тогда всё было бы однозначно: свёклу вместо свеклы можно запомнить разве что нарочно. В случае же с хостóм и слотóм у человека в памяти вполне спокойно может отложиться само слово в начальной форме без указаний на его парадигму склонения, и в случае чего он образует косвенные формы заново и получит более регулярные "хóстом" и "слóтом".
Ну, если сейчас нет, то в чём проблема тогда?
>Ещё в трёх сама основа - двусложная
На них в принципе распространяются те же закономерности, только если у односложных есть три продуктивных парадигмы (a, b и c), то у двусложных их только по две: "a" и "b" - у слов с ударением на второй слог, "a" и "c" - у слов с ударением на первый (за исключением основ с нефонематичным шва перед конечным сонорным вроде "угол").
>Некоторые слова я во множине не слышал или не видел с проставленным ударением, поэтому тут не могу быть уверенным
>ляпнул совершенно незнаючи
Так я для того и выписывал, чтобы показать, как незнающий человек (в данном случае - я) склоняет полунезнакомые односложные слова. Это скорее был ответ тем, кто считает, что переход к флексионному ударению - это единственная и конечная тенденция для любого слова в РЯ, а корневое может сохраняться лишь по инерции, и конкретно вот этому (>>279320) постеру, приравнявшему слова на "-áч" (которые правда практически всегда окситонированы) к односложным существительным мужского рода (исключительно богатым на разные схемы склонения).
Что же касается самого вопроса перехода из а.п. "b" и "c" в а.п. "a", то тут всё довольно сложно. Проблема как раз заключается в малоупотребимости лексем, у которых он должен происходить. Ведь если слово практически не озвучивается и большую часть времени лежит у носителя в пассивном словарном запасе, то как тогда за ним наблюдать? Если изменение парадигмы у "шáрфа" и "тóрта" происходит под пристальным вниманием лингвистов и осуждением обывателей, то судьба "цепá" и "жезлá" оказывается никому не интересной и не исследованной. Какое-нибудь "шлях" может бесконечно долго сохраняться в словаре как слово с а.п. "c" просто потому, что его почти никто и никогда в разговорной речи не употребляет, а значит, основания для смены пометы попросту отсутствуют.
>И вообще, как, чёрт тебя дери, КАК ты вообще собрался ударять "мох" по парадигме a?
Легко: мох, мóха, мóху и т.д. Причём самое забавное, что это не мой идиолектизм и даже не просторечие, а вполне себе часть лит. нормы:
http://www.gramota.ru/slovari/dic/?game=x&all=x&word=%EC%EE%F5
>Да, потому что других источников, откуда он мог бы узнать эти слово, просто нет.
Если бы речь шла про слова вроде "свеклá", тогда всё было бы однозначно: свёклу вместо свеклы можно запомнить разве что нарочно. В случае же с хостóм и слотóм у человека в памяти вполне спокойно может отложиться само слово в начальной форме без указаний на его парадигму склонения, и в случае чего он образует косвенные формы заново и получит более регулярные "хóстом" и "слóтом".
>Сейчас, разумеется, нет. Изначально, разумеется, да.
Ну, если сейчас нет, то в чём проблема тогда?
>>279420
видео про то как работали эти акцентные парадигмы нужно?
видео про то как работали эти акцентные парадигмы нужно?
>>279629
На самом деле школофонетист это просто человек, имеющий представление о фонетике только из школьной программы. В целом это не оскорбление, а характеристика большинства выпускников школ нашей страны и большинства соседних. Оскорблением это начинает быть тогда, когда этот человек начинает строить из себя специалиста и делать далеко идущие выводы о фонетике языков, не обладая достаточными знаниями.
На самом деле школофонетист это просто человек, имеющий представление о фонетике только из школьной программы. В целом это не оскорбление, а характеристика большинства выпускников школ нашей страны и большинства соседних. Оскорблением это начинает быть тогда, когда этот человек начинает строить из себя специалиста и делать далеко идущие выводы о фонетике языков, не обладая достаточными знаниями.
14 Кб, 275x183
Откуда мы знаем, что в староанглийском iċ читалось как /itʃ/ а не скажем /iç/?
>>279646
всегда говорил мох-мха-мху (жил всё детство на крайнем севере где этого его ну просто дохуя)
алсо бобёр-бобра-бобру (никаких "бобр")
мимокрок
>Легко: мох, мóха, мóху и т.д. Причём самое забавное, что это не мой идиолектизм и даже не просторечие, а вполне себе часть лит. нормы:
всегда говорил мох-мха-мху (жил всё детство на крайнем севере где этого его ну просто дохуя)
алсо бобёр-бобра-бобру (никаких "бобр")
мимокрок
547 Кб, 719x1280
Прескриптивисты идут нахуй.
Дискас.
Дискас.
>>279706
Ты ничего не путаешь? А так в древнеанглийском буква ċ читалась как [c] переход в аффикату произошёл уже на позднем этапе
> в староанглийском
> iċ
Ты ничего не путаешь? А так в древнеанглийском буква ċ читалась как [c] переход в аффикату произошёл уже на позднем этапе
>>279698
В школьной программе вряд ли расскажут о фонемах и аллофонах, а уж тем более о фонетических процессах в языке
> имеющий представление о фонетике только из школьной программы
В школьной программе вряд ли расскажут о фонемах и аллофонах, а уж тем более о фонетических процессах в языке
>>279698
Ты лучше скажи, зачем форсишь это слово, шизик? Не приживаются же.
Ты лучше скажи, зачем форсишь это слово, шизик? Не приживаются же.
>>279761
Я всего лишь спросил о том, как фонологизировалось [z] в ПИЕ-языках, а ты начал на какого-то школофонетиста наезжать. вообще, школофонетист вместо вопросов срал бы тут своими маняфантазиями об исторических измеениях, как фрикативоманя и диалектный картавик.
Я всего лишь спросил о том, как фонологизировалось [z] в ПИЕ-языках, а ты начал на какого-то школофонетиста наезжать. вообще, школофонетист вместо вопросов срал бы тут своими маняфантазиями об исторических измеениях, как фрикативоманя и диалектный картавик.
>>279609
>>279610
Ещё как звонкий аллофон фонемы в ПИЕ, который появлялся перед звонкой согласной при очень редких случаях стыков морфем ( перед звонкой согласной в свободной форме не могло встречаться в силу просто характера фонетики ПИЕ).
Уж не знаю как в германских, но в балтославянских этот аллофон фонемизировался в [z] (см. '✱gnězdo', '✱pizda').
>>279610
Ещё как звонкий аллофон фонемы в ПИЕ, который появлялся перед звонкой согласной при очень редких случаях стыков морфем ( перед звонкой согласной в свободной форме не могло встречаться в силу просто характера фонетики ПИЕ).
Уж не знаю как в германских, но в балтославянских этот аллофон фонемизировался в [z] (см. '✱gnězdo', '✱pizda').
>>279804
Не фонемизировался. ✱✱gněsdo — невозможная форма.
>в балтославянских этот аллофон фонемизировался
Не фонемизировался. ✱✱gněsdo — невозможная форма.
>>279804
Блядь, опять макака со своей разметкой, блядь
Где фигурные скобки - должны быть квадратные.
*fix
Блядь, опять макака со своей разметкой, блядь
>Ещё как звонкий аллофон фонемы {s} в ПИЕ...
>...({s} перед звонкой согласной в свободной форме...
Где фигурные скобки - должны быть квадратные.
*fix
>>279826
Чушь, жонгляж и натягивание совы на глобус. Если что-то звучит так же, как /z/ и ведёт себя так же, как /z/, значит это самый /z/ и есть.
Чушь, жонгляж и натягивание совы на глобус. Если что-то звучит так же, как /z/ и ведёт себя так же, как /z/, значит это самый /z/ и есть.
>>279830
Чушь, жонгляж и натягивание совы на глобус. Если что-то звучит так же, как /æ/ и ведёт себя так же, как /æ/, значит это самый /æ/ и есть. Поэтому в русском есть фонема /æ/: пять.
Чушь, жонгляж и натягивание совы на глобус. Если что-то звучит так же, как /æ/ и ведёт себя так же, как /æ/, значит это самый /æ/ и есть. Поэтому в русском есть фонема /æ/: пять.
>>279833
Не рвись. И не неси хуйни.
Не рвись. И не неси хуйни.
>>279832
Ну, /æ/ и /a/ в современном русском в одинаковой позиции встречаться не могут, а /s/ и /z/ после сатемизации - могли.
Ну, /æ/ и /a/ в современном русском в одинаковой позиции встречаться не могут, а /s/ и /z/ после сатемизации - могли.
>>279839
Да, потому что /z/ стала фонемой. Но кластеры типа ✱zd к этому не имеют никакого отношения. Там дистрибуция не изменилась.
Да, потому что /z/ стала фонемой. Но кластеры типа ✱zd к этому не имеют никакого отношения. Там дистрибуция не изменилась.
>>279840
Пиздец.
Пиздец.
>>279846
Прост.
Прост.
>>279843
Обычно в таких случаях говорят "фонемы /такая-то/ и /такая-то/ нейтрализуются в такой-то позиции".
Обычно в таких случаях говорят "фонемы /такая-то/ и /такая-то/ нейтрализуются в такой-то позиции".
>>279832
Топ-10 тупых постов лингвача. Учи терминологию, чтобы не быть баттхертом.
Топ-10 тупых постов лингвача. Учи терминологию, чтобы не быть баттхертом.
>>277215
На каком, чёрт побери, языке он говорит? Временами слышится немецкий, иногда что-то похожее на фиглиш, но совершенно ничерта непонятно. Это таки датч?
На каком, чёрт побери, языке он говорит? Временами слышится немецкий, иногда что-то похожее на фиглиш, но совершенно ничерта непонятно. Это таки датч?
>>279863
Нет, я серьёзно не могу разобрать, что это. Голландский до этого не слышал особо вроде. Так что хз.
Нет, я серьёзно не могу разобрать, что это. Голландский до этого не слышал особо вроде. Так что хз.
>>279864
Это классический амстердамский hollands.
Мне после 6 месяцев изучения фламандского мне этот мужик вполне понятным кажется, ~50% понимаю остальное отдупляю по контексту.
Это классический амстердамский hollands.
Мне после 6 месяцев изучения фламандского мне этот мужик вполне понятным кажется, ~50% понимаю остальное отдупляю по контексту.
>>277674
Моё настроенное на фламандский ухо услышало так:
I mean, 't is bij moeilijk om 'n Afrikaanse te praten, sinds als daar 'n er geen persoon is voor 't Afrikaans praten, niemand praat treg (?) niets, zo di's a beetje snooksoem (?)
Не подглядывал.
>Шарлиз Трон звучит почти по шведски, без всех этих ваших РХРХР
Моё настроенное на фламандский ухо услышало так:
I mean, 't is bij moeilijk om 'n Afrikaanse te praten, sinds als daar 'n er geen persoon is voor 't Afrikaans praten, niemand praat treg (?) niets, zo di's a beetje snooksoem (?)
Не подглядывал.
>>279753
Я именно об этом и говорил. И именно с такими знаниями некоторые здесь присутствующие пытаются делать далеко идущие выводы. Вот их я бы и назвал школофонетистами. Алсо, я не тот, кто зафорсил это слово, я другой анон.
Я именно об этом и говорил. И именно с такими знаниями некоторые здесь присутствующие пытаются делать далеко идущие выводы. Вот их я бы и назвал школофонетистами. Алсо, я не тот, кто зафорсил это слово, я другой анон.
Все-таки русская /v(ʲ)/ - это не полноценный фрикатив, но и не чистый аппроксимант. С одной стороны эти фонемы - фрикативы (которые являются обструентами в противовес сонорантам), ибо ассимилируются по звонкости перед другим обструентом и перед паузой (да и /v(ʲ)/ звучит более шумно именно перед обструентами), с другой - аппроксиманты, ибо в позиции перед гласной или сонорным согласным они не являются источником ассимиляции по звонкости, что характерно для сонорантов вроде /l/, /r/, /m/ и /n/ (например, слово "свобода" произносится как [svɐ'bodə] а не [zvɐ'bodə]). В некоторых диалектах /v(ʲ)/ (граничащих с Беларусией и Украиной) проявляет себя как аппроксимант еще больше ибо в коде слога эта фонема произносится как [w] как и /ɫ/. Я бы транскрибировал русскую "в" как /v(ʲ)~ʋ(ʲ)/
А вот в польском /v/ - это труЪ-фрикатив (что позволяет этой фонеме хорошо контрастировать с /w/), ибо эта польская фонема участвует в ассимиляции по звонкости даже перед гласными - правда, /v/ в этом случае выступает не источником, а объектом ассимиляции (т.е. она ассимилирует по звонкости в зависимости от предшествующей, а не последующей согласной)
А вот в польском /v/ - это труЪ-фрикатив (что позволяет этой фонеме хорошо контрастировать с /w/), ибо эта польская фонема участвует в ассимиляции по звонкости даже перед гласными - правда, /v/ в этом случае выступает не источником, а объектом ассимиляции (т.е. она ассимилирует по звонкости в зависимости от предшествующей, а не последующей согласной)
>>280689
ղ — velarized alveolar lateral approximant: [ɫ] in Old Armenian.
լ — Represents alveolar lateral approximant: [l].
ղ — velarized alveolar lateral approximant: [ɫ] in Old Armenian.
լ — Represents alveolar lateral approximant: [l].
>>280698
Вот я и спрашиваю: какого хрена? В греческом /l/ было веляризированным?
Вот я и спрашиваю: какого хрена? В греческом /l/ было веляризированным?
>>278357
Объясни [ɣ] в словенских диалектах иначе. Если не предполагать [ɦ] < [ɣ], получается три независимых и очень похожих фонетических изменения, чисто случайно выстроившихся в безупречный континуум.
Объясни [ɣ] в словенских диалектах иначе. Если не предполагать [ɦ] < [ɣ], получается три независимых и очень похожих фонетических изменения, чисто случайно выстроившихся в безупречный континуум.
Мне кажется, что звукоподражание и звуковой символизм могли быть источниками зарождения человеческих языков ибо существуют примеры перехода ономатопеи в слово, звуковая оболочка которого не отражает звучание обозначаемого предмета (более того, в любом человеческом языке есть слова обозначающие абстрактные понятия и грамматические слова), а также некоторые паттерны универсальные для языков мира:
1. В местоимениях/аффиксах первого лица встречается носовой согласный (чаще всего - губной), а второго - альвеолярный обструент или носовой согласный, но не [l], [r], [q’], [ʐ] и пр. Это видимо связано с тем, что звуки вроде [m], [n], а затем - [t], осваиваются детьми раньше других, и они встречаются практически во всех известных языках мира;
2. Английское "pigeon" ("голубь") - заимствование из старофранцузского /piˈʒon/ которое означает "молодая птица", и это слово в свою очередь образовано от латинского "pipion", где "pipi" - звукоподражение пищанию птиц;
3. Современное русское "няшка" - заимствование из русского анимешного сленга, которого образовано от "ня" (возглас умиления) + "-шка", а анимешносленговое "ня" в свою очередь - заимствование из японского "nya" которое в свою очередь - чистое звукоподражание мяуканью кошки;
Все-таки просто так не могли появиться слова. А то, что большая часть лексики задокументированных древних и современных языков не отражает своим звучанием обозначаемые предметы или вовсе являются абстрактными или грамматическими словами, наверное, объясняется уже фонетическими, морфологическими, семантическими изменениями и грамматикализацией, которые постоянно происходят со всеми языками
1. В местоимениях/аффиксах первого лица встречается носовой согласный (чаще всего - губной), а второго - альвеолярный обструент или носовой согласный, но не [l], [r], [q’], [ʐ] и пр. Это видимо связано с тем, что звуки вроде [m], [n], а затем - [t], осваиваются детьми раньше других, и они встречаются практически во всех известных языках мира;
2. Английское "pigeon" ("голубь") - заимствование из старофранцузского /piˈʒon/ которое означает "молодая птица", и это слово в свою очередь образовано от латинского "pipion", где "pipi" - звукоподражение пищанию птиц;
3. Современное русское "няшка" - заимствование из русского анимешного сленга, которого образовано от "ня" (возглас умиления) + "-шка", а анимешносленговое "ня" в свою очередь - заимствование из японского "nya" которое в свою очередь - чистое звукоподражание мяуканью кошки;
Все-таки просто так не могли появиться слова. А то, что большая часть лексики задокументированных древних и современных языков не отражает своим звучанием обозначаемые предметы или вовсе являются абстрактными или грамматическими словами, наверное, объясняется уже фонетическими, морфологическими, семантическими изменениями и грамматикализацией, которые постоянно происходят со всеми языками
>>281166
Давно опровергнули эту хуйню, аутист. Я тебе десятки обратных примеров могу накидать без проблем.
>В местоимениях/аффиксах первого лица встречается носовой согласный (чаще всего - губной), а второго - альвеолярный обструент или носовой согласный, но не [l], [r], [q’], [ʐ] и пр.
Давно опровергнули эту хуйню, аутист. Я тебе десятки обратных примеров могу накидать без проблем.
>>281192
Они потому и считаются сторонниками макросемей свидетельствами генетического родства, что никакими универсалиями не являются вовсе.
Они потому и считаются сторонниками макросемей свидетельствами генетического родства, что никакими универсалиями не являются вовсе.
>>281169
Ну и приведи примеры языков, где местоимения первого и второго лица имеют дрожащие, гортанные, аффрикатные и пр. звуки, но не губной/альвеолярный носовой или обструент
Ну и приведи примеры языков, где местоимения первого и второго лица имеют дрожащие, гортанные, аффрикатные и пр. звуки, но не губной/альвеолярный носовой или обструент
>>281193
Тем не менее m-T (для евразийских, афроазиатских и сино-кавказских языков) и n-m (для языков американских индейцев) паттерны характерны для подавляющего большинства языковых семей
Тем не менее m-T (для евразийских, афроазиатских и сино-кавказских языков) и n-m (для языков американских индейцев) паттерны характерны для подавляющего большинства языковых семей
>>281194
Т.е. такие звуки, которые осваиваются детьми обычно в последнюю очередь
>дрожащие, гортанные, аффрикатные и пр. звуки
Т.е. такие звуки, которые осваиваются детьми обычно в последнюю очередь
>>281193
Без регулярных соответствий невозможно точно установить причину возникновения паттерна/когната: генетическое родство или же ономатопея, звуковой символизм, заимствование или просто случайное совпадение
Без регулярных соответствий невозможно точно установить причину возникновения паттерна/когната: генетическое родство или же ономатопея, звуковой символизм, заимствование или просто случайное совпадение
28 Кб, 571x224
>>281200
Лолблять. Хочешь сказать, что все младенцы с рождения могут выговорить дрожащие, аффрикатные и гортанные звуки (типа арабского айна)? Как раз таки эти звуки учатся обычно в последнюю очередь по статистике
>Если ты картавик-школофонетист — это не значит, что все народы должны быть такими.
Лолблять. Хочешь сказать, что все младенцы с рождения могут выговорить дрожащие, аффрикатные и гортанные звуки (типа арабского айна)? Как раз таки эти звуки учатся обычно в последнюю очередь по статистике
>>281202
Нубийцы ссали на твою манястатистику, ты видишь? Из шести местоимений в пяти — r.
Нубийцы ссали на твою манястатистику, ты видишь? Из шести местоимений в пяти — r.
>>281204
Универсальность m-T и n-m паттернов я бы поставил под сомнение, но ты хочешь сказать что все младенцы сразу могут выговорить [r]? Если б это было так, тогда никакие логопеды не нужны были бы
Универсальность m-T и n-m паттернов я бы поставил под сомнение, но ты хочешь сказать что все младенцы сразу могут выговорить [r]? Если б это было так, тогда никакие логопеды не нужны были бы
>>281202
с какого нахуй рождения? Местоимениями овладевают в 2-3 года, не раньше. Причем как правило свое имя ребенок учит раньше, чем начинаеот говорить "я".
с какого нахуй рождения? Местоимениями овладевают в 2-3 года, не раньше. Причем как правило свое имя ребенок учит раньше, чем начинаеот говорить "я".
>>281205
«Сразу» младенцы не могут говорить вообще, сюрприз.
А [r] — обыкновенный звук. Картавость за пределами расеюшки и европки практически не встречается, такие дела. Даже у ближайших тюрков типа казахов это редчайшая вещь.
Если ты не согласен, тебе придётся доказать что-то из этого:
1) нубийские дети исповедуют адвайту и избегают личных местоимений, ибо всё — Абсолют;
2) кенузи-донгола и куча других языков — конланги, созданные клятыми жидолингвистами с целью разрушить твои построения.
>но ты хочешь сказать что все младенцы сразу могут выговорить [r]
«Сразу» младенцы не могут говорить вообще, сюрприз.
А [r] — обыкновенный звук. Картавость за пределами расеюшки и европки практически не встречается, такие дела. Даже у ближайших тюрков типа казахов это редчайшая вещь.
Если ты не согласен, тебе придётся доказать что-то из этого:
1) нубийские дети исповедуют адвайту и избегают личных местоимений, ибо всё — Абсолют;
2) кенузи-донгола и куча других языков — конланги, созданные клятыми жидолингвистами с целью разрушить твои построения.
>>281207
Однако одни звуки учатся без особой подготовки (типа [m], [n], [t], [p] и т.д.) самими детьми, а другие - приходится осваивать (типа [r], [l] и т.д.)
Так и в славянских языках картавость - тоже редкая вещь (кроме разве что некоторых говоров польского), иначе бы произношение "р" отличное от [r~ɾ], считалось бы не дефектом речи, а как минимум свободным аллофоном /r/
Однако одни звуки учатся без особой подготовки (типа [m], [n], [t], [p] и т.д.) самими детьми, а другие - приходится осваивать (типа [r], [l] и т.д.)
>Даже у ближайших тюрков типа казахов это редчайшая вещь
Так и в славянских языках картавость - тоже редкая вещь (кроме разве что некоторых говоров польского), иначе бы произношение "р" отличное от [r~ɾ], считалось бы не дефектом речи, а как минимум свободным аллофоном /r/
>>281207
Но чсх, он встречается в языках мира намного реже [m], [n], [p], [t] и т.д. Хотя он встречается намного чаще [ʀ]
>А [r] — обыкновенный звук
Но чсх, он встречается в языках мира намного реже [m], [n], [p], [t] и т.д. Хотя он встречается намного чаще [ʀ]
>>281328
Губно-губной "в" тоже встречается относительно редко, хотя никаких сложностей в его произношении нет. Так что вообще не аргумент.
Губно-губной "в" тоже встречается относительно редко, хотя никаких сложностей в его произношении нет. Так что вообще не аргумент.
>>281326
Это ты сам придумал?
Дети осваивают все звуки человеческой речи. «Агуу» к [m] нисколько не ближе, чем к [l].
Нет, не редкая. Иначе логопедов бы не было.
Аллофоны ни при чём. Если у руссичей ǫ перешло в у, это не значит, что у них были заболевания носоглотки. У французов и датчан ты не сдетектишь картавость именно потому, что увулярное р нормативно, в отличие от исландцев и итальянцев.
>>281328
Нет, не намного. Другие дрожащие редки, но не [r] — это очень распространённый звук, и в местоимениях тоже встречается часто.
>Однако одни звуки учатся без особой подготовки (типа [m], [n], [t], [p] и т.д.) самими детьми, а другие - приходится осваивать (типа [r], [l] и т.д.)
Это ты сам придумал?
Дети осваивают все звуки человеческой речи. «Агуу» к [m] нисколько не ближе, чем к [l].
>Так и в славянских языках картавость - тоже редкая вещь (кроме разве что некоторых говоров польского), иначе бы произношение "р" отличное от [r~ɾ], считалось бы не дефектом речи, а как минимум свободным аллофоном /r/
Нет, не редкая. Иначе логопедов бы не было.
Аллофоны ни при чём. Если у руссичей ǫ перешло в у, это не значит, что у них были заболевания носоглотки. У французов и датчан ты не сдетектишь картавость именно потому, что увулярное р нормативно, в отличие от исландцев и итальянцев.
>>281328
>Но чсх, он встречается в языках мира намного реже [m], [n], [p], [t] и т.д. Хотя он встречается намного чаще [ʀ]
Нет, не намного. Другие дрожащие редки, но не [r] — это очень распространённый звук, и в местоимениях тоже встречается часто.
>>281345
"Специально потому что мемес"? Я бы понял, если б было двойное дно, но тут же простой контекст. Впрочем, как хочешь.
"Специально потому что мемес"? Я бы понял, если б было двойное дно, но тут же простой контекст. Впрочем, как хочешь.
>>281338
Нередкая, но нерегулярная, иначе бы считалась как минимум вариантом нормы.
А ведь в старофранцузском произношение /r/, отличное от [r~ɾ], тоже считалось дефектом речи (в южных провинциях Франции и Канаде до сих пор /r/ произносят как альвеолярный трилл/тап). Поэтому аналогия с квазипроблемой носоглотки у древних русичей неверна - картавят не обязательно потому, что есть физиологический дефект. Например, в развитии французского языка между [r~ɾ] и [ʁ] была промежуточная стадия в виде [ʀ] (хотя такое произношение до сих пор сохраняется в некоторых северофранцузских наречиях) , а [r] и [ʀ] фонетически близкие звуки - даже ближе чем и [ʃ], поэтому на слух спутать их спутать вполне возможно (да даже в среди русскоговорящих, испаноговорящих и пр. сдетектить картавого не всегда получается). Во-вторых, эта фонетическая инновация возникла сперва в аристократических кругах Франции, что в связи со статусностью языка в эпоху Возрождения успешно распространилось во французском и некоторых германских языках (в отличие от [ɣ] в древнерусских говорах, которое возникло преимущественно в сельской южноруской местности)
>Нет, не редкая. Иначе логопедов бы не было
Нередкая, но нерегулярная, иначе бы считалась как минимум вариантом нормы.
А ведь в старофранцузском произношение /r/, отличное от [r~ɾ], тоже считалось дефектом речи (в южных провинциях Франции и Канаде до сих пор /r/ произносят как альвеолярный трилл/тап). Поэтому аналогия с квазипроблемой носоглотки у древних русичей неверна - картавят не обязательно потому, что есть физиологический дефект. Например, в развитии французского языка между [r~ɾ] и [ʁ] была промежуточная стадия в виде [ʀ] (хотя такое произношение до сих пор сохраняется в некоторых северофранцузских наречиях) , а [r] и [ʀ] фонетически близкие звуки - даже ближе чем и [ʃ], поэтому на слух спутать их спутать вполне возможно (да даже в среди русскоговорящих, испаноговорящих и пр. сдетектить картавого не всегда получается). Во-вторых, эта фонетическая инновация возникла сперва в аристократических кругах Франции, что в связи со статусностью языка в эпоху Возрождения успешно распространилось во французском и некоторых германских языках (в отличие от [ɣ] в древнерусских говорах, которое возникло преимущественно в сельской южноруской местности)
>
>>281358
Что ты имеешь в виду под нерегулярностью?
Тогда это не называется картавостью.
Дальнейший твой пассаж совсем не в тему, но я не удержался:
Близость звуков определяется слухом школофонетиста, как я понимаю.
Всегда кекирую с самообмана картавиков. Любой носитель русского языка прекрасно слышит любые твои извраты вместо человеческого звука р.
В Новое время.
>Нередкая, но нерегулярная, иначе бы считалась как минимум вариантом нормы.
Что ты имеешь в виду под нерегулярностью?
>картавят не обязательно потому, что есть физиологический дефект
Тогда это не называется картавостью.
Дальнейший твой пассаж совсем не в тему, но я не удержался:
>а [r] и [ʀ] фонетически близкие звуки - даже ближе чем и [ʃ]
Близость звуков определяется слухом школофонетиста, как я понимаю.
>да даже в среди русскоговорящих, испаноговорящих и пр. сдетектить картавого не всегда получается
Всегда кекирую с самообмана картавиков. Любой носитель русского языка прекрасно слышит любые твои извраты вместо человеческого звука р.
>в связи со статусностью языка в эпоху Возрождения
В Новое время.
>>281358
Осторожней, тут обитает тип, который уверен, что именно [ɣ] было изначальным в праславянском языке и уже в более позднее время сменилось в разных языках на [g].
> в отличие от [ɣ] в древнерусских говорах, которое возникло преимущественно в сельской южноруской местности
Осторожней, тут обитает тип, который уверен, что именно [ɣ] было изначальным в праславянском языке и уже в более позднее время сменилось в разных языках на [g].
В латинском /r/ произносилось как [ʀ] потому что во французском и португальском /r/ произносится так. Докожите, што эта была нитак!
>>281368
А /g/ — как [ɣ], да. Наследие славяно-италийского единства.
А /g/ — как [ɣ], да. Наследие славяно-италийского единства.
>>281365
Что эта особенность речи не встречается среди большинства носителей языка или хотя бы большинства носителей какого-либо диалекта. Она встречается разрозненно среди русскоговорящих
Не мешай понятия, мань. Картавость - это именно неправильное произношение "р" или "л", а какой оно этимологии - другой вопрос Ларин, например, картавит чисто для имиджа - иногда в видео у него все же палится альвеолярный тап/трилл на месте русской "р"
Если бы эти звуки были пиздец какими различными (как русские "с" и "ш", например), то во французском за несколько столетий такая фонетическая инновация не была бы возможна
Nuff said
>Что ты имеешь в виду под нерегулярностью?
Что эта особенность речи не встречается среди большинства носителей языка или хотя бы большинства носителей какого-либо диалекта. Она встречается разрозненно среди русскоговорящих
>Тогда это не называется картавостью.
Не мешай понятия, мань. Картавость - это именно неправильное произношение "р" или "л", а какой оно этимологии - другой вопрос Ларин, например, картавит чисто для имиджа - иногда в видео у него все же палится альвеолярный тап/трилл на месте русской "р"
>Близость звуков определяется слухом школофонетиста, как я понимаю
Если бы эти звуки были пиздец какими различными (как русские "с" и "ш", например), то во французском за несколько столетий такая фонетическая инновация не была бы возможна
>Любой носитель русского языка прекрасно слышит любые твои извраты вместо человеческого звука р. Я так скозал
Nuff said
>>281371
Плохой пример. Целый ряд языков, среди них финский, не различает "с" и "ш", несмотря на их "пиздец какую различность" с точки зрения школофонетиста.
> пиздец какими различными (как русские "с" и "ш", например)
Плохой пример. Целый ряд языков, среди них финский, не различает "с" и "ш", несмотря на их "пиздец какую различность" с точки зрения школофонетиста.
>>281365
Кекирую с этого долбоеба. По твоему англичане, китайцы, гавайцы и т.д. - это не люди, раз в их языках нет звука [r]?
>человеческого звука р
Кекирую с этого долбоеба. По твоему англичане, китайцы, гавайцы и т.д. - это не люди, раз в их языках нет звука [r]?
>>281373
Так и в нем произносится не как русская - что-то среднее между денто-альвеолярной и [ʃ]. Да и русская "ш" ретрофлексная, а не палато-альвеолярная, лол
>финский
Так и в нем произносится не как русская - что-то среднее между денто-альвеолярной и [ʃ]. Да и русская "ш" ретрофлексная, а не палато-альвеолярная, лол
>>281371
У слова «нерегулярность» такого значения нет.
В голос чёт. Как в датском может быть «неправильным» заднеязычное произношение р, если ни одного датчанина с [r] не существует в природе?
Мазовшанам на твоё охуительное различие похуй оказалось, вот так вот.
Продолжай отрицать объективную реальность вместо того, чтобы сходить к логопеду.
>Что эта особенность речи не встречается среди большинства носителей языка или хотя бы большинства носителей какого-либо диалекта. Она встречается разрозненно среди русскоговорящих
У слова «нерегулярность» такого значения нет.
>Картавость - это именно неправильное произношение "р" или "л", а какой оно этимологии - другой вопрос
В голос чёт. Как в датском может быть «неправильным» заднеязычное произношение р, если ни одного датчанина с [r] не существует в природе?
>Если бы эти звуки были пиздец какими различными (как русские "с" и "ш", например),
Мазовшанам на твоё охуительное различие похуй оказалось, вот так вот.
>Nuff said
Продолжай отрицать объективную реальность вместо того, чтобы сходить к логопеду.
>>281379
Ну бля выражайся тогда правильно, раз такой граммар-наци (даже "ё" удосужился написать). "Человеческий звук р" - чего блять? Какой тогда по-твоему "нечеловеческий" звук р?
Ну бля выражайся тогда правильно, раз такой граммар-наци (даже "ё" удосужился написать). "Человеческий звук р" - чего блять? Какой тогда по-твоему "нечеловеческий" звук р?
>>281380
Ты думаешь, я случайно р кириллицей написал? Обычный для русского языка звук [r].
>"Человеческий звук р" - чего блять?
Ты думаешь, я случайно р кириллицей написал? Обычный для русского языка звук [r].
>>281377
Картавость - понятие применимое только по отношению к русскому языку мань
Продолжай...
>>281380
Он просто шизик, видящий в любом кто осмеливается высказать альтернативную гипотезу, "картавиков" и "школофонетистов"
>Как в датском может быть «неправильным» заднеязычное произношение р, если ни одного датчанина с [r] не существует в природе?
Картавость - понятие применимое только по отношению к русскому языку мань
>РРРЯЯЯЯЯ У МИНЯ БАМБИТ АТ КОРТАВИКАФ
Продолжай...
>>281380
Он просто шизик, видящий в любом кто осмеливается высказать альтернативную гипотезу, "картавиков" и "школофонетистов"
>>281383
Манюнь, может определишься уже?
>>281358
Зачем ты о себе во множественном числе, деб?
>Картавость - понятие применимое только по отношению к русскому языку
Манюнь, может определишься уже?
>>281358
>картавят не обязательно потому, что есть физиологический дефект
>среди русскоговорящих, испаноговорящих и пр. сдетектить картавого не всегда получается
>"школофонетистов"
Зачем ты о себе во множественном числе, деб?
>>281389
/b/ протек?
/b/ протек?
>>281396
Ты опять с воображаемыми друзьями разговариваешь?
Ты опять с воображаемыми друзьями разговариваешь?
Кстати, это картавик-школофонетист админит доску /ling на Н-у-л-ь-ч-е
Ы - вариант И перед твердыми или полноценная фонема? Что думаете на этот счёт, какой точки зрения придерживаетесь?
>>281401
Обыкновенная маргинальная фонема, в сотнях языков есть такие. Думать тут нечего. На трапеции пихать в скобочки.
Обыкновенная маргинальная фонема, в сотнях языков есть такие. Думать тут нечего. На трапеции пихать в скобочки.
>>281401
Маргинальная фонема, которая встречается только в заимствованиях вроде Ын, Ырбан, Ыр и т.д. В исконно русской лексике [ɨ] встречается только после твердых согласных.
Маргинальная фонема, которая встречается только в заимствованиях вроде Ын, Ырбан, Ыр и т.д. В исконно русской лексике [ɨ] встречается только после твердых согласных.
>>281406
скорее встречается только в иноязычных именах и географических названиях. Слов с ы- я не припомню. Алсо, безударная ы- = э-.
скорее встречается только в иноязычных именах и географических названиях. Слов с ы- я не припомню. Алсо, безударная ы- = э-.
>>281429
Интересно, а в Белорусском как транскрибируются имена начинающиеся на ы? Педивикия утверждает, что в белорусском [ɨ] - аллофон /i/ после твердых гласных, а в русском - фонема (пусть и маргинальная)
Интересно, а в Белорусском как транскрибируются имена начинающиеся на ы? Педивикия утверждает, что в белорусском [ɨ] - аллофон /i/ после твердых гласных, а в русском - фонема (пусть и маргинальная)
>>281387
Пруф (со спектральным анализом и пр.), что в той аудиозаписи в слове "море" "р" был произнесен как увулярный тап/трилл, а не альвеолярный
хотя как может тот, кто в основном произносит на месте "р" альвеолярный трилл/тап произнести увулярный? это же чертовски неудобно ибо звуки имеют совершенно разное место артикуляции
Пруф (со спектральным анализом и пр.), что в той аудиозаписи в слове "море" "р" был произнесен как увулярный тап/трилл, а не альвеолярный
хотя как может тот, кто в основном произносит на месте "р" альвеолярный трилл/тап произнести увулярный? это же чертовски неудобно ибо звуки имеют совершенно разное место артикуляции
>>281483
У меня дочь 4лвл увулярные херачит когда Р пытается произнести. Но она учится во франкоязычном окружении
У меня дочь 4лвл увулярные херачит когда Р пытается произнести. Но она учится во франкоязычном окружении
>>281489
Мне лень искать ту запись, пихать её в PRAAT, делать анализ формантов и всё ради того, что указать убогому на его очевидный обосрамс. Оно того не стоит. Пусть дальше кудахчет.
Мне лень искать ту запись, пихать её в PRAAT, делать анализ формантов и всё ради того, что указать убогому на его очевидный обосрамс. Оно того не стоит. Пусть дальше кудахчет.
>>281496
Как... скажешь... маня...
Как... скажешь... маня...
>>281501
А, 4лвл. Не, too young.
А, 4лвл. Не, too young.
463 Кб, 528x793
ПОКАHТЄ СѦ МАКРОБѢСꙐ ПРHБЛHЖH БО СѦ КОNЬЧИNА ВАША
ДА ПРHДЄТЪ ЦѢСАРЬСТВHѤ Г҃ЛТЛГА ВЪ ВѢКꙐ ВѢКОМЪ
ДА ПРHДЄТЪ ЦѢСАРЬСТВHѤ Г҃ЛТЛГА ВЪ ВѢКꙐ ВѢКОМЪ
Клики в койсанских языках - это наследие ранних человеческих языков или же они возникли в результате каких-либо фонетических изменений из некликовых согласных? Кто что думает на этот счёт?
>>281553
Хм…
С одной стороны, есть языки нгуни и каванго, где щёлкающие встречаются в исконной лексике. К примеру, зулусский суффикс -cima соответствует прото-банту ✱-lima (сесото -tima).
С другой стороны, кликсы утрачены в некоторых языках семьи кхое.
Вывод: мы не знаем.
Любой, кто скажет что-то ещё, будет немедленно отлучен от Свѧтои Црькъве Консервативной Западной Компаративистики как макробес и манятеоретик.
Хм…
С одной стороны, есть языки нгуни и каванго, где щёлкающие встречаются в исконной лексике. К примеру, зулусский суффикс -cima соответствует прото-банту ✱-lima (сесото -tima).
С другой стороны, кликсы утрачены в некоторых языках семьи кхое.
Вывод: мы не знаем.
Любой, кто скажет что-то ещё, будет немедленно отлучен от Свѧтои Црькъве Консервативной Западной Компаративистики как макробес и манятеоретик.
Интересно, а у банту есть слово, обозначающее человека, неспособного выговаривать клики?
>>281572
А у банту есть щёлкающие звуки?
>Интересно, а у банту есть слово, обозначающее человека, неспособного выговаривать клики?
А у банту есть щёлкающие звуки?
>>281580
С тонами путаешь.
С тонами путаешь.
>>281584
Картавик, плиз.
Картавик, плиз.
>>281576
Есть, но в отличие от койсанской семьи клики в банту - заимствованы из койсанских языков и присутствует лишь в некоторых языках банту
Есть, но в отличие от койсанской семьи клики в банту - заимствованы из койсанских языков и присутствует лишь в некоторых языках банту
>>281401
На самом деле, палатализация согласных зависит от гласной фонемы, а не наоборот. Противоположная точка неверна.
На самом деле, палатализация согласных зависит от гласной фонемы, а не наоборот. Противоположная точка неверна.
>>281614
От какой гласной фонемы зависит палатализация в кластерах CʲC? От какой гласной фонемы зависит палатализация в конце фонетического слова?
От какой гласной фонемы зависит палатализация в кластерах CʲC? От какой гласной фонемы зависит палатализация в конце фонетического слова?
>>281674
Зачем замазывать мыло, если оно в открытом доступе?
http://iling-ran.ru/main/scholars/plungian
Зачем замазывать мыло, если оно в открытом доступе?
http://iling-ran.ru/main/scholars/plungian
>>281687
Слова лол. Он языки целые выдумывал.
>Его батя только так несуществующие слова выдумывал для подтверждения своих гипотез.
Слова лол. Он языки целые выдумывал.
>>281694
Старостин Сергей, т.е.?
Старостин Сергей, т.е.?
>>281694
Ну-ка пруфца.
Ну-ка пруфца.
>>281872
Когда хочешь кого-то позлить, все средства хороши.
Когда хочешь кого-то позлить, все средства хороши.
>>281854
Вопрос был, откуда появились мягкие согласные в сочетаниях типа CʲC. На этот вопрос был дан правильный и исчёрпывающий ответ. Какие претензии?
Вопрос был, откуда появились мягкие согласные в сочетаниях типа CʲC. На этот вопрос был дан правильный и исчёрпывающий ответ. Какие претензии?
>>281875
Не было. Был вопрос, какая там фонема на синхронном уровне.
Не исчерпывающий. ь не везде дал мягкость, часто она — результат аналогии.
>Вопрос был, откуда появились мягкие согласные в сочетаниях типа CʲC.
Не было. Был вопрос, какая там фонема на синхронном уровне.
>На этот вопрос был дан правильный и исчёрпывающий ответ.
Не исчерпывающий. ь не везде дал мягкость, часто она — результат аналогии.
>>281885
Мягкость губных на конце слов типа любовь из косвенных падежей, ср. судьбу окончания -омь — это самое позднее восстановление, до сих пор не повсеместное даже в литературной речи. Н перед согласными (кроме губных) оттуда же: конька при женский из -ньск-.
Это только пара примеров, есть много других.
Мягкость губных на конце слов типа любовь из косвенных падежей, ср. судьбу окончания -омь — это самое позднее восстановление, до сих пор не повсеместное даже в литературной речи. Н перед согласными (кроме губных) оттуда же: конька при женский из -ньск-.
Это только пара примеров, есть много других.
>>281888
Как где? В примерах. Выравнивание по аналогии с другими падежами: любов, любовью > любовь, любовью, конёк, конка > конёк, конька. И сейчас подобные процессы действуют: башен > башень.
Там регулярный рефлекс с твёрдым губным -ом (топором, ведром etc.), как и в -ам (дам, ем < дамь, ѣмь).
>А где тут восстановление по аналогии?
Как где? В примерах. Выравнивание по аналогии с другими падежами: любов, любовью > любовь, любовью, конёк, конка > конёк, конька. И сейчас подобные процессы действуют: башен > башень.
>Поясни за -омь, кстати.
Там регулярный рефлекс с твёрдым губным -ом (топором, ведром etc.), как и в -ам (дам, ем < дамь, ѣмь).
>>281887
конёк - позднее образование, которого не было на момент отвердения палатализованных. Образовано от "конь" с суффиксом -к-, также как ларёк, царёк, князёк и т.п. слова, которые тоже удерживают мягкость при склонении. Это кстати пример, что палатализованный там воспринимается как неотъемлемая часть корня.
конёк - позднее образование, которого не было на момент отвердения палатализованных. Образовано от "конь" с суффиксом -к-, также как ларёк, царёк, князёк и т.п. слова, которые тоже удерживают мягкость при склонении. Это кстати пример, что палатализованный там воспринимается как неотъемлемая часть корня.
>>281166
Еще фонетические когнаты русскому "сахар" (англ. "sugar", баск. "azukre", фин. "sokeri", язык Каннада "sakkare", Зулу "ushukela", Маори "huka", филлип. "asukal" и т.д.), возможно, являются следствием звукового символизма: ассоциация сахара с песком глухой фрикатив и следующая за ним гласной в другой позиции артикуляции, навврное, обозначают сыпающийся песок (звук насыпания+динамика, выражающаяся в смене позиции артикуляции во время произнесения слога), взрывной согласный после этой гласной в схожей с ней позиции - завершенность, результать, то что осталось после насыпания песка
Еще фонетические когнаты русскому "сахар" (англ. "sugar", баск. "azukre", фин. "sokeri", язык Каннада "sakkare", Зулу "ushukela", Маори "huka", филлип. "asukal" и т.д.), возможно, являются следствием звукового символизма: ассоциация сахара с песком глухой фрикатив и следующая за ним гласной в другой позиции артикуляции, навврное, обозначают сыпающийся песок (звук насыпания+динамика, выражающаяся в смене позиции артикуляции во время произнесения слога), взрывной согласный после этой гласной в схожей с ней позиции - завершенность, результать, то что осталось после насыпания песка
>>281951
Хотя русское "сахар" и английское "sugar" являются когнатами благодаря общему индо-европейскому корню, о остальные когнаты могут быть реузльтатом звукового символизма
Хотя русское "сахар" и английское "sugar" являются когнатами благодаря общему индо-европейскому корню, о остальные когнаты могут быть реузльтатом звукового символизма
>>281954
ну и финское "sokeri" тоже похоже на генетический когнат русскому и английскому словам обозначающими сахар, или же это просто заимствование (тем более родина финно-угров - тундра, где растительность довольно скудная)
ну и финское "sokeri" тоже похоже на генетический когнат русскому и английскому словам обозначающими сахар, или же это просто заимствование (тем более родина финно-угров - тундра, где растительность довольно скудная)
>>281951
Эти когнаты могут объясняться дальним заимствованием из европейских языков, которые приняли заимствование из санскрит. "sarkar"( "песок, гравий, сахарный песок"). Хотя само санскритское "sarkar" может происходить от слова, которое было основано уже на чистом звуковом символизме так, как я сперва предложил для слова "сахар"
Эти когнаты могут объясняться дальним заимствованием из европейских языков, которые приняли заимствование из санскрит. "sarkar"( "песок, гравий, сахарный песок"). Хотя само санскритское "sarkar" может происходить от слова, которое было основано уже на чистом звуковом символизме так, как я сперва предложил для слова "сахар"
>>281957
Тем не менее, отрицать роль звукового символизма в эволюции языков не стоит. Все-таки хоть большинство слов любого языка своим звучанием не отражает обозначаемый предмет (более того, в любом языке есть слова обозначающие абстрактные понятия и грамматические функции), однако слова не могли быть результатом работы некоторого генератора случайных величин ибо язык - слепок человеческого мышления
Тем не менее, отрицать роль звукового символизма в эволюции языков не стоит. Все-таки хоть большинство слов любого языка своим звучанием не отражает обозначаемый предмет (более того, в любом языке есть слова обозначающие абстрактные понятия и грамматические функции), однако слова не могли быть результатом работы некоторого генератора случайных величин ибо язык - слепок человеческого мышления
>>281958
даже если придерживаться гипотезы моногенеза - происхождения всех языков человечества от единого предка
даже если придерживаться гипотезы моногенеза - происхождения всех языков человечества от единого предка
Возможно, когнаты русскому "два", английскому "two" и т.д. в различных неиндоевропейских языках тоже являются результатом звукового символизма с последующими фонетическими и семантическими переходами: филлипинское "dalawa", малайское "dua", суахили "bili" (ср. русс. "пара", англ. "pair", баск. ""bi") и т.д. - ассоциация со стуком двух камней или же со стуком орудия, составленным из двух частей
>>281960
Прекрати разводить псевдонауку в треде СИЯ, даунёнок. Ты совсем поехал?
< лат. pār ‘равный’.
Пруфы где?
Прекрати разводить псевдонауку в треде СИЯ, даунёнок. Ты совсем поехал?
>русс. "пара", англ. "pair"
< лат. pār ‘равный’.
>ассоциация со стуком двух камней или же со стуком орудия, составленным из двух частей
Пруфы где?
>>281963
Какие могут быть пруфы у гипотезы/предположения, маня? Это уже тогда будент не гипотеза, а факт
>Пруфы где?
Какие могут быть пруфы у гипотезы/предположения, маня? Это уже тогда будент не гипотеза, а факт
>>281965
Однако не факт что филлипинский, малайский и суахильский когнаты русским "два"/"пара", английским "two"/"pair", латинским "duo"/"paar" происходят из общего предкового слова, а тем более являются заимствованиями - большие числа еще могут заимствоваваться, но "два" - вряд ли ибо у каждого здорового человека есть два глаза, две руки, две ноги, а пещерные люди добывали огонь двумя предметами, делали примтивные орудия вроде копий, топоров, кирок и т.д. из двух частей. Да и сама концепция разграничения понятий связана с парой предметов
Вполне возможно что слово, обозначавшее стук двух предметов перешло в число "два". Однако это не стоит считать достоверным фактом
>>281966
А я предполагаю, что ты кукаретик отрицающий аналогии и образность в языках
Однако не факт что филлипинский, малайский и суахильский когнаты русским "два"/"пара", английским "two"/"pair", латинским "duo"/"paar" происходят из общего предкового слова, а тем более являются заимствованиями - большие числа еще могут заимствоваваться, но "два" - вряд ли ибо у каждого здорового человека есть два глаза, две руки, две ноги, а пещерные люди добывали огонь двумя предметами, делали примтивные орудия вроде копий, топоров, кирок и т.д. из двух частей. Да и сама концепция разграничения понятий связана с парой предметов
Вполне возможно что слово, обозначавшее стук двух предметов перешло в число "два". Однако это не стоит считать достоверным фактом
>>281966
А я предполагаю, что ты кукаретик отрицающий аналогии и образность в языках
Есть языки, в которых звуки не привычные для нас гласные и согласные, а подражание звукам животных или природы?
>>281970
Всеми звуками, который человек способен вопроизвести своим речевым аппаратом, можно сымитировать окружающие звуки, причем разными способами (даже в пределах одного языка) - кто как слышит и кому какой больше по душе. И все эти звуки могут встречаться в человеческих языках однако в различных языках одни звуки являются элементами фонетической системы языки (образуют слоги, слова), а другие нет (могут выступать в качестве паралингвистических средств языка)
Всеми звуками, который человек способен вопроизвести своим речевым аппаратом, можно сымитировать окружающие звуки, причем разными способами (даже в пределах одного языка) - кто как слышит и кому какой больше по душе. И все эти звуки могут встречаться в человеческих языках однако в различных языках одни звуки являются элементами фонетической системы языки (образуют слоги, слова), а другие нет (могут выступать в качестве паралингвистических средств языка)
>>281958
Да и слова некого(их) прото-человеческого(их) языка(ов) не могли быть результатом чистого рандома еще потому, что разные люди на первых порах становления языка просто не понимали бы друг друга, даже приблизительно
Да и слова некого(их) прото-человеческого(их) языка(ов) не могли быть результатом чистого рандома еще потому, что разные люди на первых порах становления языка просто не понимали бы друг друга, даже приблизительно
>>281972
А про всякие племена, у которых язык ещё не так хорошо сформирован. Может в африке где-нибудь есть хрюкающие племена и не могущие в наш алфавит. Ведь теперь невозможно услышать древние языки, а там вполне могли быть такие звуки.
А про всякие племена, у которых язык ещё не так хорошо сформирован. Может в африке где-нибудь есть хрюкающие племена и не могущие в наш алфавит. Ведь теперь невозможно услышать древние языки, а там вполне могли быть такие звуки.
>>281975
Во всех известных человеческих языках есть гласные и согласные, все слова состоят из них, все языки различают предмет и процесс (статику и динамику), во всех языках есть определенные правила следования слов и определенные категории слов и т.д. - такова особенность человеческого мышления и речевого аппарата. Хрюкающие звуки встречаются, но только в качестве неязыковых средств общения ибо вдыхательные звуки трудно согласовать с остальными звуками, да и, возможно, это эволюционная особенность такая - чтобы не задохнуться или прихватить инфекцию в дыхательные пути во время речи
Во всех известных человеческих языках есть гласные и согласные, все слова состоят из них, все языки различают предмет и процесс (статику и динамику), во всех языках есть определенные правила следования слов и определенные категории слов и т.д. - такова особенность человеческого мышления и речевого аппарата. Хрюкающие звуки встречаются, но только в качестве неязыковых средств общения ибо вдыхательные звуки трудно согласовать с остальными звуками, да и, возможно, это эволюционная особенность такая - чтобы не задохнуться или прихватить инфекцию в дыхательные пути во время речи
>>281975
Возможно, что у предков неандертальцев и сапиенсов еще окончательно не был сформирован язык, поэтому в речи часто могли встречаться звукоподражания и эмоциональные возгласы
Возможно, что у предков неандертальцев и сапиенсов еще окончательно не был сформирован язык, поэтому в речи часто могли встречаться звукоподражания и эмоциональные возгласы
>>281986
Клики непульмонические.
Клики непульмонические.
Чсх, клики встречаются как элементы фонетической системы только в койсанских и языках банту. В остальных языках - только в качестве изолированных звуков, служащих для выражения определенных понятий или же эмоций говорящего. Были ли клики одними из первоначальных звуков языков человечества, или же это позднее образование? Чсх, в большинстве койсанских языков клики встречаются только в начале слова, причем с разнообразными исходами (будто кластеры согласных в анлауте перешли в клики), в то время как в языках банту - в середине слова тоже, хотя клики в банту считаются заимствоваными из койсанских языков
>>281997
в банту они только в Южной Африке. Т.е. это очевидный субстрат. А еще есть вроде в дахало, это вообще какой-то гибрид. Всякие сандаве и т.п. южным койсанским неродственны (ну т.е. родство доказать невозможно), и объединяются только по наличию кликсов.
в банту они только в Южной Африке. Т.е. это очевидный субстрат. А еще есть вроде в дахало, это вообще какой-то гибрид. Всякие сандаве и т.п. южным койсанским неродственны (ну т.е. родство доказать невозможно), и объединяются только по наличию кликсов.
36 Кб, 195x233
>>282003
А вот тут я бы не был так уверен. Как известно, подсосы Петушаростин переняли от него замечательную способность «доказывать» родство любых языков.
>южным койсанским неродственны
>implying «южные койсанские» родственны
>родство доказать невозможно
А вот тут я бы не был так уверен. Как известно, подсосы Петушаростин переняли от него замечательную способность «доказывать» родство любых языков.
>>282006
Вовин нах харэ ухмыляться из-за манетора
Вовин нах харэ ухмыляться из-за манетора
Бамп сюда
8 Кб, 254x146
Эй, школофонетист, я тебе покушать принёс! Чудесные личные местоимения двух близкородственных языков Меланезии.
Аффрикаты, гортанные, глоттализированные и [ʐ] — всё как ты хотел.
Аффрикаты, гортанные, глоттализированные и [ʐ] — всё как ты хотел.
Читаю книгу по фонологии общеславянского (The historical phonology of Common Slavic - George Shevelov).
Выходит, что белорусский и русский — единственные славянские языки которые "восстановили" общеславянскую фонему /a/ в безударных позициях. Такая вот получается "архаичная" черта.
Выходит, что белорусский и русский — единственные славянские языки которые "восстановили" общеславянскую фонему /a/ в безударных позициях. Такая вот получается "архаичная" черта.
>>286039
Мм, как здорово! На охуенную вещь время потратил, да.
Мм, как здорово! На охуенную вещь время потратил, да.
>>286039
А я напомню, что аргумент, который исключил бы возможность наличия [ɣ] в праславянском, так никто в этом треде и не предоставил.
А я напомню, что аргумент, который исключил бы возможность наличия [ɣ] в праславянском, так никто в этом треде и не предоставил.
>>286046
Я не утверждаю что он обязательно был.
После появления х, возможно.
> На каком этапе по-твоему в праславянском появился этот звук?
Я не утверждаю что он обязательно был.
После появления х, возможно.
>>286046
Есть такая же картинка для любого из романских языков? А для румынского?
Есть такая же картинка для любого из романских языков? А для румынского?
>>286047
/x/ впервые судя по всему появилась на раннем этапе в результате перехода /s/ > /š/ > /x/ в контексте: {r, w, k, i} _ {!p, !t, !k} .
>После появления х, возможно.
/x/ впервые судя по всему появилась на раннем этапе в результате перехода /s/ > /š/ > /x/ в контексте: {r, w, k, i} _ {!p, !t, !k} .
>>286067
судя по балтийским данным s переходило в š и перед смычными, но в славянском оно там обратно перешло в s.
судя по балтийским данным s переходило в š и перед смычными, но в славянском оно там обратно перешло в s.
Вообще, ruki-переход настолько специфичен, что даже если он и был ареальным, то в любом случае произошел очень рано, и явно до распада балто-салвянского. Специфично славянским является переход в х.
>>286039
Вообще говоря нет, в русском аканье совпали в безударных позициях разные праславянские фонемы - o (a) и *ā. Так что нельзя назвать это восстановлением.
>которые "восстановили" общеславянскую фонему /a/ в безударных позициях
Вообще говоря нет, в русском аканье совпали в безударных позициях разные праславянские фонемы - o (a) и *ā. Так что нельзя назвать это восстановлением.
>>286067
И?
И?
Откуда нейотированная /e/ в словах: это, этот, эта? Есть ли другие исконно русские слова, где нужна была бы буква Э?
>>289068
"Гей славяне" — это скорее что-то украинское. По-русски будет просто "эй", и я бы не был так уверен, что между этими двумя междометиями есть какая-то связь.
"Гей славяне" — это скорее что-то украинское. По-русски будет просто "эй", и я бы не был так уверен, что между этими двумя междометиями есть какая-то связь.
>>289198
Это я и сам в викисловаре прочитать смог. Этимология этой частицы где? Откуда она такая взялась, и сразу с порога нарушила фонетические правила?
> здесь дейктическая частица.
Это я и сам в викисловаре прочитать смог. Этимология этой частицы где? Откуда она такая взялась, и сразу с порога нарушила фонетические правила?
>>290678
Перкат?
Перкат?
>>290395
что это за частицы и где они встречаются?
что это за частицы и где они встречаются?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 16 октября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 16 октября 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.