К поголовному переводу делопроизводства на латинский алфавит

Posted on 2 October 2015 (опубликовано в ЖЖ)

Придумал ещё один вариант латинизации русского алфавита. Только латиница., НИКАКОЙ диакритики, галочек, чёрточек и тому подобного.

Общий принцип: любой звук передаётся не более чем двумя буквами. ДВУМЯ. Три (всякие там sch) уже нельзя. Два звука тремя буквами - можно. При этом буквосочетания, не имеющие фонетического смысла - истребляем (типа "ць" или "чь", которые от "ц" и "ч" неотличимы).

Получаем вот что:

А – a
Б - b
В – v
Г - g
Д - d
Е - e
Ё - jo
Ж - zh (или q, ещё лучше)
З - z
И – i
Й - j
К – k
Л - l
М - m
Н - n
О - o
П - p
Р - r
С - s
Т - t
У - u
Ф - f
Х – kh
Ц - c
Ч - ch
Ш - sh
Щ - th
Ы - y
Э - xe
Ю - ju
Я - ja

h – непроизносимая буква. Встречается только после согласных, читается только вместе с предыдущей согласной. «Муха» - mukha, «щётка» - thjotka, «чувырла» - chuvyrla.

x – непроизносимая буква. Перед e снимает йотирование (xe = "э"), после согласной – отменяет мягкость. Например, xeto – «это», xekh – эх, Mankhxetttxen– «Манхэттэн» (если мы настаиваем на «э»).

(...)

Смягчение согласной (там, где раньше ставился «ь») записывается как её удвоение. Например: «мел» - mel, «мель» - mell. Если согласная и в самом деле двойная, она утраивается. «Длинный» - dlinnnyj, «поддержать» - poddderzhatt, «Моссовет» - Mosssovet.

A chto, dovollno zabavno poluchittsja mozhet. Nu a xeti dlinnnye trojnye posledovatellnosti soglasnykh budut simvolizirovatt nash Osobyj Putt!

ДОВЕСОК. А слово "пятибалльный" пишется как pjatiballllny! Четыре "l" подряд! Разве это не прекрасно?!

ДОВЕСОК 2. Для старостильников: w - ять, i восьмеричной (как в слове мiръ) - ji, фита - ph, ижица - iy, конечный твёрдый знак - x. Bwdnyj bwlyj bwglyj besx Poobwdatt bwgal vx lwsx. Sajylx, mjyro.

ДОВЕСОК 3. Для любителей писать "карпаччо" или "щщи": двойное ch пишется не как chchch, а как chh и т.п. То есть - karpachho, thhi. Мягкие знаки после всех этих "ночь" и "мышь" убираем, они и так замучили поколения школьников, а фонетического смысла не имеют ("ч" и "чь" на слух не различаются).

)(

>>625099
Фу, бля.

> приставки будем писать отдельно от слова, как в английском

Это не спасёт от удвоения. Как будешь различать «суженую» и «суженную», при этом не получая мягкое «нь»? Короче, говно.

>>625106

> Согласные на конце слова по умолчанию мягкие.

А в середине? Как «санки» от «Саньки» будешь отличать? Короче, говно.

>>625113

> я вот думал на счёт того, чтобы писать Щ как SC. а в словах по типу сценарий, сцепление можно писать Sç: sçenarij, sçeplenije. или хуйня?

«Щ» — это всегда либо «сч», которое с какого-то хуя пишется одной буквой, либо заимствование из старославянского (читай «древнеболгарского»), где оно вообще «шт», но у нас с какого-то хуя произносится не как «шт», а неотличимо от «сч»/«шч». Оптимальный вариант — всюду передавать так же, как «сч».

>>625115

> krasný

Выглядит как «красны», с ударением на «ы». Короче, говно. Не нравится «j», придумай всякое «i», «y» etc., или смирись с «j», всяко лучше, чем для дифтонгоф с «й» дублировать с диакритикой все гласные.

>>625118
Фу, бля.

> «щётка» - thjotka

Фу, бля (2).

> xeto – «это», xekh – эх

Фу, бля (3).

> фита - ph

Совсем ебобо? Ты хоть знаешь, что такое «фита», и как она использовалась?

>>625141

> В русском языке -ый, -ий как минимум многими из носителей уже давно произносятся как -ы, -и.

В русском языке «сейчас» как минимум многими из носителей уже давно произносятся как «щас». Срочно создавай букву «сейч».

> Максимум как дифтонги [ɨɪ] и [iɪ]. Второй точно существует в одном из диалектов британского английского.

А нас это ебать должно?

> Надо отметить, что очень во многих диалектах русского эти согласные отвердели.

А какая доля носителей этих диалектов среди русскоязычных?

> Вот какая проблема ещё есть, это использование ť и ś одновременно.

А в чём проблема? Ну, то есть, она есть, но вовсе не в этом.

>>625237

> Все эти ja, je, jo и прочие кальки с польского чистое оглоёбство из-за ситуаций вроде razgljadyvajemaja maljen'koj djevoczkoju vjesjennjaja poljana, коих в русском языке дохуя.

В польском после согласных используется «ia», «ie», «io», а не «ja», «je», «jo».

razgladyvajemaja maleńkoj dievoczkoju viesienniaja polana.

Это если на польскую латиницу ориентироваться. Тут уже скорее «cz» смущает, а «j» норм смотрится на таких позициях (и, как результат — в меньшем количестве).

>>625249

> ть, дь, разумеется ć и dź

Ну это только прикола ради, чтоб польский покалькировать. А постоянно такое использовать — нет уж.

>>625298

> Pa russki można pisać i łacinicej, no piśmiynnaja riecz buit silna atliczäcca.

От чего отличаться?

>>624989 (OP)
Задумка хорошая, но реализация слабенькая. Вот моя версия, близкая к идеалу, на мой взгляд:

My idziem szyrokimi polami
Na woschodzie utrziennich łuczej.
My idziem na boj s bolszewikami
Za słobodu rodziny swojej.

Marsz, wpieriod, żeleznymi rządami
W boj za rodzinu, za nasz narod!
Tolko wiera dwigajet gorami,
Tolko śmiełosć goroda bierząt!
Tolko wiera dwigajet gorami,
Tolko śmiełosć goroda bierząt!

My idziem wdol tlejuszczych pożarzyszcz
Po razwalinam rodnoj strony,
Przychodzi i ty k nam w płk, towarzyszcz,
Jeśli lubisz rodzinu, kak my.

Marsz, wpierząd, żeleznymi rządami
W boj za rodzinu, za nasz narod!
Tolko wiera dwigajet gorami,
Tolko śmiełosć goroda bierząt!
Tolko wiera dwigajet gorami,
Tolko śmiełosć goroda bierząt!

My idziem, nam dalni puć nie straszen,
Nie straszna surowa wojna.
Twiardo wierzym my w pobiadu naszu
I twoju, lubima strona.

Marsz, wpierząd, żeleznymi rządami
W boj za rodzinu, za nasz narod!
Tolko wiera dwigajet gorami,
Tolko śmiełosć goroda bierząt!
Tolko wiera dwigajet gorami,
Tolko śmiełosć goroda bierząt!
Tolko wiera dwigajet gorami,
Tolko śmiełosć goroda bierząt!

>>626004

> 3 да еще вдруг ju je

А как иначе?

> 4 архаичный фонетизм je для начального безударного e. Пиши тогда уж Jivan Govnov.

Ты троллишь? Систематически различать на письме ударное/безударное «е» — вот это оголтелый фонетизм.

К тому же, как ты предлагаешь писать «подъехал» и «подъезжал»? Тоже с разным «е», ведь там разное ударение?

И «ель»/«еловый» — тоже по-разному? Ты «в еловом» произносишь как «вилóвом» («вылóвом»)? Даже если произносишь (что было бы весьма странно), то отображать это на письме — тем более фонетизм.

>>626046

> англами, у них чистая латиница.

Ой, блядь. Опять. >>625693.

> Ну вот там бы навесил диакритику.

Как раз там — намного хуже.

>>626047

> >shožih

> Что?

«Схожих» же.

> Ты прикинь, твоя латиница не читается.

У меня всё читается. Его латиница вполне привычна, много похожих предлагали.

>>626060

> Во-вторыхъ, слѣдуетъ брать для такихъ делъ нейтральные тексты, а не маршъ предателей родины и своего народа.

Мнѣ кажется, подъ фразой «Мы идем на бой с большевиками» тамъ имѣлось въ виду не «идемъ вмѣстѣ съ большевиками на бой», а наоборотъ — «на бой противъ большевиковъ». Такъ-что это противъ прѣдателей родины и своего народа.

> >ľ, ť

> Убогiя буквы, трудно отличимые отъ обычныхъ варiантовъ.

Куда болѣе проблематичнымъ является отсутствіе аналогичныхъ буквъ для мягкихъ губныхъ.

> >ž, š, č, ǎ

> Плохiя буквы, слабо отличающiеся отъ чистыхъ буквъ безъ дiакритики.

Да нѣтъ, этѣ-то уже нормально отличаются.

> >je, ja, ju, šč

> Никто не станетъ усложнять себѣ письменность, это бредъ. Если у насъ что-то выражается одной буквой,

То это и есть излишнее усложненіе. Напримѣръ, «я» читается то какъ «йа», то какъ «ьа», въ зависимости отъ позиціи. Это усложненіе не нужно тащить въ новую письменность. Въ кѵриллицѣ это уже привело къ костылю въ видѣ «ъ» (даже въ дореформенной орѳографіи послѣ приставокъ онъ употрѣбляется не всегда, а только когда нуженъ въ качествѣ костыля).

> то въ новомъ варiантѣ такъ же никакихъ диграфовъ и триграфовъ быть не должно

По-твоему, естли записывать слово «югъ» какъ «jug», то въ такомъ написаніи присутствуетъ диграфъ?

А, по твоей логикѣ, въ кѵриллическомъ написаніи «психика» диграфъ тоже есть?

> šč

А зачѣмъ писать болгарское «шт» одною буквой? Да еще и на мѣстѣ вообще не связанныхъ съ болгарскимъ «шт» сочетаній (гдѣ изконно два звука, а не одинъ). Ее («щ») и въ кѵриллицѣ хороше-бы отмѣнить (по крайней мѣрѣ въ словахъ, не являющихся болгаризмами).

>>626033
>>626072

> О, точно.

> Тогда славянские и немецкий, ок.

И греческий, и латинский. Да и в английском, по сути, тоже: «he», но «to him» (а не «to he»).

>>626074

>Мнѣ кажется, подъ фразой «Мы идем на бой с большевиками» тамъ имѣлось въ виду не «идемъ вмѣстѣ съ большевиками на бой», а наоборотъ — «на бой противъ большевиковъ». Такъ-что это противъ прѣдателей родины и своего народа.

Не хочу разводить тутъ полит. срачъ, скажу лишь, что я самъ убѣжденный антисовѣтчикъ, и въ гражданской войнѣ поддержалъ бы только бѣлыхъ. Но данный фрагментъ относится не къ ней, а къ отечественной войнѣ противъ немецкихъ захватчиковъ. Тамъ воевали абсолютно обычные люди, в большинствѣ случаевъ не коммунисты, и нерѣдко даже антисовѣтчики. Любой адекватный антисоветчикъ расцѣнитъ дѣятельность "РОА" какъ предательство, прежде всего своего народа.

>Куда болѣе проблематичнымъ является отсутствіе аналогичныхъ буквъ для мягкихъ губныхъ.

Мнѣ не нравится не самъ фактъ присутствiя такихъ буквъ, а то, что они невѣроятно схожи съ чистыми буквами безъ дiакритики. Сербскiя "Њ" и "Љ", напримѣръ, вполнѣ сносныя буквы, легко отличимыя на письмѣ.

>Да нѣтъ, этѣ-то уже нормально отличаются.

Во-первыхъ, они гораздо хуже отличаются, чемъ, напримѣръ, пары "З-Ж", "С-Ш", "Ц-Ч", "А-Я".
Во-вторыхъ, любая дiакритика это мусоръ. Чемъ меньше в языкѣ дiакритики, темъ лучше. У насъ такихъ двѣ буквы всего, а ты предлагаешь штукъ 10 добавить, чтобъ нашъ языкъ выглядѣлъ такъ же нелепо и нелаконично какъ какой-нибудь чешскiй.

>То это и есть излишнее усложненіе

Какое же это усложненiе, если вмѣсто двухъ буквъ пишется одна? Что ты несешь?

>Напримѣръ, «я» читается то какъ «йа», то какъ «ьа», въ зависимости отъ позиціи.

Что же это за звукъ у насъ такой, "Ь"? Ты опоздалъ на тысячу лѣтъ?

>По-твоему, естли записывать слово «югъ» какъ «jug», то въ такомъ написаніи присутствуетъ диграфъ?

Да. Было 2 буквы, стало 3. Зачѣм усложнять? На такое тупо НИКТО не перейдетъ.

>А, по твоей логикѣ, въ кѵриллическомъ написаніи «психика» диграфъ тоже есть?

Да.

>А зачѣмъ писать болгарское «шт» одною буквой? Да еще и на мѣстѣ вообще не связанныхъ съ болгарскимъ «шт» сочетаній (гдѣ изконно два звука, а не одинъ). Ее («щ») и въ кѵриллицѣ хороше-бы отмѣнить (по крайней мѣрѣ въ словахъ, не являющихся болгаризмами).

Въ этомъ говнѣ обыватель разбираться, конечно не будетъ. Для обычного человѣка это не оправдания, а просто очень плохой нежизнеспособный варiант латиницы.

Разсужденiя, кстати, бесполезны. Русскiй языкъ НИКОГДА не переведут на латиницу, потому что въ народѣ будетъ огромная волна возмущенiя. И я буду возмущаться громчѣ всѣхъ.

>>626077

> Когда из всех слов языка так происходит с четырьмя — это не механизм, а исторически укоренившийся архаизм

Факт в том, что когда падежи были, то они отлично употреблялись с предлогами. В тех словах, где падежи сохранились в виде архаизма — тоже до сих пор отлично употребляются с предлогами. Какой период ни возьми — никакой проблемы нет.

>>626078

> Ты написал

Не я. Я лишь выразил согласие с таким написанием.

> jedinstve, а потом вдруг denj.

Можно и «dienj», если не влом писать ещё одну букву ради того, чтоб «мэтра» от «метра» нормально отличать без диакритики.

А йот для йотации — ну, это самое логичное решение, вообще-то. А писать по-разному корень в словах «ель» и «еловым» — злостное нарушение морфологического принципа, причём даже фонетически не обоснованное.

> Главное же, что обошлись без диакритик.

Зато с кучей диграфов.

>>626087

> Не хочу разводить тутъ полит. срачъ, скажу лишь, что я самъ убѣжденный антисовѣтчикъ, и въ гражданской войнѣ поддержалъ бы только бѣлыхъ. Но данный фрагментъ относится не къ ней, а къ отечественной войнѣ противъ немецкихъ захватчиковъ. Тамъ воевали абсолютно обычные люди, в большинствѣ случаевъ не коммунисты, и нерѣдко даже антисовѣтчики. Любой адекватный антисоветчикъ расцѣнитъ дѣятельность "РОА" какъ предательство, прежде всего своего народа.

Тамъ скорѣе была борьба говна съ мочею, такъ-что выборъ былъ невеликъ, особенно учитывая, сколько народу погубили коммунисты — какъ намѣренно, такъ и въ результатѣ ихъ излюбленной наплевательской тактики «бабы новыхъ нарожаютъ».

> Мнѣ не нравится не самъ фактъ присутствiя такихъ буквъ, а то, что они невѣроятно схожи съ чистыми буквами безъ дiакритики. Сербскiя "Њ" и "Љ", напримѣръ, вполнѣ сносныя буквы, легко отличимыя на письмѣ.

Ну, все относительно. И не такъ ужь много словъ, которыя будутъ отличаться лишь одною діакритикой надъ одною буквой. Обычно будутъ и другія отличія, такъ-что слова путаться не должны.

> Во-первыхъ, они гораздо хуже отличаются, чемъ, напримѣръ, пары "З-Ж", "С-Ш", "Ц-Ч",

Этѣ пары, кстати, не идутъ на пользу морфологическому принципу: «сказала», но «скажу» — корень сильно изкажается изъ-за этѣхъ твоихъ отличій. А «skazala»/«skažu» — наглядно видно, что во второмъ случаѣ тотъ-же корень «kaz», но только съ діакритикой. Болѣе слабая разница лишь играетъ на руку.

> Во-вторыхъ, любая дiакритика это мусоръ. Чемъ меньше в языкѣ дiакритики, темъ лучше. У насъ такихъ двѣ буквы всего, а ты предлагаешь штукъ 10 добавить, чтобъ нашъ языкъ выглядѣлъ такъ же нелепо и нелаконично какъ какой-нибудь чешскiй.

Въ обсуждаемомъ варіантѣ достаточно лишь трехъ обязательных «č», «š», «ž» и опціональнаго «ë».

> Какое же это усложненiе, если вмѣсто двухъ буквъ пишется одна?

А такое, что одна буква внѣзапно читается какъ два звука.

> Что же это за звукъ у насъ такой, "Ь"? Ты опоздалъ на тысячу лѣтъ?

Во-первыхъ, я не говорилъ про звукъ «ь» (не ставилъ [ ], которыми обозначаютъ фонетическую запись), я привелъ эквивалентное написаніе. Напримѣръ, въ словахъ «грабьармія» и «ребятки» сочетанія «бьа» и «бя» читаются одинаково.
Во-вторыхъ, разъ звука нѣтъ, то «я» читается то какъ одинъ звукъ, то какъ два. Это еще большее усложненіе, чѣмъ естли бы было всегда два звука (какъ, напримѣръ, латинская «x» или болгарская лигатура «щ»).

> Да. Было 2 буквы, стало 3. Зачѣм усложнять?

Было — «югъ», три буквы. А еще раньше — «оугъ», вообще четыре. А учитывая, что «ю» — іотированный варіантъ «у»/«ꙋ»/«оу», то «ю» — это слитное «і»+«оу». Ажно три историческія буквы, записываемые сей-часъ одною.

Всѣ іотированныя буквы — «ꙗ», «ѥ», «ꙓ», «ю» — суть слитныя написанія двухбуквенныхъ сочетаній «і»+буква. Ты же самъ, насколько я помню, писалъ «безъимянный» — вмѣсто слитнаго «ы» изпользовалъ изконное двухбуквенное сочетаніе (вѣдь «ы» («ꙑ») произходитъ отъ «ъ»+«і»/«и»).

Чѣмъ-же хуже «іа» (лат. «ja») на мѣстѣ «ꙗ»/«я»?

> Въ этомъ говнѣ обыватель разбираться, конечно не будетъ.

> въ народѣ будетъ огромная волна возмущенiя.

> На такое тупо НИКТО не перейдетъ.

Ихъ проблемы. Сей-часъ дореформенною орѳографіей мало кто пишет, но намъ это никакъ не мѣшаетъ.

>>626208

> А в чем искусственность произношения -б вместо -бь? Если данная черта проявляется в диалектах, то это вопрос кодификации, а не "искусственности".

Если ты делаешь латиницу для этого диалекта — то ни в чём. А если просто пихаешь что попало, лишь бы притянуть за уши удобное тебе написание — то именно в этом.

>>626209

> Если бы была реальная реформа языка

Можно изъять буквы из типографий, но изъять звуки из произношения у тебя так просто не получится. Никто не будет так говорить только потому что ты сказал.

> Реформа письменности это и есть реформа языка, язык поменявший письменность уже не является тем же языком что он был до этого.

Вот бы удивились 90% (или сколько там) носителей русского языка при Петре I, что у них, оказывается, язык поменялся из-за того, что какие-то грамотеи теперь закорючки на бумаге по-другому пишут.

>>628416

>Тамъ скорѣе была борьба говна съ мочею, такъ-что выборъ былъ невеликъ, особенно учитывая, сколько народу погубили коммунисты — какъ намѣренно, такъ и въ результатѣ ихъ излюбленной наплевательской тактики «бабы новыхъ нарожаютъ».

Нѣмецкіе оккупанты за 2 года уничтожили больше русскихъ, чѣмъ большевики за 20 лѣтъ.
Кстати тему латиницы педалируютъ въ основномъ какъ разъ-таки лѣваки. Что въ 30-х годахъ, что сейчасъ. Пару лѣтъ назадъ на группу въ В.К. набрелъ по русской латиницѣ, такъ тамъ изъ двухъ админовъ у одного всѣ подписки забиты одними коммунистическими группами, а у другого неиронично Байденъ на аватарке стоялъ.

>Ну, все относительно. И не такъ ужь много словъ, которыя будутъ отличаться лишь одною діакритикой надъ одною буквой. Обычно будутъ и другія отличія, такъ-что слова путаться не должны.

Ааа, ну раз совла всё рвно 6дуут поянтны, mо м0нжо с ними л6ую хйуню тв0ирть?

>Этѣ пары, кстати, не идутъ на пользу морфологическому принципу: «сказала», но «скажу» — корень сильно изкажается изъ-за этѣхъ твоихъ отличій. А «skazala»/«skažu» — наглядно видно, что во второмъ случаѣ тотъ-же корень «kaz», но только съ діакритикой. Болѣе слабая разница лишь играетъ на руку.

Да любой первоклассникъ тамъ найдетъ тотъ же самый корень, это вообще не проблема.

>Въ обсуждаемомъ варіантѣ достаточно лишь трехъ обязательных «č», «š», «ž» и опціональнаго «ë».

Да нѣтъ, тамъ были еще убогія буквы типа ľ и ť

>Было — «югъ», три буквы. А еще раньше — «оугъ», вообще четыре.

Мы разсматриваемъ современный варіантъ письменности, которымъ пользуются 99.99% людей.

>Чѣмъ-же хуже «іа» (лат. «ja») на мѣстѣ «ꙗ»/«я»?

Тѣмъ, что «ja» предлагается ввести не сразу послѣ использованія диграфа «ia», а послѣ многовѣкового употребленія уже объединенной буквы. Я просто констатирую фактъ, что народъ не будетъ себѣ морочить голову и переходить на такой усложненный варіантъ.

>Ихъ проблемы. Сей-часъ дореформенною орѳографіей мало кто пишет, но намъ это никакъ не мѣшаетъ.

Ну тогда нужно признать, что это не болѣе чѣмъ интересъ и баловство, такая же нелѣпая затѣя какъ какая-нибудь "русская арабица" или "русскіе іероглифы" не претендующая на серьезность. А то планы у латинизаторовъ, обычно, наполеоновскіе.

Съ точки зрѣнія позаниматься ерундой, я самъ нѣсколько летъ назадъ латиницу собралъ, но чуть болѣе адекватную, гдѣ всѣ буквы эквивалентны текущему варіанту и нѣтъ диграфовъ-триграфовъ. При этомъ изъ-за діакритики всё равно смотрѣлось плохо, это бичъ любой латиницы для славянскихъ языковъ и указатель на то, что она имъ не подходитъ.

Здрасте. От всех вариантов русской латиницы, что я видел, у меня вытекали глаза. Они просто ужасные. Поэтому я сделал свой вариант, от которого меня не тошнит.
Прежде всего, хотелось бы отметить, что я против полной латинизации русского языка. В латинице неизбежно обильное использование диакритики и/или диграфов, потому что в русском языке звуков больше, чем предлагает латиница. К тому же, я считаю, что кириллица - это наше наследие и наша особенность.
Почему тогда я это сделал? Потому что мне иррационально нравится такая идея, а также это неплохой вариант для того, чтобы меньше морочить голову иностранцам. Поэтому я не против введения латиницы как альтернативного варианта записи.
Для начала я поясню неочевидные детали, а потом приведу пример текста.

Латинская буква «e» всегда соответствует кириллической «е».

Латинская буква «é» соответствует кириллической «э», а также пишется всегда, когда де-факто произносится звук «э», даже если в кириллической записи его нет. («kompjutér»)

Смягчённые согласные пишутся с акутом, как, например, в слове «soglasiliś».

Буквы «я», «ё», «ю» пишутся как «ja», «jo», «ju», если на слух они звучат скорее как два раздельных звука, как, например, в слове «učreždajut», а также на конце слов.

Буквы «я», «ё», «ю» пишутся как «ä», «ö», «ü», если на слух они явно звучат скорее как один звук, как, например, в слове «primenäliś».

Буква «e» пишется как «je», если в кириллице перед ней писался бы мягкий или твёрдый знак. («Скопье» - «Skoṕje», «Подъезд» - «Podjezd»)

Кое-где упрощена орфография, так, «-тся» и «-ться» всегда «-ca».

----

Preambula

MY, NARODY OBJEDINÖNNYH NACIJ, PREISPOLNENNYE REŠIMOSTI

izbavit́ gräduŝie pokolenija ot bedstvij vojny, dvaždy v našéj žizni prinösšej čelovečestvu nevyrazimoe gore, i

vnov́ utverdit́ veru v osnovnye prava čeloveka, v dostoinstvo i cennost́ čelovečeskoj ličnosti, v ravnopravie mužčin i ženŝin i v ravenstvo prav boĺših i malyh nacij, i

sozdat́ uslovija, pri kotoryh mogut soblüdaca spravedlivost́ i uvažénie k obäzateĺstvam, vytekajuŝim iz dogovorov i drugih istočnikov meždunarodnogo prava, i

sodejstvovat́ sociaĺnomu progréssu i ulučšéniju uslovij žizni pri boĺšéj svobode,

I V ÉTIH CELÄH,

projavit́ terpimost́ i žit́ vmeste, v mire drug s drugom, kak dobryje sosedi, i

objedinit́ naši sily dlä podderžanija meždunarodnogo mira i bezopasnosti, i

obespečit́ prinätiem principov i ustanovleniem metodov, čtoby vooružönnye sily primenäliś ne inače, kak v obŝih interesah, i

ispoĺzovat́ meždunarodnyj apparat dlä sodejstvija ékonomičeskomu i sociaĺnomu progressu vseh narodov,

REŠILI OBJEDINIT́ NAŠI USILIJA DLÄ DOSTIŽENIJA ÉTIH CÉLEJ.

Soglasno étomu naši sootvetstvennyje praviteĺstva čerez predstavitelej, sobravšihsä v gorode San-Francisko, predjavivših svoi polnomočija, najdennye v nadležaŝej forme, soglasiliś prinät́ nastojaŝij Ustav Organizacii Objedinönnyh Nacij i nastojaŝim učreždajut meždunarodnuju organizaciju pod nazvaniem «Objedinönnyje Nacii».

Рейт.

>>633591

> уже давно отмечают такое произношение как устаревшее.

Но употребимое.

> По твоей логике все гласные и щелевые согласные в русском - долгие, ведь их иногда пишут удлинёнными. Не приходило в голову, что это просто передача особенности произнесения в данном конкретном контексте?

Ты про интонации наподобие пикрелейтед? Так их и при соблюдении общепринятой орфографии можно через дефис писать. А «щ» удваивается вне зависимости от интонации или особого (помимо самого факта нарушения общепринятой орфографии) контекста, а лишь ради первичного (фонетического) эрратива. Подобным образом ещё долгое «а» в «Маасква» пишется, чтобы подчеркнуть региональные особенности произношения. А «щщ» к региону не привязано, ибо подобное произношение является повсеместным.

>>633642

> Potomu chto v dannoj pozicii bukva "je" prakticheski vsegda oboznachajet immeno /je/.

В кириллице (ну и в твоём варианте латиницы). А я и говорил про кальку с кириллицы.

> Posledovatel'no otobrazhat' dannoe sochetanie dvumia bukvami vmesto odnoj radio razlichenija na pis'me redkix iskliuchenij vrode slova "proekt" absurdno.

> Posledovatel'no otobrazhat'

> absurdno

> sochetanie dvumia bukvami

> absurdno

Лол, это метаирония? Обозначать сочетание звуков сочетанием букв — абсурдно, ага. Ну конечно, это ведь будет последовательно, боже упаси.

> radio razlichenija na pis'me redkix iskliuchenij vrode slova "proekt"

Да нет, не ради этого, а потому что там два звука, и нет причин (кроме калькирования кириллицы) обозначать их одной буквой. Это только нагромождает лишние правила на пустом месте.

> Pravilo mozhno dorabotat' dobaviv "posle glasnyx na konce slov i pered vozvratnoj chasticej -sia".

О, вспомни говно — вот и оно. Наглядный пример нагромождения правил.

> >смягчение с помощью апострофа

> Tvoj vyxod?

Да почти что угодно будет лучше. Хоть то же «j», если вдруг надо обязательно без диакритики.

>>624989 (OP)
My idjom wirokimi poljami
Na vosxode utrennix luczej
My idjom na boj s bolqwevikami
Za svobodu rodiny svoej

Marw vperjod heleznymi rjadami
V boj za rodinu, za naw narod
Tolqko vera dvigaet gorami
Tolqko smelostq goroda berjot

My idjom vdolq tlejuẁix pohariẁ
Po razvalinam rodnoj strany
Prixodi i ty k nam v polk, tovariẁ,
Esli ljubiw rodinu kak my

Marw, vperjod, heleznymi rjadami
V boj za rodinu, za naw narod
Tolqko vera dvigajet gorami
Tolqko smelostq goroda berjot
Tolqko vera dvigaet gorami
Tolqko smelostq goroda berjot

My idjom, nam dalqnij putq ne strawen
Ne strawna surovaja vojna
Tvjordo verim my v pobedu nawu
I v tvoju, ljubimaja strana

GOJDA!!!!

My idöm wirokimi polyami
Na voshode utrennih lučej
My idöm na boj s bolqwevikami
Za svobodu rodiny svoej

Marw vperöd železnymi ryadami
V boj za rodinu, za naw narod
Tolqko smelostq dvigaet gorami
Tolqko smelostq goroda beröt

My idöm vdolq tleyuśih požariś
Po razvalinam rodnoj strany
Prihodi i ty k nam v polk, tovariś
Esli lyubiš rodiny kak my

My idöm, nam dalnij putq ne strawen
Ne strawna surovaya vojna
Tvördo verim my v pobedu nawu
I v tvoyu lyubimaya strana

Tvördyj znak ninužon, ubiraem ego kak v reforme 1964 goda. V teorii eśö ostaötsya neispolqzovannaya bukva "X", no "podxezd" eto krinž, kak i dvojnoj myagkij znak, tipa "podqqezd".

Esli nado napisatq sočitanie "y" i "a" v odnom slove pri ětom čtoby oni byli razdelqnymi a ne označali "Я" nužno napisat meždu nimi "X". Tipa "pyxyala" ěto "пыяла". V teorii možno voobśe vse slova pisatq bez diakritiki s pomośqyu "X", tipa "nachxhatq" vmesto "načhatq", no ěto sovsem stömno

V teorii možno zamenitq bukvu "Ö" na sočetanie "yo", no mne nravitsya kak ona vyglyadit.

Ya ne hohol, v rot ih ebal. Prosto interesno na drugoj alfavit yazyk peredelatq. I vatniki sami lyubyat vsyakie "Z" i "V".

Leto i Arbalety, Shcha Vagnera pod"edut
Gde-to, gde zvon monety, tancuyut ihtamnety
Leto i Arbalety, Shcha Vagnera pod"edut
Gde-to, gde zvon monety, tancuyut ihtamnety

YA byl na Diskoteke v Tripoli Polet Val'kirij
YA tanceval v Bengazi, Donbasse, Pal'mire
Bro bro Bron'-pancir', tetiva v rance partizany spartancy
Trut pal'cy, beregu kal'cij tut monahi-skital'cy
B'em v terciyu, dve nogi v bercy vystupaet orkestr

Stuk v dvercu — my tut s koncertom davaj ka sygraem maestro!
Leto i Arbalety, Shcha Vagnera pod"edut
Gde-to, gde zvon monety, tancuyut ihtamnety
Leto i Arbalety, Shcha Vagnera pod"edut

Gde-to, gde zvon monety, tancuyut ihtamnety
Opyat' pohod, opyat' Ilyushin neset na rabotu
Opyat' Brungil'da pozvala na ohotu
Ran karavan, sadyku salam, kak sam? Dopivaem mate i k delu!

Bam baraban, ubiraj kal'yan, Tamam? Barmalei gotovyat strely
Trut pal'cy, beregu kal'cij ostal'noe delo privychki!
Bron'-pancir', tetiva v rance. A ryadom tureckie ptichki!

Leto i Arbalety, Shcha Vagnera pod"edut
Gde-to, gde zvon monety, tancuyut ihtamnety
Leto i Arbalety, Shcha Vagnera pod"edut
Gde-to, gde zvon monety, tancuyut ihtamnety

Leto i Arbalety, Shcha Vagnera pod"edut
Gde-to, gde zvon monety, tancuyut ihtamnety
Leto i Arbalety, Shcha Vagnera pod"edut
Gde-to, gde zvon monety, tancuyut ihtamnety