71 Кб, 274x349Постигаем тонкости русского языка.
Полезные ссылки:
https://ruscorpora.ru - корпус текстов русского языка. Можно найти и проанализировать распространённость/наличие тех или иных слов в разное время.
https://books.google.com/ngrams/ - похожий функционал.
http://slavenica.com - перевод текста между разными правописаниями.
http://gramoty.ru/ - Древнерусские берестяные грамоты, удобно смотреть онлайн.
http://www.gramota.ru - интернет-портал, посвящённый литературной норме русского языка.
https://rusneb.ru - национальная электронная библиотека. Можно просматривать старые книги в цифровом виде, с возможностью поиска по ключевым словам и названиям.
https://www.rsl.ru - российская государственная библиотека. Аналогичный функционал.
http://www.dorev.ru/ - правила дореволюционного написания.
https://www.youtube.com/c/mikitkosynalexeev/videos - самый популярный ютюб-канал про русский язык.
Прошлый тред: >>643891 (OP)
Полезные ссылки:
https://ruscorpora.ru - корпус текстов русского языка. Можно найти и проанализировать распространённость/наличие тех или иных слов в разное время.
https://books.google.com/ngrams/ - похожий функционал.
http://slavenica.com - перевод текста между разными правописаниями.
http://gramoty.ru/ - Древнерусские берестяные грамоты, удобно смотреть онлайн.
http://www.gramota.ru - интернет-портал, посвящённый литературной норме русского языка.
https://rusneb.ru - национальная электронная библиотека. Можно просматривать старые книги в цифровом виде, с возможностью поиска по ключевым словам и названиям.
https://www.rsl.ru - российская государственная библиотека. Аналогичный функционал.
http://www.dorev.ru/ - правила дореволюционного написания.
https://www.youtube.com/c/mikitkosynalexeev/videos - самый популярный ютюб-канал про русский язык.
Прошлый тред: >>643891 (OP)
Русачки, напишите, насколько вам понятен этот текст из художественной литературы конца 19 - начала 20 века? Белорусики тоже могут присоединиться. Какие слова вам не известны?
"Здивовані янголи тихо на крильцях легеньких знялися до Бога.
„Боже, превічний, премудрий! сталось велике диво: вмер у степу чоловік, вмер, а душі не оддав нам: частку по вітру розвіяв, другу у кобзу сховав, не можем ніяк ми добути тієї душі, привести у райську оселю. Що нам повелиш роспочати, Владарю Премудрий?“ І Бог повелів їм: „спустіться на землю ви, янголи чисті, візьміть тую кобзу з душею укупі, несіть її просто в ту хату, де має в сей час уродитись дитятко малеє — тією душею даруйте дитину. Спустилися янголи з неба, взяли стару кобзу на руки тай понесли до будинку, де мала вродитись призначена Богом дитина".
"Здивовані янголи тихо на крильцях легеньких знялися до Бога.
„Боже, превічний, премудрий! сталось велике диво: вмер у степу чоловік, вмер, а душі не оддав нам: частку по вітру розвіяв, другу у кобзу сховав, не можем ніяк ми добути тієї душі, привести у райську оселю. Що нам повелиш роспочати, Владарю Премудрий?“ І Бог повелів їм: „спустіться на землю ви, янголи чисті, візьміть тую кобзу з душею укупі, несіть її просто в ту хату, де має в сей час уродитись дитятко малеє — тією душею даруйте дитину. Спустилися янголи з неба, взяли стару кобзу на руки тай понесли до будинку, де мала вродитись призначена Богом дитина".
>>51212
Удакладню, у беларускай слова ко́бза ё, значыць тое ж самае. Аселі няма.
Удакладню, у беларускай слова ко́бза ё, значыць тое ж самае. Аселі няма.
Расейчыкі, напішыце, наколькі вам зразумелы гэты тэкст з мастацкай літаратуры напрыканцы 19 - пачатку 20 стагоддзя? Украінчыкі таксама могуць далучыцца. Якія словы вам невядомыя?
"Здзіўленыя анёлы ціха на крыльцах лёгкіх узняліся да Бога.
„Божа, прывечны, прамудры! сталася вялікае дзіва: памёр у стэпу муж, памёр, а душы не аддаў нам:
частку па ветры развеяў, другую ў кобзу схаваў, не можам ніяк мы здабыць той душы, прывесці ў райскі дом. Што нам загадаеш распачаць, Уладар Прамудры?“ І Бог загадаў ім: „спусціцеся на зямлю вы, анёлы чыстыя, вазьміце тую кобзу з душой разам, нясіце яе проста ў тую хату, дзе мае ў той час нарадзіцца дзіцятка малое, тою душой абдарыце дзіця. Спусціліся анёлы з неба, узялі старую кобзу на рукі да панеслі да будынку, дзе мелася нарадзіцца прызначанае Богам дзіця".
"Здзіўленыя анёлы ціха на крыльцах лёгкіх узняліся да Бога.
„Божа, прывечны, прамудры! сталася вялікае дзіва: памёр у стэпу муж, памёр, а душы не аддаў нам:
частку па ветры развеяў, другую ў кобзу схаваў, не можам ніяк мы здабыць той душы, прывесці ў райскі дом. Што нам загадаеш распачаць, Уладар Прамудры?“ І Бог загадаў ім: „спусціцеся на зямлю вы, анёлы чыстыя, вазьміце тую кобзу з душой разам, нясіце яе проста ў тую хату, дзе мае ў той час нарадзіцца дзіцятка малое, тою душой абдарыце дзіця. Спусціліся анёлы з неба, узялі старую кобзу на рукі да панеслі да будынку, дзе мелася нарадзіцца прызначанае Богам дзіця".
Нафига в русском разделять отглагольное прилагательное и причастие?
>>51214
Украинцам понятно, ведь беларусский-диалект украинского. А русачки будынка не поймут, потому что это немецкое слово, которого у них нет.
Украинцам понятно, ведь беларусский-диалект украинского. А русачки будынка не поймут, потому что это немецкое слово, которого у них нет.
Общий смысл понял, плюс несколько слов узнал из украинского.
Непонятны следующие:
Здзіўленыя, ціха (цеха?!), узняліся, дзіва, кобзу, схаваў (схаваю?!), распачаць, кобзу (коблу?!), мелася
Непонятны следующие:
Здзіўленыя, ціха (цеха?!), узняліся, дзіва, кобзу, схаваў (схаваю?!), распачаць, кобзу (коблу?!), мелася
>>51227
Удивлённые
Тихо
Взнялись
Диво
Балалайку
схаваў
Сховаю
Почать
Имело
Тебе и общий смысл русского языка вряд ли понятен.
> Здзіўленыя
Удивлённые
>ціха (цеха?!)
Тихо
>узняліся
Взнялись
>дзіва
Диво
>кобзу
Балалайку
схаваў
Сховаю
>распачаць
Почать
>мелася
Имело
Тебе и общий смысл русского языка вряд ли понятен.
>>51233
да и похуй, кому нужны языки снежных негров
>Тебе и общий смысл русского языка вряд ли понятен.
да и похуй, кому нужны языки снежных негров
180 Кб, 697x1280Почему везде Императорскаго, а в 13 строке Імператорскаго? И не влезло в строчку?
>>51246
Потому что никто за такие тонкости не шарил. Правильно сделали, что реформировали орфографию.
Потому что никто за такие тонкости не шарил. Правильно сделали, что реформировали орфографию.
>>51247
Если не шарил то наверное бы писал в одном варианте? Тем более письмо вроде важное, вряд ли настолько похуй бы было.
Если не шарил то наверное бы писал в одном варианте? Тем более письмо вроде важное, вряд ли настолько похуй бы было.
>>51249
Вот пример слова sovereign в ангельском
Middle English Compendium lists 38 spellings including suffereignes; Elizabeth I, who was one, spelled it seven different ways.
Вот пример слова sovereign в ангельском
Middle English Compendium lists 38 spellings including suffereignes; Elizabeth I, who was one, spelled it seven different ways.
>>51214
Если бы не прочитала сначала украинский текст, то непонятны были бы узняліся и здабыць. Остальные можно догадаться по смыслу со знанием украинского.
Если бы не прочитала сначала украинский текст, то непонятны были бы узняліся и здабыць. Остальные можно догадаться по смыслу со знанием украинского.
>>51214
Сложно, но всё понятно, но я словацкий знаю неплохо и украинский немного, наверное помогает.
Сложно, но всё понятно, но я словацкий знаю неплохо и украинский немного, наверное помогает.
>>51252
даже щас разные варианты есть labor/labour, behavior/behaviour
даже щас разные варианты есть labor/labour, behavior/behaviour
>>51210
все понятно кроме осели. По контексту - поселение (в раю).
все понятно кроме осели. По контексту - поселение (в раю).
>>51252
вообще это нормальное явление для эпохи без нормативной орфографии (т.е. для всех языков до 18-19 вв).
вообще это нормальное явление для эпохи без нормативной орфографии (т.е. для всех языков до 18-19 вв).
>>51188 (OP)
Интересно как буквально за 35 лет изменилась речь
https://www.youtube.com/watch?v=2KMu0vleIZQ
даже не 35, а лет 20 буквально. в 2009 уже говорили как в 2021
Я не идеалзиирую речь в видео https://www.youtube.com/watch?v=2KMu0vleIZQ речь Власова и речь зрителей, но ведь реально паттерны, бытовой слог немного измененные
с другой стороны тут официозное мероприятияе и инженеры-врачи, а в советском кино 1985 говорят чуь более просторенчно _НО! тоже не так как говори на улицах в 2015
Интересно как буквально за 35 лет изменилась речь
https://www.youtube.com/watch?v=2KMu0vleIZQ
даже не 35, а лет 20 буквально. в 2009 уже говорили как в 2021
Я не идеалзиирую речь в видео https://www.youtube.com/watch?v=2KMu0vleIZQ речь Власова и речь зрителей, но ведь реально паттерны, бытовой слог немного измененные
с другой стороны тут официозное мероприятияе и инженеры-врачи, а в советском кино 1985 говорят чуь более просторенчно _НО! тоже не так как говори на улицах в 2015
>>51374
я сразу понимаю советский фильм или современный про советское время тупо по речи.
я сразу понимаю советский фильм или современный про советское время тупо по речи.
здравия желанию моим русскоязычным соотечественникам и всем изъявившим желание изучать русскую молвь
вопрос у меня такой возник: как считаете, как отразится в дальнейшем такая весьма ебанутенькая тенденция у хохлов как вставка предлога НА перед названием нашей страны? войдёт ли в правила употребления? и какие примеры из современной истории знаете, когда политика таким образом влияла на язык?
вопрос у меня такой возник: как считаете, как отразится в дальнейшем такая весьма ебанутенькая тенденция у хохлов как вставка предлога НА перед названием нашей страны? войдёт ли в правила употребления? и какие примеры из современной истории знаете, когда политика таким образом влияла на язык?
>>51425
блять... желаю*
блять... желаю*
>>51425
Ну собственно употребление только В в украинском это и есть пример влияния политики, при том что в самой Украине всегда употребляли НА даже более часто чем В. Но это внутренние украинские дела. Ну а так в истории есть примеры, когда народы называли себя по названию данному им другими, но это еще до эпохи стандартизации языка.
> и какие примеры из современной истории знаете, когда политика таким образом влияла на язык
Ну собственно употребление только В в украинском это и есть пример влияния политики, при том что в самой Украине всегда употребляли НА даже более часто чем В. Но это внутренние украинские дела. Ну а так в истории есть примеры, когда народы называли себя по названию данному им другими, но это еще до эпохи стандартизации языка.
>>51425
В России - никак. В Украине может закрепиться.
Примером может быть русский язык, во времена СССР русский язык очень сильно поменял свой облик, и речь не только про всем известную реформу, но и про лексику. Например, появилась мода делать композитные слова по типу "совнарком", "продразвёрстка", "генсек. Ни до, ни после СССР это не было популярно.
> как считаете, как отразится в дальнейшем такая весьма ебанутенькая тенденция у хохлов как вставка предлога НА перед названием нашей страны
В России - никак. В Украине может закрепиться.
> и какие примеры из современной истории знаете, когда политика таким образом влияла на язы
Примером может быть русский язык, во времена СССР русский язык очень сильно поменял свой облик, и речь не только про всем известную реформу, но и про лексику. Например, появилась мода делать композитные слова по типу "совнарком", "продразвёрстка", "генсек. Ни до, ни после СССР это не было популярно.
>>51514
Росфинмониторинг, Роскомнадзор и т.п. Правда сейчас это больше названия госучреждений.
>ни после СССР это не было популярно.
Росфинмониторинг, Роскомнадзор и т.п. Правда сейчас это больше названия госучреждений.
>>51514
смотри логическую цепь:
россия это же русь по гречески типа? а говорить "на руси" грамотно? грамотно. а значит и "на россии" тоже грамотно.
на российской федерации - то уже не грамотно.
смотри логическую цепь:
россия это же русь по гречески типа? а говорить "на руси" грамотно? грамотно. а значит и "на россии" тоже грамотно.
на российской федерации - то уже не грамотно.
>>51540
ну как я понимаю, "на руси" - это исторически сложившаяся норма, и по этой причине так можно. а "на россии" русские говорили разве? не говорили, поэтому так не говорим.
ну как я понимаю, "на руси" - это исторически сложившаяся норма, и по этой причине так можно. а "на россии" русские говорили разве? не говорили, поэтому так не говорим.
> похожий функционал.
Функциона́л — функция, заданная на произвольном множестве и имеющая числовую область значений: обычно множество вещественных чисел R или комплексных чисел C. В более широком смысле функционалом называется любое отображение из произвольного множества в произвольное (не обязательно числовое) кольцо.
Оп хуй, или ты математик или ты имел ввиду функциональность
>>51514
Только языковая среда в интернете не имеет границ, поэтому на России многие тоже будут говорить "на России".
>В России - никак. В Украине может закрепиться.
Только языковая среда в интернете не имеет границ, поэтому на России многие тоже будут говорить "на России".
>>51545
Сейчас на твоих глазах формируется новая норма, это тоже историческое складывание, если чё.
Сейчас на твоих глазах формируется новая норма, это тоже историческое складывание, если чё.
>>51533
Это ты верно заметил государство продолжает использовать такую модель словообразования, но она далеко не так продуктивна как раньше.
>>51540
Русь и Россия не одна и та же сущность, поэтому такая модель выглядит как натягивание совы на глобус. Хотя со временем такое смешение предлогов и может произойти.
>>51549
И много ты так говорящих людей видишь в России? Я честно на весь интернет никого не вижу кроме украинцев, которые так и говорят, скорее всего, в реальной жизни. Твой прогноз, основанный на употреблении определённой группой лиц, весьма сомнителен.
Это ты верно заметил государство продолжает использовать такую модель словообразования, но она далеко не так продуктивна как раньше.
>>51540
Русь и Россия не одна и та же сущность, поэтому такая модель выглядит как натягивание совы на глобус. Хотя со временем такое смешение предлогов и может произойти.
>>51549
И много ты так говорящих людей видишь в России? Я честно на весь интернет никого не вижу кроме украинцев, которые так и говорят, скорее всего, в реальной жизни. Твой прогноз, основанный на употреблении определённой группой лиц, весьма сомнителен.
>>51246
Потому что это 1775 год, тогда еще не было четких орфографических правил, подобных тем, что описал Грот. И в документах того времени многие слова писались по-разному.
На твоём же скрине по-разному пишется в (в и ɪɪ), к (к и ıı), и т.д.
В документах XVII века все еще более неоднородно
Потому что это 1775 год, тогда еще не было четких орфографических правил, подобных тем, что описал Грот. И в документах того времени многие слова писались по-разному.
На твоём же скрине по-разному пишется в (в и ɪɪ), к (к и ıı), и т.д.
В документах XVII века все еще более неоднородно
Русачки, что поняли из этого текста харьковского писателя 19 века? Белорусики тоже могут написать, каких слов нет в белорусском.
Що то є любов? Багато про неї і пишуть у книжках, і розказують, та бачиться мені, що усе щось не так. Потурати хлопцям, молодим парубкам, що вони розказують і про яку вони любов кажуть! Оттак, аби б тільки. Поговорив з дівчиною – вже й каже, що полюбив, а частісінько не зна, яке у дівчини серце, яка душа. А того не зна, що без сього не можна нікого любити. Коли б же то поговорив, так би ще туди-сюди; а то тільки зобачив, що на ній скиндячки красивенькі, запасочка шовкова і сама уся чепурненька, що пригляділася із усіх: от вже, каже, і полюбив, і вбивається за нею… А як ще в неї на шиї намиста разків десять та хрестів три-чотири, так тут вже зовсім вмира… На другий день побачив не то красивішу, а тільки іншу, вже вп'ять сю любить, а про учорашню і не згадує! Чи се ж любов?
(Щира любов)
Що то є любов? Багато про неї і пишуть у книжках, і розказують, та бачиться мені, що усе щось не так. Потурати хлопцям, молодим парубкам, що вони розказують і про яку вони любов кажуть! Оттак, аби б тільки. Поговорив з дівчиною – вже й каже, що полюбив, а частісінько не зна, яке у дівчини серце, яка душа. А того не зна, що без сього не можна нікого любити. Коли б же то поговорив, так би ще туди-сюди; а то тільки зобачив, що на ній скиндячки красивенькі, запасочка шовкова і сама уся чепурненька, що пригляділася із усіх: от вже, каже, і полюбив, і вбивається за нею… А як ще в неї на шиї намиста разків десять та хрестів три-чотири, так тут вже зовсім вмира… На другий день побачив не то красивішу, а тільки іншу, вже вп'ять сю любить, а про учорашню і не згадує! Чи се ж любов?
(Щира любов)
194 Кб, 899x1335>>51647
У. – украінская; Б. – беларуская:
У. Що то є любов?
Б. Што ё тое каханне?
У. Багато про неї і пишуть у книжках, і розказують, та бачиться мені, що усе щось не так.
Б. Багата пра яе й пішуць у кніжках, і распавядаюць, ды бачыцца мне, што ўсё штось не так.
У. Потурати хлопцям, молодим парубкам, що вони розказують і про яку вони любов кажуть!
Б. Патураць хлопцам, маладым юнакам, што яны распавядаюць і пра якое яны каханне кажуць!
У. Оттак, аби б тільки.
Б. Вось так, абы б толькі.
У. Поговорив з дівчиною – вже й каже, що полюбив, а частісінько не зна, яке у дівчини серце, яка душа.
Б. Паразмаўляў з дзяўчынаю – ўжо й кажа, што пакахаў, а часцютка не ведае, якое ў дзяўчыны сэрца, якая душа.
У. А того не зна, що без сього не можна нікого любити.
Б. А таго не ведае, што без гэтага нельга нікога кахаць.
У. Коли б же то поговорив, так би ще туди-сюди; а то тільки зобачив, що на ній скиндячки красивенькі, запасочка шовкова і сама уся чепурненька, що пригляділася із усіх: от вже, каже, і полюбив, і вбивається за нею…
Б. Калі б жа ж паразмаўляў, так бы яшчэ туды-сюды; а то толькі забачыў, што на ёй жычкі прыгожанькія, хвартушок шаўковы й сама ўся ахайненькая, што ўпадабалася з усіх: вось ужо, кажа, і пакахаў, і пакутуе з-за яе...
У. А як ще в неї на шиї намиста разків десять та хрестів три-чотири, так тут вже зовсім вмира…
Б. А як яшчэ ў яе на шыі пацеркаў ніцяў дзесяць ды крыжоў тры-чатыры, дык тут ужо зусім памірае...
У. На другий день побачив не то красивішу, а тільки іншу, вже вп'ять сю любить, а про учорашню і не згадує!
Б. На другі дзень пабачыў не то прыгажэйшую, а толькі іншую, ужо зноў гэтую кахае, а пра ўчорашнюю й не згадвае!
У. Чи се ж любов?
Б. Ці ж гэта каханне?
У. (Щира любов)
Б. (Шчырае каханне)
У. – украінская; Б. – беларуская:
У. Що то є любов?
Б. Што ё тое каханне?
У. Багато про неї і пишуть у книжках, і розказують, та бачиться мені, що усе щось не так.
Б. Багата пра яе й пішуць у кніжках, і распавядаюць, ды бачыцца мне, што ўсё штось не так.
У. Потурати хлопцям, молодим парубкам, що вони розказують і про яку вони любов кажуть!
Б. Патураць хлопцам, маладым юнакам, што яны распавядаюць і пра якое яны каханне кажуць!
У. Оттак, аби б тільки.
Б. Вось так, абы б толькі.
У. Поговорив з дівчиною – вже й каже, що полюбив, а частісінько не зна, яке у дівчини серце, яка душа.
Б. Паразмаўляў з дзяўчынаю – ўжо й кажа, што пакахаў, а часцютка не ведае, якое ў дзяўчыны сэрца, якая душа.
У. А того не зна, що без сього не можна нікого любити.
Б. А таго не ведае, што без гэтага нельга нікога кахаць.
У. Коли б же то поговорив, так би ще туди-сюди; а то тільки зобачив, що на ній скиндячки красивенькі, запасочка шовкова і сама уся чепурненька, що пригляділася із усіх: от вже, каже, і полюбив, і вбивається за нею…
Б. Калі б жа ж паразмаўляў, так бы яшчэ туды-сюды; а то толькі забачыў, што на ёй жычкі прыгожанькія, хвартушок шаўковы й сама ўся ахайненькая, што ўпадабалася з усіх: вось ужо, кажа, і пакахаў, і пакутуе з-за яе...
У. А як ще в неї на шиї намиста разків десять та хрестів три-чотири, так тут вже зовсім вмира…
Б. А як яшчэ ў яе на шыі пацеркаў ніцяў дзесяць ды крыжоў тры-чатыры, дык тут ужо зусім памірае...
У. На другий день побачив не то красивішу, а тільки іншу, вже вп'ять сю любить, а про учорашню і не згадує!
Б. На другі дзень пабачыў не то прыгажэйшую, а толькі іншую, ужо зноў гэтую кахае, а пра ўчорашнюю й не згадвае!
У. Чи се ж любов?
Б. Ці ж гэта каханне?
У. (Щира любов)
Б. (Шчырае каханне)
194 Кб, 899x1335>>51647
У. – украінская; Б. – беларуская:
У. Що то є любов?
Б. Што ё тое каханне?
У. Багато про неї і пишуть у книжках, і розказують, та бачиться мені, що усе щось не так.
Б. Багата пра яе й пішуць у кніжках, і распавядаюць, ды бачыцца мне, што ўсё штось не так.
У. Потурати хлопцям, молодим парубкам, що вони розказують і про яку вони любов кажуть!
Б. Патураць хлопцам, маладым юнакам, што яны распавядаюць і пра якое яны каханне кажуць!
У. Оттак, аби б тільки.
Б. Вось так, абы б толькі.
У. Поговорив з дівчиною – вже й каже, що полюбив, а частісінько не зна, яке у дівчини серце, яка душа.
Б. Паразмаўляў з дзяўчынаю – ўжо й кажа, што пакахаў, а часцютка не ведае, якое ў дзяўчыны сэрца, якая душа.
У. А того не зна, що без сього не можна нікого любити.
Б. А таго не ведае, што без гэтага нельга нікога кахаць.
У. Коли б же то поговорив, так би ще туди-сюди; а то тільки зобачив, що на ній скиндячки красивенькі, запасочка шовкова і сама уся чепурненька, що пригляділася із усіх: от вже, каже, і полюбив, і вбивається за нею…
Б. Калі б жа ж паразмаўляў, так бы яшчэ туды-сюды; а то толькі забачыў, што на ёй жычкі прыгожанькія, хвартушок шаўковы й сама ўся ахайненькая, што ўпадабалася з усіх: вось ужо, кажа, і пакахаў, і пакутуе з-за яе...
У. А як ще в неї на шиї намиста разків десять та хрестів три-чотири, так тут вже зовсім вмира…
Б. А як яшчэ ў яе на шыі пацеркаў ніцяў дзесяць ды крыжоў тры-чатыры, дык тут ужо зусім памірае...
У. На другий день побачив не то красивішу, а тільки іншу, вже вп'ять сю любить, а про учорашню і не згадує!
Б. На другі дзень пабачыў не то прыгажэйшую, а толькі іншую, ужо зноў гэтую кахае, а пра ўчорашнюю й не згадвае!
У. Чи се ж любов?
Б. Ці ж гэта каханне?
У. (Щира любов)
Б. (Шчырае каханне)
У. – украінская; Б. – беларуская:
У. Що то є любов?
Б. Што ё тое каханне?
У. Багато про неї і пишуть у книжках, і розказують, та бачиться мені, що усе щось не так.
Б. Багата пра яе й пішуць у кніжках, і распавядаюць, ды бачыцца мне, што ўсё штось не так.
У. Потурати хлопцям, молодим парубкам, що вони розказують і про яку вони любов кажуть!
Б. Патураць хлопцам, маладым юнакам, што яны распавядаюць і пра якое яны каханне кажуць!
У. Оттак, аби б тільки.
Б. Вось так, абы б толькі.
У. Поговорив з дівчиною – вже й каже, що полюбив, а частісінько не зна, яке у дівчини серце, яка душа.
Б. Паразмаўляў з дзяўчынаю – ўжо й кажа, што пакахаў, а часцютка не ведае, якое ў дзяўчыны сэрца, якая душа.
У. А того не зна, що без сього не можна нікого любити.
Б. А таго не ведае, што без гэтага нельга нікога кахаць.
У. Коли б же то поговорив, так би ще туди-сюди; а то тільки зобачив, що на ній скиндячки красивенькі, запасочка шовкова і сама уся чепурненька, що пригляділася із усіх: от вже, каже, і полюбив, і вбивається за нею…
Б. Калі б жа ж паразмаўляў, так бы яшчэ туды-сюды; а то толькі забачыў, што на ёй жычкі прыгожанькія, хвартушок шаўковы й сама ўся ахайненькая, што ўпадабалася з усіх: вось ужо, кажа, і пакахаў, і пакутуе з-за яе...
У. А як ще в неї на шиї намиста разків десять та хрестів три-чотири, так тут вже зовсім вмира…
Б. А як яшчэ ў яе на шыі пацеркаў ніцяў дзесяць ды крыжоў тры-чатыры, дык тут ужо зусім памірае...
У. На другий день побачив не то красивішу, а тільки іншу, вже вп'ять сю любить, а про учорашню і не згадує!
Б. На другі дзень пабачыў не то прыгажэйшую, а толькі іншую, ужо зноў гэтую кахае, а пра ўчорашнюю й не згадвае!
У. Чи се ж любов?
Б. Ці ж гэта каханне?
У. (Щира любов)
Б. (Шчырае каханне)
>>51789
По какому принципу подбирались слова для перевода, когда синонимы, имеющиеся в обоих языках, переводятся друг на друга?
По какому принципу подбирались слова для перевода, когда синонимы, имеющиеся в обоих языках, переводятся друг на друга?
>>51850
Вряд ли. Пока что настоящий маркер долбоёба - написание слова "долбоёб" через букву а.
Вряд ли. Пока что настоящий маркер долбоёба - написание слова "долбоёб" через букву а.
>>51856
Двачую, масковский диалект беломовы важен. Как сибирский, уральский, поморский и тысячи других восточнобелорусских диалектов и этнолектов.
Двачую, масковский диалект беломовы важен. Как сибирский, уральский, поморский и тысячи других восточнобелорусских диалектов и этнолектов.
>>51856
Тогда надо обсуждать российский в треде испорченного болгарского.
Речниковият запас (повечето абстрактна и книжовна лексика), принципите на словообразуване и до известна степен флексиите и литературният стил на книжовния руския език са повлияни и от старобългарския език чрез използвания от Православната църква църковнославянски.
Руската фонология и синтаксис, особено в северните диалекти, са повлияни и от местните угро-фински езици – мерянски, мокшански, муромски, мешчерски, вепски и други. Тези езици, някои от тях изчезнали, в миналото са говорени в централната и северната част на днешна Европейска Русия. Уралските народи влизат в контакт с източнославянските езици още през ранното Средновековие и с времето се превръщат в субстрат на съвременния руски език. Диалектите, говорени на север, североизток и северозапад от Москва използват значителен брой думи с угро-фински произход.
Освен това лексиката и литературният стил на руския език са повлияни от европейски езици, като полски, латински, нидерландски, немски, френски и английски. В съвременния руски език има и известно количество думи, заети от татарския и други тюркски езици.
Тогда надо обсуждать российский в треде испорченного болгарского.
Речниковият запас (повечето абстрактна и книжовна лексика), принципите на словообразуване и до известна степен флексиите и литературният стил на книжовния руския език са повлияни и от старобългарския език чрез използвания от Православната църква църковнославянски.
Руската фонология и синтаксис, особено в северните диалекти, са повлияни и от местните угро-фински езици – мерянски, мокшански, муромски, мешчерски, вепски и други. Тези езици, някои от тях изчезнали, в миналото са говорени в централната и северната част на днешна Европейска Русия. Уралските народи влизат в контакт с източнославянските езици още през ранното Средновековие и с времето се превръщат в субстрат на съвременния руски език. Диалектите, говорени на север, североизток и северозапад от Москва използват значителен брой думи с угро-фински произход.
Освен това лексиката и литературният стил на руския език са повлияни от европейски езици, като полски, латински, нидерландски, немски, френски и английски. В съвременния руски език има и известно количество думи, заети от татарския и други тюркски езици.
>>51866
Если ты оттуда, то это не значит, что другим туда надо.
Если ты оттуда, то это не значит, что другим туда надо.
29 Кб, 328x441>>51870
Как это нету когда есть. Его украинцы придумали русским еще в 19 веке. Протоколы харьковских мудрецов, так сказать.
Как это нету когда есть. Его украинцы придумали русским еще в 19 веке. Протоколы харьковских мудрецов, так сказать.
>>51860
Как же змагар переможит. Вот ты мне ответь, как так вышло, что на "языке" говорит 7кк человек, а на "диалекте" 150кк?
Как же змагар переможит. Вот ты мне ответь, как так вышло, что на "языке" говорит 7кк человек, а на "диалекте" 150кк?
>>51878
На французском Франции говорит меньше людей, чем на французском Африки. На португальском Португалии меньше, чем на португальском Бразилии.
На французском Франции говорит меньше людей, чем на французском Африки. На португальском Португалии меньше, чем на португальском Бразилии.
>>51877
Михась Ломоносов был помором. Для него официальный российский диалект -- иностранная мова.
Михась Ломоносов был помором. Для него официальный российский диалект -- иностранная мова.
>>51883
Чмонька, спокич оформи)
Чмонька, спокич оформи)
>>51867
Два чая. Харесва ми да говоря руски, не е нужно да учите нищо за това, просто знаете някои забавни местни думи и окончанията са малко по-различни. Слава на Кирил и Методий, че донесоха писменост и велик и могъщ език на варварите!
Два чая. Харесва ми да говоря руски, не е нужно да учите нищо за това, просто знаете някои забавни местни думи и окончанията са малко по-различни. Слава на Кирил и Методий, че донесоха писменост и велик и могъщ език на варварите!
>>51883
А тут обсуждения и было. Что ты обсуждать собрался в треде русского? Ты на уроках русика не наговорился про этот язык? Рыбы много размышляют о воде?
А тут обсуждения и было. Что ты обсуждать собрался в треде русского? Ты на уроках русика не наговорился про этот язык? Рыбы много размышляют о воде?
>>51888
Почитай 1-3 треды. Очень содержательные были диалоги, пока не прибежали хохлы, змагары и шизы
Почитай 1-3 треды. Очень содержательные были диалоги, пока не прибежали хохлы, змагары и шизы
Между другото, как ще кажете "великолепен" на руски?
>>51879
Африка стала франкоговорящей в ходе колонизации, и перегнала Францию за счет ебанутой рождаемости. Отсюда вопросы. Когда это змагарьё колонизировало Россию? И как это русские так обогнали белоруссов, если коэфиценты рождаемости у обоих народов +- одинаков?
Африка стала франкоговорящей в ходе колонизации, и перегнала Францию за счет ебанутой рождаемости. Отсюда вопросы. Когда это змагарьё колонизировало Россию? И как это русские так обогнали белоруссов, если коэфиценты рождаемости у обоих народов +- одинаков?
>>51902
осознание*
осознание*
беларусские, вперед
>>51890
хуйло, спок
хуйло, спок
>>51923
На вопрос-то ответь
На вопрос-то ответь
>>51931
Шизик, съеби нах
Шизик, съеби нах
Компонента или компонент?
В контексте, допустим, части информационной системы.
В контексте, допустим, части информационной системы.
>>51974
В контексте инф. систем не знаю, но в матане компонента вполне используется. Как по мне, если это часть узкого термина из определенной области - то можно применять и так.
В контексте инф. систем не знаю, но в матане компонента вполне используется. Как по мне, если это часть узкого термина из определенной области - то можно применять и так.
>>51979
А, ну если так, то компонент
А, ну если так, то компонент
>>51974
Оба варианта абсолютно легитимны. Выбирай какой по душе.
Оба варианта абсолютно легитимны. Выбирай какой по душе.
>>51188 (OP)
Что за мода в русский язык в название местности добавлять "щина". Очевижно же что этот суффикс ненатурально звучит в этом применении.
Что за мода в русский язык в название местности добавлять "щина". Очевижно же что этот суффикс ненатурально звучит в этом применении.
>>52185
С украинским топонимами это звучит как-то естественнее, видимо оттуда и пришло. Например, не видел, чтоб местность в России кто-то обозночал
С украинским топонимами это звучит как-то естественнее, видимо оттуда и пришло. Например, не видел, чтоб местность в России кто-то обозночал
>>52224
белорусизмов в русском практически нет, украинизмов гораздо больше. На Украине это чуть ли не единственная модель образования названия областей от города. Ну и само распространение такого шло в советское время, когда выходцев с Украины было много в том числе в советской элите.
белорусизмов в русском практически нет, украинизмов гораздо больше. На Украине это чуть ли не единственная модель образования названия областей от города. Ну и само распространение такого шло в советское время, когда выходцев с Украины было много в том числе в советской элите.
>>52185
Просто ты новиоп. В корпусе русского языка полно слов такого вида -- Брянщина, Смоленщина.
Просто ты новиоп. В корпусе русского языка полно слов такого вида -- Брянщина, Смоленщина.
>>52185
Мне одной кажется, что окончание -чина- звучит в русском более органично, чем -щина-: Новгородчина, Вологодчина? А -щина- прям совсем как украинизм.
Мне одной кажется, что окончание -чина- звучит в русском более органично, чем -щина-: Новгородчина, Вологодчина? А -щина- прям совсем как украинизм.
>>52230
Применимо только к некоторым топонимам близким к Белоруссии. Примерно в пределах расселения племён кривичей. Ты не сможешь сказать - на Московщине, на Санкт-Петербуржчине. Да и на Сочинщине или Воронижчине, Казанщине тоже звучит глупо.
Применимо только к некоторым топонимам близким к Белоруссии. Примерно в пределах расселения племён кривичей. Ты не сможешь сказать - на Московщине, на Санкт-Петербуржчине. Да и на Сочинщине или Воронижчине, Казанщине тоже звучит глупо.
>>52235
Звучит непривычно, только и всего.
Звучит непривычно, только и всего.
>>52231
это просто ассимиляция после зубных, вариант того же самого.
это просто ассимиляция после зубных, вариант того же самого.
>>52233
Сейчас такое бывает, но мне кажется искусственным. Типа - на Челябинщине, на Омщине.
Сейчас такое бывает, но мне кажется искусственным. Типа - на Челябинщине, на Омщине.
>>52264 (Del)
Вот именно. В русском гораздо чаще встречаются слова с таким суффиксом с негативной контонацией типа "дедовщина", "махновщина", "антисоветчина", " антисоциальщина", "банальщина"
Вот именно. В русском гораздо чаще встречаются слова с таким суффиксом с негативной контонацией типа "дедовщина", "махновщина", "антисоветчина", " антисоциальщина", "банальщина"
>>52266
Не обязательно негативный, читал, что в русском от фамилий на -ов не образуется слова на -изм, поэтому например сталинизм, ленинизм, ельцинизм, но не хрущевизм, брежневизм, горбачевизм: только хрущевщина, брежневщина, горбачевщина. Хотя эти слова разговорного регистра.
Не обязательно негативный, читал, что в русском от фамилий на -ов не образуется слова на -изм, поэтому например сталинизм, ленинизм, ельцинизм, но не хрущевизм, брежневизм, горбачевизм: только хрущевщина, брежневщина, горбачевщина. Хотя эти слова разговорного регистра.
>>52281
Но я читал у лингвистов, не у задорнова. Это связано с акцентуацией.
Но я читал у лингвистов, не у задорнова. Это связано с акцентуацией.
106 Кб, 826x68Просматриваю тутъ народныя поговорки въ этнографическомъ сборникѣ по своей губерніи. Какъ можно расшифровать "К. т. х." ?
>>51188 (OP)
Почему Сибирь, а не Сибирия?
Почему Сибирь, а не Сибирия?
>>52678
По названиям букв, например. «Как твёрдый хер», вроде не лишено смысла и в контекст вписывается.
По названиям букв, например. «Как твёрдый хер», вроде не лишено смысла и в контекст вписывается.
>>52769
Поговорка с собственным сокращением
Поговорка с собственным сокращением
Authentichnii nositel' russkoy latinki. Na pervoy minute.
https://www.youtube.com/watch?v=iTVJ1TKPZ_M
https://www.youtube.com/watch?v=iTVJ1TKPZ_M
57 Кб, 830x461>>52839
Kak Pushkin esli tol'ko
Последний писал, если только тут Лесков так (с)
Если речь идет о классике, то мы те самые писатели (с)
Kak Pushkin esli tol'ko
Последний писал, если только тут Лесков так (с)
Если речь идет о классике, то мы те самые писатели (с)
>>52846
Нет, Пушкин был на 1/8 рассово верным нигером, а это виггер, разница принципиальная.
>Kak Pushkin esli tol'ko
Нет, Пушкин был на 1/8 рассово верным нигером, а это виггер, разница принципиальная.
>>52854
Eto russkiy dobriy molodets. Tseliy den' kazhdiy den'. Chto slyshnou?
https://www.youtube.com/watch?v=A1EaXmHBk6M
Eto russkiy dobriy molodets. Tseliy den' kazhdiy den'. Chto slyshnou?
https://www.youtube.com/watch?v=A1EaXmHBk6M
>>52917
14 значит
14 значит
>>52678
я знаю только "А? - Хуй на!" Что там имеется ввиду, хз, очевидно тогда все это понимали, так как знали поговорку.
я знаю только "А? - Хуй на!" Что там имеется ввиду, хз, очевидно тогда все это понимали, так как знали поговорку.
>>52931
Ne. Klassika dlya bratika. Na 4matic'e.
Ne. Klassika dlya bratika. Na 4matic'e.
>>52218
>>52221
>>52227
Нужно добавить, что на Урале и дальше на восток такое словообразование встречается крайне редко, гораздо более распространён -је, который для современного русского в целом характерен (приморье, приамурье, забайкалье), при том, что в эти края в своё время был наплыв украинцев, так что либо -щина/-чина это именно что наипозднейшее (последние лет 70) украинское влияние, которое присто не успело добраться в Сибирь (однако архангелогородчина), либо генезис с украинским языком не связан.
>>52221
>>52227
Нужно добавить, что на Урале и дальше на восток такое словообразование встречается крайне редко, гораздо более распространён -је, который для современного русского в целом характерен (приморье, приамурье, забайкалье), при том, что в эти края в своё время был наплыв украинцев, так что либо -щина/-чина это именно что наипозднейшее (последние лет 70) украинское влияние, которое присто не успело добраться в Сибирь (однако архангелогородчина), либо генезис с украинским языком не связан.
21 Кб, 400x400Вброшу-ка я про ударение.
Бывает в языках динамическое ударение. Иногда ему сопутствует качественная редукция безударных гласных, и тут русский стоит в одном ряду с болгарским, английским, португальским и т.д. (и противопоставляется польскому, греческому, испанскому и т.д., где такого не происходит). Казалось бы, носители таких "редуцирующих" языков должны легко определять место ударения в других "редуцирующих" языках, однако известны проблемы англофонов, которые систематически слышат русское ударение на один слог левее, чем сами русскоязычные, т.е. на предударном слоге. Сюда же идёт, что вообще особым промежуточным положением предударного гласного русский язык выделяется даже среди других "редуцирующих" (говорю на основании английского, немецкого, португальского и румынского, по другим не имею достаточно информации).
Это наводит на определённую мысль: а не наследует ли русское ударение напрямую древнерусскому (и правлавянскому) новому акуту? В том смысле, что древнерусское ударение не в общем "утратило музыкальный характер", а конкретно новый акут поочерёдно поглотил сперва старый акут (ещё в ранний древнерусский период), затем циркумфлекс, и, наконец, праславянский "низкий тон" энклиноменов, чем бы он ни являлся в древнерусском. Такая последовательность, кстати, объяснила бы дополнительно и значительные отличия от русской просодии от украинской, где, казалось бы, точно так же утратилось музыкальное ударение.
Что на этот счёт говорят патриархи акцентологии? Какие данные предоставляет болгарский? Вискас.
Бывает в языках динамическое ударение. Иногда ему сопутствует качественная редукция безударных гласных, и тут русский стоит в одном ряду с болгарским, английским, португальским и т.д. (и противопоставляется польскому, греческому, испанскому и т.д., где такого не происходит). Казалось бы, носители таких "редуцирующих" языков должны легко определять место ударения в других "редуцирующих" языках, однако известны проблемы англофонов, которые систематически слышат русское ударение на один слог левее, чем сами русскоязычные, т.е. на предударном слоге. Сюда же идёт, что вообще особым промежуточным положением предударного гласного русский язык выделяется даже среди других "редуцирующих" (говорю на основании английского, немецкого, португальского и румынского, по другим не имею достаточно информации).
Это наводит на определённую мысль: а не наследует ли русское ударение напрямую древнерусскому (и правлавянскому) новому акуту? В том смысле, что древнерусское ударение не в общем "утратило музыкальный характер", а конкретно новый акут поочерёдно поглотил сперва старый акут (ещё в ранний древнерусский период), затем циркумфлекс, и, наконец, праславянский "низкий тон" энклиноменов, чем бы он ни являлся в древнерусском. Такая последовательность, кстати, объяснила бы дополнительно и значительные отличия от русской просодии от украинской, где, казалось бы, точно так же утратилось музыкальное ударение.
Что на этот счёт говорят патриархи акцентологии? Какие данные предоставляет болгарский? Вискас.
А кто-нибудь может подсказать, есть ли какой сайт с собранием книг русских классиков в первой редакции или просто с дореволюционной орфографией?
Когда-то искал Достоевского в оригинале, было не сложно проблемой было только перевести в нужный формат. Сейчас ищу толстого, конкретно Исповедь, максимум нашел войну и мир.
Спасибо
Когда-то искал Достоевского в оригинале, было не сложно проблемой было только перевести в нужный формат. Сейчас ищу толстого, конкретно Исповедь, максимум нашел войну и мир.
Спасибо
>>52947
Что-то есть на флибусте (в основном сцаный djvu, причём в виде скана, а не текста), что-то на сайте ленинки, что-то на imwerden.de, и ещё немного на russportal.ru и викитеке.
Что-то есть на флибусте (в основном сцаный djvu, причём в виде скана, а не текста), что-то на сайте ленинки, что-то на imwerden.de, и ещё немного на russportal.ru и викитеке.
>>52947
>>52948
>>52955 (Del)
>>52949
Лол, все же в шапке есть. Лучше всего для этих задач подходит НЭБ. Ищешь по названию книги и сортируешь по дате издания - проще некуда
>>52948
>>52955 (Del)
>>52949
Лол, все же в шапке есть. Лучше всего для этих задач подходит НЭБ. Ищешь по названию книги и сортируешь по дате издания - проще некуда
>>52955 (Del)
Кстати, а можно как-то с сайта Ельцинки стащить книгу одним файлом? Просто на ней скан одной страницы может по несколько минут грузится.
Кстати, а можно как-то с сайта Ельцинки стащить книгу одним файлом? Просто на ней скан одной страницы может по несколько минут грузится.
>>53523 (Del)
>>53522 (Del)
Как раз дзекаеье и тсеканье не только на западе встречается. География этого явления широкая. От Смоленска до Поволжья. В Википедии написано вообще, что в 70% случаев дзекают и тсекают.
>>53522 (Del)
Как раз дзекаеье и тсеканье не только на западе встречается. География этого явления широкая. От Смоленска до Поволжья. В Википедии написано вообще, что в 70% случаев дзекают и тсекают.
>Аффрикатизация мягких смычных [dʲ] и [tʲ] в современном русском языке не является отклонением от нормы, и согласно проведённым исследованиям реализация их как [ʣʲ] и [ʦʲ] составляет около 70 % случаев употребления этих согласных в речи
3,3 Мб, mp4,576x1024, 0:29
>>53643 (Del)
вот как большинство русских произносят "д, т"
вот как большинство русских произносят "д, т"
>>53523 (Del)
Очень полезные сведения 150-летней давности. Может, сразу про 16 век инфу принесёшь? Разговор о современном русском языке идёт.
>>53447
>>53448 (Del)
В своё время работал с речью разных людей в аудишоне, так что выборка есть.
Дзеканье как доминирующий тип произношения характерно для великороссии - смоленск, москва, воронеж, владимир, вот это вот всё; на югах тоже встречается. На урале и в сибири (и в северном казахстане соответствкнно) штука редкая, в поволжьи вроде бы тоже, но может это потому что оттуда у меня были всякие татарские, башкирские и чувашские билингвы, по русскому северу и дальнему востоку ситуацию не знаю в силу малой выборки.
Очень полезные сведения 150-летней давности. Может, сразу про 16 век инфу принесёшь? Разговор о современном русском языке идёт.
>>53447
>>53448 (Del)
В своё время работал с речью разных людей в аудишоне, так что выборка есть.
Дзеканье как доминирующий тип произношения характерно для великороссии - смоленск, москва, воронеж, владимир, вот это вот всё; на югах тоже встречается. На урале и в сибири (и в северном казахстане соответствкнно) штука редкая, в поволжьи вроде бы тоже, но может это потому что оттуда у меня были всякие татарские, башкирские и чувашские билингвы, по русскому северу и дальнему востоку ситуацию не знаю в силу малой выборки.
>>53447
Нет, нормой не является.
Нет, нормой не является.
>>53787 (Del)
Значит, мне такие уникумы попались, и с Белгорода кстати тоже.
А в севернорусских насколько мне известно всю дорогу было цоканье, а это /ц'/~/ч'/; разве оно не будет мешать развитию /ц'/~/т'/?
Значит, мне такие уникумы попались, и с Белгорода кстати тоже.
А в севернорусских насколько мне известно всю дорогу было цоканье, а это /ц'/~/ч'/; разве оно не будет мешать развитию /ц'/~/т'/?
А я напоминаю, что не единым ящичным выговором жив язык руский:
1.1. В зачале спел Бог небо-то и земю-ту.
1.2. Земя жа-та была непозырна и порожня, и тьома перед варгой, и дых Бога вировалса над вологой.
1.3. Лекотал жа Бог кабы был нур, и спелса нур.
1.4. И зырил Бог нур-от чо вон баской, и розделил нур ото тьомы.
1.5. И звал Бог нур-от денем, однако тьому-ту тьоном, и спелса вечор и вутро, ето день первой.
1:6 Лекотал жа Бог кабы был хрясь межу волог, и розделял вологу от вологи.
1:7 И спел Бог хрясь-то, и розделил вологи-те, которы были под хрясем-тем, от тех, которы были над хрясем-тем, и так было спето.
1:8 И звал Бог хрясь-то небом, и спелса вечор и вутро, ето день парной.
1.1. В зачале спел Бог небо-то и земю-ту.
1.2. Земя жа-та была непозырна и порожня, и тьома перед варгой, и дых Бога вировалса над вологой.
1.3. Лекотал жа Бог кабы был нур, и спелса нур.
1.4. И зырил Бог нур-от чо вон баской, и розделил нур ото тьомы.
1.5. И звал Бог нур-от денем, однако тьому-ту тьоном, и спелса вечор и вутро, ето день первой.
1:6 Лекотал жа Бог кабы был хрясь межу волог, и розделял вологу от вологи.
1:7 И спел Бог хрясь-то, и розделил вологи-те, которы были под хрясем-тем, от тех, которы были над хрясем-тем, и так было спето.
1:8 И звал Бог хрясь-то небом, и спелса вечор и вутро, ето день парной.
>>53872
Смешной нахрюк.
Смешной нахрюк.
>>53872
Интересно, в каких говорах такое есть реально. Подозреваю, что ни в каких, просто Золотарев косплеит польский.
>земю-ту.
Интересно, в каких говорах такое есть реально. Подозреваю, что ни в каких, просто Золотарев косплеит польский.
>>53872
Если бы так реально говорили, то сибирский считался бы как минимум отдельным наречием, как украинский и белорусский. Да и сомнительно, чтоб с 17 века, когда Сибирь стала заселяться русскими, произошли такие изменения в языке.
Если бы так реально говорили, то сибирский считался бы как минимум отдельным наречием, как украинский и белорусский. Да и сомнительно, чтоб с 17 века, когда Сибирь стала заселяться русскими, произошли такие изменения в языке.
>>53912
блядь, это же мем, конланг одного шизика.
блядь, это же мем, конланг одного шизика.
>>53923 (Del)
да я ж не про то, я не зря польский упомянул. Я про земя вместо земля.
да я ж не про то, я не зря польский упомянул. Я про земя вместо земля.
>>53965
Артикли говно и не нужны
Артикли говно и не нужны
>>53965
Определённый не_нужен, а неопределённый и так есть.
Определённый не_нужен, а неопределённый и так есть.
>>54155
Зачем ему возвращаться?
Зачем ему возвращаться?
>>54155
Что ты под русским языком подразумеваешь? Если литературную норму - то с хуя ли? А в диалектах он и так есть
Что ты под русским языком подразумеваешь? Если литературную норму - то с хуя ли? А в диалектах он и так есть
>>54155
Vernyotsah. Vsemoo swoyo vremyah.
Vernyotsah. Vsemoo swoyo vremyah.
>>54414
Vsyo rovno, kak sam?
Vsyo rovno, kak sam?
>>53923 (Del)
Pomory eto themah. Rus' Iskonnayah.
Pomory eto themah. Rus' Iskonnayah.
>>54461
Tak ty oozhe razobral, manya. Oformi sjebos.
Tak ty oozhe razobral, manya. Oformi sjebos.
>>54623
а что именно там выделяется? я знаю человека лет 40 из Владивостока, который говорит -г как -х, мне казалось это давно вымерло.
а что именно там выделяется? я знаю человека лет 40 из Владивостока, который говорит -г как -х, мне казалось это давно вымерло.
2,2 Мб, 1089x1928>>54637
Так это получается уже самостоятельные говоры, если они смешаны.
> в остальных местах только смеси
Так это получается уже самостоятельные говоры, если они смешаны.
>>54639
это называется говоры вторичного расселения. Но да, это тоже вполне полноценные говоры, просто они не первичные.
это называется говоры вторичного расселения. Но да, это тоже вполне полноценные говоры, просто они не первичные.
>>54642
Так выходит, что если эта карта только первичных говоров, нельзя говорить, что в остальной России нет говоров. Я так понимаю, что говора аторичного расселения просто не интересны лингвистам.
Так выходит, что если эта карта только первичных говоров, нельзя говорить, что в остальной России нет говоров. Я так понимаю, что говора аторичного расселения просто не интересны лингвистам.
>>54639
Но они СЛИШКОМ молоды. Владивосток заселяется последние лет 120, когда транссиб построили. А различия между северными и южными говорами есть уже 1000+ лет. Сейчас тоже можно кого угодно смешать, но от этого не появится новый говор
>>54643
Правильно понимаешь. В них нет ничего ценного
Но они СЛИШКОМ молоды. Владивосток заселяется последние лет 120, когда транссиб построили. А различия между северными и южными говорами есть уже 1000+ лет. Сейчас тоже можно кого угодно смешать, но от этого не появится новый говор
>>54643
>Я так понимаю, что говора аторичного расселения просто не интересны лингвистам.
Правильно понимаешь. В них нет ничего ценного
>>54643
Интересны, просто по ним меньше исследований.
>Я так понимаю, что говора аторичного расселения просто не интересны лингвистам.
Интересны, просто по ним меньше исследований.
>>54656
Особенно в поморских и донских, ага. Пойди говна наверни что ли.
А ещё есть говоры Урала и Западной Сибири относительно раннего заселения, например https://ru.wikipedia.org/wiki/Сибирские_старожильческие_говоры
И есть прям совсем свежая штука, региолекты, начавшие складываться только с конца 19 века. Казалось бы, самое то тут лингвистам развернуться, а нет, этим мало народу занимается, по тем же причинам, по которым относительно немного исследований живых процессов в СРРЯ.
> В них нет ничего ценного
Особенно в поморских и донских, ага. Пойди говна наверни что ли.
А ещё есть говоры Урала и Западной Сибири относительно раннего заселения, например https://ru.wikipedia.org/wiki/Сибирские_старожильческие_говоры
И есть прям совсем свежая штука, региолекты, начавшие складываться только с конца 19 века. Казалось бы, самое то тут лингвистам развернуться, а нет, этим мало народу занимается, по тем же причинам, по которым относительно немного исследований живых процессов в СРРЯ.
>>54892
Ну и как я мог забыть, русский язык на Украине например. Позднего ли он формирования? Дохуя какого позднего. Исследования? Предостаточно. Характерные черты и отличия? Ещё какие.
Ну и как я мог забыть, русский язык на Украине например. Позднего ли он формирования? Дохуя какого позднего. Исследования? Предостаточно. Характерные черты и отличия? Ещё какие.
>>54634
По телеку говорил парень оттуда, прямо как поющий Лагутенко. Другие менее выделялись, но тоже необычная интонация.
По телеку говорил парень оттуда, прямо как поющий Лагутенко. Другие менее выделялись, но тоже необычная интонация.
>>54892
Да, чего-то сильно уникального нет ни в тех, ни в других. Донские просто забрали самые южные говоры, поморы - самые северные. Грубо говоря можешь ту карту растянуть вверх и вниз и все.
Естественно у них за столько лет накопились некоторые изменения, но слишком мало. Это просто переселенцы, их не так интересно изучать. Думаешь почему та диалектологическая карта именно в тех границах? И советские диалектологи изучали именно эту местность.
А это просто смесь всех со всеми, полная скукота. Такое и сегодня можно собрать, если родители разных говоров, их ребенок будет говорить смешанно. Вот тебе и новый говор, таких можно кучу выдумать.
В современном языке в основном они и остались, по сути, кроме сёл. И народ уже их и принимает за диалекты. Люди думают, что если говоришь "мультифора" вместо "файл", то ты типа говоришь на диалекте.
>Особенно в поморских и донских, ага
Да, чего-то сильно уникального нет ни в тех, ни в других. Донские просто забрали самые южные говоры, поморы - самые северные. Грубо говоря можешь ту карту растянуть вверх и вниз и все.
Естественно у них за столько лет накопились некоторые изменения, но слишком мало. Это просто переселенцы, их не так интересно изучать. Думаешь почему та диалектологическая карта именно в тех границах? И советские диалектологи изучали именно эту местность.
>А ещё есть говоры Урала и Западной Сибири относительно раннего заселения, например
А это просто смесь всех со всеми, полная скукота. Такое и сегодня можно собрать, если родители разных говоров, их ребенок будет говорить смешанно. Вот тебе и новый говор, таких можно кучу выдумать.
>И есть прям совсем свежая штука, региолекты
В современном языке в основном они и остались, по сути, кроме сёл. И народ уже их и принимает за диалекты. Люди думают, что если говоришь "мультифора" вместо "файл", то ты типа говоришь на диалекте.
>>54918
Тащемта поморские говоры продолжают развивать черты древненовгородского диалекта, которые в "старых" говорах утратились. А донские это вообще источник сближения безударных [е]~[и], проникающего в наддиалектный русский, в староакающих такого нет, там [е]~[а].
Потому что карту так в 1915-м хуйнули, а дальше по инерции.
Брешешь, читай ссылку например.
Не просто остались, а развились как раз в последние пару веков.
> Да, чего-то сильно уникального нет ни в тех, ни в других.
Тащемта поморские говоры продолжают развивать черты древненовгородского диалекта, которые в "старых" говорах утратились. А донские это вообще источник сближения безударных [е]~[и], проникающего в наддиалектный русский, в староакающих такого нет, там [е]~[а].
> почему та диалектологическая карта именно в тех границах?
Потому что карту так в 1915-м хуйнули, а дальше по инерции.
> А это просто смесь всех со всеми
Брешешь, читай ссылку например.
> В современном языке в основном они и остались, по сути,
Не просто остались, а развились как раз в последние пару веков.
>>54961
Давно проникла эта мерзость и стала литнормой.
> сближения безударных [е]~[и], проникающего в наддиалектный русский
Давно проникла эта мерзость и стала литнормой.
Сап двач.
Как понимать вопрос, который начинается с отрицания, типа такого "ты не работаешь завтра?"? Как тут работает да и нет?
Да, работаю
Да, не работаю
Нет, работаю
Нет, не работаю
Как понимать вопрос, который начинается с отрицания, типа такого "ты не работаешь завтра?"? Как тут работает да и нет?
Да, работаю
Да, не работаю
Нет, работаю
Нет, не работаю
>>55082
Понял, спасибо
Понял, спасибо
>>655181 →
Ну сука хули не скинули в прошлый тред ссылки на новый?
Ну сука хули не скинули в прошлый тред ссылки на новый?
>>55182
я так же возмущался. Благо заметил новый тред еще когда тут было постов 20-30
я так же возмущался. Благо заметил новый тред еще когда тут было постов 20-30
>>51374
Владислав Владиславович Николаенко
(Кандидат филологических наук)
статья „По дороге“
Въ 2001 году я написалъ статью «Какимъ будетъ русскій языкъ въ 2051 году?» – пытаясь заглянуть на полвѣка вперёдъ. Минуло около четверти отмѣряннаго срока, – уже можно прикинуть, насколько точны оказались прогнозы, и добавить нѣкоторыя наблюденія о языкѣ современномъ.
«Пожалуй, единственное, что можно съ увѣренностью сказать о языкѣ середины ХХІ в., – что онъ будетъ разнымъ. Разрывъ между языкомъ разговорнымъ и литературнымъ, а также между рѣчью разныхъ слоёвъ общества, существующій и сейчасъ, станетъ замѣтнѣе», – писалъ я тогда. Первое сбылось: разговорный языкъ всё дальше отходитъ отъ литературнаго. Сбылось ли второе, не возьмусь судить: слои общества стало выдѣлять труднѣе, – во всякомъ случаѣ, мнѣ, «пришельцу изъ прошлаго».
Двѣ слѣдующихъ черты – распространеніе несклоняемыхъ прилагагательныхъ и нарѣчій на «по-» – увидѣны, сколько я могу судить, вѣрно. Въ 1960-хъ въ Москвѣ дѣйствовало «джазовое кафе „Синяя птица”», – сегодня оно, несомнѣнно, было бы джазъ-: никого не удивляетъ и никому не рѣжетъ слухъ даже «бардъ-кафе»( и даже «кунфу-панда»). А нарѣчіе «по-скорому» я услышалъ всего черезъ годъ или два послѣ написанія статьи, гдѣ оно фигурировало какъ придуманный примѣръ. Почувствуйте себя Леверье.
Кстати, ещё одно родственное явленіе того же плана – экспансія мѣстоименій на -то за счётъ ихъ собратьевъ на -либо и -нибудь. «Мы что-то придумаемъ», « не вздумай что-то ляпнуть», «быстрѣе, чѣмъ кто-то»…
Дальше я перечислилъ три основныхъ варіанта, по которымъ можетъ пойти развитіе литературнаго языка. Изъ нихъ пока дѣйствительность больше напоминаетъ первый: « Ни соціально, ни экономической стабилизаціи не происходитъ, ни одинъ общественный слой не пользуеться авторитетомъ. Политическая элита разношёрстна. Россія по-прежнеик ощущаетъ собственую второсортность передъ Западомъ. Языковая политика отсутствуетъ, если не считать реформы орѳографіи, которая возведётъ въ норму ошибки вчерашнихъ двоечниковъ.
«На это интеллигенція, въ особенности та ея часть, которая не можетъ или не хочетъ научиться играть по навязываемымъ правиламъ, скорѣе всего отреагируетъ всплескомъ пуризма… Языкъ станетъ знакомъ принадлежности къ сообществу: “своего” будутъ опознавать по тому, знаетъ ли онъ значеніе слова “довлѣть”, Появится стремленіе отдѣлить свой языкъ отъ разговорной рѣчи, приблизившись къ классическому литературному языку ХІХ в., а также насыщая рѣчь цитатами и иноязычными ( не-англійскими) фразами».
Здѣсь, конечно, нужны оговорки. Прежде всего, интеллигенція какъ «слой общества» перестала существовать. Людей, которыхъ мы по привычкѣ назвали бы интеллигентами, по-прежнему много, но никакой единой среды они больше не образуютъ.
Часть изъ нихъ, однако, на безъязычіе современности отреагировали имянно такъ: «стремленіемъ отдѣлить свой языкъ отъ разговорной рѣчи, приблизившись къ классическому литературному языку XІХ в.,». Собственно, использованіе русской орѳографіи – тоже одинъ изъ способовъ такого отдѣленія.
Слѣдующій прогнозъ - «а просторѣчіе, въ свою очередь, раздвоится на англизированный жаргонъ(у тѣхъ, кому доступны Интернетъ и поѣздки за границу) и приблатнённый жаргонъ( у всѣхъ прочихъ)» – оказался, пожалуй, наимѣе точенъ.
Я не предвидѣлъ быстраго и повальнаго распространенія Интернета – и, соотвѣтственно, связанныхъ съ нимъ американизмовъ. Въ итогѣ просторѣчіе оказалось довольно однороднымъ, легко вбирая и заимствованія, и слова изъ «блатной музыки», и, добавимъ, канцелярскія конструкціи.
Объ этихъ конструкціяхъ придётся сказать нѣсколько словъ – въ жанрѣ руководствъ вродѣ «Ne dites pas».
Первая эпидемія, совершенно повальная, захлестнувшая не только письменный, но и живой языкъ, – конструкція съ мѣстоименіемъ «то» при глаголахъ, которые его не требуютъ. «Заявить о томъ, что»,«увѣренъ въ томъ, что»,«предложеніе о томъ, чтобы»,«настаивать на томъ, что» етц., етц. ад инф. Большая ихъ часть встрѣчаеться издавна, но сейчасъ происходитъ рѣшительная экспансія: конструкцію безъ это «то» уже днёмъ съ огнёмъ не сыщешь.
Вторая эпидемія - пассивъ. Опять же – существуетъ онъ испоконъ вѣковъ и его употребленіе бываетъ умѣстно, но если полвѣка назадъ всѣ понимали, что «домъ строится рабочими» – грамматически вѣрно, но стилистически скверно, то сегодня это пониманіе если вовсе утрачено, то быстро уходитъ ( под двойнымъ вліяніемъ: канцелярщины и американскаго языка).
Третья – «процессъ» и «фактъ». Слова сами по себѣ невинныя, но употребляются они нынче такъ: «процессъ прозрѣнія можетъ затянуться», «въ процессѣ поиска нужной программы», «не отмѣняетъ того факта что…», «учитывая тотъ фактъ, что …» и т.п
Распространены и ещё нѣсколько такихъ тавтологическихъ конструкцій:«для того, чтобы», « только лишь», «въ томъ случаѣ, если»…
Русскую рѣчь ломаютъ по шаблонамъ плохого англійскаго языка. Отсюда безобразныя заимствованія(вродѣ «лукъ» въ смыслѣ “одежда, манера одѣваться, внѣшній видъ”), отсюда всё болѣе частое «какой-то», изъ котораго пытаются сдѣлать неопредѣлённый артикль, отсюда пассивъ, въ которомъ даже видны попытки согласованія времёнъ, отсбда обороты вродѣ «самыя важныя фэшнъ основы»…
Добавимъ, что благодаря этой модѣ на всё американское по-русски возникаетъ и нѣчто вродѣ политкорректнаго словаря: «афроамериканецъ» встрѣчается чаще «негра», «геи» и невозможное «ЛГБТ» проникаютъ даже въ разговорный языкъ, – развѣ только цыганъ пока не зовутъ «рома». Къ счастью, у насъ, въ отличіе отъ англосаксонскихъ странъ идеологіей, опирающейся на силу, – потому, скажемъ, «гей» уже перенимаетъ всѣ обертоны слова «педерастъ».
Кромѣ того, плохая современная рѣчь, какъ и любая плохая рѣчь, путаетъ слова, близкія либо по звучанію, либо по значенію. Къ «довлѣть», производимому отъ «давить», и къ «столпотворенію» отъ «толпы» добавилось «апробировать» отъ «опробовать». «Признаться» не отличаютъ отъ «признать». «Достаточно» сплошь и рядомъ употребляютъ тамъ, гдѣ ещё недавно могло стоять только «довольно». «Критично» путаютъ съ «критическимъ». «Традиціонно» не отличаютъ отъ «обычно» – и такихъ примѣровъ десятки.
Въ цѣломъ же создаётся впечатлѣніе, что русскія слова больше « не держатъ» больше одного элемента значенія. Это мы уже видѣли со словомъ «процессъ»:если «основное» существительное подразумѣваетъ протяжённость во времени, этотъ смыслъ выносится въ отдѣльное слово. Точно такъ же субстантивированныя прилагательныя « не держатъ» субстантивности и дополняются «пустымъ» существительнымъ: не «русскіе», а «русскіе люди», не «умирабщій», а «умирающій человѣкъ» и т.п.
Если собрать всѣ эти черты воедино (что, по счастью, пока что рѣдкость), мы получимъ нѣчто вродѣ латыни времёнъ Григорія Турскаго – съ ея путаницей падежныхъ окончаній, невѣрнымъ употребленіемъ союзовъ, подмѣна подлежащихъ посерединѣ предложенія, торчащими въ разныя стороны обособленными оборотами и прочими чертами, указывающими на распадъ «сильной въ выраженіяхъ краткости» классическаго языка.
Владислав Владиславович Николаенко
(Кандидат филологических наук)
статья „По дороге“
Въ 2001 году я написалъ статью «Какимъ будетъ русскій языкъ въ 2051 году?» – пытаясь заглянуть на полвѣка вперёдъ. Минуло около четверти отмѣряннаго срока, – уже можно прикинуть, насколько точны оказались прогнозы, и добавить нѣкоторыя наблюденія о языкѣ современномъ.
«Пожалуй, единственное, что можно съ увѣренностью сказать о языкѣ середины ХХІ в., – что онъ будетъ разнымъ. Разрывъ между языкомъ разговорнымъ и литературнымъ, а также между рѣчью разныхъ слоёвъ общества, существующій и сейчасъ, станетъ замѣтнѣе», – писалъ я тогда. Первое сбылось: разговорный языкъ всё дальше отходитъ отъ литературнаго. Сбылось ли второе, не возьмусь судить: слои общества стало выдѣлять труднѣе, – во всякомъ случаѣ, мнѣ, «пришельцу изъ прошлаго».
Двѣ слѣдующихъ черты – распространеніе несклоняемыхъ прилагагательныхъ и нарѣчій на «по-» – увидѣны, сколько я могу судить, вѣрно. Въ 1960-хъ въ Москвѣ дѣйствовало «джазовое кафе „Синяя птица”», – сегодня оно, несомнѣнно, было бы джазъ-: никого не удивляетъ и никому не рѣжетъ слухъ даже «бардъ-кафе»( и даже «кунфу-панда»). А нарѣчіе «по-скорому» я услышалъ всего черезъ годъ или два послѣ написанія статьи, гдѣ оно фигурировало какъ придуманный примѣръ. Почувствуйте себя Леверье.
Кстати, ещё одно родственное явленіе того же плана – экспансія мѣстоименій на -то за счётъ ихъ собратьевъ на -либо и -нибудь. «Мы что-то придумаемъ», « не вздумай что-то ляпнуть», «быстрѣе, чѣмъ кто-то»…
Дальше я перечислилъ три основныхъ варіанта, по которымъ можетъ пойти развитіе литературнаго языка. Изъ нихъ пока дѣйствительность больше напоминаетъ первый: « Ни соціально, ни экономической стабилизаціи не происходитъ, ни одинъ общественный слой не пользуеться авторитетомъ. Политическая элита разношёрстна. Россія по-прежнеик ощущаетъ собственую второсортность передъ Западомъ. Языковая политика отсутствуетъ, если не считать реформы орѳографіи, которая возведётъ въ норму ошибки вчерашнихъ двоечниковъ.
«На это интеллигенція, въ особенности та ея часть, которая не можетъ или не хочетъ научиться играть по навязываемымъ правиламъ, скорѣе всего отреагируетъ всплескомъ пуризма… Языкъ станетъ знакомъ принадлежности къ сообществу: “своего” будутъ опознавать по тому, знаетъ ли онъ значеніе слова “довлѣть”, Появится стремленіе отдѣлить свой языкъ отъ разговорной рѣчи, приблизившись къ классическому литературному языку ХІХ в., а также насыщая рѣчь цитатами и иноязычными ( не-англійскими) фразами».
Здѣсь, конечно, нужны оговорки. Прежде всего, интеллигенція какъ «слой общества» перестала существовать. Людей, которыхъ мы по привычкѣ назвали бы интеллигентами, по-прежнему много, но никакой единой среды они больше не образуютъ.
Часть изъ нихъ, однако, на безъязычіе современности отреагировали имянно такъ: «стремленіемъ отдѣлить свой языкъ отъ разговорной рѣчи, приблизившись къ классическому литературному языку XІХ в.,». Собственно, использованіе русской орѳографіи – тоже одинъ изъ способовъ такого отдѣленія.
Слѣдующій прогнозъ - «а просторѣчіе, въ свою очередь, раздвоится на англизированный жаргонъ(у тѣхъ, кому доступны Интернетъ и поѣздки за границу) и приблатнённый жаргонъ( у всѣхъ прочихъ)» – оказался, пожалуй, наимѣе точенъ.
Я не предвидѣлъ быстраго и повальнаго распространенія Интернета – и, соотвѣтственно, связанныхъ съ нимъ американизмовъ. Въ итогѣ просторѣчіе оказалось довольно однороднымъ, легко вбирая и заимствованія, и слова изъ «блатной музыки», и, добавимъ, канцелярскія конструкціи.
Объ этихъ конструкціяхъ придётся сказать нѣсколько словъ – въ жанрѣ руководствъ вродѣ «Ne dites pas».
Первая эпидемія, совершенно повальная, захлестнувшая не только письменный, но и живой языкъ, – конструкція съ мѣстоименіемъ «то» при глаголахъ, которые его не требуютъ. «Заявить о томъ, что»,«увѣренъ въ томъ, что»,«предложеніе о томъ, чтобы»,«настаивать на томъ, что» етц., етц. ад инф. Большая ихъ часть встрѣчаеться издавна, но сейчасъ происходитъ рѣшительная экспансія: конструкцію безъ это «то» уже днёмъ съ огнёмъ не сыщешь.
Вторая эпидемія - пассивъ. Опять же – существуетъ онъ испоконъ вѣковъ и его употребленіе бываетъ умѣстно, но если полвѣка назадъ всѣ понимали, что «домъ строится рабочими» – грамматически вѣрно, но стилистически скверно, то сегодня это пониманіе если вовсе утрачено, то быстро уходитъ ( под двойнымъ вліяніемъ: канцелярщины и американскаго языка).
Третья – «процессъ» и «фактъ». Слова сами по себѣ невинныя, но употребляются они нынче такъ: «процессъ прозрѣнія можетъ затянуться», «въ процессѣ поиска нужной программы», «не отмѣняетъ того факта что…», «учитывая тотъ фактъ, что …» и т.п
Распространены и ещё нѣсколько такихъ тавтологическихъ конструкцій:«для того, чтобы», « только лишь», «въ томъ случаѣ, если»…
Русскую рѣчь ломаютъ по шаблонамъ плохого англійскаго языка. Отсюда безобразныя заимствованія(вродѣ «лукъ» въ смыслѣ “одежда, манера одѣваться, внѣшній видъ”), отсюда всё болѣе частое «какой-то», изъ котораго пытаются сдѣлать неопредѣлённый артикль, отсюда пассивъ, въ которомъ даже видны попытки согласованія времёнъ, отсбда обороты вродѣ «самыя важныя фэшнъ основы»…
Добавимъ, что благодаря этой модѣ на всё американское по-русски возникаетъ и нѣчто вродѣ политкорректнаго словаря: «афроамериканецъ» встрѣчается чаще «негра», «геи» и невозможное «ЛГБТ» проникаютъ даже въ разговорный языкъ, – развѣ только цыганъ пока не зовутъ «рома». Къ счастью, у насъ, въ отличіе отъ англосаксонскихъ странъ идеологіей, опирающейся на силу, – потому, скажемъ, «гей» уже перенимаетъ всѣ обертоны слова «педерастъ».
Кромѣ того, плохая современная рѣчь, какъ и любая плохая рѣчь, путаетъ слова, близкія либо по звучанію, либо по значенію. Къ «довлѣть», производимому отъ «давить», и къ «столпотворенію» отъ «толпы» добавилось «апробировать» отъ «опробовать». «Признаться» не отличаютъ отъ «признать». «Достаточно» сплошь и рядомъ употребляютъ тамъ, гдѣ ещё недавно могло стоять только «довольно». «Критично» путаютъ съ «критическимъ». «Традиціонно» не отличаютъ отъ «обычно» – и такихъ примѣровъ десятки.
Въ цѣломъ же создаётся впечатлѣніе, что русскія слова больше « не держатъ» больше одного элемента значенія. Это мы уже видѣли со словомъ «процессъ»:если «основное» существительное подразумѣваетъ протяжённость во времени, этотъ смыслъ выносится въ отдѣльное слово. Точно такъ же субстантивированныя прилагательныя « не держатъ» субстантивности и дополняются «пустымъ» существительнымъ: не «русскіе», а «русскіе люди», не «умирабщій», а «умирающій человѣкъ» и т.п.
Если собрать всѣ эти черты воедино (что, по счастью, пока что рѣдкость), мы получимъ нѣчто вродѣ латыни времёнъ Григорія Турскаго – съ ея путаницей падежныхъ окончаній, невѣрнымъ употребленіемъ союзовъ, подмѣна подлежащихъ посерединѣ предложенія, торчащими въ разныя стороны обособленными оборотами и прочими чертами, указывающими на распадъ «сильной въ выраженіяхъ краткости» классическаго языка.
>>51374
Владислав Владиславович Николаенко
(Кандидат филологических наук)
статья „По дороге“
Въ 2001 году я написалъ статью «Какимъ будетъ русскій языкъ въ 2051 году?» – пытаясь заглянуть на полвѣка вперёдъ. Минуло около четверти отмѣряннаго срока, – уже можно прикинуть, насколько точны оказались прогнозы, и добавить нѣкоторыя наблюденія о языкѣ современномъ.
«Пожалуй, единственное, что можно съ увѣренностью сказать о языкѣ середины ХХІ в., – что онъ будетъ разнымъ. Разрывъ между языкомъ разговорнымъ и литературнымъ, а также между рѣчью разныхъ слоёвъ общества, существующій и сейчасъ, станетъ замѣтнѣе», – писалъ я тогда. Первое сбылось: разговорный языкъ всё дальше отходитъ отъ литературнаго. Сбылось ли второе, не возьмусь судить: слои общества стало выдѣлять труднѣе, – во всякомъ случаѣ, мнѣ, «пришельцу изъ прошлаго».
Двѣ слѣдующихъ черты – распространеніе несклоняемыхъ прилагагательныхъ и нарѣчій на «по-» – увидѣны, сколько я могу судить, вѣрно. Въ 1960-хъ въ Москвѣ дѣйствовало «джазовое кафе „Синяя птица”», – сегодня оно, несомнѣнно, было бы джазъ-: никого не удивляетъ и никому не рѣжетъ слухъ даже «бардъ-кафе»( и даже «кунфу-панда»). А нарѣчіе «по-скорому» я услышалъ всего черезъ годъ или два послѣ написанія статьи, гдѣ оно фигурировало какъ придуманный примѣръ. Почувствуйте себя Леверье.
Кстати, ещё одно родственное явленіе того же плана – экспансія мѣстоименій на -то за счётъ ихъ собратьевъ на -либо и -нибудь. «Мы что-то придумаемъ», « не вздумай что-то ляпнуть», «быстрѣе, чѣмъ кто-то»…
Дальше я перечислилъ три основныхъ варіанта, по которымъ можетъ пойти развитіе литературнаго языка. Изъ нихъ пока дѣйствительность больше напоминаетъ первый: « Ни соціально, ни экономической стабилизаціи не происходитъ, ни одинъ общественный слой не пользуеться авторитетомъ. Политическая элита разношёрстна. Россія по-прежнеик ощущаетъ собственую второсортность передъ Западомъ. Языковая политика отсутствуетъ, если не считать реформы орѳографіи, которая возведётъ въ норму ошибки вчерашнихъ двоечниковъ.
«На это интеллигенція, въ особенности та ея часть, которая не можетъ или не хочетъ научиться играть по навязываемымъ правиламъ, скорѣе всего отреагируетъ всплескомъ пуризма… Языкъ станетъ знакомъ принадлежности къ сообществу: “своего” будутъ опознавать по тому, знаетъ ли онъ значеніе слова “довлѣть”, Появится стремленіе отдѣлить свой языкъ отъ разговорной рѣчи, приблизившись къ классическому литературному языку ХІХ в., а также насыщая рѣчь цитатами и иноязычными ( не-англійскими) фразами».
Здѣсь, конечно, нужны оговорки. Прежде всего, интеллигенція какъ «слой общества» перестала существовать. Людей, которыхъ мы по привычкѣ назвали бы интеллигентами, по-прежнему много, но никакой единой среды они больше не образуютъ.
Часть изъ нихъ, однако, на безъязычіе современности отреагировали имянно такъ: «стремленіемъ отдѣлить свой языкъ отъ разговорной рѣчи, приблизившись къ классическому литературному языку XІХ в.,». Собственно, использованіе русской орѳографіи – тоже одинъ изъ способовъ такого отдѣленія.
Слѣдующій прогнозъ - «а просторѣчіе, въ свою очередь, раздвоится на англизированный жаргонъ(у тѣхъ, кому доступны Интернетъ и поѣздки за границу) и приблатнённый жаргонъ( у всѣхъ прочихъ)» – оказался, пожалуй, наимѣе точенъ.
Я не предвидѣлъ быстраго и повальнаго распространенія Интернета – и, соотвѣтственно, связанныхъ съ нимъ американизмовъ. Въ итогѣ просторѣчіе оказалось довольно однороднымъ, легко вбирая и заимствованія, и слова изъ «блатной музыки», и, добавимъ, канцелярскія конструкціи.
Объ этихъ конструкціяхъ придётся сказать нѣсколько словъ – въ жанрѣ руководствъ вродѣ «Ne dites pas».
Первая эпидемія, совершенно повальная, захлестнувшая не только письменный, но и живой языкъ, – конструкція съ мѣстоименіемъ «то» при глаголахъ, которые его не требуютъ. «Заявить о томъ, что»,«увѣренъ въ томъ, что»,«предложеніе о томъ, чтобы»,«настаивать на томъ, что» етц., етц. ад инф. Большая ихъ часть встрѣчаеться издавна, но сейчасъ происходитъ рѣшительная экспансія: конструкцію безъ это «то» уже днёмъ съ огнёмъ не сыщешь.
Вторая эпидемія - пассивъ. Опять же – существуетъ онъ испоконъ вѣковъ и его употребленіе бываетъ умѣстно, но если полвѣка назадъ всѣ понимали, что «домъ строится рабочими» – грамматически вѣрно, но стилистически скверно, то сегодня это пониманіе если вовсе утрачено, то быстро уходитъ ( под двойнымъ вліяніемъ: канцелярщины и американскаго языка).
Третья – «процессъ» и «фактъ». Слова сами по себѣ невинныя, но употребляются они нынче такъ: «процессъ прозрѣнія можетъ затянуться», «въ процессѣ поиска нужной программы», «не отмѣняетъ того факта что…», «учитывая тотъ фактъ, что …» и т.п
Распространены и ещё нѣсколько такихъ тавтологическихъ конструкцій:«для того, чтобы», « только лишь», «въ томъ случаѣ, если»…
Русскую рѣчь ломаютъ по шаблонамъ плохого англійскаго языка. Отсюда безобразныя заимствованія(вродѣ «лукъ» въ смыслѣ “одежда, манера одѣваться, внѣшній видъ”), отсюда всё болѣе частое «какой-то», изъ котораго пытаются сдѣлать неопредѣлённый артикль, отсюда пассивъ, въ которомъ даже видны попытки согласованія времёнъ, отсбда обороты вродѣ «самыя важныя фэшнъ основы»…
Добавимъ, что благодаря этой модѣ на всё американское по-русски возникаетъ и нѣчто вродѣ политкорректнаго словаря: «афроамериканецъ» встрѣчается чаще «негра», «геи» и невозможное «ЛГБТ» проникаютъ даже въ разговорный языкъ, – развѣ только цыганъ пока не зовутъ «рома». Къ счастью, у насъ, въ отличіе отъ англосаксонскихъ странъ идеологіей, опирающейся на силу, – потому, скажемъ, «гей» уже перенимаетъ всѣ обертоны слова «педерастъ».
Кромѣ того, плохая современная рѣчь, какъ и любая плохая рѣчь, путаетъ слова, близкія либо по звучанію, либо по значенію. Къ «довлѣть», производимому отъ «давить», и къ «столпотворенію» отъ «толпы» добавилось «апробировать» отъ «опробовать». «Признаться» не отличаютъ отъ «признать». «Достаточно» сплошь и рядомъ употребляютъ тамъ, гдѣ ещё недавно могло стоять только «довольно». «Критично» путаютъ съ «критическимъ». «Традиціонно» не отличаютъ отъ «обычно» – и такихъ примѣровъ десятки.
Въ цѣломъ же создаётся впечатлѣніе, что русскія слова больше « не держатъ» больше одного элемента значенія. Это мы уже видѣли со словомъ «процессъ»:если «основное» существительное подразумѣваетъ протяжённость во времени, этотъ смыслъ выносится въ отдѣльное слово. Точно такъ же субстантивированныя прилагательныя « не держатъ» субстантивности и дополняются «пустымъ» существительнымъ: не «русскіе», а «русскіе люди», не «умирабщій», а «умирающій человѣкъ» и т.п.
Если собрать всѣ эти черты воедино (что, по счастью, пока что рѣдкость), мы получимъ нѣчто вродѣ латыни времёнъ Григорія Турскаго – съ ея путаницей падежныхъ окончаній, невѣрнымъ употребленіемъ союзовъ, подмѣна подлежащихъ посерединѣ предложенія, торчащими въ разныя стороны обособленными оборотами и прочими чертами, указывающими на распадъ «сильной въ выраженіяхъ краткости» классическаго языка.
Владислав Владиславович Николаенко
(Кандидат филологических наук)
статья „По дороге“
Въ 2001 году я написалъ статью «Какимъ будетъ русскій языкъ въ 2051 году?» – пытаясь заглянуть на полвѣка вперёдъ. Минуло около четверти отмѣряннаго срока, – уже можно прикинуть, насколько точны оказались прогнозы, и добавить нѣкоторыя наблюденія о языкѣ современномъ.
«Пожалуй, единственное, что можно съ увѣренностью сказать о языкѣ середины ХХІ в., – что онъ будетъ разнымъ. Разрывъ между языкомъ разговорнымъ и литературнымъ, а также между рѣчью разныхъ слоёвъ общества, существующій и сейчасъ, станетъ замѣтнѣе», – писалъ я тогда. Первое сбылось: разговорный языкъ всё дальше отходитъ отъ литературнаго. Сбылось ли второе, не возьмусь судить: слои общества стало выдѣлять труднѣе, – во всякомъ случаѣ, мнѣ, «пришельцу изъ прошлаго».
Двѣ слѣдующихъ черты – распространеніе несклоняемыхъ прилагагательныхъ и нарѣчій на «по-» – увидѣны, сколько я могу судить, вѣрно. Въ 1960-хъ въ Москвѣ дѣйствовало «джазовое кафе „Синяя птица”», – сегодня оно, несомнѣнно, было бы джазъ-: никого не удивляетъ и никому не рѣжетъ слухъ даже «бардъ-кафе»( и даже «кунфу-панда»). А нарѣчіе «по-скорому» я услышалъ всего черезъ годъ или два послѣ написанія статьи, гдѣ оно фигурировало какъ придуманный примѣръ. Почувствуйте себя Леверье.
Кстати, ещё одно родственное явленіе того же плана – экспансія мѣстоименій на -то за счётъ ихъ собратьевъ на -либо и -нибудь. «Мы что-то придумаемъ», « не вздумай что-то ляпнуть», «быстрѣе, чѣмъ кто-то»…
Дальше я перечислилъ три основныхъ варіанта, по которымъ можетъ пойти развитіе литературнаго языка. Изъ нихъ пока дѣйствительность больше напоминаетъ первый: « Ни соціально, ни экономической стабилизаціи не происходитъ, ни одинъ общественный слой не пользуеться авторитетомъ. Политическая элита разношёрстна. Россія по-прежнеик ощущаетъ собственую второсортность передъ Западомъ. Языковая политика отсутствуетъ, если не считать реформы орѳографіи, которая возведётъ въ норму ошибки вчерашнихъ двоечниковъ.
«На это интеллигенція, въ особенности та ея часть, которая не можетъ или не хочетъ научиться играть по навязываемымъ правиламъ, скорѣе всего отреагируетъ всплескомъ пуризма… Языкъ станетъ знакомъ принадлежности къ сообществу: “своего” будутъ опознавать по тому, знаетъ ли онъ значеніе слова “довлѣть”, Появится стремленіе отдѣлить свой языкъ отъ разговорной рѣчи, приблизившись къ классическому литературному языку ХІХ в., а также насыщая рѣчь цитатами и иноязычными ( не-англійскими) фразами».
Здѣсь, конечно, нужны оговорки. Прежде всего, интеллигенція какъ «слой общества» перестала существовать. Людей, которыхъ мы по привычкѣ назвали бы интеллигентами, по-прежнему много, но никакой единой среды они больше не образуютъ.
Часть изъ нихъ, однако, на безъязычіе современности отреагировали имянно такъ: «стремленіемъ отдѣлить свой языкъ отъ разговорной рѣчи, приблизившись къ классическому литературному языку XІХ в.,». Собственно, использованіе русской орѳографіи – тоже одинъ изъ способовъ такого отдѣленія.
Слѣдующій прогнозъ - «а просторѣчіе, въ свою очередь, раздвоится на англизированный жаргонъ(у тѣхъ, кому доступны Интернетъ и поѣздки за границу) и приблатнённый жаргонъ( у всѣхъ прочихъ)» – оказался, пожалуй, наимѣе точенъ.
Я не предвидѣлъ быстраго и повальнаго распространенія Интернета – и, соотвѣтственно, связанныхъ съ нимъ американизмовъ. Въ итогѣ просторѣчіе оказалось довольно однороднымъ, легко вбирая и заимствованія, и слова изъ «блатной музыки», и, добавимъ, канцелярскія конструкціи.
Объ этихъ конструкціяхъ придётся сказать нѣсколько словъ – въ жанрѣ руководствъ вродѣ «Ne dites pas».
Первая эпидемія, совершенно повальная, захлестнувшая не только письменный, но и живой языкъ, – конструкція съ мѣстоименіемъ «то» при глаголахъ, которые его не требуютъ. «Заявить о томъ, что»,«увѣренъ въ томъ, что»,«предложеніе о томъ, чтобы»,«настаивать на томъ, что» етц., етц. ад инф. Большая ихъ часть встрѣчаеться издавна, но сейчасъ происходитъ рѣшительная экспансія: конструкцію безъ это «то» уже днёмъ съ огнёмъ не сыщешь.
Вторая эпидемія - пассивъ. Опять же – существуетъ онъ испоконъ вѣковъ и его употребленіе бываетъ умѣстно, но если полвѣка назадъ всѣ понимали, что «домъ строится рабочими» – грамматически вѣрно, но стилистически скверно, то сегодня это пониманіе если вовсе утрачено, то быстро уходитъ ( под двойнымъ вліяніемъ: канцелярщины и американскаго языка).
Третья – «процессъ» и «фактъ». Слова сами по себѣ невинныя, но употребляются они нынче такъ: «процессъ прозрѣнія можетъ затянуться», «въ процессѣ поиска нужной программы», «не отмѣняетъ того факта что…», «учитывая тотъ фактъ, что …» и т.п
Распространены и ещё нѣсколько такихъ тавтологическихъ конструкцій:«для того, чтобы», « только лишь», «въ томъ случаѣ, если»…
Русскую рѣчь ломаютъ по шаблонамъ плохого англійскаго языка. Отсюда безобразныя заимствованія(вродѣ «лукъ» въ смыслѣ “одежда, манера одѣваться, внѣшній видъ”), отсюда всё болѣе частое «какой-то», изъ котораго пытаются сдѣлать неопредѣлённый артикль, отсюда пассивъ, въ которомъ даже видны попытки согласованія времёнъ, отсбда обороты вродѣ «самыя важныя фэшнъ основы»…
Добавимъ, что благодаря этой модѣ на всё американское по-русски возникаетъ и нѣчто вродѣ политкорректнаго словаря: «афроамериканецъ» встрѣчается чаще «негра», «геи» и невозможное «ЛГБТ» проникаютъ даже въ разговорный языкъ, – развѣ только цыганъ пока не зовутъ «рома». Къ счастью, у насъ, въ отличіе отъ англосаксонскихъ странъ идеологіей, опирающейся на силу, – потому, скажемъ, «гей» уже перенимаетъ всѣ обертоны слова «педерастъ».
Кромѣ того, плохая современная рѣчь, какъ и любая плохая рѣчь, путаетъ слова, близкія либо по звучанію, либо по значенію. Къ «довлѣть», производимому отъ «давить», и къ «столпотворенію» отъ «толпы» добавилось «апробировать» отъ «опробовать». «Признаться» не отличаютъ отъ «признать». «Достаточно» сплошь и рядомъ употребляютъ тамъ, гдѣ ещё недавно могло стоять только «довольно». «Критично» путаютъ съ «критическимъ». «Традиціонно» не отличаютъ отъ «обычно» – и такихъ примѣровъ десятки.
Въ цѣломъ же создаётся впечатлѣніе, что русскія слова больше « не держатъ» больше одного элемента значенія. Это мы уже видѣли со словомъ «процессъ»:если «основное» существительное подразумѣваетъ протяжённость во времени, этотъ смыслъ выносится въ отдѣльное слово. Точно такъ же субстантивированныя прилагательныя « не держатъ» субстантивности и дополняются «пустымъ» существительнымъ: не «русскіе», а «русскіе люди», не «умирабщій», а «умирающій человѣкъ» и т.п.
Если собрать всѣ эти черты воедино (что, по счастью, пока что рѣдкость), мы получимъ нѣчто вродѣ латыни времёнъ Григорія Турскаго – съ ея путаницей падежныхъ окончаній, невѣрнымъ употребленіемъ союзовъ, подмѣна подлежащихъ посерединѣ предложенія, торчащими въ разныя стороны обособленными оборотами и прочими чертами, указывающими на распадъ «сильной въ выраженіяхъ краткости» классическаго языка.
>>55194
Это статья изъ «Труды по русскому правописанію выпускъ 1». А на дореве потомущо весь выпускъ на нёмъ, а статья опубликована впервые тама.
Это статья изъ «Труды по русскому правописанію выпускъ 1». А на дореве потомущо весь выпускъ на нёмъ, а статья опубликована впервые тама.
113 Кб, 1648x980>>55192
И что тут можно просклонять?
Имхо "-то", это больше разговорное, два других — для литературного языка.
И как же, по его мнению, "правильно" ?
Бредятина
В остальном более-менее согласен за исключением некоторых доебов до отдельных слов (>«Достаточно» сплошь и рядомъ употребляютъ тамъ, гдѣ ещё недавно могло стоять только «довольно»)
> и даже «кунфу-панда»
И что тут можно просклонять?
>экспансія мѣстоименій на -то за счётъ ихъ собратьевъ на -либо и -нибудь
Имхо "-то", это больше разговорное, два других — для литературного языка.
>Первая эпидемія, совершенно повальная, захлестнувшая не только письменный, но и живой языкъ, – конструкція съ мѣстоименіемъ «то» при глаголахъ, которые его не требуютъ. «Заявить о томъ, что»,«увѣренъ въ томъ, что»
И как же, по его мнению, "правильно" ?
>«афроамериканецъ» встрѣчается чаще «негра»,
Бредятина
В остальном более-менее согласен за исключением некоторых доебов до отдельных слов (>«Достаточно» сплошь и рядомъ употребляютъ тамъ, гдѣ ещё недавно могло стоять только «довольно»)
>>55204 (Del)
Да вроде там, где нужно. Тебя в каком слове ять смущает?
Да вроде там, где нужно. Тебя в каком слове ять смущает?
>>55208 (Del)
Я пробежался по тексту, он везде все верно расставил. В чем твой доёб?
Я пробежался по тексту, он везде все верно расставил. В чем твой доёб?
>>55210
Там речь просто про "ЛГБТ", а не про "ЛГБТ людей". Как я понял, автор выступает за продолжение использования слова "педераст". Но у этих слов разные оттенки.
>>55211 (Del)
Такъ доебъ до ятей въ принципѣ? А еры тебя не смутили? Ну хочетъ человѣкъ писать въ традиціонной орѳографіи - пусть пишетъ.
>А что насчёт "ЛГБТ людей"?
Там речь просто про "ЛГБТ", а не про "ЛГБТ людей". Как я понял, автор выступает за продолжение использования слова "педераст". Но у этих слов разные оттенки.
>>55211 (Del)
Такъ доебъ до ятей въ принципѣ? А еры тебя не смутили? Ну хочетъ человѣкъ писать въ традиціонной орѳографіи - пусть пишетъ.
>>55213 (Del)
Ну такъ онъ пользуется орѳографіей начала XX вѣка
Ну такъ онъ пользуется орѳографіей начала XX вѣка
>>55215 (Del)
И какъ ты пришелъ къ такому выводу?
И какъ ты пришелъ къ такому выводу?
>>55212
Я к тому что "ЛГБТ люди" это комбо:
- несклоняемое определение как джаз в джаз-кафе
- прямая калька американизма
- толерастия
Я б ещё добавил слова от которых сводит челюсть:
- нарратив. В районе 2021-2022 все внезапно стало им.
- история. Раньше бы сказали : дело, тенденция, процесс.
Я к тому что "ЛГБТ люди" это комбо:
- несклоняемое определение как джаз в джаз-кафе
- прямая калька американизма
- толерастия
Я б ещё добавил слова от которых сводит челюсть:
- нарратив. В районе 2021-2022 все внезапно стало им.
- история. Раньше бы сказали : дело, тенденция, процесс.
>>55217
Это да
Сказать честно, не замечал обилия этого слова где-либо.
Ну тут тоже довольно разные оттенки, и смотря какое значения. Хотя тот чел писал, что "процесс" это явление современное.
Вообще это даже не пуризм, а просто ворчание и тоска по старому. Ну перешло "довольно" в "достаточно", и? А еще вместо "выписал" стали говорить "заказал", но ворчать уж точно по этому поводу не надо. Не в то русло направляет критику. А вот "ЛГБТ люди" это ужас.
>Я к тому что "ЛГБТ люди" это комбо
Это да
>нарратив. В районе 2021-2022 все внезапно стало им.
Сказать честно, не замечал обилия этого слова где-либо.
>история. Раньше бы сказали : дело, тенденция, процесс.
Ну тут тоже довольно разные оттенки, и смотря какое значения. Хотя тот чел писал, что "процесс" это явление современное.
Вообще это даже не пуризм, а просто ворчание и тоска по старому. Ну перешло "довольно" в "достаточно", и? А еще вместо "выписал" стали говорить "заказал", но ворчать уж точно по этому поводу не надо. Не в то русло направляет критику. А вот "ЛГБТ люди" это ужас.
>>55220 (Del)
Есть же "мужеложцы" и "содомиты". Первое можно официально говорить, второе в качестве оскорбления
Есть же "мужеложцы" и "содомиты". Первое можно официально говорить, второе в качестве оскорбления
>>55223 (Del)
И шляпу-треуголку, да?)
Лолъ, на моментъ 1916 года этой орѳографіей пользовались абсолютно всѣ слои общества (включая членина и его грязноштанныхъ товарищей). И про какіе сюртуки ты говоришь, если это уже современность, и люди даже одѣвались такъ, какъ сегодня?
И опять же у тебя ложный выводъ, что если кто-то пользуется традиціонной орѳографіей, то онъ якобы фанатеетъ по Р.И. А бываютъ и коммунисты-фанаты дорева, если что.
>сюртук, котелок и штиблеты
И шляпу-треуголку, да?)
Лолъ, на моментъ 1916 года этой орѳографіей пользовались абсолютно всѣ слои общества (включая членина и его грязноштанныхъ товарищей). И про какіе сюртуки ты говоришь, если это уже современность, и люди даже одѣвались такъ, какъ сегодня?
И опять же у тебя ложный выводъ, что если кто-то пользуется традиціонной орѳографіей, то онъ якобы фанатеетъ по Р.И. А бываютъ и коммунисты-фанаты дорева, если что.
>>55227 (Del)
Я про то, что тогда никакіе сюртуки уже давно не носили. А если пользуешься совѣтской орѳографіей, тогда ужъ, будь добръ, надѣнь буденовку (по твоей логикѣ).
Насчетъ календаря, а когда именно, по-твоему, пользованіе традиціонной орѳографіей стало признакомъ "шизика"? Назови конкретно.
Я про то, что тогда никакіе сюртуки уже давно не носили. А если пользуешься совѣтской орѳографіей, тогда ужъ, будь добръ, надѣнь буденовку (по твоей логикѣ).
Насчетъ календаря, а когда именно, по-твоему, пользованіе традиціонной орѳографіей стало признакомъ "шизика"? Назови конкретно.
>>55230 (Del)
Въ такомъ случаѣ и орѳографія образца 1916 года не отражаетъ то далекое уже по тѣмъ мѣркамъ время, когда носили сюртуки и штиблеты.
Въ такомъ случаѣ и орѳографія образца 1916 года не отражаетъ то далекое уже по тѣмъ мѣркамъ время, когда носили сюртуки и штиблеты.
>>55230 (Del)
И на вопросъ отвѣть
И на вопросъ отвѣть
133 Кб, 793x1200>>55213 (Del)
Труды по русскому правописанію(Выпускъ 2).
Глава : Петровская реформа языка
Многими отмѣчается, что реформа азбуки, проведённая Петромъ, была болѣе радикальной, чѣмъ слѣдующая, совѣтская реформа. Иногда противники старой орѳографіи спрашиваютъ, отчего бы не вернутся тогда ужъ къ ещё болѣе старой допетровской нормѣ. Однако это направленіе оживлённыхъ разговоровъ не вызываетъ. Посколько подавляющее большинство считаетъ письмо въ старой орѳографіи совершенно никому не нужнымъ, то и разговоры о переходѣ сразу на глаголицу ведутся только ради спора и учзвленіи оппонента, всерьёзъ никто этимъ заморачиваться не хочетъ.
Примѣры высказываній:
«Если ужъ на то пошло -- а почему «нормальной» слѣдуетъ считать именно орѳографію конца ХІХ вѣка? почему не догротовскую? Почему не орѳографію берестяныхъ грамотъ -- без пробѣловъ и съ четырьмя одинаковыми равильными варіантами написанія слова изъ четырёхъ буквъ?»
«Тогда что жъ ограничиваться одними ятями да ѵжицами? Давайте юсы вернёмъ... и что тамъ ещё націоналъ-предатель Пётръ изъ алфавита повычёркивалъ?»
«Почему-то желающихъ писать въ допетровской орѳографіи не замѣтно. А какъ должна бы радоваться душа филолога при видѣ буквъ пси, кси и зѣло! Вотъ гдѣ исконныя традиціи! Но радуется она только почему-то ятямъ и ерамъ(эмодзи улыбка), нѣтъ бы вернуть исконно славянскіе юсы»
Труды по русскому правописанію(Выпускъ 2).
Глава : Петровская реформа языка
Многими отмѣчается, что реформа азбуки, проведённая Петромъ, была болѣе радикальной, чѣмъ слѣдующая, совѣтская реформа. Иногда противники старой орѳографіи спрашиваютъ, отчего бы не вернутся тогда ужъ къ ещё болѣе старой допетровской нормѣ. Однако это направленіе оживлённыхъ разговоровъ не вызываетъ. Посколько подавляющее большинство считаетъ письмо въ старой орѳографіи совершенно никому не нужнымъ, то и разговоры о переходѣ сразу на глаголицу ведутся только ради спора и учзвленіи оппонента, всерьёзъ никто этимъ заморачиваться не хочетъ.
Примѣры высказываній:
«Если ужъ на то пошло -- а почему «нормальной» слѣдуетъ считать именно орѳографію конца ХІХ вѣка? почему не догротовскую? Почему не орѳографію берестяныхъ грамотъ -- без пробѣловъ и съ четырьмя одинаковыми равильными варіантами написанія слова изъ четырёхъ буквъ?»
«Тогда что жъ ограничиваться одними ятями да ѵжицами? Давайте юсы вернёмъ... и что тамъ ещё націоналъ-предатель Пётръ изъ алфавита повычёркивалъ?»
«Почему-то желающихъ писать въ допетровской орѳографіи не замѣтно. А какъ должна бы радоваться душа филолога при видѣ буквъ пси, кси и зѣло! Вотъ гдѣ исконныя традиціи! Но радуется она только почему-то ятямъ и ерамъ(эмодзи улыбка), нѣтъ бы вернуть исконно славянскіе юсы»
>>55235 (Del)
Свои ложныя опредѣленія оставь при себѣ, спорить про это безсмысленно съ Н.П.С. съ нулевымъ знаніемъ вопроса.
Тогда перефразирую: а когда именно, по-твоему, пользованіе орѳографіей Грота (образца 1916 года, къ примѣру) стало признакомъ "шизика"? Назови конкретно
Свои ложныя опредѣленія оставь при себѣ, спорить про это безсмысленно съ Н.П.С. съ нулевымъ знаніемъ вопроса.
Тогда перефразирую: а когда именно, по-твоему, пользованіе орѳографіей Грота (образца 1916 года, къ примѣру) стало признакомъ "шизика"? Назови конкретно
133 Кб, 793x1200>>55235 (Del)
Труды по русскому правописанію(Выпускъ 2).
Глава :Раздражённая реакція. Батарея конфликтовъ по поводу старой орѳографіи.
Раздраженіе, досата и злоба въ разговорѣ о старой орѳографіи имѣютъ нѣсколько причинъ. Въ привычный міръ проникаетъ новая проблема, вдругъ на ровномъ мѣстѣ возникаютъ какія-то задачи, будто ихъ и безъ того мало. Люди раздражаются. Тексты въ старой орѳографіи выглядятъ необычно и затрудняютъ чтеніе. Это вызываетъ раздраженіе и иногда злобу на тѣхъ, кто своимъ произволомъ доставляетъ хлопоты -- не то чтобы очень больші, но явно лишнія. Испытывая раздраженіе, люди пытаются понять, почему ятерящіеся такъ себя ведутъ, въ чёмъ причинина всей этой исторіи съ появленіемъ у нихъ передъ глазами давно отвергнутыхъ буквъ.
Старыя раны болятъ. Въ каждой картинѣ міра, картинѣ исторци, есть болѣзненныя мѣста. И въ соответствіи съ тѣмъ, что у нихъ болитъ, читатели проецируютъ на пишущихъ въ старой орѳографіи проблемы. Такихъ различныхъ проекцій очень много, но первая реакція при встрѣчѣ съ этой орѳографической границей -- отторженіе. Въ зависимости отъ силы, реакція измѣняется отъ игнорированія и равнодушія до раздраженія, злобы и гнѣва.
Труды по русскому правописанію(Выпускъ 2).
Глава :Раздражённая реакція. Батарея конфликтовъ по поводу старой орѳографіи.
Раздраженіе, досата и злоба въ разговорѣ о старой орѳографіи имѣютъ нѣсколько причинъ. Въ привычный міръ проникаетъ новая проблема, вдругъ на ровномъ мѣстѣ возникаютъ какія-то задачи, будто ихъ и безъ того мало. Люди раздражаются. Тексты въ старой орѳографіи выглядятъ необычно и затрудняютъ чтеніе. Это вызываетъ раздраженіе и иногда злобу на тѣхъ, кто своимъ произволомъ доставляетъ хлопоты -- не то чтобы очень больші, но явно лишнія. Испытывая раздраженіе, люди пытаются понять, почему ятерящіеся такъ себя ведутъ, въ чёмъ причинина всей этой исторіи съ появленіемъ у нихъ передъ глазами давно отвергнутыхъ буквъ.
Старыя раны болятъ. Въ каждой картинѣ міра, картинѣ исторци, есть болѣзненныя мѣста. И въ соответствіи съ тѣмъ, что у нихъ болитъ, читатели проецируютъ на пишущихъ въ старой орѳографіи проблемы. Такихъ различныхъ проекцій очень много, но первая реакція при встрѣчѣ съ этой орѳографической границей -- отторженіе. Въ зависимости отъ силы, реакція измѣняется отъ игнорированія и равнодушія до раздраженія, злобы и гнѣва.
>>55197
Заявил, что
Уверен, что
Это действительно тонкое наблюдение. Плеонастичное "то" становится неизбежным, не осознаваясь носителями или считаясь ими за улучшение стиля.
> . «Заявить о томъ, что»,«увѣренъ въ томъ, что»
> И как же, по его мнению, "правильно" ?
Заявил, что
Уверен, что
Это действительно тонкое наблюдение. Плеонастичное "то" становится неизбежным, не осознаваясь носителями или считаясь ими за улучшение стиля.
Кстати, не можете подкинуть сообщества/сервисы, где можно попиздеть с иностранцами на русском потренировать навыки устной речи у иностранцев?
>>55235 (Del)
И молчокъ
И молчокъ
>>55293 (Del)
Ну так я хочу помочь тем, кто знает какие-то основы языка, но не имеет разговорной практики, а не тем, кто ничего не знает, лол
Ну так я хочу помочь тем, кто знает какие-то основы языка, но не имеет разговорной практики, а не тем, кто ничего не знает, лол
>>51188 (OP)
Ну как обычно подохли. Вот нате очередную статью из "Труды по русскому правописанію(выпускъ 3)
Традиціонная орѳографія въ контекстѣ сѣверныхъ нарѣчій русскаго языка
Николай Владиміровичъ Кузнецовъ
(магистръ исторіи)
https://telegra.ph/Tradic%D1%96onnaya-or%D1%B3ograf%D1%96ya-v-kontekst%D1%A3-s%D1%A3vernyh-nar%D1%A3ch%D1%96j-russkago-yazyka-07-23
Ну как обычно подохли. Вот нате очередную статью из "Труды по русскому правописанію(выпускъ 3)
Традиціонная орѳографія въ контекстѣ сѣверныхъ нарѣчій русскаго языка
Николай Владиміровичъ Кузнецовъ
(магистръ исторіи)
https://telegra.ph/Tradic%D1%96onnaya-or%D1%B3ograf%D1%96ya-v-kontekst%D1%A3-s%D1%A3vernyh-nar%D1%A3ch%D1%96j-russkago-yazyka-07-23
>>55657
Навряд ли. Всё-таки челикам деньги важней распространения контента. Да и во втором тупо какой-то жжник высокопарно рассказывает о том, что думают жжные дебилы о дореволюционке с примерами. Весь этот тред по сути тоже самое, только без высокопарных слов. Ну или у вас были опыты спора, то вы ничё интересного не найдёте.
Третьи повторяют первый и дополняет, но по сути в большинстве своём состоит из нытья старых дебилов, о том, что без ѣ нету запаха леса. Одна треть состоит из графомании авторов сборника или их друганов. Тупо пришла осень листья пожелтели и падают.
Ну и случайные статьи типа "в контекстѣ сѣверныхъ нарѣчій", о том как челики скупали кодексъ русскаго офицера в многотысячные тиражи, что-то там про переводчика Набокова Брабтало и тыды.
Навряд ли. Всё-таки челикам деньги важней распространения контента. Да и во втором тупо какой-то жжник высокопарно рассказывает о том, что думают жжные дебилы о дореволюционке с примерами. Весь этот тред по сути тоже самое, только без высокопарных слов. Ну или у вас были опыты спора, то вы ничё интересного не найдёте.
Третьи повторяют первый и дополняет, но по сути в большинстве своём состоит из нытья старых дебилов, о том, что без ѣ нету запаха леса. Одна треть состоит из графомании авторов сборника или их друганов. Тупо пришла осень листья пожелтели и падают.
Ну и случайные статьи типа "в контекстѣ сѣверныхъ нарѣчій", о том как челики скупали кодексъ русскаго офицера в многотысячные тиражи, что-то там про переводчика Набокова Брабтало и тыды.
Darevalootsyonkah vyglyadeet slishkom ustarevsheey. Nado cho-to novoe tipa latinki. Vsya planetah pishet latinkoi.
>>55663
Понятно. А ты откуда дергаешь статьи из этих выпусков? Или сам переписываешь с ирл сборника?
Понятно. А ты откуда дергаешь статьи из этих выпусков? Или сам переписываешь с ирл сборника?
>>55663
В прошлых тредах были довольно интересные обсуждения. Потом, к сожалению, набежали латинодебилы, дег-шизики и совкодрочеры
> Весь этот тред по сути тоже самое, только без высокопарных слов. Ну или у вас были опыты спора, то вы ничё интересного не найдёте.
В прошлых тредах были довольно интересные обсуждения. Потом, к сожалению, набежали латинодебилы, дег-шизики и совкодрочеры
>>55665
Twoja latinica polnyi tresz.
Nie wsia. Latinica ispolizujetsia w osnownom w Jewropie. Plius dazse dlia jewropejskich jazykow ona plocho podchodit iz-za malogo czisla simwolow. Prichoditsia mastieriti kostyli
Twoja latinica polnyi tresz.
>Vsya planetah pishet latinkoi.
Nie wsia. Latinica ispolizujetsia w osnownom w Jewropie. Plius dazse dlia jewropejskich jazykow ona plocho podchodit iz-za malogo czisla simwolow. Prichoditsia mastieriti kostyli
>>55666 (Del)
>>55669
Anony, vy vaabsche ne v teme. Dajje eslee kto-ta yuzaet kirillitsu ili arabeetsu, on neizbezhno ispolzuet latinku dlya interneta, raboty i etc. Pasmatrite na vashoo klaviaturu, naprimer. Ikh ne byvayet bez latinki v printsipe.
>>55669
Anony, vy vaabsche ne v teme. Dajje eslee kto-ta yuzaet kirillitsu ili arabeetsu, on neizbezhno ispolzuet latinku dlya interneta, raboty i etc. Pasmatrite na vashoo klaviaturu, naprimer. Ikh ne byvayet bez latinki v printsipe.
>>55670
Choroszo. W osnownom w jewropiejskich jazykach. Surowoje briemia nasliednikow zapodnoij rimskoj imperii.
>>55671
I czto? Pieriecod na latinicu eto nie oprawdywajet. Ja by luczzse wsie slawianskije jazyki pieriewiol na kirillicu, tak kak ich stanet prosto udobnije czitati i pisati, a populiarnosti, pro kotoruju ty piszesz, niczego nie znaczit.
Choroszo. W osnownom w jewropiejskich jazykach. Surowoje briemia nasliednikow zapodnoij rimskoj imperii.
>>55671
>Dajje eslee kto-ta yuzaet kirillitsu ili arabeetsu, on neizbezhno ispolzuet latinku dlya interneta, raboty i etc. Pasmatrite na vashoo klaviaturu, naprimer. Ikh ne byvayet bez latinki v printsipe.
I czto? Pieriecod na latinicu eto nie oprawdywajet. Ja by luczzse wsie slawianskije jazyki pieriewiol na kirillicu, tak kak ich stanet prosto udobnije czitati i pisati, a populiarnosti, pro kotoruju ty piszesz, niczego nie znaczit.
>>55672
Nikto ne navyazyvayet latinku, puskay eto boodet chisto lokal'naya temah. Nastaivat' na odnoy pis'mennosti dlya vsekh eto krinzh. Kazhdiy pishet tak, kak khochet.
Nikto ne navyazyvayet latinku, puskay eto boodet chisto lokal'naya temah. Nastaivat' na odnoy pis'mennosti dlya vsekh eto krinzh. Kazhdiy pishet tak, kak khochet.
>>55672
да опять же хуита. Ведь наверняка если мы подсчитаем количество европейских и неевропейских латинских языков, то количество будет не в пользу европейцев. Ведь европейцы давали орфографию на латинском для всех индейцев, папуасов и прочим жителям азий и африк.
>W osnownom w jewropiejskich jazykach
да опять же хуита. Ведь наверняка если мы подсчитаем количество европейских и неевропейских латинских языков, то количество будет не в пользу европейцев. Ведь европейцы давали орфографию на латинском для всех индейцев, папуасов и прочим жителям азий и африк.
Voobsche interesno chto bylo by v sleduyuschey gipoteticheskoy situatsii. Vzyali vsekh russkoyazychnykh i zabrali u nikh kirillitsu. Ostavili toka latinku. Kazhdiy nachnyot pisat' na kakoy-to svoei forme latinitsy. No eto po nachalu. Potom vozniknut ustoyavsheeyesya varianty. A-la polskaya latinka, serbskaya, cheshskyaya.
>>55678
Начнут писать на английской. Так уже было в 90е-2000е когда в смс не было кирилки.
Начнут писать на английской. Так уже было в 90е-2000е когда в смс не было кирилки.
>>55672
В контексте латинки дурацкое решение. Кириллическое "что" обосновано только историческим написанием, фонетически за ним может скрываться što, šo, иногда čo (хотя обычно это "чего"), но čto это исчезающий процент носителей. Общего правила "орфографически чт - фонетически /ш/ или /шт/" ни в СРЛЯ, ни в СРРЯ нет. Смысл тащить это говно в латинку нулевой.
> czto
В контексте латинки дурацкое решение. Кириллическое "что" обосновано только историческим написанием, фонетически за ним может скрываться što, šo, иногда čo (хотя обычно это "чего"), но čto это исчезающий процент носителей. Общего правила "орфографически чт - фонетически /ш/ или /шт/" ни в СРЛЯ, ни в СРРЯ нет. Смысл тащить это говно в латинку нулевой.
>>55674
Nu my wot s toboj tut obszczajemsia. Czisto lokalino latinica do sich por primieniajetsia ograniczienno.
>>55677
U papuasow alfawity suszczestwujet czisto nominalino.
Boliszinstwo iz nich imi nie polizujutsia.
>>55701
Moej celiju bylo sozdati kak mozsno bolije plochuju translitiraciju russkogo jazyka, poetomu ne pytalsia pribliziti napisanie k proiznoszeniju
Nu my wot s toboj tut obszczajemsia. Czisto lokalino latinica do sich por primieniajetsia ograniczienno.
>>55677
U papuasow alfawity suszczestwujet czisto nominalino.
Boliszinstwo iz nich imi nie polizujutsia.
>>55701
Moej celiju bylo sozdati kak mozsno bolije plochuju translitiraciju russkogo jazyka, poetomu ne pytalsia pribliziti napisanie k proiznoszeniju
>>55192
Как что-то плохое. Мною думается, что автору неведомы эргативные языки, где чем-то вроде творительного падажа занята роль именительного.
>Вторая эпидемія - пассивъ. Опять же – существуетъ онъ испоконъ вѣковъ и его употребленіе бываетъ умѣстно, но если полвѣка назадъ всѣ понимали, что «домъ строится рабочими» – грамматически вѣрно, но стилистически скверно, то сегодня это пониманіе если вовсе утрачено, то быстро уходитъ ( под двойнымъ вліяніемъ: канцелярщины и американскаго языка).
Как что-то плохое. Мною думается, что автору неведомы эргативные языки, где чем-то вроде творительного падажа занята роль именительного.
>>51188 (OP)
Ящитаю, что надо вернуть в русский язык древнерусский имперфект. Потому что текущее "прошедшее" время - это вообще-то причастие, так что некомильфо как-то.
Итак, например, "думал":
Я думах - Мы думахом
Ты думаше - Вы думасте
Он/она/оно думаше - Они думаху
Ящитаю, что надо вернуть в русский язык древнерусский имперфект. Потому что текущее "прошедшее" время - это вообще-то причастие, так что некомильфо как-то.
Итак, например, "думал":
Я думах - Мы думахом
Ты думаше - Вы думасте
Он/она/оно думаше - Они думаху
>>56163
Ну для стилистов это плохо, ведь в ихних системах чётко прописано, что хорошо, а что плохо.
Ну для стилистов это плохо, ведь в ихних системах чётко прописано, что хорошо, а что плохо.
>>55192
Что это за жалкий дегенерат и нужно ли таким быть, чтобы стать кандидатом филологических наук?
Что это за жалкий дегенерат и нужно ли таким быть, чтобы стать кандидатом филологических наук?
>>56198
Нет, процесс продолжается. Особенно в случаях, когда восходит не к "исконному" šč, а к sьč, sъč, sč. У многих носителей там /ш'ч'/, который может аналогически переноситься и на "исконный" щ.
Нет, процесс продолжается. Особенно в случаях, когда восходит не к "исконному" šč, а к sьč, sъč, sč. У многих носителей там /ш'ч'/, который может аналогически переноситься и на "исконный" щ.
>>56295
Андреева просизносила раньше "из Чечни" как "ишьчечни". Так что ассимиляция это живой процесс, но на щ оно обычно не переходит, во всяком случае от носителей русского из РФ я такого не слышал.
Андреева просизносила раньше "из Чечни" как "ишьчечни". Так что ассимиляция это живой процесс, но на щ оно обычно не переходит, во всяком случае от носителей русского из РФ я такого не слышал.
>>56319
Всякие телеведущие и ко не являются актуальной компанией для сравнения. Ведь эти челики заучивают искусственный диалект "литературный".
Всякие телеведущие и ко не являются актуальной компанией для сравнения. Ведь эти челики заучивают искусственный диалект "литературный".
Представьте себе русский с передними огубленными гласными. Я считаю, что в будущем вполне вероятна потеря мягких согласных с последующем переносом контраста. Например:
/mʲatʲ/ > /mæt/
/tʲotʲa/ > /tøtæ/
Между гласными /j/ выпадает:
/ujut/ > /uyt/
Такая тенденция уже есть, особенно перед /i/ как в "заяц".
При этом в суффиксах чередование качества гласного становится не фонетически, а морфологически обусловленным.
/kot/ + /om/ [kɐtom] = ничего не меняется
/konʲ/+ /om/ [kɐnʲɵm] > /kon/ + /øm/ (алломорф /om/) [kɐnøm]
В последствии может произойти аналогическое выравнивание в пользу одной формы, что окончательно сотрет следы прошлой системы с оппозицией по твердости - мягкости. Из непарных согласных /ʂ/ совпадет с /ɕ/, как случилось во многих северных говорах.
/mʲatʲ/ > /mæt/
/tʲotʲa/ > /tøtæ/
Между гласными /j/ выпадает:
/ujut/ > /uyt/
Такая тенденция уже есть, особенно перед /i/ как в "заяц".
При этом в суффиксах чередование качества гласного становится не фонетически, а морфологически обусловленным.
/kot/ + /om/ [kɐtom] = ничего не меняется
/konʲ/+ /om/ [kɐnʲɵm] > /kon/ + /øm/ (алломорф /om/) [kɐnøm]
В последствии может произойти аналогическое выравнивание в пользу одной формы, что окончательно сотрет следы прошлой системы с оппозицией по твердости - мягкости. Из непарных согласных /ʂ/ совпадет с /ɕ/, как случилось во многих северных говорах.
>>56493
старомосковская - не равно литературная.
старомосковская - не равно литературная.
>>56493
Она не только старомосковская, ассимиляция согласных по месту образования во всех (ну или почти всех) восточнославянских диалектах бытует.
Она не только старомосковская, ассимиляция согласных по месту образования во всех (ну или почти всех) восточнославянских диалектах бытует.
>>56468
Во всех восточнославянских продолжается схлопывание вокализма, особенно в безударных позициях, и конца-краю этому процессу не видно. Появление передних огубленных в качестве отдельных фонем в ближайшие века крайне маловероятно, во всяком случае, не раньше, чем долгота гласного отвяжется от ударения (например, старые ударные станут долгими, а нынешние [ə], [ɪ] в слабых слогах станут отдельными фонемами) и начнётся новый раунд дифференциации вокализма, подобный тому, который происходил в праиндоевропейском.
Такая же отдалённая во времени научная фантастика. В современном русском никаких тенденций к появлению общего правила VjV>V(:). Бывает только стяжение внутри флексий.
Резюме: называть получившийся язык "русским" уже не очень-то осмысленно; примерять твои процессы на нынешний фонетический облик - тем более.
> Представьте себе русский с передними огубленными гласными.
Во всех восточнославянских продолжается схлопывание вокализма, особенно в безударных позициях, и конца-краю этому процессу не видно. Появление передних огубленных в качестве отдельных фонем в ближайшие века крайне маловероятно, во всяком случае, не раньше, чем долгота гласного отвяжется от ударения (например, старые ударные станут долгими, а нынешние [ə], [ɪ] в слабых слогах станут отдельными фонемами) и начнётся новый раунд дифференциации вокализма, подобный тому, который происходил в праиндоевропейском.
> Между гласными /j/ выпадает
Такая же отдалённая во времени научная фантастика. В современном русском никаких тенденций к появлению общего правила VjV>V(:). Бывает только стяжение внутри флексий.
Резюме: называть получившийся язык "русским" уже не очень-то осмысленно; примерять твои процессы на нынешний фонетический облик - тем более.
>>56569
Хорошо. А почему ты считаешь, что система гласных не может одновременно усложняться и упрощаться в разных аспектах? Процессы в ударных и безударных слогах должны быть довольно независимы друг от друга.
В моих примерах было простое выпадение с образованием зияния, без стяжения.
И да, такие тенденции есть: /j/ удаляется обязательно перед исходным /i/, и вариативно перед /i/ возникшим в результате редукции. См. /boji/ > [bɐi], /pojas/ > [po(j)ɪs].
Этот паттерн может вполне естественно перейти на все гласные, так как область применения определенного фонологического правила имеет свойство расширяться.
Хорошо. А почему ты считаешь, что система гласных не может одновременно усложняться и упрощаться в разных аспектах? Процессы в ударных и безударных слогах должны быть довольно независимы друг от друга.
> В современном русском никаких тенденций к появлению общего правила VjV>V(:).
В моих примерах было простое выпадение с образованием зияния, без стяжения.
И да, такие тенденции есть: /j/ удаляется обязательно перед исходным /i/, и вариативно перед /i/ возникшим в результате редукции. См. /boji/ > [bɐi], /pojas/ > [po(j)ɪs].
Этот паттерн может вполне естественно перейти на все гласные, так как область применения определенного фонологического правила имеет свойство расширяться.
>>56525
На первый слог
На первый слог
104 Кб, 1432x1432>>51188 (OP)
Привет. Подскажите небольшую книгу по грамматике русского. Я неуч: не/ни, синтаксис, вместе/раздельно — это всё у меня очень хромает и мне стыдно за это.
Желательно чтобы было всё в одной книге для таких как я, потому что не могу позволить себе просматривать школьные учебники по русскому. Спасибо.
Привет. Подскажите небольшую книгу по грамматике русского. Я неуч: не/ни, синтаксис, вместе/раздельно — это всё у меня очень хромает и мне стыдно за это.
Желательно чтобы было всё в одной книге для таких как я, потому что не могу позволить себе просматривать школьные учебники по русскому. Спасибо.
>>57191
Ну смари "Русское правописание (1885) — Грот Яков Карлович", а ещё дополнительно можешь прочитать "Труды Я. К. Грота. Филологические разыскания ". Вся база будетъ изложена тамъ
Ну смари "Русское правописание (1885) — Грот Яков Карлович", а ещё дополнительно можешь прочитать "Труды Я. К. Грота. Филологические разыскания ". Вся база будетъ изложена тамъ
>>57526
Я не знаю.
Я не знаю.
>>57547
Звательный почти умер, медленно отмирают местный, разделительный, отложительный
Звательный почти умер, медленно отмирают местный, разделительный, отложительный
>>57549
И заново родился.
Сколько сотен лет отмирают - все никак не могут отмереть.
Чтобы русский язык приобрел аналитические черты, должно многое поменяться в обществе. Например, если Россию захватит Германия или Турция.
>Звательный почти умер
И заново родился.
>медленно отмирают местный, разделительный, отложительный
Сколько сотен лет отмирают - все никак не могут отмереть.
Чтобы русский язык приобрел аналитические черты, должно многое поменяться в обществе. Например, если Россию захватит Германия или Турция.
>>57731
В таджикском нет падежей. Но тенденции к креолизации тоже нет: дети мигрантов говорят на грамматически правильном русском.
>если Россию захватит Германия или Турция.
В таджикском нет падежей. Но тенденции к креолизации тоже нет: дети мигрантов говорят на грамматически правильном русском.
>>57549
Где же местный отмирает? Наоборот, только расширяется, в древнерусском был один локатив, а сейчас есть локатив I и локатив II (с доминантным окончанием). Правда, аккузатив стал несамостоятельным падежом, это да, но отмирать не собирается.
Где же местный отмирает? Наоборот, только расширяется, в древнерусском был один локатив, а сейчас есть локатив I и локатив II (с доминантным окончанием). Правда, аккузатив стал несамостоятельным падежом, это да, но отмирать не собирается.
>>57814
в лесу и т.п. - это закрытая группа слов, т.е. по сути отмирает.
в лесу и т.п. - это закрытая группа слов, т.е. по сути отмирает.
Не переживайте, таджики, узбеки, киргизы прекрасно говорят по-русски. Даже вкрапления арабской терминологии не портят грамотную речь мигрантов. Русский язык самый богатый и красивый.
>>57845
Да, особенно когда они тратуары ремонтируют и приходится на пальцах объянять "Можно ли здесь пройти?". Ахуенно язык знают.
Да, особенно когда они тратуары ремонтируют и приходится на пальцах объянять "Можно ли здесь пройти?". Ахуенно язык знают.
>>57868
коротким
коротким
>>57868
С коротким.
С коротким.
>>57868
Как птица и спица, но мне кажется, у меня в них пауза большая перед ц, а вот куцый и улица у меня такой паузы нет
Как птица и спица, но мне кажется, у меня в них пауза большая перед ц, а вот куцый и улица у меня такой паузы нет
>>57868
Длинное ц невозможно произнести, и такой манязвук отсутствует в каких-либо иных словах языка. Поэтому ответ очевиден
Длинное ц невозможно произнести, и такой манязвук отсутствует в каких-либо иных словах языка. Поэтому ответ очевиден
>>57923
А вот и возможно, если ты белорус.
В белорусском языке буквально есть своё слово «піцца», происходящее из «піць ся», питься.
https://www.skarnik.by/tsbm/61384
Я узнал, что есть люди, которые произносят там одно ц, поэтому пришёл в тред, чтобы выяснить, не аномалия ли это. Т. е. это вообще нормально? Оказывается, нормально. Мне ни один человек не ответил, что произносит там длинное ц. Вот какое интересное полевое исследование получилось.
А вот и возможно, если ты белорус.
В белорусском языке буквально есть своё слово «піцца», происходящее из «піць ся», питься.
https://www.skarnik.by/tsbm/61384
Я узнал, что есть люди, которые произносят там одно ц, поэтому пришёл в тред, чтобы выяснить, не аномалия ли это. Т. е. это вообще нормально? Оказывается, нормально. Мне ни один человек не ответил, что произносит там длинное ц. Вот какое интересное полевое исследование получилось.
>>57924
Но ведь так произносят все. Я щас поискал по базе произношений forvo, и у всех именно одна ц. Белорусов не нашел, но в украинском варианте тоже одна ц.
У тебя скорее иллюзия, т.к. слово пицца действительно произносится не так, как, например, "лица", но это отличие не в звуке "ц", а в наличии перед ним небольшой гортанной смычки, как подметили выше.
>>57925
Такое сочетание невозможно произнести, т.к. "тц" - это по сути "ттс", т.к. "ц" представляет собой "тс", а звук "т" невозможно удлиннить
>Я узнал, что есть люди, которые произносят там одно ц
Но ведь так произносят все. Я щас поискал по базе произношений forvo, и у всех именно одна ц. Белорусов не нашел, но в украинском варианте тоже одна ц.
У тебя скорее иллюзия, т.к. слово пицца действительно произносится не так, как, например, "лица", но это отличие не в звуке "ц", а в наличии перед ним небольшой гортанной смычки, как подметили выше.
>>57925
Такое сочетание невозможно произнести, т.к. "тц" - это по сути "ттс", т.к. "ц" представляет собой "тс", а звук "т" невозможно удлиннить
>>57926
ты хуйня несешь, почитая что такое геминаты.
>Такое сочетание невозможно произнести, т.к. "тц" - это по сути "ттс", т.к. "ц" представляет собой "тс", а звук "т" невозможно удлиннить
ты хуйня несешь, почитая что такое геминаты.
>>57926
В украинской орфографии вообще двойные согласные не отражены, это вообще при чем?
>Белорусов не нашел, но в украинском варианте тоже одна ц.
В украинской орфографии вообще двойные согласные не отражены, это вообще при чем?
24 Кб, 769x264>>57932
геминация звука т в любом случае оставляет один звук т и добавляет перед ним смычку (паузу). Это не настоящее удвоенные согласные как сс, лл и т.д. Звук т неудлинняем
>>57934
Да ты что) Я скопировал слово с твоей ссылки с белорусского словаря, и вставил в forvo, прекрасно нашлось, можешь послушать сам
геминация звука т в любом случае оставляет один звук т и добавляет перед ним смычку (паузу). Это не настоящее удвоенные согласные как сс, лл и т.д. Звук т неудлинняем
>>57934
>В украинской орфографии вообще двойные согласные не отражены, это вообще при чем?
Да ты что) Я скопировал слово с твоей ссылки с белорусского словаря, и вставил в forvo, прекрасно нашлось, можешь послушать сам
>>57935
Ну и что? Как это делает невозможным геминату смычной части аффрикаты ts?
>геминация звука т в любом случае оставляет один звук т и добавляет перед ним смычку (паузу). Это не настоящее удвоенные согласные как сс, лл и т.д. Звук т неудлинняем
Ну и что? Как это делает невозможным геминату смычной части аффрикаты ts?
8 Кб, 394x115>>57936
Тем, что в русском языке такое сочетание звуков не встречается.
А вообще к тому говорю, что никаких "цц" и "тц" там и в помине нет. И лишь у некоторых там возникает небольшая пауза, причем это даже в словаре не зафиксировано
Тем, что в русском языке такое сочетание звуков не встречается.
А вообще к тому говорю, что никаких "цц" и "тц" там и в помине нет. И лишь у некоторых там возникает небольшая пауза, причем это даже в словаре не зафиксировано
>>57924
Кому вообще не похуй на какие-то длинные ц? У нас нет противопоставления кратких и длинных.
Кому вообще не похуй на какие-то длинные ц? У нас нет противопоставления кратких и длинных.
>>57938
Пруф? Отцепить/оцепить, например. Да и -тся/ться так и произносятся у части носителей.
у меня есть.
>Тем, что в русском языке такое сочетание звуков не встречается.
Пруф? Отцепить/оцепить, например. Да и -тся/ться так и произносятся у части носителей.
>А вообще к тому говорю, что никаких "цц" и "тц" там и в помине нет
у меня есть.
>>57943
на стыке морфем, а так обычно нет. Новые заимствования может и пишутся с двойной, но это не в логике орфографии.
на стыке морфем, а так обычно нет. Новые заимствования может и пишутся с двойной, но это не в логике орфографии.
>>57944
Вообще мимо, тут даже смычки нету. В первом случае "удвоение" выражается более длинной "с", т.е. звучит как "отссепить".
Ни разу не слышал.
Если ты про смычку, то я тебя понял. Но это не "удлиненные ц/т".
Если нет, то запиши вокару
>Отцепить/оцепить
Вообще мимо, тут даже смычки нету. В первом случае "удвоение" выражается более длинной "с", т.е. звучит как "отссепить".
>Да и -тся/ться так и произносятся у части носителей.
Ни разу не слышал.
>у меня есть.
Если ты про смычку, то я тебя понял. Но это не "удлиненные ц/т".
Если нет, то запиши вокару
>>57924
У бяларусоу́ недафанэтычна арфаграфiя.
> В белорусском языке буквально есть своё слово «піцца», происходящее из «піць ся», питься.
У бяларусоу́ недафанэтычна арфаграфiя.
>>57947
Как раз-таки сильно фонетичная, что и делает ее уродливой
Как раз-таки сильно фонетичная, что и делает ее уродливой
>>57946
Какая-то ерунда, вообще транскрипция на викшенри не разу не пруф. И там наверняка имеется ввиду, что сама аффриката геминируется, а это по сути и есть более длинная смычка взрывного (пауза между началом смычки и размыканием), а не более длинный фрикативный звук, хуй знает с чего ты это взял.
>Вообще мимо, тут даже смычки нету. В первом случае "удвоение" выражается более длинной "с", т.е. звучит как "отссепить".
Какая-то ерунда, вообще транскрипция на викшенри не разу не пруф. И там наверняка имеется ввиду, что сама аффриката геминируется, а это по сути и есть более длинная смычка взрывного (пауза между началом смычки и размыканием), а не более длинный фрикативный звук, хуй знает с чего ты это взял.
>>57952
А что пруф, пост на дваче? Ты даже вокару не записал
Произнёс сам и выяснил, что удлиняется "с"
>Какая-то ерунда, вообще транскрипция на викшенри не разу не пруф
А что пруф, пост на дваче? Ты даже вокару не записал
>И там наверняка имеется ввиду, что сама аффриката геминируется, а это по сути и есть более длинная смычка взрывного (пауза между началом смычки и размыканием), а не более длинный фрикативный звук, хуй знает с чего ты это взял.
Произнёс сам и выяснил, что удлиняется "с"
>>57926
До недавнего времени я готов был присягнуть, что вокруг меня все произносят «пицца» с удвоением. Если бы ты меня спросил про моё произношение, я бы даже удивился. Мол, а с какого перепугу там должен быть один звук ц?
>>57942
Ну нет, всё-таки какие-то длинные согласные в великорусском языке произносятся. Какая-нибудь там ванна приходит в голову. Хотя, если подумать, то таких случаев мало.
Кстати, вот такой факт на интерпретацию знатокам. В белорусском языке есть осовремененный вариант старой орфографии, который выступает альтернативой для «официальной» орфографии.
Так вот, про пиццу.
Официальная орфография: піца.
Альтернативная орфография: піцца.
Откровенно говоря, мне эта официальная «піца» как серпом по яйцам. Я никогда это слово так не произносил.
В треде мои посты:
>>57868
>>57924
(Тут несколько двачеров этот вопрос обсуждают, не двое нас.)
>Но ведь так произносят все.
До недавнего времени я готов был присягнуть, что вокруг меня все произносят «пицца» с удвоением. Если бы ты меня спросил про моё произношение, я бы даже удивился. Мол, а с какого перепугу там должен быть один звук ц?
>>57942
>У нас нет противопоставления кратких и длинных.
Ну нет, всё-таки какие-то длинные согласные в великорусском языке произносятся. Какая-нибудь там ванна приходит в голову. Хотя, если подумать, то таких случаев мало.
Кстати, вот такой факт на интерпретацию знатокам. В белорусском языке есть осовремененный вариант старой орфографии, который выступает альтернативой для «официальной» орфографии.
Так вот, про пиццу.
Официальная орфография: піца.
Альтернативная орфография: піцца.
Откровенно говоря, мне эта официальная «піца» как серпом по яйцам. Я никогда это слово так не произносил.
В треде мои посты:
>>57868
>>57924
(Тут несколько двачеров этот вопрос обсуждают, не двое нас.)
Беда в том, что тс только в некоторых глаголах пишется тс, а в других словах тьс, ц, цц на туманно-этимологических основания
>>58027
В случае глаголов всё вполне очевидно. Люди даже слово типа пишут через о, когда чувствуют, что это частица, а не существительно, и делают это довольно часто, пикрил. При этом в школе наоборот учат что только через а можно. Когда я учился, кто-то про это перед ЕГЭ спрашивал даже.
>>58031 (Del)
Там два ц, так что могут и как тц произносить, на forvo оба варианта есть, да и в википедии кто-то не поленился написать про это в статье про ц.
> пишется тс, а в других словах тьс
В случае глаголов всё вполне очевидно. Люди даже слово типа пишут через о, когда чувствуют, что это частица, а не существительно, и делают это довольно часто, пикрил. При этом в школе наоборот учат что только через а можно. Когда я учился, кто-то про это перед ЕГЭ спрашивал даже.
>>58031 (Del)
Там два ц, так что могут и как тц произносить, на forvo оба варианта есть, да и в википедии кто-то не поленился написать про это в статье про ц.
Этот тред посвящён изучению русского языка как такового или только в качестве иностранного?
>>58169
Разницы никакой. Ты либо думаешь, что знаешь, либо заглядываешь в справочник и охуеваешь от незнания.
Разницы никакой. Ты либо думаешь, что знаешь, либо заглядываешь в справочник и охуеваешь от незнания.
>>58215
Понимаю. А можешь ли ты, дорогой анон, посоветовать мне какие-нибудь учебники для изучения русского языка на более глубоком уровне?
Понимаю. А можешь ли ты, дорогой анон, посоветовать мне какие-нибудь учебники для изучения русского языка на более глубоком уровне?
>>58228
Да, родной.
Да, родной.
>>58289 (Del)
Died.
Died.
>>58221
Ну, сударь, глядайте:
Тейкинъ М.С. Замѣтки о русскомъ правописаніи -- база съ небольшой политшизой
П. Давыдовъ: Вѣжливыя обращенія, сложившіяся въ Россіи къ началу XX вѣка -- база общения
Труды по русскому правописанію вып.1 и вып.3 -- чистѣйшая база.
Ну, сударь, глядайте:
Тейкинъ М.С. Замѣтки о русскомъ правописаніи -- база съ небольшой политшизой
П. Давыдовъ: Вѣжливыя обращенія, сложившіяся въ Россіи къ началу XX вѣка -- база общения
Труды по русскому правописанію вып.1 и вып.3 -- чистѣйшая база.
>>58305
А троллинга и нѣтъ. Это вамъ не книжки отъ блогершъ съ цитатами Стивена Кинга на каждой страничкѣ.
А троллинга и нѣтъ. Это вамъ не книжки отъ блогершъ съ цитатами Стивена Кинга на каждой страничкѣ.
>>58304
Вмѣсто Розѣнталя? Калъ.
Вмѣсто Розѣнталя? Калъ.
>>58318
Нет.
Нет.
>>58304
Так это же чисто по дореволюционному правописанию, разве нет?
Так это же чисто по дореволюционному правописанию, разве нет?
44 Кб, 400x591>>58328
А что нерелейтедного в обсуждениях автора ГЛАВНОГО учебника по русскому языку? Тебе не стыдно?
А что нерелейтедного в обсуждениях автора ГЛАВНОГО учебника по русскому языку? Тебе не стыдно?
>>58332
Так актуален только Лопатин, а Розенталь давно на помойку отправлен.
Так актуален только Лопатин, а Розенталь давно на помойку отправлен.
76 Кб, 581x581Русский язык не только охватывает Евразию, но и другие континенты. Вот, пожалуйста, пруфы, что популярность русского языка в Африке растет. А это самый перспективный регион по демографии.
https://english.spbu.ru/news-events/news/popularity-russian-language-africa-rise
https://english.spbu.ru/news-events/news/popularity-russian-language-africa-rise
>>58382
Это фото символизирует дружбу народов, говорящих на русском языке.
Это фото символизирует дружбу народов, говорящих на русском языке.
5,1 Мб, mp4,480x592, 0:59
>>51188 (OP)
почему у россиян часто такое произношение как будто глотают.
почему у россиян часто такое произношение как будто глотают.
>>58500
В Сибиру многие так говорят. Думаю, мож из-за холодов развилась такая манера выкидывать из слов многое
В Сибиру многие так говорят. Думаю, мож из-за холодов развилась такая манера выкидывать из слов многое
>>58500
чуть не блеванул с хрючева.
чуть не блеванул с хрючева.
Неужели я один произношу слово "трава" в вин. п. с ударением на а? ("косить трАву"). Сегодня мне это подметили.
Задокументирована ли где-то такая особенность у кого-то? Может это что-то диалектное?
Задокументирована ли где-то такая особенность у кого-то? Может это что-то диалектное?
скамейка — (домашняя, переносная) заслон, -на муж., услон, -на муж.
скамья — (домашняя, переносная) заслон, -на муж., услон, -на муж.
Поясните, как выглядит домашняя переносная скамейка из крестьянской хаты. Фотографии, может, есть у кого. Поделитесь.
скамья — (домашняя, переносная) заслон, -на муж., услон, -на муж.
Поясните, как выглядит домашняя переносная скамейка из крестьянской хаты. Фотографии, может, есть у кого. Поделитесь.
>>60103
Понятно, спасибо.
В нашей деревне такие назывались скорее лавками. А слово слон (услон с отпадением начального у-) применялось к такому большому табурету. Надо ещё мать переспросить, может, что-то путаю.
белорус с Полесья
Понятно, спасибо.
В нашей деревне такие назывались скорее лавками. А слово слон (услон с отпадением начального у-) применялось к такому большому табурету. Надо ещё мать переспросить, может, что-то путаю.
белорус с Полесья
>>60136
Почему? Вот фотографии Прокудина-Горского, примерно такие же окна
Почему? Вот фотографии Прокудина-Горского, примерно такие же окна
>>60136
Чел, стёкла делаються из песка, а большинство деревень у воды...
Чел, стёкла делаються из песка, а большинство деревень у воды...
>>60079
Дугин кстати говорил, что слово "стул" не зря заимствовано, потому что у русских крестьян не принято было сидеть за столом одному, сидели на лавках. Но *krěslo таки праславянское (в польском значит стул).
Дугин кстати говорил, что слово "стул" не зря заимствовано, потому что у русских крестьян не принято было сидеть за столом одному, сидели на лавках. Но *krěslo таки праславянское (в польском значит стул).
>>60276
Он дурачок: лавку просто дешевле сделать, чем несколько стульев или табуретов. Дружина сидела на лавках, а князь где? На столе.
Он дурачок: лавку просто дешевле сделать, чем несколько стульев или табуретов. Дружина сидела на лавках, а князь где? На столе.
111 Кб, 550x678>>60375
Володимеръ же нача размышляти, река: «Аще сяду на столе отца своего, то имам рать съ Святополком взяти, яко есть столъ переже от отца его былъ».
Владимир начал размышлять, говоря: «Если сяду на столе отца своего, то придется мне воевать со Святополком, так как стол этот прежде принадлежал его отцу».
Володимеръ же нача размышляти, река: «Аще сяду на столе отца своего, то имам рать съ Святополком взяти, яко есть столъ переже от отца его былъ».
Владимир начал размышлять, говоря: «Если сяду на столе отца своего, то придется мне воевать со Святополком, так как стол этот прежде принадлежал его отцу».
>>60403
блядь тут имеется ввиду престол, а не стол, за которым едят. И "сидеть" здесь в фигуральном смысле.
блядь тут имеется ввиду престол, а не стол, за которым едят. И "сидеть" здесь в фигуральном смысле.
[СТОЛАК] СТОЛОКЪ, -лка, сущ. м. уменьш. слова Столецъ. Табуретъ. Вытри столокъ, нехай панъ сядзӗць («Словарь белорусского наречия» И.И. Носовича).
>>60405
О чем и речь, вряд ли князь Владимир Мономах сидел "на столе". Наверное эта штука называлась как-то по-другому.
О чем и речь, вряд ли князь Владимир Мономах сидел "на столе". Наверное эта штука называлась как-то по-другому.
>>60409
ну вообще праслав. stolъ производное от stьlati и по значению в старославянском это скорее стул, сидение. В современных языках продолжения этого слова в южнославянских значат "стул", в западно- и восточнославянских - "стол". Интересно, как тогда в старославянском был "стол".
ну вообще праслав. stolъ производное от stьlati и по значению в старославянском это скорее стул, сидение. В современных языках продолжения этого слова в южнославянских значат "стул", в западно- и восточнославянских - "стол". Интересно, как тогда в старославянском был "стол".
>>60406
Очень странная хуйня, в белорусских диалектах стол разве в парадигме a? Исконная b, в рус. и укр. хорошо сохранилось.
> [СТОЛАК]
Очень странная хуйня, в белорусских диалектах стол разве в парадигме a? Исконная b, в рус. и укр. хорошо сохранилось.
>>60731
Банально заимствование из польского stołek. Кстати то, что в западнославянских табурет и стол отличаются как диминутив и само слово, говорит о том, что для праславян скорее не было разницы - этимон "нечто с ножками и плоской поверхностью".
Банально заимствование из польского stołek. Кстати то, что в западнославянских табурет и стол отличаются как диминутив и само слово, говорит о том, что для праславян скорее не было разницы - этимон "нечто с ножками и плоской поверхностью".
Здравствуйте, дорогие учёные! Объясните, пожалуйста, почему в слове "полн" в дореволюционной орфографии нет "ъ" на конце:
И slavenica тоже ер не ставит в этом слове.
>Стоялъ онъ, думъ великихъ полн
И slavenica тоже ер не ставит в этом слове.
>>60769
Чел... в сокращениях ставиться либо точка(когда сокращают на письме, но полностью произносят вслух) , либо твёрдый знак(если это слово).
Чел... в сокращениях ставиться либо точка(когда сокращают на письме, но полностью произносят вслух) , либо твёрдый знак(если это слово).
>>60777
Ты же в слове "Чел" - не поставил точку.
Ты же в слове "Чел" - не поставил точку.
>>60769
В других кратких прилагательных Ъ есть. Ну можно подумать, что это текст "Медного всадника" с ошибкой и в Славенице тоже ошибка. Но ведь это маловероятно.
В других кратких прилагательных Ъ есть. Ну можно подумать, что это текст "Медного всадника" с ошибкой и в Славенице тоже ошибка. Но ведь это маловероятно.
>>60804
Чел, слишком толсто. Даже на вики рукописная запись с Ъ.
Чел, слишком толсто. Даже на вики рукописная запись с Ъ.
Нужно ли ставить запятую после "так же" в этом предложении?
>Так же как и в Европе, здесь...
>>61369
Нет:
(ТОЧНО) ТАК ЖЕ КАК (И), союз
То же, что «равно как (и)». Синтаксические конструкции, присоединяемые союзом «(точно) так же как (и)», выделяются (или отделяются) запятыми. Между частями союза запятая не ставится.
Так же как в средневековой харчевне, нас встречали дома бревенчатые темные стены, законопаченные желтым мхом, пылающие поленья в печке и запах тмина. К. Паустовский, Жильцы старого дома. Я знала, так же как и она, что рано или поздно наступит день, когда мы поневоле заговорим и простим друг другу долгое молчание. Ч. Айтматов, Материнское поле. Им ничего не нужно было от своих бывших учеников, так же как и тем от своих бывших учителей. Д. Гранин, Зубр. В наше время и слуху нет о разбойниках, точно так же как о ведьмах, колдунах, мертвецах… М. Загоскин, Вечер на Хопре. …И в самой грации может быть расчет, точно так же как и в расчете может быть грация. М. Салтыков-Щедрин, Наш дружеский хлам.
! Не смешивать с сочетанием местоименного определителя «так» с частицей «же» и союза «как (и)».
От тяжелой росистой травы кругом и от цветов, ночных цветов, только теперь раскрывших свои головки, пахло так же, как от волос Анны. С. Сергеев-Ценский, Печаль полей. Совершенно так же, как в жмурках, бывало мы, ребята, шли с завязанными глазами, так и она переступала с лапки на лапку в направлении леса. М. Пришвин, Охотничьи собаки. ...Улица, на которой стоял дедов дом, принадлежавший Западному порту, называлась почти так же, как и Колюнина, – Новозаводской. А. Варламов, Купавна. Наталья обращалась с ним точно так же, как и прежде. И. Тургенев, Рудин.
Нет:
(ТОЧНО) ТАК ЖЕ КАК (И), союз
То же, что «равно как (и)». Синтаксические конструкции, присоединяемые союзом «(точно) так же как (и)», выделяются (или отделяются) запятыми. Между частями союза запятая не ставится.
Так же как в средневековой харчевне, нас встречали дома бревенчатые темные стены, законопаченные желтым мхом, пылающие поленья в печке и запах тмина. К. Паустовский, Жильцы старого дома. Я знала, так же как и она, что рано или поздно наступит день, когда мы поневоле заговорим и простим друг другу долгое молчание. Ч. Айтматов, Материнское поле. Им ничего не нужно было от своих бывших учеников, так же как и тем от своих бывших учителей. Д. Гранин, Зубр. В наше время и слуху нет о разбойниках, точно так же как о ведьмах, колдунах, мертвецах… М. Загоскин, Вечер на Хопре. …И в самой грации может быть расчет, точно так же как и в расчете может быть грация. М. Салтыков-Щедрин, Наш дружеский хлам.
! Не смешивать с сочетанием местоименного определителя «так» с частицей «же» и союза «как (и)».
От тяжелой росистой травы кругом и от цветов, ночных цветов, только теперь раскрывших свои головки, пахло так же, как от волос Анны. С. Сергеев-Ценский, Печаль полей. Совершенно так же, как в жмурках, бывало мы, ребята, шли с завязанными глазами, так и она переступала с лапки на лапку в направлении леса. М. Пришвин, Охотничьи собаки. ...Улица, на которой стоял дедов дом, принадлежавший Западному порту, называлась почти так же, как и Колюнина, – Новозаводской. А. Варламов, Купавна. Наталья обращалась с ним точно так же, как и прежде. И. Тургенев, Рудин.
>>61454
Спасибо
Спасибо
Хотелось бы выяснить про ударения, почему нормой закреплено стыдОба, хотя все на моей памяти делают ударение на последний слог, куркУма, бряцАть туда же. Или, например, семена чиа, почему-то в русском языке правильно(?) ставить ударение на последний слог хотя на языке оригинала (испанский) все говорят semillas de chía, вот, даже ударение стоит на i.
>>61474
Нет никакого объяснения. Тупо традиция становится нормой. Если стыдоба взята в норму, значит так действительно произносили. И, скорее всего, произносят сейчас. Только не в твоём кругу.
>>61508
Похоже, тебе сюда:
18. Возможно различное написание одних и тех же определений в зависимости от их понимания. Ср.:
болезненно-тоскливый стон (‘слышится боль и тоска’) — болезненно тоскливый стон (‘слышится тоска, свидетельствующая о боли’);
искусственно-напыщенная поза ("искусственная и напыщенная’) — искусственно напыщенная поза (‘искусственно созданная напыщенность’);
металлически-звонкий голос (‘звон с добавочным оттенком металла’) — металлически звонкий голос (‘звонкий, как металл’);
мещански-провинциальные манеры (‘провинциальные с оттенком мещанства’) — мещански провинциальные манеры (‘по-мещански провинциальные’);
мужественно-суровый вид (‘мужественный и суровый’) — мужественно суровый вид (‘выражающий мужественную суровость’);
уродливо-жалкая поза (указывается признак с дополнительным оттенком) — уродливо жалкая поза (‘жалкая до степени уродливости’).
http://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=45
Похоже, без дефиса. Сравни: уродливо жалкая поза (‘жалкая до степени уродливости’) — непроницаемо тёмный лес (‘тёмный до степени непроницаемости’).
You are welcome.
>Хотелось бы выяснить про ударения, почему нормой закреплено стыдОба, хотя все на моей памяти делают ударение на последний слог, куркУма, бряцАть туда же.
Нет никакого объяснения. Тупо традиция становится нормой. Если стыдоба взята в норму, значит так действительно произносили. И, скорее всего, произносят сейчас. Только не в твоём кругу.
>>61508
Похоже, тебе сюда:
18. Возможно различное написание одних и тех же определений в зависимости от их понимания. Ср.:
болезненно-тоскливый стон (‘слышится боль и тоска’) — болезненно тоскливый стон (‘слышится тоска, свидетельствующая о боли’);
искусственно-напыщенная поза ("искусственная и напыщенная’) — искусственно напыщенная поза (‘искусственно созданная напыщенность’);
металлически-звонкий голос (‘звон с добавочным оттенком металла’) — металлически звонкий голос (‘звонкий, как металл’);
мещански-провинциальные манеры (‘провинциальные с оттенком мещанства’) — мещански провинциальные манеры (‘по-мещански провинциальные’);
мужественно-суровый вид (‘мужественный и суровый’) — мужественно суровый вид (‘выражающий мужественную суровость’);
уродливо-жалкая поза (указывается признак с дополнительным оттенком) — уродливо жалкая поза (‘жалкая до степени уродливости’).
http://old-rozental.ru/orfografia.php?sid=45
Похоже, без дефиса. Сравни: уродливо жалкая поза (‘жалкая до степени уродливости’) — непроницаемо тёмный лес (‘тёмный до степени непроницаемости’).
You are welcome.
>>61513
Благодарю
Благодарю
>>61513
Звучит как чистый кринж
>. Возможно различное написание одних и тех же определений в зависимости от их понимания.
Звучит как чистый кринж
>>61474
Потому что так называемые "нормы" русского языка придумываются дегенератами на основе их личных хотелок, а не потому, что так говорит большинство. Можно смело класть на такие "правила" болт, да и желательно на все прескриптивные правила в устной речи.
>>61513
Это в идеале, а у нас совсем наоборот. Розенталевские копронормы русского языка ложат хуй на традицию и выдумывают новую норму хуй пойми на чем основанную.
Алсо норма в устной речи - это то, как говорит большинство. Большинство людей не говорят куркУма блять, или бряцАть.
блеванул
Потому что так называемые "нормы" русского языка придумываются дегенератами на основе их личных хотелок, а не потому, что так говорит большинство. Можно смело класть на такие "правила" болт, да и желательно на все прескриптивные правила в устной речи.
>>61513
>Тупо традиция становится нормой
Это в идеале, а у нас совсем наоборот. Розенталевские копронормы русского языка ложат хуй на традицию и выдумывают новую норму хуй пойми на чем основанную.
Алсо норма в устной речи - это то, как говорит большинство. Большинство людей не говорят куркУма блять, или бряцАть.
>old-rozental.ru/orfografia.php?sid=45
блеванул
>>61575
На основе многовековой традиции, которая создавалась многими умами.
А почему большинство должно кого-то волновать? И это не говоря уж о том, что у каждого бабкасела может быть свой говор и всех туда не впишешь.
> на основе
На основе многовековой традиции, которая создавалась многими умами.
> что так говорит большинство
А почему большинство должно кого-то волновать? И это не говоря уж о том, что у каждого бабкасела может быть свой говор и всех туда не впишешь.
>>61619
Традицию невозможно создать. Тем более в языковом плане. Язык - это естественное эволюционное явление, его никто не создавал. У падения редуцированных не было автора. Не было человека, который решил, что оканье должно перейти в аканье. Это произошло стихийно. Так кто тебе дал право сейчас распоряжаться тем, кто как говорит?
"Норму" невозможно создать, ее можно только зафиксировать на основе того, как говорит большинство. И да, если в "бабкаселе" большинство говорит определенным образом, то в пределах этого села или региона - это норма.
Универсальной нормы устной речи русского языка не существует. Всеми этими предписаниями розенталей и прочих совков можно только жопу подтереть.
Традицию невозможно создать. Тем более в языковом плане. Язык - это естественное эволюционное явление, его никто не создавал. У падения редуцированных не было автора. Не было человека, который решил, что оканье должно перейти в аканье. Это произошло стихийно. Так кто тебе дал право сейчас распоряжаться тем, кто как говорит?
"Норму" невозможно создать, ее можно только зафиксировать на основе того, как говорит большинство. И да, если в "бабкаселе" большинство говорит определенным образом, то в пределах этого села или региона - это норма.
Универсальной нормы устной речи русского языка не существует. Всеми этими предписаниями розенталей и прочих совков можно только жопу подтереть.
>>61621
Спокойно можно.
Языковой план более подходит. Ведь многих людей волнует "чистота" и "приятность".
Это из времён мамонтовых, а не нынешних
Но это вытекает из малого количества информации из прошлого . Автор был, но мы просто не знаем.
Государство. Государство обладает монополией на правильность
Спокойно можно. Мы можем вспомнить времена Ломоносовых, Карамзиновых и Прочих Пушкарёвых. А что было 100 лет назад...
Существует. Литературная норма - это универсальная речь русского языка.
>Традицию невозможно
Спокойно можно.
>Тем более в языковом плане
Языковой план более подходит. Ведь многих людей волнует "чистота" и "приятность".
>никто не создавал
Это из времён мамонтовых, а не нынешних
>У падения редуцированных не было автора.
Но это вытекает из малого количества информации из прошлого . Автор был, но мы просто не знаем.
>то тебе дал право сейчас распоряжаться тем, кто как говорит?
Государство. Государство обладает монополией на правильность
>невозможно создать
Спокойно можно. Мы можем вспомнить времена Ломоносовых, Карамзиновых и Прочих Пушкарёвых. А что было 100 лет назад...
>Универсальной нормы устной речи русского языка не существует
Существует. Литературная норма - это универсальная речь русского языка.
>>61623
Нельзя. Попробуй вкинуть какую-то хуйню в язык и наблюдай, распространится ли она. Людям даже на государственном уровне не удается это сделать.
У всех понятия чистоты и приятности разные. Большинству людей будет неприятно слышать бряцАть.
Какая разница? Суть языка не меняется
Задорнов, залогинься
Да пускай хоть усрется своими каловыми предписаниями. Язык - это природное естественное эволюционное явление, и его сухими бумажками не поменяешь. Любая устоявшаяся норма среди какой-либо группы населения - это правильная речь. Где-то правильно окать, где-то акать.
Причем тут писатели и устная речь? Они на нее никак не повлияли.
Что было? Поменяли орфографию и все. Язык не поменялся и продолжил жить по своим законам
Причем тут литературная норма? Речь шла про язык, про устную речь. Разговор начался с ударений. А на литературной норме никто не говорит (посмотрел бы на дауна, который говорит бряцАть и куркУма)
>Спокойно можно.
Нельзя. Попробуй вкинуть какую-то хуйню в язык и наблюдай, распространится ли она. Людям даже на государственном уровне не удается это сделать.
>Языковой план более подходит. Ведь многих людей волнует "чистота" и "приятность".
У всех понятия чистоты и приятности разные. Большинству людей будет неприятно слышать бряцАть.
>Это из времён мамонтовых, а не нынешних
Какая разница? Суть языка не меняется
>Но это вытекает из малого количества информации из прошлого . Автор был, но мы просто не знаем.
Задорнов, залогинься
>Государство. Государство обладает монополией на правильность
Да пускай хоть усрется своими каловыми предписаниями. Язык - это природное естественное эволюционное явление, и его сухими бумажками не поменяешь. Любая устоявшаяся норма среди какой-либо группы населения - это правильная речь. Где-то правильно окать, где-то акать.
>Спокойно можно. Мы можем вспомнить времена Ломоносовых, Карамзиновых и Прочих Пушкарёвых
Причем тут писатели и устная речь? Они на нее никак не повлияли.
>А что было 100 лет назад...
Что было? Поменяли орфографию и все. Язык не поменялся и продолжил жить по своим законам
>Существует. Литературная норма - это универсальная речь русского языка.
Причем тут литературная норма? Речь шла про язык, про устную речь. Разговор начался с ударений. А на литературной норме никто не говорит (посмотрел бы на дауна, который говорит бряцАть и куркУма)
>>61575
Именно так и появилась украинская мова.
>нормы языка придумываются дегенератами
>можно смело класть болт на все правила
>выдумывают новую норму хуй пойми на чем основанную
>блеванул
Именно так и появилась украинская мова.
>>61630
Украинская мова появилась в 1917
До этого она считалась малорусским наречием русского языка, и сформировалась естественно, никто эти нормы специально не придумывал. Но один хуй там отличия небольшие от великорусского наречия, и желательно в ближайшие годы упразднить эту мову и вернуть все как было
Украинская мова появилась в 1917
До этого она считалась малорусским наречием русского языка, и сформировалась естественно, никто эти нормы специально не придумывал. Но один хуй там отличия небольшие от великорусского наречия, и желательно в ближайшие годы упразднить эту мову и вернуть все как было
8,9 Мб, mp4,640x360, 2:19
>>61631
Двачую тебе, но на этом не будем останавливаться: русский язык покорит весь мир и обязательно будет самым распространённым международным языком общения.
>в ближайшие годы упразднить эту мову
Двачую тебе, но на этом не будем останавливаться: русский язык покорит весь мир и обязательно будет самым распространённым международным языком общения.
>>61629
Можно. Вы сами пишите на продукте новаторства и говорите тоже.
Если государство или влиятельное общество сделает, то оно спокойно распространится и станет нормой.
На чём это основано-то?
Мы живём в одном культурном поле, у нас одно представление чистоты и приятности.
Язык был необработан, а теперь он обработан множеством людей. А не случайные процессы в языке, которые привели к нынешней форме.
Любые языковые "сути" всегда были персональными, а не бог пальцами щёлкнул и тут у нас все акать начали.
Эволюция возможна только у биологических существ, а не у абстракции. А ныне есть Предписатель и он указывает что говорить и писать.
Ну вот у нас есть литературная норма, которая является конвенционально принятой в русском обществе, а вы ходите и боритесь с ней.
Среди группы населения "русские" это ошибка.
Взаимосвязь между письмом и речью очевидна. Тем более они изменяли не только письмо, но сам язык. И их реформы коснулись всех аспектов языка, в том числе: орфографии, синтаксиса, фонетики, словарного запа и так далее.
Поменяли достаточно много. Изменения коснулись синтаксиса, орфографии, фонетики, был измненён словарный запас и так далее. А такая категория как "уважительные обращения" вообще вымерли, ведь сложную систему царской россии уничтожили, и заменили на товарища, а ныне и его нет.
Литературная норма касаеться и фонетики.
>Нельзя
Можно. Вы сами пишите на продукте новаторства и говорите тоже.
> наблюдай, распространится ли она
Если государство или влиятельное общество сделает, то оно спокойно распространится и станет нормой.
>Людям даже на государственном уровне не удается это сделать.
На чём это основано-то?
>У всех понятия чистоты и приятности разные.
Мы живём в одном культурном поле, у нас одно представление чистоты и приятности.
>Какая разница? Суть языка не меняется
Язык был необработан, а теперь он обработан множеством людей. А не случайные процессы в языке, которые привели к нынешней форме.
>Задорнов, залогинься
Любые языковые "сути" всегда были персональными, а не бог пальцами щёлкнул и тут у нас все акать начали.
> Язык - это природное естественное эволюционное
Эволюция возможна только у биологических существ, а не у абстракции. А ныне есть Предписатель и он указывает что говорить и писать.
>Любая устоявшаяся норма среди какой-либо группы населения
Ну вот у нас есть литературная норма, которая является конвенционально принятой в русском обществе, а вы ходите и боритесь с ней.
> Где-то правильно окать
Среди группы населения "русские" это ошибка.
>Причем тут писатели и устная речь?
Взаимосвязь между письмом и речью очевидна. Тем более они изменяли не только письмо, но сам язык. И их реформы коснулись всех аспектов языка, в том числе: орфографии, синтаксиса, фонетики, словарного запа и так далее.
>Что было? Поменяли орфографию и все
Поменяли достаточно много. Изменения коснулись синтаксиса, орфографии, фонетики, был измненён словарный запас и так далее. А такая категория как "уважительные обращения" вообще вымерли, ведь сложную систему царской россии уничтожили, и заменили на товарища, а ныне и его нет.
> Речь шла про язык, про устную речь
Литературная норма касаеться и фонетики.
>>61638
Пишу - да. Говорю - нет. Пушкин никак не повлиял на мою разговорную речь.
Что-то я не наблюдаю, как люди считают нормой бряцАть. Да даже более людоедское влазящее в личные дела государство(совок) не добилось своего - "ложить", "звОнит" и "нету" все еще в ходу.
Выше написал
Ну иди поговори перед людьми бряцАть и куркУма, им будет неприятно и некомфортно, скорее подумают что ты долбоеб.
Чем более человеку привычная чья-то речь, тем и более приятная.
Язык всегда был обработан множеством людей. Но изменения в языке происходят постепенно и не зависят от чьей-то прихоти.
В большинстве случаев абсолютно случайные. Так работает язык.
Я говорю не про то, что "москва завоевала все княжества и поэтому аканье стало главенствующим", а про то, что до возвышения москвы, там уже формировалось аканье. И не по политическим причинам, а по лингвистическим. Ты как человек модерна думаешь что реально в языке в то время можно было взять и что-то поменять, заставить всех акать например? Ты реально так считаешь?
А как же люди до предписателя языком пользовались? Мычали наверное? Нахуй пошел, левак
Что тебе было непонятно в "Любая устоявшаяся норма среди какой-либо группы населения" ?
Возьми какое-нибудь поморское село в архангельской области. Там говорят так, как и лет 500 назад. И это правильно для тех мест, это норма. Это и есть традиция, в отличие от т.н. "литературной нормы". А на "литературной норме" там никогда не говорили.
Ошибкой как раз является аканье, т.к. оканье более архаично и первично, т.е. 1000 лет назад окали все, а акать начали гораздо позже в мелких диалектах возле москвы. Так что именно аканье является отклонением от традиции и общеязыковой нормы.
Мне не очевидно. Обоснуй
Только письменный язык(который настоящим языком не является). На тот язык, на котором я говорю, они не оказали никакого влияния.
Орфография это не часть языка. Язык это устное явление.
Приведи пример
Приведи пример. Очень интересно будет послушать как же они повлияли на фонетику)))
Только в письменном языке. В настоящем русском языке ты большинство тех слов не используешь
Не коснулись. Ты сам понимаешь, что пишешь? Или это чат-гпт?
Да. Но к языку она отношения не имеет
Не поменялась
Он всегда меняется постепенно
Не вымерли. Наверняка продолжали использоваться эмигрантами. Просто в ссср уже стало неактуально это использовать.
Не "касаеться". Литература на то и литература, чтобы быть на бумаге
>Можно. Вы сами пишите на продукте новаторства и говорите тоже.
Пишу - да. Говорю - нет. Пушкин никак не повлиял на мою разговорную речь.
>Если государство или влиятельное общество сделает, то оно спокойно распространится и станет нормой.
Что-то я не наблюдаю, как люди считают нормой бряцАть. Да даже более людоедское влазящее в личные дела государство(совок) не добилось своего - "ложить", "звОнит" и "нету" все еще в ходу.
>На чём это основано-то?
Выше написал
>Мы живём в одном культурном поле, у нас одно представление чистоты и приятности.
Ну иди поговори перед людьми бряцАть и куркУма, им будет неприятно и некомфортно, скорее подумают что ты долбоеб.
Чем более человеку привычная чья-то речь, тем и более приятная.
>Язык был необработан, а теперь он обработан множеством людей
Язык всегда был обработан множеством людей. Но изменения в языке происходят постепенно и не зависят от чьей-то прихоти.
>А не случайные процессы в языке, которые привели к нынешней форме
В большинстве случаев абсолютно случайные. Так работает язык.
>Любые языковые "сути" всегда были персональными, а не бог пальцами щёлкнул и тут у нас все акать начали.
Я говорю не про то, что "москва завоевала все княжества и поэтому аканье стало главенствующим", а про то, что до возвышения москвы, там уже формировалось аканье. И не по политическим причинам, а по лингвистическим. Ты как человек модерна думаешь что реально в языке в то время можно было взять и что-то поменять, заставить всех акать например? Ты реально так считаешь?
>А ныне есть Предписатель и он указывает что говорить и писать.
А как же люди до предписателя языком пользовались? Мычали наверное? Нахуй пошел, левак
>Ну вот у нас есть литературная норма, которая является конвенционально принятой в русском обществе, а вы ходите и боритесь с ней.
Что тебе было непонятно в "Любая устоявшаяся норма среди какой-либо группы населения" ?
Возьми какое-нибудь поморское село в архангельской области. Там говорят так, как и лет 500 назад. И это правильно для тех мест, это норма. Это и есть традиция, в отличие от т.н. "литературной нормы". А на "литературной норме" там никогда не говорили.
>Среди группы населения "русские" это ошибка.
Ошибкой как раз является аканье, т.к. оканье более архаично и первично, т.е. 1000 лет назад окали все, а акать начали гораздо позже в мелких диалектах возле москвы. Так что именно аканье является отклонением от традиции и общеязыковой нормы.
>Взаимосвязь между письмом и речью очевидна
Мне не очевидно. Обоснуй
>Тем более они изменяли не только письмо, но сам язык
Только письменный язык(который настоящим языком не является). На тот язык, на котором я говорю, они не оказали никакого влияния.
>И их реформы коснулись всех аспектов языка, в том числе: орфографии
Орфография это не часть языка. Язык это устное явление.
>синтаксиса
Приведи пример
>фонетики
Приведи пример. Очень интересно будет послушать как же они повлияли на фонетику)))
>словарного запа
Только в письменном языке. В настоящем русском языке ты большинство тех слов не используешь
>Изменения коснулись синтаксиса
Не коснулись. Ты сам понимаешь, что пишешь? Или это чат-гпт?
>орфографии
Да. Но к языку она отношения не имеет
>фонетики
Не поменялась
>был измненён словарный запас
Он всегда меняется постепенно
>А такая категория как "уважительные обращения" вообще вымерли
Не вымерли. Наверняка продолжали использоваться эмигрантами. Просто в ссср уже стало неактуально это использовать.
>Литературная норма касаеться и фонетики.
Не "касаеться". Литература на то и литература, чтобы быть на бумаге
>>61638
Пишу - да. Говорю - нет. Пушкин никак не повлиял на мою разговорную речь.
Что-то я не наблюдаю, как люди считают нормой бряцАть. Да даже более людоедское влазящее в личные дела государство(совок) не добилось своего - "ложить", "звОнит" и "нету" все еще в ходу.
Выше написал
Ну иди поговори перед людьми бряцАть и куркУма, им будет неприятно и некомфортно, скорее подумают что ты долбоеб.
Чем более человеку привычная чья-то речь, тем и более приятная.
Язык всегда был обработан множеством людей. Но изменения в языке происходят постепенно и не зависят от чьей-то прихоти.
В большинстве случаев абсолютно случайные. Так работает язык.
Я говорю не про то, что "москва завоевала все княжества и поэтому аканье стало главенствующим", а про то, что до возвышения москвы, там уже формировалось аканье. И не по политическим причинам, а по лингвистическим. Ты как человек модерна думаешь что реально в языке в то время можно было взять и что-то поменять, заставить всех акать например? Ты реально так считаешь?
А как же люди до предписателя языком пользовались? Мычали наверное? Нахуй пошел, левак
Что тебе было непонятно в "Любая устоявшаяся норма среди какой-либо группы населения" ?
Возьми какое-нибудь поморское село в архангельской области. Там говорят так, как и лет 500 назад. И это правильно для тех мест, это норма. Это и есть традиция, в отличие от т.н. "литературной нормы". А на "литературной норме" там никогда не говорили.
Ошибкой как раз является аканье, т.к. оканье более архаично и первично, т.е. 1000 лет назад окали все, а акать начали гораздо позже в мелких диалектах возле москвы. Так что именно аканье является отклонением от традиции и общеязыковой нормы.
Мне не очевидно. Обоснуй
Только письменный язык(который настоящим языком не является). На тот язык, на котором я говорю, они не оказали никакого влияния.
Орфография это не часть языка. Язык это устное явление.
Приведи пример
Приведи пример. Очень интересно будет послушать как же они повлияли на фонетику)))
Только в письменном языке. В настоящем русском языке ты большинство тех слов не используешь
Не коснулись. Ты сам понимаешь, что пишешь? Или это чат-гпт?
Да. Но к языку она отношения не имеет
Не поменялась
Он всегда меняется постепенно
Не вымерли. Наверняка продолжали использоваться эмигрантами. Просто в ссср уже стало неактуально это использовать.
Не "касаеться". Литература на то и литература, чтобы быть на бумаге
>Можно. Вы сами пишите на продукте новаторства и говорите тоже.
Пишу - да. Говорю - нет. Пушкин никак не повлиял на мою разговорную речь.
>Если государство или влиятельное общество сделает, то оно спокойно распространится и станет нормой.
Что-то я не наблюдаю, как люди считают нормой бряцАть. Да даже более людоедское влазящее в личные дела государство(совок) не добилось своего - "ложить", "звОнит" и "нету" все еще в ходу.
>На чём это основано-то?
Выше написал
>Мы живём в одном культурном поле, у нас одно представление чистоты и приятности.
Ну иди поговори перед людьми бряцАть и куркУма, им будет неприятно и некомфортно, скорее подумают что ты долбоеб.
Чем более человеку привычная чья-то речь, тем и более приятная.
>Язык был необработан, а теперь он обработан множеством людей
Язык всегда был обработан множеством людей. Но изменения в языке происходят постепенно и не зависят от чьей-то прихоти.
>А не случайные процессы в языке, которые привели к нынешней форме
В большинстве случаев абсолютно случайные. Так работает язык.
>Любые языковые "сути" всегда были персональными, а не бог пальцами щёлкнул и тут у нас все акать начали.
Я говорю не про то, что "москва завоевала все княжества и поэтому аканье стало главенствующим", а про то, что до возвышения москвы, там уже формировалось аканье. И не по политическим причинам, а по лингвистическим. Ты как человек модерна думаешь что реально в языке в то время можно было взять и что-то поменять, заставить всех акать например? Ты реально так считаешь?
>А ныне есть Предписатель и он указывает что говорить и писать.
А как же люди до предписателя языком пользовались? Мычали наверное? Нахуй пошел, левак
>Ну вот у нас есть литературная норма, которая является конвенционально принятой в русском обществе, а вы ходите и боритесь с ней.
Что тебе было непонятно в "Любая устоявшаяся норма среди какой-либо группы населения" ?
Возьми какое-нибудь поморское село в архангельской области. Там говорят так, как и лет 500 назад. И это правильно для тех мест, это норма. Это и есть традиция, в отличие от т.н. "литературной нормы". А на "литературной норме" там никогда не говорили.
>Среди группы населения "русские" это ошибка.
Ошибкой как раз является аканье, т.к. оканье более архаично и первично, т.е. 1000 лет назад окали все, а акать начали гораздо позже в мелких диалектах возле москвы. Так что именно аканье является отклонением от традиции и общеязыковой нормы.
>Взаимосвязь между письмом и речью очевидна
Мне не очевидно. Обоснуй
>Тем более они изменяли не только письмо, но сам язык
Только письменный язык(который настоящим языком не является). На тот язык, на котором я говорю, они не оказали никакого влияния.
>И их реформы коснулись всех аспектов языка, в том числе: орфографии
Орфография это не часть языка. Язык это устное явление.
>синтаксиса
Приведи пример
>фонетики
Приведи пример. Очень интересно будет послушать как же они повлияли на фонетику)))
>словарного запа
Только в письменном языке. В настоящем русском языке ты большинство тех слов не используешь
>Изменения коснулись синтаксиса
Не коснулись. Ты сам понимаешь, что пишешь? Или это чат-гпт?
>орфографии
Да. Но к языку она отношения не имеет
>фонетики
Не поменялась
>был измненён словарный запас
Он всегда меняется постепенно
>А такая категория как "уважительные обращения" вообще вымерли
Не вымерли. Наверняка продолжали использоваться эмигрантами. Просто в ссср уже стало неактуально это использовать.
>Литературная норма касаеться и фонетики.
Не "касаеться". Литература на то и литература, чтобы быть на бумаге
>>61631
Безродный россиянец, ты никогда не упразднишь мову на которой написано сотни прекрасных песен и народ, который гордится своей культурой в отличие от не буду показывать пальцем.
Безродный россиянец, ты никогда не упразднишь мову на которой написано сотни прекрасных песен и народ, который гордится своей культурой в отличие от не буду показывать пальцем.
>>61842
Песенки и вышиванки - вот и вся культура. Ну и к столбам еще привязывать с голой жопой - туда же.
Песенки и вышиванки - вот и вся культура. Ну и к столбам еще привязывать с голой жопой - туда же.
>>61862
Не высирать хуйню, если не разбираешься в теме
Не высирать хуйню, если не разбираешься в теме
>>61842
Ты кто такой, чтобы мне такое говорить? Что про свой род можешь рассказать?
У меня больше половины корней - малороссийские казаки и родословная по ним до начала XVIII века. И я горжусь ими, они верно служили России. С честью назову себя малороссом
Ты про какие песни - "ванька встанька" или про настоящие народные песни? Если второе, то они появились до отделения "украинцев" от русского народа, которое провели большевики.
Это модерновый псевдопатриотизм. У великороссов с малороссами общая культура с небольшими отличиями. А разрушать имперские памятники это как раз-таки неуважение к своей культуре, что-то на уровне большевиков
>Безродный
Ты кто такой, чтобы мне такое говорить? Что про свой род можешь рассказать?
У меня больше половины корней - малороссийские казаки и родословная по ним до начала XVIII века. И я горжусь ими, они верно служили России. С честью назову себя малороссом
>ты никогда не упразднишь мову на которой написано сотни прекрасных песен
Ты про какие песни - "ванька встанька" или про настоящие народные песни? Если второе, то они появились до отделения "украинцев" от русского народа, которое провели большевики.
>народ, который гордится своей культурой в отличие от не буду показывать пальцем.
Это модерновый псевдопатриотизм. У великороссов с малороссами общая культура с небольшими отличиями. А разрушать имперские памятники это как раз-таки неуважение к своей культуре, что-то на уровне большевиков
>>61887
Ты безродный россиянец, который не имеет ничего общего с украинскими козаками. Не говорит и даже не знает украинского языка, не соблюдает ничего из украинской культуры.
Ты безродный россиянец, который не имеет ничего общего с украинскими козаками. Не говорит и даже не знает украинского языка, не соблюдает ничего из украинской культуры.
>>61887
В маняфантазиях имперцев только произвели большевики. Украинцы никогда себя с великоросами не отождествляли, называя последних маскалями и кацапами. И бородатая, домостроевская, старообрядческая культура чужда Украине.
В маняфантазиях имперцев только произвели большевики. Украинцы никогда себя с великоросами не отождествляли, называя последних маскалями и кацапами. И бородатая, домостроевская, старообрядческая культура чужда Украине.
>>61887
Также как и дворянская, имперская, на которую надрачивают русские, презирая своё народное.
Также как и дворянская, имперская, на которую надрачивают русские, презирая своё народное.
>>61893
А ты родный дохуя? Ну рассказывай про свой род, я жду. Я тебе за своих пояснил - я малоросс по происхождению.
это мои прямые предки
малороссийскими. "Украины" тогда не существовало
Прекрасно знаю малороссийское наречие русского языка
такого языка нет
Ты про какую культуру? К "украинской" культуре и "украине" я не имею никакого отношения и срать я на это хотел. Я малоросс, так и писал тебе. А вот если я щас открою этнографические заметки про культуру малороссов конца XIX века, то окажется что 99.9% современных "украинцев" эти традиции не соблюдают.
>>61894
Ты дегенерат? Отличие великороссов и малороссов не знаешь? Или значение слова "тождество" ?
И? Ты думаешь нигде больше крестьяне не хуесосили соседних крестьян?
Причем тут борода, домострой и старообрядство?))) че за хуйню ты высираешь вообще?)
>>61896
Я не презираю родное, но если выбирать между РИ, совком, и РФ - самым лучшим государством была РИ. Полностью народная страна может быть только на этапе союзов племен 1500 лет назад.
>безродный
А ты родный дохуя? Ну рассказывай про свой род, я жду. Я тебе за своих пояснил - я малоросс по происхождению.
>который не имеет ничего общего
это мои прямые предки
>украинскими
малороссийскими. "Украины" тогда не существовало
>Не говорит и даже не знает
Прекрасно знаю малороссийское наречие русского языка
>украинского языка
такого языка нет
>не соблюдает ничего из украинской культуры.
Ты про какую культуру? К "украинской" культуре и "украине" я не имею никакого отношения и срать я на это хотел. Я малоросс, так и писал тебе. А вот если я щас открою этнографические заметки про культуру малороссов конца XIX века, то окажется что 99.9% современных "украинцев" эти традиции не соблюдают.
>>61894
>Украинцы никогда себя с великоросами не отождествляли
Ты дегенерат? Отличие великороссов и малороссов не знаешь? Или значение слова "тождество" ?
>называя последних маскалями и кацапами
И? Ты думаешь нигде больше крестьяне не хуесосили соседних крестьян?
>И бородатая, домостроевская, старообрядческая культура чужда Украине.
Причем тут борода, домострой и старообрядство?))) че за хуйню ты высираешь вообще?)
>>61896
Я не презираю родное, но если выбирать между РИ, совком, и РФ - самым лучшим государством была РИ. Полностью народная страна может быть только на этапе союзов племен 1500 лет назад.
>>61513
Уровень ПРИУВЕЛИЧИТЬ
> Возможно различное написание одних и тех же определений в зависимости от их понимания.
Уровень ПРИУВЕЛИЧИТЬ
>>61967
Вот и нет. Дефис указывает на равноправие составных частей сложного имени прилагательного. Отсутствие дефиса указывает на то, что первая часть описывает вторую часть, выступая наречием.
Это не то же самое. Розенталь молодца, всё правильно сделал.
Вот и нет. Дефис указывает на равноправие составных частей сложного имени прилагательного. Отсутствие дефиса указывает на то, что первая часть описывает вторую часть, выступая наречием.
Это не то же самое. Розенталь молодца, всё правильно сделал.
>>61982
Чтобы это что-то значило нужно чтобы и пишуший и читающий знал об этом. Хуйня без задач кароч.
Чтобы это что-то значило нужно чтобы и пишуший и читающий знал об этом. Хуйня без задач кароч.
>>61983
Пишешь для детей — избегай таких конструкций. Пишешь для образованных людей — употребляй.
>Чтобы это что-то значило нужно чтобы и пишуший и читающий знал об этом.
Пишешь для детей — избегай таких конструкций. Пишешь для образованных людей — употребляй.
>>61983
Олсо, чтобы знать, что части такого сложно имени прилагательного равноправные в своём значении, Розенталь мне не нужен.
Чтобы знать, как наречия взаимодействуют с именами прилагательными (ситуация: дефиса нет, стоят два отдельных слова) Розенталь мне тоже не нужен.
Нормальное правило. Запомнить и использовать.
Олсо, чтобы знать, что части такого сложно имени прилагательного равноправные в своём значении, Розенталь мне не нужен.
Чтобы знать, как наречия взаимодействуют с именами прилагательными (ситуация: дефиса нет, стоят два отдельных слова) Розенталь мне тоже не нужен.
Нормальное правило. Запомнить и использовать.
>>61986
Тебе нужен любой другой мужик, который объяснит что такое наречие и прилагательное и как они должны взаимодействовать
>Розенталь мне тоже не нужен.
Тебе нужен любой другой мужик, который объяснит что такое наречие и прилагательное и как они должны взаимодействовать
>>61987
Не обязательно. Если для человека русский язык является родным, то он инстинктивно умеет к месту употреблять наречия и понимает, как они взаимодействуют с другими словами. Любой великорусский крестьянин без образования не будет говорить «красиво платок» и «молча невестка».
Не обязательно. Если для человека русский язык является родным, то он инстинктивно умеет к месту употреблять наречия и понимает, как они взаимодействуют с другими словами. Любой великорусский крестьянин без образования не будет говорить «красиво платок» и «молча невестка».
>>61994
Но это не значит, что все эти слова будут совпадать с литературным представлением
Чтобы это утверждать нужно просмотреть все диалекты.
>умеет к месту употреблять наречия и понимает, как они взаимодействуют с другими словами.
Но это не значит, что все эти слова будут совпадать с литературным представлением
>образования не будет говорить «красиво платок» и «молча невестка».
Чтобы это утверждать нужно просмотреть все диалекты.
>>62239
жыза
жыза
>>62239
Ну так правильно. Давно пора избавиться от этого странного пережитка. Какая вообще разница жизнь или жызнь, если ж всегда ы?..
Ну так правильно. Давно пора избавиться от этого странного пережитка. Какая вообще разница жизнь или жызнь, если ж всегда ы?..
>>62330
>Ну так правильна. Давно пара избавица ат этава страннава пирижытка. Какая ваще разница жызнь или жизнь, если ж всигда ы?
>>62342
Так а мне похуй на твои. Ты свои бабкосраки хочешь утвердить как официальный стандарт языка
Так а мне похуй на твои. Ты свои бабкосраки хочешь утвердить как официальный стандарт языка
>>62333
Ндык прально. Дано пара избаися от энто странно пережытка. Кака ваще разнеца жизнь или жызнь, если ж всыгда ы?
Ндык прально. Дано пара избаися от энто странно пережытка. Кака ваще разнеца жизнь или жызнь, если ж всыгда ы?
>>62343
Но ведь Ы после Ж это и есть стандарт..., но не на письме... да и если мы сравним общее количество мягко Жи и твёрдо Жы, то количество явно не в твои бабкосраки будет.
>Ты свои бабкосраки хочешь утвердить как официальный стандарт языка
Но ведь Ы после Ж это и есть стандарт..., но не на письме... да и если мы сравним общее количество мягко Жи и твёрдо Жы, то количество явно не в твои бабкосраки будет.
>>62346
А еще, "стандарт" - это переход безударных "е" и "о" в "и" и "а". Вот только тебе почему-то не нравится, если мы будем на письме так писать, потому что ты окаешь и екаешь. Вот и знай, что есть люди, кто говорит жИзнь. Литературный язык не может и не должен быть фонетическим.
А если мы сравним общее количество оканья и аканья, то количество явно не в твои бабкосраки будет
>Но ведь Ы после Ж это и есть стандарт
А еще, "стандарт" - это переход безударных "е" и "о" в "и" и "а". Вот только тебе почему-то не нравится, если мы будем на письме так писать, потому что ты окаешь и екаешь. Вот и знай, что есть люди, кто говорит жИзнь. Литературный язык не может и не должен быть фонетическим.
>да и если мы сравним общее количество мягко Жи и твёрдо Жы, то количество явно не в твои бабкосраки будет.
А если мы сравним общее количество оканья и аканья, то количество явно не в твои бабкосраки будет
>>62349
Но мне похуй.
Да спокойно может. Просто мнение бабкосрак не спрашивали.
Ну давай сравним Окают только на русском севере( возьмём вообще всё население без разбору и округлим 7 лямов). Акают во всей остальной России( 138 миллионов), можем взять только русское и будет 104 миллиона( если использовать данные 2010 года)
> Вот только тебе почему-то не нравится
Но мне похуй.
>Литературный язык не может и не должен быть фонетическим
Да спокойно может. Просто мнение бабкосрак не спрашивали.
> если мы сравним общее количество оканья и аканья
Ну давай сравним Окают только на русском севере( возьмём вообще всё население без разбору и округлим 7 лямов). Акают во всей остальной России( 138 миллионов), можем взять только русское и будет 104 миллиона( если использовать данные 2010 года)
>>62351
Ты сам писал, что тебе не похуй
Так ты и есть бабкасрака. Ты окаешь, твоего мнения не спросят. А это уже не фонетическое письмо. Все говорят по-разному
Ну. Я про это и говорю. Окает меньшинство. Так что письмо из поста >>62333 должно полностью тебя устраивать
>Но мне похуй.
Ты сам писал, что тебе не похуй
>Да спокойно может. Просто мнение бабкосрак не спрашивали.
Так ты и есть бабкасрака. Ты окаешь, твоего мнения не спросят. А это уже не фонетическое письмо. Все говорят по-разному
>Ну давай сравним Окают только на русском севере( возьмём вообще всё население без разбору и округлим 7 лямов). Акают во всей остальной России( 138 миллионов), можем взять только русское и будет 104 миллиона( если использовать данные 2010 года)
Ну. Я про это и говорю. Окает меньшинство. Так что письмо из поста >>62333 должно полностью тебя устраивать
>>62353
Где?
Никогда не окал
Да похуй на фонетикое письмо
По факту. Я всё больше начинаю думать, что на всякие бабкосёла из севера руси надо скинуть бомбы
Не) ведь это переделка моего письма, но я бы так никогда не написал бы.
>Ты сам писал, что тебе не похуй
Где?
>Ты окаешь
Никогда не окал
>А это уже не фонетическое письмо
Да похуй на фонетикое письмо
>Окает меньшинство
По факту. Я всё больше начинаю думать, что на всякие бабкосёла из севера руси надо скинуть бомбы
>должно полностью тебя устраивать
Не) ведь это переделка моего письма, но я бы так никогда не написал бы.
>>62361
В посте >>62340
В вышеуказанном посте ты сказал что "Я всегда говорю е и о".
Всмысле похуй? Ты же хотел жизнь записывать как "жызнь"
На себя хочешь бомбу кикнуть? Ты же окаешь
Почему? Это тоже самое, как писать жизнь как "жызнь"
>Где?
В посте >>62340
>Никогда не окал
В вышеуказанном посте ты сказал что "Я всегда говорю е и о".
>Да похуй на фонетикое письмо
Всмысле похуй? Ты же хотел жизнь записывать как "жызнь"
>По факту. Я всё больше начинаю думать, что на всякие бабкосёла из севера руси надо скинуть бомбы
На себя хочешь бомбу кикнуть? Ты же окаешь
>но я бы так никогда не написал бы
Почему? Это тоже самое, как писать жизнь как "жызнь"
>>62367
Где?
Прямо. Чтобы приписывать нужно изначально знать моё мнение или мой диалект. Ведь легко можно сказать, что я из Жидиалектов или ваще из Жудиалектов и для меня это не будет фонетическим.
Ну да и?
На фанатов мыкиткы сына двух алексеевых
Нет, конечно же.
>В посте
Где?
>Всмысле похуй?
Прямо. Чтобы приписывать нужно изначально знать моё мнение или мой диалект. Ведь легко можно сказать, что я из Жидиалектов или ваще из Жудиалектов и для меня это не будет фонетическим.
>В вышеуказанном посте ты сказал что
Ну да и?
>На себя хочешь бомбу кикнуть?
На фанатов мыкиткы сына двух алексеевых
>Это тоже самое, как писать жизнь как "жызнь"
Нет, конечно же.
>>62437
В глаза не ебись
Ты сам сказал что окаешь и произносишь жЫзнь
Что "и"? Не хватает извилин сделать вывод, что несешь противоречащую хуйню?
И конечно же пояснишь, почему?
И в чем он не прав, в лингвистическом плане?
>Где?
В глаза не ебись
>мой диалект
Ты сам сказал что окаешь и произносишь жЫзнь
>Ну да и?
Что "и"? Не хватает извилин сделать вывод, что несешь противоречащую хуйню?
>Нет, конечно же.
И конечно же пояснишь, почему?
>На фанатов мыкиткы сына двух алексеевых
И в чем он не прав, в лингвистическом плане?
>>62439
Согл, когда-нибудь ты поймёшь(или нет), что можно произносить О и не быть окающим(в диалектном плане).
>Не хватает извилин сделать вывод
Согл, когда-нибудь ты поймёшь(или нет), что можно произносить О и не быть окающим(в диалектном плане).
>>62454
цитата: "Я всегда говорю е и о.". Это было ответом на пост, где я заменил все безударные о на а. "Произносить" и "всегда говорить" это разные вещи. Выйди нахуй с треда и больше сюда не заходи, тугодум.
цитата: "Я всегда говорю е и о.". Это было ответом на пост, где я заменил все безударные о на а. "Произносить" и "всегда говорить" это разные вещи. Выйди нахуй с треда и больше сюда не заходи, тугодум.
>>62458
Чел, но это же тугодумишь и не можешь понять как можно "всегда говорить е и о" и не быть окающим.
Чел, но это же тугодумишь и не можешь понять как можно "всегда говорить е и о" и не быть окающим.
>>62460
И как же? Давай, раскрывай свою ахуительную мысль
И как же? Давай, раскрывай свою ахуительную мысль
Посоветуйте дореформенные прописи или инструкцию по написанию всех этих ятей и фит.
>>51867
Понятно вообще без усилий, в отличие от мов.
Понятно вообще без усилий, в отличие от мов.
>>63280
Тебе сюда https://youtu.be/29CtYwiqVg0?si=ZwqXnrAEajylWxg7
А прописей для рукописи много на озоне https://www.ozon.ru/series/reprintnye-propisi-73847588/category/knigi-16500/
Тебе сюда https://youtu.be/29CtYwiqVg0?si=ZwqXnrAEajylWxg7
А прописей для рукописи много на озоне https://www.ozon.ru/series/reprintnye-propisi-73847588/category/knigi-16500/
>>63280
https://sbooks.gnpbu.ru/text/ushinskiy_rodnoe_slovo_god_1_1905/
>>63313
В жопу себе засунь своего мыкитку, сына двух алексеев
https://sbooks.gnpbu.ru/text/ushinskiy_rodnoe_slovo_god_1_1905/
>>63313
В жопу себе засунь своего мыкитку, сына двух алексеев
>>63314
У быдла нипичот) а конструктивной критики как не было, так и нету
>В жопу себе засунь своего мыкитку, сына двух алексеев
У быдла нипичот) а конструктивной критики как не было, так и нету
>>63315
Какую тебе ещё в жопу критику. Человек прописи попросил, а ты его за каким-то не пойми куда посылаешь. Совсем уже от своих ятей свихнулись.
>конструктивной критики нету
Какую тебе ещё в жопу критику. Человек прописи попросил, а ты его за каким-то не пойми куда посылаешь. Совсем уже от своих ятей свихнулись.
>>63324
" Посоветуйте дореформенные прописи ИЛИ инструкцию по написанию всех этих ятей и фит. "
Дебил, научись читать
" Посоветуйте дореформенные прописи ИЛИ инструкцию по написанию всех этих ятей и фит. "
Дебил, научись читать
>>63280
Так инструкции достаточно простые
У Мыкыткы сына Двух Алексеев достаточно хорошо разсказано http://chtenye.org/dorev-list.html
Но там есть политшиза. Можно найти на торентах
Чисто Гротовские правила. В сети нет, а бумажкой хуй найдёшь, наверное.
Ну такое себе
Ну по сути дореволюционка это осколок церковнослава и если тупо выучить яти, и десятиричные и фиты в 99% будут подходить
Классика
Онлайн словарь http://www.dorev.ru (жаль автор дебил)
Быстрая проверка с подвохой http://slavenica.com
>инструкцию
Так инструкции достаточно простые
У Мыкыткы сына Двух Алексеев достаточно хорошо разсказано http://chtenye.org/dorev-list.html
> Тейкин М.С. — Заметки о русском правописании
Но там есть политшиза. Можно найти на торентах
>Правила старой орфографии русского языка. Давыдов | Давыдов П. И.
Чисто Гротовские правила. В сети нет, а бумажкой хуй найдёшь, наверное.
>Асмус В. - Краткое пособие по старой орфографии русского языка
Ну такое себе
>Любой учебник церковнослава
Ну по сути дореволюционка это осколок церковнослава и если тупо выучить яти, и десятиричные и фиты в 99% будут подходить
>Грот, Яков Карлович - Русское правописание
Классика
Онлайн словарь http://www.dorev.ru (жаль автор дебил)
Быстрая проверка с подвохой http://slavenica.com
31 Кб, 500x793>>63343
Что скажешь о книжке?
https://sbooks.gnpbu.ru/text/stoyunin_vysshiy_kurs_russkoy_grammatiki_1914/
Что скажешь о книжке?
https://sbooks.gnpbu.ru/text/stoyunin_vysshiy_kurs_russkoy_grammatiki_1914/
>>63280
https://www.youtube.com/watch?v=Dc6Fqo2ICSE
https://www.youtube.com/watch?v=cA_nwubHZmw
https://www.youtube.com/watch?v=N-yABT4W83w
>инструкцию по написанию всех этих ятей и фит
https://www.youtube.com/watch?v=Dc6Fqo2ICSE
https://www.youtube.com/watch?v=cA_nwubHZmw
https://www.youtube.com/watch?v=N-yABT4W83w
>>63371
Зато "И десятиричное" всех пережило
Зато "И десятиричное" всех пережило
>>63333
Написание - это не только выведение вручную буковок, написание - знание, где писать "е", а где "ѣ". Там двусмысленная просьба. Даун ты
Написание - это не только выведение вручную буковок, написание - знание, где писать "е", а где "ѣ". Там двусмысленная просьба. Даун ты
На Полесье известна древняя «стаубуноука» («стаубунок» или «шапка на завесах») - шапка в форме цилиндра с суконным верхом.
Столбуновка. Стовбуновка. Столбунок. Стовбунок. Шапка на завесах. Короче, у кого-нибудь сейчас всплыл в голове этот образ шапки в форме цилиндра с суконным верхом? Я вообще не понимаю, о чём речь.
Столбуновка. Стовбуновка. Столбунок. Стовбунок. Шапка на завесах. Короче, у кого-нибудь сейчас всплыл в голове этот образ шапки в форме цилиндра с суконным верхом? Я вообще не понимаю, о чём речь.
>>63670
Хз как это выглядит в реале, но я представил низкий цилиндр сверху которого тонкая полоса и сукна нашита, слегка заходящая на боковую поверхность
Хз как это выглядит в реале, но я представил низкий цилиндр сверху которого тонкая полоса и сукна нашита, слегка заходящая на боковую поверхность
131 Кб, 781x132Раньше думал, что виртуальный - это неологизм второй половины ХХ века.
>>64345
Проснiсь, Нѣо. Матрiца поимѣла тѣбя.
Проснiсь, Нѣо. Матрiца поимѣла тѣбя.
>>64345
Но смысл там обратный же. Сейчас виртуальный - это ненастоящий, условный, а там, вроде бы, наоборот
Но смысл там обратный же. Сейчас виртуальный - это ненастоящий, условный, а там, вроде бы, наоборот
>>64369
В советское время в основном употреблялось в сочетании "вирутальные частицы" (термин в физике).
В советское время в основном употреблялось в сочетании "вирутальные частицы" (термин в физике).
>>64369
Нет, там смысл тот же, что сейчас. Есть реальная длина (физическая), а есть виртуальная (в зависимости от уровня проходимости местности и скорости движения поезда). Впервые в корпусе это слово встречается в 1933-35:
Нет, там смысл тот же, что сейчас. Есть реальная длина (физическая), а есть виртуальная (в зависимости от уровня проходимости местности и скорости движения поезда). Впервые в корпусе это слово встречается в 1933-35:
>Эйзенштейн неоднократно определял последний пример как классический образец чисто метрического монтажа. §16. Монтаж ритмический. Он основан уже не на метрической длине куска, а на его виртуальной длине. Это понятие возникло первоначально в военной науке и применялось при расчете пешего передвижения войсковых колонн. Две дороги, имеющие одну и ту же длину на карте, оказывались проходимыми в различное время, если одна дорога шла по ровной, а другая по пересеченной местности, если одна дорога пролегала по песку, а другая по глине, в зависимости от того, сухая или мокрая стояла погода. В фильме исчисление виртуальной длины куска основано на понятии качественного времени.
>>64345
https://en.wiktionary.org/wiki/virtual#Etymology
"Old French vertüal, vertüelle (modern French virtuel), or from their etymon Medieval Latin virtuālis (“of or pertaining to potency or power; having power to produce an effect, potent; morally virtuous”)"
>>64369
"Потенциально способный прописать в ёбыч"
>виртуальный
https://en.wiktionary.org/wiki/virtual#Etymology
"Old French vertüal, vertüelle (modern French virtuel), or from their etymon Medieval Latin virtuālis (“of or pertaining to potency or power; having power to produce an effect, potent; morally virtuous”)"
>>64369
>Сейчас виртуальный - это ненастоящий, условный, а там
"Потенциально способный прописать в ёбыч"
Вы заметили как слово "рандомный/рандомно" заменило слово "случайный"?
Да, у "рандомно" - есть отличное значение от слова "случайно", как "случайно выбранное" т.е. как под действием рандомайзера, но теперь "рандомно" и второй смысл приобретает - точное соответствие слову "случайно/случайный".
Да, у "рандомно" - есть отличное значение от слова "случайно", как "случайно выбранное" т.е. как под действием рандомайзера, но теперь "рандомно" и второй смысл приобретает - точное соответствие слову "случайно/случайный".
>>64377
В среде хипстеров/школьников может и заменило, но я бы среди уважаемых людей такое бы не произнес.
В среде хипстеров/школьников может и заменило, но я бы среди уважаемых людей такое бы не произнес.
Мне больше режет слух, как современная молодежь путается в формах слов и в предлогах. Сейчас повсеместно можно встретить "я татар", "с стулом", "рассказал о озере", "барины" - неужели они не слышат, что как-то неправильно звучит?
>>64379
Среди айтишников постоянно используется.
Для меня они более уважемые, чем какие-нибудь старые пердуны на госслужбе
Среди айтишников постоянно используется.
Для меня они более уважемые, чем какие-нибудь старые пердуны на госслужбе
>>64387
Встречный вопрос - как можно додуматься до "барины"? Это из разряда "армянины" вместо "армяне", "татарины" вместо "татары", "англичанины" вместо "англичане" и т.д. Суффикс "-ин" тут - это единственное число. Просто пиздец же нелепо звучит.
Встречный вопрос - как можно додуматься до "барины"? Это из разряда "армянины" вместо "армяне", "татарины" вместо "татары", "англичанины" вместо "англичане" и т.д. Суффикс "-ин" тут - это единственное число. Просто пиздец же нелепо звучит.
>>64380
Это пример вытеснения заимствованием исконной формы слова. Баре в косвенных падежах (барам, барами, барах) звучит также как заимствованное слово бар "пивная". В итоге "баре" уходят в пассивную лексику, замещаясь новым образованием "барины". То же самое произошло например с глаголом "кликать", "кликнуть".
>"барины" - неужели они не слышат, что как-то неправильно звучит?
Это пример вытеснения заимствованием исконной формы слова. Баре в косвенных падежах (барам, барами, барах) звучит также как заимствованное слово бар "пивная". В итоге "баре" уходят в пассивную лексику, замещаясь новым образованием "барины". То же самое произошло например с глаголом "кликать", "кликнуть".
>>64387
Порриджу никак, он же не читал классическую литературу.
>но вот как до "баре" можно додуматься?
Порриджу никак, он же не читал классическую литературу.
>>64392
Была форма русы, вытеснена
Там формы "грузы" никогда не было, они сразу грузинами были.
>русин - русины
Была форма русы, вытеснена
>грузин - грузины. Обычная вещь в языке
Там формы "грузы" никогда не было, они сразу грузинами были.
>>64394
А причем тут рандомные мужики? Ты себя с ними ассоциируешь?
Тут даже классику читать не надо, чтобы самому допереть, что звучит тупо и "барин-баре" складывается по такой же формуле, что и "англичанин-англичане". Выше верно сказали, что тут повлияло слово "бар"
А причем тут рандомные мужики? Ты себя с ними ассоциируешь?
Тут даже классику читать не надо, чтобы самому допереть, что звучит тупо и "барин-баре" складывается по такой же формуле, что и "англичанин-англичане". Выше верно сказали, что тут повлияло слово "бар"
>>64395
Не было, она искусственно образована в 19-м веке, так же как и "русичи" (встречается только в СПИ, как поэтический неологизм). В древнерусском зафиксировано только "русинъ" ед.ч., "русь" собирательное.
>Была форма русы, вытеснена
Не было, она искусственно образована в 19-м веке, так же как и "русичи" (встречается только в СПИ, как поэтический неологизм). В древнерусском зафиксировано только "русинъ" ед.ч., "русь" собирательное.
>>64395
Не было, но "грузин" образовано по той же модели, ср. болгарин, татарин.
>Там формы "грузы" никогда не было, они сразу грузинами были.
Не было, но "грузин" образовано по той же модели, ср. болгарин, татарин.
>>64396
Но было же сказано "Порриджу"
Ну да боярин- боярины, барин - барины
>А причем тут рандомные мужики?
Но было же сказано "Порриджу"
> по такой же формуле, что и "англичанин-англичане"
Ну да боярин- боярины, барин - барины
>>64401
Где? https://ru.wiktionary.org/wiki/барин
Есть еще форма "бары". Но такого кала как "барины" нет ни в одном словаре
Где? https://ru.wiktionary.org/wiki/барин
Есть еще форма "бары". Но такого кала как "барины" нет ни в одном словаре
>>64398
Значит и слух никому не резало, т.к. не было перехода. Более того, это скорее исключение
>Не было
Значит и слух никому не резало, т.к. не было перехода. Более того, это скорее исключение
49 Кб, 335x658>>64403
Ну там две формы в ходу, как и с барами
Ну там две формы в ходу, как и с барами
>>64402
вот это точно устаревшее. Встречал правда у Ильфа и Петрова, но сейчас так по-моему никто не говорит.
>Есть еще форма "бары"
вот это точно устаревшее. Встречал правда у Ильфа и Петрова, но сейчас так по-моему никто не говорит.
>>64380
"Барины" звучит правильно: это нормализация словообразования, для которого горстка ныне редких слов на -ин не заслуживает исключения.
"Барины" звучит правильно: это нормализация словообразования, для которого горстка ныне редких слов на -ин не заслуживает исключения.
>>64409
Ты откуда это узнал? Из книжек, которые уже мало кто читает.
С именами собсвенными это архаичное волшебство уже не работает: сталины, панины.
Ты откуда это узнал? Из книжек, которые уже мало кто читает.
С именами собсвенными это архаичное волшебство уже не работает: сталины, панины.
>>64411
датчане, англичане, татары, болгары, молокане, армяне, марсиане, цыгане, минчане, баре, бояре, молдаване.
Как видишь, большинство слов нормально склоняются.
С ними и не работало никогда, там другой суффикс
>Ты откуда это узнал?
датчане, англичане, татары, болгары, молокане, армяне, марсиане, цыгане, минчане, баре, бояре, молдаване.
Как видишь, большинство слов нормально склоняются.
>С именами собсвенными это архаичное волшебство уже не работает: сталины, панины.
С ними и не работало никогда, там другой суффикс
>>64379
В энвайронменте хипстеров/пьюпилов может и реплейснуло, но я бы среди респектабельных хуманов такое бы не уттернул.
В энвайронменте хипстеров/пьюпилов может и реплейснуло, но я бы среди респектабельных хуманов такое бы не уттернул.
>>64412
Неиронично все эти слова:
датчанины, англичанины, татарины, болгарины, молоканины, армянины, марсианины, цыгани, минчанины, барины, боярины, молдаванины.
Неиронично все эти слова:
датчанины, англичанины, татарины, болгарины, молоканины, армянины, марсианины, цыгани, минчанины, барины, боярины, молдаванины.
>>64384
просто продекларировав такое среди экстремальных от интернетной лингвы адультных гоминидов, потенцируешь реликтнуться неинтеллегибельным.
>просто сказав такое среди далеких от интернетного сленга взрослых людей, можешь остаться непонятым
просто продекларировав такое среди экстремальных от интернетной лингвы адультных гоминидов, потенцируешь реликтнуться неинтеллегибельным.
>>64418
А зачем? Я посмотрел видос Микитки, он сказал если говоришь, то... правильно. Это языковые процессы вечные.
А зачем? Я посмотрел видос Микитки, он сказал если говоришь, то... правильно. Это языковые процессы вечные.
>>64420
фанат чмозенталя, попустись уже. Обоссан кучу раз, и все равно приходишь за добавкой
фанат чмозенталя, попустись уже. Обоссан кучу раз, и все равно приходишь за добавкой
>нельзя говорить "ихние", это безграмотно! Надо говорить "их"!
>— Чьи это дети играют во дворе? Ихние их.
Ага, понятно.
— Чьи это дети играют во дворе? Мои меня. 👍
В школе учили, что "пользовать" - старое слово, обозначающее "лечить". Например, пользовать хиной.
Многие люди в сети и в беседе говорят "пользовать", подразумевая "использовать". Я шампунь допользую и выкину банку. Это норма или ошибка?
В интернетах изредка встречается "также `использовать`/`пользоваться`", что добавляет сомнений. Призываю грамотного анона на помощь.
Многие люди в сети и в беседе говорят "пользовать", подразумевая "использовать". Я шампунь допользую и выкину банку. Это норма или ошибка?
В интернетах изредка встречается "также `использовать`/`пользоваться`", что добавляет сомнений. Призываю грамотного анона на помощь.
>>64444
Я использую только одевать. Я одел одежду. Да, ещё зв0нит, тортЫ. Если у кого-то бугурт, это ваши проблемы. Мимо нейтив.
Я использую только одевать. Я одел одежду. Да, ещё зв0нит, тортЫ. Если у кого-то бугурт, это ваши проблемы. Мимо нейтив.
>>64459
Я часто бываю на Кубани и там буквально все говорят звОнит. Мне норм. Если кто то будет выпендриваться, можно с важным видом заявить, что это особенности территориального диалекта и их необходимо уважать.
Я часто бываю на Кубани и там буквально все говорят звОнит. Мне норм. Если кто то будет выпендриваться, можно с важным видом заявить, что это особенности территориального диалекта и их необходимо уважать.
>>64455
Чел, но Микитка же объяснял, что ошибок не сушествует. Если ты как-то говоришь на автомате, то значит это правильно. А всякие деревенщенизмы, громограсные вопиющие просторечия просто пук в воду из петушиного угла. Ведь они не исходят из чего-то объективного, а только от определёной традиции(на которую можно хуй забить).
Чел, но Микитка же объяснял, что ошибок не сушествует. Если ты как-то говоришь на автомате, то значит это правильно. А всякие деревенщенизмы, громограсные вопиющие просторечия просто пук в воду из петушиного угла. Ведь они не исходят из чего-то объективного, а только от определёной традиции(на которую можно хуй забить).
>>64466
А в чём кал-то? Это же буквально позиция Микитки и дескриптивистов...
А в чём кал-то? Это же буквально позиция Микитки и дескриптивистов...
>>64463
Словарь - это не волшебная трансцендентальная Матрица, к которой ты подключаешься, чтобы полностью познать кунг-фу правильный(тм) язык.
Словарь - это пробабилистический указатель вероятности того, насколько сильно тебя не поймут, если твоё контекстное употребление слова/формы расходится с текущим среднестатистическим употреблением.
>ошибок не сушествует. Если ты как-то говоришь на автомате, то значит это правильно
Словарь - это не волшебная трансцендентальная Матрица, к которой ты подключаешься, чтобы полностью познать кунг-фу правильный(тм) язык.
Словарь - это пробабилистический указатель вероятности того, насколько сильно тебя не поймут, если твоё контекстное употребление слова/формы расходится с текущим среднестатистическим употреблением.
>>64472
Понятно, что говорить можно по-разному, особенно если собеседники используют такие же обороты и лексику. Мне вот нравится говорить и переписываться на языке, принятом оФФициально.
>Для целей настоящего Федерального закона под нормами современного русского литературного языка понимаются правила использования языковых средств, зафиксированные в нормативных словарях, справочниках и грамматиках. Порядок формирования и утверждения списка таких словарей, справочников и грамматик, требования к составлению и периодичности издания нормативных словарей, предусмотренных настоящей частью, утверждаются Правительством Российской Федерации на основании предложений Правительственной комиссии по русскому языку.
Понятно, что говорить можно по-разному, особенно если собеседники используют такие же обороты и лексику. Мне вот нравится говорить и переписываться на языке, принятом оФФициально.
>>64479
А как же чмозенталь?
А как же чмозенталь?
>>64444
наувают.
наувают.
>>64459
у меня звОнит/звонИт разные глаголы. Человек звОнит, телефон звонИт.
у меня звОнит/звонИт разные глаголы. Человек звОнит, телефон звонИт.
>>64479
Но Ожегов и Ушаков тоже самое что и Розенталь. А вот Даль чёткий пацан, но чисто маргинальный челик, которого все презирают за позиции защиты русского от варваризмов , но вынуждены признать за самый большой словарь русского языка.
Но Ожегов и Ушаков тоже самое что и Розенталь. А вот Даль чёткий пацан, но чисто маргинальный челик, которого все презирают за позиции защиты русского от варваризмов , но вынуждены признать за самый большой словарь русского языка.
>>64494
КАКОВО ЧРЕЗСОТИЕ ГОДНОПОДСПУДИЯ?
КАКОВО ЧРЕЗСОТИЕ ГОДНОПОДСПУДИЯ?
>>64459
Согл, ещё б учить и обучать делили и учили бы, что учить только матешу можно
Хорошо, что заниматься таким в голову никому не приходит
> Я использую только одевать
Согл, ещё б учить и обучать делили и учили бы, что учить только матешу можно
Хорошо, что заниматься таким в голову никому не приходит
Как в русском языке сказать, что объект находится в мёртвом состоянии глаголом? Антонимы слов живу/живёт.
>>64764
Нет такого. Только если в негативном ключе типа "гниёт в земле/кормит червей".
Нет такого. Только если в негативном ключе типа "гниёт в земле/кормит червей".
М>>64764
ПОЧИВАТЬ, -аю, -аешь; нсв. 2. Книжн. Быть мёртвым, погребённым где-л. П. вечным сном. П. в боге, в мире.
ПОЧИВАТЬ, -аю, -аешь; нсв. 2. Книжн. Быть мёртвым, погребённым где-л. П. вечным сном. П. в боге, в мире.