В предыдущем треде:
— Магические мечи
— Шлемы дворфов и других нестандартных
— Викинги
— Толкин
— Цвета одежды и экипировки, украшения
— Двуручные мечи
— Игра Престолов
— Шизы разного рода
Предыдущий тред: >>574347 (OP)
Архив тредов: http://arhivach.hk/?tags=6162
Что за говно ты на ОП-пики поставил, нормальных картинок не нашел чтоле
Я не перекатываю эти треды. Но ОП мог бы и нормальные картинки взять, например из Вахи фб, ПЛиО, Ведьмака, да даже из Толкина. Можно было русаров пофэнтезийнее выбрать, или панцирных казаков, хотя бы одного из тех что постили в прошлом треде.
>русаров пофэнтезийнее выбрать, или панцирных казаков
Больше унылого говна богу унылого говна? Нахуй надо. Нормально ОП перекатил.
Манямешным говном он перекатил. Это разве нормально? Ведь есть же раздел или даже несколько разделов про маняме. Тут-то его зачем постить? Тем более что в треде его не обсуждают.
>нормально ОП перекатил
С точки зрения малолетнего любителя дегенеративных японских мультиков, несомненно.
844 Кб, 811x1060>Вахи фб
Было в позапрошлом.
>ПЛиО, Ведьмака
>да даже из Толкина
Нам своих шизов хватает, нечего джексоно-дибила приваживать, он и так уже пасеться у нас
Да уж лучше пауэрлифтинг, как было в прошлом.
>русаров
Форс одного шиза, засирающего тред.
>панцирных казаков
Метастазы а голове того же шиза
>>8593
>Ведь есть же раздел по истории и там даже есть тред по историческим воинам
Да, согласен, но ведь срет же.
>Тем более что в треде его не обсуждают.
Обсуждали в каком-то из прошлых. Можем в этом обсудить. Бальса из "Хранителя священного духа" ходит с коротким копьём(около полутора метров), например. Насколько профитное оружие? Смысл копья же как раз в большой дистанции атаки, зачем брать огрызок, который ограничен только колющей атакой и не имеет большого преимущества перед мечом? Мнение?
>>8594
Молодец, затралил.
>Обсуждали в каком-то из прошлых. Можем в этом обсудить. Бальса из "Хранителя священного духа" ходит с коротким копьём(около полутора метров), например. >Насколько профитное оружие?
О, я как раз такой вопрос задавал, в одном из тредов. Ну про короткое копьё. Мне как раз посоветовали на Бальсу посмотреть.
А вообще говорили, мол так себе идея.
>Смысл копья же как раз в большой дистанции атаки, зачем брать огрызок, который ограничен только колющей атакой и не имеет большого преимущества перед мечом? Мнение?
Вот что-то такое и говорили. К слову я такое короткое копьё ещё где-то встречал, уж не помню где. Там оно преподносилось как выбор мастеров, но почему так и не говорилось.
А вообще я помниться ещё думал про совсем уж короткое копьё, длинной с меч. Вроде эстока по смыслу.
>с коротким копьём
Исторически короткие копья часто метали.
>Насколько профитное оружие?
Куда дешевле в производстве и куда легче меча соответствующего размера. Вообще двуручи в 1,5 и больше метра не такое частое явление, и требуют немалой силы и навыков от обладателя. Их производства в мире вообще может не быть, потому что традиции в холодном оружии очень сильная вещь, которую авторы часто игнорируют.
>зачем брать огрызок
Чем больше копьё тем труднее им орудовать.
>посоветовали на Бальсу посмотреть
А, это как раз я советовал.
>совсем уж короткое копьё, длинной с меч
Эсток, рапира. Собственно это и будет колющее оружие, которое держат одной рукой.
>>8612
>короткие копья часто метали
Я бы даже сказал что их по большей части как раз и метали.
>Вообще двуручи в 1,5 и больше метра не такое частое явление
Нодачи, фламберги, кригмессер.
>Чем больше копьё тем труднее им орудовать.
Спорное утверждение. Даже если брать копья длиной в два-три мертра длиной, то ими не так уж сложно тыкать в противника перед собой.
Кстати, в "Докторе Камне" была хитрая секретная техника, когда на копье надевался бамбуковый цилиндр чтобы можно было быстрее и легче колоть противника. Встречались ли исторические аналоги подобного и насколько годная идея для фетезийного копейщика?
185 Кб, 1280x960>Кстати, в "Докторе Камне" была хитрая секретная техника, когда на копье надевался бамбуковый цилиндр чтобы можно было быстрее и легче колоть противника. >Встречались ли исторические аналоги подобного
Так это вроде и есть реальный вид копий. Другое дело, что они судя по всему были очень экзотическим оружием. И насколько его реально использовали,то конечно вопрос. Это как те десятки экзотичных китайских пырял, под каждый из которых есть раздел в Кунг-фу наполненный пируетами. Но насколько это все использовалось в реальных боях в те времена - вопрос.
Другое дело, что:
>насколько годная идея для фетезийного копейщика?
Вполне оно. Как раз для фентезийного персонажа вполне себе такая приблуда, или один из выше упомянул мной китайских екзотов - хоть бы и Шуангоу. Всяко интереснее, чем банальное, стандартное копьё.
Это боевой молот - клевец, им латы пробивают
Тебе уже отвечали на этот вопрос, ебло.
>>8616
>Эсток, рапира. Собственно это и будет колющее оружие, которое держат одной рукой.
Ну вот о чем-то таком я и думал. Что-то типа боевого зонта.
>>8612
>традиции в холодном оружии очень сильная вещь, которую авторы часто игнорируют
К слову да. Это ведь очень интересная тема, которой можно больше выверты накрутить.
>Нодачи, фламберги, кригмессер.
Я в курсе как они назывались. Всё это отнюдь не массовое оружие.
>Спорное утверждение.
Эм... ты серьёзно? Даже если в расчёт одну только массу брать, разница очевидна. А вообще, чем длиннее копьё тем больше оно оружие пехотного строя, и тем менее оно эффективно в руках одиночного бойца, если конечно им как копьём а не как шестом орудовать. А если врага первым ударом не убить, и позволить ему сократить дистанцию, всё, нужно на запасное оружие переходить.
>Ты не сможешь удержать два килограмма двумя руками?
Этими двумя, точнее тремя килограммами нужно махать. Иногда целый день.
>Чё за нодач?
Японский двуручный меч.
>тем менее оно эффективно в руках одиночного бойца
Ты шутишь? Какая разница какой длины древко для того, в кого воткнули стальной наконечник сантиметров 30-40 длиной? Тем более что ты предлагаешь не рассматривать использование копья как шеста и тогда разница между ассегаем и пикой снижается ещё больше.
>если врага первым ударом не убить, и позволить ему сократить дистанцию, всё, нужно на запасное оружие переходить
Нажать кнопочку на клавиатуре? Если противник попал в мёртвую зону для твоего оружия ты почти гарантировано труп. Что в ситуации меч против копья, что в ситуации кинжал против меча и т.п. Держать дистанцию в одиночном поединке даже важнее чем убить врага. Потому что даже простой порез - это постепенная потеря крови как минимум и вполне может обеспечить тебе то самое преимущество, необходимое для нанесения смертельного удара.
Но вообще для одиночного воина более оптимальным будет копьё длиной около двух метров, оно позволит использовать более вариативные техники боя.
>>8713
>два килограмма
До двух кило весят как раз нормальные длинные мечи. Здоровенные оглобли весят от 4 до 6 кило, емнип.
>Чё за нодач? Первый раз встречаю.
Нода́ти (яп. 野太刀 «полевой меч») — японский термин, относящийся к большому японскому мечу. Значение связано с размером меча 130-180 см и рукоятью более 50 см
3 кг в среднем весят боевые двуручные мечи. 4-6 кг это уже совсем большие парадно-церемониальные.
А вот в Древние Времена и в Античность, меч обычно напоминал член и ассоциировался с членом.
Там же после принятия закона о запрете мечей свыше определённой длины, почти все эти оглобли пообрезали до установленных размеров.
>Ты шутишь? Какая разница какой длины древко для того, в кого воткнули стальной наконечник сантиметров 30-40 длиной?
Для того в кого уже воткнули - никакой. Для того кто хочет воткнуть - ощутимая. Чем больше объект тем сложнее им точно манипулировать. Особенно одной рукой.
>Нажать кнопочку на клавиатуре? Если противник попал в мёртвую зону для твоего оружия ты почти гарантировано труп.
Не гарантированно. Даже опытному войну ИРЛ далеко не всегда получается убить противника с одного удара, если он не стоит неподвижно. Особенно если он в броне. Жизнь это как раз не нажатие кнопки на клавиатуре с гарантированным результатом. А теперь вспомни что помимо оружия есть ещё такая штука как... щит. Что касается произведений, тут на всё воля автора.
>Держать дистанцию в одиночном поединке даже важнее чем убить врага. Потому что даже простой порез - это постепенная потеря крови как минимум и вполне может обеспечить тебе то самое преимущество, необходимое для нанесения смертельного удара.
Вот именно что в одиночном. Именно поэтому длинное копьё оружие пехотного строя, где каждый боец отвечает за узкий сектор. Причём те же древние греки, если строй ломался, переходили на короткие клинки.
>Но вообще для одиночного воина более оптимальным будет копьё длиной около двух метров, оно позволит использовать более вариативные техники боя.
О точной оптимальной длине спорить не буду. Но у короткого оружия есть свои преимущества относительно длинного - факт.
>Особенно одной рукой.
Как показывает практика - держать копьё в одной руке имеет смысл либо если ты его собираешься метать, либо если ты его используешь в связке со щитом. В остальных случаях копьё держится двумя руками.
>убить противника с одного удара
Смотря что под этим подразумевать. Если это попадание в точку, которое вызывает моментальную смерть - то таких точек не очень много и, как правило, в бою они не в приоритете. Но ведь есть ещё и артерии и мягкие части тела, сухожилия, да даже если у твоего противника не оказалось латных рукавичек, а только кожаные и ты попал ему по пальцам, то это большой плюс, так как без нескольких пальцев сражаться трудно, больно, плюс постепенная кровопотеря.
>есть ещё такая штука как... щит
Мы же разбираем копьё против меча в вакууме, не? Так-то щиты может и у обоих оказаться.
>древние греки, если строй ломался, переходили на короткие клинки
У греков строй ломался когда они уже вплотную сходились, в свалке короткие клинки предпочтительнее.
>у короткого оружия есть свои преимущества относительно длинного - факт
Озвучь пожалуйста. Потому что длинное оружие лучше короткого тем, что позволяет достать противника на дистанции, когда он не может достать тебя. И это тоже факт.
>>8870
Нет, у него странные ассоциации.
>Смотря что под этим подразумевать. Если это попадание в точку, которое вызывает моментальную смерть - то таких точек не очень много и, как правило, в бою они не в приоритете. Но ведь есть ещё и артерии и мягкие части тела, сухожилия, да даже если у твоего противника не оказалось латных рукавичек, а только кожаные и ты попал ему по пальцам, то это большой плюс, так как без нескольких пальцев сражаться трудно, больно, плюс постепенная кровопотеря.
Ну если брать игровые термины то результат удара ИРЛ можно описать как бросок кубика, где результат варьируется от "промазал/отражено защитным снаряжением" до "нанёс смертельную рану", с множеством промежуточных стадий. То что ранения успеху в бою не способствуют, и понижают шансы выжить, никто спорить не будет, но это не повод в случае успешного перехода противника в клинч складывать ручки и помирать вместо того чтобы пытаясь перейти на запасное оружие.
>Мы же разбираем копьё против меча в вакууме, не?
Не. Мы как бы разбираем плюсы короткого оружия, в частности копья. Причём не обязательно в вакууме.
>У греков строй ломался когда они уже вплотную сходились, в свалке короткие клинки предпочтительнее.
О том и речь.
>Озвучь пожалуйста.
Так уже озвучил. Оно легче, им проще бить, и у него меньше мёртвая зона. И да, я не говорю что оно лучше. Зона поражения важна. Но плюсы таки есть.
>Нет, у него странные ассоциации.
>>8870
>Странный у тебя однако член...
Справедливости ради... Если тебя покусал Фрейд, то в кописах нечто членовидное найти таки можно. Однако ксифосы таки более традиционны и вроде как были более распространены.
>если брать игровые термины
Лучше не надо, ИРЛ и игра всё-таки отличаются.
>складывать ручки и помирать вместо того чтобы пытаясь перейти на запасное оружие
В игре - да. Бордерлендс, быдлофилд, каэсочка, там имеет смысл попытаться переключиться на другое оружие. ИРЛ ты просто не успеешь достать кинжал, меч или что там у тебя в запасе.
>О том и речь.
Между групповой свалкой и поединком один на один есть разница. В дуэлях эллинов короткий меч чаще использовался для добивания раненого противника.
>Оно легче
Разница в полкило-килограмм
>им проще бить
Самое простое оружие - как раз копьё. "За этот конец держишься, другим тыкаешь в противника."
>у него меньше мёртвая зона
И меньше радиус поражения, что очень существенно если оба противника готовы к бою.
>ксифос
Симпатичный к слову меч. Из-за этой своей листовидности.
>Лучше не надо, ИРЛ и игра всё-таки отличаются.
Почему? Игра зачастую модель реальности. Поскольку мощности человеческого мозга недостаточно чтобы вместить реальность как она есть, в любом случае приходится использовать модели.
>ИРЛ ты просто не успеешь достать кинжал, меч или что там у тебя в запасе.
Ты вообще не читаешь что тебе пишут? Нет. Мгновенно убить человека в бою получается далеко не всегда.
>Между групповой свалкой и поединком один на один есть разница. В дуэлях эллинов короткий меч чаще использовался для добивания раненого противника.
Откуда ты вообще эти дуэли взял? И да, чаще не значит всегда.
>Разница в полкило-килограмм
Имеет значение.
>Самое простое оружие - как раз копьё. "За этот конец держишься, другим тыкаешь в противника."
Какое совпадение что мы как раз про него говорим...
>И меньше радиус поражения, что очень существенно если оба противника готовы к бою.
Если число противников больше 1, уравнение приобретает немного другой вид.
>Вахи фб
Ммм. Славная Бретония. Страна Благородных Рыцарей.
Чья основная тактика - спам крестьянами
>Почему?
Р. Асприн. Шуттовская рота. Финальные главы, где в качестве средства урегулирования спора между ротой Легиона и "Красными коршунами"(армейское подразделение) были выбраны соревнования по фехтованию. Так вот там в бою на саблях Шутт выставил сержанта Искриму(по его прозвищу понятно в каком боевом искусстве тот специализируется). Коршуны выставили Корбина, чемпиона галактики по фехтованию на саблях. Победил, разумеется, Корбин. По очкам, потому что большая часть ударов Искримы просто не была засчитана, а Корбин уверенно эти очки набирал. Но в бою, а не в спортивном соревновании, победил бы Искрима. Вот поэтому я и не люблю "игровые" условности примерять на ИРЛ.
>мощности человеческого мозга недостаточно чтобы вместить реальность как она есть
Ты это делаешь каждый день, литералли.
>Мгновенно убить человека в бою получается далеко не всегда.
Удачи тебе достать запасное оружие и успешно им отмахиваться, когда тебе тычут в лицо(или куда ещё) остро заточенной железкой. Комфортная же ситуация. А если ты пропустил простой укол в запястье, например, то доставать запаску тебе придётся раненой рукой, здорово, да? И это не говоря о том, что тебе придётся бросить основное оружие чтобы взяться за запасное.
>Ты вообще не читаешь что тебе пишут?
Ещё раз повторю: смена оружия в бою - рискованный ход. Смена оружия в момент когда ты промахнулся с ударом и противник контратакует - самоубийство. Лучше уж попробовать укониться, принять удар на доспех(если есть), но не тянуться за запасным, пока тебя тыкают острой железкой. Добро пожаловать в ИРЛ, да.
>Откуда ты вообще эти дуэли взял?
Из Иллиады. Гектор против Патрокла, Ахилл против Гектора, вот это всё. Ну да, не дуэли, а одиночные поединки.
>Имеет значение.
Чем больше твой рабочий вес, тем меньшее значение имеет эта прибавка.
>Какое совпадение что мы как раз про него говорим...
Удивительно, да? Обсуждение начали с короткого копья и как-то внезапно обсуждаем копьё. Неожиданный поворот обсуждения. Ирония.
>Если число противников больше 1, уравнение приобретает немного другой вид.
Если ты с кинжалом выходишь против двух противников, один из которых с кинжалом, а второй с мечом - то ты должен быть лучше воина с мечом как минимум(или воин с мечом должен быть бОльшим долбоёбом чем ты), иначе это проигранный поединок(ИРЛ офк, в игре можно и затащить(за счёт знания/эксплуатации правил).
>Почему?
Р. Асприн. Шуттовская рота. Финальные главы, где в качестве средства урегулирования спора между ротой Легиона и "Красными коршунами"(армейское подразделение) были выбраны соревнования по фехтованию. Так вот там в бою на саблях Шутт выставил сержанта Искриму(по его прозвищу понятно в каком боевом искусстве тот специализируется). Коршуны выставили Корбина, чемпиона галактики по фехтованию на саблях. Победил, разумеется, Корбин. По очкам, потому что большая часть ударов Искримы просто не была засчитана, а Корбин уверенно эти очки набирал. Но в бою, а не в спортивном соревновании, победил бы Искрима. Вот поэтому я и не люблю "игровые" условности примерять на ИРЛ.
>мощности человеческого мозга недостаточно чтобы вместить реальность как она есть
Ты это делаешь каждый день, литералли.
>Мгновенно убить человека в бою получается далеко не всегда.
Удачи тебе достать запасное оружие и успешно им отмахиваться, когда тебе тычут в лицо(или куда ещё) остро заточенной железкой. Комфортная же ситуация. А если ты пропустил простой укол в запястье, например, то доставать запаску тебе придётся раненой рукой, здорово, да? И это не говоря о том, что тебе придётся бросить основное оружие чтобы взяться за запасное.
>Ты вообще не читаешь что тебе пишут?
Ещё раз повторю: смена оружия в бою - рискованный ход. Смена оружия в момент когда ты промахнулся с ударом и противник контратакует - самоубийство. Лучше уж попробовать укониться, принять удар на доспех(если есть), но не тянуться за запасным, пока тебя тыкают острой железкой. Добро пожаловать в ИРЛ, да.
>Откуда ты вообще эти дуэли взял?
Из Иллиады. Гектор против Патрокла, Ахилл против Гектора, вот это всё. Ну да, не дуэли, а одиночные поединки.
>Имеет значение.
Чем больше твой рабочий вес, тем меньшее значение имеет эта прибавка.
>Какое совпадение что мы как раз про него говорим...
Удивительно, да? Обсуждение начали с короткого копья и как-то внезапно обсуждаем копьё. Неожиданный поворот обсуждения. Ирония.
>Если число противников больше 1, уравнение приобретает немного другой вид.
Если ты с кинжалом выходишь против двух противников, один из которых с кинжалом, а второй с мечом - то ты должен быть лучше воина с мечом как минимум(или воин с мечом должен быть бОльшим долбоёбом чем ты), иначе это проигранный поединок(ИРЛ офк, в игре можно и затащить(за счёт знания/эксплуатации правил).
Архонт огня с огненным мечом. Как банально, если честно.
Типо того крутого чувака из Блича, который владел огненным клинком. И мог призывать всех убитых этим клинком. Вот это интересный поворот сюжета. Магия огня и некромантия.
Черные нуменорцы из Умбара
Ну так спам крестьянами это рабочая тактика ИРЛ. У кого больше крестьян, тот владеет полем боя.
>Ну так спам крестьянами это рабочая тактика ИРЛ
В реальной жизни мясные волны не работают, серьёзно. Иначе бы Китай всех победил давно, а не терпел постоянные унижения от относительно небольших контингентов монголов, маньчжуров, британцев, русских, японцев и так далее.
Это и есть Жало на 2 пике
В Средние века ни у кого не было такой тактики. Воевали небольшие армии из рыцарей/дружинников, городских ополчений и наемников.
Волны надо еще организовать. Китай всегда был заложником своей системы провинций, потому что убедить местного руководителя объединиться с руководителем другой провинции и послать своих солдат было почти невозможно. Даже сейчас это наблюдается, в системе диалектов, организации партии и тд, база эдакая. В средневековоье и ранее центральное правительство и вовсе было эдаким арбитром решающим терки между провинциями.
Поэтому массовые армии мало собрать и одеть, надо их еще ОТПРАВИТЬ.
Я привел примеры, когда Китай проигрывал от обороны. Про то что кого-то там куда-то отправить, разговора вообще нет.
Мобилизованные крестьяне воюют против армии плохо, это аксиома. Профессиональный воин не испугается толпы в сто раз больше, если понимает, что это толпа, а не армия. Можно взять крестьян, прогнать их через лагеря подготовки, дать нормальных офицеров и сержантов, но тогда это будут уже солдаты, а не крестьяне. Гуситы-табориты или швейцарцы не были просто крестьянами, первых натаскивали рыцари и наемники, вторые вообще пастухи-горцы.
Нет, йомен - это вообще мелкий землевладелец, этакий бедный дворянин, у которого нет своих крестьян. Это все равно, что казака крестьянином обозвать. Йомены с детства тренировались владеть оружием, не очень характерно для крестьянства.
Да и вообще, при словах "крестьянин на поле боя", у тебя что, такая картинка возникает?
Опять современные манякартинки, английские лучники на самом деле были бомжи без доспехов, в обосранных шоссах и с палками -лонгбоу
78 Кб, 600x494Обосранный диван, не воняй. Это йомены в разные периоды их существования. И на картинках времен Столетней войны они вполне себе в доспехах. Кстати, личная гвардия короля Англии тоже состояла из йоменов. Телохранители короля не могли выглядеть как бомжи.
Рекономанька спок
Речь не про гвардию короля, а про обычных лучников йоменов на полях столетней войны
Изо у тебя более позднее, второй половины 15 века
273 Кб, 489x489Так как я рекон, то есть человек, который хорошо знает историю, а ты - обосранный диван с невнятными пуками, объясню простыми словами.
СТОЛЕТНЯЯ война шла больше ста лет. Если быть точным с первой половины 14 века до середины 15 века. И то что у тебя в башке засел образ лучников времен Креси, не значит что при Азенкуре они выглядели точно также. Потому что в реальной истории Средних веков прогресс в военном деле (и доспехах в частности) шел довольно заметный.
Более того, и после Столетней войны йомены остались йоменами. В войне Алой и Белой Розы там поучаствуют.
Так это при Азенкуре они и были в обосраных шоссах, а из доспехов у них в лучшем случае шлемы и ватники были, латы они не носили, слишком дорого для них и неудобно, а кольчуга в 15 веке стоила еще дороже чем латы
> так как я рекон, то есть долбоеб в кастрюле и ватном стеганом матрасе, который нихуя не знает историю
Поправил тебя
Неканон из мода на тотал вар
Это не тебя случайно в военотредах хисторача прозвали "тупой русский патриот" потому что ты там достал уже всех своей тупостью и полонофобией? Так ты еще и реконодебил
Это и для конных лучников подойдет, у турок же они тоже были.
> Но в бою, а не в спортивном соревновании, победил бы Искрима. Вот поэтому я и не люблю "игровые" условности примерять на ИРЛ.
Какое это имеет отношение к тому что я пытаюсь донести до тебя статистическую модель? Игровые термины были использованы чтобы тебе было понятнее. Если тебя от них корёжит то замени фразу на: статистически вероятность убийства или даже серьёзного ранения противника при атаке меньше единицы. Так лучше?
>Ты это делаешь каждый день, литералли.
Я нет. Если тебе кажется что это делаешь ты, то подбрось монетку и предскажи результат 100 раз подряд. Если у тебя не получилось, ты тоже воспринимаешь реальность ограниченно и в качестве упрощённой модели.
>Удачи тебе достать запасное оружие и успешно им отмахиваться, когда тебе тычут в лицо(или куда ещё) остро заточенной железкой. Комфортная же ситуация. А если ты пропустил простой укол в запястье, например, то доставать запаску тебе придётся раненой рукой, здорово, да? И это не говоря о том, что тебе придётся бросить основное оружие чтобы взяться за запасное.
>Ещё раз повторю: смена оружия в бою - рискованный ход. Смена оружия в момент когда ты промахнулся с ударом и противник контратакует - самоубийство. Лучше уж попробовать укониться, принять удар на доспех(если есть), но не тянуться за запасным, пока тебя тыкают острой железкой. Добро пожаловать в ИРЛ, да.
Поэтому нужно как дебил держаться за ставшим бесполезным основное оружие и ждать что противник тебя убьёт, даже не попытавшись вытащить запасное. Я понял тебя, можешь не продолжать.
>Из Иллиады. Гектор против Патрокла, Ахилл против Гектора, вот это всё. Ну да, не дуэли, а одиночные поединки.
Древняя история это прекрасно, но я вообще-то спрашивал тебя о более конкретном. Откуда ты вообще взял идею дуэли в контексте ветки нашей с тобой дискуссии? Речь шла об общей эффектности а не только эффективности в контексте дуэльного оружия.
>Удивительно, да? Обсуждение начали с короткого копья и как-то внезапно обсуждаем копьё. Неожиданный поворот обсуждения. Ирония.
Рад что ты написал об иронии. А теперь когда мы выяснили что мы (во всяком случае я) всё это время обсуждали копьё, то поясни, своими словами о простоте использования копий ты подтвердил мои доводы, или что?
>Если ты с кинжалом выходишь против двух противников, один из которых с кинжалом, а второй с мечом - то ты должен быть лучше воина с мечом как минимум(или воин с мечом должен быть бОльшим долбоёбом чем ты), иначе это проигранный поединок(ИРЛ офк, в игре можно и затащить(за счёт знания/эксплуатации правил).
Впрочем на этой части у меня возникли сомнения в том что у нас всё это время был один объект обсуждения. Если мы всё это время говорим за копьё, то откуда ты взял кинжал?
> Но в бою, а не в спортивном соревновании, победил бы Искрима. Вот поэтому я и не люблю "игровые" условности примерять на ИРЛ.
Какое это имеет отношение к тому что я пытаюсь донести до тебя статистическую модель? Игровые термины были использованы чтобы тебе было понятнее. Если тебя от них корёжит то замени фразу на: статистически вероятность убийства или даже серьёзного ранения противника при атаке меньше единицы. Так лучше?
>Ты это делаешь каждый день, литералли.
Я нет. Если тебе кажется что это делаешь ты, то подбрось монетку и предскажи результат 100 раз подряд. Если у тебя не получилось, ты тоже воспринимаешь реальность ограниченно и в качестве упрощённой модели.
>Удачи тебе достать запасное оружие и успешно им отмахиваться, когда тебе тычут в лицо(или куда ещё) остро заточенной железкой. Комфортная же ситуация. А если ты пропустил простой укол в запястье, например, то доставать запаску тебе придётся раненой рукой, здорово, да? И это не говоря о том, что тебе придётся бросить основное оружие чтобы взяться за запасное.
>Ещё раз повторю: смена оружия в бою - рискованный ход. Смена оружия в момент когда ты промахнулся с ударом и противник контратакует - самоубийство. Лучше уж попробовать укониться, принять удар на доспех(если есть), но не тянуться за запасным, пока тебя тыкают острой железкой. Добро пожаловать в ИРЛ, да.
Поэтому нужно как дебил держаться за ставшим бесполезным основное оружие и ждать что противник тебя убьёт, даже не попытавшись вытащить запасное. Я понял тебя, можешь не продолжать.
>Из Иллиады. Гектор против Патрокла, Ахилл против Гектора, вот это всё. Ну да, не дуэли, а одиночные поединки.
Древняя история это прекрасно, но я вообще-то спрашивал тебя о более конкретном. Откуда ты вообще взял идею дуэли в контексте ветки нашей с тобой дискуссии? Речь шла об общей эффектности а не только эффективности в контексте дуэльного оружия.
>Удивительно, да? Обсуждение начали с короткого копья и как-то внезапно обсуждаем копьё. Неожиданный поворот обсуждения. Ирония.
Рад что ты написал об иронии. А теперь когда мы выяснили что мы (во всяком случае я) всё это время обсуждали копьё, то поясни, своими словами о простоте использования копий ты подтвердил мои доводы, или что?
>Если ты с кинжалом выходишь против двух противников, один из которых с кинжалом, а второй с мечом - то ты должен быть лучше воина с мечом как минимум(или воин с мечом должен быть бОльшим долбоёбом чем ты), иначе это проигранный поединок(ИРЛ офк, в игре можно и затащить(за счёт знания/эксплуатации правил).
Впрочем на этой части у меня возникли сомнения в том что у нас всё это время был один объект обсуждения. Если мы всё это время говорим за копьё, то откуда ты взял кинжал?
>Зачем вы отвечаете так с цитированием отдельных фраз?
Потому что ответ идёт не на весь пост оппонента а на конкретное утверждение из него. Да, со стороны читать неудобно, но стеной ещё хуже. Старая традиция двачей сосачей. Очень старого (нет) форума.
У них была лучшая конница в Европе в 16-17 веках
Вообще 16-17 век это рассвет эпохи массовой пехоты. Не удивительно что с их ставкой на кавалерию они в итоге пососали.
А ещё у французской пехоты и артиллерии. К моменту Рокруа терции кстати уже устарели, но до этого почти столетие они ебали всех. Собственно львиную долю тех самые самых 16-17 веков.
341 Кб, 1200x851А то что они Вену от турок спасли? Если бы не они, что австрийцы и немцы бы делали? Германская кавалерия всегда была малоэффективна против османов.
243 Кб, 708x1024Артиллерия в то время еще не настолько эффективна была. При Рокруа именно французская кавалерия победила. Она была лучшей тогда в Западной Европе.
>я пытаюсь донести до тебя статистическую модель
Зачем? А главное - нахуя? У тебя два варианта как в танках - пробил/не пробил? Практика показывает что боец с более длинным оружием чем у противника имеет преимущество и его шансы на победу выше. И это тоже статистика.
>подбрось монетку и предскажи результат 100 раз подряд
Легко. Если не вводить какие-то особые условия, которые сделают результат непредсказуемым(случайным).
>даже не попытавшись вытащить запасное
Ты не успеешь его вытащить, даун! Твой шанс в такой ситуации это идти в клинч(если это тебе о чём-то говорит, конечно).
>идею дуэли в контексте ветки нашей с тобой дискуссии
Поединков один на один не бывает? Я тебя понял, не продолжай.
>мы (во всяком случае я) всё это время обсуждали копьё
Если ты всё это время действительно обсуждал копьё - то у меня для тебя плохие новости. При плюс-минус равном уровне бойцов - более короткое копьё сосёт у более длинного в рукопашной. Это аксиома.
>Если мы всё это время говорим за копьё, то откуда ты взял кинжал?
Ты заговорил про короткое оружие то не уточнил что мы говорим за копья разной длины. Будем считать это моей ошибкой.
Тогда всё просто:
Короткое копьё(150см) против длинного(180см+) в пешем строю. Победа Длинных копий.
Короткое копьё(150см) против длинного(180см-220см) в бою один на один(дуэль, турнирный/ритуальный поединок, двобой, встреча на узкой дорожке и т.п.). Победа длинного копья.
Короткое копьё(150см) против пики(4-6м) в бою один на один. Преимущество на стороне длинного копья, в этом варианте как раз возможно использование доп. оружия по типу короткого меча(гладиус, кошкодёр и пр.).
Данные приведены для обученных владению копьём воинов примерно одного уровня мастерства, использование щитов меняет результат незначительно, возможность метания копий не учитывалась. Примерно так.
Ты еще про Вторую Мировую вспомни
>Зачем? А главное - нахуя? У тебя два варианта как в танках - пробил/не пробил? Практика показывает что боец с более длинным оружием чем у противника имеет преимущество и его шансы на победу выше. И это тоже статистика.
В зависимости от множества факторов. Включая местность, количество противников и тип оружия.
>Легко. Если не вводить какие-то особые условия, которые сделают результат непредсказуемым(случайным).
Подбрасывание монетки и подразумевает случайный результат.
>Ты не успеешь его вытащить, даун! Твой шанс в такой ситуации это идти в клинч(если это тебе о чём-то говорит, конечно).
И пытаться загрызть противника? C кем я вообще спорю...
>Поединков один на один не бывает? Я тебя понял, не продолжай.
Схваток не один на один не бывает? Откуда такой акцент именно на дуэлях?
>Если ты всё это время действительно обсуждал копьё - то у меня для тебя плохие новости. При плюс-минус равном уровне бойцов - более короткое копьё сосёт у более длинного в рукопашной. Это аксиома.
В сферическом вакууме дуэли 1 на 1 на ровном поле и без щитов, да. Только речь не про данный сферический вакуум.
>в пешем строю
>один на один
>один на один
Ну ты понял...
А у русаров ни конницы, ни пехоты тогда нормальной не было, пехота русарская никуда не годилась, бородатые бомжи в сермяге и чуть ли не в лаптях.
Стрельцы окопанные за вагенбургом, нахуя им кольчуга?
Но да, с доспехами в Московии 16 в был совсем пиздец.
Это 17 век вообще то на картинках. Так то в Московии всегда был пиздец с доспехами по сравнению даже с народами Сибири и Севера типа бурятов, якутов и чукчей
Вот только проблемы с руссарам у поляков начались ещё раньше. Последняя вона с Россией ещё до модернизации сложилась не в пользу поляков.
Стрельцы только и могли что стрелять из своих маломощных пищалей из -за гуляй-города, а вести нормальные полевые сражения и наступать они не были обучены
Потому что у поляков в то же время были еще проблемы с казаками и шведами.
Войну со Шведами мы кстати тоже неплохо провели. Хотя по итогу чтобы избежать войны на два фронта, будущий Петербург таки вернули.
Мне кажется их в тот период одни только турки не били. Вот что значит ставка на кавалерию.
Русары в 16-17 веках проиграли полякам 4 войны подряд: Стародубскую, Ливонскую, Смуту и Смоленскую.
1,4 Мб, 1791x1500
661 Кб, 850x1513Без бафнутых рыцарей, всех тех крестьян перебили бы и сожрали.
Даже если львиную долю роботы желают крестьяне, кому-то нужно делать оставшуюся часть, которую крестьяне не потянут.
Так почему это не спасло Польшу от раздела? Ведь по идее это они должны были нас в итоге захватить а не наоборот?
Больше чем через 100 лет, после вестернизации и модернизации, и вместе с Австрией и Пруссией. Не надо мне тут пытаться заявлять что сермяжные бородатые московиты в 17 веке якобы "поделили Польшу".
Поляки ещё раз обосрались во всём в чём можно, начиная от политического устройства и заканчивая вектором развития армии. Смешно сказать, но с точки зрения логики развития военного дела той поры, даже лёгкая, играющая вспомогательную роль, но не требовательная к ресурсам, поместная конница была более парильным выбором чем крылатые гусары. В итоге когда они были сильны они не смогли сломать Россию, а потом они стали слабы.
>с точки зрения логики развития военного дела той поры, даже лёгкая, играющая вспомогательную роль, но не требовательная к ресурсам, поместная конница была более парильным выбором чем крылатые гусары
Поместная конница в 17 веке это полное говно. Полурегулярные полки нового строя были получше. Современники отмечали что "рейтары на бою крепче сотенных людей". В итоге на основе рейтарских полков Петр создал регулярные драгунские полки.
>Поместная конница в 17 веке это полное говно.
Но это было дешёвое говно без выебонов. Они кое-как выполняли функции положенные кавалерии той поры, но не требовали ресурсов коих у "москалей" той эпохи было немного. Когда же у России появись ресурсы, у Польши начались проблемы. Собственно тенденция ещё до Петра наметилась. Вообще если в фэнтези вам нужно создать державу неудачницу просравшую все полимеры на ровном месте - не стесняйтесь смотреть на Польшу.
>пик
Было бы неплохо, если бы с регионом менялась не только стихия ГГ, но и оружие. В Монде - одноруч, в Ли Юе - копье, пожалуй. Подходит оно китайскому сетингу.
В Инадзуме - ну даже не знаю, Японии копьё тоже очень сильно подходит. Но пускай будет лук. Лук в Японской мифологии не меньшую роль чем копьё играет.
В Сумеру наверно катализатор бы, страна мудрости как никак, восточные мотивы, индийские, египетские.
Двуруч бы подошёл Натлану - трибилистическиц сетинг, культ войны и силы. Как же разрабы это все проспали густо замешав в отличнослоденый в общем-то племенной микс эти ебаные зумерские тренды
Остаться Фонтейн и Снежная, но на них оружия и нет в игре. Могли бы и добавить с обновлениями. Тех же рукопашников всех через каталисты крутят.
>просравшую все полимеры на ровном месте - не стесняйтесь смотреть на Польшу.
Китай лучший выбор для фентази. В том плане, что та самая многотысячелетнея империя, "без развития", застрявшая в "средневековье".
995 Кб, 2000x1887>Китай лучший выбор для фентази.
Китай это иллюстрация важности прогресса и вреда изоляционизма. Нельзя останавливаться и замыкаться в себе, даже если твоя система лучшая в мире на тот момент. Польша пример другого рода, как просрать всё просто так, на ровном месте из-за гордыни и принятия решений которые несут сиюминутную выгоду вместо долгосрочной.
>>9141
>Зачем тогда московиты 4 раза за 17 век пытались создать гусар
Если они настолько охуенные, что же не прижились? Эксперементировали, пробовали и находили их говном.
Может это просто у московитов руки не из того места росли и тупо не хватало ресурсов чтобы постоянно содержать нормальную эффективную массовую гусарию как у поляков? Так то все европейцы в 17 веке хвалили польских гусар и дико завидовали полякам что у них такая офигенная кавалерия, "последние рыцари Европы".
>Может это просто у московитов руки не из того места росли и тупо не хватало ресурсов чтобы постоянно содержать нормальную эффективную массовую гусарию как у поляков?
Я склонен скорее к мысли что она просто была дорогим пережитком прошлого. И думать нужно было не о кавалерии прежде всего, а об эффектных пехотных полках. Что эксперименты и показали.
>Так то все европейцы в 17 веке хвалили польских гусар и дико завидовали полякам что у них такая офигенная кавалерия, "последние рыцари Европы".
Но перенимать почему-то не спешили. И даже ебали поляков в промежутке между похвалами. Как думаешь, в чём тут дело?
Пехотные полки дешевле были, их можно было набрать больше. А с конницей в 16-17 веке в России традиционно были проблемы, негде было взять нормальных лошадей и нормальные доспехи.
>Пехотные полки дешевле были
Именно. Кавалерия больше не была силой что гарантированно сметает пехоту, так зачем тратить больше? Это для глупых поляков понты были дороже денег, а рациональные европейцы и к своему счастью русские, шили по пути эффективности.
Потому что европейцы к 17 веку разучились владеть кавалерийским копьем и их кавалерия до реформ Густава Адольфа могла только из пистолетов стрелять по пехотному строю, эффективной ударной кавалерии типа польских гусар в Западной Европе не было. К середине 17 века европейская кавалерия правда уже научилась атаковать с палашами, но копья там никто не использовал.
>Потому что европейцы к 17 веку разучились владеть кавалерийским копьем и их кавалерия до реформ Густава Адольфа могла только из пистолетов стрелять по пехотному строю, эффективной ударной кавалерии типа польских гусар в Западной Европе не было.
Интересно, а почему это в 17 веке у тупых европейцев жандармы в кирасир выродились?
>>совсем уж короткое копьё, длинной с меч
Что-что, а любят японцы и иже с ним давать рыцарям в руки пародию на турнирные кавалерийские копья. При том, что дают их пешим, ага.
Потому что копьем-лансом сложно научиться владеть. И жандарму или лансеру нужен хороший конь и хороший доспех, поэтому их сложно набрать в большом количестве. Де Ла Ну в конце 16 века писал что-то типа "Отберите у копейщика (лансера) копье и хорошего коня и получится кирасир". Потом уже и такие кирасиры в 3/4 доспехе стали слишком дороги и тяжелы чтобы быть массовой кавалерией, и к середине 17 века в европейской кавалерии из доспехов осталась только кираса и шишак.
>Что-что, а любят японцы и иже с ним давать рыцарям в руки пародию на турнирные кавалерийские копья.
Правило пркольности или скорее оригинальности. Нужно чтобы оружие персонажа было а)относительно оригинальным б)опознавалось как оружие. Исчерпав другие вариант дают пародию на турнирное копьё. Впрочем штуку на пиках 1-2 я бы заострённой дубинкой скорее назвал. Хотя автор явно другое использование предполагал.
>Отберите у копейщика (лансера) копье и хорошего коня и получится кирасир
Разбирали в прошлом треде кстати. Кони европейских кирасир были не хуже, если не лучше коней средневекового рыцарства.
Значит кони кирасир 17 века были в основном хуже чем кони жандармов 16 века. В 18-19 веках может и по другому было, там уже вроде почти как современные кони, высокие и большие.
>Значит кони кирасир 17 века были в основном хуже чем кони жандармов 16 века.
Учитывая что у французов жадармы и выродились в кирасир, не думаю. Племенной потенциал явно оставался а коней нужно было куда-то девать.
Ну, не так уж и часто в фентази мелькает экзотика типа тех же шотелей, что-бы придумывать что-то из ряда вон.
А вот эти "пехотные лансы" напротив встречаются на удивление часто. Как мне кажется просто потому, что турнирное копьё - наиболее узнаваемое оружие рыцаря. Точно так же как в целом под рыцарским образом представляют именно турнирную эстетику.
Не то что-бы я против. Мне "нарядные" рыцари нравлятся намного больше "навозных". Просто "пехотные лансы таки довольно комично смотрятся.
1,5 Мб, 2500x1627Кирасир больше было, чем рыцарей, их не могли всех обеспечить хорошими конями. В Англии например в гражданскую войну просто не хватало подходящих для кирасир коней, там кирасирский полк у парламента просуществовал всего 2 месяца и был разбит роялистами при Раундуэй-Дауне, стоя на месте.
У этих английских "кирасир" насколько я помню, отличия от полного латного рыцарского доспеха были минимальные. Но да, у кирасир не было пик, я и забыл.
Япошки типа всю историю бегали с глефами, так что думаю художник пытается изобразить вот это
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальшион
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бердыш
395 Кб, 2000x2000>типа тех же шотелей
Дважды за жизнь один раз в Age Of Empires, другой - в какой-то японской манге.
У всех западноевропейских кирасир в 1600-1640 были 3/4 доспехи, часто с закрытыми шлемами, не только у английских кирасир. Ну может одни шведы раньше всех, уже при Густаве Адольфе к началу 1630х от 3/4 доспеха практически отказались.
У испанцев до 1630х были лансьеры, и у шотландцев в английскую гражданскую, но это так себе кавалерия была по сравнению с гусарией Речи Посполитой.
И это тоже можно просчитать, зная количество оборотов, которые сделает монета до падения на землю. Прикинь.
>Включая местность, количество противников и тип оружия.
Пять человек с кинжалами против одинокого пикинёра в тесном помещении с мебелью.
>Подбрасывание монетки и подразумевает случайный результат.
А ещё её можно подбросить так, чтобы получить определённый результат.
>И пытаться загрызть противника?
Блохастый не слышал про приёмы борьбы, используемые в доспехах?
>Откуда такой акцент именно на дуэлях?
Откуда я знаю почему ты доебался до слова "дуэль"? Предложи другой термин, если тебе этот не нравится.
>В сферическом вакууме дуэли 1 на 1 на ровном поле и без щитов
Сержант выгнал рекрутов на плац, разбил их на пары и выдал им учебные копья(чтобы не поубивали друг-друга ненароком). Тоже сферический вакуум? Тренировочные бои один на один вообще классика обучения владению оружием и входят в обязательную программу наравне с физподготовкой и строевой подготовкой.
>Ну ты понял...
Что ты дебил. Дальше можешь не продолжать.
Пидоры, помогите.
Есть ли в каком-нибудь фентези стилизованные под славян боевые юниты, окромя очевидного Кислева из фэбешной вахи?
В дьябло 4 появились православные боевые буддисты из псевдорусских болот, но там не то что визуала, инфы толком нет.
>Есть ли в каком-нибудь фентези стилизованные под славян боевые юниты
Есть.
>Пидоры, помогите.
Вот кого попросил, те пусть и помогают.
Почему испанцы в 16-17 веках не могли создать у себя хорошую кавалерию? Ведь до 16 века они успешно воевали с маврами во время Реконкисты, у них тогда было много рыцарей и хинетов (легкой конницы)
Ну первые Романовы Михаил и Филарет и были польскими ставленниками и зависимыми от Польши. До 1632 года королём московии был Владислав.
И лишь по итогам проигранной Смоленской войны, на переговорах они смогли выторговать своё признание.
А раздел польши провела немецкая династия Голштейн-готтропов в союзе с Австрией и Пруссией.
Польшу очень сильно в 17 веке подкосили Хмельнитчина и Шведский Потоп. А потом в 18 веке неуспешное участие в Северной войне и Война за Польское наследство.
Испания в 1516 году стала Габсбурской колонией, с тех пор её экономика обслуживала войны габсбургской династии за свои родовые земли.
Ебать шиза. После того как поляки проиграли войну в Смуту, Владислав мог быть русским царем только не привлекая внимание санитаров. После того, как Польша проиграла Смоленскую войну и отдала России несколько городов, Владислава лишили и этой радости.
>поляки проиграли войну в Смуту
>Польша проиграла Смоленскую войну
А так ты из параллельной вселенной?
Лол, ну давай проверим. Кто выиграл Зимнюю войну?
В нашей реальности Смута закончилась после поражения армии Владислава (вкупе великим гетманом литовским Яном Каролем Ходкевичем в союзе с запорожскими казаками под командованием гетмана Петра Сагайдачного) под Москвой в 1618 году.
Тупой русский патриот и здесь на фэнтезяче пишет свою тупую патриотическую чушь, как же он заебал всех на хистораче и здесь своим ватным патриотизмом и полонофобией
Это просто здравый смысл и знание истории. Рекомендую пользоваться, чтобы над тобой не ржали.
>полонофобией
Я просто немножко гомофоб. Не моя вина, что ты - пидарок, а поляки - пидарасы.
83 Кб, 800x600> московиты победили и поделили Польшу в 17 веке,
Пидарок, ты реально из другой вселенной капчуешь или из дурки?
475 Кб, 1378x1998Первый раздел Польши был в 17 веке между Россией, Швецией и Турцией
И Украину до Киева. А для любителей "РЯЯЯ, то незалежная Сич Вийска Запожска", напомню, как русские войска разбили Юрку Хмельницкого и прочих непонятливых козачков.
А что там смогла удержать Польша после "победы" в Смуту?
Можем повторить
Что это за бред, базар как раз фильтруют на всяких сторонних сайтиках, назвать собеседника пидором это традиции двача.
Алсо
>Пидоры, помогите
Из какого-то комикса про анона и тараканов, анон обращался к двачерам за помощью с такой фразой.
>всюду на дваче ньюфаги и олдфаги
>не пидоры, твердо и четко
Это какой-то унылый троллинг, если честно. Джексоншиз, это ты? Или это тот историкошиз, который полтреда прошлого загадил?
>Или это тот историкошиз, который полтреда прошлого загадил?
Ты так говоришь, словно он и половину этого треда не загадил.
>Из какого-то комикса про анона и тараканов
Это комикс от автора Хеллтейкера (поляк, кстати не испытываю к нему никакой полонофобии). Называется "Девушки у меня дома", главная няшка там - паук.
И если уж на то пошло, то комикс про форчан, или редитт, не помню уже. Он и в оригинале то на английском.
4,8 Мб, 480x270>Дважды за жизнь шотели встречал - один раз в Age Of Empires, другой - в какой-то японской манге.
Shin no Nakama
По нему и аниме недавно выпустили. Фиговое правда. Не то что-бы манга там была сильно хорошей, но в аниме и то немногое неплохое проспали.
Но при Конотопе проиграли козакам и татарам, да и потом козаки восстали по всей Левобережной Украине и вырезали московитские гарнизоны в украинских городах. Козакам гораздо лучше жилось в РП, чем в составе Московии, но пидор Хмельницкий зачем-то восстал против поляков и все испортил.
Это там, где все рождаются с "благословением"(классом) и это определяет их всю последующую жизнь? Что там хорошего было в манге, потому что аниме действительно фиговенькое вышло, ни слайс, ни борьба с предопределённостью. Про чунибуйного попаданца и то веселее было.
>Козакам гораздо лучше жилось в РП
Это в тебе генетическое рабство говорит. В России казаки стали привилегированным сословием, а у поляков были хлопами - рабами, людьми второго сорта. Я понимаю, что тебе нужен добрый хозяин, но для вольных людей это ненормально.
Даже в начале 20 века казаки Буденного с невероятной яростью убивали поляков. Прошло 200 лет, а ненависть к панам осталась.
>Это там, где все рождаются с "благословением"(классом) и это определяет их всю последующую жизнь?
Да. Вот именно это и было единственное занятное в манге. Ну, то как это раскрывалось и описывалось. В аниме это все проскакали скпипнув все подробности.
То как клас влияет на твою жизнь, буть то социальное влияние: вырос в хорошей семье, все классно - получил клас "Вор". На тебя и люди коситься начинают, и батя подумывает из наследников вычеркнуть.
Так и влияние самого класа и навыков - будь то повышение агрессии у какого-нибудь атакующего класа. Или та же Героиня, у которой полно пасивок на сопротивление всему подряд, например сопротивление сну, сопротивление страху. В итоге она вообще не спит, не испытывает страх, холод и ТД, отчего у нее натурально в нежном возрасте уже кукуха едет.
Не то что-бы это все прям сногсшибательно подано, но в целом довольно занимательный взгляд на ролевую систему "бесшовно вышитую" в мир.
Ну романтика ещё более-менее, где герои почти сходу все понимают свои чувства и не тянут быка за яйца
3 и 4 пик это же как в фильме, роханские доспехи особенно
Из стали еще делали
Они и в РП были привилегированным сословием - реестровыми казаками, им хорошо платили, представители козацкой старшины были шляхтой.
>именно это и было единственное занятное в манге
То есть они просрали главную идею произведения. Понятно.
>>9253
>Доспехи делались из чистого железа?
Нет
>к ним старались добавлять какие-то примеси, чтобы повысить прочность, гибкость, стойкость и тд?
Да. Углерод. Чтобы получилась прочная, гибкая, стойкая и т.д. сталь. Покормил.
Но в фильме доспехи интереснее чем в книге. В книге одни убогие кольчуги у всех, как в каком нибудь 10 веке в Европе. Да и вообще экранизация Джексона во всем лучше чем книга.
>Пять человек с кинжалами против одинокого пикинёра в тесном помещении с мебелью.
Против пикинёра и трёх человек хватит. Возможно даже даже двух. Без комнаты и мебели. Главное чтобы они атаковали синхронно и с разных направлений. В комнате с мебелью и одного хватить может. А если у противника есть щит, шансы резко повышаются даже в одиночку и в чистом поле. Жизнь сложная штука.
>А ещё её можно подбросить так, чтобы получить определённый результат.
Говоря о подбрасывании монетки имеют ввиду случайный результат. Твои попытки в буквальность не более чем софистика.
>Блохастый не слышал про приёмы борьбы, используемые в доспехах?
Т.е. если кто-то вошёл в мёртвую зону твоего оружия, и нет возможности разорвать дистанцию, нужно: а)Ни в коем случае не выпускать это оружие из рук. б)Ни в коем случае не пытаться вытащить кинжал или короткий меч. в)Пытаться забороть противника. Я правильно тебя понял?
>Откуда я знаю почему ты доебался до слова "дуэль"?
Нет, я не доебался до слова дуэль. Перечитай ещё раз что тебе писали.
>Сержант выгнал рекрутов на плац, разбил их на пары и выдал им учебные копья(чтобы не поубивали друг-друга ненароком). Тоже сферический вакуум? Тренировочные бои один на один вообще классика обучения владению оружием и входят в обязательную программу наравне с физподготовкой и строевой подготовкой.
Тренеровка на плацу? Да, это именно что сферический вакуум. Как и любая тренировка или спорт с искусственными условиями.
>Что ты дебил. Дальше можешь не продолжать.
Эх, а мог бы в зеркало посмотреть, понять что дебил не я, и начать работать над собой...
В РП они были религиозным меньшинством со всеми вытекающими. А вообще заебали со своими курвами. Вали на /hi пусть тебе там объясняют что Польша обосралась и проебала все полимеры.
В РП было много православных, особенно в ВКЛ, в том числе православная шляхта и магнаты, и евреев было много, потому что свобода вероисповедания и шляхетская демократия. Там всем жилось лучше чем в тоталитарной самодержавной Московии.
>В РП было много православных, особенно в ВКЛ, в том числе православная шляхта и магнаты, и евреев было много, потому что свобода вероисповедания и шляхетская демократия. Там всем жилось лучше чем в тоталитарной самодержавной Московии.
Ещё раз иди в /hi и им свои охуительные истории рассказывай. Или там на тебя сразу ссут не глядя?
>Жизнь сложная штука.
Которую ты пытаешься загнать в какую-то "упрощённую модель".
>Говоря о подбрасывании монетки имеют ввиду случайный результат.
Тыкание копьём в противника не подразумевает случайных результатов. Ну если ты не косплеишь Вильгельма Телля и не закрываешь глаза перед ударом.
>а)Ни в коем случае не выпускать это оружие из рук.
Где я такое утверждал?
>б)Ни в коем случае не пытаться вытащить кинжал или короткий меч
Ну, если в мёртвую зону заползла улитка, можешь даже чай заварить.
>в)Пытаться забороть противника.
Про "загрызть противника" разве не ты иронизировал?
>Перечитай ещё раз что тебе писали.
Перечитал. Ты именно что доебался до слова дуэль. Я хз что там оно означает в твоей блохастой голове, поэтому предложил тебе выбрать удобный термин для обозначения схватки двух воинов без постороннего вмешательства.
>это именно что сферический вакуум с искусственными условиями
Хорошо, в каких условиях ты рассматриваешь бой один на один? Или ты не рассматриваешь такое вообще?
>Эх, а мог бы в зеркало посмотреть
То есть отражение в зеркале ассоциируется у тебя с дебилом? Интересно, в чём причина таких ассоциаций...
>Которую ты пытаешься загнать в какую-то "упрощённую модель".
Но при этом, вот ведь парадокс, она куда менее упрощёная чем твой "реализм". Как так?
>Тыкание копьём в противника не подразумевает случайных результатов.
Что, правда? У тебя как в компьютерной игрушке - нажал убил? Я правильно понимаю?
>Где я такое утверждал?
Т.е. нужно оружие таки бросить, это рецепт победы? Да или нет? Собственно поэтому я и интересуюсь. Опиши правильный алгоритм действий.
>Ну, если в мёртвую зону заползла улитка, можешь даже чай заварить.
Сколько минут занимает выхватывание кинжала?
>Про "загрызть противника" разве не ты иронизировал?
Я интересуюсь алгоритмом действий, описывай давай.
>Перечитал. Ты именно что доебался до слова дуэль.
Нет дружок, я доебался до того что ты почему-то сводишь всё многообразие возможных условий до поединков один на один на ровном поле. У тебя хроническое непонимание прочитанного или что?
>Хорошо, в каких условиях ты рассматриваешь бой один на один? Или ты не рассматриваешь такое вообще?
Что за тупой вопрос? В условиях когда противники встречаются один на один. Например в той же дуэли.
>То есть отражение в зеркале ассоциируется у тебя с дебилом?
Т.е. ты думаешь что если дебил смотрится в зеркало в нём отражается не дебил а что-то ещё? Или для тебя логическая цепочка "когда в зеркало смотрится дебил в нём отражается дебил" настолько сложна что её можно постигнуть только на личном опыте? Боюсь в твоём случае даже личный опыт не помог.
Кольца власти полное говно. Даже Хоббит Джексона лучше этого убожества с неграми эльфами, гномами и хоббитами.
Сравни хотя бы доспехи и костюмы в трилогии ВК и в этом твоем говносериале. Сразу будет понятно что лучше. Доспехи и оружие из колес власти даже толком не обсуждали здесь, настолько они унылые и плохие. А доспехами из ВК до сих пор восхищаются, потому что они образец хорошего фэнтезийно-реалистичного снаряжения.
Тупо вендельские шлемы. У них там в студии Вета фантазии совсем не было? Это же фэнтези, а не исторический фильм по Беовульфу
Ты лучше спроси нахрена знаменосец воткнул древко в зелю на полном скаку. Пытается выполнить трюк "полёт знаменосца" что-ли?
45 Кб, 429x513Он ещё и делает это с лицом пикрила.
У меня есть варианты:
1) Он его выкидывает после выстрела, что бы не теряя времени взять другой. Но ИРЛ такие фокусы делали с ПРИВЯЗАНЫМИ пистолетами и любым другим оружием. А не просто ну нахер, потом подберу.
2) Он лихо перебрасывает пистолет после выстрела чтобы взять за дуло и бить врага тяжелой рукоятью как дубинкой. Где-то слышал про такой тактический прием.
Я подумал, что его убили и он выронил пистолет из рук.
В книгах? Конечно. Он там и мега ёбырем быть может. Всё как автор захочет. Талантливый автор это даже обосновать пожалуй сможет.
Мартыханская le classique:
>она куда менее упрощёная чем твой "реализм"
Теперь его упрощённая игровая модель сложнее реальности, которую он приписывает оппоненту.
>как в компьютерной игрушке - нажал убил?
Блохастыйигродебил с бинарным мышлением. Кнопку клац, если дзынь, то не убил, если хрясь, то убил. То, что копьём можно ткнуть в определённое место и, о боже, даже попасть - для него непостижимая концепция.
>Я правильно понимаю?
Неправильно.
>Да или нет?
Блохастый не цитирует, он придумал для оппонента утверждение и требует подтверждения.
>Сколько минут занимает выхватывание кинжала?
Вдвое больше чем оружию противника долететь до твоей тушки, блохастый игродаун. И то если ты задрочил доставание оружия до автоматизма на рефлексах.
>Опиши правильный алгоритм действий.
>Я интересуюсь алгоритмом действий, описывай давай.
Блохастый то рассказывает про многообразие вариантов, то требует единственно правильный алгоритм действий. Нить обсуждения он уже потерял.
> я доебался до того что ты почему-то сводишь всё многообразие возможных условий до поединков один на один на ровном поле
Блохастый просто обожает додумывать мысли за оппонента и игнорировать те слова, которые не укладываются в его манямирок. Иначе спорить неудобно.
>Например в той же дуэли.
Доебись до упоминания оппонентом дуэли
@
Назови её сам
>Т.е. ты думаешь что если дебил смотрится в зеркало в нём отражается не дебил а что-то ещё?
И тут Мартыхан завизжал. Громко, протяжно на высокой ноте, в его визге слышались упоминания великанов с посохами, разгоняющих армии как альпийские пастухи отгоняют волков от стад, боевые слоны, спарабара и многое другое что обсуждалось в тредах. Блохастая мартышка просто не могла не завизжать, ведь подлый оппонент не соглашался со словами, которые она приписывала ему и предлагал процитировать или перечитать те части постов, которые сознание блохастого милосердно пропустило мимо себя.
Собственно на этом обсуждение можно закрывать. Крохи адекватности у Мартыхана закончились, дальше он будет только визжать. Приятно что блохастое создание ещё здесь, это было приятное разнообразие на фоне русародауна и исторических срачей(которым здесь не место). До новых встреч, Мартыхан!
Мартыханская le classique:
>она куда менее упрощёная чем твой "реализм"
Теперь его упрощённая игровая модель сложнее реальности, которую он приписывает оппоненту.
>как в компьютерной игрушке - нажал убил?
Блохастыйигродебил с бинарным мышлением. Кнопку клац, если дзынь, то не убил, если хрясь, то убил. То, что копьём можно ткнуть в определённое место и, о боже, даже попасть - для него непостижимая концепция.
>Я правильно понимаю?
Неправильно.
>Да или нет?
Блохастый не цитирует, он придумал для оппонента утверждение и требует подтверждения.
>Сколько минут занимает выхватывание кинжала?
Вдвое больше чем оружию противника долететь до твоей тушки, блохастый игродаун. И то если ты задрочил доставание оружия до автоматизма на рефлексах.
>Опиши правильный алгоритм действий.
>Я интересуюсь алгоритмом действий, описывай давай.
Блохастый то рассказывает про многообразие вариантов, то требует единственно правильный алгоритм действий. Нить обсуждения он уже потерял.
> я доебался до того что ты почему-то сводишь всё многообразие возможных условий до поединков один на один на ровном поле
Блохастый просто обожает додумывать мысли за оппонента и игнорировать те слова, которые не укладываются в его манямирок. Иначе спорить неудобно.
>Например в той же дуэли.
Доебись до упоминания оппонентом дуэли
@
Назови её сам
>Т.е. ты думаешь что если дебил смотрится в зеркало в нём отражается не дебил а что-то ещё?
И тут Мартыхан завизжал. Громко, протяжно на высокой ноте, в его визге слышались упоминания великанов с посохами, разгоняющих армии как альпийские пастухи отгоняют волков от стад, боевые слоны, спарабара и многое другое что обсуждалось в тредах. Блохастая мартышка просто не могла не завизжать, ведь подлый оппонент не соглашался со словами, которые она приписывала ему и предлагал процитировать или перечитать те части постов, которые сознание блохастого милосердно пропустило мимо себя.
Собственно на этом обсуждение можно закрывать. Крохи адекватности у Мартыхана закончились, дальше он будет только визжать. Приятно что блохастое создание ещё здесь, это было приятное разнообразие на фоне русародауна и исторических срачей(которым здесь не место). До новых встреч, Мартыхан!
>Теперь его упрощённая игровая модель сложнее реальности, которую он приписывает оппоненту.
В твоём случае очевидно да. Не очень хорошие для тебя выводы. Вообще модель это уменьшенная копия чего либо, и поскольку наш мозг не в состоянии вместить бесчисленные мириады взаимодействий субатомных частиц, он так или иначе анализирует вселенную в виде упрощённой модели. Про игровые модели речь шла исключительно для твоего понимания, но видимо даже они слишком сложны для тебя.
>Блохастыйигродебил с бинарным мышлением. Кнопку клац, если дзынь, то не убил, если хрясь, то убил. То, что копьём можно ткнуть в определённое место и, о боже, даже попасть - для него непостижимая концепция.
Т.е. результат атаки копьём таки случаен?
>Неправильно.
Но тогда результат атаки гарантирован. Ты либо крестик сними либо трусы одень. Мы либо точно знаем чем закончится атака до того как она случилась, либо нет. Или-или.
>Блохастый не цитирует, он придумал для оппонента утверждение и требует подтверждения.
>Вдвое больше чем оружию противника долететь до твоей тушки, блохастый игродаун. И то если ты задрочил доставание оружия до автоматизма на рефлексах.
>Блохастый то рассказывает про многообразие вариантов, то требует единственно правильный алгоритм действий. Нить обсуждения он уже потерял.
В таком случае опиши 2-3 самых правильных на твой взгляд возможных последовательностей действий в данной ситуации. И не забудь пояснить почему на в одной из них точно нельзя выхватывать запасное оружие. Потому что пока твои манёвры выглядят очень сомнительно.
>Блохастый просто обожает додумывать мысли за оппонента и игнорировать те слова, которые не укладываются в его манямирок. Иначе спорить неудобно.
Так какие твои слова я игнорировал?
>Доебись до упоминания оппонентом дуэли
>@
>Назови её сам
Ой а ведь тебе писали:
>Древняя история это прекрасно, но я вообще-то спрашивал тебя о более конкретном. Откуда ты вообще взял идею дуэли в контексте ветки нашей с тобой дискуссии? Речь шла об общей эффектности а не только эффективности в контексте дуэльного оружия.
Не знаю что это хроническая потеря зрения или нарушение когнитивных функций мешающих понять написанное оппонентом, но если бы не это глядишь ты бы не был в таком жалком положении как сейчас.
>Собственно на этом обсуждение можно закрывать.
Ну да. Твой проёб полностью очевиден. Собственно уже этот пост был лишним. Но уязвлённое ЧСВ не позволило тебе просто свалить в закат молча. Нужно было громко заявить напоследок. Увы, получилось не громкое заявление а нечто иное. Заключительный твой пост реально был лишней. Но это действительно лучше чем бред про Польша-стронг.
>Теперь его упрощённая игровая модель сложнее реальности, которую он приписывает оппоненту.
В твоём случае очевидно да. Не очень хорошие для тебя выводы. Вообще модель это уменьшенная копия чего либо, и поскольку наш мозг не в состоянии вместить бесчисленные мириады взаимодействий субатомных частиц, он так или иначе анализирует вселенную в виде упрощённой модели. Про игровые модели речь шла исключительно для твоего понимания, но видимо даже они слишком сложны для тебя.
>Блохастыйигродебил с бинарным мышлением. Кнопку клац, если дзынь, то не убил, если хрясь, то убил. То, что копьём можно ткнуть в определённое место и, о боже, даже попасть - для него непостижимая концепция.
Т.е. результат атаки копьём таки случаен?
>Неправильно.
Но тогда результат атаки гарантирован. Ты либо крестик сними либо трусы одень. Мы либо точно знаем чем закончится атака до того как она случилась, либо нет. Или-или.
>Блохастый не цитирует, он придумал для оппонента утверждение и требует подтверждения.
>Вдвое больше чем оружию противника долететь до твоей тушки, блохастый игродаун. И то если ты задрочил доставание оружия до автоматизма на рефлексах.
>Блохастый то рассказывает про многообразие вариантов, то требует единственно правильный алгоритм действий. Нить обсуждения он уже потерял.
В таком случае опиши 2-3 самых правильных на твой взгляд возможных последовательностей действий в данной ситуации. И не забудь пояснить почему на в одной из них точно нельзя выхватывать запасное оружие. Потому что пока твои манёвры выглядят очень сомнительно.
>Блохастый просто обожает додумывать мысли за оппонента и игнорировать те слова, которые не укладываются в его манямирок. Иначе спорить неудобно.
Так какие твои слова я игнорировал?
>Доебись до упоминания оппонентом дуэли
>@
>Назови её сам
Ой а ведь тебе писали:
>Древняя история это прекрасно, но я вообще-то спрашивал тебя о более конкретном. Откуда ты вообще взял идею дуэли в контексте ветки нашей с тобой дискуссии? Речь шла об общей эффектности а не только эффективности в контексте дуэльного оружия.
Не знаю что это хроническая потеря зрения или нарушение когнитивных функций мешающих понять написанное оппонентом, но если бы не это глядишь ты бы не был в таком жалком положении как сейчас.
>Собственно на этом обсуждение можно закрывать.
Ну да. Твой проёб полностью очевиден. Собственно уже этот пост был лишним. Но уязвлённое ЧСВ не позволило тебе просто свалить в закат молча. Нужно было громко заявить напоследок. Увы, получилось не громкое заявление а нечто иное. Заключительный твой пост реально был лишней. Но это действительно лучше чем бред про Польша-стронг.
Не совсем. Если даже нищуки-козаки устроили "три дня", то современная польская армия сделала бы это еще эффективнее.
И это не учитывая общий уровень жизни и развития граждан этих государств. Который далеко не в пользу Эрафии.
>то современная польская армия сделала бы это еще эффективнее
Эффективнее бы перемогала что всего 20% территории проебала или эффективнее говорила ДАЙ? Не удержался простите, но свинку говном покормить святое дело
Перечисли плиз польское пво, хочу поглядеть чем храбрые курвы будут защищаться от спама кр, геранек и планирующих фабов. Увы, ната при самостоятельном влезании в войнушку не впишется.
Ну что тут поделать. Говно естественная ассоциация которая приходит каждому нормальному человеку при упоминании Украины. Ни с чем другим это слово просто не ассоциируется.
Что "даже"? Хохлы же на всём натовском воюют, поляки бы просто сменили Мыкол на Лелеков и Болеков за всё теми же пушками. Ну там чёт поновее было бы. Плюс-минус так же вышло бы.
Также он рисовал по ВК, еще до выхода экранизации Джексона.
Неплохо кстати.
Короткая кольчужка и открытый шелом.
Русаро-шиз, лучше подумай какая смирительная рубашка более удобная.
Комплект Богатырь.
Два из интернета
212 Кб, 652x900Видно, что раскрашено в фотошопе по черно-белой основе. Рисунки сделанные в этой технике имеют характерную землистую палитру. Такое ни с чем не спутать. Это 2007 год, ну какая традишка?
Но дальше концепта мысль не идёт.
Temeraire прям хорошо, раз в год перечитываю серию.
Я вот помню анон писал в первых тредах про каролинеров или шведов 17 века против викингов
Я бы такое почитал.
На русаров похожи, особенно 4й.
