Вы видите копию треда, сохраненную 28 июня 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
А ведь ничего не предвещало беды: помните, как я создал тред, поздравив всех с праздником? Помните, как прибыл Штосструппен, как всегда с картинками о Первой Мировой? Как два упоротых спорщика решили не оставаться в прошлом треде... Простите, не могу сдержать слёз... не оставаться в прошлом треде и перекатились в новый? Но не прошло и суток, как его не стало.
Но не отчаивайтесь! На место каждого убитого треда встанут десятки новых! Мы ещё обсудим все непонятные и малоизвестные темы военной истории.
Кроме того, смерть прошлого треда учит нас необходимости соблюдать ПТБ:
- не скатываться в политоту и срачи вообще;
- не устраивать межвременные побоища. Их лучше проводить в соответствующем треде на братской доске . Причём в художественной форме https://docs.google.com/document/d/1EVWMG8LmUG8O1pVZfdNo9ZXotgsvIGCJQjMvt7F1MKM/edit?pli=1;
- не восхищаться просто так воинами одной эпохи и не обсирать других;
- личный пример подтверждать видеоматериалами;
- не увиливать от предоставления источников.
Старые треды можно, а иногда и нужно, почитать в архиве:
№1 http://arhivach.org/thread/79759/
№2 http://arhivach.org/thread/113110/
№3 http://arhivach.org/thread/112937/
№4 http://arhivach.org/thread/112938/
№5 http://arhivach.org/thread/112939/
№6 http://arhivach.org/thread/117641/
№7 http://arhivach.org/thread/122616/
№8 http://arhivach.org/thread/123522/
№9 http://arhivach.org/thread/129106/
№10 http://arhivach.org/thread/133498/
№11 http://arhivach.org/thread/138540/
№12 http://arhivach.org/thread/140989/
№13 http://arhivach.org/thread/147991/
№14 http://arhivach.org/thread/146810/
№15 http://arhivach.org/thread/152474/
№16 http://arhivach.org/thread/160095/
№17 http://arhivach.org/thread/167902/
№18 http://arhivach.org/thread/175486/
№19 http://arhivach.org/thread/186877/
№20 http://arhivach.org/thread/194101/
№21 http://arhivach.org/thread/200411/
№22 http://arhivach.org/thread/210656/
№23 http://arhivach.org/thread/223867/
№24 http://arhivach.org/thread/240997/
Stosstruppen-кун.
Австрияки запускают воздушный шар с листовками же.
http://www.europeana1914-1918.eu/hr/europeana/record/9200291/BibliographicResource_3000073495537
Stosstruppen-кун.
Это норма! Вчера в /b один умник развеивал мифы Средневековья и Ренессанса, другой умник натурально доказывал, что полутораручный меч весит минимум 3 кг, а булава - 5-6 кг.
И это армия и это офицеры!
Где почитать?
Угадай с трёх раз.
Маня, эти фото постят группы вконтачей уже десятый год. Ты еще начни рассказывать про шашки в Красной Армии, тоже никто не знает, поди, один ты тут свет в оконце.
>Почему такая разница в качестве снимка?
Третий снимок, судя по всему, снимок с применением сепии, которая позволяет делать тупо более стойкие к выцветанию снимки. Изначально, скорее всего, все три снимка были одинакового качества, просто первые два были отсканены когда уже слегка подверглись разрушению. От хранения опять же многое зависит. Впрочем, хз, может крымские карточки делались с нарушением технологии для экономии реактивов, всё-таки посреди степи их взять негде.
> Неужели никто не додумался присобачить к ней вращающуюся ручку вместо качающейся?
Я не сильно в теме. Но предположу, потому что патент жи есть, и фиг его обойдешь , пока не заплатишь.
Stosstruppen-кун.
Сомнительно: вращающаяся ручка много у кого была, начиная с Эйджера. Потом Гатлинг, Гарднер, тот же Гочкис - все вращающуюся ручку в своих конструкциях применили.
А поподробнее? Потому что на мой взгляд превращение вращательного движения в возвратно-поступательное - не проблема, а крутить удобнее, чем дёргать.
О, есть.
Картечница Норденфельдта, если мне склероз не изменяет, фигачила залпом из всех стволов. Соответственно, перезарядка движением рукоятки взад-вперед тут вполне оправдана.
Stosstruppen-кун.
>>329958
Поподробнее:
https://books.google.ru/books?id=7_TODAAAQBAJ&pg=PA19&lpg=PA19&dq=картечница+Норденфельда&source=bl&ots=0ls9aF74Nv&sig=iyaUl81tIDwKoUj7LsqNXuls85s&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjM4P67uLrSAhVHWSwKHYR0AccQ6AEIXzAN#v=onepage&q=картечница Норденфельда&f=false
Для хорошей дисциплинированной пехоты надо иметь сильное государство, способное эту пехоту собирать, учить и оплачивать. У пше по временам вообще никакого единого государства не было, какое уж тут. И даже в лучшие свои годы они едва-едва наскребали пару полков своей пехоты, полагаясь на наёмных немцев, гэлов, венгров, валахов и голозадую часть реестрового казачества. Ибо государство слабое, заставить кого-то что-то делать не получалось.
На Иберийском полуострове же очень рано сложилась жёсткая вертикаль власти, опирающаяся на потребность населения в защите от враждебных иноверцев, сильную и независимую церковь, бюрократию и систему неограниченного пожалования дворянства. Идальго, как гласит сама этимология слова - сын человека, у которого кое-что есть за душой. Всё. Ни знатности, ни коня боевого, ничего не требуется. Только экономическая состоятельность. Дворянское достоинство могли дать за то, что хорошо обращаешься с арбалетом, за то, что вырастил 7 сыновей ("идальго ширинки") и ещё много за какие заслуги. Но самое главное то, что выше тебе путь закрыт - самыми знатными из идальго считались "полные", то есть те, чьи деды и бабушки все были из семей идальго. То есть никаких тебе породнений с аристократией - удачная женитьба тебя только назад задвинет, а не как в остальной феодальной Европе, выдвинет. Знать сама по себе, дворянство само по себе, феодальная система работает только в интересах государства, никакой эгоист не может её эксплуатировать. Этим достигается стабильность политической жизни, что подталкивает экономическое развитие и способствует обогащению короны, что позволяет содержать высококлассую пехоту в больших количествах, да ещё закупать броню в Италии.
И да, при политической стабильности и города могут себе крутые войска позволить, см. те же эрмандады. И даже в XIII веке пастушья голота уже похожа на войско (альмогавары), до чего остальной Европе ещё переть и переть, ибо без блауофенной революции не видать им достаточно дешёвой стали, чтобы всякая голота смогла её себе позволить, а тут в большей части Европы ещё штукофена не знают, куда уж там.
>Рельеф как в Швейцарии располагает к пехотному бою? Ни хуя.
Да не пизди. Полстраны в горах да холмах, да тогда ещё и леса были вполне себе. В Наварре даже знать сражалась пешей, оттуда знаменитая их пехота с алебардами и полэксами, по их образцу из идальго потом собирали королевскую гвардию в Испании, тоже с алебардами.
Для хорошей дисциплинированной пехоты надо иметь сильное государство, способное эту пехоту собирать, учить и оплачивать. У пше по временам вообще никакого единого государства не было, какое уж тут. И даже в лучшие свои годы они едва-едва наскребали пару полков своей пехоты, полагаясь на наёмных немцев, гэлов, венгров, валахов и голозадую часть реестрового казачества. Ибо государство слабое, заставить кого-то что-то делать не получалось.
На Иберийском полуострове же очень рано сложилась жёсткая вертикаль власти, опирающаяся на потребность населения в защите от враждебных иноверцев, сильную и независимую церковь, бюрократию и систему неограниченного пожалования дворянства. Идальго, как гласит сама этимология слова - сын человека, у которого кое-что есть за душой. Всё. Ни знатности, ни коня боевого, ничего не требуется. Только экономическая состоятельность. Дворянское достоинство могли дать за то, что хорошо обращаешься с арбалетом, за то, что вырастил 7 сыновей ("идальго ширинки") и ещё много за какие заслуги. Но самое главное то, что выше тебе путь закрыт - самыми знатными из идальго считались "полные", то есть те, чьи деды и бабушки все были из семей идальго. То есть никаких тебе породнений с аристократией - удачная женитьба тебя только назад задвинет, а не как в остальной феодальной Европе, выдвинет. Знать сама по себе, дворянство само по себе, феодальная система работает только в интересах государства, никакой эгоист не может её эксплуатировать. Этим достигается стабильность политической жизни, что подталкивает экономическое развитие и способствует обогащению короны, что позволяет содержать высококлассую пехоту в больших количествах, да ещё закупать броню в Италии.
И да, при политической стабильности и города могут себе крутые войска позволить, см. те же эрмандады. И даже в XIII веке пастушья голота уже похожа на войско (альмогавары), до чего остальной Европе ещё переть и переть, ибо без блауофенной революции не видать им достаточно дешёвой стали, чтобы всякая голота смогла её себе позволить, а тут в большей части Европы ещё штукофена не знают, куда уж там.
>Рельеф как в Швейцарии располагает к пехотному бою? Ни хуя.
Да не пизди. Полстраны в горах да холмах, да тогда ещё и леса были вполне себе. В Наварре даже знать сражалась пешей, оттуда знаменитая их пехота с алебардами и полэксами, по их образцу из идальго потом собирали королевскую гвардию в Испании, тоже с алебардами.
И да, на тему заставить кого-то что-то делать я напомню, что опричь византийцев ни один европейский владетель не мог заставить своего подданного воевать за морем по пятнадцать лет за его собственные деньги, а всё завоёванное отдавать владетелю. Кастильцы же блестяще продемонстрировали такое умение в случае с Гонсальво де Кордовой. Вот вам сила и авторитет государственной власти.
Они исполняют боевой гопак для воодушевления соратников.
У меня тупой вопрос. Почему только к концу XIXв. в Европе появилось такое, казалось бы, простое приспособление, как трактор? Персы, греки, римляне, у них же было хлебопашество, даже с плухом, зачем они мучали жопу ?
>У меня тупой вопрос. Почему только к началу неолита в Европе и не Ближнем Востоке появилось такое, казалось бы, простое приспособление, как призводящее хозяйство ? Натуфийцы, , докерамические культуры, у них же были орудия, даже тяжелые, зачем они мучали жопу ?
>>332042
Да ты ебанулся. Некорректное сравнение. Уметь в различные ремесла, одевать кавалеристов в панцири и при этом не додуматься приделать к седлу свисающие упоры ?
Это примерно как если бы трактора в XX веке были на квадратных колесах.
Именно. Один полуголый, другой в волчьей шкуре, берсерки.
Да ты охуел. В поздней античности стремена уже известны всем, кому надо, а у остальных просто лошади говно.
Будешь спрашивать без кривляний - тебе и ответят без кривляний.
в Ирландии и безлошадные кавалеристы были от бедности.
так уж и на пони? у них же там вроде была какая-то местная низкорослая лошадь, но все же лошадь
С меня, как обычно, нихуя.
Любопытно. Присоединяюсь к реквесту - интересно глянуть, чем автор подкрепляет это сомнительное утверждение.
Ну блин, что тебе пояснить-то?
Стремя нужно для того, чтобы забираться на лошадь в тяжёлой броне с комфортом, а не с наскока (http://warspot.ru/8343-ekipirovka-antichnyh-voinov-katafraktariy), и для удобства возвращения в вертикальное положение после исполнения таранного удара копьём. Для исполнения самого удара нужно либо специальное седло (галльское рогатое у римлян, седло с высокими луками в Средние века), либо посадка с правильно подогнутыми ногами, как у персов, степняков и греков. До появления высоких и крепких боевых коней первая причина была неактуальна, а без второй худо-бедно обходились. И то сказать, римляне обходились достаточно хорошо, чтобы довольно долго не использовать металлические стремяна, а обходиться простыми петельными, годными только для того, чтобы взбираться на коня.
Таранные удары не использовали, лошади были низкие, вот и обходились. Даже вовсе без сёдел гоняли, только с попонами. Кавалерия-то в основном довольно лёгкая, их задача в бою - пронестись на дикой скорости, метнуть несколько дротиков и свалить, а дальше пусть пехота разбирается. Ну или преследование.
>>332481
Просто кое-кто (>>332480) не умеет читать источники. Англосаксы считают пони всё, что ниже 14-15 ладоней наездника, то есть целая куча пород попадает у них в категорию пони, а фразы типа "Казаки на своих выносливых пони скакали в атаку" не вызывают там истерический смех. Произошедшую от "хобби" коннемарскую породу тоже считают пони, хотя они вполне себе нормального размера. И да, другой потомок "хобби" - это, блядь, ирландский тяжеловоз! Как вы себе представляете дестрие, покрывающего пони? Это просто драконорождённый.жпг.
Одним словом - нет, не пони, просто низкие и очень-очень быстрые лошади - даже отдалённый потомок, ирландский тяжеловоз, используется в качестве скаковой, слабо на першероне или фризском на ипподром выехать и хоть что-нибудь занять?
Ну и да, это пиздец какое дорогое удовольствие - король Лейнстера в 1399 году был замечен рассекающем на коне стоимостью 400 коров, этого хватило бы на шесть дестрие и ещё на пару вьючных лошадок осталось бы.
Время охуительных историй ITT.
>Кавалерия была в основном поддерживающей силой.
У кого как.
>например в риме пехота и лучники
Лучники стали чем-то значительным только в поздней Империи.
>Начать сражение
Практически всегда пешие застрельщики.
>И да, стремена и в античности знали, просто не пользовали, не приходило в голову сделать из кавалерии йобу
Ну-ну, и про катафрактов никто не знал, ага-ага.
Учти ещё, что тактика тяжёлой кавалерии была другой. Лобовые атаки против пехоты вошли в повсеместный оборот не ранее XI века (на востоке и в Византии несколько ранее, с середины VII века), а до того их регулярно применяли либо дураки (наиболее твердолобые - армяне и Селевкиды), либо против совсем уж ослабленного врага. До того основным способом борьбы с пехотой для тяжёлой конницы были дефилирующие атаки вдоль фронта или флангов, когда врага в той же мере поражали копьями, в какой и метательным оружием. Главный фокус состоял в том, чтобы, находясь вне досягаемости вражеских копий и под защитой брони, пронестись мимо строя, нанести урон, измотать и заставить скучиться. Канонический пример - действия парфянских катафрактов под Каррами или римских - под Аргенторатом в 357 г.
Реликты такой тактики - тяжелобронированные конные лучники на Востоке или метательные булавы у византийских катафрактов - встречаются вплоть до конца XII-XIII веков.
Я не силён в японском военном деле, но как я понимаю, средневековые самураи вообще не были тяжёлой кавалерией в континентальном понимании, полагаясь на дальний бой и лишь изредка прибегая к кавалерийским атакам, для чего их снаряжение было не очень хорошо приспособлено, а уж о древковом оружии и говорить нечего.
>Насколько дальнем Востоке?
Я имел в виду скорее Ближний и Средний Восток.
>>332543
В общем, мне кажется, что это была скорее средняя кавалерия типа византийских стратиотов или арагонских альфорратов, только несколько лучше защищённая. Иное дело, что в пешем виде это были типичные рыцари.
Кавалерия карфагена обходила и атаковала легионы во фланги и в тыл, пока они были заняты фронтальным боем. Кавалерия Македонского делала то же самое в войнах с персами. Так что античная кавалерия выполняла ударные функции так же как и рыцарская конница, тактика была идентична чуть более чем полностью. А в лоб фалангу даже рыцари не осилят, битва золотых шпор тому пример.
>Кавалерия карфагена обходила и атаковала легионы во фланги и в тыл, пока они были заняты фронтальным боем. Кавалерия Македонского делала то же самое в войнах с персами.
Фланговые атаки по скованному боем противнику - вполне себе задача средней кавалерии, тем более, что в обоих случаях мы имеем дело с весьма слабозащищёнными конниками.
>Так что античная кавалерия выполняла ударные функции так же как и рыцарская конница
Катафрактыв не самых умелых руках - да. В указанных примерах - нет.
>А в лоб фалангу даже рыцари не осилят, битва золотых шпор тому пример.
Пример плох и негоден, французы атаковали существенно превосзходящего численно противника на местности, мало подходящей для кавалерийских действий. На таком пятачке могла произойти только бойня, что и имело место быть.
С другой стороны, византийцы, к примеру, только и делали, что атаковали катафрактами центр вражеских позиций с целью внести дезориентацию, панику, прорваться к вражескому командующему и его его гибелью либо пленением завершить дело.
>кто придумал это название
Вообще, это довольно давно устоявшийся термин, просто у нас он как-то не в ходу.
>что конкретно оно значит?
Кавалерия, промежуточная по массе лошадей и общей подвижности между тяжёлой и лёгкой кавалерией, выполняющая функции ведения дистанционного боя, атак незащищённых флангов, стрелков, борьбы с вражеской кавалерией, особенно лёгкой, противодействия вражеским манёврам и преследования, способная к манёвру в оперативном масштабе.
С XVIII века одна из форм средней кавалерии, линейная кавалерия, также начинает применяться в фронтальных атаках против линейной пехоты, что связано с исчезновением пик и копий с поля боя. Пионер подобной тактики - герцог Мальборо.
Кроме того, для разграничения может применяться критерий тактики - рейтары и кирасиры в XVII веке могут быть снаряжены похоже, однако первые караколируют, потом врубаются, вторые дефилируют, потом врубаются - разная доля дистанционного боя в их действиях.
И разное состояние противника, разумеется. То ли дело каждый всадник разрядит не более четырёх пистолетов и, возможно, карабин, после чего атакует холодным оружием, то ли дело 2-4 пистолета и несколько залпов из карабина - совсем не одно и то же on the receiving end.
Хуйню какую-то смолол. Что сказать-то хотел?
>Очередной имбецил с синдромом вахтера.
Диагноз по аватарке.жпг
>И на такое отвечать лень.
Очередной уездный гуру, не снисходящий до простых смертных? Ну-ну.
И почему на форчонге Элмсли анонам отвечает, а у нас какой-то цирк уродов тут...
>Смотря вообще о каких самураях мы говорим.
И где ты усматриваешь там сильные изменения и сдвиг к копейному бою?
>У японцев период стагнации начался с окончанием внутренних войн.
Речь шла про Средние века, то есть явно про дотокугавский период.
> античная кавалерия выполняла ударные функции так же как и рыцарская конница, тактика была идентична чуть более чем полностью.
Как же стремена? У рыцарей были стремена у греческих гетайров их не было.
>термин "средневековье" имеет конкретную географическую привязку и к азиям не применим
Нет, не имеет.
Применим.
Визжащий, ты нам объясни, когда на протяжении этих 700 лет самураи переходили к таранному копейному удару?
может тебе стоит самому внимательно рассмотреть тобой же размещенные фото? там все прекрасно видно
За счёт жёсткости кожаных полос.
Вообще, у меня в этой связ другой вопрос - от чего они реально защищают? От тычка мечом в горло? А как же остальные грозы на поле боя XVI века?
>За счёт жёсткости кожаных полос.
Только ли? Ведь если они короткие, тогда он тупо не должен опускаться, а если длинные тогда должен провисать, а не возвращаться в исходное положение после наклона башки.
Есть, ты не поверишь, промежуточное состояние, где жёсткость позволяет нагнуть голову, но при снятии давления немедленно возвращается в исходную форму.
То есть кожаные полосы люто, бешено пружинят? Ну может и так.
>Лысый считает что фальшион был рыцарским оружием для рубки бездоспешных крестьян. По-моему звучит логично. Ваши комментарии?
Пошли лысого на хер. Фальшион дешевый меч, для пояснения друг другу на земле. Рыцарь оказавшись на земле скорее пользовать будет свой меч или запасной вид оружия. Фальшион, ну сомневаюсь.
>>333170
>За счёт жёсткости кожаных полос.
Они не жесткие это раз. Никуда возвращаться в исходную позицию им не надо, совсем не надо. Даже вредно. Он, горжет сидит у тебя на шее. И повторяет за ней все движения. Надо быть ебанутым, что бы в горжет запиливать "пружину", и главное не понятно для чего. Что бы сняв его увидеть магию - как горжет принимает первоначальную форму? Охуенно. Особенно в бою, постоянно преодоливая сопротивление "пружины".
ебала эта нужна:
1. Что бы какой нибудь питушок не схватил тебя за шлем и не поцарапал тебе шею. Или тоже самое ударом наделал.
2. Что бы во время сшибки какой нибудь питушок не проткнул тебе шею копьем, мечом или щепкой от удара копья.
3. Что бы питушиный удар не соскользнул с кирасы и не вонзил в шею.
И наконец, что за тупой вопрос? Угадай зачем он блядь нужен? Представляю себе, идешь такой весь в железе, а самое нежное месте, повреждение которого почти всегда приносит смерть. Место которое находится на виду, куда удобно вонзить/рубануть не защищено. Охуенно.
И да, МОДЕРАТОР ТЫ ТУПАЯ ПИЗДА!! Пойду пожалуюсь. Значит сотня постов от дегенератов из пораши тебе норм, а все выше описаное заслуживает удаления? Пизда ты тупорылая. Пойду пожалуюсь на долбоеба.
>Пошли лысого на хер. Фальшион дешевый меч, для пояснения друг другу на земле. Рыцарь оказавшись на земле скорее пользовать будет свой меч или запасной вид оружия. Фальшион, ну сомневаюсь.
Эксперт в треде, все в тупик. Ну вот нахрен ты с таким уровнем знаний лезешь что то опровергать? Батхёрт у тебя от лысого, ну сходи на по или посри в комментах на ютьюбе.
По теме смотрите ИЗО, фальшионы были разные, были эрзац-пехотные варианты, были вполне себе дорогие рыцарские варианты. В разных исполнениях будет удобен как для быдло пехоты, так и для рубки с коня на пафосе.
>По теме смотрите ИЗО, фальшионы были разные, были эрзац-пехотные варианты, были вполне себе дорогие рыцарские варианты. В разных исполнениях будет удобен как для быдло пехоты, так и для рубки с коня на пафосе.
Был один мужик который в ВМВ с луком бегал. Это говорит, что каждый заказывал себе, то что хотел. В среднем фальшионы оружие быдланов. То что ты на объективное пытаешься занести субъективно харрактерирует тебя как дебила. Удачно жизни.
Пример из ВМВ и твоё очень важное мнение без всякой аргументации? Для по пойдёт, для хи мало.
Мою точку зрения подтверждают и археология и ИЗО, фальшион это вполне себе распространенный рыцарский меч, что не исключает эрзац варианты для пехоты. А теперь брысь отседова.
>Мою точку зрения подтверждают и археология и ИЗО,
Твою точку зрения подтверждает твоя поехавшая голова. Впрочем поехавшему нихера пояснить нельзя. Будет гадить под себя и тыкать в тебя пальцем крича что вонючка ты.
Пук пук пук, животное, ну что ты тут со своим школьным уровнем знаний забыл? Аргументации нет, в вопросе на уровне игрока в рпг разбираешься... Стыдно же.
>. А нахуя крестьянской быдлоте специализированный мясницкий нож покупать?
А вот кстати, любопытно стало: чем в Средневнковье одолевали свинозомби?
У Эйзенштейна им опричник боярам головы рубит. Что, кстати, не противоречит сказанному.
>горжет сидит у тебя на шее. И повторяет за ней все движения.
Я именно так и подумал вначале, но меня смутило, что того чтобы это норм работало, горжет должен быть сделан под конкретную шею, а такие горжеты часто встречаются на массовой дешёвой броне.
>Я именно так и подумал вначале, но меня смутило, что того чтобы это норм работало, горжет должен быть сделан под конкретную шею, а такие горжеты часто встречаются на массовой дешёвой броне.
Такие? >>333158
Нет. Пикрелейтед дешевые. Но и в любом случае, шея - не нога. Сантиметр туда - сюда, роли не играет. Тем более что надевать его ты не на голую шею будешь.
Там такого много. Что характерно, на шешнаху большинство воротников наборные, а на семнаху простые.
Может из-за реконструкторов и бугуртов? В любом случае простые пехотные фальшионы есть, часто вообще без гарды, но имхо это несколько другая история.
Касательно пробивания доспехов, очень много изо с фальшионами у рыцарей это 13-14 век, те это кольчуги и ранние пластинчатые доспехи в массе, по ним фальшион может вполне нехриновые травмы нанести. Плюс даже без пробития как ударно-дробящее сработать.
У вас неправильный лысый
>иллюстрациях его юзают исключительно господа рыцар
а кто-то еще на тех пиктах есть? Есть вообще инфа о вооружении крестьянских армий?
Инфы всякой хватает, различные тесаки и фальшионо подобное оружие было к примеру у английских лучников, это правда уже совсем не крестьяне ополченцы, но всё же.
В том и дело что фальш как дубина неоще, особенно по пластинам. Это только бугуртный вариани так может, а реальные исторические образцы довольно тонкие и легкие.
А ты не подскажешь, на основании чего ты такие выводы делаешь? Сохранившиеся мечи одноручные того времени еще легче, вес меча около 1 кг, вес фальшионов 1.3-1.5 кг, если учесть абсолютно другой баланс, то ударная сила будет очень мощная. Да и ранние бригантины те же это не кираса, да и на фальшионах начинает с развитием доспехов появляться остриё для укола.
Да мне насрать на лысого, тут комменты к ютьюбу что ли? Имеешь мнение и аргументы, вэлкам, нет - сиди в ридонли.
Если я привожу факты из книги, то привожу факты, а не говорю иди читай книгу. Если ты приводишь мнение ютьюбера, а оно фактологически оказывается неверным, то переосмысли свою позицию, а не посылай что то там смотреть.
А так, "дляподумать", ранние шестопёры вообще по 400 гр весили, по сравнению с этим фальшион на 1300-1500 палка убивалка.
Пруфы я привёл, смотри вес копанных и сохранившихся экземпляров.
Вес шестопёров 400-700 гр, вес фальшаков 1300-1500 гр, ну и где он лёгкий или плохая дубина?
И ты опять же плохо читаешь, видимо мозги на ютьюбе отсохли, против кольчуги это ультимативное оружие, когда достаточно развиличсь пластинчатые доспехи, на фальшионах появляется остриё для укола.
Ну значит слепой мудак, сказать то есть чего?
Восхитительное в своей ебанутости стрелядло. Скорее всего - что-то охотницкое и жутко дорогое. Кстати, не нарезное ли оно?
И да, всазу подумал о фитильных многозарядках, это - вообще сон разума, рождающий чудовищ.
Интересно, как у его было с обтюрацией?
Stosstruppen-кун.
>унитарный патрон
Не, там же искра высекается замком ружья, да и патрон (если он был) всё равно скорее всего надрывался.
И что? Вот тебе шестизарядный револьвер за 300 лет до полковника Кольта. В 16 веке делали много всяких штучных йоб. Обычно использовались для охоты, так как были чудовищно сложны в изготовлении и потому дороги, к тому же требовали специального ухода.
А капсуль накалывается не ударником посредством удара курка, а силой мысли? Гениальное умозаключение, браво!
>да и патрон (если он был) всё равно скорее всего надрывался
Щито простите? Надкусывать стальную гильзу хотите?
Какой капсюль, какие гильзы? На первой и второй картинках из поста >>333661 ружья с кремнёвым замком. На третьей похоже вообще с фитильным.
>Какой капсюль
Роль капсуля выполняет огниво с полкой и затравочным порохом соединенные с металлической гильзой. Это и есть концепция унитарного боеприпаса.
Вот на этом карабине: https://www.youtube.com/watch?v=beOgmCxeh7A&t=333s
и на пистолете с пика просто гильза с зарядом. Без "капсуля".
>какие гильзы
Ты не видишь гильзу? Ну это печально..
>Это и есть концепция унитарного боеприпаса.
Нет, она заключается в том, что снаряд, метательный заряд и воспламенитель объединены в одно целое. Что позволяет производить перезарядку в один приём.
>и на пистолете с пика просто гильза с зарядом. Без "капсуля".
Конечно без капсюля. Ведь для воспламенения в нём применяется колесцовый замок.
>Ты не видишь гильзу?
А ты видишь гильзу, а не выемные каморы? Ну это печально..
>снаряд, метательный заряд и воспламенитель объединены в одно целое. Что позволяет производить перезарядку в один приём
Так я тебе про это и говорю. Кончай тупить уже, а то выставляешь себя на посмешище.
>А ты видишь гильзу, а не выемные каморы?
Быстросъемные каморы применяли на пушках. А это именно что гильзы.
>и на пистолете с пика просто гильза с зарядом. Без "капсуля".
>>333760
>Так я тебе про это и говорю.
Ты уж определись.
А я и не путался. Это ты все в кучу смешал.
Так давай еще раз - cправа с "капсулем", слева без "капсуля". Повтори..
Наличие на каморе полки уже говорит о том, что зарядить в один приём не получится. И позволь полюбопытствовать, сколько таких "капсулей" полагалось к ружью?
>Наличие на каморе полки уже говорит о том, что зарядить в один приём не получится
Вообще-то она заряжена изначально (затравочный порох на полке, огниво в закрытом боевом положении). Вставляешь патрон в патронник, взводишь курок и стреляешь. После выстрела есть возможность снарядить камору гильзу по новой, как на современном охотничьем гладкостволе.
И это совсем не камора, а гильза, потому что слишком тонкие стенки не предназначенные выдерживать давление выстрела. Иначе бы запилили систему как на винтовке Холла например.
>сколько таких "капсулей" полагалось к ружью
Дюжину как видишь. Да хоть тыщу, если есть деньги.
Если я не прав, опровергни мои слова. А пока петушок здесь ты, потому что пытаешься спорить о том, в чём не разбираешься.
Во-первых, по себе людей не судят, мистер Хуйовый Лицемер.
Во-вторых, я привожу фактологию и источники, а не говорю, что вот в той книге что то написано, иди почитай, разницу чуешь? Я говорю это так и так, вот вес мечей, вот ИЗО. А ты говоришь: "я тупой, у меня фактов нет и мнения нет, что то такое говорили в том видио". Типа мне что бы понять, что ты лепечешь, нужно навернуть часовое видио, которое ты вообще возможно неправильно понял, зашибись перспектива.
В-третьих, фишка в том, что сохранившихся артефактов не так уж много, инфа о них доступна и то, что ты тут который день копротивляешься, отрицая очевидное и даже не пробуя в гугл, только выдаёт твою крайнюю тупость, ограниченность и невежество.
Фальшион Коуниерза - вес 1300, Фальшион из Клюнийского Аббатства - 1200, за весом шестопёров в вики на одноименную статью, их накопано море, вес романским мечей в среднем около 1 кг, хотя бывают и выше (смотри статью вики по романским мечам), хотя очевидно, что при балансе фальшиона ударная сила будет сильно выше с мечем даже одинакового веса.
Реально лучше посиди в ридонли и не позорься, потому что беседу с тобой можно было закончить уже после этой фразы, указав тебе на дверь: "В том и дело что фальш как дубина неоще, особенно по пластинам. Это только бугуртный вариани так может, а реальные исторические образцы довольно тонкие и легкие".
Говорим про оружие, а ты чего флудишь?
"Орлиный гарнитур
Чтобы отвечать требованиям различных видов турниров, был создан гарнитур, состоящий из 87 отдельных частей. Эти многочисленные детали могли по принципу "конструктора" каждый раз собираться воедино , при этом пытались применить как можно больше базового комплекта, а отсутствующие части дополняли сменными элементами. Базовым комплектом этого "конструктора" являлся полевой доспех".
Я только "за", потому как в Средневековье не силён.
> могу время от времени по средневековью что-нибудь постить, ибо по образованию медиевист
Очень интересно, буду весьма благодарен.
Stosstruppen-кун.
Еще один припадочный из местных, кто противопоставляет средние века и возрождение? Реннесан это понятие из истории культуры, а не отдельная историческая эпоха.
В хи тем срачных на эту тему вагон и маленькая тележка. Могу высказать своё мнение, но сильно дискутировать не хочу, вопрос таки слишком объёмный.
Родной, ты из какой жопы к нам постишь? Я внезапно в реконструкции с 2006 года, так что можешь тут не сверкать, тем что ты в руках держал. Вес большинства бугуртных фальшей около 1.5-1.8 кг, разница незначительна. А разница между реальными шестопёрами, которые весили 400-700 гр и реальными фальшионами 2 раза! 2 гребанных раза, ты это понимаешь? Про баланс нахрен ты ввернул я не понимаю, как раз у фальшионов баланс максимально сдвинут от руки.
Про фактологию, ппц, тебе бугурто-манька назвали два чуть ли не самых известных артефакта по сохранившимся фальшионам и ты их не знаешь? Ну о чём с тобой говорить? Пздц, стыдно, что такие люди в движе.
Про то, что лысый явно лучше разбирается в оружии это отдельный лол. Иди в \ре молится на идолов, мы тут про историю говорим, а от тебя кроме визга и ссылок на видио ничего не было. Те ты пустобрёх обыкновенный, без мнения, без знаний, но с гонором.
>Реннесан это понятие из истории культуры, а не отдельная историческая эпоха.
Ты опять выходишь на связь, тупорылый? .
Опровергни мои слова или иди нахрен, ты меня утомил еще с тех тредов. В университетском курсе возрождение рассматривается как культурный феномен внутри средневековья и никак ему не противопоставляется.
"Возрождение, или Ренессанс — имеющая мировое значение эпоха в истории культуры Европы"
Да мне в целом не интересно, что мне указывали поехавшие, придумывающие сами себе термины.
Есть эпохи мировой истории и в них средневековье сменяется новым временем, есть еще деление на позднее средневековье и раннее новое время, но это уже детали, нет отдельно эпохи возрождения в мировой истории. Эпоха возрождения рассматривается как эпоха в культурологии\истории культуры. Ты можешь рассматривать возрождение как часть истории науки, никто тебе не мешает, но от этого она не становится общеисторической эпохой.
Вот тебе ссылка на вузовский учебник http://www.alleng.ru/d/hist_vm/hist087.htm
Вот тебе ссылка на вики https://ru.wikipedia.org/wiki/История_Европы#.D0.AD.D0.BF.D0.BE.D1.85.D0.B0_.D0.92.D0.BE.D0.B7.D1.80.D0.BE.D0.B6.D0.B4.D0.B5.D0.BD.D0.B8.D1.8F
Без конкретики не вижу смысла продолжать беседу, спорить с фантазиями в головах людей дело неблагодарное.
Блин, я даже не знаю, ты читал сам, что запостил?
>имеющая мировое значение эпоха в истории культуры Европы, пришедшая на смену Средним векам и предшествующая Просвещению.
>имеющая мировое значение эпоха в истории культуры Европы
>в истории культуры Европы
У тебя эпоха просвещения тоже отдельная историческая эпоха?
Это вопрос общепринятых терминов и это не значит, что анон на тирече может выдумать себе определение существующего термина и начать юродствовать. Срач о конце средневековья действительно существует, но при любых раскладах говорят, что на смену средневековья приходит новое время или раннее новое время. Читай ниже:
https://ru.wikipedia.org/wiki/История_культуры
https://ru.wikipedia.org/wiki/Всемирная_история
В общем я принёс вузовский учебник по истории средневековья, принес определение из вики, которое ты увы даже прочитать не смог с первого раза. От тебя пока только твоё очень ценное мнение не подкрепленное ничем. Давай на этом закруглимся?
Да так то можно и пообщаться, но действительно без какашек.
В целом можно описать причину, как переход к массовым армиям и огнестрел. Тем более, что говорить о отказе от доспехов некорректно, доспехи то остались до наших дней, только их кол-во снизилось и роль поменялась.
Я так понимаю, что сказать тебе кроме отсылок к ютьюбу нечего и разговор закончен?
Фу, каков порашник, плохо тупичок влияет на неокрепшие умы.
Как я понимаю это кольчато-пластинчатый доспех типа восточных бехтерцев, снизу никаких лат не замечено. Ниже еще один интересный комплект запощу.
Эрцгерцог Фердинанд II (1529-1595)
Джованни Паоло Негроли (упом. 1530-1561)
Романский доспех сделан из кольчуги. Негроли украсил доспех тянутыми из стали элементами с фантастическими изображениями.Наплечники и открытый бургонет в форме фантастических лиц, наколенники в виде львиных голов
>>334256
Модники, однако.
Интересно, насколько эти доспехи были функциональны в плане защитных свойств. Или они больше парадные?
Stosstruppen-кун.
Я не сказал, что это бехтерец, я сказал "типа". Забавно, забыл значение слова "ригидный", хисторач прямо с утра вставляет мозги на место.
Сравнивая с полевыми доспехами 16 века и учитывая кому предназначались такие дорогие комплекты, предположу, что они чисто декоративные.
Во-первых, я нигде не писал, что я оружиевед. Если ты не в курсе историков доспехи обычно мало интересуют.
Во-вторых, я видел и это могут быть просто отдельные элементы, без фоток изнутри или описания точно не скажешь.
В-третьих, общаешься ты как быдло, с чем тебя и поздравляю.
Ты моё сообщение не смог понять что ли? Еще раз разжую, что внутри доспеха не ясно, медиевист не равен оружиеведу. Так что быдло однозначно ты.
У меня просто сложилось впечатление, что бородато-фартукастые товарищи уже в период Наполеоновских войн никаких сапёрных функций не несли. А так - обычные нижние чины гренадерских рот.
Нет, не защищали. Только от осколков и свинцовых брызг. От винтовочной пули шея сломается нафиг, маска не спасет.
Я в каком-то из прошлых тредов вбрасывал книжку по защитному снаряжению времён ПМВ, если отыщу дома на винте - повторю.
Stosstruppen-кун.
Не, это совсем другая тема. Я говорю не об инженерных подразделениях и частях, а о нижних чинах пехоты (если использовать терминологию царской армии конца XVIII то их следует называть "фрунтовыми мастеровыми").
>The individual shown here is wearing a plaid over his buff
coat. This was a necessary precaution in heavy rain, since the buff leather absorbed rainwater like a sponge and took days to dry out after a thorough wetting.
У меня слегка шаблон треснул, ведь по идее толстая кожа должна хорошо от всяких непогод защищать, но с другой стороны хуй знает умели ли они её тогда нормально обрабатывать. Попробовал погуглить - нихера толком не нашлось. Короче, поясните про взаимоотношение этих кожанов с плохой погодой, желательно с пруфами.
Увы, только в этом формате.
На винде - WinDJVUE, вроде, запамятовал название.
В линухе стандартный вьювер их жрёт.
Stosstruppen-кун.
Спасибки.
Лол, я как бы при этом не сказать, что в доспехах совсем не разбираюсь.
Во-первых, когда я отвечал на вопрос о доспехе, я написал, что это моё мнение, тк фоток изнутри не видел, при этом точно есть подобные доспехи в "романском" стиле из кольчуг, без всяких лат снизу.
Во-вторых, вот описание музейное этого доспеха, там ничего не сказано про латные элементы изнутри, если я конечно правильно понимаю немецкий текст.
https://www.khm.at/en/objektdb/detail/372898/?pid=2510&back=222&offset=18&lv=listpackages-5638&cHash=e5a839472ea7f4b7387a8f59ef24e43b
>икаких сапёрных функций не несли.
Как не несли? А редуты-люнеты и мешки с песком кто строил? А поле к бою кто готовил?
Я думаю саперы.
>А редуты-люнеты и мешки с песком кто строил?
Инженерные войска. Иногда с привлечением пехоты или обывателей.
Копай, я сказал! Родина тебе топор дала!
Ты бы пояснял свои сообщения. Что ты хочешь мне рассказать? Что полудоспехи латные бывают? Я это и так знаю.
Не-а, сапёры инженерных войск и сапёры пехоты - не одно и то же. Хотя вторые и появились, чтобы восполнить дефицит в первых.
У меня нет дублёнки (которая так-то с мехом) и никогда не было, был кожан, такой типа бомбер, он дождик норм держал.
В голосяндру.
- Протрубили "Марш, марш" и ринулись мы в атаку. Вижу - в овраге кучка немцев. Подлетаю - и со всего маху отрубаю им ноги...
- Постой, а почему не головы?
- Так головы им уже кто-то отрубил.
Посмотрел и чо? Она мне текстуру жолтых тимберлендов напомнила. Они у меня тоже были и тоже норм воду держали.
Она рыхлая. Я сам то не настоящий кожевенник. Но там кожа другая чем в турецких кожанках начала 90тых. В деццстве в деревне бегал в кожухе домашнего пошиву по дидовской тихнологии. Он если отсырел - пизда рулю. Тяжелый шопиздец и холодно в нем и сыро. Если на дворе -2 кожух лучше не одивать. Вспотеешь сперва, а потом отсыреешь и будешь еле ноги тащить.
>кожевенник
человек, который профессионально занимается выделкой или продажей кож, то же что кожевник Было время, в каждом селе жил кожевенник или скорняк.
Проблемы офицер?
Долбила то покарает французиков.
Граф Растопчин это взаправду тогдашний Киселев, или Толстой по своим мотивам над ним потешался?
Один хуй не понимаю, как они, блядь, пиками орудовали в ПМВ.. И ведь еще и лучшей конницей Европы считались.
И не говори, какие же эти немцы дегенераты, пиздец просто.
Двачую
>§ 140. Уколъ наносится изъ положенiя пики къ бою, для чего слѣдуетъ направить копье пики в цѣль и затѣмъ быстро и сильно нанести уколъ, вытягивая для этого руку, но отнюдь не выпуская пики изъ-подъ мышки; кисть руки должна оставаться въ первоначальномъ положенiи. т.е. пальцами вверхъ. Тотчасъ же по нанесенiи укола, пика быстро отдергивается назадъ.
Фильм что ле? Или игорь?
не томи, расскажи всю подноготную.
>Все элементы картины историчны и проработаны художником до мельчайших подробностей. Это и униформа казаков (с характерной формы сине-красной папахой)
Ну ёбана!
Кстати, разве это белогвардейцы? Флаги на бронепоезде вроде же имперские.
>белогвардейцы? Флаги на бронепоезде вроде же имперские.
Так Белая Гвардия в большинстве своем их и юзала, правда, обычные триколоры. Ну а это такой специфический фложок:
>В 1914 году особым циркуляром министерства иностранных дел был введён "для употребления в частном быту" новый национальный бело-сине-красный флаг с добавленным в верхней части у древка жёлтым квадратом с чёрным двуглавым орлом (композиция, соответствующая дворцовому штандарту императора); орёл изображался без титульных гербов на крыльях; квадрат перекрывал белую и около четверти синей полосы флага.
>Новый флаг не вводился как обязательный, его использование лишь "разрешалось". Символика флага подчёркивала единение царя с народом.
Меня как раз и смущает, что это не обычный триколор, а обременённый имперской темой. И хотя Феррер-Дальмау - баталист авторитетный, я всё же пороюсь в фотках времён Гражданской, погляжу на флаги.
Запасся попкорном.
Забавный ролик. Только ощущение в первой части, что у чела в историчном, одежда плохо подогнана.
>«Жандарм должен иметь полный доспех (комплект белой сбруи, blanc harnois complet) и трех добрых верховых коней, стоимостью не менее 30 ливров, так же военное седло, шанфрон, и на саладе цветной плюмаж, наполовину белый, наполовину синий, и то же на шанфроне»
>Кутилье предписывалось иметь облегченный доспех, копье «средней длины», меч и длинный (в 1 фут) обоюдоострый кинжал; конные лучники – лук, 30 («две с половиной дюжины») стрел, двуручный меч и кинжал.
Хм..
>Жандарму вменялось иметь полный латный доспех со шлемом армэ, саладом или шапелем (два последних типа должны были снабжаться подбородниками), копье, меч и кинжал. Вооружение кутилье включало салад с подбородником, корсет-бригантину, кольчугу или пластинчатый нагрудник «немецкого стиля»( “maniere d’Allemagne”), легкое кавалерийское копье – пику (для конного строя) или кузу (для пешего строя), меч и кинжал. Паж или валет (конюх) имел вооружение, подобное кутилье. Конные лучники снаряжались саладами без забрала, бригантинами или куртками-жаками, короткими сапогами, большими (английскими) луками, двуручными мечами и кинжалами.
Хмм..
>Подобным же образом предписывалось вооружать и конных арбалетчиков-креникинеров. Исключением являлся арбалет с речно-редукторным (немецким) воротом, позволявшим стрелку заряжать свое оружие, не слезая с коня. Снаряжение пешего лучника дополнялось молотком для вколачивания кольев. Кулевринер вооружался саладом, кольчатым горжетом, пластинчатым нагрудником, кулевриной, мечом и кинжалом. Наконец, пикинеру надлежало иметь салад, куртку-жак, кольчугу или нагрудник, пику, щит-баклер, меч и кинжал.
Ммм..
Это от куда? Вообще имхо под двуручными мечами имеются ввиду различные полуторы(мечи войны), потому как в 15 веке рукоять у них была уже вполне себе двуручная.
конные лукари типа как мадьяры или что? Или тупо на поле боя на конях добирались?
Видимо второе.
http://www.balto-slavica.com/forum/index.php?showtopic=1877
Отсюда.
>>335243
Неа, типа драгунами были. Могли с коня палить или спешится для более точной стрельбы.
>В мае 1476г. в Лозанне Карл Смелый издал очередной военный ордонанс, в котором попытался устранить административно-тактическое противоречие, вытекающее из обособленного положения пехоты. Отныне пехотинцы полностью выводились из состава рот и образовывали отдельные пехотные отряды (enfants pied, всего 6), иногда так же именуемые ротами. Конные лучники теперь так же окончательно спешивались, что объяснялось как условиями местности (собирались воевать в горной Швейцарии), так и тактическими соображениями: «лучник может с большей пользой использовать лук, будучи не верхом, а в пешем строю». Карл Смелый вероятно учел опыт неудачного Грансонского сражения, когда спешивание лучников перед лицом наступающего неприятеля создавало массу неудобств.
>когда спешивание лучников перед лицом наступающего неприятеля создавало массу неудобств
Тут скорее речь о том, что у них лошадок вообще забрали, а перед стрельбой они таки спешивались.
Хочу найти три пикчи, которые когда-то нашел, но не сохранил и теперь не могу загуглить
Первая - это осада города, выполнена в цвете, скорее всего 17 век судя по вооружению и одеждам. На переднем плане стоят всадники из дворян, по городу стреляют мортиры большого калибра, слева находится изгибистая траншея, по которой бегут толпы пикинеров. Сверху надпись по французски, возможно в барочном картуше, но по-моему без декоративных изображений
Вторая - парад,опять же, Франция, мушкетеры, тоже век 17. Изображена в цвете. Возможно, триумф Луи 14. В ликующей толпе вроде как стража кого-то пиздит древками алебард
Третья - опять осада, только уже черно-белая гравюра. Помню толпу пикинеров в углу и то, что у мортир обозначены траектории падения снарядов. Сверху тоже вроде надпись.
>Третья - опять осада, только уже черно-белая гравюра. Помню толпу пикинеров в углу и то, что у мортир обозначены траектории падения снарядов. Сверху тоже вроде надпись.
Эта?
>А что тебя удивляет?
То, что куркин таскает прогнивших арбалетчиков конных? То, что опирается в основном на исследования 19го век? Те самые где эфиры бороздят просторы большой антлантиды. Хоть усрись, ни одного реконструированного подтверждения конныъ арбалетчиков, даже с учетом реечных арбалетов нет. И под конными арбалетчиками, я подразумеваю людей атакующих с помощью арбалетов и тут же перезаряжающих их. А не совершающих один выстрел, а после вступающих в рукопашную. И не арбалетчиков, что едут на конях, спешиваются и принимают бой.
>я подразумеваю
А если реальность не совпадает с твоими подразумеваниями - то тем хуже для неё? Окай.
> не совершающих один выстрел, а после вступающих в рукопашную
Ну хоть с существованием этих ребят ты не стал спорить, потому что это совсем уж платина.
Далее, и упомянутый немецкий ворот, и банальная козья ножка в принципе позволяли зарядить арбалет сидя в седле. Разумеется не на скаку с разворота, как в книгах Перумова, но спешиваться для банально перезарядки было не обязательно. Более того, в более позднее время всадники умудрялись заряжать в седлах пистолеты и ружья, что гораздо сложнее.
>заряжать в седлах пистолеты и ружья, что гораздо сложнее.
И в чем же сложность по сравнению с арбалетом?
Пик отклеился.
Годная, сохранил, но не та. Спасибо в любом случае.
Арбалет:
1)Натянуть тетиву при помощи рычага или ворота.
2) Наложить стрелу
3) Можно стрелять
Пистолет:
1) Почистить ствол после прошлого выстрела
2) Достать патрон (если изобрели, если нет, все еще веселее), откусить конец бумажной гильзы и из нее отсыпать часть пороха на полку.
3) Закрыть полку, поставить курок на предохранитель.
4) Оставшийся в патроне порох высыпать в ствол
5) Положить пулю в ствол и шомполом загнать ее к заряду в казенник
6) Взвести курок
7) Можно стрелять
>1) Почистить ствол после прошлого выстрела
итак сойдет.
>2) Достать патрон (если изобрели, если нет, все еще веселее), откусить конец бумажной гильзы и из нее отсыпать часть пороха на полку.
Родина дала тебе мушкетон, стреляй из него и не еби мозг.
С зысыпанием полки тоже проблем быть не должно, порох через отверостие высыпеться туда из ствола (правда такое не раньше 16 века практиковать стали)
ебтваю мать...
>Более того, в более позднее время всадники умудрялись заряжать в седлах пистолеты и ружья
Поддвачну. Причём тактика вооружённой карабинами конницы 17го века нам хорошо известна: они либо стреляли и втыкались, либо стреляли и отходили, либо стреляли с места, поддерживая атаку ударной конницы. Арбалет в плане скорости перезарядки и дальности стрельбы фактически тоже самое, что и карабин. Я аналогии не люблю, но тут они сами собой напрашиваются напрашиваются.
В любом случае манипуляции с порохом проделывать в седле куда сложнее, чем взвод арбалета. Но шой-то у меня большие сомнения, что у рейтары и прочие после каждой атаки уезжали в тыл, спешивались, привязывали коней, чтобы не убегли, и перезаряжались.
>1)Натянуть тетиву при помощи рычага или ворота.
>
Проиграл. Натяни пяток раз в арбалете нормального размера, я на тебя погляжу.
Я десяток здоровых сырых бревен в одиночку поднимал на высоту в пять метров, рычаг и ворот - великое подспорье.
Молодец, а какое у тебя было плечо для поднимания бревен и сколько ты его времени с собой протягаешь?
Ну да, конечно.
Плечо в метр плюс ворот-шестерня для троса. И вообще мне рассказы о какой-то чудовищной сложности взвода арбалета для всадника (довольно мелкого, судя про гравюрам) уже напоминают сказки, что рыцарь в латах не мог сам встать и если падал, то лежал на спине как черепаха.
Вот натянуть длинный боевой лук - то да, круто, тут и сила нужна, и сноровка, а натянуть тетиву с помощью зубчатой рейки... ну да, крутить ручку надо с усилием и что? Люди как-то пушки таскали, и порой такие чугунные или каменные ядра в них заряжали, которые я вообще не подниму.
- Читал я одну в детстве. Не сам, конечно, а Дрозд мне читал, он знал многие языки и наречия. И называлась она "Толкун-книга"...
- И о чем же она?
-Да как сказать. Там, понимаешь, трое недомерков бегают по всему свету, ищут, куда пристроить волшебное кольцо, чтобы не досталось оно Мироеду. Там и люди были, и лесные, только эти недомерки всех обошли - и царей, и королей, потому что были горазды пожра... Ой, может, и нет, я до конца не дослушал, большой уже вырос.
- О-о! - воскликнул Принц. - Вам повезло, сэр брат! Это же знаменитая запретная "Сага о Кольце Власти"! К сожалению, немногие смогли дочитать ее до конца, не повредившись в рассудке. А те, чей разум оказался не столь крепок, стали наряжаться в одежды героев, мастерить деревянные мечи и щиты, бегать по лесам и полям на потеху добрым поселянам. Неужели у вас дозволяется читать такое даже в детстве?
Конечно, в конце 15 века появились доспехи, которые не брали ни пистолет, ни арбалет, не выстрел из мушкета в упор. Но были они одни на тысячу воинов, и отказываться из-за них от оружия не стоило.
А если и рокет лаунчера жахнуть?
Во-первых: Выше видос в котором чувак без каких-либо усилий натягивает 450 фунтовый арбалет, более того говорит что ему заебись. Это примерный аналог 100 фунтового лука. Большинство восточных луков, были в этом диапазоне или даже легче. Вооружённые ими турки весело и задорно воевали с европейцами, а прадиды с почти европейцами.
Во-вторых: самый мощный из известных науке условно пехотных арбалетов - 1250 фунтов, большинство натягиваемых воротом с лебёдкой было в диапазоне 900-1000 фунтов. То есть упомянутый выше 450 фунтовый арбалет, который как мы смогли убедиться натягивается дрищеватым батей уаще без проблем, в джва раза легче. Опять же не могу удержаться от аналогии: калибр классического мушкета с сошкой 20-22 мм, а калибр современных ему кавалерийских карабинов 13-15 мм, что даёт разницу в дури пульки даже больше чем в джва раза и всем было норм.
Гладкоствол с безоболоченной пулей да. Но на таких был нарезняк, и его было намного больше все-таки, чем "одни на тысячу воинов".
Я чета хуево себе представляю все эти манипуляции в седле. не говоря уже о материалах 15 веку, можно было сделать такой девайс при тогдашних технологиях?
Да я в ваш тред не захожу. А листать 300 постов ломает. Меня коннные арбалетички порадовали.
Ты всегда отвечаешь вопросом на вопрос?
Нет, я задал вопрос, и в ответ получил вопрос. Видимо тебе просто нечего ответить и ты не разбираешься в вопросе. Я подожду знающего анона. А ты сходи пока книжку почитай.
Там же видео с манипуляциями по зарядке огнестрела, в том числе каваллерийского колесцового пистолета. Они по твоему сильно легче?
>не говоря уже о материалах 15 веку
Пикрелейтед - 1475.
>Я почему то не уверен в пропорция в данном изоражении.
Что это меняет?
Пикрелейтед:
>dated 1460
>L. 28 1/16 in. (71.2 cm); W. 25 5/8 in. (65 cm); Wt. 6 lb. 9 oz. (2972 g)
http://www.metmuseum.org/art/collection/search/21940
В общевойсковом сражении спешивались и занимали место в линии. В прочих стычках стреляли с седла устраивая "травлю" как татары. Наверно.
>>335576
Мушкетон непрактичен. Картечью может любой карабин стрелять, ибо такой же гладкоствол.
>>335582
Просто читни кавалерийский устав 18 века и все сомнения отпадут.
>>335574
..конные охотники на бизонов в Северной Америке в пятидесятых годах XIX века часто предпочитали
гладкоствольными ружья нарезным. Вот как описывает охоту путешественник Рудольф Куртц:
«Во время охоты на бизонов они [охотники] не берут нарезные ружья,
ибо считают, что их перезарядка займет слишком много времени, что оказывается
совсем ненужным при стрельбе на близкие расстояния, более того, они находят
пули слишком маленькими. Обычно охотник преследует бизона, пустив лошадь
вскачь со всей силы, разряжая и заряжая свои оружья с удивительной скоростью.
Происходит все следующим образом: охотник держит свое ружье как можно
ближе, согнув левую руку.
Взяв пороховницу, сделанную из рога, он вытаскивает зубами затычку,
прикрепленную к пороховнице, чтобы порох не рассыпался, встряхивает,
насыпает необходимое количество пороха в левую ладонь и снова закрывает
пороховницу. Затем хватает ружье правой рукой, удерживая его в вертикальном
положении, всыпает порох в ствол и встряхивает ружье левой рукой, стремясь
пропихнуть порох через затравочное отверстие к запальной полке. Охотники в этих
местах [речь идет о форте Унион, расположенном вблизи устья Йеллоустона] не
используют ударные капсюли как непрактичные.
Совершив все указанные действия, охотник левой рукой вынимает
пулю изо рта, и помещает ее в ствол. Охотник приближаются к бизонам так
близко, что им даже не нужно прицеливаться, легко подняв ружье двумя руками,
они направляют его в область сердца животного и стреляют».
В общевойсковом сражении спешивались и занимали место в линии. В прочих стычках стреляли с седла устраивая "травлю" как татары. Наверно.
>>335576
Мушкетон непрактичен. Картечью может любой карабин стрелять, ибо такой же гладкоствол.
>>335582
Просто читни кавалерийский устав 18 века и все сомнения отпадут.
>>335574
..конные охотники на бизонов в Северной Америке в пятидесятых годах XIX века часто предпочитали
гладкоствольными ружья нарезным. Вот как описывает охоту путешественник Рудольф Куртц:
«Во время охоты на бизонов они [охотники] не берут нарезные ружья,
ибо считают, что их перезарядка займет слишком много времени, что оказывается
совсем ненужным при стрельбе на близкие расстояния, более того, они находят
пули слишком маленькими. Обычно охотник преследует бизона, пустив лошадь
вскачь со всей силы, разряжая и заряжая свои оружья с удивительной скоростью.
Происходит все следующим образом: охотник держит свое ружье как можно
ближе, согнув левую руку.
Взяв пороховницу, сделанную из рога, он вытаскивает зубами затычку,
прикрепленную к пороховнице, чтобы порох не рассыпался, встряхивает,
насыпает необходимое количество пороха в левую ладонь и снова закрывает
пороховницу. Затем хватает ружье правой рукой, удерживая его в вертикальном
положении, всыпает порох в ствол и встряхивает ружье левой рукой, стремясь
пропихнуть порох через затравочное отверстие к запальной полке. Охотники в этих
местах [речь идет о форте Унион, расположенном вблизи устья Йеллоустона] не
используют ударные капсюли как непрактичные.
Совершив все указанные действия, охотник левой рукой вынимает
пулю изо рта, и помещает ее в ствол. Охотник приближаются к бизонам так
близко, что им даже не нужно прицеливаться, легко подняв ружье двумя руками,
они направляют его в область сердца животного и стреляют».
https://www.youtube.com/watch?v=GozSx3PMO68
Представь что батя сидит на табуретке и заряжает арбалет рычагом, это тоже самое что на коне сидеть. Все просто. Проще только твою мамку натянуть.
>>335638
Уходя - уходи.
>Уходя
Да я тока зашел, епт.
> батя
Он умер.
>на табуретке и заряжает арбалет рычагом, это тоже самое что на коне сидеть.
Нет. Я в отличии от тебя в седле с 3 лет. И разницу между табуретом и конем представляю.
>мамку
Она умерла, тупица.
>Нет. Я в отличии от тебя в седле с 3 лет. И разницу между табуретом и конем представляю.
То есть натянуть лук под сто фунтов на скаку, имея при этом на правой руке саблю на темляке - это реально, а покрутить ворот сидя в седле - нет?
>лук под сто фунтов на скаку
Ты правда думаешь что 40килограмовыми луками стреляли эти ваши хорсбоумены?
Да как бы хуй с ним даже с натяжением. Он жи композитный был и мелкий. А тут такая гаргара, которую надо из жопы вынимать, натягивать арбалет. Прятать в жопу и потом стрелять из арбалета. Я вот хуево себе это представляю. Если у тебя есть пруфы что так делали - доставь.
У меня есть картинки на которых стреляют с коня, есть видево с натяжением арбалета воротом. Я конечно не настоящий сварщик, но мне кажется что сделать тоже самое сидя в седле большого труда не составит из чего я делаю вывод, что чуваки изображённые на этих картинках не спешивались для заряжания арбалетов. Тем более что я точно знаю, что сидя в седле заряжали, пистолеты, карабины и даже драгунские фузеи длиной 1.2 м и весом 4 кг, а также я неоднократно видел подобные видосы:
https://www.youtube.com/watch?v=pTPOm9my5Hg
И что-то мне подсказывает, что сделать это намного сложнее чем покрутить ворот.
Карабины болтались на панталере, так что на руки приходился не такой уж и большой вес, а вот про заряжание драгунских ружей в седле хотелось бы поподробнее.
Татарников пойдёт?
>Время составления первого строевого драгунского устава относится к 1701 или 1702.
>Для «постоянного» боя (на одном месте) полк перестраивался в шесть шеренг. После выстрела первая шеренга разделялась на две части и «спешно» уезжала за заднюю, на ходу заряжая ружья. Вторая шеренга в это время заступала место первой; выстрелив, она таким же образом перемещалась в конец строя. Затем следовала очередь остальных шеренг.
Что по видево скажешь? На темляке болтаются?
https://www.youtube.com/watch?v=5Fcp_4rQPlU
>У меня есть картинки на которых стреляют с коня,
У меня есть картинки где драконов пиздят ногами. Примерно того же времени. Остальное твои домысли. Прости - хуита.
Может у тебя есть актовые материалы с упоминанием драконов? Или скелеты драконов в музеях? Клонированных драконов продают в интернетах? Ну может хоть видео на котором динозавра пиздят руками?
Ладно, на первый раз прощаю, но вообще думай какую хуиту ты пишешь.
>материалы с упоминанием драконов?
Куча разнообразнейших материалов с упоминанием. И драконов и девы марии и дьявола получившего чернильницей по балде. Чернильницу кстати могу показать.
Пойдёт. У него же читаем:
В течении 1701 Золотой палатой было сформировано девять драгунских полков. Про их обмундирование нам удалось выяснить только то, что «образцовое драгунское платье и сапоги» обошлись казне в 10 рублей 10 алтын.
Экипировка драгун мало отличалась от солдатской. Рядовой имел фузею с багинетом, реже — карабин; погонную перевязь с Железным крюком, патронную лядунку, пару пистолетов и саблю.
>Что по видево скажешь?
Укол пикой назад - прикольно.
Хорошая аргументация.
Специалисты вот говорят, что в средние века были распространены арбалеты с натяжением 45 кг и менее. Плюс нужно учитывать, что пешим можно использовать более крупные арбалеты, чем если ты на коне, что тоже ограничивает силу натяжения и возвращает нас к вопросу пробивной силы.
В общем, очень сомневаюсь, что арбалеты на вторую половину 15 века и далее могли латные доспехи даже с упора пробить, повторюсь, я говорю о тех арбалетах, которые могли утянуть конники.
максимилиановские латы и не всякая пуля брала.
>Я в отличии от тебя в седле с 3 лет
На деревянном коне? Я вот имел некоторый опыт езды на лошади. Могу сказать что весьма комфортно, в седле как на кресле сидишь, гораздо удобнее чем на мотоцикле например, ибо не надо держать равновесие и руль, руки полностью свободны. Если руки не под хуй заточены, перезарядить арбалет проще простого.
А есть еще специальные породы лошадей которые скачут настолько плавно, что не прольешь ни капли вина из бокала.
>Она умерла, тупица.
Да и хуй с ней.
Лол, ты шагом на манеже ездил? Если тебе на мотоцикле сложно равновесие держать, то на лошадь тебе должно быть трудно просто сесть. Чую в тебе фантазера.
Мимо, год назад продал свою сузуки катана, плак плак.
>проще простого.
Ага. Как нехуй нахуй. Достал ворот из жопы и перезярядил. Вот только пруфов что так делали нету. Только картинки.
> специальные породы лошадей которые скачут настолько плавно, что не прольешь ни капли вина из бокала.
Причем тут "плавно" кукаректик?
>хуй с ней.
И хуй умер?
Пиздец блядь кукаретики приносият в качестве пруфов какие-то фантазушные картинки и верещат.
На самом деле, теоритически можно представить себе конных арбалетчиков, другой вопрос, что уже начиная с 15 века я задач для них не вижу.
Плюсы арбалета какие? Простота обучения оператора, можно долго целиться, высокая пробивная сила. Это все при низкой скорострельности.
А что мы видим в конном варианте? Даже при всех сглаженных моментах, арбалет будет не шибко большой, латы он не пробьет, на роль просто обучаемого защитника стен такой юнит уже не годится. Ну и нахрен он нужен, чем он лучше стационарных арбалетчиков с мощными арбалетами, которые прячутся за щитами при перезарядке?
В общем, нет задач.
Ворот обычно висел на поясе на той пиздюшке что справа. Снять его не сложнее чем вытащить саблю из ножен.
>теоритически
Теоретически можно выебать бабу раком стоя на коне и играя не скрипке. Только нахуя эти сложности? Тем более ты сам говоришь нет задач.
>>335773
Ты должен сидеть в седле. Доставать что-то там из жопы, упираться в лошадь же руками и воротом. Блядь, да иди ты нахуй. И конных арбалетчиков с собой забери. могли существовать всякие акробаты , но не думаю что кто-то массово и всерьез пользовался этий хуитой.
Всё тоже самое можно про пистолеты во второй половине шешнахи первой половине семнахи написать. Однако, результат на табло.
Что за чушь? Арбалет - это оружие не только городского ополчения, но и профессиональных воинов. Итальянские наемники-арбалетчики за свои услуги драли в три-дорога не за красивые глаза. Им репутацию подпортила только битва при Креси, когда их с марша погнали на укрепленные позиции англичан без щитов.
Далее ты забыл, что в Западной Европе не было конных лучников. То есть целого класса мобильных стрелков, которых надо было кем-то заменять, пока пистолетов не изобрели. Конечно, местные диванные эксперты нам заявят, что стрелять из лука на скачущей лошади для человека невозможно, это фантазии вроде драконов и демонов.
>Всё тоже самое можно про пистолеты
Нет низзя. Пистолет зарядить такие проще - не нужен упор. И заряженный пистолет возить намного безопаснее чем арбалет.
>не было конных лучнико
Ага, а были конные арбалетчики, да?
Сцука, этот тред и правда полон ебанувшихся на голову
Натягивать в седле лук за 40кг - норм, заряжать дульнозарядный огнестрел - тоже, махать во все стороны пикой 2,7 м длиной - ваще как нехуй делать. Но покрутить ручку ворота нельзя, более того его нельзя даже с пояса снять. Ясно, понятно.
Если ты не сидел в седле не поймешь. Разница в том что ты держишь мотоцикл, а лошадь держит тебя. Это как на квадроцикле.
>>335770
А есть пруфы опровергающие это? Ну кроме твоих вскукареков? Мм? Мм?
>>335772
Фланкирование например. Как и для ранних конных аркебузиров.
>>335774
Опять одни вскукареки.
>не сидел в седле
>а лошадь держит тебя
Что блядь несет?
> пруфы опровергающие
> пруфы
>опровергающие
Так. Пруфы что ты не сосал хуи сегодня утром, потом продолжим.
точно петушиный тред, у вас тут все такие?
>я слепошарый далбаеб, который на заметил что у него упором служит бедро
Ну хуле делать теперь? Только прекратить долбиться в шары Сцука школьники скоро изобретут рычаг без точки опоры.
Да, ничего не было, ни арбалетчиков, ни конных лучников, их в 20 веке придумал Толкиен и другие традики, и картинок с ними нарисовали вместе с мануалами-фехтбухами. Ещё придумали всяких Тальхофферов и фон Зольденеков.
Блядь, за тупого неофита принесло в наш уютный тредик.
Картинки у нас теперь пруф. А главное если из арбалета стреляли - значит его в седле и заряжали. КАк же иначе?
Да ты чо? Если ты сам в шары долбиться прекратишь, то заметишь, как он люто, бешено его упирает, арбалет аж болтается во все стороны. Посоны с пикрелейтеда тебя не смущают? Не говоря о том, что можно арбалет в луку седла упереть.
Картинки из фехтбуха с описанием применения, конечно, пруф.
И цитата из книги 15 века о военном деле пруф:
>И в тот момент, как отряды собираются сойтись и передние соприкоснуться, то стрелки должны позади вражеского знамени нацелиться и ударить; чтобы тех, что за вражеским знаменем, от знамени отделить; чтоб их строй от того получил меньше помощи; и твоим, если прорвутся, от тех, что должны к своему знамени подойти (были от знамени отделены), в свой черед никакого вреда не случиться. Но как стрелки прорвались, то они должны в тот же час развернуться на врага и не задерживаться или останавливаться, пока не взведут арбалеты; так как это будет слишком медленно
Филипп фон Зольденек не отрицал возможность для конных арбалетчиков перезарядиться на ходу или хоть в седел, хоть и негативно к этому относился, так как выходило очень медленно.
И даже статья в историческом журнале пруф:
>Основным оружием (польских стрельцов) считался арбалет с поясным крюком и стременем, при перезарядке не слезая с коня крюк цепляли к поясу, а тетива натягивалась движением ноги
>Филипп фон Зольденек не отрицал
Ну тогда ладно. Уболтал. Хотя даже твой авторитет считал это хуитой.
>тетива натягивалась движением ноги
Хуясе они акробаты. Я чисто технически это с трудом себе представляю.
Но ведь они его упирают в бедро? Кагжитаг?
Но раз не смущают, тогда ладно. Эти посоны (они, кстати, без стремян) тем более твой уютный мирок потревожить не смогут.
>Use of the Roman crossbow (arcuballista) from horseback. Note how it can be reloaded by hand using the pressure of the saddle.
http://www.comitatus.net/cavalrypart1.html
Он его вообще пальцами натягивает. Охуеть теперь.
Да идиотизм епт. От того что 2.5 циркача могли заряжать арбалет на скаку делается вывод о "новом роде войск".
А разъясните такую вещь: как именно ворот мог крепиться к арбалету и цепляться за тетиву.
Там и конные лучники есть, только с коня они не стреляли. Где у нас при Азенкуре или Креси конные арбалетчики? При том что при Креси то они по пробиваемости были бы эффективны.
Я вкатываюсь не в свою эпоху, конечно, но если честно - не припомню, чтобы в западноевропейских армиях средневековья были конные стрелки. Посаженные на лошадей - да, конечно же были. Но это ведь две большие разницы, как говорят в Одессе.
А вот для востока это было характерно. Монголы-татары-китайцы-турки, да и Русь, если мне склероз не изменяет, вовсю массово использовали лёгкую конницу, засыпающую противника тучами стрел именно с коней.
Поправьте, если что не так.
Stosstruppen-кун.
Всё так, полноценные, массовые конные стрелки появились только с огнестрелом.
Ещё всякие арабы и жители Ближнего Востока. Те же мамилюки и тд.
>е припомню, чтобы в западноевропейских армиях средневековья были конные стрелки.
Просто имбецилам кажется, что перезарядить ружо и арбалет на коне - одинаковая задача. Хотя даже для перезарядки ружа отъезжали от поля махача. Короче, тут шизики перумова поклонники набижали с тоталваром головного мозга. Для конных лучников вообще как рода войск, необходимы условия. Отличные кавалеристы, с детских лет катающихся на конях. Постоянные тренировки стрельбы с коня. Постоянные тренировки в перемещениях по полю боя. Это не исполнение единственной команды в феодальных войсках - вперед. Нужно знать, как и куда скакать, что бы не наткнуться на своего и кончится. Реально дохуя всего. При феодальных отношениях и географиях европы подобное просто было невозможно. Даже блядскую армию загнать в одно место для тренировок взаимодействия, выработать единые команды и прочее. Научились только в 16 - 17 веке.
Другое дело, и это, имбицилы с тоталваром головного мозга, никак не поймут, люди не ограничены программным кодом и условностями тотал вара. Ибицилу кажется, если есть на гравюре/миниатюре парни на конях стреляющие из арбалета - точно, значит были специальные юниты, которые занимались ТОЛЬКО СТРЕЛЬБОЙ С АРБАЛЕТА НА КОНЕ. И понятное дело не могли даже спешится, до тотал вар наполеоника. На деле, феодальная конница строилась в весьма плотные формации, как правило достаточно глубокого построения. Дабы вся эта конная кутерьма не проебывалась по полю, по вполне понятным причинам - уровень слаженности был нулевой, это потом, стали строится в эскадроны, могли ловко маневрировать по полю, да и то не всегда. Короче, те парни имеющие доспех/успех были на острие атаки - фланги, фронт, вооружены копьями, потому как удар копьем с коня - это йоба. А что же делать всякому скаму пришедшему с рыцарями? Те парни, что стоят в глубине строя? Конница - не пехота, фалангой не построишься, стену копий не сделаешь. Ну вполне очевидно, брали "сабли", арбалеты - как оружие с которого можно выстрелить вплотную и нанести максимальный урон, после чего выкинуть/убрать его и как белый рыцарь вступить в схватку. На секундочку именно такой тактикой потом стали пользоваться все кавалеристы имеющие огнестрел. Впрочем, имбицилам кажется, что эволюционных процессов в истории не происходит. И просто появляется дядя и внезапно меняется тактика. Хотя на деле все совершенствуется и меняется постепенно.
>е припомню, чтобы в западноевропейских армиях средневековья были конные стрелки.
Просто имбецилам кажется, что перезарядить ружо и арбалет на коне - одинаковая задача. Хотя даже для перезарядки ружа отъезжали от поля махача. Короче, тут шизики перумова поклонники набижали с тоталваром головного мозга. Для конных лучников вообще как рода войск, необходимы условия. Отличные кавалеристы, с детских лет катающихся на конях. Постоянные тренировки стрельбы с коня. Постоянные тренировки в перемещениях по полю боя. Это не исполнение единственной команды в феодальных войсках - вперед. Нужно знать, как и куда скакать, что бы не наткнуться на своего и кончится. Реально дохуя всего. При феодальных отношениях и географиях европы подобное просто было невозможно. Даже блядскую армию загнать в одно место для тренировок взаимодействия, выработать единые команды и прочее. Научились только в 16 - 17 веке.
Другое дело, и это, имбицилы с тоталваром головного мозга, никак не поймут, люди не ограничены программным кодом и условностями тотал вара. Ибицилу кажется, если есть на гравюре/миниатюре парни на конях стреляющие из арбалета - точно, значит были специальные юниты, которые занимались ТОЛЬКО СТРЕЛЬБОЙ С АРБАЛЕТА НА КОНЕ. И понятное дело не могли даже спешится, до тотал вар наполеоника. На деле, феодальная конница строилась в весьма плотные формации, как правило достаточно глубокого построения. Дабы вся эта конная кутерьма не проебывалась по полю, по вполне понятным причинам - уровень слаженности был нулевой, это потом, стали строится в эскадроны, могли ловко маневрировать по полю, да и то не всегда. Короче, те парни имеющие доспех/успех были на острие атаки - фланги, фронт, вооружены копьями, потому как удар копьем с коня - это йоба. А что же делать всякому скаму пришедшему с рыцарями? Те парни, что стоят в глубине строя? Конница - не пехота, фалангой не построишься, стену копий не сделаешь. Ну вполне очевидно, брали "сабли", арбалеты - как оружие с которого можно выстрелить вплотную и нанести максимальный урон, после чего выкинуть/убрать его и как белый рыцарь вступить в схватку. На секундочку именно такой тактикой потом стали пользоваться все кавалеристы имеющие огнестрел. Впрочем, имбицилам кажется, что эволюционных процессов в истории не происходит. И просто появляется дядя и внезапно меняется тактика. Хотя на деле все совершенствуется и меняется постепенно.
Ты так мастерски вскрыл покровы.
Видео посмотри уеба.
>>335873
Просто дауничи не могут понять что в европе тактика конных обширно не признавалась. Основная ставка делалась на лансерную конницу. Этим в целом и объясняется непопулярность конных стрелков и конных арбалетчиков в частности, а не невозможностью и нецелесообразностью продолжительной стрельбы с коня с помощью арбалета.
>>335891
Прекрати истерику.
>перезарядить ружо и арбалет на коне - одинаковая задача
Тебя не должно ебать что проще, а что сложнее. Пруфы того что стреляли с седла и перезаряжали арбалеты вбросили. То что это не было массовым явлением никто и не спорил.
>При феодальных отношениях и географиях европы подобное просто было невозможно
Даун? Сраные монголы смогли, а европейцы не смогли? Или просто не хотели - не видели задач для конных стрелков?
>Ибицилу кажется, если есть на гравюре/миниатюре парни на конях стреляющие из арбалета - точно, значит были специальные юниты, которые занимались ТОЛЬКО СТРЕЛЬБОЙ С АРБАЛЕТА НА КОНЕ. И понятное дело не могли даже спешится, до тотал вар наполе ко-кок-кооо
Что блять? Кто тебе сказал такое? Голос в голове? Так может тебе стоит уединится и спорить со своим внутренним оппонентом.
>Видео посмотри уеба.
Прекрати истерику.
Там не ворот, а козья нога. На вороте >>335773 не заметно петель для крепления к арбалету. Потому я и спросил.
То что конный арбалетчик возможен теоритически, не значит что он эффективен. Это все равно как привести видос, где баба ногами из лука стреляет и начать топить за рукоходящих лучников
К примеру арбалеты были известны и на Руси и на востоке, ну и где там конные арбалетчики?
Суть в том, что у тебя то аргументов нет, а вот аргументы против в треде есть.
Но он прав, даже в наставлениях говорилось о слишком долгой перезарядке.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Конные_арбалетчики
Почитай для начала.
мимо
>1475, Master WA, a Flemish Artist working at the court of Duke Charles.
Ждём ваших ВРЁТИ.
Статья подтверждает мои мысли, касательно того, что конные арбалетчики были, но были неэффективным говном без задач. На иллюстрации у товарища выше видно, что арбалеты реально размером как охотничьи, при том что это вторая половина 15хи, нихрена они не пробьют. Те лошадь можно под всадником убить, но зачем при этом городить огород и запихивать арбалетчика на коня и ставить в строй с конницей не ясно.
> Выбить всадника из нормального седла очень сложно, после меткого удара древко обычно ломалось, так что всадник оказывался в бою с дубиной. По сути кавалерийская пика - такое же одноразовое оружие, как арбалет. Отсюда и появились эстоки и другое запасное оружие.
Ломались турнирные пики. Но даже турнирной пикой можно было завалить. На турнирах откидывались и короли, и принцы и герцоги - те парни, что имели самый лучший доспех из возможных. А ты тут считаешь, что во время боя, используя более легкий доспех и крепкие, боевые копья с заточенными наконечниками - никого не убивают?
Опять мужика приносят, который то положит арбалет, то ворот, руками машет, упирает во время перезарядки в пах. Понятное дело, все это легко проделать на лошади во время боя. И специальная полочка для арбалета и ворота на лошади. И башки у лошади нет - ничего не мешает упирать во всякое. И стоит на месте лошадь как литая.
> Пруфы того что стреляли с седла и перезаряжали арбалеты вбросили.
Поэтому ты пруфов не привел?
>Даун? Сраные монголы смогли, а европейцы не смогли? Или просто не хотели - не видели задач для конных стрелков?
Очередной имбицил из пятого б, что блядь в контекст исторически-географический не может, но бегает вокруг и даунов ищет. Найдешь, дауна, мой юный друг, очень легко - в зеркало погляди.
>>335895
>Что блять? Кто тебе сказал такое? Голос в голове? Так может тебе стоит уединится и спорить со своим внутренним оппонентом.
Утырок треды не читает, с пораши забежит, потому и не видит. Впрочем поссать в пать, дитю надо. Только так он понимает.
>То что конный арбалетчик возможен теоритически
Это уже доказанный факт.
>не значит что он эффективен
Это уже другой вопрос. Учитывая их малое количество они вряд ли значительно влияли на ход сражения. Но вот как застрельщики или фланкеры для ведения беспокоящего огня вполне могли использоваться и были эффективны в своей нише. Так же и в конной сшибке залп в упор играет весьма значительную роль.
>К примеру арбалеты были известны и на Руси и на востоке, ну и где там конные арбалетчики?
Вероятно они были не настолько хороши как огнестрел, что бы заменить традиционный лук.
Или скрепы скрепочки. Пеших арбалетчиков ведь тоже не было. Не православное оружие видать.
>>335905
Это современные догадки, пытающиеся объяснить непопулярность конных арбалетчиков.
Конная сшибка это конная сшибка, это далеко не единственное место в бою где мог применяться арбалет.
Про одноразовые пистолеты вообще пушка. Рейтары могли длительное время каракалировать хоть на жандармов, тесня из огнем. До рукопашной доходило далеко не всегда.
Тем более в 17 веке рейтары с карабинами занимали место в общевойсковом строю вместе с мушкетерами и пикинерами. И так же наступали огнем сохраняя общую линию, а не неслись на врага сломя голову ради одного залпа.
>>335910
Раньше ты говорил что их вообще не было.
>На иллюстрации у товарища выше видно, что арбалеты реально размером как охотничьи
Ты прям спец по арбалетам. Мань, это тот случай где размер не важен.
Да там лошадь специальная. Едешь и бокал не разливается никогда. С мегаплавным ходом и обязательно с квадратной головой.
Болезный долбоеб..
>доказанный факт.
Доказанный факт что во время минета можно свистеть как известно. Но твоя мамка чета отказывается. Шлюха.
>вполне могли
А могли не использоваться.
> Пеших арбалетчиков ведь тоже не было.
Шта?
>копье могло пробить доспех, который не мог пробить арбалет?
>тонна мяса с охуительным импульсом на острие
>арбалет
>Про одноразовые пистолеты вообще пушка
Ну по сути так и было. Или ты реально считаешь, что пистолеты на скаку заряжали? Как минимум надо отъехать и остановиться.
> Рейтары могли длительное время каракалировать хоть на жандармов, тесня из огнем.
Караколь на, а не от конечно круто. Но рейтары не каракориловали на жандармов. Они просто врубались в них и расстреливали за счёт того что пистолет бьёт дальше копья, а потом и добивали уже клинками. Ну и примеры успешного караколя в битвах приведёшь?Только не приводи в пример Дрё и расстрел швейцарцев у которых тупо огнестрела нге было.
>Про одноразовые пистолеты вообще пушка.
Это не пушка. Это пистолеты, идиот. Седельные же специальные были. Одноразовые да. Классику читайте, пукнул из пистика и все - бесполезный.
мимо
> Это уже другой вопрос. Учитывая их малое количество они вряд ли значительно влияли на ход сражения. Но вот как застрельщики или фланкеры для ведения беспокоящего огня вполне могли использоваться и были эффективны в своей нише.
Эффективны как застрельщики? Что несешь!? Они не эффективны в этой роли из-за низкой скорости огня. Лук достаточно скорострелен, огнестрела можно с собой больше 1 шт взять. А с арбалетом что?
> Вероятно они были не настолько хороши как огнестрел, что бы заменить традиционный лук.
Вот, можешь когда захочешь. Арбалет для конного стрелка был в сравнении с луком и огнестрелом неэффективен, потому и не применялся.
> Раньше ты говорил что их вообще не было.
То что ты пытаешься всех оппонентов в кучу сгрести чести тебе не делает, я такого не утверждал.
> >На иллюстрации у товарища выше видно, что арбалеты реально размером как охотничьи
> Ты прям спец по арбалетам. Мань, это тот случай где размер не важен.
О, мистер Маня, не признал тебя. Мистер Маня, подскажи, у нас размер арбалета, с пробивной силой не соотносится никак?
Плюс я не зря спрашивал о информации о конных арбалетчиках в реальных битвах. К источникам средневековым нужно аккуратно подходить. То что есть на бумаге в ордонансах не факт, что применялось или применялось массово и эффективно, с Изо все тоже сложно, на них могут приводиться иллюстрации к каким то уложениям или тем же ордонансам. Как только появилось удобное огнестрельное оружие, его тут же начали применять в конном строю массово, чему есть куча свидетельств. Значит отсутствие в Европе культуры конных стрелков это ложный посыл и в отсутствии массовых конных арбалетчиков нужно искать конструктивные причины. Я лично вижу низкую скорострельность и пробивную силу.
Ранние рейтары - разве что названием, ну и тем, что в основном набирались из нищебродов. Позднее - заточенностью на преимущественное применение огнестрела.
>Позднее - заточенностью на преимущественное применение огнестрела.
Т.е. кирасиры стреляли разик и вламывались в строй, а рейтары разряжали все свои пистоли и если враг не дрогнул, сваливали?
А разве в конном бою часто подворачивается возможность отстреляться и свалить?
Ну по крайней мере не стремились использовать холодняк. Сейчас не найду картинки, но на гравюрах тех времён рейтары преимущественно стреляют, а если рукопашка - стукают противника рукояткой пистолета. Что характерно, мушкетёры на гравюрах тоже в основном дерутся прикладом, не используя шпагу. Так что рейтар на твоём пике едва ли бы стал махаться на мечах с кирасиром.
>стукают противника рукояткой пистолета.
Было дело. Хотя лично меня бы жаба задушила использовать дорогой сложный пистолет в качестве дубинки.
>мушкетёры на гравюрах тоже в основном дерутся прикладом
Помнится, в одном из прошлых тредов анон рассказывал, что пехотинцы Кромвеля шпагу использовали в основном как вертел.
>рейтар на твоём пике
Да это вообще, похоже, аркебузьер.
> аркебузьер
По ходу, это не просто аркебузьер, а ещё и циркач - "апостолы" на спине - это ж как выгнуться нужно, чтобы их использовать. Но скоре всего - ХУДОЖНИК ТАК ВИДИТ.
Stosstruppen-кун.
Не совсем. Было джве серии. Вначале были рейтары - гопота с пистолетами (в самом начале ещё и с копьями), в доспехе какой бог пошлёт. Потом они приказали долго жить и появились аркебузиры и кирасиры. Первые были вооружены карабинами и пистолетами, носили кирасы-шлемы и были ориентированы на стрельбу, вторые вооружены пистолетами, носили доспехи 3/4 и были ориентированы на пальнуть разок и врубиться. Потом пришли мультикультурные шведы, которые имели доспехи как у аркебузиров (в лучшем случае), но не имели карабинов и действовали как кирасиры. Надо отметить, что это было следствием банальной бедности и технологической отсталости, а не какого-то там тактического гения. То есть получилась некая новая хуйня - аркебузиры без карабинов, действующие как кирасиры, но без кирасирского доспеха. Их надо было как-то обозвать и так появились рейтары 2.0. Они достаточно быстро вытеснили кирасиров и аркебузиров. Постепенно карабины вернули, доспехи почти исчезли и опять пошла ориентация на стрельбу, а название прижилось в большей части Германии, Швеции, Дании, Польше и у нас.
А вроде ж имперские рейтары начала XVIIв. были вполне одоспешены.
Вполне одоспешенные имперские в начале семнахи -это уже кирасиры. Алсо, в Австрии и Баварии рейтаров 2.0 не случилось, там остались одни "кирасиры". Тру-кирасиры сбросили лишнюю броню, а аркебузиров повышали в звании целыми полками. Reiter - это тупо всадник по немецки, отсюда возникает некоторая путаница в терминологии.
>Ну по сути так и было. Или ты реально считаешь, что пистолеты на скаку заряжали?
Если автомат нельзя перезарядить на скаку или на бегу он тоже одноразовый? Клевая логика, мм..
И таки пистоли можно было перезарядить на скаку>>335641
>Как минимум надо отъехать и остановиться
Отъехать надо что бы дать другой шеренге пальнуть. И так делали до бесконечности.
>Но рейтары не каракориловали на жандармов
Еще как караколировали. И порой рассеивали жандармов. Либо отбивали у них желание атаковать.
>Они просто врубались в них и расстреливали за счёт того что пистолет бьёт дальше копья, а потом и добивали уже клинками
Это жандармы в них врубались (если доезжали более менее в порядочном строю).
>Только не приводи в пример Дрё и расстрел швейцарцев у которых тупо огнестрела нге было
Там рейтары тупо врубились в баталию стреляя во все стороны из пистолей и разорвали ее на мелкие кучки (а потом устали воевать и пошли грабить обоз).
>Ну и примеры успешного караколя в битвах приведёшь?
Если будет не лень...
>>336009
Википидор что то смеет говорить о классике. Да иди ты в хуй, падаль.
>>336016
>Эффективны как застрельщики? Что несешь!? Они не эффективны в этой роли из-за низкой скорости огня
Ой все. Тебе с дивана виднее что эффективнее, ага. Ветеран всех войн нашелся.
В общем их место фланкеров со штуцерами, только с арбалетами. А вот было бы их больше, могли бы место рейтар занять.
>подскажи, у нас размер арбалета, с пробивной силой не соотносится никак?
Практически никак не соотносится. Длинные плечи лука нужны что бы проще их сгибать. Короткие плечи повлияют на скорострельность (или на усталость), при той же мощности.
>>336019
>а рейтары разряжали все свои пистоли и если враг не дрогнул, сваливали
Они их перезаряжали, дурилко. Рейтары караколировали до бесконечности и в кого то там врубаться им не очень то хотелось.
>Ну по сути так и было. Или ты реально считаешь, что пистолеты на скаку заряжали?
Если автомат нельзя перезарядить на скаку или на бегу он тоже одноразовый? Клевая логика, мм..
И таки пистоли можно было перезарядить на скаку>>335641
>Как минимум надо отъехать и остановиться
Отъехать надо что бы дать другой шеренге пальнуть. И так делали до бесконечности.
>Но рейтары не каракориловали на жандармов
Еще как караколировали. И порой рассеивали жандармов. Либо отбивали у них желание атаковать.
>Они просто врубались в них и расстреливали за счёт того что пистолет бьёт дальше копья, а потом и добивали уже клинками
Это жандармы в них врубались (если доезжали более менее в порядочном строю).
>Только не приводи в пример Дрё и расстрел швейцарцев у которых тупо огнестрела нге было
Там рейтары тупо врубились в баталию стреляя во все стороны из пистолей и разорвали ее на мелкие кучки (а потом устали воевать и пошли грабить обоз).
>Ну и примеры успешного караколя в битвах приведёшь?
Если будет не лень...
>>336009
Википидор что то смеет говорить о классике. Да иди ты в хуй, падаль.
>>336016
>Эффективны как застрельщики? Что несешь!? Они не эффективны в этой роли из-за низкой скорости огня
Ой все. Тебе с дивана виднее что эффективнее, ага. Ветеран всех войн нашелся.
В общем их место фланкеров со штуцерами, только с арбалетами. А вот было бы их больше, могли бы место рейтар занять.
>подскажи, у нас размер арбалета, с пробивной силой не соотносится никак?
Практически никак не соотносится. Длинные плечи лука нужны что бы проще их сгибать. Короткие плечи повлияют на скорострельность (или на усталость), при той же мощности.
>>336019
>а рейтары разряжали все свои пистоли и если враг не дрогнул, сваливали
Они их перезаряжали, дурилко. Рейтары караколировали до бесконечности и в кого то там врубаться им не очень то хотелось.
>Ой все. Тебе с дивана виднее что эффективнее, ага. Ветеран всех войн нашелся.
Нахрен иди демагог, где примеры эффективного применения в бою? Их было бы больше, если бы они были эффективны, фантазер.
>Практически никак не соотносится.
Ты свои бредни пруфать собираешься?
>подскажи, у нас размер арбалета, с пробивной силой не соотносится никак?
>Практически никак не соотносится.
Лол, у тебя пробивная сила охотничьего арбалета и огромного стационарного-осадного одинаковые что ли? Что ты несешь?
>Рейтары караколировали до бесконечности
Так и представляю: сражение давно закончилось, а они всё караколируют и караколируют.
https://youtu.be/vrWF_K_veXU?t=164
> караколируют и караколирую
Караколировали, караколировали, да не выкараколировали.
Извиняюсь, не смог сдержаться.
Stosstruppen-кун.
>Если автомат нельзя перезарядить на скаку или на бегу он тоже одноразовый?
Но автомат можно перезарядить, на скаку или на бегу. Ты не понимаешь разницу между современным автоматом и тогдашними ружьями?
>И таки пистоли можно было перезарядить на скаку
Ясно не понимаешь. >>335641
>не используют ударные капсюли
То есть уже изобретены капсюли. Погугли когда это сделали и чем ружья того периода отличаются, от 16-17 веков.
>всыпает порох в ствол и встряхивает ружье левой рукой, стремясь пропихнуть порох через затравочное отверстие к запальной полке.
Ну правильно оружие тех времен снабжалось коническими затравками, так что подсыпать порох на полку было не нужно, он сам засыпался через затравочное отверстие. Погугли хоть когда они появились.
>Совершив все указанные действия, охотник левой рукой вынимает пулю изо рта, и помещает ее в ствол.
Лолд, даже не использует шомпол. Как думаешь корректно сравнивать охоту 19 века, и войну 16-17?
>Отъехать надо что бы дать другой шеренге пальнуть. И так делали до бесконечности.
Лолд. Приведи примеры такого бесконечно караколя.
>Еще как караколировали.
Примеры.
>Там рейтары тупо врубились в баталию стреляя во все стороны из пистолей и разорвали ее на мелкие кучки (а потом устали воевать и пошли грабить обоз).
Нет там рейтары подъехали дали дружный залп из всех стволов и добили выживших. Знаешь почему? Потому как швейцарцы к тому времени отказались от стрелков. Не было им чем отвечать рейтарам.
>Если будет не лень...
То есть нет? Ну ладно.
Лучников тоже не было. Они тоже не эффективны?
>Ты свои бредни пруфать собираешься?
А ты?
>>336084
Зависит от жесткости лука.
>>336100
Тебе на фестиваль юморины 2017 надо.
>>336133
>Но автомат можно перезарядить, на скаку или на бегу
Ты по опыту в контрстрайк судишь? Ну тогда ладно. Там и в прыжке можно перезарядить.
>То есть уже изобретены капсюли. Погугли когда это сделали и чем ружья того периода отличаются, от 16-17 веков
Замком. Больше ничем по сути.
>Ну правильно оружие тех времен снабжалось коническими затравками, так что подсыпать порох на полку было не нужно, он сам засыпался через затравочное отверстие
В 18 веке уже у всех были такие ружья и пистолеты. Принципиально это лишь немного ускоряло перезарядку ценой сильной отдачи в ебало. Можно обойтись без этого подсыпая на глазок.
>Как думаешь корректно сравнивать охоту 19 века, и войну 16-17?
Не понял вопроса. Зачем ты сравниваешь войну и охоту? Мы говорим о техническом аспекте, манюнь.
Пули были подкалиберные и легко закатывались в ствол. В бою в критических моментах заряжали без шомпола, о чем есть свидетельства.
>Приведи примеры такого бесконечно караколя
Википедию почитай. И я тебе гравюру битвы при Нердлинге привел, где рейтары и кирасиры стоят в одной линии с пехотой и ведут планомерный обстрел вражеской кавалерийской линии.
Или вот http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1640-1660/AlexejI/brief_dolgorukij_1658-1660.htm
Царь Михаил запрещает рейтарам (и стрельцам) вступать в ближний бой. Первая шеренга рейтаров должна подпустить вражескую копейную конницу поближе, дать залп и отойти назад, за ними сразу же палит вторая шеренга и перестраивается назад и так далее до полного истребления наступающих. Для этого караколь и задумывался.
>Нет там рейтары подъехали дали дружный залп из всех стволов и добили выживших
Ты что то путаешь. Под огнем рейтаров баталия развалилась на мелкие группы ощетинившиеся пиками, между которыми проскакивали рейтары паля в разные стороны. В общем то когда рейтары ушли грабить корованы, швейцарцы быстро восстановили строй и еще умудрились опрокинуть баталию ландснехтов.
Лучников тоже не было. Они тоже не эффективны?
>Ты свои бредни пруфать собираешься?
А ты?
>>336084
Зависит от жесткости лука.
>>336100
Тебе на фестиваль юморины 2017 надо.
>>336133
>Но автомат можно перезарядить, на скаку или на бегу
Ты по опыту в контрстрайк судишь? Ну тогда ладно. Там и в прыжке можно перезарядить.
>То есть уже изобретены капсюли. Погугли когда это сделали и чем ружья того периода отличаются, от 16-17 веков
Замком. Больше ничем по сути.
>Ну правильно оружие тех времен снабжалось коническими затравками, так что подсыпать порох на полку было не нужно, он сам засыпался через затравочное отверстие
В 18 веке уже у всех были такие ружья и пистолеты. Принципиально это лишь немного ускоряло перезарядку ценой сильной отдачи в ебало. Можно обойтись без этого подсыпая на глазок.
>Как думаешь корректно сравнивать охоту 19 века, и войну 16-17?
Не понял вопроса. Зачем ты сравниваешь войну и охоту? Мы говорим о техническом аспекте, манюнь.
Пули были подкалиберные и легко закатывались в ствол. В бою в критических моментах заряжали без шомпола, о чем есть свидетельства.
>Приведи примеры такого бесконечно караколя
Википедию почитай. И я тебе гравюру битвы при Нердлинге привел, где рейтары и кирасиры стоят в одной линии с пехотой и ведут планомерный обстрел вражеской кавалерийской линии.
Или вот http://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Russ/XVII/1640-1660/AlexejI/brief_dolgorukij_1658-1660.htm
Царь Михаил запрещает рейтарам (и стрельцам) вступать в ближний бой. Первая шеренга рейтаров должна подпустить вражескую копейную конницу поближе, дать залп и отойти назад, за ними сразу же палит вторая шеренга и перестраивается назад и так далее до полного истребления наступающих. Для этого караколь и задумывался.
>Нет там рейтары подъехали дали дружный залп из всех стволов и добили выживших
Ты что то путаешь. Под огнем рейтаров баталия развалилась на мелкие группы ощетинившиеся пиками, между которыми проскакивали рейтары паля в разные стороны. В общем то когда рейтары ушли грабить корованы, швейцарцы быстро восстановили строй и еще умудрились опрокинуть баталию ландснехтов.
«Между 10 и 11 часов утра протестанты в больших силах появились у подножия горы вблизи от Жарнака» (Кастельно) (Montagne, в тексте, но в данном случае это скорее возвышенности, чем горы А.Е.), Колиньи в 9 часов утра обнаружил кавалерию вражеского авангарда между Бассаком и Шевиллем и приказал Финтрайю (Fintrailles) организовать оборону деревушки Триак, расположив 1000 аркебузиров за канавами у пруда.
«Около полудня Монпансье, имея приказ герцога Анжуйского во что бы то ни стало двигаться вперед, несмотря на все препятствия, послал полк де Бриссака, чтобы овладеть проходом у Жирлянда. Это было выполнено, несмотря на яростные атаки гугенотской кавалерии, атаковавшей с фронта и в очень хорошем порядке. Д’Андело (младший брат Гаспара де Колиньи А.Е.), Ла Ну и Loüe выполнили свой долг и сражались хорошо, но огонь аркебузиров привел их в беспорядок и, когда они с трех сторон подверглись атаке всей королевской армии, гугенотская кавалерия стала отступать шаг за шагом. Тогда Монпансье усилил натиск. Его жандармы и шевалежеры авангарда яростно наседали, пока не сломили сопротивление гугенотов и те были вынуждены бежать в Триак за пруд под защиту пехоты. Огонь аркебузиров полка Финтрайя у пруда Триака остановил наступление католиков.
Колиньи послал Монтегю умолять Кондэ, находившегося у Жарнака, идти на помощь вместе с его кавалерией (s’avancer avec la bataille), чтобы спасти адмирала, который не может отступить в порядке без риска быть уничтоженным.
«Наш дядющка не был создан клириком, но раз вино откупорено, нужно его выпить!» Сказал Кондэ, получив сообщение адмирала. (Кондэ, имел в виду, что просьба Колиньи о помощи, больше походила на молитву. Адмирала среди гугенотов иногда в шутку называли «дядюшка» А.Е.) Во главе 300 тяжеловооруженных дворян Кондэ устремился к Триаку.(тут были также корнеты Наварры, Монтгомери, Брикюмье, Ларошфуко, графа Шуази А.Е.)
Католические войска (в оригинале войска часто именуются la bataille, в контексте войско, выстроенное в боевой порядок А.Е.) продолжали натиск на эту деревушку, пытаясь при поддержке артиллерии пробиться вглубь вражеской позиции у пруда и канав. В это время на поле битвы появился Кондэ, сформировавший из своей кавалерии два эскадрона. Он был готов атаковать кавалерию вражеского авангарда. Принц накануне повредил руку, упав с лошади и, кроме того, лошадь, взбрыкнув неожиданно, сломала ему ногу, но «этот принц имел сердце льва» (де ля Ну) (ce prince, au coeur de lion). Невзирая на поврежденную руку и сломанную ногу Кондэ крепко сидел в седле и воскликнул, скача во главе своих всадников, следующих за его белым султаном на шлеме « Вперед, французская знать! За Христа и отчизну!» (Кастельно)
«Эскадрон адмирала (имеется ввиду один из эскадронов под командованием Кондэ А.Е.) атаковал вяло, когда он был от врага на расстоянии длины копья (a longueur de lance), большая часть повернула влево, и эскадрон Кондэ решительно двинулся вправо, имея впереди самого принца. На жандармов Ла Валетта пришелся сильнейший удар, и они подались назад, ломая ряды. Ла Валетта пытались поддержать Гиз и Мартиг, но их шевалежеры повернули назад и оставили своих командиров. Таким образом вся тяжесть боя легла на Монтеспана и его сына, дофина Оверни. Они держались твердо, пока герцог Анжуйский и де Таванн не послали в бой свежую жандармерию и пехоту провинций, чтобы разбить гугенотов. Рейтары, выехав на дистанцию стрельбы к Триаку, сыграли важную роль хотя действовали довольно робко, но угрожали правому флангу протестантской кавалерии и своей беспрерывной стрельбой вынудили Колиньи отступить. Это было тогда, когда принц Кондэ уже находился на земле, поскольку лошадь под ним была убита, и он был один, среди тел павших воинов, коих вел он в бой. Принц отдал свою судьбу и свою шпагу подошедшему к нему, именуемому Аржаном (так написано «appela Argence, qui passait devant lui, pour lui donner sa foi et son epee», хотя речь идет об д'Аржане А.Е.) Но вскоре после этого юный дворянин, опознанный как Монтескье (reconnu par Montesquiou, gentilhomme garcon) выстрелил из пистолета и убил принца, который оставил после себя память как об одном из величайших принцев своего времени» (Кастельно) Две сотни храбрецов, «цвет дворянства» (la fleur de la noblesse) пали рядом с Кондэ. Ля Ну попал в этом бою в плен. Старый капитан Лавернь, присоединившийся к армии гугенотов с 25 родственниками, в том сражении погиб со своими 15 сыновьями и родственниками.
«Между 10 и 11 часов утра протестанты в больших силах появились у подножия горы вблизи от Жарнака» (Кастельно) (Montagne, в тексте, но в данном случае это скорее возвышенности, чем горы А.Е.), Колиньи в 9 часов утра обнаружил кавалерию вражеского авангарда между Бассаком и Шевиллем и приказал Финтрайю (Fintrailles) организовать оборону деревушки Триак, расположив 1000 аркебузиров за канавами у пруда.
«Около полудня Монпансье, имея приказ герцога Анжуйского во что бы то ни стало двигаться вперед, несмотря на все препятствия, послал полк де Бриссака, чтобы овладеть проходом у Жирлянда. Это было выполнено, несмотря на яростные атаки гугенотской кавалерии, атаковавшей с фронта и в очень хорошем порядке. Д’Андело (младший брат Гаспара де Колиньи А.Е.), Ла Ну и Loüe выполнили свой долг и сражались хорошо, но огонь аркебузиров привел их в беспорядок и, когда они с трех сторон подверглись атаке всей королевской армии, гугенотская кавалерия стала отступать шаг за шагом. Тогда Монпансье усилил натиск. Его жандармы и шевалежеры авангарда яростно наседали, пока не сломили сопротивление гугенотов и те были вынуждены бежать в Триак за пруд под защиту пехоты. Огонь аркебузиров полка Финтрайя у пруда Триака остановил наступление католиков.
Колиньи послал Монтегю умолять Кондэ, находившегося у Жарнака, идти на помощь вместе с его кавалерией (s’avancer avec la bataille), чтобы спасти адмирала, который не может отступить в порядке без риска быть уничтоженным.
«Наш дядющка не был создан клириком, но раз вино откупорено, нужно его выпить!» Сказал Кондэ, получив сообщение адмирала. (Кондэ, имел в виду, что просьба Колиньи о помощи, больше походила на молитву. Адмирала среди гугенотов иногда в шутку называли «дядюшка» А.Е.) Во главе 300 тяжеловооруженных дворян Кондэ устремился к Триаку.(тут были также корнеты Наварры, Монтгомери, Брикюмье, Ларошфуко, графа Шуази А.Е.)
Католические войска (в оригинале войска часто именуются la bataille, в контексте войско, выстроенное в боевой порядок А.Е.) продолжали натиск на эту деревушку, пытаясь при поддержке артиллерии пробиться вглубь вражеской позиции у пруда и канав. В это время на поле битвы появился Кондэ, сформировавший из своей кавалерии два эскадрона. Он был готов атаковать кавалерию вражеского авангарда. Принц накануне повредил руку, упав с лошади и, кроме того, лошадь, взбрыкнув неожиданно, сломала ему ногу, но «этот принц имел сердце льва» (де ля Ну) (ce prince, au coeur de lion). Невзирая на поврежденную руку и сломанную ногу Кондэ крепко сидел в седле и воскликнул, скача во главе своих всадников, следующих за его белым султаном на шлеме « Вперед, французская знать! За Христа и отчизну!» (Кастельно)
«Эскадрон адмирала (имеется ввиду один из эскадронов под командованием Кондэ А.Е.) атаковал вяло, когда он был от врага на расстоянии длины копья (a longueur de lance), большая часть повернула влево, и эскадрон Кондэ решительно двинулся вправо, имея впереди самого принца. На жандармов Ла Валетта пришелся сильнейший удар, и они подались назад, ломая ряды. Ла Валетта пытались поддержать Гиз и Мартиг, но их шевалежеры повернули назад и оставили своих командиров. Таким образом вся тяжесть боя легла на Монтеспана и его сына, дофина Оверни. Они держались твердо, пока герцог Анжуйский и де Таванн не послали в бой свежую жандармерию и пехоту провинций, чтобы разбить гугенотов. Рейтары, выехав на дистанцию стрельбы к Триаку, сыграли важную роль хотя действовали довольно робко, но угрожали правому флангу протестантской кавалерии и своей беспрерывной стрельбой вынудили Колиньи отступить. Это было тогда, когда принц Кондэ уже находился на земле, поскольку лошадь под ним была убита, и он был один, среди тел павших воинов, коих вел он в бой. Принц отдал свою судьбу и свою шпагу подошедшему к нему, именуемому Аржаном (так написано «appela Argence, qui passait devant lui, pour lui donner sa foi et son epee», хотя речь идет об д'Аржане А.Е.) Но вскоре после этого юный дворянин, опознанный как Монтескье (reconnu par Montesquiou, gentilhomme garcon) выстрелил из пистолета и убил принца, который оставил после себя память как об одном из величайших принцев своего времени» (Кастельно) Две сотни храбрецов, «цвет дворянства» (la fleur de la noblesse) пали рядом с Кондэ. Ля Ну попал в этом бою в плен. Старый капитан Лавернь, присоединившийся к армии гугенотов с 25 родственниками, в том сражении погиб со своими 15 сыновьями и родственниками.
Маршал де Таванн хотел выступить за два часа до рассвета, чтобы пересечь долину и занять дополнительные высоты, господствующие над болотами, чтобы оттуда ударить на врага с фланга. Маршал опасался за пехоту, расположенную несколько в стороне от основных сил. Но герцог Анжуйский не привык вставать так рано, а никого равного ему в положении не нашлось, чтобы осуществить план де Таванна. (Герцога не решились будить, а сам де Таванн не имел полномочий на самостоятельное осуществление перемещений войск. Он был советником при герцоге Анжуйском, но не имел с ним равных полномочий. А.Е.)
3000 аркебузиров авангарда гугенотов, охранявших до того основные подступы к Сен-Йрьё, перед рассветом был уже в четверти лье от «головы лагеря» (tete du camp) армии «Месье», когда там была поднята тревога и началась оживленная перестрелка.
Когда по всему лагерю начали бить сбор барабаны, и солдаты поспешно собирались к знаменам полков, выстраивая «баталии», появился и Строцци.
« Генерал-полковник Строцци поддержал передовые войска, ведущие перестрелку из-за палисада и отправился туда сам. Его лицо, когда он шел на врага выражало уверенность и смелость. Он услышал, как капитаны и солдаты «старых пьемонтских банд» (capitaines et soldats des vieilles bandes de Piemont) шепотом говорили:
- Ох, где же месье де Бриссак?
Строцци, имевший очень хороший слух, ответил им
- Где? Черт побери! Только следуя за мной, вы попадете в такие жаркие места, куда никогда не попали бы с Бриссаком. За мной!
Что же он сделал? Он повел их против больших сил врага в бой, где пало на месте 22 капитана, лейтенанта и фенриха : Сен-Лу из Анжу, Рокулер, гасконец, Валлон, провансалец, Миньяр, баск» (Брантом).
Во время горячей схватки пошел сильнейший дождь. Муи (Mouy гугенотский полковник А.Е.) воспользовался возможностью, которую ему предоставила погода, (фитили аркебуз отсырели и стрелять было нельзя) и произвел кавалерийскую атаку, во время которой гугеноты разбили королевскую пехоту вдребезги. (Было разбито два полка пехоты королевской армии. По свидетельствам современников в этой атаке участвовал 16ти летний Генрих Наваррский А.Е.) Гугенотская пехота, аркебузиры и les enfants perdu, атаковали палисад и сломили сопротивление врага. Бой шел в основном холодным оружием, а аркебузы использовались, как дубины, поскольку стрелять было практически невозможно из-за дождя. Пехота Строцци была охвачена с флангов и уничтожена. Королевская кавалерия помогла своей пехоте очень мало, не решаясь скакать под ливнем по болотистой местности, опасаясь завязнуть в болоте и быть там перебитыми. Шевалежеры католиков стреляли с довольно большой дистанции и не нанесли существенных потерь гугенотам. Гугенотские рейтары действовали более удачно и караколированием отбили охоту у лансьеров атаковать их без риска, что копыта лошадей будут скользить, и они просто не смогут добраться до врага, удерживая строй. Хотя, и рейтары и шевалежеры больше демонстрировали свои намерения, чем могли их осуществить, поскольку пистоли и аркебузы давали столько осечек, что были бесполезны.
«Битва была очень кровавой и очень «сырой» (из-за дождя А.Е.), очень жестокой и беспощадной. Как бы то ни было, Строцци попал во время схватки в плен и был обменян на ла Ну, попавшего в плен к католикам при Жарнаке» (Брантом)
Колиньи хотел сполна отомстить католикам за Жарнак и продолжить бой на следующий день, но имел сильнейший недостаток в провианте и не имел артиллерии, оставшейся сзади. Военный совет с участием гугенотских капитанов решил «идти в более жирную страну, чем Лимузэн. Вот так часто бывает в гражданских войнах, когда телега идет впереди лошади» (ла Ну ) Королевская армия отcтупила в сторону Кьюсак-Бенневаля.
Маршал де Таванн хотел выступить за два часа до рассвета, чтобы пересечь долину и занять дополнительные высоты, господствующие над болотами, чтобы оттуда ударить на врага с фланга. Маршал опасался за пехоту, расположенную несколько в стороне от основных сил. Но герцог Анжуйский не привык вставать так рано, а никого равного ему в положении не нашлось, чтобы осуществить план де Таванна. (Герцога не решились будить, а сам де Таванн не имел полномочий на самостоятельное осуществление перемещений войск. Он был советником при герцоге Анжуйском, но не имел с ним равных полномочий. А.Е.)
3000 аркебузиров авангарда гугенотов, охранявших до того основные подступы к Сен-Йрьё, перед рассветом был уже в четверти лье от «головы лагеря» (tete du camp) армии «Месье», когда там была поднята тревога и началась оживленная перестрелка.
Когда по всему лагерю начали бить сбор барабаны, и солдаты поспешно собирались к знаменам полков, выстраивая «баталии», появился и Строцци.
« Генерал-полковник Строцци поддержал передовые войска, ведущие перестрелку из-за палисада и отправился туда сам. Его лицо, когда он шел на врага выражало уверенность и смелость. Он услышал, как капитаны и солдаты «старых пьемонтских банд» (capitaines et soldats des vieilles bandes de Piemont) шепотом говорили:
- Ох, где же месье де Бриссак?
Строцци, имевший очень хороший слух, ответил им
- Где? Черт побери! Только следуя за мной, вы попадете в такие жаркие места, куда никогда не попали бы с Бриссаком. За мной!
Что же он сделал? Он повел их против больших сил врага в бой, где пало на месте 22 капитана, лейтенанта и фенриха : Сен-Лу из Анжу, Рокулер, гасконец, Валлон, провансалец, Миньяр, баск» (Брантом).
Во время горячей схватки пошел сильнейший дождь. Муи (Mouy гугенотский полковник А.Е.) воспользовался возможностью, которую ему предоставила погода, (фитили аркебуз отсырели и стрелять было нельзя) и произвел кавалерийскую атаку, во время которой гугеноты разбили королевскую пехоту вдребезги. (Было разбито два полка пехоты королевской армии. По свидетельствам современников в этой атаке участвовал 16ти летний Генрих Наваррский А.Е.) Гугенотская пехота, аркебузиры и les enfants perdu, атаковали палисад и сломили сопротивление врага. Бой шел в основном холодным оружием, а аркебузы использовались, как дубины, поскольку стрелять было практически невозможно из-за дождя. Пехота Строцци была охвачена с флангов и уничтожена. Королевская кавалерия помогла своей пехоте очень мало, не решаясь скакать под ливнем по болотистой местности, опасаясь завязнуть в болоте и быть там перебитыми. Шевалежеры католиков стреляли с довольно большой дистанции и не нанесли существенных потерь гугенотам. Гугенотские рейтары действовали более удачно и караколированием отбили охоту у лансьеров атаковать их без риска, что копыта лошадей будут скользить, и они просто не смогут добраться до врага, удерживая строй. Хотя, и рейтары и шевалежеры больше демонстрировали свои намерения, чем могли их осуществить, поскольку пистоли и аркебузы давали столько осечек, что были бесполезны.
«Битва была очень кровавой и очень «сырой» (из-за дождя А.Е.), очень жестокой и беспощадной. Как бы то ни было, Строцци попал во время схватки в плен и был обменян на ла Ну, попавшего в плен к католикам при Жарнаке» (Брантом)
Колиньи хотел сполна отомстить католикам за Жарнак и продолжить бой на следующий день, но имел сильнейший недостаток в провианте и не имел артиллерии, оставшейся сзади. Военный совет с участием гугенотских капитанов решил «идти в более жирную страну, чем Лимузэн. Вот так часто бывает в гражданских войнах, когда телега идет впереди лошади» (ла Ну ) Королевская армия отcтупила в сторону Кьюсак-Бенневаля.
Есть нормальная инфа по коническим затравкам? Поделись пожалуйста. Мне попадалась только что-то мутное.
Примеров массовых контингентов лучников что ли нет? Чего несешь опять?
Про пруфы зашибись, может для начала объяснишь из чего складывается пробивная сила и зачем делали огромные стационарные арбалеты, если от размера сила не зависит?
>восстановили строй и еще умудрились опрокинуть баталию ландснехтов.
Баталию ландскнехтов уже жандармские католики опрокинули.
>Ты по опыту в контрстрайк судишь? Ну тогда ладно. Там и в прыжке можно перезарядить.
Лолд ну у тебя же дульнозарядные ружья вообще без проблем на скаку заряжали. Так что вопрос к тебе.
>В 18 веке уже у всех были такие ружья и пистолеты. Принципиально это лишь немного ускоряло перезарядку ценой сильной отдачи в ебало. Можно обойтись без этого подсыпая на глазок.
Куда на глазок? На полку? На полном скаку? ты вообще понимаешь как происходит поджигание пороха в дуле? Не поверишь вначале на полку сыпется.
>Мы говорим о техническом аспекте, манюнь.
Каком аспекте даунич? Сравнивая ружья 19 века и 16-17?
>И я тебе гравюру битвы при Нердлинге привел, где рейтары и кирасиры стоят в одной линии с пехотой и ведут планомерный обстрел вражеской кавалерийской линии.
Это не караколь. Тем более бесконечный.
>Царь Михаил запрещает рейтарам (и стрельцам) вступать в ближний бой. Первая шеренга рейтаров должна подпустить вражескую копейную конницу поближе, дать залп и отойти назад, за ними сразу же палит вторая шеренга и перестраивается назад и так далее до полного истребления наступающих. Для этого караколь и задумывался.
Ты текст хуёво читал, там говорится только о запрещение преждевременной стрельбы братишь.
>Так же и пешим таковым же быть, за помощию Божиею, в смелстве и во усерд... надежну и из стройства не росходитца, и полковником и головам стрелецким надобно крепко знать тое меру, как велеть запалить, а что палят в двадцати саженях, и то самая худая, боязливая стрелба, по конечной мере пристойно в десять сажень, а прямая мера в пяти и трех саженях, да стрелять надобно ниско, а не по аеру.
>Википедию почитай.
То есть примеров караколя нет?
>>336151
https://books.google.ru/books?id=KptoAAAAcAAJ&pg=PA22&lpg=PA22&dq=коническим+затравкам&source=bl&ots=5-IM4PTAl2&sig=teb1RWsurYhNu9temb2g6m4vEh8&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjMlPTJqYHTAhXF6CwKHTuXDloQ6AEIHzAB#v=onepage&q=коническим затравкам&f=fal
>восстановили строй и еще умудрились опрокинуть баталию ландснехтов.
Баталию ландскнехтов уже жандармские католики опрокинули.
>Ты по опыту в контрстрайк судишь? Ну тогда ладно. Там и в прыжке можно перезарядить.
Лолд ну у тебя же дульнозарядные ружья вообще без проблем на скаку заряжали. Так что вопрос к тебе.
>В 18 веке уже у всех были такие ружья и пистолеты. Принципиально это лишь немного ускоряло перезарядку ценой сильной отдачи в ебало. Можно обойтись без этого подсыпая на глазок.
Куда на глазок? На полку? На полном скаку? ты вообще понимаешь как происходит поджигание пороха в дуле? Не поверишь вначале на полку сыпется.
>Мы говорим о техническом аспекте, манюнь.
Каком аспекте даунич? Сравнивая ружья 19 века и 16-17?
>И я тебе гравюру битвы при Нердлинге привел, где рейтары и кирасиры стоят в одной линии с пехотой и ведут планомерный обстрел вражеской кавалерийской линии.
Это не караколь. Тем более бесконечный.
>Царь Михаил запрещает рейтарам (и стрельцам) вступать в ближний бой. Первая шеренга рейтаров должна подпустить вражескую копейную конницу поближе, дать залп и отойти назад, за ними сразу же палит вторая шеренга и перестраивается назад и так далее до полного истребления наступающих. Для этого караколь и задумывался.
Ты текст хуёво читал, там говорится только о запрещение преждевременной стрельбы братишь.
>Так же и пешим таковым же быть, за помощию Божиею, в смелстве и во усерд... надежну и из стройства не росходитца, и полковником и головам стрелецким надобно крепко знать тое меру, как велеть запалить, а что палят в двадцати саженях, и то самая худая, боязливая стрелба, по конечной мере пристойно в десять сажень, а прямая мера в пяти и трех саженях, да стрелять надобно ниско, а не по аеру.
>Википедию почитай.
То есть примеров караколя нет?
>>336151
https://books.google.ru/books?id=KptoAAAAcAAJ&pg=PA22&lpg=PA22&dq=коническим+затравкам&source=bl&ots=5-IM4PTAl2&sig=teb1RWsurYhNu9temb2g6m4vEh8&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwjMlPTJqYHTAhXF6CwKHTuXDloQ6AEIHzAB#v=onepage&q=коническим затравкам&f=fal
Мне кажется, сам факт того, что арбалеты кавалеристов были легче особо смущать не должен. Повторюсь у бати в видево 200 кг арбалет, пехотные с лебедкой были в районе 400-450 кг, с одной стороны разница охуенная, но с другой, арбалеты заряжаемые крюком, которые даже в конце 15 века, никуда не делись были в районе 150 кг. В 16-17 веках мы имеем пехотные мушкеты и кавалерийские карабины с примерно такой-же разницей. Карабины доспехи пробивали только совсем в упор. Лет пять назад читал статью про композитные луки у китайцев в 17 веке: кавалерийские луки были в районе 35 кг, а пехотные 60 кг. То есть это в общем нормальная ситуация.
У луков есть скорострельность. Огнестрела можно таскать несколько единиц. У арбалетов в конном строю я смысла не вижу, предки видимо были со мной согласны.
От луков же отказались к веку 16 полностью ( не учитывая отсталых англ), а арбалет пожил подольше. Или я путаю ?
Ткни себе в глаз вилкой, пожалуйста, дегенерат.
>предки видимо были со мной согласны
Судя по документам и изо - не очень. То что это какая-то имба была никто не говорит, но за неимением гербовой.
>>336221
Пшеки наоборот в 16 веке на луки перешли.
В чём он прожил дольше, в охотничьих вариантах? Или где то замеченны крупные контингенты арбалетчиков (конных?) в 17 веке?
>>336235
Блин, каким ИЗО и документам, ты неудобные комментарии автоматически не читаешь что ли? У нас есть ордонанс (из одной страны) и пара-тройка ИЗО, тебе не кажется что этого маловато? Где описания битв с успешным применением? Где эти мифические конные арбалетчики применялись?
И 16 и 15 не пробивал, судя по всему и конца 14 с натяжкой.
>Тебе на фестиваль юморины 2017 надо.
Не, я на сцене выступать стесняюсь.
>В 18 веке уже у всех были такие ружья и пистолеты.
А чего тогда натруски только к 30м гг. стали отменять?
За счёт чего викинги регулярно побеждали гейропейцев ? Из того, что приходит на ум
1) десант с воды - возможность сразу же высадить всё войско в одном месте, выгодном для начала боевых действий на суше, а противник должен будет это место узнать и сосредоточить войска там, что сложно.
2) Хорошая индивидуальная подготовка - все викинги профессиональные солдаты и, насколько понимаю, универсальные.
3) Защищённость своей страны и баз морем (как у пиндосов, хе-хе), при том, что у самих еврогейцев мастерство мореплавания было развито хуже викингов.
Вот, в общем-то, и всё. Минусы
1) на кораблях нельзя перевозить много кавалерии
2) не видел в фильмах, чтобы викинги действовали фалангой с копьями и ростовыми щитами
3) не было арбалетов
4) не было специальных войск вроде лучников
5) не было высокозащищённых панцирных доспехов
Как эти голодранцы вообще могли противостоять тактике стена щитов с копьями+позади неё лучники, закидывающие стрелами + конница, атакующая с флангов ? То есть пограбить деревню или город с воды можно, но как вести войну с армиями ?
>не видел в фильмах, чтобы викинги действовали фалангой с копьями и ростовыми щитами
Даже в сериале "Викинги" показано как они сражаются в стене щитов.
Ну допустим. Но везде каждый викинг это пехотинец, а лучников как подразделений практически нет. Значит, некому массово засыпать врага стрелами перед атакой
Нигде не написано чтобы викинги были прям охуенными воинами, обычная легкая пехота.
Их сила была в мобильности и я в массовых побоищах они особо не участвовали, в основном грабили побережья и всё.
Это понятно, но как они королевства-то завоёвывали ? Допустим, они могут собрать у себя флот, достаточный для перевозки армии, то есть организуют не набег, а полноценный поход. Армия быстро высадится. Но это же армия из лёгкой пехоты. Чтобы завоевать королевство, ей нужно разбить его армию. Но армия королевства это не только пехота, но и конница, стрелки и так далее. По идее, при сопоставимом числе солдат викинги должны соснуть у полноценной армии.
> Но армия королевства это не только пехота, но и конница, стрелки и так далее.
У англосаксов, с которыми викинги в основном воевали, не было конницы.
Интересно, почему ? Разве тогда не было очевидно, что клин хорошо защищённых конников (или, по крайне мере, с хорошо защищенными конниками в первых рядах) это одно из лучших против пехоты ?
Насчёт армии против армии - возможно, местные короли не могли содержать значительную армию полностью из хороших профессиональных солдат и, когда нужно было собрать максимум солдат, нанимали в пехоту колхозанов и прочее быдло. А у викингов, зарабатывющих набегами, все солдаты были очень хорошие воины, посвящавшие тренировкам, походам и плаваниями почти всё время ха-ха-ха, аналогия с чеченами
композитные в смысле склеенные из слоёв ? Дык вроде так давно делали, и не только китайцы Лук из согнутой ветки это для детей, играющих в робингудов.
>клин хорошо защищённых конников
Не изобрели ещё его, не было ни седел нормальных, ни доспехов, ни обученных коней и всадников, даже таранного удара копьем не было. Поэтому при Гастингсе норманские рыцари доезжали до строя англосаксов, били копьем сверху и быстро убегали, пока не прилетело топором на длинной рукояти.
И где в европе массовые конные лучнеги?
>если от размера сила не зависит
Я такого не говорил. Учи физику.
>>336175
>Баталию ландскнехтов уже жандармские католики опрокинули
Мы о разных сражениях видимо говорим.
>ну у тебя же дульнозарядные ружья вообще без проблем на скаку заряжали
Для задротов это было как два пальца об асфальт. Остальным приходилось останавливаться.
>Куда на глазок? На полку? На полном скаку?
Дыа.
>Сравнивая ружья 19 века и 16-17?
В чем их принципиальные различия, кроме замка?
>Это не караколь. Тем более бесконечный.
Именно караколь. Мушкетеры тоже караколировали. Иначе нахуя строится в глубокие построения? Что бы стреляла только первая шеренга, а остальные ебалами щелкали? Даже в 18-19 веках элементы караколи в кавалерии сохранились.
>Ты текст хуёво читал, там говорится только о запрещение преждевременной стрельбы братишь
Кто бы говорил
>добро бы, за помощию Божиею, после паления рейтарского или пешего строю, неприятельския лошади побежали и поворачивались или сами неприятели без лошадей пешие, поварачиваяся, бегали, и ружья в паленье [528] держали твердо и стреляли они же по людем и по лошадем, а не по аеру, и пропаля бы первую стрельбу ждали с другою стрельбою иных рот неприятельских, а не саблями рейтары, а пешие бердышами отсекался, стояли от первых рот.
Вступать в ближний бой, преследовать и ломать строй запрещалось. Следовало перезарядится и встречать огнем следующую волну неприятеля.
>То есть примеров караколя нет?
Я привел примеры выше.
Алсо, охуенно одноразовые:
>Для боеприпасов (пороховой заряд в бумажном патроне считался плохой заменой другим способам содержания и дозировки черного пороха) Вернон рекомендовал аркебузиру иметь лядунку и пороховницу: «А если вы употребляете патроны, вы должны найти в вашей лядунке (Carttreg case) обточенную деревянную булавку, которую вы должны взять, обрезать клочок бумаги примерно шире, чем булавка в длину, и обмотать бумагой булавку, затем скрутить один конец бумаги и заполнить ее почти всю порохом, потом положить пулю поверх пороха, скрутить этот конец тоже, затем положить в вашу лядунку». Однако, Вернон отстаивал и использование пороховницы, поскольку из патронов на конской рыси «высыпается весь порох». Крузо и Маркхэм советуют всаднику заряжать из пороховой фляжки, но иметь про запас не менее шести готовых патронов с собой. Тем не менее, в счетах Новой Модели значатся заказ 2200 «патронов» и 700 патронташей, а также 1200 патронных лядунок для драгун – но в тот же день заказали сходное число карабинов и ремней, поэтому возможно, что и лядунки предназначались для конницы. Внешний вид и устройство лядунок неизвестны, но они могли напоминать образцы XVI в.: «полукруглые» металлические коробки с деревянной основой, просверленной для помещения туда шести патронов.
>>336291
Ясно. В интернете ты герой, а на деле хуй простой.
>А чего тогда натруски только к 30м гг. стали отменять?
В рашке ружья подобной конструкции только в 1798 году завезли.
И где в европе массовые конные лучнеги?
>если от размера сила не зависит
Я такого не говорил. Учи физику.
>>336175
>Баталию ландскнехтов уже жандармские католики опрокинули
Мы о разных сражениях видимо говорим.
>ну у тебя же дульнозарядные ружья вообще без проблем на скаку заряжали
Для задротов это было как два пальца об асфальт. Остальным приходилось останавливаться.
>Куда на глазок? На полку? На полном скаку?
Дыа.
>Сравнивая ружья 19 века и 16-17?
В чем их принципиальные различия, кроме замка?
>Это не караколь. Тем более бесконечный.
Именно караколь. Мушкетеры тоже караколировали. Иначе нахуя строится в глубокие построения? Что бы стреляла только первая шеренга, а остальные ебалами щелкали? Даже в 18-19 веках элементы караколи в кавалерии сохранились.
>Ты текст хуёво читал, там говорится только о запрещение преждевременной стрельбы братишь
Кто бы говорил
>добро бы, за помощию Божиею, после паления рейтарского или пешего строю, неприятельския лошади побежали и поворачивались или сами неприятели без лошадей пешие, поварачиваяся, бегали, и ружья в паленье [528] держали твердо и стреляли они же по людем и по лошадем, а не по аеру, и пропаля бы первую стрельбу ждали с другою стрельбою иных рот неприятельских, а не саблями рейтары, а пешие бердышами отсекался, стояли от первых рот.
Вступать в ближний бой, преследовать и ломать строй запрещалось. Следовало перезарядится и встречать огнем следующую волну неприятеля.
>То есть примеров караколя нет?
Я привел примеры выше.
Алсо, охуенно одноразовые:
>Для боеприпасов (пороховой заряд в бумажном патроне считался плохой заменой другим способам содержания и дозировки черного пороха) Вернон рекомендовал аркебузиру иметь лядунку и пороховницу: «А если вы употребляете патроны, вы должны найти в вашей лядунке (Carttreg case) обточенную деревянную булавку, которую вы должны взять, обрезать клочок бумаги примерно шире, чем булавка в длину, и обмотать бумагой булавку, затем скрутить один конец бумаги и заполнить ее почти всю порохом, потом положить пулю поверх пороха, скрутить этот конец тоже, затем положить в вашу лядунку». Однако, Вернон отстаивал и использование пороховницы, поскольку из патронов на конской рыси «высыпается весь порох». Крузо и Маркхэм советуют всаднику заряжать из пороховой фляжки, но иметь про запас не менее шести готовых патронов с собой. Тем не менее, в счетах Новой Модели значатся заказ 2200 «патронов» и 700 патронташей, а также 1200 патронных лядунок для драгун – но в тот же день заказали сходное число карабинов и ремней, поэтому возможно, что и лядунки предназначались для конницы. Внешний вид и устройство лядунок неизвестны, но они могли напоминать образцы XVI в.: «полукруглые» металлические коробки с деревянной основой, просверленной для помещения туда шести патронов.
>>336291
Ясно. В интернете ты герой, а на деле хуй простой.
>А чего тогда натруски только к 30м гг. стали отменять?
В рашке ружья подобной конструкции только в 1798 году завезли.
>В 18 веке уже у всех были такие ружья и пистолеты.
>>336338
>В рашке ружья подобной конструкции только в 1798 году завезли.
Ты уж определись.
А ещё на картинку глянь: там тоже типичный russe mugique?
>Не изобрели ещё его, не было ни седел нормальных, ни доспехов, ни обученных коней и всадников, даже таранного удара копьем не было. Поэтому при Гастингсе норманские рыцари доезжали до строя англосаксов, били копьем сверху и быстро убегали, пока не прилетело топором на длинной рукояти.
Что блядь несет? Почему то во времена наполеоники все совершенно спокойно набигали тараня конем, а тут оказывается для этого седло нужно специальное.
>для этого седло нужно специальное.
Не "специальное", хотя бы не попона с подушкой. Кстати, в наполеонику как раз и использовали "нормальые" сёдла.
> все совершенно спокойно набигали
Не все. Сам Наполеон запилил нормальную тяжёлую кавалерию, только когда нареквизировал у немцев подходящих лошадей.
>нечего сказать - доебись
Какой же ты чмошник.
Впрочем доебаться не до чего, я не говорил что ими были вооружены все подряд, а только то что они были в том или ином количестве во всех армиях в 18 веке. Шах и мат.
Неловко виляешь. О, а может, ты пруфы приведёшь на ружья с коническим затравочным отверстием в Европейских армиях в первой половине XVIIIв.?
Какой же ты мерзкий тип все таки.
Я написал "В 18 веке уже у всех были такие ружья и пистолеты", конкретно про первую половину ничего не говорил :)
Теперь отебись от меня.
>Сам Наполеон запилил нормальную тяжёлую кавалерию,
В твоей башке? Любой лошадью можно протаранить пехоту, если пехота не уперла древковое оружие в землю.
>Не "специальное", хотя бы не попона с подушкой.
Ты хочешь сказать, что у франков в 10 веке не было седел?
Бля, чо за говно.
>Какой же ты мерзкий тип все таки.
Да, я такой. Люблю одёргивать трепачей.
>Я написал
Ну вот: у тебя уже и ружья исчезают, и XVIIIв. скукоживается. Замах на рупь, а удара и на копейку не вышло.
Не знаю, но на всякий случай зарепортил.
Ты пабидил :(
>В чем их принципиальные различия, кроме замка?
Погугли лолд. Узнай почему блядь в 17 веке досыпали на полку порох, а в 19 нет.
>Именно караколь. Мушкетеры тоже караколировали. Иначе нахуя строится в глубокие построения? Что бы стреляла только первая шеренга, а остальные ебалами щелкали? Даже в 18-19 веках элементы караколи в кавалерии сохранились.
Нет не караколь.
>Тактика, называемая «караколь» в современном понимании данного термина, возникла в середине XVI века как попытка включить использование огнестрельного оружия в тактику кавалерии. Всадники, вооруженные двумя пистолетами с колесцовыми замками, почти галопом приближались к цели в строю, состоящем из двенадцати шеренг. Как только очередная шеренга приближалась на расстояние выстрела, всадники этой шеренги останавливались, слегка поворачивали своих коней сначала в одну сторону, стреляли из одного пистолета, потом в другую, стреляли из другого пистолета, затем разворачивались, проезжали сквозь остальные шеренги и становились в тылу строя. Время, которое остальные 11 рядов затрачивали на повторение манёвра, позволяло стрелявшим первыми перезарядить свои пистолеты, что обеспечивало непрерывное ведение огня постоянно сменяющими друг друга шеренгами.
>Вступать в ближний бой, преследовать и ломать строй запрещалось. Следовало перезарядится и встречать огнем следующую волну неприятеля.
Ты сам читал?
>после паления рейтарского или пешего строю, неприятельския лошади побежали и поворачивались или сами неприятели без лошадей пешие, поварачиваяся, бегали,
То есть если враг побежал, не стоит его преследовать лолд. А не давайте караколируйте.
>Я привел примеры выше.
Вот отсюда m.diary.ru/~lord-guan/p184233001.htm
Ну давай я из такого же источника примеры приведу.
>Рейтары стоили дешевле жандармов и быстрее обучались, но главным фактором была потрясающая эффективность пистолетов. В тактическом смысле это было то же копьё, но с большей дистанцией поражения и многократно увеличенной силой удара. Кроме того, рейтар мог возить с собой около 4-5 пистолетов, в том числе двуствольных, а в минуты затишья мог перезарядить их для нового использования. Копьё же чаще всего ломалось при первом столкновении. Соответственно, тактика рейтаров состояла в атаке плотными колоннами, первые ряды стреляли с небольшой дистанции при сближении, пробивая брешь в тонких линиях жандармов, а кавалеристы из остальных рядов открывали огонь уже после начала рукопашной, почти в упор, и дальше оставалось только добить шпагами оставшихся в живых рассеянных копейщиков. Как писал Франсуа де ля Ну, насмотревшийся этого во французских религиозных войнах, «никогда рейтары не бывают так опасны, как когда они смешались с врагом, ибо тогда они стреляют все разом... эскадрон с пистолетами, выполняя свой долг, всегда победит эскадрон с копьями». А Таванн говорил, что «пистолеты делают ближний бой таким опасным, что он очень быстро заканчивается».
>Таким образом, тактика рейтаров против другой конницы всегда состояла в яростных атаках, ибо их оружие требовало самой небольшой дистанции, не столько из-за точности (она была практически такой же, как у многих современных пистолетов, особенно если взять не немецкий puffer, а французский пистолет с более длинным стволом меньшего калибра, но стрельба с коня дело нелёгкое), сколько из-за необходимости пробивать 3-4-миллиметровые кирасы (иногда можно было уцелеть даже от выстрела в упор, как Хаслриг). Caracole (простите, но когда я вижу слово «караколирование», то хватаюсь за словарь поувесистее) можно было найти только а) в военных руководствах (многие из которых были написаны не нюхавшими пороха теоретиками), б) в виде упражнения для тренировки новобранцев и в) в ситуациях, когда рейтары оказывались перед пикинёрами, лишёнными поддержки кавалерии или аркебузиров. С учётом худшего качества пехотных доспехов, действительно можно было встать вне опасности и стрелять, сменяя ряды, а пехота не могла ничего сделать из-за необходимости держать строй. Однако, даже в таких ситуациях рейтары предпочитали перестроиться в более широкие линии, сделать общий залп из всех имеющихся пистолетов и довершить разгром общей атакой. В многочисленных битвах 16-17 века совершенно нельзя найти использование caracole, есть только немногие примеры того, как неопытные или струсившие рейтары после стрельбы разворачивались и скакали прочь от врага, но с таким поведением вовсю боролись полководцы.
>В чем их принципиальные различия, кроме замка?
Погугли лолд. Узнай почему блядь в 17 веке досыпали на полку порох, а в 19 нет.
>Именно караколь. Мушкетеры тоже караколировали. Иначе нахуя строится в глубокие построения? Что бы стреляла только первая шеренга, а остальные ебалами щелкали? Даже в 18-19 веках элементы караколи в кавалерии сохранились.
Нет не караколь.
>Тактика, называемая «караколь» в современном понимании данного термина, возникла в середине XVI века как попытка включить использование огнестрельного оружия в тактику кавалерии. Всадники, вооруженные двумя пистолетами с колесцовыми замками, почти галопом приближались к цели в строю, состоящем из двенадцати шеренг. Как только очередная шеренга приближалась на расстояние выстрела, всадники этой шеренги останавливались, слегка поворачивали своих коней сначала в одну сторону, стреляли из одного пистолета, потом в другую, стреляли из другого пистолета, затем разворачивались, проезжали сквозь остальные шеренги и становились в тылу строя. Время, которое остальные 11 рядов затрачивали на повторение манёвра, позволяло стрелявшим первыми перезарядить свои пистолеты, что обеспечивало непрерывное ведение огня постоянно сменяющими друг друга шеренгами.
>Вступать в ближний бой, преследовать и ломать строй запрещалось. Следовало перезарядится и встречать огнем следующую волну неприятеля.
Ты сам читал?
>после паления рейтарского или пешего строю, неприятельския лошади побежали и поворачивались или сами неприятели без лошадей пешие, поварачиваяся, бегали,
То есть если враг побежал, не стоит его преследовать лолд. А не давайте караколируйте.
>Я привел примеры выше.
Вот отсюда m.diary.ru/~lord-guan/p184233001.htm
Ну давай я из такого же источника примеры приведу.
>Рейтары стоили дешевле жандармов и быстрее обучались, но главным фактором была потрясающая эффективность пистолетов. В тактическом смысле это было то же копьё, но с большей дистанцией поражения и многократно увеличенной силой удара. Кроме того, рейтар мог возить с собой около 4-5 пистолетов, в том числе двуствольных, а в минуты затишья мог перезарядить их для нового использования. Копьё же чаще всего ломалось при первом столкновении. Соответственно, тактика рейтаров состояла в атаке плотными колоннами, первые ряды стреляли с небольшой дистанции при сближении, пробивая брешь в тонких линиях жандармов, а кавалеристы из остальных рядов открывали огонь уже после начала рукопашной, почти в упор, и дальше оставалось только добить шпагами оставшихся в живых рассеянных копейщиков. Как писал Франсуа де ля Ну, насмотревшийся этого во французских религиозных войнах, «никогда рейтары не бывают так опасны, как когда они смешались с врагом, ибо тогда они стреляют все разом... эскадрон с пистолетами, выполняя свой долг, всегда победит эскадрон с копьями». А Таванн говорил, что «пистолеты делают ближний бой таким опасным, что он очень быстро заканчивается».
>Таким образом, тактика рейтаров против другой конницы всегда состояла в яростных атаках, ибо их оружие требовало самой небольшой дистанции, не столько из-за точности (она была практически такой же, как у многих современных пистолетов, особенно если взять не немецкий puffer, а французский пистолет с более длинным стволом меньшего калибра, но стрельба с коня дело нелёгкое), сколько из-за необходимости пробивать 3-4-миллиметровые кирасы (иногда можно было уцелеть даже от выстрела в упор, как Хаслриг). Caracole (простите, но когда я вижу слово «караколирование», то хватаюсь за словарь поувесистее) можно было найти только а) в военных руководствах (многие из которых были написаны не нюхавшими пороха теоретиками), б) в виде упражнения для тренировки новобранцев и в) в ситуациях, когда рейтары оказывались перед пикинёрами, лишёнными поддержки кавалерии или аркебузиров. С учётом худшего качества пехотных доспехов, действительно можно было встать вне опасности и стрелять, сменяя ряды, а пехота не могла ничего сделать из-за необходимости держать строй. Однако, даже в таких ситуациях рейтары предпочитали перестроиться в более широкие линии, сделать общий залп из всех имеющихся пистолетов и довершить разгром общей атакой. В многочисленных битвах 16-17 века совершенно нельзя найти использование caracole, есть только немногие примеры того, как неопытные или струсившие рейтары после стрельбы разворачивались и скакали прочь от врага, но с таким поведением вовсю боролись полководцы.
>Погугли лолд. Узнай почему блядь в 17 веке досыпали на полку порох, а в 19 нет.
Так можно выделить приблизительный рубеж (хотя бы для одной страны) между цилиндрическим и коническим затравочным отверстием, или ружья заменялись небольшими партиями по мере износа и потому замена размазана по всему XVIIIв?
Я не знаю к чему ты вообще приплетаешь 18 век. Рейтары исчезли с поля боя в 17 веке. Мы начали разбор полётов с возможности перезарядить пистолет рейтара на полном скаку. В качестве доказательства этой возможности ты привёл охоту из 19 века. Вопросы? Я должен тебе все изменения мушкета на протяжении 3 веков рассказывать?
Я правильно понимаю, что ты слился и примеров битв с удачным применением конных арбалетчиков у тебя нема? Конные лучники были и на Руси и в Венгрии и много где, а конные арбалетчики видимо на паре ИЗО и в твоей фантазии.
>я такого не говорил. Учи физику.
У тебя проблемы похоже не только с историей, но и с памятью.
>>подскажи, у нас размер арбалета, с пробивной силой не соотносится никак?
>>Практически никак не соотносится.
>Я не знаю к чему ты вообще приплетаешь 18 век.
Мне интересно время смены цилиндрическим и коническим затравочным отверстием, а ваш спор об арбалетчиках и рейтарах - до пизды.
>Я должен тебе все изменения мушкета на протяжении 3 веков рассказывать?
Это уже как хочешь. Но я бы почитал.
Судя по всему, они существовали параллельно, но с цилиндрическим затравочным отверстием был предпочтительнее из-за большей надежности и того, что отверстие не раздрачивалось. Если кто-нибудь вкинет инфу по процентному соотношению использования оружия с тем и другим буду рад.
А если лошади надеть стальной нагрудник и маску, а всаднику дать довольно длинное копье ?
>У нас есть ордонанс (из одной страны)
Тебе уже выше привели фон Зольденека, который имперец. Вот швейцарцы 1490:
>Затем они двинулись в походном порядке; сперва шло 12 конных арбалетчиков-дворян в одинаковой одежде; затем 2 конных и несколько сапер с топорами, барабанщики и рота длинных пик числом больше 500. Командиры были сыновьями рыцарей; они шли пешком в полном вооружении, по трое. За ними следовало 200 стрелков из ружья, потом 200 алебардщиков наподобие наших "спеди". Затем большой барабан и флейтисты; за ними следовало знамя, которое нес один красавец; все - пешком; знамя нельзя везти на коне. Подле упомянутого знаменосца находилось два служителя государственного суда с жезлом в руках; это означало, что они являются хранителями правосудия. По желанию, каждый из них может приложить свою руку к чьей-либо груди и отвести его в тюрьму; никто не воспрепятствует этому. Затем следовали, - с позволения сказать, - палач с 3 помощниками и вслед за ними 6 девок, выбранных для похода и оплаченных городом. После этого в порядке прошло свыше 400 других алебардщиков, составленных из самых сильных людей и лучше всех вооруженных, так как, по их словам, они служат охраной знамени; их оружие представляет собой густой лес. Затем следовало 400 арбалетчиков, среди них - много сыновей дворян из всех городов страны; все они шествовали решительным шагом. За ними шло еще много пикинеров. В общем было около 4 000 человек, включая отряды окружных местностей, подвластных Цюриху. Во всем аусцуге было свыше 20 барабанов; наконец, верхом продефилировало 3 трубача, причем они и их трубы были разукрашены в цвета города. Вслед затем на коне ехал капитан, господин Конрад Швенд, рыцарь в полном вооружении; многие предметы снаряжения его лошади были украшены золотым гербом; он был с жезлом командующего и венком из цветов на голове; за ним - паж с копьем; флажок на острие имел позолоченный герб, равно как и щит. Потом двигались 6 телохранителей с копьем у бедра и 12 арбалетчиков, - все на хороших конях, в одинаковой одежде с одинаковыми копьями. Все войско имело на вооружении, на шапках или на чулках белые кресты.
>пара-тройка ИЗО
Правда? Я тхредик просмотрел и 8 штук насчитал. Теперь будет 10, для ровного счёта.
>ты неудобные комментарии автоматически не читаешь что ли?
Ну и кто из нас неудобные комментарии не читает?
>У нас есть ордонанс (из одной страны)
Тебе уже выше привели фон Зольденека, который имперец. Вот швейцарцы 1490:
>Затем они двинулись в походном порядке; сперва шло 12 конных арбалетчиков-дворян в одинаковой одежде; затем 2 конных и несколько сапер с топорами, барабанщики и рота длинных пик числом больше 500. Командиры были сыновьями рыцарей; они шли пешком в полном вооружении, по трое. За ними следовало 200 стрелков из ружья, потом 200 алебардщиков наподобие наших "спеди". Затем большой барабан и флейтисты; за ними следовало знамя, которое нес один красавец; все - пешком; знамя нельзя везти на коне. Подле упомянутого знаменосца находилось два служителя государственного суда с жезлом в руках; это означало, что они являются хранителями правосудия. По желанию, каждый из них может приложить свою руку к чьей-либо груди и отвести его в тюрьму; никто не воспрепятствует этому. Затем следовали, - с позволения сказать, - палач с 3 помощниками и вслед за ними 6 девок, выбранных для похода и оплаченных городом. После этого в порядке прошло свыше 400 других алебардщиков, составленных из самых сильных людей и лучше всех вооруженных, так как, по их словам, они служат охраной знамени; их оружие представляет собой густой лес. Затем следовало 400 арбалетчиков, среди них - много сыновей дворян из всех городов страны; все они шествовали решительным шагом. За ними шло еще много пикинеров. В общем было около 4 000 человек, включая отряды окружных местностей, подвластных Цюриху. Во всем аусцуге было свыше 20 барабанов; наконец, верхом продефилировало 3 трубача, причем они и их трубы были разукрашены в цвета города. Вслед затем на коне ехал капитан, господин Конрад Швенд, рыцарь в полном вооружении; многие предметы снаряжения его лошади были украшены золотым гербом; он был с жезлом командующего и венком из цветов на голове; за ним - паж с копьем; флажок на острие имел позолоченный герб, равно как и щит. Потом двигались 6 телохранителей с копьем у бедра и 12 арбалетчиков, - все на хороших конях, в одинаковой одежде с одинаковыми копьями. Все войско имело на вооружении, на шапках или на чулках белые кресты.
>пара-тройка ИЗО
Правда? Я тхредик просмотрел и 8 штук насчитал. Теперь будет 10, для ровного счёта.
>ты неудобные комментарии автоматически не читаешь что ли?
Ну и кто из нас неудобные комментарии не читает?
>Огнестрела можно таскать несколько единиц.
В десятнях 20-30х годов 17 века у абсолютного большинства "предков" указаны "пищаль да сабля", в десятнях 40-50х - у половины "карабин да сабля". Хотя насчёт того что твои предки не видели не видели особого смысла у арбалетов в конном строю я пожалуй соглашусь, более того, с вероятностью 95% они вообще не видели смысла в арбалетах ибо для выращивания репы это вещь абсолютно бесполезная. Такие дела.
>Узнай почему блядь в 17 веке досыпали на полку порох, а в 19 нет.
И что это меняет?
>Нет не караколь
А что же это?
>Как только очередная шеренга приближалась на расстояние выстрела, всадники этой шеренги останавливались, слегка поворачивали своих коней сначала в одну сторону, стреляли из одного пистолета, потом в другую, стреляли из другого пистолета, затем разворачивались, проезжали сквозь остальные шеренги и становились в тылу строя. Время, которое остальные 11 рядов затрачивали на повторение манёвра, позволяло стрелявшим первыми перезарядить свои пистолеты, что обеспечивало непрерывное ведение огня постоянно сменяющими друг друга шеренгами.
Хмм.. это и есть караколь. Ты сам себя обосрал, мань.
>То есть если враг побежал, не стоит его преследовать лолд. А не давайте караколируйте
Опять никакого врубания в противника? Ты обосрал себя второй раз.
>Вот отсюда m.diary.ru/~lord-guan/p184233001.htm
Молодец, научился гуглить. Как видно в большинстве случаев рейтары предпочитали дистанционную атаку, а не врубание в противника, если на то не было особых причин или не врубались в них.
>Ну давай я из такого же источника примеры приведу
Это уже личное мнение Антоина.
>>336399
При тех промышленных мощностях естественно заменялись постепенно. Во многих полках 1800+ годов применялись фузеи времен северной войны.
Тем не менее все новые армейские ружья и пистоли делались с конической затравкой для поспешного заряжания (но там были и минусы). Читай Гогеля например.
Ну и кое что по европейским строевым ружьям: https://www.youtube.com/watch?v=Bys_xINB0Hc
Опытный солдат мог сделать шесть выстрелов из ружья с конической затравкой и цилиндрическим шомполом.
>>336500
Забавно. Похоже конные арбалетчики были элитой элит.
>>336525
Пистолеты были очень популярны среди боярской конницы. Даже издавался указ о том что бы к пистолету обязательно брали лук или карабин, ибо дальнобойности не хватает. Хотя против татарской конницы и этого хватало.
>А если лошади надеть стальной нагрудник и маску, а всаднику дать довольно длинное копье ?
История говорит, что закончится точно тем же.
>сперва шло 12 конных арбалетчиков-дворян в одинаковой одежде
А основной ударной силой жандармского копья, кроме жандарма, были конные лучники. Ну и?
>Молодец, научился гуглить. Как видно в большинстве случаев рейтары предпочитали дистанционную атаку, а не врубание в противника, если на то не было особых причин или не врубались в них.
>Это уже личное мнение Антоина.
Так и у тебя личное мнение нонейма. Ты всерьёз воспринимаешь инфу из одного дневника и полностью опровергаешь другой, просто потому как они противоречат твоему манямирку.
>А что же это?
Стрельба с седла.
>Хмм.. это и есть караколь. Ты сам себя обосрал, мань.
Что это моё описание? Да это караколь. А что ты приносишь обычная стрельба с места.
>И что это меняет?
Процесс заряжания.
>Опять никакого врубания в противника? Ты обосрал себя второй раз.
Ты серьёзно такой тупой? Стрельба с места = караколь.
>Пистолеты были очень популярны среди боярской конницы.
Сотенной службы или поместной конницы на худой конец. Конечно были, но не у всех и не сразу, о чём я и написал.
Вот чоткие и дерзкие посоны из Великих Лук, 1631 год:
>«Ружье» почти у всех представителей служилой корпорации по своей типологии было стандартным: «пищаль да сабля». Из всей массы поместной конницы (393 чел.) с саадаком и саблей на службу выезжал лишь один луцкий дворянин. Одной пищалью был вооружен единственный дворянин, вручивший саблю своему боевому холопу. Только саблей были вооружены 14 боевых холопов. Пищаль, саблю и пистолет имели 17 дворян и детей боярских и 2 казака.
А вот бохатый и продвинутый Новгород 1638 год:
>Судя по данным смотра, они постарались вооружиться согласно описанному стандарту: из 572 всадников 163 человека имели пищали, а 391 обзавелись карабинами. Просто с пистолями приехало всего 15 помещиков, да еще один сверх сабли имел лишь чекан. Только трое из общего числа выехали «в саадаках», причем один из них был, кроме того, вооружен и пищалью. Надо отметить, что пистолетами обзавелось уже более половины новгородцев: большая часть имела по одному «пистолю», а 43 человека — по паре.
Ты сам то читаешь, что приносишь? Почему ты считаешь, что в тексте не описывается спешивающийся для боя арбалетчвик? Тоже касательно твоих 10-и ИЗО, на скольки прямо в седле арбалет перезаряжается? Как раз спешивающиеся для боя арбалетчики и лучники реально существовали и их применение в боях описано, они и упоминаются в большинстве источников и изо.
Повторюсь, где применение в бою этих высокоэффективных товарищей? Ты блин понимаешь какое количество ИЗо и письменных источников есть по военной истории ЗЕ на 15 век? А ты мне втираешь, что у нас за 2 описаниями и 10-ю ИЗО спрятался целый неизвестный род средневековых войск, который в остальном везде умалчивается. Охуеть прям, наверное тайный орден, как асасины в игорях.
>>336525
Я не понимаю твоей логики, твой безпруфный визг как то доказывает наличие где либо конных арбалетчиков?
Школьник, по делу ответить нечего, про критику источников не слышал? Вот тебе новый секретный вид войск, боевые зайцы, беги всему хисторачу правду доносить!
>про критику источников не слышал?
Ебать, настоящий исторег.
>Вот тебе новый секретный вид войск, боевые зайцы
Хотя нет, обычный пиздобол.
https://www.youtube.com/watch?v=zWlFASPc1-A
Как мы видим арбалеты существовали разных размеров. Настоящие боевые арбалеты, которыми можно было убить противника на расстоянии да ещё и в доспехах, были весьма громоздкими. Поэтому перевозить такое оружие на конях было вполне оправданно, НО применять в бою сидя на коне - у вас-же при скачке болт просто вывалится ещё до выстрела.
А вот показанные в видео миниатюрные арбалеты, думается, можно было применять, в том числе и перезаряжая сидя на коне и придерживая болт пальцем что-б он не выпал преждевременно, но такое оружие было эффективно только для того что-б допустим надоедливую собаку отогнать.
>Как мы видим пулеметы существовали разных размеров. Настоящие боевые пулеметы, которыми можно было убить противника на расстоянии да ещё и в бронежилете, были весьма громоздкими. Поэтому перевозить такое оружие в БТР было вполне оправданно, НО применять в бою сидя на БТР - у вас-же при движении лента просто вывалится ещё до выстрела.
>А вот показанные в фото миниатюрные пулеметы, думается, можно было применять, в том числе и перезаряжая сидя на броне БТР и придерживая обойму пальцем что-б она не выпала преждевременно, но такое оружие было эффективно только для того что-б допустим надоедливую собаку отогнать.
Да ладно!
Я смотрю у тебя хватило мозгов тоже форум загуглить, а вот критику источников или хотя бы описание ИЗО притащить - нет. Ты понимаешь, что средневековое ИЗО это не фотография, человек, который рисовал ту или инную картинку мог вообще никогда поля боя не видеть. А ты тут такой красавец доказываешь существование и эффективность вида войск с помощью фляжки, зашибись!
Где арбалетчики в сражениях? Где описание их эффективности? Что стрелять и перезаряжать на коне арбалет можно и так понятно.
>стрелять и перезаряжать на коне арбалет можно и так понятно.
Мне не понятно - просьба разъяснить как такой механизм можно перезаряжать и вести из него эффективную стрельбу, скача на коне в пылу боя?
Мань, я тоже форум загуглил лет 10 назад. Прикинь?
>А ты тут такой красавец доказываешь существование и эффективность вида войск с помощью фляжки, зашибись!
Ты бухой что ли? Кто тебе всё это доказывает? Голоса в твоей башке?
>Ты всерьёз воспринимаешь инфу из одного дневника
Там указано множество источников от очевидцев и современников.
Сам Наполеон третий цитировал эти труды.
И я не отрицаю врубания рейтаров, это вполне имело место быть. Только надо понимать саму механику конных сшибок. Это не хаотичный замес кучи кавалерии на кучу кавалерии, как представляет обыватель. Нет. Это вполне себе управляемое и упорядоченное действо. В конную сшибку вступал сначала первый ряд кавалерии. Всадники наносили пару ударов шпажкой, либо разряжали пистоль в супостата/тыкали копьишком и беспорядочно отступали считая свой долг выполненным (живой и слава богу, может даже кого то задел). За ними сшибались вторые шеренги противоборствующих эскадронов, затем третьи и так далее. На флангах носились застрельщики (фланкеры) обстреливая эскадроны, своих коллег и убегающих. Так до тех пор пока не останется боеспособных всадников. Задача унтер-офицеров собрать всю эту разбежавшуюся в разные стороны братию и поставить их обратно в строй для новой атаки.
Хотя споры как все выглядело и работало идут до сих пор.
>А что ты приносишь обычная стрельба с места
Нет, я тебе уже приводил конкретные примеры караколирования в бою.
>Процесс заряжания
Не так значительно меняет что бы акцентировать на этом внимание и цепляться до последнего.
>Стрельба с места = караколь
Караколь подразумевает перестроение, что бы задние ряды могли стрелять, а отстрелявшиеся спокойно перезарядились "в тылу".
>>336545
>Впоследствии требования правительства к вооружению служилых людей по отечеству еще больше возросли. В ноябре 1637 г. в города Владимир, Суздаль, Юрьев-Польский, Муром, Шацк, Арзамас, Калугу, Лихвин, Белев, Болхов, Карачев, Севск, Мещовск, Перемышль, Рыльск, Путивль, Мценск и Орел пришли царские грамоты с указом воеводам обращать более пристальное внимание на вооружение служилых людей. Власти не мог не тревожить тот факт, что "многие дворяне и дети боярские ездят на бой с одними пистоли, а к пистолем карабинов и долгих пищалей не держат". Между тем,в условиях полевого сражения такое пренебрежение к качеству оружия могло иметь самые печальные последствия: "и тот короткий бой (дистанция действенного огня из пистолета не превышала 20 саженей. – В.В.) к татарскому бою без карабинов худ и короток". Поэтому правительство предписывало, чтобы те дворяне, которые выступали в поход только с пистолетами, впредь имели с собой и другое огнестрельное оружие (пищаль или карабин), чтобы "с одним пистолем однолично никаков человек в полку не был". Служилым людям, как в старину выступавшим в поход с саадаком, было рекомендовано в качестве дополнительного оружия приобрести пистолет.
Как то так в общем.
>>336629
На твоем видео какие то детские арбалеты сделанные под средневековые. Он их пальчиками натягивает :D
Ты видимо очередной ололошка не следящий за нитью разговора. Тут уже вбрасывали видео с арбалетами с карнекетом и рычагом вполне компактных размеров и мощностью под 450 фунтов. Такие вполне удобны для стрельбы и перезарядки с лошадки.
>Настоящие боевые арбалеты, которыми можно было убить противника на расстоянии да ещё и в доспехах, были весьма громоздкими
Знаешь сколько нужно фунтов что бы пробить 2 мм закаленный нагрудник, мм?
>Ты всерьёз воспринимаешь инфу из одного дневника
Там указано множество источников от очевидцев и современников.
Сам Наполеон третий цитировал эти труды.
И я не отрицаю врубания рейтаров, это вполне имело место быть. Только надо понимать саму механику конных сшибок. Это не хаотичный замес кучи кавалерии на кучу кавалерии, как представляет обыватель. Нет. Это вполне себе управляемое и упорядоченное действо. В конную сшибку вступал сначала первый ряд кавалерии. Всадники наносили пару ударов шпажкой, либо разряжали пистоль в супостата/тыкали копьишком и беспорядочно отступали считая свой долг выполненным (живой и слава богу, может даже кого то задел). За ними сшибались вторые шеренги противоборствующих эскадронов, затем третьи и так далее. На флангах носились застрельщики (фланкеры) обстреливая эскадроны, своих коллег и убегающих. Так до тех пор пока не останется боеспособных всадников. Задача унтер-офицеров собрать всю эту разбежавшуюся в разные стороны братию и поставить их обратно в строй для новой атаки.
Хотя споры как все выглядело и работало идут до сих пор.
>А что ты приносишь обычная стрельба с места
Нет, я тебе уже приводил конкретные примеры караколирования в бою.
>Процесс заряжания
Не так значительно меняет что бы акцентировать на этом внимание и цепляться до последнего.
>Стрельба с места = караколь
Караколь подразумевает перестроение, что бы задние ряды могли стрелять, а отстрелявшиеся спокойно перезарядились "в тылу".
>>336545
>Впоследствии требования правительства к вооружению служилых людей по отечеству еще больше возросли. В ноябре 1637 г. в города Владимир, Суздаль, Юрьев-Польский, Муром, Шацк, Арзамас, Калугу, Лихвин, Белев, Болхов, Карачев, Севск, Мещовск, Перемышль, Рыльск, Путивль, Мценск и Орел пришли царские грамоты с указом воеводам обращать более пристальное внимание на вооружение служилых людей. Власти не мог не тревожить тот факт, что "многие дворяне и дети боярские ездят на бой с одними пистоли, а к пистолем карабинов и долгих пищалей не держат". Между тем,в условиях полевого сражения такое пренебрежение к качеству оружия могло иметь самые печальные последствия: "и тот короткий бой (дистанция действенного огня из пистолета не превышала 20 саженей. – В.В.) к татарскому бою без карабинов худ и короток". Поэтому правительство предписывало, чтобы те дворяне, которые выступали в поход только с пистолетами, впредь имели с собой и другое огнестрельное оружие (пищаль или карабин), чтобы "с одним пистолем однолично никаков человек в полку не был". Служилым людям, как в старину выступавшим в поход с саадаком, было рекомендовано в качестве дополнительного оружия приобрести пистолет.
Как то так в общем.
>>336629
На твоем видео какие то детские арбалеты сделанные под средневековые. Он их пальчиками натягивает :D
Ты видимо очередной ололошка не следящий за нитью разговора. Тут уже вбрасывали видео с арбалетами с карнекетом и рычагом вполне компактных размеров и мощностью под 450 фунтов. Такие вполне удобны для стрельбы и перезарядки с лошадки.
>Настоящие боевые арбалеты, которыми можно было убить противника на расстоянии да ещё и в доспехах, были весьма громоздкими
Знаешь сколько нужно фунтов что бы пробить 2 мм закаленный нагрудник, мм?
Мистер маня, лет 10 назад в первый - второй класс ходили, думаю у вас тогда совсем другие интересы были.
>Караколь подразумевает перестроение, что бы задние ряды могли стрелять, а отстрелявшиеся спокойно перезарядились "в тылу".
Вот это Караколь >Как только очередная шеренга приближалась на расстояние выстрела, всадники этой шеренги останавливались, слегка поворачивали своих коней сначала в одну сторону, стреляли из одного пистолета, потом в другую, стреляли из другого пистолета, затем разворачивались, проезжали сквозь остальные шеренги и становились в тылу строя. Время, которое остальные 11 рядов затрачивали на повторение манёвра, позволяло стрелявшим первыми перезарядить свои пистолеты, что обеспечивало непрерывное ведение огня постоянно сменяющими друг друга шеренгами.
У тебя ни одного описания подходяшего под него нет.
>Там указано множество источников от очевидцев и современников.
Нет. В книге можеть быть в этих отрывках нихуя.
>Сам Наполеон третий цитировал эти труды.
Ну раз сам наполеон то всё убедилнет.
>На твоем видео какие то детские арбалеты сделанные под средневековые. Он их пальчиками натягивает :D
Но только с такими, как ты сказал "детскими", арбалетами и можно хоть как-то обращаться скача на коне
>Ты видимо очередной ололошка
>Тут уже вбрасывали видео с арбалетами с карнекетом и рычагом вполне компактных размеров и мощностью под 450 фунтов. Такие вполне удобны для стрельбы и перезарядки с лошадки.
>Тут уже вбрасывали видео с арбалетами с карнекетом и рычагом вполне компактных размеров и мощностью под 450 фунтов. Такие вполне удобны для стрельбы и перезарядки с лошадки.
>Знаешь сколько нужно фунтов что бы пробить 2 мм закаленный нагрудник, мм?
>Ты видимо очередной ололошка
Не видел не знаю. Но у меня вопрос - насколько достоверна реконструкция того арбалета?
И вот что пишет ололошка с Вики:
"Хотя пробивная сила арбалетных болтов и была велика, но стальных кирас рычажный арбалет не пробивал////Решающую роль в поднятии популярности арбалетов сыграло то, что с XIV века их тетива стала натягиваться воротом. Таким образом, ограничения, накладываемые на силу натяжения физическими возможностями стрелка, были сняты, и лёгкий арбалет стал тяжёлым — его преимущество в пробивной силе над луком стало подавляющим — болты начали пробивать даже сплошной доспех. При этом ворот позволял взводить арбалет без особых усилий.//// Тяжёлый арбалет имел дугу до 100 см в размахе//// ворот носился отдельно, его приходилось присоединять и отсоединять. Да и сам тяжёлый арбалет весил до 7 кг (против 3—5 кг у лёгкого), требовал подпорки в виде павезы и обслуживался двумя стрелками/// Ещё живший в Испании во времена широкого применения арбалетов (XIII—XIV века) арабский учёный Ибн Худайль дал практически исчерпывающую характеристику областей их применения: по его мнению, луки в наибольшей степени подходят конным воинам, «как более быстрые и менее дорогие», а имеющие преимущество в мощности и дальности стрельбы, но малоскорострельные арбалеты — пехотинцам, «особенно в осадах укреплённых мест, морских боях и операциях подобного рода»"
И чёта ни слова о арбалетной кавалерии. Но если ты сам не ололошка то разъясни плз как болт удерживался в арбалете при скачке и когда этот механизм стал применяться? Ну и само собой разумеется - какие известны случаи применения арбалетной кавалерии?
>На твоем видео какие то детские арбалеты сделанные под средневековые. Он их пальчиками натягивает :D
Но только с такими, как ты сказал "детскими", арбалетами и можно хоть как-то обращаться скача на коне
>Ты видимо очередной ололошка
>Тут уже вбрасывали видео с арбалетами с карнекетом и рычагом вполне компактных размеров и мощностью под 450 фунтов. Такие вполне удобны для стрельбы и перезарядки с лошадки.
>Тут уже вбрасывали видео с арбалетами с карнекетом и рычагом вполне компактных размеров и мощностью под 450 фунтов. Такие вполне удобны для стрельбы и перезарядки с лошадки.
>Знаешь сколько нужно фунтов что бы пробить 2 мм закаленный нагрудник, мм?
>Ты видимо очередной ололошка
Не видел не знаю. Но у меня вопрос - насколько достоверна реконструкция того арбалета?
И вот что пишет ололошка с Вики:
"Хотя пробивная сила арбалетных болтов и была велика, но стальных кирас рычажный арбалет не пробивал////Решающую роль в поднятии популярности арбалетов сыграло то, что с XIV века их тетива стала натягиваться воротом. Таким образом, ограничения, накладываемые на силу натяжения физическими возможностями стрелка, были сняты, и лёгкий арбалет стал тяжёлым — его преимущество в пробивной силе над луком стало подавляющим — болты начали пробивать даже сплошной доспех. При этом ворот позволял взводить арбалет без особых усилий.//// Тяжёлый арбалет имел дугу до 100 см в размахе//// ворот носился отдельно, его приходилось присоединять и отсоединять. Да и сам тяжёлый арбалет весил до 7 кг (против 3—5 кг у лёгкого), требовал подпорки в виде павезы и обслуживался двумя стрелками/// Ещё живший в Испании во времена широкого применения арбалетов (XIII—XIV века) арабский учёный Ибн Худайль дал практически исчерпывающую характеристику областей их применения: по его мнению, луки в наибольшей степени подходят конным воинам, «как более быстрые и менее дорогие», а имеющие преимущество в мощности и дальности стрельбы, но малоскорострельные арбалеты — пехотинцам, «особенно в осадах укреплённых мест, морских боях и операциях подобного рода»"
И чёта ни слова о арбалетной кавалерии. Но если ты сам не ололошка то разъясни плз как болт удерживался в арбалете при скачке и когда этот механизм стал применяться? Ну и само собой разумеется - какие известны случаи применения арбалетной кавалерии?
>Ниудобна, я так скозал!
>ВРЁТИ! Ваши пруфы не пруфы!
>Ты шкальник!
Странно что ты до сих нор ничего про мою мамку не написал, источниковед хуев.
> узи почти и не использовался в войне
Интересно. Надо будет ещё раз покурить историю АОИ. Там таки использовалось такое, что творению Галя сто очков вперед даст.
А ещё я скажу, что мы не жаловались. А соседям из спецуры таких трещоток очень не хватало, тех же 9А-91 тупо не было, с АПБ ребята бегали.
Stosstruppen-кун.
размеры как у пистолета скорострельность как у автомата. в узких помещениях и окопе самое то.
Очень удобно в бою накоротке. Дозвуковые патроны, что позволяет ставить более эффективные глушители.
Хотя, сейчас, конечно - ПП - удел спецуры/полиции в первую очередь. И оружие самозащиты экипажей техники.
Вот вам боян с МР-18. Атомсферная фоточка, ящетаю.
Stosstruppen-кун.
>то не хаотичный замес кучи кавалерии на кучу кавалерии, как представляет обыватель. Нет. Это вполне себе управляемое и упорядоченное действо. В конную сшибку вступал сначала первый ряд кавалерии. Всадники наносили пару ударов шпажкой, либо разряжали пистоль в супостата/тыкали копьишком и беспорядочно отступали считая свой долг выполненным (живой и слава богу, может даже кого то задел).
Помнится в гусарском уставе наполеоновских времен было написано "врубаться в пехоту разогнав коня и с криками ололо", а у отвлеченного школьника удары шпажкой. Охуеть теперь. Очевидно батальон врага спокойно стоять и смотреть на все это должен.
>Ты видимо очередной ололошка не следящий за нитью разговора. Тут уже вбрасывали видео с арбалетами с карнекетом и рычагом вполне компактных размеров и мощностью под 450 фунтов. Такие вполне удобны для стрельбы и перезарядки с лошадки.
Глупое школьное животное и, что на лошади вальс танцевать можно будет доказывать. Уже сто раз обоссали твоего "дядю". Половину времени дядя перезаряжая арбатет кладет то арбалет на землю, то "механизм" перезарядки. Упирает в землю, потому как ручки устают на весу держать, но понятное дело, в башке у тупорылого школьника, все это легко провернуть на постоянно двигающейся лошади. Обоссал школу, в очередной раз.
Силовиками массово, тем же ЦАХАЛом во второй арабо-израильской. Но вообще он больше для спецназа ,полиции, танкистов там шел.
Для городского боя как раз нужна поливалка со стволом чуть длинее, чем у пистолета.
А для непосредственного огневого поражения цели у ЦАХАЛушек есть артиллерия и ВТО.
Без понятия. Знаю, что они сейчас в тех местах своим М16 отрезают ствол и ставят магазин большой емкости. Получается как раз такой эрзац.
Кто бегает с длинной "удочкой", считается как бы неудачником.
Как бы м16, пусть и обрезанный, имхо не одно и тоже, что узи.
>>336636
и здесь:
>>336847
все таки не совсем одно и тоже.
Обоссаться не боялись. А вот во избежание серьёзного конфуза перед битвой рыцари вбивали в жопу чопик. Он кстати, помогал ещё сохранить рыцарскую честь, если воин попадёт в плен к содомиту.
Посмотри на устройство любых полевых доспехов и вопросы отпадут.
Ну так нт же сам себе его вбивал, т.е. насилия над ним не свершалось. Кроме того, чопики освящались в церквях во время мессы, так что не несли в себе греха.
Глыбища!
>Вот это Караколь
>У тебя ни одного описания подходяшего под него нет
>В книге можеть быть в этих отрывках нихуя
Окей, долбись в глаза дальше, толстячок.
>>336726
>Но только с такими, как ты сказал "детскими", арбалетами и можно хоть как-то обращаться скача на к
Потому что ты так скозала? Ну не все такие педики.
>Не видел не знаю
Долбоглазый, тогда хуле в спор лезешь?
>Но у меня вопрос - насколько достоверна реконструкция того арбалета?
Полностью достоверны, музеи забиты этими арбалетами.
Если так дрочишь на википедию почитай статью про краникены и рычажные механизмы, они как раз были рассчитаны на 500-фунтовые арбалеты.
>Да и сам тяжёлый арбалет весил до 7 кг
Это уже осадники до тысячи фунтов. Что бы пробить рыцарский стальной нагрудник с 30 метров хватит арбалета средней силы в 300-400 фунтов (см пик).
>разъясни плз как болт удерживался в арбалете при скачке
А как стрела удерживалась в луке?
>>336843
Хуево тебе помнится, петушок. Там сказано что побеждает только дисциплинированный и упорядоченный строй, коленом к колену. Чем лучше всадники держат строй до самого последнего момента когда нужно врубиться, тем выше шансы победить. Набигание беспорядочной массой на устроенную толпу приведет к закономерному опездюливанию сколько бы не было решимости и прыти.
Зачем по твоему кавалерия строилась как минимум в две линии по две шеренги, мм? Про маневр огибания вражеского эскадрона с фланга помнишь хоть? Думаешь сможет ли ряяаа-толпа провести такой маневр?
Алсо, у того же Энгрунда хорошо описаны конные сшибки, когда первые шеренги эскадронов сходились на пистолетный залп, потом пару раз взмахнув сабельками разбегались в беспорядке. За ними тоже самое повторяли следующие шеренги. Так благодаря большим резервам русские теснили шведскую кавалерию назад к редутам пока на помощь не подошла шведская пехота и под массированным огнем вся русская кавалерия была обращена в массовое бегство.
>Уже сто раз обоссали твоего "дядю"
Ой все. Носи памперсы если мочишься под себя.
Crossbow 1:
Bow length 75cm
Draw weight[4]: 131kg
Power stroke: 206mm
Overall weight: 2kg
Crossbow 2:
Bow length 74cm
Draw weight[5]: 280kg
Power stroke: 230mm
Overall weight: 3kg
http://www.historiavivens1300.at/biblio/beschuss/beschuss1-e.htm
Ты реально такой ебанутый или троллишь? А теперь сравни два арбалета с одинаковой системой натяжения и одинаковыми материалами лука но с разным размером самого лука и посмотри, будет у них сила одинаковая или нет. Пздц, с кем разговаривать то приходится...
Антоша выше написал, что сила арбалета не только от его размеров зависит, поэтому судить о ней исключительно по размерам не правильно, моя ссылочка его слова подтверждает. Улавливаешь?
Я улавливаю, что ты либо в нить не можешь, либо троллишь тупостью. То что сила пробивная зависит от типа натяжения, материалов лука это очевидно, но тот антоша писал другое
>>подскажи, у нас размер арбалета, с пробивной силой не соотносится никак?
>Практически никак не соотносится.
Вестимо, что у арбалета с одинаковыми технологиями сила пробивная от размеров лука отличаться будет. А так зашибись конечно, можно еще арбалет 12 века сравнить с современным из каких-нибудь ёба материалов, чего уж тут... Только к теме разговора это отношения иметь не будет.
Хуёво улавливаешь, либо в нить не можешь>>335981
>На иллюстрации у товарища выше видно, что арбалеты реально размером как охотничьи
>Ты прям спец по арбалетам. Мань, это тот случай где размер не важен.
По моей ссылочке арбалеты одинакового размера из одинаковых материалов различающиеся силушкой в джва с хуем раза. Придётся это терпеть.
Еще раз, смотри нить, не тролль тупостью >>336084
Если ты не догоняешь я еще раз объясню, я нигде не утверждал, что сила зависит только от размера лука. Я зацепился с аноном, который утверждал, что от размера лука она не зависит. Если тебе еще что то не ясно, обращайся.
>По моей ссылочке арбалеты одинакового размера из одинаковых материалов различающиеся силушкой в джва с хуем раза. Придётся это терпеть.
Единственное, что мне пока приходится терпеть, это твою назойливую тупость.
По ссылке нигде не сказано, что луки у обоих арбалетов одинаковые, там только сказано про аутентичные материалы. И еще раз сделаю ремарку, так как ты похоже очень деревянный. Если взять два одинаковых арбалета и натяжение лука будет позволять большее натяжение, чем доступно мускульной силой, то при заряжении лебедкой или каким другим устройством, сила последнего будет больше. Но блядь, если взять два арбалета с лебедочным заряжением и у второго лук будет больше (при одинаковых материалах), то у второго и пробивная сила будет больше.
>Я зацепился с аноном, который утверждал, что от размера лука она не зависит
Он утверждал, что судить по размерам о силе не стоит и был прав, а ты решил поумничать и обосрался.
>что луки у обоих арбалетов одинаковые, там только сказано про аутентичные материалы
Там сказано, что арбалеты композитные, а заодно перечислены материалы использованные для их изготовления: рог, сухожилия, олений рог, кость и дерево. Лук делался из рога и сухожилий, из оленьего рога делался орех, из кости накладки и из дерева ложе. Странно, что ты этого не знаешь, но при этом авторитетно поясняешь за арбалеты. Полагаю, что луки данных арбалетов различаются по ширине и соотношением сухожилия-рог, но как мы видим на длине лука и фотокарточке это никак не отразилось. Если бы вместо фотокарточки была гравюра, то мы тоже не увидели бы никакой разницы.
>Если взять два одинаковых арбалета и натяжение лука будет позволять большее натяжение, чем доступно мускульной силой, то при заряжении лебедкой или каким другим устройством, сила последнего будет больше.
Шта? Ты у мамы дислексик или всё ещё хуже?
Ты совсем болезный, ты теперь будешь мне рассказывать, что другой человек имел в виду? Еще раз, вот цитата. Чек, опять обосрался ты.
>подскажи, у нас размер арбалета, с пробивной силой не соотносится никак?
>Практически никак не соотносится.
>Практически
>никак
>не соотносится
>размер арбалета, с пробивной силой
>Там сказано, что арбалеты композитные, а заодно перечислены материалы использованные для их изготовления: рог, сухожилия, олений рог, кость и дерево. Лук делался из рога и сухожилий, из оленьего рога делался орех, из кости накладки и из дерева ложе. Странно, что ты этого не знаешь, но при этом авторитетно поясняешь за арбалеты. Полагаю, что луки данных арбалетов различаются по ширине и соотношением сухожилия-рог, но как мы видим на длине лука и фотокарточке это никак не отразилось. Если бы вместо фотокарточки была гравюра, то мы тоже не увидели бы никакой разницы.
Ппц, еще раз по своей ссылке цитату мне дай, где сказано, что луки у арбалетов одинаковые. Фотокарточка по ссылке очень мелкая, как ты там детали рассмотрел я не знаю. И я специально для тебя долбаёба написал в прошлом посте, про вариант с одинаковыми луками, но разными системами натяжения. У тебя избирательная слепота?
>Шта? Ты у мамы дислексик или всё ещё хуже?
Нет, ты у мамы долбаёб, обсираешься с нитью, с чужими словами и собственными ссылками, не можешь осилить чужой пост целиком. Сворачивайся и не лезь в чужой спор, если не можешь понять о чём вообще речь идёт.
Пришло время подписаться на этот бложик, бложик сам на себя не подпишется хотя у меня нет там аккаунта.
Он тебе уже привел их ТТХ>>337051
Арбалет с 75-ти см луком оказался мощностью 131 кг. А с 74 см луком 280 кг.
Так что не пытайся маневрировать и съехать с темы, змееныш.
В общем аргументы с детскими конными арбалетами тоже идут лесом.
Ты совсем ебанутый!? Это арбалеты с разной системой натяжения. Ты прочитал хоть один мой пост?
И что? Дорогой и маленький арбалет всадника мог оказаться мощнее большого, но дешевого арбалета пехотинца. А с осадными арбалетами на поле боя ты вообще идешь нахуй.
Лол, мог оказаться, а мог и не оказаться. Ты сначала докажи, что у пехов были арбалеты дешевле, потому что инриал это были высокооплачеваемые профи, инфа по той же столетке в свободном доступе. Тем более, что мощные устройства натяжения опять же громоздки.
Во вторых, я опровергал тезис своего оппонента о том, что размер лука не влияет на силу арбалета. Если ты не понимаешь, что приведенные ттх никак мою позицию не отрицают, то ты совсем конченный.
>я опровергал тезис своего оппонента о том, что размер лука не влияет на силу арбалета. Если ты не понимаешь, что приведенные ттх никак мою позицию не отрицают, то ты совсем конченный
>Bow length 75cm
>Draw weight[4]: 131kg
>Bow length 74cm
>Draw weight[5]: 280kg
Что с тобой не так?
>опровергал тезис своего оппонента о том, что размер лука не влияет на силу арбалета
И не смог, так как на силу арбалета влияет материал для его лука, а соответственно сила натяжения, а размер плеч тут сугубо вторичен.
>пехов были арбалеты дешевле, потому что инриал это были высокооплачеваемые профи
Верно, но реальные конные арбалетчики были еще более пафосными профи, например жандармами или телохранителями короля. Элита элит. Ты представляешь сколько стоило их снаряжение, доспехи, лошади? Сраному генуэзскому наемнику столько и за десять лет было не заработать.
Ты частный пример переносишь на общее? Что с тобой не так?
>>337110
Теперь найди мой пост, где я говорю что эти характеристики не влияли на силу. Я тебе даже скажу, что я в своих постах прямо и писал, что это все влияет на силу.
А теперь ответь на вопрос, при одинаковых материалах, при разных размерах лука будет отличаться сила арбалета или нет? И далее сам пример по ссылке с арбалетами доказывает мои слова. Тк пешие арбалетчики, могли себе позволить кроме больших арбалетов, более крупные зарядные механизмы.
Ты очень ловко переносишь пример лошадей и доспехов на арбалеты, но это просто голословное брехание. Я знаю, про богатое украшение дорогих арбалетов, а вот про еба материалы отличные от арбалетов проф. арбалетчиков нет. И пока ты пруф не приведешь, желательно из исследователей имеющих статистику, это брехней и останется.
Ты поехавший? Ты спросил длину луков, тебе ее привели. Какая разница какая система натяжения (заряжания?). Любой арбалет можно хоть руками натянуть, конечно если ты Валуев.
Какая же ты крыса маневренная. Что неспособен признать обосрамс?
>Ты частный пример переносишь на общее?
Ну приведи обратный пример, а то все только требуешь и требуешь. Есть чем подтвердить свои кукареки?
>что я в своих постах прямо и писал, что это все влияет на силу
>при одинаковых материалах, при разных размерах лука будет отличаться сила арбалета или нет?
Тогда нахрена ты пол треда визжал про слабенькие конные арбалеты, м? Они могли быть такой же мощности как пехотные, при том быть компактнее и легче.
>И далее сам пример по ссылке с арбалетами доказывает мои слова
В каком месте?
>пока ты пруф не приведешь, желательно из исследователей имеющих статистику, это брехней и останется
Пока что только ты несешь беспруфную брехню. За весь тред только унылое кукареканье. По твоему рыцарский меч делался из той же стали что и мечи бастардов? Тащи пруфы тогда.
Ты реально на столько тупой?
У тебя пример двух, неких арбалетов с не факт что одинаковыми луками по материалу и разными системами натяжения доказывает, что для все арбалетов длина лука не влияет на силу? Блядь, перед тем как встревать в разговор посмотри о чем вообще идет разговор.
Ну и в догонку твои слова о том, что любой арбалет можно руками натянуть, это полный финиш. Если ты на столько не понимаешь о чем говоришь, что ты тут вообще забыл?
Ооо, наконец то всё понятно! У нас десантник из фентезяча с знаниями из второсортного фэнтези и магической физикой.
>По твоему рыцарский меч делался из той же стали что и мечи бастардов?
Что это за такие особые мечи бастардов? Бастарды у нас рыцарями не были или ты про меч-бастард, который и есть рыцарский меч, ака боевой или меч войны? Расскажи подробней, очень жду!
>Какая же ты крыса маневренная. Что неспособен признать обосрамс?
Способен и легко, но обосрамс пока кругом твой, при этом ты с таким изумлением смотришь на свои инвалидные аргументы, что похоже сам не замечаешь своих маневром, ходящих по кругу.
>Ну приведи обратный пример, а то все только требуешь и требуешь.
Обратный пример чему? Ссылка с этими реконструкциями никак мой тезис не опровергает и не подверждает тезис того анона, я уже нсколько раз объяснил почему.
>Тогда нахрена ты пол треда визжал про слабенькие конные арбалеты, м? Они могли быть такой же мощности как пехотные, при том быть компактнее и легче
Деб, материалы одинаковые, за счёт чего более мелкий арбалет и более мелкое устройство натяжения даст большую силу? За счёт узоров и украшений что ли?? У конника меньшие габариты и носимый вес, стало быть меньший лук, меньшее и более слабое устройство натяжения, материалы изготовления одинаковые. Вот и думай, у кого сила больше, а у кого меньше.
>В каком месте?
По ссылке арбалет с более мощным устройством натяжения имеет большую силу, те мы имеем что
1) при одинаковых устройствах натяжения и материала больший арбалет, с большим луком будет иметь большую силу
2) при одинаковых габаритах (вестимо при запасе мощности лука) большую силу будет иметь арбалет с более мощным зарядным устройством.
И 1 и 2 пункт доступен пехам, а не коннице. Конечно перезаряжать арбалет можно и на земле, но тогда эта котовасия совсем теряет смысл.
Ооо, наконец то всё понятно! У нас десантник из фентезяча с знаниями из второсортного фэнтези и магической физикой.
>По твоему рыцарский меч делался из той же стали что и мечи бастардов?
Что это за такие особые мечи бастардов? Бастарды у нас рыцарями не были или ты про меч-бастард, который и есть рыцарский меч, ака боевой или меч войны? Расскажи подробней, очень жду!
>Какая же ты крыса маневренная. Что неспособен признать обосрамс?
Способен и легко, но обосрамс пока кругом твой, при этом ты с таким изумлением смотришь на свои инвалидные аргументы, что похоже сам не замечаешь своих маневром, ходящих по кругу.
>Ну приведи обратный пример, а то все только требуешь и требуешь.
Обратный пример чему? Ссылка с этими реконструкциями никак мой тезис не опровергает и не подверждает тезис того анона, я уже нсколько раз объяснил почему.
>Тогда нахрена ты пол треда визжал про слабенькие конные арбалеты, м? Они могли быть такой же мощности как пехотные, при том быть компактнее и легче
Деб, материалы одинаковые, за счёт чего более мелкий арбалет и более мелкое устройство натяжения даст большую силу? За счёт узоров и украшений что ли?? У конника меньшие габариты и носимый вес, стало быть меньший лук, меньшее и более слабое устройство натяжения, материалы изготовления одинаковые. Вот и думай, у кого сила больше, а у кого меньше.
>В каком месте?
По ссылке арбалет с более мощным устройством натяжения имеет большую силу, те мы имеем что
1) при одинаковых устройствах натяжения и материала больший арбалет, с большим луком будет иметь большую силу
2) при одинаковых габаритах (вестимо при запасе мощности лука) большую силу будет иметь арбалет с более мощным зарядным устройством.
И 1 и 2 пункт доступен пехам, а не коннице. Конечно перезаряжать арбалет можно и на земле, но тогда эта котовасия совсем теряет смысл.
>Окей, долбись в глаза дальше, толстячок.
m.diary.ru/~lord-guan/p184233001.htm
Найди здесь ссылки на источники тогда и поговорим.
>при одинаковых габаритах (вестимо при запасе мощности лука) большую силу будет иметь арбалет с более мощным зарядным устройством.
Пиздос.
>Симптомы олигофрении
>Ребенок демонстрирует неспособность устанавливать причинно-следственные связи.
>неких арбалетов с не факт что одинаковыми луками по материалу
А это тут причем? Ты кричал что у конницы малюсенькие арбалетики неспособные никому навредить. Как выяснилось это даже рядом не так. Ты обосрался и завилял порванным пуканом.
Длинна лука влияет на усилие при сгибании, на упругость влияет толщина и материал. Все просто. Это физика известная с каменного века.
>и разными системами натяжения
И это тут причем? Какая разница чем натягивается лук? Ты думаешь он станет мощнее если его натягивать ногами? Да ты же упоротый в хлам :D
>любой арбалет можно руками натянуть, это полный финиш
Почему? Думаешь штангист не натянет арбалет голыми руками?
>>337126
>Что это за такие особые мечи бастардов?
Обычные мечи для быдла если ты такой тугой и не понимаешь намеков. Тащи пруфы их равноценности по качеству с рыцарскими мечами.
>но обосрамс пока кругом твой
Покажи?
>Ссылка с этими реконструкциями никак мой тезис не опровергает и не подверждает тезис того анона
Короткая у тебя память.
>материалы одинаковые, за счёт чего более мелкий арбалет и более мелкое устройство натяжения даст большую силу?
Да причем тут устройство натяжения, дебил? Оно не влияет на силу лука. А так да, мощность будет почти одинаковой, при условии одинаковой толщины и структуры материалов, но длинный лук будет натягиваться с меньшим усилием. Короче ты вообще туповатый.
>>337139
На первой странице в самом начале указано.
>На первой странице в самом начале указано.
Что указано? Автор работы? Ты знаешь что такое источники даун?
>источники
Источником может быть даже фото жопы твоей мамки так то. ВОпрос в компетентности этого источника.
мимоисточниковед-твою-мамку-ебал
Даун ты видишь там ссылки на источники во всём этом дневнике. Источниковед, блядь.
> ссылки на источники
А в тех источниках ссылки на источники источников источников. И так пока источники не закончатся.
>>337151
> Иранцев и Иракцев 80х покажите мне. Как они советские Т55 от китайских Тип59 отличали? А друг друга?
Тактические знаки. Элементы быстрого опознавания. Хотя, я прозреваю, что иракцев больше волновало то, как вообще противостоять людским волнам с пластмассовыми ключиками от рая, чем визуальные различия между танками советского и китайского производства.
А вообще тут несколько не принято обсуждать относительно современные конфликты.
Stosstruppen-кун.
Это все УЗИ. Естественно, что были разные модификации под свои задачи и калибр.
>Обычные мечи для быдла если ты такой тугой и не понимаешь намеков. Тащи пруфы их равноценности по качеству с рыцарскими мечами.
О, а вот и маневры! Что ж ты обосрамс то не признаёшь, знаток? Что это за обычные мечи для быдло-бастардов? Ты давай-ка поясни, что за быдло бастарды такие, что это за классификация быдло-мечей? И что за различные стали, каков был состав быдло стали? Как ты ловко на свои утверждения просишь пруфы у меня.
Я уж не буду даже говорить, что мечи и доспехи к арбалетам отношения не имеют, но уж очень интересно получить больше знаний от такого знатока.
>Покажи?
Ну вот хоть бастардо-мечи какие то, чем не обосрамс в полный рост?
>Короткая у тебя память.
Память у меня длинная, просто ты похоже не совсем понимаешь, что тебе пишут.
>А это тут причем? Ты кричал что у конницы малюсенькие арбалетики неспособные никому навредить.
Пост покажи, где я такое говорил? А то ты похоже с голосами в голове говоришь и это больше похоже на твой обсёр. Тк я уж точно за твои психические отклонения не отвечаю
>Длинна лука влияет на усилие при сгибании, на упругость влияет толщина и материал. Все просто. Это физика известная с каменного века.
Ты уже по сути почти дошёл, ответь на простой вопрос. У тебя есть два лука из одинаковых материалов, у одного длинна условно 70 см, у другого 140, у обоих луков будет одинаковая сила что ли?
>Да причем тут устройство натяжения, дебил? Оно не влияет на силу лука. А так да, мощность будет почти одинаковой, при условии одинаковой толщины и структуры материалов, но длинный лук будет натягиваться с меньшим усилием. Короче ты вообще туповатый.
От дебила слышу и даже объясню почему. В ссылке которую ты привел как пруф, не очень поняв о чём идёт речь, есть еще одна характеристика, рабочий ход. Так вот внезапно он у лука №2 с лебедкой больше, чем у лука натягиваемого крюком, и у второго арбалета сила сильно больше. Это нам говорит о том, что эта самая характеристика (ход) имеет связь с силой арбалета и с зарядным устройством. Те что бы натянуть мощный лук на арбалете на большее расстояние нужно мощное зарядное устройство, так вот при одинаковых доступных материалах пехотинец может позволить себе больший по габаритам арбалет, с более мощным луком и большое зарядное устройство, что позволит в итоге получить большую силу. А ты тут вещаешь, что у конника каким то магическим образом появится более компактный арбалет, с мелким зарядным устройством, но сила будет такая же, ну и за счёт чего, магии??
>Как выяснилось это даже рядом не так.
Где выяснилось, в твоей голове с магической физикой, где арбалет конника имеет +5 к силе? Не смеши меня.
>И это тут причем? Какая разница чем натягивается лук? Ты думаешь он станет мощнее если его натягивать ногами? Да ты же упоротый в хлам :D
Ты уж совсем в тупость ударился. Разные системы натяжения позволяют заряжать разные по мощности арбалеты. Смотри статью "арбалет" в вики, способы взведения: "В зависимости от способа взведения тетивы средневековые арбалеты делились на три основных типа. У наиболее простого тетиву натягивали с помощью приставного железного рычага, называвшегося «козья нога». У более мощного арбалета тетиву натягивали блочным натяжным устройством (такой тип натяжного устройства получил распространение в Англии и Франции). А в Германии арбалет снабжали зубчато-реечным механизмом, такой тип натяжного устройства был удобнее и прочнее блочного и им снабжались наиболее мощные арбалеты".
>Почему? Думаешь штангист не натянет арбалет голыми руками?
Какой арбалет упорок, игрушечный? Конечно нет, мощный арбалет штангист не натянет без спец. устройства. Я уж не говорю о том, что не понятно какое отношение штангисты имеют к средневековью.
>Обычные мечи для быдла если ты такой тугой и не понимаешь намеков. Тащи пруфы их равноценности по качеству с рыцарскими мечами.
О, а вот и маневры! Что ж ты обосрамс то не признаёшь, знаток? Что это за обычные мечи для быдло-бастардов? Ты давай-ка поясни, что за быдло бастарды такие, что это за классификация быдло-мечей? И что за различные стали, каков был состав быдло стали? Как ты ловко на свои утверждения просишь пруфы у меня.
Я уж не буду даже говорить, что мечи и доспехи к арбалетам отношения не имеют, но уж очень интересно получить больше знаний от такого знатока.
>Покажи?
Ну вот хоть бастардо-мечи какие то, чем не обосрамс в полный рост?
>Короткая у тебя память.
Память у меня длинная, просто ты похоже не совсем понимаешь, что тебе пишут.
>А это тут причем? Ты кричал что у конницы малюсенькие арбалетики неспособные никому навредить.
Пост покажи, где я такое говорил? А то ты похоже с голосами в голове говоришь и это больше похоже на твой обсёр. Тк я уж точно за твои психические отклонения не отвечаю
>Длинна лука влияет на усилие при сгибании, на упругость влияет толщина и материал. Все просто. Это физика известная с каменного века.
Ты уже по сути почти дошёл, ответь на простой вопрос. У тебя есть два лука из одинаковых материалов, у одного длинна условно 70 см, у другого 140, у обоих луков будет одинаковая сила что ли?
>Да причем тут устройство натяжения, дебил? Оно не влияет на силу лука. А так да, мощность будет почти одинаковой, при условии одинаковой толщины и структуры материалов, но длинный лук будет натягиваться с меньшим усилием. Короче ты вообще туповатый.
От дебила слышу и даже объясню почему. В ссылке которую ты привел как пруф, не очень поняв о чём идёт речь, есть еще одна характеристика, рабочий ход. Так вот внезапно он у лука №2 с лебедкой больше, чем у лука натягиваемого крюком, и у второго арбалета сила сильно больше. Это нам говорит о том, что эта самая характеристика (ход) имеет связь с силой арбалета и с зарядным устройством. Те что бы натянуть мощный лук на арбалете на большее расстояние нужно мощное зарядное устройство, так вот при одинаковых доступных материалах пехотинец может позволить себе больший по габаритам арбалет, с более мощным луком и большое зарядное устройство, что позволит в итоге получить большую силу. А ты тут вещаешь, что у конника каким то магическим образом появится более компактный арбалет, с мелким зарядным устройством, но сила будет такая же, ну и за счёт чего, магии??
>Как выяснилось это даже рядом не так.
Где выяснилось, в твоей голове с магической физикой, где арбалет конника имеет +5 к силе? Не смеши меня.
>И это тут причем? Какая разница чем натягивается лук? Ты думаешь он станет мощнее если его натягивать ногами? Да ты же упоротый в хлам :D
Ты уж совсем в тупость ударился. Разные системы натяжения позволяют заряжать разные по мощности арбалеты. Смотри статью "арбалет" в вики, способы взведения: "В зависимости от способа взведения тетивы средневековые арбалеты делились на три основных типа. У наиболее простого тетиву натягивали с помощью приставного железного рычага, называвшегося «козья нога». У более мощного арбалета тетиву натягивали блочным натяжным устройством (такой тип натяжного устройства получил распространение в Англии и Франции). А в Германии арбалет снабжали зубчато-реечным механизмом, такой тип натяжного устройства был удобнее и прочнее блочного и им снабжались наиболее мощные арбалеты".
>Почему? Думаешь штангист не натянет арбалет голыми руками?
Какой арбалет упорок, игрушечный? Конечно нет, мощный арбалет штангист не натянет без спец. устройства. Я уж не говорю о том, что не понятно какое отношение штангисты имеют к средневековью.
Ппц, хисторач стремительно деградирует
>Да причем тут устройство натяжения, дебил? Оно не влияет на силу лука. А так да, мощность будет почти одинаковой, при условии одинаковой толщины и структуры материалов, но длинный лук будет натягиваться с меньшим усилием. Короче ты вообще туповатый.
Crossbow 1: зарядка крюком
Bow length 75cm
Draw weight[4]: 131kg
Power stroke: 206mm
Overall weight: 2kg
Crossbow 2: зарядка лебедкой
Bow length74cm
Draw weight[5]: 280kg
Power stroke: 230mm
Overall weight: 3kg
>Да причем тут устройство натяжения, дебил? Оно не влияет на силу лука. А так да, мощность будет почти одинаковой
>почти одинаковой
>крюк 131 кг
>лебедка 280 кг
То есть ты хочешь сказать что если один и тот же арбалет натянуть лебедкой, то он нятянется в 2 раза туже чем крюком?
мимо
Нет, я хочу сказать, что при достаточно мощном луке, ты крюком либо вообще его не натянешь, либо натянешь на меньший "ход", чем лебедкой, те просто не хватит сил натянуть его достаточно далеко. Что и отражено выше.
На период WWI японцы были вооружены уже арисаками или какими-нибудь маузерами?
Они Арисаками еще в Русско-Японскую были вооружены, ЕМНИС. В 1897 приняли на вооружение, вроде.
Stosstruppen-кун.
А зачем? Вон выше знатоки говорят, про волшебные конные арбалеты, маленькие и мощные, вроде в них какие то магические материалы используются, не доступные быдло-бастардам.
О как ну это такие же тайные арбалеты как и лошади не разливающие бокал вина при скорости в бою 20 миль в час и с квадратной головой?
А в период военной реформы Мэйдзи японцы закупили что? Маузеры 1871? Какими винтовками били мятежных самураев?
Видимо да, мои знания о истории военного дела недостаточны, что бы рассуждать о магической физике детей с фентезяча...
Зато теперь я знаю, что сила арбалета зависит не от лука, размеров или способа натяжения, но только от того на коне ты или пеший, ну еще статус быдло-бастарда снижает силу...
Увы, не совсем моя тема. Поверхностное гугление ничего не дало.
До Арисаки была Мурата с подствольным трубчатым магазином (но это уже 1887-й год). До неё была тоже Мурата, только однозарядная, образца 1875 года (как раз слегка усовершенствованный Маузер 1871 года). А вот что было раньше - я хз.
Stosstruppen-кун.
Пожалуйста, сэр. Рад был помочь.
Кстати, господа - пора готовить перекат.
Тред схоронён в назидание потомкам - http://arhivach.org/thread/242510/
Stosstruppen-кун.
Какие то странные последние треды...
>Windlass
>POUNDAGE SPANNED: 1200lb maximum
>15thC and 16thC Cranequin
> POUNDAGE SPANNED: 1200lb maximum
>16thC and 17thC Cranequin
> POUNDAGE SPANNED: 1800lb maximum
http://www.todsstuff.co.uk/crossbows/crossbows-spanning-methods.htm
А ты знаешь работы не основанные на источниках?
Вот тебе дебилу привели книгу с указанными источниками, но нет, дебил продолжает копротивлятся. Знакомая риторика..
Слушай вот зачем тебе первоисточники? Можно подумать ты поедешь во францию и будешь рыться в архивах рукописей 16 века. Ага, только мамкину квартиру продать не забудь, ысторик. В общем не веришь не верь, я понял тебя, можешь больше не высказывать свое ВРЕТИ, тем более не подкрепленное ничем дельным.
>>337230
Как же ты заебал..
>Что это за обычные мечи для быдло-бастардов?
Не занудствуй. Какой нибудь двуручный меч лучника к примеру. Он был такого же качества как и у нанявшего его рыцаря?
>И что за различные стали, каков был состав быдло стали?
Я то знаю состав стали мечей и доспехов, как простых солдатских, так и сделанных на заказ для рыцарей. А ты?
>что мечи и доспехи к арбалетам отношения не имеют
Это почему? Значит латы, меч и все остальное рыцарю делали на заказ, а арбалет покупался обычный солдатский?
>Как ты ловко на свои утверждения просишь пруфы у меня
Так ты же просишь у анона пруфы на материал арбалетов. А с тебя значит нельзя ничего требовать? А то просить пруфы может любой мимохуй, дурное дело то не хитрое.
>Пост покажи, где я такое говорил?
То есть это был не ты?)
Я ни я, корова не моя..
>У тебя есть два лука из одинаковых материалов, у одного длинна условно 70 см, у другого 140, у обоих луков будет одинаковая сила что ли?
Это в твоих фантазиях арбалеты с полутораметровыми луками?
>В ссылке которую ты привел как пруф
Это не я приводил. Тебя тут несколько анонов хуесосят если ты не понял.
>при одинаковых доступных материалах пехотинец может позволить себе больший по габаритам арбалет
А рыцарь при гораздо более лучших материалах может позволить себе арбалет более компактных размеров при той же или даже большей мощности.
>рабочий ход
Более длинный рабочий ход обусловлен конструкцией самого арбалета, а не лебедки-хуедки. Ты не врубаешься совсем? Мощность лука, это постоянная константа, хоть ты его залупой вместо лебедки натягивай, хоть силой мысли, его мощность от этого ни как не изменится. Сколько можно уже вдалбливать это в твою голову?
Грубо говоря механизм натягивания нужен что бы любая лоли могла взвести 500-фунтовый дрын. Не более того.
>Конечно нет, мощный арбалет штангист не натянет без спец. устройства.
Почему это? Они 200+ кг от земли отрывают. А тут надо всего то на 20 см приподнять тетиву.
>Я уж не говорю о том, что не понятно какое отношение штангисты имеют к средневековью.
Никакого. С чего ты взял что штангисты должны иметь отношение к средневековью, даунич?
>>337232
Еще один ебанат.
>>337263
Ты уже с юморины 2017 вернулся? Жаль, без тебя так хорошо было. Может свалишь обратно в ридонли, а?
А ты знаешь работы не основанные на источниках?
Вот тебе дебилу привели книгу с указанными источниками, но нет, дебил продолжает копротивлятся. Знакомая риторика..
Слушай вот зачем тебе первоисточники? Можно подумать ты поедешь во францию и будешь рыться в архивах рукописей 16 века. Ага, только мамкину квартиру продать не забудь, ысторик. В общем не веришь не верь, я понял тебя, можешь больше не высказывать свое ВРЕТИ, тем более не подкрепленное ничем дельным.
>>337230
Как же ты заебал..
>Что это за обычные мечи для быдло-бастардов?
Не занудствуй. Какой нибудь двуручный меч лучника к примеру. Он был такого же качества как и у нанявшего его рыцаря?
>И что за различные стали, каков был состав быдло стали?
Я то знаю состав стали мечей и доспехов, как простых солдатских, так и сделанных на заказ для рыцарей. А ты?
>что мечи и доспехи к арбалетам отношения не имеют
Это почему? Значит латы, меч и все остальное рыцарю делали на заказ, а арбалет покупался обычный солдатский?
>Как ты ловко на свои утверждения просишь пруфы у меня
Так ты же просишь у анона пруфы на материал арбалетов. А с тебя значит нельзя ничего требовать? А то просить пруфы может любой мимохуй, дурное дело то не хитрое.
>Пост покажи, где я такое говорил?
То есть это был не ты?)
Я ни я, корова не моя..
>У тебя есть два лука из одинаковых материалов, у одного длинна условно 70 см, у другого 140, у обоих луков будет одинаковая сила что ли?
Это в твоих фантазиях арбалеты с полутораметровыми луками?
>В ссылке которую ты привел как пруф
Это не я приводил. Тебя тут несколько анонов хуесосят если ты не понял.
>при одинаковых доступных материалах пехотинец может позволить себе больший по габаритам арбалет
А рыцарь при гораздо более лучших материалах может позволить себе арбалет более компактных размеров при той же или даже большей мощности.
>рабочий ход
Более длинный рабочий ход обусловлен конструкцией самого арбалета, а не лебедки-хуедки. Ты не врубаешься совсем? Мощность лука, это постоянная константа, хоть ты его залупой вместо лебедки натягивай, хоть силой мысли, его мощность от этого ни как не изменится. Сколько можно уже вдалбливать это в твою голову?
Грубо говоря механизм натягивания нужен что бы любая лоли могла взвести 500-фунтовый дрын. Не более того.
>Конечно нет, мощный арбалет штангист не натянет без спец. устройства.
Почему это? Они 200+ кг от земли отрывают. А тут надо всего то на 20 см приподнять тетиву.
>Я уж не говорю о том, что не понятно какое отношение штангисты имеют к средневековью.
Никакого. С чего ты взял что штангисты должны иметь отношение к средневековью, даунич?
>>337232
Еще один ебанат.
>>337263
Ты уже с юморины 2017 вернулся? Жаль, без тебя так хорошо было. Может свалишь обратно в ридонли, а?
> Я то знаю состав стали мечей и доспехов, как простых солдатских, так и сделанных на заказ для рыцарей. А ты?
Если не затруднит, запилите, пожалуйста, благородный дон.
Когда-то приходилось работать в металлоторговле/производстве, вот и интересно стало.
Stosstruppen-кун.
>Может свалишь обратно в ридонли, а?
А ты отсосешь? Ты еще лошадей с квадратными головами не принес.
Ссылочка на сайт чувака, чьё видево есть выше в тхредике. Если ты посмотришь его, а также его канал, то заметишь, что в арбалетах он кое чего понимает. Из ссылочки следует, что такие вот устройства >>335909 позволяли натягивать такие же по мощности или даже более мощные арбалеты чем лебёдка. Доступно?
>Не занудствуй. Какой нибудь двуручный меч лучника к примеру. Он был такого же качества как и у нанявшего его рыцаря?
Я не знанудствую. Мы тут говорим про военное дело и историю, ты мне про какие то фентезячные мечи бастардов лепишь.
Про мечи, они могли быть разного качества, судя по всяким ценникам на разные периоды, проф. военный вполне мог себе позволить нормальный меч, конечно если он был не золотом украшен. Если у тебя есть другая инфа - прошу поделиться.
>Какой нибудь двуручный меч лучника к примеру.
Что за двуручные мечи лучников? Поделись инфой плз.
>Я то знаю состав стали мечей и доспехов, как простых солдатских, так и сделанных на заказ для рыцарей. А ты?
Доспехов да, с мечами знаком меньше. Не томи выкладывай инфу по мечам!
>Это почему? Значит латы, меч и все остальное рыцарю делали на заказ, а арбалет покупался обычный солдатский?
Нет, просто разница в качестве доспехов никак не доказывает разницу в качестве арбалетов. Нет логической связи. Это раз.
Два, то что ты по незнанию приписываешь арбалетчиков чуть ли не к каким то ополченцам - крестьянам, уже века с 14 это были очень высокооплачиваемые профессионалы. Арбалетчики участвовавшие при Креси получали 4-5 золотых Флорина в месяц, это очень неплохо. Хороший арбалет они могли себе позволить.
>Так ты же просишь у анона пруфы на материал арбалетов. А с тебя значит нельзя ничего требовать?
Ты блин понимаешь, что просить пруфы за чужие утверждения это бред. Про мечи и доспехи ты сам начал говорить и сам же у меня пруфы просишь. Это уже шиза полная.
>То есть это был не ты?)
Кто, где? Опять шиза? Приведи пост и я скажу я это был или нет, а пока я не понимаю о чём ты говоришь. А пост ты найти по какой то странной причине не можешь, я правильно понимаю?
>Это в твоих фантазиях арбалеты с полутораметровыми луками?
Вопрос на вопрос и не по сути. Слив засчитан.
>А рыцарь при гораздо более лучших материалах может позволить себе арбалет более компактных размеров при той же или даже большей мощности.
Нет, это пока твои безпруфные фантазии.
>Более длинный рабочий ход обусловлен конструкцией самого арбалета, а не лебедки-хуедки. Ты не врубаешься совсем? Мощность лука, это постоянная константа, хоть ты его залупой вместо лебедки натягивай, хоть силой мысли, его мощность от этого ни как не изменится. Сколько можно уже вдалбливать это в твою голову?
Грубо говоря механизм натягивания нужен что бы любая лоли могла взвести 500-фунтовый дрын. Не более того.
Не врубаешься уже много постов ты и это уже печалит. У каждого способа натяжения есть свои ограничения, это только в твоей фантазии штангист бегает и натягивает арбалеты любых мощностей. А в реальности каждое устройство позволяет натянуть тетиву лука арбалета на определенную длину. Так вот руками или маленьким устройством ты хоть усрись не натянешь тетиву большого, мощного арбалета. А что бы ты понял наконец о чём речь, вот тебе ИЗО, 16 век, ну что ты такой руками натянешь или станок на коня потащишь?
>Почему это? Они 200+ кг от земли отрывают. А тут надо всего то на 20 см приподнять тетиву.
Блин, ты серьёзно сравниваешь спортсменов штангистов и войну? А если не 200 кг, а 400? А если нужно натягивать несколько часов по 2 раза в минуту? Прекрати нести чепуху. Тем более повторюсь, средневековый военный это не штангист.
>Никакого. С чего ты взял что штангисты должны иметь отношение к средневековью, даунич?
А с чего ты тащишь штангистов в разговор о средневековых арбалетах, даунич?
>Не занудствуй. Какой нибудь двуручный меч лучника к примеру. Он был такого же качества как и у нанявшего его рыцаря?
Я не знанудствую. Мы тут говорим про военное дело и историю, ты мне про какие то фентезячные мечи бастардов лепишь.
Про мечи, они могли быть разного качества, судя по всяким ценникам на разные периоды, проф. военный вполне мог себе позволить нормальный меч, конечно если он был не золотом украшен. Если у тебя есть другая инфа - прошу поделиться.
>Какой нибудь двуручный меч лучника к примеру.
Что за двуручные мечи лучников? Поделись инфой плз.
>Я то знаю состав стали мечей и доспехов, как простых солдатских, так и сделанных на заказ для рыцарей. А ты?
Доспехов да, с мечами знаком меньше. Не томи выкладывай инфу по мечам!
>Это почему? Значит латы, меч и все остальное рыцарю делали на заказ, а арбалет покупался обычный солдатский?
Нет, просто разница в качестве доспехов никак не доказывает разницу в качестве арбалетов. Нет логической связи. Это раз.
Два, то что ты по незнанию приписываешь арбалетчиков чуть ли не к каким то ополченцам - крестьянам, уже века с 14 это были очень высокооплачиваемые профессионалы. Арбалетчики участвовавшие при Креси получали 4-5 золотых Флорина в месяц, это очень неплохо. Хороший арбалет они могли себе позволить.
>Так ты же просишь у анона пруфы на материал арбалетов. А с тебя значит нельзя ничего требовать?
Ты блин понимаешь, что просить пруфы за чужие утверждения это бред. Про мечи и доспехи ты сам начал говорить и сам же у меня пруфы просишь. Это уже шиза полная.
>То есть это был не ты?)
Кто, где? Опять шиза? Приведи пост и я скажу я это был или нет, а пока я не понимаю о чём ты говоришь. А пост ты найти по какой то странной причине не можешь, я правильно понимаю?
>Это в твоих фантазиях арбалеты с полутораметровыми луками?
Вопрос на вопрос и не по сути. Слив засчитан.
>А рыцарь при гораздо более лучших материалах может позволить себе арбалет более компактных размеров при той же или даже большей мощности.
Нет, это пока твои безпруфные фантазии.
>Более длинный рабочий ход обусловлен конструкцией самого арбалета, а не лебедки-хуедки. Ты не врубаешься совсем? Мощность лука, это постоянная константа, хоть ты его залупой вместо лебедки натягивай, хоть силой мысли, его мощность от этого ни как не изменится. Сколько можно уже вдалбливать это в твою голову?
Грубо говоря механизм натягивания нужен что бы любая лоли могла взвести 500-фунтовый дрын. Не более того.
Не врубаешься уже много постов ты и это уже печалит. У каждого способа натяжения есть свои ограничения, это только в твоей фантазии штангист бегает и натягивает арбалеты любых мощностей. А в реальности каждое устройство позволяет натянуть тетиву лука арбалета на определенную длину. Так вот руками или маленьким устройством ты хоть усрись не натянешь тетиву большого, мощного арбалета. А что бы ты понял наконец о чём речь, вот тебе ИЗО, 16 век, ну что ты такой руками натянешь или станок на коня потащишь?
>Почему это? Они 200+ кг от земли отрывают. А тут надо всего то на 20 см приподнять тетиву.
Блин, ты серьёзно сравниваешь спортсменов штангистов и войну? А если не 200 кг, а 400? А если нужно натягивать несколько часов по 2 раза в минуту? Прекрати нести чепуху. Тем более повторюсь, средневековый военный это не штангист.
>Никакого. С чего ты взял что штангисты должны иметь отношение к средневековью, даунич?
А с чего ты тащишь штангистов в разговор о средневековых арбалетах, даунич?
Угу, только там написано максимальная мощность с непонятным габаритом арбалета и самого зарядного устройства, а так всё ок.
На изо не зарядка арбалета, а установка тетивы. Асло, про боевых зайцев и прочих драконов не ты ли выше рассказывал?
>маленьким устройством
>>337283
Те станок этот не для зарядки арбалета? Ну гуглани, что это, как называется и зачем оно.
Про зайцев не я постил. Но как я понимаю, что ты утверждаешь, что изо не реалистичное?
>Те станок этот не для зарядки арбалета?
Нет, это станок для установки тетивы. Композитные арбалеты хранили со снятой тетивой.
Это винтовой ворот, и он используется для заряжения арбалета. Возможно его еще как то можно использовать, но сути это не меняет.
Я со стороны слежу за спором. Но как этот станок может помочь установить тетиву? Я вот вижу как мужик ее натягивает, а станок то при чем?
Блджад, тебя не заебало?
>>337319
Арбалет установлен на станок, на рога лука надета веревка с крюками, её цепляют за ворот, крутят ручечку, рога изгибаются, надевают тетиву.
Тут принцип несколько другой, но суть та же:
https://www.youtube.com/watch?v=1AC_hN79xrA
Да уже все пережевано в старых тредах по десять раз. Ничего нового в общем то с тех пор не появилось.
Тут раздача на книги по средневековью и ренессансу. Тебе видимо Вильямс нужен, он по металлу специализируется:
http://thor-2006.livejournal.com/72615.html?thread=1428647
Ну и тут конкретно по мечам всякое:
http://guns.allzip.org/topic/79/771948.html
>>337291
Отсосу если у тебя там гладкий пельмешек, и ты милая лоля. В любом другом случае сосать будешь ты.
>>337309
>Что за двуручные мечи лучников?
Я хз, так в ордонансе написано. Мне в общем то все равно на заточенные железки, суть не в них.
>Нет логической связи
Да есть там связь. Ну не будет рыцарь пользоваться ширпотребом.
>Ты блин понимаешь, что просить пруфы за чужие утверждения это бред
Это твои, а не чужие утверждения. Ты же утверждаешь что у всех было снаряжение одинакового качества. Вот и докажи. А анон возможно принесет материал по арбалетам.
>Приведи пост и я скажу я это был или нет
Ага, кокой честный парень)
>А пост ты найти по какой то странной причине не можешь, я правильно понимаю?
Да смысла в этом нет, ты все равно сманеврируешь. А мне уже поднадоело вестись на твою толстоту.
>Нет, это пока твои безпруфные фантазии.
Твои фантазии тоже пока что безпруфны.
>А в реальности каждое устройство позволяет натянуть тетиву лука арбалета на определенную длину
Ну и? Арбалет от этого мощнее не станет.
Ну хорошо не штангист, а пусть будет слон вместо ворота. Берет такой хоботом и натягивает тетиву. От этого мощность арбалета изменится или такой же останется?
>Так вот руками или маленьким устройством ты хоть усрись не натянешь тетиву большого, мощного арбалета
Схуяли? Все зависит от механической прочности устройства натяжения и его способности переносить нагрузки. Это как раньше ракеты делали из чугуния, а сейчас из алюминия в три раза легче, при той же полезной нагрузке.
>Блин, ты серьёзно сравниваешь спортсменов штангистов и войну?
Я сравниваю? По моему это ты упорно сравниваешь. Зачем ты это делаешь, прекратии.
>А с чего ты тащишь штангистов в разговор о средневековых арбалетах, даунич?
Да не тащу я их никуда. С чего ты это взял?
Да уже все пережевано в старых тредах по десять раз. Ничего нового в общем то с тех пор не появилось.
Тут раздача на книги по средневековью и ренессансу. Тебе видимо Вильямс нужен, он по металлу специализируется:
http://thor-2006.livejournal.com/72615.html?thread=1428647
Ну и тут конкретно по мечам всякое:
http://guns.allzip.org/topic/79/771948.html
>>337291
Отсосу если у тебя там гладкий пельмешек, и ты милая лоля. В любом другом случае сосать будешь ты.
>>337309
>Что за двуручные мечи лучников?
Я хз, так в ордонансе написано. Мне в общем то все равно на заточенные железки, суть не в них.
>Нет логической связи
Да есть там связь. Ну не будет рыцарь пользоваться ширпотребом.
>Ты блин понимаешь, что просить пруфы за чужие утверждения это бред
Это твои, а не чужие утверждения. Ты же утверждаешь что у всех было снаряжение одинакового качества. Вот и докажи. А анон возможно принесет материал по арбалетам.
>Приведи пост и я скажу я это был или нет
Ага, кокой честный парень)
>А пост ты найти по какой то странной причине не можешь, я правильно понимаю?
Да смысла в этом нет, ты все равно сманеврируешь. А мне уже поднадоело вестись на твою толстоту.
>Нет, это пока твои безпруфные фантазии.
Твои фантазии тоже пока что безпруфны.
>А в реальности каждое устройство позволяет натянуть тетиву лука арбалета на определенную длину
Ну и? Арбалет от этого мощнее не станет.
Ну хорошо не штангист, а пусть будет слон вместо ворота. Берет такой хоботом и натягивает тетиву. От этого мощность арбалета изменится или такой же останется?
>Так вот руками или маленьким устройством ты хоть усрись не натянешь тетиву большого, мощного арбалета
Схуяли? Все зависит от механической прочности устройства натяжения и его способности переносить нагрузки. Это как раньше ракеты делали из чугуния, а сейчас из алюминия в три раза легче, при той же полезной нагрузке.
>Блин, ты серьёзно сравниваешь спортсменов штангистов и войну?
Я сравниваю? По моему это ты упорно сравниваешь. Зачем ты это делаешь, прекратии.
>А с чего ты тащишь штангистов в разговор о средневековых арбалетах, даунич?
Да не тащу я их никуда. С чего ты это взял?
Тебя самого не заебало тупить? Есть изо, вечером скину, где такой же станок с продольными прорезами, что тебе его мешает использовать для зарядки арбалета, скажи мне? А так то видио с ютьюба авторитетный источник.
Первая ссылка в гугле:
>Из трактата Мариано Такколы De Ingeneis (середина XV века). Жан Лебель считает, что это арбалет в процессе надевания тетивы на натяжительном станке. Bayerische Staatsbibliothek, Мюнхен.
Там же по поводу предыдущего пика:
>Рис. 5. Станок для натяжения арбалета
>Из Expulsion de los Moriscos, 1587 г. Обратите внимание на вспомогательную тетиву на арбалете и деревянный винтовой ворот (появляется на иллюстрациях в начале XIV века). Эскориал, Мадрид.
http://www.xlegio.ru/throwing-machines/middle-ages/western-eurasia-medieval-throwing-machines/performance-characteristics.html
Еще раз спрошу: что, блять, с тобой не так?
Я смотрю тред в бамп лимит ушел и ты в окончательный пиздёшь съехал?
Ну и тут конкретно по мечам всякое:
http://guns.allzip.org/topic/79/771948.html
Ну конечно, список из 20 книг и форум на дохулион страниц. Вот ты знаток какой, весь вопрос разобрал. Очевидно, что знаний, которыми ты кичился у тебя нет и за бастардовы мечи ты поясниь не можешь. Пиздабол раз.
>то твои, а не чужие утверждения. Ты же утверждаешь что у всех было снаряжение одинакового качества. Вот и докажи.
>>337123 >>337153 Вот посты, где ты начал мести чушь про бастардовы мечи и доспехи, и на них же просишь пруф. Я говорил только про арбалеты. Ты пиздабол два.
>Да смысла в этом нет, ты все равно сманеврируешь. А мне уже поднадоело вестись на твою толстоту.
Поста ты волшебным образом найти не можешь, который приписывал мне. Ты пиздабол три.
>Да не тащу я их никуда. С чего ты это взял?
>Я сравниваю? По моему это ты упорно сравниваешь. Зачем ты это делаешь, прекратии.
>>337288 >>337153 Это ты начал тащить эту шизу про штангистов. Ты пиздабол четыре.
Смотри, ты о четырёх углах. Будешь теперь называться квадратный пиздабол. Далее по делу.
> Ну не будет рыцарь пользоваться ширпотребом.
Квадратный П, я понимаю, что очень сложно разговаривать, когда все знания по теме из фентези. Но ширпотреб это современный термин, к средневековью он не относится.
>Я хз, так в ордонансе написано. Мне в общем то все равно на заточенные железки, суть не в них.
Конечно ты хз, ты же в истории не разбираешься и оружии, чего еще от дурака ждать.
>Ну и? Арбалет от этого мощнее не станет.
Если ты руками сможешь натянуть тетиву на 100 см, а воротом на 200, то сила выстрела будет разная. Хотя максимальная мощность конечно будет та же.
>Схуяли? Все зависит от механической прочности устройства натяжения и его способности переносить нагрузки. Это как раньше ракеты делали из чугуния, а сейчас из алюминия в три раза легче, при той же полезной нагрузке.
Ага, только вот алюминия и титана у них не было. Материалы у проф арбалетчика и условного рыцаря были одинаковые, разве что декор отличался.
Я смотрю тред в бамп лимит ушел и ты в окончательный пиздёшь съехал?
Ну и тут конкретно по мечам всякое:
http://guns.allzip.org/topic/79/771948.html
Ну конечно, список из 20 книг и форум на дохулион страниц. Вот ты знаток какой, весь вопрос разобрал. Очевидно, что знаний, которыми ты кичился у тебя нет и за бастардовы мечи ты поясниь не можешь. Пиздабол раз.
>то твои, а не чужие утверждения. Ты же утверждаешь что у всех было снаряжение одинакового качества. Вот и докажи.
>>337123 >>337153 Вот посты, где ты начал мести чушь про бастардовы мечи и доспехи, и на них же просишь пруф. Я говорил только про арбалеты. Ты пиздабол два.
>Да смысла в этом нет, ты все равно сманеврируешь. А мне уже поднадоело вестись на твою толстоту.
Поста ты волшебным образом найти не можешь, который приписывал мне. Ты пиздабол три.
>Да не тащу я их никуда. С чего ты это взял?
>Я сравниваю? По моему это ты упорно сравниваешь. Зачем ты это делаешь, прекратии.
>>337288 >>337153 Это ты начал тащить эту шизу про штангистов. Ты пиздабол четыре.
Смотри, ты о четырёх углах. Будешь теперь называться квадратный пиздабол. Далее по делу.
> Ну не будет рыцарь пользоваться ширпотребом.
Квадратный П, я понимаю, что очень сложно разговаривать, когда все знания по теме из фентези. Но ширпотреб это современный термин, к средневековью он не относится.
>Я хз, так в ордонансе написано. Мне в общем то все равно на заточенные железки, суть не в них.
Конечно ты хз, ты же в истории не разбираешься и оружии, чего еще от дурака ждать.
>Ну и? Арбалет от этого мощнее не станет.
Если ты руками сможешь натянуть тетиву на 100 см, а воротом на 200, то сила выстрела будет разная. Хотя максимальная мощность конечно будет та же.
>Схуяли? Все зависит от механической прочности устройства натяжения и его способности переносить нагрузки. Это как раньше ракеты делали из чугуния, а сейчас из алюминия в три раза легче, при той же полезной нагрузке.
Ага, только вот алюминия и титана у них не было. Материалы у проф арбалетчика и условного рыцаря были одинаковые, разве что декор отличался.
Со мной всё ок, а ты не можешь походу прочитать больше строчки.
Ты понимаешь, что станок для натяжения, это и есть то, что натягивает арбалет перед выстрелом? Ты хоть посмотри на изо выше, там торчит ремень с крюком, как для поясного заряжения, как ты им будешь устанавливать тетиву как на твоём видио?
Ну и текст, который те не смог осилить из твоей же блядь ссылки!
> Винтовой ворот. По мощности сопоставим с английским воротом, но значительно прочнее, надежнее и удобнее в применении. В то же время еще более снижает скорострельность, до 1 выстр. в 2 мин. Поэтому применяется преимущественно в больших арбалетах и спрингалдах, предназначенных для стрельбы из-за крепостных стен. В ручных арбалетах используется очень редко.
>что станок для натяжения, это и есть то, что натягивает арбалет перед выстрелом?
Ты ещё и слепошарый что ли? Окай, может хоть так получится: одень очки и внимательно посмотри на пикрелейтед, особенно на область обведённую красненьким.
>как для поясного заряжения, как ты им будешь устанавливать тетиву как на твоём видио?
Я вполне доверяю мнению Лебеля, который про эти самые тяжелые арбалеты целую книжку написал.
>из твоей же блядь ссылки!
Пикчи твои, что характерно, из той же самой ссылки. Ты текст не смог осилить или решил посонов наебать?
>ебал нести хуйню. Правда
Иди на хуй даун, если ты не знаешь, что тако список источяников и литературы, и что отличает научную работу от фантазий.
>А ты знаешь работы не основанные на источниках?
Да тот жж откуда ты пасты притащил.
>Вот тебе дебилу привели книгу с указанными источниками,
Проблема в том идиот, что в книге нет ссылок на источники компренде?
>Слушай вот зачем тебе первоисточники? Можно подумать ты поедешь во францию и будешь рыться в архивах рукописей 16 века. Ага, только мамкину квартиру продать не забудь, ысторик. В общем не веришь не верь, я понял тебя, можешь больше не высказывать свое ВРЕТИ, тем более не подкрепленное ничем дельным.
Большая часть источников отцифрована. Мне не надо ничем подкреплять, это тебе надор доказать правдивость твоих фантазий, ссылко посильнее чем истории из дневничка.
>Увы, не совсем моя тема. Поверхностное гугление ничего не дало.
>До Арисаки была Мурата с подствольным трубчатым магазином (но это уже 1887-й год). До неё была тоже Мурата, только однозарядная, образца 1875 года (как раз слегка усовершенствованный Маузер 1871 года). А вот что было раньше - я хз.
Сайго Такамори выпиливали винтовками Снайдер-Энфилд - британскими винтовками. Не благодарите.
Спасибо. Какая-та путаница по этой теме. Читал, что японская армия ориентировалась на Германию, думал, что закупали маузеры, потом узнал про мурату, в статье про ляпы фильма "Последний самурай" писали, что японцы вооружались американскими винтовками, тут читаю, что снайдеры.
>Ты ещё и слепошарый что ли? Окай, может хоть так получится: одень очки и внимательно посмотри на пикрелейтед, особенно на область обведённую красненьким.
В обведенным красным кружком я действительно вижу мужика, натягивающего тетиву на лук (возможно, см. ниже). Только при чём здесь станок то? Еще раз пересмотри ролик, который ты приносил. Тут вторая половина лука видна отлично, ну и где какие то крюки или зацепы к нему прикрепленные? Я реально не отрицаю, что его можно использовать для постановки тетивы, но в этом то случае, где на изображении что то на эту тему? При этом по твоей же ссылке на хлегио написано, что то, что мужик в руках держит, это запасная тетива.
>Обратите внимание на вспомогательную тетиву на арбалете и деревянный винтовой ворот
>Я вполне доверяю мнению Лебеля, который про эти самые тяжелые арбалеты целую книжку написал.
Зашибись, ты решил отключить зрение и включить слепую веру в авторитет? На изо однозначно виден крюк для натягивания тетивы прикрепленный к вороту, я тоже могу его обвести в красный кружок, но ты я думаю и сам его видишь. И еще раз повторюсь, дабы ты не маневрировал, возможно ворот использовали несколькими способами, это достаточно логично, но тут мы однозначно видим устройство натяжения тетивы, а не установки.
>Я вполне доверяю мнению Лебеля, который про эти самые тяжелые арбалеты целую книжку написал.
Ты слепой что ли или это троллинг тупостью? Под одним изо написано, что это запасная тетива, на втором явно устройство натяжения тетивы и текст ниже. Ты совсем тупой? Прочитай еще раз.
> Винтовой ворот. По мощности сопоставим с английским воротом, но значительно прочнее, надежнее и удобнее в применении. В то же время еще более снижает скорострельность, до 1 выстр. в 2 мин. Поэтому применяется преимущественно в больших арбалетах и спрингалдах, предназначенных для стрельбы из-за крепостных стен. В ручных арбалетах используется очень редко.
>Спасибо. Какая-та путаница по этой теме. Читал, что японская армия ориентировалась на Германию, думал, что закупали маузеры, потом узнал про мурату, в статье про ляпы фильма "Последний самурай" писали, что японцы вооружались американскими винтовками, тут читаю, что снайдеры.
Честно говоря, я больше по средневековой японии и европке. Но во время реформации мейдзи была гражданская война в США, ну +- врятли им было до засылке в Японию ружей.
Ну, и не знаю, что там утверждают "знатоки". Но во время гражданской войны, единственная капсульная винтовка используемая была английской эйнфилд. Северяне же бегали либо с карабинами(Илитные части), либо с дульнозарядными спрингфилдами. Так, что я больше склоняюсь к английским винтовкам на вооружении Япошек.
> капсульная винтовка используемая была английской эйнфилд. Северяне же бегали либо с карабинами(Илитные части), либо с дульнозарядными спрингфилдами.
Южане в основной массе юзали Энфилды, северяне - Спрингфилды. Это практически идентичные дульнозарядные винтовки с капсюльным замком.
Под унитар у северян были Шарпсы и Спенсеры.
Stosstruppen-кун.
>Под унитар у северян были Шарпсы и Спенсеры.
Эт же карабины, не?
>. Это практически идентичные дульнозарядные винтовки с капсюльным замком.
Да, винтовки спутал. Говорю, же всякие эти ваши штуки не мое. Но про сайго надо глянуть, где то читал, где закупались япошки.
> Эт же карабины, не?
Если мне склероз не изменяет - да, именно карабины. Шарпс - однозарядный, Спенсер - с магазином в прикладе.
Stosstruppen-кун.
МВ обоих ответах ты несёшь хуиту. Про Мэтта и фальшион тебе уже на оружаче рассказали, а про горжет - если он под силой тяжести просядет, это будет равносильно отсутствию защиты, очевидно же. Преодоление сопротивления пружины в средневековых и ренессансных доспехах - не настолько редкое дело, кстати, без этого ни шлем не надеть, ни (средневековые) наручи и поножи. Но на регулярной основе - да, это проблема, и тут мы переходим к сути вопроса.
А суть вопроса, дебилушка, состояла не в том, зачем нужно защищать шею, а почему её нужно защищать сегментированной ебалой, где нужно, как ты верно заметил, преодолевать сопротивление пружинистой кожи, и которая, в отличие от твоих фантазий, нихуя не защитит тебя от копья? Чем плохи бугиверы, в конце концов? В XIV веке вон на Иберийском полуострове не гнушались барабанные делать, там вообще от таранного удара копьём защита почти стопроцентная.
Вы видите копию треда, сохраненную 28 июня 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.