>>797331

>Неужели им никто так и не присунул?

Огромный сибирский медведь Гришка Распутин своей здоровенной 30-см елдой всех их перетрахал во все щели, кроме влагалища ибо палевно. Это настолько очевидно, что бесполезно это отрицать.

«Окружен он был группой поклонниц, с которыми он находился в связи, — вспоминала о Распутине Вера Ивановна Баркова. — Проделывал он свое дело с ними совершенно открыто, нимало не стесняясь. Он „щупал“ их и вообще всех женщин, которые допускались до его столовой или кабинета, и когда он или они этого хотели, вел их при всех тут же к себе в кабинет и делал свое дело. Пьяный он чаще сам приставал к ним, когда он бывал трезв, чаще инициатива исходила от них… Часто я слышала его рассуждения, представлявшие какую-то смесь религиозной темы и разврата: он сидел и поучал своих поклонниц: „Ты думаешь, я тебя оскверняю? Я тебя не оскверняю, а очищаю“. Вот это и была его идея. Он упоминал еще слово „благодать“, т. е. высказывал ту идею, что сношением с ним женщина получает благодать».

Письма, которые ему посылали развращенные им царские дети, говорят сами за себя.

Письмо Ольги Николаевны (14 лет)
Бесценный друг мой!
Часто вспоминаем тебя, как ты бываешь у нас и ведешь с нами беседу о Боге. Тяжело без тебя: не к кому обратиться с горем, а горя-то, горя сколько! Вот моя мука. Николай меня с ума сводит. Как только войду в собор, в Софию, и увижу его, то готова на стенку влезть, все тело трясется... Люблю его... Так бы и бросилась на него. Ты мне советовал поосторожнее поступать. Но как же поосторожней, когда я сама с собою не могу совладать... Ездим часто к Ане. Каждый раз я думаю, не встречу ли я там тебя, мой бесценный друг; о, если бы встретить там тебя скорее и попросить у тебя советов насчет Николая. Помолись за меня и благослови. Целую твои руки.
Любящая тебя
Ольга

Письмо Татьяны Николаевны (12 лет)
Дорогой и верный друг мой.
Когда же ты приедешь сюда. Долго ли ты будешь сидеть в Покровском. Как поживают твои детки. Как Матреша. Мы, когда собираемся у Ани, то вспоминаем всегда всех вас. А как хотелось бы побывать нам в Покровском. Когда же настанет это время. Скорее устрой все; ты все можешь. Тебя так Бог любит. А Бог, по твоим словам, такой добрый, хороший, что непременно исполнит все, что ты задумаешь. Так скорее же навести нас. А то нам без тебя скучно, скучно. И мама болеет без тебя. А нам как тяжело на нее, больную, смотреть. О, если бы ты знал, как нам тяжело переносить мамину болезнь. Да ты знаешь, потому что ты все знаешь. Целую тебя горячо и крепко, мой милый друг. Целую твои святые руки.
До свиданья. Твоя
Татьяна

Письмо Татьяны Николаевны (12 лет)
Дорогой и верный друг мой.
Когда же ты приедешь сюда. Долго ли ты будешь сидеть в Покровском. Как поживают твои детки. Как Матреша. Мы, когда собираемся у Ани, то вспоминаем всегда всех вас. А как хотелось бы побывать нам в Покровском. Когда же настанет это время. Скорее устрой все; ты все можешь. Тебя так Бог любит. А Бог, по твоим словам, такой добрый, хороший, что непременно исполнит все, что ты задумаешь. Так скорее же навести нас. А то нам без тебя скучно, скучно. И мама болеет без тебя. А нам как тяжело на нее, больную, смотреть. О, если бы ты знал, как нам тяжело переносить мамину болезнь. Да ты знаешь, потому что ты все знаешь. Целую тебя горячо и крепко, мой милый друг. Целую твои святые руки.
До свиданья. Твоя
Татьяна

Письмо Анастасии Николаевны (8 лет)
Милый мой друг. Когда мы тебя увидим. Аня вчера мне сказала, что ты скоро приедешь. Вот я буду радоваться. Я люблю, когда ты говоришь нам о Боге. Я люблю слушать о Боге. Мне кажется, что Бог такой добрый, такой добрый. Помолись ему, чтобы он помог маме быть здоровой. Часто вижу тебя во сне. А ты меня во сне видишь? Когда же ты приедешь? Когда ты будешь в детской нашей говорить нам о Боге? Скорее езжай. А я стараюсь быть пай, как ты мне говорил. Если будешь всегда около нас, то я всегда буду пай. До свиданья. Целую тебя, а ты благослови меня. Вчера я на маленького обиделась, а потом помирилась.
Любящая тебя твоя
Анастасия

Письмо Ольги Николаевны
Ливадия, 1909 г. 28-го ноября.
Мой милый, дорогой, любимый друг.
Так жалко, что давно тебя не видела. Часто очень хочу тебя видеть и много о тебе думаю. Где ты будешь на Рождестве? Пожалуйста, напиши мне письмо, я так их люблю от тебя получать. Как поживают твоя жена и дети. Помнишь, что ты мне говорил про Николая, что не надо слишком, но правда, если бы ты мог знать, как это трудно, когда я вижу, то ужасно. Прости ты меня пожалуйста, я знаю наверное это не очень хорошо, мой добрый Друг. Дай Бог мама дорогая в эту зиму не будет больше хворать, а то это будет совсем страшно грустно и тяжело. Так бываю рада видеть от времени до времени отца Феофана. Раз его видела в новом соборе в Ялте. Наша маленькая церковь здесь ужасно миленькая. До свидания дорогой очень любимый друг. Пора пить чай. Помолись за очень верную тебе и горячо любящую тебя
твою
Ольгу

Письмо Анастасии Николаевны
Я очень хотела бы тебя видеть. Я видела тебя во сне. Я всегда спрашиваю мама, када ты приедишь суда я буду очень рада када я кланяюсь вам всем цалую тебя и поздравляю тебя с новым Годом и желаю всяково здоровье весело провисти новый Гот Я о тебе всегда думаю что ты такой добрый и желаю тебя всякова здорове мой душка я тебя давно не видала тебя и вечером думаю о тебе всегда мой Господь с тобой и желаю вам всем мама сказала када ты приедишь тада я поеду к Ани в дом и тада тебя увижу и мне будет приятно так приятно мой друк
Анастасия

Фёдор Алексеевич Басманов (Басманов-Плещеев) (умер 1571 ?) — опричник, сын Алексея Даниловича Басманова, фаворит, и по сообщениям князя Андрея Курбского и ряда иностранцев (служивших в Москве), любовник царя Ивана IV Грозного (около 1565—1570 годы).

Отношения с царём

Первые любимцы Иоанновы: Вельможа Алексей Басманов, Воевода мужественный, но бесстыдный угодник тиранства — сын его, Крайчий Феодор, прекрасный лицом, гнусный душою, без коего Иоанн не мог ни веселиться на пирах, ни свирепствовать в убийствах.
Н. М. Карамзин. «История государства Российского».

В своих сочинениях Курбский, к сообщениям которого всё же принято относиться с долей скептицизма из-за глубокой вражды, питаемой им к Ивану, называет Фёдора Басманова «царёв любовник». Очевидно, Фёдор попал в фавор к царю ещё при жизни своего отца Алексея. Курбский обрушивается яростными нападками на некоего царского «потаковника», который «детьми своими паче Кроновых жрецов действует», как считается, намекая на выбранный Алексеем способ достичь высокого положения при дворе.

Интимный характер отношений Ивана Грозного с Фёдором Басмановым отмечали в своих записках иностранцы, посещавшие в то время Московское царство. Так, Альберт Шлихтинг в своём «Сказании» писал о царе, что тот «злоупотреблял любовью этого Федора, а он обычно подводил всех под гнев тирана».

Немецкий наёмник Генрих Штаден, служивший в России в 1564—1576 годах опричником, в своих «Записках о Московии» отмечал: «Алексей [Басманов] и его сын [Фёдор], с которым великий князь предавался разврату (pflegte Unzucht mitzutreiben), были убиты».

В труде С. М. Соловьёва «История России с древнейших времён» приводится рассказ ещё одного иностранца, Александра Гваньини (ни разу не бывавшего в Москве), о том, что молодой князь Дмитрий Оболенский-Овчинин, племянник любимца великой княгини Елены Глинской, казнён был по одному известию за то, что поссорился с Басмановым и сказал ему: «Я и предки мои служили всегда с пользою государю, а ты служишь гнусною содомиею». В следующий визит Оболенского во дворец его отвели в подвал, где он был задушен псарями. Сам Соловьёв высказывает сомнение в правдивости этого рассказа

>>816043
Нелегко все-таки найти в деревне настоящую блядь, когда все вокруг бляди и блядуны и считают это нормальным.

«Отношения между мужчинами и женщинами у крестьян доведены до величайшей простоты. Весною, когда соберутся батраки и батрачки, уже через две недели все отношения установились, и всем известно, кто кем занят. Обыкновенно раз установившиеся весною отношения прочно сохраняются до осени, когда все расходятся в разные стороны с тем, чтобы никогда, может быть, не встретиться. Женщина при этом пользуется полнейшей свободой, но должна прежде бросить того, с кем занята, и тогда уже она свободна тут же заняться с кем хочет. Ревности никакой. Но пока женщина занята с кем-нибудь, она неприкосновенна для других мужчин, и всякая попытка в этом отношении какого-нибудь мужчины будет наказана - товарищи его побьют. На занятую женщину мужчины вовсе и не смотрят, пока она не разошлась с тем, с кем была занята, и не стала свободна».

«- Сегодня, А. Н., суд в деревне был.
- По какому случаю?
- Василий вчера Еферову жену Хворосью избил чуть не до смерти.
- За что?
- Да за Петра. Мужики в деревне давно уже замечают, что Петр (Петр, крестьянин из чужой деревни, работает у нас на мельнице) за Хворосьей ходит. Хотели все подловить, да не удавалось, а сегодня поймали. (Мужики смотрят за бабами своей деревни, чтобы не баловались с чужими ребятами; со своими однодеревенцами ничего - это дело мужа, а с чужими не смей.) А все Иван. Заметил в обед, что Петра в кабаке нет и Хворосьи нет. Догадались, что, должно быть, у Мореича в избе - того дома нет, одна старуха. Нагрянули всем миром к Мореичу. Заперто. Постучали - старуха отперла, Хворосья у ней сидит, а больше никого. Однако Иван нашел. Из-под лавки Петра вытащил. Обсмеяли.
- Что же муж, Ефер?
- Ничего; Ефера Петр водкой поит. А вот Василий взбеленился.
- Да Василью-то что?
- Как что? Да ведь он давно с Хворосьей живет, а она теперь Петра подхватила. Под вечер Василий подкараулил Хворосью, как та по воду пошла, выскочил из-за угла с поленом, да и ну ее возить; уж он ее бил, бил, смертным боем бил. Если бы бабы не услыхали, до смерти убил бы. Замертво домой принесли, почернела даже вся. Теперь на печке лежит, повернуться не может.
- Чем же кончилось?
- Сегодня мир собирался к Еферу. Судили. Присудили, чтобы Василий Еферу десять рублей заплатил, работницу к Еферу поставил, пока Хворосья оправится, а миру за суд полведра водки. При мне и водку выпили».

>>817000
По пунктам:

Безграмотность Меншикова - миф, опровергнутый в работах Ю.Н. Беспятых, который приводит свидетельства современников о том, что он мог читать, притом, как на русском, так и на францзском.
В Полном Собрании Законов Российской Империи неоднократно указывается, что он лично зачитывал новые законы и указы царя Сенату. Пример: "Февраля 7 дня нынешняго 1722 года в канцелярии Сената генерал-фелтъмаршал светлейший князь Александр Даниловичь Меншиков объявил его императорского величества писанные собственною рукою указы и оные подлинные при объявлении взял к себе, а для действа в Сенате оставил копии."

А вот достоинства у Меншикова были. Он показал себя весьма способным администратором и полководцем. Но главным его достоинством в глазах Петра была полная преданность.

>Народу всегда виднее как было на самом деле.

Те, кого ты перечислил, к народу имеют очень малое отношение.

Но рассмотрим данные, которые у нас есть.

Донос на купца Гавриила Романовича Никитина сохранился.
И в нем мы видим, что его утверждение о связи Меншикова и царя - только один из пунктов обвинения.

И в то де время он, Гаврила, говорил: «По указу де государеву ныне указано им, гостям, строить карабли»
И он де, Фадейко, его, Гаврила, спросил: «Где де те карабли строить и куды итти?»
И он де, Гаврило, сказал: «Те де карабли строить на Воронеже. Черт де ево, государя несет под Царьгород. Жаль де силы, что пропадет. А он де, государь, хотя б и пропал — мало горя».

И отпустя его, Ивашка, он же, Гаврило, говорил ему, Фадейку: «К Алексашке де Меншикову государева милость такова, что никому такова». И он де, Фадейка, ему, Гаврилу, молвил: «Уж то де молитва его о том к Богу, что он, государь, к нему милостив». И он де, Гаврило, молвил: «Тут де Бога и не было, черт де ево с ним снес, живет с ним блудно и держит его у себя на постеле, что жонку».

Да в тот же де четверг к нему ж, Гаврилу, неведамо какова чину человек пришел и сказал: «Сего де дни у государя потехи не будет, отложено за тем, что некакая потеха попортилась». И он де, Гаврило, говорил: «Вольно де ему, что чорту в своем озере возитца, делает, что хочет».

То есть, это обвинение оказывается именно бранью в адрес не любимого царя и его ближайшего помощника.

Каптенармус Бояркинский. Здесь мы опять видим именно ругань:

в 1702 году проезжал как-то мимо дома Меншикова со своим родственником, который спросил его: отчего это Александр Данилович так богат и за что царь к нему так милостив. Бояркинский, усмехнувшись, ответил: «За то, что царь живет с Александром Даниловичем блядно»

(Цитирую по книге Константинова А. Д. "Коррумпированный Петербург")

С управляющим Кикина еще интереснее.

Начнем с того, что Александр Васильевич Кикин и Меншиков на дух друг друга не переносили и гадили друг другу, как могли. В конце концов, бывший глава Адмиралтейства стал одним из организаторов заговора царевича Алексея, за что и был казнен.
Ждать от окружения этого вельможи уважения к Меншикову странно.

Таким образом, приведенные тобой свидетельства скорее относятся к брани в адрес царя и Меншикова, чем к распространению слухов и никак не затрагивают, что именно за этими слухами могло стоять.

>>817002

>Безграмотность Меншикова - миф

Предоставьте документы, написанные рукой Меншикова.

>В Полном Собрании Законов Российской Империи неоднократно указывается, что он лично зачитывал новые законы и указы царя Сенату.

Это ничего не говорит о его грамотности. Он мог заучивать тексты на слух. Развитый навык у неграмотных людей.

>Вторая причина, избавившая Меншикова от страданий за свою неграмотность, заключалась в его незаурядной памяти и способности долго удерживать в голове все детали его многочисленных обязанностей. Поэтому Меншиков мог, - как писал о нём один недоброжелатель, - сидеть в присутственном месте, держать в руках бумагу и делать вид, что читает, совершенно не понимая, что в ней написано. Так оно частенько и было, но светлейший князь всегда знал, с каким делом к нему явился визитёр, и уличить в некомпетентности его никто не мог.

>Однажды неграмотность Меншикова всё же сыграла с ним шутку. 25 октября 1714 г. британское Королевское общество избрало его своим членом. Понятно, насколько приятно было бы выходцу из социальных низов открыто вписать это членство в свою титулатуру. Но Меншиков этого не сделал и никому никогда не рассказывал о письме от Исаака Ньютона. А всё треклятая неграмотность: "светлейший" боялся, как бы завистники его не засмеяли. Бедняга, он, видимо, не догадывался, что в своих письмах они и так нещадно перемывали ему кости.

Или же это очередное государственное пиздобольство в попытках любой ценой скрыть очевидную безграмотность князюшки, того же порядка как и то что он происходил из белорусских дворян или его предки прибыли на Русь вместе с Рюриком. И лгать легко. Ведь Сенат-то при Петре состоял всего из 9 человек - личных собутыльников Петрушки. При том что в Боярской думе, навсегда им разогнанной, было 167 человек. Что и каким образом он мог там зачитывать одному богу известно.

>Иностранные свидетели писали о трудностях Меншикова с чтением и письмом в один голос. Датский посол Юст Юль в 1710 г. указывал:

>"Князь Меншиков говорит порядочно по-немецки ,,, но ни по-каковски ни буквы не умеет ни прочесть, ни прочитать - может разве подписать своё имя, которое, впрочем, никто не в состоянии разобрать".

>О том же свидетельствовали кн. Б.И. Куракин и другие современники Меншикова. Советский биограф светлейшего князя, историк Н.И. Павленко писал, что в огромном фамильном архиве Меншикова нет ни одной бумаги, начертанной его рукой. Даже сотни писем к жене написаны другими людьми и отличаются канцелярским языком. Известно, что у Меншикова не было личного письменного прибора и так далее.

>Короче, светлейший князь Александр Данилович из всей русский азбуки знал только 12 букв и мог оставить из них только два слова - Александр Меншиков - каковыми он и подписывался.

Лев Толстой дал такую характеристику: «С Петра І начинаются особенно поразительные и особенно близкие и понятные нам ужасы русской иcтории… Беснующийся, пьяный, сгнивший от сифилиса зверь четверть столетия губит людей, казнит, жжет, закапывает живьем в землю, заточает жену, распутничает, мужеложествует… Сам, забавляясь, рубит головы, кощунствует, ездит с подобием креста из чубуков в виде детородных органов и подобием Евангелий — ящиком с водкой… Коронует блядь свою и своего любовника, разоряет Россию и казнит сына… И не только не понимают его злодейств, но до сих пор не перестают восхваления доблестей этого чудовища, и нет конца всякого рода памятников ему».

>>817243

>Ну зачем же так врать. Все письма писаны писцами, включая и это. Меншиков только автограф ставил, который никто разобрать не мог.

Не, вполне читаемо. Если иметь опыт работы с документами того времени.

Не нравится приведенное письмо? Хорошо. Записка Меншикова Ягужинскому от 20 января 1718 года больше порадует? Приводится в статье Д.Г. Полонского о переписке Меншикова и Ягужинского.

>Холопская верность русского человека любому безграмотному никчемному необразованному вороватому гомосексуальному российскому власть имущему поистине не знает границ. А 9 миллионов рублей в иностранных банках ты как оправдаешь?

Няша, если ты хочешь свести исторический спор к подобным высерам, пиздуй на политач. Но мне не нравится, что ты утверждаешь как факт то, что базируется только на слухах и памфлетах. Твое личное отношение к Меншикову мне не важно. Но сводить всю его государственную деятельность к слухам и байкам - не верно. Просто потому, что противоречит фактам.
Эта манера меня, если честно, удивляет. Сколько приходилось общаться с европейцами, ни от кого не слышал такого уничижительного отношения к своей истории, несмотря на то, что там хватало более одиозных деятелей, чем Пётр и Меншиков. Всегда удивляла эта черта в русских. Неужели стало больше не за что покаяться?

>Чтобы так воровать как воровал Меншиков, условному Сечину сейчас нужно вывезти в английские банки 1,5+ триллиона долларов.

Если бы ты прочитал воспоминания Юста Юля, датского посла при дворе Петра, то нашел бы очень интересный фрагмент, где посол делится наблюдениями, что средства, якобы украденные Меншиковым, появлялись всегда вовремя, когда было нужно провести нужные, но не самые популярные действия.

>>817245
Дело каптенармуса (а не капитана) Бояркинского. Этот случай уже разобрал. Офицер обругал удачливого фаворита. Дохуя сильное доказательство, ага. Тащи новое.

>>817247
По поводу Павленко. Его спор о грамотности Меншикова с же доктором исторических наук Юрия Николаевича Беспятых - тема долгая и куда более обширная, чем наш спор. Оба являются специалистами по эпохе и приводят серьезные доказательства своих версий. Спор уровня спора Клейна и Кзьмина о Рюрике.

>>817351

>Записка Меншикова Ягужинскому от 20 января 1718 года больше порадует?

Ты сейчас решил кидать первые попавшиеся в гугле ссылки по запросу "письма князя Меншикова"?. Нет, братан, таким образом ты не докажешь грамотность Меншикова.

>Но мне не нравится

«Нравится не нравится – терпи моя красавица». Это двач. Привыкай.

>Сколько приходилось общаться с европейцами, ни от кого не слышал такого уничижительного отношения к своей истории

Причем здесь уничижительное отношение к российской истории? Русский холоп, переставай уже ассоциировать историю России только с власть имущими и их личностями. По-моему только русские готовы жопу рвать в защиту умершего 300 лет назад безграмотного сына крестьянина, своровавшего и вывезшего из России 9 миллионов рублей. И все заслуги которого перед государством заключались только в собачей верности благодетелю царю и беспрекословному выполнению его приказов, что якобы должно отмечаться в какую-то особую заслугу. Дебильная русская привычка ассоциировать всегда святых власть имущих с Россией. Для таких людей и упоминание факта бисексуальности и гомоебли Ивана Грозного с мужиками уже смертельное оскорбление России и русской истории, за которое надо бить морду обидчику России. Ведь наш великий царь, т.е. и Россия, не может иметь гомосексуальную ориентацию.

>средства, якобы украденные Меншиковым, появлялись всегда вовремя, когда было нужно провести нужные, но не самые популярные действия.

Именно поэтому на счетах иностранных банков у него лежало 9 миллионов рублей, больше чем годовой бюджет Российской Империи? Которые еще после его ареста европейцы отказывались выдавать российскому правительству?

А вообще, в этом нет ничего удивительного. Меншиков был верной собачкой Петра, всем ему обязанной. И то что Петрушка позволял ему легко воровать миллионами никак не идет в противоречие с тем что так же легко Петрушка мог запросить вернуть часть денег обратно в нужный момент. Тут Меншикову и пригодились иностранные банки, которые деньги частных лиц просто так не отдают кому попало без разрешения вкладчика.

>Оба являются специалистами по эпохе и приводят серьезные доказательства своих версий.

Хуя идиот. Ты хоть статью Павленко читал? Какие там есть серьезные доказательства у Беспятых, который по совместительству является директором научно-исследовательского центра "Фонд памяти светлейшего князя Меншикова"? Ты ж про существование его работы из википедии прочитал, где дальше идет мнение Павленко. И почему-то статью антинаучного выдумщика-грантососа ты принимаешь за правду, а мнение крупнейшего специалиста по петровской эпохе, перелапатившего тысячи писем Меншикова, для тебя ничего не значит. Русский патриотизм, он такой. Наверное и полная беграмотность потрепанной многочисленными изнасилованиями блядовитой польской крестьянки, которую Петрушка затрофеил у шведов и потом сделал своей женой, а потом и императрицей, убив своего сына, для тебя такой же выпад против России как и безграмотность гомосексуального сына крестьянина Меншикова, по счастливой случайности ставшего вторым лицом в стране.

>>817428

>Ты сейчас решил кидать первые попавшиеся в гугле ссылки по запросу "письма князя Меншикова"?. Нет, братан, таким образом ты не докажешь грамотность Меншикова.

Возражения есть? Реальные возражения, а не общие слова?

>«Нравится не нравится – терпи моя красавица». Это двач. Привыкай

К тебе это тоже относится. Это двач. Привыкай.

>Причем здесь уничижительное отношение к российской истории? Русский холоп, переставай уже ассоциировать историю России только с власть имущими и их личностями. По-моему только русские готовы жопу рвать в защиту умершего 300 лет назад безграмотного сына крестьянина, своровавшего и вывезшего из России 9 миллионов рублей. И все заслуги которого перед государством заключались только в собачей верности благодетелю царю и беспрекословному выполнению его приказов, что якобы должно отмечаться в какую-то особую заслугу. Дебильная русская привычка ассоциировать всегда святых власть имущих с Россией.

Вода и отрицание. Попытка съехать не демагогии обычно подразмевает отсутствие аргументов. И мне очень доставляет смотреть, как ты упорно игнорируешь приводимые факты, пытаясь отстоять свой манямирок. Впадаешь в альтернативщину, няша.

>Для таких людей и упоминание факта бисексуальности и гомоебли Ивана Грозного с мужиками уже смертельное оскорбление России и русской истории, за которое надо бить морду обидчику России. Ведь наш великий царь, т.е. и Россия, не может иметь гомосексуальную ориентацию.

Я просил не твоих измышлений, а фактов, неоспоримо подтверждающих гомосексуальные отношения Петра и Меншикова. То, что ты приводил (даже путаясь и кидая одно и то же несколько раз), на роль доказательств не тянет. Либо ругать, либо анонимный памфлет. Заебись у тебя пруфы. Следуя твоей логике, если бабка Срака скажет мне, что твоя мама - шлюха, я буду должен ей поверить? Ты же сам писал, что "народ не ошибается". Или всё-таки, мы признаем критику источников, как часть историчесого исследования?

>Именно поэтому на счетах иностранных банков у него лежало 9 миллионов рублей, больше чем годовой бюджет Российской Империи? Которые еще после его ареста европейцы отказывались выдавать российскому правительству?

То, что Меншиков воровал, я не отрицал. В отличии от твоего отрицания всех заслуг этого человека, я оцениваю оного объективно.

>А вообще, в этом нет ничего удивительного. Меншиков был верной собачкой Петра, всем ему обязанной. И то что Петрушка позволял ему легко воровать миллионами никак не идет в противоречие с тем что так же легко Петрушка мог запросить вернуть часть денег обратно в нужный момент. Тут Меншикову и пригодились иностранные банки, которые деньги частных лиц просто так не отдают кому попало без разрешения вкладчика.

Слабый аргумент. По требованию Петра, Меншиков мог вернуть деньги в любой момент. А уж быть настойчивым Пётр умел. Потому в тех условиях это была хреновая защита денег, пока Меншиков был жив и мог их затребовать.

>Хуя идиот. Ты хоть статью Павленко читал? Какие там есть серьезные доказательства у Беспятых, который по совместительству является директором научно-исследовательского центра "Фонд памяти светлейшего князя Меншикова"? Ты ж про существование его работы из википедии прочитал, где дальше идет мнение Павленко. И почему-то статью антинаучного выдумщика-грантососа ты принимаешь за правду, а мнение крупнейшего специалиста по петровской эпохе, перелапатившего тысячи писем Меншикова, для тебя ничего не значит. Русский патриотизм, он такой. Наверное и полная беграмотность потрепанной многочисленными изнасилованиями блядовитой польской крестьянки, которую Петрушка затрофеил у шведов и потом сделал своей женой, а потом и императрицей, убив своего сына, для тебя такой же выпад против России как и безграмотность гомосексуального сына крестьянина Меншикова, по счастливой случайности ставшего вторым лицом в стране.

Отбросим твои эмоции и обвинения, которые ты так и не смог подтвердить. Что у нас остается?
Статьи участников спора читал. Притом, до того, как мы начали спорить. Позиция Павленко слаба именно его радикализмом. Он отбрасывает факты, которые не укладываются в его теорию (например, знания Меншикова в военном деле, умение работать с картами и планами, что сложо представить без грамотности). Именно потому, что позиция Бяспятых более обоснована, склоняюсь к его точке зрения. Ты ведь не читал всей полемики? Похоже, что нет. Но бросаешься обвинениями в антинаучности. Вот потому быстро и решительно доставь мне пруфы оной в работах Беспятых. Или пойман за руку, как дешевка.

>>817430
Няша, если хочешь передергивать - иди в фап-тред. Деятельность и осуждение приведенных тобой лиц происходили в один исторический период. Потому не являются мнением потомков, обсуждающих деятельность оных, исходя из окружающейих реальности.
Если не понимаешь принцип историзма - то о каком понимании истории с тобой можно говорить?

>>817588
Понятно. Ты ебнутый и отрицаешь свидетельства полной безграмотности Меншикова от Юста Юля, Нартова, Миниха, историков Павленко, Соловьева, да и всего научного сообщества, кроме грантососа Беспятых. А вот если бы ты не был позорным русским холопом, то не защищал бы до последнего этого безграмотного русского казнокрада только потому что он был вторым лицом в государстве. Священное благоговение русского раба перед властью не дает тебе быть объективным в отношении Меншикова.

>Возражения есть?

Нет, можешь в третий раз кинуть сюда рандомное письмо Меншикова, писаное канцеляристом, в качестве доказательства его грамотности. Пока неплохо получается.

> а фактов, неоспоримо подтверждающих гомосексуальные отношения Петра и Меншикова.

Для тебя таких не существует и существовать не может. Извини, но фото и видеосъемку изобрели только в 19 веке. А до этого времени даже очевидную гомоеблю Ивана Грозного доказать никак нельзя, кроме приведения соответствующих мнений современников на этот счет, как и в случае Петра и Меншикова. Каковые мнения любой русский холоп может сразу же отмести в сторону как недостоверный поклеп завистников/попов на святого царя-батюшку. Даже если их будет с десяток, в разное время, от разных людей.

>Он отбрасывает факты, которые не укладываются в его теорию

Какая нахуй теория, ебаный ты дебил? Человек перелапатил тысячи писем Меншикова к близким и неблизким людям и не нашел ни одного написанного его рукой. Современники тоже в один голос подтверждают его неграмотность. Никаких достоверных фактов грамотности Меншикова нет. Какой из всего этого следует вывод? Правильно - Меншиков умел читать и писать, потому что я так хочу и потому что он наш русский деятель. Для русского холопа вывод будет именно таким. Холопизм и слабоумие неразрывно связаны друг с другом.

>По требованию Петра, Меншиков мог вернуть деньги в любой момент.

Петр уже умер, а 9 миллионов на иностранных личных счетах у его правой руки до сих пор оставались. Какая неожиданность. Знал ли Петр о количестве вывезенных за границу Меншиковым денег?

>например, знания Меншикова в военном деле, умение работать с картами и планами

Ничего не говорят о его грамотности. Некоторые бояре 16-17 века так же как Меншиков не умели читать и писать, но планировали военные операции и заседали в боярской думе.

>Деятельность и осуждение приведенных тобой лиц происходили в один исторический период.

Удивительно. То же самое было у нас с Иваном Грозным, Петром Первым, Меншиковым, Иосифом Сталиным. Охренеть, оказывается беспредельщиков массово осуждали уже их современники, а не только далекие потомки. Какие же они дети своего времени тогда? Неужели эта фраза нужна всего лишь для демагогического оправдания русскими холопами разнообразных власть имущих людоедов и преступников?

>>817705
Опять вода и эмоции. Долбаеб, придется тебе объяснить, что аргументация ad hominem всегда очень слабая. Но ты продолжаешь придумывать за меня мою позицию и раз за разом визжать свое: "Ряяя! Не согласен, значит холоп!"

>Понятно. Ты ебнутый и отрицаешь свидетельства полной безграмотности Меншикова от Юста Юля, Нартова, Миниха, историков Павленко, Соловьева, да и всего научного сообщества, кроме грантососа Беспятых. А вот если бы ты не был позорным русским холопом, то не защищал бы до последнего этого безграмотного русского казнокрада только потому что он был вторым лицом в государстве. Священное благоговение русского раба перед властью не дает тебе быть объективным в отношении Меншикова.

Позорный чудик, не знающий истории, придется тебе объяснять один важный факт. Любые свидетельства современника не могут быть приняты без проверки. Всегда стоит обращать внимание на личность того, кто говорит, обстоятельства создания документа, его направленность и тд. Это называется "критика источника". Тот же Юст Юль, например, Меншикова откровенно не любил, притом, по личным причинам. Если бы ты читал его воспоминания, тебе это было бы очевидно. Потому ждать от него сколь-либо серьезных данных по данной теме не стоит. Но ты, не разбираясь в вопросе, способен только выкрикивать кричалки про "рсских холопов", а не разобраться в массиве документов и обработке оного историками. Если бы мог в работу с источниками, то знал бы, что спор о грамотности Меншикова идет еще с 80-х годов и однозначного аргумента за или против оной пока не смог привести никто. Ни Павленко, на которого ты дрочишь, прочитав только пару его статей, ни Самарин, ни Луппов, ни Саверкина, ни Беспятых. Но ты решил, что поставишь точку в вопросе. И опять жидко пукнул.

Докажу, что ты обращаешься с документами очень пристрастно. Ты ссылаешься на Нартова, предлагая ему верить. Хорошо. В рассказе о первом путешествии Петра за границу, Нартов пишет следующее:
"Царь Пётр Алексеевич по приезде своем с посольством в город Ригу, желая видеть городские здания и крепость, как первые предметы чужестранные, любопытства достойные, ходил с Меншиковым и прочими молодыми дорянами кругом по валу и осматривал местоположение и укрепления оной."
По твоей логике мы должны заявить, что, если Меншиков назван в числе прочих "молодых дворян", то он также был дворянином. Или всё-таки нет?

>Нет, можешь в третий раз кинуть сюда рандомное письмо Меншикова, писаное канцеляристом, в качестве доказательства его грамотности. Пока неплохо получается.

Я всё жду доказательств того, что записка Ягужинскому написана писарем, а не Меншиковым. Я их получу? Или будет очередное "РЯЯЯ"?

>Для тебя таких не существует и существовать не может. Извини, но фото и видеосъемку изобрели только в 19 веке. А до этого времени даже очевидную гомоеблю Ивана Грозного доказать никак нельзя, кроме приведения соответствующих мнений современников на этот счет, как и в случае Петра и Меншикова. Каковые мнения любой русский холоп может сразу же отмести в сторону как недостоверный поклеп завистников/попов на святого царя-батюшку. Даже если их будет с десяток, в разное время, от разных людей.

Судить о действиях исторических персон мы можем только на основании имеющихся документов. Иначе получаются только беспочвенные измышления. И, как бы ты ни дрочил, на связь Петра и Меншикова (твой фетиш, твои дела), пока ты не можешь этого доказать, эта связь остается только гипотезой, которая не может быть принята на веру. Уровень того, что ты приводишь, как доказательства, пока не дотягивает до того, чтобы закрыть вопрос. Памфлеты и брань однозначными доказательствами не являются. Старайся лучше, хрюшенька.

>Какая нахуй теория, ебаный ты дебил? Человек перелапатил тысячи писем Меншикова к близким и неблизким людям и не нашел ни одного написанного его рукой. Современники тоже в один голос подтверждают его неграмотность. Никаких достоверных фактов грамотности Меншикова нет. Какой из всего этого следует вывод? Правильно - Меншиков умел читать и писать, потому что я так хочу и потому что он наш русский деятель. Для русского холопа вывод будет именно таким. Холопизм и слабоумие неразрывно связаны друг с другом.

Павленко не был единственным, кто перелопатил наследие Меншикова. Современники, как уже писал, также расходились в оценке грамотности Меншикова, например, прифодя факт, что именно Меншиков зачитывал собравшимся завещание умершей Екатерины I. Но это ведь не вписывается в твое видение, а потому тебе приходится отбросить неудобные факты.

Но при этом есть аргументы и за его грамотность, которые ты пока не опроверг.
1. Неоднократное упоминание того, что именно Меншиков зачитывал в Сенате царские указы
2. Наличие у Меншикова очень хорошо подобранной библиотеки, притом, напрямую связанной с его деятельностью.
3. Подтвержденное свидетельствами умение Меншикова работать с картами

>Петр уже умер, а 9 миллионов на иностранных личных счетах у его правой руки до сих пор оставались. Какая неожиданность. Знал ли Петр о количестве вывезенных за границу Меншиковым денег?

Этого сказать не могу, так как не имею возможности читать мысли Петра. Как и ты. Учитывая неожиданную смерть Петра, нельзя сказать, знал ли он об этих деньгах, планировал что-то насчет них или нет.

>Ничего не говорят о его грамотности. Некоторые бояре 16-17 века так же как Меншиков не умели читать и писать, но планировали военные операции и заседали в боярской думе.

Ага. То есть, из умения разбираться с картами не сладует умение читать? Логика уровня бог.

>Удивительно. То же самое было у нас с Иваном Грозным, Петром Первым, Меншиковым, Иосифом Сталиным. Охренеть, оказывается беспредельщиков массово осуждали уже их современники, а не только далекие потомки. Какие же они дети своего времени тогда? Неужели эта фраза нужна всего лишь для демагогического оправдания русскими холопами разнообразных власть имущих людоедов и преступников?

К взвешенной оценке их деятельности, как я вижу, ты не способен. Как и к мышлению, построенному без наклеивания ярлыков.
Объясняю еще раз. Оценка любого исторического деятеля должна вестись только в реалиях общества, в котором он жил и действовал. Иначе ты получишь слишком большие искажения. Возьму нейтральный пример. Варфоломеевская ночь, которая кажется нам чем-то запредельно жестоким, для современников выделялась в ряду подобных акций, устроенных как католиками, так и протестантами только несколько большим масштабом и, по сти, являлась одним из обострений религиозного противостояния во Франции, продолжавшегося с 1562 до 1703 года. То есть, была ярким, но не основным событием этого периода, в ходе которого мы увидим восемь религиозных войн, семь восстаний и множество более мелких стычек. Это становится очевидно, если рассматривать ее, не вырывая из исторического контекста. Но, если действовать так, как ты и брать личность или событие вне оного, да еще и подмешивать эмоции и идеологию, то неизбежно получится чушь, которую ты несешь.

>>817802

>Любые свидетельства современника не могут быть приняты без проверки.

>и однозначного аргумента за или против оной пока не смог привести никто.

>Тысячи писем Меншикова, ни одного за его авторством. Современники тоже твердят про безграмотность.

Ты реально ебнутый?

>По твоей логике мы должны заявить, что, если Меншиков назван в числе прочих "молодых дворян", то он также был дворянином.

Ты сейчас упоминаешь случай о котором упоминает Павленко в своей статье, которую я привел? Тогда почему не пишешь о том как слово дворянин объяснялось в петровскую эпоху, о чем говорит Павленко?

>Я всё жду доказательств того, что записка Ягужинскому написана писарем, а не Меншиковым.

Очень смешно. Ты пукнул первыми попавшимися в гугле письмами Меншикова, но не удосужился прочить статью в которой эти письма приводятся. А там нет ничего о том что эти письма написаны самим Меншиковым. Но зато есть маленькое упоминание, что несколько писем Ягужинский написал своей рукой, а не с помощью писцов. Про Меншикова же молчок. И это ты кидаешь в качестве железобетонного пруфа грамотности Меншикова. Ты ебанутый что ли?

>1. Неоднократное упоминание того, что именно Меншиков зачитывал в Сенате царские указы

2. Наличие у Меншикова очень хорошо подобранной библиотеки, притом, напрямую связанной с его деятельностью.
3. Подтвержденное свидетельствами умение Меншикова работать с картами

1 - В этом "Сенате" сидело 9 человек. Меншикову дали указ, он давал его прочитать своим слугам, запоминал главные положения и потом шел в неофициальной обстановке пересказывать полупьяным дружкам указ. Неплохо?

2. А вот на даче у Георгия Жукова были целые шкафы заставленные трофейными немецкими книгами. Сам же Жуков немецкого языка не знал, немецких книг не читал. Книги нужны были только для внешнего вида и произведения впечатления высокообразованности владельца книг для гостей. Удивительно, но Жуков тоже был крестьянским сыном с комплексом неполноценности перед по-настоящему образованными интеллектуалами.

>"На даче нет ни одной советской книги, но зато в книжных шкафах стоит большое количество книг в прекрасных переплетах с золотым тиснением, исключительно на немецком языке".(Из записки Абакумова о негласном обыске на даче Жукова).

3. В чем оно заключалось и как выглядело на практике? Представим ситуацию: Меншиков подходит к карте, подзывает грамотного слугу, тыкая пальцем на карту заставляет его указывать ориентиры, параллельно запоминая их. Вуаля, наш неграмотный Меншиков уже умеет работать с картами. Значит он на самом деле грамотный, просто скрывает это и нигде ничего не пишет, кроме подписей на письмах канцеляристов. Так?

Ебаный дебил, от тебя нужно всего лишь одно - письмо, написанное самим Меншиковым. Только оно одно может быть единственным доказательством его грамотности. Но у тебя его нет, потому что его не существует в природе, и ты до сих пор не хочешь садиться своей холопской жопой в лужу. Какой же ты тупой еблан. А ведь сам начал нести хуйню про грамотность Меншикова, теперь же приходится крутить жопой и по определению недостоверные косвенные свидетельства его грамотности выдавать за явные, отрицая в миллион раз более весомые явные свидетельства его безграмотности. Что от современников, специально делающих акцент на его образованности, что от всех историков, кроме грантососа Беспятых, рассказывающего сказки про дворянское происхождение Меншикова и его высокую образованность.

>Объясняю еще раз. Оценка любого исторического деятеля должна вестись только в реалиях общества, в котором он жил и действовал. Иначе ты получишь слишком большие искажения. Возьму нейтральный пример. Варфоломеевская ночь, которая кажется нам чем-то запредельно жестоким, для современников выделялась в ряду подобных акций, устроенных как католиками, так и протестантами только несколько большим масштабом и, по сти, являлась одним из обострений религиозного противостояния во Франции, продолжавшегося с 1562 до 1703 года. То есть, была ярким, но не основным событием этого периода, в ходе которого мы увидим восемь религиозных войн, семь восстаний и множество более мелких стычек. Это становится очевидно, если рассматривать ее, не вырывая из исторического контекста. Но, если действовать так, как ты и брать личность или событие вне оного, да еще и подмешивать эмоции и идеологию, то неизбежно получится чушь, которую ты несешь.

Можно сказать короче - Варфоломеевская ночь не была нормой ни для современников, ни для потомков. И осуждалась эта акция что тогда, что сейчас. "Дети своего времени", блядь. Что ты хотел сказать этой стеной текста вообще? Что если взять Варфоломеевскую ночь в контексте французских религиозных войн и реалий того времени, то это не было ничем из ряда вон выходящим для современников что ли? Или нам не надо сейчас ужасаться вероломством католиков, от которого охуевали еще их же современники?

>К взвешенной оценке их деятельности, как я вижу, ты не способен.

Взвешенная оценка на анонимном форуме для девочек-анимешниц с рекламой мастурбаторов и порнухи на главной раздела. По-моему ты немного сайтом ошибся, малец. Тут тебе никто ничего не обязан взвешенно оценивать. Можешь поплакать над этим.

>>817824

>Ты сейчас упоминаешь случай о котором упоминает Павленко в своей статье, которую я привел? Тогда почему не пишешь о том как слово дворянин объяснялось в петровскую эпоху, о чем говорит Павленко?

Термин "дворяне" приобрел свое современное значение еще в XVI веке и с тех пор оного не менял. Остальное - измышления.

Очень смешно. Ты пукнул первыми попавшимися в гугле письмами Меншикова, но не удосужился прочить статью в которой эти письма приводятся. А там нет ничего о том что эти письма написаны самим Меншиковым. Но зато есть маленькое упоминание, что несколько писем Ягужинский написал своей рукой, а не с помощью писцов. Про Меншикова же молчок. И это ты кидаешь в качестве железобетонного пруфа грамотности Меншикова.

Если речь идет о личной записке, предполагается, что она могла быть написана им самим. Пруфов того, что писал не он, я не нашел. Потому и привел оную. Что не так?

>Ты ебанутый что ли?

Нет ты.

>1 - В этом "Сенате" сидело 9 человек. Меншикову дали указ, он давал его прочитать своим слугам, запоминал главные положения и потом шел в неофициальной обстановке пересказывать полупьяным дружкам указ. Неплохо?

У тебя получается хуета. По двум причинам.
1. Если в этой компании се друг друга знали, то не понимать такой комедии не могли. Предположим, что ты прав. Так как это происходило регулярно, это могло быть тольк оцеленаправленной подъебкой. Мы знаем, что в Сенат входили люди влиятельные и не любившие подъебок в свой адрес не любили и могли высказать даже Петру. Но фактов подобных возмущений мы не имеем ни в одном источнике.
2. Для того, чтобы это проделывать Меншиков должен был обладать феноменальной памятью и очень дисциплинированным умом. Иначе бы он просто сбивался. Либо он был таковым, либо умел читать.

>2. А вот на даче у Георгия Жукова были целые шкафы заставленные трофейными немецкими книгами. Сам же Жуков немецкого языка не знал, немецких книг не читал. Книги нужны были только для внешнего вида и произведения впечатления высокообразованности владельца книг для гостей. Удивительно, но Жуков тоже был крестьянским сыном с комплексом неполноценности перед по-настоящему образованными интеллектуалами.

Про Жукова чушь. Немецкий он начал учить еще будучи учеником скорняка и сдал его в числе прочих предметов, когда сдавал экзамены в реальном училище. Продолжил его изучение на ПМВ и вполне мог читать и общаться. Учился всегда, когда была возможность и никакого комплекса неполноценности в нем современники не упоминали. Хватит уже обсераться.
Теперь о библиотеке Меншикова. Если бы ты был прав, то откуда в оной столько книг, непосредственно связанных с его деятельностью? Притом, как мы знаем из переписки, князь заботился о том, чтобы новые издания по важным для него темам появлялись регулярно. То есть, библиотекой он пользовался не только как предметом роскоши.

3. В чем оно заключалось и как выглядело на практике? Представим ситуацию: Меншиков подходит к карте, подзывает грамотного слугу, тыкая пальцем на карту заставляет его указывать ориентиры, параллельно запоминая их. Вуаля, наш неграмотный Меншиков уже умеет работать с картами. Значит он на самом деле грамотный, просто скрывает это и нигде ничего не пишет, кроме подписей на письмах канцеляристов. Так?

Слушай, ты, похоже, решил сделать из Меншикова просто гения. Идеальная память, отменно организованный ум, способный работать с огромными массивами информации, умение вспомнить всё даже пьяным... Только такой человек способен исполнить то, что ты приписываешь Меншикову. Если бы он был таким, то неграмотность бы не была пороком. Ты, похоже, стал его тайным фанатом.

>Ебаный дебил, от тебя нужно всего лишь одно - письмо, написанное самим Меншиковым. Только оно одно может быть единственным доказательством его грамотности. Но у тебя его нет, потому что его не существует в природе, и ты до сих пор не хочешь садиться своей холопской жопой в лужу. Какой же ты тупой еблан. А ведь сам начал нести хуйню про грамотность Меншикова, теперь же приходится крутить жопой и по определению недостоверные косвенные свидетельства его грамотности выдавать за явные, отрицая в миллион раз более весомые явные свидетельства его безграмотности. Что от современников, специально делающих акцент на его образованности, что от всех историков, кроме грантососа Беспятых, рассказывающего сказки про дворянское происхождение Меншикова и его высокую образованность.

Очередное ряяя без фактов. Для начала, у нас есть свидетельства современников, утверждавших, что Меншиков был грамотен. Например, свидетельство генерала Манштейна о том, что именно Меншиков зачитывал завещание Екатерины I. Но их ты предпочитаешь не заметить, как и Павленко, который произвольно отметает эти свидетельства. Например, цитата из "Записок о пребывании при российском дворе в качестве посла короля испанского" герцога Лирийского:

>Как скоро она скончалась, князь Меншиков поставил караул у всех входов дворца, а на другой день поутру пригласил во дворец царевича , внука последнего царя, герцога и герцогиню голштейн-готторпских , принцессу Елисавету , дочь покойной царицы, и всех вельмож и первейших министров русских. Меншиков объявил им, что царица скончалась в прошедшую ночь, вруча ему свое духовное завещание, которое он тут же и прочел. В самом начале завещания она объявила единственным своим наследником вышесказанного царевича, внука своего супруга.

Или опять запомнил?

Еще пример. Секретарь Меншикова, Ф. Вист писал Меншикову:

«Понеже я ныне уведомился от господина адмирала Крейца, что ваша высококняжая светлость изволите требовать мапу Каспиского моря, а такой мапы он, господин адмирал, ныне не имеет и отослал сыскать того ради я такую мапу, присланную ко мне из Берлина от маэора Даннерта, посылаю до вашей высококняжей светлости»

Зачем он писал, если знал, что Меншиков неграмотный?

Более того, нам известно, что он вел церемонию награждения офицеров, зачитывая несколько сотен фамилий. По-моему, это уже перебор даже для такого феномена, каким ты представляешь Меншикова.

>Можно сказать короче - Варфоломеевская ночь не была нормой ни для современников, ни для потомков. И осуждалась эта акция что тогда, что сейчас. "Дети своего времени", блядь. Что ты хотел сказать этой стеной текста вообще?

То, что личности и события для современников могли выглядеть иначе, чем для нас.

>Взвешенная оценка на анонимном форуме для девочек-анимешниц с рекламой мастурбаторов и порнухи на главной раздела. По-моему ты немного сайтом ошибся, малец. Тут тебе никто ничего не обязан взвешенно оценивать. Можешь поплакать над этим.

А не похуй ли?

>>817936

>Охренеть, современники говорят об его отличной памяти и одновременной полной безграмотности. Проблемы?

Вот тут проблема. На одной отличной памяти он бы не выехал, просто потому, что в случае твоей правоты Светлейшему пришлось бы держать в уме слишком большие объемы информации, притом, не путаясь. А это уже требует не только памяти, но и тренированного ума.

>Где именно? Офицеров он мог знать пофамильно. Ничего в этом удивительного нет. Напомнить об Александре Македонском?

1702 год, после победы под Эрестфером. Было награждено более 800 офицеров и именно Меншиков зачитывал списки, вручая награды. Так как при вручении ордена было положено огласить, за что он получен, массив данных получается слишком большим. А, учитывая, что Меншиков не был в награжденной армии Шереметева, а приехал, как посланец царя, то времени познакомиться и запомнить всех у него просто не было.
насчет номеров, которые показывают артисты. Не забывай, что для них подобные номера - основное занятие в жизни. Но Меншикову приходилось держать в памяти слишком много данных - текущие дела, обращения, личную переписку и тд. Притом, не путаться во всем этом. Прости, но либо он был реальным сверхчеловеком, либо всё-таки умел читать и писать. Второе более вероятно.

>Показывай конкретные утверждения современников, которые бы упоминали его грамотность. А не всякую косвенную хуйню.

Кроме тех, что привел выше? Хорошо.

1760 год. Петр Никифорович Крекшин собирает данные для своей книге о Петре I. Его слуга пишет донос в Тайную Канцелярию о том, что его хозяин покупал у «подьячих» в Петербургской крепости именные указы Петра I и Анны Иоанновны, «також и другая за руками фельдмаршалов князя Меншикова и графа Шереметева дела, коих и ныне в доме онаго Крекшина имеется множественное число». Идиома "письма за руками" означает собственноручно написанные. То есть, таковые письма были известны.

>Ну т.е. прошел день со смерти императрицы и вручения завещания ему в руки. Дальше сам допетришь?

Типа, выучил наизусть? Опять проблема. В тот день Меншиков был очень занят. Да и лет ему было уже немало для такого экспресс-заучивания. С годами память, все-таки, слабеет.

>Меншиков хотел себе в коллекцию картинку Каспийского моря. Еше раз повторяю: чтобы доказать его грамотность нужно хотя бы одно письмо от его руки.

Погоди. Его секретарь пишет письмо, которое Меншиков должен прочитать. Так как секретарь был не при Меншикове, а тот, по твоей версии, был неграмотен, кто должен был читать это письмо?

>А за все 20+ лет его госдеятельности нет ни одного такого письма. Что для любого здравомыслящего человека уже говорит о всем.

Совершенно ни о чем не говорит. Для начала, до нас дошло далеко не всё его наследие.

См. Статью Базаровой и Дадыкиной " "Дворянин Великого Новгорода" Крекшин и походная канцелярия А.Д. Меншикова"

П. Н. Крекшин начал собирать подлинные исторические материалы. В ходе своих разысканий он обнаружил, что в Петербургской крепости «без призрения» с петровских времен хранятся бумаги современников первого российского императора.

8 июня 1749 г. П. Н. Крекшин подал на имя императрицы Елизаветы Петровны прошение, в котором обратил внимание на то, что «подлинные репорты и письма всего генералитета, и резидентов, и послов, и министров о преславных военных делах <...> великого государя императора Петра Перваго <...> лежат в городе в каменной казарме без всякого присмотру и охранения, из которых некоторыя уже пришли в истление».

Такое, обрисованное как катастрофическое, положение дел с уникальными историческими документами дочь Петра Великого не могла оставить без внимания. Уже 10 августа 1749 г. Военная коллегия отправила в Санкт-Петербургскую гарнизонную канцелярию указ отдать хранившиеся в крепости «военные походные дела, ежели в них какая важность не заключается, на время для списания или вовсе под охранение в академию наук»
В том же месяце для разбора и описания этих бумаг была образована специальная комиссия, в которую вошли представители Академии наук профессор Г. Ф. Миллер и конференц-секретарь профессор Ф. Г. Штрубе де Пирмон («при них» адъюнкт К. Ф. Модерах и копиист Иван Барков). В свою очередь руководство петербургского гарнизона дало аналогичное задание прапорщику Петру Стрепетову.

17 октября 1749 г. в исторический департамент Академии наук из Петербургской крепости доставили первый сундук и несколько переплетенных книг, чтобы «годное при описи в академии оставить, а достальное возвратить в крепость». Особое внимание комиссия уделяла документам, «которые пред прочими достопамятны и вместо подлиннейших документов при описании истории тогдашних времен служить могут»

То есть, немалая часть наследия Меншикова была потеряна при хранении документов в крепости или сочтена неважной при отборе документов.

Пока для твоей версии нужны следующие костыли:
1. Феноменальная память Меншикова
2. Способность держать в памяти множество информацию, не смешивая оную с текущими делами, что требует серьезного развития разума.
3. Маскировка 100+ уровня, позволяющая скрывать это от большинства окружающих.

Для версии того, что он был грамотен, таких костылей не нужно.

>>817941
По поводу Жукова.
Странная заметка. Судя по работе Астраханского "Библиотека Г. К. Жукова (История, судьба, реконструкция)", в библиотеке маршала хватало советских книг, как присланных ему, так и приобретенных самим полководцем. Исаев в статье "Генералы были правы" приводит снимки книг с пометками самого Жукова на полях. То есть, с книгами он работал, притом серьезно.
Потому цитата уже содержит ошибку.

>>818022
Предоставляй конкретную цитату из документов об этом случае. И где ты об этом прочитал.

Павленко Н.И. "Меншиков" серия ЖЗЛ

>В начале 1702 года Петр получает от Шереметева известие о победе русских войск под Эрестфером и тотчас же отправляет расторопного Меншикова вручить Борису Петровичу усыпанный алмазами орден Андрея Первозванного на золотой цепи, общей стоимостью в две тысячи рублей.

>Меншиков привез награды офицерам победоносного сражения – свыше восьмисот золотых знаков разного достоинства. Не забыты были и рядовые: «Драгунам и солдатам по рублю человеку, им же с кружечного двора вина по ковшу».

>Раздав награды, Александр Данилович в тот же день, 15 февраля, обратился к фельдмаршалу и ратным людям с призывом, чтобы они, «видя к себе его царского пресветлого величества милость и жалованье, ему, великому государю, наипаче служили со всяким усердием». Все присутствовавшие на церемонии «от вышнего чина даже до нижнего» заверили царского фаворита, что они готовы государю «служить со всяким усердием, до последней капли крови своея».

По работе Павленко. У него есть две методологические ошибки.
1) > На секунду согласимся, что Меншиков по каким-то абсолютно немыслимым соображениям скрывал свою грамотность от вельмож. Но какой резон ему скрывать свою грамотность от собственной супруги? Между тем все послания к мужу грамотная Дарья Михайловна отправляла собственноручно написанными, в то время как письма супруга к ней сочиняли канцеляристы.

Автор сознательно или нет не рассматривает еще три варианта объяснения:
1. Меншиков был грамотен, но имел слишком плохой почерк (возможно, как последствие ранения или травмы), что мы и видим по его подписи. Потому диктовка текстов писцам, было методом сделать их читаемыми для получателей.
2. Меншиков, будучи любителем всех возможных атрибутов власти и богатства диктовал свои письма просто для того, чтобы подчеркнуть свое положение, позволяющее ему не трудить себя письмом.
3. Меншиков был полуграмотным и, не имея проблем с чтением, писал намного хуже, потому предпочитал надиктовывать письма, а не позориться.
Эти версии Павленко даже не рассматривает, хотя согласно методологии исследования, для того, чтобы доказать единственность возможного объяснения, нужно отмести остальные.

2) Использование произвольных интерпретаций текстов. Например, приведенные свидетельства о том, что Меншиков зачитывал документы или читал письма, он сводит к единственному примеру с заведомо неграмотной Екатериной I, никак не обосновывая тождественность этих объяснений.

>>818027
Ошибаешься. Найденное собственноручное письмо Меншикова было бы однозначным доказательством. Но без этого у нас есть теории, обладающие большей или меньшей доказательной базой.

>>818157
Гениально. И ты, ебаный дебил, на основание этой хуйни уже додумал что он что-то там читал и лично вызывал отдельно каждого офицера по имени и фамилии, зачитывал какие-то подвиги каждого человека, а не просто приехал и начал раздавать золотые знаки определенного достоинства определенному чину каким угодно образом, с помощью кого угодно. Может он и по рублю лично в руки каждому рядовому выдавал, а потом и вино лично ковшом наливал? Где твоя хваленая критика источника?

Вот, сука, как так можно? Ведь только начали нормально общаться, только, блядь, я поверил, что ты умнее, чем простой истеричный дебил, как ты взял и порвался, как гондон твоего папаши.

Высокая значимость победы при Эрестфере воспринималась Петром и его окружением очень точно. Как мы знаем, празднование этой победы шло с размахом. Вплоть до фейерверков, пушечного салюта, вывешивания на стенах Кремля захваченных штандартов и раздачи народу дармовой выпивки. Корнилий де Бруин оставил исчерпывающе описание, можешь глянуть в его "Путешествиях в Московию". Отсюда вполне логично, что Пётр посылает одного из своих приближенных доставить награды. Естественно, что твое утверждение о том, что награждение велось "каким угодно образом, с помощью кого угодно" выглядит здесь совершенно неуместной натяжкой.
Вот как описывает награждение Военно-Походный журнал Шереметева:

>И в прошлом же 702-м году февраля в 13 числе, по имянному великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича, всеа Великия и Малыя и Белыя Росии самодержца, указу, прислать с Москвы во Псков к нему, генералу-фелтьмаршалу и военному кавалеру Малтискому свидетелствованному, Борису Петровичю и полку его к ратным людем с его великого государя жалованьем, с милостивым словом, и с похвалою и с золотыми знаки Преображенского полку порутчик господин Меншиков, и объявил ему генералу-фелтьмаршалу и полку его ратным людем, что великий государь его царское величество за его службу, что он, фелтьмаршал и военный кавалер, полку своего с ратными людми были в том 702-мъ году в зимнем Свейском походе и неприятелских Свейских людей под Эверстою и под иными мызами на боях побили множество и в полон побрали: полковника, и полуполковника и иных офицеров, и пушки и всякие полковые припасы взяли, жалует, милостиво похваляет, и указал дать своего великого государя жалованье; ему, господину генералу-фелтьмаршалу и кавалеру: знак золотой с алмазы, внизу того знака крест кавалерской святаго Апостола Андрея с чепью златою, ценою в 2000 рублев; господину генералу-маеору Чамберсу знак золотой, ценою в 24 золотых червонных. Да с ним же прислано 21 золотой, по 10 золотых в золотом; 31 золотой, по 8золотых в золотом; 178 золотых, по 3 золотых; 193 золотых, по 2 золотых в золотом; 395 золотых одинаких.

>И то, великого государя жалованье ратним людем роздано всем на лицо без росписок; а кому, и каких чинов и сколко золотых роздано, и то писано ниже сего: ертаулному воеводе и полковником драгунским и солдацким по золотому по 10 золотых, подполковникам и маеором по золотому по 8 золотых, капитаном по золотому по 3 золотых, порутчиком по золотому по 2 золотых в золотом, прапорщиком по золотому одинакому. А кому имяны золотые розданы, о том особливыя роздаточныя книги, и остаточные золотые знаки посланы к Москве в Розряд. Драгуном и солдатам по рублю человеку, им же с кружечного двора вина по ковшу. И чтоб господин генерал-фелтьмаршал и военный кавалер и ратные люди, видя к себе его царского пресветлого величества милость и жалованье, ему великому государю наипаче служили со всяким усердием. И господин генерал-фелтьмаршал, и генералы-маеоры, и полковники и прочиe, от вышняго чина даже до нижняго, на его царского величества пресветлой милости били челом и обещались ему великому государю служить со всяким усердием, до последние капли крови своея, сколко Господь Бог милостию своею да поможет.

Что мы видим в этом отрывке. Меншиков привозит награды, пожалованные царем и раздает их. То, что награды присланы конкретным отличившимся офицерам, видно из выражения имяны золотые . Таким образом речь не идет о раздаче кому попало. Более того, Меншиков учитывает все награды и отбывает, увозя те, который были пожалованы выбывшим. Мы знаем, что в конце 1702 года Меншиков еще был комендантом Шлиссельбурга. То есть, его отправка была свидетельством той значимости, которую Пётр придавал этой победе, подчеркивая заслуги Шереметева и армии. Учитывая эти обстоятельства и общее количество награждаемых (828 человек), вручить награды всем было проще всего и правильнее именно в торжественной обстановке на общем сборе. Где и был оглашен царский приказ о награждении и пожелании того, чтобы войско и впредь столь же хорошо служило.

Ты ж пиздобол обыкновенный, с тобой вообще нельзя ни о чем говорить.

>Ты случаем фантастические книги не пишешь? Или тебе просто 10 лет?

Дебс, для того, чтобы утверждать, что приведенная версия - единственная, надо отмести остальные возможные объяснения. Я привел три возможных. Ты не отмел ни одного, но провался, как грелка у Тузика. Получается, что объяснение Павленко - не единственно возможное.