Как «новые левые» лгут о России и монархии

Явная активизация в последнее время левых, неосоветских идеологов вынуждает пристальнее присмотреться к их ходам мысли, в которых видимое стремление к анализу порой сочетается с немыслимыми провалами и невежеством. Попробуем для начала просто перечислить такого рода примеры.

Например, по-прежнему имеет широкое хождение взгляд, согласно которому Григорий Распутин был «кормчим» хлыстовского «корабля», то есть главой общины и устраивал хлыстовские радения чуть ли не в дворцовых помещениях. Правда, снисходительно пишут такие авторы, Царская семья в них скорее всего не участвовала. И на том спасибо… При этом ссылаются даже не на поддельные источники (как, скажем, известные «мемуары» Танеевой-Вырубовой, представляющие собой подделку, изготовленную А.Н. Толстым и журналистом Щеголевым), а на какие-то великосветские сплетни того времени. Данные вымыслы давно опровергнуты; на этот счет имеется немалая литература. Взять хотя бы труды П.В. Мультатулли или семитомник (!) С. Фомина. Понятно, что, берясь рассуждать о русской истории, данные авторы с серьезной и объективной литературой вопроса совсем не знакомы.

Далее, утверждается, например, что большевики восстановили патриаршество и, стало быть, имеют неоспоримые заслуги перед Церковью. Понятно, что говорить такое могут лишь те, кто не имеет даже приблизительного представления об истории русской Церкви. Восстановление патриаршества – исключительное деяние Поместного собора 1917-18 гг.; едва утвердившаяся большевистская власть к этому никакого отношения не имела, практически одновременно начав свирепые гонения на Церковь. (Мы в данном случае не обсуждаем вопрос о роли высших иерархов в Февральской революции и т.п. сюжеты).

Но это, как говорится цветочки. Есть у «новых левых» и более сложные суждения. К таковым относится, например, утверждение о тотальной коррупции в Царской России, которая была якобы вполне подобна сегодняшней. Понятно, для чего используются такие псевдоаналитические посылы. Необольшевикам необходимо перекинуть смысловой мостик от исторической России к сегодняшнему дню, выведя из-под удара советский период. Типа сегодняшний «капитализм» – возвращение к дореволюционному «аду» вопреки советскому «раю», преданному «перерожденцами» в КПСС. При этом опять же не используются никакие ссылки на серьезные источники. В качестве бесспорного авторитета берется, например, известная фраза Белинского из его письма к Гоголю о том, что Россия «представляет собою ужасное зрелище… страны, где нет… даже и полицейского порядка, а есть только огромные корпорации разных служебных воров и грабителей». Понятно, что это достаточно примитивная манипуляция, основанная на некритическом восприятии изъезженных либеральных штампов о России, в полной мере воспринятых и использованных большевистской пропагандой. «Новым левым» идеологам, наверно, неизвестно, что в качестве объективной информации не может использоваться оценочное суждение не только Белинского, но даже и Салтыкова-Щедрина вкупе с Львом Толстым и тем же Гоголем. Таковым могут быть только действительно объективные научные данные, как, например, архивы или статистические сборники, и в целом объективные экономические показатели. Кстати, пресловутое письмо Белинский написал Гоголю после того, как тот в «Выбранных местах из переписки с друзьями» от социальной критики обратился к своему идеалу и предстал уже в совсем другой роли, что естественным образом сильно не понравилось «демократам» и пребывающим в глубокой прелести русофобам того времени.

Выведя на основе оценочных суждений ничем не доказанный постулат о слабости российской экономики, «новые левые» идеологи сталкиваются с фактами бурного экономического роста ее, естественно, не лишенного противоречий. Эти противоречия гипертрофируются на основе марксистской доктрины, чтобы подвести к мысли о неспособности монархии справиться с задачей развития и «неизбежности революции». Понятно, что использовать объективные данные здесь невозможно никак, поскольку в этом случае рухнет вся концепция.