Вин в том, что Маркс первым без мистики и наивного натурализма, по науке объяснил происхождение разумного мышления и тем самым получил способ научного изучения всего, что люди называют культурой или духовностью. Тема «материализм или идеализм» была закрыта им навсегда, потому что сие есть буквально два в одном — идеальное определяет картину природы, как говорят все идеалисты, но само появляется из природы, как говорят все материалисты

На сегодняшний день тезис «Труд сделал из обезьяны человека» является условно доказанным (не совсем ясно, считать ли австралопитеков обезьянами, но к хабилисам вопросов уже нет), что делает марксизм непротиворечащим серьезной науке.

Практика (труд) понимается Марксом как субстанция-субъект — это если говорить языком гегелевской философии. По-простому это, как ни парадоксально, означает, что ближайшим к понятию практики-труда будет «Бог-Творец», сотворивший видимый человеком мир из ничего (хотя сравнивать эти понятия примерно то же, что сравнивать шумерские астральные мифы и астрофизику).

Если человека создал труд, преобразование и определяет каким будет мышление преобразователя. И значит истина это не что-то заданное, а то, что делают здесь и сейчас. Истина это не соответствие между мыслью и объектом, а соответствие между преобразованием и объектом. Например, истины частных наук устанавливается на практике, и только потом их выражают в аксиомах, образах, вычислениях и рассуждениях. Например, причина развития современных наук не в гении Ньютонов и Дарвинов, коих и в Древней Греции было навалом, а в потребности промышленности в этих знаниях и их углублении. Истина впервые делается на практике, и лишь потом шлифуется в отвлеченных теориях.

Фактически истина создаётся и пересоздается каждым человеком, например, законы логики или математики это не «язык книги природы», а результат миллиона лет повторений одних и тех же действий по преобразованию реальности и отражению ее закономерностей в межушном нервном узле. Познание и человечество существуют не ради истины, например, Богов религии или Богов философии Аристотеля и Гегеля, а ради жизни, постоянного преобразования, практики.

Собственно, именно по причинам выше называть Маркса экономистом не совсем уместно (не более уместно, чем называть экономистом Томаса Мора, за 300 с лишним лет до Маркса пояснившего, почему деньги и частная собственность приводят к хуите), а вот философом — другое дело.

Научный подход к мышлению привел к тому, что Маркс нашёл такой способ научного исследования, в котором вопрос «матан или матчасть?», «логика или эксперимент?» стал абсурдным даже для гуманитарных наук, не говоря уже о естественных. Возродив гегельянство, марксизм является на текущий день единственным научным методом мышления = источником научных понятий.

Многие, например, продолжатели позитивистов аналитики и философы сознания, любят и уважают научные исследования, но не имеют какого-то определенного метода выведения научных понятий для мышления, толкуя толки и уличая друг друга в разговоре о словах. В марксизме, наоборот, существует строгая последовательность, основанная на изучении разумного познания. Объяснять ее подробно это все равно, что за пять минут рассказать как Эйнштейн вывел теорию относительности тому, кто не слышал про Ньютона. Если вкратце, то вся суть сводится к Юму, Канту и Гегелю.

Кант. Юм убедительно продемонстрировал, что у Вселенной нет никаких абсолютных параметров типа категорий Аристотеля, что все эти мыслительные категории сводятся к привычке и зависят только от личного опыта. Но почему же Вася Пупкин может уверенно сказать, что вещь в черном ящике обладает массой, длинной, шириной и плотностью, даже если Вася никогда не видел эту вещь и даже не слышал о ней? Откуда у него это точное знание? Значит, есть некие независимые от личного опыта, но в то же время субъективные и общие для всех людей структуры Чистого Мышления, которые не соответствуют никакому реальному предмету. Познать предмет научно значит познать его в таких вот без- и внеопытных структурах Чистого Разума, что и делают логики, математики, геометры и вообще правильные ученые. А если у человека есть титулованая голова с рельефным мозгом и богатым эмпирическим обоснованием собственного мнения, то это еще не значит, что он умеет мыслить в научных понятиях.
Гегель. Как заметил еще Кант, что эти мыслительные структуры логически связаны между собой через антиномию, противоречие. Из одной категории можно логически выводить другую — но вы же только посмотрите, ведь ЭТО и происходит во всей нашей реальности! Как так? Уж не потому ли, что сам БОГ мыслит этими категориями наш тварный мир?! Следовательно, познать предмет научно означает познать его в понятиях мышления Самого Бога на Его историческом пути от противоречия к противоречию (не вставая со стула в уютном кабинете). А для этого надо перво-наперво отказаться от незыблимости закона противоречия и закона исключенного третьего, на что нам как бы намекал уже сам Аристотель, различая контрадикторные («или-или») и контрарные («ни то, ни это») противоречия. Закон противоречия может нарушаться, да! Но только глобально, творчески, а не в научном языке. В каждый отдельный момент времени он все равно соблюдается, но вот само развитие от одного момента жизни Вселенной к другому моменту происходит именно через его нарушение, парадоксально-логически. В быту диалектическое мышление и называют парадоксальным мышлением. Например, диалектическое определение прямой в математики будет звучать так: «Прямая — это такая кривая, на которой каждая точка является точкой перегиба». А определение человека так: «Человек это такое животное, которое приспосабливается к изменениям, приспосабливая изменения к себе». Немного по-детски, но именно дети являются прирожденными носителями диалектической логики, пока их не травмируют школой. Парадоксально и то, что такая парадоксальная логика описывает точнее, чем формально-точная. Наконец, сама формальная логика это частный и довольно несложный случай парадоксальной логики, которая вместе с теорий познания и историей внезапно оказываются частями одного и того же процесса Божественного Мышления.
Маркс. Никому в голову не придет, что существует пятая форма стоимости товара или квадратный круг, но не потому, что это нелогично, а как раз потому, что в самой реальности нет квадратных кругов и может быть только четыре формы стоимости. Все чистые структуры, категории и диалектические взаимопереходы между ними возникли из реальности, из её истории, из логики фактов, и гегельянское мышление Б-га это ни что иное, как логика природы в коллективном разуме самих людей. То есть это Б-жественное мышление есть их человеческая культура, которую они наделили человеческими же чертами — о чем первым сказал коммунист Фейербах. Радикальная ошибка Гегеля в том, что парадоксально не мышление — парадоксальна сама реальность. Диалектические противоречия существует на самом деле, в самой материи, а не в мышлении несуществующего Б-га — Гегель всего лишь перепутал жопу с головой. Чистые структуры создал, как зеркало природы в своей голове, сам человек, преобразуя природу вещами, в которых опредметил свои животные потребности.
…Идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней

Сознание никогда не может быть чем-либо иным, как осознанным бытием, а бытие людей есть реальный процесс их жизни.

Суть в двух цитатах

Научный подход к самому человеческому мышлению привел к тому, что пути науки и религии-философии-идеологии-болтологии разошлись окончательно, а учёные теперь могут не просто тихо игнорировать Кураева и Дугина, как много веков до этого, но и аргументированно посылать их прямо в пизду.

Вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью,— вовсе не вопрос теории, а практический вопрос. В практике должен доказать человек истинность, т. е. действительность и мощь, посюсторонность своего мышления. Спор о действительности или недействительности мышления, изолирующегося от практики, есть чисто схоластический вопрос.

2 тезис

Нахрена мне идеология?...

К примеру, у меня идеология такая: бегемоты хорошие, слоны плохие. И тут я смотрю, что хорошие бегемоты, к примеру, сожрали какие-то посевы — и я не буду об этом говорить, потому что моя идеология не позволяет об этом сказать...

Они гиперболизируют то, что им выгодно, и не ставят того, что им невыгодно... Плюйте на идеологию, идеология это плохо!
Шарий

Отправная точка диалектического метода называется «критика идеологии». Маркс говорит: забудьте все, чему вас учили, слова — это только слова. В логике все можно доказать, причем не по разу, чем и занимаются философы, верующие и неверующие, политики, экономисты и недоделаные ученые. Гегель вот познаёт мышление Б-га с целью примирить противоположности в составе чего-то более высшего, умного и духовного, что само по себе простор для спекуляций, а делать надо прямо противоположное — доводить противоречие до крайности, до полного абсурда, потрошить его как патологоанатом и внимательно смотреть, что же там лежит в его жизненном основании, без которого ему не жить, что же заставляет его перестраиваться. За каждым диалектическим противоречием у Маркса прячется еще более живая и интересная реальность.

За спорами о правильной оценке и критериях познания — личные убеждения и стереотипы («у каждого своя правда»).
За спорами об убеждениях, например, религиозных или политических — отношение к обществу, власти и закону, то есть настоящие политические интересы.
За политическими спорами — отношение к институту собственности, то есть профессиональные, классовые интересы (личный профит).
А классовые интересы и конфликты появляются из разделения труда и самых базовых потребностей: еда, время, — то есть производства материальных благ, без которых никто пока продолжать жизнь не научился.
Говоря проще, в марксизме нет убеждений — вообще никаких. Убеждения — это идеология, идеологию надо разложить до дел — раскритиковать, отделить зерна от плевел, чтобы сделать шаг вперед, изменить мир.

Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.
Маркс

Критикуя идеологию слой за слоем, можно с научной точностью сказать о людях больше, чем они сами о себе знают, и для этого их не надо о чем-то спрашивать. Такой подход в изучении человеческой истории назвали историческим материализмом. Исторический материализм — это такое направление в гуманитарных науках, которое отрицает гуманитарные науки.

С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке. При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче: от идеологических форм, в которых люди сознают этот конфликт и борются с ним... Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию.

Маркс
Для исторического материализма человек — это обезьяна с молотком, АКМ и скальпелем, а также вполне разумно познаваемой духовностью. Правильно организованное исследование человеков и их богатого внутреннего мира ничем не отличается от естественнонаучных исследований. У них есть разные ограничения вроде биологического тела, бессознательных комплексов, экономической ситуации и воспитания. Но в конечном счете их поведение определяются не ограничениями, а тем, что выходит за пределы этих ограничений: сознанием, форма которого определяется общественным бытием, то есть тем, как человечество научилось видеть и слышать природу, практически переделывая ее. Если сознание — это общественное бытие, то бытие члена общества — только сознательное.

Это, кстати, совсем не значит, что люди по определению безмозглые марионетки. Как раз наоборот, но пока они сознательно подчиняют себя социальной машине или не понимают ее правила, это именно так, что красочно выписано в «Матрице». Даже дикие извращения и мистические выверты будут строго логичны, если уметь смотреть на них, отталкиваясь от практики.

Посмотришь на него — человек как человек. А внутри город, дымящийся в руинах.

Константин Кириешкин

>>23241
Форма не имеет никакой цены, если она не является формой содержания.

Маркс передает привет Гегелю
Мы знаем только одну единственную науку, науку истории.
Суть

Если все слова о словах снесены до основания, то можно начинать само конкретно-историческое исследование. Первым делом нужно найти самое простое внутреннее противоречие изучаемого предмета. Например, для современного производства этот простой атом — товар, поэтому с товара как такового начинается «Капитал» Маркса. Из его собственного противоречивого отношения между пользой от вещи и ее рыночной стоимостью по шагам выстраивается весь мировой капитал: то есть логика истории фактов сохраняется в логике изучаемого предмета.

По сути, такое изучаение есть ровно то же самое, что в «Феноменологии духа» делает Гегель, — выводит сложные формы сознания из внутреннего противоречия простейшей формы сознания, «непосредственной». Разница в том, что у Гегеля логика предшествует любой реальности, а у Маркса исследование именно конкретно-историческое: логика предмета — это краткая история предмета, взятая из реальности.

Нужно просто проанализировать исторически и логически первую форму предмета в научных понятиях. Первую — значит далее нерасчленимую: для капитализма «клеткой» является товар, простейшая форма взаимодействия; в химии — водород; в биологии, на текущий день, — простейшая белковая структура; в физиологии ВНД — условный рефлекс. Проанализировать — значит дедуцировать сложное из внутреннего противоречия самого простого, как Гегель в «Феноменологии духа». Конкретно можно почитать у Ильенкова. Суть кратко изложена здесь.

Для ученого это означает, что нужно думать не о наилучших доказательствах, а изучать материальную историю предмета, начиная с его самого простого явления на свет. Истина — это решение проблемы Эскобара, которое уже было найдено самим предметом множество раз. Самый простой пример — это человеческое тело: все его функции возникали и сохранились в антропогенезе под задачи. До Маркса исследователям оставалось как малым детям спрашивать себя «почему так?» вместо того, чтобы как взрослый человек спросить «зачем?». Так что читайте конкретную исследовательскую литературу и увидите шаг за шагом все.

Если рассуждения Гегеля — это чистая, великолепно логичная дедукций без конкретных исследований, то рассуждения Маркса — это конкретное изучение того, как мир, именно мир материально «дедуцировал» сам себя.

Не мы мыслим мир, а мир мыслит нами.

Лифшиц передает читателю привет от Гегеля и Спинозы
Не мы отражаем действительность — она отражается в нас.

Лифшиц
К физическим исследованиям диалектический метод применятеся совершенно точно так же: на основе экспериментов и фактов находят «кирпич», из которого выстраивается историческая-диалектическая цепочка развития (гуглим «Диалектику природы» Энгельса). Движение от экспериментов и маленьких открытий к нахождению фундаментального кирпичика изучаемого явления, и, далее, выведение всей системы из простейшего зерна.

В такой постановке вопроса больше нет места для глубинного смысла и философской шизофазии. Таким материалистически-диалектическим методом, начиная с эмпирических фактов, учёный раскладывает и познаёт предмет в независимых от личного опыта понятиях, то есть без фантазий и угадываний. Для этого метода не существует разницы между естествознанием и гуманитарными науками (это части естественно-исторического процесса), а его предсказательная способность аналогична способности математиков предсказывать физические явления — были бы факты.

Говоря прямо, науки без материализма, появления разума из практики, критики идеологии и диалектического мышления просто нет. В начале 20 века было полно несогласных ни с одним из четырех пунктов. Сегодня подавляющее большинство ученых признает три пункта и останавливаются на четвертом, что как бы намекает кто кому улыбается.

>>23249
Так вот, в условиях конкуренции каждый отдельный буржуй не может, даже если видит всю аморальность ситуации, остановиться в эксплуатации. Единственной настоящей целью капитализма и буржуинства оказывается увеличение самого капитала любой ценой, а все остальное (животные, люди, культурное наследие, традиции, менталитет, государство, планетка, сами буржуи) оказываются просто ресурсом и средством. Капитал вертит ими гораздо реальнее, чем воображаемый Б-г. Буржуй безудержно, словно упоротый, развивает количество и качество производства, вместе с тем плодя пролетариат в геометрической прогрессии, но не для того, чтобы кого-то накормить, одеть или построить квартиру. Скорее уж наоборот, ведь бедные готовы работать за меньшую зарплату, то есть больше часов работать бесплатно. Из-за конкуренции буржуев становится все меньше и меньше, а пролетарии становятся все злее и сознательнее. Развитие машин связывает их в единый всемирный технологический организм, управляемый наёмными руководителями и развиваемый наёмными же учёными и инженерами. Чем больше знаний они овеществляют в машинах, вещах и отношениях, тем организованнее и продуктивнее становится этот единый организм, тем меньше прибавочной стоимости в него вносит эксплуатация труда и больше — внедрение новых знаний. К слову, любителям поговорить об экономике знаний и постиндустриальном информационном обществе будет полезно прочитать 10 главу рукописей 1857 года («Система машин…»).

Если бы каждое орудие по приказанию или по предвидению могло исполнить подобающую ему работу, подобно тому как создания Дедала двигались сами собой или как треножник Гефеста по собственному побуждению приступали к священной работе, если бы таким образом ткацкие челноки ткали сами, то не потребовалось бы ни мастеру помощников, ни господину рабов.
Аристотель.

И вот однажды, когда очередной циклический кризис в очередной раз подведет пролетариев к мысли, что эти жадные, циничные и совершенно непричастные к производству 3,5 людоеда там совсем зажрались, пролетарии люто, бешено уничтожают своих хозяев и строят новый мир свободного труда и общественной собственности — коммунизм. А дальше Маркс не писал, потому что умер.

С властью не спорят, с ней делятся богатством.

Абрамович
По-настоящему, обязанность полицейских – защищать население от грабителей, в действительности же они защищают лишь богачей. А богачи то и есть самые настоящие грабители. Только грабят они нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают. А какая, скажите, разница, по закону меня ограбят или не по закону?

Николай Носов, «Незнайка на Луне»

Будь марксистом, блеать!
Маркс не теолог и не пропагандист атеизма, не политолог и не анархист, не демократ и не антидемократ и т. д. У него нет единственно правильной политической или экономической программы, как и попыток ее познать, потому что его интересует не идеология, не слова и даже не мысли людей, а критика идеологии, то есть сию минуту лежащие за ними действия, которые неизбежно выражаются и в мыслях, и в словах. Маркс не экономист, потому что занимается не «экономикой», а причинами и формами мышления, заложенными через вещественные товарные отношения. Поэтому и «Капитал» это не столько «экономический» или «политологический» труд, сколько исследование причин мышления, так-то!

«Капитал» это ничто иное, как аналог «Феноменологии духа», правда, чтобы это понять нужно плотно вкурить Гегеля. «Феноменология духа» нужна для того, чтобы человек поднялся от естественного, ограниченного ума Васяна с района до развитого научного мышления кандидата наук Василия Васильевича. Прочитав «Феноменологию духа», Вася выходит на уровень чистого мышления, на уровень мирового надмозга, который направляет развитие мира, и дальше мыслит не отсебятину, а в унисон с последним.

У Гегеля это происходит через взаимодействие форм сознания сферических в вакууме, а у Маркса через опредмеченные в виде вещей формы сознания и их материальное взаимодействие в товарообмене. Это примерно как мысли и обмен веществ в мозге, только не у человека, а у всего человечества. Прочитав «Капитал», Василий познает логику развития человеческого взгляда на мир — основным актером на сцене истории оказывается не Б-г, не народ, не Маркс и не Василий, а сам Его Высочество Капитал. Осознав эту полезную информацию, Василий может перестать выдумывать о себе неведомо что и начать мыслить себя и мир научно, в ногу со временем. Это первый этаж критики идеологии вообще, для него становится возможна критика более отвлеченных форм: политической, эстетической, философской, этической — то есть отделение того, что в них было сказано по делу от вымысла и обмана в корыстных целях. Благодаря Марксу и «Капиталу» Василий может научно изучать упадочные ценности современной эстрады без отсебятины, как и многое другое.

Например, товарный фетишизм и стоимость это не элементы идеологии, а отражение самой жизни, чего нельзя сказать о многочисленных высерах расплодившегося племени экономистов. Маркса считают ярким социологом, политологом и экономистом, но ничем из перечисленного он никогда не занимался. В марксизме эти названия вообще зашкварные и употребляются только по общепринятому словоупотреблению, поскольку являются областями науки в другом понимании науки, конкретно — в позитивистском. Маркс — не социолог, а научный социалист (обществовед-практик), который занимался критикой политэкономии, что заложено в самом полном названии «Капитал. К критике политической экономии». Достаточно вдуматься чем политическая экономия, то есть форма идеологии, отличается от критики политической экономии, то есть критики идеологии — раздербанивания взглядов всяких псевдоученых «до основанья, а затем…».

Объяснять такое неподготовленному уму примерно то же, что объяснять матан второкласснику, но Маркс никогда и не ставил цели кому-то что-то объяснять. Если по-простому, то вещи суть неорганическое продолжение органов человека, и каждая вещь имеет для лично тебя какие-то значения, ты к ней как-то относишься, она тебе что-то говорит, ибо вещи суть воплощённые человеческие формы сознания. Маркс прямо так и писал:

...все то, что раньше сказал нам анализ товарной стоимости, рассказывает сам холст, раз он вступает в общение с другим товаром, с сюртуком. Он только выражает свои мысли на единственно доступном ему языке, на товарном языке.

Поговори со своей любимой вещью! Поговори, сука!!

Гарантированно дебильным является мнение, будто Маркс объяснил в одной книжке всю историю или хотя бы весь капитализм. Ленин по этому поводу говорил, что даже 100 марксов не хватит, чтобы описать всю экономику.

>>23252
Здесь уместно вспомнить первый тезис о Фейербахе. Каждому из нас знакома приятная радость от неожиданного получения лишнего рубля именно потому, что рубль это не вещь. Рубль это отношение между человеком и человеком, которое каждый из нас добровольно-принудительно осваивает, добровольно-принудительно участвуя в товарно-денежных отношениях. Точно так же, как законы природы. Суть такова, что только такими значениями-отношениями человек и думает, ибо кроме капитализма другой жизни и не видит. А если еще точнее, то человеки ничего не думают, это его величество Капитал думает человеками. Он же стоимость, он же собственность. И чем меньше лично ты этому сопротивляешься, тем меньше живешь сам, как свободный человек.

Что характерно, Маркс никого не призывает заниматься политикой, потому что все ею уже и так занимаются. Он призывает забыть заниматься ею в области слов и «идеологий» и воткнуть в дела, ради которых все эти слова и идеологии были когда-то придуманы. К рассуждениям о справедливости марксизм не имеет отношения вообще за отсутствием каких-либо вечных или навсегда доказанных истин, как в религиях или философиях. Та же мораль и долг начинаются с историчности и конечности капитализма — «морально всё, что служит делу освобождения рабочего класса», а всё лишнее отсекается.

Пересказывать сам «Капитал» никаких пальцев не хватит, поэтому перечислим всем известные термины и выводы, ставшие самостоятельными мемами, но прежде:

Нельзя вполне понять «Капитал» Маркса, и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!

Ленин
Производительные силы — материальные, технические и человеческие ресурсы в экономике.
Производственные отношения — вытекающие профессиональные отношения между людьми.
Способ производства — два предыдущих пункта вместе взятые. Если развитие техники превращает старый способ эксплуатации в помеху, то начинается ползучая социальная революция, которая оканчивается либо политической революцией — захватом власти, либо деградацией общества и его радикальной демократизацией со стороны соседей.
Базис — второй пункт по отношению к остальной социальной сфере.
Собственность — казалось бы вещь самоочевидная, но учитывая сказанное выше не тут-то было. Собственность это не только отношение к вещи, но и отношение между людьми, а конкретно присвоение условий труда, благодаря которому некто распоряжается рабочей силой (действиями) других людей. Это прямо приводит к тому, что доходы следуют в одну сторону, а отходы (травмы, болезни, сломанные судьбы) — в другую, что актуально как для коллективной собственности вроде монастыря или ЗАО, так и для собственности в обычном смысле. Судьбы для нее лишь корм, который она жрет и переваривает.
Частная собственность — форма собственности, свойственная исключительно капитализму. Когда общество отходит от понятий, будто все в конечном счете принадлежит монарху, за капиталистом юридически закрепляют право полной власти над своей собственностью, то бишь без власти политической. За этим следует появление свободной конкуренции, причем конкурируют не люди, а капиталы, при которых и капиталисты, и рабочие всего-навсего обслуга.

Суть такова.
Надстройка — вся сфера культуры, кроме базиса. Сюда входит все, что описано ниже.
Классовая борьба. Цимес марксизма, единственный критерий различения тру социалистов от позеров и примыкающих, таких как социал-демократы и национал-социалисты. Борьба экономических классов за свои корпоративные интересы. Маркс говорит, что общество, разделенное на классы, с самого начала живёт в состоянии вялой гражданской войны с редкими обострениями, а борьба классов это неизбежное следствие самого разделения труда и эксплуатации. И если без бедных и богатых нет эксплуатации, то без классовых конфликтов нет прогресса, потому что вся социальная структура только из них и состоит. Чем они жестче и организованнее, тем меньше бабла перепадает халявщикам и блатным бездельникам. Если наоборот — ну ты понел. Классовая борьба позволяет выписать каждому и каждой их настоящую цену. Например, МВД как бы нужно для поддержания правопорядка в стране. Но стоит только задать вопрос «кому нужно?», как сразу проясняется, что МВД нужно для разруливания определенного рода проблем на подконтрольной территории и только лишь для этого. Сколько стоишь ты лично измеряется участием в жизни твоего микрообщества, то есть классовой борьбой
Домарксовская «социология» и историография в лучшем случае давали накопление сырых фактов, отрывочно набранных, и изображение отдельных сторон исторического процесса. Марксизм указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций, рассматривая совокупность всех противоречивых тенденций, сводя их к точно определяемым условиям жизни и производства различных классов общества, устраняя субъективизм и произвол в выборе отдельных «главенствующих» идей или в толковании их, вскрывая корни без исключения всех идей и всех различных тенденций в состоянии материальных производительных сил. Люди сами творят свою историю, но чем определяются мотивы людей и именно масс людей, чем вызываются столкновения противоречивых идей и стремлений, какова совокупность всех этих столкновений всей массы человеческих обществ, каковы объективные условия производства материальной жизни, создающие базу всей исторической деятельности людей, каков закон развития этих условий, — на все это обратил внимание Маркс и указал путь к научному изучению истории, как единого, закономерного во всей своей громадной разносторонности и противоречивости, процесса... Марксизм дал руководящую нить, позволяющую открыть закономерность в этом кажущемся лабиринте и хаосе, именно: теорию классовой борьбы.

Ленин, Краткая биографический очерк с изложением марксизма

Привлекая на свою сторону крестьян и бюрократов, они передавали им власть де юре, оставаясь авторитетными кукловодами. Сначала немного, потом еще немного, потом еще чуть-чуть. В партию продолжали набирать представителей интеллектуального большинства, пока в 1927 власть не взяли наиболее лояльные к бюрократам и крестьянам Сталин и Бухарин. Партия большинства легитимно и демократически проглотила партию большевиков. Отныне партийный билет стал инвайтом от модератора, который неожиданно стал Учителем, а все несогласные попадали в бан, все чаще бессрочный. Советы стали чистой декорацией к 1936, а в 1937 всех шипящих на партию большинства это подавляющее большинство взяло и демократически, без суда уничтожило под свое всеобщее ликование.

Когда современные сталинисты или троцкисты поднимают вой, дескать это злой Хрущев или Сталин поставил СССР на рельсы, на которых конечная остановка — дно реки, то это как всегда от незнания истории вопроса. СССР распилила бюрократия, которую утвердил Сталин, которого демократически и легитимно избрали миллионы и миллионы прадедушек и прабабушек этих самых сталинистов и троцкистов, которых в положение избирателей, но не равных себе деятелей поставили восемь первых большевиков, отвергнувших реорганизацию РКИ. Конечно же, во всем виноват только и лично Сталин — не себя же винить?

Сельчане отправляют одного из крестьян на курорт «в порядке разверстки», но понятия не имеют, что это такое, а потому решают пожертвовать сухоруким Захаром. Его жена Анисья уже собирается замуж за другого, как вдруг приезжает обратно муженек — цел, невредим, здоровее прежнего.

Аннотация к фильму «Переполох» 1928 года

Схематический диамат в собственном соку.

Схематический диамат в собственном соку.

В начале тридцатых из подручных книжек, сугубо для организации товарного производства и соответствующего форматирования мозга только вышедшего из средневековья человека по ГОСТу, с учетом местного менталитета и обычаев создается свод правил: что такое хорошо и что такое плохо — то есть снова идеология, которую Маркс презирал. Пишется «Краткий курс истории ВКП(б)», вводится культ Ленина, который жил, жив, будет жить, лежит рядом с мощами в Кремле и рукой что-то показывает прямо как православный святой с иконы. Происходящее в стране нарекают «социализмом в одной стране», поскольку диктатурой пролетариата без пролетариата это назвать было трудновато, а социализм это по определению то, что после победы революции во всем мире.

Как часть типичной идеологии появляется типичная философия, которую Маркс презирал втройне. Философия-диамат изначально задумывалась как служанка партийной идеологии, о чём современные коммуняки даже не подозревают. Главным для советского философа стало признавать, верить, объяснить(!), а не сделать-изменить. Вот эта философия как ни странно получает название «диалектический материализм».

ПРАКТИЧЕСКИ – это я могу сказать детально – дело оборачивается так, что «диалектика вообще» ОСТАЕТСЯ НА УРОВНЕ ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЫ КРАТКОГО КУРСА, – а ее развитие сводится на сто процентов к ПОПОЛНЕНИЮ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО БАГАЖА ЧЕТВЕРТОЙ ГЛАВЫ ЧАСТНЫМИ ПОНЯТИЯМИ «современного естествознания». 4-я глава + такие понятия, как информация», «обратная связь», «генетический код», «анизотропность» etc.

Ильенков
В будущем это быстро приведет к бесконечным разборкам кто тру-марксист, а кто позер. В соответствии с многовековыми православными традициями русского и других народов СССР, диалектическим материализмом будет иметь право называться только то, что получило поддержку партии власти, а споры будут православно решаться способом зарубания всех неправославных ересей.

Лифшиц на такое отвечал: «Я марксист обыкновенный» — как бы намекая, что Сталин не считал себя сталинистом, Ленин не считал себя ленинистом, а Маркс считал себя не марксистом, а материалистом вроде Спинозы и диалектиком вроде Гегеля.

Бессмысленное, уродливое слово, не выражающее абсолютно ничего, кроме того чисто случайного обстоятельства, что на съезде 1903 года мы имели большинство.

Ленин о слове «большевик»
СССР стал национальным ЗАО, в котором собственники имеют те же политические права, что и рабочие, советский марксизм-ленинизм — идеологией, которая имеет те же права, что и академическая наука, а диамат ее служанкой-философией, имеющей ту же важность, что и реальная жизнь. По буквам в советских книжках всё действительно было то же самое, но ведь и «заповеди любви» с первого века ничуть не изменились. Просто читали их уже другие люди с другими классовыми интересами. За редчайшим исключением марксизм был для советских граждан именно традицией, «верой в Партию», а не чем-то понятым лично. Перенасыщенный смыслами и примерами «Капитал» стал для них книгой, которую надо держать на полке, но читать уже необязательно, стал чем-то вроде лицензионного соглашения, которое пролистывают, не читая, и нажимают кнопку «я согласен».

Марксизм в головах советских прямоходящих преобразовался адекватно окружающей среде и стал таки догмой, каноническим учением, а не научным методом. Перестало казаться шизофазией, когда человек называл себя «коммунистом по убеждению» (убеждения — это идеология, а коммунист — всегда и только член коммунистической партии) или даже «марксистом по убеждению» (убеждения — это идеология, а марксист — всегда и только въехавший в марксистский способ исследования). Для немногих олдскульных марксистов революционной эпохи это звучало также, как «я математик по убеждению» или «я школьный учитель по убеждению», но ничего поделать с партией интеллектуального большинства они не могли. Сталин же, как известно, был реалистом, и реалистически выражал интересы этого интеллектуального большинства.

Что характерно, раскол второго интернационала на социал-демократов и коммунистов случился именно оттого, что будущие коммунисты захотели сделать политическую партию строго вокруг научного социализма, а все остальные социалисты: христианские, правые социал-демократы, национал-социалисты, Пилсудский, Муссолини, Штрассеры — отказались от науки в пользу каких-то своих взглядов, то есть убеждений, то есть идеологии. В СССР в 1927 году победил забавный подвид социалистов, имеющих научные убеждения. Они, конечно, были всяко лучше убеждений антинаучных, но в итоге иногда получалась лысенковщина.

Идиоты вообще очень опасны, и даже не потому, что они непременно злы (в идиоте злость или доброта — совершенно безразличные качества), а потому, что они чужды всяким соображениям и всегда идут напролом, как будто дорога, на которой они очутились, принадлежит исключительно им одним.

Салтыков-Щедрин
Если разбираться по персоналиям, то в послевоенном СССР марксизм во всей полноте понимало весьма немного людей, вкуривших Гегеля: Ильенков, Лифшиц, Лукач, Копнин, Кедров — при изобилии весьма неглупых людей, например, Зиновьева и Щедровицкого, которые в молодости искренне(!) относили себя к ученикам Маркса, а потом не менее искренне критиковали уже то, что сами себе о нём придумали. Камнем преткновения было знание новоевропейской и особенно немецкой классики, которую было запрещено понимать неправильно. Поэтому и факультет философии в СССР относился таки к политическим и имел надбавку к стипендии!

Всё это привело к тому, что чем ближе какая-то наука была к многотомному священному писанию, тем меньше в ней было науки, и наоборот, самые лучшие открытия делали прикладники: историки-археологи, психологи, педагоги. Никаких политических или философских прорывов с 20-х годов так и не появилось, как и почти ни одной массовой книжки, способной доступно объяснить суть гегелевской диалектики, о которой в СССР разве что былин не слагали. Сталинизм именно потому остается недосягаемой вершиной, что был причиной упадка — новое еще никогда не создавалось по правилам, шаблонам и канонам, то есть по идеологии, которую Маркс именно поэтому критиковал (уничтожал), а не спорил с ней

В этой и сопредельных странах есть 5 групп населения, называющие себя марксистами:

Сочувствующие. Что-то прочитал, ничего не понял, но идея понравилась, уже джва года хотел такую. Ощущает себя прозревшим, но не может без ошибок объяснить простейшие понятия навроде «капитализм», «эксплуатация». По наивности может вступить в КПРФ (аналог придворной тусовочной социал-демократии развитых стран). Посмотрев на этот заповедник изнутри, обычно кладёт болт на марксизм и сваливает. Но может податься и в радикальные организации. Эта и последующая группа — основной поставщик всех тех, кто Гегеля не читал, но одобряет\осуждает.
Персонажи советского способа мышления. Основная идея — «народное государство» и радение за него, родное, эталон вульгарного социализма с марксистским жаргоном (а по сути утопического социализма) из парижской палаты мер и весов. Социализм у них без проблем уживается с имперским шовинизмом и православием. Основной контингент — КПРФ, где Зюганов, цитирущий Библию чаще, чем Ленина, заявляет «в России лимит на революции исчерпан». Прочие отличаются от придворных коммуняк из КПРФ тем, что находятся не при дворе, а по существу — ничем. Именно здесь встречаются забавники, способные заявить «я не ленинист, я сталинист!». Легко троллятся вопросом: «Что бы на это ответил товарищ Сталин?». Да и Ленин ведь себя ленинистом никогда не считал именно потому, что марксизм — это метод, а не идеология. Примеры: Сергей Удальцов, Гоблин, Кунгуров. Иногда наглухо открещиваются от марксизма, как Кунгуров, либо не упоминают его, как Гоблин.
Новолевые косплееры-троцкисты, копирующие революционную молодежь первого мира в условиях жести третьего мира. Nuff said. Как и две предыдущие группы (косплеящие атмосферу предыдущего столетия), троцкисты наглухо неграмотны до такой степени, что троцкистами не являются. И ничуть от этого не страдают. Гегель для них неактуален, читают Жижека и Зурзмансора. Пример — РСД.
Марксисты обыкновенные. Делятся на мёртвых и игрушечных, лояльных. Пример: Кагарлицкий. Неглупый мужик, продавшийся за внутрироссийские, шведские и немецкие гранты, на которые теперь содержит популистский интернет-журнал, где клянчит донат. Опасности не представляет.
Марксисты необыкновенные. Отличаются попытками радикально пересмотреть Маркса, например, считают субъектом революции не промышленный пролетариат, а техническую элиту, короче, «Технофашизм наоборот». Незаметны как радиация, да и марксистами в строгом смысле не являются. Пример: товарищ Тарасов, еще советский политзек, бескомпромиссный аки «архангел смерти» Сен-Жюст.
По всем этим причинам как минимум каждый второй от популяции современных «революционеров» является безмозглой истеричкой, что уже стало общепризнанной чертой практического революционного радикализма. К счастью, часть представителей 4-й и 5-й из перечисленных групп поняли хоть что-то за пределами первого тома.

«
Ленин оставил нам великое наследие, мы — его наследники — все это просрали.

»
— Сталин по свидетельствам Микояна и Молотова
Характерно, что все чаще всего улицы в населённых пунктах этой страны, имени Карла-Маркса — да-да, именно так, через дефис. Появилось на рубеже XX—XXI веков и получило широкое распространение в течение первого десятилетия XXI века вследствие приобщения широких слоёв малообразованного дипломированного быдла к современным технологиям тиражирования и распространения информации. При Сталине такой хуйни не было.

>>23557
Да

Ошибаются все. И мы не исключение.

Даниилу Григорьеву заказали разобрать наш ролик про приватизацию. В рамках разбора (https://www.youtube.com/watch?v=tKAXAmw1ihA) Даниилом была обнаружена критичная фактологическая ошибка, которая существенным образом влияет на выводы нашего ролика. В нашем ролике утверждалось, что численность региональной бюрократии была отрицательна связана с эффективностью приватизации. Данное утверждение было основано на следующей фразе из статьи Брауна, Эрла и Гельбаха из обзорной статьи "Приватизация", размещенной в оксфордском сборнике по истории российской экономики:

Эти структурные вариации тесно и надежно ассоциировались с численностью сотрудников в региональных органах исполнительной власти. Они представляют собой часть российского государства в наибольшей степени вовлеченную в регулирование, лицензирование, разрешения и создание инфраструктуры — области, представляющие особый интерес для проходящих через реструктуризацию фирм.

К сожалению, мы неверно интерпретировали этот отрывок. Далеко не всегда у меня лично есть время, чтобы написать полноценный сценарий для ролика. Ролик про приватизацию я поручил писать сценаристу, подобрав подходящую обзорную статью. После получения текста я проверил утверждения, основываясь на выводах статьи, где содержалась вышеприведенная цитата. Мне показалось, что сделанные выводы верны и я подтвердил итоговый текст, а затем мы сняли ролик. К сожалению, наши выводы неверны, а указанная цитата была отсылкой к отрывку, где утверждалось обратное озвученному мной в ролике.

Положительно ассоциируется с эффективностью приватизации и размер региональной бюрократии, относящейся к исполнительной ветви власти. Как обсуждалось в BEG (2009), сведения, полученные благодаря обследованиям, позволяют предположить, что в регионах с относительно более крупными бюрократиями сформировалась гораздо более благоприятная послеприватизационная среда хозяйствования, выражавшаяся, в частности, в более быстром получении лицензий и меньших по размеру взятках должностным лицам. Это может объясняться либо меньшей загруженностью чиновников, либо более острой конкуренцией между должностными лицами, ответственными за предоставление одних и тех же услуг.

На самом деле, выводы получаются еще более интересными, чем те, которые были сделаны в видео. К слову, неудивительно, что у меня не возникло сомнения в верности трактовки сценариста. Сами авторы в статье 2009 года в заключении пишут:

Ученые, привыкшие считать бюрократов неэффективными и продажными, могут быть удивлены тем, что мы нашли позитивную связь между размером бюрократии и эффективностью приватизации.

Тем не менее, я несу полную ответственность перед подписчиками. Прошу извинений у своих подписчиков и надеюсь, что впредь подобных ошибок мы допускать не будем. Однако, ролик о приватизации будет удален с нашего канала. Мы исправим сценарий и запишем видео в новой, исправленной редакции. Считаю, что ошибки важно и нужно признавать. Из уважения к нашим зрителям мы обязаны удалить ролик, информация в котором искажена.

Даниилу и каналу New Deal большое спасибо за указание на ошибку. Надеюсь, сложившаяся ситуация не отвернет от нашего блога подписчиков. В дальнейшем редактура будет более тщательной.

Благодарю за внимание. Оставайтесь с нами.