Почитал новую книжку Еслера.
Вот вам как раз прям стандартные нарративы для боярок.
Вот вам глава 9, на скрин суть не влазит, почитайте сами, там очень долгая лекция о том, как важно трудиться и ценить деньги, и о том, что очень важно нести ответственность, а не просто быть веселым мажором. Это вообще один из центральных мотивов книги, герой постоянно говорит о том, как он презирает избалованных аристократов, которые ничего своим трудом не добились.
Олсо, вдвойне иронично, что он буквально во второй главе книги решает все свои проблемы с деньгами по сути просто получив наследство от самого себя и никакой работой больше не занимается.
Вот первая глава и четвертая глава, где нас непрерывно кормят АППЕТИТНЫМИ НОЖКАМИ и СОЧНЫМИ ГРУДКАМИ. Этой хуйне внимания уделяется не сказать, что много, но если в сцене есть женский персонаж, то обязательно что-нибудь такое ввернут. И это как раз тот самый традиционный вишфуллфилмент, потому что чутка стимулирует кумерскую натуру с фантазиями о том, как бы ты отымел ту высокомерную продавщицу в элитном бутике, одноклассницу, препода, врача и так далее.
Вот глава 16 с "мудрыми" рассуждениями. Такого в книге не очень много, но хватает, потому что главный герой компетентен абсолютно во всем, он там и торговать учит, и в атсрал ходить, и с батей отношения налаживать, и порталы с демонами закрывать. И самое главное, что его все с открытым ртом слушают и кивают, дескать, вот ты умный какой, научи нас. Ну чем не мечта обычного человека, которого даже собственные дети зачастую не слушают?
Что, кстати, интересно, тут герой в целом нормальный. Увидел, что девчонку пытаются изнасиловать - накостылял насильнику. Увидел, что его новая бабушка живет в нищете - пошёл, нанял ей горничную, дом отремонтировал и так далее. Обычные человеческие представления о справедливости, да. Является ли это сюжетным двигателем? Нет, вообще нет, герой не собирается кого-то наказывать, карать, он в общем-то даже сам пока не особо хочет наверх забираться. Мотивы у него довольно простые: хочу стать сильнее и хочу нормально жить, чтоб было с кем потрахаться, чтоб дом был нормальный, чтоб родственникам хорошо было.
К этому ещё один момент. Есть там одна сцена, герой едет в поезде, идет в туалет, там заперто и кто-то стонет. Он выламывает дверь и видит, что там парень с девушкой пытаются потрахаться (добровольно). После чего он выгоняют девушку, пиздит парня, окунает его головой в унитаз и запирает в туалете, закрутив на двери стальной прут. Почему? Ну потому что парень этот мудак и невежливо повел себя с героем. А хуле он ожидал, вламываясь в туалет, что его там с цветами встретят? Причина не в справедливости, а в том, что герой - хозяин жизни, который делает, что хочет.
Та же хуйня и в других сценах, когда герой просто убивает гопников, пробивая им головы. Делается это не потому что это типа справедливо, а потому что читателю хочется почитать как НАКАЗЫВАЮТ МРАЗЕЙ ПОСМЕВШИХ ЗАЛУПАТЬСЯ НА БАРИНА. А русский человеку барину всегда завидует, это вместе с русским терпением буквально два столпа нашей цивилизации.
Офк, это всё только наслоение на сюжет, который интересный и прикольный. Меня всё вышеперечисленное скорее раздражает, но читать было интересно, потому что в каждой главе у героя какие-то конфликты, каждый раз он их решает, есть четкая прогрессия из грязи в князи, написано всё это легким приятным языком, есть всякие крючки про историю мира, про жизнь героя до попаданчества, про местную магию. А вот эти наслоения они важны, потому что помогают удерживать внимание читателя и вызывать в нём эмоции.
Напишете просто сюжет без наслоений - получится нечто на грани формата, который 99% не выстрелит, если только вы не гений.
Навалите роскошных бедер и нагиба, забыв про костяк в виде интересного сюжета - получится невнятное сумбурное месиво, которое никто не будет читать.
Короче, рекомендую самостоятельно поанализировать, Еслер выдал прям образцовую боярку, запихал туда абсолютно все жанровые штампы и при этом сделал её вполне читаемой.

>>6085

>Это буквально история про то, как одиночка находит себе друзей и девушку, а в процессе учится социальным взаимодействиям.

Я хз, как ты читал САО, но там вообще нет истории про друзей. Про девушку - да, но это скорее фоновая штука.

>Но они ведь все равно относятся к жанру, так что выносить их за скобки нельзя.

Ок, не выноси, дело твоё. С моей точки зрения это методологически неправильно.

>Прости, но тут ты просто читаешь жопой. Давай посмотрим цитату, которую ты сам же привел.

Мы, видимо, просто по-разному понимаем интонации героя. Я читаю это как: "Это моя планета, я её открыл, мне она нравится, а ты идешь нахуй, потому что ты чмондель", а про кошкодевочек - это просто подъебка, примерно как "какая тебе отдельная комната, чтоб дрочить, что ли?". Ты читаешь это почему-то как "Я не против своей планетой поделиться, но ты с ней херню всякую творить будешь, так что иди нахуй".
Вряд ли я смогу тебя переубедить. Можем призвать других Джеймсов прочитать первую главу "Наследник не скрывает свою силу" и описать, как они воспринимают этот диалог.

>Я думаю в рамках жанра в целом, ты же пытаешься выделить некую "каноничную бояру", выкидывая из нее все, что не является подавляюще частотным.

Нет смысла говорить о том, что встречается в жанре редко, потому что это не определяет жанр. Я уже много раз писал о том, что есть боярки без попаданца, в космосе, в фентези, с женщиной в роли протагониста, с умным героем, с тупым героем, в совке, с дрочем на машины, со стилизацией под старую фантастику, со стилизацией под приключенческие романы, даже детективные боярки есть. Это всё не определяет жанр.
Если ты хочешь понять, как работает, например, городское фентези, то тебе надо сначала проанализировать Досье Дрездена и Дозоры. А ты вместо этого идешь и пытаешься обрисовать городское фентези через Мьевилля и Пакт, которые намеренно это городское фентези деконструируют.

>Нет, как раз-таки не путаю. Типа, сам посмотри — ты говоришь о том, как поступает герой, а я о том, ПОЧЕМУ он так поступает, то есть, то причине того, почему герои бояры именно такие.

Я тебе предлагаю ещё раз попробовать посмотреть на это с моей стороны, потому что вряд ли у меня получится привести какой-то аргумент. У меня есть сильное подозрение, что мы просто очень по-разному думаем и поэтому по-разному воспринимаем одни и те же вещи. Во всяком случае по твоим главам у меня было впечатление, что у тебя в голове образы работают совсем не так, как у меня (не в плохом смысле, просто иначе), а пример с Оро выше это подтверждает.

>У меня возникает второе впечатление — что твои личные представления о справедливости достаточно сильно далеки от народных, и по этой причине ты тупо видишь тексты иначе, чем их основной читатель.

Ты однозначно прав в том, что мои представления далеки от народных. Более того, я сильно не уверен в том, что существуют некие четкие "народные представления о справедливости", потому что даже по этому треду можно понять, что тут есть чуть ли не два десятка очень разных взглядов на эту справедливость, при том что (а) здесь довольно разные люди, от айтишников-москвичей до заводчан из провинции, от воинствующих атеистов до верующих православных, (б) здесь в целом большинство людей читает книжки с АТ. Точно так же и на АТ сидит очень разнообразная аудитория, по графикам с метрики легко заметить, что там полно и эмигрантов (не зря АТ так ебется с возможностью оплаты с нероссийских карт), и среднего класса, и молодых, и старых, а не только абстрактного русского народа, который живёт по абстрактным понятиям справедливости.
Это ещё одна причина, по которой я настаиваю на том, чтобы говорить про вишфуллфилмент, а не про справедливость: ебать красивых тян и хорошо жить в целом хотят почти все, а вот представления о справедливости у людей очень и очень различаются.
Энивей, когда мы обсуждаем эту тему я стараюсь максимально дистанциироваться от своих представлений о справедливости, так как это просто вариант представлений.

>Нет, это именно что про справедливость. Зависть — это буквально про "должно было достаться мне, а досталось ему". То есть, бомбеж на отсутствие должного воздаяния завистнику и наличие несправедливого воздаяния другим.

Смотри, вот в чем проблема с инцелами. У инцелов есть видение справедливости: мир в котором тян дают всем, даже мудакам, душнилам и уродам. Оно может быть сколь угодно абсурдным и утопичным, но это представление о мире, которое работает плюс-минус на всех людей.
У леваков есть видение справделивости. В случае комми - это "от каждого по способностям, каждому по потребностям", в случае современных левых это "каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод совместимых с подобными схемами свобод для других". Это вполне понятное видение, применимое к реальности.
Даже у каких-нибудь нацистов-сатанистов есть картина мира, которую они хотят видеть.
У героя бояры нет такой картины мира. Герой бояры мыслит категориями "если мне хорошо, то это правильно, если мне плохо, то это неправильно". Если герой бояры бьет сына своего противника, то это хороший поступок, потому что противник его злодей и человек плохой (буквально твоя гипотеза справедливого мира). А если, например, противник бьет сына героя, то это плохой поступок, мерзкий. Если герой богатеет, получает земли, влияние и силу - это хорошо, неважно каким путем. Если кто-то другой получает влияние, земли, силу, богатеет - это плохо. А если за счет героя, то вообще пиздец.
Понимаешь, там нет картины мира, нет представления о правильном и неправильном, потому что правильное и неправильное определяется тем, кто действует. Если герой вырезает деревню, то это потому что так было надо. Если его противник вырезает деревню, то это потому что он бессердечная тварь, которую надо покарать.
Это, кстати, неплохо подсвечено у Еслера. Там герой дерется с гопниками. Гопники хотели у него забрать деньги, да, возможно, что даже избить, но точно не убивать. Что делает герой? Убивает всех пятерых. Мог он их обезвредить, не убивая, хотя бы покалечить? Мог. Мог ли он быть уверен, что они объективно ужасные люди, которые заслуживают смерти? Не мог. Он убил их просто потому что они встали у него на пути.
Но читателю от такого не очень комфортно, офк, поэтому ему потом через полглавы говорят, что полиция выяснила, что убитые были рецидивистами, грабителями и вообще уродами. Вот как бы справедливости ему и почесали. Но вот обрати внимание, это два разных сюжета.
Если герой узнает, что на свободе ходят убийцы-грабители, и потом идёт их убивать, карать и наказывать, то это герой идёт насаждать справедливости. Она является сюжетным движком.
А если герой ебнул того, кто ему не нравился/косо посмотрел/наехал/напал, а потом вдруг выясняется, что это был плохой человек, то это не про справедливость. Это просто способ обелить героя в глазах читателя, чтобы он не выглядел психопатом. Что, кстати, абсолютно правильно, потому что если бы вдруг оказалось, что убитые на самом деле были голодающими крестьянами-ветеранами войны, которые пошли на преступление из-за отчаяния, и вообще их заставила местная мафия, то читатель бы охуел и дропнул такую книжку, потому что это как раз беспредел и чернуха. Но сюжетным движком тут остается просто дискомфорт главного героя.

>Как пример того, что в народе востребована справедливость.

Дак никто и не спорил, что востребована. А ещё, например, на литресе самые продаваемые книжки - это селф-хелп про то, как научиться любить себя. Тоже очень востребованная тема, но расчесывается она не боярой, а совсем другим контентом.
На второй пост отвечу позже, заебался я что-то всё это расписывать.