Порох, 2017

Хороший телефильм от BBC. Прям аж растрогался, что где-то ещё хранят традиции телевизионного кино. (Хотел было отписаться в /tv, но там такой адок, что нахуй-нахуй). История Порохового заговора, когда в 1605 году английские католики, гонениями доведённые до крайности, решили подорвать короля вместе с парламентом и устроить революцию. Как известно, им не пофартило. Заговорщики сложили порох под зданием Парламента, но кто-то проболтался, в ночь перед взрывом стража нагрянула в подвал и нашла там некоего Гая Фокса, который чах над златом ждал часа подпалить фитиль. Ему скрутили ласты, подцепили на дыбу и пошло-поехало. Большинство заговорщиков казнили. Заговор оставил британцам праздник 5 ноября, когда они сжигают чучело Гая Фокса, весело распевая: "Remember, remeber the fifth of November", а двачерам - изрядно заебавшую маску анона.
Ну и вот фильм.
Шедевр? Нет. Достойный? Да, да, да.
Авторы удачно вклинились в пробелы истории. До конца точно неизвестно, кто предал заговор, было ли это предательство, ротозейство или "операция спецслужб". Вот тут они и развернулись во всю мощь. По их версии - и то, и другое, и третье, да плюс международная интрига. Снято весьма толково (традиции телекино) - основное внимание на собственно заговоре/расследовании, а не на шоу. Действие разворачивается вроде и неспешно, но не отпускает. За три пятидесятиминутных серии подробно показаны несколько линий героев, раскрыты мотивы и заговорщиков, и их противников. Главное - за ними интересно наблюдать. Даже зная, чем все кончилось в реальности, надеешься, что этому герою повезет. А, нет, не повезло. Ну тогда хоть этому.
Вот честно: давно не видел таких сочных персонажей и так здорово сыгранных. Насколько я слышал, фильм подавался как бенефис Кита Харингтона, который старается доказать, что он не только Джон Сноу. Он и продюсер, и соавтор сценария, и сыграл главу заговора, и на постерах его физиономия. Но - не вышло. Его совершенно затмили Марк Гэтисс и Шон Дули (два главных злодея: королевский секретарь лорд Сесил и его кровавый подручный сэр Уильям Уэйд). Даже если бы всё остальное в фильме было полное фуфло, я досмотрел бы только ради них. А Харингтон - что Харингтон? Неплох, да, но дрожи не вызывает. Ещё там роскошные Петер Муллан (духовный глава заговора), Лив Тайлер (кузина героя Харигтона; эх, постарела!), Дерек Ридделл (король Яков I). И все остальные, собственно говоря. Ни одного сыгранного "на отъебись" я не заметил.
В фильме всего одна сцена более-менее массового боя, да и то скорее "менее". Зато великолепно передана материальность той эпохи. Кстати, пытки и казни тоже переданы вполне материально. Подробности четвертования и раздавливания плитой - сомневаюсь, что мечтал узнать подробности, но вот узнал. Но не только казни - любая мелочь в кадре едва не дышит. Ну редко же видишь кожаную перевязь и почти физически слышишь, как она скрипит. А здесь вот это всё сделано с любовью и мастерством. По-моему, даже уличная грязь замешана с любовью.
С любовью же и снято. Полутёмные помещения с одной-двумя свечами, утренние залы, осенняя природа - короче, я рад.
Режиссёра Блейксона я не знаю. Вот сейчас залез на IMDB: оказывается, он снял "Пятую волну". Что же, будем знать. Пожалуй, занесу эту фамилию в списочек тех, ради кого стоит обратить внимание на фильм.

Посмотрел вот, Аннигиляцию. Я в данном вопросе не знаток, но я так понимаю что 40 миллионов это неплохой бюджет для кино. Если верить цифрам, указанным в интернетах, то Arrival был снят за 47 миллионов. Я об этом пишу, потому что катинка вызывает вопросы, эффекты и композинг тут на любительском уровне очень часто. И если многие вещи вполне интересны как концепты, то они лишь теряют в бюджетной реализации в этом фильме. В общем то с первых кадров научного учреждения, залитого светом, словно это результат финального урока онлайн курса по фотошопу, надо принять что фильм визульно вас, скорей всего, не убедит. При этом намерения, думаю, были довольно амбициозные, но нет, даже кадры в субтропическом этом лесу не создают впечатления реального места, думаю не так много удалось снять на натуре людям.
Так же сразу добавлю что тем людям, что не любят открытые концовки и вообще открытые для интерпретации вещи смотреть не стоит, хотя тут и много что понятно, если смотреть не жопой.
Первый час фильм производил приятное впечатление и мне казалось что это вполне тот случай, когда фильм оказался бы лучше первоисточника. Но фильм очень неровный. Так как претензии у меня пойдут сейчас к содержанию сцен, то спойлерино
Вот, к примеру, когда существо среди ночи пробирается через забор и хватает с собой Шеппард то, чую я тут нехватку денег, происходит это в пару кадров, так быстро и нелепо что ну хотя бы разделили актёров по полю подальше друг от друга, что бы её такая пропажа была чуть более убедительна.
Сам концепт этого существа, мимикрирующего под человека, воспроизводящего речь своей прошлой жертвы - он крутой и сцена та достаточно интересная, а ведь могла бы быть крутой, но кино не вытягивает. Да и я бы предпочёл, что бы существо вообще не рычало как медведь, а использовало только человеческий голос, безумный, морфированный, что б аж не по себе становилось.
Я не думаю что такая вот персонификация всего явления в конце фильма это здорово. Сам вот конец, когда Портман всречается с этой сущностью и у них там достаточно напряжённый вальс - это интересно всё, но сгорев существо указало на то, что оно было источником всего влияния в зоне, что это не настолько принципиально чужое всему тому что мы знаем явление, которое не беспокоится ни о чём, а просто существует, множась, как бактерия, вирус или рак. Ящитаю что если бы зона не исчезла после гибели персонифицированной аномалии, то было бы лучше. А блестящие глаза в конце показывать, ну бля ребята.
Бля, вот я что то даже не знаю как подытоживать, очень рваное впечатление оставил фильм, есть в нём классные вещи, которые при других обстоятельствах можно было бы реализвать ещё лучше, есть нарушения ритма, пробоины, решения сомнительные. 6/10
Я почти уверен что фильм большинству местных не зайдёт совсем и у него появится пара обожателей, которые будут игнорировать его проколы за амбиции быть красивой фантастикой

Коллега тут недавно смотрел блейдраннера в крошечном окошке, параллельно играя в oxygen not included. Блять, не то, чтобы я считал нового бд ниибаца шедевром, заслуживающим внимания все три часа, но меня все же покоробило. Думал просмотр в 2+ окна — это все-таки шутки… А потом такие ведь всерьез говорят, что посмотрели и вердикт имеют.

>It’s such a sadness that you think you seeing a film on your fucking telephone. Get real!

Dogville
Однозначный ответ на вопрос о причинах, побудивших Ларса упороться этим минимализмом декораций, дать сложно. Может желание “театрализировать”, может желание сэкономить, а параллельно выебнуться. Но многих отпугнуло, не поспорить. Я вот, например, увидел персональный челлендж для творца, вызов самому себе. Дескать получится ли зрителя убедить, что декорации могут при определенном нарративе отойти на второй план даже в кино. Вот скажу, что удалось. Через 20 минут мой мозг сам уже научился отрисовывать все необходимые стены и пейзаж. Такая-то классная разминка для фантазии.

Сейчас я фильм буду нахваливать, но вынужден признаться, что немного смухлевал. И этого трехчасового колосса впитывал под одной интересной пилюлькой. Эфедрин работает куда более ощутимо, нежели йохимбин в липо-6. Угощавший товарищ заверял, что концентрация внимания будет вообще монументальная, но это спорно. Да не суть. Вкатился очень скоро и увидел какую-то прям гансхристианандерсеновскую сказку в первый час. А потом в эту сказку медленно, но уверенно продралась взрослая, местами даже жестокая реальность. Христианским языком выносит Фон Триер приговор христианской морали. Я такой вердикт не одобряю. Считаю эту самую мораль самым светлым пятном и основополагающим фундаментом европейской культуры. Но за то и люблю забияку, что с ним можно не согласится, но все равно уважить за силу высказывания. Тема безвозмездного самопожертвования во имя неких абстрактных идеалов, не находящая отклика и понимания в головах рациональных мещан, которые в какой-то момент находят это самопожертвование угрозой своему укладу, перекликается с фильмами предыдущей трилогии. Но очень уж много тут работающего художественного выпендрежа, а Кидман, которую и без того уважал, тут особенно проявила себя как актриса. Лучший фильм датчанина из 8-ми просмотренных, “Антихрист” подвинулся с пьедестала. Главный недостаток в том, что фильм действительно длинноват. Его безусловно можно было сделать короче, и от этого он бы стал только эмоционально насыщеннее, 8/10.

Direktøren for det hele
Ларс решил передохнуть. Оторваться, вернуться к столь нежно им любимым, но, похоже нежизнеспособным канонам догмы. Сухая подача, скудные планы, рваный монтаж. И вот делать комедию в таком формате – непосильный челлендж даже для него, я считаю. Воспринять представленный гротеск хотя бы как сатиру на корпоративную этику и культуру не получается. Вдобавок фильму не достает характерного фонтриерского оскала. Снято словно домашним котиком, неловко воплощающим свои потаенные фантазии редкими вкраплениями. Нет того скрюченного бородатого безумца, который с огнем в глазах готов требовать от актеров ебли в кадре, а для наглядности и сам готов без гандона залезть на какую-нибудь привокзальную шалашовку, только искусства ради.

Вероятно это какой-то слишком скандинавский литератур. Форму сценария имею ввиду. Я в такое не очень умею, и никогда не тяготел. Интересно, то что герои в сцене в кинотеатре “не смотрят” “Зеркало” Тарковского, тоже шуткой было? Когда батя там на фоне споров героев опять свои высокопарные стихи начал читать, я почти засмеялся. Главная же шутка отложена на самый финал. И ее абсурдность и простота хорошо заходят после полутора часов вялого повествования. Но толку то? В этом, наверное, можно увидеть строгий серьезный критический взор на актерскую стезю и крайние варианты ее влияния на личность. Но только при определенном складе ума и соответствующем настроении. Не совпало, 5/10.

Manderlay
Ебать все плохо. Похоже в середине прошлого десятилетия датчанина настиг тот еще кризис творческой импотенции. Хорошо хоть оклемался. Я знал, что критика немного повоняла, но не знал, что тут продолжение прямое Догвилля сюжетно. В принципе историю стоило оканчивать одним фильмом, но ладно, думаю, хозяин-барин, пусть поиграет в театрала.

И вот смотрю, смотрю, а конструктор не собирается. В какой-то момент начал больше думать о том, как бы современная критическая парадигма приняла бы подобный фильм сейчас? Б. Д. Ховард постаралась, хотя не очень мне нравится. Но она даже не рядом с Грэйс в исполнении Кидман. Хотя и австралийка бы фильм не спасла. Потому что он какой-то слишком доходчивый, избыточно доносящий свою идею, не оставляющий простора для раздумий и контроверсий. Ну кроме что одной дилеммы. Непонятно все же как к этим ниггерам относится, и кто больше виноват. Но этого совершенно недостаточно, чтобы оправдывать весь выпендреж. обращающийся в тыкву. Финальный конфликт просто смешон. Развязывается в духе концовок дешманских хорроров, когда злая и казалось бы побежденная ебака вновь демонстрирует свои метафорические клыки. Как же это он так опростоволосился… 5/10. Хотя пресловутый “Вашингтон” я бы все равно навернул.

Мне хочется сравнить этот фильм с элегантным и дорогим блюдом, что подают в элитных ресторанах. Рецепт вкусной еды прост: надо взять правильные ингредиенты и смешать их в верной пропорции. Тот же принцип работает в кино. Чтобы впечатлить публику нам понадобятся: увлекательный, продуманный до мелочей сюжет, с живыми персонажами и правдоподобной драматургией, талантливые актеры, цепляющий саундтрек, щепотка экшена и капелька юмора. Всё это есть в новом блокбастере Marvel studios.

Режиссер Райан Куглер сумел очень грамотно выстроить повествование. За два часа зритель успевает лучше узнать принца Тчалу с которым нас познакомили еще в «Противостоянии». Мы видим, как он пытается свыкнуться с ответственностью, которая свалилась на его плечи после кончины отца. Перед нами не король упивающийся властью, а молодой человек, ищущий верный путь не только для себя, но и для целого народа. Эта история не о Черной пантере, она о человеке скрывающимся за этим титулом. Наблюдая за неловкой, но такой искренней романтикой между Тчалой и Накией, умиляясь трогательно-забавным отношениям Тчалы и его сестрички Шури, и раскрывая тайны королевской семьи, я все глубже погружаюсь в мир Ваканды. В результате, к концу ленты, искренне переживаю за судьбы всех героев.

При просмотре фильма я испытал широкий спектр эмоций: сцена в лаборатории заставила меня смеяться во весь голос. Однако, смешные моменты сменяются динамичными: вроде драки в казино, плавно перетекающей в гонку по ночному Пусану, а динамика уступает место драме. Когда Килмонгер разговаривал с отцом, я почти прослезился. Здесь драма, комедия и приключения соединены так грамотно, что не мешают, а лишь дополняют друг друга. Начиная с главного героя, на котором держится история, заканчивая королем горных горилл, который появляется в паре сцен, все персонажи живые, со своим мировоззрением, ценностями и чёткой мотивацией, а непросто безликая толпа с шаблонным набором характеристик. Сценаристы потрудились на славу. Особенно им удались три персонажа.

Эрик Килмонгер (Майкл Б. Джордан) - У меня не поворачивается язык назвать этого персонажа злодеем. Он просто человек, которого жизнь очень сильно ударила, а такие люди, как Килмонгер привыкли отвечать ударом на удар. С Эриком связаны самые драматичные и душевные моменты фильма. Джордан сыграл отлично, умудрившись за два часа кардинально изменить мое отношение к персонажу. Сначала Килмонгер был мне интересен, затем отвратителен, а закончилось все искренним сочувствием.

Шури (Летишиа Райт) - младшая сестра Тчалы, гениальный ученый и вместе с тем, еще совсем юная девчонка, всегда готовая на любые приключения, да и за словом в карман она не полезет.

Накия (Лупита Нионго) - я не ожидал от нее такой трогательной нежности, смешанной с упрямством и мощной силой духа. Последнее время Marvel радует обилием интересных женских персонажей, как говориться, не вдовой единой, жива кинематографическая вселенная.

Увы, купаясь в море позитива, интересной истории, отличных актеров, годного экшена и качающего саундтрека, я наткнулся на парочку неприятных подводных камней. Визуальные эффекты хромают: в паре — тройке сцен явно бросается в глаза, что они сняты на фоне зеленого экрана, а не вживую — это печально, поскольку уровень современных технологий позволяет делать спецэффекты незаметными глазу обычного зрителя. Так же меня расстроило малое экранное время Анджелы Бассет и Фореста Уитакера, всегда обидно, когда талантливым актерам негде развернуться.

В итоге получился шикарный приключенческий фильм, который приятно смотреть и хочется пересматривать. Достойная глава эпичной саги под названием кинематографическая вселенная Marvel.

P.S. Уже в мае нас ждет «Война бесконечности» и я уверен, она изменит мир.

10 из 10