Давно хотел посмотреть, но всё откладывал просмотр. И вот в итоге посмотрел. Смотрел режиссёрскую версию, которая самая короткая из трёх существующих.

Фильм хороший. Сюжет тщательно продуман, каждая сцена несёт определённый смысл. Много красивых сцен с выраженным акцентом на символизме. Есть простор для поиска смыслов и подтекстов. Фильм снят старомодно и воспринимается несколько наивно на фоне современных фильмов, что лишь добавляет шарма. Я люблю подобное кино, но конкретно этот фильм не срезонировал со мной по ряду причин.

Во-первых, я ожидал лампового кино про закрытую школу для девочек - а фильм оказался не то драмой, не то детективом, не то мистической притчей с абстрактным сюжетом. Школьной жизни уделено минимум времени, большая часть действия разворачивается за её пределами. В общем и целом фильм не об этом - а непонятно о чём вообще.

Во-вторых, мне было тяжеловато воспринимать речь. Персонажи в фильме разговаривают на австралийском английском 50-ти летней давности, а также есть вставки старого английского времён Шекспира и даже немного французского. Кроме того, в половине сцен персонажи едва слышно шепчут или быстро тараторят как с набитым ртом. Плюс к этому звуковая дорожка была довольно тихой, из-за чего мне пришлось выкрутить громкость выше обычного, что дополнительно утомляло слух - ибо смотрел в наушниках. В итоге ближе к середине я начал путаться кто есть кто и о ком вообще идёт речь, а последние 20 минут досматривал уже откровенно утомившись. При этом сюжет я понял, ибо он довольно простой.

В-третьих, я заранее знал что буду смотреть версию с запоротым цветокором - а нередко именно цветокор оказывает определяющее влияние на восприятие фильма. В оригинальной версии очень тёплые цвета, а во всех блю-рей изданиях картинка довольно холодная. Около полугода назад вышел ремастер с восстановленной оригинальной цветовой палитрой, но он доступен только в 4к и hdr-формате, а у меня sdr-моник с нативным разрешением 1080p. На самом деле, просто задавила жаба вытягивать 50 гигов.

Несмотря на всё вышенаписанное, фильм-то хороший - очень душевный и атмосферный. Знаковый фильм для австралийского кинематографа и вообще классика мирового кино. Для винишек чувствительных и думающих людей - просто маст-си. Однажды я обязательно пересмотрю его и, возможно, смогу проникнуться в полной мере. 6/10.

>>0666

>Смотрел режиссёрскую версию, которая самая короткая из трёх существующих.

Тогда спустя какое-то количество лет пересмотри театралку и расширенную, а потом опять режиссёрку.
Ты начал по сути с конца.

>Фильм хороший.

Не просто хороший, а уникальный и лучший.
Как если бы элегантный и интеллектуальный сюр вроде Прошлым Летом в Мариенбаде сняли в рамках эстетики Барри Линдона.

>Сюжет тщательно продуман

Как раз таки сам по себе сюжет тут является самой спорной и критикуемой частью.
Он не то, чтобы плох, но фильм совершает дерзкий и уникальный трюк: максимально плавно и можно накручивает зрителя в первой части, НЕ даёт кульминацию, а всю вторую часть посвящает кажется, топтанию на месте без намёка на ответы.
При этом, надо понимать, что сам по себе фильм базируется на одноимённой книге Джоан Линдси, у которой тоже не самая простая судьба.
Книга эта сама по себе является чистых художественным вымыслом, но написана она сознательная псевдодокументальная мистификация, в которую в итоге народ поверил, как и в мифы Ктулху.
Ирония в том, что у книги была мифическая финальная глава, который в итоге таки издали после смерти авторши.
Народ жаждал почесть ответы на вопросы, а получил ещё больший пиздец...

Поэтому сюжет фильма как бы идёт по мотивам романа и не сильно от него отходит, но обращается весьма вольно и назвать сам по себе сюжет фильма особенно продуманным не получается.
Сюжет тут играет подчинённую роль.
Просто на базе именно этого материала Питер Уир сумел запечатлеть вечность.

>каждая сцена несёт определённый смысл.

Да, как ни странно, и каким бы оно не казалось на первый взгляд, здесь нет ни одной пустой и проходной сцены и даже кадра.
У раннего Уира и дальше тоже, но раннего в особенности, есть уникальное и удивительное чувство такта и честности перед зрителем.
Он к зрителю относится максимально ответственно и честно, не пытаясь им педалировать и манипулировать, что как бы нонсенс для игрового кина.

>Много красивых сцен с выраженным акцентом на символизме

Символизм тут не просто является основным приёмом, он многоуровневый и складывается в систему.
Что с первого просмотра не поймаешь.

>Есть простор для поиска смыслов и подтекстов.

Не просто есть.
Пикник у Висячей Скалы - это ебаная кроличья нора.
И те несчастные, кто в неё попадут, выгребать оттуда могут много и долго.
Потому что с одной стороны, фильм рассматривает совершенно конкретные идеи и концепции, но сами по себе они являются максимально открытыми семантическим полем.

>Фильм снят старомодно и воспринимается несколько наивно на фоне современных фильмов

Фильм снят предельно изящно и деликатно.
Он и эпоху свою отражает отлично и сам по себе открывает эстетику новой австралийской волны.
И максимально изящен и эстетичен сам по себе.
Но в отличие от пустого формализма например Барри Линдона Кубрика, эстетика Пикника не выхолощено-огтстранённая, а максимально фактурная и выпуклая: равно как и девочки в кадре постепенно оголяются, чтобы принять своё откровение, так и зритель ощущает тесноту и душность помещений, пыль дорог и зной австралийской полдня, шершавость скал и прохладный вечерний бриз.
Ввиду совершенной операторской работы и точного звукового оформления, филмь обладает несравненной иммерсивностью.

>но конкретно этот фильм не срезонировал со мной по ряду причин.

Очень жаль, но пересмотри спустя несколько лет каким-нибудь тёплым летним вечерком под настроение.
Просто не думай ни о чём и максимально расслабься.
Тогда филмь тебя поглотит.
И потом долго не будет отпускать.

>я ожидал лампового кино про закрытую школу для девочек

И это там есть и этого там достаточно.
Забавный парафраз всей канвы именно этого фильма можно увидеть в L'Appolonide, только в рамках борделя и эстетики Belle Epoque.

>а фильм оказался не то драмой, не то детективом, не то мистической притчей с абстрактным сюжетом.

Сюжет совершенно на абстрактный, а наоборот, весьма конкретный.
А вот жанровый разнобой, да, имеет место быть.
И при этом он ещё очень нестандартно и непривычно скомпонован.
Сперва одно, потом другое и потом третье и кажется, что все они распадаются на части.
Хотя это конечно же не так.

>В общем и целом фильм не об этом - а непонятно о чём вообще.

Проблема как раз в противоположном.
Фильм-то понято о чём.
Но чтобы понять это, надо увидеть за отражением в воде всё её глубину.
Вот тебе русскоязычная статья с педивикии, коротая на удивление толково расписывает основные идеи и концепции.
Хотя далеко и не все и не копает до конца.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B8%D0%BA%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D1%83_%D0%92%D0%B8%D1%81%D1%8F%D1%87%D0%B5%D0%B9_%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8B_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)

>Во-вторых, мне было тяжеловато воспринимать речь.

Австралийский непривычен, но хотя бы прилично записан.
А вот британская школа звукозаписи и озвучки картин 60 и даже 70ых это пиздец какой мрак.
Там без субтитров тяжко.

>Кроме того, в половине сцен персонажи едва слышно шепчут или быстро тараторят как с набитым ртом.

Потому что это часть эстетики как фильма, так и подхода Питера Уира.
В плане звука он был очень щепетилен и много с ним работал и экспериментировал.
Некотрые опыты были лучше, некторые чуть хуже.
Но в итоге, на Master and Commander он умудрился вырулить абсолютно эталонный мультимедийный объёмный звук, который до сих пор является референсным для всех hig-end мультимедийных систем.

>Плюс к этому звуковая дорожка была довольно тихой, из-за чего мне пришлось выкрутить громкость выше обычного, что дополнительно утомляло слух - ибо смотрел в наушниках.

Это не звук тихий, то у тебя трак чахлый.
Динамический диапазон, лауднесс вор, попкорн бомбастеры, вся петрушка...

>а последние 20 минут досматривал уже откровенно утомившись.

Я первый раз вообще заснул с чистой совестью.

>При этом сюжет я понял, ибо он довольно простой.

Сюжет - да, простой.
А вот что ты там понял -вопрос открытый.

>В оригинальной версии очень тёплые цвета

Она и должна быть такая вот знойная.

>а у меня sdr-моник с нативным разрешением 1080p

Грусть-пичаль, переходи на 4к.
И настроенный и выдроченный софт.

>фильм-то хороший - очень душевный и атмосферный.

Топ-5 как по мне и один из главных фильмов своего десятилетия так точно.

>Однажды я обязательно пересмотрю его и, возможно, смогу проникнуться в полной мере. 6/10.

Умничка, сам же всё знаешь и почувствовал.

Фильм не с двойным и даже не с тройным дном.
Но требует своего, тонко чувствующего зрителя.

>>0775

>там по-моему главная идея в том, что невозможно однозначно интерпретировать настоящую красоту в искусстве, остаётся просто этим наслаждаться.

Вполне неплохо сформулировал.
Но просто возьми фокус шире.
Фильм возносит а-гнозис на экзистенциальный уровень.
И если на низком бытовом уровне агностики формулирую своё мировоззрение духе: "А хуй его знает! Ебал я как там оно на самом деле."
Что по сути является лишь формой защиты и способом сокращения потерь энергии.
Но у Пирета Уира позиция а-гнозиса является отправной точкой в формировании всего мировоззрения и работе со зрителем в частности.
П ТС такой высокой точки зрения мироздание осмысляется и ощущается как не познаваемое человеком в его текущем состоянии в принципе.
Но вместо того, чтобы хвататься за голову и причитать, Пирет Уир наоборот, даёт позитивистскую трактовку агносзиса.
В раках такой призмы восприятия в мире всегда остаётся что-то что можно изучить, исследовать, и интерпретировать всеми доступными способами.
Т.е. отсутствие догматической детерминированной позиции относительно мировосприятие даёт максимально широкое поле для возможностей.
А кто и как этими возможностями будет воспользоваться - вопрос конкретных контекстов и казуистики.

Таким вот образом, Пикник как фильм по сути своей представляет оформлено в виде полнометражного фильма приглашение зрителя к диалогу с самим собой и окружающим миром.
Каждый имеет право на своё восприятие реальности и право на свою самостоятельную её трактовку.
Пикиник самым наглядным образом показывает одновременно ничтожность человека и его величие.
Ничтожность в том, что во вселенной с позиции агностиков всегда будет оставаться что-то в принципе не познаваемое, а значит человеку не подконтрольное.
И как бы герои карантины и зритель не пытались интерпретировать эту ленту, ни одно из объяснений не будет являться комплиментарным и полноценным.
И это не трагедия, а наоборот повод для радости, потому что такая онтологическая позиция расширяет поля возможностей, а не сужает их.
Вот в этом ей величие как осознанной человеческой мировоззренческой позиции.

Например Кубрик в своей Одиссее пытается показать дальнейший путь эволюции сознания и по сути является транс-гуманистичным.
Но проблема в том, что при всей его амбициозности и мощи воплощения, подобная позиция с точки зрения отношения режиссёр-зритель является спекулятивной.
Кубрик как режиссёр лишь визуализирует интересную гипотезу и пытается вовлечь в неё зрителя.
Приет Уир в рамках почти всего своего творчества и особенно Пикника, как программного произведения, наоборот, честно и искреннго показывает зрителя, что у него нет ответов, и поэтому он не будет тебе навязывать никаких готовых решений и даже спекулировать о них не будет, чем там сильно и обильно грешат все злонамеренные режиссёры-манипуляторы типа Ридли Сктоттины и ему подобных.
Питур Уир предельно честен со зрителем, в этом его этика.
А Пикник является как раз таким вот приглашением к открытому диалогу и мировосприятию.

Ещё раз для тех, кому много букв:

Кубрик предлагает детерминированную и догматичную позицию.
Скоттина предлагает детерминированную, но не догматичную, а спекулятивную позицию.
Уир предлагает не-детерминированную и не догматичную позицию, принципиально открытую для любых интерпретаций.

А вот кому какая позиция ближе, пусть решает сам.

Я хочу поблагодарить братишек что так душевно обсудили пикник у обочины висячей скалы, я пережил то что пережили вы, но не знаю как у вас, один момент вылечил меня от хронической хоррор импотенции (стоит его в хоррораче наверно упомянуть) когда толстушка начала истошно кричать и бежать с этой горы, меня тогда пробрало, пол фильма я медитативно вкушал чувственное проявление женской невинности, робкие попытки сексуальной эмансипации девушек, и этот момент, как гром среди ясного неба, версии трактовок очень интересны, но именно такие фильмы — умудряются бить прямо в подсознание, по сеансам регрессивной психологии, возвращающим нас к компенсаторным защитным механизмам психики, к твоей >>3581917 Юнговской Тени, которую так вытесняют люди.

По крайней мере я испытал такое чувство, минуя ratio, меня погрузили... нет не в irratio — а в Фрейдовский ИД, диалектически из самопожертвенных душевных порывов и эрекционно-хтонических поползновений Содома, мне почему-то Ходоровский вспоминается как он в своих интервью физиологически зубоскально "троллит" общественное ханжество, что мол невеста, как девственница юна и невинна, вы испытываете к ней возвышенные чувства, но наступает момент брачной ночи, когда вы диалектически должны проявить к ней, к этому чистому и прекрасному созданию — насилие через половой акт.

Мне думается что нечто подобное произошло с девушками, одни не смогли принять свою сексуальность (Пансионат-Рай-Эдем) и соответственно лишение невинности (дефлорация, встреча с суровой реальностью через половой рубикон) — испарялись улетев в эмпиреи, другие смогли, одни выдержав несовершенства мира — стоически приняли правила игры наказания Евы, см. Библия: в мучениях будешь рожать и т.д., другие — стали жертвами, от наших нынче модных не проработанных психосексуальных травм, а третьи просто испугались, как та толстушка, от ужаса сбежав от реальности, увидев в горЕ, точнее в себе (в будущей половой инициации) — архетипический пенис, тот хтонический ужас что несёт в себе дефлорирующий мужчина для любой девушки.

Для чав-плебса-обывателей: по пролетарски прямо: что за говно я посмотрел, режиссер пидор што ли?!

Для среднего класса: эстетов, киноманов, философов, людей водного зодиакального тригона и нитакусиков — кинематографическая притча откровенной критики колониальной ханжеской морали Британской элиты, насилия над детьми (вспоминайте Голдинга, Лоуренса Аравийского, гомосексуализм в частных школах)

Для базированных людей (читай хорошо знакомым со Священным Писанием) — критика христианства как шизо-когнитивно-диссонансного учения, прямо противопоказанному арийским народам и старой доброй тоске по оргиастическому язычеству.
Берегите себя.