>>1384
Ну давай посмотрим что ты там поотмечал.

Начнём разбор:
1) >По шкале куколдности, насколько я кук если зашло это? Триера не люблю, но в конце прям расплакался. Тянучки правда умеют так любить?
Ахуенная рецуха, действительно всё по делу. (ВЫСЕР)

2) >Баланс между драмой ребенкасына и драмой отцавзрослого ощущается как нарушенный. Они не только слишком разные, но еще и не взаимодействуют друг с другом почти никак — несмотря на пряму, казалось бы, родственную связь действующих фигур.
Ноль инфы по фильму, просто личное мнение по ОДНОМУ ЭЛЕМЕНТУ фильма. (ВЫСЕР)

3) >8-й пересмотр этого эпичного шедевра кино. Плакал, ни о чем не думал. Думать больше не о чем и незачем в этом мире.
Я просто в ахуе. (ВЫСЕР)

4) >Гранд Пидорино худжий кал, после конечно же малышки на миллион. Ебаный дед-расист весь фильм искал пиздюлей и в конце их нашел, отчего видимо всем его жалко должно стать.
Найс рецуха, +спойлеры кстати, которые ты сам же не любишь. (ВЫСЕР)

5) >Вот кино Пабста оно ещё вроде как не совсем кино, это как кино, которое ещё не поняло, что оно низменный вид искусства.
Ну зато спойлеров нет. (ВЫСЕР)

6) >Закрывающая часть автобиографического диптиха. Более целостная, чем первая. Проход двух поэтов через город сделан превосходно. Все остальное столь же фрагментарно и набросочно, как часть первая. Пористо, без вызова, без откровения, исповеди, манифеста. Как будто прощание.
Графомания. (ВЫСЕР)

7) >Долго догвилль потому, что ожидал, что это какая-то заумная и нудная херня для любителей Тарковского. Оказался очень хорошим фильмом. 3 часа пролетели незаметно. Я властелин колец 2 и 3 часть в несколько подходов смотрел с паузами, хотя казалось бы должно было быть наоборот. Сюжет походу тупо пересказ библии. Буду дальше Терьера смотреть.
Спасибо за кулстори, было очень интересно, а по фильму то что?. (ВЫСЕР)

8) >Не люблю ужасы из-за глупых скримеров. В этом фильме их не было, но от этого он не перестал быть пугающим. Хороший вариант для вечернего просмотра
Ну тут реально лаконично и по делу. (КРАСАВА)

9) >Ледяной ад, короче, название не врёт. Альпинисты пытаются в триумф воли, фейлят, потом их спасают. Все дела в целом. Но пронимает до костей.
Спойлеры. (ВЫСЕР)

10) >А неплохое получилось сатиричное инди роад-муви в качестве дебюта от режиссёра, до этого набившего руку в роли оператора. Деваха на гг довольно милая, может даже вскоре станет звездой, уже успела засветиться у Спилберга в Вестсайдской истории и в недавних Дурных деньгах да Джойказино
Кал. (ВЫСЕР)

В итоге тут только один человек, который действительно лаконично, по делу, и без спойлеров пишет рецензии. Даже с такими простыми критериями местное быдло не справилось.

Сто фильмов с Колей Клеткой. Фильм двадцать шестой.
Скала (1996)

75 миллионов бюджета, многообещающий постановщик Майкл Бэй (мы-то знаем, что обещания сбудутся), сам Шон Коннери лично в партнёрах по кастингу, да ещё и Эд Харрис с Майклом Бином на подхвате, четвертое место в списке самых кассовых фильмов года, не об этом ли ты мечтал, Николас, когда на заре карьеры снимался в забытых ныне байопиках о канадских гребцах или итальянских драмах о фашистской оккупации в Африке? Что ж, сбылись мечты идиота. Поздравляю.

Да, это тот самый многомиллионный блокбастер, где всем сестрам нужно раздать по серьгам, деньги вбуханы, снять хорошее кино мы завсегда рады, но главное результат. Результат есть, диаметр ячейки рыболовной сетки сужен до необходимого минимума, зритель мимо такого не проплывёт. Взрывы, драчки, стрельба в изобилии, погони на Феррари, шутки, отсылочки к былому, красота. И всего этого, пожалуйста, побольше и поуниверсальнее, пусть зритель на эти два часа забудется и отвлечется от надоевших родителей, голодных детей и незакрытых кредитов.

Сюжет пересказывать не буду, вы его и так знаете. Но это плохой сюжет. Он трещит по швам весь фильм и лопается в самый ответственный момент, замахнулся – бей, а внезапно выясняется, что генерал-то оказывается и не хотел никого убивать, это он как плохой игрок в покер, неудачно блефовал. А чего мы тогда тут сидели полтора часа с потными ладошками, думая, что городу в стиле диско скоро каюк? Помню, в одной из серий Осторожно модерн был прикольный монолог следака на эту тему, это чего сейчас всё это зря было? У фильма трое сценаристов, потом ещё три, если верить Википедии, этот сценарий "шлифовали", среди шлифующих значатся Соркин(!) и Тарантино(really?). И это не считая того, что у Коннери были какие-то свои сценаристы из Великой Британии, которые занимались дополнительно его репликами. В общем, я понял, бюджета на всех хватило, никого не обделили.

Так, а в чем же главная проблема сценария? А проблема в персонажах. Они ненастоящие, и режут глаз. Кейдж – слишком болтливый, да и очень легко переключается с режима гик-ботаник-задрот, до крутой парень долга и отваги за рулём жёлтого Ферарри с автоматом за плечом. Нет в нём жизни. Постаревший Бонд-не Бонд Коннери туда же, мало того что он из Алькатраса единственный убежал (уже достаточно!), так нет, блядь, ещё и секрет убийства Кеннеди у него спрятан в церквушке под скамейкой на флешке дискете. Ну, зачем вот это? Глупо и искусственно. Даже пародийный персонаж из Святых из Бундока (а вдруг это был один мужик с шестью пушками?) выглядит убедительнее. Про бравого женераля, непременно называющего заложников сивилианами, а не хостеджами, я уже говорил.

Я посвятил три абзаца негативу, хотя, конечно, здесь есть киношные оттяги, и яркие экшн сцены, и удачные шутки, прикольный стилист, фильм вообще тянул на средний бал до момента, когда генерал раскрыл свой блеф, тут уж извините, моё звонкое недовольное цыканье заглушило все положительные эмоции от просмотра.

5/10. Movie for the masses.

Witness (1985)
Свидетель

Режиссёр: Peter Weir
Сценарист: Earl W. Wallace, William Kelley, Pamela Wallace
Кинематография: John Seale

Основная проблема фильма в том, что он часто помечается как триллер (собственно я его нашёл в списке лучших триллеров), хотя он им является в последнюю очередь. Эта картина в основном о тонких любовных отношениях людей разных культур и характеров, и о выборах, которые люди делают сами, и которые делают за них другие. Но при этом это не типичная романтическая картина, а очень реалистичная и сложная работа.

Тем не менее я совру, если скажу что этот фильм мне сильно понравился, но не отметить его способность передавать сложные отношения людей практически без слов я не могу. К тому же здесь очень красивые пейзажные съёмки, и хорошая работа со светом внутри помещений.

Фильм ощущается очень "голливудским" (насколько я знаю его преподают в киношколах как очень хороший пример трёхактной структуры). Но при этом он избегает типичных жанровых штампов:
— Он не устраивает ожидаемое соперничество между детективом Джоном Буком (Харрисон Форд) и амишем Хохляйтнером (Вигго Мортенсен), но и не делает их лучшими друзьями, фильм даже в плане этих отношений старается придерживаться крайнего реализма. Они дружно строят амбар, и заступаются друг за друга во время конфликта с местными городскими жителями, но дальше этого не заходит, дух соперничества остаётся между ними в бессловесной и разумной форме.
Этот фильм в целом очень тонко показывает взаимоотношения людей, он избегает показательных действий или объяснений чувств, давая актёрам по настоящему играть, а режиссёрам – ставить по сути немые сцены, которые двигают фильм всё дальше и дальше от их жанровых рамок. Сцена, где Сэмуел (Лукас Хаас) указывает на фотографию чернокожего полицейского, и лицо Джона, который подходит к ребёнку точно зная, на что указывает мальчик, не могла бы быть такой великолепной, если бы она содержала хоть что-то, кроме их взглядов.
— Очевидно, в фильме более ориентированным на действие и на жанр, в концовке Шеффер (Йозеф Зоммер) должен был попытаться убить всех амишей, а Бук столкнулся бы в последней битве с ним, и ценой жизни защищал бы своих "новых друзьяшек". Но фильм заканчивается на очень реалистичной ноте, Шеффер понимает что бороться дальше бессмысленно, и сдаётся испытывая омерзение от того, кем стал.

И в более маленьких сценах он тоже избегает этого голливудского способа кинопроизводства. Да, он ощущается "голливудским", но только в качестве написания и общей картины (смотрим на замечание по поводу трёхактной структуры), но внутренне он преподнесён и снят полностью на европейский лад.