Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 29 июля 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 29 июля 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
123 Кб, 450x573
Тред, посвящённый кино "не для всех". Обсуждаем, делимся впечатлениями о просмотренном, тешим СПГС, меряемся уровнем элитарности.
Прошлый: >>299277
Прошлый: >>299277
>>435388
Элитач, если бы вас попросили составить список из трёх фильмов, который должен посмотреть каждый, то есть даже те кто воспитан на Мстителях и Трансформерах, и чтоб у них в результате появился интерес к Артхаусу, то что это были бы за фильмы?
Элитач, если бы вас попросили составить список из трёх фильмов, который должен посмотреть каждый, то есть даже те кто воспитан на Мстителях и Трансформерах, и чтоб у них в результате появился интерес к Артхаусу, то что это были бы за фильмы?
1017 Кб, 1636x1744
Эдвайс с 4чана
Loool. Токийская повесть в энтри левле.
Вообще если составлять список 3 величайших и самых значимых фильмов в истории - это Гражданин Кейн, Токийская повесть и 8 1/2. Хотя это натянуто. Есть Ренуар, итальянский нео-реализм, Голливуд.
Вообще если составлять список 3 величайших и самых значимых фильмов в истории - это Гражданин Кейн, Токийская повесть и 8 1/2. Хотя это натянуто. Есть Ренуар, итальянский нео-реализм, Голливуд.
>>435408
Где, блеать, Агирре и Небо над Берлином? А М - артхаос не более, чем Унесённые Ветром или Хичкок.
> 14190213439860.jpg
Где, блеать, Агирре и Небо над Берлином? А М - артхаос не более, чем Унесённые Ветром или Хичкок.
>>435297
Встречи на краю света нечеловечески охуительны, дают ощущение счастья, что даже из лучших фильмов не каждый может.
Встречи на краю света нечеловечески охуительны, дают ощущение счастья, что даже из лучших фильмов не каждый может.
>>435486
Небо над Берлином мне, кстати, не понравилось. Ну не совсем говно, но непонятно, почему его считают каким-то охуенным фильмом. Американский друг и Земля изобилия мне нравятся гораздо больше, например.
А Семь Самураев-то давно за арт-хаус считается?
Небо над Берлином мне, кстати, не понравилось. Ну не совсем говно, но непонятно, почему его считают каким-то охуенным фильмом. Американский друг и Земля изобилия мне нравятся гораздо больше, например.
А Семь Самураев-то давно за арт-хаус считается?
>>435469
Есть ещё Немецкий Экспрессионизм - ИМХО, лучшее за историю кинематографа вообще.
> Есть Ренуар, итальянский нео-реализм, Голливуд
Есть ещё Немецкий Экспрессионизм - ИМХО, лучшее за историю кинематографа вообще.
>>435494
Кстати да, охуенен - почти Брэйкинг Бэд в Германии. Алсо, поясни, стоит или нет Алису в городах смотреть?
> Американский друг
Кстати да, охуенен - почти Брэйкинг Бэд в Германии. Алсо, поясни, стоит или нет Алису в городах смотреть?
>>435501
Алиса это единственный годный фильм у него.
Алиса это единственный годный фильм у него.
>>435501
Не знаю, я ещё не смотрел.
Не знаю, я ещё не смотрел.
>>435408
Пиздец нахуй.Написано что представлено только по одному фильму одного режиссёра а там два фильма Бергмана.
Пиздец нахуй.Написано что представлено только по одному фильму одного режиссёра а там два фильма Бергмана.
>>435596
Долбоёб ты.Пшёл нахуй с элитного треда.
Долбоёб ты.Пшёл нахуй с элитного треда.
68 Кб, 720x480
>>435525
Ок. У меня даже две версии бонус диска. Обеих на просторах интернета нет, естественно. Олсо, чем взломать защищенную лицуху, кроме как зону поменять на приводе? С неё файлы даже не копируются.
>Ну так живо рипай! И на рутор его. Жду.
Ок. У меня даже две версии бонус диска. Обеих на просторах интернета нет, естественно. Олсо, чем взломать защищенную лицуху, кроме как зону поменять на приводе? С неё файлы даже не копируются.
>>435525
Я думал в этом треде собираются поклонники хорошего кино а не вышедшего из ума говнодела абсолютной безвкусицы.
Я думал в этом треде собираются поклонники хорошего кино а не вышедшего из ума говнодела абсолютной безвкусицы.
>>435713
Моя тянка.
Моя тянка.
>>436121
попсовая хуйня для быдла - это ты с подобными заявлениями.
Шванкмайер - достаточно прост для восприятия, поражает больше замороченностью создания своих фильмов, применяя энтрилэвел психоанализа.
>То есть он попсовая хуйня для быдла.
попсовая хуйня для быдла - это ты с подобными заявлениями.
Шванкмайер - достаточно прост для восприятия, поражает больше замороченностью создания своих фильмов, применяя энтрилэвел психоанализа.
106 Кб, 509x755
209 Кб, 676x1000
191 Кб, 786x1000
420 Кб, 736x1000
Веселый французский сюрреалист Квентин Дюпье (Mr. Oizo) представляет трейлер своего нового фильма:
http://www.youtube.com/watch?v=ljPT9UoXRCs
Многие видели "Неправильные копы" (2013). До этого выходили не менее смешные "Шина" (2010) и "Неправильно" (2012).
http://www.youtube.com/watch?v=ljPT9UoXRCs
Многие видели "Неправильные копы" (2013). До этого выходили не менее смешные "Шина" (2010) и "Неправильно" (2012).
>>436446
Wrong Cops зашибись, остальное так себе. Шина хорошо бы смотрелась в качестве короткометражки, Wrong - какая-то унылая попытка сюрреализма. Новый фильм посмотрю, конечно, но ничего особенного не ожидаю.
Wrong Cops зашибись, остальное так себе. Шина хорошо бы смотрелась в качестве короткометражки, Wrong - какая-то унылая попытка сюрреализма. Новый фильм посмотрю, конечно, но ничего особенного не ожидаю.
>>436469
Наверное, это нормальная практика. Ну, чтобы не лапали.
Наверное, это нормальная практика. Ну, чтобы не лапали.
>>436446
Пожалуй, поправлюсь: скорее абсурдист, чем сюрреалист.
Пожалуй, поправлюсь: скорее абсурдист, чем сюрреалист.
>>435408
Ебанутый гайд, и Феллини у них арт-хаус, и Тарковский, и Годар. Не надо классику мешать с арт-хаусом.
Ебанутый гайд, и Феллини у них арт-хаус, и Тарковский, и Годар. Не надо классику мешать с арт-хаусом.
>>436742
А артхаус не может быть классикой?
А артхаус не может быть классикой?
>>436746
Да я просто с мобилы отвечал парню, который спросил
Просто я хз как копипастить в фаерфоксе для андройда.
Если тебе не понравились >Гражданин Кейн, Токийская повесть и 8 1/2
, то артхаус тебе смотреть нет смысла. Каждый из фильмов - высочайшие и недостижимые пики режиссуры и если ты не можешь получать удовольствия от кино, как искусства, то ловить с арт-хаусом тебе нечего. >>436742
Иди домой, даун. Артхаус - это не только "Трудно быть богом".
>>436734
Спасибо, что напомнил. Забываю про этот аргумент.
Да я просто с мобилы отвечал парню, который спросил
>Элитач, если бы вас попросили составить список из трёх фильмов, который должен посмотреть каждый, то есть даже те кто воспитан на Мстителях и Трансформерах, и чтоб у них в результате появился интерес к Артхаусу, то что это были бы за фильмы?
Просто я хз как копипастить в фаерфоксе для андройда.
Если тебе не понравились >Гражданин Кейн, Токийская повесть и 8 1/2
, то артхаус тебе смотреть нет смысла. Каждый из фильмов - высочайшие и недостижимые пики режиссуры и если ты не можешь получать удовольствия от кино, как искусства, то ловить с арт-хаусом тебе нечего. >>436742
>арт-хаусом.
>К категории артхауса относят фестивальное немейнстримное кино; ленты, ориентированные на думающего зрителя; жанровые картины, расширяющие представления о жанре; работы классиков мирового кинематографа, а также кино этнических (в части популяции) меньшинств.
Иди домой, даун. Артхаус - это не только "Трудно быть богом".
>>436734
Спасибо, что напомнил. Забываю про этот аргумент.
46 Кб, 640x480
А как вам "Отпуск без конца" от Джармуша? По моему очень илитное кино.
>>436797
Арт-хаус это у нас жанр?
>>436821
Ну чего ты мне википедию копипастишь? Давай я сейчас допишу туда, что "принадлежность классики к арт-хауса является спорной" или вообще уберу оттуда упоминание классики - у тебя мнение поменяется? Если к арт-хаусу причислять все, что там перечислено, то получается, что термин ни о чем, каша. Та же самая киноклассика часто не являлась ни низкобюджетной, ни нишевой и неплохо окупалась - какой это "арт-хаус"?
Арт-хаус это у нас жанр?
>>436821
Ну чего ты мне википедию копипастишь? Давай я сейчас допишу туда, что "принадлежность классики к арт-хауса является спорной" или вообще уберу оттуда упоминание классики - у тебя мнение поменяется? Если к арт-хаусу причислять все, что там перечислено, то получается, что термин ни о чем, каша. Та же самая киноклассика часто не являлась ни низкобюджетной, ни нишевой и неплохо окупалась - какой это "арт-хаус"?
5 Кб, 440x360
>>436874
У артхауса, как явления, если хочешь, есть более-менее чёткие границы, дубинушка. Понятия "классика" как отдельно существующей отличительной характеристики кино с какими-то чёткими критериями, не существует; обычно оно фигурирует в списках а-ля "top 9999 classics movies by avtoritetniy govnokritik", куда включаются все подряд годные старые фильмы.
У артхауса, как явления, если хочешь, есть более-менее чёткие границы, дубинушка. Понятия "классика" как отдельно существующей отличительной характеристики кино с какими-то чёткими критериями, не существует; обычно оно фигурирует в списках а-ля "top 9999 classics movies by avtoritetniy govnokritik", куда включаются все подряд годные старые фильмы.
>>436880
Блять. Классическое произведение - это признанное временем, установившее стандарты, изучаемое. Арт-хаус - это нечто, идущее вразрез с установившимися принципами. Две этих категории не могут пересекаться, понимаешь?
Блять. Классическое произведение - это признанное временем, установившее стандарты, изучаемое. Арт-хаус - это нечто, идущее вразрез с установившимися принципами. Две этих категории не могут пересекаться, понимаешь?
>>436886
Теперь всё встало на свои места, истоки заблуждения ясны.
Это вольная интерпретация тобой под себя видоизменённого понятия, которая в такой формулировке к тому же отсекает множество фильмов, субъективно могущих считаться "классикой".
Олсо: http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_Hollywood_cinema
>Арт-хаус - это нечто, идущее вразрез с установившимися принципами
Теперь всё встало на свои места, истоки заблуждения ясны.
>Классическое произведение - это признанное временем, установившее стандарты, изучаемое
Это вольная интерпретация тобой под себя видоизменённого понятия, которая в такой формулировке к тому же отсекает множество фильмов, субъективно могущих считаться "классикой".
Олсо: http://en.wikipedia.org/wiki/Classical_Hollywood_cinema
>>436919
К категории "охуенчик" - классической кинематографической категории.
К категории "охуенчик" - классической кинематографической категории.
>>436874
Если у тебя ебанутое определения такого явления, как артхаус, то долбоеб ты, а не википедия. Более того, твое ебанутое определение "артхауса" просто напросто идет в разрез с мнением большинства.
Вывод: ты - долбоеб.
>>436886
Че? Уходи.
Если у тебя ебанутое определения такого явления, как артхаус, то долбоеб ты, а не википедия. Более того, твое ебанутое определение "артхауса" просто напросто идет в разрез с мнением большинства.
Вывод: ты - долбоеб.
>>436886
>Арт-хаус - это нечто, идущее вразрез с установившимися принципами
Че? Уходи.
159 Кб, 1200x916
>>436962
Нет, это КЛАССИКА.
Нет, это КЛАССИКА.
Так что же получается? "Потемкин" - это не арт-хаус, но классика. При этом классика - это арт-хаус. Ну-ну.
31 Кб, 360x269
>>436987
Да, всё так. Я сказал.
Да, всё так. Я сказал.
>>435863
Сам фильм, вроде тот же. Допконтент на канадском и американском богнусе не сравнивал. Getting Gilliam Making и Tideland есть на обоих. А вырезанное и сгоревшее - не уверен.
Сам фильм, вроде тот же. Допконтент на канадском и американском богнусе не сравнивал. Getting Gilliam Making и Tideland есть на обоих. А вырезанное и сгоревшее - не уверен.
Реквестирую кинца в стиле Карвая девяностых, и убийства китайского букмекера. Кто там снимает похоже, знатоки, чтоб движения камеры, неон, вся хуйня. Не то что бы эти фильмы сильно похожи, просто последнее по чему угорел.
>>437295
3 года ждал, чтобы своего Джонни То запостить? Пошел нахуй.
Костюмированный фильм - это когда костюмы и быт из другой эпохи.
Детектив - это когда спокойное расследование, а не поиски маньяка на свободе.
3 года ждал, чтобы своего Джонни То запостить? Пошел нахуй.
Костюмированный фильм - это когда костюмы и быт из другой эпохи.
Детектив - это когда спокойное расследование, а не поиски маньяка на свободе.
>>437328
Ыыыыы, жрачка!)))
Ыыыыы, жрачка!)))
Нет какого-нибудь артхауса фестивального под тему рождества? Может посоветует кто?
>>435496
Это ты так про попкорн-сказочки и социальненькие детективчики Ланга, или про трешню Кабинет Доктора Калигари, ценитель?
Это ты так про попкорн-сказочки и социальненькие детективчики Ланга, или про трешню Кабинет Доктора Калигари, ценитель?
>>438139
Потому что его батя не любил ГГ и сын по его примеру тоже заразился этой ненавистью.
> Нахер пиздюк камень кинул?
Потому что его батя не любил ГГ и сын по его примеру тоже заразился этой ненавистью.
>>436734
Шина?
Шина?
http://www.kinopoisk.ru/film/56323/
А давайте обсудим фильм 1974 года режиссера Бернара Кейзанна "Человек, который спит".
Лично меня раздражают левацкие сопли, которые перекрывают художественные достоинства фильма.
А вы что думаете?
А давайте обсудим фильм 1974 года режиссера Бернара Кейзанна "Человек, который спит".
Лично меня раздражают левацкие сопли, которые перекрывают художественные достоинства фильма.
А вы что думаете?
>>446961
Я думаю что у этого фильма оценок на кинопоиске больше чем на imdb и нормальный человек не заговорит об этом совкофорсе.
Я думаю что у этого фильма оценок на кинопоиске больше чем на imdb и нормальный человек не заговорит об этом совкофорсе.
>>446964
Ну и что? Просто фильм необычный. Почему бы его не попробывать обсудить?
Ну и что? Просто фильм необычный. Почему бы его не попробывать обсудить?
2743 Кб, 1620x2216
168 Кб, 600x500
Что элита думает об этом фильме, собираюсь смотреть, режиссёр до этого не подводил. Ждать блюрика не стоит, хотя недавно Safe выпустили, но это совсем обскурно. Говорят этот фильм на Московский фестиваль какой-то культуролог притащил, и все аж охуели. Может есть здесь те кто смотрел на фестивале? Здесь вообще кто-то был на фестивалях?
Что-то говно ваш Карвай наснимал, у него есть что-то не про хуе/пиздострадания?
>>436821
Пока я фильм не посмотрел, мне интуитивно казалось, что это очередной этап «хрустализации» Германа. «Хрусталёв, машину» это череда блестящих жанровых и исторических сцен, круги которых режиссёр пытается насадить на единый стержень русофобской злобы, но у него ничего не получается. Вместо пирамиды выходит псевдоглубокомыслие на пустом месте, прикрывающее сюжетную беспомощность. Подобный недостаток просмотру фильма не очень мешает, просто его надо воспринимать как набор сцен, интересных по отдельности. Так фильм, собственно, и показывали публике, годами потчуя фрагментами со съёмочной площадки. Все были в восторге, а как посмотрели целиком, стали чесать затылки.
Я думал, что «Трудно быть богом» как единое целое вообще развалился у Германа так, что его не склеить даже закадровыми талмудическими интерпретациями. Но вот быт иноземного средневековья снят сочно, со скрупулёзной проработкой деталей и с германовскими парадоксальными импровизациями.
Много лет происходящее на съёмочной площадке расписывалось именно в таком ключе. Мол, затрачены огромные средства на скрупулёзное воссоздание эпохи, актёры годами вживаются в быт и т.д. и т.п.
Так вот – НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Это малобюджетный фильм. Все декорации ничего не стоят, никакой деталировки нет, костюмы взяты из реквизита Ленфильма. Снято всё камерно. Массовок практически нет, основных героев играют плохие дешёвые актёры второго-третьего сорта, всё поливается сверху водой из шланга, обкуривается «туманом», что в сочетании с господством общих планов и чёрно-белой плёнкой создает ощущение унылого месива, в котором не только зрителю нечего рассматривать, но рассматривать ничего и не хочется. Озвучка провальная в стиле почти сокуровском. Компьютерной графики – ноль.
Объективная цена помпезного долгостроя «нашего советского «Властелина Колец»» 500 000 долларов. И то много, потому что актёры не играют совершенно, это съёмки не кинофильма, а сериала, где два дубля это уже педантизм. Такое впечатление, что весь фильм снят за неделю – чтобы отчитаться перед обманутыми инвесторами и избежать тюрьмы.
В фильме единственный актёр, у которого не эпизодическая роль – трудящийся Богом Ярмольник. Остальные сливаются в единое месиво произвольно появляющихся в кадре статистов. Ярмольника много, но играть он не умеет совершенно. Даже жалко человека, - вроде до сих пор считался состоявшимся киноактёром второго класса. А тут какой-то нелепый наигрыш, стеклянные глаза, недореализм, подростковое кокетство.
Однако вернёмся к теме. Фильм упрекали в излишних плевках и чавкании, - действительно там все плюются, сморкаются, давят насекомых, плещутся в корытах и т.д. В общем, это нормально, почему бы нет. Мало ли таких сцен в фильмах. Проблема в том, что всё это снято плохо. Персонажа тошнит, а блюёт он как притворяющийся пятиклассник. Актёры Германа не умеют плеваться, чесаться, подтираться. Смотреть на это не любопытно, это не вызывает даже отвращения. Можно плюнуть, а можно харкнуть. Харкнуть можно просто, а можно смачно. Можно на пол или в глаза. Можно выхаркать туберкулёзную харкотину в баночку. Все эти тесты на мастерство первокурсников театрального училища героям Германа абсолютно недоступны. Собрали взвод солдат, обрядили в средневековые кольчуги, прапорщик дал команду плеваться – вот и весь реализм.
>"Трудно быть богом".
Пока я фильм не посмотрел, мне интуитивно казалось, что это очередной этап «хрустализации» Германа. «Хрусталёв, машину» это череда блестящих жанровых и исторических сцен, круги которых режиссёр пытается насадить на единый стержень русофобской злобы, но у него ничего не получается. Вместо пирамиды выходит псевдоглубокомыслие на пустом месте, прикрывающее сюжетную беспомощность. Подобный недостаток просмотру фильма не очень мешает, просто его надо воспринимать как набор сцен, интересных по отдельности. Так фильм, собственно, и показывали публике, годами потчуя фрагментами со съёмочной площадки. Все были в восторге, а как посмотрели целиком, стали чесать затылки.
Я думал, что «Трудно быть богом» как единое целое вообще развалился у Германа так, что его не склеить даже закадровыми талмудическими интерпретациями. Но вот быт иноземного средневековья снят сочно, со скрупулёзной проработкой деталей и с германовскими парадоксальными импровизациями.
Много лет происходящее на съёмочной площадке расписывалось именно в таком ключе. Мол, затрачены огромные средства на скрупулёзное воссоздание эпохи, актёры годами вживаются в быт и т.д. и т.п.
Так вот – НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Это малобюджетный фильм. Все декорации ничего не стоят, никакой деталировки нет, костюмы взяты из реквизита Ленфильма. Снято всё камерно. Массовок практически нет, основных героев играют плохие дешёвые актёры второго-третьего сорта, всё поливается сверху водой из шланга, обкуривается «туманом», что в сочетании с господством общих планов и чёрно-белой плёнкой создает ощущение унылого месива, в котором не только зрителю нечего рассматривать, но рассматривать ничего и не хочется. Озвучка провальная в стиле почти сокуровском. Компьютерной графики – ноль.
Объективная цена помпезного долгостроя «нашего советского «Властелина Колец»» 500 000 долларов. И то много, потому что актёры не играют совершенно, это съёмки не кинофильма, а сериала, где два дубля это уже педантизм. Такое впечатление, что весь фильм снят за неделю – чтобы отчитаться перед обманутыми инвесторами и избежать тюрьмы.
В фильме единственный актёр, у которого не эпизодическая роль – трудящийся Богом Ярмольник. Остальные сливаются в единое месиво произвольно появляющихся в кадре статистов. Ярмольника много, но играть он не умеет совершенно. Даже жалко человека, - вроде до сих пор считался состоявшимся киноактёром второго класса. А тут какой-то нелепый наигрыш, стеклянные глаза, недореализм, подростковое кокетство.
Однако вернёмся к теме. Фильм упрекали в излишних плевках и чавкании, - действительно там все плюются, сморкаются, давят насекомых, плещутся в корытах и т.д. В общем, это нормально, почему бы нет. Мало ли таких сцен в фильмах. Проблема в том, что всё это снято плохо. Персонажа тошнит, а блюёт он как притворяющийся пятиклассник. Актёры Германа не умеют плеваться, чесаться, подтираться. Смотреть на это не любопытно, это не вызывает даже отвращения. Можно плюнуть, а можно харкнуть. Харкнуть можно просто, а можно смачно. Можно на пол или в глаза. Можно выхаркать туберкулёзную харкотину в баночку. Все эти тесты на мастерство первокурсников театрального училища героям Германа абсолютно недоступны. Собрали взвод солдат, обрядили в средневековые кольчуги, прапорщик дал команду плеваться – вот и весь реализм.
>>436821
Пока я фильм не посмотрел, мне интуитивно казалось, что это очередной этап «хрустализации» Германа. «Хрусталёв, машину» это череда блестящих жанровых и исторических сцен, круги которых режиссёр пытается насадить на единый стержень русофобской злобы, но у него ничего не получается. Вместо пирамиды выходит псевдоглубокомыслие на пустом месте, прикрывающее сюжетную беспомощность. Подобный недостаток просмотру фильма не очень мешает, просто его надо воспринимать как набор сцен, интересных по отдельности. Так фильм, собственно, и показывали публике, годами потчуя фрагментами со съёмочной площадки. Все были в восторге, а как посмотрели целиком, стали чесать затылки.
Я думал, что «Трудно быть богом» как единое целое вообще развалился у Германа так, что его не склеить даже закадровыми талмудическими интерпретациями. Но вот быт иноземного средневековья снят сочно, со скрупулёзной проработкой деталей и с германовскими парадоксальными импровизациями.
Много лет происходящее на съёмочной площадке расписывалось именно в таком ключе. Мол, затрачены огромные средства на скрупулёзное воссоздание эпохи, актёры годами вживаются в быт и т.д. и т.п.
Так вот – НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Это малобюджетный фильм. Все декорации ничего не стоят, никакой деталировки нет, костюмы взяты из реквизита Ленфильма. Снято всё камерно. Массовок практически нет, основных героев играют плохие дешёвые актёры второго-третьего сорта, всё поливается сверху водой из шланга, обкуривается «туманом», что в сочетании с господством общих планов и чёрно-белой плёнкой создает ощущение унылого месива, в котором не только зрителю нечего рассматривать, но рассматривать ничего и не хочется. Озвучка провальная в стиле почти сокуровском. Компьютерной графики – ноль.
Объективная цена помпезного долгостроя «нашего советского «Властелина Колец»» 500 000 долларов. И то много, потому что актёры не играют совершенно, это съёмки не кинофильма, а сериала, где два дубля это уже педантизм. Такое впечатление, что весь фильм снят за неделю – чтобы отчитаться перед обманутыми инвесторами и избежать тюрьмы.
В фильме единственный актёр, у которого не эпизодическая роль – трудящийся Богом Ярмольник. Остальные сливаются в единое месиво произвольно появляющихся в кадре статистов. Ярмольника много, но играть он не умеет совершенно. Даже жалко человека, - вроде до сих пор считался состоявшимся киноактёром второго класса. А тут какой-то нелепый наигрыш, стеклянные глаза, недореализм, подростковое кокетство.
Однако вернёмся к теме. Фильм упрекали в излишних плевках и чавкании, - действительно там все плюются, сморкаются, давят насекомых, плещутся в корытах и т.д. В общем, это нормально, почему бы нет. Мало ли таких сцен в фильмах. Проблема в том, что всё это снято плохо. Персонажа тошнит, а блюёт он как притворяющийся пятиклассник. Актёры Германа не умеют плеваться, чесаться, подтираться. Смотреть на это не любопытно, это не вызывает даже отвращения. Можно плюнуть, а можно харкнуть. Харкнуть можно просто, а можно смачно. Можно на пол или в глаза. Можно выхаркать туберкулёзную харкотину в баночку. Все эти тесты на мастерство первокурсников театрального училища героям Германа абсолютно недоступны. Собрали взвод солдат, обрядили в средневековые кольчуги, прапорщик дал команду плеваться – вот и весь реализм.
>"Трудно быть богом".
Пока я фильм не посмотрел, мне интуитивно казалось, что это очередной этап «хрустализации» Германа. «Хрусталёв, машину» это череда блестящих жанровых и исторических сцен, круги которых режиссёр пытается насадить на единый стержень русофобской злобы, но у него ничего не получается. Вместо пирамиды выходит псевдоглубокомыслие на пустом месте, прикрывающее сюжетную беспомощность. Подобный недостаток просмотру фильма не очень мешает, просто его надо воспринимать как набор сцен, интересных по отдельности. Так фильм, собственно, и показывали публике, годами потчуя фрагментами со съёмочной площадки. Все были в восторге, а как посмотрели целиком, стали чесать затылки.
Я думал, что «Трудно быть богом» как единое целое вообще развалился у Германа так, что его не склеить даже закадровыми талмудическими интерпретациями. Но вот быт иноземного средневековья снят сочно, со скрупулёзной проработкой деталей и с германовскими парадоксальными импровизациями.
Много лет происходящее на съёмочной площадке расписывалось именно в таком ключе. Мол, затрачены огромные средства на скрупулёзное воссоздание эпохи, актёры годами вживаются в быт и т.д. и т.п.
Так вот – НИЧЕГО ЭТОГО НЕТ. Это малобюджетный фильм. Все декорации ничего не стоят, никакой деталировки нет, костюмы взяты из реквизита Ленфильма. Снято всё камерно. Массовок практически нет, основных героев играют плохие дешёвые актёры второго-третьего сорта, всё поливается сверху водой из шланга, обкуривается «туманом», что в сочетании с господством общих планов и чёрно-белой плёнкой создает ощущение унылого месива, в котором не только зрителю нечего рассматривать, но рассматривать ничего и не хочется. Озвучка провальная в стиле почти сокуровском. Компьютерной графики – ноль.
Объективная цена помпезного долгостроя «нашего советского «Властелина Колец»» 500 000 долларов. И то много, потому что актёры не играют совершенно, это съёмки не кинофильма, а сериала, где два дубля это уже педантизм. Такое впечатление, что весь фильм снят за неделю – чтобы отчитаться перед обманутыми инвесторами и избежать тюрьмы.
В фильме единственный актёр, у которого не эпизодическая роль – трудящийся Богом Ярмольник. Остальные сливаются в единое месиво произвольно появляющихся в кадре статистов. Ярмольника много, но играть он не умеет совершенно. Даже жалко человека, - вроде до сих пор считался состоявшимся киноактёром второго класса. А тут какой-то нелепый наигрыш, стеклянные глаза, недореализм, подростковое кокетство.
Однако вернёмся к теме. Фильм упрекали в излишних плевках и чавкании, - действительно там все плюются, сморкаются, давят насекомых, плещутся в корытах и т.д. В общем, это нормально, почему бы нет. Мало ли таких сцен в фильмах. Проблема в том, что всё это снято плохо. Персонажа тошнит, а блюёт он как притворяющийся пятиклассник. Актёры Германа не умеют плеваться, чесаться, подтираться. Смотреть на это не любопытно, это не вызывает даже отвращения. Можно плюнуть, а можно харкнуть. Харкнуть можно просто, а можно смачно. Можно на пол или в глаза. Можно выхаркать туберкулёзную харкотину в баночку. Все эти тесты на мастерство первокурсников театрального училища героям Германа абсолютно недоступны. Собрали взвод солдат, обрядили в средневековые кольчуги, прапорщик дал команду плеваться – вот и весь реализм.
77 Кб, 1280x544
Какой же он охуенный. А кстати, кто за Японскую поп-культуру знает, эта тема с убийцами под номерами отсюда пошла, или это какой-то урбан фольклор?
>>449387
По мне так уж лучше про геев, чем любовное настроение. Вся эта пиздануто-сопливая Скорсезовщина, такое на каждом шагу не снимают, 9/10 по части оригинальности, лучше чем очередной фильм с обычными персонажами которых доебала жизнь, а они даже нормально порефлексировать не могутв отличие от героев Чунгкингского экспресса, хотя там жизнь никого не заёбывала и живут с тайной епта, такой хуиты на фестивалях навалом, просто она не азиатская и Кар Вай всё таки даже это охуенено снял. Но всё равно не знаю, почему именно любовное настроение его магнум опус. Ещё не смотрел 2046, надеюсь там он не ебанулся совсем и не запихнул в фантастику бытовухи больше, чем влезло в Любовное настроение.
По мне так уж лучше про геев, чем любовное настроение. Вся эта пиздануто-сопливая Скорсезовщина, такое на каждом шагу не снимают, 9/10 по части оригинальности, лучше чем очередной фильм с обычными персонажами которых доебала жизнь, а они даже нормально порефлексировать не могутв отличие от героев Чунгкингского экспресса, хотя там жизнь никого не заёбывала и живут с тайной епта, такой хуиты на фестивалях навалом, просто она не азиатская и Кар Вай всё таки даже это охуенено снял. Но всё равно не знаю, почему именно любовное настроение его магнум опус. Ещё не смотрел 2046, надеюсь там он не ебанулся совсем и не запихнул в фантастику бытовухи больше, чем влезло в Любовное настроение.
>>449400
1974
1974
>>449400
Сериал.
Сериал.
Спасибо за ответы про драйв анон(хуиплеты ебаные, неужели трудно сказать какой смотреть нужно).
Лучший артхаус это Плохой лейтенант 1992
Лучший артхаус это Плохой лейтенант 1992
>>449445
Нет
Нет
>>449441
Один из более цельных фильмов Феррары, но я бы не назвал его артхаусом. Жесткая, независимая криминальная драма.
Там сюжет то почти из Killing Of a Chinese Bookie, только с натуралистичным поревом и веществами.
Один из более цельных фильмов Феррары, но я бы не назвал его артхаусом. Жесткая, независимая криминальная драма.
Там сюжет то почти из Killing Of a Chinese Bookie, только с натуралистичным поревом и веществами.
>>449479
Ну в одном фильме единичный случай скатил всю жизнь, да и блядская мафия попалась без чести, а плохой лейтенант методично сам топился в говне, игроман, хули.
Ну в одном фильме единичный случай скатил всю жизнь, да и блядская мафия попалась без чести, а плохой лейтенант методично сам топился в говне, игроман, хули.
Меня вообще раздражает религиозность Феррары, однако у него много лучше вышло, чем у херцога
>>449441
Вчера на ночь глядя смотрел. Боже, в фильме кроме Харви нихуяшеньки нет, ни мыслей, ни посыла, ну нихуяшеньки. Показали в начале, что он уеба нарк, ага ага, а а дальше что? А дальше нихуя, потом моментальная развязка что он нашел Бога в себе, почему, как, что его толкнуло? И все, хуита.
Вчера на ночь глядя смотрел. Боже, в фильме кроме Харви нихуяшеньки нет, ни мыслей, ни посыла, ну нихуяшеньки. Показали в начале, что он уеба нарк, ага ага, а а дальше что? А дальше нихуя, потом моментальная развязка что он нашел Бога в себе, почему, как, что его толкнуло? И все, хуита.
>>449715
Смотрел фильм жопой?
Как-то посоветовал одной даме посмотреть этот фильм.Дама совсем не простая, элита хуле.Так эта сука сказала, что она выросла с такого кино!!!После этого я понял что это таки артхаус.
Смотрел фильм жопой?
Как-то посоветовал одной даме посмотреть этот фильм.Дама совсем не простая, элита хуле.Так эта сука сказала, что она выросла с такого кино!!!После этого я понял что это таки артхаус.
>>449728
Ну воообще в альтабе да. Но если бы там не Кейтель, который скорее играл уставшего от жизни, то смысла в фильме еще меньше было бы.
Ну воообще в альтабе да. Но если бы там не Кейтель, который скорее играл уставшего от жизни, то смысла в фильме еще меньше было бы.
>>449728
Лол, ссу на таких.
Вот я, например, больше всего удовольствия получаю от фильмов Ясудзиро Одзу и считаю его фильмы - пиком кинематографии, когда лучше, глубже, больше просто некуда, а где иначе - просто хуже. Если взять Токийскую повесть и Позднюю весну за 100%, Раннего Брессона записать в 95%, а итальянский неореализм в 90%, то я все равно не буду выебываться на современный кинематограф. К тому же Феррара не так то прост, как это может показаться. Хотя бы потому, что герой Кейтеля - не какая-то там мразь, а просто человек без принципов. Нет там никакого "осознал доброту, принял бога, отсосал у мафии". Герой Кейтеля изначально герой и хороший человек и сцены где он с семьей это доказывают. Он видит мир таким какой он есть и принимает его таким какой он есть, получает от жизни максимум удовольствия и удовлетворяет все пороки. И когда он пытается добиться от монашки опознания - это лишь потому, что он считает мир вокруг себя темным и страшным и монашка для него выступает лишь часть этого темного и прогнившего мира. Просто как и любой уставший старик он давным давно носит темные очки и не различает того, что отличает его самого и монашка помогает снять эти очки на секунду.
>Так эта сука сказала, что она выросла с такого кино!!!
Лол, ссу на таких.
Вот я, например, больше всего удовольствия получаю от фильмов Ясудзиро Одзу и считаю его фильмы - пиком кинематографии, когда лучше, глубже, больше просто некуда, а где иначе - просто хуже. Если взять Токийскую повесть и Позднюю весну за 100%, Раннего Брессона записать в 95%, а итальянский неореализм в 90%, то я все равно не буду выебываться на современный кинематограф. К тому же Феррара не так то прост, как это может показаться. Хотя бы потому, что герой Кейтеля - не какая-то там мразь, а просто человек без принципов. Нет там никакого "осознал доброту, принял бога, отсосал у мафии". Герой Кейтеля изначально герой и хороший человек и сцены где он с семьей это доказывают. Он видит мир таким какой он есть и принимает его таким какой он есть, получает от жизни максимум удовольствия и удовлетворяет все пороки. И когда он пытается добиться от монашки опознания - это лишь потому, что он считает мир вокруг себя темным и страшным и монашка для него выступает лишь часть этого темного и прогнившего мира. Просто как и любой уставший старик он давным давно носит темные очки и не различает того, что отличает его самого и монашка помогает снять эти очки на секунду.
>>449861
Особенно, когда он нюхает кокос при родных.
>Герой Кейтеля изначально герой и хороший человек и сцены где он с семьей это доказывают
Особенно, когда он нюхает кокос при родных.
>>449901
Ну братан помоги ограниченному тогда. ВОт смотри, насколько я помню сцен с семьей там было 3:
1. Везет детей в школу с покерфейсом и отстраненностью.
2.Просыпается дома с бодуна, смотрит матч и не говоря ни слова уходит.
3.Нюхает кокос дома, где замечает теща.
И вот обьясни мне, как из этих 3 сцен я должен вынести то, что он любит семью? Тут как раз-таки наоборот, показывается насколько он устал от жизни, что даже ему насрать на родных.
Ну братан помоги ограниченному тогда. ВОт смотри, насколько я помню сцен с семьей там было 3:
1. Везет детей в школу с покерфейсом и отстраненностью.
2.Просыпается дома с бодуна, смотрит матч и не говоря ни слова уходит.
3.Нюхает кокос дома, где замечает теща.
И вот обьясни мне, как из этих 3 сцен я должен вынести то, что он любит семью? Тут как раз-таки наоборот, показывается насколько он устал от жизни, что даже ему насрать на родных.
>>449861
Два чая этому.Все правильно сделал.
Два чая этому.Все правильно сделал.
Анон, поясни за Зеркало, о чем вообще фильм? Смыслы Сталкера и Соляриса по сравнению с этим фильмом просто на поверхности лежат
>>455375
О нем и его родственниках фильм.
О нем и его родственниках фильм.
>>446964
А какая разница, где оценок больше?
А какая разница, где оценок больше?
38 Кб, 620x400
34 Кб, 620x400
64 Кб, 620x400
31 Кб, 620x400
Сайт о кино ioncinema представил список из 200 самых ожидаемых иностранных фильмов 2015. Иностранных в смысле производства не США. Всякий фестивальный артхаус.
Фильмы с 200 по 101 место можно глянуть тут: http://www.ioncinema.com/news/annual-top-films-lists/top-100-most-anticipated-foreign-films-of-2015-picks-200-101
Первую сотню я скопипастил вручную, так как утомительно листать все сто страниц, а в виде списка нет.
#100. Stephane Brize’s A Simple Man
#99. Henrik Ruben Genz’s Tordenskiold
#98. Radu Muntean’s One Floor Below
#97. Hugh Hudson’s Altamira
#96. Denis Dercourt’s En équilibre
#95. Brian Helgeland’s Legend
#94. Lisa Aschan’s White People
#93. Michael Winterbottom’s The Vatican Connection
#92. Hagar Ben Asher’s The Burglar
#91. Corneliu Porumboiu’s The Treasure
#90. Arnaud Desplechin’s Three Memories of Childhood
#89. Maiwenn’s Mon roi
#88. Jonas Carpignano’s Mediterranea
#87. Radu Jude’s Aferim!
#86. Philippe Garrel’s L’ombre des femmes
#85. Jim Sheridan’s The Secret Scripture
#84. Catalin Mitulescu’s Rumeno
#83. Christian Vincent’s L’hermine
#82. Jean-Francois Richet’s One Wild Moment
#81. Alice Winocour’s Close Protection
#80. Michel Gondry’s Microbe et Gasoil
#79. Emmanuelle Bercot’s La tête haute
#78. Mika Kaurismaki’s The Girl King
#77. Sara Johnsen’s Framing Mom
#76. Wim Wenders’ Every Thing Will Be Fine
#75. Agnieszka Holland’s Drive Your Plough Over the Bones of the Dead
#74. Ari Folman’s Anne Frank Project
#73. Catherine Corsini’s La belle saison
#72. Otar Iosseliani’s Chant d’hiver
#71. Thomas Vinterberg’s The Commune
#70. Brillante Mendoza’s The Embroiderer
#69. Untitled Abbas Kiarostami Project
#68. Anne Sewitsky’s Homesick
#67. Valerie Donzelli’s Marguerite et Julien
#66. Emir Kusturica’s On the Milky Road
#65. Marco Bellocchio’s L’ultimo Vampiro
#64. Werner Herzog’s Queen of the Desert
#63. Elie Wajeman’s Les Anarchistes
#62. Piero Messina’s The Wait
#61. Martha Pinson’s Tomorrow
#60. Miguel Gomes’ Arabian Nights
#59. Michael Rowe’s Rest Home
#58. Apichatpong Weerasethakul’s Love in Khon Kaen
#57. Benedek Fliegauf’s Lily Lane
#56. Kiyoshi Kurosawa’s Journey to the Shore
#55. Hirokazu Koreeda’s Kamakura Diary
#54. Matias Pineiro’s Hermia & Helena
#53. Gyorgy Palfi’s The Voice
#52. Philippe Grandrieux’s Malgré la nuit
#51. Andrea Arnold’s American Honey
#50. Alexey German Jr.’s Under Electric Clouds
#49. Matteo Garrone’s The Tale of Tales
#48. Felix van Groeningen’s Belgica
#47. Athina Rachel Tsangari’s Chevalier
#46. Nanni Moretti’s Mia Madre
#45. Aleksandr Sokurov’s Francofonia: Le Louvre Under German Occupation
#44. Jaco Van Dormael’s Le tout Nouveau Testament
#43. Vasiliy Sigarev’s Interesting Ethology
#42. Tran Anh Hung’s Éternité
#41. Michel Franco’s Chronic
#40. Lucile Hadzihalilovic’s Evolution
#39. Ben Wheatley’s High Rise
#38. Tom Tykwer’s A Hologram for the King
#37. Jan Svankmajer’s The Insects
#36. Paolo Sorrentino’s In the Future
#35. Brady Corbet’s The Childhood of a Leader
#34. Xavier Giannoli’s Marguerite
#33. Nicolas Saada’s Taj Mahal
#32. Joachim Lafosse’s The White Knights
#31. Agusti Villaronga’s The King of Havana
#30. Tobias Lindholm’s A War
#29. Alex van Warmerdam’s Schneider Vs. Bax
#28. Jahmil X.T. Qubeka’s The Riders
#27. Andrew Haigh’s 45 Years
#26. Terence Davies’ Sunset Song
#25. Jacques Audiard’s Erran
#24. Christophe Honoré’s Les Malheurs de Sophie
#23. Hou Hsiao-Hsien’s The Assassin
#22. Cristi Puiu’s Sierra-Nevada
#21. Sergei Loznitsa’s Babi Yar
#20. Peter Greenaway’s Eisenstein in Guanajuato
#19. Luca Guadagnino’s A Bigger Splash
#18. Benoit Jacquot’s Journal d’une femme de chambre
#17. Catherine Breillat’s Bridge of Floating Dreams
#16. Jerzy Skolimowski’s 11 Minutes
#15. Xavier Dolan’s The Death and Life of John F. Donovan
#14. Helene Cattet & Bruno Forzani’s Let the Bodies Sunbathe!
#13. Maren Ade’s Toni Erdmann
#12. Peter Brosens & Jessica Woodworth’s Kebab Royal
#11. Lucrecia Martel’s Zama
#10. Jia Zhangke’s Mountains May Depart
#9. Michael Haneke’s Flashmob
#8. Gaspar Noé’s Love
#7. Abdellatif Kechiche’s La blessure
#6. Ilya Khrzhanovsky’s Dau
#5. Guillaume Nicloux’s The Valley of Love
#4. Yorgos Lanthimos’ The Lobster
#3. Joachim Trier’s Louder Than Bombs
#2. Paul Verhoeven’s Elle
#1. Andrzej Zulawski’s Cosmos
Фильмы с 200 по 101 место можно глянуть тут: http://www.ioncinema.com/news/annual-top-films-lists/top-100-most-anticipated-foreign-films-of-2015-picks-200-101
Первую сотню я скопипастил вручную, так как утомительно листать все сто страниц, а в виде списка нет.
#100. Stephane Brize’s A Simple Man
#99. Henrik Ruben Genz’s Tordenskiold
#98. Radu Muntean’s One Floor Below
#97. Hugh Hudson’s Altamira
#96. Denis Dercourt’s En équilibre
#95. Brian Helgeland’s Legend
#94. Lisa Aschan’s White People
#93. Michael Winterbottom’s The Vatican Connection
#92. Hagar Ben Asher’s The Burglar
#91. Corneliu Porumboiu’s The Treasure
#90. Arnaud Desplechin’s Three Memories of Childhood
#89. Maiwenn’s Mon roi
#88. Jonas Carpignano’s Mediterranea
#87. Radu Jude’s Aferim!
#86. Philippe Garrel’s L’ombre des femmes
#85. Jim Sheridan’s The Secret Scripture
#84. Catalin Mitulescu’s Rumeno
#83. Christian Vincent’s L’hermine
#82. Jean-Francois Richet’s One Wild Moment
#81. Alice Winocour’s Close Protection
#80. Michel Gondry’s Microbe et Gasoil
#79. Emmanuelle Bercot’s La tête haute
#78. Mika Kaurismaki’s The Girl King
#77. Sara Johnsen’s Framing Mom
#76. Wim Wenders’ Every Thing Will Be Fine
#75. Agnieszka Holland’s Drive Your Plough Over the Bones of the Dead
#74. Ari Folman’s Anne Frank Project
#73. Catherine Corsini’s La belle saison
#72. Otar Iosseliani’s Chant d’hiver
#71. Thomas Vinterberg’s The Commune
#70. Brillante Mendoza’s The Embroiderer
#69. Untitled Abbas Kiarostami Project
#68. Anne Sewitsky’s Homesick
#67. Valerie Donzelli’s Marguerite et Julien
#66. Emir Kusturica’s On the Milky Road
#65. Marco Bellocchio’s L’ultimo Vampiro
#64. Werner Herzog’s Queen of the Desert
#63. Elie Wajeman’s Les Anarchistes
#62. Piero Messina’s The Wait
#61. Martha Pinson’s Tomorrow
#60. Miguel Gomes’ Arabian Nights
#59. Michael Rowe’s Rest Home
#58. Apichatpong Weerasethakul’s Love in Khon Kaen
#57. Benedek Fliegauf’s Lily Lane
#56. Kiyoshi Kurosawa’s Journey to the Shore
#55. Hirokazu Koreeda’s Kamakura Diary
#54. Matias Pineiro’s Hermia & Helena
#53. Gyorgy Palfi’s The Voice
#52. Philippe Grandrieux’s Malgré la nuit
#51. Andrea Arnold’s American Honey
#50. Alexey German Jr.’s Under Electric Clouds
#49. Matteo Garrone’s The Tale of Tales
#48. Felix van Groeningen’s Belgica
#47. Athina Rachel Tsangari’s Chevalier
#46. Nanni Moretti’s Mia Madre
#45. Aleksandr Sokurov’s Francofonia: Le Louvre Under German Occupation
#44. Jaco Van Dormael’s Le tout Nouveau Testament
#43. Vasiliy Sigarev’s Interesting Ethology
#42. Tran Anh Hung’s Éternité
#41. Michel Franco’s Chronic
#40. Lucile Hadzihalilovic’s Evolution
#39. Ben Wheatley’s High Rise
#38. Tom Tykwer’s A Hologram for the King
#37. Jan Svankmajer’s The Insects
#36. Paolo Sorrentino’s In the Future
#35. Brady Corbet’s The Childhood of a Leader
#34. Xavier Giannoli’s Marguerite
#33. Nicolas Saada’s Taj Mahal
#32. Joachim Lafosse’s The White Knights
#31. Agusti Villaronga’s The King of Havana
#30. Tobias Lindholm’s A War
#29. Alex van Warmerdam’s Schneider Vs. Bax
#28. Jahmil X.T. Qubeka’s The Riders
#27. Andrew Haigh’s 45 Years
#26. Terence Davies’ Sunset Song
#25. Jacques Audiard’s Erran
#24. Christophe Honoré’s Les Malheurs de Sophie
#23. Hou Hsiao-Hsien’s The Assassin
#22. Cristi Puiu’s Sierra-Nevada
#21. Sergei Loznitsa’s Babi Yar
#20. Peter Greenaway’s Eisenstein in Guanajuato
#19. Luca Guadagnino’s A Bigger Splash
#18. Benoit Jacquot’s Journal d’une femme de chambre
#17. Catherine Breillat’s Bridge of Floating Dreams
#16. Jerzy Skolimowski’s 11 Minutes
#15. Xavier Dolan’s The Death and Life of John F. Donovan
#14. Helene Cattet & Bruno Forzani’s Let the Bodies Sunbathe!
#13. Maren Ade’s Toni Erdmann
#12. Peter Brosens & Jessica Woodworth’s Kebab Royal
#11. Lucrecia Martel’s Zama
#10. Jia Zhangke’s Mountains May Depart
#9. Michael Haneke’s Flashmob
#8. Gaspar Noé’s Love
#7. Abdellatif Kechiche’s La blessure
#6. Ilya Khrzhanovsky’s Dau
#5. Guillaume Nicloux’s The Valley of Love
#4. Yorgos Lanthimos’ The Lobster
#3. Joachim Trier’s Louder Than Bombs
#2. Paul Verhoeven’s Elle
#1. Andrzej Zulawski’s Cosmos
38 Кб, 620x400
34 Кб, 620x400
64 Кб, 620x400
31 Кб, 620x400
Сайт о кино ioncinema представил список из 200 самых ожидаемых иностранных фильмов 2015. Иностранных в смысле производства не США. Всякий фестивальный артхаус.
Фильмы с 200 по 101 место можно глянуть тут: http://www.ioncinema.com/news/annual-top-films-lists/top-100-most-anticipated-foreign-films-of-2015-picks-200-101
Первую сотню я скопипастил вручную, так как утомительно листать все сто страниц, а в виде списка нет.
#100. Stephane Brize’s A Simple Man
#99. Henrik Ruben Genz’s Tordenskiold
#98. Radu Muntean’s One Floor Below
#97. Hugh Hudson’s Altamira
#96. Denis Dercourt’s En équilibre
#95. Brian Helgeland’s Legend
#94. Lisa Aschan’s White People
#93. Michael Winterbottom’s The Vatican Connection
#92. Hagar Ben Asher’s The Burglar
#91. Corneliu Porumboiu’s The Treasure
#90. Arnaud Desplechin’s Three Memories of Childhood
#89. Maiwenn’s Mon roi
#88. Jonas Carpignano’s Mediterranea
#87. Radu Jude’s Aferim!
#86. Philippe Garrel’s L’ombre des femmes
#85. Jim Sheridan’s The Secret Scripture
#84. Catalin Mitulescu’s Rumeno
#83. Christian Vincent’s L’hermine
#82. Jean-Francois Richet’s One Wild Moment
#81. Alice Winocour’s Close Protection
#80. Michel Gondry’s Microbe et Gasoil
#79. Emmanuelle Bercot’s La tête haute
#78. Mika Kaurismaki’s The Girl King
#77. Sara Johnsen’s Framing Mom
#76. Wim Wenders’ Every Thing Will Be Fine
#75. Agnieszka Holland’s Drive Your Plough Over the Bones of the Dead
#74. Ari Folman’s Anne Frank Project
#73. Catherine Corsini’s La belle saison
#72. Otar Iosseliani’s Chant d’hiver
#71. Thomas Vinterberg’s The Commune
#70. Brillante Mendoza’s The Embroiderer
#69. Untitled Abbas Kiarostami Project
#68. Anne Sewitsky’s Homesick
#67. Valerie Donzelli’s Marguerite et Julien
#66. Emir Kusturica’s On the Milky Road
#65. Marco Bellocchio’s L’ultimo Vampiro
#64. Werner Herzog’s Queen of the Desert
#63. Elie Wajeman’s Les Anarchistes
#62. Piero Messina’s The Wait
#61. Martha Pinson’s Tomorrow
#60. Miguel Gomes’ Arabian Nights
#59. Michael Rowe’s Rest Home
#58. Apichatpong Weerasethakul’s Love in Khon Kaen
#57. Benedek Fliegauf’s Lily Lane
#56. Kiyoshi Kurosawa’s Journey to the Shore
#55. Hirokazu Koreeda’s Kamakura Diary
#54. Matias Pineiro’s Hermia & Helena
#53. Gyorgy Palfi’s The Voice
#52. Philippe Grandrieux’s Malgré la nuit
#51. Andrea Arnold’s American Honey
#50. Alexey German Jr.’s Under Electric Clouds
#49. Matteo Garrone’s The Tale of Tales
#48. Felix van Groeningen’s Belgica
#47. Athina Rachel Tsangari’s Chevalier
#46. Nanni Moretti’s Mia Madre
#45. Aleksandr Sokurov’s Francofonia: Le Louvre Under German Occupation
#44. Jaco Van Dormael’s Le tout Nouveau Testament
#43. Vasiliy Sigarev’s Interesting Ethology
#42. Tran Anh Hung’s Éternité
#41. Michel Franco’s Chronic
#40. Lucile Hadzihalilovic’s Evolution
#39. Ben Wheatley’s High Rise
#38. Tom Tykwer’s A Hologram for the King
#37. Jan Svankmajer’s The Insects
#36. Paolo Sorrentino’s In the Future
#35. Brady Corbet’s The Childhood of a Leader
#34. Xavier Giannoli’s Marguerite
#33. Nicolas Saada’s Taj Mahal
#32. Joachim Lafosse’s The White Knights
#31. Agusti Villaronga’s The King of Havana
#30. Tobias Lindholm’s A War
#29. Alex van Warmerdam’s Schneider Vs. Bax
#28. Jahmil X.T. Qubeka’s The Riders
#27. Andrew Haigh’s 45 Years
#26. Terence Davies’ Sunset Song
#25. Jacques Audiard’s Erran
#24. Christophe Honoré’s Les Malheurs de Sophie
#23. Hou Hsiao-Hsien’s The Assassin
#22. Cristi Puiu’s Sierra-Nevada
#21. Sergei Loznitsa’s Babi Yar
#20. Peter Greenaway’s Eisenstein in Guanajuato
#19. Luca Guadagnino’s A Bigger Splash
#18. Benoit Jacquot’s Journal d’une femme de chambre
#17. Catherine Breillat’s Bridge of Floating Dreams
#16. Jerzy Skolimowski’s 11 Minutes
#15. Xavier Dolan’s The Death and Life of John F. Donovan
#14. Helene Cattet & Bruno Forzani’s Let the Bodies Sunbathe!
#13. Maren Ade’s Toni Erdmann
#12. Peter Brosens & Jessica Woodworth’s Kebab Royal
#11. Lucrecia Martel’s Zama
#10. Jia Zhangke’s Mountains May Depart
#9. Michael Haneke’s Flashmob
#8. Gaspar Noé’s Love
#7. Abdellatif Kechiche’s La blessure
#6. Ilya Khrzhanovsky’s Dau
#5. Guillaume Nicloux’s The Valley of Love
#4. Yorgos Lanthimos’ The Lobster
#3. Joachim Trier’s Louder Than Bombs
#2. Paul Verhoeven’s Elle
#1. Andrzej Zulawski’s Cosmos
Фильмы с 200 по 101 место можно глянуть тут: http://www.ioncinema.com/news/annual-top-films-lists/top-100-most-anticipated-foreign-films-of-2015-picks-200-101
Первую сотню я скопипастил вручную, так как утомительно листать все сто страниц, а в виде списка нет.
#100. Stephane Brize’s A Simple Man
#99. Henrik Ruben Genz’s Tordenskiold
#98. Radu Muntean’s One Floor Below
#97. Hugh Hudson’s Altamira
#96. Denis Dercourt’s En équilibre
#95. Brian Helgeland’s Legend
#94. Lisa Aschan’s White People
#93. Michael Winterbottom’s The Vatican Connection
#92. Hagar Ben Asher’s The Burglar
#91. Corneliu Porumboiu’s The Treasure
#90. Arnaud Desplechin’s Three Memories of Childhood
#89. Maiwenn’s Mon roi
#88. Jonas Carpignano’s Mediterranea
#87. Radu Jude’s Aferim!
#86. Philippe Garrel’s L’ombre des femmes
#85. Jim Sheridan’s The Secret Scripture
#84. Catalin Mitulescu’s Rumeno
#83. Christian Vincent’s L’hermine
#82. Jean-Francois Richet’s One Wild Moment
#81. Alice Winocour’s Close Protection
#80. Michel Gondry’s Microbe et Gasoil
#79. Emmanuelle Bercot’s La tête haute
#78. Mika Kaurismaki’s The Girl King
#77. Sara Johnsen’s Framing Mom
#76. Wim Wenders’ Every Thing Will Be Fine
#75. Agnieszka Holland’s Drive Your Plough Over the Bones of the Dead
#74. Ari Folman’s Anne Frank Project
#73. Catherine Corsini’s La belle saison
#72. Otar Iosseliani’s Chant d’hiver
#71. Thomas Vinterberg’s The Commune
#70. Brillante Mendoza’s The Embroiderer
#69. Untitled Abbas Kiarostami Project
#68. Anne Sewitsky’s Homesick
#67. Valerie Donzelli’s Marguerite et Julien
#66. Emir Kusturica’s On the Milky Road
#65. Marco Bellocchio’s L’ultimo Vampiro
#64. Werner Herzog’s Queen of the Desert
#63. Elie Wajeman’s Les Anarchistes
#62. Piero Messina’s The Wait
#61. Martha Pinson’s Tomorrow
#60. Miguel Gomes’ Arabian Nights
#59. Michael Rowe’s Rest Home
#58. Apichatpong Weerasethakul’s Love in Khon Kaen
#57. Benedek Fliegauf’s Lily Lane
#56. Kiyoshi Kurosawa’s Journey to the Shore
#55. Hirokazu Koreeda’s Kamakura Diary
#54. Matias Pineiro’s Hermia & Helena
#53. Gyorgy Palfi’s The Voice
#52. Philippe Grandrieux’s Malgré la nuit
#51. Andrea Arnold’s American Honey
#50. Alexey German Jr.’s Under Electric Clouds
#49. Matteo Garrone’s The Tale of Tales
#48. Felix van Groeningen’s Belgica
#47. Athina Rachel Tsangari’s Chevalier
#46. Nanni Moretti’s Mia Madre
#45. Aleksandr Sokurov’s Francofonia: Le Louvre Under German Occupation
#44. Jaco Van Dormael’s Le tout Nouveau Testament
#43. Vasiliy Sigarev’s Interesting Ethology
#42. Tran Anh Hung’s Éternité
#41. Michel Franco’s Chronic
#40. Lucile Hadzihalilovic’s Evolution
#39. Ben Wheatley’s High Rise
#38. Tom Tykwer’s A Hologram for the King
#37. Jan Svankmajer’s The Insects
#36. Paolo Sorrentino’s In the Future
#35. Brady Corbet’s The Childhood of a Leader
#34. Xavier Giannoli’s Marguerite
#33. Nicolas Saada’s Taj Mahal
#32. Joachim Lafosse’s The White Knights
#31. Agusti Villaronga’s The King of Havana
#30. Tobias Lindholm’s A War
#29. Alex van Warmerdam’s Schneider Vs. Bax
#28. Jahmil X.T. Qubeka’s The Riders
#27. Andrew Haigh’s 45 Years
#26. Terence Davies’ Sunset Song
#25. Jacques Audiard’s Erran
#24. Christophe Honoré’s Les Malheurs de Sophie
#23. Hou Hsiao-Hsien’s The Assassin
#22. Cristi Puiu’s Sierra-Nevada
#21. Sergei Loznitsa’s Babi Yar
#20. Peter Greenaway’s Eisenstein in Guanajuato
#19. Luca Guadagnino’s A Bigger Splash
#18. Benoit Jacquot’s Journal d’une femme de chambre
#17. Catherine Breillat’s Bridge of Floating Dreams
#16. Jerzy Skolimowski’s 11 Minutes
#15. Xavier Dolan’s The Death and Life of John F. Donovan
#14. Helene Cattet & Bruno Forzani’s Let the Bodies Sunbathe!
#13. Maren Ade’s Toni Erdmann
#12. Peter Brosens & Jessica Woodworth’s Kebab Royal
#11. Lucrecia Martel’s Zama
#10. Jia Zhangke’s Mountains May Depart
#9. Michael Haneke’s Flashmob
#8. Gaspar Noé’s Love
#7. Abdellatif Kechiche’s La blessure
#6. Ilya Khrzhanovsky’s Dau
#5. Guillaume Nicloux’s The Valley of Love
#4. Yorgos Lanthimos’ The Lobster
#3. Joachim Trier’s Louder Than Bombs
#2. Paul Verhoeven’s Elle
#1. Andrzej Zulawski’s Cosmos
101 Кб, 634x962
>>455826
Где остальные-то с 100?
Блять ахуено. Два Харди в одном кадре с таким-то режиссером.
ХОТЕТЬ!
Где остальные-то с 100?
>Brian Helgeland’s Legend
>Режиссер и сценарист Гнева, Секретов Лос-Анджелеса и Расплаты
>Том Харди будет играть близнецов
Блять ахуено. Два Харди в одном кадре с таким-то режиссером.
ХОТЕТЬ!
>>436352
Продолжения/приквела Радуги не будет, так что похуй снимает ли он новое кинцо или нет
Продолжения/приквела Радуги не будет, так что похуй снимает ли он новое кинцо или нет
534 Кб, 1280x800
502 Кб, 1280x800
514 Кб, 1280x800
480 Кб, 1280x800
Why don't you play in hell. Сион Соно. Такая-то годнота.
>>456580
Почему ты так уцепился за Радугу? Вот тоже самое и с Рефном произошло. Все после Драйва ждали чего-то похожего, а он выпустил ТБП и его сразу же обосрали, я не говорю что фильм 10из10, но явно недооценен.
Почему ты так уцепился за Радугу? Вот тоже самое и с Рефном произошло. Все после Драйва ждали чего-то похожего, а он выпустил ТБП и его сразу же обосрали, я не говорю что фильм 10из10, но явно недооценен.
>>458480
"Предел" замечательное кино, мягкое, ровное, яркое! Просто идеи, лежащие в его основе, тебе пока не близки или не вовсе не нужны. Это что-то вроде "Мертвеца", только на иной манёр. Экзистенциально, ровно и приятно.
"Предел" замечательное кино, мягкое, ровное, яркое! Просто идеи, лежащие в его основе, тебе пока не близки или не вовсе не нужны. Это что-то вроде "Мертвеца", только на иной манёр. Экзистенциально, ровно и приятно.
>>458505
Поясни тогда, какие такие идеи, лежащие в его основе, показались тебе близки?
Поясни тогда, какие такие идеи, лежащие в его основе, показались тебе близки?
>>437885
Где можно своровать? На стандартном сайте (руторе) ничего нет.
Где можно своровать? На стандартном сайте (руторе) ничего нет.
>>457947
Потому что безумно понравился этот фильм и я бы хотел увидеть больше о его вселенной. Может он и снимет хорошее кинцо, но мне нужны Арбория, доктор Барри, ретро фантастика по мотивам Берроуза и Т. Лири.
Потому что безумно понравился этот фильм и я бы хотел увидеть больше о его вселенной. Может он и снимет хорошее кинцо, но мне нужны Арбория, доктор Барри, ретро фантастика по мотивам Берроуза и Т. Лири.
>>435402
драйв - артхаус? я конечно так себе эксперт, но лол.
драйв - артхаус? я конечно так себе эксперт, но лол.
259 Кб, 716x1000
Данный кинч кто-нибудь смотрел ? Кто смотрел ,какие впечатления после просмотра?
>>460029
Когда я смотрел "Порок на экспорт", то, вроде необорванный у Вигго конец был.
>конец оборванный
Когда я смотрел "Порок на экспорт", то, вроде необорванный у Вигго конец был.
Посоветуйте артхауса с нелинейным сюжетом, чтоб его приходилось строить самому из каких-то обрывков воспоминаний и образов героев, что-то типа Персоны, Мариенбада\Хиросимы, Зеркала, но чтоб для широких масс, а не совсем какое-нибудь эксперементальное кицо
>>460126
Примесь
Примесь
>>460129
Ещё Николас Роуг, но совсем слегка. И 21 грамм, если не смотрел, это прям квинтэссенция.
Ещё Николас Роуг, но совсем слегка. И 21 грамм, если не смотрел, это прям квинтэссенция.
йо, тут поклонники рене есть, походу.
есть еще что-то французско-чувственное потипу хиросимы?
есть еще что-то французско-чувственное потипу хиросимы?
>Николас Роуг
>но совсем слегка
Под реквест подходят плохой тайминг и массаж, что там еще у него есть?
78 Кб, 500x750
252 Кб, 800x1142
239 Кб, 800x1126
266 Кб, 800x1143
>что там еще у него есть?
Это уже просто в рамках артхаус треда пощу? а не под реквест.
>>462507
Оператор>режиссёр.
Оператор>режиссёр.
>>435408
Какой-то припизданутый гайд, от которого несет форчонговским элитизмом во имя самого элитизма без толики здравого смысла или желания помочь в чем-то разобраться.
Ладно с энтри-левелом, большую часть перечисленных фильмов и так посмотрит каждый, кому интересно кино (хотя почему-то нет Брессона или Малля, но зато есть посредственный Кассовиц и Ланг).
Но смотреть хотя бы один фильм из категории "мид-левел" - учесть аутиста. Дело не в сложности или лени, дело в том, что едва ли один такой фильм из сотни как-то вам воздастся. Я спрашиваю вас, нахуя смотреть обскурную азиатчину, когда Бергман наснимал десятки фильмов и все гениальны? Когда можно бесконечно пересматривать нововолновых французов? Блять, да у среднего мувачера уйдут годы, чтобы осилить и усвоить всю фильмографию Одзу, но нет, зачем нам верхи кинематографа, когда можно запостить на мовачик очередную говнорецензию на какую-нибудь бездарную обскурную дрянь, чтобы всем стало ясно, что ты долбоеб. Словно автор таких картин придет к ним домой поздней ночью, похлопает их по плечу и поблагодарит от души, что посмотрел их ебаный фильм. Элитизм для элитизма. Я кончил.
Какой-то припизданутый гайд, от которого несет форчонговским элитизмом во имя самого элитизма без толики здравого смысла или желания помочь в чем-то разобраться.
Ладно с энтри-левелом, большую часть перечисленных фильмов и так посмотрит каждый, кому интересно кино (хотя почему-то нет Брессона или Малля, но зато есть посредственный Кассовиц и Ланг).
Но смотреть хотя бы один фильм из категории "мид-левел" - учесть аутиста. Дело не в сложности или лени, дело в том, что едва ли один такой фильм из сотни как-то вам воздастся. Я спрашиваю вас, нахуя смотреть обскурную азиатчину, когда Бергман наснимал десятки фильмов и все гениальны? Когда можно бесконечно пересматривать нововолновых французов? Блять, да у среднего мувачера уйдут годы, чтобы осилить и усвоить всю фильмографию Одзу, но нет, зачем нам верхи кинематографа, когда можно запостить на мовачик очередную говнорецензию на какую-нибудь бездарную обскурную дрянь, чтобы всем стало ясно, что ты долбоеб. Словно автор таких картин придет к ним домой поздней ночью, похлопает их по плечу и поблагодарит от души, что посмотрел их ебаный фильм. Элитизм для элитизма. Я кончил.
29 Кб, 720x544
32 Кб, 720x544
39 Кб, 720x544
>>466013
Я смотрел из правого эдвайса 3 фильма и 2 из них были про девочек. Так же в этих фильмах присутствовали сцены с оголением этих девочек, так что оно того стоило.
Я смотрел из правого эдвайса 3 фильма и 2 из них были про девочек. Так же в этих фильмах присутствовали сцены с оголением этих девочек, так что оно того стоило.
Годар - придурок
Триер - больной.
Гринуэй - старый извращенец.
Зайдль - зануда.
Аффлек - выпендрёжник.
Полански - my love till the end.
Трюффо - красавчик.
Триер - больной.
Гринуэй - старый извращенец.
Зайдль - зануда.
Аффлек - выпендрёжник.
Полански - my love till the end.
Трюффо - красавчик.
>>466044
Похоже, это список всего, что было отсмотрено за молодую жизнь.
Похоже, это список всего, что было отсмотрено за молодую жизнь.
Джентльмены, а кто что насчет позднего Годара думает. Я вот только что посмотрел "Прощай, речь 3D", а давно до этого "Социализм". Понятно, что Годар уже давно забил на зрителя, он изобретает какой-то собственный киноязык, но нужно ли такое кино вообще? Мне трудно представить человека, который действительно будет получать хотя бы удовлетворение при просмотре. Скорее это для каких-то извращенцев, которые будут испытывать удовольствие, пытаясь отыскать все отсылки и аллюзии и понять о чем фильм. Это уже какая-то шарада получается, а не кино.
>>437386
Фанни и александр же!
Фанни и александр же!
>>466013
От этой мутной элитной дряни я чуть кино не разлюбил.
От этой мутной элитной дряни я чуть кино не разлюбил.
>>474454
В том-то и парадокс, что отсылок и иллюзий там нет. Он старается за счет кинопоэзии, подкрепленной диким монтажом, выезжать. Впрочем, "Прощай, речь" я еще не посмотрел. Что понравилось у Годара последнее - так это "Уик-энд".
>которые будут испытывать удовольствие, пытаясь отыскать все отсылки и аллюзии и понять о чем фильм
В том-то и парадокс, что отсылок и иллюзий там нет. Он старается за счет кинопоэзии, подкрепленной диким монтажом, выезжать. Впрочем, "Прощай, речь" я еще не посмотрел. Что понравилось у Годара последнее - так это "Уик-энд".
>>475102
Ты смеешься? Там текст наполовину из чужих цитат состоит, он даже сам в интервью говорит, что местами не помнит, что откуда брал
Ты смеешься? Там текст наполовину из чужих цитат состоит, он даже сам в интервью говорит, что местами не помнит, что откуда брал
Дэвид Линч тред
36 Кб, 590x442
Почему весь тред все пишут о фильмах, но не о самом кино, призываю знающего анона чтобы тот разьяснил в чем кинемотографичность синемы? Для кого снято и что представляет в свою эпоху?
Мимо после чтения Делеза охуевший от местных отзывах о фильмах в треде искусства
Мимо после чтения Делеза охуевший от местных отзывах о фильмах в треде искусства
>>494866
Ну, судя по вот этому:
Ты у Делеза прочитал только заголовок книги.
Ну, судя по вот этому:
> Для кого снято и что представляет в свою эпоху?
Ты у Делеза прочитал только заголовок книги.
98 Кб, 640x871
>>494872
Если бы пеленой глаза ты не застелил, ты бы заметил, что мое сообщение очень иронично.
Если бы пеленой глаза ты не застелил, ты бы заметил, что мое сообщение очень иронично.
>>494887
В твоем сообщении нет ни одного маркера, по которому бы кто-нибудь мог заметить иронию, кроме тебя.
В твоем сообщении нет ни одного маркера, по которому бы кто-нибудь мог заметить иронию, кроме тебя.
98 Кб, 500x401
>>494908
Что ж, тогда "Кино" то немногое с чем ты знаком.
Что ж, тогда "Кино" то немногое с чем ты знаком.
>>503935
Никогда не ошибался ещё. А ты будешь тратить время на просмотр этой параши, а потом ещё начнёшь убеждать себя, что это хорошее кино, чтобы потом умыть какого-то анонима с мувача.
Никогда не ошибался ещё. А ты будешь тратить время на просмотр этой параши, а потом ещё начнёшь убеждать себя, что это хорошее кино, чтобы потом умыть какого-то анонима с мувача.
>>503928
И как это смотреть? Язык жестов сначала выучить, да?
>Перевод: не требуется (язык жестов)
>Субтитры: нет
И как это смотреть? Язык жестов сначала выучить, да?
>>435388
Порекомендуйте фильм наподобие "Сладкий Фильм" Душана Макавеева
Порекомендуйте фильм наподобие "Сладкий Фильм" Душана Макавеева
>>436822
Дропнул через 10 минут после начала. Дико выбесил голос главного героя, а с дубляжем не смотрю.
Дропнул через 10 минут после начала. Дико выбесил голос главного героя, а с дубляжем не смотрю.
>>436822
Есть парочка хороших монологов, но вообще фильм интересен только в ретроспективе - как дебют знаменитого режиссёра, позволяющий собственными глазами узреть корни, из которых произрастает дальнейшее его творчество. Именно в "Permanent Vacation" открывается тема "вечных странников", которая нащупывается во многих фильмах Джармуша, особенно в последующем "Stranger Than Paradise". Поэтому считаю кино интересным только в ретроспективе, само по себе оно ничем особо не примечательно. Разве что саундтрек ещё хорош, Джон Лури (наверное, может и не он) неплохо поработал, вот только его хуй где откопаешь.
Есть парочка хороших монологов, но вообще фильм интересен только в ретроспективе - как дебют знаменитого режиссёра, позволяющий собственными глазами узреть корни, из которых произрастает дальнейшее его творчество. Именно в "Permanent Vacation" открывается тема "вечных странников", которая нащупывается во многих фильмах Джармуша, особенно в последующем "Stranger Than Paradise". Поэтому считаю кино интересным только в ретроспективе, само по себе оно ничем особо не примечательно. Разве что саундтрек ещё хорош, Джон Лури (наверное, может и не он) неплохо поработал, вот только его хуй где откопаешь.
>>504717
"Древо жизни" смотрел, кто же его не смотрел. Не скажу, что особо закотировал, но получасовой фрагмент космических панорам под хоровую классику (хотя я уже толком не помню, что там за музыка) мне понравился.
"Древо жизни" смотрел, кто же его не смотрел. Не скажу, что особо закотировал, но получасовой фрагмент космических панорам под хоровую классику (хотя я уже толком не помню, что там за музыка) мне понравился.
>>504717
Когда есть Boyhood, Древо жизни не имеет смысла. Хотя красиво и чувственно.
Мастер - классика.
Когда есть Boyhood, Древо жизни не имеет смысла. Хотя красиво и чувственно.
Мастер - классика.
>>504822
И плевать, что Интерстеллар - плохое кино совершенно на другую тему, а Одиссея - гениальный шедевр.
И плевать, что Интерстеллар - плохое кино совершенно на другую тему, а Одиссея - гениальный шедевр.
>>504848
И плевать, что Boyhood - плохое кино совершенно на другую тему, а Древо жизни - гениальный шедевр.
И плевать, что Boyhood - плохое кино совершенно на другую тему, а Древо жизни - гениальный шедевр.
47 Кб, 360x532
301 Кб, 1200x675
Жду вот этот фильм, но сомневаюсь, что у нас будет в кинотеатрах. Анон, как быть ? Английский плохо понимаю
>>504904
У тебя есть время подучить. Озвучка по-любому будет какая-то.
У тебя есть время подучить. Озвучка по-любому будет какая-то.
391 Кб, 1920x1280
Заценили уже? Хорош настолько, насколько о нем говорят. Не совсем артхаус. Очень годная, старомодная криминальная драма о капитализме и персонаже. Коста-Гаврас одобряет. Хорошая режиссура, операторская работа, Оскар Айзак не перестает радовать. Саспенса много, режиссера пора короновать титулом имени Хичкока.
>>505122
Обычная голливудщина. История уровня Скорсезе, про пацанчика, пришедшего к успеху.
Обычная голливудщина. История уровня Скорсезе, про пацанчика, пришедшего к успеху.
>>435408
Фильм рассказывает о двух мужчинах — мечтателях, которые устраивают сексуальные оргии в Париже в промежутках, когда у них появляются деньги. В другое время они ищут чем бы прокормиться.
Жиза, качаю, сразу выбрал обложку с еблей. И НЕ ПРОГАДАЛ. В каких ещё фильмах из списка есть ебля?
Фильм рассказывает о двух мужчинах — мечтателях, которые устраивают сексуальные оргии в Париже в промежутках, когда у них появляются деньги. В другое время они ищут чем бы прокормиться.
Жиза, качаю, сразу выбрал обложку с еблей. И НЕ ПРОГАДАЛ. В каких ещё фильмах из списка есть ебля?
>>505390
Женщина в песках
Женщина в песках
>>504904
кристиан бейл, портман
омг... это, наверное, надо жить в мухосрани, которых на карте еще не напечатали
кристиан бейл, портман
>>сомневаюсь, что у нас будет в кинотеатрах
омг... это, наверное, надо жить в мухосрани, которых на карте еще не напечатали
>>504046
пошел вон с этого треда
твои уважаемые люди уже в течении лет 15-ти на своих фестивалях дрочат на проблемы детской сексуальности и социальщину а-ля "убили негра ойойой"
>>уважаемые люди на уважаемых фестивалях
пошел вон с этого треда
твои уважаемые люди уже в течении лет 15-ти на своих фестивалях дрочат на проблемы детской сексуальности и социальщину а-ля "убили негра ойойой"
64 Кб, 1280x720
>>509197
Это не 4:3. Это 1:1
Это не 4:3. Это 1:1
Посмотрел "Перед революцией" Бертолуччи. Такое детское кино. Я понимаю, что кино о детях и они глупые и наивные, но позиция с который история подается такая же глупая и наивная. Как будто весь этот бунт и детские переживания что-то значат. Спасибо хотя бы за "взрослых" в фильме. Хоть какой-то контраст.
У Бертолуччи все фильмы такие глупые? Это, вроде как, пока единственный отсмотренный у него фильм.
Кино, однако, очень и очень красивое. Классный темп, тяжелая, пустая и пугающе одинокая атмосфера.
У Бертолуччи все фильмы такие глупые? Это, вроде как, пока единственный отсмотренный у него фильм.
Кино, однако, очень и очень красивое. Классный темп, тяжелая, пустая и пугающе одинокая атмосфера.
>>510348
Как ты его досмотрел только, блять?
Я как-то устраивал себе марафон фильмов Бертолуччи, так этого осилить так и не смог, минут тридцать посмотрел и дропнул. Хотя со мной раньше почти никогда такого не было, всегда находил в себе силы досмотреть фильм до конца, даже если он мне не нравился. Вот только с этим так произошло, да ещё с пропагандистской лентой Куросавы "Самые красивые".
Как ты его досмотрел только, блять?
Я как-то устраивал себе марафон фильмов Бертолуччи, так этого осилить так и не смог, минут тридцать посмотрел и дропнул. Хотя со мной раньше почти никогда такого не было, всегда находил в себе силы досмотреть фильм до конца, даже если он мне не нравился. Вот только с этим так произошло, да ещё с пропагандистской лентой Куросавы "Самые красивые".
Решил познакомиться с творчеством Белло Тара, с какого фильма начать лучше? Или сразу Сатантанго навернуть?
>>510459
Да. Без перерывов.
Да. Без перерывов.
>>435388
Люблю такое кино, но, скорее всего, не из-за сюжета, какой-то мистики, скрывающейся под одеялом сценариста и режиссера, а из-за самой картинки, цветов, операторской работы, какого-то необычного подхода к экспозициям. Вот это все безумно доставляет.
Люблю такое кино, но, скорее всего, не из-за сюжета, какой-то мистики, скрывающейся под одеялом сценариста и режиссера, а из-за самой картинки, цветов, операторской работы, какого-то необычного подхода к экспозициям. Вот это все безумно доставляет.
>>510380
Желание дропнуть было, но такое частенько бывает и после просмотра нисколько не жалеешь, что остался. Есть же фильмы, которые не понимаешь, пока они не закончатся. Перед революцией из таких. Со сцены у пруда начинаешь понимать, в чем соль.
Я сам, вообще, дропаю только всякую йобу, которую сел смотреть просто для отдыха. Последний раз дропал только тот фильм Кристиана Мунджу про монастырь. Решил, что не хочу такую атмосферу 2.5 часа тащить.
Да и вообще мне очень хотелось понять, чего же такие дифирамбы поют Бертолуччи за этот фильм. В 22 года можно было и лучше написать, слишком инфантильное кино. С оговорками - круто.
>>510501
На википедии очень точное определение.
Желание дропнуть было, но такое частенько бывает и после просмотра нисколько не жалеешь, что остался. Есть же фильмы, которые не понимаешь, пока они не закончатся. Перед революцией из таких. Со сцены у пруда начинаешь понимать, в чем соль.
Я сам, вообще, дропаю только всякую йобу, которую сел смотреть просто для отдыха. Последний раз дропал только тот фильм Кристиана Мунджу про монастырь. Решил, что не хочу такую атмосферу 2.5 часа тащить.
Да и вообще мне очень хотелось понять, чего же такие дифирамбы поют Бертолуччи за этот фильм. В 22 года можно было и лучше написать, слишком инфантильное кино. С оговорками - круто.
>>510501
>Это точно то определение?
На википедии очень точное определение.
>>510601
давай помогу тебе, раз не можешь сам найти
давай помогу тебе, раз не можешь сам найти
>An art film (also known as an art movie, specialty film, art-house film / arthouse film, or, in the collective sense, as art cinema) is typically a serious, independent film aimed at a niche market rather than a mass market audience. An art film is "intended to be a serious artistic work, often experimental and not designed for mass appeal"; they are "made primarily for aesthetic reasons rather than commercial profit", and they contain "unconventional or highly symbolic content".
>>510608
По той же причине, по какой всю американскую новую волну принято считать артхаусом
По той же причине, по какой всю американскую новую волну принято считать артхаусом
>>510608
>serious artistic work
>experimental
>made for aesthetic reasons
>unconventional or highly symbolic content
>>510621
что не так с "Экспериментальностью" Кубрика? может назовешь 3-4 картины других режиссеров, до его одиссеи, у которых он позаимствовал что-нибудь?
что не так с "Экспериментальностью" Кубрика? может назовешь 3-4 картины других режиссеров, до его одиссеи, у которых он позаимствовал что-нибудь?
>>510620
Везёт.
Везёт.
>>510629
Хорошо.
Хорошо.
>>510625
Что касаемо Одиссеи, то огромное количество наработок было позаимствовано (читай: безблагодатно спизжено) у Клушанцева. Или ты не слыхал о таком?
шел мимо
Что касаемо Одиссеи, то огромное количество наработок было позаимствовано (читай: безблагодатно спизжено) у Клушанцева. Или ты не слыхал о таком?
шел мимо
>>510651
пустословие, без конкретных фактов - неинтересно, как в лужу пернуть.
> то огромное количество наработок было позаимствовано (читай: безблагодатно спизжено)
пустословие, без конкретных фактов - неинтересно, как в лужу пернуть.
Опять эти идиотские разговоры о том что артхаус, а что нет. Лучше бы кино обсуждали. Вон о Бертолуччи давайте поговорим.
>>510559
Что-то не замечал никогда. Обычно, ему поют дифирамбы, то речь идёт о "Конформисте", а все фильмы, что он снял до этого, очень малоизвестны. Хотя есть там среди них и хорошие.
>>510661
Давай. Вот меня интересует следующее: зачем он снял "Маленького Будду"? Это же один из худших фильмов в истории человечества, такой себе буддизм для чайников. Я бы понял, если бы это говно было соответствующего качества режиссёром снято, но Бертолуччи...
>чего же такие дифирамбы поют Бертолуччи за этот фильм
Что-то не замечал никогда. Обычно, ему поют дифирамбы, то речь идёт о "Конформисте", а все фильмы, что он снял до этого, очень малоизвестны. Хотя есть там среди них и хорошие.
>>510661
>Вон о Бертолуччи давайте поговорим.
Давай. Вот меня интересует следующее: зачем он снял "Маленького Будду"? Это же один из худших фильмов в истории человечества, такой себе буддизм для чайников. Я бы понял, если бы это говно было соответствующего качества режиссёром снято, но Бертолуччи...
>>510698
На любом зарубежном трекере.
На любом зарубежном трекере.
25 Кб, 1526x149
>>510698
или на ts тоже есть
или на ts тоже есть
7 Кб, 705x58
>>510717
иди дрочи на битрейт в другом месте, уёбок. большинство старых фильмов вхс рипы или того хуже.
иди дрочи на битрейт в другом месте, уёбок. большинство старых фильмов вхс рипы или того хуже.
>>510726
Так и знал, что ты жадный.
Так и знал, что ты жадный.
>>510732
бля уже сказал тебе, не можешь в конкретику - не перди в лужу. и не надо: про дискавери, про скотакома, про предтечу космической фантастики и так далее. все тут понятно и так.
бля уже сказал тебе, не можешь в конкретику - не перди в лужу. и не надо: про дискавери, про скотакома, про предтечу космической фантастики и так далее. все тут понятно и так.
103 Кб, 486x336
140 Кб, 541x416
161 Кб, 541x416
98 Кб, 486x336
предлагаю миниигру "Найди на картинках Кубрика"
>>510718
И все хорошие уже давно оцифрованы для DVD, а самые лучшие оцифрованы в 4к. Ты же ебаный говноед, не знакомый с вопросом, хули выебываешься.
Какой вообще мразью нужно быть, чтобы смотреть испорченное кино и говнорипы? У тебя уважение к себе хоть какое-то есть?
>большинство старых фильмов вхс рипы или того хуже.
И все хорошие уже давно оцифрованы для DVD, а самые лучшие оцифрованы в 4к. Ты же ебаный говноед, не знакомый с вопросом, хули выебываешься.
Какой вообще мразью нужно быть, чтобы смотреть испорченное кино и говнорипы? У тебя уважение к себе хоть какое-то есть?
>>510744
ну протрешь потом свой монитор, думаю тебе не в первой
>>510745
не особо, может в четвертой картинке что-то схожее есть, но не уверен, что это не взяло начало от терминалов ламповых эвм
смени свой тон, хамло, пока все твои факты - одна сомнительная картинка, но ты уже успел показать свою личину человека с которым нет смысла строить диалог.
>обоссу
ну протрешь потом свой монитор, думаю тебе не в первой
>>510745
>а она, по правде сказать, не особо иллюстрирует ситуацию
не особо, может в четвертой картинке что-то схожее есть, но не уверен, что это не взяло начало от терминалов ламповых эвм
>ты идешь и смотришь фильмы Клушанцева
смени свой тон, хамло, пока все твои факты - одна сомнительная картинка, но ты уже успел показать свою личину человека с которым нет смысла строить диалог.
>>510751
что ты несешь, дебил, что там оцифровано, может критерион сделал ремастеринг некоторых популярных фильмов и все
что ты несешь, дебил, что там оцифровано, может критерион сделал ремастеринг некоторых популярных фильмов и все
6 Кб, 370x136
>>435388
Очень плохой фильм.
В книге под названием "Паршивый артхаус" первая глава должна быть про это кино.
Очень плохой фильм.
В книге под названием "Паршивый артхаус" первая глава должна быть про это кино.
>>510779
Мувчую. С таким концептом можно было снять что угодно, но режиссёр почему-то выбрал чернуху. А было бы интересно посмотреть на Общество мёртвых поэтов, но в сеттинге этого фильма.
Мувчую. С таким концептом можно было снять что угодно, но режиссёр почему-то выбрал чернуху. А было бы интересно посмотреть на Общество мёртвых поэтов, но в сеттинге этого фильма.
>>510759
Ты сейчас в хорошем качестве только говно не найдешь. Даже ранние фильмы больших режиссеров уже давно оцифрованы, и не только критерионом.
Но ты можешь продолжать давиться говном вроде webрипов с 2к битрейтом и называть себя ценителем хорошего кино.
Ты сейчас в хорошем качестве только говно не найдешь. Даже ранние фильмы больших режиссеров уже давно оцифрованы, и не только критерионом.
Но ты можешь продолжать давиться говном вроде webрипов с 2к битрейтом и называть себя ценителем хорошего кино.
>>510779
Мне понравился. 7/10
Мне понравился. 7/10
>>504639
Если ты про Долана, то он пытался сделать фильм в инста-формате.
Если ты про Долана, то он пытался сделать фильм в инста-формате.
>>510808
Ясно все с тобой, хипстующий говноед. Нахрена смотреть говнофильмы, снятые в подъездах, когда я не посмотрел еще сотни действительно прекрасных фильмов?
Ясно все с тобой, хипстующий говноед. Нахрена смотреть говнофильмы, снятые в подъездах, когда я не посмотрел еще сотни действительно прекрасных фильмов?
95% стоящих фильмов выпущено на dvd разного качества, 70% стоящих фильмов выпущено на блюриках, 1% выпущен в типа 4k. Среди фильмов не выпущенных на двд 1% стоящих.
Сам я смотрю в двд только если совсем не терпится, пока вот терплю, жду Сталкера, 2046 и Кровавое воскресенье, не сдержался и глянул последнее.
Сам я смотрю в двд только если совсем не терпится, пока вот терплю, жду Сталкера, 2046 и Кровавое воскресенье, не сдержался и глянул последнее.
>>510908
Ты же быдло, не ценящее работу оператора, ладноб ты на плёнке смотрел, но хавать трижды кастрированный вариант и доказывать всем, что это и есть наилучший вид, и что всё что выпустили в эйчди это фильмы для быдла, и чтоб быть элиткой-мелкобуквой надо хавать только отвратное говно, ни разу не похожее на задумку режиссёра, может только готовый поедать говно, за звание элитки. Напоминаешь долбоёба, которые устроил истерику в треде Ивана Лапшина, мол все тут говноеды, качества ждут, хавайте как есть, как я хавайте.
Ты же быдло, не ценящее работу оператора, ладноб ты на плёнке смотрел, но хавать трижды кастрированный вариант и доказывать всем, что это и есть наилучший вид, и что всё что выпустили в эйчди это фильмы для быдла, и чтоб быть элиткой-мелкобуквой надо хавать только отвратное говно, ни разу не похожее на задумку режиссёра, может только готовый поедать говно, за звание элитки. Напоминаешь долбоёба, которые устроил истерику в треде Ивана Лапшина, мол все тут говноеды, качества ждут, хавайте как есть, как я хавайте.
>ты быдло
>нет ты!
Какие увлекательные дискуссии тут у вас.
>>437885
Где скачать?
Где скачать?
>>511823
Что в нем особенного кроме немоты? Мне говорили, что он чернушный. Эстетичен ли он?
Что в нем особенного кроме немоты? Мне говорили, что он чернушный. Эстетичен ли он?
>>511826
Нормально снятая чернуха, "немота" - главная изюминка, больше ничего особенного нет.
Нормально снятая чернуха, "немота" - главная изюминка, больше ничего особенного нет.
>>510915
Блять. Решил Лапшина как раз пересмотреть, а там за 5 лет ничего не изменилось. Тот же двд релиз на рутрекере, лол.
русские вообще фильмы оцифровывают? выпускают хотя бы в 8гиговых релизах?
>Напоминаешь долбоёба, которые устроил истерику в треде Ивана Лапшина, мол все тут говноеды, качества ждут, хавайте как есть, как я хавайте.
Блять. Решил Лапшина как раз пересмотреть, а там за 5 лет ничего не изменилось. Тот же двд релиз на рутрекере, лол.
русские вообще фильмы оцифровывают? выпускают хотя бы в 8гиговых релизах?
>>512082
Блять, я обосрался конечно, не было никакого треда Лапшина, я имел ввиду тред Алексея Тряпицина, эти совковые имена хуй разберёшь.
Блять, я обосрался конечно, не было никакого треда Лапшина, я имел ввиду тред Алексея Тряпицина, эти совковые имена хуй разберёшь.
>>512082
Права на фильм видимо хуй знает у кого. Тоже самое например и со Сталкером, сраное Иваново детство даже выпустили на блюрей, а Сталкера всё нет.
Права на фильм видимо хуй знает у кого. Тоже самое например и со Сталкером, сраное Иваново детство даже выпустили на блюрей, а Сталкера всё нет.
>>512341
Твою мамашу)
Твою мамашу)
190 Кб, 702x998
159 Кб, 1200x837
>Бабби — это не мальчик, а мужчина лет тридцати пяти, но с умственным развитием ребенка. Всю свою жизнь просидел он под замком в доме у своей безумной мамаши регулярно использовавшей сынка для секса. На улицу она выходила только в противогазе, утверждая, что там нечем дышать и Бабби обязательно задохнется. Он сидел смирно на стуле весь день, пока мама была на работе. Бедняга мочился прямо в штаны.
>Тогда его называли плохим мальчиком, но Бабби не обижался на маму, принимая от нее все. Жили они тихо и мирно, пока не заявился долгие годы отсутствовавший алкаш-отец и не занял место Бабби и в постели, и за столом. Вновь соединившиеся супруги предавались пьянству, мама забыла о Бабби, а «мальчик» обнаружил склонность к насилию. Он обматывает пьяным родителям головы целлофаном и душит их. После того как кончается еда, он выходит на улицу…
Я вам австралийского пиздеца притащил. А вы подскажите где навернуть турецкого чехова. Зимнюю спячку где скочать?
>>512505
Отечественное пиратство подводит. Ну да похуй, буду пока смотреть другого Джейлана, а там и рипчик с обрезанными полосами, нормальным битрейтом на пиксель и русскими сабами подгонят.
Отечественное пиратство подводит. Ну да похуй, буду пока смотреть другого Джейлана, а там и рипчик с обрезанными полосами, нормальным битрейтом на пиксель и русскими сабами подгонят.
378 Кб, 1920x804
>>512509
Так там оригинальное аспект ратио 2.35:1, его никак не обрезать
Так там оригинальное аспект ратио 2.35:1, его никак не обрезать
>>512515
Я про http://kickass.to/winter-sleep-kis-uykusu-2014-fre-1080p-bluray-x264-ac3-5-1-tg-t10213085.html подобные четырёхгигобайтовые ремукусы трёхчасовых фильмов. Так то там есть и нормальные рипы, но я же пидорашка. Неужели для пидорашек нет даже сабов чтоб прикрутить?
Я про http://kickass.to/winter-sleep-kis-uykusu-2014-fre-1080p-bluray-x264-ac3-5-1-tg-t10213085.html подобные четырёхгигобайтовые ремукусы трёхчасовых фильмов. Так то там есть и нормальные рипы, но я же пидорашка. Неужели для пидорашек нет даже сабов чтоб прикрутить?
Зацените мой топ, составлялся давненько. Сейчас что-то изменилось, но править лень.
http://pastebin.com/NiPaBMMp
Относительно олдфаг
http://pastebin.com/NiPaBMMp
Относительно олдфаг
>>514084
Современный независимый кинематограф почти полностью говно для ванильных хипстеров. Независимое кино, как искусство померло еще в 80-х, вытесненное телевидением.
Современный независимый кинематограф почти полностью говно для ванильных хипстеров. Независимое кино, как искусство померло еще в 80-х, вытесненное телевидением.
>>514088
Не слишком ли у тебя планка высокая? Будто у тебя не для хипстеров список. Доля годноты осталась примерно прежней, просто современные шодевры ещё не успели попасть в миллионы маст хэв списков, и всяких васянов, и всяких сообществ киногеев.
>Нет Кассаветиса
>Изображает знатока независимого кино
Не слишком ли у тебя планка высокая? Будто у тебя не для хипстеров список. Доля годноты осталась примерно прежней, просто современные шодевры ещё не успели попасть в миллионы маст хэв списков, и всяких васянов, и всяких сообществ киногеев.
>>514105
Может ему просто не нравятся его фильмы. Мне вот у него только Китайский букмейкер нравится.
Может ему просто не нравятся его фильмы. Мне вот у него только Китайский букмейкер нравится.
>>514105
Там много кого нет. Главную роль скорее личная приязнь играла, а не эстетическая значимость режиссера
Там много кого нет. Главную роль скорее личная приязнь играла, а не эстетическая значимость режиссера
>>514088
Да, современный артхаус очень простой по сравнению с теми комплексными фильмами, которые делали раньше. Взять хотя бы тот факт, что кино как форма киноискусства стала очень простой. Даже достаточно обычный ТББ все обосрали, хотя ничего суперартхаусного там нету. То же "Затмение" Антониони или фильма Тарковского куда более необычные и сложные для восприятия. >>514080
Пазолини на втором месте. Единственный представитель неореализма на девяностокакомто. Нету Одзу, объективно самый слабый фильм Тарковского на первом месте. Экзистенциализма нету вообще, как и экспрессионизма. Один фильм Брессона, один Ренуара. Хипстер.
>>514223
Ночной портье
Да, современный артхаус очень простой по сравнению с теми комплексными фильмами, которые делали раньше. Взять хотя бы тот факт, что кино как форма киноискусства стала очень простой. Даже достаточно обычный ТББ все обосрали, хотя ничего суперартхаусного там нету. То же "Затмение" Антониони или фильма Тарковского куда более необычные и сложные для восприятия. >>514080
Пазолини на втором месте. Единственный представитель неореализма на девяностокакомто. Нету Одзу, объективно самый слабый фильм Тарковского на первом месте. Экзистенциализма нету вообще, как и экспрессионизма. Один фильм Брессона, один Ренуара. Хипстер.
>>514223
Ночной портье
Эй, здесь кто-нибудь с Хон Сан Су знаком? Кто еще так умеет? Хипстеров вроде Баубаха не советуйте, я про кого-то менее известного.
>>514164
"СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ" крутое кино унего
"СЛАДКАЯ ЖИЗНЬ" крутое кино унего
Посоветуйте фильмы в стиле "Сладкий Фильм" Душана Макавеева. "Розовые Фламинго".
ну вы понели
ну вы понели
Хипстаны, вы уже смотрели Шум и Ярость %%этого года%&.
Тарковские, вот я не люблю современное кино, считаю что кино стало как театр или опера, то есть видом искусства где уже все сказано и можно лишь крутить классику кругами и разными способами и то лишь для разнообразия досуга. Но есть те кто разбираются в новом кино, расскажите какие сейчас есть хорошие режиссеры, о чем они снимают. Видел вот этот "канон мшнк" http://www.newcinemaschool.com/wp-content/uploads/2013/04/cinema.pdf
Там очень много разных, какие из них самые-самые?
Там очень много разных, какие из них самые-самые?
>>514802
Ре жиссёры.
Ре жиссёры.
>>514796
Пиздец. Кури теорию, глядишь доступен станешь для осознания того, что сейчас в искусстве переходный период. Постмодернизм как таковой закончился ближе к 90-м и сейчас идет лишь самоирония и эксплуатация уже сказанного.
>>514800
Еще таец с длинным именем, Ханеке, Дарденн, Дюмон, Пуйу, Мунджу(хотя мне не заехал, не мое кино), Порумбойю, Джейлан, Зайдль, Триер, Лоуч, Ван Сент(первый сезон босса рекомендую, если вы сериалы не смотрите. эталон.), Маккуин, Арнольд(новый британский реализм, мне не нравится), Гомеш, Феррара(неровный и специфичный, много самоповтора и мастурбации. я его не люблю, хотя считаться с ним нельзя), Каурисмяки, Зайтлин, Корин, Локтев, Джармуш, Киаростами, Фархади, Хон Сан Су, о котором я выше писал. Он как корейский Вуди Аллен, только другой. Обожаю его. Ассаяс, Хейнс, Сюзанна Биер - неровная, академичная. Вообще хз что в списке делает, хотя ранние работы ничего так. Винтерберг, Каракс, Одиар, Грэй(его многие режиссеры называют прям пиздец каким гением).
Это все, с кем я лично знаком и чьи фильмы смотрел и люблю. Остальное либо жуткий андеграунд и чушь для хипстеров, либо что-то среднее.
>Тарковские, вот я не люблю современное кино, считаю что кино стало как театр или опера, то есть видом искусства где уже все сказано и можно лишь крутить классику кругами и разными способами и то лишь для разнообразия досуга.
Пиздец. Кури теорию, глядишь доступен станешь для осознания того, что сейчас в искусстве переходный период. Постмодернизм как таковой закончился ближе к 90-м и сейчас идет лишь самоирония и эксплуатация уже сказанного.
>>514800
Еще таец с длинным именем, Ханеке, Дарденн, Дюмон, Пуйу, Мунджу(хотя мне не заехал, не мое кино), Порумбойю, Джейлан, Зайдль, Триер, Лоуч, Ван Сент(первый сезон босса рекомендую, если вы сериалы не смотрите. эталон.), Маккуин, Арнольд(новый британский реализм, мне не нравится), Гомеш, Феррара(неровный и специфичный, много самоповтора и мастурбации. я его не люблю, хотя считаться с ним нельзя), Каурисмяки, Зайтлин, Корин, Локтев, Джармуш, Киаростами, Фархади, Хон Сан Су, о котором я выше писал. Он как корейский Вуди Аллен, только другой. Обожаю его. Ассаяс, Хейнс, Сюзанна Биер - неровная, академичная. Вообще хз что в списке делает, хотя ранние работы ничего так. Винтерберг, Каракс, Одиар, Грэй(его многие режиссеры называют прям пиздец каким гением).
Это все, с кем я лично знаком и чьи фильмы смотрел и люблю. Остальное либо жуткий андеграунд и чушь для хипстеров, либо что-то среднее.
>>514838
Переход к чему?
Переход к чему?
83 Кб, 480x477
>>514838
Тут уже никакой переходный период не поможет, так как все дело в сути кино которое является художественным отражением трендов 20-ого века, тоталитарных идеологий единоличным управлением огромными массами людей. Сейчас это все не актуально, потому и кино лежит в кучке ретроразвлечений.
Тут уже никакой переходный период не поможет, так как все дело в сути кино которое является художественным отражением трендов 20-ого века, тоталитарных идеологий единоличным управлением огромными массами людей. Сейчас это все не актуально, потому и кино лежит в кучке ретроразвлечений.
>>514852
Продавец немытыми руками после туалета и сотен денег трогал эту коробку, а он её на постель. Ну и свинья, кошмар.
Продавец немытыми руками после туалета и сотен денег трогал эту коробку, а он её на постель. Ну и свинья, кошмар.
>>514852
Да почему. После бурного расцвета всегда приходит застой, который со временем и течением поколением сменяется новым этапом. Так и сейчас будет. Просто на сегодняшний день постмодернизм себя изжил, а на что-то новое человеческое общество еще не готово. Молодой поколение сейчас - это хипстеры, которые просто освежают старые жанры и микросюжеты, не привнося ничего нового. Взять того же Баумбаха. Он просто трусливо рассуждает на тему самореализации, но при этом не может взглянуть на себя со стороны.
При этом остаются еще ребята вроде Кар Вая, Джейлана, Триера, Малика или Ханеке, которые с любовью делают что-то свое, высказываясь на любые темы и не парясь на счет остальных.
ИМО единственный, кто сейчас снимает что-то действительно волшебное и уникальное - это таец с непроизносимым именем. Вообще, есть еще Годар, но он там фигней страдает и развлекается, абсолютно наплевав на происходящее вокруг него.
При этом, есть люди которые дико фанятся, снимая тот же постмодернизм, только отдавая себе отчет в том, что говорят о том же, что уже 10 раз обсасывалось. Это Хармони Корин, Бернардо Бертолуччи, Андрей Звягинцев, Бела Тарр и Асгар Фархади. Ну и ПТА только в середине прошлого десятилетия открылся и начал снимать личное кино.
Да почему. После бурного расцвета всегда приходит застой, который со временем и течением поколением сменяется новым этапом. Так и сейчас будет. Просто на сегодняшний день постмодернизм себя изжил, а на что-то новое человеческое общество еще не готово. Молодой поколение сейчас - это хипстеры, которые просто освежают старые жанры и микросюжеты, не привнося ничего нового. Взять того же Баумбаха. Он просто трусливо рассуждает на тему самореализации, но при этом не может взглянуть на себя со стороны.
При этом остаются еще ребята вроде Кар Вая, Джейлана, Триера, Малика или Ханеке, которые с любовью делают что-то свое, высказываясь на любые темы и не парясь на счет остальных.
ИМО единственный, кто сейчас снимает что-то действительно волшебное и уникальное - это таец с непроизносимым именем. Вообще, есть еще Годар, но он там фигней страдает и развлекается, абсолютно наплевав на происходящее вокруг него.
При этом, есть люди которые дико фанятся, снимая тот же постмодернизм, только отдавая себе отчет в том, что говорят о том же, что уже 10 раз обсасывалось. Это Хармони Корин, Бернардо Бертолуччи, Андрей Звягинцев, Бела Тарр и Асгар Фархади. Ну и ПТА только в середине прошлого десятилетия открылся и начал снимать личное кино.
>>514910
Вангую что он про Апичатона Версетакула.
>>514796
Твоя спискота почти полностью входит в эту.
http://www.kinopoisk.ru/top/lists/183/
Вангую что он про Апичатона Версетакула.
>>514796
Твоя спискота почти полностью входит в эту.
http://www.kinopoisk.ru/top/lists/183/
>>514900
Тут я проебался. Имел ввиду Паоло Соорентино. Великая красота - фееричный стеб над современным искусством.
>Бернардо Бертолуччи
Тут я проебался. Имел ввиду Паоло Соорентино. Великая красота - фееричный стеб над современным искусством.
>>514796
Тебе тут уже насоветовали много имен, так что я добавлю всего одно, но зато какое. Эжен Грин.
Тебе тут уже насоветовали много имен, так что я добавлю всего одно, но зато какое. Эжен Грин.
>>514246
Лалка, плз. Что ты подразумеваешь под "комплексностью" фильма?
Так его в кино как какого-то осознанного направления никогда и не было.
>Да, современный артхаус очень простой по сравнению с теми комплексными фильмами, которые делали раньше.
Лалка, плз. Что ты подразумеваешь под "комплексностью" фильма?
>Экзистенциализма нету вообще
Так его в кино как какого-то осознанного направления никогда и не было.
>>515638
Ну, в твоем манямирке без Феллини, Антониони и Бергмана может и так.
>>515638
Как минимум - когда основной сюжет лишь частично касается поднимаемого вопроса и служит метафорой. А еще - снова Антониони.
>Так его в кино как какого-то осознанного направления никогда и не было.
Ну, в твоем манямирке без Феллини, Антониони и Бергмана может и так.
>>515638
>Лалка, плз. Что ты подразумеваешь под "комплексностью" фильма?
Как минимум - когда основной сюжет лишь частично касается поднимаемого вопроса и служит метафорой. А еще - снова Антониони.
>>515649
Ясно, синдром второкурсника в действии. Возвращайся, когда поднатореешь.
Ясно, синдром второкурсника в действии. Возвращайся, когда поднатореешь.
>>515661
Обоссал.
Обоссал.
>>515661
Ой плиз, у меня слишком большое самомнение, чтобы слушать бесталантных идиотов или читать околокиношную литературу. А ты, судя по всему, кино вообще не смотришь. Попробуй посмотреть Куросаву, Одзу или Мизогучи, хотя я уверен что без учебника ты не способен увидеть широту и разнообразие художественных приёмов воздействия на зрителя.
Ой плиз, у меня слишком большое самомнение, чтобы слушать бесталантных идиотов или читать околокиношную литературу. А ты, судя по всему, кино вообще не смотришь. Попробуй посмотреть Куросаву, Одзу или Мизогучи, хотя я уверен что без учебника ты не способен увидеть широту и разнообразие художественных приёмов воздействия на зрителя.
>>515816
Маня, я отсмотрел и пересмотрел всех тех режиссеров, чьи имена ты тут сбрасываешь, как какое-то откровение.
get on my level
Маня, я отсмотрел и пересмотрел всех тех режиссеров, чьи имена ты тут сбрасываешь, как какое-то откровение.
get on my level
>>516407
Какое блять откровение, ребенок?
Какое блять откровение, ребенок?
>>517591
На трекерах уже есть.
На трекерах уже есть.
>>517581
Потому что хуйня.
Потому что хуйня.
>>517581
Потому что даже Бенуа Деби не сделает весь фильм один.
Потому что даже Бенуа Деби не сделает весь фильм один.
http://www.kinopoisk.ru/film/748142/
Вы поглядите, поглядите на режиссёра, поглядите на оператора, от которого не избавились ради большей ортхаусности, поглядите на этот каст.
Вы поглядите, поглядите на режиссёра, поглядите на оператора, от которого не избавились ради большей ортхаусности, поглядите на этот каст.
>>517624
Чот телачек мало, что для артхаусного фильма недопустимо.
>>517631
Студентки, которым аборт в секте, где буквально дрочат на жисуса, запретили делать. Или же трахальщики мусорных баков.
>Ранее роль рэпера должен был играть Джейми Фокс, но в итоге его заменит Идрис Эльба. Он сыграет Рико, который находится на самой вершине карьеры и радостно предвкушает свой триумф на грядущей церемонии вручения премий «Грэмми». Настрой Рико идет насмарку, когда из тюрьмы выходит Слим (Бенисио Дель Торо), его бывший лучший друг, взявший на себя вину за ограбление, совершенное парнями 14 лет назад.
>Слим намерен отомстить Рико. Тот не только добился успеха и богат, но и женился на его бывшей подружке и воспитывает его сына как своего. Отмотав срок, Слим нанимает банду серферов (и больших любителей «Узи») во главе с Максом (Роберт Паттинсон), а также заручается поддержкой подсевшего на кокаин менеджера Рико (Джеймс Франко).
>В роли инспектора по досрочному освобождению, присматривающего за Слимом, появится Аль Пачино.
Чот телачек мало, что для артхаусного фильма недопустимо.
>>517631
Студентки, которым аборт в секте, где буквально дрочат на жисуса, запретили делать. Или же трахальщики мусорных баков.
>>517641
Зачем?
Зачем?
>>517641
Ты дурак? Может ты еще и Spring Breakers не оценил? Или Гуммо? Хармони Корин лучше всех сечет в современном поколении и при этом является охуеннейшим фильммейкером.
Ты дурак? Может ты еще и Spring Breakers не оценил? Или Гуммо? Хармони Корин лучше всех сечет в современном поколении и при этом является охуеннейшим фильммейкером.
>>514246
Ну это не совсем топ, места там условны.
И я старался, что бы один режиссер не занимал более одной строчки.
Исключение только Годар, который "старый" от "нового" отличается слишком и во многом.
У Тарковского "Солярис", как по мне, наибольшую эстетическую ценность представляет, хотя "Зеркало" не та уж и далеко от него отстоит.
Ну это не совсем топ, места там условны.
И я старался, что бы один режиссер не занимал более одной строчки.
Исключение только Годар, который "старый" от "нового" отличается слишком и во многом.
У Тарковского "Солярис", как по мне, наибольшую эстетическую ценность представляет, хотя "Зеркало" не та уж и далеко от него отстоит.
Там трейлер нового фильма Соррентино вышел.
http://www.youtube.com/watch?v=PJmKymMFuhA
Неужели он наконец собрался, нашел себя и начал фанится? Надеюсь на то же, что и в Le Grande Bellezza было. Фан, фан и фан.
http://www.youtube.com/watch?v=PJmKymMFuhA
Неужели он наконец собрался, нашел себя и начал фанится? Надеюсь на то же, что и в Le Grande Bellezza было. Фан, фан и фан.
>>519591
Нахуй нужны англосаксы? Где макаронники? Где дед? Кейн уже остопиздел пуще Моргана Фримана.
Нахуй нужны англосаксы? Где макаронники? Где дед? Кейн уже остопиздел пуще Моргана Фримана.
>>519591
Последствия любви это итальянское корейское кино, изумительный это итальянский Скорсезе, а Великая красота это итальянский современный Феллини.
С великой красоты у меня кстати бомбануло, как со строчки про Феллини в песне сердючки. Слишком мало ненависти к эти пидорасам, зато дохуя попыток в самоиронию, чтоб у недочеловеков с видео
https://www.youtube.com/watch?v=ecRdTbFWtlM
https://www.youtube.com/watch?v=h-5DNDZ4yhY
самодовольство взлетело, как член у подростка. Это как Достоевский, расписывающий за богоизбранность, ну вы поняли.
Вот у американцев годная богема, каждую церемонию приятно смотреть, ктож знал что итальянцы такие же безвкусные пидорасы, как мы.
Последствия любви это итальянское корейское кино, изумительный это итальянский Скорсезе, а Великая красота это итальянский современный Феллини.
С великой красоты у меня кстати бомбануло, как со строчки про Феллини в песне сердючки. Слишком мало ненависти к эти пидорасам, зато дохуя попыток в самоиронию, чтоб у недочеловеков с видео
https://www.youtube.com/watch?v=ecRdTbFWtlM
https://www.youtube.com/watch?v=h-5DNDZ4yhY
самодовольство взлетело, как член у подростка. Это как Достоевский, расписывающий за богоизбранность, ну вы поняли.
Вот у американцев годная богема, каждую церемонию приятно смотреть, ктож знал что итальянцы такие же безвкусные пидорасы, как мы.
>>519603
Мне одному тут ранний Феллини больше нравится? Вообще не понимаю его признанные шедевры типа Сладкой жизни и 8 и 1\2
Мне одному тут ранний Феллини больше нравится? Вообще не понимаю его признанные шедевры типа Сладкой жизни и 8 и 1\2
>>519608
А что там до этого, Дорога, Ночи кабирии и ещё чото. Может комуто Амаркорд с Римом больше нравится.
А что там до этого, Дорога, Ночи кабирии и ещё чото. Может комуто Амаркорд с Римом больше нравится.
>>519603
Нет.
Не попыток. Как бы стоит изначально взять, что Великая красота без Сладкой жизни - ничто. Если начать с сюжета, то два с половиной часа Великой красоты - это мусоливание того же, к чему Феллини пришел за 30 минут. http://www.youtube.com/watch?v=3o15UTomYsc
Главный герой повторяет весь фильм, что он всегда мечтал снять фильм ни о чем. Он уже все знает и троллит своих друзей, заново проходит через все то, что уже знает. Соррентино весь фильм описывает пребывание современного искусства - претенциозность, постоянное повторение, воровство и копирование; страхи артистов и богемы. Тут нет изначально никакого паразитирования или сравнения. Феллини создал абсолютный фильм, в котором затронул все возможные темы и углубляться в какую-либо не имеет смысла - Соррентино и не пытается. Он просто шутит над собой, признает тот факт, что повторяет уже пройденное, только делает это, как ему хочется и как он это любит - чистый фан.
Сейчас любой фильм - это копирование. Нету такой темы, которую другой кинорежиссер бы не раскрыл в полной мере. Все что делают режиссеры сейчас - рассматривают объект под разными углами, кому какой больше нравится. Кто-то выебывается и делает вид,что он первый или лучший. Кто-то просто делает одно и то же, просто меняя декорации, а кто-то получает удовольствие от процесса, как Соррентино. Он просто кладет на всех хуй и фанится. Издевается над своими героями, шутит, подкалывает их и передает приветы, оставляя многочисленные подсказки. Не пытается выглядеть оригинальным или претенциозным.
>Великая красота это итальянский современный Феллини.
Нет.
>зато дохуя попыток в самоиронию
Не попыток. Как бы стоит изначально взять, что Великая красота без Сладкой жизни - ничто. Если начать с сюжета, то два с половиной часа Великой красоты - это мусоливание того же, к чему Феллини пришел за 30 минут. http://www.youtube.com/watch?v=3o15UTomYsc
Главный герой повторяет весь фильм, что он всегда мечтал снять фильм ни о чем. Он уже все знает и троллит своих друзей, заново проходит через все то, что уже знает. Соррентино весь фильм описывает пребывание современного искусства - претенциозность, постоянное повторение, воровство и копирование; страхи артистов и богемы. Тут нет изначально никакого паразитирования или сравнения. Феллини создал абсолютный фильм, в котором затронул все возможные темы и углубляться в какую-либо не имеет смысла - Соррентино и не пытается. Он просто шутит над собой, признает тот факт, что повторяет уже пройденное, только делает это, как ему хочется и как он это любит - чистый фан.
Сейчас любой фильм - это копирование. Нету такой темы, которую другой кинорежиссер бы не раскрыл в полной мере. Все что делают режиссеры сейчас - рассматривают объект под разными углами, кому какой больше нравится. Кто-то выебывается и делает вид,что он первый или лучший. Кто-то просто делает одно и то же, просто меняя декорации, а кто-то получает удовольствие от процесса, как Соррентино. Он просто кладет на всех хуй и фанится. Издевается над своими героями, шутит, подкалывает их и передает приветы, оставляя многочисленные подсказки. Не пытается выглядеть оригинальным или претенциозным.
>>519611
Я уже говорил, что не учусь и околокиношную литературу не читаю.
>>519608
Он со временем вырос, научился проще и яснее рассказывать о вещах прибегая к более продвинутым методам и инструментам. По фильмографии Феллини трудно прогресс смотреть, ибо там всякие Римы были и Сатириконы, а вот в трилогии Антониони очень хорошо видно рост режиссера от фильма к фильму.
Я уже говорил, что не учусь и околокиношную литературу не читаю.
>>519608
Он со временем вырос, научился проще и яснее рассказывать о вещах прибегая к более продвинутым методам и инструментам. По фильмографии Феллини трудно прогресс смотреть, ибо там всякие Римы были и Сатириконы, а вот в трилогии Антониони очень хорошо видно рост режиссера от фильма к фильму.
>>519623-хуй-- дерьмо.
64 Кб, 485x720
Как вам этот фильм? Кто как интерпретирует концовку?
>>519994
Я не он, но не смотрел Сталкер из-за этого. Жду йоба 4k, бритонцы обещали в этом году запилить. Хотя Возвращение я таки глянул в двд. А ещё жду 2046 дико и бешено, и на двд то шишка стирается в считанные секунды. Я поэтому умоляю говнопостеров братцов из торрент треда, когда выйдет годнота в качестве, запостите её, а то врдуг я не замечу и просижу несколько месяцев до дежурного рейда по трекерам.
Я не он, но не смотрел Сталкер из-за этого. Жду йоба 4k, бритонцы обещали в этом году запилить. Хотя Возвращение я таки глянул в двд. А ещё жду 2046 дико и бешено, и на двд то шишка стирается в считанные секунды. Я поэтому умоляю говнопостеров братцов из торрент треда, когда выйдет годнота в качестве, запостите её, а то врдуг я не замечу и просижу несколько месяцев до дежурного рейда по трекерам.
116 Кб, 960x720
>>520013
Не знаю что ты там навыдумывал про двд скринер, я смотрел в 720р качестве.
Не знаю что ты там навыдумывал про двд скринер, я смотрел в 720р качестве.
Я за всё время видел только один фильм в 4к на трекерах. Есть ли ещё? http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4635538
>>520031
Трип заведи, а то слишком часто засираешь раздел ржущим Вашингтоном.
Трип заведи, а то слишком часто засираешь раздел ржущим Вашингтоном.
>>520091
Про школьника не я, а тот пост и так был очевиден. Как то не тянет на засранный мной раздел.
Про школьника не я, а тот пост и так был очевиден. Как то не тянет на засранный мной раздел.
>>520092
Так же, как и не тянут реакшонфейсы на АИБ, дубинушка ньюфажная. Ладно, за Мойшей гоняешься, он, мудило, одну и ту же пикчу постит, чтобы выделиться. Но агриться на рандомный фейс актёра - это уже за гранью. Прекращай засирать раздел, короче говоря.
Так же, как и не тянут реакшонфейсы на АИБ, дубинушка ньюфажная. Ладно, за Мойшей гоняешься, он, мудило, одну и ту же пикчу постит, чтобы выделиться. Но агриться на рандомный фейс актёра - это уже за гранью. Прекращай засирать раздел, короче говоря.
http://variety.com/2015/film/festivals/cannes-film-festival-lineup-2-1201473674/
Кто что ждёт? Я лично жду новые фильмы Сяосяня и Чжанке. Ещё Лобстер по синопсису может быть интересный, но прошлый фильм этого режиссёра у меня вызвал отвращение, так что тут особых надежд нет. Кстати, может обсудим заодно? Почему его все хвалят?
Кто что ждёт? Я лично жду новые фильмы Сяосяня и Чжанке. Ещё Лобстер по синопсису может быть интересный, но прошлый фильм этого режиссёра у меня вызвал отвращение, так что тут особых надежд нет. Кстати, может обсудим заодно? Почему его все хвалят?
176 Кб, 1024x400
>>520904
С прошлого фестиваля ещё даже не все фильмы вышли, а уже новый скоро. Надоели снимать фильмы только для фестивальных илиток.
С прошлого фестиваля ещё даже не все фильмы вышли, а уже новый скоро. Надоели снимать фильмы только для фестивальных илиток.
>>520913
Хейнса, плюс авторша и Бланшетт сыгравшая у режиссёра лучшую роль обещают годное стиледрочерство.
А вообще почти всех жду, почти все окажутся говном/ суть фестивалей, хули. Не жду только кинцо в котором вообще все ноунеймы.
Хейнса, плюс авторша и Бланшетт сыгравшая у режиссёра лучшую роль обещают годное стиледрочерство.
А вообще почти всех жду, почти все окажутся говном/ суть фестивалей, хули. Не жду только кинцо в котором вообще все ноунеймы.
>>520915
Да не заливай. У Бланшетт лучшая роль в Жасмине была.
Жду Одиара и Соррентино больше всех. Тодд Хейнс редко снимает, его пропустить никак нельзя. Римейк фильм Трюффо - какой-то лол, блиать. Синопсисы большинства не очень нравятся, хотя Маттео Гарроне пропускать нельзя.
Да не заливай. У Бланшетт лучшая роль в Жасмине была.
Жду Одиара и Соррентино больше всех. Тодд Хейнс редко снимает, его пропустить никак нельзя. Римейк фильм Трюффо - какой-то лол, блиать. Синопсисы большинства не очень нравятся, хотя Маттео Гарроне пропускать нельзя.
>>510459
Сатантанго и Туринская лошадь. Остальное смотреть не обязательно.
>>514945
Великая Красота - это переснятая Сладкая жизнь. То есть ничего нового Соррентино по сути и не снял.
>>519608
Мне нравится Феллини разных лет. Жанрово они отличаются, может в этом и прелесть, но фаворит лично у меня - 8 с половиной - может потому что отчасти про меня.
Сатантанго и Туринская лошадь. Остальное смотреть не обязательно.
>>514945
Великая Красота - это переснятая Сладкая жизнь. То есть ничего нового Соррентино по сути и не снял.
>>519608
>Мне одному тут ранний Феллини больше нравится?
Мне нравится Феллини разных лет. Жанрово они отличаются, может в этом и прелесть, но фаворит лично у меня - 8 с половиной - может потому что отчасти про меня.
>>522017
Ты либо даун, либо Тарра не смотрел, ибо Туринская лошадь хороша только в общих рамках, но если сравнивать с его ранними фильмами, то он гораздо слабее. Туринская лошадь простая, очень закрытая и пустая. Более того, самого режиссерского взгляда почти и нет. А вот Гармонии Веркмейстера - работа, сравнимая с Satantango.
И тут я понимаю, что ты просто слепой идиот, который в кино ничего не понимает.
Великая красота - это квинтэссенция постмодернизма. Это не римейк Сладкой жизни или попытка перенести и адаптировать историю в рамках современного общества. Это чистейший постмодерн. Соррентино взял одну десятую часть фильма Феллини, растянул на 2.5 часа и стебался над всеми вся.
Вот смотри. Феллини издевался над Марчелло на протяжении всего произведения. Он десяток раз демонстрировал главному герой ответ на его поиски, когда Марчелло отказывался признавать это. Марчелло слеп и глуп, а Феллини похуй - он издевался и травил его на протяжение всего фильма. Каждый раз, когда Марчелло был близок к ответу, режиссер показывал ему фигу. И финал такой же жестокий и саркастичный, как и весь фильм Феллини. У Марчелло нервный срыв, он устал, слаб и сдался. И затем режиссер протягивает ему руку помощи и прячет ее за шумом волн.
А что мы имеем в Великой красоте? Одна тема, что красота жизни в ярких и редких моментах, которые нужно уметь видеть и которые нужно уметь смаковать. То же самое, что Феллини констатировал в самой известной сцене из фильма. О чем он сумел рассказать за 15 минут. Соррентино же намеренно мусолит тему, приоткрывая завесу под разными углами и снова пряча, широко лыбясь. И делает он это все не просто так, он стебется над современным искусством, над способами самовыражения и неумелыми попытками окружающих главного героя персонажей сделать себя счастливыми. И если вспомнить тот диалог с подругой, когда гг очень прямо, но при этом нежно и без пристыживания объяснил ей насколько ее жизнь пуста, так же как и жизни всех остальных и его в частности. Главный герой весь фильм повторяет, что мечтает написать книгу ни о чем, когда Великая красота и есть этот самый фильм ни о чем. Друзья гг постоянно напоминают ему, какую великую и красивую книгу он когда-то написал, а он над ними просто смеется.
В отличие от фильма Феллини, где тот был саркастичен и свысока смотрел и смеялся над своими персонажами, Соррентино делает главным героем расслабленного мудреца, который знает секрет и просто развлекается.
Я не знаю, как тебе еще можно объяснить, что фильм Соррентино - уникальная и не сравнимая со Сладкой жизнью работа a priori. Сладкая жизнь - шедевр гения. И как и любой другой шедевр, он полностью закрывает обсуждаемую в фильме тему, затрагивая ее под всеми возможными углами и высказываясь в абсолюте, что добавить больше и нечего. Соррентино же создает произведение совсем другого типа - постмодернистско-ироничное. Он не пытается выглядеть умнее, не пытается переиграть Феллини. Он создает иллюзию. Фактически это антипод догмы-95. Искусство без смысла, иллюзия и обман. И ты на этот обман повелся, как и большинство тупых хипстеров.
>Сатантанго и Туринская лошадь. Остальное смотреть не обязательно.
Ты либо даун, либо Тарра не смотрел, ибо Туринская лошадь хороша только в общих рамках, но если сравнивать с его ранними фильмами, то он гораздо слабее. Туринская лошадь простая, очень закрытая и пустая. Более того, самого режиссерского взгляда почти и нет. А вот Гармонии Веркмейстера - работа, сравнимая с Satantango.
>Великая Красота - это переснятая Сладкая жизнь. То есть ничего нового Соррентино по сути и не снял.
И тут я понимаю, что ты просто слепой идиот, который в кино ничего не понимает.
Великая красота - это квинтэссенция постмодернизма. Это не римейк Сладкой жизни или попытка перенести и адаптировать историю в рамках современного общества. Это чистейший постмодерн. Соррентино взял одну десятую часть фильма Феллини, растянул на 2.5 часа и стебался над всеми вся.
Вот смотри. Феллини издевался над Марчелло на протяжении всего произведения. Он десяток раз демонстрировал главному герой ответ на его поиски, когда Марчелло отказывался признавать это. Марчелло слеп и глуп, а Феллини похуй - он издевался и травил его на протяжение всего фильма. Каждый раз, когда Марчелло был близок к ответу, режиссер показывал ему фигу. И финал такой же жестокий и саркастичный, как и весь фильм Феллини. У Марчелло нервный срыв, он устал, слаб и сдался. И затем режиссер протягивает ему руку помощи и прячет ее за шумом волн.
А что мы имеем в Великой красоте? Одна тема, что красота жизни в ярких и редких моментах, которые нужно уметь видеть и которые нужно уметь смаковать. То же самое, что Феллини констатировал в самой известной сцене из фильма. О чем он сумел рассказать за 15 минут. Соррентино же намеренно мусолит тему, приоткрывая завесу под разными углами и снова пряча, широко лыбясь. И делает он это все не просто так, он стебется над современным искусством, над способами самовыражения и неумелыми попытками окружающих главного героя персонажей сделать себя счастливыми. И если вспомнить тот диалог с подругой, когда гг очень прямо, но при этом нежно и без пристыживания объяснил ей насколько ее жизнь пуста, так же как и жизни всех остальных и его в частности. Главный герой весь фильм повторяет, что мечтает написать книгу ни о чем, когда Великая красота и есть этот самый фильм ни о чем. Друзья гг постоянно напоминают ему, какую великую и красивую книгу он когда-то написал, а он над ними просто смеется.
В отличие от фильма Феллини, где тот был саркастичен и свысока смотрел и смеялся над своими персонажами, Соррентино делает главным героем расслабленного мудреца, который знает секрет и просто развлекается.
Я не знаю, как тебе еще можно объяснить, что фильм Соррентино - уникальная и не сравнимая со Сладкой жизнью работа a priori. Сладкая жизнь - шедевр гения. И как и любой другой шедевр, он полностью закрывает обсуждаемую в фильме тему, затрагивая ее под всеми возможными углами и высказываясь в абсолюте, что добавить больше и нечего. Соррентино же создает произведение совсем другого типа - постмодернистско-ироничное. Он не пытается выглядеть умнее, не пытается переиграть Феллини. Он создает иллюзию. Фактически это антипод догмы-95. Искусство без смысла, иллюзия и обман. И ты на этот обман повелся, как и большинство тупых хипстеров.
>>522017
Ты либо даун, либо Тарра не смотрел, ибо Туринская лошадь хороша только в общих рамках, но если сравнивать с его ранними фильмами, то он гораздо слабее. Туринская лошадь простая, очень закрытая и пустая. Более того, самого режиссерского взгляда почти и нет. А вот Гармонии Веркмейстера - работа, сравнимая с Satantango.
И тут я понимаю, что ты просто слепой идиот, который в кино ничего не понимает.
Великая красота - это квинтэссенция постмодернизма. Это не римейк Сладкой жизни или попытка перенести и адаптировать историю в рамках современного общества. Это чистейший постмодерн. Соррентино взял одну десятую часть фильма Феллини, растянул на 2.5 часа и стебался над всеми вся.
Вот смотри. Феллини издевался над Марчелло на протяжении всего произведения. Он десяток раз демонстрировал главному герой ответ на его поиски, когда Марчелло отказывался признавать это. Марчелло слеп и глуп, а Феллини похуй - он издевался и травил его на протяжение всего фильма. Каждый раз, когда Марчелло был близок к ответу, режиссер показывал ему фигу. И финал такой же жестокий и саркастичный, как и весь фильм Феллини. У Марчелло нервный срыв, он устал, слаб и сдался. И затем режиссер протягивает ему руку помощи и прячет ее за шумом волн.
А что мы имеем в Великой красоте? Одна тема, что красота жизни в ярких и редких моментах, которые нужно уметь видеть и которые нужно уметь смаковать. То же самое, что Феллини констатировал в самой известной сцене из фильма. О чем он сумел рассказать за 15 минут. Соррентино же намеренно мусолит тему, приоткрывая завесу под разными углами и снова пряча, широко лыбясь. И делает он это все не просто так, он стебется над современным искусством, над способами самовыражения и неумелыми попытками окружающих главного героя персонажей сделать себя счастливыми. И если вспомнить тот диалог с подругой, когда гг очень прямо, но при этом нежно и без пристыживания объяснил ей насколько ее жизнь пуста, так же как и жизни всех остальных и его в частности. Главный герой весь фильм повторяет, что мечтает написать книгу ни о чем, когда Великая красота и есть этот самый фильм ни о чем. Друзья гг постоянно напоминают ему, какую великую и красивую книгу он когда-то написал, а он над ними просто смеется.
В отличие от фильма Феллини, где тот был саркастичен и свысока смотрел и смеялся над своими персонажами, Соррентино делает главным героем расслабленного мудреца, который знает секрет и просто развлекается.
Я не знаю, как тебе еще можно объяснить, что фильм Соррентино - уникальная и не сравнимая со Сладкой жизнью работа a priori. Сладкая жизнь - шедевр гения. И как и любой другой шедевр, он полностью закрывает обсуждаемую в фильме тему, затрагивая ее под всеми возможными углами и высказываясь в абсолюте, что добавить больше и нечего. Соррентино же создает произведение совсем другого типа - постмодернистско-ироничное. Он не пытается выглядеть умнее, не пытается переиграть Феллини. Он создает иллюзию. Фактически это антипод догмы-95. Искусство без смысла, иллюзия и обман. И ты на этот обман повелся, как и большинство тупых хипстеров.
>Сатантанго и Туринская лошадь. Остальное смотреть не обязательно.
Ты либо даун, либо Тарра не смотрел, ибо Туринская лошадь хороша только в общих рамках, но если сравнивать с его ранними фильмами, то он гораздо слабее. Туринская лошадь простая, очень закрытая и пустая. Более того, самого режиссерского взгляда почти и нет. А вот Гармонии Веркмейстера - работа, сравнимая с Satantango.
>Великая Красота - это переснятая Сладкая жизнь. То есть ничего нового Соррентино по сути и не снял.
И тут я понимаю, что ты просто слепой идиот, который в кино ничего не понимает.
Великая красота - это квинтэссенция постмодернизма. Это не римейк Сладкой жизни или попытка перенести и адаптировать историю в рамках современного общества. Это чистейший постмодерн. Соррентино взял одну десятую часть фильма Феллини, растянул на 2.5 часа и стебался над всеми вся.
Вот смотри. Феллини издевался над Марчелло на протяжении всего произведения. Он десяток раз демонстрировал главному герой ответ на его поиски, когда Марчелло отказывался признавать это. Марчелло слеп и глуп, а Феллини похуй - он издевался и травил его на протяжение всего фильма. Каждый раз, когда Марчелло был близок к ответу, режиссер показывал ему фигу. И финал такой же жестокий и саркастичный, как и весь фильм Феллини. У Марчелло нервный срыв, он устал, слаб и сдался. И затем режиссер протягивает ему руку помощи и прячет ее за шумом волн.
А что мы имеем в Великой красоте? Одна тема, что красота жизни в ярких и редких моментах, которые нужно уметь видеть и которые нужно уметь смаковать. То же самое, что Феллини констатировал в самой известной сцене из фильма. О чем он сумел рассказать за 15 минут. Соррентино же намеренно мусолит тему, приоткрывая завесу под разными углами и снова пряча, широко лыбясь. И делает он это все не просто так, он стебется над современным искусством, над способами самовыражения и неумелыми попытками окружающих главного героя персонажей сделать себя счастливыми. И если вспомнить тот диалог с подругой, когда гг очень прямо, но при этом нежно и без пристыживания объяснил ей насколько ее жизнь пуста, так же как и жизни всех остальных и его в частности. Главный герой весь фильм повторяет, что мечтает написать книгу ни о чем, когда Великая красота и есть этот самый фильм ни о чем. Друзья гг постоянно напоминают ему, какую великую и красивую книгу он когда-то написал, а он над ними просто смеется.
В отличие от фильма Феллини, где тот был саркастичен и свысока смотрел и смеялся над своими персонажами, Соррентино делает главным героем расслабленного мудреца, который знает секрет и просто развлекается.
Я не знаю, как тебе еще можно объяснить, что фильм Соррентино - уникальная и не сравнимая со Сладкой жизнью работа a priori. Сладкая жизнь - шедевр гения. И как и любой другой шедевр, он полностью закрывает обсуждаемую в фильме тему, затрагивая ее под всеми возможными углами и высказываясь в абсолюте, что добавить больше и нечего. Соррентино же создает произведение совсем другого типа - постмодернистско-ироничное. Он не пытается выглядеть умнее, не пытается переиграть Феллини. Он создает иллюзию. Фактически это антипод догмы-95. Искусство без смысла, иллюзия и обман. И ты на этот обман повелся, как и большинство тупых хипстеров.
>>522294
А кто, собственно, давал режиссёру моральное право проповедовать? И кто давал ему право сознательно издеваться над персонажем, глазами которого зрители воспринимают происходящее в фильме, и с которым себя ассоциируют?
Когда я смотрю на иные фильмы из European Art Cinema, что Феллини, что Тарковского, что Антониони, что Годара, мне кажется, что их снимали люди чуть ли не с другой планеты. Для них, аксиомой является то, что фильм - это не более чем текст, составленный из невербальных знаков, более того, не просто текст, а диалог, сознательно производимый режиссёром со зрителем, с другими режиссёрами, писателями, философами, аксиомой является то, что одни люди лучше других, по причине чего обязанностью некоторых из первых (к лицу которых, разумеется, принадлежит - или, всего лишь, стоит на шаг ближе прочих в направлении к принадлежности) является наставлять и проповедовать вторым, выливать на них ушаты своего нигилистического говна, топтать их жизни и идеалы, и как бы говорить "Всё, что вы думаете, вы знаете, на самом деле неверно, верно_вот_так/я_и_сам_не_знаю_как_верно", аксиомой является их причастность Высшей Истине, видению Настоящего Высокого Искусства, праву делать, как посчитается нужным, аксиомой является вера в то, что кому-то не похуй, что они там думают на тему того, чем должно или не должно быть Настоящее Искусство, аксиомой является то, что их не пошлют в жопу при попытке рассказать кому-то, как же ему НА САМОМ ДЕЛЕ следует или не следует жить своей жизнью. Омерзительные претенциозные нарциссичные скоты.
Европейское авторское кино заслуживает только того, чтобы мучительно гнить заживо, никому больше не нужное и никем более не смотримое. Быть заживо съеденным червями - достойный данного явления конец.
Осталось только, чтобы передохли сначала все кинокритики, заставшие это омерзительное явление вживую, а впоследствии и то поколение кинокритиков, пришедших им на смену, которое они непосредственно воспитали.
>Феллини издевался над Марчелло на протяжении всего произведения. Он десяток раз демонстрировал главному герой ответ на его поиски, когда Марчелло отказывался признавать это. Марчелло слеп и глуп, а Феллини похуй - он издевался и травил его на протяжение всего фильма. Каждый раз, когда Марчелло был близок к ответу, режиссер показывал ему фигу. И финал такой же жестокий и саркастичный, как и весь фильм Феллини. У Марчелло нервный срыв, он устал, слаб и сдался. И затем режиссер протягивает ему руку помощи и прячет ее за шумом волн.
А кто, собственно, давал режиссёру моральное право проповедовать? И кто давал ему право сознательно издеваться над персонажем, глазами которого зрители воспринимают происходящее в фильме, и с которым себя ассоциируют?
Когда я смотрю на иные фильмы из European Art Cinema, что Феллини, что Тарковского, что Антониони, что Годара, мне кажется, что их снимали люди чуть ли не с другой планеты. Для них, аксиомой является то, что фильм - это не более чем текст, составленный из невербальных знаков, более того, не просто текст, а диалог, сознательно производимый режиссёром со зрителем, с другими режиссёрами, писателями, философами, аксиомой является то, что одни люди лучше других, по причине чего обязанностью некоторых из первых (к лицу которых, разумеется, принадлежит - или, всего лишь, стоит на шаг ближе прочих в направлении к принадлежности) является наставлять и проповедовать вторым, выливать на них ушаты своего нигилистического говна, топтать их жизни и идеалы, и как бы говорить "Всё, что вы думаете, вы знаете, на самом деле неверно, верно_вот_так/я_и_сам_не_знаю_как_верно", аксиомой является их причастность Высшей Истине, видению Настоящего Высокого Искусства, праву делать, как посчитается нужным, аксиомой является вера в то, что кому-то не похуй, что они там думают на тему того, чем должно или не должно быть Настоящее Искусство, аксиомой является то, что их не пошлют в жопу при попытке рассказать кому-то, как же ему НА САМОМ ДЕЛЕ следует или не следует жить своей жизнью. Омерзительные претенциозные нарциссичные скоты.
Европейское авторское кино заслуживает только того, чтобы мучительно гнить заживо, никому больше не нужное и никем более не смотримое. Быть заживо съеденным червями - достойный данного явления конец.
Осталось только, чтобы передохли сначала все кинокритики, заставшие это омерзительное явление вживую, а впоследствии и то поколение кинокритиков, пришедших им на смену, которое они непосредственно воспитали.
>>522294
А кто, собственно, давал режиссёру моральное право проповедовать? И кто давал ему право сознательно издеваться над персонажем, глазами которого зрители воспринимают происходящее в фильме, и с которым себя ассоциируют?
Когда я смотрю на иные фильмы из European Art Cinema, что Феллини, что Тарковского, что Антониони, что Годара, мне кажется, что их снимали люди чуть ли не с другой планеты. Для них, аксиомой является то, что фильм - это не более чем текст, составленный из невербальных знаков, более того, не просто текст, а диалог, сознательно производимый режиссёром со зрителем, с другими режиссёрами, писателями, философами, аксиомой является то, что одни люди лучше других, по причине чего обязанностью некоторых из первых (к лицу которых, разумеется, принадлежит - или, всего лишь, стоит на шаг ближе прочих в направлении к принадлежности) является наставлять и проповедовать вторым, выливать на них ушаты своего нигилистического говна, топтать их жизни и идеалы, и как бы говорить "Всё, что вы думаете, вы знаете, на самом деле неверно, верно_вот_так/я_и_сам_не_знаю_как_верно", аксиомой является их причастность Высшей Истине, видению Настоящего Высокого Искусства, праву делать, как посчитается нужным, аксиомой является вера в то, что кому-то не похуй, что они там думают на тему того, чем должно или не должно быть Настоящее Искусство, аксиомой является то, что их не пошлют в жопу при попытке рассказать кому-то, как же ему НА САМОМ ДЕЛЕ следует или не следует жить своей жизнью. Омерзительные претенциозные нарциссичные скоты.
Европейское авторское кино заслуживает только того, чтобы мучительно гнить заживо, никому больше не нужное и никем более не смотримое. Быть заживо съеденным червями - достойный данного явления конец.
Осталось только, чтобы передохли сначала все кинокритики, заставшие это омерзительное явление вживую, а впоследствии и то поколение кинокритиков, пришедших им на смену, которое они непосредственно воспитали.
>Феллини издевался над Марчелло на протяжении всего произведения. Он десяток раз демонстрировал главному герой ответ на его поиски, когда Марчелло отказывался признавать это. Марчелло слеп и глуп, а Феллини похуй - он издевался и травил его на протяжение всего фильма. Каждый раз, когда Марчелло был близок к ответу, режиссер показывал ему фигу. И финал такой же жестокий и саркастичный, как и весь фильм Феллини. У Марчелло нервный срыв, он устал, слаб и сдался. И затем режиссер протягивает ему руку помощи и прячет ее за шумом волн.
А кто, собственно, давал режиссёру моральное право проповедовать? И кто давал ему право сознательно издеваться над персонажем, глазами которого зрители воспринимают происходящее в фильме, и с которым себя ассоциируют?
Когда я смотрю на иные фильмы из European Art Cinema, что Феллини, что Тарковского, что Антониони, что Годара, мне кажется, что их снимали люди чуть ли не с другой планеты. Для них, аксиомой является то, что фильм - это не более чем текст, составленный из невербальных знаков, более того, не просто текст, а диалог, сознательно производимый режиссёром со зрителем, с другими режиссёрами, писателями, философами, аксиомой является то, что одни люди лучше других, по причине чего обязанностью некоторых из первых (к лицу которых, разумеется, принадлежит - или, всего лишь, стоит на шаг ближе прочих в направлении к принадлежности) является наставлять и проповедовать вторым, выливать на них ушаты своего нигилистического говна, топтать их жизни и идеалы, и как бы говорить "Всё, что вы думаете, вы знаете, на самом деле неверно, верно_вот_так/я_и_сам_не_знаю_как_верно", аксиомой является их причастность Высшей Истине, видению Настоящего Высокого Искусства, праву делать, как посчитается нужным, аксиомой является вера в то, что кому-то не похуй, что они там думают на тему того, чем должно или не должно быть Настоящее Искусство, аксиомой является то, что их не пошлют в жопу при попытке рассказать кому-то, как же ему НА САМОМ ДЕЛЕ следует или не следует жить своей жизнью. Омерзительные претенциозные нарциссичные скоты.
Европейское авторское кино заслуживает только того, чтобы мучительно гнить заживо, никому больше не нужное и никем более не смотримое. Быть заживо съеденным червями - достойный данного явления конец.
Осталось только, чтобы передохли сначала все кинокритики, заставшие это омерзительное явление вживую, а впоследствии и то поколение кинокритиков, пришедших им на смену, которое они непосредственно воспитали.
>>522630
фикс
>(к лицу которых, разумеется, принадлежит - или, всего лишь, стоит на шаг ближе прочих в направлении к принадлежности - источающая ложную скромность персона автора очередного причисляемого к Высокому Киноискусству киновысера)
фикс
>>522630
а кто давал тебе, никчемному и заносчивому ничтожеству, моральное право касаться своими грязными руками того, кто получил мировое признание выдающегося кинохудожника?
остальные кукареки даже не читал
> А кто, собственно, давал режиссёру моральное право проповедовать? И кто давал ему право сознательно издеваться над персонажем, глазами которого зрители воспринимают происходящее в фильме, и с которым себя ассоциируют?
а кто давал тебе, никчемному и заносчивому ничтожеству, моральное право касаться своими грязными руками того, кто получил мировое признание выдающегося кинохудожника?
>кукареку кукареку ко-ко-ко
остальные кукареки даже не читал
>>522630
Я даже не знаю. Хочется залить пик нельсона из симпсонов и ничего не писать тебе, ибо лол, однако.
Право автора делать все, что захочет?
Где у них такое? В Солярисе Тарковский делит людей на 3 группы: фаусты, которые бросают вызов дьяволу и идут вперед напролом с закрытыми глазами и ушами; донкихоты, которые выстраивают иллюзии, чтобы спрятаться от правды и третий сорт - похуисты. Люди, которые понимают суть и свое бессилие, поэтому они просто кладут хуй на все это нытье или унылые попытки постичь и просто плывут по течению.
Ну да, этот третий сорт как раз и наставлял Криса(гг), что он идиот и донкихот, но это же не значит, что он лучше других.
Возьмем фильмы Антониони, его главную трилогию. И что мы видим: в первом фильме героиня понимает, что нет ничего важнее ее собственного минутного комфорта и ей нужно поступиться своими принципами ради этого. Во втором фильме Антониони также констатирует факт, что нет ничего, кроме эгоизма и все остальное - эта любовь, влюбленность и брак - лишь иллюзия, которую придумывают себе люди. В итоге оба главных героя подходят к тому факту, что жить нужно лишь в угоду своему комфорту и минутным порывам. Герой Мастрояни это может, а героиня Моро не может из-за глупых моральных принципов.
В третьем фильме все еще проще. Люди боятся жить, боятся будущего и боятся настоящего и они придумывают для себя разные иллюзии. Для героини Витти - это любовь, для героя Делона - игра.
Где он умнее то? Он всех под одну гребенку, включая себя.
Феллини вообще себя в центр фильма ставил и так же цинично и без приукрашивания ставил над собой вердикт. (8 1/2)
Художники, которые видят истину и пытаются тебе, идиоту, ее поведать. Прям как психоаналитики.
Даже у Вуди Аллена в конце Энни Холл главный герой ставит пьесу со счастливым финалом, а про финал Матч Поинта и заикаться не стоит.
А у меня все просто, спасибо Редьярду Киплингу и Орсону Уэллсу.
Я даже не знаю. Хочется залить пик нельсона из симпсонов и ничего не писать тебе, ибо лол, однако.
>И кто давал ему право сознательно издеваться над персонажем, глазами которого зрители воспринимают происходящее в фильме, и с которым себя ассоциируют?
Право автора делать все, что захочет?
>что одни люди лучше других, по причине чего обязанностью некоторых из первых
Где у них такое? В Солярисе Тарковский делит людей на 3 группы: фаусты, которые бросают вызов дьяволу и идут вперед напролом с закрытыми глазами и ушами; донкихоты, которые выстраивают иллюзии, чтобы спрятаться от правды и третий сорт - похуисты. Люди, которые понимают суть и свое бессилие, поэтому они просто кладут хуй на все это нытье или унылые попытки постичь и просто плывут по течению.
Ну да, этот третий сорт как раз и наставлял Криса(гг), что он идиот и донкихот, но это же не значит, что он лучше других.
Возьмем фильмы Антониони, его главную трилогию. И что мы видим: в первом фильме героиня понимает, что нет ничего важнее ее собственного минутного комфорта и ей нужно поступиться своими принципами ради этого. Во втором фильме Антониони также констатирует факт, что нет ничего, кроме эгоизма и все остальное - эта любовь, влюбленность и брак - лишь иллюзия, которую придумывают себе люди. В итоге оба главных героя подходят к тому факту, что жить нужно лишь в угоду своему комфорту и минутным порывам. Герой Мастрояни это может, а героиня Моро не может из-за глупых моральных принципов.
В третьем фильме все еще проще. Люди боятся жить, боятся будущего и боятся настоящего и они придумывают для себя разные иллюзии. Для героини Витти - это любовь, для героя Делона - игра.
Где он умнее то? Он всех под одну гребенку, включая себя.
Феллини вообще себя в центр фильма ставил и так же цинично и без приукрашивания ставил над собой вердикт. (8 1/2)
>Омерзительные претенциозные нарциссичные скоты.
Художники, которые видят истину и пытаются тебе, идиоту, ее поведать. Прям как психоаналитики.
>Европейское авторское кино заслуживает только того, чтобы мучительно гнить заживо, никому больше не нужное и никем более не смотримое. Быть заживо съеденным червями - достойный данного явления конец.
Даже у Вуди Аллена в конце Энни Холл главный герой ставит пьесу со счастливым финалом, а про финал Матч Поинта и заикаться не стоит.
>а кто давал тебе, никчемному и заносчивому ничтожеству, моральное право касаться своими грязными руками того, кто получил мировое признание выдающегося кинохудожника?
А у меня все просто, спасибо Редьярду Киплингу и Орсону Уэллсу.
>>522630
Я даже не знаю. Хочется залить пик нельсона из симпсонов и ничего не писать тебе, ибо лол, однако.
Право автора делать все, что захочет?
Где у них такое? В Солярисе Тарковский делит людей на 3 группы: фаусты, которые бросают вызов дьяволу и идут вперед напролом с закрытыми глазами и ушами; донкихоты, которые выстраивают иллюзии, чтобы спрятаться от правды и третий сорт - похуисты. Люди, которые понимают суть и свое бессилие, поэтому они просто кладут хуй на все это нытье или унылые попытки постичь и просто плывут по течению.
Ну да, этот третий сорт как раз и наставлял Криса(гг), что он идиот и донкихот, но это же не значит, что он лучше других.
Возьмем фильмы Антониони, его главную трилогию. И что мы видим: в первом фильме героиня понимает, что нет ничего важнее ее собственного минутного комфорта и ей нужно поступиться своими принципами ради этого. Во втором фильме Антониони также констатирует факт, что нет ничего, кроме эгоизма и все остальное - эта любовь, влюбленность и брак - лишь иллюзия, которую придумывают себе люди. В итоге оба главных героя подходят к тому факту, что жить нужно лишь в угоду своему комфорту и минутным порывам. Герой Мастрояни это может, а героиня Моро не может из-за глупых моральных принципов.
В третьем фильме все еще проще. Люди боятся жить, боятся будущего и боятся настоящего и они придумывают для себя разные иллюзии. Для героини Витти - это любовь, для героя Делона - игра.
Где он умнее то? Он всех под одну гребенку, включая себя.
Феллини вообще себя в центр фильма ставил и так же цинично и без приукрашивания ставил над собой вердикт. (8 1/2)
Художники, которые видят истину и пытаются тебе, идиоту, ее поведать. Прям как психоаналитики.
Даже у Вуди Аллена в конце Энни Холл главный герой ставит пьесу со счастливым финалом, а про финал Матч Поинта и заикаться не стоит.
А у меня все просто, спасибо Редьярду Киплингу и Орсону Уэллсу.
Я даже не знаю. Хочется залить пик нельсона из симпсонов и ничего не писать тебе, ибо лол, однако.
>И кто давал ему право сознательно издеваться над персонажем, глазами которого зрители воспринимают происходящее в фильме, и с которым себя ассоциируют?
Право автора делать все, что захочет?
>что одни люди лучше других, по причине чего обязанностью некоторых из первых
Где у них такое? В Солярисе Тарковский делит людей на 3 группы: фаусты, которые бросают вызов дьяволу и идут вперед напролом с закрытыми глазами и ушами; донкихоты, которые выстраивают иллюзии, чтобы спрятаться от правды и третий сорт - похуисты. Люди, которые понимают суть и свое бессилие, поэтому они просто кладут хуй на все это нытье или унылые попытки постичь и просто плывут по течению.
Ну да, этот третий сорт как раз и наставлял Криса(гг), что он идиот и донкихот, но это же не значит, что он лучше других.
Возьмем фильмы Антониони, его главную трилогию. И что мы видим: в первом фильме героиня понимает, что нет ничего важнее ее собственного минутного комфорта и ей нужно поступиться своими принципами ради этого. Во втором фильме Антониони также констатирует факт, что нет ничего, кроме эгоизма и все остальное - эта любовь, влюбленность и брак - лишь иллюзия, которую придумывают себе люди. В итоге оба главных героя подходят к тому факту, что жить нужно лишь в угоду своему комфорту и минутным порывам. Герой Мастрояни это может, а героиня Моро не может из-за глупых моральных принципов.
В третьем фильме все еще проще. Люди боятся жить, боятся будущего и боятся настоящего и они придумывают для себя разные иллюзии. Для героини Витти - это любовь, для героя Делона - игра.
Где он умнее то? Он всех под одну гребенку, включая себя.
Феллини вообще себя в центр фильма ставил и так же цинично и без приукрашивания ставил над собой вердикт. (8 1/2)
>Омерзительные претенциозные нарциссичные скоты.
Художники, которые видят истину и пытаются тебе, идиоту, ее поведать. Прям как психоаналитики.
>Европейское авторское кино заслуживает только того, чтобы мучительно гнить заживо, никому больше не нужное и никем более не смотримое. Быть заживо съеденным червями - достойный данного явления конец.
Даже у Вуди Аллена в конце Энни Холл главный герой ставит пьесу со счастливым финалом, а про финал Матч Поинта и заикаться не стоит.
>а кто давал тебе, никчемному и заносчивому ничтожеству, моральное право касаться своими грязными руками того, кто получил мировое признание выдающегося кинохудожника?
А у меня все просто, спасибо Редьярду Киплингу и Орсону Уэллсу.
Режиссерка Нимфоманки просто феерична.
“Those are two very interesting points of view. First you say that as a man, you can’t understand a woman’s feelings with regard to abortion. Well, that’s a bit like saying I couldn’t understand the victims of earthquakes because they were Chinese. I thought we agreed that empathy was the foundation of all humanism, but I can see that it’s very convenient for men to leave all that abortion stuff to women, that way they don’t have to deal with the guilt, nor all the small stuff. But your other remark provokes me even more. You think my method is not worth discussing?”
“Those are two very interesting points of view. First you say that as a man, you can’t understand a woman’s feelings with regard to abortion. Well, that’s a bit like saying I couldn’t understand the victims of earthquakes because they were Chinese. I thought we agreed that empathy was the foundation of all humanism, but I can see that it’s very convenient for men to leave all that abortion stuff to women, that way they don’t have to deal with the guilt, nor all the small stuff. But your other remark provokes me even more. You think my method is not worth discussing?”
>>522688
Самопровозглашённая илитка порвалась. Это же надо, какой-то там плебс имеет наглость что-то там кривое писать про результаты деятельности общепризнанного выдающегося кинохудожника! Нет-нет, никак нельзя подобного допустить!
Кто-то тебе давал хоть какое-то право судить о том, кто здесь ничтожество, а кто право имеет, мелкобуквенная анонимная скотина? Нет, не давали. Следовательно, вот, Феллини и Тарковский сняли, что хотели они, а я пишу о них то, что хочу я. Deal with it.
>>522739
Проблема на в том, что автор, якобы, может делать всё, что он захочет (он не может, как минимум, в той мере, в которой этому мешают гражданский и криминальный кодексы). Проблема в том, что автор решает, что вправе вести себя как конченый засранец и остаться после этого эдаким чуточку более высшим существом. Потому что Истину видит, а тем кто видит Истину позволено быть засранцами.
Э, нет. Ты игнорируешь глобальный Тарковскодискурс "посмотрите, как мой персонаж органично смотрится на фоне Природы! нет-нет-нет, современный техногенный мир положительно бездуховен, ведь на самом деле люди живут на Земле друг ради друга и ради единения с Природой-Богом, только забыли об этом! прикоснуться к живому человеческому Страданию! человек вообще создан не для счастья!", который в явном виде присутствует, в том числе, и в его версии Соляриса.
Сам себе прямым текстом противоречишь. Ты точно уверен, что после такого можешь кому-то там какую-то там Истину вещать или ретраснлировать?
Ах, как удобно всё вокруг называть иллюзиями и развенчивать их, а потом занимать позицию о том, что вон неебательски ценный посыл ЕГО фильма - это ни капельки не иллюзия, а самый, что ни на есть, аутентичный кусочек Истины. Почему кто-то там должен на слово верить, что вон там у нас иллюзия, а вон тут у нас что-то похожее на Истину? Ну, потому что Кинохудожник так сказал, ему-то, наверное, виднее. Я вижу лишь очередные иллюзии напыщенных идиотов, по многим из которых вовсю шарашит кризис среднего возраста. Ещё вижу показушное самоуничижение и саможаление (что, опять же, слабо сочетается с посылом про Художника, который, в отличие от всяких там идиотов, кудах, видит Истину, на котором вся эта риторика единственно и держится), что ты, собственно, и подтверждаешь прямым текстом вот здесь:
К слову, весьма красноречиво то, как ты оставил абсолютно без внимания фразу про кино, как, всего лишь, текст, составленный из знаков.
Самопровозглашённая илитка порвалась. Это же надо, какой-то там плебс имеет наглость что-то там кривое писать про результаты деятельности общепризнанного выдающегося кинохудожника! Нет-нет, никак нельзя подобного допустить!
Кто-то тебе давал хоть какое-то право судить о том, кто здесь ничтожество, а кто право имеет, мелкобуквенная анонимная скотина? Нет, не давали. Следовательно, вот, Феллини и Тарковский сняли, что хотели они, а я пишу о них то, что хочу я. Deal with it.
>>522739
>Право автора делать все, что захочет?
Проблема на в том, что автор, якобы, может делать всё, что он захочет (он не может, как минимум, в той мере, в которой этому мешают гражданский и криминальный кодексы). Проблема в том, что автор решает, что вправе вести себя как конченый засранец и остаться после этого эдаким чуточку более высшим существом. Потому что Истину видит, а тем кто видит Истину позволено быть засранцами.
>Где у них такое? В Солярисе Тарковский делит людей на 3 группы: фаусты, которые бросают вызов дьяволу и идут вперед напролом с закрытыми глазами и ушами; донкихоты, которые выстраивают иллюзии, чтобы спрятаться от правды и третий сорт - похуисты. Люди, которые понимают суть и свое бессилие, поэтому они просто кладут хуй на все это нытье или унылые попытки постичь и просто плывут по течению.
Э, нет. Ты игнорируешь глобальный Тарковскодискурс "посмотрите, как мой персонаж органично смотрится на фоне Природы! нет-нет-нет, современный техногенный мир положительно бездуховен, ведь на самом деле люди живут на Земле друг ради друга и ради единения с Природой-Богом, только забыли об этом! прикоснуться к живому человеческому Страданию! человек вообще создан не для счастья!", который в явном виде присутствует, в том числе, и в его версии Соляриса.
>что одни люди лучше других, по причине чего обязанностью некоторых из первых
>Где у них такое?
>Художники, которые видят истину и пытаются тебе, идиоту, ее поведать.
Сам себе прямым текстом противоречишь. Ты точно уверен, что после такого можешь кому-то там какую-то там Истину вещать или ретраснлировать?
>Во втором фильме Антониони также констатирует факт, что нет ничего, кроме эгоизма и все остальное - эта любовь, влюбленность и брак - лишь иллюзия, которую придумывают себе люди.
>Люди боятся жить, боятся будущего и боятся настоящего и они придумывают для себя разные иллюзии.
>донкихоты, которые выстраивают иллюзии, чтобы спрятаться от правды
Ах, как удобно всё вокруг называть иллюзиями и развенчивать их, а потом занимать позицию о том, что вон неебательски ценный посыл ЕГО фильма - это ни капельки не иллюзия, а самый, что ни на есть, аутентичный кусочек Истины. Почему кто-то там должен на слово верить, что вон там у нас иллюзия, а вон тут у нас что-то похожее на Истину? Ну, потому что Кинохудожник так сказал, ему-то, наверное, виднее. Я вижу лишь очередные иллюзии напыщенных идиотов, по многим из которых вовсю шарашит кризис среднего возраста. Ещё вижу показушное самоуничижение и саможаление (что, опять же, слабо сочетается с посылом про Художника, который, в отличие от всяких там идиотов, кудах, видит Истину, на котором вся эта риторика единственно и держится), что ты, собственно, и подтверждаешь прямым текстом вот здесь:
>Где он умнее то? Он всех под одну гребенку, включая себя.
>Феллини вообще себя в центр фильма ставил и так же цинично и без приукрашивания ставил над собой вердикт.
К слову, весьма красноречиво то, как ты оставил абсолютно без внимания фразу про кино, как, всего лишь, текст, составленный из знаков.
>>522688
Самопровозглашённая илитка порвалась. Это же надо, какой-то там плебс имеет наглость что-то там кривое писать про результаты деятельности общепризнанного выдающегося кинохудожника! Нет-нет, никак нельзя подобного допустить!
Кто-то тебе давал хоть какое-то право судить о том, кто здесь ничтожество, а кто право имеет, мелкобуквенная анонимная скотина? Нет, не давали. Следовательно, вот, Феллини и Тарковский сняли, что хотели они, а я пишу о них то, что хочу я. Deal with it.
>>522739
Проблема на в том, что автор, якобы, может делать всё, что он захочет (он не может, как минимум, в той мере, в которой этому мешают гражданский и криминальный кодексы). Проблема в том, что автор решает, что вправе вести себя как конченый засранец и остаться после этого эдаким чуточку более высшим существом. Потому что Истину видит, а тем кто видит Истину позволено быть засранцами.
Э, нет. Ты игнорируешь глобальный Тарковскодискурс "посмотрите, как мой персонаж органично смотрится на фоне Природы! нет-нет-нет, современный техногенный мир положительно бездуховен, ведь на самом деле люди живут на Земле друг ради друга и ради единения с Природой-Богом, только забыли об этом! прикоснуться к живому человеческому Страданию! человек вообще создан не для счастья!", который в явном виде присутствует, в том числе, и в его версии Соляриса.
Сам себе прямым текстом противоречишь. Ты точно уверен, что после такого можешь кому-то там какую-то там Истину вещать или ретраснлировать?
Ах, как удобно всё вокруг называть иллюзиями и развенчивать их, а потом занимать позицию о том, что вон неебательски ценный посыл ЕГО фильма - это ни капельки не иллюзия, а самый, что ни на есть, аутентичный кусочек Истины. Почему кто-то там должен на слово верить, что вон там у нас иллюзия, а вон тут у нас что-то похожее на Истину? Ну, потому что Кинохудожник так сказал, ему-то, наверное, виднее. Я вижу лишь очередные иллюзии напыщенных идиотов, по многим из которых вовсю шарашит кризис среднего возраста. Ещё вижу показушное самоуничижение и саможаление (что, опять же, слабо сочетается с посылом про Художника, который, в отличие от всяких там идиотов, кудах, видит Истину, на котором вся эта риторика единственно и держится), что ты, собственно, и подтверждаешь прямым текстом вот здесь:
К слову, весьма красноречиво то, как ты оставил абсолютно без внимания фразу про кино, как, всего лишь, текст, составленный из знаков.
Самопровозглашённая илитка порвалась. Это же надо, какой-то там плебс имеет наглость что-то там кривое писать про результаты деятельности общепризнанного выдающегося кинохудожника! Нет-нет, никак нельзя подобного допустить!
Кто-то тебе давал хоть какое-то право судить о том, кто здесь ничтожество, а кто право имеет, мелкобуквенная анонимная скотина? Нет, не давали. Следовательно, вот, Феллини и Тарковский сняли, что хотели они, а я пишу о них то, что хочу я. Deal with it.
>>522739
>Право автора делать все, что захочет?
Проблема на в том, что автор, якобы, может делать всё, что он захочет (он не может, как минимум, в той мере, в которой этому мешают гражданский и криминальный кодексы). Проблема в том, что автор решает, что вправе вести себя как конченый засранец и остаться после этого эдаким чуточку более высшим существом. Потому что Истину видит, а тем кто видит Истину позволено быть засранцами.
>Где у них такое? В Солярисе Тарковский делит людей на 3 группы: фаусты, которые бросают вызов дьяволу и идут вперед напролом с закрытыми глазами и ушами; донкихоты, которые выстраивают иллюзии, чтобы спрятаться от правды и третий сорт - похуисты. Люди, которые понимают суть и свое бессилие, поэтому они просто кладут хуй на все это нытье или унылые попытки постичь и просто плывут по течению.
Э, нет. Ты игнорируешь глобальный Тарковскодискурс "посмотрите, как мой персонаж органично смотрится на фоне Природы! нет-нет-нет, современный техногенный мир положительно бездуховен, ведь на самом деле люди живут на Земле друг ради друга и ради единения с Природой-Богом, только забыли об этом! прикоснуться к живому человеческому Страданию! человек вообще создан не для счастья!", который в явном виде присутствует, в том числе, и в его версии Соляриса.
>что одни люди лучше других, по причине чего обязанностью некоторых из первых
>Где у них такое?
>Художники, которые видят истину и пытаются тебе, идиоту, ее поведать.
Сам себе прямым текстом противоречишь. Ты точно уверен, что после такого можешь кому-то там какую-то там Истину вещать или ретраснлировать?
>Во втором фильме Антониони также констатирует факт, что нет ничего, кроме эгоизма и все остальное - эта любовь, влюбленность и брак - лишь иллюзия, которую придумывают себе люди.
>Люди боятся жить, боятся будущего и боятся настоящего и они придумывают для себя разные иллюзии.
>донкихоты, которые выстраивают иллюзии, чтобы спрятаться от правды
Ах, как удобно всё вокруг называть иллюзиями и развенчивать их, а потом занимать позицию о том, что вон неебательски ценный посыл ЕГО фильма - это ни капельки не иллюзия, а самый, что ни на есть, аутентичный кусочек Истины. Почему кто-то там должен на слово верить, что вон там у нас иллюзия, а вон тут у нас что-то похожее на Истину? Ну, потому что Кинохудожник так сказал, ему-то, наверное, виднее. Я вижу лишь очередные иллюзии напыщенных идиотов, по многим из которых вовсю шарашит кризис среднего возраста. Ещё вижу показушное самоуничижение и саможаление (что, опять же, слабо сочетается с посылом про Художника, который, в отличие от всяких там идиотов, кудах, видит Истину, на котором вся эта риторика единственно и держится), что ты, собственно, и подтверждаешь прямым текстом вот здесь:
>Где он умнее то? Он всех под одну гребенку, включая себя.
>Феллини вообще себя в центр фильма ставил и так же цинично и без приукрашивания ставил над собой вердикт.
К слову, весьма красноречиво то, как ты оставил абсолютно без внимания фразу про кино, как, всего лишь, текст, составленный из знаков.
>>522808
Ну и, разумеется, о ком ещё снимать фильмы, как не о Себе Любимом, ведь правда?
>Ещё вижу показушное самоуничижение и саможаление
Ну и, разумеется, о ком ещё снимать фильмы, как не о Себе Любимом, ведь правда?
179 Кб, 1912x796
"Под Электрическими Облаками" уже смотрел? В чем смысл, братиш?
За что ценят Орсона Уэллса? Ну да он типа новатор навроде Эйзенштейна. Но на фоне последователей он смотрится слабо и неинтересно, его кино - прошлый век.
506 Кб, 1375x1000
>>522808
Где ты там такое увидел? Для чего тебе картину Брейгеля показывали? Он говорит лишь то, что человечность - это жизнедеятельность. Не какое-то там мистическое единение с богом, а обычная рутина. Все, что с человеком вообще происходит. Я не знаю, как это объяснить лучше, чем картиной Брейгеля.
Я не понимаю тебя. При чем тут быть лучше других? Видеть предмет, каким он есть - не значит быть лучше других. От того, что художник открыл глаза и стал видеть вещи такими, как они есть - не значит, что он какой-то там высокомерный парень, который учит всех жизни.
Бляяять, какой ты идиот. Я тебе о чем твердить то пытаюсь? Феллини, как и Тарковский и все остальные понимают и принимают необходимость человека создавать иллюзии, чтобы чувствовать себя счастливыми. Как раз в 8 1/2 Феллини и показывает, что он такой же, как и все другие люди. Со своими страхами и жаждой самореализации и своими ничтожными попытками создать вокруг себя иллюзии, которые бы его отвлекали от суровой правды и радовали.
Разница лишь в том, что люди, которые этого не видят ищут спасение в этих иллюзиях. Как ты, например.
Ты - Крис, который отвергает правду и боится с ней жить, а все эти художники, которые с помощью своих картин пытаются вызвать у тебя ассоциации и помочь тебе взглянуть на свою жизнь под тем углом, какой тебе предлагает художник, чтобы поделится с тобой своим знанием. А ты его желание помочь встречаешь агрессией.
Да, есть Фон Триер, который с высока смотрит на зрителя и троллит его константно. Феллини достаточно резок и груб, но цель то у искусства одна - поделится своим видением на мир и вещи, дать зрителю возможность посмотреть на эти вещи глазами авторами; воздействовать на зрителя с целью открыть глаза.
Я не знаю, что тебе на это вообще ответить.
Вообще, смысла вести диалог с тобой не вижу, ибо ты хейтер. Вот, как бы, суть всего диалога отлично подвел Звягинцев. Прямо и в лоб.
http://www.youtube.com/watch?v=YsSmyo3N1P4
>"посмотрите, как мой персонаж органично смотрится на фоне Природы! нет-нет-нет, современный техногенный мир положительно бездуховен, ведь на самом деле люди живут на Земле друг ради друга и ради единения с Природой-Богом, только забыли об этом! прикоснуться к живому человеческому Страданию! человек вообще создан не для счастья!
Где ты там такое увидел? Для чего тебе картину Брейгеля показывали? Он говорит лишь то, что человечность - это жизнедеятельность. Не какое-то там мистическое единение с богом, а обычная рутина. Все, что с человеком вообще происходит. Я не знаю, как это объяснить лучше, чем картиной Брейгеля.
>Сам себе прямым текстом противоречишь. Ты точно уверен, что после такого можешь кому-то там какую-то там Истину вещать или ретраснлировать?
Я не понимаю тебя. При чем тут быть лучше других? Видеть предмет, каким он есть - не значит быть лучше других. От того, что художник открыл глаза и стал видеть вещи такими, как они есть - не значит, что он какой-то там высокомерный парень, который учит всех жизни.
>собственно, и подтверждаешь прямым текстом вот здесь:
Бляяять, какой ты идиот. Я тебе о чем твердить то пытаюсь? Феллини, как и Тарковский и все остальные понимают и принимают необходимость человека создавать иллюзии, чтобы чувствовать себя счастливыми. Как раз в 8 1/2 Феллини и показывает, что он такой же, как и все другие люди. Со своими страхами и жаждой самореализации и своими ничтожными попытками создать вокруг себя иллюзии, которые бы его отвлекали от суровой правды и радовали.
Разница лишь в том, что люди, которые этого не видят ищут спасение в этих иллюзиях. Как ты, например.
>Почему кто-то там должен на слово верить, что вон там у нас иллюзия, а вон тут у нас что-то похожее на Истину?
Ты - Крис, который отвергает правду и боится с ней жить, а все эти художники, которые с помощью своих картин пытаются вызвать у тебя ассоциации и помочь тебе взглянуть на свою жизнь под тем углом, какой тебе предлагает художник, чтобы поделится с тобой своим знанием. А ты его желание помочь встречаешь агрессией.
Да, есть Фон Триер, который с высока смотрит на зрителя и троллит его константно. Феллини достаточно резок и груб, но цель то у искусства одна - поделится своим видением на мир и вещи, дать зрителю возможность посмотреть на эти вещи глазами авторами; воздействовать на зрителя с целью открыть глаза.
>К слову, весьма красноречиво то, как ты оставил абсолютно без внимания фразу про кино, как, всего лишь, текст, составленный из знаков.
Я не знаю, что тебе на это вообще ответить.
Вообще, смысла вести диалог с тобой не вижу, ибо ты хейтер. Вот, как бы, суть всего диалога отлично подвел Звягинцев. Прямо и в лоб.
http://www.youtube.com/watch?v=YsSmyo3N1P4
506 Кб, 1375x1000
>>522808
Где ты там такое увидел? Для чего тебе картину Брейгеля показывали? Он говорит лишь то, что человечность - это жизнедеятельность. Не какое-то там мистическое единение с богом, а обычная рутина. Все, что с человеком вообще происходит. Я не знаю, как это объяснить лучше, чем картиной Брейгеля.
Я не понимаю тебя. При чем тут быть лучше других? Видеть предмет, каким он есть - не значит быть лучше других. От того, что художник открыл глаза и стал видеть вещи такими, как они есть - не значит, что он какой-то там высокомерный парень, который учит всех жизни.
Бляяять, какой ты идиот. Я тебе о чем твердить то пытаюсь? Феллини, как и Тарковский и все остальные понимают и принимают необходимость человека создавать иллюзии, чтобы чувствовать себя счастливыми. Как раз в 8 1/2 Феллини и показывает, что он такой же, как и все другие люди. Со своими страхами и жаждой самореализации и своими ничтожными попытками создать вокруг себя иллюзии, которые бы его отвлекали от суровой правды и радовали.
Разница лишь в том, что люди, которые этого не видят ищут спасение в этих иллюзиях. Как ты, например.
Ты - Крис, который отвергает правду и боится с ней жить, а все эти художники, которые с помощью своих картин пытаются вызвать у тебя ассоциации и помочь тебе взглянуть на свою жизнь под тем углом, какой тебе предлагает художник, чтобы поделится с тобой своим знанием. А ты его желание помочь встречаешь агрессией.
Да, есть Фон Триер, который с высока смотрит на зрителя и троллит его константно. Феллини достаточно резок и груб, но цель то у искусства одна - поделится своим видением на мир и вещи, дать зрителю возможность посмотреть на эти вещи глазами авторами; воздействовать на зрителя с целью открыть глаза.
Я не знаю, что тебе на это вообще ответить.
Вообще, смысла вести диалог с тобой не вижу, ибо ты хейтер. Вот, как бы, суть всего диалога отлично подвел Звягинцев. Прямо и в лоб.
http://www.youtube.com/watch?v=YsSmyo3N1P4
>"посмотрите, как мой персонаж органично смотрится на фоне Природы! нет-нет-нет, современный техногенный мир положительно бездуховен, ведь на самом деле люди живут на Земле друг ради друга и ради единения с Природой-Богом, только забыли об этом! прикоснуться к живому человеческому Страданию! человек вообще создан не для счастья!
Где ты там такое увидел? Для чего тебе картину Брейгеля показывали? Он говорит лишь то, что человечность - это жизнедеятельность. Не какое-то там мистическое единение с богом, а обычная рутина. Все, что с человеком вообще происходит. Я не знаю, как это объяснить лучше, чем картиной Брейгеля.
>Сам себе прямым текстом противоречишь. Ты точно уверен, что после такого можешь кому-то там какую-то там Истину вещать или ретраснлировать?
Я не понимаю тебя. При чем тут быть лучше других? Видеть предмет, каким он есть - не значит быть лучше других. От того, что художник открыл глаза и стал видеть вещи такими, как они есть - не значит, что он какой-то там высокомерный парень, который учит всех жизни.
>собственно, и подтверждаешь прямым текстом вот здесь:
Бляяять, какой ты идиот. Я тебе о чем твердить то пытаюсь? Феллини, как и Тарковский и все остальные понимают и принимают необходимость человека создавать иллюзии, чтобы чувствовать себя счастливыми. Как раз в 8 1/2 Феллини и показывает, что он такой же, как и все другие люди. Со своими страхами и жаждой самореализации и своими ничтожными попытками создать вокруг себя иллюзии, которые бы его отвлекали от суровой правды и радовали.
Разница лишь в том, что люди, которые этого не видят ищут спасение в этих иллюзиях. Как ты, например.
>Почему кто-то там должен на слово верить, что вон там у нас иллюзия, а вон тут у нас что-то похожее на Истину?
Ты - Крис, который отвергает правду и боится с ней жить, а все эти художники, которые с помощью своих картин пытаются вызвать у тебя ассоциации и помочь тебе взглянуть на свою жизнь под тем углом, какой тебе предлагает художник, чтобы поделится с тобой своим знанием. А ты его желание помочь встречаешь агрессией.
Да, есть Фон Триер, который с высока смотрит на зрителя и троллит его константно. Феллини достаточно резок и груб, но цель то у искусства одна - поделится своим видением на мир и вещи, дать зрителю возможность посмотреть на эти вещи глазами авторами; воздействовать на зрителя с целью открыть глаза.
>К слову, весьма красноречиво то, как ты оставил абсолютно без внимания фразу про кино, как, всего лишь, текст, составленный из знаков.
Я не знаю, что тебе на это вообще ответить.
Вообще, смысла вести диалог с тобой не вижу, ибо ты хейтер. Вот, как бы, суть всего диалога отлично подвел Звягинцев. Прямо и в лоб.
http://www.youtube.com/watch?v=YsSmyo3N1P4
>>522864
Картина, как текст/знак.
Фильм, как текст/знак.
Музыка, как текст/знак.
Какой же убогий, никчёмный взляд на художественную деятельность человека.
Планы Криса на фоне Природы. Вступление с "ололо экзистенциальной пустотой века модерна".
Думать, что видишь предмет таким, каким он есть =/= видеть предмет таким, каким он есть. Вот когда ты берёшь и прямым текстом заявляешь, что видишь предмет таким, каким он есть, ты и утверждаешь прямым текстом свою исключительность. Вон они-то вот строят иллюзии и не видят, а я-то вот, ууу, я-то вот умудрился увидеть кусочек, расскажу теперь об этом всем подряд.
А почему тебе, собственно, припекает, ты не задумывался? Не от того, ли, что подвергли сомнению твою и твоих кумиров безусловную подразумеваемую исключительность и право вещать Истину?
Тарковский - нет, у Тарковского счатливы живущие в единении с Богом-Природой юродивые дегенераты, например.
Показушное самоуничижение. Это как если до мозга костей интеллигент-театрал в третьем поколении начнёт бить себя плетёным из соломы лаптем в грудь и доказывать, ни разу на огороде даже не копавшись, что он-де из тёмного дремучего народа несёт сермяжную духовную правду и что он, де, един с Матушкой Сирой Русью-Землёй, после чего снимет про оный тёмный духовный мудрый Русский народ театральную постановку с заламываниями рук.
Казалось бы, причём здесь Бартон Финк? Уж на что мне не нравится этот фильм - впрочем, по совершенно иным, по сравнению с творчеством Тарковского, причинам.
Вторую половину поста допишу позже.
>Для чего тебе картину Брейгеля показывали?
Картина, как текст/знак.
Фильм, как текст/знак.
Музыка, как текст/знак.
Какой же убогий, никчёмный взляд на художественную деятельность человека.
>Где ты там такое увидел?
Планы Криса на фоне Природы. Вступление с "ололо экзистенциальной пустотой века модерна".
>Видеть предмет, каким он есть - не значит быть лучше других.
Думать, что видишь предмет таким, каким он есть =/= видеть предмет таким, каким он есть. Вот когда ты берёшь и прямым текстом заявляешь, что видишь предмет таким, каким он есть, ты и утверждаешь прямым текстом свою исключительность. Вон они-то вот строят иллюзии и не видят, а я-то вот, ууу, я-то вот умудрился увидеть кусочек, расскажу теперь об этом всем подряд.
>Бляяять, какой ты идиот.
А почему тебе, собственно, припекает, ты не задумывался? Не от того, ли, что подвергли сомнению твою и твоих кумиров безусловную подразумеваемую исключительность и право вещать Истину?
>Феллини, как и Тарковский и все остальные понимают и принимают необходимость человека создавать иллюзии, чтобы чувствовать себя счастливыми.
Тарковский - нет, у Тарковского счатливы живущие в единении с Богом-Природой юродивые дегенераты, например.
>Как раз в 8 1/2 Феллини и показывает, что он такой же, как и все другие люди.
Показушное самоуничижение. Это как если до мозга костей интеллигент-театрал в третьем поколении начнёт бить себя плетёным из соломы лаптем в грудь и доказывать, ни разу на огороде даже не копавшись, что он-де из тёмного дремучего народа несёт сермяжную духовную правду и что он, де, един с Матушкой Сирой Русью-Землёй, после чего снимет про оный тёмный духовный мудрый Русский народ театральную постановку с заламываниями рук.
Казалось бы, причём здесь Бартон Финк? Уж на что мне не нравится этот фильм - впрочем, по совершенно иным, по сравнению с творчеством Тарковского, причинам.
Вторую половину поста допишу позже.
>>522911
фикс
>после чего поставит про оный тёмный духовный мудрый Русский народ театральную постановку с заламываниями рук и труппой профессиональных актёров-театралов в третьем поколении.
фикс
Принес вам тру-артхаус, быдланы. Можете начинать ломать свои ничтожные мозги в попытках вникнуть в смысл этого глубокого произведения.
https://www.youtube.com/watch?v=mYM3YewI17s
https://www.youtube.com/watch?v=mYM3YewI17s
>>523005
Ты порсто нипанимаешь. Артхаус для нтикихкакфсе. Это кино нидляфсех. Ты прост еще нидарос. Иди сматри трансформиров или фарсаж. Эта кино с глубоким смыслом. Вот.
Ты порсто нипанимаешь. Артхаус для нтикихкакфсе. Это кино нидляфсех. Ты прост еще нидарос. Иди сматри трансформиров или фарсаж. Эта кино с глубоким смыслом. Вот.
>>523704
Это кино не с каким-то глубоким смыслом, это кино на непривычном языке. Ты ведь сам не заметил, как привык к определенному пути, по которому суть фильма попадает тебе в голову. Тебе показывают сюжет как суть аки реальную жизнь, оператор работает над усилением твой эмпатии, а всякие там мысли и мораль подаются в виде речи, будто рассказчик сидит рядом с тобой и объясняет как дебилу. Это все как маршрут по которому ты каждый день ходишь в институт или на работу, он кажется абсолютно привычным, поэтому ты не запоминаешь его. И вот когда ты смотришь "кино не для всех" ты проходишь новым маршрутом. И ты даже не понимаешь, что произошло. Ведь ты привык не обращать внимания на дорогу. При этом некоторые вещи в месте, куда ты пришел, кажутся тебе странными, хотя если бы ты следил за дорогой, многое из странного стало бы тупой банальщиной. А ведь дорога не так и проста. Что звучит на фоне? Как построен кадр? Какие цвета и формы доминируют? Нужно ли воспринимать увиденное иносказательно? Зачем эта сцена? Что напоминает кадр? И еще множество тонкостей, которые приходят с опытом и чтением контекста к фильму. И да, нет единого языка, у каждого режиссера свой.
Это кино не с каким-то глубоким смыслом, это кино на непривычном языке. Ты ведь сам не заметил, как привык к определенному пути, по которому суть фильма попадает тебе в голову. Тебе показывают сюжет как суть аки реальную жизнь, оператор работает над усилением твой эмпатии, а всякие там мысли и мораль подаются в виде речи, будто рассказчик сидит рядом с тобой и объясняет как дебилу. Это все как маршрут по которому ты каждый день ходишь в институт или на работу, он кажется абсолютно привычным, поэтому ты не запоминаешь его. И вот когда ты смотришь "кино не для всех" ты проходишь новым маршрутом. И ты даже не понимаешь, что произошло. Ведь ты привык не обращать внимания на дорогу. При этом некоторые вещи в месте, куда ты пришел, кажутся тебе странными, хотя если бы ты следил за дорогой, многое из странного стало бы тупой банальщиной. А ведь дорога не так и проста. Что звучит на фоне? Как построен кадр? Какие цвета и формы доминируют? Нужно ли воспринимать увиденное иносказательно? Зачем эта сцена? Что напоминает кадр? И еще множество тонкостей, которые приходят с опытом и чтением контекста к фильму. И да, нет единого языка, у каждого режиссера свой.
>>523828
Ну если тебе доставляет целенаправленно насиловать свою психику бесконечными, монотонными паузами в диалогах, меланхоличным стилем повествования, изнурительным бездействием на экране, эпизодично разбавленное бессмысленными и алогичными действиями ГГ, то ради бога. В этом весь артхаус. Называй это как хочешь: нестандартный маршрут, непривычный язык. Но не стоит утверждать, что подобное кино насыщено глубочайшим смыслом. И уж тем более кичиться этим, что свойственно почитателям этого жанра. Смысла в таких фильмах не больше, чем в зеленом слонике. Допускаю, что существуют фильмы-исключения, действительно глубокие, но скорее всего таких единицы в этом жанре.
Ну если тебе доставляет целенаправленно насиловать свою психику бесконечными, монотонными паузами в диалогах, меланхоличным стилем повествования, изнурительным бездействием на экране, эпизодично разбавленное бессмысленными и алогичными действиями ГГ, то ради бога. В этом весь артхаус. Называй это как хочешь: нестандартный маршрут, непривычный язык. Но не стоит утверждать, что подобное кино насыщено глубочайшим смыслом. И уж тем более кичиться этим, что свойственно почитателям этого жанра. Смысла в таких фильмах не больше, чем в зеленом слонике. Допускаю, что существуют фильмы-исключения, действительно глубокие, но скорее всего таких единицы в этом жанре.
>>523946
Лол, по твоему посту видно, что с артхаусом ты знаком только понаслышке. Можешь дальше йобу смотреть, проходи, не задерживайся
Лол, по твоему посту видно, что с артхаусом ты знаком только понаслышке. Можешь дальше йобу смотреть, проходи, не задерживайся
>>523979
Не?
https://www.google.ru/search?q=sad+frog&newwindow=1&hl=ru&biw=1280&bih=855&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=yb03VbShA-OtygOE4oDgDg&ved=0CAYQ_AUoAQ#newwindow=1&hl=ru&tbm=isch&q=rabbit+in+a+snowstorm&imgrc=jd8hvgW3-QZR0M%253A%3BK6g2EDjEwRLlbM%3Bhttp%253A%252F%252Fovermental.com%252Fwp-content%252Fuploads%252F2015%252F04%252Fdaredevil-rabbit-in-a-snowstorm.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fovermental.com%252Fcontent%252Fdaredevil-episode-recap-s1e3-rabbit-in-a-snowstorm-13519%3B1224%3B760
Не?
https://www.google.ru/search?q=sad+frog&newwindow=1&hl=ru&biw=1280&bih=855&site=webhp&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=yb03VbShA-OtygOE4oDgDg&ved=0CAYQ_AUoAQ#newwindow=1&hl=ru&tbm=isch&q=rabbit+in+a+snowstorm&imgrc=jd8hvgW3-QZR0M%253A%3BK6g2EDjEwRLlbM%3Bhttp%253A%252F%252Fovermental.com%252Fwp-content%252Fuploads%252F2015%252F04%252Fdaredevil-rabbit-in-a-snowstorm.jpg%3Bhttp%253A%252F%252Fovermental.com%252Fcontent%252Fdaredevil-episode-recap-s1e3-rabbit-in-a-snowstorm-13519%3B1224%3B760
69 Кб, 1280x720
>>523984
Оп-пика, который огорожен. Мой скрин из сорвиголовы, это я и сам знаю.
Оп-пика, который огорожен. Мой скрин из сорвиголовы, это я и сам знаю.
>>523954
Как это? Я же зеленого слоника смотрел? Смотрел. Все, я достаточно одухотворен.
Как это? Я же зеленого слоника смотрел? Смотрел. Все, я достаточно одухотворен.
>>523946
Артхаус — категория в кинематографе, которая из-за своей специфики является обязательным атрибутом культурного пространства всяческого небыдла как в этой стране, так и за её пределами; ещё один способ отделить себя от серой массы, показать своё превосходство и уникальные творческие способности.
Артхаус — категория в кинематографе, которая из-за своей специфики является обязательным атрибутом культурного пространства всяческого небыдла как в этой стране, так и за её пределами; ещё один способ отделить себя от серой массы, показать своё превосходство и уникальные творческие способности.
>>524078
да, да, то что ты на лурочке статью прочитал (откуда и твоя пикча), еще не значит, что ты хоть что-то из этого смотрел
да, да, то что ты на лурочке статью прочитал (откуда и твоя пикча), еще не значит, что ты хоть что-то из этого смотрел
>>524086
А чо, тут типо все петросянцы?))
А чо, тут типо все петросянцы?))
Ну очевидно, что люди, которым недоступно искусство, тоже будут стремится его постичь, если они разделяют богемные ценности. Тем не менее на свете, в том числе и в этом треде, много людей, которые действительно умеют наслаждаться искусством и в частности арт-хаусом. И при всей моей нелюбви к хипстерам, это круто, что дети считают интеллектуальные ценности выше каких-то других.
Лично мне скучно и не интересно смотреть штампованные мейнстрим фильмы. Современное искусство - искусство формы, а не содержание. И это то, что в арт-хаусе присутствует в избытке.
И это, йо. Есть ченить потипу Сейжина Судзуки?
Лично мне скучно и не интересно смотреть штампованные мейнстрим фильмы. Современное искусство - искусство формы, а не содержание. И это то, что в арт-хаусе присутствует в избытке.
И это, йо. Есть ченить потипу Сейжина Судзуки?
>>524098
Да, предсказуемая реакция от школьника. Просто более правдивого пика, нигде, кроме как на лурочке, я не нашёл. Ну да ладно, очевидно доказать необучаемому ваннаби илитарию, что я действительно, нипанаслышке, знаком с "творчеством" этих убогих режиссеров, не удастся. Можешь продолжать потреблять говно и получать от этого удовольствие.
Да, предсказуемая реакция от школьника. Просто более правдивого пика, нигде, кроме как на лурочке, я не нашёл. Ну да ладно, очевидно доказать необучаемому ваннаби илитарию, что я действительно, нипанаслышке, знаком с "творчеством" этих убогих режиссеров, не удастся. Можешь продолжать потреблять говно и получать от этого удовольствие.
>>524124
С какого перепуга ты ограничил понятние искусства творчеством тех, кто разделяет богемные ценности (это если вообще не исключительно тех, к этой богеме принадлежит)? И что означает "недоступно искусство"? Масскульт? Не, не слышали. Да, гопник Вася будет слушать шансон под водочку, а не пятиголосные Фуги Иоганна Себастьяныча или эксперименты какого-нибудь там Штокгаузена. А тётя Лида будет взахлёб читать про Виолу Тараканову, а не всяких там Улиссов и Степных Волков. Тем не менее, и в том, и в другом случае, решение послушать, прочесть, посмотреть вот именно это, а не что-либо другое, у них будет не менее осознанным, чем у тебя, когда ты решишь себе там навернуть своего Антониони, более того, они будут от этого произведения получать какие-то свои эмоции и видеть в них, в силу различающегося с твоим культурного контекста, какие-то совершенно свои смыслы, которые ты просто в них не увидишь. Да, возможно, тётя Лида и гопник Вася не могут да и не хотят в так назваемое "высокое Искусство" (которое ты, как ЧСВшный гондон одождествил с искусством вообще), но это вовсе не означает, что у них нет своего искусства, которое не менее успешно, чем в случае тебя и очередного претенциозного пидора, работает с их эмоциями, смыслами и прочим. И термин "высокое Искусство" таким образом превращается просто в красивый ярлык, обозначаюий просто ещё одну разновидность творческой деятельности человека, название которого при этом должно как бы повышать в их собственных глазах чувство собственной значимости всех причастных к нему.
Что? Философия? Современные научные публикации? Неа, слишком сложно, я лучше Жертвоприношения наверну.
>которым недоступно искусство, тоже будут стремится его постичь, если они разделяют богемные ценности
С какого перепуга ты ограничил понятние искусства творчеством тех, кто разделяет богемные ценности (это если вообще не исключительно тех, к этой богеме принадлежит)? И что означает "недоступно искусство"? Масскульт? Не, не слышали. Да, гопник Вася будет слушать шансон под водочку, а не пятиголосные Фуги Иоганна Себастьяныча или эксперименты какого-нибудь там Штокгаузена. А тётя Лида будет взахлёб читать про Виолу Тараканову, а не всяких там Улиссов и Степных Волков. Тем не менее, и в том, и в другом случае, решение послушать, прочесть, посмотреть вот именно это, а не что-либо другое, у них будет не менее осознанным, чем у тебя, когда ты решишь себе там навернуть своего Антониони, более того, они будут от этого произведения получать какие-то свои эмоции и видеть в них, в силу различающегося с твоим культурного контекста, какие-то совершенно свои смыслы, которые ты просто в них не увидишь. Да, возможно, тётя Лида и гопник Вася не могут да и не хотят в так назваемое "высокое Искусство" (которое ты, как ЧСВшный гондон одождествил с искусством вообще), но это вовсе не означает, что у них нет своего искусства, которое не менее успешно, чем в случае тебя и очередного претенциозного пидора, работает с их эмоциями, смыслами и прочим. И термин "высокое Искусство" таким образом превращается просто в красивый ярлык, обозначаюий просто ещё одну разновидность творческой деятельности человека, название которого при этом должно как бы повышать в их собственных глазах чувство собственной значимости всех причастных к нему.
>интеллектуальные ценности
Что? Философия? Современные научные публикации? Неа, слишком сложно, я лучше Жертвоприношения наверну.
>>524232
>и название которого при этом должно как бы повышать чувство собственной значимости всех причастных к нему в их собственных глазах.
336 Кб, 800x1130
>>524232
Почти всё правильно расписал, только нам должно стать стыдно, за то что мы наворачиваем Жертвоприношение вместо философии и современных научных публикаций.Говно ещё то, лет через двадцать нахуй они кому нибудь будут нужны
Ну и ещё,
Осознанности нихуя нет, родители с детства+ящик+прочая реклама приучивают хавать что дадут, и чтоб Антониони так же неосознанно начать хавать, как хавают новые части трансформеров, нужно культуру 24/7 смотреть.
Ну либо они будут выискивать охуенные смыслы в Титанике, где-то был разбор, таких кадров очень мало, либо же они видят всем одинаково понятную картину, фишку которой просечёт и быдлозритель и кинопидор, но обычный зритель подорвётся на энтрилевеле этого треда.
И ещё одно, заебал ничего незначащий термин "Искусство", человечество, завязывай с ним, каждый хуесос со своей охуенной трактовкой лезету меня, например, искусство это всё, что назовут искусством, лол.
Мимо с сеанса мстителей
Почти всё правильно расписал, только нам должно стать стыдно, за то что мы наворачиваем Жертвоприношение вместо философии и современных научных публикаций.Говно ещё то, лет через двадцать нахуй они кому нибудь будут нужны
Ну и ещё,
>у них будет не менее осознанным, чем у тебя, когда ты решишь себе там навернуть своего Антониони
Осознанности нихуя нет, родители с детства+ящик+прочая реклама приучивают хавать что дадут, и чтоб Антониони так же неосознанно начать хавать, как хавают новые части трансформеров, нужно культуру 24/7 смотреть.
>более того, они будут от этого произведения получать какие-то свои эмоции и видеть в них, в силу различающегося с твоим культурного контекста, какие-то совершенно свои смыслы, которые ты просто в них не увидишь.
Ну либо они будут выискивать охуенные смыслы в Титанике, где-то был разбор, таких кадров очень мало, либо же они видят всем одинаково понятную картину, фишку которой просечёт и быдлозритель и кинопидор, но обычный зритель подорвётся на энтрилевеле этого треда.
И ещё одно, заебал ничего незначащий термин "Искусство", человечество, завязывай с ним, каждый хуесос со своей охуенной трактовкой лезету меня, например, искусство это всё, что назовут искусством, лол.
Мимо с сеанса мстителей
http://www.kinopoisk.ru/film/484392/
Стоит ли смотреть или говно уровня фильмов Гиллиама?
http://www.kinopoisk.ru/film/434189/
Стоит ли смотреть и на что похоже, на первый взгляд на Германа.
Стоит ли смотреть или говно уровня фильмов Гиллиама?
http://www.kinopoisk.ru/film/434189/
Стоит ли смотреть и на что похоже, на первый взгляд на Германа.
>>524242
Как будто илитарию не подорвёт на шансончике и Виоле Таракановой.
>но обычный зритель подорвётся на энтрилевеле этого треда.
Как будто илитарию не подорвёт на шансончике и Виоле Таракановой.
195 Кб, 699x1000
Вдруг, кто не видел. Люто-бешено рекомендую сию киноленту к просмотру.
>>525148
Полностью согласен. Но Каракса почему-то игнорируют на этой борде. За три года, что я тут периодически нахожусь, один раз был тред по Holy motors, когда он только вышел, да, собственно, и все. Та же история с Вирасетакулом.
Полностью согласен. Но Каракса почему-то игнорируют на этой борде. За три года, что я тут периодически нахожусь, один раз был тред по Holy motors, когда он только вышел, да, собственно, и все. Та же история с Вирасетакулом.
>>525787
И Лав Диаза
И Лав Диаза
>>525787
блять, вот как игнорируют, если уже был тред, посвященный этому фильму? А фильм хорош, ага. Хотя ранние картины вне конкуренции, особенно Любовники с Моста.
блять, вот как игнорируют, если уже был тред, посвященный этому фильму? А фильм хорош, ага. Хотя ранние картины вне конкуренции, особенно Любовники с Моста.
>>525148
Хуетень, а Каракс - мудак.
Хуетень, а Каракс - мудак.
>>525148
Господа-илитарии, расскажите, почему он хорош. Только без кукареканий в духе "не хочу пояснять быдлу", мне правда интересно.
Господа-илитарии, расскажите, почему он хорош. Только без кукареканий в духе "не хочу пояснять быдлу", мне правда интересно.
>>524275
Первое попробуй. Нихуя не понятно, но с душой и стилем, глаз радуется.
Второе ни в коем случае.
Первое попробуй. Нихуя не понятно, но с душой и стилем, глаз радуется.
Второе ни в коем случае.
>>527099 --> >>526002
Работа с цветом, композиция кадра, монтаж.
http://www.youtube.com/watch?v=8_ww1rDz4ZI
Работа с цветом, композиция кадра, монтаж.
http://www.youtube.com/watch?v=8_ww1rDz4ZI
Сильно ли я ошибусь, если назову Франсуа Озона переоцененным хипстопетухами режиссёром?
>>534522
Я смотрел у него только В доме, вполне ничё так, если рассматривать всё милфоёбство как фантазии школьника.
Я смотрел у него только В доме, вполне ничё так, если рассматривать всё милфоёбство как фантазии школьника.
242 Кб, 631x900
>>534279
Первый фильм нашел, есть даже сабы русские.
кинь фейк, я тебе кину ссылку для скачивания, она прост ток 7 дней работает, чтоб не проебал
очень хочу посмотреть лейпцигское чудо, может есть у кого
Первый фильм нашел, есть даже сабы русские.
кинь фейк, я тебе кину ссылку для скачивания, она прост ток 7 дней работает, чтоб не проебал
очень хочу посмотреть лейпцигское чудо, может есть у кого
2100 Кб, Webm
Ёбнутый мочер почему-то закрыл тред, продублирую сюда.
В чём суть такого монтажа? Зачем нужно было повторять предложение?
В чём суть такого монтажа? Зачем нужно было повторять предложение?
>>504717
http://www.youtube.com/watch?v=JmnYqKl1LzE
Эти три минуты из "древа жизни", единственное что стоит там увидеть.
http://www.youtube.com/watch?v=JmnYqKl1LzE
Эти три минуты из "древа жизни", единственное что стоит там увидеть.
>>552524
Прошу прощения.
Прошу прощения.
Че, кстати, о Зимней спячке думаете? Не ожидал такого разговорного фильма от Джейлана. Да и саму идею я как-то отвергаю. Выстраивать комфорт вокруг себя тоже ведь как-то надо, а не просто стелиться, даже с учетом того, что дом стал более пустой.
>>556538
смотри а не спрашивай чужого мнения
смотри а не спрашивай чужого мнения
>>511826
визуальной эстетики 0
весь фильм мог бы уместиться в
https://twitter.com/pravoslavno/status/339688905957842944
правда он не об этом, но да и похуй
визуальной эстетики 0
весь фильм мог бы уместиться в
https://twitter.com/pravoslavno/status/339688905957842944
правда он не об этом, но да и похуй
>>435400
предлагаю расширить список из трех фильмов до 300, вот ссылочка http://chelny-city.ru/1150881377-300-filmov-kotorye-stoit-posmotret.html
Я считаю, что этого достаточно, чтобы разбираться в кинематографе. Тут и артхауса достаточно. Вообщем, чтобы не быть тупым быдлом ...
предлагаю расширить список из трех фильмов до 300, вот ссылочка http://chelny-city.ru/1150881377-300-filmov-kotorye-stoit-posmotret.html
Я считаю, что этого достаточно, чтобы разбираться в кинематографе. Тут и артхауса достаточно. Вообщем, чтобы не быть тупым быдлом ...
>>557917
Предлагаю не пиарить тут параши и не срать анрилейтедом.
Предлагаю не пиарить тут параши и не срать анрилейтедом.
>>557917
Сварить бы твои бессмысленные бараньи глаза струей кипятка из чайника! Безграмотное быдло обязано страдать.
>Вообщем
>Вообщем
>Вообщем
Сварить бы твои бессмысленные бараньи глаза струей кипятка из чайника! Безграмотное быдло обязано страдать.
>>557917
Топ протухший. Там фильмы до 7ого, а сейчас 15ый.
Топ протухший. Там фильмы до 7ого, а сейчас 15ый.
>>557943
Удвою.
Удвою.
>>557433
Не согласен. ИМО Зимняя спячка - его самая зрелая, цельная и умная работа. Там и много кинематографических уловок, обманок, заигрываний со зрителем. При этом само главное высказывание зреет в голове главного героя на протяжение всего фильма. Режиссер как бы подводит к своей главной мысли плавно через трансформацию гг.
>>557917
Перемотал на конец. Увидел Эффект бабочки, обоссал мразь.
Не согласен. ИМО Зимняя спячка - его самая зрелая, цельная и умная работа. Там и много кинематографических уловок, обманок, заигрываний со зрителем. При этом само главное высказывание зреет в голове главного героя на протяжение всего фильма. Режиссер как бы подводит к своей главной мысли плавно через трансформацию гг.
>>557917
Перемотал на конец. Увидел Эффект бабочки, обоссал мразь.
>>557917
>предлагаю расширить список из трех фильмов до 5740, вот ссылочка http://www.kinopoisk.ru/top/lists/critic/
>Я считаю, что этого достаточно, чтобы разбираться в кинематографе. Тут и артхауса достаточно. Вообщем, чтобы не быть тупым быдлом ...
>>558563
двачую
двачую
Посоветуй знающий!По духу: "Видение шабаша" Беллоккьо
302 Кб, 566x800
Такое чувство, будто турецкий звягинцев снимает с одной единственно наметкой - взять приз, другой функции у фильма нет. Все присутствует, все на месте, все по госту, все скучно. Отчуждение хотя бы интересно было смотреть, а это уже совсем слабо.
>>569467
Ебать ты слоупок, уже канны 2015 прошли, а ты всё ещё фильмы с прошлогоднего фестиваля смотришь.
Ебать ты слоупок, уже канны 2015 прошли, а ты всё ещё фильмы с прошлогоднего фестиваля смотришь.
>>569468
Представь себе. А кто-то еще и фильмы 21 летней давности смотрит.
Представь себе. А кто-то еще и фильмы 21 летней давности смотрит.
>>569480
Ну нихуя себе, я себе позволяю такое выказывать только в адрес фильмов старше 67-го года.
>85-го
>говно мамонта
Ну нихуя себе, я себе позволяю такое выказывать только в адрес фильмов старше 67-го года.
>>569493
Да, сегодня мама подарила компьютер за хорошее окончание школы. Где тут регистрироваться?
Да, сегодня мама подарила компьютер за хорошее окончание школы. Где тут регистрироваться?
>>569498
Тогда ты должен знать, что фильмы надо смотреть с промежутком в 20 лет от настоящего, иначе покажутся высером.
Тогда ты должен знать, что фильмы надо смотреть с промежутком в 20 лет от настоящего, иначе покажутся высером.
90 Кб, 640x419
>>569505
Ладно.
Ладно.
>>569642
Как там, в 2007?
Как там, в 2007?
Я тут мимопроходил и подумал, что вы по любому знаете самый адский вротхаус, самый самый вротхаусный, чтобы блять смотреть невозможно было это дерьмо. Какие мысли на этот счет?
>>569846
Интерстеллар.
Интерстеллар.
>>569864
Я имею ввиду, что хочется дропнуть уже и вообще хуй пойми че происходит. Идеальный пример - Begotten, я его и пяти минут не осилил
Я имею ввиду, что хочется дропнуть уже и вообще хуй пойми че происходит. Идеальный пример - Begotten, я его и пяти минут не осилил
>>569890
Для меня это любая корейская параша
А вообще Пазолини на мой взгляд снимал такие фильмы.Свинарник я например не осилил
Для меня это любая корейская параша
А вообще Пазолини на мой взгляд снимал такие фильмы.Свинарник я например не осилил
>>569892
Да ты охуел, один из немногих фильмов, который можно пересматривать много раз и всё равно интересно.
Да ты охуел, один из немногих фильмов, который можно пересматривать много раз и всё равно интересно.
>>571606
Ты считаешь, что этот фильм - артхаус?
Ты считаешь, что этот фильм - артхаус?
Посмотрел тут Дистанцию, очень милый фильм. Я правда как всегда ничего не понял но мне почему то понравилось.
Я не понял, а че ет тут мамкины кукареки на Белла Тара гонят? Ну, на Туринскую Лошадь конкретно. По мне так апофеоз Беллочки с его любимым БОХАНЕТ, БОХУШЕЛ. Спасибо Ласло за допиливание этих мыслей в нормальную обертку.
Ну и традицонные охуенно долгие планы, шикарные постановки кадров и картофан.
Ну и традицонные охуенно долгие планы, шикарные постановки кадров и картофан.
охуенный фильм будет на ММКФ в этом году. пробилась некоммерческая артхаусная годнота. жаль, что пока нельзя посмотреть сам фильм, но уже по трейлеру видно, что хоть кто-то более менее начал делать
http://www.youtube.com/watch?v=_rHF-lFvJnY
http://www.youtube.com/watch?v=_rHF-lFvJnY
>>574249
Не тебе вопрос задавался, животное.
Не тебе вопрос задавался, животное.
>>574281
К ним вот эти мудаки доебались: https://en.wikipedia.org/wiki/BREIN
Пока вроде только домена лишили.
К ним вот эти мудаки доебались: https://en.wikipedia.org/wiki/BREIN
Пока вроде только домена лишили.
>>574286
Ебать, давненько я там не был.
И какой теперь? Они только зону сменили доменную, или прям название?
Ебать, давненько я там не был.
И какой теперь? Они только зону сменили доменную, или прям название?
>>576405
То есть ты готов вычитывать тонны учебного материала, только чтобы выудить несколько названий фильмов? Очень интересно.
То есть ты готов вычитывать тонны учебного материала, только чтобы выудить несколько названий фильмов? Очень интересно.
>>576404
Никаким. Я просто хотел или почекать списки фильмов от школ, ИЛИ почитать их конспекты на какую-либо тему.
Никаким. Я просто хотел или почекать списки фильмов от школ, ИЛИ почитать их конспекты на какую-либо тему.
59 Кб, 1280x720
3869 Кб, 2362x3209
Что анон думает про пикрелейтед? Мне очень доставило, стоит ли какие-нибудь ранние работы этого режиссера смотреть?
>>576965
Последствия любви
Последствия любви
>>576965
Пародия на Сладкую жизнь, мне больше версия Алена нравится.
Пародия на Сладкую жизнь, мне больше версия Алена нравится.
>>576965
Самая дерьмовая богема - фильм. Смотри Изумительного.
Самая дерьмовая богема - фильм. Смотри Изумительного.
>>577096
Сюжет[править | править вики-текст]
Некий наркодилер по имени Вор (Тиаго Мартин) извлекает из цветочных горшков особые синие орхидеи, просеивает землю и собирает живущих в ней круглых червей. Он кладёт одного из червей в медицинскую капсулу и отправляется в ночной клуб. Молодая сотрудница офиса Крис (Эми Сейметц) вечером приходит в клуб. Оставшись с ней наедине, Вор наносит Крис удар электрошокером, выносит её через заднюю дверь во двор и с помощью кислородной маски запускает в её организм червя, который парализует её волю и порождает состояние повышенной восприимчивости к гипнотическому воздействию. Её крайне внушаемое психическое состояние Вор использует в своих интересах. Он приезжает с Крис в её дом и с помощью тщательно разработанной системы действий, в частности, заставляя её составлять цепочки из листков бумаги, в которых каждое звено содержит переписанную страницу из романа «Уолден, или Жизнь в лесу», Вор устанавливает контроль над её сознанием. В конце концов, с помощью манипуляций он заставляет её отказаться от своего имущества и передать ему имеющиеся у неё сбережения в форме ценных монет и средств на её банковском счёте. В результате гипнотического внушения Крис не в состоянии есть твёрдую пищу. Вор даёт ей только пить небольшими порциями воду в строго определённые промежутки времени, которую она под внушением воспринимает как крайне освежающую и вкусную. Вор выводит Крис из гипнотического состояния, предположительно, это происходит после того, как она снова начинает употреблять твёрдую пищу. Крис яростно объедается и засыпает в грязной одежде. Она просыпается в своём доме и видит, что у неё под кожей быстро перемещаются один или даже нескольких круглых червей. Она безуспешно пытается удалить их из тела, делая надрезы на собственном теле с помощью кухонного ножа.
Некоторое время спустя фермер-свиновод, коллекционирующий сэмплы природных звуков — Семплер (Эндрю Сенсениг) — залучает Крис на свою ферму, используя инфразвук, который привлекает червя. Без каких-либо объяснений Сэмплер устраивает нечто вроде переливания крови, с помощью которого червь перемещается из тела Крис в тело молодой свиньи. Некоторое время спустя Крис пробуждается в пустом внедорожнике, который стоит на разделительной полосе на автотрассе. Она ничего не помнит о том, что с ней произошло.
Вернувшись в свой дом, она с недоумением обнаруживает, что он пришёл в полный беспорядок, она видит пятна крови на своей кровати и на полу и решает позвонить в полицию. Однако тут же понимает, что абсолютно не знает, что сказать, и прекращает набирать номер. Наведя в доме порядок, Крис отправляется на работу, где её сразу же увольняют за прогулы. Зайдя за покупками в магазин, она выясняет, что с её банковской карточки исчезли все деньги.
Приблизительно год спустя в электричке Крис знакомится с мужчиной по имени Джефф (Шейн Кэррут), и, не подозревая о том, устанавливает с ним связь на метафизическом уровне. Крис и Джефф начинают встречаться, и, в конце концов, проводят вместе ночь. Вскоре они оба понимают, что пережили в жизни похожие загадочные ситуации. Джефф потерял работу брокера из-за того, что стал гонять по кругу средства компании, надеясь таким образом скрыть украденные у него деньги, объясняя своё поведение психическим срывом.
Они начинают чувствовать физическую боль и чувства друг друга. Крис чувствует, что она беременна, но на приёме врач сообщает ей, что у неё был рак матки, после чего она стала бесплодной и не сможет иметь детей. Но рак был у неё в прошлом, и, по словам врача, на данный момент не представляет опасности для её жизни. По мере развития отношений между Джеффом и Крис, каждый из них странным образом начинает воспринимать воспоминания и личную жизнь другого как свою собственную.
Свинья, в которую был запущен червь, полученный от Крис, рожает поросят. Сэмплер сажает этих поросят в мешок и выбрасывает его в ручей. Это событие каким-то образом влияет на эмоциональное состояние Джеффа и Крис. Джефф без видимой причины набрасывается и избивает двух своих коллег, а Крис начинает неистово что-то искать, как будто потеряла что-то важное. Оба в состоянии паники встречаются и едут в дом Крис, где собирают запасы еды и хозяйственных товаров, в том числе, ружьё, и запираются в ванной комнате, ожидая чего-то страшного.
Тем временем мешок с поросятами на дне ручья прогнивает, и из открытых ранок на телах поросят наружу вырывается голубая субстанция, наполняя собой окружающую воду, которая питает растущие поблизости орхидеи. Орхидеи приобретают синий цвет, после чего их собирают местные жители. Они продают их в районе, где действует Вор.
Крис и Джефф начинают вслушиваться в звуки и обнаруживают, что Крис уже какое-то время бормочет текст из книги «Уолден». С этого момента они начинают восстанавливать в памяти то, что случилось с ними обоими. На уровне подсознания Крис и Джефф вспоминают звуки, связанные со свинофермой, которые исполнял Семплер. В воображаемом эпизоде Крис, Джефф и Сэмплер садятся за один и тот же стол в пустой белой комнате. Сцена неожиданно обрывается и снова переносится на свиноферму, где Крис в упор убивает Сэмплера из пистолета. Крис и Джефф забирают коробку с записями, выясняя имена других людей, в тело которых был введён червь. Они вызывают этих жертв на ферму, направляя им копии книги «Уолден». Ферма после этого модернизируется, а свиньи получают хороший уход. В результате свиней больше не топят, орхидеи не синеют, а Вор лишается червей для своего наркотика.
Сюжет[править | править вики-текст]
Некий наркодилер по имени Вор (Тиаго Мартин) извлекает из цветочных горшков особые синие орхидеи, просеивает землю и собирает живущих в ней круглых червей. Он кладёт одного из червей в медицинскую капсулу и отправляется в ночной клуб. Молодая сотрудница офиса Крис (Эми Сейметц) вечером приходит в клуб. Оставшись с ней наедине, Вор наносит Крис удар электрошокером, выносит её через заднюю дверь во двор и с помощью кислородной маски запускает в её организм червя, который парализует её волю и порождает состояние повышенной восприимчивости к гипнотическому воздействию. Её крайне внушаемое психическое состояние Вор использует в своих интересах. Он приезжает с Крис в её дом и с помощью тщательно разработанной системы действий, в частности, заставляя её составлять цепочки из листков бумаги, в которых каждое звено содержит переписанную страницу из романа «Уолден, или Жизнь в лесу», Вор устанавливает контроль над её сознанием. В конце концов, с помощью манипуляций он заставляет её отказаться от своего имущества и передать ему имеющиеся у неё сбережения в форме ценных монет и средств на её банковском счёте. В результате гипнотического внушения Крис не в состоянии есть твёрдую пищу. Вор даёт ей только пить небольшими порциями воду в строго определённые промежутки времени, которую она под внушением воспринимает как крайне освежающую и вкусную. Вор выводит Крис из гипнотического состояния, предположительно, это происходит после того, как она снова начинает употреблять твёрдую пищу. Крис яростно объедается и засыпает в грязной одежде. Она просыпается в своём доме и видит, что у неё под кожей быстро перемещаются один или даже нескольких круглых червей. Она безуспешно пытается удалить их из тела, делая надрезы на собственном теле с помощью кухонного ножа.
Некоторое время спустя фермер-свиновод, коллекционирующий сэмплы природных звуков — Семплер (Эндрю Сенсениг) — залучает Крис на свою ферму, используя инфразвук, который привлекает червя. Без каких-либо объяснений Сэмплер устраивает нечто вроде переливания крови, с помощью которого червь перемещается из тела Крис в тело молодой свиньи. Некоторое время спустя Крис пробуждается в пустом внедорожнике, который стоит на разделительной полосе на автотрассе. Она ничего не помнит о том, что с ней произошло.
Вернувшись в свой дом, она с недоумением обнаруживает, что он пришёл в полный беспорядок, она видит пятна крови на своей кровати и на полу и решает позвонить в полицию. Однако тут же понимает, что абсолютно не знает, что сказать, и прекращает набирать номер. Наведя в доме порядок, Крис отправляется на работу, где её сразу же увольняют за прогулы. Зайдя за покупками в магазин, она выясняет, что с её банковской карточки исчезли все деньги.
Приблизительно год спустя в электричке Крис знакомится с мужчиной по имени Джефф (Шейн Кэррут), и, не подозревая о том, устанавливает с ним связь на метафизическом уровне. Крис и Джефф начинают встречаться, и, в конце концов, проводят вместе ночь. Вскоре они оба понимают, что пережили в жизни похожие загадочные ситуации. Джефф потерял работу брокера из-за того, что стал гонять по кругу средства компании, надеясь таким образом скрыть украденные у него деньги, объясняя своё поведение психическим срывом.
Они начинают чувствовать физическую боль и чувства друг друга. Крис чувствует, что она беременна, но на приёме врач сообщает ей, что у неё был рак матки, после чего она стала бесплодной и не сможет иметь детей. Но рак был у неё в прошлом, и, по словам врача, на данный момент не представляет опасности для её жизни. По мере развития отношений между Джеффом и Крис, каждый из них странным образом начинает воспринимать воспоминания и личную жизнь другого как свою собственную.
Свинья, в которую был запущен червь, полученный от Крис, рожает поросят. Сэмплер сажает этих поросят в мешок и выбрасывает его в ручей. Это событие каким-то образом влияет на эмоциональное состояние Джеффа и Крис. Джефф без видимой причины набрасывается и избивает двух своих коллег, а Крис начинает неистово что-то искать, как будто потеряла что-то важное. Оба в состоянии паники встречаются и едут в дом Крис, где собирают запасы еды и хозяйственных товаров, в том числе, ружьё, и запираются в ванной комнате, ожидая чего-то страшного.
Тем временем мешок с поросятами на дне ручья прогнивает, и из открытых ранок на телах поросят наружу вырывается голубая субстанция, наполняя собой окружающую воду, которая питает растущие поблизости орхидеи. Орхидеи приобретают синий цвет, после чего их собирают местные жители. Они продают их в районе, где действует Вор.
Крис и Джефф начинают вслушиваться в звуки и обнаруживают, что Крис уже какое-то время бормочет текст из книги «Уолден». С этого момента они начинают восстанавливать в памяти то, что случилось с ними обоими. На уровне подсознания Крис и Джефф вспоминают звуки, связанные со свинофермой, которые исполнял Семплер. В воображаемом эпизоде Крис, Джефф и Сэмплер садятся за один и тот же стол в пустой белой комнате. Сцена неожиданно обрывается и снова переносится на свиноферму, где Крис в упор убивает Сэмплера из пистолета. Крис и Джефф забирают коробку с записями, выясняя имена других людей, в тело которых был введён червь. Они вызывают этих жертв на ферму, направляя им копии книги «Уолден». Ферма после этого модернизируется, а свиньи получают хороший уход. В результате свиней больше не топят, орхидеи не синеют, а Вор лишается червей для своего наркотика.
>>577096
Сюжет[править | править вики-текст]
Некий наркодилер по имени Вор (Тиаго Мартин) извлекает из цветочных горшков особые синие орхидеи, просеивает землю и собирает живущих в ней круглых червей. Он кладёт одного из червей в медицинскую капсулу и отправляется в ночной клуб. Молодая сотрудница офиса Крис (Эми Сейметц) вечером приходит в клуб. Оставшись с ней наедине, Вор наносит Крис удар электрошокером, выносит её через заднюю дверь во двор и с помощью кислородной маски запускает в её организм червя, который парализует её волю и порождает состояние повышенной восприимчивости к гипнотическому воздействию. Её крайне внушаемое психическое состояние Вор использует в своих интересах. Он приезжает с Крис в её дом и с помощью тщательно разработанной системы действий, в частности, заставляя её составлять цепочки из листков бумаги, в которых каждое звено содержит переписанную страницу из романа «Уолден, или Жизнь в лесу», Вор устанавливает контроль над её сознанием. В конце концов, с помощью манипуляций он заставляет её отказаться от своего имущества и передать ему имеющиеся у неё сбережения в форме ценных монет и средств на её банковском счёте. В результате гипнотического внушения Крис не в состоянии есть твёрдую пищу. Вор даёт ей только пить небольшими порциями воду в строго определённые промежутки времени, которую она под внушением воспринимает как крайне освежающую и вкусную. Вор выводит Крис из гипнотического состояния, предположительно, это происходит после того, как она снова начинает употреблять твёрдую пищу. Крис яростно объедается и засыпает в грязной одежде. Она просыпается в своём доме и видит, что у неё под кожей быстро перемещаются один или даже нескольких круглых червей. Она безуспешно пытается удалить их из тела, делая надрезы на собственном теле с помощью кухонного ножа.
Некоторое время спустя фермер-свиновод, коллекционирующий сэмплы природных звуков — Семплер (Эндрю Сенсениг) — залучает Крис на свою ферму, используя инфразвук, который привлекает червя. Без каких-либо объяснений Сэмплер устраивает нечто вроде переливания крови, с помощью которого червь перемещается из тела Крис в тело молодой свиньи. Некоторое время спустя Крис пробуждается в пустом внедорожнике, который стоит на разделительной полосе на автотрассе. Она ничего не помнит о том, что с ней произошло.
Вернувшись в свой дом, она с недоумением обнаруживает, что он пришёл в полный беспорядок, она видит пятна крови на своей кровати и на полу и решает позвонить в полицию. Однако тут же понимает, что абсолютно не знает, что сказать, и прекращает набирать номер. Наведя в доме порядок, Крис отправляется на работу, где её сразу же увольняют за прогулы. Зайдя за покупками в магазин, она выясняет, что с её банковской карточки исчезли все деньги.
Приблизительно год спустя в электричке Крис знакомится с мужчиной по имени Джефф (Шейн Кэррут), и, не подозревая о том, устанавливает с ним связь на метафизическом уровне. Крис и Джефф начинают встречаться, и, в конце концов, проводят вместе ночь. Вскоре они оба понимают, что пережили в жизни похожие загадочные ситуации. Джефф потерял работу брокера из-за того, что стал гонять по кругу средства компании, надеясь таким образом скрыть украденные у него деньги, объясняя своё поведение психическим срывом.
Они начинают чувствовать физическую боль и чувства друг друга. Крис чувствует, что она беременна, но на приёме врач сообщает ей, что у неё был рак матки, после чего она стала бесплодной и не сможет иметь детей. Но рак был у неё в прошлом, и, по словам врача, на данный момент не представляет опасности для её жизни. По мере развития отношений между Джеффом и Крис, каждый из них странным образом начинает воспринимать воспоминания и личную жизнь другого как свою собственную.
Свинья, в которую был запущен червь, полученный от Крис, рожает поросят. Сэмплер сажает этих поросят в мешок и выбрасывает его в ручей. Это событие каким-то образом влияет на эмоциональное состояние Джеффа и Крис. Джефф без видимой причины набрасывается и избивает двух своих коллег, а Крис начинает неистово что-то искать, как будто потеряла что-то важное. Оба в состоянии паники встречаются и едут в дом Крис, где собирают запасы еды и хозяйственных товаров, в том числе, ружьё, и запираются в ванной комнате, ожидая чего-то страшного.
Тем временем мешок с поросятами на дне ручья прогнивает, и из открытых ранок на телах поросят наружу вырывается голубая субстанция, наполняя собой окружающую воду, которая питает растущие поблизости орхидеи. Орхидеи приобретают синий цвет, после чего их собирают местные жители. Они продают их в районе, где действует Вор.
Крис и Джефф начинают вслушиваться в звуки и обнаруживают, что Крис уже какое-то время бормочет текст из книги «Уолден». С этого момента они начинают восстанавливать в памяти то, что случилось с ними обоими. На уровне подсознания Крис и Джефф вспоминают звуки, связанные со свинофермой, которые исполнял Семплер. В воображаемом эпизоде Крис, Джефф и Сэмплер садятся за один и тот же стол в пустой белой комнате. Сцена неожиданно обрывается и снова переносится на свиноферму, где Крис в упор убивает Сэмплера из пистолета. Крис и Джефф забирают коробку с записями, выясняя имена других людей, в тело которых был введён червь. Они вызывают этих жертв на ферму, направляя им копии книги «Уолден». Ферма после этого модернизируется, а свиньи получают хороший уход. В результате свиней больше не топят, орхидеи не синеют, а Вор лишается червей для своего наркотика.
Сюжет[править | править вики-текст]
Некий наркодилер по имени Вор (Тиаго Мартин) извлекает из цветочных горшков особые синие орхидеи, просеивает землю и собирает живущих в ней круглых червей. Он кладёт одного из червей в медицинскую капсулу и отправляется в ночной клуб. Молодая сотрудница офиса Крис (Эми Сейметц) вечером приходит в клуб. Оставшись с ней наедине, Вор наносит Крис удар электрошокером, выносит её через заднюю дверь во двор и с помощью кислородной маски запускает в её организм червя, который парализует её волю и порождает состояние повышенной восприимчивости к гипнотическому воздействию. Её крайне внушаемое психическое состояние Вор использует в своих интересах. Он приезжает с Крис в её дом и с помощью тщательно разработанной системы действий, в частности, заставляя её составлять цепочки из листков бумаги, в которых каждое звено содержит переписанную страницу из романа «Уолден, или Жизнь в лесу», Вор устанавливает контроль над её сознанием. В конце концов, с помощью манипуляций он заставляет её отказаться от своего имущества и передать ему имеющиеся у неё сбережения в форме ценных монет и средств на её банковском счёте. В результате гипнотического внушения Крис не в состоянии есть твёрдую пищу. Вор даёт ей только пить небольшими порциями воду в строго определённые промежутки времени, которую она под внушением воспринимает как крайне освежающую и вкусную. Вор выводит Крис из гипнотического состояния, предположительно, это происходит после того, как она снова начинает употреблять твёрдую пищу. Крис яростно объедается и засыпает в грязной одежде. Она просыпается в своём доме и видит, что у неё под кожей быстро перемещаются один или даже нескольких круглых червей. Она безуспешно пытается удалить их из тела, делая надрезы на собственном теле с помощью кухонного ножа.
Некоторое время спустя фермер-свиновод, коллекционирующий сэмплы природных звуков — Семплер (Эндрю Сенсениг) — залучает Крис на свою ферму, используя инфразвук, который привлекает червя. Без каких-либо объяснений Сэмплер устраивает нечто вроде переливания крови, с помощью которого червь перемещается из тела Крис в тело молодой свиньи. Некоторое время спустя Крис пробуждается в пустом внедорожнике, который стоит на разделительной полосе на автотрассе. Она ничего не помнит о том, что с ней произошло.
Вернувшись в свой дом, она с недоумением обнаруживает, что он пришёл в полный беспорядок, она видит пятна крови на своей кровати и на полу и решает позвонить в полицию. Однако тут же понимает, что абсолютно не знает, что сказать, и прекращает набирать номер. Наведя в доме порядок, Крис отправляется на работу, где её сразу же увольняют за прогулы. Зайдя за покупками в магазин, она выясняет, что с её банковской карточки исчезли все деньги.
Приблизительно год спустя в электричке Крис знакомится с мужчиной по имени Джефф (Шейн Кэррут), и, не подозревая о том, устанавливает с ним связь на метафизическом уровне. Крис и Джефф начинают встречаться, и, в конце концов, проводят вместе ночь. Вскоре они оба понимают, что пережили в жизни похожие загадочные ситуации. Джефф потерял работу брокера из-за того, что стал гонять по кругу средства компании, надеясь таким образом скрыть украденные у него деньги, объясняя своё поведение психическим срывом.
Они начинают чувствовать физическую боль и чувства друг друга. Крис чувствует, что она беременна, но на приёме врач сообщает ей, что у неё был рак матки, после чего она стала бесплодной и не сможет иметь детей. Но рак был у неё в прошлом, и, по словам врача, на данный момент не представляет опасности для её жизни. По мере развития отношений между Джеффом и Крис, каждый из них странным образом начинает воспринимать воспоминания и личную жизнь другого как свою собственную.
Свинья, в которую был запущен червь, полученный от Крис, рожает поросят. Сэмплер сажает этих поросят в мешок и выбрасывает его в ручей. Это событие каким-то образом влияет на эмоциональное состояние Джеффа и Крис. Джефф без видимой причины набрасывается и избивает двух своих коллег, а Крис начинает неистово что-то искать, как будто потеряла что-то важное. Оба в состоянии паники встречаются и едут в дом Крис, где собирают запасы еды и хозяйственных товаров, в том числе, ружьё, и запираются в ванной комнате, ожидая чего-то страшного.
Тем временем мешок с поросятами на дне ручья прогнивает, и из открытых ранок на телах поросят наружу вырывается голубая субстанция, наполняя собой окружающую воду, которая питает растущие поблизости орхидеи. Орхидеи приобретают синий цвет, после чего их собирают местные жители. Они продают их в районе, где действует Вор.
Крис и Джефф начинают вслушиваться в звуки и обнаруживают, что Крис уже какое-то время бормочет текст из книги «Уолден». С этого момента они начинают восстанавливать в памяти то, что случилось с ними обоими. На уровне подсознания Крис и Джефф вспоминают звуки, связанные со свинофермой, которые исполнял Семплер. В воображаемом эпизоде Крис, Джефф и Сэмплер садятся за один и тот же стол в пустой белой комнате. Сцена неожиданно обрывается и снова переносится на свиноферму, где Крис в упор убивает Сэмплера из пистолета. Крис и Джефф забирают коробку с записями, выясняя имена других людей, в тело которых был введён червь. Они вызывают этих жертв на ферму, направляя им копии книги «Уолден». Ферма после этого модернизируется, а свиньи получают хороший уход. В результате свиней больше не топят, орхидеи не синеют, а Вор лишается червей для своего наркотика.
>>577200
Главное шоб без косяков шоб все па панятиям было фраерок.
Главное шоб без косяков шоб все па панятиям было фраерок.
>>577379
Перечитай свой пост.
Перечитай свой пост.
А всякие Эмы, Фаусты, Докторы Мабузе, Големы и Женщины-на-Луне, короче, экспрессионизм - с этим в этот тред или в другой?
>>577967
Идея суперзлодея, который не человек, а именно воплощение идеи - это ведь там придумали? Я имею в виду Мабузе, которым человек становится, когда воспринимает его идеи и действует как он - а ещё раннее был Калигари, которым тоже становились.
Идея суперзлодея, который не человек, а именно воплощение идеи - это ведь там придумали? Я имею в виду Мабузе, которым человек становится, когда воспринимает его идеи и действует как он - а ещё раннее был Калигари, которым тоже становились.
>>578474
Забавно, что Тарантино и Баскова попали в компанию к Линчу
Забавно, что Тарантино и Баскова попали в компанию к Линчу
>>578750
Начинай, мы подтянемся.
Начинай, мы подтянемся.
21 Кб, 240x380
Анон, поясни за Ланга.
Почему в /mov его многие не любят и считают посредственным?
Почему в /mov его многие не любят и считают посредственным?
>>579566
Лично я дрочу до отрыва хуя, но только на Веймарский период, потому что он тогда дохуя оригинальный был. В Голливуде он не отличается от всяких Капр, Хьюстонов и прочих патриархов Голливуда.
Лично я дрочу до отрыва хуя, но только на Веймарский период, потому что он тогда дохуя оригинальный был. В Голливуде он не отличается от всяких Капр, Хьюстонов и прочих патриархов Голливуда.
>>579566
В /mov 95% не знает кто это. После твоего поста и всех ответов, будут не знать процентов 80% ближайшую неделю, потом опять 95%.
В /mov 95% не знает кто это. После твоего поста и всех ответов, будут не знать процентов 80% ближайшую неделю, потом опять 95%.
435 Кб, 1600x1163
Ребята, захотел причаститься к арт-хаусу. Думаю я готов. Что рекомендуете посмотреть для ознакомления? Без траленга и голых девочек, пожалуйста.
>>580796
Ты бы хоть какую то зацепку дал, что хочешь увидеть, что уже видел. А то тебе сейчас насоветуют без траленга и голых девочек по самые гланды, еле ноги унесёшь.
Ты бы хоть какую то зацепку дал, что хочешь увидеть, что уже видел. А то тебе сейчас насоветуют без траленга и голых девочек по самые гланды, еле ноги унесёшь.
Следующий тред
https://2ch.hk/mov/res/580837.html
https://2ch.hk/mov/res/580837.html
>>504822
Сука, дать бы тебе в ебало. Благодаря таким как ты плодятся "Гравитации" и "Интерстеллары".
>Когда есть Interstellar, 2001: A Space Odyssey не имеет смысла.
Сука, дать бы тебе в ебало. Благодаря таким как ты плодятся "Гравитации" и "Интерстеллары".
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 29 июля 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 29 июля 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.