>>382475
Если говорить о том, что каждый подходит со своей меркой, то выйдет, что критика вообще бессмысленна в любой своей форме. Тогда можно и тред закрыть, хуле.
Но вообще говоря это неверно. К счастью, восприятие индивида уникально лишь в крайне малой степени. В основном же это всё-таки наборы достаточно абстрактных "шаблонов" (таких как размещение контрастных пятен в кадре, сочетания цветов и форм). И именно эти наборы "шаблонов" позволяют некоторым фотографиям становиться признанными шедеврами. Возможно, термин "шаблон" не самый удачный, но мне сейчас другой не пришёл на ум. Говоря короче, между снимком Брессона и снимком рандомного снапшитера из треда - гигантская разница, которую видит почти любой. И это не что-то, что авторам приходится объяснять, это и есть объективность.

Более того, у нас здесь совсем не тот уровень, на котором я бы позволил автору что-то объяснять. Метод "снял кусок говна, написал философский трактат о том, почему это шедевр" крайне пагубно сказывается на искусстве в целом и ведёт прямиком в очко постмодернизма (я не хочу обсуждать этот тезис здесь, это просто моё мнение). Я считаю, что прежде чем снимать что-то требующее объяснения, человек должен научиться пользоваться сугубо художественными средствами для выражения своих идей. Иначе он не фотограф уже, а графоман или хуйлософ с синдромом глубинного смысла. А у нас тут всё-таки доска о фотографии, кажется.

Что же касается компетентности критики, то это тоже весьма важный вопрос в контексте аиб. Но я уже говорил об этом. Я бы выделил тут два важных пункта.
1. Объём критики. Одиночные комментарии "охуенно" или "говно" не имеют никакой стоимости. Но чем содержательнее критический пост, тем больше информации из него (в том числе и о самом критике) способен извлечь критикуемый. Лично я стараюсь прокомментировать достаточно большой объём работ одновременно и при этом давать развёрнутые сообщения там, где мне это видится возможным. Поэтому: а) можно видеть, какие работы я вообще не посчитал достойными критики, б) какие советы я дал другим людям. То есть есть возможность оценить мою критику на работах третьих анонов, согласиться с ней или посчитать бессмысленной, заметить в ней положительные и отрицательные моменты.
+ я иногда оставляю посты вроде этого, связанные не с прямым обсуждением работ, а с рассуждениями абстрактного толка. Это тоже позволяет лучше понять мою позицию по вопросам связанным с фотографией и критикой.
2. Наличие мозга у критикуемого. Извините, неужели вы (авторы работ) не осмысливаете критически то, что вам пишут на аиб? Неужели вы неспособны на анализ моих (чьих-либо ещё) замечаний? Если так, то вам уже ничем не помочь.
Если же способны, то в чём проблема? Я как критик даю своё видение проблемы/ошибок. Вы вольны согласиться с этим или нет. Более того, ваша задача как автора - попытаться увидеть свою работу глазами зрителя/критика, точно так же как моя - попытаться увидеть вашу работу с вашей точки зрения. Я ещё раз повторюсь. Одиночные комментарии "охуенно" или "говно" не имеют никакой стоимости. Ценны конструктивные замечания, которые предлагают автору какие-то более-менее конкретные пути к улучшению кадра/будущих снимков. А уж эти замечания автор может испробовать и сам, умозрительно ли, или же на практике - и понять, прав критик или нет.

Вот так это должно работать.

>>382474
Анус свой коронуй, пупсик.

>>382494
Всегда пожалуйста, главное, чтобы это было полезно хоть кому-то.

>>382524
Ммм.. во-первых, у Малевича крайне приятные работы. Именно визуально приятные. Точно так же как, скажем, работы Миро или Клее. Когда я впервые увидел его работы, я был удивлён тем, что он действительно хороший художник. Я сейчас говорю не про квадрат, он - другое дело. Но лично мне всякая абстрактная живопись доставляет абсолютно без каких-либо пояснений. Более того, какая-то доставляет больше, какая-то меньше. Какая-то вообще выглядит для меня как говно. И это ощущение строится сугубо на визуальном восприятии. Если же ты не в состоянии оценить прелесть абстрактной живописи, то какой смысл смотреть на неё вообще? Книжку почитал, мысль уловил - и хватит. Восприятие искусства в большей части происходит не не рациональном уровне. Если ты можешь только в него, то ты не улавливаешь и 80% того, что говорит автор.
А во-вторых, я уже писал выше. У нас тут не Малевичи сидят, а люди, которые купили свою первую зеркалку. Пусть учатся использовать художественные средства фотографии, а не пиздежа.

>>382904

>Тут надо сначала определиться, чего же ты хочешь.

>И достиг ли он того, чего хочешь ты, причем это уже надо определять не по этой вот мишуре, которая у тебя в цитируемом тексте.

Верное замечание, анончик.

>>382907
>>382905
Завязывайте, няшки. /б в соседней вкладке

>>382908

>А вообще лучше б чего полезного принес, нет, принес говна блядь.

Полезное я приношу регулярно.
Будь ты поумнее, увидел бы призыв к обсуждению голого короля.
Не ново, но иногда, на мой взгляд, это переходит все границы адекватности.

>Хотел немношк годноты вбросить по теме >>382856 но не стану, идите нахуй, все изговняете.

А что туда приносить?
Посыл "если нужна подпись - фото говно", хоть и жесткий, но очень верный.
Это визуальный язык. Если его недостаточно, что-то не так.
Исключая документалку и что-то специфичное, разумеется.
И разумеется, можно пойти от противного и составить всю игру на подписях. Но это исключение, подтверждающее правило.

>>382909

>я серьезно. Итт просто сборище быдла, которым нужны бляди, там, пизажи. >Сдохните, что ли в муках)

Смотри, не вытеки