>>79129
Я скажу тебе странную вещь. Я писал, что панкейк "забавный". Не "практичный". Ловлю себя на том, что он чаще лежит на полке как чисто эстетический объект, чтобы проходя мимо подрочить на то, какой он компактный и оптически совершенный.

Давай посмотрим на ближайшие альтернативы:
-RF24f1.8. Да, он дороже, да, он тяжелее. Он не такой люто резкий. Но он шире и он f1.8. И в нём есть стаб, что очень важно на r8. При съёмке в темноте разница с блином будет что-то в районе 5-6 стопов, и это ОЧЕНЬ МНОГО. На 24ку можно уверенно снимать в сумерках и даже ночью, где 28ка превращается в тыкву. У 24ки на 33% больше бокешки (зрачок 13.3 против 10мм). У 24ки есть семимакро. Да, 0.5 магнификации против 0.13 это очень заметно. На 28ку даже со съёмкой мороженки могут быть проблемы по моему опыту. А ещё у блина бленда цепляется не к корпусу, а прямо к хоботу. У 24ки хобот нормально катается под блендой, что в сочетании с пакетиком даёт шансы организовать хоть какую-то защиту от влаги и песка.
-RF35f1.8. Как 24f1.8, но постарее, подешевле, поуже, порезче и тяжелее граммов на 20-30. Базовая рабочая лошадка, если серьёзно снимаешь людей и нет 28-70f2 или 35f1.4 - брать обязательно. Зрачок 19.4 даёт в два раза больше бокешки, чем у блина. Объектив скучный, но очень нужный.
-RF16f2.8 - будет сильно байтить своей низкой ценой и сверхшироким углом. Лучше на это не вестись. 24ка снова полезнее почти всегда. И да, шестнашка - довольно мыльный объектив после программной коррекции дисторсии(а дисторсии там очень много). Можно смело брать после 24ки, чтобы не покупать ширикозум. В моём случае - затычка на байонет, чтобы посмотреть как импульсный свет ложится на студию, плюс можно чекнуть как свет ложится на собственное ебало, пока модель переодевается/красится.
-RF28-70f2.8. Да, дороже в пять раз. Но ты получаешь те же 28f2.8, но со стабом, полноценной защитой от влаги и с ЗУМОМ. Как прогулочный объектив довольно сильно инвалидирует блинчик и даже полтос. Как репортажный объектив тем более инвалидирует.
-RF16-28f2.8. Тоже самое, но с широкого конца.
-RF15-30f/4.5-6.3. Дёшево и сердито закрывает весь широкий конец, если снимаешь неподвижные объекты, а не человечков.

>>79157
Ты, видимо, настолько не привык к развёрнутым, структурированным высказываниям, что любое изложение мысли в трёх и более абзацах уже воспринимаешь как патологию. Это интересный симптом: стоит человеку не просто бросить фразу, а попытаться объяснить суть, обосновать термины, разложить по полочкам — и ты тут же переходишь на медицинские рекомендации. Возможно, это говорит не столько о моей склонности к «графомании», сколько о твоей нетерпимости к аргументации вообще.

Но давай разберёмся.

Объективы 90-х годов с EF-байонетом действительно выпускались в эпоху, когда цифровой фотографии в широком потребительском смысле ещё не существовало. Canon 1Ds — первая полноформатная цифровая камера от Canon — появилась только в 2002 году. Следовательно, все EF-объективы, разработанные и произведённые до этого времени, создавались исключительно для использования с плёночными камерами. Их оптические схемы, просветление, конструкция и подходы к фокусировке — всё это было адаптировано под характеристики плёнки, а не цифровых матриц. То, что они до сих пор физически совместимы с цифровыми камерами — это заслуга инженерной преемственности байонета, но никак не меняет исторический контекст их создания.

Если ты считаешь, что изложение этой логики — это «графомания», то, боюсь, в твоём мире любая инструкция, учебник или просто обстоятельный ответ на вопрос автоматически превращаются в диагноз. Забавно, что именно ты, не приведя ни одного аргумента, позволяешь себе раздавать советы медицинского характера.

И вот здесь возникает вопрос: ты действительно хочешь обсудить вопрос по существу, или просто не выносишь, когда кто-то разговаривает с тобой на языке фактов, а не мемов и реплик в одну строку? Потому что, если ты решил защищаться от фактов фразами типа «покажи врачу» — это выглядит не как контраргумент, а как попытка скрыть интеллектуальную растерянность за оскорблением.

В следующий раз, когда кто-то выскажет позицию чуть длиннее твита — не спеши тянуться за диагнозом. Возможно, это просто называется «уметь формулировать мысль».

>>79167
Оптика Canon RF 35mm f/1.4L VCM вызывает споры преимущественно не из-за своих объективных характеристик, а из-за когнитивного конфликта между современным принципом гибридного (оптико-цифрового) проектирования и устаревшими представлениями о «чистоте» изображения, свойственными некоторым обозревателям, включая Дастина Эббота.

Подход Эббота к анализу линз выдает глубокую приверженность традиционному взгляду на оптику, в котором цифровая коррекция воспринимается как второсортное решение, призванное скрыть конструктивные недостатки. Однако с позиции современной инженерии, это фундаментальное непонимание принципов построения оптико-вычислительных систем. Современные производители объективов, включая Canon, Nikon и Sony, проектируют оптические формулы не в отрыве от цифровой обработки, а как часть единой проекционной модели камеры.

Что особенно важно: дисторсия, на которую так охотно указывает Эббот, в реальности не является дефектом в классическом смысле слова. Это не артефакт, а просто отклонение от выбранной проекционной геометрии. В большинстве случаев Canon проектирует оптику под цифровую коррекцию бочкообразной дисторсии в линейную или ортоскопическую проекцию. То есть, по сути, камера при постобработке просто меняет координатное отображение света с поверхности объектива — не «исправляя ошибку», а трансформируя модель отображения.

Эта коррекция происходит не методом лобового растягивания изображения, как это порой представляют критики, а через математически точную интерполяцию, зачастую с использованием Zernike-полиномов — ортонормированной системы функций, применяемой для описания волновых фронтов в оптике и аберраций. В случае коррекции дисторсии, Zernike-полиномы позволяют свести сложный профиль искажений к компактной форме, поддающейся точной обратной трансформации. Это делает цифровую коррекцию безопасной, контролируемой и предсказуемой.

Ретрофокусные широкоугольные схемы (особенно такие, как в 35mm f/1.4) по своей природе почти всегда предполагают определённую степень дисторсии, потому что полное её подавление потребовало бы чрезмерного усложнения оптической формулы, увеличения массы, габаритов, количества линз и, как следствие, потерь в светопропускании и росте хроматических аберраций. Canon делает рациональный выбор: оставляет контролируемую дисторсию и компенсирует её в цифровом пространстве, тем самым выигрывая в резкости, контрасте, размере и массе объектива.

Критика RF 35mm f/1.4L VCM как "неправильного" лишь потому, что в сыром виде он демонстрирует бочкообразную дисторсию, игнорирует важный факт: объектив стабильно выдаёт высокую резкость (как в центре, так и по краям), великолепную микро-контрастность и крайне низкую кому. Он не просто соответствует современным стандартам — он их задаёт. Геометрические трансформации в постобработке не снижают разрешающей способности, если они проектировались как часть системы. Более того, такие корректировки могут быть даже обратимыми и тонко настраиваемыми в профиле RAW-конвертера.

Таким образом, утверждение о «низком качестве» объектива на основании его дисторсии в нефинализированном RAWе — это не инженерный анализ, а идеологическая позиция. И она уместна в контексте пленочной эпохи или тех задач, где геометрическая точность важнее разрешения (например, при технической или архитектурной съёмке без коррекции), но она абсолютно неприменима к портретной, уличной или репортажной фотографии, где RF 35mm f/1.4L VCM раскрывается наиболее ярко.

Ирония в том, что именно из-за своей приверженности к «оптической чистоте» Эббот оказывается в положении ретрограда, не способного принять ключевую черту XXI века: симбиоз оптики и вычислений. Он, возможно, отлично понимает поведение света в стекле, но отказывается понимать геометрию современных цифровых проекций, где координатное поле можно трансформировать без разрушения визуальной информации. И потому его суждение теряет актуальность в современной парадигме.

>>79174
Высказанное мнение представляет собой типичный пример технофобного нарратива, который регулярно возникает при переходе к новому этапу технологического развития. Оно во многом повторяет риторику, с которой в своё время встречали автофокусные объективы, цифровые матрицы, постобработку в RAW и т.д. – все они обвинялись в «разрушении искусства» и «удешевлении фотографии». Однако реальность показывает: ни одно из этих изменений не убило фотографию. Напротив, они расширили её выразительные возможности.

1. «Программная коррекция = удешевление»

Это утверждение не выдерживает инженерной критики. В оптическом проектировании экономия происходит не только ради уменьшения затрат, но ради рационализации конструкции. Убирать дисторсию из оптической схемы – крайне ресурсоёмкая задача, требующая дополнительной массы стекла, групп линз с асферической поверхностью и т.д. Речь идёт не о дешевизне, а о перераспределении ресурса: вместо того чтобы наращивать физические элементы, конструкторы прибегают к точным моделям и цифровой коррекции, где это возможно без потерь. Это не упрощение, а новая инженерная парадигма.

2. «Цифровая коррекция разрушает изображение»

Любая цифровая трансформация, действительно, может в теории вести к потере информации. Однако реальность сложнее. Современные алгоритмы интерполяции, такие как Lanczos, spline, bicubic и адаптивные модели (в том числе на основе wavelet-преобразований), позволяют проводить коррекцию с крайне незначительными потерями, часто в пределах порога визуального восприятия.

Кроме того, следует различать потерю информации и трансформацию формы. Коррекция дисторсии – это изменение координатной сетки, а не обрезка или замазывание. С учётом высоких разрешений современных сенсоров (от 24 до 60+ МП), эти трансформации занимают доли пикселя и не нарушают визуального восприятия изображения. Сравнимо с тем, как современные проекторы исправляют геометрию без заметного ущерба для картинки.

3. «Умалчивание про кроп»

Коррекция дисторсии действительно может потребовать небольшой кроп (1–5% в зависимости от степени искажения и угла обзора). Однако кроп в пределах пары процентов при исходных 45–60 МП на практике не влияет на итоговое разрешение сцены. Для портретной, уличной и даже пейзажной съёмки это несущественно. Кроме того, кроп не означает потерю качества – пиксельная плотность и детализация сохраняются на высоком уровне.

4. «Фотография умирает и заменяется промтами и алгоритмами»

Это эмоциональное высказывание не имеет под собой реальной основы. Искусство фотографии всегда было симбиозом техники и чувства. Точно так же, как тёмная комната была местом технической магии, современный цифровой workflow включает в себя умные алгоритмы. И точно так же, как Ансель Адамс «доджил» и «бёрнил» свои отпечатки, современные фотографы используют маски, профили и коррекцию.

Изменение инструментария не отменяет авторского взгляда. Более того, те, кто владеют новым инструментарием — владеют языком своего времени.

>>79176
Вместо того чтобы дискутировать по существу, собеседник переходит к банальному эйджизму по отношению к тексту, написанному с привлечением современной модели. Это никак не умаляет достоверности содержания. Более того, использование языковых моделей – это уже часть современного инструментария, наравне с RAW-конвертерами, профилями объективов и интеллектуальной коррекцией цвета. Их участие в аргументации – не слабость, а расширение дискурса. Аргументы остаются аргументами независимо от того, произнёс их человек, или систематизировала нейросеть.