>>79129
Я скажу тебе странную вещь. Я писал, что панкейк "забавный". Не "практичный". Ловлю себя на том, что он чаще лежит на полке как чисто эстетический объект, чтобы проходя мимо подрочить на то, какой он компактный и оптически совершенный.

Давай посмотрим на ближайшие альтернативы:
-RF24f1.8. Да, он дороже, да, он тяжелее. Он не такой люто резкий. Но он шире и он f1.8. И в нём есть стаб, что очень важно на r8. При съёмке в темноте разница с блином будет что-то в районе 5-6 стопов, и это ОЧЕНЬ МНОГО. На 24ку можно уверенно снимать в сумерках и даже ночью, где 28ка превращается в тыкву. У 24ки на 33% больше бокешки (зрачок 13.3 против 10мм). У 24ки есть семимакро. Да, 0.5 магнификации против 0.13 это очень заметно. На 28ку даже со съёмкой мороженки могут быть проблемы по моему опыту. А ещё у блина бленда цепляется не к корпусу, а прямо к хоботу. У 24ки хобот нормально катается под блендой, что в сочетании с пакетиком даёт шансы организовать хоть какую-то защиту от влаги и песка.
-RF35f1.8. Как 24f1.8, но постарее, подешевле, поуже, порезче и тяжелее граммов на 20-30. Базовая рабочая лошадка, если серьёзно снимаешь людей и нет 28-70f2 или 35f1.4 - брать обязательно. Зрачок 19.4 даёт в два раза больше бокешки, чем у блина. Объектив скучный, но очень нужный.
-RF16f2.8 - будет сильно байтить своей низкой ценой и сверхшироким углом. Лучше на это не вестись. 24ка снова полезнее почти всегда. И да, шестнашка - довольно мыльный объектив после программной коррекции дисторсии(а дисторсии там очень много). Можно смело брать после 24ки, чтобы не покупать ширикозум. В моём случае - затычка на байонет, чтобы посмотреть как импульсный свет ложится на студию, плюс можно чекнуть как свет ложится на собственное ебало, пока модель переодевается/красится.
-RF28-70f2.8. Да, дороже в пять раз. Но ты получаешь те же 28f2.8, но со стабом, полноценной защитой от влаги и с ЗУМОМ. Как прогулочный объектив довольно сильно инвалидирует блинчик и даже полтос. Как репортажный объектив тем более инвалидирует.
-RF16-28f2.8. Тоже самое, но с широкого конца.
-RF15-30f/4.5-6.3. Дёшево и сердито закрывает весь широкий конец, если снимаешь неподвижные объекты, а не человечков.

>>79157
Ты, видимо, настолько не привык к развёрнутым, структурированным высказываниям, что любое изложение мысли в трёх и более абзацах уже воспринимаешь как патологию. Это интересный симптом: стоит человеку не просто бросить фразу, а попытаться объяснить суть, обосновать термины, разложить по полочкам — и ты тут же переходишь на медицинские рекомендации. Возможно, это говорит не столько о моей склонности к «графомании», сколько о твоей нетерпимости к аргументации вообще.

Но давай разберёмся.

Объективы 90-х годов с EF-байонетом действительно выпускались в эпоху, когда цифровой фотографии в широком потребительском смысле ещё не существовало. Canon 1Ds — первая полноформатная цифровая камера от Canon — появилась только в 2002 году. Следовательно, все EF-объективы, разработанные и произведённые до этого времени, создавались исключительно для использования с плёночными камерами. Их оптические схемы, просветление, конструкция и подходы к фокусировке — всё это было адаптировано под характеристики плёнки, а не цифровых матриц. То, что они до сих пор физически совместимы с цифровыми камерами — это заслуга инженерной преемственности байонета, но никак не меняет исторический контекст их создания.

Если ты считаешь, что изложение этой логики — это «графомания», то, боюсь, в твоём мире любая инструкция, учебник или просто обстоятельный ответ на вопрос автоматически превращаются в диагноз. Забавно, что именно ты, не приведя ни одного аргумента, позволяешь себе раздавать советы медицинского характера.

И вот здесь возникает вопрос: ты действительно хочешь обсудить вопрос по существу, или просто не выносишь, когда кто-то разговаривает с тобой на языке фактов, а не мемов и реплик в одну строку? Потому что, если ты решил защищаться от фактов фразами типа «покажи врачу» — это выглядит не как контраргумент, а как попытка скрыть интеллектуальную растерянность за оскорблением.

В следующий раз, когда кто-то выскажет позицию чуть длиннее твита — не спеши тянуться за диагнозом. Возможно, это просто называется «уметь формулировать мысль».

>>79167
Оптика Canon RF 35mm f/1.4L VCM вызывает споры преимущественно не из-за своих объективных характеристик, а из-за когнитивного конфликта между современным принципом гибридного (оптико-цифрового) проектирования и устаревшими представлениями о «чистоте» изображения, свойственными некоторым обозревателям, включая Дастина Эббота.

Подход Эббота к анализу линз выдает глубокую приверженность традиционному взгляду на оптику, в котором цифровая коррекция воспринимается как второсортное решение, призванное скрыть конструктивные недостатки. Однако с позиции современной инженерии, это фундаментальное непонимание принципов построения оптико-вычислительных систем. Современные производители объективов, включая Canon, Nikon и Sony, проектируют оптические формулы не в отрыве от цифровой обработки, а как часть единой проекционной модели камеры.

Что особенно важно: дисторсия, на которую так охотно указывает Эббот, в реальности не является дефектом в классическом смысле слова. Это не артефакт, а просто отклонение от выбранной проекционной геометрии. В большинстве случаев Canon проектирует оптику под цифровую коррекцию бочкообразной дисторсии в линейную или ортоскопическую проекцию. То есть, по сути, камера при постобработке просто меняет координатное отображение света с поверхности объектива — не «исправляя ошибку», а трансформируя модель отображения.

Эта коррекция происходит не методом лобового растягивания изображения, как это порой представляют критики, а через математически точную интерполяцию, зачастую с использованием Zernike-полиномов — ортонормированной системы функций, применяемой для описания волновых фронтов в оптике и аберраций. В случае коррекции дисторсии, Zernike-полиномы позволяют свести сложный профиль искажений к компактной форме, поддающейся точной обратной трансформации. Это делает цифровую коррекцию безопасной, контролируемой и предсказуемой.

Ретрофокусные широкоугольные схемы (особенно такие, как в 35mm f/1.4) по своей природе почти всегда предполагают определённую степень дисторсии, потому что полное её подавление потребовало бы чрезмерного усложнения оптической формулы, увеличения массы, габаритов, количества линз и, как следствие, потерь в светопропускании и росте хроматических аберраций. Canon делает рациональный выбор: оставляет контролируемую дисторсию и компенсирует её в цифровом пространстве, тем самым выигрывая в резкости, контрасте, размере и массе объектива.

Критика RF 35mm f/1.4L VCM как "неправильного" лишь потому, что в сыром виде он демонстрирует бочкообразную дисторсию, игнорирует важный факт: объектив стабильно выдаёт высокую резкость (как в центре, так и по краям), великолепную микро-контрастность и крайне низкую кому. Он не просто соответствует современным стандартам — он их задаёт. Геометрические трансформации в постобработке не снижают разрешающей способности, если они проектировались как часть системы. Более того, такие корректировки могут быть даже обратимыми и тонко настраиваемыми в профиле RAW-конвертера.

Таким образом, утверждение о «низком качестве» объектива на основании его дисторсии в нефинализированном RAWе — это не инженерный анализ, а идеологическая позиция. И она уместна в контексте пленочной эпохи или тех задач, где геометрическая точность важнее разрешения (например, при технической или архитектурной съёмке без коррекции), но она абсолютно неприменима к портретной, уличной или репортажной фотографии, где RF 35mm f/1.4L VCM раскрывается наиболее ярко.

Ирония в том, что именно из-за своей приверженности к «оптической чистоте» Эббот оказывается в положении ретрограда, не способного принять ключевую черту XXI века: симбиоз оптики и вычислений. Он, возможно, отлично понимает поведение света в стекле, но отказывается понимать геометрию современных цифровых проекций, где координатное поле можно трансформировать без разрушения визуальной информации. И потому его суждение теряет актуальность в современной парадигме.

>>79174
Высказанное мнение представляет собой типичный пример технофобного нарратива, который регулярно возникает при переходе к новому этапу технологического развития. Оно во многом повторяет риторику, с которой в своё время встречали автофокусные объективы, цифровые матрицы, постобработку в RAW и т.д. – все они обвинялись в «разрушении искусства» и «удешевлении фотографии». Однако реальность показывает: ни одно из этих изменений не убило фотографию. Напротив, они расширили её выразительные возможности.

1. «Программная коррекция = удешевление»

Это утверждение не выдерживает инженерной критики. В оптическом проектировании экономия происходит не только ради уменьшения затрат, но ради рационализации конструкции. Убирать дисторсию из оптической схемы – крайне ресурсоёмкая задача, требующая дополнительной массы стекла, групп линз с асферической поверхностью и т.д. Речь идёт не о дешевизне, а о перераспределении ресурса: вместо того чтобы наращивать физические элементы, конструкторы прибегают к точным моделям и цифровой коррекции, где это возможно без потерь. Это не упрощение, а новая инженерная парадигма.

2. «Цифровая коррекция разрушает изображение»

Любая цифровая трансформация, действительно, может в теории вести к потере информации. Однако реальность сложнее. Современные алгоритмы интерполяции, такие как Lanczos, spline, bicubic и адаптивные модели (в том числе на основе wavelet-преобразований), позволяют проводить коррекцию с крайне незначительными потерями, часто в пределах порога визуального восприятия.

Кроме того, следует различать потерю информации и трансформацию формы. Коррекция дисторсии – это изменение координатной сетки, а не обрезка или замазывание. С учётом высоких разрешений современных сенсоров (от 24 до 60+ МП), эти трансформации занимают доли пикселя и не нарушают визуального восприятия изображения. Сравнимо с тем, как современные проекторы исправляют геометрию без заметного ущерба для картинки.

3. «Умалчивание про кроп»

Коррекция дисторсии действительно может потребовать небольшой кроп (1–5% в зависимости от степени искажения и угла обзора). Однако кроп в пределах пары процентов при исходных 45–60 МП на практике не влияет на итоговое разрешение сцены. Для портретной, уличной и даже пейзажной съёмки это несущественно. Кроме того, кроп не означает потерю качества – пиксельная плотность и детализация сохраняются на высоком уровне.

4. «Фотография умирает и заменяется промтами и алгоритмами»

Это эмоциональное высказывание не имеет под собой реальной основы. Искусство фотографии всегда было симбиозом техники и чувства. Точно так же, как тёмная комната была местом технической магии, современный цифровой workflow включает в себя умные алгоритмы. И точно так же, как Ансель Адамс «доджил» и «бёрнил» свои отпечатки, современные фотографы используют маски, профили и коррекцию.

Изменение инструментария не отменяет авторского взгляда. Более того, те, кто владеют новым инструментарием — владеют языком своего времени.

>>79176
Вместо того чтобы дискутировать по существу, собеседник переходит к банальному эйджизму по отношению к тексту, написанному с привлечением современной модели. Это никак не умаляет достоверности содержания. Более того, использование языковых моделей – это уже часть современного инструментария, наравне с RAW-конвертерами, профилями объективов и интеллектуальной коррекцией цвета. Их участие в аргументации – не слабость, а расширение дискурса. Аргументы остаются аргументами независимо от того, произнёс их человек, или систематизировала нейросеть.

>>88017

>Сидеть прям в одной системе тебе надо если нужен автофокус. Если руками крутить то похуй, ставишь на любую БЗК стекла EF и снимаешь.

О, вот этого не знал, спасибо

>Съемки это дохуя логистического геморроя, тебе надо будет везде ездить возить гору техники со всеми договариваться, убалтывать людей в кадре это утомительно в CG ничего этого нет.

Да, понимаю, но в сиджихе столько времени на каждый шот уходит что за всю карьеру довольно мало успеешь сделать из того что хочется, а деньги платят в основном за говно которое утомляет и на своё уже сил не остаётся. В съёмках скорость производства сильно выше и многое делается гораздо проще. Когда насмотришься всякого и этого отношения "на посте поправим", в какой-то момент пукан взрывается и хочется всё в свои руки взять чтоб не сталкиваться больше с этим долбоебизмом, поэтому хочешь не хочешь, но прицениваешься а сколько стоит такая авантюра.
Свою хуйню всё-таки сильно веселее делать чем сет-экстеншны ко всяким сценам про 19 век / вторую мировую, или симулить воду дымы огни и прочее. С камерой всё-же есть куда расти в плане авторства и того что ты можешь предложить, режиссурой постановкой и сценаркой позаниматься, какую-то дичь в портфолио положить и уже есть о чём с совсем другими людьми разговаривать.

>>88018
Про свет и стёкла да, понимаю, поэтому крутится мысль про кроп на полном фарше чтоб побольше бюджета осталось на другое оборудование которое переживёт камеру. Люмиксы посмотрю, спасибо, 1450 за современную тушку фф выглядит вполне оптимистично

Блекмеджики это база, факт. Приходил с них материал, оч приятные и душевные во всех смыслах, но пугает потенциальный ценник на всю обвязку, по ощущениям когда на них смотришь (в плане покупки) в голове возникает ассоциация с б/ушным RED и задаёшься вопросом "ёба в какой блудняк ты лезешь, астанавись"

Жаль у кенона прям сегодня нет ничего для такой ниши кроме С50. С детства какое-то тёплое отношение к сапогам и их цветам. Сейчас так зайдёшь посмотришь на рынок, какая-то шиза творится везде, будто бы во всех остальных отраслях сильно проще подобрать что-нибудь под себя, а тут с камерами будто без 5-10к зелени жри говно без вариантов. Причём с фотками всё сильно проще, за косарь полно хороших камер, а вот с видео прям жопа костыли и Sony A7 который год

>>88020

>Свою хуйню всё-таки сильно веселее делать чем сет-экстеншны ко всяким сценам про 19 век / вторую мировую, или симулить воду дымы огни и прочее. С камерой всё-же есть куда расти в плане авторства и того что ты можешь предложить, режиссурой постановкой и сценаркой позаниматься, какую-то дичь в портфолио положить и уже есть о чём с совсем другими людьми разговаривать.

Я в это ваще не верю. Говорю же съемки это все про "софт скиллс", пиздеж друг другу. При чем они там как закрытый педрильный клуб, просто так в улицы никого не пускают, снобы пиздец. А сам ты в одно рыло проект даже среднего уровня не затащишь, нужны знакомства со всякими другими поцонами делающими свет, логистику, звук, знающими еще других поцонов, которые знают. Я немного окунался в звук - так там в ДС вообще все друг друга знают в лицо практически.
Простота эта кажущаяся. Представь что съемки это как дрочка игровых движков когда ты 3 месяца готовишься чтобы потом сцена работала в реалтайме, но чтобы что-то поменять надо еще месяц ебаться. Вот так же на съхемках. Тебе экстеншены заказывают как раз потому, что так дешевле чем строить их. Думашеь самому себе будет их интереснее делать? Не, нихуя. Самому себе ты видео показывать и продавать не будешь, а заказчик тебя заебет точно так же как и с заказом графики. Только при съемках ты еще будешь это согласовывать с кучей других людей.
Из взлетевших доморощенных CG проектов я могу вспомнить только кибердеревню, остальные тайтлы или не опираются на CG (т.е. могут быть выполнены кем угодно) или не взлетают (как dynamo dream Иана Хуберта)
Портфолио тоже хз. Ты в нем хочешь как кто представиться? как реж-постановщик проектов с CG? Или как ёбакрутой суп? По моим ощущениям для карьеры выгоднее качать супа чем режа, потому что в среде режей коррупция и нет жестких требований. А вот супом стать если ты нихуя не понимаешь не возможно (возможно, просто будешь очень много реусрсов просирать и выгонят на мороз), хотя супы нужны и спрос на них есть.

>ассоциация с б/ушным RED

Не, там как раз противоположная ситуация и от части потому реды и сдулись. Если для реда тебе надо покупать экран за сотни нефти и самое главное ебаные редмиги (флешки) за 100500 нефти то блекмеджик сразу ворвался и сказал что у нас всего этого не будет, будет по дешману но не хуже, мы не будем вам впаривать sata ssd за 10х ценник, ставьте какой хотите прям в камеру. Так что с блекмеджиками в плане проприетарных наворотов проблем нет, особенно с относительно свежими покетами 4к и 6к. Просто подключаешь usb ssd типа samsung t5 и у тебя за 10тыщ ТЕРАБАЙТ на который можно писать в самом высоком качестве, а потмо такой смотришь сколько стоит скоростная флешка для того же кенона на терабайт чтобы вот так же писать all intra и вспоминаешь реды.
И цвета у блекмеджика просто моё увожение, до сих пор имею и таскаю с собой везде bmpcc4k и 6k чисто из-за картинки. Да, камеры не удобные, форма просто пиздец. Автоматики считай нет, экспозицию и фокус надо крутить руками но оно не долго и результат в итоге всегда лучше чем на полностью автоматическую zve10ii или a7iv которые у меня тоже есть.

Для видео я так вижу положняк:
хочешь стабилизацию - lumix, у остальных IBIS как говно
хочешь лучшую на свете ёба стабилизацию как со штатива - lumix gh7 (или gh6)
опенгейт, норм кодеки занедорого - тоже люмикс (конкурируют как могут)
ёба рав с хорошими цветами и дешево - blackmagic
genlock занедорго - blackmagic URSA
живешь под мостом и не знаешь что RED это теперь ником, или надо глобальный затвор - RED komodo
хочешь повыёбываться перед провинциалами - старая ARRI
лоулайт - sony a7siii / FX3
ёба ИИ автофокус - sony или canon, остальные никак не догонят
ёба ДД - canon C70

Так чтобы все сразу и лучше всех никто не предлагает, вангую у них заговор.

Никон недавно навыпускал камер ломающих парадигму, но я по ним еще не сориентировался
Но все равно у меня пока не складывается ценность именно кенона для видеопроизводства. Автофокус на видео всегда норовит кудато перескочить так что я для себя все еще вижу лучший фокус это ручной. Получается лучше камера с большим дисплеем для фокуса чем самый крутой на свете ИИ автофокус, а таких камер дохуя и больше.
У кенона так же есть большой минус в виде их закрытого баяна, на который никому не дозволено делать стекла кроме самого кенона. Кенон сделал так потому что у него уже почти половина рынка камер, они сходят с ума, но для пользователя это решение совершенно ебаное ведь та же сигма делает очень хорошие стекла. По колорсаенсу кенон, как бы его не хвалили, я щитаю, сливает кинокамерам, в том числе блекмеджику.