Это копия, сохраненная 1 апреля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
> Объясните, пожалуйста, что это такое? Почему комми дрочат на это? Насколько вся эта шизофазия научна?
В прошлом треде марксисты были обоссаны, продолжаем в этом.
Предыдущий тред
https://2ch.hk/po/res/32145887.html (
М)Архив
https://arhivach.ng/thread/436188/
>В прошлом треде марксисты были обоссаны
Это такая форма аффирмации? Не в первый раз наблюдаю такое у оппонентов марксизма.
>В прошлом треде марксисты были обоссаны, продолжаем в этом.
Наглая ложь и обман. Марксисты не были обоссаны в прошлом треде, Марксисты были обоссаны всегда.
22 года-с нульчика-кун
>В прошлом треде марксисты были обоссаны
обычно такое пишут чтобы компенсировать, скорее всего были обоссаны противники марксизма
мимо
как же хорошо быть из Нальчика.
Можно в любой момент подняться в горы и пасти баранов поплясывая лезгинку
Беру пример с исполинов юмора, так троллить ебанутых уже давно умерев мало кто умел
Пример действия закона отрицания отрицания из математики, приводимый Энгельсом: возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a). Если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени.
99 Кб, 966x644
Годовой оборт твоего предприятия+квартальная прибыль+доля на рынке.
Давай пруфь кококопиталист, иначе ты просто очередная мамина корзинка пердящая по миру.
P.S. К остальным опологетам срынка в данном треде это тоже относится, а то пока вы все вот так выглядите.
Предыдущий тред состоял целиком и полностью из петросянства, и не читал но осуждаю.
Собственно такие треды и создаются для целей дискредитации оппонента в условиях его реального отсутствуя, чтобы потом закрепить победу в следующем номерном треде, уровня "в прошлом треде марксисты были обоссаны". Отвечать в них априори зашквар, можно только зоонаблюдать.
мимо
140 Кб, 713x628Да и кому по сути тут отвечать, тут люди сами даже пока по квиткам не платят.
А кап.рынок хорошо пока рядом есть твердая рука родителей.
>Годовой оборт твоего предприятия+квартальная прибыль+доля на рынке.
>Давай пруфь кококопиталист, иначе ты просто очередная мамина корзинка пердящая по миру.
>P.S. К остальным опологетам срынка в данном треде это тоже относится, а то пока вы все вот так выглядите.
Т.е. все несогласные с Марксизмом обязаны быть успешными предпринимателями для того, чтобы их логические умозаключения имели вес? Может быть тогда мне от тебя потребовать быть предводителем успешной и развивающейся коммуны, основанной на принципах Марксизма?
1 Мб, 785x1037Ты не виляй, филя, а пруфай.
И не путай коммуны и положение в пищ.цепочке.
Мне просто интересно - каким диагнозом нужно обладать, что не имея не то что средств производства и уставного капитала, а даже стартового капитала топить за рынок?
Пчелы пртоив меда что-ли? Вас ебут, а вы крепчаете?
>Пчелы пртоив меда что-ли? Вас ебут, а вы крепчаете?
Судя по демографическим показателям в странах развитого капитализма - это няши за свинобойню.
>>52294
В предыдущем треде комми в своих спорах пришли к выводу, что математика - это не наука, так как при использовании математической логики опровергается диалектика. Диалектику признали не соответствующей критерию Поппера вместе с математикой. Одновременно с этим наука диалектична.
Аноны выяснили, что используя диалектику можно брать любые данные и приходить к необоснованным выводам, которые никак не зависят от изначальных утверждений. Иначе говоря коммунисты подгоняют факты под свою теорию и приходят к тем выводам, которые им нравятся. Даже если выясняется, что выводы ложные, коммунисты скорее будут отрицать факты, чем свои идеи.
> В прошлом треде марксисты были обоссаны, продолжаем в этом.
На пораше невозможен хоть сколько-нибудь серьёзный дискурс в отношении какого-либо философского течения.
Я уверен на все 100% что так называемое обоссывание заключалось в повторении "штаны постирай", "туалетной бумаги не было", "гулаги" и прочих мемесов каждым вторым постом.
Предидущий тред еще жив, можешь пойти посмотреть.
Ммм, как интересно: грязноштан устанавливает имущественный ценз, чтобы обоссать этого идиота
>А при комнатной температуре и давлении вода существует только в жидкой фазе
(почерпнувшего, впрочем, охуительные знания в грязноштанных священных писаниях):
Ну я так понял, что пруфоф от вас не будет?
Ммм, мамины атланты?
Хаек то хоть шутить умел в отлииче от вас, скам.
На пике видим противоположности: штаны и сперму. Они едины, но при этом борются. Переход количества в качество - тут все просто: были чистые штаны, стали грязные. Отрицание отрицания: штаны отрицают процесс онанизма, но процесс онанизма отрицает штаны посредством семяизвержения.
Пока что не читай марксистов, возведение чисел в квадрат и отрицательные числа вы начнёте проходить только в средней школе.
1 Мб, 864x790>жалкая попытка
Это так вы, атланты, опускаете марксистов?
Слабенько как-то...
Как там праксиология кста поживает?
Пердушкин, я смотрю тебя уже Госдеп успел завербовать в течение часа?
Зачем ты нам сюда свою домашнюю библиотеку кидаешь?
>что математика - это не наука
Хоспади, математика у него наука, а разве не язык описания, таким макаром можно назвать и русский язык наукой (а хули), т.к. он описывает объективные знания о действительности.
>критерию Поппера
Критерий Поппера опровергли его ученики, в частности Томас Кун. Структура научных революций.
>Аноны выяснили, что используя диалектику можно брать любые данные и приходить к необоснованным выводам
Это я и назвал петросянством, любой тезис, даже научный можно довести средствами языка до абсурда.
>Иначе говоря коммунисты подгоняют факты под свою теорию и приходят к тем выводам, которые им нравятся.
Этим занимаются все, включая ученых, о чем доподлинно известно из аналитической философии, поставившей проблему языка и сознания, как фундаментальный факт интерпретации опыта. А ранее это было сделано в эмпириокритицизме.
Таким образом, в своем посте ты уже два раза обосрался, и нихуя не представляешь, вообще что такое наука, как ее понимают в структуре современных знаний.
За сим свалию, с победой, с еще одни подтверждением, что твой тред это не более чем петросянство, построенное на банальных уловках в натужной попытке дискредитировать оппонента, что само по себе делает тред токсичным зашкваром.
И не надо мне отвечать, долбоеб, мне не интересно мнение всяких неучей.
О, ну хотя бы ты сможешь ответить, это из предидущего треда еще:
>Почему в первом случае отрицание это знак (-) перед a, а во втором случае это умножение?
>иначе ты просто очередная мамина корзинка пердящая по миру.
Мань, это ты так сказала?
Так чо там с Тяп Ляп? Хуль это творилось в совковом раю?
359 Кб, 556x587Долго же мы вас ждали! Где же вы были?
>Критерий Поппера опровергли его ученики, в частности Томас Кун. Структура научных революций.
Ну, всё на этом всю дискуссию о диамате можно торжественно закрывать!
Ну, что Аноны? Го Поппера перемоем или праксиологию?
>Хуль это творилось в американском раю?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Бойня_в_День_святого_Валентина
>Критерий Поппера опровергли
Это очень необычное утверждение. Уверен, что для того, чтобы его высказать, необходимо понимать и сам критерий, и его функцию, и аргументацию опровержения. И это понимание необходимо продемонстрировать, подробно расписав. Просто пукнуть про то, что его где-то кто-то опроверг, о чем ты когда-то от кого-то слышал, а может и не расслышал, абсолютно недостаточно. Поэтому я делаю вывод о том, что свалить ты поспешил по той причине, что прекрасно понимал, что первый же прочитавший аспирант или кандидат моментально привлечет тебя к ответу. Ответу, которого, по всей видимости, не будет. Но да отсутствие тут окажется даже красноречивее попытки расписать ответ по тем трем пунктам, что я перечислил в начале.
>Отрицанием отрицания стала именно куколдистская социал-демократия европейского образца.
Не стала, т.к. сд не снимает противоречие в синтезе (а значит не выводит на новый виток диалектического развития), а лишь его маскирует, о чем свидетельствует Как в Париже. Так что начинай сначала.
>И это понимание необходимо продемонстрировать, подробно расписав.
Вот в той книжечке подробно и расписано, вперед, мой сладкий. Чмок.
Двачую. Каким же надо быть дегенератом, чтобы иметь горизонт планирования больше пятилетки. Каким же надо быть дегенератом, чтобы выступать против ежегодного передела собственности и разрушения институтов гражданского общества.
Ты не понимаешь сути снятия противоречий. Это не какая-то волшебная палочка, которая сделает всех довольными в конце сказки. Это злая баба у конвейера, которая отбраковывает половину по нему едущего. Противоречия снимаются не к общему удовлетворению, а банальным методом отбраковки одного из двух элементов как наименее практичного. Диалектика - это способ собрать из двух уродцев одного наименее уродливого гомункула, а одного, воплотившего все уродство предыдущих - похоронить. Никакой магии с магическим рождением из ниоткуда чего-то неведомого тут не предусмотрено. Ну, для тех, кто разобрался. Сегодняшние околомарксисты, к сожалению, именно так и воспринимают диалектику - что-то там внутри ВЖУХ!!! МАГИЯ!!!, и идеальное общество на выходе. А реальность же сурова: снятие противоречий в каком-то конкретном вопросе, коих с каждой стороны приходится немерено, а вся диалектическая борьба есть махач одной армии частных вопросов и другой - это банальная уступка одной из сторон, или, если хочешь, ее победа, потому что она оказалась лучше.
>где-то там есть мои аргументы, честно-честно, ты главное верь и ищи их за меня, а пока считай, что я прав, хоть я и беспруфная манька по факту
Ну чмок, хули.
Критерий: научнее, чем АЭШ, мемы про пыню и статьи члентача.
480 Кб, 604x427>горизонт планирования
Ну ты то вряд-ли можешь хоть какими нибудь успехами похвастаться, разве что ты завтра в школку/вузик опоздаешь.
>Ты не понимаешь сути снятия противоречий.
>а банальным методом отбраковки одного из двух элементов как наименее практичного. Диалектика - это способ собрать из двух уродцев одного наименее уродливого гомункула
Сколько можно обсиратьбся, заканчивай, ну раз обосрался, но зачем второй раз. Да, еще с таким велеречивым способом изложения, делать это в такой форме, все равно что пердеть стихами, с одной стороны неприлично, но с другой стихи это претензия на исключительность, вот где подлинная диалектика образуется!
Учись аспирантик, такому на твой кафедре не научат, только сегодня, только на двачах.
То есть я правильно понимаю: ты подтверждаешь, что тебе нечего возразить, и ты слился, но не просраться напоследок своим ad hominem из-за синдрома последнего комментария не можешь?
Ты мой пост-то сохрани, перечитай несколько раз, и может в твоей голове и останется что-то осмысленное, а не голая тяга к беспруфному шитпостингу на двачах, и слепому отрицанию без аргументов.
44 Кб, 800x600
Дабы пидор-оп не воображал, что хоть что-то понимает в марксизме отвечу за всех марксистов и диамат:
Диамат появился в то самое время, когда ученые не знали что такое радиоактивность и спорили об эфире.
Сегодня - это больше историческая литература, как и "Капитал". Где выдвинуты основные философские постулаты, часть из которых видоизменилась и вошла в современное понятие:
научная картина мира.
Можешь загуглить что это за понятие, если это прошло мимо тебя, потому что ты - тупой.
Именно этих взглядов придерживаются современные коммунисты. Так как понимают один из принципов диамата - все имеет развитие. Картина мира 19-го века - сегодня не актуальна. Как и споры о эфире с флогистоном.
Но дебилы, которые тут занимаются обоссыванием типа это вряд ли понимают.
Давай, критикуй научную картину мира, посмотрим, как у тебя это выйдет. Не выйдет.
На этом как бы и всё.
Медленно застегивает ширинку.
Кхм..Кхмм..
А вот и первый порвавшийся соломенно-желтый?
Можешь тоже погуглить что это значит: соломенно-желтый
Если они придерживаются научной картины мира, то почему они коммунисты? Современная социология (а именно она в научной картине мира должна отвечать за модели социума) никаким образом не предсказывает коммунизма. Уж не закралась ли в научную картину мира коммунистов вера в будущий неизбежный коммунизм?
Могу еще повторить: диамат - философское историческое учение. Картина мира первых комми.
Сегодня - у комми другая картина мира. Которая имеет точное определение в энциклопедиях. Она и называется: научная картина мира.
Что тут не понятного? Это так сложно?
>что тебе нечего возразить
Пройдите, пожалуйста. Молю.
>ad hominem
Сальные шутки на ночь глядя, это теперь ad hominem. А вы не очень умный.
>Ты мой пост-то сохрани, перечитай несколько раз, и может в твоей голове и останется что-то осмысленное, а не голая тяга к беспруфному шитпостингу на двачах, и слепому отрицанию без аргументов.
))) (скобочка)
83 Кб, 560x700> Сегодня - у комми другая картина мира.
Не, нихуя, комми-бляди необучаемые и до сих пор живут в марксовском манямирке 19 века, только вместо пролетариата у них теперь разные "угнетаемые меньшинства".
1,8 Мб, 2560x1237Чувак, даже не пытайся здесь вести серьезные дисскурсы.
Тут уровень "уля-ля грязноштанник порвался".
Вон выше я пруфы хотя бы на малый свечной заводик попросил
>RAGE 11
Накликали, а пруфов так и нетути.
Ну, завтра же многим на учёбу, поэтому отношусь с пониманием.
>Бамп вопросу номер три
отрицанием может что угодно и противоположностями могут быть чем угодно. Если кто не согласен - пусть напишет, какие противоположности есть в коммунизме(а они должны быть) и что будет после калмунизма(когда они будут сняты)
>Если они придерживаются научной картины мира, то почему они коммунисты?
Потому что у них есть партбилеты - поэтому и коммунисты.
Власть, телочки и тачки - прилагаются.
> Современная социология (а именно она в научной картине мира должна отвечать за модели социума) никаким образом не предсказывает коммунизма.
Это - гуманитарная наука. Один автор может предсказывать, второй - будет отрицать, а третий - уже жить в коммунизме, летая на бизнес-джете с шампанским по партсобраниям.
>Уж не закралась ли в научную картину мира коммунистов вера в будущий неизбежный коммунизм?
Как-будто что-то плохое. Человеку свойственно верить в какие-то свои идеалы. Это часть философии. Или ты будешь отрицать наличие веры как таковой?
>Чет ты слился, родной.
Еще раз это напишите, чтобы закрепить, чем больше народу напишет, что я слился, тем авторитетней будет такое утверждение. Так что постарайтесь, на вас возлагаются серьезные надежды, чтобы сей факт задокументировать в шапке следующего треда на века, железно. А я позоонаблюдаю.
У тебя уже третий пост без аргументов, авторитетнее некуда. Так что или отвечай по существу или сьебывай.
Т.е. ты теперь отсылаешь меня к посту, который я опроверг, после чего ты ушел в отрицание без аргументов, но не очень умный получился я? Эх, снова эта магия диалектики. ВЖУХ, и в ней появляется новая категория - маскировка наряду со снятием, вот Гегель-то обрадуется, а результат отрицания отрицания, видимо, обязывается быть непротиворечивым, хотя диалектическая спираль при этом каким-то образом уходит в бесконечность. Как у вас, магов-диаматчиков все просто. Жаль только, что магия не имеет отношения к материализму. Ну как, хочешь еще позубоскалить, или уже признаешь себя неучем и идиотом?
Ты грязноштан слился, я Жирослав Виссарионович это авторитетно подтверждаю и сим постом визирую, у меня и сертификат есть.
Замечательно. Т.е. мы сегодня выяснили, что коммунисты со светлыми лицами и чистой душой ВЕРУЮТ в коммунизм, и именно потому они и коммунисты. И именно поэтому, несмотря на отсутствие коммунизма как научной концепции, он включен в картину мира коммунистов. В научную картину мира коммунистов. Как же это диалектично!
>Не, нихуя
Вот ты сейчас общаешься с живым комми, но почему-то даже в тему не ответил. Только какие-то свои заблуждения высрал. То есть нафантазировал, нацепив свой манямирок на всех комми.
>>53490
Дискуссия уже проведена. Как бы больше доказывать нечего, можно собирать пылающие пердаки и проигрывать. У тебя в коллекции аж 11.
>>53499
>Так из какой науки исходят комми со своим, собственно, коммунизмом?
Але, это - политическое движение с конкретным определением. Почитай его - может поймешь.
>Але, это - политическое движение с конкретным определением. Почитай его - может поймешь.
А, то есть имея научную картину мира вы исходите не из науки. Вы шизофреники?
>который я опроверг
Кек, твой пост сводится к тому что ваша диалектика не диалектика, вот у меня самая правильная диалектика. Правда "ваша диалектика" с самого начала обосралась (т.е. себя дискредитировала, а значит и последующий твой пост), выдав соцдемов за фазу диалектического синтеза (который, повторюсь, ничего не снимает). Так что вернитесь к самом началу.
Плиз.
Я уже понял, что вы не очень умны, просто это еще раз повторю.
Ах, шельма сажу проебал, теперь непосеменишь. Ух...
Это старая предъява, которую получил ещё Маркс в письме от одного из математиков. Ещё там был пример с корнем квадратным из -1, приводимый Энгельсом для доказательства справедливости закона взаимопроникновения противоположностей, отчего у отправителя жопа вспыхнула как факел.
Понятие отрицания в марксизме не имёет строгого обозначения, оно может обозначать замену, преемственность, видоизменение - семантически эти понятия кажутся идентичными, но они приобритают иную, отличную друг от друга коннотацию при описании процессов из реального мира. Энгельс возвёл число в квадрат потому, что это удовлетворяло его задачу продемонстрировать одну из форм отрицания (поскольку в Анти-Дюринге он уже привёл другие примеры), поэтому в итоге возникла терминологическая коллизия, пояснение которой Энгельс в той работе не предоставил. Можешь узбагоится со своим неудобным вопрос, Энгельс уже принял эту жалобу. Подсуечусь и найду это письмо, если вспомню имя математика.
Воу-воу палегхче, дохтур двачерских ноук!
У чего-чего, но наличе научной концепции у диалектики подтверждал ДАЖЕ Хайек!
P.S. А пруфы у тебя на "отсутствие коммунизма как научной концепции" случайно есть?
«Чем выше поднимаемся мы по лестнице интеллекта, чем теснее общаемся с интеллектуалами, тем вероятнее, что мы столкнемся с социалистическими убеждениями. Рационалисты - люди по большей части просвещенные и интеллектуальные, а просвещенные интеллектуалы - по большей части социалисты».
Фридрих Хайек, лауреат Нобелевской премии по экономике.
Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. М., 1992. С. 94.
Меня мало интересует письмо, меня интересует концепция закона, содержащего в себе понятие не имеющее строгого обозначения и могущее быть двумя разными вещами в пределах одного примера.
Манюнь, не было никакого
>ваша диалектика не диалектика
Смирись с этим. Я тебе объяснил, как работает диалектика. Ты ушел в отрицание без контраргументации. В отрицание без контраргументации уходят только те, кому нечего ответить, но очень обидно показаться дебилом. Хотя в ситуации так-то и не было ничего страшного или позорного. Я просто оказался умнее, и лучше знаком с философией. Тебе достаточно было поблагодарить меня за разъяснение, и наконец откланяться из треда, как ты собирался сделать ажно часа полтора назад.
>ВЕРУЮТ в коммунизм
Ну и?
Вот пример: страна А, где нет коммунистов у власти. Там нет ОС на СП. Группа комми верует, что возьмет власть.
Берет ее.
Проводит принцип ОС на СП.
Наступает коммунизм. Во что веровали, то воздалось.
>отсутствие коммунизма как научной концепции
>>53553
>вы исходите не из науки
Я же написал из чего исхожу: научная картина мира. Можешь загуглить, видно, что этого не сделал. Одна из наук (технологических, см. пик >>53453) называется внезапно экономикой.
А теперь мне докажите, что экономика банкиров научна, а экономика коммунистов не научна.
Так, что тут у нас?
>Пердушкин
форумное быдло увидало ник
>Нет, ты
Пиздец, до чего беспомощные отмазки.
>Манюнь, не было никакого
Кхм... ну как скажите, мне не жалко.
>Смирись с этим. Я тебе объяснил, как работает диалектика.
Она у тебя сломалась на первом же посте, выдав соцдемов за факт синтеза. Т.е. говоря по простому, вы нихуя в сабже не понимаете.
За сим окончательно все, тем более я спалился без сажи. Плак, плак.
>Я же написал из чего исхожу: научная картина мира.
>А теперь мне докажите, что экономика банкиров научна, а экономика коммунистов не научна.
Пиздец. Это ты должен доказывать научность марксизма и марксистской экономики прежде чем уместить его в свою научную картину мира, в первую очередь чтобы не быть шизофреником.
Ты путаешь моду и научность, мой дорогой друг. Если ты хочешь поговорить о научных концепциях, то велкам в скопус: актуальные будут упомянуты в статьях с большим количеством цитирований в журналах с высоким импактом. Теперь я жду от тебя примеров таких статей, например, о практических вопросах построения саомчистящихся сортиров при коммунизме, ну вообще что-то из означенных журналов о коммунизме не в плане идеи, ушедшей в историю, а рабочей. Оценочные суждения прекрасны, но давай говорить по существу.
ПЛАНЧИК ПОРЕШАЛ. Как и тут:
Поздно вечером 26 декабря 1980 года Афанасьев по пути домой заснул в поезде метро, имея при себе продовольственный паёк (который послужил причиной нападения милиционеров), куда входили коньяк и дефицитная копчёная колбаса
>Пиздец. Это ты должен доказывать научность марксизма и марксистской экономики
То есть по-твоему Адам Смит доказал научность банкиров, процента, залоговых аукционов и плавающей ставки?
Вот это новость. Как же люди жили без этого веками?
Чем принципиально научность одной экономической теории будет отличаться от другой? Это можешь пояснить?
Чем мануалы АШЭ отличаются принципиально от экономических партийных буклетов КПК?
![15322549880044692535600x080002b2556a874f3a3557f3e2cc8b13561[...].jpg](https://2ch.hk//po/src/32252161/15538132814530.jpg)
22 Кб, 600x340> Вот ты сейчас общаешься с живым комми, но почему-то даже в тему не ответил.
Я сейчас общаюсь с долбоёбом, который высерает невнятный бред, а потом говорит, что у все порвались.
Как мило, мамин знаток истории, видимо, хотел пукнуть о том, что соцдемы процветали за долгие десятилетия до первых нормальных социалистов. И именно для таких мамкиных историков, предвидя потешные пуки, я заранее, еще в первом посте оговорился о том, что рассматривается именно
>куколдистская социал-демократия европейского образца
которая немыслима без синтеза с нео- и постмарксистскими идеями.
Т.е. ты оказался слишком предсказуем даже для куклы для битья. Впрочем, я все равно тебе благодарен за примерное исполнение этой непростой роли. А теперь можешь действительно валить, ты и так достаточно опозорил противников противников марксизма.
Вы мне дадите, блеать уйти. Вот читай. Кратко понятно, без велеречивого словоблудя и пердежа стихами.
>сд не снимает противоречие в синтезе (а значит не выводит на новый виток диалектического развития), а лишь его маскирует, о чем свидетельствует Как в Париже
Все манька-аспирант дисквалифицирован, точка.
Как-то это все жалко выглядит, особенно от подпиндосника, в то время как комми (конечно же неправильные) его экономику обгоняют.
Я смотю в треде уже завелись ночные доктора философских экономических и прочих наук, которым завтра видимо никуда не надо.
Хорошо, но есть аксиома - ЕСЛИ ОПРОВЕРГАЕТЕ 2+2=4 ТО ДАВАЙТЕ ХОТЬ КАКИЕ-ТО ПРУФЫ!
Потому что ваш треп, он не очень котируется как бы, роднули.
ВСЁ ТОЖЕ САМОЕ МОЖНО СКАЗАТЬ:
Про праксиологию, например.
[/b
]Праксиология отвергает позитивизм и эмпиризм в развитии теорий и представляет собой не что иное, как отказ от научного метода в целом. Это делает недействительными методологии австрийской экономической школы. Австрийцы утверждают, что эмпирических данных недостаточно для описания экономики, следовательно, эмпирические исследования не могут объяснить экономику, а логический позитивизм не может предсказать или объяснить действия человека, так как методологию логического позитивизма невозможно применить для экономических вопросов. Людвиг фон Мизес выступал против эмпирических подходов к социальным наукам в целом, потому что все человеческие события «уникальны и неповторимы», тогда как научные эксперименты неизбежно сводятся к обобщениям.
Получается, что ЭТО ТОЖЕ НИНАУКА? Как и марксизм?
Что же по вашему наука? Букварь? Алгебра? Что?
>Наступает коммунизм.
Или царствие небесное. Веровать же достаточно для наступления, разве нет? Какая-то там научная картина мира не помешает наступлению Рая, хоть мы ее и исповедуем!
Научность банкиров, процента и прочего незачем доказывать, это статус кво. Собственно никто особо на научность и не претендует и с научной картиной мира не носится.
>>53633
Очевидно потому что я предположил что приведенный автором пример, внезапно, имеет отношение к предмету, который он описывает? Или я был неправ?
Еще раз, читаешь внимательно, чего ты оговорился, какую хуйню написал не имеет значения, еще блеать последний раз, соцдем не снимают базовое противоречие капитализма в синтезе, а лишь его маскируют.
Я могу все понять и простить, но не тупость и упертость.
>Т.е. ты оказался слишком предсказуем даже для куклы для битья.
Грязный прием, чтобы скрыть свой обосрамс, называешь противника проигравшим, типа побеждает тот кто первым об этом напишет, теперь еще и удары в пах пошли, ну совсем низость.
>Или царствие небесное
Так при чем здесь твоя религия?
Приход комми к власти - не ахти какая невероятная новость. Или по-твоему это действительно что-то связанное с загробной жизнью, тогда ты тупой наверное.
>Веровать же достаточно для наступления, разве нет?
Комми не только веруют, но у них еще вторая в стране партия, в то время как первая приближается к своему закату. А либерахи всех тупо заебали.
>Научность банкиров, процента и прочего незачем доказывать, это статус кво. Собственно никто особо на научность и не претендует и с научной картиной мира не носится.
Ну, еще раз повторю. Ты, видно не загуглил. Трудно наверное.
Берешь и вставляешь в гугл, тут даже твоего айсикью хватит.
Научная картина мира.
>>53652
>это статус кво
И поэтому банкиров награждают Нобелевской премией за вклад в науку.
Откуда кризисы, откуда неравенство, угрожающее стабильности буржуазного порядка? (даже БОД приходится придумывать, т.е. всякие костыли вроде welfare, чтобы не прорвало)
>Берешь и вставляешь в гугл, тут даже твоего айсикью хватит.
Ты пытаешься что-то сказать этим?
>И поэтому банкиров награждают Нобелевской премией за вклад в науку.
Да, собственно, в чем проблема?
И? Каким образом это хоть как-то повлияло на расклад политических сил?
Откуда в социализме кризисы и неравенство, угрожающее стабильности советской власти?
> Откуда кризисы,
Естестественные процессы
> неравенство
Это норма
> угрожающее стабильности буржуазного порядка
Никто не угрожает, успокойся уже. Призрак коммунизма давно сдох.
> БОД
Это какая-то маняхуйня для тупых.
> И? Каким образом это хоть как-то повлияло на расклад политических сил?
Теперь коммунисты получили заслуженное место под одной шконкой вместе с маняпартиями типа ср и лдпр, а едро может спокойно протаскивать через думу любую хуйню. Литерали, кпрф не имеет никакого политического влияния, они даже не смогли протащить своего мэра, который выиграл выбора, наоборот, даже слили его.
>Да, собственно, в чем проблема?
В том, что ты квокал тут. А экономика - таки наука и часть научной картины мира. И экономические постулаты комми в равной степени научны экономическим постулатам банкиров.
>Ты пытаешься что-то сказать этим?
Всего лишь то, что ты не загуглил и не ознакомился о чем идет речь в этом моем посте >>53453
То есть когда у человека не получилось придать наукообразности своему потешному высеру, и его ткнули наглым ебальником в свое же говно, то он завертел жеппой, заюлил, и сманеврировал в сторону »ета условно просто! Не надо все воспринимать буквально»
> И экономические постулаты комми в равной степени научны экономическим постулатам банкиров.
Не, нихуя, экономические постулаты комми продиктованы какой-то хуйней типа равенства и социальной справедливости.
>Теперь коммунисты получили заслуженное место под одной шконкой вместе с маняпартиями типа ср и лдпр, а едро может спокойно протаскивать через думу любую хуйню. Литерали, кпрф не имеет никакого политического влияния, они даже не смогли протащить своего мэра, который выиграл выбора, наоборот, даже слили его
Сегодня так, завтра - по-другому. Нет ничего статичного, все меняется. Ты знаешь наверняка, кто будет завтра у власти? Нет.
Поэтому можешь либо фантазировать либо веровать. Я предпочитаю второе.
>Очевидно потому что я предположил что приведенный автором пример, внезапно, имеет отношение к предмету, который он описывает? Или я был неправ?
Так ты бы в том посте пояснил что ли какой посыл твоё сообщение имеет. А то ты вырвал из работы Энгельса пример про квадрат числа и попросил его прокомментировать. Как бы это намекало, что там якобы содержится некое противоречие, на которое ты тыкаешь марксистов носом. А потом, когда я тебе ответил, ты внезапно написал "мне это неинтересно", как будто твоего цитирования про квадрат числа и не существовало вовсе и что тебя интересует совершенно другой вопрос. Ну да ладно.
>меня интересует концепция закона, содержащего в себе понятие не имеющее строгого обозначения и могущее быть двумя разными вещами в пределах одного примера
Потому что понятие отрицания в логике подразумевает некую противоположность наличествующемуся, что также является центральным вопросом в марксисткой диалектике. А то, каким образом достигается это отрицание, вопрос уже другого характера, что нисколько не подрывает целостность диамата. Поэтому можно было и сложить, и вычесть, и разделить число.
>В том, что ты квокал тут. А экономика - таки наука и часть научной картины мира.
>И экономические постулаты комми в равной степени научны экономическим постулатам банкиров.
Не, ты перепутал, нобелевскую премию дают не за постулаты, а за науку. И ее дают экономистам, а не банкирам, за науку, а не за банковскую деятельность.
>Всего лишь то, что ты не загуглил и не ознакомился о чем идет речь в этом моем посте
Мне незачем гуглить, я пытаюсь понять суть твоей шизофрении.
>Не, нихуя, экономические постулаты комми продиктованы какой-то хуйней типа равенства и социальной справедливости.
Ты путаешь комми и социалистов. У комми - именно экономические требования ОС на СП. А про справедливость кричат все на каждом углу.
Прошло 100 лет, а комипидор по прежнему грязь и говно.
> Сегодня так, завтра - по-другому.
Сегодня так, завтра тоже может быть так. Главная проблема коммунистов в том, что они тупые, умный человек в 21 веке никогда не будет коммунистом. Даже если посмотреть на вашу тусовочку, то у вас там главный сверхразум - Караглицкий, которому приходится нагло пиздеть и выдумывать хуйню, чтобы хоть как-то оправдать мир-системный подход. Нет, я его, конечно, уважаю за интеллигентность и порядочность на фоне остальной тупой пиздоты, но он таки регулярно обсерается, когда дело доходит до более-менее верифицируемых данных.
>Так ты бы в том посте пояснил что ли какой посыл твоё сообщение имеет. А то ты вырвал из работы Энгельса пример про квадрат числа и попросил его прокомментировать. Как бы это намекало, что там якобы содержится некое противоречие, на которое ты тыкаешь марксистов носом. А потом, когда я тебе ответил, ты внезапно написал "мне это неинтересно", как будто твоего цитирования про квадрат числа и не существовало вовсе и что тебя интересует совершенно другой вопрос.
Меня интересует конкретно этот вопрос, который я специально очистил от всяких явно непонятных Энгельсу арифметических действий. Мне неинтересно письмо, которое ты упомянул.
>А то, каким образом достигается это отрицание, вопрос уже другого характера, что нисколько не подрывает целостность диамата.
А по-моему очень даже подрывает. Вообще любой закон подрывает понятие которое может быть чем угодно. А еще его подрывает "противоположность" которая тоже может быть чем угодно. В основном это связано с тем что вместо закона получается демагогия которая может быть чем угодно.
> У комми - именно экономические требования ОС на СП.
Проснись, ты серешь, ос на сп давно интегрирована в рыночек.
Нет, мань, побеждает тот, кто пишет аргументированно, и чьи аргументы не опровергнуты. А у тебя вместо аргументации какая-то своя манядиалектика, в которой существует неведомая философам операция маскировки, и голое неприятие того механизма снятия, который я описал, и который в изложенном виде не обязан рождать концепций, у которых нет противоречий с иными концепциями. Диалектика в принципе обязана на каждом витке рождать то, что вступит в противоречие следующего. И да, вот эта фраза про
>базовое противоречие капитализма
ярко показывает твое глубочайшее непонимание сабжа. Ни у чего в диалектике нет базового противоречия самого по себе. Есть противоречия с чем-то. Именно это укладывается в диалектическую логику, а для описания внутренних противоречий одной из сторон она просто не является инструментом, не содержа никаких операция для их моделирования.
Соцдем учел всю актуальную критику марксизма в сторону капитализма. Те решения, что не были заимствованы из марксистской мысли, оказались просто хуже аналогичных капиталистических. Пойми ты это, тупая ёба. Да, у марксизма все еще есть претензии по этим вопросам, но он их высказывает из-под параши прошлого витка истории, высказывает вымершему пролетариату, высказывает под смех когнитариата и средних классов, для которых эта повестка не просто неактуальна, а мертва.
Ты бы потренировался в прощении, ведь твои собственные тупость и упертость доведут тебя таким образом до невроза. Вали уже, не позорься.
>Сегодня - это больше историческая литература
Пардон, но с этой хуитой: http://istmat.info/files/uploads/59314/f._engels._dialektika_prirody._1941.pdf с кефиром и "скоростями электричества, превосxодящими скорость света" красножопые до сих пор носятся, как шлимазл с писаной Торой.
>Понятие отрицания в марксизме не имеет строгого обозначения, оно может обозначать замену, преемственность, видоизменение
Охуеть как научно. Очень удобно, чтобы обосновать всё, что угодно.
> И ее дают экономистам, а не банкирам, за науку, а не за банковскую деятельность.
Ага, наука, которая описывает современную экономику с банками и т. д.
В том числе... кхм.. кхм.. экономику коммунистических стран. Как раз за изучение экономики комми и дали последнюю премию.
>>53721
>Мне незачем гуглить, я пытаюсь понять суть твоей шизофрении.
Шизик спорит о том, чего принципиально не хочет понять и даже загуглить. Как это называется?
>Так при чем здесь твоя религия?
Не моя, во-первых, и при чем тут твоя, во-вторых? На чем основывается твоя уверенность в возможности построения коммунизма, хоть все 146% населения его примут? Ты сам ответил, что на вере. Ровно такой же вере, как вера в царствие небесное. Ровно настолько же противоречащей научной картине мира.
>Главная проблема коммунистов в том, что они тупые, умный человек в 21 веке никогда не будет коммунистом.
Когда станешь Нобелевским лауреатом по физике, или хотя бы вступишь в партию, где есть такой лауреат, тогда и поговорим. А пока что пшик. Сисян явно не интелектуал, как и едросы.
>>53733
>лавный сверхразум - Караглицкий
Ты даже фамилию неосилил.
Как и сам коммунизм в некоторых огромных странах. Сейчас все интегрировано в рыночек. Собственно, комми и добились этого.
> экономику коммунистических стран
Каких-каких стран? Единственная коммунистическая страна коммунистическая трана на этом шарике закончилась 40 лет назад.
>Ни у чего в диалектике нет базового противоречия самого по себе.
Вспоминай первое логическое противоречие (чистое бытие) у Гегеля (Наука логики).
Совсем плохо с сабжем, прям совсем.
Простите, сколько вас еще раз нужно обоссать, чтобы вы успокоились? А то мне спать хочется.
>Ага, наука, которая описывает современную экономику
>В том числе... кхм.. кхм.. экономику коммунистических стран. Как раз за изучение экономики комми и дали последнюю премию.
Да. В чем проблема? Это наука, а не постулаты. Ты не понимаешь, научность процента, залоговых аукционов и банкиров никто не доказывал, точно так же как никто не доказывал научность бетона или кислорода. Экономика это наука которая изучает факты - залоговые аукционы, банкиров и проценты. Понимаешь?
>Шизик спорит о том, чего принципиально не хочет понять и даже загуглить.
Прости, ты пока еще не обьяснил каким образом ты связал марксизм и научную картину мира, я тебе про одно, а ты в ответ опять про научную картину мира.
Ты по диагонали читаешь? Предъява к Энгельсу (справедливая, если рассматривать её вне контекста) была в том с какого хера он именно умножил число. И был дан ответ, что это было демонстрацией диалектического развития в высшую степень по спирали. Потому что в работе (да уже ясно, что ты их не читал) были даны другие примеры, характеризующие иные формы понятия отрицания: это и отрицание капитализма (который был отрицанием феодализма) социализмом, и отрицание таких растений, как орхидеи, путем их искусственного возделывания, и отрицание личинки бабочки рождением самой бабочки, которая затем откладывает большее число личинок, и отрицание ячменного зерна ростом самого растения, которое затем приносит большее число зерен, и процессы дифференцирования и интегрирования...
>Пардон, но с этой хуитой: http://istmat.info/files/uploads/59314/f._engels._dialektika_prirody._1941.pdf с кефиром и "скоростями электричества, превосxодящими скорость света" красножопые до сих пор носятся, как шлимазл с писаной Торой.
Пардон, но это ты хочешь, чтобы так было. Натянуть всех комми на свой примитивный глобус мироздания.
Ты там у себя еще библию под изголовье не ложишь?
> Нобелевским лауреатом по физике
Назови мне хоть одного нобелевского лауреата по физики в 21 веке, который является коммунистом. Эйнштейну легко было писать благостные писульки про сосиализм, потому что он не знал всех тех заверств, что творили и еще натворят комми в 20в., но ему хотя бы хватило ума и совести написать в первом абзаце своей портянки, что он сам не шарит в том, о чем пишет.
> Ты даже фамилию неосилил.
Да и похуй, главное что ты понял о ком я.
>>53771
> Как и сам коммунизм в некоторых огромных странах.
Nope, сейчас нет ни одной страны с элементами коммунизма, кроме символов и названий партий. Если ты сошлешься на Китай, то это инстант обсер, потому что фактически там коммунизм по заветам Дуче.
Для маньки, которая ни разу не соизволила аргументировать, ты слишком часто требуешь поискать за тебя, или за тебя вспомнить. Давай-ка ты со своими аргументами научись уже сам справляться, как взрослый мальчик.
>Не моя, во-первых, и при чем тут твоя, во-вторых?
Ты привел пример из религии, не я.
А я как бы не релегиозен.
>>53763
>На чем основывается твоя уверенность в возможности построения коммунизма, хоть все 146% населения его примут?
Во-первых не примут. Да и не нужно. Это всего лишь вопрос политической власти.
>>53763
>Ровно такой же вере, как вера в царствие небесное
Еще раз повторю, видно долбоеб и не понимаешь с первого:
коммунисты УЖЕ приходили к власти, а в религии царствия небесного - еще ни разу не наступало.
Вера в то, что у политсилы есть шанс получить власть по-твоему абсурдна? Это же пиздец как тупо такое заявлять. Чем противоречит научной картине мира то, что политсила проявляет амбиции взять власть и верит на вполне реальных основаниях, что ее возьмет?
Ну, не ново: порашный шизик отрицает википедию.
Ааа... ты тот долбоёб, у которого в Китае коммунизм, потому что там партия называется коммунистической?
>Ты привел пример из религии, не я.
Как это? Ты же сам признал, что коммунизм как убеждение - это результат веры в коммунизм.
Чувак! Не сдавайся! Вот тебе пара ссылок в помощь, если сюда еще позитивисты набегут.
http://caute.ru/ilyenkov/texts/rec/nihilism.html
http://philosophy.niv.ru/doc/encyclopedia/philosophy/articles/948/pozitivizm.htm
http://caute.ru/ilyenkov/texts/len/index.html
P.S. Что-то слабенько вы ребятки пока "опускаете" диалектику.
Всё пруфы уровня - Я кокозал и совок развалился!
Я лишь хочу напомнить, что капитализм, которому уже 500 лет, ведь тоже не сразу строился.
Вспомните(если проходили)что Французскую Коммуну погнали на гильотину, а после нёё за счет гос.переворота сел диктатор Наполеон, который вернул абсолютизм.
Так что капитал первый свой бой тоже проиграл, как и коммунизм.
Так что старайтесь лучше, адепты!
127 Кб, 500x349>Это наука, а не постулаты. Ты не понимаешь, научность процента, залоговых аукционов и банкиров никто не доказывал, точно так же как никто не доказывал научность бетона или кислорода. Экономика это наука которая изучает факты - залоговые аукционы, банкиров и проценты. Понимаешь?
В том числе факты экономического роста коммунистических стран, их внутреннюю и внешнюю экономическую регуляцию, планирование в этих странах и так далее. Конечно, ничего из этого не надо доказывать, а только изучать.
>>53779
>Прости, ты пока еще не обьяснил каким образом ты связал марксизм и научную картину мира, я тебе про одно, а ты в ответ опять про научную картину мира.
Прости, но это ключевой момент, если ты не хочешь узнать что это, то хули тут спорить если ты упорен в своем невежестве.
Марксизм - историческое экономическое учение, оно развилось в экономику современных стран, где у власти коммунисты. Что тут не понятного?
>Меня интересует конкретно этот вопрос
Вопрос был поставлен так:
>Почему в первом случае отрицание это знак (-) перед a, а во втором случае это умножение?
..и я тебе на него исчерпывающе ответил почему. А прыгать по контекстам, смакуя это словами а мне это и не интересно, мне не интересно. Больше смахивает на то, что ты горишь желанием всячески опровергнуть диамат, вспоминая всевозможные её, на твой взгляд, косяки. Потому что другого объяснения твоему поведению аки девы с пмс, которая сначала захотела солёненькое, а потом расхотела и захотела клубнику, я найти не могу.
>Назови мне хоть одного нобелевского лауреата по физики в 21 веке, который является коммунистом.
Помер же Алферов. Я его даже вживую видел. Ты какой-то олень с аула, людей не знаешь.
>>53792
>Nope, сейчас нет ни одной страны с элементами коммунизма, кроме символов и названий партий. Если ты сошлешься на Китай, то это инстант обсер, потому что фактически там коммунизм по заветам Дуче.
Я сошлюсь на википедию, которая обосцыт твой манямирок, всего лишь.
>В том числе факты экономического роста коммунистических стран, их внутреннюю и внешнюю экономическую регуляцию, планирование в этих странах и так далее. Конечно, ничего из этого не надо доказывать, а только изучать.
Каких коммунистических стран?
>Прости, но это ключевой момент, если ты не хочешь узнать что это
Я знаю что это, это тут вообще ни при чем.
>Марксизм - историческое экономическое учение, оно развилось в экономику современных стран, где у власти коммунисты.
То есть в капитализм.
А ты долбоеб, который бросается на википедию и кричит врети.
Как бы ничего не ново на двачах.
>Как это? Ты же сам признал, что коммунизм как убеждение - это результат веры в коммунизм.
Какая-то шизофазия пошла. Я писал, что верить в наступление коммунистической власти не абсурдно, в отличие от некого царствия небесного. Потому что власть коммунистов УЖЕ наступала. И для ее наступления нужна лишь победа на выборах.
>.и я тебе на него исчерпывающе ответил почему. А прыгать по контекстам, смакуя это словами а мне это и не интересно, мне не интересно.
По каким контекстам? Ты сказал что найдешь письмо математику который писал Энгельсу с предьявами похожими на мои. Я сказал что это письмо мне неинтересно, пошел нахуй, ты заебал уже со своим письмом, оно не имеет отношения к вопросу вообще, блядь. Ты шизик, такой же как этот >>53823 который сейчас начнет срать по всему треду про то что в китае коммунизм?
Власть крестоносцев может наступать хоть тысячу раз. Но методологические вопросы построения царства божия, как и коммунизма, имеют ответы только в области веры. Вопрос про чистку туалетов и бесклассовую неуправляемость столь же неразрешим, как и отливка ворот рая. В их принципиальную преодолимость можно лишь веровать. Наука же вообще не признает их актуальность.
>Каких коммунистических стран?
>
Открываешь википедию - смотришь список. Или это тоже неосилишь, потому что айсикью недостаточно?
>>53835
>это тут вообще ни при чем
Охуеть не при чем. У меня, коммуниста - научная картина мира. Как и у всех комми моей ячейки.
>>53835
>То есть в капитализм.
Где есть ОС на СП, планчик и прочее. А комми летают на бизнес-джетах на партийные собрания.
Это - реалии современного мира. Я тут и доказываю, что они вообще никак не затрагивают давно ушедшие концепции из позапрошлого века.
>начнет срать по всему треду про то что в китае коммунизм?
Просто отправлю на википедию. Которую шизики в порыве бреда отрицают.
Сисси-коммунисты, почему вы такие долбаебы?
Да, в диамате же есть альтернативы синтезу. Противоположности просто заварят чай, и останутся друзьями. Все, хватит, надоело биться о слепого отрицателя.
Верующие в коммунизм, и изобретатели маскировки как категории в диалектике... Негусто вышло. Вы там подтяните завтра кого-нибудь вменяемого что ли.
У тебя вопросы по поводу возведения числа в квадрат Энгельсом ещё остались? Напомню, почему он так поступил я тебе уже ответил, сразу же в ответе на твой вопрос. К чему ты мне припоминаешь то письмо мне не ясно - я его упомянул всего лишь один раз в первом сообщении, как подтверждение своим словам. Зачем ты прицепился именно к нему, если я в треде больше ни слова о нём не упоминал?
>пошёл нахуй
>блядь
>ты заебал
Не истери. Оппонента всегда можно подъебать без выебонов, если есть за что. А то теряешь своё лицо перед публикой.
>как и коммунизма, имеют ответы только в области веры
Пиздеж какой-то. При чем здесь твои области веры, если есть конкретные люди с конкретной экономической программой?
Вера в то, что мы, комми, возьмем власть - это вообще не про царствия небесные, а про вполне себе земные. Политические амбиции, если точно.
Коммунизм - это про политику и экономику, а не про религию. Ты же по прежнему пытаешься свою религиозную муть втюхать и привязать мне, комми, какие-то абстрактные верования хуй знает во что.
Научная картина мира, повторюсь. Вот пост, а то память куриная >>53453
>У тебя вопросы по поводу возведения числа в квадрат Энгельсом ещё остались? Напомню, почему он так поступил я тебе уже ответил, сразу же в ответе на твой вопрос. К чему ты мне припоминаешь то письмо мне не ясно - я его упомянул всего лишь один раз в первом сообщении, как подтверждение своим словам. Зачем ты прицепился именно к нему, если я в треде больше ни слова о нём не упоминал?
Потому что, блядь, ты меня доебываешь с фразой "мне это не интересно" которая относилась к этому письму. Я даже так и написал, вот здесь >>53577
>Меня мало интересует письмо
После чего продолжил обсуждать то что собирался обсуждать - концепцию закона который содержит как минимум два положения которые могут быть чем угодно. После чего ты вспомнил фразу "мне это неинтересно" в каждом >>53720
>>53826
сука посте. Не тупи и я не буду бесится от твоей тупки.
681 Кб, 726x582>Вера в то, что мы, комми, возьмем власть - это вообще не про царствия небесные, а про вполне себе земные
Хе-хе, заметьте: не построим коммунизм, а возьмём власть. Какие именно коммунисты-то?
>>53857
У тебя в китае частную собственность на средства производства отменили, что там коммунизм? Там государство отмерло?
Забей, он считает что вся эта марксистская ебанина устарела и что коммунизм это то что в китае, аргументирует он это тем что так написано в википедии.
Что именно в китае он при этом не знает, но он шизик, ему насрать.
>не построим коммунизм, а возьмём власть
Проблемы? Вступи в партию, конкурируй с нами. А то только как дите визжать можешь.
>>53890>>53895
>У тебя в китае частную собственность на средства производства отменили, что там коммунизм? Там государство отмерло?
Где написано, что коммунисты хотят отменить частную собственность?
>Что именно в китае он при этом не знает, но он шизик, ему насрать.
Я как раз и приносил книжки от китайских комми и здесь выкладывал, то есть интересовался и изучал. Планчики читал, красную книжицу.
Ты же отрицаешь википедию, где вполне все обоснованно. То есть и есть - шизик.
190 Кб, 1280x620>Где написано, что коммунисты хотят отменить частную собственность?
В определении коммунизма.
>Вступи в партию, конкурируй с нами
Спасибо, я не любитель сект и мне не по нраву идеология.
>В определении коммунизма.
Зачем спиздел?
>я не любитель сект и мне не по нраву идеология.
Ну тогда пости смищные картинки, делай что тебе по нраву. Никто не запрещает же. Пока что.
>>53916
>>Ты же отрицаешь википедию, где вполне все обоснованно.
>Как скажешь.
Ну и о чем тут спорить? Социалистическая коммунистическая страна.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коммунистическое_государство#Современное_состояние
>Меня интересует конкретно этот вопрос, который я специально очистил от всяких явно непонятных Энгельсу арифметических действий.
но ещё раньше ты написал пост:
>Почему в первом случае отрицание это знак (-) перед a, а во втором случае это умножение?
Т.е сначала спрашиваешь об одном, а когда тебе отвечают, ты заявляешь уже совсем об иной повестке. Сначала вопрос про арифмитические действия, а потом ты его якобы очистил от арифмитических действий. Сиди и гадай чего ты там хочешь узнать. Ладно, проехали, это всё равно не имеет никакого значения.
>концепцию закона который содержит как минимум два положения которые могут быть чем угодно
Отрицание не содержит в себе "два положения". Я написал, что оно может содержать в себе преемственность, или замещение, или видоизменение, но при этом всегда подразумевать некую противоположность, на что и делается акцент при оперировании этим понятием марксистами. Твоя проблема в том, что ты рассматриваешь диамат как некую теорию, в то время как он является инструментарием, методом познания. Соотвественно и научность от диамата ты требуешь в духе Поппера, хотя это палка о двух концах: такой подход сам принципиально не фальсифицируем, и криикуя диамат с этих позиций вы сами себя кусаете за хвост.
>Ну и о чем тут спорить? Социалистическая коммунистическая страна.
Нет, просто социалистическая.
http://www.npc.gov.cn/englishnpc/Constitution/2007-11/15/content_1372963.htm
>Article 1 The People’s Republic of China is a socialist state under the people’s democratic dictatorship led by the working class and based on the alliance of workers and peasants.
The socialist system is the basic system of the People’s Republic of China. Disruption of the socialist system by any organization or individual is prohibited.
Никакого коммунизма там нет, по многим причинам, но основная интересная нам заключается в том что в стране не может быть два социально-экономических строя одноврменно.
Это же у тебя в квадратно-гнездовом мышлении не укладывается то, что понятия социализм синонимично понятию коммунизм.
Да, там не наступил коммунизм, про это не объявлено. Они называют свой строй социалистическим. Но по всем канонам партийным - они строят как раз коммунизм. А свое государство не парясь особо могут называть коммунистическим, как и википедия это делает.
https://en.wikipedia.org/wiki/Communist_state
Коммунисты же более свободны в своих взглядах, потому что помнят про марксизм и не догму. Когда как оппоненты пытаются, причем жалко, найти противоречия именно в догматах.
Это и делает нас более конкурентной и успешной политсилой. Даже при несколько протухших от старости лидерах движения.
Что тут и демонстрируют весь тред. В русской википедии Китай считают коммунистическим, да и в английской тоже.
>Т.е сначала спрашиваешь об одном, а когда тебе отвечают, ты заявляешь уже совсем об иной повестке. Сначала вопрос про арифмитические действия, а потом ты его якобы очистил от арифмитических действий.
Да, я перешел от глупых попыток Энгельса в арифметике к сути того что он демонстрировал. Проблемы?
>Отрицание не содержит в себе "два положения". Я написал, что оно может содержать в себе преемственность, или замещение, или видоизменение, но при этом всегда подразумевать некую противоположность, на что и делается акцент при оперировании этим понятием марксистами.
Мы говорим о законах. Если ты не знаешь что конкретно содержит в себе данное конкретное отрицание то какой в нем толк? Если положение не коррелирует с реальностью и может быть целым рядом вещей то с помощью такого положения можно объяснить все что угодно как угодно, как это демонстрирует сам Энгельс в примере с арифметикой, и в примере с испарением воды - он возможно не понимает базовой арифметики и явно не понимает что вода испаряется при комнатной температуре - но ложность описываемых им ситуаций никак не влияет на его рассуждения, с точки зрения диамата все в порядке.
>Твоя проблема в том, что ты рассматриваешь диамат как некую теорию, в то время как он является инструментарием, методом познания. Соотвественно и научность от диамата ты требуешь в духе Поппера.
О, поппера пока даже рядом не стояло. Пока у нас понятия которые могут быть чем угодно, это даже не уровень научности детского сада, сегодня я называю куклу машей, а завтра петей потомущо.
>хотя это палка о двух концах: такой подход сам принципиально не фальсифицируем, и криикуя диамат с этих позиций вы сами себя кусаете за хвост.
Нет, не кусаем, критерий и не должен быть фальсифицируем, фальсифицируемыми должны быть научные теории. Научные. Философия - не наука.
Тетенька, а тетенька? А в чем разница между социализмом и коммунизмом? А то мы тут запамятовали.
И что было в "совке"? Социализм или коммунизм?
>что понятия социализм синонимично понятию коммунизм.
Нет, не синонимично.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Коммунизм
>Коммунизм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства[1].\
https://ru.wikipedia.org/wiki/Социализм
>Социализм (фр. socialisme от лат. socialis «общественный») — доктрина, полагающая целью и идеалом социальную справедливость, свободу и равенство[1]. Под социализмом также понимают общественный строй, воплощающий эти принципы.
>По советской энциклопедии — это общество, в котором нет антагонистических классов, нет эксплуатации человека человеком, а рабочая сила перестает быть товаром. Где общественный продукт распределяется пропорционально труду, что является применением равной меры к неравным индивидам. Поэтому на данной стадии ещё не может быть осуществлено полное социальное равенство.
Википедия, все как ты любишь.
6,9 Мб, webm,640x480, 0:51
>Коммунизм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства
>понятия социализм синонимично понятию коммунизм.
Каков пиздец.
>Нет, не синонимично.
Я вижу синонимичность, ты - нет.
Я - комми.
Ты - нет.
А теперь задай себе же вопрос: кого на этот счет будут слушать избиратели, эксперта с двача или самих коммунистов?
Наверняка самих коммунистов, а не тех, кто ковыряется в совсем мелких противоречиях. На тебя прост посмотрят и скажут: кто ты такой и что ты забыл на этом митинге, мальчик?
Пиздец то, что ты напиздел про частную собственность не прочитав определения коммунизма вступил в спор.
Да еще каких-то дегенератов принес.
>В википедии вполне четко написано что это разные вещи.
То есть ты не знаешь, что такое синонимы?
Открывай опять википедию и опять читай что такое синонимы.
322 Кб, 533x503>напиздел про частную собственность
>Где написано, что коммунисты хотят отменить частную собственность?
>Коммунизм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на социальном равенстве, общественной собственности на средства производства
Зачем ты срёшь под себя, животное?
>Да еще каких-то дегенератов принес
Удивительно самокритично, с твоей-то аватаркой.
> кого на этот счет будут слушать избиратели, эксперта с двача или самих коммунистов? Наверняка самих коммунистов\
Уж точно не шизика с двача, не знающего терминов своей идеологии.
117 Кб, 604x536Но социализм и коммунизм-не синонимы.
Социализм и коммунизм не обладают ни схожим, ни тождественным значением. Если бы ты прочитал не только мои цитаты с википедии, но и статьи целиком то ты бы узнал, что коммунизм, в отличие от социализма отрицает любую частную собственность на средства производства, отсутствием денег, отсутствием классов и отсутствием государства.
Валяй, отрицай википедию.
81 Кб, 800x486>Зачем ты срёшь под себя, животное?
Ты мне покажи, где конкретно написано про запрет, тупое создание, как ты тут визжало.
Основываться на чем-то =! запрещать что-либо, даун.
>>53991
>Удивительно самокритично, с твоей-то аватаркой.
Норм аватарка.
>>53991
>Уж точно не шизика с двача, не знающего терминов своей идеологии.
Ты слишком тупой просто пиздец. Ну, как типикал борцун из 2к13.
>в отличие от социализма отрицает любую частную собственность на средства производства, отсутствием денег
в отличие от социализма отрицает любую частную собственность на средства производства, и подразумеваяет отсутствие денег, отсутствие классов и отсутствие государства.
тьфу, спать пора
34 Кб, 987x133>Основываться на чем-то =! запрещать что-либо, даун.
Это означает, что при этом строе средства производства должны полностью быть в общественной собственности. Если средства призводства в частной собственности-это не коммунизм.
>Социализм и коммунизм не обладают ни схожим, ни тождественным значением.
Пиздеж. Ты как это определил, пятой точкой?
Если бы ты прочитал Маркса, то там подробненько все изложено про формации.
> коммунизм, в отличие от социализма отрицает любую частную собственность на средства производства, отсутствием денег, отсутствием классов и отсутствием государства
Разновидностей коммунизмов - масса. Например:
Еврокоммунизм — условное название политики некоторых коммунистических партий Западной Европы (таких, как французская, итальянская, испанская), критиковавших недостаток политических свобод и отчуждённость партии и властей, существовавших в принявших советскую модель социализма странах. Переход к социализму, по мнению сторонников еврокоммунизма, должен осуществляться «демократическим, многопартийным, парламентским» путём.
Еще раз. Идеологию составляют сами коммунисты. А вот определение синонима: Синонимы - слова, разные по звучанию, но близкие по значению, принадлежащие к одной части речи и имеющие полностью или частично совпадающие значения.
Теперь еще раз задай вопрос у себя в мозжечке: как мнение "эксперта с двача" на коммунизм и социализм может повлиять на самих, например, еврокоммунистов, или китайских коммунистов. Или даже на русских, с кем ты сейчас общаешься.
Ты только можешь искать какие-то совсем ничтожные противоречия, которые, конечно, неизбежны в любой идеологии. Но сути это не меняет: научной картины мира у комми.
>Это означает, что при этом строе средства производства должны полностью быть в общественной собственности. Если средства призводства в частной собственности-это не коммунизм.
Это означает, что напиздел про запрет и сейчас пиздишь.
>Пиздеж. Ты как это определил, пятой точкой?
Прочитал определения.
>Разновидностей коммунизмов - масса
>Еврокоммунизм
В китае еврокоммунизм? Нет? Тогда зачем ты его сюда принес?
>Еще раз. Идеологию составляют сами коммунисты.
Вот согласно идеологии коммунистов коммунизм это бесклассовое общество с общественной собственностью на средства производства.
А согласно пункту первому конституции китая там социализм.
Что подтвержено несколькими статьями в википедии и конституцией китая.
> Синонимы - слова, разные по звучанию, но близкие по значению, принадлежащие к одной части речи и имеющие полностью или частично совпадающие значения.
Твоя мать - женщина, проститутка - женщина, твоя мать синонимична проститутке.
>В китае еврокоммунизм? Нет? Тогда зачем ты его сюда принес?
Как одну из разновидностей коммунизма. Коих вообще масса. Ты это хоть отрицать не станешь?
Нет, ты какой-то буквоед и доебываешься к каждой букве. Хоть это бессмысленно на самом деле.
>>54037
>Вот согласно идеологии коммунистов коммунизм это бесклассовое общество с общественной собственностью на средства производства.
>А согласно пункту первому конституции китая там социализм.
>Что подтвержено несколькими статьями в википедии и конституцией китая.
Вот согласно дословному переводу с китайского, коммунизм - это справедливость и равенство для всех. В конституции Китая - упоминание компартии - прямая отсылка к коммунизму.
Еще раз читаем что такое синонимы и сильно не рефлексируем.
>>54040
В русской википедии - другое определение. Где ничего про запреты - нету. Да и судить надо по современной программе партий, где про запреты - тоже нихуя.
Зачем запрещать деньги? На что тогда летать отдыхать в ЛА коммунистам?
Я не отрицаю википедию, шизик. Это как раз ты и делаешь.
Вот смотри, ты визжишь, что там нет коммунизма. Я привожу статью с википедии, где ясно указано, что Китай - коммистрана.
Ты визжишь, что там социализм. Я говорю ок, ничего страшного. Это синонимы. Социализм, коммунизм - формации с некими параметрами, которые вообще-то могут изменяться и это делают. Образуя многочисленные ответвления.
Ты начинаешь визжать, что это не синонимы. И упираешься носом в ДОГМАТ. Хочешь навязать мне этот догмат. Ну, хуй угадал. Коммунист - свободен от догм и имеет огромное поле для маневров. Ты же - зациклен, поэтому и шизофреничен.
Порашники такие порашники.
134 Кб, 431x431>Это означает, что напиздел про запрет
Это означает, что при коммунизме частной собственности нет, иначе это не коммунизм, шизик. Как не должно быть и государства, кстати.
>Социализм, коммунизм - формации с некими параметрами, которые вообще-то могут изменяться и это делают.
>Коммунист - свободен от догм и имеет огромное поле для маневров.
Смотри, доманеврируешься до того, что и рабовладельческий строй синонимичен коммунизму
>Как одну из разновидностей коммунизма. Коих вообще масса. Ты это хоть отрицать не станешь?
Евро-хуевро-коммунизмов - масса, просто коммунизм - один. Определение выше. Не спорь с википедией, шизик.
>Вот согласно дословному переводу с китайского, коммунизм - это справедливость и равенство для всех. В конституции Китая - упоминание компартии - прямая отсылка к коммунизму.
В конституции прямо и недвусмысленно написано какой там строй, фантазии об отсылках оставь себе. Ссылка на конституцию выше.
>Еще раз читаем что такое синонимы и сильно не рефлексируем.
Я уже написал тебе - твоя мать синоним шлюхи.
>В русской википедии - другое определение.
Как же так? В википедии же правда и только правда, не верить ей может только шизик! Я уверен, русскую википедию саботировали сраные либералы.
>Ты начинаешь визжать, что это не синонимы. И упираешься носом в ДОГМАТ.
Это мне говорит шизофреник который тащит определения с википедии, но отказывается от них как только эти определения перестают соответствовать манямиру. На википедии написано что такое социализм, там же написано что такое коммунизм. Это не одно и то же и это не синонимы. Смирись.
Спокойной ночи, шизман, рака яичек тебе.
>Спокойной ночи, шизман, рака яичек тебе.
Пиздец ты урод, конечно.
И столько визга. Надеюсь, тебя люди в новой модной форме достанут.
Так развитие в высшую степень произошло не из-за отрицания, а из-за умножения. Соответсвенно связь отрицания и развития «в высшую степень" этот пример нам не продемонстрировал. Фейл. Другие примеры удобнее в этом смысле: словоблудие с бабочками и личинками можно разводить бесконечно. Также как и рассуждать о том, сколько ангелов могут уместится на кончике иглы и прочее.
Однако грязноштанники, какмя заметил, придают серьезное значение этой белиберде. То есть даже как к набору декоративных элементов, способных облагородить речь грязноштанника в глазах собратьев, а как к УЧЕНИЮ.
>ясно, что ты их не читал
Не люблю религиозную литературу.
Лезть в коммиболото в надежде их там побороть - это изначально плохая идея.
Прекрасно продемонстрировано это идиотом выше, который ссылается на статью, написанную коммипидорами, где перечисляются страны, главенствующие партии которых использовали слово "коммунизм" в названии или провозглашали построение коммунизма, и овнит этим либерду.
Шах и мат, либерасты:
>Неоклассический синтез (англ. Neoclassical synthesis) — научное направление в экономике, интегрирующее теоретические положения неоклассической и кейнсианской школ. Микроэкономический компонент синтеза основан на неоклассическом учении, а в макроэкономической концепции преобладают идеи Дж. М. Кейнса. Направление возникло во второй половине XX века и на данный момент занимает доминирующее положение в экономическом мейнстриме.[1]
Все по диалектике: борьба противоположностей и их последующий синтез.
>пик 3
Сука, вспомнил как в сосничестве отправили меня в магазин за килькой, а там такая бумажка висит "РЫБЫ НЕТ"
Агришься на незнакомые фамилии?
>научная картина мира.
Но если все истинные коммунисты придерживаются научной картины мира, то с осени 2007 года истинных коммунистов не должно было остаться вообще!
Потому как нобелевка 2007 года по экономике дана за работу, которая прямо указывает на невозможность создания коммунизма в нынешних условиях при помощи теории игр. (Невозможность создания таких правил игры, при котором следование основным догматам коммунизма в долгосрочной перспективе было бы выгодно для большинства участников).
Соответственно, все, кто топят за коммунизм с научным мировоззрением сейчас, должны или в поте лица опровергать эту работу, вгрызаясь в теорию игр, или просто признать, что их теория потерпела крах, и принять новую точку зрения, как и положено любому с научным мировоззрением.
>положение в пищ.цепочке.
>что не имея не то что средств производства и уставного капитала, а даже стартового капитала топить за рынок?
Все средства производства находятся в свободной продаже? Да, находятся. Есть ли практики, позволяющие создать при грамотном управлении финансами стартовый капитал? Есть. Есть ли у меня свобода выбора, какую профессию выбрать? Есть. По-сути, рынок, с которым ты борешься, создаёт сбалансированную систему, которая необходима для существования теоретического коммунизма.
https://www.sciencedaily.com/releases/2007/10/071016130150.htm
https://en.wikipedia.org/wiki/Mechanism_design
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.190.3042&rep=rep1&type=pdf
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:ePsc2WU_fw4J:https://www.isid.ac.in/~asen/papers/epw.pdf+&cd=3&hl=ru&ct=clnk&gl=ru&client=ubuntu
https://dare.uva.nl/search?identifier=71f5d82f-27a9-4482-8db7-83405e4866b7
Окей, допустим.
Тогда давай попробуем подойти к диамату с более строгими рамками, если от него предполагается хоть какая-то предсказательная сила.
1. Единство и борьба противоположностей.
Пожалуйста, дай определение, когда некоторые сущности можно считать находящимися в единстве. Например: "непрерывный с топологической точки зрения объект, где непрерывность определяется как расстояние между соседними атомами или молекулами меньше определённого".
Что есть борьба. Например: "нанесение повреждения жизнеспособности при помощи встроенных средств защиты".
Что есть противоположность и что не есть противоположность. Например, что является противоположностью воды? Лёд? Огонь? Антивода из антиводорода и антикислорода? Вакуум?
2. Всё развивается по спирали.
Нужно чёткое определение спирали. Нужно чёткое определение, как определить, находится ли состояние S(t) субъекта S на "спирали развития" или нет.
3. Отрицание отрицания.
Нужно чёткое определение отрицания. Что есть отрицание для предмета, состояния или явления.
Что есть отрицание воды? Что есть отрицание монархии? Что есть отрицание денег?
Без чёткого определения, как применять данные понятия к исследуемым областям, предмет нашего разговора остаётся переливанием из пустого в порожнее.
>комми (конечно же неправильные) его экономику обгоняют
Грязноштан как всегда.
1 United States20,513,000
— European Union18,769,286
2 China13,457,267
3 Japan5,070,626
4 Germany4,029,140
5 United Kingdom2,808,899
6 France2,794,696
7 India2,689,992
8 Italy2,086,911
И это еще без GDP per capita
>Наступает коммунизм.
Или же происходит ЧУДОВИЩНАЯ ОШИБКА.
>Во что веровали, то воздалось.
Скорее, за что боролись, на то и напоролись.
>Единственная коммунистическая страна на этом шарике закончилась 40 лет назад
КНДР осталась. И Куба.
>>53785
Между сортами коммипетухов разница такая же, как и между петухами-бройлерами на птицеферме.
>не ложишь
грязноштан по-хрюзке-то изъясняться не научился, но кукарекает о неких "фундаментальных законах мироздания".
>Французскую Коммуну погнали на гильотину
Грязноштанные познания истории. Дебилов, поднявших мятеж в Париже во время войны, перестреляли/пересажали через 70 лет после Термидора, Директории, и Наполеона.
>Наполеон, который вернул абсолютизм
Грязноштанные познания истории, лол. Такой-то абсолютизм с конституцией и Кодексом Наполеона (что при Бонапарте, что при Бурбонах) с опорой на "буржуазию", лол. Стоило Карлу X залупнуться в 1830 в сторону восстановления старого режима, как его пидорнули.
>капитал первый свой бой тоже проиграл
Грязноштанные познания истории. Французская революция - даже не первая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Нидерландская_революция
https://ru.wikipedia.org/wiki/Американская_революция
>Что есть противоположность и что не есть противоположность
Что угодно, для того диамат и придуман. Можно объявить противоположностью хоть лед, хоть пар. А можно - битум. Грязноштанники вот в прошлом треде так и не нашли противоположность бутылки водки.
Ну и вдобавок.
Допустим, я решил закупить средства производства на честно заработанные деньги. У меня теперь в наличии три разных станка. В одиночку я их на 100% загрузить не могу, и поэтому нанимаю дополнительного работника. По-сути, если я буду получать сверх-прибыль, то я буду эксплуатировать работника, но если не буду получать сверх-прибыль, то мне лично не имело никакого смысла заниматься организацией предприятия, поскольку усилия, затраченные на это ушли впустую. Если же я буду получать сверх-прибыль в ограниченных размерах, то я буду вынужден начать честно делиться со вторым работником, как только я получу сверх-прибыли достаточно, чтобы покрыть расход на организацию предприятия. Однако тогда ничего, кроме переноса финансов во времени (инфляции в коммунизме, ввиду абсолютности денежных масс, не существует) я не получу. Если же я попробую запросить маржу за свои затраты на усилия, вложенные в производство, но меня назовут эксплуататором и переведут мою собственность в коммуну, несмотря на то, что эксплуатируемый рабочий также как и я в любой момент может сам купить себе три станка и организовать своё производство.
При этом смысл этих вещественных пертурбаций совершенно непонятен. Зачем мне нужна коммуна, если лично мне проще и легче свалить в лес и жить на грибах и воде и сдохнуть в 50-60 лет от кучи болячек, но зато свободным человеком, чем делиться с каждым встречным?
>противоположность бутылки водки
Противоположность по какому функциональному назначению тебе нужна?
118 Кб, 700x466>Собственно такие треды и создаются для целей дискредитации оппонента в условиях его реального отсутствуя
Воу-воу, как так получается, что пораша засирается коммитредами 24/7, а оппонентов-коммиглистов нигде нет? Палитесь пиздец боты из Зюган-центра.
Не коммунизм, а соцдем. От рыночка пока не уйти никак, но левые идеи неизбежно превалируют ибо человек уже не живет категориями деревни, а категориями мира и начинает задавать больше вопросов, плюс рост индивидуализма
Вот я тебя спрашиваю: какой практический смысл в теории, которая допускает противоречия.
Я на 100% уверен, что ты ничего не будешь доказывать, а просто заорешь РЯЯЯЯ ВЫ НЕ ЯВЛЯЕТЕСЬ АДЕПТАМИ НАШЕЙ ТЕОРИИ А ЗНАЧИТ ВАМ НЕЧЕГО ДОКАЗЫВАТЬ!!!
Ты про точку зрения?
92 Кб, 500x501>Что есть противоположность и что не есть противоположность. Например, что является противоположностью воды?
Ну это можно трактовать: противоположностью воды является то, что не вода.
Антиматерия штоле?
Противоположность воды это то, что при соединении с водой умножит ее свойсва.
139 Кб, 1280x576Проблема Энгельса в примере про a и -a состоит не только в многозначности определения отрицания в его формулировке (которая уверен добавилась после того как ему указали на формальную математическую ошибку), но так же и в том, что в результате проведенных операций, может быть получен любой ответ. Энгельс хотел продемонстрировать детерминированность направленности развития в результате поступательно-повторяемого цикла. Но в его примере результатом может быть как число меньшее (одно направление), как число большее (другое направление), так и отсутствие изменения вообще (случай с a =1).
То есть даже с учётом многозначности определения отрицания. что уже априори лишает эту конструкцию возможности называться законом, Энгельс по сути невольно привёл опровержение своего "закона", поскольку не обладал достаточной компетентностью даже для таких простых примеров, не говоря уже о чем-то более сложном вроде химии и физики, что наглядно продемонстрировали в предыдущем треде.
А да, напутал. Но мне лень исправлять.
Весь обсер ОПа в том, что главное противоречие побуждающее к социальной борьбе кроется в самой природе социальных животных.
Борьба за социальные права базируется на инстинкте каждой особи в социуме избавится от паразитов.
Т.е. конкуренция внутри вида за кормовую базу порождает борьбу за социальные права.
>Понятие отрицания в марксизме не имёет строгого обозначения, оно может обозначать замену, преемственность, видоизменение - семантически эти понятия кажутся идентичными, но они приобритают иную, отличную друг от друга коннотацию при описании процессов из реального мира
Так же как и понятие борьбы и единства: они меняют своё значение ситуативно для описания каких-либо событий постфактум и меру информационной неопределенности не уменьшают. Это наглядно демонстрируется историей естественных наук в 20-ом веке: законы диамата так оказались бесполезны и в результате эти два мира просуществовали параллельно.
148 Кб, 1280x487провести умножение не только в голове, и не столько в голове, сколько в сберегательной кассе, и получить 0. Или комплексное число. Или что угодно, смотря какой результат вам необходимо получить во время спора на дваче.
Я тебя выслушал либерал а теперь вставай к стене.
Так-то жалко, но как посмотришь на количество желающих сделать из этой страны обитель нестиранных штанов, так жалость улетучивается.
Мне порой кажется, что нужно 2 штата. Что-то типа КНДР и ЮК, но с возможностью обмена гражданами. Чтобы любители талонов на туалетную бумагу, пятиминуток политинформации и твёрдой руки отправлялись в один штат, а сторонники гражданского общества - в другой. Но, чтобы можно было перейти из одного штата в другой, сдав соответствующий экзамен и заплатив пошлину.
Убивать совков я считаю негуманным и неправильным, позволить им влиять на твою жизнь - нецелесообразным.
Альтернативой может быть только создание избирательного ценза, где требуется сдача экзамена по экономике и теории игр (у любителей совка чаще всего с этим неважно)
Не работает. Они как маньяки-проповедники. Говорят одно, но не хотят жить по своим же правилам.
Мозга смолы понять, что правила не работают
6,3 Мб, webm,640x360, 1:39
>Что-то типа КНДР и ЮК, но с возможностью обмена гражданами
Не.
Без стены со рвом, колючей проволокой и пулемётчиками впечатление от социалистического рая будет не полным.
Да, согласен. Сложный выбор: или возможность эвакуировать перспективных людей (школьников, студентов, самоучек), или большее приближение к социалистическому раю в виде рвов, колючей проволоки и пулемётов.
Ну и надо не забыть эпичное приключение в жанре квест "получи разрешение от ОВИР".
А ещё экономический симулятор "фарцовка". Количество гормонов удовольствия в мозгу среднего советского гражданина, купившего за ползарплаты долгожданные джинсы, сравнимо с последствиями хорошей дозы наркоты.
Ну вот, скажем, антивода из антикислорода и антиводорода усилит свойства.
Праксиология практически ненаучна, так как опирается только на формальную логику и несколько очевидных наблюдений; в этом заключается ее основные преимущество и недостаток: абсолютная верность выводов и узкая граница применения.
А современные австрийцы вполне принимают эмпирику, но предпочитают не играть в астрологов, понимая сложность экономического анализа.
Формальная логика представляет собой самый верный инструмент познания из имеющихся у человечества, она работает как в ретроспективе, так и в перспективе.
Факты, на которые опирается праксиология, пока никто не опроверг, хотя фальсифицируемостью они обладают (даже с учетом феноменологической природы).
Какие-то проблемы?
Манихейский бред характеризуется психической двойственностью. Это бред, при котором речь идёт о противоборстве, в соответствии с концепцией манихеизма, двух руководящих миром и противостоящих друг другу сил — добра и зла, бога света и бога тьмы. Больным в манихейском бреду всё происходящее рассматривается как выражение борьбы враждебных и доброжелательных (по отношению к нему лично или кому-либо) сил.
>двух руководящих миром и противостоящих друг другу сил — добра и зла, бога света и бога тьмы
>добра и зла, бога света и бога тьмы
Дебил, в диалектике нет неснимаемого дуализма, за счет фазы синтеза (снятия).
Матчасть на уровне вузовской пары по философии.
Незачет.
>Противоположность воды это то, что при соединении с водой умножит ее свойсва
А противоположность водки?
И это, как пар(или лёд) умножает свойства воды?
>>61530
>Дебил, в диалектике нет неснимаемого дуализма, за счет фазы синтеза (снятия).
Во, давай, придумай противоположность бутылки водки, а потом сними противоречие
Вот тут ты совершенно прав. Например, отрицание тарелки - машина. Ведь машина, очевидно, не является тарелкой. Осталось только понять посредством какой диалектической загогулины при их взаимодействии получится тарелка на более высокой ступени развития.
>при их взаимодействии получится тарелка на более высокой ступени развития.
не понятно, как вообще получится тарелка, пусть даже на более низкой ступени развития
>Корпускулярно-волновой дуализм[1] (или квантово-волновой дуализм) — свойство природы, состоящее в том, что материальные микроскопические объекты могут при одних условиях проявлять свойства классических волн, а при других — свойства классических частиц[2][3].
>Вопросы о природе света и вещества имеют многовековую историю, однако до определённого времени считалось, что ответы на них обязаны быть однозначными: свет — либо поток частиц, либо волна; вещество либо состоит из отдельных частиц, подчиняющихся классической механике, либо представляет собой сплошную среду.
>Казавшееся устоявшимся волновое описание света оказалось неполным, когда в 1901 году Планк получил формулу для спектра излучения абсолютно чёрного тела, а затем Эйнштейн объяснил фотоэффект, опираясь на предположение, что свет с определённой длиной волны излучается и поглощается исключительно определёнными порциями. Такая порция — квант света, позднее названный фотоном — переносит энергию, пропорциональную частоте световой волны с коэффициентом h — постоянная Планка. Таким образом, оказалось, что свет проявляет не только волновые, но и корпускулярные свойства.
Все по диалектике: борьба противоположностей и их последующий синтез.
>>66935
Грязноштанный дебил в манихейском бреду тупо не рубит фишку. В этой устаревшей херне что частица, что волна - абстракции, используемые для описания реальных феноменов, за неимением в свое время лучшего математического аппарата - и все. Бородатый мудак, вон, тоже развел в своей писульке http://istmat.info/files/uploads/59314/f._engels._dialektika_prirody._1941.pdf антимонию про "положительное, отрицательное, и нейтральное электричество", "живые и мертвые силы", и прочую метафизическую поебень.
>Все по диалектике: борьба противоположностей и их последующий синтез
простите, а где синтез? свет не является и волной, и потоком частиц одновременно для каждой задачи выбирают что-то одно, в зависимости от условий и удобства представления
Почему у энгельса отрицание а это сначала умножение на (-1), а потом возведение в квадрат?
Что это за математика для альтернативно одаренных?
Да о чем ты? Они противоположность бутылки водки ищут до сих пор
У этого мудака вот таких охуительных историй полна книжка:
"Распространители картофеля в Европе не знали, что они одновременно с мучнистыми клубнями распространяют и золотуху"
А ты про математику.
Но он же говорит про социалистов, а не коммунистов, лол.
Да какая научность? Грязноштанная метафизика - это всего лишь одна из концепций, которые в те годы пытались лепить все, кому не лень, делая далеко идущие выводы из ошибочных теорий.
157 Кб, 478x463Так и представляю себе красножопое хуйло, которому ответить нечего, только дислайк каждому заходящему прожимать. Самая тупая, жалкая, бесполезная часть населения борды, пожалуй, даже лахтинцы повыше стоят.
![uber[1].jpg](https://2ch.hk//po/src/32252161/15539726357980.jpg)
255 Кб, 700x394Беспилотный автомобиль - лошадь на новом витке, так как она тоже транспорт с нейросетью.
Как думаешь, Срынь, отдать страну и все, что в ней строили три поколения срынковорам и потом пойти к ним работать за копеечку? это как нормально?
594 Кб, 1304x1720
Рака жопы тебе, пиздлявая срынявая мразь
Главное отличие - тропы хотя бы более конкретные. Как мы видим тут, своим же терминам "единство", "противоположность", "борьба", "спираль", "отрицание" сторонники диамата не могут дать точного определения. В каждом примере значение подбирается интуитивно, исходя из картины мира подбирающего, и обязательно постфактум.
Предполагаю, что дальнейшее глумление над сторонниками этого сборника тропов немного неспортивно. Ну примерно как над плоскоземельщиками.
Ну так спрашивай с тех, кто залоговые аукционы проводил.
Великолепный полёт мысли. Но разве можно останавливаться на достигнутом? Следующее после беспилотного автомобиля транспортное средство должно тоже быть безмозглым и механическим, но на следующей ступени развития. Примени же диамат и подскажи, что это будет?
219 Кб, 500x333> средства производства в свободной продаже? Да, находятся
Ой ли? Таки маман подарила вам свечной заводик?
Ви про какие средства производства пукнули?
То есть по вашему я могу завтра пойти и выкупить пару нефтевышек/шахт/алмазных приисков/металлургических заводов у добрых дядей?
Или ви про те бумажки, что вращяются на бирже?
А ви вкурсе СКОЛЬКО нужно иметь таких бумажек в кармашке, чтобы иметь голос в совете акционеров? Минимум 20%.
А одна акция захудалого Магнита стоит 3 723.
Вот и считайте.
А распределиние средств производства у нас прошло в 90е под названием приватизация, и то там всё в итоге досталась тем, кто сегодня во власти или близок к ней. Случайно ли?
> на честно заработанные деньги
Хех. Ви таки из тех, кому досталось 5 квартир в мск из под бабули или у вас связи в банках, где вам дают беспроцентные займы, или ви таки миллионер, сын миллиардера?
Жалко вас огрорчать, но на "честно заработанные" деньги ви максимум что можете открыть - это ларёк с шавермой или кофейню.
И то всё это не окупится даже через 3 года.
Читайте-с и просвещайтесь https://darkhon.livejournal.com/3661139.html
>Грязноштанные познания истории
Давно сам-то ЕГЭ сдавал, а додик?
Ти в курсе, малышь, что Наполеон по другому назывался Император французов? И в твоей задроченной вики он почему-то значится в статье https://ru.wikipedia.org/wiki/Список_монархов_Франции
В курсе, кто такой монарх?
А что ты пукнешь о Луи-Филиппе I, что был после Наполеона?
Об Июльской монархии слышал, умник мамкин?
В 1747 году статхаудером Соединенных провинций был провозглашён Вильгельм IV Оранский. В 1748 году ему удалось добиться установления наследственного характера должности статхаудера.
Ты хотяб читай, что ты копипастишь, мань.
У, последний козырь маминого историка пошел.
Хорошо, а теперь покажи мне мань, где в СШП после их "революции"(на самом деле тупо махач за швабоду от хозяев) была так называемая Промышленная революция, вроде той, что была у англиков в XVII веке?
Ведь, как известно при смене экономической формации на капитализм за ним следует последующая индустрализация.
А то говрят янки свою Независимость с кремниевыми ружьями в руках получили.
>Дебилов, поднявших мятеж в Париже во время войны, перестреляли/пересажали через 70 лет после Термидора, Директории, и Наполеона.
Он про Коммуну конца 18-го века говорил — причём наверняка с намереньем триггернуть кого-то вроде тебя, кто про Коммуну 1871-го года слышал, а про то, что она не одна была — не очень. Коммунисты, конечно, дураки и не лечатся, но и ты не лучше. Так что умерь пыл, прекрати бросаться оскорблениями и учи матчасть, чтобы в следующий раз разносить коммунистов правильно, интеллигентно и умело.
мимокрок
>А то говрят янки свою Независимость с кремниевыми ружьями в руках получили.
А с чем они еще могли ее получить?
>Какие-то проблемы?
У меня лично проблем никаких.
Проблемы почему-то вас и остальных "умников" в этом треде, которые с высоты идеалистического субъективизма плюют в диалектику.
Хотя стоило бы на себя сначала взор обратить.
279 Кб, 600x344(Завтра понедельник все-таки)
Кто действительно хочет убедится в научности диалектики, пожалуйста, вот книжка есть http://www.r-p-w.ru/matematika-v-politicheskoj-ekonomii.html
Более того, можно погуглить и обнаружить такую персону, как Ольгиа Борисовна Лепешинская, которая прекрасно использовала методы диалектики в своих научных работах.
Кто-то может кукаркнуть - А шта эта ей Нобелевку тогда не дали?
Нууу, что тут можно сказати? А вы вкурсе, аноны, что Нобелевку когда-то дали за изобретение лоботамии? Гуглим.
Так что Нобелевка тоже не всегда показатель.
Но она была ебнутой, толкавшей поебень про неклеточную структуре живого, это в начале двадцатого века когда генетику уже придумали.
>ряяяя столько миллиардеров 111 рыначек ниправ11
Ну ок, пиздуй в КНДР. А, не хочешь, потому-что тебе нравится жить при рыночке? Предлагаю тебе купить чехол для айфона с гербом СССР. Всего за 1999!
> уже придумали
Что придумали-то?
Как раз всё считали её ёбнутой, а потом оказалось, что есть к примеру, протоплазма, которую создаёт клетка, в неё включают обычно цитоплазму и некоторые органеллы.
>генетику
И да, видимо вы не слышали об истории про наследственность:
70 лет назад советские биологи-мичуринцы говорят менделистам-морганистам: наследственность это свойство всего организма, изменения в организме, накопленные на протяжении жизни могут передаваться по наследству.
А им отвечали менделисты-морганисты: нет, ДНК и ген единстаенное хранилище информации, изменяется только случайными мутациями, передается только половыми клетками! Через 70 лет, эти же менделисты-морганисты: у нас прорыв! Мы изобрели науку эпигенетику: изменения накопленные в процессе жизни организма могут передаваться по наследству!
Так что еще не всё так однозначно, как вам кажется.
>Варракс
Он никуда и не уходил, см прикрепленый пост на главной.
Это у вас видимо стрелочка только в бинарном поле крутиться, так что проверьте детектор.
>протоплазма, которую создаёт клетка, в неё включают обычно цитоплазму и некоторые органеллы.
Так она говорила о
>новообразовании клеток из бесструктурного «живого вещества»,
>что в организме имеются неоформленные протоплазматические образования наподобие гипотетических «монер» Геккеля, которые трансформируются в клетки
Это вполне очевидная чушь.
>Мы изобрели науку эпигенетику
Которая с лысенковщиной не имеет практически ничего общего.
А, ну сатанист-коммунист ещё забавней.
Вы неправильно понимаете смысл словосочетания «живое вещество». Под ним понимается белок, который обладает основным определением жизни: постоянный обмен веществ с окружающей средой. Причём, думаю, вы сами это прекрасно знаете, белок может существовать только пока происходит этот обмен, без него он распадается, наступает смерть белка.
К тому же были же такие гемоповязки, которые успешно применялись во время войны, так что повтрюсь, не всё так однозначно.
>с лысенковщиной
А при чем тут это? Или у вас какой-то пунктик на эту тему?
>ещё забавней
Мне глубоко плевать в какой системе координат он находится.
Он вроде вообще себя к нац.соц относит. Я ссылку на его привел потому, что даже такой фрик понимает как функционирует так называемы рынок, в отличие от местных мечателей.
У вас по делу то будет что сказать?
Ярлычки можете и дальше с успехом навешивать, только к делу это никик не относится.
>70 лет назад советские биологи-мичуринцы говорят менделистам-морганистам: наследственность это свойство всего организма, изменения в организме, накопленные на протяжении жизни могут передаваться по наследству
Ну почему же ты нам врешь, грязноштан? 70 лет назад коммиглисты утверждали, что генов вовсе нет, а знаешь почему?
>Вейсманизм-морганизм представляет идеологическую буржуазную реакцию на материалистическую теорию развития органической природы.
>Мичурин неоднократно указывал на то, что буржуазная наука в силу своей реакционной классовой сущности и прислужнической роли не заинтересована в раскрытии подлинных законов природы. Этот же момент, при оценке менделизма, подчеркивает и Лысенко: «Но как буржуазные социально-экономические науки не признают подлинных законов развития общества, так и буржуазная биологическая наука не может, на мой взгляд, опираться на подлинные законы развития живых тел, не может включать эти законы в основу своих познаний»
В разгроме вейсманизма огромную роль сыграло ленинское учение о двух концепциях развития.
>Если диалектическая концепция развития исходит из того, что в процессе развития появляется качественно новое и само развитие есть процесс, идущий от низшего к высшему, от простого к сложному, то метафизическая концепция понимает развитие «как уменьшение и увеличение, как повторение».
>Диалектическая концепция развития учит, что процесс развития идет от простого к сложному, от низшего к высшему в результате перехода незначительных количественных изменений в коренные качественные через скачки и перерывы постепенности. Метафизическая концепция понимает развитие как только чисто количественный рост без скачков и коренного качественного изменения.
>Именно на этих позициях стоит вейсманизм. Создатели этой метафизической концепции в биологии — Гальтон, Вейсман, Мендель, Лотси, Иогансен, Морган, Бэтсон и все прочие фальсификаторы науки — отрицают появление качественно нового в процессе развития. Развитие для вейсманистов-морганистов — это простое увеличение, уменьшение или перекомбинация качественно неизменной наследственной основы.
Эпигенетика, ВНЕЗАПНО, изучает ГЕНЫ, существование которых грязноштаны отрицали, так как 85 iq хватило только для того чтобы спиздить 150 летнюю теорию Ламарка о том, что если крысам рубить хвосты, то у потомства тоже будет отрубленный хвост.
Проще говоря, достижения западных ученых ты спиздил, неумело попытался приписать их савецкай науке, но ожидаемо обосрался.
>70 лет назад советские биологи-мичуринцы говорят менделистам-морганистам: наследственность это свойство всего организма, изменения в организме, накопленные на протяжении жизни могут передаваться по наследству
Ну почему же ты нам врешь, грязноштан? 70 лет назад коммиглисты утверждали, что генов вовсе нет, а знаешь почему?
>Вейсманизм-морганизм представляет идеологическую буржуазную реакцию на материалистическую теорию развития органической природы.
>Мичурин неоднократно указывал на то, что буржуазная наука в силу своей реакционной классовой сущности и прислужнической роли не заинтересована в раскрытии подлинных законов природы. Этот же момент, при оценке менделизма, подчеркивает и Лысенко: «Но как буржуазные социально-экономические науки не признают подлинных законов развития общества, так и буржуазная биологическая наука не может, на мой взгляд, опираться на подлинные законы развития живых тел, не может включать эти законы в основу своих познаний»
В разгроме вейсманизма огромную роль сыграло ленинское учение о двух концепциях развития.
>Если диалектическая концепция развития исходит из того, что в процессе развития появляется качественно новое и само развитие есть процесс, идущий от низшего к высшему, от простого к сложному, то метафизическая концепция понимает развитие «как уменьшение и увеличение, как повторение».
>Диалектическая концепция развития учит, что процесс развития идет от простого к сложному, от низшего к высшему в результате перехода незначительных количественных изменений в коренные качественные через скачки и перерывы постепенности. Метафизическая концепция понимает развитие как только чисто количественный рост без скачков и коренного качественного изменения.
>Именно на этих позициях стоит вейсманизм. Создатели этой метафизической концепции в биологии — Гальтон, Вейсман, Мендель, Лотси, Иогансен, Морган, Бэтсон и все прочие фальсификаторы науки — отрицают появление качественно нового в процессе развития. Развитие для вейсманистов-морганистов — это простое увеличение, уменьшение или перекомбинация качественно неизменной наследственной основы.
Эпигенетика, ВНЕЗАПНО, изучает ГЕНЫ, существование которых грязноштаны отрицали, так как 85 iq хватило только для того чтобы спиздить 150 летнюю теорию Ламарка о том, что если крысам рубить хвосты, то у потомства тоже будет отрубленный хвост.
Проще говоря, достижения западных ученых ты спиздил, неумело попытался приписать их савецкай науке, но ожидаемо обосрался.
>изучает ГЕНЫ
Да Ну? А я то не знал!
Спасибо кэп.
>существование которых грязноштаны отрицали
В каком месте? Вы как всегда со своим ЯКОКОЗАЛ пруфы забыли.
Гены отрицал лишь Лысенков и его последователи, а не ВСЕ генетики Союза!
Так что детектор свой провертье еще раз, прежде чем тут болтать.
(А и хватит уже с Лысенковом носиться, как с писанной торбой, вы же сами прекрасно знаете, что его "учение" спокойно критиковалось в том же "совке".
И кстати и генетика и кибернетика были полностью разрешены и спокойно изучались, об этом есть даже кинофильм Иду на грозу.
Но вы же только про "лысенковщину" со времен престройки так и талдычите.
Пластиинку-то когда сменим, а?
>Гены отрицал лишь Лысенков и его последователи, а не ВСЕ генетики Союза!
Лол, блядь! Лысенков уже уволен из ученых СССР и никакого отношения к нему не имел...
>Да Ну? А я то не знал!
Ну видимо не знал. Учи.
>В каком месте? Вы как всегда со своим ЯКОКОЗАЛ пруфы забыли
>Неправ также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности. Но ведь если человек отрицает «кусочки температуры», отрицает существование «специфического вещества температуры», так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи? Мы отрицаем корпускулы, молекулы какого-то специального «вещества наследственности».
>Гены отрицал лишь Лысенков и его последователи, а не ВСЕ генетики Союза!
Каковых репрессировали, да.
>И кстати и генетика и кибернетика были полностью разрешены и спокойно изучались, об этом есть даже кинофильм Иду на грозу.
О, ну если даже фильм сняли, то точно были разрешены. Это вот напоминает кукареканья о том, что репрессий не было, потому что Председатель КГБ это сказал. Заслуживает доверия.
Еще раз обращаю внимание на твой пост:
>>74286
>70 лет назад советские биологи-мичуринцы
Внезапно, савецкие биологи мичуринцы и есть Лысенко сотоварищи, чтоб ты понимал. Наследственность - не свойство организма, как говорили грязноштаны, гены - есть, причем именно как "корпускулы". Эпигенетика изучает воздействие на гены, которые несут наследственную информацию, а не на "организм в целом".
Ты просто несешь несусветную хуйню с безапелляционностью и апломбом и встречаешь адекватную этому реакцию.
Просто хочу понять, как такой феномен может вообще существовать...кто его поддерживал? Академия наук? Отдельный институт/кафедра? А там о чём люди думали? Как вообще возникла ситуация деления науки на буржуазную и коммунистическую?
> Что там "ошибаются"?
Предположительно, все звучало так:
"ОНИ, БЛЯ, ПИДОРЫ ЕБАНЫЕ В ОЧКО ДОЛБЯТСЯ, СУКИ, НАРОД ДРУАЧАТ ХУЙНЮ ВЫДУМЫВАЯ! ИЗ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИХ АНУСОВ ЖРУТ ОНИ ГОВНО111".
>Вейсманизм-морганизм представляет идеологическую буржуазную реакцию на материалистическую теорию развития органической природы.
>Мичурин неоднократно указывал на то, что буржуазная наука в силу своей реакционной классовой сущности и прислужнической роли не заинтересована в раскрытии подлинных законов природы. Этот же момент, при оценке менделизма, подчеркивает и Лысенко: «Но как буржуазные социально-экономические науки не признают подлинных законов развития общества, так и буржуазная биологическая наука не может, на мой взгляд, опираться на подлинные законы развития живых тел, не может включать эти законы в основу своих познаний»
Двачую. На мой остроумный ответ "Да ты просто хохол, имитация жизни" накрутили аж 15 дизов ни с хуя.
Думали за антитезис сыграть — чисто ради будущего синтеза в интересах народного хозяйства. Но вот в этот раз чёт не фартануло.
802 Кб, 1203x1447>и получить 0. Или комплексное число. Или что угодно, смотря какой результат вам необходимо получить во время спора на дваче.
Вся суть спекулятивной жидокоммунистической "философии".
В генетике есть такая вещь как соотношение 3 : 1. Если упрощать, буржуазные генетики считали (по идеологическим причинам, это очень чётко в доктрину "сиди на своём месте, быдло, и не лезь во власть" вписывается), что это соотношение ВСЕГДА выполняется, что оно закон природы, а наши считали, что оно всего лишь статистика, т.е. в целом выполняется, но в частном случае его можно игнорировать, этим соотношением можно управлять.
Даже сейчас эти споры про роль соотношения идут, но их сегодня не политизируют.
>Эпигенетика, ВНЕЗАПНО, изучает ГЕНЫ, существование которых грязноштаны отрицали
Чивоплять.
Есть прямая цитата от Лысенко, где он говорит, что признаёт гены. Мякотка в том, что НЕ ТОЛЬКО они определяют. Её я, конечно, приводить не буду. Подождём, когда очередной либерашка кукарекнет, что это не так, и потом мощно пруфом задвинем, чтобы у него диссонанс возник (а это единственный способ переубедить кого-то).
>>74591
>где он говорит, что признаёт гены
>Неправ также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности. Но ведь если человек отрицает «кусочки температуры», отрицает существование «специфического вещества температуры», так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи? Мы отрицаем корпускулы, молекулы какого-то специального «вещества наследственности».
— Лысенко Т.Д. Агробиология. 1952. С. 195
>Неправ также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали. Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности.
>ВАШИ ГЕНЫ - НЕ ГЕНЫ ИХ ОТДЕЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Грязноштан, потрудись своими узкими глазами пробежать весь тред.
>Мякотка в том, что НЕ ТОЛЬКО они определяют.
Только они, коммичмонька, только они.
>ВРЕТИ
Ты бы еще видео времен гражданской войны приволок.
https://www.youtube.com/watch?v=mf1dIDPnw3U
Даун даже не понимает, насколько он шкварится, когда постит лубочные пикчи из МОСКВЫ блять, которая всегда была (и есть) отдельным государством, тогда как 95% остального Совка на стены лезло от дефицита
Какия лайки и дизлайки? Мы не на пикабу.
А анон правеет, совковая ты мразь, и ваш проплаченный форс тухнет.
383 Кб, 512x512> врёти я не десант из лахты, врёти не проплачено
Не забудь в кинотеатр на еще один российский фильм сходить, там тебе расскажут как именно нужно говорить плохое про союз.
Это не тред: Лица левой повестки
Ты за диалектику поясни. Вот почему и как работает снятие? Почему такой замечательный совок развалися из-за предателей, Российская Империя из-за системных проблем?
>>75922
Это ты про очередной фильмец о том какие в совке спарцмены молодцы? Ага, про этих профессиональных спортсменов с рабочими корочками. А ведь некоторые были и ментами, могли посадить кого-то по фанчику.
>ВАШИ ГЕНЫ - НЕ ГЕНЫ ИХ ОТДЕЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Отношение к хромосомной теории наследственности. Лысенко признавал особую роль в передаче наследственных признаков хромосом. "Верно, что хромосомы существуют. В половых клетках число их в два раза меньше, чем в обычных. При наличии половых клеток с теми или иными хромосомными изменениями из этих клеток получаются изменённые организмы. Правильно, что те или иные видимые, морфологические изменения данной изученной хромосомы клетки часто, и даже всегда, влекут за собой изменения тех или иных признаков в организме. Доказано что наличие двух X-хромосом в оплодотворенном яйце дрозофилы обычно решает вопрос выхода из этого яйца самки, а не самца. Все эти факты, как и другие фактические данные, верны" ("Генетика").
Признавал он и концепцию "гена" как внутреннего фактора наследственности. "Не прав также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали" ("Агробиология" стр. 195).
Однако некоторые ключевые положения господствовавшей в его время хромосомной теории Моргана он не признавал.
Внехромосомная наследственность. Прежде всего, Лысенко отказывался признавать хромосомы единственными носителями наследственности, как это утверждала хромосомная теория Моргана. Примером внехромосомной передачи наследственных свойств он считал вегетативную гибридизацию - прививку одного растения на другом, при которой комбинированные признаки от обеих передавались в их семенном потомстве. Существование таких гибридов означало возможность передачи некоторых наследственных свойств без участия хромосом, поскольку при прививке растения обмениваются между собой лишь пластическими веществами. "Из имеющихся материалов нам становится ясным, что изменять породу, объединять наследственные свойства одной и другой породы можно и без "перехода" хромосом этих пород, т. е. без непосредственной передачи хромосом от одной породы к другой. Ведь при вегетативной гибридизации, как я уже говорил, хромосомы из подвоя в привой или наоборот не "ходят", а свойства наследственности могут передаваться и путем обмена пластических веществ" ("Агробиология", стр. 290). "Подвой и привой не могли обмениваться хромосомами ядер клеток, и всё же наследственные свойства могут передаваться из подвоя в привой и обратно. Следовательно, пластические вещества, вырабатываемые привоем и подвоем, также обладают свойствами породы, т.е. наследственности. Большой фактический материал по вегетативной передаче различных признаков картофеля, помидоров и ряда других растений приводит к выводу, что вегетативные гибриды принципиально не отличаются от гибридов, получаемых половым путем. Любой признак можно передавать из одной породы в другую посредством прививки так же, как и половым путем. Поведение вегетативных гибридов в последующих поколениях также аналогично поведению половых гибридов. При посеве семян вегетативных гибридов без дальнейшей прививки, например, помидоров, гибридные свойства растений предыдущего поколения получаются и у растений последующих поколений" ("Генетика"; "Агробиология", стр. 288-290).
>ВАШИ ГЕНЫ - НЕ ГЕНЫ ИХ ОТДЕЛЬНО НЕ СУЩЕСТВУЕТ
Отношение к хромосомной теории наследственности. Лысенко признавал особую роль в передаче наследственных признаков хромосом. "Верно, что хромосомы существуют. В половых клетках число их в два раза меньше, чем в обычных. При наличии половых клеток с теми или иными хромосомными изменениями из этих клеток получаются изменённые организмы. Правильно, что те или иные видимые, морфологические изменения данной изученной хромосомы клетки часто, и даже всегда, влекут за собой изменения тех или иных признаков в организме. Доказано что наличие двух X-хромосом в оплодотворенном яйце дрозофилы обычно решает вопрос выхода из этого яйца самки, а не самца. Все эти факты, как и другие фактические данные, верны" ("Генетика").
Признавал он и концепцию "гена" как внутреннего фактора наследственности. "Не прав также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали" ("Агробиология" стр. 195).
Однако некоторые ключевые положения господствовавшей в его время хромосомной теории Моргана он не признавал.
Внехромосомная наследственность. Прежде всего, Лысенко отказывался признавать хромосомы единственными носителями наследственности, как это утверждала хромосомная теория Моргана. Примером внехромосомной передачи наследственных свойств он считал вегетативную гибридизацию - прививку одного растения на другом, при которой комбинированные признаки от обеих передавались в их семенном потомстве. Существование таких гибридов означало возможность передачи некоторых наследственных свойств без участия хромосом, поскольку при прививке растения обмениваются между собой лишь пластическими веществами. "Из имеющихся материалов нам становится ясным, что изменять породу, объединять наследственные свойства одной и другой породы можно и без "перехода" хромосом этих пород, т. е. без непосредственной передачи хромосом от одной породы к другой. Ведь при вегетативной гибридизации, как я уже говорил, хромосомы из подвоя в привой или наоборот не "ходят", а свойства наследственности могут передаваться и путем обмена пластических веществ" ("Агробиология", стр. 290). "Подвой и привой не могли обмениваться хромосомами ядер клеток, и всё же наследственные свойства могут передаваться из подвоя в привой и обратно. Следовательно, пластические вещества, вырабатываемые привоем и подвоем, также обладают свойствами породы, т.е. наследственности. Большой фактический материал по вегетативной передаче различных признаков картофеля, помидоров и ряда других растений приводит к выводу, что вегетативные гибриды принципиально не отличаются от гибридов, получаемых половым путем. Любой признак можно передавать из одной породы в другую посредством прививки так же, как и половым путем. Поведение вегетативных гибридов в последующих поколениях также аналогично поведению половых гибридов. При посеве семян вегетативных гибридов без дальнейшей прививки, например, помидоров, гибридные свойства растений предыдущего поколения получаются и у растений последующих поколений" ("Генетика"; "Агробиология", стр. 288-290).
К слову, вегетативная гибридизация и её исследования в наши дни это новое направление науки, кек. Когда все достаточно забыли о Лысенко, теперь можно это направление изучать стало.
191 Кб, 350x446> Это не тред: Лица левой повестки
> антисоветский тред
Смищно пошутил. Еще скажи что сжв-скам не проплачивается как контр-культура к правым.
> Это ты про очередной фильмец о том какие в совке спарцмены молодцы?
Ору с лахтопромытки. Каждая собака знает что они там победили на благодоря советам, а ВОПРЕКИ ТЯЖЕЛАЯ ЖИЗНЬ А ОНИ МАЛАЦЫ ПОДЕБИЛИ ВСЕХ А СОВЕТЫ ПЛОХИЕ УУУУ
>Признавал он и концепцию "гена" как внутреннего фактора наследственности. "Не прав также акад. Серебровский, утверждая, что Лысенко отрицает существование генов. Ни Лысенко, ни Презент никогда существования генов не отрицали" ("Агробиология" стр. 195).
Вы посмотрите на этого хуесоса. Я ему дважды кинул эту полную цитату, а он постит отрывок из нее, чтоб ретроспективно подтянуть грязноштанные научные изыски к современности. Дегенеративное уебище, третий раз кидаю тебе полную цитату:
>Мы отрицаем то понятие, которое вы вкладываете в слово «ген», подразумевая под последним кусочки, корпускулы наследственности. Но ведь если человек отрицает «кусочки температуры», отрицает существование «специфического вещества температуры», так разве это значит, что он отрицает существование температуры как одного из свойств состояния материи? Мы отрицаем корпускулы, молекулы какого-то специального «вещества наследственности».
>К слову, вегетативная гибридизация и её исследования в наши дни это новое направление науки, кек. Когда все достаточно забыли о Лысенко, теперь можно это направление изучать стало.
>вегетативная гибридизация - постулируемое в рамках «мичуринской агробиологии» Т. Д. Лысенко и его последователей явление образования при прививках растений «вегетативных гибридов», сохраняющих при половом размножении модификации, приобретенные в результате прививок, и не отличающихся от истинных гибридов, получаемых скрещиванием. «Вегетативная гибридизация» служила для последователей Лысенко одним из центральных «доказательств» ложности классической генетики и хромосомной теории наследственности
В манямечтах грязноштанного дегенерата.
По-моему, ты пытаешься троллить тупостью. Слишком толсто.
512x512> врёти ваша наука не наука, нехромосомного наследования не существует аряя
По-моему, ты пытаешься троллить тупостью. Слишком толсто.
184 Кб, 719x982>Ой ли? Таки маман подарила вам свечной заводик?
>Ви про какие средства производства пукнули?
>Жалко вас огрорчать, но на "честно заработанные" деньги ви максимум что можете открыть - это ларёк с шавермой или кофейню.
Историй про то, как с абсолютного нуля начинались крупные фирмы как в РФ, так и за рубежом - полно. Но тред не об этом.
В нормальной капиталистической экономике, повторюсь - не в рашкореалиях, где капитализм только лет 20 существует, а половину мягких мест прочно держат госбандосы, а в нормальной экономике, до 60% производств - это малые и средние бизнесы. Малые и средние. Т.е. начатые одним-двумя людьми с нуля.
В список этих стран входят Япония, США, Нидерланды, Финляндия, Швеция и т.д. Корреляция между количеством и качеством, столь обожаемая диалектическими статутами - с поправкой на географию, здесь абсолютна. И я не слышал, чтобы японский рабочий, живущий в Японии и состоящий в рядах социалистов призывал к массовым казням капиталистов, потому что практически вся экономика плотно завязана именно на доступность начальных средств производства. Про историю всяких семейных бизнесов вроде Нинтендо или Бондюэлей, которые существовали на протяжении практически 120 лет, прежде чем стать сверх-копрорацией, я даже говорить не стану.
>То есть по вашему я могу завтра пойти и выкупить пару нефтевышек/шахт/алмазных приисков/металлургических заводов у добрых дядей?
Практически всё, что ты перечислил - это сверхкрупные ресурсные предприятия, которые спокойно могут скатить страну в бантустан (ох шит, рашка уже). То, что они находятся под чужим контролем - проблема не капитализма, а госустройства. Тем более что нефть и сталь - ресурсы первой важности для любой развивающейся экономики, и поэтому находятся под контролем государства. Когда нефть и сталь была не в руках государства, то её качали обычные васяны на подскоке, да.
Ты приходишь итт, пиздишь про то какой марксизм заебись и что капитализм должен умереть, в качестве аргументов приносишь мне общеизвестные факты и критику государства. Мы тут Гегеля или Платона обсуждаем?
184 Кб, 719x982>Ой ли? Таки маман подарила вам свечной заводик?
>Ви про какие средства производства пукнули?
>Жалко вас огрорчать, но на "честно заработанные" деньги ви максимум что можете открыть - это ларёк с шавермой или кофейню.
Историй про то, как с абсолютного нуля начинались крупные фирмы как в РФ, так и за рубежом - полно. Но тред не об этом.
В нормальной капиталистической экономике, повторюсь - не в рашкореалиях, где капитализм только лет 20 существует, а половину мягких мест прочно держат госбандосы, а в нормальной экономике, до 60% производств - это малые и средние бизнесы. Малые и средние. Т.е. начатые одним-двумя людьми с нуля.
В список этих стран входят Япония, США, Нидерланды, Финляндия, Швеция и т.д. Корреляция между количеством и качеством, столь обожаемая диалектическими статутами - с поправкой на географию, здесь абсолютна. И я не слышал, чтобы японский рабочий, живущий в Японии и состоящий в рядах социалистов призывал к массовым казням капиталистов, потому что практически вся экономика плотно завязана именно на доступность начальных средств производства. Про историю всяких семейных бизнесов вроде Нинтендо или Бондюэлей, которые существовали на протяжении практически 120 лет, прежде чем стать сверх-копрорацией, я даже говорить не стану.
>То есть по вашему я могу завтра пойти и выкупить пару нефтевышек/шахт/алмазных приисков/металлургических заводов у добрых дядей?
Практически всё, что ты перечислил - это сверхкрупные ресурсные предприятия, которые спокойно могут скатить страну в бантустан (ох шит, рашка уже). То, что они находятся под чужим контролем - проблема не капитализма, а госустройства. Тем более что нефть и сталь - ресурсы первой важности для любой развивающейся экономики, и поэтому находятся под контролем государства. Когда нефть и сталь была не в руках государства, то её качали обычные васяны на подскоке, да.
Ты приходишь итт, пиздишь про то какой марксизм заебись и что капитализм должен умереть, в качестве аргументов приносишь мне общеизвестные факты и критику государства. Мы тут Гегеля или Платона обсуждаем?
> с абсолютного нуля начинались крупные фирмы как в РФ
Незнаю как за рубежом, но в РФ история открытия любой крупной фирмы с абсолютного нуля начинается с Уволился я из ФСБ(МВД, СВР, ГРУ) и занялся бизнесом
512x512> Историй про то, как с абсолютного нуля начинались крупные фирмы как в РФ, так и за рубежом - полно.
А теперь сранви с кол-вом историй когда крупные фирмы начинались не с нуля, лол.
> В список этих стран входят Япония, США, Нидерланды, Финляндия, Швеция и т.д. Корреляция между количеством и качеством, столь обожаемая диалектическими статутами - с поправкой на географию, здесь абсолютна.
Не я конеш понимаю что ты промытый капиталистами ребёнок и нихуя не знаешь. Но всё же. Всё же. Ты должен хотя бы слышать о том что япония была раньше страной-помойкой. Погугли когда японские товары стали асоциироваться с качеством и каким образом этого достигли. Погугли как США боролась за дерьмом, которое производить легче, про то какие там ебливые акты на приемку работ по строительству и вот это всё. Про европку хуй знает, но наверняка такие же технические акты соответсвия качеству составлялись правительством.
Неужели ты правда думаешь что капиталоблядок будет выпускать и вкладывать в производство деньги по своей воли? Вон твоё нинтендо, ебаный КАРТОН производят. КАРТОН БЛЯДЬ. И продают. И картон покупают. Нахуя им что-то делать если и картон можно продать? Эх, ребёнок-ребёнок.
Действительно. Тоесть если я безработный я автоматически должен стать ауе падалью и топить за "воровской ход", а иначе это пчелы против меда? Комми не может себе представить что убеждения формируются исходя из каких-то логических умозаключений, а не из сиюминутной выгоды?
Логика простая - тебя восупитали в дyхе Атлантизма-анархизма:
СИСТЕМА НЕ ВИНОВАТА! ЭТО ТЫ С СЕБЯ НЕДОСТАТОЧНО НАЧАЛ!
Ммм, тоесть без святого государства нигде никто и никогда не выпускал качественный продукт, ясненько. Истории твои конечно ахуительные, про картон, про акты, про малафью, что ты несешь то вообще?
Логика простая - тебя восупитали в дyхе Грязноштанства-коммунизма:
ПЛАНОВАЯ СИСТЕМА НЕ ВИНОВАТА! ЭТО ТЫ С СЕБЯ НЕДОСТАТОЧНО НАЧАЛ!
Я тоже так могу
Что ты можешь кроме как срать под себя?
Я не говорю про производство, про социальные лифты, про свободy слова, про социалкy и демократию - тут нет смысла даже сравнивать ссср и нашy тоталитарнyю парашy.
Нет, ты посмотри статистикy по потрелению мяса в совке и рынкороссии.
Рыночек полностью провалился. Социализм дейуствительно эффективунее капитализма.
Лол, толстота пошла. Какую нахуй свободу слова ты в совке нашел? Какую демократию? Мы точно про совок говорим?
> Рыночек полностью провалился. Социализм дейуствительно эффективунее капитализма.
Эффективнее в чем? В скатывания граждан до состояния бомжей на фоне развитых стан? Или в выплачке чугуна на душу населения?
>Ммм, тоесть без святого государства нигде никто и никогда не выпускал качественный продукт, ясненько.
Ну покажи, лол. Покажи хоть один качественный продукт который был выпущен без гос-ва.
> Истории твои конечно ахуительные, про картон, про акты, про малафью, что ты несешь то вообще?
Ммм, тоесть врёти, картона не бывает, а актов которые контролируют работу строителей в сша нет, ясненько. Так бы сразу и сказал - ВРЁТИ НИВРЮ.
У меня сейчас в руках телефон с которого я капчую вполне себе качественный. Одежда качественная. Обувь. Еда. Инструменты. Машины. Еще бесчисленное количество товаров, созданных на рынке без помощи/контроля со стороны государства. Я не спорю, на рынке есть некачественные товары. Но на то он и рынок, что предоставляет оптимальные по цене/качеству товары для каждого покупателя.
> Ммм, тоесть врёти, картона не бывает, а актов которые контролируют работу строителей в сша нет, ясненько. Так бы сразу и сказал - ВРЁТИ НИВРЮ.
Я не понимаю и не обязан понимать о каком картоне ты визжишь. Со стороны это выглядит как бред сумасшедшего, который бормочет что-то понятное только для себя
>У меня сейчас в руках телефон с которого я капчую вполне себе качественный. Одежда качественная. Обувь. Еда. Инструменты. Машины. Еще бесчисленное количество товаров, созданных на рынке без помощи/контроля со стороны государства.
Проснись, Маня, ты серешь. Всё это было создано государством.
> У меня сейчас в руках телефон с которого я капчую вполне себе качественный. Одежда качественная. Обувь. Еда. Инструменты. Машины.
Ну теперь посмотри что производили в японии до того как гос-во взялось за бизнес. Че ты такой тупой? Открой википедию и посмотри. Ладно, ты слишком тупой наверн, я тебе на примере японии покажу https://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_economic_miracle#The_Recovery_Stage_(1946-1954) читай внимательно.
> Я не понимаю и не обязан понимать о каком картоне ты визжишь
Т.е. ты нихуя не понимаешь, считаешь что понимать ничего не обязан, но кукарекать что бизнес без гос-ва работает охуенно ты всё же смеешь? Пиздец ты пизданутое и промытое быдло.
> до того как государство взялось за бизнес
И как же оно взялось за бизнес? Понизив налоги, поддерживая законность, право патента, а так же открыв страну для мирового рынка? Ну так это именно то что и должно делать государство для процветающей рыночной экономики.
> Т.е. ты нихуя не понимаешь, считаешь что понимать ничего не обязан, но кукарекать что бизнес без гос-ва работает охуенно ты всё же смеешь? Пиздец ты пизданутое и промытое быдло.
Но ведь именно ты пизданутое истеричное промытое быдло, которое приписывает мне слова которых я не говорил.
> И как же оно взялось за бизнес?
Просто терминальное промытое быдло, я тебе уже ссылку скинул а ты прочитать не можешь осилить. Боишься что манямирок треснет? Руки не трясуться случайно?
>Как раз всё считали её ёбнутой, а потом оказалось, что есть к примеру, протоплазма, которую создаёт клетка, в неё включают обычно цитоплазму и некоторые органеллы.
Что не имеет к ее высерам ни малейшего отношения.
>Мы изобрели науку эпигенетику: изменения накопленные в процессе жизни организма могут передаваться по наследству!
Что опять таки не имеет ни малейшего отношения к высерамм мичуринцев.
>Всё это было создано государством
простите, каким именно? Почему совочек не смог в кампутеры, приставки и т.д. А ведь там государство о-го-го было
Ну а че ты хотел-то, чтобы в 1930х годах геном разгадали, не имея электронного микроскопа?
То есть ты подтверждаешь что что Лепешинская, что мичуринцы основывались в своих высерах не на научных данных, а непонятно чем? Логично, учитывая некоторые их охуительные истории вроде безьядерного этапа клетки и отсутствия внутривидовой конкуренции.
Ты понимаешь, что проблема лысенковщины была не в том, что его теория была не верна? Таких в науке овердохера, но ни одного физика не посадили, потому что он был не согласен с теорией эфира, блять.
Ачтотакова? Обычная ситуация, обычная профанация. Ты охуеешь, но даж в 21 веке есть тысячи научных статей которые непонятно на чем основываются, притом по медицине, притом это влияет на жизни людей. И всё это до сих пор поддерживается правительством.
Нужно наукой заниматься, это да. И чтобы за наукой следили ученые, а не политики.
>>78954
> но ни одного физика не посадили, потому что он был не согласен с теорией эфира, блять
Ахах, ну ты попробуй в сша эксперименты генетические на эмбрионах человека провести. Угадай какого размера член негра будет в твоём анусе.
>Ачтотакова?
Тогда зачем ты мне ответил?
>Ахах, ну ты попробуй в сша эксперименты генетические на эмбрионах человека провести
А еще нельзя ставить опыты на людях, наверное, это как-то связано с тем что нельзя иметь определенные убеждения.
>Ахах, ну ты попробуй в сша эксперименты генетические на эмбрионах человека провести
Напиши определения слов "Теория" и "Эксперимент" и осознай, какую хуйню ты написал.
>ЕГЭ
Вафлюня, я универ - и тот закончил, когда никакого егэ еще в проекте не было.
>малышь
Ты лучше к егэ готовься, уеба.
>Наполеон по другому назывался Император французов
>Луи-Филиппе I, что был после Наполеона
Хуесосик, после Наполеона был Луи XVIII, а потом - Карл Х, но ты слишком был занят грязноштанными байками, чтобы знать о них, не правда ли?
То, что у тебя, чепушило, любая монархия - "абсолютизЬм", понятно по твоим высерам. Про парламентские/конституционные монархии грязноштанное уебище не слышало. Хоть при одном монархе с Наполеона I до III не было конституции/конституционного закона, а, обоссыш? Ты еще кукарекни, чмара, что в Англии (и Канаде) абсолютизм, бгг, когда там все монархи после реставрации полномочий имели меньше, чем Кромвель (про Английскую революцию грязноштанный скам тоже не слышал).
>статхаудер
>абсолютизм
Ну, чего от грязноштанного вафлера с одной извилиной ожидать?
>кок-пок Промышленная революция ВРИОТЬИ
Что, в википедии не нашел, хуйлан? Это потому что ты тупой. https://en.wikipedia.org/wiki/Industrial_Revolution_in_the_United_States . Быдлятина про Сэмьюэла Слейтера, Мозеса Брауна, и бум текстильной промышленности, конечно, не слышала, потому и ходит в нестираных штанах.
>как известно при смене экономической формации на капитализм за ним следует последующая индустрализация
Лови запятые, хуесосина: ,, - а то егэ не сдашь. Ты даже грязноштанные священные писания не осилило, уебище. По обоссаным пророкам, развитие "способов производства" приводит к "смене формации". Это, шлюшка, как мануфактуры в Англии еще при Тюдорах. И да, уеба, "капитализм" и монархия таки разные вещи. Попизди-ка еще, манька, что во Франции при Наполеоне III и Германии при Вильгельме I не было "капитализма".
>В генетике есть такая вещь как соотношение 3 : 1
Это в опытах Менделя оно присутствует. Обычная комбинаторика, на самом деле. Или мичуринская "наука" отменила и доминантность/рецессивность генов тоже?
А он не противоречит. Он, собственно, ничему не противоречит,нельзя ничему противоречить когда у тебя в законах понятия которые можно трактовать как угодно.
>А при чем тут это
При том что он был основным поклонником "мичуринской биологии"
>белок, который обладает основным определением жизни: постоянный обмен веществ с окружающей средой
Каков пиздец. Нет, белок сам по себе-не обладает. И в любом случае : как это подтверждает
>новообразовании клеток из бесструктурного «живого вещества»,
>>76337
Пиздуй гибриды выводить черенками.
Пример разнотрактовки хотя бы одного понятия?
Назови мне четкое определение противоположности. Назови мне четкое определение отрицания.
Да даже для постановки пришлось консервы вытаскивать: достаточно внимательно посмотреть на фотки, лол.
?
Существуют полярные плюс-минус/неполярные цвета явления, в случае полярный противоположностью является, то что не, в рамках одной плоскости
Отрицание соотвественно переход из объекта который мы рассматриваем, в объект который нет
Не съезжаем с темы
КОММИДАУНЫ, ТАК ВЫ ПРЕКРАТИТЕ ВИЛЯТЬ ЖОПОЙ И ОТВЕТИТЕ НА ВОПРОС?
Почему у энгельса отрицание а это сначала умножение на (-1), а потом возведение в квадрат?
Что это за математика для альтернативно одаренных?
Пример четкого определения?
Что является противоположностью бутылки водки? С какого перепоя у Энгельса разные агрегатные состояния одного вещества - противоположности? Аллотропные модификации - противоположности или где?
> Тогда зачем ты мне ответил?
Потому что могу.
> А еще нельзя ставить опыты на людях, наверное, это как-то связано с тем что нельзя иметь определенные убеждения.
Какие определенные? Которые противоречат линии партии отдельного гос-ва? Или ты считаешь что эмбрион=человек и это противоречит морали всея человечества?
Опыты на людях ставить можно, кстати, иначе ты бы давно сдох нахуй. Нельзя ставить опыты которые генеральную партию в неудобное положение ставят.
>>79074
> Напиши определения слов "Теория" и "Эксперимент" и осознай, какую хуйню ты написал.
Ох, прости, я должен был привести пример как в англии посодили за теории рассовой неполноценности?
Это всё абсолютно нормально и абсолютно нормальная реакция государственных организаций, которые продвигают свою собственную линию "науки" и "научного" знания.
Не понимаю че вы так бомбите, лол. Будто без гражданина лысенко у союза был шанс стать передовым лидером в генетике. Технократии и трансгуманизма было недостаточно-с.
>>79220
> Пиздуй гибриды выводить черенками.
Это чтобы я эпигенетику перестал поддерживать? Прости, а на каком часу работ я перестану в митохондриальное наследование верить?
>Что является противоположностью бутылки водки?
Ничего, это как противоположность красного цвета
>С какого перепоя у Энгельса разные агрегатные состояния одного вещества - противоположности?
Бля, чувак, это было 2 века назад, какую только хуйню он мог написать, вот Декарт в понимании души и тела обосрался, насколько я помню, ну что поделать
>Аллотропные модификации - противоположности или где?
Не противоположности
Противоположность объекта - это объект в полярной системе, который не является этим объектом
или же объект, в полярной системе, не являющимся этим объектом, называют противоположностью этого объекта
Достаточно четко? Если возникнут проблемы с определением объекта и системы, и из-за этого ты признаешь такое определение не четким, то, то определение которые ты мне дал тож яввляется не четким
>Потому что могу.
Ясно.
>Какие определенные?
Затрагивающие людей, очевидно.
>Или ты считаешь что эмбрион=человек
Нет, но он станет человеком. Иначе нахер нужны твои эксперименты?
>Опыты на людях ставить можно, кстати, иначе ты бы давно сдох нахуй.
С их согласия.
>Нельзя ставить опыты которые генеральную партию в неудобное положение ставят.
Про жидов еще скажи что-нибудь.
>Если возникнут проблемы с определением объекта и системы, и из-за этого ты признаешь такое определение не четким, то, то определение которые ты мне дал тож яввляется не четким
Не, определение которое я принес четкое, при прочих равных нельзя сделать так чтобы два человека разошлись в их понимании ускорения свободного падения. В понимании противоположности можно легко разойтись. Как и в твоем тупейшем определении, для того чтобы была полярная система нужны уже определенные противоположности, иначе как ты поймешь что она полярная?
>иначе как ты поймешь что она полярная?
Ну если состояния в системе два, то полярная, если больше, то неполярная, хуле сложного то
То есть диалектика работает только в охеренной вселенной из двух состояний/обьектов. Отлично, еще один признак ее полной бесполезности, особенно в социальных науках.
>Ясно.
Обращайся, если что-то неясно будет.
>Затрагивающие людей, очевидно.
Как эмбрион затрагивает человека? Это эмбрион.
> Нет, но он станет человеком. Иначе нахер нужны твои эксперименты?
Не, не станет. Ты биологию не изучал? Чтобы эмбрион стал человеком его нужно выращивать в матке. А потом в школе, а то иногда получаются всякие капиталисты, если в школе математику не преподают.
> С их согласия.
Ну нет вообще. Многие эксперименты из-за которых человейники живут с этим уровнем медицины без согласия делались.
> Про жидов еще скажи что-нибудь.
Да как нехуй. Обычные люди. Главное не жиды, главное - пропаганда. Ну или вера, священная книга их, в которой гоев наебывать есть благое деяние.
>Как эмбрион затрагивает человека? Это эмбрион.
Эмбрион другого вида?
>Не, не станет.
Если не станет то экспериментируй на здоровье, на абортированном материале проводят эксперименты.
>Ну нет вообще. Многие эксперименты из-за которых человейники живут с этим уровнем медицины без согласия делались.
И это считается преступлением, со всей очевидностью не из-за убеждений, а из-за нанесения вреда людям без их согласия.
А потом будешь кричать как диаматовцев обоссали
> Эмбрион другого вида?
По-твоему эмбрион человека = человек? Чувачок, ты серьезно обчитался сжв-говна. Остановись.
> Если не станет то экспериментируй на здоровье, на абортированном материале проводят эксперименты.
Не могу, сорян, я не в китае и не в мексике живу, меня посодят.
> И это считается преступлением, со всей очевидностью не из-за убеждений, а из-за нанесения вреда людям без их согласия.
Да, я тоже считаю что сша это очень преступная страна, с точкизрения морали. Как и союз. Как и европка.
Но это нормально, ведь именно страны и определяют преступления. Если ты не знал.
>По-твоему эмбрион человека = человек? Чувачок, ты серьезно обчитался сжв-говна. Остановись.
А к какому виду принадлежит?)
Заявление о том что математическая логик не полезнее в социальных науках никак не делает диамат полезнее. Заявление о том что диамат просто метод вообще не содержит в себе полезной информации в контексте дискуссии. При этом все это зачем-то написано в ответ на заявление о том что диамат, исходя из твоих же постов, полезен как метод познания только в охеренной вселенной из двух состояний/обьектов.
> Прости, а на каком часу работ я перестану в митохондриальное наследование верить?
В тот момент, когда начал утверждать, что эпигенетика=мичуринская биология
>пример как в англии посодили за теории рассовой неполноценности?
Было бы неплохо примеры посадок учёных. Особенно в те же годы, что и Лысенко. Ещё интересно было бы сравнить количество посаженных.
>По-твоему эмбрион человека = человек?
Так эмбрион другого вида?
>Не могу, сорян, я не в китае и не в мексике живу, меня посодят.
Нет. https://edition.cnn.com/2015/07/17/health/fetal-tissue-explainer/index.html
Нагуглил первый же пример за три секунды.
>Да, я тоже считаю что сша это очень преступная страна, с точкизрения морали. Как и союз. Как и европка.
Я тебе желаю чтобы какой-нибудь яйцеголовый сделал тебе плутониевую клизму без твоего согласия, а потом изучал твой рак жопы. Посмотрим что бы ты сказал по поводу морали и определений преступления.
>Заявление о том что математическая логик не полезнее в социальных науках никак не делает диамат полезнее.
Ты говоришь так, буд-то сравнением одного метода познания, и другого, я смогу сделать второй лучше первого
>Заявление о том что диамат просто метод вообще не содержит в себе полезной информации в контексте дискуссии.
Содержит, потому что ты относишься к нему как к панацеи, или что-то похожее на это "тупые люди на великах опять обосрались, ведь на великах нельзя полететь в космос, великы бесполезны!"
>ри этом все это зачем-то написано в ответ на заявление о том что диамат, исходя из твоих же постов, полезен как метод познания только в охеренной вселенной из двух состояний/обьектов.
Ты так говоришь х2 буд-то у диамата есть только 3-й закон
>Ты говоришь так, буд-то сравнением одного метода познания, и другого, я смогу сделать второй лучше первого
Тогда зачем ты их сравниваешь если мы говорим о диамате, а не о его сравнении с чем-то другим?
>Содержит, потому что ты относишься к нему как к панацеи
Нет, не отношусь. Пока что я вижу что он вообще бесполезен.
>Ты так говоришь х2 буд-то у диамата есть только 3-й закон
У остальных законов те же самые проблемы.
Суть-то не в этом. Когда говорят "человек" никто не имеет ввиду биологический термин человека разумного. Ну кроме дизлексиков всяких, которые общаться толком не могут.
Эмбрион считай как сперма, только чуть прокаченная. Ну или как отрезанный палец, лол.
Сейчас только китайская компартия на весь мир скозала общественности "мы, будем делать экскрименты по выведению новых людей, но не будем забывать про мораль".
>>79895
> В тот момент, когда начал утверждать, что эпигенетика=мичуринская биология
Где я это утверждал? Это был ния, врёти. Я говорю о том што не одной генетикой сыты и мировоззрения и отрицание "заложенного потенцевала который не перепрыгнуть" вполне имеют место быть.
>>79905
> Так эмбрион другого вида?
В каком месте мы про вид говорили? Или ты шизо-дизлексик и не способен высказать то что думаешь?
> cnn.com
Мы про науку говорит или про пропаганду хуйни? Ты бы еще ссылку первого канала запостил.
> Я тебе желаю чтобы какой-нибудь яйцеголовый сделал тебе плутониевую клизму без твоего согласия, а потом изучал твой рак жопы. Посмотрим что бы ты сказал по поводу морали и определений преступления.
произошла чудовищная ошибка
Ну так я сам своего рода ученый. И чудовищной ошибки не произойдёт. А вот выблядок который у людей воровал, создавая пирамиды и наебывая людей - пусть и уезжает на эксперементальное лечение ураниевой клизмы. Я не ворую и людей не наебываю.
>Тогда зачем ты их сравниваешь если мы говорим о диамате, а не о его сравнении с чем-то другим?
Потому что ты говоришь о бесполезности диамата в соц. науках, вроде как представляя это как недостаток, я же предоставил тебе сравнение его с мат. логикой и кажется ты признал их равенство в этом вопросе, это значит что либо ты не очень умный, и критикуешь мат.логику и диамат велосипед за некомпетентность в соц. науках в возможности полететь в космос
>Нет, не отношусь. Пока что я вижу что он вообще бесполезен.
Закон перехода количественных изменений в качественные довольно хорош по моему мнению
>У остальных законов те же самые проблемы.
2 закон работает только во вселенной из двух состояний/объектов?
>В каком месте мы про вид говорили?
В тот момент когда ты утверждал что эмбрион - не человек.
>Мы про науку говорит или про пропаганду хуйни?
Врети? http://www.ncsl.org/research/health/embryonic-and-fetal-research-laws.aspx
эксперименты на живых эмбрионах запрещены только в двух штанах.
>Ну так я сам своего рода ученый. И чудовищной ошибки не произойдёт.
Ты в этом так уверен? Уверен что сосед по лаборатории не запердолит тебе вирус рака жопы?
>Я не ворую и людей не наебываю.
То есть с экспериментов на людях вообще ты перешел на эксперименты на конкретной социальной группе людей. Неплохой маневр.
> Когда говорят "человек" никто не имеет ввиду биологический термин человека разумного.
Обосраться и что имеют ввиду?
>Эмбрион считай как сперма, только чуть прокаченная. Ну или как отрезанный палец, лол.
Обосраться х2 палец не вырастает в полноценного человека
>Сейчас только китайская компартия на весь мир скозала общественности "мы, будем делать экскрименты по выведению новых людей, но не будем забывать про мораль".
Держи в курсе
>Потому что ты говоришь о бесполезности диамата в соц. науках
Да, а его применяют где-то еще?
>представляя это как недостаток
Ну естественно.
>я же предоставил тебе сравнение его с мат. логикой
Которую в чистом виде не применяют в социальных науках, да.
>Закон перехода количественных изменений в качественные довольно хорош по моему мнению
Ну, помимо того что он опять не содержит четких определений.
>2 закон работает только во вселенной из двух состояний/объектов?
Второй закон вообще не работает, ни один из этих "законов" не закон, они не обладают прогностической ценностью.
>Да, а его применяют где-то еще?
Это все капиталисты))
>Ну, помимо того что он опять не содержит четких определений.
Пример возможного разночтения во втором законе?
>Второй закон вообще не работает, ни один из этих "законов" не закон, они не обладают прогностической ценностью.
Обосраться, и в каких же случаях он не работает?
>Это все капиталисты))
А.
>Пример возможного разночтения во втором законе?
Количество это сколько? Качество это вообще что?
>Обосраться, и в каких же случаях он не работает?
Ни в одном, это же не закон. По сути его можно перефразировать и действительно получить сорт оф закон - "если что-нибудь менять то что-то (возможно) поменяется".
> В тот момент когда ты утверждал что эмбрион - не человек.
Ты считаешь что человек = человек разумный? Или ты говорил про человека как вид, а не как существо с интеллектом и самосознанием?
> Врети?
Да, синене часто врут.
> http://www.ncsl.org/research/health/embryonic-and-fetal-research-laws.aspx эксперименты на живых эмбрионах запрещены только в двух штанах.
>Many states restrict research on aborted fetuses or embryos, but research is often permitted with consent of the patient. Almost half of the states also restrict the sale of fetuses or embryos.
> эксперименты на живых эмбрионах запрещены только в двух штанах.
Читать пробовал? Кстати, там не более двух недель разрешают держать эмбрион, лол. Будто после двух недель он в человека превращается внезапно, а не в кусок кожи.
>Ты в этом так уверен? Уверен что сосед по лаборатории не запердолит тебе вирус рака жопы?
Конечно, яж не среди даунов обитаю, у нас все коммунисты в той или иной степени.
>То есть с экспериментов на людях вообще ты перешел на эксперименты на конкретной социальной группе людей. Неплохой маневр.
С чего ты решил что я не был сразу за эксперименты над людьми? Я очень даже за.
>>80100
> Обосраться
Не какой.
> и что имеют ввиду?
Человека как социальную единицу которая осознаёт себя и может жить вне матки.
> Обосраться х2
Не какой так часто.
> палец не вырастает в полноценного человека
Эмбрион тоже не вырастет в полноценного человека.
> Держи в курсе
Обращайся, всегда помогу. Еще в японии тоже сделоли так же, кстати, там вообще почти всё разрешено.
>Количество это сколько?
Ахуенный вопрос
Поясняю, количество и качество это категории, количество элементов в системе выражает число элементов в системе, качество выражает особенности и свойства по которым можно отличить один объект от другого
>Ни в одном, это же не закон.
Критерии закона?
>Почему у энгельса отрицание а это сначала умножение на (-1), а потом возведение в квадрат?
хотелось бы ещё узнать отрицание бутылки водки. И их последующий синтез
>Ты считаешь что человек = человек разумный? Или ты говорил про человека как вид, а не как существо с интеллектом и самосознанием?
Я хз о чем ты говорил когда говорил что эмбрион не человек.
>Читать пробовал?
Да, там написано что нельзя продавать такой материал, и что в большинстве штатов эксперименты разрешены с согласия "мамки:. В чем проблема?
>Кстати, там не более двух недель разрешают держать эмбрион
Ты уж цитату-то принеси.
>Конечно, яж не среди даунов обитаю, у нас все коммунисты в той или иной степени.
Ясно.
>С чего ты решил что я не был сразу за эксперименты над людьми? Я очень даже за.
То есть тебе таки норм если эксперимент проведут на тебе? Ты же не фашист, я надеюсь?
> хотелось бы ещё узнать отрицание бутылки водки. И их последующий синтез
Охуенная штука. Ну типо, ты как будда сидишь, отрицаешь водку. А потом РРРРРРРРРРРРРРРААААААААААААЗЗЗЗЗЗЗ блядь и синтезировал её из почвы и воздуха. Ух ебать. Я бы всю жизнь так сидел и синтезировал.
>Человека как социальную единицу которая осознаёт себя и может жить вне матки.
Человек в коме или с низкими умственными способностями не подходит под первый критерий, второй ты скорее всего просто выдумал для спора, ну и пролайферы с этим определением не согласны, есть какие-то аргументы в пользу того что твое определение лучше их?
>Эмбрион тоже не вырастет в полноценного человека.
ОБОСРАТЬСЯ
>Поясняю, количество и качество это категории, количество элементов в системе выражает число элементов в системе, качество выражает особенности и свойства по которым можно отличить один объект от другого
То есть опять непонятно что.
>Критерии закона?
Повторяемость, отсутствие возможности разночтения.
>качество выражает особенности и свойства по которым можно отличить один объект от другого
И почему ты называешь эти особенности и свойства именно качественными, а не количественными? Ведь они все количественные.
>То есть опять непонятно что.
Блять чувак
Ускорение свободного падения (ускорение силы тяжести) — ускорение, придаваемое телу силой тяжести, при исключении из рассмотрения других сил
Что такое ускорение? - физическая величина, определяющая быстроту изменения скорости тела, то есть первая производная от скорости по времени.
Что значит физическая? Что такое велечина? Как определить быстроту? А что такое изменения? Что вообще за скорость? Какое тело? то есть? первая производная от скорости по времени? Это что вообще такое? НЕПОНЯТНО
>Повторяемость
Второй закон повторяем
>отсутствие возможности разночтения
Второй закон не разночтим
Пруф ми вронг
2,1 Мб, 2856x2896>И почему ты называешь эти особенности и свойства именно качественными, а не количественными? Ведь они все количественные.
Черный и красный это количественные особенности?
>Что значит физическая? Что такое велечина? Как определить быстроту? А что такое изменения? Что вообще за скорость? Какое тело? то есть
Это категория, не влияет на сам закон. Количественно выраженное свойство, поддающееся измерению. Померить экспериментом. Это когда два разных по времени эксперимента дают разные результаты. Любое, в том и суть закона. Видишь как все просто?
>Второй закон повторяем
Нет.
>Второй закон не разночтим
Уже >>80440
Конечно, восприятие цвета зависит от коэффициэнта отражения определенных длин волн предмета на который ты смотришь.
> Я хз о чем ты говорил когда говорил что эмбрион не человек.
Словарь толковый достань, найди там определения слов.
> В чем проблема?
В том что это только про эмбрионы, например. Там ничего не написано о генетических изменениях. А они разрешены с выживанием эмбриона до определённого срока. Я хз где это читал, попробуй поищи.
> Ты уж цитату-то принеси.
Сорян, можешь на слово поверить, я не врунькую.
> То есть тебе таки норм если эксперимент проведут на тебе?
Ну вообще норм конечно. Ради науки готов служить.
> Ты же не фашист, я надеюсь?
Не фашист. И я не говорю что там прям нужно проводить эксперименты по уничтожению сознания. Жизнь и сознание человека не будут сильно изменены в ходи экспериментов, ничего страшного короч.
>>80381
> Человек в коме или с низкими умственными способностями не подходит под первый критерий
Ну да, поэтому и говорят про таких людей - человек с особым статусом. К примеру группы инвалидности. Это как человек, но с особым статусом. Я не фашист, правда, убивать их нинужна.
> второй ты скорее всего просто выдумал для спора
Ну эмбрион не может развиться в человека вне матки. А если будет искусственная матка - то можно и из пальца вырастить человека.
> какие-то аргументы в пользу того что твое определение лучше их?
Чувак, я больше технократ чем коммунист. Мне похуй на твои социальные, моральные и гуманитарные проблемы и определения. После 5 месяцев (когда плод может сам жить) человек. До этого - плод, безликая и бесполезная масса плоти.
> ОБОСРАТЬСЯ
Не какой, ну.
>>80406
Ты че ептаблядь, этож мне нужно работать на водку. Как я на работу буду вставать с бодуна? А вот если бы я синтезировал водку - я бы нахуй никуда не ходил. Выпил, посмотрел на небо и почувствовал заебись как выраженние моих химических реакций мозга. Ээээх.
>Это категория, не влияет на сам закон. Количественно выраженное свойство, поддающееся измерению. Померить экспериментом. Это когда два разных по времени эксперимента дают разные результаты. Любое, в том и суть закона. Видишь как все просто?
Бурда какая-то, что такое эксперимент? И как ты узнаешь его итоги?
>Нет.
Аргументы?
>>80531
Кол-во =/= качество, кол-во --> качество
>Словарь толковый достань, найди там определения слов.
Так это ты должен был начать с определения.
>В том что это только про эмбрионы, например. Там ничего не написано о генетических изменениях.
О каких генетических изменениях? Мы говорили об эмбрионах которые однозначно не станут человеком, то есть об абортированном материале. Теперь ты говоришь о генетических изменениях, то есть об активных эмбрионах внутри мамки. Будь последовательным.
>Я хз где это читал, попробуй поищи.
Это вот прям в твоих цитатах которые ты принес написано.
>Сорян, можешь на слово поверить, я не врунькую.
Ясно.
>Ну вообще норм конечно. Ради науки готов служить.
Готов на рак жопы во имя науки? Точно жаловаться не станешь?
>Не фашист. И я не говорю что там прям нужно проводить эксперименты по уничтожению сознания. Жизнь и сознание человека не будут сильно изменены в ходи экспериментов, ничего страшного короч.
Ясно.
>Ну да, поэтому и говорят про таких людей - человек с особым статусом. К примеру группы инвалидности. Это как человек, но с особым статусом. Я не фашист, правда, убивать их нинужна.
Допустим
>А если будет искусственная матка - то можно и из пальца вырастить человека.
Из тебя плохой биолог
>Чувак, я больше технократ чем коммунист. Мне похуй на твои социальные, моральные и гуманитарные проблемы и определения. После 5 месяцев (когда плод может сам жить) человек. До этого - плод, безликая и бесполезная масса плоти.
Пиздец сука, что особенного в матке что если человек не может жить вне специальных аппаратов, то он человек, а если не может жить вне матки, то безликая масса?
>Почему у энгельса отрицание а это сначала умножение на (-1), а потом возведение в квадрат?
>Что это за математика для альтернативно одаренных?
Я все ждал, что схоласты начнут затирать про то, что это такое особое, уличное филоcофское отрицание.
>это было 2 века назад, какую только хуйню он мог написать
Ну, то есть, вся энгельсовская метафизика - хуйня? Ибо он ее строит на каких-то корявых доисторических представлениях о мироустройстве и интерпретациях, подгоняющих даже эти данные под гегельянскую схоластику.
>Бурда какая-то, что такое эксперимент? И как ты узнаешь его итоги?
Эксперимент это акт измерения с вмешательством (или без) в исследуемый феномен. Обьяснять как узнать итоги измерения я думаю не надо.
>Аргументы?
Уже миллион раз сказал - эксперимент с нечеткой терминологией не повторяем.
>Кол-во =/= качество, кол-во --> качество
Нет никакого качества, только количество.
>Охуенная штука. Ну типо, ты как будда сидишь, отрицаешь водку. А потом РРРРРРРРРРРРРРРААААААААААААЗЗЗЗЗЗЗ блядь и синтезировал её из почвы и воздуха. Ух ебать
Братиш, ты попутался.
Берётся тезис "бутылка водки", потом антитезис "???" и происходит их синтез. В результате должна получится неведомая хуйня бутылка водки на новом(высшем) витке спирали
Есть диалектики в треде? Продемонстрируйте мощу вашего учения
>акт
Пиздец, а это чо?
>вмешательством (или без)
как отличишь вмешательство от невмешательства?
>феномен
Ну и чо это?
>Обьяснять как узнать итоги измерения я думаю не надо.
Агада
>Нет никакого качества, только количество.
Действительно, чего это мы парились как ты определишь где количество если нет качества? что ему противопоставишь?
>Черный и красный это количественные особенности?
чёрный и красный - это НЕ ПОЛЯРНЫЕ
РРЯЯЯ! ваши отрицания - это не отрицания! МАМНУСКАЖИ
вот вода и лёд - это полярные
вода, лёд и пар - тоже полярные
>Обосраться, и в каких же случаях он не работает?
Ну вот смотри - бородатый пророк в своей писульке "диалектика природы", посреди схоластических разглагольствований про количество и качество поминает изомеры насыщенных углеводородов. А то, что у них свойства разные - он как-то забывает упомянуть, поскольку как это: количество не меняется, а качество разное. Ну и про ненасыщенные и ароматические углеводороды, всякие цис- и транс- модификации, где то же самое происходит - он, по ходу дела, вообще не в курсе.
>чёрный и красный - это НЕ ПОЛЯРНЫЕ
Я и не спорил
>вот вода и лёд - это полярные
>вода, лёд и пар - тоже полярные
Тыскозал? Да, я это тебе, Энгельс
>Пиздец, а это чо?
Единичное действие, посутпок.
>как отличишь вмешательство от невмешательства?
Наличием или отсутствием вмешательства.
>Ну и чо это?
Наблюдаемое явление.
>Агада
Померил - посмотрел сколько получилось.
>как ты определишь где количество если нет качества?
Не стану, это же одно и то же. Не сущесвтует качества без количества и наоборот, нет никакого смысла говорить о каком-то отдельном качестве в которое переходит количество, ведет качество это всегда количество.
>что ему противопоставишь?
Ничего. Количество это обьективная величина, ему нечего и незачем что-то противопоставлять.
> Так это ты должен был начать с определения.
А почему не ты?
> О каких генетических изменениях?
О изменении генома. На это есть отдельное законодательство, например.
> Мы говорили об эмбрионах которые однозначно не станут человеком, то есть об абортированном материале. Теперь ты говоришь о генетических изменениях, то есть об активных эмбрионах внутри мамки. Будь последовательным.
Да? Ну я запуталсо. Ну короч генетические эксперименты над эмбрионами, ну ты понел, с самого начала про это речь шла.
> Готов на рак жопы во имя науки? Точно жаловаться не станешь?
Так я про то что сознание и жизнь человека не будут изменены. Я готов стать дауном с iq 70, например. Десяток пунктов потерять, хах, проблема?
>>80628
> Из тебя плохой биолог
Да я вообще программист. К тому времени когда эмбрион сможет жить вне человеческой матки - можно будет и из пальца человека вырастить.
> Пиздец сука, что особенного в матке что если человек не может жить вне специальных аппаратов, то он человек, а если не может жить вне матки, то безликая масса?
Самостоятельное функционирование организма, как что особенного? Ну найди мне другой предел, если ты умник такой. Так можно и до спермы с яйцеклетками дойти, они ведь тоже люди. Ну почти люди.
>>80703
Погоди ща сделаю, попытаюсь.
Значит тезис. Бутылка водки.
Антитезис. Бутылка свежайшего апельсиного сока.
Синтез - ответртка.
Как тебе ебать а?
Ну да, структурные изменения так же могут приводить к качественным переменам, как это противоречит закону?
>Я и не спорил
металл нагревается(в печи) и становится красным
это другое?
>>вода, лёд и пар - тоже полярные
>Тыскозал?
хуй знает. Что является полярным к бутылке водки?
>А почему не ты?
Потому что с охуительными историями про то что эмбрион не человек вылез не я.
>О изменении генома. На это есть отдельное законодательство, например.
И оно касается только изменения генома конкретного человека или эмбриона который вырастет в человека.
>Да? Ну я запуталсо. Ну короч генетические эксперименты над эмбрионами, ну ты понел, с самого начала про это речь шла.
Нет, с самого начала про это речь не шла.
>Так я про то что сознание и жизнь человека не будут изменены. Я готов стать дауном с iq 70, например.
Ты серьезно считаешь что изменение ику на десять пунктов не влияет на сознание?
>Десяток пунктов потерять, хах, проблема
У тебя IQ 80? Ясно.
>Единичное действие, посутпок.
А это что? Всё еще нечетко, не понятно
>Наличием или отсутствием вмешательства.
Понятно, из той же оперы
>Наблюдаемое явление.
Что такое явление и как его отличить от ненаблюдаемого?
>Померил - посмотрел сколько получилось.
Откуда знаешь что "посмотрел что получилось" следует из "померил"?
>Не стану, это же одно и то же. Не сущесвтует качества без количества и наоборот, нет никакого смысла говорить о каком-то отдельном качестве в которое переходит количество, ведет качество это всегда количество.
Охуительная теория, с таким я еще не сталкивался, надо подумать
>Ничего. Количество это обьективная величина, ему нечего и незачем что-то противопоставлять.
Скорость объективная велечина?
Главное, не забывай напоминать, как ты всех победил!
А то вдруг, кто-то будет помнить, как на аргументы ты и твои сопартийцы мычали и баттхерили.
К бутылке водки полярен употребляющий её, разве не очевидно?
Происходит борьба, в которой они сливаются и количество водки переходит в качество опъянения.
Раньше уже разобрали, что в общем виде там должно быть выражение "всё зависит от всего, функции зависимости различаются", которое обладает ну просто высочайшей какой предсказательной и методологической ценностью.
>Антитезис. Бутылка свежайшего апельсиного сока.
Почему именно апельсинового сока, а не, скажем, тормозной жидкости?
>Синтез - ответртка.
Ты подгоняешь задачу под ответ.
>металл нагревается(в печи) и становится красным
>это другое?
Я это и имел ввиду
>хуй знает. Что является полярным к бутылке водки?
Всё что не бутылка водки, но это довольно бесмысленное утверждение, и по мимо этого бутылка водки находиться так же в неполярной системе, так что лучше будем рассматривать ее в ней
>Значит тезис. Бутылка водки.
>Антитезис. Бутылка свежайшего апельсиного сока.
>Синтез - ответртка.
Давай ещё раз. Буталка водки и бутылка апельсинового сока не ПОЛЯРНЫ. Не являются противоположностями
(они обе вкусные, если что)
Или только "там точно многое сделали111" и прочее кукареканье, с надеждой, что никто не почувствует пиздешь?
Изменение числа протонов влечет за собой изменение качеств атома
>А это что? Всё еще нечетко, не понятно
Проявление какой-н. энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-н.
>Понятно, из той же оперы
Не умеешь словарем пользоваться?
>Что такое явление и как его отличить от ненаблюдаемого?
Никак, если оно не наблюдаемое значит оно не имеет значения.
>Откуда знаешь что "посмотрел что получилось" следует из "померил"?
Из-за причинно-следственной связи между померил и что получилось.
Забавная демагогия. Ты пока даже одного процента определенности не внес в понятие качество, я тебя уже до базовых понятий человеческого существования довел.
>Охуительная теория, с таким я еще не сталкивался, надо подумать
Ну подумай. Заодно найди мне неколичественное качество.
>Скорость объективная велечина?
Да.
Инбифо: она же относительная. Ответ: ну и что.
>Происходит борьба, в которой они сливаются и количество водки переходит в качество опъянения
Нихуя. Борьбы-то нет. Борьба бы была между бутылкой водкой и трезвенником(ну, или алкоголиков в завязке)
Что тебе не нравится? Попробуй еще раз.
>>80881
> Почему именно апельсинового сока, а не, скажем, тормозной жидкости?
Не знаю. Я ж не диалектик. А почему бы и нет? Наверное потому что в общественном сознании это противоположные вещи. Ну типо одно это бяка, фу, алкоголь, алкаш, а сок это полезный продукт, нямка.
> Ты подгоняешь задачу под ответ.
Может быть. Без систематизации это всё - ничто.
>>80899
А почему я не могу определять полярность в таких гуманитарных понятиях? Яскозал, значит так и есть.
Ну а прежде чем определять полярность нужно систему значений и признаков найти.
Борьба есть, так как употребляющий поглощает напиток, тем самым приводя его к химическим реакциям, которые разрушают первичную структуру. В результате ЭТОГО ЖЕ ПРОЦЕССА выделяются токсины, которые ведут борьбу с алкоголиком!
>Изменение числа протонов влечет за собой изменение качеств атома
а что, бля, если нет? Вот я воду лью, лью...количество меняется, а изменения качества не происходит
>Антитезис. Бутылка свежайшего апельсиного сока.
А почему не машинного масла?
>вот вода и лёд - это полярные
>вода, лёд и пар - тоже полярные
2-я - это уже симплексная система. Вот вода и битум - полярны. Потому что так надо для схоластики.
ок, борьба есть. А где новый виток? Где высший синтез?
Алкоголик протрезвел, водки не стало...
Это открыли имменно диаматом?
Не, ну так-то можно вообще сказать, что "диамат был всегда и все науки от него зависят", но мне бы хотелось найти пример, где ученые именно им что-то открывали.
>Не знаю. Я ж не диалектик. А почему бы и нет? Наверное потому что в общественном сознании это противоположные вещи. Ну типо одно это бяка, фу, алкоголь, алкаш, а сок это полезный продукт, нямка.
То есть это закон, но какбы субьективный. Для одного бяка тормозная жидкость, а у другого аллергия на апельсины, и для него и то и другое бяка. Охуенный закон.
>Может быть. Без систематизации это всё - ничто.
Не может быть а точно.
>Проявление какой-н. энергии, деятельности, а также сама сила, деятельность, функционирование чего-н.
ШО такэ 1.Энергия 2.Деятельность,3.Сила,4.Функционаринование
>Не умеешь словарем пользоваться?
У меня к тебе такое же вопрос нахуй
>Никак, если оно не наблюдаемое значит оно не имеет значения.
Нахуй ты про наблюдаемость тогда сказал?
> уже до базовых понятий человеческого существования довел.
Качество и есть базовое понятие человеческого существования
>Да
И так, как же мы можем измерить скорость, точнее как мы можем понять что что-то движется с какой-то скоростью, то что-то должно не двигаться, а вот и противоположность скорости, т.е. отсутствие скорости, иначе мы бы не могли определить скорость принципиально
и да, скорость относительная, зная это ты можешь через манипуляцию предметами разговора сказать что "всё и так движется", по этому сразу скажу, что мы смотрим относительно какой-то скорости + к тому разницу между скоростями в любом случае можно довести до отсутсвия движения
> Потому что с охуительными историями про то что эмбрион не человек вылез не я.
Всё начиналось с того что за науку сожают.
> И оно касается только изменения генома конкретного человека или эмбриона который вырастет в человека.
Там вообще типо нельзя держать живого эмбриона долго живым. И не важно где, даж искусственную матку нормально не протестировать.
> Нет, с самого начала про это речь не шла.
Да, точно, началось с того что людей сожают за науку, если наука не отражает линию партии.
> Ты серьезно считаешь что изменение ику на десять пунктов не влияет на сознание?
Изменение аку это изменения мозга. Любое изменение мозга будет влиять на сознание.
> У тебя IQ 80? Ясно.
Горжусь этим.
>Что тебе не нравится? Попробуй еще раз.
Эмбрион не человек потому что он не может существовать сам по себе?
>Вот я воду лью, лью...количество меняется, а изменения качества не происходит
Ну ты налил литр, и вода приобрела качество утопить мышь, а когда ее был миллилтр, такого качества не было
>мне бы хотелось найти пример, где ученые именно им что-то открывали.
ну тут же приводили пример с Лысенко. Он(на основании диамата?) пытался опровергнуть буржуазную науку о наследовании всего только через гены, но всего лишь жидко пукнул. Зато размах был на рубль!
>где ученые именно им что-то открывали.
Блять диамат это закон, как гравитация или логика, гегель/энгельс/маркс его просто выразили, как Ньютон выразил гравитацию
При опъянении под влиянием находится нервная система человека, что приводит к сильному изменению его модели поведения. Это, можно сказать, апгрейд человека. А трезвение - закономерный процесс, в нем ему предоставляется возможность обдумать и еще сильнее изменить жизнь. Человеческое сознание как продукт внешней среды, базовое понятие материализма же. Водка же выходит из организма, перемещаясь в окружающий мир, в перспективе обеспечивая новую жизнь.
Ща ещё окажется, что этот коми "шутил" и "какие с вами дискуссии нахуй идите)))".
>Лол, так какой это закон, если он применим только задним числом! Это говно же!
Композитные материалы, там конечно не один ученый, но довольно современные открытия
Это открыли диалектики, применив один из трех постулатов?
Типа "хм, есть противоположности. давайте их искать и получать"?
Вполне возможно, только это было "хм, у на есть 3 металла в сплаве, а давайте наебеним еще с десяток, второй закон говорит что что-то выйдет"
>Вполне возможно
А возможно было, что ученые хуй клали на диалектику и просто исследовали, в рамках классической философии, без какого-либо участия комипидорства?
Во дает! Фанера и железобетон (еще скажи, что это не композитные материалы), например, были изобретены еще до энгельсовской метафизики.
>А возможно было, что ученые хуй клали на диалектику и просто исследовали, в рамках классической философии,
Диалектита и классическая науч философия один хуй перекликаются
>ШО такэ 1.Энергия 2.Деятельность,3.Сила,4.Функционаринование
В словаре посмотри, там вполне однозначные определения.
>У меня к тебе такое же вопрос нахуй
Словарь не добавляет однозначности определению качества.
>Нахуй ты про наблюдаемость тогда сказал?
Потому что ты спросил про феномен, очевидно?
>Качество и есть базовое понятие человеческого существования
Это не делает его определение более четким. У тебя в каждом примере будет другое качество.
>И так, как же мы можем измерить скорость
При помощи измерений.
> то что-то должно не двигаться, а вот и противоположность скорости
Нет, не должно, нет, не противоположность.
>по этому сразу скажу, что мы смотрим относительно какой-то скорости
голпост мувер дохуя? Всякий коммунист - демагог, это закон.
>Человеческое сознание как продукт внешней среды, базовое понятие материализма же.
я хуею. Люди до конца не разобрались, что такое сознание...как человек мыслит...зато бородач уже установил ЗАКОН, по которому сознание является продуктом внешней среды. Просто шиза
>Водка же выходит из организма, перемещаясь в окружающий мир, в перспективе обеспечивая новую жизнь.
Водка тупо разлагается. В результате никакого синтеза нет. А ведь ещё он должен сохранять тезис и антитезис в гармоничном единстве.
Ну ты написал, но на связь не указал. По факту, у тебя это выглядит, как "диамат позволил летать в космос, потому-что сама концепция полетев держится на двойном отрицании Земли".
То есть мы возвращаемся к моему любимому варианту приведения второго закона без пиздабольства - если что-то менять то что-то (возможно) поменяется.
>Диалектита и классическая науч философия один хуй перекликаются
философия не является наукой.
Значит, и диалектика не является.
А, значит, никаких законов диалектики быть не может
>В словаре посмотри, там вполне однозначные определения.
Тыскозал?
>Словарь не добавляет однозначности определению качества.
Тыскозал? х2
>Потому что ты спросил про феномен, очевидно?
Ты реально не понимаешь?
>Это не делает его определение более четким. У тебя в каждом примере будет другое качество.
Каждый раз у тебя будет разное значение
>При помощи измерений.
Измерить с помощью измерить качество это качество
>Нет, не должно, нет, не противоположность.
Пример величины без противоположности?
>Всякий коммунист - демагог, это закон.
Я демагог?
Ой, да иди ты нахуй!
Выше по ветке это же и доказано
Если они использовали принцип класс. философии и пришли к тому же выводу, к какому бы пришли используя диалектику, что это значит?
> про увелечения кол-ва металлов в сплаве
Это вообще еще алхимики делали, пока философский камень искали. Какие-нибудь известные сплавы Розе или Вуда - тоже придуманы еще до энгельсовской метафизики.
>диамат позволил летать в космос, потому-что сама концепция полетев держится на двойном отрицании Земли
Позволил не верное слово, полет в космос это следствие законов выраженных в диамате в твоем примере
>если что-то менять то что-то (возможно) поменяется.
но не забудь, что надо менять что-то в полярной системе.
Волна и камень, лёд и пламень...кол-во металлов в сплаве
Да, это более примитивная версия закона, используя второй закон мы может точно определить какое кол-во нужно прибавить, что бы изменилось качество, и какое качество это будет
>озволил не верное слово, полет в космос это следствие законов выраженных в диамате в твоем примере
Тезис "скорость света очень большая"
Антитезис "любую скорость можно увеличить"
Синтез "существует скорость больше скорости света"
Вывод: диалектика наложила в штаны и воняет
Закон гравитации не заставлял людей падать до такого как о нем написал Ньютон!
>Если они использовали принцип класс. философии и пришли к тому же выводу, к какому бы пришли используя диалектику, что это значит?
Это означает, что классическая наука - кул, а диалектика может только рассказать уже извстное.
>Тезис "скорость света очень большая"
>Антитезис "любую скорость возможно увеличить"
>Синтез "возможно существует скорость больше скорости света"
А так?
>Тыскозал?
>Тыскозал? х2
Да.
>Ты реально не понимаешь?
Это ты реально не понимаешь разницы между "не понимаю потому что мне надо копротивляться" и "нет научного определения качества". С научной точки зрения нет перехода количества в качество, только количества в количество.
>Каждый раз у тебя будет разное значение
Но одинаковые качества. В этом, блять, суть закона физики. Немыслимо такого чтобы в пределах одного примера одно определение означало разные вещи, как в примере с умножением и возведением в степень. Немыслимо такого чтобы верный закон в области своего применения не ломался при применении к заведомо ложно систематизированному примеру, как в примере с водой.
>Измерить с помощью измерить качество это качество
Да, глагол измерить имеет отношение к измерению. Тебя удивляет это? Нет, качество это количество. Примера неколичественного качества ты так и не привел.
>Пример величины без противоположности?
Любая величина. Противоположность тоже не имеет четкого определения.
>Я демагог?
Вне всяких сомнений, ты уже битый час нападаешь на определения физики, вместо того чтобы защищать определения диалектики.
Попрошу, рассказывать уже известное более совершенным языком
>существует скорость больше скорости света
У Энгельса "положительное, отрицательное, и нейтральное электричество" течет быстрее света. Тогда теории такие были.
Но только задним числом, когда количество уже померяно, а качество уже определено. Как чуть выше с примером про водку и апельсиновый сок.
>Синтез "возможно существует скорость больше скорости света"
А тогда это не синтез, а хуйня. Как и законы диалектики
> С научной точки зрения нет перехода количества в качество, только количества в количество.
Тыскозал? inb4 да
>Но одинаковые качества. В этом, блять, суть закона физики. Немыслимо такого чтобы в пределах одного примера одно определение означало разные вещи, как в примере с умножением и возведением в степень. Немыслимо такого чтобы верный закон в области своего применения не ломался при применении к заведомо ложно систематизированному примеру, как в примере с водой.
Так же и с качеством как с категорией, каждый раз у тебя будет разные значения качества, но качество этого качества останется прежним
>Примера неколичественного качества ты так и не привел.
Качество кварка быть составной частью протона или нейтрона
>Любая величина. Противоположность тоже не имеет четкого определения.
>Вне всяких сомнений, ты уже битый час нападаешь на определения физики, вместо того чтобы защищать определения диалектики.
Ты в курсе что все твои нападки основываются на том, что что-то недостаточно четко определенно потому что тыскозал? А так же ты не привел пример разночтений в законах диалектики, ты просто сказал что это не законы, потом что нечеткие, потому что ты скозал
Можно представить функцию интегралом, по сути это тоже самое, но с функцией ты не решишь задачу, а с интегралом решишь
В обоих случаях это умножение, просто в первый раз он умножил на -1, а во второй - на - a, вот и вся математика.
Ну вот было у нас монотонный металл, мы прихуярили к нему еще 2 металла, вышел сплав, поняли корреляцию качества и количества, захуярили еще 10, качество изменилось, допустим металл стал гибким, это мы сейчас задним числом качество-количество определили или на основе этого знания сделали гибкий композитный металл?
Эмпирические данные о том, что бананы с пальмы (травянистого растения, точнее) падают на землю, были еще у обезьяноподобных предков. Вот высосанной из пальца гегельянской метафизики на практике никто не наблюдал.
>Можно представить функцию интегралом, по сути это тоже самое, но с функцией ты не решишь задачу, а с интегралом решишь
вы только вдумайтесь, что этот шизик пишет
законы диалектики ПОЗВОЛИЛИ полёты в космос и ПОЗВОЛИЛИ превысить скорость света(и там, и там через отрицание отрицания)
А потом он включает заднюю, и говорит, что законы лишь позволили возможность полётов и возможность превышения
А когда его ловят - он включает биполярную шизофрению
>Вот высосанной из пальца гегельянской метафизики на практике никто не наблюдал.
Я наблюдал, бля буду
>Тыскозал? inb4 да
Да, ты же не привел примеров неколичественного качества.
>Так же и с качеством как с категорией, каждый раз у тебя будет разные значения качества, но качество этого качества останется прежним
Но качества качества это и есть количество.
>Качество кварка быть составной частью протона или нейтрона
Само существование кварка это уже количество, кварков больше нуля. Ну и протон не может состоять из одного кварка, не так ли?
>Ты в курсе что все твои нападки основываются на том, что что-то недостаточно четко определенно потому что тыскозал? А так же ты не привел пример разночтений в законах диалектики, ты просто сказал что это не законы, потом что нечеткие, потому что ты скозал
Я тебе даже примеры привел, лол. Чуть выше - пример с апельсиновым соком и водкой, если ты знаешь о существовании отвертки то диалектика работает и ты получаешь синтез, если нет то в выборе между апельсиновым соком и тормозной жидкостью диалектика никак не поможет тебе получить неопасный для жизни напиток, она лишь скажет тебе что при смешивании получится более совершенная форма (что более совершенного в смеси тормозухи и водки неясно). В этом отличие диалектики от законов физики - ее нельзя использовать для предсказаний, она обьясняет все лишь задним числом.
>было у нас монотонный металл, мы прихуярили к нему еще 2 металла, вышел сплав, поняли корреляцию качества и количества, захуярили еще 10
Как из энгельсовской метафизики понять, какие металлы и сколько прихуярить? И почему именно металлы, а не углерод там (сталь как пример), бор, или кремний? Или вовсе галогенов нахерачить?
>Закон гравитации не заставлял людей падать до такого как о нем написал Ньютон!
что мы потеряли после закона Ньютона:
- Сила гравитации была слабее процентов на 80. Люди на дом запрыгивали с разбегу
- Если со скалы прыгнешь и упадешь - люди подбегали, деньги в карман засовывали, в губы целовали, предлагали выпить, породниться
>Само существование кварка это уже количество, кварков больше нуля. Ну и протон не может состоять из одного кварка, не так ли?
Врёти
>Я тебе даже примеры привел, лол. Чуть выше - пример с апельсиновым соком и водкой, если ты знаешь о существовании отвертки то диалектика работает и ты получаешь синтез, если нет то в выборе между апельсиновым соком и тормозной жидкостью диалектика никак не поможет тебе получить неопасный для жизни напиток, она лишь скажет тебе что при смешивании получится более совершенная форма (что более совершенного в смеси тормозухи и водки неясно). В этом отличие диалектики от законов физики - ее нельзя использовать для предсказаний, она обьясняет все лишь задним числом.
Врёти
>>81695
Если сильно веришь в диалектику сама поймешь
>>81730
Да
>>А тогда это не синтез, а хуйня. Как и законы диалектики
>Почему?
ПОтому что синтез должен быть на новом витке спирали. Твёрдо и чётко. ДОЛЖЕН БЫТЬ. А когда это ковыряние в носу или объяснение задним числом - это нихуя не синтез
>Чуть выше - пример с апельсиновым соком и водкой, если ты знаешь о существовании отвертки то диалектика работает и ты получаешь синтез
про это и речь. на водку и тормозную жидкость законы диамата не распространяются. ЭТо же надо смешивать в разных пропорциях...возиться...гораздо проще воспользоваться уже готовым результатом - коктейлем "отвёрткой". И приписать его открытие себе
7 Кб, 620x48Кaкое же лютое говнище этa мовa ебaнaя
Параша нашла жeжeшeчкy Лeбeдeва?
Шконки тоже много меcта занимают, надо жить в могилах.
Диамат сломал двач, сасат
Oгo, кapтинкa! B фopмaтe png! Знaчит тoчнo пpaвдa.
Hисколько.
>Пeрвым дeлoм oн oтмeнит вce закoны и квoты
Я нe знаю, ты там в шкoлe yжe дoшeл дo этoгo или нeт...
Ващeт прeзидeнт этo влаcть иcпoлнитeльная,а закoны принимаeт пoрлямeнт. А oн пoка чтo нecкoлькo нациoналиcтичecкий.
лoвите кyкoлда
135 Кб, 857x999Ты на секс-poбoта за всю жизнь не заpабoтаешь.
Замкадыш?
Чтo плoxoгo в сжв?
ну да, как pезультат жиденького обсеpа госудаpства даже в вопpосаx обеспечения гpаждан едой. а особенно пpикольно это pешение в свете совсем недавней сталинской коллективизации, где положили миллионы людей, чтобы никакиx частныx домов не существовало, а были одни колxозы. пpосто блять, pазpушили pусское село, уничтожили культуpный пласт низов, поpодили гулаговскую ауе культуpу, убили и замоpили голодом миллионы людей. и все pади чего? pади того, чтобы следующий вошьдь pазpешил веpнуть все взад. ссаные тупоpылые уебищные бездаpные коммидебилы, как же мне от этиx мpазей пичот.
>>32278990
> пеpесажаем
Hy дела то копятся и в ЛДHP и в PФ. Дyмаю командование по наиболее pезонансным обстpелам на кичy поедет точно.
Деpжите пидобола. Ноpвежец покyпает целыъ 1.3 авто за жизнь. А иcландей 1.1. Как y наc в CCCP было в 1985г.
Нихуя, я лично в диогeна
Ну типа как в мазне современных абстракционистов всякие видные критики пытаются найти мотивы копания в себе и вызов современному обществу
>Если сильно веришь в диалектику
«По вере вашей да будет вам» (Матф.9:29), «Верую, ибо абсурдно»
Значит, все-таки религия. Вопросов больше нет.
>Ну типа как в мазне современных абстракционистов всякие видные критики пытаются найти мотивы копания в себе и вызов современному обществу
скорее всего это запрос общества -устать от классики и найти в мазне что-то стоящее. Поэтому абстракционисты и становятся популярными
50 Кб, 600x378>вымершему пролетариату
>вымершему пролетариату
>вымершему пролетариату
>вымершему пролетариату
>вымершему пролетариату
>вымершему пролетариату
>вымершему пролетариату
Какие же анкап дегенераты.
>когнитариата
Если человек вынyжден продавать собственнyю рабочyю силy - то он yже не прол, а оффлайн-фрилансер, мелкий бyржyа, БЕЗДЕНЕЖНЫЙ КАПИТАЛИСТ!
Соцдемы - это всегда дегенераты и апологеты капитализма.
Это копия, сохраненная 1 апреля 2019 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.