>>75403

>ребёнок-аниме-анкап

Да-да, я.

>хочет чтобы весь мир выглядел вот так вот

Это вкладывание в мои уста того, чего не сказал бы ни я, ни другой последовательный либертарианец. Мне, как и вам обоим, не нравится то, с чем вынужден сталкиваться наш кладовщик, и это никак не противоречит моей школе мысли, и более того, либертарианство, сняв удушающие препонки государственных регуляций и произвола с общества и общественных отношений, смогло бы обеспечить условия для развития и обогащения всего населения, со временем лишив его нужды в неэффективном труде по стандартам & безальтернативном страдании от работы на самого подлого дядю со связями в министерствах.

Я хочу общество, в котором единственными легитимными отношениями были бы отношения добровольные, то есть лишённые физической агрессии против правовых субъектов и их собственности или угрозы применения онной. Такие отношения называются рынком — собственно рынок для либертарианца это череда любых добровольных отношений, а не только экономических. И уже в этот концепт так или иначе углублены все либертарианские политико-экономические выводы и модель анкапа, которая отражает либертарианство в мыслительном вакууме. Не трудно заметить, что никаких моральных оценок (как у тебя) не даётся, за этим прошу следовать к Айн Рэнд (которая, к слову, не либертарианка). Мы вообще не имеем приписанной культурной повестки. Не трудно заметить, что в рамках сказанного выше может существовать и, например, общество социалистическое — если все правовые субъекты этой социалистической юрисдикции эксплицитно согласились с её правилами — а значит правовое поле либертарианства шире социалистического или большинства иных, и позволяет без проблем существовать внутри себя абсолютно разным укладам жизни, моральным взглядам, этическим системам, традициям, устоям, отношениям (и прочее, прочее...), не скатываясь до ошибочных карикатур с жирными капиталистами, которые на самом деле во все времена лишь получали выгоду от государства и его политики, благодаря власти денег с лёгкостью инфильтрируясь в государственные структуры и лоббируя свои интересы. Не зря всякие Google, Amazon, Microsoft и Facebook никоим образом не продвигают и не инвестируют в либертарианскую идеологию и партии, а публично топят за дробящий общество культурный марксизм и соцдем парашу, которая позволила бы стать таким компаниям абсолютными гегемонами, на равне и даже выше государств.

Вокруг либертарианства ходит столько мифов, что практически вся критика, которую я слышал, критикует соломенное чучело, и ты не исключение.

>>75778

>номенклатура в своём арсенале имеет агрессивное насилие, а либертарианцы - нет. То есть, приемущество первого удара за номенклатурой. Возможность применить агрессивное насилие - это огромное приемущество в борьбе.

Ты слишком фиксируешься на НАПе и не до конца понимаешь, когда начинается агрессия. Агрессия это в том числе прямая угроза применения насилия. И это ожидание агрессии учитывает определённое количество допущений, например при боевых действиях эта угроза явно исходит от людей во вражеской форме, хоть они и не направляли на тебя оружие; от человека в экипировке ОМОНовца, вышедшего на площадь, ты будешь ожидать поведение карателя, хоть он пока и стоит вдали со щитом. НАП это общий принцип, постулат, но никак не строгое правило, читающееся буквально "пока тебя не огрели, не смей рыпаться". Дух НАПа ставит целью защиту собственника, и при либертарианстве все спорные случаи рассматривались бы на суде. Также надо понимать, что НАП действует только в моменте и между индивидами. А либертарианские действия при гипотетическом захвате правительственных зданий были бы схожи с действиями полиции при штурме. По Светову же с его контрактным правом в правовом смысле сейчас можно делать хоть что и с кем угодно, ыыы.

>Теряется момент, в котором от текущего положения общество приходит к тому, которое эти идеологии считают нужным.

Так это не баг, а фича: общество постоянно меняется, нет точки, когда всё будет раз и навсегда идеально; полит-философская теория выводит идеальную модель, а не путь до неё. Это примерно как технический прогресс. Либертарианство даёт один ориентир: направление свободы, к которой нужно постоянно двигаться, чтобы не лишиться её. Если надо хоть какую-нибудь точную конечную отметку, то это анкап и отмирание государства, но только потому, что при анкапе буквально не существует политической власти в её современном смысле. И надо понимать, что самоценен не анкап, а индивидуальная свобода.
Коммунизм же фейлится не из-за отсутствия "желанного положения", а потому, что он противоестественен и ошибочен, оторван от реальности по своей сути, а потому не представляется достижимым, и все коммунистические эксперименты провалились.

>Так и с либертарианством - большинство либертарианцев у власти откажется от принципа ненасилия, так как он им будет невыгоден, а идейное меньшинство не сможет долго сопротивляться.

Такое можно предъявить любым идейным политикам. Но почему-то мы регулярно видим в истории прецеденты радикальных реформ, базирующихся на идеологии или ином видении. Буквально весь 20 век.

>Вообще - почему либертарианцы не признают агрессивное насилие частью рыночка? Вы определяете рыночные отношения как обязательно добровольные, в этом и весь утопизм и морализаторство.

Потому что рыночек это только добровольные отношения. Для сделки нужно настоящее согласие обоих сторон. Без согласия собственника происходит насилие. То, что ты не согласен с либертарианской кодификацией слова "рынок", не важно, это лишь слово, означающее конкретную сущность. Морализаторства и утопизма здесь не больше, чем в любой другой абстракции на тему общества. Признание рынка единственными легитимными отношениями следует из происхождения и природы собственности, свойства самопринадлежности и цепочки мыслей, которая показывает, что только система добровольного обмена с частной собственностью может служить стабильным фундаментом для любого общества. Подробнее читать в либертарианских трудах.

>Человек может быть не только субъектом экономики, но и объектом, например, когда у него отнимают его собственность, его мнения никто не спрашивает, или если он раб. То есть человек сам по себе может быть экономическим ресурсом

Плохо понял мысль. Отбирание собственности насильно и агрессивно — неправовое действие. Добровольная утрата прав на собственность — обыкновенное владение и распоряжение. Человек (его труд или части тела) являются экономическим ресурсом, но принадлежат самому человеку, чего в этом плохого? Таковы ограничения реальности, и в этом заключается самопринадлежность. Рабство, кстати, при либертарианстве невозможно ни при каких условиях; добровольное рабство это оксюморон.

>Утверждения о том, что права и свободы каждого человека должны защищаться - это придуманное, хоть и хорошее.

Любое утверждение придумано. Соблюдаться права не должны, но обязаны, если ты хочешь построить стабильное общество. При либертарианстве это очень просто, мы не провозглашаем ни одного позитивного права, а лишь фундамент в виде негативных прав — свобод. Вытекающих из природы вещей ("человек владеет своим телом") и пары околоаксиоматических следствий.

>Большинство людей - не идеалисты, и либертарианцы не смогут тупо задавить числом.

Не надо быть ярым идеалистом, чтобы быть либертарианцем. Либертарианство выгодно и вполне интуитивно. При этом снова обращаю внимание, что у тех же коммунистов как-то получилось захватить власть, будущее страны определяет меньшинство. Также твоя критика снова применима ко всем оппозиционным политическим силам, отслеживай себя хоть немного.

>>75844

>Кидает критику Рэнд в ответ на сообщение, где я и так отмежёвываюсь от Рэнд и называю её нелибертарианкой и женщиной, чьи идеи дискредитировали в глазах многих людей либертарианство

>Кидает Нозика как альтернативу Рэнд

>Кидает невнятный полумемный тред с Реддита

>Кидает мемовырезки "X перестаёт быть X когда прочитает первую книжку по философии"

>nuff said

Для тебя картинка

>>76107

>Но что может мотивировать людей поддерживать систему НАПа в те моменты, когда они уверены, что агрессия будет только в сторону соседа, а их не коснётся?

Эм, в смысле — поддерживать систему НАПа? Ещё раз, санкционируемое насилием нарушение НАПа существует только между отдельными индивидами и в моменте, и сама по себе милитаризация соседнего государства или юрисдикции не является нарушением НАПа.
*
Людей в минархистском государстве ничто не остановит от инвестиций в новую Нацистскую Германию, кроме экономического или любого иного интереса (частные инвестиции отдельных людей не то же самое, что инвестиции государств). Зато идея нападения на либертарианское государство должна показаться агрессору как минимум одинаково невыгодной в сравнении с остальными моделями государства. Тут уж неизвестно, насколько развито рассматриваемое общество, как же порешает рыночек и насколько отморожен агрессор в отсутствии страха перед коллективной обороной анкапистана.

Либертарианство это не панацея, способная решить все проблемы и несчастья ещё в зародыше. Это просто напросто самое лучшее, что у нас есть. Ты исходишь из странной предпосылки, что существует решение для всех проблем, и при этом ещё смеешь называть меня утопистом.

>Либертарианство также противоестественно, как коммунизм, потому что агрессивное насилие в обществе присутствовало на протяжении всей истории человечества и просто желание жить в мире её никогда не отменяло.

Буквально таким же образом современные национальные государства противоестественны, так как осуждают и карают за очень даже естественное насилие. Что тебе дал этот анализ, и каким боком это упрёк либертарианцам?

Коммунизм противоестественен в другом смысле — он выстроен на неправильных предпосылках, отрицая и осуждая частную собственность. Однако вне общества изобилия она будет всегда, и коммунисты никак не смогут запретить владеть ею. Всё, что произойдёт при запрете: простым людям станет сложнее жить и развивать эклномику с наложенными ограничениями и негативными стимулами, а чиновники, прикрываемых щитом государства, как всегда останутся при жирке. И это вырождение мы видели не однократно.

>Упрощая, если у тебя есть сильная армия и нет золота, а у соседа слабая армия и много золота, самый логичный вариант - отжать золото у соседа, а не пытаться добыть самому.

Я тоже могу много чего придумать, но это не значит, что в реальности всё сложится так. Даже твой пример сформулирован так, что не ясно, почему бы богатому не потратиться на возможность защитить себя и свою собственность? Это же выгодно — понести убытки 50% вместо 100%?

>Радикальные идеологии 20 века все были очень людоедскими и им сопутствовали массовые расстрелы, и все закончились провалом (коммунизм не построен, ZOG не уничтожено). Либертарианство не про это, так что сравнение неуместно.

Что не так-то? Что не так-то, блять? Анончик, вот правда, такое чувство, что ты просто накидываешь слова в надежде, что я сольюсь. Как связаны отличия либертарианства от других идеологий и их провалы с преданностью либертарианцев своим идеям? Не нравятся тоталитарные клетки — посмотри на либерализм и его парад по планете или, взяв пример поменьше, на отдельных успешных политиков-харизматов. Твой тейк — бред.

>Стабильное общество может быть и построено на насилии

А я говорил, что там должно быть ненасилие? Нет, я утверждал только то, что для стабильного (≈функционирующего) общества обязательным условием является обеспечение неприкосновенности частной собственности и наличие рынка. И то, и то в относительной форме присутствует в КНДР, как и практически везде в современном мире (исключения это какие-нибудь зоны боевых действий или фавелы).

>И такое явление - естественный ход событий, часть внутривидовой конкуренции.

Смешивание разной естественности в одну кучу. Знаешь, то, что цивилизация отказалась от идеи насилия, тоже вполне естественно. Или естественно то, что люди начали кооперироваться и вести хозяйство совместно.

Снова тейк, основанный на несовершенстве языка и подмене понятий: понятия естественности как присущности, порядка, эссенциальности понятием естественности как примитивности и согласованности с биологическим аспектом человека.

>Это, видимо, оттого, что я критикую идеологию как само явление, а в какой обёртке она подаётся - либертарианской, коммунистической или фашистской мне неважно

Открою секрет: идеологию от центризма отличает только продуманность и систематизированность первой. Центристы своей головой не пришли к выводу, что невозможно понадёргать все плюсы отовсюду, и что истина уже могла быть выведена. Им удобно прятаться в тумане неведения и убеждать себя, что это только временно; те же, кто делают попытки дать ответ, признаются обязательно неправыми по факту высказывания уже сформулированного ответа. Наверное, такой тип псевдо-сомневающегося мышления образован линейным представлением о прогрессе и научпоп восприятием реальности.

А твоя критика это несвязный поток мыслей, я честно не смог вникнуть. Видимо правда ты просто недосказал обычную исповедь центриста/аполита.

>>76195

>Что такое либертарианство?

Политическая идеология и этико-правовая система, признающая свободу собственника распоряжаться его собственностью любым образом, покуда он остаётся в рамках ненасилия против собственности остальных субъектов права.

>Потому что есть еще куча других проблем, которые надо решать

Для этого не нужно иметь правовое обоснование. Либерализм же не объясняет, каким образом учёные должны вылечить рак. То, что тебя смущает, это видимо отсутствие навязываемой культурной повестки. На что я могу ответить, что это и есть фишка: либертарианство признаёт разнообразие человеческих ценностей и целей и право реализовывать эти стремления на добровольных началах. Проблемы могут и будут решаться обществом, если в нём есть такой запрос. А вот запрос и желания индивидов в известной мере варьируются, мы не собираемся подчинять человека какой-то модернистской цели отдельного лица. Свобода и непоколебимость свободы это всё, что нужно, чтобы люди сами устаканили вопрос.
Рыночек порешает!

>кто-то наверх вылезет за счет связей, манипуляций

Властной машины нет чтобы необоснованно вылезаторствовать наверх да ещё за счёт связей, и недовольные всегда могут агитировать против или обособиться от неугодных. Рыночек не работает так, что самый хуёвый человек с ровного места в одночасье обретает силу, и силу такой степени, что перевешивает остальную систему. Поистине свободный рынок это и есть меритократия.

>То есть каждому государству - своя, более оптимальная (на какой-то отрезок времени) идеология

Согласен с тем, что в разные отрезки времени полезность разных "формаций" отличалась. Этатизм в какой-то момент мог быть выгоден обществу в целом банально из-за отсутствия быстрых коммуникаций и нужды в централизации. Однако сейчас нет причин смотреть в сторону несвободы и подвластности экономически нецелесообразному эстеблишменту с его собственными коррупционными интересами. Нет причин кроме привычки и естественного страха перед изменениями. Однако даже если либертарианство в экстремальных формах кажется слишком радикальным, то реализация либертарианских принципов неоднократно показывала свою эффективность и пользу для здоровья общества. Каждое экономическое чудо.

>А не так, что "либертарианство лучше всех" или "Сталин прав, его Хрущев просто обосрал", или "корпорации не нужны, ой, а что это у нас технологии исчезли???"

По сути это то, что и говорит либертарианство: нет универсальных правил для всех людей, мы разные. Либертарианство лишь регулирует их в максимально неконфликтной манере. Мы же не запрещаем и даже поощряем образование надлибертарианского права, это естественный процесс. Суть в его генезисе и признавании фундаментальных принципов о свободе человека. При этом мы не собираемся насильно освобождать этатистов — нет, пусть при желании терпят государство, или основывают зеркальную БДСМ контрактную юрисдикцию с точно такими же порядками. Пусть только не трогают свободных людей. Ведь этатизм это не о "оставьте государство для нас", а о "мы хотим, чтобы вы жили с нами в одной клетке". Повторю популистический тезис Светова: "если бы Путин дал либертарианцам настоящую бескомпромиссную свободу обосабливаться на нашей территории, то я бы ушёл из политики".

>>76223

>то почему на его принципах не держится бОльшая часть мира?

Ну, это комплексный вопрос, я дам как ответ лишь один фактор — так как раньше не было понимания ценности свободы, и государству не составляет труда постепенно маленькими шажками наращивать свои полномочия и забирать свободы. Государство в средние века это не то же самое, что и государство эпохи модерна. Вырождение государства и поглощение сфер частного и республиканского государством отлично прослеживается на примере США.

>При каких таких условиях, которых нет сейчас, либертарианское общество будет построено?

Зависит от того, что считать "либертарианским обществом". Условимся, что это минархизм (минимальное государство), а не анкап. Тогда все условия уже есть, нужно только действовать и менять государственный аппарат и право. Собственно, открыть клетку ключом, однако ключ в руках не у нас, а у охранника. Единственное, этот переход придётся делать достаточно плавным, чтобы не произошло Сомали и беззаконие вместо хаотичного порядка. Условные школы сейчас никак не сделать частными, сначала придётся лишь перейти на ваучерную систему и убрать стандартизирование.

Трансформация в анкап теоретически произойдёт сама с помощью дефинансирования государства, если в обществе будет понимание способов лишиться нужды в государстве "ночном стороже". Сейчас политическая цель либертарианцев это только прийти к минархизму.

>>76225
Так-то я согласен, просто ты делаешь заряженное утверждение, мол проблема в рынке.

>Не надо тут о государстве. Так порешал рыночек. Тот кто извлекает прибыль лучше чем остальные - оказывается на вершине пищевой цепочки.

Гос. капитализм это не то же самое, что свободный рынок. Государство включает в рынок свои собственные стандарты и ограничения (налоги, тарифы, пошлины, законы; государственные: компании, банки, стандарты, проверки, патенты, интеллектуальное право), может делать человека собственником гигантских компаний просто из-за того, что он в молодости познакомился с удачными людьми. Конечно, такой человек как правило подлец. Посмотри на наших олигархов и Пашу Дурова. И сравни, какая судьба была у них всех, что стало с их собственностью.

Если в стране быть порядочным и играть по правилам, то ты проиграешь, не говоря о самой удушающей хватке государства на экономике.

Пока человек голоден и несчастен он естественно будет думать о себе, а голодным его делает государство. Например, сейчас твои благотворительные деньги отжимают и благотворствуют за тебя. При этом условно 70% оседает у чинушей, 30% идёт на сомнительные неподвластные конкуренции соц. программы, и бедным становится не только изначально страждущий бедняк, но и ты сам (это контрастная картинка для иллюстрации логики, не надо ставить её мне в укор).

>Но правда заключается в том, что все технологии благодаря которым, например, айфон стал возможен, всё от тачскрина до GPS - было создано кровожадным и душащим любые инициативы госсектором. И бесплатно передано корпорациям.

Во-первых, это не значит, что не может быть создано частниками.
Во-вторых, распространяется и делается удобным именно частниками.
В-третьих, то, что государство может насильно фокусировать ресурсы для опережающих время экономически нецелесообразных изобретений, которые невозможно применить (например, ракетная программа) вряд ли можно ставить ему в плюс.
В-четвёртых, я уже расписал степень вмешательства государства в рынок.
В-пятых, помимо ограничений тут также имеет место быть ошибка qwerty, когда организовывать внегосударственные организации и кооперативные союзы банально невыгодно и будет стоить больше, чем делать по старинке с помощью государственных структур.

Да, с учётом этого всего рыночек порешал, ибо вопреки коммунистам рыночек будет и был всегда. Просто надо учитывать, что это совсем то, что имеет в виду либертарианец, говоря о рынке, о свободном рынке. Я могу показать разницу так: либертарианцы выступают за рынок и против капитализма.

Спаси и сохрани нас, Рыночек!
перекрестился невидимой рукой

>>77031
Та я же уже с общим твоим посылом согласился, уймись. Да, рынок имеет недостатки. Но большАя если не бОльшая часть этих недостатков порождается государством и квази-государственными структурами. В проблемности рынка ты меня не убедишь, пока не предложишь лучшую альтернативу и путь до неё хотя бы в общих чертах. Спойлер: у тебя не получится.

>Ещё раз повторяю, в рыночной системе на вершине оказывают не самые достойные, не самые честные, а лишь те, кто извлекает профит лучше чем остальные.

В трушной рыночной системе выигрывает тот, кто принёс больше всего пользы обществу, и кто принял больший риск.

>Слушай внимательно, аколит. Потому что мне приходится повторять это уже второй раз.

Снова всё пошло по кругу. Ты в половине случаев критикуешь не свободный рынок. Мне кажется ты даже не представляешь, как он должен выглядеть.

>Капиталисту интересно только то, что можно успешно продать

>То, с чего можно получить прибыль.

>И знаешь почему? Да потому что всё что имеет значение для рыночка, это то, насколько успешно ты извлекаешь профит. И всё. Всё. Не более и не менее.

Удивительный ты человек, по видимому верящий в людской род и его способность к альтруизму, но при этом сводящий их к цифровизированному параметру homo economicus.

Меценатства, фондов, благотворительности и околобезвозмездного финансирования общественных организаций видимо не существует в твоей реальности. В домодерновые времена люди видимо занимались исследованиями из-за экономического интереса.

Что такое прибыль на свободном рынке? Это мера того, сколько пользы ты принёс обществу. Можно долго возмущаться тем, что футболист получает больше врача, но фактически он помогает миллионам людей, когда врач только сотням. Можно долго возмущаться тем, что богачи покупают футбольные клубы вместо постройки школ в Африке, однако, во-первых, такие управленческие вопросы в любой системе всегда решает какой-то конкретный человек с собственными интересами — вопрос в количестве этих людей и стимулах, и, во-вторых, по-другому общество с лучшим выхлопом до сих пор не получилось организовать и не получится, ибо такие планы игнорируют природу человека и те искажения, которые возникают при переносе теоретизированного чертежа на неподдающуюся скалу реальности.

Скажи уже наконец, что ты предлагаешь. Я устал из разу в раз читать твою однотипную критику рынка и либертарианства, когда ты ничего не сказал о своих взглядах. Лишь возмущался, что я называл тебя комми-куном, и сослался на крайне размытый термин "анархо-индивидуализм". Чисто риторически неприятно постоянно находиться в оборонительной позиции. Я никогда не утверждал, что рынок и либертарианство идеальны. Идеального нет в живой природе, а до гипотетического общества изобилия точно не будет и чего-то близкого. Где есть дефицит, там есть торг. Где есть торг, там есть рынок. Это универсально и не изменится из-за того, что красные или кто бы то ни было другой возомнят себе. Человек животное, а животное преследует свою выгоду (даже если эта выгода субъективна и заключается в приятности от оказания помощи другим). Преследует, если только оно не часть единоликого хайвмайнда, обслуживающего очень равную им Королеву.

Мне кажется я совсем не понимаю своих эмоций. Я часто испытываю сильные эмоции внутри себя, спровоцированные мыслями. Думаю о себе, об одиночестве, своем будущем, отношениях в семье, о здоровье, друзьях, крч о своем окружении, то чаще всего эти мысли сводятся к негативному руслу, из-за чего я начинаю чувствовать сильнейшую горечь, отдающую даже куда-то в левую часть груди и плече. Но что именно это, я не могу понять. Это ненависть, страх, тревога, грусть? Оно просто есть и из-за этог о хочется прекратить свое существование. Внешне я это никак не показываю, разве что становлюсь очень немногословным. А еще хочется плакать навзрыд, но я молчу, переживаю все это внутри. Это похоже на шкалу, стрелка которой зашкаливает, а текст с обозначениями весь стерт и человечки внутри моей головы бегают туда-сюда под сигнал тревоги, но обьяснить толком что происходит никто не может и сделать никто ничего не может. Получи зажим в плече. Хотелось бы для начала хотя бы остановить поток паранойи и веру в него, но это звучит так же невозможно как перестать думать что 2+2=4. Еще в больничке мне психиатр говорила, что мол мне нужно менять образ мышления, на более позитивный. Местами я действительно переставал думать о плохом, но и от этого мне не понятно было мое эмоциональное состояние. Будто бы его есть всего три: равнодушное ничего, раздражение и чувство трагедии. Первое самое мое великое состояние, вдаваясь в сарказм, могу держаться долго и даже местами развлекать себя опять теми же мыслями, в то время как остальные два не дают мне работать. С раздражением я еще научился справляться, это изи лвл. Но когда появляется эта горечь, я бессилен, работа останаваливается, дедлайны горят и мне становится еще хуже. Врачи у меня спрашивают: "А что вы чувствуете? Может тревога? Или тоска?". Я только теряюсь и развожу руками: "Мне просто кажется, что моя личность сама себя отторгает". Так ли выглядит депрессия? Уже полгода пью ады, но выраженого эффекта так и не почувствовал. Я робот. Но я полезен, когда я что-то могу делать. А эти "эмоции" не поддаются моему анализу. Ну и как научится их контролировать? Или лечить опять? У кого-то может похожее есть?

>>79698
Да-да-да, ты не ссаная вошь на грани голодной смерти, а, ебать тебя коромыслом, Принц!

И это ты не идёшь безвозвратно избывать время своей единственной жизни чтобы удовлетворить безмерную жадность дяди, существуя на правах втулки, которая будет выброшена на свалку сразу после того как будет отработана, перестав приносить профит, а страдаешь чтобы Осознать! Страдаешь во имя всех живых существ! Каждый день на РАБоте это шаг к Просветлению! И не меньше!

Знаешь, какое-то время я не понимал отчего крупный капитал так одержим буддизмом. Отчего менеджмент гугла приглашает просветлённых гур преподавать своим работникам медитацию и осознанность. Отчего, слегка излишне пизданушвийся на этой теме, Джобс лечил свою незначительную и операбельную опухоль медитациями, пока на хуй не околел от метастаз.

Но знаешь, кажется теперь я понимаю.

Причина та же, по которой буддизм пришёлся по душе Ашоке. И та же, по которой Александр Македонский перед своею кончиной заповедовал распространять буддизм в империи.
Ведь нельзя не видеть этот потенциал. Потенциал к сохранению статус-кво. Всегда ценный тому кто находится на вершине.

Какое там наставление будда дал стремящейся к просветлению крестьянке, жаловавшейся что она, мирянка, не может целыми днями просиживать жопу в медитациях?

Просто быть в моменте сейчас.

Когда ты несёшь воду, ты только несёшь воду. Ты осознаёшь каждое своё движение, твоё внимание направлено на них. Твои мысли никуда не уплывают. Не томятся тяготами прошлого или бесплотными фантазиями о будущем. Ты полностью сосредотачиваешься на том, что делаешь в конкретный данный момент. Ты весь в этом моменте. И это значит, что в этот момент ты осознан.

Да-да-да, не думай о прошлом и будущем! Вообще лучше не думай. Мало ли чего тебе в голову взбрести может!
Заткнись и молча делай что тебе сказали. Делай с полной сосредоточенностью и самоотдачей.
А чтобы думать... на то у нас есть дяди.
У нас есть цари и есть будды.

Ах этот порочный союз двух властелинов! Этот влажный поцелуй, в котором сладострастно слились Ашока и Гаутама! Этот божественный танец Власти и Духа!

И ты, падован, чуток к эху этого потного топота, доносящегося до нас сквозь тысячелетия.
Но ты не понимаешь ровным счётом нихуя.

Ты жаждешь служить. Жаждешь делать мир лучше. Облегчать страдания. Делать людей счастливыми. Исправлять неисправное.
Ты хочешь упорно следовать Пути. И таким образом тоже однажды стать Учителем во благо всех чувствующих существ...

Но именно из-за этого Учителем ты никогда не станешь.

Потому что единственные вопросы, которыми должен задаваться Учитель, это как бы половчее ебать мозги интеллектуальном большинству и как бы поаккуратнее рвать глотки равным.
До тех самых пор, пока ты не окажешься на вершине. Или до тех пор, пока тебя не сомнут и не сожрут более успешные стремящиеся.
И иного пути - нет.