Это копия, сохраненная 18 июня 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Итак, продолжаем треды по психоанализу.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика, целью которой является анализ сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде обсуждаются Фрейд и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что анализ работает непосредственно с человеком и его желанием, а не знанием из книжек и проекциями психолога/психотерапевта. Аналитик помогает раскрыть и исследовать твое личное бессознательное, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле результаты в виде облегчения/снятия симптомов достигаются уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатиях до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив тредов: https://pastebin.com/CVDKxTzM
Мне кажется, это из-за старости или освещения. Конечно, может быть по генетике он на 1/1000 и имел подобные корни - мы этого не узнаем.
Можно ли сказать, что любое оскорбление - метафора, с негативной эмоциональной окраской?
Это колоризованная ч/б фотография.
Ньюфаг что ли?
Нет. Ты шутить что ли вздумал? Подожду нормальных ответов.
Да. Просто именно только по скайпу вроде бы и ведет из-за релокации.
>необходимости минимального знания теории
Из чего по-вашему должно состоять достаточное знание теории? Что маст-хев? Какие термины надо знать и всё такое?
Надо видеть тебя в живую, очевидно же.
Ты ведь понимаешь, что анализируется не только твоя речь, но и твои невербальные послания, поза, жесты, расположение в помещение и прочее такое. Короче, говорю сразу.
Только зайдешь в кабинет, тебе под ноги кинут мокрую тряпку, НЕ ПОДНИМАЙ ЕЁ, просто переступи. И тд, много всяких тонкостей, короче.
Проще найти людей в ВК и вытащить их на встречу в какой-нибудь кафешке или на природе.
Я иногда сам такое практикую, нахожу рандомных людей. Или они находят меня, они помогают мне, я помогаю им. Все в выигрыши.
Или тебе важно присутствие профессионального психолога?
Тут кто-нибудь хочет встретиться и перетирать за Лакана?
Они-то норм.
>Ты ведь понимаешь, что анализируется не только твоя речь, но и твои невербальные послания, поза, жесты, расположение в помещение и прочее такое. Короче, говорю сразу.
Лол, нет. Это уже гештальт будет, а не анализ.
реквестирую книгу "методика и техника психоанализа" в текстовом формате. В интернетах одни аудиофайлы почему-то
>между припадками и неврозами
Припадки - довольно обширное понятие, которое можно было бы обозначить как отыгрывание. Более подробно смотри работу дедона "Исследование истерии", в клинических случаях там об этом есть.
Ну куда более короткую, как раз (с гипотетическим предположением) про эпилепсию и невроз "Достоевский и отцеубийство". Пожалуй, с нее и начни.
Не быть быдлом
анализ по скайпу - это когда корзиночка сидит в своей сычевальне, чутка высунув нос из кокона, тогда как встреча с аналитиком - это столкновение с измерением Реального. по скайпу ты можешь не переживать, не ссыковать, тогда как будучи на кушетке ты незримо ощущаешь присутствие Живого человека, Другого
У тебя может скайп отвалиться, мамка зайти, можно яйца под столом чесать, котам пинать, короче заниматься любой другой хуйней но не анализом.
короче, будь мужиком воображаемым - иди на кушетку
Приплюсуюсь, анализ по скайпу по сравнению с "обычным" сеттингом (с живым присутствием аналитика, с совершением ногами пути в кабинет) - это как виртуальный секас по сравнению с реальным. В вирте, как минимум, не надо даже предохраняться, не говоря о том, что от него дети завестись не могут по определению.
>присутствие Живого человека, Другого
>Другого
ох уж это сование псевдолакановских терминов во все дыры.
Нафантазировать можно и пищу, чтобы на покупку продуктов в магазине не тратиться. Но разница между нафантазированной пищей и реальной достаточно очевидна.
Очевидна в том, что только нафантазированными продуктами можно питаться только ограниченное время - около месяца где-то, далее это становится трудновыполнимым или даже невозможным, в силу исчезновения тела, которое нужно питать. А реальной пищей можно питаться довольно долго, как минимум несколько десятилетий, при прочих равных.
Кого ты имеешь в виду?
Та понятней?
Понятней, конечно!
Разве только я мог бы сравнить себя с Бог ведает какими безумцами, чей мозг настолько помрачен тяжелыми парами черной желчи, что упорно твердит им, будто они – короли, тогда как они нищие, или будто они облачены в пурпур, когда они попросту голы, наконец, что голова у них глиняная либо они вообще не что иное, как тыквы или стеклянные шары; но ведь это помешанные
Ну извини, в первой половине 17-го века так вот коряво и писали ебучие математики всякие
Во-первых, не ссылаться, а приводить в качестве иллюстрации.
Во-вторых, это не только теоретик, но и основатель научного метода и основоположник рефлексологии, которая база для современного бихевиорально-когнитивного подхода. Скажем, ты в школе по алгебре проходишь систему координат, которую он изобрел.
>>779323
Это все, конечно, значимые моменты, но приводимые примеры как раз доказывают, что принципиальных отличий нет.
>корзиночка сидит в своей сычевальне, чутка высунув нос
>Социофоб в скайпе будет уверенным альфачем, социофоб в кабинете будет зажатой омежкой.
В этих примерах получается так, что сама встреча с аналитиком в полной мере затрагивает (скорее даже воспроизводит) проблемную ситуацию. Само собой, столкновение с проблемой положительно сказывается на продвижении анализа. Скайп же может дать возможность чувствовать себя свободнее, комфортнее, что позволит "бегать от проблемы", тормозя ход анализа.
Но если предположить, что к аналитику обращается человек, проблема которого лежит в другой области, то он сможет так "бегать от проблемы" и при личной встрече. Потому что он будет ощущать себя так же комфортно (ну или почти так же), как при общении по скайпу.
>встреча с аналитиком - это столкновение с измерением Реального
Для него она будет лежать в пределах его привычной психической реальности.
Без представления о первой философии Декарта невозможно понять, о чем говорит Лакан во втором семинаре.
Как Декарт определял Я, то есть вещь мыслящую?
Я – мыслящая вещь, то есть вещь сомневающаяся, утверждающая, отрицающая, мало что понимающая, многого не ведающая, желающая, не желающая, а также способная чувствовать и образовывать представления.
Противоречие состоит в том, что Я (вещь мыслящая) для Декарта - это вещь неделимая, не состоящая из частей. Чего именно "многого не ведает" мыслящая вещь? Да саму себя, в первую очередь! Когда она силится что-то припомнить из своей жизни, но не может, разве это уже не свидетельствует о том, что она состоит из двух частей как минимум - того, кто хочет вспомнить и того, кто это сделать не дает?
>разве это уже не свидетельствует о том, что она состоит из двух частей как минимум - того, кто хочет вспомнить и того, кто это сделать не дает?
Зачем делать то, что является целым?
Была просьба не повторить, а уточнить вопрос.
Где вообще >>779469
было сказано о том, что делают что-то, что является целым?
Это как раз тот же самый вопрос, который задают начинающие анализанды.
Собственно, а какой смысл, что вы мне тут указываете на мои оговорки или на мои вечно повторяющиеся натыкания на одни и те же грабли? Я = Я, Я - это целое, и зачем делить меня, совершенно целого и равного себе?
Анализ и начинается с того, что я не равно я, а я расщеплен.
Думаешь, людям имело бы смысл ходить месяцами в анализ, если бы они были целыми?
Нам все уши успели прожужжать разговорами о том, что субъект-де берется в его целокупности. Почему он, собственно, должен быть целокупным? Нам лично об этом ничего не известно. А вы -вы когда-нибудь таких целокупных существ встречали? Это, наверное, идеал. Я их не встречал никогда. Лично я не целокупен. Да и вы тоже. Будь мы целокупны, мы и были бы каждый сам по себе, а не сидели бы здесь вместе, пытаясь, как говорят, организоваться.
Лол
>всё лакановское предприятие с психоаналитической практикой на кушетке
Не понял про "лакановское предприятие". Ты можешь конкретнее написать?
>философское разглагольствование
Сновидение - это тоже философское разглагольствование? Или факт повседневной (повсенощной) жизни человека?
Ну и отлично. Кто ж тебе их показывает, что за упоротый оператор кинопроектора, причем он что хочет и когда ему вздумывается тебе киношки показывает?
Я бы, в нулевом приближении это бы описал как смесь философии языка и социальной критики.
Другой - это не "кто", а понятие. Другой - это тот ты, о котором ты не знаешь. Та часть мыслящей вещи, о которой она многого не ведает (с)>>779469
Откуда приходят сны? Ты видишь сон, ты не думаешь, ты существуешь, но как так получается, что некоторые люди могут осознавать свое существование во сне? Вот в чем вопрос.
Хочешь сказать, что сны тебе не навязываются?
Если бы сны тебе принадлежали, ты мог бы их заказывать перед тем как ложиться спать.
Разве они не радикальная чуждость, навязанная тебе извне?
Под воздействием определенных веществ можно убедиться, что ты не равен своему Я. Вещества могут быть даже растительного происхождения, но достаточно твердые.
Почему извне? Потому что ты не можешь предсказать, какие сны ты увидишь и когда. Более того, сны могут мучить. Так кто кого мучает? Приходишь к врачу и жалуешься на кошмары. Кто на кого жалуется, если сны - это ты? Ты сам на себя жалуешься, что ли? То есть ты из двух частей состоишь, что ли?
Это всё описывается лакановским понятием "экстимность". Язык - оно одновременно и снаружи тебя (не ты его выбирал), и внутри (ты на нем говоришь как на само собой разумеющемся для тебя, поэтому, скажем, беларускый или болгарский могут казаться смешным, но разве могут миллионы людей говорить на "смешном" языке?) Так же и сны и ошибочные действия - они вроде и твои, и не твои, действия Другого узнаются тобой как твои, принадлежащие твоему Я, но смысл их не узнан. В случае психоза Другой узнается как другой с маленькой буквы, как то, что приходит что-то из реальности, как явления природы.
Ты прав, Другой собирается из образов всяких значимых людей (других), с которыми ты так или иначе сталкивался в своей жизни и которые так или иначе учреждали способы твоего наслаждения.
В теории объектных отношений они называются интроектами или внутренними объектами. Но усваиваются они только в раннем детстве, так скажем, в дошкольном возрасте.
Желание Другого - это желание других. И анализ в этом состоит - разобрать, кто что от тебя хотел, когда ты принял их требования, адресованные к тебе, за свои собственные желания. "Что будет тогда, когда вы не выполните желание мамы/папы/тети/бабы/деды/воспитателя?" - это достаточно частый вопрос в анализе, ответ на который в большинстве случаев такой: "Ничего не будет. Другой от меня ничего и не хочет"
> ответ на который в большинстве случаев такой: "Ничего не будет. Другой от меня ничего и не хочет"
И что дальше? Это же полный тупик, это бесполезная инфа. Что этом случае предпримет аналитик?
А так, чтобы в пределах двоща? До психиатра далеко идти и я не могу выйти из квартиры, меня паника берёт и парализует, когда я понимаю, что нужно будет выходить на улицу, чтобы дойти до какого-то дядьки.
В "Фигуре философа" есть гипотеза, что Лакана нужно расматривать не как аналитика (пусть даже это и был основной его род занятий), а как философскую фигуру, которая преобразила как философское, так и аналитическое поле.
Он делал ставку не на кушетеку, да. Он делал ставку на тех, кто сможет продолжить его начинание, он обращается даже не к тем аналитикам, что присутствовали на его семинарах, но к тем, кто сможет изменить ситуацию.
Если твое замечание направлено на указание некомпетентности рашкинских психиатров - то страдание от симптома или от неправильного лечения будет в любом случае, какая разница. Одним больше, одним меньше.
>>779560
В рамках двача - ну, можешь посмотреть любой из методов на доске (кпт/телесная/гештальт/анализ) и выбрать, что тебе подойдет.
>Если твое замечание направлено на указание некомпетентности рашкинских психиатров - то страдание от симптома или от неправильного лечения будет в любом случае, какая разница. Одним больше, одним меньше.
Ебень, ты нейролептоту пробовал сам?
Нет, не доводилось.
Кто вы-то? К кому ты образаешься,блять? Я один здесь нахуй! Кто людьми-то, блять, я уже не человек, блять, я зверь нахуй... Кто вы-то, ёп твою мать? Кто вы нахуй? арё Я один здесь, блять! Да хочу про фурункулы бля
спасибо за мотивацию, гадина. Я итак думаю стоит ли выходить и идти вставать на учёт в дурке, а ты тут подбадриваешь. Бля, я вскроюсь, если эта хуйня со мной не пройдёт. Не думаю, что психиатр это сможет пофиксить. Но и своими силами тяжело справляться с собой.
То есть - если каждый уникален и сингулярен, то почему больше половины населения выбирает способ накопления жира, а не мяса? Ведь от спорта можно получать точно такое же удовольствие, как от закидывания в пасть фабричных рулетиков, масляных барни, соусов с трансжирами и рафинированного сахарка. Интересует именно ПА-объяснение этого.
Где именно в России ты живешь? Потому что я тоже из Рашки и как-то никогда не замечал обилие толстых людей. Вижу самые разных типажей: тощих, худых, стройных, спортивных, с небольшими складками, пухлых, фигуристых (касаемо тян), с пивными животами, толстых, откровенно жирных. Причем последних вижу ну очень редко, если вообще вижу.
Но блин. С другой стороны, не побазарю с психиатрами - не буду знать наверняка помогут они или пиздюлей выпишут. Типо, наверное, нужно полагать, что лучше сделать и пожалеть, чем не сделать и пожалеть.
То, что ты говоришь (я, я, я) - это, если я не ошибаюсь, называется Воображаемым.
Данные джва года назад
В России, согласно исследованию, 54% мужчин старше 20 страдают от лишнего веса и 15% — от ожирения. Среди российских женщин ожирение наблюдается у 28,5% женщин, а лишний вес почти у 59% женщин.
https://ria.ru/society/20140530/1010047569.html
>С точки зрения психоанализа, как можно было бы объяснить то,
Ох уже эти попытки объяснить все психоанализом.
Ну смотри, сейчас объясню, в России так много толстых людей потому Другой получает наслаждение от дискурса избыточного веса
Гугли "зрительный вектор", потом скачай тренинг по векторной психологии и всё будет нормально.
Или можешь лежать в дурке, там тебе столько таблеток пропишут, что ты будешь спокойно срать при толпе народа.
В гештальт-треде подняли хорошую мысль, что русские хотят настоящую интимную близость. Только они её боятся и защищаются таким образом от неё.
А вообще - лишний вес - это комплексная проблема, надо смотреть в комплексе.
врёти, не видел он, нету значит
>где
Например, помимо упомянутых курсов (которые сейчас стали доступны в веб-формате) и собственного анализа частью подготовки было - два года в обучающейся группе под руководством двух практикующих аналитиков, с теорией и практикой (как в позиции анализанта, так и в позиции анализирующего с последующим скурпулезным разбором "как прошло", какие были ошибки и пр.).
Один из них, который еще время от времени проводит просвещенческие встречи и даже на тв успел пару раз засветиться, когда-то сказал о становлении аналитика, обретении техники, с чем я согласен и сейчас:
1. Собственный анализ
2. Изучение работ в первую очередь Фрейда, Лакана и далее остальных
3. Невозможный самоанализ (тут уж у кого терпения и сил будет хватать)
Касательно ВЕИПа: как раз именно там и идет тот курс, плюс в музее Фрейда проводятся время от времени конференции, встречи и пр., в том числе чтения работ, где участником может быть чаще всего любой желающий (читай: вход свободный). Более того, раньше и курс можно было свободным слушателем пройти, тогда Юран и Мазин (но со слов Юран) делали его за идею, вопрос денег был вопросом к вузу. Сейчас - не знаю, можно или нельзя так сделать.
То есть - если каждый уникален и сингулярен, то почему больше половины населения выбирает способ накопления облысение? Ведь от спорта можно получать точно такое же удовольствие, как от закидывания в пасть фабричных рулетиков, масляных барни, соусов с трансжирами и рафинированного сахарка. Интересует именно ПА-объяснение этого.
Вопрос был - почему большинство выбирают именно жрать, а не задрачиваться по спорту
Облысение - это телесный процесс, не зависящий от выбора человека, так же как старение.
>Ведь от спорта можно получать точно такое же удовольствие, как от закидывания в пасть фабричных рулетиков, масляных барни, соусов с трансжирами и рафинированного сахарка. Интересует именно ПА-объяснение этого.
Присоединюсь к вопросу, спасибо, анон.
Ты как-то бессвязно хуяришь посты. Что значит не есть недельку? Жирные голодают или чё ты хотел сказать?
Сфоткай свое скинни-фэт тельце и сделай анализ его состава, скока в тебе по процентам жира, говна и воды, мы тебе и объясним тогда всё за щеку
Ясн. То есть по законам физики можно нажрать 200 кг жира, если употреблять ежедневную норму калорий обычного взрослого человека?
Не боись, я дряблых телец много повидал.
Объясни, как по балансовому уравнению человек потребляет типа стандартные 2500 ккал каждый день и получается через 10 лет 200кг монстер?
Тебе бы в свиноводство пойти со своей гениальной методикой, всю страну бы завалил свининой
Скорость обмена веществ у всех одна и тот же, различается только на жалкие проценты.
Хмм, вчера открыл вторую чакру, весь день жил чисто на коле.
Сегодня позавтракал в 1/3 своей обычной порции и до сих пор сыт.
Тянка сказала, что у меня тело визуально похудело очень сильно.
У самого появилось ощущение легкости и принятия своего тела. Неидеально, но доказало мне, что направление рабочее и стоит уделять этому внимание.
Короче, надо чистить свою психику от всякого дерьма.
Ты удивишься, насколько люди могут преуменьшать или преувеличивать кол-во сожранного.
Ты можешь точно знать, сколько ты жрёшь, когда ты каждую (каждую, сука!) порцию хавла взвешиваешь на точных весах, расчитываешь калораж по таблице и записываешь в свою тетрадочку по арифметике. И так каждый день.
>Жирные жирные не потому что жрут в 3 горла, а потому что имеют склонность быть жирными, никак не связанную с психоанализом.
Говорят, в нацистских концлагерях и блокадном Ленинграде жирных не особо много было. Пиздят, наверное.
Загугли фотки голодных детей из Африки. У них пузо раздувает от голода.
Хотя конечно ты пиздишь, люди очень разные. Генетические жиробасы как правило имеют еще и толстую кость, ко всему прочему. Даже другую форму черепа.
>>779689 Объясни мне как люди сидят на всех мыслимых диетах, ограничивают себя во всем и не могут похудеть? Может тут Другой виноват?
>Объясни мне как люди сидят на всех мыслимых диетах, ограничивают себя во всем и не могут похудеть? Может тут Другой виноват?
Нихуя они себя не ограничивают, не пизди. Тебе это любой диетолог или просто терапевт в поликлинике подтвердит. Это точно так же как с алкашкой - "да я только бутылочку пиваса выпили", "да разве я пью? я только по 150 г водки каждый вечер для здоровья принимаю. вот другие реально бухают!", "всё, завтра точно бросаю" и пр. защиты
>всё, завтра точно бросаю
Угу, а сегодня можно отпраздновать пятью баклахами пива начало абсолютно новой трезвой зожной жизни)
Законы физики не обманешь, нет калорий - нет жира. Другое дело, что у некоторых есть калории, но жира все равно нет, потому что хуй знает, не переваривается полностью или еще что.
А что если жиробасы нашли способ обманывать физику? Из них же можно извлекать профит! На вход немного еды, на выход много сала, так-то!
Полистал вчера в магазине. В целом неплохая книга. Перевод как обычный в лучших традициях ПТУ-шников. Вместо термина Другой используется Один.
Один (Un), или Единый - это совершенно другое понятие, нежели Другой. О нем Лакан говорит в 20 семинаре ("Одного имеется вдосталь")
если я прочитаю все 5 случаев, я смогу проводить анализ самостоятельно?
Нет.
Пользуясь риторикой здешнего эхолалик-куна:
если я прочитаю учебник по сольфеджио, я смогу сочинять музыку самостоятельно?
так скайпоанализ валиден или нет? И если нет, то почему?
решись на что?
если ты начнешь читать сольфеджио, ты ничего не поймешь, если до этого с музыкой не сталкивался. ты можешь прочитать учебник КАК ТЕКСТ и заучить его наизусть, но это не сделает тебя композитором
ну так что там? Почему когда я спрашиваю про скайпоанализ в треде, на него потом забивают? Опять ZOG отакуэ
>Zizek's Paris years, although intellectually stimulating, were not very happy. Thanks to Miller, who got him a coveted teaching fellowship, he was able to stay in Paris and write a second dissertation, a Lacanian reading of Hegel, Marx, and Saul Kripke , portions of which would later become The Sublime Object of Ideology. But his first marriage, to a fellow Slovenian philosophy graduate student, had just ended, and there were times he felt he was on the brink of committing suicide. His meager sti pend barely kept him alive. He was a ripe if reluctant candidate for psychoanalysis, and there were many days, he says, when he skipped meals in order to pay for treatment.
...но не дотянул
У вас анализ это такое хобби да? Дедов обсуждать, Французский учить, перетирать за понятия.
заблуждение.
Это, как минимум, даст необходимую основу, чтобы стать композитором а не хуячить гармонию на слух, и не открывать по новой всё, то что давно уже было открыто.
Мой преподаватель (местный композитор) говорил, что для того, чтобы начать сочинять, надо проштудировать учебник гармонии, хотя бы классической. В идеале, лучше знать джазовую и современную. А потом забыть её на некоторый промежуток времени. Вдохновение потом будет легче записать на бумаге, знания из долговременной памяти помогут.
>>780211 Да, оправдание против лечения. Типа я еще не всего Деда прочитал. Вот прочитаю, тогда огого
>>780219 Просто кое-кто каждый раз обсерается со своими аналогиями.
>>780235 Физическая реальность. В которой ты кусок плоти.
Брюс Финк может проводить анализ хоть при помощи факса, мы придерживаемся другой позиции.
Ваш клован - не клован.
Угу, рандомно хуячить сэмплы и жать randomize. Так и двухлетний пиздюк или котэ ударяющий по клавишам фоно - Милтон Бэббит ебаный.
>Физическая реальность
Физическая реальность - это та реальность, которой занимается физика, самой по себе ее не существует.
На прошлом семинаре я пытался показать пространственную, материалистическую основу лакановских концепций зеркала и взгляда. Тогда речь шла о том, что Лакан пытается говорить о третьей позиции, но вписывает ее все-таки в двоицу Другой, субъект бессознательного. Началом проявления третьей позиции служило магазинное воровство, а теперь хамство. В этом контексте случай с банкой, описываемый Лаканом, любопытен с той точки зрения, что, будучи буржуазным интеллигентом, на первый взгляд, обладающим собственным видением ситуации, Лакан оказался под пристальным взглядом Другого, похитившим его взгляд. Такая же позиция иллюстрируется и в случае с картиной, Человеком с волками и диалектическим развитием стадии зеркала. Взгляд это объект, принадлежащий Другому, который был кастрирован, оторван от субъекта в процессе символизации. Взгляд – это а-значающее, которое одновременно создает субъекта, отрезает фунт его тела и обозначает этот материальный остаток. В этом смысле, субъект испытывает тревогу перед желанием Другого, в собственности которого содержится потерянный объект, объект кастрации (страх кастрации у Человека с волками; боязнь того, что не только я смотрю, и что в зеркале не я отражаюсь; ощущение неудобства, испытываемые Лаканом в пролетарской атмосфере). Таким образом, Лакан говорит о трех позициях, при этом третья позиция подчиняется логике а-значающего, это аффект а-значающего (тревога).
Тоже происходит и в примере Смулянского с потерявшимся, кричащим ребенком в универмаге: отец испытывает тревогу из-за неудобства, связанного с расшатыванием символического, а не нарушением правил общественного порядка. То есть, Лакан не выясняет причин своего смущения и оснований для обращения к зеркалам, а Смулянский не видит правил нового общественного порядка. Поэтому-то концептуализируемая психоанализом третья позиция, позиция субъекта до и вне субъективации, не может говорить о подлинном, инобытийном проживании социального пространства. Любопытно, что Лакан обратил внимание на проблему взгляда после смущения своей господствующей позиции, на отцовскую позицию обращает внимание и Смулянский. То есть, можно предположить, что третья позиция интерпретируется психоанализом с точки зрения смущения, неловкости, переживаемой при виде недосубъективированного субъекта, а сам этот субъект вписывается в непрерывную топологику а-значающего.
На прошлом семинаре я пытался показать пространственную, материалистическую основу лакановских концепций зеркала и взгляда. Тогда речь шла о том, что Лакан пытается говорить о третьей позиции, но вписывает ее все-таки в двоицу Другой, субъект бессознательного. Началом проявления третьей позиции служило магазинное воровство, а теперь хамство. В этом контексте случай с банкой, описываемый Лаканом, любопытен с той точки зрения, что, будучи буржуазным интеллигентом, на первый взгляд, обладающим собственным видением ситуации, Лакан оказался под пристальным взглядом Другого, похитившим его взгляд. Такая же позиция иллюстрируется и в случае с картиной, Человеком с волками и диалектическим развитием стадии зеркала. Взгляд это объект, принадлежащий Другому, который был кастрирован, оторван от субъекта в процессе символизации. Взгляд – это а-значающее, которое одновременно создает субъекта, отрезает фунт его тела и обозначает этот материальный остаток. В этом смысле, субъект испытывает тревогу перед желанием Другого, в собственности которого содержится потерянный объект, объект кастрации (страх кастрации у Человека с волками; боязнь того, что не только я смотрю, и что в зеркале не я отражаюсь; ощущение неудобства, испытываемые Лаканом в пролетарской атмосфере). Таким образом, Лакан говорит о трех позициях, при этом третья позиция подчиняется логике а-значающего, это аффект а-значающего (тревога).
Тоже происходит и в примере Смулянского с потерявшимся, кричащим ребенком в универмаге: отец испытывает тревогу из-за неудобства, связанного с расшатыванием символического, а не нарушением правил общественного порядка. То есть, Лакан не выясняет причин своего смущения и оснований для обращения к зеркалам, а Смулянский не видит правил нового общественного порядка. Поэтому-то концептуализируемая психоанализом третья позиция, позиция субъекта до и вне субъективации, не может говорить о подлинном, инобытийном проживании социального пространства. Любопытно, что Лакан обратил внимание на проблему взгляда после смущения своей господствующей позиции, на отцовскую позицию обращает внимание и Смулянский. То есть, можно предположить, что третья позиция интерпретируется психоанализом с точки зрения смущения, неловкости, переживаемой при виде недосубъективированного субъекта, а сам этот субъект вписывается в непрерывную топологику а-значающего.
Это все интересно, но меня смущает их марксисткая часть. Какая-то классовая борьба, рабочий/буржуазия, отчуждение рабочего - спасибо, не надо.
Я думал такие фокусы уже давно вышли из моды, чтоб брать марксистскую теорию и интерпретировать через неё тот же психоанализ. Какая-то до жути смелая ставка на воображаемое.
Максим Максимов, залогиньтесь.
Так физика же занимается, а не "мы".
Желание
Потребность разобраться в своём говне.
bump
Так, решив вопрос о фаллосе как об означающем, скрывающем неудачу, происходящую в желании отца, Лакан обрушивает все то, что тщательно подготавливалось до того психологами-моралистами в области возможного уравнивания полов в правах - всегда неполного и небезоговорочного - на основе распределения "гендерных особенностей", якобы объясняющих уникальность каждого пола.
Решив вопрос об оргазме, как результате нарастающей в половом акте тревоги, Лакан обрушивает весь американский рынок "умеренной ценности половой близости", где оргазм под личиной борьбы с пуританизмом и ханжеством рассматривается как доступная субъекту в быту трансгрессия и маленькая победа жизни над смертью.
Решив вопрос об анализе как продукте желания аналитика, Лакан закрывает все обозримое поле европейского подхода к психоаналитическому лечению одновременно во всех его гипотезах аналитической пользы: лечебной, адаптационной, связанной с "личностным ростом", а также "поиском себя".
Нетрудно догадаться, что практически нет такого специалиста, который не чувствовал бы необходимость от сделанного Лаканом отказаться именно для того, чтобы спасти теорию и продолжить в ней свой традиционный поиск истины.
Очень ригористично и по-журналистски притянуто за уши. Такой мифический Лакан из передачи "Загадки истории", порешавший все вопросы "и всего такого".
>Содержание канала призвано облегчить вхождение в материал в особом формате, который в рамках академического изложения рассматривался бы как нецензурный, но при этом в ряде случаев оказывается кратчайшим путем к освоению стилистики лакановской мысли.
Собственно - https://t.me/Lacanlikbez
Я это так вижу: например хочу автомобиль, потому что компания N хорошо его рекламировала и внушила мне, что это очень здравая идея. Вот это желание и будет исходить от Другого, сама компания становится этим Другим? Но на самом деле такого Другого в виде теневой стороны меня нет, будучи невротиком я сам его создаю зачем-то?
>Можно ли сказать, что Другой это бессознательная часть меня, которая определяет чего я хочу и она мне для чего-то нужна?
Да. Вот только дело не в том, что "она мне для чего-то нужна" - Другой есть потому, поскольку есть Символическое с его правилами и запретами.
> Вот это желание и будет исходить от Другого
Оно будет исходить от него, поскольку ты вписан в "культурный код" рыночных отношений. Папуас из африканского племени не будет желать престижный автомобиль - для него он банально не репрезентирован в Символическом.
>сама компания становится этим Другим
Не компания (она является агентом), а те дискурсивные отношения, которые позволяют самой компании существовать.
Из чего рождается желание? Как оно формулируется? Формулируется из чего? Желания это продукт другого, оно навязано нам извне по средствам языка.
Мне на ум приходит такой случай из жизни. Один мой знакомый никак не мог купить в супермаркете сок. Он стоял перед витриной и рассуждал примерно таким образом: «Мне нравится вот этот сок, и я бы охотно его купил, но, на самом деле, это не моё желание. У этого продукты была очень хорошая реклама, мне просто вдолбили в голову, что этот сок самый лучший, что в нём больше всего витаминов и натуральных веществ. Но на самом деле я про него ничего не знаю. Да и про витамины я тоже ничего не знаю, мне, опять же, вложили в голову, что витамины – это полезно. Но откуда мне знать, что это правда? Поэтому я не буду тупым потребителем и обламаю господ бизнесменов, которые хотели мной манипулировать, и не буду покупать тот сок, который меня заставляют купить. Куплю другой. Но вот незадача: у второго сока тоже была хорошая реклама, и у третьего, и у четвертого... Да и вообще тот факт, что соки полезны для здоровья – это тоже часть пропаганды и часто матрицы, поэтому я никакой сок покупать не буду! Я не буду занимать своё место в пищевой цепочке капитализма».
«Но, послушай, - говорю я ему, - тот левый дискурс, который ты сейчас воспроизводишь – его же тоже не ты придумал. Его вложили тебе в голову антиглобалисты и революционеры, и они тобой точно так же пользуются, как и капиталисты своими рабами. Ты такой же винтик системы, часть матрицы, такой же участник потребительской гонки. Разница лишь в том, что одни считает себя крутым, потому что много покупает, другой считает себя крутым, потому что не покупает ничего. И тот и другой марионетки».
Эти слова вызвали у моего товарища немалую тревогу: «Что же делать? – спрашивает он меня, - как поступить, если ты всегда оказываешься в ловушке чужого желания: то одни тобой пользуются, то другие».
На что я ему отвечаю: «Ещё сложнее понять то, что никакого Другого не существует. И всем на свете совершенно безразлично, какой сок ты сейчас купишь и купишь ли вообще. Никто от тебя ничего не хочет. А баталия с мировым капитализмом разворачивается только у тебя в голове. Господин живёт внутри тебя. И он тебе для чего-то очень нужен».
Эта история хорошо показывает нам, что любой невротик нуждается в господине, с которым можно было бы соглашаться или перечить, которому можно было бы подчиняться или сопротивляться. А если его нет – то никакое действие не может быть совершено. Быть посчитанным, запрограммированным и предсказуемым для невротика равно утрате собственной индивидуальности. Поэтому как только он обнаруживает, что желание принадлежит другому, шаг в тревогу для него уже неизбежен.
Мне на ум приходит такой случай из жизни. Один мой знакомый никак не мог купить в супермаркете сок. Он стоял перед витриной и рассуждал примерно таким образом: «Мне нравится вот этот сок, и я бы охотно его купил, но, на самом деле, это не моё желание. У этого продукты была очень хорошая реклама, мне просто вдолбили в голову, что этот сок самый лучший, что в нём больше всего витаминов и натуральных веществ. Но на самом деле я про него ничего не знаю. Да и про витамины я тоже ничего не знаю, мне, опять же, вложили в голову, что витамины – это полезно. Но откуда мне знать, что это правда? Поэтому я не буду тупым потребителем и обламаю господ бизнесменов, которые хотели мной манипулировать, и не буду покупать тот сок, который меня заставляют купить. Куплю другой. Но вот незадача: у второго сока тоже была хорошая реклама, и у третьего, и у четвертого... Да и вообще тот факт, что соки полезны для здоровья – это тоже часть пропаганды и часто матрицы, поэтому я никакой сок покупать не буду! Я не буду занимать своё место в пищевой цепочке капитализма».
«Но, послушай, - говорю я ему, - тот левый дискурс, который ты сейчас воспроизводишь – его же тоже не ты придумал. Его вложили тебе в голову антиглобалисты и революционеры, и они тобой точно так же пользуются, как и капиталисты своими рабами. Ты такой же винтик системы, часть матрицы, такой же участник потребительской гонки. Разница лишь в том, что одни считает себя крутым, потому что много покупает, другой считает себя крутым, потому что не покупает ничего. И тот и другой марионетки».
Эти слова вызвали у моего товарища немалую тревогу: «Что же делать? – спрашивает он меня, - как поступить, если ты всегда оказываешься в ловушке чужого желания: то одни тобой пользуются, то другие».
На что я ему отвечаю: «Ещё сложнее понять то, что никакого Другого не существует. И всем на свете совершенно безразлично, какой сок ты сейчас купишь и купишь ли вообще. Никто от тебя ничего не хочет. А баталия с мировым капитализмом разворачивается только у тебя в голове. Господин живёт внутри тебя. И он тебе для чего-то очень нужен».
Эта история хорошо показывает нам, что любой невротик нуждается в господине, с которым можно было бы соглашаться или перечить, которому можно было бы подчиняться или сопротивляться. А если его нет – то никакое действие не может быть совершено. Быть посчитанным, запрограммированным и предсказуемым для невротика равно утрате собственной индивидуальности. Поэтому как только он обнаруживает, что желание принадлежит другому, шаг в тревогу для него уже неизбежен.
Нет, нету и - нет, не можешь.
>>780591
Мне начинает казаться, что без клиники эти знания к обычной жизни лучше не применять, потому что охватить и осмыслить очень трудно, если вообще возможно
То есть невротик сам создает своего Другого потому что есть культура, в которую он вписан и Символическое? Он как бы вынужден создать его по каким-то непонятным мне причинам. Другой же не может создаться сам по себе только потому, что есть такое понятие, как Символическое? По этому Ольшанский говорит, что никакого Другого нет?
Это происходит только у невротиков?
Да их и в клинике применять смысла нет. Бесполезные знания, если это вообще можно назвать знанием.
>Но это не значит, что я являюсь марионеткой дискурса другого?
Значит
>У меня ведь есть нечто, что именно мне принадлежит и что я могу назвать своим желанием?
С чего ты это решил?
Ищи группы по знакомствам/интересам и тд.
Есть такая ролевая игра - соционика. Выбирай себе тим, вступай в любую группу соционики, находи там друзей и всё получится.
Такое чувство, что следующим твоим вопросом будет "найди мне этих людей". Ртом говори. Если немой - пищи им. Можешь азбукой Морзе. Хипстер - рисуй картины или фотки делай.
Групповая супервизия, обсуждение случаев и чтение в группе - возможны и повсеместно практикуются.
Групповой АНАЛИЗ (Балинт емнип его изобрел) - это что-то очень сомнительное.
Какая всё-таки настойчивая, упорная порватка, которой абсолютно пох на психоанализ и устаревшие теории XIX века!
>Родители тебя сказали, наверно ты хочешь есть и давай тебе еду пихать.
Кста, а жиробасничество не отсюда ли берется?
Сложно поверить, что на пике чел с рационом в 2500 ккал, но "склонный быть жирным">>779679
.
Или депрессии, когда меланхолик заполняет едой дыру или пустоту внутри себя.
А вот психотик (шизофреник) может обжираться именно в логике бреда, чтобы не "сдуться", например. То есть он может совершенно сознательно и логически объяснить, почему он жрет - типа "иначе от меня останется только одна пустая кожа, только жратва может забить меня, как вата куклу. То есть бессознательное у него действительно какбэ "вывернуто наизнанку", он точно знает, почему он это делает.
Она сядет совершенно точно через 40-60 дней, если пить достаточно воды при этом.
http://www.bbc.com/russian/science/2015/02/150225_hunger_savchenko
А кто там такой красивенький в зеркале? Кто там такой умненький? А?.. Ну?.. Дыа!^_^ Это же ты!
Шиз, не понимающий намеков, это ты что-ли? Не признал.
>Влюблялся за 24 года я два раза, безответно. И я не о эмоциональной привязанности говорю. Я влюбился два раза подряд спонтанно, как долбануло в голову и всё.
Вопрос: кто такой Другой и какое отношение это задротское абстрактное устаревшее понятие может вообще иметь какое-то отношение к реальной хехе жизни конкретных двачеров?
Другой в КПТ - это что? А что будет, если ты не влюбишься?
Это всё вскрывание секретов полишинеля. То что ни одну истеричку фрейд не вылечил, это такая себе тайна.
Ну попробуй, че ты тупишь-то? Думаешь, зря деньги просрешь? С Российскими психотерапевтами всегда есть большой шанс просто так их проебать. Если у тебя нет денег и средства тебя вообще сильно стискивают, то не стоит и идти, реши материальные проблемы сначала.
А что будет, если их не решить?(с)
Старый ОП тут упорно доказывал, что психоанализом еле-еле на доширак с маслом заработаешь, психоанализ "это хобби" (как будто нет профессиональных психоаналитиков, которые действительно в обоих ДС зарабатывают частной практикой в районе не менее 100 тыс. в месяц)
Но образование психоаналитика - это процесс очень дорогой и долгий. На свой собственный анализ и супервизии он может потратить года за 2-3 полмиллиона рублей (и это не считая "официального" обучения в том же ВЕИПе и курсов повышения квалификации, которые выльются в сопоставимую сумму)!
И удивительно было бы, если б человек, потратив на свое образование сотни тысяч денег и несколько лет, брал бы за прием ниже, скажем, фитнес-тренера, "коуча" или визажиста.
>>781806
Рассуждения уровня /б про заработок в 300к/с у какого-нибудь Васяна-погромиста.
А достаточно посмотреть насколько сеансов хватает анона на психаче, чтобы оценить проблему с клиникой.
"Я был у психолога пару раз"
"Я отходил 7-10 сеансов, съебал"
"Я как-то сходил к психотерапевту"
и т.д.
>Все эти люди тоже зажрались просто.
>>781786
Ну понятно, что они не работают 40 часов неделю. И тем не менее, они могли бы брать значительно меньше и клиентов было бы больше, вместо этого они решили сдирать тысячи и не работать много.
Скажи это про любую другую сферу и подавляющее большинство ответило, что это правильно. В том же бизнесе брать меньше означает подписать себя на клиентов-бомжей, которые кормят завтраками и ебут голову на миллион. Стоит ли это крошек и сотен таких нищих я вот хуй знает.
Если человек не может платить так, чтобы чуть-чуть лишить себя чего-то, что можно было бы купить на эти деньги, то он и не будет готов чего-то чуть-чуть лишаться и во время анализа, совершать какое-то усилие или терпеть неудовлетворенность.
И ситуацию, когда человек будет готов платить только 300 рублей за сессию, представить сложновато, надо жить тогда на пособие по безработице, но тогда анализ - это не совсем то, о чем в этом случае можно думать в первую очередь, тут речь о том, чтобы найти ночлег или вовремя встать на раздачу бесплатной еды или сдать металлолом в пункт приема. Вполне можно наскрести в месяц пару-тройку тысяч рублей и сходить только на ДВЕ или ТРИ сессии в месяц, а не на ДЕСЯТЬ за триста рублей.
Если человек, как ты говоришь, наскребает деньги, вряд ли он будет думать о каком-то анализе. В Раше ему проще пропить их, получая удовольствие.
>В Раше ему проще пропить их, получая удовольствие.
Смотря кому проще. Каждый получает удовольствие как может.
Но прецеденты, когда пациент наскребал деньги на анализ или когда ему даже аналитик занимал или давал деньги были - это было в случае Человека-Волка.
Еще был теперь уже полузабытый здесь "аналитик" Ольшанский - так он вообще охуительную историю выдумал, что к нему реальный бомж на анализ ходил, и петербургский педераст его бесплатно принимал.
Ну вот хуй знает. Говори за себя. Когда я сам именно что наскребал деньги, а это было когда был студнем, мне 300 рублей казались просто манной небесной. И вот сейчас, ставя себя на место тогдашнего, я бы еще очень и очень подумал бы, отдавать ли какому-то там психолоху три сотки за хуй знает что или потратить их на кино-домино. Тем более блядь пару косарей, на них можно было ухнуть на пару дней.
>Рассуждения уровня /б про заработок в 300к/с у какого-нибудь Васяна-погромиста.
Сложность работы васяна программиста несоизмерима со сложность работы психоаналитка. Если первый ебошит 40 часов в неделю напряженного умственного труда, с планерками и отчетами, то второй просто сидит себе в кресле и понимающие кивает, при этом за результат не отвечает и даже его не гарантирует.
С чего ты решил, что я чего-то от "вас" хочу?
Тебе тут сложно представить трясущихся за пару сотен, ну я хз где ты живешь. Хочешь платить тысячи рублей - плати. Но говорить за каждого, что такая-то сумма не может быть для него значима, это странно.
>то второй просто сидит себе в кресле и понимающие кивает, при этом за результат не отвечает и даже его не гарантирует.
Говорю же, в маняфантазиях живешь. Понапридумал себе какое-то "понимающие кивание" и упираешь на этом. Люди в своей собственной жизни разобраться не помогут; осознай, какой это труд понять жизнь чужую, фантазер.
>Если первый ебошит 40 часов в неделю напряженного умственного труда
Дооооооооооо, напряженного умственного труда. Клепать говнокод с фабриками - это надо много "умственного труда".
Так если ты ничего не хочешь, зачем тогда пишешь?
>Но говорить за каждого, что такая-то сумма не может быть для него значима, это странно.
А никто и не говорит.
>когда человек будет готов платить только 300 рублей за сессию, представить сложновато, надо жить тогда на пособие по безработице
И? Прямым текстом написано - если живёшь на пособие, тогда сумма может быть значима.
Или если ты студент, если мало зарабатываешь. Вариантов масса.
так ты и попробуй. Это тебе не фабрики клепать. Берешь первого анона с проблемой и вперед. Говноанализ с проекциями и твои охуительные советы на основе своей жизни могут охуенно так жизнь подпортить анону.
>Может ты учишься 5 лет в институте на одном из сложнейших факультетов? Потом еще несколько лет задротил читая книжки по вечерам?
Так это твой выбор. А если у тебя горит попа от "несправедливости" - надо было раньше думать, кто ж виноват.
>и что же тебе, если ты не поймешь чужую жизнь?
да так, просто анализа тут и не будет.
>Тебя уволят с работы?
к тебе больше не придут
>Оставят работать в субботу?
в субботу мог бы прийти по рекомендации от первого новый пациент, но он не придет
>Может быть твой клиент проебет кучу бабла и вломит тебе люлей?
А почему нет?
>Может ты даешь подписки о не разглашении?
А ты не слышал, что нельзя сказанное в кабинете говорить кому-либо и что такое разглашение может поставить крест на твоей практике? Просто ходить не будут.
> Может ты даешь подписку, что в случаи твоего проеба тебя ебут?
На тебя могут сагриться типа "я хожу, а нихуя не происходит" - что сделаешь?
> Может ты постоянно работаешь в ощущении дедлайна?
аналитик может работать в ощущении пиздеца, если к нему пришел перверт или психотик. Может, дедлайн покомфортнее будет?
>просто сиди и слушай, делай вид, что понимаешь
А что, нельзя? Или погроммисты недовольны, а потому всем нужно идти сосать хуй 40 часов в неделю, чтоб у таких как ты не горело?
Пиздобол. 90% кодеров именно пишут говнокод который работает хуй знает как или не работает вовсе. Потом это сбагривают заказчику и сразу же на ходу клепают костыли и заплатки, которые латают старые баги и создают новые. Написание качественного и грамотного кода слишком долго и трудоемко, поэтому его себе могут позволить только в отраслях, где это жизненно важно. Но в них работает ничтожно малое число кодеров. Так что господин макака, я бы не советовал вам рассказывать тут охуительные истории.
>И что же тебе будет, если ты не разберешься? Клиент будет ходить к тебе дольше? Проебет свои деньги зря? Тебе то что с того?
Ты бы стал бы ходить к тому, кто вообще не о тебе говорит? Ну вот тебе и ответ на все твои вопросы.
>Никакого умственного напряжения с твоей стороны, просто сиди и слушай, делай вид, что понимаешь.
Серьезно, иди, попробуй, анонов тут достаточно. После поговорим об "никаком умственном напряжении". Ну или самоанализом упорись, хотя бы полчасика.
>к тебе больше не придут
может быть
>А ты не слышал, что нельзя сказанное в кабинете говорить кому-либо и что такое разглашение может поставить крест на твоей практике? Просто ходить не будут.
Кто не будет? Никаких юридических последствий для тебя.
>На тебя могут сагриться типа "я хожу, а нихуя не происходит" - что сделаешь?
Залечишь про дискурсы
>аналитик может работать в ощущении пиздеца, если к нему пришел перверт или психотик. Может, дедлайн покомфортнее будет?
не 40 часов в неделю уж точно.
>А что, нельзя?
Можно, только изволь не выебываться, если твой труд оценивают в его реальную цену.
Зачем ты терапевтируешь этого залёта методом кпт-диалога с опровержениями? Он сейчас подостынет и убежит, а ты будешь и дальше сидеть с горящей сракой, забесплатно его проработав.
>>Кто не будет? Никаких юридических последствий для тебя.
Робот детектед. Есть такая штука как репутация, и иногда она весомее юридических последствий. Сцена маленькая, всех все знают, если ты закрысишь хоть немного, это станет известно всем заинтересованным лицам и очень быстро.
Заплатили 5000 - это и есть реальная цена. Твои горелые фантазии - это не реальная цена.
То что он пишется тяжело должно его оправдать и предотвратить критическую оценку? Ок давай цену работы измерять по усталости, я ответил на два твоих поста и устал, плати мне.
>Ты бы стал бы ходить к тому, кто вообще не о тебе говорит? Ну вот тебе и ответ на все твои вопросы.
Помнится кто-то тут пиздел, что клиент не может отличить шарящего аналитика от нешарящего, что трансференс и вообще все такое.
>Серьезно, иди, попробуй, анонов тут достаточно. После поговорим об "никаком умственном напряжении". Ну или самоанализом упорись, хотя бы полчасика.
Я и так упарываюсь. Никакого умственного напряжения в анализе нет.
>>Я и так упарываюсь. Никакого умственного напряжения в анализе нет.
А откуда ему взяться, если самоанализ это дрочка по замкнутому кругу в пределах воображаемого.
>Помнится кто-то тут пиздел
То есть ты настолько отбитый, что не сможешь отличить, когда говорят о тебе и когда не о тебе?
Сколько баттхёрта в одном предложении. Тут тебе и обида на кретинов, и на богачей, и на дедов, и на красноречие.
Толсто, особенно после столь долгих разговоров ранее об этом. Ну ты тралль.
>а ну да, маневры пошли.
Какие маневры? Я тебя конкретно спрашиваю: ты не сможешь это отличить?
Вот приходишь ты на сеанс, а тебе сходу: "да это потому, что тебя в детстве доберман ебал". И ты такой, даааа, точно. Или может дверью хлопнешь?
Задай конкретный вопрос
@
Получи маневр в виде ответа: "а ну да, маневры пошли"
А теперь мистер мамкин юный левак, найди мне критерий соизмерения труда. Неужнли ты настолько тупой, чтобы не понимать, что стоимость часа работы хирурга не равна стоимости часа землекопа, но при этом у нас нет никакой возможности объективно вычислить разницу. Поэтому назначаться цена их работы будет совершенно символическим образом. Точно так же у тебя нет никаких способов доказать что час программиста объективно ценнее часа аналитика. Даже если я тебе сейчас приведу веские аргументы в пользу того что Милер не зря берет десятки тыщ евро за сеанс, ты все равно можешь с ними не согласиться.
Футболисты получают потому, что они уникальны, попробуй отбегать весь матч в полном темпе и еще голов забить. Тоже рыночная цена. Тренируются они 24/7
>Какие маневры? Я тебя конкретно спрашиваю: ты не сможешь это отличить?
>Вот приходишь ты на сеанс, а тебе сходу: "да это потому, что тебя в детстве доберман ебал". И ты такой, даааа, точно. Или может дверью хлопнешь?
— Доктор это же все не про меня
— Это трансференс пок пок.
— Доктор, покажите ваш диплом
— Защита обесцениванием. АЗАЗА!!!
Даже если я отличу. Мне денег же не вернут за некачественную услугу.
Проститутка с трассы сосет за тыщу рублей, проститутка из элитного эксорта только придет с тобой на эвент за десяток тыщ баксов. Где твоя рыночная цена теперь?
То есть ты серьёзно думаешь что людей способных полтора часа бегать и пинать мяч реально настолько мало?
>Неужнли ты настолько тупой, чтобы не понимать, что стоимость часа работы хирурга не равна стоимости часа землекопа
Именно потому стоимость часа работы хирурга должна быть выше стоимости часа работы аналитика. или опять спорить будешь?
>Даже если я отличу. Мне денег же не вернут за некачественную услугу.
Встаешь, уходишь, ничего не платя. Какие вопросы?
Конечно буду, ведь у тебя мало того что нет аргументов, так ты даже не уточнил какого хирурга. Пьяного дяди Васи из деревенской больницы, или профессора из склефа с 30-летним опытом уникальных операций?
>очередной нищук хотел пойти к психологу но подгорел от цен, словил перенос на профессию и пришёл сюда трясти защитками
Лол.
Почему я должен пытаться тебя растрогать? Желание пройти анализ находится на стороне пациента, а не на стороне аналитика.
Ну так и цена на анализ вписывается в твою логику рынка. И на это есть причины, фройды поймут, о чем я.
>нам
>мы
Здесь ты один. Все уже давно раскрыто, насколько это возможно на двощах. Хочешь - читай, хочешь - нет.
>один такой
Да как ты не понимаешь, что споры о ценности того или иного труда идут уже не первое столетие.
Ну у тебя же правда их нет. Ты предъявляешь свое желание в виде необходимости.
>Ну попробуй, че ты тупишь-то?
>- Сам факт, что все эти психстеры берут за сеанс больше, чем я зарабатываю в день, как бы намекает, что эти товарищи малость зажрались.
Нет, ты понимаешь не правильно. Пациент аналитика как чурка на базаре и везде боится переплатить. Его жадность это одна из сторон его бытия, с которой ему в анализе придется расстаться. Поэтому для него с самого начала устраивается проверка, готов ли он унять свое скупердяйство и платить аналитику значительную сумму.
Если он такую проверку не проходит то пускай сам ебется со своими проблемами, очевидно же. И дело не в нежелании аналитика работать бесплатно, а в полном отсутствии перспектив у такой работы.
>В принципе все. а иначе это КПТ
КПТ-маня, КПТ появилось гораздо позже, поэтому ты тут своим иначе возвращайся в свой тухлый КПТ-загон. Если аналитик спрашивает вопросы - это никакое не "иначе КПТ".
То что ты загорелся и горишь - лучшее доказательство существенности. Ты же не горишь покупая пачку сигарет? Потому что считаешь цену справедливой.
Попытки, которые бесцеремонно прерывались тобой, КПТ-манька? Помним. Иди в свой загон уже.
>подразумевает, что если кто-то развивает с ним разговор, то значит у него бомбит
>>781985 Ты что несешь вообще? Я помню как меня пытались тут анализировать.
>деньги деньги деньги кто-то зарабатывает не так как я считаю правильным ууу чё они себе позволяют так нельзя яскозал
А ты правда веришь, что перед толстым горелым нищуком обязаны метать бисер? Как по мне, куда интереснее лишний раз проанализировать его поведение и просто-напросто обоссать.
Сам себе сказал? Полегчало?
А вот и копирование манеры оппонента
Ты понимаешь что это совсем дно, даже для демагогии на дваче?
Все это следует из его слов, но он конечно же будет говорить, что это просто проекции :^)
> основ рыночной экономики
Это я писал про заработок. Ты смешиваешь разных людей в единый образ, дурачок.
Ну так писать "они зажрались, а вот я столько не могу заработать" (а это писал именно он) может сказать либо левак, либо человек, не понимающий основ экономики. Я выбрал лучший вариант. Кто там из вас конкретно писал про заработок меня не особо интересует.
Да.
> поток не пришел
Я недавно подошел, мои последние посты были 15 и 20 мая.
>не развел срач
Именно этим ты и занимаешься, ага.
Не интересно. Больно он нужен со своими мотивами. КПТ-маня, это ты пытаешься набить себе хоть какую-то популярность?
Вот объект а - он у человека всегда один?
Можно пару примеров объекта а?
И вообще, оно обнаруживается как таковой только в результате анализа? Ну как "да, теперь-то я понял, что с самого детства хотел только и именно этого".
> он у человека всегда один?
У меня куча объектов на столе, прямо так и хочется взять и выкинуть весь этот хлам. Ненавижу хлам.
Может тогда хлам (отброс=говно) - это и есть твой объект а. А твоя куча объектов - просто его формы.
Хочется взять и выкинуть (высрать кал), но не можется, потому что задержка кала в анале делает наслаждение.
Как-то так.
У объекта а не может примеров, потому что объект а не существует.
>>782121 Найс проекции. Сразу связали хлам с говном по одному только посту.
>потому что объект а не существует
Поподробней, в каком смысле не существует?
Что тогда означает понятие объекта а?
В метафизическом смысле не существует, если ты понимаешь о чем я.
Теперь пример: Тебе нравится тянка.
— Почему она тебе нравится?
— Ну типа она такая красивая и все такое.
— Для меня она всратая. Почему она красивая для тебя? Напоминает мамку? Тогда чем? Не можешь сказать? Вот тебе и оно. Объект а невозможно определить.
кпт-маня
Может наоборот всратая о того, что напоминает мамку?
- Зачем?
- Мне нравятся черные волосы
- Почему?
Сука, как же я ненавижу подобные вопросы. Что она ожидала услышать в ответ? Что вообще можно на такое ответить? Потому что визуально приятно, блядь, создает контраст с белым личиком и фоном в ясный солнечный день. Ебанутые люди с ебанутыми вопросами.
И что тогда означает, что есть анальный, оральный, скопический (зрительный), голосовой и фаллический объект а? В "Тревоге" Лакан говорит про это. Модальности же объекта а есть, значит, он какую-то форму или существование имеет.
>Начиная с 1963 года, «а» обрастает коннотациями реального, не утрачивая при этом своего статуса воображаемого; в 1973 году Лакан все еще говорит о том, что это воображаемое. С этого пункта, «а» обозначает объект, который никогда невозможно достигнуть, который действительно является причиной желания, нежели чем то, на что направлено желание; вот почему Лакан называет его «объект-причина» желания. Оbjet petit a может быть любой объект, который приводит желание в движение, особенно частичные объекты, определяющие влечения. Влечения не ищут достижения objet petit a, но скорее кружат вокруг него. Оbjet petit a это и объект страха, и конечный, неисчерпаемый резерв либидо. Он играет очень важную роль в лакановском понимании лечения, в котором аналитик должен полагать себя в качестве подобия objet petit a, причины желания пациента.
Если есть объект желания, то его как-то надо достичь. Достичь его субъект может тем, что есть - частичными влечениями. Эти "формы" объекта а - то, как он предстаёт перед субъектом, то, как его "можно" получить.
Интересно, а как именно аналитик должен становиться на место объекта а пациента и как он поймет, что пациент в нем видит объект а? И какой именно объект а, ведь он может быть "любым"?
И кстати - если любым, то например каким? Пример-то можно?
>Интересно, а как именно аналитик должен становиться на место объекта а пациента
Например, не мешать переносу. Если пациент внезапно скажет ему "знаете, у вас такие красивые черные волосы" или "какой нежный голос" - нужно спросить его об этом, а не отмахнуться - понятно, почему.
Здесь ведь вопрос не в том, что аналитик должен пытаться понять этот самый объект а и встать на его место, а в том, какую роль аналитик играет для самого анализанта. Анализ - он же о практике, поэтому не нужно пытаться понять это по одной фразе - достаточно представлять, как аналитик выстраивает сеансы.
Расшифруйте кто-нибудь, что это значит:
18.05.2017г. прошло заседание 9-го апелляционного суда г. Москвы по вопросу признания повторного предписания от 10.10.2016 № 07-55-327/38-Л/З/ПП незаконным. Институт, учитывая практику принятия судами решений противоречащих действующему законодательству, а также учитывая, что Постановлением мирового суда судебного участка № 155 города Санкт-Петербурга по делу № 5-156/2017-155 от 03 марта 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5, возбужденному Рособрнадзором 30 января 2017 года в отношении ректора института Решетникова М.М. (протокол № 364/ВП/КП/Л/З-19.5.1/д от 30 января 2017) за неисполнение предписания Рособрнадзора от 15.07.2016 № 07-55- 250/18-Л/3 прекращено, отказался от заявленных требований.
Суд принял постановление: Отменить решение суда первой инстанции, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу.
Кто победил и что будет с аккредитацией ВЕИПа в итоге?
Если я правильно понял, то победил ВЕИП. Должны восстановить, но подозреваю, что это ещё долгие хождения по инстанциям.
Есть же понятие аналингуанализабельности
http://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000306516000800107
Мне показалось, что наоборот ВЕИП плюнул уже и отозвал сам свой иск.
Бля, прям реально про Ольшу написано. Ну, реально психотик он. "Довольно просто" - он-то сам как-то может подтвердить, что как-то, епт, пересекался с реальной лакановской клиникой, или просто выдумал?
Я действительно думаю, что ФрОйд - это у него дыра в символическом, которую он изо всех заполняет своим воображаемым.
Тут кто-то спрашивал, может ли быть аналитик психотиком. Так вот аналитик-психотик - это Дмитрий Ольшанский.
Ольшанский на редкость мерзкий чувак.
Этот его запавший маленький ротик и роговидный подбородок, торчащий дальше носа.
Вся эта муть с выбором цены в ПА - полная лажа. Что мешает сказать мне, например, что для меня значимая сумма - 50 руб., хотя это полный пиздеж?
мимо
Ничего, но в том-то и дело: зачем ты пиздишь аналитику? Почему именно 50, а не 5 рублей? Цифра вроде бы случайна, но посмотри про "случайные" цифры "Психопатологию обыденной жизни".
При этом он сам может назначить тебе свой нижний предел, тут смотря по ситуации.
>Ничего, но в том-то и дело: зачем ты пиздишь аналитику?
Хз, садизм.
>Почему именно 50, а не 5 рублей?
Хотел написать сначала 1 рубль, но это будет уже очевидный для аналитика абсурд.
А где граница, за которой начинается "очевидный абсурд" для аналитика?
Для меня вот 300 руб. за час совсем нелегкой душевной работы - это очевидный абсурд.
>Хз, садизм.
О том и речь. Зашла ли бы о нем речь, если бы не этот момент с суммой? Ну и т.д. Вопрос суммы это тоже инструмент для осуществления анализа.
>>782812
>что аналитику можно и нужно невозбранно пиздеть про сумму, которой ты располагаешь, чтобы платить меньше.
Это тоже что-то сугубо твое. Почему ты хочешь платить меньше? Что не так, чтобы отдавать действительно значимую сумму? Кто в этом контексте аналитик? Вопросы переноса прям оживают.
При этом не стоит забывать, такой момент: готовы ли вы сами работать за эту сумму? Все таки вы анализанты, то есть активные участники процесса. Будете платить меньше значимого - будете "спать", болтать и тд. в итоге вполне возможно потратите больше, чем если бы отдавали нужную сумму, наебав сами себя.
имеющее отношение ко взгляду.
Думаю, это граница лежит на стороне анализанта. И именно эта граница двигает цену в "нормальную плоскость": "если я заплачу ему n, то он посчитает это за абсурд; чтобы он так не посчитал, заплачу ему m".
Интереснее другой вопрос: что отвечает, например, за нижний порог цены у аналитика. Ведь опыт, знания и пр. это не про психоанализ.
двачую. В придачу с диагностикой по интернету и своим переносом. Ох уж эти антифаната Ольшаныча.
>Хз, садизм
Зачем садизм? Заплатить меньше денег и заработать больше денег это основа основ капитализма. Если бы речь шла о том, что субъект должен вносить какой-то вклад, отдавать что-то значимое для себя в обмен на анализ, то это могли бы быть совсем не деньги, но так как речь идет именно о деньгах, стало быть аналитика интересуют именно они и тут возникает капиталистический дискурс господина.
>Это тоже что-то сугубо твое. Почему ты хочешь платить меньше? Что не так, чтобы отдавать действительно значимую сумму? Кто в этом контексте аналитик? Вопросы переноса прям оживают.
Когда ты покупаешь услугу, хочешь ли ты за нее платить меньше? Вот. а теперь про перенос нам расскажи.
Не говори за меня. За какие-то вещи, чтобы их преобрести, я готов и переплатить.
Так что ты ответить: почему ты хочешь за анализ заплатить меньше?
Разве тут нужна диагностика? Ольшанский - мерзкий толстый карлан и говенный спец, плавающий даже в элементарной теории.
>За какие-то вещи, чтобы их преобрести, я готов и переплатить
Например?
Видишь ли, для того ты и пошелбы в анализ, чтобы перестать везде оперировать рыночными отношениями как ебучий торгаш.
>Аналитик хочет получить с меня больше
Аналитик-то тебе цену еще и не назвал, а ты ему уже приписываешь "хочет получить больше". Перенос? Перенос.
Дальше можно не продолжать. Но сноски ради: "нормальные рыночные отношения" тоже хороший такой трамплин к тому, что для тебя сессия, кто такой в них аналитик и пр.
Неверно, у каждого свои мотивы для того чтобы ходить в анализ.
Полно обратных примеров - типа я недостаточно рыночно отношусь к деньгам, сорю ими или веду себя как жмот, поэтому иду в анализ чтобы разобраться в этом.
А вообще любой вопрос о деньгах в анализе - это вопрос анального наслаждения и способа выстраивания отношения с требованием Другого.
Зачем говорить обо всех подряд примерах в конкретном случае. У этого анона сразу же все крутится вокруг желания откупиться и разменять все без остатка. И ты прав, это желание анальное. Особенно комично выглядит как он пытается поставить вопрос цены еще до начала отношений, когда толком не ясно кто кому и сколько должен.
>>782868
>Аналитик-то тебе цену еще и не назвал, а ты ему уже приписываешь "хочет получить больше". Перенос? Перенос.
На сеанс еще не пришел, а уже перенос. Вау.
>Дальше можно не продолжать. Но сноски ради: "нормальные рыночные отношения" тоже хороший такой трамплин к тому, что для тебя сессия, кто такой в них аналитик и пр.
а это не рыночные отношения? Ты готов работать за бесплатно? или даже доплачивать деньги клиенту?
Как говорится, если у вас паранойя, это еще не значит, что за вами не следят.
>>782876
>Особенно комично выглядит как он пытается поставить вопрос цены еще до начала отношений, когда толком не ясно кто кому и сколько должен.
Вообще-то мы тут просто беседуем на философские темы, а ты какие-то отношения себе воображаешь.
>На сеанс еще не пришел, а уже перенос. Вау.
Вообще-то так всегда и бывает. И именно перенос тебя и приводит в к тому или иному аналитику. Например, "этот кажется сведующим" и пр. Ты уже ему-то предписываешь.
>а ты какие-то отношения себе воображаешь.
>"аналитик хочет получить больше"
Отношения как раз себе представляешь ты. Откуда ты взял то, чего хочет аналитик - неясно.
>>На сеанс еще не пришел, а уже перенос. Вау.
Ньюфаг не читавший деда детектед. Да, представь себе. Пересно работает до начала анализа.
>Как говорится, если у вас паранойя, это еще не значит, что за вами не следят.
Вот только ирония ситуации в том, что даже если следят, беспокойство вызвано не этим, а тем что ты параноик. И такая паранойя не менее патологична, чем та в которой реальной слежки нет.
>>782903 Посыл бы в том, что если у тебя "перенос" и ты думаешь, что аналитик хочет с тебя урвать побольше денег, это еще не значит что он действительного этого не хочет
Могу ли я правдиво заметить, что в меланхолии утраченный объект неотделим от субъекта, который его утратил? От сюда настолько сильное пагубное состояние.
Депрессию же обозначить как состояние, при котором на субъекта что-то давит, не обязательно утрата либидального объекта. Но сами видите, как это неполно и неточно выглядит.
Какой же ты тугой. Да пусть он даже этого хочет, предположим. Всё равно ты жадный мудак помешанный на деньгах. И это в анализе будет прорабатываться, в том числе. Намек понял?
В анализе выделяют меланхолию (депрессию) и скорбь.
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit#
Нет, про депрессию и меланхолию это так Ольшанский сказал, про давления всякие. Он неправ. Не только потому, что он мудак сам по себе, но и просто потому, что не прав.
Сглупил, у меня даже док скачан
Зачем его репортить? Он забавный.
Очередная платина.
Это его точка зрения. И непонятно, что такое "качества вселенной, присущие психотику"
Маленькая смерть (petit mort) это оргазм.
А психоз это в каком смысле маленькая смерть? Маниакальный психоз это не смерть, а охуенная королевская жизнь, которой у вас, смертных, никогда не будет, к примеру.
Интересно получается - депрессия и мания (маниакальный психоз) объективно есть, есть смена фаз
https://www.youtube.com/watch?v=7n5cPDXQLNc
а в анализе их почему-то нет(
https://zizekwithoutbullshit.wordpress.com/2016/11/11/heidegger-and-psychosis/
Психотик > Истерик > Невротик > Моча > Говно > Шизик
Жаль, что ты никогда не сталкивался и тем более не жил под одной крышей с человеком с БАР. Когда несколько месяцев он лежит овощем и хныкает, а потом несколько месяцев - он возбужденный, ржущий, агрессивный, пиздящий без умолку, надоедливый (мягко говоря), бегающий взад-вперед, спящий по два часа в день и попадающий в разные пиздецы (типа потратить 20 штук на вечеринку в ресторане).
И так всю жизнь, на таких пиздецовых качелях.
Ваша реальность не реальность!
Твои слова, что нет маниакального психоза?
Но он есть. Это когда человек
>возбужденный, ржущий, агрессивный, пиздящий без умолку, надоедливый (мягко говоря), бегающий взад-вперед, спящий по два часа в день и попадающий в разные пиздецы (типа потратить 20 штук на вечеринку в ресторане).
и он сам не понимает, что с ним что-то не так. Для него в таком психозе - он самый охуенный на свете.
Это не классификации, это когда человек
>возбужденный, ржущий, агрессивный, пиздящий без умолку, надоедливый (мягко говоря), бегающий взад-вперед, спящий по два часа в день и попадающий в разные пиздецы (типа потратить 20 штук на вечеринку в ресторане).
и остановить его невозможно, переубедить его невозможно, разумный разговор с ним невозможен.
Причем тут классификации, если человек до приступа был одним, а в приступе - ходячий пиздец?
Причем после приступа он становится тем, кем был до приступа. В отличие от шизофреника, кстати.
Тебе скорее не про фиксации, а модальности объекта а. Можешь взять 10 семинар по тревоге. Там будет про голос, взгляд, экскременты, грудь и фаллос.
>Ну если на вашем языке выражаться то да
На каком "нашем"? Объясни мне с пруфами у Лакана что ты имеешь в виду.
>модальности объекта а
Тогда все-таки клинический конкретный пример объекта а можно? Может быть голосовой или экскрементальный объект а?
>В анализе такой субьект вполне может быть и невротиком.
Не может быть.
В психозе у субъекта нет никаких вопросов к себе/Другому (в отличие от невротика). Другим он просто наслаждается.
Сейчас попробую описать. Про голосовой Лакан пишет и приводит в пример Шофар (музыкальный инструмент из рога, который используется в иудаизме). Если объектом скопического является взгляд, то голосового супер-эго (в том смысле, что оно может занимать позицию "Гласа Господнего"). Анальный объект - экскремент, вернее потеря экскрементального объекта.
Если пытаться придумать клинический пример, то мне проще всего будет затронуть тему голоса через тревогу. Объект а несимволизирован, и, наверное, мы можем наблюдать его появление в психозе, когда есть преследующий голос, говорящий что-то субъекту.
То есть невротик не может испытать горе, утрату, быть при этом возбужденным, ржущим, агрессивным?
>видимо тебе и непонятно что психоз это маленькая смерть. Что ты тут тогда вообще забыл?
>мантры психиатров
>только в твоей сраной википедии.
>Отнюдь.
>Жаль что ты такой тупой, чтобы понять это.
>Пф, я и не говорил что я интеллектуал
Может, но это только симптомы.
Главное, что
>и он сам не понимает, что с ним что-то не так. Для него в таком психозе - он самый охуенный на свете
>и остановить его невозможно, переубедить его невозможно, разумный разговор с ним невозможен.
Надеюсь Рауманализ уже заглянул к этим бюргерам, пояснил им за пространство универмага, насилующее их анус интерпелляциями?
Грамматика осознанных сновидений
http://syg.ma/@alieksandr-smulianskii/grammatika-osoznannykh-snovidienii
Хуекат.
скажите, а если симптом захватывает самоанализ, то что делать? Анализировать свой самоанализ?
Не могу понять, это интерсубъективное отношение с Я-Другой или Я с реальным человеком?
Во первых лень читать такие простыни. Во вторых бара это не психоаналитический диагноз.
>Не могу понять, это интерсубъективное отношение с Я-Другой или Я с реальным человеком?
С другим, то есть с тем, который так или иначе не-Ты.
Потому что в самоанализе ты неспособен задать сам себе вопросы, которые тебя могут обескуражить и поставить в тупик.
Даже простейший факт того, что аналитик вдруг прерывает сессию на 15 минут раньше ожидаемого тобой - уже обескураживает тебя, ставит массу новых вопросов - почему? что я такого сказал? почему именно сегодня? может, он хочет поменьше поработать? и т.д.
А самоанализ что? Когда захотел, тогда и посамоанализировал себя. Надоело - бросил. Неохота. Не сегодня. Потом.
Самоанализ может очень помочь анализу как таковому (скажем, как средство припомнить какой-то материал из прошлого между сессиями и потом на сессии его обсудить). Но никогда не способен его заменить.
>Потому что в самоанализе ты неспособен задать сам себе вопросы, которые тебя могут обескуражить и поставить в тупик.
А если я не могу ответить за заданный себе собой же вопрос и хочу от него убежать нахуй, это не оно?
Разное. Это индивидуально. Например, почему смотреть в глаза это что-то эдакое, почему чужое мнение важно и несёт в себе опасность.
>Потому что в самоанализе ты неспособен задать сам себе вопросы, которые тебя могут обескуражить и поставить в тупик.
Зачем задавать такие вопросы? Цель анализа анализ, а не троллинг вопросами. Верно?
А как ты сможешь уйти в другие мысли или подрочить, когда ты находишься на сессии - 1) перед другим 2) которому ты платишь за это свои кровные?
Зачем? Ну, когда аналитик не доставляет тебе наслаждение, к которому ты привык, это обескураживает, не так ли?
Ты пришел в анализ зачем? Чтобы получить то же самое наслаждение, к которому привык всегда? Или узнать, что стоит за нем?
Да точно так же. Можно уйти в рационализацию, в иррационализацию, можно в перенос.
Так ТЫ ж идешь в анализ, значит, ответ у тебя есть. Почему кто-то должен отвечать за тебя?
Я так понял, он имел ввиду, что самоанализ задает преимущественно "удобные" вопросы, которые удерживают субъекта в рамках его собственного образа, собственного Я. Ведь терять его никто особо не жаждет.
>Зачем задавать вопросы в самоанализе? В самоанализе ты сам все о себе знаешь без вопросов. Тебе не надо задавать себе вопрос: о чем ты сейчас думаешь.
Речь идет не просто о вопросах "о чем ты сейчас думаешь", тут все понятно, но о таких: например, есть актуальная ситуация, а есть вспомнившаяся на основе нее другая. Так вот, момент связи и пропускают. В итоге знают причину, а это ничего и не дает. Самоанализ превратился в самокопание, бесцельное и ненужное.
>знают причину
всмысле "это потому, что в детстве/юношестве и пр. ("другая история") было то-то." Все, на этом фиксируются и сокрушаются: мне это ничего не надо, не работает и пр.
Плюс в самоанализе очень сложно услышать/зафиксировать собственные оговорки, одумки, тем более - двусмысленность. Символический план вечно уступает Воображаемому, этого-то и в анализе с аналитиком хватает.
>В самоанализе ты сам все о себе знаешь без вопросов.
Вот именно. Пиздишь так удобненько себе, комфортненько лежишь, про тянку, про мамку... и тут вдруг голос:
- Да? [Повторяет твою оговорку, которую ты не заметил, потому что это ТВОЙ голос, ты привык пиздеть-болтать так всегда.] Не кажется ли вам, что это похоже [на то-то и то-то]?
Или:
- Давайте здесь остановимся. (А остановится вы должны на 15 минут позже.)
Всё ебаный в рот! В самоанализе ты когда хочешь - тогда и останавливаешься. То есть - когда надоедает лично тебе. Ну как дрочение. Желание реального партнера здесь не играет никакой роли.
В случае реального анализа, как в случае секса с реальным партнером, вступает в действие желание реального другого, который может прервать твое нарциссическое наслаждение.
Проще говоря:
самоанализ - онанизм.
реальный анализ - секс с реальным партнером.
Ты можешь выбрать сам, исходя из того, что тебе больше нравится. Онанизм - более безопасен и менее отложен, отсрочен, нежели реальный секас. От онанизма не могут завестись реальные дети.
Про "обязательно" речи не шло. Речь шла только о количестве преград, которые делают в сумме самоанализ невозможным предприятием. Но от него никто вроде и не отговаривает, стоит просто держать в уме все эти трудности, использовать, например, диктофон и действительно работать, прилагать усилия.
Дык не читай, кто ж тебя заставляет-то? Пиши ОПу на мейл.
А в чем ебанизм?
Психоаналитик профессионал, который учился на это и прочитал не мало литературы и имел опыт с лечением множества больных, если анализант по щелчку пальцев переймет его опыт то может быть и сможет самостоятельно разобраться. А вообще в самом себе довольно тяжело разбираться, даже в повседневной жизни человек видит другого человека намного лучше чем сам себя.
В общем я к тому, что если трудности самоанализа, то они совсем в другой плоскости:
1. Не знание теории и не умение ее применять (что справедливо и для анализа, так как аналитик вполне может оказаться не бородатым Дедом, каким-то троечником)
2. Невозможность быть одновременно рассказчиком и слушателем. Что вытекает из ращепленности субъекта (решается частично диктофоном, бумагой и ручкой)
Здесь много кто бомбил. Судя по твоей мелкобуквенностью, ты в первую очередь привет, тред засирающий.
А от паруреза он избавился, черным по белому писал. но ты это как обычно это пропускаешь мимо
Ну да все эти поговорки имеют большой смысл. Ну а если обьянсять по Фрейду, то в голове, каждого человека есть такой страж "цензура" рожденная его "сверх я". Сверх я - это как бы такая штука, которую вбили родители и общество на протяжении жизни. К примеру зэк может ебаться в жопу с сокамерников, но геем он себя никогда не признает, так как быть геем протеворечит его сверх я, потому что в его голову вбито что гей это низ общества и вообще не человек. По сути работа психоаналитика состоит в том чтобы объянить этому зеку, что веяния его сверх я мусорные, что геи это обычные люди, а его желания ебаться в жопу совершенно нормально.
Это который фак написал. Хотя он тот ещё шизик, профессиональная деформация аналитиков даёт о себе знать.
Помню ОП-хуй пригорал в КПТ-треде, потом внес в ФАК свой восполненный бред и проекции под видом разоблачения КПТ. Я этот стиль ни с кем не спутаю.
Так то, что было у ОПа, едва ли можно назвать парурезом - он просто любил сдерживать мочу чтоб получить любовь мамаши.
>Например: аналитик не знает всю твою жизнь, потому тебе надо очень долго пересказывать ему все перипетии твоей жизни.
Знать "всю чью-то жизнь" и обнаруживать логические связи между сказанным и пришедшим на основе этого (а это далеко не вся чья-то жизнь) в голову не одно и тоже.
>Аналитик не видит всего того, что видишь ты.
Ну вот ты видишь все в себе, чего же разобраться в себе не можешь? Вопрос риторический.
>Забывание
Решается тем же блокнотом и ручкой.
И вот еще что, перенос. Где ему место в самоанализе?
Например, в анализе может получится так:
- Знаете, что-то в нашей беседе не так.
- Что?
- Вы задаете не те вопросы/не то говорите.
- А что мне задать/сказать?
В короткой дороге самоанализу в этом моменте отказано.
Мелкобуквенный, плес. Макхуйкин был весьма четко разбит в пух и прах настолько, что даже ты или другая кпт-маня призналась, что Макхуй был не очень-то и кпт и вообще не при делах.
Это выяснилось позже, но куда там понять это кпт-мане. Ей же претит понятия наслаждения, удовольствие от симптома. Иди уже в свой загон с иррациональными мыслями.
Что не одно и тоже. От слова вообще.
>что
против
>как
Косвенно как раз и подтверждает, что некой метарефлексии как таковой нет в самоанализе.
>Ну вот ты видишь все в себе, чего же разобраться в себе не можешь? Вопрос риторический.
а с чего ты решил, что не могу?
>Знать "всю чью-то жизнь" и обнаруживать логические связи между сказанным и пришедшим на основе этого (а это далеко не вся чья-то жизнь) в голову не одно и тоже
Вообще-то логическая связь тут прямо вытекает. Если ты сказал что-то, потом тебе пришло в голову что-то другое, то очевидно тут есть связь. Опять же это следует из теории.
>Решается тем же блокнотом и ручкой.
Заебешься писать стены текста. Потому что-то будешь пропускать. Это что-то может быть важным.
>И вот еще что, перенос. Где ему место в самоанализе?
Зачем нужен перенос в анализе? И нужен ли он вообще?
>потому тебе надо очень долго пересказывать ему все перипетии твоей жизни.
Да ему не интересны все перипетии твоей жизни и кем ты там себя мнишь, потому что это на 80 процентов, выдуманная тобой же ерунда. Его интересует конкретно твой невроз, раз ты к нему обратился, значит ты не можешь понять причину невроза и справиться с ним, потому что забил себе голову всякой ерундой, а причина невроза, для тебя бессознательна так как ты её не можешь осознать. Вот он и начинает разбираться, отделять котлеты от мух и сделать твое бессознательное сознательным, для тебя
Ты чего бомбишь на ровном месте? Ещё и кривыми переносами разбрасываешься, якобы я кпт-маня или мне чужд анализ. Просто данный случай ОПа едва ли можно считать показательным для паруреза, а самого ОПа - назвать парурезником.
Как - более тонкий вопрос, за которым и стоит что. А твоё категоричное
>не одно и тоже. От слова вообще.
Выглядит странно.
Почему все форсят КПТ говно, это же какая то антинаучная хуйня, для идиотов
Есть разные методики, почему бы не извлечь из них все самое лучшее? Но нет же — Будет задерживать мочу (в переносном смысле)
Там самостоятельно работать не запрещено.
Анализ - это не о диагнозах в смысле их точности. Это к психопатологии и психиатрии.
Человек как хочет, так и поступает.
У меня вопрос другой: какого хуя тут о КПТ говорят? Для этого есть тред КПТ, с КПТ с его какой-то иррациональщиной не по пути. Все эти разговоры про извлечь из техник самое лучшее для недалеких эклектиков.
Тогда зачем ОП, ты, и прочие используют этот термин, если он чужд анализу, и заявляют, что ОП вылечил якобы парурез?
Тогда стоит об этом сказать, основное же правило. И тогда разговор пойдет уже в сторону этого нежелания.
>а кто его форсит?
Да в какой тред в /psy не захожу везде начинают привлекать к кпт, как будто рекламируют очередную "модную" хрень, для развода лохов.
>Почему тебе от него бомбит, мне больше интересно?
Я зашел в кпт тред, чтобы разобраться, что это такое и прочитал вот это - "КПТ работает напрямую с вызывающими проблему когнициями и не занимается исследованием истории их возникновения." и мне бомбануло.
Потому что иначе нас ждет килотонны текста. Понимать друг друга перестанем. Знаешь что будет, если каждый прежде чем что-то писать будет говорить в любимом уже духе "давайте сначала разберем, что такое"
Если у тебя болит зуб, ты же тоже не хочешь проходить болезненные процедуры, но без них никуда.
А что нужно советовать? Таблетки глотать? Самоанализ не посоветуешь, сложно. Суслов/бурхаевых что ли остаётся?
>>784574
>Знаешь что будет, если каждый прежде чем что-то писать будет говорить в любимом уже духе "давайте сначала разберем, что такое"
Ты потеряешь контроль над тредоммочой?
Так чтобы проводить самоанализ надо же тогда научиться анализировать себя, а если в кпт треде написано, что кпт не занимается исследованием историей возникновения проблемы, то о чем там вообще общаются мне не понятно.
>Аналитик не видит всего того, что видишь ты.
Речь о том, что все перед тобой, а выводы вот как-то сами собой не делаются. Приходится разбираться же. То есть с аналитиком ты тут на равных.
>Вообще-то логическая связь тут прямо вытекает. Если ты сказал что-то, потом тебе пришло в голову что-то другое, то очевидно тут есть связь.
Да, только как это обычно, жаль скринов нет, поворачивается? На связь забивают, упираются в истории.
>Заебешься писать стены текста. Потому что-то будешь пропускать. Это что-то может быть важным.
Попробуй диктфон. Сам использовал:
"Ну блин, в детстве я был мелюзгой, ну прям вообще, меня не любили и тд."
Запись: "Детство: мелюзка, не любили."
>Зачем нужен перенос в анализе?
Ищи про перенос, а также значение переноса, невроза переноса, для анализа, у Фрейда есть конкретные статьи о нем. Аналитик это не просто какой-то другой, а какая-то фигура для тебя. И если твои действия как попытки что-то урвать от Другого, то двигаясь в плоскости не переноса, идти ты будешь долго, нежели чем если бы ты сразу "поговорил" с этим Другим.
А как без истории, проблема же возникает не на пустом месте, она имеет глубокие корни с детства, суть без истории просто невозможно понять.
>Да, только как это обычно, жаль скринов нет, поворачивается? На связь забивают, упираются в истории.
а почему забивают? Открыл тетрадку и записал: хуйня а (связь) хуйня б. и дальше разбираешься какая же тут связь.
>Попробуй диктфон. Сам использовал:
Это уже невозможный самоанализ пошел
>И если твои действия как попытки что-то урвать от Другого, то двигаясь в плоскости не переноса, идти ты будешь долго, нежели чем если бы ты сразу "поговорил" с этим Другим.
Мне кажется, ты опять путаешь маленького и большого другого. Ну да хуй с ним. Мысль твою понял.
Ну я и говорю, что проблему ОПа классическим парурезом назвать можно с большой натяжкой - тут особый, редкий вид паруреза, который не был частью невроза социофобии, а пришёл просто как отдельный симптом.
Не хочу я обсирать когнитивку, хотел бы уже давно бы пришел в тред КПТ. Я просто хочу, чтобы КПТ треду было место в КПТ треде. И баталии кстати можно устраивать в отдельных тредах, вне этого и вне того, типа КПТ против Психоанализа
Я тебе пример в кпт-треде привел, почему знание истории мало полезно
Нет, если речь идет об психоанализе. Для всего остального есть и возможны другие площадкисцены.
Я не знаю, что ты там себе постоянно воображаешь, но тебе следует проработать симптом. Может бомбить перестанешь заодно банить не будут
Бурхаев конечно тот ещё шарлатан, который извращает идеи психоанализа. Но кпт то это совсем днище из днищ с нулевой эффективностью.
>Но кпт то это совсем днище из днищ с нулевой эффективностью.
Кого ты хочешь в этом убедить, уж не себя ли?
>>784587
Проблема в том, что у бессознательного не линейное время, а логическое. Прошлое актуализируется через настоящее. То есть это не прошлое влияет на настоящее, а на деле настоящее на прошлое. Достаточно вспомнить, как какие-то моменты из прошлого переосмысливались через настоящее.
>Может о сути самой проблемы, а не о ее истории?
Трудность сути проблемы, что она абстрактна, вне исторична. В этой сути не обнаруживается страсть субъекта, то, что он из этого извлекает для себя, как субъект исторический.
Довольно часто бывает, когда читаешь какую-то книгу и как будто бы о тебе, тебе это близко, но как близко, как с точки зрения твоей истории непонятно. Такая суть ни чем от знания истории не отличается. Ни то, ни другое самого субъекта в этом не раскрывают, дают лишь намеки.
> Но кпт то это совсем днище из днищ с нулевой эффективностью.
а ты пробовал? Или тебе об этом Бурхаев сказал?
>>784597 Ну так не банят. Может потому, что твои репорты доебали даже мочу, которой на все похуй
>Такая суть ни чем от знания истории не отличается.
Вспомнил ты на актуальное событие, событие прошлого. Так это знание ничего не дает, оно обезличенное. Что-то вроде "у меня в детстве было это". И? Твое-то какое место в этом? Ты там где? У Васи там есть магнитофон из 90-х. Что это говорит? Да ничего, ни почему он его не выкинул, ни продал, почему он стоит у него на этой полке, а не на той и т.д.
Ну суть без истории, смешно же. Без истории может быть только бездна космоса или бесконечность но это я уже в философию ударился.
Ну так банили, когда ты протекал чуть более чем полностью. Сейчас ты спокойный, ну подтекаешь иногда, смысл тебя репортить нет. А захочешь, создай отдельный тред, может разберемся.
Добавлю
Зато разговоров о том, что это из-за того, что у Васи есть магнитофон пруд пруди. WTF? Конечно, это имеет смысл, но это не разворачивается. Класс, и работу провели и остались при своем, выписав себе иммунитет к психоанализу
"Запись". Что-то, что произошло с тобой и было как-то записано. Про записанное-то говорят, а про то, как и почему это смогло оставить след, нет.
События прошлого формируют внутри тебя определенные силы воздействующие на тебя к ним относятся страхи и влечения, новорожденный вообще практически ничего не боится так как ничего ещё не понимает, знания и воздействия с определенными предметами и людьми и формируют страхи,
История это события в результате которых сформировалось определенное явление, без знания которых мы не сможем понять это явление.
Согласился бы, если бы считал воздействия универсальным. Покусала собака? Вот тебе фобия собак. Тогда как у одного действительно будет фобия, у другого знание, что собачка может кусить, но не каждая и может впредь даже и не эта. А как правило именно первые становятся объектом проработки. Тут-то анализ и говорит, что дело не столько в собаке, покусанности, а в том, что было для самого субъекта в этот момент. Может это как-то отнесло его к "фрагментированному телу" или как там, к точки рождения субъекта как такового.
Вообще, довольно сложно понять явление вне событий. Помните ту картинку-мем с собакой, мужчиной на коляске и ребенком? Сама по себе она может только "это собака", "это ребенок".
Да тут дело немного в другом. Новорожденный ребенок это человек в котором кроме эгоизма и желания осуществлять все свои влечения ничего нет, тоесть он как бы вообще без тормозов. Родители оказывают ему внушение чтобы тот был послушным и вносят в его сознание культуру и дают множество всяких ненужных установок, в следствие чего и рождается большинство неврозов
>Может это как-то отнесло его к "фрагментированному телу" или как там, к точки рождения субъекта как такового.
>фрагментированному телу
Опа, ПА-манька новое слово выучил. Дискурс его уже не вставляет.
>Допустим тебя травили в школе и теперь ты недоверчив к людям, думаешь, что если кто-то где-то смеется, то значит смеются над тобой и так далее. Ну знаешь ты, что это все из-за травли в школе. Дальше что? Для тебе это секретом не было. Твоя задача решать проблему здесь и сейчас. но конечно это значит, что нужно забыть прошлое, нет, его надо переосмыслить с точки зрения уже имеющегося опыта.
везде-то тебе мерещиться ОП, сложно, наверное, переварить, что тебя репортили коллективно. Репортов пару я писал, потому что ты тек как порванная шлюха. Хвала мочератору, он весь твой бред удалил. Так что сиди тут тихо и не протекай, поправочкин-порваточик.
КПТ-маня негодует. Это хорошо.
>Допустим тебя травили в школе и теперь ты недоверчив к людям
Вот это то, о чем и писали. Каким образом травля сделала тебя недоверчивым? Тут предлагается как будто интуитивно это понять или принять на верну. Ну так обычно и выходит, история остается историей без всякой связи с актуальным.
Стадия Зеркала это куда как больше, чем гляделки в зеркало. Свой собственный образ ты собираешь на основе другого. Узнавание в зеркале больше итог, чем отправная точка.
Насколько поможет тебе такое знание истории?
>>784663 Понимаешь, маньяка, ты используешь термины не к месту, совершенно не понимая их смысла. Делаешь ты это не для того, чтобы объяснить что-то кому, делаешь ты очевидно, чтобы задержать мочу. лол.
>>784657
>Так что сиди тут тихо и не протекай
>не протекай
>пись пись пись
>смотри мама, как я умею задерживать мочу
>Ну знаешь ты, что это все из-за травли в школе.
Ну чтобы не знать что тебя травили в школе, тебе нужно устроить черепномозговую травму, чтобы вызвать амнезию той травли, при этом проблема не исчезнет тебя опять кто нибудь затравит и появятся новые воспоминания. Тут просто необходимо разобраться в самой проблеме. Первое это почему же все таки подколы и насмешки вызывают у тебя намного большую возбудимость, чем у других, и во вторых почему твоя реакция на это выражена в жутком страхе и нервном параличе, нужно зафиксироваться не на самой травле, а на причинах её вызывающих и разбораться в истории появления этих причин.
Хуета - это твои обычные комментарии, написанные в едином духе отрицания и невозможности аргументированно опровергнуть сказанное. Просто "хуета", просто "вы сами не понимаете".
>Понимаешь, маньяка, ты используешь термины не к месту, совершенно не понимая их смысла.
И снова проекции. Понимаешь, ты просто не можешь в термины и хочешь выставить все так, что их не понимают другие. Говори только за себя, ок? Да еще и несешь какую-то дичь про мочу. Что только показывает, что ты именно что протекаешь. Вот толк от написанного? Срач? Он самый, это все, что ты дает этому треду.
При этом ты даже банальной рекомендации уяснить не можешь: хочешь разобраться, создавай отдельный тред. Пока ты только кукарешь о своем днищевом кпт, пестришь переносом, отрицаешь понимание у других, пользы от тебя здесь ноль. Потому тебя и репортили и банили.
>>784720
>Каким образом травля сделала тебя недоверчивым?
>Защищаясь от травли человек тренировал определенное поведение.
>Насколько поможет тебе такое знание истории?
А ты не способен спросить о самой травле? Вот тут об этом написали >>784747
И да, дело не в попытке исправить травлю в школе, речь идет о том, что это травля означала для субъекта. При этом ситуация из настоящего в этом значении одинакова с тем значением, которое было при травле в школе, даром что он вспомнил одно с другим
Так если настоящее содержит всё то же, что и прошлое (+ возможно ещё что-то), то как можно говорить о невозможности работы без прошлого?
> приведи свое определение.
Не собираюсь. Определение хуета - тебе указали - ты согласился, вот и всё. Ищи новое.
Конкретно я такого не говорил. В КПТ-треде есть про различия:
>В кпт до такой степени точность не преследуется, доступ к проблеме и её причинам оформляется через любые мысли (о настоящем/будущем/прошлом), и перерабатывается через них же, главное чтобы они имели связь с проблемой.
Не знаю, с чего этот анон взял, что так только в кпт. В анализе-то помимо любых мыслей, есть фантазии, сны.
Я не соглашался.
Указать, что что-то хуета, это не аргумент. Поэтому со своей хуетой ты и остаешься.
>И снова проекции. Понимаешь, ты просто не можешь в термины и хочешь выставить все так, что их не понимают другие.
Ну давай ты тогда на объяснишь значение сказанного на пальцах, без использование терминов, которые 99% борды не знают.
Недавно ты кукарекал, что другой наслаждается тобойполнейшая дичь, до этого про дискурс, теперь вот про фрагментирвоанное тело и стадию зеркала, которая тут ну совершенно не к месту.
В случаи со страхом собак, ты хочешь сказать, что человек боится собак, потому что, цитирую: это как-то отнесло его к "фрагментированному телу". Охуеть, конечно.
>Да еще и несешь какую-то дичь про мочу.
Почему тогда ты сказал слово "протекать"?
>на объяснишь значение сказанного на пальцах
>это как-то отнесло его к "фрагментированному телу". Охуеть, конечно.
Это же пример. Охуеть, конечно, что ты этого не уяснил. Например, если за значение на пальцах, он может напугаться от мыслей об оторванных конечностях, что расщепляют образ самого себя, вызывают к жизни мысли о чем-то ЗА собственным образом. Не можешь абстракцию в конкретику перевести?
Про дискурс, другого тебе объяснили это был не я, но тебе вполне на пальцах это дали.
>Почему тогда ты сказал слово "протекать"?
А почему ты подумал, что это имеет отношение именно к моче?
>самоанализ - онанизм.
>реальный анализ - секс с реальным партнером.
Охуенная психоаналитическая аналогия, да.
>Pure sex is masturbation with a real partner who functions as a prop for our indulging in fantasies
>другой наслаждается тобой полнейшая дичь
Аргументы относительно того, что это полнейшая дичь?
Что - нет? Пациенту вспомнился случай из детства. Спроси его, как так вышло, что он вспомнил это, говоря о проблеме сейчас? Он тебе и ответит, что, например, ситуация из настоящего похожа на те случаи. Узнай, как и чем.
Или иначе относительно истории возникновения определенного поведения, недоверия:
Травля что-то, скажем, отнимала, лишала. Недоверие защищает от этого отнимания, лишения. И то и другое говорят об одном. Может ли анализ обойтись без разговора о детстве, о травме? Может:
>доступ к проблеме и её причинам оформляется через любые мысли (о настоящем/будущем/прошлом)
>фантазии, сны
>перенос
>Например, если за значение на пальцах, он может напугаться от мыслей об оторванных конечностях, что расщепляют образ самого себя
Это нормально боятся оторванных конечностей. Причем тут собаки? Причем тут фрагментация тела? Ты можешь перестать быть фрагментированным? Такая интерпретацию тебя куда-то продвинет? Нет.
Ну ты мог, конечно, сказать, что может человек боится, что собака его покусает, но это же звучит не так круто, как
>это как-то отнесло его к "фрагментированному телу"
>А почему ты подумал, что это имеет отношение именно к моче?
к чему еще имеет отношение парурез?
Это точка зрения Жижека, трудно сказать, кого он подразумевает под "our"
В случае со страхом собак, человек может бояться определенной породой собак от которой получил укус, что имеет мало отношения к психоанализу, тут как бы все просто. А вот если человек боится собак потому что имеет наклонности к зоофилии или просто любит мучить собак и поэтому боится даже на них смотреть, в чем себе не признается и находит другие причины объяснить себе это (в чем ему ещё и посопутствует кпт и все намного усилит), вот тут да следует анализировать и разбираться.
>>784801 Давай так. Пациент приходит и говорит: меня травили в школе, с тех пор мне кажется, что если люди, где-то рядом смеются, то они смеются надо мной.
и ты ему такой: Давайте разберемся в вашем прошлом, изучим причину возникновения, сипмтоа, ах да, это все потому что вас травили.
Куда это продвинет?
>Это нормально боятся оторванных конечностей
>Это нормально
Ясно.
> Причем тут собаки? Причем тут фрагментация тела? Ты можешь перестать быть фрагментированным? Такая интерпретацию тебя куда-то продвинет? Нет.
О конкретике тут речи не было, все было в рамках абстракции.
>Ну ты мог, конечно, сказать, что может человек боится, что собака его покусает, но это же звучит не так круто, как
>покусает
что, конечно, сразу относит нас к оторванным конечностям, да.
>к чему еще имеет отношение парурез?
Он еще здесь при чем?
>А вот если человек боится собак потому что имеет наклонности к зоофилии или просто любит мучить собак и поэтому боится даже на них смотреть, в чем себе не признается и находит другие причины объяснить себе это
Психоаналитики были бы счастливы, если бы все пациенты были такими. Ты боишься собак, потому что ты зоофил, а зоофил ты потому что хочешь выебать свою мамашу. Следующий!
>Сама формулировка: "Другой наслаждается тобой", звучит смешно
ОК, тебе смешно от формулировки. Другому может быть смешно от формулировки "прелестный нижний кварк".
При чем здесь полнейшая дичь, поясни. В чем конкретная неправильность или несоответствие формулировки "Другой наслаждается тобой"?
>с тех пор мне кажется, что если люди, где-то рядом смеются, то они смеются надо мной.
Ну тут уже следует разобраться, возможно это не следствие травли, а причина травли, человек просто страдает манией величия, ему кажется что все на него смотрят и что то думают о нём и очень боится, что думают о нем плохо, поэтому когда ему кто то что то говорит он тут же пугается.
>О конкретике тут речи не было, все было в рамках абстракции.
т. е. твой пример это даже не конкретный пример, а абстрактный всеобъемлющий пример, которые объясняет все случаи страха собак. Вау! Ты такой умный!
— Доктор, я боюсь собак
— Это потому что собаки вас относят к фрагментированному тему. Следующий!
>Сама формулировка: "Другой наслаждается тобой", звучит смешно
Смешно и поэтому дичь? Ясно. Ты из этих якобы 99% борды, нет?
>Давайте разберемся в вашем прошлом, изучим причину возникновения, сипмтоа, ах да, это все потому что вас травили.
Какая дикость.
>Может это как-то отнесло его к
>МОЖЕТ
А приведенный диалог - тоже дикость, так как проекции и попытка притянуть теорию к случаю.
Другой как минимум собирательное от тех же родительских фигур. При этом речь идет о психической реальности.
>Ясно.
А что, нет? Почему это ненормально? Фрейд кстати тоже использовал слово "нормально"/"ненормальный" в своих текстах, тебя во время его чтения тоже так триггерило?
>что, конечно, сразу относит нас к оторванным конечностям, да.
Почему именно к оторванным конечностям, а не к колотым ранам, например?
>Пациент приходит и говорит: меня травили в школе, с тех пор мне кажется, что если люди, где-то рядом смеются, то они смеются надо мной.
Как, каким образом травля сделала так, что рядом смеющие люди - это те, кто смеются над вами?
>человек просто страдает манией величия, ему кажется что все на него смотрят
Причем тут мания величия? Может наоборот низкая самооценка. и вообще это обычная защитная реакция: на до мной смеются одноклассники, наверно затевают какую-то подлянку, надо к этому подготовится. В школе это могло работать, но в жизни это перестало работать, но человек продолжает это делать по привычке. Может он вообще представляет своих смеющихся одноклассников, которых ненавидит, когда кто-то смеется рядом.
>Ты боишься собак, потому что ты зоофил.
А почему обязательно - нет? Зоофил это же страшное слово, которого человек очень боится, поэтому он и собак боится. А вообще это просто пример, в каждом случае причины могут быть разнообразны.
>Смешно и поэтому дичь? Ясно. Ты из этих якобы 99% борды, нет?
Типа ты придумал какую-то хуйню и мы теперь должны принять ее на веру и воспринять, как объяснение вообще всего?
>>784829 Разве я начал притягивать теорию к случаю первый? Разве я начал нести чушь про фрагментированное тело?
>Фрейд кстати тоже
Использовать-то использовал, но делал он это существенно тоньше и исходя из контекста. В твоих же словах речь как будто идет о объективных страхах.
- Доктор, я боюсь оторванных конечностей!
- Это нормально.
- Спасибо!
>Почему именно к оторванным конечностям, а не к колотым ранам, например?
Речь шла о том, к чему МОЖЕТ относит это.
>Типа ты придумал какую-то
Во-первых, я ничего не придумывал. И не в какие объяснение вообще всего не ставил. Это ты додумываешь.
Во-вторых, хуйня у тебя голове.
>Разве я начал притягивать теорию к случаю первый? >Разве я начал нести чушь про фрагментированное тело?
А разве говорилось о каком-то конкретном случае?
Разве ты не осилил прочитать "МОЖЕТ"?
>Может наоборот низкая самооценка
Может и наоборот. Но тут нужно разобраться в понятии, что же такое низкая самооценка. Человеку вбили в голову различные стереотипы, с которыми он себя сравнивает, до 18 лет девственник - значит лох, хорошо учишься - значит ботаник. Человек верит в эту ерунду и у него и развивается эта низкая самооценка. Нужно убрать это отождествление себя со всякими стереотипами, которые вбиваются в "сверх я" человека.
>- Доктор, я боюсь оторванных конечностей!
>- Это нормально.
>- Спасибо!
и это между прочим может срабоать
>А разве говорилось о каком-то конкретном случае?
>Разве ты не осилил прочитать "МОЖЕТ"?
т. е. тебе можно притягивать случай за уши, а другим нельзя?
А бывают объективные страхи? Или тебе надо каждый раз уточнять, чтоб ты не триггерился? Вот страх фрагментированности, та тревога из определения что ты скидывал - это что? Не бояться фрагментированности это скорее нормально или не нормально?
>Речь шла о том, к чему МОЖЕТ относит это.
Э, соскакиваешь:
>что, конечно, сразу относит нас к оторванным конечностям, да.
Ты выбрал именно оторванные конечности, а теперь ещё и конкретно написал
>конечно, сразу
А это уже что-то твоё прорывается.
Я и не притягивал, дубина, а объяснял для примера. И никакого конкретного случая там не объяснялось.
>>784848
>А бывают объективные страхи?
Не виляй. Про нормальность ты сам заговорил. Если ты придерживаешься психоанализа, то знаешь его точку зрения на нормальность.
>А это уже что-то твоё прорывается.
Конечно, мое. О том и речь! Объяснение было дано для понимания, а не для объяснения всего.
>Я и не притягивал, дубина, а объяснял для примера. И никакого конкретного случая там не объяснялось.
а я тебе привожу, пример случая в подтверждение твоих слов, а ты начинаешь, что если мы пример изменим вот так, то...
>Не виляй. Про нормальность ты сам заговорил. Если ты придерживаешься психоанализа, то знаешь его точку зрения на нормальность.
т. е. Фрейд считал, что страхи это не нормально?
Вот страх фрагментированности, та тревога из определения что ты скидывал - это что? Не бояться фрагментированности это скорее нормально или не нормально? Уж не переносит ли здесь Лакан некий опыт некого младенца на всех младенцев, не является ли теория зеркала неким обобщением?
>т. е. Фрейд считал, что страхи это не нормально?
Не помню, чтобы так считал. Допускаю, что про страхи вообще? Нормально. Мы же говорим о конкретном страхе.
>а я тебе привожу, пример случая в подтверждение твоих слов, а ты начинаешь, что если мы пример изменим вот так, то...
Что? Ничего не понял.
>>784854
Тут тоже уже отвечал, говоря за перевод абстракции в конкретику. Причина может быть вообще в другом, смысла цепляться за это нет. Мысль-то ты ту понял?
Окей, тогда как быть с переносом? Аналитик, скажем, для пациента выступает отцом. Аналитик - это другой, а отец в аналитике - кто?
Другой не фигура. А фигура может быть репрезентом Другого?
>Тут тоже уже отвечал, говоря за перевод абстракции в конкретику. Причина может быть вообще в другом, смысла цепляться за это нет. Мысль-то ты ту понял?
Что, какая причина, на что ты там отвечал - хуй знает. Я вообще другой анон. Конкретно с этого вопроса ты сейчас съезжаешь.
Короче, специально для маняаналитиков.
другой (малое) — это воображаемые фигуры (пама, мама и прочие). Отражение Эго. Находится в Образном регистре
Другой (большое) — это радикальная чуждость, которая не может быть принята как образ, не может быть интенсифицирована. Это символический порядок.
Это констатация факта, а не ответ на вопрос как и каким образом. На заданный вопрос, он, конечно, и так может ответить, но тогда если он привык к такому, то что он делает на анализе? Уж не потому ли, что какой-то актуальный случай его эту культивируемую привычку как-то пошатнул?
Другой ответ: конкретная история, где кто-то посмеялся над ним. Посмеялся за что-то. Нет ли такого, что это что-то есть и в актуальной ситуации, которая запускает "кажется, смеются надо мной"? Вот с этим что-то и идет работа. Что это может быть даже приводить не буду, а то начнете, а почему именно это, а не то.
Весь твое анализ сплошной обосрамс.
>>784863
Погоди-погоди. Есть символическая идентификация, есть воображаемая. Если другой (аналитик) поход внешне на отца - это воображаемое. А если он становится для пациента кем-то - это уже и идет речь о символическом регистре.
Про анализ не понял.
>Нет ли такого, что это что-то есть и в актуальной ситуации, которая запускает "кажется, смеются надо мной"?
Личный опыт пациента, когда смеялись исключительно над ним. У него просто нет положительного опыта, когда кто-то рядом смеется, или он его не хочет видеть.
>А если он становится для пациента кем-то - это уже и идет речь о символическом регистре.
Нет, он не становится для него отцом, пациент воображает отца на месте аналитика, аналитик думает, что пациент воображает большого Другого и оба обсераются.
Другой (большой) не находится в символическом регистре, это не часть символического регистра, Другой это Символическое собственной персоной.
Другой - это просто место, место речи, и всё. Откуда говорит не Я. Соответственно, это Символическое. Символическое - это просто пустые места, которые могут быть заняты любым, и отношения между которыми могут быть разными.
>т. е. Фрейд считал, что страхи это не нормально?
Фрейд пытался разобраться в природе страхов.
Он разбил психику человека на 3 составляющих Я, Сверх я и Оно. Оно по сути это либидо человека то есть жизнь его влечений, там нет никаких моральных установок. Сверх я это культура и те моральные установки, которые вбили ему в детстве и на протяжении жизни, "Сверх я" и "Оно" воздействуют на я человека. То есть я это как бы всадник, едущий на Оно. Я за счет давления на него "сверх я" пытается управлять Оно, Оно по сути это пугливое не всегда послушное животное, которое при испуге может увлечь я в любую пропасть. Страхи появляются при противоречиях Оно и Сверх я, что определяет направление куда пытается приехать всадник и так же страхи появляются при возникновении перед Оно сопротивления на пути или страшной угрозы.
>Нет, он не становится для него отцом, пациент воображает отца на месте аналитика, аналитик думает, что пациент воображает большого Другого и оба обсераются.
Чего?
До анализа человек что-то воображает об аналитике - это воображаемое. Во время анализа аналитик становится ("должен быть для пациента Другим") кем-то. Это и есть про символическое, то есть занятие места.
>Личный опыт пациента, когда смеялись исключительно над ним.
О каком конкретно личном опыте пациента идет речь? Все равно утыкается в историю. При этом "нет положительного опыта" звучит так, как если бы этого опыта предположительно и не хотелось бы. Чтобы всегда оставалась эта "смеются - смеются надо мной".
охуенно говорить о ком-то третьем, кого здесь нет
Развертывай мысль-то дальше, а то лаешь как петушиное ебанько: пиздос, ппц, примитивное понимание. Что пиздос, конкретно, какие претензии?
>Во время анализа аналитик становится ("должен быть для пациента Другим") кем-то.
Еще раз, Другой это не аналог друго (малого) в символическом.
>Посмеялся за что-то. Нет ли такого, что это что-то есть и в актуальной ситуации, которая запускает "кажется, смеются надо мной"? Вот с этим что-то и идет работа.
Так это не психология, а ненужные самокопания.
Догадываюсь, о чем ты, но именно Другой, предшествуя субъекту, задает его дискурс. Субъект бессознательного - это дискурс Другого. Аналитик, разворачивая дискурс субъекта, "должен быть для пациента" Другим тогда как сам аналитик не друг (другой) и не учитель (Другой), а причина желания. То, что пациент попал к этому аналитику уже говорит об означающей метке переноса.
Психология?
Самокопание - это как раз констатация факта или их сбор >>784840
Это ничего не дает, это не обнаруживает субъекта во всем этом.
Ну вот возьмем два человека, они пришли в мятой рубашке к примеру, над ними посмеялись. Почему один на это реагирует болезненно и смущается, что вызывает ещё больший смех, а другой реагирует совершенно нормально и ещё и может отшутиться? Вместо тогда чтобы разбираться во вмятинах на рубашке может лучше разобраться в разнице между этими личностями?
Ну так да. Тот, что с болезненной реакций, может назвать что-то как причину мятую рубашку, да. Но то есть кем он был в их глазах, кем представлялся им в его воображении, в этой мятой рубашке, что вызвало болезненность и смущение? Тут он и скажет о себе.
Еще раз: Другой (с большой буквы) - это место речи, откуда говорит не-Я. Это просто позиция в дискурсе.
Кто тебе что спутал с другим, расскажи подробнее?
Что тебе неясно в тезисе "Другой наслаждается тобой"?
Самый обыденный пример - зависимости. Например, алкоголизм. Человек несет все на алтарь наслаждения Другого - свою жизнь, семью, деньги, время, здоровье. Хочет ли он избавиться от зависимости? Да, с завтрашнего дня, через месяц, с Нового года. Но никак не выходит, потому что он - инструмент наслаждения кого-то другого, не себя самого. В этом и смысл зависимости. Зависимость от чего или кого? От чего-то другого, что мне не принадлежит и не может быть поставлено под контроль Я.
Дополню: любая речь (интерсубъективность, про которую тут спрашивали, желание, кстати, это также речь) состоит из четырех мест.
1. Место, откуда обращаются.
2. Место, куда (к кому) обращаются.
3. Что хотят получить в результате обращения.
4. Что в результате получают.
Пункт 2 - это и есть Другой.
Четыре (пять) дискурсов - это по сути просто расширение схемы L.
Понимаешь ли, МЕСТО или ПОЗИЦИЯ - оно пустое. Оно может быть занято чем и кем угодно.
Другой у каждого свой.
Например, должность начальника отдела в штатной расписании - это место, пустое место, позиция, которая имеет смысл только когда включена в отношения чистого различия. Кто такой начальник отдела? Это такая позиция, которая ниже зам. директора, но выше зам. начальника отдела.
Иван Иваныч или Марь Иванна его займет - не имеет никакого значения для этой позиции как таковой.
Будешь ли ты, как работник, лебезить и всячески угождать начальнику отдела Иван Иванычу, сося ему хуй ради его наслаждения, или относиться к нему с презрением, или предпринимать всяческие действия, чтобы его свергнуть, или пытаться наладить рабочие, символические отношения, или влюбишься в него, завязав с ним служебный роман и т.д. - зависит от структуры твоего фантазма.
Субъект - это субъект Другого. Субъект принаджелит разным массам, группам, сообществам, семье конце в концов.
Когда ты говоришь, ты уже говоришь mother tongue, когда выражаешь что плохо, что хорошо, кто тебе дал эти представления? Показательны в этом дети, вторящие своим матерям и отцам.
Забавно и следующее: следовать рассуждению соседа Васи "не слушай других, думай своей головой" уже быть отчасти (есть же в тебе и другие установки) субъектом этого Васи. А ж почему Васян смог до тебя с ним достучаться - отдельная песня.
>По-моему, Лакан ясно дает понять, почему.
Васян в данном случае - это маленький другой. А маленький другой - это ничто иное, как проекция Я, зеркальное отражение Я.
Почему, например, украинский или болгарский язык кажутся для русскоязычного уха смешными? Потому что это отражение Я, но как бы в комнате смеха, в кривом зеркале. Нарциссизм малых различий, по Фрейду.
>Васян в данном случае
А ты не думал, что Васян стал говорить означающими субъекта? Ты как-то упускает влияние дискурса как такого.
Потому что по аналогии позиция отца - это место. Какое это место? Которому свойственно то или иное. Итого субъект может встретиться с проекций Я, а может с тем, кто занимает позицию отца, потому что ну говорит также или что там еще, то есть здесь речь о дискурсе и есть.
Если он говорит означающими субъекта, значит тут уже измерение идентификации. "Он такой же, как и я", "он знает что-то о моем опыте, потому что он такой же", "он может дать совет".
Когда к аналитику идут "за советом", то это подразумевает, что аналитик - такой же, как и анализант. Раз аналитик может "дать совет", значит он может "понять" анализанта, "встать на его место", эмпатия, сочувствие, "да, я вас понимаю, поэтому вот что бы я сделал НА ВАШЕМ МЕСТЕ". Это полностью регистр воображаемого отношения. Я = Я'.
Задача же анализа в этом и состоит - аналитик - это не Я', это Другой, совсем-совсем другой, как и все другие, поэтому пытайся наладить отношения с другими как совсем-совсем другими (для этого у человека и есть язык), а не ищи в них отражение твоего Я.
>значит тут уже измерение идентификации.
>то это подразумевает, что аналитик - такой же, как и анализант.
Ну да, конечно. В такой логике неудачники не приходили бы к аналитику, считая его таким же. Ну он ведь такой же.
Речь здесь идет совершенно о другом. Тот, кого слушают, кто может в метрике субъекта советы давать - это господский дискурс, который занимается, потому что это _место_, прописанное уже для субъекта.
>Кто такой начальник отдела? Это такая позиция, которая ниже зам. директора, но выше зам. начальника отдела.
пропись для того анона
>Какое это место? Которому свойственно то или иное.
моя пропись
Другой у каждого свой.
Но все-таки не каждый анализант способен прорваться через воображаемое отношение в своем анализе.
Почему из анализа уходят - обычно потому что не могут вытерпеть то, что аналитик не удовлетворяет их требования к нему. "Вот что вы молчите?" "Че вы мне про эту оговорку, ну оговорился и оговорился, мелочь какая, я страдаю, понимаете, что мне делать-то, скажите?"
Анализ все равно связан с неизбежным отказом от привычных способов получения наслаждения, и как здесь можно было бы сделать так, чтобы анализант мог выдерживать это лишение. По моим наблюдениям, именно невозможность или неспособность временного воздержания ведет к уходу из анализа.
Поэтому и считается, что анализ это типа "малоэффективно".
Другие же модальности типа КПТ обещают замещение старого наслаждения, но на новый лад, так сказать, другими словами (означающими). Скажем, замену навязчивых мыслей на раздумья по поводу навязчивых мыслей.
Хорошо сказано.
>и как здесь можно было бы сделать так, чтобы анализант мог выдерживать это лишение
Да, есть над чем подумать. Это может вполне привести к очередной технике психоанализа.
Ну наверно, если у анализанта желание уйти из анализа перевешивает желание его продолжать, то что тут можно поделать? Не переубеждать же его.
Однако возможна же ситуация - анализант вроде ушел, попрощался, а через полгода там или год звонит и говорит: хочу продолжить, типа я был не прав, подумал тут, да и кое-что случилось.
Что тогда будет делать аналитик? Например, он согласится продолжить анализ с этим анализантом, но должен ли он как-то по-особому себя вести с ним?
Не знаю допустим анализант пришел, лег, начал говорить, а тут аналитик через 10 минут заканчивает сессию. "Как, почему, я же пришел к вам, вернулся, а вы меня гоните".
Ну как пример.
>Понимаешь ли, МЕСТО или ПОЗИЦИЯ - оно пустое. Оно может быть занято чем и кем угодно.
>1. Место, откуда обращаются.
Понимаешь ли ты, что означает твое высказывание "Другой это МЕСТО, которым ты говоришь"? Другой это то самое место которым ты говоришь, а говоришь ты не папкой, не мамкой, не аналитиком, не начальником, а говоришь ты языком. Другой — это язык. Вот и все. Занять позицию Другого значит заставить субъекта пройти alienation (хуй знает как это в русском переводе) выразить языком, т. е. символизировать то, что не было символизировано.
искренне ваш, тупая кпт-маньяка
P. S. учите свою же теорию и не гундите, если не знаете
>а говоришь ты языком. Другой — это язык
Неверно. Тебе надо понять разницу между языком и речью. Весь язык (как "сокровищница означающих") ну никак не может тебе быть дан по определению. Ты можешь только занимать по отношению к языку какую-то позицию.
Помнишь ли ты каноничную копипасту про гастроном Герцена и Мурманский полуостров? Человек говорит на твоем языке, но понимаешь ли ты то, что он говорит?
>Неверно
Нет. Все верно. Другой это именно что язык и связанный с ним символический порядок.
>alienation (хуй знает как это в русском переводе)
Отчуждение
>выразить языком, т. е. символизировать то, что не было символизировано.
Вся фишка в том, что не все может быть символизировано. Иначе можно было бы говорить сразу обо всем. То есть слова были бы не нужны. Пришел типа к другому и он сразу понял, что тебе надо, твое желание угадал мгновенно. Но нет же, люди че-то распинаются перед другими, вступают в конфликты, воюют, не понимают друг друга - "я хочу это" - "на" - "да нет, ты че, дурак, я не этого хотел, а вот этого" - "вот этого?" - "бля, ну ты и дебил, я ж русским языком объясняю: не это, а вот это" - "да чего вот это - вот это, штоле?" - "бля, ты издеваешься, что ли, по еблу тебе дать???" - "иди нахуй, я тебе все уже дал что ты просил" - "ах ты сука, ну все, подаю в суд"
Тебе же объяснили, что весь язык не может тебе даден непосредственно, а только через речь другого. Ты можешь только пользоваться языком, а не владеть им.
>Вся фишка в том, что не все может быть символизировано
Да. Вот в этом может помочь интерпретация аналитика, помочь найти нужные означающие, построить новые связи. И это следовало бы привести, как довод к тому почему аналитик нужен.
Противоречие в том, что Другой - это не язык, а место речи, то есть место, где отправляется язык.
Фирма - это не бизнес, а место, где делается бизнес.
А бизнес - это то, чем занимаются фирмы.
В этом и смысл диалектики. И понятия экстимности. Язык - это то, что конституирует субъекта. Но без субъекта язык не существует.
> то есть место, где отправляется язык
Что за место такое? Рот что ли?
Тебе следует прочитать, как Лакан и лингвисты определяют язык, и не выебываться.
>Фирма - это не бизнес, а место, где делается бизнес.
>А бизнес - это то, чем занимаются фирмы.
Язык — это не речь, а место, где делается речь
А речь — это то, чем занимается язык
лол
Сам не выебывайся.
Мазин:
"Большой Другой предполагает радикальную инаковость, которая не может обнаружиться в порядке воображаемого. Лакан сравнивает эту непредставимую инаковость с иностранным характером языка. Большой Другой приписан символическому порядку, именно с ним имеет дело функция речи. Большой Другой это и другой субъект, и тот символический порядок, который выступает посредником в отношениях с другим субъектом. Другой – место, в котором конституируется речь. Язык одновременно укореняет субъект в Другом и отчуждает его от Его инаковости.
Позицию, а точнее, предпозицию Другого в связи с символической мерой желания для ребенка поначалу занимает Мать. Во время кастрационных переживаний ребенок обнаруживает в Другом нехватку. «Собственно» позиция Другого устанавливается как Закон и Порядок Имени Отца. Другой – Отец, имя которого для ребенка связывается с законом и порядком. Другой – пространство культуры, в котором свершаются все приключения индивидуальных желаний.
Отношения с Другим по-разному проявляются в клинике. Истерик старается прийти в согласие с символической кастрацией, утратой наслаждения, посредством поддержания желания Другого. Истерик находит удовольствие в ситуации, в которой делает себя желанным. Истерик стремится любой ценой избежать наслаждения Другого. Другой должен желать, а не наслаждаться. Невротик с навязчивостями стремится преодолеть символическую кастрацию, нейтрализуя желание Другого. Он извлекает удовольствие из отстранения от Другого, изоляция для него – высшее жизненное достижение. Субъект с перверсивной структурой психики достигает удовольствия в наслаждении Другого. Он превращает себя в инструмент его наслаждения. Так называемый извращенец преодолевает невротическую оппозицию между наслаждением и желанием в результате минимализа-ции воздействия символического закона и перенесения наслаждения в самую сердцевину Другого."
Так что Другой - это и Мать, и Отец, и культура. И там есть и про наслаждение Другого и пр.
И да, иди на хуй.
Сам не выебывайся.
Мазин:
"Большой Другой предполагает радикальную инаковость, которая не может обнаружиться в порядке воображаемого. Лакан сравнивает эту непредставимую инаковость с иностранным характером языка. Большой Другой приписан символическому порядку, именно с ним имеет дело функция речи. Большой Другой это и другой субъект, и тот символический порядок, который выступает посредником в отношениях с другим субъектом. Другой – место, в котором конституируется речь. Язык одновременно укореняет субъект в Другом и отчуждает его от Его инаковости.
Позицию, а точнее, предпозицию Другого в связи с символической мерой желания для ребенка поначалу занимает Мать. Во время кастрационных переживаний ребенок обнаруживает в Другом нехватку. «Собственно» позиция Другого устанавливается как Закон и Порядок Имени Отца. Другой – Отец, имя которого для ребенка связывается с законом и порядком. Другой – пространство культуры, в котором свершаются все приключения индивидуальных желаний.
Отношения с Другим по-разному проявляются в клинике. Истерик старается прийти в согласие с символической кастрацией, утратой наслаждения, посредством поддержания желания Другого. Истерик находит удовольствие в ситуации, в которой делает себя желанным. Истерик стремится любой ценой избежать наслаждения Другого. Другой должен желать, а не наслаждаться. Невротик с навязчивостями стремится преодолеть символическую кастрацию, нейтрализуя желание Другого. Он извлекает удовольствие из отстранения от Другого, изоляция для него – высшее жизненное достижение. Субъект с перверсивной структурой психики достигает удовольствия в наслаждении Другого. Он превращает себя в инструмент его наслаждения. Так называемый извращенец преодолевает невротическую оппозицию между наслаждением и желанием в результате минимализа-ции воздействия символического закона и перенесения наслаждения в самую сердцевину Другого."
Так что Другой - это и Мать, и Отец, и культура. И там есть и про наслаждение Другого и пр.
И да, иди на хуй.
>Мазин:
>"Большой Другой предполагает
и дальше идет дословная цитата из словаря Еванса Дилана. Охуенно Мазин пиздит
>Так что Другой - это и Мать, и Отец, и культура. И там есть и про наслаждение Другого и пр.
Где это сказано, клован?
>И да, иди на хуй.
Обосрался, обтекай.
Сам обосрался, вот и обтекай. Твое слово против слов Мазина и Эванса, хуй анонимный. Где сказано, прочти цитату выше.
Протекающий, там чёрным по белому сказано, что Другой - это и другой субъект. А ты все язык да язык. Без носителя языка язык мёртв. Уяснил?
>Протекающий
пись пись?
>там чёрным по белому сказано, что Другой - это и другой субъект
и? Ты понимаешь разницу между "другой субъект" и "аналитик ассоциируется с отцом(другое малое) в ходе трансференса"?
> а не язык Другого, это не одно и тоже
открой Мазина, Эдвардса или кого ты там читаешь и почитай что такое язык
:)
>пись-пись?
Не знаю, как там ты это делаешь.
>Ты понимаешь разницу между "другой субъект" и "аналитик ассоциируется с отцом(другое малое) в ходе трансференса"?
Ты понимаешь, что Собственное Я собирается через другого, а Я, субъект бессознательного через Другого?
Быть похожим на отца - это про маленького другого, а занимать место отца, прописанное, это про Другого. И это не язык, а стоящее за ним.
>Не знаю, как там ты это делаешь.
Почему ты говоришь слово "протекать"? Как это связано с твоим парурезом?
>Ты понимаешь, что Собственное Я собирается через другого, а Я, субъект бессознательного через Другого?
Ты что несешь. Я дал тебе определение Другого. но нет же, ты продолжаешь выебываться попутно обсераясь.
>Быть похожим на отца - это про маленького другого, а занимать место отца, прописанное, это про Другого.
Ну чем же по-тему принципиально отличается позиция аналитика, когда он является отцом (другим малым) и отцом (Другим большим)?
>И это не язык, а стоящее за ним.
и что же стоит за языком? Уж не символический ли порядок? Уж не законы ли это общества отраженные в языке?
>Почему ты говоришь слово "протекать"?
Почему ты говоришь слово "мочегон"? Что за парурез, откуда ты это берешь?
>ты продолжаешь выебываться попутно обсераясь.
Почему ты говоришь слово "обсераться"? Как это связано с твои недержанием?
>Ты что несешь. Я дал тебе определение Другого.
Дал определение, что Другой - это язык? Так Другой это не только язык.
>Ну чем же по-тему принципиально отличается позиция аналитика, когда он является отцом (другим малым) и отцом (Другим большим)?
См. про невроз переноса.
>и что же стоит за языком? Уж не символический ли порядок? Уж не законы ли это общества отраженные в языке?
Ну так о том и речь.
Зато упоминается, что у Other - many faces or avatars. То есть человек может быть одним из этих faces или avatars.
>Почему ты говоришь слово "мочегон"? Что за парурез, откуда ты это берешь?
ОП-хуй-парурзеник. Надо это помнить
>Почему ты говоришь слово "обсераться"? Как это связано с твои недержанием?
Связано напрямую, но не с недержанием, а наооборот. Так же как твое держание мочи связано с протеканием.
>См. про невроз переноса.
Нет, ты мне скажи.
>Ну так о том и речь.
а теперь идешь выше и читаешь, что именно я писал про отношение Другого к символическому порядку. ну хоть доходить до тебя начало
>ОП-хуй-парурзеник. Надо это помнить
Зачем тебе надо это помнить?
Тебе уже говорили ведь о твоем переносе?
>Нет, ты мне скажи.
В переносе аналитик _становится_ на место кого-то для субъекта. Это не просто _похож_. Дальше сам разбирайся.
>что именно я писал про отношение Другого к символическому порядку.
>>785154
> Другой — это язык. Вот и все.
Это ты написал?
>Зачем тебе надо это помнить?
Зачем тебе надо постоянно писать о протекании?
>Тебе уже говорили ведь о твоем переносе?
Если у меня перенос, это еще не значит, что ты не парурезник мечтающий о протекании. Согласись?
>В переносе аналитик _становится_ на место кого-то для субъекта. Это не просто _похож_. Дальше сам разбирайся.
Как ты отличишь, что аналитик стоит на месте большого Другого, а не большого малого?
>Это ты написал?
а еще я написал >>784867>>784861
>>785254 У тебя какое-то особое понимание текста (точнее его не понимание) Пример с тем исследованием, вот теперь это.
>Зачем тебе надо постоянно писать о протекании?
Потому что это хорошо отображает твои здешние потуги. кое-что другое тоже может протекать как и моча
>что ты не парурезник мечтающий о протекании. Согласись?
Не соглашусь. Какая-то пальцем в небо предположение.
>Как ты отличишь
Как анализант? Похожесть - это когда, например, внешне аналитик для меня как кто-то. Начинаю с ним работать, и он _становится_ уже кем-то. Не просто как отец, а именно что отцом.
Так-то аналитик стоит на месте объекта желания в первую очередь, в него помещается субъектом истина
>а еще я написал
Заметно, что ты и писал. Так вот с этим я и другие и спорили.
>У тебя какое-то особое понимание текста (точнее его не понимание) Пример с тем исследованием, вот теперь это.
Наконец-то! Какая проекция, какое у тебя чистосердечное признание! Тебе это скопом и пытались объяснить, что ты не можешь вообще с текстом работать.
>Не соглашусь. Какая-то пальцем в небо предположение.
Тогда почему ты постоянно пишешь про протекание?
>Как анализант? Похожесть - это когда, например, внешне аналитик для меня как кто-то. Начинаю с ним работать, и он _становится_ уже кем-то. Не просто как отец, а именно что отцом.
В чем разница? Как ты отличишь одно от другого? или может это все одно и тоже
>Заметно, что ты и писал. Так вот с этим я и другие и спорили.
спорили спорили и в конце согласись. :) вы делаете успехи, мочегоны.
>Наконец-то! Какая проекция, какое у тебя чистосердечное признание! Тебе это скопом и пытались объяснить, что ты не можешь вообще с текстом работать.
Когда бомбит главное вовремя крикнуть, что у тебя проекция. Лол. Это как спорить, с текстом исследования, с пеной у рта кричать, что там исследуют твой блохановский психоанализ, а в факе признавать обратное. Главное сделать все, чтобы не протечь
>Тогда почему ты постоянно пишешь про протекание?
>Потому что это хорошо отображает твои здешние потуги.
Ты еще и слепой.
>В чем разница?
Перенос - это страсть. Дальше думай сам.
>спорили спорили и в конце согласись. :) вы делаете успехи, мочегоны.
Согласились? Не было никакого полного согласия, лишь частичное.
>Когда бомбит главное вовремя крикнуть, что у тебя проекция.
Твой лозунг по жизни?
Про остальное какая-то твоя дичь. Проблема того спора всегда была только в том, что именно ты кричал с пеной у рта, что это ТОЧНО не о том самом психоанализе. Тогда как я и другие как раз _допускали_ одно и другое.
>ОП-хуй-парурзеник. Надо это помнить
По мне так единственный хуй здесь только ты. У тебя отвратительная манера общения, эхолалия, схоластический подход к текстам, не в попад комментарии и наглые влезания, ты источник срача, да ты в целом и сам это признаешь. ОП в сто крат был лучше тебя, хоть и шизик, как говорили, проф деформация. Какая деформация у тебя, если не психическая, я хз. Правильно делали, что репортали и банили тебя. Я удовлетворен тем, что в этом тоже поучаствовал.
>Ты еще и слепой.
Почему именно протекание?
>Перенос - это страсть. Дальше думай сам.
Нет, ты мне скажи.
>Согласились? Не было никакого полного согласия, лишь частичное.
Хорошо не протекаете, мочегоны :)
>Твой лозунг по жизни?
Ты же вечно орешь про перенос, так что релакс и пись пись
>Про остальное какая-то твоя дичь. Проблема того спора всегда была только в том, что именно ты кричал с пеной у рта, что это ТОЧНО не о том самом психоанализе. Тогда как я и другие как раз _допускали_ одно и другое.
Потому что Другой это точно твой батя
>как я и другие
Опять у тебя воображаемые другие
>эхолалия
Вау. Прочитал новое слово в википедии. Тебе знакомо русское слово "передразнивать"?
>схоластический
вау. слово то какое.
>ты?
Нет, не я и понятия не имею кто это. Но именно о такой манере и говорил. Твой бомбеж как подпись сказанному мной.
Я не понимаю, с кем ты говоришь. То про мочу говоришь, то про то, что я ору о переносе.
>Опять у тебя воображаемые другие
Да как бы про перенос до этого не я писал, спорил с тобой не только я и так далее. Это никакие не воображаемые другие.
>Нет, ты мне скажи.
Нет, ты возьми и подумай. С тобой говорить означает время терять.
Батя, начальник отдела и так далее это еще и _место_. То, что прописано означающими. Понял, нет?
>Нет, ты возьми и подумай. С тобой говорить означает время терять.
Я тебе уже сказал, что это полная лажа, такая же лажа, как твое высказывание: "другой наслаждается тобой". Спрашиваю я для того, чтобы до тебя уже самого это дошло.
А, ну как обычно, _просто лажа_. А вот Мазин как-то об этом говорит:
>Отношения с Другим по-разному проявляются в клинике. Истерик старается прийти в согласие с символической кастрацией, утратой наслаждения, посредством поддержания желания Другого. Истерик находит удовольствие в ситуации, в которой делает себя желанным. Истерик стремится любой ценой избежать наслаждения Другого. Другой должен желать, а не наслаждаться. Невротик с навязчивостями стремится преодолеть символическую кастрацию, нейтрализуя желание Другого. Он извлекает удовольствие из отстранения от Другого, изоляция для него – высшее жизненное достижение. Субъект с перверсивной структурой психики достигает удовольствия в наслаждении Другого. Он превращает себя в инструмент его наслаждения. Так называемый извращенец преодолевает невротическую оппозицию между наслаждением и желанием в результате минимализа-ции воздействия символического закона и перенесения наслаждения в самую сердцевину Другого.
Тебе и примеры накидывали, и это был не я, но нет, дичь, пиздец, лажа.
>То, что прописано означающими
Означающие это что? Уж не винтик в огромном море означающих символического порядка, т. е в Другом?
Ну и означающие, если ты не знал, связано с образным. и тут возникает вопрос, если ты занял место бати в означающем, то занял место бати и в образном. Короче чушь.
>А вот Мазин как-то об этом говорит
Мазин это тот плагиатор, что гольные цитаты из Эванса выдергивает?
Ну да хуй с ним. Приведенная тобой цитата что доказывает? или опять читать между строк, то чего не написано предложишь?
Другой - это _не только_ символический порядок. Это ещё и другой субъект, только что же говорили. Без самого носителя язык смысла не имеет. Психоанализ не лингвистика, но ты как представитель КПТ как раз поступаешь так, как и писал Ольшанский. См. про клинику наслаждения работу.
Про остальное верно, только вот ты про аффект в переносе забыл. Перенос - это любовь. Означающие страсть и содержат, на то они и _означающие_.
>Психоанализ не лингвистика
Известно ли тебе, что Лакан очень многое взял из лингвистики? Известно ли тебе, высказывание Лакана: "бессознательное структурировано, как язык"?
>Это ещё и другой субъект, только что же говорили
Indeed, the big Other is the symbolic insofar as it is particularised for each subject. The Other is thus both another subject, in his radical alterity and unassimilable uniqueness, and also the symbolic order which mediates the relationship with that other subject.
However, the meaning of ‘the Other as another subject’ is strictly secondary to the meaning of ‘the Other as symbolic order’; ‘the Other must first of all be considered a locus, the locus in which speech is constituted’ (S3, 274). It is thus only possible to speak of the Other as a subject in a secondary sense, in the sense that a subject may occupy this position and thereby ‘embody’ the Other for another subject (S8, 202).
(та самая цитата из эванса, которую пересказал Мазин)
Этот другой субъект только в том смысле, что субъект может занимать позицию Другого. Понятие другой как субъект, как сказано, есть вторично по отношению к Другой, как символический порядок
>Известно ли тебе, высказывание Лакана: "бессознательное структурировано, как язык"?
Известно ли тебе, что структурировано как язык не означает язык и есть?
>Ну да хуй с ним. Приведенная тобой цитата что доказывает? или опять читать между строк, то чего не написано предложишь?
п.1 Другой - это не только язык.
>Отношения с Другим по-разному проявляются в клинике.
Как там у тебя с отношениям с языком?
п.2 Другой может наслаждаться тобой.
>Истерик стремится любой ценой избежать наслаждения Другого.
Что подтверждает и первое, иначе чушь аля "язык наслаждается тобой". Другой вводится его в человеческую плоскость, он имел как минимум плоть, от которой субъекту, чтобы стать субъект и надо отказаться.
>Истерик старается прийти в согласие с символической кастрацией, утратой наслаждения, посредством поддержания желания Другого.
п.3 Ты и тексты плохо совместимые явления.
>Известно ли тебе, что структурировано как язык не означает язык и есть?
Означает именно язык. Не конкретный язык, но язык.
>Как там у тебя с отношениям с языком?
т. е. ты не можешь как-то определенно относится к языку? лол. Мне вот нравятся языки, я хочу их знать, хочу их понимать. У тебя видимо другое отношение.
>п.2 Другой может наслаждаться тобой.
>>Истерик стремится любой ценой избежать наслаждения Другого.
Где сказано, что другой наслаждается тобой?
Ты в курсе, что наслаждение Другого это вообще нечто немного другое. Это одна из несколько форм наслаждений. Другая форма Наслаждение Фалическое. Ты же не говоришь, что фалос наслаждается тобой.
>п.3 Ты и тексты плохо совместимые явления.
Ок. Между строк читать не обучен. Читаю исключительно то что написано в тексте.
>Означает именно язык. Не конкретный язык, но язык.
Нет, дурачок, не язык. Еще раз, язык сам по себе мертв.
>т. е. ты не можешь как-то определенно относится к языку? лол.
Речь вообще о других отношениях.
>Где сказано, что другой наслаждается тобой?
>Ты в курсе, что наслаждение Другого это вообще нечто немного другое.
То ты отрицаешь наслаждение Другого, то соглашаешься. Ну и маневры.
>Ок. Между строк читать не обучен. Читаю исключительно то что написано в тексте.
Если бы ты действительно это умел, то ты бы прочитал про эквивалентность понятий в одном известном тексте. А так ты не осиливал это сделать.
>Означает именно язык. Не конкретный язык, но язык.
>Практика Фройда всегда всегда удерживала в своём поле два фокуса: работу означающего и его изнанку, толкование сновидение и соприкосновение с его пуповиной, не подлежащей вербализации; он описывает свой метод как репрезентацию вытесненного в словесных представлениях, с одной стороны, но не перестаёт задаваться вопросом о первовытесненном, которое никогда не может найти себе такого репрезентанта по той причине, что оно вообще никак не связано со словом, о том первовытесненном, которое существовало до начала времён, и не нуждалось ни в каком вытеснении. Сама эта гипотеза делает сомнительным тезис о человеке как символической машине, господстве означающего в психической жизни, о том, что каждый человек искони прописан языком; психоанализ так или иначе вынуждает поставить под омнение расхожий структуралистский миф, "отождествляющий субъекта с его собственным означающим" [Лакан, 1969/70: 111] и идею прото-языка (или материнакого языка), якобы наделящего все означающие равныим правами, каждое из которых могло бы быть отторгнуто, подвергнуто запрету и тем самым стать вытесненно-главенствующим означающим внутри психического мира субъекта, опорой для его фантазма, как в случае Человека-с-крысой (1909) такой опорой становится означающее "rat" или в случае лакановского пациента Жерара Люка (1976) означающее "Geai rare", посредством которого выстраивается и поддерживается весь симптом пациента. Если мы допускаем гипотезу о первовытесненном, то есть о том рудиментарном остатке психики, который никогда не вытеснялся, следовательно, не может быть возвращён и представлен в слове, образе, чувстве, - куске ничто, которое и лежит в сердцевине субъекта и задаёт горизонт нашего бытия - мы уже не можем следовать той феноменологии, что отождествляет друг с другом субъекта и его означающие: словно он является тем, что он из себя представляет для кого-то другого. Это верно, но верно лишь наполовину, поскольку истина всегда заявляет о себе недосказанностью. Нельзя не заметить ограниченности этого феноменологического метода, выводы которого вполне могут быть приняты на вооружение когнитивной психологией, намеревающейся объективировать бессознательное в символе, схеме или матеме, редуцировать субъекта к той или иной лингвистической парадигме, той цепочке означающих, которая поддерживает метонимию его желания; велик соблазн психологизации и математизации аналитической клиники, если не принимать в расчёт обратную сторону означающего, ту укоренённость человека в реальном, в судьбе влечений, которая никогда не может быть вынесена, манифестирована или репрезентирована: то есть субъект - это то, что не представляет. То ничто, с которым он выстраивает отношения и которое он несёт в самом своём бытии.
Учись, кпт-маня.
>Означает именно язык. Не конкретный язык, но язык.
>Практика Фройда всегда всегда удерживала в своём поле два фокуса: работу означающего и его изнанку, толкование сновидение и соприкосновение с его пуповиной, не подлежащей вербализации; он описывает свой метод как репрезентацию вытесненного в словесных представлениях, с одной стороны, но не перестаёт задаваться вопросом о первовытесненном, которое никогда не может найти себе такого репрезентанта по той причине, что оно вообще никак не связано со словом, о том первовытесненном, которое существовало до начала времён, и не нуждалось ни в каком вытеснении. Сама эта гипотеза делает сомнительным тезис о человеке как символической машине, господстве означающего в психической жизни, о том, что каждый человек искони прописан языком; психоанализ так или иначе вынуждает поставить под омнение расхожий структуралистский миф, "отождествляющий субъекта с его собственным означающим" [Лакан, 1969/70: 111] и идею прото-языка (или материнакого языка), якобы наделящего все означающие равныим правами, каждое из которых могло бы быть отторгнуто, подвергнуто запрету и тем самым стать вытесненно-главенствующим означающим внутри психического мира субъекта, опорой для его фантазма, как в случае Человека-с-крысой (1909) такой опорой становится означающее "rat" или в случае лакановского пациента Жерара Люка (1976) означающее "Geai rare", посредством которого выстраивается и поддерживается весь симптом пациента. Если мы допускаем гипотезу о первовытесненном, то есть о том рудиментарном остатке психики, который никогда не вытеснялся, следовательно, не может быть возвращён и представлен в слове, образе, чувстве, - куске ничто, которое и лежит в сердцевине субъекта и задаёт горизонт нашего бытия - мы уже не можем следовать той феноменологии, что отождествляет друг с другом субъекта и его означающие: словно он является тем, что он из себя представляет для кого-то другого. Это верно, но верно лишь наполовину, поскольку истина всегда заявляет о себе недосказанностью. Нельзя не заметить ограниченности этого феноменологического метода, выводы которого вполне могут быть приняты на вооружение когнитивной психологией, намеревающейся объективировать бессознательное в символе, схеме или матеме, редуцировать субъекта к той или иной лингвистической парадигме, той цепочке означающих, которая поддерживает метонимию его желания; велик соблазн психологизации и математизации аналитической клиники, если не принимать в расчёт обратную сторону означающего, ту укоренённость человека в реальном, в судьбе влечений, которая никогда не может быть вынесена, манифестирована или репрезентирована: то есть субъект - это то, что не представляет. То ничто, с которым он выстраивает отношения и которое он несёт в самом своём бытии.
Учись, кпт-маня.
Хочешь научиться пукать? Дело твое.
>>785392
Уже в который раз свою особую одаренность обращения с текстом показываешь.
А может все гораздо проще? Ты ее снабдил пуком, потому что ты ебанутый хуй, который не может понять текст в очередной раз? Цитата предельно ясна и показывает, что субъект это не язык, что он не сводим к цепочке означающих. Твое кпт и ты сам застрял в мифе этом, анализ же давно пошел дальше.
Субъект рождается в отношениях с Другим и не с языком, а именно что с Другим как другим субъектом, носителем языка. Иначе бы хватило бы и телевизора для субъективации.
>Ты ее снабдил пуком, потому что ты ебанутый хуй, который не может понять текст в очередной раз?
т. е. ты не можешь сам ответить за свои свои, приводишь в свою защиту какой-то текст, который как ты думаешь огого, сам по себе что-то делаешь.
>Цитата предельно ясна и показывает, что субъект это не язык, что он не сводим к цепочке означающих.
Зачем спрашивается Лакан распинался? Вводил лингвистику в анализ, цепочки означающих, приводил примеры как означающие прописали человека-крусу, пример ученика Лакана с субъектом одержимого единорогами, Geai rare еще какой-то. Зачем Лакан распинался и выводил длинные математические выкладки описывающие язык бессознательного? Чтоб потом шизику Блоханскому бомбануло, а другой шизик прибежал с его порванной жопой в тред, размахивая ей как флагом?
>т. е. ты не можешь сам ответить за свои слова, приводишь в свою защиту какой-то текст, который как ты думаешь огого, сам по себе что-то делает
фикс
>т. е. ты не можешь сам ответить за свои свои
То есть ты вместо обсуждение текста решил снова повилять, поотрицать, заодно еще повыдумывать кто что может, а что не может? Я отвечаю тебе так, как считаю нужным, но ответы мои, как кстати ответы других тебе, не твои пуки и аргументы типа "чушь" с приправой больного воображения.
>Чтоб потом шизику Блоханскому бомбануло
Бомбит только у тебя от того, что тебе вновь показывают, какой ты тупой, что ты упускаешь топику Реального, что ты забыл, что Лакан по итогу жизни был постструктуралистом, что ты из-за своего кпт ограничен Воображаемым и Символическим. Твоя когнитивка еще только-только подбирается к Реальному.
Остальное про зачем уже уход от темы, где ты обосрался.
Суть маняанализа ИТТ
>То есть ты вместо обсуждение текста решил снова повилять
С кем обсуждать текст? Ты хочешь его обсудить? Я что-то не вижу подвижек с твоей стороны. Может ты Блоханский собственной персоной? Сомневаюсь, если честно. Типа я тут должен спорить с текстом какого-то полуебка, вместо того, чтобы спорить с другим полуебком, который этот текст сюда притащил? Ну так я выше привел свою доводы по тексту. Вперед, приводи контр доводы. Пока я слышу только натужные пуки.
Психоанализ это не лингвистика. И ее никто не убирал, там нет только знака равенства. Как нет знака равенства между субъектом и его означающим. За это, кстати, ругали Финка.
>Суть маняанализа ИТТ
Признай, тебе просто хочется, чтобы так здесь было, ведь тогда _ТОЧНО_ не ветка, где ты можешь обнаружить истину о себе, что наконец ты сможешь уйти отсюда с мнением "наспех сделанные кто-нибудь".
Ну да, ну да. У тебя одни уебки, другие полуебки, третьи плагиоторы и тэ дэ и тэ пэ. Зато ты весь такой охуенный.
>Пока я слышу только натужные пуки.
Обратись к психиатру.
>Психоанализ это не лингвистика. И ее никто не убирал, там нет только знака равенства. Как нет знака равенства между субъектом и его означающим. За это, кстати, ругали Финка.
что же такое означающие и означаемые? Это не лингвистика? Откуда Лакан взял свои формулы S1 -> S2, s1/s2 и прочее как не из лингвистики? Метафора, метонимия знаешь откуда? а пунктуация. Опять не лингвистика? а если ты заглянешь в современную теорию фреймов, так вообще охуеешь, они там расписали воображаемое.
Это понятия из лингвистики. Ну и? Каким образом это делает психоанализ лингвистикой? Ты хоть с практикой немного ознакомлен?
>Ты хоть с практикой немного ознакомлен?
У Лакана не было практический примеров. Кроме некоторых скудных намеков про единорогов, крыс и прочих.
Чем вы там занимаетесь у себя в кабинетах, я понятия не имею. и может быть слава богу
>я понятия не имею. и может быть слава богу
А вот и не слава. Конкретно тебе неплохо было бы с ней ознакомится, не столько из-за твоего чего-то, а как раз для понимания.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Леви-Стросс,_Клод
(дожил до 100 курилка)
Если ты скажешь, что это хуй простой, то я тебе скажу, что это приятель Лакана, у которого Лакан и позаимствовал часть своих выкладок. Он, кстати, присутствовал на 11-ом семинаре.
Ну и? Что за маневры? Еще раз: психоанализ не лингвистика. Субъект не равно Символическое. Понял, нет? Иди в свой кпт-тред, неси слово о Реальном, может догнать анализ сможете.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Якобсон,_Роман_Осипович
Как видите, Лакан вполне шел в ногу со временем, брал лучше из разных областей знания. То же чем вы сейчас занимаетесь — это регресс к письменам 19-ого века.
а еще вот этот товарищ
https://ru.wikipedia.org/wiki/Соссюр,_Фердинанд_де
>Еще раз: психоанализ не лингвистика.
-> >>785437
>Субъект не равно Символическое. Понял, нет?
Типа сам сделал утверждение, сам опроверг.
>Иди в свой кпт-тред, неси слово о Реальном, может догнать анализ сможете.
Догнать авторов 19-ого века можно только будучи землекопом. Если ты понимаешь мой намек.
Что ты несешь? Символическое лишь одна из топик субъекта, но не всецело субъект. Ты же ставишь между ними знак равенства. Пытаешься выдать лингвистику за основу основ психоанализа, что не является действительностью.
>>785450
Какой регресс? Шаг к Реальному, к этой топике это большой прорыв, поехавший.
Прекращай сыпать рандомными ссылками и купаться в собственном бреду.
>Что ты несешь? Символическое лишь одна из топик субъекта, но не всецело субъект. Ты же ставишь между ними знак равенства. Пытаешься выдать лингвистику за основу основ психоанализа, что не является действительностью.
Именно Лакан выделил лингвистику, как основу своего психоанализа.
и язык связывает собой образы (воображаемое) и символы (символическое) Реальное же это то, что не было символизировано, опять же связано с языком. Высказать ты его никак не можешь, потому что если ты высказал произошла символизация реального. Как спрашивается блоханскй предлагает работать с реальным?
>Какой регресс? Шаг к Реальному, к этой топике это большой прорыв, поехавший.
и что же такое это реальное? Если можно своими словами, без бредней Блоханских. Его язык слишком избыточен.
>Именно Лакан
Ну и? Еще раз, психоанализ не исчерпывается лингвистикой.
>В тезисе Лакана центральное место занимает подобие: бессознательное структурировано как язык, оно работает по схожим правилам, но не исчерпывается законами лингвистики, поэтому и 'клиника означающего' является лишь одним из возможных психоаналитическим методов работы с дискурсом бессознательного. 'Дискурс может прекрасно обходиться без слов. Он сохраняется в определённого рода базовых отношениях. Эти последние невозможно, строго говоря, без языка поддерживать' [Лакан, 1969/70: 9] - говорит Лакан в семинаре 'Изнанка психоанализа'. То есть язык является лишь способом поддержания бессознательного, даёт трафик для его движения, создаёт для него способ и возможность сказаться. В то же время бессознательное постоянно находится в процессе производства субъективности, её следов, которые не редуцируемы один к другому и не центрируются вокруг определённой лингвистической парадигмы, симптома, диагноза, фантазма или структуры. Речь всегда отсылает к наслаждению в реальном, что 'деятельностью нашей в первую очередь руоводит' [Лакан, 1964: 68], и которое является конечным пунктом всякого анализа, настолько, насколько вообще можно говорить о завершении анализа.
Ты уходишь в сторону, пытаясь договоритьcя и сделать вид, что не обосрался в пункте субъект равно Символическое, твердо зафиксировав Другого как язык. Здесь сказано в чем проблема этого: >>785410. Дополню:
>Дискурс всегда определяет место субъекта, но место это находится внутри реального, а не символического. Поэтому и в аналитической клинике мы имеем дело с измерением реального, того реального, в котором язык лишь создаёт свои пустоты. Именно вокруг этой пустоты и происходит становление субъекта, поэтому и целью анализа является возвращение к этим росткам становления, оголение проводов, связывающих нас с объектом влечения - объектом плотским, священным, тревожным, отвратительным, возвышенным или эротическим - и водвижение его на его прежнее место. Сам этот факт говорит о том, что аналитический акт совершается в регистре реального.
>Во-первых, потому что место субъекта всегда в реальном, ведь именно оно с завидным упорством возвращает субъекта к его утратам и его способам припадения к своим ранам и алкания наслаждения. А, во-вторых, потому что место всегда задано отношением субъекта к непредставимому, но обретённому объекту, в поле которого, в кольце которого, и обретает субъект бессознательного своё становление. "Объект можно назвать утраченным лишь потому, что он обретён" - в этом и коренится клиника наслаждения, её фокусом является тот способ, которым субъект возвращает себе объект, а не то, как он компенсирует его нехватку при помощи означающих протезов. Поэтому задачей психоанализа является не выстраивание удововаримой личной истории, а напротив, обнаружение тех прорех, зияний, заданных языком, тот уникальный способ, которым означающее размыкает тотальность человеческой плоти и создаёт телесность. Возвращение к этим субъективным основаниям и представляет собой цель аналитического акта.
>Находка Лакана состоит в том, что дискурс не сводим просто к высказыванию или к умозаключению, - в этом его принципиальное отличие от понимания дискурс а в лингвистике и философии языка - дискурс предполагает не просто определённым образом выстроенную речь, но и содержит в себе нечто, не сводимое к цепочке означающих. Речь пациента не редуцируется просто к тому или иному симптому, главенствующему означающему, но всегда содердит ещё и толику реального, из которого берёт свой начало трансфер. В Семинаре 1969/70 года 'Изнанка психоанализа' Лакан переосмысляет соссюровское понятие дискурса, как субъекта, заданного динамикой означающего S1 - S2, и включает в него наслаждение в качестве одного членов его структуры. Дискурс представляет собой не только работу означающего S1 - S2, производящую расщеплённого субъекта, но и опирается на тот невосполнимый объект, который Лакан называет объектом а, объектом наслаждения. То есть дискурс в самой своей структуре несёт нечто невыразимое и принципиально чуждое означающему. Лакан совершает первый шаг к тому, чтобы не противопоставлять психические регистры, как он делал на заре своего учения (определяя реальное негативным образом, как то, что никогда не будет познано), а мыслить их как равноправные, к чему он приходит в 1970-е годы. Когда он уже не противопоставляет воображаемый и симполический трансфер (аналитик как другой и аналитик как Другой, ага), а находит его основания в реальном, в том неподвижном основании - causa realis - вокруг которой и разворачивается становление субъекта.
>Реальное же это то, что не было символизировано, опять же связано с языком.
То, что язык увязывает как может Реальное не значит, что Реальное имеет с языком что-то общее.
>и что же такое это реальное?
То, с чем ты обосрался, приравняв субъекта к языку ответ ты сам сказал выше, как минимум через не
>Если можно своими словами, без бредней Блоханских. Его язык слишком избыточен.
Нет, нельзя. Почитай что ли 17 семинар Изнанка психоанализа.
Чего ты сейчас добиваешься, разводя понос из ссылок и лингвистики, я не знаю. Ты и у себя в треде от бомбита нахерачил.
так что нет, сидеть тебе в этом треде и не рыпаться
>Именно Лакан
Ну и? Еще раз, психоанализ не исчерпывается лингвистикой.
>В тезисе Лакана центральное место занимает подобие: бессознательное структурировано как язык, оно работает по схожим правилам, но не исчерпывается законами лингвистики, поэтому и 'клиника означающего' является лишь одним из возможных психоаналитическим методов работы с дискурсом бессознательного. 'Дискурс может прекрасно обходиться без слов. Он сохраняется в определённого рода базовых отношениях. Эти последние невозможно, строго говоря, без языка поддерживать' [Лакан, 1969/70: 9] - говорит Лакан в семинаре 'Изнанка психоанализа'. То есть язык является лишь способом поддержания бессознательного, даёт трафик для его движения, создаёт для него способ и возможность сказаться. В то же время бессознательное постоянно находится в процессе производства субъективности, её следов, которые не редуцируемы один к другому и не центрируются вокруг определённой лингвистической парадигмы, симптома, диагноза, фантазма или структуры. Речь всегда отсылает к наслаждению в реальном, что 'деятельностью нашей в первую очередь руоводит' [Лакан, 1964: 68], и которое является конечным пунктом всякого анализа, настолько, насколько вообще можно говорить о завершении анализа.
Ты уходишь в сторону, пытаясь договоритьcя и сделать вид, что не обосрался в пункте субъект равно Символическое, твердо зафиксировав Другого как язык. Здесь сказано в чем проблема этого: >>785410. Дополню:
>Дискурс всегда определяет место субъекта, но место это находится внутри реального, а не символического. Поэтому и в аналитической клинике мы имеем дело с измерением реального, того реального, в котором язык лишь создаёт свои пустоты. Именно вокруг этой пустоты и происходит становление субъекта, поэтому и целью анализа является возвращение к этим росткам становления, оголение проводов, связывающих нас с объектом влечения - объектом плотским, священным, тревожным, отвратительным, возвышенным или эротическим - и водвижение его на его прежнее место. Сам этот факт говорит о том, что аналитический акт совершается в регистре реального.
>Во-первых, потому что место субъекта всегда в реальном, ведь именно оно с завидным упорством возвращает субъекта к его утратам и его способам припадения к своим ранам и алкания наслаждения. А, во-вторых, потому что место всегда задано отношением субъекта к непредставимому, но обретённому объекту, в поле которого, в кольце которого, и обретает субъект бессознательного своё становление. "Объект можно назвать утраченным лишь потому, что он обретён" - в этом и коренится клиника наслаждения, её фокусом является тот способ, которым субъект возвращает себе объект, а не то, как он компенсирует его нехватку при помощи означающих протезов. Поэтому задачей психоанализа является не выстраивание удововаримой личной истории, а напротив, обнаружение тех прорех, зияний, заданных языком, тот уникальный способ, которым означающее размыкает тотальность человеческой плоти и создаёт телесность. Возвращение к этим субъективным основаниям и представляет собой цель аналитического акта.
>Находка Лакана состоит в том, что дискурс не сводим просто к высказыванию или к умозаключению, - в этом его принципиальное отличие от понимания дискурс а в лингвистике и философии языка - дискурс предполагает не просто определённым образом выстроенную речь, но и содержит в себе нечто, не сводимое к цепочке означающих. Речь пациента не редуцируется просто к тому или иному симптому, главенствующему означающему, но всегда содердит ещё и толику реального, из которого берёт свой начало трансфер. В Семинаре 1969/70 года 'Изнанка психоанализа' Лакан переосмысляет соссюровское понятие дискурса, как субъекта, заданного динамикой означающего S1 - S2, и включает в него наслаждение в качестве одного членов его структуры. Дискурс представляет собой не только работу означающего S1 - S2, производящую расщеплённого субъекта, но и опирается на тот невосполнимый объект, который Лакан называет объектом а, объектом наслаждения. То есть дискурс в самой своей структуре несёт нечто невыразимое и принципиально чуждое означающему. Лакан совершает первый шаг к тому, чтобы не противопоставлять психические регистры, как он делал на заре своего учения (определяя реальное негативным образом, как то, что никогда не будет познано), а мыслить их как равноправные, к чему он приходит в 1970-е годы. Когда он уже не противопоставляет воображаемый и симполический трансфер (аналитик как другой и аналитик как Другой, ага), а находит его основания в реальном, в том неподвижном основании - causa realis - вокруг которой и разворачивается становление субъекта.
>Реальное же это то, что не было символизировано, опять же связано с языком.
То, что язык увязывает как может Реальное не значит, что Реальное имеет с языком что-то общее.
>и что же такое это реальное?
То, с чем ты обосрался, приравняв субъекта к языку ответ ты сам сказал выше, как минимум через не
>Если можно своими словами, без бредней Блоханских. Его язык слишком избыточен.
Нет, нельзя. Почитай что ли 17 семинар Изнанка психоанализа.
Чего ты сейчас добиваешься, разводя понос из ссылок и лингвистики, я не знаю. Ты и у себя в треде от бомбита нахерачил.
так что нет, сидеть тебе в этом треде и не рыпаться
>Ну и? Еще раз, психоанализ не исчерпывается лингвистикой.
Еще раз. Лингвистика существенная часть теории Лакана.
>Дискурс может прекрасно обходиться без слов. Он сохраняется в определённого рода базовых отношениях. Эти последние невозможно, строго говоря, без языка поддерживать' [Лакан, 1969/70: 9]
>Эти последние невозможно, строго говоря, без языка поддерживать
>Эти последние невозможно, строго говоря, без языка поддерживать
а еще есть такая штука, как язык тела, о которой тоже Лакан говорил
Выходит, что цитат Лакана противоречит сказанному тобой. Про дискурс без слов, был пример собаки Лакана. Собака виляет хвостом, это ее дискурс, дискурс понятный без слов. Язык тела так сказать.
>Ты уходишь в сторону, пытаясь договоритьcя и сделать вид, что не обосрался в пункте субъект равно Символическое
я никогда не говорил, что Субъект это символическое. Проснись! Ты обосрался!
>Нет, нельзя. Почитай что ли 17 семинар Изнанка психоанализа.
Ок. Слив засчитан
>Чего ты сейчас добиваешься, разводя понос из ссылок и лингвистики, я не знаю. Ты и у себя в треде от бомбита нахерачил.
Лучше ты по делу писал
>так что нет, сидеть тебе в этом треде и не рыпаться
не протекать? :)
>Ну и? Еще раз, психоанализ не исчерпывается лингвистикой.
Еще раз. Лингвистика существенная часть теории Лакана.
>Дискурс может прекрасно обходиться без слов. Он сохраняется в определённого рода базовых отношениях. Эти последние невозможно, строго говоря, без языка поддерживать' [Лакан, 1969/70: 9]
>Эти последние невозможно, строго говоря, без языка поддерживать
>Эти последние невозможно, строго говоря, без языка поддерживать
а еще есть такая штука, как язык тела, о которой тоже Лакан говорил
Выходит, что цитат Лакана противоречит сказанному тобой. Про дискурс без слов, был пример собаки Лакана. Собака виляет хвостом, это ее дискурс, дискурс понятный без слов. Язык тела так сказать.
>Ты уходишь в сторону, пытаясь договоритьcя и сделать вид, что не обосрался в пункте субъект равно Символическое
я никогда не говорил, что Субъект это символическое. Проснись! Ты обосрался!
>Нет, нельзя. Почитай что ли 17 семинар Изнанка психоанализа.
Ок. Слив засчитан
>Чего ты сейчас добиваешься, разводя понос из ссылок и лингвистики, я не знаю. Ты и у себя в треде от бомбита нахерачил.
Лучше ты по делу писал
>так что нет, сидеть тебе в этом треде и не рыпаться
не протекать? :)
>Еще раз. Лингвистика существенная часть теории Лакана.
И поэтому Другой это язык? Ага, конечно. Так да, существенная часть, но не вся, но не о ней речь, маневренный.
>я никогда не говорил, что Субъект это символическое. Проснись! Ты обосрался!
>Другой - это язык
>Бессознательное это язык
Проснись! Ты обосрался!
>Выходит, что цитат Лакана противоречит сказанному тобой.
Противоречит сказанному тобой же. Ты ж его строго с Символическим связал, Другой же это язык.
>Лучше ты по делу писал
Себе бы сказал :)
>не протекать? :)
Нет, в смысле ты не можешь отсюда уйти. Ты прикован к этому треде, он для тебя важнее, чем твой собственный, хотя сам себя причисляешь к кпт. В тебе есть готовность уже отстаивать теорию психоанализа, чего раньше не было.
КПТ-маня решил удивить немного даже смог, приятносвоими новыми познаниями, ему возразили и он подорвался, что аж свой тред задел. Верю нет, что в следующий раз он будет поумнее.
>И поэтому Другой это язык? Ага, конечно. Так да, существенная часть, но не вся, но не о ней речь, маневренный.
нет, другой это язык, потому что так завещал нам Лакан
>>я никогда не говорил, что Субъект это символическое. Проснись! Ты обосрался!
>>Другой - это язык
>>Бессознательное это язык
П>роснись! Ты обосрался!
Покажи где я сказал, что субъект это язык.
>Противоречит сказанному тобой же. Ты ж его строго с Символическим связал, Другой же это язык.
Лакан четко сказал, что даже дискурсу без слов нужен язык. Опять же это есть в твоей приведенной цитате. Вас можно собственными цитатами тыкать и вы будите кривляться и показывать фокусы. :)
>Нет, в смысле ты не можешь отсюда уйти. Ты прикован к этому треде, он для тебя важнее, чем твой собственный, хотя сам себя причисляешь к кпт. В тебе есть готовность уже отстаивать теорию психоанализа, чего раньше не было.
У тебя как ты говоришь, перенос
>>785489 канонада пуканов маня-аналитиков. Как оказалось они не знают собственную теорию
М-да. Если у кого и есть бесконечная страстная заинтересованность в этом треде, так это только у кптшника. Если кто и готов тут положить душу ради своего понимания анализа, так это он - яро сопротивляясь то против анализа как такового, то выступая за Финкеанство (как быстро меняются позиции) - впрочем, это может быть и просто эффект публичной речи.
>Покажи где я сказал, что субъект это язык.
Субъект бессознательного - это дискурс Другого. Если Другой это язык, только язык, то субъект это язык. В логику не можешь?
Тогда как Другой это куда больше, чем язык. Понял, нет?
>Лакан четко сказал, что даже дискурсу без слов нужен язык.
> 'Дискурс может прекрасно обходиться без слов. Он сохраняется в определённого рода базовых отношениях. Эти последние невозможно, строго говоря, без языка поддерживать'
Речь шла о _поддержке_ дискурса. Но сам дискурс - это не язык, точнее не только он.
>То есть язык является лишь способом поддержания бессознательного, даёт трафик для его движения, создаёт для него способ и возможность сказаться. В то же время бессознательное постоянно находится в процессе производства субъективности, её следов, которые не редуцируемы один к другому и не центрируются вокруг определённой лингвистической парадигмы, симптома, диагноза, фантазма или структуры. Речь всегда отсылает к наслаждению в реальном, что 'деятельностью нашей в первую очередь руоводит' [Лакан, 1964: 68], и которое является конечным пунктом всякого анализа, настолько, насколько вообще можно говорить о завершении анализа.
Похоже это тебя надо тыкать в цитаты.
>Субъект бессознательного - это дискурс Другого. Если Другой это язык, только язык, то субъект это язык. В логику не можешь?
Так ты еще и что такое субъект не вкуриваешь. Субъект физики или "ко мне на примем пришел один субъект" или субъект психоанализа. Это все разные субъекты.
Что имеем: твоя кривая логика приводит к дурацком результату, но претензия почему-то у тебя к о мне
>Тогда как Другой это куда больше, чем язык. Понял, нет?
О как мы. Уже признали, что Другой это все таки язык и даже больше. Найс.
>Похоже это тебя надо тыкать в цитаты.
Ну так расскажи своими словами, что там написано и что ты этим хочешь сказать. Все просто, хочешь что-то сказать говори. но нет же, ты носишься с каким-то цитатами, которые там похоже не понимаешь
>>785508 маняанализ как он есть
>the Other must first of all be considered a locus, the locus in which speech is constituted
А тебе что объясняли тут:>>784870
На что последовал ответ: >>784878 >>784884
Далее тебе развернули: >>785129
И тут же ты приводишь цитату, где говорится: Другой - это в первую очередь место, где конституируется речь.
"ПNЗДОС"
https://2ch.pm/psy/res/785504.html#785504 (
М)а как анализ мог-бы помочь этому анону? Есть похожие случаи из практики, про которые можно прочитать?
Торможение - это главный симптом навязчивого невроза. "Хочу, но не могу. Или могу, но надолго не хватает". Анализ хорошо умеет работать с обсессивными субъектами.
Почитать - "Заметки об одном случае невроза навязчивости" Фрейда и "Торможение, симптом, тревога" его же.
>Другой - это просто место, место речи, и всё.
твои слова между прочим. Ну хотя бы ты отказался от той чуши, что Другой это папка.
ну и не путай место(locus) и позицию. Говоришь ты языком и при помощи языка, как ни крути.
Вот тебе другая часть цитаты:
The big Other designates radical alterity, an other-ness which transcends the illusory otherness of the imaginary because it cannot be assimilated through identification. Lacan equates this radical alterity with language and the law, and hence the big Other is inscribed in the order of the symbolic.
Ты слабоумный?
>Lacan equates this radical alterity with language and the law
Радикальную инаковость он приравнивает к языку, идиотик, инаковость, а не Другого!
>Говоришь ты языком
Говорение языком есть речь. Язык же никогда не может тебе быть дан ВЕСЬ. Ты можешь занимать по отношению к нему только какую-то позицию.
Вот ты сможешь сходу сказать, что такое "аксамит"? Думаю, нет. Почему? Ведь это слово из русского языка! Все потому, что ты знаешь только часть языка и используешь его, только занимая какую-то позицию/место по отношению к нему.
АКСАМИТ это плотная шелковая ворсистая ткань в виде бархата или парчи.
>designates
обозначает
ОБОЗНАЧАЕТ
О Б О З Н А Ч А Е Т
Другой - означающее радикальной инаковости языка. ОКнорм. Другой радикально инаков в том смысле, что никогда субъектом не может быть узнан до конца. По-моему, хорошее определение. И нигде не сказано, что Другой = язык.
>Язык же никогда не может тебе быть дан ВЕСЬ
Другой не полон, в нем всегда что-то отсутсвует.
>Ты можешь занимать по отношению к нему только какую-то позицию
Не знаю, что ты подразумеваешь под позицией, но язык существовал еще до твоего рождения. В этом цимес Другого, это радикальная инаковость, а не просто знание тобой слов.
>Другой - означающее радикальной инаковости языка.
Другой означает радикальную инаковость интересно мазин сам придумал это слово?
Далее: Лакан приравнивает эту радикальную инаковость к языку и закону
Сказано более чем ясно и четко, никакой двусмысленности нет
>Другой не полон, в нем всегда что-то отсутсвует.
А тебе про что говорят? Язык дан тебе НЕ-ВЕСЬ, то есть с выбоиной, отсутствием. "У меня нет слов, чтобы выразить мои чувства" и т.д.
>но язык существовал еще до твоего рождения
Можно подумать, твои мамка и папка не существовали до твоего рождения. Радикально ли они инаковы для тебя?
>А тебе про что говорят? Язык дан тебе НЕ-ВЕСЬ, то есть с выбоиной, отсутствием. "У меня нет слов, чтобы выразить мои чувства" и т.д.
Вообще неполнота другого это нечто другое. Приводится аналогия с парадоксом из теории множеств, которое заводит в тупик, если мы хотим создать множество, которое включает само себя. Если возьмем множество означающих и попробуем создать означающее, которое включает все множества и само себя.
>Можно подумать, твои мамка и папка не существовали до твоего рождения. Радикально ли они инаковы для тебя?
На определенном этапе Другой для ребенка это Мать, но только на определенном этапе развития.
>>785540 Я дам тебе время разобраться в значениях слов :)
>Вообще неполнота другого это нечто другое.
Что же это нечто другое - неполнота другого?
>парадоксом из теории множеств
Причем тут неполнота Другого, поясни-ка?
>На определенном этапе Другой для ребенка это Мать, но только на определенном этапе развития.
Вообще-то вопрос был не об этом.
И да, Мать - это так же логическая позиция (или символическое место), пустая сама по себе. Как ты не допрешь, что Символическое - это просто отношения чистого различия между пустыми местами, которые могут быть заполнены кем угодно? Нет Матери (и Другого) как таковой, ее место должно быть занято объектом, т.е. представлением реального человека.
>Так ты еще и что такое субъект не вкуриваешь.
Демагога включил.
Здесь и сейчас разговор идет за субъекта бессознательного, того, с кем и работает психоанализ. Субъект бессознательного - это _дискурс_ Другого.
Слова о том, что:
>Лакан четко сказал, что даже дискурсу без слов нужен язык.
не говорят о том, что дискурс - это язык. То есть дискурс Другого никак не язык, понимаешь. Сказано: "Дискурс может прекрасно обходиться без слов. Он сохраняется в определённого рода базовых отношениях. Эти последние невозможно, строго говоря, без языка поддерживать", где язык - это способом поддержания бессознательного.
Сам дискурс как речь относит к наслаждению в реальном, что "'деятельностью нашей в первую очередь руоводит'"
>>785528
>Говоришь ты языком и при помощи языка, как ни крути.
А кто тебе этот язык дал? Он сам снизошел до тебя или был _кто-то_, кто тебе передал? Сам же приводишь цитату:
>hence the big Other is inscribed in the order of the symbolic.
>order of the symbolic.
Язык ничего не знает о том, что "дерево" - "летом зеленое", что "машина" - "едет". Угадай, кто этот order тебе простраивает? Этот order и есть дискурс, словестное выражение ну желания Отца, Матери.
Или вернись к своему имени. Тебя им язык назвал? Или мама с папой? А ты не думал, почему они тебя так назвали, почему ты так приращен к этому имени? Может, речь идет о каком-то, ну, наслаждении?
>Уже признали, что Другой это все таки язык и даже больше. Найс.
Сказать, что Другой это куда больше, чем язык означает есть есть мама-папа, которые владеют языком и тебе его _передают_. Это не значит, что Другой - это язык.
По-моему, этого достаточно, чтобы понять тезис о пустом месте.
>Что же это нечто другое - неполнота другого?
>Причем тут неполнота Другого, поясни-ка?
Это математическое описание неполноты Другого
https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Гёделя_о_неполноте#.D0.92.D1.82.D0.BE.D1.80.D0.B0.D1.8F_.D1.82.D0.B5.D0.BE.D1.80.D0.B5.D0.BC.D0.B0_.D0.93.D1.91.D0.B4.D0.B5.D0.BB.D1.8F
>что ты подразумеваешь под позицией
См. притчу про слепых и слона. С позиции одного слепого слон - это длинная трубка, с позиции другого - колонна, с позиции третьего - лежанка.
Так же и любой субъект - в отношении языка он слепец в отношении слона.
непротиворечивость формальной арифметики не может быть доказана средствами этой теории
Причем здесь неполнота Другого?
>Здесь и сейчас разговор идет за субъекта бессознательного, того, с кем и работает психоанализ. Субъект бессознательного - это _дискурс_ Другого.
У Лакана много разных субъектов
>не говорят о том, что дискурс - это язык
Я не говорил, что дискурс это язык. Опять выдумываешь мою мнимую позицию с ней споришь.
>Язык ничего не знает о том, что "дерево" - "летом зеленое", что "машина" - "едет".
Язык об этом знает :) Потому что язык создан для описания всех этих явлений, включая общественные отношения или закон.
>Сказать, что Другой это куда больше, чем язык означает есть есть мама-папа, которые владеют языком и тебе его _передают_. Это не значит, что Другой - это язык.
Мама и папа сами придумали язык или как? :)
>>785545
>Большого Другого не существует, но сексуальность создаёт протез или видимость того, как если бы он существовал(с) Лакан
Не-существует точно также как не существует женщин, не существует сексуальных отношений, не существует наслаждения Другого.
>>785547 В общем я понял, что для тебя язык как дышло. Ты можешь подстроить сказанное под себя, отрицать написанное языком исходя из каких-то своих воображаемых отношений
Вроде бы все ясно написано
>The big Other designates radical alterity, an other-ness which transcends the illusory otherness of the imaginary because it cannot be assimilated through identification. Lacan equates this radical alterity with language and the law, and hence the big Other is inscribed in the order of the symbolic.
но нет, ты споришь. Хотя мог бы сказать, что просто Евенс пиздабол, а вместе с ним и Мазин, который дословно его цитирует. но ты споришь с написанным, ищешь там скрытый смысл, можно конечно это списать на эффект рационализации, но кто знает...
>Здесь и сейчас разговор идет за субъекта бессознательного, того, с кем и работает психоанализ. Субъект бессознательного - это _дискурс_ Другого.
У Лакана много разных субъектов
>не говорят о том, что дискурс - это язык
Я не говорил, что дискурс это язык. Опять выдумываешь мою мнимую позицию с ней споришь.
>Язык ничего не знает о том, что "дерево" - "летом зеленое", что "машина" - "едет".
Язык об этом знает :) Потому что язык создан для описания всех этих явлений, включая общественные отношения или закон.
>Сказать, что Другой это куда больше, чем язык означает есть есть мама-папа, которые владеют языком и тебе его _передают_. Это не значит, что Другой - это язык.
Мама и папа сами придумали язык или как? :)
>>785545
>Большого Другого не существует, но сексуальность создаёт протез или видимость того, как если бы он существовал(с) Лакан
Не-существует точно также как не существует женщин, не существует сексуальных отношений, не существует наслаждения Другого.
>>785547 В общем я понял, что для тебя язык как дышло. Ты можешь подстроить сказанное под себя, отрицать написанное языком исходя из каких-то своих воображаемых отношений
Вроде бы все ясно написано
>The big Other designates radical alterity, an other-ness which transcends the illusory otherness of the imaginary because it cannot be assimilated through identification. Lacan equates this radical alterity with language and the law, and hence the big Other is inscribed in the order of the symbolic.
но нет, ты споришь. Хотя мог бы сказать, что просто Евенс пиздабол, а вместе с ним и Мазин, который дословно его цитирует. но ты споришь с написанным, ищешь там скрытый смысл, можно конечно это списать на эффект рационализации, но кто знает...
Другой - это не формальная арифметика, арифметика тогда в этом смысле это язык, а Другой - это эффект языка (означающего).
>Они - это сокровищница означающих.
"Все бабы - это тупые шкуры и дырки, еби и выкидывай их". Такое означающее получает пиздюк в семье 1, и это кладется в основу его фантазма.
"Все женщины - это богини, которых ты не заслуживаешь". Такое означающее получает пиздюк в семье 2.
Язык один. Позиции по отношению к языку разные и сугубо сингулярные.
>У Лакана много разных субъектов
Бред виляющего.
>Я не говорил, что дискурс это язык. Опять выдумываешь мою мнимую позицию с ней споришь.
Ты говорил, что Другой - это язык. Тогда субъект бессознательного - это дискурс языка? Ты поехал?
>Язык об этом знает :) Потому что язык создан для описания всех этих явлений, включая общественные отношения или закон.
Ты это у него спрашивал? Язык как раз об этом ничего не знает. В языке есть "машина", "зеленый". Об этом "знают" твои мама и папа, культура, именно они прокладывают связи от "машины" к "едет"
Иначе бы все думали одинаково, стоит им в язык войти. Но нет, у кого-то те же "геи" - это "плохо", а у кого нет.
>Мама и папа сами придумали язык или как? :)
Мама и папа передают не только язык, а и свою страсть, прикрытую языком прежде всего.
>Вроде бы все ясно написано
>>The big Other designates radical alterity, an other-ness which transcends the illusory otherness of the imaginary because it cannot be assimilated through identification. Lacan equates this radical alterity with language and the law, and hence the big Other is inscribed in the order of the symbolic.
>big Other is inscribed in the order of the symbolic.
Но нет, Другой - это язык.
>В общем я понял, что для тебя язык как дышло. Ты можешь подстроить сказанное под себя, отрицать написанное языком исходя из каких-то своих воображаемых отношений
Вот именно ты этим и занимаешься.
Двачую!
>transcends the illusory otherness of the imaginary because it cannot be assimilated through identification
Ну ептваю, писали же точно про это русским по белому: >>785139
>Ты это у него спрашивал? Язык как раз об этом ничего не знает. В языке есть "машина", "зеленый".
В языке есть не только означающие, но и означаемые, если ты не знал. Положить на стол стол и положить в раковину. Видишь: язык знает чем стол отличается от раковины.
>Иначе бы все думали одинаково, стоит им в язык войти. Но нет, у кого-то те же "геи" - это "плохо", а у кого нет.
Дрочить письку плохо, убивать людей плохо, обманывать плохо, срать посреди красной площади плохо. Все это знают. Так же как и геи знаю, что быть геем плохо, потому геям так бомбит от того, что они геи.
>Но нет, Другой - это язык.
>Lacan equates this radical alterity with language and the law
>>785567
>Lacan and Gödel
http://www.lacan.com/symptom10a/lacan-and.html
Вау оказывается про это говорил Лакан. Жду твоих маневров.
>>785569 перевожу: эта инаковость та самая радикальная, которой является большой Другой превосходит чуждость воображаемого, потому что не может быть усвоена через идентификацию. и эту инаковость Лакан приравнивает к языку и закону.
>Дрочить письку плохо, убивать людей плохо, обманывать плохо, срать посреди красной площади плохо. Все это знают. Так же как и геи знаю, что быть геем плохо, потому геям так бомбит от того, что они геи.
Всё, пиздец
>>785575
>В языке есть не только означающие, но и означаемые, если ты не знал. Положить на стол и положить в раковину. Видишь: язык знает чем стол отличается от раковины.
Как бы тебе объяснить. Вот был мертвый язык египтян, там были ОЗНАЧАЮЩИЕ до обнаружения Розетского камня! Если бы не Розетский камень, ни о каких означаемых и речь бы не шло. Это были просто слова, символы без означаемого. И если бы не носители других языков на этом же камне, то этот камень не имел бы смысла. Это была самая настоящая стена языка.
Это не язык тебе показывает стол и раковину. Это мама/папа/культура указывает на Вещь, называя ее столом, на Вещь, называя ее раковиной.
>Дрочить письку плохо, убивать людей плохо, обманывать плохо, срать посреди красной площади плохо. Все это знают.
>>785562
>Дрочить письку плохо, убивать людей плохо, обманывать плохо
Кстати, а ты понимаешь, что это частный случай того, что Другой наслаждается тобой? Говоря, что что-то плохо потому, что это плохо по определению или по предписанию, ты приносишь наслаждение Сверх-Я (ты молодец, правильно думаешь, ведь ты же нормальный адекватный чел ит.д.).
Это не предрассудки, эти тезисы - это то, что доставляет наслаждение твоему Другому.
>Как бы тебе объяснить. Вот был мертвый язык египтян, там были ОЗНАЧАЮЩИЕ до обнаружения Розетского камня! Если бы не Розетский камень, ни о каких означаемых и речь бы не шло.
Понимаешь, это не те самые означающие какими они были для египтян.
>Это не язык тебе показывает стол и раковину. Это мама/папа/культура указывает на Вещь, называя ее столом, на Вещь, называя ее раковиной.
Мама и папа придумали язык? Мама и папа придумали, что на стол ставят, а в раковину кладут? Может быть мама и папа придумали стол и раковину? Если нет, то кто все это придумал?
>>785562 и почему же одному прописалось одно, а другому другое? Неужели мама и папа говорили первому, что бабы тупые дырки? и может он к этому сам пришел по цепочке означающих?
>Понимаешь, это не те самые означающие какими они были для египтян.
Понимаешь, речь шла только об означающих. Напомнить про случайную связь между означающим и означаемым? Удагай, кто прокидывает эту связь? Может, сами люди?
>Если нет, то кто все это придумал?
Твой бог - язык? Может, все-таки люди? И что, правила не меняют ли сами людьми? То есть теперь никак нельзя на стол что-нибудь класть "не клади на стол"? "Не ставить в раковину"?
>и почему же одному прописалось одно, а другому другое? Неужели мама и папа говорили первому, что бабы тупые дырки? и может он к этому сам пришел по цепочке означающих?
А может ты внимательно прочтешь и увидишь, что речь идет о двух разных семьях?
>и может он к этому сам пришел по цепочке означающих?
Никогда видел, как дети спрашивают, а что это, а что то? Сами приходят, да?
ты уже в который раз не можешь в текст
>Понимаешь, речь шла только об означающих.
Я не знаю о чем говоришь ты, но язык подразумевает, что у означаемых, есть означающие.
>Напомнить про случайную связь между означающим и означаемым? Удагай, кто прокидывает эту связь? Может, сами люди?
Связь не образуется случайно. В случаи с человеком-крысой вязь его с крысой произошла не случайно, она вышла из его цепочки означающих.
>Твой бог - язык? Может, все-таки люди? И что, правила не меняют ли сами людьми? То есть теперь никак нельзя на стол что-нибудь класть "не клади на стол"? "Не ставить в раковину"?
Если бы люди что-то решали, тогда не было бы неврозов
>А может ты внимательно прочтешь и увидишь, что речь идет о двух разных семьях?
и что? Папа с мамой сказали в первом случаи, что все бабы тупые дырки?
>Никогда видел, как дети спрашивают, а что это, а что то? Сами приходят, да?
— Мама, а что это?
— Сына, это тупые шкуры и дырки.
Так что ли?
>и почему же одному прописалось одно, а другому другое? Неужели мама и папа говорили первому, что бабы тупые дырки? и может он к этому сам пришел по цепочке означающих?
Пошли уже маневры, а почему в этом примере... а давайте уточним понятия Да потому что семьи разные, у каждого из них свой Другой, свой дискурс, пускай и язык один. У одного будет "женщины" - "дырки", у другого "женщины" - "ангелы". Этот пример наиболее сильно отражает, что нет никакой универсальности, о которой ты намекаешь здесь:
>Мама и папа придумали, что на стол ставят, а в раковину кладут?
>но язык подразумевает, что у означаемых, есть означающие.
До Розетского камня у египетских означающих не было означаемых. В том смысле, что они были непереводными. Абстрактно - да, конкретно нет.
>она вышла из его цепочки означающих.
А до этого? Или человека-крысу не воспитывали?
>Связь не образуется случайно.
Соссюра прочитай.
>Если бы люди что-то решали, тогда не было бы неврозов
Какие-то общие слова. Не пытайся увести разговор, фелосаф.
>— Мама, а что это?
>— Сына, это тупые шкуры и дырки.
Почему ты тупишь так сильно?
Другой - это место речи, где говорит НЕ-Я. Мать может быть какой угодно ханжой и викторианкой на сознательных словах. Но самой разнузданной шлюхой в дискурсе бессознательного, которое улавливается пиздюком также на уровне бессознательного.
Пример: сына, никогда не пей, не будь алкашом, а сама ходит пьяненькой, дышит перегаром.
- Мам, что с тобой? Почему ты пила из бутылочки?
- Сыночка, это лекарство, маме нужно оно, мама полечится, а с понедельника пойдет искать работу, и мы заживем с тобой счастливо, и все будет хорошо у нас! Только ты не будь как тот дядя Вася, он алкоголик, плохой человек. Вот и ты никогда таким не будь, не расстраивай мамочку
Итд
>Пошли уже маневры, а почему в этом примере...
Воображаемые маневры :)
>Да потому что семьи разные, у каждого из них свой Другой, свой дискурс, пускай и язык один.
Ты в курсе, что все люди всего мира не говорят на одном языке? Есть разные языки и даже подъязыки. Допустим ты вырос в гетто или ты вырос Букингемском Дворце, но вы типа говорите на одном языке? или нет? Означающие S1 разные, значит и люди разные, но в тоже время вы оба этих человека знают, что срать на красной площади плохо. Дискурс Другого у них разны. С другой стороны люди не рождаются знающими язык и культуру, они осваивают постепенно. и тут возникает индивидуальность.
а фраза: "он ни на что не годен", вообще была сказана про соседа, алкаша
>превосходит чуждость воображаемого
ИЛЛЮЗОРНУЮ другость (otherness) воображаемого, заметь.
Твое отражение в зеркале, когда ты на себя смотришь перех выходом на улицу - это ты? нет, это твое отражение, иллюзия тебя, потому что как целый образ ты не можешь быть дан самому себе.
Когда ты вступаешь в разговор с эмпирическим другим, ты воображаешь, что он тебя понимает, а ты его. Почему? Потому что он - такой как ты.
Радикальная инаковость (не иллюзорная другость) наступает тогда, когда ты понимаешь, что он - не такой как ты, не твое отражение. Когда это наступает? Когда в дело вмешивается "стена языка", загораживающая твое зеркальце. Что здесь остается сделать? Или проявить агрессию (убежать или уничтожить - это измерение Воображаемого) или попытаться найти "общий язык" (это измерение Символического).
Так у тебя воображаемые маневры? Ну в принципе правда, ты думаешь, что сманеврировал, как тебя тут же поймали
>Ты в курсе, что все люди всего мира не говорят на одном языке? Есть разные языки и даже подъязыки. Допустим ты вырос в гетто или ты вырос Букингемском Дворце, но вы типа говорите на одном языке? или нет? Означающие S1 разные, значит и люди разные, но в тоже время вы оба этих человека знают, что срать на красной площади плохо. Дискурс Другого у них разны.
Ты путаешь язык с речью. Оба знают, что срать на красной площади плохо не из-за языка, конкретно в нем нигде это не прописано, а из-за того, что и родители этих обоих об этом сказали ну не конкретно про это, утрированно
Ты, игнорируя такие примеры, как: >>785562
возводишь язык в нечто универсальное. А субъект как раз уникален. По твоей логике все должны быть одинаковыми, ведь:
>Язык знает
>В языке все есть
но в своем примере ты уже сам говоришь, что языки разные. Так может дело не в языке? Может единое воспитание, культура как-то способствует тому, чтобы не срать на красной площади?
В ином случае, выходит, что язык как завод дает одни и те же конструкты, это позиция психологии, но никак не психоанализа.
>До Розетского камня у египетских означающих не было означаемых. В том смысле, что они были непереводными. Абстрактно - да, конкретно нет.
эти письмена не были языком, пока для символов не создали означающие (взяв их из другого языка)
>>Связь не образуется случайно.
>Соссюра прочитай.
а ты типа его читал? Лол. Связь означающие -> означаемое не случайно.
>Какие-то общие слова. Не пытайся увести разговор, фелосаф.
Ясно, короче все с тобой. Тема уже ушла далеко в сторону.
>Другой - это место речи, где говорит НЕ-Я. Мать может быть какой угодно ханжой и викторианкой на сознательных словах. Но самой разнузданной шлюхой в дискурсе бессознательного, которое улавливается пиздюком также на уровне бессознательного.
Дай определение места речи.
>как целый образ ты не можешь быть дан самому себе
кроме как со стороны, т.е. как другой (маленький). Где еще ты можешь увидеть сбя целиком, кроме как со стороны (в зеркале, на фотках, в рассказах других)?
>пока для символов не создали означающие (взяв их из другого языка)
Означаемые, дебил. Другой язык в своем переводе дал _означаемое_.
Например, было неизвестное слово "tree". Тебе дали словарь, показали, что "tree" = "дерево", передав тем самым означаемое "дерев_а_" означающему "tree".
>а ты типа его читал? Лол. Связь означающие -> означаемое не случайно.
Серьезно? Вот это да.
>Ясно, короче все с тобой. Тема уже ушла далеко в сторону.
Ну делай вид, да, что тема ушла не из-за тебя в сторону.
>Дай определение места речи.
Ну, наконец-то. КПТ-манька включил свой любимый режим.
>Так у тебя воображаемые маневры? Ну в принципе правда, ты думаешь, что сманеврировал, как тебя тут же поймали
Я не знаю, что тебе кажется, но я не маневрирую, а говорю, то что говорил раньше, не прыгаю и не скачу в отличии от тебя.
>Ты путаешь язык с речью. Оба знают, что срать на красной площади плохо не из-за языка, конкретно в нем нигде это не прописано, а из-за того, что и родители этих обоих об этом сказали ну не конкретно про это, утрированно
О речи я вообще не говорю (запиши там себе где-нибудь)
Ты сам признал, что никто не говорил этим двум людям, что срать на Красной Площади плохо, однако они оба знают об этом. Спрашивается как они это узнали, если никто им этого не говорил?
>Ты, игнорируя такие примеры
Я тебе уже ответил выше.
>Так может дело не в языке? Может единое воспитание, культура как-то способствует тому, чтобы не срать на красной площади?
Для структурных лингвистов и антропологов дело именно в языке.
Мне кажется, что даже если сейчас сам Лакан поднимется из гробы, чтобы дать тебе по ебасу, ты все равно будешь спорить.
>Дай определение места речи.
Это позиция, откуда ведется речь, обращенная к другому.
У мужа есть жена.
Жена говорит: "Мурмур, ты мой любимый, лавки, романтика, секас, возьми меня как сучку" и т.д. Она обращается из позиции любовницы.
Жена говорит: "Надо бы отдать нашего пиздюка в детсад, воспитание, будущее" и т.д. Она обращается из позиции матери-воспитателя.
Жена говорит пиздюку: "Надо слушаться родителей, вот что такое хорошо, что такое плохо, давай сдачи". Она обращается из позиции матери ребенка.
Причем позиция матери ребенка и любовницы исключают друг друга (в большинстве случаев). Трудно няшиться с мужем как с любовником на глазах у пиздюка, при этом втолковывая что-то последнему из позиции матери.
Вроде чел-то как эмпирический субъект один, а позиций его речи уже дохуя насчитали.
>Означаемые, дебил.
Ловко ты меня подловил. Конечно же означаемые.
>Например, было неизвестное слово "tree". Тебе дали словарь, показали, что "tree" = "дерево", передав тем самым означаемое "дерев_а_" означающему "tree".
но не то самое дерево, которое представляли себе египтяне.
Так же как в китайском/корейском/японском есть слова для обозначения старших/младших братьев/сестер. Но нет просто слова для сестер/братьев. В этом суть. Эти слова несут в себе общественные отношения, ту важность подчеркнуть, что брат/сестра именно старший или младший. Расшифровывая мертвый язык мы теряем целый пласт отношений, мировоззрений, которые могут нести простые слова.
>Ну, наконец-то. КПТ-манька включил свой любимый режим.
и все-таки дай определение.
>Ты сам признал, что никто не говорил этим двум людям, что срать на Красной Площади плохо, однако они оба знают об этом. Спрашивается как они это узнали, если никто им этого не говорил?
Может, воспитание?
Ты говоришь о важности означающих. Но прежде, чем ими пользоваться, то есть экстраполировать на другие явления и предметы, надо провести мостики между означающим и означаемым.
Был субъект, ему _сказали_: на людях срать плохо.
Не твой Бог язык, а мама/папа.
Он растет, "на людях" у него соединяется с "общественным местом", "общественное место" с "Красной площадью". Итого он знает это не потому, что ему _ТАК_ и сказали, а потому что у него уже был дискурс "на людях срать плохо", именно он и срабатывает, а не язык сам по себе.
>О речи я вообще не говорю (запиши там себе где-нибудь)
Потому и косячишь. Дискурс - это не язык, это речь. Угадай чья? Нет, не языка.
>Для структурных лингвистов и антропологов дело именно в языке.
И как же именно в языке?
>Мне кажется, что даже если сейчас сам Лакан поднимется из гробы, чтобы дать тебе по ебасу, ты все равно будешь спорить.
Мне кажется, Лакан даст по ебасу тебе, при этом сходу.
>Это позиция, откуда ведется речь, обращенная к другому.
Дай определение слова позиция. Что такое позиция. Вот я сижу на стуле. Это моя позиция? или место?
>Жена говорит: "Мурмур, ты мой любимый, лавки, романтика, секас, возьми меня как сучку" и т.д. Она обращается из позиции любовницы.
т. е. воображаемая позиция, в воображемых отношениях. Верно?
Более того, срабатывание такого дискурса это, как и сказали, следованию указаниям Другого, то есть наслаждение Другого.
"Не сру на людях, потому что так мама/папа говорили" (то есть угождаю им).
Понял, нет?
>Эти слова несут в себе общественные отношения, ту важность подчеркнуть, что брат/сестра именно старший или младший.
Бинго! Несут _общественные отношения_. Дискурс. Не язык в начале, а именно дискурс.
>без использование терминов, которые 99% борды не знают.
Ну если и кпт-манька стала разбираться в терминах, то это успех.
>Может, воспитание?
Воспитатель не говорил, что срать на красной площади плохо.
>Был субъект, ему _сказали_: на людях срать плохо.
Так ли уж взяли и сказали? Маленькие дети вполне себе срут, ссут на людях при участии своих родителей.
Срать на людях плохо, потому что срать вообще стыдно, плохо, это табу. Табу выражается через язык. Есть слова, которые все знают, но ты никогда не найдешь их в словаре.
>Потому и косячишь. Дискурс - это не язык, это речь. Угадай чья? Нет, не языка.
Дискурс это не речь. Дискурс может быть без речи.
>И как же именно в языке?
Открываешь Лакана, его кореша Леви Штрауса и втыкаешь. Вас ПА-манек учить дело неблагодарное.
>"Не сру на людях, потому что так мама/папа говорили" (то есть угождаю им).
Они не говорили тебе этого. Ты сам усвоил это из того, как они демонстрировали стыд и отвращение к теме какашек и сранья.
>>785625 Чтобы понять друг друга, нужно говорить на одном языке. Я телепатией не владею.
>>785626
>Бинго! Несут _общественные отношения_. Дискурс. Не язык в начале, а именно дискурс.
ты еще и значение слова дискурс не знаешь. лол
>>785627 Не показать, а описать, сохранить и передать другим людям.
>Срать на людях плохо, потому что срать вообще стыдно, плохо, это табу. Табу выражается через язык.
Сказал своими словами тоже самое. И самое главное, ты сказал, что табу выражается _через язык_. В самом языке этого табу нет. Понимаешь, нет?
>Дискурс это не речь. Дискурс может быть без речи.
Ок, правил, общественные отношения, выраженные через речь. В этом смысле дискурс
>Открываешь Лакана, его кореша Леви Штрауса и втыкаешь. Вас ПА-манек учить дело неблагодарное.
Ок, слив защитан.
>Ты сам усвоил это из того, как они демонстрировали стыд и отвращение к теме какашек и сранья.
Демонстрировали, то есть обозначали? То есть >>785599 вот?
>ты еще и значение слова дискурс не знаешь. лол
Так ты и не знаешь, лол.
>Не показать, а описать, сохранить и передать другим людям.
Язык без людей - мертв. Ты поймешь это или нет?
>>785599
Говоря, что:
>Для структурных лингвистов и антропологов дело именно в языке.
Ты придерживаешься дискурса структурных лингвистов и антропологов. Говоришь не сколько ты, сколь эти люди в тебе или через тебя.
>Сказал своими словами тоже самое. И самое главное, ты сказал, что табу выражается _через язык_. В самом языке этого табу нет. Понимаешь, нет?
Если в языке табу нет, тогда почему есть слова, которые нельзя произносить на людях, которые ты не найдешь ни в одном из словарей?
>Ок, правил, общественные отношения, выраженные через речь. В этом смысле дискурс
а общественные отношения описываются как? Уж не языком ли?
Discourse is a social bond, founded in language (Лакан, Семинар 20)
>Демонстрировали, то есть обозначали?
Обозначили. Что-то обозначать это функция языка. Тебе могли не сказать, что срать плохо, но могли это обозначить.
>>785635 Discourse is a social bond, founded in language (Лакан, Семинар 20)
>>785636 именно это я тебе писал в примере с мертвым египетским языком
>>785638
>Ты придерживаешься дискурса структурных лингвистов и антропологов. Говоришь не сколько ты, сколь эти люди в тебе или через тебя.
Я вообще-то тебе объясняю точку зрения Лакана. Потому, что как оказалось, ПА-маяньки не знают базовых вещей.
Вот на этот пример нужно обратить пристальное внимание.
Позиции любовницы, матери-воспитателя, матери ребенка _прописаны_ социальным и прочим. Поэтому, например, жена в позиции любовницы и говорит так, как говорит.
Для одной: любовница это "романтика, секас"
Для другой: это "секас, романтика"
Вроде бы одно и тоже, одни и теже _слова_, _язык_, но ведь order же и он разный. И в этой позиции это буду два разных субъекта.
Ну, ясно, нет?
Завтра можно.
>тогда почему есть слова, которые нельзя произносить на людях, которые ты не найдешь ни в одном из словарей?
Так а кто табуирует? То, что их нет в словарях не заслуга языка. Язык сам по себе нейтрален.
>а общественные отношения описываются как? Уж не языком ли?
>Обозначили. Что-то обозначать это функция языка. Тебе могли не сказать, что срать плохо, но могли это обозначить.
Ну так говорилось же, что язык - это средство разворачивания дискурса субъекта, речь именно что отсылает к наслаждению в реальном. Да, в языке это и обнаруживается, но сам язык вне людей и субъектов в себе этого не содержит. Поэтому говорить Другой - это язык не корректно.
>ПА-маяньки не знают базовых вещей.
Похоже, не знал базовый вещей ты и только сейчас сам смог к ним подобраться.
позиция Другого: "романтика, секс"/"секс, романтика"
позиция другого "есть одна подруга, она делает так-то и так-то, мне это подходит (в рамках позиции Другого)". То есть она берет образ подруги, потому он вписывается в реализацию этого _прописанного_
Тебе дали эти примеры просто как иллюстрации позиции в речи (по отношению к языку). Ты ж это просил? >>785623
Так вот Другой - это радикально иная позиция в речи. Это речь, которую производишь вроде бы ты, но ты ее не узнаешь. Пример - оговорка. Хотел сказать одно сознательно, а кто-то за тебя сказал что-то другое. Это место, где сказывается не-Ты.
>Так а кто табуирует? То, что их нет в словарях не заслуга языка. Язык сам по себе нейтрален.
Язык не является нейтральным. Слова несут не только формальный смысл, но и эмоциональный заряд.
>Поэтому говорить Другой - это язык не корректно
The big Other designates radical alterity, an other-ness which transcends the illusory otherness of the imaginary because it cannot be assimilated through identification. Lacan equates this radical alterity with language and the law, and hence the big Other is inscribed in the order of the symbolic.
>Язык не является нейтральным. Слова несут не только формальный смысл, но и эмоциональный заряд.
Да чтоб тебя. Язык _вне_ людей. А так, конечно, в плоскти людей да, несет. Само означающее пронизано наслаждением, страстью.
>with language and the law, and hence the big Other is inscribed in the order of the symbolic.
>law
> in the order of the symbolic.
>Да чтоб тебя. Язык _вне_ людей.
Язык не существует без носителей языка.
>Само означающее пронизано наслаждением, страстью
кто же его пронизал?
>Что и требовалось доказать.
Что и требовалось доказать, что это был один из твоих мотивов. "Нет, тут никак не может быть того самого анализа, значит истины о тебе тут КОНЕЧНО нет."
> Other is inscribed in the order of the symbolic.
>"романтика, секс"
>"секс, романтика"
Ты понимаешь, что ну НЕТ в языке подобных формул любовниц, форум отца, форум кого бы то ни был. Эти формулы только выражаются через язык. Все.
Ты мыслишь себе язык как универсальное, но люди-то не универсальны.
>Ты понимаешь, что ну НЕТ в языке подобных формул любовниц, форум отца, форум кого бы то ни был.
Когда ты говоришь слово любовница, ты что-то себе представляешь. Какие-то отношения, какие-то эмоции.
>Язык не существует без носителей языка.
Существует, только он мертвым называется.
>кто же его пронизал?
Для анализа вопрос не в том, пойми. А чем именно рождено такое: страсть и рождено. Реальным. Вот плоскость анализа.
Ну и?
Речь сейчас о символическом порядке. Кем он дан? Автоматически языком? Нет, кем-то через язык.
>Для анализа вопрос не в том, пойми. А чем именно рождено такое: страсть и рождено. Реальным. Вот плоскость анализа.
Страсть и романтика — это слова. То что выразилось в слова это не реальное. и реальное это не реальность, если что.
А при чем здесь план означающего? Говорится о плане означаемого. Без Реального, без наслаждения слова бессмысленны.
>Речь сейчас о символическом порядке. Кем он дан? Автоматически языком? Нет, кем-то через язык.
и кем же? Интересна твоя версия :)
Хочется сказать, что у каждого - своим Другим. Другим как собирательное масс, групп, общества, папы/мамы, воплощенном с этом самом the order of the symbolic через их речь. Нам со всех сторон предлагают формулы ну того же счастья, любви, порой противоречащие друг другу, все это фиксируя через язык, да. И в этом нет чего-то раз и навсегда, как это в каком-то виде есть у "вилки" и предмета-вилки. Скажу "вилка" и ты представишь то, что наверное и я. А вот скажу "успех" и здесь уже мы скорее всего разойдемся.
>А вот скажу "успех" и здесь уже мы скорее всего разойдемся
Почему же? Успех может быть разным в ассоциативном ряде, но в сам смысл успеха один. Иначе мы бы друг друга не понимали
>>785528
>Lacan equates this radical alterity with language and the law
>equates this radical alterity with language
То есть Лакан приравнивает radical alterity, но не big Other. То есть Другой не равен языку, Другой в своей radical alterity похож на язык. Ну то есть чтобы эту radical alterity понять, посмотрите на язык, на закон.
А ранее
>>785154
> Другой — это язык.
:(
И в чем смысл успеха для тебя?
>The big Other designates radical alterity
>Lacan equates this radical alterity with language and the law
big Other = radical alterity
radical alterity = language and the law
Ох. Вроде бы все ясно написано.
>Большой другой представляет собой радикальную инаковость, друго-вость [англ. otherness], неассимилируемую посредством идентификации и поэтому преодолевающую иллюзорную друговость воображаемого. Другой вписан в порядок символического, поскольку Лакан сравнивает его радикальную инаковость с языком и законом.
>The big Other designates radical alterity
>This radical alterity is language and the law
Тогда бы никаких вопросов.
Безотказный как шлюха
Автомат Калашников = шлюха.
Почему сейчас такого не происходит? Таких невротичных кризов, когда отнимаются ноги, знания, рука становится чужой, или когда девушка пытается всех соблазнить.
>Срать на людях плохо, потому что срать вообще стыдно, плохо, это табу
http://www.bbc.com/news/world-asia-india-27775327
Это больше похоже на логическую ошибку ну или намеренный софизм, см. ошибки в силлогизмах. В английском тексте достаточно прозрачно написано о сравнении свойства Другого с языком и законом, которым тоже это присуще. Русский перевод это подтверждает.
Это копия, сохраненная 18 июня 2017 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.