Это копия, сохраненная 30 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Более чем базовая информация, краткий словарь, поясняющий за термины и т.д. и т.п. - всё тут, расставлено по полочкам:
https://docs.google.com/document/d/1BbtJQwvDKHsbA7jrsmLDlSUWcEwpwYYFXSCn8BhU5MU/edit
Там же список литературы и основные понятия.
Мини-FAQ:
Q: Что такое психоанализ?
A: Практика речи, целью которой является познание сингулярного устройства субъекта и прояснение источников его симптомов. В треде в основном обсуждаются Фрейд, который был прав, и Лакан.
Q: Чем психоанализ отличается от психотерапии?
A: Тем, что психоанализ работает с самим человеком и его желанием, а не с готовым знанием из книжек и проекциями психолога или психотерапевта. Аналитик не руководствуется понятием "нормы", не ставит диагнозов, он помогает в исследовании твоего бессознательного, понять причины симптомов и разобраться с этими причинами.
Q: Психоанализ - это долго, а вот в X результат уже через 3 сеанса!
A: На самом деле, результаты в виде облегчения/снятия симптомов могут достигаться уже через несколько сеансов, но это ещё не решение самой проблемы. Дальнейшие сеансы могут быть полезны для познания самого себя и предотвращения появления симптомов в будущем.
Q: Справится ли анализ с моей проблемой?
A: К аналитику можно обращаться с любыми симптомами: от трудностей в отношениях и апатии до психосоматики.
Q: Как заниматься самоанализом?
A: Самоанализ проводится весьма стандартно: свободные ассоциации, толкование сновидений, оговорок, описок, одумок и т.п., символическая интерпретация, задавание вопросов. Основные трудности состоят в отсутствии переноса, необходимости минимального знания теории и сопротивлении.
Архив старых тредов https://pastebin.com/XM6yLGaJ (Больше никто не ведет. Если появится желающий, пусть запилит)
Ебальник оффни свой
Не пизжу.
> имплаинг что помощь это ныть в жилетку и удовлетворять все прихоти пациента
Шизик, оставь проекции при себе
Психоанализ не ставит своей целью помогать кому-либо. Если у аналитика появляется такое желание, то с ним что-то не так.
Ты сейчас повторил свой предыдущий пост или что я не пойму?
Палишься же кпт анон, ну нельзя же быть таким тупым промыткой лаканодауном
У аналитика в реальном анализе НЕ МОЖЕТ НЕ ПОЯВИТЬСЯ в определенных условиях и ситуациях желание помочь. Иначе это отмороженный бесчеловечный кусок психопатической рыготины, отбросившей всякое человеческое измерение.
Двачую.
А ты шизик, нахватавшийся философской хуйни в интернетах, не понимая её смысла
Типа: "не лечит, но лечение эффект, этот анализ не анализ"
Реально больная шизофазирующая хуйня какая-то. Кому такое может помочь вообще? Зачем анону чья проблема в банальном отсутствии тяночки, вся эта дичь про бессознательное реальное наслаждение?
Ну нахуя это?
Дичь просто
>Приведи пример нереального анализа и что такое реальный анализ?
Реальный анализ это когда в процесс анализа вовлечен анализ ядра реального
>ядра реального
Что это такое? Где оно находится? или ты имеешь в виду лакановское Реальное?
>>16295
Шизик Или вахтёр? просто ты за 60, или сколько ты тут, тредов так и не понял сути психоанализа, его этики и терминологии, что наводит на мысль, что ты или дебич, или специально игнорируешь представленную тебе информацию, навязчиво пытаясь найти помощь в анализе, фантазируя о Матросове и прочих фигурах, будто-то они тебе что-то должны и т.д.
>Что это такое? Где оно находится? или ты имеешь в виду лакановское Реальное?
Да, русское издание 11 семинара, стр. 76 и далее.
В формете complete idiot's guide - ядро Реального - это нечто, что делает возможным и определяет самое твое психическое существование, но при этом это то, от чего ты максимально устраняешься, чего ты максимально избегаешь.
Что-то типа примера или иллюстрации (но боюсь, ты ее не поймешь): ты знаешь, что ты сдохнешь? Какбэ да. Все сдыхают, и ты не исключение. И ты сдохнешь, весьма скоро (это дело всего-то какого-то счетного количества лет) и вполне возможно в физических муках. Так захуя тогда ты живешь на этом свете, срешь по тредикам, почему ты не заканчиваешь свою жизнь самостоятельно, как мужчина и человек? Почему же ты живешь так, будто у тебя впереди вечность и ты никогда не умрешь? Это и есть пример ядра Реального. Ядро - потому что с ядерным, неразрушимым фактом, что ты умрешь, и не ты будешь выбирать день и способ своей смерти, ты поделать ничего не можешь, от него и от тревоги, вызываемой им, можно только отгораживаться фантазмом или отбрасывать его. Но этот неразрушимый факт определяет самое твое бытие - конечное, тревожное, бессмысленное.
>пример нереального анализа
Это когда ты почитал Лакана и Ольшанского со Смулянским и думаешь, что ты знаешь, что такое психоанализ, потому что так написано.
>что такое реальный анализ?
Это когда тебе позвонил/написал живой человек с желанием пройти у тебя анализ, он к тебе пришел со своим реальным страданием и у вас состоялась реальная аналитическая сессия или несколько таких сессий.
Удваиваю - еще потому, что скажем лаканисты Кляйн и тем более Биона читать не способны, потому что им они кажутся слишком сложными. Особенно, Бион. Хотя Бион писал как раз исключительно о реальной аналитической ситуации, без всякой безопасной лакановской хуйни типа четырех дискурсов, политики, женском наслаждении, объекте а, четырех основных понятиях психоанализа и прочей книжной шизохуйне
Т.е практик какого нибудь гештальта знает об анализе больше чем среднестатистический обчитавшийся хуйни матросов?
Нет, конечно. Потому что анализ - это не только теория и только практика по отдельности, как в случае избыточного использования шизоидных механизмов.
Это и теория, и практика, невозможное одно без другого.
У матросянского только теория: тут кусочек фуко, тут кусочек Лакана, здесь бион, здесь жижек.
В итоге получается, какая-то хтоническая жесть с взаимоисключающими утверждениями, двойным дном, нагромаждениями, придумывание на ходу непонятной этики и т.д
Дискасс.
Олсо, Лакана Фрейд просто не успел исключить из списка своих последователей по той простой причине, что пока Фрейд был жив, Лакан ещё был никем и особо не кукарекал.
Лакан посылал Фрейду свою гениальную диссертацию про паранойю, на что Фрейд ему только послал открытку с надписью: "Спасибо, что прислали Ваш диссер. Ваш, Зигм."
Солидно.
Разве Блохан не хвалился в 3 семинаре что Фройд его чуть ли не в жопу целовал, за его гениальность?
Если да, то вот бы ещё со стороны Фрейда какие-либо свидетельства подобного были бы.
Посетил полугодовой вводный курс от своего психфака. За льготную цену прошел 100 часов экспресса личного анализа. Внушительно прочистило.
Сейчас думаю как податься в Питер серьезно учиться.
>Это когда тебе позвонил/написал живой человек с желанием пройти у тебя анализ, он к тебе пришел со своим реальным страданием и у вас состоялась реальная аналитическая сессия или несколько таких сессий.
И с чего же он станет реальным - потому что вы в реале созвонились/увиделись?
Психолухи так работают, ничего общего там с реальностью нет
Ну да, психоанализ - это реальная встреча двух субъектов. Без этого обмен словами состояться не может.
Если ты знаешь возможность психоанализа без реального обмена словами, то скорее сообщи об этом.
Собирать деньги со школьников псевдоумников, чувствовать себя частью мировой интеллектуальной непризнанной элиты и т.п
Он думал что отец может его съесть, поглотить. Отсюда и страх перед отцом. Ведь отец сам когда играл с ним, шутил будто съест его. А Панкеев понял слова отца буквально, а не метафорически.
Потому что люди иногда воспринимают слова буквально, а не метафорически. И это ни на что не влияет. Нет никаких доказательств существования некоей психотической структуры обусловленной неправильным восприятием слов.
>потому что, ласково играя с ними, он имел обыкновение их пугать, что разрежет им живот.
Ты знаешь, я тоже, вот как-то так получается, думаю, что нахуй такого дедушку.
Что, всю жизнь до 90+ лет так и думал?
1. Способ самопознания;
2. Особая этика;
3. Часть философского "знания", нашедшая применение в критической теории и где-то ещё;
4. Форма терапии
Дети много чего в детстве думают.
У всех детей есть те или иные фантазии относительно тела, секса, родителей, себя. См. "Инфантильные сексуальные теории" Фрейда - например, про так, как дети думают, что дети появляются из жопы мамочки.
Пруфы на психологические издания, что психика формируется до пяти лет надеюсь будут?
Не хочешь ли ты спросить, почему Панкеев отбросил кастрацию?
Я хуярю кулаками об стены и пристально с ненавистью смотрю на всех людей. При попытке что-либо мне сказать, перебиваю и спокойным голосом высказываю своё мнение. По другому пока не получается.
А ее не надо выплескивать, можно и преодолеть, если хотеть этого. Борьба со страстями называется.
самоанализант
Мимо гештальт-терапевт.
> Травмирует не какое-то разовое событие, травмирует каждодневная рутина, которая вырабатывает у тебя условный рефлекс.
>
хорошо сказано
>не является ли отражением психоаналитического процесса в целом происходящее в ПА-тредах на дваче? шестьдесят тредов - а воз и ныне там, кастрация, Панкейков, муха-носорог.
>Мимо гештальт-терапевт.
является-является. У кого хватает ума, тот быстро сваливает от аналитика, экономя свое время и деньги.
Ты так говоришь, как будто аналитик тебя прямо насильно удерживает, высасывая из тебя время и деньги. И только капелька ума позволяет тебя вырваться из этих токсичных отношений и быстро свалить от аналитика.
Нет, не значит.
Скорее, он не знает, что отдельные личности считают таковые действия "развратными", а также используют в их отношении такие слова как "секс" или "половая ебля". А как возбуждаться, так и разнообразно себя трогать он вполне себе может.
Это че
— Мне скоро исполнится 50 лет.
Он берет ее за руку, мягко подводит к консультационной комнате.
— Пойдем, дорогая, пойдем, это пройдет.
Сам он при этом намного старше семидесяти.
Этот маленький бриллиант лакановского акта содержит термин «это пройдет», и это можно прочитать как «чувство пройдет» или «время пройдет», то есть «вы станете старше, как и я». Было бы слишком легко отреагировать на высказывание этой женщины сентиментальными банальностями, лакановский же ответ напоминает нам о том, почему он так охотно настаивал, чтобы его ученики не пытались понять, что говорят их пациенты.
>А Панкеев понял слова отца буквально, а не метафорически
Ахах, ты блять откуда знаешь как он там че понял? Свечку держал?
> Он берет ее за руку, мягко подводит к консультационной комнате.
Я видел порно, которое так начиналось
>не является ли отражением психоаналитического процесса в целом происходящее в ПА-тредах
Конечно, является. Это очевидный перенос.
Общим случаем является вообще перенос на психоанализ. Когда, не читав ни одного текста Фрейда, начинают видеть в психоанализе хуйцы, пенисы, кокаин, растление малолетних и т.п.
Не является ли паранойей умение легко увидеть на пустом месте Другого, который не читал ни одного текста Фрюйда, и видит везде кокаин, хуйцы и т.д.?
Вжу-вжу-вжух?
Любой адекватный человек понимает что психоанал выродился в кпт, и если тебе нужно лечение ты идёшь к психотерапевту, а не к комнатному фалософу ртом, который обязательно расскажет тебе про "не лечащий онализ, про перенос, Лакана, постструктурализм, фрейдомарксизм" и прочее говно
Как вы заебали уже пиздец
Не является ли проекцией наделение другого психическими состояниями?
>комнатному фалософу ртом, который обязательно расскажет тебе про "не лечащий онализ, про перенос, Лакана, постструктурализм, фрейдомарксизм" и прочее говно
Ебать у тебя перенос и буйство Воображаемого. На кушетку не пробовал сходить выговориться?
Ебать ты шизик, братишка. Не пробовал вести конструктивный диалог без манятерминов? Улавливаешь вообще о чем я говорю или не особо ?
Это че?
>Как вы заебали уже пиздец
Они тебя заебали в каком смысле? Лезут в твою жизнь, в твои интернеты, мешают расслабиться? Или как?
ЧЕ ЭТО ТАКОЕ ОБЪЯСНИТЕ ЧТО ЭТО ЗА РОЖА???? АШ ТРИСЕТ
> Общим случаем является вообще перенос на психоанализ. Когда, не читав ни одного текста Фрейда, начинают видеть в психоанализе хуйцы, пенисы, кокаин, растление малолетних и т.п.
так так так, Г-н Матросов. А кто в этом случаи изначальный объект переноса? Если Фрейд ничего такого про хуйцы не писал, то откуда тогда субъект переноса все это взял?
Он сошел с ума.
Случай очень правдоподобен. Например, в интернетах есть некто Дм. Ольшанский, который считает себя психоаналитиком, также как гг - считал себя детективом. Так что это жизненная история.
Вы посмотрите, разве подобным может заниматься психически здоровый человек? Разве он не производит тяжеловатое впечатление сумасшедшего?
Он называет себя "психоаналитиком". Так же, как герой ди Каприо называл себя "детективом". Это и есть воображаемая идентификация, позволяющая психике этого полноватого мужчины средних лет, проведшего не слишком радостное детство в угрюмой уральской провинции, окончательно не распасться на мельчайшие фрагменты.
https://www.youtube.com/watch?v=NXCallacuC0
Иногда - да, нормально.
А если твоя жысточайшая идентификация с героем фильма (Какодемоном, The Man from Another Place из Твин Пикса и т.д.) нужна только для того, чтобы твоя психика не раздробилась окончательно, то - не совсем нормально.
Грань достаточно очевидна - если, лишившись идентификации, твоя психика разрушается (ты сходишь с ума) и ты перестаешь существовать как субъект, то эта идентификация жысточайша, ведь она полностью определяла тебя, и кроме нее у тебя больше ничего нет.
Когда ты неспособен различить себя от внешнего мира, что является важнейшим признаком психоза. См. также "спутанность" в кляйновском психоанализе. Или любые клинические случаи шизофрении из учебников по психиатрии.
Пример - слуховые галлюцинации при шизофрении. Мысль субъекта отклеивается от него и воспринимается как приходящая из внешнего мира, в виде слышимого голоса.
Или бред преследования, когда собственная агрессивность субъекта приписывается другим и переживается как атака снаружи.
Как можно видеть, в этих случаях внутренний мир спутан с внешним, способность различить себя и других сломалась.
> Это и есть воображаемая идентификация
Ну тут разница все-таки огромная. Он не сам себя называет аналитиком (не только в смысле), а многие его так называют, можно сказать это общепризнанный аналитик.
То есть он не приписывает эту мысль другим, это именно что мысль других о нем (не всех, правда, но у кого врагов нет).
Героя ди Каприо тоже все вокруг называли господином детективом.
>Он не сам себя называет аналитиком (не только в смысле)
Если ты внимательнее ознакомишься с историей (пусть и скучноватой) жизни Дмитрия Александровича, то с легкостью убедишься, что аналитиком он назвал себя именно САМ, выдумав стажировку во Франции, личный анализ у Ле Гоффэ/Кристевой, публикацию в изд-ве ВЕИПа; издав книжонку в зашкварном изд-ве print-on-demand и т.д. Он никогда в жизни не участвовал ни в каких ридинг-группах, интервизиях, аналитических организациях и хотя бы в чем-то коллективном.
Ты заебал. Всем на него похуй как и на ваш анализ. Кого он там проходил или не проходил мало кого интересует.
Спасибо, второе кажется мне подходит.
> аналитиком он назвал себя именно САМ
Ок, поэтами тоже называют себя сами, и ничего прокатывает.
Что касается стажировок и анализа, я не детектив, чтоб все это разоблачить, да и ты, подозреваю, тоже.
>ознакомишься с историей
Извини, некогда во все это вникать, так что довольствуюсь видео и реакцией окружающих.
Можно, конечно, выехать на рекламе, но недалеко, а там довольно живенько все.
>Ок, поэтами тоже называют себя сами
Ты не совсем прав. Поэтом может назвать себя любой поехавший графоман, но то, что отличает графомана от поэта - это момент признания его таковым со стороны Другого (поэтической тусовки, критиков, т.е. некоего "профессионального коллектива").
>я не детектив, чтоб все это разоблачить, да и ты, подозреваю, тоже.
Десятки раз ложь Ольшанского была здесь проанализирована. В частности, с таким чудовищным французским никакого анализа у Ле Гоффэ или Кристевой (г-н О. сам не может определиться, у кого конкретно он проходил анализ) быть не может. Далее, "стажировку" во Франции он, по его словам, проходил более 10 лет назад. И за эти 10+ больше никаких научных/аналитических контактов с Францией у него НЕ БЫЛО. Только участие в российских говноутренних шоу на ТВ и публикации в бесплатных газетках. Из научных публикаций - статейки в журнале "Холизм и здоровье".
У мистера Ольш наблюдается огромное расщепление между тем, что он говорит, и тем, что он творит. Это представляется как минимум необычным.
>там довольно живенько все
Где живенько все? Живенько в том, что тов. Ольшанский сидит в закутке и пиздит хуйню? Ну, хуйня может быть живенькой. Вообще, человеческая тупость и тщеславие, пожалуй, одни из самых живучих гадин на свете.
Овер 4 года
У тру-фредо-лакановского аналитика, а не у вот этих вот ваших гештальтистов и ольшанских
>это момент признания
Так в том то и дело, что он есть. Бухтения на Ол в основном на дваче от анонимусов слышны, а в остальномон признан.
Кем он признан?
Нихуя. В вузе котором он учился и где он щас свои говнолекции читает многие тоже бугуртят. Почитай срачи в местных подслушано и т.п
мимонепереностерапевт
Прост. Чет как-то первый раз начал говорить, а потом хуякс как Жижека понесло - до сих пор не могу остановиться.
перенос долго развивался
Охуенно наверное тебе. Ходить хуй знает куда, хуй знает к кому и зачем. Воистину субъект наслаждается своим симптомом.
Не пробовал что-то изменить в своей жизни?
>Ходить хуй знает куда, хуй знает к кому и зачем.
Опять ты со своим Воображаемым.
Тебе какое дело до моей жизни?
>Другому
Кто Другой-то?! К кому ты обращаешься, блядь?! Я один здесь, нахуй! Кто Другой-то, бля?
Так и что с ним?
То есть тебе еще не понятно, что Ольшанский - сумасшедший? Что надо, чтобы это понять - чтобы он говном на лекции начал обмазываться?
А, типа, "а сам-то, сам-то ты чем лучше него"? LOOK WHO'S TALKING!(С)
Ну чо сказать, хуевый риторический прием. Психоаналитически говоря, это есть вымещение. Логически - аргумент tu quoque.
Оправданный перед некими фантазийными "анонимусами", но не тогда, когда ты сталкиваешься с самим собой. Себя можно обманывать, но не так чтобы слишком очень долго.
1. фрейд
2. шребер
3. юнг
4. лакан
5. нучтожевыфрейды
6. матросов
7. ольшанский
Двачую. Успокойся ты уже нахуй, падла.
Как понять, где что означает?
У меня н залипает..
Деньги то у тебя есть? Могу по скайпу послушать твоё нытьё.
Следуя заветам Лакана, время сессии варьируется — обычно от 5 до 15 минут. Могу и нахуй послать, чтобы поддерживать в анализанде фрустрацию и раскрывать психхоаналитическим актом полную речь.
Если моё сообщение вас заинтересовало, обращайтесь в личку.
>Следуя заветам Лакана, время сессии варьируется — обычно от 5 до 15 минут. Могу и нахуй послать, чтобы поддерживать в анализанде фрустрацию и раскрывать психхоаналитическим актом полную речь.
>
Нет, хочу кушеточку и весь прочий фрейдистский сеттинг с часом на сессию и личным присутствием аналитика.
Ольшанский в молодости.
>чел с еблом аутиста
>Зайчанский
Перенос.
Перенос never changes.
Шизик, да запишись ты уже хоть к кому-нибудь на прием
Почему торможение это не симптом? И откуда возникает торможение? В Эго?
Оттуда откуда возникает лень и тревога. Тебе эти знания не нужны чтобы справиться с разного рода торможениями и т.д.
КПТшник или гештальт-терапевт?
Лень это тоже самое что и торможение. Знания мне в самом деле не нужны, да и справляться ни с чем не собирался.
Вообщет, лень это уныние, что уже намекает на некий аффект. Также, лень это Не делание ровным счетом ничего, а привычное нежелание прилагать усилия, что намекает на некое повторение и навязчивость.
Короч, очень странный феномен.
> это Не делание ровным счетом ничего, а привычное нежелание прилагать усилия, что намекает на некое повторение и навязчивость.
Вронг. Лень это кипучая и бурная деятельность. Лентяй занят тем, что нихера не делает. Обычно же он делает очень много, но не то, что от него требуется. (смотрит сериальчики, сидит на двачеке, дергает пипиську и так далее)
А ещё бывает лень с сдвг. Когда ты и на двачике нормально сидеть не можешь, либо можешь, но читаешь треды через строчку.
Это ты описываешь прокрастинацию. Немного другое явление. Но, кстати, тоже связано с торможением и навязчивостью.
Мне не понятно что Ольшанский сумасшедший
Бля не говори так(((((, а то я такой неустойчивый, что загоняться начну.
Шизофрению не ставили, одна из психиатров ставила шизотипическое.
Ну а так я депрессивный хикка-социофоб с нарциссической травмой, дереализацией и инцестуозной семьёй.
>>18862
Да ни от каких серьёзных пока не излечился. У меня ещё доверие не сформировалось.
Немного, штук 10.
>У меня ещё доверие не сформировалось.
Вот это и можешь обсудить. Что такое для тебя доверие, вызывает ли аналитик у тебя доверие и т.д.
Ты ничего не понял, штоле? У человека 380 сессий, за такое огромное время у него так и "не сформировалось доверие". Зато он откуда-то знает, что с аналитик с ним делает спотница с юнгом.
У него не анализ делают, а поддерживающую терапию психотиков а-ля Кенберг.
Объясни подробнее свои выводы, я нихуя нипонел.
Сколько волка не корми, а у слона всё равно хуй толще. ©
>ваш анализ не анализ
Зато ты откуда-то знаешь, что там за поддерживающая терапия.
>У человека 380 сессий, за такое огромное время у него так и "не сформировалось доверие".
Хожу 4ый год, только в последнее время стал обсуждать перенос. Каждый анализ уникален.
фиксация на отце тут налицо, гомосексуальность пациента достигает кульминации и находит непосредственное выражение в этих желаниях*. Полагаю, что по этому примеру можно вообще судить о природе и происхождении фантазий о возвращении в материнскую утробу и повторном рождении. Зачастую фантазия о возвращении в материнское лоно, как и в этом случае, зиждется на привязанности к отцу. Желание вернуться в утробу матери продиктовано стремлением подменить мать, взять на себя ту роль, которую она исполняет при сношении с отцом. Что касается фантазии о повторном рождении, то она, по всей видимости, обычно служит мягкой формой выражения фантазии о кровосмесительной связи с матерью, если угодно, ее эвфемизмом или сокращенным анагогическим, как сказал бы Г. Зильберер, вариантом. Мечтая о возвращении во влагалище матери, мужчина отождествляет себя со своим пенисом, который и призван его заменить. Как мы видим, обе фантазии равнозначны и выражают либо желание совокупиться с отцом, либо желание совокупиться с матерью, в зависимости от того, какую роль — мужскую или женскую — отводит себе сам мечтатель. Не исключено, что недомогание нашего пациента и способ избавления от этого недомогания обусловлены сразу двумя этими фантазиями, то есть двумя инцестуозными желаниями.
>Некоторые странности в поведении пациента при переносе убедили меня в обоснованности этого предположения.
Каком переносе? У Панкеева никакого переноса не было, про это прямо говорил Дмитрий Ольшанский два года назад. Пожалуйста, посмотрите эту видеозапись с 8:47 (таймкод)
https://youtu.be/Edv-UvJ3ON0?t=8m47s
Вспомните случай Сергея Панкеева. Да? В котором Фройд говорит, что четыре года мы с ним работали, никакого трансфера у него не развилось, но тем не менее работа шла, и шла довольно успешно.
Также обратите внимание на пикрил и попробуйте связать с ним высказывания Дмитрия Александровича из видеоленты.
У лакановцев - никак, "структуры непереходны"(с).
У кляйно-бионовцев - "научиться" ("научение через опыт переживания", learning from experience) использовать более зрелые защиты, что достигается в анализе через проработку наиболее ранних тревог. Для Кляйн-Биона психотическое ядро есть у каждого субъекта, хоть самого невротичного и "нормального", просто у кого-то оно более обнажено, у кого-то хорошо прикрыто. Для Лакана, Миллера, Ольшанского и Матросова люди четко делятся на три касты: невротиков, психотиков и первертов, и перейти из одной касты в другую невозможно.
Таким образом кастоёбы это обосранные индусы, копошащиеся в Ганге, копрофилы планеты, торгующие пиздой за 5 рупий. А вменяемые обучаемые европейцы просто делают свою работу и распространяют знание по всему миру, эффективно развивая человечество и каждого поехавшего двачера, вне зависимости от степени его поехавшести.
Что именно значит «проработка ранних тревог»? Допустим, в детстве в семь лет я срался спать без света, потому что мне мерещились черти из фильма «Призрак». Это считается?
Конечно, считается, только это уже достаточно поздняя (постэдипальная и вторичная) тревога, даже с точки зрения Фрейда. Это, собственно, уже невротический симптом.
Нет, у Биона эдипова ситуация это только следствие ранних инфантильных ситуаций.
Некоторые странности в поведении пациента при переносе убедили меня в обоснованности этого предположения. Всякий раз, когда пациент, столкнувшись с трудностями в ходе лечения, шел на попятную и возвращался к переносу, он на первых порах грозился съесть меня живьем, а потом уже начал стращать меня и всякими другими истязаниями, причем таким образом он выражал свою нежность. ЭТО ЦИТАТА ФРЕЙДА
Так ты ж у него тусуешься годами в его группе "классический психоанализ" https://vk.com/freud_lacan и вопросы задаешь ему. Значет, видишь его умным, эрудированным и правдивым аналитиком. И по какой-то причине отбрасываешь факт его сумасшествия. Разберись в себе для начала.
>Перенос и доверие - разные вещи.
Любой аффект/чувство между аналитиком и анализандом можно свести к переносу. Пруф ми вронг.
Столько то лет донимать маэстро Ольшанского по переписке, вместо того, чтобы ПРОСТО прийти к нему на кушетку.
Прям как шизик.
Я нихуя не узнавал, я мимопроходящий терапию.
>Оказаться на кушетке у шизика
Хмммм.
А что если шизик к шизику придет? Какова будет динамика подобного психотического анализа?
Они уедут по палатам через 5 минут.
То, что аналитик называет фантазиями (по крайней мере, в некоторых случаях), является сегодняшними пережитками того, что однажды было моделями, сформированными пациентом ради приведения в соответствие своих эмоциональных переживаний. В этом смысле миф об Эдипе является пережитком модели, построенной ради приведения в соответствие эмоциональных переживаний младенца.
Бион, "Научение через опыт переживания", стр. 125
Про местных вообще речи не идёт, обсосы выпукивают цитатки и пытаются спрятать за ними свою шизу. Я про ирл.
Вроде ясно написано, что эдипов комплекс/миф для Биона - это только следствие наиболее ранних инфантильных ситуаций. Ничего про отрицание не было написано.
В кляйно-бионианском анализе эдипов комплекс проработать, естественно, никто не запрещает, но этого недостаточно без анализа самых ранних тревог.
Бывший одноклассник съебал в гейропу учиться на психуёлога. Ни разу не слышал про вашего лохана, великого аналитика всех времен и народов Ольшанского, смублядского и прочих шизиков.
НУ ТУПЫЫЫЕЕЕ
>НЕ ЗНАЮТ о существовании такого универсального метода НЕ лечения всех существующих и не существующих заболеваний Матросизма-ольшанизма
Просто, это опять твои проекции и фантазии.
https://www.youtube.com/watch?v=_7a3DVx_X1M
http://www.egs.edu/
Slavoj Žižek, philosopher and author, talking about Jacques Lacan's shifting theory of the big Other. In this lecture Slavoj Žižek discusses hysteria as the birth of subjectivity, the logic of transgression, Hollywood censorship, film theory, Antigone, and paternal authority in relationship to Jacques Lacan, Alain Badiou, Sigmund Freud
Нет не изучают.
Даже на философских факультетах редко затрагивают вашего Блохана, не говоря уже о других, типа психологических.
Наверное, такой вумный фалософ, раз всем на него похуй.
Занимается два с половиной человека во Франции вместе с Миллером, еще полтора человека выпускают свои "неавторизованные" версии семинара в электронном виде, и еще 4¾ человека в Штатах и Австралии переводят его на английский.
Он входит в упомянутые выше 4¾ человека.
Что думаете? Рассказать ли вам ещё подобные сны?
Я понимаю отсылки к каким-то произведениям искусства, но чёткая картина у меня пока может отсутствовать, не так ли?
Вжжжжжжжжжжжжжжжжжж
> Сегодня во сне был в армии. Потерял свои очки.
> потерял очки
> потерял очкО
С вас 5 тысяч рублей.
>Сегодня во сне был в армии. Потерял свои очки.
>Однажды мы вышли из --- на марш. На привале я потерял пенсне и, хотя я легко мог бы найти его, не хотел задерживаться с выходом и бросил его там. Но я телеграфировал моему окулисту в Вену, чтобы он прислал мне другую пару со следующей почтой. На следующем привале я сидел между двумя офицерами, один из которых, капитан с чешской фамилией, должен был бы быть нисколько не важен для меня. Я боялся его из-за того, что он был, очевидно, враждебен. Я не говорю, что он был плохим человеком, но на офицерских собраниях он защищал введение телесных наказаний, и я был вынужден в очень острой форме выразить свое несогласие с ним.
Никак. Приходишь и беседуешь с тетями. Как такового экзамена нет, у них аккредитации нет, это теперь просто частная шарага по интересам. Они просто смотрят, чтобы откровенно сумасшедшие к ним не шли.
Здесь только за щеку поясняют.
Это точно. Великие целители. Интересно, Матрасов сюда ещё заходит?
Однако в работе «Человек Моисей и монотеистическая религия» Фрейд пишет: «При более тщательном размышлении мы должны признать, что мы издавна вели себя так, как если бы наследование следов памяти о пережитом предками, независимо от прямой передачи сведений и от влияния воспитания посредством примера, не вызывало сомнений. Когда мы говорим о сохранении давней традиции в народе, о формировании народного характера, как правило, мы имеем в виду такую унаследованную традицию, а не традицию, переданную посредством сообщения».
Далее эту цитату в ее неизменном виде использует Виктор Мазин в своей статье «Призраки Фрейда», в главе «Борьба за наследство» он пишет: «Вопрос о трансиндивидуальной памяти, вопрос передачи традиции, Фрейд выносит за пределы индивида. При этом Фрейд подчеркивает невозможность изустной передачи наследия».
У Лакана в 17 семинаре «Изнанка психоанализа» написано: «Но верх всего – это, разумеется, Моисей. Почему так нужно, чтобы Моисея убили? Фрейд объясняет, и это у него самое впечатляющее – для того, чтобы он мог вернуться в пророках, вернуться, конечно же, путем вытеснения, путем – увы, так он думает – мнезической передачи посредством хромосом. Замечание недалекого Джонса, что Фрейд, мол, похоже, не читал Дарвина, вполне резонно. Только он его все-таки читал, потому что именно на Дарвина он опирается, когда пишет Тотем и табу. Невозможно серьезно рассматривать то, к чему нас Фрейд отсылает, не учитывая, наряду с убийством и наслаждением, измерение истины».
Альбина, а почему, к примеру, вы отбрасываете факт сумасшествия Дмитрия Александровича Ольшанского?
>ни о каком наследовании другого рода речь не идет – это наследование в культуре
Юран ошибается.
Самый конец случая Человека-Волка:
Вторая проблема стоит близко к этой, но она несравненно более значительна. Если принять во внимание отношение семилетнего ребенка к ожившей «первичной сцене» или даже если только подумать о гораздо более простых реакциях 1 1/2-годовалого ребенка при переживании этой сцены, то нельзя не согласиться с мнением, что у ребенка при этом проявляется влияние своего рода трудноопределимого знания, чего-то похожего на подготовку к пониманию. В чем оно может состоять, — об этом у него нет никакого представления, у нас имеется только великолепная аналогия с глубоким инстинктивным знанием у животных.
Фрейд говорит, что нам НЕ ИЗВЕСТНО, есть ли у человека врожденное филогенетическое знание или схемы, подобные инстинктам у животных.
Далее:
Если бы и у человека существовало инстинктивное знание, то не было бы ничего удивительного в том, что оно преимущественно касалось бы процессов сексуальной жизни, хотя никоим образом не ограничивалось бы только ими. Это инстинктивное составляло бы ядро бессознательного, примитивную душевную деятельность, которая впоследствии низвергается с трона и закрывается развивающимся у человека разумом; но часто оно, быть может у всех, сохраняет способность притянуть к себе высшие душевные силы. Вытеснение было бы возвращением к этой инстинктивной ступени, и человек расплачивался бы таким образом за свои великие завоевания своей наклонностью к неврозу, а самая возможность возникновения неврозов доказывала бы существование прежней инстинктивной предварительной ступени психического развития. Значение же ранних травм в детстве заключается в таком случае в том, что последние доставляют материал этому бессознательному, защищающий его от полного поглощения последующим развитием.
Меня во сне вчера волки загрызли, наркоманы вы ебаные блядь.
"Тем самым мы делаем еще и нечто другое. Мы уменьшаем слишком большую пропасть между человеком и животным, которую в прежние времена создала человеческая заносчивость. Если так называемые инстинкты животных позволяют им с самого начала вести себя в новой ситуации так, как если бы она была давно и хорошо знакома, если инстинктивная жизнь животных вообще допускает объяснение, то оно может быть только таким: в новое собственное существование они привносят опыт своего вида, то есть они сохранили в себе воспоминания о том, что было пережито их предками. В сущности и у человеческого животного дело обстояло бы точно также. Инстинктам животных соответствует его собственное архаическое наследие, пусть и другое по объему и содержанию". Ключевая цитата здесь: "Инстинктам животных соответствует его собственное архаическое наследие, пусть и другое по объему и содержанию".
потому что Дмитрий Ольшанский психоаналитик, научный сотрудник Института клинической медицины и cоциальной работы им. М. П. Кончаловского
Вот и отлично. Фрейд, как можно видеть, не исключал существование архаического и филогенетического знания или "условий его возможности" (а-ля Кант) и не бежал инстинктов, как это делают лаканофилы типа Мазина, Юран, Ольшанского, Смулянского и Матросова.
Во-первых, он много лет уже как не сотрудник упомянутой вами шараги. Во-вторых, вы считаете, что если человек называет себя психоаналитиком и научным сотрудником - это как-то гарантирует то, что он не сумасшедший?
Называть вы меня можете Сергей Юрьевич М. и общаться мы с вами будем только здесь, в этом открытом треде.
«Отношение невротического ребенка к своим родителям, выраженное в эдиповом комплексе и комплексе кастрации, изобилует такими реакциями, которые кажутся индивидуально необоснованными и становятся понятными только филогенетически, благодаря связи с переживанием предшествующих поколений. Безусловно, стоило бы затраченных усилий тот материал, на который я могу здесь сослаться, в обобщенном виде представить общественности. Его доказательная сила кажется мне достаточно большой, чтобы отважиться наследующий шаги выдвинуть утверждение, что архаическое наследие человека включает в себя не только диспозиции, но и содержания, следы воспоминаний о переживании предшествующих поколений. Тем самым объем и значение архаического наследия существенно возросли бы». О каких следах воспоминаний идет речь?
Он никакой не сотрудник этой шараги. Там много лет сотрудника с такими ФИО не числится в штатном расписании.
Значит Фрейд понимал архаическое наследие именно как аналогию с архетипами?
Он очень умный аналитик. Он единственный в мире, кто сумел успешно проработать симптомы более половины населения России
Альбина, что же вы остановились. Смелее цитируйте далее!
>Между тем, аналитическое исследование принесло отдельные результаты, заставляющие нас задуматься.
И далее, из чего мы узнаем, что "архаическое наследие" заключается во всеобщности языковой/мифической символики, что = архетипам.
Влечения и их превращения – это самое большее, что доступно психоанализу. Но дальше он уступает место биологическому исследованию. Склонность к вытеснению, так же как способность сублимировать, мы принуждены отнести к органическим основам характера, и уже на них воздвигается психическая надстройка.
Сигизмунд-Зигфрид Фройд
Всё верно
Так что же я это тут нагнал туману? Все просто, все очень просто. Кастрация, эдипов комплекс - это ревность. Чем сильнее ваша любовь, тем сильнее ревность. Куда это мама уходит? Какая нафиг работа? Почему она не может быть со мной? Кто все эти люди? Нафиг они нужны? Какие социальные институты? Аптека, больница, магазин, парикмахерская и так далее. Сколько много в мире действующих сил мешающих нашему счастью. Это все просто не может ни породить ненависть, обиду, тоску, в основе которой ревность. Мы в этом живем, регулярно это испытываем, эти чувства становятся обыденными. Кто-то скажет, что дескать вся эта ненависть перенос на отца. Никакого переноса, это реальность, все эти эти вещи которые ты ненавидишь, которые тебя злят, обижают действительно перед тобой провинились когда-то, отняв у тебя маленькую частичку твоего желания.
самоанализант
> Скорее, это можно считать признаком тупости и недалекости.
а как же все эти пассажи Ольшанизма-Матросизма про психическую реальность, которая существует отдельно от тела, отдельно от нейронов мозга?
Шизик, ладно там твоя диагностика по интернету, но скажи честно, ты читал что-нибудь из Ольшанизма-Матросизма без предубеждений? Типа этого http://ptj.spb.ru/archive/77/telo-v-delo/substancii-tela/ думаю, нет Ты же смотришь его стену хотя бы? >>17637 ты? Чего вдруг отбросил, что он говорил о нейронауках?
>Тело сакрально
>Какова предлагаемая нам оптика сборки тела?
>Опыты раззеркаливания тела
Уноси эту хуйню из российского "постмодерна" начала 90-х нахуй сразу отсюда, блядь
Потому что ты так сказал?
>Мы имеем дело с феноменами тела, его отблесками в чувственном мире, его репрезентантами в нашем бессознательном и его сомофаниями в нашем реальном.
Это ты ожидаемо упустил однако. Что малость прям самую-самую не вяжется с "психическая реальность существует отдельно от тела".
Отблеск тела в чувственном мире? Это как?о_О
> Психотикшанский утверждает, что мысль/психика/бессознательное существует вне мозга и нейронов.
А, то есть тело теперь мозга не содержит ну ты и лалка. Кстати, можно получить от тебя цитату про "существует вне мозга и нейтронов", а заодно узнать, где конкретно мысль в мозге находится. Кстати, а в чем проблема в том, что Ольшанский психотиктвоя диагностика прям так в духе психоанализа, умиляюсь тебе? Психотик это плохо или психотик вдруг не может быть аналитиком? Потому что ты так сказал?
Нейрофизиология кажется мне наукой весьма логичной, по своей убедительности сопоставимой с психоанализом. И та и другая наука исходят из того, что человек – это совокупность структур, одни отождествляют их со структурами головного мозга, другие – со структурами языка. Одни работают с нейронными цепями, другие с цепями означающих. Конечно, у них два абсолютно разных мировоззрения, два космоса, которые спорят между собой. Но техника весьма схожая. Например, фобию психоаналитики объясняют тем, что одно означающее ассоциативным образом связывается с другими означающими, что нагружает его избыточным аффектом: «лошадь» - «вивимахер» - «отец» - «кастрация». Нейрофизиологи объясняют эту же фобию тем, что несколько нейронов в сети образуют пучёк, которые испытывает сверхнагрузку, что приводит к образованию очагов высокой инертности с равитием отрицательной индукции. И то и другое объяснение имеет право на существование. Психоаналитики предлагают интерпретировать фобию, чтобы разомкнуть цепь означающих с целью переозначить и перераспределить либидинальную нагрузку, нейрофизиологи предлагаю разделить пучёк нейронов химическим или хирургическим способом, дабы равномерно распределить нейронные импульсы. Не находите, что речь об одном и том же, просто разным способами? «Структуры находятся в Реальном», как говорит Ж-А. Миллер. Нельзя не согласиться. Но вот когда я слышу какое-либо психологическое объяснение фобии, типа того, что «всем детям в возрасте 5 лет своейственно испытывать страхи, связанные с взрослением» или «фобия возникает в результате того, что родитель не смог удовлетворить базовую потребность в защите» - вот это чущь собачья. Психология, конечно, абсолютно умознительная и бездоказательная дисциплина, апеллирующая посто статистической выборкой. Точные же науки работают с объективными явлениями: нейрофизиолгия – с нейронными цепями, психоанализ – с цепью означающих. В этом и заключается принципиальное отличие науки от домыслов про «базовые потребности» и суеверий про «возрастную психологию».
Довольно странно после этого слышать о тупости Ольшанского и верить, что анон умнее
Нейрофизиология кажется мне наукой весьма логичной, по своей убедительности сопоставимой с психоанализом. И та и другая наука исходят из того, что человек – это совокупность структур, одни отождествляют их со структурами головного мозга, другие – со структурами языка. Одни работают с нейронными цепями, другие с цепями означающих. Конечно, у них два абсолютно разных мировоззрения, два космоса, которые спорят между собой. Но техника весьма схожая. Например, фобию психоаналитики объясняют тем, что одно означающее ассоциативным образом связывается с другими означающими, что нагружает его избыточным аффектом: «лошадь» - «вивимахер» - «отец» - «кастрация». Нейрофизиологи объясняют эту же фобию тем, что несколько нейронов в сети образуют пучёк, которые испытывает сверхнагрузку, что приводит к образованию очагов высокой инертности с равитием отрицательной индукции. И то и другое объяснение имеет право на существование. Психоаналитики предлагают интерпретировать фобию, чтобы разомкнуть цепь означающих с целью переозначить и перераспределить либидинальную нагрузку, нейрофизиологи предлагаю разделить пучёк нейронов химическим или хирургическим способом, дабы равномерно распределить нейронные импульсы. Не находите, что речь об одном и том же, просто разным способами? «Структуры находятся в Реальном», как говорит Ж-А. Миллер. Нельзя не согласиться. Но вот когда я слышу какое-либо психологическое объяснение фобии, типа того, что «всем детям в возрасте 5 лет своейственно испытывать страхи, связанные с взрослением» или «фобия возникает в результате того, что родитель не смог удовлетворить базовую потребность в защите» - вот это чущь собачья. Психология, конечно, абсолютно умознительная и бездоказательная дисциплина, апеллирующая посто статистической выборкой. Точные же науки работают с объективными явлениями: нейрофизиолгия – с нейронными цепями, психоанализ – с цепью означающих. В этом и заключается принципиальное отличие науки от домыслов про «базовые потребности» и суеверий про «возрастную психологию».
Довольно странно после этого слышать о тупости Ольшанского и верить, что анон умнее
>то есть тело теперь мозга не содержит
Значит, ты в психоанализ не можешь. Да, тело (его бессознательный образ, в отличие от схемы тела) может и не содержать каких-то органов, см. Дольто "Бессознательный образ тела".
Клинически это так напр: тебе человек жалуется, что у него нет мозга, сердца и т.д., и для него это реально так - для него в нем действительно нет мозга, сердца и т.д. Это сложная мысль, но т.к. ты поклонник Ольши и собственно тексты не читаешь, кроме своего кумира, ты можешь попробовать к ней как минимум хоть как-то подступиться.
>где конкретно мысль в мозге находится
Конкретно - нигде. Но без мозга существование мысли не возможно. Так же, как существование языка невозможно без говорящего коллектива.
>Психотик это плохо или психотик вдруг не может быть аналитиком?
Психотику не запрещается быть аналитиком. Более того, именно у терапевта/аналитика шизофреники могут обрести хоть какую-то опору в их хаотичной, раздробленной реальности. Это как с религиозными сектами - значительное кол-во попадающих туда людей психотики. Но именно идентификация с этим коллективом и с этим дискурсом и помогает им не распасться окончательно, не стать овощем. Ольша именно эту полезную функцию выполняет - как-то связывает психику потерявшихся по жизни и сошедших с ума людей. Но это не анализ, как ты понимаешь.
>Психология, конечно, абсолютно умознительная и бездоказательная дисциплина, апеллирующая посто статистической выборкой.
Это просто охуительно. Хрестоматийный пример шизофренической речи, где в одном предложении могут утверждаться просто диаметрально противоположные, просто прямо противоречащие другу другу суждения.
>другие – со структурами языка
>другие с цепями означающих
Нет, психоанализ не сводит человека к "структурам языка" и не работает с "цепями означающих". Это дело лингвистики. Психоанализ начинается как раз именно тогда, когда означающих не хватает.
>Значит, ты в психоанализ не можешь.
За себя говори. Если бы ты прочитал статью, то увидел разницу между телом и телесностью. Телесность может не содержать каких-то органов. С клиническим, кстати, согласен, но понимаешь ли ты, что это не противоречит, как ты говоришь, Ольши?
>Но без мозга существование мысли не возможно.
Это сказать, что мысль в мозге и что без мозга существование мысли невозможно, это не одно и тоже.
> Но это не анализ, как ты понимаешь.
Не понимаю. Как это делаешь вдруг анализ не анализом?
При этом напомню, что у тебя на анализе был ли ты сам на нем? Ольшанский не был, ты можешь предполагать, но выдавать это за так уже попахивает чем-то странным.
То есть всего остального ты в упор не видишь и снова диагностируешь по обрывкам речи? Понятно.
>>20690
>Нет, психоанализ не сводит человека к "структурам языка" и не работает с "цепями означающих".
А о сведении и речи нет, ты здесь что-то приплетаешь. Но в данном конкретном случае он в чем-то не прав, скажи?
https://psy-psycle.livejournal.com/5154.html
>К аналитику нужно приходить, когда тебе чего-то не хватает. Как Лакан говорит: аналитик для тебя является субъектом предполагаемого знания. Ты предполагаешь, что он про тебя что-то знает. Что у него есть что-то такое, чего тебе не хватает. И это – лучший вариант начала анализа.
Ну и советую заглянуть сюда:
http://olshansky.sitecity.ru/ltext_1412020822.phtml?p_ident=ltext_1412020822.p_2510020129
Ты, откровенно говоря, жопой читаешь Ольшанского, потому что предубежден как я и полагал
>Телесность может не содержать каких-то органов.
Цитату насчет этого из этой статьи Психотикшанского?
> это не одно и тоже.
Это одно и то же.
>Как это делаешь вдруг анализ не анализом?
Это должно быть понятно. Один психотик приходит к другому психотику, искренне считающим себя психоаналитиком. Может делать это годами, десятилетиями. Они могут разговаривать о всяких интересных вещах, возможно, о Лакане, это очень хорошо снимает тревогу таких пациентов. Польза этого общения - в идентификации с психотическим Эго Ольши и в связывании психики пациента. Какой тут анализ? Это ближе всего к поддерживающей терапии по Кернбергу, в пидорашкином варианте.
>Ну и советую заглянуть сюда:
Нахуй ты ссылки на этого жирного пидора кидаешь? Никто эту хуйню читать не будет. Если есть что самому сказать по теме - говори своими словами.
>А о сведении и речи нет
>Нейрофизиология кажется мне наукой весьма логичной, по своей убедительности сопоставимой с психоанализом. И та и другая наука исходят из того, что человек – это совокупность структур, одни отождествляют их со структурами головного мозга, другие – со структурами языка.
Итак...
Психоанализ отождествляет человека со структурами языка.
До каких пор ты, сука, будешь отбрасывать то, что пишет твой кумир?
>Цитату насчет этого из этой статьи Психотикшанского?
То есть в моем случае, раз не сказано, то не было? Понятно.
>Поэтому впору говорить не о теле, а о телесности — той символической репрезентации тела в нашей знаковой реальности, с которой мы встречаемся.
> Тело всегда предстает нам в определенной оптике, которая формирует его образ, и определенном дискурсе, который создает наше представление о теле.
>дискурсе, который создает наше представление о теле.
Достаточно?
>Это одно и то же.
Ты путаешь "необходимость" и "достаточность".
>Это должно быть понятно.
Нет, не должно. Что мешает психотику задавать вопросы, узнавать о желании? То есть быть гениальном математиком психотик может, а вот анализировать вдруг нет? Да и подбивать всю теорию про что может психотик, а что нет, местами вплетая правильные вещи согласен про мысль о поддерживающей терапии по Кернбергу, чтобы только Ольшанскому тут. Серьезно? вменить психоз и невозможность быть аналитиком это реально некрасиво.
Даже охуенней чем КаБеТе?
А тебе все на блюдечке дать? на, кушай, мой беспомощный
>>20699
Отождествление не равно же, ты чего? но и тебе, вот
>Бессознательное подобно языку, но не охватывается им, оно выскаызвается, но лишь с тем, чтобы обнаружить то ничто, которое выпадает из любого языкового акта.
>Практика Фройда всегда всегда удерживала в своём поле два фокуса: работу означающего и его изнанку, толкование сновидение и соприкосновение с его пуповиной, не подлежащей вербализации; он описывает свой метод как репрезентацию вытесненного в словесных представлениях, с одной стороны, но не перестаёт задаваться вопросом о первовытесненном, которое никогда не может найти себе такого репрезентанта по той причине, что оно вообще никак не связано со словом, о том первовытесненном, которое существовало до начала времён, и не нуждалось ни в каком вытеснении. Сама эта гипотеза делает сомнительным тезис о человеке как символической машине, господстве означающего в психической жизни, о том, что каждый человек искони прописан языком; психоанализ так или иначе вынуждает поставить под омнение расхожий структуралистский миф, "отождествляющий субъекта с его собственным означающим"
>Дискурс всегда определяет место субъекта, но место это находится внутри реального, а не символического. Поэтому и в аналитической клинике мы имеем дело с измерением реального, того реального, в котором язык лишь создаёт свои пустоты. Именно вокруг этой пустоты и происходит становление субъекта, поэтому и целью анализа является возвращение к этим росткам становления, оголение проводов, связывающих нас с объектом влечения – объектом плотским, священным, тревожным, отвратительным, возвышенным или эротическим – и водвижение его на его прежнее место. Сам этот факт говорит о том, что аналитический акт совершается в регистре реального.
Теперь вопрос тебе: до каких пор ты будешь отбрасывать то, что пишет Ольшанский? кумир он твой, ты его наделяешь такими означающими
>Достаточно?
Я тебя просил цитату о том, что тело может не содержать каких-то органов.
>Ты путаешь "необходимость" и "достаточность".
Нет, я не путаю.
>Что мешает психотику задавать вопросы, узнавать о желании?
Психотик (а именно - Ольшанский), разумеется, может задавать вопросы, УЗНАВАТЬ о желании. Только делать он это будет в узких рамках своего бреда. Ты же знаешь из гениального учения Лакана, что психотику чего-то сильно не хватает, а именно того, что есть у невротика - Базового Означающего, которое было отброшено у психотика. Не имея никакого, ни малейшего представления о нем, как может психотик с ним работать?
Кроме того, психотик обязательно будет втягивать своего анализанда в систему своего бреда, ибо для психотика (опять же, согласно гениальному учению Лакана) Большого Другого не существует, для него есть только "замкнутый контур из двух маленьких других". На этом отношении, Воображаемом отношении анализ, по Лакану, невозможен, ибо анализ всегда стремится в регистр Символического. А два маленьких других в анализе кончат взаимных уничтожением, бегством, слипанием, развязыванием психоза.
>Я тебя просил цитату о том, что тело может не содержать каких-то органов.
Понятно. То есть подумать, что если в дискурсе не было ни речи об органах, то в телесности, как репрезенте, их может не оказаться, ты не способен? Тебе нужна прям конкретика? А иначе не считается, правда?
>Нет, я не путаю.
Еще как путаешь:
>Мысль невозможна без мозга
Это как раз необходимость. Но самого факта, что мысль находится в мозге это не подтверждает. Изучи математику для логики
>Психотик (а именно - Ольшанский)
Что не доказано, а потому не более чем твои фантазии.еще раз, ты был его аналитиком? А может видел мед.карту, где за ним фиксировался психоз?
> Базового Означающего, которое было отброшено у психотика. Не имея никакого, ни малейшего представления о нем, как может психотик с ним работать?
Ну, если ты внимательно читал Ольшанского, то узнал бы кстати, источник я находил[/spoiler] про создание бессознательного у психотика, то есть того самого Базового Означающего. Поэтому прошедший анализ психотик вполне может быть аналитиком без " втягивать своего анализанда в систему своего бреда"
>если ты внимательно читал Ольшанского, то узнал бы кстати, источник я находил[/spoiler] про создание бессознательного у психотика
Психотик может все что угодно писать, про протезирование бессознательного, про то, что у человека-волка не было переноса, что бессознательное было изобретено в 1915, а до этого психика была устроена совершенно по-другому. И прочий клинический бред. Я ссылаюсь непосредственно на Лакана.
И я ссылаюсь, гугли Lacan J. "Conference au Centre culturel franсais", 1975 год. Анон ведь тоже может все что угодно писать.
Отождествление не является равенством. Вот ты равен себе на самом деле нет, а вот твой брат если он жив тебе тождественен, но не равен.
Прошу прощения, здесь:
http://www.mediafire.com/file/gnfqfw47o4lte52/19751004+Lacan+The+Symptom.pdf
На русском, к сожалению, нет. На французском файл не найден:
http://www.lacanianworks.net/?p=331 раньше был
Могу на английском.
"M. Vauthier: There is something paradoxical. When one gets the
impression that the word enjoyment takes up meaning again with a
psychosomatic, he is no longer psychosomatic.
-: I quite agree. It's from this angle, its through the revelation of the
specific enjoyment that he has in his fixation that one must first of all
approach the psychosomatic. This is where one holds out hope that the
unconscious, the invention of the unconscious, can be of some use."
Вот вам Ваш Великий.
Могу только из математики сказать. Но даже там начало выдачи в гугле тождество и равенство разносятся в стороны
>Что не доказано, а потому не более чем твои фантазии.еще раз, ты был его аналитиком? А может видел мед.карту, где за ним фиксировался психоз?
Сергей, во-первых, от лица всего треда разрешите поздравить вас в возращением! Мы все тут очень рады видеть вас в добром здравии нет. Во-вторых, невероятно приятно, что вы остались верным своему кумиру - Дмитрию Александровичу Ольшанскому - и за столько месяцев просто ни на йоту ни сдвинулись в своем горячем доверии ему. И это несмотря на многочисленные факты - хотя бы просто его вранья и неадекватного поведения. Из недавнего - лаканоидные тезисы, которые он подал на конференцию МПА.
Ваше анальное упорство вызывает где-то даже уважение, но уважение это иллюзорное, ведь мы понимаем, что вы вовсе не упорствуете в своей любви...
В общем, добро пожаловать. Снова. Welcome back, Sergay!
Я у Ольшанского, когда искал источники, не нашел действительно одну из цитат. Вот эту: "довести Реальное до той точки, в которой язык смог бы обнаружить свою двусмысленность, очертив тем самым захваченную территорию символического". По остальным нашел.
Ладно, я понял, он у вас по интернет-диагностике лол, особенно лол в треде по психоанализу психотик и все такое.
Это единственное, что вы вынесли из чтения (или их пересказов) "Идентификации" в Музее сновидений Фройда?
У вас все Матросовы, кто пытается не предвзято Ольшанского прочесть?
А можно, кстати, вопрос:
>неадекватного поведения
Вот вы когда про неадекватное поведение говорите, говорите об этом так, будто это плохо? То есть по вашему психоаналитик должен быть кем-то там, живя по вашим представлениям адекватного и нет?
>Вот вы когда про неадекватное поведение говорите, говорите об этом так, будто это плохо?
Конечно. Представьте, вы пришли с депрессией к аналитику, а он себя там явно неадекватно ведет, про Лакана, отброшенное Имя-Отца начинает говорить, хихикать невпопад.
У Ольшанского "нормальные" люди долго не задерживаются, у него большой кушетко-оборот. Остаются только самые сумасшедшие
. в основном девушки ближе к бальзаковскому возрасту.
Какие тебе пруфы? На личные рассказы людей, которые у него пробовали пройти анализ. Ты ж все равно нихуя даже не допустишь, что это могло быть на самом деле.
Да тебе всё пиздеж, любая речь, если она показывает твоего кумира с неприглядной стороны. Блядь ты сраная, Матросов) аналитик хуев)
У вас Ольшанский всегда бредит, потому что наглухо застрял у вас в голове как психотик. Доказывать вам что-то не разумно как я и думал.
Сергей Матросов
Могу и еще, словами Ольшанского: "да, было такое. символический перенос у Панкеева всё равно был, хотя воображаемого - чтобы доктор ему кого-то напоминал внешне - не было" угадай, какой вопрос был
Сергей Матросов
Что это за хуйня? Ты олигофрен?
Ольшанский говорил, что переноса у Панкеева не было, типа Фройд говорил, что четыре года мы с ним работали, никакого трансфера у него не было.
Цитаты из Фрейда говорят о противоположном, Фрейд прямо говорит о переносах у Панкеева.
Затем Ольшанский через полтора года говорит, что перенос есть ВСЕГДА, он не знает примеров, когда его не случается.
Вопрос: Ольшанский - кретин? Или как объяснить эти его высказывания?
Какие слова Ольшанского, откуда блядь они? Тебе привели слова из его видео:
Вспомните случай Сергея Панкеева. Да? В котором Фройд говорит, что четыре года мы с ним работали, никакого трансфера у него не развилось, но тем не менее работа шла, и шла довольно успешно.
Но Матросов, ёбаный ты по твой плоской башке, Фрейд прямо говорит в случае Панкеев о ПЕРЕНОСАХ у него! Наркоман ты проклятый, блять)
Тебе бы лишь бы доебаться?
Вот какой вопрос я задал самому Ольшанскому в личке:
"В своей группе вы ответили про перенос: " 1. да, перенос бывает всегда. 2. не видел примеров, чтобы его не случалось. любой говорящий всегда говорит с кем-то, значит перенос уже на лицо."
Но в одном из видео говорили, что Фрейд отзывался о случае Человека-Волка примерно так: "переноса нет, а анализ идет."
Да и ок, даже если Ольшанский ошибается, как это делает его сразу психотиком? Ты что ли не ошибаешься? Сразу "кретин".
Сергей Матросов
Это просто пиздец.
- Фройд говорит, что четыре года мы с ним работали, никакого трансфера у него не развилось.
- да, было такое. символический перенос у Панкеева всё равно был, хотя воображаемого - чтобы доктор ему кого-то напоминал внешне - не было
Так никакого переноса или символический перенос всё равно был? Фрейд что писал - был у Панкеева перенос или не был?
Видишь ли, Матросов, во всей этой хуйне нет измерения честности - важнейшего качества аналитика. Честность - это в том числе и способность признавать свои ошибки перед анализантом.
Я не представляю, как этот ебаный жирный враль в смешном полиэстеровом пиджаке может вообще с людьми анализ делать, он же свою убогую точку зрения будет защищать до последнего, пока анализанд от него не смоется нахуй.
А давай-ка ты вспомнишь, когда оканчивается анализ, какие могут быть переносы, с какого момента можно начать интерпретировать. То, что аналитик кого-то можешь напоминать это воображаемый перенос. Разберись с тем, что такое символический и почему с ним так трудно у психотиков.
Пока вы все в одну кучу кладете: и воображаемый, и символический, как будто это одно и тоже.
Сергей Матросов
Так Матросов ты ёбаный - что писал Фрейд - был у Панкеева перенос или никакого не было?
>с какого момента можно начать интерпретировать
У Кляйн/Биона интерпретировать можно начать прямо сразу, с первой сессии. А с какого момента, по-твоему, можно?
Слушай, хотя бы личке он написал уточняющий ответ. Не вижу причин, по которым он должен был мне написать предварительно какие-то извинения.
А про честность это кто тебе такое сказал?
Ошибки надо признавать не перед анализантом, если уж речь о практике, а перед собой прежде всего. Например, что вопрос неудачный был. Начни аналитик извиняться, то это быстро выведет его из позиции объекта а. Подумай, почему.
Признает ли ошибки Ольшанский как аналитик? Я не знаю, в голову его не лез. Но в публичных мероприятиях ошибаться можно, а извиняться за ошибки не обязательно смысл? Чтобы какой-то анон с двощей удовлетворился?
Не представляй. Ты и не обязан. Но выдавать это за истину не стоит.
Сергей Матросов
Когда есть перенос. Символический. Интерпретация не просто прояснение. С первой сессии проясняй, это пожалуйста.
Про ограничения с первой или второй или какой там речи нет. Есть перенос, начинай.
>>20761
Какие фантазии у тебя.
У Панкеева был перенос, воображаемый.
>>20765
Кто как говорит.
Сергей Матросов
Сергей, а вам не кажется необычным, что вы защищаете Ольшанского так, словно он то ли имеет какое-то непосредственное отношение к вам, то ли является частичкой вас? Не усматриваете ли вы здесь чисто воображаемого, паранойяльного отношения (типа обидели Ольшанского = обидели меня)?
>Представьте, вы пришли с депрессией к аналитику, а он себя там явно неадекватно ведет, про Лакана, отброшенное Имя-Отца начинает говорить, хихикать невпопад.
Пиздец, бро, у тебя фантазии.
СХоди чтоли на кушетку, узнай как сессия проходит.
за-3-года-не-слышавший-от-аналитика-ни-одного-термина-кун
>за-3-года-не-слышавший-от-аналитика-ни-одного-термина-кун
у матросова анализант прямо так и заявляет: Мой Большой Другой он такой-то.
Мне кажется необычном то, ты постоянно пытаешься Матросову какой-то диагноз поставить, например, паранойльное что-то там. А также то, что ты постоянно говоришь то Ольшанском как психотике а вьл и вовсе как о Великом целителе, то о Матросове. Да и другие попали под раздачу: Юран, Мазин, Смулянский.
Диагнозы и психоанализ это параллельные миры. Да и не с диагнозами проводит работу психоанализ, а с субъектом.
Сергей Матросов
>Когда есть перенос. Символический.
Нет, для кляйновской школы это необязательно, т.к. все ассоциации анализанта всегда и сразу отсылают к переносу. Интерпретации отличаются только уровнем (глубиной) и широтой. Ни о каком Воображаемом и Символическом здесь речи не идет. Сомнительно, чтобы ты, будучи аналитиком, мог бы отличить воображаемый перенос от символического, или воображаемую интерпретацию от символической. Разве только на уровне своего Воображаемого лол.
Я не знаю. Зельдина какая нибудь. Почему именно бион?
Тут уже советовали ананасам Лакана от всех болезней. Многие плевались потом. А Сергей матросов язык в одно место засунул и свалил.
>Да и не с диагнозами проводит работу психоанализ, а с субъектом.
Манязаявление мимими) Смотри хотя бы НЛС и школу Миллера с их структурами, "бинарной клиникой", ординарным психозом.
И захуя, скажи мне эти три структуры у Лакана?
>за-3-года-не-слышавший-от-аналитика-ни-одного-термина-кун
Речь шла об Ольшанском. Он не аналитик
Тут нет противоречий, действительно, ассоциации всегда и сразу отсылают к переносу. Но можно ли о нем говорить сразу - вот в чем вопрос?
>Сомнительно, чтобы ты, будучи аналитиком, мог бы отличить воображаемый перенос от символического
Для этого надо слушать, что тебе говорят.
>>20776
Тебе - не знаю.
Сам и смотри. То, что о них излишне трясутся не говорит о необходимости диагностики. То, что туда сваляются ряд аналитик исключительно их дело
Сергей Матросов
Потому что ты так сказал? А ты был у него или снова сошлешься на мифических "мне сказали"? а вдруг это ты сам сочинял?
>Но можно ли о нем говорить сразу - вот в чем вопрос?
Тебе вроде уже два раза сказали - у Кляйн/Биона - да, сразу можно говорить и давать интерпретации хоть с первой сессии.
>не говорит о необходимости диагностики.
И захуя, скажи мне эти три структуры у Лакана?
Твоя невнимательность к речи собеседника наводит на определенные мысли. Ладно, ты выпил 0,5 водки сейчас, а если нет?
Тебе уже год назад в треде приводили кучи примеров ошибок и вранья Ольшанского, тебя это не убедило вообще никак. Ты не смог даже ни на йоту усомнится в правоте Ольши. Следовательно, тебя в твоей любви к нему не переубедит ничто. Это и есть бред, Сергей. Ведь бредящий не знает, что он бредит, в этом и есть трагедия бреда((((
>да, сразу можно говорить и давать интерпретации хоть с первой сессии.
Ты понимаешь, что аналитик не всегда с первой сессии для пациента кто-тоили тебе просто об этом не скажут? Пожалуйста, давай, но при еще Фрейд писал, что концом анализа является перенос, в ходе которого и можно проработать симптом.
>И захуя, скажи мне эти три структуры у Лакана?
"Проблема о том, какие образом и почему человек может заболеть неврозом, несомненно относится к тем вопросам на которые должен дать ответ психоанализ" (Фрейд, 1913 год).
Хочешь диагностировать, пожалуйста. Только не упусти, что тебе субъект о своем желании говорит.
>>20784
Приводит - кто? Аноним с двоща, который не касался клиники и только и может, что в букву высказывания вгрызатьсяконкретное мышление такое интересное? Ты очень настроятельно пытаешься сделать из Ольшанского-Матросова-Смулянского кого угодно, перечисляешь кучу диагнозов. И это-то в психоанализ-треде! Замечательно.
Сергей Матросов
Подтруниваю. Не диагностирую.
Для диагностики, если она так нужна, нужно проходить анализ. В ином случае все это не более чем слова, да и сам диагноз скорее предположителен.
Сергей Матросов
>аналитик не всегда с первой сессии для пациента кто-то
Сразу и всегда. Как и любой другой (незнакомый) человек.
Конец анализа для Фрейда - страх (тревога) кастрации.
>Хочешь диагностировать, пожалуйста.
Это не я хочу. Это лаканисты этим занимаются, вводя свои три структуры, которые непереходные. НЕПЕРЕХОДНЫЕ, ты это знаешь. В кляйновской школе подобного попросту нет - каждый человек в той или иной степени психотик.
> Ты очень настроятельно пытаешься сделать из Ольшанского-Матросова-Смулянского кого угодно, перечисляешь кучу диагнозов. И это-то в психоанализ-треде! Замечательно.
Разве в психоанализ треде нельзя проводить психоанализ пиздежа таких великих личностей как Ольшанский и прочие?
>Приводит - кто? Аноним с двоща
Это что за хуйня, Сергей Матросов? Истинность выдвигаемого положения или претензии зависит от личности того, кто выдвигает? Ты пизданулся там совсем?
>Сразу и всегда. Как и любой другой (незнакомый) человек.
В Воображаемом - да. Здесь я с тобой согласен на 100%.
>Конец анализа для Фрейда - страх (тревога) кастрации.
Это самый-самый конец для Фрейда. Но перед этим - перенос.
> вводя свои три структуры, которые непереходные. НЕПЕРЕХОДНЫЕ, ты это знаешь.
С этим структурами носятся все, даже я какое-то время. Это увлекательно, интересно, но клиника не из них складывается. Я бы сказал, что они как и их разделение, тезисы о них бессмыслены. Не все с этим согласны, но это их точка зрения.
>>20794
Сам посуди, я тебя не знаю. И если уж диагностирую, то будучи в истерическом дискурсе. Будь мы в анализе, этого было бы неуместным.
>>20795
Можно. Но это называется дикий психоанализ.
>>20797
Истинность обнаруживается в клинике. На сеансах психоанализа. Вот о чем прежде всего речь.
Сергей Матросов
Но если уж быть паладином за истину и всю хурму, то почему ольшански-фан обходит стороной сотни, если не тысячи, охуевших психологов и психотерапевтов, которые вываливают на сковороду психоанализ, юнга, кпт, расстановочки, прожаривают всё это и выдают фикс-прайс 5к в час по скайпу?
В чем энигма крестового похода против Ольшанского?
> Можно. Но это называется дикий психоанализ.
Какая разница как это называет Сергий Матросов? Разве это делает Ольшанского менее психотиком?
>Это увлекательно, интересно, но клиника не из них складывается.
То есть ты работаешь с шизофреником так же, как с невротиком?
>Сам посуди, я тебя не знаю. И если уж диагностирую, то будучи в истерическом дискурсе. Будь мы в анализе, этого было бы неуместным.
Ты опять не понял(((( или не читал работу Фроейда "Отрицание". Или, если читал, не понял ее клинического значения.
>Истинность обнаруживается в клинике. На сеансах психоанализа.
А вне сеансов психоанализа и клиники истинности нет? Или как?
Да все это бессмыслено во многом: препирательства в духе "Фрейд этого не говорил". Чем больше говоришь, тем больше только мифов плодишь.
Ну и да аноны, раз говорили о честности, я тоже делал ошибки, порой критические. В каких-то не признавался, дабы... да хуй его знает чего ради. По идее стоило бы сильно реформировать док, но желания нет.
>>20800
Вопрос структуры хотя бы ее предположения это вопрос личного анализа. Второе, даже если психотик, это не клеймо, в том числе для проведения собственных сеансов. Я даже не удивлюсь, если работа с аналитиком-психотиком будет продуктивнеео чем любят поспорить, чем с другим другой структуры.
>>20802
Я работаю с шизофреником так, как будто он субъект желания. И исхожу только из данного момента, случая. Очень непродуктивно, на мой взгляд, стараться поскорее поместить куда-то субъектаон сам это сделает за вас, если будете слушать. Да и корни желания диагностировать скорее всего лежат в тревоге аналитика.
>>20803
Понял я, говорю НЕ диагностирую, а на самом деле как раз это и делаю. Но это не отменяет тех моих слов.
>>20805
С этим сложнее, мы уже скатывается в философию. Меня философия не очень трогает, интересует больше истина субъекта.
Сергей Матросов
>Я работаю с шизофреником так, как будто он субъект желания.
Это вообще что значит чисто практически? Как надо работать с человеком как с субъектом желания?
> Вопрос структуры хотя бы ее предположения это вопрос личного анализа
Почему же нам нельзя диагностировать у Ольшанского психоз по его же критериям диагностики психоза ака антилопа? Очень даже можем. Что нам мешает? То что Ольшанский не платит нам денег ИТТ за это?
>Я даже не удивлюсь, если работа с аналитиком-психотиком будет продуктивнеео чем любят поспорить, чем с другим другой структуры.
Это еще почему? Психотик как-то лучше интерпретирует?
> Очень непродуктивно, на мой взгляд, стараться поскорее поместить куда-то субъекта
Ну, это чисто твои проблемы - тревога, как бы куда когда не поместить, а работать поскорее именно как с субъектом желания, ты об этом с Мазиным попизди, но вопрос - как ты будешь работать с шизофреником и будет ли разница в работе с ним и с невротиком?
Пришел такой человек на сеанс, с Богом там прямая линия.
Чего пришел ко мне? Чего хочешь? Вот ты все это рассказываешь, а с какой целью? Это не прямые вопросы, конечно, хотя почему нет но ими и задаешься, когда к тебе приходит человек, который управляет миром или защищает его от апокалипсиса.
>>20811
Потому что критерий ака антипола и невротик может угадать. Или если у человека там в голове голоса, что, тоже сразу в психотики? Может это невротическое образование с определенной функцией. Вот анализ и пытается это прояснить, что это, зачем это.и вот только после если надо - избавить
Хотите диагностировать - пожалуйста. Но это довольно странно видеть в психоанализ-треде. Или просто у нас разные точки зрения, в конце концов хоть я и не принимаю психоаналитическую диагностику, а она есть.
>Это еще почему? Психотик как-то лучше интерпретирует?
Нет, но он может быть очень умен. Иногда раньше бы с этим поспорил ум может быть хорошим подспорьем для анализа.
>Ну, это чисто твои проблемы - тревога, как бы куда когда не поместить, а работать поскорее именно как с субъектом желания
Интересный взгляд, но он исключительно твой. Нет у меня "поскорее работать как с субъектом желания", есть только мысль об уникальности субъекта. Для меня вопрос структуры поднимается при обдумывании случая, во время случая я концентрируюсь на самом случае, где может, действительно, вопрос структуры подняться.
Ответ тот же: как если бы он был субъектом желания (чего-нибудь хотел через свой бред, к примеру, ты-то в нем кто? Какое место занимаешь? И пр.).
Ладно, на этом пока все. Пишите в личку, если что-то хотите дополнительно прояснить.
Еще загляну на чай.
Сергей Матросов
P.S. Напоследок, меня как-то спрашивали, а кто другие, кто редактировал док. Так вот, я понятия не имею. Есть некоторые, с кем довелось познакомиться, но они файлом не занимались.
>Или если у человека там в голове голоса, что, тоже сразу в психотики?
Да, практически сразу. Слуховые псевдогаллюцинации совершенно особенного типа почти однозначно указывают на шизофренический психоз и входят в структуру синдрома Кандинского-Клерамбо. Жаль, конечно, что с психиатрией ты незнаком и еще более жаль, что даже не желаешь в ее клинику вникать или как-то касаться.
>Нет, но он может быть очень умен.
Даже если он и "очень умен" - трагедия психотика в том, что он этим умом не способен пользоваться или пользуется им очень изврашенно. Что касается Ольшанского, то этот человек весьма глуп, спесив и высокомерен (по Биону).
>Нет у меня "поскорее работать как с субъектом желания"
Снова см. "Отрицание" Фрейда.
>есть только мысль об уникальности субъекта
Зачем она тебе нужна?
>вопрос структуры поднимается при обдумывании случая, во время случая я концентрируюсь на самом случае, где может, действительно, вопрос структуры подняться.
Смотри, ты написал длинное предложение, которое почти лишено смысла. "Вопрос структуры поднимается при обдумывании случая, но и на самом случае он тоже может подняться". Лол. То есть так и так - вопрос структуры (диагностики) неизбежно поднимается)
>и вот только после если надо - избавить
Чтоу, простите? Анализ же не лечит же?
>Хотите диагностировать - пожалуйста. Но это довольно странно видеть в психоанализ-треде. Или просто у нас разные точки зрения, в конце концов хоть я и не принимаю психоаналитическую диагностику, а она есть.
Ну даже не знаю. Странно наблюдать психоанализ в психоанализ-треде. Очень странно, действительно. Ладно бы там обсуждали почему Панкеев отбросил кастрацию, но это...
> Нет, но он может быть очень умен. Иногда раньше бы с этим поспорил ум может быть хорошим подспорьем для анализа.
>>20876
> Что касается Ольшанского, то этот человек весьма глуп, спесив и высокомерен (по Биону).
Что однако не отменяет наличие у него выдающихся способностей пиздабола Так что в чем-то Матросов прав, Ольшанский умен в своем роде, начитан в своей сфере. Смулянский тоже. Но с другой стороны, я когда их слушаю, порой ловлю себя на мысли, что смысла в их пиздеже нет ровно нихуя. Да, звучит научно, там сложные обороты, цитаты, дискурсы, означающие. Когда не знаешь предмета, это производит впечатление чего-то умного. Когда пытаешься вникнуть, оказывается что смысла там нет никакого. Бредогенератор вроде яндеск.реферат тоже может выдавать предложения не хуже сму или ольши, но это не значит, что бредогенератор умен.
+1000
>Ольшанский умен в своем роде, начитан в своей сфере.
Даже в своей сфере он не особо начитан. Он прочитал что-то лет 10 назад, и всё. Если почитать в его группке тему "задать вопрос психоаналитику", то можно видеть, что с 2010 года он дает одни и те же ответы и в очень узких рамках. Часто у него вдруг начинает подгорать пукан на одни и те же тригеры (вроде: "Весь цивилизованный мир давно принял учение Фройда - Лакана, поэтому с вами разговор закончен"). То есть какого-то интеллектуального развития, появления новых имен, понятий, расширения кругозора, в т.ч. клинического, у него за эти 8 лет ВООБЩЕ не произошло. Впечатление, что обозначение себя психоаналитиком ему нужно по каким-то очень особым причинам, к самой практике психоанализа не имеющим отношения.
Еще интересно - Сергей Матросов спрашивал у Ольшанского, у кого таки тот проходил свой анализ 10 лет назад - у Кристевой или у Ле Гофэ?
Тут не только Ольшанский.
В этом треде, изначально, Ольшу приподнесли как специалиста, а Лаканализ как метод более эффективный чем обыкновенное КПТ
Все эти срачи с кптманей, типа кпт не лечит, а только модифицирует симптом.
Ну и что блеать?
Представь себе, не все люди желают знать тайны своего бессознательного. Некоторые просто хотят вылечиться, и чем скорее тем лучше.
А анализ типа лечит. Угу, может быть. Через лет пять. Когда ты узнаешь очередную тайну, твой симптом исчезнет (но это не точно)
И всё это Матросов понимал, но продолжал спекулировать.
Всё верно.
Анализ где-то на одном уровне с богословием.
Тупа беседуешьну или пиздишь в одного, приходишь к каким-то выводам, или не приходишь.
Не ориентируясь на излечение.
Так што, в контексте, всего выше сказанного я не представляю вообще о какой работе с пограничниками в анализе, может идти речь.
Один тебя вообще не будет слушать, или желать беседовать с тобой, другой сегодня придёт, а завтра не придёт.
Какие означающие аналитик им там насаживать собрался по ходу пьесы ?
Тем более будучи любителем поспекулировать терминами, или просто медийной персоной.
Да вам бы самим проработаться у кого нибудь.
Я бы посмотрел как там будет произведена работа.
>Имхо, анализ вообще не психотерапевтическая практика.
>Анализ где-то на одном уровне с богословием.
Соглашусь и не соглашусь.
Анализ может быть психотерапевтической практикой, и является таковой например в кляйновско-бионовском направлении, в школе объектных отношений. Он вообще изначально создавался как метод психотерапии.
А вот лакановский анализ - да, это не психотерапия, а так, богословский дискурс.
"Психолог Ольшанский" лол
>А вот лакановский анализ - да, это не психотерапия, а так, богословский дискурс.
Позвольте тут не согласиться, даже Финк называет лакановский анализ не иначе как лакановской психотерапией и у него есть длинные описания того как собственно делается психотерапия психотиков/невротиков и прочее. То что анализ не лечит это придумка ольшанистов-матросистов. Эти великие деятели отечественного психоанализа восприняли все буквально. Ну ведь правда, как анализ может лечить? Вот мы тут ИТТ проанализировали Ольшанского, Смулянского и даже Жижека, значит ли это, что мы их вылечили? Конечно нет. В этом смысле анализ не лечит. Очевидно, что лечит не сам факт, того, что мы проанализировали субъекта и записали себе в тетрадочку/или сказали ему лично, что он хочет выебать мамку, а что-то другое.
Что же это другое? Очевидно некая штука которую Фрюйд называл проработка. Что же это такое?
Хз.
У меня к психодинамическим методам вообще уже нет доверия.
Мне нравится когда аналитик не сидит как аутист, а когда есть какая-то обратная связь.
Я считаю, в большинстве ситуаций, от депрессии и расстройства личности до пограничного расстройства, даже беседа с психологом будет эффективнее чем попытки обнаружить какие-то бессознательные мотивы.
Опять же, имхо: даже дикий анализ эффективнее классического. Вся эта философизированность психоанализа, попытки обнаружить то, чего фрейд не писал и не имел в виду и т.д
Не нужно к нему возвращаться и перечитывать его.
Всё это уже давно обососано тысячу раз.
Американские аналитики, родственники Фройда давным давно намотали на ус, что вот есть такая вещь как вытеснение, открыли свои школы и пошли дальше, создав кпт, гештальт и т.д
А некоторые до сих пор надрачивают на Фройда выдумывая охуительные спекулятивные теории.
не матросов
Но ведь Сигизмунд имел в виду прежде всего проработку сопротивлений пациента. А что у Ольшанского и Матросова? Сопротивление лежит целиком на стороне аналитика. Так что никакой проработки сопротивления в ольшанизме-матросизме быть не может. И вообще, сопротивляется Эго, а ольшанизм-матросизм с Эго не работет. Это воображаемая инстанция, нахуй она нужна. Ольшанизм-матросизм работает непосредственно с бессознательным и Символическим.
Имхо, Матросов субъект психотического склада. Скажем, ему тут в треде несметное количество раз пихали многочисленные ошибки Ольшанского в элементарной теории и примеры его неадекватного поведения. Но он реально как будто не понимает, о чем идет речь, как будто у него слепое пятно или отстутствует какое-то означающее. Он просто неспособен поставить вопрос относительно Ольшанского, хотя бы как-то перейти в регистр обоснованного сомнения насчет него и "подвергнуть его диалектизации"(с). Вместо этого он делает очень странную вещь - бежит к Ольшанскому и задает ему уточняющие вопросы, как будто ему недостаточно фактов относительно его некомпетентности. Как будто действительно Ольша - это его маленький другой, часть его матросского Я.
Реально же совсем необычно.
>Американские аналитики, родственники Фройда давным давно намотали на ус, что вот есть такая вещь как вытеснение, открыли свои школы и пошли дальше, создав кпт, гештальт и т.д
Да оно все, откровенно говоря, не имеет никакого смысла. Изменяет твое поведение только твоя личная реальность, а не чья-то легковесная боловня или молчание, пусть даже за деньги. В последнее время все эти психо...лухи стали аттрационом, за которым потребитель пытается предположить какое-то знание, но потом понимает, что его нет.
Тут.
Президент психоанализ треда, ты?
Узнал тебя по твоим шизоидным высерам. Помнишь как мы нассали тебе в кружку на конференции? А потом тебя пришёл забирать Ольшанский. Тот чувак что изнасиловал собаку на фонтанке.
Двачую, встретимся в суде
Блядь, ещё один Бурхаев-тред, как же вы блядь заебали.
>У меня к психодинамическим методам вообще уже нет доверия.
Ходил на кушетку? К кому? Сколько сессий?
>Мне нравится когда аналитик не сидит как аутист, а когда есть какая-то обратная связь.
То есть, аналитик должен делать так, что бы тебе нравилось? Может по скайпу ещё любишь обратную связь получать?
>Я считаю, в большинстве ситуаций, от депрессии и расстройства личности до пограничного расстройства, даже беседа с психологом будет эффективнее чем попытки обнаружить какие-то бессознательные мотивы.
Как ты так примерно почувствовал эффективность?
>Опять же, имхо: даже дикий анализ эффективнее классического. Вся эта философизированность психоанализа, попытки обнаружить то, чего фрейд не писал и не имел в виду и т.д
Это где ты такое нашёл?
>Не нужно к нему возвращаться и перечитывать его.
>Всё это уже давно обососано тысячу раз.
>Американские аналитики, родственники Фройда давным давно намотали на ус, что вот есть такая вещь как вытеснение, открыли свои школы и пошли дальше, создав кпт, гештальт и т.д
Это вообще пушка. Вся психотерапия строится на учении Фрейда. Более того, любая школа психотерапия возникла как ответ на учение Фрейда — каждый, кто читал его, бугуртил ощущал перенос и на волне бугурта придумывал своё учение. Гугли Александр Сосланд.
ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ СТРУКТУРА ПСИХОТЕРАПЕВТИЧЕСКОГО МЕТОДА, или как создать свою школу в психотерапии
>А некоторые до сих пор надрачивают на Фройда выдумывая охуительные спекулятивные теории.
Да да, всё так.
По мнению некоторых авторов, изгнание пациента из процесса сочинения метода носит весьма радикальный характер: "Действительно, почти каждый создатель психологически сложного психотерапевтического приема-системы прежде всего лечил данным приемом себя самого и только потом, осознав-обдумав его, начинал применять к пациентам" (например, З. Фрейд, К. Юнг, А. Адлер, В. Франкл) (М.Е. Бурно, 1992, с, 90). В сущности, разнообразие методов необходимо, скорее всего, для того, чтобы примирить как можно больше различных терапевтических индивидуальностей с психотерапией как со специфическим видом деятельности, а также создать им всем ощущение рабочего и личностного комфорта.
> То есть, аналитик должен делать так, что бы тебе нравилось?
Ты еблан, не пойму, или поехавшая промытка?
Да, я люблю обратную связь. Когда ты приходишь за лечением и получаешь лечение(советы, интерпретации, методы кпт)
> Вся психотерапия строится на учении Фрейда.
И что это значит не пойму?
То что в кпт используются методы психоанализа? Нет не используются.
Ты знаком вообще с главным столпом современной психотерапии КПТ? Знаешь научение, когниции, Бека читал, нет, нихуя ?
> каждый, кто читал его, бугуртил ощущал перенос и на волне бугурта придумывал своё учение
Прям каждый читал его и бугуртил, ощущал перенос, а потом открывал свою школу?
Тебе самому от своих формулировок не смешно?
Нахуй иди короче, ебанушка промытая. Судя по писанине, тебе лет 15
Уноси это говно щитпостер
>Ты знаком вообще с главным столпом современной психотерапии КПТ? Знаешь научение, когниции, Бека читал, нет, нихуя ?
Про КПТ тут не надо, есть специальный отдельный тред для этого.
>Для этого надо слушать, что тебе говорят
И как ты исходя из услышанного различишь воображаемый и символический перенос?
И каждый промытый еблан теперь считает своим долгом упомянуть об этом, что вот мол, психотерапевт тебе нихуя не должен. Что твоё желание быть здоровым это всё твой симптом. Давайте проработамся. Кстати с вас пять тысяч рублей.
Сергей, тут как-то непонятно:
С одной стороны:
> о первовытесненном, которое никогда не может найти себе такого репрезентанта по той причине, что оно вообще никак не связано со словом, о том первовытесненном, которое существовало до начала времён
А с другой:
>целью анализа является возвращение к этим росткам становления, оголение проводов, связывающих нас с объектом влечения – объектом плотским, священным, тревожным, отвратительным, возвышенным или эротическим – и водвижение его на его прежнее место. Сам этот факт говорит о том, что аналитический акт совершается в регистре реального
Нет слов, представлений, "регистр Реального" - и тут же мы узнаём, что объект влечения - "плотский, священный, тревожный, отвратительный, возвышенный или эротический". Охуительно много означающих ("красивых" эпитетов и прилагательных) чё-то для объекта Реального, о котором нет никаких представлений и всякого Символического.
Что это за говно Ольшанский написал, разъясни, пожалуйста? Я не вижу тут регистра реального, слов для этого первовытесненного хватает с избытком.
https://www.1like1fact.ru/thread/polosatyjmyx/
29. Есть ли "плохие" психологи. Да, увы. Есть некомпетентные, жадные, глупые и просто непорядочные терапевты. Как не попасть к такому? Гуглить и еще раз гуглить. Говнецо всегда всплывает.
Это прямо про Дмитрия Александровича Ольшанского написано.
Что ты сразу обиделся? Переходишь на личности, бугуртишь на ровном месте. Понимаю, что тебе может быть НЕПРИЯТНО, что твой любимый метод не такой уж уникальный и эффективный, но и хуйню писать не надо.
>Прям каждый читал его и бугуртил, ощущал перенос, а потом открывал свою школу?
Да, каждый. Прям как ты сейчас.
Еще в Германии Перлз грезил о личной встрече с Фрейдом. Годами он мечтал, как сверкнет алмазами разума и глубиной познаний перед светлыми очами Фрейда, укажет на некоторые теоретические ошибки метра, и они мирно побеседуют, как гений с гением, сидя рядком. К 1936 году он почувствовал себя созревшим для знакомства и за штурвалом личного самолета преодолел 2000 миль, чтобы присутствовать на психоаналитической конференции в Европе.
Через знакомых договорился о личной встрече с Фрейдом. Долго ждал в прихожей. Наконец дверь в комнату Фрейда приоткрылась и "сам" показался на пороге. "Я приехал из Южной Африки, чтобы сделать доклад и увидеть вас." – с трепетом сказал Перлз. "Ну и когда вы уезжаете?" - вежливо спросил Фрейд. Ни одна из заранее отрепетированных фраз не сорвалась с уст оробевшего Перлза, ничего, кроме стандартной болтовни о достоинствах климата в разных странах.
Через четыре минуты дверь в кабинет захлопнулась. Они навеки расстались. После чего сын Фрейда был откомандирован пригласить гостя "куда-нибудь" на обед, "где-то" там они молча съели необыкновенно вкусного запеченного гуся. В доме Фрейдов Перлза обедать не оставили – не произвел впечатления.
Если бы Фрейд услышал мнение Перлза и оценил его острый ум, Перлз был бы счастлив несколько дней, и возможно забыл об этом еще быстрее. Но на самом деле они встретились – а дальше – ничего, сплошной вопрос. Могло быть так или иначе, какая мучительная незавершенность! И всю жизнь Перлз вел мысленные диалоги и споры с Фрейдом, что-то ему доказывал и страдал от упущенных возможностей.
Вот так Фридрих Перлз придумал гештальт-терапию, лел.
>Когда пытаешься вникнуть, оказывается что смысла там нет никакого. Бредогенератор вроде яндеск.реферат тоже может выдавать предложения не хуже сму или ольши, но это не значит, что бредогенератор умен.
Что интересно, сами они (известные аналитики) не дураки друг друга бредни слушать - взаимное неприятие, сразу просекают, что это бредогенератор и относятся презрительно, не вникают в подробности.
>адресовал свою речь ему
Адресовать то адресовал, то ничего толкового в ответ не получил. С таким же успехом можно и стенке адресовать, и тут двачерам. И молча обдумывать - все равно это какая-то адресация.
И по какой причине ты к нему обратился?
Почему не пошёл на обычную психотерапию или к психиатру / психологу ?
Пил ли ты таблетки?
Получилось ли избавиться от симптома?
Как именно происходила терапия симптома?
>Адресовать то адресовал, то ничего толкового в ответ не получил.
Читал их переписку?
>>21291
>И по какой причине ты к нему обратился?
>Почему не пошёл на обычную психотерапию или к психиатру / психологу ?
>Пил ли ты таблетки?
Причина - неистовая прокрастинация и лютая парализующая тревога.
Ходил к психотерапевту - прописали таблеток (антидепрессант и анксиолитик, пил три месяца и дропнул, т.к. стал зомби), он ещё порекомендовал просто простить родителей (хз почему, т.е. без пресловутой интерпретации).
Потом рисерчил другие методы терапии, наткнулся на психоанализ, узнал про тру-Лакановскийтм-анализ и вкатился на кушетку, хотя были мысли попробовать КПТ.
>Получилось ли избавиться от симптома?
До конца нет, но он (прокрастинация и навязчивости), во-первых, практически исчез, а, во-вторых, перестал ощущаться как нечто мешающее жизни.
>Как именно происходила терапия симптома?
Сперва очень долго анализировал проявления симптома в жизни (в профессиональной, любовной, бытовой и тд. сфере), потом через какое-то время заметил, что в каждой из сфер симптом имеет некий общий базис, который связан с тем, как я обращаюсь со своим желанием ("хожу вокруг да около"). Сейчас в меньшей степени анализирую сам симптом, а большей - желание, сновидения и перенос.
Не ебу.
> Сперва очень долго анализировал проявления симптома в жизни (в профессиональной, любовной, бытовой и тд. сфере), потом через какое-то время заметил, что в каждой из сфер симптом имеет некий общий базис
Подожди. Как это происходит? Ты такой приходишь на кушетку и начинаешь перечислять аналитику случаи, когда у тебя случается симптом?
>Ты такой приходишь на кушетку и начинаешь перечислять аналитику случаи, когда у тебя случается симптом?
С чего ты это взял? Я крайне утрировано и общо описал ход анализа, у каждого он уникальный.
Конкретно в моём, в самом начале анализа я говорил про одну тему - прокрастинацию, потом через какое то время про другую тему, потом ещё про другую, думая что они не связаны, и т.д. Но по итогу в кажддой из этих тем примерно так ощущался некий идентичный непроанализированный остаток — типа сердцевина симптома. После и появилось понимание симптома.
Не то, чтобы я придираюсь, хотя да, я именно придираюсь.
вжу вжу
Сходи да попробуй.
>По чьей инициативе вы обсуждаете все эти симптомы/хуйтомы?
По моей
>и на кой черт их обсуждать?
Прост
>т. е. кто и как задает тему разговора у тебя на анализе?
Сам задаю. А бывает молчу и аналитик молчит
Я не понимаю, зачем ты давишься говном.
Почему не сходишь на кпт?
Зачем бессмысленно тратишь мамкины деньги?
Ты можешь объяснить почему ты не желаешь окончательно избавиться от симптома с помощью кпт? Может быть он тебе дорог, как и завумные беседы с онолитеком.
>окончательно избавиться от симптома
во-первых, врядли это возможно с помощью кпт, психоанализа, мантры, тантры, лсд или грибов;
во-вторых, мне не нравится подход кпт — стандартизованный, верифицированный, разбитый по шагам, сциентисткий метод в котором человек - объект. Тогда как в психоанализ - практика (каждый анализ уникален, потом что анализант проводит свой анализ) и этика само-познания субъекта.
не говоря уже про проработанность теории психоанализа по сравнению с кпт
короч, у меня слишком сложная душевная организация, лел, чтобы что-то фиксить в себе
И вообще
CBT embodies a very specific view of painful emotions: that they’re primarily something to be eliminated, or failing that, made tolerable. A condition such as depression, then, is a bit like a cancerous tumour: sure, it might be useful to figure out where it came from – but it’s far more important to get rid of it. CBT doesn’t exactly claim that happiness is easy, but it does imply that it’s relatively simple: your distress is caused by your irrational beliefs, and it’s within your power to seize hold of those beliefs and change them.
Psychoanalysts contend that things are much more complicated. For one thing, psychological pain needs first not to be eliminated, but understood. From this perspective, depression is less like a tumour and more like a stabbing pain in your abdomen: it’s telling you something, and you need to find out what.
и зря ты чужие деньги считаешь. вангую, что ты или пару раз был у специалиста, или вообще по книжкам самолечением занимаешься.
> подход кпт — стандартизованный, верифицированный, разбитый по шагам, сциентисткий метод в котором человек - объект.
Похоже, Сергей, ты слабо себе представляешь что такое психическое расстройство. Я понимаю, к вам с Ольшанским не ходят реальные биполярники, депрессивные, шизотипики, социопаты, пограничники.
Вот ты и высираешь эту хуйню про:
> психоанализ - практика (каждый анализ уникален, потом что анализант проводит свой анализ) и этика само-познания субъекта
Я тебе ещё раз повторяю, человек Матрас, реальные больные не хотят и не могут заниматься словоблудием. Им необходимо лечение, потому что они больные, а лечат их врачи.
Я не понимаю твои претензии ко всему этому клиническому дискурсу и его сциентичности.
Алсо, если в твоей теории больше философских бредней, то она от этого не становится более проработанной .
>и этика само-познания субъекта
Ни в каких других направлениях психоанализа, кроме лакановского, так не считается. Бион бы вообще не понял, о чем вы говорите. Какая этика, какое самопознание, какое желание, если перед вами человек, пожираемый тревогой и виной или не могущий вообще разобраться в своих разбитых на кусочки мыслях?
вжу вжу
Я не этот анон, но - в твоих словах есть определенный смысл, однако ты не учитываешь тот факт, что самый блестящий заранее подготовленный план рано или поздно даст сбой. План не говорить то, что говорить не хочешь - даст рано или поздно сбой в оговорке, которая планом не предусмотрена.
Если что, я не Матросов.
Ты весь такой погранично-шизофреничный, и твой упрек к психоанализу в том, что он, якобы, не может тебе обеспечить терапию. Ну так ложись в дурку, пей таблетки, собирай кусочки. Чего ты привязался к психоанализу?
Зачем ругать микроскоп, что ты там ничего не видишь, если ты сам косоглазый?
>Ты говоришь то, что тебе хочется по заранее подготовленному плану, чтобы на самом деле не говорить, то что ты говорить не хочешь и аналитик тебе в этом потакает.
Понимаешь, браток, у того же Жижека был план на несколько сессий вперед и он сам прекрасно понимал, почему он так делал - потому что так делает навязчивый невротик. Но это не помешало ему самому занять аналитическую позицию.
Так что, непонятна твоя критика.
> самый блестящий заранее подготовленный план рано или поздно даст сбой
Не скажи. В эту игру можно играть очень долго, особенно за деньги клиента. Он тебе рассказывает на каждой сессии про свой охуенный симптом, как прошел его охуенный день, ты такой типа понимающее киваешь, даешь умные комментарии про желание, про большого друого и проходить вокруг да около. Потом отстегивает тебе деньги за сеанс, вы прощаетесь до следующего раза. Отличная работа.
Ты опять дальше своего носа не видишь. Тики появились относительно недавно - насколько помню, в 90ые. И даже если бы были раньше, ты не можешь знать зачем он ходил к аналитику - от тиков избавиться или обсудить чому он криптосталинист.
>>21622
Так ты был хоть раз на кушетке у аналитика или на лечении у специалиста? Ну может разок хоть по вебке?
>Но это не помешало ему самому занять аналитическую позицию.
Впервые слышу, чтобы Жижек занимал такую позицию. Что сие означает, он практикующий психоаналитик?
> И даже если бы были раньше, ты не можешь знать зачем он ходил к аналитику - от тиков избавиться или обсудить чому он криптосталинист.
разве этот ваш анализ может работать избирательно с симптомом?
> Так ты был хоть раз на кушетке у аналитика или на лечении у специалиста? Ну может разок хоть по вебке?
Это такая мантра от кушеточных, которые вон уже 300 часов намотали, а к симптому так и не подобрались?
Ваше очко уходит в зрительный зал !
Скажи чтоб купила че нить вкусное
>Что сие означает, он практикующий психоаналитик?
Не совсем прав оказался - он не занимает позицию аналитика, но, тем не менее, "присутствует" в аналитическом дискурсе:
Buried deep within the “act” of Žižek’s interventions, (writings and performative lectures) there is transference and a resistance that takes place with his readers. This transference between Žižek and his readers is tied to the way that Žižek’s writing functions similar to an analytic session in the Lacanian sense, where the “reader-as-analyst” participates in the working through of Žižek’s own symptom.
Однако,
Yet like Lacan, Žižek is a rogue analyst, if one would ever venture to call Žižek an “analyst”.
>the way that Žižek’s writing functions similar to an analytic session in the Lacanian sense
Это сие значит? Разве аналитик так много пиздит, щеголяет своим знанием и демонстрирует свои симптомы (как это делает Жижек) на сессиях?
Какие остались неотвеченными?
и я не Сергей, кстати
>разве этот ваш анализ может работать избирательно с симптомом?
>вон уже 300 часов намотали, а к симптому так и не подобрались?
Парадоксально, но акцент на работе с симптомом не даёт результата, и именно работа от обратного позволяет разобраться с симптомом:
Although Freud struggled through much of his career with the idea that the therapeutic goal of psychoanalysis is that of ridding the patient of his symptoms (a goal that affected the development of his early ideas on technique), he came to recognize that the patient might show the greatest improvement when the focus is elsewhere: “The removal of the symptoms of the illness is not specifically aimed at, but is achieved, as it were, as a by-product if the analysis is properly carried through”
Freud came to recognize in the course of his development of psychoanalytic technique that approaching patients with the intent of symptom removal underestimates the extent to which patients are attached to their symptoms in myriad ways. Pursuing symptom eradication may create a transference-countertransference configuration that has a moralizing dimension to it—that is, the symptoms are treated as creations that are no longer useful in psychic life.
The Lure of the Symptom in Psychoanalytic Treatment.
Короч, если сосредоточиться на работе с симптомом, то неизбежно появится сопротивление со стороны Эго, появятся новые защитные механизмы, чтобы "защититься" от аналитика. То есть, аналитик должен сосредоточиться на самом психоаналитическом процессе, чем на "хирургии симптома". И когда точнее если благодаря толкованию/проработке изменится психическая реальность анализанта, то и отпадет необходимость в симптоме - то есть, симптом может исчезнуть только после завершения анализа.
Такое ощущение, что твоё "требование" к работе анализа сугубо с симптомом относится опять же к пресловутой эффективности и успешности. На мой взгляд, именно такое сосредоточение подрывает "эффективность" анализа.
Какие остались неотвеченными?
и я не Сергей, кстати
>разве этот ваш анализ может работать избирательно с симптомом?
>вон уже 300 часов намотали, а к симптому так и не подобрались?
Парадоксально, но акцент на работе с симптомом не даёт результата, и именно работа от обратного позволяет разобраться с симптомом:
Although Freud struggled through much of his career with the idea that the therapeutic goal of psychoanalysis is that of ridding the patient of his symptoms (a goal that affected the development of his early ideas on technique), he came to recognize that the patient might show the greatest improvement when the focus is elsewhere: “The removal of the symptoms of the illness is not specifically aimed at, but is achieved, as it were, as a by-product if the analysis is properly carried through”
Freud came to recognize in the course of his development of psychoanalytic technique that approaching patients with the intent of symptom removal underestimates the extent to which patients are attached to their symptoms in myriad ways. Pursuing symptom eradication may create a transference-countertransference configuration that has a moralizing dimension to it—that is, the symptoms are treated as creations that are no longer useful in psychic life.
The Lure of the Symptom in Psychoanalytic Treatment.
Короч, если сосредоточиться на работе с симптомом, то неизбежно появится сопротивление со стороны Эго, появятся новые защитные механизмы, чтобы "защититься" от аналитика. То есть, аналитик должен сосредоточиться на самом психоаналитическом процессе, чем на "хирургии симптома". И когда точнее если благодаря толкованию/проработке изменится психическая реальность анализанта, то и отпадет необходимость в симптоме - то есть, симптом может исчезнуть только после завершения анализа.
Такое ощущение, что твоё "требование" к работе анализа сугубо с симптомом относится опять же к пресловутой эффективности и успешности. На мой взгляд, именно такое сосредоточение подрывает "эффективность" анализа.
> то есть, симптом может исчезнуть только после завершения анализа.
Не совсем так, симптом может исчезнуть когда угодно, независимо от того закончен анализ или нет.
>Такое ощущение, что твоё "требование" к работе анализа сугубо с симптомом
К кому обращаетесь, сударь?
>Это сие значит?
Это значит, что читатель Жижека оказывается втянутым в перенос Жижека с постмодернистской критикой - бесконечной серией вариаций на тему капитализма, современной культуры, фильмов, and so on and so on
>Разве аналитик так много пиздит, щеголяет своим знанием и демонстрирует свои симптомы (как это делает Жижек) на сессиях?
Здесь сравнение Жижека не с аналитиком, он с его непрерывным говорением и прибаутками скорее может походить на Лакана.
>читатель Жижека оказывается втянутым в перенос
Причем тут тогда аналитическая позиция и аналитическая сессия? Члены какой-нибудь секты тоже оказываются втянутыми в перенос на лидера или оппозиционеры втянуты в перенос на Путина, но к анализу это не имеет никакого отношения.
>The removal of the symptoms of the illness is not specifically aimed at, but is achieved
Не сильно расстроишься, если цитату в более полном виде приведу?
It may be laid down that the aim of the treatment is to remove the patient’s resistances and to pass his repressions in review and thus to bring about the most far-reaching unification and strengthening of his ego, to enable him to save the mental energy which he is expending upon internal conflicts, to make the best of him that his inherited capacities will allow and so to make him as efficient and as capable of enjoyment as is possible.
Это копия, сохраненная 30 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.