>>043988
Ну что точно можно сказать что этот аргумент можно обсуждать очень долго, и дело не в самой формулировке аргумента, а в том чем ее начиняют. Ты же понимаешь что номиналисты, релятивисты отказались бы от предоставляемой аргументации.
Заходы в духе что логика требует обоснования, какого то условия почему закон непротиворечия истинен безусловно, что если его обуславливают только лишь наши смысловые пропозиции, которые даже не ментальные сущности, а нематериальные действующие причины в композиции мозга, то ты не можешь вести с оппонентом осмысленную беседу, т.к. ты прямо щас в себе типа насрал в штаны. А где корень из минус единицы у тебя в мозгу? Ведь ты мыслишь, думаешь о нем, где он? перед тобой нету предмета, с которым ты бы мог связать отношения, как напримерер тройку с тремя апельсинами на столе перед тобой. Найдите мне пожалуйсто в композиции, какой нибудь коррелят состояния материи в моменте когда ты думаешь о корне минус единицы, найдите мне красноту, физический коррелят материи с представлением в опыте красноты.

На них бы ответили что логика сводится только к мыслям, без мыслей не существует осмысленных высказываний, и они полностью держатся на мыслителе, который полностью обусловлен эмерджентным переходом сложно организованных состояний материи мозга, способность выстраивать осмысленные и логичные предложения в определенное время и месте обусловленно не тем, что Бог связывает все это в единую структуру делая тем самым это возможным, а потому что материя мозга обуславливает устойчивые связи, а не хаос, только поэтому у нас получается поддерживать рациональность. А корень из минус единицы - не факт что нету коррелята, из факта того что мы его не нашли, возможно даже и не найдем, т.к. не хватит мощностей охватить состояние каждой субатомной частицы, всех уровней композиции мозга, чтобы составить уравнение в моменте когда ты думаешь о корне из минус единицы, но это не значит что нету такого коррелята. И сведение типа " рациональных причин " в зависимость к нерациональным причинам ( материи ) не является " насрать в себе в штаны ", это просто примитивный факт того, когда целое обладает тем, что не обладают его части, как например газ обладает новыми свойствами, которых нету у его частей - атомов, но атом очевидно не газ, как бы вот. Конечно, конечно хочется, очень хочется сказать - но газ - материальное обладает свойствами, а выстроенная осмысленное логическое высказывание - ментальное, но идея что все сводится в одну онтологию - в материю куда проще, чем две онтологии, а доводов мало, реалисты и концептуалисты давно в тупике.

Это критика не касаясь самой формулировке, можно было бы сказать, что рассматривая аргумент в других формальных логически системах можно было бы на основе структуры аргумента отвергнуть его. Но Дайер же топит, что это типа мета-логический аргумент, и следовательно такой заход обасрамс типа, но вот хз...

Я не очень много думал об этом аргументе сам, и выше сказанное не = мои мысли, т.к. они неопределенны, но в целом я возможно и нелепо, неудачно, тупо, но продемонстрировал, как могут ответить на этот аргумент.

По поводу ссылок спасибо, будет время гляну.

>>028042
Привет, давно не выходили на связь. Вот новые мысли по поводу аргумента "от композиции", от составных частей вещи к Богу. На всякий, если ты еще заходишь.

Проблема прото-частиц (Для удобства назовем их прото-протон и прото-электрон):

1)Прото-частицы не существуют как Неограниченный Акт Существования
Акт, существующий сам по себе, не ограничен каким-то определенным способом существования, например, способом существования как прото-электрон, или прото-протон. Будь он ограничен, он не смог бы реализовать каждое возможное положение дел (привести это положение дел из не-существования в существование). Почему?
Потому что ограниченный способ существования исключает из себя другие ограниченные способы существования. Например, если бы акт существования сам по себе был ограничен способом существования наподобие прото-электрона, то он бы обязательно исключил из себя способ существования как прото-протон. И поэтому, этот акт не смог был реализовать способ существования прото-протона. Представим, что прото-электроны притягивают прото-протоны и отталкивают другие прото-электроны, в то время как прото-протоны - притягивают другие прото-электроны и отталкивают другие прото-протоны. Следовательно, если что-то существует как прото-электрон, то оно не может существовать как прото-протон – в одинаковом смысле в одинаковое время – так как ему придется одновременно отталкивать и притягивать другие прото-электроны и прото-протоны в одинаковом смысле в одинаковое время. Это, разумеется, невозможно. Подобная аргументация правдива для любого ограниченного способа существования, поскольку все ограниченные способы существования исключают из себя другие способы ограниченного существования. Это значит, что акт существования сам по себе, будь он ограниченным, не сможет актуализовать другие способы существования. Поэтому если акт существования сам по себе имеет ограниченный способ существования, этот ограниченный способ существования не позволит ему быть способным реализовать любое положение дел – и поэтому он больше не будет актом существования сам по себе, способным реализовать любое положение дел.
В этом случае, мы делаем заключение, что акт существования сам по себе должен быть отличным от любого другого ограниченного способа существования. И если акт существования сам по себе отличается от любого ограниченного способа существования, тогда и любой ограниченный способ существования должен отличаться от акта существования самого по себе. Иными словами, каждый возможный ограниченный способ существования (например, ограниченный способ существования как электрон) – не есть акт существования сам по себе.

2)Прото-частицы, являясь материей, нерациональны
Как и любая материя, прото-частицы по сущности своей не могут являться ни логичными, ни правдивыми, ни абстрактными. Во вселенной, состоящей из нерациональных частиц, разум, возникший совсем недавно на эволюционно-исторической шкале, не имеет никакой надежности и в лучшем случае является иллюзией. Для формирования любого последовательного мировоззрения нам потребуются нематериальные вещи: законы логики, универсалии, математические истины, концепции, этика и т.д. Для сосуществования материи и нематериальных вещей нужна общая основа, которой может являться только всеобъемлющий интеллект. Если речь идет о прото-частицах, которые имеют прото-сознание, то все равно потребуется наличие всеобъемлющего интеллекта, так как концепции, логика, универсалии и т.д. не могут существовать в материи с прото-сознанием.

3)Прото-частицы = материя + форма
Прото-частицы имеют форму (форму прото-частиц) поэтому существование вселенной, состоящей из прото-частиц, подразумевает, как минимум, материю + нематериальный Оформляющий Принцип. Для сосуществования материи и Оформляющего Принципа нужна общая основа, которой может являться только всеобъемлющий интеллект.

4)Прото-частицы - по сути своей телеологичны
Прото-частицы, как и все тварное во вселенной, подчиняется Четырем Причинам Аристотеля и имеют направленность на определенный диапазон следствий, которые они могут произвести. Следствия действий прото-протона отличаются от следствий действия прото-электрона. Подобная телеология требует наличия направляющего всеобъемлющего интеллекта.