208 Кб, 1024x1024Что читать:
https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/tainstvo-very-vvedenie-v-pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/za-zhizn-mira/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/ - выдающийся патролог и историк Церкви, must read
Гайд по изучению богословия от Диодора Ларионова:
https://pastebin.com/180hX1Km
Список литературы для знающих английский:
https://energeticprocession.wordpress.com/reading/
Православная энциклопедия:
https://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Основы богослужения:
https://disk.yandex.ru/i/gkn6FBdzzwzsSA
Библия с комментариями:
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/1033379.html (
М)
Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ (М) > Официальный православия тред
Шапка:
https://rentry.co/orthodox-thread
https://azbyka.ru/biblia/ - Библия на русском и церковнославянском
https://bible.by/ - еще один удобный сайт для чтения Библии и поиска параллельных мест
https://azbyka.ru/otechnik/Ilarion_Alfeev/tainstvo-very-vvedenie-v-pravoslavnoe-dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Shmeman/za-zhizn-mira/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/dogmaticheskoe-bogoslovie/
https://azbyka.ru/otechnik/Vladimir_Losskij/ocherk-misticheskogo-bogoslovija-vostochnoj-tserkvi/
https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Mejendorf/ - выдающийся патролог и историк Церкви, must read
Гайд по изучению богословия от Диодора Ларионова:
https://pastebin.com/180hX1Km
Список литературы для знающих английский:
https://energeticprocession.wordpress.com/reading/
Православная энциклопедия:
https://www.pravenc.ru
Курс самокатехизации (изучение основ христианской веры и вероучения церкви человеком, готовящимся принять крещение и стать членом Церкви):
https://azbyka.ru/pravkurs/mod/page/view.php?id=384
Основы богослужения:
https://disk.yandex.ru/i/gkn6FBdzzwzsSA
Библия с комментариями:
http://bible.optina.ru/
https://ekzeget.ru/
Предыдущий тред:
https://2ch.hk/re/res/1033379.html (
М)Архив тредов:
https://2ch.hk/re/arch/ (
М) > Официальный православия тредШапка:
https://rentry.co/orthodox-thread
Напоминаю всем страдающим, что в Библии нет запрета на фап, священники вас обманывают
>>6707
Да они сами небось 24/7 наяривают
Да они сами небось 24/7 наяривают
Нужно ли подавать нищим на улице (возле церкви, у магазинов и тд)? Если я не подаю, то это грех?
>>6717
Исключительно добровольно.
Исключительно добровольно.
>>6707
Библия это собственность Церкви и её продукт, она решает какие книги канон и как их толковать. Если Церковь говорит что фап нельзя значит нельзя.
Библия это собственность Церкви и её продукт, она решает какие книги канон и как их толковать. Если Церковь говорит что фап нельзя значит нельзя.
47 Кб, 570x380Прочитал вот, что в царские николаевские времена был рекорд по числу канонизированных святых. Хотя там их по пальцам можно пересчитать, но в те времена всё равно удивлялись, что их много. И это до революции, если что. А потом я вспоминаю новомучеников, которых просто пачками канонизировала РПЦЗ, словно принтер им подключили. При этом народ в массе своей почитает либо "традиционных" святых, либо популярных, вроде той же Матроны. Читал мнение одного священника, что даже известный всеми канонизированный Николай II особой популярностью не пользуется. Про других новомучеников и вовсе многие не вспоминают. Некоторые даже выбирая крестное имя просят, чтобы были "традиционные" святые, без новомучеников.
Возникает у меня сразу два вопроса:
1. Что это такое было с новомучениками? Агония РПЦ, сочетание благ цивилизации в виде чёткой документации или просто реально тяжёлые времена для верующих? Ну так-то они и вправду были тяжёлые в годы Гражданской войны, Красного и Большого террора, Великой Отечественной. Но это же не единственные тяжёлые времена для православия. Были и другие. Но такого числа мучеников не было. В чём суть феномена?
2. Нет ли тут некой ревности, мол 90% молитв приходится на 5% святых, а остальные вроде как ненужные?
Возникает у меня сразу два вопроса:
1. Что это такое было с новомучениками? Агония РПЦ, сочетание благ цивилизации в виде чёткой документации или просто реально тяжёлые времена для верующих? Ну так-то они и вправду были тяжёлые в годы Гражданской войны, Красного и Большого террора, Великой Отечественной. Но это же не единственные тяжёлые времена для православия. Были и другие. Но такого числа мучеников не было. В чём суть феномена?
2. Нет ли тут некой ревности, мол 90% молитв приходится на 5% святых, а остальные вроде как ненужные?
>>6737
Кто чудеса совершал, тому и молятся. Кто из новых чудеса творил? Та же Матрона только
Кто чудеса совершал, тому и молятся. Кто из новых чудеса творил? Та же Матрона только
>>6739
В каком смысле трапы и в каком смысле разрешены?
Если человек гермафродитом родился, то это не грех
>Трапы разрешены?
В каком смысле трапы и в каком смысле разрешены?
Если человек гермафродитом родился, то это не грех
>>6697 (OP)
Где свидетельства выросших ампутированных рук и ног? Самое простое чудо исцеления же. В век камер и интернета - ни одного.
Где свидетельства выросших ампутированных рук и ног? Самое простое чудо исцеления же. В век камер и интернета - ни одного.
>>6737
Институт святых - вообще спорная тема. Даже без всяких николашек, та же Матрёна - сомнительный персонаж.
Институт святых - вообще спорная тема. Даже без всяких николашек, та же Матрёна - сомнительный персонаж.
>>6743
Двачую. По хорошему, святцы давно следует перетрясти и поубирать оттуда совсем уж странных персонажей. Католики такую ревизию уже проводили.
Двачую. По хорошему, святцы давно следует перетрясти и поубирать оттуда совсем уж странных персонажей. Католики такую ревизию уже проводили.
54 Кб, 720x525🤔☦️Сегодня день тезоименитства Патриарха Кирилла.
Многая и благая лета Патриарху и Божьего благословения!
Многая и благая лета Патриарху и Божьего благословения!
>>6763
Авторские права написаны в названии книг. А Церковь решает какие книги книги являются подлинными.
Авторские права написаны в названии книг. А Церковь решает какие книги книги являются подлинными.
617 Кб, 3080x1651>>6697 (OP)
В каком прикиде обычно ходите в храм?
В каком прикиде обычно ходите в храм?
>>6737
Ты дурашка просто. Статус святого дают не с какой-то конкретной целью, чтобы там самолетостроению или радиоэлектронной борьбе подходящего покровителя подыскать. Статус святого дают по факту: реально праведной жизни, весомого вклада в существование Церкви, исповедания веры перед её врагами и наконец смерти за Христа. И вот эти последние две куда проще получить, вспомни хотя бы святых времён римской империи: на каждого святителя там сразу по куче мучеников приходится, из там так много, что их даже не по одному считают, а пачками. Те же 40 Севастийских мучеников или 199 учеников епископа Никона – это чем тебе не "принтер"? Если брать историю уже не римской империи, то у католиков например есть целая поняла из миссионеров, которых всякие германские племена замечали за проповедь. То же самое по сути, на одного "обычного святого" в период с 5 по 7 век приходится 10 мучеников.
Т.е. чтобы стать мучеником реально не нужно многого, только проявить стойкость в вере перед лицом смерти. Это не так сложно, как например 50 лет подряд жить праведной жизнью или одолеть ересь, но отвергать факт мученичества Церковь все равно не может, хотя бы даже из-за Мф.21:28-32. А из-за этого каждый период активных гонений дают церкви кучу мучеников, даже в том случае, если они ей впоследствии окажутся "не нужны" для практических нужд.
Что касается того, почему этих новомучеников там много ажно почти 2000, то тут просто. В римской империи во времена гонений жило около 60 миллионов человек, из которых христиан было сколько, 3 процента? 5 по самым оптимистичным прикидкам. И то период с I по V век н.э. Церкви дал где-то до 1000 мучеников. И то это только те, о которых сохранились записи и почитание которых укоренилось, так то у каждого города имелись свои собственные списки из десятков погибших за Христа.
В Российской империи на момент революции жило 135 миллионов человек, из которых солидные 60% точно были христианами. То есть почти 90 миллионов христиан. В стране, которая объявила религии войну и постановила искоренить её. Стоило бы удивляться скорее тому, что у нас всего на всю эту кучу народа набралось только 2000 мучеников, но да это очевидный результат политики российской империи и модерновый сдвижек в мировоззрении. Так что в принципе для такой большой страны цифра нормальная, гонения шли почти 30 лет в масштабах, которые древнему Риму даже не снились если сопоставлять, то тут скорее Япония времён сёгуната вспоминается. Короче, все в соответствии с той схемой, которая уже существовала в Церкви. Единственное отличие – задокументрированность и возможность опознать каждого отдельного мученика, из-за которой у нас абстрактные "199 учеников" и "370 мучеников" превратились во вполне конкретных личностей, с именами и фамилиями. На этом радикальные отличия заканчиваются. Ну а то, что этим самым отдельным мученикам не молятся – это не проблема, народная память сама себя так корректирует, выделяя любимчиков и объединяя массивы в более удобные для запоминания "пачки". В Москве помнят расстрелянных на Бутовском полигоне, в Архангельске почитают собор соловецких мучеников, и так далее и так далее, у каждого региона свои "места памяти". Локальность почитания в таких делах естественна, как и ограниченность времени воспоминания – в конечном счёте, о сотнях погибших во времена иконоьорческих гонений тоже никто за пределами Торжества Православия не вспоминает, что же они после этого, "не святые"? Это бы работало так, если бы святые реально божками-покровителями ремесел были, но они в первую очередь просто люди, которые явно проявили то или иное христианское качество, и поэтому их могут хоть миллиарды быть таких, которым никто не поклоняется, для церкви это вообще не принципиально.
Ты дурашка просто. Статус святого дают не с какой-то конкретной целью, чтобы там самолетостроению или радиоэлектронной борьбе подходящего покровителя подыскать. Статус святого дают по факту: реально праведной жизни, весомого вклада в существование Церкви, исповедания веры перед её врагами и наконец смерти за Христа. И вот эти последние две куда проще получить, вспомни хотя бы святых времён римской империи: на каждого святителя там сразу по куче мучеников приходится, из там так много, что их даже не по одному считают, а пачками. Те же 40 Севастийских мучеников или 199 учеников епископа Никона – это чем тебе не "принтер"? Если брать историю уже не римской империи, то у католиков например есть целая поняла из миссионеров, которых всякие германские племена замечали за проповедь. То же самое по сути, на одного "обычного святого" в период с 5 по 7 век приходится 10 мучеников.
Т.е. чтобы стать мучеником реально не нужно многого, только проявить стойкость в вере перед лицом смерти. Это не так сложно, как например 50 лет подряд жить праведной жизнью или одолеть ересь, но отвергать факт мученичества Церковь все равно не может, хотя бы даже из-за Мф.21:28-32. А из-за этого каждый период активных гонений дают церкви кучу мучеников, даже в том случае, если они ей впоследствии окажутся "не нужны" для практических нужд.
Что касается того, почему этих новомучеников там много ажно почти 2000, то тут просто. В римской империи во времена гонений жило около 60 миллионов человек, из которых христиан было сколько, 3 процента? 5 по самым оптимистичным прикидкам. И то период с I по V век н.э. Церкви дал где-то до 1000 мучеников. И то это только те, о которых сохранились записи и почитание которых укоренилось, так то у каждого города имелись свои собственные списки из десятков погибших за Христа.
В Российской империи на момент революции жило 135 миллионов человек, из которых солидные 60% точно были христианами. То есть почти 90 миллионов христиан. В стране, которая объявила религии войну и постановила искоренить её. Стоило бы удивляться скорее тому, что у нас всего на всю эту кучу народа набралось только 2000 мучеников, но да это очевидный результат политики российской империи и модерновый сдвижек в мировоззрении. Так что в принципе для такой большой страны цифра нормальная, гонения шли почти 30 лет в масштабах, которые древнему Риму даже не снились если сопоставлять, то тут скорее Япония времён сёгуната вспоминается. Короче, все в соответствии с той схемой, которая уже существовала в Церкви. Единственное отличие – задокументрированность и возможность опознать каждого отдельного мученика, из-за которой у нас абстрактные "199 учеников" и "370 мучеников" превратились во вполне конкретных личностей, с именами и фамилиями. На этом радикальные отличия заканчиваются. Ну а то, что этим самым отдельным мученикам не молятся – это не проблема, народная память сама себя так корректирует, выделяя любимчиков и объединяя массивы в более удобные для запоминания "пачки". В Москве помнят расстрелянных на Бутовском полигоне, в Архангельске почитают собор соловецких мучеников, и так далее и так далее, у каждого региона свои "места памяти". Локальность почитания в таких делах естественна, как и ограниченность времени воспоминания – в конечном счёте, о сотнях погибших во времена иконоьорческих гонений тоже никто за пределами Торжества Православия не вспоминает, что же они после этого, "не святые"? Это бы работало так, если бы святые реально божками-покровителями ремесел были, но они в первую очередь просто люди, которые явно проявили то или иное христианское качество, и поэтому их могут хоть миллиарды быть таких, которым никто не поклоняется, для церкви это вообще не принципиально.
>>6737
Ты дурашка просто. Статус святого дают не с какой-то конкретной целью, чтобы там самолетостроению или радиоэлектронной борьбе подходящего покровителя подыскать. Статус святого дают по факту: реально праведной жизни, весомого вклада в существование Церкви, исповедания веры перед её врагами и наконец смерти за Христа. И вот эти последние две куда проще получить, вспомни хотя бы святых времён римской империи: на каждого святителя там сразу по куче мучеников приходится, из там так много, что их даже не по одному считают, а пачками. Те же 40 Севастийских мучеников или 199 учеников епископа Никона – это чем тебе не "принтер"? Если брать историю уже не римской империи, то у католиков например есть целая поняла из миссионеров, которых всякие германские племена замечали за проповедь. То же самое по сути, на одного "обычного святого" в период с 5 по 7 век приходится 10 мучеников.
Т.е. чтобы стать мучеником реально не нужно многого, только проявить стойкость в вере перед лицом смерти. Это не так сложно, как например 50 лет подряд жить праведной жизнью или одолеть ересь, но отвергать факт мученичества Церковь все равно не может, хотя бы даже из-за Мф.21:28-32. А из-за этого каждый период активных гонений дают церкви кучу мучеников, даже в том случае, если они ей впоследствии окажутся "не нужны" для практических нужд.
Что касается того, почему этих новомучеников там много ажно почти 2000, то тут просто. В римской империи во времена гонений жило около 60 миллионов человек, из которых христиан было сколько, 3 процента? 5 по самым оптимистичным прикидкам. И то период с I по V век н.э. Церкви дал где-то до 1000 мучеников. И то это только те, о которых сохранились записи и почитание которых укоренилось, так то у каждого города имелись свои собственные списки из десятков погибших за Христа.
В Российской империи на момент революции жило 135 миллионов человек, из которых солидные 60% точно были христианами. То есть почти 90 миллионов христиан. В стране, которая объявила религии войну и постановила искоренить её. Стоило бы удивляться скорее тому, что у нас всего на всю эту кучу народа набралось только 2000 мучеников, но да это очевидный результат политики российской империи и модерновый сдвижек в мировоззрении. Так что в принципе для такой большой страны цифра нормальная, гонения шли почти 30 лет в масштабах, которые древнему Риму даже не снились если сопоставлять, то тут скорее Япония времён сёгуната вспоминается. Короче, все в соответствии с той схемой, которая уже существовала в Церкви. Единственное отличие – задокументрированность и возможность опознать каждого отдельного мученика, из-за которой у нас абстрактные "199 учеников" и "370 мучеников" превратились во вполне конкретных личностей, с именами и фамилиями. На этом радикальные отличия заканчиваются. Ну а то, что этим самым отдельным мученикам не молятся – это не проблема, народная память сама себя так корректирует, выделяя любимчиков и объединяя массивы в более удобные для запоминания "пачки". В Москве помнят расстрелянных на Бутовском полигоне, в Архангельске почитают собор соловецких мучеников, и так далее и так далее, у каждого региона свои "места памяти". Локальность почитания в таких делах естественна, как и ограниченность времени воспоминания – в конечном счёте, о сотнях погибших во времена иконоьорческих гонений тоже никто за пределами Торжества Православия не вспоминает, что же они после этого, "не святые"? Это бы работало так, если бы святые реально божками-покровителями ремесел были, но они в первую очередь просто люди, которые явно проявили то или иное христианское качество, и поэтому их могут хоть миллиарды быть таких, которым никто не поклоняется, для церкви это вообще не принципиально.
Ты дурашка просто. Статус святого дают не с какой-то конкретной целью, чтобы там самолетостроению или радиоэлектронной борьбе подходящего покровителя подыскать. Статус святого дают по факту: реально праведной жизни, весомого вклада в существование Церкви, исповедания веры перед её врагами и наконец смерти за Христа. И вот эти последние две куда проще получить, вспомни хотя бы святых времён римской империи: на каждого святителя там сразу по куче мучеников приходится, из там так много, что их даже не по одному считают, а пачками. Те же 40 Севастийских мучеников или 199 учеников епископа Никона – это чем тебе не "принтер"? Если брать историю уже не римской империи, то у католиков например есть целая поняла из миссионеров, которых всякие германские племена замечали за проповедь. То же самое по сути, на одного "обычного святого" в период с 5 по 7 век приходится 10 мучеников.
Т.е. чтобы стать мучеником реально не нужно многого, только проявить стойкость в вере перед лицом смерти. Это не так сложно, как например 50 лет подряд жить праведной жизнью или одолеть ересь, но отвергать факт мученичества Церковь все равно не может, хотя бы даже из-за Мф.21:28-32. А из-за этого каждый период активных гонений дают церкви кучу мучеников, даже в том случае, если они ей впоследствии окажутся "не нужны" для практических нужд.
Что касается того, почему этих новомучеников там много ажно почти 2000, то тут просто. В римской империи во времена гонений жило около 60 миллионов человек, из которых христиан было сколько, 3 процента? 5 по самым оптимистичным прикидкам. И то период с I по V век н.э. Церкви дал где-то до 1000 мучеников. И то это только те, о которых сохранились записи и почитание которых укоренилось, так то у каждого города имелись свои собственные списки из десятков погибших за Христа.
В Российской империи на момент революции жило 135 миллионов человек, из которых солидные 60% точно были христианами. То есть почти 90 миллионов христиан. В стране, которая объявила религии войну и постановила искоренить её. Стоило бы удивляться скорее тому, что у нас всего на всю эту кучу народа набралось только 2000 мучеников, но да это очевидный результат политики российской империи и модерновый сдвижек в мировоззрении. Так что в принципе для такой большой страны цифра нормальная, гонения шли почти 30 лет в масштабах, которые древнему Риму даже не снились если сопоставлять, то тут скорее Япония времён сёгуната вспоминается. Короче, все в соответствии с той схемой, которая уже существовала в Церкви. Единственное отличие – задокументрированность и возможность опознать каждого отдельного мученика, из-за которой у нас абстрактные "199 учеников" и "370 мучеников" превратились во вполне конкретных личностей, с именами и фамилиями. На этом радикальные отличия заканчиваются. Ну а то, что этим самым отдельным мученикам не молятся – это не проблема, народная память сама себя так корректирует, выделяя любимчиков и объединяя массивы в более удобные для запоминания "пачки". В Москве помнят расстрелянных на Бутовском полигоне, в Архангельске почитают собор соловецких мучеников, и так далее и так далее, у каждого региона свои "места памяти". Локальность почитания в таких делах естественна, как и ограниченность времени воспоминания – в конечном счёте, о сотнях погибших во времена иконоьорческих гонений тоже никто за пределами Торжества Православия не вспоминает, что же они после этого, "не святые"? Это бы работало так, если бы святые реально божками-покровителями ремесел были, но они в первую очередь просто люди, которые явно проявили то или иное христианское качество, и поэтому их могут хоть миллиарды быть таких, которым никто не поклоняется, для церкви это вообще не принципиально.
>>6737
Тебе зачем?
Тебе зачем?
>>6784
Слово Божие.
Слово Божие.
>>6796
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D1%8F
Сначала надо договориться о значении
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D0%BA%D0%B8%D1%8F
Сначала надо договориться о значении
>>6835
там достаточно размытый термин как проституция, так и трапование, что в принципе одно другому не мешает.
там достаточно размытый термин как проституция, так и трапование, что в принципе одно другому не мешает.
Уныние есть грех. Что делать, если всю жизнь являешься унылым червем, путь которому лишь в геену огненную? Мысли о смерти всю жизнь пребывают.
Недавно я был на даче, и в меня поселились бесы. Они говорили мне сделать идола резного и подносить ему в дар всю пищу и воду, что я собирался употребить сам, и умереть от голода и жажды, тем самым вознесясь. Прошло спустя пару часов, но у меня так частенько бывает. Что мне делать? Это меня Сатана искушает?
Недавно я был на даче, и в меня поселились бесы. Они говорили мне сделать идола резного и подносить ему в дар всю пищу и воду, что я собирался употребить сам, и умереть от голода и жажды, тем самым вознесясь. Прошло спустя пару часов, но у меня так частенько бывает. Что мне делать? Это меня Сатана искушает?
>>6776
Не, не помнят. "Народная память" же просит Сталина канонизировать.
>В Москве помнят расстрелянных на Бутовском полигоне, в Архангельске почитают собор соловецких мучеников, и так далее и так далее, у каждого региона свои "места памяти".
Не, не помнят. "Народная память" же просит Сталина канонизировать.
39 1036920Был ли Иисус "совершенной жертвой", как говорят иудеи? Мне кажется, что совершенной жертвой был Иуда, но почему же тогда есть другое мнение? Это будто бы утешение какое-то.
>>6875
Попробуй взять себе молитвенное правило. И регулярно молись им, со смирением не почитая себя достойным исполнения просьб, но с надеждой на милость Божью.
Прочти
https://pravoslavie.ru/141962.html
>>6886
Не обращай внимания, в треде работают враги христианства.
Попробуй взять себе молитвенное правило. И регулярно молись им, со смирением не почитая себя достойным исполнения просьб, но с надеждой на милость Божью.
Прочти
https://pravoslavie.ru/141962.html
>>6886
Не обращай внимания, в треде работают враги христианства.
>>6919
Помнят, не просят
Помнят, не просят
>>6885
>>6886
У экзорцистов действительно существует практика отправления своих клиентов к психиатрам, перед непосредственно экзорцизмом. Ведь психические расстройства это не всегда одержимость. Тем не менее просто интересно если этот вопрос задавался скажет лет 200-30 назад куда бы ты посоветовал обратиться человеку? Неужели Церковь не сильна самостоятельно помочь подобным страждущим?
>>6886
У экзорцистов действительно существует практика отправления своих клиентов к психиатрам, перед непосредственно экзорцизмом. Ведь психические расстройства это не всегда одержимость. Тем не менее просто интересно если этот вопрос задавался скажет лет 200-30 назад куда бы ты посоветовал обратиться человеку? Неужели Церковь не сильна самостоятельно помочь подобным страждущим?
>>6934
как? галоперидол изобрести раньше времени?
>Неужели Церковь не сильна самостоятельно помочь подобным страждущим?
как? галоперидол изобрести раньше времени?
>>6935
>>6938
В чем тогда смысл церкви и веры, если она не может помочь страждущим? По Библии церковь должна иметь силу исцелять, в том числе психических (бесноватых). Если церковь этого не может и людей с проблемами отправляет к врачам-материалистам, то у церкви нет обещанной силы и вера не работает, это все обман
>>6938
В чем тогда смысл церкви и веры, если она не может помочь страждущим? По Библии церковь должна иметь силу исцелять, в том числе психических (бесноватых). Если церковь этого не может и людей с проблемами отправляет к врачам-материалистам, то у церкви нет обещанной силы и вера не работает, это все обман
>>6920
Иуда был младшим ребенком у матери, а в жертву нужен первенец.
К тому же Иуда был вор. Разбойники попадают в рай, а воры не попадают, ибо мерзки перед Богом. Мерзость не может быть жертвой.
Иуда был младшим ребенком у матери, а в жертву нужен первенец.
К тому же Иуда был вор. Разбойники попадают в рай, а воры не попадают, ибо мерзки перед Богом. Мерзость не может быть жертвой.
>>6938
Я не экзорцист и не психиатр. Но одержимых видел, могу сказать что большая часть одержимых осознают что с ними происходит. Т.е. они сами каким-то образом знают что они одержимы, видимо благодаря внутреннему общению с бесами это становится очевидно. Но я не компетентен что бы делать какие-то заявления претендующие на истину.
Я не экзорцист и не психиатр. Но одержимых видел, могу сказать что большая часть одержимых осознают что с ними происходит. Т.е. они сами каким-то образом знают что они одержимы, видимо благодаря внутреннему общению с бесами это становится очевидно. Но я не компетентен что бы делать какие-то заявления претендующие на истину.
>>6943
Как-то ехал в автобусе и улышал вопли человека. Прислушалс, а оказалось он сам с собой разговаривает. Иногда его переключало и он начинал другим голосом говорить. Я ему всучил "Иисусову молитву", что бы читал. Он поблагодарил начал её шептать. Потом его опять переключило и он сказал что-то типа "что ты лезешь, думаешь Христос тебя защитит?". И начал всякие темы по Писанию проговаривать. Вообще его слова в будущем возымели некоторый эффект.
Как-то ехал в автобусе и улышал вопли человека. Прислушалс, а оказалось он сам с собой разговаривает. Иногда его переключало и он начинал другим голосом говорить. Я ему всучил "Иисусову молитву", что бы читал. Он поблагодарил начал её шептать. Потом его опять переключило и он сказал что-то типа "что ты лезешь, думаешь Христос тебя защитит?". И начал всякие темы по Писанию проговаривать. Вообще его слова в будущем возымели некоторый эффект.
50 1036947>>6941
Не, это все условности. Первенец, вор, мерзость. Дело в том, что Иисуса казнили люди, которые могли ошибиться, а Иуду забрало вселенское естество, которое для всех одно есть. Тут как бы вот если говорить "все богоугодно", то вместе с этим нужно принять жертву Иуды. А если говорить "по этим правилам и ритуалам" - то жертву можно принять Христову, но при этом уже закрыв глаза на порядки вселенной.
Почему Иуда повесился? Он же сдал Христа, получив с него деньги. Он должен был быть рад!
Не, это все условности. Первенец, вор, мерзость. Дело в том, что Иисуса казнили люди, которые могли ошибиться, а Иуду забрало вселенское естество, которое для всех одно есть. Тут как бы вот если говорить "все богоугодно", то вместе с этим нужно принять жертву Иуды. А если говорить "по этим правилам и ритуалам" - то жертву можно принять Христову, но при этом уже закрыв глаза на порядки вселенной.
Почему Иуда повесился? Он же сдал Христа, получив с него деньги. Он должен был быть рад!
>>6947
Никто не говорит что всё богоугодно, в частности сама Библия.
>Тут как бы вот если говорить "все богоугодно
Никто не говорит что всё богоугодно, в частности сама Библия.
>>6949
Нет я не очковал, ведь я бесу не отвечал и как мне кажется не делал ничего противоправного или не по чину.
Хотя вообще даже без ответов он смог кое каким образом мне насолить. Бесы всё же слишком хитры, с ними в диалоги вступать смертельно опасно.
Нет я не очковал, ведь я бесу не отвечал и как мне кажется не делал ничего противоправного или не по чину.
Хотя вообще даже без ответов он смог кое каким образом мне насолить. Бесы всё же слишком хитры, с ними в диалоги вступать смертельно опасно.
>>6945
О, было такое же примерно. Как-то раз заходил в пекарню, стою расплачиваюсь и тут какой-то мужик сзади подходит и спрашивает: "от какого бога спасаешься!?" И сразу после этого выходит. Хуй знает, к чему это было, но мужик этот мне надолго запомнился.
> что-то типа "что ты лезешь, думаешь Христос тебя защитит?"
О, было такое же примерно. Как-то раз заходил в пекарню, стою расплачиваюсь и тут какой-то мужик сзади подходит и спрашивает: "от какого бога спасаешься!?" И сразу после этого выходит. Хуй знает, к чему это было, но мужик этот мне надолго запомнился.
>>6947
Иисус пожертвовал своей жизнью, чтобы спасти людей от греха.
А по "правилам и ритуалам" это казнь, а не жертва.
Иисус пожертвовал своей жизнью, чтобы спасти людей от греха.
А по "правилам и ритуалам" это казнь, а не жертва.
56 1036954>>6948
Так в самой библии одно, а о том, что можно оттуда понять - другое совсем. Взять хотя бы Саула, который составляя библию был совершенно других взглядов нежели Иисус - он не буквально его учение распространял, а описание событий.
>>6953
А в чем состоялось спасение? А то все как спрошу так ни одного ответа.
Так в самой библии одно, а о том, что можно оттуда понять - другое совсем. Взять хотя бы Саула, который составляя библию был совершенно других взглядов нежели Иисус - он не буквально его учение распространял, а описание событий.
>>6953
А в чем состоялось спасение? А то все как спрошу так ни одного ответа.
>>6954
Это ты откуда такой вывод сделал? Павел учил в согласии с Апостолами. они одобряли его учение.
>>6954
В том что не закон определяет нашу посмертную участь, а лично Христос. Он может любые грехи списать если захочет. И благодаря этому мы можем войти в безрешное Царство Божье,а раньше люди не могли этого.
>Взять хотя бы Саула, который составляя библию был совершенно других взглядов нежели Иисус
Это ты откуда такой вывод сделал? Павел учил в согласии с Апостолами. они одобряли его учение.
>>6954
>А в чем состоялось спасение?
В том что не закон определяет нашу посмертную участь, а лично Христос. Он может любые грехи списать если захочет. И благодаря этому мы можем войти в безрешное Царство Божье,а раньше люди не могли этого.
>>6954
Спасение в том, что Иисус научил людей каким нужно быть чтобы угодить Богу.
Это новая ступень совершенствования. ВЗ о том что нужно делать и чего не нужно делоть, Евангелие же про то каким нужно быть.
Более того, Лично помогает на этом пути.
Спасение в том, что Иисус научил людей каким нужно быть чтобы угодить Богу.
Это новая ступень совершенствования. ВЗ о том что нужно делать и чего не нужно делоть, Евангелие же про то каким нужно быть.
Более того, Лично помогает на этом пути.
Что Закон, а что Евангелие?
А ка́к вам кажется? У одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем. Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел. И подойдя к другому, он сказал то́ же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел. Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие, (Мф.21:28-31)
А ка́к вам кажется? У одного человека было два сына; и он, подойдя к первому, сказал: сын! пойди сегодня работай в винограднике моем. Но он сказал в ответ: не хочу; а после, раскаявшись, пошел. И подойдя к другому, он сказал то́ же. Этот сказал в ответ: иду, государь, и не пошел. Который из двух исполнил волю отца? Говорят Ему: первый. Иисус говорит им: истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут в Царство Божие, (Мф.21:28-31)
60 1036960>>6955
Просто читал Евангелия. Даже и не полностью.
А это каким образом? Он же уже умер. Если вообще был.
Почему не могли?
Так спас или нет? Какому Богу угождать? Перуну, например, так не угодишь.
Повторюсь, он уже умер, даже если был на самом деле.
>Это ты откуда такой вывод сделал?
Просто читал Евангелия. Даже и не полностью.
>В том что не закон определяет нашу посмертную участь, а лично Христос.
>Он может любые грехи списать если захочет.
А это каким образом? Он же уже умер. Если вообще был.
>И благодаря этому мы можем войти в безрешное Царство Божье,а раньше люди не могли этого.
Почему не могли?
>Спасение в том, что Иисус научил людей каким нужно быть чтобы угодить Богу.
Так спас или нет? Какому Богу угождать? Перуну, например, так не угодишь.
>Более того, Лично помогает на этом пути.
Повторюсь, он уже умер, даже если был на самом деле.
>>6960
Не спас, а спасает. "Отец Мой доселе делает, и Аз делаю".
Ты в православном треде, значит Богу Истинному.
>Так спас или нет? Какому Богу угождать?
Не спас, а спасает. "Отец Мой доселе делает, и Аз делаю".
Ты в православном треде, значит Богу Истинному.
>>6960
Нужна конкретика.
Он был безгрешен, но получил наказание как грешник. И по справедливости воскрес, ведь смерть это наказание за грех. И не только Сам воскрес но и наши грехи может прощать, потому что сама смерть в долгу перед Христом
Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.
Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились.
Исайя 53:3-5
Напомню, что Исайя жил за 700 лет до Христа.
Потому что нет безгрешных.
Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы.
Еккл. 7:20
Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного.
Пс: 52:4
Далее писал другой анон.
>Просто читал Евангелия. Даже и не полностью.
Нужна конкретика.
>А это каким образом? Он же уже умер. Если вообще был.
Он был безгрешен, но получил наказание как грешник. И по справедливости воскрес, ведь смерть это наказание за грех. И не только Сам воскрес но и наши грехи может прощать, потому что сама смерть в долгу перед Христом
Он был презрен и умален пред людьми, муж скорбей и изведавший болезни, и мы отвращали от Него лице свое; Он был презираем, и мы ни во что ставили Его.
Но Он взял на Себя наши немощи и понес наши болезни; а мы думали, что Он был поражаем, наказуем и уничижен Богом.
Но Он изъязвлен был за грехи наши и мучим за беззакония наши; наказание мира нашего было на Нем, и ранами Его мы исцелились.
Исайя 53:3-5
Напомню, что Исайя жил за 700 лет до Христа.
>Почему не могли?
Потому что нет безгрешных.
Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы.
Еккл. 7:20
Все уклонились, сделались равно непотребными; нет делающего добро, нет ни одного.
Пс: 52:4
Далее писал другой анон.
>>6955
Пруфов не будет?
Посмертную успеть определяет Бог проявлением которого является все творение и человек в частности.
>посмертную участь, а лично Христос
Пруфов не будет?
Посмертную успеть определяет Бог проявлением которого является все творение и человек в частности.
>>6957
Заебца.
То есть чтобы женщина попала в рай ей надо поработать проституткой?
>истинно говорю вам, что мытари и блудницы вперед вас идут
Заебца.
То есть чтобы женщина попала в рай ей надо поработать проституткой?
>>6969
Христос и есть Бог. Только раньше Бог судил по закону, а сейчас Христос спасает по благодати, а не по делам закона. И это справедливо, ведь закон Он Сам исполнил, а получил несправедливость. Потому и спасает людей в обход справедливости.
Христос и есть Бог. Только раньше Бог судил по закону, а сейчас Христос спасает по благодати, а не по делам закона. И это справедливо, ведь закон Он Сам исполнил, а получил несправедливость. Потому и спасает людей в обход справедливости.
>>6970
Нет, спасает покаяние. Блудница осознает что согрешила и кается. А гордый считает себя праведным и не кается.
Нет, спасает покаяние. Блудница осознает что согрешила и кается. А гордый считает себя праведным и не кается.
>>6960
Лучше Тору изучай - слушай лекции раввинов.
Христиане ведут себя как третиклассник , нашедший учебник по физике и увидевший формулу Е=мс2
И читает "ем сэ два". Что за сэ два? Какое оно на вкус?
А тот кто изучает Тору через раввинов подобен ученику которому учитель физики объясняет что никто ничего не ест и это язык физики и его надо изучить, чтоб понимать написанное.
>Просто читал Евангелия
Лучше Тору изучай - слушай лекции раввинов.
Христиане ведут себя как третиклассник , нашедший учебник по физике и увидевший формулу Е=мс2
И читает "ем сэ два". Что за сэ два? Какое оно на вкус?
А тот кто изучает Тору через раввинов подобен ученику которому учитель физики объясняет что никто ничего не ест и это язык физики и его надо изучить, чтоб понимать написанное.
>>6972
Прощал те, в которых каялись. Уверен что ты во всех своих грехах покаялся если согласно Библии ты грешишь даже когда доброе делаешь?
Прощал те, в которых каялись. Уверен что ты во всех своих грехах покаялся если согласно Библии ты грешишь даже когда доброе делаешь?
>>6968
Верно.
И 53 глава это про еврейский народ.
>Исайя 53:3-5
>Напомню, что Исайя жил за 700 лет до Христа.
Верно.
И 53 глава это про еврейский народ.
72 1036978>>6968
Павел присоединился к апостолам после смерти Иисуса. Следовательно, он не встречался лично с ним и не слышал то, о чем он говорит. Вроде как и евангелия записаны со слов апостолов. Так что в первую очередь Саулом движил мотив сохранения сей истории в целом, тогда как Иисусом какие-то другие. Можно сравнить жизненный путь - Иисус за веру умер и Павел за веру умер, но тогда получается, что проповеди Иисуса не имеют никакого смысла, если суть в смерти за веру.
Всего лишь рядовая история, каких после были миллионы, да и до - тоже.
Это интересно, но доказательств бы, логических цепочек, к этому ведущих. Одних цитат мало.
>Нужна конкретика.
Павел присоединился к апостолам после смерти Иисуса. Следовательно, он не встречался лично с ним и не слышал то, о чем он говорит. Вроде как и евангелия записаны со слов апостолов. Так что в первую очередь Саулом движил мотив сохранения сей истории в целом, тогда как Иисусом какие-то другие. Можно сравнить жизненный путь - Иисус за веру умер и Павел за веру умер, но тогда получается, что проповеди Иисуса не имеют никакого смысла, если суть в смерти за веру.
>Он был безгрешен, но получил наказание как грешник
Всего лишь рядовая история, каких после были миллионы, да и до - тоже.
>по справедливости воскрес, ведь смерть это наказание за грех. И не только Сам воскрес но и наши грехи может прощать, потому что сама смерть в долгу перед Христом
Это интересно, но доказательств бы, логических цепочек, к этому ведущих. Одних цитат мало.
>>6968
У тебя логика хромает.
Шломо пишет "нет человека етц", он не пишет "нет, не было и не будет человек етц".
Смекаешь.
"Нет" в момент написания. А за день до написания может был какой-нибудь старый праведник и умер.
И про Ноах и Еноха сказано что они праведники.
Кому верить: тебе или Торе?
>отому что нет безгрешных.
>Нет человека праведного на земле, который делал бы добро и не грешил бы.
>Еккл. 7:20
У тебя логика хромает.
Шломо пишет "нет человека етц", он не пишет "нет, не было и не будет человек етц".
Смекаешь.
"Нет" в момент написания. А за день до написания может был какой-нибудь старый праведник и умер.
И про Ноах и Еноха сказано что они праведники.
Кому верить: тебе или Торе?
>>6975
Но прощал же! А ты пишешь, что получил это право только после воскрешения. У тебя каша в голове по-моему.
>те, в которых
Но прощал же! А ты пишешь, что получил это право только после воскрешения. У тебя каша в голове по-моему.
>>6973
Потом кушать хочется и она снова едет на вызовы.
Потом снова кается.
>Блудница осознает что согрешила и кается
Потом кушать хочется и она снова едет на вызовы.
Потом снова кается.
>>6983
Иисус прощает же. Не зовидуй.
Иисус прощает же. Не зовидуй.
>>6976
Это православное учение. Спасаются не делами но верой. Даже в утренних молитвах эти строки каждый день читаются. Дела только могут свидетельствовать о вере, но не являются добродетелью сами по себе.
>>6977
Неверно.
От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь.
Евреи своего рода не знают?За чьи преступления страдают евреи?
Есть у тебя трактовки раввинов которые бы разъяснили бы эти вопросы? Если нет, тогда чего споришь?
Это православное учение. Спасаются не делами но верой. Даже в утренних молитвах эти строки каждый день читаются. Дела только могут свидетельствовать о вере, но не являются добродетелью сами по себе.
>>6977
>И 53 глава это про еврейский народ.
Неверно.
От уз и суда Он был взят; но род Его кто изъяснит? ибо Он отторгнут от земли живых; за преступления народа Моего претерпел казнь.
Евреи своего рода не знают?За чьи преступления страдают евреи?
Есть у тебя трактовки раввинов которые бы разъяснили бы эти вопросы? Если нет, тогда чего споришь?
80 1036987Я вот думаю, что если бы имелся ввиду способ - смерть за веру, и Иисус, что взошел на крест указал это, и Саул, что верил уже не в то же, что и Иисус, но верил в самого Христа, умер так же за свою веру, и что только так можно было сохранить память на две тысячи лет, что вот это и есть спасение, доступ к царству божьему - смерть за веру. Тогда получается складно.
Но все равно - а что, до Иисуса так не делали?
Но все равно - а что, до Иисуса так не делали?
>>6986
А пруфы где? Вот я учился, а первый раз такое слышу, что Бог грешников в рай поселяет, простив перед этим.
>Это православное учение
А пруфы где? Вот я учился, а первый раз такое слышу, что Бог грешников в рай поселяет, простив перед этим.
>>6978
Павел утверждает что встречался и даже был взят на недо. Так же павел был иудейским маститым книжником, благодаря знанию Ветхого Завета и откровениям которые он получил, он смог давать толкования на Ветхий Завет применительно ко Христу. Если ты почитаешь его послания, то заметишь что он постоянно в подтверждение своей логики ссылается на Писание, т.е. Ветхий Завет.
Библия говорит что все в чём-нибудь да грешны.
Когда Христа спросили про наибольшие заповеди, Он сказал любите Бога всем сердцем, душою, крепостью и разумением и ближнего как самого себя. Если ты тратишь своё время, или даже свою волю на что-то другое то уже грешишь.
>Следовательно, он не встречался лично с ним и не слышал то, о чем он говорит.
Павел утверждает что встречался и даже был взят на недо. Так же павел был иудейским маститым книжником, благодаря знанию Ветхого Завета и откровениям которые он получил, он смог давать толкования на Ветхий Завет применительно ко Христу. Если ты почитаешь его послания, то заметишь что он постоянно в подтверждение своей логики ссылается на Писание, т.е. Ветхий Завет.
>Всего лишь рядовая история, каких после были миллионы, да и до - тоже.
Библия говорит что все в чём-нибудь да грешны.
>Это интересно, но доказательств бы, логических цепочек, к этому ведущих
Когда Христа спросили про наибольшие заповеди, Он сказал любите Бога всем сердцем, душою, крепостью и разумением и ближнего как самого себя. Если ты тратишь своё время, или даже свою волю на что-то другое то уже грешишь.
83 1036990>>6989
Но Иисус не был безгрешен. Он претендовал на власть, как это можно понять из его приговора.
Но Иисус не был безгрешен. Он претендовал на власть, как это можно понять из его приговора.
>>6697 (OP)
Поясните, вот стоит столпник на столбе и Богу этим угождает.
Бог с этого прётца, в чём угождение? А кто работать за него будет?
Поясните, вот стоит столпник на столбе и Богу этим угождает.
Бог с этого прётца, в чём угождение? А кто работать за него будет?
«чистейший выразитель идеологии русского мечтательного величия и восторженного победобесия, замешенного на глубочайшем комплексе ущербности "русского мира", не имеющего никакого отношения к реальной России»
Кто?
Кто?
>>6993
Да это легенда. Никаких пруфов что кто-то много лет на столбе стоял - нет.
Да это легенда. Никаких пруфов что кто-то много лет на столбе стоял - нет.
>>6979
Верь Торе уже, а не собственной упёртости.
И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал:
Быт. 8:21
>>6980
Человек не видит всех своих грехов что бы во всех покаяться. Потому ад для него неизбежен без Спасителя.
>>6982
Этому учит Библия
Ибо младенец родился нам — Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.
Ис. 9:6
>>6983
Нет, если человек обрёл истинное раскаяние то грех он не повторяет.
>>6984
Это ты своеволием занимаешься. Библия учит что всякий неисполняющий закон - т.е. согрешающий умирает.
>Кому верить: тебе или Торе?
Верь Торе уже, а не собственной упёртости.
И обонял Господь приятное благоухание, и сказал Господь в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека, потому что помышление сердца человеческого - зло от юности его; и не буду больше поражать всего живущего, как Я сделал:
Быт. 8:21
>>6980
Человек не видит всех своих грехов что бы во всех покаяться. Потому ад для него неизбежен без Спасителя.
>>6982
Этому учит Библия
Ибо младенец родился нам — Сын дан нам; владычество на раменах Его, и нарекут имя Ему: Чудный, Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.
Ис. 9:6
>>6983
Нет, если человек обрёл истинное раскаяние то грех он не повторяет.
>>6984
Это ты своеволием занимаешься. Библия учит что всякий неисполняющий закон - т.е. согрешающий умирает.
>>6990
Нет такой заповеди "не претендовать на власть". Но насилия для утверждения Своей власти Он не проявлял.
Нет такой заповеди "не претендовать на власть". Но насилия для утверждения Своей власти Он не проявлял.
>>6993
Столпник отрекается от комфорта не желая благоденствовать в мире без Бога. Через усмирение плоти оживает дух.
Столпник отрекается от комфорта не желая благоденствовать в мире без Бога. Через усмирение плоти оживает дух.
94 1037012>>6988
Очень сомнительные речи ты говоришь. Напоминаю что первым спасся разбойник.
https://pravoslavie.ru/116125.html
Даже в утренних молитвах мы читаем что спасаемся верой.
Многоми́лостиве и Всеми́лостиве Бо́же мой, Го́споди Иису́се Христе́, мно́гия ра́ди любве́ сшел и воплоти́лся еси́, я́ко да спасе́ши всех. И па́ки, Спа́се, спаси́ мя по благода́ти, молю́ Тя; а́ще бо от дел спасе́ши мя, несть се благода́ть, и дар, но долг па́че. Ей, мно́гий в щедро́тах и неизрече́нный в ми́лости! Ве́руяй бо в Мя, рекл еси́, о Христе́ мой, жив бу́дет и не у́зрит сме́рти во ве́ки. А́ще у́бо ве́ра, я́же в Тя, спаса́ет отча́янныя, се ве́рую, спаси́ мя, я́ко Бог мой еси́ Ты и Созда́тель. Ве́ра же вме́сто дел да вмени́тся мне, Бо́же мой, не обря́щеши бо дел отню́д оправда́ющих мя. Но та ве́ра моя́ да довле́ет вме́сто всех, та да отвеща́ет, та да оправди́т мя, та да пока́жет мя прича́стника сла́вы Твоея́ ве́чныя
Очень сомнительные речи ты говоришь. Напоминаю что первым спасся разбойник.
https://pravoslavie.ru/116125.html
Даже в утренних молитвах мы читаем что спасаемся верой.
Многоми́лостиве и Всеми́лостиве Бо́же мой, Го́споди Иису́се Христе́, мно́гия ра́ди любве́ сшел и воплоти́лся еси́, я́ко да спасе́ши всех. И па́ки, Спа́се, спаси́ мя по благода́ти, молю́ Тя; а́ще бо от дел спасе́ши мя, несть се благода́ть, и дар, но долг па́че. Ей, мно́гий в щедро́тах и неизрече́нный в ми́лости! Ве́руяй бо в Мя, рекл еси́, о Христе́ мой, жив бу́дет и не у́зрит сме́рти во ве́ки. А́ще у́бо ве́ра, я́же в Тя, спаса́ет отча́янныя, се ве́рую, спаси́ мя, я́ко Бог мой еси́ Ты и Созда́тель. Ве́ра же вме́сто дел да вмени́тся мне, Бо́же мой, не обря́щеши бо дел отню́д оправда́ющих мя. Но та ве́ра моя́ да довле́ет вме́сто всех, та да отвеща́ет, та да оправди́т мя, та да пока́жет мя прича́стника сла́вы Твоея́ ве́чныя
>>7012
Закон состоит из заповедей. Претендовать на царскую власть закон не воспрещает, другое дело как ты этой властью хочешь распоряжаться.
Закон состоит из заповедей. Претендовать на царскую власть закон не воспрещает, другое дело как ты этой властью хочешь распоряжаться.
97 1037023>>7022
Ну вот он так и думал наверно. Чего там земной закон, есть же заветный.
Почему евреи говорили, что его кровь на них, почему Пилат написал "царь иудейский" это все равно не понятно.
Ну вот он так и думал наверно. Чего там земной закон, есть же заветный.
Почему евреи говорили, что его кровь на них, почему Пилат написал "царь иудейский" это все равно не понятно.
>>7011
Как по твоему, это нормально? Постоял на столбе, ничего не делая, и сердце исправилось, и всех возлюбил сразу.
Как по твоему, это нормально? Постоял на столбе, ничего не делая, и сердце исправилось, и всех возлюбил сразу.
>>7021
Ты точно протестант, вы уверены что уже спасены нихера не делая. Ты еще пиздатей, пишешь что Бог вас с черного хода проведет в рай. Простит и проведет в рай в обход всего. Парадный вход для лохов. Ты просто манька протестантского толка.
Ты точно протестант, вы уверены что уже спасены нихера не делая. Ты еще пиздатей, пишешь что Бог вас с черного хода проведет в рай. Простит и проведет в рай в обход всего. Парадный вход для лохов. Ты просто манька протестантского толка.
>>7023
Нет, земной закон вплоне можно было исполнить. Вот даже ноахид спрашивал про праведников >>6979, но для Царства Небесного нужно исполнять Небесный закон - совершенный. Он заключается в совершенной, тотальной любви к Богу и к ближним.
Земной закон заключался лишь в обетовании на будущее спасение, а не на автоматическое наследование Царства.
Евреи говорили что они берут отвественность за убийство Иисуса, Пилат написал Царь Иудейский, потому что понимал что Иисус праведник и что его ещё несколько дней назад почитали Мессей, т.е. долгожданным Царем.
>>7026
Он беспрестанно молился, а не бездействовал. Попробуй хоть недельку постоять на столбе постоянно молясь. Потом уже суди о плодах.
Нет, земной закон вплоне можно было исполнить. Вот даже ноахид спрашивал про праведников >>6979, но для Царства Небесного нужно исполнять Небесный закон - совершенный. Он заключается в совершенной, тотальной любви к Богу и к ближним.
Земной закон заключался лишь в обетовании на будущее спасение, а не на автоматическое наследование Царства.
Евреи говорили что они берут отвественность за убийство Иисуса, Пилат написал Царь Иудейский, потому что понимал что Иисус праведник и что его ещё несколько дней назад почитали Мессей, т.е. долгожданным Царем.
>>7026
Он беспрестанно молился, а не бездействовал. Попробуй хоть недельку постоять на столбе постоянно молясь. Потом уже суди о плодах.
>>7028
Эээ, я тебе скинул ссылку на православную статью и на православные молитвы. При том я нигде не утверждал что можно спастись ничего не делая.
Я сказал что дела не являются спасительными, только вера. Но дела необходимы для свидетельства веры.
Это не черный ход а парадный. Но ты туда не сам входишь, а на плечах Христа. От тебя требуется вера. Так учит православие.
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Uspenskij/spasenie-cherez-veru/
Эээ, я тебе скинул ссылку на православную статью и на православные молитвы. При том я нигде не утверждал что можно спастись ничего не делая.
Я сказал что дела не являются спасительными, только вера. Но дела необходимы для свидетельства веры.
>Ты еще пиздатей, пишешь что Бог вас с черного хода проведет в рай.
Это не черный ход а парадный. Но ты туда не сам входишь, а на плечах Христа. От тебя требуется вера. Так учит православие.
https://azbyka.ru/otechnik/Nikolaj_Uspenskij/spasenie-cherez-veru/
>>7029
Попробуй начать читать обычное утреннее правило по утрам, сразу после сна перед едой.
Сначала будет тяжело всё прочитать. Начинай посильно. Но как привыкнешь бери новые молитвы в своё правило. Главное это не количество, а постоянство. Так же начни посещать богослужения хотя бы по праздникам для начала. Если интересно текста богослужений могу скинуть.
>У меня есть молитвослов, можешь посоветовать мне какое именно молитвенное правило мне стоит выбрать?
Попробуй начать читать обычное утреннее правило по утрам, сразу после сна перед едой.
Сначала будет тяжело всё прочитать. Начинай посильно. Но как привыкнешь бери новые молитвы в своё правило. Главное это не количество, а постоянство. Так же начни посещать богослужения хотя бы по праздникам для начала. Если интересно текста богослужений могу скинуть.
>>7031
Что мне твои ссылки, если ты по ним извращаешь всю информацию на свой протестантский манер.
Ты уже спасен? Крещен вобще?
Что мне твои ссылки, если ты по ним извращаешь всю информацию на свой протестантский манер.
Ты уже спасен? Крещен вобще?
>>7034
Крещён. Разумеется не спасен.
Что именно я исказил?
"Вообще, спор о соотношении веры и дел всегда был чужд православию. В Восточной Церкви учение Иакова и проповедь Павла органично сочетались и образовывали церковное учение о вере деятельной. Замечательно писал об этом А. С. Хомяков: «Неразумны и те, которые говорят, что вера одна не спасает, но еще нужны дела, и те, которые говорят, что вера спасает кроме дел: ибо если дел нет, то вера оказывается мертвою; если мертва, то и не истинна... Обнаружение веры и есть дело»"
https://pravoslavie.ru/116125.html
Эта цитата именно, то что я пытался донести.
Крещён. Разумеется не спасен.
>если ты по ним извращаешь всю информаци
Что именно я исказил?
"Вообще, спор о соотношении веры и дел всегда был чужд православию. В Восточной Церкви учение Иакова и проповедь Павла органично сочетались и образовывали церковное учение о вере деятельной. Замечательно писал об этом А. С. Хомяков: «Неразумны и те, которые говорят, что вера одна не спасает, но еще нужны дела, и те, которые говорят, что вера спасает кроме дел: ибо если дел нет, то вера оказывается мертвою; если мертва, то и не истинна... Обнаружение веры и есть дело»"
https://pravoslavie.ru/116125.html
Эта цитата именно, то что я пытался донести.
>>7033
Я последний раз ходил в церковь еще в детстве. 2 года назад я почувствовал, что меня тянет к вере, и что я живу не так, как нужно, и что со мной самим что-то не так, и я начал читать писание и пытаться изменить свою жизнь, и я бросил пить и курить. В первый раз я посетил служение вот почти месяц назад, с матерью пошел на Пасху, и я соблюдал перед Пасхой пост все 7 недель, к сожалению, пару раз его все же нарушив.
Я хотел спросить священника лично, но мне постыдно такое спрашивать, и я боюсь. Меня, понимаешь, всю жизнь тянуло к мужчинам, и я в себе всегда это подавлял и не поддавался этому влечению в отношении личных дел, но не картинок в интернете. Картинки в интернете это такой же грех, как и мужеложество напрямую? Я уже перестал вовсе смотреть порнографию, но я не знаю, что мне с этим всем делать, это очень тяжело, и понимание, что мне придется воздерживаться всю жизнь меня просто убивает. Я не стану искать жену, ведь зачем мне жена, если я не способен ее полюбить, так что мне с этим делать...
Я последний раз ходил в церковь еще в детстве. 2 года назад я почувствовал, что меня тянет к вере, и что я живу не так, как нужно, и что со мной самим что-то не так, и я начал читать писание и пытаться изменить свою жизнь, и я бросил пить и курить. В первый раз я посетил служение вот почти месяц назад, с матерью пошел на Пасху, и я соблюдал перед Пасхой пост все 7 недель, к сожалению, пару раз его все же нарушив.
Я хотел спросить священника лично, но мне постыдно такое спрашивать, и я боюсь. Меня, понимаешь, всю жизнь тянуло к мужчинам, и я в себе всегда это подавлял и не поддавался этому влечению в отношении личных дел, но не картинок в интернете. Картинки в интернете это такой же грех, как и мужеложество напрямую? Я уже перестал вовсе смотреть порнографию, но я не знаю, что мне с этим всем делать, это очень тяжело, и понимание, что мне придется воздерживаться всю жизнь меня просто убивает. Я не стану искать жену, ведь зачем мне жена, если я не способен ее полюбить, так что мне с этим делать...
>>7039
Понимаю, у меня у самого подобные замашки были.
Ну самое хорошее это не побояться и ранить свое стеснение как можно сильнее. Просто расскажи священнику что помнишь без утайки. Ему то пофиг, но это всё равно будет тяжело сделать из-за стыда. Лучше заранее на бумажку написать, что бы не сбиться.
С покаяния собственно и начинается борьба с грехом. А так просто к молитвенному правилу добавлять молитвы от избавления от страсти мужеложества и блудной страсти в целом.
>Я хотел спросить священника лично, но мне постыдно такое спрашивать, и я боюсь.
Понимаю, у меня у самого подобные замашки были.
Ну самое хорошее это не побояться и ранить свое стеснение как можно сильнее. Просто расскажи священнику что помнишь без утайки. Ему то пофиг, но это всё равно будет тяжело сделать из-за стыда. Лучше заранее на бумажку написать, что бы не сбиться.
С покаяния собственно и начинается борьба с грехом. А так просто к молитвенному правилу добавлять молитвы от избавления от страсти мужеложества и блудной страсти в целом.
>>7038
Все это спасает, да? Только веры мало? Или для большей гарантии?
И что по заповедям, возлюбил уже кого-нибудь, духовно обнищал, стал кротким?
Все это спасает, да? Только веры мало? Или для большей гарантии?
И что по заповедям, возлюбил уже кого-нибудь, духовно обнищал, стал кротким?
111 1037042>>7030
То есть Иисус исполнял небесный закон, а то, что его по пути за это казнили, ну так он принес свою жертву во исполнение небесного, а не стремился на земле всем угодить, получается. Тут логично.
Тогда евреи получается мешали Иисусу исполнить небесный закон, ведь его не обязательно было казнить. Слабость Пилата это одно, но умысла быть против Христа у него так-то и не было.
Так почему же иудеи желали казни Христа, даже ценой своей "чистоты крови"?
То есть Иисус исполнял небесный закон, а то, что его по пути за это казнили, ну так он принес свою жертву во исполнение небесного, а не стремился на земле всем угодить, получается. Тут логично.
>что они берут отвественность за убийство Иисуса
Тогда евреи получается мешали Иисусу исполнить небесный закон, ведь его не обязательно было казнить. Слабость Пилата это одно, но умысла быть против Христа у него так-то и не было.
Так почему же иудеи желали казни Христа, даже ценой своей "чистоты крови"?
>>7041
Это всё само по себе ничего не значит. Если ты будешь просто читать молитвы без внимания, толку нет. Но по молитвам Бог может тебе помочь - исполнить то что просишь.
Если ты в храме витаешь в облаках - то и здесь толку нет.
Исповедуюсь я лишь в некоторых грехах, а не во всех. так что в любом случае в ад попаду без помилования.
Чтение Писания лишь помогает понять что требуется, само по себе чтение закона без исполнения бессмысленно.
Нет ничего такого. Может только чуть более кротким стал. Но это скорее просто давно искушений не было.
Это всё само по себе ничего не значит. Если ты будешь просто читать молитвы без внимания, толку нет. Но по молитвам Бог может тебе помочь - исполнить то что просишь.
Если ты в храме витаешь в облаках - то и здесь толку нет.
Исповедуюсь я лишь в некоторых грехах, а не во всех. так что в любом случае в ад попаду без помилования.
Чтение Писания лишь помогает понять что требуется, само по себе чтение закона без исполнения бессмысленно.
>И что по заповедям, возлюбил уже кого-нибудь, духовно обнищал, стал кротким?
Нет ничего такого. Может только чуть более кротким стал. Но это скорее просто давно искушений не было.
>>7040
Разве возможно то от страсти избавиться? Это как стать человеком бесполым. Это ведь тоже нехорошо, это как стать евнухом. Я в прошлый раз так и не смог особо ничего рассказать, у меня есть много дел прошлого, за которые я себя до сих пор ругаю и корю, они сидят во мне и грызут меня, и я не могу от них избавиться, особо перед сном они начинают вылазить, и я вспоминаю свои предательства, и я вспоминаю свои плохие слова к родным, и меня за эти дела давно простили, их уже и не помнит никто, но у меня не получается их отпустить. Возможно, мне и правда станет легче, если я приду к священнику и все ему скажу.
Разве возможно то от страсти избавиться? Это как стать человеком бесполым. Это ведь тоже нехорошо, это как стать евнухом. Я в прошлый раз так и не смог особо ничего рассказать, у меня есть много дел прошлого, за которые я себя до сих пор ругаю и корю, они сидят во мне и грызут меня, и я не могу от них избавиться, особо перед сном они начинают вылазить, и я вспоминаю свои предательства, и я вспоминаю свои плохие слова к родным, и меня за эти дела давно простили, их уже и не помнит никто, но у меня не получается их отпустить. Возможно, мне и правда станет легче, если я приду к священнику и все ему скажу.
>>7042
Земной закон, проекция от небесного. Просто небесный закон более тотальный чем земной. По земному достаточно любить буквально ближних - родственников. А по небесному родственник это всякий человек вообще. Итд. Это не два разных закона, это один закон, только небесный оригинальный закон и более целостный. А земной лишь тень небесного.
Иисус добровольно позволил им себя казнить, потому что видел что человечество и даже сами иудеи не принимают Его. А отвергли они Христа, когда поняли что Он не собирается исполнять их хотелки касательно земной власти и земной славы. Они разозлись и казнили. Не хотели они любить, хотели земного благополучия.
>То есть Иисус исполнял небесный закон
Земной закон, проекция от небесного. Просто небесный закон более тотальный чем земной. По земному достаточно любить буквально ближних - родственников. А по небесному родственник это всякий человек вообще. Итд. Это не два разных закона, это один закон, только небесный оригинальный закон и более целостный. А земной лишь тень небесного.
>Тогда евреи получается мешали Иисусу исполнить небесный закон, ведь его не обязательно было казнить
Иисус добровольно позволил им себя казнить, потому что видел что человечество и даже сами иудеи не принимают Его. А отвергли они Христа, когда поняли что Он не собирается исполнять их хотелки касательно земной власти и земной славы. Они разозлись и казнили. Не хотели они любить, хотели земного благополучия.
115 1037047>>7045
Порешь чушь.
По земному закону Иисуса казнили. По небесному он Царь. В царстве.
Знаешь, это такое добровольно, ну когда тебя ОПГ по плечу хлопает - ну добровольно же ты отдаешь жилье, да? Конечно добровольно, умница! Вот и его добровольно в такой трактовке выглядит так же. Потому как тогда он бы не молился в саду о том, что миновала бы его чаша.
Совершенно точно никакого добровольства в казни не было. Потому что у него не было средства давления на иудеев чтобы можно было сказать "отказываюсь добровольно".
>Земной закон, проекция от небесного. Просто небесный закон более тотальный чем земной. По земному достаточно любить буквально ближних - родственников. А по небесному родственник это всякий человек вообще. Итд. Это не два разных закона, это один закон, только небесный оригинальный закон и более целостный. А земной лишь тень небесного.
Порешь чушь.
По земному закону Иисуса казнили. По небесному он Царь. В царстве.
>Иисус добровольно позволил им себя казнить
Знаешь, это такое добровольно, ну когда тебя ОПГ по плечу хлопает - ну добровольно же ты отдаешь жилье, да? Конечно добровольно, умница! Вот и его добровольно в такой трактовке выглядит так же. Потому как тогда он бы не молился в саду о том, что миновала бы его чаша.
Совершенно точно никакого добровольства в казни не было. Потому что у него не было средства давления на иудеев чтобы можно было сказать "отказываюсь добровольно".
>>7043
Ты не спасен, и спасаться не желаешь. Или ты лукавишь, держа в уме, что вот после смерти въедешь в рай на Иисусе, как он когда-то на ишаке, и тогда скажешь - теперь спасен. Признавайся, думал так?
Какие тебе дела нужны для спасения? Конкретно поименно.
Ты не спасен, и спасаться не желаешь. Или ты лукавишь, держа в уме, что вот после смерти въедешь в рай на Иисусе, как он когда-то на ишаке, и тогда скажешь - теперь спасен. Признавайся, думал так?
Какие тебе дела нужны для спасения? Конкретно поименно.
Как относитесь к могилкам на кладбище, к тому, чтобы оставлять еду на могилах, чтобы разговаривать с умершими у могилы и все такое?
>>7044
Да не говорит сын иноплеменника, присоединившийся к Господу: "Господь совсем отделил меня от Своего народа", и да не говорит евнух: "вот я сухое дерево".
Ибо Господь так говорит об евнухах: которые хранят Мои субботы и избирают угодное Мне, и крепко держатся завета Моего, -
тем дам Я в доме Моем и в стенах Моих место и имя лучшее, нежели сыновьям и дочерям; дам им вечное имя, которое не истребится.
Ис. 56:3-5
Быть евнухом лучше чем быть страстным человеком. Но в принципе, избавиться от страсти означает не желать греховного. А например если разовьется тяга к женщинам, то женись и живи в браке.
>Разве возможно то от страсти избавиться? Это как стать человеком бесполым. Это ведь тоже нехорошо, это как стать евнухом.
Да не говорит сын иноплеменника, присоединившийся к Господу: "Господь совсем отделил меня от Своего народа", и да не говорит евнух: "вот я сухое дерево".
Ибо Господь так говорит об евнухах: которые хранят Мои субботы и избирают угодное Мне, и крепко держатся завета Моего, -
тем дам Я в доме Моем и в стенах Моих место и имя лучшее, нежели сыновьям и дочерям; дам им вечное имя, которое не истребится.
Ис. 56:3-5
Быть евнухом лучше чем быть страстным человеком. Но в принципе, избавиться от страсти означает не желать греховного. А например если разовьется тяга к женщинам, то женись и живи в браке.
>>7048
Добрые, очередно же. Помогай сначала ближним, потом и дальних делай для себя ближними и помогай им.
>какие дела
Добрые, очередно же. Помогай сначала ближним, потом и дальних делай для себя ближними и помогай им.
>>7050
Я вот чего не понимаю, так того, какие именно заветы Господа мы должны соблюдать. Вот христианам вроде и не надо уже соблюдать субботу, и насчет еды все иначе. И у меня график работы 2/2. я работаю когда как...
Я вот чего не понимаю, так того, какие именно заветы Господа мы должны соблюдать. Вот христианам вроде и не надо уже соблюдать субботу, и насчет еды все иначе. И у меня график работы 2/2. я работаю когда как...
>>7049
Это не христианская практика, сто раж уже разбирали.
Это не христианская практика, сто раж уже разбирали.
>>7047
Иисуса казнили по беззаконию. Потому что Он якобы себя Богом называл, почитай суд над Христом повнимательней. Но во-первых Он и был Богом, во-вторых Он называл себя Сыном Божьим.
Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -
Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
До этого Он с легкостью уходил от преследоателей.
Тогда опять искали схватить Его; но Он уклонился от рук их,
Ин. 10:39
И искали схватить Его, но никто не наложил на Него руки, потому что еще не пришел час Его.
Ин 7:30
>По земному закону Иисуса казнили. По небесному он Царь. В царстве.
Иисуса казнили по беззаконию. Потому что Он якобы себя Богом называл, почитай суд над Христом повнимательней. Но во-первых Он и был Богом, во-вторых Он называл себя Сыном Божьим.
Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом.
Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -
Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
>Знаешь, это такое добровольно, ну когда тебя ОПГ по плечу хлопает - ну добровольно же ты отдаешь жилье, да?
До этого Он с легкостью уходил от преследоателей.
Тогда опять искали схватить Его; но Он уклонился от рук их,
Ин. 10:39
И искали схватить Его, но никто не наложил на Него руки, потому что еще не пришел час Его.
Ин 7:30
>>7048
Всё так.
Надежда только на это.
Пребывание всем сердцем, душою, крепости и разумением в стремлении исполнять заповеди Божьи. Любить любых других людей как самого себя.
>Ты не спасен, и спасаться не желаешь.
Всё так.
> Или ты лукавишь, держа в уме, что вот после смерти въедешь в рай на Иисусе, как он когда-то на ишаке, и тогда скажешь - теперь спасен. Признавайся, думал так?
Надежда только на это.
>Какие тебе дела нужны для спасения? Конкретно поименно.
Пребывание всем сердцем, душою, крепости и разумением в стремлении исполнять заповеди Божьи. Любить любых других людей как самого себя.
>>7057
Читай Новый Завет и толкования к нему (в шапке есть ссылки), Евангелия в первую очередь. Заповедей много, но начать следует с борьбы со своими грехами.
Если хочешь какой-нибудь список грехов, то есть разные сборники. Например этот
http://www.vidania.ru/grehi/
Но от него у тебя может бомбануть. Лучше начать се же с тех которые сам признаешь грехами.
Читай Новый Завет и толкования к нему (в шапке есть ссылки), Евангелия в первую очередь. Заповедей много, но начать следует с борьбы со своими грехами.
Если хочешь какой-нибудь список грехов, то есть разные сборники. Например этот
http://www.vidania.ru/grehi/
Но от него у тебя может бомбануть. Лучше начать се же с тех которые сам признаешь грехами.
129 1037068>>7059
Это все слова. Если обсуждать "в своем кругу" верующих, то еще можно цитировать писания. Но суд Пилата это уже внешний круг так сказать, не посвященный, но который тоже нужно учитывать. Пока его засыпали вопросами и уловками из писаний это одно. А вот перед Пилатом отвечать пришлось по законам земным.
Понимаешь, вот у него не было нужной силы, чтобы убедить Пилата, а у евреев была толпа. Как так вышло, что у "земного Бога, сына" не оказалось в толпе ни одного последователя, что за него бы вписался?
Так что будь у него дивизия последователей и встал бы вопрос - насаждать свое слово или нет тогда можно было бы говорить - добровольно отдал "власть" и позволил себя казнить, а так, ну вообще ни о чем.
>Но во-первых Он и был Богом, во-вторых Он называл себя Сыном Божьим.
Это все слова. Если обсуждать "в своем кругу" верующих, то еще можно цитировать писания. Но суд Пилата это уже внешний круг так сказать, не посвященный, но который тоже нужно учитывать. Пока его засыпали вопросами и уловками из писаний это одно. А вот перед Пилатом отвечать пришлось по законам земным.
Понимаешь, вот у него не было нужной силы, чтобы убедить Пилата, а у евреев была толпа. Как так вышло, что у "земного Бога, сына" не оказалось в толпе ни одного последователя, что за него бы вписался?
Так что будь у него дивизия последователей и встал бы вопрос - насаждать свое слово или нет тогда можно было бы говорить - добровольно отдал "власть" и позволил себя казнить, а так, ну вообще ни о чем.
>>7064
Надо не стремиться, а исполнять.
Ты Господа возлюбил? Да. Какого хера заповеди не исполняешь?
Если не возлюбил, зачем пытаешься?
>в стремлении исполнять заповеди Божьи
Надо не стремиться, а исполнять.
Ты Господа возлюбил? Да. Какого хера заповеди не исполняешь?
Если не возлюбил, зачем пытаешься?
Я тут подумал почему дьявол отпал от Бога. Есть версия где дьявол имеет свободу воли и не имеет. Причиной называется либо логическая ошибка дьявола - это версия тех кто считает любой грех ошибкой. Либо, это чисто результат его волевого решения. Если есть еще варианты - накидайте.
Так вот, в данном случае я исходу из того что дьявол имеет свободу выбора и его отпадение от бога - результат логической ошибки. Предположим, что эта версия истинна. В таком случае возникает чем могла вызвать ошибка дьявола?
Исходим из того что Бог всезнающий, всемогущий и вселюбищий. Всезнающий - знает все что можно знать, всемогущий - может делать все что возможно и где он сам себя не ограничил.
Если дело в логической ошибке, Бог вполне мог наделить сатану всезнанием и, казалось бы, устранить логическую ошибку в размышлении дьявола. Однако, возможно даже Бог не может опровергнуть солипсизм. Даже если сатана получил бы всезнание, он бы остался в сомнениях не является ли он настоящим и богом и единственной реальной сущностью во вселенной. Правда, это не объясняет почему за ним пошла еще треть ангелов. Возможно, они решили что каждый из них может быть истинным богом и потому могут отделиться от Бога и творить что захотят. Бог же, зная что они сделают, не дал им всезнание, чтобы оно не помогло дьяволу соблазнить больше людей.
Так вот, в данном случае я исходу из того что дьявол имеет свободу выбора и его отпадение от бога - результат логической ошибки. Предположим, что эта версия истинна. В таком случае возникает чем могла вызвать ошибка дьявола?
Исходим из того что Бог всезнающий, всемогущий и вселюбищий. Всезнающий - знает все что можно знать, всемогущий - может делать все что возможно и где он сам себя не ограничил.
Если дело в логической ошибке, Бог вполне мог наделить сатану всезнанием и, казалось бы, устранить логическую ошибку в размышлении дьявола. Однако, возможно даже Бог не может опровергнуть солипсизм. Даже если сатана получил бы всезнание, он бы остался в сомнениях не является ли он настоящим и богом и единственной реальной сущностью во вселенной. Правда, это не объясняет почему за ним пошла еще треть ангелов. Возможно, они решили что каждый из них может быть истинным богом и потому могут отделиться от Бога и творить что захотят. Бог же, зная что они сделают, не дал им всезнание, чтобы оно не помогло дьяволу соблазнить больше людей.
Как в Европе объяснялись все эти йоба-гаргулии соседствующие с церквями?
>>7062
Ну и зачем же ты их нахваталась?
Ну и зачем же ты их нахваталась?
>>7072
Всезнающий, не имеет свободы воли. Не может самообразовываться в итоге.
Всезнающий, не имеет свободы воли. Не может самообразовываться в итоге.
>>7068
Ты не вчитался в суть цитаты. На обвинение то Иисус делает себя Богом, Он их отсылает к 81 псалму Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы;. То есть Он ничего беззаконного не говорил и не делал. При том первосвященники об этом прекрасно знали.
Потому то все оставшиеся убоялись открыто выступать против власть имущих даже Петр.
Многие из учинеков зсомневались в Христе незадолго до:
Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нём.
Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцом, так и ядущий Меня жить будет Мною.
...
И сказал: для того-то и говорил Я вам, что никто не может прийти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего.
С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.
Он мог вообще не попадаться, если бы захотел. Он знал что Иуда предаст. Но Он же много раз говорил что готовится к смерти. То есть задолго знал что так будет и всё равно пошел.
>Это все слова. Если обсуждать "в своем кругу" верующих, то еще можно цитировать писания.
Ты не вчитался в суть цитаты. На обвинение то Иисус делает себя Богом, Он их отсылает к 81 псалму Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы;. То есть Он ничего беззаконного не говорил и не делал. При том первосвященники об этом прекрасно знали.
>Понимаешь, вот у него не было нужной силы, чтобы убедить Пилата, а у евреев была толпа. Как так вышло, что у "земного Бога, сына" не оказалось в толпе ни одного последователя, что за него бы вписался?
Потому то все оставшиеся убоялись открыто выступать против власть имущих даже Петр.
Многие из учинеков зсомневались в Христе незадолго до:
Ибо Плоть Моя истинно есть пища, и Кровь Моя истинно есть питие.
Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне, и Я в нём.
Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцом, так и ядущий Меня жить будет Мною.
...
И сказал: для того-то и говорил Я вам, что никто не может прийти ко Мне, если то не дано будет ему от Отца Моего.
С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним.
>Так что будь у него дивизия последователей и встал бы вопрос - насаждать свое слово или нет тогда можно было бы говорить - добровольно отдал "власть" и позволил себя казнить, а так, ну вообще ни о чем.
Он мог вообще не попадаться, если бы захотел. Он знал что Иуда предаст. Но Он же много раз говорил что готовится к смерти. То есть задолго знал что так будет и всё равно пошел.
>>7070
Это не всегда по силам. Но ты прав, в идеале нужно исполнять.
Нет. Неисполнение заповедей и нежелание их исполнять как раз об этом и свидетельствует.
В надежде что Бог дарует эту любовь. Как раз для этого и читаются молитвы и всё прочее. Даже если я так и не смогу её вместить, то может хотя бы стремление будет свидетелем веры.
>Надо не стремиться, а исполнять.
Это не всегда по силам. Но ты прав, в идеале нужно исполнять.
>Ты Господа возлюбил? Да. Какого хера заповеди не исполняешь?
Нет. Неисполнение заповедей и нежелание их исполнять как раз об этом и свидетельствует.
>Если не возлюбил, зачем пытаешься?
В надежде что Бог дарует эту любовь. Как раз для этого и читаются молитвы и всё прочее. Даже если я так и не смогу её вместить, то может хотя бы стремление будет свидетелем веры.
>>7071
Ветхий после Нового. Ты ведь хотел заповеди узнать. Актуальное понимание заповедей дано в Новом.
Ветхий после Нового. Ты ведь хотел заповеди узнать. Актуальное понимание заповедей дано в Новом.
143 1037085>>7079
Не мог. Потому что
Кто имел возможность препятствовать Иуде? Все могли.
На момент суда Пилата это уже не важно. За него никто не вступился, что и показало ценность его учения. При этом у иудеев по прежнему были к нему претензии.
Вот мне и интересно. Иисус почти без последователей, уже предан, зачем еще и казнить? Тем более ценой "крови".
О чем евангелия умолчали?
>Он мог вообще не попадаться, если бы захотел. Он знал что Иуда предаст. Но Он же много раз говорил что готовится к смерти. То есть задолго знал что так будет и всё равно пошел.
Не мог. Потому что
>все оставшиеся убоялись открыто выступать против власть имущих даже Петр.
Кто имел возможность препятствовать Иуде? Все могли.
>На обвинение то Иисус делает себя Богом, Он их отсылает к 81 псалму Я сказал: вы — боги, и сыны Всевышнего — все вы;. То есть Он ничего беззаконного не говорил и не делал. При том первосвященники об этом прекрасно знали.
На момент суда Пилата это уже не важно. За него никто не вступился, что и показало ценность его учения. При этом у иудеев по прежнему были к нему претензии.
Вот мне и интересно. Иисус почти без последователей, уже предан, зачем еще и казнить? Тем более ценой "крови".
О чем евангелия умолчали?
>>7083
Зачем тогда Ветхий, если мы ему не следуем? Ну или следуем выборочно. Кто выбирает чему следуем а чему нет тож непонятно
Зачем тогда Ветхий, если мы ему не следуем? Ну или следуем выборочно. Кто выбирает чему следуем а чему нет тож непонятно
>>7085
Вообще то никто не знал что Иуда предатель.
Это я объяснил что многие от Него отошли после слов о причастии. А меньшинство верных ничего не могли противопоставить гласу толпы. Если уж Петр убоялся...
Что бы окончательно избавиться и доказать всем что Он не Мессия. Ты постоянно пытаешься что-то додумать на ровном месте. Так не хочешь во Христа верить или что? Ты как иудеи, не хочешь жить по закону Христа, раз постоянно Его очернить пытаешься?
>Кто имел возможность препятствовать Иуде? Все могли.
Вообще то никто не знал что Иуда предатель.
>За него никто не вступился, что и показало ценность его учения. При этом у иудеев по прежнему были к нему претензии.
Это я объяснил что многие от Него отошли после слов о причастии. А меньшинство верных ничего не могли противопоставить гласу толпы. Если уж Петр убоялся...
>Вот мне и интересно. Иисус почти без последователей, уже предан, зачем еще и казнить?
Что бы окончательно избавиться и доказать всем что Он не Мессия. Ты постоянно пытаешься что-то додумать на ровном месте. Так не хочешь во Христа верить или что? Ты как иудеи, не хочешь жить по закону Христа, раз постоянно Его очернить пытаешься?
>>7086
Потому что Ветхий является доказательством Нового. Помогает понять почему всё было так, а не иначе. Плюс это кладезь мудрости.
Потому что Ветхий является доказательством Нового. Помогает понять почему всё было так, а не иначе. Плюс это кладезь мудрости.
>>7090
Ага, это кем надо быть что бы с могил кушать? Зачем искушать людей, если хочешь помочь неимущим просто помоги.
Ага, это кем надо быть что бы с могил кушать? Зачем искушать людей, если хочешь помочь неимущим просто помоги.
>>7093
Бог всем готов даровать, но не все готовы вместить и удержать это в себе. Желание грешить отвергает любовь.
Бог всем готов даровать, но не все готовы вместить и удержать это в себе. Желание грешить отвергает любовь.
152 1037096>>7088
Я в упор не вижу логически выстроенной ровной линии обвинения. Вот совсем. Нет там ничего, что связывало бы его небесное царство с земным, за претензию на которое можно казнить. Так же не вижу "четкости" Пилата, который в конце делает достаточно твердое заявление "что написал я написал", и саму табличку "царь", в сочетании с его слабостью перед толпой, - это не вяжется как-то. Если Пилат знал мотив иудеев насчет избавиться, то мог пользоваться этим?
Тут смысл тогда обретается в том, что все делалось лишь для того, чтобы прогнуть римского прокуратора - вот тогда действительно вся эта история оформляется как целое.
>Ты постоянно пытаешься что-то додумать на ровном месте. Так не хочешь во Христа верить или что? Ты как иудеи, не хочешь жить по закону Христа, раз постоянно Его очернить пытаешься?
Я в упор не вижу логически выстроенной ровной линии обвинения. Вот совсем. Нет там ничего, что связывало бы его небесное царство с земным, за претензию на которое можно казнить. Так же не вижу "четкости" Пилата, который в конце делает достаточно твердое заявление "что написал я написал", и саму табличку "царь", в сочетании с его слабостью перед толпой, - это не вяжется как-то. Если Пилат знал мотив иудеев насчет избавиться, то мог пользоваться этим?
Тут смысл тогда обретается в том, что все делалось лишь для того, чтобы прогнуть римского прокуратора - вот тогда действительно вся эта история оформляется как целое.
>>7094
Т.е, в стандартной комплектации души любовь отсутствует, или в демоверсии. Так?
>готов даровать
Т.е, в стандартной комплектации души любовь отсутствует, или в демоверсии. Так?
>>7097
Нет, так как поняши - это добро, любовь и дружба.
Нет, так как поняши - это добро, любовь и дружба.
>>7100
Можно, только не нужно.
Можно, только не нужно.
>>7066
Владельцы сайта не совсем чисты на руку. Там в списке нет греха игромании, лудомании, потому что они сами рекламируют на сайте казино и т.п. У многих грехов нет обоснования. Уровня "рок музыка это плохо потому что я так сказал".
Владельцы сайта не совсем чисты на руку. Там в списке нет греха игромании, лудомании, потому что они сами рекламируют на сайте казино и т.п. У многих грехов нет обоснования. Уровня "рок музыка это плохо потому что я так сказал".
В начале, когда человек начинает путь, или даже когда он находится на пути уже какое-то время, молитва и медитация, или молитва и преданность очень важны. Не верьте, что вы уже прошли этот этап. Молитва и преданность идут рука об руку. Вы становитесь преданными Богу, который находится внутри вас, и вы молитесь Богу внутри себя. Но вы молитесь не ради вещей. Вы молитесь, чтобы воля Бога осуществилась через вас, и это делает вас преданными божеству, которому вы молитесь.
Вы отдаете себя. Вы отдаете все в своей жизни и все, что считаете важным, включая ваши проблемы и обиды. Эти вещи важны для вас, иначе бы вы с ними не носились. Поэтому вы отдаете их, когда начинаете правильно молиться. Вы больше не носитесь с ними. Вы начинаете ощущать и знать, что это вселенная Бога, и Бог проявляется в качестве формы, вашей формы, формы вселенной, животных, минералов. Без Бога не было бы никаких форм. Все появляется из того, что мы называем Богом. Поэтому мы реагируем на все, будто бы мы реагируем на Бога, с любовью, умиротворением, состраданием, смирением и радостью. Все является выражением Бога. Если все есть Бог, и Бог является основой всего существования, тогда все совершенно. Нет ошибок. Ошибки приходят из вашего чувства личного «я». Когда вы видите что-то неправильное, это потому, что вы чувствуете, что вы личное «я». Вы не отдались Богу через молитву и преданность. Поэтому вы должны начать отдаваться полностью, все отдавать Богу, забыть о своих проблемах, забыть о мире, просто отдавать.
Когда вы начинаете это делать, то мягко переходите к состоянию номер два. Безмысленное состояние без усилий. Когда вы все отдаете, вам ум становится совершенно спокойным. Вы без усилий отбрасываете мыслительный механизм. Вы как бы перестаете думать. Ваш ум становится словно незаполненным. Не путайте это с пустотой. Это прекрасное состояние без мыслей. Также позвольте напомнить, что обычно вы не проскальзываете в это состояние так быстро. На это может потребоваться много лет, много реинкарнаций, просто чтобы пройти через состояние молитв и преданности. Вы должны стать по-настоящему преданными, очень молящимися, чтобы полностью отдать свою жизнь так, чтобы ваш ум стал неподвижным, спокойным, умиротворенным.
Вы начинаете испытывать глубокий покой. Счастье, которое вы никогда не испытывали. Мир больше не имеет никакой ценности. Большую часть времени вы чувствуете себя хорошо. Когда вы продолжаете этот путь, то постепенно переходите к третьему шагу. Вы начинаете видеть свет, и свет увеличивается. Каждый раз, когда вы закрываете глаза, и даже когда ваши глаза открыты. Свет может быть как свет тысячи солнц. Кажется, будто бы мир в огне. Многие из вас это видели. Также вы начинаете слышать прекрасную музыку сфер. Вы слушаете, и начинает играть самая прекрасная музыка. Иногда вы и видите свет, и слышите музыку. Это дары милости.
Вся вселенная наполнена светом, это чистый свет и прекрасные звуки музыки. В вашу жизнь приходят блаженные звуки. Если люди это не понимают, и верят, что это оно и есть, то они не могут идти дальше. Но это только начало. Когда вы сидите в тишине и поглощаетесь светом и звуками, вы входите в пустоту, которая есть четвертый шаг. Пустота не похожа на безмысленное состояние без усилий, это глубокая радость, глубокая любовь. В этом состоянии вы совершенно свободны. Вы смотрите на мир, на вселенную, на людей, и это становится пустотой. Нет ничего, кроме глубокой любви и покоя. Глубже, чем вы когда-либо ощущали. Вы все еще осознаете, что испытываете это состояние. Пустота не темная, и это не свет. Она не имеет никакого отношения к свету или темноте. Это нечто, чем вы стали. Нечто настолько чудесное, настолько великое, что нет описания этому чувству. Когда вы продолжаете находиться в этом состоянии, то впадаете в состояние полного блаженства.
«Блаженство» - это снова еще одно слово, которое невозможно описать. Счастье по сравнению с ним ничто. Оно не от мира сего. Его вы даже не переживаете. Вы просто наслаждаетесь им. Когда вы в блаженстве, именно тогда вы теряете себя целиком. Личное «я» в это время больше не существует. Оно растворилось навсегда. Это состояние, из которого вы не можете вернуться. Это не что-то, что вы чувствуете, когда медитируете, а потом возвращаетесь к личному «я». Личного «я» нет. Вы покончили с вашем эго, со своим личным «я», с «я»-мыслью. Вы стали ничем. Вы растворились. Вы уничтожены. Однако вы живы. Вы чувствуете, что вы живые, и вы не знаете, как вы живете. Поскольку так называемая жизнь, которую вы испытывали до этого, больше не существует для вас. Вы стали Истинным Я, и вы можете смеяться. Поскольку вы осознаете, что всегда были Истинным Я. Никогда не было такого времени, когда вы не были Истинным Я. Вы свободны, совершенно свободны. Мир больше не таков, как тот мир, что вы знали раньше. Вы продолжаете видеть изображения, но изображения словно надписи мелом на школьной доске. А вы являетесь доской. Вы свободны, абсолютно свободны.
Есть много способов, как это происходит с вами. Большинство людей проходит через эти состояния очень медленно. Есть такие люди, которые по неведомым причинам проходят через эти пять состояний за один раз. Они испытывают эти состояния одновременно. Это так, будто бы они перепрыгнули тысячу лет в своей эволюции.
Вы отдаете себя. Вы отдаете все в своей жизни и все, что считаете важным, включая ваши проблемы и обиды. Эти вещи важны для вас, иначе бы вы с ними не носились. Поэтому вы отдаете их, когда начинаете правильно молиться. Вы больше не носитесь с ними. Вы начинаете ощущать и знать, что это вселенная Бога, и Бог проявляется в качестве формы, вашей формы, формы вселенной, животных, минералов. Без Бога не было бы никаких форм. Все появляется из того, что мы называем Богом. Поэтому мы реагируем на все, будто бы мы реагируем на Бога, с любовью, умиротворением, состраданием, смирением и радостью. Все является выражением Бога. Если все есть Бог, и Бог является основой всего существования, тогда все совершенно. Нет ошибок. Ошибки приходят из вашего чувства личного «я». Когда вы видите что-то неправильное, это потому, что вы чувствуете, что вы личное «я». Вы не отдались Богу через молитву и преданность. Поэтому вы должны начать отдаваться полностью, все отдавать Богу, забыть о своих проблемах, забыть о мире, просто отдавать.
Когда вы начинаете это делать, то мягко переходите к состоянию номер два. Безмысленное состояние без усилий. Когда вы все отдаете, вам ум становится совершенно спокойным. Вы без усилий отбрасываете мыслительный механизм. Вы как бы перестаете думать. Ваш ум становится словно незаполненным. Не путайте это с пустотой. Это прекрасное состояние без мыслей. Также позвольте напомнить, что обычно вы не проскальзываете в это состояние так быстро. На это может потребоваться много лет, много реинкарнаций, просто чтобы пройти через состояние молитв и преданности. Вы должны стать по-настоящему преданными, очень молящимися, чтобы полностью отдать свою жизнь так, чтобы ваш ум стал неподвижным, спокойным, умиротворенным.
Вы начинаете испытывать глубокий покой. Счастье, которое вы никогда не испытывали. Мир больше не имеет никакой ценности. Большую часть времени вы чувствуете себя хорошо. Когда вы продолжаете этот путь, то постепенно переходите к третьему шагу. Вы начинаете видеть свет, и свет увеличивается. Каждый раз, когда вы закрываете глаза, и даже когда ваши глаза открыты. Свет может быть как свет тысячи солнц. Кажется, будто бы мир в огне. Многие из вас это видели. Также вы начинаете слышать прекрасную музыку сфер. Вы слушаете, и начинает играть самая прекрасная музыка. Иногда вы и видите свет, и слышите музыку. Это дары милости.
Вся вселенная наполнена светом, это чистый свет и прекрасные звуки музыки. В вашу жизнь приходят блаженные звуки. Если люди это не понимают, и верят, что это оно и есть, то они не могут идти дальше. Но это только начало. Когда вы сидите в тишине и поглощаетесь светом и звуками, вы входите в пустоту, которая есть четвертый шаг. Пустота не похожа на безмысленное состояние без усилий, это глубокая радость, глубокая любовь. В этом состоянии вы совершенно свободны. Вы смотрите на мир, на вселенную, на людей, и это становится пустотой. Нет ничего, кроме глубокой любви и покоя. Глубже, чем вы когда-либо ощущали. Вы все еще осознаете, что испытываете это состояние. Пустота не темная, и это не свет. Она не имеет никакого отношения к свету или темноте. Это нечто, чем вы стали. Нечто настолько чудесное, настолько великое, что нет описания этому чувству. Когда вы продолжаете находиться в этом состоянии, то впадаете в состояние полного блаженства.
«Блаженство» - это снова еще одно слово, которое невозможно описать. Счастье по сравнению с ним ничто. Оно не от мира сего. Его вы даже не переживаете. Вы просто наслаждаетесь им. Когда вы в блаженстве, именно тогда вы теряете себя целиком. Личное «я» в это время больше не существует. Оно растворилось навсегда. Это состояние, из которого вы не можете вернуться. Это не что-то, что вы чувствуете, когда медитируете, а потом возвращаетесь к личному «я». Личного «я» нет. Вы покончили с вашем эго, со своим личным «я», с «я»-мыслью. Вы стали ничем. Вы растворились. Вы уничтожены. Однако вы живы. Вы чувствуете, что вы живые, и вы не знаете, как вы живете. Поскольку так называемая жизнь, которую вы испытывали до этого, больше не существует для вас. Вы стали Истинным Я, и вы можете смеяться. Поскольку вы осознаете, что всегда были Истинным Я. Никогда не было такого времени, когда вы не были Истинным Я. Вы свободны, совершенно свободны. Мир больше не таков, как тот мир, что вы знали раньше. Вы продолжаете видеть изображения, но изображения словно надписи мелом на школьной доске. А вы являетесь доской. Вы свободны, абсолютно свободны.
Есть много способов, как это происходит с вами. Большинство людей проходит через эти состояния очень медленно. Есть такие люди, которые по неведомым причинам проходят через эти пять состояний за один раз. Они испытывают эти состояния одновременно. Это так, будто бы они перепрыгнули тысячу лет в своей эволюции.
В начале, когда человек начинает путь, или даже когда он находится на пути уже какое-то время, молитва и медитация, или молитва и преданность очень важны. Не верьте, что вы уже прошли этот этап. Молитва и преданность идут рука об руку. Вы становитесь преданными Богу, который находится внутри вас, и вы молитесь Богу внутри себя. Но вы молитесь не ради вещей. Вы молитесь, чтобы воля Бога осуществилась через вас, и это делает вас преданными божеству, которому вы молитесь.
Вы отдаете себя. Вы отдаете все в своей жизни и все, что считаете важным, включая ваши проблемы и обиды. Эти вещи важны для вас, иначе бы вы с ними не носились. Поэтому вы отдаете их, когда начинаете правильно молиться. Вы больше не носитесь с ними. Вы начинаете ощущать и знать, что это вселенная Бога, и Бог проявляется в качестве формы, вашей формы, формы вселенной, животных, минералов. Без Бога не было бы никаких форм. Все появляется из того, что мы называем Богом. Поэтому мы реагируем на все, будто бы мы реагируем на Бога, с любовью, умиротворением, состраданием, смирением и радостью. Все является выражением Бога. Если все есть Бог, и Бог является основой всего существования, тогда все совершенно. Нет ошибок. Ошибки приходят из вашего чувства личного «я». Когда вы видите что-то неправильное, это потому, что вы чувствуете, что вы личное «я». Вы не отдались Богу через молитву и преданность. Поэтому вы должны начать отдаваться полностью, все отдавать Богу, забыть о своих проблемах, забыть о мире, просто отдавать.
Когда вы начинаете это делать, то мягко переходите к состоянию номер два. Безмысленное состояние без усилий. Когда вы все отдаете, вам ум становится совершенно спокойным. Вы без усилий отбрасываете мыслительный механизм. Вы как бы перестаете думать. Ваш ум становится словно незаполненным. Не путайте это с пустотой. Это прекрасное состояние без мыслей. Также позвольте напомнить, что обычно вы не проскальзываете в это состояние так быстро. На это может потребоваться много лет, много реинкарнаций, просто чтобы пройти через состояние молитв и преданности. Вы должны стать по-настоящему преданными, очень молящимися, чтобы полностью отдать свою жизнь так, чтобы ваш ум стал неподвижным, спокойным, умиротворенным.
Вы начинаете испытывать глубокий покой. Счастье, которое вы никогда не испытывали. Мир больше не имеет никакой ценности. Большую часть времени вы чувствуете себя хорошо. Когда вы продолжаете этот путь, то постепенно переходите к третьему шагу. Вы начинаете видеть свет, и свет увеличивается. Каждый раз, когда вы закрываете глаза, и даже когда ваши глаза открыты. Свет может быть как свет тысячи солнц. Кажется, будто бы мир в огне. Многие из вас это видели. Также вы начинаете слышать прекрасную музыку сфер. Вы слушаете, и начинает играть самая прекрасная музыка. Иногда вы и видите свет, и слышите музыку. Это дары милости.
Вся вселенная наполнена светом, это чистый свет и прекрасные звуки музыки. В вашу жизнь приходят блаженные звуки. Если люди это не понимают, и верят, что это оно и есть, то они не могут идти дальше. Но это только начало. Когда вы сидите в тишине и поглощаетесь светом и звуками, вы входите в пустоту, которая есть четвертый шаг. Пустота не похожа на безмысленное состояние без усилий, это глубокая радость, глубокая любовь. В этом состоянии вы совершенно свободны. Вы смотрите на мир, на вселенную, на людей, и это становится пустотой. Нет ничего, кроме глубокой любви и покоя. Глубже, чем вы когда-либо ощущали. Вы все еще осознаете, что испытываете это состояние. Пустота не темная, и это не свет. Она не имеет никакого отношения к свету или темноте. Это нечто, чем вы стали. Нечто настолько чудесное, настолько великое, что нет описания этому чувству. Когда вы продолжаете находиться в этом состоянии, то впадаете в состояние полного блаженства.
«Блаженство» - это снова еще одно слово, которое невозможно описать. Счастье по сравнению с ним ничто. Оно не от мира сего. Его вы даже не переживаете. Вы просто наслаждаетесь им. Когда вы в блаженстве, именно тогда вы теряете себя целиком. Личное «я» в это время больше не существует. Оно растворилось навсегда. Это состояние, из которого вы не можете вернуться. Это не что-то, что вы чувствуете, когда медитируете, а потом возвращаетесь к личному «я». Личного «я» нет. Вы покончили с вашем эго, со своим личным «я», с «я»-мыслью. Вы стали ничем. Вы растворились. Вы уничтожены. Однако вы живы. Вы чувствуете, что вы живые, и вы не знаете, как вы живете. Поскольку так называемая жизнь, которую вы испытывали до этого, больше не существует для вас. Вы стали Истинным Я, и вы можете смеяться. Поскольку вы осознаете, что всегда были Истинным Я. Никогда не было такого времени, когда вы не были Истинным Я. Вы свободны, совершенно свободны. Мир больше не таков, как тот мир, что вы знали раньше. Вы продолжаете видеть изображения, но изображения словно надписи мелом на школьной доске. А вы являетесь доской. Вы свободны, абсолютно свободны.
Есть много способов, как это происходит с вами. Большинство людей проходит через эти состояния очень медленно. Есть такие люди, которые по неведомым причинам проходят через эти пять состояний за один раз. Они испытывают эти состояния одновременно. Это так, будто бы они перепрыгнули тысячу лет в своей эволюции.
Вы отдаете себя. Вы отдаете все в своей жизни и все, что считаете важным, включая ваши проблемы и обиды. Эти вещи важны для вас, иначе бы вы с ними не носились. Поэтому вы отдаете их, когда начинаете правильно молиться. Вы больше не носитесь с ними. Вы начинаете ощущать и знать, что это вселенная Бога, и Бог проявляется в качестве формы, вашей формы, формы вселенной, животных, минералов. Без Бога не было бы никаких форм. Все появляется из того, что мы называем Богом. Поэтому мы реагируем на все, будто бы мы реагируем на Бога, с любовью, умиротворением, состраданием, смирением и радостью. Все является выражением Бога. Если все есть Бог, и Бог является основой всего существования, тогда все совершенно. Нет ошибок. Ошибки приходят из вашего чувства личного «я». Когда вы видите что-то неправильное, это потому, что вы чувствуете, что вы личное «я». Вы не отдались Богу через молитву и преданность. Поэтому вы должны начать отдаваться полностью, все отдавать Богу, забыть о своих проблемах, забыть о мире, просто отдавать.
Когда вы начинаете это делать, то мягко переходите к состоянию номер два. Безмысленное состояние без усилий. Когда вы все отдаете, вам ум становится совершенно спокойным. Вы без усилий отбрасываете мыслительный механизм. Вы как бы перестаете думать. Ваш ум становится словно незаполненным. Не путайте это с пустотой. Это прекрасное состояние без мыслей. Также позвольте напомнить, что обычно вы не проскальзываете в это состояние так быстро. На это может потребоваться много лет, много реинкарнаций, просто чтобы пройти через состояние молитв и преданности. Вы должны стать по-настоящему преданными, очень молящимися, чтобы полностью отдать свою жизнь так, чтобы ваш ум стал неподвижным, спокойным, умиротворенным.
Вы начинаете испытывать глубокий покой. Счастье, которое вы никогда не испытывали. Мир больше не имеет никакой ценности. Большую часть времени вы чувствуете себя хорошо. Когда вы продолжаете этот путь, то постепенно переходите к третьему шагу. Вы начинаете видеть свет, и свет увеличивается. Каждый раз, когда вы закрываете глаза, и даже когда ваши глаза открыты. Свет может быть как свет тысячи солнц. Кажется, будто бы мир в огне. Многие из вас это видели. Также вы начинаете слышать прекрасную музыку сфер. Вы слушаете, и начинает играть самая прекрасная музыка. Иногда вы и видите свет, и слышите музыку. Это дары милости.
Вся вселенная наполнена светом, это чистый свет и прекрасные звуки музыки. В вашу жизнь приходят блаженные звуки. Если люди это не понимают, и верят, что это оно и есть, то они не могут идти дальше. Но это только начало. Когда вы сидите в тишине и поглощаетесь светом и звуками, вы входите в пустоту, которая есть четвертый шаг. Пустота не похожа на безмысленное состояние без усилий, это глубокая радость, глубокая любовь. В этом состоянии вы совершенно свободны. Вы смотрите на мир, на вселенную, на людей, и это становится пустотой. Нет ничего, кроме глубокой любви и покоя. Глубже, чем вы когда-либо ощущали. Вы все еще осознаете, что испытываете это состояние. Пустота не темная, и это не свет. Она не имеет никакого отношения к свету или темноте. Это нечто, чем вы стали. Нечто настолько чудесное, настолько великое, что нет описания этому чувству. Когда вы продолжаете находиться в этом состоянии, то впадаете в состояние полного блаженства.
«Блаженство» - это снова еще одно слово, которое невозможно описать. Счастье по сравнению с ним ничто. Оно не от мира сего. Его вы даже не переживаете. Вы просто наслаждаетесь им. Когда вы в блаженстве, именно тогда вы теряете себя целиком. Личное «я» в это время больше не существует. Оно растворилось навсегда. Это состояние, из которого вы не можете вернуться. Это не что-то, что вы чувствуете, когда медитируете, а потом возвращаетесь к личному «я». Личного «я» нет. Вы покончили с вашем эго, со своим личным «я», с «я»-мыслью. Вы стали ничем. Вы растворились. Вы уничтожены. Однако вы живы. Вы чувствуете, что вы живые, и вы не знаете, как вы живете. Поскольку так называемая жизнь, которую вы испытывали до этого, больше не существует для вас. Вы стали Истинным Я, и вы можете смеяться. Поскольку вы осознаете, что всегда были Истинным Я. Никогда не было такого времени, когда вы не были Истинным Я. Вы свободны, совершенно свободны. Мир больше не таков, как тот мир, что вы знали раньше. Вы продолжаете видеть изображения, но изображения словно надписи мелом на школьной доске. А вы являетесь доской. Вы свободны, абсолютно свободны.
Есть много способов, как это происходит с вами. Большинство людей проходит через эти состояния очень медленно. Есть такие люди, которые по неведомым причинам проходят через эти пять состояний за один раз. Они испытывают эти состояния одновременно. Это так, будто бы они перепрыгнули тысячу лет в своей эволюции.
>>7095
Не знаю, есть с могил это как с помойки есть. Не очень то приятно, плюс не понятно хотел ли владелец еды с тобой делиться или нет.
Лучше самому взять и дать еду или денег неимущему.
Не знаю, есть с могил это как с помойки есть. Не очень то приятно, плюс не понятно хотел ли владелец еды с тобой делиться или нет.
Лучше самому взять и дать еду или денег неимущему.
>>7096
Чем не устраивает объяснения что они были религиозны и просто хотели избавиться от того кто очень сильно подходил на Мессию и при этом категорически их не устраивал в этом качестве?
Чем не устраивает объяснения что они были религиозны и просто хотели избавиться от того кто очень сильно подходил на Мессию и при этом категорически их не устраивал в этом качестве?
162 1037106>>7105
Такие бы не стали бунтовать против Рима. Я бы еще подумал над версией, что они хотели избавиться от мессии в принципе, то есть первоначальная цель такая была. Может их тяготило ожидание и страх перемен, а так они доказали себе, что вот он мессия, и теперь уже нечего ожидать. Тогда Иисус как жертва подходил на эту роль. Но это только в их кругу. Истинной жертвой все равно был Иуда. Таким образом, мне не очевидно кто и где действовал, если можно так выразиться, где были те, кто просто избавлялся от мессии, ожидал мессию, и где те, кто ждали повешения Иуды в первую очередь.
Такие бы не стали бунтовать против Рима. Я бы еще подумал над версией, что они хотели избавиться от мессии в принципе, то есть первоначальная цель такая была. Может их тяготило ожидание и страх перемен, а так они доказали себе, что вот он мессия, и теперь уже нечего ожидать. Тогда Иисус как жертва подходил на эту роль. Но это только в их кругу. Истинной жертвой все равно был Иуда. Таким образом, мне не очевидно кто и где действовал, если можно так выразиться, где были те, кто просто избавлялся от мессии, ожидал мессию, и где те, кто ждали повешения Иуды в первую очередь.
>>7104
Будешь таким чистоплюем, судьба предоставит возможность сравнить. Господь предоставит гордецу возможность очистить сердце.
> как с помойки есть
Будешь таким чистоплюем, судьба предоставит возможность сравнить. Господь предоставит гордецу возможность очистить сердце.
164 1037109То есть, их ожидание мессии это не ожидание рая на земле, личных рабов-гоев, не ожидание чего-то хорошего. Это как судорога, которая должна наконец во что бы ни стало расслабиться и они принесли Христа в жертву ради того, чтобы не ждать больше мессий никаких, не томиться, не бояться сделать ошибку.
Дружба это чудо
>>7107
Если надо будет, то и с помойки бы съел. Проблема в том что я предпочел бы есть нормально. Соответственно, зачем другого человека заставлять идти на кладбище, если цель действительно накормить страждущего?
Если надо будет, то и с помойки бы съел. Проблема в том что я предпочел бы есть нормально. Соответственно, зачем другого человека заставлять идти на кладбище, если цель действительно накормить страждущего?
>>7106
А в чем логика? Хотя они и не бунтовали, хотя власть Рима была для них унизительной. Но они ожидали что Мессия все разрулит.
А в чем логика? Хотя они и не бунтовали, хотя власть Рима была для них унизительной. Но они ожидали что Мессия все разрулит.
>>7113
Без тебя им никак? Уверен ты бы предпочел самому себе еду купить, нежели с кладбища воровать.
Без тебя им никак? Уверен ты бы предпочел самому себе еду купить, нежели с кладбища воровать.
>>7102
Владельцы сайта взяли контент из книги Аликсия Мороза - исповедую грех батюшка. Так к каждому греху есть обоснование.
https://azbyka.ru/fiction/ispovedayu-grex-batyushka/
Владельцы сайта взяли контент из книги Аликсия Мороза - исповедую грех батюшка. Так к каждому греху есть обоснование.
https://azbyka.ru/fiction/ispovedayu-grex-batyushka/
172 1037120>>7112
Логика в том, что не сходится ничего. Месяц уже пытаюсь понять и нет ответа даже близко.
Все уже озвученные ответы имеют контраргументы чтобы не быть состоятельными.
Тогда их вера была крайне некрепка. Настолько, что даже на суеверия не тянет, люди через плечо плюют с большей верой, чем они во Христа. А если там были лишь меняли из храма, то непонятно уже поведение Иисуса самого, что он жизнь положил за просто так - за прилавок в храме. Кроме того, это еще и противоречиво относительно его самого, ведь там то есть его царство, согласно действиям, то нет его, согласно словам у Пилата.
Логика в том, что не сходится ничего. Месяц уже пытаюсь понять и нет ответа даже близко.
Все уже озвученные ответы имеют контраргументы чтобы не быть состоятельными.
>Но они ожидали что Мессия все разрулит.
Тогда их вера была крайне некрепка. Настолько, что даже на суеверия не тянет, люди через плечо плюют с большей верой, чем они во Христа. А если там были лишь меняли из храма, то непонятно уже поведение Иисуса самого, что он жизнь положил за просто так - за прилавок в храме. Кроме того, это еще и противоречиво относительно его самого, ведь там то есть его царство, согласно действиям, то нет его, согласно словам у Пилата.
>>7118
А ты уверен что еду оставили для тебя?
А ты уверен что еду оставили для тебя?
>>7120
Да была у них вера, только в совершенно другого Христа. А Тот что пришел, совершенно в неё не вписывался.
Ты просто пойми что столетиями ты терпишь унижения от завоевателей, и тебе твое Писание обещает Царя который все это прекратит а тебя возвеличит. А приходит Христос и никаких действий в сторону захватчиков не делает. Зато портит тебе бизнес схемы и всячески упрекает. Заставляет каяться.
Что тут смущает тебя?
>Тогда их вера была крайне некрепка.
Да была у них вера, только в совершенно другого Христа. А Тот что пришел, совершенно в неё не вписывался.
Ты просто пойми что столетиями ты терпишь унижения от завоевателей, и тебе твое Писание обещает Царя который все это прекратит а тебя возвеличит. А приходит Христос и никаких действий в сторону захватчиков не делает. Зато портит тебе бизнес схемы и всячески упрекает. Заставляет каяться.
Что тут смущает тебя?
175 1037123>>7122
То, что и у самого Христа нет логики. Тем примечательно, что куда не ткни везде шиза.
То, что и у самого Христа нет логики. Тем примечательно, что куда не ткни везде шиза.
>>7119
Твоя ссылка подтвердила ровно то что я сказал.
Твоя ссылка подтвердила ровно то что я сказал.
>>7123
Логика Христа в том, иудеи получили свое положение из за своих же грехов. И ещё в том, что эта земная жизнь всено лишь замок на песке и не стоит гнаться за земным благополучием. Вместо этого нужно стремиться в вечной жизни в будущем веке. А для этого нужно покаяться в первую очередь, оставить все мирское и стать учеником Христа.
Логика Христа в том, иудеи получили свое положение из за своих же грехов. И ещё в том, что эта земная жизнь всено лишь замок на песке и не стоит гнаться за земным благополучием. Вместо этого нужно стремиться в вечной жизни в будущем веке. А для этого нужно покаяться в первую очередь, оставить все мирское и стать учеником Христа.
Чем скорее мужское и женское сольются, тем ближе Его Царствие.
179 1037153>>7109
Вот за это люблю твои посты. Сюжетный поворот уровня Джорджа Мартина, а то и выше... Но. Абсолютно ничего в истории не свидетельствует, что евреи собирались убивать своего Машиаха. Машиах это именно что обещанный царь, который строит "рай на земле", буквально. Зачем же его убивать? Твое предположение о том, что евреи могли сознательно и одновременно:
а) Признать Иисуса Машиахом
б) Убить Иисуса именно за это
....оно абсурдно. Одно с другим не сочетается никак. Или евреи считают Иисуса лже-мессией и убивают как раз за "лже-". Или евреи считают Иисуса настоящим Мессией, и тогда не убивают. Однако впечатлен твоей шизологикой, это чистый восторг, ты какой-то чел с высшим разумом, далеким от человеческого, и это сейчас не оскорбление и не троллинг и даже не подъеб.
>>7120
Ну так слова все понимают по-разному в зависимости от контекста. У Иисуса в голове был один контекст, когда он рассказывал про Царство. У Пилата, толпы и Синедриона — другой. В результате и возникло НЕПОНИМАНИЕ. Люди же всю историю режут и убивают друг дружку как раз потому что не понимают контекста друг друга, находятся в разных контекстах. Иисус под Царством имел в виду изменение мышления, Синедрион, Пилат и толпа имели в виду политику. И как они могли договориться? Никак.
Вот за это люблю твои посты. Сюжетный поворот уровня Джорджа Мартина, а то и выше... Но. Абсолютно ничего в истории не свидетельствует, что евреи собирались убивать своего Машиаха. Машиах это именно что обещанный царь, который строит "рай на земле", буквально. Зачем же его убивать? Твое предположение о том, что евреи могли сознательно и одновременно:
а) Признать Иисуса Машиахом
б) Убить Иисуса именно за это
....оно абсурдно. Одно с другим не сочетается никак. Или евреи считают Иисуса лже-мессией и убивают как раз за "лже-". Или евреи считают Иисуса настоящим Мессией, и тогда не убивают. Однако впечатлен твоей шизологикой, это чистый восторг, ты какой-то чел с высшим разумом, далеким от человеческого, и это сейчас не оскорбление и не троллинг и даже не подъеб.
>>7120
>ведь там то есть его царство, согласно действиям, то нет его, согласно словам у Пилата
Ну так слова все понимают по-разному в зависимости от контекста. У Иисуса в голове был один контекст, когда он рассказывал про Царство. У Пилата, толпы и Синедриона — другой. В результате и возникло НЕПОНИМАНИЕ. Люди же всю историю режут и убивают друг дружку как раз потому что не понимают контекста друг друга, находятся в разных контекстах. Иисус под Царством имел в виду изменение мышления, Синедрион, Пилат и толпа имели в виду политику. И как они могли договориться? Никак.
>>7123
Литералли так. Сам посуди. Из создателей мировых религий у нас есть Будда, разложивший строго по базе чуть ли не с пруфами, как и зачем надо прожить эту жизнь, есть Магомед, построивший свою религиозную империю огнем и мечом. И оба они оставили нам подробные КОНКРЕТНЫЕ недвусмысленные указания, как, что, куда и почему. И тут вдруг... тут вдруг на мировую сцену врывается какой-то непонятный лжемессия с буквально тремя с половиной учениками (которые потом от него еще и отреклись), причем казнен этот мессия за какой-то непонятно зачем устроенный погром в Храме, а что этот мессия нес — это вообще отдельная песня, до сих пор его последователи не могут разобраться, а противники справедливо указывают, что нес он полностью противоречивый шизобред. Никаких завоеваний (как в исламе), никакой твердой базы (как в буддизме), никаких даже практик или конкретных указаний, кроме "возлюби ближнего своего" и молитвы "Отче наш". И вот эта вот дичь неожиданно распространяется по всей империи и за её пределы, притом что власти её запрещают, последователей казнят, а сам основатель учения однозначно говорил что пришел только к евреям. АБСУРД. ШИЗА. И вишенка на торте: это учение каким-то образом побеждает в конкурентной борьбе СОТНИ других религий, включая стоицизм и неоплатонизм (созданные буквально лучшими умами античности) и культ императора (у которого сильнейшая в мире армия и власть). И потом это учение еще и определяет всю европейскую цивилизацию, а позже и судьбы всей планеты. И продолжает определять до сих пор. КАК, ПОЧЕМУ, НАФИГА? Хз, ответов ни у кого нет. Неизвестно, что произошло в Иерусалиме в 33 г. н.э или около того. Но ясно, что что-то точно произошло... что-то, что потрясло мир и трясет до сих пор. Вот поэтому я лично христианин.
>>куда не ткни везде шиза
Литералли так. Сам посуди. Из создателей мировых религий у нас есть Будда, разложивший строго по базе чуть ли не с пруфами, как и зачем надо прожить эту жизнь, есть Магомед, построивший свою религиозную империю огнем и мечом. И оба они оставили нам подробные КОНКРЕТНЫЕ недвусмысленные указания, как, что, куда и почему. И тут вдруг... тут вдруг на мировую сцену врывается какой-то непонятный лжемессия с буквально тремя с половиной учениками (которые потом от него еще и отреклись), причем казнен этот мессия за какой-то непонятно зачем устроенный погром в Храме, а что этот мессия нес — это вообще отдельная песня, до сих пор его последователи не могут разобраться, а противники справедливо указывают, что нес он полностью противоречивый шизобред. Никаких завоеваний (как в исламе), никакой твердой базы (как в буддизме), никаких даже практик или конкретных указаний, кроме "возлюби ближнего своего" и молитвы "Отче наш". И вот эта вот дичь неожиданно распространяется по всей империи и за её пределы, притом что власти её запрещают, последователей казнят, а сам основатель учения однозначно говорил что пришел только к евреям. АБСУРД. ШИЗА. И вишенка на торте: это учение каким-то образом побеждает в конкурентной борьбе СОТНИ других религий, включая стоицизм и неоплатонизм (созданные буквально лучшими умами античности) и культ императора (у которого сильнейшая в мире армия и власть). И потом это учение еще и определяет всю европейскую цивилизацию, а позже и судьбы всей планеты. И продолжает определять до сих пор. КАК, ПОЧЕМУ, НАФИГА? Хз, ответов ни у кого нет. Неизвестно, что произошло в Иерусалиме в 33 г. н.э или около того. Но ясно, что что-то точно произошло... что-то, что потрясло мир и трясет до сих пор. Вот поэтому я лично христианин.
>>7154
История всех религий может быть подделана.
История всех религий может быть подделана.
>>7154
У тебя настолько примитивное и искаженное представление об истории возникновения религий - что пиздец.
У тебя настолько примитивное и искаженное представление об истории возникновения религий - что пиздец.
>>7154
Учебники истории переписываются прямо сейчас, переводы книг искажаются год за годом... Чего ты ожидаешь от литературы написанной 600 лет после описанных событий? Что христианство, что буддизм - все так называемые "каноны" появились лишь спустя ~600 лет. Видимо, испорченный телефон тогда еще не придумали.
Учебники истории переписываются прямо сейчас, переводы книг искажаются год за годом... Чего ты ожидаешь от литературы написанной 600 лет после описанных событий? Что христианство, что буддизм - все так называемые "каноны" появились лишь спустя ~600 лет. Видимо, испорченный телефон тогда еще не придумали.
184 1037193>>7153
Хех, оно так выглядит потому что чрезвычайно обыденно объяснил "высшие" вещи. Ну посмотри - они столетиями ждали мессию, они напряжены, давит Рим, нужен царь, вот он - мессия! И тут вдруг он не делает то, чего должен, по сути подставляя их перед Римом как бунтовщиков. Они находят выход - подставить его первым. Вопрос лишь в том, насколько они верили в то, что Машиаха убивать нельзя. Возможно в какой-то момент передумали.
>>7154
Римские солдаты по приказу царя познали Марию. В отместку они с мужем решили устроить следующее - крестить младенца как мессию и внушать ему что его отец не на земле, а на небе - с расчетом на то, что представители Рима сами скажут - никакой он не мессия, а незаконнорожденный. Но и римляне не сдались и решили посмотреть чего будет. Иисус, будучи в неведении относительно своего настоящего рождения показал себя как лицо весьма несговорчивое и несведущее в биологии, настаивая на небесном происхождении, а все вокруг знали правду, да не сказали - увлеклись культом. А когда совсем напрягать все это стало то решили избавиться.
Хех, оно так выглядит потому что чрезвычайно обыденно объяснил "высшие" вещи. Ну посмотри - они столетиями ждали мессию, они напряжены, давит Рим, нужен царь, вот он - мессия! И тут вдруг он не делает то, чего должен, по сути подставляя их перед Римом как бунтовщиков. Они находят выход - подставить его первым. Вопрос лишь в том, насколько они верили в то, что Машиаха убивать нельзя. Возможно в какой-то момент передумали.
>>7154
>Но ясно, что что-то точно произошло...
Римские солдаты по приказу царя познали Марию. В отместку они с мужем решили устроить следующее - крестить младенца как мессию и внушать ему что его отец не на земле, а на небе - с расчетом на то, что представители Рима сами скажут - никакой он не мессия, а незаконнорожденный. Но и римляне не сдались и решили посмотреть чего будет. Иисус, будучи в неведении относительно своего настоящего рождения показал себя как лицо весьма несговорчивое и несведущее в биологии, настаивая на небесном происхождении, а все вокруг знали правду, да не сказали - увлеклись культом. А когда совсем напрягать все это стало то решили избавиться.
>>7168
Наоборот, как только поняли что идёт постепенный уход от основ, решили захуярить канон.
>появились лишь спустя ~600 лет.
>Видимо, испорченный телефон тогда еще не придумали
Наоборот, как только поняли что идёт постепенный уход от основ, решили захуярить канон.
>>7193
Каким образом Христос их подставил перед Римом?
Они просто избавились от проблемного Мессии. К Пилату они пошли только потому что им было запрещено самостоятельно выносить смертельные приговоры. Как и предсказано в Бытии:
Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не приидет Примиритель, и Ему покорность народов
Быт. 49:10
>И тут вдруг он не делает то, чего должен, по сути подставляя их перед Римом как бунтовщиков
Каким образом Христос их подставил перед Римом?
>Они находят выход - подставить его первым.
Они просто избавились от проблемного Мессии. К Пилату они пошли только потому что им было запрещено самостоятельно выносить смертельные приговоры. Как и предсказано в Бытии:
Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его, доколе не приидет Примиритель, и Ему покорность народов
Быт. 49:10
187 1037234>>7225
Таким, что они бы стали сторонниками восстания против власти императора, если бы явно стали сторонником Христа и если бы он был достаточно велик и силен, то это еще было бы как-то оправдано, но у него были лишь несколько апостолов, да и те начали предавать. Вот представь - ты идешь бунтовать, лидер твоего движения на данный момент весь такой из себя крутой, а завтра его уже кинули, лидеры разошлись, а ты как был бунтовщик, так и остался - тебя заметили. Единственный способ тут - кинуть первым и сказать "это он начал сам".
Любопытно, но Иуду как раз принесли в жертву. Строка похожа на копиум ждунов.
Таким, что они бы стали сторонниками восстания против власти императора, если бы явно стали сторонником Христа и если бы он был достаточно велик и силен, то это еще было бы как-то оправдано, но у него были лишь несколько апостолов, да и те начали предавать. Вот представь - ты идешь бунтовать, лидер твоего движения на данный момент весь такой из себя крутой, а завтра его уже кинули, лидеры разошлись, а ты как был бунтовщик, так и остался - тебя заметили. Единственный способ тут - кинуть первым и сказать "это он начал сам".
>Не отойдет скипетр от Иуды и законодатель от чресл его
Любопытно, но Иуду как раз принесли в жертву. Строка похожа на копиум ждунов.
>>7234
Христос не подстрекал с восстанию, и даже не собирался его устраивать. Собственно по этому иудеи его и возненавидели. Мы ведь говорили уже о этом.
Ты никак картину в голове что там происходило не можешь уложить.
Здесь идет речь о колене Иуды, или скорее даже об иудеях в целом. Именно такая ситуация и произошла на момент прихода Христа.
А Иуда Искариот не был жертвой, он в последний раз согрешил совершив самоубийство, так и не принеся покаяния Христу.
Жертвой может быть только безгрешный, тот кто смерти не заслуживал.
>Таким, что они бы стали сторонниками восстания против власти императора, если бы явно стали сторонником Христа
Христос не подстрекал с восстанию, и даже не собирался его устраивать. Собственно по этому иудеи его и возненавидели. Мы ведь говорили уже о этом.
Ты никак картину в голове что там происходило не можешь уложить.
>Любопытно, но Иуду как раз принесли в жертву.
Здесь идет речь о колене Иуды, или скорее даже об иудеях в целом. Именно такая ситуация и произошла на момент прихода Христа.
А Иуда Искариот не был жертвой, он в последний раз согрешил совершив самоубийство, так и не принеся покаяния Христу.
Жертвой может быть только безгрешный, тот кто смерти не заслуживал.
189 1037256>>7248
Вот здесь я и указываю на логическое несоответствие всей истории. Иисус не подстрекал к восстанию, но культура иудеев сложилась так, что они посчитали, что он должен править как царь. А он вообще не собирался и что получилось - что иудеи сами с чего-то вдруг решили бунтовское дело начать? Да никогда, это все он! Это первое. Второе, это то, что Иисус, не претендуя на царствование титул царя все-таки получил. Потому как обвинение в том, что он говорил, что он царь, какое хотели увидеть первосвященники, было несостоятельно, а титул ему обеспечили сами иудеи.
История эта переплетается в разных местах и выглядит бессвязной. Но я все равно считаю, что иудеи избавились от него не только потому что он не захотел править как царь, но еще и потому что он вскрыл их бунтарские черты, которые им пришлось затереть таким вот образом.
У нас разное понимание жертв. В моей "базе" так сказать... жертва это добровольное дело, решительное. Христа казнили, Иуда повесился сам, поспешив так, что и не увидел казни Иисуса. Как раз Иуде, как жертве, было все равно, а не Христу, которому даже на кресте еще предстояло увидеть "свершение". Ладно, я ж сотонист как бы, и жертвы тоже должны быть другие...
Вот здесь я и указываю на логическое несоответствие всей истории. Иисус не подстрекал к восстанию, но культура иудеев сложилась так, что они посчитали, что он должен править как царь. А он вообще не собирался и что получилось - что иудеи сами с чего-то вдруг решили бунтовское дело начать? Да никогда, это все он! Это первое. Второе, это то, что Иисус, не претендуя на царствование титул царя все-таки получил. Потому как обвинение в том, что он говорил, что он царь, какое хотели увидеть первосвященники, было несостоятельно, а титул ему обеспечили сами иудеи.
История эта переплетается в разных местах и выглядит бессвязной. Но я все равно считаю, что иудеи избавились от него не только потому что он не захотел править как царь, но еще и потому что он вскрыл их бунтарские черты, которые им пришлось затереть таким вот образом.
>А Иуда Искариот не был жертвой, он в последний раз согрешил совершив самоубийство, так и не принеся покаяния Христу.
У нас разное понимание жертв. В моей "базе" так сказать... жертва это добровольное дело, решительное. Христа казнили, Иуда повесился сам, поспешив так, что и не увидел казни Иисуса. Как раз Иуде, как жертве, было все равно, а не Христу, которому даже на кресте еще предстояло увидеть "свершение". Ладно, я ж сотонист как бы, и жертвы тоже должны быть другие...
425 Кб, 1280x883>>6697 (OP)
сап
не хочу жить
боюсь жить.
мечтаю уйти в монастырь с практической целью - отказаться от жизни.
на сколько это греховно, иметь такой посыл? не греховно?
сап
не хочу жить
боюсь жить.
мечтаю уйти в монастырь с практической целью - отказаться от жизни.
на сколько это греховно, иметь такой посыл? не греховно?
276 Кб, 1000x663>>7281
БУДЬ я проклят
ненавижу себя.
Стер бы личность бестолковую и бесполезную в порошок. Христианство сполна удовлетворяет потребность эту: суть монастыря в служении.
так где та грань, когда служение превращается в легальный суицид?
БУДЬ я проклят
ненавижу себя.
Стер бы личность бестолковую и бесполезную в порошок. Христианство сполна удовлетворяет потребность эту: суть монастыря в служении.
так где та грань, когда служение превращается в легальный суицид?
>>7275
Езжай трудником на две недели для начала.
В послушники тебя возьмут только через год-два трудничества, а в монахи через год-два послушания. Я тебе гарантирую, что за это время вопрос греховности/негреховности твоих посылов будет рассмотрен всесторонне и подробно, в т.ч. лично отцом-настоятелем.
>>7283
Ты офигел? А кто ты такой, чтобы себя судить, м? Ты себя создавал, аноний? Свои собственные мозги ты делал, все миллиарды нейронных связей в них? Весь свой жизненный опыт, сделавший тебя тобой, ты сам что ли выбирал? Очевидно нет. Создал и привел тебя в этот мир Господь. И уж будь уверен, что Ему это зачем-то да понадобилось, потому что Господь знает, что делает. На каком основании ты взялся сам себя судить, если ты себя не создавал? Иисус сказал: "Не судите и не судимы будете".
Грань очень простая. Суицид — это когда ты сам себе выносишь приговор, таким образом присваивая себе полномочия Бога. А уйти в монастырь/захикковать в сычевальне на всю жизнь можешь легко, тут Бог дал тебе право решать самому. Решать, но не судить о результате!
Езжай трудником на две недели для начала.
>греховно-негреховно
В послушники тебя возьмут только через год-два трудничества, а в монахи через год-два послушания. Я тебе гарантирую, что за это время вопрос греховности/негреховности твоих посылов будет рассмотрен всесторонне и подробно, в т.ч. лично отцом-настоятелем.
>>7283
>БУДЬ я проклят
>ненавижу себя
>Стер бы личность бестолковую и бесполезную в порошок
Ты офигел? А кто ты такой, чтобы себя судить, м? Ты себя создавал, аноний? Свои собственные мозги ты делал, все миллиарды нейронных связей в них? Весь свой жизненный опыт, сделавший тебя тобой, ты сам что ли выбирал? Очевидно нет. Создал и привел тебя в этот мир Господь. И уж будь уверен, что Ему это зачем-то да понадобилось, потому что Господь знает, что делает. На каком основании ты взялся сам себя судить, если ты себя не создавал? Иисус сказал: "Не судите и не судимы будете".
>где та грань
Грань очень простая. Суицид — это когда ты сам себе выносишь приговор, таким образом присваивая себе полномочия Бога. А уйти в монастырь/захикковать в сычевальне на всю жизнь можешь легко, тут Бог дал тебе право решать самому. Решать, но не судить о результате!
119 Кб, 726x432>>7310
5 лет ничего не меняется в моей жизни. без помощи я ни на что не способен. не знаю, куда я живу и зачем, я один. отец, мать, я, всё. к кому мне обратиться. большое так не могу...
5 лет ничего не меняется в моей жизни. без помощи я ни на что не способен. не знаю, куда я живу и зачем, я один. отец, мать, я, всё. к кому мне обратиться. большое так не могу...
>>7317
И чо? А в моей 20 лет ничего не меняется. А у большинство людей и по 80 лет ничего не меняется, так и подыхают, не совершив ни единого сознательного действия за всю жизнь.
Так никто ни на что не способен без помощи.
Ну так придумай и постулируй. Смысл жизни нельзя найти снаружи, а только внутри. Смысл жизни нельзя доказать, а только декларировать и жить по нему.
Ну езжай трудником в монастырь на пару недель. Мозги отлично прочищает + монахом скорее всего быть расхочешь, лол. Когда человек "больше так не может" — значит, человеку пришло время сменить обстановку. Господь как бы намекает.
>5 лет ничего не меняется в моей жизни
И чо? А в моей 20 лет ничего не меняется. А у большинство людей и по 80 лет ничего не меняется, так и подыхают, не совершив ни единого сознательного действия за всю жизнь.
>без помощи я ни на что не способен
Так никто ни на что не способен без помощи.
>не знаю, куда я живу и зачем
Ну так придумай и постулируй. Смысл жизни нельзя найти снаружи, а только внутри. Смысл жизни нельзя доказать, а только декларировать и жить по нему.
>больше так не могу
Ну езжай трудником в монастырь на пару недель. Мозги отлично прочищает + монахом скорее всего быть расхочешь, лол. Когда человек "больше так не может" — значит, человеку пришло время сменить обстановку. Господь как бы намекает.
22 И ты, сын его Валтасар, не смирил сердца твоего, хотя знал все это,
23 но вознесся против Господа небес, и сосуды дома Его принесли к тебе, и ты и вельможи твои, жены твои и наложницы твои пили из них вино, и ты славил богов серебряных и золотых, медных, железных, деревянных и каменных, которые ни видят, ни слышат, ни разумеют; а Бога, в руке Которого дыхание твое и у Которого все пути твои, ты не прославил.
24 За это и послана от Него кисть руки и начертано это писание.
25 И вот что начертано: мене, мене, текел, упарсин.
26 Вот и значение слов: мене — исчислил Бог царство твое и положил конец ему;
27 Текел — ты взвешен на весах и найден очень легким;
28 Перес — разделено царство твое и дано Мидянам и Персам.
29 Тогда по повелению Валтасара облекли Даниила в багряницу и возложили золотую цепь на шею его, и провозгласили его третьим властелином в царстве.
30 В ту же самую ночь Валтасар, царь Халдейский, был убит,
31 и Дарий Мидянин принял царство, будучи шестидесяти двух лет.
23 но вознесся против Господа небес, и сосуды дома Его принесли к тебе, и ты и вельможи твои, жены твои и наложницы твои пили из них вино, и ты славил богов серебряных и золотых, медных, железных, деревянных и каменных, которые ни видят, ни слышат, ни разумеют; а Бога, в руке Которого дыхание твое и у Которого все пути твои, ты не прославил.
24 За это и послана от Него кисть руки и начертано это писание.
25 И вот что начертано: мене, мене, текел, упарсин.
26 Вот и значение слов: мене — исчислил Бог царство твое и положил конец ему;
27 Текел — ты взвешен на весах и найден очень легким;
28 Перес — разделено царство твое и дано Мидянам и Персам.
29 Тогда по повелению Валтасара облекли Даниила в багряницу и возложили золотую цепь на шею его, и провозгласили его третьим властелином в царстве.
30 В ту же самую ночь Валтасар, царь Халдейский, был убит,
31 и Дарий Мидянин принял царство, будучи шестидесяти двух лет.
>>7256
В чём жертва Иуды?
Почему ты выбрал сатанизм, что тебе это даст? И зачем тогда хочешь разобраться в жизни Христа, если заведомо отвергаешь Христа?
>Как раз Иуде, как жертве
В чём жертва Иуды?
>ж сотонист как бы
Почему ты выбрал сатанизм, что тебе это даст? И зачем тогда хочешь разобраться в жизни Христа, если заведомо отвергаешь Христа?
>>7310
Судить анон себя может. А вот выносить приговор нет. Так что если >>7283 анон ненавидит себя, то должен отречься себя и идти путями Господа. Но если жить по заповедям для анона не в моготу, значит анон лукавит и на деле вполне себя любит и бережёт. Даже самоубийство это желание уйти от трудностей и ответственности за себя.
>На каком основании ты взялся сам себя судить,
Судить анон себя может. А вот выносить приговор нет. Так что если >>7283 анон ненавидит себя, то должен отречься себя и идти путями Господа. Но если жить по заповедям для анона не в моготу, значит анон лукавит и на деле вполне себя любит и бережёт. Даже самоубийство это желание уйти от трудностей и ответственности за себя.
Скажите, как правильно молиться перед и после еды? А если просто перекус с чаем, или семечки пощелкать?
>>7040
Взял молитвы:
Ефрема Сирина
Молитва Макария Оптинского
Псалом 90
Преподобному Виталию Александрийскому
Спасибо тебе еще раз, долгих лет тебе счастливой жизни и крепкого здоровья, пусть все будет хорошо.
>>7040
Взял молитвы:
Ефрема Сирина
Молитва Макария Оптинского
Псалом 90
Преподобному Виталию Александрийскому
Спасибо тебе еще раз, долгих лет тебе счастливой жизни и крепкого здоровья, пусть все будет хорошо.
>>7368
Я очень кратко молюсь, перед едой мысленно говорю "Господи, благослови эту пищу", после еды - "Господи, благодарю".
>Скажите, как правильно молиться перед и после еды? А если просто перекус с чаем, или семечки пощелкать?
Я очень кратко молюсь, перед едой мысленно говорю "Господи, благослови эту пищу", после еды - "Господи, благодарю".
201 1037373>>7356
Иуда сам по себе жертва. Жертва сложившихся обстоятельств, которые легли на него так сильно, что он не вынес этого и убился. Христа же били и на крест повесили и он все равно не отказался от своего. Жертва, которую приносят люди, выбирая сами, формируется их привязанностью. Жертва же Иуды есть чистый акт вселенной.
Ничего не даст. Но вот другие религии признали бы жертву Иуды, скажем.. мировому эфиру? Или просто - вселенной? А сатанизм позволит это обнаружить и понять, в чем была его жертвенность. И почему распять Христа было ошибкой. Не отвергаю его, я нашел объяснение, которое достаточно хорошо подходит и при этом не затрагивает никаких уже устоявшихся вер.
>В чём жертва Иуды?
Иуда сам по себе жертва. Жертва сложившихся обстоятельств, которые легли на него так сильно, что он не вынес этого и убился. Христа же били и на крест повесили и он все равно не отказался от своего. Жертва, которую приносят люди, выбирая сами, формируется их привязанностью. Жертва же Иуды есть чистый акт вселенной.
>Почему ты выбрал сатанизм, что тебе это даст?
Ничего не даст. Но вот другие религии признали бы жертву Иуды, скажем.. мировому эфиру? Или просто - вселенной? А сатанизм позволит это обнаружить и понять, в чем была его жертвенность. И почему распять Христа было ошибкой. Не отвергаю его, я нашел объяснение, которое достаточно хорошо подходит и при этом не затрагивает никаких уже устоявшихся вер.
>>7368
Ну есть стандартная молитва перед едой - Отче наш.
А после еды использую вот эту
https://foma.ru/kak-molitsja-pered-edoj-i-posle-nee.html
Как сердце подсказывает. В целом чем чаще молишься тем лучше. Главное не надрывайся.
Ну есть стандартная молитва перед едой - Отче наш.
А после еды использую вот эту
https://foma.ru/kak-molitsja-pered-edoj-i-posle-nee.html
>А если просто перекус с чаем, или семечки пощелкать?
Как сердце подсказывает. В целом чем чаще молишься тем лучше. Главное не надрывайся.
>>7373
Не, он сам выбрал свой путь. Бог не дает испытаний не по силам. Иуда имел возможность не падать.
Тогда зачем? Уверен что сатанизм тебе что-то позволяет а не голову морочит? Ты ещё пару постов назад говорил что ничего понять не можешь. Ходишь кругами в итоге возвращаясь к тому с чего начал.
>Жертва сложившихся обстоятельств
Не, он сам выбрал свой путь. Бог не дает испытаний не по силам. Иуда имел возможность не падать.
>Ничего не даст.
Тогда зачем? Уверен что сатанизм тебе что-то позволяет а не голову морочит? Ты ещё пару постов назад говорил что ничего понять не можешь. Ходишь кругами в итоге возвращаясь к тому с чего начал.
205 1037391>>7378
Он принес себя в жертву об людей. Существуй там другие законы он бы не умер. И кем бы стал? После предательств и поруганий? Это была бы достойная жертва? Скажу "как Иуда" - он на момент его казни был в максимальной ценности, которая вот-вот бы упала, как мессия, как лидер веры, кто угодно, даже как политик. Это не жертва в том самом смысле слова.
Представь, что ты веришь в Бога и проводишь ритуал жертвоприношения. При этом не знаешь кто станет жертвой - Бог выберет сам. А когда ты наперед всех несешь свою жертву, самостоятельно назначая "чистоту" ей, правильность, ценность, а потом уже, кстати, после того, как одна жертва принесена! все равно убиваешь ради своего личного культика - ну такое.
Я хотел понять немного другое, но пока обсуждал лишь события. Чтобы понимать веру нужно принять то, что библия была основана из-за видений - Саула, Петра, Иоанна в конце концов. Это уже немного другое.
Он принес себя в жертву об людей. Существуй там другие законы он бы не умер. И кем бы стал? После предательств и поруганий? Это была бы достойная жертва? Скажу "как Иуда" - он на момент его казни был в максимальной ценности, которая вот-вот бы упала, как мессия, как лидер веры, кто угодно, даже как политик. Это не жертва в том самом смысле слова.
Представь, что ты веришь в Бога и проводишь ритуал жертвоприношения. При этом не знаешь кто станет жертвой - Бог выберет сам. А когда ты наперед всех несешь свою жертву, самостоятельно назначая "чистоту" ей, правильность, ценность, а потом уже, кстати, после того, как одна жертва принесена! все равно убиваешь ради своего личного культика - ну такое.
>говорил что ничего понять не можешь
Я хотел понять немного другое, но пока обсуждал лишь события. Чтобы понимать веру нужно принять то, что библия была основана из-за видений - Саула, Петра, Иоанна в конце концов. Это уже немного другое.
>>7376
Спасибо.
Спасибо.
194 Кб, 662x914
249 Кб, 2000x1500>>7417
Вспомни какие грехи совершал.
Вспомни какие грехи совершал.
>>6697 (OP)
Что скажете про сайт https://antimodern.ru и его википедию https://dvagrada.ru/wiki ? Где можно почитать критику их подхода?
Что скажете про сайт https://antimodern.ru и его википедию https://dvagrada.ru/wiki ? Где можно почитать критику их подхода?
183 Кб, 1918x640// hello
// connect...
// candy ?
истино истино говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие
// От духа нужно родиться (от плоти плоть, от духа дух), и воды, кровь твоя должна быть водой (в прямом смысле).
Верующий в него не судится, а неверующий уже осужден
// Обрести просто нужно то о чем речь и жить будешь вечно. Вам нужно чтобы то о чем говорил Иссус появилось в вас (полная копия воспитания детей родителями на правильных вещах - обучение постоянству, выработка умения). Жить будешь вечно - не физически (тело от нашего мира в котором мы), а духовно, в этом и суть всего - Я ЖИЗНЬ ЖИВУ, ЖИЗНЬЮ ДЫШУ. ОН ЖИЗНЬ ВДОХНУЛ - это оно.
истино истино говорю вам, слушающий слово мое и верующий в пославшего меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходить, но прешеел от смерти в жизнь
// Ответ выше, ЭТО ОНО
Вас мир не может ненавидеть, а меня ненавидит потому что я свидетельствую о нем что дела его злы.
// Правда глаза режет, этот мир дявола и каждый из нас дявол (на своем уровне) и если тебе покажут свет то...
кто верует в меня у того как сказано в писании из чрева потекут реки воды живой
// Может или должно изначально из солнечного сплетения, а потом чрево но суть в том что такое чрево. Не потечет а должно было быть там, не течет, а является собой. Изначально не правильное представление, нужно понять. Вы пытаетесь найти ответ на вопрос которого нет и тогда самого ответа быть не может.
Все что под руку сейчас попалось. Спрашивайте о чем угодно в Библии, отвечу.
// connect...
// candy ?
истино истино говорю тебе, если кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие
// От духа нужно родиться (от плоти плоть, от духа дух), и воды, кровь твоя должна быть водой (в прямом смысле).
Верующий в него не судится, а неверующий уже осужден
// Обрести просто нужно то о чем речь и жить будешь вечно. Вам нужно чтобы то о чем говорил Иссус появилось в вас (полная копия воспитания детей родителями на правильных вещах - обучение постоянству, выработка умения). Жить будешь вечно - не физически (тело от нашего мира в котором мы), а духовно, в этом и суть всего - Я ЖИЗНЬ ЖИВУ, ЖИЗНЬЮ ДЫШУ. ОН ЖИЗНЬ ВДОХНУЛ - это оно.
истино истино говорю вам, слушающий слово мое и верующий в пославшего меня имеет жизнь вечную, и на суд не приходить, но прешеел от смерти в жизнь
// Ответ выше, ЭТО ОНО
Вас мир не может ненавидеть, а меня ненавидит потому что я свидетельствую о нем что дела его злы.
// Правда глаза режет, этот мир дявола и каждый из нас дявол (на своем уровне) и если тебе покажут свет то...
кто верует в меня у того как сказано в писании из чрева потекут реки воды живой
// Может или должно изначально из солнечного сплетения, а потом чрево но суть в том что такое чрево. Не потечет а должно было быть там, не течет, а является собой. Изначально не правильное представление, нужно понять. Вы пытаетесь найти ответ на вопрос которого нет и тогда самого ответа быть не может.
Все что под руку сейчас попалось. Спрашивайте о чем угодно в Библии, отвечу.
>>6729
Какой именно? Православной, католической, лютеранской.. ведь это разные организации. А следовательно и владеть библией может только одна из них. Или все вместе?
А ветхий завет, написаный иудеями, внутри этой библии является собственностью Синагог?
> Библия собственность церкви
Какой именно? Православной, католической, лютеранской.. ведь это разные организации. А следовательно и владеть библией может только одна из них. Или все вместе?
А ветхий завет, написаный иудеями, внутри этой библии является собственностью Синагог?
>>7512
Нет. Просто знаю все из Библии, Корана, Торы, Буддизма. Спрашивай.
Нет. Просто знаю все из Библии, Корана, Торы, Буддизма. Спрашивай.
>>7416
Ключевую.
Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь (Мф.22:37-40)
Любовь предполагает доверие. Бог создал тебя и поместил в твою нынешнюю ситуацию не просто так, не по произволу, но по злому умыслу (которых у Бога не бывает), не чтобы тебя мучить, уж конечно, а чтобы ты с этой ситуацией справился. Это испытание. И Господь хочет, чтобы ты его прошел.
Меланхолия это всегда следствие, а не причина. Причина меланхолии — отказ слушать Дух и идти по воле Духа. Если человек так поступает, то сначала отключается за ненадобностью душа (и наступает меланхолия), а потом и тело (это уже клиническая депрессия).
Исполнить волю Бога, а не воевать с Ним. Чего от тебя требует твой Дух? Очень просто: просто вспомни, какое дело ты искренне хочешь сделать, но постоянно откладываешь (обычно люди откладывают такие дела годами) — и СДЕЛАЙ. Чего бы тебе это ни стоило. Независимо от результата твоих действий, воля Божья будет исполнена.
Неважно. Самобичевание это в любом случае попытка обмануть Бога, купить себе индульгенцию. Посамобичевался — полегчало. Можно дальше грешить. А еще самобичевание всегда растет из запредельного эгоизма и гордыни, якобы в мире больше нет ничего кроме ГРЕШНИКА и его ГРЕШКОВ. Якобы Бог это такой злой Ябалдаоф, который требует от человека постоянного самобичевания. Вот эти два "якобы" — это ловушки, расставленные дьяволом в церкви, смотри не попадись в них, анон.
Переключить внимание с наказания себя на деятельное исправление себя (покаяние, метанойю). Наказывать себя нет никакого смысла, ибо если Бог захочет и сочтет нужным, он тебя сам накажет. Не надо отбирать у Бога его полномочия, уж тем более не надо сувать Господу свои страдания в попытках купить индульгенцию.
>>7417
См. ответ про меланхолию. Причины явления и порядок действий для борьбы с ним ровно тот же: найди то, что ты давно хочешь сделать, но все время откладываешь. И сделай. С самосокрушением, доверием Богу и смирением, понимая, что результат твоих действий в любом случае определит Господь, а не ты.
>какую заповедь нарушаю ?
Ключевую.
Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь (Мф.22:37-40)
Любовь предполагает доверие. Бог создал тебя и поместил в твою нынешнюю ситуацию не просто так, не по произволу, но по злому умыслу (которых у Бога не бывает), не чтобы тебя мучить, уж конечно, а чтобы ты с этой ситуацией справился. Это испытание. И Господь хочет, чтобы ты его прошел.
>меланхолия - есть ли такой грех?
Меланхолия это всегда следствие, а не причина. Причина меланхолии — отказ слушать Дух и идти по воле Духа. Если человек так поступает, то сначала отключается за ненадобностью душа (и наступает меланхолия), а потом и тело (это уже клиническая депрессия).
>как его лечить?
Исполнить волю Бога, а не воевать с Ним. Чего от тебя требует твой Дух? Очень просто: просто вспомни, какое дело ты искренне хочешь сделать, но постоянно откладываешь (обычно люди откладывают такие дела годами) — и СДЕЛАЙ. Чего бы тебе это ни стоило. Независимо от результата твоих действий, воля Божья будет исполнена.
>бывает ли недемонстративное?
Неважно. Самобичевание это в любом случае попытка обмануть Бога, купить себе индульгенцию. Посамобичевался — полегчало. Можно дальше грешить. А еще самобичевание всегда растет из запредельного эгоизма и гордыни, якобы в мире больше нет ничего кроме ГРЕШНИКА и его ГРЕШКОВ. Якобы Бог это такой злой Ябалдаоф, который требует от человека постоянного самобичевания. Вот эти два "якобы" — это ловушки, расставленные дьяволом в церкви, смотри не попадись в них, анон.
>как исправиться?
Переключить внимание с наказания себя на деятельное исправление себя (покаяние, метанойю). Наказывать себя нет никакого смысла, ибо если Бог захочет и сочтет нужным, он тебя сам накажет. Не надо отбирать у Бога его полномочия, уж тем более не надо сувать Господу свои страдания в попытках купить индульгенцию.
>>7417
См. ответ про меланхолию. Причины явления и порядок действий для борьбы с ним ровно тот же: найди то, что ты давно хочешь сделать, но все время откладываешь. И сделай. С самосокрушением, доверием Богу и смирением, понимая, что результат твоих действий в любом случае определит Господь, а не ты.
>>7416
Ключевую.
Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь (Мф.22:37-40)
Любовь предполагает доверие. Бог создал тебя и поместил в твою нынешнюю ситуацию не просто так, не по произволу, но по злому умыслу (которых у Бога не бывает), не чтобы тебя мучить, уж конечно, а чтобы ты с этой ситуацией справился. Это испытание. И Господь хочет, чтобы ты его прошел.
Меланхолия это всегда следствие, а не причина. Причина меланхолии — отказ слушать Дух и идти по воле Духа. Если человек так поступает, то сначала отключается за ненадобностью душа (и наступает меланхолия), а потом и тело (это уже клиническая депрессия).
Исполнить волю Бога, а не воевать с Ним. Чего от тебя требует твой Дух? Очень просто: просто вспомни, какое дело ты искренне хочешь сделать, но постоянно откладываешь (обычно люди откладывают такие дела годами) — и СДЕЛАЙ. Чего бы тебе это ни стоило. Независимо от результата твоих действий, воля Божья будет исполнена.
Неважно. Самобичевание это в любом случае попытка обмануть Бога, купить себе индульгенцию. Посамобичевался — полегчало. Можно дальше грешить. А еще самобичевание всегда растет из запредельного эгоизма и гордыни, якобы в мире больше нет ничего кроме ГРЕШНИКА и его ГРЕШКОВ. Якобы Бог это такой злой Ябалдаоф, который требует от человека постоянного самобичевания. Вот эти два "якобы" — это ловушки, расставленные дьяволом в церкви, смотри не попадись в них, анон.
Переключить внимание с наказания себя на деятельное исправление себя (покаяние, метанойю). Наказывать себя нет никакого смысла, ибо если Бог захочет и сочтет нужным, он тебя сам накажет. Не надо отбирать у Бога его полномочия, уж тем более не надо сувать Господу свои страдания в попытках купить индульгенцию.
>>7417
См. ответ про меланхолию. Причины явления и порядок действий для борьбы с ним ровно тот же: найди то, что ты давно хочешь сделать, но все время откладываешь. И сделай. С самосокрушением, доверием Богу и смирением, понимая, что результат твоих действий в любом случае определит Господь, а не ты.
>какую заповедь нарушаю ?
Ключевую.
Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь (Мф.22:37-40)
Любовь предполагает доверие. Бог создал тебя и поместил в твою нынешнюю ситуацию не просто так, не по произволу, но по злому умыслу (которых у Бога не бывает), не чтобы тебя мучить, уж конечно, а чтобы ты с этой ситуацией справился. Это испытание. И Господь хочет, чтобы ты его прошел.
>меланхолия - есть ли такой грех?
Меланхолия это всегда следствие, а не причина. Причина меланхолии — отказ слушать Дух и идти по воле Духа. Если человек так поступает, то сначала отключается за ненадобностью душа (и наступает меланхолия), а потом и тело (это уже клиническая депрессия).
>как его лечить?
Исполнить волю Бога, а не воевать с Ним. Чего от тебя требует твой Дух? Очень просто: просто вспомни, какое дело ты искренне хочешь сделать, но постоянно откладываешь (обычно люди откладывают такие дела годами) — и СДЕЛАЙ. Чего бы тебе это ни стоило. Независимо от результата твоих действий, воля Божья будет исполнена.
>бывает ли недемонстративное?
Неважно. Самобичевание это в любом случае попытка обмануть Бога, купить себе индульгенцию. Посамобичевался — полегчало. Можно дальше грешить. А еще самобичевание всегда растет из запредельного эгоизма и гордыни, якобы в мире больше нет ничего кроме ГРЕШНИКА и его ГРЕШКОВ. Якобы Бог это такой злой Ябалдаоф, который требует от человека постоянного самобичевания. Вот эти два "якобы" — это ловушки, расставленные дьяволом в церкви, смотри не попадись в них, анон.
>как исправиться?
Переключить внимание с наказания себя на деятельное исправление себя (покаяние, метанойю). Наказывать себя нет никакого смысла, ибо если Бог захочет и сочтет нужным, он тебя сам накажет. Не надо отбирать у Бога его полномочия, уж тем более не надо сувать Господу свои страдания в попытках купить индульгенцию.
>>7417
См. ответ про меланхолию. Причины явления и порядок действий для борьбы с ним ровно тот же: найди то, что ты давно хочешь сделать, но все время откладываешь. И сделай. С самосокрушением, доверием Богу и смирением, понимая, что результат твоих действий в любом случае определит Господь, а не ты.
>>7416
Есть, называется уныние. А уныние происходит из саможаления. А саможаление из самолюбия.
Лечить его надо борьбой с собственными страстями. Начать следует с исповеди, регулярных молитв и походов в храм. И читать Писание, что бы знать какие грехи существуют и где ты грешишь.
>меланхолия - есть ли такой грех? как его лечить?
Есть, называется уныние. А уныние происходит из саможаления. А саможаление из самолюбия.
Лечить его надо борьбой с собственными страстями. Начать следует с исповеди, регулярных молитв и походов в храм. И читать Писание, что бы знать какие грехи существуют и где ты грешишь.
68 Кб, 598x600>>6697 (OP)
Суп, никогда не исповедовался, но душа попросила в середине жизни сделать некоторые итоги, провести черту, и пусть этой чертой будет исповедь.
Начал читать Крестьянкина, как к ней готовиться. И споткнулся на первой же заповеди. В частности, гадание и колдовство - причины отлучения от церкви, сродни убийству. Правильно ли понял, что после исповеди батюшка обязан сказать об отлучении? Понимаю, что уже сам себя отлучил тем фактом, что не ходил никогда в церковь.
Но путь мне теперь закрыт на 5 лет минимум?
Суп, никогда не исповедовался, но душа попросила в середине жизни сделать некоторые итоги, провести черту, и пусть этой чертой будет исповедь.
Начал читать Крестьянкина, как к ней готовиться. И споткнулся на первой же заповеди. В частности, гадание и колдовство - причины отлучения от церкви, сродни убийству. Правильно ли понял, что после исповеди батюшка обязан сказать об отлучении? Понимаю, что уже сам себя отлучил тем фактом, что не ходил никогда в церковь.
Но путь мне теперь закрыт на 5 лет минимум?
>>7668
Я сам гаданием и колдовством занимался. Не отлучили, и даже епитимью не наложили. Один из последних патриархов (не помню кто конкретно) рекомендовал никого не отлучать и лишний раз епитимью не накладывать. Мол после атеистического Союза будет лучше чтобы люди наоборот почаще ходили в Церковь даже если сильно нагрешили.
Я сам гаданием и колдовством занимался. Не отлучили, и даже епитимью не наложили. Один из последних патриархов (не помню кто конкретно) рекомендовал никого не отлучать и лишний раз епитимью не накладывать. Мол после атеистического Союза будет лучше чтобы люди наоборот почаще ходили в Церковь даже если сильно нагрешили.
>>7705
Поп на месте решает. Но не заморачивайся вероятность епитимьи крайне низка, а про отлучение и говорить нечего.
Поп на месте решает. Но не заморачивайся вероятность епитимьи крайне низка, а про отлучение и говорить нечего.
225 1037774Хотите верьте, хотите - нет, но нигде я не нашел более глубокого и тонкого анализа случая распятия Христа, притом в той же степени не затрагивающего непосредственно веру, а лишь на основе описанных событий - чем написал сам!
>>7774
Ага. В части психологии взаимоотношения еврейской толпы и Иисуса мне твой анализ тоже понравился. Получилась неплохая компиляция. Впрочем, уверен, что у библеистов или христианских толкователей все это давно расписано, лол. Но самому прийти к мысли всегда ценнее, чем вычитать её у других, это да.
Ага. В части психологии взаимоотношения еврейской толпы и Иисуса мне твой анализ тоже понравился. Получилась неплохая компиляция. Впрочем, уверен, что у библеистов или христианских толкователей все это давно расписано, лол. Но самому прийти к мысли всегда ценнее, чем вычитать её у других, это да.
>>7774
В действительности ты так ничего не понял. Ни почему Христос пошёл крест, ни почему иудеи Его распяли. Верно ты понял только про Пилата.
В действительности ты так ничего не понял. Ни почему Христос пошёл крест, ни почему иудеи Его распяли. Верно ты понял только про Пилата.
228 1037791>>7788
Потому что иного выхода для него не было. Подробнее можно разобрать. С самого начала...
Одни верили в жертвенную суть. Другие избавлялись от проблем. Третьи получали выгоду в отношениях с Римом.
>почему Христос пошёл крест
Потому что иного выхода для него не было. Подробнее можно разобрать. С самого начала...
>ни почему иудеи Его распяли
Одни верили в жертвенную суть. Другие избавлялись от проблем. Третьи получали выгоду в отношениях с Римом.
>>7788
Этот момент он толком даже не анализировал, просто сославшись на обстоятельства и их стечение. Тут грязный анализ и нечестная игра, согласен, ибо действия человека все же определяются по большей части личными мотивами и решениями, а не обстоятельствами.
Насколько я понял теорию анона — Иисус у него выступает тем, что в юнгианской психологии называется "Тенью". Т.е. вытесненными из сознания качествами. Вот Иисус и вобрал в себя все эти качества еврейского народа (претензия на независимое Царство, интерпретация иудаизма через платонизм, свободное и духовное понимание Закона, свободные и личные отношения с Богом, как с Отцом, непокорность римлянам, отрицалово семейных ценностей, мессианство, как таковое, отрицание авторитета левитов, мистицизм, апокалиптика, борьба с коммерцией храмовников). Для евреев все это было и надеждами/чаяниями и страшным грехом одновременно. Как и писал апостол Павел "иудею СОБЛАЗН". Отсюда и странное противоречивое отношение к Иисусу у иудеев — сначала почитание, а потом ярость и убийство. В этом смысле очень логично выглядит теория анона, что евреи сначала сами же Иисуса породили, а потом сами же уничтожили, испугавшись. Ибо любой анон также поступает со своей Тенью, т.к. Тень это сосредоточение всего желанного и запретного одновременно. Это психологически красивая теория. Но судить о её верности, конечно, не берусь, я в принципе противник самой идеи выписывать законченный и логичный образ Христа.
>почему Христос пошёл на крест
Этот момент он толком даже не анализировал, просто сославшись на обстоятельства и их стечение. Тут грязный анализ и нечестная игра, согласен, ибо действия человека все же определяются по большей части личными мотивами и решениями, а не обстоятельствами.
>почему иудеи Его распяли
Насколько я понял теорию анона — Иисус у него выступает тем, что в юнгианской психологии называется "Тенью". Т.е. вытесненными из сознания качествами. Вот Иисус и вобрал в себя все эти качества еврейского народа (претензия на независимое Царство, интерпретация иудаизма через платонизм, свободное и духовное понимание Закона, свободные и личные отношения с Богом, как с Отцом, непокорность римлянам, отрицалово семейных ценностей, мессианство, как таковое, отрицание авторитета левитов, мистицизм, апокалиптика, борьба с коммерцией храмовников). Для евреев все это было и надеждами/чаяниями и страшным грехом одновременно. Как и писал апостол Павел "иудею СОБЛАЗН". Отсюда и странное противоречивое отношение к Иисусу у иудеев — сначала почитание, а потом ярость и убийство. В этом смысле очень логично выглядит теория анона, что евреи сначала сами же Иисуса породили, а потом сами же уничтожили, испугавшись. Ибо любой анон также поступает со своей Тенью, т.к. Тень это сосредоточение всего желанного и запретного одновременно. Это психологически красивая теория. Но судить о её верности, конечно, не берусь, я в принципе противник самой идеи выписывать законченный и логичный образ Христа.
230 1037798>>7793
Сначала хотел сказать - самое то! Но понял, что это означает дуалистический взгляд на мир, а впоследствии и манихейский. Нет, не оно. Это может быть лишь одной частью, и уж тем более законченного образа у меня не получилось - ведь для этого нужно включать еще и видения, а они являются так же психическими чертами. А с ними уже сложнее, ведь нельзя сказать у кого какие были на самом деле и были ли вообще.
Про причины его "согласия на казнь" можно говорить со стороны веры, а можно со стороны обстоятельств. А обстоятельства были такие, что он становился не нужным после того, как его предали. А предательство было им же поддержано. Так что он лично не собирался становиться культовым лицом. Человек, который самопожертвуется не ради славы - разумно ли поступает? Вот тут уже вопрос ставится неудобной стороной.
>что в юнгианской психологии называется "Тенью". Т.е. вытесненными из сознания качествами. Вот Иисус и вобрал в себя все эти качества еврейского народа
Сначала хотел сказать - самое то! Но понял, что это означает дуалистический взгляд на мир, а впоследствии и манихейский. Нет, не оно. Это может быть лишь одной частью, и уж тем более законченного образа у меня не получилось - ведь для этого нужно включать еще и видения, а они являются так же психическими чертами. А с ними уже сложнее, ведь нельзя сказать у кого какие были на самом деле и были ли вообще.
Про причины его "согласия на казнь" можно говорить со стороны веры, а можно со стороны обстоятельств. А обстоятельства были такие, что он становился не нужным после того, как его предали. А предательство было им же поддержано. Так что он лично не собирался становиться культовым лицом. Человек, который самопожертвуется не ради славы - разумно ли поступает? Вот тут уже вопрос ставится неудобной стороной.
>>7798
Не означает. Ибо в юнгианской психологии Тень как раз должна быть не отвергнута, а интегрирована в общую картину личности. И дуализм должен быть таким образом преодолен. Не это ли, кстати, сделали первые ученики Иисуса? Они как раз преодолевают дуализм, интегрируя учение Иисуса ("Тень") в иудаизм. И получается христианство. А вот бескомпромиссным борцом с Тенью и дуалистом тут как раз предстает Иуда, решивший, что Тень нужно обязательно УНИЧТОЖИТЬ. И самое интересное: Иуда кончает жизнь ровно так, как кончают её некоторые люди, не сумевшие совладать со своей Тенью, попытавшиеся её полностью уничтожить — самоубийством.
Так я согласен. Как уже писал выше — ты качественно рассмотрел лишь один аспект. Из миллиарда, лол.
Опять же плодишь лишние сущности. Ты можешь сколько угодно отрицать Бога, видения и прочее, рассуждая с материалистической точки зрения. Но ты поступаешь нечестно, отрицая ВЕРУ в Бога или мистику. Ибо исторический материалистический факт таков: многие люди искренне верят в Бога и мистику. И строят на этом свою жизнь. Так что самое логичное и непротиворечивое объяснение — Иисус пожертвовал собой, потому что верил в Бога и в свою миссию. И всё. Любые другие объяснения тут выглядят натянутыми, как по мне.
>означает дуалистический взгляд на мир, а впоследствии и манихейский
Не означает. Ибо в юнгианской психологии Тень как раз должна быть не отвергнута, а интегрирована в общую картину личности. И дуализм должен быть таким образом преодолен. Не это ли, кстати, сделали первые ученики Иисуса? Они как раз преодолевают дуализм, интегрируя учение Иисуса ("Тень") в иудаизм. И получается христианство. А вот бескомпромиссным борцом с Тенью и дуалистом тут как раз предстает Иуда, решивший, что Тень нужно обязательно УНИЧТОЖИТЬ. И самое интересное: Иуда кончает жизнь ровно так, как кончают её некоторые люди, не сумевшие совладать со своей Тенью, попытавшиеся её полностью уничтожить — самоубийством.
>законченного образа у меня не получилось
Так я согласен. Как уже писал выше — ты качественно рассмотрел лишь один аспект. Из миллиарда, лол.
>Человек, который самопожертвуется не ради славы
Опять же плодишь лишние сущности. Ты можешь сколько угодно отрицать Бога, видения и прочее, рассуждая с материалистической точки зрения. Но ты поступаешь нечестно, отрицая ВЕРУ в Бога или мистику. Ибо исторический материалистический факт таков: многие люди искренне верят в Бога и мистику. И строят на этом свою жизнь. Так что самое логичное и непротиворечивое объяснение — Иисус пожертвовал собой, потому что верил в Бога и в свою миссию. И всё. Любые другие объяснения тут выглядят натянутыми, как по мне.
232 1037817>>7806
Это с чего вдруг? С того, что он решил "предать" (в смысле "передать"), вынести на свет эту "тень"? Может он так и решил, но его "тень" была не полна. Ее дополняли обстоятельства.
Я не отрицаю, а не касаюсь этого вопроса. Потому что придется учесть "царство Барбело", видение Саула, понимание Иисуса, что окружающие все до одного считают, что он находится с ним в одном смысловом поле - тогда как это не так - и действует согласно этому знанию, причем понимая, чем это закончиться и для него, и для Иуды, и для остальных. Иуда вот подумал, что "купил" Иисуса словами о царства, а тот знай себе на уме. Ну и где же тогда "тень"? Ах да, сущности опять пложу.
>Иуда, решивший, что Тень нужно обязательно УНИЧТОЖИТЬ
Это с чего вдруг? С того, что он решил "предать" (в смысле "передать"), вынести на свет эту "тень"? Может он так и решил, но его "тень" была не полна. Ее дополняли обстоятельства.
>Но ты поступаешь нечестно, отрицая ВЕРУ в Бога или мистику.
Я не отрицаю, а не касаюсь этого вопроса. Потому что придется учесть "царство Барбело", видение Саула, понимание Иисуса, что окружающие все до одного считают, что он находится с ним в одном смысловом поле - тогда как это не так - и действует согласно этому знанию, причем понимая, чем это закончиться и для него, и для Иуды, и для остальных. Иуда вот подумал, что "купил" Иисуса словами о царства, а тот знай себе на уме. Ну и где же тогда "тень"? Ах да, сущности опять пложу.
>>7817
И это тоже. Но вообще я о том, что Иуда Иисуса сознательно убивает. Ну или просто отдает в руки властей на осуждение, чтобы "развеять Тень", если тебе так больше нравится.
Ясен красен. Любой человек всегда существует только в рамках обстоятельств. Но из этого не следует, что любой человек ПОЛНОСТЬЮ определен обстоятельствам. Как ты пытаешься это приписать Иисусу.
Так а как анализировать поведение верующих, отрицая при этом само психологическое понятие веры? Это все равно что пытаться анализировать поведение футбольных фанатов, отрицая при этом понятие "азарта болельщика".
Иисус отлично отдает себе отчет, что окружающие его не понимают, что они в другом смысловом поле. Но Иисус с этим чужим смысловым полем просто не идет на компромиссы, продолжая стоять на СВОЕМ поле. Даже под угрозой мук и смерти. Это же и есть определение веры — когда ты берешь и ставишь свое смысловое поле выше всего.
Прекращай мешать канонические Евангелия с гностическими. Реалли. Современные библеисты не используют для анализа гностические евангелия, кроме может быть "Логий Фомы", да и то спорно.
Ага. Каждый раз плодишь, когда хватаешься за Евангелие Иуды и царство Барбело.
>решил "предать" (в смысле "передать"), вынести на свет эту "тень"
И это тоже. Но вообще я о том, что Иуда Иисуса сознательно убивает. Ну или просто отдает в руки властей на осуждение, чтобы "развеять Тень", если тебе так больше нравится.
>дополняли обстоятельства
Ясен красен. Любой человек всегда существует только в рамках обстоятельств. Но из этого не следует, что любой человек ПОЛНОСТЬЮ определен обстоятельствам. Как ты пытаешься это приписать Иисусу.
>не касаюсь этого вопроса
Так а как анализировать поведение верующих, отрицая при этом само психологическое понятие веры? Это все равно что пытаться анализировать поведение футбольных фанатов, отрицая при этом понятие "азарта болельщика".
>считают, что он находится с ним в одном смысловом поле
Иисус отлично отдает себе отчет, что окружающие его не понимают, что они в другом смысловом поле. Но Иисус с этим чужим смысловым полем просто не идет на компромиссы, продолжая стоять на СВОЕМ поле. Даже под угрозой мук и смерти. Это же и есть определение веры — когда ты берешь и ставишь свое смысловое поле выше всего.
>Иуда вот подумал, что "купил" Иисуса словами о царства
Прекращай мешать канонические Евангелия с гностическими. Реалли. Современные библеисты не используют для анализа гностические евангелия, кроме может быть "Логий Фомы", да и то спорно.
>сущности опять пложу
Ага. Каждый раз плодишь, когда хватаешься за Евангелие Иуды и царство Барбело.
234 1037827>>7825
Хм, сомневаюсь, что у Иуды была такая цель что в прямом, что в каком-либо переносном смысле.
Даже если сами все события были неким ритуалом по "убийству "внутреннего Иисуса"", если можно так сказать, то цель Иуды была не уничтожить.
В тех обстоятельствах, что находился Иисус в материалистическом положении дел его казнили, остальное это вопрос веры и отчасти точности описания тех событий. И там достаточно немало.
Смотря каких верующих. Если тех, которые считают, что Иисус искупил все грехи, открыл ад и спас мир, то и правда непонятно как анализировать.
Без этого мотивация Иуды упрощается до "получить деньги за жест поцелуя". Почему дальше он вернул их и повесился - ну наверно совесть заела. Вот так просто, без сущностей, совестливый был и слабодушный. А Иисус был упрямец, который что-то себе знал и не сдал назад. А Петр так вообще слабодушный. А Павел (Саул), тогда видение увидел.
>Но вообще я о том, что Иуда Иисуса сознательно убивает
Хм, сомневаюсь, что у Иуды была такая цель что в прямом, что в каком-либо переносном смысле.
Даже если сами все события были неким ритуалом по "убийству "внутреннего Иисуса"", если можно так сказать, то цель Иуды была не уничтожить.
>Как ты пытаешься это приписать Иисусу.
В тех обстоятельствах, что находился Иисус в материалистическом положении дел его казнили, остальное это вопрос веры и отчасти точности описания тех событий. И там достаточно немало.
>Так а как анализировать поведение верующих, отрицая при этом само психологическое понятие веры?
Смотря каких верующих. Если тех, которые считают, что Иисус искупил все грехи, открыл ад и спас мир, то и правда непонятно как анализировать.
>Каждый раз плодишь, когда хватаешься за Евангелие Иуды и царство Барбело.
Без этого мотивация Иуды упрощается до "получить деньги за жест поцелуя". Почему дальше он вернул их и повесился - ну наверно совесть заела. Вот так просто, без сущностей, совестливый был и слабодушный. А Иисус был упрямец, который что-то себе знал и не сдал назад. А Петр так вообще слабодушный. А Павел (Саул), тогда видение увидел.
>>7791
Неверно. Мы уже разбирали. >>7079 Христос мог вообще не попадаться в руки иудеев, ведь Он знал даже что Иуда собирается предать.
Неверно. Ни в какую жертвенную суть они не верили. Никакой выгоды с Римом они не получали.
Я же говорю ни чего не понял. Не делай вид что понял.
>Потому что иного выхода для него не было.
Неверно. Мы уже разбирали. >>7079 Христос мог вообще не попадаться в руки иудеев, ведь Он знал даже что Иуда собирается предать.
>Одни верили в жертвенную суть.
Неверно. Ни в какую жертвенную суть они не верили. Никакой выгоды с Римом они не получали.
Я же говорю ни чего не понял. Не делай вид что понял.
>>7793
Это всё чушь. У Христа было не свободное понимание закона. Он был законным обещанным Царём которого иудеям следовало принять. Никакого свободного понимания закона у Него не было. Он был правомерным иудеем полностью исполнявшим закон как положено. Не исполнял он только всякие раввинские запреты и правила, которые не имели авторитета Моисеева закона.
Иудеи его не приняли как раз потому что никакой непокорности Риму в учении Христа и близко не было. Когда они это поняли то рассвирепели, и отказались от Него как от Мессии.
Так что искренне не понимаю чего ты нашел в этих рассуждениях.
Соблазн для иудея принять то что Моисеев закон больше не надо исполнять. Но его не надо исполнять только после крестной жертвы. Сам Христос строго его исполнял.
>Насколько я понял теорию анона — Иисус у него выступает тем
Это всё чушь. У Христа было не свободное понимание закона. Он был законным обещанным Царём которого иудеям следовало принять. Никакого свободного понимания закона у Него не было. Он был правомерным иудеем полностью исполнявшим закон как положено. Не исполнял он только всякие раввинские запреты и правила, которые не имели авторитета Моисеева закона.
Иудеи его не приняли как раз потому что никакой непокорности Риму в учении Христа и близко не было. Когда они это поняли то рассвирепели, и отказались от Него как от Мессии.
Так что искренне не понимаю чего ты нашел в этих рассуждениях.
> Как и писал апостол Павел "иудею СОБЛАЗН".
Соблазн для иудея принять то что Моисеев закон больше не надо исполнять. Но его не надо исполнять только после крестной жертвы. Сам Христос строго его исполнял.
>>7827
Да, я про это. А может быть Иуда вообще рассчитывал, что после ареста и высылки Иисуса из города перехватит его секту и станет новым гуру? А когда Иисуса потащили на суд к Пилату — Иуда понял, что высылкой тут дело не кончится, и вот тогда его на самом деле замучила совесть и он повесился. Я совершенно не понимаю, на каком основании ты отказываешь Иуде в праве иметь совесть.
Да какая, блин, точность... Вот другой твой собеседник выше писал, что дескать Иисуса потащили к Пилату, потому что Синедрион не имел права самостоятельно выносить смертный приговор. А я общался с библеистом, который утверждал, что Синедрион такое право имел. И даже некоторые раввины пишут о том же. Кому верить? Хз. Единого мнения нет даже у евреев, даже у библеистов. О какой тут точности можно говорить, лол?
Я не об этом, а о том, что Иисус был верующим иудеем. Апокалиптическим еврейским пророком. И многие участники этой истории точно также были верующими иудеями, и их вера являлась причиной их действий.
Ну а вообще: тот же Эрман Барт справедливо заметил, что Иисус — он как зеркало. И каждый читающий или анализирующий Библию видит в Иисусе себя или отдельные стороны своей натуры. Поэтому мне лично на самом деле важно, что Иисус бунтарь, радикал, мужественный и свободный в выборе человек, базированный гигачад, так сказать. Мне это важно, потому что я сам трусливый омежка, лол. Так что читая Библию, я ищу в Иисусе то, чего нет у меня, ищу мою "тень". А вот ты обращаешь все время внимание на обстоятельства и на то, что Иисус жертва в потоке самосбывающегося пророчества, приписываешь Иисусу фатализм. Рискну предположить, что для тебя по какой-то причине важен именно этот аспект и именно эти темы. И я правда хз, кто из нас прав.
>"убийству "внутреннего Иисуса""
Да, я про это. А может быть Иуда вообще рассчитывал, что после ареста и высылки Иисуса из города перехватит его секту и станет новым гуру? А когда Иисуса потащили на суд к Пилату — Иуда понял, что высылкой тут дело не кончится, и вот тогда его на самом деле замучила совесть и он повесился. Я совершенно не понимаю, на каком основании ты отказываешь Иуде в праве иметь совесть.
>точности описания тех событий
Да какая, блин, точность... Вот другой твой собеседник выше писал, что дескать Иисуса потащили к Пилату, потому что Синедрион не имел права самостоятельно выносить смертный приговор. А я общался с библеистом, который утверждал, что Синедрион такое право имел. И даже некоторые раввины пишут о том же. Кому верить? Хз. Единого мнения нет даже у евреев, даже у библеистов. О какой тут точности можно говорить, лол?
>Иисус искупил все грехи, открыл ад и спас мир
Я не об этом, а о том, что Иисус был верующим иудеем. Апокалиптическим еврейским пророком. И многие участники этой истории точно также были верующими иудеями, и их вера являлась причиной их действий.
Ну а вообще: тот же Эрман Барт справедливо заметил, что Иисус — он как зеркало. И каждый читающий или анализирующий Библию видит в Иисусе себя или отдельные стороны своей натуры. Поэтому мне лично на самом деле важно, что Иисус бунтарь, радикал, мужественный и свободный в выборе человек, базированный гигачад, так сказать. Мне это важно, потому что я сам трусливый омежка, лол. Так что читая Библию, я ищу в Иисусе то, чего нет у меня, ищу мою "тень". А вот ты обращаешь все время внимание на обстоятельства и на то, что Иисус жертва в потоке самосбывающегося пророчества, приписываешь Иисусу фатализм. Рискну предположить, что для тебя по какой-то причине важен именно этот аспект и именно эти темы. И я правда хз, кто из нас прав.
>>7834
Это был безграмотный библеист. Для чего бы тогда иудеи повели Христа к ненавистному Пилату?
Лопухин А.П. профессор
Толкование на группу стихов: Мк: 15: 1-1
"По обычной иудейской практике, человека, над которым произносился смертный приговор, нужно было вывести за город и побить камнями. Но вследствие подчинения Иудеи римлянам у верховнаго иудейскаго судилища отнято было право жизни и смерти, так что приговор должен был получить утверждение еще со стороны римскаго прокуратора, и поэтому на следующее утро началась новая и самая важная стадия суда над Христом, именно разбирательство Его дела перед Пилатом."
Вот ещё пруф как пытались судить Павла и вели его к римлянам, вместо еврейского суд. А всё потому что не имели права на казнь.
Павел хотел было возразить, но не успел произнести и слова, как Галлион заявил иудеям: « Послушайте, иудеи! Если бы речь шла о каком-то преступлении или злодеянии, стоило бы вас выслушать.
Но если идет спор о словах, именах и о вашем Законе, разбирайтесь сами. И в этом я вам не судья!»
И прогнал их от судилища.
Деян. 18:14-15
>Синедрион такое право имел. И
Это был безграмотный библеист. Для чего бы тогда иудеи повели Христа к ненавистному Пилату?
Лопухин А.П. профессор
Толкование на группу стихов: Мк: 15: 1-1
"По обычной иудейской практике, человека, над которым произносился смертный приговор, нужно было вывести за город и побить камнями. Но вследствие подчинения Иудеи римлянам у верховнаго иудейскаго судилища отнято было право жизни и смерти, так что приговор должен был получить утверждение еще со стороны римскаго прокуратора, и поэтому на следующее утро началась новая и самая важная стадия суда над Христом, именно разбирательство Его дела перед Пилатом."
Вот ещё пруф как пытались судить Павла и вели его к римлянам, вместо еврейского суд. А всё потому что не имели права на казнь.
Павел хотел было возразить, но не успел произнести и слова, как Галлион заявил иудеям: « Послушайте, иудеи! Если бы речь шла о каком-то преступлении или злодеянии, стоило бы вас выслушать.
Но если идет спор о словах, именах и о вашем Законе, разбирайтесь сами. И в этом я вам не судья!»
И прогнал их от судилища.
Деян. 18:14-15
>>7833
What kind of american jewish? Иудеев тогда было много. Кем был Иисус — зелотом, ессеем, саддукеем, фарисеем, "мандеем"?
Я бы сказал так: Иисус поставил вопрос выше конфликта евреев и римлян. Он поставил вопрос о наступлении Царствия вселенского масштаба, в этой парадигме конфликт евреев и римлян становился просто бессмысленной возней. Что, естественно, было непокорностью и оскорблением, что евреев, что римлян. Ибо и те, и другие свой конфликт считали отнюдь не возней, а важнейшим делом.
Это и есть иудаизм, в фарисейском изводе.
Они парадоксальные, свежие, не квадратно-гнездовые, а еще искренние и отчасти шизоидные. Это прикольно.
Когда? Когда срывал колосья в субботу, когда позволил прикоснуться к себе женщине с кровотечением, когда спас от побиения камнями блудницу, когда спорил с учителями Закона, когда громил Храм, когда объявил себя Сыном Божьим, когда наконец прямо призывал не жениться? Это все соблюдение Закона в нашей с тобой христианской парадигме (созданной Иисусом и апостолами), но никак не в парадигме иудейского мейнстрима I века. В парадигме иудаизма это КРАЙНЕ свободное обращение с Законом.
>Он был правомерным иудеем
What kind of american jewish? Иудеев тогда было много. Кем был Иисус — зелотом, ессеем, саддукеем, фарисеем, "мандеем"?
>никакой непокорности Риму
Я бы сказал так: Иисус поставил вопрос выше конфликта евреев и римлян. Он поставил вопрос о наступлении Царствия вселенского масштаба, в этой парадигме конфликт евреев и римлян становился просто бессмысленной возней. Что, естественно, было непокорностью и оскорблением, что евреев, что римлян. Ибо и те, и другие свой конфликт считали отнюдь не возней, а важнейшим делом.
>всякие раввинские запреты и правила
Это и есть иудаизм, в фарисейском изводе.
>не понимаю чего ты нашел в этих рассуждениях
Они парадоксальные, свежие, не квадратно-гнездовые, а еще искренние и отчасти шизоидные. Это прикольно.
>Сам Христос строго его исполнял
Когда? Когда срывал колосья в субботу, когда позволил прикоснуться к себе женщине с кровотечением, когда спас от побиения камнями блудницу, когда спорил с учителями Закона, когда громил Храм, когда объявил себя Сыном Божьим, когда наконец прямо призывал не жениться? Это все соблюдение Закона в нашей с тобой христианской парадигме (созданной Иисусом и апостолами), но никак не в парадигме иудейского мейнстрима I века. В парадигме иудаизма это КРАЙНЕ свободное обращение с Законом.
240 1037841>>7832
Зачем же он тогда готовился к предательству и говорил "что делаешь делай скорее"? Мог в смысле возможность была, а не "находился в опасности и не воспользовался". Он мог и сразу не проповедовать. Нужно же понимать, что если что-то делал, то в рамках какой-то своей логики.
>>7834
Не отказываю, совесть его и убила. Вопрос в том, как именно. Что за человек и на что он рассчитывал не в рамках объяснения "просто собрались, просто предал, просто распяли", а в рамках более подробного.
Чтобы убить Иисуса руками Пилата.
В первую очередь возникает вопрос о стремлении к жизни и смерти. Зачем Иисус идет на смерть? Для чего он проповедует? Понимает ли он, что за эти его могут казнить? Тут как обычно - или да, или нет. В первую очередь - понимает, что же тогда происходит вокруг него при этом? А если все же не понимает - то что происходит в этом случае? Если он идет на смерть ради своего учения, то почему не пользуется возможностью скрыться, для чего он приносит себя в жертву? Здесь ответ на вопрос - расчетлив ли он или безрассуден в плане своей земной жизни.
То есть, на что обращаю внимание в первую очередь - был ли у него инстинкт самосохранения.
>Христос мог вообще не попадаться в руки иудеев, ведь Он знал даже что Иуда собирается предать.
Зачем же он тогда готовился к предательству и говорил "что делаешь делай скорее"? Мог в смысле возможность была, а не "находился в опасности и не воспользовался". Он мог и сразу не проповедовать. Нужно же понимать, что если что-то делал, то в рамках какой-то своей логики.
>>7834
>на каком основании ты отказываешь Иуде в праве иметь совесть.
Не отказываю, совесть его и убила. Вопрос в том, как именно. Что за человек и на что он рассчитывал не в рамках объяснения "просто собрались, просто предал, просто распяли", а в рамках более подробного.
>что дескать Иисуса потащили к Пилату, потому что
Чтобы убить Иисуса руками Пилата.
>Рискну предположить, что для тебя по какой-то причине важен именно этот аспект и именно эти темы.
В первую очередь возникает вопрос о стремлении к жизни и смерти. Зачем Иисус идет на смерть? Для чего он проповедует? Понимает ли он, что за эти его могут казнить? Тут как обычно - или да, или нет. В первую очередь - понимает, что же тогда происходит вокруг него при этом? А если все же не понимает - то что происходит в этом случае? Если он идет на смерть ради своего учения, то почему не пользуется возможностью скрыться, для чего он приносит себя в жертву? Здесь ответ на вопрос - расчетлив ли он или безрассуден в плане своей земной жизни.
То есть, на что обращаю внимание в первую очередь - был ли у него инстинкт самосохранения.
>>7840
Просто иудеем исполняющим закон, при том идеально. Он понимал Его в совершенстве и в совершенстве исполнял.
В каком месте это оскобление? Им вообще это Царстсво было не интересно. И у Рима с еврееями не было никакого явного конфликта, просто власть была узурпирована Римом, с перегибами на местах. Иудеям это не нравилось разумеется вот и всё. Так противостояние фарисеев и саддукеев повесомее будет. Там до взаимного геноцида доходило.
Выдумывать правила сверх закона это бредни.
То есть от них никому нет никакой практической пользы, включая самого автора. В чём прикол?
Согласно Христу суббота это покой от собственных дел, но это не значит что в этот день нельзя делать дела Божьи. Колосья срывали когда в спешке шли полями, что бы экономить время, а не просто так. Даже сами иудеи знали что не человек для субботы, а суббота для человека
Храм Он громил справедливо, потому что брать комиссию с обмена денег ни в каких заповеди не входит это непосильные затраты для многих. Сыном Божьим Он себя по праву называл, и ссылался на 81 псалом.
Ещё раз Христос ни в чём не нарушил Моисеева закона, Он соблюдал все праздники и постановления даже в самых мелочах, платил за Себя подать в Храм. Иначе бы Он не был праведником.
>фарисеем
Просто иудеем исполняющим закон, при том идеально. Он понимал Его в совершенстве и в совершенстве исполнял.
>Что, естественно, было непокорностью и оскорблением, что евреев, что римлян.
В каком месте это оскобление? Им вообще это Царстсво было не интересно. И у Рима с еврееями не было никакого явного конфликта, просто власть была узурпирована Римом, с перегибами на местах. Иудеям это не нравилось разумеется вот и всё. Так противостояние фарисеев и саддукеев повесомее будет. Там до взаимного геноцида доходило.
>Это и есть иудаизм, в фарисейском изводе.
Выдумывать правила сверх закона это бредни.
>Они парадоксальные, свежие, не квадратно-гнездовые, а еще искренние и отчасти шизоидные. Это прикольно.
То есть от них никому нет никакой практической пользы, включая самого автора. В чём прикол?
>Когда? Когда срывал колосья в субботу,
Согласно Христу суббота это покой от собственных дел, но это не значит что в этот день нельзя делать дела Божьи. Колосья срывали когда в спешке шли полями, что бы экономить время, а не просто так. Даже сами иудеи знали что не человек для субботы, а суббота для человека
Храм Он громил справедливо, потому что брать комиссию с обмена денег ни в каких заповеди не входит это непосильные затраты для многих. Сыном Божьим Он себя по праву называл, и ссылался на 81 псалом.
Ещё раз Христос ни в чём не нарушил Моисеева закона, Он соблюдал все праздники и постановления даже в самых мелочах, платил за Себя подать в Храм. Иначе бы Он не был праведником.
>>7839
А они не повели. Некоторые библеисты придерживаются мнения, что Иисуса как раз побили камнями, как лже-пророка. А распятие является фантастическим моментом. Впрочем, это все гадание на кофейной гуще. Другие библеисты, например, указывают, что Иисуса распяли за вооруженное нападение на Храм, что уже было преступлением против государства и императора, а значит подлежало суду префекта и каралось как раз распятием. А третьи библеисты согласны, что Синедрион права самостоятельно выносить смертные приговоры не имел.
Ну а Лопухин откуда взял, что Синедрион не имел права выносить смертные приговоры? Можешь, конечно, погуглить, но я уверен, что это бесполезно и концов тут все равно не найдешь, лол.
Ну так Павел имперский гражданин.
>>7841
Ну да. В рамках логики иудейского пророка. А их логика точно не является материалистической.
Возможно. По крайней мере в парадигму с "тенью" укладывается идеально.
Потому что бегство перечеркнуло бы все его учение и все его слова?
Ну ты же сам два треда назад приносил цитату про кровавый пот. Человек, который боится смерти до кровавого пота, определенно имеет инстинкт самосохранения, мне кажется.
>Для чего бы тогда иудеи повели Христа к ненавистному Пилату?
А они не повели. Некоторые библеисты придерживаются мнения, что Иисуса как раз побили камнями, как лже-пророка. А распятие является фантастическим моментом. Впрочем, это все гадание на кофейной гуще. Другие библеисты, например, указывают, что Иисуса распяли за вооруженное нападение на Храм, что уже было преступлением против государства и императора, а значит подлежало суду префекта и каралось как раз распятием. А третьи библеисты согласны, что Синедрион права самостоятельно выносить смертные приговоры не имел.
>Лопухин А.П. профессор
Ну а Лопухин откуда взял, что Синедрион не имел права выносить смертные приговоры? Можешь, конечно, погуглить, но я уверен, что это бесполезно и концов тут все равно не найдешь, лол.
>Павла
Ну так Павел имперский гражданин.
>>7841
>в рамках какой-то своей логики
Ну да. В рамках логики иудейского пророка. А их логика точно не является материалистической.
>Чтобы убить Иисуса руками Пилата
Возможно. По крайней мере в парадигму с "тенью" укладывается идеально.
>для чего он приносит себя в жертву?
Потому что бегство перечеркнуло бы все его учение и все его слова?
>был ли у него инстинкт самосохранения
Ну ты же сам два треда назад приносил цитату про кровавый пот. Человек, который боится смерти до кровавого пота, определенно имеет инстинкт самосохранения, мне кажется.
>>7841
Вот именно эту логику ты и не понимаешь.
Потому что Он считал необходимым пострадать на кресте ради нашего спасения. Конечно Он не хотел этого, но другого пути для спасения людей не было.
>Нужно же понимать, что если что-то делал, то в рамках какой-то своей логики.
Вот именно эту логику ты и не понимаешь.
>Зачем же он тогда готовился к предательству и говорил "что делаешь делай скорее"?
Потому что Он считал необходимым пострадать на кресте ради нашего спасения. Конечно Он не хотел этого, но другого пути для спасения людей не было.
>>7839
Что не помешало убить Стефана.
Не релевантно.
Павел гражданин Рима, а потому в принципе подсуден был только Риму.
>вследствие подчинения Иудеи римлянам у верховнаго иудейскаго судилища отнято было право жизни и смерти, так что приговор должен был получить утверждение еще со стороны римскаго прокуратора
Что не помешало убить Стефана.
>Вот ещё пруф как пытались судить Павла и вели его к римлянам, вместо еврейского суд
Не релевантно.
Павел гражданин Рима, а потому в принципе подсуден был только Риму.
>>7849
Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого...
Иоанна 18:31
>откуда взял, что Синедрион не имел права выносить смертные приговоры?
Пилат сказал им: возьмите Его вы, и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого...
Иоанна 18:31
>>7851
Что не помешало потом устроить гонения. Только это всё было по беззаконию. Христа не могли так убить потому что Он был видной фигурой, если бы Его так нагло убили то слухи бы непременно дошли до Пилата и тогда уже могли пострадать сами судьи. А Стефан это ноунейм за которого никто не спросит.
>Что не помешало убить Стефана.
Что не помешало потом устроить гонения. Только это всё было по беззаконию. Христа не могли так убить потому что Он был видной фигурой, если бы Его так нагло убили то слухи бы непременно дошли до Пилата и тогда уже могли пострадать сами судьи. А Стефан это ноунейм за которого никто не спросит.
247 1037856>>7849
Мне кажется, что только в этот момент его инстинкт проявлялся в полной мере. Ну может еще на кресте. То есть - состояние его постоянным не выглядит и его высказывания в разные моменты времени если не противоречили, то по крайней мере были немного в разных руслах, на разных уровнях. Таким образом инстинкт самосохранения периодически ослабевал. Что странно.
>>7850
Не понимаю. Совсем.
>Человек, который боится смерти до кровавого пота, определенно имеет инстинкт самосохранения, мне кажется.
Мне кажется, что только в этот момент его инстинкт проявлялся в полной мере. Ну может еще на кресте. То есть - состояние его постоянным не выглядит и его высказывания в разные моменты времени если не противоречили, то по крайней мере были немного в разных руслах, на разных уровнях. Таким образом инстинкт самосохранения периодически ослабевал. Что странно.
>>7850
>Он считал необходимым пострадать на кресте ради нашего спасения
>другого пути для спасения людей не было
Не понимаю. Совсем.
249 1037858>>7857
Я не вижу другого пути. Для меня остается неведомым как его смерть на кресте могла спасти людей. Кого-то конкретного - возможно, нескольких - может быть. Но всех?
Я не вижу другого пути. Для меня остается неведомым как его смерть на кресте могла спасти людей. Кого-то конкретного - возможно, нескольких - может быть. Но всех?
>>7858
Всех. Потому что Он может отпускать любые грехи, чего раньше было невозможно. Раньше если ты не замечаешь за собой грех и с этим умираешь, то уже ничто не может этот грех искупить. Сейчас не так, сейчас тебя могут полностью очистить от грехов и впустить сразу в Царство Божье, требуется только вера во Христа, выраженная в действиях.
Всех. Потому что Он может отпускать любые грехи, чего раньше было невозможно. Раньше если ты не замечаешь за собой грех и с этим умираешь, то уже ничто не может этот грех искупить. Сейчас не так, сейчас тебя могут полностью очистить от грехов и впустить сразу в Царство Божье, требуется только вера во Христа, выраженная в действиях.
251 1037865>>7864
Пользуясь теми же источниками отвечу, что лучше не поверить, чем поверить и натворить глупостей. Так что никаких действий "во спасение" делать не буду. Если и правда всеспасение случилось, то достаточно иметь знание об этом и не отрицать - агностицизм.
Пользуясь теми же источниками отвечу, что лучше не поверить, чем поверить и натворить глупостей. Так что никаких действий "во спасение" делать не буду. Если и правда всеспасение случилось, то достаточно иметь знание об этом и не отрицать - агностицизм.
>>7865
Я же написал "вера выраженная в действиях". То есть веришь значит действуешь в согласии с верой. Иначе это не вера.
Кого спасти решает Христос, а спасает Он только тех кто хотя бы попытался встать на путь исправления.
>Если и правда всеспасение случилось, то достаточно иметь знание об этом и не отрицать - агностицизм.
Я же написал "вера выраженная в действиях". То есть веришь значит действуешь в согласии с верой. Иначе это не вера.
Кого спасти решает Христос, а спасает Он только тех кто хотя бы попытался встать на путь исправления.
>>7874
Тебе то откуда знать что является православием, а что нет?
Тебе то откуда знать что является православием, а что нет?
1,9 Мб, 1513x2048>>7793
>>7806
Анон, у Юнга таки как раз Иисус олицетворяет собой самость, а никак не тень. "Человек и его символы". С тенью борется Иисус - тень его искушает в пустыне, когда Петр говорил Иисусу, может принять тень? Иисус его назвал Сатаной и прогнал. Про исцеления бесноватых можно и не говорить. Борьба с тенью и привела Его на крест.
>>7806
Анон, у Юнга таки как раз Иисус олицетворяет собой самость, а никак не тень. "Человек и его символы". С тенью борется Иисус - тень его искушает в пустыне, когда Петр говорил Иисусу, может принять тень? Иисус его назвал Сатаной и прогнал. Про исцеления бесноватых можно и не говорить. Борьба с тенью и привела Его на крест.
>>7852
Хорошо. А можно теперь без рекурсии? Чтобы доказывать Библию не самой Библией, а неким внешним источником?
>>7856
Как и у любого человека в общем-то.
Да что тут странного-то? Неужели тебе не знакомо вот это состояние целеустремленности, когда ты просто прешь к своей цели (часто в ситуации смертельной опасности), а инстинкт самосохранения у тебя задвинут на задний план, орет где-то на задворках сознания?
Это ты СТРАННЫЙ, юзернейм. Повторюсь, что у тебя какой-то высший разум, отличный от человеческого, лол, ты с легкостью строишь сложнейшие теории, но тебя почему-то при этом удивляют обычные артефакты человеческой психологии.
>>7904
А ведь и правда, лол. Честно не знал об этом. Но тут уместно задаться вопросом: а ЧЬЯ тень Иисус, для кого он тень? Я выше предположил лишь, что Иисус был тенью для правоверных иудеев. И выше же по диалогу также ясно, что Иисус и сейчас остается тенью для многих людей. Вон там один мой собеседник бомбит с того, что Иисус нарушал Закон, другой мой собеседник бомбит с мистики. А в соседнем треде материалисты бомбят с идеи подставлять щеку и возлюбить ближнего. Че-т вся эта ситуация ясно показывает, что Иисус и сейчас ТЕНЬ для очень многих. И вообще: а не является ли Иисус тенью для человечества в целом? С точки зрения социума так-то все качества Иисуса (вера в Бога, самопожертвование, мистицизм, радикальный отказ от коммерции, секса, политики и семейной жизни, утверждение об обладании истиной, этика всепрощения и любви, отказ от конкуренции) это же ЗЛО чистое, абсолютное и дистиллированное. Мир такое не одобряет, мягко говоря, а уж современный мир не одобряет втройне. Вот в этом смысле мне Иисус кажется ТЕНЬЮ, причем глобальной. Но это лишь мое личное понимание, конечно, потому что для меня важно, что Иисус бунтарь и радикал. Понимаю, что у других верующих понимание может быть другим, не хуже моего.
Тут я даже хз. С одной стороны вроде бы дьявола и правда можно признать тенью Иисуса и даже тенью Бога. С другой стороны, мне не нравится эта точка зрения. По-моему дьявол это просто животное, он апеллирует к страху, власти, жратве, прочему скотству. Дьявол в Евангелии это как по мне просто животное начало в человеке, оно стоит ниже всех юнгианских классификаций и архетипов. Да и может ли вообще быть у Бога тень? Не думаю, ведь Бог есть свет и нет в Нем тьмы.
Хорошо. А можно теперь без рекурсии? Чтобы доказывать Библию не самой Библией, а неким внешним источником?
>>7856
>состояние его постоянным не выглядит и его высказывания в разные моменты времени если не противоречили, то по крайней мере были немного в разных руслах
Как и у любого человека в общем-то.
>инстинкт самосохранения периодически ослабевал. Что странно.
Да что тут странного-то? Неужели тебе не знакомо вот это состояние целеустремленности, когда ты просто прешь к своей цели (часто в ситуации смертельной опасности), а инстинкт самосохранения у тебя задвинут на задний план, орет где-то на задворках сознания?
Это ты СТРАННЫЙ, юзернейм. Повторюсь, что у тебя какой-то высший разум, отличный от человеческого, лол, ты с легкостью строишь сложнейшие теории, но тебя почему-то при этом удивляют обычные артефакты человеческой психологии.
>>7904
А ведь и правда, лол. Честно не знал об этом. Но тут уместно задаться вопросом: а ЧЬЯ тень Иисус, для кого он тень? Я выше предположил лишь, что Иисус был тенью для правоверных иудеев. И выше же по диалогу также ясно, что Иисус и сейчас остается тенью для многих людей. Вон там один мой собеседник бомбит с того, что Иисус нарушал Закон, другой мой собеседник бомбит с мистики. А в соседнем треде материалисты бомбят с идеи подставлять щеку и возлюбить ближнего. Че-т вся эта ситуация ясно показывает, что Иисус и сейчас ТЕНЬ для очень многих. И вообще: а не является ли Иисус тенью для человечества в целом? С точки зрения социума так-то все качества Иисуса (вера в Бога, самопожертвование, мистицизм, радикальный отказ от коммерции, секса, политики и семейной жизни, утверждение об обладании истиной, этика всепрощения и любви, отказ от конкуренции) это же ЗЛО чистое, абсолютное и дистиллированное. Мир такое не одобряет, мягко говоря, а уж современный мир не одобряет втройне. Вот в этом смысле мне Иисус кажется ТЕНЬЮ, причем глобальной. Но это лишь мое личное понимание, конечно, потому что для меня важно, что Иисус бунтарь и радикал. Понимаю, что у других верующих понимание может быть другим, не хуже моего.
>Сатаной
Тут я даже хз. С одной стороны вроде бы дьявола и правда можно признать тенью Иисуса и даже тенью Бога. С другой стороны, мне не нравится эта точка зрения. По-моему дьявол это просто животное, он апеллирует к страху, власти, жратве, прочему скотству. Дьявол в Евангелии это как по мне просто животное начало в человеке, оно стоит ниже всех юнгианских классификаций и архетипов. Да и может ли вообще быть у Бога тень? Не думаю, ведь Бог есть свет и нет в Нем тьмы.
>>7852
Хорошо. А можно теперь без рекурсии? Чтобы доказывать Библию не самой Библией, а неким внешним источником?
>>7856
Как и у любого человека в общем-то.
Да что тут странного-то? Неужели тебе не знакомо вот это состояние целеустремленности, когда ты просто прешь к своей цели (часто в ситуации смертельной опасности), а инстинкт самосохранения у тебя задвинут на задний план, орет где-то на задворках сознания?
Это ты СТРАННЫЙ, юзернейм. Повторюсь, что у тебя какой-то высший разум, отличный от человеческого, лол, ты с легкостью строишь сложнейшие теории, но тебя почему-то при этом удивляют обычные артефакты человеческой психологии.
>>7904
А ведь и правда, лол. Честно не знал об этом. Но тут уместно задаться вопросом: а ЧЬЯ тень Иисус, для кого он тень? Я выше предположил лишь, что Иисус был тенью для правоверных иудеев. И выше же по диалогу также ясно, что Иисус и сейчас остается тенью для многих людей. Вон там один мой собеседник бомбит с того, что Иисус нарушал Закон, другой мой собеседник бомбит с мистики. А в соседнем треде материалисты бомбят с идеи подставлять щеку и возлюбить ближнего. Че-т вся эта ситуация ясно показывает, что Иисус и сейчас ТЕНЬ для очень многих. И вообще: а не является ли Иисус тенью для человечества в целом? С точки зрения социума так-то все качества Иисуса (вера в Бога, самопожертвование, мистицизм, радикальный отказ от коммерции, секса, политики и семейной жизни, утверждение об обладании истиной, этика всепрощения и любви, отказ от конкуренции) это же ЗЛО чистое, абсолютное и дистиллированное. Мир такое не одобряет, мягко говоря, а уж современный мир не одобряет втройне. Вот в этом смысле мне Иисус кажется ТЕНЬЮ, причем глобальной. Но это лишь мое личное понимание, конечно, потому что для меня важно, что Иисус бунтарь и радикал. Понимаю, что у других верующих понимание может быть другим, не хуже моего.
Тут я даже хз. С одной стороны вроде бы дьявола и правда можно признать тенью Иисуса и даже тенью Бога. С другой стороны, мне не нравится эта точка зрения. По-моему дьявол это просто животное, он апеллирует к страху, власти, жратве, прочему скотству. Дьявол в Евангелии это как по мне просто животное начало в человеке, оно стоит ниже всех юнгианских классификаций и архетипов. Да и может ли вообще быть у Бога тень? Не думаю, ведь Бог есть свет и нет в Нем тьмы.
Хорошо. А можно теперь без рекурсии? Чтобы доказывать Библию не самой Библией, а неким внешним источником?
>>7856
>состояние его постоянным не выглядит и его высказывания в разные моменты времени если не противоречили, то по крайней мере были немного в разных руслах
Как и у любого человека в общем-то.
>инстинкт самосохранения периодически ослабевал. Что странно.
Да что тут странного-то? Неужели тебе не знакомо вот это состояние целеустремленности, когда ты просто прешь к своей цели (часто в ситуации смертельной опасности), а инстинкт самосохранения у тебя задвинут на задний план, орет где-то на задворках сознания?
Это ты СТРАННЫЙ, юзернейм. Повторюсь, что у тебя какой-то высший разум, отличный от человеческого, лол, ты с легкостью строишь сложнейшие теории, но тебя почему-то при этом удивляют обычные артефакты человеческой психологии.
>>7904
А ведь и правда, лол. Честно не знал об этом. Но тут уместно задаться вопросом: а ЧЬЯ тень Иисус, для кого он тень? Я выше предположил лишь, что Иисус был тенью для правоверных иудеев. И выше же по диалогу также ясно, что Иисус и сейчас остается тенью для многих людей. Вон там один мой собеседник бомбит с того, что Иисус нарушал Закон, другой мой собеседник бомбит с мистики. А в соседнем треде материалисты бомбят с идеи подставлять щеку и возлюбить ближнего. Че-т вся эта ситуация ясно показывает, что Иисус и сейчас ТЕНЬ для очень многих. И вообще: а не является ли Иисус тенью для человечества в целом? С точки зрения социума так-то все качества Иисуса (вера в Бога, самопожертвование, мистицизм, радикальный отказ от коммерции, секса, политики и семейной жизни, утверждение об обладании истиной, этика всепрощения и любви, отказ от конкуренции) это же ЗЛО чистое, абсолютное и дистиллированное. Мир такое не одобряет, мягко говоря, а уж современный мир не одобряет втройне. Вот в этом смысле мне Иисус кажется ТЕНЬЮ, причем глобальной. Но это лишь мое личное понимание, конечно, потому что для меня важно, что Иисус бунтарь и радикал. Понимаю, что у других верующих понимание может быть другим, не хуже моего.
>Сатаной
Тут я даже хз. С одной стороны вроде бы дьявола и правда можно признать тенью Иисуса и даже тенью Бога. С другой стороны, мне не нравится эта точка зрения. По-моему дьявол это просто животное, он апеллирует к страху, власти, жратве, прочему скотству. Дьявол в Евангелии это как по мне просто животное начало в человеке, оно стоит ниже всех юнгианских классификаций и архетипов. Да и может ли вообще быть у Бога тень? Не думаю, ведь Бог есть свет и нет в Нем тьмы.
257 1038044>>8014
А то странно, что он Петру предсказал предательство с точностью до петуха, другим предсказывал, а сам так увлекся, что на крест попал? Сомнительно.
Удивляют не сами по себе, а в таком сочетании, конечно Иисус это сын божий, но все равно, если есть что разобрать, то можно попробовать и результат необычный получается. Он же достаточно долго к этому шел, при этом не оставил даже никаких письменных свидетельств лично, то есть и культа не сделал по своей воле, и не стремился секту основывать. Тут даже цель какая-то не ясна.
Получается что он шел к распятию, игнорируя инстинкт? Ну вот как так?
>Да что тут странного-то?
А то странно, что он Петру предсказал предательство с точностью до петуха, другим предсказывал, а сам так увлекся, что на крест попал? Сомнительно.
>удивляют обычные артефакты человеческой психологии.
Удивляют не сами по себе, а в таком сочетании, конечно Иисус это сын божий, но все равно, если есть что разобрать, то можно попробовать и результат необычный получается. Он же достаточно долго к этому шел, при этом не оставил даже никаких письменных свидетельств лично, то есть и культа не сделал по своей воле, и не стремился секту основывать. Тут даже цель какая-то не ясна.
Получается что он шел к распятию, игнорируя инстинкт? Ну вот как так?
259 1038051>>8048
Он отрекся из страха. Нужной веры не имел, не устоял перед страхом толпы. Если бы он просто соврал - зачем же он потом сокрушался на тему того, что отрекся?
А еще он с Саулом мог быть тайным агентом, они же двое как раз видения видели.
Он отрекся из страха. Нужной веры не имел, не устоял перед страхом толпы. Если бы он просто соврал - зачем же он потом сокрушался на тему того, что отрекся?
А еще он с Саулом мог быть тайным агентом, они же двое как раз видения видели.
261 1038056>>8054
Одинаковые.
Петр и Павел могли заранее основать ту церковь, которая им была нужна и нет возможности узнать насколько они исказили. Можно лишь говорить о том, что пишут - Саул (Савл)(Павел) как будто бы против Христа был, а потом передумал из-за видения. Дальше уже не нужно развивать эту тему, если видение, но можно предположить, что он был агентом иудейским, посланным специально. Это указывает на то, что в событиях участвовало немало народу в течении долгого времени. Если это был ритуал, то долгий и сложный.
>Саул и Савл разные имена.
Одинаковые.
Петр и Павел могли заранее основать ту церковь, которая им была нужна и нет возможности узнать насколько они исказили. Можно лишь говорить о том, что пишут - Саул (Савл)(Павел) как будто бы против Христа был, а потом передумал из-за видения. Дальше уже не нужно развивать эту тему, если видение, но можно предположить, что он был агентом иудейским, посланным специально. Это указывает на то, что в событиях участвовало немало народу в течении долгого времени. Если это был ритуал, то долгий и сложный.
>>8044
Ты же вроде не собирался рассматривать мистику вообще, а теперь рассматриваешь предсказания на полном серьезе, лол.
Евреев на крестах в Палестине распинали регулярно и массово, предшественник Пилата даже расставлял кресты с распятыми вдоль дорог. Иисус просто не мог не понимать, что создавая радикальную апокалиптическую секту (и открыто вступая в конфликт с остальными влиятельными сектами!) он ставит себя под угрозу.
Скорее всего не считал нужным, так как ожидал наступления Царства Божия здесь и сейчас. Иисус же апокалиптический пророк, а во время конца света книжки уже ни к чему.
В смысле? Секта и культ Иисуса — это его ученики и есть. Или что это по-твоему, как не секта?
Цель — анонс Царствия Господа, изменение человеческого мышления и переосмысление иудейских доктрин.
Ты серьезно или траллишь? Люди же постоянно идут на смерть, игнорируя инстинкт. Солдаты на войне, самоубийцы, оппозиционеры, открыто выступающие против государства, какие-нибудь спасатели котят из горящих домов, я даже не знаю... Когда древний человек ходил на охоту и сражался с пещерным медведем, он, блин, игнорировал инстинкт самосохранения. Вся человеческая история это же история того, как люди учились контролировать и подавлять свои инстинкты. Вот момент, когда Сократ выпил ЙАД, чтобы доказать верность своего учения, этот момент тебя тоже смущает? Или ты вообще отказываешь людям в праве пожертвовать собой за идею? Но люди за идею собой жертвуют постоянно, поскольку жизнь все равно закончится рано или поздно, а вот идея вечна... Неужели не понимаешь этой логики?
>предсказал
Ты же вроде не собирался рассматривать мистику вообще, а теперь рассматриваешь предсказания на полном серьезе, лол.
>на крест попал
Евреев на крестах в Палестине распинали регулярно и массово, предшественник Пилата даже расставлял кресты с распятыми вдоль дорог. Иисус просто не мог не понимать, что создавая радикальную апокалиптическую секту (и открыто вступая в конфликт с остальными влиятельными сектами!) он ставит себя под угрозу.
>не оставил даже никаких письменных свидетельств лично
Скорее всего не считал нужным, так как ожидал наступления Царства Божия здесь и сейчас. Иисус же апокалиптический пророк, а во время конца света книжки уже ни к чему.
>культа не сделал по своей воле, и не стремился секту основывать
В смысле? Секта и культ Иисуса — это его ученики и есть. Или что это по-твоему, как не секта?
>цель
Цель — анонс Царствия Господа, изменение человеческого мышления и переосмысление иудейских доктрин.
>шел к распятию, игнорируя инстинкт? Ну вот как так?
Ты серьезно или траллишь? Люди же постоянно идут на смерть, игнорируя инстинкт. Солдаты на войне, самоубийцы, оппозиционеры, открыто выступающие против государства, какие-нибудь спасатели котят из горящих домов, я даже не знаю... Когда древний человек ходил на охоту и сражался с пещерным медведем, он, блин, игнорировал инстинкт самосохранения. Вся человеческая история это же история того, как люди учились контролировать и подавлять свои инстинкты. Вот момент, когда Сократ выпил ЙАД, чтобы доказать верность своего учения, этот момент тебя тоже смущает? Или ты вообще отказываешь людям в праве пожертвовать собой за идею? Но люди за идею собой жертвуют постоянно, поскольку жизнь все равно закончится рано или поздно, а вот идея вечна... Неужели не понимаешь этой логики?
263 1038060>>8057
Но оно же сбылось. Это видения кому-то рассматривать всерьез сложно.
Не исключено, что он говорил образно - до рассвета отречешься, тогда же и Иуда планировал предательство.
Что это значит? Апокалипсис? Преображение мира? Изменение государственного строя?
Несколько месяцев назад тут писали что Сократ не доказан.
Понимаю все перечисленное кроме Сократа. И Иисуса естественно. Потому что во всех примерах есть один волевой логический акт - одна цель, один путь и два варианта конца. С Иисусом не так однозначно.
Ты совсем не видишь некое расщепление в его поступках/словах?
>Ты же вроде не собирался рассматривать мистику вообще, а теперь рассматриваешь предсказания на полном серьезе, лол.
Но оно же сбылось. Это видения кому-то рассматривать всерьез сложно.
Не исключено, что он говорил образно - до рассвета отречешься, тогда же и Иуда планировал предательство.
>ожидал наступления Царства Божия здесь и сейчас
Что это значит? Апокалипсис? Преображение мира? Изменение государственного строя?
>этот момент тебя тоже смущает?
Несколько месяцев назад тут писали что Сократ не доказан.
>Неужели не понимаешь этой логики?
Понимаю все перечисленное кроме Сократа. И Иисуса естественно. Потому что во всех примерах есть один волевой логический акт - одна цель, один путь и два варианта конца. С Иисусом не так однозначно.
Ты совсем не видишь некое расщепление в его поступках/словах?
>>8060
Ладно. Спишем тогда предсказания Иисуса касательно отречения Петра и стукачества Иуды на то, что Иисус просто хорошо разбирался в людях. Принято.
Да.
Неизвестно. Если у исторического Иисуса и был такой посыл, то он далее христианами из Евангелия вымаран. Потому что христиан независимость Иудеи уже не интересовала совсем.
Да какая разница? Сократ тут просто архетипический базовый образ. Ну возьми староверов, которые шли на костер ради своей веры, возьми какого-нибудь Яна Гуса, который проделал то же самое, возьми наконец христиан, убитых за веру в СССР. Люди умирают за убеждения, это норма.
Я естественно вижу противоречия в словах и поступках Иисуса. Но я не вижу в них ничего, что противоречило бы готовности Иисуса принять смерть в случае необходимости. Иисус выглядит человеком для которого идея выше жизни, вот это ничем, вообще ничем в Евангелии не опровергается.
>Не исключено, что он говорил образно
Ладно. Спишем тогда предсказания Иисуса касательно отречения Петра и стукачества Иуды на то, что Иисус просто хорошо разбирался в людях. Принято.
>Что это значит? Апокалипсис? Преображение мира?
Да.
>Изменение государственного строя?
Неизвестно. Если у исторического Иисуса и был такой посыл, то он далее христианами из Евангелия вымаран. Потому что христиан независимость Иудеи уже не интересовала совсем.
>Сократ не доказан
Да какая разница? Сократ тут просто архетипический базовый образ. Ну возьми староверов, которые шли на костер ради своей веры, возьми какого-нибудь Яна Гуса, который проделал то же самое, возьми наконец христиан, убитых за веру в СССР. Люди умирают за убеждения, это норма.
>не видишь некое расщепление в его поступках/словах?
Я естественно вижу противоречия в словах и поступках Иисуса. Но я не вижу в них ничего, что противоречило бы готовности Иисуса принять смерть в случае необходимости. Иисус выглядит человеком для которого идея выше жизни, вот это ничем, вообще ничем в Евангелии не опровергается.
>>8057
«Пацан сказал - пацан сделал» это еще не мистика. Мистика это когда свершившемуся дают, скажем так, специфические объяснения.
мимо встрял
>предсказал
>Ты же вроде не собирался рассматривать мистику вообще, а теперь рассматриваешь предсказания на полном серьезе, лол.
«Пацан сказал - пацан сделал» это еще не мистика. Мистика это когда свершившемуся дают, скажем так, специфические объяснения.
мимо встрял
>>8014
Иисус не тень. Все их бомбление просто неправи
льное понимание того что Он говорил, недостаток любви к Богу и людям. Тень Иисуса - мошиах которого до сих пор ждут евреи. Сатана скорей всеобщая тень. Иисус же не тень. Здесь ты ошибаешься.
Но сам он пребывает во тьме.
И стоял народ вдали, а Моисей вступил во мрак, где Бог.
Исход 20 глава — Библия: https://bible.by/syn/2/20/
Иисус не тень. Все их бомбление просто неправи
льное понимание того что Он говорил, недостаток любви к Богу и людям. Тень Иисуса - мошиах которого до сих пор ждут евреи. Сатана скорей всеобщая тень. Иисус же не тень. Здесь ты ошибаешься.
>Бог есть свет и нет в Нем тьмы
Но сам он пребывает во тьме.
И стоял народ вдали, а Моисей вступил во мрак, где Бог.
Исход 20 глава — Библия: https://bible.by/syn/2/20/
>>8079
Верно, встрял по факту.
>>8081
Ты вот что учитывай:
а) Когда я говорю "ТЕНЬ" я имею в виду не злое-плохое, а просто вытесненное из сознания в подсознание.
б) Соответственно нет никаких квадратных теней в вакууме, тенью можно быть только по отношению к ПЕРСОНЕ, все по Юнгу.
Понятия не имею, у кого понимание правильное, а у кого нет.
Да, имеет смысл. А Иисус в свою очередь тень Машиаха. Зависит от того, кто кого вытесняет в коллективном бессознательном.
>Сатана скорей всеобщая тень
Ой ли? Я бы согласился, если бы ты сказал, что примитивно понятный сатана тень для европейца средневековья, ибо люди тогда даже затопление бессознательным (атаку вот этой самой ТЕНИ) переживали, как беснование и бежали в корчах к попу-экзорцисту. Но для современного человека... Хз. С точки зрения современного человека Бог это поповские бредни, а все три искушения дьявола, перечисленные в Евангелии (жратва вместо духа, власть мирская вместо духовной, броситься с крыши и получить пруфы существования Бога, т.е. мыслить в квадратно-гнездовой парадигме) — это все для современного человека ДОБРОДЕТЕЛИ. Также добродетель насрать ближнему своему, ненавидеть его, над понятием любви современный человек вообще просто хохочет. Вот и выходит, что все, что воплощал Иисус, у современного человека как раз вытеснено в подсознание, т.е. в ТЕНЬ. А дьявол стал у современного человека персоной по Юнгу. В перевернутом мире живем, дон.
Думаю, там все же имелась в виду не метафизическая тьма, а просто портал открылся, время и пространство пустились в пляс им тому подобные артефакты присутствия Бога, то что евреи называют Шехиной.
Верно, встрял по факту.
>>8081
Ты вот что учитывай:
а) Когда я говорю "ТЕНЬ" я имею в виду не злое-плохое, а просто вытесненное из сознания в подсознание.
б) Соответственно нет никаких квадратных теней в вакууме, тенью можно быть только по отношению к ПЕРСОНЕ, все по Юнгу.
>неправильное понимание
Понятия не имею, у кого понимание правильное, а у кого нет.
>Тень Иисуса - мошиах
Да, имеет смысл. А Иисус в свою очередь тень Машиаха. Зависит от того, кто кого вытесняет в коллективном бессознательном.
>Сатана скорей всеобщая тень
Ой ли? Я бы согласился, если бы ты сказал, что примитивно понятный сатана тень для европейца средневековья, ибо люди тогда даже затопление бессознательным (атаку вот этой самой ТЕНИ) переживали, как беснование и бежали в корчах к попу-экзорцисту. Но для современного человека... Хз. С точки зрения современного человека Бог это поповские бредни, а все три искушения дьявола, перечисленные в Евангелии (жратва вместо духа, власть мирская вместо духовной, броситься с крыши и получить пруфы существования Бога, т.е. мыслить в квадратно-гнездовой парадигме) — это все для современного человека ДОБРОДЕТЕЛИ. Также добродетель насрать ближнему своему, ненавидеть его, над понятием любви современный человек вообще просто хохочет. Вот и выходит, что все, что воплощал Иисус, у современного человека как раз вытеснено в подсознание, т.е. в ТЕНЬ. А дьявол стал у современного человека персоной по Юнгу. В перевернутом мире живем, дон.
>Моисей вступил во мрак
Думаю, там все же имелась в виду не метафизическая тьма, а просто портал открылся, время и пространство пустились в пляс им тому подобные артефакты присутствия Бога, то что евреи называют Шехиной.
>>8082
Ты способен возразить? Едва ли.
Ты способен возразить? Едва ли.
270 1038105>Тень Иисуса - мошиах
>Да, имеет смысл. А Иисус в свою очередь тень Машиаха.
Это интересно. Я думал что тень это, будучи подсознательным, есть только в одной форме, одной стороной так сказать. То есть тень чего-то своей тени иметь не может никак.
Еще одно объяснение почему Иисус шел к своей казни - он был гордый. Просто гордость не позволила сбежать из Иерусалима, или где он там был на тот момент. Мол, как это Я, сын Божий, Мессия, побегу перед какими-то язычниками, псами, кем он там еще называл людей? Что опасность для него была обезличенной, просто факт "казнь", а не следствие человеческих взаимоотношений.
Вообще, не обязательно это чистая, первичная гордость, возможно следствие его состояния, в котором он так же называл себя сыном божьим в ответ на то, что ему говорили, что "зато они одного отца сыновьи", ну в смысле просто когнитивные искажения.
>>7704
Читал, понравилось
Читал, понравилось
Новую новость прочитал. В пасхальный день на канале Союз священник рассказал про случай воскресения солдата после тяжелейшего ранения.
Так вот , он что бредит, этот священник? Разве может быть рандомное воскресенье, только святым духом, без участия священника , так сказать с апостольской преемственностью?
Так вот , он что бредит, этот священник? Разве может быть рандомное воскресенье, только святым духом, без участия священника , так сказать с апостольской преемственностью?
2 Кб, 256x50>>8014
Тоже самое можно провернуть в отношении Скепсиса-ради-Скепсиса, не подкрепленного источниками. Почему его нужно отвесить именно столько а не меньше или больше?
А, что, есть какая-то презумпция виновности в отношении Библии? Она сама по себе также является источником.
>Хорошо. А можно теперь без рекурсии? Чтобы доказывать Библию не самой Библией
Тоже самое можно провернуть в отношении Скепсиса-ради-Скепсиса, не подкрепленного источниками. Почему его нужно отвесить именно столько а не меньше или больше?
> не самой Библией, а неким внешним источником?
А, что, есть какая-то презумпция виновности в отношении Библии? Она сама по себе также является источником.
4,3 Мб, mp4,848x476, 1:03
>>8105
Может быть. Сам же понимаешь, что с т.з. современного материализма любой пророк однозначно имеет когнитивные искажения, и даже сама идея отдать жизнь за что-либо (кроме официально одобренного обществом и государством, конечно) есть когнитивное искажение.
>>8126
Это только церковных таинств и обрядов касается. А в исторических церквях, насколько я помню, нет таких таинств или обрядов, как "воскрешение мертвых" и "чудотворение".
Да. Бог может воскресить любого человека. Равно как и покарать любого лживого попа.
>>8128
Можно и нужно.
Естественно. Если бы у библеистов не было такой презумпции, то они бы были просто профнепригодны. Или были бы уже не библеистами, а толкователями.
>когнитивные искажения
Может быть. Сам же понимаешь, что с т.з. современного материализма любой пророк однозначно имеет когнитивные искажения, и даже сама идея отдать жизнь за что-либо (кроме официально одобренного обществом и государством, конечно) есть когнитивное искажение.
>>8126
>апостольской преемственностью
Это только церковных таинств и обрядов касается. А в исторических церквях, насколько я помню, нет таких таинств или обрядов, как "воскрешение мертвых" и "чудотворение".
>Разве может быть рандомное воскресенье
Да. Бог может воскресить любого человека. Равно как и покарать любого лживого попа.
>>8128
>можно провернуть в отношении Скепсиса-ради-Скепсиса
Можно и нужно.
>есть какая-то презумпция виновности в отношении Библии?
Естественно. Если бы у библеистов не было такой презумпции, то они бы были просто профнепригодны. Или были бы уже не библеистами, а толкователями.
278 1038186>>6729
Библия - собственность Бога
Церковь - собственность Бога.
Бытие 38:9-10 SYNO
[9] Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал [семя] на землю, чтобы не дать семени брату своему. [10] Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его.
Библия - собственность Бога
Церковь - собственность Бога.
Бытие 38:9-10 SYNO
[9] Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал [семя] на землю, чтобы не дать семени брату своему. [10] Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его.
>>8136
Ищешь повод докапаться, речь явно о смертельном ранении или клинической смерти
Ищешь повод докапаться, речь явно о смертельном ранении или клинической смерти
Все время молился Богу, что не хочу служить в армии.
Изначально меня должны были отправить служить 26 апреля, но все мероприятия стали откладываться. То документы не готовы, то анализы, то врач заболел, то врач ушёл в отпуск, то меня на доп обследование отправляют повторно и вот мне сегодня нужно идти в военкомат, но я заболел. Боженька всё-таки пытается мне помочь?
Изначально меня должны были отправить служить 26 апреля, но все мероприятия стали откладываться. То документы не готовы, то анализы, то врач заболел, то врач ушёл в отпуск, то меня на доп обследование отправляют повторно и вот мне сегодня нужно идти в военкомат, но я заболел. Боженька всё-таки пытается мне помочь?
>>8186
Церковь первична, Библия вторична - продукт Церкви.
Если ты признаешь принадлежность Церкви Богу, то скажи кто ещё разделяет твои взгляды и состоит с тобой в одной Церкви.
Церковь первична, Библия вторична - продукт Церкви.
Если ты признаешь принадлежность Церкви Богу, то скажи кто ещё разделяет твои взгляды и состоит с тобой в одной Церкви.
>>8208
Что за ересь?
Оба источника Истины равнозначны и не противоречат друг другу - и Библия, и Предание
Что за ересь?
Оба источника Истины равнозначны и не противоречат друг другу - и Библия, и Предание
>>8216
По твоему Библия когда сформировалась? До Писания что было источником истины?
Библия это лишь основная часть Предания записанная на бумагу. А полнота учения в Предании.
По твоему Библия когда сформировалась? До Писания что было источником истины?
Библия это лишь основная часть Предания записанная на бумагу. А полнота учения в Предании.
>>8220
Писание=Предание.
Большая часть того, что исторические церкви называют "преданием" состоит либо из теологуменов, либо из "бабьих басен".
Писание=Предание.
Большая часть того, что исторические церкви называют "преданием" состоит либо из теологуменов, либо из "бабьих басен".
>>8230
Что являлось Писанием решалось на соборах. При том не единомоментно. Преданием является голос Церкви, а это и постановления соборов и Апостольские правила и даже общепринятые богослужебные тексты.
Что являлось Писанием решалось на соборах. При том не единомоментно. Преданием является голос Церкви, а это и постановления соборов и Апостольские правила и даже общепринятые богослужебные тексты.
293 1038264>>8264
Нет в первые века, ведь если ты не в курсе первые евангелия только спустя 30 лет начали появляться на бумаге, а уж с каноном только к 3 веку определились.
Церковь это не здание, а Тело Христово - которого ты отверагаешься. И Церковь эта прежде буквы была основана.
>До писания это когда, 4 тыс лет назад?
Нет в первые века, ведь если ты не в курсе первые евангелия только спустя 30 лет начали появляться на бумаге, а уж с каноном только к 3 веку определились.
>Закон Божий прежде церкви Соломоновой.
Церковь это не здание, а Тело Христово - которого ты отверагаешься. И Церковь эта прежде буквы была основана.
295 1038289>>8144
В тех местах тогда, возможно, отдать жизнь таким образом не было общественным когнитивным искажением - в целом. Вопрос в деталях. Например, можно ли сравнить смерть Христа со смертями апостолов, одинаково ли за свою веру они умерли? Хотя бы - Иисус умер за свои убеждения, а апостолы - за чужие.
>(кроме официально одобренного обществом и государством, конечно)
В тех местах тогда, возможно, отдать жизнь таким образом не было общественным когнитивным искажением - в целом. Вопрос в деталях. Например, можно ли сравнить смерть Христа со смертями апостолов, одинаково ли за свою веру они умерли? Хотя бы - Иисус умер за свои убеждения, а апостолы - за чужие.
>>8289
Не думаю. Смерть дело очень интимное, смерть каждого человека сугубо индивидуальна. Это глубоко личный опыт, так что вряд ли вообще имеет смысл сравнивать смерти любых людей.
Мне кажется, в голове у человека вообще не может быть никаких ЧУЖИХ убеждений. Если ты принял "чужое" убеждение — оно уже перестало быть чужим для тебя и стало твоим.
>можно ли сравнить смерть
Не думаю. Смерть дело очень интимное, смерть каждого человека сугубо индивидуальна. Это глубоко личный опыт, так что вряд ли вообще имеет смысл сравнивать смерти любых людей.
>апостолы - за чужие
Мне кажется, в голове у человека вообще не может быть никаких ЧУЖИХ убеждений. Если ты принял "чужое" убеждение — оно уже перестало быть чужим для тебя и стало твоим.
297 1038304>>8294
Перефразирую. Со схожими ли мыслями шли на смерть за идею Иисус и апостолы? Есть сомнения на этот счет.
Перефразирую. Со схожими ли мыслями шли на смерть за идею Иисус и апостолы? Есть сомнения на этот счет.
>>8304
Для Христа лично, надо полагать, вопрос спасения не стоял.
Для Христа лично, надо полагать, вопрос спасения не стоял.
>>8304
Перефразировал от души, ежжи. Теперь я даже хз, что на это ответить. С христианской точки зрения мы конечном можем ВОЗЛЮБИТЬ Иисуса и апостолов (напоминаю, что любовь — это наилучший способ понять другого человека и его мотивацию), мы можем помедитировать над образами Христа и апостолов, и так лучше понять их. Но ты рассуждаешь в чисто материалистической парадигме... А в этой парадигме Библия это не художественный роман, это архаический текст, т.е. состоящий из голой фактологии и почти лишенный психологизма. Так что подходя к вопросу научно, мы понятия не имеем, какие именно мысли были у Иисуса и у каждого конкретного апостола. И еще, как ты сам верно заметил выше, мысли у них могли быть разными в разные моменты времени.
Наверняка считаешь, что Иисусу было труднее, поскольку он был вне мученической традиции, а у апостолов и первых христиан такая традиция уже была (явленная в лице самого Иисуса, у них перед глазами был пример для подражания). Может и так. А может и нет, ведь казни непокорных евреев в Палестине были делом обычным. И у Иисуса был их пример, а еще пример его учителя — убитого Иоанна Крестителя.
Перефразировал от души, ежжи. Теперь я даже хз, что на это ответить. С христианской точки зрения мы конечном можем ВОЗЛЮБИТЬ Иисуса и апостолов (напоминаю, что любовь — это наилучший способ понять другого человека и его мотивацию), мы можем помедитировать над образами Христа и апостолов, и так лучше понять их. Но ты рассуждаешь в чисто материалистической парадигме... А в этой парадигме Библия это не художественный роман, это архаический текст, т.е. состоящий из голой фактологии и почти лишенный психологизма. Так что подходя к вопросу научно, мы понятия не имеем, какие именно мысли были у Иисуса и у каждого конкретного апостола. И еще, как ты сам верно заметил выше, мысли у них могли быть разными в разные моменты времени.
>Есть сомнения
Наверняка считаешь, что Иисусу было труднее, поскольку он был вне мученической традиции, а у апостолов и первых христиан такая традиция уже была (явленная в лице самого Иисуса, у них перед глазами был пример для подражания). Может и так. А может и нет, ведь казни непокорных евреев в Палестине были делом обычным. И у Иисуса был их пример, а еще пример его учителя — убитого Иоанна Крестителя.
300 1038315>>8311
На самом деле наоборот. Несмотря на тяжкую мольбу в саду, пройти такой путь это нужно иметь крепкие убеждения. То есть, если рассуждать о самих ощущениях, то может и труднее, но касательно мотива спорно.
Но можно найти взаимоисключающие отличия. Например, Иисус, насколько известно, не имел опыта предательства кого-то. А Саул имел опыт смены ценностей и мнения относительно своего дела. Эти ключевые моменты и дают понимание всего их пути.
>Наверняка считаешь, что Иисусу было труднее
На самом деле наоборот. Несмотря на тяжкую мольбу в саду, пройти такой путь это нужно иметь крепкие убеждения. То есть, если рассуждать о самих ощущениях, то может и труднее, но касательно мотива спорно.
>мы понятия не имеем, какие именно мысли были у Иисуса и у каждого конкретного апостола
Но можно найти взаимоисключающие отличия. Например, Иисус, насколько известно, не имел опыта предательства кого-то. А Саул имел опыт смены ценностей и мнения относительно своего дела. Эти ключевые моменты и дают понимание всего их пути.
>>8315
Мотив там и у Иисуса, и у апостолов один — вера. Честно все еще не вижу ни единого иного мотива. А вот разницу между верой Иисуса и апостолов определить затрудняюсь. Веромеров в продажу не завезли, лол, так что любая попытка измерить чужую веру всегда спекулятивна, мне кажется.
Мы об этом не имеем ни малейшего понятия. Что мы вообще знаем про юность Иисуса с материалистической т.з.? Да почти ничего. Побиение младенцев библеисты отрицают, уже писал тебе выше, приход к колыбели Иисуса персидских магов отрицают тем более. А далее у нас вообще лакуна. Ну есть вроде указания, что Иисус учился в синагоге, есть указания, что состоял в секте Иоанна Крестителя. И с точки зрения фарисеев, учивших людей в синагогах, Иисус предатель их учения и есть. Как и с точки зрения современных мандеев, которые считают себя наследниками секты Иоанна Крестителя. Так что рассматривая вопрос через материалистический окуляр: мы на самом деле не знаем, переживал ли Иисус экзистенциальный кризис (как Павел) и менял ли свои ценности. Но если взять твою теорию массового заговора по изготовлению Мессии, то выходит, что не менял ценностей, да. Однако это вилами по воде писано, как и все остальное.
>мотива
Мотив там и у Иисуса, и у апостолов один — вера. Честно все еще не вижу ни единого иного мотива. А вот разницу между верой Иисуса и апостолов определить затрудняюсь. Веромеров в продажу не завезли, лол, так что любая попытка измерить чужую веру всегда спекулятивна, мне кажется.
>Иисус, насколько известно, не имел опыта предательства
Мы об этом не имеем ни малейшего понятия. Что мы вообще знаем про юность Иисуса с материалистической т.з.? Да почти ничего. Побиение младенцев библеисты отрицают, уже писал тебе выше, приход к колыбели Иисуса персидских магов отрицают тем более. А далее у нас вообще лакуна. Ну есть вроде указания, что Иисус учился в синагоге, есть указания, что состоял в секте Иоанна Крестителя. И с точки зрения фарисеев, учивших людей в синагогах, Иисус предатель их учения и есть. Как и с точки зрения современных мандеев, которые считают себя наследниками секты Иоанна Крестителя. Так что рассматривая вопрос через материалистический окуляр: мы на самом деле не знаем, переживал ли Иисус экзистенциальный кризис (как Павел) и менял ли свои ценности. Но если взять твою теорию массового заговора по изготовлению Мессии, то выходит, что не менял ценностей, да. Однако это вилами по воде писано, как и все остальное.
302 1038341>>8333
Мотивы разные. Это наверное православная точка зрения что у Иисуса и апостолов была одна вера сразу, один мотив? Раньше я тоже так считал, когда почти не был знаком с религией.
В таком случае нужно брать то, что есть - источники и считать их достоверными. Там не указано что Иисус кого-то предавал.
Как же он, зная, что происходит изготовление Мессии никак не препятствовал богохульству? Вариант первый - был на своей волне и верования аборигенов его не волновали, как и их понятия о мессиях. Вариант второй - вжился в роль, загордился, но отошел от правил, за что был казнен. В этом случае имеет вес лишь сила веры в себя. Вариант третий - просто не имел возможности выбора. Это может показаться странным - взял бы да и ушел. Но если готовили тщательно и с детства, если подготовка смогла довести до состояния, в котором он был твердо уверен, что не имеет биологического отца, то возможно и не мог уйти.
Мотивы разные. Это наверное православная точка зрения что у Иисуса и апостолов была одна вера сразу, один мотив? Раньше я тоже так считал, когда почти не был знаком с религией.
>Мы об этом не имеем ни малейшего понятия.
В таком случае нужно брать то, что есть - источники и считать их достоверными. Там не указано что Иисус кого-то предавал.
>если взять твою теорию массового заговора по изготовлению Мессии, то выходит, что не менял ценностей
Как же он, зная, что происходит изготовление Мессии никак не препятствовал богохульству? Вариант первый - был на своей волне и верования аборигенов его не волновали, как и их понятия о мессиях. Вариант второй - вжился в роль, загордился, но отошел от правил, за что был казнен. В этом случае имеет вес лишь сила веры в себя. Вариант третий - просто не имел возможности выбора. Это может показаться странным - взял бы да и ушел. Но если готовили тщательно и с детства, если подготовка смогла довести до состояния, в котором он был твердо уверен, что не имеет биологического отца, то возможно и не мог уйти.
>>8341
Обижаешь. Я с тобой говорю исключительно с точки зрения материалистической. И с этой точки зрения: Иисус, естественно, был иудеем, а апостолы христианами. И содержание веры у них на самом деле скорее всего было разным. Вот только и там, и там была вера, и была причастность единой иудеохристианской традиции. Пусть даже содержание традиции понималось по-разному.
Ты учитывай, что в этих источниках (т.е. в Евангелиях, ведь это наш единственный источник) Иисус является безошибочным. Естественно, он в них никого не предавал. Вот только безошибочность Иисуса — это тоже мистика, объект веры христиан. Которые Евангелие и написали.
В источнике Иисус и сам абориген.
Поправлю. Веры в себя, свою миссию и свои личные отношения с Богом. Это важно. Иудеи все воспринимают именно через призму отношений человека и Бога, и во времена Иисуса тоже воспринимали.
>православная точка зрения
Обижаешь. Я с тобой говорю исключительно с точки зрения материалистической. И с этой точки зрения: Иисус, естественно, был иудеем, а апостолы христианами. И содержание веры у них на самом деле скорее всего было разным. Вот только и там, и там была вера, и была причастность единой иудеохристианской традиции. Пусть даже содержание традиции понималось по-разному.
>источники
Ты учитывай, что в этих источниках (т.е. в Евангелиях, ведь это наш единственный источник) Иисус является безошибочным. Естественно, он в них никого не предавал. Вот только безошибочность Иисуса — это тоже мистика, объект веры христиан. Которые Евангелие и написали.
>верования аборигенов его не волновали
В источнике Иисус и сам абориген.
>сила веры в себя
Поправлю. Веры в себя, свою миссию и свои личные отношения с Богом. Это важно. Иудеи все воспринимают именно через призму отношений человека и Бога, и во времена Иисуса тоже воспринимали.
>>8341
А, ну и самое главное: ты, мне кажется, упорно пытаешься трактовать не в той парадигме. Ты рассматриваешь психологию древних иудеев через конфликт: человек-обстоятельства. А ведь это парадигма современная. Так мыслит современный человек-материалист. А главным жизненным конфликтом для верующего иудея был не "человек-обстоятельства", а "человек-Бог". Я полагаю, если ты взялся заниматься психоанализом библейских персонажей, то и схемы надо использовать адекватные тому времени и культуре, а никак не современные. А иначе ни совы, ни глобуса, как говорится.
А, ну и самое главное: ты, мне кажется, упорно пытаешься трактовать не в той парадигме. Ты рассматриваешь психологию древних иудеев через конфликт: человек-обстоятельства. А ведь это парадигма современная. Так мыслит современный человек-материалист. А главным жизненным конфликтом для верующего иудея был не "человек-обстоятельства", а "человек-Бог". Я полагаю, если ты взялся заниматься психоанализом библейских персонажей, то и схемы надо использовать адекватные тому времени и культуре, а никак не современные. А иначе ни совы, ни глобуса, как говорится.
305 1038359>>8352
Вопрос восприятия психики древних это вопрос веры похлеще веры в бога. Я не буду обсуждать это.
Вопрос восприятия психики древних это вопрос веры похлеще веры в бога. Я не буду обсуждать это.
306 1038388>>8276
Не на горе сей и не в Иерусалиме .
1. Ты топишь за первичность церкви и не можешь определиться с тем, что это . Я стою на первичности Учения, ибо сейчас церковь (если мы говорим об организации) - развращена, точно так же, как и 2к лет назад, о чём говорил Христос .
2. Ты топишь за первичность предания перед писанием и имеешь ввиду житие какой-нибудь Матроны Московской, а, любитель поклоняться изображениям женщин и лобзать их останки? Мне вот ясно, из ветхого завета, что так делать запрещено народу Божьему . Что такого не записанного до третьего века исповедуешь?
Не на горе сей и не в Иерусалиме .
1. Ты топишь за первичность церкви и не можешь определиться с тем, что это . Я стою на первичности Учения, ибо сейчас церковь (если мы говорим об организации) - развращена, точно так же, как и 2к лет назад, о чём говорил Христос .
2. Ты топишь за первичность предания перед писанием и имеешь ввиду житие какой-нибудь Матроны Московской, а, любитель поклоняться изображениям женщин и лобзать их останки? Мне вот ясно, из ветхого завета, что так делать запрещено народу Божьему . Что такого не записанного до третьего века исповедуешь?
>>8388
Церковь это общество людей верующих во Христа. Но Верить можно по разному. Апостольская Церковь, та что создана Христос должна наследовать учение от Апостолов сохранять вероучение и традиции которые были установлены её Иерархами. То есть общность Церкви основана на вероучении.
Даже если многие люди в церкви развращены не значит что вся Церковь развратилась. Сказано врата ада не победят её.
Критерий непогрешимости общепризнанность. Житие Матроны Московской насколько мне известно не признается всеми Церквями, это просто месточтимая святая.
Поклоняться можно просто из уважения как, а целовать из любви. В Ветхом Завете множество таких примеров, ну вот, хотя бы:
Он сказал: нет; я вождь воинства Господня, теперь пришел сюда. Иисус пал лицем своим на землю, и поклонился и сказал ему: что господин мой скажет рабу своему?
Нав. 5:14
Это потому что ты вне Церкви, по собственному произволу решаешь что правильно, а что нет. Но это плохой подход, мирской.
>Ты топишь за первичность церкви и не можешь определиться с тем, что это
Церковь это общество людей верующих во Христа. Но Верить можно по разному. Апостольская Церковь, та что создана Христос должна наследовать учение от Апостолов сохранять вероучение и традиции которые были установлены её Иерархами. То есть общность Церкви основана на вероучении.
>Учения, ибо сейчас церковь (если мы говорим об организации)
Даже если многие люди в церкви развращены не значит что вся Церковь развратилась. Сказано врата ада не победят её.
>и имеешь ввиду житие какой-нибудь Матроны Московской,
Критерий непогрешимости общепризнанность. Житие Матроны Московской насколько мне известно не признается всеми Церквями, это просто месточтимая святая.
> любитель поклоняться изображениям женщин и лобзать их останки?
Поклоняться можно просто из уважения как, а целовать из любви. В Ветхом Завете множество таких примеров, ну вот, хотя бы:
Он сказал: нет; я вождь воинства Господня, теперь пришел сюда. Иисус пал лицем своим на землю, и поклонился и сказал ему: что господин мой скажет рабу своему?
Нав. 5:14
>Мне вот ясно, из ветхого завета, что так делать запрещено народу Божьему.
Это потому что ты вне Церкви, по собственному произволу решаешь что правильно, а что нет. Но это плохой подход, мирской.
>>8193
С двоюродными-то можно?
С двоюродными-то можно?
310 1038401>>8395
Не об этом речь. В любую православную церковь заходишь, там сами священники поклоняются изображениям. Чему они и учат свою паству.
Деяния святых апостолов 10:25-26 SYNO
[25] Когда Петр входил, Корнилий встретил его и поклонился, пав к ногам его. [26] Петр же поднял его, говоря: встань; я тоже человек.
Откровение ап. Иоанна Богослова (Апокалипсис) 22:8-9 SYNO
[8] Я, Иоанн, видел и слышал сие. Когда же услышал и увидел, пал к ногам Ангела, показывающего мне сие, чтобы поклониться ему; [9] но он сказал мне: смотри, не делай сего; ибо я сослужитель тебе и братьям твоим пророкам и соблюдающим слова книги сей; Богу поклонись.
Числа 19:11 SYNO
[11] Кто прикоснется к мертвому телу какого-либо человека, нечист будет семь дней:
>Даже если многие люди в церкви развращены не значит что вся Церковь развратилась.
Не об этом речь. В любую православную церковь заходишь, там сами священники поклоняются изображениям. Чему они и учат свою паству.
>Поклоняться можно просто из уважения как, а целовать из любви.
Деяния святых апостолов 10:25-26 SYNO
[25] Когда Петр входил, Корнилий встретил его и поклонился, пав к ногам его. [26] Петр же поднял его, говоря: встань; я тоже человек.
Откровение ап. Иоанна Богослова (Апокалипсис) 22:8-9 SYNO
[8] Я, Иоанн, видел и слышал сие. Когда же услышал и увидел, пал к ногам Ангела, показывающего мне сие, чтобы поклониться ему; [9] но он сказал мне: смотри, не делай сего; ибо я сослужитель тебе и братьям твоим пророкам и соблюдающим слова книги сей; Богу поклонись.
>целовать из любви.
Числа 19:11 SYNO
[11] Кто прикоснется к мертвому телу какого-либо человека, нечист будет семь дней:
>>8401
Это верное учение потому что. Во всех исторических церквях это есть, не только в православии. Этого нет только у новодельных религий. Не прав ты, а не Церковь. Вот я недавно задавал этот вопрос иудею, даже он сказал что поклон из уважения не является идолоплоклонсвом >>1035581 →
Очевидно в этих случаях поклонение было уже не просто из уважения. А как имеющему собственную силу и власть. Так поклоняться нельзя.
Тем не менее, в ветхом завете множество мест с поклонениями, и никто не одёргивал.
И увидели его сыны пророков, которые в Иерихоне, издали, и сказали: опочил дух Илии на Елисее. И пошли навстречу ему, и поклонились ему до земли
4Цар. 2:15
И было, что, когда погребали одного человека, то, увидев это полчище, [погребавшие] бросили того человека в гроб Елисеев; и он при падении своем коснулся костей Елисея, и ожил, и встал на ноги свои.
4Цар 13:21
Тем более что святые не мертвы, а очищены от грехов и стоят у Престола Божьего.
>В любую православную церковь заходишь, там сами священники поклоняются изображениям.
Это верное учение потому что. Во всех исторических церквях это есть, не только в православии. Этого нет только у новодельных религий. Не прав ты, а не Церковь. Вот я недавно задавал этот вопрос иудею, даже он сказал что поклон из уважения не является идолоплоклонсвом >>1035581 →
>Петр входил, Корнилий встретил его и поклонился, пав к ногам его. [26] Петр же поднял его, говоря: встань; я тоже человек
Очевидно в этих случаях поклонение было уже не просто из уважения. А как имеющему собственную силу и власть. Так поклоняться нельзя.
Тем не менее, в ветхом завете множество мест с поклонениями, и никто не одёргивал.
И увидели его сыны пророков, которые в Иерихоне, издали, и сказали: опочил дух Илии на Елисее. И пошли навстречу ему, и поклонились ему до земли
4Цар. 2:15
>Кто прикоснется к мертвому телу какого-либо человека, нечист будет семь дней:
И было, что, когда погребали одного человека, то, увидев это полчище, [погребавшие] бросили того человека в гроб Елисеев; и он при падении своем коснулся костей Елисея, и ожил, и встал на ноги свои.
4Цар 13:21
Тем более что святые не мертвы, а очищены от грехов и стоят у Престола Божьего.
Не понимаю как можно ходить в церковь. Верить надо в закрытой комнате.
313 1038413>>8403
Второзаконие открой .
>>В любую православную церковь заходишь, там сами священники поклоняются изображениям.
>Это верное учение потому что. Во всех исторических церквях
Второзаконие открой .
>>8413
Чел, хули нам этот Ветхий Завет? Он нам не указ. Ты мне еще скажи что мне раков нельзя есть и свинину. В Новый мне тыкнешь - поверю.
Чел, хули нам этот Ветхий Завет? Он нам не указ. Ты мне еще скажи что мне раков нельзя есть и свинину. В Новый мне тыкнешь - поверю.
>>8413
У мы поклоняемся не изображениям, а самим людям которые на них изображены, так же как если бы это были их фотографии.
Поклоняемся так же как поклонялись праведникам в Ветхом Завете, буквально поклонами. Ссылки привел.
Во в иудейском Храме тоже были изображения, если что.
У мы поклоняемся не изображениям, а самим людям которые на них изображены, так же как если бы это были их фотографии.
Поклоняемся так же как поклонялись праведникам в Ветхом Завете, буквально поклонами. Ссылки привел.
Во в иудейском Храме тоже были изображения, если что.
>>8417
Выходит, ты поклоняешься не изображению, а человеку. И это по-твоему нормально - поклоняться людям?
Выходит, ты поклоняешься не изображению, а человеку. И это по-твоему нормально - поклоняться людям?
>>8418
Нормально, если это акт проявления уважения, а не служения.
Он сказал: нет; я вождь воинства Господня, теперь пришел сюда. Иисус пал лицем своим на землю, и поклонился и сказал ему: что господин мой скажет рабу своему?
Нав. 5:14
Нормально, если это акт проявления уважения, а не служения.
Он сказал: нет; я вождь воинства Господня, теперь пришел сюда. Иисус пал лицем своим на землю, и поклонился и сказал ему: что господин мой скажет рабу своему?
Нав. 5:14
>>8419
А еще там было чего-то про то, что нельзя служить сразу нескольким, и служить надо только Господу...
А еще там было чего-то про то, что нельзя служить сразу нескольким, и служить надо только Господу...
>>8422
Все верно, святым мы не служим. Мы их иногда просим о чем-то иногда благодарим или хвалим. Но мы всегда осознаем что они сами служители, во всех молитвах к ним мы просим помолиться о нас. Мы им никаких жертв не приносим, да и все наши жертвы заключаются в отказе от страстей и попытках соблюдения заповедей Божьих. Святые нам помогают в этом пути.
Все верно, святым мы не служим. Мы их иногда просим о чем-то иногда благодарим или хвалим. Но мы всегда осознаем что они сами служители, во всех молитвах к ним мы просим помолиться о нас. Мы им никаких жертв не приносим, да и все наши жертвы заключаются в отказе от страстей и попытках соблюдения заповедей Божьих. Святые нам помогают в этом пути.
>>8401
Протестанты поклоняются изображению креста
Протестанты поклоняются изображению креста
>>8435
Нет, я показал что поклонялись праведникам и ангелам ещё в Ветхом Завете.
Объяснил что мы поклоняемся не изображениям а самим людям которые на них нарисованы.
И только потом показал что запрет создания изображений нельзя понимать буквально, потому что изображения присутствовали и у иудеев.
Так в чём претензия тогда?
Нет, я показал что поклонялись праведникам и ангелам ещё в Ветхом Завете.
Объяснил что мы поклоняемся не изображениям а самим людям которые на них нарисованы.
И только потом показал что запрет создания изображений нельзя понимать буквально, потому что изображения присутствовали и у иудеев.
Так в чём претензия тогда?
325 1038439>>8436
Иудею воспрещено поклонение изображениям, написано чётко и ясно, во всех подробностях, с уточнениями, Божье Слово .
Второзаконие 4:15-20, 25-28 SYNO
[15] Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на [горе] Хориве из среды огня, [16] дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину, [17] изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами, [18] изображения какого-либо [гада,] ползающего по земле, изображения какой-либо рыбы, которая в водах ниже земли; [19] и дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды [и] все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им и не служил им, так как Господь, Бог твой, уделил их всем народам под всем небом. [20] А вас взял Господь [Бог] и вывел вас из печи железной, из Египта, дабы вы были народом Его удела, как это ныне видно.
[25] Если же родятся у тебя сыны и сыны у сынов [твоих], и, долго жив на земле, вы развратитесь и сделаете изваяние, изображающее что-либо, и сделаете зло сие пред очами Господа, Бога вашего, и раздражите Его, [26] то свидетельствуюсь вам сегодня небом и землею, что скоро потеряете землю, для наследования которой вы переходите за Иордан; не пробудете много времени на ней, но погибнете; [27] и рассеет вас Господь по [всем] народам, и останетесь в малом числе между народами, к которым отведет вас Господь; [28] и будете там служить [другим] богам, сделанным руками человеческими из дерева и камня, которые не видят и не слышат, и не едят и не обоняют.
Иудею воспрещено поклонение изображениям, написано чётко и ясно, во всех подробностях, с уточнениями, Божье Слово .
Второзаконие 4:15-20, 25-28 SYNO
[15] Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на [горе] Хориве из среды огня, [16] дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину, [17] изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами, [18] изображения какого-либо [гада,] ползающего по земле, изображения какой-либо рыбы, которая в водах ниже земли; [19] и дабы ты, взглянув на небо и увидев солнце, луну и звезды [и] все воинство небесное, не прельстился и не поклонился им и не служил им, так как Господь, Бог твой, уделил их всем народам под всем небом. [20] А вас взял Господь [Бог] и вывел вас из печи железной, из Египта, дабы вы были народом Его удела, как это ныне видно.
[25] Если же родятся у тебя сыны и сыны у сынов [твоих], и, долго жив на земле, вы развратитесь и сделаете изваяние, изображающее что-либо, и сделаете зло сие пред очами Господа, Бога вашего, и раздражите Его, [26] то свидетельствуюсь вам сегодня небом и землею, что скоро потеряете землю, для наследования которой вы переходите за Иордан; не пробудете много времени на ней, но погибнете; [27] и рассеет вас Господь по [всем] народам, и останетесь в малом числе между народами, к которым отведет вас Господь; [28] и будете там служить [другим] богам, сделанным руками человеческими из дерева и камня, которые не видят и не слышат, и не едят и не обоняют.
>>8439
Так я же сказал что мы не кланяемся изображениям. Мы кланяемся людям перед их изображениями.
Кланяться людям грех?
>Иудею воспрещено поклонение изображениям, написано чётко и ясно, во всех подробностях, с уточнениями, Божье Слово .
Так я же сказал что мы не кланяемся изображениям. Мы кланяемся людям перед их изображениями.
Кланяться людям грех?
331 1038456>>8456
Всмысле когда то? Запрет поклоняться изображениям уже существовал, Иисус Навин был помошником Моисея, а потом и лидером иудеев на замену Моисею. И ты мне говоришь что он идолополклонством занимался и ему можно было?
Или ты считаешь что твоё понимание поклонения правильнее чем у Иисуса?
Всмысле когда то? Запрет поклоняться изображениям уже существовал, Иисус Навин был помошником Моисея, а потом и лидером иудеев на замену Моисею. И ты мне говоришь что он идолополклонством занимался и ему можно было?
Или ты считаешь что твоё понимание поклонения правильнее чем у Иисуса?
>>8423
В чем разница с Богом?
> Все верно, святым мы не служим. Мы их иногда просим о чем-то иногда благодарим или хвалим. Но мы всегда осознаем что они сами служители, во всех молитвах к ним мы просим помолиться о нас. Мы им никаких жертв не приносим, да и все наши жертвы заключаются в отказе от страстей и попытках соблюдения заповедей Божьих. Святые нам помогают в этом пути.
В чем разница с Богом?
>>8465
Разница в том, что святые помогают придти к Богу, когда мы сами не можем или не хотим к Нему приходить. А это между прочим случается постоянно. Мы постоянно отворачиваемся от Бога, поэтому нам нужны заступники которые будут в такие моменты вместо нас просить нам спасения.
Разница в том, что святые помогают придти к Богу, когда мы сами не можем или не хотим к Нему приходить. А это между прочим случается постоянно. Мы постоянно отворачиваемся от Бога, поэтому нам нужны заступники которые будут в такие моменты вместо нас просить нам спасения.
>>8473
Так это же ты просишь. Просто зачем-то обращаешься не напрямую, а через непонятно зачем нужного посредника.
> которые будут в такие моменты вместо нас просить нам спасения.
Так это же ты просишь. Просто зачем-то обращаешься не напрямую, а через непонятно зачем нужного посредника.
>>8475
Нет, я прошу не всегда, а демоны искушают всегда. И не всегда я готов просить. Вот тогда за тебя могут попросить святые, для этого им и молятся. Это не посредник, а заступник.
В Библии четко сказано:
признавайтесь друг пред другом в проступках и молитесь друг за друга, чтобы исцелиться: много может усиленная молитва праведного.
Нет, я прошу не всегда, а демоны искушают всегда. И не всегда я готов просить. Вот тогда за тебя могут попросить святые, для этого им и молятся. Это не посредник, а заступник.
В Библии четко сказано:
признавайтесь друг пред другом в проступках и молитесь друг за друга, чтобы исцелиться: много может усиленная молитва праведного.
>>8475
Или например иногда ты просишь, но просишь не искренне. Например просишь избавить от блуда и тут же позволяешь себе смотреть фап контент. На самом деле не желая отказываться от греха. Молитва принимается только на меру твоей искренности. Поэтому молитвы святых намного более действенны чем молитвы грешников.
Или например иногда ты просишь, но просишь не искренне. Например просишь избавить от блуда и тут же позволяешь себе смотреть фап контент. На самом деле не желая отказываться от греха. Молитва принимается только на меру твоей искренности. Поэтому молитвы святых намного более действенны чем молитвы грешников.
>>8479
И почему бред? Зачем тогда написано молиться друг за друга? Ведь даже протестанты друг за друга молятся.
Ты сам считаешь, что достаточно искренен в своих молитвах?
И почему бред? Зачем тогда написано молиться друг за друга? Ведь даже протестанты друг за друга молятся.
Ты сам считаешь, что достаточно искренен в своих молитвах?
>>8481
Нет, я считаю, что недостаточно. Но перекладывать эту ответственность на каких-то мертвых мужиков для меня звучит как бред. Если я неискреннен в молитве, то это моя вина, и я должен не перекладывать это на деда, а исправлять в себе сам.
Нет, я считаю, что недостаточно. Но перекладывать эту ответственность на каких-то мертвых мужиков для меня звучит как бред. Если я неискреннен в молитве, то это моя вина, и я должен не перекладывать это на деда, а исправлять в себе сам.
>>8481
Я молюсь Богу, чтобы у кого-то что-то было хорошо. Я не молюсь на изображение со своим другом, и я не молюсь стоя перед ним.
Но это в теории. Я так-то не молился никогда, чтоб у других хорошо было чего-то. У меня ни друзей, ни родных нет.
> Зачем тогда написано молиться друг за друга?
Я молюсь Богу, чтобы у кого-то что-то было хорошо. Я не молюсь на изображение со своим другом, и я не молюсь стоя перед ним.
Но это в теории. Я так-то не молился никогда, чтоб у других хорошо было чего-то. У меня ни друзей, ни родных нет.
>>8482
Но ведь это гордость в тебе говорит. Ты думаешь что сам можешь что-то в себе исправить, победить бесов силой воли? Это совсем не так, это иллюзия. Чем больше думаешь о самости, тем сильнее в действительности бес тебя захватывает.
Повторю вопрос зачем сказано молиться друг за друга?
>Если я неискреннен в молитве, то это моя вина, и я должен не перекладывать это на деда, а исправлять в себе сам.
Но ведь это гордость в тебе говорит. Ты думаешь что сам можешь что-то в себе исправить, победить бесов силой воли? Это совсем не так, это иллюзия. Чем больше думаешь о самости, тем сильнее в действительности бес тебя захватывает.
Повторю вопрос зачем сказано молиться друг за друга?
>>8483
А зачем им твоя молитва, они что сами не могут помолиться? Они тебя даже не просили, а ты сам лезешь. И какой эффект ждешь, что бы Бог их свободу воли ради твоих молитв нарушил?
>Я молюсь Богу, чтобы у кого-то что-то было хорошо.
А зачем им твоя молитва, они что сами не могут помолиться? Они тебя даже не просили, а ты сам лезешь. И какой эффект ждешь, что бы Бог их свободу воли ради твоих молитв нарушил?
>>8484
В моей голове перекладывание ответственности на святого деда это хуже. И гордости какой-то я здесь не вижу.
Чтоб у твоих близких все было хорошо. Причем тут иконы с святыми дедами?
>>8485
Дальше ты пост не читал, да?
> Но ведь это гордость в тебе говорит
В моей голове перекладывание ответственности на святого деда это хуже. И гордости какой-то я здесь не вижу.
> Повторю вопрос зачем сказано молиться друг за друга?
Чтоб у твоих близких все было хорошо. Причем тут иконы с святыми дедами?
>>8485
> А зачем им твоя молитва, они что сами не могут помолиться? Например, они неверующие, или сильно больные. В коме лежат там. Вроде того. Зачем еще это может быть нужно?
> Они тебя даже не просили, а ты сам лезешь. И какой эффект ждешь, что бы Бог их свободу воли ради твоих молитв нарушил?
Дальше ты пост не читал, да?
>>8486
Ты просьбу о помощи называешь перекладыванием ответственности. В этом и гордость, что ты не хочешь быть должным кому-то, унижаться и просить помощи. Ты ведь сам с усам. Правильно?
А ты значит здоров и глубоко верующий и не нуждаешься в чужих молитвах?
В заповеди молится про близких ни слова не сказано, это заповедь всем христианам. Святые и имеют дерзновение просить у Бога и знают что конкретно просить.
>В моей голове перекладывание ответственности на святого деда это хуже. И
Ты просьбу о помощи называешь перекладыванием ответственности. В этом и гордость, что ты не хочешь быть должным кому-то, унижаться и просить помощи. Ты ведь сам с усам. Правильно?
>Например, они неверующие, или сильно больные. В коме лежат там. Вроде того. Зачем еще это может быть нужно?
А ты значит здоров и глубоко верующий и не нуждаешься в чужих молитвах?
>Чтоб у твоих близких все было хорошо. Причем тут иконы с святыми дедами?
В заповеди молится про близких ни слова не сказано, это заповедь всем христианам. Святые и имеют дерзновение просить у Бога и знают что конкретно просить.
347 1038490Саул тоже пришел к гадалке вызвать дух пророка Самуила, в итоге покончил с собой .
>>8462
Моё понимание продиктовано Словом Божьим, чёрным по белому, ясно и понятно, один Учитель и один Отец, больше никто не достоин так называться . То же самое правило с поклонами .
Вождь воинства Господня, явившийся Навину в пустыне впервые за много лет скитаний и сказавший: сними обувь ибо место свято..Любой бы на его месте охуел, потому что очевидно это был Божий ангел, да и поклон при приветствии не был чем-то удивительным в то время . Весь ветхий наполнен этими "пал бездыханно, но Он коснулся меня и укрепил меня..". Даже Иоанн очканул и поклонился ангелу, когда тот показывал ему Апокалипсис . Ты всем этим только доказываешь, что ненавидишь первые две заповеди десятословия, то есть служишь кумирам и вызываешь их дух, а Бог, между тем, недалеко от нас и у него с каждым свои отношения и кто ищет Его, тот находит, а если бы не так, Иисус бы предупредил . Ах да, что же я забыл, предание первых веков же.. точно, ты ж по духу церковному живёшь, то, что не записано, а потом уже Библия, запамятовал .
>>8462
>Или ты считаешь что твоё понимание поклонения правильнее чем у Иисуса?
Моё понимание продиктовано Словом Божьим, чёрным по белому, ясно и понятно, один Учитель и один Отец, больше никто не достоин так называться . То же самое правило с поклонами .
Вождь воинства Господня, явившийся Навину в пустыне впервые за много лет скитаний и сказавший: сними обувь ибо место свято..Любой бы на его месте охуел, потому что очевидно это был Божий ангел, да и поклон при приветствии не был чем-то удивительным в то время . Весь ветхий наполнен этими "пал бездыханно, но Он коснулся меня и укрепил меня..". Даже Иоанн очканул и поклонился ангелу, когда тот показывал ему Апокалипсис . Ты всем этим только доказываешь, что ненавидишь первые две заповеди десятословия, то есть служишь кумирам и вызываешь их дух, а Бог, между тем, недалеко от нас и у него с каждым свои отношения и кто ищет Его, тот находит, а если бы не так, Иисус бы предупредил . Ах да, что же я забыл, предание первых веков же.. точно, ты ж по духу церковному живёшь, то, что не записано, а потом уже Библия, запамятовал .
>>8359
Мне думается, что именно поэтому ты и смог замечательно проанализировать еврейскую толпу (толпа — всегда толпа, в любом времени, её интеллект это интеллект годовалого ребенка щенка), Иуду (Иуда ведет себя как наш современник), Пилата (тут тоже понятно, слабовик — он и в Иудее слабовик). Они тебе доступны для анализа, потому что вполне укладываются в современную логику. А вот персонажи верующие (Иисус, Павел, апостолы, даже Синедрион) руководствуются радикально иной логикой и радикально иным мышлением. Потому и ускользают от твоего анализа, как по мне.
Мне думается, что именно поэтому ты и смог замечательно проанализировать еврейскую толпу (толпа — всегда толпа, в любом времени, её интеллект это интеллект годовалого ребенка щенка), Иуду (Иуда ведет себя как наш современник), Пилата (тут тоже понятно, слабовик — он и в Иудее слабовик). Они тебе доступны для анализа, потому что вполне укладываются в современную логику. А вот персонажи верующие (Иисус, Павел, апостолы, даже Синедрион) руководствуются радикально иной логикой и радикально иным мышлением. Потому и ускользают от твоего анализа, как по мне.
>>8490
Так где делать такие поклоны или нет? А зачем кстати он назвал ангела господином а себя его рабом?
Но тогда Ангел его одёрнул, а в этот раз нет.
Православие не подразумевает служения святым я уже об этом писал.
Твоё понимание идет в разрез с действиями Ветхозаветных праведников и даже Ангелов. Вместо того что бы одуматься, ты не только Церковь отвергаешь но и даже готов критиковать божьих пророков. Потому что не готов признавать неправоту и смиряться.
>да и поклон при приветствии не был чем-то удивительным в то время .
Так где делать такие поклоны или нет? А зачем кстати он назвал ангела господином а себя его рабом?
>даже Иоанн очканул и поклонился ангелу, когда тот показывал ему Апокалипсис .
Но тогда Ангел его одёрнул, а в этот раз нет.
>то есть служишь кумирам и вызываешь
Православие не подразумевает служения святым я уже об этом писал.
>Моё понимание продиктовано Словом Божьим, чёрным по белому, ясно и понятно, один Учитель и один Отец, больше никто не достоин так называться
Твоё понимание идет в разрез с действиями Ветхозаветных праведников и даже Ангелов. Вместо того что бы одуматься, ты не только Церковь отвергаешь но и даже готов критиковать божьих пророков. Потому что не готов признавать неправоту и смиряться.
>>8493
А если я на самом деле прав и уверен в этом, а все вокруг хотят меня отклонить от правды, увести от праведного пути?
> Потому что не готов признавать неправоту и смиряться.
А если я на самом деле прав и уверен в этом, а все вокруг хотят меня отклонить от правды, увести от праведного пути?
352 1038499>>8494
Да понятно же, что грех поклоняться кому-либо (чему-либо) кроме Бога . Как ты этого не понимаешь?
Да понятно же, что грех поклоняться кому-либо (чему-либо) кроме Бога . Как ты этого не понимаешь?
>>8499
А как же всякие мощи...
А как же всякие мощи...
>>8498
А откуда твоя уверенность? Ты судишь об истине по себе, тогда как даже Апостолы соборы собирали что бы решить что-то.
А откуда твоя уверенность? Ты судишь об истине по себе, тогда как даже Апостолы соборы собирали что бы решить что-то.
>>8505
А Апостолы их не знали что ли тексты эти? Зачем совет устраивали? Неужели соборное мнение Церкви уступает твоему личному?
А Апостолы их не знали что ли тексты эти? Зачем совет устраивали? Неужели соборное мнение Церкви уступает твоему личному?
>>8506
Вера это личное дело, и мое понимание может отличаться. В этом нет ничего особенного.
Вера это личное дело, и мое понимание может отличаться. В этом нет ничего особенного.
>>8507
Ну конечно, можно вообще вот гностиком быть, только будет ли польза? Христос вообще-то Церковь основывал, власть ей давал, ключи от Царства Божьего, а вы этим так просто пренебрегаете.
Ну конечно, можно вообще вот гностиком быть, только будет ли польза? Христос вообще-то Церковь основывал, власть ей давал, ключи от Царства Божьего, а вы этим так просто пренебрегаете.
360 1038512>>8491
С Павлом вопрос такой, что он был сначала против Иисуса, потом якобы увидел видение его и передумал, после чего отправился к апостолам, собрал информацию (вроде так?), основал церковь и умер за веру. Вот вопрос. Может Иисус тоже увидел видение сначала и потом умер за эту веру. Тогда они, в общем, почти одинаковы, объяснение достаточно простое. А сами видения объясняются культурными особенностями древней Иудеи. Их просто нужно принять в этой истории как данность, внезапно меняющая личность участников, а как и почему, уже в общем не так важно. Тогда можно объяснить и Иисуса, и Иуду вместе с ним в "гностических" Евангелиях - одно царство видели, и Саула, которые меняется на 180 градусов, и почти все вообще, кроме собственно видений - почему они видели это царство (Иисуса Саул понятно почему видел - если общая идея пришествия Мессии была такой важной, то с жизнью в целом у них тогда было не очень и еще подававшие надежды на перемены Иисус, каким бы он не был - умирает от рук римлян, вполне могло пронять Саула, который хоть и иудей, но не римлянин.)
С Павлом вопрос такой, что он был сначала против Иисуса, потом якобы увидел видение его и передумал, после чего отправился к апостолам, собрал информацию (вроде так?), основал церковь и умер за веру. Вот вопрос. Может Иисус тоже увидел видение сначала и потом умер за эту веру. Тогда они, в общем, почти одинаковы, объяснение достаточно простое. А сами видения объясняются культурными особенностями древней Иудеи. Их просто нужно принять в этой истории как данность, внезапно меняющая личность участников, а как и почему, уже в общем не так важно. Тогда можно объяснить и Иисуса, и Иуду вместе с ним в "гностических" Евангелиях - одно царство видели, и Саула, которые меняется на 180 градусов, и почти все вообще, кроме собственно видений - почему они видели это царство (Иисуса Саул понятно почему видел - если общая идея пришествия Мессии была такой важной, то с жизнью в целом у них тогда было не очень и еще подававшие надежды на перемены Иисус, каким бы он не был - умирает от рук римлян, вполне могло пронять Саула, который хоть и иудей, но не римлянин.)
361 1038513Только еще вопрос получается, а Саул узнал сначала о смерти Христа и потом уже видение увидел. Или просто увидел видение. Хотя достоверности в этом наверно не найти уже.
Подскажите пожалуйста, исконно православные аноны, как можно трактовать ситуацию.
В отношениях с девушкой уже 3 года практически, любим друг друга и всякое такое. Да, признаюсь, грешу что не замужем.
Так вот постоянно тянет посмотреть на левых баб оценивающим взглядом, хотя уверен на сто процентов что не изменю ей. Прошли многое вместе. Вытащил ее буквально из деревенской нищеты в разваленной хибаре.
Устроился на завод работать, а тут контролёрша такая типичная зумерка, но довольно симпотичная, изредка поглядывал на нее. И вот вчера и задумался, а зачем я это все делаю, и пришел к одному выводу, что это все дело рук дьявола и он пытается меня отвести на ещё больший блуд, и как только я об этом подумал она сразу идёт мимо и первый раз за 3 недели останавливается, смотрит на меня и говорит "Привет". После этого ушел в свою коморку, обратившись к богу, перекрестился. После этого стало намного легче на душе и уменьшилась тяга к плохим действиям, голова стала ясной.
Так вот, можно ли это считать проказами дьявола.
тян оценивают на 7-8/10, не омега
В отношениях с девушкой уже 3 года практически, любим друг друга и всякое такое. Да, признаюсь, грешу что не замужем.
Так вот постоянно тянет посмотреть на левых баб оценивающим взглядом, хотя уверен на сто процентов что не изменю ей. Прошли многое вместе. Вытащил ее буквально из деревенской нищеты в разваленной хибаре.
Устроился на завод работать, а тут контролёрша такая типичная зумерка, но довольно симпотичная, изредка поглядывал на нее. И вот вчера и задумался, а зачем я это все делаю, и пришел к одному выводу, что это все дело рук дьявола и он пытается меня отвести на ещё больший блуд, и как только я об этом подумал она сразу идёт мимо и первый раз за 3 недели останавливается, смотрит на меня и говорит "Привет". После этого ушел в свою коморку, обратившись к богу, перекрестился. После этого стало намного легче на душе и уменьшилась тяга к плохим действиям, голова стала ясной.
Так вот, можно ли это считать проказами дьявола.
тян оценивают на 7-8/10, не омега
>>8567
Ахахахааа
>смотрит на меня и говорит "Привет". После этого ушел в свою коморку, обратившись к богу, перекрестился
Ахахахааа
>>8567
Что ты живешь тян вне брака уже грешно, так что блудом больше блудом меньше всё равно в ад попадешь. С светской т.з. ты слишком много внимания придаешь к этой девушке. Она просто проявила вежливость, а ты уже нафантазировал симпатию. Я всю жизнь работаю в женском коллективе и если бы я всем "приветам" придавал значение, то давно бы сошел с ума.
Что ты живешь тян вне брака уже грешно, так что блудом больше блудом меньше всё равно в ад попадешь. С светской т.з. ты слишком много внимания придаешь к этой девушке. Она просто проявила вежливость, а ты уже нафантазировал симпатию. Я всю жизнь работаю в женском коллективе и если бы я всем "приветам" придавал значение, то давно бы сошел с ума.
>>8582
Мне просто совпадение такое не понравилось
Я не могу уже, может это из-за ОКР я постоянно так смотрю на всех
Мне просто совпадение такое не понравилось
Я не могу уже, может это из-за ОКР я постоянно так смотрю на всех
>>8584
Не накручивай себя и не придумывай болезни, которых нет, всякие там окр-шмокр. Я не говорю, что такой болезни нет, но ее легко спутать с обычным неврозом. Совпадение не совпадение, а действительно дьявол (или Бог в качестве искушения) подстроил ситуацию так. Не поддавайся искушению.
Не накручивай себя и не придумывай болезни, которых нет, всякие там окр-шмокр. Я не говорю, что такой болезни нет, но ее легко спутать с обычным неврозом. Совпадение не совпадение, а действительно дьявол (или Бог в качестве искушения) подстроил ситуацию так. Не поддавайся искушению.
>>8567
>>8584
Так это и не совпадение. Если у тебя такая неестественная то это действие страсти возбуждаемой бесами. У тебя из души торчат страсти демоны ими как рычагами управляют. Базовые христианские практики помогают этому противостоять. Классика- исповедь, моитвы, посещение служб. Причащаться раз пока в блуде живешь я бы не советовал. Жениться надо бы конечно.
>>8584
Так это и не совпадение. Если у тебя такая неестественная то это действие страсти возбуждаемой бесами. У тебя из души торчат страсти демоны ими как рычагами управляют. Базовые христианские практики помогают этому противостоять. Классика- исповедь, моитвы, посещение служб. Причащаться раз пока в блуде живешь я бы не советовал. Жениться надо бы конечно.
>>8582
Сатанинская уловка, типа из нашей банды выход только вперед ногами.
>блудом больше блудом меньше всё равно в ад попадешь
>ты все равно ведь уже согрешил, тебе теперь в сторону спасения и смотреть не стоит
Сатанинская уловка, типа из нашей банды выход только вперед ногами.
>>8585
Страсти никуда не пропадут, потому что они исходят из души. Если уж и оскоплять то духовно - т.е. становиться безстрастным в сексуальном плане. Это по молитвам дается и по упорному следованию этому пути.
Но в первую очередь надо научить не думать о похоти. Что бы мысли об этом не разжевывались твои разумом.
Страсти никуда не пропадут, потому что они исходят из души. Если уж и оскоплять то духовно - т.е. становиться безстрастным в сексуальном плане. Это по молитвам дается и по упорному следованию этому пути.
Но в первую очередь надо научить не думать о похоти. Что бы мысли об этом не разжевывались твои разумом.
>>8594
Мне обязательно надо было написать исключение типа: "но только если ты не исповедуешься и не перестанешь блудить"? Иначе не понятно? Я писал человеку не церковному, а раз он не церковный, то не исповедуется и не причащается. Следовательно попадание в ад ему гарантировано.
Мне обязательно надо было написать исключение типа: "но только если ты не исповедуешься и не перестанешь блудить"? Иначе не понятно? Я писал человеку не церковному, а раз он не церковный, то не исповедуется и не причащается. Следовательно попадание в ад ему гарантировано.
>>8599
Ну это все равно не повод советовать совершить дополнительный грех. Это как ну если уж всё равно украл, то и убить можно.
Ну это все равно не повод советовать совершить дополнительный грех. Это как ну если уж всё равно украл, то и убить можно.
>>8602
Семь бед один ответ. Если нет разницы, почему не взять больше?
Господь так и сказал - неправедный пусть еще творит неправду.
Семь бед один ответ. Если нет разницы, почему не взять больше?
Господь так и сказал - неправедный пусть еще творит неправду.
>>8585
На 20%
На 20%
>>8585
Вобщето это грех, осужденный каким-то там собором.
Что, впрочем, не мешало кастрировать мальчиков-хористов.
>оскоплю я себя
Вобщето это грех, осужденный каким-то там собором.
Что, впрочем, не мешало кастрировать мальчиков-хористов.
378 1038628Ну так вот, история появления христианства понемногу проясняется. После казни Иисуса положение евреев в мире, а особенно - рядом, в, Римской Империи стало плачевным. Еще вчера у них был мессия, который вот-вот устроит царство небесное на земле и отпустит все грехи, а сегодня мессия мертв по их же вине - полностью, а римский прокуратор еще и руки умыл, да еще и показал, что казнил лично вашего царя, причем как и небесного, так и земного, судя по табличке, а вам даже против сказать нет никакой возможности. Это настоящих крах веры одним росчерком пера, крах всего народа, культуры, истории и образа мысли. Естественно, Саул не мог остаться равнодушным, каким бы противником Христа он не был - ведь тут вопрос уже не простой критики, а вопрос сохранения еврейской народности как таковой. Вот он и решил спасти все, что осталось - а осталось лишь идти и собирать информацию о том, как все было - и эти крупицы и есть все, что осталось! Другой вопрос. А нужно ли оно вообще если привело культуру к такому эпичному опусканию. Может Саулу стоило помереть по дороге.
Это еще не все описание, оно вообще достаточно угнетающее и мрачное.
Это еще не все описание, оно вообще достаточно угнетающее и мрачное.
379 1038650>>8512
Вполне себе. Там, где современный человек будет испытывать экзистенциальный кризис и переживать психологическую смерть — человек того времени скорее всего переживет Божественное Откровение, с видениями. Обрати внимание, что Саул ослеп. Слепота это же и есть потеря всех морально-этических ориентиров. А потом из пустоты и тьмы являются ориентиры новые (голос Иисуса). Можешь еще рассматривать это так: Саул испытывал мучения совести из-за своих действий против христиан. И его слепота и видения были результатом сильнейшего стыда и психологического шока, выраженного физиологически (как уже писал тебе выше — это норма для человека архаики). А его прозрение было, стало быть, индивидуацией, обретением истинного себя. Просто вот так вот индивидуация выражалась у древних евреев, в таких терминах описывалась, как видения и голос Бога.
Да. Даже у современных гностиков есть метод узнавания своих по сходствам видений. В Евангелии Иуды именно это узнавание братьев по духу и описано. Иисус и Иуда видели одно, а значит причастны одному гнозису.
>>8513
Саул согласно Библии гонял иудеохристиан. Разумеется, он знал о смерти Иисуса и о самом Иисусе, как же иначе? Кроме того: символика видения чаще формируется на материале, который уже есть у человека в голове. Так что Саул скорее всего знал про Иисуса, а иначе бы не увидел его в видении.
>>8628
Спасти иудаизм через гоев? Очередная интересная версия, нравится. И кажется психологически достоверной.
Смотри по плодам. Израиль сегодня возрожден, а христиан в мире несколько миллиардов. И вся планетарная культура пронизана и напоена христианством. Неужели считаешь что иудеи и христиане исторически проиграли? По моему наоборот.
Экзистенциально-психологический кризис это дело и правда опасное. Не все переживают. Иуда вот например не пережил.
>видения объясняются культурными особенностями древней Иудеи
Вполне себе. Там, где современный человек будет испытывать экзистенциальный кризис и переживать психологическую смерть — человек того времени скорее всего переживет Божественное Откровение, с видениями. Обрати внимание, что Саул ослеп. Слепота это же и есть потеря всех морально-этических ориентиров. А потом из пустоты и тьмы являются ориентиры новые (голос Иисуса). Можешь еще рассматривать это так: Саул испытывал мучения совести из-за своих действий против христиан. И его слепота и видения были результатом сильнейшего стыда и психологического шока, выраженного физиологически (как уже писал тебе выше — это норма для человека архаики). А его прозрение было, стало быть, индивидуацией, обретением истинного себя. Просто вот так вот индивидуация выражалась у древних евреев, в таких терминах описывалась, как видения и голос Бога.
>одно царство видели
Да. Даже у современных гностиков есть метод узнавания своих по сходствам видений. В Евангелии Иуды именно это узнавание братьев по духу и описано. Иисус и Иуда видели одно, а значит причастны одному гнозису.
>>8513
Саул согласно Библии гонял иудеохристиан. Разумеется, он знал о смерти Иисуса и о самом Иисусе, как же иначе? Кроме того: символика видения чаще формируется на материале, который уже есть у человека в голове. Так что Саул скорее всего знал про Иисуса, а иначе бы не увидел его в видении.
>>8628
>Вот он и решил спасти все, что осталось
Спасти иудаизм через гоев? Очередная интересная версия, нравится. И кажется психологически достоверной.
>нужно ли оно вообще
Смотри по плодам. Израиль сегодня возрожден, а христиан в мире несколько миллиардов. И вся планетарная культура пронизана и напоена христианством. Неужели считаешь что иудеи и христиане исторически проиграли? По моему наоборот.
>Саулу стоило помереть по дороге
Экзистенциально-психологический кризис это дело и правда опасное. Не все переживают. Иуда вот например не пережил.
380 1038658>>8650
Наверное речь шла уже не о спасении иудаизма, а о спасении всего народа, причем не каком-то духовном, а материальном, с чем справились не очень хорошо - через тридцать лет римляне убили миллион иудеев. Я бы и не сказал что зря.
Да, проиграли. Пока еще это не так очевидно.
По факту иудеи с помощью действий над Иисусом выменяли у Пилата Варавву. Это есть срез их общества, их уровень. Если Иисус относительно римлян был "в поле зрения", но не "в правовом поле", то для иудеев он был просто посторонним кем-то.
Видели они не одно и Иуда ошибся, в результате чего стал жертвой. Не исключаю, что это вообще было упущено из виду, просто из-за тупости тогдашних жидов. Взять того же Гамалиила - "если это дело от Бога, то оно не разрушится", а потом - мессию казнили, народ попустили и чуть-чуть погеноцидили. И это у них пророк такой.
Я думаю не нужно нагонять лишнего шарма иудейской вере, там дурак на дураке и лишь за счет гонора Вараввы слегка вывозят спор уровня "толпа против прокуратора", вот уровень иудаизма как есть.
>Спасти иудаизм через гоев?
Наверное речь шла уже не о спасении иудаизма, а о спасении всего народа, причем не каком-то духовном, а материальном, с чем справились не очень хорошо - через тридцать лет римляне убили миллион иудеев. Я бы и не сказал что зря.
>Неужели считаешь что иудеи и христиане исторически проиграли?
Да, проиграли. Пока еще это не так очевидно.
По факту иудеи с помощью действий над Иисусом выменяли у Пилата Варавву. Это есть срез их общества, их уровень. Если Иисус относительно римлян был "в поле зрения", но не "в правовом поле", то для иудеев он был просто посторонним кем-то.
>Иисус и Иуда видели одно, а значит причастны одному гнозису.
Видели они не одно и Иуда ошибся, в результате чего стал жертвой. Не исключаю, что это вообще было упущено из виду, просто из-за тупости тогдашних жидов. Взять того же Гамалиила - "если это дело от Бога, то оно не разрушится", а потом - мессию казнили, народ попустили и чуть-чуть погеноцидили. И это у них пророк такой.
Я думаю не нужно нагонять лишнего шарма иудейской вере, там дурак на дураке и лишь за счет гонора Вараввы слегка вывозят спор уровня "толпа против прокуратора", вот уровень иудаизма как есть.
Интересная дискуссия развернулась. Это все гностики и мистики писали, размышляя о природе христианства?
382 1038672>>8658
Но ведь Павел уходит от евреев и идет (и обращается в своих посланиях) к общинам христианским, т.е. состоящим и из бывших иудеев, и из бывших гоев. И даже пишет по-гречески. По мне так это вовсе не забота о евреях, это создание радикально новой общности — христиан. Это не спасение своего народа, это скорее трансплантация мудрости за пределы своего народа. Это как вынести картину из горящего музея. Можно ли подобное назвать заботой о музее? И да, и нет.
Ну а кто же тогда победил?
Это уровень толпы. Любой толпы. Даже, например, современной американской, уже не говоря о российской. Толпа бесновата по определению, стадный инстинкт — худший из животных инстинктов.
Но ведь дело Иисуса не разрушилось со смертью Иисуса. Смерть основателя (тем более мученическая) вообще чаще начинает дело, чем заканчивает.
Предпочитаю судить о религии по её мудрецам, а не по дуракам. Дураки во всех временах и народах одинаковые.
>>8663
Хз.
>о спасении всего народа
Но ведь Павел уходит от евреев и идет (и обращается в своих посланиях) к общинам христианским, т.е. состоящим и из бывших иудеев, и из бывших гоев. И даже пишет по-гречески. По мне так это вовсе не забота о евреях, это создание радикально новой общности — христиан. Это не спасение своего народа, это скорее трансплантация мудрости за пределы своего народа. Это как вынести картину из горящего музея. Можно ли подобное назвать заботой о музее? И да, и нет.
>Да, проиграли.
Ну а кто же тогда победил?
>срез их общества, их уровень
Это уровень толпы. Любой толпы. Даже, например, современной американской, уже не говоря о российской. Толпа бесновата по определению, стадный инстинкт — худший из животных инстинктов.
>если это дело от Бога, то оно не разрушится
Но ведь дело Иисуса не разрушилось со смертью Иисуса. Смерть основателя (тем более мученическая) вообще чаще начинает дело, чем заканчивает.
>уровень иудаизма
Предпочитаю судить о религии по её мудрецам, а не по дуракам. Дураки во всех временах и народах одинаковые.
>>8663
Хз.
>>8672
Почему же? Для стадных животных самое то. Другое дело, что именно человек животное не стадное, а стайное и в стаде он теряет человечность.
>стадный инстинкт — худший из животных инстинктов
Почему же? Для стадных животных самое то. Другое дело, что именно человек животное не стадное, а стайное и в стаде он теряет человечность.
384 1038675>>8673
Да, я про этих. Мы все же на дваче, осторожно предполагаю, что здесь сидят люди, а не зебры. Хотя кто знает...
>человек
Да, я про этих. Мы все же на дваче, осторожно предполагаю, что здесь сидят люди, а не зебры. Хотя кто знает...
386 1038679>>8672
С того момента это были отношения Рима и подлежащей зачистке провинции. Какие там живут евреи - проблемы самих евреев. Саулом двигал экзистенциальный страх от произошедшего этапа грехопадения.
"Что написал, написал". Пилат ответил так, что все ясно кто победил.
Это дело Саула. Дело Иисуса похоже знал лишь сам Иисус.
>Но ведь Павел уходит от евреев и идет
С того момента это были отношения Рима и подлежащей зачистке провинции. Какие там живут евреи - проблемы самих евреев. Саулом двигал экзистенциальный страх от произошедшего этапа грехопадения.
>Ну а кто же тогда победил?
"Что написал, написал". Пилат ответил так, что все ясно кто победил.
>Но ведь дело Иисуса не разрушилось со смертью Иисуса. Смерть основателя (тем более мученическая) вообще чаще начинает дело, чем заканчивает.
Это дело Саула. Дело Иисуса похоже знал лишь сам Иисус.
>>8679
Иисус ожидал что евреи предоставят ему большое количество верных богу последователей, тогда их можно будет использовать для изменения человечества. Когда оказалось что они ничего не знают ни о боге ни о душах ни о рае, вообщем вообще ничего не знают, ему пришлось менять планы и устраивать наглядную демонстрацию. Ну и нацию потом сменить решил.
Иисус ожидал что евреи предоставят ему большое количество верных богу последователей, тогда их можно будет использовать для изменения человечества. Когда оказалось что они ничего не знают ни о боге ни о душах ни о рае, вообщем вообще ничего не знают, ему пришлось менять планы и устраивать наглядную демонстрацию. Ну и нацию потом сменить решил.
Скверно то, что выходит из человека, то же, что входит в человека - осквернить его не может.
Могу ли я жрать говно?
Могу ли я жрать говно?
>>8687
Так весь Ветхий Завет про то, как евреи предают Бога, идут молиться всяким Баалам, а потом возвращается к Богу. Ничего удивительного, что они и Христа предали.
Так весь Ветхий Завет про то, как евреи предают Бога, идут молиться всяким Баалам, а потом возвращается к Богу. Ничего удивительного, что они и Христа предали.
Зачем Богу от евреев все эти жертвы и побивание камнями? Хотел ли он этим привить особую святость сохранению веры?
>>8691
Ну везде принято жертвы делать, вот и они делают.
Ну везде принято жертвы делать, вот и они делают.
393 1038701>>8687
>>8690
Ну у них как бы есть "плюс" так сказать. Вот они выменяли Варавву, а кто бы еще за него вступился? Тем более против римлян? И я не говорю что он был невинно осужденный, нет, он был вроде серийным убийцей и разбойником, осужден справедливо. Разве плохо что эта черта перешла в христианство, что Бог прощает любого? И интересно, Иисус той же позиции придерживался - раз он "простил" разбойника на кресте, или же вследствие помилования Вараввы это понял-принял? Склоняюсь конечно к первому, все ж Иисус выглядит достаточно упрямым чтобы меняться.
В каких религиях есть такое всепрощение?
С другой стороны, религия религией, но вот то что они забыли, что Римская Империя-то вот она, у них "над головой" всегда.
>>8690
Ну у них как бы есть "плюс" так сказать. Вот они выменяли Варавву, а кто бы еще за него вступился? Тем более против римлян? И я не говорю что он был невинно осужденный, нет, он был вроде серийным убийцей и разбойником, осужден справедливо. Разве плохо что эта черта перешла в христианство, что Бог прощает любого? И интересно, Иисус той же позиции придерживался - раз он "простил" разбойника на кресте, или же вследствие помилования Вараввы это понял-принял? Склоняюсь конечно к первому, все ж Иисус выглядит достаточно упрямым чтобы меняться.
В каких религиях есть такое всепрощение?
С другой стороны, религия религией, но вот то что они забыли, что Римская Империя-то вот она, у них "над головой" всегда.
>>8707
Чо за бред
Чо за бред
>>6951
Как насолил?
Как насолил?
>>8769
У меня никогда не было тянучки
У меня никогда не было тянучки
>>8702
Иоанн не сплоховал.
Испугались за свою шкуру и отреклись. Стремно, но простительно.
Иуда не просто предал Христа, он пытался обмануть Бога. Здесь примером выступают не другие апостолы, а Каин, проклятый в веках.
>все апостолы
Иоанн не сплоховал.
>предали
Испугались за свою шкуру и отреклись. Стремно, но простительно.
>Иуду
Иуда не просто предал Христа, он пытался обмануть Бога. Здесь примером выступают не другие апостолы, а Каин, проклятый в веках.
403 1038790>>8678
Оно неудивительно. Быть человеком в 2к24 — удовольствие ниже среднего, мягко говоря.
>>8679
Имеешь в виду: ужас от того, что Мессия был убит, и что Павел сам в этом (косвенно) поучаствовал, гоняя христиан?
Кто? Неужто Пилат? Но ведь Пилат умер, его империя умерла, его легионы умерли, его император умер, от его дела ничего не осталось. И даже Иудея сейчас свободна. А учение Иисуса (пусть даже пропущенное через фильтры Павла и апостолов) живет до сих пор.
Ага. Так-то очищать христианство от "павлианских" наслоений — любимое занятие христиан уже 2000 лет, от первых гностиков и до современных либеральных теологов. С другой стороны: а насколько хорошо мы вообще знаем "дело" Саула? У нас есть его послания в Библии, но полной картины его учения они, естественно, не дают. И очень многое в христианстве появилось уже после Павла. Думаю, что современное христианство — это дело всех христиан, начиная от Иисуса и кончая нашими современниками. Современное христианство это компиляция.
>>8701
Там непонятно же. Распространено мнение, что Варавва был зелотом, политическим террористом, бойцом за свободу. Это, кстати, объясняет, почему толпа так хотела его освобождения, а Пилат сопротивлялся.
Думаю, правильно склоняешься. Иисус же в Евангелии учит прощать людей еще раньше, еще будучи на свободе.
Оно неудивительно. Быть человеком в 2к24 — удовольствие ниже среднего, мягко говоря.
>>8679
>Саулом двигал экзистенциальный страх от произошедшего этапа грехопадения
Имеешь в виду: ужас от того, что Мессия был убит, и что Павел сам в этом (косвенно) поучаствовал, гоняя христиан?
>ясно кто победил
Кто? Неужто Пилат? Но ведь Пилат умер, его империя умерла, его легионы умерли, его император умер, от его дела ничего не осталось. И даже Иудея сейчас свободна. А учение Иисуса (пусть даже пропущенное через фильтры Павла и апостолов) живет до сих пор.
>Это дело Саула
Ага. Так-то очищать христианство от "павлианских" наслоений — любимое занятие христиан уже 2000 лет, от первых гностиков и до современных либеральных теологов. С другой стороны: а насколько хорошо мы вообще знаем "дело" Саула? У нас есть его послания в Библии, но полной картины его учения они, естественно, не дают. И очень многое в христианстве появилось уже после Павла. Думаю, что современное христианство — это дело всех христиан, начиная от Иисуса и кончая нашими современниками. Современное христианство это компиляция.
>>8701
>он был вроде серийным убийцей и разбойником
Там непонятно же. Распространено мнение, что Варавва был зелотом, политическим террористом, бойцом за свободу. Это, кстати, объясняет, почему толпа так хотела его освобождения, а Пилат сопротивлялся.
>Склоняюсь конечно к первому
Думаю, правильно склоняешься. Иисус же в Евангелии учит прощать людей еще раньше, еще будучи на свободе.
>>8672
По какому определению? По твоему личному? Это голословное заявление. Были моменты в истории, когда язычники толпами подчинялись Христу и принимали крещение.
>Толпа бесновата по определению
По какому определению? По твоему личному? Это голословное заявление. Были моменты в истории, когда язычники толпами подчинялись Христу и принимали крещение.
>>8790
От того как все повернулось. Участвовать было необязательно - достаточно было не быть римлянином, не принадлежать к римской цивилизации.
Римское право живо до сих пор. Учение Иисуса Павла живо потому что следовало принципам поиска и доказательств. Если бы это было учение Иисуса, то оно напоминало бы шариат, что тоже интересно обсудить..
Интересно, получается, что они одного мессию поменяли на другого - реального бойца за политику.
>Имеешь в виду: ужас от того, что
От того как все повернулось. Участвовать было необязательно - достаточно было не быть римлянином, не принадлежать к римской цивилизации.
>Кто? Неужто Пилат? Но ведь Пилат умер, его империя умерла, его легионы умерли, его император умер, от его дела ничего не осталось.
Римское право живо до сих пор. Учение Иисуса Павла живо потому что следовало принципам поиска и доказательств. Если бы это было учение Иисуса, то оно напоминало бы шариат, что тоже интересно обсудить..
>Распространено мнение, что Варавва был зелотом, политическим террористом, бойцом за свободу. Это, кстати, объясняет, почему толпа так хотела его освобождения, а Пилат сопротивлялся.
Интересно, получается, что они одного мессию поменяли на другого - реального бойца за политику.
>>8688
Ты уже это делаешь - так зачем спрашиваешь?
Ты уже это делаешь - так зачем спрашиваешь?
>>8688
Б-г заставлял жрать говно одного из пророков, по памяти - это был Иезекииль. Цитаты преводить не собираюсь, сам найдешь всё что нужно. Как говорится, имеющий уши да слышит, а имеющий интернет да гуглит.
>Могу ли я жрать говно?
Б-г заставлял жрать говно одного из пророков, по памяти - это был Иезекииль. Цитаты преводить не собираюсь, сам найдешь всё что нужно. Как говорится, имеющий уши да слышит, а имеющий интернет да гуглит.
>>8899
Мне интересно как куколдоверы это собираются обьяснить. Не мне, а самим себе. Зачем Богу заставлять жрать говно его пророкам?
Иудеи обычно такие моменты обьясняют так: "Нееет, ты не правильно понял, Тора написана таким образом, что у каждого слова может быть несколько значений. А ещё, одно слово может заменять другое по гематрии. Поэтому говно - на самом деле не говно."
Мудсульмане: "Нееет, Аллах не мог заставлять жрать говно своих пророков. Ты кяфир, гори в аду, умри мраз!1"
Херстьяне: "Да, похоже что Бог заставил есть.. ээ.. говн.. какашки, скажем так. Нет, правильнее будет сказать испражнения. Нет, это звучит как то грязно. Бог заставлял есть нутеллу, вот. Это была нутелла."
Просто хуею с религиодебилов.
Мне интересно как куколдоверы это собираются обьяснить. Не мне, а самим себе. Зачем Богу заставлять жрать говно его пророкам?
Иудеи обычно такие моменты обьясняют так: "Нееет, ты не правильно понял, Тора написана таким образом, что у каждого слова может быть несколько значений. А ещё, одно слово может заменять другое по гематрии. Поэтому говно - на самом деле не говно."
Мудсульмане: "Нееет, Аллах не мог заставлять жрать говно своих пророков. Ты кяфир, гори в аду, умри мраз!1"
Херстьяне: "Да, похоже что Бог заставил есть.. ээ.. говн.. какашки, скажем так. Нет, правильнее будет сказать испражнения. Нет, это звучит как то грязно. Бог заставлял есть нутеллу, вот. Это была нутелла."
Просто хуею с религиодебилов.
>>8976
Молиться, поститься, каяться, читать Писание и Святых отцов.Съездить на пару недель трудником в монастырь ЕВПОЧЯ
Молиться, поститься, каяться, читать Писание и Святых отцов.Съездить на пару недель трудником в монастырь ЕВПОЧЯ
>>8978
А как же радио Радонеж
А как же радио Радонеж
Почему мои отношения с Богом регулирует какой-то священник?
Решает, причащаться мне или нет.
Почему Бог не может напрямую со мной общаться без всяких посредников по моей просьбе?
Решает, причащаться мне или нет.
Почему Бог не может напрямую со мной общаться без всяких посредников по моей просьбе?
418 1039013>>8832
Это верно, однако можно ли назвать Пилата представителем Римского права? Пилат это же тот, кто сначала сказал, что не находит в Иисусе никакой вины, а потом отправил Иисуса на казнь, потому что испугался толпы. Думаю, Пилат это не про римское право, это скорее образ архетипического слабовика-беспредельщика. И такие слабовики были и до Пилата, и после него.
Алсо, самое главное: мы сегодня про Пилата знаем лишь потому, что он поучаствовал в истории Иисуса. И остальных персонажей Библии это, кстати, тоже касается. Так что же победил по итогу? Не галилеянин ли?
Это еще почему? Шариат — это служение Богу посредством исполнения точных и ясных инструкций. В принципе вот в этом треде преобладает "шариатское" понимание христианства, лол. Иисус же упор делал на личные отношения с Богом, как с Отцом. Совсем другие вайбы, мне кажется, совсем другой подход к делу. Если натягивать на исламские термины, то Иисус суфий скорее.
Ага. Я же говорю толпа never changes. Поставь современных людей перед тем же выбором, что и евреев в Евангелии, покажи им мудреца и террориста-убийцу. По поводу мудреца люди точно также скажут НЕ НУЖЕН, несет бред, ничего не понимаем, БЕСПОЛЕЗЕН, качает лодку. А террориста будут уважать, ведь он убивал людей, делал конкретные материальные вещи, а значит гигачад.
>Римское право
Это верно, однако можно ли назвать Пилата представителем Римского права? Пилат это же тот, кто сначала сказал, что не находит в Иисусе никакой вины, а потом отправил Иисуса на казнь, потому что испугался толпы. Думаю, Пилат это не про римское право, это скорее образ архетипического слабовика-беспредельщика. И такие слабовики были и до Пилата, и после него.
Алсо, самое главное: мы сегодня про Пилата знаем лишь потому, что он поучаствовал в истории Иисуса. И остальных персонажей Библии это, кстати, тоже касается. Так что же победил по итогу? Не галилеянин ли?
>Если бы это было учение Иисуса, то оно напоминало бы шариат
Это еще почему? Шариат — это служение Богу посредством исполнения точных и ясных инструкций. В принципе вот в этом треде преобладает "шариатское" понимание христианства, лол. Иисус же упор делал на личные отношения с Богом, как с Отцом. Совсем другие вайбы, мне кажется, совсем другой подход к делу. Если натягивать на исламские термины, то Иисус суфий скорее.
>одного мессию поменяли на другого - реального бойца за политику
Ага. Я же говорю толпа never changes. Поставь современных людей перед тем же выбором, что и евреев в Евангелии, покажи им мудреца и террориста-убийцу. По поводу мудреца люди точно также скажут НЕ НУЖЕН, несет бред, ничего не понимаем, БЕСПОЛЕЗЕН, качает лодку. А террориста будут уважать, ведь он убивал людей, делал конкретные материальные вещи, а значит гигачад.
>>9013
Можно цитатки из Библии, подвтерждающие это?
>Иисус же упор делал на личные отношения с Богом, как с Отцом.
Можно цитатки из Библии, подвтерждающие это?
>>9014
Он сейчас тебе напишет,что цитат нет, т.к. все тексты Писания были позднее искажены и отредактированы злыми попами,только он один знает как было на самом деле.
Он сейчас тебе напишет,что цитат нет, т.к. все тексты Писания были позднее искажены и отредактированы злыми попами,только он один знает как было на самом деле.
423 1039020>>9016
Это не имеет никакого значения, поскольку другой Библии у нас все равно нет. Работаем с тем, что Бог дал.
Понятия не имею, как все было на самом деле.
>все тексты Писания были позднее искажены и отредактированы
Это не имеет никакого значения, поскольку другой Библии у нас все равно нет. Работаем с тем, что Бог дал.
>он один знает как было на самом деле
Понятия не имею, как все было на самом деле.
425 1039022>>9013
Можно. Он представитель Рима.
А это не важно. У тебя пацанское понятие чести, где Пилат поступил "как слабак", а потому можно собраться во дворе и орать какой он лох. А потом приходит римская армия и все становится на свои места.
Здесь отношения еврейского народа и Пилата, еврейского народа и мессии, который был сам по себе, а не для них, мессии и Пилата. Не нужно смотреть кто победил.
Потому что он пошел храмы разгромить. Потому что когда он на кресте висел, то лично разбойника помиловал, а второго - нет, а еще ему ворона глаз вытащила. Это было бы еще хуже шариата. Просто сравни страны мусульман, где шариат это государственный закон и страны православные, где православие, например как вера в тюрьме, скорее противостоит закону. И это не результат того, что церковь появилась "против" римской власти, это результат того, что она писалась о Христе, а не от Христа, как Коран, например.
Современные люди перед тем же выбором, если не совсем тупые, поймут, что сегодня они выберут террориста, а завтра получают СВО на своей территории или 10% от официального бюджета, или еще что-нибудь в этом роде. Те люди этого не понимали и думали, что можно просто придумать себе мессию, просто сдать его оккупантам и продолжать себе верить в спасение.
>Это верно, однако можно ли назвать Пилата представителем Римского права?
Можно. Он представитель Рима.
>сначала сказал, что не находит в Иисусе никакой вины, а потом отправил Иисуса на казнь, потому что испугался толпы
А это не важно. У тебя пацанское понятие чести, где Пилат поступил "как слабак", а потому можно собраться во дворе и орать какой он лох. А потом приходит римская армия и все становится на свои места.
>Так что же победил по итогу? Не галилеянин ли?
Здесь отношения еврейского народа и Пилата, еврейского народа и мессии, который был сам по себе, а не для них, мессии и Пилата. Не нужно смотреть кто победил.
>Это еще почему?
Потому что он пошел храмы разгромить. Потому что когда он на кресте висел, то лично разбойника помиловал, а второго - нет, а еще ему ворона глаз вытащила. Это было бы еще хуже шариата. Просто сравни страны мусульман, где шариат это государственный закон и страны православные, где православие, например как вера в тюрьме, скорее противостоит закону. И это не результат того, что церковь появилась "против" римской власти, это результат того, что она писалась о Христе, а не от Христа, как Коран, например.
>Поставь современных людей перед тем же выбором
Современные люди перед тем же выбором, если не совсем тупые, поймут, что сегодня они выберут террориста, а завтра получают СВО на своей территории или 10% от официального бюджета, или еще что-нибудь в этом роде. Те люди этого не понимали и думали, что можно просто придумать себе мессию, просто сдать его оккупантам и продолжать себе верить в спасение.
Вопрос к тем, кто живёт с женой или девушкой. Вы молитесь по молитвенному правилу утром и вечером? Как жена или сожительница к этому относится? К девушкам тот же вопрос.
427 1039027>>9022
Ну да. Но римское право он грубо попирает, казня невиновного. А заодно попирает еще и политические цели империи, отпуская террориста.
Лолшта, я вообще не про честь, я про право. Нам неизвестно ни одной нормы римского законодательства, согласно которой толпа могла бы вообще отпускать преступников своей волей. Это не право уже, это анархия.
Ну да. А потом приходят арабы и римская армия уходит. А потом и осколок империи в лице Византии гибнет.
Но можно...
Ну так это совсем не "шариатское" действие. Мне кажется, что шариат — это скорее точное следование букве. В этом смысле в Танахе есть описание Иерусалимского Храма, данное Богом, и никакого запрета на обменники на территории Храма там нет. Так что погром в Храме это не буквализм, а как раз наоборот, эзотерическая трактовка сущности Храма. Или ты имеешь в виду радикализм Иисуса? Тогда согласен, конечно.
А как Иисус мог помиловать разбойника, который в него не верит и которому не нужна его милость? Собственно: если не считать Иисуса Богом (а ты не считаешь), Иисус вообще не мог никого миловать, а мог лишь констатировать (как пророк), кто помилован, а кто нет.
Я слабо представляю себе, каким образом можно построить "христианское государство", также как мусульмане строят исламские. Ту же заповедь "возлюби ближнего своего" вряд ли можно упаковать в юридические законы.
Так а пусть даже так, но Евангелие как было, так и остается нашим единственным источником о Христе. Мы все равно можем смотреть на Христа только через призму Евангелия, других источников просто напросто нету.
Да отдельный человек может быть сколько угодно умным, но толпа всегда управляется примитивными социальными паттернами... Толпа евреев, требующая Варавву, судя по всему, руководствовалась двумя простейшими импульсами, которые ты сам уже озвучил: Варавва воевал против римлян, значит хороший. А Иисус громил Храм, следовательно плохой.
>представитель Рима
Ну да. Но римское право он грубо попирает, казня невиновного. А заодно попирает еще и политические цели империи, отпуская террориста.
>пацанское понятие чести
Лолшта, я вообще не про честь, я про право. Нам неизвестно ни одной нормы римского законодательства, согласно которой толпа могла бы вообще отпускать преступников своей волей. Это не право уже, это анархия.
>потом приходит римская армия
Ну да. А потом приходят арабы и римская армия уходит. А потом и осколок империи в лице Византии гибнет.
>Не нужно смотреть кто победил.
Но можно...
>пошел храмы разгромить
Ну так это совсем не "шариатское" действие. Мне кажется, что шариат — это скорее точное следование букве. В этом смысле в Танахе есть описание Иерусалимского Храма, данное Богом, и никакого запрета на обменники на территории Храма там нет. Так что погром в Храме это не буквализм, а как раз наоборот, эзотерическая трактовка сущности Храма. Или ты имеешь в виду радикализм Иисуса? Тогда согласен, конечно.
>разбойника помиловал, а второго - нет
А как Иисус мог помиловать разбойника, который в него не верит и которому не нужна его милость? Собственно: если не считать Иисуса Богом (а ты не считаешь), Иисус вообще не мог никого миловать, а мог лишь констатировать (как пророк), кто помилован, а кто нет.
>православие, например как вера в тюрьме, скорее противостоит закону
Я слабо представляю себе, каким образом можно построить "христианское государство", также как мусульмане строят исламские. Ту же заповедь "возлюби ближнего своего" вряд ли можно упаковать в юридические законы.
>о Христе, а не от Христа
Так а пусть даже так, но Евангелие как было, так и остается нашим единственным источником о Христе. Мы все равно можем смотреть на Христа только через призму Евангелия, других источников просто напросто нету.
>если не совсем тупые
Да отдельный человек может быть сколько угодно умным, но толпа всегда управляется примитивными социальными паттернами... Толпа евреев, требующая Варавву, судя по всему, руководствовалась двумя простейшими импульсами, которые ты сам уже озвучил: Варавва воевал против римлян, значит хороший. А Иисус громил Храм, следовательно плохой.
427 1039027>>9022
Ну да. Но римское право он грубо попирает, казня невиновного. А заодно попирает еще и политические цели империи, отпуская террориста.
Лолшта, я вообще не про честь, я про право. Нам неизвестно ни одной нормы римского законодательства, согласно которой толпа могла бы вообще отпускать преступников своей волей. Это не право уже, это анархия.
Ну да. А потом приходят арабы и римская армия уходит. А потом и осколок империи в лице Византии гибнет.
Но можно...
Ну так это совсем не "шариатское" действие. Мне кажется, что шариат — это скорее точное следование букве. В этом смысле в Танахе есть описание Иерусалимского Храма, данное Богом, и никакого запрета на обменники на территории Храма там нет. Так что погром в Храме это не буквализм, а как раз наоборот, эзотерическая трактовка сущности Храма. Или ты имеешь в виду радикализм Иисуса? Тогда согласен, конечно.
А как Иисус мог помиловать разбойника, который в него не верит и которому не нужна его милость? Собственно: если не считать Иисуса Богом (а ты не считаешь), Иисус вообще не мог никого миловать, а мог лишь констатировать (как пророк), кто помилован, а кто нет.
Я слабо представляю себе, каким образом можно построить "христианское государство", также как мусульмане строят исламские. Ту же заповедь "возлюби ближнего своего" вряд ли можно упаковать в юридические законы.
Так а пусть даже так, но Евангелие как было, так и остается нашим единственным источником о Христе. Мы все равно можем смотреть на Христа только через призму Евангелия, других источников просто напросто нету.
Да отдельный человек может быть сколько угодно умным, но толпа всегда управляется примитивными социальными паттернами... Толпа евреев, требующая Варавву, судя по всему, руководствовалась двумя простейшими импульсами, которые ты сам уже озвучил: Варавва воевал против римлян, значит хороший. А Иисус громил Храм, следовательно плохой.
>представитель Рима
Ну да. Но римское право он грубо попирает, казня невиновного. А заодно попирает еще и политические цели империи, отпуская террориста.
>пацанское понятие чести
Лолшта, я вообще не про честь, я про право. Нам неизвестно ни одной нормы римского законодательства, согласно которой толпа могла бы вообще отпускать преступников своей волей. Это не право уже, это анархия.
>потом приходит римская армия
Ну да. А потом приходят арабы и римская армия уходит. А потом и осколок империи в лице Византии гибнет.
>Не нужно смотреть кто победил.
Но можно...
>пошел храмы разгромить
Ну так это совсем не "шариатское" действие. Мне кажется, что шариат — это скорее точное следование букве. В этом смысле в Танахе есть описание Иерусалимского Храма, данное Богом, и никакого запрета на обменники на территории Храма там нет. Так что погром в Храме это не буквализм, а как раз наоборот, эзотерическая трактовка сущности Храма. Или ты имеешь в виду радикализм Иисуса? Тогда согласен, конечно.
>разбойника помиловал, а второго - нет
А как Иисус мог помиловать разбойника, который в него не верит и которому не нужна его милость? Собственно: если не считать Иисуса Богом (а ты не считаешь), Иисус вообще не мог никого миловать, а мог лишь констатировать (как пророк), кто помилован, а кто нет.
>православие, например как вера в тюрьме, скорее противостоит закону
Я слабо представляю себе, каким образом можно построить "христианское государство", также как мусульмане строят исламские. Ту же заповедь "возлюби ближнего своего" вряд ли можно упаковать в юридические законы.
>о Христе, а не от Христа
Так а пусть даже так, но Евангелие как было, так и остается нашим единственным источником о Христе. Мы все равно можем смотреть на Христа только через призму Евангелия, других источников просто напросто нету.
>если не совсем тупые
Да отдельный человек может быть сколько угодно умным, но толпа всегда управляется примитивными социальными паттернами... Толпа евреев, требующая Варавву, судя по всему, руководствовалась двумя простейшими импульсами, которые ты сам уже озвучил: Варавва воевал против римлян, значит хороший. А Иисус громил Храм, следовательно плохой.
>>9027
На гладиаторских боях толпа голосовала за или против сохранения жизни проигравшего.
А среди гладиаторов были и преступники, которые участием в боях добывали себе свободу.
>неизвестно ни одной нормы римского законодательства, согласно которой толпа могла бы вообще отпускать преступников своей волей
На гладиаторских боях толпа голосовала за или против сохранения жизни проигравшего.
А среди гладиаторов были и преступники, которые участием в боях добывали себе свободу.
>>8790
А про дроч на Рим и античность начиная с эпохи возрождения мы забыли? Про европейские города на фундаменте римских военных лагерей. Про чуть ли не каждую европейскую империю, в зените могущества зовущую себя Римской империей. Даже современная амурика построена на косплее римской республики, отчасти даже копировали архитектуру. Про концепцию Москва-третий Рим, на которую наяривают современные православные, аж даже канал Царьград есть, кек.
Учение Иисуса тоже ждёт нечто подобное, мы видим это своими глазами
>Но ведь Пилат умер, его империя умерла, его легионы умерли, его император умер, от его дела ничего не осталось.
А про дроч на Рим и античность начиная с эпохи возрождения мы забыли? Про европейские города на фундаменте римских военных лагерей. Про чуть ли не каждую европейскую империю, в зените могущества зовущую себя Римской империей. Даже современная амурика построена на косплее римской республики, отчасти даже копировали архитектуру. Про концепцию Москва-третий Рим, на которую наяривают современные православные, аж даже канал Царьград есть, кек.
>А учение Иисуса (пусть даже пропущенное через фильтры Павла и апостолов) живет до сих пор.
Учение Иисуса тоже ждёт нечто подобное, мы видим это своими глазами
>>9009
Почему нет? Со многими в дурке он лично общается. Ты можешь сказать "рряя врети они все шизы там!!" но тогда ты будешь сраным аметистом-навукоботом. Думай.
>бог лично общаться
Почему нет? Со многими в дурке он лично общается. Ты можешь сказать "рряя врети они все шизы там!!" но тогда ты будешь сраным аметистом-навукоботом. Думай.
>>9054
Я понимаю, но некоторые из нас все равно идут на это, потому что уже давно такая культура. Она может измениться, но пока все так.
Я понимаю, но некоторые из нас все равно идут на это, потому что уже давно такая культура. Она может измениться, но пока все так.
>>9056
Осознанно грешить - нагло лицемерить пред Богом. Такие по преданию одними из первых в Адскую Долбильню полетят. Лицемеры-предатели хуже червей-пидоров.
Осознанно грешить - нагло лицемерить пред Богом. Такие по преданию одними из первых в Адскую Долбильню полетят. Лицемеры-предатели хуже червей-пидоров.
>>9057
То есть даже если осознанный грешник исповедуется и перестанет грешить в будущем, то его осознанный грех ему не проститься, я правильно понял?
То есть даже если осознанный грешник исповедуется и перестанет грешить в будущем, то его осознанный грех ему не проститься, я правильно понял?
>>9061
Вот когда твердо и четко перестанет - тогда другой разговор. Пока он имеет наглость совмещать "приятное с полезным" так скозать - ему несдобровать.
Вот когда твердо и четко перестанет - тогда другой разговор. Пока он имеет наглость совмещать "приятное с полезным" так скозать - ему несдобровать.
Если человек осознанно систематически идет против божьих заповедей - значит он Бога ни во что не ставит, задвигает на задворки сознания.
>>9064
Ну как видишь даже в этом треде есть такие которые живут во блуде, но при этом православные, хоть и не воцерковленные.
Впрочем и я планирую так сделать, потому что я хз как в наше время найти девушку которая встречалась бы, допустим, год без секса. Это возможно, но крайне проблематично.
Ну как видишь даже в этом треде есть такие которые живут во блуде, но при этом православные, хоть и не воцерковленные.
Впрочем и я планирую так сделать, потому что я хз как в наше время найти девушку которая встречалась бы, допустим, год без секса. Это возможно, но крайне проблематично.
>>9068
Ищи сразу жену. Легкую прогулку по жизни никто не обещал, особенно христианам.
Ищи сразу жену. Легкую прогулку по жизни никто не обещал, особенно христианам.
>>9068
В таком случае христианину лучше послушать слова апостолов
Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.
(Мф.19:10)
Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. (1Кор.7:8)
Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж, не согрешит. Но таковые будут иметь скорби по плоти; а мне вас жаль.
(1Кор.7:28)
>потому что я хз как в наше время найти девушку которая встречалась бы, допустим, год без секса
В таком случае христианину лучше послушать слова апостолов
Говорят Ему ученики Его: если такова обязанность человека к жене, то лучше не жениться.
(Мф.19:10)
Безбрачным же и вдовам говорю: хорошо им оставаться, как я. (1Кор.7:8)
Впрочем, если и женишься, не согрешишь; и если девица выйдет замуж, не согрешит. Но таковые будут иметь скорби по плоти; а мне вас жаль.
(1Кор.7:28)
441 1039120>>9027
Ну говорю же - пацанство.
Тут такой момент - он высказал свое мнение, которое так сказать перебить никто не может ввиду абсолютной веры во Христа. То есть он его не абсолютно помиловал, а для тех, кто в него верит показал, что имеет право вот так взять и помиловать перед лицом Бога. А кого-то, получается - взять и не помиловать!
И все в него верящие примут это как безусловную истину. Что похоже на шариат, а то еще и хуже.
В средневековье все это было.
В общем, анон, отвечу так же в безапелляционном стиле. Раз Саул, который твердо был против Христа, который был ученик Гамалиила, резко изменил свое мнение, стал почитать Христа, умер за это дело в конце концов, раз на него так подействовала его казнь, то наверно это все не просто так. Пацанская залихватская и шапкозакидательская мораль это конечно хорошо, но лишь тогда, когда тебе ничего не угрожает. А тогда было явно не так.
>Ну да. Но римское право он грубо попирает
>Лолшта, я вообще не про честь, я про право.
>Ну да. А потом приходят арабы и римская армия уходит. А потом и осколок империи в лице Византии гибнет.
Ну говорю же - пацанство.
>А как Иисус мог помиловать разбойника
Тут такой момент - он высказал свое мнение, которое так сказать перебить никто не может ввиду абсолютной веры во Христа. То есть он его не абсолютно помиловал, а для тех, кто в него верит показал, что имеет право вот так взять и помиловать перед лицом Бога. А кого-то, получается - взять и не помиловать!
>а мог лишь констатировать (как пророк), кто помилован, а кто нет.
И все в него верящие примут это как безусловную истину. Что похоже на шариат, а то еще и хуже.
>Я слабо представляю себе, каким образом можно построить "христианское государство"
В средневековье все это было.
В общем, анон, отвечу так же в безапелляционном стиле. Раз Саул, который твердо был против Христа, который был ученик Гамалиила, резко изменил свое мнение, стал почитать Христа, умер за это дело в конце концов, раз на него так подействовала его казнь, то наверно это все не просто так. Пацанская залихватская и шапкозакидательская мораль это конечно хорошо, но лишь тогда, когда тебе ничего не угрожает. А тогда было явно не так.
442 1039131>>9029
Это толковое замечание, принято.
>>9048
Это тоже верно, но это сейчас поставляется только в рамках христианства и в связке с христианством. Концепция "Москва-Третий Рим" апеллирует конкретно к православию, США вообще создана протестантами и масонами, которые сами артефакт иудеохристианской культуры.
Хз.
>>9120
Ты, мне кажется, неверно расставляешь акцент. Иисус милует благоразумного разбойника, а про безумного разбойника не говорит ровным счетом ничего, нам вообще неизвестна посмертная судьба безумного разбойника. Т.е. в Евангелии тут акцент как раз на милости Бога, а не на каре.
Но это не так. Даже в этом треде полно тех, кто верит в апокатастис (всеобщее спасение всех), тут постоянно срач на эту тему. Так что вполне можно верить в Иисуса и считать, что помилованы будут все.
Это когда людей тащили на костер за то, что не тем количеством пальцев крестятся? Ну так это же совершенно не евангельское действие. Иисус же в Евангелии жестко обходится только с неживыми предметами (когда громит Храм), а против своих богословских противников (например, фарисеев) Иисус никогда никакого насилия не применяет, он с ними только дискутирует. В этом смысле довольно трудно назвать средневековые царства "христианскими государствами".
Типа любое постулирование истины — шариат? Но как же человеку жить, не постулировав истину?
Ладно, тут согласен.
Это толковое замечание, принято.
>>9048
>дроч на Рим и античность
Это тоже верно, но это сейчас поставляется только в рамках христианства и в связке с христианством. Концепция "Москва-Третий Рим" апеллирует конкретно к православию, США вообще создана протестантами и масонами, которые сами артефакт иудеохристианской культуры.
>Учение Иисуса тоже ждёт нечто подобное
Хз.
>>9120
>А кого-то, получается - взять и не помиловать!
Ты, мне кажется, неверно расставляешь акцент. Иисус милует благоразумного разбойника, а про безумного разбойника не говорит ровным счетом ничего, нам вообще неизвестна посмертная судьба безумного разбойника. Т.е. в Евангелии тут акцент как раз на милости Бога, а не на каре.
>для тех, кто в него верит
Но это не так. Даже в этом треде полно тех, кто верит в апокатастис (всеобщее спасение всех), тут постоянно срач на эту тему. Так что вполне можно верить в Иисуса и считать, что помилованы будут все.
>В средневековье
Это когда людей тащили на костер за то, что не тем количеством пальцев крестятся? Ну так это же совершенно не евангельское действие. Иисус же в Евангелии жестко обходится только с неживыми предметами (когда громит Храм), а против своих богословских противников (например, фарисеев) Иисус никогда никакого насилия не применяет, он с ними только дискутирует. В этом смысле довольно трудно назвать средневековые царства "христианскими государствами".
>похоже на шариат
Типа любое постулирование истины — шариат? Но как же человеку жить, не постулировав истину?
>Пацанская залихватская и шапкозакидательская мораль
Ладно, тут согласен.
443 1039134Вот возникает вопрос, а не страдал ли Иисус этим самым "пацанством". Ведь он ничьи интересы не представлял, разозлился на торговцев потому что "нечестные", все его действия очень поверхностны и относятся лишь к формальной логике, да и то в условиях когда вокруг все спокойно и мирно. А на суде и у царя он уже не может полностью говорить по существу - ответ "ты сказал", молчание, которое выдает сумасшедшего, это похоже как раз на отколотую "пацанскую" часть души, которая завела его на крест. Однако все же свою "борьбу" он выиграл, пусть и таким странным образом, а вот окружение подставилось конечно.
>>9131
Потому что он ему понравился! Похоже, что Иисус был абсолютно не склонен к самокритике.
Потому что вера была сформирована Павлом.
Не путаешь ничего? Сама вера, да и см. выше, это не одно и то же, что суть учения как такового, а если бы Иисуса подробно цитировали - не добавляя ничего от других, что бы осталось? Чистый свод правил, то есть шариат. Я не про то, что приносит религия в жизнь, а про разницу между государством, в котором религия = закон и государством, где закон на первом месте, а религия оказывается в оппозиции. Ислам кстати нередко в оппозиции государствам бывает и где побеждает - там всегда шариат.
Есть ли вообще государства, где религиозная революция не привела к шариату?
>>9131
>Иисус милует благоразумного разбойника
Потому что он ему понравился! Похоже, что Иисус был абсолютно не склонен к самокритике.
>Но это не так.
Потому что вера была сформирована Павлом.
>Это когда ...
Не путаешь ничего? Сама вера, да и см. выше, это не одно и то же, что суть учения как такового, а если бы Иисуса подробно цитировали - не добавляя ничего от других, что бы осталось? Чистый свод правил, то есть шариат. Я не про то, что приносит религия в жизнь, а про разницу между государством, в котором религия = закон и государством, где закон на первом месте, а религия оказывается в оппозиции. Ислам кстати нередко в оппозиции государствам бывает и где побеждает - там всегда шариат.
Есть ли вообще государства, где религиозная революция не привела к шариату?
444 1039141>>9134
Мне кажется, Иисус разозлился на торговцев, потому что полагал, что торговля отвлекает от почитания Бога. Точно также как по мнению Иисуса отвлекает внимание семья ("не женитесь") или РАБота ("птицы небесные не сеют и не пашут"), или даже благотворительность (эпизод, где женщина льет на Иисуса миро). Громя Храм, Иисус занимается тем же, чем и раньше — брутально расставляет приоритеты. Ставит духовное выше социального. А касательно нечестности торговцев у нас никакой информации в Евангелии нет.
Наоборот же. Все его действия это разрушение поверхностного.
Я бы сказал, что они относятся к собственной логике Иисуса.
Уже обсуждали выше. Погром в Храме это серьезное политическое преступление, Иисус не мог не понимать, что рискует жизнью, когда гоняет торговцев.
Так а ты же сам отвечаешь точно также, когда тебя собеседники в треде пытаются перетащить в свой православный дискурс, лол. Ты им на это говоришь: "бред", "не понимаю", "не готов обсуждать". Вот это вот как отличается от "ты сказал" Иисуса? По моему: никак. Ты не готов говорить в православном дискурсе, а Иисус не считал нужным говорить с Пилатом о политике. Потому что сиюминутная политика лежала вне сферы интересов Иисуса.
Молчание это не обязательно отсутствие ответа же, молчание это в данном случае тоже ответ.
Я вижу в сцене с разбойниками гораздо более древний мотив. Там безумный разбойник, даже умирая в муках, продолжает воевать с судьбой. А благоразумный разбойник с судьбой смиряется, принимает её. "...и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли..." Это мотив, который можно найти даже в скандинавских сагах, где герой становится героем, лишь когда принимает вызов судьбы и идет на смерть по воле богов. Тут что-то прям очень архаичное, я бы сказал тут база, общая для всех религий. А вот тот факт, что благоразумный разбойник сочувствует Иисусу и признает его Богом — это уже христианский эксклюзив, да.
Я думаю, тогда осталась бы радикальная монашеская община. Нечто среднее между Свидетелями Иеговы и современными христианскими монахами. И с одной стороны, это и правда "шариат". Но с другой: исламский шариат может соблюдать каждый мусульманин, а монашество это явно не для всех... Т.е. если цитировать голые цитаты Иисуса, то выходит учение прям ОЧЕНЬ не для всех. А для избранных, как и говорил сам Иисус. И в том и отличие от Павла, у которого учение для всех, всеобщее.
А может ли закон государства вообще быть первичным? Как по мне, любой закон любого государства всегда основан на религии, философии, этике, общественном мнении, традициях и тому подобном. Закон всегда вторичен по определению.
К шариату приводят только исламистские революции, собственно. Пример христианской революции это даже хз... Ну например Польша конца 80-х, где католики играли ключевую роль в национальной революции против коммунистов. И никакого шариата в Польше, как видишь, нет.
>разозлился на торговцев потому что "нечестные"
Мне кажется, Иисус разозлился на торговцев, потому что полагал, что торговля отвлекает от почитания Бога. Точно также как по мнению Иисуса отвлекает внимание семья ("не женитесь") или РАБота ("птицы небесные не сеют и не пашут"), или даже благотворительность (эпизод, где женщина льет на Иисуса миро). Громя Храм, Иисус занимается тем же, чем и раньше — брутально расставляет приоритеты. Ставит духовное выше социального. А касательно нечестности торговцев у нас никакой информации в Евангелии нет.
>все его действия очень поверхностны
Наоборот же. Все его действия это разрушение поверхностного.
>относятся лишь к формальной логике
Я бы сказал, что они относятся к собственной логике Иисуса.
>все спокойно и мирно
Уже обсуждали выше. Погром в Храме это серьезное политическое преступление, Иисус не мог не понимать, что рискует жизнью, когда гоняет торговцев.
>ответ "ты сказал"
Так а ты же сам отвечаешь точно также, когда тебя собеседники в треде пытаются перетащить в свой православный дискурс, лол. Ты им на это говоришь: "бред", "не понимаю", "не готов обсуждать". Вот это вот как отличается от "ты сказал" Иисуса? По моему: никак. Ты не готов говорить в православном дискурсе, а Иисус не считал нужным говорить с Пилатом о политике. Потому что сиюминутная политика лежала вне сферы интересов Иисуса.
>молчание
Молчание это не обязательно отсутствие ответа же, молчание это в данном случае тоже ответ.
>Потому что он ему понравился!
Я вижу в сцене с разбойниками гораздо более древний мотив. Там безумный разбойник, даже умирая в муках, продолжает воевать с судьбой. А благоразумный разбойник с судьбой смиряется, принимает её. "...и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли..." Это мотив, который можно найти даже в скандинавских сагах, где герой становится героем, лишь когда принимает вызов судьбы и идет на смерть по воле богов. Тут что-то прям очень архаичное, я бы сказал тут база, общая для всех религий. А вот тот факт, что благоразумный разбойник сочувствует Иисусу и признает его Богом — это уже христианский эксклюзив, да.
>а если бы Иисуса подробно цитировали - не добавляя ничего от других, что бы осталось?
Я думаю, тогда осталась бы радикальная монашеская община. Нечто среднее между Свидетелями Иеговы и современными христианскими монахами. И с одной стороны, это и правда "шариат". Но с другой: исламский шариат может соблюдать каждый мусульманин, а монашество это явно не для всех... Т.е. если цитировать голые цитаты Иисуса, то выходит учение прям ОЧЕНЬ не для всех. А для избранных, как и говорил сам Иисус. И в том и отличие от Павла, у которого учение для всех, всеобщее.
>закон на первом месте
А может ли закон государства вообще быть первичным? Как по мне, любой закон любого государства всегда основан на религии, философии, этике, общественном мнении, традициях и тому подобном. Закон всегда вторичен по определению.
>Есть ли вообще государства, где религиозная революция не привела к шариату?
К шариату приводят только исламистские революции, собственно. Пример христианской революции это даже хз... Ну например Польша конца 80-х, где католики играли ключевую роль в национальной революции против коммунистов. И никакого шариата в Польше, как видишь, нет.
444 1039141>>9134
Мне кажется, Иисус разозлился на торговцев, потому что полагал, что торговля отвлекает от почитания Бога. Точно также как по мнению Иисуса отвлекает внимание семья ("не женитесь") или РАБота ("птицы небесные не сеют и не пашут"), или даже благотворительность (эпизод, где женщина льет на Иисуса миро). Громя Храм, Иисус занимается тем же, чем и раньше — брутально расставляет приоритеты. Ставит духовное выше социального. А касательно нечестности торговцев у нас никакой информации в Евангелии нет.
Наоборот же. Все его действия это разрушение поверхностного.
Я бы сказал, что они относятся к собственной логике Иисуса.
Уже обсуждали выше. Погром в Храме это серьезное политическое преступление, Иисус не мог не понимать, что рискует жизнью, когда гоняет торговцев.
Так а ты же сам отвечаешь точно также, когда тебя собеседники в треде пытаются перетащить в свой православный дискурс, лол. Ты им на это говоришь: "бред", "не понимаю", "не готов обсуждать". Вот это вот как отличается от "ты сказал" Иисуса? По моему: никак. Ты не готов говорить в православном дискурсе, а Иисус не считал нужным говорить с Пилатом о политике. Потому что сиюминутная политика лежала вне сферы интересов Иисуса.
Молчание это не обязательно отсутствие ответа же, молчание это в данном случае тоже ответ.
Я вижу в сцене с разбойниками гораздо более древний мотив. Там безумный разбойник, даже умирая в муках, продолжает воевать с судьбой. А благоразумный разбойник с судьбой смиряется, принимает её. "...и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли..." Это мотив, который можно найти даже в скандинавских сагах, где герой становится героем, лишь когда принимает вызов судьбы и идет на смерть по воле богов. Тут что-то прям очень архаичное, я бы сказал тут база, общая для всех религий. А вот тот факт, что благоразумный разбойник сочувствует Иисусу и признает его Богом — это уже христианский эксклюзив, да.
Я думаю, тогда осталась бы радикальная монашеская община. Нечто среднее между Свидетелями Иеговы и современными христианскими монахами. И с одной стороны, это и правда "шариат". Но с другой: исламский шариат может соблюдать каждый мусульманин, а монашество это явно не для всех... Т.е. если цитировать голые цитаты Иисуса, то выходит учение прям ОЧЕНЬ не для всех. А для избранных, как и говорил сам Иисус. И в том и отличие от Павла, у которого учение для всех, всеобщее.
А может ли закон государства вообще быть первичным? Как по мне, любой закон любого государства всегда основан на религии, философии, этике, общественном мнении, традициях и тому подобном. Закон всегда вторичен по определению.
К шариату приводят только исламистские революции, собственно. Пример христианской революции это даже хз... Ну например Польша конца 80-х, где католики играли ключевую роль в национальной революции против коммунистов. И никакого шариата в Польше, как видишь, нет.
>разозлился на торговцев потому что "нечестные"
Мне кажется, Иисус разозлился на торговцев, потому что полагал, что торговля отвлекает от почитания Бога. Точно также как по мнению Иисуса отвлекает внимание семья ("не женитесь") или РАБота ("птицы небесные не сеют и не пашут"), или даже благотворительность (эпизод, где женщина льет на Иисуса миро). Громя Храм, Иисус занимается тем же, чем и раньше — брутально расставляет приоритеты. Ставит духовное выше социального. А касательно нечестности торговцев у нас никакой информации в Евангелии нет.
>все его действия очень поверхностны
Наоборот же. Все его действия это разрушение поверхностного.
>относятся лишь к формальной логике
Я бы сказал, что они относятся к собственной логике Иисуса.
>все спокойно и мирно
Уже обсуждали выше. Погром в Храме это серьезное политическое преступление, Иисус не мог не понимать, что рискует жизнью, когда гоняет торговцев.
>ответ "ты сказал"
Так а ты же сам отвечаешь точно также, когда тебя собеседники в треде пытаются перетащить в свой православный дискурс, лол. Ты им на это говоришь: "бред", "не понимаю", "не готов обсуждать". Вот это вот как отличается от "ты сказал" Иисуса? По моему: никак. Ты не готов говорить в православном дискурсе, а Иисус не считал нужным говорить с Пилатом о политике. Потому что сиюминутная политика лежала вне сферы интересов Иисуса.
>молчание
Молчание это не обязательно отсутствие ответа же, молчание это в данном случае тоже ответ.
>Потому что он ему понравился!
Я вижу в сцене с разбойниками гораздо более древний мотив. Там безумный разбойник, даже умирая в муках, продолжает воевать с судьбой. А благоразумный разбойник с судьбой смиряется, принимает её. "...и мы осуждены справедливо, потому что достойное по делам нашим приняли..." Это мотив, который можно найти даже в скандинавских сагах, где герой становится героем, лишь когда принимает вызов судьбы и идет на смерть по воле богов. Тут что-то прям очень архаичное, я бы сказал тут база, общая для всех религий. А вот тот факт, что благоразумный разбойник сочувствует Иисусу и признает его Богом — это уже христианский эксклюзив, да.
>а если бы Иисуса подробно цитировали - не добавляя ничего от других, что бы осталось?
Я думаю, тогда осталась бы радикальная монашеская община. Нечто среднее между Свидетелями Иеговы и современными христианскими монахами. И с одной стороны, это и правда "шариат". Но с другой: исламский шариат может соблюдать каждый мусульманин, а монашество это явно не для всех... Т.е. если цитировать голые цитаты Иисуса, то выходит учение прям ОЧЕНЬ не для всех. А для избранных, как и говорил сам Иисус. И в том и отличие от Павла, у которого учение для всех, всеобщее.
>закон на первом месте
А может ли закон государства вообще быть первичным? Как по мне, любой закон любого государства всегда основан на религии, философии, этике, общественном мнении, традициях и тому подобном. Закон всегда вторичен по определению.
>Есть ли вообще государства, где религиозная революция не привела к шариату?
К шариату приводят только исламистские революции, собственно. Пример христианской революции это даже хз... Ну например Польша конца 80-х, где католики играли ключевую роль в национальной революции против коммунистов. И никакого шариата в Польше, как видишь, нет.
445 1039147>>9141
Да вот не сходится тогда ничего. Ну какого Бога почитать, что все время ходить и почитать Бога, без денег, без жены, без ничего? Чушь. А вот если он был таким себе ауе-пацанчиком, то вполне в духе - не работай, бабу не содержи и время не трать на нее. А храм разгромил потому что мимо его кассы деньги шли, ах да как так-то? Ух негодяи.
Если учесть его особое психическое состояние, то мог и не понимать.
Ахаха ты вообще не понял. Я процитировал его ответ на вопрос "ты говоришь, что ты царь", а Иисус отвечает "ты сказал", что можно понять как "не я это первый заявил", то есть достаточная претензия в ответе этом имеется. Он же мог сказать, что он не царь, что его насильно нарекли царем, что он просто не понимает о чем речь, да мало ли, мог сказать что и царь, но нет, тут именно как внушение что ли, констатация того, что его царствование принимают другие вперед его самого. То есть он все же пользуется этим "титулом", это его так сказать актив, который что-то должен приносить.
Ну не знаю, но если он, будучи на суде, считал что просто пришел поговорить о политике. Разве это не говорит о том, что он не осознавал происходящего? Мне кажется это не о политике разговор, то есть об отношениях между двумя - им и Пилатом (этот элемент утвердительности "ты [первый] сказал"), а не о своем положении в целом (а иначе стоит признать его просто сумасшедшим).
Римский закон на тот момент оказался первичнее иудейского. Но этот момент нужно разбирать чтобы полностью понять как, в чем, каким образом. Потому что одно мнение это что Пилат прогнулся перед толпой, другое это то, что он "что я написал, написал", то есть смысл этой фразы.
Да вот не сходится тогда ничего. Ну какого Бога почитать, что все время ходить и почитать Бога, без денег, без жены, без ничего? Чушь. А вот если он был таким себе ауе-пацанчиком, то вполне в духе - не работай, бабу не содержи и время не трать на нее. А храм разгромил потому что мимо его кассы деньги шли, ах да как так-то? Ух негодяи.
>Иисус не мог не понимать, что рискует жизнью, когда гоняет торговцев.
Если учесть его особое психическое состояние, то мог и не понимать.
>Так а ты же сам отвечаешь точно также
Ахаха ты вообще не понял. Я процитировал его ответ на вопрос "ты говоришь, что ты царь", а Иисус отвечает "ты сказал", что можно понять как "не я это первый заявил", то есть достаточная претензия в ответе этом имеется. Он же мог сказать, что он не царь, что его насильно нарекли царем, что он просто не понимает о чем речь, да мало ли, мог сказать что и царь, но нет, тут именно как внушение что ли, констатация того, что его царствование принимают другие вперед его самого. То есть он все же пользуется этим "титулом", это его так сказать актив, который что-то должен приносить.
>Иисус не считал нужным говорить с Пилатом о политике
Ну не знаю, но если он, будучи на суде, считал что просто пришел поговорить о политике. Разве это не говорит о том, что он не осознавал происходящего? Мне кажется это не о политике разговор, то есть об отношениях между двумя - им и Пилатом (этот элемент утвердительности "ты [первый] сказал"), а не о своем положении в целом (а иначе стоит признать его просто сумасшедшим).
>А может ли закон государства вообще быть первичным?
Римский закон на тот момент оказался первичнее иудейского. Но этот момент нужно разбирать чтобы полностью понять как, в чем, каким образом. Потому что одно мнение это что Пилат прогнулся перед толпой, другое это то, что он "что я написал, написал", то есть смысл этой фразы.
>>9134
>>9134
Эпизод с торговцами часто объясняют так: чем собсна торговали в Храме торговцы, вы не задумывались? Свечками-иконками? Ноуп, не ими.И даже не туристическими открытками.Торговали они жертвенным животными.Т.е.Храм был буквально превращен в хлев, где воняла шерстью, блеяла и гадила скотина.Это уже не просто отвлечение внимания молящихся, это натуральное осквернение.
>>9134
Эпизод с торговцами часто объясняют так: чем собсна торговали в Храме торговцы, вы не задумывались? Свечками-иконками? Ноуп, не ими.И даже не туристическими открытками.Торговали они жертвенным животными.Т.е.Храм был буквально превращен в хлев, где воняла шерстью, блеяла и гадила скотина.Это уже не просто отвлечение внимания молящихся, это натуральное осквернение.
447 1039151>>9147
Ну отчасти так. У Иисуса и АУЕ есть сходство: они ставят правду (в одном случае божественную, а в другом воровскую) выше традиций, обычаев и законов общества. Они противопоставляют себя обществу и готовы за это пойти на смерть.
Не бьется. Иисус в Евангелии вообще равнодушен к деньгам, и даже твое объяснение разгрома в Храме мне лично кажется натянутым. Типа Иисус пошел на смерть ради кассы? Даже воры-законники не идут на смерть ради кассы, а лишь ради соблюдения воровских понятий.
Там нет никакой претензии, а Иисус просто предлагает Пилату самому решить, Царь он или не Царь.
Но это все было бы ложью, а Иисус очевидно не намерен лгать.
Пожалуй так. А еще это констатация, что другие его царствования наоборот не принимают. Иисус здесь просто банально не навязывает Пилату никакого дикурса.
Так а юриспруденция Иисуса точно также не интересует, как и политика. Ему просто все равно. С точки зрения Иисуса происходит никакой не суд, а жертвоприношение пасхального агнца в его лице. Пилат и Иисус буквально в разных реальностях находятся. Пилат на суде, а Иисус участвует в мистерии. Ну и как им говорить, и о чем им говорить?
Ну так в современном мире его бы и признали скорее всего. Собственно, признать Иисуса сумасшедшим — вполне христианская позиция. "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом". И обратное тоже верно.
По моему тут нет противоречия. Пилат мог одновременно и прогнуться под толпу и издеваться над евреями, типа, глядите, мы с вами убили вашего царя.
>>9148
Ну такое на самом деле. Собственно, само предположение, что евреи стали торговать животными прямо внутри Храма и там же менять деньги — никакими источниками, кроме христианских, не подтверждается. В Танахе дано подробное описание Храма, и там предусмотрен просторный двор. Да и места вокруг Храма Ирода вроде бы было полно.
>ауе-пацанчиком
Ну отчасти так. У Иисуса и АУЕ есть сходство: они ставят правду (в одном случае божественную, а в другом воровскую) выше традиций, обычаев и законов общества. Они противопоставляют себя обществу и готовы за это пойти на смерть.
>мимо его кассы деньги шли
Не бьется. Иисус в Евангелии вообще равнодушен к деньгам, и даже твое объяснение разгрома в Храме мне лично кажется натянутым. Типа Иисус пошел на смерть ради кассы? Даже воры-законники не идут на смерть ради кассы, а лишь ради соблюдения воровских понятий.
>достаточная претензия в ответе этом имеется
Там нет никакой претензии, а Иисус просто предлагает Пилату самому решить, Царь он или не Царь.
>мог сказать, что он не царь
>что его насильно нарекли царем
>что он просто не понимает о чем речь
Но это все было бы ложью, а Иисус очевидно не намерен лгать.
>констатация того, что его царствование принимают другие вперед его самого
Пожалуй так. А еще это констатация, что другие его царствования наоборот не принимают. Иисус здесь просто банально не навязывает Пилату никакого дикурса.
>будучи на суде
Так а юриспруденция Иисуса точно также не интересует, как и политика. Ему просто все равно. С точки зрения Иисуса происходит никакой не суд, а жертвоприношение пасхального агнца в его лице. Пилат и Иисус буквально в разных реальностях находятся. Пилат на суде, а Иисус участвует в мистерии. Ну и как им говорить, и о чем им говорить?
>стоит признать его просто сумасшедшим
Ну так в современном мире его бы и признали скорее всего. Собственно, признать Иисуса сумасшедшим — вполне христианская позиция. "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом". И обратное тоже верно.
>одно мнение это что Пилат прогнулся перед толпой, другое это то, что он "что я написал, написал"
По моему тут нет противоречия. Пилат мог одновременно и прогнуться под толпу и издеваться над евреями, типа, глядите, мы с вами убили вашего царя.
>>9148
>Храм был буквально превращен в хлев
Ну такое на самом деле. Собственно, само предположение, что евреи стали торговать животными прямо внутри Храма и там же менять деньги — никакими источниками, кроме христианских, не подтверждается. В Танахе дано подробное описание Храма, и там предусмотрен просторный двор. Да и места вокруг Храма Ирода вроде бы было полно.
447 1039151>>9147
Ну отчасти так. У Иисуса и АУЕ есть сходство: они ставят правду (в одном случае божественную, а в другом воровскую) выше традиций, обычаев и законов общества. Они противопоставляют себя обществу и готовы за это пойти на смерть.
Не бьется. Иисус в Евангелии вообще равнодушен к деньгам, и даже твое объяснение разгрома в Храме мне лично кажется натянутым. Типа Иисус пошел на смерть ради кассы? Даже воры-законники не идут на смерть ради кассы, а лишь ради соблюдения воровских понятий.
Там нет никакой претензии, а Иисус просто предлагает Пилату самому решить, Царь он или не Царь.
Но это все было бы ложью, а Иисус очевидно не намерен лгать.
Пожалуй так. А еще это констатация, что другие его царствования наоборот не принимают. Иисус здесь просто банально не навязывает Пилату никакого дикурса.
Так а юриспруденция Иисуса точно также не интересует, как и политика. Ему просто все равно. С точки зрения Иисуса происходит никакой не суд, а жертвоприношение пасхального агнца в его лице. Пилат и Иисус буквально в разных реальностях находятся. Пилат на суде, а Иисус участвует в мистерии. Ну и как им говорить, и о чем им говорить?
Ну так в современном мире его бы и признали скорее всего. Собственно, признать Иисуса сумасшедшим — вполне христианская позиция. "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом". И обратное тоже верно.
По моему тут нет противоречия. Пилат мог одновременно и прогнуться под толпу и издеваться над евреями, типа, глядите, мы с вами убили вашего царя.
>>9148
Ну такое на самом деле. Собственно, само предположение, что евреи стали торговать животными прямо внутри Храма и там же менять деньги — никакими источниками, кроме христианских, не подтверждается. В Танахе дано подробное описание Храма, и там предусмотрен просторный двор. Да и места вокруг Храма Ирода вроде бы было полно.
>ауе-пацанчиком
Ну отчасти так. У Иисуса и АУЕ есть сходство: они ставят правду (в одном случае божественную, а в другом воровскую) выше традиций, обычаев и законов общества. Они противопоставляют себя обществу и готовы за это пойти на смерть.
>мимо его кассы деньги шли
Не бьется. Иисус в Евангелии вообще равнодушен к деньгам, и даже твое объяснение разгрома в Храме мне лично кажется натянутым. Типа Иисус пошел на смерть ради кассы? Даже воры-законники не идут на смерть ради кассы, а лишь ради соблюдения воровских понятий.
>достаточная претензия в ответе этом имеется
Там нет никакой претензии, а Иисус просто предлагает Пилату самому решить, Царь он или не Царь.
>мог сказать, что он не царь
>что его насильно нарекли царем
>что он просто не понимает о чем речь
Но это все было бы ложью, а Иисус очевидно не намерен лгать.
>констатация того, что его царствование принимают другие вперед его самого
Пожалуй так. А еще это констатация, что другие его царствования наоборот не принимают. Иисус здесь просто банально не навязывает Пилату никакого дикурса.
>будучи на суде
Так а юриспруденция Иисуса точно также не интересует, как и политика. Ему просто все равно. С точки зрения Иисуса происходит никакой не суд, а жертвоприношение пасхального агнца в его лице. Пилат и Иисус буквально в разных реальностях находятся. Пилат на суде, а Иисус участвует в мистерии. Ну и как им говорить, и о чем им говорить?
>стоит признать его просто сумасшедшим
Ну так в современном мире его бы и признали скорее всего. Собственно, признать Иисуса сумасшедшим — вполне христианская позиция. "Мудрость мира сего есть безумие перед Богом". И обратное тоже верно.
>одно мнение это что Пилат прогнулся перед толпой, другое это то, что он "что я написал, написал"
По моему тут нет противоречия. Пилат мог одновременно и прогнуться под толпу и издеваться над евреями, типа, глядите, мы с вами убили вашего царя.
>>9148
>Храм был буквально превращен в хлев
Ну такое на самом деле. Собственно, само предположение, что евреи стали торговать животными прямо внутри Храма и там же менять деньги — никакими источниками, кроме христианских, не подтверждается. В Танахе дано подробное описание Храма, и там предусмотрен просторный двор. Да и места вокруг Храма Ирода вроде бы было полно.
>>9154
главное не левую
главное не левую
>>9154
Раввину точно нельзя т.к. они полностью отрицают новый завет и буквально трактуют противоположное
Раввину точно нельзя т.к. они полностью отрицают новый завет и буквально трактуют противоположное
452 1039168>>9151
Чтобы вор ради понятий да на смерть, это где ж такое? Вор скорее мать продаст и жопу, чем умрет.
Может из-за каких-то проблесков понятий о "людской справедливости", что народ обирают налогами и взятками. То есть вот у него все было ауешное, а здесь что-то не то проявилось почему-то.
Так он и не царь! Дело в том, что то, что описывал Иисус, можно ли это царством назвать и царствовать там? Не было ли такого, что Иисус уцепился за слово "царь", а его в итоге не так поняли? Его статус никак царскому не соответствует. В индуизме бы был каким-нибудь Шивой, не знаю, вот представься он Пилату не как царь, а как аватар брахмана, разве бы его за царя казнили бы?
Но он в итоге ошибся и принесли в жертву Иуду. А он оказался казненным за то, что назывался царем. Я даже думаю, что когда он про царство говорил, то говорил именно про царствование в нем. Может быть окружающие его не были совсем непонимающими и видели, что этот человек нечто абстрактное с чего-то вдруг называет своим царством. Короче - может не так уж и зря он был наказан?
Не знаю, тут уже важна точность языка, определений, просто может быть не было подходящих слов у них.
>Они противопоставляют себя обществу и готовы за это пойти на смерть.
Чтобы вор ради понятий да на смерть, это где ж такое? Вор скорее мать продаст и жопу, чем умрет.
>Типа Иисус пошел на смерть ради кассы?
Может из-за каких-то проблесков понятий о "людской справедливости", что народ обирают налогами и взятками. То есть вот у него все было ауешное, а здесь что-то не то проявилось почему-то.
>Иисус просто предлагает Пилату самому решить, Царь он или не Царь.
Так он и не царь! Дело в том, что то, что описывал Иисус, можно ли это царством назвать и царствовать там? Не было ли такого, что Иисус уцепился за слово "царь", а его в итоге не так поняли? Его статус никак царскому не соответствует. В индуизме бы был каким-нибудь Шивой, не знаю, вот представься он Пилату не как царь, а как аватар брахмана, разве бы его за царя казнили бы?
>С точки зрения Иисуса происходит никакой не суд, а жертвоприношение пасхального агнца в его лице.
Но он в итоге ошибся и принесли в жертву Иуду. А он оказался казненным за то, что назывался царем. Я даже думаю, что когда он про царство говорил, то говорил именно про царствование в нем. Может быть окружающие его не были совсем непонимающими и видели, что этот человек нечто абстрактное с чего-то вдруг называет своим царством. Короче - может не так уж и зря он был наказан?
>Пилат на суде, а Иисус участвует в мистерии. Ну и как им говорить, и о чем им говорить?
Не знаю, тут уже важна точность языка, определений, просто может быть не было подходящих слов у них.
Посоветуйте пожалуйста какую-нибудь апологетическую литературу, которая убедила бы меня, что именно православие истинная религия. Не только по сравнению с другими авраамическими религиями, но и по сравнению с политеизмом, буддизмом , брахманическими религиями и т.п. Сразу говорю, что я не атеист, просто на распутье, не могу понять где истина. Считаю православие истиной, но не могу это ничем подтвердить.
>>9171
Из авторов - Петр Мещеринов, Серафим Роуз, Илларион Алфеев ранний Кураев, ныне ушедший в раскол и ересь.Это чисто для вкатывания.
Из авторов - Петр Мещеринов, Серафим Роуз, Илларион Алфеев ранний Кураев, ныне ушедший в раскол и ересь.Это чисто для вкатывания.
>>9182
Судя по содержанию годно, надеюсь убедит. Спасибо.
Судя по содержанию годно, надеюсь убедит. Спасибо.
>>9186
Спс
Спс
Как перейти в православие, если я чувствую, что это моя вера, если мои родители мусульмане? Как им объяснить, буду ли я после этого изгоем? Или лучше мне стоит скрывать и не говорить об этом?
>>9189
Ситуация не простая.С одной стороны свидетельствовать о Христе и своей вере в Него - долг любого христианина, сокрытие веры даже под угрозой смерти может быть расценено как предательство и отречение.С другой - последствия и впрямь могут быть серьёзными.
С третьей, если Православие действительно истинная религия у тебя есть шанс не ебать мозги десятилетиями с постами, молитвами и исповедями,а получить экспресс-билет в Рай совершив Подвиг Исповедничества и погибнув за Веру В любом случае, Крещение же не сиюминутный процесс - нужно будет предварительно побеседовать с батюшкой, пройти какую-то катахезацию и период оглашения, вот батюшка исходя из твоей конкретной ситуации и посоветует как быть.
Ситуация не простая.С одной стороны свидетельствовать о Христе и своей вере в Него - долг любого христианина, сокрытие веры даже под угрозой смерти может быть расценено как предательство и отречение.С другой - последствия и впрямь могут быть серьёзными.
С третьей, если Православие действительно истинная религия у тебя есть шанс не ебать мозги десятилетиями с постами, молитвами и исповедями,а получить экспресс-билет в Рай совершив Подвиг Исповедничества и погибнув за Веру В любом случае, Крещение же не сиюминутный процесс - нужно будет предварительно побеседовать с батюшкой, пройти какую-то катахезацию и период оглашения, вот батюшка исходя из твоей конкретной ситуации и посоветует как быть.
>>9189
В Исламе вероотсупников вообще убивают, не знаю как с этим в РФ.
В Исламе вероотсупников вообще убивают, не знаю как с этим в РФ.
>>9192
Разве нельзя скрытно от родителей перейти в православие? По сути Аллах то же самое что и Бог-Отец из Троицы. Просто будет стараться не праздновать исламские праздники и т.п. Даже походы в Церковь не проблема, если он отдельно живет.
Разве нельзя скрытно от родителей перейти в православие? По сути Аллах то же самое что и Бог-Отец из Троицы. Просто будет стараться не праздновать исламские праздники и т.п. Даже походы в Церковь не проблема, если он отдельно живет.
>>9213
По идее можно, наверное, но врать на прямой вопрос о своей вере христианин не может.
По идее можно, наверное, но врать на прямой вопрос о своей вере христианин не может.
>>9189.
Выход для мусульманина может быть тяжёлым и родственники могут ополчиться. Но с другой стороны христианство учит не надеяться на людей и не ждать от них помощи. А вместо этого надеяться на Бога и просить помощи у Него. В конце концов Бог сказал работающий достоин пропитания, так что Бог не даст тебе сгинуть если будет тверд на пути.
Советую начать изучать вероучение что бы быть способным к диалогу с ними.
Выход для мусульманина может быть тяжёлым и родственники могут ополчиться. Но с другой стороны христианство учит не надеяться на людей и не ждать от них помощи. А вместо этого надеяться на Бога и просить помощи у Него. В конце концов Бог сказал работающий достоин пропитания, так что Бог не даст тебе сгинуть если будет тверд на пути.
Советую начать изучать вероучение что бы быть способным к диалогу с ними.
464 1039227>>9168
Во времена "сучьей войны" было, при Сталине, тысячи воров пошли на смерть, чтобы не стать суками. Про современных воров не в курсе.
Ты не забывай, что Иисус прежде всего пророк. Оружие пророка — слово. Если бы Иисуса волновало обирание народа и тому подобные мирские вещи, он бы об этом обязательно в Евангелии сказал. Но Иисуса волнуют исключительно вопросы богословия, он даже с фарисеями спорит только об этом.
Так и было, думаю.
Пилату все равно, он просто делает свою работу, на еврейскую метафизику ему плевать. Как я уже писал выше: Пилат бы скорее всего казнил Иисуса, даже если бы Иисус в его присутствии взлетел в воздух. А не казнил бы Пилат Иисуса только в одном случае: если бы на Пилата не давила толпа.
Все еще не понимаю вот этого твоего тезиса. Конкретные вопросы: кому принесли в жертву Иуду? Кто принес в жертву Иуду? И зачем?
Думаю, Иисус называл царством просто новое состояние человеческого сознания (обращенного к Богу) и новый тип общественных отношений (основанных на любви к ближнему).
Смотря с чьей точки зрения. С точки зрения храмовников он, конечно, был правильно наказан. С точки зрения современной светской этики — он был наказан зря. Сегодня за погром в храмах не казнят, даже Пусси Райот в свое время получили "всего лишь" (в кавычках!) несколько лет тюрьмы, если помнишь.
У них не было подходящих понятий, прежде всего. Иисус не мог объяснить Пилату, что он Мессия, потому что Пилат не верил ни в каких Мессий. А еще Иисус не хотел ничего объяснять, потому что собирался стать жертвенным агнцем.
>Чтобы вор ради понятий да на смерть, это где ж такое?
Во времена "сучьей войны" было, при Сталине, тысячи воров пошли на смерть, чтобы не стать суками. Про современных воров не в курсе.
>что народ обирают налогами и взятками
Ты не забывай, что Иисус прежде всего пророк. Оружие пророка — слово. Если бы Иисуса волновало обирание народа и тому подобные мирские вещи, он бы об этом обязательно в Евангелии сказал. Но Иисуса волнуют исключительно вопросы богословия, он даже с фарисеями спорит только об этом.
>Не было ли такого, что Иисус уцепился за слово "царь", а его в итоге не так поняли?
Так и было, думаю.
>вот представься он Пилату не как царь, а как аватар брахмана
Пилату все равно, он просто делает свою работу, на еврейскую метафизику ему плевать. Как я уже писал выше: Пилат бы скорее всего казнил Иисуса, даже если бы Иисус в его присутствии взлетел в воздух. А не казнил бы Пилат Иисуса только в одном случае: если бы на Пилата не давила толпа.
>принесли в жертву Иуду
Все еще не понимаю вот этого твоего тезиса. Конкретные вопросы: кому принесли в жертву Иуду? Кто принес в жертву Иуду? И зачем?
>человек нечто абстрактное с чего-то вдруг называет своим царством
Думаю, Иисус называл царством просто новое состояние человеческого сознания (обращенного к Богу) и новый тип общественных отношений (основанных на любви к ближнему).
>может не так уж и зря он был наказан?
Смотря с чьей точки зрения. С точки зрения храмовников он, конечно, был правильно наказан. С точки зрения современной светской этики — он был наказан зря. Сегодня за погром в храмах не казнят, даже Пусси Райот в свое время получили "всего лишь" (в кавычках!) несколько лет тюрьмы, если помнишь.
>может быть не было подходящих слов у них
У них не было подходящих понятий, прежде всего. Иисус не мог объяснить Пилату, что он Мессия, потому что Пилат не верил ни в каких Мессий. А еще Иисус не хотел ничего объяснять, потому что собирался стать жертвенным агнцем.
465 1039249>>9227
Почему же называется не "война воровской чести" тогда? А?
Пилату не все равно. Он написал табличку с приговором не просто так. Иудейский царь - настоящий царь оказался в очень неудобном положении. Он не мог спорить с приговором, он не мог согласиться, он по сути признал, что на своей территории не царь, признал это и Пилат.
Если этот итог для иудеев оказался приемлем, ну что поделать. Саулу вот не показался.
Судьбе, если угодно. Сложилось так - Иуда по итогу повесился.
Если кто-то тайно или явно управлял теми процессами, тот и принес.
Так что же ему помешало называть это именно так? Это же не царство. Наверно мешало ему то, что он был гоем.
>Во времена "сучьей войны" было, при Сталине
Почему же называется не "война воровской чести" тогда? А?
>Пилату все равно
Пилату не все равно. Он написал табличку с приговором не просто так. Иудейский царь - настоящий царь оказался в очень неудобном положении. Он не мог спорить с приговором, он не мог согласиться, он по сути признал, что на своей территории не царь, признал это и Пилат.
Если этот итог для иудеев оказался приемлем, ну что поделать. Саулу вот не показался.
>кому принесли в жертву Иуду?
Судьбе, если угодно. Сложилось так - Иуда по итогу повесился.
>Кто принес в жертву Иуду?
Если кто-то тайно или явно управлял теми процессами, тот и принес.
>Думаю, Иисус называл царством просто новое состояние человеческого сознания
Так что же ему помешало называть это именно так? Это же не царство. Наверно мешало ему то, что он был гоем.
>>9148
Дело не в том, что Иисус потерял самообладание от увиденного. Врядли для него вообще это было новостью, да еще и с учетом того, что он же предсказывает скорое разрушение Храма.
Иисус просто сделал то, что должны были бы сделать фарисеи, будь они последовательны в своих обвинениях против него. И это же больше всего их и задело: они осознали правоту Иисуса, но не смогли этого принять.
Дело не в том, что Иисус потерял самообладание от увиденного. Врядли для него вообще это было новостью, да еще и с учетом того, что он же предсказывает скорое разрушение Храма.
Иисус просто сделал то, что должны были бы сделать фарисеи, будь они последовательны в своих обвинениях против него. И это же больше всего их и задело: они осознали правоту Иисуса, но не смогли этого принять.
>>9189
Лучше обсудить это со священником у которого будешь принимать крещение. Тайно покрестить это не проблема, а вот можно ли потом лицемерить - это сложный вопрос. С одной стороны, такое допускается если все совсем плохо - в исламских странах много тайных христиан, потому что за публичную смену веры может настать кирдык всей общине. С другой стороны - воспеваются и ставятся в пример те, кто не боялся исповедовать себя христианином даже перед лицом смерти.
Лучше обсудить это со священником у которого будешь принимать крещение. Тайно покрестить это не проблема, а вот можно ли потом лицемерить - это сложный вопрос. С одной стороны, такое допускается если все совсем плохо - в исламских странах много тайных христиан, потому что за публичную смену веры может настать кирдык всей общине. С другой стороны - воспеваются и ставятся в пример те, кто не боялся исповедовать себя христианином даже перед лицом смерти.
>>1039248 →
Бог создал мир и пожелал в нем воплотиться. Так как прародители людей согрешили, то Боговоплощение было направлено также на исцеление последствий первого греха. Боговоплощение подразумевало отделение избранного народа, Израиля, для вочеловечения в его среде Бога. После пришествия Бога в этот мир Новый Израиль, Церковь Божия, стал включать в себя другие народы. Для полноты общения с Богом нужно присоединиться к Его Церкви через Крещение во оставление грехов и участвовать в Таинстве Евхаристии. Это заповедано в Библии.
В строгом смысле после Него ничего нет. Он был, есть и будет всегда: "истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь" (От Иоанна 8:58). "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний" (Откровение 22:13).
Что касается Вознесения Христова, то почему после этого события не должно быть святых? Господь говорит про то, что созиждет Церковь Свою, которую не одолеют врата адовы. Пока существуют люди, Господь заботится о них и дает им путь ко спасению. Кто радеет о спасении, тот может стать святым. Но святость не равно безгрешность и безошибочность. В этом есть отличие от ислама. В исламе пророки представлены совершенными сверхлюдьми, каждое деяние которых считается благим. А по Библии пророки были реальными людьми, которые могли ошибаться или испытывать страх и тревогу. Но Бог общался с Ними и через них обращался к другим людям.
Про это есть книга "Иисус глазами очевидцев" Ричарда Бокэма.
Есть церковная традиция толкования Писания. Это огромный корпус очень интересных трудов. Советую прочесть "Беседы на Евангелие от Матфея" Иоанна Златоуста - https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/besedy-na-evangelie-ot-matfeja/
Бог поругаем не бывает. Богохульники зачастую не ведают, что творят. Их можно остановить, согласно церковной традиции, но жестоко наказывать, тем более, казнить, неприемлемо. Человек, покуда жив, нуждается в исправлении. Ведь если человек оскорбляет религию, то он ее не понимает. Его можно наставлять, за него можно молиться.
>1)В чем заключается учение в библии?
Бог создал мир и пожелал в нем воплотиться. Так как прародители людей согрешили, то Боговоплощение было направлено также на исцеление последствий первого греха. Боговоплощение подразумевало отделение избранного народа, Израиля, для вочеловечения в его среде Бога. После пришествия Бога в этот мир Новый Израиль, Церковь Божия, стал включать в себя другие народы. Для полноты общения с Богом нужно присоединиться к Его Церкви через Крещение во оставление грехов и участвовать в Таинстве Евхаристии. Это заповедано в Библии.
>2)Считаете ли вы святыми тех, кто был после Исы?
В строгом смысле после Него ничего нет. Он был, есть и будет всегда: "истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь" (От Иоанна 8:58). "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний" (Откровение 22:13).
Что касается Вознесения Христова, то почему после этого события не должно быть святых? Господь говорит про то, что созиждет Церковь Свою, которую не одолеют врата адовы. Пока существуют люди, Господь заботится о них и дает им путь ко спасению. Кто радеет о спасении, тот может стать святым. Но святость не равно безгрешность и безошибочность. В этом есть отличие от ислама. В исламе пророки представлены совершенными сверхлюдьми, каждое деяние которых считается благим. А по Библии пророки были реальными людьми, которые могли ошибаться или испытывать страх и тревогу. Но Бог общался с Ними и через них обращался к другим людям.
>Даже тех, кто его живым то не видел? Допускаете ли вы, что в них мог сработать человеческий фактор и они в чем-то могли ошибиться?
Про это есть книга "Иисус глазами очевидцев" Ричарда Бокэма.
>3)Находили ли вы стихи в библии, которые лично для вас казались не понятными? Какое объяснение вы им для себя находили?
Есть церковная традиция толкования Писания. Это огромный корпус очень интересных трудов. Советую прочесть "Беседы на Евангелие от Матфея" Иоанна Златоуста - https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/besedy-na-evangelie-ot-matfeja/
>4)Почему христиане не бутылят всяких сатанистов, которые открыто издеваются над религией?
Бог поругаем не бывает. Богохульники зачастую не ведают, что творят. Их можно остановить, согласно церковной традиции, но жестоко наказывать, тем более, казнить, неприемлемо. Человек, покуда жив, нуждается в исправлении. Ведь если человек оскорбляет религию, то он ее не понимает. Его можно наставлять, за него можно молиться.
>>1039248 →
Бог создал мир и пожелал в нем воплотиться. Так как прародители людей согрешили, то Боговоплощение было направлено также на исцеление последствий первого греха. Боговоплощение подразумевало отделение избранного народа, Израиля, для вочеловечения в его среде Бога. После пришествия Бога в этот мир Новый Израиль, Церковь Божия, стал включать в себя другие народы. Для полноты общения с Богом нужно присоединиться к Его Церкви через Крещение во оставление грехов и участвовать в Таинстве Евхаристии. Это заповедано в Библии.
В строгом смысле после Него ничего нет. Он был, есть и будет всегда: "истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь" (От Иоанна 8:58). "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний" (Откровение 22:13).
Что касается Вознесения Христова, то почему после этого события не должно быть святых? Господь говорит про то, что созиждет Церковь Свою, которую не одолеют врата адовы. Пока существуют люди, Господь заботится о них и дает им путь ко спасению. Кто радеет о спасении, тот может стать святым. Но святость не равно безгрешность и безошибочность. В этом есть отличие от ислама. В исламе пророки представлены совершенными сверхлюдьми, каждое деяние которых считается благим. А по Библии пророки были реальными людьми, которые могли ошибаться или испытывать страх и тревогу. Но Бог общался с Ними и через них обращался к другим людям.
Про это есть книга "Иисус глазами очевидцев" Ричарда Бокэма.
Есть церковная традиция толкования Писания. Это огромный корпус очень интересных трудов. Советую прочесть "Беседы на Евангелие от Матфея" Иоанна Златоуста - https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/besedy-na-evangelie-ot-matfeja/
Бог поругаем не бывает. Богохульники зачастую не ведают, что творят. Их можно остановить, согласно церковной традиции, но жестоко наказывать, тем более, казнить, неприемлемо. Человек, покуда жив, нуждается в исправлении. Ведь если человек оскорбляет религию, то он ее не понимает. Его можно наставлять, за него можно молиться.
>1)В чем заключается учение в библии?
Бог создал мир и пожелал в нем воплотиться. Так как прародители людей согрешили, то Боговоплощение было направлено также на исцеление последствий первого греха. Боговоплощение подразумевало отделение избранного народа, Израиля, для вочеловечения в его среде Бога. После пришествия Бога в этот мир Новый Израиль, Церковь Божия, стал включать в себя другие народы. Для полноты общения с Богом нужно присоединиться к Его Церкви через Крещение во оставление грехов и участвовать в Таинстве Евхаристии. Это заповедано в Библии.
>2)Считаете ли вы святыми тех, кто был после Исы?
В строгом смысле после Него ничего нет. Он был, есть и будет всегда: "истинно, истинно говорю вам: прежде нежели был Авраам, Я есмь" (От Иоанна 8:58). "Я есмь Альфа и Омега, начало и конец, Первый и Последний" (Откровение 22:13).
Что касается Вознесения Христова, то почему после этого события не должно быть святых? Господь говорит про то, что созиждет Церковь Свою, которую не одолеют врата адовы. Пока существуют люди, Господь заботится о них и дает им путь ко спасению. Кто радеет о спасении, тот может стать святым. Но святость не равно безгрешность и безошибочность. В этом есть отличие от ислама. В исламе пророки представлены совершенными сверхлюдьми, каждое деяние которых считается благим. А по Библии пророки были реальными людьми, которые могли ошибаться или испытывать страх и тревогу. Но Бог общался с Ними и через них обращался к другим людям.
>Даже тех, кто его живым то не видел? Допускаете ли вы, что в них мог сработать человеческий фактор и они в чем-то могли ошибиться?
Про это есть книга "Иисус глазами очевидцев" Ричарда Бокэма.
>3)Находили ли вы стихи в библии, которые лично для вас казались не понятными? Какое объяснение вы им для себя находили?
Есть церковная традиция толкования Писания. Это огромный корпус очень интересных трудов. Советую прочесть "Беседы на Евангелие от Матфея" Иоанна Златоуста - https://azbyka.ru/otechnik/Ioann_Zlatoust/besedy-na-evangelie-ot-matfeja/
>4)Почему христиане не бутылят всяких сатанистов, которые открыто издеваются над религией?
Бог поругаем не бывает. Богохульники зачастую не ведают, что творят. Их можно остановить, согласно церковной традиции, но жестоко наказывать, тем более, казнить, неприемлемо. Человек, покуда жив, нуждается в исправлении. Ведь если человек оскорбляет религию, то он ее не понимает. Его можно наставлять, за него можно молиться.
>>1039248 →
"Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть." (Послание к Ефесянам 5:31)
Там сказано про молитву. В храмах православные женщины покрывают голову.
Бог создал вино, из Библии не выводится негативное отношение к вину. Плохое отношение у христиан к пьянству и неумеренности.
"Мелхиседек, царь Салимский, вынес хлеб и вино, — он был священник Бога Всевышнего" (Бытие 14:18)
"покупай на серебро сие всего, чего пожелает душа твоя, волов, овец, вина, сикера и всего, чего потребует от тебя душа твоя; и ешь там пред Господом, Богом твоим, и веселись ты и семейство твое." (Второзаконие 14:26)
Если бы вино было чем-то негативным само по себе, то его бы Бог не предписал приносить вино как жертву Ему.
"И скажи им: вот жертва, которую вы должны приносить Господу: два агнца однолетних без порока на день, во всесожжение постоянное;
одного агнца приноси утром, а другого агнца приноси вечером;
и в приношение хлебное приноси десятую часть ефы пшеничной муки, смешанной с четвертью гина выбитого елея;
это — всесожжение постоянное, какое совершено было при горе Синае, в приятное благоухание, в жертву Господу;
и возлияния при ней четверть гина на одного агнца: на святом месте возливай возлияние, вино Господу."
(Числа 28:3-7)
>5)Как институт семьи устроен? Вы знали, что прямого запрета на многоженство в раннем христианстве нет?
"Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть." (Послание к Ефесянам 5:31)
>6)Вот есть в библии стих, что женщине стоит покрывать свои волосы. И действительно, монашки покрывают, а что остальные?
Там сказано про молитву. В храмах православные женщины покрывают голову.
>7)Алкашка, как я понимаю тоже не в почете, почему большинство пьет? Или типа по-желанию?
Бог создал вино, из Библии не выводится негативное отношение к вину. Плохое отношение у христиан к пьянству и неумеренности.
"Мелхиседек, царь Салимский, вынес хлеб и вино, — он был священник Бога Всевышнего" (Бытие 14:18)
"покупай на серебро сие всего, чего пожелает душа твоя, волов, овец, вина, сикера и всего, чего потребует от тебя душа твоя; и ешь там пред Господом, Богом твоим, и веселись ты и семейство твое." (Второзаконие 14:26)
Если бы вино было чем-то негативным само по себе, то его бы Бог не предписал приносить вино как жертву Ему.
"И скажи им: вот жертва, которую вы должны приносить Господу: два агнца однолетних без порока на день, во всесожжение постоянное;
одного агнца приноси утром, а другого агнца приноси вечером;
и в приношение хлебное приноси десятую часть ефы пшеничной муки, смешанной с четвертью гина выбитого елея;
это — всесожжение постоянное, какое совершено было при горе Синае, в приятное благоухание, в жертву Господу;
и возлияния при ней четверть гина на одного агнца: на святом месте возливай возлияние, вино Господу."
(Числа 28:3-7)
>>1039248 →
8)Почему христиане носят кресты? Ведь Иса же не носил крест.
Это символ, что веры в Иисуса Христа. Ведь Христос был распят на кресте.
"А я не желаю хвалиться, разве только крестом Господа нашего Иисуса Христа, которым для меня мир распят, и я для мира" (Послание к Галатам 6:14)
Между прочим, в этом странность ислама, ведь в Коране Мухаммед утверждает, что Иисус не был распят, а людям якобы показалось. Но почему тогда все последователи Христа хвалились крестом и Крестной Жертвой?
Молятся не на иконы, а перед иконами. Бог воплотился и Его можно изобразить. А обычных людей тем более можно изображать. Когда смотришь на изображения Христа и святых, то можно мысленно обращаться к Нему и к ним с молитвой.
Потому что Он воплотился как человек, поэтому молился Своей человеческой природой. А обращение христиан к святым это просьба о молитвенном заступничестве. Святые живы у Бога. "Бог же не есть [Бог] мертвых, но живых, ибо у Него все живы" (Евангелие от Луки 20:38). Поэтому совершенно приемлемо мысленно попросить Авраама, Моисея и других пророков и святых молить Бога о нас.
Евангелия написаны на греческом, потому что обращены ко многим народам, в том регионе и в ту эпоху греческий был как сейчас английский. Также на греческом основная литература христианской Церкви ранних веков, то же самое с латынью, хотя чуть поменьше текстов. Вообще Бог может говорить с людьми на любых языках и молиться Ему можно тоже на любых языках.
8)Почему христиане носят кресты? Ведь Иса же не носил крест.
Это символ, что веры в Иисуса Христа. Ведь Христос был распят на кресте.
"А я не желаю хвалиться, разве только крестом Господа нашего Иисуса Христа, которым для меня мир распят, и я для мира" (Послание к Галатам 6:14)
Между прочим, в этом странность ислама, ведь в Коране Мухаммед утверждает, что Иисус не был распят, а людям якобы показалось. Но почему тогда все последователи Христа хвалились крестом и Крестной Жертвой?
>Зачем молиться на иконы?
Молятся не на иконы, а перед иконами. Бог воплотился и Его можно изобразить. А обычных людей тем более можно изображать. Когда смотришь на изображения Христа и святых, то можно мысленно обращаться к Нему и к ним с молитвой.
>Иса же тоже молился только богу
Потому что Он воплотился как человек, поэтому молился Своей человеческой природой. А обращение христиан к святым это просьба о молитвенном заступничестве. Святые живы у Бога. "Бог же не есть [Бог] мертвых, но живых, ибо у Него все живы" (Евангелие от Луки 20:38). Поэтому совершенно приемлемо мысленно попросить Авраама, Моисея и других пророков и святых молить Бога о нас.
>9)Почему многие изучают латынь или греческий, если изначально язык был арамейский?
Евангелия написаны на греческом, потому что обращены ко многим народам, в том регионе и в ту эпоху греческий был как сейчас английский. Также на греческом основная литература христианской Церкви ранних веков, то же самое с латынью, хотя чуть поменьше текстов. Вообще Бог может говорить с людьми на любых языках и молиться Ему можно тоже на любых языках.
>>1039248 →
Бог един по существу и троичен в Лицах. Это следует из Нового Завета, если сопоставить все места, где говорится о Христе и Святом Духе.
"Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его." (1-е послание Коринфянам 2:9).
Еще можно прочесть Книгу Откровения Иоанна Богослова. Но что там описано символически, а что нет, я не берусь говорить.
Сколько себя помню, всегда было представление о том, что у мира есть Творец. Поэтому язычество или неверие в Творца не рассматривал как выбор. Изучая монотеистические религии, в том числе ислам, пришел к выводу, что христианство наиболее последовательно, если опираться на библейские тексты. Всем мусульманам рекомендую потратить время на чтение Библии целиком. Но не чтобы уличить христиан в несоответствии, а чтобы уяснить для себя систему библейского вероучения. Сначала ветхозаветную, потом раскрытие ее полноты в Новом Завете. Но сначала надо понять Ветхий Завет, это база для представления о Боге Авраама, Исаака и Иакова. Для мусульман какие-то вещи могут быть непонятны, но они хотя бы поймут христиан. Например, узнают, что Бог дает указание изобразить херувимов на Ковчеге Завета, что в видении Иезекииля в Храме есть изображения херувимов на стенах, что Давид использует для богослужения музыкальные инструменты и так далее. Еще Книга Откровения в Новом Завете даст определенное понимание христианской литургии, но перед этим полезно прочитать Евангелие и Послание к Евреям.
>9)В чем суть триединства?
Бог един по существу и троичен в Лицах. Это следует из Нового Завета, если сопоставить все места, где говорится о Христе и Святом Духе.
>10)Как у вас описан рай?
"Но, как написано: не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его." (1-е послание Коринфянам 2:9).
Еще можно прочесть Книгу Откровения Иоанна Богослова. Но что там описано символически, а что нет, я не берусь говорить.
>11)Как к вере пришел?
Сколько себя помню, всегда было представление о том, что у мира есть Творец. Поэтому язычество или неверие в Творца не рассматривал как выбор. Изучая монотеистические религии, в том числе ислам, пришел к выводу, что христианство наиболее последовательно, если опираться на библейские тексты. Всем мусульманам рекомендую потратить время на чтение Библии целиком. Но не чтобы уличить христиан в несоответствии, а чтобы уяснить для себя систему библейского вероучения. Сначала ветхозаветную, потом раскрытие ее полноты в Новом Завете. Но сначала надо понять Ветхий Завет, это база для представления о Боге Авраама, Исаака и Иакова. Для мусульман какие-то вещи могут быть непонятны, но они хотя бы поймут христиан. Например, узнают, что Бог дает указание изобразить херувимов на Ковчеге Завета, что в видении Иезекииля в Храме есть изображения херувимов на стенах, что Давид использует для богослужения музыкальные инструменты и так далее. Еще Книга Откровения в Новом Завете даст определенное понимание христианской литургии, но перед этим полезно прочитать Евангелие и Послание к Евреям.
>>9189
Не знаю, как сейчас, но в будущем тебе надо будет жить самостоятельно и отдельно от них. Не только потому что так сможешь не зависеть от них в финансовом плане, но и просто когда под одной крышей живете, то вероятность конфликтов по таким темам увеличивается, а значит донести им нормально убеждения будет сложно.
В любом случае, если ты им расскажешь, то это не должно вести к плохому отношению к ним. Какая бы у них не была реакция, ты должен уважать и почитать их, это заповедь Божия. Пусть они не только услышат твои слова, но и по действиям поймут, что ты христианин. Если будет негативная реакция, то помни, что Христос о таком предупреждал учеников. Но все равно надо молиться за тех, кто не понимает и осуждает.
Не знаю, как сейчас, но в будущем тебе надо будет жить самостоятельно и отдельно от них. Не только потому что так сможешь не зависеть от них в финансовом плане, но и просто когда под одной крышей живете, то вероятность конфликтов по таким темам увеличивается, а значит донести им нормально убеждения будет сложно.
В любом случае, если ты им расскажешь, то это не должно вести к плохому отношению к ним. Какая бы у них не была реакция, ты должен уважать и почитать их, это заповедь Божия. Пусть они не только услышат твои слова, но и по действиям поймут, что ты христианин. Если будет негативная реакция, то помни, что Христос о таком предупреждал учеников. Но все равно надо молиться за тех, кто не понимает и осуждает.
>>9171
Про индуизм есть такой канал
https://youtube.com/@ishvara/featured
https://youtube.com/watch?v=BnUeKH_ODbg
Про индуизм есть такой канал
https://youtube.com/@ishvara/featured
https://youtube.com/watch?v=BnUeKH_ODbg
>>9171
Еще советую книгу про духовный путь о. Серафима Роуза
https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Rouz/ne-ot-mira-sego-zhizn-i-uchenie-ieromonaha-serafima-rouza-platinskogo/
Еще советую книгу про духовный путь о. Серафима Роуза
https://azbyka.ru/otechnik/Serafim_Rouz/ne-ot-mira-sego-zhizn-i-uchenie-ieromonaha-serafima-rouza-platinskogo/
477 1039363>>9249
Потому что причиной войны послужило появление на зонах большого количества сук (в связи с войной второй мировой, многие прошли через армию), инициаторами войны тоже были суки, и самое главное: слово сука с т.з. самих сук не было ругательным, суки сами себя так называли, лол.
Да ты пойми, анон: я не мажу Пилата только лишь черной краской, и воров я, кстати, тоже не защищаю. Естественно, воров трудно назвать няшками-милашками, но свое понятие о чести у некоторых из них было. И с Пилатом также. Пилат тоже не лишен чести (он ЧЕСТНО признался, что в Иисусе не видит вины, мало какой слабовик на такое способен), но давлению толпы Пилат все же по итогу поддался. Вот в этом смысле Пилату "все равно", Пилат раб своего страха. Страха не перед толпой евреев, конечно (что они могли ему сделать?), а перед императором, которому евреи активно строчили жалобы на Пилата. Пилат противоречив. В этом, кстати, и ценность Евангелия для меня лично, там вообще все персонажи противоречивы. Включая даже апостолов (которые разбегаются после ареста Иисуса), и даже самого Иисуса (который боится и сомневается). Я бы сказал, что Евангелие это очень странный священный текст, он слишком психологичен и реалистичен для священного писания. Очень часто священные писания однозначные, черно-белые, а в Евангелии ничего подобного. Если забыть про критику фактологии: Евангелие кажется пугающе реалистичным для священного текста, с точки зрения поведения его персонажей.
Ну да, Пилат потраллировал евреев. Но ведь и Иисуса тоже убил!
Хах. У нас с тобой явно разное понимание слова "жертва". И это понятно, потому что в русском языке это слово неоднозначное. Я полагаю, что жертвой можно назвать ситуацию, когда человек отдает А, чтобы получить Б. Например: Иисус отдает жизнь, чтобы подтвердить свое учение. А ты, видимо, понимаешь жертву просто как пострадавшего. Ну ок. Иуда пострадал, с этим не спорю.
Любая теория заговора хороша лишь когда имеет основания, ящитаю.
Мешал тот факт, что Иисус не психолог, не врач и не маг. Точнее говоря, он все это вместе, но прежде всего он ПРОРОК. Пророк не говорит о вещах в отрыве от Бога. Более того: для пророка вещи в отрыве от Бога не имеют ценности. И если бы Иисус начал нести философский "эллинский" бред про состояния сознания, евреи бы не стали его слушать вообще.
У иудеев состояние сознания людей и отношений между людьми определялось как раз царем. Пойми, что иудейское сознание оно богоцентрично и машиахоцентрично. Иудеи все расценивали именно через призму Машиаха и Бога. И в этом смысле Иисус подобрал наилучшую метафору из возможных, метафору царства.
А вот гой таких метафор бы никогда не подобрал, не нашел бы ключика к сердцам апостолов или тем более к сердцу Павла...
>Почему же называется не "война воровской чести" тогда?
Потому что причиной войны послужило появление на зонах большого количества сук (в связи с войной второй мировой, многие прошли через армию), инициаторами войны тоже были суки, и самое главное: слово сука с т.з. самих сук не было ругательным, суки сами себя так называли, лол.
>Пилату не все равно
Да ты пойми, анон: я не мажу Пилата только лишь черной краской, и воров я, кстати, тоже не защищаю. Естественно, воров трудно назвать няшками-милашками, но свое понятие о чести у некоторых из них было. И с Пилатом также. Пилат тоже не лишен чести (он ЧЕСТНО признался, что в Иисусе не видит вины, мало какой слабовик на такое способен), но давлению толпы Пилат все же по итогу поддался. Вот в этом смысле Пилату "все равно", Пилат раб своего страха. Страха не перед толпой евреев, конечно (что они могли ему сделать?), а перед императором, которому евреи активно строчили жалобы на Пилата. Пилат противоречив. В этом, кстати, и ценность Евангелия для меня лично, там вообще все персонажи противоречивы. Включая даже апостолов (которые разбегаются после ареста Иисуса), и даже самого Иисуса (который боится и сомневается). Я бы сказал, что Евангелие это очень странный священный текст, он слишком психологичен и реалистичен для священного писания. Очень часто священные писания однозначные, черно-белые, а в Евангелии ничего подобного. Если забыть про критику фактологии: Евангелие кажется пугающе реалистичным для священного текста, с точки зрения поведения его персонажей.
>Он написал табличку
Ну да, Пилат потраллировал евреев. Но ведь и Иисуса тоже убил!
>Судьбе, если угодно
Хах. У нас с тобой явно разное понимание слова "жертва". И это понятно, потому что в русском языке это слово неоднозначное. Я полагаю, что жертвой можно назвать ситуацию, когда человек отдает А, чтобы получить Б. Например: Иисус отдает жизнь, чтобы подтвердить свое учение. А ты, видимо, понимаешь жертву просто как пострадавшего. Ну ок. Иуда пострадал, с этим не спорю.
>кто-то тайно или явно управлял теми процессами
Любая теория заговора хороша лишь когда имеет основания, ящитаю.
>Так что же ему помешало называть это именно так?
Мешал тот факт, что Иисус не психолог, не врач и не маг. Точнее говоря, он все это вместе, но прежде всего он ПРОРОК. Пророк не говорит о вещах в отрыве от Бога. Более того: для пророка вещи в отрыве от Бога не имеют ценности. И если бы Иисус начал нести философский "эллинский" бред про состояния сознания, евреи бы не стали его слушать вообще.
>Это же не царство
У иудеев состояние сознания людей и отношений между людьми определялось как раз царем. Пойми, что иудейское сознание оно богоцентрично и машиахоцентрично. Иудеи все расценивали именно через призму Машиаха и Бога. И в этом смысле Иисус подобрал наилучшую метафору из возможных, метафору царства.
>он был гоем
А вот гой таких метафор бы никогда не подобрал, не нашел бы ключика к сердцам апостолов или тем более к сердцу Павла...
477 1039363>>9249
Потому что причиной войны послужило появление на зонах большого количества сук (в связи с войной второй мировой, многие прошли через армию), инициаторами войны тоже были суки, и самое главное: слово сука с т.з. самих сук не было ругательным, суки сами себя так называли, лол.
Да ты пойми, анон: я не мажу Пилата только лишь черной краской, и воров я, кстати, тоже не защищаю. Естественно, воров трудно назвать няшками-милашками, но свое понятие о чести у некоторых из них было. И с Пилатом также. Пилат тоже не лишен чести (он ЧЕСТНО признался, что в Иисусе не видит вины, мало какой слабовик на такое способен), но давлению толпы Пилат все же по итогу поддался. Вот в этом смысле Пилату "все равно", Пилат раб своего страха. Страха не перед толпой евреев, конечно (что они могли ему сделать?), а перед императором, которому евреи активно строчили жалобы на Пилата. Пилат противоречив. В этом, кстати, и ценность Евангелия для меня лично, там вообще все персонажи противоречивы. Включая даже апостолов (которые разбегаются после ареста Иисуса), и даже самого Иисуса (который боится и сомневается). Я бы сказал, что Евангелие это очень странный священный текст, он слишком психологичен и реалистичен для священного писания. Очень часто священные писания однозначные, черно-белые, а в Евангелии ничего подобного. Если забыть про критику фактологии: Евангелие кажется пугающе реалистичным для священного текста, с точки зрения поведения его персонажей.
Ну да, Пилат потраллировал евреев. Но ведь и Иисуса тоже убил!
Хах. У нас с тобой явно разное понимание слова "жертва". И это понятно, потому что в русском языке это слово неоднозначное. Я полагаю, что жертвой можно назвать ситуацию, когда человек отдает А, чтобы получить Б. Например: Иисус отдает жизнь, чтобы подтвердить свое учение. А ты, видимо, понимаешь жертву просто как пострадавшего. Ну ок. Иуда пострадал, с этим не спорю.
Любая теория заговора хороша лишь когда имеет основания, ящитаю.
Мешал тот факт, что Иисус не психолог, не врач и не маг. Точнее говоря, он все это вместе, но прежде всего он ПРОРОК. Пророк не говорит о вещах в отрыве от Бога. Более того: для пророка вещи в отрыве от Бога не имеют ценности. И если бы Иисус начал нести философский "эллинский" бред про состояния сознания, евреи бы не стали его слушать вообще.
У иудеев состояние сознания людей и отношений между людьми определялось как раз царем. Пойми, что иудейское сознание оно богоцентрично и машиахоцентрично. Иудеи все расценивали именно через призму Машиаха и Бога. И в этом смысле Иисус подобрал наилучшую метафору из возможных, метафору царства.
А вот гой таких метафор бы никогда не подобрал, не нашел бы ключика к сердцам апостолов или тем более к сердцу Павла...
>Почему же называется не "война воровской чести" тогда?
Потому что причиной войны послужило появление на зонах большого количества сук (в связи с войной второй мировой, многие прошли через армию), инициаторами войны тоже были суки, и самое главное: слово сука с т.з. самих сук не было ругательным, суки сами себя так называли, лол.
>Пилату не все равно
Да ты пойми, анон: я не мажу Пилата только лишь черной краской, и воров я, кстати, тоже не защищаю. Естественно, воров трудно назвать няшками-милашками, но свое понятие о чести у некоторых из них было. И с Пилатом также. Пилат тоже не лишен чести (он ЧЕСТНО признался, что в Иисусе не видит вины, мало какой слабовик на такое способен), но давлению толпы Пилат все же по итогу поддался. Вот в этом смысле Пилату "все равно", Пилат раб своего страха. Страха не перед толпой евреев, конечно (что они могли ему сделать?), а перед императором, которому евреи активно строчили жалобы на Пилата. Пилат противоречив. В этом, кстати, и ценность Евангелия для меня лично, там вообще все персонажи противоречивы. Включая даже апостолов (которые разбегаются после ареста Иисуса), и даже самого Иисуса (который боится и сомневается). Я бы сказал, что Евангелие это очень странный священный текст, он слишком психологичен и реалистичен для священного писания. Очень часто священные писания однозначные, черно-белые, а в Евангелии ничего подобного. Если забыть про критику фактологии: Евангелие кажется пугающе реалистичным для священного текста, с точки зрения поведения его персонажей.
>Он написал табличку
Ну да, Пилат потраллировал евреев. Но ведь и Иисуса тоже убил!
>Судьбе, если угодно
Хах. У нас с тобой явно разное понимание слова "жертва". И это понятно, потому что в русском языке это слово неоднозначное. Я полагаю, что жертвой можно назвать ситуацию, когда человек отдает А, чтобы получить Б. Например: Иисус отдает жизнь, чтобы подтвердить свое учение. А ты, видимо, понимаешь жертву просто как пострадавшего. Ну ок. Иуда пострадал, с этим не спорю.
>кто-то тайно или явно управлял теми процессами
Любая теория заговора хороша лишь когда имеет основания, ящитаю.
>Так что же ему помешало называть это именно так?
Мешал тот факт, что Иисус не психолог, не врач и не маг. Точнее говоря, он все это вместе, но прежде всего он ПРОРОК. Пророк не говорит о вещах в отрыве от Бога. Более того: для пророка вещи в отрыве от Бога не имеют ценности. И если бы Иисус начал нести философский "эллинский" бред про состояния сознания, евреи бы не стали его слушать вообще.
>Это же не царство
У иудеев состояние сознания людей и отношений между людьми определялось как раз царем. Пойми, что иудейское сознание оно богоцентрично и машиахоцентрично. Иудеи все расценивали именно через призму Машиаха и Бога. И в этом смысле Иисус подобрал наилучшую метафору из возможных, метафору царства.
>он был гоем
А вот гой таких метафор бы никогда не подобрал, не нашел бы ключика к сердцам апостолов или тем более к сердцу Павла...
>>9364
Твой отказ от знакомства с христианским мировоззрением и его рецепцией других религий тоже представляет собой ограничение себя рамками.
Твой отказ от знакомства с христианским мировоззрением и его рецепцией других религий тоже представляет собой ограничение себя рамками.
481 1039368>>9363
Противоречивым, поэтому нереалистичным (анекдотичным). Там бог зачинает сына от девственницы, проповедует подставление щеки и пиздит менял в храме, ну а в конце бога взаправду убивают, а он взаправду оживает.
> Если забыть про критику фактологии: Евангелие кажется пугающе реалистичным
Противоречивым, поэтому нереалистичным (анекдотичным). Там бог зачинает сына от девственницы, проповедует подставление щеки и пиздит менял в храме, ну а в конце бога взаправду убивают, а он взаправду оживает.
482 1039372>>9368
Литералли моя жизнь... Если бы мне показали её в качестве мультика, когда мне было пять лет, я бы тоже счел этот мультик нереалистичным, анекдотичным и противоречивым, именно так.
А Бог разве должен подчиняться логике? Творец-программист подчиняется ли программному коду, написанной им программы?
>противоречивым, поэтому нереалистичным (анекдотичным)
Литералли моя жизнь... Если бы мне показали её в качестве мультика, когда мне было пять лет, я бы тоже счел этот мультик нереалистичным, анекдотичным и противоречивым, именно так.
>Бог
А Бог разве должен подчиняться логике? Творец-программист подчиняется ли программному коду, написанной им программы?
483 1039378>>9363
Ты неправильно относишься к евангелию. Это не священный (святой) текст, это описание произошедших событий. Конечно оно реалистичное, но не святое, а обычное.
Так он и так не нашел. Павел умер не за Христа. Он был против него.
Ладно, у нас очень разный взгляд на все это и общего похоже ничего нет. Ты веришь в пророков и святость в прямом смысле, но при этом у тебя евангелие "пугающе реалистичное", словно оно как бы и не существует или описывает вымышленные сказки.
>это очень странный священный текст, он слишком психологичен и реалистичен для священного писания
Ты неправильно относишься к евангелию. Это не священный (святой) текст, это описание произошедших событий. Конечно оно реалистичное, но не святое, а обычное.
>не нашел бы ключика к сердцам апостолов или тем более к сердцу Павла...
Так он и так не нашел. Павел умер не за Христа. Он был против него.
Ладно, у нас очень разный взгляд на все это и общего похоже ничего нет. Ты веришь в пророков и святость в прямом смысле, но при этом у тебя евангелие "пугающе реалистичное", словно оно как бы и не существует или описывает вымышленные сказки.
>>9366
Ознакомился. Спасибо, но нет.
>>9367
Ты ищешь не истину, а комфорт. Хочешь приобщиться к интересной культуре, где всё понятно и разложено по полочкам о многих сферах духовного и житейского.
Если бы искал истину, у тебя бы не возникло такого вопроса. Ты бы не выбирал "раз и навсегда" прямо сейчас свой жизненный путь, веру.
Это не поиск. Это смирение. Индивидуальный поиск полон взлётов и падений, а порой отчаяния и желания взять готовое и отказаться от поисков.
Хочешь ли ты принять на веру, что, устраивавший геноцид бог – это всеблагой и любящий бог? Совмещение несовместимого – жестокости и любви. Это какая-то шизофрения. Если те действия имели место быть, то не думаю, что ветхозаветный божок и Иисус являются одним богом.
Приглашаю в тред учений левой руки.
Ознакомился. Спасибо, но нет.
>>9367
Ты ищешь не истину, а комфорт. Хочешь приобщиться к интересной культуре, где всё понятно и разложено по полочкам о многих сферах духовного и житейского.
Если бы искал истину, у тебя бы не возникло такого вопроса. Ты бы не выбирал "раз и навсегда" прямо сейчас свой жизненный путь, веру.
> убедите меня
Это не поиск. Это смирение. Индивидуальный поиск полон взлётов и падений, а порой отчаяния и желания взять готовое и отказаться от поисков.
Хочешь ли ты принять на веру, что, устраивавший геноцид бог – это всеблагой и любящий бог? Совмещение несовместимого – жестокости и любви. Это какая-то шизофрения. Если те действия имели место быть, то не думаю, что ветхозаветный божок и Иисус являются одним богом.
Приглашаю в тред учений левой руки.
485 1039383>>9378
Какая разница как я к нему отношусь? Священный текст — это литературный жанр, к которому Евангелие относится.
В смысле? Если ты считаешь Евангелие описанием реальных событий, то ты уже верующий. Потому что в Евангелии в качестве реальных событий описываются, например, чудеса, в т.ч. воскресение мертвых. А если мы рассуждаем с т.з. библеистики, то современные библеисты не считают евангелие описанием реальных событий, а лишь пытаются извлечь оттуда исторический образ Иисуса, достав его из-под выдумок и наслоений.
А после видения Павел так и остался против Иисуса? Или поменял свое мнение?
Я верю в пророков и святость в буквальном смысле, но ведь и вся древняя Иудея верила в пророков и святость в буквальном смысле. И я пытаюсь тебе растолковать вот эту древнеиудейскую логику происходящего, как я понимаю древних иудеев, как они на мой взгляд мыслили.
А тут я уже рассуждаю в материалистической и атеистической логике. Алсо, с чего бы человеку вообще ограничивать себя одним типом логики? Я, как истинный шиз, предпочитаю рассматривать предмет со всех точек зрения одновременно. Мы можем попытаться найти в Евангелии историческое зерно научными методами, а можем рассматривать Иисуса, как великого учителя человечества (как это делал Лев Толстой, например), а может и поверить в Иисуса, как в Бога (как это делают христиане). И в первом случае мы имеем дело с ПЛОТЬЮ, во-втором с ДУШОЙ, в третьем с ДУХОМ. И я предпочитаю все эти три точки зрения одновременно, вот тебе моя шизометафизика, если тебе угодно. Я так смотрю не только на Евангелие, а на любой вопрос в жизни в принципе. Но в беседе с тобой я апеллировал исключительно к голым фактам, без всякой метафизики, между прочим.
Ладно :3
>неправильно относишься к евангелию
Какая разница как я к нему отношусь? Священный текст — это литературный жанр, к которому Евангелие относится.
>Это не священный (святой) текст, это описание произошедших событий
В смысле? Если ты считаешь Евангелие описанием реальных событий, то ты уже верующий. Потому что в Евангелии в качестве реальных событий описываются, например, чудеса, в т.ч. воскресение мертвых. А если мы рассуждаем с т.з. библеистики, то современные библеисты не считают евангелие описанием реальных событий, а лишь пытаются извлечь оттуда исторический образ Иисуса, достав его из-под выдумок и наслоений.
>Он был против него
А после видения Павел так и остался против Иисуса? Или поменял свое мнение?
>Ты веришь в пророков и святость в прямом смысле
Я верю в пророков и святость в буквальном смысле, но ведь и вся древняя Иудея верила в пророков и святость в буквальном смысле. И я пытаюсь тебе растолковать вот эту древнеиудейскую логику происходящего, как я понимаю древних иудеев, как они на мой взгляд мыслили.
>"пугающе реалистичное", словно оно описывает вымышленные сказки
А тут я уже рассуждаю в материалистической и атеистической логике. Алсо, с чего бы человеку вообще ограничивать себя одним типом логики? Я, как истинный шиз, предпочитаю рассматривать предмет со всех точек зрения одновременно. Мы можем попытаться найти в Евангелии историческое зерно научными методами, а можем рассматривать Иисуса, как великого учителя человечества (как это делал Лев Толстой, например), а может и поверить в Иисуса, как в Бога (как это делают христиане). И в первом случае мы имеем дело с ПЛОТЬЮ, во-втором с ДУШОЙ, в третьем с ДУХОМ. И я предпочитаю все эти три точки зрения одновременно, вот тебе моя шизометафизика, если тебе угодно. Я так смотрю не только на Евангелие, а на любой вопрос в жизни в принципе. Но в беседе с тобой я апеллировал исключительно к голым фактам, без всякой метафизики, между прочим.
>Ладно
Ладно :3
>>9387
Такое ощущение, что интересуешься с целью уличить и доказать (кому? себе?), что я ничего не понял и ничего не читал. Не собираюсь участвовать в твоей игре.
Такое ощущение, что интересуешься с целью уличить и доказать (кому? себе?), что я ничего не понял и ничего не читал. Не собираюсь участвовать в твоей игре.
>>9392
Ожидал, что укажу на неполноту твоих знаний о христианстве? Ну конечно, ты и сам прекрасно осознаешь, что набрался по верхам и решил, что во всем разобрался.
Ожидал, что укажу на неполноту твоих знаний о христианстве? Ну конечно, ты и сам прекрасно осознаешь, что набрался по верхам и решил, что во всем разобрался.
>>9393
Ожидал что сделаешь поспешный вывод. Я ведь так и не сказал что я изучал, как и в каком объёме. А ты подорвался и начал писать, что я ничего не понял или читал недостаточно. Вывод?
Ожидал что сделаешь поспешный вывод. Я ведь так и не сказал что я изучал, как и в каком объёме. А ты подорвался и начал писать, что я ничего не понял или читал недостаточно. Вывод?
>>9396
А что ты изучал? Что читал?
А что ты изучал? Что читал?
>>9398
Попробуй тоньше. Не цепляет.
Попробуй тоньше. Не цепляет.
>>9379
Я очень рациональный человек и в твоих словах я не вижу смысла. Несёшь какую-то околесицу. В современном западном мире "левая рука" переработка идей Алистера Кроули. Я изучил биографию Кроули и его идеям не симпатизирую. Он был очень плохой человек, был причиной гибели нескольких людей, кучу людей тупо использовал и бросил на произвол судьбы без каких-либо средств к существованию. Если это "левая рука", то нет спасибо, обойдусь.
Я очень рациональный человек и в твоих словах я не вижу смысла. Несёшь какую-то околесицу. В современном западном мире "левая рука" переработка идей Алистера Кроули. Я изучил биографию Кроули и его идеям не симпатизирую. Он был очень плохой человек, был причиной гибели нескольких людей, кучу людей тупо использовал и бросил на произвол судьбы без каких-либо средств к существованию. Если это "левая рука", то нет спасибо, обойдусь.
>>9404
Мне нет дела до оценки моих суждений.
При чём здесь Кроули? Это понятие шире и не принадлежит ему. Советую расширять кругозор.
> Я очень рациональный человек и в твоих словах я не вижу смысла. Несёшь какую-то околесицу.
Мне нет дела до оценки моих суждений.
> В современном западном мире "левая рука" переработка идей Алистера Кроули. Я изучил биографию Кроули и его идеям не симпатизирую.
При чём здесь Кроули? Это понятие шире и не принадлежит ему. Советую расширять кругозор.
500 1039411>>9410
В том треде даже не пришли к выводу о том, что такое "путь левой руки". ОП начал задвигать про даосизм, неоязычество, шактизм, Лавея, видно, что все в одну кучу смешивает. Хотя чего ожидать от ньюэйджеров. Некоторые из них готовы сатане поклоняться из-за неприятия библейского Бога.
В том треде даже не пришли к выводу о том, что такое "путь левой руки". ОП начал задвигать про даосизм, неоязычество, шактизм, Лавея, видно, что все в одну кучу смешивает. Хотя чего ожидать от ньюэйджеров. Некоторые из них готовы сатане поклоняться из-за неприятия библейского Бога.
>>9383
Расскажи ещё о себе
Расскажи ещё о себе
>>9414
А должны были прийти? Левый путь это тебе не правый. Праворучки привыкли выбирать что-то одно и считать только его верным.
Я тот ОП. Не ври, я Лавея не писал в списке.
Да. Не вижу в этом проблемы.
Тебе сюда: >>1038467 (OP)
Во-первых, путаешь дьяволопоклонство и сатанизм. Во-вторых, представь себе, сатанизм может существовать без необходимости противопоставления его какой-либо религии или богу. Для сатанизма вовсе нет нужды иметь неприязнь к какому-то богу. Это глупые байки недалёких.
> В том треде даже не пришли к выводу о том, что такое "путь левой руки".
А должны были прийти? Левый путь это тебе не правый. Праворучки привыкли выбирать что-то одно и считать только его верным.
> ОП начал задвигать про даосизм, неоязычество, шактизм, Лавея
Я тот ОП. Не ври, я Лавея не писал в списке.
> все в одну кучу смешивает
Да. Не вижу в этом проблемы.
> Хотя чего ожидать от ньюэйджеров.
Тебе сюда: >>1038467 (OP)
> Некоторые из них готовы сатане поклоняться из-за неприятия библейского Бога.
Во-первых, путаешь дьяволопоклонство и сатанизм. Во-вторых, представь себе, сатанизм может существовать без необходимости противопоставления его какой-либо религии или богу. Для сатанизма вовсе нет нужды иметь неприязнь к какому-то богу. Это глупые байки недалёких.
>>9419
Ну значит ты ньюэйджер, у которого в голове намешано всякой дичи. Ты хотя бы школу закончил?
>Я тот ОП
Ну значит ты ньюэйджер, у которого в голове намешано всякой дичи. Ты хотя бы школу закончил?
>>9480
Хорошо.
Хорошо.