>принцип

> ни у одного наблюдаемого явления в мире нет первопричины

>Если нет начала то и текущего состояния нет.

>. Нет никакой необходимости откручивать цепочку причин в поисках начала, т.к. никакого начала нет

>Однако если у всего что было после состояния сингулярности нет первопричины

> необходимости безначальной, вечной первопричины

>Всё что нам известно о вселенной говорит о том, что ни у одной наблюдаемой вещи нет вечной первопричины.

>Все товарные вещи имеют начало и потому изменчивы.

>Первопричина нетвана, потому не изменчива

>Будем смотреть - в глубь увидим что не может быть бесконечного ряда кирпичиков вселенной.

>Посмотрим вширь - увидим что бескрайнего прошлого тоже не может быть,

>Пр и этом именно ты отказываешься от логического суждения и аппелируешь к крику вселенной, что есть чистая эмоциональность и непоследовательность.

>логика

>пока не появились эмпирические данные

>Солнце создано Богом

>Какие же?

>Об этом и буддист говорил - тебе только кажется что скамейка "тварная

>Пруфы есть? Пруфов нет. Ты просто веришь что есть такая первопричина.

>Атомы когда-то считались такими вот конечными кирпичиками, но очень быстро выяснилось что это не так.

>научные данные которые свидетельствуют об актуальной бесконечности.

>Все что я наблюдаю во Вселенной не имеет начала, но вот сама Вселенная обязательно такое начало имеет иначе бы ее не было

>И все же у тебя проблемы с логикой.

>Если вселенная имеет начало то и все вещи тоже, как ее производные.

>Скамейка безусловно тварная есть конкретный момент ее сотворения.

>Ты пока не показал никаких противоречий в моих рассуждениях.

>Нет мы этого не видим. Более того чисто логически этот невомозможно.

>>Все что я наблюдаю во Вселенной не имеет начала, но вот сама Вселенная обязательно такое начало имеет иначе бы ее не было

>И все же у тебя проблемы с логикой. Если вселенная имеет начало то и все вещи тоже, как ее производные.

>Я твои рассуждения описал в этой цитате, не выдергивай из контекста.

>Ну так вселенная не имеет начала, я тебе уже десять раз это говорил.

>Когда именно произошло "сотворение"?

>Вроде как только он считал атомы неделимыми базовыми элементами.

>Когда изделие приобрело свойства скамейки

>Тем не менее у вселенной должно быть неделимое, не из чего не состоящее основание

>Если объяснение уходит в бесконечность, оно ничего не объясняет. Если не объясняет, значит у бытия вещей нет причины.

>Я такое не говорю. Я говорю каждая вещь имеет начало

>а не о том приобрела ли скамейка свойства скамейки.

>Это просто твое беспруфное мнение.

М

>Открой для себя бесконечную последовательность простых натуральных чисел

>начало всех вещей в первоначале или каждая вещь имеет начало в самой себе?

>вещь в себе, либо всё исходит от первоначала. Если скамейка была сотворена, как ты говоришь, в момент присвоения ей свойств скамейки, значит она имеет независимое существование от Бога

>Был даже целый философский тред на эту тему. Вот логически выверенное обоснование этому.

>беспруфное мнение в другом треде

>Актуальность, потенциал и т.п. - всё это требует конкретных определений.

>Демокриту тоже казалось что его идея с атомами-кирпичиками отличная

>Это не мое мнение и оно не беспруфное.

>Актуальность это фактическое бытие вещи. А потенциал возможное бытие,

>На какие научные труды ты ссылаешься, какие научные концепции развиваешь.

>Откуда ты взял эти концепции, кто кроме тебя их использует в таком смысле?

>Логическое обоснование обоснование не нуждается в ссылках

>Находи ошибки в рассуждении

> терминология позаимствованная у Аристотеля

>"мир состоит из неделимых кирпичиков, потому что иначе бы он рассыпался"

>земля плоская потому что иначе люди бы с нее падали".

>Чел, ты хоть в одном доказательстве теоремы видел ссылки? Попрошу предоставить такое.

>Любое доказательство основывается на других доказательствах - леммах и теоремах.

>Невозможно чтобы один и тот-же потенциал был и актуален и потенциален в конкретный момент, в одном и том же отношение

> поскольку действуют силы притяжения

>>>78654

>Да. Любое доказательство основывается на других доказательствах - леммах и теоремах. Если используются аксиомы, то это обосновывается. Когда ссылки не приводятся явно, они подразумеваются.

>На что опираются доказальствп теоремы Пифагора кроме логического вывода? Чему вас в школах учат?

>Вот что ты пишешь

>Доказательство теоремы Пифагора опирается на кучу геометрических аксиом, которые вводятся до этой теоремы.

>Тогда он должен попросить доказательства того, что люди действительно будут падать.

> Но в таком случае, получилось бы что люди в любом случае будут притягиваться к земле не смотря на ее положение.

>откручивая цепочку причин

>Каждая вещь имеет начало в предыдущей причине. Как ты в своих родителях

>Нет писал я вот что:

>Ну так вот и тот анон полагается на аксиомы.

>Нет писал я вот что:

>Притом ссылок на теоремы и аксиомы никто не предоставляет при доказательствах, кроме тебя видимо.

>Ну так вот и тот анон полагается на аксиомы.

>Тебе скажут что это очевидно, потому что всякий знает что с шара можно упасть,

>падают под тяжестью своего собственного веса.

>Бывает, что причинно-следственные связи запутываются в более замысловатые узоры.

>Тут только в явном виде упомянуто уже как минимум 2 различных, самостоятельных причины,

>У тебя деперсонализация?

>Ну видимо ты психически болен, если не можешь осилить простейший текст.

>Хотя судя по этому - ты просто безграмонтый школьник

>Когда ссылки не приводятся явно, они подразумеваются.

>Нет, он полагается на свои глюки и голоса в голове.

>Либо мы отвергаем причинность, как таковую.

>Их гораздо больше, этот пример доказывает

>Я убил свой печер

>Ты реально не вырубил что мой пост был про то что ссылки на аксиомы и теоремы необязательны.

>Так зачем ты с меня ссылки требует, если их не приводят, а подразумевают?

>Только и умеешь что желчью плеваться. А возразить его выводам и найти в них ошибку ты не можешь.

>Так они обязательны, хз как ты этого не понимаешь.

>Когда ссылки не приводятся явно, они подразумеваются.

>То есть мнения авторитетов к которым ты пытаешься аппелировать никчему, когда мы оперируем логикой.

>На все геометрические аксиомы можно дать ссылки.

>Весь мир состоит из частиц невидимого зеленого сыра. Это сыр невидимый и зеленый

>Я думаю что он реально школьник.

>допущения того анона

>Где будет объяснена логика этих аксиом. Логикой же объясняются допущения того анона.

>Он ещё логически подкрепляет почему это именно сыр, а не творог и почему зелёный, а не белый

> С философской точки зрения в его суждениях ошибки нет.

>То есть мнения авторитетов к которым ты пытаешься аппелировать никчему, когда мы оперируем логикой.

>Путь сам за себя скажет, может у него есть ссылки и я зря на него ругался. Возможно это не он такой тупой, а только ты.

>Например?

>"Невозможно чтобы один и тот-же потенциал был и актуален и потенциален в конкретный момент, в одном и том же отношение." Это утверждение самоочевидной, не требующее доказательств.

> требующим ссылок на правила арифметики, когда ему доказывают что 2+2=4.

>пуксреньк это жи логичнааа".

>Правила арифметики понятны любому школьнику без всяких ссылок.

>то и этот факт нуждается в определении для множества реальных чисел,

>Если ты пытаешься говорить о свойстве рефлексивности,

>Я уже давно тебе сказал что определения потенции и актуальности взяты у Аристотеля

>Если захочешь, то сам откроешь учебники и поймешь

>Основная твоя идея - о том что мир состоит из неделимых частиц - не может быть доказана без наличия эмпирических данных.

>Искать у тебя ошибки философского характера это бессмысленная трата времени т.к. ты не используешь научные методы исследования вопроса

>попробуй переписать свой текст,

>Можешь просто в качестве пруфа скинуть доказательство верности правил сложения или вычитание.

>общепринятое мнение - проблема бескрнечной регрессии

>Научный метод это логически выстроенная теория подтверждающая практикой. Но мы говорим о философии,

>Верность операции сложения для множества натуральных чисел выводится из аксиом Пеано,

>Настолько общепринятое, что такого понятия как "проблема бесконечной регрессии" в науке не существует, лол.

>Ну вот я так сразу и понял, что ты считаешь что в философии нет никакой научной методологии и можно просто по наитию накатать парочку трактатов.

>выводится из определений Аристотеля.

>Ой ли?

>Ты ничего не открыл. Ты даже нагуглить проблематику поставленного вопроса не смог.

>Нет, не выводится. Потому что аксиомы Пеано это актуальная научная теория, а определение Аристотеля - нет.

>отталкиваться от определений Аристотеля,

>Впрочем это только еще раз показывает что без ссылок и цитирования твой текст это просто плагиат.

>то пиши свои тексты в соответствии с принципами научного исследования вместе со своим "человеком".

>Ну какое это имеет значение, анончик?

>Это не научная теория. А логически обоснованные утверждения

>Я могу взять определения Аристотеля и на их основе сделать логическое доказательство.

>попы признают что это не так

>пару статей из википедии

>И создал Бог два светила великие

>Любой, отрицающий это будет извержен.

>Там описывают предполагаемый механизм сотворения, всего-то.

>Чтобы ты знал, любая научная теория состоит из логически обоснованных утверждений.

>Ты должен показать актуальность своего исследования и его соответствие существующим научным знаниям.

>Любой, отрицающий это будет извержен.

>анона

>ты придиаешься к доказательству анона

>Зачем?

>не верящий Слову(отрицающий) не может быть священником, потому как слуга антихриста. Возражения будут?

>Затем чтобы не быть шизом с двачей, над которым все смеются.

>действительно доказал нечто важное, то тебе же должны за это дать нобелевку

> А здесь просто применена проблема бесконечного регресса к вертикале мироустройства.

>Ну раз ты сам признаешь, что это просто спизженные откуда-то аргументы, то тем более разбирать их без ссылок на источники это зашквар

>Доказательство теорем без ссылок разбирать зашквар?

>Царство Божье

>теоремы точно также нуждаются в ссылках

>Доказательство теорем без ссылок разбирать зашквар? Мда.

>была

>отключайся

>с дураком нет смысла спорить

>Я тебе уже доказал, что теоремы точно также нуждаются в ссылках на другие теоремы или аксиомы.

>Так бы сразу и сказал что ты просто верун и пруфы тебе нинужны.

>Я тебе логически обосновал почему у мира должна быть основа,

>Если это твое новое и уникальное исследование

>Если ты воспроизводишь чужие аргументы, то указывай ссылки на все использованные источники.

>Поэтому теория должна проверяться экспериментально, и верифицирован несколькими научными группами только после этого теория становится теорией

>то не теория, а псевдонаучные вскукареки.

>Это логический вывод. Если ты его читаешь и не можешь опровергнуть то либо ты не понимаешь прочитанного, либо не можешь найти ошибок.

>логическое обоснование первоосновы мира.

>актуальность простых вещей G и U в конкретный момент нуждается в актуализаторе их потенциалов..

>Следовательно все потенциалы, которые присущи G и U актуализируются внешней причиной,

>которая не может быть сложной

>Актуальности нет без актуалиации, нужды быть не может, в момент или не в момент. Ну да хуй с ним,

>Простые вещи уже есть! Откуда взялись? Всегда были?

>Не обязательно все.

>Почему это? Как ты делишь причины на сложные и простые?

>Не понятно, для чего тут метафизика

>Простая вещь это вещь не состоящая от частей это тоже написано.

> и сами простые вещи должны чем то актуализироваться

>Там же написано иначе получаем круг.

>у актуальности есть причина актуализатор.

>причиной, которая не может быть сложной

>энергия

>Что ты называешь актуализатором? Причина это причина(лат. causa), актуализация это действие

>А тут вещь!

>Как ты делишь причины на простые и сложные?

>Ну так актуализатор это причина

>Я уже ответил что причина это некий актуализатор. Вот он то и должен быть простым, т.е. то что является причиной не должно содержать частей.

>Зачем ты тогда в одних случаях пишешь причина, а в других актуализатор?

>Может ли простая вещь быть причиной?

>У тебя просто зоопарк бессвязных понятий

>То что вещь не имеет частей не значит что у нее не может быть свойств.

>Т.е. такая непостоянная вещь уже не будет простой, как и состоящая из различных частей.

>Простая вещь по определению та что не имеет частей, стуктуро.

>, то изменение свойств меняет и структуру вещи.

>Чушь. Изменение температуры воды никакой структуры h2о не меняет. А свойства меняются.

>Еще как меняют структуру среды, гугли тепловое движение и термодинамику.

>Изменение температуры в принципе не может изменить молекулы воды, а вот другие процессы - могут. Т.е. твой пример просто некорректен изначально.

>А структуру самой молекулы воды тем не менее это не затрагивает.

>Меняется взаимодействие молекул. В чем разница, если бы молекула воды была простой

>Или к примеру если допустить кварк это энергия колебания струны, то изменения частоты колебаний и будет менять свойства кварка

>Поэтому ты т что ты говоришь это чушь.

> что конкретно это за вещи мы можем и вовсе никогда не узнать

>У тебя по физике двойка была?

>Приведи пример при котором отдельная молекула воды поменяла бы свои свойства

>Молекулы воды меняют скорость? Меняют взаимодействие друг с другом?

>Нет, мы логически обосновываем необходимость, полное по научному.

>мы логически обосновываем необходимость

>Хоть ты поясни, какой хер он тут что доказывает этим

>Ты описал сейчас изменение структуры вещества, а не структуры молекулы.

>Необходимость чего? Не заметил логики кстате.

>А емо вот прямо чтобы не из чего не состояло.

>Он выдумал маня-теорию а-ля вселенский эфир из частиц которого все состоит и пытается

>Тебе про молекулы изначально сказано, ты мне про вещество.

>Молекулы воды меняют скорость? Меняют взаимодействие друг с другом?

>Ты получается даже до конца его не дочитал.

>первоосновы мира

>струны, энергия

>Гуглите свободные интегралы движения

>Необходимость первоосновы мира. Что мир не может бесконечно герессировать во все более меньшие составляющие.>

>Так в чем ее нелогичность то? Вы уже итак и этак пытаетесь. Но все равно дальше того что у простой вещи с какого то хрена не может быть свойств не ушли. А я опровергаю, у простого вещества полно свойств. Гуглите свободные интегралы движения хотябы - это физика 11класса.

>молекулы и вещество это примеры возможных вещей.

>Так, подтверждаешь определение?

>Если у тебя это вещи, ну Ок.

>Простая вещь это просто вещь не состоящая из частей. А имеетона свойства или нет это уже другой вопрос

>Ну т.е. ты отказываешься давать точное определение?

>То что у простой вещи могут быть ( а может и не быть) свойства доказывается отдельно.

> Нельзя определить сущность только через одну какую-то ее грань.

>Ты либо в состоянии сказать есть ли у простых вещей свойства, либо нет.

>Есть ли у простых вещей какие-либо общие свойства со сложными вещами или нет?

>Хотя ответ очевиден что есть поскольку и простые и сложные представляют уровни единой онтологии.

>Ты по сути выбираешь только те свойства, которые тебе полезны для доказательства,

>Более того сущность вещей принципиально непознаваема, т.е. невозможно описать ее суть и все возможные свойства.

>Чего? Ни один термин полностью сущность не описывает.

>Тем не менее существование сложных вещей очевидно.

>Что за антинаучный бред.

>причем самое примитивное

>Потому что моей целью было не открыть какую-то новую простую частицу. А только доказать наличие простоты в основании.

>Именно к такому абсурду приводит попытка вытащить только одно какое-то свойство без изучения всех

>свт. Григорий Палама

>Изначально буддист утверждал что весь мир - бесконечно изменчивое нечто, а тварные вещи - иллюзия.

>Я указал что такой взгляд на вселенную противоречит логике.

>10. Если бы чистый актуализатор был материальным, то он существовал бы во времени,т.к. материя изменчива, следовательно чистый акт не материален.

>11. Если бы чистый акт был телесен то он обладал бы материей, следовательно чистый акт не материален.

>регресс какой бы он небыл длинны сводится к первому члену - к чистому акту

>идея об актуальной бесконечности

>сумму бесконечной геометрической прогрессии.

>есть то, что включает в себя понимание классического монотеистического Бога

>самой" личности как таковой"

>не говоря уж о тройственности.

>Анон с шебм

> Следовательно Бог существует.

>Сумма бесконечно убывающей прогрессии сводится к пределу.

>Какое это имеет отношение к причо-следственному бесконечно возрастающему ряду?

>бесконечно возрастающий ряд

>В том смысле что число составляющих ряда бесконечно возрастает, естественно.

>эмпирические наблюдения.

>Ты начинаешь давать этим терминам собственные определения, мол количество возрастает.

> рандомные статьи с Вики.

>уровня того самого матерщинника

>бесконечно убывающие ряды,

> Я уточнил что я имею ввиду,

>Но ты вместо того чтобы учесть уточнения начал приписывать мне выдуманную хрень о создании новых определений.

> Там буквально дано стандартное определение ряда.

>Алсо, в чем собственно твои с ним разногласия?

>если мы говорим о бесконечно убывающем

>В том что он материться и огульно ищет семенов когда ему все тредом говорят прекратить, что мат не подобает христину, к которым он себя относит.

>Или прогрессия у тебя не ряд?

>Нет, ряд это не прогрессия, тупорылый ты идиот.

>потому что бесконечно убывающая сумма равнялась бы нулю.

>почему не -1

>Ну согласен, признаю что был не точен.

>Что это доказывает кроме того, что я был не точен в формулировке?

> возрастающая прогрессия не сходилась, так и не сходится.

>Поэтому не стоит сразу кидаться на собеседника

>Прогрессия это и есть бесконечно возрастающий ряд, дубинушка.

>В том смысле что число составляющих ряда бесконечно возрастает, естественно.

>. В чем проблема предположить, что сущность это предел суммы бесконечной последовательности актуализаторов?

>Так я тебя уже спросил первый член прогрессии это что?

>Далее через строение клетки к молекулам, атомам и т.д. Да

>Ты разговариваешь с другим аноном

>Первый то член какой? Ты же сам показал что клетка не первый член.

>Первый с конца стремится к нулю, если ты об этом, т.е. к пустоте.

> Так почему же тогда клетка актуальна?

>стремится. Но не достигает.

>А пустота это вообще что, какими свойствами обладает?

>Так ты сам только что ответил на этот вопрос.

>Пустота это отсутствие сущностей и отсутствие свойств.

>Так если не достигает, значит и актуальности не получает.

>Тем более не понятно каким образом из то у чего нет никаких свойств получается что-то

>Так если не достигает, значит и актуальности не получает.

>Получает. Именно потому что не достигает.

>Ты запутался, постарайся вспомнить о чем шла речь.

>Ты уже запутался.

>Ты запутался

> а в итоге только всех запутало

>Они сами

>Из-за таких как ты,

>на вопрос ответить откуда берется актуальность вещи.

>Может ли Бог выбрать что Он есть, а что Он не есть.

>Бог есть сразу все чем может быть?

>Или Он просто такой какой есть.

>обосрался Аристотель со своей механикой

>м?!

>Блядь, это напрямую касается понятий акта/потенции и взглядов на изменение/движение.

>наилучшему объяснению

>(в отличие о твоего)

>что вас принимают за одного семёна?

>я честно не понимаю тебя пока что

>ебать ты перец толченый конечно

>обосновать, объяснить ты

> мой крест лишь в том, чтобы показать малым сим кто вы есть из себя.

>Эго то поубавь

>Обоснуй (((мне)))

>я критики аргумента никакой не увидел

>не мои посты

>иди нахуй

>у тебя нихуя нету сказать

>обусловленным им вещам?

>база монотеизма

>ты, блядослов

>От чего получает то ты не ответил?

>пытаешься какую-то путаницу внести

>От последовательности актуализаторов, число которых стремится к бесконечности, а значение - к нулю (пустоте).

>Если бы ты вместо средневековых схоластов изучал математику, то давно бы уже понял о чем идет речь

>Банк откуда берет?

>Именно на этом и строился изначальный аргумент,

>не один сам по себе не актуален

>необходим актуализатор, который ни от чего, кроме себя самого, не зависит

>В чем твой аргумент тогда?

>довода о невозможности бесконечности.

>Актуален. Актуализируется по той же схеме.

>Он же их сам печатает.

>есконечно убывающая прогрессия, значит причина всего НЁХ, ибо ничего более разумного мы не придумаем.

>Все остальное просто результат изначально беспруфного довода о невозможности бесконечности.

>Актуален. Актуализируется по той же схеме.

>Беспруфная аксиома, которая выводится из аргумента о невозможности бесконечности.

>Что мешает, например, представить цепочку актуализаторов как процесс, развернутый как в макро- так и в микро-вселенной?

>Похуй нам на твою бесконечность

>нету никакого банка

>твоя аналогия про прогрессию

>дебс

>дея про черепах не моя, я только объясняю доступно.

>Аналогично впечатлен вами.

>В твоих объяснениях есть противоречия

>беспруфного довода о невозможности бесконечности.

>Так тебе привели пруфы.

>Какой схеме, где все друг у друга бесконечно берут в долг? Это чушь а не схема, в ней нет логического обоснования.

>Это ты так примерно почуствовал? А показать/доказать не можешь, верно?

>Я ничего не писал ни про банк, ни про черепах. Мой крайний пост был здесь

>На остальное отвечу после того как ты определишься с бесконечностью - возможна они или нет.

>Я тебе ответил. Что твой процесс заимствует

>Твоя же аналогия про черепах.

> И не находишь, но выводы делаешь тем не менее.

>Изменчивая бесконечность причино-следственной последовательности невозможна.

>И ты не смог привести этого объяснения, как ни старался.

>я спросил просто о бесконечности как таковой.

> Дважды объяснял про НЁХ, которая следует из невозможности нескончаемой череды причин. Следует

>Ты ничего не объяснил

>Она ваша, не моя, и ничего не объясняет, что ты самолично сейчас и засвидетельствовал.

>Причина принципиально не вычисляема,

> уточнить

>Если бесконечность обладает определенными свойствами она возможна, более того она необходима.