Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 2 января 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 2 января 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
57 Кб, 390x261
Суп, трансцедентач. Дело в том, что я человек очень высоких моральных ценностей, но в жизни приходится общаться с людьми различного склада ума. Так вот у меня вопрос. Как надо относиться к людям с более низкой моралью? Как себя вести и реагировать на них, и при этом не скатиться до их уровня?
>>228561
На каком основании одна мораль может быть выше или ниже другой морали?
На каком основании одна мораль может быть выше или ниже другой морали?
>>228563
Хороший вопрос. Я не знаю. Но ведь выражение "высокие моральные принципы" имеет место быть.
Хороший вопрос. Я не знаю. Но ведь выражение "высокие моральные принципы" имеет место быть.
>>228564
Это плохо, да. Но поправимо!
Скажи, почему ты называешь свою мораль не просто высокой, а очень высокой, а мораль некоторых других людей низкой?
Может быть ты имеешь в виду не мораль, а культуру?
Это плохо, да. Но поправимо!
Скажи, почему ты называешь свою мораль не просто высокой, а очень высокой, а мораль некоторых других людей низкой?
Может быть ты имеешь в виду не мораль, а культуру?
66 Кб, 500x318
>>228565
Нет, я имею в виду именно мораль. Культура - это более объёмное понятие.
Если я следую традиционным моральным ценностям, типа не вести разгульный образ жизни, не пить, не курить, не прелюбодействовать, следовать библейским заповедям, то почему-то считаю их высокими. А людей, кто ведёт себя безнравственно, считаю людьми с более низкой моралью. Хотя аргументированных оснований у меня для этого нет.
Нет, я имею в виду именно мораль. Культура - это более объёмное понятие.
Если я следую традиционным моральным ценностям, типа не вести разгульный образ жизни, не пить, не курить, не прелюбодействовать, следовать библейским заповедям, то почему-то считаю их высокими. А людей, кто ведёт себя безнравственно, считаю людьми с более низкой моралью. Хотя аргументированных оснований у меня для этого нет.
>>228567
Если курит человек у себя на балконе, или пьёт вино за ужином в кругу семьи – в чём безнравственность такого поступка?
А вот если человек начинает злоупотреблять курением или алкоголем и наносит вред другим – бьёт в пьяном виде жену, или курит при годовалом сынишке – его поступок можно квалифицировать как безнравственный.
Так может дело не в самом курении\употреблении алкоголя, а в чём-то ещё?
Так же и с следованием Библейским заповедям. Если человека схватили враги и на допросе пытаются из него выбить показания, а он вводит их в заблуждения, дабы не выдать секреты и не погубить своих. Поступил ли он безнравственно?
Кроме того, можно поставить вопрос, а почему так поступает. Если человек не дерётся только потому, что он трус, можно ли его назвать высокоморальным человеком? А если не курит только потому, что страшно боится заболеть раком? Или не прелюбодействует только потому, что никто ему поводу не даёт, он, например, не красив!
Вот и получается, что человек может поступать по заповедям из-за недостатка положительных черт характера или непривлекательности и слабости здоровья.
А можно представить, что человек поступает так оттого, что ему надо создать себе имидж, вот он на камеру и раздаёт милостыню.
Можешь, учитывая сказанное, раскрыть своё понимание высокой и низкой морали полнее?
Ведь получается, что человек соблюдающий заповеди может быть и трусом, и лицемером. А тот, кто их нарушает – героем и мужественным человеком.
Если курит человек у себя на балконе, или пьёт вино за ужином в кругу семьи – в чём безнравственность такого поступка?
А вот если человек начинает злоупотреблять курением или алкоголем и наносит вред другим – бьёт в пьяном виде жену, или курит при годовалом сынишке – его поступок можно квалифицировать как безнравственный.
Так может дело не в самом курении\употреблении алкоголя, а в чём-то ещё?
Так же и с следованием Библейским заповедям. Если человека схватили враги и на допросе пытаются из него выбить показания, а он вводит их в заблуждения, дабы не выдать секреты и не погубить своих. Поступил ли он безнравственно?
Кроме того, можно поставить вопрос, а почему так поступает. Если человек не дерётся только потому, что он трус, можно ли его назвать высокоморальным человеком? А если не курит только потому, что страшно боится заболеть раком? Или не прелюбодействует только потому, что никто ему поводу не даёт, он, например, не красив!
Вот и получается, что человек может поступать по заповедям из-за недостатка положительных черт характера или непривлекательности и слабости здоровья.
А можно представить, что человек поступает так оттого, что ему надо создать себе имидж, вот он на камеру и раздаёт милостыню.
Можешь, учитывая сказанное, раскрыть своё понимание высокой и низкой морали полнее?
Ведь получается, что человек соблюдающий заповеди может быть и трусом, и лицемером. А тот, кто их нарушает – героем и мужественным человеком.
>>228569
Иногда.
Иногда.
>>228569
Если бы не формат общения борд, можно было бы такой Сократический диалог разыграть! Эх...
Если бы не формат общения борд, можно было бы такой Сократический диалог разыграть! Эх...
18 Кб, 300x220
>>228570
Тогда, наверное, я некрасивый трус. Следует ли из этого, что не имеет никакого смысла, какая у человека мораль? Или же получается, что высокая мораль - это такая мораль, которая не вредит и помогает другим людям?
Тогда, наверное, я некрасивый трус. Следует ли из этого, что не имеет никакого смысла, какая у человека мораль? Или же получается, что высокая мораль - это такая мораль, которая не вредит и помогает другим людям?
>>228573
Это только предлог к дальнейшему рассуждению, которое, если тебе действительно хочется разобраться в том, как вести себя с другими людьми и почему именно так, неплохо провести самостоятельно.
Вопросы не из простых, над ними надо думать – так человек находит прежде всего себя, обретая обоснованные, аргументированные мнения.
Это только предлог к дальнейшему рассуждению, которое, если тебе действительно хочется разобраться в том, как вести себя с другими людьми и почему именно так, неплохо провести самостоятельно.
Вопросы не из простых, над ними надо думать – так человек находит прежде всего себя, обретая обоснованные, аргументированные мнения.
>>228574
Спасибо, твоим предыдущим постом ты меня навёл на моё определение высокой морали. Добра тебе.
Спасибо, твоим предыдущим постом ты меня навёл на моё определение высокой морали. Добра тебе.
>>228575
Тут бездны смыслов и оттенков. И мнений много – смотря что видится людям источником предписаний морали: общество, природа человека или Бог.
Умение ставить вопросы и разрешать их в диалоге называется диалектикой – в ранг искусства её возвёл афинский философ Сократ, а запечатлел его ученик, философ Платон. Можешь начать с диалогов Платона, это длинный и трудный путь: http://psylib.org.ua/books/plato01/
Открыть словарь, найти нужный термин и усвоить плод рефлексии множества других людей – путь короткий и лёгкий.
P.S. Стоит ли говорить, что первый путь сулит много больше открытий, чем ответ на поставленные тобой вопросы!
Тут бездны смыслов и оттенков. И мнений много – смотря что видится людям источником предписаний морали: общество, природа человека или Бог.
Умение ставить вопросы и разрешать их в диалоге называется диалектикой – в ранг искусства её возвёл афинский философ Сократ, а запечатлел его ученик, философ Платон. Можешь начать с диалогов Платона, это длинный и трудный путь: http://psylib.org.ua/books/plato01/
Открыть словарь, найти нужный термин и усвоить плод рефлексии множества других людей – путь короткий и лёгкий.
P.S. Стоит ли говорить, что первый путь сулит много больше открытий, чем ответ на поставленные тобой вопросы!
>>228573
Есть Бог - есть смысл, нет Бога - нет смысла.
>Следует ли из этого, что не имеет никакого смысла, какая у человека мораль?
Есть Бог - есть смысл, нет Бога - нет смысла.
>>228579
Звучит неправдоподобно! Чем ты можешь обосновать свою точку зрения?
>Есть Бог - есть смысл, нет Бога - нет смысла.
Звучит неправдоподобно! Чем ты можешь обосновать свою точку зрения?
>>228580
В материалистическом мире без Бога все действия людей по прошествии времени приведут к тому же, что и отсутствие этих действий или людей вообще.
В материалистическом мире без Бога все действия людей по прошествии времени приведут к тому же, что и отсутствие этих действий или людей вообще.
>>228561
Быть им примером, чтобы они видели твоё преуспевание и старались тоже развиваться. А если ты говно в говне, но при этом ещё мнишь себя дохуя духовным, то грош тебе цена.
>Как надо относиться к людям с более низкой моралью?
Быть им примером, чтобы они видели твоё преуспевание и старались тоже развиваться. А если ты говно в говне, но при этом ещё мнишь себя дохуя духовным, то грош тебе цена.
>>228584
И почему это лишает поступки смысла?
И почему это лишает поступки смысла?
>>228584
Поясню свой вопрос. Даже если в конечном итоге поступки не повлияют на состояние Вселенной (что не является общим местом и само по себе спорно), они влияют на настоящее и будущее. Влияют на самоощущение людей, на их окружение и окружающих. Они могут иметь значение и значимость, быть осмысленными. Они меняют историю мира.
Не ясно, отчего настоящее и ближайшее время не важно, а важно только отдалённое будущее или сам предел времён (коллапс или термодинамическое равновесие, или ещё что).
Поясню свой вопрос. Даже если в конечном итоге поступки не повлияют на состояние Вселенной (что не является общим местом и само по себе спорно), они влияют на настоящее и будущее. Влияют на самоощущение людей, на их окружение и окружающих. Они могут иметь значение и значимость, быть осмысленными. Они меняют историю мира.
Не ясно, отчего настоящее и ближайшее время не важно, а важно только отдалённое будущее или сам предел времён (коллапс или термодинамическое равновесие, или ещё что).
>>228588
Лень разбирать подробно, скину пасту:
"Если существование каждого индивидуума прекращается с его смертью, какой глубинный смысл, какое высшее значение можно приписать его жизни? Не всё ли равно, в конечном итоге, существовал он когда-либо или нет?
Разумеется, можно сказать, что жизнь человека что-то значила, если она повлияла на другие жизни или даже на ход истории. Но это придаёт его жизни лишь относительное, а не абсолютное значение. Быть может, его жизнь что-то и значила по отношению к другим людям и к определённым событиям. Но сами-то эти люди и события - малозначимы в абсолютном смысле: ведь и они тоже катятся в небытие. Если история и все её события и персонажи конечны и потому бессмысленны, то какое же высшее значение может иметь влияние на них?
Вклад учёного в прогресс человеческого знания; борьба врача за облегчение боли и страданий; усилия дипломата установить мир на земле; жертвы людей доброй воли ради блага человечества - всё это оказывается ни к чему. В конечном счете, никто из них не меняет ни йоты. Они не могут ни в малейшей степени рассеять мрак и непоправимость того небытия, в которое нам всем предстоит погрузиться. Поэтому наша жизнь лишена окончательного глубинного смысла, и всё, чем мы заняты, равным образом бессмысленно.
Взглянем на это с другой стороны. Учёные говорят, что Вселенная возникла в результате так называемого "Большого Взрыва" около пятнадцати миллиардов лет назад. Предположим на минуту, что этот взрыв никогда бы не случился, и Вселенная никогда бы не существовала. Что бы от этого, в конечном счёте, изменилось? И если Вселенная погибнет, то какая разница, существовала она когда-нибудь или нет? Поэтому конечного, абсолютного смысла она лишена.
То же самое можно сказать и о человечестве. В погибающей Вселенной и оно обречено. Поскольку оно в конечном счёте исчезнет, то не имеет реального значения, существовало ли оно когда-либо.
Человечество тогда значит не больше, чем комариный рой или стадо свиней. Тот же самый слепой космический процесс, который их выплюнул на свет, в конце концов, их и поглотит. В том-то и ужас положения современного человека: поскольку его ожидает ничто, он и сам есть ничто.
Больше того: чтобы жизнь человека имела смысл, одного бессмертия недостаточно. Простое продление существования не придаст этому существованию смысла. Человек и Вселенная могут существовать вечно, но без Бога, определяющего и организующего их бытие, они не могут претендовать на конечное значение. Такое вечное и лишённое объяснения существование будет, в каком-то смысле, ещё хуже смерти.
Приведу пример. Я когда-то читал научно-фантастический рассказ, в котором астронавт потерпел крушение на голой каменной глыбе, затерянной в космосе. У него было при себе два пузырька: один с ядом, другой с эликсиром, дающим вечную жизнь. Понимая, в какую переделку он попал, он выпил яд, но тут же, к своему ужасу, обнаружил, что глотнул не из того пузырька. Он принял эликсир бессмертия и обрёк себя на вечное существование, на жизнь без всякого смысла и без конца.
Следовательно: чтобы жизнь обрела истинное, непреходящее значение, человеку нужно не просто бессмертие. Ему нужен и вселенский Разум, который бы направил и упорядочил это бессмертие, придал бы ему смысл. Но без Бога - ничего этого нет, и жизнь не имеет высшего, конечного смысла."
Лень разбирать подробно, скину пасту:
"Если существование каждого индивидуума прекращается с его смертью, какой глубинный смысл, какое высшее значение можно приписать его жизни? Не всё ли равно, в конечном итоге, существовал он когда-либо или нет?
Разумеется, можно сказать, что жизнь человека что-то значила, если она повлияла на другие жизни или даже на ход истории. Но это придаёт его жизни лишь относительное, а не абсолютное значение. Быть может, его жизнь что-то и значила по отношению к другим людям и к определённым событиям. Но сами-то эти люди и события - малозначимы в абсолютном смысле: ведь и они тоже катятся в небытие. Если история и все её события и персонажи конечны и потому бессмысленны, то какое же высшее значение может иметь влияние на них?
Вклад учёного в прогресс человеческого знания; борьба врача за облегчение боли и страданий; усилия дипломата установить мир на земле; жертвы людей доброй воли ради блага человечества - всё это оказывается ни к чему. В конечном счете, никто из них не меняет ни йоты. Они не могут ни в малейшей степени рассеять мрак и непоправимость того небытия, в которое нам всем предстоит погрузиться. Поэтому наша жизнь лишена окончательного глубинного смысла, и всё, чем мы заняты, равным образом бессмысленно.
Взглянем на это с другой стороны. Учёные говорят, что Вселенная возникла в результате так называемого "Большого Взрыва" около пятнадцати миллиардов лет назад. Предположим на минуту, что этот взрыв никогда бы не случился, и Вселенная никогда бы не существовала. Что бы от этого, в конечном счёте, изменилось? И если Вселенная погибнет, то какая разница, существовала она когда-нибудь или нет? Поэтому конечного, абсолютного смысла она лишена.
То же самое можно сказать и о человечестве. В погибающей Вселенной и оно обречено. Поскольку оно в конечном счёте исчезнет, то не имеет реального значения, существовало ли оно когда-либо.
Человечество тогда значит не больше, чем комариный рой или стадо свиней. Тот же самый слепой космический процесс, который их выплюнул на свет, в конце концов, их и поглотит. В том-то и ужас положения современного человека: поскольку его ожидает ничто, он и сам есть ничто.
Больше того: чтобы жизнь человека имела смысл, одного бессмертия недостаточно. Простое продление существования не придаст этому существованию смысла. Человек и Вселенная могут существовать вечно, но без Бога, определяющего и организующего их бытие, они не могут претендовать на конечное значение. Такое вечное и лишённое объяснения существование будет, в каком-то смысле, ещё хуже смерти.
Приведу пример. Я когда-то читал научно-фантастический рассказ, в котором астронавт потерпел крушение на голой каменной глыбе, затерянной в космосе. У него было при себе два пузырька: один с ядом, другой с эликсиром, дающим вечную жизнь. Понимая, в какую переделку он попал, он выпил яд, но тут же, к своему ужасу, обнаружил, что глотнул не из того пузырька. Он принял эликсир бессмертия и обрёк себя на вечное существование, на жизнь без всякого смысла и без конца.
Следовательно: чтобы жизнь обрела истинное, непреходящее значение, человеку нужно не просто бессмертие. Ему нужен и вселенский Разум, который бы направил и упорядочил это бессмертие, придал бы ему смысл. Но без Бога - ничего этого нет, и жизнь не имеет высшего, конечного смысла."
>>228588
Лень разбирать подробно, скину пасту:
"Если существование каждого индивидуума прекращается с его смертью, какой глубинный смысл, какое высшее значение можно приписать его жизни? Не всё ли равно, в конечном итоге, существовал он когда-либо или нет?
Разумеется, можно сказать, что жизнь человека что-то значила, если она повлияла на другие жизни или даже на ход истории. Но это придаёт его жизни лишь относительное, а не абсолютное значение. Быть может, его жизнь что-то и значила по отношению к другим людям и к определённым событиям. Но сами-то эти люди и события - малозначимы в абсолютном смысле: ведь и они тоже катятся в небытие. Если история и все её события и персонажи конечны и потому бессмысленны, то какое же высшее значение может иметь влияние на них?
Вклад учёного в прогресс человеческого знания; борьба врача за облегчение боли и страданий; усилия дипломата установить мир на земле; жертвы людей доброй воли ради блага человечества - всё это оказывается ни к чему. В конечном счете, никто из них не меняет ни йоты. Они не могут ни в малейшей степени рассеять мрак и непоправимость того небытия, в которое нам всем предстоит погрузиться. Поэтому наша жизнь лишена окончательного глубинного смысла, и всё, чем мы заняты, равным образом бессмысленно.
Взглянем на это с другой стороны. Учёные говорят, что Вселенная возникла в результате так называемого "Большого Взрыва" около пятнадцати миллиардов лет назад. Предположим на минуту, что этот взрыв никогда бы не случился, и Вселенная никогда бы не существовала. Что бы от этого, в конечном счёте, изменилось? И если Вселенная погибнет, то какая разница, существовала она когда-нибудь или нет? Поэтому конечного, абсолютного смысла она лишена.
То же самое можно сказать и о человечестве. В погибающей Вселенной и оно обречено. Поскольку оно в конечном счёте исчезнет, то не имеет реального значения, существовало ли оно когда-либо.
Человечество тогда значит не больше, чем комариный рой или стадо свиней. Тот же самый слепой космический процесс, который их выплюнул на свет, в конце концов, их и поглотит. В том-то и ужас положения современного человека: поскольку его ожидает ничто, он и сам есть ничто.
Больше того: чтобы жизнь человека имела смысл, одного бессмертия недостаточно. Простое продление существования не придаст этому существованию смысла. Человек и Вселенная могут существовать вечно, но без Бога, определяющего и организующего их бытие, они не могут претендовать на конечное значение. Такое вечное и лишённое объяснения существование будет, в каком-то смысле, ещё хуже смерти.
Приведу пример. Я когда-то читал научно-фантастический рассказ, в котором астронавт потерпел крушение на голой каменной глыбе, затерянной в космосе. У него было при себе два пузырька: один с ядом, другой с эликсиром, дающим вечную жизнь. Понимая, в какую переделку он попал, он выпил яд, но тут же, к своему ужасу, обнаружил, что глотнул не из того пузырька. Он принял эликсир бессмертия и обрёк себя на вечное существование, на жизнь без всякого смысла и без конца.
Следовательно: чтобы жизнь обрела истинное, непреходящее значение, человеку нужно не просто бессмертие. Ему нужен и вселенский Разум, который бы направил и упорядочил это бессмертие, придал бы ему смысл. Но без Бога - ничего этого нет, и жизнь не имеет высшего, конечного смысла."
Лень разбирать подробно, скину пасту:
"Если существование каждого индивидуума прекращается с его смертью, какой глубинный смысл, какое высшее значение можно приписать его жизни? Не всё ли равно, в конечном итоге, существовал он когда-либо или нет?
Разумеется, можно сказать, что жизнь человека что-то значила, если она повлияла на другие жизни или даже на ход истории. Но это придаёт его жизни лишь относительное, а не абсолютное значение. Быть может, его жизнь что-то и значила по отношению к другим людям и к определённым событиям. Но сами-то эти люди и события - малозначимы в абсолютном смысле: ведь и они тоже катятся в небытие. Если история и все её события и персонажи конечны и потому бессмысленны, то какое же высшее значение может иметь влияние на них?
Вклад учёного в прогресс человеческого знания; борьба врача за облегчение боли и страданий; усилия дипломата установить мир на земле; жертвы людей доброй воли ради блага человечества - всё это оказывается ни к чему. В конечном счете, никто из них не меняет ни йоты. Они не могут ни в малейшей степени рассеять мрак и непоправимость того небытия, в которое нам всем предстоит погрузиться. Поэтому наша жизнь лишена окончательного глубинного смысла, и всё, чем мы заняты, равным образом бессмысленно.
Взглянем на это с другой стороны. Учёные говорят, что Вселенная возникла в результате так называемого "Большого Взрыва" около пятнадцати миллиардов лет назад. Предположим на минуту, что этот взрыв никогда бы не случился, и Вселенная никогда бы не существовала. Что бы от этого, в конечном счёте, изменилось? И если Вселенная погибнет, то какая разница, существовала она когда-нибудь или нет? Поэтому конечного, абсолютного смысла она лишена.
То же самое можно сказать и о человечестве. В погибающей Вселенной и оно обречено. Поскольку оно в конечном счёте исчезнет, то не имеет реального значения, существовало ли оно когда-либо.
Человечество тогда значит не больше, чем комариный рой или стадо свиней. Тот же самый слепой космический процесс, который их выплюнул на свет, в конце концов, их и поглотит. В том-то и ужас положения современного человека: поскольку его ожидает ничто, он и сам есть ничто.
Больше того: чтобы жизнь человека имела смысл, одного бессмертия недостаточно. Простое продление существования не придаст этому существованию смысла. Человек и Вселенная могут существовать вечно, но без Бога, определяющего и организующего их бытие, они не могут претендовать на конечное значение. Такое вечное и лишённое объяснения существование будет, в каком-то смысле, ещё хуже смерти.
Приведу пример. Я когда-то читал научно-фантастический рассказ, в котором астронавт потерпел крушение на голой каменной глыбе, затерянной в космосе. У него было при себе два пузырька: один с ядом, другой с эликсиром, дающим вечную жизнь. Понимая, в какую переделку он попал, он выпил яд, но тут же, к своему ужасу, обнаружил, что глотнул не из того пузырька. Он принял эликсир бессмертия и обрёк себя на вечное существование, на жизнь без всякого смысла и без конца.
Следовательно: чтобы жизнь обрела истинное, непреходящее значение, человеку нужно не просто бессмертие. Ему нужен и вселенский Разум, который бы направил и упорядочил это бессмертие, придал бы ему смысл. Но без Бога - ничего этого нет, и жизнь не имеет высшего, конечного смысла."
>>228561
Мораль есть субъективная, оценочная штука. Она не абсолютна по определению, поэтому все приведенный тобой оценки твоей и чужой морали нам ничего не скажут, только пояснят твое личное отношение к некоторым конкретным людям в контексте морального "уровня", ведь единой шкалы в этом вопросе не существует. Поэтому твой вопрос просто-напросто лишен смысла: твоих критериев тут никто не знает, твоего умения корректно разместить даже на личной моральной шкале того или иного человека мы оценить не можем, даже соответствие твоего поведения твоим же моральным нормам мы никак не сможем прояснить.
Пиши развернуто, если тебе так нужны советы.
>очень высоких моральных ценностей
>низкой моралью
Мораль есть субъективная, оценочная штука. Она не абсолютна по определению, поэтому все приведенный тобой оценки твоей и чужой морали нам ничего не скажут, только пояснят твое личное отношение к некоторым конкретным людям в контексте морального "уровня", ведь единой шкалы в этом вопросе не существует. Поэтому твой вопрос просто-напросто лишен смысла: твоих критериев тут никто не знает, твоего умения корректно разместить даже на личной моральной шкале того или иного человека мы оценить не можем, даже соответствие твоего поведения твоим же моральным нормам мы никак не сможем прояснить.
Пиши развернуто, если тебе так нужны советы.
>>228629
В пасте на мои вопросы ответа нет. Мог бы потрудиться её прочитать прежде чем скидывать. Хотя, думаю, ты и мой пост не прочитал.
В пасте на мои вопросы ответа нет. Мог бы потрудиться её прочитать прежде чем скидывать. Хотя, думаю, ты и мой пост не прочитал.
>>228641
Почему же, прочитал.
Ну ладно, поменял ты историю, а мир то исчез как будто его и не было. Поиграл, например, в Super Mario Bros, взял монетку, а потом вытащил картридж и ему, картриджу, без разницы брал ты эту монетку или не брал. Так же и жизнь человека при рассмотрении её в масштабе бесконечности.
>Хотя, думаю, ты и мой пост не прочитал.
Почему же, прочитал.
>Они меняют историю мира.
Ну ладно, поменял ты историю, а мир то исчез как будто его и не было. Поиграл, например, в Super Mario Bros, взял монетку, а потом вытащил картридж и ему, картриджу, без разницы брал ты эту монетку или не брал. Так же и жизнь человека при рассмотрении её в масштабе бесконечности.
>>228655
Значит не надо рассматривать жизнь в масштабе бесконечности. Но, если кто на этом настаивает, то это носит характер частного философского воззрения.
Значит не надо рассматривать жизнь в масштабе бесконечности. Но, если кто на этом настаивает, то это носит характер частного философского воззрения.
>>228629
Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.
Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — все суета!
Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?
Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.
и вывод:
Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека;
ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо.
>Если существование каждого индивидуума прекращается с его смертью, какой глубинный смысл, какое высшее значение можно приписать его жизни? Не в
Слова Екклесиаста, сына Давидова, царя в Иерусалиме.
Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, — все суета!
Что пользы человеку от всех трудов его, которыми трудится он под солнцем?
Род проходит, и род приходит, а земля пребывает во веки.
и вывод:
Выслушаем сущность всего: бойся Бога и заповеди Его соблюдай, потому что в этом все для человека;
ибо всякое дело Бог приведет на суд, и все тайное, хорошо ли оно, или худо.
73 Кб, 467x604
>>228563
По моему скромному мнению, высокоморальный человек - тот, что помогает людям, творит что-то новое(или усовершенствует старое) и поддерживает живые существа. Человек с низкими моральным качествами, соответственно, делает наоборот, т.е. вредит людям, уничтожает творческий позыв(или разрушает уже созданное) и убивает живые существа.
По моему скромному мнению, высокоморальный человек - тот, что помогает людям, творит что-то новое(или усовершенствует старое) и поддерживает живые существа. Человек с низкими моральным качествами, соответственно, делает наоборот, т.е. вредит людям, уничтожает творческий позыв(или разрушает уже созданное) и убивает живые существа.
>>228570
Ни в чем.
Он поступил высоконравственно, потому что нет заповеди, запрещающей врать людям, которые тебя пытают. есть заповедь , запрещающая лжесвидетельство, а к описанной ситуации она не применима. Если, конечно пытаемый под пытками не скажет ложь на кого-то(постороннего мимокрока), чтоб выгородить своих близких.
А жизнь не исчерпывается только драками. Этот трус может в ситуации, описанной выше(про пытки) ссаться-сраться, плакать и унижаться, но при этом никому не причинить зла своими словами.
А про заповедь "не желай" не забыл? Можно быть очень некрасивым лиственником, но при этом хотеть и фапать чужих жен.
И что плохого в этом. Это во-первых. Заповедей не десять, не двадцать и даже не тридцать , а гораздо больше.
Какая слабость характера может заставить взяв птенцов из гнезда оставить птицу-мать в покое? Кто из людей увидит что человек разорил гнездо полностью?
Какая слабость характера может заставить бороться с половым влечением к красивой жене соседа? Кто из людей прочтет мысли?
Какая слабость характера может запретить завидовать богатому соседу?
Заповедей не 10.
С каких пор мужество и героизм являются критериями морали?
>Если курит человек у себя на балконе, или пьёт вино за ужином в кругу семьи – в чём безнравственность такого поступка?
Ни в чем.
>Если человека схватили враги и на допросе пытаются из него выбить показания, а он вводит их в заблуждения, дабы не выдать секреты и не погубить своих. Поступил ли он безнравственно?
Он поступил высоконравственно, потому что нет заповеди, запрещающей врать людям, которые тебя пытают. есть заповедь , запрещающая лжесвидетельство, а к описанной ситуации она не применима. Если, конечно пытаемый под пытками не скажет ложь на кого-то(постороннего мимокрока), чтоб выгородить своих близких.
>сли человек не дерётся только потому, что он трус, можно ли его назвать высокоморальным человеком?
А жизнь не исчерпывается только драками. Этот трус может в ситуации, описанной выше(про пытки) ссаться-сраться, плакать и унижаться, но при этом никому не причинить зла своими словами.
>Или не прелюбодействует только потому, что никто ему поводу не даёт, он, например, не красив!
А про заповедь "не желай" не забыл? Можно быть очень некрасивым лиственником, но при этом хотеть и фапать чужих жен.
>Вот и получается, что человек может поступать по заповедям из-за недостатка положительных черт характера или непривлекательности и слабости здоровья.
И что плохого в этом. Это во-первых. Заповедей не десять, не двадцать и даже не тридцать , а гораздо больше.
Какая слабость характера может заставить взяв птенцов из гнезда оставить птицу-мать в покое? Кто из людей увидит что человек разорил гнездо полностью?
Какая слабость характера может заставить бороться с половым влечением к красивой жене соседа? Кто из людей прочтет мысли?
Какая слабость характера может запретить завидовать богатому соседу?
>Ведь получается, что человек соблюдающий заповеди может быть и трусом, и лицемером.
Заповедей не 10.
>А тот, кто их нарушает – героем и мужественным человеком.
С каких пор мужество и героизм являются критериями морали?
>>228573
Высокая мораль это следование заповедям. Для начала их надо изучить, чтоб не уподобляться женщинам из соцсетей, которые тащут всякую дрянь на свои странички, считая их откровениями.
"Мужчина обязан", "настоящая женщина это", и прочий бред.
>Или же получается, что высокая мораль - это такая мораль, которая не вредит и помогает другим людям?
Высокая мораль это следование заповедям. Для начала их надо изучить, чтоб не уподобляться женщинам из соцсетей, которые тащут всякую дрянь на свои странички, считая их откровениями.
"Мужчина обязан", "настоящая женщина это", и прочий бред.
>>234944
Или-или-или? Или "и-и-и"? То есть "помогает или творит или поддерживает"? Или "помогает или творит или поддерживает"?
Плохое, негодное определение в обоих вариантах.
Вон Гитла такой творец, всем творцам творец: изобрел лагеря смертипро британские концлагеря в бурскую войну -не надо, их не открывали для убийства - чем не высокоморальный человек? Кстати и животных любил и даже не ел их. Кароч праведник. Это вариант "или-или"
Ну или взять какого-нибудь ассенизатора Ваню - всю жизнь черпал говна, ничего не придумал, не сотворил, но при этом людям помогает(не только по работе), жену и детей любит, зла не держит, сплетни не разносит и так далее.
Но вот мясо любит кушать и сам лично забивает курей и свиней.
Это вариант "и-и".
> высокоморальный человек - тот, что помогает людям, творит что-то новое(или усовершенствует старое) и поддерживает живые существа
Или-или-или? Или "и-и-и"? То есть "помогает или творит или поддерживает"? Или "помогает или творит или поддерживает"?
Плохое, негодное определение в обоих вариантах.
Вон Гитла такой творец, всем творцам творец: изобрел лагеря смертипро британские концлагеря в бурскую войну -не надо, их не открывали для убийства - чем не высокоморальный человек? Кстати и животных любил и даже не ел их. Кароч праведник. Это вариант "или-или"
Ну или взять какого-нибудь ассенизатора Ваню - всю жизнь черпал говна, ничего не придумал, не сотворил, но при этом людям помогает(не только по работе), жену и детей любит, зла не держит, сплетни не разносит и так далее.
Но вот мясо любит кушать и сам лично забивает курей и свиней.
Это вариант "и-и".
>>234987
Надо не тупо следовать заповедям, как баран, а самостоятельно взять из заповедей годноту, понять почему это годнота и следовать ей. Тогда будет результат.
>Высокая мораль это следование заповедям
Надо не тупо следовать заповедям, как баран, а самостоятельно взять из заповедей годноту, понять почему это годнота и следовать ей. Тогда будет результат.
>>228561
При общении с порочными людьми у вас крепнут
три скверны, интерес к духовному слабеет, а любовь и
сострадание в вашем сердце угасают. Избегать вредной
компании – это практика бодхисаттв.
При общении с порочными людьми у вас крепнут
три скверны, интерес к духовному слабеет, а любовь и
сострадание в вашем сердце угасают. Избегать вредной
компании – это практика бодхисаттв.
52 Кб, 581x604
>>234988
Второй вариант, "и-и-и".
Поддерживать живые существа не означает быть веганом. Разве люди на фермах не кормят коров, разве не помогают им разродится, разве не защищают их? Мясо коровы - это то, что человеку даётся взамен за его труд.
Каждый что-то сотворил в своей жизни. Каждый. Наше природа заставляет нас творить что-нибудь хотя-бы в детстве.
Второй вариант, "и-и-и".
>Но вот мясо любит кушать и сам лично забивает курей и свиней.
Поддерживать живые существа не означает быть веганом. Разве люди на фермах не кормят коров, разве не помогают им разродится, разве не защищают их? Мясо коровы - это то, что человеку даётся взамен за его труд.
>ничего не придумал, не сотворил
Каждый что-то сотворил в своей жизни. Каждый. Наше природа заставляет нас творить что-нибудь хотя-бы в детстве.
>>234990
надо тупо следовать заповедям,
А годноту ты сам значит будешь определять. Например есть красивая соседка, а ее муж по полгода работает на вахте -ну как такой не помочь - стардает же голубушка.
Берем и вычеркиваем заповедь "не прелюбодействуй", и крепко держи заповедь "люби ближнего как самого себя", а ведь жена соседа и есть ближняя и ее надо любить.
>>234995
Ну и к чему тут поддержка то? Кормят-поят-заботятся для того чтоб мясо на костях наростало - иначе коровы заболеют и не будет мяса.
ЧТО сотворил? Замок из песка, самолет из палок. Какой-то мутный критерий.
Я сейчас фигурно личинку отложу - зачтется мне это в плюс, будет ли это творением, буду ли я считаться от этого высокоморальным?
Все эти высокомудерные критерии - расплывчаты, бесфоременны - каждый может придумать под них свои толкования и считать себя высокоморальным .
А вот в Законе все точно, емко и по делу:
Люби Бога и поклоняйся только ему.
Люби ближнего как самого себя.
И критерии любви к Богу и ближнему:
Любишь Бога и ближнего - не убивай.
Любишь Бога и ближнего -не кради.
Любишь Бога и ближнего - не спи с чужой женой.
Любишь Бога и ближнего - не завидуй(не желай чужого)
Любишь Бог - нашел гнездо - забери яйца или птенцов, а мамку не тронь.
Любишь Бога -не мучь животных: не отрезай от них мясо с живых, не издевайся над ними(когда они голодные и видят пищу, но не могут ее взять).
И еще много и много
Вот это простые , ясные заповеди и есть критерии.Нельзя быть высокоморальным и при этом втихушк завидовать соседу. И по странному совпадению закон говорит о том же.
Нельзя быть высокоморальным и мучить животных. И опять же Закон говорит о том же самом.
И не надо ничего выдумывать расплывчатые критерии.
И ты так и не пояснил за "или-или" и "и-и".
>Надо не тупо следовать заповедям,
надо тупо следовать заповедям,
> а самостоятельно взять из заповедей годноту,
А годноту ты сам значит будешь определять. Например есть красивая соседка, а ее муж по полгода работает на вахте -ну как такой не помочь - стардает же голубушка.
Берем и вычеркиваем заповедь "не прелюбодействуй", и крепко держи заповедь "люби ближнего как самого себя", а ведь жена соседа и есть ближняя и ее надо любить.
>>234995
> Разве люди на фермах не кормят коров, разве не помогают им разродится, разве не защищают их
Ну и к чему тут поддержка то? Кормят-поят-заботятся для того чтоб мясо на костях наростало - иначе коровы заболеют и не будет мяса.
>Каждый что-то сотворил в своей жизни.
ЧТО сотворил? Замок из песка, самолет из палок. Какой-то мутный критерий.
Я сейчас фигурно личинку отложу - зачтется мне это в плюс, будет ли это творением, буду ли я считаться от этого высокоморальным?
Все эти высокомудерные критерии - расплывчаты, бесфоременны - каждый может придумать под них свои толкования и считать себя высокоморальным .
А вот в Законе все точно, емко и по делу:
Люби Бога и поклоняйся только ему.
Люби ближнего как самого себя.
И критерии любви к Богу и ближнему:
Любишь Бога и ближнего - не убивай.
Любишь Бога и ближнего -не кради.
Любишь Бога и ближнего - не спи с чужой женой.
Любишь Бога и ближнего - не завидуй(не желай чужого)
Любишь Бог - нашел гнездо - забери яйца или птенцов, а мамку не тронь.
Любишь Бога -не мучь животных: не отрезай от них мясо с живых, не издевайся над ними(когда они голодные и видят пищу, но не могут ее взять).
И еще много и много
Вот это простые , ясные заповеди и есть критерии.Нельзя быть высокоморальным и при этом втихушк завидовать соседу. И по странному совпадению закон говорит о том же.
Нельзя быть высокоморальным и мучить животных. И опять же Закон говорит о том же самом.
И не надо ничего выдумывать расплывчатые критерии.
И ты так и не пояснил за "или-или" и "и-и".
>>234990
надо тупо следовать заповедям,
А годноту ты сам значит будешь определять. Например есть красивая соседка, а ее муж по полгода работает на вахте -ну как такой не помочь - стардает же голубушка.
Берем и вычеркиваем заповедь "не прелюбодействуй", и крепко держи заповедь "люби ближнего как самого себя", а ведь жена соседа и есть ближняя и ее надо любить.
>>234995
Ну и к чему тут поддержка то? Кормят-поят-заботятся для того чтоб мясо на костях наростало - иначе коровы заболеют и не будет мяса.
ЧТО сотворил? Замок из песка, самолет из палок. Какой-то мутный критерий.
Я сейчас фигурно личинку отложу - зачтется мне это в плюс, будет ли это творением, буду ли я считаться от этого высокоморальным?
Все эти высокомудерные критерии - расплывчаты, бесфоременны - каждый может придумать под них свои толкования и считать себя высокоморальным .
А вот в Законе все точно, емко и по делу:
Люби Бога и поклоняйся только ему.
Люби ближнего как самого себя.
И критерии любви к Богу и ближнему:
Любишь Бога и ближнего - не убивай.
Любишь Бога и ближнего -не кради.
Любишь Бога и ближнего - не спи с чужой женой.
Любишь Бога и ближнего - не завидуй(не желай чужого)
Любишь Бог - нашел гнездо - забери яйца или птенцов, а мамку не тронь.
Любишь Бога -не мучь животных: не отрезай от них мясо с живых, не издевайся над ними(когда они голодные и видят пищу, но не могут ее взять).
И еще много и много
Вот это простые , ясные заповеди и есть критерии.Нельзя быть высокоморальным и при этом втихушк завидовать соседу. И по странному совпадению закон говорит о том же.
Нельзя быть высокоморальным и мучить животных. И опять же Закон говорит о том же самом.
И не надо ничего выдумывать расплывчатые критерии.
И ты так и не пояснил за "или-или" и "и-и".
>Надо не тупо следовать заповедям,
надо тупо следовать заповедям,
> а самостоятельно взять из заповедей годноту,
А годноту ты сам значит будешь определять. Например есть красивая соседка, а ее муж по полгода работает на вахте -ну как такой не помочь - стардает же голубушка.
Берем и вычеркиваем заповедь "не прелюбодействуй", и крепко держи заповедь "люби ближнего как самого себя", а ведь жена соседа и есть ближняя и ее надо любить.
>>234995
> Разве люди на фермах не кормят коров, разве не помогают им разродится, разве не защищают их
Ну и к чему тут поддержка то? Кормят-поят-заботятся для того чтоб мясо на костях наростало - иначе коровы заболеют и не будет мяса.
>Каждый что-то сотворил в своей жизни.
ЧТО сотворил? Замок из песка, самолет из палок. Какой-то мутный критерий.
Я сейчас фигурно личинку отложу - зачтется мне это в плюс, будет ли это творением, буду ли я считаться от этого высокоморальным?
Все эти высокомудерные критерии - расплывчаты, бесфоременны - каждый может придумать под них свои толкования и считать себя высокоморальным .
А вот в Законе все точно, емко и по делу:
Люби Бога и поклоняйся только ему.
Люби ближнего как самого себя.
И критерии любви к Богу и ближнему:
Любишь Бога и ближнего - не убивай.
Любишь Бога и ближнего -не кради.
Любишь Бога и ближнего - не спи с чужой женой.
Любишь Бога и ближнего - не завидуй(не желай чужого)
Любишь Бог - нашел гнездо - забери яйца или птенцов, а мамку не тронь.
Любишь Бога -не мучь животных: не отрезай от них мясо с живых, не издевайся над ними(когда они голодные и видят пищу, но не могут ее взять).
И еще много и много
Вот это простые , ясные заповеди и есть критерии.Нельзя быть высокоморальным и при этом втихушк завидовать соседу. И по странному совпадению закон говорит о том же.
Нельзя быть высокоморальным и мучить животных. И опять же Закон говорит о том же самом.
И не надо ничего выдумывать расплывчатые критерии.
И ты так и не пояснил за "или-или" и "и-и".
69 Кб, 464x604
>>234999
Да. Люди помогают корове жить и не приносят в её жизнь страданий, а в качестве расплаты она даёт им своё мясо. За каждый труд должна быть расплата.
Детские рисунки, замки из пески, слепки из пластелина. Всё, любое проявление творчестваЕсли ты выдавишь из себя личинку - это не творчество, а если ты ею что-нибудь нарисуешь или что-нибудь из неё слепишь, то это уже творчество. Тебе ведь так угоден пример с дерьмом. Любой человек хочет творить. Люди рисовали ещё тогда, когда толком-то не научились охотиться. Человек в современности проникается красками и их силой с младых лет, например, я рисовал с первого года моей жизни, а писал с четвёртого. Творческое начало - это часть нашей души, это часть природы человека, это часть Мазды в нас. В этом творческом начале мы подобны Ахуре.
Я уже сказал, что правильный вариант - это вариант "и-и-и". Что тебе не понятно?
Приведённые тобою заповеди - это не те заповеди, что в Торе.
Вот они:
1.Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3. Не произноси имени (ивр. שֵׁם, шем) Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.
4. Наблюдай день субботний (ивр. שַּׁבָּת, шаббат), чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты. И помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний.
5. Почитай отца твоего и матерь твою, как повелел тебе Господь, Бог твой, чтобы продлились дни твои, и чтобы хорошо тебе было на той земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6. Не убивай (ивр. לֹא תִרְצָח, ло тирцах).
7. Не прелюбодействуй (ивр. לֹא תִנְאָף, ло тин’аф).
8. Не кради (ивр. לא תגנוב, ло тигнов).
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабы его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.
Так почему ты привёл ложные заповеди? Не это ли является переосмыслением заповедей? Ах да, твои заповеди ведь не запрещают тебе лгать(см. девятую заповедь).
>Ну и к чему тут поддержка то? Кормят-поят-заботятся для того чтоб мясо на костях наростало - иначе коровы заболеют и не будет мяса.
Да. Люди помогают корове жить и не приносят в её жизнь страданий, а в качестве расплаты она даёт им своё мясо. За каждый труд должна быть расплата.
>ЧТО сотворил? Замок из песка, самолет из палок. Какой-то мутный критерий.
Детские рисунки, замки из пески, слепки из пластелина. Всё, любое проявление творчестваЕсли ты выдавишь из себя личинку - это не творчество, а если ты ею что-нибудь нарисуешь или что-нибудь из неё слепишь, то это уже творчество. Тебе ведь так угоден пример с дерьмом. Любой человек хочет творить. Люди рисовали ещё тогда, когда толком-то не научились охотиться. Человек в современности проникается красками и их силой с младых лет, например, я рисовал с первого года моей жизни, а писал с четвёртого. Творческое начало - это часть нашей души, это часть природы человека, это часть Мазды в нас. В этом творческом начале мы подобны Ахуре.
>И ты так и не пояснил за "или-или" и "и-и".
Я уже сказал, что правильный вариант - это вариант "и-и-и". Что тебе не понятно?
Приведённые тобою заповеди - это не те заповеди, что в Торе.
Вот они:
1.Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3. Не произноси имени (ивр. שֵׁם, шем) Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.
4. Наблюдай день субботний (ивр. שַּׁבָּת, шаббат), чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты. И помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний.
5. Почитай отца твоего и матерь твою, как повелел тебе Господь, Бог твой, чтобы продлились дни твои, и чтобы хорошо тебе было на той земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6. Не убивай (ивр. לֹא תִרְצָח, ло тирцах).
7. Не прелюбодействуй (ивр. לֹא תִנְאָף, ло тин’аф).
8. Не кради (ивр. לא תגנוב, ло тигнов).
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабы его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.
Так почему ты привёл ложные заповеди? Не это ли является переосмыслением заповедей? Ах да, твои заповеди ведь не запрещают тебе лгать(см. девятую заповедь).
69 Кб, 464x604
>>234999
Да. Люди помогают корове жить и не приносят в её жизнь страданий, а в качестве расплаты она даёт им своё мясо. За каждый труд должна быть расплата.
Детские рисунки, замки из пески, слепки из пластелина. Всё, любое проявление творчестваЕсли ты выдавишь из себя личинку - это не творчество, а если ты ею что-нибудь нарисуешь или что-нибудь из неё слепишь, то это уже творчество. Тебе ведь так угоден пример с дерьмом. Любой человек хочет творить. Люди рисовали ещё тогда, когда толком-то не научились охотиться. Человек в современности проникается красками и их силой с младых лет, например, я рисовал с первого года моей жизни, а писал с четвёртого. Творческое начало - это часть нашей души, это часть природы человека, это часть Мазды в нас. В этом творческом начале мы подобны Ахуре.
Я уже сказал, что правильный вариант - это вариант "и-и-и". Что тебе не понятно?
Приведённые тобою заповеди - это не те заповеди, что в Торе.
Вот они:
1.Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3. Не произноси имени (ивр. שֵׁם, шем) Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.
4. Наблюдай день субботний (ивр. שַּׁבָּת, шаббат), чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты. И помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний.
5. Почитай отца твоего и матерь твою, как повелел тебе Господь, Бог твой, чтобы продлились дни твои, и чтобы хорошо тебе было на той земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6. Не убивай (ивр. לֹא תִרְצָח, ло тирцах).
7. Не прелюбодействуй (ивр. לֹא תִנְאָף, ло тин’аф).
8. Не кради (ивр. לא תגנוב, ло тигнов).
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабы его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.
Так почему ты привёл ложные заповеди? Не это ли является переосмыслением заповедей? Ах да, твои заповеди ведь не запрещают тебе лгать(см. девятую заповедь).
>Ну и к чему тут поддержка то? Кормят-поят-заботятся для того чтоб мясо на костях наростало - иначе коровы заболеют и не будет мяса.
Да. Люди помогают корове жить и не приносят в её жизнь страданий, а в качестве расплаты она даёт им своё мясо. За каждый труд должна быть расплата.
>ЧТО сотворил? Замок из песка, самолет из палок. Какой-то мутный критерий.
Детские рисунки, замки из пески, слепки из пластелина. Всё, любое проявление творчестваЕсли ты выдавишь из себя личинку - это не творчество, а если ты ею что-нибудь нарисуешь или что-нибудь из неё слепишь, то это уже творчество. Тебе ведь так угоден пример с дерьмом. Любой человек хочет творить. Люди рисовали ещё тогда, когда толком-то не научились охотиться. Человек в современности проникается красками и их силой с младых лет, например, я рисовал с первого года моей жизни, а писал с четвёртого. Творческое начало - это часть нашей души, это часть природы человека, это часть Мазды в нас. В этом творческом начале мы подобны Ахуре.
>И ты так и не пояснил за "или-или" и "и-и".
Я уже сказал, что правильный вариант - это вариант "и-и-и". Что тебе не понятно?
Приведённые тобою заповеди - это не те заповеди, что в Торе.
Вот они:
1.Я Господь, Бог твой, Который вывел тебя из земли Египетской, из дома рабства. Да не будет у тебя других богов перед лицом Моим.
2. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху и что на земле внизу, и что в водах ниже земли. Не поклоняйся им и не служи им; ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, за вину отцов наказывающий детей до третьего и четвёртого рода, ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи [родов] любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
3. Не произноси имени (ивр. שֵׁם, шем) Господа, Бога твоего, напрасно; ибо не оставит Господь без наказания того, кто употребляет имя Его напрасно.
4. Наблюдай день субботний (ивр. שַּׁבָּת, шаббат), чтобы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмый — суббота Господу, Богу твоему. Не делай [в оный] никакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты. И помни, что [ты] был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний.
5. Почитай отца твоего и матерь твою, как повелел тебе Господь, Бог твой, чтобы продлились дни твои, и чтобы хорошо тебе было на той земле, которую Господь, Бог твой, дает тебе.
6. Не убивай (ивр. לֹא תִרְצָח, ло тирцах).
7. Не прелюбодействуй (ивр. לֹא תִנְאָף, ло тин’аф).
8. Не кради (ивр. לא תגנוב, ло тигнов).
9. Не произноси ложного свидетельства на ближнего твоего.
10. Не желай жены ближнего твоего, и не желай дома ближнего твоего, ни поля его, ни раба его, ни рабы его, ни вола его, ни осла его, ни всего, что есть у ближнего твоего.
Так почему ты привёл ложные заповеди? Не это ли является переосмыслением заповедей? Ах да, твои заповеди ведь не запрещают тебе лгать(см. девятую заповедь).
647 Кб, 2048x1536
>>235081
Значения слова "Тора":
1. Торой называют Пятикнижие Моисе́ево (греч. πεντάτευχος) или Кни́ги Моисе́евы, причем как сам текст, так и печатные или рукописные экземпляры (свитки).
2. В самом Пятикнижии «Торой» часто называется отдельное предписание Бога, отдельные заповеди или совокупность законов, относящихся к тому или иному предмету, например, «закон (Тора) всесожжения» (Лев. 6:2), «закон (Тора) о жертве повинности» (Лев. 7:1) и т. п.
3. Слово «Тора» встречается также в смысле поучения или родительского наставления (Прит. 1:8 и др.).
4. Дальнейшее расширение значения произошло с различением Письменного Закона (Тора ше-би-хтав) и Устного Закона (Тора ше-бе-‘ал пе): встречающееся в Пятикнижии множественное число торот было интерпретировано как относящееся к этим двум сферам Божественного откровения, которые традиционно рассматриваются как данные Моисею на горе Синай.
5. В самом широком смысле Торой называют всю совокупность иудейского традиционного закона.
>>235082
Как пожелаешь.
Значения слова "Тора":
1. Торой называют Пятикнижие Моисе́ево (греч. πεντάτευχος) или Кни́ги Моисе́евы, причем как сам текст, так и печатные или рукописные экземпляры (свитки).
2. В самом Пятикнижии «Торой» часто называется отдельное предписание Бога, отдельные заповеди или совокупность законов, относящихся к тому или иному предмету, например, «закон (Тора) всесожжения» (Лев. 6:2), «закон (Тора) о жертве повинности» (Лев. 7:1) и т. п.
3. Слово «Тора» встречается также в смысле поучения или родительского наставления (Прит. 1:8 и др.).
4. Дальнейшее расширение значения произошло с различением Письменного Закона (Тора ше-би-хтав) и Устного Закона (Тора ше-бе-‘ал пе): встречающееся в Пятикнижии множественное число торот было интерпретировано как относящееся к этим двум сферам Божественного откровения, которые традиционно рассматриваются как данные Моисею на горе Синай.
5. В самом широком смысле Торой называют всю совокупность иудейского традиционного закона.
>>235082
Как пожелаешь.
24 Кб, 385x353
>>235137
А что дальше? 613 заповедей раввинистического иудаизма? Две главные заповеди христианства? Скажи, кто ты по-религии, чтобы я смог с тобой спорить.
>Охуеть ты тупой, дальше первых 10 прочнсть не дано?
А что дальше? 613 заповедей раввинистического иудаизма? Две главные заповеди христианства? Скажи, кто ты по-религии, чтобы я смог с тобой спорить.
>>235160
Ебать ты тупой. Дальше по тексту Исхода/Шмота, читай. Достаточно знания русского языка.
Ебать ты тупой. Дальше по тексту Исхода/Шмота, читай. Достаточно знания русского языка.
>>235089
То есть определение прочитал, судя по этому посту:
>>235015
определение прочитал после моего поста >>235081
Во-первых, я не утверждал что дословно цитирую.
Во-вторых, я написал
>>234999
Тебе Мазда Ахура запрещает внимательно читать?
>>235160
Значение знаешь?
Можешь не глядеть в вики. Не раввины придумали 613 заповедей - они были даны Богом на горе Хорив.
>>235160
Процитировать слова Иисуса?
37. Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38. сия есть первая и наибольшая заповедь;
39. вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40. на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
(Св. Евангелие от Матфея 22:37-40)
две главные заповеди и множество заповедей по пунктам расписывающих что же такое Любить Бога и любить ближнего.
И об этом же я и написал:
>>234999
Я перефразировал слова Иисуса.
И да - в иудаизме(в раввинистическом) все точно так же:
Однажды римлянин пришел к великому мудрецу Гилелю и попросил его: «Изложи мне всю Тору пока я буду стоять на одной ноге».
Гилель ответил: «Не поступай с людьми так, как ты не хотел бы, чтобы поступали с тобой. В этом вся Тора. Остальное — комментарии»118.
http://toldot.ru/tora/articles/articles_7313.html
Что это тебе даст? Ну скажет он что он такой-то. И что? ты с религией споришь или с аноном?
>Значения слова "Тора":
То есть определение прочитал, судя по этому посту:
>>235015
>- это не те заповеди, что в Торе.
определение прочитал после моего поста >>235081
Во-первых, я не утверждал что дословно цитирую.
Во-вторых, я написал
>>234999
>И еще много и много
Тебе Мазда Ахура запрещает внимательно читать?
>>235160
>А что дальше? 613 заповедей раввинистического иудаизма?
>раввинистического иудаизма
Значение знаешь?
Можешь не глядеть в вики. Не раввины придумали 613 заповедей - они были даны Богом на горе Хорив.
>>235160
>Две главные заповеди христианства?
Процитировать слова Иисуса?
37. Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38. сия есть первая и наибольшая заповедь;
39. вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40. на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
(Св. Евангелие от Матфея 22:37-40)
две главные заповеди и множество заповедей по пунктам расписывающих что же такое Любить Бога и любить ближнего.
И об этом же я и написал:
>>234999
>Люби Бога и поклоняйся только ему.
>Люби ближнего как самого себя. етц
Я перефразировал слова Иисуса.
И да - в иудаизме(в раввинистическом) все точно так же:
Однажды римлянин пришел к великому мудрецу Гилелю и попросил его: «Изложи мне всю Тору пока я буду стоять на одной ноге».
Гилель ответил: «Не поступай с людьми так, как ты не хотел бы, чтобы поступали с тобой. В этом вся Тора. Остальное — комментарии»118.
http://toldot.ru/tora/articles/articles_7313.html
>Скажи, кто ты по-религии, чтобы я смог с тобой спорить.
Что это тебе даст? Ну скажет он что он такой-то. И что? ты с религией споришь или с аноном?
>>235089
То есть определение прочитал, судя по этому посту:
>>235015
определение прочитал после моего поста >>235081
Во-первых, я не утверждал что дословно цитирую.
Во-вторых, я написал
>>234999
Тебе Мазда Ахура запрещает внимательно читать?
>>235160
Значение знаешь?
Можешь не глядеть в вики. Не раввины придумали 613 заповедей - они были даны Богом на горе Хорив.
>>235160
Процитировать слова Иисуса?
37. Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38. сия есть первая и наибольшая заповедь;
39. вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40. на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
(Св. Евангелие от Матфея 22:37-40)
две главные заповеди и множество заповедей по пунктам расписывающих что же такое Любить Бога и любить ближнего.
И об этом же я и написал:
>>234999
Я перефразировал слова Иисуса.
И да - в иудаизме(в раввинистическом) все точно так же:
Однажды римлянин пришел к великому мудрецу Гилелю и попросил его: «Изложи мне всю Тору пока я буду стоять на одной ноге».
Гилель ответил: «Не поступай с людьми так, как ты не хотел бы, чтобы поступали с тобой. В этом вся Тора. Остальное — комментарии»118.
http://toldot.ru/tora/articles/articles_7313.html
Что это тебе даст? Ну скажет он что он такой-то. И что? ты с религией споришь или с аноном?
>Значения слова "Тора":
То есть определение прочитал, судя по этому посту:
>>235015
>- это не те заповеди, что в Торе.
определение прочитал после моего поста >>235081
Во-первых, я не утверждал что дословно цитирую.
Во-вторых, я написал
>>234999
>И еще много и много
Тебе Мазда Ахура запрещает внимательно читать?
>>235160
>А что дальше? 613 заповедей раввинистического иудаизма?
>раввинистического иудаизма
Значение знаешь?
Можешь не глядеть в вики. Не раввины придумали 613 заповедей - они были даны Богом на горе Хорив.
>>235160
>Две главные заповеди христианства?
Процитировать слова Иисуса?
37. Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38. сия есть первая и наибольшая заповедь;
39. вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40. на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки.
(Св. Евангелие от Матфея 22:37-40)
две главные заповеди и множество заповедей по пунктам расписывающих что же такое Любить Бога и любить ближнего.
И об этом же я и написал:
>>234999
>Люби Бога и поклоняйся только ему.
>Люби ближнего как самого себя. етц
Я перефразировал слова Иисуса.
И да - в иудаизме(в раввинистическом) все точно так же:
Однажды римлянин пришел к великому мудрецу Гилелю и попросил его: «Изложи мне всю Тору пока я буду стоять на одной ноге».
Гилель ответил: «Не поступай с людьми так, как ты не хотел бы, чтобы поступали с тобой. В этом вся Тора. Остальное — комментарии»118.
http://toldot.ru/tora/articles/articles_7313.html
>Скажи, кто ты по-религии, чтобы я смог с тобой спорить.
Что это тебе даст? Ну скажет он что он такой-то. И что? ты с религией споришь или с аноном?
>>235160
И еще: Бог не обязывал иудеев соблюдать все 613 заповедей.
Точнее: конкретный иудей, определенного пола , возраста, должности исполняет конкретные, обращенные к нему заповеди.
Есть заповеди общие для всех: мужчин, женщин, детей, стариков, а есть заповеди только для мужчин или только для женщин или только для священников или только для первосвященников.
То есть, мужчин Бог не обязывал очищаться после месячных или родов - у мужчин нет месячных и они не рожают.(Левит 12, 15:19,)
А женщин Бог не обязывал являться в Иерусалим в Храм.(Исход 23:14-17)
Или, например - первосвященнику запрещено прикасаться к мертвым, даже к родным, а обычным иудеям это было позволено
(Левит 21)
И так далее - каждая заповедь имеет того или иного адресата.
И, кстати, обрати внимание на заповеди о женской нечистоте(неудачное слово) - они выглядят как дискриминация(особенно в лурацком переводе - нечистота), а по сути это забота о женщине.
Например написано:
19. Если женщина имеет истечение крови, текущей из тела ее, то она должна сидеть семь дней во время очищения своего, и всякий, кто прикоснется к ней, нечист будет до вечера…
(Книга Левит 15:19)
То есть ее нечистота может перйти на мужа, муж может прикоснуться к кому-то еще или дать нечистую вещь и в итоге через третьи руки нечистота может перейти на священника.
Вот поэтому заповедь выглядящая как дискриминационная по сути женщине во благо - все дни что она нечиста кто-то должен заботиться о ней, готовить ей пищу - чтобы нечистота случайно не перешла на кого-то кто приносит жертву в Храме.
То есть семь дней она сидит дома и ничего не делает- кто-то о ней заботится, готовит пищу, что-то приносит.
Так же и с родами - после родов она тоже нечиста и чтоб нечистота не першал на других кто-то должен о ней заботиться.
А Мазда такие заповеди давал? Про декрет и выходные?
> 613 заповедей
И еще: Бог не обязывал иудеев соблюдать все 613 заповедей.
Точнее: конкретный иудей, определенного пола , возраста, должности исполняет конкретные, обращенные к нему заповеди.
Есть заповеди общие для всех: мужчин, женщин, детей, стариков, а есть заповеди только для мужчин или только для женщин или только для священников или только для первосвященников.
То есть, мужчин Бог не обязывал очищаться после месячных или родов - у мужчин нет месячных и они не рожают.(Левит 12, 15:19,)
А женщин Бог не обязывал являться в Иерусалим в Храм.(Исход 23:14-17)
Или, например - первосвященнику запрещено прикасаться к мертвым, даже к родным, а обычным иудеям это было позволено
(Левит 21)
И так далее - каждая заповедь имеет того или иного адресата.
И, кстати, обрати внимание на заповеди о женской нечистоте(неудачное слово) - они выглядят как дискриминация(особенно в лурацком переводе - нечистота), а по сути это забота о женщине.
Например написано:
19. Если женщина имеет истечение крови, текущей из тела ее, то она должна сидеть семь дней во время очищения своего, и всякий, кто прикоснется к ней, нечист будет до вечера…
(Книга Левит 15:19)
То есть ее нечистота может перйти на мужа, муж может прикоснуться к кому-то еще или дать нечистую вещь и в итоге через третьи руки нечистота может перейти на священника.
Вот поэтому заповедь выглядящая как дискриминационная по сути женщине во благо - все дни что она нечиста кто-то должен заботиться о ней, готовить ей пищу - чтобы нечистота случайно не перешла на кого-то кто приносит жертву в Храме.
То есть семь дней она сидит дома и ничего не делает- кто-то о ней заботится, готовит пищу, что-то приносит.
Так же и с родами - после родов она тоже нечиста и чтоб нечистота не першал на других кто-то должен о ней заботиться.
А Мазда такие заповеди давал? Про декрет и выходные?
1059 Кб, 2261x1661
>>235175
uštā ahmāi yahmāi uštā kahmāicīţ
Благо тому, кто желает благо другим(Гата Уштаваити, Ясна 43.1)
Про декрет, нечистостьэто единственная причина, по которой женщины не могут быть мобедами во время месячных законы есть, см. Видэвдад, Фрагард 16 и Фрагард 18.
>>235173
Хорошо, я невнимательно прочитал, извиняюсь. Я благодарен, что ты объяснил их мне. Но ты же сказал, что и в христианстве(заповеди Иисуса), и в иудаизме(история Гилеля) всё сводится к "золотому правилу морали"которое, что характерно, есть и в маздаясне, при этом обвиняя меня в абстрактности моих воззрений на моральность человека. Разве это не глупо? Ты ведь сам живёшь по абстрактным правилам.
>А Мазда такие заповеди давал?
uštā ahmāi yahmāi uštā kahmāicīţ
Благо тому, кто желает благо другим(Гата Уштаваити, Ясна 43.1)
Про декрет, нечистостьэто единственная причина, по которой женщины не могут быть мобедами во время месячных законы есть, см. Видэвдад, Фрагард 16 и Фрагард 18.
>>235173
Хорошо, я невнимательно прочитал, извиняюсь. Я благодарен, что ты объяснил их мне. Но ты же сказал, что и в христианстве(заповеди Иисуса), и в иудаизме(история Гилеля) всё сводится к "золотому правилу морали"которое, что характерно, есть и в маздаясне, при этом обвиняя меня в абстрактности моих воззрений на моральность человека. Разве это не глупо? Ты ведь сам живёшь по абстрактным правилам.
>>235201
Тоже прошу прощение за резкость.
Анон, нет никаких заповедей Иисуса и Иисус не основывал христианства
Иисус когда был на земле исповедовал именно иудаизм.
"Золотое правило" это обобщение, то есть все заповеди : не убивай, не кради, не прелюбодействуй и так далее - это и есть "не делай другим то чего не желаешь себе".
Да потому что ты и говоришь абстрактные вещи:
>>234944
Это же сплошь расплывчатые абстракции - и каждый понимает их в меру своей испорченности.
Что значит "помогай людям" - вот есть людь-вор, надо чтоб кто-то постоял на страже, пока он залез в чужой дом. Это помощь людю? Помощь - вор же людь.
Ты скажешь "Но он залез в чужой дом и делает зло другим людям". А тебе скажут - "А он мой друг детства, а в доме живут неприятные люди".
Про творить новое - я уже писал - тут тебе и фигурно сходить до ветру, и поковыряться в носу.
Чем это не творение нового?
Про поддержку живых существ я тоже писал. Могу дополнить: вот голодный медведь, который хочет жрать и ребенок в лесу. Почему нужно спасть ребенка от медведя, ведь медведю плохо и он хочет поддержки?
И вот такие расплывчатые директивы "помогает, творит, поддерживает" ни к чему хорошему не приведут.
А вот Тора дает четкие и ясные указания: не кради - то есть будь вор хоть братом-близнецом - помощь ему будет грехом.
Тора говорит: человек создан чтобы царствовать над зверями - жизнь человека ценней жизни любого животного, поэтому не стоит выбор кому помогать: медведю в удовлетворении голода или ребенку. Помогать надо человеку.
Тора говорит: все движущее будет вам в пищу - значит можно есть любое живое существо.
Но Тора же и говорит : только с жизнью, с кровью не ешьте. И иудейские мудрецы комментируют - нельзя есть мясо отрезанное от живого -нельзя отрезать ногу барану и съесть ее.
Есть и другое толкование - кровь это символ жизни, то есть нельзя есть мясо с кровью.
И эти два толкования не противоречат друг другу - скорее дополняют - если из животного выпустить кровь то уже не получится отрезать кусок от живого.
Выходит эта заповедь запрещает мучить животных.
>Прошу прощения
Тоже прошу прощение за резкость.
>христианстве(заповеди Иисуса)
Анон, нет никаких заповедей Иисуса и Иисус не основывал христианства
>и в иудаизме(история Гилеля)
Иисус когда был на земле исповедовал именно иудаизм.
>всё сводится к "золотому правилу морали"
"Золотое правило" это обобщение, то есть все заповеди : не убивай, не кради, не прелюбодействуй и так далее - это и есть "не делай другим то чего не желаешь себе".
>при этом обвиняя меня в абстрактности моих воззрений на моральность человек
Да потому что ты и говоришь абстрактные вещи:
>>234944
>тот, что помогает людям
>творит что-то новое
>поддерживает живые существа.
Это же сплошь расплывчатые абстракции - и каждый понимает их в меру своей испорченности.
Что значит "помогай людям" - вот есть людь-вор, надо чтоб кто-то постоял на страже, пока он залез в чужой дом. Это помощь людю? Помощь - вор же людь.
Ты скажешь "Но он залез в чужой дом и делает зло другим людям". А тебе скажут - "А он мой друг детства, а в доме живут неприятные люди".
Про творить новое - я уже писал - тут тебе и фигурно сходить до ветру, и поковыряться в носу.
Чем это не творение нового?
Про поддержку живых существ я тоже писал. Могу дополнить: вот голодный медведь, который хочет жрать и ребенок в лесу. Почему нужно спасть ребенка от медведя, ведь медведю плохо и он хочет поддержки?
И вот такие расплывчатые директивы "помогает, творит, поддерживает" ни к чему хорошему не приведут.
А вот Тора дает четкие и ясные указания: не кради - то есть будь вор хоть братом-близнецом - помощь ему будет грехом.
Тора говорит: человек создан чтобы царствовать над зверями - жизнь человека ценней жизни любого животного, поэтому не стоит выбор кому помогать: медведю в удовлетворении голода или ребенку. Помогать надо человеку.
Тора говорит: все движущее будет вам в пищу - значит можно есть любое живое существо.
Но Тора же и говорит : только с жизнью, с кровью не ешьте. И иудейские мудрецы комментируют - нельзя есть мясо отрезанное от живого -нельзя отрезать ногу барану и съесть ее.
Есть и другое толкование - кровь это символ жизни, то есть нельзя есть мясо с кровью.
И эти два толкования не противоречат друг другу - скорее дополняют - если из животного выпустить кровь то уже не получится отрезать кусок от живого.
Выходит эта заповедь запрещает мучить животных.
>>235201
Тоже прошу прощение за резкость.
Анон, нет никаких заповедей Иисуса и Иисус не основывал христианства
Иисус когда был на земле исповедовал именно иудаизм.
"Золотое правило" это обобщение, то есть все заповеди : не убивай, не кради, не прелюбодействуй и так далее - это и есть "не делай другим то чего не желаешь себе".
Да потому что ты и говоришь абстрактные вещи:
>>234944
Это же сплошь расплывчатые абстракции - и каждый понимает их в меру своей испорченности.
Что значит "помогай людям" - вот есть людь-вор, надо чтоб кто-то постоял на страже, пока он залез в чужой дом. Это помощь людю? Помощь - вор же людь.
Ты скажешь "Но он залез в чужой дом и делает зло другим людям". А тебе скажут - "А он мой друг детства, а в доме живут неприятные люди".
Про творить новое - я уже писал - тут тебе и фигурно сходить до ветру, и поковыряться в носу.
Чем это не творение нового?
Про поддержку живых существ я тоже писал. Могу дополнить: вот голодный медведь, который хочет жрать и ребенок в лесу. Почему нужно спасть ребенка от медведя, ведь медведю плохо и он хочет поддержки?
И вот такие расплывчатые директивы "помогает, творит, поддерживает" ни к чему хорошему не приведут.
А вот Тора дает четкие и ясные указания: не кради - то есть будь вор хоть братом-близнецом - помощь ему будет грехом.
Тора говорит: человек создан чтобы царствовать над зверями - жизнь человека ценней жизни любого животного, поэтому не стоит выбор кому помогать: медведю в удовлетворении голода или ребенку. Помогать надо человеку.
Тора говорит: все движущее будет вам в пищу - значит можно есть любое живое существо.
Но Тора же и говорит : только с жизнью, с кровью не ешьте. И иудейские мудрецы комментируют - нельзя есть мясо отрезанное от живого -нельзя отрезать ногу барану и съесть ее.
Есть и другое толкование - кровь это символ жизни, то есть нельзя есть мясо с кровью.
И эти два толкования не противоречат друг другу - скорее дополняют - если из животного выпустить кровь то уже не получится отрезать кусок от живого.
Выходит эта заповедь запрещает мучить животных.
>Прошу прощения
Тоже прошу прощение за резкость.
>христианстве(заповеди Иисуса)
Анон, нет никаких заповедей Иисуса и Иисус не основывал христианства
>и в иудаизме(история Гилеля)
Иисус когда был на земле исповедовал именно иудаизм.
>всё сводится к "золотому правилу морали"
"Золотое правило" это обобщение, то есть все заповеди : не убивай, не кради, не прелюбодействуй и так далее - это и есть "не делай другим то чего не желаешь себе".
>при этом обвиняя меня в абстрактности моих воззрений на моральность человек
Да потому что ты и говоришь абстрактные вещи:
>>234944
>тот, что помогает людям
>творит что-то новое
>поддерживает живые существа.
Это же сплошь расплывчатые абстракции - и каждый понимает их в меру своей испорченности.
Что значит "помогай людям" - вот есть людь-вор, надо чтоб кто-то постоял на страже, пока он залез в чужой дом. Это помощь людю? Помощь - вор же людь.
Ты скажешь "Но он залез в чужой дом и делает зло другим людям". А тебе скажут - "А он мой друг детства, а в доме живут неприятные люди".
Про творить новое - я уже писал - тут тебе и фигурно сходить до ветру, и поковыряться в носу.
Чем это не творение нового?
Про поддержку живых существ я тоже писал. Могу дополнить: вот голодный медведь, который хочет жрать и ребенок в лесу. Почему нужно спасть ребенка от медведя, ведь медведю плохо и он хочет поддержки?
И вот такие расплывчатые директивы "помогает, творит, поддерживает" ни к чему хорошему не приведут.
А вот Тора дает четкие и ясные указания: не кради - то есть будь вор хоть братом-близнецом - помощь ему будет грехом.
Тора говорит: человек создан чтобы царствовать над зверями - жизнь человека ценней жизни любого животного, поэтому не стоит выбор кому помогать: медведю в удовлетворении голода или ребенку. Помогать надо человеку.
Тора говорит: все движущее будет вам в пищу - значит можно есть любое живое существо.
Но Тора же и говорит : только с жизнью, с кровью не ешьте. И иудейские мудрецы комментируют - нельзя есть мясо отрезанное от живого -нельзя отрезать ногу барану и съесть ее.
Есть и другое толкование - кровь это символ жизни, то есть нельзя есть мясо с кровью.
И эти два толкования не противоречат друг другу - скорее дополняют - если из животного выпустить кровь то уже не получится отрезать кусок от живого.
Выходит эта заповедь запрещает мучить животных.
>>235200
И возвращаясь к учению Иисуса. Иисус дал только одну единственную заповедь, да и та по сути это чуть расширенная заповедь из левита:
34. Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
35. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
(Св. Евангелие от Иоанна 13:34,35)
А в Торе сказано:
но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь.
(Книга Левит 19:18)
единственное отличие - как Я возлюбил вас - то есть любить так, что пожертвовать своей жизнь(как Христос) ради тех кого любишь - Тора не требует этого, но и не запрещает.
А все остальные заповеди, что цитирует Иисус - были даны еще на Синае.
17. Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
19. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
20. Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное.
(Св. Евангелие от Матфея 5:17-20)
Земля и небо на месте - значит и Закон действует.
И обрати внимание - если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев. А как определяли праведник ли человек или нет(внешне, потому что у человека внутри знает один лишь Бог) - да как раз по соблюдению им Закона. Не крадет, не убивает, не прелюбодействует и так далее - праведник. Крадет или убивает или ненавидит ближних или - не праведник.
Закон - эталон, как метр и килограмм в Париже, то есть если тебе нужно что-то измерить - берешь линейку (копию того самого метра и измеряешь) - и говоришь: "У меня квартира 100 кв.м" и тебя понимают.
А когда нет закона, когда от Закона отказываются, то получается, что один говорит у меня очень большая квартира - 100 кв. ярдов, а ему возражают - у меня квартира еще больше - 110 квадратных аршин . 100кв. ярдов >110 кв. аршин
И как ту определить кто прав? Один говорит : красть можно у плохих людей, другой говорит - даже если голоден не смей брать ни огурца, ни помидора с чужого поля.
Чья правда истинней? Без закона, данного Богом - этого не определишь. Прав будет тот у кого кулаки тяжелее и быстрее.
А Бог сказал: не кради! И Бог сказал: если залез в чужой виноградник - ешь сколько влезет, но даже самой мелкой ягодки не смей выносить. И про особую степень голода ничего не сказано.
Это просто пример. На самом деле заповедей больше и они дополняют друг друга. Например, без заповеди "люби ближнего своего"(Левит 19:18) - бессовестный человек может залезть сам и еще и друзей-близких притащить в чужой виноградник - и они не нарушив заповеди(Второзаконие 23:24) дочиста оберут хозяина виноградника.
И возвращаясь к учению Иисуса. Иисус дал только одну единственную заповедь, да и та по сути это чуть расширенная заповедь из левита:
34. Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
35. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
(Св. Евангелие от Иоанна 13:34,35)
А в Торе сказано:
но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь.
(Книга Левит 19:18)
единственное отличие - как Я возлюбил вас - то есть любить так, что пожертвовать своей жизнь(как Христос) ради тех кого любишь - Тора не требует этого, но и не запрещает.
А все остальные заповеди, что цитирует Иисус - были даны еще на Синае.
17. Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
19. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
20. Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное.
(Св. Евангелие от Матфея 5:17-20)
Земля и небо на месте - значит и Закон действует.
И обрати внимание - если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев. А как определяли праведник ли человек или нет(внешне, потому что у человека внутри знает один лишь Бог) - да как раз по соблюдению им Закона. Не крадет, не убивает, не прелюбодействует и так далее - праведник. Крадет или убивает или ненавидит ближних или - не праведник.
Закон - эталон, как метр и килограмм в Париже, то есть если тебе нужно что-то измерить - берешь линейку (копию того самого метра и измеряешь) - и говоришь: "У меня квартира 100 кв.м" и тебя понимают.
А когда нет закона, когда от Закона отказываются, то получается, что один говорит у меня очень большая квартира - 100 кв. ярдов, а ему возражают - у меня квартира еще больше - 110 квадратных аршин . 100кв. ярдов >110 кв. аршин
И как ту определить кто прав? Один говорит : красть можно у плохих людей, другой говорит - даже если голоден не смей брать ни огурца, ни помидора с чужого поля.
Чья правда истинней? Без закона, данного Богом - этого не определишь. Прав будет тот у кого кулаки тяжелее и быстрее.
А Бог сказал: не кради! И Бог сказал: если залез в чужой виноградник - ешь сколько влезет, но даже самой мелкой ягодки не смей выносить. И про особую степень голода ничего не сказано.
Это просто пример. На самом деле заповедей больше и они дополняют друг друга. Например, без заповеди "люби ближнего своего"(Левит 19:18) - бессовестный человек может залезть сам и еще и друзей-близких притащить в чужой виноградник - и они не нарушив заповеди(Второзаконие 23:24) дочиста оберут хозяина виноградника.
>>235200
И возвращаясь к учению Иисуса. Иисус дал только одну единственную заповедь, да и та по сути это чуть расширенная заповедь из левита:
34. Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
35. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
(Св. Евангелие от Иоанна 13:34,35)
А в Торе сказано:
но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь.
(Книга Левит 19:18)
единственное отличие - как Я возлюбил вас - то есть любить так, что пожертвовать своей жизнь(как Христос) ради тех кого любишь - Тора не требует этого, но и не запрещает.
А все остальные заповеди, что цитирует Иисус - были даны еще на Синае.
17. Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
19. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
20. Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное.
(Св. Евангелие от Матфея 5:17-20)
Земля и небо на месте - значит и Закон действует.
И обрати внимание - если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев. А как определяли праведник ли человек или нет(внешне, потому что у человека внутри знает один лишь Бог) - да как раз по соблюдению им Закона. Не крадет, не убивает, не прелюбодействует и так далее - праведник. Крадет или убивает или ненавидит ближних или - не праведник.
Закон - эталон, как метр и килограмм в Париже, то есть если тебе нужно что-то измерить - берешь линейку (копию того самого метра и измеряешь) - и говоришь: "У меня квартира 100 кв.м" и тебя понимают.
А когда нет закона, когда от Закона отказываются, то получается, что один говорит у меня очень большая квартира - 100 кв. ярдов, а ему возражают - у меня квартира еще больше - 110 квадратных аршин . 100кв. ярдов >110 кв. аршин
И как ту определить кто прав? Один говорит : красть можно у плохих людей, другой говорит - даже если голоден не смей брать ни огурца, ни помидора с чужого поля.
Чья правда истинней? Без закона, данного Богом - этого не определишь. Прав будет тот у кого кулаки тяжелее и быстрее.
А Бог сказал: не кради! И Бог сказал: если залез в чужой виноградник - ешь сколько влезет, но даже самой мелкой ягодки не смей выносить. И про особую степень голода ничего не сказано.
Это просто пример. На самом деле заповедей больше и они дополняют друг друга. Например, без заповеди "люби ближнего своего"(Левит 19:18) - бессовестный человек может залезть сам и еще и друзей-близких притащить в чужой виноградник - и они не нарушив заповеди(Второзаконие 23:24) дочиста оберут хозяина виноградника.
И возвращаясь к учению Иисуса. Иисус дал только одну единственную заповедь, да и та по сути это чуть расширенная заповедь из левита:
34. Заповедь новую даю вам, да любите друг друга; как Я возлюбил вас, так и вы да любите друг друга.
35. По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою.
(Св. Евангелие от Иоанна 13:34,35)
А в Торе сказано:
но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь.
(Книга Левит 19:18)
единственное отличие - как Я возлюбил вас - то есть любить так, что пожертвовать своей жизнь(как Христос) ради тех кого любишь - Тора не требует этого, но и не запрещает.
А все остальные заповеди, что цитирует Иисус - были даны еще на Синае.
17. Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить.
18. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все.
19. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном; а кто сотворит и научит, тот великим наречется в Царстве Небесном.
20. Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное.
(Св. Евангелие от Матфея 5:17-20)
Земля и небо на месте - значит и Закон действует.
И обрати внимание - если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев. А как определяли праведник ли человек или нет(внешне, потому что у человека внутри знает один лишь Бог) - да как раз по соблюдению им Закона. Не крадет, не убивает, не прелюбодействует и так далее - праведник. Крадет или убивает или ненавидит ближних или - не праведник.
Закон - эталон, как метр и килограмм в Париже, то есть если тебе нужно что-то измерить - берешь линейку (копию того самого метра и измеряешь) - и говоришь: "У меня квартира 100 кв.м" и тебя понимают.
А когда нет закона, когда от Закона отказываются, то получается, что один говорит у меня очень большая квартира - 100 кв. ярдов, а ему возражают - у меня квартира еще больше - 110 квадратных аршин . 100кв. ярдов >110 кв. аршин
И как ту определить кто прав? Один говорит : красть можно у плохих людей, другой говорит - даже если голоден не смей брать ни огурца, ни помидора с чужого поля.
Чья правда истинней? Без закона, данного Богом - этого не определишь. Прав будет тот у кого кулаки тяжелее и быстрее.
А Бог сказал: не кради! И Бог сказал: если залез в чужой виноградник - ешь сколько влезет, но даже самой мелкой ягодки не смей выносить. И про особую степень голода ничего не сказано.
Это просто пример. На самом деле заповедей больше и они дополняют друг друга. Например, без заповеди "люби ближнего своего"(Левит 19:18) - бессовестный человек может залезть сам и еще и друзей-близких притащить в чужой виноградник - и они не нарушив заповеди(Второзаконие 23:24) дочиста оберут хозяина виноградника.
403 Кб, 711x465
>>235237
Представь, что ты - британский шпион. Идёт лето 1940 года. Тебе нужно выкрасть нацистский план вторжения в Британию, чтобы спасти свою страну и вообще весь мир. Но ведь красть - это плохо. Бог накажет.
Представь, что твой сосед - зоофил. Он каждую ночь имеет свою собаку, что характерно, она против. Но ведь Тора говорит, что человек создан, чтобы царствовать над зверями.
Пример с каннибализмом
Смекаешь? Тем-то и хороши мои абстрактные правила. Каждый поймёт их с согласии со своим разумом и совестью, которыми наделил нас Творец.
>не кради
Представь, что ты - британский шпион. Идёт лето 1940 года. Тебе нужно выкрасть нацистский план вторжения в Британию, чтобы спасти свою страну и вообще весь мир. Но ведь красть - это плохо. Бог накажет.
>человек создан чтобы царствовать над зверями
Представь, что твой сосед - зоофил. Он каждую ночь имеет свою собаку, что характерно, она против. Но ведь Тора говорит, что человек создан, чтобы царствовать над зверями.
>все движущее будет вам в пищу
Пример с каннибализмом
Смекаешь? Тем-то и хороши мои абстрактные правила. Каждый поймёт их с согласии со своим разумом и совестью, которыми наделил нас Творец.
>>235200
И опять же, анон: не делай другим того чего не желаешь себе это не заповедь ни Христа, ни Гиллеля -это наблюдение, выведенная закономерность - они изучив Закон выявили этот принцип в Законе.
Одной этой закономерности, без Закона(без заповедей: не убий, не кради, не пожелай) - мало. И следование исключительно этому принципу приведет ко умножению зла. В любом изложении этого принципа, что в изложении Христа, что в изложении Заратуштры.
Лютый маньяк с суицидальными наклонностями может с чистой совестью заявить что он делает людям именно то что желает себе.
Тот же маньяк может завить "Мир слишком злой, поэтому убийство людей избавляет их от страданий - значит это благо"
Понимаешь?
Иисус и Гиллель просто заметили эту закономерность в Законе, которому следовали и учили следовать.
Про Заратуштру не знаю - не знаком с заповедями зороастризма.
>>235200
Честно говоря - не впечатляет. Напомнило исламский туалетный этике: куда направлять зад, с какой ноги входить, на какую опираться, с какой ноги выходить, какой рукой подтираться. что делать если нет воды.
И для сравнения Тора: захотел по большой нужде - выйди за стан с лопаткой - отложил личинку и закопай. Всё - три стиха Второзаконие 23:12-14 без въедливого расписывания.
Так же и с месячными - просто сказана "нечиста" и все к чему касается тоже "нечисто" и сроки нечистоты и очищения.
А что такое нечистота и что запрещено делать имеющему нечистоту сказано в многих других местах.
И вот это оченьстранно:
Сколько пищи он должен приносить, сколько пива он должен приносить?
"Два данара твердой пищи, два данара жидкой пищи, если женщина не ослаблена.
Зачем эта заповедь? Неужели кто-то может вообще ничего не давать жене/дочери во время ее месячных? А заповедь "люби ближнего своего"?
Или :
"Пятнадцать шагов от огня, пятнадцать щагов от воды, пятнадцать шагов от баресмана простертого, три шага от мужей праведных".
Зачем? Женщина может осквернить только одним своим присутствием?
И почему ей нельзя смотреть на огонь(ст.2)? Огонь это символ - как человек может взглядом осквернить символ?
Или вот в вики написано(не знаю достоверно ли):
То есть запрещая женщине видеть огонь тем самым запрещается ей молиться? В Торе нет такого запрета - Бог не запрещает обращаться к Себе.
>uštā ahmāi yahmāi uštā kahmāicīţ
>Благо тому, кто желает благо другим(Гата Уштаваити, Ясна 43.1)
И опять же, анон: не делай другим того чего не желаешь себе это не заповедь ни Христа, ни Гиллеля -это наблюдение, выведенная закономерность - они изучив Закон выявили этот принцип в Законе.
Одной этой закономерности, без Закона(без заповедей: не убий, не кради, не пожелай) - мало. И следование исключительно этому принципу приведет ко умножению зла. В любом изложении этого принципа, что в изложении Христа, что в изложении Заратуштры.
Лютый маньяк с суицидальными наклонностями может с чистой совестью заявить что он делает людям именно то что желает себе.
Тот же маньяк может завить "Мир слишком злой, поэтому убийство людей избавляет их от страданий - значит это благо"
Понимаешь?
Иисус и Гиллель просто заметили эту закономерность в Законе, которому следовали и учили следовать.
Про Заратуштру не знаю - не знаком с заповедями зороастризма.
>>235200
>Видэвдад, Фрагард 16 и Фрагард 18.
Честно говоря - не впечатляет. Напомнило исламский туалетный этике: куда направлять зад, с какой ноги входить, на какую опираться, с какой ноги выходить, какой рукой подтираться. что делать если нет воды.
И для сравнения Тора: захотел по большой нужде - выйди за стан с лопаткой - отложил личинку и закопай. Всё - три стиха Второзаконие 23:12-14 без въедливого расписывания.
Так же и с месячными - просто сказана "нечиста" и все к чему касается тоже "нечисто" и сроки нечистоты и очищения.
А что такое нечистота и что запрещено делать имеющему нечистоту сказано в многих других местах.
И вот это оченьстранно:
>Стих 7
Сколько пищи он должен приносить, сколько пива он должен приносить?
"Два данара твердой пищи, два данара жидкой пищи, если женщина не ослаблена.
Зачем эта заповедь? Неужели кто-то может вообще ничего не давать жене/дочери во время ее месячных? А заповедь "люби ближнего своего"?
Или :
>4.И сказал Ахура Мазда:
"Пятнадцать шагов от огня, пятнадцать щагов от воды, пятнадцать шагов от баресмана простертого, три шага от мужей праведных".
Зачем? Женщина может осквернить только одним своим присутствием?
И почему ей нельзя смотреть на огонь(ст.2)? Огонь это символ - как человек может взглядом осквернить символ?
Или вот в вики написано(не знаю достоверно ли):
> Поэтому желая обратиться к Богу, зороастрийцы обращаются лицом к свету — источник света представляет для них направление молитвы
То есть запрещая женщине видеть огонь тем самым запрещается ей молиться? В Торе нет такого запрета - Бог не запрещает обращаться к Себе.
>>235200
И опять же, анон: не делай другим того чего не желаешь себе это не заповедь ни Христа, ни Гиллеля -это наблюдение, выведенная закономерность - они изучив Закон выявили этот принцип в Законе.
Одной этой закономерности, без Закона(без заповедей: не убий, не кради, не пожелай) - мало. И следование исключительно этому принципу приведет ко умножению зла. В любом изложении этого принципа, что в изложении Христа, что в изложении Заратуштры.
Лютый маньяк с суицидальными наклонностями может с чистой совестью заявить что он делает людям именно то что желает себе.
Тот же маньяк может завить "Мир слишком злой, поэтому убийство людей избавляет их от страданий - значит это благо"
Понимаешь?
Иисус и Гиллель просто заметили эту закономерность в Законе, которому следовали и учили следовать.
Про Заратуштру не знаю - не знаком с заповедями зороастризма.
>>235200
Честно говоря - не впечатляет. Напомнило исламский туалетный этике: куда направлять зад, с какой ноги входить, на какую опираться, с какой ноги выходить, какой рукой подтираться. что делать если нет воды.
И для сравнения Тора: захотел по большой нужде - выйди за стан с лопаткой - отложил личинку и закопай. Всё - три стиха Второзаконие 23:12-14 без въедливого расписывания.
Так же и с месячными - просто сказана "нечиста" и все к чему касается тоже "нечисто" и сроки нечистоты и очищения.
А что такое нечистота и что запрещено делать имеющему нечистоту сказано в многих других местах.
И вот это оченьстранно:
Сколько пищи он должен приносить, сколько пива он должен приносить?
"Два данара твердой пищи, два данара жидкой пищи, если женщина не ослаблена.
Зачем эта заповедь? Неужели кто-то может вообще ничего не давать жене/дочери во время ее месячных? А заповедь "люби ближнего своего"?
Или :
"Пятнадцать шагов от огня, пятнадцать щагов от воды, пятнадцать шагов от баресмана простертого, три шага от мужей праведных".
Зачем? Женщина может осквернить только одним своим присутствием?
И почему ей нельзя смотреть на огонь(ст.2)? Огонь это символ - как человек может взглядом осквернить символ?
Или вот в вики написано(не знаю достоверно ли):
То есть запрещая женщине видеть огонь тем самым запрещается ей молиться? В Торе нет такого запрета - Бог не запрещает обращаться к Себе.
>uštā ahmāi yahmāi uštā kahmāicīţ
>Благо тому, кто желает благо другим(Гата Уштаваити, Ясна 43.1)
И опять же, анон: не делай другим того чего не желаешь себе это не заповедь ни Христа, ни Гиллеля -это наблюдение, выведенная закономерность - они изучив Закон выявили этот принцип в Законе.
Одной этой закономерности, без Закона(без заповедей: не убий, не кради, не пожелай) - мало. И следование исключительно этому принципу приведет ко умножению зла. В любом изложении этого принципа, что в изложении Христа, что в изложении Заратуштры.
Лютый маньяк с суицидальными наклонностями может с чистой совестью заявить что он делает людям именно то что желает себе.
Тот же маньяк может завить "Мир слишком злой, поэтому убийство людей избавляет их от страданий - значит это благо"
Понимаешь?
Иисус и Гиллель просто заметили эту закономерность в Законе, которому следовали и учили следовать.
Про Заратуштру не знаю - не знаком с заповедями зороастризма.
>>235200
>Видэвдад, Фрагард 16 и Фрагард 18.
Честно говоря - не впечатляет. Напомнило исламский туалетный этике: куда направлять зад, с какой ноги входить, на какую опираться, с какой ноги выходить, какой рукой подтираться. что делать если нет воды.
И для сравнения Тора: захотел по большой нужде - выйди за стан с лопаткой - отложил личинку и закопай. Всё - три стиха Второзаконие 23:12-14 без въедливого расписывания.
Так же и с месячными - просто сказана "нечиста" и все к чему касается тоже "нечисто" и сроки нечистоты и очищения.
А что такое нечистота и что запрещено делать имеющему нечистоту сказано в многих других местах.
И вот это оченьстранно:
>Стих 7
Сколько пищи он должен приносить, сколько пива он должен приносить?
"Два данара твердой пищи, два данара жидкой пищи, если женщина не ослаблена.
Зачем эта заповедь? Неужели кто-то может вообще ничего не давать жене/дочери во время ее месячных? А заповедь "люби ближнего своего"?
Или :
>4.И сказал Ахура Мазда:
"Пятнадцать шагов от огня, пятнадцать щагов от воды, пятнадцать шагов от баресмана простертого, три шага от мужей праведных".
Зачем? Женщина может осквернить только одним своим присутствием?
И почему ей нельзя смотреть на огонь(ст.2)? Огонь это символ - как человек может взглядом осквернить символ?
Или вот в вики написано(не знаю достоверно ли):
> Поэтому желая обратиться к Богу, зороастрийцы обращаются лицом к свету — источник света представляет для них направление молитвы
То есть запрещая женщине видеть огонь тем самым запрещается ей молиться? В Торе нет такого запрета - Бог не запрещает обращаться к Себе.
>>235241
Ха-ха - грешник сомневается грешно ли красть.
А давай другой пример, чтоб без эмоциональной окраски:
Представь что ты шпион Бабура, пробравшийся в стан какого-то там раджи и тебе надо украсть план.
Что шпион этого самого Бабура, что британский шпион - это идолопоклонники и к чему мне представлять себя идолопоклонником? Да еще идолопоклонником, сомневающимся а стоит ли красть. британский шпион - поклонник культа Британской империи, его бог -это Империя, его религия это патриотизм.
Причем тут Бог Авраама?
И? Откуда мне знать что там делает сосед?
Тора не говорит иметь собак-кошек-ослов и так далее.
Тора это прямо запрещает:
23. И ни с каким скотом не ложись, чтоб излить семя и оскверниться от него; и женщина не должна становиться пред скотом для совокупления с ним: это гнусно.
(Книга Левит 18:23)
Мимо. Читаем:
1. И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю.
2. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
3. все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
4. только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте…
(Книга Бытие 9:1-4)
То есть движущееся это не Ной и его потомки, потому что благословение относится к ним и разрешение относится к ним.
И перед позволением есть все живое речь идет о животных.
>>235241
Смекаю, что тебе надо изучить вопрос перед тем как спорить:3
Жить то как людям? У одного совесть позволяет красть, у другого совесть не против убийства, если человек плохой и достойный смерти. Ну а уж разумный человек определит кто достоин смерти.
Смекаешь? Если нет эталон -то каждый измеряет свою квартиру чем он захочет6 метрами, ярдами, футами , аршинами.
>Представь, что ты - британский шпион
>Но ведь красть - это плохо. Бог накажет.
Ха-ха - грешник сомневается грешно ли красть.
А давай другой пример, чтоб без эмоциональной окраски:
Представь что ты шпион Бабура, пробравшийся в стан какого-то там раджи и тебе надо украсть план.
Что шпион этого самого Бабура, что британский шпион - это идолопоклонники и к чему мне представлять себя идолопоклонником? Да еще идолопоклонником, сомневающимся а стоит ли красть. британский шпион - поклонник культа Британской империи, его бог -это Империя, его религия это патриотизм.
Причем тут Бог Авраама?
>Представь, что твой сосед - зоофил.
И? Откуда мне знать что там делает сосед?
>Но ведь Тора говорит, что человек создан, чтобы царствовать над зверями.
Тора не говорит иметь собак-кошек-ослов и так далее.
Тора это прямо запрещает:
23. И ни с каким скотом не ложись, чтоб излить семя и оскверниться от него; и женщина не должна становиться пред скотом для совокупления с ним: это гнусно.
(Книга Левит 18:23)
>Пример с каннибализмом
Мимо. Читаем:
1. И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю.
2. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
3. все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
4. только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте…
(Книга Бытие 9:1-4)
То есть движущееся это не Ной и его потомки, потому что благословение относится к ним и разрешение относится к ним.
И перед позволением есть все живое речь идет о животных.
>>235241
>Смекаешь?
Смекаю, что тебе надо изучить вопрос перед тем как спорить:3
>Каждый поймёт их с согласии со своим разумом и совестью
Жить то как людям? У одного совесть позволяет красть, у другого совесть не против убийства, если человек плохой и достойный смерти. Ну а уж разумный человек определит кто достоин смерти.
Смекаешь? Если нет эталон -то каждый измеряет свою квартиру чем он захочет6 метрами, ярдами, футами , аршинами.
>>235241
Ха-ха - грешник сомневается грешно ли красть.
А давай другой пример, чтоб без эмоциональной окраски:
Представь что ты шпион Бабура, пробравшийся в стан какого-то там раджи и тебе надо украсть план.
Что шпион этого самого Бабура, что британский шпион - это идолопоклонники и к чему мне представлять себя идолопоклонником? Да еще идолопоклонником, сомневающимся а стоит ли красть. британский шпион - поклонник культа Британской империи, его бог -это Империя, его религия это патриотизм.
Причем тут Бог Авраама?
И? Откуда мне знать что там делает сосед?
Тора не говорит иметь собак-кошек-ослов и так далее.
Тора это прямо запрещает:
23. И ни с каким скотом не ложись, чтоб излить семя и оскверниться от него; и женщина не должна становиться пред скотом для совокупления с ним: это гнусно.
(Книга Левит 18:23)
Мимо. Читаем:
1. И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю.
2. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
3. все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
4. только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте…
(Книга Бытие 9:1-4)
То есть движущееся это не Ной и его потомки, потому что благословение относится к ним и разрешение относится к ним.
И перед позволением есть все живое речь идет о животных.
>>235241
Смекаю, что тебе надо изучить вопрос перед тем как спорить:3
Жить то как людям? У одного совесть позволяет красть, у другого совесть не против убийства, если человек плохой и достойный смерти. Ну а уж разумный человек определит кто достоин смерти.
Смекаешь? Если нет эталон -то каждый измеряет свою квартиру чем он захочет6 метрами, ярдами, футами , аршинами.
>Представь, что ты - британский шпион
>Но ведь красть - это плохо. Бог накажет.
Ха-ха - грешник сомневается грешно ли красть.
А давай другой пример, чтоб без эмоциональной окраски:
Представь что ты шпион Бабура, пробравшийся в стан какого-то там раджи и тебе надо украсть план.
Что шпион этого самого Бабура, что британский шпион - это идолопоклонники и к чему мне представлять себя идолопоклонником? Да еще идолопоклонником, сомневающимся а стоит ли красть. британский шпион - поклонник культа Британской империи, его бог -это Империя, его религия это патриотизм.
Причем тут Бог Авраама?
>Представь, что твой сосед - зоофил.
И? Откуда мне знать что там делает сосед?
>Но ведь Тора говорит, что человек создан, чтобы царствовать над зверями.
Тора не говорит иметь собак-кошек-ослов и так далее.
Тора это прямо запрещает:
23. И ни с каким скотом не ложись, чтоб излить семя и оскверниться от него; и женщина не должна становиться пред скотом для совокупления с ним: это гнусно.
(Книга Левит 18:23)
>Пример с каннибализмом
Мимо. Читаем:
1. И благословил Бог Ноя и сынов его и сказал им: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю.
2. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они;
3. все движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;
4. только плоти с душею ее, с кровью ее, не ешьте…
(Книга Бытие 9:1-4)
То есть движущееся это не Ной и его потомки, потому что благословение относится к ним и разрешение относится к ним.
И перед позволением есть все живое речь идет о животных.
>>235241
>Смекаешь?
Смекаю, что тебе надо изучить вопрос перед тем как спорить:3
>Каждый поймёт их с согласии со своим разумом и совестью
Жить то как людям? У одного совесть позволяет красть, у другого совесть не против убийства, если человек плохой и достойный смерти. Ну а уж разумный человек определит кто достоин смерти.
Смекаешь? Если нет эталон -то каждый измеряет свою квартиру чем он захочет6 метрами, ярдами, футами , аршинами.
66 Кб, 755x746
>>235244
Представь что ты шпион Бабура, пробравшийся в стан какого-то там раджи и тебе надо украсть план.
Нет, пример с Бабуром плохой, так как Бабур был вполне толерантным к индусам, парсам, джайнам и прочим. Хороший пример - это ассирийцы и вавилонский шпион. Кстати, тут у нас суть евреев - любой представитель других религий для них является плохим человеком, который не достоин помощи
А как же "помогать ближнему своему"?
Тора это прямо запрещает:
(Книга Левит 18:23)
Хорошо, он просто избивает собаку и не кормит её.
Там сказано "всё движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;". Ной и его потомки двигаются и живут. Если бы Б-г сказал "Ешьте зверей, но не людей", то тогда твои утверждения были-бы верными.
Ну извини, я лучше знаю Коран, чем Библию.
Ты когда-нибудь видел, чтобы людям совесть позволяла красть? Нет, совесть всегда противится этому, ибо совесть - голос Мазды. Но вот воры часто плюют на совесть или заглушают её.
>Ха-ха - грешник сомневается грешно ли красть.
>А давай другой пример, чтоб без эмоциональной окраски:
Представь что ты шпион Бабура, пробравшийся в стан какого-то там раджи и тебе надо украсть план.
>Что шпион этого самого Бабура, что британский шпион - это идолопоклонники и к чему мне представлять себя идолопоклонником? Да еще идолопоклонником, сомневающимся а стоит ли красть. британский шпион - поклонник культа Британской империи, его бог -это Империя, его религия это патриотизм.
Нет, пример с Бабуром плохой, так как Бабур был вполне толерантным к индусам, парсам, джайнам и прочим. Хороший пример - это ассирийцы и вавилонский шпион. Кстати, тут у нас суть евреев - любой представитель других религий для них является плохим человеком, который не достоин помощи
>И? Откуда мне знать что там делает сосед?
А как же "помогать ближнему своему"?
>Тора не говорит иметь собак-кошек-ослов и так далее.
Тора это прямо запрещает:
>23. И ни с каким скотом не ложись, чтоб излить семя и оскверниться от него; и женщина не должна становиться пред скотом для совокупления с ним: это гнусно.
(Книга Левит 18:23)
Хорошо, он просто избивает собаку и не кормит её.
>То есть движущееся это не Ной и его потомки, потому что благословение относится к ним и разрешение относится к ним.
Там сказано "всё движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;". Ной и его потомки двигаются и живут. Если бы Б-г сказал "Ешьте зверей, но не людей", то тогда твои утверждения были-бы верными.
>Смекаю, что тебе надо изучить вопрос перед тем как спорить:3
Ну извини, я лучше знаю Коран, чем Библию.
>Жить то как людям? У одного совесть позволяет красть, у другого совесть не против убийства, если человек плохой и достойный смерти. Ну а уж разумный человек определит кто достоин смерти.
Ты когда-нибудь видел, чтобы людям совесть позволяла красть? Нет, совесть всегда противится этому, ибо совесть - голос Мазды. Но вот воры часто плюют на совесть или заглушают её.
>>235248
Разметка, разметочка.
Нет, пример с Бабуром плохой, так как Бабур был вполне толерантным к индусам, парсам, джайнам и прочим. Хороший пример - это ассирийцы и вавилонский шпион. Кстати, тут у нас суть евреев - любой представитель других религий для них является плохим человеком, который не достоин помощи
А как же "помогать ближнему своему"?
(Книга Левит 18:23)
Хорошо, он просто избивает собаку и не кормит её.
фиѯ
Разметка, разметочка.
>Ха-ха - грешник сомневается грешно ли красть.
>А давай другой пример, чтоб без эмоциональной окраски:
>Представь что ты шпион Бабура, пробравшийся в стан какого-то там раджи и тебе надо украсть план.
>Что шпион этого самого Бабура, что британский шпион - это идолопоклонники и к чему мне представлять себя идолопоклонником? Да еще идолопоклонником, сомневающимся а стоит ли красть. британский шпион - поклонник культа Британской империи, его бог -это Империя, его религия это патриотизм.
Нет, пример с Бабуром плохой, так как Бабур был вполне толерантным к индусам, парсам, джайнам и прочим. Хороший пример - это ассирийцы и вавилонский шпион. Кстати, тут у нас суть евреев - любой представитель других религий для них является плохим человеком, который не достоин помощи
>>И? Откуда мне знать что там делает сосед?
А как же "помогать ближнему своему"?
>Тора не говорит иметь собак-кошек-ослов и так далее.
>Тора это прямо запрещает:
>23. И ни с каким скотом не ложись, чтоб излить семя и оскверниться от него; и женщина не должна становиться пред скотом для совокупления с ним: это гнусно.
(Книга Левит 18:23)
Хорошо, он просто избивает собаку и не кормит её.
фиѯ
>>235248
Если я шпион Бабура то мне не интересны заповеди Бога.
Да что ты говоришь. От кого ты это слышал? Начитался треда про злых жЫдов?
Это к тебе вопрос, это у тебя абстракция заменяет заповеди.
И?
Стих выше:
2. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они…
(Книга Бытие 9:2)
А Бог сказал: ешьте зверей.
А чтоб вот такие вот не извращали Его слова добавил:
5. Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его;
6. кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию…
(Книга Бытие 9:5,6)
Смекаешь?
Не только красть, но и убивать и спать с чужими женами.
http://www.youtube.com/watch?v=AgaPIzk4UW4
Ты видишь что у него слезы текут из глаз, слышишь как у него голос дрожит от воспоминаний?
Правильно - этого нет, его совесть спокойна, он делал благо.
Хочешь с таким вот благодеем-маздаянистом пересечься?
>Представь что ты шпион Бабура, пробравшийся в стан какого-то там раджи и тебе надо украсть план.
Если я шпион Бабура то мне не интересны заповеди Бога.
>Кстати, тут у нас суть евреев - любой представитель других религий для них является плохим человеком, который не достоин помощи
Да что ты говоришь. От кого ты это слышал? Начитался треда про злых жЫдов?
>А как же "помогать ближнему своему"?
Это к тебе вопрос, это у тебя абстракция заменяет заповеди.
>Хорошо, он просто избивает собаку и не кормит её.
И?
>Там сказано "всё движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;"
Стих выше:
2. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они…
(Книга Бытие 9:2)
>Если бы Б-г сказал "Ешьте зверей, но не людей", то тогда твои утверждения были-бы верными.
А Бог сказал: ешьте зверей.
А чтоб вот такие вот не извращали Его слова добавил:
5. Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его;
6. кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию…
(Книга Бытие 9:5,6)
Смекаешь?
>Ты когда-нибудь видел, чтобы людям совесть позволяла красть?
Не только красть, но и убивать и спать с чужими женами.
http://www.youtube.com/watch?v=AgaPIzk4UW4
Ты видишь что у него слезы текут из глаз, слышишь как у него голос дрожит от воспоминаний?
Правильно - этого нет, его совесть спокойна, он делал благо.
Хочешь с таким вот благодеем-маздаянистом пересечься?
>>235248
Если я шпион Бабура то мне не интересны заповеди Бога.
Да что ты говоришь. От кого ты это слышал? Начитался треда про злых жЫдов?
Это к тебе вопрос, это у тебя абстракция заменяет заповеди.
И?
Стих выше:
2. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они…
(Книга Бытие 9:2)
А Бог сказал: ешьте зверей.
А чтоб вот такие вот не извращали Его слова добавил:
5. Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его;
6. кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию…
(Книга Бытие 9:5,6)
Смекаешь?
Не только красть, но и убивать и спать с чужими женами.
http://www.youtube.com/watch?v=AgaPIzk4UW4
Ты видишь что у него слезы текут из глаз, слышишь как у него голос дрожит от воспоминаний?
Правильно - этого нет, его совесть спокойна, он делал благо.
Хочешь с таким вот благодеем-маздаянистом пересечься?
>Представь что ты шпион Бабура, пробравшийся в стан какого-то там раджи и тебе надо украсть план.
Если я шпион Бабура то мне не интересны заповеди Бога.
>Кстати, тут у нас суть евреев - любой представитель других религий для них является плохим человеком, который не достоин помощи
Да что ты говоришь. От кого ты это слышал? Начитался треда про злых жЫдов?
>А как же "помогать ближнему своему"?
Это к тебе вопрос, это у тебя абстракция заменяет заповеди.
>Хорошо, он просто избивает собаку и не кормит её.
И?
>Там сказано "всё движущееся, что живет, будет вам в пищу; как зелень травную даю вам все;"
Стих выше:
2. да страшатся и да трепещут вас все звери земные, и все птицы небесные, все, что движется на земле, и все рыбы морские: в ваши руки отданы они…
(Книга Бытие 9:2)
>Если бы Б-г сказал "Ешьте зверей, но не людей", то тогда твои утверждения были-бы верными.
А Бог сказал: ешьте зверей.
А чтоб вот такие вот не извращали Его слова добавил:
5. Я взыщу и вашу кровь, в которой жизнь ваша, взыщу ее от всякого зверя, взыщу также душу человека от руки человека, от руки брата его;
6. кто прольет кровь человеческую, того кровь прольется рукою человека: ибо человек создан по образу Божию…
(Книга Бытие 9:5,6)
Смекаешь?
>Ты когда-нибудь видел, чтобы людям совесть позволяла красть?
Не только красть, но и убивать и спать с чужими женами.
http://www.youtube.com/watch?v=AgaPIzk4UW4
Ты видишь что у него слезы текут из глаз, слышишь как у него голос дрожит от воспоминаний?
Правильно - этого нет, его совесть спокойна, он делал благо.
Хочешь с таким вот благодеем-маздаянистом пересечься?
90 Кб, 489x604
>>235252
Извини мое обобщение, но те евреи, с которыми я общался.
А ты исполняешь эти заповеди, значит, к тебе вопрос. В моих абстракциях "помогать людям" есть.
Ну хуй знает, плохо это как-то.
И что, его совесть прямо говорит ему: "давай, сделай это, я не против"? Нет, не говорит. Он просто заглушает её. Кстати, мои абстракции - это моё мнение, а не мнение всех маздаяснийцев.
>Да что ты говоришь. От кого ты это слышал? Начитался треда про злых жЫдов?
Извини мое обобщение, но те евреи, с которыми я общался.
>Это к тебе вопрос, это у тебя абстракция заменяет заповеди.
А ты исполняешь эти заповеди, значит, к тебе вопрос. В моих абстракциях "помогать людям" есть.
>И?
Ну хуй знает, плохо это как-то.
>Не только красть, но и убивать и спать с чужими женами.
>Ты видишь что у него слезы текут из глаз, слышишь как у него голос дрожит от воспоминаний?
>Правильно - этого нет, его совесть спокойна, он делал благо.
>Хочешь с таким вот благодеем-маздаянистом пересечься?
И что, его совесть прямо говорит ему: "давай, сделай это, я не против"? Нет, не говорит. Он просто заглушает её. Кстати, мои абстракции - это моё мнение, а не мнение всех маздаяснийцев.
>>235256
Они в синагогу ходят по субботам? Талит под рубашкой носят(четыре кисточки и штанов торчат)?
Какие именно, я потерял нить разговора?
Плохо и это грех. Что предлагаешь? Пройтись по всем квартирам и частным дворам и допросить владельцев собак "А вы часом не морите голодом их? А не бьете ли? А не совокупляетесь?"
Не надо брать на себя функции Бога - Бог сам покарает грешника.
Понятия не имею что там ему совесть говорит, факт же в том что он делал зло и не заявил "Да я делал зло, грешил" -просто рассказал что "Усё па панятиям, я чист перед братвой кароч"
Ты умеешь мысли читать?
А я и спорю с тобой, а не со всеми маздаяснийцами.
>но те евреи, с которыми я общался.
Они в синагогу ходят по субботам? Талит под рубашкой носят(четыре кисточки и штанов торчат)?
>А ты исполняешь эти заповеди, значит, к тебе вопрос.
Какие именно, я потерял нить разговора?
>плохо это как-то.
Плохо и это грех. Что предлагаешь? Пройтись по всем квартирам и частным дворам и допросить владельцев собак "А вы часом не морите голодом их? А не бьете ли? А не совокупляетесь?"
Не надо брать на себя функции Бога - Бог сам покарает грешника.
>И что, его совесть прямо говорит ему: "давай, сделай это, я не против"?
Понятия не имею что там ему совесть говорит, факт же в том что он делал зло и не заявил "Да я делал зло, грешил" -просто рассказал что "Усё па панятиям, я чист перед братвой кароч"
>Нет, не говорит. Он просто заглушает её.
Ты умеешь мысли читать?
>Кстати, мои абстракции - это моё мнение, а не мнение всех маздаяснийцев.
А я и спорю с тобой, а не со всеми маздаяснийцами.
>>235256
Кстати, анон, а чем его понятия хуже твоих абстрактных и размытых идей?
>И что, его совесть прямо говорит ему:
Кстати, анон, а чем его понятия хуже твоих абстрактных и размытых идей?
76 Кб, 584x781
>>235258
Да ничем. В большинстве ситуаций они работают, но есть нюансы.
>>235257
В синагогу ходят. На присутствие/отсутствие талита как-то не смотрел.
В общем-то, я немного тоже. Но "люби ближнего твоего, как самого себя"(Левит, 19:18)
У нас ситуация, в которой ты точно знаешь, что твой сосед бьет и издевается над собакой.
Мазда не может просто взять и построить райский сад на земле. Это могут сделать только люди.
Так именно его "понятия"конечно же, они от Ахримана заглушают голос совести(=голос Ахуры).
Короче, анон, наш спор не разрешится в пользу кого-нибудь из нас. Тем более, что скоро, я предчувствую, начнётся спор о монотеизме и дуализме, а мы уже теряем нить разговора. Предлагаю спор прекратить.
Да ничем. В большинстве ситуаций они работают, но есть нюансы.
>>235257
>Они в синагогу ходят по субботам? Талит под рубашкой носят(четыре кисточки и штанов торчат)?
В синагогу ходят. На присутствие/отсутствие талита как-то не смотрел.
>Какие именно, я потерял нить разговора?
В общем-то, я немного тоже. Но "люби ближнего твоего, как самого себя"(Левит, 19:18)
>Плохо и это грех. Что предлагаешь? Пройтись по всем квартирам и частным дворам и допросить владельцев собак "А вы часом не морите голодом их? А не бьете ли? А не совокупляетесь?"
У нас ситуация, в которой ты точно знаешь, что твой сосед бьет и издевается над собакой.
>>Не надо брать на себя функции Бога - Бог сам покарает грешника.
Мазда не может просто взять и построить райский сад на земле. Это могут сделать только люди.
>Понятия не имею что там ему совесть говорит, факт же в том что он делал зло и не заявил "Да я делал зло, грешил" -просто рассказал что "Усё па панятиям, я чист перед братвой кароч"
Так именно его "понятия"конечно же, они от Ахримана заглушают голос совести(=голос Ахуры).
>А я и спорю с тобой, а не со всеми маздаяснийцами.
>Хочешь с таким вот благодеем-маздаянистом пересечься?
Короче, анон, наш спор не разрешится в пользу кого-нибудь из нас. Тем более, что скоро, я предчувствую, начнётся спор о монотеизме и дуализме, а мы уже теряем нить разговора. Предлагаю спор прекратить.
>>235242
Ой, да чья бы мычала.
В Корне тоже про туалет нет, про туалет - из хадисов. А в Талмуде про сортир столько, что 10 раз обосрешься, пока поймешь, как это правильно делать.
>исламский туалетный этике
>И для сравнения Тора
Ой, да чья бы мычала.
В Корне тоже про туалет нет, про туалет - из хадисов. А в Талмуде про сортир столько, что 10 раз обосрешься, пока поймешь, как это правильно делать.
>>235261
Почему не может?
>Мазда не может просто взять и построить райский сад на земле. Это могут сделать только люди.
Почему не может?
114 Кб, 1022x761
>>235277
Потому-что он не абсолютно всемогущ. Он не может уничтожить зло и построить райский сад на земле, для этого ему нужна помощь его созданий.
Потому-что он не абсолютно всемогущ. Он не может уничтожить зло и построить райский сад на земле, для этого ему нужна помощь его созданий.
>>235278
Ну так это получается какой-то божок среднего пошиба, которых во все времена было навалом. Даже не божок, а полубожок, совершенно непонятно что за ньюфаги могут ещё всерьёз им увлекаться.
>он не абсолютно всемогущ
Ну так это получается какой-то божок среднего пошиба, которых во все времена было навалом. Даже не божок, а полубожок, совершенно непонятно что за ньюфаги могут ещё всерьёз им увлекаться.
76 Кб, 604x372
>>235285
Он - праведный Творец всего живого и неживого. Он тот, кто создал мысль благую. Он тот, кто воплотил её в слово благое. Он тот, кто воплотил слово благое в виде Целостного мира. Так почему ты считаешь Его ложью? Разве не Он сотворил твёрдую землю? Так почему ты считаешь Его ложью? Разве не он создал всю живность, угодную твоему хотению? Так почему ты считаешь Его ложью? Разве не он дал тебе всё благо, которого ты достоин? Так почему ты считаешь Его ложью? Разве он не лучший навигатор во время штормов? Как можно считать Господа Истины ложью? Так скинь с уст своих Ахриманову злословь! Делай намаз, поддерживай жизнь, твори благо и любовь! Тогда, воистину, ты выразишь свою благодарность к Творцу костей и плоти. О, почему дети так не благодарны к отцу? Почему друзья предают лучшего друга? Он - твой лучший друг, он твой создатель и отец и потому достоин благодарности в почитании.
Он - праведный Творец всего живого и неживого. Он тот, кто создал мысль благую. Он тот, кто воплотил её в слово благое. Он тот, кто воплотил слово благое в виде Целостного мира. Так почему ты считаешь Его ложью? Разве не Он сотворил твёрдую землю? Так почему ты считаешь Его ложью? Разве не он создал всю живность, угодную твоему хотению? Так почему ты считаешь Его ложью? Разве не он дал тебе всё благо, которого ты достоин? Так почему ты считаешь Его ложью? Разве он не лучший навигатор во время штормов? Как можно считать Господа Истины ложью? Так скинь с уст своих Ахриманову злословь! Делай намаз, поддерживай жизнь, твори благо и любовь! Тогда, воистину, ты выразишь свою благодарность к Творцу костей и плоти. О, почему дети так не благодарны к отцу? Почему друзья предают лучшего друга? Он - твой лучший друг, он твой создатель и отец и потому достоин благодарности в почитании.
>>235261
А нюансы таковы, что понятия типа на видео распространяются только на ему подобных.
Четыре кисточки, торчащие из штанов.
Не кради, не убивай, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй и так далее. Это все и есть "люби ближнего своего".
Cказать ему "Уважаемый, чому собаку мучаешь?" , предложить выкупить ее. а потмо отдать кому-нибудь или повесить.
Значит Мазда не Бог, о котором напсиано в Библии. Бог Библии может всё.
Ахура очень слабый бог, прям как у пророка:
3. Ибо уставы народов — пустота: вырубают дерево в лесу, обделывают его руками плотника при помощи топора,
4. покрывают серебром и золотом, прикрепляют гвоздями и молотом, чтобы не шаталось.
5. Они — как обточенный столп, и не говорят; их носят, потому что ходить не могут. Не бойтесь их, ибо они не могут причинить зла, но и добра делать не в силах.
6. Нет подобного Тебе, Господи! Ты велик, и имя Твое велико могуществом.
(Иеремия 10:3-6)
А я предлагаю тебе начать изучать Библию.
Ты писал:
>>235283
Не христиан надо было изучать, а Библию - в РФ десятки миллионов называют себя христианами - чтоб проверить подлинность их заявлений жизни не хватит.
И отчего ты разочаровался в концепции монотеизма? Предполагаю от того что в мире много зла и ты недоумеваешь "отчего столько зла, если Творец Всемогущий"
7. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.
(Исаия 45:7)
6. Трубит ли в городе труба, — и народ не испугался бы? Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы?
(Амос 3:6)
39. Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей.
(Книга Второзаконие 32:39)
11. Господь сказал: кто дал уста человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли Господь?
(Книга Исход 4:11)
Исайя: борэ ра - творю зло/бедствие. Ра - то же самое слово что и в эц hадаат тов вара - "дерево познания добра и зла"(Быт. 2:9).
Амос: словом "попустил" перевели слово аса - тоже самое что и в 7. И создал Бог твердь, ...(Книга Бытие 1:7), а так же Быт. 1:11, 12, 16 етц.
>но есть нюансы.
А нюансы таковы, что понятия типа на видео распространяются только на ему подобных.
>На присутствие/отсутствие талита как-то не смотрел.
Четыре кисточки, торчащие из штанов.
>В общем-то, я немного тоже. Но "люби ближнего твоего, как самого себя"(Левит, 19:18)
Не кради, не убивай, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй и так далее. Это все и есть "люби ближнего своего".
>в которой ты точно знаешь, что твой сосед бьет и издевается над собакой.
Cказать ему "Уважаемый, чому собаку мучаешь?" , предложить выкупить ее. а потмо отдать кому-нибудь или повесить.
>Мазда не может
Значит Мазда не Бог, о котором напсиано в Библии. Бог Библии может всё.
>заглушают голос совести(=голос Ахуры).
Ахура очень слабый бог, прям как у пророка:
3. Ибо уставы народов — пустота: вырубают дерево в лесу, обделывают его руками плотника при помощи топора,
4. покрывают серебром и золотом, прикрепляют гвоздями и молотом, чтобы не шаталось.
5. Они — как обточенный столп, и не говорят; их носят, потому что ходить не могут. Не бойтесь их, ибо они не могут причинить зла, но и добра делать не в силах.
6. Нет подобного Тебе, Господи! Ты велик, и имя Твое велико могуществом.
(Иеремия 10:3-6)
>Предлагаю спор прекратить.
А я предлагаю тебе начать изучать Библию.
Ты писал:
>>235283
>Я разочаровался в насилии, что пропагандировала моя религия, и потому я попробовал христианство. Пробовал недолго, так как сам понимаешь, какие в наших странах христиане, плюс, я разочаровался в самой концепции абсолютного монотеизма.
Не христиан надо было изучать, а Библию - в РФ десятки миллионов называют себя христианами - чтоб проверить подлинность их заявлений жизни не хватит.
И отчего ты разочаровался в концепции монотеизма? Предполагаю от того что в мире много зла и ты недоумеваешь "отчего столько зла, если Творец Всемогущий"
7. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.
(Исаия 45:7)
6. Трубит ли в городе труба, — и народ не испугался бы? Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы?
(Амос 3:6)
39. Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей.
(Книга Второзаконие 32:39)
11. Господь сказал: кто дал уста человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли Господь?
(Книга Исход 4:11)
Исайя: борэ ра - творю зло/бедствие. Ра - то же самое слово что и в эц hадаат тов вара - "дерево познания добра и зла"(Быт. 2:9).
Амос: словом "попустил" перевели слово аса - тоже самое что и в 7. И создал Бог твердь, ...(Книга Бытие 1:7), а так же Быт. 1:11, 12, 16 етц.
>>235261
А нюансы таковы, что понятия типа на видео распространяются только на ему подобных.
Четыре кисточки, торчащие из штанов.
Не кради, не убивай, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй и так далее. Это все и есть "люби ближнего своего".
Cказать ему "Уважаемый, чому собаку мучаешь?" , предложить выкупить ее. а потмо отдать кому-нибудь или повесить.
Значит Мазда не Бог, о котором напсиано в Библии. Бог Библии может всё.
Ахура очень слабый бог, прям как у пророка:
3. Ибо уставы народов — пустота: вырубают дерево в лесу, обделывают его руками плотника при помощи топора,
4. покрывают серебром и золотом, прикрепляют гвоздями и молотом, чтобы не шаталось.
5. Они — как обточенный столп, и не говорят; их носят, потому что ходить не могут. Не бойтесь их, ибо они не могут причинить зла, но и добра делать не в силах.
6. Нет подобного Тебе, Господи! Ты велик, и имя Твое велико могуществом.
(Иеремия 10:3-6)
А я предлагаю тебе начать изучать Библию.
Ты писал:
>>235283
Не христиан надо было изучать, а Библию - в РФ десятки миллионов называют себя христианами - чтоб проверить подлинность их заявлений жизни не хватит.
И отчего ты разочаровался в концепции монотеизма? Предполагаю от того что в мире много зла и ты недоумеваешь "отчего столько зла, если Творец Всемогущий"
7. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.
(Исаия 45:7)
6. Трубит ли в городе труба, — и народ не испугался бы? Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы?
(Амос 3:6)
39. Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей.
(Книга Второзаконие 32:39)
11. Господь сказал: кто дал уста человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли Господь?
(Книга Исход 4:11)
Исайя: борэ ра - творю зло/бедствие. Ра - то же самое слово что и в эц hадаат тов вара - "дерево познания добра и зла"(Быт. 2:9).
Амос: словом "попустил" перевели слово аса - тоже самое что и в 7. И создал Бог твердь, ...(Книга Бытие 1:7), а так же Быт. 1:11, 12, 16 етц.
>но есть нюансы.
А нюансы таковы, что понятия типа на видео распространяются только на ему подобных.
>На присутствие/отсутствие талита как-то не смотрел.
Четыре кисточки, торчащие из штанов.
>В общем-то, я немного тоже. Но "люби ближнего твоего, как самого себя"(Левит, 19:18)
Не кради, не убивай, не прелюбодействуй, не лжесвидетельствуй и так далее. Это все и есть "люби ближнего своего".
>в которой ты точно знаешь, что твой сосед бьет и издевается над собакой.
Cказать ему "Уважаемый, чому собаку мучаешь?" , предложить выкупить ее. а потмо отдать кому-нибудь или повесить.
>Мазда не может
Значит Мазда не Бог, о котором напсиано в Библии. Бог Библии может всё.
>заглушают голос совести(=голос Ахуры).
Ахура очень слабый бог, прям как у пророка:
3. Ибо уставы народов — пустота: вырубают дерево в лесу, обделывают его руками плотника при помощи топора,
4. покрывают серебром и золотом, прикрепляют гвоздями и молотом, чтобы не шаталось.
5. Они — как обточенный столп, и не говорят; их носят, потому что ходить не могут. Не бойтесь их, ибо они не могут причинить зла, но и добра делать не в силах.
6. Нет подобного Тебе, Господи! Ты велик, и имя Твое велико могуществом.
(Иеремия 10:3-6)
>Предлагаю спор прекратить.
А я предлагаю тебе начать изучать Библию.
Ты писал:
>>235283
>Я разочаровался в насилии, что пропагандировала моя религия, и потому я попробовал христианство. Пробовал недолго, так как сам понимаешь, какие в наших странах христиане, плюс, я разочаровался в самой концепции абсолютного монотеизма.
Не христиан надо было изучать, а Библию - в РФ десятки миллионов называют себя христианами - чтоб проверить подлинность их заявлений жизни не хватит.
И отчего ты разочаровался в концепции монотеизма? Предполагаю от того что в мире много зла и ты недоумеваешь "отчего столько зла, если Творец Всемогущий"
7. Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это.
(Исаия 45:7)
6. Трубит ли в городе труба, — и народ не испугался бы? Бывает ли в городе бедствие, которое не Господь попустил бы?
(Амос 3:6)
39. Видите ныне, что это Я, Я — и нет Бога, кроме Меня: Я умерщвляю и оживляю, Я поражаю и Я исцеляю, и никто не избавит от руки Моей.
(Книга Второзаконие 32:39)
11. Господь сказал: кто дал уста человеку? кто делает немым, или глухим, или зрячим, или слепым? не Я ли Господь?
(Книга Исход 4:11)
Исайя: борэ ра - творю зло/бедствие. Ра - то же самое слово что и в эц hадаат тов вара - "дерево познания добра и зла"(Быт. 2:9).
Амос: словом "попустил" перевели слово аса - тоже самое что и в 7. И создал Бог твердь, ...(Книга Бытие 1:7), а так же Быт. 1:11, 12, 16 етц.
>>235278
Значит он не Бог, а бог, выдуманный людьми.
А Богу Авраама, Исаака, Иакова, Иисуса не нужна ничья помощь.
Глистов и эболу он тоже создал?
>Потому-что он не абсолютно всемогущ
Значит он не Бог, а бог, выдуманный людьми.
>для этого ему нужна помощь его созданий.
А Богу Авраама, Исаака, Иакова, Иисуса не нужна ничья помощь.
>Он - праведный Творец всего живого и неживого
Глистов и эболу он тоже создал?
>>235301
можно подумать "богу авраама, исаака, иакова, иисуса" (эта тождественность, кстати, под тем ещё вопросом) не люди всемогущество приписали
можно подумать "богу авраама, исаака, иакова, иисуса" (эта тождественность, кстати, под тем ещё вопросом) не люди всемогущество приписали
>>228561
Быть деликатным даже в спорах.
Быть деликатным даже в спорах.
253 Кб, 1082x784
>>235301
Хм... Б-г Авраама, Б-г Исаака, Б-г Иакова - это не тот ли, который одобрил геноцид филистимлян, не тот ли, который "отягчил сердце фараона", чтобы невозбранно поубивать египтян, не тот ли, который говорил: "А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, и Гергесеев, как повелел тебе Господь Бог твой"(Второзаконие;20:16-17)? Не он ли говорил это? Твой лживый бог - это Ахриман, что призывает к войне и разбою, к уничтожению.
Хм... Б-г Авраама, Б-г Исаака, Б-г Иакова - это не тот ли, который одобрил геноцид филистимлян, не тот ли, который "отягчил сердце фараона", чтобы невозбранно поубивать египтян, не тот ли, который говорил: "А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, и Гергесеев, как повелел тебе Господь Бог твой"(Второзаконие;20:16-17)? Не он ли говорил это? Твой лживый бог - это Ахриман, что призывает к войне и разбою, к уничтожению.
>>235338
Поэтому Ветхий Завет можно найти в любой христианской Библии?
Ты говоришь как человек, которые не читал Новый Завет, и в частности слова Иисуса о Ветхом Завете.
Поэтому Ветхий Завет можно найти в любой христианской Библии?
Ты говоришь как человек, которые не читал Новый Завет, и в частности слова Иисуса о Ветхом Завете.
>>235343
Описанные тобой зверства делал Яхве, а не новозаветный Бог.
Описанные тобой зверства делал Яхве, а не новозаветный Бог.
>>235345
Это не христианская доктрина, а гностическая.
Это не христианская доктрина, а гностическая.
>>235343
Он - еврей. Глупо было-бы приводить ему цитаты из Нового завета.
Он - еврей. Глупо было-бы приводить ему цитаты из Нового завета.
>>235350
Вообще, есть слова синонимы. И у нас когда говорят о Боге, иногда говорят Господь, Всевышний, Всемилостивый, Абсолют, Творец и т.д. Конечно, все эти слова имеют различные смысловые оттенки.
Вот:
http://azbyka.ru/shemy/imena-bozhii-v-biblii.shtml
Вообще, есть слова синонимы. И у нас когда говорят о Боге, иногда говорят Господь, Всевышний, Всемилостивый, Абсолют, Творец и т.д. Конечно, все эти слова имеют различные смысловые оттенки.
Вот:
http://azbyka.ru/shemy/imena-bozhii-v-biblii.shtml
>>235350
Вот ссылка на Алфеева: http://azbyka.ru/dictionary/02/alfeev_imena_bozhii-all.shtml
Тоже об именах Бога.
Вот ссылка на Алфеева: http://azbyka.ru/dictionary/02/alfeev_imena_bozhii-all.shtml
Тоже об именах Бога.
>>235355
То есть Богом, который, как здесь цитировал зороастриец говорил и исполнял следующее:
был добрым и понимающим новозаветным Богом?
То есть Богом, который, как здесь цитировал зороастриец говорил и исполнял следующее:
>"А в городах сих народов, которых Господь Бог твой даёт тебе во владение, не оставляй в живых ни одной души, но предай их заклятию: Хеттеев и Аморреев, и Хананеев, и Ферезеев, и Евеев, и Иевусеев, и Гергесеев, как повелел тебе Господь Бог твой"(Второзаконие;20:16-17)
был добрым и понимающим новозаветным Богом?
>>235362
То, что Бог в представлении древних людей – не сильно отличается от властного и могущественного человека. Он наделён теми же недостатками: ревнивостью, гневливостью, жестокостью и т.д.
Со временем представления людей о Боге изменялись.
Но тут речь шла о другом – считают ли христиане Яхве отцом Иисуса. Да, считают. Ссылку уже кидал выше.
То, что Бог в представлении древних людей – не сильно отличается от властного и могущественного человека. Он наделён теми же недостатками: ревнивостью, гневливостью, жестокостью и т.д.
Со временем представления людей о Боге изменялись.
Но тут речь шла о другом – считают ли христиане Яхве отцом Иисуса. Да, считают. Ссылку уже кидал выше.
>>235362
Да и собственно, чем так хорошо Бог Отец Нового Завета? Он отдаёт своего Сына на попрание, истязание и мучительную смерть людям. Оставляет Иисуса на кресте.
Да и собственно, чем так хорошо Бог Отец Нового Завета? Он отдаёт своего Сына на попрание, истязание и мучительную смерть людям. Оставляет Иисуса на кресте.
>>235364
А чем так плох Бог Отец Нового Завета? Он отдаёт своего Сына на попрание, истязание и мучительную смерть людям. Оставляет Иисуса на кресте.
Серьезно, вы судите о Боге по людской морали?
>>228561
Мораль - понятие общественное. Какое общество - такая и мораль, нравственность, этика. Но осуждать и презирать людей - это аморально. Хотя, какое общество, такая и мораль, так что всё зависит от общества.
А чем так плох Бог Отец Нового Завета? Он отдаёт своего Сына на попрание, истязание и мучительную смерть людям. Оставляет Иисуса на кресте.
Серьезно, вы судите о Боге по людской морали?
>>228561
Мораль - понятие общественное. Какое общество - такая и мораль, нравственность, этика. Но осуждать и презирать людей - это аморально. Хотя, какое общество, такая и мораль, так что всё зависит от общества.
>>235363
Только вот в какую сторону? Теперь он людей бросает на вечные страдания, за то, что не в ту книгу уверовали.
>Со временем представления людей о Боге изменялись.
Только вот в какую сторону? Теперь он людей бросает на вечные страдания, за то, что не в ту книгу уверовали.
>>235373
С учётом того, что религия претендует на звание морального камертона – это не только не глупо, но жизненно необходимо.
И говорим мы не о Боге, по сути, а о человеческих представлениях о Боге, в их религиозном и конфессиональном многообразии.
С учётом того, что религия претендует на звание морального камертона – это не только не глупо, но жизненно необходимо.
И говорим мы не о Боге, по сути, а о человеческих представлениях о Боге, в их религиозном и конфессиональном многообразии.
>>235377
Я не отношусь к тем, кто утверждает связь морали и религии. Но я считаю себя религиозным. Хотя, я могу и ошибаться.
Я не отношусь к тем, кто утверждает связь морали и религии. Но я считаю себя религиозным. Хотя, я могу и ошибаться.
>>235378
Да, есть религиозные течения, которые занимаются морализаторством в меньшей степени. Но это не отменяет того факта, что мы живём в христиано-мусульманском мире.
Да, есть религиозные течения, которые занимаются морализаторством в меньшей степени. Но это не отменяет того факта, что мы живём в христиано-мусульманском мире.
>>235379
Я исповедую православный символ веры. В символе веры нет ни слова про мораль. Мораль - это то, что позволяет обществу существовать и развиваться. Поэтому мораль имеет к религии такое же отношение, как и любые другие прикладные формы поведения, правила, представления. Христианская мораль - правила поведения, принятые в христианском обществе. Когда существовало рабство, в христианских обществах были правила отношения к своим рабам (или хозяевам). Даже в Библии об этом упомянуто.
Я исповедую православный символ веры. В символе веры нет ни слова про мораль. Мораль - это то, что позволяет обществу существовать и развиваться. Поэтому мораль имеет к религии такое же отношение, как и любые другие прикладные формы поведения, правила, представления. Христианская мораль - правила поведения, принятые в христианском обществе. Когда существовало рабство, в христианских обществах были правила отношения к своим рабам (или хозяевам). Даже в Библии об этом упомянуто.
>>235384
Да, а что касается запретов, которые сообщает нам Бог в своей книге?
Да, а что касается запретов, которые сообщает нам Бог в своей книге?
>>235385
Понятия морали и справедливости применимы только к людям. Как вы себе представляете морального или справедливого Бога? Что вообще означает "справедливый Бог"?
Понятия морали и справедливости применимы только к людям. Как вы себе представляете морального или справедливого Бога? Что вообще означает "справедливый Бог"?
>>235386
Типа не убивать людей? А если Бога нет - будете убивать людей? (Это к тому, что мораль не связана с религией.) Убивать людей нельзя вовсе не потому, что это аморально. Хотя это и аморально.
Типа не убивать людей? А если Бога нет - будете убивать людей? (Это к тому, что мораль не связана с религией.) Убивать людей нельзя вовсе не потому, что это аморально. Хотя это и аморально.
>>235388
Заповеди – это и есть моральные предписания, источником которых выступает Бог.
Утверждение о том, что "мораль не связана с религией" несостоятельно в общем случае. Может для твоих взглядов такой связи и нет, но в той же Библии вопросы добра и зла поднимаются повсеместно.
Заповеди – это и есть моральные предписания, источником которых выступает Бог.
Утверждение о том, что "мораль не связана с религией" несостоятельно в общем случае. Может для твоих взглядов такой связи и нет, но в той же Библии вопросы добра и зла поднимаются повсеместно.
>>235389
Взаимно. Но вы можете попытаться объяснить, чем отличается "справедливый" Бог от "несправедливого". Или в чём конкретно должна заключаться мораль для Бога. А я могу попытаться объяснить то, что конкретно Вам непонятно.
Взаимно. Но вы можете попытаться объяснить, чем отличается "справедливый" Бог от "несправедливого". Или в чём конкретно должна заключаться мораль для Бога. А я могу попытаться объяснить то, что конкретно Вам непонятно.
>>235390
Замечу – выступать в качестве источника моральных предписаний может не только религия. Но исторически так сложилось, что основным источником таковых была религия и для многих людей остаётся религия.
Спроси, что хорошо и плохо у рядового мусульманина и, вероятно, он ответит что плохо употреблять спиртное, не чтить родителей и старших, есть свинину и т.д. Хотя неприятие поедания свинины у человека может проистекать не только из религиозного запрета, для мусульманина источником будет Ислам.
Замечу – выступать в качестве источника моральных предписаний может не только религия. Но исторически так сложилось, что основным источником таковых была религия и для многих людей остаётся религия.
Спроси, что хорошо и плохо у рядового мусульманина и, вероятно, он ответит что плохо употреблять спиртное, не чтить родителей и старших, есть свинину и т.д. Хотя неприятие поедания свинины у человека может проистекать не только из религиозного запрета, для мусульманина источником будет Ислам.
>>235392
Вегетарианец считает поедание свинины аморальными не по тем же соображениям, что и мусульманин. Отрицать роль религии в этом глупо.
Вегетарианец считает поедание свинины аморальными не по тем же соображениям, что и мусульманин. Отрицать роль религии в этом глупо.
>>235393
Неверно. Вегетарианец считает убийство свиньи ради пищи аморальным. Либо, вегетарианец считает поедание свинины вредным для здоровья.
Неверно. Вегетарианец считает убийство свиньи ради пищи аморальным. Либо, вегетарианец считает поедание свинины вредным для здоровья.
>>235394
Так ведь и сказано, что "не по тем же соображениям, что и мусульманин". И выше "выступать в качестве источника моральных предписаний может не только религия". Мотивы вегетарианца могут быть "светскими", но мотив мусульманина "религиозный" – об этом шла речь.
Так ведь и сказано, что "не по тем же соображениям, что и мусульманин". И выше "выступать в качестве источника моральных предписаний может не только религия". Мотивы вегетарианца могут быть "светскими", но мотив мусульманина "религиозный" – об этом шла речь.
>>235391
Неужто мы должны обсуждать такой простой и интуитивно понятный термин как справедливость?
Неужто мы должны обсуждать такой простой и интуитивно понятный термин как справедливость?
>>235395
>>235390
Давайте дадим определение морали и религии, чтобы рассуждать конкретно.
Мораль - это правила поведения в обществе.
Религия - это учение о связи человека с Богом.
Если Бог даёт человеку свободу, значит люди сами устанавливают правила в обществе. Если в религиозных текстах говорится о том, какие правила предпочтительней, то это скорее прикладной вопрос, не имеющий непосредственное отношение к религии.
>>235390
Давайте дадим определение морали и религии, чтобы рассуждать конкретно.
Мораль - это правила поведения в обществе.
Религия - это учение о связи человека с Богом.
Если Бог даёт человеку свободу, значит люди сами устанавливают правила в обществе. Если в религиозных текстах говорится о том, какие правила предпочтительней, то это скорее прикладной вопрос, не имеющий непосредственное отношение к религии.
>>235398
Хорошо. Справедливость это соразмерность наказания тяжести проступка.
Хорошо. Справедливость это соразмерность наказания тяжести проступка.
>>235400
Бог спас разбойника на кресте. Ввёл его в царствие небесное первым. А этот разбойник убил кучу народу.
Бог спас разбойника на кресте. Ввёл его в царствие небесное первым. А этот разбойник убил кучу народу.
>>235401
Ты тот самый чувак, который в каждом адском треде утверждает, что люди туда идут добровольно?
Ты тот самый чувак, который в каждом адском треде утверждает, что люди туда идут добровольно?
>>235402
Да, я читал.
Да, я читал.
>>235402
Уже и в рай по блату. Кругом коррупция.
Уже и в рай по блату. Кругом коррупция.
>>235407
Предпочитаю не рассуждать о таких вещах без конкретики. Если рассуждать в рамках христианства, что будет с человеком, если Бог его воскресит, а этот человек всех ненавидит?
Я думаю, суть этого - вечное одиночество.
Предпочитаю не рассуждать о таких вещах без конкретики. Если рассуждать в рамках христианства, что будет с человеком, если Бог его воскресит, а этот человек всех ненавидит?
>суть-то одна
Я думаю, суть этого - вечное одиночество.
>>235399
Религия – это учение о сверхъестественных силах или сущностях, а так же комплекс ритуалов и практик, направленных на взаимодействие с ними.
С определением морали трудно согласиться, но на ум лучше не приходит. Видимо стоит говорить о нравственности, или даже об этике.
Вообще, разве, с христианской точки зрения, аморальное поведение не отдаляет человека от Бога?
Религия – это учение о сверхъестественных силах или сущностях, а так же комплекс ритуалов и практик, направленных на взаимодействие с ними.
С определением морали трудно согласиться, но на ум лучше не приходит. Видимо стоит говорить о нравственности, или даже об этике.
Вообще, разве, с христианской точки зрения, аморальное поведение не отдаляет человека от Бога?
>>235410
Ну да, а если человек не был христианином это автоматически значит, что он всех ненавидит?
Ну да, а если человек не был христианином это автоматически значит, что он всех ненавидит?
>>235411
Понятно, что аморальное имеется в виду с точки зрения библейских предписаний.
Понятно, что аморальное имеется в виду с точки зрения библейских предписаний.
386 Кб, 1131x707
Насчёт свободы выбора.
А между чем выбирает человек в мире с авраамическим Б-гом? Между добром и злом? Нет, ведь автором и добра, и зла является Б-г. Так что человек выбирает между Аллахом и тем же самым Аллахом. Где тут свобода выбора? И как в таких условиях может существовать рай и ад, ведь что путь добра, что путь зла есть путь к Аллаху?
А между чем выбирает человек в мире с авраамическим Б-гом? Между добром и злом? Нет, ведь автором и добра, и зла является Б-г. Так что человек выбирает между Аллахом и тем же самым Аллахом. Где тут свобода выбора? И как в таких условиях может существовать рай и ад, ведь что путь добра, что путь зла есть путь к Аллаху?
>>235411
На Руси всегда были юродивые. Их поведение часто аморально, хотя до убийства конечно не доходит. А святые воины? Они же убивали людей. Или, Бог сказал Аврааму убить своего сына. Тут уж однозначно аморальный поступок. Хотя, потом Бог его остановил. Часто бывает так, что человек совершает аморальные поступки, и остаётся близок к Богу (возможно человек сознаёт аморальность своего поступка, но это сознание приводит к смирению, а смирение - к Богу). И часто бывает так, что абсолютно моральный человек очень далёк от Бога.
На Руси всегда были юродивые. Их поведение часто аморально, хотя до убийства конечно не доходит. А святые воины? Они же убивали людей. Или, Бог сказал Аврааму убить своего сына. Тут уж однозначно аморальный поступок. Хотя, потом Бог его остановил. Часто бывает так, что человек совершает аморальные поступки, и остаётся близок к Богу (возможно человек сознаёт аморальность своего поступка, но это сознание приводит к смирению, а смирение - к Богу). И часто бывает так, что абсолютно моральный человек очень далёк от Бога.
>>235412
А если человек не был христианином - это автоматически значит, что он не попадёт в царствие небесное?
А если человек не был христианином - это автоматически значит, что он не попадёт в царствие небесное?
>>235415
Нет уж. Давай те тогда определения, что вы называете добром, а что злом?
Даже если всё так как вы говорите. Не является ли свобода способностью к творчеству? Ведь выбор можно осуществлять без свободы, с помощью оценки альтернатив.
>Нет, ведь автором и добра, и зла является Б-г.
Нет уж. Давай те тогда определения, что вы называете добром, а что злом?
Даже если всё так как вы говорите. Не является ли свобода способностью к творчеству? Ведь выбор можно осуществлять без свободы, с помощью оценки альтернатив.
>>235418
Вообще-то да.
Первое, что пришло голову.
Вот ссылка еще http://azbyka.ru/dictionary/17/bez-khrista-spasenja-net.shtml
Вообще-то да.
>Если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни
>Иисус Христос… есть камень, пренебреженный вами зиждущими, но сделавшийся главою угла, и нет ни в ком ином спасения.
Первое, что пришло голову.
Вот ссылка еще http://azbyka.ru/dictionary/17/bez-khrista-spasenja-net.shtml
>>235416
Конечно, это проистекает из того, что мораль и нравственность могут базироваться не только на послушании Богу. Надо это учитывать – моральные координаты у людей разные.
(Кстати, если тред уплывёт, в шапке на него есть ссылка в каталоге.)
Конечно, это проистекает из того, что мораль и нравственность могут базироваться не только на послушании Богу. Надо это учитывать – моральные координаты у людей разные.
(Кстати, если тред уплывёт, в шапке на него есть ссылка в каталоге.)
>>235421
А ещё сказано
(По памяти)
Некоторые различают царствие небесное и царствие христово. Есть разные мнения по этому поводу.
А ещё сказано
>Кто же может спастись? - Никто. Но невозможное человеку возможно Богу.
(По памяти)
Некоторые различают царствие небесное и царствие христово. Есть разные мнения по этому поводу.
>>235422
Т.е. не надо смешивать моральное и аморальное с Библейской точки зрения и со светской.
Т.е. не надо смешивать моральное и аморальное с Библейской точки зрения и со светской.
>>235423
А есть мнение, что за мнение можно отправиться все в тот же ад. За ересь. Навсегда. Без права на амнистию. Бог любит нас.
А есть мнение, что за мнение можно отправиться все в тот же ад. За ересь. Навсегда. Без права на амнистию. Бог любит нас.
>>235411>>235422>>235424
В этом определении нет ни слова о правилах поведения в обществе, т.е. морали. В Библии написано много чего, в том числе о морали, но там так же есть исторические события, персонажи, описания быта. Это всё тоже часть религии? Я считаю, что нет.
>Религия – это учение о сверхъестественных силах или сущностях, а так же комплекс ритуалов и практик, направленных на взаимодействие с ними.
В этом определении нет ни слова о правилах поведения в обществе, т.е. морали. В Библии написано много чего, в том числе о морали, но там так же есть исторические события, персонажи, описания быта. Это всё тоже часть религии? Я считаю, что нет.
>>235428
Вечное страдание такое вечное.
Вечное страдание такое вечное.
>>235429
Забавная вещь получается. Ведь если г-н Осипов прав, то все, кто утверждает вечность адовых мучений просто клевещут на Бога.
Забавная вещь получается. Ведь если г-н Осипов прав, то все, кто утверждает вечность адовых мучений просто клевещут на Бога.
>>235427
Вот только Бог иногда говорит, как людям следует себя вести. Это прямая речь Бога. И это часть учения о Боге – Его прямое волеизъявление.
Вот только Бог иногда говорит, как людям следует себя вести. Это прямая речь Бога. И это часть учения о Боге – Его прямое волеизъявление.
47 Кб, 383x600
>>235419
Уже давал свои определения Добра и Зла:
Добро - космическая крайность, которая характеризуется полным счастьем каждого существа.
Зло - космическая крайность, которая характеризуется полным несчастьем каждого существа.
Выбор нельзя осуществить без свободы выбора так же, как и без оценки альтернатив. Оценка альтернатив предшествует любому осознанному выбору, она есть часть процесса выбирания, но без свободы выбора сам выбор всё равно нельзя сделать.
Свобо́да — возможность проявления субъектом своей воли.
Уже давал свои определения Добра и Зла:
Добро - космическая крайность, которая характеризуется полным счастьем каждого существа.
Зло - космическая крайность, которая характеризуется полным несчастьем каждого существа.
Выбор нельзя осуществить без свободы выбора так же, как и без оценки альтернатив. Оценка альтернатив предшествует любому осознанному выбору, она есть часть процесса выбирания, но без свободы выбора сам выбор всё равно нельзя сделать.
>Не является ли свобода способностью к творчеству?
Свобо́да — возможность проявления субъектом своей воли.
>>235446
В таком случае, увы, мы приходим к выводу, что все это просто фарс. В конечном счете спасает не вера и не дела, а выигрышный билет.
В таком случае, увы, мы приходим к выводу, что все это просто фарс. В конечном счете спасает не вера и не дела, а выигрышный билет.
>>235437
Заповеди не являются моральными правилами. Это то, что Бог повелевает человеку. А моральные правила - это правила поведения в обществе, они определяются обществом. Кроме того, заповеди - это скорее констатация факта: употребление в пищу плода древа познания ведёт к смерти; убийство вредит душе человека. Практически каждая заповедь объясняется. Причём, объясняется не в толковании, а в самой Библии.
Например: "не клянись вовсе". Потому, что нельзя клясться тем, чем не владеешь. Это же не мораль, а вообще логика.
Заповеди не являются моральными правилами. Это то, что Бог повелевает человеку. А моральные правила - это правила поведения в обществе, они определяются обществом. Кроме того, заповеди - это скорее констатация факта: употребление в пищу плода древа познания ведёт к смерти; убийство вредит душе человека. Практически каждая заповедь объясняется. Причём, объясняется не в толковании, а в самой Библии.
Например: "не клянись вовсе". Потому, что нельзя клясться тем, чем не владеешь. Это же не мораль, а вообще логика.
>>235447
Будет ли добром, если каждое существо подключить к вечному аппарату жизнеобеспечения и обеспечить наркотиками?
Каким образом в таком случае "зло - путь к Аллаху"? Он же не сотворил всех существ страдающими. Напротив, изначально всё было благо. Бог зла не сотворил. Зло вообще не есть сущность.
У вас получается, что выбор сам по себе уже подразумевает некую свободу. Я же понимаю под выбором просто выбор. Например, забиваем в компьютер данные, он на основе алгоритма делает выбор и выдаёт нам его. Просто указание конкретной альтернативы.
То же самое с волей, у вас получается, что воля уже подразумевает свободу. Т.е. субъект может иметь волю, но не иметь свободы.
Откуда такое странное понимание свободы? Почему не определить свободу как способность к творчеству, или как первопричину своих действий?
>Добро - космическая крайность, которая характеризуется полным счастьем каждого существа.
Будет ли добром, если каждое существо подключить к вечному аппарату жизнеобеспечения и обеспечить наркотиками?
>Зло - космическая крайность, которая характеризуется полным несчастьем каждого существа.
Каким образом в таком случае "зло - путь к Аллаху"? Он же не сотворил всех существ страдающими. Напротив, изначально всё было благо. Бог зла не сотворил. Зло вообще не есть сущность.
>Свобо́да — возможность проявления субъектом своей воли.
У вас получается, что выбор сам по себе уже подразумевает некую свободу. Я же понимаю под выбором просто выбор. Например, забиваем в компьютер данные, он на основе алгоритма делает выбор и выдаёт нам его. Просто указание конкретной альтернативы.
То же самое с волей, у вас получается, что воля уже подразумевает свободу. Т.е. субъект может иметь волю, но не иметь свободы.
Откуда такое странное понимание свободы? Почему не определить свободу как способность к творчеству, или как первопричину своих действий?
>>235449
А речь и не шла о христианских представлениях. Когда я говорю, что свободы воли, видимо, нет. Я выражаю свою, по большей части, светскую точку зрения.
>>235450
Заповеди регламентируют поведение в обществе, соответственно они и являются моральными предписаниями.
Не все, но их существенная часть.
А речь и не шла о христианских представлениях. Когда я говорю, что свободы воли, видимо, нет. Я выражаю свою, по большей части, светскую точку зрения.
>>235450
Заповеди регламентируют поведение в обществе, соответственно они и являются моральными предписаниями.
Не все, но их существенная часть.
>>235452
Так же как убийство. Хотя точных цитат, пожалуй, не приведу. Прелюбодеяние вредит душе: порождает ревность, угрызения совести, зависимость. Кроме того, в Библии сказано, что муж и жена суть одна плоть.
Так же как убийство. Хотя точных цитат, пожалуй, не приведу. Прелюбодеяние вредит душе: порождает ревность, угрызения совести, зависимость. Кроме того, в Библии сказано, что муж и жена суть одна плоть.
>>235457
Так ведь по данному же определению Бог зла не сотворил.
Так ведь по данному же определению Бог зла не сотворил.
>Он же не сотворил всех существ страдающими.
>>235454
Я думаю он оговорился. Не путь к Аллаху, а путь предначертанный Аллахом.
Полное предопределение, короче.
>Каким образом в таком случае "зло - путь к Аллаху"?
Я думаю он оговорился. Не путь к Аллаху, а путь предначертанный Аллахом.
>Кого Аллах наставляет на прямой путь, тот идет им. А кого Аллах вводит в заблуждение, те становятся потерпевшими убыток
>Аллах создал Адама, а потом ударил его по правому плечу и извлек его белое потомство, похожее на мелких муравьев. Потом Он ударил его по левому плечу и извлек его черное потомство, похожее на угольки. Потом Он сказал тем, кто был в Его правой Руке: “В Рай, и Мне все равно!” А тем, кто был в Его левой Руке, Он сказал: “В Ад, и Мне все равно!"
Полное предопределение, короче.
>>235460
А что, ни ревности, ни угрызений совести нет? И вообще, прелюбодеяние не приводит ни к чему плохому?
А что, ни ревности, ни угрызений совести нет? И вообще, прелюбодеяние не приводит ни к чему плохому?
>>235465
Получается так.
Получается так.
226 Кб, 500x964
>>235454
Да, при таком раскладе человек или другое существо, совершивший(ее) это, попадёт в рай. Но все иные существа тогда попадут в Чистилище.
Он сотворил Иблиса, который есть зло. Он всеведущ, значит, он знал, что Иблис нарушит его волю. Таким образом, он по своей воле обрёл все свои творения на страдания, значит, он сотворил зло.
Тогда дай определение выбора.
>Будет ли добром, если каждое существо подключить к вечному аппарату жизнеобеспечения и обеспечить наркотиками?
Да, при таком раскладе человек или другое существо, совершивший(ее) это, попадёт в рай. Но все иные существа тогда попадут в Чистилище.
>Бог зла не сотворил.
Он сотворил Иблиса, который есть зло. Он всеведущ, значит, он знал, что Иблис нарушит его волю. Таким образом, он по своей воле обрёл все свои творения на страдания, значит, он сотворил зло.
>У вас получается, что выбор сам по себе уже подразумевает некую свободу. Я же понимаю под выбором просто выбор.
Тогда дай определение выбора.
>>235466
Так свобода же.
>>235470
Если для вас Бог есть причина всего, то ни добра, ни зла нет. Добро и зло возникают лишь в том случае, если существуют различные свободные существа; такие, которые способны быть первопричиной (некоторых) своих действий.
Знание будущего не есть причинение будущего.
Выбор - это выделение конкретной альтернативы. Это не обязательно сознательное и свободное действие. (Выше пример с компьютером.)
Так свобода же.
>>235470
>Да, при таком раскладе человек или другое существо, совершивший(ее) это, попадёт в рай. Но все иные существа тогда попадут в Чистилище.
Если для вас Бог есть причина всего, то ни добра, ни зла нет. Добро и зло возникают лишь в том случае, если существуют различные свободные существа; такие, которые способны быть первопричиной (некоторых) своих действий.
>Он сотворил Иблиса, который есть зло. Он всеведущ, значит, он знал, что Иблис нарушит его волю. Таким образом, он по своей воле обрёл все свои творения на страдания, значит, он сотворил зло.
Знание будущего не есть причинение будущего.
>Тогда дай определение выбора.
Выбор - это выделение конкретной альтернативы. Это не обязательно сознательное и свободное действие. (Выше пример с компьютером.)
>>235473
Не туда написал
Если для вас Бог есть причина всего, то ни добра, ни зла нет. Добро и зло возникают лишь в том случае, если существуют различные свободные существа; такие, которые способны быть первопричиной (некоторых) своих действий.
Знание будущего не есть причинение будущего.
Не туда написал
>Он сотворил Иблиса, который есть зло. Он всеведущ, значит, он знал, что Иблис нарушит его волю. Таким образом, он по своей воле обрёл все свои творения на страдания, значит, он сотворил зло.
Если для вас Бог есть причина всего, то ни добра, ни зла нет. Добро и зло возникают лишь в том случае, если существуют различные свободные существа; такие, которые способны быть первопричиной (некоторых) своих действий.
Знание будущего не есть причинение будущего.
51 Кб, 245x389
>>235473
Так в том-то и суть, что для Мазда не является первопричиной всего. Я хотел доказать, что Б-г не добрый, а, возможно, даже злой из-за того, что де-факто стирает границы между добром и злом.
Но он сам создал Иблиса, разве не так? Разве не все создания - создания Аллаха?
Соответственно, свобода начинается тогда, когда человек сознательно выбирает.
>Если для вас Бог есть причина всего, то ни добра, ни зла нет. Добро и зло возникают лишь в том случае, если существуют различные свободные существа; такие, которые способны быть первопричиной (некоторых) своих действий.
Так в том-то и суть, что для Мазда не является первопричиной всего. Я хотел доказать, что Б-г не добрый, а, возможно, даже злой из-за того, что де-факто стирает границы между добром и злом.
>Знание будущего не есть причинение будущего.
Но он сам создал Иблиса, разве не так? Разве не все создания - создания Аллаха?
>Выбор - это выделение конкретной альтернативы. Это не обязательно сознательное и свободное действие. (Выше пример с компьютером.)
Соответственно, свобода начинается тогда, когда человек сознательно выбирает.
>>235476
Знание будущего не есть причинение будущего.
>>235477
Это я писал выше:
Многое зависит от того, как вы понимаете свободу и Бога. Если Бог - причина всех действий, то нельзя говорить о добре и зле. Если же другие существа могут быть первопричиной своих действий, то зло - это когда эти самые существа вредят сами себе.
И в то же время, свобода не сводится к выбору. Творчество - это не выбор альтернатив, а создание нового, чего раньше не было. И творчество - тоже проявление свободы.
>Если для вас Бог есть причина всего, то ни добра, ни зла нет. Добро и зло возникают лишь в том случае, если существуют различные свободные существа; такие, которые способны быть первопричиной (некоторых) своих действий.
Знание будущего не есть причинение будущего.
>>235477
Это я писал выше:
>Бог аморален.
>Бог несправедлив.
>Понятия морали и справедливости применимы только к людям.
Многое зависит от того, как вы понимаете свободу и Бога. Если Бог - причина всех действий, то нельзя говорить о добре и зле. Если же другие существа могут быть первопричиной своих действий, то зло - это когда эти самые существа вредят сами себе.
>Соответственно, свобода начинается тогда, когда человек сознательно выбирает.
И в то же время, свобода не сводится к выбору. Творчество - это не выбор альтернатив, а создание нового, чего раньше не было. И творчество - тоже проявление свободы.
>>235480
В общем, в главном, а именно в том, что авраамический Б-г аморален, несправедлив и даже злой, Вы со мной согласны, не так ли? Для меня за этим выводом следует очевидный вывод: такой Б-г не достоин поклонения, даже если он существует.
В общем, в главном, а именно в том, что авраамический Б-г аморален, несправедлив и даже злой, Вы со мной согласны, не так ли? Для меня за этим выводом следует очевидный вывод: такой Б-г не достоин поклонения, даже если он существует.
>>235483
Кстати, покойный Даниил Сысоев сделал примерно такой вывод о боге Корана в одном из своих видео.
Кстати, покойный Даниил Сысоев сделал примерно такой вывод о боге Корана в одном из своих видео.
>>235483
Про злого я бы не стал. Определение аморален, несправедлив корректно, а вот про злого опять надо разбираться. Зло - это понятие моральное, а
Является ли злом создание свободного существа? Как создать свободное существо, если в результате получится, что оно не может с Вами не соглашаться?
И что вы называете поклонением?
Про злого я бы не стал. Определение аморален, несправедлив корректно, а вот про злого опять надо разбираться. Зло - это понятие моральное, а
>понятия морали и справедливости применимы только к людям.
Является ли злом создание свободного существа? Как создать свободное существо, если в результате получится, что оно не может с Вами не соглашаться?
И что вы называете поклонением?
>>235487
Нет. Но если ты знал(А Аллах всеведущ), что ты творишь существо, которое причинит много страданий другим твоим творениям, то ответ - да.
Свободное существо может не соглашаться, а может соглашаться, иначе оно не свободно.
Поклонение — проявление особого почитания, уважения, преданности кому-либо или чему-либо.
>Является ли злом создание свободного существа?
Нет. Но если ты знал(А Аллах всеведущ), что ты творишь существо, которое причинит много страданий другим твоим творениям, то ответ - да.
>Как создать свободное существо, если в результате получится, что оно не может с Вами не соглашаться?
Свободное существо может не соглашаться, а может соглашаться, иначе оно не свободно.
>И что вы называете поклонением?
Поклонение — проявление особого почитания, уважения, преданности кому-либо или чему-либо.
>>235489
А вот это интересно. Обычно говорят, что всеведение противоречит свободе воли, вы же утверждаете, что всеведение противоречит добру. Ну я здесь не могу согласиться.
Википедия такая википедия. Православные обычно говорят, что почитают иконы, но не поклоняются им; уважают святых, но не поклоняются им; преданны тем, кого любят, уважают и почитают их, но не поклоняются им.
>Нет. Но если ты знал(А Аллах всеведущ), что ты творишь существо, которое причинит много страданий другим твоим творениям, то ответ - да.
А вот это интересно. Обычно говорят, что всеведение противоречит свободе воли, вы же утверждаете, что всеведение противоречит добру. Ну я здесь не могу согласиться.
>Поклонение — проявление особого почитания, уважения, преданности кому-либо или чему-либо.
Википедия такая википедия. Православные обычно говорят, что почитают иконы, но не поклоняются им; уважают святых, но не поклоняются им; преданны тем, кого любят, уважают и почитают их, но не поклоняются им.
194 Кб, 1047x785
>>235490
Я не говорю, что всеведение само по себе противоречит добру. Я говорю, что творение того, что станет злом(что Всеведущий должен знать из-за всеведения) делает всеведущего злым.
Ну, православные такие православные, чего ты хочешь. Для меня догмат об иконопочитании так же непонятен.
>А вот это интересно. Обычно говорят, что всеведение противоречит свободе воли, вы же утверждаете, что всеведение противоречит добру. Ну я здесь не могу согласиться
Я не говорю, что всеведение само по себе противоречит добру. Я говорю, что творение того, что станет злом(что Всеведущий должен знать из-за всеведения) делает всеведущего злым.
>Википедия такая википедия. Православные обычно говорят, что почитают иконы, но не поклоняются им; уважают святых, но не поклоняются им; преданны тем, кого любят, уважают и почитают их, но не поклоняются им.
Ну, православные такие православные, чего ты хочешь. Для меня догмат об иконопочитании так же непонятен.
>>235490
Если говорить именно об Аллахе, то вера в предопределение - один из столпов исламской веры, так что тут и спорить не о чем.
Если говорить именно об Аллахе, то вера в предопределение - один из столпов исламской веры, так что тут и спорить не о чем.
>>235492
Я называю авраамического Бога Аллахом, ибо мне привычнее и легче оперировать исламскими терминами.
Я называю авраамического Бога Аллахом, ибо мне привычнее и легче оперировать исламскими терминами.
>>235455
Я писал выше, эти заповеди имеют отношение к морали, но не к религии. Человек создан Богом - это не значит, что сам человек - часть религии. То же самое с обществом, которое Бог создаёт. В иудаизме есть заповедь: "Каждый боец должен иметь лопатку". Это тоже имеет прямое отношение к религии? Если вы называете религией в том числе полный свод правил, существующий в религиозных текстах, то тогда получается, что и эти моральные заповеди - часть религии. Я уже писал выше, то не отношу это к религии. Учение о связи человека с Богом - религия, а конкретные молитвы и взаимодействия конкретного человека (или людей) с Богом - не религия. Это скорее традиция.
Я писал выше, эти заповеди имеют отношение к морали, но не к религии. Человек создан Богом - это не значит, что сам человек - часть религии. То же самое с обществом, которое Бог создаёт. В иудаизме есть заповедь: "Каждый боец должен иметь лопатку". Это тоже имеет прямое отношение к религии? Если вы называете религией в том числе полный свод правил, существующий в религиозных текстах, то тогда получается, что и эти моральные заповеди - часть религии. Я уже писал выше, то не отношу это к религии. Учение о связи человека с Богом - религия, а конкретные молитвы и взаимодействия конкретного человека (или людей) с Богом - не религия. Это скорее традиция.
>>235491
Значит, вы говорите, что творение всеведущим существом свободных существ - зло. Я с этим не согласен. Как я уже говорил, зло - понятие моральное, а Бог вне морали. Но даже для человека не будет злом творение свободного существа, если даже человек будет знать, к чему это приведёт.
Значит, вы говорите, что творение всеведущим существом свободных существ - зло. Я с этим не согласен. Как я уже говорил, зло - понятие моральное, а Бог вне морали. Но даже для человека не будет злом творение свободного существа, если даже человек будет знать, к чему это приведёт.
>>235494
Всё зависит от обоснования. Если в основе лежит то, что это предписание дано Богом, или приближает к Богу или ещё что, то оно будет религиозным. Кроме того, наличие внутренней логики не отменяет религиозного статуса, т.к. Бог не обязан заповедовать нелогичную бессмыслицу.
Всё зависит от обоснования. Если в основе лежит то, что это предписание дано Богом, или приближает к Богу или ещё что, то оно будет религиозным. Кроме того, наличие внутренней логики не отменяет религиозного статуса, т.к. Бог не обязан заповедовать нелогичную бессмыслицу.
>>235496
И, верно, религиозные предписания могут охватывать как мораль, так и быт человека.
И, верно, религиозные предписания могут охватывать как мораль, так и быт человека.
>>235464
Допустим, что последствий нет. Ревности тоже (никто не узнал) совесть не мучает за ее отсутствием. Теперь не грех?
Допустим, что последствий нет. Ревности тоже (никто не узнал) совесть не мучает за ее отсутствием. Теперь не грех?
>>235495
Если это существо действительно всеведующе, то какая свобода может быть в его глазах?
Если это существо действительно всеведующе, то какая свобода может быть в его глазах?
>>235496
Ок, в вашем понимании религии мораль - часть религии. В любом случае. Вот есть Бог, который говорит, как лучше обустроить общество (или же он говорит своим служителям придумать наилучший вариант?). Таким образом, получается общество, с правилами, установленными Богом. Каким образом из этого следует, что о Боге можно судить по этим правилам, придуманным именно для данного конкретного общества? (С чего всё началось, собсно)
Ок, в вашем понимании религии мораль - часть религии. В любом случае. Вот есть Бог, который говорит, как лучше обустроить общество (или же он говорит своим служителям придумать наилучший вариант?). Таким образом, получается общество, с правилами, установленными Богом. Каким образом из этого следует, что о Боге можно судить по этим правилам, придуманным именно для данного конкретного общества? (С чего всё началось, собсно)
>>235498
Думаю, для такого человека это не грех. Хотя бы потому, что он уже слишком греховен. Это как бросать спичку в большой костёр. Совести нет, обманывает людей (никто не узнал). А если ребёнок будет - наверно и он даже не узнает. Хотя, если будет ребёнок, уже получается грех, т.к. вред для ребёнка колоссальный.
Думаю, для такого человека это не грех. Хотя бы потому, что он уже слишком греховен. Это как бросать спичку в большой костёр. Совести нет, обманывает людей (никто не узнал). А если ребёнок будет - наверно и он даже не узнает. Хотя, если будет ребёнок, уже получается грех, т.к. вред для ребёнка колоссальный.
>>235499
Свобода - это способность быть непосредственной первопричиной своих действий. Никто не говорил, что знание кого-то другого мешает быть первопричиной. Вот например, художник рисует картину. Кто-то другой знает, что нарисует этот художник. Но он не может сам нарисовать картину. У него есть способность всезнания, но нет способности рисовать гениальные картины. Если бы художника не было - не было бы и картины.
Свобода - это способность быть непосредственной первопричиной своих действий. Никто не говорил, что знание кого-то другого мешает быть первопричиной. Вот например, художник рисует картину. Кто-то другой знает, что нарисует этот художник. Но он не может сам нарисовать картину. У него есть способность всезнания, но нет способности рисовать гениальные картины. Если бы художника не было - не было бы и картины.
>>235502
Но ведь он (гипотетический наблюдатель) также определяет целый ряд жизненных обстоятельств, формирующих личность художника. А то и все.
Но ведь он (гипотетический наблюдатель) также определяет целый ряд жизненных обстоятельств, формирующих личность художника. А то и все.
>>235507
Так он определяет не больше и не меньше, чем любой другой, у кого есть такие же способности, кроме всеведения. А художник свободен, т.е. является первопричиной своих действий, т.е. обстоятельства не управляют им.
Так он определяет не больше и не меньше, чем любой другой, у кого есть такие же способности, кроме всеведения. А художник свободен, т.е. является первопричиной своих действий, т.е. обстоятельства не управляют им.
>>235501
Так почему прелюбодеяние грех ты так и не объяснил. Давай упростим: секс до брака, он же блуд. Допустим по любви. Допустим и у парня и у деевушки серьезные намерения. Но свадьба не сыграна, а они уединяются. Почему грех?
Так почему прелюбодеяние грех ты так и не объяснил. Давай упростим: секс до брака, он же блуд. Допустим по любви. Допустим и у парня и у деевушки серьезные намерения. Но свадьба не сыграна, а они уединяются. Почему грех?
>>235508
"Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои."
"Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно."
"Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле..."
Самые разные причины.
Библию прочитай.
"Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвёртого [рода], ненавидящих Меня, и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои."
"Не произноси имени Господа, Бога твоего, напрасно; ибо Господь не оставит без наказания того, кто произносит имя Его напрасно."
"Почитай отца твоего и мать твою, чтобы продлились дни твои на земле..."
Самые разные причины.
Библию прочитай.
>>235509
Ты не так понял. Он управляет собой. Но что сделало его собой, то есть таким какой он есть? Жизненные обстоятельства, окружение, семья, врожденные особенности. И что из этого он выбрал?
Ты не так понял. Он управляет собой. Но что сделало его собой, то есть таким какой он есть? Жизненные обстоятельства, окружение, семья, врожденные особенности. И что из этого он выбрал?
>>235510
Потому что оно практически всегда ведёт к серьёзному вреду для себя и других. Всё я объяснил.
По влюблённости.
И сколько им лет, чтобы у них были серьёзные намерения?
Импульсивные действия повышают вероятность совершения ошибки. А я грехом называю именно жизненные ошибки.
>Так почему прелюбодеяние грех ты так и не объяснил.
Потому что оно практически всегда ведёт к серьёзному вреду для себя и других. Всё я объяснил.
>Допустим по любви.
По влюблённости.
>Допустим и у парня и у деевушки серьезные намерения.
И сколько им лет, чтобы у них были серьёзные намерения?
Импульсивные действия повышают вероятность совершения ошибки. А я грехом называю именно жизненные ошибки.
>>235512
А я не просто так сказал первопричина, а не просто причина. Если что-то сделало его таким, то он уже не свободен.
А я не просто так сказал первопричина, а не просто причина. Если что-то сделало его таким, то он уже не свободен.
>>235516
Ок. Бога Ветхого завета не заботит обустройство общества. Следовательно, к морали он не имеет никакого отношения, т.к. мораль есть правила в обществе.
Ещё раз напомню мой тезис: судить о Боге по моральным принципам людей - глупо.
Ок. Бога Ветхого завета не заботит обустройство общества. Следовательно, к морали он не имеет никакого отношения, т.к. мораль есть правила в обществе.
Ещё раз напомню мой тезис: судить о Боге по моральным принципам людей - глупо.
>>235515
Однако исходя хотя бы из наблюдаемых явлений и собственного опыта мы можем сделать вывод, что выбор зависит от личности, делающей этот выбор, а сама личность формируется под воздействием независящих от нее факторов. Твой пример с художником, например: родился он в другой семье и попал в другую компанию - стал бы музыкантом. Или гопником. Или получил по голове в школе, пошел в секцию и стал боксером. Или сильно получил по голове рельсой и стал модерировать /ре. Понимаешь, что я имею ввиду?
Однако исходя хотя бы из наблюдаемых явлений и собственного опыта мы можем сделать вывод, что выбор зависит от личности, делающей этот выбор, а сама личность формируется под воздействием независящих от нее факторов. Твой пример с художником, например: родился он в другой семье и попал в другую компанию - стал бы музыкантом. Или гопником. Или получил по голове в школе, пошел в секцию и стал боксером. Или сильно получил по голове рельсой и стал модерировать /ре. Понимаешь, что я имею ввиду?
>>235517
Почему бы тебя просто не сказать, что понятия не имеешь, так-как Библию и не думал открывать?
И, кстати, почему ты свою доморощенную религию не рассматриваешь в качестве плода непомерного самомнения и гордыни?
Почему бы тебя просто не сказать, что понятия не имеешь, так-как Библию и не думал открывать?
И, кстати, почему ты свою доморощенную религию не рассматриваешь в качестве плода непомерного самомнения и гордыни?
>>235518
Ну значит свободы нет. Нет добра и зла. Азаза
Вот мы с братом живём в одних и тех же условиях, но в результате мы выросли довольно разными. И у нас разные творческие интересы. Я думаю, что обстоятельства влияют на людей куда меньше, чем их свободная воля. Далеко не все действия свободны, но это не значит, что свободных действий нет.
Ну значит свободы нет. Нет добра и зла. Азаза
Вот мы с братом живём в одних и тех же условиях, но в результате мы выросли довольно разными. И у нас разные творческие интересы. Я думаю, что обстоятельства влияют на людей куда меньше, чем их свободная воля. Далеко не все действия свободны, но это не значит, что свободных действий нет.
>>235513
Допустим, что по 20. По 23, чтоб наверняка. И они уже подали заявление ЗАГС, но там огромная очередь и наши герои не стерпели.
Допустим, что по 20. По 23, чтоб наверняка. И они уже подали заявление ЗАГС, но там огромная очередь и наши герои не стерпели.
>>235520
То есть ты не согласен с тем, что выбор сделанный человеком определяется его личностью?
То есть ты не согласен с тем, что выбор сделанный человеком определяется его личностью?
>>235519
Переходим на личности, а как же по сути? Хорошо, я гордец и у меня непомерное самомнение, а ещё я еретик. И Библию не открывал. А теперь к сути: судить о Боге по моральным принципам людей - глупо.
Переходим на личности, а как же по сути? Хорошо, я гордец и у меня непомерное самомнение, а ещё я еретик. И Библию не открывал. А теперь к сути: судить о Боге по моральным принципам людей - глупо.
>>235521
Значит греха нет. А вообще, могли бы без очереди обвенчаться в ближайшей церкви. Но там сейчас требуют доказательство из загса... Ну, в конце концов, судить лучше по плодам. Нельзя составить чёткую логическую схему, определяющую жизнь человека. Именно поэтому поспешность в принятии решений опасна.
Значит греха нет. А вообще, могли бы без очереди обвенчаться в ближайшей церкви. Но там сейчас требуют доказательство из загса... Ну, в конце концов, судить лучше по плодам. Нельзя составить чёткую логическую схему, определяющую жизнь человека. Именно поэтому поспешность в принятии решений опасна.
>>235525
Я писал выше определение свободы. Должна быть отдельная первопричина. Если причин много, и все они ведут во вне человека (например, в прошлое, жизненный опыт, окружение) - то он не свободен.
Я писал выше определение свободы. Должна быть отдельная первопричина. Если причин много, и все они ведут во вне человека (например, в прошлое, жизненный опыт, окружение) - то он не свободен.
>>235528
Го в /ph
Глубоко копаете. Может, самосознание. Суть в том, что если эта первопричина есть (не важно, что это), и она отлична от Бога (или вселенной), то человек свободен.
Го в /ph
Глубоко копаете. Может, самосознание. Суть в том, что если эта первопричина есть (не важно, что это), и она отлична от Бога (или вселенной), то человек свободен.
>>235523
"Судить о Боге по моральным принципам людей - глупо."
Можно сказать и так: судить о Боге - глупо.
"Судить о Боге по моральным принципам людей - глупо."
Можно сказать и так: судить о Боге - глупо.
>>235529
Меня это интересует только в контексте религиозной мысли.
Тем не менее каждый раз сталкиваясь с выбором мы анализируем альтернативы. И отнюдь не в отрыве от опыта или багажа знаний или личных убеждений. Но для нашего разговора о природе зла и роли бога в его существовании нам не нужно заходить далеко. Ты согласен с тем, что если бы родился у других родителей с другой генетикой, то к текущему моменту был бы другим и, как следствие, делал бы другие выборы?
Меня это интересует только в контексте религиозной мысли.
Тем не менее каждый раз сталкиваясь с выбором мы анализируем альтернативы. И отнюдь не в отрыве от опыта или багажа знаний или личных убеждений. Но для нашего разговора о природе зла и роли бога в его существовании нам не нужно заходить далеко. Ты согласен с тем, что если бы родился у других родителей с другой генетикой, то к текущему моменту был бы другим и, как следствие, делал бы другие выборы?
>>235535
/Ре/ тут не любят многословия.
/Ре/ тут не любят многословия.
>>235536
Это даос или мастер дзен разразился тирадой?
Это даос или мастер дзен разразился тирадой?
>>235531
Да, но это был бы не я. А даже если бы это был я, я же не говорил. что все действия свободны. Лишь некоторые действия свободны, и не определены никакими внешними причинами. А ты согласен с тем, что другой человек, если бы он родился вместо тебя, делал бы отличные от твоих выборы?
Да, но это был бы не я. А даже если бы это был я, я же не говорил. что все действия свободны. Лишь некоторые действия свободны, и не определены никакими внешними причинами. А ты согласен с тем, что другой человек, если бы он родился вместо тебя, делал бы отличные от твоих выборы?
>>235534
Уму человек в своих рассуждениях о Боге доверяет, а своему нравственному чувству не должен. Это более чем спорно.
Уму человек в своих рассуждениях о Боге доверяет, а своему нравственному чувству не должен. Это более чем спорно.
>>235539
Вообще, есть сомнение, что хоть одно человеческое действие свободно. Откуда такая уверенность? Доказательств, поди, нет.
Вообще, есть сомнение, что хоть одно человеческое действие свободно. Откуда такая уверенность? Доказательств, поди, нет.
>>235540
Я близок к рационализму, и доверяю уму гораздо больше, чем всему остальному. Если тебя это не устраивает, можешь доверять своим нравственным принципам. Я лишь объясняю свою позицию.
Я близок к рационализму, и доверяю уму гораздо больше, чем всему остальному. Если тебя это не устраивает, можешь доверять своим нравственным принципам. Я лишь объясняю свою позицию.
>>235542
Где, ну где все всё время находят то, чего я не говорил? Никто не утверждал ничего категоричного. Я лишь рассматриваю противоречивость свободы и всезнания.
Где, ну где все всё время находят то, чего я не говорил? Никто не утверждал ничего категоричного. Я лишь рассматриваю противоречивость свободы и всезнания.
>>235544
Попробуй свои посты перед отправкой читать:
Попробуй свои посты перед отправкой читать:
>Лишь некоторые действия свободны, и не определены никакими внешними причинами.
>>235545
Внутренними первопричинами. Или одной первопричиной. Различие лишь в том, что она отлична от других и не сводится к ним. Когда такая первопричина есть, я называю это свободой. Честно говоря, я потерял нить, как это соотносится с добром и злом Бога? Я утверждаю, что всеведущий Бог, творящий свободное существо (такое, которое является первопричиной своих действий), не является злым. И более того, он не является ни злым, ни добрым, т.к. он вне морали.
Внутренними первопричинами. Или одной первопричиной. Различие лишь в том, что она отлична от других и не сводится к ним. Когда такая первопричина есть, я называю это свободой. Честно говоря, я потерял нить, как это соотносится с добром и злом Бога? Я утверждаю, что всеведущий Бог, творящий свободное существо (такое, которое является первопричиной своих действий), не является злым. И более того, он не является ни злым, ни добрым, т.к. он вне морали.
>>235546
Я обнаружил веру у себя в сознании, и обнаружил, что не могу не верить в Бога. Православный символ веры считаю наиболее адекватным, это наверно связано с тем, в какой среде я рос.
Я обнаружил веру у себя в сознании, и обнаружил, что не могу не верить в Бога. Православный символ веры считаю наиболее адекватным, это наверно связано с тем, в какой среде я рос.
>>235547
Это нужно читать в контексте с моими предыдущими постами. Я рассматриваю мир, в котором всеведущий Бог сотворил свободного человека.
Это нужно читать в контексте с моими предыдущими постами. Я рассматриваю мир, в котором всеведущий Бог сотворил свободного человека.
>>235548
А суть вопроса, собственно, проста: почему любящий, милосердный и всемогущий бог дает бытие тем, кто как ему заведомо известно попадет в вечные муки?
А суть вопроса, собственно, проста: почему любящий, милосердный и всемогущий бог дает бытие тем, кто как ему заведомо известно попадет в вечные муки?
>>235551
Потому что он творит свободное существо. Если он Будет заниматься евгеникой, он нарушает свободу, и получается, творит не свободных существ.
Потому что он творит свободное существо. Если он Будет заниматься евгеникой, он нарушает свободу, и получается, творит не свободных существ.
>>235552
Спонтанность (случайность) принципиально неотличима от свободного выбора, есть такая проблема. Первопричина сама не должна иметь других причин, иначе это просто причина в цепочке. Кстати, в том числе обособленный механизм, возникший спонтанно и развивающийся предопределённо, неотличим от свободного.
Спонтанность (случайность) принципиально неотличима от свободного выбора, есть такая проблема. Первопричина сама не должна иметь других причин, иначе это просто причина в цепочке. Кстати, в том числе обособленный механизм, возникший спонтанно и развивающийся предопределённо, неотличим от свободного.
>>235555
Бог не мучает человека. Впрочем, это уже уход в конкретику конкретной религии. Вполне может быть, что по меркам одной религии Бог другой религии - злой.
Бог не мучает человека. Впрочем, это уже уход в конкретику конкретной религии. Вполне может быть, что по меркам одной религии Бог другой религии - злой.
>>235555
Ныне принято говорить, что Бог ада не творил, а грех - болезнь души и все в таком роде. Лично я нахожу это крайне неубедительным.
Ныне принято говорить, что Бог ада не творил, а грех - болезнь души и все в таком роде. Лично я нахожу это крайне неубедительным.
>>235556
Не получается. Обречён тот, чья судьба определена извне. Т.к. он свободен, его судьба определена им самим.
Не получается. Обречён тот, чья судьба определена извне. Т.к. он свободен, его судьба определена им самим.
>>235557
Но вернемся на грешную Землю. Человек всегда руководствуется чем-то при выборе. Всегда, кроме тех случаев, когда ему плевать на исход и он выбирает наугад.
Но вернемся на грешную Землю. Человек всегда руководствуется чем-то при выборе. Всегда, кроме тех случаев, когда ему плевать на исход и он выбирает наугад.
>>235560
Согласен. Поэтому я обычно их не разделяю. Поведение человека спонтанно. Поведение человека свободно. Поведение человека предопределено. Всё это одно и то же. Разница лишь в том, чем или кем это определено. Если Богом или природой - человек не свободен, иначе свободен.
Согласен. Поэтому я обычно их не разделяю. Поведение человека спонтанно. Поведение человека свободно. Поведение человека предопределено. Всё это одно и то же. Разница лишь в том, чем или кем это определено. Если Богом или природой - человек не свободен, иначе свободен.
>>235562
И при этом разные люди в одних и тех же обстоятельствах поступают по разному. Даже Докинз приводил пример, как он стал учёным в результате созерцания красоты природы, а его знакомый - священником.
И при этом разные люди в одних и тех же обстоятельствах поступают по разному. Даже Докинз приводил пример, как он стал учёным в результате созерцания красоты природы, а его знакомый - священником.
>>235558
Почему, ещё скажи, не может человека уберечь от мучений, ибо это нарушит принцип свободы.
Вот только это очень натянуто звучит. Есть статистика, а она говорит о значении наследственности и среды. И если человек снискал бы себе по меркам религии рай в одной среде, в другой он снискал бы себе ад. Или же Бог распределяет души так, чтобы это соответствовало статистике?
Почему, ещё скажи, не может человека уберечь от мучений, ибо это нарушит принцип свободы.
Вот только это очень натянуто звучит. Есть статистика, а она говорит о значении наследственности и среды. И если человек снискал бы себе по меркам религии рай в одной среде, в другой он снискал бы себе ад. Или же Бог распределяет души так, чтобы это соответствовало статистике?
>>235561
Вот поэтому мы и ударились в долгую беседу о свободе воли. Мне это здорово напоминает диалог из "Разговора в поезде" Машины времени. Да, говнарь я еще тот.
Вот поэтому мы и ударились в долгую беседу о свободе воли. Мне это здорово напоминает диалог из "Разговора в поезде" Машины времени. Да, говнарь я еще тот.
>>235569
Мы можем рассмотреть ряд примеров и из их анализа сделать предположение.
Мы можем рассмотреть ряд примеров и из их анализа сделать предположение.
>>235565>>235567>>235568>>235566
Я рассматриваю конкретное предположение: всеведущий Бог создал свободного человека. И я по прежнему не вижу здесь причин морально оценивать Бога.
>>235570
Они разные по факту. Физически одинаковые люди, в данном случае, тоже будут считаться разными. Я имею в виду, что это не один и тот же человек, независимо от его свойств, качеств и т.д.
>>235571
Не можем, случайность статистически неотличима от математического (детерминированного) хаоса.
Ладно я спать.
Я рассматриваю конкретное предположение: всеведущий Бог создал свободного человека. И я по прежнему не вижу здесь причин морально оценивать Бога.
>>235570
Они разные по факту. Физически одинаковые люди, в данном случае, тоже будут считаться разными. Я имею в виду, что это не один и тот же человек, независимо от его свойств, качеств и т.д.
>>235571
Не можем, случайность статистически неотличима от математического (детерминированного) хаоса.
Ладно я спать.
>>235573
Я тоже. Думаю мы тут еще пересечемся, было интересно.
Я тоже. Думаю мы тут еще пересечемся, было интересно.
>>235573
Уже выяснили, что свободного человека Бог не может создать, ведь есть он создаст первопричину, то человек не будет свободным, а если не создаст, то откуда ей взяться?
Физически одинаковые люди в разных местах, т.е. не совсем физически одинаковые.
Спокойной ночи.
Уже выяснили, что свободного человека Бог не может создать, ведь есть он создаст первопричину, то человек не будет свободным, а если не создаст, то откуда ей взяться?
Физически одинаковые люди в разных местах, т.е. не совсем физически одинаковые.
Спокойной ночи.
>>235328
Слушай, мобед, ты наверное и казнь Чикатилы считаешь противозаконной - как так взяли и застрелили человека ни про что ни за что.
Ты ответь мне, прсото и без затей, высокоморальный человек: что будешь делать когда при тебе кто-то нассыт в костер?
>>235338
Не так: христанство не имеет никакого отношения к завету Бога с Израилем и к Христу, потому что христианство это сорт оф идолопоклонства.
>>235343
Нет. Ветхий зает нельзя найти в Библии по простой причине - завет, то есть союз(Бога и людей) это не книга.
>>235343
Иисус даже слова такого не употреблял : "ветхий" .
>>235345
Такого не существует, а вот Иисус(которого сделали идолом ) говорит о себе:
26. Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
27. врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.
(Св. Евангелие от Луки 19:26,27)
А это о каком Боге притча?
1. Иисус, продолжая говорить им притчами, сказал:
2. Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего
3. и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели придти.
4. Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и все готово; приходите на брачный пир.
5. Но они, пренебрегши то, пошли, кто на поле свое, а кто на торговлю свою;
6. прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили их.
7. Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их.
(Св. Евангелие от Матфея 22:1-7)
Это навскидку. Можешь еще Откровение почитать.
>это не тот ли, который одобрил геноцид филистимлян
Слушай, мобед, ты наверное и казнь Чикатилы считаешь противозаконной - как так взяли и застрелили человека ни про что ни за что.
> Твой лживый бог - это Ахриман, что призывает к войне и разбою, к уничтожению.
Ты ответь мне, прсото и без затей, высокоморальный человек: что будешь делать когда при тебе кто-то нассыт в костер?
>>235338
>Ветхий завет это вообще не христианство, а мифы и предания евреев.
Не так: христанство не имеет никакого отношения к завету Бога с Израилем и к Христу, потому что христианство это сорт оф идолопоклонства.
>>235343
>Поэтому Ветхий Завет можно найти в любой христианской Библии?
Нет. Ветхий зает нельзя найти в Библии по простой причине - завет, то есть союз(Бога и людей) это не книга.
>>235343
> и в частности слова Иисуса о Ветхом Завете.
Иисус даже слова такого не употреблял : "ветхий" .
>>235345
>а не новозаветный Бог.
Такого не существует, а вот Иисус(которого сделали идолом ) говорит о себе:
26. Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
27. врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.
(Св. Евангелие от Луки 19:26,27)
А это о каком Боге притча?
1. Иисус, продолжая говорить им притчами, сказал:
2. Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего
3. и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели придти.
4. Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и все готово; приходите на брачный пир.
5. Но они, пренебрегши то, пошли, кто на поле свое, а кто на торговлю свою;
6. прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили их.
7. Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их.
(Св. Евангелие от Матфея 22:1-7)
Это навскидку. Можешь еще Откровение почитать.
>>235328
Слушай, мобед, ты наверное и казнь Чикатилы считаешь противозаконной - как так взяли и застрелили человека ни про что ни за что.
Ты ответь мне, прсото и без затей, высокоморальный человек: что будешь делать когда при тебе кто-то нассыт в костер?
>>235338
Не так: христанство не имеет никакого отношения к завету Бога с Израилем и к Христу, потому что христианство это сорт оф идолопоклонства.
>>235343
Нет. Ветхий зает нельзя найти в Библии по простой причине - завет, то есть союз(Бога и людей) это не книга.
>>235343
Иисус даже слова такого не употреблял : "ветхий" .
>>235345
Такого не существует, а вот Иисус(которого сделали идолом ) говорит о себе:
26. Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
27. врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.
(Св. Евангелие от Луки 19:26,27)
А это о каком Боге притча?
1. Иисус, продолжая говорить им притчами, сказал:
2. Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего
3. и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели придти.
4. Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и все готово; приходите на брачный пир.
5. Но они, пренебрегши то, пошли, кто на поле свое, а кто на торговлю свою;
6. прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили их.
7. Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их.
(Св. Евангелие от Матфея 22:1-7)
Это навскидку. Можешь еще Откровение почитать.
>это не тот ли, который одобрил геноцид филистимлян
Слушай, мобед, ты наверное и казнь Чикатилы считаешь противозаконной - как так взяли и застрелили человека ни про что ни за что.
> Твой лживый бог - это Ахриман, что призывает к войне и разбою, к уничтожению.
Ты ответь мне, прсото и без затей, высокоморальный человек: что будешь делать когда при тебе кто-то нассыт в костер?
>>235338
>Ветхий завет это вообще не христианство, а мифы и предания евреев.
Не так: христанство не имеет никакого отношения к завету Бога с Израилем и к Христу, потому что христианство это сорт оф идолопоклонства.
>>235343
>Поэтому Ветхий Завет можно найти в любой христианской Библии?
Нет. Ветхий зает нельзя найти в Библии по простой причине - завет, то есть союз(Бога и людей) это не книга.
>>235343
> и в частности слова Иисуса о Ветхом Завете.
Иисус даже слова такого не употреблял : "ветхий" .
>>235345
>а не новозаветный Бог.
Такого не существует, а вот Иисус(которого сделали идолом ) говорит о себе:
26. Сказываю вам, что всякому имеющему дано будет, а у неимеющего отнимется и то, что имеет;
27. врагов же моих тех, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и избейте предо мною.
(Св. Евангелие от Луки 19:26,27)
А это о каком Боге притча?
1. Иисус, продолжая говорить им притчами, сказал:
2. Царство Небесное подобно человеку царю, который сделал брачный пир для сына своего
3. и послал рабов своих звать званых на брачный пир; и не хотели придти.
4. Опять послал других рабов, сказав: скажите званым: вот, я приготовил обед мой, тельцы мои и что откормлено, заколото, и все готово; приходите на брачный пир.
5. Но они, пренебрегши то, пошли, кто на поле свое, а кто на торговлю свою;
6. прочие же, схватив рабов его, оскорбили и убили их.
7. Услышав о сем, царь разгневался, и, послав войска свои, истребил убийц оных и сжег город их.
(Св. Евангелие от Матфея 22:1-7)
Это навскидку. Можешь еще Откровение почитать.
>>235350
Потому что ты в Библии разбираешься так же как я в астрологии.
Не?
>>235358
Не был, а есть. Бог-всегда есть. И да - Бог о котором проповедовал Иисус и апсотолы этот тот же самый Бог, которому поклонялись Авраам, Исаак, Иаков.
Как что-то плохое. Ты наверное и за Чикатилу с Гитлером плачешь - надо же первого расстреляли, а второго довели до суицида.
>Почему все эти боги столь различны?
Потому что ты в Библии разбираешься так же как я в астрологии.
Не?
>>235358
>был добрым и понимающим новозаветным Богом?
Не был, а есть. Бог-всегда есть. И да - Бог о котором проповедовал Иисус и апсотолы этот тот же самый Бог, которому поклонялись Авраам, Исаак, Иаков.
>(Второзаконие;20:16-17)
Как что-то плохое. Ты наверное и за Чикатилу с Гитлером плачешь - надо же первого расстреляли, а второго довели до суицида.
>>235362
Твоим и твоих единомышленников невежеством. Ты кто такой чтоб судить Бога?
Тебе уже 3,5 тысячи лет назад был дан ответ:
2. кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?
3. Препояшь ныне чресла твои, как муж: Я буду спрашивать тебя, и ты объясняй Мне:
4. где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
5. Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?
6. На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее,
7. при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?
8. Кто затворил море воротами, когда оно исторглось, вышло как бы из чрева,
9. когда Я облака сделал одеждою его и мглу пеленами его…
(Иов 38:2-9) и далее
Ты, который кремень от кремния, а этан от этена не отличает, ты, который не скажет без гугля как устроен атом гелия взялся судить Бога.
Внимательно послушай:
http://youtu.be/HXvjMV0hW6M?t=17s
>Как объясняешь такую жестокость Бога?
Твоим и твоих единомышленников невежеством. Ты кто такой чтоб судить Бога?
Тебе уже 3,5 тысячи лет назад был дан ответ:
2. кто сей, омрачающий Провидение словами без смысла?
3. Препояшь ныне чресла твои, как муж: Я буду спрашивать тебя, и ты объясняй Мне:
4. где был ты, когда Я полагал основания земли? Скажи, если знаешь.
5. Кто положил меру ей, если знаешь? или кто протягивал по ней вервь?
6. На чем утверждены основания ее, или кто положил краеугольный камень ее,
7. при общем ликовании утренних звезд, когда все сыны Божии восклицали от радости?
8. Кто затворил море воротами, когда оно исторглось, вышло как бы из чрева,
9. когда Я облака сделал одеждою его и мглу пеленами его…
(Иов 38:2-9) и далее
Ты, который кремень от кремния, а этан от этена не отличает, ты, который не скажет без гугля как устроен атом гелия взялся судить Бога.
Внимательно послушай:
http://youtu.be/HXvjMV0hW6M?t=17s
>>235364
Мобед, прекращай. Если не знаешь чего-то то воспользуйся гуглем или спроси - не уподобляйся глупым женщинам, выдумывающим сплетни. Отвечать же придется.
Отвечаю по пунткам:
1) Бог называл себя Отцом еще в Торе. И людей называл своими детьми еще в Торе.
Это к вопросу про некоего особенного бога отца их христианства.
2) Нет никакого бога нового завета, так же как нет никакого бога ветхого завета. Есть Бог, заключивший новый завет с евреями в Иерусалиме и Он же заключил завет на Синаеи Он же заключил завет с Авраамом, Он же заключил завет с Ноем.
Бог один, а заветов много.
3) Своего сына Он отдал в жертву, когда заключал новый завет - без жертвы завет не заключается(смотри описание заветов с Ноем, Авраамом, Синайский завет).
4) Никто никого не осталял(Пс. 21:2)
Ты зачем обсуждаешь вопрос в котором никак не разбираешься?
>Да и собственно, чем так хорошо Бог Отец Нового Завета? Он отдаёт своего Сына на попрание, истязание и мучительную смерть людям. Оставляет Иисуса на кресте.
Мобед, прекращай. Если не знаешь чего-то то воспользуйся гуглем или спроси - не уподобляйся глупым женщинам, выдумывающим сплетни. Отвечать же придется.
Отвечаю по пунткам:
1) Бог называл себя Отцом еще в Торе. И людей называл своими детьми еще в Торе.
Это к вопросу про некоего особенного бога отца их христианства.
2) Нет никакого бога нового завета, так же как нет никакого бога ветхого завета. Есть Бог, заключивший новый завет с евреями в Иерусалиме и Он же заключил завет на Синаеи Он же заключил завет с Авраамом, Он же заключил завет с Ноем.
Бог один, а заветов много.
3) Своего сына Он отдал в жертву, когда заключал новый завет - без жертвы завет не заключается(смотри описание заветов с Ноем, Авраамом, Синайский завет).
4) Никто никого не осталял(Пс. 21:2)
Ты зачем обсуждаешь вопрос в котором никак не разбираешься?
>>235623
чёт проиграл с отмазона
- а говорят-то царь не настоящий!
- а царю можно!11
>Ты кто такой чтоб судить Бога?
чёт проиграл с отмазона
- а говорят-то царь не настоящий!
- а царю можно!11
>>235629
Ты уж определись. Есть ли для тебя Бог или Он -персонаж еврейских сказок?
> а говорят-то царь не настоящий!
>- а царю можно!11
Ты уж определись. Есть ли для тебя Бог или Он -персонаж еврейских сказок?
>>235575
Я рассматриваю именно такую ситуацию: всеведущий Бог создаёт свободного человека, т.е. такого, кто сам является первопричиной своих действий. И я не рассматриваю кажущуюся противоречивость такой ситуации. Я рассматриваю вопрос моральной оценки такого Бога.
Если Он создаст первопричину, то человек будет свободным по определению первопричины.
>Бог
>не может
Я рассматриваю именно такую ситуацию: всеведущий Бог создаёт свободного человека, т.е. такого, кто сам является первопричиной своих действий. И я не рассматриваю кажущуюся противоречивость такой ситуации. Я рассматриваю вопрос моральной оценки такого Бога.
>ведь есть он создаст первопричину, то человек не будет свободным, а если не создаст, то откуда ей взяться
Если Он создаст первопричину, то человек будет свободным по определению первопричины.
>>235699
В том то и дело, что Бог много чего не может создать, в том числе первопричину в том понимании, которое в неё выше вкладывается.
Нет, если хочешь отбросить противоречивость ситуации в сторону, пожалуйста, но мне с этим будет трудно согласиться.
В том то и дело, что Бог много чего не может создать, в том числе первопричину в том понимании, которое в неё выше вкладывается.
Нет, если хочешь отбросить противоречивость ситуации в сторону, пожалуйста, но мне с этим будет трудно согласиться.
>>235700
По поводу противоречивости можно отдельный тред создать. Я не считаю рассматриваемую ситуацию противоречивой.
По поводу противоречивости можно отдельный тред создать. Я не считаю рассматриваемую ситуацию противоречивой.
>>235701
Первопричина не должна иметь причин. Бог является причиной тех вещей, которые создаёт. Это efficient cause, по крайней мере.
Первопричина не должна иметь причин. Бог является причиной тех вещей, которые создаёт. Это efficient cause, по крайней мере.
>>235702
У вещей нет причин. Бог является причиной возникновения, но не причиной собственных действий свободного существа. Единственной первопричиной действий свободного существа будет именно первопричина, созданная Богом.
У вещей нет причин. Бог является причиной возникновения, но не причиной собственных действий свободного существа. Единственной первопричиной действий свободного существа будет именно первопричина, созданная Богом.
>>235706
А вот не знаю. В описанной мной ситуации это не принципиально. Если у действий всех людей одна первопричина, то получается как бы человечество в целом - одно существо.
А вот не знаю. В описанной мной ситуации это не принципиально. Если у действий всех людей одна первопричина, то получается как бы человечество в целом - одно существо.
>>235699
>>235700
>>235701
>>235702
>>235705
>>235706
>>235708
Как мне нравятся такие вот споры диванных теоретиков - они даже десять заповедей не могут назвать не открыв Библии, а всё туда же - основы мироздания обсуждать.
Вы бы начинали с азов, а там глядишь и до глобальных вопросов дойти не успеете- столько в себе нехорошего найдете, что всю жизнь будете избавляться от этого и веремени на пустословие прсото не останется.
Нищим подаете?
Родителей чтите?
Про долги вам - забываете?
Путина перестали хулить?
Сплетничать перестали?
Но ведь это так скучно, так неприятно чиать Библию и копаться в себе и сравнивать "Написано так, есть примеры, а я же делаю совсем наоборот - надо просить Бога чтобы исправил"
Завязывайте со свомии первопричинами-свободами и прочей греческой философией - делом займитесь.
>>235700
>>235701
>>235702
>>235705
>>235706
>>235708
Как мне нравятся такие вот споры диванных теоретиков - они даже десять заповедей не могут назвать не открыв Библии, а всё туда же - основы мироздания обсуждать.
Вы бы начинали с азов, а там глядишь и до глобальных вопросов дойти не успеете- столько в себе нехорошего найдете, что всю жизнь будете избавляться от этого и веремени на пустословие прсото не останется.
Нищим подаете?
Родителей чтите?
Про долги вам - забываете?
Путина перестали хулить?
Сплетничать перестали?
Но ведь это так скучно, так неприятно чиать Библию и копаться в себе и сравнивать "Написано так, есть примеры, а я же делаю совсем наоборот - надо просить Бога чтобы исправил"
Завязывайте со свомии первопричинами-свободами и прочей греческой философией - делом займитесь.
>>235758
Поясню мысль.
Давеча тут один мусульманин рвал тельник что Коран полон пророчеств про средние века и наше время и обещался притащить ворох и тележку.
>>233128
Скоро три недели пройдет, а он все несет и несет.
Тут есть и зороастриец - хотелось бы и его послушать. Есть ли у Заратуштры пророчества о будущем.
А то получается, что и ислам и зороастризм это всег лишь выдумка человеков , а не данный Богом путь к спасению и праведности.
Пророкам Богдавал возможность творить чудеса и предсказывать будущее не для потехи публики. А в том числе и с целью подтверждения того что пророки говорят Божьи мысли.
да случай с Моисеем хотя бы вспомнить:
1. И отвечал Моисей и сказал: а если они не поверят мне и не послушают голоса моего и скажут: не явился тебе Господь?
2. И сказал ему Господь: что это в руке у тебя? Он отвечал: жезл.
3. Господь сказал: брось его на землю. Он бросил его на землю, и жезл превратился в змея, и Моисей побежал от него.
4. И сказал Господь Моисею: простри руку твою и возьми его за хвост. Он простер руку свою, и взял его; и он стал жезлом в руке его.
(Книга Исход 4:1-4)
Но это чудо относилось к конкретному времени к конкретным людям.
Читалеь 21 века может сказать Но о том что Моисей творил чудеса я могу узнать только из книг написанных Моисеем. Было бы странно, если бы он не написал о чудесах для подтверждения своего авторитета.
И вот для читателей 21(2, 3, 15, 17) века и были даны пророчества.
Бог через Исайю сказал:
8. Выведи народ слепой, хотя у него есть глаза, и глухой, хотя у него есть уши».
9. Пусть все народы соберутся вместе, и совокупятся племена. Кто между ними предсказал это? пусть возвестят, что было от начала; пусть представят свидетелей от себя и оправдаются, чтобы можно было услышать и сказать: «правда!»
10. А Мои свидетели, говорит Господь, вы и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога и после Меня не будет.
(Исаия 43:8-10)
Кто между ними предсказал это? - что именно предсказал смотри в 43 главе http://bibleonline.ru/bible/rus/23/43/
И в книге Второзаконие http://bibleonline.ru/bible/rus/05/28/#15-68
http://bibleonline.ru/bible/rus/05/30/#1-10
Бог обещал собрать евреев на их земле и собрал.
Поясню мысль.
Давеча тут один мусульманин рвал тельник что Коран полон пророчеств про средние века и наше время и обещался притащить ворох и тележку.
>>233128
>Если говорить о пророчествах, то я могу нарыть такие же в Коране, причем относительно новейшей истории и позднего средневековья в Коране пророчеств, больше.
> 12/08/14 Втр 18:07:41
Скоро три недели пройдет, а он все несет и несет.
Тут есть и зороастриец - хотелось бы и его послушать. Есть ли у Заратуштры пророчества о будущем.
А то получается, что и ислам и зороастризм это всег лишь выдумка человеков , а не данный Богом путь к спасению и праведности.
Пророкам Богдавал возможность творить чудеса и предсказывать будущее не для потехи публики. А в том числе и с целью подтверждения того что пророки говорят Божьи мысли.
да случай с Моисеем хотя бы вспомнить:
1. И отвечал Моисей и сказал: а если они не поверят мне и не послушают голоса моего и скажут: не явился тебе Господь?
2. И сказал ему Господь: что это в руке у тебя? Он отвечал: жезл.
3. Господь сказал: брось его на землю. Он бросил его на землю, и жезл превратился в змея, и Моисей побежал от него.
4. И сказал Господь Моисею: простри руку твою и возьми его за хвост. Он простер руку свою, и взял его; и он стал жезлом в руке его.
(Книга Исход 4:1-4)
Но это чудо относилось к конкретному времени к конкретным людям.
Читалеь 21 века может сказать Но о том что Моисей творил чудеса я могу узнать только из книг написанных Моисеем. Было бы странно, если бы он не написал о чудесах для подтверждения своего авторитета.
И вот для читателей 21(2, 3, 15, 17) века и были даны пророчества.
Бог через Исайю сказал:
8. Выведи народ слепой, хотя у него есть глаза, и глухой, хотя у него есть уши».
9. Пусть все народы соберутся вместе, и совокупятся племена. Кто между ними предсказал это? пусть возвестят, что было от начала; пусть представят свидетелей от себя и оправдаются, чтобы можно было услышать и сказать: «правда!»
10. А Мои свидетели, говорит Господь, вы и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога и после Меня не будет.
(Исаия 43:8-10)
Кто между ними предсказал это? - что именно предсказал смотри в 43 главе http://bibleonline.ru/bible/rus/23/43/
И в книге Второзаконие http://bibleonline.ru/bible/rus/05/28/#15-68
http://bibleonline.ru/bible/rus/05/30/#1-10
Бог обещал собрать евреев на их земле и собрал.
>>235758
Поясню мысль.
Давеча тут один мусульманин рвал тельник что Коран полон пророчеств про средние века и наше время и обещался притащить ворох и тележку.
>>233128
Скоро три недели пройдет, а он все несет и несет.
Тут есть и зороастриец - хотелось бы и его послушать. Есть ли у Заратуштры пророчества о будущем.
А то получается, что и ислам и зороастризм это всег лишь выдумка человеков , а не данный Богом путь к спасению и праведности.
Пророкам Богдавал возможность творить чудеса и предсказывать будущее не для потехи публики. А в том числе и с целью подтверждения того что пророки говорят Божьи мысли.
да случай с Моисеем хотя бы вспомнить:
1. И отвечал Моисей и сказал: а если они не поверят мне и не послушают голоса моего и скажут: не явился тебе Господь?
2. И сказал ему Господь: что это в руке у тебя? Он отвечал: жезл.
3. Господь сказал: брось его на землю. Он бросил его на землю, и жезл превратился в змея, и Моисей побежал от него.
4. И сказал Господь Моисею: простри руку твою и возьми его за хвост. Он простер руку свою, и взял его; и он стал жезлом в руке его.
(Книга Исход 4:1-4)
Но это чудо относилось к конкретному времени к конкретным людям.
Читалеь 21 века может сказать Но о том что Моисей творил чудеса я могу узнать только из книг написанных Моисеем. Было бы странно, если бы он не написал о чудесах для подтверждения своего авторитета.
И вот для читателей 21(2, 3, 15, 17) века и были даны пророчества.
Бог через Исайю сказал:
8. Выведи народ слепой, хотя у него есть глаза, и глухой, хотя у него есть уши».
9. Пусть все народы соберутся вместе, и совокупятся племена. Кто между ними предсказал это? пусть возвестят, что было от начала; пусть представят свидетелей от себя и оправдаются, чтобы можно было услышать и сказать: «правда!»
10. А Мои свидетели, говорит Господь, вы и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога и после Меня не будет.
(Исаия 43:8-10)
Кто между ними предсказал это? - что именно предсказал смотри в 43 главе http://bibleonline.ru/bible/rus/23/43/
И в книге Второзаконие http://bibleonline.ru/bible/rus/05/28/#15-68
http://bibleonline.ru/bible/rus/05/30/#1-10
Бог обещал собрать евреев на их земле и собрал.
Поясню мысль.
Давеча тут один мусульманин рвал тельник что Коран полон пророчеств про средние века и наше время и обещался притащить ворох и тележку.
>>233128
>Если говорить о пророчествах, то я могу нарыть такие же в Коране, причем относительно новейшей истории и позднего средневековья в Коране пророчеств, больше.
> 12/08/14 Втр 18:07:41
Скоро три недели пройдет, а он все несет и несет.
Тут есть и зороастриец - хотелось бы и его послушать. Есть ли у Заратуштры пророчества о будущем.
А то получается, что и ислам и зороастризм это всег лишь выдумка человеков , а не данный Богом путь к спасению и праведности.
Пророкам Богдавал возможность творить чудеса и предсказывать будущее не для потехи публики. А в том числе и с целью подтверждения того что пророки говорят Божьи мысли.
да случай с Моисеем хотя бы вспомнить:
1. И отвечал Моисей и сказал: а если они не поверят мне и не послушают голоса моего и скажут: не явился тебе Господь?
2. И сказал ему Господь: что это в руке у тебя? Он отвечал: жезл.
3. Господь сказал: брось его на землю. Он бросил его на землю, и жезл превратился в змея, и Моисей побежал от него.
4. И сказал Господь Моисею: простри руку твою и возьми его за хвост. Он простер руку свою, и взял его; и он стал жезлом в руке его.
(Книга Исход 4:1-4)
Но это чудо относилось к конкретному времени к конкретным людям.
Читалеь 21 века может сказать Но о том что Моисей творил чудеса я могу узнать только из книг написанных Моисеем. Было бы странно, если бы он не написал о чудесах для подтверждения своего авторитета.
И вот для читателей 21(2, 3, 15, 17) века и были даны пророчества.
Бог через Исайю сказал:
8. Выведи народ слепой, хотя у него есть глаза, и глухой, хотя у него есть уши».
9. Пусть все народы соберутся вместе, и совокупятся племена. Кто между ними предсказал это? пусть возвестят, что было от начала; пусть представят свидетелей от себя и оправдаются, чтобы можно было услышать и сказать: «правда!»
10. А Мои свидетели, говорит Господь, вы и раб Мой, которого Я избрал, чтобы вы знали и верили Мне, и разумели, что это Я: прежде Меня не было Бога и после Меня не будет.
(Исаия 43:8-10)
Кто между ними предсказал это? - что именно предсказал смотри в 43 главе http://bibleonline.ru/bible/rus/23/43/
И в книге Второзаконие http://bibleonline.ru/bible/rus/05/28/#15-68
http://bibleonline.ru/bible/rus/05/30/#1-10
Бог обещал собрать евреев на их земле и собрал.
>>235640
почему или, и того и другого возьму, вообще на все двенадцать стульев улягусь своей тяжёлой жопой
почему или, и того и другого возьму, вообще на все двенадцать стульев улягусь своей тяжёлой жопой
>>235749
А как же первая заповедь? Речь идёт как раз о ней. Для тех, кто не читает тред, напомню, началась эта дискуссия с того, является ли авраамический Бог добрым, и достоин ли он любви, поклонения и т.д.
А как же первая заповедь? Речь идёт как раз о ней. Для тех, кто не читает тред, напомню, началась эта дискуссия с того, является ли авраамический Бог добрым, и достоин ли он любви, поклонения и т.д.
>>235841
Некто (скорее всего не христианин) писал выше, что создание свободных существ является злом, если Бог знает, что некоторые из них обратятся ко злу. Я же на это отвечал, что злом это не является и привёл свои аргументы. А вы почему-то начинаете осуждать людей, хотя лично никого не знаете; и ничего не говорите по обсуждаемой теме.
Первая заповедь говорит о любви к Богу. В диалоге так же обсуждается этот вопрос: следует ли любить Бога (о котором говорится в Библии). Вы, быть может, считаете, что первая заповедь не обязательна, можно о ней забыть, и всю жизнь, как вы говорите, избавляться от того нехорошего, что нашёл в себе.
Некто (скорее всего не христианин) писал выше, что создание свободных существ является злом, если Бог знает, что некоторые из них обратятся ко злу. Я же на это отвечал, что злом это не является и привёл свои аргументы. А вы почему-то начинаете осуждать людей, хотя лично никого не знаете; и ничего не говорите по обсуждаемой теме.
Первая заповедь говорит о любви к Богу. В диалоге так же обсуждается этот вопрос: следует ли любить Бога (о котором говорится в Библии). Вы, быть может, считаете, что первая заповедь не обязательна, можно о ней забыть, и всю жизнь, как вы говорите, избавляться от того нехорошего, что нашёл в себе.
>>235864
Но Бог не создавал никаких свободных существ.
А следует ли соблюдать остальные заповеди? Кто-то может сказать "Не хочу любить Бога", а ему можно в ответ "Не хочу соблюдать заповедь не кради", а кто-то скажет "А у тебя, анон, жена очень даже ничего - вот думаю, а так ли важна заповедь "не прелюбодействуй"?"
А нелюбовь к Богу это такое же нехорошее , как убийство, как кража, как прелюбодейство, как содомия, как скотоложество так далее.
>Я же на это отвечал, что злом это не является
Но Бог не создавал никаких свободных существ.
>следует ли любить Бога (о котором говорится в Библии).
А следует ли соблюдать остальные заповеди? Кто-то может сказать "Не хочу любить Бога", а ему можно в ответ "Не хочу соблюдать заповедь не кради", а кто-то скажет "А у тебя, анон, жена очень даже ничего - вот думаю, а так ли важна заповедь "не прелюбодействуй"?"
>и всю жизнь, как вы говорите, избавляться от того нехорошего, что нашёл в себе.
А нелюбовь к Богу это такое же нехорошее , как убийство, как кража, как прелюбодейство, как содомия, как скотоложество так далее.
>>235886
Как будто все, кто не ворует и не трахает чужих жен поступают так чтобы соблюсти закон Библии.
Как будто все, кто не ворует и не трахает чужих жен поступают так чтобы соблюсти закон Библии.
>>235900
>подразумевает что Библия не констатирует очевидные нормы поведения в обществе для всеобщего профита, а придумывает что-то своё4
>>235904
Да что ты?!
>>подразумевает что Библия не констатирует очевидные нормы поведения в обществе для всеобщего профита, а придумывает что-то своё4
Да что ты?!
>>235900
не убивают, не лжесвидетельствуют, не ненавидят, не сплетничают, не содомитствуют, не скотолоничают, нищим подают, врагам помогают и тд
>кто не ворует и не трахает чужих жен
не убивают, не лжесвидетельствуют, не ненавидят, не сплетничают, не содомитствуют, не скотолоничают, нищим подают, врагам помогают и тд
>>235886
Как я и написал выше, вы
Вопрос не в том, создавал ли Бог свободных существ, а в моральной оценке создания свободных существ.
Именно так вы и делаете. Вместо разговора по существу передёргиваете и отвечаете не по теме. Лучше объясните смысл первой заповеди.
Как я и написал выше, вы
>ничего не говорите по обсуждаемой теме.
Вопрос не в том, создавал ли Бог свободных существ, а в моральной оценке создания свободных существ.
>Кто-то может сказать "Не хочу любить Бога", а ему можно в ответ "Не хочу соблюдать заповедь не кради"
Именно так вы и делаете. Вместо разговора по существу передёргиваете и отвечаете не по теме. Лучше объясните смысл первой заповеди.
>>235945
Это тебе в /sf/ - там обсуждают в том числе и жанр "Альтернативная история".
Любить Бог, прилагать усилия в этом. А критерии любви к Богу это соблюдение остальных заповедей
19. Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас.
20. Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
21. И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.
(Первое послание Иоанна 4:19-21)
>а в моральной оценке создания свободных существ.
Это тебе в /sf/ - там обсуждают в том числе и жанр "Альтернативная история".
>Лучше объясните смысл первой заповеди.
Любить Бог, прилагать усилия в этом. А критерии любви к Богу это соблюдение остальных заповедей
19. Будем любить Его, потому что Он прежде возлюбил нас.
20. Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?
21. И мы имеем от Него такую заповедь, чтобы любящий Бога любил и брата своего.
(Первое послание Иоанна 4:19-21)
>>235980
Вы фаталист? Или верите, что свободны, но не верите в Бога? Или верите в Бога, но не верите, что созданы Им? Здесь плюрализм, каждый может верить во что-то своё, в том числе в то, что Бог создал свободных существ.
>Это тебе в /sf/ - там обсуждают в том числе и жанр "Альтернативная история".
Вы фаталист? Или верите, что свободны, но не верите в Бога? Или верите в Бога, но не верите, что созданы Им? Здесь плюрализм, каждый может верить во что-то своё, в том числе в то, что Бог создал свободных существ.
>>235982
Фатали́зм или Фатáльность (от лат. fátalis — определённый судьбой) — вера в предопределённость бытия; мировоззрение, в основе которого убеждённость в неизбежности событий, которые уже запечатлены наперёд и лишь «проявляются» как изначально заложенные свойства данного пространства.
Судя по этому определению - да.
Люди не свободны. Свобода это делать все что хочешь, человек не может делать все что хочет - он не может прыгнуть с небоскреба и благополучно приземлиться на ноги, мужчина не может родить, безногий не может ходить и так далее.
Но я верю в Бога.
Все создано Богом.
А я такое говорил?
>>235983
Недостоин любви потому что так сказал анон?
>Вы фаталист?
Фатали́зм или Фатáльность (от лат. fátalis — определённый судьбой) — вера в предопределённость бытия; мировоззрение, в основе которого убеждённость в неизбежности событий, которые уже запечатлены наперёд и лишь «проявляются» как изначально заложенные свойства данного пространства.
Судя по этому определению - да.
>Или верите, что свободны,
Люди не свободны. Свобода это делать все что хочешь, человек не может делать все что хочет - он не может прыгнуть с небоскреба и благополучно приземлиться на ноги, мужчина не может родить, безногий не может ходить и так далее.
>но не верите в Бога?
Но я верю в Бога.
>Или верите в Бога, но не верите, что созданы Им?
Все создано Богом.
>в том числе в то, что Бог создал свободных существ.
А я такое говорил?
>>235983
>Зачем, если Он не достоин любви?
Недостоин любви потому что так сказал анон?
>>235986
Раз вы фаталист, зачем называть все другие мировоззрения "альтернативной историей"?
Я же писал выше, что я называю свободой. Свобода - это способность быть первопричиной (не иметь других внешних причин) своих действий (не обязательно всех действий, достаточно лишь одного; или даже ни одного, достаточно лишь потенциальной возможности). Впрочем, я даже не утверждал, что свобода существует.
Да, анон так сказал, я ему обьяснил, почему я с ним не согласен. Какие проблемы? Уже и анону ответить нельзя?
Раз вы фаталист, зачем называть все другие мировоззрения "альтернативной историей"?
>Свобода это делать все что хочешь
Я же писал выше, что я называю свободой. Свобода - это способность быть первопричиной (не иметь других внешних причин) своих действий (не обязательно всех действий, достаточно лишь одного; или даже ни одного, достаточно лишь потенциальной возможности). Впрочем, я даже не утверждал, что свобода существует.
>Недостоин любви потому что так сказал анон?
Да, анон так сказал, я ему обьяснил, почему я с ним не согласен. Какие проблемы? Уже и анону ответить нельзя?
>>235987
Какая связь? И причем тут другие мировоззрения, если было написано:
>>235945
если нету никаких свободных существ и не было то это и есть альтернативная история.
А то что их нет и не было можно убедиться даже не заглядывая в Библию.
Ну или подкорректировать определение слову "свобода" .
>>235987
Ну так это и есть "делай что хочу"
А ее и нет.
Я уже запутался кто что говорил.
Мое мнение: Бог достоин любви просто потому что Он нас сотворил.
Как сказал Иов:
неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать? (Иов 2:10)
>Раз вы фаталист, зачем называть все другие мировоззрения "альтернативной историей"?
Какая связь? И причем тут другие мировоззрения, если было написано:
>>235945
>а в моральной оценке создания свободных существ.
если нету никаких свободных существ и не было то это и есть альтернативная история.
А то что их нет и не было можно убедиться даже не заглядывая в Библию.
Ну или подкорректировать определение слову "свобода" .
>>235987
>>>235987
> Свобода - это способность быть первопричиной (не иметь других внешних причин) своих действий (не обязательно всех действий, достаточно лишь одного;
Ну так это и есть "делай что хочу"
>Впрочем, я даже не утверждал, что свобода существует.
А ее и нет.
>Да, анон так сказал, я ему обьяснил,
Я уже запутался кто что говорил.
Мое мнение: Бог достоин любви просто потому что Он нас сотворил.
Как сказал Иов:
неужели доброе мы будем принимать от Бога, а злого не будем принимать? (Иов 2:10)
>>235989
Вот именно, если. А точки зрения любого конкретного мировоззрения любое другое мировоззрение - "альтернативная история". Это не уместно в религиозном разделе, где сколько анонов, столько и мировоззрений.
Нет, не всё, потому что:
А теперь, вот что писал анон:
>>235551
А дальше можете почитать тред, что анону на это отвечали другие аноны, чтобы не повторять всё по новой. Если вы отрицаете свободу, то действительно не понятно, как ответить на вопрос анона. Или, может быть вы не верите в вечные муки? Это было бы удовлетворительным ответом.
>если нету никаких свободных существ и не было то это и есть альтернативная история.
Вот именно, если. А точки зрения любого конкретного мировоззрения любое другое мировоззрение - "альтернативная история". Это не уместно в религиозном разделе, где сколько анонов, столько и мировоззрений.
>Ну так это и есть "делай что хочу"
Нет, не всё, потому что:
>не обязательно всех действий
>Бог достоин любви просто потому что Он нас сотворил.
А теперь, вот что писал анон:
>>235551
>А суть вопроса, собственно, проста: почему любящий, милосердный и всемогущий бог дает бытие тем, кто как ему заведомо известно попадет в вечные муки?
А дальше можете почитать тред, что анону на это отвечали другие аноны, чтобы не повторять всё по новой. Если вы отрицаете свободу, то действительно не понятно, как ответить на вопрос анона. Или, может быть вы не верите в вечные муки? Это было бы удовлетворительным ответом.
>>235995
Так нет никаких свободных существ.
>>235995
А зачем ты начинаешь вводить всякие оговорки? Да и как определить что то единственное действие было в самом деле проявлением свободы?
И причем тут Бог? Анон пишет про какого-то своего бога, не имеющегоь никакого отношения к Богу Библии.
Мне, что теперь начать оправдывать его выдуманного бога?
Ответ простой: изучать матчасть.
А в Библии об этом написано? Вот так чтоб прямо: Не будешь соблюдать мои заповеди - отправлю к чертям на сковородку?
>Вот именно, если.
Так нет никаких свободных существ.
>>235995
>Нет, не всё, потому что:
>не обязательно всех действий
А зачем ты начинаешь вводить всякие оговорки? Да и как определить что то единственное действие было в самом деле проявлением свободы?
> кто как ему заведомо известно попадет в вечные муки?
И причем тут Бог? Анон пишет про какого-то своего бога, не имеющегоь никакого отношения к Богу Библии.
Мне, что теперь начать оправдывать его выдуманного бога?
>то действительно не понятно, как ответить на вопрос анона.
Ответ простой: изучать матчасть.
>может быть вы не верите в вечные муки
А в Библии об этом написано? Вот так чтоб прямо: Не будешь соблюдать мои заповеди - отправлю к чертям на сковородку?
>>235996
Кстати, когда напсиал - вспомнил ример:
5. Когда они пришли в землю Цуф, Саул сказал слуге своему, который был с ним: пойдем назад, чтобы отец мой, оставив ослиц, не стал беспокоиться о нас.
6. Но слуга сказал ему: вот в этом городе есть человек Божий, человек уважаемый; все, что он ни скажет, сбывается; сходим теперь туда; может быть, он укажет нам путь наш, по которому нам идти.
(Первая книга Царств 9:5,6)
10. И сказал Саул слуге своему: хорошо ты говоришь; пойдем. И пошли в город, где человек Божий.
(Первая книга Царств 9:10)
Слуга , как свободный человек пришел к мысли : Надо сгонять в этот город и поговоиь с пророком. Саул как свободный человек - согласился, никто на него не давил - не захотел бы -не пошел никуда.
А дальше:
15. А Господь открыл Самуилу за день до прихода Саулова и сказал:
16. завтра в это время Я пришлю к тебе человека из земли Вениаминовой, и ты помажь его в правителя народу Моему — Израилю, и он спасет народ Мой от руки Филистимлян; ибо Я призрел на народ Мой, так как вопль его достиг до Меня.
(Первая книга Царств 9:15,16)
И где тут свобода? Еще за день до того как слуга стал советовать Саулу - все было решено.
>Да и как определить что то единственное действие было в самом деле проявлением свободы?
Кстати, когда напсиал - вспомнил ример:
5. Когда они пришли в землю Цуф, Саул сказал слуге своему, который был с ним: пойдем назад, чтобы отец мой, оставив ослиц, не стал беспокоиться о нас.
6. Но слуга сказал ему: вот в этом городе есть человек Божий, человек уважаемый; все, что он ни скажет, сбывается; сходим теперь туда; может быть, он укажет нам путь наш, по которому нам идти.
(Первая книга Царств 9:5,6)
10. И сказал Саул слуге своему: хорошо ты говоришь; пойдем. И пошли в город, где человек Божий.
(Первая книга Царств 9:10)
Слуга , как свободный человек пришел к мысли : Надо сгонять в этот город и поговоиь с пророком. Саул как свободный человек - согласился, никто на него не давил - не захотел бы -не пошел никуда.
А дальше:
15. А Господь открыл Самуилу за день до прихода Саулова и сказал:
16. завтра в это время Я пришлю к тебе человека из земли Вениаминовой, и ты помажь его в правителя народу Моему — Израилю, и он спасет народ Мой от руки Филистимлян; ибо Я призрел на народ Мой, так как вопль его достиг до Меня.
(Первая книга Царств 9:15,16)
И где тут свобода? Еще за день до того как слуга стал советовать Саулу - все было решено.
>>235996
Вот и не надо разводить демагогию, написали бы сразу, что не верите в вечные муки.
Там нет оговорок. Изначально не было сказано о всех действиях. Напротив, если бы было сказано именно о всех - это было бы усложнение понятия свободы.
Это нельзя определить. Можно лишь утверждать с большой долей уверенности: если не было найдено никаких удовлетворительных внешних причин, то скорее всего это было свободное действие. Но т.к. мы не можем исследовать все причины, мы и не можем говорить с абсолютной уверенностью.
Это утверждение необоснованно. В Библии же сказано:
Значит свободен тот, кто безгрешен. Люди же были безгрешны до грехопадения. А ты говоришь, нет и не было свободных.
Вот и не надо разводить демагогию, написали бы сразу, что не верите в вечные муки.
>А зачем ты начинаешь вводить всякие оговорки?
Там нет оговорок. Изначально не было сказано о всех действиях. Напротив, если бы было сказано именно о всех - это было бы усложнение понятия свободы.
>Да и как определить что то единственное действие было в самом деле проявлением свободы?
Это нельзя определить. Можно лишь утверждать с большой долей уверенности: если не было найдено никаких удовлетворительных внешних причин, то скорее всего это было свободное действие. Но т.к. мы не можем исследовать все причины, мы и не можем говорить с абсолютной уверенностью.
>Так нет никаких свободных существ.
Это утверждение необоснованно. В Библии же сказано:
>Тогда сказал Иисус к уверовавшим в Него Иудеям: если пребудете в слове Моем, то вы истинно Мои ученики,
>И познаете истину, и истина сделает вас свободными.
>Ему отвечали: мы семя Авраавово и не были рабами никому никогда; как же Ты говоришь: "сделаетесь свободными"?
>Иисус отвечал им: истинно, истинно говорю вам: всякий, делающий грех, есть раб греха;
Значит свободен тот, кто безгрешен. Люди же были безгрешны до грехопадения. А ты говоришь, нет и не было свободных.
>>235997
Знание будущего не есть определение или причинение будущего. Кроме того, опять же, не обязательно все действия должны быть не предопределёнными.
Знание будущего не есть определение или причинение будущего. Кроме того, опять же, не обязательно все действия должны быть не предопределёнными.
>>235998
То есть верить?
То есть приянть ошибочный тезис как верный ?
>>235998
Верно.
А еще сказано:
18. Освободившись же от греха, вы стали рабами праведности.
19. Говорю по рассуждению человеческому, ради немощи плоти вашей. Как предавали вы члены ваши в рабы нечистоте и беззаконию на дела беззаконные, так ныне представьте члены ваши в рабы праведности на дела святые.
20. Ибо, когда вы были рабами греха, тогда были свободны от праведности.
(Послание к Римлянам 6:18-20)
>Можно лишь утверждать
То есть верить?
>Вот и не надо разводить демагогию, написали бы сразу, что не верите в вечные муки.
То есть приянть ошибочный тезис как верный ?
>>235998
>Значит свободен тот, кто безгрешен.
Верно.
А еще сказано:
18. Освободившись же от греха, вы стали рабами праведности.
19. Говорю по рассуждению человеческому, ради немощи плоти вашей. Как предавали вы члены ваши в рабы нечистоте и беззаконию на дела беззаконные, так ныне представьте члены ваши в рабы праведности на дела святые.
20. Ибо, когда вы были рабами греха, тогда были свободны от праведности.
(Послание к Римлянам 6:18-20)
>>236000
Я прям так и написал:
Правильно пишешь, но я так и не понял, ты веришь в вечные муки?
>То есть верить?
Я прям так и написал:
>с большой долей уверенности
Правильно пишешь, но я так и не понял, ты веришь в вечные муки?
>>235999
Отговорки отговорочки.
Человек несвободен с рождения: он не выбирает где и когда и каким ему родиться.
>>235999
Еще раз:
>>235997
(Первая книга Царств 9:15,16)
Не придет, а пришлю.
> не обязательно все действия
Отговорки отговорочки.
Человек несвободен с рождения: он не выбирает где и когда и каким ему родиться.
>>235999
>Знание будущего не есть определение или причинение будущего.
Еще раз:
>>235997
>завтра в это время Я пришлю к тебе человека
(Первая книга Царств 9:15,16)
Не придет, а пришлю.
>>236001
Я же написал
>>235996
Нет в Библии никаких вечных мук, а раз нет -то верить в них это клеветать на Бога.
>но я так и не понял, ты веришь в вечные муки?
Я же написал
>>235996
>может быть вы не верите в вечные муки
>А в Библии об этом написано? Вот так чтоб прямо: Не будешь соблюдать мои заповеди - отправлю к чертям на сковородку?
Нет в Библии никаких вечных мук, а раз нет -то верить в них это клеветать на Бога.
>>236003
А о чём говорится в этом стихе:
46. И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
(От Матфея, глава 25)
А о чём говорится в этом стихе:
46. И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
(От Матфея, глава 25)
>>236003
И зачем было разводить демагогию на 20 постов, когда могли бы сразу написать, что нет оснований верить в вечные муки...
И зачем было разводить демагогию на 20 постов, когда могли бы сразу написать, что нет оснований верить в вечные муки...
>>236004
А Иисус говорил на русском?
Варианты перевода:
2851, κόλασις
наказание, кара; син.5098 (τιμωρία); 2851 (κόλασις) употр. о наказании для исправления виновного, а 5098 (τιμωρία) говорит о наказании как о справедливом воздаянии за вину.
Вечная мука это на совести переводчика.
>>236005
Я не разводил - просто не видел тот пост >>235551
>А о чём говорится в этом стихе:
>46. И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную.
>(От Матфея, глава 25)
А Иисус говорил на русском?
Варианты перевода:
2851, κόλασις
наказание, кара; син.5098 (τιμωρία); 2851 (κόλασις) употр. о наказании для исправления виновного, а 5098 (τιμωρία) говорит о наказании как о справедливом воздаянии за вину.
Вечная мука это на совести переводчика.
>>236005
>И зачем было разводить демагогию на 20 постов
Я не разводил - просто не видел тот пост >>235551
>>236005
А я про свободу писал, а не про вечную муку.
>когда могли бы сразу написать, что нет оснований верить в вечные муки...
А я про свободу писал, а не про вечную муку.
>>236006
Так речь же не о сути наказания или кары или муки, а о вечности. Суть в том, что человек обречён в вечности. Слово "вечную" тоже может иметь другой перевод? И вообще, Иисус же говорил на арамейском, а не на греческом, так что тут двойной перевод получается.
Так речь же не о сути наказания или кары или муки, а о вечности. Суть в том, что человек обречён в вечности. Слово "вечную" тоже может иметь другой перевод? И вообще, Иисус же говорил на арамейском, а не на греческом, так что тут двойной перевод получается.
>>236009
Получается, но перевод перевода еще хуже.
>И вообще, Иисус же говорил на арамейском, а не на греческом, так что тут двойной перевод получается.
Получается, но перевод перевода еще хуже.
>>236011
На вечное κόλασις, если он не принял Бога. Или можно сказать, он обречён на вечное бытие без Бога. Или он обречён на вечное бытие с Богом, которого ненавидит. В любом случае, он обречён на то, что для него плохо. И ладно ещё, если бы он сам себя обрёк. Но ты же говоришь, что Бог - причина всего, что свободы нет.
На вечное κόλασις, если он не принял Бога. Или можно сказать, он обречён на вечное бытие без Бога. Или он обречён на вечное бытие с Богом, которого ненавидит. В любом случае, он обречён на то, что для него плохо. И ладно ещё, если бы он сам себя обрёк. Но ты же говоришь, что Бог - причина всего, что свободы нет.
>>236013
А что такое это вечное наказание?
Вот это :
17. а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
(Книга Бытие 2:17)
19. в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
(Книга Бытие 3:19)
наказание?
Что в нем ужасного? Что ужасного в небыти? Человек до зачатия пребывает в небытии и после смерти отправляется туда.
Это один момент.
А второй: откуда тебе знать участь каждого конкретного анона?
То что какой-то папуас умер в 15 веке ни разу не слыхав про Бога не означает что он ушел в небытие навсегда - Библия сожержит слшком мало информации на этот счет. Достоврено известно кто будет воскрешен и судим 100%, а про остальных можно только догадываться.
Кроме того воскресений будет два(Откровение 20 глава) .
И тысячу лет будет править человек Христос Иисус, то есть как я понял(могу ошибаться) - Бог не будет вмешиваться в жизнь людей в течении тысячи лет - все отдаст в руки Иисуса и его учеников.
И возможно это и будет время свободы и выбора.
Не настаиваю и скорее всего я ошибаюсь в этом вопросе. Но вероятность такого развития событий имеется.
И целью Христа в том числе было набрать себе помощников, которые будут править с ним, примеры: Матфея 19:28, Луки 22:30, Деяния 17:31, Откровение 20:4.
>На вечное κόλασις, если он не принял Бога.
А что такое это вечное наказание?
Вот это :
17. а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.
(Книга Бытие 2:17)
19. в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
(Книга Бытие 3:19)
наказание?
Что в нем ужасного? Что ужасного в небыти? Человек до зачатия пребывает в небытии и после смерти отправляется туда.
Это один момент.
А второй: откуда тебе знать участь каждого конкретного анона?
То что какой-то папуас умер в 15 веке ни разу не слыхав про Бога не означает что он ушел в небытие навсегда - Библия сожержит слшком мало информации на этот счет. Достоврено известно кто будет воскрешен и судим 100%, а про остальных можно только догадываться.
Кроме того воскресений будет два(Откровение 20 глава) .
И тысячу лет будет править человек Христос Иисус, то есть как я понял(могу ошибаться) - Бог не будет вмешиваться в жизнь людей в течении тысячи лет - все отдаст в руки Иисуса и его учеников.
И возможно это и будет время свободы и выбора.
Не настаиваю и скорее всего я ошибаюсь в этом вопросе. Но вероятность такого развития событий имеется.
И целью Христа в том числе было набрать себе помощников, которые будут править с ним, примеры: Матфея 19:28, Луки 22:30, Деяния 17:31, Откровение 20:4.
>>236014
Правильное. Вопрос в другом: когда это вечное наказание будет применено?
Откровение 20:11-15 это после тысячи лет.
>Так слово "вечное" там правильно
Правильное. Вопрос в другом: когда это вечное наказание будет применено?
Откровение 20:11-15 это после тысячи лет.
>>236015
Когда написал - понял что таки ошибся.
16. Затем все остальные из всех народов, приходивших против Иерусалима, будут приходить из года в год для поклонения Царю, Господу Саваофу, и для празднования праздника кущей.
17. И будет: если какое из племен земных не пойдет в Иерусалим для поклонения Царю, Господу Саваофу, то не будет дождя у них.
(Захария 14:16,17)
>Бог не будет вмешиваться в жизнь людей в течении тысячи лет - все отдаст в руки Иисуса и его учеников.
Когда написал - понял что таки ошибся.
16. Затем все остальные из всех народов, приходивших против Иерусалима, будут приходить из года в год для поклонения Царю, Господу Саваофу, и для празднования праздника кущей.
17. И будет: если какое из племен земных не пойдет в Иерусалим для поклонения Царю, Господу Саваофу, то не будет дождя у них.
(Захария 14:16,17)
>>236018
>>236018
В вечное небытие и от какого момента это небытие начнется - из слов Иисуса не определить - точно известно лишь то что этот момент будет ПОСЛЕ возвращения Иисуса. Но "после" это и через час и через тысячу лет.
>>236018
>46. И пойдут сии в небытие, а праведники в жизнь вечную.
>(От Матфея, глава 25)
В вечное небытие и от какого момента это небытие начнется - из слов Иисуса не определить - точно известно лишь то что этот момент будет ПОСЛЕ возвращения Иисуса. Но "после" это и через час и через тысячу лет.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 2 января 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 2 января 2015 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.