Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 апреля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 апреля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
3 Кб, 452x74>>08556 (OP)
>>507792
Цы\веток трудится или растет?
>>507792
>Это ограничение превосходится в процессе духовного роста, который приводит к устранению ограничений восприятия
>процессе духовного роста
>inner spiritual work
Цы\веток трудится или растет?
>>08579
Какое-то искусственное разделение. С одной стороны свободная воля, с другой внешние влияния и ограничения. Это как говорится: "на Бога надейся, а сам не плошай".
Какое-то искусственное разделение. С одной стороны свободная воля, с другой внешние влияния и ограничения. Это как говорится: "на Бога надейся, а сам не плошай".
>>507857
Чувак, ты делаешь это не так.
Образ "Я" существует только если есть другие. Он из других и состоит.
Фраза принадлежит одному драматургу: "Я состою из лиц людей, которых знаю."
Поэтому можно сказать я есть Все/всё, но рукой шевелить могу только ближайшей, ммъясненько?
>2 Ты - не всё это, как бы тебе это не казалось или не хотелось. Ты можешь пошевелить только своей рукой, а не рукой соседа.
> Другие есть только тогда, когда есть ты.
Чувак, ты делаешь это не так.
Образ "Я" существует только если есть другие. Он из других и состоит.
Фраза принадлежит одному драматургу: "Я состою из лиц людей, которых знаю."
Поэтому можно сказать я есть Все/всё, но рукой шевелить могу только ближайшей, ммъясненько?
>>08584
Образ "я" как отдельной автономной сущности и не зависит от наличия "других" - наоборот, мнимые другие это следствие такой самоидентиыикации.
Образ "я" как отдельной автономной сущности и не зависит от наличия "других" - наоборот, мнимые другие это следствие такой самоидентиыикации.
https://yogajournal.ru/blogs/anastasiya-gosteva/o-meditatsii-i-dukhovnoy-praktike/
Отличие духовных практик от медитации.
Отличие духовных практик от медитации.
628 Кб, mp4,240x240, 0:12
Реквест сатсангов с разборками/истериками
>>08594
Денис Дзен, Август Ваал, Нормунд Астра, я вообще с этого нового поколения хуею
Денис Дзен, Август Ваал, Нормунд Астра, я вообще с этого нового поколения хуею
>>08636
Смотря каких. Буддизм есть разный.
Смотря каких. Буддизм есть разный.
>>08636
У буддистов есть сострадание к другим существам. А адвайдисты просто поглаживают свой эго писюн лежа на диване.
У буддистов есть сострадание к другим существам. А адвайдисты просто поглаживают свой эго писюн лежа на диване.
>>08647
Это создало бы дуальность "троллящий vs. затроленный". Некошерно.
Это создало бы дуальность "троллящий vs. затроленный". Некошерно.
>>08642
Лежать на диване - высшая форма сострадания. А эго не существует. Писюн существует. Иногда.
Лежать на диване - высшая форма сострадания. А эго не существует. Писюн существует. Иногда.
>>08636
Я бы ответил, что отсутствием кармы и наличием атмана, но мы пока еще не определились.
Я бы ответил, что отсутствием кармы и наличием атмана, но мы пока еще не определились.
>>08636
Кто вы то? Я тут один нахуй!
Кто вы то? Я тут один нахуй!
>>08660
А в ранних ведах (которые правда ранние, а не те, что двести лет назад кто-то "нашел под золотым камнем") - нет.
А в ранних ведах (которые правда ранние, а не те, что двести лет назад кто-то "нашел под золотым камнем") - нет.
>>08672
Как бы то ни было, карму не обязательно называть кармой, чтобы она была. Это просто механизм, согласно которому действия имеют последствия. Христиане вон не называют карму кармой – но они выполняют заповеди и т.п., чтобы попасть в рай, и не грешат, чтобы не попасть в ад. Или вот падение из рая – тоже ведь кармическое последствие действий Адама с Евой. У них там правда акцент на последствиях после этой инкарнации, а не в течении этой (хотя Адаму с Евой ждать не пришлось), и они не касаются темы предыдущей кармы.
Как бы то ни было, карму не обязательно называть кармой, чтобы она была. Это просто механизм, согласно которому действия имеют последствия. Христиане вон не называют карму кармой – но они выполняют заповеди и т.п., чтобы попасть в рай, и не грешат, чтобы не попасть в ад. Или вот падение из рая – тоже ведь кармическое последствие действий Адама с Евой. У них там правда акцент на последствиях после этой инкарнации, а не в течении этой (хотя Адаму с Евой ждать не пришлось), и они не касаются темы предыдущей кармы.
>>08676
Хотя если принять во внимание падения из рая как априорный фактор при рождении, то таки касаются.
>и они не касаются темы предыдущей кармы
Хотя если принять во внимание падения из рая как априорный фактор при рождении, то таки касаются.
>>08593
Эта бабища просто перевела главы из книги "Mastering The Core Teachings of Buddha" за авторством широко известного в узких кругах Daniel M. Ingram.
Разместили материалы на своём сайте, я встречал уже эту белиберду несколько лет назад.
Сейчас она продает корпоративные тренинги по практике внимательности.
Друг, без обид, ты что, правда такой глупый? Или твой пост - рекламный?
Всю ту хрень она тащит в русскоязычный сектор интернета из тусовки pragmatical dharma.
Эта бабища просто перевела главы из книги "Mastering The Core Teachings of Buddha" за авторством широко известного в узких кругах Daniel M. Ingram.
Разместили материалы на своём сайте, я встречал уже эту белиберду несколько лет назад.
Сейчас она продает корпоративные тренинги по практике внимательности.
Друг, без обид, ты что, правда такой глупый? Или твой пост - рекламный?
Всю ту хрень она тащит в русскоязычный сектор интернета из тусовки pragmatical dharma.
>>08658
Сотона наш рулевой
Сотона наш рулевой
>>08676
>>08677
грехопадение - это вкушение запретного плода
запретный плод - это знание
вкусил Адам и увидел, что наг, и устыдился этого
запретный плод - это ум, знание, вкусив которое, человек выпадает из рая. мышление иными словами.
пробуждение - возвращение в рай
пробужденные живут до ума, наблюдая мысли и их отсутствие
>>08677
>падения из рая
грехопадение - это вкушение запретного плода
запретный плод - это знание
вкусил Адам и увидел, что наг, и устыдился этого
запретный плод - это ум, знание, вкусив которое, человек выпадает из рая. мышление иными словами.
пробуждение - возвращение в рай
пробужденные живут до ума, наблюдая мысли и их отсутствие
>>08704
Знание – не совсем подходящий термин.
А это уже лучше.
Запретный плод – это мышление в категориях "добро vs. зло" и т.п. (двойственность). Древо так и называется в Книге Бытия: "tree of the knowledge of good and evil". Как только они начали мыслить двойственными категориями, они тут же увидели, что они голые (а не одетые), и что это стыдоба (а не прийстойно) и т.п. Слово "грехопадение" неуместно, так как они были в невинном беззащитном состоянии – они не желали зла, съедая плод, они не ослушались никого, они просто пали жертвой своих невинности и любопытства.
Буквальное понимание истории об Адаме и Еве как о наказании человечества разгневанным из-за ослушания Бога – 60.
Понимание её как истории о возникновении дуалистичного мышления, которое было ловушкой, в которую человек попал из-за своего любопытства – 975.
>запретный плод - это знание
Знание – не совсем подходящий термин.
>запретный плод - это ум, знание, вкусив которое, человек выпадает из рая. мышление иными словами.
А это уже лучше.
Запретный плод – это мышление в категориях "добро vs. зло" и т.п. (двойственность). Древо так и называется в Книге Бытия: "tree of the knowledge of good and evil". Как только они начали мыслить двойственными категориями, они тут же увидели, что они голые (а не одетые), и что это стыдоба (а не прийстойно) и т.п. Слово "грехопадение" неуместно, так как они были в невинном беззащитном состоянии – они не желали зла, съедая плод, они не ослушались никого, они просто пали жертвой своих невинности и любопытства.
Буквальное понимание истории об Адаме и Еве как о наказании человечества разгневанным из-за ослушания Бога – 60.
Понимание её как истории о возникновении дуалистичного мышления, которое было ловушкой, в которую человек попал из-за своего любопытства – 975.
38 Кб, 424x400"Любой страх происходит из привязанности к форме вследствие иллюзии о том, что форма необходима для существования."
Воу. Не зря я всё-таки решил всё перечитать.
Воу. Не зря я всё-таки решил всё перечитать.
>>08718
что делать, если не имею опыта существования без формы?
что делать, если не имею опыта существования без формы?
Почему в той таблице Кармапа считается выше 600, если он даже не смог по-нормальному ответить природе будды?
https://www.youtube.com/watch?v=QF3clNmw-OM (6:50)
https://www.youtube.com/watch?v=QF3clNmw-OM (6:50)
Почему в каких-то религиях есть практики с фокусировкой внимания, чтобы достичь какого-то особого состояния сознания (самадхи, например), а где-то наоборот говорят о его расфокусировке, "отпускании". В чем соль?
>>08740
>>08742
Там много же Кармап. Имелся ввиду Rangjung Rigpe Dorje (1924 - 1981), если не ошибаюсь.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rangjung_Rigpe_Dorje,_16th_Karmapa
>>08742
Там много же Кармап. Имелся ввиду Rangjung Rigpe Dorje (1924 - 1981), если не ошибаюсь.
https://en.wikipedia.org/wiki/Rangjung_Rigpe_Dorje,_16th_Karmapa
>>08743
в том, что всё - обман
если бы человеку для просветления нужно было бы что-то, чего у него нет от рождения и так - об этом за несколько тысячелетий все уже бы знали, в каждой подворотне просветленный бы валялся
посмотри в себя
>В чем соль?
в том, что всё - обман
если бы человеку для просветления нужно было бы что-то, чего у него нет от рождения и так - об этом за несколько тысячелетий все уже бы знали, в каждой подворотне просветленный бы валялся
посмотри в себя
>>08743
Как правило, фокусировка предполагается на бесформенном, а отпускать предполагается форменное. То есть это не противоречие.
Как правило, фокусировка предполагается на бесформенном, а отпускать предполагается форменное. То есть это не противоречие.
>>08743
Любые практики - это просто попытка выбить твой ум из привычной позиции, где его ломом заклинило.
Полная деконцентрация - это тоже самое, что конечная стадия безобъектной концентрации. Так что это просто два пути в одно место.
Часто, это работает так, что тебе предлагается отвергнуть все желания в жизни, кроме кроме одного - обрести просветление, а потом ты должен выкинуть и его.
Любые практики - это просто попытка выбить твой ум из привычной позиции, где его ломом заклинило.
Полная деконцентрация - это тоже самое, что конечная стадия безобъектной концентрации. Так что это просто два пути в одно место.
Часто, это работает так, что тебе предлагается отвергнуть все желания в жизни, кроме кроме одного - обрести просветление, а потом ты должен выкинуть и его.
>>08758
Все правильно, если ты <200, то смотреть в себя это <200, а если читать книжки 600, то будет 600, будешь развиваться - сам сможешь 600 стать.
Все правильно, если ты <200, то смотреть в себя это <200, а если читать книжки 600, то будет 600, будешь развиваться - сам сможешь 600 стать.
>>08758
Мне кстати стало ясно в чем проблема "смотрения в себя", когда перечитывал нашего ненаглядного. Просветленные намекают, что ты смотрел в чувство "я" - т.е. бесформенное. Люди же часто смотрят в содержимое своих разумов, и "находят" собственные мысли.
Вообще, Хокинс говорил, что учение с самым высоким уровнем не значит "лучшее". Чем больше разрыв между уровнями учения и ученика, тем хуже всё ему понятно и тем более велика вероятность искажений. Какому-нибудь Васе на уровне 280, который посмотрел пару сатсангов на ютюбе, вероятно, будет лучше слушать что говорит Далай Лама (нынешний 570), чем читать Упанишады (970) или какой-нибудь Зохар (905).
Рамана Махарши с его "кто я?" учил с уровня 720.
Мне кстати стало ясно в чем проблема "смотрения в себя", когда перечитывал нашего ненаглядного. Просветленные намекают, что ты смотрел в чувство "я" - т.е. бесформенное. Люди же часто смотрят в содержимое своих разумов, и "находят" собственные мысли.
Вообще, Хокинс говорил, что учение с самым высоким уровнем не значит "лучшее". Чем больше разрыв между уровнями учения и ученика, тем хуже всё ему понятно и тем более велика вероятность искажений. Какому-нибудь Васе на уровне 280, который посмотрел пару сатсангов на ютюбе, вероятно, будет лучше слушать что говорит Далай Лама (нынешний 570), чем читать Упанишады (970) или какой-нибудь Зохар (905).
Рамана Махарши с его "кто я?" учил с уровня 720.
>>08764
Это уже двойственность. Типа есть Бог, и есть внешнее от него. Аяйяй!
Это уже двойственность. Типа есть Бог, и есть внешнее от него. Аяйяй!
>>08759
Ебать братишка, что за дичь у тебя в голове уже? Может перестанешь хоть на некоторое время свои книжки читать, да в этом треде сидеть. Посиди в тишине немного, побудь с собой, погуляй на свежем воздухе. Попустись короче. А то твой ум тебя окончательно загонит.
Ебать братишка, что за дичь у тебя в голове уже? Может перестанешь хоть на некоторое время свои книжки читать, да в этом треде сидеть. Посиди в тишине немного, побудь с собой, погуляй на свежем воздухе. Попустись короче. А то твой ум тебя окончательно загонит.
>>08766
Неужели не видишь явный траллинг от других, мимикрирующих анонов? Ещё один наглядный пример того, что восприятие не равно реальность, и что разум не может самостоятельно отличать истину ото лжи.
Неужели не видишь явный траллинг от других, мимикрирующих анонов? Ещё один наглядный пример того, что восприятие не равно реальность, и что разум не может самостоятельно отличать истину ото лжи.
>>08762
О бесформенности, например. При этом эту бесформенность ещё кто-то наблюдает, отличный от бесформенности.
> Люди же часто смотрят в содержимое своих разумов, и "находят" собственные мысли.
О бесформенности, например. При этом эту бесформенность ещё кто-то наблюдает, отличный от бесформенности.
>>08769
Значит он может наблюдать только форму, а ум может и бесформенную форму создать.
>Наблюдатель-то как раз бесформенный.
Значит он может наблюдать только форму, а ум может и бесформенную форму создать.
>>08771
В таком случае: каждый дрочит просветлевается как хочет, пути есть разные. Ящитаю, читать учения просветленных - хороший фундамент. Иначе случаются гуру, которые падают при малейших соблазнах и попадают в примитивные духовные ловушки, о которых много где говорили, но у него был особый путь.
В таком случае: каждый дрочит просветлевается как хочет, пути есть разные. Ящитаю, читать учения просветленных - хороший фундамент. Иначе случаются гуру, которые падают при малейших соблазнах и попадают в примитивные духовные ловушки, о которых много где говорили, но у него был особый путь.
>>08773
А так ты желаешь Гуру стать, ну тогда ладно, тупи дальше. Я думал может ты просто желаешь перестать ебать себе мозги.
А так ты желаешь Гуру стать, ну тогда ладно, тупи дальше. Я думал может ты просто желаешь перестать ебать себе мозги.
>>08774
Ум не может видеть бесформенное, он может только спроецировать пустотную форму, но она тоже будет формой.
Неограниченность формой - значит перестать деление на форменное и бесформенное. Обычное проживание и всё.
Ум не может видеть бесформенное, он может только спроецировать пустотную форму, но она тоже будет формой.
Неограниченность формой - значит перестать деление на форменное и бесформенное. Обычное проживание и всё.
>>08773
Ты главное когда с богом торгуешься, не уступай ему ни копейки. Сам знаешь дело такое, продешевишь а потом жалеть будешь. А он то хитрый падла такой, только отвернёшься, а уже с голым хуем остался.
Ты главное когда с богом торгуешься, не уступай ему ни копейки. Сам знаешь дело такое, продешевишь а потом жалеть будешь. А он то хитрый падла такой, только отвернёшься, а уже с голым хуем остался.
>>08775
Гуру – это подмножесто идущих/пришудших к просветлению. Просто их падения у всех на виду. Такие же падения случаются и среди непубличных людей.
Гуру – это подмножесто идущих/пришудших к просветлению. Просто их падения у всех на виду. Такие же падения случаются и среди непубличных людей.
>>08773
Махарши на подобные страхи отвечал буквально двумя предложениями. Кто может что-то потерять и кто может что-то приобрести? Этот вопрос разрушает все заблуждения.
>Иначе случаются гуру, которые падают при малейших соблазнах и попадают в примитивные духовные ловушки,
Махарши на подобные страхи отвечал буквально двумя предложениями. Кто может что-то потерять и кто может что-то приобрести? Этот вопрос разрушает все заблуждения.
60 Кб, 600x450>>508578
Сыш, это кто это тут нечеткий, епа?
Сыш, это кто это тут нечеткий, епа?
>>08781
У всех, это у кого? У т.н. непросветлёных? Кому какое до них дело?
У всех, это у кого? У т.н. непросветлёных? Кому какое до них дело?
>>08781
Пиздец, ты пробужденных с артистами не путаешь? А то вдруг ты каким-то публичным хуем решил стать, а тут совсем другая тема. Хуй с дзеном не перепутал случайно?
Пиздец, ты пробужденных с артистами не путаешь? А то вдруг ты каким-то публичным хуем решил стать, а тут совсем другая тема. Хуй с дзеном не перепутал случайно?
>>08826
Все-таки что за название такое "пробужденный"? Вот если я сплю, даже если я понял, что это сон, но продолжаю ходить и рассказывать персонажам сна, что это сон, то какой я нахер пробужденный? Я всё так же сплю, только с некоторыми бенефитами.
Все-таки что за название такое "пробужденный"? Вот если я сплю, даже если я понял, что это сон, но продолжаю ходить и рассказывать персонажам сна, что это сон, то какой я нахер пробужденный? Я всё так же сплю, только с некоторыми бенефитами.
>>508554
А если подумать?
А если подумать?
>>08850
По-разному. Это могут быть сложившиеся определённым образом обстоятельства (например, широкая известность и соблазн забить на духовность, начать доить деньги, ебать последовательниц и т.п.). Это может быть соблазн от конкретного человека с его кажущимися убедительными доводами типа "а давай запилим секту" или "да забей ты на просветление, это сказки". Это может быть спонтанное невербальное понимание вроде "ты уже просветлён и оттого вне кармы, вся сила твоя, прими её". Это омжет быть неудачный выбор делавшим успехи учеником учителя или учения ниже его текущего уровня, которое принимается им на абсолютную веру. Это может быть результат астрального видения, из которого возвращаешься "под впечатлением" и начинаешь втирать окружающим про надвигающиеся концы света и т.п. Всякое в общем бывает.
По-разному. Это могут быть сложившиеся определённым образом обстоятельства (например, широкая известность и соблазн забить на духовность, начать доить деньги, ебать последовательниц и т.п.). Это может быть соблазн от конкретного человека с его кажущимися убедительными доводами типа "а давай запилим секту" или "да забей ты на просветление, это сказки". Это может быть спонтанное невербальное понимание вроде "ты уже просветлён и оттого вне кармы, вся сила твоя, прими её". Это омжет быть неудачный выбор делавшим успехи учеником учителя или учения ниже его текущего уровня, которое принимается им на абсолютную веру. Это может быть результат астрального видения, из которого возвращаешься "под впечатлением" и начинаешь втирать окружающим про надвигающиеся концы света и т.п. Всякое в общем бывает.
>>08853
Все эти соблазны существуют для некой сущности, поэтому Махарши и предлагал выяснять это сразу.
А вообще для таких слабеньких, которые чувствуют, что не смогут с этим всем справиться, монастыри существуют.
Все эти соблазны существуют для некой сущности, поэтому Махарши и предлагал выяснять это сразу.
А вообще для таких слабеньких, которые чувствуют, что не смогут с этим всем справиться, монастыри существуют.
>>08836
Да просто слово такое. Хуй знает что обозначает.
Да просто слово такое. Хуй знает что обозначает.
>>08847
Ну да, а ещё не знал Махарши что есть какие-то там уровни просветления, про таблицы тоже не знал. Вот жеж омрачёнкой он невежественной был.
Ну да, а ещё не знал Махарши что есть какие-то там уровни просветления, про таблицы тоже не знал. Вот жеж омрачёнкой он невежественной был.
>>08854
Но вообще проблемы решают комплексно. Мало ебался - ну поебись, чтоб не бросаться потом на первую встречную. Соблазн заработать денег? Научись эти деньги зарабатывать, чтоб потом слюни на мажоров не пускать и от зависти не давиться. Умение что-то делать и востребованность в обществе какую-то даст, не надо будет секту запиливать пытаться. Со всем этим нужно быть знакомым, чтобы голову не терять. Ну или отгородиться от всего этого в монастыре, раз не охота этим всем заниматься. Это всё непроработанные проблемы эго. А ты эти проблемы скрываешь просто напросто, типа я высоко духовный и мне это не надо, а сам только из-за этого и беспокоишься. Вот так и получаются брейнонанисты.
Но вообще проблемы решают комплексно. Мало ебался - ну поебись, чтоб не бросаться потом на первую встречную. Соблазн заработать денег? Научись эти деньги зарабатывать, чтоб потом слюни на мажоров не пускать и от зависти не давиться. Умение что-то делать и востребованность в обществе какую-то даст, не надо будет секту запиливать пытаться. Со всем этим нужно быть знакомым, чтобы голову не терять. Ну или отгородиться от всего этого в монастыре, раз не охота этим всем заниматься. Это всё непроработанные проблемы эго. А ты эти проблемы скрываешь просто напросто, типа я высоко духовный и мне это не надо, а сам только из-за этого и беспокоишься. Вот так и получаются брейнонанисты.
Посоны, я короче просветлел сначала, ну там 600+, короче стал по таблицам, все дела. Ну эго там расстворил, сознанием стал, которое типа аспект божества. А потом упал ниже 200. Ну вообщем учениц ебать стал, имущество учеников на себя переписывать, деньги лопатой грести. Не знаю что и делать. Помогите. Уже омрачился по полной. Карма хуёвая стала, от невежествва не знаю куда и деваться. Даже капча на дваче в говно скатилась, это всё от того, что я упал. Что делать- то подскажите?
>>08860
Привет, я гуру, дарящий всему свет, +999 очков. У меня тоже была такая проблема. Ошибка в том, что твоя любовь не абсолютная, двойственная, потому как надо ещё и учеников ебать, а не только учениц. Потом на животных по тихоньку переходить.
>. Не знаю что и делать.
Привет, я гуру, дарящий всему свет, +999 очков. У меня тоже была такая проблема. Ошибка в том, что твоя любовь не абсолютная, двойственная, потому как надо ещё и учеников ебать, а не только учениц. Потом на животных по тихоньку переходить.
>>08854
Эти соблазны существуют для эго, если сознание непросветлённое, и для его останков, если просветлённое. Думаю тут можно вспомнить Книгу Бытия (660) – если Адам и Ева упали в двойственность из просветлённого состояния (вследствие невинности, любопытсва и соблазна змея), то значит таки есть потенциал попасть в иллюзии заново, однажды их рассеяв.
Это не вопрос сильный/слабый. Это вопрос достаточной осведомлённости о возможных соблазнах, вопрос предупреждённости. Нет гарантий, что в монастыре всё это расскажут заранее.
>>08856
С позиции просветлённого кажется очевидным, что "нет никого кто бы мог упасть" и т.п. Думаю, тут нет противоречия, ведь просветлённый самоидентифицируется с Self, и оно от падения в иллюзии остаётся нетронутым – просто сознание перестаёт с ним самоидентифицироваться.
>>08859
Эго ненасытно. Ему всегда хочется больше.
>>08860
Покаяться, очевидно. Потом принять ответственность и избавляться от плохой кармы.
Эти соблазны существуют для эго, если сознание непросветлённое, и для его останков, если просветлённое. Думаю тут можно вспомнить Книгу Бытия (660) – если Адам и Ева упали в двойственность из просветлённого состояния (вследствие невинности, любопытсва и соблазна змея), то значит таки есть потенциал попасть в иллюзии заново, однажды их рассеяв.
>А вообще для таких слабеньких, которые чувствуют, что не смогут с этим всем справиться, монастыри существуют.
Это не вопрос сильный/слабый. Это вопрос достаточной осведомлённости о возможных соблазнах, вопрос предупреждённости. Нет гарантий, что в монастыре всё это расскажут заранее.
>>08856
С позиции просветлённого кажется очевидным, что "нет никого кто бы мог упасть" и т.п. Думаю, тут нет противоречия, ведь просветлённый самоидентифицируется с Self, и оно от падения в иллюзии остаётся нетронутым – просто сознание перестаёт с ним самоидентифицироваться.
>>08859
>Научись эти деньги зарабатывать, чтоб потом слюни на мажоров не пускать и от зависти не давиться.
Эго ненасытно. Ему всегда хочется больше.
>>08860
Покаяться, очевидно. Потом принять ответственность и избавляться от плохой кармы.
>>08865
Раз они для тебя существуют и ты их боишься, учись правильно с ними работать. Страх возникает из-за неизвестности, если ты никогда любовь к себе не испытывал, денег в руках не держал или уважением в обществе не пользовался, то всё это будет для тебя сюрпризом при встрече и снесёт голову.
Кто всё это имеет, тот к этому спокойно будет относиться, для того это будет данность ничего не значащая. Ну или нужно быть готовым проживать жизнь вонючего никому не нужного бомжа, и такое бывает. Но если ты жизни боишься, то и смерти бояться будешь, какое тут тогда просветление? Желаний накопил и сидишь на просветление надеешься, что оно тебе учениц даст и возможность прибыльную секту создать. А потом ещё бояться, что не дай бог ноги кто-то перед тобой раздвинет и денег много даст. Не жизнь, а бегство от страхов сплошное.
>Эти соблазны существуют для эго,
Раз они для тебя существуют и ты их боишься, учись правильно с ними работать. Страх возникает из-за неизвестности, если ты никогда любовь к себе не испытывал, денег в руках не держал или уважением в обществе не пользовался, то всё это будет для тебя сюрпризом при встрече и снесёт голову.
Кто всё это имеет, тот к этому спокойно будет относиться, для того это будет данность ничего не значащая. Ну или нужно быть готовым проживать жизнь вонючего никому не нужного бомжа, и такое бывает. Но если ты жизни боишься, то и смерти бояться будешь, какое тут тогда просветление? Желаний накопил и сидишь на просветление надеешься, что оно тебе учениц даст и возможность прибыльную секту создать. А потом ещё бояться, что не дай бог ноги кто-то перед тобой раздвинет и денег много даст. Не жизнь, а бегство от страхов сплошное.
>>08872
Есть страх и есть предосторожность. Переходя улицу ты смотришь по сторонам не потому что ты каждый раз трясёшься от страха смерти, а потому что в тебе достаточно мудрости для соблюдения мер предосторожности. И в клетку ко льву ты не полезешь потому что это тупой поступок.
Эго ненасытно. Можно вспомнить коррупционеров, у которых и так шикарные особняки и яхты, но им надо больше и больше. Яхта за миллиард? А сосед купил за два!
Эго любит определять свой источник счастья как нечто вне себя. Например, "разбогатею и тогда стану счастлив". На деле же, достигнув одной цели, эго просто вешает новую морковку на удочку. Эго само для себя решает, что ему нельзя быть счастливым, пока не достугнуты им же поставленные цели. Тут, кстати, можно попасть в лювушку и начать считать, что тебе нельзя быть счастливым, пока не достигнешь просветления.
Любой страх это иллюзия, потому что страхи исходят из идентификации с формой, которая по всей природе тзменчива и невечна, тогда как истинная природа бесформенна, неизменна и неуязвима.
Есть страх и есть предосторожность. Переходя улицу ты смотришь по сторонам не потому что ты каждый раз трясёшься от страха смерти, а потому что в тебе достаточно мудрости для соблюдения мер предосторожности. И в клетку ко льву ты не полезешь потому что это тупой поступок.
>Страх возникает из-за неизвестности, если ты никогда любовь к себе не испытывал, денег в руках не держал или уважением в обществе не пользовался, то всё это будет для тебя сюрпризом при встрече и снесёт голову.
Эго ненасытно. Можно вспомнить коррупционеров, у которых и так шикарные особняки и яхты, но им надо больше и больше. Яхта за миллиард? А сосед купил за два!
Эго любит определять свой источник счастья как нечто вне себя. Например, "разбогатею и тогда стану счастлив". На деле же, достигнув одной цели, эго просто вешает новую морковку на удочку. Эго само для себя решает, что ему нельзя быть счастливым, пока не достугнуты им же поставленные цели. Тут, кстати, можно попасть в лювушку и начать считать, что тебе нельзя быть счастливым, пока не достигнешь просветления.
Любой страх это иллюзия, потому что страхи исходят из идентификации с формой, которая по всей природе тзменчива и невечна, тогда как истинная природа бесформенна, неизменна и неуязвима.
>>08865
Нет, это называется "слабый духом". Не знаешь как с этим дело иметь, обратись к богу, сколько зависимостей этим " лечить" пытаются. Если ты глухой для бога, будешь впадать в крайности, типа "деньги зарабатывать не буду, а то буду страдать, что их мало!", тем самым подавлять себя. А потом предложат миллион долларов, будешь локти кусать, даже если не возьмёшь. А всё по тому, что хозяином жизни себя возомнил, как те самые Адам и ева, а по сути становишься рабом, подписываясь в том, что деньги, секс и уважение для тебя кое-что да значат и даже попустить тебя на дно могут.
>Это не вопрос сильный/слабый. Это вопрос достаточной осведомлённости о возможных соблазнах, вопрос предупреждённости. Нет гарантий, что в монастыре всё это расскажут заранее.
Нет, это называется "слабый духом". Не знаешь как с этим дело иметь, обратись к богу, сколько зависимостей этим " лечить" пытаются. Если ты глухой для бога, будешь впадать в крайности, типа "деньги зарабатывать не буду, а то буду страдать, что их мало!", тем самым подавлять себя. А потом предложат миллион долларов, будешь локти кусать, даже если не возьмёшь. А всё по тому, что хозяином жизни себя возомнил, как те самые Адам и ева, а по сути становишься рабом, подписываясь в том, что деньги, секс и уважение для тебя кое-что да значат и даже попустить тебя на дно могут.
>>08877
Позиция "я всё сам" – это гордыня эго, отвержение Воли Бога. Это позиция "я сам себе бог". Да, свободная воля предполагает свободу в том числе сказать Богу "нет", но последствия соответствующие – сансара со страданиями. Если ты серьёзно настроен на просветление, то такая позиция будет блоком на пути к нему.
>Нет, это называется "слабый духом". Не знаешь как с этим дело иметь, обратись к богу, сколько зависимостей этим " лечить" пытаются.
Позиция "я всё сам" – это гордыня эго, отвержение Воли Бога. Это позиция "я сам себе бог". Да, свободная воля предполагает свободу в том числе сказать Богу "нет", но последствия соответствующие – сансара со страданиями. Если ты серьёзно настроен на просветление, то такая позиция будет блоком на пути к нему.
>>08879
Считать обращение к Богу слабостью духа и пренебрежительно смотреть на попытки через это лечить зависимости – я это вижу как позиция "я сильный, мне Бог не нужен, я сам разберусь без него".
Считать обращение к Богу слабостью духа и пренебрежительно смотреть на попытки через это лечить зависимости – я это вижу как позиция "я сильный, мне Бог не нужен, я сам разберусь без него".
>>08878
Ну мейстера Экхарта ты упоминал, он вроде в твою картинку мира вписывается, судя по таблице. Так он говорил вообще, что надо таким самодостаточным быть, что даже у бога благодати не ждать, почитай.
>Позиция "я всё сам" – это гордыня эго, отвержение Воли Бога. Это позиция "я сам себе бог". Д
Ну мейстера Экхарта ты упоминал, он вроде в твою картинку мира вписывается, судя по таблице. Так он говорил вообще, что надо таким самодостаточным быть, что даже у бога благодати не ждать, почитай.
>>08881
О какой пренебрежительности ты говоришь, дядя? С богом - значит быть с духом. Если ты себя у руля поставил, но какое-то еще просветление хочешь или благодать, то непременно облажаешься сколько бы не читал.
О какой пренебрежительности ты говоришь, дядя? С богом - значит быть с духом. Если ты себя у руля поставил, но какое-то еще просветление хочешь или благодать, то непременно облажаешься сколько бы не читал.
>>08884
Он же говорил о Боге как об имманентном, против видения Его как сугубо трасцендетного. Т.е. под "собой" имелось ввиду Self. На русском сборник его цитат не нашёл с ходу, так что так:
Да, он говорит о Self.
И тут о том как Бога стоит искать не вовне как сугубо трансцендентного, а как вездесущего (в том числе в тебе).
И опять ощущение Бога напрямую через единство с ним.
Никто не отделён от Бога, но многие сами от него отдаляются.
https://www.goodreads.com/author/quotes/73092.Meister_Eckhart
Он же говорил о Боге как об имманентном, против видения Его как сугубо трасцендетного. Т.е. под "собой" имелось ввиду Self. На русском сборник его цитат не нашёл с ходу, так что так:
>“The eye through which I see God is the same eye through which God sees me; my eye and God's eye are one eye, one seeing, one knowing, one love.”
Да, он говорит о Self.
>“Spirituality is not to be learned by flight from the world, or by running away from things, or by turning solitary and going apart from the world. Rather, we must learn an inner solitude wherever or with whomsoever we may be. We must learn to penetrate things and find God there.”
И тут о том как Бога стоит искать не вовне как сугубо трансцендентного, а как вездесущего (в том числе в тебе).
>“I am as sure as I live that nothing is so near to me as God. God is nearer to me than I am to myself; my existence depends on the nearness and the presence of God.”
И опять ощущение Бога напрямую через единство с ним.
>“God is at home. We are in the far country.”
>“Nobody at any time is cut off from God.”
Никто не отделён от Бога, но многие сами от него отдаляются.
https://www.goodreads.com/author/quotes/73092.Meister_Eckhart
>>08892
Но ты же с ним не согласен, ты эго, для которого есть деньги, секс и спад по карьерной духовной лестнице, от того у тебя и забот столько, всё нужно учесть, просчитать, предусмотреть, не облажаться, а то меньше баллов будет. Вот сколько у тебя важных дел, надо работать, пока не помер. Счастливая жизнь.
Но ты же с ним не согласен, ты эго, для которого есть деньги, секс и спад по карьерной духовной лестнице, от того у тебя и забот столько, всё нужно учесть, просчитать, предусмотреть, не облажаться, а то меньше баллов будет. Вот сколько у тебя важных дел, надо работать, пока не помер. Счастливая жизнь.
>>08885
Прочитал как бессмыслицу со странной логикой.
Что?
1. Тут нет или/или. "На Бога надейся, а сам не плошай".
2. Мне видится, что этот вывод получился из выдавания желаемого за действительное.
>>08893
Он всё верно говорит. Просто ты, походу, не видишь разницу между нарциссизмом эго и осознанием Self. Он исходит из последнего. Он не отвергает Бога и не говорит "я всё сам без Бога".
Прочитал как бессмыслицу со странной логикой.
>значит быть с духом
Что?
>Если ты себя у руля поставил, но какое-то еще просветление хочешь или благодать, то непременно облажаешься сколько бы не читал.
1. Тут нет или/или. "На Бога надейся, а сам не плошай".
2. Мне видится, что этот вывод получился из выдавания желаемого за действительное.
>>08893
Он всё верно говорит. Просто ты, походу, не видишь разницу между нарциссизмом эго и осознанием Self. Он исходит из последнего. Он не отвергает Бога и не говорит "я всё сам без Бога".
>>08895
А у тебя значит " это я сам сделаю, бог, иди погуляй где-нибудь..". А если что серьёзное, то "бог, ты это, шуруй сюда, дело есть". Очень прагматичный подход.
Я вижу, что богу ты свою жизнь отдавать не хочешь, но чтоб он тебя любил ты хочешь.
Хватит за меня говорить, приятель. Он-то правильно всё говорит, просто у тебя в голове говно.
> Тут нет или/или. "На Бога надейся, а сам не плошай".
А у тебя значит " это я сам сделаю, бог, иди погуляй где-нибудь..". А если что серьёзное, то "бог, ты это, шуруй сюда, дело есть". Очень прагматичный подход.
>Мне видится, что этот вывод получился из выдавания желаемого за действительное.
Я вижу, что богу ты свою жизнь отдавать не хочешь, но чтоб он тебя любил ты хочешь.
>>Он всё верно говорит. Просто ты, походу, не видишь разницу между нарциссизмом эго и осознанием Self. Он исходит из последнего. Он не отвергает Бога и не говорит "я всё сам без Бога".
Хватит за меня говорить, приятель. Он-то правильно всё говорит, просто у тебя в голове говно.
>>
>>08901
В какой-то мере любое искреннее духовное поползновение – это влияние Бога (на тонком уровне). Т.е. не просто так эго решило книжку почитать, и не просто так помедитировало. Оно может решить, что "я сам это решил сделать, я молодец", но это ловушка духовного эго.
Любовь Бога безусловна и абсолютна, она одинакова для всех, так что сам вопрос "хотения чтобы Бог тебя любил" – абсурд и комичная иллюзия эго.
По-моему ты уже выискиваешь любые попытки атаковать и поймать за слово, неважно насколько слабые и абсурдные.
>А у тебя значит " это я сам сделаю, бог, иди погуляй где-нибудь..". А если что серьёзное, то "бог, ты это, шуруй сюда, дело есть". Очень прагматичный подход.
В какой-то мере любое искреннее духовное поползновение – это влияние Бога (на тонком уровне). Т.е. не просто так эго решило книжку почитать, и не просто так помедитировало. Оно может решить, что "я сам это решил сделать, я молодец", но это ловушка духовного эго.
>Я вижу, что богу ты свою жизнь отдавать не хочешь, но чтоб он тебя любил ты хочешь.
Любовь Бога безусловна и абсолютна, она одинакова для всех, так что сам вопрос "хотения чтобы Бог тебя любил" – абсурд и комичная иллюзия эго.
>Хватит за меня говорить, приятель. Он-то правильно всё говорит, просто у тебя в голове говно.
По-моему ты уже выискиваешь любые попытки атаковать и поймать за слово, неважно насколько слабые и абсурдные.
>>08903
Так ты это и делаешь, но так как обозначил эго как " сознание", то и не видишь этой проблемы. Спрятал себя, спрятал свои типичные эгоистичные проблемы - с кем бы совокупиться, как бы денег заработать и какой гимн с каким текстом для своей секты придумать, но при этом, чтоб по духовной лестнице не упасть.
Как и просветление.
Просто не надо выдумывать то, чего я не говорил, а потом этим оскорбляться.
>Оно может решить, что "я сам это решил сделать, я молодец", но это ловушка духовного эго.
Так ты это и делаешь, но так как обозначил эго как " сознание", то и не видишь этой проблемы. Спрятал себя, спрятал свои типичные эгоистичные проблемы - с кем бы совокупиться, как бы денег заработать и какой гимн с каким текстом для своей секты придумать, но при этом, чтоб по духовной лестнице не упасть.
>Любовь Бога безусловна и абсолютна, она одинакова для всех, так что сам вопрос "хотения чтобы Бог тебя любил" – абсурд и комичная иллюзия эго.
Как и просветление.
>По-моему ты уже выискиваешь любые попытки атаковать и поймать за слово, неважно насколько слабые и абсурдные.
Просто не надо выдумывать то, чего я не говорил, а потом этим оскорбляться.
>>08906
Сознание может волевым усилием переломить курс действий, но если ты уже избавлися от достаточного числа иллюзий, тебя станет тянеть к Богу и "богоугодные" деяния станут дефолтом. Я книжки читаю и пр. не потому что заставляю себя, а потому что тянет.
Ой ну не надо выдумывать.
Неа.
Сначала ты задвигал про "слабость духа" как типа не гордыни, а потом приплёл Мейстера Экхарта как якобы исходящего из позиции гордыни и отвержения Бога, что явно не имело место – достаточно беглого взгялда на цитаты.
Ты всё говорил, просто ожидаемо остался при своём. Про "оскробляться" – явная проекция.
>Так ты это и делаешь, но так как обозначил эго как " сознание", то и не видишь этой проблемы.
Сознание может волевым усилием переломить курс действий, но если ты уже избавлися от достаточного числа иллюзий, тебя станет тянеть к Богу и "богоугодные" деяния станут дефолтом. Я книжки читаю и пр. не потому что заставляю себя, а потому что тянет.
>с кем бы совокупиться, как бы денег заработать и какой гимн с каким текстом для своей секты придумать, но при этом, чтоб по духовной лестнице не упасть
Ой ну не надо выдумывать.
>Как и просветление.
Неа.
>Просто не надо выдумывать то, чего я не говорил, а потом этим оскорбляться.
Сначала ты задвигал про "слабость духа" как типа не гордыни, а потом приплёл Мейстера Экхарта как якобы исходящего из позиции гордыни и отвержения Бога, что явно не имело место – достаточно беглого взгялда на цитаты.
Ты всё говорил, просто ожидаемо остался при своём. Про "оскробляться" – явная проекция.
>>08916
Быть может такова Воля Бога – чтобы мы тут срались...
Быть может такова Воля Бога – чтобы мы тут срались...
>>08908
Поэтому ты молодец и это должны знать все? Вон какой богоугодный.
Ну ты сам сказал, что возможно ты упадешь по духовной лестнице, если всё это появится в твоей жизни и ты такого не хочешь. Тут либо полностью отдаться на волю бога, либо самому стать богом - разницы нет. А если ты и не туда, и не сюда, то и получится говно какое-то.
Да, сильный дух, воинский характер, или пребывание с богом, всё это нужно, чтобы не поддаваться страстям, это просто факт. Если слабый духом, то будешь зависимым рабом = ограниченным своим умом, при этом будет страх выйти за его рамки.
Нет, его я привёл как пример самодостаточности, которую даже духовными ништяками не подкупить. Бог должен захотеть придти к тебе, а не ты должен жалостливо лебезить и милостыню просить, это такой подход.
> Я книжки читаю и пр. не потому что заставляю себя, а потому что тянет.
Поэтому ты молодец и это должны знать все? Вон какой богоугодный.
>>Ой ну не надо выдумывать.
Ну ты сам сказал, что возможно ты упадешь по духовной лестнице, если всё это появится в твоей жизни и ты такого не хочешь. Тут либо полностью отдаться на волю бога, либо самому стать богом - разницы нет. А если ты и не туда, и не сюда, то и получится говно какое-то.
>>Сначала ты задвигал про "слабость духа" как типа не гордыни
Да, сильный дух, воинский характер, или пребывание с богом, всё это нужно, чтобы не поддаваться страстям, это просто факт. Если слабый духом, то будешь зависимым рабом = ограниченным своим умом, при этом будет страх выйти за его рамки.
>> а потом приплёл Мейстера Экхарта как якобы исходящего из позиции гордыни
Нет, его я привёл как пример самодостаточности, которую даже духовными ништяками не подкупить. Бог должен захотеть придти к тебе, а не ты должен жалостливо лебезить и милостыню просить, это такой подход.
>>08920
Ты подменяешь контекст. Это был ответ на "ты это и делаешь, но так как обозначил эго как " сознание", то и не видишь этой проблемы".
Если не быть предупреждённым. Я предупреждён, по крайней мере частично, т.к. книжки.
Это гордыня. Она не ведёт к просветлению.
>Поэтому ты молодец и это должны знать все? Вон какой богоугодный.
Ты подменяешь контекст. Это был ответ на "ты это и делаешь, но так как обозначил эго как " сознание", то и не видишь этой проблемы".
>возможно ты упадешь по духовной лестнице, если всё это появится в твоей жизни
Если не быть предупреждённым. Я предупреждён, по крайней мере частично, т.к. книжки.
>Бог должен захотеть придти к тебе, а не ты должен жалостливо лебезить и милостыню просить, это такой подход.
Это гордыня. Она не ведёт к просветлению.
>>08921
Если тебе ближе по характеру подход "отдаться богу", то никакого тебя там и быть не должно. Но претензии и планы на свою жизнь у тебя не хилые.
Это ни о чем не говорит. Просто бродишь по поверхности ума, мыслишки какие-то ловишь. А они ничего не решают, иначе бы никто ни убивал, ни воровал и не насиловал - про тюрьму-то небось слышали чего-то, а все равно делают. И ты боишься в тюрьму попасть, читаешь уголовный кодекс, как будто и так непонятно, что убивать, воровать и насиловать не нужно. Но том-то и дело, что непонятно. Какое чтение тут поможет?
Нет, это самодостаточность, наполненность, сила, свобода. А желание просветления - это гордыня.
>Ты подменяешь контекст. Это был ответ на "ты это и делаешь, но так как обозначил эго как " сознание", то и не видишь этой проблемы".
Если тебе ближе по характеру подход "отдаться богу", то никакого тебя там и быть не должно. Но претензии и планы на свою жизнь у тебя не хилые.
>Если не быть предупреждённым. Я предупреждён, по крайней мере частично, т.к. книжки.
Это ни о чем не говорит. Просто бродишь по поверхности ума, мыслишки какие-то ловишь. А они ничего не решают, иначе бы никто ни убивал, ни воровал и не насиловал - про тюрьму-то небось слышали чего-то, а все равно делают. И ты боишься в тюрьму попасть, читаешь уголовный кодекс, как будто и так непонятно, что убивать, воровать и насиловать не нужно. Но том-то и дело, что непонятно. Какое чтение тут поможет?
>>Это гордыня. Она не ведёт к просветлению.
Нет, это самодостаточность, наполненность, сила, свобода. А желание просветления - это гордыня.
>>08927
Поможет. Иначе бы книжек просветлённые не писали.
Люцифер, залогинься. Раздуте от горыдни эго как раз и видит свою автономность от Воли Бога свободой и т.п. Проблема в том, что эго в силу своих ограничений неизбежно порождает страдания. По сути такая позиция променивает бесконечное чувство мира и божественной любви на хилые удовольствия эго.
>Какое чтение тут поможет?
Поможет. Иначе бы книжек просветлённые не писали.
>Нет, это самодостаточность, наполненность, сила, свобода.
Люцифер, залогинься. Раздуте от горыдни эго как раз и видит свою автономность от Воли Бога свободой и т.п. Проблема в том, что эго в силу своих ограничений неизбежно порождает страдания. По сути такая позиция променивает бесконечное чувство мира и божественной любви на хилые удовольствия эго.
тред медлееенно скатывался с самой первой инкарнации
когда уже завезут заговоры на пробуждение по фото?
когда уже завезут заговоры на пробуждение по фото?
>>08929
Если бы помогало, все бы уже давно святые ходили. Важен внутренний настрой читателя, а разобраться в этом может только сам читатель, а не какие-то книжки и учителя.
Страдания вызывают сомнения, а сомнения возникают из-за неясности. Чувство мира нарушается из-за дисгармонии, когда что-то отрицается, а что-то другое считается желанным. Например, срать - это не духовно, это не для меня, на работе работать тоже фу, испытывать божественную любовь - вот это по мне, выбор чемпионов. Но жизнь не ограничивается одной только божественной любовью, поэтому случаются разрывы шаблонов.
>Поможет. Иначе бы книжек просветлённые не писали.
Если бы помогало, все бы уже давно святые ходили. Важен внутренний настрой читателя, а разобраться в этом может только сам читатель, а не какие-то книжки и учителя.
>Люцифер, залогинься. Раздуте от горыдни эго как раз и видит свою автономность от Воли Бога свободой и т.п. Проблема в том, что эго в силу своих ограничений неизбежно порождает страдания. По сути такая позиция променивает бесконечное чувство мира и божественной любви на хилые удовольствия эго.
Страдания вызывают сомнения, а сомнения возникают из-за неясности. Чувство мира нарушается из-за дисгармонии, когда что-то отрицается, а что-то другое считается желанным. Например, срать - это не духовно, это не для меня, на работе работать тоже фу, испытывать божественную любовь - вот это по мне, выбор чемпионов. Но жизнь не ограничивается одной только божественной любовью, поэтому случаются разрывы шаблонов.
>>08936
Немногие читают книги просветлённых, особенно с намерением не просто получить информацию ради академического интереса. Также многие популярные учения испорчены негативными фрагментами, которые нивелируют всё хорошее в них (Библия/Тора, Коран). Искатели просветления также при всём желании далеко необязательно выберают действительно просветлённых учителей, т.к. за отсутствием кинезиологии вынуждены полагаться на авторитеты и репутацию. Тут не всё так просто.
Серьёзно стремиться к просветлению – большая статистическая редкость, и малочисленность просветлённых обуславливается в том числе этим.
Если отвергать Бога, предпочитая сувернность эго и свой особый путь. Она действительно всеобъемлюща, но эго её загораживает.
>Если бы помогало, все бы уже давно святые ходили.
Немногие читают книги просветлённых, особенно с намерением не просто получить информацию ради академического интереса. Также многие популярные учения испорчены негативными фрагментами, которые нивелируют всё хорошее в них (Библия/Тора, Коран). Искатели просветления также при всём желании далеко необязательно выберают действительно просветлённых учителей, т.к. за отсутствием кинезиологии вынуждены полагаться на авторитеты и репутацию. Тут не всё так просто.
Серьёзно стремиться к просветлению – большая статистическая редкость, и малочисленность просветлённых обуславливается в том числе этим.
>Но жизнь не ограничивается одной только божественной любовью
Если отвергать Бога, предпочитая сувернность эго и свой особый путь. Она действительно всеобъемлюща, но эго её загораживает.
>>08944
Ни о чем разговор. Хокинса дофига народу читало, сколько там просветленных у него получилось вывести? Наверное они не хотели просветления, один ты особенный просветления хочешь, другие так, информацию подчерпнуть, делать же им больше нечего.
Зачем отвергать бога, он же никому не мешает.
>Немногие читают книги просветлённых, особенно с намерением не просто получить информацию ради академического интереса.
Ни о чем разговор. Хокинса дофига народу читало, сколько там просветленных у него получилось вывести? Наверное они не хотели просветления, один ты особенный просветления хочешь, другие так, информацию подчерпнуть, делать же им больше нечего.
>Если отвергать Бога, предпочитая сувернность эго и свой особый путь. Она действительно всеобъемлюща, но эго её загораживает.
Зачем отвергать бога, он же никому не мешает.
>>08958
Хз. В любом случае не надо вычленять Хокинса как "причину" и просветление как "следствие" – на достигшего (равно как и на недостигшего) влияет бесчисленное множество неизвестных факторов типа кармы.
Но вообще не всё сразу. На лекциях он иногда измерял аудиторию (всю вместе) до и после. Обычно был прирост в несколько очков, иногда пара десятков. Духовный рост нелинеен и непредсказуем – это тебе не задачка "сколько нужно посетить лекций, чтобы просветлеть".
Ну пусть будет вместо слова "отвергать" тогда "не принимать". По сути есть либо принятие Воли Бога, либо отсутствие принятия.
>Хокинса дофига народу читало, сколько там просветленных у него получилось вывести?
Хз. В любом случае не надо вычленять Хокинса как "причину" и просветление как "следствие" – на достигшего (равно как и на недостигшего) влияет бесчисленное множество неизвестных факторов типа кармы.
Но вообще не всё сразу. На лекциях он иногда измерял аудиторию (всю вместе) до и после. Обычно был прирост в несколько очков, иногда пара десятков. Духовный рост нелинеен и непредсказуем – это тебе не задачка "сколько нужно посетить лекций, чтобы просветлеть".
>Зачем отвергать бога, он же никому не мешает.
Ну пусть будет вместо слова "отвергать" тогда "не принимать". По сути есть либо принятие Воли Бога, либо отсутствие принятия.
>>09002
Если полностью откинуть свою волю и положиться на Бога, то где здесь свободная воля?
другойанон
>Ну пусть будет вместо слова "отвергать" тогда "не принимать". По сути есть либо принятие Воли Бога, либо отсутствие принятия.
Если полностью откинуть свою волю и положиться на Бога, то где здесь свободная воля?
другойанон
>>09021
Свободная воля в том, что ты сам выбрал оставить свою волю в пользу Воли Бога - никто не заставлял.
Свободная воля в том, что ты сам выбрал оставить свою волю в пользу Воли Бога - никто не заставлял.
Вчера случайно осознал, что "я", "меня", "моё" и т.д. не существует, и никогда не существовало, лол. Внезапно всё встало на свои места. Все противоречия пропали, всё ясно как на духу. И про имперсональное бытие, про не-я, про я-это всё, вообще всё. Сказать, что я ахуел - ничего не сказать. Всю ночь читал "Я есть То", или как там, не помню. Понятно вообще всё, никаких вопросов, никаких недопониманий. Всё понятно, о чём Махарши писал, о чём вообще все говорили. Все эти штуки с настоящим моментом, наблюдателем, "вы не тело", "существует только сознание, в котором происходит" и т.д. Сейчас очень интересные вещи происходят. Всплывают старые убеждения, и тут же осознаются и отпускаются. Границы постепенно стираются. Ахуенное ощущение, не описать. Понятно теперь, почему всё едино, как эти всякие ваши учителя говорят. Круто, в общем. И это пиздец как просто. Так просто, что из-за этого все сложности. Теперь это видится таким очевидным, что пиздец. А ещё хочу добавить, что вы все тут хуйней занимаетесь, которая вообще никак к этому не относится. Если хотите действительно реализовать истину, просветлеть, уничтожить свою личность и бла бла бла, называйте как хотите - валите быстрее из треда, и никогда больше не возвращайтесь. Вы тут словоблудничаете, а это то, что никаким образом вообще к словам не относится. Споры про волю тоже. Время не тратьте, если вам действительно это нужно.
>>09026
Кстати, забыл добавить. Часто пишут, мол "вы - это не ваше тело", или "вы не тело". Почти во всех книжках по адвайте и просветлению. Фишка в том, что вы не тело не потому, что вашего тела нет, или вы что-то другое, а потому, что нет "я", которое телом бы обладало. Это одна из главных ошибок, которую делают почти все. "Так-с, я не тело. Окей, значит я высшее бытие. Сознание. Окей". Не правильно. Так же все отождествления одновременно растворяются с пониманием того, что "я" не существует. Я не человеческое существо не потому, что я что-то другое, или людей нет. Я не человеческое существо потому, что нет "я", которое могло бы кем-то быть. Ну не только, конечно, он это важнейший аспект.
Кстати, забыл добавить. Часто пишут, мол "вы - это не ваше тело", или "вы не тело". Почти во всех книжках по адвайте и просветлению. Фишка в том, что вы не тело не потому, что вашего тела нет, или вы что-то другое, а потому, что нет "я", которое телом бы обладало. Это одна из главных ошибок, которую делают почти все. "Так-с, я не тело. Окей, значит я высшее бытие. Сознание. Окей". Не правильно. Так же все отождествления одновременно растворяются с пониманием того, что "я" не существует. Я не человеческое существо не потому, что я что-то другое, или людей нет. Я не человеческое существо потому, что нет "я", которое могло бы кем-то быть. Ну не только, конечно, он это важнейший аспект.
>>09027
Красава! Вот это и называется "просветлением". Но ты теперь понимаешь, что просветление просто некому получить, потому что тебя нет и никогда не было. Ты есть То. Ом.
Красава! Вот это и называется "просветлением". Но ты теперь понимаешь, что просветление просто некому получить, потому что тебя нет и никогда не было. Ты есть То. Ом.
>>09028
Ну естественно, а что ещё?
Ну естественно, а что ещё?
>>09026
Ты не волнуйся сильно. Скоро отпустит. Только не пытайся снова получить это состояние, потому что это не по твоей воле случилось и не по твоей воле уйдет. У меня тоже было такое несколько раз. Самое главное, что у меня после этого осталось, так это понимание, что нет никакой свободной воли. Свободная воля - это порождение эго и разума
>Вчера случайно осознал, что "я", "меня", "моё" и т.д. не существует, и никогда не существовало, лол. Внезапно всё встало на свои места. Все противоречия пропали, всё ясно как на духу. И про имперсональное бытие, про не-я, про я-это всё, вообще всё. Сказать, что я ахуел - ничего не сказать. Всю ночь читал "Я есть То", или как там, не помню. Понятно вообще всё, никаких вопросов, никаких недопониманий. Всё понятно, о чём Махарши писал, о чём вообще все говорили. Все эти штуки с настоящим моментом, наблюдателем, "вы не тело", "существует только сознание, в котором происходит" и т.д. Сейчас очень интересные вещи происходят. Всплывают старые убеждения, и тут же осознаются и отпускаются. Границы постепенно стираются. Ахуенное ощущение, не описать. Понятно теперь, почему всё едино, как эти всякие ваши учителя говорят. Круто, в общем. И это пиздец как просто. Так просто, что из-за этого все сложности. Теперь это видится таким очевидным, что пиздец. А ещё хочу добавить, что вы все тут хуйней занимаетесь, которая вообще никак к этому не относится. Если хотите действительно реализовать истину, просветлеть, уничтожить свою личность и бла бла бла, называйте как хотите - валите быстрее из треда, и никогда больше не возвращайтесь. Вы тут словоблудничаете, а это то, что никаким образом вообще к словам не относится. Споры про волю тоже. Время не тратьте, если вам действительно это нужно.
Ты не волнуйся сильно. Скоро отпустит. Только не пытайся снова получить это состояние, потому что это не по твоей воле случилось и не по твоей воле уйдет. У меня тоже было такое несколько раз. Самое главное, что у меня после этого осталось, так это понимание, что нет никакой свободной воли. Свободная воля - это порождение эго и разума
>>09030
состояния получает тело и личность. То, о чем он говорит - это полное отсутствие состояний и осознания себя, как Целого, без осознающего.
состояния получает тело и личность. То, о чем он говорит - это полное отсутствие состояний и осознания себя, как Целого, без осознающего.
>>09031
Он что? духом бесплотным стал?
>состояния получает тело и личность. То, о чем он говорит - это полное отсутствие состояний и осознания себя, как Целого, без осознающего.
Он что? духом бесплотным стал?
>>09032
Он сказал лишь о том, что осознал свою истинную природу, в которой всё проявилось, в т.ч. его личность, эго, плоть, вся эта двойственная иллюзия, нереальность которой он явно увидел
Он сказал лишь о том, что осознал свою истинную природу, в которой всё проявилось, в т.ч. его личность, эго, плоть, вся эта двойственная иллюзия, нереальность которой он явно увидел
>>09033
Жить то он все равно будет в физическом мире, соответственно придется разговаривать, ходить на работу, есть, пить для поддержания тела.
Да, после такого переживания жить становится легче. Перестаешь парится по многим вещам
>Он сказал лишь о том, что осознал свою истинную природу, в которой всё проявилось, в т.ч. его личность, эго, плоть, вся эта двойственная иллюзия, нереальность которой он явно увидел
Жить то он все равно будет в физическом мире, соответственно придется разговаривать, ходить на работу, есть, пить для поддержания тела.
Да, после такого переживания жить становится легче. Перестаешь парится по многим вещам
>>ага, так и есть. а еще перестаешь бояться смерти. да и все остальные страхи рассасываются сами собой.) Просто живешь и наблюдаешь себя повсюду))
>>09030
Это уже не состояния. Но состояние проявляются в этом. В том числе и ум с телом.
>>09032
Нет, никем я не стал. Нет "я", которое может чем-то стать. Есть тело, есть ум и всё остальное. Но нет "я", которое этим обладает. Нет разделения, между воспринимаемым, воспринимающим, и восприятием. Это всё одно, и проявляется в сознании. В бытии, если угодно. Сознание имперсонально. Нельзя сказать, что это "моё" сознание. Это сознание безличностное. И в нём проявляется всё. Тело, ум, окружение. Но воспринимается оно не как части, а как единый поток. Не ебу, как объяснить. Не силен я в этих ваших терминах. Это похоже на то, будто ты смотрел фильм в кинотеатре, и случайно начал считать одного из персонажей собой. А потом вспомнил, что ты просто фильм смотришь, и "-о, ёпта. Как я могу быть одним персонажем фильма, если я вообще в стороне сижу, а картинки просто по экрану двигаются?". Так же и тут. Сознание будто смотрит фильм. Точнее фильм будто проявляется в бытии. И тут нет ничего личностного. В общем, не объяснишь. Слова тут не помогут. Проще самим посмотреть, и всё сразу на места встанет.
>>09035
Жить будет не "я", а тело, как и раньше. В чём тут противоречия? Потребности тела, всё такое. Что изменилось? Тело живет, ум работает. Всё как раньше. И всё это проявляется в сознании. В том числе и:
Где противоречие-то? Ничего не изменилось, кроме осознания того, что нет "я", которое бы этим всем управляло. Как и разделения.
>Ты не волнуйся сильно. Скоро отпустит. Только не пытайся снова получить это состояние, потому что это не по твоей воле случилось и не по твоей воле уйдет. У меня тоже было такое несколько раз. Самое главное, что у меня после этого осталось, так это понимание, что нет никакой свободной воли. Свободная воля - это порождение эго и разума
Это уже не состояния. Но состояние проявляются в этом. В том числе и ум с телом.
>>09032
>Он что? духом бесплотным стал?
Нет, никем я не стал. Нет "я", которое может чем-то стать. Есть тело, есть ум и всё остальное. Но нет "я", которое этим обладает. Нет разделения, между воспринимаемым, воспринимающим, и восприятием. Это всё одно, и проявляется в сознании. В бытии, если угодно. Сознание имперсонально. Нельзя сказать, что это "моё" сознание. Это сознание безличностное. И в нём проявляется всё. Тело, ум, окружение. Но воспринимается оно не как части, а как единый поток. Не ебу, как объяснить. Не силен я в этих ваших терминах. Это похоже на то, будто ты смотрел фильм в кинотеатре, и случайно начал считать одного из персонажей собой. А потом вспомнил, что ты просто фильм смотришь, и "-о, ёпта. Как я могу быть одним персонажем фильма, если я вообще в стороне сижу, а картинки просто по экрану двигаются?". Так же и тут. Сознание будто смотрит фильм. Точнее фильм будто проявляется в бытии. И тут нет ничего личностного. В общем, не объяснишь. Слова тут не помогут. Проще самим посмотреть, и всё сразу на места встанет.
>>09035
>Жить то он все равно будет в физическом мире, соответственно придется разговаривать, ходить на работу, есть, пить для поддержания тела.
Жить будет не "я", а тело, как и раньше. В чём тут противоречия? Потребности тела, всё такое. Что изменилось? Тело живет, ум работает. Всё как раньше. И всё это проявляется в сознании. В том числе и:
>придется разговаривать, ходить на работу, есть, пить для поддержания тела
Где противоречие-то? Ничего не изменилось, кроме осознания того, что нет "я", которое бы этим всем управляло. Как и разделения.
>>09030
Это уже не состояния. Но состояние проявляются в этом. В том числе и ум с телом.
>>09032
Нет, никем я не стал. Нет "я", которое может чем-то стать. Есть тело, есть ум и всё остальное. Но нет "я", которое этим обладает. Нет разделения, между воспринимаемым, воспринимающим, и восприятием. Это всё одно, и проявляется в сознании. В бытии, если угодно. Сознание имперсонально. Нельзя сказать, что это "моё" сознание. Это сознание безличностное. И в нём проявляется всё. Тело, ум, окружение. Но воспринимается оно не как части, а как единый поток. Не ебу, как объяснить. Не силен я в этих ваших терминах. Это похоже на то, будто ты смотрел фильм в кинотеатре, и случайно начал считать одного из персонажей собой. А потом вспомнил, что ты просто фильм смотришь, и "-о, ёпта. Как я могу быть одним персонажем фильма, если я вообще в стороне сижу, а картинки просто по экрану двигаются?". Так же и тут. Сознание будто смотрит фильм. Точнее фильм будто проявляется в бытии. И тут нет ничего личностного. В общем, не объяснишь. Слова тут не помогут. Проще самим посмотреть, и всё сразу на места встанет.
>>09035
Жить будет не "я", а тело, как и раньше. В чём тут противоречия? Потребности тела, всё такое. Что изменилось? Тело живет, ум работает. Всё как раньше. И всё это проявляется в сознании. В том числе и:
Где противоречие-то? Ничего не изменилось, кроме осознания того, что нет "я", которое бы этим всем управляло. Как и разделения.
>Ты не волнуйся сильно. Скоро отпустит. Только не пытайся снова получить это состояние, потому что это не по твоей воле случилось и не по твоей воле уйдет. У меня тоже было такое несколько раз. Самое главное, что у меня после этого осталось, так это понимание, что нет никакой свободной воли. Свободная воля - это порождение эго и разума
Это уже не состояния. Но состояние проявляются в этом. В том числе и ум с телом.
>>09032
>Он что? духом бесплотным стал?
Нет, никем я не стал. Нет "я", которое может чем-то стать. Есть тело, есть ум и всё остальное. Но нет "я", которое этим обладает. Нет разделения, между воспринимаемым, воспринимающим, и восприятием. Это всё одно, и проявляется в сознании. В бытии, если угодно. Сознание имперсонально. Нельзя сказать, что это "моё" сознание. Это сознание безличностное. И в нём проявляется всё. Тело, ум, окружение. Но воспринимается оно не как части, а как единый поток. Не ебу, как объяснить. Не силен я в этих ваших терминах. Это похоже на то, будто ты смотрел фильм в кинотеатре, и случайно начал считать одного из персонажей собой. А потом вспомнил, что ты просто фильм смотришь, и "-о, ёпта. Как я могу быть одним персонажем фильма, если я вообще в стороне сижу, а картинки просто по экрану двигаются?". Так же и тут. Сознание будто смотрит фильм. Точнее фильм будто проявляется в бытии. И тут нет ничего личностного. В общем, не объяснишь. Слова тут не помогут. Проще самим посмотреть, и всё сразу на места встанет.
>>09035
>Жить то он все равно будет в физическом мире, соответственно придется разговаривать, ходить на работу, есть, пить для поддержания тела.
Жить будет не "я", а тело, как и раньше. В чём тут противоречия? Потребности тела, всё такое. Что изменилось? Тело живет, ум работает. Всё как раньше. И всё это проявляется в сознании. В том числе и:
>придется разговаривать, ходить на работу, есть, пить для поддержания тела
Где противоречие-то? Ничего не изменилось, кроме осознания того, что нет "я", которое бы этим всем управляло. Как и разделения.
>>09038
Я то тебя понимаю, поэтому и говорю, что раз ты это все, то нет никакой свободной воли. Все происходит спонтанно и так как надо. Не нужно ничего менять, ничего достигать. Весь мир идеален. Если появляется мысль, значит она должна была появиться, дальше, согласно этой мысли действует тело.
>Нет, никем я не стал. Нет "я", которое может чем-то стать. Есть тело, есть ум и всё остальное. Но нет "я", которое этим обладает. Нет разделения, между воспринимаемым, воспринимающим, и восприятием. Это всё одно, и проявляется в сознании. В бытии, если угодно. Сознание имперсонально. Нельзя сказать, что это "моё" сознание.
Я то тебя понимаю, поэтому и говорю, что раз ты это все, то нет никакой свободной воли. Все происходит спонтанно и так как надо. Не нужно ничего менять, ничего достигать. Весь мир идеален. Если появляется мысль, значит она должна была появиться, дальше, согласно этой мысли действует тело.
>>09039
Добавлю, что с мыслями и, так называемым "эгом" не нужно бороться. Так же не нужно бороться с несовершенством этого мира, не нужно пытаться никому ничего доказать. Не нужно никого осуждать. Даже самое ужасное событие - часть Бытия, а Бытие и мир и так совершенны
>Если появляется мысль, значит она должна была появиться, дальше, согласно этой мысли действует тело.
Добавлю, что с мыслями и, так называемым "эгом" не нужно бороться. Так же не нужно бороться с несовершенством этого мира, не нужно пытаться никому ничего доказать. Не нужно никого осуждать. Даже самое ужасное событие - часть Бытия, а Бытие и мир и так совершенны
>>09038
теперь тебе будет много проще жить в бытовом плане:
люди будут сами предлагать помощь
обстоятельства будут складываться сами
всегда то самое время и то самое место
мимо
>Что изменилось?
теперь тебе будет много проще жить в бытовом плане:
люди будут сами предлагать помощь
обстоятельства будут складываться сами
всегда то самое время и то самое место
мимо
>>09042
действительно интересно. Неужели прочитал книгу и тут же просветлел? или был долгий поиск?
действительно интересно. Неужели прочитал книгу и тут же просветлел? или был долгий поиск?
>>09065
Выбрал учение из таблиц 600+ и следовал ему. Ну кинезиология тоже помогла, отличать истину ото лжи там, всякое такое.
Выбрал учение из таблиц 600+ и следовал ему. Ну кинезиология тоже помогла, отличать истину ото лжи там, всякое такое.
>>09070
и что теперь делать будешь? делать вид, что ничего не произошло и жить также, как и жил, а там будь, что будет?
>
и что теперь делать будешь? делать вид, что ничего не произошло и жить также, как и жил, а там будь, что будет?
>>09073
кстати, ты писал про книгу "Я Есть То" Ниссаргадатты Махараджа, от которое тебя торкнуло. Я подтверждаю, меня очень сильно это писание пробрало в свое время. Так же перечитал все книги его учение Рамеша Балсекара -это было ключевым моментом для меня и полностью перевернуло мировозрение.
кстати, ты писал про книгу "Я Есть То" Ниссаргадатты Махараджа, от которое тебя торкнуло. Я подтверждаю, меня очень сильно это писание пробрало в свое время. Так же перечитал все книги его учение Рамеша Балсекара -это было ключевым моментом для меня и полностью перевернуло мировозрение.
>>09078
"Пойти нахуй" отражает двойственное восприятие – типа можно куда-то идти (локализованность), и будто есть некое "нахуй", отличное от текущей локации. Аяйяй!
"Пойти нахуй" отражает двойственное восприятие – типа можно куда-то идти (локализованность), и будто есть некое "нахуй", отличное от текущей локации. Аяйяй!
>>50908
видно, что люди собрались, шарящие в сабже. Но представленные таблицы вызывают во мне когнитивный диссонанс с тем, что я читаю. Я впервые на форуме и не ловлю пока каких-то моментов, которые кажутся очевидными местным, быть может.. не могли бы пояснить циферки в таблице, кто составлял, на основании чего?
>>09082
Я сомневаюсь, что тебе захочется это знать...
David R. Hawkins при помощи открытой им, но не эксклюзивной для него, техники измерений, базирующейся на прикладной кинезиологии. Измерения воспроизводимы и не исходят от разума и его воззрений, однако есть ряд ограничений для использования техники. Шкала отражает степень присутствия истины. Она коррелирует с гунами из индуизма, где тамас это <199, раджас это 200-499, саттва это 500-599 и мокша (вне гун) это 600+. Вообще, тема очень обширная.
Я сомневаюсь, что тебе захочется это знать...
David R. Hawkins при помощи открытой им, но не эксклюзивной для него, техники измерений, базирующейся на прикладной кинезиологии. Измерения воспроизводимы и не исходят от разума и его воззрений, однако есть ряд ограничений для использования техники. Шкала отражает степень присутствия истины. Она коррелирует с гунами из индуизма, где тамас это <199, раджас это 200-499, саттва это 500-599 и мокша (вне гун) это 600+. Вообще, тема очень обширная.
>>09002
ты как робот-ебобот на экзамене, правильные ответы заучил и сидишь довольный. Хокинс учеников не оставил, приходится тебе со своими фантазиями одному сидеть, по душам поговорить-то не с кем. До такой степени зашуганный страшилками о лжеучениях, что кроме лжи уже ничего не видишь. Шапочку из фольги на голову надел, чтоб не дай бог что-то услышать. Лучше б ты сатсанги смотрел, а не с мертвыми кумирами развлекался.
Ты принимаешь потолок в своей комнате или отвергаешь?
>Но вообще не всё сразу. На лекциях он иногда измерял аудиторию (всю вместе) до и после. Обычно был прирост в несколько очков, иногда пара десятков. Духовный рост нелинеен и непредсказуем – это тебе не задачка "сколько нужно посетить лекций, чтобы просветлеть".
ты как робот-ебобот на экзамене, правильные ответы заучил и сидишь довольный. Хокинс учеников не оставил, приходится тебе со своими фантазиями одному сидеть, по душам поговорить-то не с кем. До такой степени зашуганный страшилками о лжеучениях, что кроме лжи уже ничего не видишь. Шапочку из фольги на голову надел, чтоб не дай бог что-то услышать. Лучше б ты сатсанги смотрел, а не с мертвыми кумирами развлекался.
>Ну пусть будет вместо слова "отвергать" тогда "не принимать".
Ты принимаешь потолок в своей комнате или отвергаешь?
>>09084
Он не брал под постоянную опеку отдельных учеников.
В англоязычных интернетах есть сообщества тащемта. Раньше были пара активных форумов, но они наебнулись, и сейчас их завсегдатаи децентрализованы. В основном в группах фейсбука.
Типа книги это "фе", а вот видеоформат – заебись? А если это не "мёртвые кумиры", а стильные, модные и молодёжные ютюбогуру – то вообще заебись?
Некорректное сравнение.
>Хокинс учеников не оставил
Он не брал под постоянную опеку отдельных учеников.
>по душам поговорить-то не с кем
В англоязычных интернетах есть сообщества тащемта. Раньше были пара активных форумов, но они наебнулись, и сейчас их завсегдатаи децентрализованы. В основном в группах фейсбука.
>Лучше б ты сатсанги смотрел
Типа книги это "фе", а вот видеоформат – заебись? А если это не "мёртвые кумиры", а стильные, модные и молодёжные ютюбогуру – то вообще заебись?
>Ты принимаешь потолок в своей комнате или отвергаешь?
Некорректное сравнение.
>>09063
Начал в 16, сейчас 22. Вообще если собрать все дни, когда я об этом думал, или хоть что-то практиковал, получится не больше месяца. В 16 прочитал Толле, понравилось. Потом всякие Махарши пошли, Махараджи и т.д., кучи их. Ну я тупо читал и всё. Иногда мог часик в день на "я есть" концентрироваться, и всё. Ну короче хуй постоянно забивал, не было серьёзности. Так, баловство. В 17 началась сильная социофобия, депрессия, пиздец и всё такое. Из-за этого был дропнут колледж, и я заперся дома. В 20 уже суицидальные мысли, панические атаки и все остальные прелести. В 21 был пик всего этого, и я начал опять это всё читать, чтобы сбежать от всего. Ну и вот пару дней назад это случилось, лол. Причем так просто и естественно.
>>09038 - этот анон.
Начал в 16, сейчас 22. Вообще если собрать все дни, когда я об этом думал, или хоть что-то практиковал, получится не больше месяца. В 16 прочитал Толле, понравилось. Потом всякие Махарши пошли, Махараджи и т.д., кучи их. Ну я тупо читал и всё. Иногда мог часик в день на "я есть" концентрироваться, и всё. Ну короче хуй постоянно забивал, не было серьёзности. Так, баловство. В 17 началась сильная социофобия, депрессия, пиздец и всё такое. Из-за этого был дропнут колледж, и я заперся дома. В 20 уже суицидальные мысли, панические атаки и все остальные прелести. В 21 был пик всего этого, и я начал опять это всё читать, чтобы сбежать от всего. Ну и вот пару дней назад это случилось, лол. Причем так просто и естественно.
>>09038 - этот анон.
>>09081
Ой, какая же это всё хуйня, пиздец просто. Фантазии чьи-то.
Ой, какая же это всё хуйня, пиздец просто. Фантазии чьи-то.
>>09080
Нет, это означает просто пойти нахуй, без всякой там хуйни. Просто пошёл нахуй, пока не получил в кабину. Чё бля? Какая нахуй двойственность? Умный чтоли дохуя? На нах ёпта!
Нет, это означает просто пойти нахуй, без всякой там хуйни. Просто пошёл нахуй, пока не получил в кабину. Чё бля? Какая нахуй двойственность? Умный чтоли дохуя? На нах ёпта!
>>09085
Лучше б ты в себя смотрел, а не хуйнёй занимался, уже неизвестно сколько времени. Только голову забиваешь своими табличками да книжонками, а толку ноль. Просто пища для ума, от которой у тебя ощущение некой духовности. С таким подходом даже чистейшая как слеза младенца истина, выраженная словами послужит лишь укреплению невежества.
Лучше б ты в себя смотрел, а не хуйнёй занимался, уже неизвестно сколько времени. Только голову забиваешь своими табличками да книжонками, а толку ноль. Просто пища для ума, от которой у тебя ощущение некой духовности. С таким подходом даже чистейшая как слеза младенца истина, выраженная словами послужит лишь укреплению невежества.
>>09087
Вот ты говоришь, что это не состояние. Из не-состояния скатиться обратно на двачик нельзя. Просто находясь в чистом, первичном состоянии нельзя увидеть это состояние как нельзя увидеть свой глаз. Другой вопрос, что такое состояние, память, привычки. У тебя ведь осталась возможность думать (направлять волю на мыслеобразы, ограничивать себя мыслями о чём-либо) или переживать что-то (ощущение счастья, восторга)? Если да, то здорово, но я бы назвал это первичным состоянием.
Теперь обратно хочешь? Какой-нибудь метод возвращения сохранил в памяти? Не обязательно 100% рабочий для всех и каждого способ, но возможно что-нибудь, что предшествовало и явно поспособствовало?
Вот ты говоришь, что это не состояние. Из не-состояния скатиться обратно на двачик нельзя. Просто находясь в чистом, первичном состоянии нельзя увидеть это состояние как нельзя увидеть свой глаз. Другой вопрос, что такое состояние, память, привычки. У тебя ведь осталась возможность думать (направлять волю на мыслеобразы, ограничивать себя мыслями о чём-либо) или переживать что-то (ощущение счастья, восторга)? Если да, то здорово, но я бы назвал это первичным состоянием.
Теперь обратно хочешь? Какой-нибудь метод возвращения сохранил в памяти? Не обязательно 100% рабочий для всех и каждого способ, но возможно что-нибудь, что предшествовало и явно поспособствовало?
>>09085
Можно хоть куда-нибудь пойти или у них же что-нибудь в интернете спросить. Ты что ли вообще не допускаешь, что среди сатсангистов ютубовских видящие люди есть? Со списком мертвецов своим ходишь. Ладно бы хоть в каком-то учении был, где люди живые есть, у попа бы какого-нибудь что спросил, у раввина, индуса в пещере. А так ты по факту вообще для жизни закрыт.
Я это сказал к тому, что совершенно необязательно что-то отвергать, а что-то принимать. Через эго цепи отношений выстраиваются.
>Типа книги это "фе", а вот видеоформат – заебись? А если это не "мёртвые кумиры", а стильные, модные и молодёжные ютюбогуру – то вообще заебись?
Можно хоть куда-нибудь пойти или у них же что-нибудь в интернете спросить. Ты что ли вообще не допускаешь, что среди сатсангистов ютубовских видящие люди есть? Со списком мертвецов своим ходишь. Ладно бы хоть в каком-то учении был, где люди живые есть, у попа бы какого-нибудь что спросил, у раввина, индуса в пещере. А так ты по факту вообще для жизни закрыт.
>Некорректное сравнение.
Я это сказал к тому, что совершенно необязательно что-то отвергать, а что-то принимать. Через эго цепи отношений выстраиваются.
Хфаг, а запили свою табличку всех сатсангистов отечественных? Прям по хардкору от Ситы до Дзена и Акаши.
>>09092
Ну естественно. Я же выше писал, что это сознание, в котором всё происходит. Бытие, если угодно. Но оно не воспринимается. Это и есть восприятие. Чистое бытие. И оно не персонально. Нельзя сказать, что это "моё" восприятие, "моё" сознание, "моё" бытие, в "моём" сознании всё происходит. Тут нет ничего персонального. Восприятие, воспринимающий, и воспринимаемое есть одно. Но я без понятия, как это объяснить. Словами никак, вот совсем. В этом вся проблема для тех, кто этого не видит. Они строят умственные концепции, занимаются обдумыванием всего этого, и всё такое. Но так к этому не придешь. Это за пределами ума. Хуй знает, короче. Сложно объяснить.
Гормоны и нейронные цепи, лол. Что же ещё. Это не то, на что стоит обращать внимание. Это всё растворится со временем, так как нет больше "я", которое бы всё это связывало воедино. Это совсем уже неважно.
Ум работает, думание происходит, всё как и раньше, выше же писал. Но это просто думание. Не "я" думает, не "мой" ум, а просто думание. Это как большая труба, в которой дует ветерок, лол. Труба поняла, что она - труба, лол, но ветерок от этого никуда не денется. Просто исчезло отождествление с этим ветерком. Нет думающего, но мысли приходят и уходят, как и прежде.
Есть направление внимания, но оно так же, происходит само по себе. Нет центрального направляющего "я". Словами это не описать, говорю же. Нужно самим увидеть. От слов тут толку вообще ноль. Это как пытаться объяснить существование звука глухому. Он может и поймет концептуально, но сам звук-то он от этого не услышит.
Мысли приходят и уходят, они имперсональны. Нет никакого "себя", которого можно ограничить. Как можно ограничить бытие мыслями? Это же абсурд. Это как микроб, инфузория-туфелька, которая ограничивает вселенную. Ну бред же.
Состояния приходят и уходят, так же как и мысли, и вслед за мыслями. Но это всё ум. Про него я выше уже объяснил. С состояниями так же, как и с мыслями.
Вот это не совсем понял. Куда обратно? Какой метод? Поспособствовало чему?
>Просто находясь в чистом, первичном состоянии нельзя увидеть это состояние как нельзя увидеть свой глаз
Ну естественно. Я же выше писал, что это сознание, в котором всё происходит. Бытие, если угодно. Но оно не воспринимается. Это и есть восприятие. Чистое бытие. И оно не персонально. Нельзя сказать, что это "моё" восприятие, "моё" сознание, "моё" бытие, в "моём" сознании всё происходит. Тут нет ничего персонального. Восприятие, воспринимающий, и воспринимаемое есть одно. Но я без понятия, как это объяснить. Словами никак, вот совсем. В этом вся проблема для тех, кто этого не видит. Они строят умственные концепции, занимаются обдумыванием всего этого, и всё такое. Но так к этому не придешь. Это за пределами ума. Хуй знает, короче. Сложно объяснить.
>что такое состояние, память, привычки
Гормоны и нейронные цепи, лол. Что же ещё. Это не то, на что стоит обращать внимание. Это всё растворится со временем, так как нет больше "я", которое бы всё это связывало воедино. Это совсем уже неважно.
>У тебя ведь осталась возможность думать
Ум работает, думание происходит, всё как и раньше, выше же писал. Но это просто думание. Не "я" думает, не "мой" ум, а просто думание. Это как большая труба, в которой дует ветерок, лол. Труба поняла, что она - труба, лол, но ветерок от этого никуда не денется. Просто исчезло отождествление с этим ветерком. Нет думающего, но мысли приходят и уходят, как и прежде.
>направлять волю на мыслеобразы
Есть направление внимания, но оно так же, происходит само по себе. Нет центрального направляющего "я". Словами это не описать, говорю же. Нужно самим увидеть. От слов тут толку вообще ноль. Это как пытаться объяснить существование звука глухому. Он может и поймет концептуально, но сам звук-то он от этого не услышит.
>ограничивать себя мыслями о чём-либо
Мысли приходят и уходят, они имперсональны. Нет никакого "себя", которого можно ограничить. Как можно ограничить бытие мыслями? Это же абсурд. Это как микроб, инфузория-туфелька, которая ограничивает вселенную. Ну бред же.
>переживать что-то (ощущение счастья, восторга)
Состояния приходят и уходят, так же как и мысли, и вслед за мыслями. Но это всё ум. Про него я выше уже объяснил. С состояниями так же, как и с мыслями.
>Теперь обратно хочешь? Какой-нибудь метод возвращения сохранил в памяти? Не обязательно 100% рабочий для всех и каждого способ, но возможно что-нибудь, что предшествовало и явно поспособствовало?
Вот это не совсем понял. Куда обратно? Какой метод? Поспособствовало чему?
>>09092
Ну естественно. Я же выше писал, что это сознание, в котором всё происходит. Бытие, если угодно. Но оно не воспринимается. Это и есть восприятие. Чистое бытие. И оно не персонально. Нельзя сказать, что это "моё" восприятие, "моё" сознание, "моё" бытие, в "моём" сознании всё происходит. Тут нет ничего персонального. Восприятие, воспринимающий, и воспринимаемое есть одно. Но я без понятия, как это объяснить. Словами никак, вот совсем. В этом вся проблема для тех, кто этого не видит. Они строят умственные концепции, занимаются обдумыванием всего этого, и всё такое. Но так к этому не придешь. Это за пределами ума. Хуй знает, короче. Сложно объяснить.
Гормоны и нейронные цепи, лол. Что же ещё. Это не то, на что стоит обращать внимание. Это всё растворится со временем, так как нет больше "я", которое бы всё это связывало воедино. Это совсем уже неважно.
Ум работает, думание происходит, всё как и раньше, выше же писал. Но это просто думание. Не "я" думает, не "мой" ум, а просто думание. Это как большая труба, в которой дует ветерок, лол. Труба поняла, что она - труба, лол, но ветерок от этого никуда не денется. Просто исчезло отождествление с этим ветерком. Нет думающего, но мысли приходят и уходят, как и прежде.
Есть направление внимания, но оно так же, происходит само по себе. Нет центрального направляющего "я". Словами это не описать, говорю же. Нужно самим увидеть. От слов тут толку вообще ноль. Это как пытаться объяснить существование звука глухому. Он может и поймет концептуально, но сам звук-то он от этого не услышит.
Мысли приходят и уходят, они имперсональны. Нет никакого "себя", которого можно ограничить. Как можно ограничить бытие мыслями? Это же абсурд. Это как микроб, инфузория-туфелька, которая ограничивает вселенную. Ну бред же.
Состояния приходят и уходят, так же как и мысли, и вслед за мыслями. Но это всё ум. Про него я выше уже объяснил. С состояниями так же, как и с мыслями.
Вот это не совсем понял. Куда обратно? Какой метод? Поспособствовало чему?
>Просто находясь в чистом, первичном состоянии нельзя увидеть это состояние как нельзя увидеть свой глаз
Ну естественно. Я же выше писал, что это сознание, в котором всё происходит. Бытие, если угодно. Но оно не воспринимается. Это и есть восприятие. Чистое бытие. И оно не персонально. Нельзя сказать, что это "моё" восприятие, "моё" сознание, "моё" бытие, в "моём" сознании всё происходит. Тут нет ничего персонального. Восприятие, воспринимающий, и воспринимаемое есть одно. Но я без понятия, как это объяснить. Словами никак, вот совсем. В этом вся проблема для тех, кто этого не видит. Они строят умственные концепции, занимаются обдумыванием всего этого, и всё такое. Но так к этому не придешь. Это за пределами ума. Хуй знает, короче. Сложно объяснить.
>что такое состояние, память, привычки
Гормоны и нейронные цепи, лол. Что же ещё. Это не то, на что стоит обращать внимание. Это всё растворится со временем, так как нет больше "я", которое бы всё это связывало воедино. Это совсем уже неважно.
>У тебя ведь осталась возможность думать
Ум работает, думание происходит, всё как и раньше, выше же писал. Но это просто думание. Не "я" думает, не "мой" ум, а просто думание. Это как большая труба, в которой дует ветерок, лол. Труба поняла, что она - труба, лол, но ветерок от этого никуда не денется. Просто исчезло отождествление с этим ветерком. Нет думающего, но мысли приходят и уходят, как и прежде.
>направлять волю на мыслеобразы
Есть направление внимания, но оно так же, происходит само по себе. Нет центрального направляющего "я". Словами это не описать, говорю же. Нужно самим увидеть. От слов тут толку вообще ноль. Это как пытаться объяснить существование звука глухому. Он может и поймет концептуально, но сам звук-то он от этого не услышит.
>ограничивать себя мыслями о чём-либо
Мысли приходят и уходят, они имперсональны. Нет никакого "себя", которого можно ограничить. Как можно ограничить бытие мыслями? Это же абсурд. Это как микроб, инфузория-туфелька, которая ограничивает вселенную. Ну бред же.
>переживать что-то (ощущение счастья, восторга)
Состояния приходят и уходят, так же как и мысли, и вслед за мыслями. Но это всё ум. Про него я выше уже объяснил. С состояниями так же, как и с мыслями.
>Теперь обратно хочешь? Какой-нибудь метод возвращения сохранил в памяти? Не обязательно 100% рабочий для всех и каждого способ, но возможно что-нибудь, что предшествовало и явно поспособствовало?
Вот это не совсем понял. Куда обратно? Какой метод? Поспособствовало чему?
>>09096
У меня был такой опыт, я прекрасно понимаю, о чём ты говоришь, но не согласен по некоторым пунктам:
Ты говоришь, что не было "я", "моего", в общем, не было самости. Ощущение этого я понимаю, но если бы не было вообще ничего, то ты ничего и не смог бы, в том числе думать, ощущать какой бы то ни было поток сознания или чего-то ещё. Да, всё это из ничего возникает, но возникает же и воля (возможность фокусировать внимание) осталась, также как возможность запоминать, вспоминать. Поэтому я предпочитаю всё-таки называть это состоянием. Для него даже название есть - самадхи.
Это было не важно, когда ты пребывал в этом состоянии. Но теперь ты управляешь телом, которое сидит за пека, ты читаешь этот текст, как-то обрабатываешь его. Зачем? Не лучше ли было остаться в том изначальном состоянии? Ответ очевиден. Тогда как? Говорить, что мол да не надо ничего делать, мы все и так в этом состоянии, а вы тут непонятно чем занимаетесь - это всё равно что на вопрос "как не загоняться" ответить "просто не загоняйся" - то есть это не работает. Нужен метод входа в это состояние. И не просто метод, а обстановка, условия, способствующие. Потому я и спрашиваю, что способствовало.
У меня был такой опыт, я прекрасно понимаю, о чём ты говоришь, но не согласен по некоторым пунктам:
Ты говоришь, что не было "я", "моего", в общем, не было самости. Ощущение этого я понимаю, но если бы не было вообще ничего, то ты ничего и не смог бы, в том числе думать, ощущать какой бы то ни было поток сознания или чего-то ещё. Да, всё это из ничего возникает, но возникает же и воля (возможность фокусировать внимание) осталась, также как возможность запоминать, вспоминать. Поэтому я предпочитаю всё-таки называть это состоянием. Для него даже название есть - самадхи.
>Гормоны и нейронные цепи, лол. Что же ещё. Это не то, на что стоит обращать внимание. Это всё растворится со временем, так как нет больше "я", которое бы всё это связывало воедино. Это совсем уже неважно.
Это было не важно, когда ты пребывал в этом состоянии. Но теперь ты управляешь телом, которое сидит за пека, ты читаешь этот текст, как-то обрабатываешь его. Зачем? Не лучше ли было остаться в том изначальном состоянии? Ответ очевиден. Тогда как? Говорить, что мол да не надо ничего делать, мы все и так в этом состоянии, а вы тут непонятно чем занимаетесь - это всё равно что на вопрос "как не загоняться" ответить "просто не загоняйся" - то есть это не работает. Нужен метод входа в это состояние. И не просто метод, а обстановка, условия, способствующие. Потому я и спрашиваю, что способствовало.
>>09096
тебе 22? Говоришь чисто и нет ни единого лишнего слова. Чистое Понимание. Мне в тридцать с хером все это открылось.
Понятно, что нет никакого тебя и меня, но по-другому не получится пообщаться)
тебе 22? Говоришь чисто и нет ни единого лишнего слова. Чистое Понимание. Мне в тридцать с хером все это открылось.
Понятно, что нет никакого тебя и меня, но по-другому не получится пообщаться)
>>09102
бялть не разобрался пока, как тут отвечать. предыдущее было тебе
бялть не разобрался пока, как тут отвечать. предыдущее было тебе
>>09096
ёптыть!! тебе это было сообщение!)) сложно тут из-за того, что так просто.. в чатике этом
ёптыть!! тебе это было сообщение!)) сложно тут из-за того, что так просто.. в чатике этом
>>09106
это тут ни при чем. ты делаешь замечание, относительно слов. Я же говорю про суть, которая за словами. Можно блякать лолкать, но при этом говорить чисто по сабжу, это видно сразу.
>>хуй
>>лол
>>Говоришь чисто и нет ни единого лишнего слова. Чистое Понимание.
>)))
это тут ни при чем. ты делаешь замечание, относительно слов. Я же говорю про суть, которая за словами. Можно блякать лолкать, но при этом говорить чисто по сабжу, это видно сразу.
>>09108
я уверен, что чувак, которому я написал то, что написал, понял, что я имел ввиду, необходимость в цитировании - нет ее.
>>нет ни единого лишнего слова
>>ты делаешь замечание, относительно слов
>>за словами
я уверен, что чувак, которому я написал то, что написал, понял, что я имел ввиду, необходимость в цитировании - нет ее.
>>09102
Нет, как раз этого ты не понял. Я не говорю про самость. Я говорю про "я", про саму букву, про сам ярлык. Нет никакого "я" в голове, это просто мысль, которая себе присваивает всё. Я не ебу, что такое самость, но видимо ощущение бытие, "я есть", да? Если да, то я не говорю, что этого нет. Это как раз-таки есть, но оно не персонально. Это "не-я". Это безличностное присутствие. Без "я". "Я" - это мысль, которая склеивает ощущение бытия, слова в голове, эмоции, все ощущения и память воедино, и говорит, что это всё "Я", это вот всё моя личность, и она целостна. Так вот, это иллюзия всё. Создаваемая мыслью "я". И это же "я" приписывает себе и ощущение бытия, "я есть". Я не знаю как объяснить это, но в общем не нужно смешивать мысли "я, себе, моё, мне" и т.д. и ощущения присутствия. Если я правильно понял эту твою "самость", то она есть, ничего против не имею. Просто она имперсональна. Она "не-я", вот в чём загвоздка. Это очень просто, поэтому пиздец как сложно увидеть. Так называемое "я" не владеет ощущением присутствия. Ощущение присутствия - это не "я". Сложно словами об этом говорить, невозможно практически.
Да, и всё это возникает в имперсональном сознании, в бытии. Без всякого "я". Это просто воля, а не "моя" воля. Просто память, а не "моя" память. Это просто процесс вспоминания, а не "я" вспоминаю. Неужели так сложно? Тут нет противоречий. Фокусировка внимания работает и без всякого "я". И всё это в бытии. Не знаю, как объяснить.
Нет управляющего телом. Не "я" управляю телом, а тело само управляется. Нет центрального "я" в голове, которое отдает команды телу.
Нет "я", которое читает текст. Есть процесс чтения, которые не относится к какому-то "я".
Всё происходит так, как происходит.
В каком том состоянии? Кто остается в каком-то состоянии? Не пойму. Есть сознание, в котором происходит всё то, что я описал выше. Нет "я", которое создает разделения и препятствия. Есть сознание, в котором происходит всё. Оно имперсонально, но ощущается как бытие, присутствие. Но оно - это не "я". Ты смотришь на это с позиции ума, личности. Но личности нет, это иллюзия. Пока ты не выберешься за пределы ума, ты этого не поймешь. Не пытайся концептуализировать это, а посмотри сам. То, что ты испытал - это не то, о чём я говорю. Ты смотришь на мои слова с позиции своего опыта.
А вот это зря. Чем больше терминов - тем больше путаницы. Слова тут не играют никакой роли, они наоборот мешают. Это как пытаться раздуть костер водой.
Я такого не говорил. Я сказал - иди и сам посмотри. То, что ты испытал - это не то, о чём я сейчас говорю. Ты говоришь про какое-то состояние, я говорю про бытие, сознание. "Я" нет и никогда не было, всё. О каких состояниях идет речь вообще?
Это не состояние. Это то, в чём проявляются все состояния.
Увидь иллюзию "я". Этого достаточно. Дальше всё пойдет само. Сначала отвалятся убеждения остальные, будет как бы пересмотр и отпускание. Потом постепенное стирание границ, между "я" и "другие", "я" и "мир" и т.д. Потом придет понимание и видение, что это всё едино, и происходит в сознании, которое имперсонально.
Способствовала дикая депрессия, но метод прост - увидь иллюзию "я". "Кто ?", "автолизис", "Я есть" и все другие методы направлены именно на это. Это становится понятно уже после. И нет никаких противоречий. Нужна честность, вот и всё.
>>09103
Да, 22. Спасибо.
>Ты говоришь, что не было "я", "моего", в общем, не было самости. Ощущение этого я понимаю, но если бы не было вообще ничего, то ты ничего и не смог бы, в том числе думать, ощущать какой бы то ни было поток сознания или чего-то ещё.
Нет, как раз этого ты не понял. Я не говорю про самость. Я говорю про "я", про саму букву, про сам ярлык. Нет никакого "я" в голове, это просто мысль, которая себе присваивает всё. Я не ебу, что такое самость, но видимо ощущение бытие, "я есть", да? Если да, то я не говорю, что этого нет. Это как раз-таки есть, но оно не персонально. Это "не-я". Это безличностное присутствие. Без "я". "Я" - это мысль, которая склеивает ощущение бытия, слова в голове, эмоции, все ощущения и память воедино, и говорит, что это всё "Я", это вот всё моя личность, и она целостна. Так вот, это иллюзия всё. Создаваемая мыслью "я". И это же "я" приписывает себе и ощущение бытия, "я есть". Я не знаю как объяснить это, но в общем не нужно смешивать мысли "я, себе, моё, мне" и т.д. и ощущения присутствия. Если я правильно понял эту твою "самость", то она есть, ничего против не имею. Просто она имперсональна. Она "не-я", вот в чём загвоздка. Это очень просто, поэтому пиздец как сложно увидеть. Так называемое "я" не владеет ощущением присутствия. Ощущение присутствия - это не "я". Сложно словами об этом говорить, невозможно практически.
>возникает же и воля (возможность фокусировать внимание) осталась, также как возможность запоминать, вспоминать
Да, и всё это возникает в имперсональном сознании, в бытии. Без всякого "я". Это просто воля, а не "моя" воля. Просто память, а не "моя" память. Это просто процесс вспоминания, а не "я" вспоминаю. Неужели так сложно? Тут нет противоречий. Фокусировка внимания работает и без всякого "я". И всё это в бытии. Не знаю, как объяснить.
>ты управляешь телом
Нет управляющего телом. Не "я" управляю телом, а тело само управляется. Нет центрального "я" в голове, которое отдает команды телу.
>ты читаешь этот текст
Нет "я", которое читает текст. Есть процесс чтения, которые не относится к какому-то "я".
>Зачем?
Всё происходит так, как происходит.
>Не лучше ли было остаться в том изначальном состоянии?
В каком том состоянии? Кто остается в каком-то состоянии? Не пойму. Есть сознание, в котором происходит всё то, что я описал выше. Нет "я", которое создает разделения и препятствия. Есть сознание, в котором происходит всё. Оно имперсонально, но ощущается как бытие, присутствие. Но оно - это не "я". Ты смотришь на это с позиции ума, личности. Но личности нет, это иллюзия. Пока ты не выберешься за пределы ума, ты этого не поймешь. Не пытайся концептуализировать это, а посмотри сам. То, что ты испытал - это не то, о чём я говорю. Ты смотришь на мои слова с позиции своего опыта.
>Для него даже название есть - самадхи.
А вот это зря. Чем больше терминов - тем больше путаницы. Слова тут не играют никакой роли, они наоборот мешают. Это как пытаться раздуть костер водой.
>Говорить, что мол да не надо ничего делать, мы все и так в этом состоянии, а вы тут непонятно чем занимаетесь - это всё равно что на вопрос "как не загоняться" ответить "просто не загоняйся" - то есть это не работает.
Я такого не говорил. Я сказал - иди и сам посмотри. То, что ты испытал - это не то, о чём я сейчас говорю. Ты говоришь про какое-то состояние, я говорю про бытие, сознание. "Я" нет и никогда не было, всё. О каких состояниях идет речь вообще?
>Нужен метод входа в это состояние.
Это не состояние. Это то, в чём проявляются все состояния.
>И не просто метод, а обстановка, условия, способствующие.
Увидь иллюзию "я". Этого достаточно. Дальше всё пойдет само. Сначала отвалятся убеждения остальные, будет как бы пересмотр и отпускание. Потом постепенное стирание границ, между "я" и "другие", "я" и "мир" и т.д. Потом придет понимание и видение, что это всё едино, и происходит в сознании, которое имперсонально.
>Потому я и спрашиваю, что способствовало.
Способствовала дикая депрессия, но метод прост - увидь иллюзию "я". "Кто ?", "автолизис", "Я есть" и все другие методы направлены именно на это. Это становится понятно уже после. И нет никаких противоречий. Нужна честность, вот и всё.
>>09103
>тебе 22? Говоришь чисто и нет ни единого лишнего слова. Чистое Понимание.
Да, 22. Спасибо.
>>09102
Нет, как раз этого ты не понял. Я не говорю про самость. Я говорю про "я", про саму букву, про сам ярлык. Нет никакого "я" в голове, это просто мысль, которая себе присваивает всё. Я не ебу, что такое самость, но видимо ощущение бытие, "я есть", да? Если да, то я не говорю, что этого нет. Это как раз-таки есть, но оно не персонально. Это "не-я". Это безличностное присутствие. Без "я". "Я" - это мысль, которая склеивает ощущение бытия, слова в голове, эмоции, все ощущения и память воедино, и говорит, что это всё "Я", это вот всё моя личность, и она целостна. Так вот, это иллюзия всё. Создаваемая мыслью "я". И это же "я" приписывает себе и ощущение бытия, "я есть". Я не знаю как объяснить это, но в общем не нужно смешивать мысли "я, себе, моё, мне" и т.д. и ощущения присутствия. Если я правильно понял эту твою "самость", то она есть, ничего против не имею. Просто она имперсональна. Она "не-я", вот в чём загвоздка. Это очень просто, поэтому пиздец как сложно увидеть. Так называемое "я" не владеет ощущением присутствия. Ощущение присутствия - это не "я". Сложно словами об этом говорить, невозможно практически.
Да, и всё это возникает в имперсональном сознании, в бытии. Без всякого "я". Это просто воля, а не "моя" воля. Просто память, а не "моя" память. Это просто процесс вспоминания, а не "я" вспоминаю. Неужели так сложно? Тут нет противоречий. Фокусировка внимания работает и без всякого "я". И всё это в бытии. Не знаю, как объяснить.
Нет управляющего телом. Не "я" управляю телом, а тело само управляется. Нет центрального "я" в голове, которое отдает команды телу.
Нет "я", которое читает текст. Есть процесс чтения, которые не относится к какому-то "я".
Всё происходит так, как происходит.
В каком том состоянии? Кто остается в каком-то состоянии? Не пойму. Есть сознание, в котором происходит всё то, что я описал выше. Нет "я", которое создает разделения и препятствия. Есть сознание, в котором происходит всё. Оно имперсонально, но ощущается как бытие, присутствие. Но оно - это не "я". Ты смотришь на это с позиции ума, личности. Но личности нет, это иллюзия. Пока ты не выберешься за пределы ума, ты этого не поймешь. Не пытайся концептуализировать это, а посмотри сам. То, что ты испытал - это не то, о чём я говорю. Ты смотришь на мои слова с позиции своего опыта.
А вот это зря. Чем больше терминов - тем больше путаницы. Слова тут не играют никакой роли, они наоборот мешают. Это как пытаться раздуть костер водой.
Я такого не говорил. Я сказал - иди и сам посмотри. То, что ты испытал - это не то, о чём я сейчас говорю. Ты говоришь про какое-то состояние, я говорю про бытие, сознание. "Я" нет и никогда не было, всё. О каких состояниях идет речь вообще?
Это не состояние. Это то, в чём проявляются все состояния.
Увидь иллюзию "я". Этого достаточно. Дальше всё пойдет само. Сначала отвалятся убеждения остальные, будет как бы пересмотр и отпускание. Потом постепенное стирание границ, между "я" и "другие", "я" и "мир" и т.д. Потом придет понимание и видение, что это всё едино, и происходит в сознании, которое имперсонально.
Способствовала дикая депрессия, но метод прост - увидь иллюзию "я". "Кто ?", "автолизис", "Я есть" и все другие методы направлены именно на это. Это становится понятно уже после. И нет никаких противоречий. Нужна честность, вот и всё.
>>09103
Да, 22. Спасибо.
>Ты говоришь, что не было "я", "моего", в общем, не было самости. Ощущение этого я понимаю, но если бы не было вообще ничего, то ты ничего и не смог бы, в том числе думать, ощущать какой бы то ни было поток сознания или чего-то ещё.
Нет, как раз этого ты не понял. Я не говорю про самость. Я говорю про "я", про саму букву, про сам ярлык. Нет никакого "я" в голове, это просто мысль, которая себе присваивает всё. Я не ебу, что такое самость, но видимо ощущение бытие, "я есть", да? Если да, то я не говорю, что этого нет. Это как раз-таки есть, но оно не персонально. Это "не-я". Это безличностное присутствие. Без "я". "Я" - это мысль, которая склеивает ощущение бытия, слова в голове, эмоции, все ощущения и память воедино, и говорит, что это всё "Я", это вот всё моя личность, и она целостна. Так вот, это иллюзия всё. Создаваемая мыслью "я". И это же "я" приписывает себе и ощущение бытия, "я есть". Я не знаю как объяснить это, но в общем не нужно смешивать мысли "я, себе, моё, мне" и т.д. и ощущения присутствия. Если я правильно понял эту твою "самость", то она есть, ничего против не имею. Просто она имперсональна. Она "не-я", вот в чём загвоздка. Это очень просто, поэтому пиздец как сложно увидеть. Так называемое "я" не владеет ощущением присутствия. Ощущение присутствия - это не "я". Сложно словами об этом говорить, невозможно практически.
>возникает же и воля (возможность фокусировать внимание) осталась, также как возможность запоминать, вспоминать
Да, и всё это возникает в имперсональном сознании, в бытии. Без всякого "я". Это просто воля, а не "моя" воля. Просто память, а не "моя" память. Это просто процесс вспоминания, а не "я" вспоминаю. Неужели так сложно? Тут нет противоречий. Фокусировка внимания работает и без всякого "я". И всё это в бытии. Не знаю, как объяснить.
>ты управляешь телом
Нет управляющего телом. Не "я" управляю телом, а тело само управляется. Нет центрального "я" в голове, которое отдает команды телу.
>ты читаешь этот текст
Нет "я", которое читает текст. Есть процесс чтения, которые не относится к какому-то "я".
>Зачем?
Всё происходит так, как происходит.
>Не лучше ли было остаться в том изначальном состоянии?
В каком том состоянии? Кто остается в каком-то состоянии? Не пойму. Есть сознание, в котором происходит всё то, что я описал выше. Нет "я", которое создает разделения и препятствия. Есть сознание, в котором происходит всё. Оно имперсонально, но ощущается как бытие, присутствие. Но оно - это не "я". Ты смотришь на это с позиции ума, личности. Но личности нет, это иллюзия. Пока ты не выберешься за пределы ума, ты этого не поймешь. Не пытайся концептуализировать это, а посмотри сам. То, что ты испытал - это не то, о чём я говорю. Ты смотришь на мои слова с позиции своего опыта.
>Для него даже название есть - самадхи.
А вот это зря. Чем больше терминов - тем больше путаницы. Слова тут не играют никакой роли, они наоборот мешают. Это как пытаться раздуть костер водой.
>Говорить, что мол да не надо ничего делать, мы все и так в этом состоянии, а вы тут непонятно чем занимаетесь - это всё равно что на вопрос "как не загоняться" ответить "просто не загоняйся" - то есть это не работает.
Я такого не говорил. Я сказал - иди и сам посмотри. То, что ты испытал - это не то, о чём я сейчас говорю. Ты говоришь про какое-то состояние, я говорю про бытие, сознание. "Я" нет и никогда не было, всё. О каких состояниях идет речь вообще?
>Нужен метод входа в это состояние.
Это не состояние. Это то, в чём проявляются все состояния.
>И не просто метод, а обстановка, условия, способствующие.
Увидь иллюзию "я". Этого достаточно. Дальше всё пойдет само. Сначала отвалятся убеждения остальные, будет как бы пересмотр и отпускание. Потом постепенное стирание границ, между "я" и "другие", "я" и "мир" и т.д. Потом придет понимание и видение, что это всё едино, и происходит в сознании, которое имперсонально.
>Потому я и спрашиваю, что способствовало.
Способствовала дикая депрессия, но метод прост - увидь иллюзию "я". "Кто ?", "автолизис", "Я есть" и все другие методы направлены именно на это. Это становится понятно уже после. И нет никаких противоречий. Нужна честность, вот и всё.
>>09103
>тебе 22? Говоришь чисто и нет ни единого лишнего слова. Чистое Понимание.
Да, 22. Спасибо.
>>09112
Это просто мысль, да. "Я" есть когда ты фокусируешься на этой мысли. Бытие не пропадает, когда ты не фокусируешь внимание ни на чём, но вот сейчас если бы никто не набрал текст, на который я сейчас отвечаю, то я бы на него и не отвечал. Набрал его "ты". "Ты" также как "я" - это слова, абстракции, которые, уж извини, мы тут, в мире людей используем, потому что это работает, потому что тут много людей. Если бы это не имело смысла, не имело бы и смысла твоё сообщение.
Ещё раз, можешь больше не пытаться объяснить, какого "я" не было, я не об этом спрашиваю. Я не прошу описать состояние в котором ты пребывал, я сам через это прошёл. Но
Если ты под "состояниями" понимаешь "мне хуёво", "мне заебись", то нет, я не о них. Ещё раз. Все состояния проявляются в ничём, они возникают из ничего. Это замечательно, конечно, и, возможно, даже собака после смерти возвращается в то, что ты описываешь как то, в чём возникают состояния. Но собака вряд ли поймёт, что происходит. У неё останется память о её собачьей жизни и вот ты сейчас написал сообщение, а собака будет жрать говно. То есть смысл не в том, как это называть, а как это работает. Потому что память, фокусировка внимания, бытие - всё это каким-то образом устроено. Нужна модель.
Мне этого недостаточно. В смысле, это наверное сработает, если достаточно хорошо увидеть, как ты говоришь, но "увидеть иллюзию" всё равно что "перестать загоняться". Нужен метод, формальная система, описывающая состояние (которое для тебя не-состояние). Скорее всего мы после смерти в это состояние вернёмся. Но проблема в том, что тело всё ещё существует. Хотелось бы метод вхождения в твоё "то, в чём всё проявляется". Вот дхармические учения по-своему как-то описывают это. Нужно адаптировать что ли дхармические учения под современного человека.
>Нет никакого "я" в голове, это просто мысль
Это просто мысль, да. "Я" есть когда ты фокусируешься на этой мысли. Бытие не пропадает, когда ты не фокусируешь внимание ни на чём, но вот сейчас если бы никто не набрал текст, на который я сейчас отвечаю, то я бы на него и не отвечал. Набрал его "ты". "Ты" также как "я" - это слова, абстракции, которые, уж извини, мы тут, в мире людей используем, потому что это работает, потому что тут много людей. Если бы это не имело смысла, не имело бы и смысла твоё сообщение.
Ещё раз, можешь больше не пытаться объяснить, какого "я" не было, я не об этом спрашиваю. Я не прошу описать состояние в котором ты пребывал, я сам через это прошёл. Но
>Это не состояние. Это то, в чём проявляются все состояния.
Если ты под "состояниями" понимаешь "мне хуёво", "мне заебись", то нет, я не о них. Ещё раз. Все состояния проявляются в ничём, они возникают из ничего. Это замечательно, конечно, и, возможно, даже собака после смерти возвращается в то, что ты описываешь как то, в чём возникают состояния. Но собака вряд ли поймёт, что происходит. У неё останется память о её собачьей жизни и вот ты сейчас написал сообщение, а собака будет жрать говно. То есть смысл не в том, как это называть, а как это работает. Потому что память, фокусировка внимания, бытие - всё это каким-то образом устроено. Нужна модель.
>Увидь иллюзию "я". Этого достаточно.
Мне этого недостаточно. В смысле, это наверное сработает, если достаточно хорошо увидеть, как ты говоришь, но "увидеть иллюзию" всё равно что "перестать загоняться". Нужен метод, формальная система, описывающая состояние (которое для тебя не-состояние). Скорее всего мы после смерти в это состояние вернёмся. Но проблема в том, что тело всё ещё существует. Хотелось бы метод вхождения в твоё "то, в чём всё проявляется". Вот дхармические учения по-своему как-то описывают это. Нужно адаптировать что ли дхармические учения под современного человека.
Х-фаг, хочу поблагодарить тебя... А в прочем... Эээ, хуй с ним, ты тут не причем, но все равно благодарю ))))
>>09114
Ты не понимаешь, что я имею в виду. По делам нужно. Отвечу тебе на всё, как вернусь, часа через 2.
Ты не понимаешь, что я имею в виду. По делам нужно. Отвечу тебе на всё, как вернусь, часа через 2.
>>09119
А нахуя? Если ты и он - одно, зачем убеждать?
мимо
>Ты не понимаешь, что я имею в виду. По делам нужно. Отвечу тебе на всё, как вернусь, часа через 2.
А нахуя? Если ты и он - одно, зачем убеждать?
мимо
>>09119
Это не понимаешь, что он >>09114 имеет ввиду. Если ты есть всё, то никакого смысла в том, чтобы стать отдельным тобой, а потом снова осознать себя всем, нет. Просто нет и всё.
С почином, братюнь, ты только зашел, а не уже вышел, хотя пока тебе кажется обратное.
Ты топишь тоже самое, что и все новоприбывшие, прям слово в слово. Я тоже самое топил.
>Ты не понимаешь, что я имею в виду.
Это не понимаешь, что он >>09114 имеет ввиду. Если ты есть всё, то никакого смысла в том, чтобы стать отдельным тобой, а потом снова осознать себя всем, нет. Просто нет и всё.
С почином, братюнь, ты только зашел, а не уже вышел, хотя пока тебе кажется обратное.
Ты топишь тоже самое, что и все новоприбывшие, прям слово в слово. Я тоже самое топил.
>>09112
Нет никакого метода. Был бы метод - это бы давно было поставлено на поток. Можно только желать это и возможно испытаешь. Но если ты уже это испытал, то и смысла нет. Твоя жизнь уже изменилась.
В результате, ты должен понимать, что нужно только на 100% отдаться случаю, мыслям, чувствам и жить только так. Полностью отпустить контроль
мимо
>>Нужен метод входа в это состояние.
Нет никакого метода. Был бы метод - это бы давно было поставлено на поток. Можно только желать это и возможно испытаешь. Но если ты уже это испытал, то и смысла нет. Твоя жизнь уже изменилась.
В результате, ты должен понимать, что нужно только на 100% отдаться случаю, мыслям, чувствам и жить только так. Полностью отпустить контроль
мимо
>>09114
Посмотри сатсанг " полное учение нго-ма", он там как раз на схеме объясняет появление эго, типичную историю духовно ищущего, который какое-то духовное переживание словил и приписал его к списку своих достижений, а потом недоумевает, почему обратно в серую действительность возвращается. Не один ты в этой ловушке.
> Хотелось бы метод вхождения в твоё "то, в чём всё проявляется".
Посмотри сатсанг " полное учение нго-ма", он там как раз на схеме объясняет появление эго, типичную историю духовно ищущего, который какое-то духовное переживание словил и приписал его к списку своих достижений, а потом недоумевает, почему обратно в серую действительность возвращается. Не один ты в этой ловушке.
Что за книгу этот ваш просветлившийся читал?
Я разумом понимаю всё, что он говорит, но хотелось бы и почувствовать. Алсо:
Я разумом понимаю всё, что он говорит, но хотелось бы и почувствовать. Алсо:
>Кто чувствует несвободу воли, тот душевнобольной; кто отрицает её, тот глуп.
>>09127
>>09127
"Я есть То" - Ниссаргадатта Махарадж
У него был ученик, который переводил его сатсанги в живую, его звать Рамеш Балсекар, у него тоже много книг, написано более живым языком, т.к. писал он не на языке маратхи, а на английском и у него подача более человеческая, с юморком даже иногда.
У Махараджа же был учитель Рамана Махарши, у него тоже есть книги, вернее - записи его сатсангов, которые он проводил в начале двадцатого века. Я их не осилил лично.
>>09127
"Я есть То" - Ниссаргадатта Махарадж
У него был ученик, который переводил его сатсанги в живую, его звать Рамеш Балсекар, у него тоже много книг, написано более живым языком, т.к. писал он не на языке маратхи, а на английском и у него подача более человеческая, с юморком даже иногда.
У Махараджа же был учитель Рамана Махарши, у него тоже есть книги, вернее - записи его сатсангов, которые он проводил в начале двадцатого века. Я их не осилил лично.
>>09127
Я есть то, Нисаргадатта Махарадж. У меня самого в своё время после неё многие вопросы отпали. Жгёт напалмом дедуля, хоть и помер уже.
Я есть то, Нисаргадатта Махарадж. У меня самого в своё время после неё многие вопросы отпали. Жгёт напалмом дедуля, хоть и помер уже.
>>не осилил я Раману Махарши, его книги. Но он, конечно, очень крут, от него пошли и Махарадж и Пападжи, которые были его непосредственными учениками. От них пошли Муджи, Уэйн Ликерман, Толле и иже с ними.
Просто книги Махарши сложно читать, так как это, скорее, конспекты сатсангов, плюс в духе того времени, да и написаны, как я понимаю, не Раманой Махарши лично, а его приближенными.
Ну раз уж речь про дедушку зашла
https://youtu.be/WLyychIpMmk
https://youtu.be/WLyychIpMmk
>>09132
Ага, еще все эти атманы - хуятманы, и прочая индуистская ересь сильно сбивают с толку неисскушённых читателей. Потом всякие х-фаги получаются.
Ага, еще все эти атманы - хуятманы, и прочая индуистская ересь сильно сбивают с толку неисскушённых читателей. Потом всякие х-фаги получаются.
>>09135
терминалогия сбивает, согласен. Атманы, самость, и тд..
У рамеша этого поменьше. Я бы посоветовал с муджи начать. Просто посмотреть пару его сатсангов и понять - твоя подача или нет. его роликов на ютюбе море
терминалогия сбивает, согласен. Атманы, самость, и тд..
У рамеша этого поменьше. Я бы посоветовал с муджи начать. Просто посмотреть пару его сатсангов и понять - твоя подача или нет. его роликов на ютюбе море
>>09126
Не совсем понятно, что ты под списком достижений подразумеваешь. Причины скатывания обратно понятны. Понятно, что не один я в этой "ловушке". Лекцию Нго-Ма полистал, там то же, что и везде - описание того, как всё устроено, тоже на языке шизотерики. Я и сам шизосхемки рисовал после самадхи, но это малополезно. Это не метод. Даже в буддизме есть медитации, но, во-первых, не говорится о подводных камнях, во-вторых, не поясняется, как работают мантры (или поясняется, но, опять же, в духе "ты обращаешься мантрой к Вселенной и она отвечает тебе"), то есть язык буддизма нуждается в формализации. В-третьих, сейчас не средневековье, у нас есть коньпы, на них можно смоделировать какую угодно систему, так почему бы не смоделировать сознание и его функции? Лекций просветленцев навалом, толку от них ноль.
Не совсем понятно, что ты под списком достижений подразумеваешь. Причины скатывания обратно понятны. Понятно, что не один я в этой "ловушке". Лекцию Нго-Ма полистал, там то же, что и везде - описание того, как всё устроено, тоже на языке шизотерики. Я и сам шизосхемки рисовал после самадхи, но это малополезно. Это не метод. Даже в буддизме есть медитации, но, во-первых, не говорится о подводных камнях, во-вторых, не поясняется, как работают мантры (или поясняется, но, опять же, в духе "ты обращаешься мантрой к Вселенной и она отвечает тебе"), то есть язык буддизма нуждается в формализации. В-третьих, сейчас не средневековье, у нас есть коньпы, на них можно смоделировать какую угодно систему, так почему бы не смоделировать сознание и его функции? Лекций просветленцев навалом, толку от них ноль.
>>09137
Лучше тебе не знать.
Лучше тебе не знать.
>>09138
Ты меня щас в полный ступор ввёл. Как ты себе это представляешь?
>так почему бы не смоделировать сознание и его функции?
Ты меня щас в полный ступор ввёл. Как ты себе это представляешь?
>>09141
Так же как физики, философы, шизотерики и прочие. У человека кора головного мозга достаточно развита, чтобы уметь в абстрактное мышление, погромировать коньпелятором по коньпиутору, моделируя что угодно. Есть математика, есть инструмент для отображения абстрактных моделей - всё есть, осталось накостылять модель сознания. Есть мнение, что сознание - это эволюционирующая автоволна, материя - топологические узлы. Есть физические модели фундаментальных частиц. Такое ощущение, что вот-вот и ёбнет технологическое просветление через приложение для ведроида.
Так же как физики, философы, шизотерики и прочие. У человека кора головного мозга достаточно развита, чтобы уметь в абстрактное мышление, погромировать коньпелятором по коньпиутору, моделируя что угодно. Есть математика, есть инструмент для отображения абстрактных моделей - всё есть, осталось накостылять модель сознания. Есть мнение, что сознание - это эволюционирующая автоволна, материя - топологические узлы. Есть физические модели фундаментальных частиц. Такое ощущение, что вот-вот и ёбнет технологическое просветление через приложение для ведроида.
>>09093
Тру просветление – огромная статистическая редкость. Могут быть, но крайне маловероятно. Вбрасываемые сюда не впечатляют что-то.
На истину мёртвость сказавшего её не влияет. Есть список с десятками достоверно просветленных – всё нужное для просветления ими уже сказано. Есть этот большой список, выбирай не хочу, но нет блин всем обязательно надо найти какого-нибудь хрена с горы...
Я просто не замыкаюсь на каком-то одном учении. При желании мог бы пойти к любому из перечисленных.
>>09135
>>09136
Если она сбивает с толку вас, это не значит, что она сбивает с толку всех её употребляющих. В этих терминах нет ничего особенного.
>Ты что ли вообще не допускаешь, что среди сатсангистов ютубовских видящие люди есть?
Тру просветление – огромная статистическая редкость. Могут быть, но крайне маловероятно. Вбрасываемые сюда не впечатляют что-то.
>Со списком мертвецов своим ходишь.
На истину мёртвость сказавшего её не влияет. Есть список с десятками достоверно просветленных – всё нужное для просветления ими уже сказано. Есть этот большой список, выбирай не хочу, но нет блин всем обязательно надо найти какого-нибудь хрена с горы...
>Ладно бы хоть в каком-то учении был, где люди живые есть, у попа бы какого-нибудь что спросил, у раввина, индуса в пещере.
Я просто не замыкаюсь на каком-то одном учении. При желании мог бы пойти к любому из перечисленных.
>>09135
>сбивают с толку
>>09136
>терминалогия сбивает
Если она сбивает с толку вас, это не значит, что она сбивает с толку всех её употребляющих. В этих терминах нет ничего особенного.
>>09142
Всё это существует в сознании, и только благодаря ему. Всё что ты сможешь смоделировать, сколь бы сложным оно не было, не будет сознанием. Как в капле воды уместить океан? Никак, океан состоит из капель, но не одна из них не является океаном.
Всё это существует в сознании, и только благодаря ему. Всё что ты сможешь смоделировать, сколь бы сложным оно не было, не будет сознанием. Как в капле воды уместить океан? Никак, океан состоит из капель, но не одна из них не является океаном.
>>09145
Забавный малый.
Забавный малый.
>>09145
Кто выдаёт справку о просветлении?
Ты замкнулся на своей системе убеждений, с чёткими представлениями о том как оно там на самом деле, не имея прямого видения, и не желаешь выглянуть за её пределы.
Кто выдаёт справку о просветлении?
>Я просто не замыкаюсь на каком-то одном учении.
Ты замкнулся на своей системе убеждений, с чёткими представлениями о том как оно там на самом деле, не имея прямого видения, и не желаешь выглянуть за её пределы.
>>09130
Нет, у нисаргадаты махараджа учитель был сидхарамешвар махарадж. У них линия мастеров идёт. А Рамана Махарши это из другой оперы, он своим гуру считал священную гору, на которой больше 50 лет жил.
>У Махараджа же был учитель Рамана Махарши
Нет, у нисаргадаты махараджа учитель был сидхарамешвар махарадж. У них линия мастеров идёт. А Рамана Махарши это из другой оперы, он своим гуру считал священную гору, на которой больше 50 лет жил.
>>09146
Ты, по ходу, не понимаешь, что такое модель. Глобус знаешь что такое? Глобус не обязан вмещать в себя Землю.
Ты, по ходу, не понимаешь, что такое модель. Глобус знаешь что такое? Глобус не обязан вмещать в себя Землю.
>>09138
То, что ты приписал себе, а когда это потерялись, то захотел вернуть, что тебе непонятно?
>Не совсем понятно, что ты под списком достижений подразумеваешь
То, что ты приписал себе, а когда это потерялись, то захотел вернуть, что тебе непонятно?
>>09145
Что ты тут забыл?
>На истину мёртвость сказавшего её не влияет. Есть список с десятками достоверно просветленных – всё нужное для просветления ими уже сказано. Есть этот большой список, выбирай не хочу, но нет блин всем обязательно надо найти какого-нибудь хрена с горы...
Что ты тут забыл?
>>09154
Но вообще Книга "Я есть То" махараджем забраковалась под конец жизни. В книге "Сознание и Абсолют" он уже говорит о том, что превосходит сознание.
Но вообще Книга "Я есть То" махараджем забраковалась под конец жизни. В книге "Сознание и Абсолют" он уже говорит о том, что превосходит сознание.
>>09156
Непонятно, откуда у тебя вылез этот список, как ты так умудрился напроецировать, что в желании смоделировать сознание увидел список достижений. Зачем смотреть всяких Нго-Ма, если в итоге ничего для тебя не меняется?
> что тебе непонятно?
Непонятно, откуда у тебя вылез этот список, как ты так умудрился напроецировать, что в желании смоделировать сознание увидел список достижений. Зачем смотреть всяких Нго-Ма, если в итоге ничего для тебя не меняется?
>>09154
да, это верно, усатый такой. Сейчас вспомнил.
>Нет, у нисаргадаты махараджа учитель был сидхарамешвар махарадж.
да, это верно, усатый такой. Сейчас вспомнил.
>>09159
Есть любитель такой практики - Саламат ну ютубе. Есть энциклопедические случае подобных игр с языком в буддизме, когда монах пробовал исключить слово "я" из лексикона и не называть себя как-либо, ну и поехал в итоге, до просветления не добравшись. Но от называния себя в третьем лице может ничего и не будет, есть племена которые называют себя в третьем лице и по имени, всегда и ничего, живут нормально в джунглях
Есть любитель такой практики - Саламат ну ютубе. Есть энциклопедические случае подобных игр с языком в буддизме, когда монах пробовал исключить слово "я" из лексикона и не называть себя как-либо, ну и поехал в итоге, до просветления не добравшись. Но от называния себя в третьем лице может ничего и не будет, есть племена которые называют себя в третьем лице и по имени, всегда и ничего, живут нормально в джунглях
>>09159
Индейцы так и разговаривали "Белая нога разожгет костер". Дети до 3 лет о себе в третьем лице говорят, пока личность не сформировывается.
Индейцы так и разговаривали "Белая нога разожгет костер". Дети до 3 лет о себе в третьем лице говорят, пока личность не сформировывается.
>>09160
об этом я ничего не слышал, но слышал о многих людях, чью жизнь эта книга поменяла радикально! Я в их числе.
>Но вообще Книга "Я есть То" махараджем забраковалась под конец жизни.
об этом я ничего не слышал, но слышал о многих людях, чью жизнь эта книга поменяла радикально! Я в их числе.
>>09153
Кинезиология.
Истина безлична и едина. Все просветлённые говорят об одной и той же истине. Если выбирать учения по таблицам, а не наугад, то все 600+ действительно говорят об одном. Расхождения и противоречия начинаются там, где кончается недвойственность и начинается восприятие эго вместо видения реальности как она есть – учения ниже 600.
"Прямое видение" – это эхо-камера. То что ты увидел внутри себя отражает твой текущий уровень сознания (доминирующую гуну/состояние, иными словами). Чем пытаться поднять себя за шнурки, смотря в себя, лучше довериться уже прошёдшим путь – всегда лучше учиться на чужих ошибках и перенимать чудой опыт, чем упрямо, слепо и наугад шароёбиться по болоту иллюзорных восприятий разума. Сонаправляя себя с просветлёнными, их "поля" начинают "подтягивать" тебя на тонком уровне, в обход разума.
>>09157
Да так, слоняюсь вокруг да около.
>>09160
Всё с ней нормально.
>Кто выдаёт справку о просветлении?
Кинезиология.
>Ты замкнулся на своей системе убеждений, с чёткими представлениями о том как оно там на самом деле, не имея прямого видения, и не желаешь выглянуть за её пределы.
Истина безлична и едина. Все просветлённые говорят об одной и той же истине. Если выбирать учения по таблицам, а не наугад, то все 600+ действительно говорят об одном. Расхождения и противоречия начинаются там, где кончается недвойственность и начинается восприятие эго вместо видения реальности как она есть – учения ниже 600.
"Прямое видение" – это эхо-камера. То что ты увидел внутри себя отражает твой текущий уровень сознания (доминирующую гуну/состояние, иными словами). Чем пытаться поднять себя за шнурки, смотря в себя, лучше довериться уже прошёдшим путь – всегда лучше учиться на чужих ошибках и перенимать чудой опыт, чем упрямо, слепо и наугад шароёбиться по болоту иллюзорных восприятий разума. Сонаправляя себя с просветлёнными, их "поля" начинают "подтягивать" тебя на тонком уровне, в обход разума.
>>09157
Да так, слоняюсь вокруг да около.
>>09160
Всё с ней нормально.
>>09161
Желание понять, смоделировать, узнать - типичная попытка эго-ума что-то достичь, потому что в знаниях сила, кто знает, тот и правит. Вот ты и пытаешься что-то там понять умишкой своей, чтоб крутышом быть.
Желание понять, смоделировать, узнать - типичная попытка эго-ума что-то достичь, потому что в знаниях сила, кто знает, тот и правит. Вот ты и пытаешься что-то там понять умишкой своей, чтоб крутышом быть.
134 Кб, 2000x1000>>09167
В самадхи есть одно "но", которое не даёт покоя. Вот если ты мне скажешь, что это, тогда, возможно, будет какой-то смысл тебе что-то объяснять.
В самадхи есть одно "но", которое не даёт покоя. Вот если ты мне скажешь, что это, тогда, возможно, будет какой-то смысл тебе что-то объяснять.
>>09169
Твоё "самадхи" - это подзалупный творожок, ты это понимаешь, но боишься себе в этом признаться.
Твоё "самадхи" - это подзалупный творожок, ты это понимаешь, но боишься себе в этом признаться.
>>09114
Всё, вернулся. Так, смотри. Да, "я" - это просто абстракция, концепция. Нужна для общения и в целом для взаимодействия с людьми. Это ты понимаешь. Твоя проблема в том, что ты понимаешь это концептуально. Но тут есть одно большое но. Ты всё ещё продолжаешь верить в это отдельное "я". Ты понимаешь интеллектуально, что я не существует, и бла бла бла, но ты этого не видел на опыте. Ты понял это умом. Но сам ты это не видел. Ты не осознал это. Почему? Потому что если бы ты осознал, ты бы вопросы эти не задавал, и все твои противоречия сразу бы ушли.
"я" в твоём случае есть постоянно, на фоне. Ты действуешь через это "я". Ты можешь понимаешь, что его нет, но ты этого не осознаешь. Нет осознания отсутствия "я". В этом твоя проблема. >>09114
Ты суть не улавливаешь. Текст набирается телом. Но тело не принадлежит "я". В голове нет какого-то "я", который набирает текст. Понимаешь? Тело есть. Мысли есть. Память есть. Чувства, ощущения и т.д есть. "Я", который всем этим владеет нет. Ты говоришь, чтобы я тебе больше этого не объяснял, но это то, что приведет тебя ко всему этому. Это именно то, о чём все эти говорят. Ты этого не сделал. Ты понял это интеллектуально, но не осознал.
Как "я" может что-то набирать? Как ты себе это представляешь? Мысль "я" вылазиет из головы и начинает печатать текст? Или что? Где тот "я", который набирает текст? "Я" не может ничего набирать, его нет.
Я к чему всё это веду. Иллюзия "я" - это единственное, что нужно заметить. Тогда всё отпадёт. Именно "я" мешает видеть бытие таким, какое оно есть, без разделения. Именно "я" отделяет сознание от мира.
И я тебе ещё раз говорю. Иллюзия "я" - это то, что нужно устранить. И всё. Больше ничего. Дальше всё сработает само.
Это не состояние, ещё раз говорю. Это то, в чём проявляются все состояния. И нет "меня", который в чём-то пребывал. Ты меня слушаешь вообще?
Чего? Кто прошёл? Куда прошёл? Как "я" может куда-то пройти? Реализация - это не опыт, не состояния, которое можно получить, или через которое можно пройти. Осознав это, увидев иллюзию "я" ты не сможешь её развидеть, лол. У тебя было что-то другое, раз "ты" ещё у себя в голове. Пойми это. Зачем ты ищешь какие-то состояния? Состояния - это то, что приходит и уходит. Реализация - это не состояние, как ты не можешь этого понять.
Не нужна никакая модель. Зачем? Ещё больше запутать свой ум? Модель чего тебе нужна? Увидь иллюзию "я", и всё сразу встанет на свои места. Модель, нифига себе.
Да, потому что ты этого не увидел. Ты понял это как ещё одну идею. "Окей, меня нет, хах. Я - это мысль. И что дальше?". Это просто ещё одна идея. Если бы ты это осознал, все вопросы бы отпали. Но ты этого не сделал.
Именно. В этом вся суть. Какой иначе смысл всех этих слов?
Это нельзя описать, этим можно только быть. Как? Устранить иллюзию "я". Тогда всё произойдет само собой. На это потребуется буквально 5-10 минут искреннего смотрения, не более. Без самообмана. Не нужна тебе никакая модель, тебе нужно только это осознать. Увидеть иллюзию "я", в которую ты веришь у себя в голове. Ты понимаешь, что "я" - это просто концепция для взаимодействия, но ты всё ещё продолжаешь в неё верить. Понимаешь? Тут стоит только вопрос твоей веры. Ты веришь в существование отдельного "я". Ты не видишь "я" как иллюзию, а только думаешь, что видишь. Это всё, что тебе нужно сделать. То, что ты пишешь, это погоня за какими-то состояниями. Хочешь состояний - иди пыхни. Хочешь реализации, хватит дурью маяться и иди смотри внимательно на "я", пока не увидишь его иллюзорность. Это всё. Перестань заниматься самообманом, это тебе не поможет.
Тело существует, но оно не "твоё". И тут нет никаких проблем. Проблема только в твоём "я", иллюзорность которого ты никак не желаешь увидеть.
Это не вхождение, а устранение "я" как преграды, которое мешает видеть.
Хватит заниматься ерундой и дрочкой чужих концепций. Кроме тебя, никто иллюзию не устранит. На кой черт тебе эти "дхармические учения"? Какая от них польза? Описание? И как тебе это помогло? Только запутало. Увидь "я" как иллюзию, всё сразу станет ясно. Ты увидишь всю простоту и абсурдность этого. Только посмотри внимательно. Это единственное, что нужно сделать. Я могу помочь тебе, если хочешь. Могу направить, куда именно смотреть. Но нужно, чтобы ты забил на все эти "дхармические учения", и не морочил себе голову словами. Слова - это как раз то, что мешает. А ты в них заплутал.
Нет "я" и "он". Есть бытие. Сознание. Я хочу, чтобы он увидел. И я не убеждаю, а отвечаю на вопросы.
Я не есть всё. О чём ты? "Я" нет. Нет чего-то, что могло бы быть всем. Остальную часть предложения не понял.
>>09124
Рад был помочь.
>>09114
Задавай вопросы, я попробую тебя направить. Только нужно, чтобы ты отбросил свои концепции, и отвечал из прямого опыта. Ищ того, что видишь, а не где-то прочитал, услышал, узнал и т.д. Если ты хочешь увидеть, конечно. Я, правда, никому ещё не помогал, так что опыта у меня в таком нет. Но помогу чем смогу. Это очень просто, поэтому кажется сложным. Понимаешь, когда устраняется иллюзия "я", все вопросы полностью отпадают. Вообще все. Нет никаких противоречий, вообще.
> Набрал его "ты". "Ты" также как "я" - это слова, абстракции, которые, уж извини, мы тут, в мире людей используем, потому что это работает, потому что тут много людей. Если бы это не имело смысла, не имело бы и смысла твоё сообщение.
Всё, вернулся. Так, смотри. Да, "я" - это просто абстракция, концепция. Нужна для общения и в целом для взаимодействия с людьми. Это ты понимаешь. Твоя проблема в том, что ты понимаешь это концептуально. Но тут есть одно большое но. Ты всё ещё продолжаешь верить в это отдельное "я". Ты понимаешь интеллектуально, что я не существует, и бла бла бла, но ты этого не видел на опыте. Ты понял это умом. Но сам ты это не видел. Ты не осознал это. Почему? Потому что если бы ты осознал, ты бы вопросы эти не задавал, и все твои противоречия сразу бы ушли.
>"Я" есть когда ты фокусируешься на этой мысли.
"я" в твоём случае есть постоянно, на фоне. Ты действуешь через это "я". Ты можешь понимаешь, что его нет, но ты этого не осознаешь. Нет осознания отсутствия "я". В этом твоя проблема. >>09114
>но вот сейчас если бы никто не набрал текст, на который я сейчас отвечаю, то я бы на него и не отвечал. Набрал его "ты".
Ты суть не улавливаешь. Текст набирается телом. Но тело не принадлежит "я". В голове нет какого-то "я", который набирает текст. Понимаешь? Тело есть. Мысли есть. Память есть. Чувства, ощущения и т.д есть. "Я", который всем этим владеет нет. Ты говоришь, чтобы я тебе больше этого не объяснял, но это то, что приведет тебя ко всему этому. Это именно то, о чём все эти говорят. Ты этого не сделал. Ты понял это интеллектуально, но не осознал.
>Набрал его "ты".
Как "я" может что-то набирать? Как ты себе это представляешь? Мысль "я" вылазиет из головы и начинает печатать текст? Или что? Где тот "я", который набирает текст? "Я" не может ничего набирать, его нет.
Я к чему всё это веду. Иллюзия "я" - это единственное, что нужно заметить. Тогда всё отпадёт. Именно "я" мешает видеть бытие таким, какое оно есть, без разделения. Именно "я" отделяет сознание от мира.
>Ещё раз, можешь больше не пытаться объяснить, какого "я" не было, я не об этом спрашиваю.
И я тебе ещё раз говорю. Иллюзия "я" - это то, что нужно устранить. И всё. Больше ничего. Дальше всё сработает само.
>Я не прошу описать состояние в котором ты пребывал,
Это не состояние, ещё раз говорю. Это то, в чём проявляются все состояния. И нет "меня", который в чём-то пребывал. Ты меня слушаешь вообще?
>я сам через это прошёл
Чего? Кто прошёл? Куда прошёл? Как "я" может куда-то пройти? Реализация - это не опыт, не состояния, которое можно получить, или через которое можно пройти. Осознав это, увидев иллюзию "я" ты не сможешь её развидеть, лол. У тебя было что-то другое, раз "ты" ещё у себя в голове. Пойми это. Зачем ты ищешь какие-то состояния? Состояния - это то, что приходит и уходит. Реализация - это не состояние, как ты не можешь этого понять.
>Нужна модель.
Не нужна никакая модель. Зачем? Ещё больше запутать свой ум? Модель чего тебе нужна? Увидь иллюзию "я", и всё сразу встанет на свои места. Модель, нифига себе.
>Мне этого недостаточно.
Да, потому что ты этого не увидел. Ты понял это как ещё одну идею. "Окей, меня нет, хах. Я - это мысль. И что дальше?". Это просто ещё одна идея. Если бы ты это осознал, все вопросы бы отпали. Но ты этого не сделал.
>В смысле, это наверное сработает, если достаточно хорошо увидеть
Именно. В этом вся суть. Какой иначе смысл всех этих слов?
>Нужен метод, формальная система, описывающая состояние (которое для тебя не-состояние)
Это нельзя описать, этим можно только быть. Как? Устранить иллюзию "я". Тогда всё произойдет само собой. На это потребуется буквально 5-10 минут искреннего смотрения, не более. Без самообмана. Не нужна тебе никакая модель, тебе нужно только это осознать. Увидеть иллюзию "я", в которую ты веришь у себя в голове. Ты понимаешь, что "я" - это просто концепция для взаимодействия, но ты всё ещё продолжаешь в неё верить. Понимаешь? Тут стоит только вопрос твоей веры. Ты веришь в существование отдельного "я". Ты не видишь "я" как иллюзию, а только думаешь, что видишь. Это всё, что тебе нужно сделать. То, что ты пишешь, это погоня за какими-то состояниями. Хочешь состояний - иди пыхни. Хочешь реализации, хватит дурью маяться и иди смотри внимательно на "я", пока не увидишь его иллюзорность. Это всё. Перестань заниматься самообманом, это тебе не поможет.
>Но проблема в том, что тело всё ещё существует
Тело существует, но оно не "твоё". И тут нет никаких проблем. Проблема только в твоём "я", иллюзорность которого ты никак не желаешь увидеть.
>Хотелось бы метод вхождения в твоё "то, в чём всё проявляется"
Это не вхождение, а устранение "я" как преграды, которое мешает видеть.
>Вот дхармические учения по-своему как-то описывают это.
Хватит заниматься ерундой и дрочкой чужих концепций. Кроме тебя, никто иллюзию не устранит. На кой черт тебе эти "дхармические учения"? Какая от них польза? Описание? И как тебе это помогло? Только запутало. Увидь "я" как иллюзию, всё сразу станет ясно. Ты увидишь всю простоту и абсурдность этого. Только посмотри внимательно. Это единственное, что нужно сделать. Я могу помочь тебе, если хочешь. Могу направить, куда именно смотреть. Но нужно, чтобы ты забил на все эти "дхармические учения", и не морочил себе голову словами. Слова - это как раз то, что мешает. А ты в них заплутал.
>А нахуя? Если ты и он - одно, зачем убеждать?
Нет "я" и "он". Есть бытие. Сознание. Я хочу, чтобы он увидел. И я не убеждаю, а отвечаю на вопросы.
> Если ты есть всё
Я не есть всё. О чём ты? "Я" нет. Нет чего-то, что могло бы быть всем. Остальную часть предложения не понял.
>>09124
Рад был помочь.
>>09114
Задавай вопросы, я попробую тебя направить. Только нужно, чтобы ты отбросил свои концепции, и отвечал из прямого опыта. Ищ того, что видишь, а не где-то прочитал, услышал, узнал и т.д. Если ты хочешь увидеть, конечно. Я, правда, никому ещё не помогал, так что опыта у меня в таком нет. Но помогу чем смогу. Это очень просто, поэтому кажется сложным. Понимаешь, когда устраняется иллюзия "я", все вопросы полностью отпадают. Вообще все. Нет никаких противоречий, вообще.
>>09114
Всё, вернулся. Так, смотри. Да, "я" - это просто абстракция, концепция. Нужна для общения и в целом для взаимодействия с людьми. Это ты понимаешь. Твоя проблема в том, что ты понимаешь это концептуально. Но тут есть одно большое но. Ты всё ещё продолжаешь верить в это отдельное "я". Ты понимаешь интеллектуально, что я не существует, и бла бла бла, но ты этого не видел на опыте. Ты понял это умом. Но сам ты это не видел. Ты не осознал это. Почему? Потому что если бы ты осознал, ты бы вопросы эти не задавал, и все твои противоречия сразу бы ушли.
"я" в твоём случае есть постоянно, на фоне. Ты действуешь через это "я". Ты можешь понимаешь, что его нет, но ты этого не осознаешь. Нет осознания отсутствия "я". В этом твоя проблема. >>09114
Ты суть не улавливаешь. Текст набирается телом. Но тело не принадлежит "я". В голове нет какого-то "я", который набирает текст. Понимаешь? Тело есть. Мысли есть. Память есть. Чувства, ощущения и т.д есть. "Я", который всем этим владеет нет. Ты говоришь, чтобы я тебе больше этого не объяснял, но это то, что приведет тебя ко всему этому. Это именно то, о чём все эти говорят. Ты этого не сделал. Ты понял это интеллектуально, но не осознал.
Как "я" может что-то набирать? Как ты себе это представляешь? Мысль "я" вылазиет из головы и начинает печатать текст? Или что? Где тот "я", который набирает текст? "Я" не может ничего набирать, его нет.
Я к чему всё это веду. Иллюзия "я" - это единственное, что нужно заметить. Тогда всё отпадёт. Именно "я" мешает видеть бытие таким, какое оно есть, без разделения. Именно "я" отделяет сознание от мира.
И я тебе ещё раз говорю. Иллюзия "я" - это то, что нужно устранить. И всё. Больше ничего. Дальше всё сработает само.
Это не состояние, ещё раз говорю. Это то, в чём проявляются все состояния. И нет "меня", который в чём-то пребывал. Ты меня слушаешь вообще?
Чего? Кто прошёл? Куда прошёл? Как "я" может куда-то пройти? Реализация - это не опыт, не состояния, которое можно получить, или через которое можно пройти. Осознав это, увидев иллюзию "я" ты не сможешь её развидеть, лол. У тебя было что-то другое, раз "ты" ещё у себя в голове. Пойми это. Зачем ты ищешь какие-то состояния? Состояния - это то, что приходит и уходит. Реализация - это не состояние, как ты не можешь этого понять.
Не нужна никакая модель. Зачем? Ещё больше запутать свой ум? Модель чего тебе нужна? Увидь иллюзию "я", и всё сразу встанет на свои места. Модель, нифига себе.
Да, потому что ты этого не увидел. Ты понял это как ещё одну идею. "Окей, меня нет, хах. Я - это мысль. И что дальше?". Это просто ещё одна идея. Если бы ты это осознал, все вопросы бы отпали. Но ты этого не сделал.
Именно. В этом вся суть. Какой иначе смысл всех этих слов?
Это нельзя описать, этим можно только быть. Как? Устранить иллюзию "я". Тогда всё произойдет само собой. На это потребуется буквально 5-10 минут искреннего смотрения, не более. Без самообмана. Не нужна тебе никакая модель, тебе нужно только это осознать. Увидеть иллюзию "я", в которую ты веришь у себя в голове. Ты понимаешь, что "я" - это просто концепция для взаимодействия, но ты всё ещё продолжаешь в неё верить. Понимаешь? Тут стоит только вопрос твоей веры. Ты веришь в существование отдельного "я". Ты не видишь "я" как иллюзию, а только думаешь, что видишь. Это всё, что тебе нужно сделать. То, что ты пишешь, это погоня за какими-то состояниями. Хочешь состояний - иди пыхни. Хочешь реализации, хватит дурью маяться и иди смотри внимательно на "я", пока не увидишь его иллюзорность. Это всё. Перестань заниматься самообманом, это тебе не поможет.
Тело существует, но оно не "твоё". И тут нет никаких проблем. Проблема только в твоём "я", иллюзорность которого ты никак не желаешь увидеть.
Это не вхождение, а устранение "я" как преграды, которое мешает видеть.
Хватит заниматься ерундой и дрочкой чужих концепций. Кроме тебя, никто иллюзию не устранит. На кой черт тебе эти "дхармические учения"? Какая от них польза? Описание? И как тебе это помогло? Только запутало. Увидь "я" как иллюзию, всё сразу станет ясно. Ты увидишь всю простоту и абсурдность этого. Только посмотри внимательно. Это единственное, что нужно сделать. Я могу помочь тебе, если хочешь. Могу направить, куда именно смотреть. Но нужно, чтобы ты забил на все эти "дхармические учения", и не морочил себе голову словами. Слова - это как раз то, что мешает. А ты в них заплутал.
Нет "я" и "он". Есть бытие. Сознание. Я хочу, чтобы он увидел. И я не убеждаю, а отвечаю на вопросы.
Я не есть всё. О чём ты? "Я" нет. Нет чего-то, что могло бы быть всем. Остальную часть предложения не понял.
>>09124
Рад был помочь.
>>09114
Задавай вопросы, я попробую тебя направить. Только нужно, чтобы ты отбросил свои концепции, и отвечал из прямого опыта. Ищ того, что видишь, а не где-то прочитал, услышал, узнал и т.д. Если ты хочешь увидеть, конечно. Я, правда, никому ещё не помогал, так что опыта у меня в таком нет. Но помогу чем смогу. Это очень просто, поэтому кажется сложным. Понимаешь, когда устраняется иллюзия "я", все вопросы полностью отпадают. Вообще все. Нет никаких противоречий, вообще.
> Набрал его "ты". "Ты" также как "я" - это слова, абстракции, которые, уж извини, мы тут, в мире людей используем, потому что это работает, потому что тут много людей. Если бы это не имело смысла, не имело бы и смысла твоё сообщение.
Всё, вернулся. Так, смотри. Да, "я" - это просто абстракция, концепция. Нужна для общения и в целом для взаимодействия с людьми. Это ты понимаешь. Твоя проблема в том, что ты понимаешь это концептуально. Но тут есть одно большое но. Ты всё ещё продолжаешь верить в это отдельное "я". Ты понимаешь интеллектуально, что я не существует, и бла бла бла, но ты этого не видел на опыте. Ты понял это умом. Но сам ты это не видел. Ты не осознал это. Почему? Потому что если бы ты осознал, ты бы вопросы эти не задавал, и все твои противоречия сразу бы ушли.
>"Я" есть когда ты фокусируешься на этой мысли.
"я" в твоём случае есть постоянно, на фоне. Ты действуешь через это "я". Ты можешь понимаешь, что его нет, но ты этого не осознаешь. Нет осознания отсутствия "я". В этом твоя проблема. >>09114
>но вот сейчас если бы никто не набрал текст, на который я сейчас отвечаю, то я бы на него и не отвечал. Набрал его "ты".
Ты суть не улавливаешь. Текст набирается телом. Но тело не принадлежит "я". В голове нет какого-то "я", который набирает текст. Понимаешь? Тело есть. Мысли есть. Память есть. Чувства, ощущения и т.д есть. "Я", который всем этим владеет нет. Ты говоришь, чтобы я тебе больше этого не объяснял, но это то, что приведет тебя ко всему этому. Это именно то, о чём все эти говорят. Ты этого не сделал. Ты понял это интеллектуально, но не осознал.
>Набрал его "ты".
Как "я" может что-то набирать? Как ты себе это представляешь? Мысль "я" вылазиет из головы и начинает печатать текст? Или что? Где тот "я", который набирает текст? "Я" не может ничего набирать, его нет.
Я к чему всё это веду. Иллюзия "я" - это единственное, что нужно заметить. Тогда всё отпадёт. Именно "я" мешает видеть бытие таким, какое оно есть, без разделения. Именно "я" отделяет сознание от мира.
>Ещё раз, можешь больше не пытаться объяснить, какого "я" не было, я не об этом спрашиваю.
И я тебе ещё раз говорю. Иллюзия "я" - это то, что нужно устранить. И всё. Больше ничего. Дальше всё сработает само.
>Я не прошу описать состояние в котором ты пребывал,
Это не состояние, ещё раз говорю. Это то, в чём проявляются все состояния. И нет "меня", который в чём-то пребывал. Ты меня слушаешь вообще?
>я сам через это прошёл
Чего? Кто прошёл? Куда прошёл? Как "я" может куда-то пройти? Реализация - это не опыт, не состояния, которое можно получить, или через которое можно пройти. Осознав это, увидев иллюзию "я" ты не сможешь её развидеть, лол. У тебя было что-то другое, раз "ты" ещё у себя в голове. Пойми это. Зачем ты ищешь какие-то состояния? Состояния - это то, что приходит и уходит. Реализация - это не состояние, как ты не можешь этого понять.
>Нужна модель.
Не нужна никакая модель. Зачем? Ещё больше запутать свой ум? Модель чего тебе нужна? Увидь иллюзию "я", и всё сразу встанет на свои места. Модель, нифига себе.
>Мне этого недостаточно.
Да, потому что ты этого не увидел. Ты понял это как ещё одну идею. "Окей, меня нет, хах. Я - это мысль. И что дальше?". Это просто ещё одна идея. Если бы ты это осознал, все вопросы бы отпали. Но ты этого не сделал.
>В смысле, это наверное сработает, если достаточно хорошо увидеть
Именно. В этом вся суть. Какой иначе смысл всех этих слов?
>Нужен метод, формальная система, описывающая состояние (которое для тебя не-состояние)
Это нельзя описать, этим можно только быть. Как? Устранить иллюзию "я". Тогда всё произойдет само собой. На это потребуется буквально 5-10 минут искреннего смотрения, не более. Без самообмана. Не нужна тебе никакая модель, тебе нужно только это осознать. Увидеть иллюзию "я", в которую ты веришь у себя в голове. Ты понимаешь, что "я" - это просто концепция для взаимодействия, но ты всё ещё продолжаешь в неё верить. Понимаешь? Тут стоит только вопрос твоей веры. Ты веришь в существование отдельного "я". Ты не видишь "я" как иллюзию, а только думаешь, что видишь. Это всё, что тебе нужно сделать. То, что ты пишешь, это погоня за какими-то состояниями. Хочешь состояний - иди пыхни. Хочешь реализации, хватит дурью маяться и иди смотри внимательно на "я", пока не увидишь его иллюзорность. Это всё. Перестань заниматься самообманом, это тебе не поможет.
>Но проблема в том, что тело всё ещё существует
Тело существует, но оно не "твоё". И тут нет никаких проблем. Проблема только в твоём "я", иллюзорность которого ты никак не желаешь увидеть.
>Хотелось бы метод вхождения в твоё "то, в чём всё проявляется"
Это не вхождение, а устранение "я" как преграды, которое мешает видеть.
>Вот дхармические учения по-своему как-то описывают это.
Хватит заниматься ерундой и дрочкой чужих концепций. Кроме тебя, никто иллюзию не устранит. На кой черт тебе эти "дхармические учения"? Какая от них польза? Описание? И как тебе это помогло? Только запутало. Увидь "я" как иллюзию, всё сразу станет ясно. Ты увидишь всю простоту и абсурдность этого. Только посмотри внимательно. Это единственное, что нужно сделать. Я могу помочь тебе, если хочешь. Могу направить, куда именно смотреть. Но нужно, чтобы ты забил на все эти "дхармические учения", и не морочил себе голову словами. Слова - это как раз то, что мешает. А ты в них заплутал.
>А нахуя? Если ты и он - одно, зачем убеждать?
Нет "я" и "он". Есть бытие. Сознание. Я хочу, чтобы он увидел. И я не убеждаю, а отвечаю на вопросы.
> Если ты есть всё
Я не есть всё. О чём ты? "Я" нет. Нет чего-то, что могло бы быть всем. Остальную часть предложения не понял.
>>09124
Рад был помочь.
>>09114
Задавай вопросы, я попробую тебя направить. Только нужно, чтобы ты отбросил свои концепции, и отвечал из прямого опыта. Ищ того, что видишь, а не где-то прочитал, услышал, узнал и т.д. Если ты хочешь увидеть, конечно. Я, правда, никому ещё не помогал, так что опыта у меня в таком нет. Но помогу чем смогу. Это очень просто, поэтому кажется сложным. Понимаешь, когда устраняется иллюзия "я", все вопросы полностью отпадают. Вообще все. Нет никаких противоречий, вообще.
>>09174
Осознать что тебя нет, дело одной минуты. К выходу из сансары это не ведёт, от жажды не отвращает.
Осознать что тебя нет, дело одной минуты. К выходу из сансары это не ведёт, от жажды не отвращает.
>>09174
красава! так и хочется тебя обнять
красава! так и хочется тебя обнять
>>09178
И ты узнал об этом конечно же из...?
Проблема в том, что если ты думаешь, что осознал свою иллюзорность, но у тебя всё ещё есть вопросы и страдание не уходит, значит ты не осознал ничего. Ты топчешься на месте и занимаешься самообманом. Духовной мастурбацией и тратой времени. Если бы ты осознал свою иллюзорность, ничего бы не осталось. Ни тебя, не других, ничего. Только чистое сознание, бытие, в котором всё проявляется. Но это всего лишь слова, в реальности это всё выглядит по другому. Иди и проверь сам. За тебя никакие духовные книжки и учения этого не сделают, а только запутают.
p.s. что за беда сегодня с капчей?
И ты узнал об этом конечно же из...?
Проблема в том, что если ты думаешь, что осознал свою иллюзорность, но у тебя всё ещё есть вопросы и страдание не уходит, значит ты не осознал ничего. Ты топчешься на месте и занимаешься самообманом. Духовной мастурбацией и тратой времени. Если бы ты осознал свою иллюзорность, ничего бы не осталось. Ни тебя, не других, ничего. Только чистое сознание, бытие, в котором всё проявляется. Но это всего лишь слова, в реальности это всё выглядит по другому. Иди и проверь сам. За тебя никакие духовные книжки и учения этого не сделают, а только запутают.
p.s. что за беда сегодня с капчей?
>>09181
Просто я и природа будды разные вещи.
Я это сигналы от тела воспринимаемые тобой как личность из-за наличия управленческой функции мозга.
Природа будды совсем про другое.
К сожалению непутёвые монахи давно потеряли способ её культивации. И теперь работают с сомнительными психотехниками.
Просто я и природа будды разные вещи.
Я это сигналы от тела воспринимаемые тобой как личность из-за наличия управленческой функции мозга.
Природа будды совсем про другое.
К сожалению непутёвые монахи давно потеряли способ её культивации. И теперь работают с сомнительными психотехниками.
>>09180
Будда учил стремиться с просветлению, чтобы выйти из сансары и не быть подверженным страданиям. Кришна учил стремиться с просветлению, чтобы больше не перерождаться в смертной форме, подверженной страданиям.
Ответ на вопрос кому верить – им или тебе – очевиден.
Будда учил стремиться с просветлению, чтобы выйти из сансары и не быть подверженным страданиям. Кришна учил стремиться с просветлению, чтобы больше не перерождаться в смертной форме, подверженной страданиям.
Ответ на вопрос кому верить – им или тебе – очевиден.
>>09183
Самый очевидный ответ - посмотреть самому, а не верить всем подряд. Попробуй, может поможет. Ты понимаешь, что в то время люди в описании этого изъёбывались ещё сильнее чем сейчас, просто для красоты слога? Ты в курсе, что такое метафоры? Зачем ты принимаешь все эти концепции на веру? Проверь сам, хватит всем верить. Сядь и проверь. Кроме тебя этого никто не сделает. Будда, кришна, я, никто не залезет в твою голову и не покажет тебе, что там и как. Это только твоя работа, и больше ничья. Зачем кому-то верить вообще? Тут не стоит вопрос веры. Совсем.
>Ответ на вопрос кому верить – им или тебе – очевиден.
Самый очевидный ответ - посмотреть самому, а не верить всем подряд. Попробуй, может поможет. Ты понимаешь, что в то время люди в описании этого изъёбывались ещё сильнее чем сейчас, просто для красоты слога? Ты в курсе, что такое метафоры? Зачем ты принимаешь все эти концепции на веру? Проверь сам, хватит всем верить. Сядь и проверь. Кроме тебя этого никто не сделает. Будда, кришна, я, никто не залезет в твою голову и не покажет тебе, что там и как. Это только твоя работа, и больше ничья. Зачем кому-то верить вообще? Тут не стоит вопрос веры. Совсем.
>>09185
Ну дело твоё.
Ну дело твоё.
>>09182
Это не "я" как таковое, а иллюзорная самоидентификация с телом и разумом. Истинное чувство "я" (Self) может их включать, но не зависит от них и не исходит от них.
Отверая ложное "я" ты делаешь вывод, что нет никакого.
Осознание истинного "я", а не иллюзорного – и есть природа будды.
>>09184
Это не ответ. Внутри себя непросветлённый человек увидит содержание своего же разума. Террорист тебе может сказать посмотреть в себя и увидеть, что нужно убивать неверных. Атеист тебе скажет посмотреть в себя и увидеть, что Бога нет. Агностик тебе скажет посмотреть в себя и увидеть, что ничто не познаваемо. Какой-нибудь хинаяна-буддист тебе скажет посмотреть в себя и увидеть Пустоту. Какой-нибудь христианин тебе скажет посмотреть в себя и увидеть Любовь Бога. И так далее.
Так называемые пробуждённые – это как правило сделавшие рывок в духовном развитии, и начинающие считать, что всё, это предельное состояние. Они видят внутри себя своё состояние и начинают думать, что другие тоже могут его увидеть как и они – такая позиция игнорирует контекст (уровень духовного развития этих "других").
>>09186
Он бы тогда не противоречил Будде (1000) и Кришне (1000).
>Я это сигналы от тела воспринимаемые тобой как личность из-за наличия управленческой функции мозга.
Это не "я" как таковое, а иллюзорная самоидентификация с телом и разумом. Истинное чувство "я" (Self) может их включать, но не зависит от них и не исходит от них.
Отверая ложное "я" ты делаешь вывод, что нет никакого.
>Просто я и природа будды разные вещи.
Осознание истинного "я", а не иллюзорного – и есть природа будды.
>>09184
>посмотреть самому
Это не ответ. Внутри себя непросветлённый человек увидит содержание своего же разума. Террорист тебе может сказать посмотреть в себя и увидеть, что нужно убивать неверных. Атеист тебе скажет посмотреть в себя и увидеть, что Бога нет. Агностик тебе скажет посмотреть в себя и увидеть, что ничто не познаваемо. Какой-нибудь хинаяна-буддист тебе скажет посмотреть в себя и увидеть Пустоту. Какой-нибудь христианин тебе скажет посмотреть в себя и увидеть Любовь Бога. И так далее.
Так называемые пробуждённые – это как правило сделавшие рывок в духовном развитии, и начинающие считать, что всё, это предельное состояние. Они видят внутри себя своё состояние и начинают думать, что другие тоже могут его увидеть как и они – такая позиция игнорирует контекст (уровень духовного развития этих "других").
>>09186
Он бы тогда не противоречил Будде (1000) и Кришне (1000).
>>09183
какая разница, в сансаре ты или где, в смертной форме или в какой, если в сансаре и смертной форме можно словить пробуждение и профит - никаких страданий, сансара плавно превращается в нирвану?
какая разница, в сансаре ты или где, в смертной форме или в какой, если в сансаре и смертной форме можно словить пробуждение и профит - никаких страданий, сансара плавно превращается в нирвану?
>>09189
Такие вы странные тут.
-Привет, слушай, нам бы согреться.
-Вон там за деревом костер, идите, грейтесь.
-Не, подожди, как это. Вот смотри, у нас есть концепция огня, концепция тепла. Ты ей противоречишь. Нам про огонь иначе рассказывали. Что за бред?
-В смысле? Вот дерево. Зайдите за него и посмотрите, там костер горит.
-Не, стой. А как же другие, видевшие огонь? Они нам иначе про это рассказывали. Что за путанница?
-Сходите сами посмотрите, это ведь не сложно. Пару шагов, и всё.
-Не, нам кажется, что нет там никакого огня. Ты нас обманываешь.
Примерно так. Вам сложно просто взять и на иллюзию "я" посмотреть? Какие будды, какие кришны? Слышали фразу "Встретишь Будду - убей Будду"? Какие-то уровни сознание, духовное развитие, что за бред. Стадии какие-то. Ну дело ваше, на самом-то деле. Просто если вы хотите действительно реализации, распознайте иллюзию "я". Как вы будете это делать - дело ваше. Методов полно. Если и дальше хотите сидеть и словесной мастурбацией заниматься, которая ни к чему не ведет - пожалуйста. Только вы же сами прекрасно видите, что на месте топчитесь.
Мда. На этом мои полномочия всё.
>Это не ответ. Внутри себя непросветлённый человек увидит содержание своего же разума. Террорист тебе может сказать посмотреть в себя и увидеть, что нужно убивать неверных. Атеист тебе скажет посмотреть в себя и увидеть, что Бога нет. Агностик тебе скажет посмотреть в себя и увидеть, что ничто не познаваемо. Какой-нибудь хинаяна-буддист тебе скажет посмотреть в себя и увидеть Пустоту. Какой-нибудь христианин тебе скажет посмотреть в себя и увидеть Любовь Бога. И так далее.
Такие вы странные тут.
-Привет, слушай, нам бы согреться.
-Вон там за деревом костер, идите, грейтесь.
-Не, подожди, как это. Вот смотри, у нас есть концепция огня, концепция тепла. Ты ей противоречишь. Нам про огонь иначе рассказывали. Что за бред?
-В смысле? Вот дерево. Зайдите за него и посмотрите, там костер горит.
-Не, стой. А как же другие, видевшие огонь? Они нам иначе про это рассказывали. Что за путанница?
-Сходите сами посмотрите, это ведь не сложно. Пару шагов, и всё.
-Не, нам кажется, что нет там никакого огня. Ты нас обманываешь.
Примерно так. Вам сложно просто взять и на иллюзию "я" посмотреть? Какие будды, какие кришны? Слышали фразу "Встретишь Будду - убей Будду"? Какие-то уровни сознание, духовное развитие, что за бред. Стадии какие-то. Ну дело ваше, на самом-то деле. Просто если вы хотите действительно реализации, распознайте иллюзию "я". Как вы будете это делать - дело ваше. Методов полно. Если и дальше хотите сидеть и словесной мастурбацией заниматься, которая ни к чему не ведет - пожалуйста. Только вы же сами прекрасно видите, что на месте топчитесь.
>Будде (1000) и Кришне (1000).
Мда. На этом мои полномочия всё.
>>09169
Смотри механизм, ты понимаешь, что твоё "самадхи" просто глюк ума, ты впал в прелесть, потому что посчитал это каким-то откровением, в итоге ты теряешь вес и становишься никем и совершенно ничего не значишь. Вот тебе и просветление, кайфолов.
Смотри механизм, ты понимаешь, что твоё "самадхи" просто глюк ума, ты впал в прелесть, потому что посчитал это каким-то откровением, в итоге ты теряешь вес и становишься никем и совершенно ничего не значишь. Вот тебе и просветление, кайфолов.
>>09190
Пока ты в сансаре, ты подвержен страданиям. Вне сансары они невозможны в принципе. В сансаре ты можешь в разной степени страдать, но тоько выход из неё освобождает от них совсем. Нет необходимости страдать. Никому от этого не лучше.
>>09191
Да не, это просто я как заноза в заднице.
Дело не в сложности, а в том резонирует ли такая позиция с уровнем сознания слушающего или нет.
>какая разница, в сансаре ты или где, в смертной форме или в какой, если в сансаре и смертной форме можно словить пробуждение и профит
Пока ты в сансаре, ты подвержен страданиям. Вне сансары они невозможны в принципе. В сансаре ты можешь в разной степени страдать, но тоько выход из неё освобождает от них совсем. Нет необходимости страдать. Никому от этого не лучше.
>>09191
>Такие вы странные тут.
Да не, это просто я как заноза в заднице.
>Вам сложно просто взять и на иллюзию "я" посмотреть?
Дело не в сложности, а в том резонирует ли такая позиция с уровнем сознания слушающего или нет.
>>09166
Надёжно ты от реальноси отгородился. На всё заранее подготовленный ответ, соответсвующий твоим железобетонным убеждениям. Зачем ты только в этом треде пишешь? Тебе вроде уже не раз пояснили, что твои верования тут никому не интересны, а внятного разговора, без ответов из методички с тобой не выходит.
Надёжно ты от реальноси отгородился. На всё заранее подготовленный ответ, соответсвующий твоим железобетонным убеждениям. Зачем ты только в этом треде пишешь? Тебе вроде уже не раз пояснили, что твои верования тут никому не интересны, а внятного разговора, без ответов из методички с тобой не выходит.
>>09193
Но пробуждаюсь-то я где? в сансаре? и вуаля, после пробуждения я уже не страдаю вообще ни от чего
>Пока ты в сансаре, ты подвержен страданиям.
Но пробуждаюсь-то я где? в сансаре? и вуаля, после пробуждения я уже не страдаю вообще ни от чего
>>09166
Да какие уровни сознание, где ты это взял вообще? Прямое видение нужно для того, чтобы увидеть, что нет никакого "я" внутри, и что вообще "внутри" никакого нет. Уровень сознания, лол. Тебя в какую секту вообще заманили?
>То что ты увидел внутри себя отражает твой текущий уровень сознания
Да какие уровни сознание, где ты это взял вообще? Прямое видение нужно для того, чтобы увидеть, что нет никакого "я" внутри, и что вообще "внутри" никакого нет. Уровень сознания, лол. Тебя в какую секту вообще заманили?
>>09155
В случае с сознанием это никакого смысла не имеет. Сколько концепций уже нагородили, а толку от них мало, пока сам всё не увидишь, а тогда и нужда в них отпадает.
В случае с сознанием это никакого смысла не имеет. Сколько концепций уже нагородили, а толку от них мало, пока сам всё не увидишь, а тогда и нужда в них отпадает.
>>09198
я хз, у меня нет этого загадочного кинестезиометра, чтобы замерить
я хз, у меня нет этого загадочного кинестезиометра, чтобы замерить
>>09194
Тогда бы никто не отвечал на посты.
>>09195
Сансара это не "где". Сансара/несансара – это кармическое следствие состояния сознания. В состоянии, из-за которого "находишься" в сансаре, сознание самоидентифицируется как нечто отдельное от Бога, как разум с телом, и видит дуальность "я vs. внешний мир". В "несансарном" состоянии оно самоидентифицируется с бесконечным сознанием (Self). При просветлении иллюзии самоидентификации с ограниченной формой отпадают, и Истина начинает сиять автоматически – она сияла всегда, но была скрыта за иллюзиями, словно солнечные лучи за облаками.
>>09196
Если не нравится словосочетание "уровень сознания", то открой Бхагавад-гиту и найди там описания гун – "тамас", "раджас" и "саттва", а также состояния "мокша" вне гун (просветелние). В других индуистских текстах гуны тоже можно встретить.
>>09201
Что, разум не видит напрямую где мои посты, а где нет?
>никому не интересны
Тогда бы никто не отвечал на посты.
>>09195
Сансара это не "где". Сансара/несансара – это кармическое следствие состояния сознания. В состоянии, из-за которого "находишься" в сансаре, сознание самоидентифицируется как нечто отдельное от Бога, как разум с телом, и видит дуальность "я vs. внешний мир". В "несансарном" состоянии оно самоидентифицируется с бесконечным сознанием (Self). При просветлении иллюзии самоидентификации с ограниченной формой отпадают, и Истина начинает сиять автоматически – она сияла всегда, но была скрыта за иллюзиями, словно солнечные лучи за облаками.
>>09196
Если не нравится словосочетание "уровень сознания", то открой Бхагавад-гиту и найди там описания гун – "тамас", "раджас" и "саттва", а также состояния "мокша" вне гун (просветелние). В других индуистских текстах гуны тоже можно встретить.
>>09201
Что, разум не видит напрямую где мои посты, а где нет?
>>09201
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dn16-mahaparinibbana-sutta-02-ivahnenko.htm
http://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/dn16-mahaparinibbana-sutta-02-ivahnenko.htm
>И когда Благословенный вкусил пищи у Чунды-кузнеца, он почувствовал сильное недомогание, начались тяжкие боли, предвестники смерти. Но Благословенный в мудрости и решимости переносил терпеливо страдания.
>>09202
Если кто-то в этом треде порет чушь, то все считают, что это х-фаг лол. Интересно почему? Ответ прост - потому что он полудурок и полуосел.
>Что, разум не видит напрямую где мои посты, а где нет?
Если кто-то в этом треде порет чушь, то все считают, что это х-фаг лол. Интересно почему? Ответ прост - потому что он полудурок и полуосел.
>>09204
Это субъективная реальность для непросветлённого сознания, но не для просветлённого. Сознание, которое осознаёт момент "сейчас" не зависит от того, сансару оно воспринимает или нет. Осознание – это контекст, сансара – это содержимое. "Сейчас" может включать сансару, а может и не вклюать. Процесс осознания это экран, содержимое – фильмы на экране, показываемые через проектор – какие бы фильмы не показывались и показывается ли что-то вообще – на экран это никак не влияет, это совершенно другая категория.
>>09205
Воспринимай меня как объект, посланный тебе в жизнь для практикования всепрощения, стрессоустойчивости и отрешённости от форменного, лол.
Это субъективная реальность для непросветлённого сознания, но не для просветлённого. Сознание, которое осознаёт момент "сейчас" не зависит от того, сансару оно воспринимает или нет. Осознание – это контекст, сансара – это содержимое. "Сейчас" может включать сансару, а может и не вклюать. Процесс осознания это экран, содержимое – фильмы на экране, показываемые через проектор – какие бы фильмы не показывались и показывается ли что-то вообще – на экран это никак не влияет, это совершенно другая категория.
>>09205
Воспринимай меня как объект, посланный тебе в жизнь для практикования всепрощения, стрессоустойчивости и отрешённости от форменного, лол.
>>09206
Пожалуй, я просто буду называть тебя долбоклюем.
>Воспринимай меня как объект, посланный тебе в жизнь для практикования всепрощения, стрессоустойчивости и отрешённости от форменного, лол.
Пожалуй, я просто буду называть тебя долбоклюем.
>>09206
Надо называть вещи своими именами, чувак. Вот это стол, вот это кровать, а ты долбоклюй.
Надо называть вещи своими именами, чувак. Вот это стол, вот это кровать, а ты долбоклюй.
>>09192
Не знаю, что такое "моё самадхи" или "откровение". "Прелесть" состояния была в том, что это действительно происходит. "Теряешь вес" - это вообще пушка.
>>09197
В случае с капитализмом сколько уже экономических моделей построено, а толку от них мало. Вот когда денег дохуя, тогда и нужда в них отпадает.
Не знаю, что такое "моё самадхи" или "откровение". "Прелесть" состояния была в том, что это действительно происходит. "Теряешь вес" - это вообще пушка.
>>09197
В случае с капитализмом сколько уже экономических моделей построено, а толку от них мало. Вот когда денег дохуя, тогда и нужда в них отпадает.
>>09212
Стол и кровать – материальные факты. Долбоклюй – оценочное суждение, не подтверждённое материальной релаьностью. "Называть вещи своими именами" – 495 (т.е. валидно в рамках материального мира).
Стол и кровать – материальные факты. Долбоклюй – оценочное суждение, не подтверждённое материальной релаьностью. "Называть вещи своими именами" – 495 (т.е. валидно в рамках материального мира).
>>09206
вот и прекрасно, экрану похуй на всё, никаких страданий - к чему, собственно, норот и стремится
>Сознание, которое осознаёт момент "сейчас" не зависит от того, сансару оно воспринимает или нет.
вот и прекрасно, экрану похуй на всё, никаких страданий - к чему, собственно, норот и стремится
>>09214
Вот это ты сдолбоклювил так сдолбоклювил, долбоклюй.
Вот это ты сдолбоклювил так сдолбоклювил, долбоклюй.
>>09219
Процесс духовного развития нелинеен и непредсказуем, так как на него влияют неизвестные факторы вроде кармы.
Процесс духовного развития нелинеен и непредсказуем, так как на него влияют неизвестные факторы вроде кармы.
>>09223
С шизиками если и разговаривать, то только на их языке. Иначе вообще бессмысленно.
С шизиками если и разговаривать, то только на их языке. Иначе вообще бессмысленно.
>>09213
И происходит с ТОБОЙ. Есть о чем хоть на дваче поговорить, умом блеснуть. Не в тряпочку же молчать в самом деле.
>"Прелесть" состояния была в том, что это действительно происходит. "
И происходит с ТОБОЙ. Есть о чем хоть на дваче поговорить, умом блеснуть. Не в тряпочку же молчать в самом деле.
>>09217
это прикольно, сидишь с пустыми глазами (содержимого нет, чему в них отражаться) в кресле на сцене, сатсанги даешь всяким недоразвитым с потенциалом, профит
>перестать идентифицировать с содержимым экрана.
это прикольно, сидишь с пустыми глазами (содержимого нет, чему в них отражаться) в кресле на сцене, сатсанги даешь всяким недоразвитым с потенциалом, профит
>>09224
В мире ещё есть подобные догматики-фанатики Хокинса?
>С шизиками если и разговаривать, то только на их языке. Иначе вообще бессмысленно
В мире ещё есть подобные догматики-фанатики Хокинса?
>>09226
Просветление предполагает отдачу собственной воли в пользу Воли Бога, и те, что остаются учить других, делают это согласно ей и все их действия управляются ею же.
Просветление предполагает отдачу собственной воли в пользу Воли Бога, и те, что остаются учить других, делают это согласно ей и все их действия управляются ею же.
>>09225
Я вот понимаю зацикленного на "я" просветленца. У меня примерно такая же зацикленность была после самадхи, наотрез отказывался думать в привычных "нормальному" человеку категориях. Но теперь я опять в "я", щито поделоть, надо как-то выбираться, а "откажись от концепции я" не работает. Вот и приходится пытаться накостылять модель. Костыляешь-костыляешь - а тебе на дваче говорят, что ты шизик, пытаешься "умом блеснуть". Шизик пытается блеснуть умом? /0, отменить, отменить!
Я вот понимаю зацикленного на "я" просветленца. У меня примерно такая же зацикленность была после самадхи, наотрез отказывался думать в привычных "нормальному" человеку категориях. Но теперь я опять в "я", щито поделоть, надо как-то выбираться, а "откажись от концепции я" не работает. Вот и приходится пытаться накостылять модель. Костыляешь-костыляешь - а тебе на дваче говорят, что ты шизик, пытаешься "умом блеснуть". Шизик пытается блеснуть умом? /0, отменить, отменить!
>>09229
ой, т.е. через тебя сейчас Бог говорит? а то в соседних темах его никак найти не могут. Господи, скажи, нахуя ты так пошутил, а? да, и забери меня обратно, мне тут очень надоело и я по тебе скучаю.
ой, т.е. через тебя сейчас Бог говорит? а то в соседних темах его никак найти не могут. Господи, скажи, нахуя ты так пошутил, а? да, и забери меня обратно, мне тут очень надоело и я по тебе скучаю.
>>09230
почему он зацикленный? Он тебе указывал на то, в чём ты застрял. Я - это камень преткновения всего. А ты никак понять этого не можешь, какую-то хуйню порешь весь тред. Заебал уже всех тут.
>зацикленного на "я" просветленца.
почему он зацикленный? Он тебе указывал на то, в чём ты застрял. Я - это камень преткновения всего. А ты никак понять этого не можешь, какую-то хуйню порешь весь тред. Заебал уже всех тут.
>>09227
Ровно столько же, сколько долболобиков.
Ровно столько же, сколько долболобиков.
>>09230
Да это ты хочешь видеть, что он на я зациклен, у тебя же не получилось от я отциклиться, значит ни у кого это получиться не может. Типичная логика неудачника. Тебе объясняют, желание смоделировать что-то это и есть это я, ты пока это не поймёшь какой тебе нахуй выход? А ты "нет, я смоделирую! Я смогу!", гонка за результатом, чтоб что-то из себя представлять - вот тебе и сансара.
Да это ты хочешь видеть, что он на я зациклен, у тебя же не получилось от я отциклиться, значит ни у кого это получиться не может. Типичная логика неудачника. Тебе объясняют, желание смоделировать что-то это и есть это я, ты пока это не поймёшь какой тебе нахуй выход? А ты "нет, я смоделирую! Я смогу!", гонка за результатом, чтоб что-то из себя представлять - вот тебе и сансара.
>>09232
Потому что я сказал, что мне не нужно указывать на "я". Я уже столько об этом думал, что вряд ли кто-то мне скажет что-то новое на этот счёт. Я прошу указать не на "я", а на общую обстановку, условия, поспособствовавшие переходу в безличностное состояние. Но в ответ получаю "я - иллюзия". Да, я что-то не могу понять, порю хуйню весь тред, прости, пожалуйста, не читай больше хуйню, которую я порю, не отвечай на неё, а то выходит, что ты отвечаешь на хуйню.
Потому что я сказал, что мне не нужно указывать на "я". Я уже столько об этом думал, что вряд ли кто-то мне скажет что-то новое на этот счёт. Я прошу указать не на "я", а на общую обстановку, условия, поспособствовавшие переходу в безличностное состояние. Но в ответ получаю "я - иллюзия". Да, я что-то не могу понять, порю хуйню весь тред, прости, пожалуйста, не читай больше хуйню, которую я порю, не отвечай на неё, а то выходит, что ты отвечаешь на хуйню.
>>09234
Кома – тоже содержимое экрана. Экран неизбежен. Стула только два – идентификация с самим экраном, либо с его содержимым.
Кома – тоже содержимое экрана. Экран неизбежен. Стула только два – идентификация с самим экраном, либо с его содержимым.
>>09237
Пиздец, какой же ты тупой...
Пиздец, какой же ты тупой...
>>09237
Тебе указывали на отсутствие "я", а не на я, дебилушка. Пиздец, ну ты действительно долбоклюй.
>что мне не нужно указывать на "я".
Тебе указывали на отсутствие "я", а не на я, дебилушка. Пиздец, ну ты действительно долбоклюй.
>>09235
Твоя проблема в проекциях. Откажись от проекций. Не получается? Типичная попытка неудачника. Я же сказал, откажись от проецирования. Какие тебе нахуй комментарии? "Нет, я сейчас поясню ему, на чём он зациклен!". Не хочешь не проецировать - вот тебе и сансара.
Твоя проблема в проекциях. Откажись от проекций. Не получается? Типичная попытка неудачника. Я же сказал, откажись от проецирования. Какие тебе нахуй комментарии? "Нет, я сейчас поясню ему, на чём он зациклен!". Не хочешь не проецировать - вот тебе и сансара.
>>09240
Скорее всего где-нибудь в 400-х, может быть немного плюс-минус по сторонам. 400-м как раз своейственно всё интеллектуализовывать и накопительствовать информацию. Хокинс говорил, что большинство посетителей его лекций и просто учеников в 300-х и 400-х, т.к. выше в целом реже встречаются, а ниже эта тема просто не заинтересовывает.
Разум обыкновенный.
Скорее всего где-нибудь в 400-х, может быть немного плюс-минус по сторонам. 400-м как раз своейственно всё интеллектуализовывать и накопительствовать информацию. Хокинс говорил, что большинство посетителей его лекций и просто учеников в 300-х и 400-х, т.к. выше в целом реже встречаются, а ниже эта тема просто не заинтересовывает.
>кто говорит через тебя?
Разум обыкновенный.
>Пиздец, какой же ты тупой...
>Когда до тебя, долбоклюя, дойдёт,
>Тебе указывали на отсутствие "я", а не на я, дебилушка. Пиздец, ну ты действительно долбоклюй.
Полон просветленцев тред!
>>09244
Какие проекции? Ты же натуральный тупой. Если ты такой знающий, в самадхи побывал, Нахера тебе знать, как он это сделал? Ты же сам сделал себе самадхи, делай дальше. Зачем ты тут сидишь, если сам всё знаешь? Жопой вертешь как девица. Если спрашиваешь "как?" значит не знаешь, поэтому и спрашиваешь, что ты из себя строишь-то, шут гороховый?
Какие проекции? Ты же натуральный тупой. Если ты такой знающий, в самадхи побывал, Нахера тебе знать, как он это сделал? Ты же сам сделал себе самадхи, делай дальше. Зачем ты тут сидишь, если сам всё знаешь? Жопой вертешь как девица. Если спрашиваешь "как?" значит не знаешь, поэтому и спрашиваешь, что ты из себя строишь-то, шут гороховый?
>>09246
Да, есть такая проблема у духовного эго. Ему важно, чтобы все с ним соглашались, и кто не соглашается – тот тупой. Это исходит из веры эго в то, что его видение реальности всегда совершенно, и отклонения от него – признак тупости. Это позиция нарциссизма и эгоцентризма.
Даже если кто-то действиетельно имеет ложную позицию, это не значит, что он "тупой" – это значит, что на вот такой вот стадии эволюции сознания он сейчас находится. Каждый презрительно смотрящий на менее духовно развитых сам когда-то в прошлых шизных или даже в этой был на том же уровне.
>>09247
По крайней мере до просветления (600) на уровень сознания влияют делаемые выборы посредством индивидуальной свободной воли. До просветления сознание самоидентифицируется как нечто отдельное, индивидуальное – и несёт за это соотвествующую кармическую ответственность, пожиная плоды своих индивидуальных выборов.
Все религии учат тому, что твои действия имеют последствия, будь то эта жизнь или последующие за ней. Будь всё предопределено Волей Бога, карма бы не имела смысла, как и все наставления соблюдать заповеди и т.п. Воля Бога такова, что ты можешь иметь собственную индивидуальную волю, отличную от Воли Бога, если того захочешь. Бога дал свободу, в том числе свободу сказать "Богу" нет. Бог не заставляет с ним соглашаться. Ты сам решаешь свою судьбу и то, доверяться ли Богу. Последствия автоматические, а не суждения антропоморфного Бога. "Рай и ад внутри нас", как говорил Иисус.
Да, есть такая проблема у духовного эго. Ему важно, чтобы все с ним соглашались, и кто не соглашается – тот тупой. Это исходит из веры эго в то, что его видение реальности всегда совершенно, и отклонения от него – признак тупости. Это позиция нарциссизма и эгоцентризма.
Даже если кто-то действиетельно имеет ложную позицию, это не значит, что он "тупой" – это значит, что на вот такой вот стадии эволюции сознания он сейчас находится. Каждый презрительно смотрящий на менее духовно развитых сам когда-то в прошлых шизных или даже в этой был на том же уровне.
>>09247
По крайней мере до просветления (600) на уровень сознания влияют делаемые выборы посредством индивидуальной свободной воли. До просветления сознание самоидентифицируется как нечто отдельное, индивидуальное – и несёт за это соотвествующую кармическую ответственность, пожиная плоды своих индивидуальных выборов.
Все религии учат тому, что твои действия имеют последствия, будь то эта жизнь или последующие за ней. Будь всё предопределено Волей Бога, карма бы не имела смысла, как и все наставления соблюдать заповеди и т.п. Воля Бога такова, что ты можешь иметь собственную индивидуальную волю, отличную от Воли Бога, если того захочешь. Бога дал свободу, в том числе свободу сказать "Богу" нет. Бог не заставляет с ним соглашаться. Ты сам решаешь свою судьбу и то, доверяться ли Богу. Последствия автоматические, а не суждения антропоморфного Бога. "Рай и ад внутри нас", как говорил Иисус.
>>09249
Это всё, что ты можешь сказать?
Повторю ещё раз для тупых. Если ты знаешь, что такое самадхи и в нем сам находился, нахуя ты спрашиваешь у других как туда попасть, если сам всё знаешь? Я думаю, что если ты спрашиваешь что-то, значит ты что-то не знаешь, поэтому твоя роль знатока не уместна. Люди тебе пишут, тратят своё время, ты говоришь "да я сам знаю". Кто ты после этого, если не мразь?
Это всё, что ты можешь сказать?
Повторю ещё раз для тупых. Если ты знаешь, что такое самадхи и в нем сам находился, нахуя ты спрашиваешь у других как туда попасть, если сам всё знаешь? Я думаю, что если ты спрашиваешь что-то, значит ты что-то не знаешь, поэтому твоя роль знатока не уместна. Люди тебе пишут, тратят своё время, ты говоришь "да я сам знаю". Кто ты после этого, если не мразь?
>>09251
Вот ты сходил в кино на "Бегущего по фасоли", затем узнаёшь, что кто-то из знакомых тоже сходил на этот фильм. Если ты сам его смотрел, зачем тебе спрашивать, как ему фильм? Ты не будешь спрашивать, ты будешь нем как рыба. Я думаю, раз ты сам видел, то тебе и мнение окружающих не нужно. Люди в /mov/ делятся впечатлениями, а ты всё повторяешь для тупых.
Вот ты сходил в кино на "Бегущего по фасоли", затем узнаёшь, что кто-то из знакомых тоже сходил на этот фильм. Если ты сам его смотрел, зачем тебе спрашивать, как ему фильм? Ты не будешь спрашивать, ты будешь нем как рыба. Я думаю, раз ты сам видел, то тебе и мнение окружающих не нужно. Люди в /mov/ делятся впечатлениями, а ты всё повторяешь для тупых.
>>09253
Спрашиваешь ты и спрашиваешь, вновь и вновь пересказываешь сюжет, а тебе все говорят "чувак, ты какое-то другое кино смотрел", а ты " нет нет, это вы не то кино смотрели! Щас я вам расскажу, что я за кино смотрел!" - и это решительно никому нахуй неинтересно.
Спрашиваешь ты и спрашиваешь, вновь и вновь пересказываешь сюжет, а тебе все говорят "чувак, ты какое-то другое кино смотрел", а ты " нет нет, это вы не то кино смотрели! Щас я вам расскажу, что я за кино смотрел!" - и это решительно никому нахуй неинтересно.
>>09246
Нет, это на ангелочка злые демоны нападают.
Нет, это на ангелочка злые демоны нападают.
>>09250
а что ты выбираешь? осознавать или нет? еще я путаюсь в том, что одни говорят, что надо всё принимать, а другие говорят, что надо всё отпускать, я не понимайт, поясни
>на уровень сознания влияют делаемые выборы посредством индивидуальной свободной воли
а что ты выбираешь? осознавать или нет? еще я путаюсь в том, что одни говорят, что надо всё принимать, а другие говорят, что надо всё отпускать, я не понимайт, поясни
>>09264
Есть бесчисленное множество опций, ведущих "вверх" или "вниз" в зависимости от того, где ты сейчас. Что ведёт куда можно посмотреть в таблицах или попробовать использовать кинезиологию самому.
Я так понимаю, "принимать" надо Волю Бога, а "отпускать" иллюзии (типа самоидентификации с формой). То есть противоречия нет. Просто те кто говорил про "всё" принимать и "всё" отпускать неудосуживались очертить контекст, внутри которого нужно всё принимать/отпускать.
>>09268
Вот тут написано: >>09083
Есть бесчисленное множество опций, ведущих "вверх" или "вниз" в зависимости от того, где ты сейчас. Что ведёт куда можно посмотреть в таблицах или попробовать использовать кинезиологию самому.
>что одни говорят, что надо всё принимать, а другие говорят, что надо всё отпускать
Я так понимаю, "принимать" надо Волю Бога, а "отпускать" иллюзии (типа самоидентификации с формой). То есть противоречия нет. Просто те кто говорил про "всё" принимать и "всё" отпускать неудосуживались очертить контекст, внутри которого нужно всё принимать/отпускать.
>>09268
Вот тут написано: >>09083
>>09271
Ну, в общем-то, конечно, вам может написывать толстячок, вы все равно не проверите, там более этот парень намеренно отказывается обсуждать что-то от других людей и одно и то же пишет: "жаст ду ит". Но вроде дзен весь такой.
я хуею с этой капчи...
Ну, в общем-то, конечно, вам может написывать толстячок, вы все равно не проверите, там более этот парень намеренно отказывается обсуждать что-то от других людей и одно и то же пишет: "жаст ду ит". Но вроде дзен весь такой.
я хуею с этой капчи...
>>09269
Судя по таблицам, следует изучать Нострадамуса за 1000 и нумерологию за 975, а проститутка Мать Тереза, не верившая в Бога и умершая в депресняке, ценится там дороже в 710 против свободного Сократа за 540.
Судя по таблицам, следует изучать Нострадамуса за 1000 и нумерологию за 975, а проститутка Мать Тереза, не верившая в Бога и умершая в депресняке, ценится там дороже в 710 против свободного Сократа за 540.
>>09276
Можно настольную "Супер-гуру" с фишками, кубиком и большой медалью на толстой цепи как приз победителю.
Можно настольную "Супер-гуру" с фишками, кубиком и большой медалью на толстой цепи как приз победителю.
>ветхий завет 190
>ветхий завет без книги бытия, псалмов и притч 125
>книги пророков из ветхого завета 202
>тора 550
И что же так ухудшает рейтинг ветхого завета относительно торы, если псалмы и притчи его улучшают и уровень пророков выше уровня торы с пророками, притчами с псалмами?
>плотин 730
>учение плотина 503
То есть надо все-таки читать не просветленных, а только оцененные выше 600+ конкретные произведения?
>>09269
Как называются ребята, которые иронию не понимают? Аутисты? То ли аисты...
Как называются ребята, которые иронию не понимают? Аутисты? То ли аисты...
>>09279
а я не долбоклюй, так что и все вокруг не долбоклюй
а я не долбоклюй, так что и все вокруг не долбоклюй
>>09165
Точно также в этом мире все события случаются независимо одно от другого и их совпадение случайно - как зрелый кокос падает с пальмы, когда ворона садится на нее, заставляя глупцов думать, что это ворона вызвала падение кокоса.
>жизнь эта книга поменяла радикально
>эта книга
Точно также в этом мире все события случаются независимо одно от другого и их совпадение случайно - как зрелый кокос падает с пальмы, когда ворона садится на нее, заставляя глупцов думать, что это ворона вызвала падение кокоса.
>>09217
Осталось на сознательном уровне осознать, да?
А там кто хоязйничает? Бжнька..
Вот жеж бида, чиво он медлит, такой-сякой?
>Осознать на интеллектуальном уровне
Осталось на сознательном уровне осознать, да?
А там кто хоязйничает? Бжнька..
Вот жеж бида, чиво он медлит, такой-сякой?
>>09274
220
210
Смотри внимательнее.
>>09278
1. В ветхом завете Книга Бытия – 660, Псалтырь – 650, Притчи Соломоновы – 350 (это в версии Ламса Библии, обычная чуть ниже). Весь ветхий завет большой, а Тора это только первые 5 книг.
2. Шкала логарифмическая (по основанию 10) – т.е. 201 это в 10 раз больше, чем 200, а 202 в 10 раз больше, чем 201.
3. Из-за логарифмичности шкалы, "средние" значения по разнородным учениям типа Торы всегда получаются с перекосом в сторону большего.
>>09280
Такое в редких случаях бывает в, как правило, двух случаях:
• Сложность выражения словами невыразимого.
• Уровень писавшего скакал в течение жизни, и учения написаны не на пике.
Например, Хуабо Сиюнь был на уровне 850 и написал учения на уровне 850, потом развился до уровня 960, но там уже ничего не писал.
Это в целом надёжнее, да. Но обычно уровень учения совпадает с уровнем учителя.
>>09284
Да.
>>09301
Есть "знание о" и есть "знание напрямую". Интеллектуальное понимание – это первое. Одно дело знать что такое кот по описаниям, и другое дело – быть котом.
>Нострадамуса
220
>нумерологию
210
Смотри внимательнее.
>>09278
1. В ветхом завете Книга Бытия – 660, Псалтырь – 650, Притчи Соломоновы – 350 (это в версии Ламса Библии, обычная чуть ниже). Весь ветхий завет большой, а Тора это только первые 5 книг.
2. Шкала логарифмическая (по основанию 10) – т.е. 201 это в 10 раз больше, чем 200, а 202 в 10 раз больше, чем 201.
3. Из-за логарифмичности шкалы, "средние" значения по разнородным учениям типа Торы всегда получаются с перекосом в сторону большего.
>>09280
Такое в редких случаях бывает в, как правило, двух случаях:
• Сложность выражения словами невыразимого.
• Уровень писавшего скакал в течение жизни, и учения написаны не на пике.
Например, Хуабо Сиюнь был на уровне 850 и написал учения на уровне 850, потом развился до уровня 960, но там уже ничего не писал.
>конкретные произведения
Это в целом надёжнее, да. Но обычно уровень учения совпадает с уровнем учителя.
>>09284
Да.
>>09301
Есть "знание о" и есть "знание напрямую". Интеллектуальное понимание – это первое. Одно дело знать что такое кот по описаниям, и другое дело – быть котом.
>>09274
220
210
Смотри внимательнее.
>>09278
1. В ветхом завете Книга Бытия – 660, Псалтырь – 650, Притчи Соломоновы – 350 (это в версии Ламса Библии, обычная чуть ниже). Весь ветхий завет большой, а Тора это только первые 5 книг.
2. Шкала логарифмическая (по основанию 10) – т.е. 201 это в 10 раз больше, чем 200, а 202 в 10 раз больше, чем 201.
3. Из-за логарифмичности шкалы, "средние" значения по разнородным учениям типа Торы всегда получаются с перекосом в сторону большего.
>>09280
Такое в редких случаях бывает в, как правило, двух случаях:
• Сложность выражения словами невыразимого.
• Уровень писавшего скакал в течение жизни, и учения написаны не на пике.
Например, Хуабо Сиюнь был на уровне 850 и написал учения на уровне 850, потом развился до уровня 960, но там уже ничего не писал.
Это в целом надёжнее, да. Но обычно уровень учения совпадает с уровнем учителя.
>>09284
Да.
>>09301
Есть "знание о" и есть "знание напрямую". Интеллектуальное понимание – это первое. Одно дело знать что такое кот по описаниям, и другое дело – быть котом.
>Нострадамуса
220
>нумерологию
210
Смотри внимательнее.
>>09278
1. В ветхом завете Книга Бытия – 660, Псалтырь – 650, Притчи Соломоновы – 350 (это в версии Ламса Библии, обычная чуть ниже). Весь ветхий завет большой, а Тора это только первые 5 книг.
2. Шкала логарифмическая (по основанию 10) – т.е. 201 это в 10 раз больше, чем 200, а 202 в 10 раз больше, чем 201.
3. Из-за логарифмичности шкалы, "средние" значения по разнородным учениям типа Торы всегда получаются с перекосом в сторону большего.
>>09280
Такое в редких случаях бывает в, как правило, двух случаях:
• Сложность выражения словами невыразимого.
• Уровень писавшего скакал в течение жизни, и учения написаны не на пике.
Например, Хуабо Сиюнь был на уровне 850 и написал учения на уровне 850, потом развился до уровня 960, но там уже ничего не писал.
>конкретные произведения
Это в целом надёжнее, да. Но обычно уровень учения совпадает с уровнем учителя.
>>09284
Да.
>>09301
Есть "знание о" и есть "знание напрямую". Интеллектуальное понимание – это первое. Одно дело знать что такое кот по описаниям, и другое дело – быть котом.
>>09302
Если пёс решил стать котом. Ему что нужно перестать быть пёсом?
Такие призывы нелегальн ыв рф.
>Есть "знание о" и есть "знание напрямую". Интеллектуальное понимание – это первое. Одно дело знать что такое кот по описаниям, и другое дело – быть котом.
Если пёс решил стать котом. Ему что нужно перестать быть пёсом?
Такие призывы нелегальн ыв рф.
>>09303
Пёс не может стать котом, у него нет для этого кармического потенциала. Свободная воля свободна, но в рамках кармических ограничений. Даже и Бог не может вдруг стать "не Богом".
Пёс не может стать котом, у него нет для этого кармического потенциала. Свободная воля свободна, но в рамках кармических ограничений. Даже и Бог не может вдруг стать "не Богом".
32 Кб, 480x360>>09230
Чувак, я понял. В прошлый рах ты избавился от (условно)Я-C порядковым номер ом один - Я№1.
Потом всё вренулось. Как кажется как прежде. Но это только кажется. Собралось Я- с порядковым номером два - улучшенное. И что бы ты опять попал в естественность(все мы понимаем что термин вариативен) тебе нужно разбирать не Я№1, а Я№2. В этот разе это будет по другому. Но итог тот же, наверно.
Поэтому видимо общюю модель создать сложновато.
>Но теперь я опять в "я"
>накостылять модель
Чувак, я понял. В прошлый рах ты избавился от (условно)Я-C порядковым номер ом один - Я№1.
Потом всё вренулось. Как кажется как прежде. Но это только кажется. Собралось Я- с порядковым номером два - улучшенное. И что бы ты опять попал в естественность(все мы понимаем что термин вариативен) тебе нужно разбирать не Я№1, а Я№2. В этот разе это будет по другому. Но итог тот же, наверно.
Поэтому видимо общюю модель создать сложновато.
>>09243
А ты и есть. И у тебя получается Мордор.
А ты и есть. И у тебя получается Мордор.
Пацаны, тут такое дело - я на одного деда насмотрелся, который ловко и уверенно всем за всё прояснял, бабу за руку дергал, что решил тоже таким стать. В итоге, чем больше стараюсь всем за всё прояснять как тот дед, тем больше надо мной насмехается и считают дебилом. Я уже начинаю сомневаться - смогу ли я вообще стать дедом?
>>09357
Интересует именно модель вхождения в состояние "дед".
Интересует именно модель вхождения в состояние "дед".
вы тут все Хфаги, каждый по своему
каждый также по-своему глуп
Махарши, Махараджи, Нго-ма, Хокинс - чем они отличаются друг от друга объективно?
только твоим мнением
твоё мнение - это единственное, что делает объекты отличимыми друг от друга в принципе
чем твоё мнение лучше таблиц Хфага, которые также насквозь субъективны?
да ничем
одни дураки другим дуракам свои дуракам свои дурацкие мнения рассказывают
единственный вопрос в интересе. интересно иметь мнение и всем его рассказывать.
вот и думай: а может ли человек пробудиться раньше, чем сам дорастёт до этого?
нет, не может
каждый также по-своему глуп
Махарши, Махараджи, Нго-ма, Хокинс - чем они отличаются друг от друга объективно?
только твоим мнением
твоё мнение - это единственное, что делает объекты отличимыми друг от друга в принципе
чем твоё мнение лучше таблиц Хфага, которые также насквозь субъективны?
да ничем
одни дураки другим дуракам свои дуракам свои дурацкие мнения рассказывают
единственный вопрос в интересе. интересно иметь мнение и всем его рассказывать.
вот и думай: а может ли человек пробудиться раньше, чем сам дорастёт до этого?
нет, не может
>>09250
Будь конопля действительно безопасна, за неё не сажали бы в тюрьму.
Правительству виднее.
Если бы чувства верующих нельзя было оскорбить, государство не издало бы соответсвующий закон.
Будь евреи такими хорошими, их бы не жгли в печах.
Буддь пацаки не хуже читлан, индикатор бы не горел красным, и не нужно было бы носить малиновые штаны. Ку!
Ты законы реальности с банальным человесеским долбоебизмом попутал.
>Будь всё предопределено Волей Бога, карма бы не имела смысла, как и все наставления соблюдать заповеди и т.п
Будь конопля действительно безопасна, за неё не сажали бы в тюрьму.
Правительству виднее.
Если бы чувства верующих нельзя было оскорбить, государство не издало бы соответсвующий закон.
Будь евреи такими хорошими, их бы не жгли в печах.
Буддь пацаки не хуже читлан, индикатор бы не горел красным, и не нужно было бы носить малиновые штаны. Ку!
Ты законы реальности с банальным человесеским долбоебизмом попутал.
>>09250
То есть существуешь отдельно некий ты, такой весь из себя и со свободной волей, и где-то отдельно от тебя бог, с которым нужно воссоединиться? То есть это реальное физическое разделение на два пространства: пространство тебя и пространство просветления, а не что-то вроде оптической иллюзии? Интересная у тебя вера.
То есть существуешь отдельно некий ты, такой весь из себя и со свободной волей, и где-то отдельно от тебя бог, с которым нужно воссоединиться? То есть это реальное физическое разделение на два пространства: пространство тебя и пространство просветления, а не что-то вроде оптической иллюзии? Интересная у тебя вера.
>>09246
Ом, братишка. Всё есть любовь, радость и блаженство! Возрадуйся и прости их грешных. Аллилуя!
Ом, братишка. Всё есть любовь, радость и блаженство! Возрадуйся и прости их грешных. Аллилуя!
>>09268
Да это местный шизик -сектант всё не угомонится, уже которой тред подряд засирает своими фантазиями.
Да это местный шизик -сектант всё не угомонится, уже которой тред подряд засирает своими фантазиями.
>>09359
Мне этот тред больше видится подобием юмористического журнала "Просветление для дегенератов" или что-то вроде того. Плюс можно при необходимости с действительно видящими анонами поговорить. А так воспринимать всю эту словесную пиздецому на полном серьёзе - тот ещё зашквар.
Мне этот тред больше видится подобием юмористического журнала "Просветление для дегенератов" или что-то вроде того. Плюс можно при необходимости с действительно видящими анонами поговорить. А так воспринимать всю эту словесную пиздецому на полном серьёзе - тот ещё зашквар.
>>09359
В том-то и дело, что нет.
>>09362
Легальность не равно истинность. Очевидно же. Легальность определяется людьми, которые судять о реальности по её восприятию через свой разум, двойственный и полный иллюзий.
Антисемитизм, насколько я понимаю, базируется на некой книге "протоколы сионских мудрецов". Её уровень – 90.
>>09364
От Бога ты никуда не отсоединялся никогда. Ты просто не замечал, что уже един с Ним. За иллюзиями его было не видно, но он был. Причём не просто был, а был источником твоей существования и ядром чуства "я" – того качества, которое делает возможным утверждение "я".
>>09367
Зато другие книги иудаизма на уровне. Что интересно, Зохар – 905, хоть и комментирует Тору, включая её негативные части.
>которые также насквозь субъективны
В том-то и дело, что нет.
>>09362
Легальность не равно истинность. Очевидно же. Легальность определяется людьми, которые судять о реальности по её восприятию через свой разум, двойственный и полный иллюзий.
>Будь евреи такими хорошими, их бы не жгли в печах.
Антисемитизм, насколько я понимаю, базируется на некой книге "протоколы сионских мудрецов". Её уровень – 90.
>>09364
От Бога ты никуда не отсоединялся никогда. Ты просто не замечал, что уже един с Ним. За иллюзиями его было не видно, но он был. Причём не просто был, а был источником твоей существования и ядром чуства "я" – того качества, которое делает возможным утверждение "я".
>>09367
Зато другие книги иудаизма на уровне. Что интересно, Зохар – 905, хоть и комментирует Тору, включая её негативные части.
>>09278
А, только сейчас обратил внимание.
Ты неправильно перевёл. Там было "Old testament prophets" –сами пророки, а не их книги. Причём 202 это среднее по больнице.
А, только сейчас обратил внимание.
>>книги пророков из ветхого завета 202
Ты неправильно перевёл. Там было "Old testament prophets" –сами пророки, а не их книги. Причём 202 это среднее по больнице.
>>09323
Я в естесственность попал сознательно, в следствие упражнений с воображением, метод относительно простой, я его помню, могу воспроизвести. Ключевым аспектом для меня было именно эмоциональное переломное состояние, потому что когда я просто повторяю те упражнения, привычки обычной каждодневной жизни смазывают эффект настолько, что ощутимого эффекта достичь довольно сложно. Но вообще эффект есть.
Без эмоционального перелома не было бы очищенного от ментальных клеш состояния сознания, а без упражнений не было бы такого результата. Также без очищенного состояния не будет хорошего эффекта от упражнений. Видимо, из-за специфики образа мышления мантры и медитации на очищение сознания на мне то ли не работают, то ли работают так неэффективно, что эффекта практически не наблюдается даже через большие промежутки времени. Уверен метод вывести можно, скорее всего для разных типов личностей (характера мышления) он будет разным, но основной принцип один.
Спасибо, конечно, за советы, в принципе понятно, что ты говоришь, но за 2500 лет люди как будто не стали осознаннее, хотя буддизм развивался, дхармоучения распространялись. Очевидно, потому что просто пояснения как устроена реальность дают только ментальную модель. Её ещё применить надо уметь. Потому дхармоучителя и не ходят с колоколом, зазывая всех опомниться от сансары: это не работает, человек если не хочет менять мировоззрение, то он его и не поменят, а если захочет, то сам сделает всё, чтобы достичь результата. На ютубе вон полно учителей-просветленцев. Может их лекции и имеют какой-то общий эффект, но вот как бы они ни старались, вряд ли кто-то просто при просмотре просветлился. Здорово было бы, но, по-моему, это просто информация, которую если не будешь пытаться разобрать, то и не получится.
И поэтому мне малоинтересно, какой номер можно приписать к "я". Мне интересно, как оптимизировать метод, какие условия способствуют, как это всё формализовать.
Я в естесственность попал сознательно, в следствие упражнений с воображением, метод относительно простой, я его помню, могу воспроизвести. Ключевым аспектом для меня было именно эмоциональное переломное состояние, потому что когда я просто повторяю те упражнения, привычки обычной каждодневной жизни смазывают эффект настолько, что ощутимого эффекта достичь довольно сложно. Но вообще эффект есть.
Без эмоционального перелома не было бы очищенного от ментальных клеш состояния сознания, а без упражнений не было бы такого результата. Также без очищенного состояния не будет хорошего эффекта от упражнений. Видимо, из-за специфики образа мышления мантры и медитации на очищение сознания на мне то ли не работают, то ли работают так неэффективно, что эффекта практически не наблюдается даже через большие промежутки времени. Уверен метод вывести можно, скорее всего для разных типов личностей (характера мышления) он будет разным, но основной принцип один.
Спасибо, конечно, за советы, в принципе понятно, что ты говоришь, но за 2500 лет люди как будто не стали осознаннее, хотя буддизм развивался, дхармоучения распространялись. Очевидно, потому что просто пояснения как устроена реальность дают только ментальную модель. Её ещё применить надо уметь. Потому дхармоучителя и не ходят с колоколом, зазывая всех опомниться от сансары: это не работает, человек если не хочет менять мировоззрение, то он его и не поменят, а если захочет, то сам сделает всё, чтобы достичь результата. На ютубе вон полно учителей-просветленцев. Может их лекции и имеют какой-то общий эффект, но вот как бы они ни старались, вряд ли кто-то просто при просмотре просветлился. Здорово было бы, но, по-моему, это просто информация, которую если не будешь пытаться разобрать, то и не получится.
И поэтому мне малоинтересно, какой номер можно приписать к "я". Мне интересно, как оптимизировать метод, какие условия способствуют, как это всё формализовать.
>>09383
Ты просто по колесу бежишь.
Чтобы что-то понять, ты с энтузиазмом читаешь книги, а понять ты хочешь для того, чтобы спокойно вздохнуть. Но отдохнуть от себя ты не можешь, потому что тебе надо понять, поэтому поиск и напряжение продолжаются.
Ты просто по колесу бежишь.
Чтобы что-то понять, ты с энтузиазмом читаешь книги, а понять ты хочешь для того, чтобы спокойно вздохнуть. Но отдохнуть от себя ты не можешь, потому что тебе надо понять, поэтому поиск и напряжение продолжаются.
>>09383
Вон видишь там чувак, именуемый х-фагом всякую ересь пишет без остановки? Вот у него есть чёткая модель реальности и метод как просветлеть, отличать истину ото лжи и прочие ништяки. По его мнению в его модели всё идеально, кроме того что он так и остался дурачком витающим в своих фантазиях. Причём, таких в среде "искателей" полным полно. Хочешь таким же быть?
Вон видишь там чувак, именуемый х-фагом всякую ересь пишет без остановки? Вот у него есть чёткая модель реальности и метод как просветлеть, отличать истину ото лжи и прочие ништяки. По его мнению в его модели всё идеально, кроме того что он так и остался дурачком витающим в своих фантазиях. Причём, таких в среде "искателей" полным полно. Хочешь таким же быть?
>>09383
Это как объебавшись солями бегать по дому и искать какую-нибудь хуйню, или ещё как загоняться. Тебе говорят "чувак угомонись, ты просто гонишь, всё нормально", а ты " нет падаждите, вот оно тут было, вот жучок в стену встроен, они нас слушают! Вот блять, да я же видел, щас уже почти нашёл, да блять где же оно". Так и бегает трое суток, пока не рухнет от бессилья.
Это как объебавшись солями бегать по дому и искать какую-нибудь хуйню, или ещё как загоняться. Тебе говорят "чувак угомонись, ты просто гонишь, всё нормально", а ты " нет падаждите, вот оно тут было, вот жучок в стену встроен, они нас слушают! Вот блять, да я же видел, щас уже почти нашёл, да блять где же оно". Так и бегает трое суток, пока не рухнет от бессилья.
>>09383
Блядь, вот же долбоёб, пиздец. Ему сто раз уже сказали, что увидишь иллюзию "я" ясно и полно, всё придёт само. Это единственное, что нужно сделать. Нет блядь, он опять хуйню какую-то несет. Не понимает, что это именно тот метод, который он так ищет. Все учителя как один говорят, что это пиздец как просто, из-за этого вся сложность. Не нужно усложнять, слова тут вообще только мешают. А ты наоборот блядь, усложняешь и усложняешь. Пока ты будешь пытаться что-то там оптимизировать и формализовать, сдохнешь от старости. Знаешь почему? Потому что это то же самое, что ловить рыбу обручем, блядь. Или "-О, я хочу наловить рыбу! Для этого я пойду и подожгу сарай!". Ты делаешь совсем не то, что нужно. Таким темпом ты реализуешься лет через 40, если не больше. Оно тебе надо?
>И поэтому мне малоинтересно, какой номер можно приписать к "я"
Блядь, вот же долбоёб, пиздец. Ему сто раз уже сказали, что увидишь иллюзию "я" ясно и полно, всё придёт само. Это единственное, что нужно сделать. Нет блядь, он опять хуйню какую-то несет. Не понимает, что это именно тот метод, который он так ищет. Все учителя как один говорят, что это пиздец как просто, из-за этого вся сложность. Не нужно усложнять, слова тут вообще только мешают. А ты наоборот блядь, усложняешь и усложняешь. Пока ты будешь пытаться что-то там оптимизировать и формализовать, сдохнешь от старости. Знаешь почему? Потому что это то же самое, что ловить рыбу обручем, блядь. Или "-О, я хочу наловить рыбу! Для этого я пойду и подожгу сарай!". Ты делаешь совсем не то, что нужно. Таким темпом ты реализуешься лет через 40, если не больше. Оно тебе надо?
>>09405
забей, всем не поможешь))
ты няшка, конечно, видно, что ебешься уже второй день с товарищем, но смысл тебе это делать...
забей, всем не поможешь))
ты няшка, конечно, видно, что ебешься уже второй день с товарищем, но смысл тебе это делать...
>>09405
Я ещё могу понять считание своего пути единственно верным, без которого никто никогда "не реализуется", но называть не принимающих твой путь долбоёбами – это уже никуда не годится.
>>09455
Что про него можно сказать из того, чего нет на википедии или каких-нибудь фан-страничках? Ну разве что по таблицам валиден как просветлённый (720). Бери и читай, если тянет. Хуже не будет.
Я ещё могу понять считание своего пути единственно верным, без которого никто никогда "не реализуется", но называть не принимающих твой путь долбоёбами – это уже никуда не годится.
>>09455
Что про него можно сказать из того, чего нет на википедии или каких-нибудь фан-страничках? Ну разве что по таблицам валиден как просветлённый (720). Бери и читай, если тянет. Хуже не будет.
>>09466
Прост хочу понять, есть ли вообще единственно верное учение? Чтобы не размениваться на ерунду и скорее уже просветлиться.
Но похоже, что все учения говорят об одном, но для разных уровней понимания людей. Даже сам Махарши в зависимости от уровня понимания ученика, мог говорить диаметрально рпотивоположные вещи.
>Хуже не будет
Прост хочу понять, есть ли вообще единственно верное учение? Чтобы не размениваться на ерунду и скорее уже просветлиться.
Но похоже, что все учения говорят об одном, но для разных уровней понимания людей. Даже сам Махарши в зависимости от уровня понимания ученика, мог говорить диаметрально рпотивоположные вещи.
>>09468
Разные просветлённые выражали единую истину разными словами, с разными акцентами, в разном стиле и в разном культурном контексте. Впоследствии, правда, некоторые тексты искажались вследствии неточности переводов и неверных трактовок.
Остаётся только вопрос: кто из многочисленных учителей действительно просветлённый, а кто был на пол пути и уводит в сторону, уча своим же ошибкам?
Есть только один метод достоверно знать это заранее. Кинезиолгия и таблицы, от которых тут все плюются. Стула два: или они, или тебе остаётся ориентироваться по авторитетам, репутациям и разномастным мнениям людей, что не очевидно является достоверным ориентиром. Посмотреть можно тут: >>09081
>Прост хочу понять, есть ли вообще единственно верное учение?
Разные просветлённые выражали единую истину разными словами, с разными акцентами, в разном стиле и в разном культурном контексте. Впоследствии, правда, некоторые тексты искажались вследствии неточности переводов и неверных трактовок.
Остаётся только вопрос: кто из многочисленных учителей действительно просветлённый, а кто был на пол пути и уводит в сторону, уча своим же ошибкам?
>Чтобы не размениваться на ерунду и скорее уже просветлиться.
Есть только один метод достоверно знать это заранее. Кинезиолгия и таблицы, от которых тут все плюются. Стула два: или они, или тебе остаётся ориентироваться по авторитетам, репутациям и разномастным мнениям людей, что не очевидно является достоверным ориентиром. Посмотреть можно тут: >>09081
>>09475
У меня 2 вопроса:
1) Кто эти таблицы составил?
2) В чем профит кинезиологии именно для просветления? Я нагуглил, что это работа с мышцами. Тип в здоровом теле - здоровый дух?
У меня 2 вопроса:
1) Кто эти таблицы составил?
2) В чем профит кинезиологии именно для просветления? Я нагуглил, что это работа с мышцами. Тип в здоровом теле - здоровый дух?
>>09500
1. David R. Hawkins. Точнее, он + тестовые группы. Способность не уникальная для одного человека.
2. Это метод, при помощи можно получить ответ да/нет на любой вопрос (с некоторыми ограничениями). В том числе верифицировать духовные реальности и просветлённость авторов текстов. Механизм обходит разум и способен при правильном использовании давать воспроизводимые результаты. Польза для просветления в том, что оно позволяет сделать то, что как раз ты пытаешься сделать: узнать какими путями следует идти, чтобы не уйти по ошибке не туда. Также можно просто удовлетворять любопытство. У человечетсва до сих пор не было "компаса", отличающего истину ото лжи – теперь есть.
1. David R. Hawkins. Точнее, он + тестовые группы. Способность не уникальная для одного человека.
2. Это метод, при помощи можно получить ответ да/нет на любой вопрос (с некоторыми ограничениями). В том числе верифицировать духовные реальности и просветлённость авторов текстов. Механизм обходит разум и способен при правильном использовании давать воспроизводимые результаты. Польза для просветления в том, что оно позволяет сделать то, что как раз ты пытаешься сделать: узнать какими путями следует идти, чтобы не уйти по ошибке не туда. Также можно просто удовлетворять любопытство. У человечетсва до сих пор не было "компаса", отличающего истину ото лжи – теперь есть.
>>09498
Ничего. Нет ни единой мысли и нет никакого действия, которые могли бы привести к просветлению.
Ничего. Нет ни единой мысли и нет никакого действия, которые могли бы привести к просветлению.
>>09506
Ты же понимаешь, что это противоречит словам тех, от кого собственно и произошёл термин "просветление"? Таким образом, твоё просветление – уже не просветление, а что-то иное.
Ты же понимаешь, что это противоречит словам тех, от кого собственно и произошёл термин "просветление"? Таким образом, твоё просветление – уже не просветление, а что-то иное.
>>09508
Это не термин, бро. За такое заявление многие из тех, от чьего лица ты говоришь опиздюлили бы тебя палкой.
«Субхути, не говори, что у Так Приходящего есть такая мысль:
"Есть Закон, который я проповедую". Нельзя иметь такую мысль. И по какой причине? Если люди говорят, что есть Закон, который проповедовал Так Приходящий, то они клевещут на Будду по той причине, что не могут понять то, что я проповедую. Субхути, проповедующий Закон не имеет Закона, который можно было бы проповедовать. Это и именуют проповедью Закона».
Будда (1000)
Это не термин, бро. За такое заявление многие из тех, от чьего лица ты говоришь опиздюлили бы тебя палкой.
«Субхути, не говори, что у Так Приходящего есть такая мысль:
"Есть Закон, который я проповедую". Нельзя иметь такую мысль. И по какой причине? Если люди говорят, что есть Закон, который проповедовал Так Приходящий, то они клевещут на Будду по той причине, что не могут понять то, что я проповедую. Субхути, проповедующий Закон не имеет Закона, который можно было бы проповедовать. Это и именуют проповедью Закона».
Будда (1000)
>>09081
Так-так-так, уловень 350 мне ближе всего.
что теперь? Читать всех учителей и все учения, что выше 350, чтобы развиваться?
Так-так-так, уловень 350 мне ближе всего.
что теперь? Читать всех учителей и все учения, что выше 350, чтобы развиваться?
>>09206
Это ведь твои домыслы
Как экран возник?
Раньше его не было. Он возникает в один момент. Если бы он был, то можно было бы на него указать. Что может быть проще?
Откуда возник?
Почему? Для чего?
Иисус не зря говорил, что надо родиться от Святого Духа, чтобы войти в царствие божие.
>на экран это никак не влияет
Это ведь твои домыслы
Как экран возник?
Раньше его не было. Он возникает в один момент. Если бы он был, то можно было бы на него указать. Что может быть проще?
Откуда возник?
Почему? Для чего?
Иисус не зря говорил, что надо родиться от Святого Духа, чтобы войти в царствие божие.
>>09512
Но ведь это из алмазной сутры (700), а книги для просветления якобы читать не нужно. Тут получается парадокс, что если то, что книги читать не нужно, написано в книге, то получается, что таки нужно.
Алсо как всегда английский перевод показался мне расставляющим все точки над и, тогда как после прочтения русского я чесал затылок в замешательстве.
http://diamond-sutra.com/read-the-diamond-sutra-here/diamond-sutra-chapter-21/
Тут говорится о том, что слова не является самой истиной, и что считать слова истиной, а не её неполным описанием – ошибка и искажение. А на русском про какой-то проповедуемый закон, вообще смысл не тот.
>>09515
Неоднозначно. С одной стороны чем меньше разрыв между уровнями учения и учителя, тем всё понятнее и меньше шансов всё неправильно понять. С другой стороны, учение тянет вверх лишь до своего уровня, и когда ты достигаешь потолка учения, оно превращается в сдерживающий дальнейший рост блок. Не факт, что ты вовремя осознаешь, что пора отбросить то учение и перейти на новое, более продвинутое. Пожалуй, если твоя цель просветление, лучше сразу выбрать что-нибудь 600+.
>>09517
Был всегда, так как аспект Бога, у которого нет начала и конца.
Если ты имеешь ввиду "до рождения не было", то был, просто в момент рождения накладывается амнезия. Хокинс кстати говорил, что посмотреть прошлые жизни можно под (само)гипнозом.
Но ведь это из алмазной сутры (700), а книги для просветления якобы читать не нужно. Тут получается парадокс, что если то, что книги читать не нужно, написано в книге, то получается, что таки нужно.
Алсо как всегда английский перевод показался мне расставляющим все точки над и, тогда как после прочтения русского я чесал затылок в замешательстве.
>“Subhuti, do not maintain that the Buddha has this thought: ‘I have spoken spiritual truths.’ Do not think that way. Why? If someone says the Buddha has spoken spiritual truths, he slanders the Buddha due to his inability to understand what the Buddha teaches. Subhuti, as to speaking truth, no truth can be spoken. Therefore it is called ‘speaking truth’.”
http://diamond-sutra.com/read-the-diamond-sutra-here/diamond-sutra-chapter-21/
Тут говорится о том, что слова не является самой истиной, и что считать слова истиной, а не её неполным описанием – ошибка и искажение. А на русском про какой-то проповедуемый закон, вообще смысл не тот.
>>09515
Неоднозначно. С одной стороны чем меньше разрыв между уровнями учения и учителя, тем всё понятнее и меньше шансов всё неправильно понять. С другой стороны, учение тянет вверх лишь до своего уровня, и когда ты достигаешь потолка учения, оно превращается в сдерживающий дальнейший рост блок. Не факт, что ты вовремя осознаешь, что пора отбросить то учение и перейти на новое, более продвинутое. Пожалуй, если твоя цель просветление, лучше сразу выбрать что-нибудь 600+.
>>09517
>Как экран возник?
Был всегда, так как аспект Бога, у которого нет начала и конца.
>Раньше его не было.
Если ты имеешь ввиду "до рождения не было", то был, просто в момент рождения накладывается амнезия. Хокинс кстати говорил, что посмотреть прошлые жизни можно под (само)гипнозом.
>>09518
я тебя не спрашивал
будет нужен словесный понос - обращусь обязательно
>>Как экран возник?
>Был всегда, так как аспект Бога, у которого нет начала и конца.
>
>>Раньше его не было.
>Если ты имеешь ввиду "до рождения не было", то был, просто в момент рождения накладывается амнезия. Хокинс кстати говорил, что посмотреть прошлые жизни можно под (само)гипнозом.
я тебя не спрашивал
будет нужен словесный понос - обращусь обязательно
>>09476
Какая-то инфантильная позиция. Ты рассуждаешь как будто от "ученика" не зависит какой у него будет "учитель". Какую-то позицию овцы на всех проецируешь. Если искатель не понимания хочет, а кайф ловить или какие-то свои амбиции реализовать, он на это и будет нацелен и свою компанию в этом найдёт. А кого вечным раем не подкупишь, тот трезво будет на всё смотреть, поэтому и не обманется. Если так смотреть - обмана-то никакого и не существует. Просто каждому своё.
Какая-то инфантильная позиция. Ты рассуждаешь как будто от "ученика" не зависит какой у него будет "учитель". Какую-то позицию овцы на всех проецируешь. Если искатель не понимания хочет, а кайф ловить или какие-то свои амбиции реализовать, он на это и будет нацелен и свою компанию в этом найдёт. А кого вечным раем не подкупишь, тот трезво будет на всё смотреть, поэтому и не обманется. Если так смотреть - обмана-то никакого и не существует. Просто каждому своё.
4 Кб, 288x201>>09475
Кинезиолгия и таблицы туда же. Ведь измерятьт могут только избранные.
Избранные значит:
Таки делы.
>по авторитетам, репутациям и разномастным мнениям людей
Кинезиолгия и таблицы туда же. Ведь измерятьт могут только избранные.
Избранные значит:
>авторитетам, репутациям
Таки делы.
>>09094
>>09528
Только если буду уверен в её валидности – если будут воспроизводимые вслепую результаты. Техника в соло ненадёжная, в ней нет защиты от дурака. У меня то получается много раз подряд, то мимо.
>>09531
Уровень ученика определяет то, какие учителя ему кажутся привлекательными и стоящими доверия. Внутри это набора привлекательных опций есть произвольный выбор. Впрочем, свободная воля способна в любой момент переломить дефолтные установки и выбрать что-то мне стандартного набора.
>>09532
200+ – это сложно назвать избранным.
>>09528
Только если буду уверен в её валидности – если будут воспроизводимые вслепую результаты. Техника в соло ненадёжная, в ней нет защиты от дурака. У меня то получается много раз подряд, то мимо.
>>09531
>Ты рассуждаешь как будто от "ученика" не зависит какой у него будет "учитель"
Уровень ученика определяет то, какие учителя ему кажутся привлекательными и стоящими доверия. Внутри это набора привлекательных опций есть произвольный выбор. Впрочем, свободная воля способна в любой момент переломить дефолтные установки и выбрать что-то мне стандартного набора.
>>09532
>Ведь измерятьт могут только избранные.
200+ – это сложно назвать избранным.
>обнаружил инструмент нахождения истины
>для него нужен помощник
>лень найти помощника
>читаешь якобы обнаруженные кем-то истины
)))
>>09535
Я сейчас встал посреди комнаты, вытянул правую руку и левой начал давить на правую, задавайя себе вопросы. Потом проиграл сам с себя. Подожду, когда тян приедет и с ней попробуем.
Я сейчас встал посреди комнаты, вытянул правую руку и левой начал давить на правую, задавайя себе вопросы. Потом проиграл сам с себя. Подожду, когда тян приедет и с ней попробуем.
>>09536
Но ни искать, ни оттачивать ты не будешь, вместо этого будешь обсуждать чужие результаты на харкаче. Ты полный идиот или просто на самом деле не веришь в это и просто развлекаешься?
Но ни искать, ни оттачивать ты не будешь, вместо этого будешь обсуждать чужие результаты на харкаче. Ты полный идиот или просто на самом деле не веришь в это и просто развлекаешься?
>>09540
Ну почему без результата, лучше стало. Вообще года 3-4, но сначала я просто читал/смотрел (там очень много).
Ну почему без результата, лучше стало. Вообще года 3-4, но сначала я просто читал/смотрел (там очень много).
>>09542
Получил с помощью кинезиологии какие-то данные которые проверяемы и не известны заранее?
>без результата
Получил с помощью кинезиологии какие-то данные которые проверяемы и не известны заранее?
>>09534
Ну если чел допустим тщеславный, то посмотрев на табличку вряд ли он будет к чему-то "низкому" стремиться. И уже этим стремлением он будет показывать, какой он особенный. Вроде и в "высших слоях", а на деле лицемерие. Может такое быть?
>Уровень ученика определяет то, какие учителя ему кажутся привлекательными и стоящими доверия.
Ну если чел допустим тщеславный, то посмотрев на табличку вряд ли он будет к чему-то "низкому" стремиться. И уже этим стремлением он будет показывать, какой он особенный. Вроде и в "высших слоях", а на деле лицемерие. Может такое быть?
>>09545
Духовное эго, это которые из себя праведников изображают? Это частое явление. Значит хуйня эти таблицы по сути, даже наоборот могут эго раздувать.
>Да, духовное эго может использовать числа как средство самоутверждения и возвышения на другими.
Духовное эго, это которые из себя праведников изображают? Это частое явление. Значит хуйня эти таблицы по сути, даже наоборот могут эго раздувать.
>>09546
Даже если, это всего лишь полезный метод. Хокинс говорил, что числа и измерения можно полностью игнорировать, если не нравятся и/или ничего не получается. Среди списка ограничений, кстати, есть пункт, что у ~10% ничего не получается по неизвестным причинам. Вообще, он говорил, что вся методика пока в очень грубом и неотёсанном виде – новые и новые нюансы находились на ходу. В самом первом издании первой книги даже не было известно про 200+ ограничение.
В любом случае, если кто ещё не понял, я склонен доверять просветлённым. В данном случае немаловаажную роль играет непротиворечение таблиц словам таких просветлённых как Иисус, Будда и Кришна. А также соотвествие шкалы гунам.
>>09548
Могут раздувать, могут не раздевать. Даётся потенциально полезный инструмент. Как ты его используешь – твоё дело. Решил использовать для раздутия – сам виноват, сам же и страдать будешь.
Даже если, это всего лишь полезный метод. Хокинс говорил, что числа и измерения можно полностью игнорировать, если не нравятся и/или ничего не получается. Среди списка ограничений, кстати, есть пункт, что у ~10% ничего не получается по неизвестным причинам. Вообще, он говорил, что вся методика пока в очень грубом и неотёсанном виде – новые и новые нюансы находились на ходу. В самом первом издании первой книги даже не было известно про 200+ ограничение.
В любом случае, если кто ещё не понял, я склонен доверять просветлённым. В данном случае немаловаажную роль играет непротиворечение таблиц словам таких просветлённых как Иисус, Будда и Кришна. А также соотвествие шкалы гунам.
>>09548
Могут раздувать, могут не раздевать. Даётся потенциально полезный инструмент. Как ты его используешь – твоё дело. Решил использовать для раздутия – сам виноват, сам же и страдать будешь.
>>09534
Факт остается фактом. Есть данные сколько процентов населения земли годятся?
>200+ – это сложно назвать избранным.
Факт остается фактом. Есть данные сколько процентов населения земли годятся?
>>09554
Всего на Земле около 20% людей выше 200. Однако это включая всякие Африки. В развитых странах может быть и 50/50. Также некотрый процент не может использовать по неясным прининам (может быть связано с кармой или что-то там про дисбаланс энергии ци). Ну и мелочи типа что иногда супруги не могут работать в паре из-за сливающихся аур (или что-то такое) и тогда им нужно искать третьего. И атеисты не могут, даже если они выше 200 (отрицаешь истину – не получишь её плодов, карма).
Как-то так.
Всего на Земле около 20% людей выше 200. Однако это включая всякие Африки. В развитых странах может быть и 50/50. Также некотрый процент не может использовать по неясным прининам (может быть связано с кармой или что-то там про дисбаланс энергии ци). Ну и мелочи типа что иногда супруги не могут работать в паре из-за сливающихся аур (или что-то такое) и тогда им нужно искать третьего. И атеисты не могут, даже если они выше 200 (отрицаешь истину – не получишь её плодов, карма).
Как-то так.
>>09552
Остаётся тогда только поблагодарить Хокинса, что выпустил на свет потенциальных сектантов, которые только этими таблицами и срут, чтоб своё духовное эго в тонусе держать.
>Могут раздувать, могут не раздевать. Даётся потенциально полезный инструмент. Как ты его используешь – твоё дело. Решил использовать для раздутия – сам виноват, сам же и страдать будешь.
Остаётся тогда только поблагодарить Хокинса, что выпустил на свет потенциальных сектантов, которые только этими таблицами и срут, чтоб своё духовное эго в тонусе держать.
Анон, не могу нагуглить нормальное описание тестирования для одного человека.
Нашел только, что левой рукой надо образовать кольцо указательным и большим пальцем, а правой это кольцо разрывать. Но как именно? Видео на ютубе показывают только технику с двумя людьми.
https://www.youtube.com/watch?v=56moeNklsSE
Нашел только, что левой рукой надо образовать кольцо указательным и большим пальцем, а правой это кольцо разрывать. Но как именно? Видео на ютубе показывают только технику с двумя людьми.
https://www.youtube.com/watch?v=56moeNklsSE
>>09563
Это один из вариантов. Как и в случае с тестированием в паре, теструется сила мышц при равных степенях давления и сопротивления. В присутствии итсины они сильнее. Нужно нащупать такое соотношение, при котором при истине круг не разрывается, а при лжи разрывается. Есть ещё вариант в поднятии чего-нибудь тяжёлого и сравнении усилий. Или даже по расширению/сужения зрачков.
В книгах Хокинса в конце есть приложение о технике. Вот фрагмент:
>Нашел только, что левой рукой надо образовать кольцо указательным и большим пальцем, а правой это кольцо разрывать.
Это один из вариантов. Как и в случае с тестированием в паре, теструется сила мышц при равных степенях давления и сопротивления. В присутствии итсины они сильнее. Нужно нащупать такое соотношение, при котором при истине круг не разрывается, а при лжи разрывается. Есть ещё вариант в поднятии чего-нибудь тяжёлого и сравнении усилий. Или даже по расширению/сужения зрачков.
В книгах Хокинса в конце есть приложение о технике. Вот фрагмент:
>Есть три способа проведения тестирования. Способ, который использовался в исследованиях и в целом используется чаще всего, требует участия двух людей: тестирующего и испытуемого. Предпочтительна тихая спокойная обстановка без фоновой музыки. Испытуемый закрывает глаза. Тестирующий должен формулировать «вопрос» как утверждение.
>Вопрос должен быть таким, чтобы на него можно было получить ответ в форме мышечной реакции «да» или «не да» (нет). Неправильная формулировка, например: «Здорова ли эта лошадь?» вместо утверждения «Эта лошадь здорова» или его противоположности «Эта лошадь больна».
>Огласив утверждение, тестирующий говорит «Сопротивляйся» испытуемому, который держит вытянутую руку параллельно земле. Тестирующий нажимает двумя пальцами на запястье вытянутой руки, резко и несильно. Рука испытуемого либо останется сильной, что означает «да», либо ослабеет, что означает «не да» (нет). Реакция очень короткая и проявляется сразу.
>Второй метод — метод кольца, которым можно пользоваться в одиночку. Большой и указательный пальцы одной руки плотно смыкаются в кольцо. Согнутым указательным пальцем другой руки их пробуют разомкнуть. Наблюдается заметная разница в силе между ответом «да» и «нет».
>Третий метод проще всего, но, как и остальные, требует практики. Просто поднимите тяжелый предмет, например, толстый словарь или пару кирпичей, над столом примерно на уровне пояса. Представьте образ или истинное утверждение, которые калибруете, и поднимите предмет. Затем представьте то, про что точно знаете, что это ложь. Обратите внимание, насколько легко поднимать предмет, когда вы представляете истину, и насколько больше усилий нужно прикладывать, когда представленное вами ложно (не истинно). Результаты можно проверить с помощью двух других методов.
>>09563
Это один из вариантов. Как и в случае с тестированием в паре, теструется сила мышц при равных степенях давления и сопротивления. В присутствии итсины они сильнее. Нужно нащупать такое соотношение, при котором при истине круг не разрывается, а при лжи разрывается. Есть ещё вариант в поднятии чего-нибудь тяжёлого и сравнении усилий. Или даже по расширению/сужения зрачков.
В книгах Хокинса в конце есть приложение о технике. Вот фрагмент:
>Нашел только, что левой рукой надо образовать кольцо указательным и большим пальцем, а правой это кольцо разрывать.
Это один из вариантов. Как и в случае с тестированием в паре, теструется сила мышц при равных степенях давления и сопротивления. В присутствии итсины они сильнее. Нужно нащупать такое соотношение, при котором при истине круг не разрывается, а при лжи разрывается. Есть ещё вариант в поднятии чего-нибудь тяжёлого и сравнении усилий. Или даже по расширению/сужения зрачков.
В книгах Хокинса в конце есть приложение о технике. Вот фрагмент:
>Есть три способа проведения тестирования. Способ, который использовался в исследованиях и в целом используется чаще всего, требует участия двух людей: тестирующего и испытуемого. Предпочтительна тихая спокойная обстановка без фоновой музыки. Испытуемый закрывает глаза. Тестирующий должен формулировать «вопрос» как утверждение.
>Вопрос должен быть таким, чтобы на него можно было получить ответ в форме мышечной реакции «да» или «не да» (нет). Неправильная формулировка, например: «Здорова ли эта лошадь?» вместо утверждения «Эта лошадь здорова» или его противоположности «Эта лошадь больна».
>Огласив утверждение, тестирующий говорит «Сопротивляйся» испытуемому, который держит вытянутую руку параллельно земле. Тестирующий нажимает двумя пальцами на запястье вытянутой руки, резко и несильно. Рука испытуемого либо останется сильной, что означает «да», либо ослабеет, что означает «не да» (нет). Реакция очень короткая и проявляется сразу.
>Второй метод — метод кольца, которым можно пользоваться в одиночку. Большой и указательный пальцы одной руки плотно смыкаются в кольцо. Согнутым указательным пальцем другой руки их пробуют разомкнуть. Наблюдается заметная разница в силе между ответом «да» и «нет».
>Третий метод проще всего, но, как и остальные, требует практики. Просто поднимите тяжелый предмет, например, толстый словарь или пару кирпичей, над столом примерно на уровне пояса. Представьте образ или истинное утверждение, которые калибруете, и поднимите предмет. Затем представьте то, про что точно знаете, что это ложь. Обратите внимание, насколько легко поднимать предмет, когда вы представляете истину, и насколько больше усилий нужно прикладывать, когда представленное вами ложно (не истинно). Результаты можно проверить с помощью двух других методов.
>>09572
У меня в 2 раза завышены результаты.
У меня в 2 раза завышены результаты.
>>09567
Неужто все и каждый члены жюри были глубокими знатоками всех полных списков авторов и учений??? Они их все прочитали и поняли, и на основании этого выдали свои реакции? Где доктор Х. их нарыл??? Или на основании того, что где-то краем уха слышали, как одна бабка сказала?
Неужто все и каждый члены жюри были глубокими знатоками всех полных списков авторов и учений??? Они их все прочитали и поняли, и на основании этого выдали свои реакции? Где доктор Х. их нарыл??? Или на основании того, что где-то краем уха слышали, как одна бабка сказала?
>>09575
Там рейтнуты в том числе авторы у которых большая часть произведений не дошла до нас и даже которым тексты только приписываются.
Там рейтнуты в том числе авторы у которых большая часть произведений не дошла до нас и даже которым тексты только приписываются.
>>09572
Лучше прочитай приложение полностью. Это маленький фрагмент. Там есть нюансы. Книги на русском есть, например, тут: http://www.koob.ru/hawkins/
Среди прочего, для точных результатов нужно точно очерчивать контекст. А то говоришь учитель, а держишь в уме его в молодости, хотя просветлел он в старости и т.п. Или перед тестированием полагается "спрашивать" является ли вопрос и намерение 200+ (можно выразить иначе как "есть ли разрешение"). Или что желательно перед тестированием постучать по тимусу, так как это возвращает в норму что-то там, что может оставаться под влиянием посторонних негативных энергий (типа если посмотрел случайно негативный рекламный ролик, тебя временно "выбьет"). Постучать по тимусу это представить что-то что бы любишь и улыбаясь постучать по верхней части груди ритмично с "ха-ха-ха" несколько раз (это придумал Джон Даймонд, а не Хокинс).
>>09575
Не нужно знать то, что измеряешь. Запрос идёт не к содержимому разума.
Лучше прочитай приложение полностью. Это маленький фрагмент. Там есть нюансы. Книги на русском есть, например, тут: http://www.koob.ru/hawkins/
Среди прочего, для точных результатов нужно точно очерчивать контекст. А то говоришь учитель, а держишь в уме его в молодости, хотя просветлел он в старости и т.п. Или перед тестированием полагается "спрашивать" является ли вопрос и намерение 200+ (можно выразить иначе как "есть ли разрешение"). Или что желательно перед тестированием постучать по тимусу, так как это возвращает в норму что-то там, что может оставаться под влиянием посторонних негативных энергий (типа если посмотрел случайно негативный рекламный ролик, тебя временно "выбьет"). Постучать по тимусу это представить что-то что бы любишь и улыбаясь постучать по верхней части груди ритмично с "ха-ха-ха" несколько раз (это придумал Джон Даймонд, а не Хокинс).
>>09575
Не нужно знать то, что измеряешь. Запрос идёт не к содержимому разума.
>>09577
Генерируешь число, допустим, от 0 до 1000, так чтобы ты его не видел конечно же (выставляешь где-нибудь параметры генерации, наводишь мышку на "сгенерировать", выключаешь монитор, нажимаешь)
Проверяешь, больше оно 500 или меньше
Если больше, проверяешь, больше оно 750 или меньше, и т.д.
И когда будешь стабильно так узнавать числа, можешь уже всякие тексты и людей проверять.
>точных результатов
Генерируешь число, допустим, от 0 до 1000, так чтобы ты его не видел конечно же (выставляешь где-нибудь параметры генерации, наводишь мышку на "сгенерировать", выключаешь монитор, нажимаешь)
Проверяешь, больше оно 500 или меньше
Если больше, проверяешь, больше оно 750 или меньше, и т.д.
И когда будешь стабильно так узнавать числа, можешь уже всякие тексты и людей проверять.
>>09579
Как вариант. На одном ныне покойном форуме по Хокинсу читал, что один в итоге приловчился и искал так дома потерянные носки и ключи.
Как вариант. На одном ныне покойном форуме по Хокинсу читал, что один в итоге приловчился и искал так дома потерянные носки и ключи.
>>09581
Потому что делал это бескорыстно.
>Как вариант. На одном ныне покойном форуме по Хокинсу читал, что один в итоге приловчился и искал так дома потерянные носки и ключи.
Потому что делал это бескорыстно.
>>09582
Это входит в "намерение 200+". Корысть опускает ниже 200. Вообще, тут предполагается "научная" отстранённость от результата – желание узнать истину какой бы она на была.
Это входит в "намерение 200+". Корысть опускает ниже 200. Вообще, тут предполагается "научная" отстранённость от результата – желание узнать истину какой бы она на была.
>>09572
Просто ты это делаешь с корыстью. Продолжал дальше тренироваться, пока не совпадет по табличке, тогда бескорыстный будешь, выше 200 очков наберешь.
>ЧЯДНТ?
Просто ты это делаешь с корыстью. Продолжал дальше тренироваться, пока не совпадет по табличке, тогда бескорыстный будешь, выше 200 очков наберешь.
>>09584
Да зачем, по идее можно просто бытовые вещи "отгадывать" (найти носок там, узнать сколько времени и т.п.)
>пока не совпадет по табличке
Да зачем, по идее можно просто бытовые вещи "отгадывать" (найти носок там, узнать сколько времени и т.п.)
>>09583
Даже если придётся признать, что просветленным никогда не стать и рая не будет? Это тяжёлая задачка.
>Вообще, тут предполагается "научная" отстранённость от результата – желание узнать истину какой бы она на была.
Даже если придётся признать, что просветленным никогда не стать и рая не будет? Это тяжёлая задачка.
>>09508
Нет ни творения, ни разрушения, ни судьбы, ни свободной воли, ни пути, ни достижения; Такова конечная Истина.
Махарши.
>Ты же понимаешь, что это противоречит словам тех, от кого собственно и произошёл термин "просветление"? Таким образом, твоё просветление – уже не просветление, а что-то иное.
Нет ни творения, ни разрушения, ни судьбы, ни свободной воли, ни пути, ни достижения; Такова конечная Истина.
Махарши.
>>09611
Мудрец говорит - нет пути.
Невежа говорит - путь есть.
Можешь насрать на слова мудреца и пребывать в невежестве на здоровье, только причем тут истина?
Тот же Будда учил тому как стать Буддой, а не буддистом. Если ты буддист, или у тебя ещё какой путь неважно какой, значит с задачей ты не справился. Это позор, а ты этим позором ещё гордишься, дурак. Как женщина украшения и цацки на себя надевает, чтоб заметили и оценили, вот и ты так же свою глупость выпячиваешь.
Глупость больше нравится, значит и мудрости не будет. Ладно бы ты ещё один в каком-нибудь подвале сидел, так тебе же надо чтоб все в твоей ролевой игре поучаствовали, стараешься невежество распространить. Если в карму веришь, самое время обеспокоиться.
>Даже если подобным образом реальность выглядит с позиции просветления, это не значит, что оно же подходит для непросветлённых. Это смешивание уровней, путание контекстов.
Мудрец говорит - нет пути.
Невежа говорит - путь есть.
Можешь насрать на слова мудреца и пребывать в невежестве на здоровье, только причем тут истина?
Тот же Будда учил тому как стать Буддой, а не буддистом. Если ты буддист, или у тебя ещё какой путь неважно какой, значит с задачей ты не справился. Это позор, а ты этим позором ещё гордишься, дурак. Как женщина украшения и цацки на себя надевает, чтоб заметили и оценили, вот и ты так же свою глупость выпячиваешь.
Глупость больше нравится, значит и мудрости не будет. Ладно бы ты ещё один в каком-нибудь подвале сидел, так тебе же надо чтоб все в твоей ролевой игре поучаствовали, стараешься невежество распространить. Если в карму веришь, самое время обеспокоиться.
>>09618
двачую. как и Иисус не был христианином, а секта родилась потом и была названа его именем.
>Тот же Будда учил тому как стать Буддой, а не буддистом.
двачую. как и Иисус не был христианином, а секта родилась потом и была названа его именем.
>>09618
а вот это ты зря, Анон, тут пишешь! Ищущие часто склонны принимать всё буквально, ну нужно сыпать такими словечками, мэйби...
>Если в карму веришь,
а вот это ты зря, Анон, тут пишешь! Ищущие часто склонны принимать всё буквально, ну нужно сыпать такими словечками, мэйби...
>>09618
В тех словах Махарши я вижу намёк на то, что в предельной реальности нет каких-либо изменений, т.к. Self вечен, ниезменен и неуязвим, и, следовательно, при самоидентификации с Self мирские изменения – это не изменения вовсе. А ты переносишь это в другой контекст, где это уже не истина. Вообще, искажения духовных учений как правило на уровне контекста.
Сам Махарши предлагал методы типа спрашивания себя "Кто я?", что уже перечёркивает заявления о том, что ничего делать не надо и т.п.
Будда говорил, что есть только один "грех" – невежество. А ты уже выдумывашь позоры и дураков.
В неё не нужно верить. Она очевидна. Она всегда перед носом.
>>09620
И что с того? Абсолютно нерелевантный факт.
>Мудрец говорит - нет пути.
>Невежа говорит - путь есть.
В тех словах Махарши я вижу намёк на то, что в предельной реальности нет каких-либо изменений, т.к. Self вечен, ниезменен и неуязвим, и, следовательно, при самоидентификации с Self мирские изменения – это не изменения вовсе. А ты переносишь это в другой контекст, где это уже не истина. Вообще, искажения духовных учений как правило на уровне контекста.
Сам Махарши предлагал методы типа спрашивания себя "Кто я?", что уже перечёркивает заявления о том, что ничего делать не надо и т.п.
>Это позор, а ты этим позором ещё гордишься, дурак.
Будда говорил, что есть только один "грех" – невежество. А ты уже выдумывашь позоры и дураков.
>Если в карму веришь, самое время обеспокоиться.
В неё не нужно верить. Она очевидна. Она всегда перед носом.
>>09620
И что с того? Абсолютно нерелевантный факт.
>>09593
Под кроватью искал?
Под кроватью искал?
>>09622
Тебе хочется видеть какие-то мирские изменения в предельной реальности, это и есть цепляние за невежество, где есть разрушение, свободная воля, достижения. Путь - это мысли о пути.
В основном он молчал. " Кто я?" - это уже поблажка для эго, которая не умаляет его иллюзорности и только на бытие и указывает.
Не понимаю, почему только словами будды нужно разговаривать. Конечно это позор для учения и учителя, когда дурак свои цепи лелеит и даже не морщиться.
>В тех словах Махарши я вижу намёк на то, что в предельной реальности нет каких-либо изменений, т.к. Self вечен, ниезменен и неуязвим, и, следовательно, при самоидентификации с Self мирские изменения – это не изменения вовсе.
Тебе хочется видеть какие-то мирские изменения в предельной реальности, это и есть цепляние за невежество, где есть разрушение, свободная воля, достижения. Путь - это мысли о пути.
>>Сам Махарши предлагал методы типа спрашивания себя "Кто я?", что уже перечёркивает заявления о том, что ничего делать не надо и т.п.
В основном он молчал. " Кто я?" - это уже поблажка для эго, которая не умаляет его иллюзорности и только на бытие и указывает.
>>Будда говорил, что есть только один "грех" – невежество. А ты уже выдумывашь позоры и дураков.
Не понимаю, почему только словами будды нужно разговаривать. Конечно это позор для учения и учителя, когда дурак свои цепи лелеит и даже не морщиться.
Так есть прошлые воплощения или нет? Что происходит с сознанием, когда туловище помирает? Начинает наблюдать новый мир и пиздюка?
И зачем было делать буддизм, если принципиальных отличий от индуизма нет?
И зачем было делать буддизм, если принципиальных отличий от индуизма нет?
Ждём местного клоуна с пояснениями
Ща он тебе всё по хардкору распишет
А другие дебилы с ним спорить будут
Ща он тебе всё по хардкору распишет
А другие дебилы с ним спорить будут
>>09626
Тебе показывали уже таблицы. Что ты еще хочешь? Потрогать истину? Ну так напечатай таблицы и трогай их. Хочешь потрогать Хоккинга? Потрогай его таблицы. Это то же самое, т.к. Хоккинг- это 1000.
Тебе показывали уже таблицы. Что ты еще хочешь? Потрогать истину? Ну так напечатай таблицы и трогай их. Хочешь потрогать Хоккинга? Потрогай его таблицы. Это то же самое, т.к. Хоккинг- это 1000.
>>09625
Это твоё предположение, трактовка его учений.
Только эго делит деяния на "позорные" и "достойные". Это двойственность, т.к. разделение зависит от точки зрения, которая в свою очередь произвольна и существует только в разуме. Вообще, сама мысль о том, что есть позор исходит из гордыни, т.к. действительно скромного унизить невозможно по определению.
Т.е. разговоры о позорах – индикатор духовного эго (190).
>>09626
Ищи сам.
>>09627
Вообще да, но не всегда. Например, Иисус пришёл в буквальном смысле из рая, и не имел предыдущих человеческих инкарнаций (в отличие от Будды, который имел множество прошлых жизней, что кстати, объясняет почему Иисус не говорил о реинкарнации).
Сначала эфирное тело отделяется от физического, и ты смотришь на тело со стороны, подобно внетелесным опытам. Как только созреешь морально, идёшь куда кармически положено (опции могут быть разными).
Не нужна причина. Две просветлённые сущности спонтанно проявились в разных местах в разные эпохи. Повторять истину никогда не лишне.
>"Кто я?" - это уже поблажка для эго
Это твоё предположение, трактовка его учений.
>позор
Только эго делит деяния на "позорные" и "достойные". Это двойственность, т.к. разделение зависит от точки зрения, которая в свою очередь произвольна и существует только в разуме. Вообще, сама мысль о том, что есть позор исходит из гордыни, т.к. действительно скромного унизить невозможно по определению.
Т.е. разговоры о позорах – индикатор духовного эго (190).
>>09626
Ищи сам.
>>09627
>Так есть прошлые воплощения или нет?
Вообще да, но не всегда. Например, Иисус пришёл в буквальном смысле из рая, и не имел предыдущих человеческих инкарнаций (в отличие от Будды, который имел множество прошлых жизней, что кстати, объясняет почему Иисус не говорил о реинкарнации).
>Что происходит с сознанием, когда туловище помирает?
Сначала эфирное тело отделяется от физического, и ты смотришь на тело со стороны, подобно внетелесным опытам. Как только созреешь морально, идёшь куда кармически положено (опции могут быть разными).
>И зачем было делать буддизм, если принципиальных отличий от индуизма нет?
Не нужна причина. Две просветлённые сущности спонтанно проявились в разных местах в разные эпохи. Повторять истину никогда не лишне.
>>09627
Буддизм- упрощенный индуизм с минимальным набором архитипов и без космологии.
Зачем? Для широкой публики в силу упрощенности концепции и доступности для понимания. Это потом он уже новыми слоями оброс.
И да, что ты подразумеваешь под сознанием?
Буддизм- упрощенный индуизм с минимальным набором архитипов и без космологии.
Зачем? Для широкой публики в силу упрощенности концепции и доступности для понимания. Это потом он уже новыми слоями оброс.
И да, что ты подразумеваешь под сознанием?
>>09630
Да нет, он об этом писал. Когда становится ясно, что никакого эго нет, этот вопрос так же отпадает без ответа.
Если тебя так задело слово " позор", могу сказать, что самодур дискредитирует учение и учителя, попросту не уважает их. По поступкам одного, судят о всем учении.
>Это твоё предположение, трактовка его учений
Да нет, он об этом писал. Когда становится ясно, что никакого эго нет, этот вопрос так же отпадает без ответа.
>Только эго делит деяния на "позорные" и "достойные".
Если тебя так задело слово " позор", могу сказать, что самодур дискредитирует учение и учителя, попросту не уважает их. По поступкам одного, судят о всем учении.
>>09628
Божечки, глядите - я могу предсказывать будущее:
Клоун с таблицами - check
Дебилы - check
Спор с клоуном - check
Вызываю тяжелую артиллерию цитатами с Википедии
Выдержки из сингулярной сутры горизонта событий
Портянок текста из книги "Как хорошенько просветлеть не обосравшись"
Хфаг, сколько очков даст съездить поплакать на могиле у Хокинса, обнявшись с надгробием?
Божечки, глядите - я могу предсказывать будущее:
Клоун с таблицами - check
Дебилы - check
Спор с клоуном - check
Вызываю тяжелую артиллерию цитатами с Википедии
Выдержки из сингулярной сутры горизонта событий
Портянок текста из книги "Как хорошенько просветлеть не обосравшись"
Хфаг, сколько очков даст съездить поплакать на могиле у Хокинса, обнявшись с надгробием?
>>09632
Ну и к чему все претензии? Естественно методы достижения просветления имеют ценность ровно до момента его достижения! В это весь их смысл. Это методы, а не цель в себе. Ты отрицаешь их ценность, ещё не достигнув просветления – подменяешь контекст.
Такие очевидные вещи, ёмаё.
Опять рассуждения с позиции необходимости поддержания репутации – а то что же люди подумают! То, что особо одарённые в средние века устраивали крестовые походы, никак не отражает на степени истинности оригинальных учений Христа и т.п.
Кто так судит, тот сам виноват.
>Когда становится ясно, что никакого эго нет, этот вопрос так же отпадает без ответа.
Ну и к чему все претензии? Естественно методы достижения просветления имеют ценность ровно до момента его достижения! В это весь их смысл. Это методы, а не цель в себе. Ты отрицаешь их ценность, ещё не достигнув просветления – подменяешь контекст.
Такие очевидные вещи, ёмаё.
>самодур дискредитирует учение и учителя, попросту не уважает их
Опять рассуждения с позиции необходимости поддержания репутации – а то что же люди подумают! То, что особо одарённые в средние века устраивали крестовые походы, никак не отражает на степени истинности оригинальных учений Христа и т.п.
>По поступкам одного, судят о всем учении.
Кто так судит, тот сам виноват.
>>09635
Никаких претензий. Просто если ты знаешь кого-то, кто не просветлен и кто хочет просветления, можешь его примерно описать, то это будет просто мыслеобраз. С таким же успехом можно чебурашку придумать и хотеть, чтоб он просветлился. Просто твои слова про путь и достижения не соответствуют действительности, но если ты настаиваешь, что это всё существует вместе с чебурашкой, то не буду тебе нервы трепать.
А что плохого в том, чтобы поддерживать репутацию, собственно? Какому-то социальному институту или государству в целом хорошая репутация мешать не будет. Да и лучше с человеком дело иметь, который за свои слова старается отвечать, чем с наркоманом рассеянным каким-нибудь, которому на всё похуй.
>Ну и к чему все претензии? Естественно методы достижения просветления имеют ценность ровно до момента его достижения!
Никаких претензий. Просто если ты знаешь кого-то, кто не просветлен и кто хочет просветления, можешь его примерно описать, то это будет просто мыслеобраз. С таким же успехом можно чебурашку придумать и хотеть, чтоб он просветлился. Просто твои слова про путь и достижения не соответствуют действительности, но если ты настаиваешь, что это всё существует вместе с чебурашкой, то не буду тебе нервы трепать.
>Опять рассуждения с позиции необходимости поддержания репутации
А что плохого в том, чтобы поддерживать репутацию, собственно? Какому-то социальному институту или государству в целом хорошая репутация мешать не будет. Да и лучше с человеком дело иметь, который за свои слова старается отвечать, чем с наркоманом рассеянным каким-нибудь, которому на всё похуй.
Нахуя вы с ним спорить продолжаете? Видно же что дурак и попустит не скоро, возможно даже не в этой жизни. А ему ваше внимание очень льстит, вон уже какое эго раздулось, он же только ради этого сюда и ходит, чтобы вы его эго покормили. Пожалейте бедного парня, он из за вас так никогда и не проснётся, так и будёт в х-фага играть, пока не помрёт. Если просто игнорить, то может и призадумается, может в себя заглянет, хоть одним глазком. А пока вы отвечаете на его бред,он мнит себя одиноким военом истины, отчаянным искателем просветления, чья цель наставить невежд на путь истины. Он бы щас с сами Буддой начал спорить, о том что его просветление не просветление, явись тот перед ним.
Меня уже заебало пролистывать посты с этой ахинеей, из за которой не заметны посты адекватных анонов. Если так дело пойдёт дальше, то следующий тред можно будет назвать "Тред имени Хокинса, и пророка его х-фага - недвойственность для дурачков".
Меня уже заебало пролистывать посты с этой ахинеей, из за которой не заметны посты адекватных анонов. Если так дело пойдёт дальше, то следующий тред можно будет назвать "Тред имени Хокинса, и пророка его х-фага - недвойственность для дурачков".
>>09637
Быть может вначале найдешь то, о чем спрашиваешь, посмотришь на это и у тебя самого будет нужное представление о предмете вопроса? А пока что мы писями по воде виляем и рассуждаем об абстракциях, каждый в своей голове интерпретирует по-своему.
Быть может вначале найдешь то, о чем спрашиваешь, посмотришь на это и у тебя самого будет нужное представление о предмете вопроса? А пока что мы писями по воде виляем и рассуждаем об абстракциях, каждый в своей голове интерпретирует по-своему.
>>09648
потому что в их жизни ничего нет интересней споров с шизиком в интернете. кто еще этому буйно-помешанному отвечать станет? с ним разговаривать - себя не уважать, он порёт любую херню, игнорирует любые попытки использовать логику.
всё, что надо хфагу - твоё внимание. его в душе не ебёт твоё мнение, его не волную твои аргументы - он будет пиздить не затыкаясь, тупо игнорируя неудобные вопросы.
если б сюда зашел анон и написал: "посоны, спокойно. хфаг - просто бот типа Алисы", я б ни секунды не сомневался. у него нет разума или ума, он с постоянством бота выдает текст по ключевым словам.
ТЕКСТ ПО КЛЮЧЕВЫМ СЛОВАМ - вся суть хфага. ума там нет.
>Нахуя вы с ним спорить продолжаете?
потому что в их жизни ничего нет интересней споров с шизиком в интернете. кто еще этому буйно-помешанному отвечать станет? с ним разговаривать - себя не уважать, он порёт любую херню, игнорирует любые попытки использовать логику.
всё, что надо хфагу - твоё внимание. его в душе не ебёт твоё мнение, его не волную твои аргументы - он будет пиздить не затыкаясь, тупо игнорируя неудобные вопросы.
если б сюда зашел анон и написал: "посоны, спокойно. хфаг - просто бот типа Алисы", я б ни секунды не сомневался. у него нет разума или ума, он с постоянством бота выдает текст по ключевым словам.
ТЕКСТ ПО КЛЮЧЕВЫМ СЛОВАМ - вся суть хфага. ума там нет.
>>09639
То, что эго иллюзорно, не отменяет того факта, что в непросветлённом состоянии оно ощущается как субъективная реальность, и что просто так из этих иллюзий не выйти. Это как страдающему от зависимостей сказать, что "ой, все твои проблемы это иллюзии, что толку проходить лечение".
>Просто если ты знаешь кого-то, кто не просветлен и кто хочет просветления, можешь его примерно описать, то это будет просто мыслеобраз. С таким же успехом можно чебурашку придумать и хотеть, чтоб он просветлился.
То, что эго иллюзорно, не отменяет того факта, что в непросветлённом состоянии оно ощущается как субъективная реальность, и что просто так из этих иллюзий не выйти. Это как страдающему от зависимостей сказать, что "ой, все твои проблемы это иллюзии, что толку проходить лечение".
>>09652
Да, я таких даже ирл встречал. Тот ещё пиздец.
Да, я таких даже ирл встречал. Тот ещё пиздец.
>>09383
Оптимизация?
Оптина пустынь?
Условия?
Формализация?
Ридикулус!
Но за последнее слово зацеплюсь, не все таблички обсуждать.
Каковы твои познания в области, какие термины мне можно применять?
Необходимый минимум из Геделя, Холмогорова и Пенроуза уже размещен в твоей голове?
> Мне интересно, как оптимизировать метод, какие условия способствуют, как это всё формализовать.
Оптимизация?
Оптина пустынь?
Условия?
Формализация?
Ридикулус!
Но за последнее слово зацеплюсь, не все таблички обсуждать.
Каковы твои познания в области, какие термины мне можно применять?
Необходимый минимум из Геделя, Холмогорова и Пенроуза уже размещен в твоей голове?
Этот >>09648 баттхерт тянет очков на 250
А вот этот бомбеж >>09652 на 160, не более.
Посоны, вы просто тугие, как покрышка, не понимаете простой истины, что все, что нужно- уже есть в таблицах в простой и доступной форме. Просто берешь и подставляешь. Все, больше ничего не нужно. Читаешь книжку- сверил с таблицей, определил что к чему и пошел дальше. Это же так просто!
То же самое со своим "я": берешь и сравниваешь по таблице и так учишься, пока не дойдешь до самого верха. Все просто. Дойдя до 1000 понимаешь, что нет никакого "я", что это все была и гра- и дело в шляпе!
на самом деле человека захватил ментальный паразит, который кормится через невежество "донора" и внимание отвечающих, клюющих на неадекват. Не корми скотину, пущай отвалит и оставит человека в покое
А вот этот бомбеж >>09652 на 160, не более.
Посоны, вы просто тугие, как покрышка, не понимаете простой истины, что все, что нужно- уже есть в таблицах в простой и доступной форме. Просто берешь и подставляешь. Все, больше ничего не нужно. Читаешь книжку- сверил с таблицей, определил что к чему и пошел дальше. Это же так просто!
То же самое со своим "я": берешь и сравниваешь по таблице и так учишься, пока не дойдешь до самого верха. Все просто. Дойдя до 1000 понимаешь, что нет никакого "я", что это все была и гра- и дело в шляпе!
на самом деле человека захватил ментальный паразит, который кормится через невежество "донора" и внимание отвечающих, клюющих на неадекват. Не корми скотину, пущай отвалит и оставит человека в покое
>>09653
Адвайта, ксати, нехило избавляет от зависимостей. Я вот к примеру стал гораздо меньше бухать, может так случится, что и совсем брошу, боюсь даже загадывать.
>Это как страдающему от зависимостей сказать, что "ой, все твои проблемы это иллюзии, что толку проходить лечение".
Адвайта, ксати, нехило избавляет от зависимостей. Я вот к примеру стал гораздо меньше бухать, может так случится, что и совсем брошу, боюсь даже загадывать.
>Да вы счастливчики, кто наткнулся на этого автора. Клянусь прочтите его книги и по скорее скачайте мало ли, вдруг завтра его книги будут не доступны в интернете, скупайте по возможности все его книги и скачивайте все его книги по скорее и немедля приступайте к чтению его книг отбросив все другие дела. Клянусь книги Дэвида Хокинса Милость Высочайшего и Достохвального Бога Саваофа,Аллаха, Адоная.
У кого вера сильная и кто мудр тот поймет, что я не лгу говоря о том, что книги Дэвида Хокинса бесценны. Эти книги просто рок н ролл и даже больше, это я Вам скажу Милость Божья для тех кто прочтет и кто примет семена мудрости сеятеля Дэвида Хокинса.
Выразить невыразимое есть восхвалять книги Дэвида Хокинса и его учение.
Мы спасены люди! Ура! Эврика! Дэвид Хокинс приведет Вас к просветлению,богатству и счастью дай Бог.
Давайте скачайте все его книги, скупайте все его книги и займитесь благотворительностью популяризуя этого просветленного мастера.
>Дэвид Хокинс говорил, что желание помочь человечеству, то есть искренняя благотворительность повышает уровень сознания на очень высокий уровень, об этом говорится в статье, которая есть здесь в кубе и называется она "Шкала управления и повышения частоты вибрации. Статья". Настоятельно рекомендую всем кто знаком с учением Дэвида Хокинса активно, творчески и организованно распространять учение Дэвида Хокинса так как это повысит ваш уровень сознания это ведь все таки желание помочь человесеству, которое само по себе поднимает уровень сознания. И конечно же изучайте мировые учения, допустим религии мира, и также учения Нью Эйдж, такие как Ошо, Саи Баба, Рамана Махарши, Шри Шри Рави Шанкар и самого Дэвида Хокинса. И да настоятельно рекомендую распростронять учение Дэвида Хокинса, само по себе распространение учения Дэвида Хокинса поднимет Ваш уровень сознания, и конечно же поднятие Вашего уровня сознания поможет поднять уровень сознания всего человечества, как говорил Дэвид Хокинс, что высокий уровень сознание одного человека способно поднять уровень сознания всего человечества, а это значит избавить мир от страдания, суицидов, гнева, страха, бедности и других неприятностей. Продвигать учение Дэвида Хокинса есть милостыня, а милостыня как известно приводит к лицезрению Бога.
Оказывается эта эпидемия не только на нашего местного дурачка распространилась. Бедные люди, лол.
>Да вы счастливчики, кто наткнулся на этого автора. Клянусь прочтите его книги и по скорее скачайте мало ли, вдруг завтра его книги будут не доступны в интернете, скупайте по возможности все его книги и скачивайте все его книги по скорее и немедля приступайте к чтению его книг отбросив все другие дела. Клянусь книги Дэвида Хокинса Милость Высочайшего и Достохвального Бога Саваофа,Аллаха, Адоная.
У кого вера сильная и кто мудр тот поймет, что я не лгу говоря о том, что книги Дэвида Хокинса бесценны. Эти книги просто рок н ролл и даже больше, это я Вам скажу Милость Божья для тех кто прочтет и кто примет семена мудрости сеятеля Дэвида Хокинса.
Выразить невыразимое есть восхвалять книги Дэвида Хокинса и его учение.
Мы спасены люди! Ура! Эврика! Дэвид Хокинс приведет Вас к просветлению,богатству и счастью дай Бог.
Давайте скачайте все его книги, скупайте все его книги и займитесь благотворительностью популяризуя этого просветленного мастера.
>Дэвид Хокинс говорил, что желание помочь человечеству, то есть искренняя благотворительность повышает уровень сознания на очень высокий уровень, об этом говорится в статье, которая есть здесь в кубе и называется она "Шкала управления и повышения частоты вибрации. Статья". Настоятельно рекомендую всем кто знаком с учением Дэвида Хокинса активно, творчески и организованно распространять учение Дэвида Хокинса так как это повысит ваш уровень сознания это ведь все таки желание помочь человесеству, которое само по себе поднимает уровень сознания. И конечно же изучайте мировые учения, допустим религии мира, и также учения Нью Эйдж, такие как Ошо, Саи Баба, Рамана Махарши, Шри Шри Рави Шанкар и самого Дэвида Хокинса. И да настоятельно рекомендую распростронять учение Дэвида Хокинса, само по себе распространение учения Дэвида Хокинса поднимет Ваш уровень сознания, и конечно же поднятие Вашего уровня сознания поможет поднять уровень сознания всего человечества, как говорил Дэвид Хокинс, что высокий уровень сознание одного человека способно поднять уровень сознания всего человечества, а это значит избавить мир от страдания, суицидов, гнева, страха, бедности и других неприятностей. Продвигать учение Дэвида Хокинса есть милостыня, а милостыня как известно приводит к лицезрению Бога.
Оказывается эта эпидемия не только на нашего местного дурачка распространилась. Бедные люди, лол.
>>09669
Выходит, он тут так практикует?
>само по себе распространение учения Дэвида Хокинса поднимет Ваш уровень сознания
Выходит, он тут так практикует?
>>09669
Кто-то явно просто мимо проходил, особо не вдаваясь в тему. Бинго павших учителей.
>>09670
Её додумки. Он такого не говорил.
>И конечно же изучайте мировые учения, допустим религии мира, и также учения Нью Эйдж, такие как Ошо, Саи Баба, Рамана Махарши, Шри Шри Рави Шанкар и самого Дэвида Хокинса.
Кто-то явно просто мимо проходил, особо не вдаваясь в тему. Бинго павших учителей.
>>09670
Её додумки. Он такого не говорил.
Блять, какие же вы все пидарасы. Так интересно тред начинался. Люди писали дельные вещи. После этого все скатилось в какое-то говно лютое из-за двух-трех ебанашек...Жаль.
>>09673
Тут всегда так. Что поделать?
Тут всегда так. Что поделать?
Короче, чувак, которому 22 года, это тебе урок. Я его уже проходил, теперь и ты. Он в том, что не давай, когда не просят. Дать, когда не просят и не выйдет. А так - обнимаю, ты Понял.
>>09673
Пости смешное сам. Что людям интересно, то они и обсуждают из треда в тред – рыночек порешал.
>>09675
В Бхагавад-гите рекомендуется делать действия, не ожидая определённых результатов, чтобы не было разочарований и т.п. Приходят и ждут, что с ними все согласятся, а потом разочаровываются, когда этого не происходит – не приходить вовсе это, так сказать, лечение симптома, а не его источника.
Пости смешное сам. Что людям интересно, то они и обсуждают из треда в тред – рыночек порешал.
>>09675
>не давай, когда не просят
В Бхагавад-гите рекомендуется делать действия, не ожидая определённых результатов, чтобы не было разочарований и т.п. Приходят и ждут, что с ними все согласятся, а потом разочаровываются, когда этого не происходит – не приходить вовсе это, так сказать, лечение симптома, а не его источника.
>>09675
Бхагавад Гита многоуровнева. Возможно ты постигнешь, что действия ты никогда не выполнял. Возможно, ты увидишь, что деятель не ты.
Бхагавад Гита многоуровнева. Возможно ты постигнешь, что действия ты никогда не выполнял. Возможно, ты увидишь, что деятель не ты.
>>09677
Вперёд поезда бежать не нужно. Начинать нужно с непривязанности к результатам действий. Не просто так там дан такой совет. Что там будет видиться в просветлении (мокша) – это всё потом.
Вперёд поезда бежать не нужно. Начинать нужно с непривязанности к результатам действий. Не просто так там дан такой совет. Что там будет видиться в просветлении (мокша) – это всё потом.
>>09679
А еще там говорится, что из всех поработителей, время - самый большой! Нет никакого "потом", есть только сейчас. Можешь откладывать, пока не надоест. Но шутка в том, что и это не в твоей власти.
А еще там говорится, что из всех поработителей, время - самый большой! Нет никакого "потом", есть только сейчас. Можешь откладывать, пока не надоест. Но шутка в том, что и это не в твоей власти.
>>09680
Это всё тоже вещание из состояния конечной цели. Нельзя просто взять и просветлеть без задней мысли (ну, только если карма хорошая). Есть методы и практики, помогающие достичь просветления, и это одна из них.
Это как взять человека, не понимающего высшую математику, и начинать говорить ему сразу выводы из неё. Они, конечно, верны, но человеку это едва ли поможет самому понять предмет.
Это когда уже просветлел. Можно повторять это как мантру, но всё равно будешь жить непросветлённым. "Сколько ни говори "халва" – во рту слаще не станет."
Дело не в откладывании, а в попутке перепрыгнуть через слишком много ступеней. Может и получиться, но раз в самой Гите дана такая рекомендация, то она имеет место.
Это всё тоже вещание из состояния конечной цели. Нельзя просто взять и просветлеть без задней мысли (ну, только если карма хорошая). Есть методы и практики, помогающие достичь просветления, и это одна из них.
Это как взять человека, не понимающего высшую математику, и начинать говорить ему сразу выводы из неё. Они, конечно, верны, но человеку это едва ли поможет самому понять предмет.
>Нет никакого "потом", есть только сейчас
Это когда уже просветлел. Можно повторять это как мантру, но всё равно будешь жить непросветлённым. "Сколько ни говори "халва" – во рту слаще не станет."
>Можешь откладывать, пока не надоест.
Дело не в откладывании, а в попутке перепрыгнуть через слишком много ступеней. Может и получиться, но раз в самой Гите дана такая рекомендация, то она имеет место.
>>09682
Нет, это то, как есть на самом деле. Сейчас. Есть только сейчас.
"Было и будет" - это концепции ума. Было - мысли о прошлом. Будет - мысли и будущем.
Сейчас - это не мысли - это то, что есть.
Состояние просветленного и непросветленного - это умственные фантазии.
Просветленный и непросветленный - оба всегда находятся только сейчас. Больше и быть-то негде. Если, конечно, не жить в уме.
Прости, бро, я не хочу пускаться в прения. Мне хватило немного почитать, во что вылилась эта ветка.)
Искренне и от сердца желаю тебе найти то, что ищешь. Оно ведь Ты и есть!))))
>>Нет никакого "потом", есть только сейчас
>Это когда уже просветлел. Можно повторять это как мантру, но всё равно будешь жить непросветлённым. "Сколько ни говори "халва" – во рту слаще не станет."
>
Нет, это то, как есть на самом деле. Сейчас. Есть только сейчас.
"Было и будет" - это концепции ума. Было - мысли о прошлом. Будет - мысли и будущем.
Сейчас - это не мысли - это то, что есть.
Состояние просветленного и непросветленного - это умственные фантазии.
Просветленный и непросветленный - оба всегда находятся только сейчас. Больше и быть-то негде. Если, конечно, не жить в уме.
Прости, бро, я не хочу пускаться в прения. Мне хватило немного почитать, во что вылилась эта ветка.)
Искренне и от сердца желаю тебе найти то, что ищешь. Оно ведь Ты и есть!))))
54 Кб, 600x703Ищу я такой сердечную сутру на английском. И чёт прихуел – коротенькая, как оказалось, сутра (всего 35 строк), и повсюду версии с комментариями на сотни страниц. И название везде "Heart Sutra", хотя от неё там 1%.
Вхожу я такой в кухню и ставлю на плиту чайник. Зажигаю спичку, пару секунд смотрю на неё, поворачиваю ручку газовой плиты и подношу спичку к конфорке. Вспыхивает пламя. Пламя синее. Ровное. Я смотрю на пламя и чайник. Минут через пять по всей кухне поднимается дикая вонь. Немудрено. Ведь в чайнике — моча. Почему моча в чайнике? Потому что я туда нассал…
>>09695
Бывает. В просветлении тяжело фокусироваться на форменном.
Бывает. В просветлении тяжело фокусироваться на форменном.
>>09675
Да, я уже понял. Пролистал весь тред, стало ясно, что цели тут у всех совсем другие, нежели реализация. Реализация тут нафиг никому не нужна, лол.
Да, я уже понял. Пролистал весь тред, стало ясно, что цели тут у всех совсем другие, нежели реализация. Реализация тут нафиг никому не нужна, лол.
>>09701
Нет у сознания никаких уровней, это условности. Сознание либо загажено мусором, который мешает видеть истину, либо сознание свободно от всего этого.
Нет у сознания никаких уровней, это условности. Сознание либо загажено мусором, который мешает видеть истину, либо сознание свободно от всего этого.
>>09700
Просто понимания того, что такое просветление, могут разниться. И пути к единой цели могут быть разными.
>>09701
Да, надо. Любая духовная традиция это предполагает, просто естественно не называет процесс этой фразой. Даже те, кто говорит, что ничего не надо делать, пытаясь убедить в этом собеседников, подразумевают, что собеседнику следует этот факт "осознать" и вследствие этого осознания измениться.
>>09703
Но это тоже получаются уровни, просто разбито на всего два уровня: "мусорно" и "свободно".
Просто понимания того, что такое просветление, могут разниться. И пути к единой цели могут быть разными.
>>09701
Да, надо. Любая духовная традиция это предполагает, просто естественно не называет процесс этой фразой. Даже те, кто говорит, что ничего не надо делать, пытаясь убедить в этом собеседников, подразумевают, что собеседнику следует этот факт "осознать" и вследствие этого осознания измениться.
>>09703
Но это тоже получаются уровни, просто разбито на всего два уровня: "мусорно" и "свободно".
>>09705
Чёт так себе перевод. Например, превратили "Peace" в "Гармония", и получилось, что есть гармония и гармоничный в двух очень разных местах.
Чёт так себе перевод. Например, превратили "Peace" в "Гармония", и получилось, что есть гармония и гармоничный в двух очень разных местах.
>>09700
Что делать, большинство людей заявляющих о своём стремлении к пробуждению, на самом деле желают ещё крепче уснуть и видеть более приятные сны. Да и как можно этого хотеть, это же ничего не даёт в отличии от "реализации" нарисованной в уме. А кроме ума и хотеть некому.
Что делать, большинство людей заявляющих о своём стремлении к пробуждению, на самом деле желают ещё крепче уснуть и видеть более приятные сны. Да и как можно этого хотеть, это же ничего не даёт в отличии от "реализации" нарисованной в уме. А кроме ума и хотеть некому.
Живущий в полноте радостный и благой Лютер (580) о иудеях (545-605)
>We are at fault in not slaying them
>>09711
Вот вот. Джед МакКенна вроде писал что-то вроде "Спящим обычно не очень нравится, когда кто-то пытается их разбудить".
Вот вот. Джед МакКенна вроде писал что-то вроде "Спящим обычно не очень нравится, когда кто-то пытается их разбудить".
>>09717
Меня он нехило так встряхнул в одно время. Правда он писака ёбаный и любит много всякого загонять.
Меня он нехило так встряхнул в одно время. Правда он писака ёбаный и любит много всякого загонять.
>>09725
Это да. Из всех, он самый отрезвляющий. Все маняфантазии по поводу этого убирает.
>Меня он нехило так встряхнул в одно время
Это да. Из всех, он самый отрезвляющий. Все маняфантазии по поводу этого убирает.
>>09715
На ныне покойном форуме тоже были в замешательстве, был тред. Вообще, если посмотреть на его цитаты на другие темы, то с ними всё в порядке:
https://www.goodreads.com/author/quotes/29874.Martin_Luther
Может быть, его уровень скакал в течение жизни.
Хокинс, кстати, говорил, что уровень сознания – это среднее по больнице. Отдельные сферы жизни и позиции могут разниться в уровне, а то итоговое направление по суммарному влиянию. Это как Фрейду атеизм не помешал быть на уровне 499. Лютер не был просветлённым, и следовательно, мог ошибаться.
На ныне покойном форуме тоже были в замешательстве, был тред. Вообще, если посмотреть на его цитаты на другие темы, то с ними всё в порядке:
https://www.goodreads.com/author/quotes/29874.Martin_Luther
Может быть, его уровень скакал в течение жизни.
Хокинс, кстати, говорил, что уровень сознания – это среднее по больнице. Отдельные сферы жизни и позиции могут разниться в уровне, а то итоговое направление по суммарному влиянию. Это как Фрейду атеизм не помешал быть на уровне 499. Лютер не был просветлённым, и следовательно, мог ошибаться.
Тред не читал, все ещё спорят с Хфагом?
Спорьте дальше.
Для тех, кому интересно развиваться - принес вам новой годноты, увидел случайно на соседней доске.
Он так хорош, подписываюсь почти под каждым словом:
http://www.uncoveringlife.com/enlightenment-what-it-is/
Наслаждайтесь
non-dual awareness
But although our analysis reveals that there’s only awareness—only seeing, feeling, hearing, tasting, smelling and thinking actually going on—the unenlightened still feel like there’s a me—a subject—in here, behind the eyes; a seer that perceives a multitude of objects out there, in the world.
Why?
It’s because of a specific mode of perceiving that makes it seem as if experience is divided although it’s actually not. This affliction is known as samsara, or simply bondage. It’s our ordinary way of looking. It’s what makes it seem like there’s a seer, seeing and something seen.
Спорьте дальше.
Для тех, кому интересно развиваться - принес вам новой годноты, увидел случайно на соседней доске.
Он так хорош, подписываюсь почти под каждым словом:
http://www.uncoveringlife.com/enlightenment-what-it-is/
Наслаждайтесь
non-dual awareness
But although our analysis reveals that there’s only awareness—only seeing, feeling, hearing, tasting, smelling and thinking actually going on—the unenlightened still feel like there’s a me—a subject—in here, behind the eyes; a seer that perceives a multitude of objects out there, in the world.
Why?
It’s because of a specific mode of perceiving that makes it seem as if experience is divided although it’s actually not. This affliction is known as samsara, or simply bondage. It’s our ordinary way of looking. It’s what makes it seem like there’s a seer, seeing and something seen.
>>09751
Для тех, кто не может в английский или не любит портянки есть книга. Всего 8 страниц эпичной годноты о том, почему ты ещё не просветлен:
https://profilib.net/chtenie/7068/goran-beklund-oproverzhenie-idei-o-suschestvovanii-vneshnego-mira.php
чувак пишет слово в слово о моих мыслях, которые заняли годы до пробуждения
Для тех, кто не может в английский или не любит портянки есть книга. Всего 8 страниц эпичной годноты о том, почему ты ещё не просветлен:
https://profilib.net/chtenie/7068/goran-beklund-oproverzhenie-idei-o-suschestvovanii-vneshnego-mira.php
чувак пишет слово в слово о моих мыслях, которые заняли годы до пробуждения
>>09758
та не, ну что ты сам не видишь, что там 200 еле набирается?
Такого в таблицах нет
>Он приравнивает осознание/сознание к органам чувств. Явный косяк.
>
>Вангую 500-ые.
та не, ну что ты сам не видишь, что там 200 еле набирается?
>So stop fucking around. All of this deconstructing-your-ego business that everybody’s preaching these days is just a waste of time. Nothing dismantles an ego as effectively as pulling the rug out from underneath its existence as a space-time object.
Такого в таблицах нет
>>09760
То был всего лишь индикатор идентификации с телом и егочувствами.
Да не, более-менее согласуется с текстовыми учениями.
>та не, ну что ты сам не видишь, что там 200 еле набирается?
То был всего лишь индикатор идентификации с телом и егочувствами.
>Такого в таблицах нет
Да не, более-менее согласуется с текстовыми учениями.
204 Кб, 700x525IT'S PASTA TIME
Язык создает и определяет системы и формы мышления, которые затем проецируются в мир. Это антропоморфная привычка. Мы видим большое дерево рядом с маленьким и говорим, что большое дерево «душит» маленькое, отбирает у него свет. Или же мы говорим, что буря была яростной и жестокой, или что одно дерево красивое, а другое, рядом с ним — кривое и уродливое.
Наивные антропоморфные утверждения — обычное дело. Когда мы называем что-то хорошим, то имеем в виду, что хотим этого. Когда мы называем что-то плохим, то имеем в виду, что не хотим.
В мире самом по себе нет дополнений, наречий или предлогов; нет и последовательностей, событий или происшествий. Даже глаголы всегда неуместны. Ничто ничего не «делает». Даже существительные — это источники иллюзии восприятия, потому что существительное обозначает произвольный набор ограничений и качеств, которые ранее существовали только в разуме наблюдателя. Труднее всего увидеть, что все завершено и абсолютно, и существует как собственная самоидентичность. Не существует никаких «вещей», и даже если бы вещь существовала, то не была бы данным ей именем.
Говорить «это стул» значит отрицать полноту, целостность и абсолютную самоидентичность всего сущего. Говорить «это стул» значит говорить, что А на самом деле Б. Имя, образ, идея стула — тоже нечто иное, чем стал стул, но разум легко обмануть номинализацией и лингвистическими условностями. Абстракции — это лингвистические условности; они не существуют по отдельности. Язык — это метафора.
Всем нам попадались хитро устроенные картинки со скрытыми изображениями. Дети обожают «искать кошек» на таких картинках. Разум делает это постоянно, снова и снова, по привычке. Мир восприятия формируется знакомыми формами и образами, которые соединены системами убеждений и заряжены эмоциями. Вызывает ли объект или ситуация любовь или ненависть, страх или восхищение, выглядит ли уродливым или красивым — это зависит от наблюдателя. Таких качеств в мире не существует. Прилагательные не существуют в реальности.
Язык создает и определяет системы и формы мышления, которые затем проецируются в мир. Это антропоморфная привычка. Мы видим большое дерево рядом с маленьким и говорим, что большое дерево «душит» маленькое, отбирает у него свет. Или же мы говорим, что буря была яростной и жестокой, или что одно дерево красивое, а другое, рядом с ним — кривое и уродливое.
Наивные антропоморфные утверждения — обычное дело. Когда мы называем что-то хорошим, то имеем в виду, что хотим этого. Когда мы называем что-то плохим, то имеем в виду, что не хотим.
В мире самом по себе нет дополнений, наречий или предлогов; нет и последовательностей, событий или происшествий. Даже глаголы всегда неуместны. Ничто ничего не «делает». Даже существительные — это источники иллюзии восприятия, потому что существительное обозначает произвольный набор ограничений и качеств, которые ранее существовали только в разуме наблюдателя. Труднее всего увидеть, что все завершено и абсолютно, и существует как собственная самоидентичность. Не существует никаких «вещей», и даже если бы вещь существовала, то не была бы данным ей именем.
Говорить «это стул» значит отрицать полноту, целостность и абсолютную самоидентичность всего сущего. Говорить «это стул» значит говорить, что А на самом деле Б. Имя, образ, идея стула — тоже нечто иное, чем стал стул, но разум легко обмануть номинализацией и лингвистическими условностями. Абстракции — это лингвистические условности; они не существуют по отдельности. Язык — это метафора.
Всем нам попадались хитро устроенные картинки со скрытыми изображениями. Дети обожают «искать кошек» на таких картинках. Разум делает это постоянно, снова и снова, по привычке. Мир восприятия формируется знакомыми формами и образами, которые соединены системами убеждений и заряжены эмоциями. Вызывает ли объект или ситуация любовь или ненависть, страх или восхищение, выглядит ли уродливым или красивым — это зависит от наблюдателя. Таких качеств в мире не существует. Прилагательные не существуют в реальности.
204 Кб, 700x525IT'S PASTA TIME
Язык создает и определяет системы и формы мышления, которые затем проецируются в мир. Это антропоморфная привычка. Мы видим большое дерево рядом с маленьким и говорим, что большое дерево «душит» маленькое, отбирает у него свет. Или же мы говорим, что буря была яростной и жестокой, или что одно дерево красивое, а другое, рядом с ним — кривое и уродливое.
Наивные антропоморфные утверждения — обычное дело. Когда мы называем что-то хорошим, то имеем в виду, что хотим этого. Когда мы называем что-то плохим, то имеем в виду, что не хотим.
В мире самом по себе нет дополнений, наречий или предлогов; нет и последовательностей, событий или происшествий. Даже глаголы всегда неуместны. Ничто ничего не «делает». Даже существительные — это источники иллюзии восприятия, потому что существительное обозначает произвольный набор ограничений и качеств, которые ранее существовали только в разуме наблюдателя. Труднее всего увидеть, что все завершено и абсолютно, и существует как собственная самоидентичность. Не существует никаких «вещей», и даже если бы вещь существовала, то не была бы данным ей именем.
Говорить «это стул» значит отрицать полноту, целостность и абсолютную самоидентичность всего сущего. Говорить «это стул» значит говорить, что А на самом деле Б. Имя, образ, идея стула — тоже нечто иное, чем стал стул, но разум легко обмануть номинализацией и лингвистическими условностями. Абстракции — это лингвистические условности; они не существуют по отдельности. Язык — это метафора.
Всем нам попадались хитро устроенные картинки со скрытыми изображениями. Дети обожают «искать кошек» на таких картинках. Разум делает это постоянно, снова и снова, по привычке. Мир восприятия формируется знакомыми формами и образами, которые соединены системами убеждений и заряжены эмоциями. Вызывает ли объект или ситуация любовь или ненависть, страх или восхищение, выглядит ли уродливым или красивым — это зависит от наблюдателя. Таких качеств в мире не существует. Прилагательные не существуют в реальности.
Язык создает и определяет системы и формы мышления, которые затем проецируются в мир. Это антропоморфная привычка. Мы видим большое дерево рядом с маленьким и говорим, что большое дерево «душит» маленькое, отбирает у него свет. Или же мы говорим, что буря была яростной и жестокой, или что одно дерево красивое, а другое, рядом с ним — кривое и уродливое.
Наивные антропоморфные утверждения — обычное дело. Когда мы называем что-то хорошим, то имеем в виду, что хотим этого. Когда мы называем что-то плохим, то имеем в виду, что не хотим.
В мире самом по себе нет дополнений, наречий или предлогов; нет и последовательностей, событий или происшествий. Даже глаголы всегда неуместны. Ничто ничего не «делает». Даже существительные — это источники иллюзии восприятия, потому что существительное обозначает произвольный набор ограничений и качеств, которые ранее существовали только в разуме наблюдателя. Труднее всего увидеть, что все завершено и абсолютно, и существует как собственная самоидентичность. Не существует никаких «вещей», и даже если бы вещь существовала, то не была бы данным ей именем.
Говорить «это стул» значит отрицать полноту, целостность и абсолютную самоидентичность всего сущего. Говорить «это стул» значит говорить, что А на самом деле Б. Имя, образ, идея стула — тоже нечто иное, чем стал стул, но разум легко обмануть номинализацией и лингвистическими условностями. Абстракции — это лингвистические условности; они не существуют по отдельности. Язык — это метафора.
Всем нам попадались хитро устроенные картинки со скрытыми изображениями. Дети обожают «искать кошек» на таких картинках. Разум делает это постоянно, снова и снова, по привычке. Мир восприятия формируется знакомыми формами и образами, которые соединены системами убеждений и заряжены эмоциями. Вызывает ли объект или ситуация любовь или ненависть, страх или восхищение, выглядит ли уродливым или красивым — это зависит от наблюдателя. Таких качеств в мире не существует. Прилагательные не существуют в реальности.
>>09704
Осознание может случиться, но этому мешает залипание на учении. Все свои знания и учения придётся оставить, их с собой не унести, но эго этому противится, накопленный багаж знаний очень ценен.
>Даже те, кто говорит, что ничего не надо делать, пытаясь убедить в этом собеседников, подразумевают, что собеседнику следует этот факт "осознать" и вследствие этого осознания измениться.
Осознание может случиться, но этому мешает залипание на учении. Все свои знания и учения придётся оставить, их с собой не унести, но эго этому противится, накопленный багаж знаний очень ценен.
730
в нынешнем состоянии жизни, в котором душа соединена с чувственным телом, совершенно невозможно, чтобы наш ум мог актуально мыслить что-либо без помощи представлений [и вот почему].
Во-первых, потому что ум, будучи силой, не использующей телесные органы, не испытывал бы затруднений в своей деятельности в случае повреждения телесного органа, если бы для осуществления его акта не требовался акт некоей силы, использующей телесный орган. Со своей стороны, чувство, воображение и другие способности, относящиеся к чувственной части, используют телесные органы. Но очевидно, что для актуального мышления уму необходимы акты воображения и других сил, причем не только тогда, когда он мыслит, познавая что-то новое, но также и тогда, когда для мышления он использует ранее приобретенные знания. В самом деле, когда акту воображения препятствует повреждение телесного органа, например, в случае безумия, или когда встречает препятствие акт памяти, как в случае летаргии, мы видим, что человеку затруднительно актуально мыслить то, что уже было им познано ранее.
Во-вторых, каждый из нас знает по собственному опыту, что когда он пытается что-либо помыслить, то формирует при этом некие представления, которые служат ему в качестве своего рода примеров, с помощью которых он подвергает исследованию то, что он желает помыслить. По этой причине мы, если хотим помочь кому-либо нечто понять, то приводим ему примеры, из которых он формирует облегчающие его познание представления.
Причину этого следует искать в том, что познавательная способность адекватна познаваемой вещи. Поэтому присущим объектом ангельского ума, который полностью свободен от телесности, является отделенная от материи интеллигибельная субстанция, в то время как присущим объектом человеческого ума, который соединен с телом, является сущность, или природа, обладающая бытием в телесной материи, и через [познание] этой природы видимых вещей он восходит к некоторому познанию вещей невидимых. В самом деле, такой природе присуще обладать бытием в индивидуальных вещах, например, природе камня – в индивидуальном камне, а природе лошади – в индивидуальной лошади, и все это невозможно без телесной материи. И потому природа камня или любой другой материальной вещи не может быть познана полностью и истинно, но только в той мере, в какой она познается как сущая в индивидуальных вещах. Но мы воспринимаем индивидуальное через посредство чувств и воображения. И поэтому для того, чтобы ум мог актуально мыслить присущий ему объект, он необходимо должен обращаться к представлениям для того, чтобы постигать заключенную в индивидах универсальную природу. А вот если бы присущим объектом нашего ума была отделенная форма, или же, как говорят платоники, природа чувственных вещей имела самобытие вне индивидуального, то в этом случае уму, действительно, не было бы никакой нужды всякий раз в процессе своего мышления обращаться к представлениям.
в нынешнем состоянии жизни, в котором душа соединена с чувственным телом, совершенно невозможно, чтобы наш ум мог актуально мыслить что-либо без помощи представлений [и вот почему].
Во-первых, потому что ум, будучи силой, не использующей телесные органы, не испытывал бы затруднений в своей деятельности в случае повреждения телесного органа, если бы для осуществления его акта не требовался акт некоей силы, использующей телесный орган. Со своей стороны, чувство, воображение и другие способности, относящиеся к чувственной части, используют телесные органы. Но очевидно, что для актуального мышления уму необходимы акты воображения и других сил, причем не только тогда, когда он мыслит, познавая что-то новое, но также и тогда, когда для мышления он использует ранее приобретенные знания. В самом деле, когда акту воображения препятствует повреждение телесного органа, например, в случае безумия, или когда встречает препятствие акт памяти, как в случае летаргии, мы видим, что человеку затруднительно актуально мыслить то, что уже было им познано ранее.
Во-вторых, каждый из нас знает по собственному опыту, что когда он пытается что-либо помыслить, то формирует при этом некие представления, которые служат ему в качестве своего рода примеров, с помощью которых он подвергает исследованию то, что он желает помыслить. По этой причине мы, если хотим помочь кому-либо нечто понять, то приводим ему примеры, из которых он формирует облегчающие его познание представления.
Причину этого следует искать в том, что познавательная способность адекватна познаваемой вещи. Поэтому присущим объектом ангельского ума, который полностью свободен от телесности, является отделенная от материи интеллигибельная субстанция, в то время как присущим объектом человеческого ума, который соединен с телом, является сущность, или природа, обладающая бытием в телесной материи, и через [познание] этой природы видимых вещей он восходит к некоторому познанию вещей невидимых. В самом деле, такой природе присуще обладать бытием в индивидуальных вещах, например, природе камня – в индивидуальном камне, а природе лошади – в индивидуальной лошади, и все это невозможно без телесной материи. И потому природа камня или любой другой материальной вещи не может быть познана полностью и истинно, но только в той мере, в какой она познается как сущая в индивидуальных вещах. Но мы воспринимаем индивидуальное через посредство чувств и воображения. И поэтому для того, чтобы ум мог актуально мыслить присущий ему объект, он необходимо должен обращаться к представлениям для того, чтобы постигать заключенную в индивидах универсальную природу. А вот если бы присущим объектом нашего ума была отделенная форма, или же, как говорят платоники, природа чувственных вещей имела самобытие вне индивидуального, то в этом случае уму, действительно, не было бы никакой нужды всякий раз в процессе своего мышления обращаться к представлениям.
730
в нынешнем состоянии жизни, в котором душа соединена с чувственным телом, совершенно невозможно, чтобы наш ум мог актуально мыслить что-либо без помощи представлений [и вот почему].
Во-первых, потому что ум, будучи силой, не использующей телесные органы, не испытывал бы затруднений в своей деятельности в случае повреждения телесного органа, если бы для осуществления его акта не требовался акт некоей силы, использующей телесный орган. Со своей стороны, чувство, воображение и другие способности, относящиеся к чувственной части, используют телесные органы. Но очевидно, что для актуального мышления уму необходимы акты воображения и других сил, причем не только тогда, когда он мыслит, познавая что-то новое, но также и тогда, когда для мышления он использует ранее приобретенные знания. В самом деле, когда акту воображения препятствует повреждение телесного органа, например, в случае безумия, или когда встречает препятствие акт памяти, как в случае летаргии, мы видим, что человеку затруднительно актуально мыслить то, что уже было им познано ранее.
Во-вторых, каждый из нас знает по собственному опыту, что когда он пытается что-либо помыслить, то формирует при этом некие представления, которые служат ему в качестве своего рода примеров, с помощью которых он подвергает исследованию то, что он желает помыслить. По этой причине мы, если хотим помочь кому-либо нечто понять, то приводим ему примеры, из которых он формирует облегчающие его познание представления.
Причину этого следует искать в том, что познавательная способность адекватна познаваемой вещи. Поэтому присущим объектом ангельского ума, который полностью свободен от телесности, является отделенная от материи интеллигибельная субстанция, в то время как присущим объектом человеческого ума, который соединен с телом, является сущность, или природа, обладающая бытием в телесной материи, и через [познание] этой природы видимых вещей он восходит к некоторому познанию вещей невидимых. В самом деле, такой природе присуще обладать бытием в индивидуальных вещах, например, природе камня – в индивидуальном камне, а природе лошади – в индивидуальной лошади, и все это невозможно без телесной материи. И потому природа камня или любой другой материальной вещи не может быть познана полностью и истинно, но только в той мере, в какой она познается как сущая в индивидуальных вещах. Но мы воспринимаем индивидуальное через посредство чувств и воображения. И поэтому для того, чтобы ум мог актуально мыслить присущий ему объект, он необходимо должен обращаться к представлениям для того, чтобы постигать заключенную в индивидах универсальную природу. А вот если бы присущим объектом нашего ума была отделенная форма, или же, как говорят платоники, природа чувственных вещей имела самобытие вне индивидуального, то в этом случае уму, действительно, не было бы никакой нужды всякий раз в процессе своего мышления обращаться к представлениям.
в нынешнем состоянии жизни, в котором душа соединена с чувственным телом, совершенно невозможно, чтобы наш ум мог актуально мыслить что-либо без помощи представлений [и вот почему].
Во-первых, потому что ум, будучи силой, не использующей телесные органы, не испытывал бы затруднений в своей деятельности в случае повреждения телесного органа, если бы для осуществления его акта не требовался акт некоей силы, использующей телесный орган. Со своей стороны, чувство, воображение и другие способности, относящиеся к чувственной части, используют телесные органы. Но очевидно, что для актуального мышления уму необходимы акты воображения и других сил, причем не только тогда, когда он мыслит, познавая что-то новое, но также и тогда, когда для мышления он использует ранее приобретенные знания. В самом деле, когда акту воображения препятствует повреждение телесного органа, например, в случае безумия, или когда встречает препятствие акт памяти, как в случае летаргии, мы видим, что человеку затруднительно актуально мыслить то, что уже было им познано ранее.
Во-вторых, каждый из нас знает по собственному опыту, что когда он пытается что-либо помыслить, то формирует при этом некие представления, которые служат ему в качестве своего рода примеров, с помощью которых он подвергает исследованию то, что он желает помыслить. По этой причине мы, если хотим помочь кому-либо нечто понять, то приводим ему примеры, из которых он формирует облегчающие его познание представления.
Причину этого следует искать в том, что познавательная способность адекватна познаваемой вещи. Поэтому присущим объектом ангельского ума, который полностью свободен от телесности, является отделенная от материи интеллигибельная субстанция, в то время как присущим объектом человеческого ума, который соединен с телом, является сущность, или природа, обладающая бытием в телесной материи, и через [познание] этой природы видимых вещей он восходит к некоторому познанию вещей невидимых. В самом деле, такой природе присуще обладать бытием в индивидуальных вещах, например, природе камня – в индивидуальном камне, а природе лошади – в индивидуальной лошади, и все это невозможно без телесной материи. И потому природа камня или любой другой материальной вещи не может быть познана полностью и истинно, но только в той мере, в какой она познается как сущая в индивидуальных вещах. Но мы воспринимаем индивидуальное через посредство чувств и воображения. И поэтому для того, чтобы ум мог актуально мыслить присущий ему объект, он необходимо должен обращаться к представлениям для того, чтобы постигать заключенную в индивидах универсальную природу. А вот если бы присущим объектом нашего ума была отделенная форма, или же, как говорят платоники, природа чувственных вещей имела самобытие вне индивидуального, то в этом случае уму, действительно, не было бы никакой нужды всякий раз в процессе своего мышления обращаться к представлениям.
>>09695
О божечки!!! Наконец-то годный пост. Как же я ждал тебя. Уже тредов 5 - один Х-фаг и нихуя больше.
О божечки!!! Наконец-то годный пост. Как же я ждал тебя. Уже тредов 5 - один Х-фаг и нихуя больше.
" Шёл я ночью и всего боялся
И наконец от страха обосрался.
Я срал и всё мне было мало,
Пока не испугался в темноте своего же кала. " (с)
И наконец от страха обосрался.
Я срал и всё мне было мало,
Пока не испугался в темноте своего же кала. " (с)
>>09711
Тут где-то анон писал, что в х-фаге лярвы какие-то сидят, которые энергией питаются. Я так пригляделся, в натуре вампир энергетический, только от классического вампира немного отличается. Классический думает "о, негативчик пошёл, заебииись нямка", а у х-фага видоизменено до " о, негативчик пошёл, а я на него не реагирую, вот какой я сильный и классный, заебись нямка". Даже жутковато стало, какой-то мертвечиной повеяло. Это во мне такая же хуйня сидит и тянется к подобному, поэтому я на него как-то реагирую, буду это наблюдать. Но вообще интересное такое явление. Все помогают друг дружке продлить сон.
Тут где-то анон писал, что в х-фаге лярвы какие-то сидят, которые энергией питаются. Я так пригляделся, в натуре вампир энергетический, только от классического вампира немного отличается. Классический думает "о, негативчик пошёл, заебииись нямка", а у х-фага видоизменено до " о, негативчик пошёл, а я на него не реагирую, вот какой я сильный и классный, заебись нямка". Даже жутковато стало, какой-то мертвечиной повеяло. Это во мне такая же хуйня сидит и тянется к подобному, поэтому я на него как-то реагирую, буду это наблюдать. Но вообще интересное такое явление. Все помогают друг дружке продлить сон.
>>09799
Это фейк старый. Я с той страницы раньше сидел, когда в какую-то игру играл. Потом забил.
Это фейк старый. Я с той страницы раньше сидел, когда в какую-то игру играл. Потом забил.
42 Кб, 703x542>>09813
– Эй, мудила! Ты думаешь, что ты спишь? Ты на самом деле не спишь! Иллюзия!
– ...
– Мудила! Почему ты меня не слышишь! Я тебе говорю, ты не спишь, это иллюзия!
– ...
– Ну и мудила...
– Эй, мудила! Ты думаешь, что ты спишь? Ты на самом деле не спишь! Иллюзия!
– ...
– Мудила! Почему ты меня не слышишь! Я тебе говорю, ты не спишь, это иллюзия!
– ...
– Ну и мудила...
>>09814
Если мудила не отвечает - ему следует слегка переебать по щщам. Если не помогает - отстань от трупа.
Если мудила не отвечает - ему следует слегка переебать по щщам. Если не помогает - отстань от трупа.
>>09815
Но его сон это же иллюзия! Зачем что-то делать, если он не спит! А если допустить, что спит, и что надо что-то делать для пробуждения, то это будет означать, что он спит и что чтобы достичь пробуждения надо использовать какие-то техники вроде переебания по щщам – а это анафема!
Но его сон это же иллюзия! Зачем что-то делать, если он не спит! А если допустить, что спит, и что надо что-то делать для пробуждения, то это будет означать, что он спит и что чтобы достичь пробуждения надо использовать какие-то техники вроде переебания по щщам – а это анафема!
>>09816
Какая блядь иллюзия? Иллюзия не означает наведенный морок. Это не объект, не субъект, не состояние, не процесс. Иллюзия - это сон сына нерожденной женщины.
Какая блядь иллюзия? Иллюзия не означает наведенный морок. Это не объект, не субъект, не состояние, не процесс. Иллюзия - это сон сына нерожденной женщины.
>>09817
Если чтобы пробудить ото сна надо переебать по щщам, иначе ты ещё не пробуждён, то и для достижения просветления нужно использовать какие-то методы, иначе ту пока непросветлён.
Если чтобы пробудить ото сна надо переебать по щщам, иначе ты ещё не пробуждён, то и для достижения просветления нужно использовать какие-то методы, иначе ту пока непросветлён.
>>09819
Как мне стать тем что я есть? Мне нужен метод, а то я не могу быть тем что я есть прямо сейчас. Сначала я должен разработать запутанную терминологию, изучать чужие мысли и идеи на протяжении 10-20 лет и только потом я смогу стать тем чем я был всегда. Какой тебе нужен метод чтобы быть тем что ты есть?
Как мне стать тем что я есть? Мне нужен метод, а то я не могу быть тем что я есть прямо сейчас. Сначала я должен разработать запутанную терминологию, изучать чужие мысли и идеи на протяжении 10-20 лет и только потом я смогу стать тем чем я был всегда. Какой тебе нужен метод чтобы быть тем что ты есть?
>>09820
Не стать истинной сущностью, а вспомнить о том, что ты ей являешься. При просветлении эго не превращается в Self – эго распадатся и перед взором сознания предстаёт Self, которое и так было, но было скрыто за иллюзиями подобно тому, как облака скрывают солнце (устранение облаков не "создаёт" солнце).
>Как мне стать тем что я есть?
Не стать истинной сущностью, а вспомнить о том, что ты ей являешься. При просветлении эго не превращается в Self – эго распадатся и перед взором сознания предстаёт Self, которое и так было, но было скрыто за иллюзиями подобно тому, как облака скрывают солнце (устранение облаков не "создаёт" солнце).
>>09824
"Не знаю" - это правильный шаг в сторону, куда не смотрят глаза и не щупают пальцы и не думают мысли.
"Не знаю" - это правильный шаг в сторону, куда не смотрят глаза и не щупают пальцы и не думают мысли.
>>09824
Это невербальное знание, которое невозможно выразить символами. Тебе же не нужно знать, когда холодно, а когда жарко, какого цвета красный и чем пахнет говно. Ты можешь не думать об этом, можешь думать, но знать ты это будешь в любом случае.
Это невербальное знание, которое невозможно выразить символами. Тебе же не нужно знать, когда холодно, а когда жарко, какого цвета красный и чем пахнет говно. Ты можешь не думать об этом, можешь думать, но знать ты это будешь в любом случае.
>>09826
Но к которому символы могут подвести поближе, чтобы дальше тебя пробило. "Дао, которое можно выразить словами – не есть настоящее Дао", как говорил Лао Цзы, однако он написал Дао Де Цзинь 610.
>которое невозможно выразить символами
Но к которому символы могут подвести поближе, чтобы дальше тебя пробило. "Дао, которое можно выразить словами – не есть настоящее Дао", как говорил Лао Цзы, однако он написал Дао Де Цзинь 610.
>>09830
Но разве ты сейчас не пытаешься нас подвести к просветлению, вываливая нам знание о том, что знания никуда не подводят?
Но разве ты сейчас не пытаешься нас подвести к просветлению, вываливая нам знание о том, что знания никуда не подводят?
>>09830
Ладно я погорячился. Ты просто доебал уже своими охуительными историями. Указатели нужны, но они бесполезны если тупо на них смотреть, а не туда куда они указывают.
Ладно я погорячился. Ты просто доебал уже своими охуительными историями. Указатели нужны, но они бесполезны если тупо на них смотреть, а не туда куда они указывают.
>>09833
Верно. Поэтому есть разница между теологией и духовностью. Одно дело накапливать энциклопедические факты, и другое – использовать их как метод, а не цель.
Верно. Поэтому есть разница между теологией и духовностью. Одно дело накапливать энциклопедические факты, и другое – использовать их как метод, а не цель.
237 Кб, 880x659Недвайтач, расскажи о своем первом случае прямого постижения, живого "знания", первый не в смысле проблески в детстве, а именно тот поворотный момент, когда стало ясно, что всё.
50 Кб, 600x600И еще, какой самый большой завтык был у тебя на пути уже ПОСЛЕ? Типа, ты зацепился за какую-то гадость и долго с ней разбирался
>>09836
Его не было.
Его не было.
>>09834
Нет никакого метода. Накопление фактов ни к чему не ведёт. Смотришь куда указывает палец и этого достаточно. Можешь собрать все указатели мира, но тебе по прежнему нужно лишь посмотреть куда они указывают.
Нет никакого метода. Накопление фактов ни к чему не ведёт. Смотришь куда указывает палец и этого достаточно. Можешь собрать все указатели мира, но тебе по прежнему нужно лишь посмотреть куда они указывают.
>>09839
Метод – и есть палец. Без них ты начинаешь гадать, куда палец указыает. А с ними понятно куда смотреть (или по крайней мере, более понятно).
>Смотришь куда указывает палец
Метод – и есть палец. Без них ты начинаешь гадать, куда палец указыает. А с ними понятно куда смотреть (или по крайней мере, более понятно).
135 Кб, 660x440>>09839
>>09840
Ночь. На улице стоят два человека.
– Чему вы улыбаетесь? – спрашивает один другого.
– Да вот, любуюсь Луной.
– Чем любуетесь?
– Луной, – человек показывает на Луну пальцем, но его собеседник даже не поднимает головы.
– Какой Луной? – спрашивает он.
– Да вот же она, – удивляется человек, – прямо перед вами, желтая такая.
– Желтая?! О Боже. Надо кому-нибудь рассказать.
Через полчаса вокруг человека собирается толпа.
– Учитель, расскажи нам о Луне, – робко просит делегат от толпы.
– Какого лешего тут рассказывать? – горячится человек. – Поднимите головы и все увидите сами. Кто-то, не отрывая от человека преданных глаз, торопливо пишет в своем блокноте: "Стоит лишь поднять голову – и взору откроется Луна, желтый круг на фоне черного неба..."
– Ты чего это пишешь? – настороженно спрашивает человек.
– Кто-то должен сохранить учение для потомков, а если не я, то кто?
– Какое, в задницу, учение?! ПРОСТО ПОДЫМИ ГОЛОВУ!!! "Поднять голову – не сложно, а просто..." – вновь начинает строчить новоявленный евангелист, но человек бьет его снизу кулаком в подбородок и перед глазами пишущего мелькает желтое пятно.
– Что это было, Учитель???
– Луна.
– Боже, я увидел Луну. Я увидел Луну! Луну!!!
– Он увидел Луну, – волнуется толпа и начинает водить вокруг потирающего подбородок луновидца хоровод. Человек, между тем, машет на все это дело рукой и уходит прочь, любуясь полнолунием.
Через две тысячи лет кто-то читает лунное евангелие и тяжело вздыхает: "А толку-то, – думает он. – В те времена Учитель был рядом и всегда мог дать тебе по зубам в нужный момент. Некоторые, правда, утверждают, что одной книги достаточно и что они собственными глазами видят Луну каждую ночь, но кому можно верить в наше время? А, может, и вообще – сказки все это, вот чего я вам скажу..."
>>09840
Ночь. На улице стоят два человека.
– Чему вы улыбаетесь? – спрашивает один другого.
– Да вот, любуюсь Луной.
– Чем любуетесь?
– Луной, – человек показывает на Луну пальцем, но его собеседник даже не поднимает головы.
– Какой Луной? – спрашивает он.
– Да вот же она, – удивляется человек, – прямо перед вами, желтая такая.
– Желтая?! О Боже. Надо кому-нибудь рассказать.
Через полчаса вокруг человека собирается толпа.
– Учитель, расскажи нам о Луне, – робко просит делегат от толпы.
– Какого лешего тут рассказывать? – горячится человек. – Поднимите головы и все увидите сами. Кто-то, не отрывая от человека преданных глаз, торопливо пишет в своем блокноте: "Стоит лишь поднять голову – и взору откроется Луна, желтый круг на фоне черного неба..."
– Ты чего это пишешь? – настороженно спрашивает человек.
– Кто-то должен сохранить учение для потомков, а если не я, то кто?
– Какое, в задницу, учение?! ПРОСТО ПОДЫМИ ГОЛОВУ!!! "Поднять голову – не сложно, а просто..." – вновь начинает строчить новоявленный евангелист, но человек бьет его снизу кулаком в подбородок и перед глазами пишущего мелькает желтое пятно.
– Что это было, Учитель???
– Луна.
– Боже, я увидел Луну. Я увидел Луну! Луну!!!
– Он увидел Луну, – волнуется толпа и начинает водить вокруг потирающего подбородок луновидца хоровод. Человек, между тем, машет на все это дело рукой и уходит прочь, любуясь полнолунием.
Через две тысячи лет кто-то читает лунное евангелие и тяжело вздыхает: "А толку-то, – думает он. – В те времена Учитель был рядом и всегда мог дать тебе по зубам в нужный момент. Некоторые, правда, утверждают, что одной книги достаточно и что они собственными глазами видят Луну каждую ночь, но кому можно верить в наше время? А, может, и вообще – сказки все это, вот чего я вам скажу..."
1,3 Мб, 1102x738>>09836
Процесс далеко не обязательно имеет скачкообразный характер. Часто духовный рост протекает медленно и плавно, и оттого остаётся во многом незамеченным. Это примерно как тело ребёнка плавно растёт и растёт себе – изменения кажутся не заметными из-за плавности, но если сравнить фотографии с приличной разницей во времени, то различие разительно. Прогресс может быть одновременно большим и незамеченным.
Первое яркое происшествие. Иду я домой откуда-то. Был какой-то праздник, а я их не любил и на всякие плакаты с поздравлениями смотрел с неприязнью. Шёл хмурый. И... бам! В один момент мир расцвёл. Накатили эйфория и восторг. Я смотрел на окружение широко раскрытыми глазами и с улыбкой до ушей. Минуту назад раздражавшие поздравления теперь радовали глаз. Люди, казавшиейся такими же хмурыми, теперь, казалось, светились от счастья, они казались совершенными в своей красоте. Ощущался мощнейший источник радости, источник которого был не вовне, а внутри. Зашёл в таком состоянии в небольшой магазинчик – продавцы светились от счастья, также улыбались, смеялись, радовались. К сожалению, продлилось это недолго. Стало понятно, что мир разумом не видится как он есть, и что он окрашивается красками восприятия разума. Стало ясно, что состояния, описываемые в текстах, реальны. И что кажущиеся несовершенства иллюзорны.
>>09837
Умение прощать, и не держать обид. Точнее, видеть то, что прощать в буквальном смысле-то и нечего. Умение жить советом "прощать их, ибо не ведают, что творят". Не скажу, что я полностью разобрался с вопросом, но раньше было хуже.
Процесс далеко не обязательно имеет скачкообразный характер. Часто духовный рост протекает медленно и плавно, и оттого остаётся во многом незамеченным. Это примерно как тело ребёнка плавно растёт и растёт себе – изменения кажутся не заметными из-за плавности, но если сравнить фотографии с приличной разницей во времени, то различие разительно. Прогресс может быть одновременно большим и незамеченным.
Первое яркое происшествие. Иду я домой откуда-то. Был какой-то праздник, а я их не любил и на всякие плакаты с поздравлениями смотрел с неприязнью. Шёл хмурый. И... бам! В один момент мир расцвёл. Накатили эйфория и восторг. Я смотрел на окружение широко раскрытыми глазами и с улыбкой до ушей. Минуту назад раздражавшие поздравления теперь радовали глаз. Люди, казавшиейся такими же хмурыми, теперь, казалось, светились от счастья, они казались совершенными в своей красоте. Ощущался мощнейший источник радости, источник которого был не вовне, а внутри. Зашёл в таком состоянии в небольшой магазинчик – продавцы светились от счастья, также улыбались, смеялись, радовались. К сожалению, продлилось это недолго. Стало понятно, что мир разумом не видится как он есть, и что он окрашивается красками восприятия разума. Стало ясно, что состояния, описываемые в текстах, реальны. И что кажущиеся несовершенства иллюзорны.
>>09837
Умение прощать, и не держать обид. Точнее, видеть то, что прощать в буквальном смысле-то и нечего. Умение жить советом "прощать их, ибо не ведают, что творят". Не скажу, что я полностью разобрался с вопросом, но раньше было хуже.
>>09844
Ага. И сколько лет с тех пор прошло?
Это же древняя история, насчет постепенного и мгновенного постижения. Ведь нельзя сказать, что ЭТО как-то меняется и что от тебя что-то было скрыто пять лет назад, или два года назад - всё было очевидно с самого начала, но мысль инертна и со временем в тебе самом что-то меняется. Хотя лично для меня это чаще выглядит, как удар по лбу чаньским посохом. Наверное, если стремиться за точностью, то вообще нельзя вписать это в крайности мгновенного и постепенного.
Ага. И сколько лет с тех пор прошло?
Это же древняя история, насчет постепенного и мгновенного постижения. Ведь нельзя сказать, что ЭТО как-то меняется и что от тебя что-то было скрыто пять лет назад, или два года назад - всё было очевидно с самого начала, но мысль инертна и со временем в тебе самом что-то меняется. Хотя лично для меня это чаще выглядит, как удар по лбу чаньским посохом. Наверное, если стремиться за точностью, то вообще нельзя вписать это в крайности мгновенного и постепенного.
>>09846
То ты начинаешь повторять это как молитву и как непостижимые слова учителя, которые ты поймешь только когда достигнешь его уровня, а сейчас тебе и думать нечего о том, чтобы просто поднять голову.
То ты начинаешь повторять это как молитву и как непостижимые слова учителя, которые ты поймешь только когда достигнешь его уровня, а сейчас тебе и думать нечего о том, чтобы просто поднять голову.
>>09847
Года три, наверное. Было ощущение, что вернулся домой – что это ощущение не какое-то новое приобретение, а возвращение к хорошо забытому "старому".
>>09848
Это в твоём примере нужно "просто поднять голову". В вопросе же просветления это легче сказать, чем сделать. Речь шла о том, что не стоит отметать как бесполезные "промежуточные" методы для "подготовки почвы", чтобы слова учителя стали более постижимыми – понятно, что по достижении просветления они уже не нужны, но до достижения могут быть полезны.
Года три, наверное. Было ощущение, что вернулся домой – что это ощущение не какое-то новое приобретение, а возвращение к хорошо забытому "старому".
>>09848
Это в твоём примере нужно "просто поднять голову". В вопросе же просветления это легче сказать, чем сделать. Речь шла о том, что не стоит отметать как бесполезные "промежуточные" методы для "подготовки почвы", чтобы слова учителя стали более постижимыми – понятно, что по достижении просветления они уже не нужны, но до достижения могут быть полезны.
>>09850
Отнюдь, это даже легче, чем в примере про луну. В привычном смысле, ничего не надо делать, в смысле какого-то утруждения или достижения. А вот сказать об этом что-то вменяемое - это очень сложно, в основном, получается какая-то ахинея у людей. А сказать так, чтобы кто-то понял - это уже мастерство, возможно, достижимое не для всех.
>В вопросе же просветления это легче сказать
Отнюдь, это даже легче, чем в примере про луну. В привычном смысле, ничего не надо делать, в смысле какого-то утруждения или достижения. А вот сказать об этом что-то вменяемое - это очень сложно, в основном, получается какая-то ахинея у людей. А сказать так, чтобы кто-то понял - это уже мастерство, возможно, достижимое не для всех.
>>09854
Как раз таки физические действия – это лёгкое, тогда как внутренняя работа – это сложное.
Посмотри, например, на наших православных – сколько людей ведут неправедный образ жизни и изредка появляются в церкви для какой-нибудь установки свечки, словно приходя за индульгенцией, вместо того чтобы изменить себя и таки жить по заветам Христа? Поставить свечку легко. Сказать попу "я больше не буду" легко. Изменить своё мироощущение и поведение сложно.
>ничего не надо делать, в смысле какого-то утруждения или достижения
Как раз таки физические действия – это лёгкое, тогда как внутренняя работа – это сложное.
Посмотри, например, на наших православных – сколько людей ведут неправедный образ жизни и изредка появляются в церкви для какой-нибудь установки свечки, словно приходя за индульгенцией, вместо того чтобы изменить себя и таки жить по заветам Христа? Поставить свечку легко. Сказать попу "я больше не буду" легко. Изменить своё мироощущение и поведение сложно.
>>09857
Я прочитал это как намёк на неё. На второй взгляд видится иначе, да. Но всё равно, от того, что просветлиться – это не утрудиться, легче не становится.
>утруждения или достижения
Я прочитал это как намёк на неё. На второй взгляд видится иначе, да. Но всё равно, от того, что просветлиться – это не утрудиться, легче не становится.
103 Кб, 450x540>>09856
-- Ты о чем-то задумалась, милочка, и не говоришь ни слова.
А мораль отсюда такова... Нет, что-то не соображу! Ничего,
потом вспомню...
-- А, может, здесь и нет никакой морали,--заметила Алиса.-- Как это нет!--возразила Герцогиня.
--Во всем есть своя мораль, нужно только уметь ее найти!
-- Ты о чем-то задумалась, милочка, и не говоришь ни слова.
А мораль отсюда такова... Нет, что-то не соображу! Ничего,
потом вспомню...
-- А, может, здесь и нет никакой морали,--заметила Алиса.-- Как это нет!--возразила Герцогиня.
--Во всем есть своя мораль, нужно только уметь ее найти!
>>09858
2.1.1.1. Несказанное великое небо изначально совершенной природы ума без действий, без усилий ушло от всех привязанностей. В пространстве самопроизвольно распахнутого Знания что бы ни возникло — нет жажды. Оставив все как есть (cog bzhag), без домыслов, узрел обнаженной естественную свободу. Естественно явленное не улучшай!
2.1.1.2. Тот, кто, в неведении отбросив эту сущность, заточил свой подлинный ум в клетку образованности, все улучшал и улучшал и лишь замутил сердечный смысл. Такой не освобождается, но лишь снова затягивает путы.
2.1.1.3. Когда рассудочное понимание расслаблено (lhod pa), то эту естественность нет нужды улучшать. Узрев, что движение мысли чисто само по себе, не порчу его применением противоядий. Это осознание (shes), которое невозможно потерять, и есть Великое Совершенство.
2.1.1.1. Несказанное великое небо изначально совершенной природы ума без действий, без усилий ушло от всех привязанностей. В пространстве самопроизвольно распахнутого Знания что бы ни возникло — нет жажды. Оставив все как есть (cog bzhag), без домыслов, узрел обнаженной естественную свободу. Естественно явленное не улучшай!
2.1.1.2. Тот, кто, в неведении отбросив эту сущность, заточил свой подлинный ум в клетку образованности, все улучшал и улучшал и лишь замутил сердечный смысл. Такой не освобождается, но лишь снова затягивает путы.
2.1.1.3. Когда рассудочное понимание расслаблено (lhod pa), то эту естественность нет нужды улучшать. Узрев, что движение мысли чисто само по себе, не порчу его применением противоядий. Это осознание (shes), которое невозможно потерять, и есть Великое Совершенство.
>>09784
Эффект ведра с крабами, хуле.
Эффект ведра с крабами, хуле.
ВОВАН
290 Кб, 1124x595>>09890
Не, нененене, Хокинс шо ты делаешь
Не, нененене, Хокинс шо ты делаешь
>>09890
В слова играете или новую таблицу составляете?
В слова играете или новую таблицу составляете?
>>09890
ПЕТЯ SELF
ПЕТЯ SELF
>>09868
УЧЕНИК МАХАРАДЖА
УЧЕНИК МАХАРАДЖА
>>09874
НЕО-АДВАЙТИСТ БАЛСЕКАРОВЕЦ
НЕО-АДВАЙТИСТ БАЛСЕКАРОВЕЦ
Просветлач, а если я буду стараться постоянно осознавать своё присутствие и ощущение того, что я есть, то я просветлюсь?
Или лучше садиться и наблюдать за мыслями?
Или лучше садиться и наблюдать за мыслями?
>>09962
Тут не работают "причины" проводящие "следствию" – такие рассуждения игнорируют контекст, вычленяют содержимое и расссматривают его в вакууме. Кроме того что ты описал, на твоё потенциальное просветление будут влиять бесчисленное множество известных и неизвестных факторов – прежде всего карма. И то, какой путь будет наиболее эффективен – тоже перемеенная, а не константа. Более того, у тебя вопрос стоит или/или, но я не вижу причин не совмещать.
Тут не работают "причины" проводящие "следствию" – такие рассуждения игнорируют контекст, вычленяют содержимое и расссматривают его в вакууме. Кроме того что ты описал, на твоё потенциальное просветление будут влиять бесчисленное множество известных и неизвестных факторов – прежде всего карма. И то, какой путь будет наиболее эффективен – тоже перемеенная, а не константа. Более того, у тебя вопрос стоит или/или, но я не вижу причин не совмещать.
>>09962
Нет, твое "я" никогда не просветлиться
Нет, твое "я" никогда не просветлиться
>>09962
Заговорила Меган.
– Окей, вот вопрос. Как жить глубже в настоящем моменте?
Я внимательно ощупал вопрос в поисках смысла, и вернулся с пустыми руками.
– Для чего?
– Что?
– Для чего вы хотите жить глубже в настоящем моменте? Что это значит?
– Я работаю над тем, чтобы более полно присутствовать…
– Где?
– Что?
– Более полно присутствовать где?
– В настоящем моменте, – сказала она, словно это было очевидно. – В сейчас.
– Когда?
– Что?
– Что такое сейчас? Настоящее, э, время?
– Да, – сказала она отрывисто, словно разговаривая с болваном, что вполне могло быть.
Снова усталость набрасывала на всё свой саван, поэтому я не мог сказать, это я такой тупой, или очутился в пространстве тупизны.
– Вы хотите быть более присутствующей в настоящем?
– Да, – сказал она. – Я пытаюсь углубить свою осознанность, жить более полно в каждом моменте.
Я почувствовал себя словно в сценке из "Монти Пайтон".
– Могу я спросить зачем? – спросил я неуверенно, стараясь не обидеть, но немного любопытствуя, что она имеет в виду под этой более глубокой осознанностью.
– Чтобы жить более полно в каждом моменте, – медленно произнесла она, помогая мне усвоить это. – Чтобы быть в более глубоком контакте со своей жизнью.
– Окей, чтобы быть в более глубоком контакте со своей жизнью. А как вам это удастся?
– Углубив свою осознанность, – ответила она с раздражением, и мне, наконец, стало ясно, что разговор идёт по кругу, и я вывожу её из себя по неуважительной причине.
©
Заговорила Меган.
– Окей, вот вопрос. Как жить глубже в настоящем моменте?
Я внимательно ощупал вопрос в поисках смысла, и вернулся с пустыми руками.
– Для чего?
– Что?
– Для чего вы хотите жить глубже в настоящем моменте? Что это значит?
– Я работаю над тем, чтобы более полно присутствовать…
– Где?
– Что?
– Более полно присутствовать где?
– В настоящем моменте, – сказала она, словно это было очевидно. – В сейчас.
– Когда?
– Что?
– Что такое сейчас? Настоящее, э, время?
– Да, – сказала она отрывисто, словно разговаривая с болваном, что вполне могло быть.
Снова усталость набрасывала на всё свой саван, поэтому я не мог сказать, это я такой тупой, или очутился в пространстве тупизны.
– Вы хотите быть более присутствующей в настоящем?
– Да, – сказал она. – Я пытаюсь углубить свою осознанность, жить более полно в каждом моменте.
Я почувствовал себя словно в сценке из "Монти Пайтон".
– Могу я спросить зачем? – спросил я неуверенно, стараясь не обидеть, но немного любопытствуя, что она имеет в виду под этой более глубокой осознанностью.
– Чтобы жить более полно в каждом моменте, – медленно произнесла она, помогая мне усвоить это. – Чтобы быть в более глубоком контакте со своей жизнью.
– Окей, чтобы быть в более глубоком контакте со своей жизнью. А как вам это удастся?
– Углубив свою осознанность, – ответила она с раздражением, и мне, наконец, стало ясно, что разговор идёт по кругу, и я вывожу её из себя по неуважительной причине.
©
>>09997
Отделение сознания от тела не обязательно влечёт смерть тела. Во внетелесных опытах можно временно выйти погулять.
Отделение сознания от тела не обязательно влечёт смерть тела. Во внетелесных опытах можно временно выйти погулять.
>>10001
Ну то есть оно не может оставить данное тело доживать свой век, а само съебанизировать подальше?
Ну то есть оно не может оставить данное тело доживать свой век, а само съебанизировать подальше?
>>09965
>Ну короче я сам нихуя не знаю, но ценный совет тебе щас дам. Ну короч контекст там важен, карма ещё тоже, хуй знает же какая у тебя там карма. Вот. Хуй знает на самом деле. Я вообще только книжки читаю, всё в циферках меряю, да в этом треде сру. Но ты меня слушай, я хуйни не посоветую. Или посоветую? Хуй знает короч. У меня же сознание ещё не просветлённое, но я уже 400 очковнабрал, поэтому слушай что я тебе говорю.
>>10009
А где тогда будет находиться это тело, и как оно сможет функционировать без сознания? Х-фаг ты уже такую дичь с умным видом затираешь, что пиздец. Ты когда несведущим людям отвечаешь, сразу говори что ты дурак. А то человек не в курсе и принимает всё за чистую монету. Пойдёт по ложному пути, а у тебя карма потом испортится. Тебе оно надо?
А где тогда будет находиться это тело, и как оно сможет функционировать без сознания? Х-фаг ты уже такую дичь с умным видом затираешь, что пиздец. Ты когда несведущим людям отвечаешь, сразу говори что ты дурак. А то человек не в курсе и принимает всё за чистую монету. Пойдёт по ложному пути, а у тебя карма потом испортится. Тебе оно надо?
>>10016
Ты когда-нибудь напивался до бессознательного состояния?
Тело может много чего совершать, сознание на нём совершенно ненужный паразит...
МимоПрактикующийАлкоголик
Ты когда-нибудь напивался до бессознательного состояния?
Тело может много чего совершать, сознание на нём совершенно ненужный паразит...
МимоПрактикующийАлкоголик
>>10013
Просто ты, видимо, ничего не понял. Это критически важные детали, хоть и звучат абстрактно.
>>10016
Сознание на самом деле нелокализовано, оно одновременно "везде". То, что оно в конкретный момент выбрало точкой восприятие позицию вне тела, не значит, что оно "покинуло" его.
Вообще, точная дата смерти установлена кармически в момент рождения, так что ты гарантировано будешь жить до момента смерти (лол).
У меня внетелечные опыты были, и я не умер.
Ты так самоуверенно считаешь, что можешь отличать истину ото лжи. В своём "благом" намерении допускать распространение только того, что ты считаешь верным, ты ничем не отличаешься от многих из нас.
> Ну короч контекст там важен, карма ещё тоже, хуй знает же какая у тебя там карма.
Просто ты, видимо, ничего не понял. Это критически важные детали, хоть и звучат абстрактно.
>>10016
Сознание на самом деле нелокализовано, оно одновременно "везде". То, что оно в конкретный момент выбрало точкой восприятие позицию вне тела, не значит, что оно "покинуло" его.
Вообще, точная дата смерти установлена кармически в момент рождения, так что ты гарантировано будешь жить до момента смерти (лол).
У меня внетелечные опыты были, и я не умер.
>Ты когда несведущим людям отвечаешь, сразу говори что ты дурак. А то человек не в курсе и принимает всё за чистую монету. Пойдёт по ложному пути, а у тебя карма потом испортится. Тебе оно надо?
Ты так самоуверенно считаешь, что можешь отличать истину ото лжи. В своём "благом" намерении допускать распространение только того, что ты считаешь верным, ты ничем не отличаешься от многих из нас.
280 Кб, 700x465>>10021
Шифровик в треде, все в Тезей!
>Сознание на самом деле нелокализовано, оно одновременно "везде"
Шифровик в треде, все в Тезей!
>>10027
Было бы странно, если бы нечто нематериальное было локализовано в отдельной области пространства. Оно, может, и забыло о том, что оно на самом деле бесконечно, но незнание не освобождает от реальности.
Было бы странно, если бы нечто нематериальное было локализовано в отдельной области пространства. Оно, может, и забыло о том, что оно на самом деле бесконечно, но незнание не освобождает от реальности.
>>10020
То что ты перестаёшь фиксировать происходящее и не помнишь что за хуйню творил, не означает что сознания не было. Без сознания никакого тела не будет, т.к. ему попросту негде будет быть.
То что ты перестаёшь фиксировать происходящее и не помнишь что за хуйню творил, не означает что сознания не было. Без сознания никакого тела не будет, т.к. ему попросту негде будет быть.
>>10021
Я лиш говорю чтобы ты не засирал людям мозги своей сектанской хуитой. Либо сразу говори что ты сектант и долбоёб и воспринимать тебя всерьёз не стои, просто ты не можешь заткнуться и нести хуйню. Ну знаеш типа как клеймо на лоб, или как прокажённый. Чтобы все сразу видели что с тобой лучше не связываться. И людям спокойней и у тебя карма чиста.
>Ты так самоуверенно считаешь, что можешь отличать истину ото лжи. В своём "благом" намерении допускать распространение только того, что ты считаешь верным, ты ничем не отличаешься от многих из нас.
Я лиш говорю чтобы ты не засирал людям мозги своей сектанской хуитой. Либо сразу говори что ты сектант и долбоёб и воспринимать тебя всерьёз не стои, просто ты не можешь заткнуться и нести хуйню. Ну знаеш типа как клеймо на лоб, или как прокажённый. Чтобы все сразу видели что с тобой лучше не связываться. И людям спокойней и у тебя карма чиста.
>>09762
Так говорится, как будто это хуйня кака я то. Разум наблюдателся это и есть всё сущее разве не та?
>Даже существительные — это источники иллюзии восприятия, потому что существительное обозначает произвольный набор ограничений и качеств, которые ранее существовали только в разуме наблюдателя.
>только в разуме наблюдателя
Так говорится, как будто это хуйня кака я то. Разум наблюдателся это и есть всё сущее разве не та?
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 апреля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 25 апреля 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.