Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
>>4068
Есть, как же нет, куда делось.
Есть, как же нет, куда делось.
Запилю пока пару выводов, к котором я пришел.
Вселенная, она штука такая, что каждое следующее мгновение вытекает из предыдущего. Соответственно все действия заранее предопределены, а так называемая "свобода воли" - тоже часть большой игры.
Поэтому и просветления, и срачи, это все просто игра Бога (Self, Атмана etc). В принципе поетому нет смысла требовать от людей чего-то. От х-фага, например, нет смысла требовать "вразумиться". Его судьба идет своим маршрутом. А х-фагу нет смысла доносить до других свои мысли, их судьба пошла другим маршрутом.
Вселенная привела к тому, что был написан этот пост, и вселенная же приведет вас к разным реакциям на него.
Да вы и есть вселенная тащемта.
Так что хоть вы дрочите, хоть вы просветляетесь, хоть вы материтесь, таков естественный ход вселенной.
Второй вывод это то, что все может быть наблюдаемо, кроме себя. Соответственно всегда можно моментально прийти к своей сути, задав вопрос "а кто наблюдает?". На любую пришедшую мысль можно спросить "кто ее думает?". На любой ответ "кто ответил?".
В итоге приходим к пустоте. Хуй знает, кто ответил. Само ответилось.
Это и есть недвойственность.
Вселенная, она штука такая, что каждое следующее мгновение вытекает из предыдущего. Соответственно все действия заранее предопределены, а так называемая "свобода воли" - тоже часть большой игры.
Поэтому и просветления, и срачи, это все просто игра Бога (Self, Атмана etc). В принципе поетому нет смысла требовать от людей чего-то. От х-фага, например, нет смысла требовать "вразумиться". Его судьба идет своим маршрутом. А х-фагу нет смысла доносить до других свои мысли, их судьба пошла другим маршрутом.
Вселенная привела к тому, что был написан этот пост, и вселенная же приведет вас к разным реакциям на него.
Да вы и есть вселенная тащемта.
Так что хоть вы дрочите, хоть вы просветляетесь, хоть вы материтесь, таков естественный ход вселенной.
Второй вывод это то, что все может быть наблюдаемо, кроме себя. Соответственно всегда можно моментально прийти к своей сути, задав вопрос "а кто наблюдает?". На любую пришедшую мысль можно спросить "кто ее думает?". На любой ответ "кто ответил?".
В итоге приходим к пустоте. Хуй знает, кто ответил. Само ответилось.
Это и есть недвойственность.
>>4072
Какие-то new-age сопли.
Какие-то new-age сопли.
>>534062
>>534062
Именно что не было никакого независимого наблюдателя.
Об этом я и талдычу тут уже хер знает сколько тредов.
Нельзя уйти ниже квантов.
Нельзя уйти выше черных дыр.
Нельзя разобраться, как работает свой мозг.
Эти вещи вне пределов научного знания, эти вещи вне пределов знания вообще.
Квантовая физика уже уперлась, ждем обосрамсов от нейробиологии. Астрономам проще, они всегда могут сказать, что им бы долететь...
>Уже и из второй штанины потекло. А был ли мальчик независимый наблюдатель?
>>534062
>Укажи на стороннего наблюдателя, Христа ради. Хоть покажи в какой стороне его искать?
Именно что не было никакого независимого наблюдателя.
Об этом я и талдычу тут уже хер знает сколько тредов.
Нельзя уйти ниже квантов.
Нельзя уйти выше черных дыр.
Нельзя разобраться, как работает свой мозг.
Эти вещи вне пределов научного знания, эти вещи вне пределов знания вообще.
Квантовая физика уже уперлась, ждем обосрамсов от нейробиологии. Астрономам проще, они всегда могут сказать, что им бы долететь...
>>4088
К чему ты ведешь в двух словах? Что нет наблюдателя? А кто осознает тогда все происходящее.
В общем, не понял я сути срача вашего.
К чему ты ведешь в двух словах? Что нет наблюдателя? А кто осознает тогда все происходящее.
В общем, не понял я сути срача вашего.
>>4088
Почему нет?
Отсутствие внешнего наблюдателя никак не означает первенства сознания над материей. Это теплое и шершавое. С чего б тут должна быть связь, ну Мань Иваныч, ну ты чо?
Нематериальное сознание - это такая же шляпа как независимый наблюдатель. Нет ни того, ни другого.
>Нельзя разобраться, как работает свой мозг.
Почему нет?
Отсутствие внешнего наблюдателя никак не означает первенства сознания над материей. Это теплое и шершавое. С чего б тут должна быть связь, ну Мань Иваныч, ну ты чо?
Нематериальное сознание - это такая же шляпа как независимый наблюдатель. Нет ни того, ни другого.
>>4094
Я веду к тому, что ничего нет.
Я веду к тому, что все есть.
Я веду к пределу.
Что думает марионетка, понимающая что она марионетка?
Как по мне, лучший коан из всех изреченных. Иисус курит в сторонке, Будда сгнил под деревом познания.
Я веду к тому, что ничего нет.
Я веду к тому, что все есть.
Я веду к пределу.
Что думает марионетка, понимающая что она марионетка?
Как по мне, лучший коан из всех изреченных. Иисус курит в сторонке, Будда сгнил под деревом познания.
>>4094
Он к тому, что ты - не вечная и независимая душа-наблюдатель, взирающая со скукой на тленный мир через отверстия глаз. Это шляпа.
Ты - волна в океане, которая поднимается, идет на гребне и исчезает.
В унитазе вечности больше, чем в тебе.
>К чему ты ведешь в двух словах? Что нет наблюдателя? А кто осознает тогда все происходящее.
Он к тому, что ты - не вечная и независимая душа-наблюдатель, взирающая со скукой на тленный мир через отверстия глаз. Это шляпа.
Ты - волна в океане, которая поднимается, идет на гребне и исчезает.
В унитазе вечности больше, чем в тебе.
>>4096
Это плохой пример. У марионетки есть кукловод, а его нет.
Сразу хочется спросить: а кто управляет марионеткой? Никто.
>Что думает марионетка, понимающая что она марионетка?
Это плохой пример. У марионетки есть кукловод, а его нет.
Сразу хочется спросить: а кто управляет марионеткой? Никто.
>>4095
Пидара ответ, Михаил Александрович!
Потому что попытка натолкнется на функциональные ограничения того, что пытается.
Про данные ограничения, вернее их крысиные хвостики, можно почитать в книге у Майкла Газзаниги. Получше чтиво, чем про бабуинов, уверяю вас.
Для преодоления ограничения, того самого ограничения, что заставляет пациента Джорджа придумывать оправдания действиям, совершать которые его заставляет электрод в собственной Джорджевой шее, человечеству придется немного "разогнать" свои мозги.
А это прямая дорога к зависанию, которое сгубило одного любителя сидеть под деревом Бодхи. Отличное будет название для болезни - синдром Гаутамы.
Видные ученые без внешних причин начнут массово умирать от жажды, пялясь в стену как овощи... Или слюни пускать... Ладно, это уже спойлеры.
>Почему нет?
Пидара ответ, Михаил Александрович!
Потому что попытка натолкнется на функциональные ограничения того, что пытается.
Про данные ограничения, вернее их крысиные хвостики, можно почитать в книге у Майкла Газзаниги. Получше чтиво, чем про бабуинов, уверяю вас.
Для преодоления ограничения, того самого ограничения, что заставляет пациента Джорджа придумывать оправдания действиям, совершать которые его заставляет электрод в собственной Джорджевой шее, человечеству придется немного "разогнать" свои мозги.
А это прямая дорога к зависанию, которое сгубило одного любителя сидеть под деревом Бодхи. Отличное будет название для болезни - синдром Гаутамы.
Видные ученые без внешних причин начнут массово умирать от жажды, пялясь в стену как овощи... Или слюни пускать... Ладно, это уже спойлеры.
>>4098
Конечно тебе хочется. Это как неприятное чувство, когда кому-то дают пиздюлей, а ты смотришь.
Встроенная в когнитивную систему защита от неустранимого парадокса.
В принципе, взлом этой защиты - единственная цель дзен, адвайты, суфизма и прочих мало-мальски значимых течений человеческой мысли.
>Сразу хочется спросить: а кто управляет марионеткой? Никто.
Конечно тебе хочется. Это как неприятное чувство, когда кому-то дают пиздюлей, а ты смотришь.
Встроенная в когнитивную систему защита от неустранимого парадокса.
В принципе, взлом этой защиты - единственная цель дзен, адвайты, суфизма и прочих мало-мальски значимых течений человеческой мысли.
>>4099
Я тебя умоляю: у него там нервные клетки растут, а совершенство моторных навыков зависит от активности.
Нарисованный хуй на лбу более информативен.
>Про данные ограничения, вернее их крысиные хвостики, можно почитать в книге у Майкла Газзаниги.
Я тебя умоляю: у него там нервные клетки растут, а совершенство моторных навыков зависит от активности.
Нарисованный хуй на лбу более информативен.
>>4099
думает, что не верун и не долбоеб
Мань Иваныч, дорогой...
Функциональные ограничения того, что пытается понять, появляются только в сравнении с независимым наблюдателем, который такими свойствами обладает. А его нет. Логическая ошибка. Поэтому пассаж:
смысла не имеет.
Мань Иваныч, я заебался тебе объяснять, что ограничения того, что пытается, появляются только в сравнении с независимым пытающимся, которой обладает полнотой информации или возможностями. Любая граница и независимость - уже иллюзия. Сама теорема о полноте - уже логическая ошибка.
Перенос работающей в математике теории в жизнь рождает когнитивный диссонанс.
Истина в том, что после инсульта у человека не работает краткосрочная память, а долгосрочная работает. Нейроны умерли, нейроны съедены соседями, память отъебнула. Пострадала зрительная область - отъебнуло зрение. У Газзаниги уже только во введении хуева гора фактолигических ошибок: нейроны растут, а моторика тренируется повторением. Это пиздец, господа. Он на свои гранты уже выпил шампанского, закусил устрицами и потрахал студенток.
А ты лизни прохладный клитор реальности.
>утверждает, что наблюдателя нет - check
>утверждает, что мозг не может понять Абсолют - check
>пропускает пункт о том, что функциональные ограничения того, что пытается, не имеют сравнительной характеристики.
думает, что не верун и не долбоеб
Мань Иваныч, дорогой...
Функциональные ограничения того, что пытается понять, появляются только в сравнении с независимым наблюдателем, который такими свойствами обладает. А его нет. Логическая ошибка. Поэтому пассаж:
>Потому что попытка натолкнется на функциональные ограничения того, что пытается.
смысла не имеет.
Мань Иваныч, я заебался тебе объяснять, что ограничения того, что пытается, появляются только в сравнении с независимым пытающимся, которой обладает полнотой информации или возможностями. Любая граница и независимость - уже иллюзия. Сама теорема о полноте - уже логическая ошибка.
Перенос работающей в математике теории в жизнь рождает когнитивный диссонанс.
Истина в том, что после инсульта у человека не работает краткосрочная память, а долгосрочная работает. Нейроны умерли, нейроны съедены соседями, память отъебнула. Пострадала зрительная область - отъебнуло зрение. У Газзаниги уже только во введении хуева гора фактолигических ошибок: нейроны растут, а моторика тренируется повторением. Это пиздец, господа. Он на свои гранты уже выпил шампанского, закусил устрицами и потрахал студенток.
А ты лизни прохладный клитор реальности.
>>4101
Таки так оно и есть, Михаил Александрович. Растут, зависит.
Вы еще может расскажите, что в нервной ткани нет восстановления клеточных популяций?
Тогда идите читать:
Бамс:
Ming G. L., Song H. (2011). «Adult neurogenesis in the mammalian brain: significant answers and significant questions.». Neuron 70
Бамс два:
Conover JC (2008). «The neural stem cell niche.». Cell Tissue Res 331 (1): 211-24. PMID 17922142.
Вы, если вам так будет легче, хуй на лбу нарисуйте, но не пытайтесь применить те неистовые навыки жопочтения, которые вы используете в подворотнях для соблазнения недалеких бомжих, в нашей беседе.
Это лишь глубже погружает вас в болотце посредственности.
>Я тебя умоляю: у него там нервные клетки растут, а совершенство моторных навыков зависит от активности.
Таки так оно и есть, Михаил Александрович. Растут, зависит.
Вы еще может расскажите, что в нервной ткани нет восстановления клеточных популяций?
Тогда идите читать:
Бамс:
Ming G. L., Song H. (2011). «Adult neurogenesis in the mammalian brain: significant answers and significant questions.». Neuron 70
Бамс два:
Conover JC (2008). «The neural stem cell niche.». Cell Tissue Res 331 (1): 211-24. PMID 17922142.
Вы, если вам так будет легче, хуй на лбу нарисуйте, но не пытайтесь применить те неистовые навыки жопочтения, которые вы используете в подворотнях для соблазнения недалеких бомжих, в нашей беседе.
Это лишь глубже погружает вас в болотце посредственности.
>>4103
Укажите на ошибку, Михаил Александрович. Где она? В условиях теоремы, в доказательстве? Где?
Затрепетало сердце поэта, хе-хе. Когнитивный диссонанс в вашей голове, конечно, рождается.
Это естественно, выше уже об этом писал.
Если у вас есть какие-то аргументы, против определения нервной системы человека как вычислительной машины/кривого зеркала, я готов их выслушать.
Пока я вижу лишь неловкую браваду и попытку казаться очень умным.
Провал'c.
>Любая граница и независимость - уже иллюзия. Сама теорема о полноте - уже логическая ошибка.
Укажите на ошибку, Михаил Александрович. Где она? В условиях теоремы, в доказательстве? Где?
>Перенос работающей в математике теории в жизнь рождает когнитивный диссонанс.
Затрепетало сердце поэта, хе-хе. Когнитивный диссонанс в вашей голове, конечно, рождается.
Это естественно, выше уже об этом писал.
Если у вас есть какие-то аргументы, против определения нервной системы человека как вычислительной машины/кривого зеркала, я готов их выслушать.
Пока я вижу лишь неловкую браваду и попытку казаться очень умным.
Провал'c.
Прям и узок путь, не теряйте времени. Дискуссии о мозге это, конечно, интересно, но это разглядывание деревьев вместо леса.
Всё, что вы всегда хотели знать о взрослом нейрогенезе, но боялись спросить:
https://biomolecula.ru/articles/vsio-chto-vy-vsegda-khoteli-znat-o-vzroslom-neirogeneze-no-boialis-sprosit
https://biomolecula.ru/articles/vsio-chto-vy-vsegda-khoteli-znat-o-vzroslom-neirogeneze-no-boialis-sprosit
>>4190
А что его видеть? Я в нем живу, лел. Вот он. Странная хуйня какая-то у вас, а не религия.
А что его видеть? Я в нем живу, лел. Вот он. Странная хуйня какая-то у вас, а не религия.
>>4180
Конечно нет. Все нервные клетки возникают в процессе эмбрионального развития и дальше только дохнут. Каждая из них окружена глиальным слоем, к которому подведён свой питающий капилляр. Если ты, Мань Иваныч, думаешь, что нервная клетка может взять и так просто вырасти, то иди и нарисуй себе хуй на лбу.
А лечение стволовыми клетками - это вообще пушка, два хуй нарисуй и в булошную сходи.
>Вы еще может расскажите, что в нервной ткани нет восстановления клеточных популяций?
Конечно нет. Все нервные клетки возникают в процессе эмбрионального развития и дальше только дохнут. Каждая из них окружена глиальным слоем, к которому подведён свой питающий капилляр. Если ты, Мань Иваныч, думаешь, что нервная клетка может взять и так просто вырасти, то иди и нарисуй себе хуй на лбу.
А лечение стволовыми клетками - это вообще пушка, два хуй нарисуй и в булошную сходи.
>>4181
Мань Иваныч, опять кокаин водкой запивал? Ты применяешь теорию, созданную насквозь детерминированным мозгом, который не является адекватным инструментом оценки реальности, потому что сам является частью этой реальности, к самому мозгу. Взаимоисключающие параграфы as is. И утверждаешь после этого, что не идиот. Аплодирую стоя.
Простое смешение категорий рассуждения: математический аппарат применяется к анатомии человека. Почему? С чего? Это видимо только тебе в твоем кокаиновом бреду известно, Мань Иваныч. У тебя там и стволовые клетки существуют, и нервные ткани регенерируют, да. Ток результатов нет, но ты верь и надейся, пока профессора устриц шампанским запивают - такая твоя кукольная доля.
Мозг с компьютером только очень недалекие исследователи сравнивают по причине своей недалёкости.
>Укажите на ошибку, Михаил Александрович.
Мань Иваныч, опять кокаин водкой запивал? Ты применяешь теорию, созданную насквозь детерминированным мозгом, который не является адекватным инструментом оценки реальности, потому что сам является частью этой реальности, к самому мозгу. Взаимоисключающие параграфы as is. И утверждаешь после этого, что не идиот. Аплодирую стоя.
Простое смешение категорий рассуждения: математический аппарат применяется к анатомии человека. Почему? С чего? Это видимо только тебе в твоем кокаиновом бреду известно, Мань Иваныч. У тебя там и стволовые клетки существуют, и нервные ткани регенерируют, да. Ток результатов нет, но ты верь и надейся, пока профессора устриц шампанским запивают - такая твоя кукольная доля.
Мозг с компьютером только очень недалекие исследователи сравнивают по причине своей недалёкости.
>>4199
А это был не тебя тролленк, а адептов той самой ебанутой религии просто наблюдай.
А тебе ничего делать не надо - живи тем, что есть.
>Зачем меня троллить
А это был не тебя тролленк, а адептов той самой ебанутой религии просто наблюдай.
А тебе ничего делать не надо - живи тем, что есть.
>>4201
А, ну вот теперь спасибо, добрый человек!
Так, получается, просто жить и все? А где недвойственность и тд, все дела. А то в шапке не написано ничего.
А, ну вот теперь спасибо, добрый человек!
Так, получается, просто жить и все? А где недвойственность и тд, все дела. А то в шапке не написано ничего.
>>4189
То, что говорят делать просветлённые мастера. Например, Будда с Кришной. Делая как они – станешь как они. Делая как здешние их портивники – станешь как они. Выбор твой.
>>4199
Да, всякие бывают.
>>4202
"Просто жить" – это искажённая трактовка некоторых учений просветлённых. Например, Рамана Махарши говорил, что найти Self можно посмотрев внутрь себя. Непросветлённые последователи понял это очень размытое наставление кто как, и многие решили, что они уже просветлели и всегда были такими просто потому что "посмотрели".
То, что говорят делать просветлённые мастера. Например, Будда с Кришной. Делая как они – станешь как они. Делая как здешние их портивники – станешь как они. Выбор твой.
>>4199
>Пиздец тут у вас люди.
Да, всякие бывают.
>>4202
"Просто жить" – это искажённая трактовка некоторых учений просветлённых. Например, Рамана Махарши говорил, что найти Self можно посмотрев внутрь себя. Непросветлённые последователи понял это очень размытое наставление кто как, и многие решили, что они уже просветлели и всегда были такими просто потому что "посмотрели".
>>4202
Конечно. Живешь и получаешь удовольствие. А если не получаешь, то думаешь о том, почему так случается, и честно себе отвечаешь.
Все люди живут, не задумываясь об этом.
А ты задумывайся. Когда задумываешься - это осознанность. Если задумался - твоя жизнь стала осознанной.
>Так, получается, просто жить и все?
Конечно. Живешь и получаешь удовольствие. А если не получаешь, то думаешь о том, почему так случается, и честно себе отвечаешь.
Все люди живут, не задумываясь об этом.
А ты задумывайся. Когда задумываешься - это осознанность. Если задумался - твоя жизнь стала осознанной.
>>4204
Эгоцентричный гедонизм у тебя получается. "Делай что хочешь и не задумывайся о последствиях". Фу
Эгоцентричный гедонизм у тебя получается. "Делай что хочешь и не задумывайся о последствиях". Фу
>>4203
Просто Х-фаг видимо лично знаком с Буддой и Кришной, раз знает чему именно они учили. Интересно с которым из Будд он знаком и какое отношение любой из них имеет к аватару Кришне?
Смешивать учения и религия в одну парашу - главная отличительная черта всех шизиков и сектантов, будь внимателен юный падаван. Как только слышишь, что бог един во всех религиях - беги, это шизики.
Ты ж видишь - этот шизик точно знает, что такое истинное учение. Ну ты понял.
>Например, Будда с Кришной.
Просто Х-фаг видимо лично знаком с Буддой и Кришной, раз знает чему именно они учили. Интересно с которым из Будд он знаком и какое отношение любой из них имеет к аватару Кришне?
Смешивать учения и религия в одну парашу - главная отличительная черта всех шизиков и сектантов, будь внимателен юный падаван. Как только слышишь, что бог един во всех религиях - беги, это шизики.
>"Просто жить" – это искажённая трактовка некоторых учений просветлённых. Например, Рамана Махарши говорил, что найти Self можно посмотрев внутрь себя. Непросветлённые последователи понял это очень размытое наставление кто как, и многие решили, что они уже просветлели и всегда были такими просто потому что "посмотрели".
Ты ж видишь - этот шизик точно знает, что такое истинное учение. Ну ты понял.
>>4206
Если ты такой принципиальный, то ищи живого мастера. Правда зачем тебе хрен с горы, если есть проверенные временем учения... Что ты там собрался делать вживую? Хочешь, чтобы он тебя по головке погладил и благословил? Истина едина и неизменна всегда. Не важно кто, когда и в какой форме её сказал.
Бог един, и многие религии действительно описывают одно и то же, но это не значит, что нет религии и ложных представлениях о Боге.
>>4207
От того что ты это иначе называешь суть не меняется. У тебя там опять искажение учений. "Просто живи" это не означает "воруй, убивай, еби гусей".
>лично знаком с Буддой и Кришной
Если ты такой принципиальный, то ищи живого мастера. Правда зачем тебе хрен с горы, если есть проверенные временем учения... Что ты там собрался делать вживую? Хочешь, чтобы он тебя по головке погладил и благословил? Истина едина и неизменна всегда. Не важно кто, когда и в какой форме её сказал.
>Как только слышишь, что бог един во всех религиях - беги, это шизики.
Бог един, и многие религии действительно описывают одно и то же, но это не значит, что нет религии и ложных представлениях о Боге.
>>4207
От того что ты это иначе называешь суть не меняется. У тебя там опять искажение учений. "Просто живи" это не означает "воруй, убивай, еби гусей".
>>4208
Бог не един. Есть один долбоеб ты, который ничего не знает о религиях.
>Бог един, и многие религии действительно описывают одно и то же, но это не значит, что нет религии и ложных представлениях о Боге.
Бог не един. Есть один долбоеб ты, который ничего не знает о религиях.
>>4203
А чему они учили? И кому верить, Будде, Кришне, или тому же Махарше?
>>4204
В чем тут недвойственность?
>>4206
Так ну а если не смешивать и оставить только недвойственность, что делать-то нужно?
Я пока из четких советов услышал только:
1. Просто живи
2. Думай, почему не кайфуешь.
Так просто жить, или думать, или прислушиваться к этим самым просветленным? (а если прислушиваться, то к кому именно) Что делать-то?
А чему они учили? И кому верить, Будде, Кришне, или тому же Махарше?
>>4204
В чем тут недвойственность?
>>4206
Так ну а если не смешивать и оставить только недвойственность, что делать-то нужно?
Я пока из четких советов услышал только:
1. Просто живи
2. Думай, почему не кайфуешь.
Так просто жить, или думать, или прислушиваться к этим самым просветленным? (а если прислушиваться, то к кому именно) Что делать-то?
>>4208
Ну так наверное лучше тогда найти современного етого самого просветленного, чтобы он наставил меня на путь истинный?
А-то мало ли там что за две тыщи лет понаписали другие люди, вдруг они исказили чего, писали-то непросветленные.
Ну так наверное лучше тогда найти современного етого самого просветленного, чтобы он наставил меня на путь истинный?
А-то мало ли там что за две тыщи лет понаписали другие люди, вдруг они исказили чего, писали-то непросветленные.
>>4200
Каких результатов нет? Результатов чего нет?
Взрослого нейрогенеза у высших позвоночных?
Так он происходит, пруфы выше.
Подсчет клеток является применением математического аппарата?
А оценка динамики клеточной популяции?
А статистические выборки по упомянутым популяциям?
Математические методы в биологии, проходили такое? Ой, точно, наверное нет.
Где проходит граница применимости математики к реальным условиям?
Вам, Михаил Александрович, очень не хочется класть голову на рельсы, и очень хочется меня в чем-то убедить.
Только ни то, не другое у вас не получится, в книге жизни не строчки нельзя изменить, детременизм'c...
>Ток результатов нет, но ты верь и надейся,
Каких результатов нет? Результатов чего нет?
Взрослого нейрогенеза у высших позвоночных?
Так он происходит, пруфы выше.
>Простое смешение категорий рассуждения: математический аппарат применяется к анатомии человека.
Подсчет клеток является применением математического аппарата?
А оценка динамики клеточной популяции?
А статистические выборки по упомянутым популяциям?
Математические методы в биологии, проходили такое? Ой, точно, наверное нет.
Где проходит граница применимости математики к реальным условиям?
Вам, Михаил Александрович, очень не хочется класть голову на рельсы, и очень хочется меня в чем-то убедить.
Только ни то, не другое у вас не получится, в книге жизни не строчки нельзя изменить, детременизм'c...
>>4210
Для начала, попытайся найти что-нибудь истинное.
Что угодно, любую абсолютную правду.
Это неплохое начало.
>Что делать-то?
Для начала, попытайся найти что-нибудь истинное.
Что угодно, любую абсолютную правду.
Это неплохое начало.
>>4209
Есть ложные религии. Есть религии, где единый Бог представлен в аспектах – индиузм тот же.
>>4210
У них и интересуйся. Качай учения и читай.
Без разницы. Все просветлённые. Все учат одной истине. Просто с разных сторон, разными словами и в разном культурном контексте.
А вообще держи таблицу. Выбирай любое 600+ – не прогадаешь. Только не спрашивай что это и откуда...
>>4212
Тебе нужен будет какой-то достоверный способ определить действительно ли он просветлённый. Так называемый "третий глаз" – слишком поздно, когда уже и так почти просветлел. Эрудиция – не очень надёжно и надо её как-то набить.
Ты остаёшься со своей интуицией и репутацией мастера со слов других (свежих, на эмоциях, не проверенных временем). Ни то, ни другое не является надёжным критерием. Но ты волен пробовать. А можешь воспользоваться таблицами!
Есть ложные религии. Есть религии, где единый Бог представлен в аспектах – индиузм тот же.
>>4210
>А чему они учили?
У них и интересуйся. Качай учения и читай.
>И кому верить, Будде, Кришне, или тому же Махарше?
Без разницы. Все просветлённые. Все учат одной истине. Просто с разных сторон, разными словами и в разном культурном контексте.
А вообще держи таблицу. Выбирай любое 600+ – не прогадаешь. Только не спрашивай что это и откуда...
>>4212
Тебе нужен будет какой-то достоверный способ определить действительно ли он просветлённый. Так называемый "третий глаз" – слишком поздно, когда уже и так почти просветлел. Эрудиция – не очень надёжно и надо её как-то набить.
Ты остаёшься со своей интуицией и репутацией мастера со слов других (свежих, на эмоциях, не проверенных временем). Ни то, ни другое не является надёжным критерием. Но ты волен пробовать. А можешь воспользоваться таблицами!
>>4214
Как ее искать-то? Или это опять троллинг "смешной"?
>>4215
Так а как я пойму, что эти таблицы верные?
Вдобавок по ним получается, настоящие просветленные были только 2000 лет назад (ну если я правильно понял, и 1000=просветленный). А почему с тех пор никого не было?
Получается, не работают их учения, а надо искать те учения, по которым просветлялись они сами (Будда с Кришной). Тогда можно будет и достичь их уровня.
Или я неверно говорю?
А, ну кстати еще вопрос, а как я проверю истинность этих таблиц-то?
Как ее искать-то? Или это опять троллинг "смешной"?
>>4215
Так а как я пойму, что эти таблицы верные?
Вдобавок по ним получается, настоящие просветленные были только 2000 лет назад (ну если я правильно понял, и 1000=просветленный). А почему с тех пор никого не было?
Получается, не работают их учения, а надо искать те учения, по которым просветлялись они сами (Будда с Кришной). Тогда можно будет и достичь их уровня.
Или я неверно говорю?
А, ну кстати еще вопрос, а как я проверю истинность этих таблиц-то?
>>4216
Не заметил, что два раза одно спросил, извините.
Не заметил, что два раза одно спросил, извините.
132 Кб, 715x648>>4216
Верные.
Просветлённый – 600+. Там дальше уже непринципиальные различия.
Есть всегда (почти), и сейчас тоже. Но лишь очень небольшая часть занимается обучением других, да и тех ещё как-то отличить надо.
Просветление необязательно по учениям, оно может быть спонтанным, но это гораздо более редкое явление, и ждать его я считаю непрактичным, когда можно ускорить процесс учениями.
Каждое учение тянет к своему уровню. Так называемый притягивающий эффект аттрактора (нелинейная динамика). Учения за чертой просветления "тянут" к просветлению – типа с кем поведёшься, того и наберёшься.
Прикладная кинезиология. Цифры по идее воспроизводимые при соблюдении методологии. Читай у Хокинса, если интересно.
>таблицы верные?
Верные.
>1000=просветленный
Просветлённый – 600+. Там дальше уже непринципиальные различия.
>были только 2000 лет назад
Есть всегда (почти), и сейчас тоже. Но лишь очень небольшая часть занимается обучением других, да и тех ещё как-то отличить надо.
>учения, по которым просветлялись они сами
Просветление необязательно по учениям, оно может быть спонтанным, но это гораздо более редкое явление, и ждать его я считаю непрактичным, когда можно ускорить процесс учениями.
>Тогда можно будет и достичь их уровня.
Каждое учение тянет к своему уровню. Так называемый притягивающий эффект аттрактора (нелинейная динамика). Учения за чертой просветления "тянут" к просветлению – типа с кем поведёшься, того и наберёшься.
>как я проверю истинность этих таблиц-то?
Прикладная кинезиология. Цифры по идее воспроизводимые при соблюдении методологии. Читай у Хокинса, если интересно.
>>4213
Это не пруфы. Нейрогенез происходит у каких-то мышей до 3 месяцев и еще у пары видов. Мне лень гуглить. Причины я написал выше.
Если у взрослого человека может вырасти нейрон, то значит еще растут глиальные клетки и капилляры. Если ты такой тупой, что думаешь, будто люди сосуды отращивают как ящерицы, то я не знаю, что тебе сказать.
Ну это как бы арифметика
Да в предсказательной силе же, ну. Снимись с ручника, утомил уже.
Ты сравниваешь мозг с компьютером и применяешь теорию только по той причине, что не знаешь как он устроен. Мне не в чем тебя убеждать - у тебя знаний нет, чтобы это понять.
>пруфы выше.
Это не пруфы. Нейрогенез происходит у каких-то мышей до 3 месяцев и еще у пары видов. Мне лень гуглить. Причины я написал выше.
Если у взрослого человека может вырасти нейрон, то значит еще растут глиальные клетки и капилляры. Если ты такой тупой, что думаешь, будто люди сосуды отращивают как ящерицы, то я не знаю, что тебе сказать.
>Подсчет клеток является применением математического аппарата?
Ну это как бы арифметика
>Где проходит граница применимости математики к реальным условиям?
Да в предсказательной силе же, ну. Снимись с ручника, утомил уже.
Ты сравниваешь мозг с компьютером и применяешь теорию только по той причине, что не знаешь как он устроен. Мне не в чем тебя убеждать - у тебя знаний нет, чтобы это понять.
>>4218
Надо таких как ты ссаной тряпкой по ебалу бить, чтобы не засирали мозг новоприбывшим. Как свидетель иеговы, чесслово. Только увидел свободные уши - и давай в них лить свою ссанину эзотерическую.
Надо таких как ты ссаной тряпкой по ебалу бить, чтобы не засирали мозг новоприбывшим. Как свидетель иеговы, чесслово. Только увидел свободные уши - и давай в них лить свою ссанину эзотерическую.
>>4223
Ты хотел сказать "чтобы не мешали нам засирать им мозги".
Нет.
Тред об адвайте, и я говорю об адвайте в классическом её понимании. В Бхагавад-гите и Упанишадах, например, написано всё то же самое, и даже есть уровни сознания (гуны+мокша).
>чтобы не засирали мозг новоприбывшим
Ты хотел сказать "чтобы не мешали нам засирать им мозги".
>эзотерическую
Нет.
Тред об адвайте, и я говорю об адвайте в классическом её понимании. В Бхагавад-гите и Упанишадах, например, написано всё то же самое, и даже есть уровни сознания (гуны+мокша).
>>4218
Зачем разделять тогда выше 600, раз непринциапиальные?
Так а как я могу узнать, что эти таблички верные? Кто их составлял-то? Просветленный? Как узнать, что он по-настоящему просветленный? Замкнутый круг какой-то.
>>4224
Ну для начала понять, что за тред такой. И в чем тут суть вообще.. А то все разное говорят.
Зачем разделять тогда выше 600, раз непринциапиальные?
Так а как я могу узнать, что эти таблички верные? Кто их составлял-то? Просветленный? Как узнать, что он по-настоящему просветленный? Замкнутый круг какой-то.
>>4224
Ну для начала понять, что за тред такой. И в чем тут суть вообще.. А то все разное говорят.
>>4225
В твоём понимании, которое ты считаешь классическим и единственно верным. Вот только непонятно почему ты в таком случае ощущаешь себя непросветлённым, если твоя система так верна и непорочна? Может тебе попросту хочется чтобы кто-то разделил твои верования, потому что самому уже шизовать скучновато?
>классическом её понимании.
В твоём понимании, которое ты считаешь классическим и единственно верным. Вот только непонятно почему ты в таком случае ощущаешь себя непросветлённым, если твоя система так верна и непорочна? Может тебе попросту хочется чтобы кто-то разделил твои верования, потому что самому уже шизовать скучновато?
>тред недвойственности
>начинают тред с уведомления о том, что нужно игнорировать неприятные посты
>цитируют Пелевина, смотрят сатсанги
>мешают нью-эйдж со своими неправильными интерпретациями философских трактатов
>проясняют свободу воли на примере постов какого-то полумифического х-фага
>бомбят от каких-то таблиц
>Х-фаг тем временем уже давно дематериализовался и существует в виде эгрегора, который подпитывают всем тредом
)
Скажите мне, что это все дело рук одного шизика-гилика
>>4226
Сперва нужно уверовать в Единого и Неделимого Спасителя нашего Хокинса. Тогда и вопросов об истинности таблиц не возникнет.
>Так а как я могу узнать, что эти таблички верные? Кто их составлял-то? Просветленный? Как узнать, что он по-настоящему просветленный?
Сперва нужно уверовать в Единого и Неделимого Спасителя нашего Хокинса. Тогда и вопросов об истинности таблиц не возникнет.
>>4225
Разные степени просветления. Между ними разница есть, но это всё равно просветления. Там речь о нюансах, не меняющих сути. Более того, "выше" не обязательно значит "лучше", так как чем больше разрыв между учеником и учением, тем меньше ему понятно и тем больше шансов всё исказить.
Прикладная кинезиология – способность всех людей отличать истину ото лжи напрямую. А эта шкала – так, производное для более наглядного и детального преставления. Составляли тестовые группы, включая самого автора. Автор учил пользоваться всем этим самим, а не полагаться на него.
>>4227
Ты видимо совсем в танке, так как адвайта переводится как недвойственность: "а-двайта".
>>4228
Я не отсебятину говорю, а слова просветленных. Мои экстарполяции могут быть неточными, но они по крайней мере приблизительно в ту сторону хотя бы. Здесь же предлагают чуть ли полные противоположности.
Интеллектуально знать – не равно быть. Как правило, это прелшествующая стадия. Ученик сначала набирается нужных знаний, и они со временем созревают во внутренний опыт. Можно образно сказать, что сначала ты молишься, а потом сам становишься молитвой.
>>4231
Гностицизм – 290. Апокрифы – 400 (в среднем).
>Зачем разделять тогда выше 600, раз непринциапиальные?
Разные степени просветления. Между ними разница есть, но это всё равно просветления. Там речь о нюансах, не меняющих сути. Более того, "выше" не обязательно значит "лучше", так как чем больше разрыв между учеником и учением, тем меньше ему понятно и тем больше шансов всё исказить.
>Так а как я могу узнать, что эти таблички верные? Кто их составлял-то? Просветленный? Как узнать, что он по-настоящему просветленный? Замкнутый круг какой-то.
Прикладная кинезиология – способность всех людей отличать истину ото лжи напрямую. А эта шкала – так, производное для более наглядного и детального преставления. Составляли тестовые группы, включая самого автора. Автор учил пользоваться всем этим самим, а не полагаться на него.
>>4227
Ты видимо совсем в танке, так как адвайта переводится как недвойственность: "а-двайта".
>>4228
>В твоём понимании, которое ты считаешь классическим и единственно верным.
Я не отсебятину говорю, а слова просветленных. Мои экстарполяции могут быть неточными, но они по крайней мере приблизительно в ту сторону хотя бы. Здесь же предлагают чуть ли полные противоположности.
>почему ты в таком случае ощущаешь себя непросветлённым
Интеллектуально знать – не равно быть. Как правило, это прелшествующая стадия. Ученик сначала набирается нужных знаний, и они со временем созревают во внутренний опыт. Можно образно сказать, что сначала ты молишься, а потом сам становишься молитвой.
>>4231
>гилика
Гностицизм – 290. Апокрифы – 400 (в среднем).
>>4231
У нас тут своя атмосфера.
У нас тут своя атмосфера.
>>4241
На каждого найдётся тот, кто будет считать его тупым дегенератом. Такие упрёки вообще ничего не значат. Иисуса вон тоже тупым дегенератом считали и распяли впридачу.
На каждого найдётся тот, кто будет считать его тупым дегенератом. Такие упрёки вообще ничего не значат. Иисуса вон тоже тупым дегенератом считали и распяли впридачу.
>>4243
Неа, Иисуса никто дегенератом не считал, никто. А распяли за то, что шибко грамошный, и всех уделал по понятиям.
Неа, Иисуса никто дегенератом не считал, никто. А распяли за то, что шибко грамошный, и всех уделал по понятиям.
>>4247
Кого он уделал? Саддукеям на него было пофиг, пока он в Иерусалим не заявился, там его сразу сняли. Фарисеи его так и не приняли, хотя он очень старался и у них было много общего от зороастризма. Ну а для радикалов, ушедших от римского рабства в пустыню, он так и не стал в полной мере своим ибо был слишком хиппи
мимо
Кого он уделал? Саддукеям на него было пофиг, пока он в Иерусалим не заявился, там его сразу сняли. Фарисеи его так и не приняли, хотя он очень старался и у них было много общего от зороастризма. Ну а для радикалов, ушедших от римского рабства в пустыню, он так и не стал в полной мере своим ибо был слишком хиппи
мимо
>>4250
Судя по текстам Евангелий он побеждал оппонентов в каждом споре. Можно ли доверять этим текстам - это уже отдельный вопрос, конечно.
>Кого он уделал?
Судя по текстам Евангелий он побеждал оппонентов в каждом споре. Можно ли доверять этим текстам - это уже отдельный вопрос, конечно.
>>4257
Я думаю, победить кучу евреев в споре - это как победить в споре на дваче. То есть, вообще никак невозможно.
Я думаю, победить кучу евреев в споре - это как победить в споре на дваче. То есть, вообще никак невозможно.
>>4258
Когда вещи видятся такими как они есть это не проблема. Ты просто говоришь о том, что видишь, ничего особо не выдумывая. Просто люди привыкли постоянно выдумывать то чего нет, и хитрить друг перед другом, и в первую очередь перед самими собой. Поэтому прямота и простота им кажутся чем-то из ряда вон. Как же тут будешь простым и открытым, когда необходимо защищать свою позициию, постоянно придумывая что-то в голове.
Когда вещи видятся такими как они есть это не проблема. Ты просто говоришь о том, что видишь, ничего особо не выдумывая. Просто люди привыкли постоянно выдумывать то чего нет, и хитрить друг перед другом, и в первую очередь перед самими собой. Поэтому прямота и простота им кажутся чем-то из ряда вон. Как же тут будешь простым и открытым, когда необходимо защищать свою позициию, постоянно придумывая что-то в голове.
Отец показывает сыну море:
- Смотри, сынок, это море!
- Где?
- Ну вон, впереди.Такое большое!
- Где?
- Ну вон, такое синее.
- Где?
- Ну вон, с белыми барашками.
- Где?
Отец не выдержал. Схватил сына за шиворот и стал его головой
в воду макать. Сын испуганно:
- Папа, что это было?!?!?!
- Море, сынок.
- Где?...
- Смотри, сынок, это море!
- Где?
- Ну вон, впереди.Такое большое!
- Где?
- Ну вон, такое синее.
- Где?
- Ну вон, с белыми барашками.
- Где?
Отец не выдержал. Схватил сына за шиворот и стал его головой
в воду макать. Сын испуганно:
- Папа, что это было?!?!?!
- Море, сынок.
- Где?...
33 Кб, 640x480>>4221
Так я погуглил за вас, вот, читайте, просвещайтесь.
Подобрал материалы по твоим способностям и знаниям, лел, там не много умных слов, с багажом из 60х вы будете чувтвовать себя вполне сносно:
https://geektimes.com/post/299777/
И даже видео есть, вы же тут любите видео:
https://postnauka.ru/video/50797
Вам бы меньше тормозухи пить, Михаил Александрович, не по возрасту напиток.
Когда? Отрадясь привычки какать под себя не имел. Или вы опять в глаза ебетесь, а жопою читаете?
Это всё от хуя во лбу.
Было бы в чем убеждать то.
Профессора я уже почитал, хуету пишет.
А вы, Михаил Александрович, пишите еще меньше.
Вам только лень, пруфы у меня за щекою, и еще вам постоянно мерещится, что я обделался.
Причины вашей деменции, скорее всего, в Аннушкином маслице.
Длинная цепочка событий, приведшая к полной негодности вашей головы. Но ничего, зато бокал получится отличный.
>Мне лень гуглить, это не пруфы.
Так я погуглил за вас, вот, читайте, просвещайтесь.
Подобрал материалы по твоим способностям и знаниям, лел, там не много умных слов, с багажом из 60х вы будете чувтвовать себя вполне сносно:
https://geektimes.com/post/299777/
И даже видео есть, вы же тут любите видео:
https://postnauka.ru/video/50797
>Снимись с ручника, утомил уже
Вам бы меньше тормозухи пить, Михаил Александрович, не по возрасту напиток.
>Ты сравниваешь мозг с компьютером
Когда? Отрадясь привычки какать под себя не имел. Или вы опять в глаза ебетесь, а жопою читаете?
Это всё от хуя во лбу.
>Мне не в чем тебя убеждать - у тебя знаний нет, чтобы это понять
Было бы в чем убеждать то.
Профессора я уже почитал, хуету пишет.
А вы, Михаил Александрович, пишите еще меньше.
Вам только лень, пруфы у меня за щекою, и еще вам постоянно мерещится, что я обделался.
Причины вашей деменции, скорее всего, в Аннушкином маслице.
Длинная цепочка событий, приведшая к полной негодности вашей головы. Но ничего, зато бокал получится отличный.
>>4277
Мне этот спор наскучил, полно вам, Мань Иваныч силиться понять. У вас уже из обеих штанин хлещет, так что штиблеты прямо на вас разорвет.
Ну хуету так хуету. Действительно дурак какой-то. Даром что ли начальником лаборатории морфологии, просто Господи, сделался? А вот вы правы. И аргументация у вас не мальчика, но мужа!
Мне этот спор наскучил, полно вам, Мань Иваныч силиться понять. У вас уже из обеих штанин хлещет, так что штиблеты прямо на вас разорвет.
>Профессора я уже почитал, хуету пишет.
Ну хуету так хуету. Действительно дурак какой-то. Даром что ли начальником лаборатории морфологии, просто Господи, сделался? А вот вы правы. И аргументация у вас не мальчика, но мужа!
>>4280
Спора не было.
Было недоумение с моей стороны и пердеж в лужу лень\непомню\азаза с вашей.
Ну, а начальником лаборатории морфологии в порашке быть, это конечно достижение.
С учетом высокого уровня родной медицины, признанной во всем мире, я безусловно возьму свои слова назад. Профессор - светочЪ!
Тут показателен совсем другой нюанс, постнатальный нейрогенез у людей практически никак не относился к нашей беседе.
Беседовали мы изначально о функциональном ограничении когнитивных систем, которое не дает им осуществить автореференцию в необходимой мере.
Если бы этот разговор пошел, то пришел бы к формулированию парадокса марионетки, что завершило бы разговор и вызвало бы жопные боли.
Занятно действие этого ограничителя в вашей, берлиозовской интерпретации.
Отдаленно напоминало попытку ребенка не слушать нотацию, заткнутые уши и бессвязные оскорбления.
Ну зато жоппа не болит. До встречи на балу, у барной стойки пересечемся.
>Мне этот спор наскучил
Спора не было.
Было недоумение с моей стороны и пердеж в лужу лень\непомню\азаза с вашей.
Ну, а начальником лаборатории морфологии в порашке быть, это конечно достижение.
С учетом высокого уровня родной медицины, признанной во всем мире, я безусловно возьму свои слова назад. Профессор - светочЪ!
Тут показателен совсем другой нюанс, постнатальный нейрогенез у людей практически никак не относился к нашей беседе.
Беседовали мы изначально о функциональном ограничении когнитивных систем, которое не дает им осуществить автореференцию в необходимой мере.
Если бы этот разговор пошел, то пришел бы к формулированию парадокса марионетки, что завершило бы разговор и вызвало бы жопные боли.
Занятно действие этого ограничителя в вашей, берлиозовской интерпретации.
Отдаленно напоминало попытку ребенка не слушать нотацию, заткнутые уши и бессвязные оскорбления.
Ну зато жоппа не болит. До встречи на балу, у барной стойки пересечемся.
>>4289
Ясно, уносите этого.
>пытается продвинуть свою аналогию
>ему указывают на логическое противоречие
>рвётся и визжит про математику, порашку и интерпретации
Ясно, уносите этого.
>>4290
С вами уже давно все ясно, не тужте щек.
>все пидорасы
>один я Д'Артаньян
>гринтекст - лучший инструмент шизика в дискуссии
С вами уже давно все ясно, не тужте щек.
>>4345
Лол - цель любого организма.
Лол - цель любого организма.
256 Кб, 704x432>>4694
Чем тебя развлечь? Таблиц накидать да охуительных историй?
Война закончилась. Наслаждайся уходящими вдаль отголосками.
Чем тебя развлечь? Таблиц накидать да охуительных историй?
Война закончилась. Наслаждайся уходящими вдаль отголосками.
>>4696
Посоветуй хорошую игрушку для эмулятора псп, а то куча всего, а выбрать во что поиграть сейчас не получается.
>Чем тебя развлечь?
Посоветуй хорошую игрушку для эмулятора псп, а то куча всего, а выбрать во что поиграть сейчас не получается.
>>4733
Что-то жрпг уже подзаебали, хочется экшона со стрельбой и кровищей.
Что-то жрпг уже подзаебали, хочется экшона со стрельбой и кровищей.
>>4745
Внезапно годнота. Забавно что местный адепт этого деда, в упор не слышит таких прямых указателей, предпочитая фокусироваться на уровнях, таблицах и прочей мишуре, только засирающей юношеский мозг.
Внезапно годнота. Забавно что местный адепт этого деда, в упор не слышит таких прямых указателей, предпочитая фокусироваться на уровнях, таблицах и прочей мишуре, только засирающей юношеский мозг.
>>4751
Я сомневаюсь, что услышав эти наставления о медитации ты решишь, что "всё, пойду 24/7 медитировать и только медитировать, пока не просветлею". Медитация у современного человека всегда вклинивается в посведневную жизнь как дополнение, и по идее следовало бы работать со всеми аспектами жизни. А то лицо умыл, и жопу оставил грязную. Можно "правильно" медитировать, но компенсировалать пользу много чем другим. Например, ты можешь утром помедитировать, но пойти на работу и орать на подчинённых или коллег. Можешь почувствовать блаженство и через полчаса про себя проклинать подрезавшего тебя на дороге водителя. Это как в Америке есть так называемое "воскресноутренне христианство", когда все набожные и правильные только одно утро в неделе.
От осинки не родятся апельсинки. Если одна часть учений настолько говно, то как тогда другая внезапно годнота? Противоречий между ними нет – есть лишь поверхностное понимание, из-за которого видится мнимый контраст. Даже в этом видосе есть информация, полученная через кинезиологию, кстати – просто это умалчивается и предлагается принять так.
Я сомневаюсь, что услышав эти наставления о медитации ты решишь, что "всё, пойду 24/7 медитировать и только медитировать, пока не просветлею". Медитация у современного человека всегда вклинивается в посведневную жизнь как дополнение, и по идее следовало бы работать со всеми аспектами жизни. А то лицо умыл, и жопу оставил грязную. Можно "правильно" медитировать, но компенсировалать пользу много чем другим. Например, ты можешь утром помедитировать, но пойти на работу и орать на подчинённых или коллег. Можешь почувствовать блаженство и через полчаса про себя проклинать подрезавшего тебя на дороге водителя. Это как в Америке есть так называемое "воскресноутренне христианство", когда все набожные и правильные только одно утро в неделе.
>только засирающей
От осинки не родятся апельсинки. Если одна часть учений настолько говно, то как тогда другая внезапно годнота? Противоречий между ними нет – есть лишь поверхностное понимание, из-за которого видится мнимый контраст. Даже в этом видосе есть информация, полученная через кинезиологию, кстати – просто это умалчивается и предлагается принять так.
>>4752
Ну это понятно. Твой ум, он же всегда будет оставлять лазейки и отходные пути для сохранения себя. Чтобы если что вдруг, а я в домике. Просто про это умалчивается и предлагается принять так, лол.
Можно ли там разделить что-то по уровням сознания, работает ли кинезиология или нет - это вообще не имеет никакого значения. Если дед развлекался подобнымобразом - то и бог с ним. Единственное что имеет значение в контексте всех этих разговорорв - это твоё непосредственное бытие сейчас, и то как ты веря в истории ума, вновь и вновь впадаешь в иллюзии.
В ролике дед говорит про наблюдение за умственными процессами, которым можно заниматься где угодно и в любое время. При достаточной внимательности можно отследить как в сознании возникают все эти повторяющиеся мыслеблоки, реакции и всё что составляет иллюзию эго. Если всё это действительно увижено и разобрано, то у эго не остаётся никаких оснований и зацепок для существования. Оно распознаётсяя как никогда не существовавшее в реальности и отходит на задний план. Но это скорее следствие самоисследования, а не цель. Если ставить целью борьбу с эго, наделяя его реальностью - то тут мы опять попадаем в ловушку ума, где некий я, борется с ветрнными мельницами, вооружаясь различными идеями и системами. Скорее основная движущая сила самоисследования - это попытка найти предельно честный ответ на вопрос "Да что блять, вообще происходит?", что в определённый момент переходит в вопрос " А кого это волнует?" . И так до полного исчезновения всех вопросов, вместе с ответами.
Довольно неординарный способ скоротать время на этом булыжнике, летящем в космосекоторого конечно же нет.
>Даже в этом видосе есть информация, полученная через кинезиологию, кстати – просто это умалчивается и предлагается принять так.
Ну это понятно. Твой ум, он же всегда будет оставлять лазейки и отходные пути для сохранения себя. Чтобы если что вдруг, а я в домике. Просто про это умалчивается и предлагается принять так, лол.
Можно ли там разделить что-то по уровням сознания, работает ли кинезиология или нет - это вообще не имеет никакого значения. Если дед развлекался подобнымобразом - то и бог с ним. Единственное что имеет значение в контексте всех этих разговорорв - это твоё непосредственное бытие сейчас, и то как ты веря в истории ума, вновь и вновь впадаешь в иллюзии.
В ролике дед говорит про наблюдение за умственными процессами, которым можно заниматься где угодно и в любое время. При достаточной внимательности можно отследить как в сознании возникают все эти повторяющиеся мыслеблоки, реакции и всё что составляет иллюзию эго. Если всё это действительно увижено и разобрано, то у эго не остаётся никаких оснований и зацепок для существования. Оно распознаётсяя как никогда не существовавшее в реальности и отходит на задний план. Но это скорее следствие самоисследования, а не цель. Если ставить целью борьбу с эго, наделяя его реальностью - то тут мы опять попадаем в ловушку ума, где некий я, борется с ветрнными мельницами, вооружаясь различными идеями и системами. Скорее основная движущая сила самоисследования - это попытка найти предельно честный ответ на вопрос "Да что блять, вообще происходит?", что в определённый момент переходит в вопрос " А кого это волнует?" . И так до полного исчезновения всех вопросов, вместе с ответами.
Довольно неординарный способ скоротать время на этом булыжнике, летящем в космосекоторого конечно же нет.
>>4765
То, что ты пишешь, может быть понятым как чисто интеллектуально, так и быть ощущено как субъективный опыт. Целью является последнее – и это сложнее сделать, чем сказать. Вот ты подумал, что "у эго не остаётся никаких оснований и зацепок для существования" – это не значит, что после этой мысли оно перестанет существовать. Ну подумал и подумал, мысли как шли так и идут, эго на месте, просветление не наступило.
Когда просветленец начинает считать, что просветлеть – это понять интеллектуально нужные концепты, тогда мы получаем анонов "сап двач, я просветлел 2 года назад", которые тут же рвутся на всю округу от малейшей критики.
Что касается таблиц, то они вообще имеют другую цель. Они позволяют выбрать учение, а следовать уже выбранному и становиться его воплощением – вопрос отдельный
.
То, что ты пишешь, может быть понятым как чисто интеллектуально, так и быть ощущено как субъективный опыт. Целью является последнее – и это сложнее сделать, чем сказать. Вот ты подумал, что "у эго не остаётся никаких оснований и зацепок для существования" – это не значит, что после этой мысли оно перестанет существовать. Ну подумал и подумал, мысли как шли так и идут, эго на месте, просветление не наступило.
Когда просветленец начинает считать, что просветлеть – это понять интеллектуально нужные концепты, тогда мы получаем анонов "сап двач, я просветлел 2 года назад", которые тут же рвутся на всю округу от малейшей критики.
Что касается таблиц, то они вообще имеют другую цель. Они позволяют выбрать учение, а следовать уже выбранному и становиться его воплощением – вопрос отдельный
.
>>4769
Х-фаг поясняет за субъективный опыт, которого у него нет
Просветление не наступило, но Х-фаг точно знает, как оно должно прийти
Х-фаг знает каким должен быть просветленный, чтобы проходил по одному ему ведомым критериям
Выбери учение и следуй. Получи результат. Приди и расскажи.
>То, что ты пишешь, может быть понятым как чисто интеллектуально, так и быть ощущено как субъективный опыт. Целью является последнее – и это сложнее сделать, чем сказать.
Х-фаг поясняет за субъективный опыт, которого у него нет
>Ну подумал и подумал, мысли как шли так и идут, эго на месте, просветление не наступило.
Просветление не наступило, но Х-фаг точно знает, как оно должно прийти
>Когда просветленец начинает считать, что просветлеть – это понять интеллектуально нужные концепты, тогда мы получаем анонов "сап двач, я просветлел 2 года назад", которые тут же рвутся на всю округу от малейшей критики.
Х-фаг знает каким должен быть просветленный, чтобы проходил по одному ему ведомым критериям
>Что касается таблиц, то они вообще имеют другую цель. Они позволяют выбрать учение, а следовать уже выбранному и становиться его воплощением – вопрос отдельный
Выбери учение и следуй. Получи результат. Приди и расскажи.
>>4784
Было, уже рассказывал. Это, конечно, не само просветление, но в ту же сторону.
>субъективный опыт
Было, уже рассказывал. Это, конечно, не само просветление, но в ту же сторону.
>>4801
Нет.
Нет.
Почему я делаю то, что делаю и нахожусь там, где нахожусь? Это всё так странно и труднообъяснимо. Да и выхода как будто нет, я не могу не делать то, что делаю. Внезапно стало как-то проще в последний месяц не предпринимать каких-то действий по усовершенствованию настоящего момента. Если мысль возникает "надо что-то предпринять" , то в ответ приходит мягкое "зачем?". Проще стало приниматься то, что есть и какие-то смешные страхи по этому поводу отпали, типа " оо, сейчас просветление будет!" или "нееет, я исчезну". Как бы отвалилась эта муть. Читать ничего не хочется, смотреть то же, в тредике писать, всё это каким-то бессмысленным кажется, да и вообще с кем-то об этом разговаривать. Всё максимально обычно и равномерно.
>>4887
Иди погуляй по парку, там классно и погода хорошая.
Езжай путешествовать автостопом, каждый день будет столько событий, что охуеешь.
>Да и выхода как будто нет
Иди погуляй по парку, там классно и погода хорошая.
>Всё максимально обычно и равномерно.
Езжай путешествовать автостопом, каждый день будет столько событий, что охуеешь.
>>4902
Я не то, что жалуюсь, просто описываю как происходит. Как будто какая-то настройка произошла и я теперь точно знаю, что и как надо делать. И вроде всё неопределенно, хаотично, но с другой стороны благодаря "внутреннему чувству", если от него не отходить, знаешь как надо и как будто всё определено. Как радиоволну ловить, если помехи убирать, будет хорошо слышно. А раньше эти помехи воспринимались как должное, типа эти помехи это музыка такая, хоть это и не музыка никакая. И я думаю у всех такое есть, все знают как надо поступать и что делать, но в какой-то момент включают помехи и пытаются какой-то клевый ритм из этих помех вычленить, какую-то гармонию вообразить.
Я не то, что жалуюсь, просто описываю как происходит. Как будто какая-то настройка произошла и я теперь точно знаю, что и как надо делать. И вроде всё неопределенно, хаотично, но с другой стороны благодаря "внутреннему чувству", если от него не отходить, знаешь как надо и как будто всё определено. Как радиоволну ловить, если помехи убирать, будет хорошо слышно. А раньше эти помехи воспринимались как должное, типа эти помехи это музыка такая, хоть это и не музыка никакая. И я думаю у всех такое есть, все знают как надо поступать и что делать, но в какой-то момент включают помехи и пытаются какой-то клевый ритм из этих помех вычленить, какую-то гармонию вообразить.
>>4907
Бро, ты живешь в очень тоскливом месте, где вершиной жизни значится личинус и ипотека, ты буквально купаешься в этом всем, и от этого тебе неприятно.
Бро, ты живешь в очень тоскливом месте, где вершиной жизни значится личинус и ипотека, ты буквально купаешься в этом всем, и от этого тебе неприятно.
>>4909
Нихуя ты ясновидящий сидха насчёт личинуса и ипотеки. Да, мозги ебал по этой теме себе какое-то время. Но сейчас как-то спокойно к этому отношусь. В моём понимании это и есть жизнь человека, посадить дом, построить дерево, сына родить. Что в этом плохого? Для поездок автостопом у меня как-то склонности характера не такие.
Нихуя ты ясновидящий сидха насчёт личинуса и ипотеки. Да, мозги ебал по этой теме себе какое-то время. Но сейчас как-то спокойно к этому отношусь. В моём понимании это и есть жизнь человека, посадить дом, построить дерево, сына родить. Что в этом плохого? Для поездок автостопом у меня как-то склонности характера не такие.
>>4910
Я тебе пытаюсь сказать, что среда диктует тебе образ жизни. А смена обстановки очень сильно отрезвляет от этого. Например сел ты на самолет (скажем) улетел в Тайланд, с их буддизмом и менталитетом, лег спать. И проснувшись вчерашние мысли, которые ты думал сидя за пекой в России уже кажутся не твоими, и более того чуждыми. Среда формирует этнос, именно по этому любые виды путешествий очень полезны. Даже по нашей родной и необъятной родине. Съезди на Байкал, пообщайся там с местными деревенскими, такое просветление получишь какое сидя в своем бетонном мешке никогда не дождешься.
Я тебе пытаюсь сказать, что среда диктует тебе образ жизни. А смена обстановки очень сильно отрезвляет от этого. Например сел ты на самолет (скажем) улетел в Тайланд, с их буддизмом и менталитетом, лег спать. И проснувшись вчерашние мысли, которые ты думал сидя за пекой в России уже кажутся не твоими, и более того чуждыми. Среда формирует этнос, именно по этому любые виды путешествий очень полезны. Даже по нашей родной и необъятной родине. Съезди на Байкал, пообщайся там с местными деревенскими, такое просветление получишь какое сидя в своем бетонном мешке никогда не дождешься.
>>4912
Так эта же среда мне и диктует сменить обстановку. Ну будут другие мысли, другие ситуации, какие-то впечатления другие. В чем прикол? Эти впечатления ловить, за новизной бегать? Я о том и писал, что пришёл к такому выводу, что с подводной лодки никуда не деться. Надо брать то, что дают, грубо говоря. Как будто проводится учение подчиняться вот этому всему и меня тут становится всё меньше и меньше. Теряюсь в фоне.
>Я тебе пытаюсь сказать, что среда диктует тебе образ жизни. А смена обстановки очень сильно отрезвляет от этого.
Так эта же среда мне и диктует сменить обстановку. Ну будут другие мысли, другие ситуации, какие-то впечатления другие. В чем прикол? Эти впечатления ловить, за новизной бегать? Я о том и писал, что пришёл к такому выводу, что с подводной лодки никуда не деться. Надо брать то, что дают, грубо говоря. Как будто проводится учение подчиняться вот этому всему и меня тут становится всё меньше и меньше. Теряюсь в фоне.
>>4913
Не попробуешь, не узнаешь. Я бы настоятельно рекомендовал хотя бы посетить храмы других религий: буддизма, индуизма, христианства, ислама и т.д., куда вход открыт. Зайди, походи там, посмотри как все выглядит, загляни внутрь себя, ответь нравится тебе тут или нет. А потом делай и этого всего выводы.
>>4915
Нет, дело в том, что в каждом таком путешествии у тебя выстраиваются все новые и новые нейронные связи (если говорить биологически языком) и мышление становится гибче. А сидя на жопе, в неблагоприятной среде оно только черствеет и становится прямолинейным выполняя одни и теже, из разу в раз, стимуляции нейронных связей.
Именно по этому ребенок смотрит на мир намного шире и не так омраченно как взрослый. Именно по этому некоторые сходят с ума, от невозможности сопоставить духовное учение и потребительский низменный быт.
>И долго так надо путешествовать? Всю жизнь?
Не попробуешь, не узнаешь. Я бы настоятельно рекомендовал хотя бы посетить храмы других религий: буддизма, индуизма, христианства, ислама и т.д., куда вход открыт. Зайди, походи там, посмотри как все выглядит, загляни внутрь себя, ответь нравится тебе тут или нет. А потом делай и этого всего выводы.
>>4915
>В чем прикол?
>Эти впечатления ловить, за новизной бегать?
Нет, дело в том, что в каждом таком путешествии у тебя выстраиваются все новые и новые нейронные связи (если говорить биологически языком) и мышление становится гибче. А сидя на жопе, в неблагоприятной среде оно только черствеет и становится прямолинейным выполняя одни и теже, из разу в раз, стимуляции нейронных связей.
Именно по этому ребенок смотрит на мир намного шире и не так омраченно как взрослый. Именно по этому некоторые сходят с ума, от невозможности сопоставить духовное учение и потребительский низменный быт.
>>4916
А низменный быт это разве не есть то самое духовное учение?
С ума сходят по-моему мнению от того, что считают, что где-то лучше чем здесь, и предполагается, что это "где-то лучше" может дать счастье. Но если этого "лучше" не получается достичь каким-то образом, тогда человек страдает, живёт по своим же понятиям не лучшую жизнь, а хуевую. А если изначально этого сравнения между "лучшая жизнь" и "хуевая жизнь" нет, то как тогда предполагается жить и как вообще возможно жить в таком случае - "хорошо" или "хуево"? За себя могу сказать, что я вообще сейчас никак не живу. Просто громадный караван под названием жизнь идёт и даже желания как-то вмешаться в его ход не возникает. Просто не понимаю, зачем целенаправленно расскачивать лодку, если и так в моей жизни 100% будет и что-то радостное и что-то горькое, а может и вообще ничего не быть в какой-то момент и главное, что это вообще от меня не зависит. Тут как будто такая стратегия выработалась - просто подыгрывать. Вот я и подыгрываю.
>Именно по этому некоторые сходят с ума, от невозможности сопоставить духовное учение и потребительский низменный быт.
А низменный быт это разве не есть то самое духовное учение?
С ума сходят по-моему мнению от того, что считают, что где-то лучше чем здесь, и предполагается, что это "где-то лучше" может дать счастье. Но если этого "лучше" не получается достичь каким-то образом, тогда человек страдает, живёт по своим же понятиям не лучшую жизнь, а хуевую. А если изначально этого сравнения между "лучшая жизнь" и "хуевая жизнь" нет, то как тогда предполагается жить и как вообще возможно жить в таком случае - "хорошо" или "хуево"? За себя могу сказать, что я вообще сейчас никак не живу. Просто громадный караван под названием жизнь идёт и даже желания как-то вмешаться в его ход не возникает. Просто не понимаю, зачем целенаправленно расскачивать лодку, если и так в моей жизни 100% будет и что-то радостное и что-то горькое, а может и вообще ничего не быть в какой-то момент и главное, что это вообще от меня не зависит. Тут как будто такая стратегия выработалась - просто подыгрывать. Вот я и подыгрываю.
>>4918
Духовное оно наоборот в отказе от низменного быта. Под низменным бытом я подразумеваю сферу потребления, когда все твои потребности строятся на обогащении и потреблении товаров.
Потому что мир, это не лодка. Тебе не зачем её раскачивать, вместо этого причаль её к берегу и прогуляйся там, за пределами лодки, выйди за рамки своего восприятия. Я понимаю, это не просто, а для некоторых это очень сложно. Но когда ты выходишь за рамки своего шаблонного представления о реальности, приходишь к осознанию, что зря парился все это время, и что сам себя привязываешь к столбу, от чего и несчастен. Мир удивителен и огромен, и в нем нет никаких границ, одно сменяет другое, другое чередуется с третьим, пока наконец не вернетсяя в изначальную точку.
>А низменный быт это разве не есть то самое духовное учение?
Духовное оно наоборот в отказе от низменного быта. Под низменным бытом я подразумеваю сферу потребления, когда все твои потребности строятся на обогащении и потреблении товаров.
>Просто не понимаю, зачем целенаправленно расскачивать лодку
Потому что мир, это не лодка. Тебе не зачем её раскачивать, вместо этого причаль её к берегу и прогуляйся там, за пределами лодки, выйди за рамки своего восприятия. Я понимаю, это не просто, а для некоторых это очень сложно. Но когда ты выходишь за рамки своего шаблонного представления о реальности, приходишь к осознанию, что зря парился все это время, и что сам себя привязываешь к столбу, от чего и несчастен. Мир удивителен и огромен, и в нем нет никаких границ, одно сменяет другое, другое чередуется с третьим, пока наконец не вернетсяя в изначальную точку.
>>4916
У тебя каждый день появляется 3 синапса в каждом из 15-ти миллиардов нейронов и 3 разрушается. Путешествия тут не помогут и не помешают.
Но мечтать тебе никто не запрещает.
мимо
>Нет, дело в том, что в каждом таком путешествии у тебя выстраиваются все новые и новые нейронные связи
У тебя каждый день появляется 3 синапса в каждом из 15-ти миллиардов нейронов и 3 разрушается. Путешествия тут не помогут и не помешают.
Но мечтать тебе никто не запрещает.
мимо
>>4918
Ты с Х-фагом общаешься. Это бот этого треда. Его функция - поддерживать тред на плаву.
Ты не обратил внимание, что он не вникает до конца в твои посты? Он не может - отвечает по известным ему ключевым словам.
Дальше темы пойдут про истинные самодержавие, православие, народность древние духовные учения и критерии их определения.
>А низменный быт это разве не есть то самое духовное учение?
Ты с Х-фагом общаешься. Это бот этого треда. Его функция - поддерживать тред на плаву.
Ты не обратил внимание, что он не вникает до конца в твои посты? Он не может - отвечает по известным ему ключевым словам.
Дальше темы пойдут про истинные самодержавие, православие, народность древние духовные учения и критерии их определения.
>>4920
Ну вот смотри как у меня выходит. Будь моя воля, я бы вообще уехал куда-нибудь в лес и там бы сидел, чтоб меня никто не видел. Такое желание у меня частенько возникало и жить я всегда старался именно так, чтоб поменьше меня тревожили, поменьше со мной разговаривали о своей низменной хуйне и прочее. Но в последнее время я стал сомневаться в целесообразности такого положения вещей. Сомнения закрались в убеждение, что мир и люди вокруг хотят меня охомутать, сделать мне какой-то вред, опустить меня с небес на землю и т.д. Но я ради прикола вдруг решил опробовать такую тему, что мир и люди мне не враги. Учения же говорят, что всё есть одно, ну вот я и начал жить из этой темы. И вот что заметил, когда люди и быт не воспринимаются как какие-то помехи к духовному росту, тогда появляется некая ответственность за происходящее. То есть я уже не в стороне, но многое зависит от меня. И я стараюсь хорошо работать, чтобы не было после меня какого-то говна, получаю за это деньги, имею возможность сделать жизнь родных более комфортной. Стал более открытым и терпимым к людям, даже с матерью стал по телефону разговаривать, раньше мне это было неинтересно и я этого избегал. И людям вокруг меня стало лучше, вот что я заметил. Но повторюсь, будь моя воля, я бы улетел на луну и там бы сидел как будда. И вот эта вот "моя воля" она стала видеться в итоге как довольно эгоистичная вещь, которая никого счастливым не сделает. Она даже меня счастливым не делает, потому что пока я за эту идею цепляюсь, "обычная жизнь" для меня становится адом. И я пришёл к выводу, что лучше для меня и для других будет быть с жизнью заодно, хоть и иногда этого пиздец как не хочется.
>Духовное оно наоборот в отказе от низменного быта. Под низменным бытом я подразумеваю сферу потребления, когда все твои потребности строятся на обогащении и потреблении товаров.
Ну вот смотри как у меня выходит. Будь моя воля, я бы вообще уехал куда-нибудь в лес и там бы сидел, чтоб меня никто не видел. Такое желание у меня частенько возникало и жить я всегда старался именно так, чтоб поменьше меня тревожили, поменьше со мной разговаривали о своей низменной хуйне и прочее. Но в последнее время я стал сомневаться в целесообразности такого положения вещей. Сомнения закрались в убеждение, что мир и люди вокруг хотят меня охомутать, сделать мне какой-то вред, опустить меня с небес на землю и т.д. Но я ради прикола вдруг решил опробовать такую тему, что мир и люди мне не враги. Учения же говорят, что всё есть одно, ну вот я и начал жить из этой темы. И вот что заметил, когда люди и быт не воспринимаются как какие-то помехи к духовному росту, тогда появляется некая ответственность за происходящее. То есть я уже не в стороне, но многое зависит от меня. И я стараюсь хорошо работать, чтобы не было после меня какого-то говна, получаю за это деньги, имею возможность сделать жизнь родных более комфортной. Стал более открытым и терпимым к людям, даже с матерью стал по телефону разговаривать, раньше мне это было неинтересно и я этого избегал. И людям вокруг меня стало лучше, вот что я заметил. Но повторюсь, будь моя воля, я бы улетел на луну и там бы сидел как будда. И вот эта вот "моя воля" она стала видеться в итоге как довольно эгоистичная вещь, которая никого счастливым не сделает. Она даже меня счастливым не делает, потому что пока я за эту идею цепляюсь, "обычная жизнь" для меня становится адом. И я пришёл к выводу, что лучше для меня и для других будет быть с жизнью заодно, хоть и иногда этого пиздец как не хочется.
Поцоны, сорян но я не могу читать ваши простыни воды. Как вы вообще тут сидите, тоска беспросветная! Выкатываюсь из тредю.
>>4924
Это замечательно, но делает ли это тебя счастливее? Или только родные получают счастье, а ты лишь страдание?
>И я стараюсь хорошо работать, чтобы не было после меня какого-то говна, получаю за это деньги, имею возможность сделать жизнь родных более комфортной.
Это замечательно, но делает ли это тебя счастливее? Или только родные получают счастье, а ты лишь страдание?
>>4926
Не ставил таких вопросов себе. Попробую ответить. Раньше я пытался стать счастливым, чтоб меня никто не донимал, а я чтоб мог делать всё что захочу, и в итоге ничего кроме страданий мне это не приносило. Сейчас я вижу в этом по большей части инфантилизм. Это как ленивого человека заставлять работать, конечно ему это будет страдания приносить, он же ленивый. Или как алкоголику не пить. Я вижу так, не всегда что-то, что кажется хорошим, на деле этим и является. Вот и со мной так же. Тут всё в вопрос кто я и упирается, я либо выдуманный этот мираж, который хочется воплотить, либо эта действительность, в которой меня-миража нет.
Не ставил таких вопросов себе. Попробую ответить. Раньше я пытался стать счастливым, чтоб меня никто не донимал, а я чтоб мог делать всё что захочу, и в итоге ничего кроме страданий мне это не приносило. Сейчас я вижу в этом по большей части инфантилизм. Это как ленивого человека заставлять работать, конечно ему это будет страдания приносить, он же ленивый. Или как алкоголику не пить. Я вижу так, не всегда что-то, что кажется хорошим, на деле этим и является. Вот и со мной так же. Тут всё в вопрос кто я и упирается, я либо выдуманный этот мираж, который хочется воплотить, либо эта действительность, в которой меня-миража нет.
>>4934
Я бы так ещё сформулировал более удобно. Имеет ли вообще место быть личному счастью? Сейчас я думаю, что личное счастье просто нереально, потому и невозможно. Либо счастье есть и оно на всех распространяется, либо вообще никакого счастья нет, а только предположения о том, что ты счастлив. И вот это выдуманное личное счастье вскоре легко ломается под тяжестью бытия.
Я бы так ещё сформулировал более удобно. Имеет ли вообще место быть личному счастью? Сейчас я думаю, что личное счастье просто нереально, потому и невозможно. Либо счастье есть и оно на всех распространяется, либо вообще никакого счастья нет, а только предположения о том, что ты счастлив. И вот это выдуманное личное счастье вскоре легко ломается под тяжестью бытия.
>>4944
Я испытываю радость от того, что становлюсь инструментом в руках господа, вот так вот скажу. Я человек Вася, если так подумать, такой ничтожный, то это мне сделать лень, то боязно, там я обижен на кого-то и т.д. А вот богу скажем так не лень и посуду за собой помыть, и не впадлу бабке помочь в автобус забраться, а не мимо пройти, ничего ни лень и не страшно, поэтому бог он и всемогущий. Поэтому конечно я испытываю радость, что никакая ипотека и никакакие личинки меня несчастным не сделают, если я сам этого не захочу.
Я испытываю радость от того, что становлюсь инструментом в руках господа, вот так вот скажу. Я человек Вася, если так подумать, такой ничтожный, то это мне сделать лень, то боязно, там я обижен на кого-то и т.д. А вот богу скажем так не лень и посуду за собой помыть, и не впадлу бабке помочь в автобус забраться, а не мимо пройти, ничего ни лень и не страшно, поэтому бог он и всемогущий. Поэтому конечно я испытываю радость, что никакая ипотека и никакакие личинки меня несчастным не сделают, если я сам этого не захочу.
>>4949
Родные у меня не религиозные люди, а интереса к адвайте как и к христианству у меня нет.
Родные у меня не религиозные люди, а интереса к адвайте как и к христианству у меня нет.
>>4924
Я пришёл к очень похожему состоянию, только я таки не удержался и "улетел на луну": уехал в другой город, устроился на нищенскую работу, снял страшненькую квартиру и даже не стал проводить в неё интернет. А ум просто начал цепляться за другие вещи, за вкусную еду, например, вместо игр и борд. А счастье и несчастье остались в той же пропорции, что и были ранее.
Махарадж одному из посетителей говорил примерно такую фразу: куда бы вы не поехали, ум останется с вами. И ещё он многим советовал просто вернуться домой и продолжить жить обычной жизнью.
Я пришёл к очень похожему состоянию, только я таки не удержался и "улетел на луну": уехал в другой город, устроился на нищенскую работу, снял страшненькую квартиру и даже не стал проводить в неё интернет. А ум просто начал цепляться за другие вещи, за вкусную еду, например, вместо игр и борд. А счастье и несчастье остались в той же пропорции, что и были ранее.
Махарадж одному из посетителей говорил примерно такую фразу: куда бы вы не поехали, ум останется с вами. И ещё он многим советовал просто вернуться домой и продолжить жить обычной жизнью.
>>4962
Да тут тоже многое от человека зависит. Кому-то сидеть на месте невыносимо, а имущество точно кандалы на ногах. А кому-то приятнее иметь свой угол и поменьше высовываться. Нет единой системы для всех. В конце концов, есть еще постриг в монахи со своими преимуществами. Всегда можно найти тот путь, что тебе представляется комфортным.
Да тут тоже многое от человека зависит. Кому-то сидеть на месте невыносимо, а имущество точно кандалы на ногах. А кому-то приятнее иметь свой угол и поменьше высовываться. Нет единой системы для всех. В конце концов, есть еще постриг в монахи со своими преимуществами. Всегда можно найти тот путь, что тебе представляется комфортным.
Просветлился пару лет назад. Не могу общаться как раньше.
Раньше как-то был на самоподдуве, разные идеи, обсуждения, споры и так далее - с друзьями. Интересно было слушать, что-то рассказать.
А недавно встретился - и я как бы успокоенные заземленный сижу расслабленный. И как будто жду когда они тоже суетиться перестанут и так же заземлятся, и тогда пойдет общение возможно. Но они в суете, в мыслях постоянно как под коркой всего этого. И я не могу с ними разговаривать. Они как заведенные, заряженные какой то хуитой. Как будто между мной и одним из них стоит эта его суета. Когда она ушла бы поговорили.
В итоге промолчал можно сказать всю встречу, не видел смысла говорить что-то, потому что это было как какое-то цирковое представление, где никто никого не слушает, говорит что попало.
Скомканно как-то.
Потом ушел. Вообще с людьми мало общаюсь, ПОДХОДЯЩИХ нет чтоли, которые понимают ЭТО НЕЧТО, и понимая и я и он ЭТО можно начинать общаться, правда и говорить уже в этом сулчае не о чем, да как и вообще.
Сори, просто посрал в тред скорее.
Раньше как-то был на самоподдуве, разные идеи, обсуждения, споры и так далее - с друзьями. Интересно было слушать, что-то рассказать.
А недавно встретился - и я как бы успокоенные заземленный сижу расслабленный. И как будто жду когда они тоже суетиться перестанут и так же заземлятся, и тогда пойдет общение возможно. Но они в суете, в мыслях постоянно как под коркой всего этого. И я не могу с ними разговаривать. Они как заведенные, заряженные какой то хуитой. Как будто между мной и одним из них стоит эта его суета. Когда она ушла бы поговорили.
В итоге промолчал можно сказать всю встречу, не видел смысла говорить что-то, потому что это было как какое-то цирковое представление, где никто никого не слушает, говорит что попало.
Скомканно как-то.
Потом ушел. Вообще с людьми мало общаюсь, ПОДХОДЯЩИХ нет чтоли, которые понимают ЭТО НЕЧТО, и понимая и я и он ЭТО можно начинать общаться, правда и говорить уже в этом сулчае не о чем, да как и вообще.
Сори, просто посрал в тред скорее.
>>4973
60. Длинна ночь для бодрствующего, длинна йоджана102 для уставшего,
длинна сансара103 для глупцов, не знающих истинной дхаммы.
61. Если странствующий не встретит подобного себе или лучшего,
пусть он укрепится в одиночестве: с глупцом не бывает дружбы.
(Dhammapada, V. Bālavaggo)
60. Длинна ночь для бодрствующего, длинна йоджана102 для уставшего,
длинна сансара103 для глупцов, не знающих истинной дхаммы.
61. Если странствующий не встретит подобного себе или лучшего,
пусть он укрепится в одиночестве: с глупцом не бывает дружбы.
(Dhammapada, V. Bālavaggo)
>>4973
Некоторые учителя говорят о таком препятствии на пути к просветлению, как принятие духовного прогресса за конечную цель. Ничего не утверждаю, просто подумай над этим.
Некоторые учителя говорят о таком препятствии на пути к просветлению, как принятие духовного прогресса за конечную цель. Ничего не утверждаю, просто подумай над этим.
>>4976
Будда говорил:
"Пусть никто не соединяется с плохими друзьями, пусть никто не соединяется с низкими людьми. Привяжитесь к хорошим друзьям, привяжитесь к благородным людям."
Будда говорил:
"Пусть никто не соединяется с плохими друзьями, пусть никто не соединяется с низкими людьми. Привяжитесь к хорошим друзьям, привяжитесь к благородным людям."
>>4973
В какой-то мере оксюморон, т.к. после просветления нет "личности", которая бы говорила "я просветлился". В текстах просветлённых нет подобных фраз, если обратить внимание.
>Просветлился
В какой-то мере оксюморон, т.к. после просветления нет "личности", которая бы говорила "я просветлился". В текстах просветлённых нет подобных фраз, если обратить внимание.
>>4978
Это как помыть жопу и снова обосраться.
Это как помыть жопу и снова обосраться.
>>4978
По сути, её и до просветления нет, есть лишь фантазия о том что ты есть "личность".
>после просветления нет "личности", которая бы говорила "я просветлился".
По сути, её и до просветления нет, есть лишь фантазия о том что ты есть "личность".
после просветление не ощущаешь себя как Я
да и вообще какое-то парадоксальное состояние
я бы объяснил так - сначала отходишь от личности и от своего Я, наблюдая их со стороны
а сам при этом являешься как бы присутствием, самой осознанностью, самим наблюдением
потом и эта иллюзия уходит, и уже никак себя не определяешь
но вот это Я и личность, они остаются, но веры в них нет, подпитки их нет, они разлагаются, разрушаются, растворяются со временем
но говорить Я ВОТ СКОЗАЛ СДЕЛАЛ это в общении обозначение себя именно в контексте что не вася сосед
а именно вот я как то что вы меня воспринимаете как некто
не хочу тут спорить доказывать
в любом случае поймет тот кто уже понимает
а кто нет - хоть как не поймет и будет спорить
вероятно
да и вообще какое-то парадоксальное состояние
я бы объяснил так - сначала отходишь от личности и от своего Я, наблюдая их со стороны
а сам при этом являешься как бы присутствием, самой осознанностью, самим наблюдением
потом и эта иллюзия уходит, и уже никак себя не определяешь
но вот это Я и личность, они остаются, но веры в них нет, подпитки их нет, они разлагаются, разрушаются, растворяются со временем
но говорить Я ВОТ СКОЗАЛ СДЕЛАЛ это в общении обозначение себя именно в контексте что не вася сосед
а именно вот я как то что вы меня воспринимаете как некто
не хочу тут спорить доказывать
в любом случае поймет тот кто уже понимает
а кто нет - хоть как не поймет и будет спорить
вероятно
>>4925
Тебя никто и не заставляет здесь сидеть.
Тебя никто и не заставляет здесь сидеть.
>>4980
В таком случае получается парадокс – если "фантазия" думает о том, что она "фантазия", то фантазия ли она на самом деле?
Эго базируется на иллюзиях, да, но сам факт того, что оно есть и что сознание поглощено его иллюзиями до просветления – не иллюзия. Это того что ложь ложна, не перестаёт быть истинным утверждение о том, что ложь ложна. Такие вот тонкости.
В таком случае получается парадокс – если "фантазия" думает о том, что она "фантазия", то фантазия ли она на самом деле?
Эго базируется на иллюзиях, да, но сам факт того, что оно есть и что сознание поглощено его иллюзиями до просветления – не иллюзия. Это того что ложь ложна, не перестаёт быть истинным утверждение о том, что ложь ложна. Такие вот тонкости.
>>4990
Экий ты непостоянный
Экий ты непостоянный
>>4993
Сама идея об эго возникает только в мыслях. То бишь сперва идут мысли в восприятии, а в них же появляются разные концепции, описывающие происходящее.
Но почему-то они в нём возникают.
>Думание – функция эго/разума.
Сама идея об эго возникает только в мыслях. То бишь сперва идут мысли в восприятии, а в них же появляются разные концепции, описывающие происходящее.
>Бесконечному сознанию не нужны мысли.
Но почему-то они в нём возникают.
>>4995
Явления имеют реальность независимо от мыслей. Мысли лишь формализуют восприятие.
>Сама идея об эго возникает только в мыслях.
Явления имеют реальность независимо от мыслей. Мысли лишь формализуют восприятие.
>>4997
Тогда покажи мне эго, раз по твоему оно имеет реальность где-то кроме мыслей. Вот прям чтобы можно было посмотреть и сазать, что таки да , эта штуковина абсолютно реальна и называется эгом.
Тогда покажи мне эго, раз по твоему оно имеет реальность где-то кроме мыслей. Вот прям чтобы можно было посмотреть и сазать, что таки да , эта штуковина абсолютно реальна и называется эгом.
>>5000
>Сама идея БОГА возникает только в мыслях. То бишь сперва идут мысли в восприятии, а в них же появляются разные концепции, описывающие происходящее.
>БОГ имеет реальность независимо от мыслей. Мысли лишь формализуют восприятие БОГА.
>Тогда покажи мне БОГА, раз по твоему он имеет реальность где-то кроме мыслей. Вот прям чтобы можно было посмотреть и сазать, что таки да , эта штуковина абсолютно реальна и называется БОГОМ.
>>5002
То есть по твоему само слово БОГ что-то доказывает, снимая все вопросы? И разговор был про эго вообще-то. Не нужно съезжать с темы таким банальным способом.
Так что, что в твоём непосредственном опыте говорит о существовании ЭГО, как чего-то реально существующего?
То есть по твоему само слово БОГ что-то доказывает, снимая все вопросы? И разговор был про эго вообще-то. Не нужно съезжать с темы таким банальным способом.
Так что, что в твоём непосредственном опыте говорит о существовании ЭГО, как чего-то реально существующего?
>>5047
Всё что ты можешь сказать по этому поводу будет лишь предположением. По факту я - это просто буковки на воспринимаемом тобой экране. Ты предполоагаешь, что на том конце сидит человек, что он тебе пишет, что он мыслит, что у него есть какие-то характеристики, эго, что эти буковки что-то вообще означают и т.д. Так создаётся ощущение общения и вообще каких-то событий. Но это просто мысленные построения, идущие одновременно с происходящим. Как процесс пищеварения или колыхание веток за окном. Мышление просто происходит. Пришла одна мысль, ушла, пришла другая, внимание направилось в неё, поигралось и перешло на что-то другое. Нет того кто это делает, он сам возникает только в мыслях, как некий образ или история. То же и с восприятием происходящего. В мыслях возникает разделение происходящего на различные объекты и события, после чего в восприятии рисуется картинка, якобы поясняющая то что происходит. Это не проблема, когда оно видится просто как один из инструментов взаимодействия этого тела с окружением, но порождает кучу мороки и заблуждений, если принимается за истинное положение вещей.
Всё что ты можешь сказать по этому поводу будет лишь предположением. По факту я - это просто буковки на воспринимаемом тобой экране. Ты предполоагаешь, что на том конце сидит человек, что он тебе пишет, что он мыслит, что у него есть какие-то характеристики, эго, что эти буковки что-то вообще означают и т.д. Так создаётся ощущение общения и вообще каких-то событий. Но это просто мысленные построения, идущие одновременно с происходящим. Как процесс пищеварения или колыхание веток за окном. Мышление просто происходит. Пришла одна мысль, ушла, пришла другая, внимание направилось в неё, поигралось и перешло на что-то другое. Нет того кто это делает, он сам возникает только в мыслях, как некий образ или история. То же и с восприятием происходящего. В мыслях возникает разделение происходящего на различные объекты и события, после чего в восприятии рисуется картинка, якобы поясняющая то что происходит. Это не проблема, когда оно видится просто как один из инструментов взаимодействия этого тела с окружением, но порождает кучу мороки и заблуждений, если принимается за истинное положение вещей.
>>5062
Да, это называется психика. Психика - это зеркало реальности.
>По факту я - это просто буковки на воспринимаемом тобой экране. Ты предполоагаешь, что на том конце сидит человек, что он тебе пишет, что он мыслит, что у него есть какие-то характеристики, эго, что эти буковки что-то вообще означают и т.д. Так создаётся ощущение общения и вообще каких-то событий. Но это просто мысленные построения, идущие одновременно с происходящим. Как процесс пищеварения или колыхание веток за окном.
Да, это называется психика. Психика - это зеркало реальности.
>>5069
Откуда инфа? Тебе известна какя-то иная реальность, чем та которая воспринимается прямо сейчас, и в которую включено то, что ты называешь психикой?
>Психика - это зеркало реальности.
Откуда инфа? Тебе известна какя-то иная реальность, чем та которая воспринимается прямо сейчас, и в которую включено то, что ты называешь психикой?
>>5072
В тебе 3 кг говна это вытекает из физиологии. Для тебя его не существует, но ты же срал сегодня утром? Вот тебе матушка, Юрьев День и иная реальность.
>Тебе известна какя-то иная реальность
В тебе 3 кг говна это вытекает из физиологии. Для тебя его не существует, но ты же срал сегодня утром? Вот тебе матушка, Юрьев День и иная реальность.
Правильно ли я понимаю, что адвайтисты считают сознание причиной появления материальной вселенной?
>>5080
Какая же она иная, если это всё та же самая реальность. Что сейчас, что вчеракоторое просто мысли в настоящем, что завтраесли оно наступит. То что вещи здесь происходят определённым образом ничего не доказывает. В ночном сне тоже все происходит по своим законам. И что? В чем вообще различия между т.н. реальностью и сном, если и то и другое одинаково воспринимается как субъективная реальность вданный момент? Единственное что известно это то, что происходит восприятие чего-то, что названо телом и миром.
Какая же она иная, если это всё та же самая реальность. Что сейчас, что вчеракоторое просто мысли в настоящем, что завтраесли оно наступит. То что вещи здесь происходят определённым образом ничего не доказывает. В ночном сне тоже все происходит по своим законам. И что? В чем вообще различия между т.н. реальностью и сном, если и то и другое одинаково воспринимается как субъективная реальность вданный момент? Единственное что известно это то, что происходит восприятие чего-то, что названо телом и миром.
>>5088
Скорее не причиной, а необходимым условием для её существования.
Сознание и вселенная появляются одновременно и одновременно исчезают. Я находится за сознанием, свидетельствует его появление и исчезновение.
Скорее не причиной, а необходимым условием для её существования.
Сознание и вселенная появляются одновременно и одновременно исчезают. Я находится за сознанием, свидетельствует его появление и исчезновение.
>>5088
"Причина" подразумевает, что одно вызывает другое, и что, как следствие из этого, сознание и материя автономны друг от друга – а это уже двойственность. В индуизме есть другие течения, которые считают материальное автономным от сознания (санкхья вроде).
Сознание идентично всей вселенной – как проявленной (материальной), так и непроявленной (нематериальной). Проявленное и непроявленное – не автономные друг от друга противоположности. Проявленное – это частный случай непроявленного. Разделение условно, так как отражает восприятие разума – те, это нам оно кажется разделённым, хотя на самом деле это одно и то же (это как разделять звуки на слышимые и неслышимые исходя из своего слуха – это всё равно звуки, а разделение "локальное").
>>5090
Да.
"Причина" подразумевает, что одно вызывает другое, и что, как следствие из этого, сознание и материя автономны друг от друга – а это уже двойственность. В индуизме есть другие течения, которые считают материальное автономным от сознания (санкхья вроде).
Сознание идентично всей вселенной – как проявленной (материальной), так и непроявленной (нематериальной). Проявленное и непроявленное – не автономные друг от друга противоположности. Проявленное – это частный случай непроявленного. Разделение условно, так как отражает восприятие разума – те, это нам оно кажется разделённым, хотя на самом деле это одно и то же (это как разделять звуки на слышимые и неслышимые исходя из своего слуха – это всё равно звуки, а разделение "локальное").
>>5090
>Скорее не причиной, а необходимым условием для её существования.
Да.
>>5089
Это доказывает один простой факт: независимые от наблюдателя законы.
Ну как что? По независимым от наблюдателя законам, скажем, троллейбус ездит или, двач работает. А от твоей философии болтовни толку ровно 0.
Различие между реальностью и сном в том, что в реальности есть известные законы, по которым ты прогнозируешь будущее в отличие от сна. Во сне ты сам создаешь эти законы и сам управляешь будущим если можешь или, оно не подчиняется прогнозу, потому что законы там не работают.
На будущее: такие метафоры только разве что школоте заходят
Что ещё угодно узнать мамкиному солипсисту?
>То что вещи здесь происходят определённым образом ничего не доказывает.
Это доказывает один простой факт: независимые от наблюдателя законы.
>И что?
Ну как что? По независимым от наблюдателя законам, скажем, троллейбус ездит или, двач работает. А от твоей философии болтовни толку ровно 0.
>В чем вообще различия между т.н. реальностью и сном, если и то и другое одинаково воспринимается как субъективная реальность вданный момент?
Различие между реальностью и сном в том, что в реальности есть известные законы, по которым ты прогнозируешь будущее в отличие от сна. Во сне ты сам создаешь эти законы и сам управляешь будущим если можешь или, оно не подчиняется прогнозу, потому что законы там не работают.
На будущее: такие метафоры только разве что школоте заходят
Что ещё угодно узнать мамкиному солипсисту?
>>5090
Что-то я сильно раздвоился в этом посте. Правильней сказать, что сознание и вселенная - это одно и то же.
Что-то я сильно раздвоился в этом посте. Правильней сказать, что сознание и вселенная - это одно и то же.
>>5088
Нет, не правильно
Адвайта-веданта считает, что реальность=сознание.
Что эти два >>5090 >>5091 несут - я хз, это не адвайта. В адвайта-веданте реальность есть брахман, который сам в себя глядит через тебя.
>Правильно ли я понимаю, что адвайтисты считают сознание причиной появления материальной вселенной?
Нет, не правильно
Адвайта-веданта считает, что реальность=сознание.
Что эти два >>5090 >>5091 несут - я хз, это не адвайта. В адвайта-веданте реальность есть брахман, который сам в себя глядит через тебя.
>>5094
Да, но это никоим образом не касается вопроса материальной вселенной – этот факт в данном случае побоку.
В Бхагавад-гите явным образом написано, что майя (иллюзии, двойственная материальная вселенная) – это часть непроявленной вселенной (частный случай, подмножество). Глава 4, в начале.
>В адвайта-веданте реальность есть брахман, который сам в себя глядит через тебя.
Да, но это никоим образом не касается вопроса материальной вселенной – этот факт в данном случае побоку.
В Бхагавад-гите явным образом написано, что майя (иллюзии, двойственная материальная вселенная) – это часть непроявленной вселенной (частный случай, подмножество). Глава 4, в начале.
>>5094
Мне просто не понятно, как пришли к выводу, что сознание существует, условно говоря, вне мозга и тождественно всей реальности.
>реальность=сознание
Мне просто не понятно, как пришли к выводу, что сознание существует, условно говоря, вне мозга и тождественно всей реальности.
116 Кб, 540x783Вот ещё порылся в упанишадах с комментариями Шанкары (его относят к адвайта-веданте, если кто не в курсе).
Шветашватара-упанишада, 1:9.
"Те двое (Бог и индивидуальная душа) – оба нерождённые, соответственно, всезнающий и невежественный, всесильный и бессильный; и нерождённый (через майю) порождает в бытие наслаждающегося, доставляющее наслаждение и само наслаждение. Self бесконечен, у него есть вселенная как его же проявление, и (следовательно) он не явлется действующей силой. Освобождается тот, кто видит всех троих как Брахмана."
У Сыркина как-то смысл потерялся, так в моём кривом переводе. Именно этот перевод упанишад на английский одобрен™ сами знаете кем.
Ниже Шанкара отмечает, что Self присуще всему форменному, приводя цитату из другой упанишады.
Вообще, думаю можно сказать, что (материальная вселенная = сознание) – это с натяжкой верное утверждение, так как оно технически правильно, но сознание это не только она.
Шветашватара-упанишада, 1:9.
"Те двое (Бог и индивидуальная душа) – оба нерождённые, соответственно, всезнающий и невежественный, всесильный и бессильный; и нерождённый (через майю) порождает в бытие наслаждающегося, доставляющее наслаждение и само наслаждение. Self бесконечен, у него есть вселенная как его же проявление, и (следовательно) он не явлется действующей силой. Освобождается тот, кто видит всех троих как Брахмана."
У Сыркина как-то смысл потерялся, так в моём кривом переводе. Именно этот перевод упанишад на английский одобрен™ сами знаете кем.
Ниже Шанкара отмечает, что Self присуще всему форменному, приводя цитату из другой упанишады.
Вообще, думаю можно сказать, что (материальная вселенная = сознание) – это с натяжкой верное утверждение, так как оно технически правильно, но сознание это не только она.
>>5092
Это ничего не говорит о самом факте восприятия всего этого. И под наблюдателем насколько я вижу ты понимаешь вот этого фонового болтуна, который говорит "Я наблюдатель", а не то что этого болтуна воспринимает.
От болтовни и правда толку ноль, как и от построения умственных концепций по этому поводу. А от прямого видения того что есть, пропадают все идиотские вопросы, страхи, волнения и прочая суета. Точнее она перестаёт тебя цеплять. Но пока на полном серьёзе считаешь себя этим суповым набором, который родился, умрёт и живёт в физической реальности, о которой у него есть чёткие представления, все эти разговоры и вправду не имеют никакого смысла.
Насколько помню свои сны, хуй там чем я управлял. Ты воспринимаешь происходящее как должное, в основном не удивляясь всякой несуразице, которая там происходит. Это уже после пробуждения ты вспоминаешь то что происходило и определяешь это как сон. Но в момент самого сна всё это воспринимается как твоя непосредственная реальность. Даже в осознанном сне тебе только снится что ты что-то там контролируешь как некая сущность. Единственное что остаётся неизменным и в бодрствовании и во сне - это сам факт восприятия.
>Это доказывает один простой факт: независимые от наблюдателя законы.
Это ничего не говорит о самом факте восприятия всего этого. И под наблюдателем насколько я вижу ты понимаешь вот этого фонового болтуна, который говорит "Я наблюдатель", а не то что этого болтуна воспринимает.
>А от твоей философии болтовни толку ровно 0.
От болтовни и правда толку ноль, как и от построения умственных концепций по этому поводу. А от прямого видения того что есть, пропадают все идиотские вопросы, страхи, волнения и прочая суета. Точнее она перестаёт тебя цеплять. Но пока на полном серьёзе считаешь себя этим суповым набором, который родился, умрёт и живёт в физической реальности, о которой у него есть чёткие представления, все эти разговоры и вправду не имеют никакого смысла.
>Различие между реальностью и сном в том, что в реальности есть известные законы, по которым ты прогнозируешь будущее в отличие от сна. Во сне ты сам создаешь эти законы и сам управляешь будущим если можешь или, оно не подчиняется прогнозу, потому что законы там не работают.
Насколько помню свои сны, хуй там чем я управлял. Ты воспринимаешь происходящее как должное, в основном не удивляясь всякой несуразице, которая там происходит. Это уже после пробуждения ты вспоминаешь то что происходило и определяешь это как сон. Но в момент самого сна всё это воспринимается как твоя непосредственная реальность. Даже в осознанном сне тебе только снится что ты что-то там контролируешь как некая сущность. Единственное что остаётся неизменным и в бодрствовании и во сне - это сам факт восприятия.
>>5097
Просветлённые не "приходят к выводу" логическими рассуждениями. Они уже есть всё что есть, и, как следствие, им уже и так всё очевидно и всё говорит само за себя – остаётся лишь выразить это в понятной непросветлённым форме. Это качество всезнающести Бога ("omniscience").
Логические рассуждения – это ограниченный инструмент с ограниченной сферой применения.
Просветлённые не "приходят к выводу" логическими рассуждениями. Они уже есть всё что есть, и, как следствие, им уже и так всё очевидно и всё говорит само за себя – остаётся лишь выразить это в понятной непросветлённым форме. Это качество всезнающести Бога ("omniscience").
Логические рассуждения – это ограниченный инструмент с ограниченной сферой применения.
>>5101
Внезапно поддвачну х-фага.
>Логические рассуждения – это ограниченный инструмент с ограниченной сферой применения.
Внезапно поддвачну х-фага.
>>4072
А теперь иди и почитай про квантовую физику
>Соответственно все действия заранее предопределены
А теперь иди и почитай про квантовую физику
>>5119
Одно другому не противоречит. Сам принцип работы кинезиологии описывается квантовой механикой. А сам концепт уровней сознания, тем временем, идёт из ещё той адвайты-веданты – гуны+мокша из Бхагавад-гиты (новое – хорошо забытое старое!).
Одно другому не противоречит. Сам принцип работы кинезиологии описывается квантовой механикой. А сам концепт уровней сознания, тем временем, идёт из ещё той адвайты-веданты – гуны+мокша из Бхагавад-гиты (новое – хорошо забытое старое!).
>>5121
Да ты вообще молодец. Всё у тебя расписано, всё по полочкам разложено, всё ты знаешь. Ну вот молодец, и всё тут.
Да ты вообще молодец. Всё у тебя расписано, всё по полочкам разложено, всё ты знаешь. Ну вот молодец, и всё тут.
>>5097
честно говоря, мне вообще ничего не понятно
просветленный
>Мне просто не понятно, как пришли к выводу, что сознание существует, условно говоря, вне мозга и тождественно всей реальности.
честно говоря, мне вообще ничего не понятно
просветленный
>>5153
Адвайта-веданта - это просто правильные комментарии к текстам, которые были задолго до неё, и которые в общем-то и без того предельно толсто говорят сами себя.
Есть самодостаточные учения, и есть разные их трактовки, которые формируют течения.
Это как говорить протестанство калька с ислама, типа потому оно позже него появилось - и похуй, что Библия наоборот была раньше.
Но вообще, разве Платон говорил о просветлении, чтобы так сравнивать?
Адвайта-веданта - это просто правильные комментарии к текстам, которые были задолго до неё, и которые в общем-то и без того предельно толсто говорят сами себя.
Есть самодостаточные учения, и есть разные их трактовки, которые формируют течения.
Это как говорить протестанство калька с ислама, типа потому оно позже него появилось - и похуй, что Библия наоборот была раньше.
Но вообще, разве Платон говорил о просветлении, чтобы так сравнивать?
>>5099
Ты мне расскажи, что такое восприятие для начала.
На умственных построениях ездят троллейбусы, а ты пиздобол уровня неоплатоников
Конечно, несуразица - сон то твой Я тебе больше скажу - в нём только то, что ты за день пережил, только между нами, ок?
Ты попробуй на авто следить за дорогой и выбирать песню в контакте на телефоне, подключенном через bluetooth - вот тогда расскажешь мне про неизменное восприятие нет, не расскажешь - его нет
>факте восприятия
Ты мне расскажи, что такое восприятие для начала.
>От болтовни и правда толку ноль, как и от построения умственных концепций по этому поводу.
На умственных построениях ездят троллейбусы, а ты пиздобол уровня неоплатоников
>Ты воспринимаешь происходящее как должное, в основном не удивляясь всякой несуразице, которая там происходит.
Конечно, несуразица - сон то твой Я тебе больше скажу - в нём только то, что ты за день пережил, только между нами, ок?
>Единственное что остаётся неизменным и в бодрствовании и во сне - это сам факт восприятия.
Ты попробуй на авто следить за дорогой и выбирать песню в контакте на телефоне, подключенном через bluetooth - вот тогда расскажешь мне про неизменное восприятие нет, не расскажешь - его нет
>>5157
Адвайта-веданта - это религиозно-философское течение, впервые сформированое в 8 веке н.э., вилять жопой ни к чему.
Ебанутый пример, я надеюсь ты не серьезно.
А разве адвайта говорит о просветлении?
>Адвайта-веданта
Адвайта-веданта - это религиозно-философское течение, впервые сформированое в 8 веке н.э., вилять жопой ни к чему.
>Это как говорить протестанство калька с ислама, типа потому оно позже него появилось - и похуй, что Библия наоборот была раньше.
Ебанутый пример, я надеюсь ты не серьезно.
>Но вообще, разве Платон говорил о просветлении, чтобы так сравнивать?
А разве адвайта говорит о просветлении?
>>5161
То есть ты ни про просветление не в курсе, ни про разницу между течением и оригинальным писанием? Зато типа крутой философ... То есть ты надменно говорил типа мы не шарим в философии, но при этом сам нуб в духовных темах?
То есть ты ни про просветление не в курсе, ни про разницу между течением и оригинальным писанием? Зато типа крутой философ... То есть ты надменно говорил типа мы не шарим в философии, но при этом сам нуб в духовных темах?
>>5162
чот я в Трипура Рахасья не припоминаю ничего не тему просветления
как и в Йога Васиштха
познание Брахмана через созерцание чистого разума - да, а просветление - не слышал
это для того, чтобы ты сразу и не думал пиздеть за итихасы
>но при этом сам нуб в духовных темах?
чот я в Трипура Рахасья не припоминаю ничего не тему просветления
как и в Йога Васиштха
познание Брахмана через созерцание чистого разума - да, а просветление - не слышал
>Трипура Рахасья почиталась Бхагаваном Шри Раманой Махарши как один из самых величайших трудов, который разъясняет философию адвайты. Он часто цитировал эту книгу и сожалел, что это произведение не было доступно на английском языке, будучи изначально написанным на санскрите. В результате в 1936 году Шри Мунагала Венкатарамаях (сейчас Свами Раманананда Сарасвати) взялся за осуществление этого перевода в качестве ещё одного бескорыстного труда любви, добавив очередной английский перевод к его уже обширному собранию переводов. Поначалу он был издан частями в ежеквартальном журнале Бангалорского Общества Сказаний и Мифов с января 1938 года по апрель 1940 года, а затем выпущен в виде книги, пятьсот копий которой было напечатано и распространено частным образом. Тогда же ашрам закрепил за собой авторское право на этот перевод и сделал его одной из своих официальных публикаций.
>Этот изначально написанный на санскрите труд широко известен в Индии, будучи переведённым на множество местных индийских языков, но он никогда ранее не был переведён на английский язык. Он считается одним из главных учебников по адвайте, чтение и изучение которого само по себе является достаточным для спасения.
>16 октября 1959 г.
>Шри Раманашрамам
это для того, чтобы ты сразу и не думал пиздеть за итихасы
>>5159
Мда, с тобой разговор прям как с х-фагом - бессмысленный и беспощадный. Если твоя картина мира тебя полностью удовлетворяет и успокаивает - оставайся в ней, никто не против.Так впринципе, всё человечество и живёт. Не сильно весело, но живёт. Ничего доказывать я не собираюсь, да мне и нечего. Только непонятно что ты в этом треде забыл. Чиста паугарать заходишь?
Мда, с тобой разговор прям как с х-фагом - бессмысленный и беспощадный. Если твоя картина мира тебя полностью удовлетворяет и успокаивает - оставайся в ней, никто не против.Так впринципе, всё человечество и живёт. Не сильно весело, но живёт. Ничего доказывать я не собираюсь, да мне и нечего. Только непонятно что ты в этом треде забыл. Чиста паугарать заходишь?
>>5169
Не так это у тех, для кого разные термины обязательно равно разные явления, и кто вместо сути смотрит на обёртку. Потеря леса за деревьями.
Не так это у тех, для кого разные термины обязательно равно разные явления, и кто вместо сути смотрит на обёртку. Потеря леса за деревьями.
>>5168
На критику твоего бреда ответить нечего? Так это не я виноват, это ты - дурак.
Я нигде ничего не писал про свою картину мира, которой, к слову, нет.
Ну ещё что расскажешь, ньюэйджер кухонный?
Конечно - ты не можешь.
Почитат интересное, написать интересное, поугарать над такими как ты.
>Мда, с тобой разговор прям как с х-фагом - бессмысленный и беспощадный
На критику твоего бреда ответить нечего? Так это не я виноват, это ты - дурак.
>Если твоя картина мира тебя полностью удовлетворяет и успокаивает - оставайся в ней, никто не против.
Я нигде ничего не писал про свою картину мира, которой, к слову, нет.
>.Так впринципе, всё человечество и живёт.
Ну ещё что расскажешь, ньюэйджер кухонный?
>Ничего доказывать я не собираюсь, да мне и нечего
Конечно - ты не можешь.
>Только непонятно что ты в этом треде забыл.
Почитат интересное, написать интересное, поугарать над такими как ты.
>>5174
Да в одном только буддизме несколько вариантов понимания просветления, не говоря уже о стадиях. Ты ж думаешь, что все кругом дураки - они об одном и том же говорили. А может это ты дурак. а они то как раз о разном?
>Не так это у тех, для кого разные термины обязательно равно разные явления, и кто вместо сути смотрит на обёртку. Потеря леса за деревьями.
Да в одном только буддизме несколько вариантов понимания просветления, не говоря уже о стадиях. Ты ж думаешь, что все кругом дураки - они об одном и том же говорили. А может это ты дурак. а они то как раз о разном?
>>5180
Так не бывает. Как минимум, в твоей картине мира у тебя нет картины мира, что уже есть картина мира. Сознание - значит, есть картина мира.
>картину мира, которой, к слову, нет
Так не бывает. Как минимум, в твоей картине мира у тебя нет картины мира, что уже есть картина мира. Сознание - значит, есть картина мира.
>>5181
Стадии и формы (типа архат vs. боддхисаттва) - это всё детали, нюансы, не меняющие сути. Просто в целом просветление обозначает общие для всех стадий качества.
Стадии и формы (типа архат vs. боддхисаттва) - это всё детали, нюансы, не меняющие сути. Просто в целом просветление обозначает общие для всех стадий качества.
>>5180
Конечно, ведь ты считаешь её объективной материальной реальностью, которая для тебя неоспорима. И как минимум ты считаешь себя кем-то определённым, даже не подвергая сомнению это убеждение.
Да мне как-то похуй. Просто видно что тебе важно отстоять своё мнение, не важно что пишет собеседник - у тебя уже есть готовый набор реакций. Если сказанное стыкуется с твоей базой данных, то это вызывает у тебя одобрение, если нет, то собеседник ссаный солипсист и нью-эйдже даун, плохо усвоивший школьную программу, в отличии от такого умненького тебя
Так этим ты и в /b/ вполне можешь заниматься, там даже больший простор для подобных развлечений. Почему именно недвойственность? Чем тебя эта тема так привлекла?
>Я нигде ничего не писал про свою картину мира, которой, к слову, нет.
Конечно, ведь ты считаешь её объективной материальной реальностью, которая для тебя неоспорима. И как минимум ты считаешь себя кем-то определённым, даже не подвергая сомнению это убеждение.
>На критику твоего бреда ответить нечего? Так это не я виноват, это ты - дурак.
Да мне как-то похуй. Просто видно что тебе важно отстоять своё мнение, не важно что пишет собеседник - у тебя уже есть готовый набор реакций. Если сказанное стыкуется с твоей базой данных, то это вызывает у тебя одобрение, если нет, то собеседник ссаный солипсист и нью-эйдже даун, плохо усвоивший школьную программу, в отличии от такого умненького тебя
>Почитат интересное, написать интересное, поугарать над такими как ты.
Так этим ты и в /b/ вполне можешь заниматься, там даже больший простор для подобных развлечений. Почему именно недвойственность? Чем тебя эта тема так привлекла?
>>5188
Почитай про йогачару для начала. А потом про мадхьямику. А потом тхеравады наебни.
Потом придешь и расскажешь тут про суть.
>Стадии и формы (типа архат vs. боддхисаттва) - это всё детали, нюансы, не меняющие сути
Почитай про йогачару для начала. А потом про мадхьямику. А потом тхеравады наебни.
Потом придешь и расскажешь тут про суть.
>>5212
Бросай вангование - это не твоё.
И три предложения следом. Что б я точно понял, что тебе похуй. Ок, хорошо, убедил.
Ты спросил где иная реальность. Я ответил, что она там же, где существуют, скажем, навык языка и его носители, которые тебя ему обучили. Мы этого не знаем, но видим, что есть объективные законы, которые выполняются в 100% случаев: ты сегодня поспал, поел, покакал, пописал, написал на дваче, может поговорил по телефону.
Наличие независимых от наблюдателя законов дает нам возможность высказывать теории и проверять их на практике, прогнозируя будущее.
Ты не отвечаешь и начинаешь топить про сам факт восприятия - да нет никакого восприятия, хоть ты обосрись. Его нет и не было - ты сам плаваешь в иллюзиях и транслируешь их другим. Найдешь мне пустое восприятие, лишенное объектов восприятия? Конечно нет - его нет. Даже шуньята - это протяженность, бесконечность и чернота. А это уже 3 объекта восприятия.
Поэтому восприятия нет, сознание - зеркало реальности, а ты не можешь объяснить свои маня-фантазии и что-то пытаешься ванговать.
Решил за жизнь попиздеть?
>Конечно, ведь ты считаешь её объективной материальной реальностью, которая для тебя неоспорима. И как минимум ты считаешь себя кем-то определённым, даже не подвергая сомнению это убеждение.
Бросай вангование - это не твоё.
>Да мне как-то похуй.
И три предложения следом. Что б я точно понял, что тебе похуй. Ок, хорошо, убедил.
>Просто видно что тебе важно отстоять своё мнение, не важно что пишет собеседник - у тебя уже есть готовый набор реакций. Если сказанное стыкуется с твоей базой данных, то это вызывает у тебя одобрение, если нет, то собеседник ссаный солипсист и нью-эйдже даун, плохо усвоивший школьную программу, в отличии от такого умненького тебя
Ты спросил где иная реальность. Я ответил, что она там же, где существуют, скажем, навык языка и его носители, которые тебя ему обучили. Мы этого не знаем, но видим, что есть объективные законы, которые выполняются в 100% случаев: ты сегодня поспал, поел, покакал, пописал, написал на дваче, может поговорил по телефону.
Наличие независимых от наблюдателя законов дает нам возможность высказывать теории и проверять их на практике, прогнозируя будущее.
Ты не отвечаешь и начинаешь топить про сам факт восприятия - да нет никакого восприятия, хоть ты обосрись. Его нет и не было - ты сам плаваешь в иллюзиях и транслируешь их другим. Найдешь мне пустое восприятие, лишенное объектов восприятия? Конечно нет - его нет. Даже шуньята - это протяженность, бесконечность и чернота. А это уже 3 объекта восприятия.
Поэтому восприятия нет, сознание - зеркало реальности, а ты не можешь объяснить свои маня-фантазии и что-то пытаешься ванговать.
>Почему именно недвойственность? Чем тебя эта тема так привлекла?
Решил за жизнь попиздеть?
>>5225
Ну тогда этот пост не воспринимается и никто о нём не знает. Ок.
А вообще вижу что этот разговор ни к чему кроме срача не ведёт. За сим откланяюсь и оставлю вас спорить с самим собой дальше.
>да нет никакого восприятия, хоть ты обосрись
Ну тогда этот пост не воспринимается и никто о нём не знает. Ок.
А вообще вижу что этот разговор ни к чему кроме срача не ведёт. За сим откланяюсь и оставлю вас спорить с самим собой дальше.
>>5233
С последнего пика всегда проигрываю. Будто не сам х:фаг его клепал, а кто-то просто спародировал его стиль. Такой-то эталонный манямирок.
С последнего пика всегда проигрываю. Будто не сам х:фаг его клепал, а кто-то просто спародировал его стиль. Такой-то эталонный манямирок.
кек
Смотрите, что нашел. skepdic.ru/prikladnaya-kineziologia/
Получается, все эти таблицы не более, чем простой пук. Особенно было смешно читать, как при двойном слепом методе вся эта кинезиология сразу перестает работать)
Получается, все эти таблицы не более, чем простой пук. Особенно было смешно читать, как при двойном слепом методе вся эта кинезиология сразу перестает работать)
>>5244
Он игногрирует контекст. Научное слепое тестирование пытается исключить внешние факторы, получив таким образом стерильные условия для теста. Но в нём не придаётся значения таким факторам как, например, карма и уровень сознания тестирующих – ведь они "очевидно" фантазии и нинужны.
160. Кинезиология и не должна работать для негативно настроенных скептиков борцунов.
Но на самом деле, суть тут не кинезиологии как методе, а в самом концепте уровней сознания. Важно, что сознание развивается на градиенте с такими то характиристиками на разных уровнях, а не то, что их ещё и померять можно. В Бхагавад-гите вот есть гуны+мокша как концепт уровней сознания, и вместо меряния предлагается ориентироваться по характеристикам – там последние несколько глав описывают уровни сознания по сути.
>двойном слепом методе
Он игногрирует контекст. Научное слепое тестирование пытается исключить внешние факторы, получив таким образом стерильные условия для теста. Но в нём не придаётся значения таким факторам как, например, карма и уровень сознания тестирующих – ведь они "очевидно" фантазии и нинужны.
>skepdic
160. Кинезиология и не должна работать для негативно настроенных скептиков борцунов.
Но на самом деле, суть тут не кинезиологии как методе, а в самом концепте уровней сознания. Важно, что сознание развивается на градиенте с такими то характиристиками на разных уровнях, а не то, что их ещё и померять можно. В Бхагавад-гите вот есть гуны+мокша как концепт уровней сознания, и вместо меряния предлагается ориентироваться по характеристикам – там последние несколько глав описывают уровни сознания по сути.
>>5246
Покажи мне хоть одно исследование, проводимое на самом Хокинсе (он же точно просветленный в его собственной системе), ну или на любом его просветленном последователе, которое реально доказывает то, что эта штука работает. К примеру, берем тот же слепой метод, и прям как на Премии Гарри Гудини пусть он покажет, в какой из восьми коробок лежит вещь.
Это будет реально показатель. А не невнятные пуки насчет фруктозы и глюкозы, которые резко перестают работать, когда оберточки срывают.
А то удобно получается. Сам создал систему, и этой системой подтвердил верность этой же системойб
Покажи мне хоть одно исследование, проводимое на самом Хокинсе (он же точно просветленный в его собственной системе), ну или на любом его просветленном последователе, которое реально доказывает то, что эта штука работает. К примеру, берем тот же слепой метод, и прям как на Премии Гарри Гудини пусть он покажет, в какой из восьми коробок лежит вещь.
Это будет реально показатель. А не невнятные пуки насчет фруктозы и глюкозы, которые резко перестают работать, когда оберточки срывают.
А то удобно получается. Сам создал систему, и этой системой подтвердил верность этой же системойб
>>5248
Если ты не заметил, у х-фага все аргументы по этому принципу строятся. Это как сос свидетелем Иеговы спорить, который при любом вопросе лезет в свою книжку, ошеломляя тебя неопровержимыми доказательствами верности своей системы.
>Сам создал систему, и этой системой подтвердил верность этой же системойб
Если ты не заметил, у х-фага все аргументы по этому принципу строятся. Это как сос свидетелем Иеговы спорить, который при любом вопросе лезет в свою книжку, ошеломляя тебя неопровержимыми доказательствами верности своей системы.
>>5250
Ссылка поломалась, даж у самого перестала открываться. В общем, по тегам "skepdic, прикладная кинезиология" да обрящешь.
Пока писал, нашел метод, надо в режиме инкогните открывать.
>>5252
Заметил. Причем я реально всеми руками и ногами за существование такое удобной системы, но только если ее нормально проверили и доказали. В чем проблема была Хокинсу так сделать?
Ссылка поломалась, даж у самого перестала открываться. В общем, по тегам "skepdic, прикладная кинезиология" да обрящешь.
Пока писал, нашел метод, надо в режиме инкогните открывать.
>>5252
Заметил. Причем я реально всеми руками и ногами за существование такое удобной системы, но только если ее нормально проверили и доказали. В чем проблема была Хокинсу так сделать?
>>5252
А вот теперь все дружно приводят примеры другого подхода к спорам, когда при любом вопросе лезут куда-то кроме удобной коробочки со своим_очень_важным_мнением_из_надежного_источника.
Все - Хокинсо-фаги.
Только Он этого не стесняется. Он гордо несет свои таблицы.
А что вы? Вы дрожите, прячетесь за логикой, наукой и настоящим моментом. Хватит созерцать, пришло время слепой и всепоглощающей ВЕРЫ .
Ибо лишь тот, кто отринет всего себя, войдет в Царствие 1000+, будучи вытянут туда могучим Архангелом.
Постучим же по тимусу, братья!
>Если ты не заметил, у х-фага все аргументы по этому принципу строятся. Это как сос свидетелем Иеговы спорить, который при любом вопросе лезет в свою книжку, ошеломляя тебя неопровержимыми доказательствами верности своей системы.
А вот теперь все дружно приводят примеры другого подхода к спорам, когда при любом вопросе лезут куда-то кроме удобной коробочки со своим_очень_важным_мнением_из_надежного_источника.
Все - Хокинсо-фаги.
Только Он этого не стесняется. Он гордо несет свои таблицы.
А что вы? Вы дрожите, прячетесь за логикой, наукой и настоящим моментом. Хватит созерцать, пришло время слепой и всепоглощающей ВЕРЫ .
Ибо лишь тот, кто отринет всего себя, войдет в Царствие 1000+, будучи вытянут туда могучим Архангелом.
Постучим же по тимусу, братья!
>>5258
Ты няшился со стариком Кришнамурти, лёжа на яблоках?
Ты няшился со стариком Кришнамурти, лёжа на яблоках?
>>5257
Хуй знает. В последнее время когда пишу здесь по теме, то обычно обращаюсь к своему непосредственному проживанию. Написал, проверил так ли это, не нагоняю ли я выдуманной хуеты, отправил. А топить за адвайту/науку/религию/систему/моё мнение уже почти разучился. Нет ну помутнения бывают конечно, когда внезапно что-то может задеть, обидеть, вызвать возмущение или желание доказать, но обычно это быстро распознаётся как привычные игры ума и отпускается.
Хуй знает. В последнее время когда пишу здесь по теме, то обычно обращаюсь к своему непосредственному проживанию. Написал, проверил так ли это, не нагоняю ли я выдуманной хуеты, отправил. А топить за адвайту/науку/религию/систему/моё мнение уже почти разучился. Нет ну помутнения бывают конечно, когда внезапно что-то может задеть, обидеть, вызвать возмущение или желание доказать, но обычно это быстро распознаётся как привычные игры ума и отпускается.
39,3 Мб, mp4,848x480, 10:49
>>5248
Не припоминаю таких "шоу экстрасенсов" на лекциях. Предполагается подтверждать воспроизведением результатов разными людьми независимо друг от друга, хотя и ящички должны работать при соблюдении прочих условий. На лекциях были, например, групповые тестирования с залом (на видеорелейтеде к нему на лекцию вдобавок к обычной аудитории зачем-то пригнали студентов-теологов, которые вообще не в курсах были что к чему).
>>5255
Вообще он докторскую написал на этой теме – отсюда ""md phd" на обложках книг. Но сам понимаешь, что такое проходит только в "открыто настроенных" универах – т.е. по сути пользы почти никакой в плане добавления убедительности. Тот универ спустя несколько лет вообще закрыли за нарушения (они пошли несколькими годами позднее, так что степень Хокинса осталась действительной).
Текста нигде не нашёл, только несколько фоток. "Qualitative and Quantitative analysis and calibration of the level of human consciousness". Но там ничего сильно интересного, если ты видел как в принципе пишутся диссертации. Типа вот такая-то выборка подопытных, вот такие результаты, вот результаты статистической обработки, нулевая гипотеза принимается, конец.
Но ведь можно самому поиграться. Правда тестирование по-правильному предполагает работу в парах, т.е. надо ещё одного поехавшего.
Не припоминаю таких "шоу экстрасенсов" на лекциях. Предполагается подтверждать воспроизведением результатов разными людьми независимо друг от друга, хотя и ящички должны работать при соблюдении прочих условий. На лекциях были, например, групповые тестирования с залом (на видеорелейтеде к нему на лекцию вдобавок к обычной аудитории зачем-то пригнали студентов-теологов, которые вообще не в курсах были что к чему).
>>5255
>В чем проблема была Хокинсу так сделать?
Вообще он докторскую написал на этой теме – отсюда ""md phd" на обложках книг. Но сам понимаешь, что такое проходит только в "открыто настроенных" универах – т.е. по сути пользы почти никакой в плане добавления убедительности. Тот универ спустя несколько лет вообще закрыли за нарушения (они пошли несколькими годами позднее, так что степень Хокинса осталась действительной).
Текста нигде не нашёл, только несколько фоток. "Qualitative and Quantitative analysis and calibration of the level of human consciousness". Но там ничего сильно интересного, если ты видел как в принципе пишутся диссертации. Типа вот такая-то выборка подопытных, вот такие результаты, вот результаты статистической обработки, нулевая гипотеза принимается, конец.
>если ее нормально проверили и доказали
Но ведь можно самому поиграться. Правда тестирование по-правильному предполагает работу в парах, т.е. надо ещё одного поехавшего.
>>5266
Неизвестен уровень сознания этих людей. Даже в Хоккинсовой системе такое не работает (а вдруг уровень ниже 200).
Насчет проверки дома: я же давал ссылку на скепдик, там просто содрали этикетки, и все, кинезиология перестала работать.
С разными людьми, а не с ящечками, проверять, на мой взгляд, бесполезно, потому что любой неверный результат можно забраковать тем, что у тестируемого низкий уровень сознания. А вот беспристрастные ящички бы быстро показали, что к чему. Однако Хокинс не стал так делать почему-то (на самом деле, очевидно, почему).
Вообще, елинственный метод проверки (исходя из самой системы): взять самого Хокинса, или проверенного им просветленного, и сделать штуку с ящиками.
В данный момент такое невозможно, весьма удобно, кстати.
Я уже не буду говорить про самовнушение и почему у фанатов Хокинса получаются одинаковые с ним результаты.
В итоге получаем ничем не подтвержденный и уже непроверяемый набор цифр, который берется за аксиому. Просто мда. Вот тебе и "научный метод".
Неизвестен уровень сознания этих людей. Даже в Хоккинсовой системе такое не работает (а вдруг уровень ниже 200).
Насчет проверки дома: я же давал ссылку на скепдик, там просто содрали этикетки, и все, кинезиология перестала работать.
С разными людьми, а не с ящечками, проверять, на мой взгляд, бесполезно, потому что любой неверный результат можно забраковать тем, что у тестируемого низкий уровень сознания. А вот беспристрастные ящички бы быстро показали, что к чему. Однако Хокинс не стал так делать почему-то (на самом деле, очевидно, почему).
Вообще, елинственный метод проверки (исходя из самой системы): взять самого Хокинса, или проверенного им просветленного, и сделать штуку с ящиками.
В данный момент такое невозможно, весьма удобно, кстати.
Я уже не буду говорить про самовнушение и почему у фанатов Хокинса получаются одинаковые с ним результаты.
В итоге получаем ничем не подтвержденный и уже непроверяемый набор цифр, который берется за аксиому. Просто мда. Вот тебе и "научный метод".
>>5273
Он говорил, что:
• люди ниже 200 на такие лекции не попадают;
• большинство людей, которым такие темы интересны настолько, что попадают на такие лекции – 300-ые и 400-ые.
• на видео он сначала "спросил" норм ли такое практиковать с этой аудиторей (да), а потом "спросил" какой процент понял как работает кинезиология и способен давать верные ответы – получил ответ 98%.
Видимо, что-то где-то не по методике было. А раз скепдик сам по себе 160, то вероятно все или часть тестирующих были <200.
Можно отобрать "работающих" людей, и потом хоть запроверяться.
Часто нет, т.к. начинают подгонять цифры под свои мнения – то етсь намерение <200, и ответы неверные, но им похуй, они уверены. Приходят такие на лекции, и говорят что вот моя дочь на уровне более 2000!
Полунаучный. С одной сотороны воспроизводиость, а с другой "ненаучные" ограничения. Она демонстрируема, но "научно" недоказуема.
В общем-то кака разница – он дал инструмент, рассказал о нём в меру своих способностей. Кому надо – подхватит. Кому не надо – ну никто и не заставляет.
>а вдруг уровень ниже 200
Он говорил, что:
• люди ниже 200 на такие лекции не попадают;
• большинство людей, которым такие темы интересны настолько, что попадают на такие лекции – 300-ые и 400-ые.
• на видео он сначала "спросил" норм ли такое практиковать с этой аудиторей (да), а потом "спросил" какой процент понял как работает кинезиология и способен давать верные ответы – получил ответ 98%.
>и все, кинезиология перестала работать
Видимо, что-то где-то не по методике было. А раз скепдик сам по себе 160, то вероятно все или часть тестирующих были <200.
>любой неверный результат можно забраковать тем, что у тестируемого низкий уровень сознания
Можно отобрать "работающих" людей, и потом хоть запроверяться.
>почему у фанатов Хокинса получаются одинаковые с ним результаты
Часто нет, т.к. начинают подгонять цифры под свои мнения – то етсь намерение <200, и ответы неверные, но им похуй, они уверены. Приходят такие на лекции, и говорят что вот моя дочь на уровне более 2000!
>"научный метод"
Полунаучный. С одной сотороны воспроизводиость, а с другой "ненаучные" ограничения. Она демонстрируема, но "научно" недоказуема.
В общем-то кака разница – он дал инструмент, рассказал о нём в меру своих способностей. Кому надо – подхватит. Кому не надо – ну никто и не заставляет.
>>5276
Я уже говорил, пожалуйста, пусть хоть один последователь Хокинса сделает нормальный эксперимент. Я с радостью начну использовать кинезиологию. Пока это просто пук.
Я уже говорил, пожалуйста, пусть хоть один последователь Хокинса сделает нормальный эксперимент. Я с радостью начну использовать кинезиологию. Пока это просто пук.
12 Кб, 229x326>>5278
Ну жди.
Вообще, это как бы спин-офф его учений. Вон выше кто-то вбросил видос про медитацию и писали типа годнота. На самом деле, большая часть учения и текста в книгах в таком духе, а не о таблицах.
Ну жди.
Вообще, это как бы спин-офф его учений. Вон выше кто-то вбросил видос про медитацию и писали типа годнота. На самом деле, большая часть учения и текста в книгах в таком духе, а не о таблицах.
>>5276
Как ты проверишь, что они работающие? Как ты проверишь проверяющих и тд? Невозможно, это замыкается само на себя. Поэтому теория и удобна. Сделал ее, проверил ей же, о, работает, все круто.
Как ты проверишь, что они работающие? Как ты проверишь проверяющих и тд? Невозможно, это замыкается само на себя. Поэтому теория и удобна. Сделал ее, проверил ей же, о, работает, все круто.
>>5280
По парной методике, держащему руку не нужно знать что измеряется – нажимающему достаточно держать это в уме. Именно поэтому парный метод рекомендуем – защита от дурака и подтасовываний, "слепой" метод. Можно проверять по заведомо известным данным – от значений из таблиц из книг до утверждений типа "мне Х лет да/нет".
Типа как на этом видосе он не говорит что измеряет, хотя оно есть в таблицах:
https://www.youtube.com/watch?v=ITmOCae9nSU
По парной методике, держащему руку не нужно знать что измеряется – нажимающему достаточно держать это в уме. Именно поэтому парный метод рекомендуем – защита от дурака и подтасовываний, "слепой" метод. Можно проверять по заведомо известным данным – от значений из таблиц из книг до утверждений типа "мне Х лет да/нет".
Типа как на этом видосе он не говорит что измеряет, хотя оно есть в таблицах:
https://www.youtube.com/watch?v=ITmOCae9nSU
>>5241
Ты закрываешься от знания в своём невежестве
>Ну тогда этот пост не воспринимается и никто о нём не знает. Ок.
Ты закрываешься от знания в своём невежестве
>>5321
Гегам наверное самый доходчивый мастер за всю историю человечества. Правда его слушать и понимать будут только те, кто уже заебался духовным поиском заниматься. Но даже сильно разогнанным и стремящимся полезно будет его послушать, чтоб в какой-то момент вспомнить эти слова.
Гегам наверное самый доходчивый мастер за всю историю человечества. Правда его слушать и понимать будут только те, кто уже заебался духовным поиском заниматься. Но даже сильно разогнанным и стремящимся полезно будет его послушать, чтоб в какой-то момент вспомнить эти слова.
>>5306
пяти пространств и 3-х знаков
просветленный, постигший паракашу, будет задаваться вопросами
с достигшими махакаши уже можно разговаривать, но таких вживую я видел только 1 раз за всю жизнь пока что - это те ещё задроты и аскеты.
всё остальное - басни уровня "всё просто происходит", "ты уже это", "просто быть", "присутствие" и прочие глупости.
пяти пространств и 3-х знаков
просветленный, постигший паракашу, будет задаваться вопросами
с достигшими махакаши уже можно разговаривать, но таких вживую я видел только 1 раз за всю жизнь пока что - это те ещё задроты и аскеты.
всё остальное - басни уровня "всё просто происходит", "ты уже это", "просто быть", "присутствие" и прочие глупости.
>>5343
Смотри сам, ты релаешь правду он говорит или ложь. Если у тебя задача есть просветлиться, тогда можешь его просветленным считать, а себя непонимающим. А можешь себя духовно прошаренным считать, а его уличать во лжи, сомневаться в его просветленности. А можешь вообще его никем не считать, как и себя, а просто слушать, если слушается.
Смотри сам, ты релаешь правду он говорит или ложь. Если у тебя задача есть просветлиться, тогда можешь его просветленным считать, а себя непонимающим. А можешь себя духовно прошаренным считать, а его уличать во лжи, сомневаться в его просветленности. А можешь вообще его никем не считать, как и себя, а просто слушать, если слушается.
>>5358
Если хочешь просветления, слушай тех, кто тебе его обещает. Гегам ничего не обещает, просто говорит то, что есть.
>Типа если хочешь просветления, то верь всем подряд? Хуже стратегии придумать сложно. Так и попадают в секты.
Если хочешь просветления, слушай тех, кто тебе его обещает. Гегам ничего не обещает, просто говорит то, что есть.
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&persist_app=1&noapp=1&v=gmKNPfxk-WE
Просто есть такая работа, разрывать духовные пуканы у х-фагов
Просто есть такая работа, разрывать духовные пуканы у х-фагов
>>5355
Просто я пришёл к такому же пониманию, начитавшись книжек, и иногда возникает желание проповедовать подобными речами.
И я вижу, что это не просветление.
Просто я пришёл к такому же пониманию, начитавшись книжек, и иногда возникает желание проповедовать подобными речами.
И я вижу, что это не просветление.
>>5376
Ты в этом точно уверен или просто захотелось похвастаться, что ты не пальцем деланный? Мне кажется второе, но повторюсь, смотри сам.
>Просто я пришёл к такому же пониманию, начитавшись книжек
Ты в этом точно уверен или просто захотелось похвастаться, что ты не пальцем деланный? Мне кажется второе, но повторюсь, смотри сам.
>>5353
Что за херню ты несешь? Может ещё дипломы, подтверждающие просветление выдавать предложишь?
Что за херню ты несешь? Может ещё дипломы, подтверждающие просветление выдавать предложишь?
>>5358
Ну так то что в тебе самом есть, то ты и видишь.
>Не вижу в его взгяде бесконечности. Я там вижу лишь холод разума.
Ну так то что в тебе самом есть, то ты и видишь.
>>5390
Ту херню, которую тебе только предстоит открыть самостоятельно. Возможно. Но это не точно - от тебя зависит.
5 пространств и есть дипломы - зачем их выдавать?
>Что за херню ты несешь?
Ту херню, которую тебе только предстоит открыть самостоятельно. Возможно. Но это не точно - от тебя зависит.
>Может ещё дипломы, подтверждающие просветление выдавать предложишь?
5 пространств и есть дипломы - зачем их выдавать?
>>5393
Как у вас всё загадочно и высокопарно. Что ты предлагаешь открыть, какие пять пространств, чем твоя шизофазия отличается от любого другого манямирка?
Как у вас всё загадочно и высокопарно. Что ты предлагаешь открыть, какие пять пространств, чем твоя шизофазия отличается от любого другого манямирка?
29 Кб, 480x365>>5397
Технически - манямирок это и есть всё, что есть.
Вернее, все что доступно для наблюдения, но это тождественно.
Понимание этого - первых шаг к духовному распаду.
Технически - манямирок это и есть всё, что есть.
Вернее, все что доступно для наблюдения, но это тождественно.
Понимание этого - первых шаг к духовному распаду.
>>5397
Первое - это пространство сознания без качеств. То, что тут называют "то, что есть". Присутствие. Естность. Любовь. Гармония. Никак. Ничто.
Второе - паракаша, бесконечная чернильная пустота. Достижима в медитации.
Третье - махакаша, пылающее ярким светом пространство. Исихасты зовут его Фаворский свет и почитают как бога. Есть еще четвертое и пятое, но я такого не видел ещё.
Первое - это пространство сознания без качеств. То, что тут называют "то, что есть". Присутствие. Естность. Любовь. Гармония. Никак. Ничто.
Второе - паракаша, бесконечная чернильная пустота. Достижима в медитации.
Третье - махакаша, пылающее ярким светом пространство. Исихасты зовут его Фаворский свет и почитают как бога. Есть еще четвертое и пятое, но я такого не видел ещё.
>>5399
Ну собственно это и так очевидно, если немного отстраниться от своих "знаний", то остаётся просто вот этот пузырь восприятия, в котором возникают различные явления(мир, тело, мысли, люди, звери и т.д.) А всё что говорит о существованти чего-то за пределами, так же находится внутри этого пузыря. Собственно, самое верное и точное описание которое удаётся найти звучит как " Какая-то херня происходит"
Ну собственно это и так очевидно, если немного отстраниться от своих "знаний", то остаётся просто вот этот пузырь восприятия, в котором возникают различные явления(мир, тело, мысли, люди, звери и т.д.) А всё что говорит о существованти чего-то за пределами, так же находится внутри этого пузыря. Собственно, самое верное и точное описание которое удаётся найти звучит как " Какая-то херня происходит"
>>5406
Собираешь справочную информацию о просветлении? Главное слишком не увлечься и не стань как один местный любитель табличек.
Собираешь справочную информацию о просветлении? Главное слишком не увлечься и не стань как один местный любитель табличек.
>>5407
Соотношу свой опыт с разной литературой на тему йоги
Был бы он у тебя - тебе тоже могло бы быть интересно
Соотношу свой опыт с разной литературой на тему йоги
Был бы он у тебя - тебе тоже могло бы быть интересно
>>4059 (OP)
Можно ли просветлиться будучи кошкой или там обезьяной? Качественно присутствие то же, что у х-фага. Или таблицы только люди понимают?
Можно ли просветлиться будучи кошкой или там обезьяной? Качественно присутствие то же, что у х-фага. Или таблицы только люди понимают?
Вы читали Ошо? Стоит ознакомится хотя бы с одной из его книг? Я до сих пор не читал только потому, что мне не нравится хайп вокруг его личности.
>>5452
А тебе подавай только нерасхайпленный обскур? Годноту битурдам палить тоже не комильфо.
А тебе подавай только нерасхайпленный обскур? Годноту битурдам палить тоже не комильфо.
217 Кб, 775x1228>>5451
Я сомневаюсь, что у них есть способность к преодолению собственных недостатков. У них, по-первых, групповая карма вместо индивидуальной, а во-вторых ограниченный мозг, в котором нет человеческих "аддонов". Животные ещё только "набирают карму", чтобы переродиться в людей.
>>5452
Ранние и поздние книги словно от двух разных людей. Я мельком смотрел: ранние вроде более-менее, но поздние совсем трэш. Например, он там поливает говном религии и говорит, что Бог это вымысел, и говорит, что хочет, чтобы его последователи были свободными. Он не договаривает, что он хочет, чтобы они были свободными от других учений, но были приверженцами его учения.
Под конец жизни поехал. Например, стал призывать уничтожить америку, рьяно хейтить религии, развёл автопарк из 93 роллс-ройсов, а его сторонники устроили как-то теракт в США: https://en.wikipedia.org/wiki/1984_Rajneeshee_bioterror_attack
Сухой факт: он рпотиворечит таким просветлённым как Будда и Кришна среди прочих. Выбрав следовать ему, ты принимаешь, что они были неправы.
Я сомневаюсь, что у них есть способность к преодолению собственных недостатков. У них, по-первых, групповая карма вместо индивидуальной, а во-вторых ограниченный мозг, в котором нет человеческих "аддонов". Животные ещё только "набирают карму", чтобы переродиться в людей.
>>5452
Ранние и поздние книги словно от двух разных людей. Я мельком смотрел: ранние вроде более-менее, но поздние совсем трэш. Например, он там поливает говном религии и говорит, что Бог это вымысел, и говорит, что хочет, чтобы его последователи были свободными. Он не договаривает, что он хочет, чтобы они были свободными от других учений, но были приверженцами его учения.
Под конец жизни поехал. Например, стал призывать уничтожить америку, рьяно хейтить религии, развёл автопарк из 93 роллс-ройсов, а его сторонники устроили как-то теракт в США: https://en.wikipedia.org/wiki/1984_Rajneeshee_bioterror_attack
Сухой факт: он рпотиворечит таким просветлённым как Будда и Кришна среди прочих. Выбрав следовать ему, ты принимаешь, что они были неправы.
>>5455
Ни от чего нельзя просветлеть. Оно либо случается, при определённом раскладе, либо нет, как ни тужся.
Ни от чего нельзя просветлеть. Оно либо случается, при определённом раскладе, либо нет, как ни тужся.
>>5458
Пока ты спал, гориллы и шимпанзе освоили язык глухонемых и впечатляли ученых самосознанием и многофазным мышлением.
И ещё интересно, чем там мозг человеческий мозг принципиально отличается от мозга приматов. Ты, конечно, не знаешь - ну так, для поржать.
>а во-вторых ограниченный мозг, в котором нет человеческих "аддонов".
Пока ты спал, гориллы и шимпанзе освоили язык глухонемых и впечатляли ученых самосознанием и многофазным мышлением.
И ещё интересно, чем там мозг человеческий мозг принципиально отличается от мозга приматов. Ты, конечно, не знаешь - ну так, для поржать.
>>5458
Ты же явно нихуя не читал его книг, раз несёшь такую херню. Раджниш уж точно никого не призывал становиться последователем его учениякоторого по сути не было. Ещё он неоднократно говорил никого не слушать, особенно его. А твоё отношение связанно с тем, что ты ознакамливался с ним уже заранее имея предвзятое отношение. Хотел найти говно, говно и нашёл. Весь пост отдаёт писульками какого-нибудь журналистишки из жёлтой прессы.
Сухой факт: единственное чему он противоречит - это твоему мнению о том, чему учили Будда и Кришна.
>Он не договаривает, что он хочет, чтобы они были свободными от других учений, но были приверженцами его учения.
Ты же явно нихуя не читал его книг, раз несёшь такую херню. Раджниш уж точно никого не призывал становиться последователем его учениякоторого по сути не было. Ещё он неоднократно говорил никого не слушать, особенно его. А твоё отношение связанно с тем, что ты ознакамливался с ним уже заранее имея предвзятое отношение. Хотел найти говно, говно и нашёл. Весь пост отдаёт писульками какого-нибудь журналистишки из жёлтой прессы.
>Сухой факт: он рпотиворечит таким просветлённым как Будда и Кришна среди прочих. Выбрав следовать ему, ты принимаешь, что они были неправы.
Сухой факт: единственное чему он противоречит - это твоему мнению о том, чему учили Будда и Кришна.
>>5463
Ты никогда ничего не делал.
Ты никогда ничего не делал.
>>5439
Ну и как успехи? Просветления не видать ещё на горизонте?
Ну и как успехи? Просветления не видать ещё на горизонте?
78 Кб, 824x1065>>5462
Неприматов от приматов отличает прежде всего отсутствие префронтальной коры – ограничение by design. А обезьяны вопрос отдельный и более тонкий – так-то многие люди вполне себе обезьяны... Есть ещё такая вещь как эфирный мозг и разница между <200 и >200 устрйоством мозга, но оставим...
Ну конечно! Толпы сторонников в оранжевых рясах не духовному учителю махали, а так, приходили поглазеть на показ достижений автомобилестроения...
Сам не видишь противоречия? Если его не нужно слушать, то не нужно слушать и то, что не нужно его слушать – рекурсивное самоотрицание.
Неприматов от приматов отличает прежде всего отсутствие префронтальной коры – ограничение by design. А обезьяны вопрос отдельный и более тонкий – так-то многие люди вполне себе обезьяны... Есть ещё такая вещь как эфирный мозг и разница между <200 и >200 устрйоством мозга, но оставим...
>которого по сути не было
Ну конечно! Толпы сторонников в оранжевых рясах не духовному учителю махали, а так, приходили поглазеть на показ достижений автомобилестроения...
>никого не слушать, особенно его
Сам не видишь противоречия? Если его не нужно слушать, то не нужно слушать и то, что не нужно его слушать – рекурсивное самоотрицание.
Зацените, кстати, пару коллажиков. Feel the difference, как говорится.
>>5468
Не нужно слушать, то что не нужно слушать, то что не нужно слушать, то что не нужно слушать. Смотрю у тебя любимое раазвлечение - заниматься словоблудием, которое якобы что-то доказываетразве что в твоём манямирке.
Ты за этими оценками, суждениями, разоблачениями и выискиванием настоящих и ненастоящих просветлённых™, уже давно потерял саму суть. Сидишь, тупо в мыслях своих ковыряешься, пытаясь куда-то прийтив голове то, лол. В действительности, просто топчешься на месте с важным видом.
>Сам не видишь противоречия? Если его не нужно слушать, то не нужно слушать и то, что не нужно его слушать – рекурсивное самоотрицание.
Не нужно слушать, то что не нужно слушать, то что не нужно слушать, то что не нужно слушать. Смотрю у тебя любимое раазвлечение - заниматься словоблудием, которое якобы что-то доказываетразве что в твоём манямирке.
Ты за этими оценками, суждениями, разоблачениями и выискиванием настоящих и ненастоящих просветлённых™, уже давно потерял саму суть. Сидишь, тупо в мыслях своих ковыряешься, пытаясь куда-то прийтив голове то, лол. В действительности, просто топчешься на месте с важным видом.
>>5470
Лучше свою рожу запости, чтобы все виделли как должен выглядеть настоящий претендент на просветление.
Лучше свою рожу запости, чтобы все виделли как должен выглядеть настоящий претендент на просветление.
>>5474
Ты еще про реальный мир затри давай.
Есть человек, у человека есть выбор, действовать в реальности или в своих фантазиях... Самому не смешно?
>В действительности, просто топчешься на месте
>ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ
Ты еще про реальный мир затри давай.
Есть человек, у человека есть выбор, действовать в реальности или в своих фантазиях... Самому не смешно?
>>5478
Неосиляторы от детерминизма пожаловали
Ты всё путаешь детерминизм и каузальность?
>Есть человек, у человека есть выбор, действовать в реальности или в своих фантазиях... Самому не смешно?
Неосиляторы от детерминизма пожаловали
Ты всё путаешь детерминизм и каузальность?
>>5493
Ну, в общем-то "двойственные иллюзии" – это тавтология. Иллюзия – значит. двойственная. Двойственность – значит, иллюзия. Майя двойственна.
Но так понятнее, так менее двусмысленно, сложнее мизинтерпретировать.
Ну, в общем-то "двойственные иллюзии" – это тавтология. Иллюзия – значит. двойственная. Двойственность – значит, иллюзия. Майя двойственна.
Но так понятнее, так менее двусмысленно, сложнее мизинтерпретировать.
>>5494
Зачем эта болтовня, если есть осознание?
Хочешь просветление - осознавай. Кто не хочет - тот говорит, кто хочет - задает вопросы.
Они существуют как что? Как ощутить иллюзию? Как потрогать? Как осознать? Никак. Это словесный понос и не более.
Зачем эта болтовня, если есть осознание?
Хочешь просветление - осознавай. Кто не хочет - тот говорит, кто хочет - задает вопросы.
>"двойственные иллюзии"
Они существуют как что? Как ощутить иллюзию? Как потрогать? Как осознать? Никак. Это словесный понос и не более.
https://www.youtube.com/watch?v=4jC-AK7Cf-0&t=3015s
Парадвайты всем, посоны
Парадвайты всем, посоны
>>5504
Совет из разряда ПРОСТО. Осознавать можно всё что угодно, и у искателя после такого совета возникнет сразу куча вопросов. Что именно осознавать? Как идентифицировать то самое? А что если не получается? И т.п.
Ну давай на приземлённых примерах. Земля круглая. А кто-то верит, что она плоская. У него иллюзия. Иллюзия есть, но её нельзя "потрогать" и т.п.
Иллюзия – это абстрактный термин, а ты все норовишь перевести дискуссию в конкретное мышление вместо абстрактного.
>Хочешь просветление - осознавай.
Совет из разряда ПРОСТО. Осознавать можно всё что угодно, и у искателя после такого совета возникнет сразу куча вопросов. Что именно осознавать? Как идентифицировать то самое? А что если не получается? И т.п.
>Они существуют как что? Как ощутить иллюзию? Как потрогать? Как осознать? Никак. Это словесный понос и не более.
Ну давай на приземлённых примерах. Земля круглая. А кто-то верит, что она плоская. У него иллюзия. Иллюзия есть, но её нельзя "потрогать" и т.п.
Иллюзия – это абстрактный термин, а ты все норовишь перевести дискуссию в конкретное мышление вместо абстрактного.
>>5510
У него иллюзия плоской земли, у тебя иллюзия круглой. Никто из вас видит какая она в действительности, это уже не говоря про само существование этой проклятой "действительности. Даже если кто-то слетает на орбиту и увидит землю из космоса, это будет просто очередной опыт. По факту, всё что доступно для прямого переживания - этот пузырь восприятия, в котором появляются различные объекты, чувства, мысли, память, или ничего не появляется. Можно это как-то рационализировать, объяснять наукой, работой мозга, волей Аллаха. Но сам факт того, что я сейчас есть, как нечто что воспринимает это всё, или как само это всё, его никак не объяснить, не опровергнуть и ничего с ним не сделать.
>Земля круглая. А кто-то верит, что она плоская. У него иллюзия.
У него иллюзия плоской земли, у тебя иллюзия круглой. Никто из вас видит какая она в действительности, это уже не говоря про само существование этой проклятой "действительности. Даже если кто-то слетает на орбиту и увидит землю из космоса, это будет просто очередной опыт. По факту, всё что доступно для прямого переживания - этот пузырь восприятия, в котором появляются различные объекты, чувства, мысли, память, или ничего не появляется. Можно это как-то рационализировать, объяснять наукой, работой мозга, волей Аллаха. Но сам факт того, что я сейчас есть, как нечто что воспринимает это всё, или как само это всё, его никак не объяснить, не опровергнуть и ничего с ним не сделать.
>>5514
Форма земли – вопрос материальной вселенной, и на уровне этой самой материальной вселенной это прекрасно подтверждается.
Можно конечно начать клонить к солипсизму с его "а как ты знаешь, что твои чувства описывают всё как оно есть на самом деле?" Вопрос "а как ты знаешь о том, что ты что-то знаешь", конечно, валиден, но он уже другого уровня – абстрактного и нематериального.
Форма земли – вопрос материальной вселенной, и на уровне этой самой материальной вселенной это прекрасно подтверждается.
Можно конечно начать клонить к солипсизму с его "а как ты знаешь, что твои чувства описывают всё как оно есть на самом деле?" Вопрос "а как ты знаешь о том, что ты что-то знаешь", конечно, валиден, но он уже другого уровня – абстрактного и нематериального.
>>5510
А разве недвойственность - это про абстрактные вещи? Вроде бы наоборот - это указание на самые что ни на есть, конкретные вещи. На твоё непосредственное бытие прямо сейчас. Куда уж конкретней? А про абстракции можно долго и задорно разговаривать, выстраивая концепции одна невероятней другой просто, только это всё вещи в себе, этим почти вся западная философия занимается уже много лет, а кроме горы толстенных книг, ни к чему не пришла.
мимо
>Иллюзия – это абстрактный термин, а ты все норовишь перевести дискуссию в конкретное мышление вместо абстрактного.
А разве недвойственность - это про абстрактные вещи? Вроде бы наоборот - это указание на самые что ни на есть, конкретные вещи. На твоё непосредственное бытие прямо сейчас. Куда уж конкретней? А про абстракции можно долго и задорно разговаривать, выстраивая концепции одна невероятней другой просто, только это всё вещи в себе, этим почти вся западная философия занимается уже много лет, а кроме горы толстенных книг, ни к чему не пришла.
мимо
>>5515
Так весь прикол самоисследования в этом и заключён, в том чтобы разобрать и рассмотреть свои знания до самого основания, вплоть до самого рассматривающего.
>Можно конечно начать клонить к солипсизму с его "а как ты знаешь, что твои чувства описывают всё как оно есть на самом деле?" Вопрос "а как ты знаешь о том, что ты что-то знаешь", конечно, валиден, но он уже другого уровня – абстрактного и нематериального.
Так весь прикол самоисследования в этом и заключён, в том чтобы разобрать и рассмотреть свои знания до самого основания, вплоть до самого рассматривающего.
>>5516
Ты видимо не понимаешь что такое "конкретное мышление" и чем оно отличается от абстрактного. Конкретное мышление свойственно приземлённым материалистам, которым всё нужно потрогать, показать и т.п. Это, например, когда атеист просит "показать" ему Бога – ему нужны пруфы, которые можно "потрогать". Конкретное мышление – т.н. "левополушарное", подобное работе компьютера.
Конкретное мышление – 190.
Абстрактное мышление – 450.
>>5517
Говорить, что нельзя сказать кругаля ли земля, потому что нельзя точно знать, что ты знаешь – это смешивать разные контексты, получая в итоге какую-то полуправду с натяжкой. Вроде и верно, но ведь понятно же, что земля именно крулая и не плоская, да? У всех людей одинаковое в своей основе восприятие, и для всего человечества факт круглости земли верен и подтверждаем прямо и косвенно – в этом контексте земля кругая.
>самые что ни на есть, конкретные вещи
Ты видимо не понимаешь что такое "конкретное мышление" и чем оно отличается от абстрактного. Конкретное мышление свойственно приземлённым материалистам, которым всё нужно потрогать, показать и т.п. Это, например, когда атеист просит "показать" ему Бога – ему нужны пруфы, которые можно "потрогать". Конкретное мышление – т.н. "левополушарное", подобное работе компьютера.
Конкретное мышление – 190.
Абстрактное мышление – 450.
>>5517
Говорить, что нельзя сказать кругаля ли земля, потому что нельзя точно знать, что ты знаешь – это смешивать разные контексты, получая в итоге какую-то полуправду с натяжкой. Вроде и верно, но ведь понятно же, что земля именно крулая и не плоская, да? У всех людей одинаковое в своей основе восприятие, и для всего человечества факт круглости земли верен и подтверждаем прямо и косвенно – в этом контексте земля кругая.
>>5510
Так и осознавай всё, что угодно - будто есть качественная разница между осознаваемыми явлениями. У мысли есть "вкус" или цвет? Желание справить нужду отличается от желания мороженого? В чём разница то?
Мой путь самый короткий: осознавай всё, что происходит, пока не захочется постигнуть само осознание, а это неминуемо. Короче и проще некуда.
>Осознавать можно всё что угодно
Так и осознавай всё, что угодно - будто есть качественная разница между осознаваемыми явлениями. У мысли есть "вкус" или цвет? Желание справить нужду отличается от желания мороженого? В чём разница то?
Мой путь самый короткий: осознавай всё, что происходит, пока не захочется постигнуть само осознание, а это неминуемо. Короче и проще некуда.
>>5520
Иллюзии тоже осознаются. Содержание осознавания может быть разным и просветление заключается в смене этого содержимого с иллюзорного и на истинное. То, что ты вообще что-то осознаёшь – это по-любому есть всегда и ты не можешь с этим ничего сделать, так что предложение осознавать хоть что-то – уже какая-то тавтология.
Иллюзии тоже осознаются. Содержание осознавания может быть разным и просветление заключается в смене этого содержимого с иллюзорного и на истинное. То, что ты вообще что-то осознаёшь – это по-любому есть всегда и ты не можешь с этим ничего сделать, так что предложение осознавать хоть что-то – уже какая-то тавтология.
>>5517
все твои знания - обусловленные явления в восприятии и ничего больше
искать их источник так же глупо, как пытаться найти начало на орбите солнца или верх и низ в космосе.
можно обратить внимание на само внимание, вместо попыток поймать солнечный зайчик в ладошки
>Так весь прикол самоисследования в этом и заключён, в том чтобы разобрать и рассмотреть свои знания до самого основания
все твои знания - обусловленные явления в восприятии и ничего больше
искать их источник так же глупо, как пытаться найти начало на орбите солнца или верх и низ в космосе.
можно обратить внимание на само внимание, вместо попыток поймать солнечный зайчик в ладошки
>>5521
Ну ищи истинное на здоровье
Я говорю только с теми, кому уже надоел поиск. Для тебя у меня ничего нет.
>Содержание осознавания может быть разным и просветление заключается в смене этого содержимого с иллюзорного и на истинное.
Ну ищи истинное на здоровье
Я говорю только с теми, кому уже надоел поиск. Для тебя у меня ничего нет.
>>5521
Тоесть просто сменить один набор мыслей и ощущений на другой набор мыслей и ощущений? А в чём прикол? Типа вот воспринимался непросветлённый Вася с кредитами/машинами/семьёй, а тут стал восприниматься Вася просветлённый, видящий пять пространств, помнящий прошлые жизни, изрекающий мудрые речи, и ваще? Но ведь и до и после Васю что-то воспринимало. Что-то принимало себя за Васю, и знало его жизнь. Так был ли Вася на самом деле? И разве не важнее разобраться с тем, кто смотрит кино про Васю, а не пытаиься сделать что-то с этим несчастным Васей, чтобы тот стал просветлённым?
>Содержание осознавания может быть разным и просветление заключается в смене этого содержимого с иллюзорного и на истинное.
Тоесть просто сменить один набор мыслей и ощущений на другой набор мыслей и ощущений? А в чём прикол? Типа вот воспринимался непросветлённый Вася с кредитами/машинами/семьёй, а тут стал восприниматься Вася просветлённый, видящий пять пространств, помнящий прошлые жизни, изрекающий мудрые речи, и ваще? Но ведь и до и после Васю что-то воспринимало. Что-то принимало себя за Васю, и знало его жизнь. Так был ли Вася на самом деле? И разве не важнее разобраться с тем, кто смотрит кино про Васю, а не пытаиься сделать что-то с этим несчастным Васей, чтобы тот стал просветлённым?
>>5524
Ты хочешь об этом поговорить или просто для красного словца написал?
мимо-не-Х-фаг
>А в чём прикол?
Ты хочешь об этом поговорить или просто для красного словца написал?
мимо-не-Х-фаг
>>5523
Ничё, это временно.
>>5524
Мыслей после просветления не предполагается (по крайней мере, в привычном виде). Осознавать – не значит обязательно мыслить. "Мыслю, следовательно существую" – это верное утверждение, т.к. если ты мыслишь, то и существуешь. Но обратное неверно, т.к. существовать можно и не мысля. Мышление – достаточное, но не необходимое условие существования.
>надоел поиск
Ничё, это временно.
>>5524
>Тоесть просто сменить один набор мыслей и ощущений на другой набор мыслей и ощущений?
Мыслей после просветления не предполагается (по крайней мере, в привычном виде). Осознавать – не значит обязательно мыслить. "Мыслю, следовательно существую" – это верное утверждение, т.к. если ты мыслишь, то и существуешь. Но обратное неверно, т.к. существовать можно и не мысля. Мышление – достаточное, но не необходимое условие существования.
>>5522
Так о том и речь. Кроме внимания, в конечном итогое ничего и не остаётся. Да и оно не "твоё" и не "ты", потому что эти понятия так же возникают в поле внимания.
Сперва ты принимаешь себя за что-то конкретное, обладающее свойствами, отдельное и имеющее представления о себе и о мире вокруг. Вот с какого-то момента, в этом теле-уме возникает вопрос или импульс, выяснить что же вообще происходит. Иногда это приводит к перепросмотру всех своих знаний и представлений и страхов. Как бы слой за слоем рассматриваешь весь свой вымышленный мирок, пока не доходишь до корня всей этой кутерьмы, который в русском языке обозначен буквой " Я".
Вот только вопрос нахуя это всё вообще надо было делать, до сих пор остаётся без ответа. Так же как и вопрос "Что делать?" . А нихуя не делать. Всё всегда делалось без вас, так что расслабьте булки и получайте удовольствие.
Так о том и речь. Кроме внимания, в конечном итогое ничего и не остаётся. Да и оно не "твоё" и не "ты", потому что эти понятия так же возникают в поле внимания.
Сперва ты принимаешь себя за что-то конкретное, обладающее свойствами, отдельное и имеющее представления о себе и о мире вокруг. Вот с какого-то момента, в этом теле-уме возникает вопрос или импульс, выяснить что же вообще происходит. Иногда это приводит к перепросмотру всех своих знаний и представлений и страхов. Как бы слой за слоем рассматриваешь весь свой вымышленный мирок, пока не доходишь до корня всей этой кутерьмы, который в русском языке обозначен буквой " Я".
Вот только вопрос нахуя это всё вообще надо было делать, до сих пор остаётся без ответа. Так же как и вопрос "Что делать?" . А нихуя не делать. Всё всегда делалось без вас, так что расслабьте булки и получайте удовольствие.
>>5526
Так нажрись галоперидола или героином шваркнись, раз твоя цель - просто избавиться от мыслей. Тем более, тебе не кажется странным, что ты считаешь отсутствие мышления чем-то делательным, но тем не менее всё твоё внимание полностью погружено в мышление? И ты сидишь и думаешь о том как будет прикольно в просветлении, где ты не будешь думать. Так что заставляет тебя прямо сейчас бегать закаждой приходящей мыслью?
Так нажрись галоперидола или героином шваркнись, раз твоя цель - просто избавиться от мыслей. Тем более, тебе не кажется странным, что ты считаешь отсутствие мышления чем-то делательным, но тем не менее всё твоё внимание полностью погружено в мышление? И ты сидишь и думаешь о том как будет прикольно в просветлении, где ты не будешь думать. Так что заставляет тебя прямо сейчас бегать закаждой приходящей мыслью?
>>5528
Они не избавляют от мыслей, и их эффект временный.
Внутренняя перейстройка эго с помощью учений просветлённых – стадия, предшествующая просветлению. Всему своё время.
>галоперидола или героином шваркнись, раз твоя цель - просто избавиться от мыслей
Они не избавляют от мыслей, и их эффект временный.
>но тем не менее всё твоё внимание полностью погружено в мышление?
Внутренняя перейстройка эго с помощью учений просветлённых – стадия, предшествующая просветлению. Всему своё время.
>>5529
Эвона как! И много вас там тауих, кто просветлился такими же мктодами?
>Внутренняя перейстройка эго с помощью учений просветлённых – стадия, предшествующая просветлению. Всему своё время.
Эвона как! И много вас там тауих, кто просветлился такими же мктодами?
67 Кб, 638x378>>5536
Есть целые традиции как бы. Монахи там буддистские, йоги, гуру и т.п.
Например, у Нисаргадатта Махараджа 720 был гуру – Шри Сиддхарамешвар Махарадж. На пике Нисаргадатта и на заднем плане фотография его гуру. А у самого Нисаргадатты, тем временем, был ученик Рамеш Балсекар 760↓<200, упал.
Есть целые традиции как бы. Монахи там буддистские, йоги, гуру и т.п.
Например, у Нисаргадатта Махараджа 720 был гуру – Шри Сиддхарамешвар Махарадж. На пике Нисаргадатта и на заднем плане фотография его гуру. А у самого Нисаргадатты, тем временем, был ученик Рамеш Балсекар 760↓<200, упал.
330 Кб, 832x729>>5543
Как нет? Гуру необязательно вживую. Тем более в наше время, когда есть не только тексты, но и видеозаписи.
Как нет? Гуру необязательно вживую. Тем более в наше время, когда есть не только тексты, но и видеозаписи.
>>5544
Ну это довольно неоднозначная хуевина. Может ты просто хитришь, делаешь вид, что духовно развиваешься, тупо механически гоняя "правильные" мысли. Какбе ментальное моделирование хорошего и услужливого ученика. Тут чисто социальная этика, приписывание ролей, формальность, наделяемая важностью. Мёртвый гуру не скажет, что это совсем не то и каких-то учеников, которые ему в рот заглядывают, ему не надо. Хотя и при живых стараются обезьяничать, боятся остаться с ничем в кромешной пустоте. Тут уж кто как честен с самим собой.
Ну это довольно неоднозначная хуевина. Может ты просто хитришь, делаешь вид, что духовно развиваешься, тупо механически гоняя "правильные" мысли. Какбе ментальное моделирование хорошего и услужливого ученика. Тут чисто социальная этика, приписывание ролей, формальность, наделяемая важностью. Мёртвый гуру не скажет, что это совсем не то и каких-то учеников, которые ему в рот заглядывают, ему не надо. Хотя и при живых стараются обезьяничать, боятся остаться с ничем в кромешной пустоте. Тут уж кто как честен с самим собой.
149 Кб, 630x359>>5545
Мыслями дело не ограничивается. Я в меру своих способностей стараюсь быть воплощением учений. Не "говорить о", а "быть учением". Не молиться, а быть молитвой. Я не теологией занимаюсь, я следую текстам как мануалам.
Энергии всех почивших мастеров продолжают быть доступными тем, кто к ним взывает. То же самое Self, которое они осознали напрямую, присутствует и внутри каждого из нас – и получая ответ от мастера, мы всего лишь извлекаем его из себя же.
Уверен, каждый просветлевший буддийский монах просветлевает не без "участия" Будды/Self, каждый просветлевший индуистский йог просветлевает не без "участия" Кришны/Self, каждый осознавший Бога христианин-мистик делает это не без "участия" Иисуса/Self. Может, эго и делает шаги навстречу, но последний шаг всегда делает Бог – и то, что кто-то вообще когда-то просветлевал? доказывает влияние Self.
Кришна говорил, что в какой бы форме и каким бы богам ни была чистая вера и почтение – он (Self/Брахман/Атман) есть то, что является источником этого вдохновения. Он, а не эго.
Мыслями дело не ограничивается. Я в меру своих способностей стараюсь быть воплощением учений. Не "говорить о", а "быть учением". Не молиться, а быть молитвой. Я не теологией занимаюсь, я следую текстам как мануалам.
Энергии всех почивших мастеров продолжают быть доступными тем, кто к ним взывает. То же самое Self, которое они осознали напрямую, присутствует и внутри каждого из нас – и получая ответ от мастера, мы всего лишь извлекаем его из себя же.
Уверен, каждый просветлевший буддийский монах просветлевает не без "участия" Будды/Self, каждый просветлевший индуистский йог просветлевает не без "участия" Кришны/Self, каждый осознавший Бога христианин-мистик делает это не без "участия" Иисуса/Self. Может, эго и делает шаги навстречу, но последний шаг всегда делает Бог – и то, что кто-то вообще когда-то просветлевал? доказывает влияние Self.
Кришна говорил, что в какой бы форме и каким бы богам ни была чистая вера и почтение – он (Self/Брахман/Атман) есть то, что является источником этого вдохновения. Он, а не эго.
>>4059 (OP)
Пук происходит между булок, из дырочки которая посередине. Значит ли это, что он недвойственен?
И вот ещё наблюдение - два яйца, но один хуй... это тоже адвайта?
Пук происходит между булок, из дырочки которая посередине. Значит ли это, что он недвойственен?
И вот ещё наблюдение - два яйца, но один хуй... это тоже адвайта?
>>5561
Левая булочка со шрамом от укола, бугристая и прыщавая, а правая булочка волосатая и мягкая. 5 тысяч лет велась борьба и споры, какая из этих двух булочек на самом деле истинная жопа. Но ни левая, ни правая булочка целой жопой не является. Не два.
Левая булочка со шрамом от укола, бугристая и прыщавая, а правая булочка волосатая и мягкая. 5 тысяч лет велась борьба и споры, какая из этих двух булочек на самом деле истинная жопа. Но ни левая, ни правая булочка целой жопой не является. Не два.
>>5561
Середина предполагает наличие краёв, так что оно от лево-право принципиально ничем не отличается.
Середина предполагает наличие краёв, так что оно от лево-право принципиально ничем не отличается.
Блин, чёт в последнее время лицезрение любого намёка на проявление любви, пусть то даже просто любящий взгляд двух людей – и меня накатывает, приходится сдерживать слёзы счастья. Начинает мешать.
>>5547
Аж приторно стало от такого количества ПАФОСА и ДУХОВНОСТИ.
Аж приторно стало от такого количества ПАФОСА и ДУХОВНОСТИ.
А вот и Мистер Фриман!
https://youtu.be/gVBJPXwjTF4
https://youtu.be/gVBJPXwjTF4
Вкатился, поясните за все.
Ок, мы привыкли идентифицировать себя с сознанием, которое заключено в оболочку тела и которое является его носителем скорее всего, т.к. без тела не существует индвидуального сознания, которое суть эго и вся хуйня. Но если убрать эти границы, когда нет эго, тушка все равно остается и она не может жить без него, потому что ее сука надо кормить. Да жизнь сама прокормит ололо, но жизнь так же просто и убьет, для нее разницы никакой, потому что типа вообще нет разницы, никто не умирает, никого нет, ну ваще охуеть всё на своих местах. Это самая пизданутая философия, за что я ее собсна и люблю, но все же колесо вертится и мир куда-то катится по своим земным законам, где все как-то через жопу устроено, никто не знает зачем и почему, но якобы это все любовь заварила такую ебанутую кашу.
Короче, вопрос как жить и что делать если мы все-таки функционируем в этом мире посредством эго, то получается лучшее что можно сделать это понять его иллюзорность и всего остального, и забить хуй на любую движуху, но должна же быть альтернатива, смысл ебана, выживание там, цель, карма, что угодно. Я вот не верю, что этот мир совершенен и все пизже сделал бы, нахуй нужен такой б-г ну серьезно, можно же прокачать эго до вселенских масштабов и переродиться (а может при жизни) почти всемогущим богом, как может быть и происходит в более "тонких" мирах после нашего и кто-то уже так сидит, но получается все равно нихуя сделать не может или сука специально гадит. Я кончил.
Ок, мы привыкли идентифицировать себя с сознанием, которое заключено в оболочку тела и которое является его носителем скорее всего, т.к. без тела не существует индвидуального сознания, которое суть эго и вся хуйня. Но если убрать эти границы, когда нет эго, тушка все равно остается и она не может жить без него, потому что ее сука надо кормить. Да жизнь сама прокормит ололо, но жизнь так же просто и убьет, для нее разницы никакой, потому что типа вообще нет разницы, никто не умирает, никого нет, ну ваще охуеть всё на своих местах. Это самая пизданутая философия, за что я ее собсна и люблю, но все же колесо вертится и мир куда-то катится по своим земным законам, где все как-то через жопу устроено, никто не знает зачем и почему, но якобы это все любовь заварила такую ебанутую кашу.
Короче, вопрос как жить и что делать если мы все-таки функционируем в этом мире посредством эго, то получается лучшее что можно сделать это понять его иллюзорность и всего остального, и забить хуй на любую движуху, но должна же быть альтернатива, смысл ебана, выживание там, цель, карма, что угодно. Я вот не верю, что этот мир совершенен и все пизже сделал бы, нахуй нужен такой б-г ну серьезно, можно же прокачать эго до вселенских масштабов и переродиться (а может при жизни) почти всемогущим богом, как может быть и происходит в более "тонких" мирах после нашего и кто-то уже так сидит, но получается все равно нихуя сделать не может или сука специально гадит. Я кончил.
>>5702
Без физического тела остаётся так называемое эфирное. Именно с ним происходят все эти внетелесные опыты и осознанные сновидения (посещение "астралов" – других вселенных).
Self и до этого заботится о нём. Многи ли действий тела мы можем сознательно контролировать? Скажем, внутренние органы? После просветления тела будет как своего рода кармический парус – куда занесёт, туда занесёт. За управление телом и коммуникацию со внешним миром будет отвечать тот аспект Self, который в христианстве называют "святым духом" ("holy spirit").
Просветлённому нет разницы что станет телом. Если оно продолжает деятельность, то это "воля Бога" – карма.
Забивать ни на что не нужно. Бог есть во всём, в том числе в обыденной повседневной жизни. Можно просветлеть и просто чистя картошку каждый день.
Он совершенен в том плане, что идеально подходит для обеспечения выполнения своей функции – служит полигоном и катализатором духовного роста. В мире намешаны люди всего спектра духовного развития, в отличие от всякие раев и адом, которые судя по описаниям гомогенны. Такой винегрет приводит к постоянным конфликтам и бурлениям говен, но это обеспечивает рост (или падение), вместо стагнации.
>без тела не существует индвидуального сознания, которое суть эго и вся хуйня
Без физического тела остаётся так называемое эфирное. Именно с ним происходят все эти внетелесные опыты и осознанные сновидения (посещение "астралов" – других вселенных).
>Но если убрать эти границы, когда нет эго, тушка все равно остается и она не может жить без него, потому что ее сука надо кормить.
Self и до этого заботится о нём. Многи ли действий тела мы можем сознательно контролировать? Скажем, внутренние органы? После просветления тела будет как своего рода кармический парус – куда занесёт, туда занесёт. За управление телом и коммуникацию со внешним миром будет отвечать тот аспект Self, который в христианстве называют "святым духом" ("holy spirit").
>Да жизнь сама прокормит ололо, но жизнь так же просто и убьет, для нее разницы никакой, потому что типа вообще нет разницы, никто не умирает, никого нет, ну ваще охуеть всё на своих местах.
Просветлённому нет разницы что станет телом. Если оно продолжает деятельность, то это "воля Бога" – карма.
>получается лучшее что можно сделать это понять его иллюзорность и всего остального, и забить хуй на любую движуху, но должна же быть альтернатива, смысл ебана, выживание там, цель, карма, что угодно
Забивать ни на что не нужно. Бог есть во всём, в том числе в обыденной повседневной жизни. Можно просветлеть и просто чистя картошку каждый день.
>Я вот не верю, что этот мир совершенен
Он совершенен в том плане, что идеально подходит для обеспечения выполнения своей функции – служит полигоном и катализатором духовного роста. В мире намешаны люди всего спектра духовного развития, в отличие от всякие раев и адом, которые судя по описаниям гомогенны. Такой винегрет приводит к постоянным конфликтам и бурлениям говен, но это обеспечивает рост (или падение), вместо стагнации.
>>5702
Ты не уберешь границы эго, потому что убиральщик эго это эго, так что можно вообще не волноваться на этот счёт
Хоть с эгом хоть без эга убьет
Проживать жизнь - значит осознавать жизнь - быть собой. Чтобы понять ты должен довериться жизни, а значит разочароваться в том, что сам что-то можешь изменить, к чему-то придти и от чего-то убежать. Просто тупо живёшь жизнь и не отвлекаешься на всякие сомнения и тревоги "а может так сделать? А может как-нибудь по другому можно это самое?...". Пока так не поживешь, сам не увидишь, что жить можно без этих излишних ментальных усилий, которым много важности предается, будешь всегда сомневаться во всем и перескакивать с одного на другое, где кажется получше что-то есть.
>Но если убрать эти границы, когда нет эго
Ты не уберешь границы эго, потому что убиральщик эго это эго, так что можно вообще не волноваться на этот счёт
> Да жизнь сама прокормит ололо, но жизнь так же просто и убьет
Хоть с эгом хоть без эга убьет
>если мы все-таки функционируем в этом мире посредством эго, то получается лучшее что можно сделать это понять его иллюзорность и всего остального
Проживать жизнь - значит осознавать жизнь - быть собой. Чтобы понять ты должен довериться жизни, а значит разочароваться в том, что сам что-то можешь изменить, к чему-то придти и от чего-то убежать. Просто тупо живёшь жизнь и не отвлекаешься на всякие сомнения и тревоги "а может так сделать? А может как-нибудь по другому можно это самое?...". Пока так не поживешь, сам не увидишь, что жить можно без этих излишних ментальных усилий, которым много важности предается, будешь всегда сомневаться во всем и перескакивать с одного на другое, где кажется получше что-то есть.
>>5707
Хочешь сказать, что химические реакции это и есть Self?
>Self и до этого заботится о нём. Многи ли действий тела мы можем сознательно контролировать? Скажем, внутренние органы?
Хочешь сказать, что химические реакции это и есть Self?
>>5720
В этом и проблема, если субъекта не существует, то тушка и мир, который ее убивает, едины, но ведь даже ежу понятно необходимо выживать, вокруг одни враги ведь все создано с целью уничтожения индивида, голод, болезни, катастрофы, смерть, организм предельно хрупок и уязвим для любой хуйни, отсюда необходимость прокачивать эго, чтоб хоть как-то адаптироваться и влиять на происходящее.
В этом и проблема, если субъекта не существует, то тушка и мир, который ее убивает, едины, но ведь даже ежу понятно необходимо выживать, вокруг одни враги ведь все создано с целью уничтожения индивида, голод, болезни, катастрофы, смерть, организм предельно хрупок и уязвим для любой хуйни, отсюда необходимость прокачивать эго, чтоб хоть как-то адаптироваться и влиять на происходящее.
>>5725
Если ты потрогал огонь когда-то, то тебе стало понятно, что огонь трогать больно, и надо быть осторожнее, это естественная работа ума. Чтоб "стало понятно" никакого контролера не надо, чтоб он чего-то там решал прокачивать. Придумывание этого решалы и достигатора в вакууме, который якобы может что-то сделать, в принципе бессмысленно, нет в нем необходимости. Все равно пока ты живёшь ты будешь чему-то учиться постоянно, зачем по этому поводу какую-то концепцию строить, если оно и так есть.
Если ты потрогал огонь когда-то, то тебе стало понятно, что огонь трогать больно, и надо быть осторожнее, это естественная работа ума. Чтоб "стало понятно" никакого контролера не надо, чтоб он чего-то там решал прокачивать. Придумывание этого решалы и достигатора в вакууме, который якобы может что-то сделать, в принципе бессмысленно, нет в нем необходимости. Все равно пока ты живёшь ты будешь чему-то учиться постоянно, зачем по этому поводу какую-то концепцию строить, если оно и так есть.
>>5726
На одних рефлексах люди бы не придумали интернет и все ништяки цивилизации, а так и жили бы в пещерах и жрали что бог подаст, необходимость выживания главный мотив этой движухи.
На одних рефлексах люди бы не придумали интернет и все ништяки цивилизации, а так и жили бы в пещерах и жрали что бог подаст, необходимость выживания главный мотив этой движухи.
>>5728
Ты примерно так спрашиваешь "вот я дышу, как это вот субъекта нет? А как дышать тогда?", надо разбираться не с "как дышать?", а " кто дышит?". Разобраться, что ты делаешь для того, чтобы дышать, смотреть, слышать, говорить, думать, учиться. Как ты всё это делаешь? Может жизнь это и есть учение, слышание, говорение, думание, придумывание интернета в том числе. Только где там конкретно ученик, говорун, изобретатель? Махарши приводил пример с радиоприемником. Радиоприемник хоть и издает звуки, но какого-то издавателя звуков там нет. А ты вот этому издавателю звуков приписываешь, что он помогает радиоволнам существовать, не позволяет гайкам откручиваться, не позволяет антенне отвалиться. Без этого издавателя звука в радиоприёмнике вообще никуда!
Ты примерно так спрашиваешь "вот я дышу, как это вот субъекта нет? А как дышать тогда?", надо разбираться не с "как дышать?", а " кто дышит?". Разобраться, что ты делаешь для того, чтобы дышать, смотреть, слышать, говорить, думать, учиться. Как ты всё это делаешь? Может жизнь это и есть учение, слышание, говорение, думание, придумывание интернета в том числе. Только где там конкретно ученик, говорун, изобретатель? Махарши приводил пример с радиоприемником. Радиоприемник хоть и издает звуки, но какого-то издавателя звуков там нет. А ты вот этому издавателю звуков приписываешь, что он помогает радиоволнам существовать, не позволяет гайкам откручиваться, не позволяет антенне отвалиться. Без этого издавателя звука в радиоприёмнике вообще никуда!
>>5728
А если бы у бабки был бы хуй...
Тут не стоит вопрос о том что это тебе что-то даст или как-то изменит твою жизнь. Так же как не стоит выбор жить с эго или избавиться от него. Ты просто при определённых раскладах начинаешь напрямую изучать механизмы ума. Видишь как приходят и уходят мысли, как возникают реакции, как формируется этот воображаемый внутренний контролёр, как возникает и поддерживается вера в этот фантом.
Возможно, на определённом этапе эго необходимо, чтобы получить соответсвующий опыт, или вниманию просто интересно играть в отдельного персонажа. Но когда происходит рассмотрение того, что принималось за себя и разворот внимания к собственному источнику, тогда очевидно что мальчика никогда и не существовало, и даже не предполагалось его наличие. При таком раскладе вопросы о том, нужно ли эго, может оно для чего-то всё же прдназначено, как жить без него и т.п. видятся полностью абсурдными. Мысли думаются, действия совершаются, но никого нет дома, и никогда никого не было.
А если бы у бабки был бы хуй...
Тут не стоит вопрос о том что это тебе что-то даст или как-то изменит твою жизнь. Так же как не стоит выбор жить с эго или избавиться от него. Ты просто при определённых раскладах начинаешь напрямую изучать механизмы ума. Видишь как приходят и уходят мысли, как возникают реакции, как формируется этот воображаемый внутренний контролёр, как возникает и поддерживается вера в этот фантом.
Возможно, на определённом этапе эго необходимо, чтобы получить соответсвующий опыт, или вниманию просто интересно играть в отдельного персонажа. Но когда происходит рассмотрение того, что принималось за себя и разворот внимания к собственному источнику, тогда очевидно что мальчика никогда и не существовало, и даже не предполагалось его наличие. При таком раскладе вопросы о том, нужно ли эго, может оно для чего-то всё же прдназначено, как жить без него и т.п. видятся полностью абсурдными. Мысли думаются, действия совершаются, но никого нет дома, и никогда никого не было.
Эти указатели конечно тупые, и вообще тупость получается, если их буквально воспринимать. Типа "никого нет". И сразу попытки от ума смоделировать идут эту фразу " ага, никого нет, я же вижу, что никого нет, буду стараться из этого жить!". И приходится постоянно мысль про этого "видящего, что никого нет" поддерживать, предполагая, что это как-то поможет понять. Это я по себе сужу. Типа взял на вооружение какой-то указатель, который роде бы мыслеток блокирует, и ходишь с ним постоянно, забываешь его, потом вспоминаешь. Удерживать мысль, это как гантелю вытянутой рукой держать - устаешь. Да и звучит страшно "никого нет", и воображается потом кромешная пустота какая-нибудь, которая жути наводит на того, кого нет лол.
>>5743
Так не нужно постоянно думать о том что никого нет. Это просто очередная ментальная гимнастика получается, типа я есть, но притворюсь что меня нет. Ясное дело что это сильно утомляет. Стоит только разобраться с тем кто якобы есть и для кого эти проблемы вообще существуют. Кто вообще пытается понять и что-то сделать?
Так не нужно постоянно думать о том что никого нет. Это просто очередная ментальная гимнастика получается, типа я есть, но притворюсь что меня нет. Ясное дело что это сильно утомляет. Стоит только разобраться с тем кто якобы есть и для кого эти проблемы вообще существуют. Кто вообще пытается понять и что-то сделать?
>>5743
Или такая тема. Когда слышишь, что ты ничего не сможешь понять и не сможешь просветлиться, ум такую стратегию предпринимает: либо образ вырисовывается такой печально-отрицающий "уу(( ну как это я совсем не смогу понять! Даже немножечко не могу понять? Даже чуть-чуть просветлиться не могу? У меня же раньше чуть-чуть просветлиться получалось!", либо хитро пронырливая стратегия вырисовывается " от, ништяк, сейчас ничего не буду для этого делать и просветлюсь! ... Ну, я уже ничего не делал 30 секунд, где просветление-то?! Может ещё надо ничего не делать... Ещё ничего не делать сейчас сделаю, может на этот раз... Вроде получается..."
Или такая тема. Когда слышишь, что ты ничего не сможешь понять и не сможешь просветлиться, ум такую стратегию предпринимает: либо образ вырисовывается такой печально-отрицающий "уу(( ну как это я совсем не смогу понять! Даже немножечко не могу понять? Даже чуть-чуть просветлиться не могу? У меня же раньше чуть-чуть просветлиться получалось!", либо хитро пронырливая стратегия вырисовывается " от, ништяк, сейчас ничего не буду для этого делать и просветлюсь! ... Ну, я уже ничего не делал 30 секунд, где просветление-то?! Может ещё надо ничего не делать... Ещё ничего не делать сейчас сделаю, может на этот раз... Вроде получается..."
Живой, самосветящийся опыт осознования.
Эх, ебана.
Это видео смог посмотреть аж до 4.09.
Демчог? Вероятнее всего.
Изначально было понятно, что злой черно-белый человечек слишком ванилен, чтобы быть по настоящему радикальным...
В итоге так и оказалось.
А его голос еще более ванилен, чем сам черный человечек, хе-хе.
Чем занимаются все эти люди, почему они такие, какие есть?
Зачем им столько кожи?
Эх, ебана.
Это видео смог посмотреть аж до 4.09.
Демчог? Вероятнее всего.
Изначально было понятно, что злой черно-белый человечек слишком ванилен, чтобы быть по настоящему радикальным...
В итоге так и оказалось.
А его голос еще более ванилен, чем сам черный человечек, хе-хе.
Чем занимаются все эти люди, почему они такие, какие есть?
Зачем им столько кожи?
>>5744
Тоже мутная тема. Если что-то разбирается, значит что-то собирается. Разбирательство и собирательство - это приглашение к анальной мозгоебле. Чтобы не разбираться и видеть что-то помимо разбирательств, лучше даже не собираться. Это если только страсть как любишь собирать умственные конструкции (=страсть как любишь анальную мозгоеблю), то тогда да, придётся разбираться, как без этого.
>Стоит только разобраться с тем кто якобы есть и для кого эти проблемы вообще существуют.
Тоже мутная тема. Если что-то разбирается, значит что-то собирается. Разбирательство и собирательство - это приглашение к анальной мозгоебле. Чтобы не разбираться и видеть что-то помимо разбирательств, лучше даже не собираться. Это если только страсть как любишь собирать умственные конструкции (=страсть как любишь анальную мозгоеблю), то тогда да, придётся разбираться, как без этого.
>>5749
Да ниче. А чо?
Да ниче. А чо?
СРОЧНО УДАЛЯЙТЕ ВСЕ ТРЕДЫ АДВАЙТЫ!!!
просветление идёт
просветление идёт
>>5724
Не столько сами реакции, сколько то, как и почему они происходят.
Не столько сами реакции, сколько то, как и почему они происходят.
А у вас есть такой мастер недвойственности, в котором вы на 100% уверены, что он просветлён. Для меня это Ошо.
>>5772
В конечном итоге любого мастера приходится послать нахер, потому как он начинает попросту мешать. Он прошёл свой путь и нашёл свой ответ. Но тебе всё равно придётся жить свою жизнь и разбираться с самим собой, а этому никто научить не может. Но в качестве подсказки на определённом так сказать этапе, книга или живой мастер будут весьма кстати. Да впринципе оно всё и появлятся тогда, когда нужно. Если ты готов, то даже фраза из рекламного ролика может оказаться твоим мастером.
В конечном итоге любого мастера приходится послать нахер, потому как он начинает попросту мешать. Он прошёл свой путь и нашёл свой ответ. Но тебе всё равно придётся жить свою жизнь и разбираться с самим собой, а этому никто научить не может. Но в качестве подсказки на определённом так сказать этапе, книга или живой мастер будут весьма кстати. Да впринципе оно всё и появлятся тогда, когда нужно. Если ты готов, то даже фраза из рекламного ролика может оказаться твоим мастером.
>>5777
Учения тру просветлённых мастеров не теряют актуальности. А вот учения воннаби теоретиков – да, теряют, т.к. точка перерастания их учений находится ещё до просветления.
С таким перерастанием учения я, кстати, сам столкнулся за свою недолгую жизнь. Одно время эннеаграммы 390 мне казались чем-то очень крутым и продвинутым, отвечающим на многие вопросы и ставящим в них точку. Со временем я начал видеть их ограниченность и неполноту, и то что действительно важные вопросы остаются неотвеченными (просто раньше ими не задавался, и важным казалось неважное).
>>5779
Одно другому не мешает. Просветлеть можно и решая уравнения на паре. Бог доступен всегда и везде. Обыденность и Бог не различны.
Учения тру просветлённых мастеров не теряют актуальности. А вот учения воннаби теоретиков – да, теряют, т.к. точка перерастания их учений находится ещё до просветления.
С таким перерастанием учения я, кстати, сам столкнулся за свою недолгую жизнь. Одно время эннеаграммы 390 мне казались чем-то очень крутым и продвинутым, отвечающим на многие вопросы и ставящим в них точку. Со временем я начал видеть их ограниченность и неполноту, и то что действительно важные вопросы остаются неотвеченными (просто раньше ими не задавался, и важным казалось неважное).
>>5779
Одно другому не мешает. Просветлеть можно и решая уравнения на паре. Бог доступен всегда и везде. Обыденность и Бог не различны.
>>5784
600+: >>4215
Например, можно почитать какого-нибудь Экхарта Толле и быть вынужденным со временем отказаться от него. Я читал его книгу The Power of Now ~550 – в сравнении с учениями 600+ виден контраст, одновременно явный и тонкий. С одной стороны может показаться, что он там говорит об одном и том же. С другой можно заметить, что он антагонизирует разум, вводит позициональности типа "прошлое говно и нинужно" (из него можно учиться) и дуальности "момент сейчас vs. другие точки во времени" (на самом деле, просто есть "всегдашность").
600+: >>4215
Например, можно почитать какого-нибудь Экхарта Толле и быть вынужденным со временем отказаться от него. Я читал его книгу The Power of Now ~550 – в сравнении с учениями 600+ виден контраст, одновременно явный и тонкий. С одной стороны может показаться, что он там говорит об одном и том же. С другой можно заметить, что он антагонизирует разум, вводит позициональности типа "прошлое говно и нинужно" (из него можно учиться) и дуальности "момент сейчас vs. другие точки во времени" (на самом деле, просто есть "всегдашность").
>>5780
Пока ты хоть к чему-то привязан, считаешь это важным, ориентируешся на это - значит ты в очередной иллюзии ума. Все эти концепции и описания в определённый момент начинаю тебя реально отягощать. То есть они конечно по своему хороши и указывают туда куда надо, но они всё равно остаются мертвыми словами. Ты пытаешься натянуть очередную концепцию на то что есть, читаешь чужой опыт и примеряешь его на себя, но это всё только уводит тебя от того что есть, от твоего опыта. Невозможно быть Буддой, будучи буддистом.
>Учения тру просветлённых мастеров не теряют актуальности.
Пока ты хоть к чему-то привязан, считаешь это важным, ориентируешся на это - значит ты в очередной иллюзии ума. Все эти концепции и описания в определённый момент начинаю тебя реально отягощать. То есть они конечно по своему хороши и указывают туда куда надо, но они всё равно остаются мертвыми словами. Ты пытаешься натянуть очередную концепцию на то что есть, читаешь чужой опыт и примеряешь его на себя, но это всё только уводит тебя от того что есть, от твоего опыта. Невозможно быть Буддой, будучи буддистом.
>>5785
Продажная муриканская попсня, ошо и тот трушней, нахуя читать пересказы махараджа в изложении этих пидаров, которые только на лохах могут зарабатывать.
>Экхарта Толле
Продажная муриканская попсня, ошо и тот трушней, нахуя читать пересказы махараджа в изложении этих пидаров, которые только на лохах могут зарабатывать.
>>5725
просветление - это жизнь здесь и сейчас
что ты будешь при этом делать - неважно
если тебе сейчас нужно выживать: зарабатывать деньги, бороться с голодом или болезнями, так и делай это. осознанно. вот и всё.
нет конфликта - жизнь идёт, а ты либо принимаешь её, либо не принимаешь. субъект тут ни при чём совершенно.
просветление - это жизнь здесь и сейчас
что ты будешь при этом делать - неважно
если тебе сейчас нужно выживать: зарабатывать деньги, бороться с голодом или болезнями, так и делай это. осознанно. вот и всё.
нет конфликта - жизнь идёт, а ты либо принимаешь её, либо не принимаешь. субъект тут ни при чём совершенно.
>>5785
Что актуального в христианстве или исламе каком-нибудь? Даже дзенбуддисты и то в Японии в университетах учатся на монаха, чтоб машины потом освещать. Нет новых просветленных от учения, значит учение скурвилось, превратилось в замыленные шаблоны, которые можно вольно вертеть и истолковывать как хочешь.
Что актуального в христианстве или исламе каком-нибудь? Даже дзенбуддисты и то в Японии в университетах учатся на монаха, чтоб машины потом освещать. Нет новых просветленных от учения, значит учение скурвилось, превратилось в замыленные шаблоны, которые можно вольно вертеть и истолковывать как хочешь.
>>5786
Отрицания любых проявлений форменного – так называемый путь отрицания, идущий из буддизма, и проводящий в Пустоту 850. Это валидный путь к просветлению, но не ведущий к предельному состоянию.
Хокинс говорил, что в предыдущей жизни был хинаяна-буддистом, и достиг этой самой Пустоты, но в итоге всё равно оказался невольно реинкарнированным для разрешения финальности двойственности: предельная реальность это "allness" или "nothingness".
>>5788
Он упал просто. Но всё равно остался в допустимых пределах. Его популярность заключается в выдержанном балансе между понятностью простому мимокроку и достаточной духовной продвинутостью, помноженной на независимость от конкретных духовных течений и религий (у него как у Хокинса эклектичность в отсылках).
Отрицания любых проявлений форменного – так называемый путь отрицания, идущий из буддизма, и проводящий в Пустоту 850. Это валидный путь к просветлению, но не ведущий к предельному состоянию.
Хокинс говорил, что в предыдущей жизни был хинаяна-буддистом, и достиг этой самой Пустоты, но в итоге всё равно оказался невольно реинкарнированным для разрешения финальности двойственности: предельная реальность это "allness" или "nothingness".
>>5788
Он упал просто. Но всё равно остался в допустимых пределах. Его популярность заключается в выдержанном балансе между понятностью простому мимокроку и достаточной духовной продвинутостью, помноженной на независимость от конкретных духовных течений и религий (у него как у Хокинса эклектичность в отсылках).
>>5785
Если ты действительно горишь, то тебе вообще похуй откуда приходит очередная подсказка. Будь то случайно брошенная фраза или собачий лай в далеке. А пока тебе интересно копошиться в уме, расклеивая ярлычки и выискивать кто просветлён, а кто не очень, боясь быть обманутым. В таком случае даже если сотня пробуждённых мастеров буду вокруг тебя водить хоровод, давая прямые указания, ты ничего не услышишь. Так как у тебя и без них дел невпроворот. Нужно ещё вот это почитать, вот на это ярлычок наклеить, вот тут уровень осознанности измерить.
Если ты действительно горишь, то тебе вообще похуй откуда приходит очередная подсказка. Будь то случайно брошенная фраза или собачий лай в далеке. А пока тебе интересно копошиться в уме, расклеивая ярлычки и выискивать кто просветлён, а кто не очень, боясь быть обманутым. В таком случае даже если сотня пробуждённых мастеров буду вокруг тебя водить хоровод, давая прямые указания, ты ничего не услышишь. Так как у тебя и без них дел невпроворот. Нужно ещё вот это почитать, вот на это ярлычок наклеить, вот тут уровень осознанности измерить.
>>5745
ну так согласись со своеё хитро-пронырливой натурой
ты такой
наблюдай это
как это вообще возможно: быть этим хитро-пронырливым и осознавать это одновременно, а?
вот в чём вопрос.
ну так согласись со своеё хитро-пронырливой натурой
ты такой
наблюдай это
как это вообще возможно: быть этим хитро-пронырливым и осознавать это одновременно, а?
вот в чём вопрос.
>>5790
И там, и там полный винегрет, и всё зависит от того, на каких их частях ты будешь фокусироваться. В Библии есть книга откровения (70), а есть нагорная проповедь (955). В Коране есть призывы убивать неверных (<100), а есть стихи об Аллахе всемилостивом (700+). В христианстве была инквизиция (35), и были просветлённые мистики вроде Мейстера Экхарта (705). В исламе есть как ваххабизм (25), так и суфизм (700) со своими святыми.
Не все дзен-мастера просветлённые, так что опять же смотря кого слушать. Одно део, скажем, Хуанбо Сиюнь (850↑960), и другое дело, например, дзен-мастер Судзуки (565).
Универсальные истины актуальны всегда. Если что-то потеряло актуальность, то оно никогда не было истинным.
>>5792
Если водить хоровод будут только тру просветлённые, то рано или поздно пробьёт тугую бошку. А если кто попало, то и результат будет каким попало.
Есть разница между страхом и осторожностью.
>Что актуального в христианстве или исламе каком-нибудь?
И там, и там полный винегрет, и всё зависит от того, на каких их частях ты будешь фокусироваться. В Библии есть книга откровения (70), а есть нагорная проповедь (955). В Коране есть призывы убивать неверных (<100), а есть стихи об Аллахе всемилостивом (700+). В христианстве была инквизиция (35), и были просветлённые мистики вроде Мейстера Экхарта (705). В исламе есть как ваххабизм (25), так и суфизм (700) со своими святыми.
>дзенбуддисты
Не все дзен-мастера просветлённые, так что опять же смотря кого слушать. Одно део, скажем, Хуанбо Сиюнь (850↑960), и другое дело, например, дзен-мастер Судзуки (565).
>замыленные шаблоны
Универсальные истины актуальны всегда. Если что-то потеряло актуальность, то оно никогда не было истинным.
>>5792
Если водить хоровод будут только тру просветлённые, то рано или поздно пробьёт тугую бошку. А если кто попало, то и результат будет каким попало.
>боясь
Есть разница между страхом и осторожностью.
>>5794
Языки теряют актуальность, постоянно меняются.
>Универсальные истины актуальны всегда. Если что-то потеряло актуальность, то оно никогда не было истинным.
Языки теряют актуальность, постоянно меняются.
>>5796
Языки это средство выражения истин, а не сами истины. Суть в том, что "просветлённые" истины истинны в любых обстоятельствах, они универсальны. Иначе мы имеем с так называемой "локальной" истиной, зависящей от контекста.
Языки это средство выражения истин, а не сами истины. Суть в том, что "просветлённые" истины истинны в любых обстоятельствах, они универсальны. Иначе мы имеем с так называемой "локальной" истиной, зависящей от контекста.
>>5794
Когда человек свою осторожность возводит в некую систему - это уже патология. Осторожность это когда ты смотришь по сторонам, переходя дорогу, или сворачиваешь в сторону, видя толпу недоброжелательно настроенных молодых людей. Но у тебя какая-то навязчивая боязнь быть обманутым, поверить не тому человеку, боязнь потерять что-то, что якобы ты имеешь. Если человек желает быть обманутым - он будет обманут. Пиздоболов и желающих наебать ближнего - их видно за версту, просто когда ты ориентируешься не на себя самого, не на саму жизнь, а на какие-то вымышленные вещи, на свои идеи и представления, ты сам отгораживаешь себя от реальности, воспринимая всё через мысленный туман.
>Есть разница между страхом и осторожностью.
Когда человек свою осторожность возводит в некую систему - это уже патология. Осторожность это когда ты смотришь по сторонам, переходя дорогу, или сворачиваешь в сторону, видя толпу недоброжелательно настроенных молодых людей. Но у тебя какая-то навязчивая боязнь быть обманутым, поверить не тому человеку, боязнь потерять что-то, что якобы ты имеешь. Если человек желает быть обманутым - он будет обманут. Пиздоболов и желающих наебать ближнего - их видно за версту, просто когда ты ориентируешься не на себя самого, не на саму жизнь, а на какие-то вымышленные вещи, на свои идеи и представления, ты сам отгораживаешь себя от реальности, воспринимая всё через мысленный туман.
>>5798
Я не вижу ничего нездорового в понимании, что среди духовных учителей есть шарлатаны и диванные.
Я не вижу ничего нездорового в понимании, что среди духовных учителей есть шарлатаны и диванные.
>>5797
Просветленные истины (как будто их много) потому и универсальны, что не несут информационной составляющей (и нести не могут, нет там чего-то нового). Поэтому истина всегда свежа, игрива и парадоксальна, её нельзя окутать в мысль и всегда ей пользоваться, ибо это и есть причина страданий - увязание в уме, цепляние за мысли.
Просветленные истины (как будто их много) потому и универсальны, что не несут информационной составляющей (и нести не могут, нет там чего-то нового). Поэтому истина всегда свежа, игрива и парадоксальна, её нельзя окутать в мысль и всегда ей пользоваться, ибо это и есть причина страданий - увязание в уме, цепляние за мысли.
>>5802
Даже в Библии в Новом Завете есть предупреждение о том, что учителя могут быть ложными.
>>5804
На пике параша какая-то. Сразу куча концептуальных ошибок типа рассуждений в парадигме каузальности (это вызывает то) и видение духовного роста как линейного, дискретного процесса. А по существу, за "отказ от мяса" пояснить можно, например, тем, что Иисус не был вегетарианцем согласно кинезиологии и что по Риг Веде 705 есть мясо это нормально.
Даже в Библии в Новом Завете есть предупреждение о том, что учителя могут быть ложными.
>>5804
На пике параша какая-то. Сразу куча концептуальных ошибок типа рассуждений в парадигме каузальности (это вызывает то) и видение духовного роста как линейного, дискретного процесса. А по существу, за "отказ от мяса" пояснить можно, например, тем, что Иисус не был вегетарианцем согласно кинезиологии и что по Риг Веде 705 есть мясо это нормально.
>>5806
Вообще одна, но "фрагментов" касательно разных явлений много.
Вот тебе пример. "Творение и эволюция – это один и тот же процесс" – 1000.
>как будто их много
Вообще одна, но "фрагментов" касательно разных явлений много.
>не несут информационной составляющей
Вот тебе пример. "Творение и эволюция – это один и тот же процесс" – 1000.
>>5800
Шарлатаны для тебя могут быть опасны в том случае, когда ты хочешь что-то от них получить, и когда тебя могут что-то отнять.
Шарлатаны для тебя могут быть опасны в том случае, когда ты хочешь что-то от них получить, и когда тебя могут что-то отнять.
>>5802
Про Саи Бабу ничего не знаю, но с Теруэлем что не так? Вполне годно рассказывает, ничего никому не продаёт.
Про Саи Бабу ничего не знаю, но с Теруэлем что не так? Вполне годно рассказывает, ничего никому не продаёт.
>>5810
А у него всё серьёзно, никаких приколов. Только таблички, только хардкор.
А у него всё серьёзно, никаких приколов. Только таблички, только хардкор.
>>5812
Т.е. инквизиция все-таки чуточку, но истинна? А за убийство неверных аж сотку накидывают.
>Степени истинности по шкале Хокинса.
Т.е. инквизиция все-таки чуточку, но истинна? А за убийство неверных аж сотку накидывают.
>>5808
На каждое явление можно придумать такой фрагмент. От всего можно впасть в зависимость, для всего можно написать фрагмент. Просто либо сам принцип понимается, что в освобождении жить легче, либо опять ум цепляется за какой-то объект, впадает в зависимость и страдание происходит.
Ну и к чему это сказано?
>Вообще одна, но "фрагментов" касательно разных явлений много.
На каждое явление можно придумать такой фрагмент. От всего можно впасть в зависимость, для всего можно написать фрагмент. Просто либо сам принцип понимается, что в освобождении жить легче, либо опять ум цепляется за какой-то объект, впадает в зависимость и страдание происходит.
>Вот тебе пример. "Творение и эволюция – это один и тот же процесс" – 1000.
Ну и к чему это сказано?
>>5812
Ну да, а ещё ко всяким коучам и прочим гештальт - терапевтам. Причём здесь просветление только не пойму? Просветлённый мастер - это когда ты помираешь, и приходишь к тому, кто уже давно помер за советом. Ну или читаешь записки мертвеца об умирании. Тут уже не до улучшения некоего себя.
> К духовному учителю приходят, чтобы изменить себя в лучшую сторону
Ну да, а ещё ко всяким коучам и прочим гештальт - терапевтам. Причём здесь просветление только не пойму? Просветлённый мастер - это когда ты помираешь, и приходишь к тому, кто уже давно помер за советом. Ну или читаешь записки мертвеца об умирании. Тут уже не до улучшения некоего себя.
>>5818
К мастеру приходят ещё не просветлённые, так что со своим "помираешь" ты бежишь вперёд поезда.
>Просветлённый мастер - это когда ты помираешь, и приходишь к тому, кто уже давно помер за советом.
К мастеру приходят ещё не просветлённые, так что со своим "помираешь" ты бежишь вперёд поезда.
>>5817
Ну пока колупаешься чисто в своих мыслях, то да, и вопросов много истин хоть жопой жри. Только речь вообще не про это.
>Под одному вопросу истина одна, но вопросов много.
Ну пока колупаешься чисто в своих мыслях, то да, и вопросов много истин хоть жопой жри. Только речь вообще не про это.
>>5821
Так мастер и не "просветляет", он лишь перенаправляет тебя к тебе самому. А бежать, я уже дникуда не бегу. Все уже прибежали.
Так мастер и не "просветляет", он лишь перенаправляет тебя к тебе самому. А бежать, я уже дникуда не бегу. Все уже прибежали.
>>5817
Вопросов столько же сколько и явлений - бесконечное количество. Вопрос как вообще появляется? Есть знание одного явления, есть знание другого явления. Вопросов нет. Но когда есть желание объединить эти два явления, сделать между ними логическую связь с целью что-то объяснить, чтобы потом этим руководить, тогда возникают вопросы. Если сам принцип создания вопроса понятен, тогда нет необходимости на каждый вопрос знать ответ. Это и есть универсальный ответ, это понимание, а не заученные ответы на вопросы, так никакого жёсткого диска не хватит.
>Под одному вопросу истина одна, но вопросов много
Вопросов столько же сколько и явлений - бесконечное количество. Вопрос как вообще появляется? Есть знание одного явления, есть знание другого явления. Вопросов нет. Но когда есть желание объединить эти два явления, сделать между ними логическую связь с целью что-то объяснить, чтобы потом этим руководить, тогда возникают вопросы. Если сам принцип создания вопроса понятен, тогда нет необходимости на каждый вопрос знать ответ. Это и есть универсальный ответ, это понимание, а не заученные ответы на вопросы, так никакого жёсткого диска не хватит.
>>5822
Если бы всё было так просто, ты бы уже давно просветлел и летал бы где-нибудь в Нирване, а не шкварился об бесполезные колупания на анонимной борде.
>>5827
Это примерно как спрашивать направление у прохожих в незнакомом городе. Да, тебя на руках никто не понесёт, идти будешь сам. Но понятно ведь, что не каждый прохожий укажет верный путь. Кто-то сам не в курсе, но скажет как ему кажется, а кто-то и потроллить может.
>>5829
Из существования ответа на него.
Вопросы не только о связях. Вопросы могут быть, скажем, о природе явлений.
Если бы всё было так просто, ты бы уже давно просветлел и летал бы где-нибудь в Нирване, а не шкварился об бесполезные колупания на анонимной борде.
>>5827
Это примерно как спрашивать направление у прохожих в незнакомом городе. Да, тебя на руках никто не понесёт, идти будешь сам. Но понятно ведь, что не каждый прохожий укажет верный путь. Кто-то сам не в курсе, но скажет как ему кажется, а кто-то и потроллить может.
>>5829
>Вопрос как вообще появляется?
Из существования ответа на него.
>Есть знание одного явления, есть знание другого явления. Вопросов нет. Но когда есть желание объединить эти два явления, сделать между ними логическую связь с целью что-то объяснить, чтобы потом этим руководить, тогда возникают вопросы.
Вопросы не только о связях. Вопросы могут быть, скажем, о природе явлений.
>>5831
Ну ты то точно знаешь как нужно вести себя после просветления. Вот только кого это волнует?
>Если бы всё было так просто, ты бы уже давно просветлел и летал бы где-нибудь в Нирване, а не шкварился об бесполезные колупания на анонимной борде.
Ну ты то точно знаешь как нужно вести себя после просветления. Вот только кого это волнует?
>>5831
Ну и как вынуть гуся из бутылки, не разбивая бутылку?
Какая связь у явления и его предполагаемой природы?
>Из существования ответа на него.
Ну и как вынуть гуся из бутылки, не разбивая бутылку?
>Вопросы не только о связях. Вопросы могут быть, скажем, о природе явлений.
Какая связь у явления и его предполагаемой природы?
>>5831
Вот только ты никуда не идешь и ничего ни у кого не спрашиваешь. А просто стоишь на тротуаре и тупишь, гадая у кого из прохожих спросить, а вдруг наебут, а вдруг ограбят. И вообще скорее всего никто из них дороги не знает, а у тебя есть путеводитель, правда по другому городу. Но ничего, все города впринципе одинаковы, лучше ещё раз перечитать путеводитель в надежде наконец найти дорогу, чем спрашивать у этих мутных прохожих, из которых каждый первый шарлатан.
>Это примерно как спрашивать направление у прохожих в незнакомом городе. Да, тебя на руках никто не понесёт, идти будешь сам. Но понятно ведь, что не каждый прохожий укажет верный путь. Кто-то сам не в курсе, но скажет как ему кажется, а кто-то и потроллить может.
Вот только ты никуда не идешь и ничего ни у кого не спрашиваешь. А просто стоишь на тротуаре и тупишь, гадая у кого из прохожих спросить, а вдруг наебут, а вдруг ограбят. И вообще скорее всего никто из них дороги не знает, а у тебя есть путеводитель, правда по другому городу. Но ничего, все города впринципе одинаковы, лучше ещё раз перечитать путеводитель в надежде наконец найти дорогу, чем спрашивать у этих мутных прохожих, из которых каждый первый шарлатан.
>>5833
Не я определил эти критерии.
>>5835
Если вопрос задан, то на него есть ответ. Если на вопрос нет ответа, то нет контекста, из которого он мог бы возникуть.
Природа явления – его сущность. То есть, это синонимы.
Да самый банальный пример: "что такое просветление?" Это не вопрос связи двух разных явлений, это вопрос о природе явления.
>>5836
За себя говори.
Не я определил эти критерии.
>>5835
Если вопрос задан, то на него есть ответ. Если на вопрос нет ответа, то нет контекста, из которого он мог бы возникуть.
>Какая связь у явления и его предполагаемой природы?
Природа явления – его сущность. То есть, это синонимы.
Да самый банальный пример: "что такое просветление?" Это не вопрос связи двух разных явлений, это вопрос о природе явления.
>>5836
>Вот только ты никуда не идешь и ничего ни у кого не спрашиваешь.
За себя говори.
>>5831
Вообще очень удобно представить что все здесь гораздо тупее тебя и точно ничего полезного сказать не способны. Можно наглухо игнорировать то что тебе говорят, просто выдавая очередную порцию своих "знаний", на ключевые слова. Типа вот посмотрите сколько я всего знаю и как я вообще могу. Да я же вообще молодец. Чё вы вечно со мной не согласны?
Вообще очень удобно представить что все здесь гораздо тупее тебя и точно ничего полезного сказать не способны. Можно наглухо игнорировать то что тебе говорят, просто выдавая очередную порцию своих "знаний", на ключевые слова. Типа вот посмотрите сколько я всего знаю и как я вообще могу. Да я же вообще молодец. Чё вы вечно со мной не согласны?
10 Кб, 804x743>>5839
Вообще очень удобно представлять, что все в треде не случают тебя, потому что тупые и принимают твоих ценных советов из-за своей тупости. Они наглухо игнорируют то, что им посчастливилось получить, предпочитая оставаться верным своим "знаниям". Чё они вечно меня не слушают?
Вообще очень удобно представлять, что все в треде не случают тебя, потому что тупые и принимают твоих ценных советов из-за своей тупости. Они наглухо игнорируют то, что им посчастливилось получить, предпочитая оставаться верным своим "знаниям". Чё они вечно меня не слушают?
>>5837
Какие нахер критерии, поехавший?
>Не я определил эти критерии.
Какие нахер критерии, поехавший?
>Как ты думаешь, Субхути, можно распознать Татхагату по обладанию его знаками?» Субхути ответил: «Воистину нет, о Владыка. А почему? То, чему учил Татхагата, как обладанию знаками, на самом деле совсем не обладание знаками». Владыка сказал: «Там, где существует обладание знаками, существует обман, там, где нет обладания и нет знаков, нет обмана. Поэтому Тахтагату видят по отсутствию знаков, как по знакам
>>5837
Поэтому личные вопросы счастья, которые обращены к учениям, ответа не имеют. Потому что задается вопрос из контекста, знания, что есть отдельный ты и тебе с чем-то другим не получается наладить связь, чтобы гармонично существовать. Но для личности никакого ответа не предполагается, потому что это знание себя как личности, этот создаваемый умом контекст, ошибочен. Вопрос исходит из сложившихся неверных знаний, от которых надо освободиться, но это не получение ответа, не получение информации, это освобождение от неё.
Тогда и вопрос не уместен. Нет связи, потому что это одно и то же, нет и вопроса по поводу того как это увязывается.
>Если на вопрос нет ответа, то нет контекста, из которого он мог бы возникуть.
Поэтому личные вопросы счастья, которые обращены к учениям, ответа не имеют. Потому что задается вопрос из контекста, знания, что есть отдельный ты и тебе с чем-то другим не получается наладить связь, чтобы гармонично существовать. Но для личности никакого ответа не предполагается, потому что это знание себя как личности, этот создаваемый умом контекст, ошибочен. Вопрос исходит из сложившихся неверных знаний, от которых надо освободиться, но это не получение ответа, не получение информации, это освобождение от неё.
>Природа явления – его сущность. То есть, это синонимы
Тогда и вопрос не уместен. Нет связи, потому что это одно и то же, нет и вопроса по поводу того как это увязывается.
198 Кб, 646x1446>>5841
В той же Бхагавад-гите целый вагон критериев, например.
>>5842
Ага. И пикрил с половины постов.
>>5843
Это не ответ на вопрос, а уход от него. Пришёл к тебе искатель и спросил что такое просветление, а ты ему вот это выдаёшь. По сути это посылание нахуй вместо ответа.
В той же Бхагавад-гите целый вагон критериев, например.
>>5842
Ага. И пикрил с половины постов.
>>5843
>Тогда и вопрос не уместен. Нет связи, потому что это одно и то же, нет и вопроса по поводу того как это увязывается.
Это не ответ на вопрос, а уход от него. Пришёл к тебе искатель и спросил что такое просветление, а ты ему вот это выдаёшь. По сути это посылание нахуй вместо ответа.
>>5837
А что разве куда-то идёшь? Как далеко ушёл? Сколько ещё осталось до конечного пункта? Просто смотрю твои посты что пол года назад, что сейчас - ничем по сути не отличаются. Всё такое же топтание на месте с важным видом и попытки продемонстрировать мнимое понимание. Ладно бы ты хоть сам себе честно признался что попросту завис и не знаешь куда двигаться. Так нет же. Столько важности, столько самомнения. И ценный совет каждому дашь, и как просветлевать расскажешь. Только вот вся эта клоунада, она как на ладони. Ты конечно можешь верить в то что никто не замечает твоего притворства но себя то всё равно не обманешь.
>За себя говори.
А что разве куда-то идёшь? Как далеко ушёл? Сколько ещё осталось до конечного пункта? Просто смотрю твои посты что пол года назад, что сейчас - ничем по сути не отличаются. Всё такое же топтание на месте с важным видом и попытки продемонстрировать мнимое понимание. Ладно бы ты хоть сам себе честно признался что попросту завис и не знаешь куда двигаться. Так нет же. Столько важности, столько самомнения. И ценный совет каждому дашь, и как просветлевать расскажешь. Только вот вся эта клоунада, она как на ладони. Ты конечно можешь верить в то что никто не замечает твоего притворства но себя то всё равно не обманешь.
>>5844
Нахуй посылается ум, которому всегда нужен плацдарм, чтобы главенствовать. И озабоченность вопросом - это и есть страдание и есть оно только в уме. Но если ты сильно залип на уме, тебе кажется, что ты и есть ум, тебе нужно всё знать, чтобы все предвидеть и сделать себе шоколадную жизнь. Но шоколадная жизнь это задача ума, а не твоя. Наслаждайся свободой от вопросов и ответов, это твоё естественное состояние. А ты видишь как реагируешь на свободу, как личное оскорбление принимаешь. Игрушку ума отбирают. Синк эбаут ит, мен?
>Это не ответ на вопрос, а уход от него. Пришёл к тебе искатель и спросил что такое просветление, а ты ему вот это выдаёшь. По сути это посылание нахуй вместо ответа.
Нахуй посылается ум, которому всегда нужен плацдарм, чтобы главенствовать. И озабоченность вопросом - это и есть страдание и есть оно только в уме. Но если ты сильно залип на уме, тебе кажется, что ты и есть ум, тебе нужно всё знать, чтобы все предвидеть и сделать себе шоколадную жизнь. Но шоколадная жизнь это задача ума, а не твоя. Наслаждайся свободой от вопросов и ответов, это твоё естественное состояние. А ты видишь как реагируешь на свободу, как личное оскорбление принимаешь. Игрушку ума отбирают. Синк эбаут ит, мен?
>>5845
А надо верное, как мне тут советуют, но я говнюк всё никак не хочу его принимать!
>>5846
Парадокс в том, что ты выдал пост для ума о том, что ум нинужен. То есть чтобы принять что ум не нужен, ты предлагаешь сначала как первый шаг образумить этот ум и убедить его в своей ненужности.
>мнимое понимание
А надо верное, как мне тут советуют, но я говнюк всё никак не хочу его принимать!
>>5846
Парадокс в том, что ты выдал пост для ума о том, что ум нинужен. То есть чтобы принять что ум не нужен, ты предлагаешь сначала как первый шаг образумить этот ум и убедить его в своей ненужности.
>>5845
Просветление за полгода, эвона вы какой весельчак:)
Его посты не поменялись и за два года. Раньше было больше странных картинок, но видимо это была специфика ресурса господин Г., если ты читаешь это, то добавляй картинки почаще, а не только лягушек. Твой вкус экзотичен, но любопытен. Если бы инопланетянин собирал картинки, то у него был твой пак.
Вот абаут ю, стрендж мен? У самого то как с горением?
Кожа облазит? Что разрушил в жизни, что дотла сжег?
Или пытаемся реализовать истину в рамках полуторачасового сатсанга с Бзденом?
Че
>У Х-фага полгода нет изменений, вернее я их не вижу, азаза, стагнация
Просветление за полгода, эвона вы какой весельчак:)
Его посты не поменялись и за два года. Раньше было больше странных картинок, но видимо это была специфика ресурса господин Г., если ты читаешь это, то добавляй картинки почаще, а не только лягушек. Твой вкус экзотичен, но любопытен. Если бы инопланетянин собирал картинки, то у него был твой пак.
Вот абаут ю, стрендж мен? У самого то как с горением?
Кожа облазит? Что разрушил в жизни, что дотла сжег?
Или пытаемся реализовать истину в рамках полуторачасового сатсанга с Бзденом?
Че
>>5847
Желательно чтобы ты сам увидел то о чём говорится этих книгах, а не выдавал в очередной раз пересказ того, что ты прочитал у Хокинса, с видом эксперта.
>А надо верное, как мне тут советуют, но я говнюк всё никак не хочу его принимать!
Желательно чтобы ты сам увидел то о чём говорится этих книгах, а не выдавал в очередной раз пересказ того, что ты прочитал у Хокинса, с видом эксперта.
>>5847
Это как к тебе присосалась инопланетная хуевина и диктует тебе, что надо делать, поработила тебя, а ты этого не понимаешь, думаешь это ты сам волю изъявляешь. И она тебе диктует похавать говна, потому что это вкусно и решит твои проблемы. А я тебе говорю "не ешь говна, чувак, это ничего тебе не даст кроме вони", а ты такой " да это ж мне надо поесть говна, а ты мне говоришь, что не надо, ну что за парадокс?". Но если ты обретаешь самосознание, инопланетная хуевина теряет хватку и отваливается. Подчиняешься инопланетной хуевине - она и дальше тобой управляет. Без твоего внимания ум умирает, с твоим вниманием ум превращается в самую важную вещь во вселенной. А истина такова - всё важно на своём месте, тебе твоё, уму своё.
>Парадокс в том, что ты выдал пост для ума о том, что ум нинужен. То есть чтобы принять что ум не нужен, ты предлагаешь сначала как первый шаг образумить этот ум и убедить его в своей ненужности.
Это как к тебе присосалась инопланетная хуевина и диктует тебе, что надо делать, поработила тебя, а ты этого не понимаешь, думаешь это ты сам волю изъявляешь. И она тебе диктует похавать говна, потому что это вкусно и решит твои проблемы. А я тебе говорю "не ешь говна, чувак, это ничего тебе не даст кроме вони", а ты такой " да это ж мне надо поесть говна, а ты мне говоришь, что не надо, ну что за парадокс?". Но если ты обретаешь самосознание, инопланетная хуевина теряет хватку и отваливается. Подчиняешься инопланетной хуевине - она и дальше тобой управляет. Без твоего внимания ум умирает, с твоим вниманием ум превращается в самую важную вещь во вселенной. А истина такова - всё важно на своём месте, тебе твоё, уму своё.
>>5848
Кожа облазит? Что разрушил в жизни, что дотла сжег?
Или пытаемся реализовать истину в рамках полуторачасового сатсанга с Бзденом?
Да хуй знает что тут сказать на самом деле. Как будто раньше считал себя человеком, с историей, характером и проблемами. А сейчас просто дырка в пространстве, к которой приклеено тело и что-то через эту дырку смотрит. То залипнешь в мысли, начнешь переживать за своего персонажа, то попустит. Какое-то убегание что ли происходит порой. То забухаешь, то с х-фагом срач устроишь. Вроде и хуета какая-то происходит, а вроде и всё на своём месте. А сатсанги уже почти не смотрю. Тут каждый день один сплошной сатсанг.
>Вот абаут ю, стрендж мен? У самого то как с горением?
Кожа облазит? Что разрушил в жизни, что дотла сжег?
Или пытаемся реализовать истину в рамках полуторачасового сатсанга с Бзденом?
Да хуй знает что тут сказать на самом деле. Как будто раньше считал себя человеком, с историей, характером и проблемами. А сейчас просто дырка в пространстве, к которой приклеено тело и что-то через эту дырку смотрит. То залипнешь в мысли, начнешь переживать за своего персонажа, то попустит. Какое-то убегание что ли происходит порой. То забухаешь, то с х-фагом срач устроишь. Вроде и хуета какая-то происходит, а вроде и всё на своём месте. А сатсанги уже почти не смотрю. Тут каждый день один сплошной сатсанг.
>>5853
А ты сам то кто такой будешь? Архат верчёный или бодхисаттва дрочёный?
>Кожа облазит? Что разрушил в жизни, что дотла сжег?
А ты сам то кто такой будешь? Архат верчёный или бодхисаттва дрочёный?
>>5772
Лучше непросветлённых покажите, нередко слышу "слепые ведут слепых", "рано сел сатсанги вести" и прочее. Любопытно на лже-мастера посмотреть.
Лучше непросветлённых покажите, нередко слышу "слепые ведут слепых", "рано сел сатсанги вести" и прочее. Любопытно на лже-мастера посмотреть.
>>5879
Из того что тут вбрасывали, зрячих нет.
Зрячего вообще нельзя снять на видео.
Он там превращается в слепого.
Как ты собираешься сфотографировать вампира?
Да и что даст фотография, воду заряжать будем, или к жопе заместо подорожника прикладывать?
Из того что тут вбрасывали, зрячих нет.
Зрячего вообще нельзя снять на видео.
Он там превращается в слепого.
Как ты собираешься сфотографировать вампира?
Да и что даст фотография, воду заряжать будем, или к жопе заместо подорожника прикладывать?
>>5882
ну хоть передёрнуть можно
на духовность
>Да и что даст фотография, воду заряжать будем, или к жопе заместо подорожника прикладывать?
ну хоть передёрнуть можно
на духовность
>>5883
Ну это тебе таблицы нужны, там все написано.
Подожди немного, сейчас бессменный идеолог все вбросит.
А если имхо, один из самых истинных людей на видео - Чарльз Менсон.
Если бы я хотел подрочить на просветленного - подрочил бы на него.
>ну хоть передёрнуть можно
Ну это тебе таблицы нужны, там все написано.
Подожди немного, сейчас бессменный идеолог все вбросит.
А если имхо, один из самых истинных людей на видео - Чарльз Менсон.
Если бы я хотел подрочить на просветленного - подрочил бы на него.
988 Кб, 500x213>>5886
Ничто нет, можешь подрочить на Нечто.
Ничто нет, можешь подрочить на Нечто.
>>5882
Можно распечатать фото и повесить на стену. Тогда высокоуровневые вибрации Просветлённого будут воздействовать на наш уровень сознания, плюс поля аттракторы будут притягивать к Просветлению. Но нужно чтобы фото было 100% просветлённого чувака, иначе если повесишь какого нибудь Ошо, то сразу упадешь ниже 200. Главное следовать словам просветлённых и делать как они, тогда сам станешь просветлённым, инфа 100%.
Можно распечатать фото и повесить на стену. Тогда высокоуровневые вибрации Просветлённого будут воздействовать на наш уровень сознания, плюс поля аттракторы будут притягивать к Просветлению. Но нужно чтобы фото было 100% просветлённого чувака, иначе если повесишь какого нибудь Ошо, то сразу упадешь ниже 200. Главное следовать словам просветлённых и делать как они, тогда сам станешь просветлённым, инфа 100%.
Во, зацените что нашёл. Конгресс адвайты, охуеть не встать! Меня на пару минут даже не хватило. Кто сможет дольше?
https://youtu.be/yhsHYeQEz4o
Ссылка отклеилась
Ссылка отклеилась
> делать как они
Во, уже не первый раз слышу. А как это "как они"? Как и что за вами повторять? Вроде же ничего такого, вроде ходят, едят, говорят. Я тоже так могу.
>>5953
Ну так спустись в свой собственный ад, как тот же Иисус. Встреться лицом к лицу со своими демонами. Умри при жизни. А то хотим натянуть маску благости, поверх бурлящих говен и называем это духовным ростом.
Ну так спустись в свой собственный ад, как тот же Иисус. Встреться лицом к лицу со своими демонами. Умри при жизни. А то хотим натянуть маску благости, поверх бурлящих говен и называем это духовным ростом.
Кстати про духовный рост. Читаю сейчас книжку "невроз и личностный рост" Хорни. Там описываются стратегии защиты у невротиков. И чем больше невротик погружается в эти стратегии, тем более несчастным он становится. Чем больше достигается образ идеального себя, тем больше ненавистен образ себя неидеального. Там даже термин используется "подлинное я". Как книга по джняна йоге какой-нибудь воспринимается.
>>5969
От «погони за славой» мы теперь можем обратиться к тому, что Хорни называет «тиранией Надо». «Надо» заставляет нас жить в соответствии с величественным представлением о себе. Эти «Надо» – продукт идеального образа себя, а поскольку идеальный образ себя по большей части – это прославление принятого решения (смириться, стремиться к абсолютному совершенству, мстить, уйти в отставку или нарциссического), следовательно, разные «Надо» определены в основном чертами характера и ценностями, связанными с главной защитой. Однако подчиненные тенденции также представлены в идеальном образе себя, и в результате мы зачастую оказываемся «под перекрестным огнем враждующих Надо». Мы пытаемся подчиняться противоречивым внутренним приказам и обречены ненавидеть себя за все, что бы мы ни делали, и даже в том случае, если, парализованные этими конфликтами, мы не делаем ничего. Жить «как Надо» невозможно не только потому, что Надо дергают в разные стороны, но и потому, что они нереалистичны: нам Надо всех любить, Надо никогда не ошибаться, Надо всегда выходить победителем, Надо никогда ни в ком не нуждаться... С Надо связаны многие вынесения вовне. Мы ощущаем наше Надо как «они Должны» (как ожидание, направленное на других), нашу ненависть к себе как их отвержение, наше «самоедство» как их несправедливое осуждение. Мы ждем, что другие будут жить по нашим «как Надо» и выливаем на них нашу ярость за собственную неудачную попытку так жить. Надо, выработанное для защиты от отвращения к себе, только усиливает болезнь, которую призвано было исцелить. «Угроза наказания ненавистью к себе» превращается «в режим террора».
От «погони за славой» мы теперь можем обратиться к тому, что Хорни называет «тиранией Надо». «Надо» заставляет нас жить в соответствии с величественным представлением о себе. Эти «Надо» – продукт идеального образа себя, а поскольку идеальный образ себя по большей части – это прославление принятого решения (смириться, стремиться к абсолютному совершенству, мстить, уйти в отставку или нарциссического), следовательно, разные «Надо» определены в основном чертами характера и ценностями, связанными с главной защитой. Однако подчиненные тенденции также представлены в идеальном образе себя, и в результате мы зачастую оказываемся «под перекрестным огнем враждующих Надо». Мы пытаемся подчиняться противоречивым внутренним приказам и обречены ненавидеть себя за все, что бы мы ни делали, и даже в том случае, если, парализованные этими конфликтами, мы не делаем ничего. Жить «как Надо» невозможно не только потому, что Надо дергают в разные стороны, но и потому, что они нереалистичны: нам Надо всех любить, Надо никогда не ошибаться, Надо всегда выходить победителем, Надо никогда ни в ком не нуждаться... С Надо связаны многие вынесения вовне. Мы ощущаем наше Надо как «они Должны» (как ожидание, направленное на других), нашу ненависть к себе как их отвержение, наше «самоедство» как их несправедливое осуждение. Мы ждем, что другие будут жить по нашим «как Надо» и выливаем на них нашу ярость за собственную неудачную попытку так жить. Надо, выработанное для защиты от отвращения к себе, только усиливает болезнь, которую призвано было исцелить. «Угроза наказания ненавистью к себе» превращается «в режим террора».
Надо – основа для сделки с судьбой. Неважно, какое было принято решение: сделка состоит в том, что наши требования будут выполнены, если жить «как Надо». Подчиняясь внутренним правилам, мы устанавливаем контроль над внешней реальностью. Мы, конечно, видим наши требования не как нечто непомерное, а только как то, чего мы вправе ожидать, принимая во внимание наше величие, и считаем, что жизнь несправедлива, когда наши ожидания не сбываются. Наше чувство справедливости определено нашим главным решением и связанной с ним сделкой.
Ненависть к себе – конечный продукт внутрипсихических стратегий защиты, каждая из которых имеет тенденцию увеличивать наше ощущение неудачи и собственной никчемности. Ненависть к себе – по сути ярость, которую идеальное я испытывает к наличному я за то, что оно не такое «как Надо». Ненависть к себе в основном бессознательна, так как она слишком болезненна, чтобы встретиться с ней открыто. Основная защита против нее – вынесение вовне, которое может быть активным или пассивным. Активное – «это попытка перенаправить ненависть изнутри наружу: против жизни, судьбы, институтов или людей». При пассивном «ненависть остается направленной вовнутрь, но воспринимается или переживается как идущая извне». Когда ненависть к себе сознательна, в ней часто есть примесь гордости, которая служит поддержкой самопрославления: «Даже осуждение несовершенств подтверждает божественные нормы, с которыми личность отождествляет себя». Хорни рассматривает ненависть к себе как «величайшую трагедию человеческого сознания. В своем стремлении к Бесконечному и Абсолютному человек начинает разрушать себя. Заключая сделку с Сатаной, обещающим ему славу, он вынужден отправиться в ад – в ад внутри самого себя».
Ненависть к себе – конечный продукт внутрипсихических стратегий защиты, каждая из которых имеет тенденцию увеличивать наше ощущение неудачи и собственной никчемности. Ненависть к себе – по сути ярость, которую идеальное я испытывает к наличному я за то, что оно не такое «как Надо». Ненависть к себе в основном бессознательна, так как она слишком болезненна, чтобы встретиться с ней открыто. Основная защита против нее – вынесение вовне, которое может быть активным или пассивным. Активное – «это попытка перенаправить ненависть изнутри наружу: против жизни, судьбы, институтов или людей». При пассивном «ненависть остается направленной вовнутрь, но воспринимается или переживается как идущая извне». Когда ненависть к себе сознательна, в ней часто есть примесь гордости, которая служит поддержкой самопрославления: «Даже осуждение несовершенств подтверждает божественные нормы, с которыми личность отождествляет себя». Хорни рассматривает ненависть к себе как «величайшую трагедию человеческого сознания. В своем стремлении к Бесконечному и Абсолютному человек начинает разрушать себя. Заключая сделку с Сатаной, обещающим ему славу, он вынужден отправиться в ад – в ад внутри самого себя».
>>5971
Я всегда хотел невозможного по меркам сюжета этого "сна", который называется жизнь. Зная, что хочешь невозможного, перестаешь страдать от невозможности и наслаждаешься хотя бы его образом, но некоторая надежда все равно есть. С вкатыванием в тему это желание, конечно, сильно пошатнулось, но я желал его около 22 лет, так что инерция сильна. Ну а от этого мира самого по себе я всегда хотел очень малого, чем дальше, тем меньше, малым я и довольствуюсь.
Мое желание состояло в переселении в некий добрый мир более божественного типа. Сейчас вроде как и понятно, что это лишний этап, но инерция.
Я всегда хотел невозможного по меркам сюжета этого "сна", который называется жизнь. Зная, что хочешь невозможного, перестаешь страдать от невозможности и наслаждаешься хотя бы его образом, но некоторая надежда все равно есть. С вкатыванием в тему это желание, конечно, сильно пошатнулось, но я желал его около 22 лет, так что инерция сильна. Ну а от этого мира самого по себе я всегда хотел очень малого, чем дальше, тем меньше, малым я и довольствуюсь.
Мое желание состояло в переселении в некий добрый мир более божественного типа. Сейчас вроде как и понятно, что это лишний этап, но инерция.
противоречащие тенденции можно превознести как позитивные способности, как дополняющие друг друга грани богатой личности. В другом месте я приводила пример того, как одаренный человек превратил свою тенденцию к угодливости в Христово смирение, агрессивную тенденцию – в уникальную способность к политическому лидерству, а отчужденность от людей – в мудрость философа. Следовательно, все три аспекта его базального конфликта были сразу и восславлены и примирены друг с другом. В своих глазах он стал кем-то вроде современного эквивалента l'uomo universale эпохи Возрождения.
В конце концов, человек может прийти к отождествлению себя со своим цельным идеальным образом себя. Тогда этот его образ себя не остается больше иллюзорным образом, лелеемым им втайне; он незаметно сливается с ним; идеальный образ себя становится идеальным собой, идеальным я. При этом человек воспринимает свой идеал как нечто более реальное, чем его подлинное я, и не потому, что идеал более привлекателен, но в первую очередь потому, что он отвечает всем его насущным потребностям. Этот перенос центра тяжести – всецело внутренний, глубинный процесс; мы не увидим в человеке заметных внешних изменений. Перемена происходит в сердцевине его существа, в его самоощущении. Это любопытный и чисто человеческий процесс. Вряд ли кокер-спаниелю придет в голову, что «на самом-то деле» он ирландский сеттер. Перемена может начаться, только если человек уже затемнил, стушевал свою реальную сущность. В то время как здоровым направлением движения на этой фазе развития (как и на любой другой) для него было бы движение к своему подлинному я, он все более удаляется от него в сторону идеала. Идеальный «он» начинает представлять для него того человека, которым он «на самом деле» является, или же его потенциал, то есть того, кем он мог или должен бы был быть. Идеальный «он» становится для него вершиной, с которой он взирает на себя, мерою, которой он себя мерит.
Идеализация себя, или самоидеализация, в ее различных аспектах, представляет собой то, что я предлагаю называть всеобъемлющим невротическим решением, то есть решением не только какого-то частного, отдельного конфликта, но решением, которое обещает удовлетворить все внутренние потребности человека, имеющиеся у него на данный момент. Более того, она обещает ему не только избавление от болезненных и невыносимых ощущений (от тревоги, от чувства своего «падения», «пропащести», от ощущения своей неполноценности и внутреннего разлада), но и сулит в перспективе волшебным образом придать совершенство его жизни и ему самому. Не удивительно поэтому, что когда он поверит, что нашел такое решение, он вцепляется в него не на жизнь, а на смерть. Не удивительно, что оно становится компульсивным, если использовать удачный психиатрический термин. Постоянство, с которым мы встречаемся с самоидеализацией при неврозе, – результат постоянства, с которым в склонном к неврозу окружении возникают и плодятся компульсивные потребности.
Мы можем взглянуть на идеализацию себя с двух перспективных точек зрения: она представляет собой логический исход раннего развития и кладет начало новому; она не может не иметь важного влияния на дальнейшее развитие, потому что просто не существует другого последовательного шага, который можно было бы предпринять в данной ситуации, помимо удаления от подлинного себя. Но главная причина ее поистине революционного эффекта лежит в другом неявном смысле этого шага. Энергия, питающая движение к самоосуществлению, обращается на другую цель – на воплощение в действительность идеального себя. Этот сдвиг означает не более и не менее, чем смену курса всей жизни и развития человека.
На протяжении книги мы увидим, какими многосложными путями данный сдвиг направления развития формирует личность в целом. Его непосредственное действие – не дать самоидеализации остаться чисто внутренним процессом, а вытолкнуть ее вовне, заставить ее войти в круговращение жизни человека. Человек желает выразить себя или, скорее, его влечет к этому. И теперь это означает, что он хочет выразить идеального себя, доказать идеал действием. Этим проникнуты его устремления, цели, образ жизни, отношение к людям. По этой причине самоидеализация неизбежно перерастает в более всеохватывающее влечение, которое я, в соответствии с его природой и направленностью, предлагаю назвать погоней за славой. Самоидеализация остается его ядром. Остальные его элементы, всегда присутствующие, хотя и с разной силой и степенью осознанности у каждого конкретного индивида, – это потребность в совершенстве, невротическое честолюбие и потребность в мстительном торжестве.
В конце концов, человек может прийти к отождествлению себя со своим цельным идеальным образом себя. Тогда этот его образ себя не остается больше иллюзорным образом, лелеемым им втайне; он незаметно сливается с ним; идеальный образ себя становится идеальным собой, идеальным я. При этом человек воспринимает свой идеал как нечто более реальное, чем его подлинное я, и не потому, что идеал более привлекателен, но в первую очередь потому, что он отвечает всем его насущным потребностям. Этот перенос центра тяжести – всецело внутренний, глубинный процесс; мы не увидим в человеке заметных внешних изменений. Перемена происходит в сердцевине его существа, в его самоощущении. Это любопытный и чисто человеческий процесс. Вряд ли кокер-спаниелю придет в голову, что «на самом-то деле» он ирландский сеттер. Перемена может начаться, только если человек уже затемнил, стушевал свою реальную сущность. В то время как здоровым направлением движения на этой фазе развития (как и на любой другой) для него было бы движение к своему подлинному я, он все более удаляется от него в сторону идеала. Идеальный «он» начинает представлять для него того человека, которым он «на самом деле» является, или же его потенциал, то есть того, кем он мог или должен бы был быть. Идеальный «он» становится для него вершиной, с которой он взирает на себя, мерою, которой он себя мерит.
Идеализация себя, или самоидеализация, в ее различных аспектах, представляет собой то, что я предлагаю называть всеобъемлющим невротическим решением, то есть решением не только какого-то частного, отдельного конфликта, но решением, которое обещает удовлетворить все внутренние потребности человека, имеющиеся у него на данный момент. Более того, она обещает ему не только избавление от болезненных и невыносимых ощущений (от тревоги, от чувства своего «падения», «пропащести», от ощущения своей неполноценности и внутреннего разлада), но и сулит в перспективе волшебным образом придать совершенство его жизни и ему самому. Не удивительно поэтому, что когда он поверит, что нашел такое решение, он вцепляется в него не на жизнь, а на смерть. Не удивительно, что оно становится компульсивным, если использовать удачный психиатрический термин. Постоянство, с которым мы встречаемся с самоидеализацией при неврозе, – результат постоянства, с которым в склонном к неврозу окружении возникают и плодятся компульсивные потребности.
Мы можем взглянуть на идеализацию себя с двух перспективных точек зрения: она представляет собой логический исход раннего развития и кладет начало новому; она не может не иметь важного влияния на дальнейшее развитие, потому что просто не существует другого последовательного шага, который можно было бы предпринять в данной ситуации, помимо удаления от подлинного себя. Но главная причина ее поистине революционного эффекта лежит в другом неявном смысле этого шага. Энергия, питающая движение к самоосуществлению, обращается на другую цель – на воплощение в действительность идеального себя. Этот сдвиг означает не более и не менее, чем смену курса всей жизни и развития человека.
На протяжении книги мы увидим, какими многосложными путями данный сдвиг направления развития формирует личность в целом. Его непосредственное действие – не дать самоидеализации остаться чисто внутренним процессом, а вытолкнуть ее вовне, заставить ее войти в круговращение жизни человека. Человек желает выразить себя или, скорее, его влечет к этому. И теперь это означает, что он хочет выразить идеального себя, доказать идеал действием. Этим проникнуты его устремления, цели, образ жизни, отношение к людям. По этой причине самоидеализация неизбежно перерастает в более всеохватывающее влечение, которое я, в соответствии с его природой и направленностью, предлагаю назвать погоней за славой. Самоидеализация остается его ядром. Остальные его элементы, всегда присутствующие, хотя и с разной силой и степенью осознанности у каждого конкретного индивида, – это потребность в совершенстве, невротическое честолюбие и потребность в мстительном торжестве.
противоречащие тенденции можно превознести как позитивные способности, как дополняющие друг друга грани богатой личности. В другом месте я приводила пример того, как одаренный человек превратил свою тенденцию к угодливости в Христово смирение, агрессивную тенденцию – в уникальную способность к политическому лидерству, а отчужденность от людей – в мудрость философа. Следовательно, все три аспекта его базального конфликта были сразу и восславлены и примирены друг с другом. В своих глазах он стал кем-то вроде современного эквивалента l'uomo universale эпохи Возрождения.
В конце концов, человек может прийти к отождествлению себя со своим цельным идеальным образом себя. Тогда этот его образ себя не остается больше иллюзорным образом, лелеемым им втайне; он незаметно сливается с ним; идеальный образ себя становится идеальным собой, идеальным я. При этом человек воспринимает свой идеал как нечто более реальное, чем его подлинное я, и не потому, что идеал более привлекателен, но в первую очередь потому, что он отвечает всем его насущным потребностям. Этот перенос центра тяжести – всецело внутренний, глубинный процесс; мы не увидим в человеке заметных внешних изменений. Перемена происходит в сердцевине его существа, в его самоощущении. Это любопытный и чисто человеческий процесс. Вряд ли кокер-спаниелю придет в голову, что «на самом-то деле» он ирландский сеттер. Перемена может начаться, только если человек уже затемнил, стушевал свою реальную сущность. В то время как здоровым направлением движения на этой фазе развития (как и на любой другой) для него было бы движение к своему подлинному я, он все более удаляется от него в сторону идеала. Идеальный «он» начинает представлять для него того человека, которым он «на самом деле» является, или же его потенциал, то есть того, кем он мог или должен бы был быть. Идеальный «он» становится для него вершиной, с которой он взирает на себя, мерою, которой он себя мерит.
Идеализация себя, или самоидеализация, в ее различных аспектах, представляет собой то, что я предлагаю называть всеобъемлющим невротическим решением, то есть решением не только какого-то частного, отдельного конфликта, но решением, которое обещает удовлетворить все внутренние потребности человека, имеющиеся у него на данный момент. Более того, она обещает ему не только избавление от болезненных и невыносимых ощущений (от тревоги, от чувства своего «падения», «пропащести», от ощущения своей неполноценности и внутреннего разлада), но и сулит в перспективе волшебным образом придать совершенство его жизни и ему самому. Не удивительно поэтому, что когда он поверит, что нашел такое решение, он вцепляется в него не на жизнь, а на смерть. Не удивительно, что оно становится компульсивным, если использовать удачный психиатрический термин. Постоянство, с которым мы встречаемся с самоидеализацией при неврозе, – результат постоянства, с которым в склонном к неврозу окружении возникают и плодятся компульсивные потребности.
Мы можем взглянуть на идеализацию себя с двух перспективных точек зрения: она представляет собой логический исход раннего развития и кладет начало новому; она не может не иметь важного влияния на дальнейшее развитие, потому что просто не существует другого последовательного шага, который можно было бы предпринять в данной ситуации, помимо удаления от подлинного себя. Но главная причина ее поистине революционного эффекта лежит в другом неявном смысле этого шага. Энергия, питающая движение к самоосуществлению, обращается на другую цель – на воплощение в действительность идеального себя. Этот сдвиг означает не более и не менее, чем смену курса всей жизни и развития человека.
На протяжении книги мы увидим, какими многосложными путями данный сдвиг направления развития формирует личность в целом. Его непосредственное действие – не дать самоидеализации остаться чисто внутренним процессом, а вытолкнуть ее вовне, заставить ее войти в круговращение жизни человека. Человек желает выразить себя или, скорее, его влечет к этому. И теперь это означает, что он хочет выразить идеального себя, доказать идеал действием. Этим проникнуты его устремления, цели, образ жизни, отношение к людям. По этой причине самоидеализация неизбежно перерастает в более всеохватывающее влечение, которое я, в соответствии с его природой и направленностью, предлагаю назвать погоней за славой. Самоидеализация остается его ядром. Остальные его элементы, всегда присутствующие, хотя и с разной силой и степенью осознанности у каждого конкретного индивида, – это потребность в совершенстве, невротическое честолюбие и потребность в мстительном торжестве.
В конце концов, человек может прийти к отождествлению себя со своим цельным идеальным образом себя. Тогда этот его образ себя не остается больше иллюзорным образом, лелеемым им втайне; он незаметно сливается с ним; идеальный образ себя становится идеальным собой, идеальным я. При этом человек воспринимает свой идеал как нечто более реальное, чем его подлинное я, и не потому, что идеал более привлекателен, но в первую очередь потому, что он отвечает всем его насущным потребностям. Этот перенос центра тяжести – всецело внутренний, глубинный процесс; мы не увидим в человеке заметных внешних изменений. Перемена происходит в сердцевине его существа, в его самоощущении. Это любопытный и чисто человеческий процесс. Вряд ли кокер-спаниелю придет в голову, что «на самом-то деле» он ирландский сеттер. Перемена может начаться, только если человек уже затемнил, стушевал свою реальную сущность. В то время как здоровым направлением движения на этой фазе развития (как и на любой другой) для него было бы движение к своему подлинному я, он все более удаляется от него в сторону идеала. Идеальный «он» начинает представлять для него того человека, которым он «на самом деле» является, или же его потенциал, то есть того, кем он мог или должен бы был быть. Идеальный «он» становится для него вершиной, с которой он взирает на себя, мерою, которой он себя мерит.
Идеализация себя, или самоидеализация, в ее различных аспектах, представляет собой то, что я предлагаю называть всеобъемлющим невротическим решением, то есть решением не только какого-то частного, отдельного конфликта, но решением, которое обещает удовлетворить все внутренние потребности человека, имеющиеся у него на данный момент. Более того, она обещает ему не только избавление от болезненных и невыносимых ощущений (от тревоги, от чувства своего «падения», «пропащести», от ощущения своей неполноценности и внутреннего разлада), но и сулит в перспективе волшебным образом придать совершенство его жизни и ему самому. Не удивительно поэтому, что когда он поверит, что нашел такое решение, он вцепляется в него не на жизнь, а на смерть. Не удивительно, что оно становится компульсивным, если использовать удачный психиатрический термин. Постоянство, с которым мы встречаемся с самоидеализацией при неврозе, – результат постоянства, с которым в склонном к неврозу окружении возникают и плодятся компульсивные потребности.
Мы можем взглянуть на идеализацию себя с двух перспективных точек зрения: она представляет собой логический исход раннего развития и кладет начало новому; она не может не иметь важного влияния на дальнейшее развитие, потому что просто не существует другого последовательного шага, который можно было бы предпринять в данной ситуации, помимо удаления от подлинного себя. Но главная причина ее поистине революционного эффекта лежит в другом неявном смысле этого шага. Энергия, питающая движение к самоосуществлению, обращается на другую цель – на воплощение в действительность идеального себя. Этот сдвиг означает не более и не менее, чем смену курса всей жизни и развития человека.
На протяжении книги мы увидим, какими многосложными путями данный сдвиг направления развития формирует личность в целом. Его непосредственное действие – не дать самоидеализации остаться чисто внутренним процессом, а вытолкнуть ее вовне, заставить ее войти в круговращение жизни человека. Человек желает выразить себя или, скорее, его влечет к этому. И теперь это означает, что он хочет выразить идеального себя, доказать идеал действием. Этим проникнуты его устремления, цели, образ жизни, отношение к людям. По этой причине самоидеализация неизбежно перерастает в более всеохватывающее влечение, которое я, в соответствии с его природой и направленностью, предлагаю назвать погоней за славой. Самоидеализация остается его ядром. Остальные его элементы, всегда присутствующие, хотя и с разной силой и степенью осознанности у каждого конкретного индивида, – это потребность в совершенстве, невротическое честолюбие и потребность в мстительном торжестве.
>>5984
Ну, те болваны, что хотят чего-то достигать в
том плане и как-то себя улучшать до идеала - определенно да.
Ну, те болваны, что хотят чего-то достигать в
том плане и как-то себя улучшать до идеала - определенно да.
>>5896
Ты опять выходишь на связь?
Ты опять выходишь на связь?
>>5990
А чего хочешь ты, не_болван?
Присоединю свой тонкий голосок к общему хору:
Или слабо?
> Ну, те болваны, что хотят чего-то достигать в
> том плане и как-то себя улучшать до идеала
А чего хочешь ты, не_болван?
Присоединю свой тонкий голосок к общему хору:
>Ну так спустись в свой собственный ад, как тот же Иисус. Встреться лицом к лицу со своими демонами. Умри при жизни.
Или слабо?
На диво неплохая книга.
Поднимаются важные вопросы нужности тормозов.
Уже на голову выше Хокинсов с их кармами и воздаяниями, любопытно, к чему это вывернет...
Поднимаются важные вопросы нужности тормозов.
Уже на голову выше Хокинсов с их кармами и воздаяниями, любопытно, к чему это вывернет...
>Но существует широкий разброс мнений о желательности или необходимости системы дисциплинирующего внутреннего контроля ради того, чтобы гарантировать нравственность поведения человека. Принимая даже, что эти внутренние правила способны задавить нашу непосредственность, разве не должны мы, в соответствии с заветом христианства («Будьте совершенны...»), стремиться к совершенству? Не будет ли попытка обойтись без таких правил рискованной, фактически разрушительной для нравственной и общественной жизни
>>6005
начать обманывать людей
начать обманывать людей
>>6005
Никак.
Никак.
Куда спускать, в какой ад?
Вот в восприятии есть пространство, воспринимается ощущние печатания, мысли мелькают, видно пространство с предметами, например с кудахтером и столом, и все это находится в т.н. "пустоте". Куда мне "спускаться"? Там же ни верха, ни низа нет. И ада я там тоже не вижу.
Короче, чем дальше в лес, тем больше дров.
Вот в восприятии есть пространство, воспринимается ощущние печатания, мысли мелькают, видно пространство с предметами, например с кудахтером и столом, и все это находится в т.н. "пустоте". Куда мне "спускаться"? Там же ни верха, ни низа нет. И ада я там тоже не вижу.
Короче, чем дальше в лес, тем больше дров.
>>6011
теперь скажи мне где есть восприятие, если в нём есть пространство
>Вот в восприятии есть пространство
теперь скажи мне где есть восприятие, если в нём есть пространство
>>6005
Слушай их и будь как они.
Слушай их и будь как они.
>>6011
Про ад это пока ты полностью отождествлён с персонажем и живешь на планете земля, в стране под названием Россия. А так да - окно с руками и ногами, творится какая-то хуйня и нихрена непонятно.
Про ад это пока ты полностью отождествлён с персонажем и живешь на планете земля, в стране под названием Россия. А так да - окно с руками и ногами, творится какая-то хуйня и нихрена непонятно.
23 Кб, 480x360>>6014
Это я просто прочитал про ад, силился понять что тут посоветовали, ниасилил, бахнул и вывалил как думал в тред. Под словом "восприятие" я понимаю не какой-то предмет, а скорее "поле зрения", "область видимости". Поэтому правильнее было бы написать Вот в поле зрения есть X, Y, Z...
>>6044
О, так вот почему в дзен рисуют энсо, эти кружки, да?
Кстати, я как про это подумал, так сразу Винни вспомнил, каждый раз как представляют проигрываю. Вот так живешь себе, живешь, смотришь через эту дырку, мимо проходит просветленный, заглядывает туда и характерно приглушенным голосом Винни Пуха ЭЭЙ, КТО-НИБУДЬ ДОМА?
Это я просто прочитал про ад, силился понять что тут посоветовали, ниасилил, бахнул и вывалил как думал в тред. Под словом "восприятие" я понимаю не какой-то предмет, а скорее "поле зрения", "область видимости". Поэтому правильнее было бы написать Вот в поле зрения есть X, Y, Z...
>>6044
> окно с руками и ногами
О, так вот почему в дзен рисуют энсо, эти кружки, да?
Кстати, я как про это подумал, так сразу Винни вспомнил, каждый раз как представляют проигрываю. Вот так живешь себе, живешь, смотришь через эту дырку, мимо проходит просветленный, заглядывает туда и характерно приглушенным голосом Винни Пуха ЭЭЙ, КТО-НИБУДЬ ДОМА?
>>6088
Я понимаю "поле зрения" не как отдельный предмет, как рамка у картины, а просто как название совокупности предметов и явлений, которые я так или иначе могу увидеть/услышать или каким-то иным способом заметить.
Я понимаю "поле зрения" не как отдельный предмет, как рамка у картины, а просто как название совокупности предметов и явлений, которые я так или иначе могу увидеть/услышать или каким-то иным способом заметить.
Сколько ньюфагов подвезли. Сейчас х фаг вас всех просветлит
А я начинаю понимать, что есть ад. Читаю эту книгу про неврозы и мать моя женщина, как же я себя ненавижу. От страха высоты, до страха посрать, когда люди через стенку стоят. Мне даже жалко себя, обидно, что столько времени я только и делал, что себя выстегивал,это пиздец.
>>6120
Даже эти приказы самому себе такого типа "не жалуйся", " не обижайся", "будь стойким", " не ной". Я то думал, это я так сильный и благородный характер в себе воспитываю, а на деле какое-то истязание.
Даже эти приказы самому себе такого типа "не жалуйся", " не обижайся", "будь стойким", " не ной". Я то думал, это я так сильный и благородный характер в себе воспитываю, а на деле какое-то истязание.
>>6120
Неактуально, в США вообще от такого понятия избавились.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neurosis
>книгу про неврозы
Неактуально, в США вообще от такого понятия избавились.
https://en.wikipedia.org/wiki/Neurosis
>The term is no longer used by the professional psychiatric community in the United States, having been eliminated from the Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders in 1980 with the publication of DSM III.
>>6121
Ну, читай себе на здоровье. Нахуй ты это сюда несешь? К теме адвайты это вообще никак не относится
Ну, читай себе на здоровье. Нахуй ты это сюда несешь? К теме адвайты это вообще никак не относится
>>6123
Почему нет? Разве рассмотрение воображаемой личности не есть часть практики? Или мы тут про духовность, просветление и уровни осознанности должны тереть?
Почему нет? Разве рассмотрение воображаемой личности не есть часть практики? Или мы тут про духовность, просветление и уровни осознанности должны тереть?
>>6128
Потому что это просто ментальный дроч, мозгоебля. Я не знаю как тебе объяснить. Все что я скажу, не будет истиной потому что слова идут из ума. Наиболее близкие слова, описывающие истинное состояние - это смирение, это
принятие, это отпускание.
>Почему нет? Разве рассмотрение воображаемой личности не есть часть практики?
Потому что это просто ментальный дроч, мозгоебля. Я не знаю как тебе объяснить. Все что я скажу, не будет истиной потому что слова идут из ума. Наиболее близкие слова, описывающие истинное состояние - это смирение, это
принятие, это отпускание.
>>6123
Я думаю это пиздец как относится к теме адвайты. Когда описываются тонкие наблюдения за тем, что считается собой, то это начинает осознаваться, высвечиваться. А этот типа правильный дроч на просветление просто ебучее лицемерие и трусость или хз как это назвать. Как во время урагана пытаться фантазировать, что солнце светит и птички поют, уютно всё так, хорошо
Я думаю это пиздец как относится к теме адвайты. Когда описываются тонкие наблюдения за тем, что считается собой, то это начинает осознаваться, высвечиваться. А этот типа правильный дроч на просветление просто ебучее лицемерие и трусость или хз как это назвать. Как во время урагана пытаться фантазировать, что солнце светит и птички поют, уютно всё так, хорошо
>>6131
Чего ты блять смешного увидел я хз. Если человек бьёт себя молотком по ноге, ему больно, он должен осознать, что от его деструктивных действий ему больно, иначе он не перестанет это делать и будет дальше испытывать боль. Кроме того как увидеть, заметить или осознать - другого способа освободиться от боли нет.
Чего ты блять смешного увидел я хз. Если человек бьёт себя молотком по ноге, ему больно, он должен осознать, что от его деструктивных действий ему больно, иначе он не перестанет это делать и будет дальше испытывать боль. Кроме того как увидеть, заметить или осознать - другого способа освободиться от боли нет.
>>6089
так ведь ты сам в том же самом "поле зрения": твоё тело, твой голос, твои мыли, твой стол и твой кудахтер. и ты же сам ещё это и наблюдаешь.
как так выходит, что "нашу маму и тут и там показывают"?
где-то явно подлог
так ведь ты сам в том же самом "поле зрения": твоё тело, твой голос, твои мыли, твой стол и твой кудахтер. и ты же сам ещё это и наблюдаешь.
как так выходит, что "нашу маму и тут и там показывают"?
где-то явно подлог
>>6129
Самое бесполезное действие - это изображать смирение и принятие. Типа пытаться быть смиренным - это такая практика и больше ничего делать не надо, просто пытаться быть смиренным и всё. А когда говорят, что хуйней занимаешься, пытаться оправдаться "ну я ж стараюсь быть смиренным" то сё. На дале быть смиренным, значит замечать несмирение и неприятие, то что называется не естественное состояние. А чтобы это замечать и различать, надо для начала принять, что это мозгоебля есть. Она есть и она причиняет страдания. Не замечать эту мозгоеблю, потому что мозгоебля это плохо, просветленные мозгоеблей не страдают (чем я хуже? Я как они хочу быть!), значит убегать от себя, от своих проблем, снимать с себя ответственность за свою жизнь, при этом все силы вкладывать в видимость, что ты смиренный, принимающий и прочее.
>Потому что это просто ментальный дроч, мозгоебля. Я не знаю как тебе объяснить. Все что я скажу, не будет истиной потому что слова идут из ума. Наиболее близкие слова, описывающие истинное состояние - это смирение, это
>принятие, это отпускание.
Самое бесполезное действие - это изображать смирение и принятие. Типа пытаться быть смиренным - это такая практика и больше ничего делать не надо, просто пытаться быть смиренным и всё. А когда говорят, что хуйней занимаешься, пытаться оправдаться "ну я ж стараюсь быть смиренным" то сё. На дале быть смиренным, значит замечать несмирение и неприятие, то что называется не естественное состояние. А чтобы это замечать и различать, надо для начала принять, что это мозгоебля есть. Она есть и она причиняет страдания. Не замечать эту мозгоеблю, потому что мозгоебля это плохо, просветленные мозгоеблей не страдают (чем я хуже? Я как они хочу быть!), значит убегать от себя, от своих проблем, снимать с себя ответственность за свою жизнь, при этом все силы вкладывать в видимость, что ты смиренный, принимающий и прочее.
280 Кб, 1280x853Я вам тут материалиста с собой принёс, вы последите за ним, чтобы не убежал никуда
>>6146
Пусть с х-фагом пообщается пока.
Пусть с х-фагом пообщается пока.
Иллюзия прикольная штука, хорошо, Батя одобряет. Но, стоит хоть немного выспаться и фальшивый образ снова тут как тут. Попереписываться со знакомой, рассказать ей пару историй из жизни мнимого я и будто бы Я лишь снова малая часть мира, будто бы у меня есть родители, будто бы я парень, подавленные эмоции всплывают наружу, в голове кукольный театр где "настоящий я" обвиняю "настоящих родителей" за доставленные негативные эмоции. Будто бы я снова болен, будто бы у меня есть имя, какие-то планы на будущее. Спортом снова заняться, на бокс пойти, специальность получить. Будто бы мне что-то угрожает и будто бы в страхах есть смысл. Но, стоит погрузиться обратно, стоит немного не выспаться и всё обратно, и пробивает снова и снова этим чувством деперсонализации, когда снова и снова происходит столкновение с фактом "я есть - и больше ничего". Такие вот дни и ночи.
>>6164
Ты не хочешь себя увековечить просветлением? Тот парень, который достиг просветления. Как тебе такое новое имя, соблазнительно звучит?
Ты не хочешь себя увековечить просветлением? Тот парень, который достиг просветления. Как тебе такое новое имя, соблазнительно звучит?
>>6166
А, не парься, друг. Что бы там кто не хотел, спустя год с лишним назад дороги нет, просто добираться бывает совсем не всегда приятно, приходится постоянно сталкиваться со страхом и не поддаваться ему, что не просто ибо он пиздецки мощный бывает. Блин, страх - это круто. Ну и обломно, что когда начиналось всё год назад то внимание приковывали разные части "образа Я" которые вызывают положительные эмоции, то теперь наоборот, всё толкает заниматься и разбирать негативные, но жалеть хорошие. Хотя, они все не имеют смысла сами по себе.
Ну а так, то хз че дальше будет. Кажется у маленького ублюдка уже контракт с Майей, мол она не будет мешать, а взамен она получит в своё распоряжение то, что останется когда всё будет кончено для своих целей. Что-то типо роли духовного учителя или бог знает что еще, чтобы схватить этот мир в свои лапы покрепче. Может, это просто фантазии, хз. Ладно, это не важно.
А, не парься, друг. Что бы там кто не хотел, спустя год с лишним назад дороги нет, просто добираться бывает совсем не всегда приятно, приходится постоянно сталкиваться со страхом и не поддаваться ему, что не просто ибо он пиздецки мощный бывает. Блин, страх - это круто. Ну и обломно, что когда начиналось всё год назад то внимание приковывали разные части "образа Я" которые вызывают положительные эмоции, то теперь наоборот, всё толкает заниматься и разбирать негативные, но жалеть хорошие. Хотя, они все не имеют смысла сами по себе.
Ну а так, то хз че дальше будет. Кажется у маленького ублюдка уже контракт с Майей, мол она не будет мешать, а взамен она получит в своё распоряжение то, что останется когда всё будет кончено для своих целей. Что-то типо роли духовного учителя или бог знает что еще, чтобы схватить этот мир в свои лапы покрепче. Может, это просто фантазии, хз. Ладно, это не важно.
>>6135
Когда ты поймёшь, что все, что бы ты ни сделал, всё, о чем ты подумал, это не есть ты, что ты просто марионетка в руках Бога, когда примешь это полностью и смиренно, тогда поймёшь, что я говорю.
Не мы что-то делаем, как отдельные личности. Через нас проявляется воля Бога. И даже отрицание этой мысли - тоже его воля
>Самое бесполезное действие - это изображать смирение и принятие. Типа пытаться быть смиренным - это такая практика и больше ничего делать не надо, просто пытаться быть смиренным и всё
Когда ты поймёшь, что все, что бы ты ни сделал, всё, о чем ты подумал, это не есть ты, что ты просто марионетка в руках Бога, когда примешь это полностью и смиренно, тогда поймёшь, что я говорю.
Не мы что-то делаем, как отдельные личности. Через нас проявляется воля Бога. И даже отрицание этой мысли - тоже его воля
>>6133
Ну, значит это не я. Правда тогда остается открытым вопрос а кто же тогда я.
Здесь правда говорили про "может ли глаз увидеть сам себя, может ли палец схватить сам себя". Если принять их во внимание, то простой на первый взгляд вопрос начинает ставить в тупик.
> твоё тело, твой голос, твои мыли, твой стол и твой кудахтер
Ну, значит это не я. Правда тогда остается открытым вопрос а кто же тогда я.
Здесь правда говорили про "может ли глаз увидеть сам себя, может ли палец схватить сам себя". Если принять их во внимание, то простой на первый взгляд вопрос начинает ставить в тупик.
1,1 Мб, 1317x1868Чет меня пробрало и я прочувствовал масштабы страданий всего человечества за всё время. Только задумайтесь, сколько страдает каждый человек в отдельности, и сколько накопилось в сумме за всё время. Ощущаю какое-то "утяжелённое" состояние: смотрю на людей и понимаю, что наверняка у каждого из них были тяжёлые дни, когда они испытывали сильные страдания. Наверняка они в прошлом совершили кучу ошибок и теперь вынуждены нести память о них через всю жизнь, подавляю сожаления и скорбь. Ведь это не игра, где можно загрузиться в случае ошибки – "грехи" от ошибок остаются навсегда. Такая горько-сладкая смесь сострадания, любви и грусти. Как будто открылась новая сторона жизни.
Всё же правильно устроена сансара, что периодически мы "умираем" и рождаемся заново без воспоминаний о прошлом – даётся возможность начать с чистого "листа", хоть и с "невидимыми" кармическими хвостами от прошлых жизней. История человечества до недавнего времени – катастрофа на катастрофе. Беглого взляда на неё достаточно, чтобы утверждать, что с большой вероятностью каждый из нас имеет в прошлом то, о чём не хотел бы вспоминать. Ведь что если в одной из прошлых жизней ты был убийцей? Или рабом? Или был вынуждены воровать или шлюховать ради выживания? Может быть, ты прожил жизнь полного мудака, и сейчас бы стыдился такого прошлого, тратил бы энергию на подавление воспоминаний или их рационализацию. А хотели бы помнить как умирал каждую из жизней? Какого было бы жить в памятью о том, как, например, тебя в средневековье пытали инквизиторы? Или изнасиловали до смерти? Или помнить как медленно умирал от какой-нибудь чумы? Или помнить как видел смерти когда-то любимых людей?
Бог любит нас и потому сделал нас смертными.
Недавно игрался с самогипнозом, пытаясь пробудить память о прошлых жизнях, и не получалось – и теперь задумался о целесообразности.
Всё же правильно устроена сансара, что периодически мы "умираем" и рождаемся заново без воспоминаний о прошлом – даётся возможность начать с чистого "листа", хоть и с "невидимыми" кармическими хвостами от прошлых жизней. История человечества до недавнего времени – катастрофа на катастрофе. Беглого взляда на неё достаточно, чтобы утверждать, что с большой вероятностью каждый из нас имеет в прошлом то, о чём не хотел бы вспоминать. Ведь что если в одной из прошлых жизней ты был убийцей? Или рабом? Или был вынуждены воровать или шлюховать ради выживания? Может быть, ты прожил жизнь полного мудака, и сейчас бы стыдился такого прошлого, тратил бы энергию на подавление воспоминаний или их рационализацию. А хотели бы помнить как умирал каждую из жизней? Какого было бы жить в памятью о том, как, например, тебя в средневековье пытали инквизиторы? Или изнасиловали до смерти? Или помнить как медленно умирал от какой-нибудь чумы? Или помнить как видел смерти когда-то любимых людей?
Бог любит нас и потому сделал нас смертными.
Недавно игрался с самогипнозом, пытаясь пробудить память о прошлых жизнях, и не получалось – и теперь задумался о целесообразности.
>>6183
Ты и есть, Бог, вернее Бог есть ты. Ты и Бог - одно целое, так стоит ли переживать из-за грехов прошлого? Стоит ли брать на свою личность ответственность за дела Бога? Как то выше в этом треде я писал : вспомни 3-4 самых важных и ярких событий в своей жизни? На сколько лично ты повлиял на эти события? На сколько повлиял на предшествующие события?
Просто расслабь булки. Это и есть жизнь без страданий. Бог все сделает за тебя, а если от тебя потребуются какие то действия, будь уверен, что ты совершишь эти действия
>
>Бог любит нас и потому сделал нас смертными
Ты и есть, Бог, вернее Бог есть ты. Ты и Бог - одно целое, так стоит ли переживать из-за грехов прошлого? Стоит ли брать на свою личность ответственность за дела Бога? Как то выше в этом треде я писал : вспомни 3-4 самых важных и ярких событий в своей жизни? На сколько лично ты повлиял на эти события? На сколько повлиял на предшествующие события?
Просто расслабь булки. Это и есть жизнь без страданий. Бог все сделает за тебя, а если от тебя потребуются какие то действия, будь уверен, что ты совершишь эти действия
249 Кб, 2000x2855>>6186
Бог дал людям свободу, и эти люди "освободившись" от него теперь сами себе причиняют страдания. Не Бог сделал людей страдать. Эго сделало людей страдать. Нет смысла винить Бога в том, что эго сделало с тобой. Если бы наши души были в полном единстве с Богом, то мы были бы в состоянии этого самого недвойственного просветления, и страдания были бы невозможны в принципе. Все страдания от неединства с Богом. Будучи такими отдельными сознаниями мы, может, и всё равно остаётся частями Бога, но диссоциация от Бога таки порождает иллюзию отдельности и, как следствие, страдания.
У меня теперь в голове крутится фраза Иисуса: "Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень". Будто только теперь дошёл до меня её смысл.
Бог дал людям свободу, и эти люди "освободившись" от него теперь сами себе причиняют страдания. Не Бог сделал людей страдать. Эго сделало людей страдать. Нет смысла винить Бога в том, что эго сделало с тобой. Если бы наши души были в полном единстве с Богом, то мы были бы в состоянии этого самого недвойственного просветления, и страдания были бы невозможны в принципе. Все страдания от неединства с Богом. Будучи такими отдельными сознаниями мы, может, и всё равно остаётся частями Бога, но диссоциация от Бога таки порождает иллюзию отдельности и, как следствие, страдания.
У меня теперь в голове крутится фраза Иисуса: "Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень". Будто только теперь дошёл до меня её смысл.
>>6188
Ну, так а я про что говорю? Слейся с Богом, прими его волю и страдания сами собой отпадут. Ты станешь руками Бога, глазами Бога. В конце концов, что тебе терять? Ты потенциальный труп. Не завтра, так через 30-50 лет
>Если бы наши души были в полном единстве с Богом, то мы были бы в состоянии этого самого недвойственного просветления, и страдания были бы невозможны в принципе. Все страдания от неединства с Богом
Ну, так а я про что говорю? Слейся с Богом, прими его волю и страдания сами собой отпадут. Ты станешь руками Бога, глазами Бога. В конце концов, что тебе терять? Ты потенциальный труп. Не завтра, так через 30-50 лет
Слушай сердце свое, доверяй своей интуиции. Не ведись на диалоги ума. Бог так проявляется
>>6189
Мои-то пропадут, но остальные люди продолжат страдать. Теперь понимаю бодхисаттв, которые сами просветлев всё равно возвращаются на благо остальных.
Мои-то пропадут, но остальные люди продолжат страдать. Теперь понимаю бодхисаттв, которые сами просветлев всё равно возвращаются на благо остальных.
>>6191
Это они в ваджраяне возвращаются, а в махаяне создают личные мирки и зазывают туда учиться буддизму.
Это они в ваджраяне возвращаются, а в махаяне создают личные мирки и зазывают туда учиться буддизму.
>>6191
У каждого свой путь избавления от страданий. Зачем думать о других? О них, как и о тебе Бог заботится.
>Мои-то пропадут, но остальные люди продолжат страдать. Теперь понимаю бодхисаттв, которые сами просветлев всё равно возвращаются на благо остальных
У каждого свой путь избавления от страданий. Зачем думать о других? О них, как и о тебе Бог заботится.
>>6192
Не вижу противоречия. Оно может быть и так, и так – разница стиля при одинаковой цели облегчить страдания. Вообще мне видится, что каждый просветлённый, оставивший писания – боддхисаттва. Даже если они не рождения просветлённые сразу, а достигли его тут, то они всё равно могли сразу же улететь куда подаьлше, но что-то их тут оставило помогать другим.
>>6193
Ну вот мне помогли учения просветлённых, которые оставались помогать таким как я. Можно ли сказать, что всё это было не нужно и что не было бы разницы, если бы они не оставили учений? Думаю, раз просветлённые едины в Богом, и отражают его волю, то присутствие боддхтсаттв – это и есть забота Бога.
Не вижу противоречия. Оно может быть и так, и так – разница стиля при одинаковой цели облегчить страдания. Вообще мне видится, что каждый просветлённый, оставивший писания – боддхисаттва. Даже если они не рождения просветлённые сразу, а достигли его тут, то они всё равно могли сразу же улететь куда подаьлше, но что-то их тут оставило помогать другим.
>>6193
Ну вот мне помогли учения просветлённых, которые оставались помогать таким как я. Можно ли сказать, что всё это было не нужно и что не было бы разницы, если бы они не оставили учений? Думаю, раз просветлённые едины в Богом, и отражают его волю, то присутствие боддхтсаттв – это и есть забота Бога.
>>6195
Какая тебе нахуй разница как и зачем они остались? Едино с Богом все. Ты, я, Будда, Христос, Чикатило, Гитлер. Всё в идеальной гармонии, только люди со своим смешным маленьким мозгом считают, что они умнее великого Божественного творения
>Ну вот мне помогли учения просветлённых, которые оставались помогать таким как я. Можно ли сказать, что всё это было не нужно и что не было бы разницы, если бы они не оставили учений? Думаю, раз просветлённые едины в Богом, и отражают его волю, то присутствие боддхтсаттв – это и есть забота Бога.
Какая тебе нахуй разница как и зачем они остались? Едино с Богом все. Ты, я, Будда, Христос, Чикатило, Гитлер. Всё в идеальной гармонии, только люди со своим смешным маленьким мозгом считают, что они умнее великого Божественного творения
>>4059 (OP)
Просветление есть чудо, оно обладает собственной волей, а значит нет способов приблизить его... но мы можем перестать создавать препятствия...
Просветление есть чудо, оно обладает собственной волей, а значит нет способов приблизить его... но мы можем перестать создавать препятствия...
12 Кб, 555x403>>6197
Это не отменяет того факта, что все непросветлённые люди суъективно ощущают страдания.
Эмпатия.
>>6199
Это не сущность.
Тогда все просветлённые бы махали рукой и ты бы не знал что есть вообще такое просветление и что оно из себя хотя бы примерно представляет.
Это не отменяет того факта, что все непросветлённые люди суъективно ощущают страдания.
>Какая тебе нахуй разница как и зачем они остались?
Эмпатия.
>>6199
>оно обладает собственной волей
Это не сущность.
>нет способов приблизить его
Тогда все просветлённые бы махали рукой и ты бы не знал что есть вообще такое просветление и что оно из себя хотя бы примерно представляет.
>>6200
что сказать то хотел? или просто посрать захотелось?
что сказать то хотел? или просто посрать захотелось?
>>6186
Да только есть одно но почему я не могу двинуть стакан силой мысли?
Неужели у бога закончились силы? Или бог измельчал?
>Ты и есть, Бог
>вернее Бог есть ты
>Ты и Бог - одно целое
Да только есть одно но почему я не могу двинуть стакан силой мысли?
Неужели у бога закончились силы? Или бог измельчал?
>>6217
Потому что стакан, это тоже Бог. И двигать это Бог.
И мысли о двигать это Бог.
А мысли о том, что бог измельчал, это Диавол, гони их.
Не, это тоже Бог.
Нет ничего небожественного.
> Да только есть одно но почему я не могу двинуть стакан силой мысли?
> Пачиму!
Потому что стакан, это тоже Бог. И двигать это Бог.
И мысли о двигать это Бог.
А мысли о том, что бог измельчал, это Диавол, гони их.
Не, это тоже Бог.
Нет ничего небожественного.
>>6221
Ок это очень хорошо, я теперь это знаю, тогда почему абсолютно ничего не меняется?
С таким же успехом я могу сказать себе что я пират но от этого у меня не появится корабль.
Ок это очень хорошо, я теперь это знаю, тогда почему абсолютно ничего не меняется?
С таким же успехом я могу сказать себе что я пират но от этого у меня не появится корабль.
>>6224
А что должно поменяться? Божественный порядок совершенен, в изменении нет нужды.
> Ок это очень хорошо, я теперь это знаю, тогда почему абсолютно ничего не меняется?
А что должно поменяться? Божественный порядок совершенен, в изменении нет нужды.
>>6172
Потому.
Потому.
все треды на дваче рано или поздно оказываются захвачены школотой
страдания
прошлые жизни
боддхисаттвы
карма
реинкарнация
идите на улицу в мяч поиграйте
страдания
прошлые жизни
боддхисаттвы
карма
реинкарнация
идите на улицу в мяч поиграйте
>>6254
Иди нахуй.
Иди нахуй.
>>6256
Перестать заниматься ментальной мастурбацией и внимательнее присмотреться к своей жизни.
Перестать заниматься ментальной мастурбацией и внимательнее присмотреться к своей жизни.
>>6256
Ой бля, олдфаг от адвайты нарисовался. Ты же субкультурщик обыкновенный, духовный задрот. Поначитаются своих Хокинсов и носятся потом со сверхценными идеями.
Ой бля, олдфаг от адвайты нарисовался. Ты же субкультурщик обыкновенный, духовный задрот. Поначитаются своих Хокинсов и носятся потом со сверхценными идеями.
>>6170
Есусе.
> уже контракт с Майей, мол она не будет мешать, а взамен она получит в своё распоряжение то, что останется когда всё будет кончено для своих целей. Что-то типо роли духовного учителя или бог знает что еще, чтобы схватить этот мир в свои лапы покрепче. Может, это просто фантазии, хз. Ладно, это не важно.
Есусе.
>>6183
Сансара-хуесара.
Ты ее видел, сансару ту? Имеешь какие-либо доказательства ее существования?
Ты только что эту сансару в своем посте разрушил, дезуавировал, выпотрошил.
Она нахрен не сдалась, эти твои невидимое хвосты прошлых жизней можно заменить тупо набором случайных чисел, смысла в этом будет ровно столько же, нисколько. Зиро.
Экий ты барин. Время на фантазии есть? Может быть то, может быть это...
Приглядись. С рождения тебя подхватил бурный поток обстоятельств, в узких стенах этого ущелья условий и запретов твой выбор был настолько мизерным, что его можно считать несуществующим...
Не пытайся закрыть глазки, монстр реален и не под подушкой.
ТЫ прожил жизнь мудака, ТЫ совершил все мысленные ошибки, ТЫ испортил бесчисленное множество своих будущих воплощений...
Парадоксальная ситуация, бытие мудака поневоле...
Что ты отсечешь себе, чтобы искупить не_свою вину?
Какого наказания ты достоин за не_свое преступление?
> Всё же правильно устроена сансара, что периодически мы "умираем" и рождаемся заново без воспоминаний о прошлом – даётся возможность начать с чистого "листа", хоть и с "невидимыми" кармическими хвостами от прошлых жизней.
Сансара-хуесара.
Ты ее видел, сансару ту? Имеешь какие-либо доказательства ее существования?
Ты только что эту сансару в своем посте разрушил, дезуавировал, выпотрошил.
Она нахрен не сдалась, эти твои невидимое хвосты прошлых жизней можно заменить тупо набором случайных чисел, смысла в этом будет ровно столько же, нисколько. Зиро.
>Может быть, ты прожил жизнь полного мудака,
Экий ты барин. Время на фантазии есть? Может быть то, может быть это...
Приглядись. С рождения тебя подхватил бурный поток обстоятельств, в узких стенах этого ущелья условий и запретов твой выбор был настолько мизерным, что его можно считать несуществующим...
Не пытайся закрыть глазки, монстр реален и не под подушкой.
ТЫ прожил жизнь мудака, ТЫ совершил все мысленные ошибки, ТЫ испортил бесчисленное множество своих будущих воплощений...
Парадоксальная ситуация, бытие мудака поневоле...
Что ты отсечешь себе, чтобы искупить не_свою вину?
Какого наказания ты достоин за не_свое преступление?
>>6238
Если ты думал, что адвайта это такой переодетый атеизм, где отрицается всё тобой перечисленное, то ты по пути в этот тред где-то проебался.
>>6268
То, что когда-то стало источником проступка, никуда не девается в новой инкарнации. Например, был ты когда-то жесток – переродившись, ты останешься таким же жестоким, но теперь тебе жестоки будут и к тебе, и у тебя будет два стула: (1) понять, что жестким быть не надо и тем самым искупить карму, или (2) уйти в ещё большую ненависть "я жесток, потому что они жестоки ко мне", провалив тем самым урок.
Если ты думал, что адвайта это такой переодетый атеизм, где отрицается всё тобой перечисленное, то ты по пути в этот тред где-то проебался.
>>6268
>Какого наказания ты достоин за не_свое преступление?
То, что когда-то стало источником проступка, никуда не девается в новой инкарнации. Например, был ты когда-то жесток – переродившись, ты останешься таким же жестоким, но теперь тебе жестоки будут и к тебе, и у тебя будет два стула: (1) понять, что жестким быть не надо и тем самым искупить карму, или (2) уйти в ещё большую ненависть "я жесток, потому что они жестоки ко мне", провалив тем самым урок.
>>6319
Так кто всё таки перерождается? Для кого существует карма и прочее? Как эти концепции могут помочь тебе узнать себя прямо сейчас?
Я смотрю ты нахватался всех этих идей и ищешь куда бы их впихнуть, постоянно гоняя всё это в уме, и считая что они как-то смогут тебе помочь. Но сам факт того что ты прямо сейчас есть ты попросту игнорируешь, считая его чем-то незначительным и неинтересным. А это то единственное, на что действительно стоило бы обратить внимание, и удивиться как же столько времени можно было этого не замечать, размениваясь на какую-то вымышленную хуету.
Предвижу что ты сейчас снова уйдёшь в защиту и начнешь затирать про важность духовного роста и ваще.
Так кто всё таки перерождается? Для кого существует карма и прочее? Как эти концепции могут помочь тебе узнать себя прямо сейчас?
Я смотрю ты нахватался всех этих идей и ищешь куда бы их впихнуть, постоянно гоняя всё это в уме, и считая что они как-то смогут тебе помочь. Но сам факт того что ты прямо сейчас есть ты попросту игнорируешь, считая его чем-то незначительным и неинтересным. А это то единственное, на что действительно стоило бы обратить внимание, и удивиться как же столько времени можно было этого не замечать, размениваясь на какую-то вымышленную хуету.
Предвижу что ты сейчас снова уйдёшь в защиту и начнешь затирать про важность духовного роста и ваще.
>>6322
Душа.
То, что ты видишь как "узнать себя", не имеет отношения к просветлению – иначе бы таких вопросов не было. У тебя другая цель, но благодаря всяким ньюэйджерам, присасывающимся к старым терминам, получается такая путаница и называние разного одним именем.
>Так кто всё таки перерождается?
Душа.
>Как эти концепции могут помочь тебе узнать себя прямо сейчас?
То, что ты видишь как "узнать себя", не имеет отношения к просветлению – иначе бы таких вопросов не было. У тебя другая цель, но благодаря всяким ньюэйджерам, присасывающимся к старым терминам, получается такая путаница и называние разного одним именем.
>>6323
Молодец, хорошая защита. Было бы неплохо если бы ты увидел что в действительности защищаешь.
Это просто концепция, никак не отражающая то что есть в действительностью.
То есть не зная что ты вообще такое, а имея лишь смутные описания, ты пытаешься с этим "собой" что-то сделать, присвоить ему какие-то качества, поместить его в какое-то "высшее" состояние?
У меня нет никакой цели. Так же как нет желания навязать кому-то какую-то идею, которую я считаю архиважной. То о чём идёт речь не является для меня идеей, гоняемой в уме, а скорее простым повседневным фактом, собственно как и для тебя, просто твоё внимание погружено в мысленную болтовню и не отлипает от неё. Всё что я говорю тебе - это просто "чувак очнись, ты загнался".
Просто ты придумал для себя некое "истинное просветление" и меряешь всё вокруг по этому критерию. Но того просветления, которого ты желаешь не существует, оно находится только в твоём уме, больше его нигде нет. Но с иллюзиями бывает довольно тяжело расставаться, это я по себе знаю. По факту - всё что ты "знаешь" и о чём думаешь - суть иллюзии. Истина всегда здесь, но тебя никогда здесь не бывает, ты всё витаешь в фантазиях и не желаешь этого признавать.
Молодец, хорошая защита. Было бы неплохо если бы ты увидел что в действительности защищаешь.
>Душа
Это просто концепция, никак не отражающая то что есть в действительностью.
>То, что ты видишь как "узнать себя", не имеет отношения к просветлению
То есть не зная что ты вообще такое, а имея лишь смутные описания, ты пытаешься с этим "собой" что-то сделать, присвоить ему какие-то качества, поместить его в какое-то "высшее" состояние?
>У тебя другая цель,
У меня нет никакой цели. Так же как нет желания навязать кому-то какую-то идею, которую я считаю архиважной. То о чём идёт речь не является для меня идеей, гоняемой в уме, а скорее простым повседневным фактом, собственно как и для тебя, просто твоё внимание погружено в мысленную болтовню и не отлипает от неё. Всё что я говорю тебе - это просто "чувак очнись, ты загнался".
>но благодаря всяким ньюэйджерам, присасывающимся к старым терминам, получается такая путаница и называние разного одним именем.
Просто ты придумал для себя некое "истинное просветление" и меряешь всё вокруг по этому критерию. Но того просветления, которого ты желаешь не существует, оно находится только в твоём уме, больше его нигде нет. Но с иллюзиями бывает довольно тяжело расставаться, это я по себе знаю. По факту - всё что ты "знаешь" и о чём думаешь - суть иллюзии. Истина всегда здесь, но тебя никогда здесь не бывает, ты всё витаешь в фантазиях и не желаешь этого признавать.
>>6328
Я следую тем, кто этот термин изначально ввёл. Ты предлагаешь уйти от них в сторону, и я этого делать не буду.
>Просто ты придумал для себя некое "истинное просветление"
Я следую тем, кто этот термин изначально ввёл. Ты предлагаешь уйти от них в сторону, и я этого делать не буду.
>>6322
Ну а ты, стало быть, не игнорируешь и считаешь его очень значимым?
С чего ты решил, что в тебе нет Х-фага?
>Но сам факт того что ты прямо сейчас есть ты попросту игнорируешь, считая его чем-то незначительным и неинтересным
Ну а ты, стало быть, не игнорируешь и считаешь его очень значимым?
С чего ты решил, что в тебе нет Х-фага?
>>6335
Сколько гордости за свою твёрдость у этого ревнителя истинного знания. А главное - никакой гордости, смиренно несёт свой крест.
может в мяч всё-таки?
>Я следую тем, кто этот термин изначально ввёл. Ты предлагаешь уйти от них в сторону, и я этого делать не буду.
Сколько гордости за свою твёрдость у этого ревнителя истинного знания. А главное - никакой гордости, смиренно несёт свой крест.
может в мяч всё-таки?
>>6335
Ты следуешь только своему умственному пониманию. А сам термин ввели явно не те, к кому его начали применять. Просто когда становится ясно о чём вообще весь этот базар, ты врядли станешь считать себя каким-то особенным, или что у тебя есть что-то, чего нет у других, или ты в каком-то необычном состоянии и всё такое.
Я тебе ничего не предлагаю. Просто вижу как ты вцепился в свои иллюзии, считая их чем-то важным, и не желаешь этот факт честно рассмотреть. Когда с тобой пытаешься говорить, то чувствуется что разговор ведётся не с тобой, а с твоими идеями. То есть ты как бы отгораживаешься вот этими книгами и авторитетами от собеседника, а самого тебя не слышно.
>Я следую тем, кто этот термин изначально ввёл.
Ты следуешь только своему умственному пониманию. А сам термин ввели явно не те, к кому его начали применять. Просто когда становится ясно о чём вообще весь этот базар, ты врядли станешь считать себя каким-то особенным, или что у тебя есть что-то, чего нет у других, или ты в каком-то необычном состоянии и всё такое.
>Ты предлагаешь уйти от них в сторону, и я этого делать не буду.
Я тебе ничего не предлагаю. Просто вижу как ты вцепился в свои иллюзии, считая их чем-то важным, и не желаешь этот факт честно рассмотреть. Когда с тобой пытаешься говорить, то чувствуется что разговор ведётся не с тобой, а с твоими идеями. То есть ты как бы отгораживаешься вот этими книгами и авторитетами от собеседника, а самого тебя не слышно.
>>6342
Я его никаким не считаю, он просто есть и это единственное что вообще можно знать наверняка.
Я его никаким не считаю, он просто есть и это единственное что вообще можно знать наверняка.
>>6343
Но ты своё знание тодже считает истинным и пытаешься тут обратить меня в свою веру. В своём глазу бревно поищи.
>>6344
Тебе оно кажется иллюзиями. Считай как хочешь. Буддам с Кришнами и Хокинсами я верю больше. По крайней мере потому что состояния, о которых они говорили, уже промелькивали как субъективная реальность, котрая вне сомнений и не нуждается в пруфах или одобрении со стороны.
Но ты своё знание тодже считает истинным и пытаешься тут обратить меня в свою веру. В своём глазу бревно поищи.
>>6344
>вижу как ты вцепился в свои иллюзии
Тебе оно кажется иллюзиями. Считай как хочешь. Буддам с Кришнами и Хокинсами я верю больше. По крайней мере потому что состояния, о которых они говорили, уже промелькивали как субъективная реальность, котрая вне сомнений и не нуждается в пруфах или одобрении со стороны.
>>6347
Да верь кому хочешь. Просто любая вера - это иллюзия, без вариантов. И Кришны с Буддами тебе об этом же сказали бы. Да собственно они и говорили, но тебе же неинтересно. Тебе сейчас красивую сказку про просветление и высшие состояния подавай. Правда реальность куда интерснее и сказочнее любых фантазий.
>Буддам с Кришнами и Хокинсами я верю больше.
Да верь кому хочешь. Просто любая вера - это иллюзия, без вариантов. И Кришны с Буддами тебе об этом же сказали бы. Да собственно они и говорили, но тебе же неинтересно. Тебе сейчас красивую сказку про просветление и высшие состояния подавай. Правда реальность куда интерснее и сказочнее любых фантазий.
>>6347
Это не Х-фаг, а какой-то хуй залетный
сажи пидору
>Но ты своё знание тодже считает истинным и пытаешься тут обратить меня в свою веру. В своём глазу бревно поищи.
Это не Х-фаг, а какой-то хуй залетный
сажи пидору
>>6346
Всё, что есть, можно знать наверняка. Хули ты к одному явлению из тысяч других прицепился?
Всё, что есть, можно знать наверняка. Хули ты к одному явлению из тысяч других прицепился?
Парни, контроль-то выдуманный, иллюзорный, он только в мыслях происходит. 6 лет практикую-хуйкую, а вчера только доперло. Отдаться воле бога или быть самим собой значит вообще ничего не требует, а смятения и желание точно че то знать, просчетать - это воображляндия, чисто невроз.
>>6488
Это первый шаг из 12 в анонимных наркоманах (вчера сайт со статьями ихними читал, очень воодушевило. Люди реально через ад проходят перед тем как себя принять). Теперь бы второй шаг осуществить, не прятаться обратно в привычную ментальную кожуру, смело смотреть жизни в лицо.
Это первый шаг из 12 в анонимных наркоманах (вчера сайт со статьями ихними читал, очень воодушевило. Люди реально через ад проходят перед тем как себя принять). Теперь бы второй шаг осуществить, не прятаться обратно в привычную ментальную кожуру, смело смотреть жизни в лицо.
>>6493
А я себя недавно на мысли поймал, что мне вообще похер что там у кого. Иногда помогать или переживать за кого-то - это такое желание какбе быть нужным, уступчивым, помогающим. И чисто искусственно это всё прогоняется, лишь бы не себе помогать. Типа я хуевый, хоть другим помогу насильно, буду тогда хорошим - стратегия эго такая. Естественно, хорошим в этой истории стать не получится никогда.
А я себя недавно на мысли поймал, что мне вообще похер что там у кого. Иногда помогать или переживать за кого-то - это такое желание какбе быть нужным, уступчивым, помогающим. И чисто искусственно это всё прогоняется, лишь бы не себе помогать. Типа я хуевый, хоть другим помогу насильно, буду тогда хорошим - стратегия эго такая. Естественно, хорошим в этой истории стать не получится никогда.
>>6493
Если контроль выдуманный, то зачем во что-то верить и на то-то надеяться – ведь как бы и так всё предрешено? Сам себе противоречишь.
Если контроль выдуманный, то зачем во что-то верить и на то-то надеяться – ведь как бы и так всё предрешено? Сам себе противоречишь.
>>6489
Это как надо извратиться, чтобы вывести из этого фактически детерминизм и фатализм.
>12 шагов Анонимных Алкоголиков:
>1. Мы признали своё бессилие перед алкоголем, признали что наши жизни стали неуправляемы.
Это как надо извратиться, чтобы вывести из этого фактически детерминизм и фатализм.
>>6497
Это что бы ты уже понял, и сдриснул с этого треда со своими унылыми, никому не нужными постами. Со своей верой в будду, кришну и тру адвайту))) Слава Богу, ирл мне не встречались такие тупые и упертые люди)))
Это что бы ты уже понял, и сдриснул с этого треда со своими унылыми, никому не нужными постами. Со своей верой в будду, кришну и тру адвайту))) Слава Богу, ирл мне не встречались такие тупые и упертые люди)))
>>6498
Да там нет никакого извращения. Просто какая-то сильная зависимость может конкретно и наглядно показать, что эго её решить не может. Поэтому люди со дна поднимаются к богу, к высшей силе, отдаются ей, потому что у них выбора по факту нет. Не то что тут грубо говоря мамкина интеллигенция сытая рассуждает есть у эго контроль или нет.
Да там нет никакого извращения. Просто какая-то сильная зависимость может конкретно и наглядно показать, что эго её решить не может. Поэтому люди со дна поднимаются к богу, к высшей силе, отдаются ей, потому что у них выбора по факту нет. Не то что тут грубо говоря мамкина интеллигенция сытая рассуждает есть у эго контроль или нет.
>>6502
Там предлагают сделать выбор отдаться воле Бога. Вся суть этих 12 шагов в том, чтобы сделать усилие к изменению себя вместо сохранения статуса-кво. Сказать, что свободной воли нет – это развернуть эти 12 шагов на 180º.
Там предлагают сделать выбор отдаться воле Бога. Вся суть этих 12 шагов в том, чтобы сделать усилие к изменению себя вместо сохранения статуса-кво. Сказать, что свободной воли нет – это развернуть эти 12 шагов на 180º.
>>6502
Мой опыт говорит что люди со дна обычно никуда не поднимаются, а вместо этого живут неосознанной жизнью неподорячного домохозяина. Их жизнями полностью управляют их страсти, которые мотают их из стороны в сторону как лист на ветру, это немногим осознаннее и достойнее жизни животных. Пока я подавал доки в вузик, двое из моей параллели уже мотали сроки по малолетству, один отмазался. Еще одного застрелили на донбассе, другой хлебнул говна и удрал оттуда роня тапки с голой задницей, ни денег, ни семьи, ни образования, ни дома. Вот какие саксесс-стори уровня дна, а не то что ты рассказываешь. Их стремление к Богу начинается с наколок и толстых крестов, на них же и заканчивается. Бывают конечно еще смекалистые, они пытаются заносить бабки в церковь чтобы от Бога откупиться дав попу взятку и таким образом в рай по блату въехать. Ну а чо, при жизни же работает, пускают сейчас куда надо, что может пойти не так? Вот такие люди живут там, на дне, а не святые из трущоб. И нищие духом, судя по тому что я вижу, наследуют только грязь и нищету которые они еще и успешно вокруг себя множат, да болезни наследственные, а не царствие небесное. Так что я лучше про эго порассуждаю в компании таких же как я, меньше страданий в мире будет.
мимо-сытая мамкина интеллигенция
> Поэтому люди со дна поднимаются к богу, к высшей силе, отдаются ей, потому что у них выбора по факту нет. Не то что тут грубо говоря мамкина интеллигенция сытая рассуждает есть у эго контроль или нет.
Мой опыт говорит что люди со дна обычно никуда не поднимаются, а вместо этого живут неосознанной жизнью неподорячного домохозяина. Их жизнями полностью управляют их страсти, которые мотают их из стороны в сторону как лист на ветру, это немногим осознаннее и достойнее жизни животных. Пока я подавал доки в вузик, двое из моей параллели уже мотали сроки по малолетству, один отмазался. Еще одного застрелили на донбассе, другой хлебнул говна и удрал оттуда роня тапки с голой задницей, ни денег, ни семьи, ни образования, ни дома. Вот какие саксесс-стори уровня дна, а не то что ты рассказываешь. Их стремление к Богу начинается с наколок и толстых крестов, на них же и заканчивается. Бывают конечно еще смекалистые, они пытаются заносить бабки в церковь чтобы от Бога откупиться дав попу взятку и таким образом в рай по блату въехать. Ну а чо, при жизни же работает, пускают сейчас куда надо, что может пойти не так? Вот такие люди живут там, на дне, а не святые из трущоб. И нищие духом, судя по тому что я вижу, наследуют только грязь и нищету которые они еще и успешно вокруг себя множат, да болезни наследственные, а не царствие небесное. Так что я лучше про эго порассуждаю в компании таких же как я, меньше страданий в мире будет.
мимо-сытая мамкина интеллигенция
>>6503
Нет, перестать делать усилия к изменению себя, других и мира вокруг - отдать эту заботу воле бога. Потому что эти усилия, оно же личная воображаемая воля, не соответствует действительности и поэтому приносит страдания, чувство отчужденности. Пока это не понимается, то есть пока ты веришь, что можешь что-то изменить к хорошему, крутишь эту шарманку по построению личного счастья в воображении,естественно у тебя нет никакого повода сдаваться высшей силе. Ведь тебе наглядно ещё не продемонстрировала жизнь, что твои старания это плетение паутины в которой ты же и застрял, конечно для тебя это непонятно, у тебя настоящая сдача вызывает стыд, страх, ещё что-то непримиримое.
Нет, перестать делать усилия к изменению себя, других и мира вокруг - отдать эту заботу воле бога. Потому что эти усилия, оно же личная воображаемая воля, не соответствует действительности и поэтому приносит страдания, чувство отчужденности. Пока это не понимается, то есть пока ты веришь, что можешь что-то изменить к хорошему, крутишь эту шарманку по построению личного счастья в воображении,естественно у тебя нет никакого повода сдаваться высшей силе. Ведь тебе наглядно ещё не продемонстрировала жизнь, что твои старания это плетение паутины в которой ты же и застрял, конечно для тебя это непонятно, у тебя настоящая сдача вызывает стыд, страх, ещё что-то непримиримое.
>>6505
Ключевое слово – "обычно". Если бы вообще никогда не поднимались, мы человечество так и осталось бы первобытным.
>>6507
Нужно сделать выбор отдать всё куда надо, потому что иначе ты ничего не отдал и дальше первого шага не двинулся. Но видимо алкоголики и наркоманы на то алкоголики и наркоманы, что понятие ответственности им чуждо, и у них всё время "это не я, это оно само".
>люди со дна обычно никуда не поднимаются
Ключевое слово – "обычно". Если бы вообще никогда не поднимались, мы человечество так и осталось бы первобытным.
>>6507
>отдать эту заботу воле бога
Нужно сделать выбор отдать всё куда надо, потому что иначе ты ничего не отдал и дальше первого шага не двинулся. Но видимо алкоголики и наркоманы на то алкоголики и наркоманы, что понятие ответственности им чуждо, и у них всё время "это не я, это оно само".
>>6505
Да я тебя не обвиняю и не осуждаю, интеллигенция. Просто естественно, что к богу приходят больше те, кто больше не может с эго жить. Наркозависимость, дети умерли от болезни, дом сгорел, ещё что-то. Там либо суицид, либо бог, вариантов по сути нет больше. Понаписал чего-то сытый о голодных.
Да я тебя не обвиняю и не осуждаю, интеллигенция. Просто естественно, что к богу приходят больше те, кто больше не может с эго жить. Наркозависимость, дети умерли от болезни, дом сгорел, ещё что-то. Там либо суицид, либо бог, вариантов по сути нет больше. Понаписал чего-то сытый о голодных.
>>6510
Это для т.н. внезапного просветления, когда казалось бы "не подходящий" человек вдруг трансформируется. Это не значит, что других вариантов нет. Вон есть традиции, когда монахов набирают и у них вместо оно наоборот постепенно.
>Наркозависимость, дети умерли от болезни, дом сгорел, ещё что-то. Там либо суицид, либо бог, вариантов по сути нет больше.
Это для т.н. внезапного просветления, когда казалось бы "не подходящий" человек вдруг трансформируется. Это не значит, что других вариантов нет. Вон есть традиции, когда монахов набирают и у них вместо оно наоборот постепенно.
>>6508
Если ты об ответственности воображаемой, то она-то как раз и ведёт на дно. А реальная ответственность за свою жизнь - это отдать волю богу. В воображении ты можешь вообще всё, у тебя куча вариантов хорошо пожить, и в лотерею выиграть, и просветление найти, и шырнуться или выпить разок, а потом сразу завязать. В воображении всё можно, это как раз и принимают за свою личную волю. А то что адекватно и реально, он же бог - это замечать не хочется.
>Нужно сделать выбор отдать всё куда надо, потому что иначе ты ничего не отдал и дальше первого шага не двинулся. Но видимо алкоголики и наркоманы на то алкоголики и наркоманы, что понятие ответственности им чуждо, и у них всё время "это не я, это оно само".
Если ты об ответственности воображаемой, то она-то как раз и ведёт на дно. А реальная ответственность за свою жизнь - это отдать волю богу. В воображении ты можешь вообще всё, у тебя куча вариантов хорошо пожить, и в лотерею выиграть, и просветление найти, и шырнуться или выпить разок, а потом сразу завязать. В воображении всё можно, это как раз и принимают за свою личную волю. А то что адекватно и реально, он же бог - это замечать не хочется.
>>6512
Я о карме. Индивидуальная карма применима для непросветлённых людей (которые крутятся в сансаре). Да, у просветлённых уже всё по-другому, и там они слились с волей Бога – но 12 шагов обращены не к ним. Переносить данности одних на других – делать ошибку контекста.
Я о карме. Индивидуальная карма применима для непросветлённых людей (которые крутятся в сансаре). Да, у просветлённых уже всё по-другому, и там они слились с волей Бога – но 12 шагов обращены не к ним. Переносить данности одних на других – делать ошибку контекста.
>>6513
Ну это ты так думаешь, что будешь в сансаре крутиться, а потом чудесным образом тебя бог спасёт, сделает тебе просветление. А пока ты типа в сансаре, можно продолжать херней страдать, ничего богу не отдавать. Вот это как раз безответственность с твоей стороны, нежелание брать на себя ответственность откровенная. Просветленные пусть просветленной живу, а я непросветленно буду, но на всякий случай буду просветленных уважать, а непросветленных презирать.
Ну это ты так думаешь, что будешь в сансаре крутиться, а потом чудесным образом тебя бог спасёт, сделает тебе просветление. А пока ты типа в сансаре, можно продолжать херней страдать, ничего богу не отдавать. Вот это как раз безответственность с твоей стороны, нежелание брать на себя ответственность откровенная. Просветленные пусть просветленной живу, а я непросветленно буду, но на всякий случай буду просветленных уважать, а непросветленных презирать.
>>4072
Нет смысла требовать вразумиться, но также нет смысла и не требовать. Если требование вразумиться произошло, значит произошло. Ничто не имеет смысла и значения. В этом основное свойство божественности- бессмысленность. Смысл означает что нечто было создано с какой-то целью, значением в рамках чего-то большего чем оно само.
Альзо, рекомендую это видео посмотреть https://www.youtube.com/watch?v=6J6zjE1Plfs&t=143s
Всем чмоки в этом чатике.
Нет смысла требовать вразумиться, но также нет смысла и не требовать. Если требование вразумиться произошло, значит произошло. Ничто не имеет смысла и значения. В этом основное свойство божественности- бессмысленность. Смысл означает что нечто было создано с какой-то целью, значением в рамках чего-то большего чем оно само.
Альзо, рекомендую это видео посмотреть https://www.youtube.com/watch?v=6J6zjE1Plfs&t=143s
Всем чмоки в этом чатике.
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 15 сентября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.