Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 28 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
>>4051
А в каком году можно просветлевать?
А в каком году можно просветлевать?
>>4050
А я вчера дважды просветлел. Сегодня вечером ещё разок планирую.
А я вчера дважды просветлел. Сегодня вечером ещё разок планирую.
821 Кб, 1907x2400Ребят, а как просветлеть, только быстро? А то жизнь слишком утомительна. Вернее не сама жизнь, а существование в проявленном виде. В детстве мечтал просто уснуть и проснуться взрослым, чтобы не ходить в школу, теперь эта нетерпеливость распространилась на жизнь в целом. Хочу точно так же уснуть, а проснуться уже в единении с Абсолютом. Хочется поскорее вернуться к Богу за пазуху, а Бог скрыт за облаком неведения. И столько вопросов: за что он меня выплюнул сюда? Почему Бог молчит? Зачем я родился, почему я себя осознаю здесь и сейчас? Зачем это вечное "я" с его суетливостью и мелкими физиологическими проблемками? Каждый день надо просыпаться, принимать пищу, зарабатывать на жизнь, а потом ложиться спать, чтобы посмотреть сюрреалистическое сновидение про произошедшие за день события. Рутина. Ну разве не утомительно каждый день видеть одно и то же? Видеть это мясное недоразумение, которое требует ухода, болеет, страдает и ждет неизбежной участи? И никакого просвета, никакого проблеска Инобытия, словно воспринимаемая реальность является своего рода метафизической тюрьмой - "темницей духа". Так вот надоело. Хватит. Я наигрался в этой человеческой песочнице, хочу шагнуть в область сверхчеловеческого, но не знаю что делать дальше. И вообще, кого просить о милости? Кришну? Что делать для просветления? Медитировать или практиковать аскезу? Можно было бы совершить суицид, но страшно, а вдруг небесная кара? Или реинкарнация на еще более худших условиях. Или вообще абсолютное небытие. А может в абсолютном небытии нет ничего плохого? Дайте развернутый ответ с позиции адвайты что делать
>>4147
Тебя и так нет, только бог есть. Если внимательно смотреть в каком виде ты появляешься (в чувстве "я существую/ я что-то делаю), появится навык различать, что есть ты, а что есть бог. И в самом этом различении или вИдении ты будешь уходить на второй план даже сосвоим желанием исчезнуть, потому что ты не сможешь исчезнуть, так как тебя никогда не было, "ты" просто память об удовольствии и память о боли (первое рождает желание, а второе страх).
Тебя и так нет, только бог есть. Если внимательно смотреть в каком виде ты появляешься (в чувстве "я существую/ я что-то делаю), появится навык различать, что есть ты, а что есть бог. И в самом этом различении или вИдении ты будешь уходить на второй план даже сосвоим желанием исчезнуть, потому что ты не сможешь исчезнуть, так как тебя никогда не было, "ты" просто память об удовольствии и память о боли (первое рождает желание, а второе страх).
>>4155
Как это нет, лол? Что-то же определенно есть? Это что-то фиксируется в сознании наблюдателя. Уже двойственность. Если только Бог и есть, то какова природа двойственного восприятия? Откуда зло в мире? Зло есть часть Бога? Зло есть иллюзия, порожденная тем, что Бог забыл о своей божественности и видит сны про персонажей, которые страдают? Таким образом Бог обманывает и заставляет страдать самого себя? Что за безумие? И есть ли надежда, что эта божественная комедия когда-нибудь кончится?
Как это нет, лол? Что-то же определенно есть? Это что-то фиксируется в сознании наблюдателя. Уже двойственность. Если только Бог и есть, то какова природа двойственного восприятия? Откуда зло в мире? Зло есть часть Бога? Зло есть иллюзия, порожденная тем, что Бог забыл о своей божественности и видит сны про персонажей, которые страдают? Таким образом Бог обманывает и заставляет страдать самого себя? Что за безумие? И есть ли надежда, что эта божественная комедия когда-нибудь кончится?
>>4157
Если всё без субъективной окраски (окраски эго) воспринимать, то всё будет никаким, ни хорошим и ни плохим. А всё никакое не по тому, что его нет, а потому что кроме этого никакого ничего больше нет. Спроси себя сам зачем ты постоянно всё разделяешь, если это так не круто. Хочется жарку поддать, интриги накрутить, войнушку устроить, спокойно жить не хочется.
Если всё без субъективной окраски (окраски эго) воспринимать, то всё будет никаким, ни хорошим и ни плохим. А всё никакое не по тому, что его нет, а потому что кроме этого никакого ничего больше нет. Спроси себя сам зачем ты постоянно всё разделяешь, если это так не круто. Хочется жарку поддать, интриги накрутить, войнушку устроить, спокойно жить не хочется.
>>4178
Как убрать эту "субъективную окраску эго"? Опять же ты двойственную картину рисуешь, дескать есть некое индифферентное и имперсональное бытие, а есть некая субъективная окраска, мешающая непосредственному восприятию. Почему вообще возникает эго, которое создает страдания? Это божественный самообман?
Как убрать эту "субъективную окраску эго"? Опять же ты двойственную картину рисуешь, дескать есть некое индифферентное и имперсональное бытие, а есть некая субъективная окраска, мешающая непосредственному восприятию. Почему вообще возникает эго, которое создает страдания? Это божественный самообман?
>>4182
Есть двойственный вопрос - есть двойственный ответ. Если не хочешь разделенности, тогда пошли свои вопросы немножечко нахуй и сиди как ни в чем не бывало. Но хочется же вопросы позадавать, себя утвердить, мол дескать вот есть я и я страдаю - чего делать, какой путь идти? Но это игра всё. Если игра интересна - она будет продолжаться, если нет - отвалиться. В супер марио играл? Если он будет в телевизоре говорить "как мне выйти в реальность?", твой ответ будет "никак", это очевидно для нешизика. Но можешь с интересом наблюдать, как он это будет пытаться делать. А перед этим ты учился играть, тебе объяснили - вот эта хуевина в красной кепке - это ты, нажимаешь кнопку А - и ты прыгаешь, нажимаешь кнопку Б - стреляешь огненной соплей. Но каких-то проблем у этого марио не было никогда, чтобы он про это не говорил, его не существует.
Есть двойственный вопрос - есть двойственный ответ. Если не хочешь разделенности, тогда пошли свои вопросы немножечко нахуй и сиди как ни в чем не бывало. Но хочется же вопросы позадавать, себя утвердить, мол дескать вот есть я и я страдаю - чего делать, какой путь идти? Но это игра всё. Если игра интересна - она будет продолжаться, если нет - отвалиться. В супер марио играл? Если он будет в телевизоре говорить "как мне выйти в реальность?", твой ответ будет "никак", это очевидно для нешизика. Но можешь с интересом наблюдать, как он это будет пытаться делать. А перед этим ты учился играть, тебе объяснили - вот эта хуевина в красной кепке - это ты, нажимаешь кнопку А - и ты прыгаешь, нажимаешь кнопку Б - стреляешь огненной соплей. Но каких-то проблем у этого марио не было никогда, чтобы он про это не говорил, его не существует.
>>4193
Так если "только бог и есть", то получается он сам себе вопросы задает, вот где шизофрения
И да, я уже давно не хочу самоутверждаться, вопросы сами по себе всплывают в сознании, я их неконтролирую и убрать не получается.
Если мы лишь персонажи на экране как в твоем примере, тогда откуда идея просветления и кто вообще может просветлеть в таком случае? Выдуманные персонажи с выдуманными страданиями? Бред какой-то. Ты рисуешь еще более грандиозную тюрьму, в которой даже выбора нет
>тогда пошли свои вопросы немножечко нахуй и сиди как ни в чем не бывало. Но хочется же вопросы позадавать, себя утвердить
Так если "только бог и есть", то получается он сам себе вопросы задает, вот где шизофрения
И да, я уже давно не хочу самоутверждаться, вопросы сами по себе всплывают в сознании, я их неконтролирую и убрать не получается.
Если мы лишь персонажи на экране как в твоем примере, тогда откуда идея просветления и кто вообще может просветлеть в таком случае? Выдуманные персонажи с выдуманными страданиями? Бред какой-то. Ты рисуешь еще более грандиозную тюрьму, в которой даже выбора нет
>>4200
Пробуждение происходит не с персонажем, а от персонажа. Вопросы это нормально, просто ответов получить не удастся, вопросы могут только отвалиться. Но пока есть надежда эти ответы получить, вопросы будут тревожить.
Пробуждение происходит не с персонажем, а от персонажа. Вопросы это нормально, просто ответов получить не удастся, вопросы могут только отвалиться. Но пока есть надежда эти ответы получить, вопросы будут тревожить.
>>4212
Значит ли это, что единственно возможная свобода - перестать задавать вопросы и отождествляться с изображением на экране? Или даже в этом моменте никакой свободы нет и придется доигрывать отведенную роль до конца спектакля?
Значит ли это, что единственно возможная свобода - перестать задавать вопросы и отождествляться с изображением на экране? Или даже в этом моменте никакой свободы нет и придется доигрывать отведенную роль до конца спектакля?
>>4147
Какая же жиза, я так несколько лет прожил. Каждое утро это тяжелое ощущение усталости от бытия, будто белый свет не мил и раздражает каждую клеточку. Писал от этом в прошлом треде, аноны итт спрашивали меня кто я. Я так понаблюдал за ним и разок во время груза спросил себя кто-то и его хуяк и сняло будто развеивание скастовали. Будто кинуло в обратную сторону - в расслабление. Чет я думал на вопрос "кто я" надо отвечать - немедленно начинать искать себя в мозгах, но походу это просто заклинание развеивания хуйни. Надеюсь правильно понял.
Какая же жиза, я так несколько лет прожил. Каждое утро это тяжелое ощущение усталости от бытия, будто белый свет не мил и раздражает каждую клеточку. Писал от этом в прошлом треде, аноны итт спрашивали меня кто я. Я так понаблюдал за ним и разок во время груза спросил себя кто-то и его хуяк и сняло будто развеивание скастовали. Будто кинуло в обратную сторону - в расслабление. Чет я думал на вопрос "кто я" надо отвечать - немедленно начинать искать себя в мозгах, но походу это просто заклинание развеивания хуйни. Надеюсь правильно понял.
>>4215
Какие проблемы со спектаклем? это же не твоя напряженная и тягостная жизнь реальная. Ну или твоя тягостная жизнь - на самом деле спектакль, просто ты увлекся, поверил, что взаправду, но это тоже нестрашно.
Какие проблемы со спектаклем? это же не твоя напряженная и тягостная жизнь реальная. Ну или твоя тягостная жизнь - на самом деле спектакль, просто ты увлекся, поверил, что взаправду, но это тоже нестрашно.
1 Кб, 22x22>>4044 (OP)
Я так понял надо отлепить искру присутствия от атрибутов, которые люди считают собой. Человек, который воспринимается как 'я' будет совершать действия по собственной воле, а наблюдатель смотреть кино про этого человека? Или как-то по другому?
Догадываюсь, что язык неспособен описать это состояние, просто пытаюсь понять, стоит ли к этому стремиться.
Я так понял надо отлепить искру присутствия от атрибутов, которые люди считают собой. Человек, который воспринимается как 'я' будет совершать действия по собственной воле, а наблюдатель смотреть кино про этого человека? Или как-то по другому?
Догадываюсь, что язык неспособен описать это состояние, просто пытаюсь понять, стоит ли к этому стремиться.
>>4246
Делокализация чувства "я" – это лишь один из пунктиков просветления. Копировать его и только его – это вырывать из контекста. Надо не отдельные шажки в вакууме имитировать, а весь процесс, частью которого этот шажок естественным образом является. Это как купить дорогие часы, чтобы казаться другим успешным, вместо того, чтобы стать по-настоящему успешным и иметь эти часы просто меж делом естественным образом.
Просветление – это единение с Богом, а Бог – это любовь, мир, радость и т.п. Даже пропоненты пути к Пустоте, такие как Хуанбо Сиюнь, говорили об этих состояниях как о сопутствующих элементах.
Делокализация чувства "я" – это лишь один из пунктиков просветления. Копировать его и только его – это вырывать из контекста. Надо не отдельные шажки в вакууме имитировать, а весь процесс, частью которого этот шажок естественным образом является. Это как купить дорогие часы, чтобы казаться другим успешным, вместо того, чтобы стать по-настоящему успешным и иметь эти часы просто меж делом естественным образом.
Просветление – это единение с Богом, а Бог – это любовь, мир, радость и т.п. Даже пропоненты пути к Пустоте, такие как Хуанбо Сиюнь, говорили об этих состояниях как о сопутствующих элементах.
>>4217
Так и есть. Я ещё порой просто концентрировался на мысли "я". Просто начинаешь мысленно произносить эту букву, сосредотачивая на этом внимание, плюс наблюдаешь что на эту мысль внутри тебя отзывается. Довольно быстро обнаруживаешь что я - это просто мысль. Никакой отдельной сущности за ней не стоит. Просто как привычка создавать мысленно некую точку отсчёта относительно которой разворачивается происходящее. Чем более явно это видно, тем меньшую силу имеют все эти истории и беспокойства с этим я связанные. Со временнем научаешься распознавать характерный такой " душок", вот этих мыслей порождённых отождествлением с "я". Такое напряжение и волнение как бы внутри. Когда на него обращаешь внимание оно рассеивается.
>но походу это просто заклинание развеивания хуйни. Надеюсь правильно понял.
Так и есть. Я ещё порой просто концентрировался на мысли "я". Просто начинаешь мысленно произносить эту букву, сосредотачивая на этом внимание, плюс наблюдаешь что на эту мысль внутри тебя отзывается. Довольно быстро обнаруживаешь что я - это просто мысль. Никакой отдельной сущности за ней не стоит. Просто как привычка создавать мысленно некую точку отсчёта относительно которой разворачивается происходящее. Чем более явно это видно, тем меньшую силу имеют все эти истории и беспокойства с этим я связанные. Со временнем научаешься распознавать характерный такой " душок", вот этих мыслей порождённых отождествлением с "я". Такое напряжение и волнение как бы внутри. Когда на него обращаешь внимание оно рассеивается.
>>4251
О, а вот и авторитетное мнение эксперта в области классического просветления подоспело. Иди дальше играйся в свою духовную рпгшку, не мешай взрослым дядям исследование проводить.
О, а вот и авторитетное мнение эксперта в области классического просветления подоспело. Иди дальше играйся в свою духовную рпгшку, не мешай взрослым дядям исследование проводить.
>>4251
Имитировать не шажки, а имитировать процесс? Ну я вижу ты тут уже два года успешно имитируешь, только нахуй оно кому нужно. Любому дурачку очевидно что ты не понимаешь о чём говоришь, тупо как зомби пересказывая нам основные положняки своего верования.
Ты не проделывал никакой внутренней работы, не проводил досконального исследования мыслительного аппарата, ты даже не понимаешь что это значит, потому что полностью отождествлён со своим эго. Ты просто пересказываешь нам своё мнение о том, как должно быть и пытаешься создать видимость охуенно продвинутого духовного искателя, у которого всё схвачено. Скорее всего, ты делаешь всё это бессознательно, сам не понимая в каком самообмане находишься. Самое смешное, что когда тебе кто-то просто рассказывает о механизме работы эго, ты обижаешься так будто речь идёт о тебе самом, что как бэ символизирует и немало доставляет.
>Надо не отдельные шажки в вакууме имитировать, а весь процесс,
Имитировать не шажки, а имитировать процесс? Ну я вижу ты тут уже два года успешно имитируешь, только нахуй оно кому нужно. Любому дурачку очевидно что ты не понимаешь о чём говоришь, тупо как зомби пересказывая нам основные положняки своего верования.
Ты не проделывал никакой внутренней работы, не проводил досконального исследования мыслительного аппарата, ты даже не понимаешь что это значит, потому что полностью отождествлён со своим эго. Ты просто пересказываешь нам своё мнение о том, как должно быть и пытаешься создать видимость охуенно продвинутого духовного искателя, у которого всё схвачено. Скорее всего, ты делаешь всё это бессознательно, сам не понимая в каком самообмане находишься. Самое смешное, что когда тебе кто-то просто рассказывает о механизме работы эго, ты обижаешься так будто речь идёт о тебе самом, что как бэ символизирует и немало доставляет.
>>4274
Ну давай, кузнечик, попляши расскажи мне о механизме работы эго.
Хоть обидюсь немножечко.
> Самое смешное, что когда тебе кто-то просто рассказывает о механизме работы эго, ты обижаешься
Ну давай, кузнечик, попляши расскажи мне о механизме работы эго.
Хоть обидюсь немножечко.
>>4251
А ещё бог - это муслимы отрезающие головы неверным, умирающие от голода африканские дети, кошка, поедающая своих котят, ураганы и цунами, убивающие миллионы людей, дети погибающие в пожаре. Бог - это говно в унитазе, это ножка стола, об которую ты больно ебанулся ногой, твоя мама умирающая от рака в агонии - это всё тоже Бог. Нет ничего кроме Бога. Прими это. Или что-то мешает?
А делать разделение, приписывая Богу только положительные качества, а отрицательные списывать на проделки некого эго - это двойственность как она есть.
> а Бог – это любовь, мир, радость и т.п.
А ещё бог - это муслимы отрезающие головы неверным, умирающие от голода африканские дети, кошка, поедающая своих котят, ураганы и цунами, убивающие миллионы людей, дети погибающие в пожаре. Бог - это говно в унитазе, это ножка стола, об которую ты больно ебанулся ногой, твоя мама умирающая от рака в агонии - это всё тоже Бог. Нет ничего кроме Бога. Прими это. Или что-то мешает?
А делать разделение, приписывая Богу только положительные качества, а отрицательные списывать на проделки некого эго - это двойственность как она есть.
>>4283
Я же сказал, обидюсь немного.
Тут какое дело, слово "сознание" не ссылается ни на что и не может быть определено во внятных терминах.
А ты мало того, что утверждаешь некое "эго" как существующее, так еще и механизм его работы неоднократно расписывал.
Вот мне и интересно прочесть эту жемчужину мысли человеческой.
Я же сказал, обидюсь немного.
Тут какое дело, слово "сознание" не ссылается ни на что и не может быть определено во внятных терминах.
А ты мало того, что утверждаешь некое "эго" как существующее, так еще и механизм его работы неоднократно расписывал.
Вот мне и интересно прочесть эту жемчужину мысли человеческой.
>>4281
Так ты если говоришь о Боге, то давай полное определение, а не свои фантазии. В Исламе он один, в Христианстве вообще иной. О каком ты говоришь?
Так ты если говоришь о Боге, то давай полное определение, а не свои фантазии. В Исламе он один, в Христианстве вообще иной. О каком ты говоришь?
68 Кб, 600x599>>4267
Чем изобретать велосипеды, лучше перенять чужой опыт и идти оттуда.
>>4274
У тебя претензии к сказанному в посте или ты только и умеешь, что переходить на личности?
>>4281
Да, бог и это всё тоже. Не забывай, что эта вселенная – типа чистилища для избавления от плохой кармы и получения хорошей. Здесь и должны быть намешаны сущности на очень разных стадиях эволюции (в контраст всяким раям и адам, которые более гомогенны). Когда все одинаковые, все варятся в своём соку и рост затруднён. Если превратить эту вселенную в рай, то все те души просто пойдёт в другую чистилищеобразную. Этот мир совершенен как он есть.
>исследование проводить
Чем изобретать велосипеды, лучше перенять чужой опыт и идти оттуда.
>>4274
У тебя претензии к сказанному в посте или ты только и умеешь, что переходить на личности?
>>4281
Да, бог и это всё тоже. Не забывай, что эта вселенная – типа чистилища для избавления от плохой кармы и получения хорошей. Здесь и должны быть намешаны сущности на очень разных стадиях эволюции (в контраст всяким раям и адам, которые более гомогенны). Когда все одинаковые, все варятся в своём соку и рост затруднён. Если превратить эту вселенную в рай, то все те души просто пойдёт в другую чистилищеобразную. Этот мир совершенен как он есть.
>>4290
Я не утверждал эго как реально существующее. Эго - это иллюзия в восприятии, которая кажется реально существующей пока прямо не рассматривается и принимается за чистую монету. Это что-то вроде повторяющихся мыслей с определённой эмоциональной меткой, на который цепляются другие мысли, воспоминания и фантазии. Как некая додумываемая точка отсчёта, которой нигде кроме приходящих мыслей нет.
Проще говоря это мысли о себе, живущем эту жизнь, имеющим какие-то харектеристики, навыки, историю, планы, мечты, желания, страхи, фобии и всё такое прочее.
Я не утверждал эго как реально существующее. Эго - это иллюзия в восприятии, которая кажется реально существующей пока прямо не рассматривается и принимается за чистую монету. Это что-то вроде повторяющихся мыслей с определённой эмоциональной меткой, на который цепляются другие мысли, воспоминания и фантазии. Как некая додумываемая точка отсчёта, которой нигде кроме приходящих мыслей нет.
Проще говоря это мысли о себе, живущем эту жизнь, имеющим какие-то харектеристики, навыки, историю, планы, мечты, желания, страхи, фобии и всё такое прочее.
>>4290
На педивикии написано, что сознание - отражение внешнего мира в психике. Я вот утром за хлебушкомы вышел и думаю такой: вот мозг берет и создаёт психику внутри себя.
Но как работает зрение? Возьми смартфон, намажь камеру вазелином, сфоткай и переверни к верх ногами - вот так мозг видит мир. Такая бледная невнятная мазня короче.
И вот он берёт и достраивает картину мира в голове. Как? Каким способом? Откуда он знает, как вещи должны выглядеть?
Ещё одна мозговыносяшка: откуда он знает, что реально, а что - нет? То есть он же выстраивает картину мира, но в ней должны быть реальные вещи, а не глюки. Если мозг - это алгоритм, по которому генерируется психика, то откуда в ней схема? То есть откуда он знает, как именно генерировать реальность?
От одних только таких размышлений можно конкретно отъехать, бог вообще не нужен. Х-фаг не нужен, просветление не нужно, медитация не нужна. Просто возьми и ковырни то, во что веришь.
Чем дальше в лес - тем толще партизанки, товарищи ткачи.
Кончил.
>Тут какое дело, слово "сознание" не ссылается ни на что и не может быть определено во внятных терминах.
На педивикии написано, что сознание - отражение внешнего мира в психике. Я вот утром за хлебушкомы вышел и думаю такой: вот мозг берет и создаёт психику внутри себя.
Но как работает зрение? Возьми смартфон, намажь камеру вазелином, сфоткай и переверни к верх ногами - вот так мозг видит мир. Такая бледная невнятная мазня короче.
И вот он берёт и достраивает картину мира в голове. Как? Каким способом? Откуда он знает, как вещи должны выглядеть?
Ещё одна мозговыносяшка: откуда он знает, что реально, а что - нет? То есть он же выстраивает картину мира, но в ней должны быть реальные вещи, а не глюки. Если мозг - это алгоритм, по которому генерируется психика, то откуда в ней схема? То есть откуда он знает, как именно генерировать реальность?
От одних только таких размышлений можно конкретно отъехать, бог вообще не нужен. Х-фаг не нужен, просветление не нужно, медитация не нужна. Просто возьми и ковырни то, во что веришь.
Чем дальше в лес - тем толще партизанки, товарищи ткачи.
Кончил.
>>4291
Я говорил обоге как о том, что является основой всего. О предельном. Можно назвать богом, можно абсолютом, сознанием, Брахманом, пустотой, вселенной, говном. То в чём существует этот мир с этим телом, и то из чего оно состоит.
Я говорил обоге как о том, что является основой всего. О предельном. Можно назвать богом, можно абсолютом, сознанием, Брахманом, пустотой, вселенной, говном. То в чём существует этот мир с этим телом, и то из чего оно состоит.
>>4301
Вот, хоть один адекват сегодня в треде. А то одни теоритики и демагоги собрались в основном.
Вот, хоть один адекват сегодня в треде. А то одни теоритики и демагоги собрались в основном.
>>4301
Ты не туда воюешь(С).
Вопрос не в том, как у мозга получается так хорошо воспроизводить реальность. Вопрос в самой реальности. Вещи не как не должны выглядеть. Вещей вообще нет.
В ней есть, например, границы государств. Чем не глюки? Очень даже глюки. Символы на экране, это тоже глюки, но не личные, а общие.
Цивилизация построена на умении видеть чужие глюки также ясно, как и свои.
Почему ты так уверен, что это в мозгу "выросла" психика, а не вокруг психики "налип" мозг? Сначала психика, потом мозг, потом тело, потом стул и комната, потом люди, потом 1917 год, потом Куликово поле, потом Вавилонское столпотворение, потом Большой взрыв...
Вот тебе мозговыносяшка ух бля, ну зачем такое слово, аж трисёт, наслаждайся.
> И вот он берёт и достраивает картину мира в голове. Как? Каким способом? Откуда он знает, как вещи должны выглядеть?
Ты не туда воюешь(С).
Вопрос не в том, как у мозга получается так хорошо воспроизводить реальность. Вопрос в самой реальности. Вещи не как не должны выглядеть. Вещей вообще нет.
>То есть он же выстраивает картину мира, но в ней должны быть реальные вещи, а не глюки. Если мозг - это алгоритм, по которому генерируется психика, то откуда в ней схема?
В ней есть, например, границы государств. Чем не глюки? Очень даже глюки. Символы на экране, это тоже глюки, но не личные, а общие.
Цивилизация построена на умении видеть чужие глюки также ясно, как и свои.
>Если мозг - это алгоритм, по которому генерируется психика, то откуда в ней схема?
Почему ты так уверен, что это в мозгу "выросла" психика, а не вокруг психики "налип" мозг? Сначала психика, потом мозг, потом тело, потом стул и комната, потом люди, потом 1917 год, потом Куликово поле, потом Вавилонское столпотворение, потом Большой взрыв...
Вот тебе мозговыносяшка ух бля, ну зачем такое слово, аж трисёт, наслаждайся.
>>4303
Кажется, ты все в кашу мешаешь. Бог может быть творцом, который создал этот мир. Но творение не является творцом.
А если ты ставишь творение тождественно творцу, то разве у творения нету начала? А где был Бог до существования творения?
Кажется, ты все в кашу мешаешь. Бог может быть творцом, который создал этот мир. Но творение не является творцом.
А если ты ставишь творение тождественно творцу, то разве у творения нету начала? А где был Бог до существования творения?
>>4305
Тогда ответь мне на такой вопрос: почему работают таблетки, если ты не знаешь их свойств? Всё, что ты о ней знаешь, это то, что она белая и круглая. А она берёт такая и раз - давление понижает или член стоит 3 часа, или обезболивающее, или вообще это была марка ЛСД и ты убрался.
Очень ты неглубоко копаешь, поверхностно. В верхнем слое ковыряешься.
Откуда взялся язык - тебя ему научили, а не ты его выучил. Почему именно русский? Как ты выбрал, если язык вырос вокруг сознания? Как ты выбрал русский?
Почему родился тут? С таким лицом? Почему не другим?
Или возьми плацебо для примеру. Вот ты выпил таблетку, а в ней крахмал. Но твоё самочувствие улучшилось. Но тут вот какой момент интересен: изменилось твоё самочувствие, а не соседа дяди Пети. Вот с соседом, как ни старайся, ничего не случится, несмотря на то, что он - часть твоего сознания.
Нестыковочки-с, мой дорогой.
>Почему ты так уверен, что это в мозгу "выросла" психика, а не вокруг психики "налип" мозг? Сначала психика, потом мозг, потом тело, потом стул и комната, потом люди, потом 1917 год, потом Куликово поле, потом Вавилонское столпотворение, потом Большой взрыв...
Тогда ответь мне на такой вопрос: почему работают таблетки, если ты не знаешь их свойств? Всё, что ты о ней знаешь, это то, что она белая и круглая. А она берёт такая и раз - давление понижает или член стоит 3 часа, или обезболивающее, или вообще это была марка ЛСД и ты убрался.
Очень ты неглубоко копаешь, поверхностно. В верхнем слое ковыряешься.
Откуда взялся язык - тебя ему научили, а не ты его выучил. Почему именно русский? Как ты выбрал, если язык вырос вокруг сознания? Как ты выбрал русский?
Почему родился тут? С таким лицом? Почему не другим?
Или возьми плацебо для примеру. Вот ты выпил таблетку, а в ней крахмал. Но твоё самочувствие улучшилось. Но тут вот какой момент интересен: изменилось твоё самочувствие, а не соседа дяди Пети. Вот с соседом, как ни старайся, ничего не случится, несмотря на то, что он - часть твоего сознания.
Нестыковочки-с, мой дорогой.
>>4308
Ты пытаешься привнести концепции бога и творения и на их основе что-то там построить у себя в мыслях. Я же сказал, что бог -это просто слово для обозначения того, что находится в основе самой действительности, можно как угодно называть, ничего от этого не поменяется. В чём возникает этот разговор, в чём возникают и свидетельствуются твои мысли. В чём возникает видимость этого тела и мира? Чем оно по сути является?
Ты пытаешься привнести концепции бога и творения и на их основе что-то там построить у себя в мыслях. Я же сказал, что бог -это просто слово для обозначения того, что находится в основе самой действительности, можно как угодно называть, ничего от этого не поменяется. В чём возникает этот разговор, в чём возникают и свидетельствуются твои мысли. В чём возникает видимость этого тела и мира? Чем оно по сути является?
>>4316
То есть ты пытаешься утверждать что видимый мир существует до того как будет воспринят? Есть хоть одно потверждение тому, что вне твоего восприятия хоть что-то существует, а не появляется уже вместе с ним? То что в видимом мире всё действует по определённому алгоритму ни о чём не говорит, во сне тоже все работает по своим принципам, но от этого другой реальности у сна, твоего восприятия нет. Вот серьёзно, что ты можешь знать о реальности кроме того, что было воспринято уже после возникновения реальности?
То есть ты пытаешься утверждать что видимый мир существует до того как будет воспринят? Есть хоть одно потверждение тому, что вне твоего восприятия хоть что-то существует, а не появляется уже вместе с ним? То что в видимом мире всё действует по определённому алгоритму ни о чём не говорит, во сне тоже все работает по своим принципам, но от этого другой реальности у сна, твоего восприятия нет. Вот серьёзно, что ты можешь знать о реальности кроме того, что было воспринято уже после возникновения реальности?
>>4317
Ааа, ты имеешь ввиду какое-то бесполезное понятие Бога, которое все во всем и при это суть ничто без свойств.
Ааа, ты имеешь ввиду какое-то бесполезное понятие Бога, которое все во всем и при это суть ничто без свойств.
>>4319
А какое понятие бога "полезное"? То о чём я говорю не о чём-то где-то там, каких-то далёких вещах. А о том что прямо под носом. Что это вообще всё такое? Как это возможно? Как возможно свидетельствование этого? Если не цепляться за какие-то описания и концепции по этому поводу, что вообще происходит прямо сейчас?
А какое понятие бога "полезное"? То о чём я говорю не о чём-то где-то там, каких-то далёких вещах. А о том что прямо под носом. Что это вообще всё такое? Как это возможно? Как возможно свидетельствование этого? Если не цепляться за какие-то описания и концепции по этому поводу, что вообще происходит прямо сейчас?
>>4323
Если ты все называешь "Бог" - то значит ты тоже являешься Богом? Или как ты разделяешь?
А разве мир вечен? Ведь у него есть явное начало. А что тогда было до мира? Еще 1 Бог? Ну я имею ввиду, ведь если есть начало, то его что-то должно было положить.
Если ты все называешь "Бог" - то значит ты тоже являешься Богом? Или как ты разделяешь?
А разве мир вечен? Ведь у него есть явное начало. А что тогда было до мира? Еще 1 Бог? Ну я имею ввиду, ведь если есть начало, то его что-то должно было положить.
>>4318
Я тебе задал простой вопрос: почему работают таблетки так, как должны, если ты не знаешь о том, как они должны работать.
Вот на него мне ответь, а не разводи демагогию. Давай, отвечай - это очень простой и конкретный вопрос.
Я могу даже перевести его в твою парадигму, чтобы ты понял, что я хочу у тебя узнать: почему восприятие развивается по законам, о которых ты ничего не знаешь? Они лишь проявляются в твоём восприятии, но не созданы тобой.
Сможешь ответить?
>То есть ты пытаешься утверждать что видимый мир существует до того как будет воспринят?
Я тебе задал простой вопрос: почему работают таблетки так, как должны, если ты не знаешь о том, как они должны работать.
Вот на него мне ответь, а не разводи демагогию. Давай, отвечай - это очень простой и конкретный вопрос.
Я могу даже перевести его в твою парадигму, чтобы ты понял, что я хочу у тебя узнать: почему восприятие развивается по законам, о которых ты ничего не знаешь? Они лишь проявляются в твоём восприятии, но не созданы тобой.
Сможешь ответить?
>>4328
Как и ты собственно. Это тело никак не отделенно от воспринимаемого мира. Оно дышит воздухом этого мира, поддерживает себя пищей этого мира, занимает место в пространстве, все процессы в теле связанны с процессами в мире. А сам мир возникает только вместе с телом.
Это снова концепция, которую ты пытаешься протолкнуть в беседу. Откуда ты знаешь что должно быть какое-то начало? Ты лично видел его? Ты даже не знаешь было ли вчера на самом деле или это просто фантазия возникшая в уме прямо сейчас.
>Если ты все называешь "Бог" - то значит ты тоже являешься Богом?
Как и ты собственно. Это тело никак не отделенно от воспринимаемого мира. Оно дышит воздухом этого мира, поддерживает себя пищей этого мира, занимает место в пространстве, все процессы в теле связанны с процессами в мире. А сам мир возникает только вместе с телом.
>А разве мир вечен? Ведь у него есть явное начало. А что тогда было до мира? Еще 1 Бог? Ну я имею ввиду, ведь если есть начало, то его что-то должно было положить.
Это снова концепция, которую ты пытаешься протолкнуть в беседу. Откуда ты знаешь что должно быть какое-то начало? Ты лично видел его? Ты даже не знаешь было ли вчера на самом деле или это просто фантазия возникшая в уме прямо сейчас.
1,4 Мб, 696x432>>4316
Это понятно всё.
А почему ты решил, что таблетка изменяет состояние, а не измененное состояние задним числом создает таблетку? Как ты вообще связываешь события между собой, почему считаешь, что разбитая чашка на полу результат, а не причина твоей неловкости? Что было первым, твоя смерть, или твое рождение?
Твоя попытка протащить независимую реальность похвальна, но оная реальность, как и "я" и свободный, обусловленный внутренними причинами выбор, должны быть возложены на алтарь.
Коготок увяз, всей птичке пропасть.
Гляди внимательно, где в этой картинке причинность?
Только простые правила, есть клеточки вокруг, клеточке жить, нет клеточек, пропасть.
И так шаг за шагом, ход за ходом.
Вся причинность, наука, религия, наследие человечества, само человечество, этот тред, все законы природы, вселенная - и ничего настоящего, лишь шум на исполинском телевизоре, пиксели.
Ты спрашиваешь у меня, почему желтая залупа, которой плюется зеленая хуйня, превращается в красную поеботу, но с моей колокольни два попугая просто кричат не в унисон.
Погоди, сейчас мы споёмся, и будет заебись.
> Очень ты неглубоко копаешь, поверхностно. В верхнем слое ковыряешься.
>Главная мысль, которую человек пытается донести до других, заключается в том, что он имеет доступ к гораздо более престижному потреблению, чем про него могли подумать. Одновременно с этим он старается объяснить окружающим, что их тип потребления гораздо менее престижен, чем они имели наивность думать. Этому подчинены все социальные маневры. Больше того, только эти вопросы вызывают у людей стойкие эмоции.
Это понятно всё.
А почему ты решил, что таблетка изменяет состояние, а не измененное состояние задним числом создает таблетку? Как ты вообще связываешь события между собой, почему считаешь, что разбитая чашка на полу результат, а не причина твоей неловкости? Что было первым, твоя смерть, или твое рождение?
Твоя попытка протащить независимую реальность похвальна, но оная реальность, как и "я" и свободный, обусловленный внутренними причинами выбор, должны быть возложены на алтарь.
Коготок увяз, всей птичке пропасть.
Гляди внимательно, где в этой картинке причинность?
Только простые правила, есть клеточки вокруг, клеточке жить, нет клеточек, пропасть.
И так шаг за шагом, ход за ходом.
Вся причинность, наука, религия, наследие человечества, само человечество, этот тред, все законы природы, вселенная - и ничего настоящего, лишь шум на исполинском телевизоре, пиксели.
Ты спрашиваешь у меня, почему желтая залупа, которой плюется зеленая хуйня, превращается в красную поеботу, но с моей колокольни два попугая просто кричат не в унисон.
Погоди, сейчас мы споёмся, и будет заебись.
>>4329
Такое ощущение что ты как бы додумываешь позицию собеседника и с ней пытаешься поспорить.
Я не знаю почему реальность в данный момент такова какова она есть. И ты не знаешь, и никто не знает, даже Будда с Кришной. Всё что мы можем сделать с помощью ума - это делать сопоставления и выстраивать предположения. Всё. Для какого-то законченного понимания, которое бы разом расставило все точки он тупо не предназначен. Единственное что можно с точностью сказать что этот процесс думания и проживания жизни, он свидетельствуется прямо сейчас. Но говорить об этом и пытаться что-то с эти сделать бессмысленно. На это можно только обратить внимани прочувствовать. А иначе это всё просто пустая демагогия и срач на ровном месте.
Такое ощущение что ты как бы додумываешь позицию собеседника и с ней пытаешься поспорить.
Я не знаю почему реальность в данный момент такова какова она есть. И ты не знаешь, и никто не знает, даже Будда с Кришной. Всё что мы можем сделать с помощью ума - это делать сопоставления и выстраивать предположения. Всё. Для какого-то законченного понимания, которое бы разом расставило все точки он тупо не предназначен. Единственное что можно с точностью сказать что этот процесс думания и проживания жизни, он свидетельствуется прямо сейчас. Но говорить об этом и пытаться что-то с эти сделать бессмысленно. На это можно только обратить внимани прочувствовать. А иначе это всё просто пустая демагогия и срач на ровном месте.
>>4335
Какое суицидальное у тебя духовное мировоззрение. Ты как минимум живешь по законам физики в этом мире. Или ты и их будешь отрицать?
По твоей логике вообще все бессмысленно, любое предположение, любая идея, любая логика, потому что тебе не за что зацепиться. Даже свой ум не берешь оценивать и от него исходить.
Осталось дойти до того, что мир исчезает при закрытии глаз или пойти вот этим путем: >>554029 (OP)
Какое суицидальное у тебя духовное мировоззрение. Ты как минимум живешь по законам физики в этом мире. Или ты и их будешь отрицать?
По твоей логике вообще все бессмысленно, любое предположение, любая идея, любая логика, потому что тебе не за что зацепиться. Даже свой ум не берешь оценивать и от него исходить.
Осталось дойти до того, что мир исчезает при закрытии глаз или пойти вот этим путем: >>554029 (OP)
>>4337
Потому что их создали такими - это очевидно.
Давай мы отъедем зумом нашей камеры назад от тебя, меня, треда, "я", твоей ахуительной картинки к исполинскому телевизору - расширим панораму, так сказать. И ты мне скажешь где стоит этот твой телевизор. В чьей гостиной? Кто его смотрит?
>>4338
Ну так мог промолчать тогда - зачем же ты в диалог вступаешь?
А я знаю. Всё очень просто. У тебя и у того с весёлой гифкой постом выше, в которой он углядел схему мироздания, одна константа в уравнении пропущена.
>Ты спрашиваешь у меня, почему желтая залупа, которой плюется зеленая хуйня, превращается в красную поеботу, но с моей колокольни два попугая просто кричат не в унисон.
Потому что их создали такими - это очевидно.
Давай мы отъедем зумом нашей камеры назад от тебя, меня, треда, "я", твоей ахуительной картинки к исполинскому телевизору - расширим панораму, так сказать. И ты мне скажешь где стоит этот твой телевизор. В чьей гостиной? Кто его смотрит?
>>4338
>Я не знаю почему реальность в данный момент такова какова она есть.
Ну так мог промолчать тогда - зачем же ты в диалог вступаешь?
>И ты не знаешь
А я знаю. Всё очень просто. У тебя и у того с весёлой гифкой постом выше, в которой он углядел схему мироздания, одна константа в уравнении пропущена.
>>4348
Боженька?
Боженька?
>>4341
Это не мировоззрение. И не вижу ничего суицидального. Наоборот при ясном видении того чем вещи не являются, и переставании цепляния за свои представления и верования жизнь предстаёт во всём своём естестве и полноте. То что было до этого, можно назвать каким-то огрызком жизни.
Всё так. Ум полезен чисто как сервисная программа обслуживающее тело, использовать его для чего-то другого как бессмысленно, так и вредно. Разве что для игры в отдельного человека на планете земля с историей, убеждениями, желаниями и страхами. Любая концепция не является тем на что указывает. Максимум что можно сделать с их помощью - это вычленить из реальности закономерности и построить какой-нибудь коплюктер на этой основе. Но о самой сути реальности ничего понять таким образом невозможнл.
>Какое суицидальное у тебя духовное мировоззрение
Это не мировоззрение. И не вижу ничего суицидального. Наоборот при ясном видении того чем вещи не являются, и переставании цепляния за свои представления и верования жизнь предстаёт во всём своём естестве и полноте. То что было до этого, можно назвать каким-то огрызком жизни.
>По твоей логике вообще все бессмысленно, любое предположение, любая идея, любая логика, потому что тебе не за что зацепиться. Даже свой ум не берешь оценивать и от него исходить.
Всё так. Ум полезен чисто как сервисная программа обслуживающее тело, использовать его для чего-то другого как бессмысленно, так и вредно. Разве что для игры в отдельного человека на планете земля с историей, убеждениями, желаниями и страхами. Любая концепция не является тем на что указывает. Максимум что можно сделать с их помощью - это вычленить из реальности закономерности и построить какой-нибудь коплюктер на этой основе. Но о самой сути реальности ничего понять таким образом невозможнл.
>>4350
Да не, у меня с этим всё в порядке, я как бы и пытаюсь собеседнику сказать что все определения, концепции и понимания - суть хуйня полная.
Да не, у меня с этим всё в порядке, я как бы и пытаюсь собеседнику сказать что все определения, концепции и понимания - суть хуйня полная.
>>4348
Да шо ви таки говорите? И что это за константа, можно поинтересоваться?
>А я знаю. Всё очень просто. У тебя и у того с весёлой гифкой постом выше, в которой он углядел схему мироздания, одна константа в уравнении пропущена.
Да шо ви таки говорите? И что это за константа, можно поинтересоваться?
>>4348
Смотрю тебя прёт делать многозначительный вид, типа ты знаешь нечто такое, чего другие не знают, и ты можешь сейчас за всю хурму пояснить. Только вот есть у меня подозрение что всё это пустозвонство обыкновенное и нарциссизм. А вся суть твоих постов сводится к вот этой >>4337 цитате Виктора Олеговича.
Смотрю тебя прёт делать многозначительный вид, типа ты знаешь нечто такое, чего другие не знают, и ты можешь сейчас за всю хурму пояснить. Только вот есть у меня подозрение что всё это пустозвонство обыкновенное и нарциссизм. А вся суть твоих постов сводится к вот этой >>4337 цитате Виктора Олеговича.
>>4348
Кому очевидно? Тебе очевидно? С одной стороны, молодец, с другой, это значит что ты нихрена не понял.
Нигде не стоит.
Стоять - значит быть на поле клеточного автомата.
То что имеет отношение к функционированию автомата, не может существовать стоять по определению.
>Потому что их создали такими - это очевидно.
Кому очевидно? Тебе очевидно? С одной стороны, молодец, с другой, это значит что ты нихрена не понял.
>где стоит телевизор
Нигде не стоит.
Стоять - значит быть на поле клеточного автомата.
То что имеет отношение к функционированию автомата, не может существовать стоять по определению.
>>4355
Ну если посмотреть с другой стороны, то раз ты все отрицаешь, то у тебя и правда все "нормально"
>отрицает все понятия и понимания
>у меня все нормально!
Ну если посмотреть с другой стороны, то раз ты все отрицаешь, то у тебя и правда все "нормально"
>>4348
И да, яви же константу, о Шри Шри Гуру Джи!
И да, яви же константу, о Шри Шри Гуру Джи!
Блядь, что за херню вы тут обсуждаете? Им дали кучу книг, сатсангов, упражнений просто море, автолизис, гайд даже понятный сделали и сто раз разжевали. Сиди, практикуй. Нет, блядь. Сидят, ебанистику какую-то обсуждают. Клеточный автомат, блядь.
>>4362
Наблюдаемое и его интерпретацию.
И вся эта бесполезная хуета не работает. Ни одна, ни в комплексе.
Так сиди и практикуй. Сюда зачем пишешь? Это ты автолизируешь или гайдуешь?
Ты главное не нервничай, все проходит, и это тоже пройдет.
>Блядь, что за херню вы тут обсуждаете?
Наблюдаемое и его интерпретацию.
>Им дали кучу книг, сатсангов, упражнений просто море, автолизис, гайд даже понятный сделали и сто раз разжевали.
И вся эта бесполезная хуета не работает. Ни одна, ни в комплексе.
>Сиди, практикуй.
Так сиди и практикуй. Сюда зачем пишешь? Это ты автолизируешь или гайдуешь?
Ты главное не нервничай, все проходит, и это тоже пройдет.
>>4370
Почем мне знать.
Самые сильные приходы я испытывал именно от подобных конструкций, тех самых, которые не сатсанги и не автолизисы.
Почем мне знать.
Самые сильные приходы я испытывал именно от подобных конструкций, тех самых, которые не сатсанги и не автолизисы.
>>4371
Если упражнения, автолизисы и прочее не работает совсем, то что тогда
работало в твоём случае? И откуда ты знаешь, что не работает, а что работает?
Если упражнения, автолизисы и прочее не работает совсем, то что тогда
> Самые сильные приходы я испытывал именно от подобных конструкций, тех самых
работало в твоём случае? И откуда ты знаешь, что не работает, а что работает?
>>4358
AD HOMINEM
Придумай что-нибудь поинтересней, а?
>>4359
подшитые кожей черные галифе с тройным лампасом. На груди у него блестела
серебряная пентаграмма (я вспомнил, что он называл ее "Орденом Октябрьской
Звезды"), а рядом с ней висел маленький черный бинокль.
тенорком, - только что ты сейчас скажешь? И где теперь твой окиян бытия?
>А вся суть твоих постов сводится к вот этой >>4337 цитате Виктора Олеговича.
AD HOMINEM
Придумай что-нибудь поинтересней, а?
>>4359
>Нигде не стоит.
>В дверях стоял Чапаев с никелированным маузером в руке. На нем был серый китель, перетянутый портупеей, папаха с косой муаровой лентой и
подшитые кожей черные галифе с тройным лампасом. На груди у него блестела
серебряная пентаграмма (я вспомнил, что он называл ее "Орденом Октябрьской
Звезды"), а рядом с ней висел маленький черный бинокль.
>- Хорошо ты говорил, Гриша, про каплю воска, - сказал он хрипловатым
тенорком, - только что ты сейчас скажешь? И где теперь твой окиян бытия?
>>4373
Честно говоря, я понятия не имею, что работало, да и работало ли.
Самые сильные переживания, как я и писал, случались у меня от размышлений над коанами. Например, про то, что значат мысли марионетки, которая знает, что она марионетка.
Или о супердетерминистской интерпретации квантового ластика с отложенным выбором.
Хотя бесконечные беседы с воображаемыми людьми, которые я веду в ванной на протяжении месяцев (я не лежу в ванной так долго, прелесть воображаемых собеседников в том, что вы всегда можете вернуться к тому, на чем закончили в прошлый раз) тоже иногда приносят крохи понимания.
>что работало в твоем случае?
Честно говоря, я понятия не имею, что работало, да и работало ли.
Самые сильные переживания, как я и писал, случались у меня от размышлений над коанами. Например, про то, что значат мысли марионетки, которая знает, что она марионетка.
Или о супердетерминистской интерпретации квантового ластика с отложенным выбором.
Хотя бесконечные беседы с воображаемыми людьми, которые я веду в ванной на протяжении месяцев (я не лежу в ванной так долго, прелесть воображаемых собеседников в том, что вы всегда можете вернуться к тому, на чем закончили в прошлый раз) тоже иногда приносят крохи понимания.
>>4376
А это не упражнение, по твоему? А говоришь, что упражнения не работают.
Что по сути является тем же автолизисом. Странный ты. Делаешь то же, что и другие, но под другими названиями.
> размышлений над коанами
А это не упражнение, по твоему? А говоришь, что упражнения не работают.
> Хотя бесконечные беседы с воображаемыми людьми, которые я веду в ванной на протяжении месяцев (я не лежу в ванной так долго, прелесть воображаемых собеседников в том, что вы всегда можете вернуться к тому, на чем закончили в прошлый раз) тоже иногда приносят крохи понимания.
Что по сути является тем же автолизисом. Странный ты. Делаешь то же, что и другие, но под другими названиями.
>>4375
Какой ужас. Если бы мне было заведомо известно, что ты жирный, я бы и это упомянул. И про отношения с отчимом тоже.
Ты точно не перепутал эту клоаку со школой благородных девиц?
Я бы может и постарался понять, а к чему это ты. И, возможно даже, снисходительно посоветовал бы цитату получше.
Но, ты так и не явил мне ту константу, которую я пропустил.
А значит, не заслуживаешь моих усилий.
>AD HOMINEM
Какой ужас. Если бы мне было заведомо известно, что ты жирный, я бы и это упомянул. И про отношения с отчимом тоже.
Ты точно не перепутал эту клоаку со школой благородных девиц?
>криво вставленная цитата с для неясным контекстом
Я бы может и постарался понять, а к чему это ты. И, возможно даже, снисходительно посоветовал бы цитату получше.
Но, ты так и не явил мне ту константу, которую я пропустил.
А значит, не заслуживаешь моих усилий.
>>4378
У него эго просто неугомонное какое-то. Постоянно лезет спорить со всеми, срач устраивает на пустом месте, вечно своё мнение выпячивает. Будто его обиделкто-то сильно.
У него эго просто неугомонное какое-то. Постоянно лезет спорить со всеми, срач устраивает на пустом месте, вечно своё мнение выпячивает. Будто его обиделкто-то сильно.
>>4378
Ну ты же не разобрался, что, как и зачем я делаю.
Ты достал клеймо, и громогласно объявил мои методы хернёй.
И я даже не буду спорить с этим, ведь я все еще не просветлен.
Херня, ничем не лучше ваших сатсангов, коанов, гайдов, автолизисов, мантр и мандал, ретритов и випасан.
Ну ты же не разобрался, что, как и зачем я делаю.
Ты достал клеймо, и громогласно объявил мои методы хернёй.
И я даже не буду спорить с этим, ведь я все еще не просветлен.
Херня, ничем не лучше ваших сатсангов, коанов, гайдов, автолизисов, мантр и мандал, ретритов и випасан.
>>4380
А твое эго настолько мелкое, что ты не можешь даже прямо написать что-то, и вынужден, подобно маленькой надоедливой собачонке, трусливо подбрехивать из-за угла.
Ты так жаждешь одобрения, жалкий человечек, что готов искать его даже тут.
>Смотрите, у негу эго, ату его, ату!
А твое эго настолько мелкое, что ты не можешь даже прямо написать что-то, и вынужден, подобно маленькой надоедливой собачонке, трусливо подбрехивать из-за угла.
Ты так жаждешь одобрения, жалкий человечек, что готов искать его даже тут.
>>4381
Я объявил? Где? Я ничего подобного не говорил. Я только сказал, что то что ты делаешь, и есть обычные упражнения и автолизис. Я не называл ничего херней.
А зачем? Я только спросил, что ты делаешь. Не более.
Так не спорь. Я и не собирался с тобой спорить. Методы-то рабочие. Я не говорил, что они не работают. С чем ты не будешь спорить-то, если я с тобой согласен?
То, чем ты занимаешься и есть коаны и автолизисы. Просто то видимо не знаешь, что у твоих методов есть названия. Всего-то.
С чем ты спорить собирался, где я сказал что это не работает, чёрт знает. Странный ты, ещё раз скажу. Ну да ладно.
> объявил мои методы хернёй.
Я объявил? Где? Я ничего подобного не говорил. Я только сказал, что то что ты делаешь, и есть обычные упражнения и автолизис. Я не называл ничего херней.
> Ну ты же не разобрался, что, как и зачем я делаю.
А зачем? Я только спросил, что ты делаешь. Не более.
> И я даже не буду спорить с этим, ведь я все еще не просветлен.
Так не спорь. Я и не собирался с тобой спорить. Методы-то рабочие. Я не говорил, что они не работают. С чем ты не будешь спорить-то, если я с тобой согласен?
> Херня, ничем не лучше ваших сатсангов, коанов, гайдов, автолизисов, мантр и мандал, ретритов и випасан.
То, чем ты занимаешься и есть коаны и автолизисы. Просто то видимо не знаешь, что у твоих методов есть названия. Всего-то.
С чем ты спорить собирался, где я сказал что это не работает, чёрт знает. Странный ты, ещё раз скажу. Ну да ладно.
>>4382
А вот и обидевшееся эго заголосило. О чём и речь была собственно, кто-то сказал про твоё эго, ты тут же завёлся считая что речь о тебе самом! Начал сыпать оскорблениями в адрес собеседника, выдумывать какую-то херню чтобы побольнее переебать его своим исключительным интеллектов. Если ты думаешь что это выглялит достойно и выставляет тебя в необычном свете, типа посмотрите у меня манера речи такая вот особенная, вы просто все быдлы и не понимаете моей тонкой душевной организации, то ты ошибаешься. Это попросту выглядит жалко и смешно.
Дальше вести разговор в таком духе мне неинтересно.
А вот и обидевшееся эго заголосило. О чём и речь была собственно, кто-то сказал про твоё эго, ты тут же завёлся считая что речь о тебе самом! Начал сыпать оскорблениями в адрес собеседника, выдумывать какую-то херню чтобы побольнее переебать его своим исключительным интеллектов. Если ты думаешь что это выглялит достойно и выставляет тебя в необычном свете, типа посмотрите у меня манера речи такая вот особенная, вы просто все быдлы и не понимаете моей тонкой душевной организации, то ты ошибаешься. Это попросту выглядит жалко и смешно.
Дальше вести разговор в таком духе мне неинтересно.
>>4358
Очевидно, что этого треда не существует, и когда ты адресуешь этот пост ему, то этот он отвечает себе через тебя, как бы ведя активное рассуждение. Я же — это он, который делает то же самое, но дальше во времени, будто читая уже оставленные в прошлом, но самом деле просто используя другой метод. Можно книгу читать, а можно слушать. А можно её написать.
Очевидно, что этого треда не существует, и когда ты адресуешь этот пост ему, то этот он отвечает себе через тебя, как бы ведя активное рассуждение. Я же — это он, который делает то же самое, но дальше во времени, будто читая уже оставленные в прошлом, но самом деле просто используя другой метод. Можно книгу читать, а можно слушать. А можно её написать.
68 Кб, 700x750Вы представляете, чувствовал себя херовато сегодня в эмоциональном плане – тоска какая-то, назойливые непрошенные желания, слово под заклятием каким-то. Я помолился (импровизированно, не по методичкам) – и как рукой сняло! Сидел потом с тупой улыбкой и вслушивался в тишину и всматривался в небо – как будто снова промелькнуло ощущение бесконечного мира, того самого про которое пишут книги и ведут сатсанги.
Это как у анонимных алкоголиков первые шаги – это признать что ты сам не в состоянии испраивть своё положение, и просишь чтобы вместо тебя вправило вссё на место высшая сила, такая какой ты её понимаешь.
Это как у анонимных алкоголиков первые шаги – это признать что ты сам не в состоянии испраивть своё положение, и просишь чтобы вместо тебя вправило вссё на место высшая сила, такая какой ты её понимаешь.
С чего всё это лучше начинать? Какими книгами начинать, какими продолжать, какими заканчивать? Или есть что-то исчерпывающее?
>>4409
Если коротко самую суть, то Бхагавад-гиту без комментариев. Хороший перевод на английский – от William Q. Judge (один из основателей теософского общества). Насчёт русского хз.
Если коротко самую суть, то Бхагавад-гиту без комментариев. Хороший перевод на английский – от William Q. Judge (один из основателей теософского общества). Насчёт русского хз.
>>4409
Самоисследование. Исчерпывающее некуда. Можешь Нисаргадатту Махараджа навернуть или Джеда МакКенну. Дэвид Керс тоже хорош, но там больше про состояние после, чем про то как туда попасть.
Самоисследование. Исчерпывающее некуда. Можешь Нисаргадатту Махараджа навернуть или Джеда МакКенну. Дэвид Керс тоже хорош, но там больше про состояние после, чем про то как туда попасть.
>>4416
Это как сказать "почитай Юнга или Маркса". Союз "или" между ними неуместен.
>Нисаргадатту Махараджа навернуть или Джеда МакКенну
Это как сказать "почитай Юнга или Маркса". Союз "или" между ними неуместен.
>>4399
Люто двачую! Сам бесконечно далек от формализма, бездумного соблюдения ритуалов и заучивания молитв, но абсолютно точно знаю, что каноническая христианская молитва со сложенными руками и полной духовной самоотдачей, обладает мощнейшим терапевтическим эффектом. Это не та молитва, когда ты что-то просишь у персонифицированного божества, а cкорее принятие собственной ничтожности и абсолютного бессилия, сдача идеи о том, что что-то можно изменить и безоговорочное доверие Абсолюту. На душе сразу становится так легко, будто морок развеивается
Люто двачую! Сам бесконечно далек от формализма, бездумного соблюдения ритуалов и заучивания молитв, но абсолютно точно знаю, что каноническая христианская молитва со сложенными руками и полной духовной самоотдачей, обладает мощнейшим терапевтическим эффектом. Это не та молитва, когда ты что-то просишь у персонифицированного божества, а cкорее принятие собственной ничтожности и абсолютного бессилия, сдача идеи о том, что что-то можно изменить и безоговорочное доверие Абсолюту. На душе сразу становится так легко, будто морок развеивается
>>4409
Экхар толле, чтобы общие принципы и практику понять. Рвмеша балсекара "сознание говорит" и "знаки на пути".
Экхар толле, чтобы общие принципы и практику понять. Рвмеша балсекара "сознание говорит" и "знаки на пути".
25 Кб, 200x226Читаю википедию, набрёл на логотип и девиз теософского общества:
"Нет религии выше истины"
Хлопаю одной ладонью.
"Нет религии выше истины"
Хлопаю одной ладонью.
>>4424
Спасибо, скачал.
Спасибо, скачал.
>>4433
Попугаи кричат
Попугаи кричат
>>4433
Истину ищут.
Истину ищут.
>>4433
Отрицают реальность.
Отрицают реальность.
>Конец, всё ближе, ближе ко мне
>Это неизбежный финал
>Пытаясь бежать как во сне,
>Но только свернув, я познал:
>Конец всё ближе ко мне
>Это неизбежный финал
>Пытаясь бежать как во сне
>Я всё же познал!
>Я, целый мир, я себя ощутил!
>Я, был лишь тварью, пока не ходил!
>Я, буду помнить, пока не забыл!
>Пока не забыл я!
https://www.youtube.com/watch?v=XK5td34eqkw
Просветление - это не только 100500 часов розовых соплей на youtube
https://www.youtube.com/watch?v=aGSKrC7dGcY
песня просветлённого - точней не выразить, клип символизирует
песня просветлённого - точней не выразить, клип символизирует
242 Кб, 1187x695>>4554
>>4555
>>4556
А я у рэпера BONES в одном из его треков тоже услышал "недвойственные" строчки.
https://www.youtube.com/watch?v=-lg3AsXb3Ts
>>4555
>>4556
А я у рэпера BONES в одном из его треков тоже услышал "недвойственные" строчки.
https://www.youtube.com/watch?v=-lg3AsXb3Ts
Вопрос: если Хокинс настолько же пиздатый и просветленный, как Будда с Кришной, то почему на него всем так похуй? Не вижу никаких новых религий вокруг него. Да даже 10000 последователей, думаю, не наберется.
А ведь человек с 1000 должен как магнит притягивать людей и продвигать просветление в мир.
А ведь человек с 1000 должен как магнит притягивать людей и продвигать просветление в мир.
![Dr. David R. Hawkins Forgiveness and the Miraculous 11.mp42[...].jpg](https://2ch.hk//re/src/554044/15334838604980.jpg)
212 Кб, 1260x944>>4559
Ну, есть группа в фейсбуке на 15к, например:
https://www.facebook.com/groups/LettingGoThePathwayofSurrender/
Был, например, Зороастр – 1000, но как-то на задворках истории остался. Или Хуанбо Сиюнь – 850↑960, но как-то тоже не очень модный он.
На лекциях было вполне себе людно (пик). Люди приезжали из других стран.
Вообще, оно не так работает. Влияние просветлённого на человечество на коллективного сознания, и это влияние необязательно может иметь бурное материальное сопровождение. Просветлённый не поднимает каждый корабль по отдельности, он поднимает уровень моря. Сегодня ты просветлел в своей сычевальне, а завтра где-нибудь в Южной Америке проснётся обычно злой человек, посмотрит в окно и растает в безмятежности – промелькнёт в его голове, что, возможно, не нужна ему вся эта злоба.
>Да даже 10000 последователей, думаю, не наберется.
Ну, есть группа в фейсбуке на 15к, например:
https://www.facebook.com/groups/LettingGoThePathwayofSurrender/
>А ведь человек с 1000 должен как магнит притягивать людей и продвигать просветление в мир.
Был, например, Зороастр – 1000, но как-то на задворках истории остался. Или Хуанбо Сиюнь – 850↑960, но как-то тоже не очень модный он.
На лекциях было вполне себе людно (пик). Люди приезжали из других стран.
Вообще, оно не так работает. Влияние просветлённого на человечество на коллективного сознания, и это влияние необязательно может иметь бурное материальное сопровождение. Просветлённый не поднимает каждый корабль по отдельности, он поднимает уровень моря. Сегодня ты просветлел в своей сычевальне, а завтра где-нибудь в Южной Америке проснётся обычно злой человек, посмотрит в окно и растает в безмятежности – промелькнёт в его голове, что, возможно, не нужна ему вся эта злоба.
>>4562
Каким образом я могу оказать влияние на другого человека, если я при этом никак с ним не взаимодействовал?
Каким образом я могу оказать влияние на другого человека, если я при этом никак с ним не взаимодействовал?
>>4563
Ну вот Юнг 520, например, ввёл концепт коллективного бессознательного. Это примерно о том. Можно сказать, что бытие человеком влечёт за собой унаследование соответсвующей групповой кармы – ты как бы подключаешься к базе данных, и твой жизненный опыт влияет на её общий характер, на "атмосферу" в ней, на среднее по больнице.
Вообще, у всего живого единый "источник" – Селф/Брахман/Атман. Как сказано в упанишадах: "один, проявляющийся как многие". Именно поэтому, говорят, что просветлённый "един со всем" и "видит себя во всех и всех в себе". Именно в этом единстве и заключается недвойственность: нет тебя и меня, того и другого, тут и там, тогда и сейчас – есть только вечность, вездусущая и незыблемая. Но эго предпочитает верить, что оно автономно и самодостаточно, т.к. втайне считает, что оно и есть Бог.
Ну вот Юнг 520, например, ввёл концепт коллективного бессознательного. Это примерно о том. Можно сказать, что бытие человеком влечёт за собой унаследование соответсвующей групповой кармы – ты как бы подключаешься к базе данных, и твой жизненный опыт влияет на её общий характер, на "атмосферу" в ней, на среднее по больнице.
Вообще, у всего живого единый "источник" – Селф/Брахман/Атман. Как сказано в упанишадах: "один, проявляющийся как многие". Именно поэтому, говорят, что просветлённый "един со всем" и "видит себя во всех и всех в себе". Именно в этом единстве и заключается недвойственность: нет тебя и меня, того и другого, тут и там, тогда и сейчас – есть только вечность, вездусущая и незыблемая. Но эго предпочитает верить, что оно автономно и самодостаточно, т.к. втайне считает, что оно и есть Бог.
>>4564
Ты вообще понимаешь, что коллективное бессознательное Юнга - это не "надмозг", и не какое-то общее человеческое ПСИХИЧЕСКО-ВОЛНОВОЕ ПОЛЕ? Это совершенно о другом.
В рамках теории Юнга вот такое можно сказать: если ты один просветлился, и никак не провзаимодействовал с другими, и даже не передал свои гены, то ты никак не повлиял на просветление других.
В этом единстве просветление едино с непросветлением, не забывай. Так что не надо смешивать двойственные понятия и недвойственность. Мы с тобой сейчас о другом говорим.
Ты вообще понимаешь, что коллективное бессознательное Юнга - это не "надмозг", и не какое-то общее человеческое ПСИХИЧЕСКО-ВОЛНОВОЕ ПОЛЕ? Это совершенно о другом.
В рамках теории Юнга вот такое можно сказать: если ты один просветлился, и никак не провзаимодействовал с другими, и даже не передал свои гены, то ты никак не повлиял на просветление других.
В этом единстве просветление едино с непросветлением, не забывай. Так что не надо смешивать двойственные понятия и недвойственность. Мы с тобой сейчас о другом говорим.
>>4566
Гены – физический механизм, через который проявляются нефизические процессы. Юнг не был просветлённым – только 520, а сам концепт коллективного бессознательного – вообще 460. Он копнул в очень верную сторону, но не до конца, и как учёный всё же рассуждал не без доли материализма. Поэтому я и сказал, что "это примерно о том".
Тогда перечитай второй абзац того поста. Понимаю, что такое объяснение как там вряд ли устроит, но тем не менее.
Гены – физический механизм, через который проявляются нефизические процессы. Юнг не был просветлённым – только 520, а сам концепт коллективного бессознательного – вообще 460. Он копнул в очень верную сторону, но не до конца, и как учёный всё же рассуждал не без доли материализма. Поэтому я и сказал, что "это примерно о том".
>Мы с тобой сейчас о другом говорим.
Тогда перечитай второй абзац того поста. Понимаю, что такое объяснение как там вряд ли устроит, но тем не менее.
>>4567
Я еще раз повторяю: в рамках того, что все едино, даже просветление не отличается от непросветления. Соответственно ни просветленные, ни непросветленные никак ни на что ни влияют, потому что они попросту ТО. Это и так все едино. Нет ни просветления, ни омрачений, все есть ТО.
Но если ты начинаешь двоить, говоря, что есть просветленные и непросветленные, говоря, что просветленные одним своим просветлением влияют на некое "психическое поле человечества", то обьясни, каким образом, и как это поле обнаружить.
В нашем двойственном мире, как ни странно, тоже можно быть спящим и проснувшимся. Если ты спишь, ты плодишь еще больше сущностей. Зачем вот ты сейчас плодишь сущность? А если она правда есть, то подтверди как-нибудь.
Я еще раз повторяю: в рамках того, что все едино, даже просветление не отличается от непросветления. Соответственно ни просветленные, ни непросветленные никак ни на что ни влияют, потому что они попросту ТО. Это и так все едино. Нет ни просветления, ни омрачений, все есть ТО.
Но если ты начинаешь двоить, говоря, что есть просветленные и непросветленные, говоря, что просветленные одним своим просветлением влияют на некое "психическое поле человечества", то обьясни, каким образом, и как это поле обнаружить.
В нашем двойственном мире, как ни странно, тоже можно быть спящим и проснувшимся. Если ты спишь, ты плодишь еще больше сущностей. Зачем вот ты сейчас плодишь сущность? А если она правда есть, то подтверди как-нибудь.
>>4568
Это смешивание уровней. Да, неважно просветлённый ты или нет – всё равно твоей первоосновой явлется Брахман, и с позиции Брахмана можно сказать, что разницы нет. Однако для непросветлённого есть непросветлённость – это его субъективная реальность, в которой он застрял, и ему до Брахмана что там с позиции Брахмана.
Опять же, с позиции Брахмана всё есть как оно есть. Но в отражении на материальный мир через двойственныый взгляд разума изменения видны.
Точнее будет сказать "коллективное сознание". Это абстрактный концепт. Это примерно как посадив просветлённого в группу ворчунов, они скорее всего оттают в его ауре. Или как, например, посадив одного бунтаря в офис можно заразить недовольством всех остальных работников. Это как в теории разбитых окон. В конечном итоге, всё это обяъсянется уровнями сознания, аттракторами из нелинейной динамики и теорией хаоса...
Я вообще не понимаю, почему все так охотно принимают за аксиому "не надо плодить лишних сущностей". Вот откуда ты знаешь, какая сущность лишняя, а какая нет? Это всегда вопрос мнения и, значит, всегда невалидно – истина не зависит от мнений.
>даже просветление не отличается от непросветления
Это смешивание уровней. Да, неважно просветлённый ты или нет – всё равно твоей первоосновой явлется Брахман, и с позиции Брахмана можно сказать, что разницы нет. Однако для непросветлённого есть непросветлённость – это его субъективная реальность, в которой он застрял, и ему до Брахмана что там с позиции Брахмана.
>оответственно ни просветленные, ни непросветленные никак ни на что ни влияют, потому что они попросту ТО.
Опять же, с позиции Брахмана всё есть как оно есть. Но в отражении на материальный мир через двойственныый взгляд разума изменения видны.
>Но если ты начинаешь двоить, говоря, что есть просветленные и непросветленные, говоря, что просветленные одним своим просветлением влияют на некое "психическое поле человечества", то обьясни, каким образом, и как это поле обнаружить.
Точнее будет сказать "коллективное сознание". Это абстрактный концепт. Это примерно как посадив просветлённого в группу ворчунов, они скорее всего оттают в его ауре. Или как, например, посадив одного бунтаря в офис можно заразить недовольством всех остальных работников. Это как в теории разбитых окон. В конечном итоге, всё это обяъсянется уровнями сознания, аттракторами из нелинейной динамики и теорией хаоса...
>Если ты спишь, ты плодишь еще больше сущностей. Зачем вот ты сейчас плодишь сущность?
Я вообще не понимаю, почему все так охотно принимают за аксиому "не надо плодить лишних сущностей". Вот откуда ты знаешь, какая сущность лишняя, а какая нет? Это всегда вопрос мнения и, значит, всегда невалидно – истина не зависит от мнений.
>>4570
Вот и я тебе про это сейчас говорю. И с моей позиции сейчас есть разница: есть ли это самое психическое поле, или нет.
Ну коллективное сознание. Покажи, что оно есть. Не такое прямое, как ты сейчас привел, потому что все же в тех примерах человек взаимодействует с другими.
Изначально же разговор был о таком: если ты просветлеваешь в своей хибарке, то ты каким-то образом влияешь на все человечество, при этом даже с ним никак не взаимодействуя.
Я и не говорю, что это аксиома, я лишь прошу доказать то, о чем ты говоришь, что это правда.
>Однако для непросветлённого есть непросветлённость – это его субъективная реальность, в которой он застрял, и ему до Брахмана что там с позиции Брахмана.
Вот и я тебе про это сейчас говорю. И с моей позиции сейчас есть разница: есть ли это самое психическое поле, или нет.
Ну коллективное сознание. Покажи, что оно есть. Не такое прямое, как ты сейчас привел, потому что все же в тех примерах человек взаимодействует с другими.
Изначально же разговор был о таком: если ты просветлеваешь в своей хибарке, то ты каким-то образом влияешь на все человечество, при этом даже с ним никак не взаимодействуя.
Я и не говорю, что это аксиома, я лишь прошу доказать то, о чем ты говоришь, что это правда.
>>4571
На самом деле, для тебя нет разницы. Есть оно или нет, оно всё равно делает это независимо от твоей веры в него. Оно не исчезнет от "не верю" и не появится от "верю".
Опять из разряда "покажи мне завтра, дай его пощупать". По сути ты говоришь, что приведённые мной слова вываливаются из научной парадигмы реалности – каузальности. Я этой парадигмы не придерживаюсь.
На метафизическом уровне. Пруфов быть нет и быть не может. Пруфы для материального, а это "тонкие" процессы.
Не получится.
>И с моей позиции сейчас есть разница: есть ли это самое психическое поле, или нет.
На самом деле, для тебя нет разницы. Есть оно или нет, оно всё равно делает это независимо от твоей веры в него. Оно не исчезнет от "не верю" и не появится от "верю".
>Покажи, что оно есть.
Опять из разряда "покажи мне завтра, дай его пощупать". По сути ты говоришь, что приведённые мной слова вываливаются из научной парадигмы реалности – каузальности. Я этой парадигмы не придерживаюсь.
>если ты просветлеваешь в своей хибарке, то ты каким-то образом влияешь на все человечество, при этом даже с ним никак не взаимодействуя
На метафизическом уровне. Пруфов быть нет и быть не может. Пруфы для материального, а это "тонкие" процессы.
>я лишь прошу доказать то, о чем ты говоришь, что это правда
Не получится.
>>4572
Если принимать данную реальность за реальность - то научная парадигма это та, которая обеспечивает минимальное количество заблуждений.
Научная парадигма это та, которая потихоньку взращивает духовно взрослого человека, который смотрит на вещи такими, какие они есть, который не придумывает образы в своей голове. Зрелого человека. Свободного от заблуждений в голове.
Последним заблуждением такого человека остается лишь одно - его вера в реальность реальности.
Если принимать данную реальность за реальность - то научная парадигма это та, которая обеспечивает минимальное количество заблуждений.
Научная парадигма это та, которая потихоньку взращивает духовно взрослого человека, который смотрит на вещи такими, какие они есть, который не придумывает образы в своей голове. Зрелого человека. Свободного от заблуждений в голове.
Последним заблуждением такого человека остается лишь одно - его вера в реальность реальности.
>>4573
Она не то чтобы неверна – она лишь неполна и является блоком к дальнейшему развитию. Наука и разум позволят тебе стать мастером материального мира со всеми ему благами, но одновременно в конечном итоге упрут тебя в стеклянный потолок, чтобы пробить который необходим прыжок веры в более всеобъемлющую парадигму реальности.
Какие они есть согласно аксиомам парадигмы реальности – важная оговорка.
Все их придумывают.
Она не то чтобы неверна – она лишь неполна и является блоком к дальнейшему развитию. Наука и разум позволят тебе стать мастером материального мира со всеми ему благами, но одновременно в конечном итоге упрут тебя в стеклянный потолок, чтобы пробить который необходим прыжок веры в более всеобъемлющую парадигму реальности.
>который смотрит на вещи такими, какие они есть
Какие они есть согласно аксиомам парадигмы реальности – важная оговорка.
>не придумывает образы в своей голове
Все их придумывают.
Ну что я могу сказать, сериал про Ошо - это просто пушка.
>>4557
Ништяк, спасибо за наводку. Если есть ещё музыка на эту тему - кидай.
Ништяк, спасибо за наводку. Если есть ещё музыка на эту тему - кидай.
>>4594
Ну это тебе же плохо сейчас, или будет плохо потом. Все, кто <200 - испытывают страдания.
Ну это тебе же плохо сейчас, или будет плохо потом. Все, кто <200 - испытывают страдания.
29 Кб, 604x470>>4597
Всё в мире прекрасно, во всём можно увидеть красоту и получать удовольствие!
Всё в мире прекрасно, во всём можно увидеть красоту и получать удовольствие!
>>4147
Выхожу один я на дорогу;
Сквозь туман кремнистый путь блестит;
Ночь тиха. Пустыня внемлет богу,
И звезда с звездою говорит.
В небесах торжественно и чудно!
Спит земля в сияньи голубом...
Что же мне так больно и так трудно?
Жду ль чего? жалею ли о чём?
Уж не жду от жизни ничего я,
И не жаль мне прошлого ничуть;
Я ищу свободы и покоя!
Я б хотел забыться и заснуть!
Но не тем холодным сном могилы...
Я б желал навеки так заснуть,
Чтоб в груди дремали жизни силы,
Чтоб дыша вздымалась тихо грудь;
Чтоб всю ночь, весь день мой слух лелея,
Про любовь мне сладкий голос пел,
Надо мной чтоб вечно зеленея
Тёмный дуб склонялся и шумел.
Выхожу один я на дорогу;
Сквозь туман кремнистый путь блестит;
Ночь тиха. Пустыня внемлет богу,
И звезда с звездою говорит.
В небесах торжественно и чудно!
Спит земля в сияньи голубом...
Что же мне так больно и так трудно?
Жду ль чего? жалею ли о чём?
Уж не жду от жизни ничего я,
И не жаль мне прошлого ничуть;
Я ищу свободы и покоя!
Я б хотел забыться и заснуть!
Но не тем холодным сном могилы...
Я б желал навеки так заснуть,
Чтоб в груди дремали жизни силы,
Чтоб дыша вздымалась тихо грудь;
Чтоб всю ночь, весь день мой слух лелея,
Про любовь мне сладкий голос пел,
Надо мной чтоб вечно зеленея
Тёмный дуб склонялся и шумел.
>>4147
1. Прийти к тому, что желаешь в этой жизни только просветления, понимая, что остальное просто мусор.
2. Понять, что твои усилия бесполезны в его получении, и ты ничего не можешь сделать, ты бессилен
3. Тут снизоходит просветление
это обычная формула по которой большинство просветляется
1. Прийти к тому, что желаешь в этой жизни только просветления, понимая, что остальное просто мусор.
2. Понять, что твои усилия бесполезны в его получении, и ты ничего не можешь сделать, ты бессилен
3. Тут снизоходит просветление
это обычная формула по которой большинство просветляется
>>4609
Его самого там почему-то нет, у людей в интернетах получалось 165. Я как-то очень давно начинал читать "Так говорил Заратустра" – не понравилось, какие-то безрадостные и недвохновляющие идеалы там рисовал Фридрих. От прочтения "хороших" книг всегда воодушевление, а тут было ощущение, что ударили чем-то тяжёлым по голове. Просто нигилизм – 120.
Его самого там почему-то нет, у людей в интернетах получалось 165. Я как-то очень давно начинал читать "Так говорил Заратустра" – не понравилось, какие-то безрадостные и недвохновляющие идеалы там рисовал Фридрих. От прочтения "хороших" книг всегда воодушевление, а тут было ощущение, что ударили чем-то тяжёлым по голове. Просто нигилизм – 120.
>>4611
А если я просветлился и не осознаю себя как что-то, но тело-ум и заключенное в нем эго страдает и съеживается при любом стрессе в бытовых ситуациях, и все это происходит ни с кем, жто какой уровень или как это вообще?
А если я просветлился и не осознаю себя как что-то, но тело-ум и заключенное в нем эго страдает и съеживается при любом стрессе в бытовых ситуациях, и все это происходит ни с кем, жто какой уровень или как это вообще?
>>4612
Страдание от стресса и просветление взаимоисключающи, так что <600. Остальное ничего не характеризует, слишком обще.
Не важно где ты на пути, галвное – что вообще на пути. Продолжай работать над собой без задней мысли.
Страдание от стресса и просветление взаимоисключающи, так что <600. Остальное ничего не характеризует, слишком обще.
Не важно где ты на пути, галвное – что вообще на пути. Продолжай работать над собой без задней мысли.
>>4614
Не страдания а стресс тела и психики и эго, а я во вне проявленного, нигде, себя не нахожу вообще. То есть стресс не мой а организма, персонажа, почему то, в каком он состоянии и как реагирует, определяется уровень. Или уровень именно характеризует степень чистоты психических реакций мяса?
Не страдания а стресс тела и психики и эго, а я во вне проявленного, нигде, себя не нахожу вообще. То есть стресс не мой а организма, персонажа, почему то, в каком он состоянии и как реагирует, определяется уровень. Или уровень именно характеризует степень чистоты психических реакций мяса?
>>4615
У тебя какое-то раздвоение: типа есть "я страдающий" и "я не у дел". У тебя есть только одно чувство "я". Ты воспринимаешь действительность через одни "глаза". Это не два разных тебя, это два разных аспекта одного тебя.
Мне кажется, что твоё суперэго видит определённые аспекты эго и ида как недопустимые, и эго для разрешения конфликта в качестве защитной реакции применило стратегию вытеснения ответственности – типа "да вы чо, посоны, это не я вообще))". Твоя ближайшая цель – смягчить суперэго, приянть себя каким есть.
Уровень сознания непроста называется уровнем сознания. Это то, через какие очки ты смотришь на мир. Тело непричём, тело это лишь механизм для взаимодействия с материальным миром под управлением сознания.
У тебя какое-то раздвоение: типа есть "я страдающий" и "я не у дел". У тебя есть только одно чувство "я". Ты воспринимаешь действительность через одни "глаза". Это не два разных тебя, это два разных аспекта одного тебя.
Мне кажется, что твоё суперэго видит определённые аспекты эго и ида как недопустимые, и эго для разрешения конфликта в качестве защитной реакции применило стратегию вытеснения ответственности – типа "да вы чо, посоны, это не я вообще))". Твоя ближайшая цель – смягчить суперэго, приянть себя каким есть.
>Или уровень именно характеризует степень чистоты психических реакций мяса?
Уровень сознания непроста называется уровнем сознания. Это то, через какие очки ты смотришь на мир. Тело непричём, тело это лишь механизм для взаимодействия с материальным миром под управлением сознания.
>>4616
У меня раньше было чувство я, потом переворот и я стал изниоткуда смотреть на свое старое я, тело и мысли. Потои это -изниоткуда- растворилось что я себя никак не нахожу и сама постановка вопроса -где и кто я- потеряла смысл.
Старое я но с обвалившемся центром осталось, как и тело, и они и реагируют. Ну ладно эта лирика просто.
А таблицу можно в студию?
У меня раньше было чувство я, потом переворот и я стал изниоткуда смотреть на свое старое я, тело и мысли. Потои это -изниоткуда- растворилось что я себя никак не нахожу и сама постановка вопроса -где и кто я- потеряла смысл.
Старое я но с обвалившемся центром осталось, как и тело, и они и реагируют. Ну ладно эта лирика просто.
А таблицу можно в студию?
>>4618
Похоже на деперсонализацию. Просветлению всегда сопутствуют чувства бесконечного мира, радости и любви.
Да простят тебя наши сокамерники.
Похоже на деперсонализацию. Просветлению всегда сопутствуют чувства бесконечного мира, радости и любви.
>А таблицу можно в студию?
Да простят тебя наши сокамерники.
>>4619
По какому принципу составляются эти таблицы?
лол хокинс агаду читать советует для просветления (или чего у вас там)
По какому принципу составляются эти таблицы?
лол хокинс агаду читать советует для просветления (или чего у вас там)
119 Кб, 520x911вы реально тупые лемминги - только самые отбитые школьники могут форсить Хоккинса 10 тредов подряд
>>4622
Форсит один, остальные его с удовольствием кормят. Его очень приятно кормить, у него очень своё другое понимание этих текстов и за счет этой "инаковости" он вытаскивает всю вот эту внутреннюю болтовню про просветление из головы на доску. Я тоже, не удержался и пару раз с ним тёр за что-то, доказывая свою правоту. Мне кажется все постоянные посетители этого места хоть раз, но предавались этой постыдной забаве. Но без него тут совсем унылое болотце будет, наверное. Хотя концовка прошлого(?) треда была интересна и без него. Люблю бро, который с попугаями и марионетками. Мне кажется, местами прям в унисон ум у нас чирикает.
Форсит один, остальные его с удовольствием кормят. Его очень приятно кормить, у него очень своё другое понимание этих текстов и за счет этой "инаковости" он вытаскивает всю вот эту внутреннюю болтовню про просветление из головы на доску. Я тоже, не удержался и пару раз с ним тёр за что-то, доказывая свою правоту. Мне кажется все постоянные посетители этого места хоть раз, но предавались этой постыдной забаве. Но без него тут совсем унылое болотце будет, наверное. Хотя концовка прошлого(?) треда была интересна и без него. Люблю бро, который с попугаями и марионетками. Мне кажется, местами прям в унисон ум у нас чирикает.
>>4620
Прикладная копрозоология кинезиология.
>>4621
Да, на твоём пике мой пост, но я не вижу проблем. Про эйн соф и сефирот – всё верно и по канонам, правильное объяснение сотворения, просто другимим словами. Про залупу Адама – это просто забавно и скорее показывает искажение в Библии/Торе, чем в Зохаре. И не забывай, что тогда мной был прочитано, наверное, 1% от всего Зохара.
Вообще, иудаизм – это путь принятия воли Бога и отказа от личностной воли, путь жизни по священному закону. Даже если там и есть какие-то спорные законы, главное то что они делаются из любви к Богу и Истине. Такое самоотверженное следование слову Бога – комбинация карма- и бхакти-йоги. Любя Бога и следуя его словам, приходишь к нему – ничего удивительного. Хотя вообще иудаизм как и другие авраамические религии ставит цель не просветление, а спасение (перерождение в рай и допросветлевание оттуда).
Я с большим уважением отношусь к иудаизму. Такая любовь к Богу достойна хлопков в одну ладонь.
Прикладная копрозоология кинезиология.
>>4621
Да, на твоём пике мой пост, но я не вижу проблем. Про эйн соф и сефирот – всё верно и по канонам, правильное объяснение сотворения, просто другимим словами. Про залупу Адама – это просто забавно и скорее показывает искажение в Библии/Торе, чем в Зохаре. И не забывай, что тогда мной был прочитано, наверное, 1% от всего Зохара.
Вообще, иудаизм – это путь принятия воли Бога и отказа от личностной воли, путь жизни по священному закону. Даже если там и есть какие-то спорные законы, главное то что они делаются из любви к Богу и Истине. Такое самоотверженное следование слову Бога – комбинация карма- и бхакти-йоги. Любя Бога и следуя его словам, приходишь к нему – ничего удивительного. Хотя вообще иудаизм как и другие авраамические религии ставит цель не просветление, а спасение (перерождение в рай и допросветлевание оттуда).
Я с большим уважением отношусь к иудаизму. Такая любовь к Богу достойна хлопков в одну ладонь.
>>4639
Раз путь просветления так прям и узок, что ж ты за 3 года даже с двача (<200) не ушел, а продолжаешь тут вариться в дерьме?
Раз путь просветления так прям и узок, что ж ты за 3 года даже с двача (<200) не ушел, а продолжаешь тут вариться в дерьме?
>>4644
Алсо смешно, с одной стороны "прям и узок путь", с другой стороны надо прочитать овер 200 книг, чтобы хотя бы карту составить этого пути, а потом еще и идти хуеву тучу лет.
Опять на два хуя пытаешься усесться?
Алсо смешно, с одной стороны "прям и узок путь", с другой стороны надо прочитать овер 200 книг, чтобы хотя бы карту составить этого пути, а потом еще и идти хуеву тучу лет.
Опять на два хуя пытаешься усесться?
Можно считать, что жизнь уже прожита? Даже как будто она не начиналась.
Я просто подозреваю, что "мой внутренний мир" где-то вообще не здесь вертится сам по себе. А как руководить жизнью, если она и без руководства личности неплохо справляется? Никак. Такое ощущение, как будто всё происходит в одной комнате, декорации в ней меняются и всё.
Я просто подозреваю, что "мой внутренний мир" где-то вообще не здесь вертится сам по себе. А как руководить жизнью, если она и без руководства личности неплохо справляется? Никак. Такое ощущение, как будто всё происходит в одной комнате, декорации в ней меняются и всё.
>>4707
Жизнь вечна, она не может быть уничтожена, она может лишь изменить форму. То, у чего нет начала и конца, не может быть "прожито". Инкарнации – лишь главы.
Жизнь вечна, она не может быть уничтожена, она может лишь изменить форму. То, у чего нет начала и конца, не может быть "прожито". Инкарнации – лишь главы.
Есть ли вероятность, что просветленный зайдет на двач, чтобы просветить здешних обитателей?
23 Кб, 474x381>>4757
@
@
(570)
(502)
(465)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хитченс,_Кристофер
Страдание и так "выгодно" в долгосрочной перспективе. Страдание – двигатель духовного прогресса. Большинство людей слишком твердолобы, и улучшают своё духовное положение лишь больно ударившись об дно или подпалив пятки в пучинах ада. Те "несправедливо обиженные" ей больные раком болеют им по кармическим причинам, и это для них урок скромности и принятия Воли Бога.
>Как документирует Кристофер Хитченс в своей книге “Миссионерская позиция: Мать Тереза в теории и практике”
@
>Был известен как светский гуманист, убеждённый атеист, антитеист и антиклерикал, а также критик исламизма.
>Критике религии посвящена одна из самых известных написанных им книг — «Бог — не любовь» (букв. «Бог не велик», англ. God is not Great, 2007; рус. пер. 2012). Основным объектом критики Хитченса были, по его выражению, «три великих монотеизма» — авраамические религии (христианство, ислам и иудаизм). По мнению Хитченса, религия — одна из причин возникновения фашизма, сталинизма и северокорейского тоталитаризма[
>В молодости Хитченс находился под влиянием левых идей и даже в последние годы характеризовал себя как марксиста.
>В 2006 году Хитченс охарактеризовал себя так: «Я больше не социалист, но я всё ещё марксист»
>Хитченс критиковал сионизм; он признавал право на существование государства Израиль, но считал, что Израиль должен вывести еврейские поселения с палестинских территорий. При этом, по его мнению, «все политические фракции в США ведут себя отвратительно в этом вопросе, и отвратительней всех ведёт себя Демократическая партия. Эта партия полностью подконтрольна произраильскому лобби»
@
>Хитченс известен также резкой критикой отдельных публичных персон среди которых:
>Далай-лама XIV
(570)
>Рональд Рейган
(502)
>Боб Хоуп
(465)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Хитченс,_Кристофер
>Как документирует Хитченс, она фактически полагала, что страдание было выгодным.
Страдание и так "выгодно" в долгосрочной перспективе. Страдание – двигатель духовного прогресса. Большинство людей слишком твердолобы, и улучшают своё духовное положение лишь больно ударившись об дно или подпалив пятки в пучинах ада. Те "несправедливо обиженные" ей больные раком болеют им по кармическим причинам, и это для них урок скромности и принятия Воли Бога.
>>4763
Ты серьезно аппелируешь к личности, вместо ответа на текст? Логическая ошибка, так-то. А логика, как я помню, у х-фагов высоко ценится. Так что аккуратней, молодой человек, думай трезвым умом.
Ты серьезно аппелируешь к личности, вместо ответа на текст? Логическая ошибка, так-то. А логика, как я помню, у х-фагов высоко ценится. Так что аккуратней, молодой человек, думай трезвым умом.
>>4765
Мудрый учитель. Не стоит слишком негативно думать об учителе, смотря на ученика. Да и плюсом этот ученик обучался, можно сказать, сам по себе.
Мудрый учитель. Не стоит слишком негативно думать об учителе, смотря на ученика. Да и плюсом этот ученик обучался, можно сказать, сам по себе.
>>4764
Текст – отражение личного взгляда автора. Характер этого взгляда зависит от того, через какие очки он смотрит на мир (уровень сознания). Нет такого понятия как "объективная точка зрения". Весь текст по ссылке ссылается на одного автора и, следовательно, поняв кто автор, можно понять почему он написал именно такой текст.
Марксист, левак, антитеист, критик Далай Ламы – это по определение противник духовности, слушать которого не стоит. Текст по ссылке – это не то как оно есть на самом деле, а то как оно выглядит с позиции того человека. На хоть кого найдутся критики.
Текст – отражение личного взгляда автора. Характер этого взгляда зависит от того, через какие очки он смотрит на мир (уровень сознания). Нет такого понятия как "объективная точка зрения". Весь текст по ссылке ссылается на одного автора и, следовательно, поняв кто автор, можно понять почему он написал именно такой текст.
Марксист, левак, антитеист, критик Далай Ламы – это по определение противник духовности, слушать которого не стоит. Текст по ссылке – это не то как оно есть на самом деле, а то как оно выглядит с позиции того человека. На хоть кого найдутся критики.
У меня часто такая штуковина срабатывает, может кто что скажет. Делаю я какую-нибудь практику, например раздумывают о природе времени, или что у меня нет выбора как жизнь будет проходить, сначала эго не обнаруживается, потом возникает ахуенное такое напряжение, потому что я незаметно начинаю контролировать эту практику или становлюсь делателем (так я это объясняю), накатывает ахуенная безнадёга, как будто влипаю во что-то густое. А потом забрасываю эту практику и приходит облегчение, начинаю просто жить, не думая ни о чем. И такое часто повторяется. И такие мысли по этому поводу, либо это эго ахуевает от практик осознанности и надо это прожить, но пытаться практиковать дальше, либо это эго хочет себя сохранить этими практиками, что приводит к такому ахуеванию. Извечный вопрос короче, практиковать или вообще забыть это слово "практика"?
>>4770
Дело не во взглядах, а в фактах. Он приводит факты. А твоя убежденность в духовности того или иного зиждется лишь на цифрах в таблице. Именно поэтому прошу тебя еще раз думать трезвым умом, отстраненным от предрассудков.
Дело не во взглядах, а в фактах. Он приводит факты. А твоя убежденность в духовности того или иного зиждется лишь на цифрах в таблице. Именно поэтому прошу тебя еще раз думать трезвым умом, отстраненным от предрассудков.
>>4772
Эго это не некое плохое существо в мозгу, которое хочет себя уберечь или сохранить, плюсом сделав тебе больно. Эго это просто сборник привычек, убеждений, верований, которые плотно закрепились в разуме. Когда ты начинаешь в этом копаться и разбираться, разумеется, все внутреннее напряжение выходит наружу.
Нужно ли в этом копаться? Ну если тебе что-то конкретно мешает по жизни и ты хочешь с этим поскорей разобраться, то да, нужно. Если же тебя вполне все устраивает, то достаточно обычной повседневной осознанности. Со временем эта осознанность сама укрепится и вырастет настолько, что растворит старые привычки и убеждения.
Эго это не некое плохое существо в мозгу, которое хочет себя уберечь или сохранить, плюсом сделав тебе больно. Эго это просто сборник привычек, убеждений, верований, которые плотно закрепились в разуме. Когда ты начинаешь в этом копаться и разбираться, разумеется, все внутреннее напряжение выходит наружу.
Нужно ли в этом копаться? Ну если тебе что-то конкретно мешает по жизни и ты хочешь с этим поскорей разобраться, то да, нужно. Если же тебя вполне все устраивает, то достаточно обычной повседневной осознанности. Со временем эта осознанность сама укрепится и вырастет настолько, что растворит старые привычки и убеждения.
>>4773
Сделаем допущение, что в книге действительно изложены факты (что ещё не факт). Тогда факты это, например:
То, что это что-то плохое и достойное порицания – это уже интерпретация автора, его качественная оценка. Ему кажется, что это плохо. Он левак, и естественно что правые взгляды для него анафема. Спид как кармическое/божественное воздаяние за негативное поведение и урок, вынуждающий переосмыслить свою жизнь – вполне логично, на мой взгляд. Венок на могилу диктатору – акт безусловной любви, тут вообще не понимаю претензий, автор книги видимо счиатет что ей надо было нассать ему на могилу. Про страдания и рак я уже писал.
Сделаем допущение, что в книге действительно изложены факты (что ещё не факт). Тогда факты это, например:
>она фактически полагала, что страдание было выгодным.
>она также посетила могилу жестокого коммунистического диктатора Энвера Ходжи в 1990 году, положив венок на могилу человека, который подавлял религию в родной для Терезы Албании.
>Тереза маскировала реакционные право-политические взгляды
>называла СПИД "справедливым возмездием за неправильное сексуальное поведение"
>Тереза сказала пациенту, неизлечимо больному раком, который умирал в страшных муках, что он должен считать себя счастливым: "Вы страдаете, как Христос на кресте. Так что Иисус должен целовать вас."
То, что это что-то плохое и достойное порицания – это уже интерпретация автора, его качественная оценка. Ему кажется, что это плохо. Он левак, и естественно что правые взгляды для него анафема. Спид как кармическое/божественное воздаяние за негативное поведение и урок, вынуждающий переосмыслить свою жизнь – вполне логично, на мой взгляд. Венок на могилу диктатору – акт безусловной любви, тут вообще не понимаю претензий, автор книги видимо счиатет что ей надо было нассать ему на могилу. Про страдания и рак я уже писал.
>>4775
Как осознавать не превращая это в делание? У меня просто любое осознавание или "просто житие" и прочее, что по идее ни к чему не должно приводить, превращается в какую-то гонку на результат. А когда этого результата нет, вот тогда у меня крышу сносит, сразу мысли, что хуйней занимаюсь, чё нибудь другое надо поделать, отвлечься и прочее.
Как осознавать не превращая это в делание? У меня просто любое осознавание или "просто житие" и прочее, что по идее ни к чему не должно приводить, превращается в какую-то гонку на результат. А когда этого результата нет, вот тогда у меня крышу сносит, сразу мысли, что хуйней занимаюсь, чё нибудь другое надо поделать, отвлечься и прочее.
>>4781
По сути это и есть делание. Тебе же нужно все время переводить внимание. Но я не вижу ничего плохого в таком делании, поскольку оно не несет напряжения. Что делать конкретно тебе? Осознавать эти мысли. Тут дело именно в них. Мысли они и есть мысли. Тебе нужно отступить от них и взглянуть на все это бурное действо со стороны. Когда твой разум успокоится, можно будет делать следующие шаги.
По сути это и есть делание. Тебе же нужно все время переводить внимание. Но я не вижу ничего плохого в таком делании, поскольку оно не несет напряжения. Что делать конкретно тебе? Осознавать эти мысли. Тут дело именно в них. Мысли они и есть мысли. Тебе нужно отступить от них и взглянуть на все это бурное действо со стороны. Когда твой разум успокоится, можно будет делать следующие шаги.
>>4772
эго не существует
это просто мысль, которую ты сам наделяешь смыслом
ничего из потока мыслей, чувств, эмоций и прочих объектов восприятия не обладает уникальными качествами, по которым их можно было бы выделить в особую группу
ты не умеешь концентрироваться, но учишься
точно такие же чувства ты будешь испытывать, если станешь учиться кататься на горных лыжах или крестиком вышивать
продолжай то, что делаешь - это обычная ситуация
>сначала эго не обнаруживается
эго не существует
это просто мысль, которую ты сам наделяешь смыслом
ничего из потока мыслей, чувств, эмоций и прочих объектов восприятия не обладает уникальными качествами, по которым их можно было бы выделить в особую группу
>накатывает ахуенная безнадёга, как будто влипаю во что-то густое. А потом забрасываю эту практику и приходит облегчение, начинаю просто жить, не думая ни о чем.
ты не умеешь концентрироваться, но учишься
точно такие же чувства ты будешь испытывать, если станешь учиться кататься на горных лыжах или крестиком вышивать
продолжай то, что делаешь - это обычная ситуация
А я напомню признаки просвтеленого.
1. Все знание.
2. Захотеть что угодно.
3. Создание любого объекта силой воли.
4. Вездесущность.
5. Обладанием бесконечного блаженства.
Если у вас нет хотя бы одного признака, то вы 100% не просветленный.
1. Все знание.
2. Захотеть что угодно.
3. Создание любого объекта силой воли.
4. Вездесущность.
5. Обладанием бесконечного блаженства.
Если у вас нет хотя бы одного признака, то вы 100% не просветленный.
>>4825
Абсолютная всемогущесть должна была бы включать в том числе возможность Бога стать не-Богом. Уже /0.
Абсолютная всемогущесть должна была бы включать в том числе возможность Бога стать не-Богом. Уже /0.
>>4826
Ну так эта возможность уже реализована в живых существах.
>в том числе возможность Бога стать не-Богом
Ну так эта возможность уже реализована в живых существах.
>>4707
Жиза. Куда не поеду, постоянно это чувство, что все просто как ты сказал декорации. В итоге вообще перестал выходить из квартиры, т.к нет смысла.
> Такое ощущение, как будто всё происходит в одной комнате, декорации в ней меняются и всё.
Жиза. Куда не поеду, постоянно это чувство, что все просто как ты сказал декорации. В итоге вообще перестал выходить из квартиры, т.к нет смысла.
>>4823
Возникает негативная эмоция, скажем зависть
Ты думаешь: "ого, эмоция"
А потом: "да это же эго! попалось!"
По факту эмоций, сменилась мыслью, а потом ещё одной мыслью. Эго - это мысль и ничего более.
Оно не обладает собственной природой - вы строите замки из песка, а потом сражаетесь с ними.
>Если эго не существует то почему оно освещается моим сознанием?
Возникает негативная эмоция, скажем зависть
Ты думаешь: "ого, эмоция"
А потом: "да это же эго! попалось!"
По факту эмоций, сменилась мыслью, а потом ещё одной мыслью. Эго - это мысль и ничего более.
Оно не обладает собственной природой - вы строите замки из песка, а потом сражаетесь с ними.
>>4839
Бля не туда.
Бля не туда.
>>4836
В упанишадах написано, что разнообразие форм – это "один, проявляющийся как многие". У тебя на пике намекается на то, что во всём есть Брахман. Намекается, на его бесконечность и всеобъемлющесть. Сказать, что что-то конкретное форменное – это весь Брахман целиком – это запихнуть его в ограничения формы, создать дуальность "Брахман vs. вне Брахмана", т.е. совсем бред.
В тебе есть Брахман, но он тобой не ограничен. Он одновременно есть в тебе в полном объёме, но есть в таком виде и в других.
В упанишадах написано, что разнообразие форм – это "один, проявляющийся как многие". У тебя на пике намекается на то, что во всём есть Брахман. Намекается, на его бесконечность и всеобъемлющесть. Сказать, что что-то конкретное форменное – это весь Брахман целиком – это запихнуть его в ограничения формы, создать дуальность "Брахман vs. вне Брахмана", т.е. совсем бред.
В тебе есть Брахман, но он тобой не ограничен. Он одновременно есть в тебе в полном объёме, но есть в таком виде и в других.
>>4834
Ну ты вот не особо следуешь их примеру. Тот же Хокинс говорил, что настаивать и насильно впихивать учение - плохо. А тебя вот уже какой-тред подряд тут нахуй посылаешь, а ты все равно насильно остаешься и впихиваешь свое учение.
Ну ты вот не особо следуешь их примеру. Тот же Хокинс говорил, что настаивать и насильно впихивать учение - плохо. А тебя вот уже какой-тред подряд тут нахуй посылаешь, а ты все равно насильно остаешься и впихиваешь свое учение.
"Согласно учению об Обусловленном Возникновении, равно как согласно разделению существа на Пять Совокупностей, идея постоянной бессмертной сущности в человеке или вне его, называется ли она Атман, “Я”, Душа, Самость или Эго, считается лишь ложным убеждением, отсветом ума. Таково буддийское учение об Анатта, не-Душе или не-Я" (Валпола Рахула. Чему учил Будда)
Как же так, просветленный Будда (1000) говорит, что Атман это ложь. Ай-ай-ай, нехорошо-то как получилось.
Как же так, просветленный Будда (1000) говорит, что Атман это ложь. Ай-ай-ай, нехорошо-то как получилось.
Как смотрите на идею создать тред «Буддизм VS недвойственность(адвайта)»?
>>4848
Недвойственность на и то недвойственность, что она ничему не противопостоит, а включает все в себя.
Недвойственность на и то недвойственность, что она ничему не противопостоит, а включает все в себя.
>>4846
Возможно, кто-то что-то недопонял. Да, Будда избегал слова "Бог", чтобы не путать людей ассоцияциями с ложными представлениями о нём, но вместо этого там есть такие понятия как например "Природа Будды". Те же яйца, только в профиль.
>>4848
Одно и то же разными словами. Дзен = адвайта.
>>4851
490
>Валпола Рахула. Чему учил Будда
Возможно, кто-то что-то недопонял. Да, Будда избегал слова "Бог", чтобы не путать людей ассоцияциями с ложными представлениями о нём, но вместо этого там есть такие понятия как например "Природа Будды". Те же яйца, только в профиль.
>>4848
Одно и то же разными словами. Дзен = адвайта.
>>4851
490
>>4857
Ну тогда скажи свой уровень понимания.
Этот человек находится выше и истина течет из его уст в твои уши?
Этот человек находится на твоем уровне, и тебе просто комфортно с ним, но нового ничего дать он тебе не может?
Или же ты 500+, и чтение подобных только тратит время и толкает обратно?
>490
Ну тогда скажи свой уровень понимания.
Этот человек находится выше и истина течет из его уст в твои уши?
Этот человек находится на твоем уровне, и тебе просто комфортно с ним, но нового ничего дать он тебе не может?
Или же ты 500+, и чтение подобных только тратит время и толкает обратно?
>>4858
Я не знаком с его учениям, но 490 это отлично, и Хокинс о нём положительно отзывался.
Учения наиболее полезны, когда их уровень выше твоего. А 490 это выше валютного большинства людей. Как только уровни искателя и учения сравняются, те же учения же могут стать блоком к дальнейшему развитию. Если вовремя это заметить, то можно спрыгнуть на другое учение, оставив это как изученый урок. Плюс выбора сразу учений 600+, что таких перевалочных пунктов не будет, т.к. они в состоянии довести до конца, а там видно будет. Минус - их сложнее просто и легче неверно интерпретировать, т.к. большой разрыв в уровнях.
Я не знаком с его учениям, но 490 это отлично, и Хокинс о нём положительно отзывался.
> Этот человек находится на твоем уровне, и тебе просто комфортно с ним, но нового ничего дать он тебе не может?
> Или же ты 500+, и чтение подобных только тратит время и толкает обратно?
Учения наиболее полезны, когда их уровень выше твоего. А 490 это выше валютного большинства людей. Как только уровни искателя и учения сравняются, те же учения же могут стать блоком к дальнейшему развитию. Если вовремя это заметить, то можно спрыгнуть на другое учение, оставив это как изученый урок. Плюс выбора сразу учений 600+, что таких перевалочных пунктов не будет, т.к. они в состоянии довести до конца, а там видно будет. Минус - их сложнее просто и легче неверно интерпретировать, т.к. большой разрыв в уровнях.
6 Кб, 150x150Муджи (или сюда вставьте того кого вы считаете просветленный) хочет срать. Он идет в туалет, и срет там, хотя может насрать под себя в штаны.
Значит он считает что срать в штаны ПЛОХО? Выбирает куда срать. Это двойственность уже пошла.
Объясните.
Значит он считает что срать в штаны ПЛОХО? Выбирает куда срать. Это двойственность уже пошла.
Объясните.
>>4873
Значит, что всему своё место. Если можно не в штаны, зачем в штаны и ходить вонять? Хотя бы из любви к окружающим.
> Значит он считает что срать в штаны ПЛОХО?
Значит, что всему своё место. Если можно не в штаны, зачем в штаны и ходить вонять? Хотя бы из любви к окружающим.
>>4873
Срать в штаны не разумно, т.к. придётся стирать штаны, а зачем их стирать, если можно их снять, посрать, потом снова надеть?
>Значит он считает что срать в штаны ПЛОХО?
Срать в штаны не разумно, т.к. придётся стирать штаны, а зачем их стирать, если можно их снять, посрать, потом снова надеть?
>>4875
>>4876
Ну если обобщить ваши слова, то
- срать в штаны объективно плохо (вонь, последущая стирка, порча штанов, ухудшение репутации, и тд).
- срать в туалет, а не в штаны хорошо (отсутствие всех минусов, если все таки в штаны)
если это не является двойственностью, то что ей является, можно пример?
>>4876
Ну если обобщить ваши слова, то
- срать в штаны объективно плохо (вонь, последущая стирка, порча штанов, ухудшение репутации, и тд).
- срать в туалет, а не в штаны хорошо (отсутствие всех минусов, если все таки в штаны)
если это не является двойственностью, то что ей является, можно пример?
>>4877
Дополню себя. Просветленный должен срать по идее спонтанно, в штаны, в вазу, в тарелку с супом, в ладони ближайшего человека. Тогда бы я назвал это недвойственностью. Быть спонтанным, действовать из момента, быть свободным от стереотипов.
Именно это я считаю проявлениями человека мыслящего недвойственно. Но так не происходит с просветленными, и гавно всегда попадает в унитаз, и смывается.
Дополню себя. Просветленный должен срать по идее спонтанно, в штаны, в вазу, в тарелку с супом, в ладони ближайшего человека. Тогда бы я назвал это недвойственностью. Быть спонтанным, действовать из момента, быть свободным от стереотипов.
Именно это я считаю проявлениями человека мыслящего недвойственно. Но так не происходит с просветленными, и гавно всегда попадает в унитаз, и смывается.
>>4878
Высший кек. Просветлённый как раз, таки, и отличается от не просветлённого тем, что просветлённый свободен от любых обусловленностей. Хочет срать в штаны - срёт. Не хочет - не срёт. Его ничего не ограничивает, ни условности, ни правила, ни эго, ничего.
>Просветленный должен
>Просветленный
>должен
Высший кек. Просветлённый как раз, таки, и отличается от не просветлённого тем, что просветлённый свободен от любых обусловленностей. Хочет срать в штаны - срёт. Не хочет - не срёт. Его ничего не ограничивает, ни условности, ни правила, ни эго, ничего.
>>4877
Двойственность это совсем другое (более тонкие моменты), а существование объективной истины как бы подразумевается, ведь Бог это Абсолют. Не надо путать недвойственность и релятивизм.
Двойственность это совсем другое (более тонкие моменты), а существование объективной истины как бы подразумевается, ведь Бог это Абсолют. Не надо путать недвойственность и релятивизм.
>>4882
Недвойственность - это когда есть один всеобъемлющий Абсолют. Релятивизм - это когда Абсолюта нет и каждый сам себе абсолют. Противоположности.
Недвойственность - это когда есть один всеобъемлющий Абсолют. Релятивизм - это когда Абсолюта нет и каждый сам себе абсолют. Противоположности.
>>4895
Меняет. Все пустотно в своей природе. Обращением внимания к центру ты переворачиваешь свой мир вовнутрь, к Богу. Пока ты направлен вовне, неважно, упанишады ли это, или работа в офисе, ничего не изменится.
Меняет. Все пустотно в своей природе. Обращением внимания к центру ты переворачиваешь свой мир вовнутрь, к Богу. Пока ты направлен вовне, неважно, упанишады ли это, или работа в офисе, ничего не изменится.
>>4879
А если просветленный хочет не срать в штаны, но при этом думать, что он хочет в них срать, но не может?
Чем он тогда от непросветленного отличается?
>Хочет срать в штаны - срёт. Не хочет - не срёт.
А если просветленный хочет не срать в штаны, но при этом думать, что он хочет в них срать, но не может?
Чем он тогда от непросветленного отличается?
Вот такой вопросик, если по Хокинсу вроде как весь мир идет плавно по пути просветления, уровень сознания вот растет не по дням, а по часам, уже за 200 даже перевалил, то почему все великие просветленные остались в прошлом, а появлялись они в последний раз ровно 2к лет назад? Где пресловутый рост сознания, где современные аватары?
Но нет, мы ничего такого не видим. Нестыковочка.
Но нет, мы ничего такого не видим. Нестыковочка.
>>4899
Причем раньше такое впечатление, что эти аватары прям сыпались, как из рога изобилия. Заратустра 2500 лет назад, Будда 2500 лет назад, Иисус 2000 лет назад. Аж 3 аватара за 500 лет. А мы вот сидим, пердим, уже 2к лет прошло с последнего аватара-Иисуса, а что-то все никто и никак не придет на эту землю грешную.
Причем раньше такое впечатление, что эти аватары прям сыпались, как из рога изобилия. Заратустра 2500 лет назад, Будда 2500 лет назад, Иисус 2000 лет назад. Аж 3 аватара за 500 лет. А мы вот сидим, пердим, уже 2к лет прошло с последнего аватара-Иисуса, а что-то все никто и никак не придет на эту землю грешную.
>>4899
В наше время одновременно в мире, как правило, около десятка просветленных. В том числе в 900-х (на лекциях кто считали кого сколько в мире). Ну и сам Хокинс вот был. Просто далеко не каждый становится учителем, наверняка они просто монахи какие или там отшельники.
В наше время одновременно в мире, как правило, около десятка просветленных. В том числе в 900-х (на лекциях кто считали кого сколько в мире). Ну и сам Хокинс вот был. Просто далеко не каждый становится учителем, наверняка они просто монахи какие или там отшельники.
>>4905
Да, я тоже слышал, что они скрываются в Гамилаях. Говорят они могут читать мысли. Поэтому нужно носить шапку из фольги. А ещё, говорят, молнии из жопы пускают - этот кундалин в обратную сторну текёт.
Кундалин... Гунталин... не помню. Помню, что он где-то в заднице рождается и вверх поднимается.
Еще они этот Гунталин могут на расстояние передавать. Когда видишь на горе гром и молнии - это энергия передаётся через астрал.
А ещё они едят солнечную энергию и грибы. И кундалин поднимают.
Да, я тоже слышал, что они скрываются в Гамилаях. Говорят они могут читать мысли. Поэтому нужно носить шапку из фольги. А ещё, говорят, молнии из жопы пускают - этот кундалин в обратную сторну текёт.
Кундалин... Гунталин... не помню. Помню, что он где-то в заднице рождается и вверх поднимается.
Еще они этот Гунталин могут на расстояние передавать. Когда видишь на горе гром и молнии - это энергия передаётся через астрал.
А ещё они едят солнечную энергию и грибы. И кундалин поднимают.
>>4905
То есть ты хочешь сказать, что аватары Бога будут сидеть в лесах и никак не просвещать других? Неплохая такая вселенская любовь и сострадание, получаются.
Хокинс сам себя тестировал? Нет. Никем не доказано, что он был 1000.
То есть ты хочешь сказать, что аватары Бога будут сидеть в лесах и никак не просвещать других? Неплохая такая вселенская любовь и сострадание, получаются.
Хокинс сам себя тестировал? Нет. Никем не доказано, что он был 1000.
>>4910
Я выше писал, что просветленные оказываюты эффект на коллективное сознание - они не поднимают корабли по отдельности, а поднимают уровень моря.
Да. И свои книги тоже (не все).
> То есть ты хочешь сказать, что аватары Бога будут сидеть в лесах и никак не просвещать других? Неплохая такая вселенская любовь и сострадание, получаются.
Я выше писал, что просветленные оказываюты эффект на коллективное сознание - они не поднимают корабли по отдельности, а поднимают уровень моря.
> Хокинс сам себя тестировал? Нет.
Да. И свои книги тоже (не все).
>>4916
Да ебань это все. Коллективный уровень сознания, лол. Зачем тогда все эти Будды с Кришнами шли и учили людей? Они же и так поднимают уровень сознания. Сидели бы дальше в нирване, кайфовали.
Будда даже думал - идти или не идти, и пошел из сострадания к людям. Иисус так вообще пострадал за все грехи человеческие. Вот дураки-то да? Можно было сидеть в лесу же.
Короче, нет никакого сострадания и любви у твоих просветленных. Вот и сидят по лесам на жопе ровно, и никому не помогают.
Где тогда результаты этого тестирования? Где обьективные исследования того, просветлен ли сам Хокинс? Чтобы не он сам себя протестировал, а например несколько рандомных людей. А-то помнится кто-то говорил, что самотестирование не работает.
Да ебань это все. Коллективный уровень сознания, лол. Зачем тогда все эти Будды с Кришнами шли и учили людей? Они же и так поднимают уровень сознания. Сидели бы дальше в нирване, кайфовали.
Будда даже думал - идти или не идти, и пошел из сострадания к людям. Иисус так вообще пострадал за все грехи человеческие. Вот дураки-то да? Можно было сидеть в лесу же.
Короче, нет никакого сострадания и любви у твоих просветленных. Вот и сидят по лесам на жопе ровно, и никому не помогают.
Где тогда результаты этого тестирования? Где обьективные исследования того, просветлен ли сам Хокинс? Чтобы не он сам себя протестировал, а например несколько рандомных людей. А-то помнится кто-то говорил, что самотестирование не работает.
>>4918
Коллективное сознание как абстрактный концепт, а не уровень сознания как его характеристика. Хотя порожнее тоже верно.
Такова воля Бога.
Вообще в интернетах разные люди пытались выяснить и получали плюс/минус столько. Вообще он обычно отнекивался на вопросы типа а у тебя сколько, но были проговаривался или изменял думая что микрофон отключен. Мне сразу бросилось в глаза когда смотрел лекции, но не все такие внимательные.
Для непросветленных, т.к. обычно желание исходит от духовного эго. У просветленного нет эго.
> Коллективный уровень сознания, лол.
Коллективное сознание как абстрактный концепт, а не уровень сознания как его характеристика. Хотя порожнее тоже верно.
>Зачем тогда все эти Будды с Кришнами шли и учили людей? Они же и так поднимают уровень сознания. Сидели бы дальше в нирване, кайфовали.
Такова воля Бога.
> Где тогда результаты этого тестирования? Где обьективные исследования того, просветлен ли сам Хокинс? Чтобы не он сам себя протестировал, а например несколько рандомных людей.
Вообще в интернетах разные люди пытались выяснить и получали плюс/минус столько. Вообще он обычно отнекивался на вопросы типа а у тебя сколько, но были проговаривался или изменял думая что микрофон отключен. Мне сразу бросилось в глаза когда смотрел лекции, но не все такие внимательные.
>А-то помнится кто-то говорил, что самотестирование не работает.
Для непросветленных, т.к. обычно желание исходит от духовного эго. У просветленного нет эго.
>>4929
А, ну разумеется, пути Господни неисповедимы. Если что-то не совпадает, значит так Боженька приказал. А то что твои просветленные ведут себя как последние уроды и сидят по лесам, вместо помощи людям, так это норма. Коллективный уровень сознания повышают. Так тут весь двач, просветленных, получается. А то что они тебя нахуй посылают, это воля Бога. Почему бы и нет?
Помнится, кто-то скидывал характеристики просветленных, так там были такие характеристики, как "любовь", "сострадание". Очередная несостыковочка, а. Сколько ж их?
Представь себе, Хокинс мог быть непросветленным и сказать ложь, в которую ты поверил. Да-да, отнекивался, но вот иногда СЛУЧАЙНО говорил в выключенный микрофон, что у него тысяча, или СЛУЧАЙНО проговаривался. Господи, это такое ебаное палево, что он просто носил образ мудреца и распространял скомпилированное из других религий учение.
А, ну разумеется, пути Господни неисповедимы. Если что-то не совпадает, значит так Боженька приказал. А то что твои просветленные ведут себя как последние уроды и сидят по лесам, вместо помощи людям, так это норма. Коллективный уровень сознания повышают. Так тут весь двач, просветленных, получается. А то что они тебя нахуй посылают, это воля Бога. Почему бы и нет?
Помнится, кто-то скидывал характеристики просветленных, так там были такие характеристики, как "любовь", "сострадание". Очередная несостыковочка, а. Сколько ж их?
Представь себе, Хокинс мог быть непросветленным и сказать ложь, в которую ты поверил. Да-да, отнекивался, но вот иногда СЛУЧАЙНО говорил в выключенный микрофон, что у него тысяча, или СЛУЧАЙНО проговаривался. Господи, это такое ебаное палево, что он просто носил образ мудреца и распространял скомпилированное из других религий учение.
>>4932
Благодаря их суммарному эффекту в 1980-х уровень сознания человечества перешагнул отметку 200, и без них оно бы себя давно само себя истребило.
Это описания. Общую картину можно понять не логически, а по ознакомлению с ней через верчение вокруг да около. Это как если для ориентирования по городу требовать, чтобы тебе перечислили все улицы и их взаимосвязи.
Просто у людей будут лишние вопросы. Важна сама истина, и это будет только отвлекать. Он не то чтобы скрывал. Хотел бы скрывать, он бы не писал в собственных книгах, что отдельные главы - 1000.
> А, ну разумеется, пути Господни неисповедимы. Если что-то не совпадает, значит так Боженька приказал. А то что твои просветленные ведут себя как последние уроды и сидят по лесам, вместо помощи людям, так это норма. Коллективный уровень сознания повышают. Так тут весь двач, просветленных, получается. А то что они тебя нахуй посылают, это воля Бога. Почему бы и нет?
Благодаря их суммарному эффекту в 1980-х уровень сознания человечества перешагнул отметку 200, и без них оно бы себя давно само себя истребило.
> Помнится, кто-то скидывал характеристики просветленных, так там были такие характеристики, как "любовь", "сострадание". Очередная несостыковочка, а. Сколько ж их?
Это описания. Общую картину можно понять не логически, а по ознакомлению с ней через верчение вокруг да около. Это как если для ориентирования по городу требовать, чтобы тебе перечислили все улицы и их взаимосвязи.
> Представь себе, Хокинс мог быть непросветленным и сказать ложь, в которую ты поверил. Да-да, отнекивался, но вот иногда СЛУЧАЙНО говорил в выключенный микрофон, что у него тысяча, или СЛУЧАЙНО проговаривался. Господи, это такое ебаное палево, что он просто носил образ мудреца и распространял скомпилированное из других религий учение.
Просто у людей будут лишние вопросы. Важна сама истина, и это будет только отвлекать. Он не то чтобы скрывал. Хотел бы скрывать, он бы не писал в собственных книгах, что отдельные главы - 1000.
>>4944
Умеренно-правый консерватизм - в 400-х. Типа демократия (410), капитализм (340) и все дела, но без всякой сжв-хуйни (~180), политкорректности (190) и прочего культурного марксизма и, напротив, без ухода в другую крайность - либертарианство (180) и ультраконсерватизм (150).
Умеренно-правый консерватизм - в 400-х. Типа демократия (410), капитализм (340) и все дела, но без всякой сжв-хуйни (~180), политкорректности (190) и прочего культурного марксизма и, напротив, без ухода в другую крайность - либертарианство (180) и ультраконсерватизм (150).
>>4937
Да-да, весь мир спасли скрытые герои просветленные. Ну и чушь, а. Просто у тебя все уши обоссаны, а ты еще мочи просишь, аж купаешься в ней.
Какие описания блять? Так раз описания, хули они не стыкуются? Ты там вроде заливал, что просветленные с двача должны подходить под описания, а вот когда не подходят - это не просветленные. Зато когда твои просветленные не подходят под описания, так тут ОБЩУЮ КАРТИНУ НАДО ПОНЯТЬ И ВООБЩЕ НЕ В ЭТОМ СУТЬ. Пиздабол. Ты пиздабол, самый натуральный.
Лишние вопросы, ага. Нахуя он ж тогда «проговаривался», если это вызывает лишние вопросы? Нестыковочка очередная.
Ну что, пиздабольчик карманный, повеселишь меня еще своим пиздабольством? Можешь фразок из моего поста надергать отдельных и поотвечать на них, ну как ты любишь. Роизворачивайся еще, поизворачивайся.
Да-да, весь мир спасли скрытые герои просветленные. Ну и чушь, а. Просто у тебя все уши обоссаны, а ты еще мочи просишь, аж купаешься в ней.
Какие описания блять? Так раз описания, хули они не стыкуются? Ты там вроде заливал, что просветленные с двача должны подходить под описания, а вот когда не подходят - это не просветленные. Зато когда твои просветленные не подходят под описания, так тут ОБЩУЮ КАРТИНУ НАДО ПОНЯТЬ И ВООБЩЕ НЕ В ЭТОМ СУТЬ. Пиздабол. Ты пиздабол, самый натуральный.
Лишние вопросы, ага. Нахуя он ж тогда «проговаривался», если это вызывает лишние вопросы? Нестыковочка очередная.
Ну что, пиздабольчик карманный, повеселишь меня еще своим пиздабольством? Можешь фразок из моего поста надергать отдельных и поотвечать на них, ну как ты любишь. Роизворачивайся еще, поизворачивайся.
>>4950
Глядите, долбоеб даже не отличает социал-либерализм от либертарианство и думает, что написанное в табличке «extreme left liberal parties” - это про либертарианство. Алло, даун, в терминах разберись сперва.
Глядите, долбоеб даже не отличает социал-либерализм от либертарианство и думает, что написанное в табличке «extreme left liberal parties” - это про либертарианство. Алло, даун, в терминах разберись сперва.
>>4992
А, извини, виноват. Я думал, это ты ересь придумал, а нет, это Хокинс придумал, а ты поверил.
А, извини, виноват. Я думал, это ты ересь придумал, а нет, это Хокинс придумал, а ты поверил.
710 Кб, 1280x985>>4993
Не знаю почему ты вобоще решил, что я относил либертарианство к левакам. Я же прямо написал "без сжв" (т.е. без левачества) и без ухода в другую крайность. Другую – это обратно от лево. Обратно от лево – это право.
Не знаю почему ты вобоще решил, что я относил либертарианство к левакам. Я же прямо написал "без сжв" (т.е. без левачества) и без ухода в другую крайность. Другую – это обратно от лево. Обратно от лево – это право.
>>4994
Борешься за права - левак. Генильно. Решил я так потому, что ты просто высрал набор каких-то несвязанных друг с другом терминов, и мне так показалось.
Либертариаство это вообще не равно ультраконсерватизм, либертарианство это свобода на максималках, конец. Остальная хуйня, которую ты там приплетаешь, это вообще не об этом.
Борешься за права - левак. Генильно. Решил я так потому, что ты просто высрал набор каких-то несвязанных друг с другом терминов, и мне так показалось.
Либертариаство это вообще не равно ультраконсерватизм, либертарианство это свобода на максималках, конец. Остальная хуйня, которую ты там приплетаешь, это вообще не об этом.
93 Кб, 2000x2177>>4996
Сжв – это культурный марксизм. Все борятся за права, просто за разные права и для разных людей.
Либертариаство в фиолетовом углу, ультраконсерватизм в синем – оба справа. Сжв в зелёном, коммуняки в красном – оба слева.
>Борешься за права - левак.
Сжв – это культурный марксизм. Все борятся за права, просто за разные права и для разных людей.
>Либертариаство это вообще не равно ультраконсерватизм, либертарианство это свобода на максималках, конец.
Либертариаство в фиолетовом углу, ультраконсерватизм в синем – оба справа. Сжв в зелёном, коммуняки в красном – оба слева.
![640px-Nolan-chart-ru.svg[1].png](https://2ch.hk//re/src/554044/15336492171530.png)
36 Кб, 640x640>>4997
Ты бы сначала определение сжв прочитал, и понял, что это такое, а не боролся в ветряными мельницами в твоей голове. В каждом движении есть долбоебы, но открою тебе маленькую тайну - феминизм, борьба за права черных это тоже часть СЖВ движения. Если же ты хочешь выделить отдельные ебанутые группы, аля радфем/борцуны за квоты/ и тд, то выделяй ОТДЕЛЬНО, блять.
В голос, ты реально притащил эту устаревшую картинку и думаешь, что пиздатый?
Вот тебе специально диаграмма Нолана, который ее специально сделал, чтобы показать, в чем отличие либертарианства от правых и левых крыл.
Но до твоей тупой головы энивей вряд ли что-то дойдет.
Ты бы сначала определение сжв прочитал, и понял, что это такое, а не боролся в ветряными мельницами в твоей голове. В каждом движении есть долбоебы, но открою тебе маленькую тайну - феминизм, борьба за права черных это тоже часть СЖВ движения. Если же ты хочешь выделить отдельные ебанутые группы, аля радфем/борцуны за квоты/ и тд, то выделяй ОТДЕЛЬНО, блять.
В голос, ты реально притащил эту устаревшую картинку и думаешь, что пиздатый?
Вот тебе специально диаграмма Нолана, который ее специально сделал, чтобы показать, в чем отличие либертарианства от правых и левых крыл.
Но до твоей тупой головы энивей вряд ли что-то дойдет.
>>4999
Ну ты просто открыл америку мне...
Классический феминизм (320) – это борьба за эгалитаризм. Феминизм третьей волны (185), сжв-стайл – это расизм и мизандрия, это уже не желание равенства, это желание привилегированного положения.
С правами негров та же херня. Одно дело, когда борьба за равенство, и совсем другое, когда идёт борьба за доминирование и т.н. "обратный расизм".
Консверватизм выступает за изначальные позиции по обоим пунктам, сжв за модифицированные. Как адвайта и неоадвайта, лол.
Я думаю, в таком случае лучше пересмотреть, касаются ли тебя вообще сжв, и стоит ли принимать критику в их адрес на свой счёт.
А вообще, оффтоп.
>феминизм, борьба за права черных это тоже часть СЖВ движения
Ну ты просто открыл америку мне...
Классический феминизм (320) – это борьба за эгалитаризм. Феминизм третьей волны (185), сжв-стайл – это расизм и мизандрия, это уже не желание равенства, это желание привилегированного положения.
С правами негров та же херня. Одно дело, когда борьба за равенство, и совсем другое, когда идёт борьба за доминирование и т.н. "обратный расизм".
Консверватизм выступает за изначальные позиции по обоим пунктам, сжв за модифицированные. Как адвайта и неоадвайта, лол.
>Если же ты хочешь выделить отдельные ебанутые группы, аля радфем/борцуны за квоты/ и тд, то выделяй ОТДЕЛЬНО, блять.
Я думаю, в таком случае лучше пересмотреть, касаются ли тебя вообще сжв, и стоит ли принимать критику в их адрес на свой счёт.
А вообще, оффтоп.
>>5000
Ты ж вообще не понимаешь суть движения, просто разбрасываешься словами. Наверное, ты из тех долбоебов, кто сейчас говорит "а зачем вам нужен ентон феминизм, вам же и так уже все права дали"
С неграми так же. Представь, до сих пор существует и ущемление женщин, и ущемление меньшинств, а все это вместе сейчас сливается в такую вещь, как интерсекцальность. Соответственно феминизм третьей волны как раз и занимается вопросами, почему до сих пор это существует, и что с этим делать.
Но да, нахуя гуглить, можно же высрать стереотипное "ФИМИНИЗМ НИ НУЖОН, А СЖВ ЭТО РАСИЗМ И МИЗАНДРИЯ"
Обратный расизм, дружок, нужен не затем, чтобы ущемить белую расу, а затем, чтобы хоть как-то компенсировать разрыв между белыми и черными в США, который образовался после веков угнетения, когда даже после того, как все права официально дали, неграм до сих пор в отдельных местах запрещали голосовать, и вообще не брали толком на работу, предпочитая негру белого. И как и любой инструмент, обратная дискриминация не совершенна, и потихоньку улучшается.
Ой, что это мы видим, кстати. Когда ты отсосал по поводу либертарианства, ты сразу же заткнулся и переключился на другую тему, братан, КАК УДОБНО-ТО, НАУЧИ МЕНЯ ТАК ЖЕ, А?
Ты ж вообще не понимаешь суть движения, просто разбрасываешься словами. Наверное, ты из тех долбоебов, кто сейчас говорит "а зачем вам нужен ентон феминизм, вам же и так уже все права дали"
С неграми так же. Представь, до сих пор существует и ущемление женщин, и ущемление меньшинств, а все это вместе сейчас сливается в такую вещь, как интерсекцальность. Соответственно феминизм третьей волны как раз и занимается вопросами, почему до сих пор это существует, и что с этим делать.
Но да, нахуя гуглить, можно же высрать стереотипное "ФИМИНИЗМ НИ НУЖОН, А СЖВ ЭТО РАСИЗМ И МИЗАНДРИЯ"
Обратный расизм, дружок, нужен не затем, чтобы ущемить белую расу, а затем, чтобы хоть как-то компенсировать разрыв между белыми и черными в США, который образовался после веков угнетения, когда даже после того, как все права официально дали, неграм до сих пор в отдельных местах запрещали голосовать, и вообще не брали толком на работу, предпочитая негру белого. И как и любой инструмент, обратная дискриминация не совершенна, и потихоньку улучшается.
Ой, что это мы видим, кстати. Когда ты отсосал по поводу либертарианства, ты сразу же заткнулся и переключился на другую тему, братан, КАК УДОБНО-ТО, НАУЧИ МЕНЯ ТАК ЖЕ, А?
>>5001
Беру свои слова обратно, пересматривать свою принадлежность к сжв тебе не нужно. Диалог бессмысленнен.
Беру свои слова обратно, пересматривать свою принадлежность к сжв тебе не нужно. Диалог бессмысленнен.
>>5004
Мне нечего пересматривать, я вижу, что ты нагло пиздишь, я эту ложь доводами опровергаю.
Ну а ты слился, что уж тут. Можешь снова забиться под шконку на денек, а уже завтра со свежими силами вернешься сюда кукарекать про Хокинса и таблицы.
Мне нечего пересматривать, я вижу, что ты нагло пиздишь, я эту ложь доводами опровергаю.
Ну а ты слился, что уж тут. Можешь снова забиться под шконку на денек, а уже завтра со свежими силами вернешься сюда кукарекать про Хокинса и таблицы.
>>4850
Потому что ты так скозал?
Ты даже не знаешь что такое настоящая недвойственость.
>Недвойственность на и то недвойственность, что она ничему не противопостоит, а включает все в себя.
Потому что ты так скозал?
Ты даже не знаешь что такое настоящая недвойственость.
>>5025
Зачем ты ищешь ответы на такие не у познавших недвойственность, а у таких же стремящихся?
Зачем ты ищешь ответы на такие не у познавших недвойственность, а у таких же стремящихся?
>>5027
Я тебе ещё раз повторяю, зачем ты ищешь ответ от нас, непросветлённых и только стремящихся к недвойственности, а не пойдёшь и почитаешь/посмотришь что говорили они самые? Ты думаешь, что не знающий недвойственность знает правиьлный ответ на вопрос что это такое? В лучшем случае будет дословный пересказ слов тех, кто знает.
>Ну ответь сам, умник. А-то, смотрю, кроме развешивания ярлыков, больше ничего и не можешь.
Я тебе ещё раз повторяю, зачем ты ищешь ответ от нас, непросветлённых и только стремящихся к недвойственности, а не пойдёшь и почитаешь/посмотришь что говорили они самые? Ты думаешь, что не знающий недвойственность знает правиьлный ответ на вопрос что это такое? В лучшем случае будет дословный пересказ слов тех, кто знает.
>>5027
Чего не два, ты о чем говоришь, что не два? Суть твоего разговора о чем?
Я спросил про определение ты начинаешь мне шизопургу нести.
Чего не два, ты о чем говоришь, что не два? Суть твоего разговора о чем?
Я спросил про определение ты начинаешь мне шизопургу нести.
>>5030
Чего именно одно? Что за такое одно?
Чего именно одно? Что за такое одно?
Недвойственность, это когда есть только Одно.
Когда есть только 1, и никакого 2 быть впринципе не может, это просто невозможно.
И это не умозаключение, не положение вещей, а всего лишь слова, родившиеся в попытке видящего описать то, что он видит, и что невозможно описать.
Когда есть только 1, и никакого 2 быть впринципе не может, это просто невозможно.
И это не умозаключение, не положение вещей, а всего лишь слова, родившиеся в попытке видящего описать то, что он видит, и что невозможно описать.
Кто-нибудь знаком с видео Романа Жаркова?
https://www.youtube.com/watch?v=AGPXhwZWAbU
https://www.youtube.com/watch?v=AGPXhwZWAbU
>>5001
Какое нам в России-матушке до этого дело, можешь объяснить?
Я вот не припоминаю, чтобы бурятам запрещали голосовать или на общественных зданиях висели таблички "Калмыкам и собакам вход воспрещен". И чукчи у нас в резервациях не живут.
Да и вообще рабства не было - ну если только в период Древней Руси, но такое я тоже не припоминаю. Хотя среди тех, кого из Царь-града угоняли в рабство, действовало правило. что дети рабов были свободными по определению.
А по поводу феминизма вообще смешно. И не в феминизме дело, а в том, что те, кто о нём заикаются, не знают истории. В этой стране после революции женщины имели равные права и никто их никогда не ущемлял ни в чём.
У нас в РФ вообще матриархат чистой воды - 3-хлетний отпуск по уходу за ребёнком, молочная кухня, пособия, бесплатная медицина, сады, школы, ВУЗы, обязательная пенсия, маткапитал. Семейный Кодекс защищает интересы женщин и детей.
Зачем нам феминизм? НА голову можно натянуть презерватив - но для чего?
>Обратный расизм, дружок, нужен не затем, чтобы ущемить белую расу, а затем, чтобы хоть как-то компенсировать разрыв между белыми и черными в США, который образовался после веков угнетения, когда даже после того, как все права официально дали, неграм до сих пор в отдельных местах запрещали голосовать, и вообще не брали толком на работу, предпочитая негру белого. И как и любой инструмент, обратная дискриминация не совершенна, и потихоньку улучшается.
Какое нам в России-матушке до этого дело, можешь объяснить?
Я вот не припоминаю, чтобы бурятам запрещали голосовать или на общественных зданиях висели таблички "Калмыкам и собакам вход воспрещен". И чукчи у нас в резервациях не живут.
Да и вообще рабства не было - ну если только в период Древней Руси, но такое я тоже не припоминаю. Хотя среди тех, кого из Царь-града угоняли в рабство, действовало правило. что дети рабов были свободными по определению.
А по поводу феминизма вообще смешно. И не в феминизме дело, а в том, что те, кто о нём заикаются, не знают истории. В этой стране после революции женщины имели равные права и никто их никогда не ущемлял ни в чём.
У нас в РФ вообще матриархат чистой воды - 3-хлетний отпуск по уходу за ребёнком, молочная кухня, пособия, бесплатная медицина, сады, школы, ВУЗы, обязательная пенсия, маткапитал. Семейный Кодекс защищает интересы женщин и детей.
Зачем нам феминизм? НА голову можно натянуть презерватив - но для чего?
>>5064
Нет.
Нет.
>>5064
Нет конечно.
Нет конечно.
>>5086
Неискренности, игры, страха упасть в глазах толпы, зависимость от ее мнения.
Но просветлен 1000%
Неискренности, игры, страха упасть в глазах толпы, зависимость от ее мнения.
Но просветлен 1000%
255 Кб, 297x375>>4506
Поясните, те кто смотрел. В фильме есть кадры где последователи Ошо в ашраме ебуться, бесятся, пиздяться, сходят с ума, абсолютно голые с детьми и прочая хуйня. Это необходимая часть практики или что? Может так разрушают личность, чтобы заякорить человека на культе лидера?
Что думаете по этому поводу?
Поясните, те кто смотрел. В фильме есть кадры где последователи Ошо в ашраме ебуться, бесятся, пиздяться, сходят с ума, абсолютно голые с детьми и прочая хуйня. Это необходимая часть практики или что? Может так разрушают личность, чтобы заякорить человека на культе лидера?
Что думаете по этому поводу?
>>5119
Неоадвайту практикуют. Их же нет, это все игра ума и не существует, так что какая разница что делать - хоть гусей ебать, ничего не меняют, ведь всё одно и всё уже просветлены.
Неоадвайту практикуют. Их же нет, это все игра ума и не существует, так что какая разница что делать - хоть гусей ебать, ничего не меняют, ведь всё одно и всё уже просветлены.
>>5119
Они так выплескивают все, что внутри накопилось. Последним этапом идет то, что они тихо сидят. Такой метод медитации, совмещенный с автолизисом.
Они так выплескивают все, что внутри накопилось. Последним этапом идет то, что они тихо сидят. Такой метод медитации, совмещенный с автолизисом.
>>5129
Выплесни мне всё свои материальные владения, которые у тебя накопились. На последнем этапе ты будешь сидеть тихо, просветлеешь и думать какой же ты наивный лох.
Выплесни мне всё свои материальные владения, которые у тебя накопились. На последнем этапе ты будешь сидеть тихо, просветлеешь и думать какой же ты наивный лох.
>>4044 (OP)
Слегка аутист, чуть ли не с детства курю биологию, естественные науки, знаю что картинка выстроенная мозгом и ирл - разные вещи, соответственно то что я воспринимаю это манямирок внутри меня.
Давно залип в состоянии, что весь окружающий мир это я, люди это тоже я, я растворен во всех входящих ощущениях, могу часами сидеть на природе и смотреть. Но проблема в том, что почти любой человек воспринимается как что-то острое, некий ворох бессознательных проблем которые против воли становятся частью меня, соответственно взаимодействие с людьми для меня становится неприятным и я как амеба стараюсь его избегать . Как сконцентрировать внимание чисто на "себе" и перестать строить проекции в отношение других людей?
Слегка аутист, чуть ли не с детства курю биологию, естественные науки, знаю что картинка выстроенная мозгом и ирл - разные вещи, соответственно то что я воспринимаю это манямирок внутри меня.
Давно залип в состоянии, что весь окружающий мир это я, люди это тоже я, я растворен во всех входящих ощущениях, могу часами сидеть на природе и смотреть. Но проблема в том, что почти любой человек воспринимается как что-то острое, некий ворох бессознательных проблем которые против воли становятся частью меня, соответственно взаимодействие с людьми для меня становится неприятным и я как амеба стараюсь его избегать . Как сконцентрировать внимание чисто на "себе" и перестать строить проекции в отношение других людей?
>>5130
Лел.
Лел.
>>5140
Так мысль исходит от Я-естности.
Трансцендентное Я.
Пока что в теле.
>Так "я есть" это ж просто мысли.
Так мысль исходит от Я-естности.
>Кто есть?
Трансцендентное Я.
>Где есть?
Пока что в теле.
>>5141
Кто тебе сказал, что это исходит от я-естьности? Сам придумал? Опять же, твое утверждение, что мысли оттуда исходят, это как ни странно тоже мысли.
Покажешь свое трансендентное я?
В теле? Какое ж оно тогда трансендентное, если только в теле и сидит. Все тогда весьма понятно.
Кто тебе сказал, что это исходит от я-естьности? Сам придумал? Опять же, твое утверждение, что мысли оттуда исходят, это как ни странно тоже мысли.
Покажешь свое трансендентное я?
В теле? Какое ж оно тогда трансендентное, если только в теле и сидит. Все тогда весьма понятно.
>>5143
Для меня это самоочевидно.
И что с того? Посредством мыслей я доношу свои мысли в эту реальность.
Нельзя увидеть восприятие другого.
Не вижу противоречий, оно трансцендентно значит может и в теле быть и где угодно.
>Кто тебе сказал, что это исходит от я-естьности? Сам придумал?
Для меня это самоочевидно.
>Опять же, твое утверждение, что мысли оттуда исходят, это как ни странно тоже мысли.
И что с того? Посредством мыслей я доношу свои мысли в эту реальность.
>Покажешь свое трансендентное я?
Нельзя увидеть восприятие другого.
>В теле? Какое ж оно тогда трансендентное, если только в теле и сидит. Все тогда весьма понятно.
Не вижу противоречий, оно трансцендентно значит может и в теле быть и где угодно.
>>5146
Самоочевидно) Смешно. Вот это слово это хороший маркер заблуждения. Проверь эту самоочевидность, увидишь, что она пуста.
А то, что это просто мысли, они ничего не значат. Хоть высказанные вслух, хоть про себя. Можно говорить умные мысли, можно глупые, можно "правильные", можно "неправильные", это просто мысли, они никак реальность не отражают и отразить не могут.
Эх, жаль, а я бы посмотрел.
Да почему, есть одно противоречие. Трансендентно - значит непознаваемо. А твое "я" можно легко познать - отрубить тебе голову, и все. Вот и кончится сразу все "я". Останемся только "мы", те, кто отрубил, собственно.
Самоочевидно) Смешно. Вот это слово это хороший маркер заблуждения. Проверь эту самоочевидность, увидишь, что она пуста.
А то, что это просто мысли, они ничего не значат. Хоть высказанные вслух, хоть про себя. Можно говорить умные мысли, можно глупые, можно "правильные", можно "неправильные", это просто мысли, они никак реальность не отражают и отразить не могут.
Эх, жаль, а я бы посмотрел.
Да почему, есть одно противоречие. Трансендентно - значит непознаваемо. А твое "я" можно легко познать - отрубить тебе голову, и все. Вот и кончится сразу все "я". Останемся только "мы", те, кто отрубил, собственно.
>>5149
Оно и так всегда чистое. Просто чем больше наблюдаешь, тем больше становится сознания в персонаже и меньше персонажа в сознании.
Оно и так всегда чистое. Просто чем больше наблюдаешь, тем больше становится сознания в персонаже и меньше персонажа в сознании.
Почему все почти все живые существа ассоциируют себя с телом? Что пошло не так, когда мы заблудились? Это такая фича Кали-юги для каждого персонажа?
>>5147
Нет она наполнена.
Мои мысли это само рефлексия моего Я. Я мыслю значит я существую.
Нельзя так как мое Я оно меньше атома.
>Проверь эту самоочевидность, увидишь, что она пуста.
Нет она наполнена.
>А то, что это просто мысли, они ничего не значат.
Мои мысли это само рефлексия моего Я. Я мыслю значит я существую.
>А твое "я" можно легко познать - отрубить тебе голову
Нельзя так как мое Я оно меньше атома.
>>5155
Чем же она наполнена, если это просто мысль связанная с эмоцией?
Охх, мне кажется, каждый посетитель этого треда уже давным давно должен был понять, что когда ты говоришь "очевидные вещи", аля "я мысли, значит существую", это сначала нужно проверить. Например, вполне возможно, что ты сейчас находишься в 2900 в охуительном 99D фильме, и все твои "мысли" лишь часть фильма. Соответственно это не ты мыслишь и не ты существуешь, а лишь картинка на специфическом экране.
Почему же нельзя - отрубаешь голову, сразу все мысли пропадают, значит, вот оно и твое я было. Сам же говоришь, что мыслишь, значит существуешь. А не мыслишь - так не существуешь.
Чем же она наполнена, если это просто мысль связанная с эмоцией?
Охх, мне кажется, каждый посетитель этого треда уже давным давно должен был понять, что когда ты говоришь "очевидные вещи", аля "я мысли, значит существую", это сначала нужно проверить. Например, вполне возможно, что ты сейчас находишься в 2900 в охуительном 99D фильме, и все твои "мысли" лишь часть фильма. Соответственно это не ты мыслишь и не ты существуешь, а лишь картинка на специфическом экране.
Почему же нельзя - отрубаешь голову, сразу все мысли пропадают, значит, вот оно и твое я было. Сам же говоришь, что мыслишь, значит существуешь. А не мыслишь - так не существуешь.
>>5156
Ты это побочный эффект. Гомункул в модели реальности не был предусмотрен изначально.
А вот модель - первична, это основная функция усложняющейся нервной системы.
Ты это побочный эффект. Гомункул в модели реальности не был предусмотрен изначально.
А вот модель - первична, это основная функция усложняющейся нервной системы.
>>5158
10 ОЧКОВ ГРИФФИНДОРУ!
А, НЕ, ПОКАЗАЛОСЬ.
Вот я сначала обрадовался, а потом снова расстроился.
Зачем ты так?
> все твои "мысли" лишь часть фильма.
10 ОЧКОВ ГРИФФИНДОРУ!
>Почему же нельзя - отрубаешь голову, сразу все мысли пропадают, значит, вот оно и твое я было.
А, НЕ, ПОКАЗАЛОСЬ.
Вот я сначала обрадовался, а потом снова расстроился.
Зачем ты так?
>>5161
Извини.
Извини.
>>5152
Хотят быть автономными существами. Вселенной не жалко, она даёт соответствующую форму по желанию.
Хотят быть автономными существами. Вселенной не жалко, она даёт соответствующую форму по желанию.
>>5175
А чем вселенная заслужила автономность перед собой?
А чем вселенная заслужила автономность перед собой?
>>5171
Наблюдение бывает не только глазами.
Наблюдение бывает не только глазами.
>>5158
Лулз в том, что это и есть мысли. Ты мыслишь - значит существуешь.
>Например, вполне возможно, что ты сейчас находишься в 2900 в охуительном 99D фильме, и все твои "мысли" лишь часть фильма. Соответственно это не ты мыслишь и не ты существуешь, а лишь картинка на специфическом экране.
Лулз в том, что это и есть мысли. Ты мыслишь - значит существуешь.
>>5131
Нужно обратить внимание не на "себя", а на само желание избежать общения.
>Как сконцентрировать внимание чисто на "себе" и перестать строить проекции в отношение других людей?
Нужно обратить внимание не на "себя", а на само желание избежать общения.
>>5191
Так хули она мне не дает форму по желанию?
Так хули она мне не дает форму по желанию?
>>5158
Если Я нет то как возможна память, ведь человек воспринимает например синий цвет и когда уже нет объекта восприятия говорит что видел синий цвет, если Я нету то как такое человек может говорить? Значит есть Я которое восприняло объект и стечением времени выдало что видел этот объект.
Если Я нет то как возможна память, ведь человек воспринимает например синий цвет и когда уже нет объекта восприятия говорит что видел синий цвет, если Я нету то как такое человек может говорить? Значит есть Я которое восприняло объект и стечением времени выдало что видел этот объект.
>>5196
Свойство мозга, не?
Свойство мозга, не?
>>5196
Восприятие память и тд все как обычно, когда говорят что Я ушло это некая устойчивая мысле-чувство форма, которая прочно сидит в картине мира, когда она уходит, тело ум остаются и действуют дальше, сознание освобожденное от сгустка из мыслей чувст растворяется.
Тоесть ты остаешься кем и был всегда, теряя я и себя уже не можешь найти определить как что-то.
Память работает, мышление и прошивка которая выживание-размножение-комфорт остаются, тк это базово в теле уме, но уходит то что завязано на Я, типа я очень хочу быть красивым популярным богатым, становится попроще легче спокойней без суеты.
Тело ум живут а ты как пространство, в котором тело ум находятся, безмолвное, никакое, ничто. Нет зацепки ни за что, типа того картина.
Восприятие память и тд все как обычно, когда говорят что Я ушло это некая устойчивая мысле-чувство форма, которая прочно сидит в картине мира, когда она уходит, тело ум остаются и действуют дальше, сознание освобожденное от сгустка из мыслей чувст растворяется.
Тоесть ты остаешься кем и был всегда, теряя я и себя уже не можешь найти определить как что-то.
Память работает, мышление и прошивка которая выживание-размножение-комфорт остаются, тк это базово в теле уме, но уходит то что завязано на Я, типа я очень хочу быть красивым популярным богатым, становится попроще легче спокойней без суеты.
Тело ум живут а ты как пространство, в котором тело ум находятся, безмолвное, никакое, ничто. Нет зацепки ни за что, типа того картина.
>>5213
Слишком сложная мысль в каком-то контексте, если читал книгу, можешь упростив, объяснить, почему просветленный всегда срет в туалете?
Слишком сложная мысль в каком-то контексте, если читал книгу, можешь упростив, объяснить, почему просветленный всегда срет в туалете?
>>5216
Потому что для просветленого есть разница между благими поступками так и не благими.
Потому что для просветленого есть разница между благими поступками так и не благими.
>>5219
Тут в смысл том что различные объекты и концепции исходят из одного источника и находятся высшем Я, если бы высшее Я их не различало то НИКТО бы не различал.
Ты же на себя не одеваешь мусорный бак и не ходишь по улице потому что понимаешь что есть объекты и каждый объект отличается от другого объекта и в каждом объекте есть свое свойство.
>А я думал они вне оценочного суждения.
Тут в смысл том что различные объекты и концепции исходят из одного источника и находятся высшем Я, если бы высшее Я их не различало то НИКТО бы не различал.
Ты же на себя не одеваешь мусорный бак и не ходишь по улице потому что понимаешь что есть объекты и каждый объект отличается от другого объекта и в каждом объекте есть свое свойство.
>>5253
В твоем сообщении смысла я не увидел, типа - ну может так это можно объяснить, я хз, не знаю
В твоем сообщении смысла я не увидел, типа - ну может так это можно объяснить, я хз, не знаю
>>5253
Так получается и все зло в мире тоже находится в этом самом "высшем Я". По сути его существование ничего и не меняет. Ну хоть есть оно, хоть нет его, все равно все так же.
Так получается и все зло в мире тоже находится в этом самом "высшем Я". По сути его существование ничего и не меняет. Ну хоть есть оно, хоть нет его, все равно все так же.
>>5117
Ну это всё беспруфные заявления - примеры приведи.
Я как то раз видал, как он распекал всех, за то, что жрут в кафе, а денег жертвуют мало. Вот тогда мне доставило немало. Реально так и сказал, что ему жалуются организаторы как те, кто кладёт 500р, потом жрут в кафе на 1000.
Пиздец это было смешно.
Ну это всё беспруфные заявления - примеры приведи.
Я как то раз видал, как он распекал всех, за то, что жрут в кафе, а денег жертвуют мало. Вот тогда мне доставило немало. Реально так и сказал, что ему жалуются организаторы как те, кто кладёт 500р, потом жрут в кафе на 1000.
Пиздец это было смешно.
>>5216
Там тепло, тихо и жопу можно вытереть.
мимошёл
>если читал книгу, можешь упростив, объяснить, почему просветленный всегда срет в туалете?
Там тепло, тихо и жопу можно вытереть.
мимошёл
>>5263
Каждый раз когда ему задают сложный вопрос, он задумывается на мгновение, и, осознавая, что с ответом легко не справится, переводит все в шутку, потому что боится показать слабость, некомпетентность.
Часто если спрашивающий относится к нему как к равному, он пытается поставить его на место ты еще ничего не достиг, и вообще заблуждаешься в корне.
Замечал за ним что иногда говоря о истине, реальности, хотя разум немного суетится, озвучивает уже механически концепции, которые произносил и раньше, тк уверен в них.
Осознает роль учителя-гуру, и держит марку, пытаясь недопускать сомнений в том что является им по праву, несвободен.
Но повторю, он просветленный, и это видно как день.
Каждый раз когда ему задают сложный вопрос, он задумывается на мгновение, и, осознавая, что с ответом легко не справится, переводит все в шутку, потому что боится показать слабость, некомпетентность.
Часто если спрашивающий относится к нему как к равному, он пытается поставить его на место ты еще ничего не достиг, и вообще заблуждаешься в корне.
Замечал за ним что иногда говоря о истине, реальности, хотя разум немного суетится, озвучивает уже механически концепции, которые произносил и раньше, тк уверен в них.
Осознает роль учителя-гуру, и держит марку, пытаясь недопускать сомнений в том что является им по праву, несвободен.
Но повторю, он просветленный, и это видно как день.
>>5267
Ты сначала говоришь, что он даже толком об истине ничего не может сказать, а просто механически концепции говорит, а потом заявляешь, что он просветлен.
???
Ты сначала говоришь, что он даже толком об истине ничего не может сказать, а просто механически концепции говорит, а потом заявляешь, что он просветлен.
???
>>5269
Он говорит из истины, но во временные моменты омрачения он уже делает это механически, не чувствуя то о чем говорит. Причина - держит образ. Просто я вижу его насквозь как себя, тк тоже пробужден.
Он говорит из истины, но во временные моменты омрачения он уже делает это механически, не чувствуя то о чем говорит. Причина - держит образ. Просто я вижу его насквозь как себя, тк тоже пробужден.
В чём проблема? Она заключается: 1 в желании получить удовольствие через что-то, какой-то объект (этим может служить всё что угодно); и 2 в возможной потере объекта, через который можно получить удовольствие. Если обобщить, проблема в алчности и в страхе.
Алчность - это желание всем завладеть, чтобы всё стало моим, и чтобы я мог от всего этого получать удовольствия. Из этого рождается страх, что то, что я считаю моим, вдруг может стать не моим, а то, что не моё - ничего мне не даёт. А то и может что-то у меня забрать. Например, какой-нибудь чужой мне человек может своровать у меня денег - это неприятно, недопустимо. Поэтому кроме обеспокоенности владения большим количеством вещей прибавляется ещё одна обеспокоенность - сохранить эти вещи.
Проблема - это размышление, постоянная шахматная игра с самим собой, где я пытаюсь захватить новое и уберечь старое.
Эта игра базируется на двух убеждениях - что всё, что есть - может когда-то стать моим (что я могу стать властилином мира), и на убеждении, что если у меня ничего не будет - не будет и меня. Вот тут на мой взгляд стоит задуматься, адекватны ли эти убеждения или всё же они довольно спорные, чтобы на них жизнь выстраивать.
Что такое это удовольствие, о котором я постоянно переживаю? Это самовлюблённость. Я представляю парня, которому хорошо, этого парня я видел в зеркале и на фотографиях. В представлениях - этому парню очень хорошо, он пользуется какой-то крутой вещью, наслаждается едой, сексом, богатством и вниманием других людей. Я очень рад за этого парня, я рад за него как за самого себя. И я испытываю определенные эмоции. И мне очень грустно, когда этот парень в воображении получает по носу, когда он теряет то, чему когда-то радовался, когда у него не получается завладеть чем-то новым. В эти моменты я переживаю за него так же, как за себя, делю с ним эту грусть.
Но если отвлечься от этого парня в моем сне, то какие у меня проблемы? У меня проблем нет. И даже если проблемы этого парня дают о себе знать, у меня нет проблем с воображаемыми проблемами этого воображаемого парня. Можно вообще такое представить - беспроблемное существование в любых сложных ситуациях? Это миф или позабытая реальность?
Алчность - это желание всем завладеть, чтобы всё стало моим, и чтобы я мог от всего этого получать удовольствия. Из этого рождается страх, что то, что я считаю моим, вдруг может стать не моим, а то, что не моё - ничего мне не даёт. А то и может что-то у меня забрать. Например, какой-нибудь чужой мне человек может своровать у меня денег - это неприятно, недопустимо. Поэтому кроме обеспокоенности владения большим количеством вещей прибавляется ещё одна обеспокоенность - сохранить эти вещи.
Проблема - это размышление, постоянная шахматная игра с самим собой, где я пытаюсь захватить новое и уберечь старое.
Эта игра базируется на двух убеждениях - что всё, что есть - может когда-то стать моим (что я могу стать властилином мира), и на убеждении, что если у меня ничего не будет - не будет и меня. Вот тут на мой взгляд стоит задуматься, адекватны ли эти убеждения или всё же они довольно спорные, чтобы на них жизнь выстраивать.
Что такое это удовольствие, о котором я постоянно переживаю? Это самовлюблённость. Я представляю парня, которому хорошо, этого парня я видел в зеркале и на фотографиях. В представлениях - этому парню очень хорошо, он пользуется какой-то крутой вещью, наслаждается едой, сексом, богатством и вниманием других людей. Я очень рад за этого парня, я рад за него как за самого себя. И я испытываю определенные эмоции. И мне очень грустно, когда этот парень в воображении получает по носу, когда он теряет то, чему когда-то радовался, когда у него не получается завладеть чем-то новым. В эти моменты я переживаю за него так же, как за себя, делю с ним эту грусть.
Но если отвлечься от этого парня в моем сне, то какие у меня проблемы? У меня проблем нет. И даже если проблемы этого парня дают о себе знать, у меня нет проблем с воображаемыми проблемами этого воображаемого парня. Можно вообще такое представить - беспроблемное существование в любых сложных ситуациях? Это миф или позабытая реальность?
В чём проблема? Она заключается: 1 в желании получить удовольствие через что-то, какой-то объект (этим может служить всё что угодно); и 2 в возможной потере объекта, через который можно получить удовольствие. Если обобщить, проблема в алчности и в страхе.
Алчность - это желание всем завладеть, чтобы всё стало моим, и чтобы я мог от всего этого получать удовольствия. Из этого рождается страх, что то, что я считаю моим, вдруг может стать не моим, а то, что не моё - ничего мне не даёт. А то и может что-то у меня забрать. Например, какой-нибудь чужой мне человек может своровать у меня денег - это неприятно, недопустимо. Поэтому кроме обеспокоенности владения большим количеством вещей прибавляется ещё одна обеспокоенность - сохранить эти вещи.
Проблема - это размышление, постоянная шахматная игра с самим собой, где я пытаюсь захватить новое и уберечь старое.
Эта игра базируется на двух убеждениях - что всё, что есть - может когда-то стать моим (что я могу стать властилином мира), и на убеждении, что если у меня ничего не будет - не будет и меня. Вот тут на мой взгляд стоит задуматься, адекватны ли эти убеждения или всё же они довольно спорные, чтобы на них жизнь выстраивать.
Что такое это удовольствие, о котором я постоянно переживаю? Это самовлюблённость. Я представляю парня, которому хорошо, этого парня я видел в зеркале и на фотографиях. В представлениях - этому парню очень хорошо, он пользуется какой-то крутой вещью, наслаждается едой, сексом, богатством и вниманием других людей. Я очень рад за этого парня, я рад за него как за самого себя. И я испытываю определенные эмоции. И мне очень грустно, когда этот парень в воображении получает по носу, когда он теряет то, чему когда-то радовался, когда у него не получается завладеть чем-то новым. В эти моменты я переживаю за него так же, как за себя, делю с ним эту грусть.
Но если отвлечься от этого парня в моем сне, то какие у меня проблемы? У меня проблем нет. И даже если проблемы этого парня дают о себе знать, у меня нет проблем с воображаемыми проблемами этого воображаемого парня. Можно вообще такое представить - беспроблемное существование в любых сложных ситуациях? Это миф или позабытая реальность?
Алчность - это желание всем завладеть, чтобы всё стало моим, и чтобы я мог от всего этого получать удовольствия. Из этого рождается страх, что то, что я считаю моим, вдруг может стать не моим, а то, что не моё - ничего мне не даёт. А то и может что-то у меня забрать. Например, какой-нибудь чужой мне человек может своровать у меня денег - это неприятно, недопустимо. Поэтому кроме обеспокоенности владения большим количеством вещей прибавляется ещё одна обеспокоенность - сохранить эти вещи.
Проблема - это размышление, постоянная шахматная игра с самим собой, где я пытаюсь захватить новое и уберечь старое.
Эта игра базируется на двух убеждениях - что всё, что есть - может когда-то стать моим (что я могу стать властилином мира), и на убеждении, что если у меня ничего не будет - не будет и меня. Вот тут на мой взгляд стоит задуматься, адекватны ли эти убеждения или всё же они довольно спорные, чтобы на них жизнь выстраивать.
Что такое это удовольствие, о котором я постоянно переживаю? Это самовлюблённость. Я представляю парня, которому хорошо, этого парня я видел в зеркале и на фотографиях. В представлениях - этому парню очень хорошо, он пользуется какой-то крутой вещью, наслаждается едой, сексом, богатством и вниманием других людей. Я очень рад за этого парня, я рад за него как за самого себя. И я испытываю определенные эмоции. И мне очень грустно, когда этот парень в воображении получает по носу, когда он теряет то, чему когда-то радовался, когда у него не получается завладеть чем-то новым. В эти моменты я переживаю за него так же, как за себя, делю с ним эту грусть.
Но если отвлечься от этого парня в моем сне, то какие у меня проблемы? У меня проблем нет. И даже если проблемы этого парня дают о себе знать, у меня нет проблем с воображаемыми проблемами этого воображаемого парня. Можно вообще такое представить - беспроблемное существование в любых сложных ситуациях? Это миф или позабытая реальность?
>>5267
Да я и не спорю - интересно твоё мнение узнать
>Но повторю, он просветленный, и это видно как день.
Да я и не спорю - интересно твоё мнение узнать
>>5272
Ты сознавал, что сейчас ты думаешь, когда рассуждал? Нет? Так иди и сознавай.
А если сознавал, то зачем это дерьмо? Мог бы с таким же успехом хуй нарисовать.
Ты сознавал, что сейчас ты думаешь, когда рассуждал? Нет? Так иди и сознавай.
А если сознавал, то зачем это дерьмо? Мог бы с таким же успехом хуй нарисовать.
>>5293
Без осознанности всегда получается просто ещё одна очень интересная история - бред.
Без осознанности всегда получается просто ещё одна очень интересная история - бред.
>>5352
Если ты родился, то такова воля Бога. Суицид – это всегда воля эго, идущая против воли Бога. Просветлённый по определению действует согласно воле Бога, эго тупо нет.
Если ты родился, то такова воля Бога. Суицид – это всегда воля эго, идущая против воли Бога. Просветлённый по определению действует согласно воле Бога, эго тупо нет.
>>5362
Ты тут недавно говорил про недвойственность, не два, что все едино. Сейчас же говоришь, что эго может идти против воли Бога. Это же двойственность, блядь. Почему эго может идти против воли Бога, если бог это все, в том числе и эго?
>Если ты родился, то такова воля Бога. Суицид – это всегда воля эго, идущая против воли Бога. Просветлённый по определению действует согласно воле Бога, эго тупо нет.
Ты тут недавно говорил про недвойственность, не два, что все едино. Сейчас же говоришь, что эго может идти против воли Бога. Это же двойственность, блядь. Почему эго может идти против воли Бога, если бог это все, в том числе и эго?
>>5364
Потому что свобода сказать Богу "нет" входит в потенциальные возможности внутри Бога. Каким бы то ни было образом "захотев" побыть отдельным от Бога и оттого обретя самым эго, ты не становишься "вне" Бога, тебе лишь начинает казаться, что ты отделен.
Потому что свобода сказать Богу "нет" входит в потенциальные возможности внутри Бога. Каким бы то ни было образом "захотев" побыть отдельным от Бога и оттого обретя самым эго, ты не становишься "вне" Бога, тебе лишь начинает казаться, что ты отделен.
>>5333
Ты проводил среди мертвых суицидников опросы, не являлись ли они при жизни просветленными?
Может морги кишат Буддами?
Ты же знаешь, что настоящий принц умер там, под деревом Ботхи, оттого что не имел более причины дышать...
Ты проводил среди мертвых суицидников опросы, не являлись ли они при жизни просветленными?
Может морги кишат Буддами?
Ты же знаешь, что настоящий принц умер там, под деревом Ботхи, оттого что не имел более причины дышать...
>>5367
Зачем же нужна эта свобода? Зачем Бог сделал эго и свободную волю, по твоему?
>Потому что свобода сказать Богу "нет" входит в потенциальные возможности внутри Бога. Каким бы то ни было образом "захотев" побыть отдельным от Бога и оттого обретя самым эго, ты не становишься "вне" Бога, тебе лишь начинает казаться, что ты отделен.
Зачем же нужна эта свобода? Зачем Бог сделал эго и свободную волю, по твоему?
>>5370
Ты подразумеваешь, будто все явления существуют потому что у кого-то была конкретная цель (т.н. "телеологическое мышление"). Всё было всегда, такова природа вселенной, всё спонтанно и безлично. Спрашивать почему вселенная такая какая есть – это как недоумевать, почему солнце жёлтое, зачем оно светит и кто его создал.
Ты подразумеваешь, будто все явления существуют потому что у кого-то была конкретная цель (т.н. "телеологическое мышление"). Всё было всегда, такова природа вселенной, всё спонтанно и безлично. Спрашивать почему вселенная такая какая есть – это как недоумевать, почему солнце жёлтое, зачем оно светит и кто его создал.
Лол то что вы называете пустотой это всего лишь, стадия глубокого сна.
>>5379
В какой-то из упанишад писалось, что в глубоком сне ты становишься ближе к Селф и как бы отдыхаешь в источнике. Пустота это бесформенное, и в глубоком сне форм как раз нет. Но говоря, что пустота это глубокий сон, ты делаешь ошибку. Сон – это состояние тебя, тогда как пустота она больше какого-то тебя. Во сне ты ощущаешь пустоту, но сон это не пустота.
На втором пике явно образное высказывание, которое ты воспринял буквально.
В какой-то из упанишад писалось, что в глубоком сне ты становишься ближе к Селф и как бы отдыхаешь в источнике. Пустота это бесформенное, и в глубоком сне форм как раз нет. Но говоря, что пустота это глубокий сон, ты делаешь ошибку. Сон – это состояние тебя, тогда как пустота она больше какого-то тебя. Во сне ты ощущаешь пустоту, но сон это не пустота.
На втором пике явно образное высказывание, которое ты воспринял буквально.
>>5384
Используй русские слова.
Сон это просто состояние а не Я.
Лол, оно и есть буквальное без образности.
>Селф
Используй русские слова.
>Сон – это состояние тебя
Сон это просто состояние а не Я.
>На втором пике явно образное высказывание, которое ты воспринял буквально.
Лол, оно и есть буквальное без образности.
>>5388
"Высшее Я". Коряво.
Как я вижу, там говорится, что йоги ведут к состояниям, которые ощущаются в глубоких снах. Как бы понагляднее выразить мысль...
Пусть:
А – йога.
B – глубокий сон.
C – пустота.
Йога ведёт к пустоте: A -> С.
Глубокий сон ведёт к пустоте: B -> C.
Из это не следует A -> B. Йога не ведёт к глубокому сну, она ведёт к пустоте.
>Используй русские слова.
"Высшее Я". Коряво.
>Лол, оно и есть буквальное без образности.
Как я вижу, там говорится, что йоги ведут к состояниям, которые ощущаются в глубоких снах. Как бы понагляднее выразить мысль...
Пусть:
А – йога.
B – глубокий сон.
C – пустота.
Йога ведёт к пустоте: A -> С.
Глубокий сон ведёт к пустоте: B -> C.
Из это не следует A -> B. Йога не ведёт к глубокому сну, она ведёт к пустоте.
>>5392
То, что на там на пике называют "уровни глубокого сна" я вижу как "степени осознания того, что ощущается как реальность в глубоком сне". То есть намёк на всё те же гуны/картинки_с_быком/уровни_сознания – намёк на то, что эволюция сознания прогрессирует по градиенту ко всё более и более полным состояниям.
Но вообще, мне кажется, ты читаешь не сам кашмирский шиваизм ~655, а какие-то эссе о нём с дивана. Смотрю на текст – там что-то недопонимают. Например, в начале второго пика говорится, что буддизм отрицает существование индивидуальной души – ну как так то? А кто в сансаре тогда крутится, если не индивидуальные души? Кому Будда рекомендовал стремиться к просветлению? Возможно, отсюда и путаница контекстов с глубокими снами.
То, что на там на пике называют "уровни глубокого сна" я вижу как "степени осознания того, что ощущается как реальность в глубоком сне". То есть намёк на всё те же гуны/картинки_с_быком/уровни_сознания – намёк на то, что эволюция сознания прогрессирует по градиенту ко всё более и более полным состояниям.
Но вообще, мне кажется, ты читаешь не сам кашмирский шиваизм ~655, а какие-то эссе о нём с дивана. Смотрю на текст – там что-то недопонимают. Например, в начале второго пика говорится, что буддизм отрицает существование индивидуальной души – ну как так то? А кто в сансаре тогда крутится, если не индивидуальные души? Кому Будда рекомендовал стремиться к просветлению? Возможно, отсюда и путаница контекстов с глубокими снами.
Состояние глубокого наблюдения ведёт к просветлению? Срабатывает какой-то триггер и ты просветляешься?
>>5407
По сути медитация. Да, есть такой путь к просветлению, но как долго тебе придётся сидеть – вопрос открытый. Возможно, не одну жизнь.
Я понимаю суть медитации так. Если эго, как говорят, является словно туманом, скрывающим от взора Селф, который всегда есть "под", то медитация как попытка остановить и приглушить разум, отдельить наблюдение от него – попытка прищуриться и увидеть что-то сквозь туман. То есть при должном уседии можно разглядеть что-то, что уже не сможешь развидеть и просветлишься.
>Состояние глубокого наблюдения
По сути медитация. Да, есть такой путь к просветлению, но как долго тебе придётся сидеть – вопрос открытый. Возможно, не одну жизнь.
Я понимаю суть медитации так. Если эго, как говорят, является словно туманом, скрывающим от взора Селф, который всегда есть "под", то медитация как попытка остановить и приглушить разум, отдельить наблюдение от него – попытка прищуриться и увидеть что-то сквозь туман. То есть при должном уседии можно разглядеть что-то, что уже не сможешь развидеть и просветлишься.
>>5409
Например, карма-йога – безусловно любить всех и всё без исключения, посвящать все свои действия Богу каким ты его понимаешь, не одижать от действий конкретных результатов ("без ниточек") и не присваивать результаты действий как "свои" достижения. От безусловной любви ко всем начинает стираться двойственность "я vs. они", а от действий во имя Бога – двойтсвенность "я vs. Бог". Ты начинаешь видеть других в себе и себя в других, Бога во всех и всех в Боге. Итого, хоть и путь был совершенно иного толка, результат тот же. Если адвайту, дзеныи прочее подобное можно сгруппировать под термин "путь через разум", то карма-, бхакти-йоги, советы христианских святых и мистиков – как "путь через сердце".
Например, карма-йога – безусловно любить всех и всё без исключения, посвящать все свои действия Богу каким ты его понимаешь, не одижать от действий конкретных результатов ("без ниточек") и не присваивать результаты действий как "свои" достижения. От безусловной любви ко всем начинает стираться двойственность "я vs. они", а от действий во имя Бога – двойтсвенность "я vs. Бог". Ты начинаешь видеть других в себе и себя в других, Бога во всех и всех в Боге. Итого, хоть и путь был совершенно иного толка, результат тот же. Если адвайту, дзеныи прочее подобное можно сгруппировать под термин "путь через разум", то карма-, бхакти-йоги, советы христианских святых и мистиков – как "путь через сердце".
>>5417
Этот путь быстрее, чем через медитацию? Я имею ввиду: как быстрее всего просветлеть?
Этот путь быстрее, чем через медитацию? Я имею ввиду: как быстрее всего просветлеть?
78 Кб, 743x560>>5404
Так есть же четвертое состояние называемого Турией(самораскрытие) к нему подбираются уже серьезные практики, а "уровни глубокого сна" это НЕ глубокое погружение в себя, то есть буддисты неподбираются к сути мироздания и болтаются на поверхности.
Буддисты говорят что поток сознания состоящий из пяти дхарм, который при достижении пробуждения поток прекращается.
Я хз, даже сами буддисты спотыкаются на этом вопросе.
Так есть же четвертое состояние называемого Турией(самораскрытие) к нему подбираются уже серьезные практики, а "уровни глубокого сна" это НЕ глубокое погружение в себя, то есть буддисты неподбираются к сути мироздания и болтаются на поверхности.
>А кто в сансаре тогда крутится, если не индивидуальные души?
Буддисты говорят что поток сознания состоящий из пяти дхарм, который при достижении пробуждения поток прекращается.
>Кому Будда рекомендовал стремиться к просветлению?
Я хз, даже сами буддисты спотыкаются на этом вопросе.
>>5407
Если в сматриваешься в свою самость то да.
Срабатывает какой-то триггер и ты просветляешься?
>Состояние глубокого наблюдения ведёт к просветлению?
Если в сматриваешься в свою самость то да.
Срабатывает какой-то триггер и ты просветляешься?
Жаль, что не строят всяких отшельнических медитационных центров для тех, кому надоела сансара и хочется побыстрее просветлеть.
>>5421
Бля, не дописал.
Нет, ты начинаешь понимать что ты являешься Богом.
Бля, не дописал.
>Срабатывает какой-то триггер и ты просветляешься?
Нет, ты начинаешь понимать что ты являешься Богом.
>>5417
Чушь полная, нигде такого нет.
Карма-йога - это действовать не стремясь получать награду за свои действия а просто выполнять свой долг.
>безусловно любить всех и всё без исключения
Чушь полная, нигде такого нет.
Карма-йога - это действовать не стремясь получать награду за свои действия а просто выполнять свой долг.
>>5418
Зависит от конкретного человека, характера, склонностей, кармы в конце концов. Разным людям ближе разное. К тому, они прекрасно совмещаются.
>>5419
По сути синоним просветления.
Осознать всеобъемлющесть бесорменного как "пустоты" – это просветление. Единественное, чего не хватает в таком состоянии – осознания божественной любви. С ней картина полна и предельна. Но пустота это всё равно просветеление.
То есть говорится, что индивидуальная душа существует ровно до момента просветления. Это верно, это по канонам адвайты. Это не значит, что души нет – это лишь значит что она есть не всегда, а лишь в определённых условиях.
>>5423
Может в наших краях и нет, но в мире уверен что есть.
Зависит от конкретного человека, характера, склонностей, кармы в конце концов. Разным людям ближе разное. К тому, они прекрасно совмещаются.
>>5419
>есть же четвертое состояние называемого Турией(самораскрытие)
По сути синоним просветления.
>"уровни глубокого сна" это НЕ глубокое погружение в себя, то есть буддисты неподбираются к сути мироздания и болтаются на поверхности
Осознать всеобъемлющесть бесорменного как "пустоты" – это просветление. Единественное, чего не хватает в таком состоянии – осознания божественной любви. С ней картина полна и предельна. Но пустота это всё равно просветеление.
>Буддисты говорят что поток сознания состоящий из пяти дхарм, который при достижении пробуждения поток прекращается.
То есть говорится, что индивидуальная душа существует ровно до момента просветления. Это верно, это по канонам адвайты. Это не значит, что души нет – это лишь значит что она есть не всегда, а лишь в определённых условиях.
>>5423
Может в наших краях и нет, но в мире уверен что есть.
>>5426
В Бхагавад-гите предлагается не просто не привязываться к действиям, но и посвящать их Богу. И в гите, и в упанишадах рекомендуется сохранять преданность Богу, посвяхать всё ему и т.п. В гите есть фразы в духе "любящие меня идут ко мне". Если Бог есть во всё и всё есть Боге, то любить Бога – это любить всех и всё. Аболютеная преданность Богу = абсолютная любовь ко всем.
Пики рилейтед.
>>5433
Для начала перестать хотеть просветление как ачивку. Это немного не так работает. А вообще: берёшь учения подлинного просветлённого и делаешь что он говорит.
Хочешь простую инструкцию? Люби всех всегда и безусловно, без исключений и включая в себя. Возведи это в абсолют и опять же никаких исключений. Всё остальное придёт само в подходящее время. Сложно, может быть, но было бы желание – и будет относительно быстро.
В Бхагавад-гите предлагается не просто не привязываться к действиям, но и посвящать их Богу. И в гите, и в упанишадах рекомендуется сохранять преданность Богу, посвяхать всё ему и т.п. В гите есть фразы в духе "любящие меня идут ко мне". Если Бог есть во всё и всё есть Боге, то любить Бога – это любить всех и всё. Аболютеная преданность Богу = абсолютная любовь ко всем.
Пики рилейтед.
>>5433
Для начала перестать хотеть просветление как ачивку. Это немного не так работает. А вообще: берёшь учения подлинного просветлённого и делаешь что он говорит.
Хочешь простую инструкцию? Люби всех всегда и безусловно, без исключений и включая в себя. Возведи это в абсолют и опять же никаких исключений. Всё остальное придёт само в подходящее время. Сложно, может быть, но было бы желание – и будет относительно быстро.
>>5434
У Ошо читал, что человек даже учение просветлённого может исказить по-своему, лишь бы поспать в сансаре подольше.
>берёшь учения подлинного просветлённого и делаешь что он говорит.
У Ошо читал, что человек даже учение просветлённого может исказить по-своему, лишь бы поспать в сансаре подольше.
>>5435
Если не изобретать велосипеды, то Будда и Кришна. Если не ищешь лёгких путей, то их вслепую и наугад, руководствуясь отзывами ирепутацией. Если ты сегодня экстравагантный, то ищи цифры 600+ рядом с именем с таблицах выше по треду.
В Бхагавад-гите и основных ("мукхья") упанишадах содержится достаточный набор инструкций, чтобы достичь просветления. Они кристально чисты (в 900-х) и достаточно лаконичны.
>>5436
Сам себе буратино. Покидать сансару никто не заставляет. А вот искренне желающий выход найдёт и не побрезгует попросить Бога о том, чтобы его понимание текстов не было искажённым.
Если не изобретать велосипеды, то Будда и Кришна. Если не ищешь лёгких путей, то их вслепую и наугад, руководствуясь отзывами ирепутацией. Если ты сегодня экстравагантный, то ищи цифры 600+ рядом с именем с таблицах выше по треду.
В Бхагавад-гите и основных ("мукхья") упанишадах содержится достаточный набор инструкций, чтобы достичь просветления. Они кристально чисты (в 900-х) и достаточно лаконичны.
>>5436
Сам себе буратино. Покидать сансару никто не заставляет. А вот искренне желающий выход найдёт и не побрезгует попросить Бога о том, чтобы его понимание текстов не было искажённым.
>>5434
Ну Будда говорил медитировать побольше, плюс вести себя хорошо. Но упор таки на медитацию. Это поможет мне просветлеть побыстрее?
Любить это, конечно, хорошо, вот только как мне любить насильно? Любовь она сама по себе же берется, как мне вот силой заставить и полюбить?
Ну Будда говорил медитировать побольше, плюс вести себя хорошо. Но упор таки на медитацию. Это поможет мне просветлеть побыстрее?
Любить это, конечно, хорошо, вот только как мне любить насильно? Любовь она сама по себе же берется, как мне вот силой заставить и полюбить?
>>5434
А, забыл, я и не хочу ачивку, просто, как я понял, просветление это единение с Богом, гармония, отсутствие страдания, все дела. Я вот это хочу. Чтобы любовь была безграничная и тд.
А, забыл, я и не хочу ачивку, просто, как я понял, просветление это единение с Богом, гармония, отсутствие страдания, все дела. Я вот это хочу. Чтобы любовь была безграничная и тд.
>>5440
Да. Просто важно помнить, что это не единственная практика, и возможно, какие-то другие оказались бы для конкретно тебя эффективнее. Заранее не предугадать.
Нужно изменить точку зрения таким образом, чтобы ненавидеть стало не за что. Реконтекстуалиация. Иисус, например, предлагал прощать их ибо не ведают что творят. Более понятно то же самое сказал Сократ: "Все люди делают тоьлко добро, но они не могут отличить мнимое добро от истинного".
>>5441
Думаю, лучше просто любить Бога (и, следовательно, всех) без задней мысли и не передивать по поводу того как скоро наступит просветление. Как придёт время так наступит, твоя любовь к Богу от этого не зависит.
>Это поможет мне просветлеть побыстрее?
Да. Просто важно помнить, что это не единственная практика, и возможно, какие-то другие оказались бы для конкретно тебя эффективнее. Заранее не предугадать.
>Любить это, конечно, хорошо, вот только как мне любить насильно? Любовь она сама по себе же берется, как мне вот силой заставить и полюбить?
Нужно изменить точку зрения таким образом, чтобы ненавидеть стало не за что. Реконтекстуалиация. Иисус, например, предлагал прощать их ибо не ведают что творят. Более понятно то же самое сказал Сократ: "Все люди делают тоьлко добро, но они не могут отличить мнимое добро от истинного".
>>5441
Думаю, лучше просто любить Бога (и, следовательно, всех) без задней мысли и не передивать по поводу того как скоро наступит просветление. Как придёт время так наступит, твоя любовь к Богу от этого не зависит.
>>5442
Ну вот с виду-то все просто, но жопа продолжает гореть. Не могу я просто взять и полюбить, вроде как "тужусь", но не получается. Ну вот как? Я вроде как говорю "прощаю", но искренне простить не получается, ну как ебаный рот это сделать, силой чтоли как-то передавливать.
Так что медитация мне вот лично поудобней. Там хотя бы понятно, что делать. Садишься себе и начинаешь все наблюдать.
Так не поулчается без задней мысли, понимаешь. В этом и проблема.
Ну вот с виду-то все просто, но жопа продолжает гореть. Не могу я просто взять и полюбить, вроде как "тужусь", но не получается. Ну вот как? Я вроде как говорю "прощаю", но искренне простить не получается, ну как ебаный рот это сделать, силой чтоли как-то передавливать.
Так что медитация мне вот лично поудобней. Там хотя бы понятно, что делать. Садишься себе и начинаешь все наблюдать.
Так не поулчается без задней мысли, понимаешь. В этом и проблема.
>>5432
Нет там уних вообще нет души, даже такой термин есть (Анатман - не-Я), у них нет даже самоосознания и осознания.
>То есть говорится, что индивидуальная душа существует ровно до момента просветления.
Нет там уних вообще нет души, даже такой термин есть (Анатман - не-Я), у них нет даже самоосознания и осознания.
>>5434
Любов ко всем это уже твоя интерпритация.
>Аболютеная преданность Богу = абсолютная любовь ко всем.
Любов ко всем это уже твоя интерпритация.
>>5442
Потому что Иисус терпила, когда я получу сиддхи(мистические силы) некоторые плохие люди будут очень больно страдать.
>Иисус, например, предлагал прощать их ибо не ведают что творят.
Потому что Иисус терпила, когда я получу сиддхи(мистические силы) некоторые плохие люди будут очень больно страдать.
>>5443
Поскольку путь через сердце коррелирует с христианстом, то уместны молитвы, у думаю.
Ну пусть так, нет проблем. По достижении успехов в ней наверняка с удивлением обнаружишь, что любить всех не так сложно, как казалось когда-то. Оба пути сходятся тем сильнее, чем дальше.
>>5444
Как по мне, это просто о том, что эго иллюзорно. Иллюзорно с позиции Приооды Будды/Брахмана. Для крутящихся в сансаре оно субъективная реальность.
>>5445
Нельзя одновременно любить Бога и ненавидеть его проявления. Выбери одно.
>ну как ебаный рот это сделать, силой чтоли как-то передавливат
Поскольку путь через сердце коррелирует с христианстом, то уместны молитвы, у думаю.
>Так что медитация мне вот лично поудобней.
Ну пусть так, нет проблем. По достижении успехов в ней наверняка с удивлением обнаружишь, что любить всех не так сложно, как казалось когда-то. Оба пути сходятся тем сильнее, чем дальше.
>>5444
>Анатман
Как по мне, это просто о том, что эго иллюзорно. Иллюзорно с позиции Приооды Будды/Брахмана. Для крутящихся в сансаре оно субъективная реальность.
>>5445
Нельзя одновременно любить Бога и ненавидеть его проявления. Выбери одно.
>>5447
"Он оскорбил меня, он ударил меня, он одержал верх надо мной, он обобрал меня"
У тех, кто таит в себе такие мысли, ненависть не прекращается.
"Он оскорбил меня, он ударил меня, он одержал верх надо мной, он обобрал меня"
У тех, кто таит в себе такие мысли, ненависть не прекращается.
>>5448
Можно. Я Бога люблю но то что он проявляется мне иногда не нравится, и когда я осознаю свою Божественость я исправлю те косяки.
Ненависть нужна для того чтобы уничтожить зло.
>Нельзя одновременно любить Бога и ненавидеть его проявления.
Можно. Я Бога люблю но то что он проявляется мне иногда не нравится, и когда я осознаю свою Божественость я исправлю те косяки.
>У тех, кто таит в себе такие мысли, ненависть не прекращается.
Ненависть нужна для того чтобы уничтожить зло.
>>5448
Почему ты не любишь автолизис Маккенны и осознанность Ошо? Ведь это та же медитация.
Почему ты не любишь автолизис Маккенны и осознанность Ошо? Ведь это та же медитация.
>>5443
Просто не осуждаешь себя. А чтобы не осуждать себя, исследуешь, являешься ли ты автором своих действий и раздумий. Когда видишь, что все твои осуждения и попытки запихнуть мир в свои критерии - не твоя инициатива, тогда проще начинаешь к этому относиться, меньше начинаешь от себя требовать невозможного. Потом это перетекает в то, что и от других ты перестаешь что-то требовать, осуждалка ломается. Это не ты там что-то кому-то прощаешь (только бог прощает) и пытаешься насильно полюбить, просто начинаешь понимать, что винить в принципе некого. Каждый может поступать только так, как может поступать,н могут все хорошими и полезными для тебя быть как и ты не можешь быть таковым для других.
Просто не осуждаешь себя. А чтобы не осуждать себя, исследуешь, являешься ли ты автором своих действий и раздумий. Когда видишь, что все твои осуждения и попытки запихнуть мир в свои критерии - не твоя инициатива, тогда проще начинаешь к этому относиться, меньше начинаешь от себя требовать невозможного. Потом это перетекает в то, что и от других ты перестаешь что-то требовать, осуждалка ломается. Это не ты там что-то кому-то прощаешь (только бог прощает) и пытаешься насильно полюбить, просто начинаешь понимать, что винить в принципе некого. Каждый может поступать только так, как может поступать,н могут все хорошими и полезными для тебя быть как и ты не можешь быть таковым для других.
83 Кб, 1839x324>>5443
В прошлом треде про это очень хорошо пояснили. Проблема не в том, что ты можешь или не можешь простить. Прощение - это следствие. Следствие того, что твоё эго не видит выгод от непрощения, от обдумывания ситуации и т.д. Иисус никого намеренно не прощал. Прощение - это естественное состояние, когда нет сопротивления Эго. Вот в чём дело. Нельзя намеренно кого-то простить. Как ты это себе представляешь вообще в наше время? Тебе изменила, к примеру, девушка, и ты такой садишься и прощаешь? Или что? Нет, так это не работает. Искреннее прощение там, где нет сопротивления. Короче, культивировать прощение нельзя, как и любую добродетель. Но можно убирать препятствия, сопротивление. Понимаешь? В этом ключ. Так же, как и безусловная любовь. Нельзя в себе взрастить её, можно только убрать препятствия, и тогда безусловная любовь сама проявится. "Прости их, ибо не ведают, что творят" - это понимание тоже следствие. Не пытайся никого прощать, это идиотизм. Ну обосрешься ты тысячу раз и простишь своего соседа за то, что он мудак. А что делать со следующим соседом? Со следующей изменой? Со следующим пинком, со всеми следующими ситуациями? Тут усилий столько, что ты ахуеешь просто всех подряд прощать. Никто так не делает и не делал никогда, это невозможно. Иисус никого не прощал, он изначально не копил обид, понимаешь? Он не сопротивлялся ничему изначально, не цеплялся ни за что, поэтому у него не было потребности прощать. Забей хуй на прощение. Лучше смотри в сторону своего сопротивления. Вот этого "Он меня ударил, какого хуя я должен его прощать?", "Я его ненавижу, никогда не прощу", "Мы столько времени были бла бла бла" и прочее. Заведи тетрадь и исследуй свои эти мысли. И уничтожай выгоды от них. Это не сложно, главное - уловить суть. И спустя месяц-полтора такой практики, хотя бы по 30 минут в день, и через время ты ахуеешь от того, сколько говна раньше в себе носил и как тебе станет свободно и легко. Таким образом можно вычищать любой негатив, абсолютно. Ревность, обиды, злость, гнев, гордыню. Всё что угодно. Про это и у Хокинса было, и у Маккенны, и у других. Тут добавить нечего. Это как раз приведет к человеческой взрослости по Маккенне, и к уровню 200+ у Хокинса. Это и будет то, что нужно. Нужный вектор.
Нужно не спорить, чьё просветление более просветленное, и чьё дао более даосее, а выделять общие паттерны и работать по ним.
В прошлом треде про это очень хорошо пояснили. Проблема не в том, что ты можешь или не можешь простить. Прощение - это следствие. Следствие того, что твоё эго не видит выгод от непрощения, от обдумывания ситуации и т.д. Иисус никого намеренно не прощал. Прощение - это естественное состояние, когда нет сопротивления Эго. Вот в чём дело. Нельзя намеренно кого-то простить. Как ты это себе представляешь вообще в наше время? Тебе изменила, к примеру, девушка, и ты такой садишься и прощаешь? Или что? Нет, так это не работает. Искреннее прощение там, где нет сопротивления. Короче, культивировать прощение нельзя, как и любую добродетель. Но можно убирать препятствия, сопротивление. Понимаешь? В этом ключ. Так же, как и безусловная любовь. Нельзя в себе взрастить её, можно только убрать препятствия, и тогда безусловная любовь сама проявится. "Прости их, ибо не ведают, что творят" - это понимание тоже следствие. Не пытайся никого прощать, это идиотизм. Ну обосрешься ты тысячу раз и простишь своего соседа за то, что он мудак. А что делать со следующим соседом? Со следующей изменой? Со следующим пинком, со всеми следующими ситуациями? Тут усилий столько, что ты ахуеешь просто всех подряд прощать. Никто так не делает и не делал никогда, это невозможно. Иисус никого не прощал, он изначально не копил обид, понимаешь? Он не сопротивлялся ничему изначально, не цеплялся ни за что, поэтому у него не было потребности прощать. Забей хуй на прощение. Лучше смотри в сторону своего сопротивления. Вот этого "Он меня ударил, какого хуя я должен его прощать?", "Я его ненавижу, никогда не прощу", "Мы столько времени были бла бла бла" и прочее. Заведи тетрадь и исследуй свои эти мысли. И уничтожай выгоды от них. Это не сложно, главное - уловить суть. И спустя месяц-полтора такой практики, хотя бы по 30 минут в день, и через время ты ахуеешь от того, сколько говна раньше в себе носил и как тебе станет свободно и легко. Таким образом можно вычищать любой негатив, абсолютно. Ревность, обиды, злость, гнев, гордыню. Всё что угодно. Про это и у Хокинса было, и у Маккенны, и у других. Тут добавить нечего. Это как раз приведет к человеческой взрослости по Маккенне, и к уровню 200+ у Хокинса. Это и будет то, что нужно. Нужный вектор.
Нужно не спорить, чьё просветление более просветленное, и чьё дао более даосее, а выделять общие паттерны и работать по ним.
83 Кб, 1839x324>>5443
В прошлом треде про это очень хорошо пояснили. Проблема не в том, что ты можешь или не можешь простить. Прощение - это следствие. Следствие того, что твоё эго не видит выгод от непрощения, от обдумывания ситуации и т.д. Иисус никого намеренно не прощал. Прощение - это естественное состояние, когда нет сопротивления Эго. Вот в чём дело. Нельзя намеренно кого-то простить. Как ты это себе представляешь вообще в наше время? Тебе изменила, к примеру, девушка, и ты такой садишься и прощаешь? Или что? Нет, так это не работает. Искреннее прощение там, где нет сопротивления. Короче, культивировать прощение нельзя, как и любую добродетель. Но можно убирать препятствия, сопротивление. Понимаешь? В этом ключ. Так же, как и безусловная любовь. Нельзя в себе взрастить её, можно только убрать препятствия, и тогда безусловная любовь сама проявится. "Прости их, ибо не ведают, что творят" - это понимание тоже следствие. Не пытайся никого прощать, это идиотизм. Ну обосрешься ты тысячу раз и простишь своего соседа за то, что он мудак. А что делать со следующим соседом? Со следующей изменой? Со следующим пинком, со всеми следующими ситуациями? Тут усилий столько, что ты ахуеешь просто всех подряд прощать. Никто так не делает и не делал никогда, это невозможно. Иисус никого не прощал, он изначально не копил обид, понимаешь? Он не сопротивлялся ничему изначально, не цеплялся ни за что, поэтому у него не было потребности прощать. Забей хуй на прощение. Лучше смотри в сторону своего сопротивления. Вот этого "Он меня ударил, какого хуя я должен его прощать?", "Я его ненавижу, никогда не прощу", "Мы столько времени были бла бла бла" и прочее. Заведи тетрадь и исследуй свои эти мысли. И уничтожай выгоды от них. Это не сложно, главное - уловить суть. И спустя месяц-полтора такой практики, хотя бы по 30 минут в день, и через время ты ахуеешь от того, сколько говна раньше в себе носил и как тебе станет свободно и легко. Таким образом можно вычищать любой негатив, абсолютно. Ревность, обиды, злость, гнев, гордыню. Всё что угодно. Про это и у Хокинса было, и у Маккенны, и у других. Тут добавить нечего. Это как раз приведет к человеческой взрослости по Маккенне, и к уровню 200+ у Хокинса. Это и будет то, что нужно. Нужный вектор.
Нужно не спорить, чьё просветление более просветленное, и чьё дао более даосее, а выделять общие паттерны и работать по ним.
В прошлом треде про это очень хорошо пояснили. Проблема не в том, что ты можешь или не можешь простить. Прощение - это следствие. Следствие того, что твоё эго не видит выгод от непрощения, от обдумывания ситуации и т.д. Иисус никого намеренно не прощал. Прощение - это естественное состояние, когда нет сопротивления Эго. Вот в чём дело. Нельзя намеренно кого-то простить. Как ты это себе представляешь вообще в наше время? Тебе изменила, к примеру, девушка, и ты такой садишься и прощаешь? Или что? Нет, так это не работает. Искреннее прощение там, где нет сопротивления. Короче, культивировать прощение нельзя, как и любую добродетель. Но можно убирать препятствия, сопротивление. Понимаешь? В этом ключ. Так же, как и безусловная любовь. Нельзя в себе взрастить её, можно только убрать препятствия, и тогда безусловная любовь сама проявится. "Прости их, ибо не ведают, что творят" - это понимание тоже следствие. Не пытайся никого прощать, это идиотизм. Ну обосрешься ты тысячу раз и простишь своего соседа за то, что он мудак. А что делать со следующим соседом? Со следующей изменой? Со следующим пинком, со всеми следующими ситуациями? Тут усилий столько, что ты ахуеешь просто всех подряд прощать. Никто так не делает и не делал никогда, это невозможно. Иисус никого не прощал, он изначально не копил обид, понимаешь? Он не сопротивлялся ничему изначально, не цеплялся ни за что, поэтому у него не было потребности прощать. Забей хуй на прощение. Лучше смотри в сторону своего сопротивления. Вот этого "Он меня ударил, какого хуя я должен его прощать?", "Я его ненавижу, никогда не прощу", "Мы столько времени были бла бла бла" и прочее. Заведи тетрадь и исследуй свои эти мысли. И уничтожай выгоды от них. Это не сложно, главное - уловить суть. И спустя месяц-полтора такой практики, хотя бы по 30 минут в день, и через время ты ахуеешь от того, сколько говна раньше в себе носил и как тебе станет свободно и легко. Таким образом можно вычищать любой негатив, абсолютно. Ревность, обиды, злость, гнев, гордыню. Всё что угодно. Про это и у Хокинса было, и у Маккенны, и у других. Тут добавить нечего. Это как раз приведет к человеческой взрослости по Маккенне, и к уровню 200+ у Хокинса. Это и будет то, что нужно. Нужный вектор.
Нужно не спорить, чьё просветление более просветленное, и чьё дао более даосее, а выделять общие паттерны и работать по ним.
>>5455
Может быть, это кому-то и полезно, но я это вижу в этом особой ценности как в методе (по крайней мере, для себя). Это не медитация, вообще не похоже.
Я по диагонали посматривал если ранние и поздние работы. Ранние (до падения) вроде ок, но я в деталях не ознакамливался. Я не осознанность Ошо не люблю, а в целом Ошо сторонюсь, т.к. незачем возиться с падшим учителем, который в пеоследние годы нёс полную ахинею про необходимость уничтожить Америку аки исламский террорист и последователи которого такие устроили реальный теракт.
>автолизис Маккенны
Может быть, это кому-то и полезно, но я это вижу в этом особой ценности как в методе (по крайней мере, для себя). Это не медитация, вообще не похоже.
>осознанность Ошо
Я по диагонали посматривал если ранние и поздние работы. Ранние (до падения) вроде ок, но я в деталях не ознакамливался. Я не осознанность Ошо не люблю, а в целом Ошо сторонюсь, т.к. незачем возиться с падшим учителем, который в пеоследние годы нёс полную ахинею про необходимость уничтожить Америку аки исламский террорист и последователи которого такие устроили реальный теракт.
>>5462
Ну автолизис это то же самоисследование Махарши, только другими словами.
А осознанность это та же медитация, только растянутая на целый день.
Ну автолизис это то же самоисследование Махарши, только другими словами.
А осознанность это та же медитация, только растянутая на целый день.
>>5458
Как уничтожать выгоды?
Как уничтожать выгоды?
>>5464
Как минимум про автолизис говорится что "это неприятный процесс". Типа тебя будет пидорасить и т.п. Махарши же указывал искать в себе Бога/Селф. Это не неприятный процесс, т.к. то что ищется это мир, радость и любовь в своей сущности. Да и у него нет приблуд с записываниями – просто самовопрошайся и всё.
Я не могу о ней судить, т.к. не в курсе про неё. Медитации вообще разные бывают как бы.
Как минимум про автолизис говорится что "это неприятный процесс". Типа тебя будет пидорасить и т.п. Махарши же указывал искать в себе Бога/Селф. Это не неприятный процесс, т.к. то что ищется это мир, радость и любовь в своей сущности. Да и у него нет приблуд с записываниями – просто самовопрошайся и всё.
>А осознанность это та же медитация, только растянутая на целый день.
Я не могу о ней судить, т.к. не в курсе про неё. Медитации вообще разные бывают как бы.
>>5466
Так пока ты ищешь, тебя и пидорасит. Там же эго везде, когда нащупываешь эго, становится больно.
Так пока ты ищешь, тебя и пидорасит. Там же эго везде, когда нащупываешь эго, становится больно.
>>5467
Ну не знаю, когда я медитировал, как-то в обход эго всё находилось. Я вообще не понимаю, почему нащупывание своего эго должно причинять боль. Мне это совершенно неблизко. Это типа для людей, не принимающих себя такими какими есть, что у них болевые точки в психике? Не знаю, не для меня это.
Ну не знаю, когда я медитировал, как-то в обход эго всё находилось. Я вообще не понимаю, почему нащупывание своего эго должно причинять боль. Мне это совершенно неблизко. Это типа для людей, не принимающих себя такими какими есть, что у них болевые точки в психике? Не знаю, не для меня это.
>>5472
Жить через эго/ум - это считать себя пупом вселенной, которому все должны и чье мнение все должны учитывать. Когда приходит осознание, что никакого пупа вселенной нет и никто никому ничего не должен - это точняк удар по эго. Есть люди, что называется, бессовестные, глухие к жизни эгоцентристы, у них таких проблем не бывает, пока как следует их не прижучит.
Жить через эго/ум - это считать себя пупом вселенной, которому все должны и чье мнение все должны учитывать. Когда приходит осознание, что никакого пупа вселенной нет и никто никому ничего не должен - это точняк удар по эго. Есть люди, что называется, бессовестные, глухие к жизни эгоцентристы, у них таких проблем не бывает, пока как следует их не прижучит.
226 Кб, 500x500>>5475
Ну только если так. Типа как "тёмная ночь души" у христианских святых – ночь темна для эго. Просветление через удар об дно – тоже есть такое.
Вот только об дно обычно ударятся от жизненных обстоятельств, а не целенаправлено от выполнения техник. Как будто просчитались с целевой аудиторией. Хз.
Ну только если так. Типа как "тёмная ночь души" у христианских святых – ночь темна для эго. Просветление через удар об дно – тоже есть такое.
Вот только об дно обычно ударятся от жизненных обстоятельств, а не целенаправлено от выполнения техник. Как будто просчитались с целевой аудиторией. Хз.
>>5379
Ты мне конечно не ответишь, но я хочу, чтобы не только я кекнул в голос, но и все остальные, кто способен вдуматься в эту мысль
То есть остаётся воспринимающий и воспринимаемое, но это дерьмо они зовут угасанием? Ты же понял, что там написано?
Кто автор этого опуса - срочно в студию! Я хочу знать имя героя.
>в состоянии глубокого сушупти буддисты переживают остановку даже тонкого потока виждняны и называют это состояние нирваной
Ты мне конечно не ответишь, но я хочу, чтобы не только я кекнул в голос, но и все остальные, кто способен вдуматься в эту мысль
>буддисты переживают остановку даже тонкого потока виждняны
То есть остаётся воспринимающий и воспринимаемое, но это дерьмо они зовут угасанием? Ты же понял, что там написано?
Кто автор этого опуса - срочно в студию! Я хочу знать имя героя.
>>5423
Отшельнику легко быть в покое, легко иметь блаженный вид и добрые мысли. Это медвежья услуга, если ты понимаешь, о чём я.
>Жаль, что не строят всяких отшельнических медитационных центров для тех, кому надоела сансара и хочется побыстрее просветлеть.
Отшельнику легко быть в покое, легко иметь блаженный вид и добрые мысли. Это медвежья услуга, если ты понимаешь, о чём я.
![798736-Corey-Taylor-Quote-You-cannot-kill-what-you-did-NOT-[...].jpg](https://2ch.hk//re/src/554044/15338408390880.jpg)
1,8 Мб, 3840x2160>>5458
Ты будешь сидеть и смеяться, когда вдруг поймешь, что никогда не создавал ни сопротивление, ни принятие, ни прощение, ни отрицание. Будешь ржать, потому что эта истина всегда была прямо перед тобой, но тебе было интересно строить лучший образ себя.
Ну если доживешь, конечно.
>Но можно убирать препятствия, сопротивление. Понимаешь?
Ты будешь сидеть и смеяться, когда вдруг поймешь, что никогда не создавал ни сопротивление, ни принятие, ни прощение, ни отрицание. Будешь ржать, потому что эта истина всегда была прямо перед тобой, но тебе было интересно строить лучший образ себя.
Ну если доживешь, конечно.
>>5479
А где я про это написал? Дальше работа идёт и отношение всего остального. Желаний, хотений, и всего прочего, что составляет иллюзорную личность. Пока иллюзии ума не уберешь, никакого "смеяться и ржать" не будет. Я говорил про самоисследование, которое постепенно уничтожает аспекты личности. Ни о каком "строительстве образа себя" я не говорил, где ты это вычитал вообще? Понимаешь в чём дело, когда ты убираешь части эго, которые хотят обижаться, думать, хотеть всего подряд и прочее, в конечном итоге приходишь, что нет никакой личности, от неё ничего не осталось. То, о чём я писал - это устранение препятствий для осознания истины. Избавление от привязанностей работает так же, как и обиды, и прочие негативные эмоции. И вообще, я отвечал конкретно на вопрос того анона, который спрашивал про прощение. Про то, чем я сам занимаюсь не писал вообще ничего. Когда приходит осознание, что вся твоя личностная история - не твоя, а просто поток мыслей, которые текут потому что эго видит в этом выгоды, тогда и приходит реализация истины. По сути то, что я там написал про прощение, это упрощенное самоисследование Махарши, направленное конкретно на обиды. Кто Я, которое прощает? А нет никакого "Я", которое прощает. Есть безличностное сопротивление в сознании. А как выглядит сопротивление? Как поток мыслей вокруг какой-то ситуации. Так быть не должно, прощать не буду, не хочу и бла бла бла. Нет мыслей - нет сопротивления. В общем, не нужно что-то говорить, если смысл поста не до конца понял.
> но тебе было интересно строить лучший образ себя.
А где я про это написал? Дальше работа идёт и отношение всего остального. Желаний, хотений, и всего прочего, что составляет иллюзорную личность. Пока иллюзии ума не уберешь, никакого "смеяться и ржать" не будет. Я говорил про самоисследование, которое постепенно уничтожает аспекты личности. Ни о каком "строительстве образа себя" я не говорил, где ты это вычитал вообще? Понимаешь в чём дело, когда ты убираешь части эго, которые хотят обижаться, думать, хотеть всего подряд и прочее, в конечном итоге приходишь, что нет никакой личности, от неё ничего не осталось. То, о чём я писал - это устранение препятствий для осознания истины. Избавление от привязанностей работает так же, как и обиды, и прочие негативные эмоции. И вообще, я отвечал конкретно на вопрос того анона, который спрашивал про прощение. Про то, чем я сам занимаюсь не писал вообще ничего. Когда приходит осознание, что вся твоя личностная история - не твоя, а просто поток мыслей, которые текут потому что эго видит в этом выгоды, тогда и приходит реализация истины. По сути то, что я там написал про прощение, это упрощенное самоисследование Махарши, направленное конкретно на обиды. Кто Я, которое прощает? А нет никакого "Я", которое прощает. Есть безличностное сопротивление в сознании. А как выглядит сопротивление? Как поток мыслей вокруг какой-то ситуации. Так быть не должно, прощать не буду, не хочу и бла бла бла. Нет мыслей - нет сопротивления. В общем, не нужно что-то говорить, если смысл поста не до конца понял.
>>5479
Забыл добавить. Когда ты смиряешься с какими-то вещами, на которые раньше обижался, как бы больно твоему эго не было - это и есть разрушение своего образа, потому что это в прямом смысле наступание на глотку своему эго. Смирение и принятие. О каком строительстве лучшего образа речь, я не понял.
Забыл добавить. Когда ты смиряешься с какими-то вещами, на которые раньше обижался, как бы больно твоему эго не было - это и есть разрушение своего образа, потому что это в прямом смысле наступание на глотку своему эго. Смирение и принятие. О каком строительстве лучшего образа речь, я не понял.
Чёт смотрю на эти треды – что-то слишком много развелось с методом "типа как у Махарши с его кто я". Каждый пытается как-то дополнить или улучшить. Как будто в этом есть потребность...
>>5484
Потому что Махарши очень поверхностно свой метод объяснил. Можно сказать, что толком и не объяснил. Поэтому каждый допиливает его метод под себя, понимает смысл по своему.
Потому что Махарши очень поверхностно свой метод объяснил. Можно сказать, что толком и не объяснил. Поэтому каждый допиливает его метод под себя, понимает смысл по своему.
>>5482
Ну, как же так то? Как ты не поймешь? Кто будет убирать иллюзии ума? Кто убирает аспекты личности? Бог? Или эго, которому, как ты говорил, бог дал свободу воли само себя убьет? Что за каша у тебя в голове?
>Пока иллюзии ума не уберешь, никакого "смеяться и ржать" не будет. Я говорил про самоисследование, которое постепенно уничтожает аспекты личности. Ни о каком "строительстве образа себя" я не говорил, где ты это вычитал вообще? Понимаешь в чём дело, когда ты убираешь части эго, которые хотят обижаться, думать, хотеть всего подряд и прочее, в конечном итоге приходишь, что нет никакой личности, от неё ничего не осталось.
Ну, как же так то? Как ты не поймешь? Кто будет убирать иллюзии ума? Кто убирает аспекты личности? Бог? Или эго, которому, как ты говорил, бог дал свободу воли само себя убьет? Что за каша у тебя в голове?
>>5492
Эм, мозг чистит свои же привычки. Почему у вас такая приклеенность к слову «я»? Мне посрать-то хоть схожить можно, или ты тоже доебешься до «кто срет? тебя нет»
Эм, мозг чистит свои же привычки. Почему у вас такая приклеенность к слову «я»? Мне посрать-то хоть схожить можно, или ты тоже доебешься до «кто срет? тебя нет»
>>5477
Это не выдумка а правда, пустота один из аспектов глубокого сна.
А кто тогда перерождается, воспринимает страдание и счастье и внешние объекты?
Пандит Баладжиннатх — «Основы кашмирского шиваизма. Наслаждение и Освобождение» (Годнота годнейшая)
>кто способен вдуматься в эту мысль
Это не выдумка а правда, пустота один из аспектов глубокого сна.
>То есть остаётся воспринимающий и воспринимаемое, но это дерьмо они зовут угасанием? Ты же понял, что там написано?
А кто тогда перерождается, воспринимает страдание и счастье и внешние объекты?
>Кто автор этого опуса - срочно в студию! Я хочу знать имя героя.
Пандит Баладжиннатх — «Основы кашмирского шиваизма. Наслаждение и Освобождение» (Годнота годнейшая)
>>5494
Ладно, поясни за обычное человеческое сознание. Что это? что его порождает? Почему ты себя осознаешь? Ведь cpu твоего компа или телефона вряд ли осознает себя
>Эм, мозг чистит свои же привычки. Почему у вас такая приклеенность к слову «я»?
Ладно, поясни за обычное человеческое сознание. Что это? что его порождает? Почему ты себя осознаешь? Ведь cpu твоего компа или телефона вряд ли осознает себя
>>5504
Да нахуя мне что-то пояснять? Я тебе в учителя нанимался что-ли?
Сначала доебался до слова, теперь до сознания доебался, хотя я вообще ничего про сознание не говорил.
Сам башкой своей подумай непутевой.
Да нахуя мне что-то пояснять? Я тебе в учителя нанимался что-ли?
Сначала доебался до слова, теперь до сознания доебался, хотя я вообще ничего про сознание не говорил.
Сам башкой своей подумай непутевой.
>>5506
Ну, как бы да... Ты же тут всем поясняешь за селф, уровни сознания и т.д.
>Да нахуя мне что-то пояснять? Я тебе в учителя нанимался что-ли?
Ну, как бы да... Ты же тут всем поясняешь за селф, уровни сознания и т.д.
Обида это буквально "я хочу, чтобы всё вернулось как было и произошло лучшим для меня образом". То есть для получения выгоды необходима концепция времени. Если перестать создавать время, то есть замечать, как эта идея времени разворачиваться, как перед этим появляется негативная эмоция, не будет и обиды и прочих личностных проблем. То есть если сразу внимание не обращать, не осознавать эти процессы, будет личностная накрутка происходить, из мухи слон будет выростать. При зарождении легче отрезвляться, чем когда в полную силу бетономешалка будет работать, завладевать всем вниманием как состояние аффекта.
Можно ещё так посмотреть, что когда эта выгода для себя ищется, обида происходит (она как психологическая манипуляция), то хуже от этого не только объекту, который хочется изменить (например, человек, который "неправильно" себя ведёт, если ему не похуй на это), но и самому себе хуже. Можно годами кого-то ненавидеть, "наказывать" его таким образом, но на деле это наказание будет испытывать при этом только сам наказывающий, таская с собой груз ненависти, который даже на физическом уровне сбои в организме будет давать. Да и вообще, что есть объект ненависти - это воображаемый образ какого-то человека. А если на этого человека безобразно посмотреть, чисто, как он есть сейчас - просто тело какое-то, лицо, глаза, непонятно что ненавидеть.
Можно ещё так посмотреть, что когда эта выгода для себя ищется, обида происходит (она как психологическая манипуляция), то хуже от этого не только объекту, который хочется изменить (например, человек, который "неправильно" себя ведёт, если ему не похуй на это), но и самому себе хуже. Можно годами кого-то ненавидеть, "наказывать" его таким образом, но на деле это наказание будет испытывать при этом только сам наказывающий, таская с собой груз ненависти, который даже на физическом уровне сбои в организме будет давать. Да и вообще, что есть объект ненависти - это воображаемый образ какого-то человека. А если на этого человека безобразно посмотреть, чисто, как он есть сейчас - просто тело какое-то, лицо, глаза, непонятно что ненавидеть.
>>5509
Ну и ладно. Ты выше писал про иллюзии ума, про то, что нет личности и т.д. Выглядит, как будто ты реализовал истину и все понимаешь. Расскажи нам омраченнным, есть ли свобода личности?
>Я не х-фаг.
Ну и ладно. Ты выше писал про иллюзии ума, про то, что нет личности и т.д. Выглядит, как будто ты реализовал истину и все понимаешь. Расскажи нам омраченнным, есть ли свобода личности?
>>5482
Ты что-то своё подразумеваешь под иллюзиями ума, когда всё что ты думаешь, строишь в уме это тоже иллюзии ума об уме. Одна иллюзия чистит ум другой иллюзии от иллюзий.
Ты что-то своё подразумеваешь под иллюзиями ума, когда всё что ты думаешь, строишь в уме это тоже иллюзии ума об уме. Одна иллюзия чистит ум другой иллюзии от иллюзий.
>>5515
То есть по существу и своими словами ты сказать ничего не можешь. Очередной начитанный пиздабол
То есть по существу и своими словами ты сказать ничего не можешь. Очередной начитанный пиздабол
>>5535
Ты мне задаешь вопросы, которые уже сто раз мусолили, нахуя мне очередному залетному в сотый раз что-то пояснять, лол.
Вы своей башкой не думаете, залетаете потроллить или потупить.
Ты мне задаешь вопросы, которые уже сто раз мусолили, нахуя мне очередному залетному в сотый раз что-то пояснять, лол.
Вы своей башкой не думаете, залетаете потроллить или потупить.
>>5535
Тебе так принципиально читать пересказы с дивана, а не оригиналы? Если у тебя нет терпения на изучение источников, то у тебя нет терпения на достижение просветления.
Тебе так принципиально читать пересказы с дивана, а не оригиналы? Если у тебя нет терпения на изучение источников, то у тебя нет терпения на достижение просветления.
>>5536
>>5531
То ли у х-фага раздвоение, то ли тут еще один долбоеб появился.
Я в этих тредах с самого начала сижу.
Ты тут с видом знатока поясняешь за природу ума, за недвойственность и всю хуйню, но на конкретный вопрос ответить не можешь, отправляешь книжки читать, а мне интересно именно твое мнение, потому что, что написано в книжках я и так знаю.
Так ответь мне все таки на вопрос: Свобода воли есть? Если свобода воли есть, то получается она может идти в разрез с волей Бога, соответственно, Бог это не все, соответственно, вся теория о недвойственности разбивается к хуям
>Ты мне задаешь вопросы, которые уже сто раз мусолили, нахуя мне очередному залетному в сотый раз что-то пояснять, лол.
>Вы своей башкой не думаете, залетаете потроллить или потупить.
>>5531
>Ты что-то своё подразумеваешь под иллюзиями ума, когда всё что ты думаешь, строишь в уме это тоже иллюзии ума об уме. Одна иллюзия чистит ум другой иллюзии от иллюзий.
То ли у х-фага раздвоение, то ли тут еще один долбоеб появился.
Я в этих тредах с самого начала сижу.
Ты тут с видом знатока поясняешь за природу ума, за недвойственность и всю хуйню, но на конкретный вопрос ответить не можешь, отправляешь книжки читать, а мне интересно именно твое мнение, потому что, что написано в книжках я и так знаю.
Так ответь мне все таки на вопрос: Свобода воли есть? Если свобода воли есть, то получается она может идти в разрез с волей Бога, соответственно, Бог это не все, соответственно, вся теория о недвойственности разбивается к хуям
>>5550
Ебать ты греческий философ на арене, я б тоже тебе ничего не стал объяснять, иди лучше в б рисуйся, пидарок
Ебать ты греческий философ на арене, я б тоже тебе ничего не стал объяснять, иди лучше в б рисуйся, пидарок
>>5552
ебать ты порвался, просветленец мамкин. Что по сути то сказать можешь? Есть свободная воля или нет?
>Ебать ты греческий философ на арене, я б тоже тебе ничего не стал объяснять, иди лучше в б рисуйся, пидарок
ебать ты порвался, просветленец мамкин. Что по сути то сказать можешь? Есть свободная воля или нет?
>>5550
Недвойственность это когда ты в состоянии единства с волей Бога. Двойственное состояние - это когда у тебя свой особый путь. Однако свобода иметь свою волю - тоже воля Бога. Бог дал свободу - в том числе свободу сказать ему "нет".
>Если свобода воли есть, то получается она может идти в разрез с волей Бога, соответственно, Бог это не все, соответственно, вся теория о недвойственности разбивается к хуям
Недвойственность это когда ты в состоянии единства с волей Бога. Двойственное состояние - это когда у тебя свой особый путь. Однако свобода иметь свою волю - тоже воля Бога. Бог дал свободу - в том числе свободу сказать ему "нет".
205 Кб, 1080x2160>>5557
Из трёх постов мой только один.
Из трёх постов мой только один.
>>5503
Вот я и спрашиваю - кто?
- Скажи, индус, где мне поднять бабла?
- Адвайта и пустота!
>А кто тогда перерождается, воспринимает страдание и счастье и внешние объекты?
Вот я и спрашиваю - кто?
>Пандит Баладжиннатх — «Основы кашмирского шиваизма. Наслаждение и Освобождение» (Годнота годнейшая)
- Скажи, индус, где мне поднять бабла?
- Адвайта и пустота!
>>5556
тогда ты просто Бог, так как нет двух
Так если бог это все, как может быть бог и небог?
>Недвойственность это когда ты в состоянии единства с волей Бога.
тогда ты просто Бог, так как нет двух
>Двойственное состояние - это когда у тебя свой особый путь. >Однако свобода иметь свою волю - тоже воля Бога. Бог дал свободу - в том числе свободу сказать ему "нет".
Так если бог это все, как может быть бог и небог?
>>5560
В состоянии просветления - да. Бог начинает ощущаться напрямую как имманентный. Разделение на Бога и просветленного остаётся лишь в глазах людей вокруг.
Это не "небог" - это бог, забывший что он бог.
Я как-то слышал, что есть индуистская история про то, как один из богов захотел попробовать подать коровой и забыл, что сделал это, и другим богам пришлось его спасать (соус не знаю, к сожалению). Это вот об этом как раз.
> тогда ты просто Бог, так как нет двух
В состоянии просветления - да. Бог начинает ощущаться напрямую как имманентный. Разделение на Бога и просветленного остаётся лишь в глазах людей вокруг.
> Так если бог это все, как может быть бог и небог?
Это не "небог" - это бог, забывший что он бог.
Я как-то слышал, что есть индуистская история про то, как один из богов захотел попробовать подать коровой и забыл, что сделал это, и другим богам пришлось его спасать (соус не знаю, к сожалению). Это вот об этом как раз.
>>5482
Да вот же
>>5483
Ты видишь одни аспекты своей личности и уничтожаешь их самоисследованием, да? Типа так к чему-то там приходишь.
Вот попробуй представить, что ты - это не та часть тебя, которая видит другие части и исследует себя, двигаясь к чему-то новому.
Представь, что ты и есть вся эта субъективность: и видящий части, и исследователь, и исследуемое.
Ты думаешь, что ты - герой мультфильма, а прикинь, что ты и есть сам мультфильм, а твои дергания - часть сюжета. Просто измени масштаба взгляда.
>А где я про это написал?
Да вот же
>Дальше работа идёт и отношение всего остального. Желаний, хотений, и всего прочего, что составляет иллюзорную личность. Пока иллюзии ума не уберешь, никакого "смеяться и ржать" не будет.
>>5483
>О каком строительстве лучшего образа речь, я не понял.
Ты видишь одни аспекты своей личности и уничтожаешь их самоисследованием, да? Типа так к чему-то там приходишь.
Вот попробуй представить, что ты - это не та часть тебя, которая видит другие части и исследует себя, двигаясь к чему-то новому.
Представь, что ты и есть вся эта субъективность: и видящий части, и исследователь, и исследуемое.
Ты думаешь, что ты - герой мультфильма, а прикинь, что ты и есть сам мультфильм, а твои дергания - часть сюжета. Просто измени масштаба взгляда.
>>5561
Нихуя уже не понимаю, что вы все несете, какие-то охуительные истории просто. Блядь, какой нахуй бог? Какого хуя интересует какой-то бог, где вы его выкопали? Какое это имеет значение? Все, я пошел, а то пердак загорится.
Нихуя уже не понимаю, что вы все несете, какие-то охуительные истории просто. Блядь, какой нахуй бог? Какого хуя интересует какой-то бог, где вы его выкопали? Какое это имеет значение? Все, я пошел, а то пердак загорится.
>>5563
А в буддизме кстати как с этим? Атмана то у них нет, мультик типа сам по себе происходит?
А в буддизме кстати как с этим? Атмана то у них нет, мультик типа сам по себе происходит?
>>5566
Плохо, в буддизме с обоснованием и последовательностью всё очень плохо.
Потому что восприятие пустоты - это по-прежнему восприятие черноты, протяжённости и того, кто всё это воспринимает. И это заставляет кекать ещё громче, потому что отсутствие воспринимающего - это отсутствие всего. Когда ты исчез, то некому что-то сказать об этом - восприятия ж нет.
Ну они там сами между собой ещё срутся на самом деле, потому что есть несколько актуальных направлений буддистской мысли - буддисты думают по-разному.
>А в буддизме кстати как с этим?
Плохо, в буддизме с обоснованием и последовательностью всё очень плохо.
Потому что восприятие пустоты - это по-прежнему восприятие черноты, протяжённости и того, кто всё это воспринимает. И это заставляет кекать ещё громче, потому что отсутствие воспринимающего - это отсутствие всего. Когда ты исчез, то некому что-то сказать об этом - восприятия ж нет.
Ну они там сами между собой ещё срутся на самом деле, потому что есть несколько актуальных направлений буддистской мысли - буддисты думают по-разному.
>>5582
Так ты же говоришь, что что-то там представлять надо.
Так ты же говоришь, что что-то там представлять надо.
Если личности и сознания нет, то получается, что психиатрия и психология это не наука?
>>5595
Наука изучает факты, строит гипотезы и ставит опыты, а не играет выдуманными слови.
Вам в ВУЗах уже вообще концепцию современного естествознания не читают? Чет всё чаще слышу такие детские вопросы, или сосачеры юнеют, или тупеют...
>Бихевиоризм (англ. behavior — поведение) — это систематический подход к изучению поведения людей и других животных. Он предполагает, что все поведение состоит из рефлексов, реакций на определенные стимулы в среде, а также последствий индивидуальной истории, таких как подкрепление и наказание, совместно с настоящим мотивационным состоянием индивида и контролирующими стимулами. Хотя бихевиористы, как правило, принимают важную роль, которую играет наследственность в предопределении поведения, они, прежде всего, фокусируются на средовых факторах.
Наука изучает факты, строит гипотезы и ставит опыты, а не играет выдуманными слови.
>Психология (от др.-греч. ψυχή «дух; душа; сознание; характер»[1]; λόγος «учение») — наука, изучающая закономерности возникновения, развития и функционирования психики и психической деятельности человека и групп людей.
>Психиатрия (от др.-греч. ψυχή — «дух», «душа», «сознание», «характер»; + др.-греч. ἰατρεία «лечение», «исправление», далее от ἰατρός «врач») — отрасль клинической медицины, изучающая психические расстройства через призму методологии медицины, методы их диагностики, профилактики и лечения.
Вам в ВУЗах уже вообще концепцию современного естествознания не читают? Чет всё чаще слышу такие детские вопросы, или сосачеры юнеют, или тупеют...
>>5607
Психика применима к эго и неотъемлема от него. Фактически синонимы.
Психика применима к эго и неотъемлема от него. Фактически синонимы.
>>5551
но ведь это мнение всего лишь одного re/тарда, а в действительности его считают просветленным миллионы людей, его книги по теме просветления одни из самых популярных
>Ошо никогда не был просветлённым.
но ведь это мнение всего лишь одного re/тарда, а в действительности его считают просветленным миллионы людей, его книги по теме просветления одни из самых популярных
>>5595
>>5599
>>5602
Тупее твоего вопроса, только ответы на него. Вы друг друга стоите: один бессмыслицу спрашивает - ему такую же чушь отвечают. Браво, это тупик.
В криках макак, приглашающих самку к спариванию, и то смысла больше. С кем я на доске сижу - это катастрофа.
Пыщь, пыщь, Хьюстон, у нас проблемы, Хьюстон!
Прошу немедленную эвакуацию!
>>5599
>>5602
Тупее твоего вопроса, только ответы на него. Вы друг друга стоите: один бессмыслицу спрашивает - ему такую же чушь отвечают. Браво, это тупик.
В криках макак, приглашающих самку к спариванию, и то смысла больше. С кем я на доске сижу - это катастрофа.
Пыщь, пыщь, Хьюстон, у нас проблемы, Хьюстон!
Прошу немедленную эвакуацию!
>>5680
Они на самом деле хуйню пишут.
Нет.
По ортодоксальному индуизму просветленный это тот кто осознал себя Богом и получил соотвествующие силы и могущество.
Они на самом деле хуйню пишут.
>Я чё теперь просветленный?
Нет.
По ортодоксальному индуизму просветленный это тот кто осознал себя Богом и получил соотвествующие силы и могущество.
>>5551
Как это не был? Недвойственность он испытывал, Богом себя осознал, поэтому и назвался "Бхагаван", даже сиддхи имел (к примеру, излучал мощнейшее энергетическое поле, от которого люди буквально чувствовали себя счастливыми, ещё обладал телекинезом и ради смеха однажды полотенце силой мысли в зал зашвырнул). Ну а что касательно уничтожения Америки - ну так пути Господни неисповедимы, правильно же? Видать он так специально по воле Бога для чего-то сказал.
А вот где у Хокинса сверхсилы божественные? Что-то не видно. Да хотя бы энергополе бы излучал. Ан нет, не излучает.
Не просветленный твой Хокинс.
Как это не был? Недвойственность он испытывал, Богом себя осознал, поэтому и назвался "Бхагаван", даже сиддхи имел (к примеру, излучал мощнейшее энергетическое поле, от которого люди буквально чувствовали себя счастливыми, ещё обладал телекинезом и ради смеха однажды полотенце силой мысли в зал зашвырнул). Ну а что касательно уничтожения Америки - ну так пути Господни неисповедимы, правильно же? Видать он так специально по воле Бога для чего-то сказал.
А вот где у Хокинса сверхсилы божественные? Что-то не видно. Да хотя бы энергополе бы излучал. Ан нет, не излучает.
Не просветленный твой Хокинс.
>>5698
Вообще, давно пора было это понять. Все его просветление определяется этим кинезиологическим тестом, достоверность которого определяется, как ни странно, тем же тестом. Это как сказать, что в моей комнате розовый единорог, но его никто не может увидеть и это никак не проверить, но он есть честно-честно, я прям обещаю вам, что он есть.
Любая критика разбивает этот тест в пух и прах, любые тестирования этих самых последователей Хокинса вслепую приводил к тому, что тест РЕЗКО переставал работать. А работал он только когда гуру говорил правильные ответы и все с удовольствием их подтверждати. А если не подтверждали, так и на то отмазочка есть: это просто низкий уровень сознания у ребят, а так-то тест работает, ну правда-правда работает, я вот прям вам обещаю.
Вообще, давно пора было это понять. Все его просветление определяется этим кинезиологическим тестом, достоверность которого определяется, как ни странно, тем же тестом. Это как сказать, что в моей комнате розовый единорог, но его никто не может увидеть и это никак не проверить, но он есть честно-честно, я прям обещаю вам, что он есть.
Любая критика разбивает этот тест в пух и прах, любые тестирования этих самых последователей Хокинса вслепую приводил к тому, что тест РЕЗКО переставал работать. А работал он только когда гуру говорил правильные ответы и все с удовольствием их подтверждати. А если не подтверждали, так и на то отмазочка есть: это просто низкий уровень сознания у ребят, а так-то тест работает, ну правда-правда работает, я вот прям вам обещаю.
>>5693
По силы и могущество распускать голодные слюни может только эго. Да и сказать "я - Бог" это скользкий момент, ведь можно посчитать типа "я как эго - Бог". В просветленном состоянии личностного "я" нет, так что и фразе "я - Бог" звучит неуместно.
Или перечитай Гиту. Ты упустил суть. На поверхности твои слова вроде бы похожи на истину, но детали и контексты перемешаны и искажены.
>>5699
Любой лидер секты "осознает себя Богом".
Они появляются до просветления. В свои лучшие моменты он мог вполне их иметь. Они в средних и высоких 500-х начинаются, и Ошо был до палнния 570.
Наивность 90лвл.
Откуда ты знаешь? Он там много что рассказывал, на самом деле. И по сиддхи, и про то как от его взгляда излечивались больные люди и т.п.
>>5701
Просто есть те, кто следует методологии, и есть те, кто не способен абстрагироваться и всегда придумывает цифры в поддержку своего априори имеющегося мнения. У первых всё совпадает в кросс-тестах. Вариации так же возможны из-за по-разному взятых контекстов. Скажем разные люди могут мысленно представить одного человека в одном возрасте, или одну книгу в разных переводах. В коммюнити последователей люди успешно себе продолжают применять крещению для исследования мира вокруг. Не работает оно у тех, кому оно не нужно - вот представь что может сделать с возможностью знать ответ на любой вопрос неблагочестивый человек? Защита от дурака есть, и это хорошо. Скептики и критики, у которых не работает, только подтверждают правило.
По силы и могущество распускать голодные слюни может только эго. Да и сказать "я - Бог" это скользкий момент, ведь можно посчитать типа "я как эго - Бог". В просветленном состоянии личностного "я" нет, так что и фразе "я - Бог" звучит неуместно.
Или перечитай Гиту. Ты упустил суть. На поверхности твои слова вроде бы похожи на истину, но детали и контексты перемешаны и искажены.
>>5699
> Как это не был? Недвойственность он испытывал, Богом себя осознал,
Любой лидер секты "осознает себя Богом".
>даже сиддхи имел (к примеру, излучал мощнейшее энергетическое поле, от которого люди буквально чувствовали себя счастливыми, ещё обладал телекинезом и ради смеха однажды полотенце силой мысли в зал зашвырнул).
Они появляются до просветления. В свои лучшие моменты он мог вполне их иметь. Они в средних и высоких 500-х начинаются, и Ошо был до палнния 570.
>Ну а что касательно уничтожения Америки - ну так пути Господни неисповедимы, правильно же? Видать он так специально по воле Бога для чего-то сказал.
Наивность 90лвл.
> А вот где у Хокинса сверхсилы божественные? Что-то не видно. Да хотя бы энергополе бы излучал. Ан нет, не излучает.
Откуда ты знаешь? Он там много что рассказывал, на самом деле. И по сиддхи, и про то как от его взгляда излечивались больные люди и т.п.
>>5701
> Любая критика разбивает этот тест в пух и прах, любые тестирования этих самых последователей Хокинса вслепую приводил к тому, что тест РЕЗКО переставал работать.
Просто есть те, кто следует методологии, и есть те, кто не способен абстрагироваться и всегда придумывает цифры в поддержку своего априори имеющегося мнения. У первых всё совпадает в кросс-тестах. Вариации так же возможны из-за по-разному взятых контекстов. Скажем разные люди могут мысленно представить одного человека в одном возрасте, или одну книгу в разных переводах. В коммюнити последователей люди успешно себе продолжают применять крещению для исследования мира вокруг. Не работает оно у тех, кому оно не нужно - вот представь что может сделать с возможностью знать ответ на любой вопрос неблагочестивый человек? Защита от дурака есть, и это хорошо. Скептики и критики, у которых не работает, только подтверждают правило.
>>5693
По силы и могущество распускать голодные слюни может только эго. Да и сказать "я - Бог" это скользкий момент, ведь можно посчитать типа "я как эго - Бог". В просветленном состоянии личностного "я" нет, так что и фразе "я - Бог" звучит неуместно.
Или перечитай Гиту. Ты упустил суть. На поверхности твои слова вроде бы похожи на истину, но детали и контексты перемешаны и искажены.
>>5699
Любой лидер секты "осознает себя Богом".
Они появляются до просветления. В свои лучшие моменты он мог вполне их иметь. Они в средних и высоких 500-х начинаются, и Ошо был до палнния 570.
Наивность 90лвл.
Откуда ты знаешь? Он там много что рассказывал, на самом деле. И по сиддхи, и про то как от его взгляда излечивались больные люди и т.п.
>>5701
Просто есть те, кто следует методологии, и есть те, кто не способен абстрагироваться и всегда придумывает цифры в поддержку своего априори имеющегося мнения. У первых всё совпадает в кросс-тестах. Вариации так же возможны из-за по-разному взятых контекстов. Скажем разные люди могут мысленно представить одного человека в одном возрасте, или одну книгу в разных переводах. В коммюнити последователей люди успешно себе продолжают применять крещению для исследования мира вокруг. Не работает оно у тех, кому оно не нужно - вот представь что может сделать с возможностью знать ответ на любой вопрос неблагочестивый человек? Защита от дурака есть, и это хорошо. Скептики и критики, у которых не работает, только подтверждают правило.
По силы и могущество распускать голодные слюни может только эго. Да и сказать "я - Бог" это скользкий момент, ведь можно посчитать типа "я как эго - Бог". В просветленном состоянии личностного "я" нет, так что и фразе "я - Бог" звучит неуместно.
Или перечитай Гиту. Ты упустил суть. На поверхности твои слова вроде бы похожи на истину, но детали и контексты перемешаны и искажены.
>>5699
> Как это не был? Недвойственность он испытывал, Богом себя осознал,
Любой лидер секты "осознает себя Богом".
>даже сиддхи имел (к примеру, излучал мощнейшее энергетическое поле, от которого люди буквально чувствовали себя счастливыми, ещё обладал телекинезом и ради смеха однажды полотенце силой мысли в зал зашвырнул).
Они появляются до просветления. В свои лучшие моменты он мог вполне их иметь. Они в средних и высоких 500-х начинаются, и Ошо был до палнния 570.
>Ну а что касательно уничтожения Америки - ну так пути Господни неисповедимы, правильно же? Видать он так специально по воле Бога для чего-то сказал.
Наивность 90лвл.
> А вот где у Хокинса сверхсилы божественные? Что-то не видно. Да хотя бы энергополе бы излучал. Ан нет, не излучает.
Откуда ты знаешь? Он там много что рассказывал, на самом деле. И по сиддхи, и про то как от его взгляда излечивались больные люди и т.п.
>>5701
> Любая критика разбивает этот тест в пух и прах, любые тестирования этих самых последователей Хокинса вслепую приводил к тому, что тест РЕЗКО переставал работать.
Просто есть те, кто следует методологии, и есть те, кто не способен абстрагироваться и всегда придумывает цифры в поддержку своего априори имеющегося мнения. У первых всё совпадает в кросс-тестах. Вариации так же возможны из-за по-разному взятых контекстов. Скажем разные люди могут мысленно представить одного человека в одном возрасте, или одну книгу в разных переводах. В коммюнити последователей люди успешно себе продолжают применять крещению для исследования мира вокруг. Не работает оно у тех, кому оно не нужно - вот представь что может сделать с возможностью знать ответ на любой вопрос неблагочестивый человек? Защита от дурака есть, и это хорошо. Скептики и критики, у которых не работает, только подтверждают правило.
>>5708
> В коммюнити последователей люди успешно себе продолжают применять кинезиологию для исследования мира вокруг.
>>5708
Причем тут голодные слюни? Есть конкретный признак просветления: получение сил и могущества+осознание себя Богом. По сути это связано.
Если человек получил такие силы, значит он на высочайшем уровне сознания, соответственно, когда он говорит "я - Бог", это искренне. Кришна, тащемта, и говорил "приди к ногам Моим".
Ага, ну вот только у Хокинса не было никаких сил. Он много чего рассказывал, да мало чего показывал, лел. Я тоже могу напиздеть с три короба, и что? Про Ошо и его силы отзываются многие люди, а его ауру признают даже критики.
Ой-ой-ой. А почему нет? Вон ты выше писал, что просветленные по лесам сидят и не выходят из них, чтобы помогать. Это пути Господни неисповедимы. А как Ошо про Америку сказал (да, и то, он имел ввиду американский образ жизни, американский уклад. он не имел ввиду УБИТЬ ЛЮДЕЙ, лол. перечитай повнимательней)
Ты, однако, такой лицемер. Вот твои слова: "Или перечитай Гиту. Ты упустил суть. На поверхности твои слова вроде бы похожи на истину, но детали и контексты перемешаны и искажены." Вот у тебя так же. Ты упустил суть. И тебе важно только подтвердить данные из табличек. Предвзятость, дорогой.
Да-да-да, защита от дурака, только подтверждают, ага. Вот только почему-то Хокинс так и не сделал нормального исследования с кросс-тестами, которое бы было признано научным сообществом. Нееее, он предпочитал демонстрировать МАХИЮ в залах, где все были как раз предвзяты.
А как только этот тест использовали ученые, с применением нормальных условий эксперимента, почему-то это РЕЗКО переставало работать.
>По силы и могущество распускать голодные слюни может только эго. Да и сказать "я - Бог" это скользкий момент, ведь можно посчитать типа "я как эго - Бог". В просветленном состоянии личностного "я" нет, так что и фразе "я - Бог" звучит неуместно.
Причем тут голодные слюни? Есть конкретный признак просветления: получение сил и могущества+осознание себя Богом. По сути это связано.
Если человек получил такие силы, значит он на высочайшем уровне сознания, соответственно, когда он говорит "я - Бог", это искренне. Кришна, тащемта, и говорил "приди к ногам Моим".
>Они появляются до просветления. В свои лучшие моменты он мог вполне их иметь. Они в средних и высоких 500-х начинаются, и Ошо был до палнния 570.
Ага, ну вот только у Хокинса не было никаких сил. Он много чего рассказывал, да мало чего показывал, лел. Я тоже могу напиздеть с три короба, и что? Про Ошо и его силы отзываются многие люди, а его ауру признают даже критики.
>Наивность 90лвл.
Ой-ой-ой. А почему нет? Вон ты выше писал, что просветленные по лесам сидят и не выходят из них, чтобы помогать. Это пути Господни неисповедимы. А как Ошо про Америку сказал (да, и то, он имел ввиду американский образ жизни, американский уклад. он не имел ввиду УБИТЬ ЛЮДЕЙ, лол. перечитай повнимательней)
Ты, однако, такой лицемер. Вот твои слова: "Или перечитай Гиту. Ты упустил суть. На поверхности твои слова вроде бы похожи на истину, но детали и контексты перемешаны и искажены." Вот у тебя так же. Ты упустил суть. И тебе важно только подтвердить данные из табличек. Предвзятость, дорогой.
>Просто есть те, кто следует методологии, и есть те, кто не способен абстрагироваться и всегда придумывает цифры в поддержку своего априори имеющегося мнения. У первых всё совпадает в кросс-тестах. Вариации так же возможны из-за по-разному взятых контекстов. Скажем разные люди могут мысленно представить одного человека в одном возрасте, или одну книгу в разных переводах. В коммюнити последователей люди успешно себе продолжают применять крещению для исследования мира вокруг. Не работает оно у тех, кому оно не нужно - вот представь что может сделать с возможностью знать ответ на любой вопрос неблагочестивый человек? Защита от дурака есть, и это хорошо. Скептики и критики, у которых не работает, только подтверждают правило.
Да-да-да, защита от дурака, только подтверждают, ага. Вот только почему-то Хокинс так и не сделал нормального исследования с кросс-тестами, которое бы было признано научным сообществом. Нееее, он предпочитал демонстрировать МАХИЮ в залах, где все были как раз предвзяты.
А как только этот тест использовали ученые, с применением нормальных условий эксперимента, почему-то это РЕЗКО переставало работать.
>>5708
Причем тут голодные слюни? Есть конкретный признак просветления: получение сил и могущества+осознание себя Богом. По сути это связано.
Если человек получил такие силы, значит он на высочайшем уровне сознания, соответственно, когда он говорит "я - Бог", это искренне. Кришна, тащемта, и говорил "приди к ногам Моим".
Ага, ну вот только у Хокинса не было никаких сил. Он много чего рассказывал, да мало чего показывал, лел. Я тоже могу напиздеть с три короба, и что? Про Ошо и его силы отзываются многие люди, а его ауру признают даже критики.
Ой-ой-ой. А почему нет? Вон ты выше писал, что просветленные по лесам сидят и не выходят из них, чтобы помогать. Это пути Господни неисповедимы. А как Ошо про Америку сказал (да, и то, он имел ввиду американский образ жизни, американский уклад. он не имел ввиду УБИТЬ ЛЮДЕЙ, лол. перечитай повнимательней)
Ты, однако, такой лицемер. Вот твои слова: "Или перечитай Гиту. Ты упустил суть. На поверхности твои слова вроде бы похожи на истину, но детали и контексты перемешаны и искажены." Вот у тебя так же. Ты упустил суть. И тебе важно только подтвердить данные из табличек. Предвзятость, дорогой.
Да-да-да, защита от дурака, только подтверждают, ага. Вот только почему-то Хокинс так и не сделал нормального исследования с кросс-тестами, которое бы было признано научным сообществом. Нееее, он предпочитал демонстрировать МАХИЮ в залах, где все были как раз предвзяты.
А как только этот тест использовали ученые, с применением нормальных условий эксперимента, почему-то это РЕЗКО переставало работать.
>По силы и могущество распускать голодные слюни может только эго. Да и сказать "я - Бог" это скользкий момент, ведь можно посчитать типа "я как эго - Бог". В просветленном состоянии личностного "я" нет, так что и фразе "я - Бог" звучит неуместно.
Причем тут голодные слюни? Есть конкретный признак просветления: получение сил и могущества+осознание себя Богом. По сути это связано.
Если человек получил такие силы, значит он на высочайшем уровне сознания, соответственно, когда он говорит "я - Бог", это искренне. Кришна, тащемта, и говорил "приди к ногам Моим".
>Они появляются до просветления. В свои лучшие моменты он мог вполне их иметь. Они в средних и высоких 500-х начинаются, и Ошо был до палнния 570.
Ага, ну вот только у Хокинса не было никаких сил. Он много чего рассказывал, да мало чего показывал, лел. Я тоже могу напиздеть с три короба, и что? Про Ошо и его силы отзываются многие люди, а его ауру признают даже критики.
>Наивность 90лвл.
Ой-ой-ой. А почему нет? Вон ты выше писал, что просветленные по лесам сидят и не выходят из них, чтобы помогать. Это пути Господни неисповедимы. А как Ошо про Америку сказал (да, и то, он имел ввиду американский образ жизни, американский уклад. он не имел ввиду УБИТЬ ЛЮДЕЙ, лол. перечитай повнимательней)
Ты, однако, такой лицемер. Вот твои слова: "Или перечитай Гиту. Ты упустил суть. На поверхности твои слова вроде бы похожи на истину, но детали и контексты перемешаны и искажены." Вот у тебя так же. Ты упустил суть. И тебе важно только подтвердить данные из табличек. Предвзятость, дорогой.
>Просто есть те, кто следует методологии, и есть те, кто не способен абстрагироваться и всегда придумывает цифры в поддержку своего априори имеющегося мнения. У первых всё совпадает в кросс-тестах. Вариации так же возможны из-за по-разному взятых контекстов. Скажем разные люди могут мысленно представить одного человека в одном возрасте, или одну книгу в разных переводах. В коммюнити последователей люди успешно себе продолжают применять крещению для исследования мира вокруг. Не работает оно у тех, кому оно не нужно - вот представь что может сделать с возможностью знать ответ на любой вопрос неблагочестивый человек? Защита от дурака есть, и это хорошо. Скептики и критики, у которых не работает, только подтверждают правило.
Да-да-да, защита от дурака, только подтверждают, ага. Вот только почему-то Хокинс так и не сделал нормального исследования с кросс-тестами, которое бы было признано научным сообществом. Нееее, он предпочитал демонстрировать МАХИЮ в залах, где все были как раз предвзяты.
А как только этот тест использовали ученые, с применением нормальных условий эксперимента, почему-то это РЕЗКО переставало работать.
>>5722
Ты неправильно понял что такое просветление. Последующие рассуждения исходят из этой базовой ошибки.
Потому что у тебя нет элементарной духовной интуиции, раз не можешь даже дно и потолка отличить – в плане что просветлённого отличть от без пяти минут террориста.
На любое говно отговорка. Не пойдёт.
Если он просветлённый, то его не должно ебать как живёт общество настолько, чтобы он призывал к активным мирским действиям и чуть ли не джихад объявлял.
Вообще писал докторскую, и степень дали, и она осталась валидной, хоть университет и прикрыли через несколько лет за какие-то нарушения. Но это не то, что может быть широко признано научным сообществом, а университет славился "открытостью".
>>5725
Смотри таблицы. Там диаметры хуёв в милиметрах. Если меньше 200, то уколешься и истечёшь кровью – не рекомендую. Лучшие от 600.
>Есть конкретный признак просветления: получение сил и могущества+осознание себя Богом.
Ты неправильно понял что такое просветление. Последующие рассуждения исходят из этой базовой ошибки.
>А почему нет?
Потому что у тебя нет элементарной духовной интуиции, раз не можешь даже дно и потолка отличить – в плане что просветлённого отличть от без пяти минут террориста.
>Это пути Господни неисповедимы.
На любое говно отговорка. Не пойдёт.
>да, и то, он имел ввиду американский образ жизни, американский уклад
Если он просветлённый, то его не должно ебать как живёт общество настолько, чтобы он призывал к активным мирским действиям и чуть ли не джихад объявлял.
>Вот только почему-то Хокинс так и не сделал нормального исследования с кросс-тестами, которое бы было признано научным сообществом.
Вообще писал докторскую, и степень дали, и она осталась валидной, хоть университет и прикрыли через несколько лет за какие-то нарушения. Но это не то, что может быть широко признано научным сообществом, а университет славился "открытостью".
>>5725
Смотри таблицы. Там диаметры хуёв в милиметрах. Если меньше 200, то уколешься и истечёшь кровью – не рекомендую. Лучшие от 600.
>>5726
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сиддхи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магия#.D0.9C.D0.B0.D0.B3.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D0.B1.D1.83.D0.B4.D0.B4.D0.B8.D0.B7.D0.BC
Пожалуйста, вот тебе. Когда идешь на пути к просветлению, получаешь сверхьестественные силы
"Но ещё одна сверхспособность может быть доступна только тем, кто смог достичь нирваны и прекратить страдания. Данная шестая сверхспособность включает в себя «знание, прекращающее влияния чувственных желаний, ложных взглядов и тьмы невежества»."
Так как, повторяю, при виде Ошо, люди освобождались от всего этого, становились счастливы, то, соответственно, есть вероятность, что у него как раз было это знание.
А у твоего Хокинса не было ничего, к сожалению. Упс.
Духовная интуиция) А у тебя, я смотрю, прям развита до небес. Ну и ЧСВ, однако. Эго во всей красе. Прям жопка пригорает, аж хочется себя возвысить надо мной, да?
АХАХА, так ты САМ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ, глупенький.
Ну, да, конечно не должно. Иисус вон аж по храмам ходил, вышвыривал оттуда торговцев. По твоей логике он тоже непросветленный, раз вот делал активные мирские действия.
И не надо пиздеть про джихад, я тебя умоляю.
Давай так: либо ты сейчас мне приводишь цитату Ошо, где он призывает к убийствам людей, либо ты пиздабол, и это уже совершенно точно.
Повторяю, чтобы ты не проигнорил:
ЛИБО ТЫ МНЕ ПРИВОДИШЬ ЦИТАТУ ОШО, ГДЕ ОН ПРИЗЫВАЕТ К УБИЙСТВАМ ЛЮДЕЙ, ЛИБО ТЫ ПИЗДАБОЛ
Если ему дали докторскую, это значит, что кинезиология верна? Дурачком решил прикинуться? Он, вообще-то, медицинский колледж закончил, за это ему и дали все эти докторские и тд.
Но это НИКОИМ ОБРАЗОМ не влияет на его отдельные исследования, например на кинезиологию. Она не признана и считается лже-наукой. Ой, вот незадача-то.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сиддхи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магия#.D0.9C.D0.B0.D0.B3.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D0.B1.D1.83.D0.B4.D0.B4.D0.B8.D0.B7.D0.BC
Пожалуйста, вот тебе. Когда идешь на пути к просветлению, получаешь сверхьестественные силы
"Но ещё одна сверхспособность может быть доступна только тем, кто смог достичь нирваны и прекратить страдания. Данная шестая сверхспособность включает в себя «знание, прекращающее влияния чувственных желаний, ложных взглядов и тьмы невежества»."
Так как, повторяю, при виде Ошо, люди освобождались от всего этого, становились счастливы, то, соответственно, есть вероятность, что у него как раз было это знание.
А у твоего Хокинса не было ничего, к сожалению. Упс.
Духовная интуиция) А у тебя, я смотрю, прям развита до небес. Ну и ЧСВ, однако. Эго во всей красе. Прям жопка пригорает, аж хочется себя возвысить надо мной, да?
>На любое говно отговорка. Не пойдёт.
АХАХА, так ты САМ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ, глупенький.
>Если он просветлённый, то его не должно ебать как живёт общество настолько, чтобы он призывал к активным мирским действиям и чуть ли не джихад объявлял.
Ну, да, конечно не должно. Иисус вон аж по храмам ходил, вышвыривал оттуда торговцев. По твоей логике он тоже непросветленный, раз вот делал активные мирские действия.
И не надо пиздеть про джихад, я тебя умоляю.
Давай так: либо ты сейчас мне приводишь цитату Ошо, где он призывает к убийствам людей, либо ты пиздабол, и это уже совершенно точно.
Повторяю, чтобы ты не проигнорил:
ЛИБО ТЫ МНЕ ПРИВОДИШЬ ЦИТАТУ ОШО, ГДЕ ОН ПРИЗЫВАЕТ К УБИЙСТВАМ ЛЮДЕЙ, ЛИБО ТЫ ПИЗДАБОЛ
>Вообще писал докторскую, и степень дали, и она осталась валидной, хоть университет и прикрыли через несколько лет за какие-то нарушения. Но это не то, что может быть широко признано научным сообществом, а университет славился "открытостью".
Если ему дали докторскую, это значит, что кинезиология верна? Дурачком решил прикинуться? Он, вообще-то, медицинский колледж закончил, за это ему и дали все эти докторские и тд.
Но это НИКОИМ ОБРАЗОМ не влияет на его отдельные исследования, например на кинезиологию. Она не признана и считается лже-наукой. Ой, вот незадача-то.
>>5726
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сиддхи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магия#.D0.9C.D0.B0.D0.B3.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D0.B1.D1.83.D0.B4.D0.B4.D0.B8.D0.B7.D0.BC
Пожалуйста, вот тебе. Когда идешь на пути к просветлению, получаешь сверхьестественные силы
"Но ещё одна сверхспособность может быть доступна только тем, кто смог достичь нирваны и прекратить страдания. Данная шестая сверхспособность включает в себя «знание, прекращающее влияния чувственных желаний, ложных взглядов и тьмы невежества»."
Так как, повторяю, при виде Ошо, люди освобождались от всего этого, становились счастливы, то, соответственно, есть вероятность, что у него как раз было это знание.
А у твоего Хокинса не было ничего, к сожалению. Упс.
Духовная интуиция) А у тебя, я смотрю, прям развита до небес. Ну и ЧСВ, однако. Эго во всей красе. Прям жопка пригорает, аж хочется себя возвысить надо мной, да?
АХАХА, так ты САМ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ, глупенький.
Ну, да, конечно не должно. Иисус вон аж по храмам ходил, вышвыривал оттуда торговцев. По твоей логике он тоже непросветленный, раз вот делал активные мирские действия.
И не надо пиздеть про джихад, я тебя умоляю.
Давай так: либо ты сейчас мне приводишь цитату Ошо, где он призывает к убийствам людей, либо ты пиздабол, и это уже совершенно точно.
Повторяю, чтобы ты не проигнорил:
ЛИБО ТЫ МНЕ ПРИВОДИШЬ ЦИТАТУ ОШО, ГДЕ ОН ПРИЗЫВАЕТ К УБИЙСТВАМ ЛЮДЕЙ, ЛИБО ТЫ ПИЗДАБОЛ
Если ему дали докторскую, это значит, что кинезиология верна? Дурачком решил прикинуться? Он, вообще-то, медицинский колледж закончил, за это ему и дали все эти докторские и тд.
Но это НИКОИМ ОБРАЗОМ не влияет на его отдельные исследования, например на кинезиологию. Она не признана и считается лже-наукой. Ой, вот незадача-то.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Сиддхи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Магия#.D0.9C.D0.B0.D0.B3.D0.B8.D1.8F_.D0.B8_.D0.B1.D1.83.D0.B4.D0.B4.D0.B8.D0.B7.D0.BC
Пожалуйста, вот тебе. Когда идешь на пути к просветлению, получаешь сверхьестественные силы
"Но ещё одна сверхспособность может быть доступна только тем, кто смог достичь нирваны и прекратить страдания. Данная шестая сверхспособность включает в себя «знание, прекращающее влияния чувственных желаний, ложных взглядов и тьмы невежества»."
Так как, повторяю, при виде Ошо, люди освобождались от всего этого, становились счастливы, то, соответственно, есть вероятность, что у него как раз было это знание.
А у твоего Хокинса не было ничего, к сожалению. Упс.
Духовная интуиция) А у тебя, я смотрю, прям развита до небес. Ну и ЧСВ, однако. Эго во всей красе. Прям жопка пригорает, аж хочется себя возвысить надо мной, да?
>На любое говно отговорка. Не пойдёт.
АХАХА, так ты САМ ЕЕ ИСПОЛЬЗОВАЛ, глупенький.
>Если он просветлённый, то его не должно ебать как живёт общество настолько, чтобы он призывал к активным мирским действиям и чуть ли не джихад объявлял.
Ну, да, конечно не должно. Иисус вон аж по храмам ходил, вышвыривал оттуда торговцев. По твоей логике он тоже непросветленный, раз вот делал активные мирские действия.
И не надо пиздеть про джихад, я тебя умоляю.
Давай так: либо ты сейчас мне приводишь цитату Ошо, где он призывает к убийствам людей, либо ты пиздабол, и это уже совершенно точно.
Повторяю, чтобы ты не проигнорил:
ЛИБО ТЫ МНЕ ПРИВОДИШЬ ЦИТАТУ ОШО, ГДЕ ОН ПРИЗЫВАЕТ К УБИЙСТВАМ ЛЮДЕЙ, ЛИБО ТЫ ПИЗДАБОЛ
>Вообще писал докторскую, и степень дали, и она осталась валидной, хоть университет и прикрыли через несколько лет за какие-то нарушения. Но это не то, что может быть широко признано научным сообществом, а университет славился "открытостью".
Если ему дали докторскую, это значит, что кинезиология верна? Дурачком решил прикинуться? Он, вообще-то, медицинский колледж закончил, за это ему и дали все эти докторские и тд.
Но это НИКОИМ ОБРАЗОМ не влияет на его отдельные исследования, например на кинезиологию. Она не признана и считается лже-наукой. Ой, вот незадача-то.
>>5727
Сиддхи и магия – это разное. Сиддхи спонтанны и некомнтролируемы. Магия это целенаправленные манипуляции с энергией. Сиддхи безличны, и исходят не от тебя. Начать утверждать об авторстве сиддхи, присваивать их себе как свои способности, гордиться ими – начало процесса падения. Потом такие горделивые гуру становятся фокусниками и имитируют сиддхи на потеху наивной публике.
Это не "сила и могущество", это просто осознание Истины.
Я тебе говорил, что он призывает уничтожить америку, а ты уже начал говорить, что я якобы говорил, что он призывает уничтожать людей. Ты настолько жопой читаешь даже мои посты, что старшно представить что ты можешь нафантазировать от прочтения книг просветлённых.
Он на старости написал докторскую "Qualitative and Quantitative analysis and calibration of the level of human consciousness" то ли в 1994, то ли 1995 в университете Columbia Pacific University и получил степень.
Просто титул, чтобы больше людей прислушались, как он сказал.
>Пожалуйста, вот тебе. Когда идешь на пути к просветлению, получаешь сверхьестественные силы
Сиддхи и магия – это разное. Сиддхи спонтанны и некомнтролируемы. Магия это целенаправленные манипуляции с энергией. Сиддхи безличны, и исходят не от тебя. Начать утверждать об авторстве сиддхи, присваивать их себе как свои способности, гордиться ими – начало процесса падения. Потом такие горделивые гуру становятся фокусниками и имитируют сиддхи на потеху наивной публике.
>«знание, прекращающее влияния чувственных желаний, ложных взглядов и тьмы невежества»."
Это не "сила и могущество", это просто осознание Истины.
>ЛИБО ТЫ МНЕ ПРИВОДИШЬ ЦИТАТУ ОШО, ГДЕ ОН ПРИЗЫВАЕТ К УБИЙСТВАМ ЛЮДЕЙ, ЛИБО ТЫ ПИЗДАБОЛ
Я тебе говорил, что он призывает уничтожить америку, а ты уже начал говорить, что я якобы говорил, что он призывает уничтожать людей. Ты настолько жопой читаешь даже мои посты, что старшно представить что ты можешь нафантазировать от прочтения книг просветлённых.
>Он, вообще-то, медицинский колледж закончил, за это ему и дали все эти докторские и тд.
Он на старости написал докторскую "Qualitative and Quantitative analysis and calibration of the level of human consciousness" то ли в 1994, то ли 1995 в университете Columbia Pacific University и получил степень.
>это значит, что кинезиология верна?
Просто титул, чтобы больше людей прислушались, как он сказал.
>>5730
Ну как факт у Ошо они были, а у Хокинса не было. Вот и все.
Я тебе спецом привел ссылку, что это 6я сверхспособность, подтверждающая просветление. Ты, как всегда, прочитал задним местом.
Эм, уничтожить Америку=уничтожить страну. А страна вообще-то и состоит из людей, которые живут на определенной земле. Что-то ты гонишь уже, друг. Подменяешь понятия прям на ходу.
Джихад, кстати, значит: вооруженная борьба за веру.
Ну так приведешь пруфы, что он к этому призывал, нет? Аллооо? Пруфы дай.
Я тебе говорю, где признание тогда этой самой кинезиологии научным сообществом? Где подтверждения? Где эксперименты? Не надо хитро переводить тему на все эти докторские и степени.
В голос, а сам приводишь этот титул как пруф.
>Сиддхи и магия – это разное. Сиддхи спонтанны и некомнтролируемы. Магия это целенаправленные манипуляции с энергией. Сиддхи безличны, и исходят не от тебя. Начать утверждать об авторстве сиддхи, присваивать их себе как свои способности, гордиться ими – начало процесса падения. Потом такие горделивые гуру становятся фокусниками и имитируют сиддхи на потеху наивной публике.
Ну как факт у Ошо они были, а у Хокинса не было. Вот и все.
>Это не "сила и могущество", это просто осознание Истины.
Я тебе спецом привел ссылку, что это 6я сверхспособность, подтверждающая просветление. Ты, как всегда, прочитал задним местом.
>Я тебе говорил, что он призывает уничтожить америку, а ты уже начал говорить, что я якобы говорил, что он призывает уничтожать людей. Ты настолько жопой читаешь даже мои посты, что старшно представить что ты можешь нафантазировать от прочтения книг просветлённых.
Эм, уничтожить Америку=уничтожить страну. А страна вообще-то и состоит из людей, которые живут на определенной земле. Что-то ты гонишь уже, друг. Подменяешь понятия прям на ходу.
Джихад, кстати, значит: вооруженная борьба за веру.
Ну так приведешь пруфы, что он к этому призывал, нет? Аллооо? Пруфы дай.
>Он на старости написал докторскую "Qualitative and Quantitative analysis and calibration of the level of human consciousness" то ли в 1994, то ли 1995 в университете Columbia Pacific University и получил степень.
Я тебе говорю, где признание тогда этой самой кинезиологии научным сообществом? Где подтверждения? Где эксперименты? Не надо хитро переводить тему на все эти докторские и степени.
>Просто титул, чтобы больше людей прислушались, как он сказал.
В голос, а сам приводишь этот титул как пруф.
>>5708
Лол, вообще то без Я не может существовать ничего, так как мое Я и Я Бога тождествены, разница лишь в том что Я осознаю себя материальную природу и уровни таттв а божественное Я просто чисто сияет без загрязнений майи.
>так что и фразе "я - Бог" звучит неуместно.
Лол, вообще то без Я не может существовать ничего, так как мое Я и Я Бога тождествены, разница лишь в том что Я осознаю себя материальную природу и уровни таттв а божественное Я просто чисто сияет без загрязнений майи.
10 Кб, 220x147>>5736
Факт в том, что тебе кажется, что у него их не было. Пруфов-то не завёз. Простое "яскозал".
Оно тут ни к селу ни к городу, выдернуто вне контекста. Каждый последователь будет считать, что его гуру имеет "знание, прекращающее влияния чувственных желаний, ложных взглядов и тьмы невежества". Что под этим следует понимать – это надо брать в расчёт без первоисточник цитаты. Например, "ложные взгляды" по каким-нибудь сутрам – это одно, а в твоём понимании или в понимании твоего кумира – может быть совсем другое.
"Following his exit from the US, Rajneesh returned to India, landing in Delhi on 17 November 1985. He was given a hero's welcome by his Indian disciples and denounced the United States, saying the world must "put the monster America in its place" and that "Either America must be hushed up or America will be the end of the world.""
https://en.wikipedia.org/wiki/Rajneesh
Алсо: https://en.wikipedia.org/wiki/1984_Rajneeshee_bioterror_attack
Изначально говорилось, что "Вот только почему-то Хокинс так и не сделал нормального исследования с кросс-тестами, которое бы было признано научным сообществом." Я сказал, что он его провёл и даже дали степень, но признанным оно по понятным причинам стать не может всё равно. Не надо перевирать всё в "титул как пруф".
>>5738
Это как сказать "я просветлён". Технически может и верно, нозвучит странно и незарактерно. "Я" просветлённого – это Селф, и прилеплять к нему качество "просветлён" – это подразумевать, что Селф может быть непросветлён. Его "Я" это просто "Я". Тонкости смыслов, короче.
>Ну как факт у Ошо они были, а у Хокинса не было.
Факт в том, что тебе кажется, что у него их не было. Пруфов-то не завёз. Простое "яскозал".
>6я сверхспособность, подтверждающая просветление
Оно тут ни к селу ни к городу, выдернуто вне контекста. Каждый последователь будет считать, что его гуру имеет "знание, прекращающее влияния чувственных желаний, ложных взглядов и тьмы невежества". Что под этим следует понимать – это надо брать в расчёт без первоисточник цитаты. Например, "ложные взгляды" по каким-нибудь сутрам – это одно, а в твоём понимании или в понимании твоего кумира – может быть совсем другое.
>Ну так приведешь пруфы, что он к этому призывал, нет? Аллооо? Пруфы дай.
"Following his exit from the US, Rajneesh returned to India, landing in Delhi on 17 November 1985. He was given a hero's welcome by his Indian disciples and denounced the United States, saying the world must "put the monster America in its place" and that "Either America must be hushed up or America will be the end of the world.""
https://en.wikipedia.org/wiki/Rajneesh
Алсо: https://en.wikipedia.org/wiki/1984_Rajneeshee_bioterror_attack
>сам приводишь этот титул как пруф
Изначально говорилось, что "Вот только почему-то Хокинс так и не сделал нормального исследования с кросс-тестами, которое бы было признано научным сообществом." Я сказал, что он его провёл и даже дали степень, но признанным оно по понятным причинам стать не может всё равно. Не надо перевирать всё в "титул как пруф".
>>5738
Это как сказать "я просветлён". Технически может и верно, нозвучит странно и незарактерно. "Я" просветлённого – это Селф, и прилеплять к нему качество "просветлён" – это подразумевать, что Селф может быть непросветлён. Его "Я" это просто "Я". Тонкости смыслов, короче.
>>5742
Ну куча свидетельств очевидцев тебе, как пример. Где у Хокинса такие свидетельства? Где доказательства, что он исцелял?
Перевод первой фразы: мир должен поставить Америку на место
Перевод второй фразы: Америку нужно замять, либо Америка положит миру конец.
Вопрос остается тем же: где тут призывы к уничтожению Америки, а, пиздабол?
М, привел эту биотеррорическую атаку, как пример, хотя на суде Ошо признан невиновным.
В общем, что я могу сказать, твой титул пиздабола потихоньку подтверждается.
Так ты отвечаешь на это титулами. Получается пытаешься оспорить это титулом и приводишь как пруф. Все логично. Ты же сам увиливаешь от нормальных ответов и сыпешь каким-то левыми штуками. ТИтулами, докторскими. Тебя прямо спросили: почему раз это такой пиздатый инструмент, почему он не понес эту кинезиологию куда-нибудь на эксперименты, почему не распространял ее, почему любые сторонние попытки повторить кинезиологические тесты показывают, что кинезиология не работает?
Пс, Будда сам говорил, что он просветлен, и в разговорах с учениками этот термин использовал. Вот неудобно-то получилось.
Ну куча свидетельств очевидцев тебе, как пример. Где у Хокинса такие свидетельства? Где доказательства, что он исцелял?
>"Following his exit from the US, Rajneesh returned to India, landing in Delhi on 17 November 1985. He was given a hero's welcome by his Indian disciples and denounced the United States, saying the world must "put the monster America in its place" and that "Either America must be hushed up or America will be the end of the world.""
Перевод первой фразы: мир должен поставить Америку на место
Перевод второй фразы: Америку нужно замять, либо Америка положит миру конец.
Вопрос остается тем же: где тут призывы к уничтожению Америки, а, пиздабол?
М, привел эту биотеррорическую атаку, как пример, хотя на суде Ошо признан невиновным.
В общем, что я могу сказать, твой титул пиздабола потихоньку подтверждается.
>Изначально говорилось, что "Вот только почему-то Хокинс так и не сделал нормального исследования с кросс-тестами, которое бы было признано научным сообществом." Я сказал, что он его провёл и даже дали степень, но признанным оно по понятным причинам стать не может всё равно. Не надо перевирать всё в "титул как пруф".
Так ты отвечаешь на это титулами. Получается пытаешься оспорить это титулом и приводишь как пруф. Все логично. Ты же сам увиливаешь от нормальных ответов и сыпешь каким-то левыми штуками. ТИтулами, докторскими. Тебя прямо спросили: почему раз это такой пиздатый инструмент, почему он не понес эту кинезиологию куда-нибудь на эксперименты, почему не распространял ее, почему любые сторонние попытки повторить кинезиологические тесты показывают, что кинезиология не работает?
>Это как сказать "я просветлён". Технически может и верно, нозвучит странно и незарактерно. "Я" просветлённого – это Селф, и прилеплять к нему качество "просветлён" – это подразумевать, что Селф может быть непросветлён. Его "Я" это просто "Я". Тонкости смыслов, короче.
Пс, Будда сам говорил, что он просветлен, и в разговорах с учениками этот термин использовал. Вот неудобно-то получилось.
>>5742
Ну куча свидетельств очевидцев тебе, как пример. Где у Хокинса такие свидетельства? Где доказательства, что он исцелял?
Перевод первой фразы: мир должен поставить Америку на место
Перевод второй фразы: Америку нужно замять, либо Америка положит миру конец.
Вопрос остается тем же: где тут призывы к уничтожению Америки, а, пиздабол?
М, привел эту биотеррорическую атаку, как пример, хотя на суде Ошо признан невиновным.
В общем, что я могу сказать, твой титул пиздабола потихоньку подтверждается.
Так ты отвечаешь на это титулами. Получается пытаешься оспорить это титулом и приводишь как пруф. Все логично. Ты же сам увиливаешь от нормальных ответов и сыпешь каким-то левыми штуками. ТИтулами, докторскими. Тебя прямо спросили: почему раз это такой пиздатый инструмент, почему он не понес эту кинезиологию куда-нибудь на эксперименты, почему не распространял ее, почему любые сторонние попытки повторить кинезиологические тесты показывают, что кинезиология не работает?
Пс, Будда сам говорил, что он просветлен, и в разговорах с учениками этот термин использовал. Вот неудобно-то получилось.
Ну куча свидетельств очевидцев тебе, как пример. Где у Хокинса такие свидетельства? Где доказательства, что он исцелял?
>"Following his exit from the US, Rajneesh returned to India, landing in Delhi on 17 November 1985. He was given a hero's welcome by his Indian disciples and denounced the United States, saying the world must "put the monster America in its place" and that "Either America must be hushed up or America will be the end of the world.""
Перевод первой фразы: мир должен поставить Америку на место
Перевод второй фразы: Америку нужно замять, либо Америка положит миру конец.
Вопрос остается тем же: где тут призывы к уничтожению Америки, а, пиздабол?
М, привел эту биотеррорическую атаку, как пример, хотя на суде Ошо признан невиновным.
В общем, что я могу сказать, твой титул пиздабола потихоньку подтверждается.
>Изначально говорилось, что "Вот только почему-то Хокинс так и не сделал нормального исследования с кросс-тестами, которое бы было признано научным сообществом." Я сказал, что он его провёл и даже дали степень, но признанным оно по понятным причинам стать не может всё равно. Не надо перевирать всё в "титул как пруф".
Так ты отвечаешь на это титулами. Получается пытаешься оспорить это титулом и приводишь как пруф. Все логично. Ты же сам увиливаешь от нормальных ответов и сыпешь каким-то левыми штуками. ТИтулами, докторскими. Тебя прямо спросили: почему раз это такой пиздатый инструмент, почему он не понес эту кинезиологию куда-нибудь на эксперименты, почему не распространял ее, почему любые сторонние попытки повторить кинезиологические тесты показывают, что кинезиология не работает?
>Это как сказать "я просветлён". Технически может и верно, нозвучит странно и незарактерно. "Я" просветлённого – это Селф, и прилеплять к нему качество "просветлён" – это подразумевать, что Селф может быть непросветлён. Его "Я" это просто "Я". Тонкости смыслов, короче.
Пс, Будда сам говорил, что он просветлен, и в разговорах с учениками этот термин использовал. Вот неудобно-то получилось.
>>5743
"Монстра-Америку".
Америку нужно заткнуть, либо Америка станет концом света. То есть давайте затыкайте побыстрее, а то конец света, гроб, кладбише, пидор. Я здесь вижу очень слабо завуалированный призыв призыв.
Алсо вот тут у него обильная критика Америки и сочувствие коммунизму и совку. Он положительно отзывается о Марксе, Ленине и т.п.
https://osho.secretblog.ru/book45-read-online/
Я это привёл как иллюстрацию уровня его последователей. От осинки не родятся апельсинки.
Это тебе кажется, что всё логично.
>"put the monster America in its place"
>мир должен поставить Америку на место
"Монстра-Америку".
>"Either America must be hushed up or America will be the end of the world."
>Америку нужно замять, либо Америка положит миру конец
Америку нужно заткнуть, либо Америка станет концом света. То есть давайте затыкайте побыстрее, а то конец света, гроб, кладбише, пидор. Я здесь вижу очень слабо завуалированный призыв призыв.
Алсо вот тут у него обильная критика Америки и сочувствие коммунизму и совку. Он положительно отзывается о Марксе, Ленине и т.п.
https://osho.secretblog.ru/book45-read-online/
>хотя на суде Ошо признан невиновным
Я это привёл как иллюстрацию уровня его последователей. От осинки не родятся апельсинки.
>Все логично.
Это тебе кажется, что всё логично.
>>5744
Пиздабол, плиз. Ты говорил, что Ошо призывал уничтожить Америку. Пока я вижу, что Ошо сказал, что во1, нужно поставить ее на место, во2, заткнуть не равно уничтожить. Не надо передергивать английские слова. где призыв к уничтожению страны? Где? Покажи мне. Ты говорил, что он чуть ли не к джихаду призывал. Где это?
Да мне плевать, как он отзывался о ком-то там, ты свои слова подтверди.
Ахахаха, да-да, привел как иллюстрацию. Пиздабол) Я о Хокинсе так же могу сказать, что он подный долбоеб, раз от него такой последователь, как ты появился. Но я-то знаю, что он в принципе норм дядька.
Ну если бы ты не пиздаболил, а отвечал на конкретные вопросы, которые ты пропускаешь (почему Хокинс никак не призывал мир увидеть его супер инструмент, почему научное сообщество признало кинезиологию лже-наукой, почему сторонние кросс-тесты разбивают ее в пух и прах), то может быть пологичнее бы было. А так пока только титулами откупаешься.
Пиздабол, плиз. Ты говорил, что Ошо призывал уничтожить Америку. Пока я вижу, что Ошо сказал, что во1, нужно поставить ее на место, во2, заткнуть не равно уничтожить. Не надо передергивать английские слова. где призыв к уничтожению страны? Где? Покажи мне. Ты говорил, что он чуть ли не к джихаду призывал. Где это?
Да мне плевать, как он отзывался о ком-то там, ты свои слова подтверди.
Ахахаха, да-да, привел как иллюстрацию. Пиздабол) Я о Хокинсе так же могу сказать, что он подный долбоеб, раз от него такой последователь, как ты появился. Но я-то знаю, что он в принципе норм дядька.
Ну если бы ты не пиздаболил, а отвечал на конкретные вопросы, которые ты пропускаешь (почему Хокинс никак не призывал мир увидеть его супер инструмент, почему научное сообщество признало кинезиологию лже-наукой, почему сторонние кросс-тесты разбивают ее в пух и прах), то может быть пологичнее бы было. А так пока только титулами откупаешься.
>>5747
Ключевое слово "чуть ли". Не призывает, но направление мысли ясно. Суть в том, что это несовместимо с просветлением и такой большой красный флафок не увидит только слепой.
Пиздец. На этом разговор окончен.
>Ты говорил, что он чуть ли не к джихаду призывал.
Ключевое слово "чуть ли". Не призывает, но направление мысли ясно. Суть в том, что это несовместимо с просветлением и такой большой красный флафок не увидит только слепой.
>Ахахаха, да-да, привел как иллюстрацию. Пиздабол) Я о Хокинсе так же могу сказать, что он подный долбоеб, раз от него такой последователь, как ты появился. Но я-то знаю, что он в принципе норм дядька.
Пиздец. На этом разговор окончен.
>>5748
ХАХАХВАХХАХАХ
ТЫ СКАЗАЛ, ЧТО ОН ПРИЗЫВАЛ К УНИЧТОЖЕНИЮ АМЕРИКИ
Когда тебя попросили привести пруфы, ты жидко обосрался. Увы, увы. Неприятно рушить свою веру, да?
А, кстати, почему ты ничего не говоришь на то, что Иисус церковь разгромил, когда там торговали? Это вроде тоже несовместимо с просветлением. А то, что по лесам сидят "сострадающие будды", которые ничего не делают? Это совместимо?
Слился, товарищ пиздабол-фаг. Даже не знаю, зачем ты сюда каждый раз возвращаешься. Видимо, любишь, когда тебя поливают говном. Вера в свою исключительность-то от этого только крепнет ;)
ХАХАХВАХХАХАХ
ТЫ СКАЗАЛ, ЧТО ОН ПРИЗЫВАЛ К УНИЧТОЖЕНИЮ АМЕРИКИ
Когда тебя попросили привести пруфы, ты жидко обосрался. Увы, увы. Неприятно рушить свою веру, да?
А, кстати, почему ты ничего не говоришь на то, что Иисус церковь разгромил, когда там торговали? Это вроде тоже несовместимо с просветлением. А то, что по лесам сидят "сострадающие будды", которые ничего не делают? Это совместимо?
Слился, товарищ пиздабол-фаг. Даже не знаю, зачем ты сюда каждый раз возвращаешься. Видимо, любишь, когда тебя поливают говном. Вера в свою исключительность-то от этого только крепнет ;)
Вот хоть раз бы х-фаг разрушил свою или оппонентскую иллюзию. Нет же, каждый раз проебывает, но при этом только укрепляет эго. Я бы и рад был что-нибудь у себя порушить, да только я онли фактами оперирую.
>>5750
Хокинс сразу говорил о бесполезности таких потуг. "Хотите их переспорить? Ну, удачи!" То, что я тут сижу – лишь недоразумение. Как тайм-киллер с побочным эффектом того, что кто-то может быть заинтересуется оригиналами, на которые я ссылаюсь.
Хокинс сразу говорил о бесполезности таких потуг. "Хотите их переспорить? Ну, удачи!" То, что я тут сижу – лишь недоразумение. Как тайм-киллер с побочным эффектом того, что кто-то может быть заинтересуется оригиналами, на которые я ссылаюсь.
90 Кб, 560x600Пойду погуляю, в общем. На неопределённый срок. Тред сами перекатите.
>>5751
Так это ж ты пиздаболишь без фактов, а не я. Так что сам выводы делай, лол.
Так это ж ты пиздаболишь без фактов, а не я. Так что сам выводы делай, лол.
ЗАШЕЛ В НЕДВОЙСТВЕННОСТЬ ТРЕД
@
ОЖИДАНИЕ: МММ ХОРОШО СИДИМ.. ХОРОШОО... БЛЯ ПРОСВЕТЛЕНИЕ СЛОВИЛ.. БЛЯ УПУСТИЛ.. ХОРОШО СИДИМ. ХОРОШОО..
@
РЕАЛЬНОСТЬ: ТЫ ХУЙ, НЕТ ТЫ, КОКОКО, ПУК-ПУК, МОЙ ДЗЕН ВЫЕБЕТ ТВОЙ, СЛУШАЙ СЮДА ЩЕНОК Я ПРОСВЕТЛЕННЫЙ А ВЫ ВСЕ ПИДОРАСЫ!!!
@
ОЖИДАНИЕ: МММ ХОРОШО СИДИМ.. ХОРОШОО... БЛЯ ПРОСВЕТЛЕНИЕ СЛОВИЛ.. БЛЯ УПУСТИЛ.. ХОРОШО СИДИМ. ХОРОШОО..
@
РЕАЛЬНОСТЬ: ТЫ ХУЙ, НЕТ ТЫ, КОКОКО, ПУК-ПУК, МОЙ ДЗЕН ВЫЕБЕТ ТВОЙ, СЛУШАЙ СЮДА ЩЕНОК Я ПРОСВЕТЛЕННЫЙ А ВЫ ВСЕ ПИДОРАСЫ!!!
>>5772
Почему ты так думаешь? Может, пожалуйста, реально обьяснить без срача и ругательств, как ты отличаешь просветленного от непросветленного?
Почему ты так думаешь? Может, пожалуйста, реально обьяснить без срача и ругательств, как ты отличаешь просветленного от непросветленного?
>>5755
МОЙ ГУРУ КРУЧЕ
@
НЕТ МОЙ
@
-ОЙ НУ ЭТО...Я ДЕЛАЛ АВТОЛИЗИС, НО ЕГО ПРАКТИКА ДЛЯ МЕНЯ БЕСПОЛЕЗНА. ОН НЕ ОПИСЫВАЕТ НУЖНЫЕ МНЕ СОСТОЯНИЯ
МОЙ ГУРУ КРУЧЕ
@
НЕТ МОЙ
@
-ОЙ НУ ЭТО...Я ДЕЛАЛ АВТОЛИЗИС, НО ЕГО ПРАКТИКА ДЛЯ МЕНЯ БЕСПОЛЕЗНА. ОН НЕ ОПИСЫВАЕТ НУЖНЫЕ МНЕ СОСТОЯНИЯ
>>5775
Если он может показать чудо, по типу огненного фаербола, светящегося шара, телепортация, поднятий 500 кг штанги силой мысли, менять форму, и т.д.
Все остальное для меня это просто люди которые выучили умные слова, я вот например начитался немного Упанишад и книги по Кашмирскому Шиваизму и тоже могу рассказывать умные словечка но это не делает меня просветленым.
Тот же хокинс, что он по сути показывал, тьотя поднимала руку и он определял истину или ложь, но так может сделать любой человек, нанять тьотю и говорить духовно абстрактные вещи.
Ты понимаешь что просветленный = Бог, он может захотеть что угодно, создать что угодно, расхотеть что угодно, подумать о чем угодно, быть где угодно, и это не обусловлено материальной природой а исходит от непостижимой божественой природы.
>как ты отличаешь просветленного от непросветленного?
Если он может показать чудо, по типу огненного фаербола, светящегося шара, телепортация, поднятий 500 кг штанги силой мысли, менять форму, и т.д.
Все остальное для меня это просто люди которые выучили умные слова, я вот например начитался немного Упанишад и книги по Кашмирскому Шиваизму и тоже могу рассказывать умные словечка но это не делает меня просветленым.
Тот же хокинс, что он по сути показывал, тьотя поднимала руку и он определял истину или ложь, но так может сделать любой человек, нанять тьотю и говорить духовно абстрактные вещи.
Ты понимаешь что просветленный = Бог, он может захотеть что угодно, создать что угодно, расхотеть что угодно, подумать о чем угодно, быть где угодно, и это не обусловлено материальной природой а исходит от непостижимой божественой природы.
>>5779
Думаешь, такие правда существуют, и это не выдумки по типу мифов или легенд? Просто последний такой просветленный, как ты описываешь, был только 2000 лет назад (Иисус). Да и то, сам понимаешь, никто не гарантирует, что он на самом деле творил чудеса.
Думаешь, такие правда существуют, и это не выдумки по типу мифов или легенд? Просто последний такой просветленный, как ты описываешь, был только 2000 лет назад (Иисус). Да и то, сам понимаешь, никто не гарантирует, что он на самом деле творил чудеса.
>>5781
Думаю да, но они либо здесь не проявляют свои силы, либо сразу же уходят в бытие Бога.
>Думаешь, такие правда существуют, и это не выдумки по типу мифов или легенд?
Думаю да, но они либо здесь не проявляют свои силы, либо сразу же уходят в бытие Бога.
>>5783
Ну не знаю. Сложно верить в легенды. Вот если бы какой-нибудь просветленный продемонстрировал силы, а потом еще сказал, как этого достиг, вот тогда было бы круто. И мир бы это преобразило, как другие просветленные в свое время.
А сейчас что-то тихо. В общем, не верится как-то.
Ну не знаю. Сложно верить в легенды. Вот если бы какой-нибудь просветленный продемонстрировал силы, а потом еще сказал, как этого достиг, вот тогда было бы круто. И мир бы это преобразило, как другие просветленные в свое время.
А сейчас что-то тихо. В общем, не верится как-то.
>>5796
О чём?
О чём?
>>5796
Ну ты сказал. А кто же тогда в тредике сидеть будет?
Ну ты сказал. А кто же тогда в тредике сидеть будет?
Я додумался до такой телеги, что то, что ищется, никуда не уходило, а то, что ищет - это глюк. Остаётся только жить из этого, а как это сделать вопрос тоже такой риторический. Хз о чем думать, но жалко с думанием распрощаться.
>>5779
Это удивительно, но господь, став миром, запутал себя узами материальных вещей, оставив себе лишь тонкие ниточки, которыми можно незаметно управлять миром. Считай, что это снова проявление двойственности, когда одно становится двумя, как человек, играющий со своим отражением в зеркале, или скорее как кукловод, который смотрит спектакль, который сам и создает.
Мир настолько тонко взаимосвязан, настолько гармоничен при его кажущейся сложности, что нельзя просто выбросить какой-то винтик. Я уже отвечал сотню тредов назад на какой-то аналогичный коммент с капризом "а вот если бог такой крутой, то пусть подарит мне машину крутую" - к сожалению, приобретенные в социуме навыки манипуляции и достижения власти на самом деле смехотворны, тем более не нужно расчитывать, что они сработают к чему-то всезнающему, что наоборот пытается быть максимально незаметным и не проявляться даже там, где могло бы.
>>5781
Конечно же это выдумки. Библия очень скучна, если к ней трезво и углубленно подходить. Собсна, христиане потому и не имеют проблем с библией - потому что стараются ее не читать, а если и читать - то не разбираться в написанном. Для этого сама библия чрезмерно утяжелена, но поверх этого груза есть еще сотни мнений более современных людей.
Я бы даже предположил, что Иисус был вполне заурядным вонаби учителем, который запомнился людям ни разу не как учитель, а как маг-волшебник с перком на перерождение, участвоваший во флеш-мобе на кресте.
>>5783
Мне вот интересно: нахуя они ему? Устраивать какой-то блядский цирк в загробном мире, что ли? Или набирать штат воинов для гладиаторских боев с сатанинскими любимчиками? Ну это кинцо уровня голливуда, или даже выше.
>>5784
Вот если б я сидел с пивасом у телика, а просветленный мне б на духовном уровне передавал навыки, и я б тогда тоже стал просветленным и начал горы движением век перемещать - вот было б заебись. А если б мне по одному усилию воли юная мадам делала минет - то это ваще было бы полное просветление.
А все остальные эти ваши тренировки и медитации - это хуета, не просветление вовсе, наебалово для лохов, ищущих легких иллюзорных путей.
>>5796
Очень мутная формулировка фразы. Есть слова-шелуха, а есть слова-смысл. У тебя есть и смысл, и шелуха. Примерно так можно на узоры снежинок, видя там и беспорядочность, и закономерность.
Синус гипотенузы страдает, чтобы осел был счастлив.
>Если он может показать чудо, по типу огненного фаербола, светящегося шара, телепортация, поднятий 500 кг штанги силой мысли, менять форму, и т.д.
Это удивительно, но господь, став миром, запутал себя узами материальных вещей, оставив себе лишь тонкие ниточки, которыми можно незаметно управлять миром. Считай, что это снова проявление двойственности, когда одно становится двумя, как человек, играющий со своим отражением в зеркале, или скорее как кукловод, который смотрит спектакль, который сам и создает.
Мир настолько тонко взаимосвязан, настолько гармоничен при его кажущейся сложности, что нельзя просто выбросить какой-то винтик. Я уже отвечал сотню тредов назад на какой-то аналогичный коммент с капризом "а вот если бог такой крутой, то пусть подарит мне машину крутую" - к сожалению, приобретенные в социуме навыки манипуляции и достижения власти на самом деле смехотворны, тем более не нужно расчитывать, что они сработают к чему-то всезнающему, что наоборот пытается быть максимально незаметным и не проявляться даже там, где могло бы.
>>5781
>Думаешь, такие правда существуют, и это не выдумки по типу мифов или легенд? Просто последний такой просветленный, как ты описываешь, был только 2000 лет назад (Иисус). Да и то, сам понимаешь, никто не гарантирует, что он на самом деле творил чудеса.
Конечно же это выдумки. Библия очень скучна, если к ней трезво и углубленно подходить. Собсна, христиане потому и не имеют проблем с библией - потому что стараются ее не читать, а если и читать - то не разбираться в написанном. Для этого сама библия чрезмерно утяжелена, но поверх этого груза есть еще сотни мнений более современных людей.
Я бы даже предположил, что Иисус был вполне заурядным вонаби учителем, который запомнился людям ни разу не как учитель, а как маг-волшебник с перком на перерождение, участвоваший во флеш-мобе на кресте.
>>5783
>Думаю да, но они либо здесь не проявляют свои силы, либо сразу же уходят в бытие Бога.
Мне вот интересно: нахуя они ему? Устраивать какой-то блядский цирк в загробном мире, что ли? Или набирать штат воинов для гладиаторских боев с сатанинскими любимчиками? Ну это кинцо уровня голливуда, или даже выше.
>>5784
>Вот если бы какой-нибудь просветленный продемонстрировал силы, а потом еще сказал, как этого достиг, вот тогда было бы круто. И мир бы это преобразило, как другие просветленные в свое время.
Вот если б я сидел с пивасом у телика, а просветленный мне б на духовном уровне передавал навыки, и я б тогда тоже стал просветленным и начал горы движением век перемещать - вот было б заебись. А если б мне по одному усилию воли юная мадам делала минет - то это ваще было бы полное просветление.
А все остальные эти ваши тренировки и медитации - это хуета, не просветление вовсе, наебалово для лохов, ищущих легких иллюзорных путей.
>>5796
>Чтобы просветлеть, надо очень много думать.
Очень мутная формулировка фразы. Есть слова-шелуха, а есть слова-смысл. У тебя есть и смысл, и шелуха. Примерно так можно на узоры снежинок, видя там и беспорядочность, и закономерность.
Синус гипотенузы страдает, чтобы осел был счастлив.
>>5779
Это удивительно, но господь, став миром, запутал себя узами материальных вещей, оставив себе лишь тонкие ниточки, которыми можно незаметно управлять миром. Считай, что это снова проявление двойственности, когда одно становится двумя, как человек, играющий со своим отражением в зеркале, или скорее как кукловод, который смотрит спектакль, который сам и создает.
Мир настолько тонко взаимосвязан, настолько гармоничен при его кажущейся сложности, что нельзя просто выбросить какой-то винтик. Я уже отвечал сотню тредов назад на какой-то аналогичный коммент с капризом "а вот если бог такой крутой, то пусть подарит мне машину крутую" - к сожалению, приобретенные в социуме навыки манипуляции и достижения власти на самом деле смехотворны, тем более не нужно расчитывать, что они сработают к чему-то всезнающему, что наоборот пытается быть максимально незаметным и не проявляться даже там, где могло бы.
>>5781
Конечно же это выдумки. Библия очень скучна, если к ней трезво и углубленно подходить. Собсна, христиане потому и не имеют проблем с библией - потому что стараются ее не читать, а если и читать - то не разбираться в написанном. Для этого сама библия чрезмерно утяжелена, но поверх этого груза есть еще сотни мнений более современных людей.
Я бы даже предположил, что Иисус был вполне заурядным вонаби учителем, который запомнился людям ни разу не как учитель, а как маг-волшебник с перком на перерождение, участвоваший во флеш-мобе на кресте.
>>5783
Мне вот интересно: нахуя они ему? Устраивать какой-то блядский цирк в загробном мире, что ли? Или набирать штат воинов для гладиаторских боев с сатанинскими любимчиками? Ну это кинцо уровня голливуда, или даже выше.
>>5784
Вот если б я сидел с пивасом у телика, а просветленный мне б на духовном уровне передавал навыки, и я б тогда тоже стал просветленным и начал горы движением век перемещать - вот было б заебись. А если б мне по одному усилию воли юная мадам делала минет - то это ваще было бы полное просветление.
А все остальные эти ваши тренировки и медитации - это хуета, не просветление вовсе, наебалово для лохов, ищущих легких иллюзорных путей.
>>5796
Очень мутная формулировка фразы. Есть слова-шелуха, а есть слова-смысл. У тебя есть и смысл, и шелуха. Примерно так можно на узоры снежинок, видя там и беспорядочность, и закономерность.
Синус гипотенузы страдает, чтобы осел был счастлив.
>Если он может показать чудо, по типу огненного фаербола, светящегося шара, телепортация, поднятий 500 кг штанги силой мысли, менять форму, и т.д.
Это удивительно, но господь, став миром, запутал себя узами материальных вещей, оставив себе лишь тонкие ниточки, которыми можно незаметно управлять миром. Считай, что это снова проявление двойственности, когда одно становится двумя, как человек, играющий со своим отражением в зеркале, или скорее как кукловод, который смотрит спектакль, который сам и создает.
Мир настолько тонко взаимосвязан, настолько гармоничен при его кажущейся сложности, что нельзя просто выбросить какой-то винтик. Я уже отвечал сотню тредов назад на какой-то аналогичный коммент с капризом "а вот если бог такой крутой, то пусть подарит мне машину крутую" - к сожалению, приобретенные в социуме навыки манипуляции и достижения власти на самом деле смехотворны, тем более не нужно расчитывать, что они сработают к чему-то всезнающему, что наоборот пытается быть максимально незаметным и не проявляться даже там, где могло бы.
>>5781
>Думаешь, такие правда существуют, и это не выдумки по типу мифов или легенд? Просто последний такой просветленный, как ты описываешь, был только 2000 лет назад (Иисус). Да и то, сам понимаешь, никто не гарантирует, что он на самом деле творил чудеса.
Конечно же это выдумки. Библия очень скучна, если к ней трезво и углубленно подходить. Собсна, христиане потому и не имеют проблем с библией - потому что стараются ее не читать, а если и читать - то не разбираться в написанном. Для этого сама библия чрезмерно утяжелена, но поверх этого груза есть еще сотни мнений более современных людей.
Я бы даже предположил, что Иисус был вполне заурядным вонаби учителем, который запомнился людям ни разу не как учитель, а как маг-волшебник с перком на перерождение, участвоваший во флеш-мобе на кресте.
>>5783
>Думаю да, но они либо здесь не проявляют свои силы, либо сразу же уходят в бытие Бога.
Мне вот интересно: нахуя они ему? Устраивать какой-то блядский цирк в загробном мире, что ли? Или набирать штат воинов для гладиаторских боев с сатанинскими любимчиками? Ну это кинцо уровня голливуда, или даже выше.
>>5784
>Вот если бы какой-нибудь просветленный продемонстрировал силы, а потом еще сказал, как этого достиг, вот тогда было бы круто. И мир бы это преобразило, как другие просветленные в свое время.
Вот если б я сидел с пивасом у телика, а просветленный мне б на духовном уровне передавал навыки, и я б тогда тоже стал просветленным и начал горы движением век перемещать - вот было б заебись. А если б мне по одному усилию воли юная мадам делала минет - то это ваще было бы полное просветление.
А все остальные эти ваши тренировки и медитации - это хуета, не просветление вовсе, наебалово для лохов, ищущих легких иллюзорных путей.
>>5796
>Чтобы просветлеть, надо очень много думать.
Очень мутная формулировка фразы. Есть слова-шелуха, а есть слова-смысл. У тебя есть и смысл, и шелуха. Примерно так можно на узоры снежинок, видя там и беспорядочность, и закономерность.
Синус гипотенузы страдает, чтобы осел был счастлив.
>>5826
Самое страшное то, что на этот риторический вопрос не только нет ответа, но даже отвечать некому.
И поиск - это тоже глюк. С другой стороны - ничего, кроме глюков, нету.
И жалко - тоже глюк, так что кури, бухай, ебись, рожай.
>что ищется, никуда не уходило, а то, что ищет - это глюк. Остаётся только жить из этого, а как это сделать вопрос тоже такой риторический. Хз о чем думать, но жалко с думанием распрощаться.
Самое страшное то, что на этот риторический вопрос не только нет ответа, но даже отвечать некому.
И поиск - это тоже глюк. С другой стороны - ничего, кроме глюков, нету.
И жалко - тоже глюк, так что кури, бухай, ебись, рожай.
>>5831
Так это же тоже глюк. Если страдание и наслаждение равно иллюзорны, зачем предпочитать одно другому?
Логичный следующий шаг - полное прекращение любых действий, но логика и свобода выбора не входят в комплект поставки.
Так сняться ли андроидам электроовцы что думает марионетка, которая понимает что она марионетка?
>И жалко - тоже глюк, так что кури, бухай, ебись, рожай.
Так это же тоже глюк. Если страдание и наслаждение равно иллюзорны, зачем предпочитать одно другому?
Логичный следующий шаг - полное прекращение любых действий, но логика и свобода выбора не входят в комплект поставки.
Так сняться ли андроидам электроовцы что думает марионетка, которая понимает что она марионетка?
>>5861
Есть марионетка или ее нет, думает она или нет, все это глюки или нет, какая разница?
Есть марионетка или ее нет, думает она или нет, все это глюки или нет, какая разница?
>>5830
Очень здраво и логично рассуждаешь, согласен почти со всем, кроме этого:
Мне кажется библия наоборот весьма любопытная книжица. особенно если не читать ее как сказку, а искать двойные смыслы. Там много различных метафор и образных вещей. К примеру райский сад это суть и есть недвойственность, а древо познания и змий это искушения заблудиться в шаблонах и омрачениях ума.
Очень здраво и логично рассуждаешь, согласен почти со всем, кроме этого:
>Библия очень скучна, если к ней трезво и углубленно подходить.
Мне кажется библия наоборот весьма любопытная книжица. особенно если не читать ее как сказку, а искать двойные смыслы. Там много различных метафор и образных вещей. К примеру райский сад это суть и есть недвойственность, а древо познания и змий это искушения заблудиться в шаблонах и омрачениях ума.
>>5868
Ну это примерно как клеить модельки: кому-то интересно и он проводит тысячи часов за этим делом, но большинству это занятие будет скучным. Многие ищут в библии чудес, какой-то инфы, которая перевернула бы их мир. В действительности же извлечение полезной инфы оттуда - это долгая, скучная, кропотливая работа, и полезной инфы там реально крупицы, большая часть - это толстый слой пыли, осевший за сотни лет написания книги.
Если уж что-то брать для реального обучения в рамках этой жизни, то стоит брать что-то посовременнее, хотя бы эпохи суфиев, вроде Джалал ад-Дин Руми или современного Идрис Шаха (к слову, Омар Хайям - это собирательный образ, вроде Ходжи Насредина), или даосов-дзенщиков всяких. Хотя, при наличие живых учителей в нынешней рашке я бы все-таки рекомендовал искать онных.
>>5861
А я вроде не писал, что кури-бухай - это удовольствие. Ты сам решишь для себя, удовольствие это или нет.
Абсолютно нелогичный. Логика - это язык эго, для него нужно действовать, чтобы напоминать себе о существовании.
Вот она тебе сейчас примерно описывает, что думает. Я думаю, что ты прекрасно также видишь, что она думает, на своем примере.
>Мне кажется библия наоборот весьма любопытная книжица. особенно если не читать ее как сказку, а искать двойные смыслы. Там много различных метафор и образных вещей. К примеру райский сад это суть и есть недвойственность, а древо познания и змий это искушения заблудиться в шаблонах и омрачениях ума.
Ну это примерно как клеить модельки: кому-то интересно и он проводит тысячи часов за этим делом, но большинству это занятие будет скучным. Многие ищут в библии чудес, какой-то инфы, которая перевернула бы их мир. В действительности же извлечение полезной инфы оттуда - это долгая, скучная, кропотливая работа, и полезной инфы там реально крупицы, большая часть - это толстый слой пыли, осевший за сотни лет написания книги.
Если уж что-то брать для реального обучения в рамках этой жизни, то стоит брать что-то посовременнее, хотя бы эпохи суфиев, вроде Джалал ад-Дин Руми или современного Идрис Шаха (к слову, Омар Хайям - это собирательный образ, вроде Ходжи Насредина), или даосов-дзенщиков всяких. Хотя, при наличие живых учителей в нынешней рашке я бы все-таки рекомендовал искать онных.
>>5861
>Так это же тоже глюк. Если страдание и наслаждение равно иллюзорны, зачем предпочитать одно другому?
А я вроде не писал, что кури-бухай - это удовольствие. Ты сам решишь для себя, удовольствие это или нет.
>Логичный следующий шаг - полное прекращение любых действий, но логика и свобода выбора не входят в комплект поставки.
Абсолютно нелогичный. Логика - это язык эго, для него нужно действовать, чтобы напоминать себе о существовании.
>что думает марионетка, которая понимает что она марионетка?
Вот она тебе сейчас примерно описывает, что думает. Я думаю, что ты прекрасно также видишь, что она думает, на своем примере.
>>5887
Ну ты не обманешь никого тем, что чуть-чуть стиль сменил, так что давай, пиздуй отседова.
Ну ты не обманешь никого тем, что чуть-чуть стиль сменил, так что давай, пиздуй отседова.
>>5861
Эти теории содержат в себе логическое противоречие:
чтобы предположить себя марионеткой, надо постулировать внешний мир, который детерминирует твои действия. Это вера и не более того.
Глупо и смешно в общем, когда люди, говорящие в общем-то умные и последовательные суждения, не могут сложить 1+1. Сразу понимаешь, что просто нахватались где-то.
>Так сняться ли андроидам электроовцы что думает марионетка, которая понимает что она марионетка?
Эти теории содержат в себе логическое противоречие:
чтобы предположить себя марионеткой, надо постулировать внешний мир, который детерминирует твои действия. Это вера и не более того.
Глупо и смешно в общем, когда люди, говорящие в общем-то умные и последовательные суждения, не могут сложить 1+1. Сразу понимаешь, что просто нахватались где-то.
>>5902
Чтобы предположить себя не-марионеткой, надо постулировать Я, которое имеет свободу воли. Это вера и не более того.
Глупо и смешно в общем, когда люди, говорящие в общем-то умные и последовательные суждения, не могут сложить 1+1. Сразу понимаешь, что просто нахватались где-то.
Чтобы предположить себя не-марионеткой, надо постулировать Я, которое имеет свободу воли. Это вера и не более того.
Глупо и смешно в общем, когда люди, говорящие в общем-то умные и последовательные суждения, не могут сложить 1+1. Сразу понимаешь, что просто нахватались где-то.
>>5900
"Моя книга посвящена Горбачеву и Сахарову, поскольку оба борются за мир на земле. Это не путь политика, а путь гуманиста"
Надо скзаать, что Ошо таким грешил не первый раз, он сам признавался, что брал всех гуру, которым поклонялись, и хитрожопо интерпретировал их слова для своих целей.
У меня не поворачивается язык ставить ему это в вину, поскольку я сам общаюсь с обитателями стойла и вижу, насколько они слепо верят в свои идеи и отторгают любые идеи внешние. Потому для того, чтобы войти к ним в стойло, нужно прикинуться бараном.
>>5902
Нет никакого противоречия: марионетка, которая знает свою марионеточность, продолжает быть марионеткой. Если же ты хочешь сказать, что марионетки нет, то марионетки нет.
>Спасибо за ссылку. Читаю, доставляет.
>Ошо красавчик.
"Моя книга посвящена Горбачеву и Сахарову, поскольку оба борются за мир на земле. Это не путь политика, а путь гуманиста"
Надо скзаать, что Ошо таким грешил не первый раз, он сам признавался, что брал всех гуру, которым поклонялись, и хитрожопо интерпретировал их слова для своих целей.
У меня не поворачивается язык ставить ему это в вину, поскольку я сам общаюсь с обитателями стойла и вижу, насколько они слепо верят в свои идеи и отторгают любые идеи внешние. Потому для того, чтобы войти к ним в стойло, нужно прикинуться бараном.
>>5902
>чтобы предположить себя марионеткой, надо постулировать внешний мир, который детерминирует твои действия. Это вера и не более того.
Нет никакого противоречия: марионетка, которая знает свою марионеточность, продолжает быть марионеткой. Если же ты хочешь сказать, что марионетки нет, то марионетки нет.
>>5904
А ты представь не секунду, что твоё "Я" существует не в онтологическом смысле как некая сущность вроде души, а вот прямо так, как сейчас - в виде этой субъективности.
У тебя же есть представления? Вот они и формализуются в твоё "Я" в реал-тайме.
>>5917
Потому и доставляет.
Это очень скучно. Марионетка должна построить свою теорию, чтобы осознать собственную марионеточность. В любом случае, мне лень разбирать эти логические ошибки.
С-софистика.
>Чтобы предположить себя не-марионеткой, надо постулировать Я, которое имеет свободу воли. Это вера и не более того.
А ты представь не секунду, что твоё "Я" существует не в онтологическом смысле как некая сущность вроде души, а вот прямо так, как сейчас - в виде этой субъективности.
У тебя же есть представления? Вот они и формализуются в твоё "Я" в реал-тайме.
>>5917
>Надо скзаать, что Ошо таким грешил не первый раз, он сам признавался, что брал всех гуру, которым поклонялись, и хитрожопо интерпретировал их слова для своих целей.
Потому и доставляет.
>Нет никакого противоречия: марионетка, которая знает свою марионеточность, продолжает быть марионеткой.
Это очень скучно. Марионетка должна построить свою теорию, чтобы осознать собственную марионеточность. В любом случае, мне лень разбирать эти логические ошибки.
>Если же ты хочешь сказать, что марионетки нет, то марионетки нет.
С-софистика.
>>5939
Какой еще субъективности? Какие представления формализуются в "Я"? Откуда у этих представлений свободная воля? Что ты несешь, родной?
> в виде этой субъективности
Какой еще субъективности? Какие представления формализуются в "Я"? Откуда у этих представлений свободная воля? Что ты несешь, родной?
>>5939
А зачем мне фантазировать, выдумывая лишние сущности?
>А ты представь не секунду, что твоё "Я" существует не в онтологическом смысле как некая сущность вроде души, а вот прямо так, как сейчас - в виде этой субъективности
А зачем мне фантазировать, выдумывая лишние сущности?
>>5941
Ты постоянно их выдумываешь. Стал бы отвечать буквам на экране?
>А зачем мне фантазировать, выдумывая лишние сущности?
Ты постоянно их выдумываешь. Стал бы отвечать буквам на экране?
>>5943
Поясню если ты такой тугой. Нет никакой "субъективности", потому что нет и не может быть "объективности", для которой, как ты сам заметил:
Если есть ТОЛЬКО субъективность, нет смысла определять ее как отдельное понятие. Тавтология получается, чего о ней разговаривать? Это есть потому что есть, потому что иначе нет.
Зачем вводить понятие "Я"? Ты говоришь, "Есть субъективность!" ну, хорошо, что-то определенно есть. Буддисты называют это потоком дхарм, вроде. Можно назвать это "Я", можно назвать это "мультик", можно назвать это "хуйняизподконя". От названия это не обретает характеристик отдельной сущности со свободой воли.
Поясню если ты такой тугой. Нет никакой "субъективности", потому что нет и не может быть "объективности", для которой, как ты сам заметил:
>надо постулировать внешний мир
Если есть ТОЛЬКО субъективность, нет смысла определять ее как отдельное понятие. Тавтология получается, чего о ней разговаривать? Это есть потому что есть, потому что иначе нет.
>твоё "Я" существует не в онтологическом смысле как некая сущность вроде души, а вот прямо так, как сейчас - в виде этой субъективности
Зачем вводить понятие "Я"? Ты говоришь, "Есть субъективность!" ну, хорошо, что-то определенно есть. Буддисты называют это потоком дхарм, вроде. Можно назвать это "Я", можно назвать это "мультик", можно назвать это "хуйняизподконя". От названия это не обретает характеристик отдельной сущности со свободой воли.
>>5947
Опережая твой возможный ход мысли - "Если кроме субъективного, ничего нет, то значит всё субъективное -Я и я всем управляю и я свобода воли и есть". Сделай небо фиолетовым, хуле ты как не родной?
>это не обретает характеристик отдельной сущности со свободой воли
Опережая твой возможный ход мысли - "Если кроме субъективного, ничего нет, то значит всё субъективное -Я и я всем управляю и я свобода воли и есть". Сделай небо фиолетовым, хуле ты как не родной?
>>5979
Ты хоть ветку постов прочитай, прежде чем задавать вопрос.
Ты хоть ветку постов прочитай, прежде чем задавать вопрос.
>>5979
Если ты не можешь управлять - говорить обо всем как о "Я со свободой воли" - хуйня. Как тот король из маленького принца, который утром повелевал солнцу взойти, а вечером сесть.
Если ты не можешь управлять - говорить обо всем как о "Я со свободой воли" - хуйня. Как тот король из маленького принца, который утром повелевал солнцу взойти, а вечером сесть.
>>5982
А раз у тебя нет свободы воли - ты марионетка, все действия и мысли которой сформированны внешними обстоятельствами
А раз у тебя нет свободы воли - ты марионетка, все действия и мысли которой сформированны внешними обстоятельствами
>>5983
И мы возвращаемся к исходной точке. В которой марионетка думает и говорит о том, что она марионетка и все её действия, слова и мысли предопределены внешними факторами.
И мы возвращаемся к исходной точке. В которой марионетка думает и говорит о том, что она марионетка и все её действия, слова и мысли предопределены внешними факторами.
>>5959
Ёпта, а разве воля марионетки может не соответствовать воле марионеточника? Не может, потому что это одно и то же. Значит всё происходит идеальным для тебя образом, осознаешь ты это или не осознаешь. Может это марионеточник так угарает через тебя-марионетку "я марионетка, я ничего не могу!". Но если воля одна, зачем ее разделять, типа есть две воли, твоя и чужая и ты типа не можешь чужой волей управлять, это уже ошибка.
Ёпта, а разве воля марионетки может не соответствовать воле марионеточника? Не может, потому что это одно и то же. Значит всё происходит идеальным для тебя образом, осознаешь ты это или не осознаешь. Может это марионеточник так угарает через тебя-марионетку "я марионетка, я ничего не могу!". Но если воля одна, зачем ее разделять, типа есть две воли, твоя и чужая и ты типа не можешь чужой волей управлять, это уже ошибка.
>>6003
Недвачую.
Недвачую.
Вы что тупые, какие нахуй марионетки, разве непонятно, что очередной концепт "марионеточности" ничего не проясняет, а лишь запутывает? Кто кукловод-создатель марионетки? Зачем он затеял эту игру? Может ли кукловод вдохнуть свободу воли в свое творение? Почему марионетка вообще осознает себя? Не является ли это осознание радикальным проявлением инаковости, ведущей к освобождению? Если да, то что "освобождается"? Душа? Или может через марионетку себя осознает кукловод и тогда свобода воли все же есть? Все эти вопросы возвращают обратно в двойственное болото, а там и до дебильного христианского дуализма недалеко с вечными спорами о пропорциях между человеческой свободой и божественным всеведением. Истина в том, что все концепты должны быть отброшены. Свободы воли нет. Несвободы тоже нет. Ни относительно, ни абсолютно. Даже кинофильма нет с персонажами. Прошлого не существует, будущего тоже, момент "сейчас" по продолжительности стремится к нулю и сущностно его тоже нет. Пустая клетка, предназначенная для птицы, несуществующей в природе. Да и клетки тоже никакой нет.
>>5944
Ну как нет? Ты ж не шизик, чтобы с буквами на экране общаться? Вот ты уже выдумал собеседника, наделил его качествами, что-то ответил.
>>5947
Какое дивное семантическое болото. Спасибо за приглашение, но я воздержусь от заплыва в говне.
Это вообще классическая ошибка - думать, что понятия отражают действительность. Понятия существуют только в культуре и не равны действительности, это лишь наши описания качеств вещей или явлений, доступных нам в субъективном опыте. Это же понятно?
Предположения о существовании объективного мира мы выдвигаем не как противоположность субъективному, а по причине наличия объективных законов, которые, как ты сам заметил, выполняются всегда.
Вот умение видеть эти закономерности и анализировать их как раз таки и отличает доброго сэра от червя-пидора из семантического болота.
Поэтому я ещё раз поясню, что вот это:
"С" в квадрате, потому что уже Сраная Софистика. Какое мне должно быть дело до того, кто что как называет?
Ты мне заливаешь "всё одна хуйня, братуха", будто мы на лавочке твоего дома водку пьём. Очнись, уже светает, водка кончилась, а ты штаны обмочил.
>Нет.
Ну как нет? Ты ж не шизик, чтобы с буквами на экране общаться? Вот ты уже выдумал собеседника, наделил его качествами, что-то ответил.
>>5947
Какое дивное семантическое болото. Спасибо за приглашение, но я воздержусь от заплыва в говне.
Это вообще классическая ошибка - думать, что понятия отражают действительность. Понятия существуют только в культуре и не равны действительности, это лишь наши описания качеств вещей или явлений, доступных нам в субъективном опыте. Это же понятно?
Предположения о существовании объективного мира мы выдвигаем не как противоположность субъективному, а по причине наличия объективных законов, которые, как ты сам заметил, выполняются всегда.
Вот умение видеть эти закономерности и анализировать их как раз таки и отличает доброго сэра от червя-пидора из семантического болота.
Поэтому я ещё раз поясню, что вот это:
>Зачем вводить понятие "Я"? Ты говоришь, "Есть субъективность!" ну, хорошо, что-то определенно есть. Буддисты называют это потоком дхарм, вроде. Можно назвать это "Я", можно назвать это "мультик", можно назвать это "хуйняизподконя". От названия это не обретает характеристик отдельной сущности со свободой воли.
"С" в квадрате, потому что уже Сраная Софистика. Какое мне должно быть дело до того, кто что как называет?
Ты мне заливаешь "всё одна хуйня, братуха", будто мы на лавочке твоего дома водку пьём. Очнись, уже светает, водка кончилась, а ты штаны обмочил.
>>5944
Мне не платят за преподавание двачерам школьной программы. Давай сам как-нибудь.
>Не можешь внятно выражаться? Тоже бывает.
Мне не платят за преподавание двачерам школьной программы. Давай сам как-нибудь.
>>6008
Ты просто тупорылая, косноязычная мразота, не умеющая излагать мысли без ублюдочных аналогий. Пошел нахуй, придурок со своими семантическими болотами
>отличает доброго сэра от червя-пидора
>Очнись, уже светает, водка кончилась, а ты штаны обмочил.
Ты просто тупорылая, косноязычная мразота, не умеющая излагать мысли без ублюдочных аналогий. Пошел нахуй, придурок со своими семантическими болотами
>>6007
А твой БУДАПЕШТ, породивший этакий обвинительный пост, он есть?
А вообще все верно говоришь, кукловода нету, марионетки нету, клетки нету. Вопрос в том, а есть ли что-то вообще.
Да нет, это не вопрос вовсе.
Вопрос в том, что дальше.
Всегда дальше.
А твой БУДАПЕШТ, породивший этакий обвинительный пост, он есть?
А вообще все верно говоришь, кукловода нету, марионетки нету, клетки нету. Вопрос в том, а есть ли что-то вообще.
Да нет, это не вопрос вовсе.
Вопрос в том, что дальше.
Всегда дальше.
>>6008
Ну-ну, мой поросеночек, без сверки словаря беседа вообще невозможна.
Хотя ты, судя по всему, неплохо существуешь в режиме обличительного монолога.
Крайне низкая степень взаимосвязи наблюдаемого и мыслимого есть черта приспособленной системы, моё уважение.
>Какое мне должно быть дело до того, кто что как называет?
Ну-ну, мой поросеночек, без сверки словаря беседа вообще невозможна.
Хотя ты, судя по всему, неплохо существуешь в режиме обличительного монолога.
Крайне низкая степень взаимосвязи наблюдаемого и мыслимого есть черта приспособленной системы, моё уважение.
>>6012
Ну если бы было с чем сравнивать, можно было бы сказать, что ничего нет. А так как ничего и нет, то, получается, все есть. Вот такая странная загуголина.
Ну если бы было с чем сравнивать, можно было бы сказать, что ничего нет. А так как ничего и нет, то, получается, все есть. Вот такая странная загуголина.
>>6017
Ну если бы было с чем сравнивать, можно было бы сказать, что что-то есть. А так как все есть, то, получается, ничего и нет. Вот такая странная загуголина.
Только вывод существования из списка аксиом позволяет сделать шаг в сторону непарадоксальной картины мира.
Ну если бы было с чем сравнивать, можно было бы сказать, что что-то есть. А так как все есть, то, получается, ничего и нет. Вот такая странная загуголина.
Только вывод существования из списка аксиом позволяет сделать шаг в сторону непарадоксальной картины мира.
>>6018
От инвертации это стало ложным.
От инвертации это стало ложным.
Х-фаг, есть ли в ведах или упанишадах каноничные описания проявленного и непроявленного? Интересует авьякта-пракрити - ты же под ней понимаешь "бесформенное"?
Короче, доставь годных первоисточников, если попадались. Вроде такое в традиции Натхов есть пять акаш, например, тексты Горакшанатха, но найти нигде не могу. Горакша-упанишада - не то.
Короче, доставь годных первоисточников, если попадались. Вроде такое в традиции Натхов есть пять акаш, например, тексты Горакшанатха, но найти нигде не могу. Горакша-упанишада - не то.
>>6282
Да, у меня тоже вопрос. Почему дзогчен калибруется на 580, а дзен на 890? Ведь там одинаковые практики.. Или в дзене есть что-то особенное?
Да, у меня тоже вопрос. Почему дзогчен калибруется на 580, а дзен на 890? Ведь там одинаковые практики.. Или в дзене есть что-то особенное?
Сотни бамплимитных тредов двойственные баталии и тут затишье. Все вопросы решили, набрали 100500 рейтинга по столлману и просветлели? Я на борду только из-за этого треда и захожу.
192 Кб, 968x1191>>6282
Вообще, оно размазано по ним всем, и общая картина складывается по итогам. Но можно что-нибудь подыскать.
Например, Тайттирия-упанишада, глава 2:7. Пикрил – в переводе, рекомендованном Хокинсом (Swami Gambhirananda нет в таблицах, с комментариями Шанкары 710). Далее мой корявый перевод перевода:
"В начале было только непроявленное (Брахман). Из него произошло проявленное. Брахман создал Себя из Себя же. Поэтому он зовётся самосоздателем.
То, что знают как самосоздателя – это есть сам источник радости, т.к. становятся счастливыми входящие в контакт с этим источником радости. Кому было бы вдыхать, кому было бы выдыхать, если бы Блаженство не присутствовало в предельном простанстве (в сердце). Он, в действительности, оживляет (людей). Всякий раз когда искатель бесстрашно фиксируется на невоспринимаемом, бестелесном, невыразимом и не частным по отношению к Брахману, он достигает состояния бесстрашия. Всякий раз когда искатель хотя бы на самую малость отходит от этого, его повергает страх. В любом случае, этот самый Брахман является ужасом для (так называемого) знающего человека, который лишен интуитивного мировосприятия."
Три основных тезиса, которые я могу выделить:
1. Проявленное порождается из непроявленного.
2. Проявленное и непроявленное – это одно и то же – Брахман.
3. Брахман является первоосновой всего сущего.
То, что в начале была пустота и потом из неё породилась видимая материальная вселенная – частый сценарий разных духовных текстов. Первые строки Библии, например.
>>6309
Я не нашёл откуда ты это взял. Там есть только Dzogchen Rinpoche (человек) – 510. Видимо, этот: https://en.wikipedia.org/wiki/Dzogchen_Rinpoche Самого дзогчена я не нашёл.
Википедия пишет, что дзогчен – это из тебитского буддизма (490 – так же как у православия на 2004 год). Что с ним не так я не знаю, с буддизмом не очень хорошо знаком. Возможно, отчасти потому что тибетский буддизм это в большей степени организованная религия со всеми своими Далай ламами и прочим подобным – типа оброс мирской мишурой. Сами по себе техники, возможно, выше – это измерения в среднем по больнице всего учения.
>>6340
Я ушёл погулять и некому стало болото встряхивать. Буду дальше гулять, просто раз уж прямые вопросы мне, то ок.
Вообще, оно размазано по ним всем, и общая картина складывается по итогам. Но можно что-нибудь подыскать.
Например, Тайттирия-упанишада, глава 2:7. Пикрил – в переводе, рекомендованном Хокинсом (Swami Gambhirananda нет в таблицах, с комментариями Шанкары 710). Далее мой корявый перевод перевода:
"В начале было только непроявленное (Брахман). Из него произошло проявленное. Брахман создал Себя из Себя же. Поэтому он зовётся самосоздателем.
То, что знают как самосоздателя – это есть сам источник радости, т.к. становятся счастливыми входящие в контакт с этим источником радости. Кому было бы вдыхать, кому было бы выдыхать, если бы Блаженство не присутствовало в предельном простанстве (в сердце). Он, в действительности, оживляет (людей). Всякий раз когда искатель бесстрашно фиксируется на невоспринимаемом, бестелесном, невыразимом и не частным по отношению к Брахману, он достигает состояния бесстрашия. Всякий раз когда искатель хотя бы на самую малость отходит от этого, его повергает страх. В любом случае, этот самый Брахман является ужасом для (так называемого) знающего человека, который лишен интуитивного мировосприятия."
Три основных тезиса, которые я могу выделить:
1. Проявленное порождается из непроявленного.
2. Проявленное и непроявленное – это одно и то же – Брахман.
3. Брахман является первоосновой всего сущего.
То, что в начале была пустота и потом из неё породилась видимая материальная вселенная – частый сценарий разных духовных текстов. Первые строки Библии, например.
>>6309
>дзогчен калибруется на 580
Я не нашёл откуда ты это взял. Там есть только Dzogchen Rinpoche (человек) – 510. Видимо, этот: https://en.wikipedia.org/wiki/Dzogchen_Rinpoche Самого дзогчена я не нашёл.
Википедия пишет, что дзогчен – это из тебитского буддизма (490 – так же как у православия на 2004 год). Что с ним не так я не знаю, с буддизмом не очень хорошо знаком. Возможно, отчасти потому что тибетский буддизм это в большей степени организованная религия со всеми своими Далай ламами и прочим подобным – типа оброс мирской мишурой. Сами по себе техники, возможно, выше – это измерения в среднем по больнице всего учения.
>>6340
Я ушёл погулять и некому стало болото встряхивать. Буду дальше гулять, просто раз уж прямые вопросы мне, то ок.
192 Кб, 968x1191>>6282
Вообще, оно размазано по ним всем, и общая картина складывается по итогам. Но можно что-нибудь подыскать.
Например, Тайттирия-упанишада, глава 2:7. Пикрил – в переводе, рекомендованном Хокинсом (Swami Gambhirananda нет в таблицах, с комментариями Шанкары 710). Далее мой корявый перевод перевода:
"В начале было только непроявленное (Брахман). Из него произошло проявленное. Брахман создал Себя из Себя же. Поэтому он зовётся самосоздателем.
То, что знают как самосоздателя – это есть сам источник радости, т.к. становятся счастливыми входящие в контакт с этим источником радости. Кому было бы вдыхать, кому было бы выдыхать, если бы Блаженство не присутствовало в предельном простанстве (в сердце). Он, в действительности, оживляет (людей). Всякий раз когда искатель бесстрашно фиксируется на невоспринимаемом, бестелесном, невыразимом и не частным по отношению к Брахману, он достигает состояния бесстрашия. Всякий раз когда искатель хотя бы на самую малость отходит от этого, его повергает страх. В любом случае, этот самый Брахман является ужасом для (так называемого) знающего человека, который лишен интуитивного мировосприятия."
Три основных тезиса, которые я могу выделить:
1. Проявленное порождается из непроявленного.
2. Проявленное и непроявленное – это одно и то же – Брахман.
3. Брахман является первоосновой всего сущего.
То, что в начале была пустота и потом из неё породилась видимая материальная вселенная – частый сценарий разных духовных текстов. Первые строки Библии, например.
>>6309
Я не нашёл откуда ты это взял. Там есть только Dzogchen Rinpoche (человек) – 510. Видимо, этот: https://en.wikipedia.org/wiki/Dzogchen_Rinpoche Самого дзогчена я не нашёл.
Википедия пишет, что дзогчен – это из тебитского буддизма (490 – так же как у православия на 2004 год). Что с ним не так я не знаю, с буддизмом не очень хорошо знаком. Возможно, отчасти потому что тибетский буддизм это в большей степени организованная религия со всеми своими Далай ламами и прочим подобным – типа оброс мирской мишурой. Сами по себе техники, возможно, выше – это измерения в среднем по больнице всего учения.
>>6340
Я ушёл погулять и некому стало болото встряхивать. Буду дальше гулять, просто раз уж прямые вопросы мне, то ок.
Вообще, оно размазано по ним всем, и общая картина складывается по итогам. Но можно что-нибудь подыскать.
Например, Тайттирия-упанишада, глава 2:7. Пикрил – в переводе, рекомендованном Хокинсом (Swami Gambhirananda нет в таблицах, с комментариями Шанкары 710). Далее мой корявый перевод перевода:
"В начале было только непроявленное (Брахман). Из него произошло проявленное. Брахман создал Себя из Себя же. Поэтому он зовётся самосоздателем.
То, что знают как самосоздателя – это есть сам источник радости, т.к. становятся счастливыми входящие в контакт с этим источником радости. Кому было бы вдыхать, кому было бы выдыхать, если бы Блаженство не присутствовало в предельном простанстве (в сердце). Он, в действительности, оживляет (людей). Всякий раз когда искатель бесстрашно фиксируется на невоспринимаемом, бестелесном, невыразимом и не частным по отношению к Брахману, он достигает состояния бесстрашия. Всякий раз когда искатель хотя бы на самую малость отходит от этого, его повергает страх. В любом случае, этот самый Брахман является ужасом для (так называемого) знающего человека, который лишен интуитивного мировосприятия."
Три основных тезиса, которые я могу выделить:
1. Проявленное порождается из непроявленного.
2. Проявленное и непроявленное – это одно и то же – Брахман.
3. Брахман является первоосновой всего сущего.
То, что в начале была пустота и потом из неё породилась видимая материальная вселенная – частый сценарий разных духовных текстов. Первые строки Библии, например.
>>6309
>дзогчен калибруется на 580
Я не нашёл откуда ты это взял. Там есть только Dzogchen Rinpoche (человек) – 510. Видимо, этот: https://en.wikipedia.org/wiki/Dzogchen_Rinpoche Самого дзогчена я не нашёл.
Википедия пишет, что дзогчен – это из тебитского буддизма (490 – так же как у православия на 2004 год). Что с ним не так я не знаю, с буддизмом не очень хорошо знаком. Возможно, отчасти потому что тибетский буддизм это в большей степени организованная религия со всеми своими Далай ламами и прочим подобным – типа оброс мирской мишурой. Сами по себе техники, возможно, выше – это измерения в среднем по больнице всего учения.
>>6340
Я ушёл погулять и некому стало болото встряхивать. Буду дальше гулять, просто раз уж прямые вопросы мне, то ок.
>>6373
А можно посмотреть калибровку дзогчена или махамудры? Я не нашел почему-то, может в твоих сохраненных на компутере найдется.
А можно посмотреть калибровку дзогчена или махамудры? Я не нашел почему-то, может в твоих сохраненных на компутере найдется.
>>6379
Пикрил – самое полное что у меня есть на тему духовных учений и учителей. Эту большую таблицу я собирал в кучу сам из других более мелких и из мелькавшего на видеолекциях (того что вспомнил/нашёл).
Не нашёл. Да, там есть не всё.
Кстати, про тибетский буддизм. Под второй таблицей есть вот такой отрывок (взято из русского перевода):
"Как ответвление, развивался тантрический буддизм, связанный с линейными осмыслениями, иными энергетическими полями и их эзотеризмом. Таким образом, он представляет повторную связь с линейными областями и калибруется ниже, чем чистый буддизм. Как это ни парадоксально, хотя Будда
провозгласил: «Не делайте моих изображений», — статуи и статуэтки Будды распространены по всему миру. Судя по этой заповеди, Будда пытался избежать идолопоклонства. И на самом деле, проблема изображений была центральной в расколе между восточно-православной и римско-католической
церквями. Этот запрет на иконы и изображения также распространен в исламе и иудаизме."
Вероятно, оно относится и к тибетскому.
Пикрил – самое полное что у меня есть на тему духовных учений и учителей. Эту большую таблицу я собирал в кучу сам из других более мелких и из мелькавшего на видеолекциях (того что вспомнил/нашёл).
>дзогчена или махамудры?
Не нашёл. Да, там есть не всё.
Кстати, про тибетский буддизм. Под второй таблицей есть вот такой отрывок (взято из русского перевода):
"Как ответвление, развивался тантрический буддизм, связанный с линейными осмыслениями, иными энергетическими полями и их эзотеризмом. Таким образом, он представляет повторную связь с линейными областями и калибруется ниже, чем чистый буддизм. Как это ни парадоксально, хотя Будда
провозгласил: «Не делайте моих изображений», — статуи и статуэтки Будды распространены по всему миру. Судя по этой заповеди, Будда пытался избежать идолопоклонства. И на самом деле, проблема изображений была центральной в расколе между восточно-православной и римско-католической
церквями. Этот запрет на иконы и изображения также распространен в исламе и иудаизме."
Вероятно, оно относится и к тибетскому.
>>6383
Дзогчен это не тибетский буддизм. Он не имеет отношения ни к иконкам, ни к ламам, ни к ваджраяне.
Дзогчен это не тибетский буддизм. Он не имеет отношения ни к иконкам, ни к ламам, ни к ваджраяне.
>>6373
Меня больше функциональное разделение интересовало. Что-то применительное к жизни.
Мысли - это проявленное или непроявленное?
>Три основных тезиса, которые я могу выделить:
>
>1. Проявленное порождается из непроявленного.
>2. Проявленное и непроявленное – это одно и то же – Брахман.
>3. Брахман является первоосновой всего сущего.
Меня больше функциональное разделение интересовало. Что-то применительное к жизни.
Мысли - это проявленное или непроявленное?
142 Кб, 892x1080>>6392
Как я сразу отметил в том посте, я такой вывод сделал из статьи на википедии, где с первых предложений отмечаеся связь с тибетским буддизмом. Всё сказанное выше про дзогчен было предположениями, как я сразу отмечал в тексте. Если я ошибался, просьба списать на бред сумасшедшего.
>>6393
Например, Амритабинду Упанишада. Пикрил. Подобные фразы, опять же, там раскиданы повсюду.
Мысли – проявленное. Непроявленн потенциал, из которого они актуализируются. Непроявлена подложка сознания, делающая мысли возможными. Это как Будда учил искать вечность (пустоту) между мыслями (или примерно так). Можно привести аналогии с пространством, которое является бесформенной подложкой для проявленных объектов, или тишину, которая является подложкой для звуков, и без которой звуки не были бы различимы.
>Дзогчен это не тибетский буддизм.
Как я сразу отметил в том посте, я такой вывод сделал из статьи на википедии, где с первых предложений отмечаеся связь с тибетским буддизмом. Всё сказанное выше про дзогчен было предположениями, как я сразу отмечал в тексте. Если я ошибался, просьба списать на бред сумасшедшего.
>>6393
Например, Амритабинду Упанишада. Пикрил. Подобные фразы, опять же, там раскиданы повсюду.
>Мысли - это проявленное или непроявленное?
Мысли – проявленное. Непроявленн потенциал, из которого они актуализируются. Непроявлена подложка сознания, делающая мысли возможными. Это как Будда учил искать вечность (пустоту) между мыслями (или примерно так). Можно привести аналогии с пространством, которое является бесформенной подложкой для проявленных объектов, или тишину, которая является подложкой для звуков, и без которой звуки не были бы различимы.
63 Кб, 698x540Не надо шутить со временем, блядь. Здесь другие правила. Это не ум, это не эфемерности. Глупец, твоё тело здесь порвут на части. Это 250 тысяч отведённых тебе на жизнь часов! Они всё разнесут! Они даны тебе чтобы осознать всю твою суть за один момент! Они взорвут все твои иллюзии, всех твоих родственников, друзей, жену и детей. Глупец, ты — обречен. Ты остановись, блядь, ты кончай, ты глупость спрячь подальше в смирение. И забудь про своё эго. У нас был один мудак, рвался быть умнее всех, умнее времени блядь — и рухнула великая Ведическая Цивилизация. И другой чудак был, за своего дедушку отомстил — и рухнула Бхарата. И ты повторишь ту же ошибку. Ты эгоизм забудь, эго твоё отработал своё, блядь. Ты подумай о сути своего тела: оно гибнет! Твоё время уходит. Каждый день оно лишь сильнее загнивает! У тебя барахолка, а не ум, блядь! В своё время, когда нибудь, не сейчас! Это… жалкие грязные оправдания, блядь! Ни души, блядь, ни музыки нету у тебя, нет писателей у тебя! Вся вселенная слушает Индийскую классику, Кабир Даса, блядь. Кумбха-мела, йога — только Бхарата, блядь. И Бхарата здесь — всё твоё тело! Вот здесь любят Параматман, а твоё эго — презирают, блядь, презирают! Твой предшественник, блядь — Ум, блядь, — он ширинку расстегивает прямо в рабочем кабинете! Это совсем уже нужно охуеть, блядь, чтобы какая-то похоть, блядь, в царских покоях души ему возжелала! Это что, Ад наяву?! Вам пиздец давно уже, блядь! Вы что делаете, блядь?! Глупец, блядь! Какой, на хуй, человек разумный?! Какая осознанная жизнь?! Какое освобождение, блядь?! Блудники смрадные, блядь! Онанисты, пидарасы, блядь!
>>6426
Он всегда неизменен, подобно тому как всегда неизменен экран под проецируемым на него с проектора фильмом. Надо не знать про него, надо его ощутить его присутствие напрямую, и всё станет ясно. Медитации там всякие, как вариант. Не просто так пишут, что оно невыразимо словами. Разница как между прочитать про Китай и таки побывать в нём.
Он всегда неизменен, подобно тому как всегда неизменен экран под проецируемым на него с проектора фильмом. Надо не знать про него, надо его ощутить его присутствие напрямую, и всё станет ясно. Медитации там всякие, как вариант. Не просто так пишут, что оно невыразимо словами. Разница как между прочитать про Китай и таки побывать в нём.
>>6413
Хорошая шутка, бро
Хорошая шутка, бро
>>6430
Спасибо, это и так всё понятно. Меня собственно интересует этот вопрос потому, что мне известно это ощущение. Я как-то в "Йога Васиштха" встречал интересную байку про то, как какой-то турбо-йогин сотворил мир в холме.
Особенно интересно потому, что часто бывает такое, когда видно, как выделяется первая мысль, и она всегда оказывается верной. А потом подключается разум, перебирает варианты и выбирает другую мысль. И ты вроде бы с ним согласен, но что-то происходит, и ты понимаешь, что истинной была первая мысль, несмотря на отсутствие какого-то логичного обоснования.
Вот в этом ощущении неявленного мира всё как-то вообще иначе.
Я постоянно только это и сознаю, но погружение происходит очень медленно. Подумал, может ты встречал что-то более конкретное.
Но в любом случае спасибо.
Спасибо, это и так всё понятно. Меня собственно интересует этот вопрос потому, что мне известно это ощущение. Я как-то в "Йога Васиштха" встречал интересную байку про то, как какой-то турбо-йогин сотворил мир в холме.
Особенно интересно потому, что часто бывает такое, когда видно, как выделяется первая мысль, и она всегда оказывается верной. А потом подключается разум, перебирает варианты и выбирает другую мысль. И ты вроде бы с ним согласен, но что-то происходит, и ты понимаешь, что истинной была первая мысль, несмотря на отсутствие какого-то логичного обоснования.
Вот в этом ощущении неявленного мира всё как-то вообще иначе.
Я постоянно только это и сознаю, но погружение происходит очень медленно. Подумал, может ты встречал что-то более конкретное.
Но в любом случае спасибо.
>>4301
Учти, что этот мозг выполз из океана много миллионов лет назад, эволюционно пронося через бесчисленное множество случайностей такой способ взаимодействия с реальностью, которая лучше всего помогает приспособиться к окружающей среде и добыть из неё средства для пропитания, размножения и безопасности, попутно упаковывая это в генетический код. Пять сотен миллионов лет назад зрение, о котором ты говоришь, едва различало свет от темноты.
Учти, что этот мозг выполз из океана много миллионов лет назад, эволюционно пронося через бесчисленное множество случайностей такой способ взаимодействия с реальностью, которая лучше всего помогает приспособиться к окружающей среде и добыть из неё средства для пропитания, размножения и безопасности, попутно упаковывая это в генетический код. Пять сотен миллионов лет назад зрение, о котором ты говоришь, едва различало свет от темноты.
>>6456
В мозге нарушается электролитный баланс, как итог я хочу пить. И всё бы ничего, если бы не сам механизм. Мозг создаёт ощущение, что у меня во рту пересохло. Но у меня не пересохло во рту - это обыкновенная галлюцинация, с которой каждый сталкивается чуть ли не каждый день. У живого человека ничего во рту или на губах пересохнуть не может, если только он не в пустыне в крайней степени обезвоживания.
То есть, если верить учёным, мозг создаёт внутри себя галлюцинацию реальности, в которой содержится галлюцинация меня, как отдельной самостоятельной сущности, которая сознаёт галлюцинацию о том, что у меня пересохли губы (ИРЛ они пересохнуть не могут). При этом мозг, внимание, сам создает сцену и актёров. Он сам - и сценарист, и режиссёр, и актёр, и даже зритель.
Ты же понимаешь, что фотоны, попавшие в зрачок, не появляются в зрительном поле в виде готовой картинки по типу *jpg? Они каким-то образом кодируются и передаются через зрительный нерв. И вот зрительные поля и подполя создают вот-это всё на основе электрических сигналов.
Они знают каким образом кодировать эти сигналы в графику.
Я даже не буду спрашивать "Зачем нужен этот внутренний мир и квалиа?". Я просто попрошу достать и показать мне механизмы генерации галлюцинаций. Ну или хоть схему общую.
В мозге нарушается электролитный баланс, как итог я хочу пить. И всё бы ничего, если бы не сам механизм. Мозг создаёт ощущение, что у меня во рту пересохло. Но у меня не пересохло во рту - это обыкновенная галлюцинация, с которой каждый сталкивается чуть ли не каждый день. У живого человека ничего во рту или на губах пересохнуть не может, если только он не в пустыне в крайней степени обезвоживания.
То есть, если верить учёным, мозг создаёт внутри себя галлюцинацию реальности, в которой содержится галлюцинация меня, как отдельной самостоятельной сущности, которая сознаёт галлюцинацию о том, что у меня пересохли губы (ИРЛ они пересохнуть не могут). При этом мозг, внимание, сам создает сцену и актёров. Он сам - и сценарист, и режиссёр, и актёр, и даже зритель.
Ты же понимаешь, что фотоны, попавшие в зрачок, не появляются в зрительном поле в виде готовой картинки по типу *jpg? Они каким-то образом кодируются и передаются через зрительный нерв. И вот зрительные поля и подполя создают вот-это всё на основе электрических сигналов.
Они знают каким образом кодировать эти сигналы в графику.
Я даже не буду спрашивать "Зачем нужен этот внутренний мир и квалиа?". Я просто попрошу достать и показать мне механизмы генерации галлюцинаций. Ну или хоть схему общую.
>>6446
Вот в этом ощущении неявленного мира всё как-то вообще иначе.
Читал, но только у Хокинса. Он писал, что такие спонтанные "гениальные" мысли имеют отличную природу от логических умозаключений. Спонтанное невербальное понимание приходит "изниоткуда", и оно сразу полное и законченное. Можно сказать, что оно спонтанно проявляется из коллективного/бесконечного сознания. Не знаю много ли скажет такой термин, то такого рода понимания имеют "нелинейную" природу. А то что разум подключается – это уже его продукты, перерабатывающую "линейную" информацию, и оно формируется поэтапно, а не "сразу".
Особой связи с форменным/бесформенным, впрочем, не вижу. Любая мысль это форма, возникшая из не-формы. А это уже частности, как мне видится.
>Особенно интересно потому, что часто бывает такое, когда видно, как выделяется первая мысль, и она всегда оказывается верной. А потом подключается разум, перебирает варианты и выбирает другую мысль. И ты вроде бы с ним согласен, но что-то происходит, и ты понимаешь, что истинной была первая мысль, несмотря на отсутствие какого-то логичного обоснования.
Вот в этом ощущении неявленного мира всё как-то вообще иначе.
Читал, но только у Хокинса. Он писал, что такие спонтанные "гениальные" мысли имеют отличную природу от логических умозаключений. Спонтанное невербальное понимание приходит "изниоткуда", и оно сразу полное и законченное. Можно сказать, что оно спонтанно проявляется из коллективного/бесконечного сознания. Не знаю много ли скажет такой термин, то такого рода понимания имеют "нелинейную" природу. А то что разум подключается – это уже его продукты, перерабатывающую "линейную" информацию, и оно формируется поэтапно, а не "сразу".
Особой связи с форменным/бесформенным, впрочем, не вижу. Любая мысль это форма, возникшая из не-формы. А это уже частности, как мне видится.
>>6531
Ну в принципе да, так оно и есть.
До того, как мысль обретает форму, есть пространство, в которое можно погружаться. И есть такое особое состояние полу-сна/полу-бодрствования, когда остаётся свидетельствование, но разум исчезает. Получается заглянуть туда на мгновение, но сразу выкидывает, когда включается разум. Пока писал, понял, что это турья.
Нужна какая-то невероятная турбо-духовность, чтобы оставаться там незатронутым в ярком свете. Мне пока слабо, короче.
>Спонтанное невербальное понимание приходит "изниоткуда", и оно сразу полное и законченное. Можно сказать, что оно спонтанно проявляется из коллективного/бесконечного сознания. Не знаю много ли скажет такой термин, то такого рода понимания имеют "нелинейную" природу. А то что разум подключается – это уже его продукты, перерабатывающую "линейную" информацию, и оно формируется поэтапно, а не "сразу".
Ну в принципе да, так оно и есть.
>Особой связи с форменным/бесформенным, впрочем, не вижу. Любая мысль это форма, возникшая из не-формы. А это уже частности, как мне видится.
До того, как мысль обретает форму, есть пространство, в которое можно погружаться. И есть такое особое состояние полу-сна/полу-бодрствования, когда остаётся свидетельствование, но разум исчезает. Получается заглянуть туда на мгновение, но сразу выкидывает, когда включается разум. Пока писал, понял, что это турья.
Нужна какая-то невероятная турбо-духовность, чтобы оставаться там незатронутым в ярком свете. Мне пока слабо, короче.
>>6842
Кого "меня"?
Кого "меня"?
>>6842
Ну просто пока ты воду не начинаешь мутить, все спокойно себе сидят практикуют, видимо.
Ну просто пока ты воду не начинаешь мутить, все спокойно себе сидят практикуют, видимо.
>>6871
Тогда можно тред не пересоздавать
Тогда можно тред не пересоздавать
Предлагаю следующие темы для обсуждения.
Как опять стать собой, если всегда был собой?
Что нужно про себя знать, чтобы быть собой?
Что нужно знать про другого человека, чтобы он был собой?
Как опять стать собой, если всегда был собой?
Что нужно про себя знать, чтобы быть собой?
Что нужно знать про другого человека, чтобы он был собой?
>>6916
1. НИЧЕГО. И даже "ничего" не нужно.
2. НИЧЕГО. И даже знать. что "ничего не нужно" не нужно.
3. НИЧЕГО. И даже знать. что "ничего не нужно" не нужно.
1. НИЧЕГО. И даже "ничего" не нужно.
2. НИЧЕГО. И даже знать. что "ничего не нужно" не нужно.
3. НИЧЕГО. И даже знать. что "ничего не нужно" не нужно.
>>6916
Просто будь собой и не парься)))
Просто будь собой и не парься)))
Ты хочешь, чтобы твои поставщики истины были особенными. Ты хочешь, чтобы они, исполненные могyщества, были не такие, как все. Тебе пpоще вообpазить их погpyженными в свет, чем сидящими на толчке. Тебе нpавится пpедставлять их бесполыми, бесстpастными, пpиятными, мягкими, добpыми. Ты деpжишь их, таких экзотических и таинственных, на большом pасстоянии. Подальше от себя. Ты любишь чyдеса. Когда не хватает чyда, ты его сочиняешь. Ты yпиваешься мифом о Пpосветленных, надеясь, что однажды тебя пpимyт в их кpyг. Hо ты никак не можешь допyстить, что они обыкновенные. Как ты.
Рам Цзы знает: ты всегда yпyскаешь Истинy, потомy что она слишком пpоста.
Рам Цзы знает: ты всегда yпyскаешь Истинy, потомy что она слишком пpоста.
Две недели сюда не заходил, да и вообще в интернеты. Нормально так посидел, поисследовал, кучу хуеты из головы выгреб. Теперь вот нихуя уже вообще не понимаю, да и не надо оно. Мысли идут фоном, только очевидно что они к происходящему вообще никакого отношения не имеют. Происходит вовлечение, некая запутанность, смотришь на это и оно исчезает. Как-то перестаёт это быть проблемой. Все больше становится просто норм как есть, всё меньше каких-то надежд и стремлений. Будто всё больше превращаешься в эдакого Капитана Очевидность, просто очевидишь происходящее, не пытаясь с этим что-то сделать или как-то повлиять, да и возможности для этого никакой нет, потому что единственное что пытается что-то сделать - просто преходящая мысль, никакой другой реальности, кроме шума на фоне и сопутствующего напряжения в теле не имеющая.
Зашёл почитать прохладные других поехавших, а тут всё то же что и две недели назад: пустая болтовня ниочём, да срачи с х-фагом. Ну и хуй на вас.
Гляжу звезда-кун опять появился. Как твоё "ничего", мудила?
Зашёл почитать прохладные других поехавших, а тут всё то же что и две недели назад: пустая болтовня ниочём, да срачи с х-фагом. Ну и хуй на вас.
Гляжу звезда-кун опять появился. Как твоё "ничего", мудила?
Очень крутой тред получился, не хотелось бы чтобы он канул в лету. Схороните кто умеет на архивач, буду премного благодарен.
>>6966
Поставь нормальный клиент
Поставь нормальный клиент
>>6963
Кому надо, чтобы перестало всё хотеться делать? Кто хочет видеть, что проблем нет? Этого парня не существует, он не может этого хотеть.
Кому надо, чтобы перестало всё хотеться делать? Кто хочет видеть, что проблем нет? Этого парня не существует, он не может этого хотеть.
>>7015
Мне, я
Существует, это я, этот парень пишет этот пост сейчас
>Кому надо
>Кто хочет видеть
Мне, я
>Этого парня не существует
Существует, это я, этот парень пишет этот пост сейчас
>>7021
Слишком долго чиститься, раньше состарится((
Слишком долго чиститься, раньше состарится((
>>6981
Жизнь.
Жизнь.
>>7015
Так о том и речь собственно, что мальчика то и не было никогда. Просто идея о неком мальчике, который сможет и у которого всё получится довольно долгое время крутилась в восприятии. Поэтому последствия сего помутнения будут ещё некоторое время отзываться эхом в этом механизме тела-ума. Но проблемы в этом больше нет, потому что проблемы могли быть только у мальчика, а мальчика то и нет.
Так о том и речь собственно, что мальчика то и не было никогда. Просто идея о неком мальчике, который сможет и у которого всё получится довольно долгое время крутилась в восприятии. Поэтому последствия сего помутнения будут ещё некоторое время отзываться эхом в этом механизме тела-ума. Но проблемы в этом больше нет, потому что проблемы могли быть только у мальчика, а мальчика то и нет.
>>7029
Вот и софистов завезли со свежими мемасами
Сложить 2+2 и представить, что есть тот, кто считает, что никого нет, у них мозгов почему то не хватает.
Скучно. Ожидаемо. Всё как обычно.
Ты в авгиевы конюшни лопату только на пол-штыка воткнул, а уже бегаешь и орёшь, будто клад нашёл.
>Так о том и речь собственно, что мальчика то и не было никогда.
Вот и софистов завезли со свежими мемасами
>всё просто происходит
>никого нет
>просто есть
Сложить 2+2 и представить, что есть тот, кто считает, что никого нет, у них мозгов почему то не хватает.
Скучно. Ожидаемо. Всё как обычно.
Ты в авгиевы конюшни лопату только на пол-штыка воткнул, а уже бегаешь и орёшь, будто клад нашёл.
>>7080
Снег стаял, обнажив, нет, не землю:
Ну ок, да. Что тут скажешь?
Снег стаял, обнажив, нет, не землю:
>говорит, что чужое мнение не имеет значения
>сидит на анонимной борде и внимательно читает чужие мнения
>утверждает, что обладает когнитивными способностями
Ну ок, да. Что тут скажешь?
>>7086
Тебе совсем скучно там? Ищешь до кого бы доебаться чтобы поперекидываться словесными говнами? Вот реально какие-то высосаные из пальца предьявы, которые даже оспаривать западло. Сходил бы на улицу проветриться что ли.
Тебе совсем скучно там? Ищешь до кого бы доебаться чтобы поперекидываться словесными говнами? Вот реально какие-то высосаные из пальца предьявы, которые даже оспаривать западло. Сходил бы на улицу проветриться что ли.
>>6981
Просто сидел, ходил, лежал, наблюдал. Рассматривал как возникают вот эти мысли о "я" и как внимание вовлекается в них, ничего нового впринципе. Периодически читал Адьяшанти, довольно годно поясняет за сам процесс исследования и сопутсвующие ему пиздецы.
Просто сидел, ходил, лежал, наблюдал. Рассматривал как возникают вот эти мысли о "я" и как внимание вовлекается в них, ничего нового впринципе. Периодически читал Адьяшанти, довольно годно поясняет за сам процесс исследования и сопутсвующие ему пиздецы.
>>7112
Спасибо за ответ. А что конкретно читал?
> Периодически читал Адьяшанти, довольно годно поясняет за сам процесс исследования и сопутсвующие ему пиздецы.
Спасибо за ответ. А что конкретно читал?
>>7113
У него вроде всего две книги на русском. "Конец твоего мира" читал.
У него вроде всего две книги на русском. "Конец твоего мира" читал.
Поясните, как ваша религия относится к ЖРИЦАМ ЛЮБВИ?
Где-то читал, что при сексе с блудницами происходит обмен всеми негативными энергиями предыдущих ебарей, и добровольно трахнуть шлюху - это верх неразумности, энергополе просто в хлам уничтожается.
Где-то читал, что при сексе с блудницами происходит обмен всеми негативными энергиями предыдущих ебарей, и добровольно трахнуть шлюху - это верх неразумности, энергополе просто в хлам уничтожается.
>>7106
Окей, слив засчитан.
>Ищешь до кого бы доебаться чтобы поперекидываться словесными говнами? Вот реально какие-то высосаные из пальца предьявы, которые даже оспаривать западло.
Окей, слив засчитан.
>>7119
Это всё мимо адвайты. Это не то. Ёбля к просветлению относится примерно как поедание мороженного.
Это всё мимо адвайты. Это не то. Ёбля к просветлению относится примерно как поедание мороженного.
>>7122
Да на здоровье, лол.
Да на здоровье, лол.
>>7127
Так и адвайта точно так же никак не относится к просветлению. Это же просто концепция, палец указввающий на луну. Если ты начинаешь относиться к этому серьёзно, считая это чем-то особенным, значит ты явно оказался в заблуждении. По другому не бывает.
Так и адвайта точно так же никак не относится к просветлению. Это же просто концепция, палец указввающий на луну. Если ты начинаешь относиться к этому серьёзно, считая это чем-то особенным, значит ты явно оказался в заблуждении. По другому не бывает.
Замутить перекат, пацаны, а то мне с телефона неудобно
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 28 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 28 октября 2018 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.