Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 26 ноября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 26 ноября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Хули никто не перекатывает тред посвященный мировоззрению имеющему наибольшее количество косвенных пруфов стоит только выйти за пределы поверхности литосферы Земли? Не порядок.
Ну либо Демиург очень любит делать мир максимально похожим на материалистический. Так что и не отличишь.
Господи помилуй! Да это же атеизма тред!
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии
будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущие треды:
>>653027 (OP) (OP)
>>659354 (OP)
Ну либо Демиург очень любит делать мир максимально похожим на материалистический. Так что и не отличишь.
Господи помилуй! Да это же атеизма тред!
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии
будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Предыдущие треды:
>>623152 (OP)
>>627138 (OP)
>>628754 (OP)
>>628754 (OP)
>>653027 (OP) (OP)
>>659354 (OP)
615 Кб, 1280x720>>89456 (OP)
Давно доказали даже твои маняучёные, обнаружив, что 95% массы Вселенной нематериально.
> «Докажите!»
Давно доказали даже твои маняучёные, обнаружив, что 95% массы Вселенной нематериально.
>>89469
А за счёт чего ты сейчас капчу двапчуешь? Боженька тебе кудахтер дал? А то что его столетие ебались разрабатывать 100500 человек это типа нищитова?
>Разве наука это не фикция ради распила баблишка?
А за счёт чего ты сейчас капчу двапчуешь? Боженька тебе кудахтер дал? А то что его столетие ебались разрабатывать 100500 человек это типа нищитова?
>>89474
Точнее Бог, он нас кормит едой и заботиться о цветочках даже. Так говорит библия. Бог дал мне компьютер
Точнее Бог, он нас кормит едой и заботиться о цветочках даже. Так говорит библия. Бог дал мне компьютер
>>89475
Но он блять не в воздухе материализовался. Его ебались собирать на заводе, а до этого ебались с каждым комплектующим. А ещё раньше создавали кучу поколений деталей по более примитивным технологиям, а ещё раньше куча умных дядек и тетек придумывали саму теорию вычислений.
>Бог дал мне компьютер
Но он блять не в воздухе материализовался. Его ебались собирать на заводе, а до этого ебались с каждым комплектующим. А ещё раньше создавали кучу поколений деталей по более примитивным технологиям, а ещё раньше куча умных дядек и тетек придумывали саму теорию вычислений.
>>89477
Еще раз, это все вздор. Человек - это ничтожество. Он сам ничего не может. Он не был участником создания компьютера, а лишь наблюдателем за творчеством Творца, Создателя.
Человек в принципе не может прилагать усилия. Он тупо подчиняется законам природы, законам физики и химии. Какое он принимает участие в создании компьютера? Никакое, он просто следует физическим, химическим законам своего тела. А нужно жить не по плоти, не по телу, а по Духу. Главный вопрос философии, что первичнее дух или материя.
Еще раз, это все вздор. Человек - это ничтожество. Он сам ничего не может. Он не был участником создания компьютера, а лишь наблюдателем за творчеством Творца, Создателя.
Человек в принципе не может прилагать усилия. Он тупо подчиняется законам природы, законам физики и химии. Какое он принимает участие в создании компьютера? Никакое, он просто следует физическим, химическим законам своего тела. А нужно жить не по плоти, не по телу, а по Духу. Главный вопрос философии, что первичнее дух или материя.
>>89479
Ну и истории у тебя.. А зачем создатель сделал мне поехавшее желание дрочить писос и желание фапать на кунчиков, а так - же заниматься бдсм извращениями в соло?
Ну и истории у тебя.. А зачем создатель сделал мне поехавшее желание дрочить писос и желание фапать на кунчиков, а так - же заниматься бдсм извращениями в соло?
>>89482
Только не надо щя сверхманевров. Если ты утверждаешь что человек не создавал компьютер, а все эти действия людей были на самом деле действиями Творца, то когда я занимаюсь извращениями это тоже на самом деле делает Творец, ибо
Только не надо щя сверхманевров. Если ты утверждаешь что человек не создавал компьютер, а все эти действия людей были на самом деле действиями Творца, то когда я занимаюсь извращениями это тоже на самом деле делает Творец, ибо
>человек в принципе не может прилагать усилия. Он тупо подчиняется законам природы, законам физики и химии. Какое он принимает участие в создании компьютера? Никакое, он просто следует физическим, химическим законам своего тела.
А маневр то.. маневр то наверняка планировался. Культисты без маневров не могут никак, хех.
>>89473
А ты докажи что не Боженька. Откуда мне знать, может на заводе ангелы молитвами платы крафтят.
> Боженька тебе кудахтер дал?
А ты докажи что не Боженька. Откуда мне знать, может на заводе ангелы молитвами платы крафтят.
>>89479
Ну ладно ладно, более менее норм комментарий. Вот держи пятнадцать икон.
Ну ладно ладно, более менее норм комментарий. Вот держи пятнадцать икон.
>>89490
Хуя нахрюк, пиздец блять как я на это реагировать должен вообще. Толсто.
Хуя нахрюк, пиздец блять как я на это реагировать должен вообще. Толсто.
>>89482
Если дрочить это зло, и ты дрочишь то ты сам Сатана и служишь дьяволу. Ведь делающий грех рожден от Отца лжи, от дьявола.
А если ты делаешь компьютеры и это добро. То на самом деле ты ничего не делаешь. Ведь ты не способен совершить ничего доброго. Добро от Бога. и делающий добро от Бога рожден
Если дрочить это зло, и ты дрочишь то ты сам Сатана и служишь дьяволу. Ведь делающий грех рожден от Отца лжи, от дьявола.
А если ты делаешь компьютеры и это добро. То на самом деле ты ничего не делаешь. Ведь ты не способен совершить ничего доброго. Добро от Бога. и делающий добро от Бога рожден
>>89494
Как видишь это не ангелы, а обычные хуманы. И абилок по созданию материи из метафизического небытия у них нет.
Как видишь это не ангелы, а обычные хуманы. И абилок по созданию материи из метафизического небытия у них нет.
>>89495
Ну охуеть теперь.. Короче когда я въебываю в поликлинике это значит на самом деле Бог там въебывает. Ну пиздец, а почему я тогда ощущаю от этого охеренный психологический стресс и усталось, а не Бог его ощущает?
>>89495
Мда охереть какой страшный проступок, да я определенно хуже самого сатаны, я охереть какой злой, мдаааа... Ну ладно держи ещё +15 икон. Коменты хорошо проплачиваются я смотрю.
>Если дрочить это зло, и ты дрочишь то ты сам Сатана и служишь дьяволу. Ведь делающий грех рожден от Отца лжи, от дьявола.
>
>А если ты делаешь компьютеры и это добро. То на самом деле ты ничего не делаешь. Ведь ты не способен совершить ничего доброго. Добро от Бога. и делающий добро от Бога рожден
Ну охуеть теперь.. Короче когда я въебываю в поликлинике это значит на самом деле Бог там въебывает. Ну пиздец, а почему я тогда ощущаю от этого охеренный психологический стресс и усталось, а не Бог его ощущает?
>>89495
>Если дрочить это зло, и ты дрочишь то ты сам Сатана и служишь дьяволу. Ведь делающий грех рожден от Отца лжи, от дьявола.
Мда охереть какой страшный проступок, да я определенно хуже самого сатаны, я охереть какой злой, мдаааа... Ну ладно держи ещё +15 икон. Коменты хорошо проплачиваются я смотрю.
>>89475
Так и есть. Бог дал энергию в умы людей, а те уже сварганили компы, ДВС, электрогенераторы и тд.
>Бог дал мне компьютер
Так и есть. Бог дал энергию в умы людей, а те уже сварганили компы, ДВС, электрогенераторы и тд.
>>89502
Ясно.
>Цель христианства Обожение, становление Богом.
>чтобы стать Богом сначала ты должен стать рабом Бога
Ясно.
>>89510
Раб Бога - это когда Его собственность, он владеет тобой. Ты исполняешь уже не свою волю, а Волю Божью
Раб Бога - это когда Его собственность, он владеет тобой. Ты исполняешь уже не свою волю, а Волю Божью
>>89530
Так ведь ты сам себе такой мир создал, лол. Бог жи есть, ограничений нет. Хочешь - сиди у мамки на шее, хочешь - пустынные племена по пустыне 40 лет води, хочешь - топи людишек за тобой же и придуманные оплошности. Каеф. Единственный минус в том, что другие Боги могут прописать леща, за то что портишь вселенную.
Так ведь ты сам себе такой мир создал, лол. Бог жи есть, ограничений нет. Хочешь - сиди у мамки на шее, хочешь - пустынные племена по пустыне 40 лет води, хочешь - топи людишек за тобой же и придуманные оплошности. Каеф. Единственный минус в том, что другие Боги могут прописать леща, за то что портишь вселенную.
>>89531
Есть ограничения. И их много.
Эти оплошности для того, чтобы не рождались инфантильные дегенераты вроде тебя.
С чего ты взял?
> Бог жи есть, ограничений нет.
Есть ограничения. И их много.
>пустыне 40 лет води, хочешь - топи людишек за тобой же и придуманные оплошности.
Эти оплошности для того, чтобы не рождались инфантильные дегенераты вроде тебя.
> другие Боги могут прописать леща, за то что портишь вселенную.
С чего ты взял?
>>89526 (Del)
Тут две темы. Интеллектуальная деятельность требует повышенного расхода энергии и для этого надо соблюдать основы нравственности изложенной в христианстве. А поскольку этого нет, то души людей обесточиваются. А более живучие народы обычно низкоинтеллектуальны, и их энергия идёт в физическое тело и сексуальность, от чего кажется, что они сильнее и вообще покорят мир. Оба пути развития тупиковы. С одной стороны бесполезные для экономики тупые религиозные бабуины, с другой стороны тоже бесполезные для экономики тупые омежки живущие в своём мирке (>>89531).
Тут две темы. Интеллектуальная деятельность требует повышенного расхода энергии и для этого надо соблюдать основы нравственности изложенной в христианстве. А поскольку этого нет, то души людей обесточиваются. А более живучие народы обычно низкоинтеллектуальны, и их энергия идёт в физическое тело и сексуальность, от чего кажется, что они сильнее и вообще покорят мир. Оба пути развития тупиковы. С одной стороны бесполезные для экономики тупые религиозные бабуины, с другой стороны тоже бесполезные для экономики тупые омежки живущие в своём мирке (>>89531).
>>89467
Эти yченые всего лишь люди, не сверхразyмы. Не дyмаю, что наyка достигла таких высот, чтобы объяснить то, чего пока не может
Эти yченые всего лишь люди, не сверхразyмы. Не дyмаю, что наyка достигла таких высот, чтобы объяснить то, чего пока не может
>>89526 (Del)
Христианство утверждает служение Богу и людям. Атеизм, несмотря на красивые слова о помощи котикам - служение самому себе. Соответственно, все вокруг, в т.ч. и собственные дети, становятся лишними. Всё очевидно.
>>89533
Почти верно. Душу опустошает любая деятельность не во славу Бога. Что пытаются заполнить исканиями богатства, успеха, признания у окрожающих, впечатлениями о мире, выпивкой и т.п. С предсказуемым итогом.
Христианство утверждает служение Богу и людям. Атеизм, несмотря на красивые слова о помощи котикам - служение самому себе. Соответственно, все вокруг, в т.ч. и собственные дети, становятся лишними. Всё очевидно.
>>89533
Почти верно. Душу опустошает любая деятельность не во славу Бога. Что пытаются заполнить исканиями богатства, успеха, признания у окрожающих, впечатлениями о мире, выпивкой и т.п. С предсказуемым итогом.
>>89610
Это тоже такой сложный вопрос, что считать деятельностью во славу Бога. Ютубный монах Баранов вроде как был ультраверующим — целым монахом. Но быстро разочаровался в религии и стал атеистом из-за ряда неприятных событий. Кроме того, он ещё описывает массу священников, которые пашут как крабы на галерах и откровенно устали от этого, а покинуть галеру РПЦ не могут, т.к. ничего делать не умеют и обучаемость на нуле. Хотя всё по религии делают, не отступая ни на дюйм, не впадая в ереси и всё такое. А результат никакой: нет даже самого минимума — душевной радости.
>деятельность не во славу Бога
Это тоже такой сложный вопрос, что считать деятельностью во славу Бога. Ютубный монах Баранов вроде как был ультраверующим — целым монахом. Но быстро разочаровался в религии и стал атеистом из-за ряда неприятных событий. Кроме того, он ещё описывает массу священников, которые пашут как крабы на галерах и откровенно устали от этого, а покинуть галеру РПЦ не могут, т.к. ничего делать не умеют и обучаемость на нуле. Хотя всё по религии делают, не отступая ни на дюйм, не впадая в ереси и всё такое. А результат никакой: нет даже самого минимума — душевной радости.
>>89456 (OP)
Когда атеисты начнут спорит с неавраамическими религиями?
Когда атеисты начнут спорит с неавраамическими религиями?
>>89456 (OP)
Это не религия, опять антиклерикал зачем-то бога ругает.
Человек зло, религия - естественное производное мозговой деятельности, ну или язык тоже зло.
Молитвы для человека.
Миссионерство - есть, вера в правоту и исключительность - есть, ну что, где храм поставим?
>Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Это не религия, опять антиклерикал зачем-то бога ругает.
>религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах
Человек зло, религия - естественное производное мозговой деятельности, ну или язык тоже зло.
>Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Молитвы для человека.
>Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
Миссионерство - есть, вера в правоту и исключительность - есть, ну что, где храм поставим?
>>89679
Зачем? В основном весь антирелигиозный дискурс идёт от того, что у атеистов детские травмы от ополоумевших религиозных бабок и мамок. Я вот с юности замечал, что атеисты при моём заявлении о вере в Бога, начинали кривляться — а я, как выросший в 100% атеистической семье, искренне не понимал странной реакции и уже спустя годы, мне как зоопсихологу, пришлось догадаться, что это они своих сумасшедших родственниц изображали и всерьёз полагали, что это и есть религия: причитать, таращить глаза, молоть херню бесвязную про Бога, махать иконой и тд. Как бы религия в России отдана на откуп женщинам с неудавшейся личной жизнью, а мужчины только озабочены своими работой и сексуальными развлечениями. И дети растут под влиянием таких сумасшедших дамочек, но для детей мать никогда не сможет стать авторитетом и примером для подражания, мировоззрением всегда занимаются отцы — но отцы у нас долбоёбы, которым на всё плевать. Поэтому в насквозь атеистической стране столько потешных повизгиваний атеистов о том, что в РФ якобы навязывают религию.
Зачем? В основном весь антирелигиозный дискурс идёт от того, что у атеистов детские травмы от ополоумевших религиозных бабок и мамок. Я вот с юности замечал, что атеисты при моём заявлении о вере в Бога, начинали кривляться — а я, как выросший в 100% атеистической семье, искренне не понимал странной реакции и уже спустя годы, мне как зоопсихологу, пришлось догадаться, что это они своих сумасшедших родственниц изображали и всерьёз полагали, что это и есть религия: причитать, таращить глаза, молоть херню бесвязную про Бога, махать иконой и тд. Как бы религия в России отдана на откуп женщинам с неудавшейся личной жизнью, а мужчины только озабочены своими работой и сексуальными развлечениями. И дети растут под влиянием таких сумасшедших дамочек, но для детей мать никогда не сможет стать авторитетом и примером для подражания, мировоззрением всегда занимаются отцы — но отцы у нас долбоёбы, которым на всё плевать. Поэтому в насквозь атеистической стране столько потешных повизгиваний атеистов о том, что в РФ якобы навязывают религию.
>>89693
Что-то ты очень много уделяешь внимание Россиюшке и семейному быту. Больная тема? На жападе, где атеистов не меньше, люди в целом счастливее живут, и ничего, также поносят религиозные культы.
Что-то ты очень много уделяешь внимание Россиюшке и семейному быту. Больная тема? На жападе, где атеистов не меньше, люди в целом счастливее живут, и ничего, также поносят религиозные культы.
Православие 41 689714>>89636
Под такой деятельностью я понимаю честное и добросовестное выполнение своей работы, с осознанием, что ты на неё поставлен самим Богом и что именно за неё тебе даётся хлеб насущный.
Баранова не смотрел, но ты же сам ответил на свой вопрос:
Т.е., они впринципе считают(-ли) служение своим призванием, но выгорают из-за того, что руководство взваливает на них, помимо самой службы, 100500 хозяйственных и финансовых вопросов? А ещё нужно уделять внимание прихожанам, пытаться как-то вести их, чтобы человек оставил грехи и не возвращался к ним, как-то выдерживать потоки черноты, которые выливаются на душу во время исповеди, а если ещё есть и социальное служение... етц, етц.
Смотри сам, но по-моему, такую чудовищную нагрузку постоянно может нести разве что настоящий подвижник, с пламенной любовью к людям. И респект им, что даже при этом они, с Божьей помощью, не отступают от служения.
>>89679
Никогда. Потому что в них нет истины.
>>89697
Практикующих христиан, бывающих в храме не по празднмкам и регулярно приступающих к таинствам, по-словам самих священников, в лучшем случае 5%. Из которых не подменяют веру выполнением ритуалов, дай Бог, если половина.
> Это тоже такой сложный вопрос, что считать деятельностью во славу Бога.
Под такой деятельностью я понимаю честное и добросовестное выполнение своей работы, с осознанием, что ты на неё поставлен самим Богом и что именно за неё тебе даётся хлеб насущный.
Баранова не смотрел, но ты же сам ответил на свой вопрос:
> которые пашут как крабы на галерах и откровенно устали от этого, а покинуть галеру РПЦ не могут
Т.е., они впринципе считают(-ли) служение своим призванием, но выгорают из-за того, что руководство взваливает на них, помимо самой службы, 100500 хозяйственных и финансовых вопросов? А ещё нужно уделять внимание прихожанам, пытаться как-то вести их, чтобы человек оставил грехи и не возвращался к ним, как-то выдерживать потоки черноты, которые выливаются на душу во время исповеди, а если ещё есть и социальное служение... етц, етц.
Смотри сам, но по-моему, такую чудовищную нагрузку постоянно может нести разве что настоящий подвижник, с пламенной любовью к людям. И респект им, что даже при этом они, с Божьей помощью, не отступают от служения.
>>89679
Никогда. Потому что в них нет истины.
>>89697
Практикующих христиан, бывающих в храме не по празднмкам и регулярно приступающих к таинствам, по-словам самих священников, в лучшем случае 5%. Из которых не подменяют веру выполнением ритуалов, дай Бог, если половина.
Православие 42 689719>>89698
С ними спорить бесполезно, по уровню развития они так и остались на уровне "читай коран - еби баран".
С ними спорить бесполезно, по уровню развития они так и остались на уровне "читай коран - еби баран".
>>89695
Счастье не измеримая величина.
Счастье не измеримая величина.
>>89695
Там нет такого ярого антирелигиозного/антицерковного дискурса в народе. Они просто забивают на религию, особенно бывшие протестанты, и живут себе дальше просто как биологическая живность. Такое истерически-презрительное отношение только у нас. Но это если сравнивать бытовое положение. Конечно, если брать интеллектуальную часть типа Гольбаха, Гоббса, Вольтера и пр. то на западе атеистическая идея поставлена несравненно выше. У нас-то только Ленин был.
Там нет такого ярого антирелигиозного/антицерковного дискурса в народе. Они просто забивают на религию, особенно бывшие протестанты, и живут себе дальше просто как биологическая живность. Такое истерически-презрительное отношение только у нас. Но это если сравнивать бытовое положение. Конечно, если брать интеллектуальную часть типа Гольбаха, Гоббса, Вольтера и пр. то на западе атеистическая идея поставлена несравненно выше. У нас-то только Ленин был.
>>89456 (OP)
Сдела забавное наблюдение. У треда посвящённым религиям в оп-посте какой-нибудь кусок священного текста и полезные ссылки. Здесь паста-простыня уровня /b/, о верунах и полубогах атеистах. хех мда.
Сдела забавное наблюдение. У треда посвящённым религиям в оп-посте какой-нибудь кусок священного текста и полезные ссылки. Здесь паста-простыня уровня /b/, о верунах и полубогах атеистах. хех мда.
>>89714
Ну то есть вообще ни о чём. За это нет ни духовного роста, ни просветления, ни душевной гармонии, ни-че-го. Работать много с большим результатом можно и в других местах.
>Под такой деятельностью я понимаю честное и добросовестное выполнение своей работы, с осознанием, что ты на неё поставлен самим Богом и что именно за неё тебе даётся хлеб насущный.
Ну то есть вообще ни о чём. За это нет ни духовного роста, ни просветления, ни душевной гармонии, ни-че-го. Работать много с большим результатом можно и в других местах.
Православие 48 689796>>89771
Странное и ограниченное понимание. Я не случайно перед "выполнением" два слова курсивом выделил. Это, как минимум, часть исполнения заповеди "не воруй", а также практика христианских добродетелей. Уже немало.
> Ну то есть вообще ни о чём. За это нет ни духовного роста, ни просветления, ни душевной гармонии, ни-че-го.
Странное и ограниченное понимание. Я не случайно перед "выполнением" два слова курсивом выделил. Это, как минимум, часть исполнения заповеди "не воруй", а также практика христианских добродетелей. Уже немало.
>>89789
Ютубный монах Баранов вроде как был ультраверующим — целым монахом. Но быстро разочаровался в религии и стал атеистом из-за ряда неприятных событий. Кроме того, он ещё описывает массу священников, которые пашут как крабы на галерах и откровенно устали от этого, а покинуть галеру РПЦ не могут, т.к. ничего делать не умеют и обучаемость на нуле. Хотя всё по религии делают, не отступая ни на дюйм, не впадая в ереси и всё такое. А результат никакой: нет даже самого минимума — душевной радости.
Ютубный монах Баранов вроде как был ультраверующим — целым монахом. Но быстро разочаровался в религии и стал атеистом из-за ряда неприятных событий. Кроме того, он ещё описывает массу священников, которые пашут как крабы на галерах и откровенно устали от этого, а покинуть галеру РПЦ не могут, т.к. ничего делать не умеют и обучаемость на нуле. Хотя всё по религии делают, не отступая ни на дюйм, не впадая в ереси и всё такое. А результат никакой: нет даже самого минимума — душевной радости.
>>89819
Что-то не нравится?
Что-то не нравится?
>>89815
Тебе тот христианский анон дал подсказку.
Просто выполнять все правила не совсем достаточно. Нужно некоторое правильное состояние, умственный настрой.
Тебе тот христианский анон дал подсказку.
Просто выполнять все правила не совсем достаточно. Нужно некоторое правильное состояние, умственный настрой.
Агностицизм 60 689911>>89698
Ну так они и башку отрезать могут.
А православная бабушка в платочке вряд ли будет таким заниматься.
Ну так они и башку отрезать могут.
А православная бабушка в платочке вряд ли будет таким заниматься.
>>89829
Нет. Там всё иначе. И паства не только из старушек и женщин с неудавшейся личной жизнью.
Нет. Там всё иначе. И паства не только из старушек и женщин с неудавшейся личной жизнью.
>>89834
Много чего нужно. Этот настрой и должна религия давать, а не тупое махание кадилом и заучивание про то, кого родил Исаак.
>Нужно некоторое правильное состояние, умственный настрой.
Много чего нужно. Этот настрой и должна религия давать, а не тупое махание кадилом и заучивание про то, кого родил Исаак.
>>89911
Она тоже спорить не будет. Либо включит пса и будет лаять, либо уйдёт. Мусульманин имеет схожий уровень развития, но уже имеет физическую силу и таких же боевых друзей.
Она тоже спорить не будет. Либо включит пса и будет лаять, либо уйдёт. Мусульманин имеет схожий уровень развития, но уже имеет физическую силу и таких же боевых друзей.
Православие 64 689925>>89813
Исполнение заповедей вторичная вещь? Ну, лан. Продолжай и дальше считать себя достойным
Исполнение заповедей вторичная вещь? Ну, лан. Продолжай и дальше считать себя достойным
> духовного роста, просветления, душевной гармонии
>>89925
Заповеди это просто призывы. Чтобы их исполнять надо уже быть почти святым, а как им стать, этому христианство не учит, просто даёт планку и всё. Поэтому мало кто и живёт по этим заповедям.
>
>Исполнение заповедей вторичная вещь?
Заповеди это просто призывы. Чтобы их исполнять надо уже быть почти святым, а как им стать, этому христианство не учит, просто даёт планку и всё. Поэтому мало кто и живёт по этим заповедям.
Православие 68 690585>>90569
Ещё как учит, куча подробных инструкций разной степени сложности.
Ну вот из-за такого отношения мы и имеем то, что имеем.
> а как им стать, этому христианство не учит
Ещё как учит, куча подробных инструкций разной степени сложности.
> Заповеди это просто призывы.
Ну вот из-за такого отношения мы и имеем то, что имеем.
все, кто ответят в тред без сажи - конченные ебалаи
>>90703
Один бамп сильнее тысячи саж.
Один бамп сильнее тысячи саж.
>>90596
Но это же правда. Создавать тред атеизма на доске которая называется религия как бы намекает
Но это же правда. Создавать тред атеизма на доске которая называется религия как бы намекает
>>90880 (Del)
Ты совершаешь логическую ошибку, ты путаешь мир и свой манямирок
У тебя даже 6 чуства нет, невежда
Ты совершаешь логическую ошибку, ты путаешь мир и свой манямирок
У тебя даже 6 чуства нет, невежда
>>90880 (Del)
А по твоей версии, почему камни устремляются к земле, а не к центавру этому? Из-за естественного стремления тяжестей книзу?
> Он же зачаровал все камни так, чтобы брошенные, они устремлялись назад к земле, а не улетали к Альфа Центавра
А по твоей версии, почему камни устремляются к земле, а не к центавру этому? Из-за естественного стремления тяжестей книзу?
>>90880 (Del)
Оправергнуть ты это сможешь или будут только "аргументы к народу" и "аппеляция к авторитету" и прочая демагогия?
Оправергнуть ты это сможешь или будут только "аргументы к народу" и "аппеляция к авторитету" и прочая демагогия?
>>90880 (Del)
Чтобы камень оказался БРОШЕННЫМ, очевидно, нужно чтоб его кто-то бросил, не так ли? Почему загорается лампочка, знаешь? Нет, не потому что где-то электростанция выработала ток, он по проводам прибежал в твою квартиру и зажёг её. А потому-что кто-то щёлкнул выключателем.
>брошенные
Чтобы камень оказался БРОШЕННЫМ, очевидно, нужно чтоб его кто-то бросил, не так ли? Почему загорается лампочка, знаешь? Нет, не потому что где-то электростанция выработала ток, он по проводам прибежал в твою квартиру и зажёг её. А потому-что кто-то щёлкнул выключателем.
>>90947
Шизофреник ебаный
Шизофреник ебаный
>>90952
То есть "оно всё само заверте" это по мнению аметистов, охуенная логика? Что забавно, атеист как правило детерминист и отрицает свободу воли, объясняя все поступки влиянием внешних факторов, но вот законы природы у него складываются сами по себе случайным образом. Почему спектр поглощения озона полностью перекрывает УФ-В, который интенсивно поглощается основаниями ДНК? Да нипочему, так совпало, иди нахуй, вот почему.
То есть "оно всё само заверте" это по мнению аметистов, охуенная логика? Что забавно, атеист как правило детерминист и отрицает свободу воли, объясняя все поступки влиянием внешних факторов, но вот законы природы у него складываются сами по себе случайным образом. Почему спектр поглощения озона полностью перекрывает УФ-В, который интенсивно поглощается основаниями ДНК? Да нипочему, так совпало, иди нахуй, вот почему.
>>91029
Ну тут аметисты правы
>детерминист и отрицает свободу воли, объясняя все поступки влиянием внешних факторов
Ну тут аметисты правы
>>91123 (Del)
А ты как бы знаешь, баран блядь тупорылый, толщину слоя воды, необходимого для поглощения солнечного ультрафиолета разной длины волны до уровня 1 эрг/(см2xс) при ширине полосы 5 нм? Ты слышал ли когда-нибудь такое понятие, как бентосные организмы? Ну и знаешь ли ты, что твои цианоБАКТЕРИИ - прокариоты, то есть принципиально не способны строить многоклеточный организм?
Я ничего не говорил о невозможности жизни без озона. Более того, я не отрицал возможности жизни в восстановительной атмосфере. Зачем ты воюешь с соломенным чучелом, мм?
>ты как-бы в курсе, что жизнь зародилась и начала развиваться в воде
А ты как бы знаешь, баран блядь тупорылый, толщину слоя воды, необходимого для поглощения солнечного ультрафиолета разной длины волны до уровня 1 эрг/(см2xс) при ширине полосы 5 нм? Ты слышал ли когда-нибудь такое понятие, как бентосные организмы? Ну и знаешь ли ты, что твои цианоБАКТЕРИИ - прокариоты, то есть принципиально не способны строить многоклеточный организм?
Я ничего не говорил о невозможности жизни без озона. Более того, я не отрицал возможности жизни в восстановительной атмосфере. Зачем ты воюешь с соломенным чучелом, мм?
>>91126
Нет, не правы. Поскольку моя система отчёта, со свободой воли, адекватнее описывает реальность, чем ихняя, без оной.
>Ну тут аметисты правы
Нет, не правы. Поскольку моя система отчёта, со свободой воли, адекватнее описывает реальность, чем ихняя, без оной.
>>91137
Нет никакой своды воли, гордец, как боженька решил так оно и будет
Нет никакой своды воли, гордец, как боженька решил так оно и будет
166 Кб, 467x511>>91136
А ты сам то ее знаешь или просто прочитал в книжке для школоты что пытается бога натянуть на глобус?
А ты сам то ее знаешь или просто прочитал в книжке для школоты что пытается бога натянуть на глобус?
>>89456 (OP)
А докажите, что Бога нет.
А докажите, что Бога нет.
Телема 98 691220>>91194
Хм... Следуя таковой логике: если я не ошибаюсь, то господа верующие отрицают существование богов не своих религий (как минимум авраамические религий). Верно? А раз так и вы это утверждает, то будьте добры и докажите, что нет их (боги Олимпа, боги буддизма, зороастризма, синтоизма, языческие боги и т.д.).
Хм... Следуя таковой логике: если я не ошибаюсь, то господа верующие отрицают существование богов не своих религий (как минимум авраамические религий). Верно? А раз так и вы это утверждает, то будьте добры и докажите, что нет их (боги Олимпа, боги буддизма, зороастризма, синтоизма, языческие боги и т.д.).
>>91194
После того, как ты докажешь, что ты не пидор
После того, как ты докажешь, что ты не пидор
>>91168
Нет конечно, зачем мне запоминать какие-то цифры, когда есть справочники, глупый безбожник? Нужно понимать суть, которую ты не смог отдуплить, даже нагуглив книжку для школоты. И ты так и не смог ответить, почему спектр поглощения озона перекрывает спектры поглощения белков и оснований ДНК.
>А ты сам то ее знаешь
Нет конечно, зачем мне запоминать какие-то цифры, когда есть справочники, глупый безбожник? Нужно понимать суть, которую ты не смог отдуплить, даже нагуглив книжку для школоты. И ты так и не смог ответить, почему спектр поглощения озона перекрывает спектры поглощения белков и оснований ДНК.
Атеизм 102 691305>>91236
Ну тогда уматывай отседова к чертям, уважаемый, ибо сраным агностикам тут не рады.
Я так полагаю, жалкие боголюбцы не способны доказать, что, как утверждает их конкретная религия, отсутствие других богов?
За сим провозглашаю разгромную победу Великого Войска Атеистического. Сжечь все символы религии! Сжечь кресты, меноры, полумесяцы! Сжечь библию, тору, коран! Всех несогласных направить для дальнейшего проживания и лечения на специально организованных лагерях для избавления от теистического недуга! Сопротивляющихся - уничтожать на месте! Ваши "боги" будут гореть и корчиться вместе с вами, но не в аду, а тут и сейчас! Ave Sapiens!
Да здравствует Мир победившего Здравомыслия!
Ну тогда уматывай отседова к чертям, уважаемый, ибо сраным агностикам тут не рады.
Я так полагаю, жалкие боголюбцы не способны доказать, что, как утверждает их конкретная религия, отсутствие других богов?
За сим провозглашаю разгромную победу Великого Войска Атеистического. Сжечь все символы религии! Сжечь кресты, меноры, полумесяцы! Сжечь библию, тору, коран! Всех несогласных направить для дальнейшего проживания и лечения на специально организованных лагерях для избавления от теистического недуга! Сопротивляющихся - уничтожать на месте! Ваши "боги" будут гореть и корчиться вместе с вами, но не в аду, а тут и сейчас! Ave Sapiens!
Да здравствует Мир победившего Здравомыслия!
Православие 103 691307Господи, какие же аметисты безпомощные, подобно слепым котятам. Даже в собственном треде не могут отстоять своё мировоззрение. Спаси, Господи, и вразуми их. Аминь.
Атеизм 105 691314>>91307
Путь Разума станет доступен вам, заблудшим, только после омовения тела вашего в мучительной боли.
Путь Разума станет доступен вам, заблудшим, только после омовения тела вашего в мучительной боли.
Атеизм 107 691319>>91315
Агностики всегда отличались своей лживостью и лицемерием. Нет вам веры навеки.
Агностики всегда отличались своей лживостью и лицемерием. Нет вам веры навеки.
Гностицизм 108 691321Тут есть настоящие атеисты, те которые против бога/богов, так как божественное - это фашизм?
Гностицизм 113 691334>>91328
Магия - это неизвестная технология.
То что вы воспринимаете атеизм, как продолжение идеи материализма - это лишь поверхностный уровень понимания на уровне обывателя. Если бы вы разбирали философию нового времени вы бы поняли что к чему. Атеизм - это не просто списать божественное, а назначить субъекта центром всего. Поставить внутреннее человека над божественным.
Магия - это неизвестная технология.
То что вы воспринимаете атеизм, как продолжение идеи материализма - это лишь поверхностный уровень понимания на уровне обывателя. Если бы вы разбирали философию нового времени вы бы поняли что к чему. Атеизм - это не просто списать божественное, а назначить субъекта центром всего. Поставить внутреннее человека над божественным.
Гностицизм 115 691340>>91335
Пожалуй. Но без философии ты можешь стать/остаться зомбаком-NPC из лагеря научпоперов. Это ничем не лучше чем верить в древние сказки.
Пожалуй. Но без философии ты можешь стать/остаться зомбаком-NPC из лагеря научпоперов. Это ничем не лучше чем верить в древние сказки.
>>91319
Но ведь это аметисты брешут что точно знают что и почему.
Но ведь это аметисты брешут что точно знают что и почему.
>>91348
Кста, ты должен доказать, что философия - это важно. А то ведь получается, что это тоже что-то вроде религии. Ну кому-то нравится обмазываться, а я не вижу большой разницы.
Кста, ты должен доказать, что философия - это важно. А то ведь получается, что это тоже что-то вроде религии. Ну кому-то нравится обмазываться, а я не вижу большой разницы.
>>91346
Миллионы лет эволюции из безбожной макаки сделали религиозного сапиенса. Философия создала атеизм, течение тоже весьма древнее, но всегда маргинальное, можно даже сказать так: атеист - панк, говнарь от философии.
Миллионы лет эволюции из безбожной макаки сделали религиозного сапиенса. Философия создала атеизм, течение тоже весьма древнее, но всегда маргинальное, можно даже сказать так: атеист - панк, говнарь от философии.
Православие 124 691409>>91314
Вы даже свою попу омыть, лол, не способны, после дискуссии с верующими анонами, а всё туда же, за других берётесь.
Вы даже свою попу омыть, лол, не способны, после дискуссии с верующими анонами, а всё туда же, за других берётесь.
>>91307
Двачую
Двачую
Гностицизм 126 691415>>91407
Верно. Парадигма модерна, появившаяся в новом времени - это и есть по сути своей интеллектуальный сатанизм. Подчинение природы воли субъекта. Соответственно материализм доведенный до крайности - это вообще нечто субинфернальное, воплощение безумия.
Верно. Парадигма модерна, появившаяся в новом времени - это и есть по сути своей интеллектуальный сатанизм. Подчинение природы воли субъекта. Соответственно материализм доведенный до крайности - это вообще нечто субинфернальное, воплощение безумия.
>>91395
Философия чё то там создала. Вы где живёте? Вы на философском шаре что ли живёте? Вы на земле живёте.
Философия чё то там создала. Вы где живёте? Вы на философском шаре что ли живёте? Вы на земле живёте.
>>91314
Нет никакого Разума, все поступки детерминированы условными рефлексами по собаке Павлова, опровергай, верун в Разум.
>Путь Разума
Нет никакого Разума, все поступки детерминированы условными рефлексами по собаке Павлова, опровергай, верун в Разум.
>>91526
Нет никаких рефлексов по собаке Павлова, все поступки получаются из свободной воли, опровергай, верун в рефлексы.
Нет никаких рефлексов по собаке Павлова, все поступки получаются из свободной воли, опровергай, верун в рефлексы.
38 Кб, 440x283>>91545
Элементарно : существует чёткая корреляция между географией проживания верунов и месторасположением пунктов промывки мозгов той или иной религии.
Следовательно, ни о какой "воле" тут речи быть не может, только география.
Другими словами :
Поп какой религии себе веруна раньше прочих оприходовал, в того религию он, со статистической достоверностью, и ударится истово яко всей душою.
>все поступки получаются из свободной воли, опровергай.
Элементарно : существует чёткая корреляция между географией проживания верунов и месторасположением пунктов промывки мозгов той или иной религии.
Следовательно, ни о какой "воле" тут речи быть не может, только география.
Другими словами :
Поп какой религии себе веруна раньше прочих оприходовал, в того религию он, со статистической достоверностью, и ударится истово яко всей душою.
Атеизм 134 691602>>91395
Под "миллионами лет эволюции" вы понимаете властолюбивых сектантов, подчинявших себе большие массы людей с низким интеллектом во времена, когда наука была лишь в зачатке?
То ли дело достопочтенные верующие, убивающие друг друга под предлогом, что их бог реальнее бога соседа (и это еще на самый абсурдный случай), приносящие жертвы, убивающие людей просто так (ведьма же), тормозящие развитие науки, которая, если бы не промывка мозгов теми, кто боялся потерять власть и доход, могла бы быть сейчас невиданных масштабов. Честь и слава.
>Миллионы лет эволюции
Под "миллионами лет эволюции" вы понимаете властолюбивых сектантов, подчинявших себе большие массы людей с низким интеллектом во времена, когда наука была лишь в зачатке?
>маргинальное
То ли дело достопочтенные верующие, убивающие друг друга под предлогом, что их бог реальнее бога соседа (и это еще на самый абсурдный случай), приносящие жертвы, убивающие людей просто так (ведьма же), тормозящие развитие науки, которая, если бы не промывка мозгов теми, кто боялся потерять власть и доход, могла бы быть сейчас невиданных масштабов. Честь и слава.
>>91577
Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день
Евангелие от Иоанна 6:44
А так христиане должны благовествовать, делиться радостной вестью. О будущем царстве.Опытные христиане смогут переубедить тебя.
Кто принимает вас, принимает Меня, а кто принимает Меня, принимает Пославшего Меня
Матфей 10:40
Слово распространяется, как семена.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Притча_о_сеятеле
Не всякий христианин по имени является таковым по Духу.
Ненавидишь ли ты своих врагов? Заботишься ли ты, что кушать, что пить, во что одеться?
Даешь ли ты клятвы?
Смотришь ли ты на женщин с желанием?
Бог может общаться по разному. Обращаться к тебе через случайных людей, или голоса в голове, или тайные знаки повсюду. Общение с Богом и соединение с Ним цель христианства.
Никто не может прийти ко Мне, если не привлечет его Отец, пославший Меня; и Я воскрешу его в последний день
Евангелие от Иоанна 6:44
А так христиане должны благовествовать, делиться радостной вестью. О будущем царстве.Опытные христиане смогут переубедить тебя.
Кто принимает вас, принимает Меня, а кто принимает Меня, принимает Пославшего Меня
Матфей 10:40
Слово распространяется, как семена.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Притча_о_сеятеле
Не всякий христианин по имени является таковым по Духу.
Ненавидишь ли ты своих врагов? Заботишься ли ты, что кушать, что пить, во что одеться?
Даешь ли ты клятвы?
Смотришь ли ты на женщин с желанием?
Бог может общаться по разному. Обращаться к тебе через случайных людей, или голоса в голове, или тайные знаки повсюду. Общение с Богом и соединение с Ним цель христианства.
>>91577
Не будем столь наивны.
В основном вера людских масс ушедших веков зиждется только на принуждении и угрозах со стороны духовенства. Невежество, скорее всего, переоценивается.
Двигатели веры - шантаж и насилие.
Есть, конечно, и чисто невежественные люди, однако основная масса - запуганные и забитые толпы, которые давлением властей, религиозных и иных, просто принуждены к лицемерию.
>ударится истово яко всей душою.
Не будем столь наивны.
В основном вера людских масс ушедших веков зиждется только на принуждении и угрозах со стороны духовенства. Невежество, скорее всего, переоценивается.
Двигатели веры - шантаж и насилие.
Есть, конечно, и чисто невежественные люди, однако основная масса - запуганные и забитые толпы, которые давлением властей, религиозных и иных, просто принуждены к лицемерию.
>>91577
Религию устанавливает правитель. Вся власть от бога. Бог лично распределил религию по земле. Шах и мат. Вопросы?
Религию устанавливает правитель. Вся власть от бога. Бог лично распределил религию по земле. Шах и мат. Вопросы?
>>91603
Глупца убедят просроченные обещания.
>... делиться радостной вестью. О будущем царстве. Опытные христиане смогут переубедить тебя.
Глупца убедят просроченные обещания.
>>91607
У географической обусловленности религий есть более простое объяснение - местечковый характер любой мифологии.
>Вся власть от бога. Бог лично распределил религию по земле. Шах и мат.
У географической обусловленности религий есть более простое объяснение - местечковый характер любой мифологии.
>>91607
>>91610
Если бы "Бог лично распределил религию по земле", он не распределил бы 600 взаимовраждебных версий. Думай ещё.
Мне кажется, Бог должен быть хоть минимально последователен, а если верить тебе - то он "распределил религию" только ради раздора между верунами.
>Вся власть от бога. Бог лично распределил религию по земле.
>>91610
>Русь находится далеко от иерусалима.
Если бы "Бог лично распределил религию по земле", он не распределил бы 600 взаимовраждебных версий. Думай ещё.
Мне кажется, Бог должен быть хоть минимально последователен, а если верить тебе - то он "распределил религию" только ради раздора между верунами.
... Всё проще - религия создана хитрыми суггесторами, чисто по месту жительства, и на основе обычая и менталитета аборигенов данного региона.
>>91612
Ну есть то только одна верная религия. И многие народы приняли её, а некоторые проходят испытание. Да и никто не говорит, что вражда это что-то плохое.
Ну есть то только одна верная религия. И многие народы приняли её, а некоторые проходят испытание. Да и никто не говорит, что вражда это что-то плохое.
>>91614
Гуманизм говорит именно это.
Однако Гуманизм не является моральной основой религии - это из области Атеизма уже.
>никто не говорит, что вражда это что-то плохое.
Гуманизм говорит именно это.
Однако Гуманизм не является моральной основой религии - это из области Атеизма уже.
>>91615
Гуманизм это идеология небольшой кучки интеллигенции, которая тоже была религиозной.
Гуманизм это идеология небольшой кучки интеллигенции, которая тоже была религиозной.
>>91614
... Вот Гуманисты не хотят кровавых "испытаний".
Например, я не приемлю моральные принципы вашего Бога, который "распределил по миру" 599 фейковых(не правильных) религий. Или, что более правдоподобно, моральные принципы верующих в такого небесного изувера, верунов.
У таких что-то не то с совестью и здравым смыслом.
>Ну есть то только одна верная религия. И многие народы приняли её, а некоторые проходят испытание.
... Вот Гуманисты не хотят кровавых "испытаний".
Например, я не приемлю моральные принципы вашего Бога, который "распределил по миру" 599 фейковых(не правильных) религий. Или, что более правдоподобно, моральные принципы верующих в такого небесного изувера, верунов.
У таких что-то не то с совестью и здравым смыслом.
>>91618
Убери религию и люди так же будут убивать друг друга. Дело не в боге.
Убери религию и люди так же будут убивать друг друга. Дело не в боге.
>>91616
Ещё в 16 веке так и было.
Однако моральные приоритеты людей эволюционируют, не смотря на тормозящее влияние авторитарных идеологий.
Все религиозные идеологии - Авторитатарны.
Гуманистические идеологии - это такие, в которых интересы человека господствуют над интересами любого правителя, в том числе и вымышленного.
>Гуманизм это идеология небольшой кучки интеллигенции.
Ещё в 16 веке так и было.
Однако моральные приоритеты людей эволюционируют, не смотря на тормозящее влияние авторитарных идеологий.
Все религиозные идеологии - Авторитатарны.
Гуманистические идеологии - это такие, в которых интересы человека господствуют над интересами любого правителя, в том числе и вымышленного.
>>91620
Люди не имеют своего мнения, так как являются скотом, который можно в любой отправить на войну, чтобы там показывали гуманизм.
Люди не имеют своего мнения, так как являются скотом, который можно в любой отправить на войну, чтобы там показывали гуманизм.
Собственные воззрения 150 691639>>91621
"Свое мнение"? Конечно ни у одного человека на свете никогда не было, нет и не будет этого самого "своего мнения". Человеку с самого рождения что-то внушается, намеренно или случайно. Личность - это сотканный из лоскутов парус. Чистого разума не существует, его можно лишь создать искусственно в теории (хотя практическая сторона не так сложна), но нам будет не дано понять его или как-то коммуницировать с ним, ибо сам концепт Чистого разума будет нарушен.
"Свое мнение"? Конечно ни у одного человека на свете никогда не было, нет и не будет этого самого "своего мнения". Человеку с самого рождения что-то внушается, намеренно или случайно. Личность - это сотканный из лоскутов парус. Чистого разума не существует, его можно лишь создать искусственно в теории (хотя практическая сторона не так сложна), но нам будет не дано понять его или как-то коммуницировать с ним, ибо сам концепт Чистого разума будет нарушен.
>>91639
Я говорю не про всех людей, а конкретно про народ.
Я говорю не про всех людей, а конкретно про народ.
>>89473
Возможность его заиметь и эксплуатировать на 146% дар Божий.
Но се не есть заслуга атеизма. Среди разработчиков компьютера наверняка были атеисты. Но были также верующие и агностики. Вклад атеизма как такового в процесс разработки и создания компьютера едва ли выше, чем, скажем, у венгерской народной музыки.
>Боженька тебе кудахтер дал?
Возможность его заиметь и эксплуатировать на 146% дар Божий.
>столетие ебались разрабатывать 100500 человек это типа нищитова?
Но се не есть заслуга атеизма. Среди разработчиков компьютера наверняка были атеисты. Но были также верующие и агностики. Вклад атеизма как такового в процесс разработки и создания компьютера едва ли выше, чем, скажем, у венгерской народной музыки.
>>89456 (OP)
Чет я сейчас жалею что воскресил этот тред. Ибо как бы я упорно не пытался убедить себя что Господа Бога нет, с учетом с каким напрягом я себя в этом убеждал и что все это время я испытывал некую силу влияющую на мой разум, это было похоже что я пытаюсь заставить себя поверить что Его нет. Но я ощущаю Его, он может сделать со мной все что захочет, я постараюсь больше сопротивляться Его воли. Он повсюду. Материализм лишь один из бесконечности абстрактных конструктов бытия, но материальный мир никогда не будет выше Бога. Простите меня за то, что я создал этот тред.
Чет я сейчас жалею что воскресил этот тред. Ибо как бы я упорно не пытался убедить себя что Господа Бога нет, с учетом с каким напрягом я себя в этом убеждал и что все это время я испытывал некую силу влияющую на мой разум, это было похоже что я пытаюсь заставить себя поверить что Его нет. Но я ощущаю Его, он может сделать со мной все что захочет, я постараюсь больше сопротивляться Его воли. Он повсюду. Материализм лишь один из бесконечности абстрактных конструктов бытия, но материальный мир никогда не будет выше Бога. Простите меня за то, что я создал этот тред.
>>89456 (OP)
При этом.
Сам оригинальный текст Торы, Корана или Библии остаются неприкосновенным у большинства конфессий.
Всякий имеет возможность ознакомиться и сделать выбор по своему разумению.
Вот именно, что существуют. Ключевое слово.
Ну назовут и назовут, Бог с ними. В Писаниях есть ответы как с этим жить.
Возможности существовать и иметь единомышленников тебя никто не лишит. Ты сам это констатировал.
Олсо, атеизм тащемта тоже не избавляет человечество от разногласий.
Но Священные Писания хотя бы содержат в себе какие-то рекомендации по этому вопросу, пускай и трудновыполнимые.
Атеизм же вообще ничего такого не в себе содержит и никак к этому не относится.
Так что, сравнение совершенно неуместное.
>Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание!
При этом.
Сам оригинальный текст Торы, Корана или Библии остаются неприкосновенным у большинства конфессий.
Всякий имеет возможность ознакомиться и сделать выбор по своему разумению.
>Существует дюжина разновидностей
Вот именно, что существуют. Ключевое слово.
>большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали
Ну назовут и назовут, Бог с ними. В Писаниях есть ответы как с этим жить.
Возможности существовать и иметь единомышленников тебя никто не лишит. Ты сам это констатировал.
Олсо, атеизм тащемта тоже не избавляет человечество от разногласий.
Но Священные Писания хотя бы содержат в себе какие-то рекомендации по этому вопросу, пускай и трудновыполнимые.
Атеизм же вообще ничего такого не в себе содержит и никак к этому не относится.
Так что, сравнение совершенно неуместное.
>>92003
Прям оригинальный? Не в курсе, что оригинал утрачен и дошли копии и приближённые к тому времени обрывки, не во всём на 100% схожие?
Во-первых, разные каноны. Во-вторых, смысл тоже разный бывает. К примеру, раскол на Руси. Слова поменяли на новые, смысл в некоторых местах стал неоднозначный.
То есть, субъективно. Доказать, что это истина ты не сможешь.
Про это не спорю, я просто комментартй свой важный (нет) написал.
> Сам оригинальный текст Торы, Корана или Библии
Прям оригинальный? Не в курсе, что оригинал утрачен и дошли копии и приближённые к тому времени обрывки, не во всём на 100% схожие?
> остаются неприкосновенным у большинства конфессий.
Во-первых, разные каноны. Во-вторых, смысл тоже разный бывает. К примеру, раскол на Руси. Слова поменяли на новые, смысл в некоторых местах стал неоднозначный.
> Всякий имеет возможность ознакомиться и сделать выбор по своему разумению.
То есть, субъективно. Доказать, что это истина ты не сможешь.
> Так что, сравнение совершенно неуместное.
Про это не спорю, я просто комментартй свой важный (нет) написал.
>>92002
"не" потерялось.
>я постараюсь больше сопротивляться Его воли
>я постараюсь больше НЕ сопротивляться Его воли
"не" потерялось.
44 Кб, 1280x1024>>91999
И какие же Заповеди Хрестовы определяют длину затвора MDP-транзистора ?
Или, может быть, Законы Шариата сильно помогли инженерам с разработкой системы команд процессора ?
Ответ, я полагаю, очевиден любому.
А почему ? - потому что одно дело - мифология.
И совсем другое дело - технология.
Это, маленько, разные вещи и требуют от человека совершенно разной степени включённости интеллектуальных и иных способностей.
Любой дурак может богов пачками выдумывать... непроявленных. "Единых", "триединых", каких хош. А равно и их их святые заветы.
Я и сам в детстве этим, случайно как-то, занимался, от нечего делать. А было мне года четыре тогда. У меня была компания верующих друзей, которые верили в человека, незримо живущего в бетонных перекрытиях, про которого я им рассказывал занятнейшего характеру небылицы.
Для создания мифологии требуются лишь самые зачаточные интеллектуальные способности(к тому возрасту они у меня уже, разумеется, были). Ещё меньше их требуется для веры в эту мифологию.
Но технология... понимаете ли, кадило или парафиновая свечка - это же не технология. Разве что конфессиональная.
А Закон Божий - это, строго говоря, и не закон даже.
Вот законы Кирхгофа - это закон.
А закон божий - это уже балласт для интеллекта - шум в нервном тракте. Который, как и любой шум, способен лишь мешать упорядоченно мыслить.
>Но были также верующие и агностики. Вклад атеизма как такового в процесс разработки и создания компьютера...
И какие же Заповеди Хрестовы определяют длину затвора MDP-транзистора ?
Или, может быть, Законы Шариата сильно помогли инженерам с разработкой системы команд процессора ?
Ответ, я полагаю, очевиден любому.
А почему ? - потому что одно дело - мифология.
И совсем другое дело - технология.
Это, маленько, разные вещи и требуют от человека совершенно разной степени включённости интеллектуальных и иных способностей.
Любой дурак может богов пачками выдумывать... непроявленных. "Единых", "триединых", каких хош. А равно и их их святые заветы.
Я и сам в детстве этим, случайно как-то, занимался, от нечего делать. А было мне года четыре тогда. У меня была компания верующих друзей, которые верили в человека, незримо живущего в бетонных перекрытиях, про которого я им рассказывал занятнейшего характеру небылицы.
Для создания мифологии требуются лишь самые зачаточные интеллектуальные способности(к тому возрасту они у меня уже, разумеется, были). Ещё меньше их требуется для веры в эту мифологию.
Но технология... понимаете ли, кадило или парафиновая свечка - это же не технология. Разве что конфессиональная.
А Закон Божий - это, строго говоря, и не закон даже.
Вот законы Кирхгофа - это закон.
А закон божий - это уже балласт для интеллекта - шум в нервном тракте. Который, как и любой шум, способен лишь мешать упорядоченно мыслить.
>>91621
Некоторые из нас, действительно, не имеют своего мнения. Они унаследовали его от древних дикарей, мнение которых, вследствие первозданного невежества было ошибочным.
Но беда людей не в том, чтобы лелеять под черепом невежественные мнения. А в том, что они выбирают наиболее замшелое, смехотворное и нелепое из всех альтернативно существующих.
Ведь древних понять можно - их мнение было современным для той эпохи.
А вот выбор некоторых из нас, мягко говоря, анахроничен.
>Люди не имеют своего мнения, так как являются скотом.
Некоторые из нас, действительно, не имеют своего мнения. Они унаследовали его от древних дикарей, мнение которых, вследствие первозданного невежества было ошибочным.
Но беда людей не в том, чтобы лелеять под черепом невежественные мнения. А в том, что они выбирают наиболее замшелое, смехотворное и нелепое из всех альтернативно существующих.
Ведь древних понять можно - их мнение было современным для той эпохи.
А вот выбор некоторых из нас, мягко говоря, анахроничен.
>>92002
Твоё затруднение вызвано всего лишь не владением различения между базовыми понятиями - "верить" и "ощущать" :
Первое из которых "поверить" не пересекается и не зависит от второго "ощущаю".
Вера никогда не ощущается - она результат мышления, а не результат ощущения.
В то же время, такие предметы верований, как Бог, являются, по определению, даваемому нам Теологией, "Сверхчувственным объектом". Что означает не доступность для какого либо ощущения кем либо.
Следовательно, если ты "ощутил Его" - значит можешь быть уверен, что тот или то, что ты величаещь "Он" - не они и даже не она.
Потому что ты имеешь дело с материальным объектом, а не со сверхчувственным.
Очень не многие из нас способны чётко различать чувство и мышление, не смешивая их в кучу. Верующие люди, как правило, не различают этого даже в минимально необходимой степени. От слова "совсем".
>я пытаюсь заставить себя поверить что Его нет. Но я ощущаю Его...
Твоё затруднение вызвано всего лишь не владением различения между базовыми понятиями - "верить" и "ощущать" :
Первое из которых "поверить" не пересекается и не зависит от второго "ощущаю".
Вера никогда не ощущается - она результат мышления, а не результат ощущения.
В то же время, такие предметы верований, как Бог, являются, по определению, даваемому нам Теологией, "Сверхчувственным объектом". Что означает не доступность для какого либо ощущения кем либо.
Следовательно, если ты "ощутил Его" - значит можешь быть уверен, что тот или то, что ты величаещь "Он" - не они и даже не она.
Потому что ты имеешь дело с материальным объектом, а не со сверхчувственным.
Очень не многие из нас способны чётко различать чувство и мышление, не смешивая их в кучу. Верующие люди, как правило, не различают этого даже в минимально необходимой степени. От слова "совсем".
44 Кб, 1280x1024>>92002
Однако если ты потренируешься с различением - когда, в каком случае ты "веришь", а значит мыслишь(вера - разновидность мышления), а когда "ощущаешь", то достигнешь проницательности, позволяющей не блудить в трёх соснах.
То, что обнанывает нас - это мышление.
Чувство является предельно доступной нам реальностью, которую мы искажаем в процессе её умственного осмысления.
Отсюда первый шаг рассеивания заблуждений - различение между двумя стадиями познания, первая из которых чувствование, а вторая - мышление. Для того, чтобы путём изолирования этих двух стадий достичь не искажённого понимания видимого.
Однако если ты потренируешься с различением - когда, в каком случае ты "веришь", а значит мыслишь(вера - разновидность мышления), а когда "ощущаешь", то достигнешь проницательности, позволяющей не блудить в трёх соснах.
То, что обнанывает нас - это мышление.
Чувство является предельно доступной нам реальностью, которую мы искажаем в процессе её умственного осмысления.
Отсюда первый шаг рассеивания заблуждений - различение между двумя стадиями познания, первая из которых чувствование, а вторая - мышление. Для того, чтобы путём изолирования этих двух стадий достичь не искажённого понимания видимого.
>>92020
Лол. Нет, правда. Очень забавно со стороны читать рассуждения атеиста о вере.
> Вера никогда не ощущается - она результат мышления, а не результат ощущения.
Лол. Нет, правда. Очень забавно со стороны читать рассуждения атеиста о вере.
>>92041
Определённого челла в народе называют "заполошенный" - это такой, кто действует прежде чем подумать. Но когда он подумает, уже бывает поздно, так как действие таким уже совершено.
Многим известно это, что надлежит нам соблюдать очерёдность - сперва подумать, а потом бежать выполнять. А не наоборот !
Но не многим из нас известно, что надлежит нам соблюдать ощущение и чувствование вещей, прежде чем мыслить о вещах этих.
Если "заполошенных" торопыг, что действуют прежде чем помыслят не так много, то "мыслителей", которые уже мыслят предмет, хотя ещё и не успели толком его ощутить - гораздо больше.
Среди верующих людей - все.
Ибо мысль их блуждает в химерических мирах, сотканных фантазией лежащих в могилах.
Но такова специфика : бесплотные горы движимы мыслью этой, так как природа гор этих - лишь мысль невесомая.
"Награды и наказания, сила, бытие, спасение" - всё существует в области верований в виде концептуальных построений, парящих над ощущениями и не водящим с ними никакой дружбы или касательства.
И в этом отношении, верующий представляет собой образец "заполошенности", но только на один уровень ниже.
То есть он выносит суждение о предмете раньше ощущения самого предмета. И даже, что нередко с ними случается, противоестественно выводя сам предмет из мысли о нём.
К счастью для верующего, это нарушение им естественного направления познания вспять, не влечёт катастрофических последствий, так как он не имеет дела с реальными предметами.
Поступи он так с реальным предметом, расплата не замедлила бы возникнуть, так как заблуждаться о предметах реальных много опаснее, чем о предметах вымысла.
Определённого челла в народе называют "заполошенный" - это такой, кто действует прежде чем подумать. Но когда он подумает, уже бывает поздно, так как действие таким уже совершено.
Многим известно это, что надлежит нам соблюдать очерёдность - сперва подумать, а потом бежать выполнять. А не наоборот !
Но не многим из нас известно, что надлежит нам соблюдать ощущение и чувствование вещей, прежде чем мыслить о вещах этих.
Если "заполошенных" торопыг, что действуют прежде чем помыслят не так много, то "мыслителей", которые уже мыслят предмет, хотя ещё и не успели толком его ощутить - гораздо больше.
Среди верующих людей - все.
Ибо мысль их блуждает в химерических мирах, сотканных фантазией лежащих в могилах.
Но такова специфика : бесплотные горы движимы мыслью этой, так как природа гор этих - лишь мысль невесомая.
"Награды и наказания, сила, бытие, спасение" - всё существует в области верований в виде концептуальных построений, парящих над ощущениями и не водящим с ними никакой дружбы или касательства.
И в этом отношении, верующий представляет собой образец "заполошенности", но только на один уровень ниже.
То есть он выносит суждение о предмете раньше ощущения самого предмета. И даже, что нередко с ними случается, противоестественно выводя сам предмет из мысли о нём.
К счастью для верующего, это нарушение им естественного направления познания вспять, не влечёт катастрофических последствий, так как он не имеет дела с реальными предметами.
Поступи он так с реальным предметом, расплата не замедлила бы возникнуть, так как заблуждаться о предметах реальных много опаснее, чем о предметах вымысла.
>>92041
Ну хоть читаешь и то молодец. Я специально пишу так, чтобы вам забавнее было.
На самом деле сложные предметы обсуждаем мы здесь, прикосновение к которым с забавы начинать можно. А там уж как проникнешь.
Ну хоть читаешь и то молодец. Я специально пишу так, чтобы вам забавнее было.
На самом деле сложные предметы обсуждаем мы здесь, прикосновение к которым с забавы начинать можно. А там уж как проникнешь.
>>92013
Gustav Kirchhoff was born on 12 March 1824 in Königsberg, Prussia, the son of Friedrich Kirchhoff, a lawyer, and Johanna Henriette Wittke.[3] His family were Lutherans in the Evangelical Church of Prussia.
Интересно, а какая мифология мешает тебе упорядоченно мыслить? Атеизм?
З.Ы.: Университет, который закончил Кирхгоф также имеет лютеранские корни.
>Вот законы Кирхгофа - это закон.
>А закон божий -
Gustav Kirchhoff was born on 12 March 1824 in Königsberg, Prussia, the son of Friedrich Kirchhoff, a lawyer, and Johanna Henriette Wittke.[3] His family were Lutherans in the Evangelical Church of Prussia.
>балласт для интеллекта - шум в нервном тракте. Который, как и любой шум, способен лишь мешать упорядоченно мыслить.
Интересно, а какая мифология мешает тебе упорядоченно мыслить? Атеизм?
З.Ы.: Университет, который закончил Кирхгоф также имеет лютеранские корни.
44 Кб, 1280x1024"Предметы" верований от обычных предметов чем отличаются ? - что о них можно наговорить священных слов в три короба. Совершить какие ни будь, любые, священные "открытия". Это ровно никаких последствий не повлечёт.
Почему ? - потому что предметы верований, по определению, "не проявленные", чтобы не сказать "не существующие". Только поэтому.
А какие последствия могут быть от предмета или по отношению к таковому, когда он не существует или, как об этом говорят теологи, "не проявлен" ?
То то и оно, что никаких.
С другой стороны, обычные предметы, то есть которые можно ощутить прямо или опосредованно с помощью инструмента - горазды откликаться на поступки, и в зависимости от этого, быть применимыми либо враждебными.
В отношениях с ними, в отличие от предметов религиозного вымысла, обязаны мы соблюдать известную осторожность и строгую определённость в суждениях.
Ибо если предмет, например, горяч, то можно его обжечься, особенно если ты думаешь, что он холодный.
Тяжёл или быстро движется ? - опять же, крайне опасно думать, что он лёгок и неподвижен.
А вот о предметах вымысла, скажем, о Боге можещ думать всё что в череп ветром тебе надует. А завтра противоположное. Ни в кого он ещё молнию за это не кинул.
Шутка ли ? - шестьсот вариантов верований о нём существует !
Посмотрел бы я, если бы люди исповедовали о реальном предмете, например, о радиации, шестьсот разных версий знания - большинство облысели бы в первую же неделю от лучевого поражения.
Почему ? - потому что предметы верований, по определению, "не проявленные", чтобы не сказать "не существующие". Только поэтому.
А какие последствия могут быть от предмета или по отношению к таковому, когда он не существует или, как об этом говорят теологи, "не проявлен" ?
То то и оно, что никаких.
С другой стороны, обычные предметы, то есть которые можно ощутить прямо или опосредованно с помощью инструмента - горазды откликаться на поступки, и в зависимости от этого, быть применимыми либо враждебными.
В отношениях с ними, в отличие от предметов религиозного вымысла, обязаны мы соблюдать известную осторожность и строгую определённость в суждениях.
Ибо если предмет, например, горяч, то можно его обжечься, особенно если ты думаешь, что он холодный.
Тяжёл или быстро движется ? - опять же, крайне опасно думать, что он лёгок и неподвижен.
А вот о предметах вымысла, скажем, о Боге можещ думать всё что в череп ветром тебе надует. А завтра противоположное. Ни в кого он ещё молнию за это не кинул.
Шутка ли ? - шестьсот вариантов верований о нём существует !
Посмотрел бы я, если бы люди исповедовали о реальном предмете, например, о радиации, шестьсот разных версий знания - большинство облысели бы в первую же неделю от лучевого поражения.
>>92069
Выходит, законы Кирггофа имеют какое-то отношение к Лютеранству что ли ?
Вы должны понимать простую вещь - законы природы, например законы электротехники, открытые Кирхгофом - не конфессиональны.
Закон Божий конфессионален, Уголовный кодекс, Шариат, Шабат, похоронный обряд - конфессиональны.
А вот подлинные законы, которые устанавливает не чиновник, царь или жрец, а природа сама - не конфессиональные.
Поэтому какой, нафиг "Лютеранские корни" ? - такие законы в других звёздных система идентичны здешним !
>Университет, который закончил Кирхгоф также имеет лютеранские корни.
Выходит, законы Кирггофа имеют какое-то отношение к Лютеранству что ли ?
Вы должны понимать простую вещь - законы природы, например законы электротехники, открытые Кирхгофом - не конфессиональны.
Закон Божий конфессионален, Уголовный кодекс, Шариат, Шабат, похоронный обряд - конфессиональны.
А вот подлинные законы, которые устанавливает не чиновник, царь или жрец, а природа сама - не конфессиональные.
Поэтому какой, нафиг "Лютеранские корни" ? - такие законы в других звёздных система идентичны здешним !
Это только в области верований - вышел за угол, а там уже другой "закон Божий", и сам Бог уже другой, например негр, да да всякое бывает !
А вот Закон Кирхгофа, например, можешь хоть на другую сторону Земли уйти, на Луну или ещё куда - везде он один. И не потому что репрессии понуждают "неверных" боятся его нарушения и понести суровое преследование соплеменников, а что нарушить его не возможно вовсе.
А вот Закон Кирхгофа, например, можешь хоть на другую сторону Земли уйти, на Луну или ещё куда - везде он один. И не потому что репрессии понуждают "неверных" боятся его нарушения и понести суровое преследование соплеменников, а что нарушить его не возможно вовсе.
>>92007
Значит такова была воля Божья. Кроме того, Писания - достаточно краткие книжки относительно затрагиваемой тематики. Без Божьей помощи все равно разобраться очень тяжело, если вообще возможно.
Тем не мене, одна из важнейших функций - функция общего места - остается на месте.
В какой-то момент времени текст был зафиксирован и с тех пор блюдется его неизменность.
Текст Писаний при этом остается неизменным. Все каноны и разнотолки публикуются и оглашаются отдельно и явно.
Очень редко, когда какая-то конфессия впрямую переписывает текст Писания и выдает его за оригинал. При это сам оригинал никуда не пропал и по прежнему общедоступен.
Это и не доказывается. К этому приходят. Различными путями.
Опровергнуть, что это истина ты не сможешь. Это эмпирические данные.
>Прям оригинальный? Не в курсе, что оригинал утрачен и дошли копии
Значит такова была воля Божья. Кроме того, Писания - достаточно краткие книжки относительно затрагиваемой тематики. Без Божьей помощи все равно разобраться очень тяжело, если вообще возможно.
Тем не мене, одна из важнейших функций - функция общего места - остается на месте.
В какой-то момент времени текст был зафиксирован и с тех пор блюдется его неизменность.
>разные каноны. Во-вторых, смысл тоже разный бывает
Текст Писаний при этом остается неизменным. Все каноны и разнотолки публикуются и оглашаются отдельно и явно.
Очень редко, когда какая-то конфессия впрямую переписывает текст Писания и выдает его за оригинал. При это сам оригинал никуда не пропал и по прежнему общедоступен.
>То есть, субъективно. Доказать, что это истина ты не сможешь.
Это и не доказывается. К этому приходят. Различными путями.
Опровергнуть, что это истина ты не сможешь. Это эмпирические данные.
>>92074
Если ты атеист, то тебе и ветку читать не надо уже? И на контекст насрать дозволено?
Чувак писал следующее
Сам же он поставил в пример Кирхгофа.
Ему указали, что Кирхгоф воспитывался в религиозной семье. Учился в университете с религиозной родословной от самого своего основания. Кроме того, не удалось ничего, что указывало бы на атеистические взгляды Кирхгофа.
Из чего я делаю вывод, что
- полная хуита в духе ленинизьма, высосанная из пальца.
Если ты атеист, то тебе и ветку читать не надо уже? И на контекст насрать дозволено?
Чувак писал следующее
>закон божий - это уже балласт для интеллекта - шум в нервном тракте. Который, как и любой шум, способен лишь мешать упорядоченно мыслить.
Сам же он поставил в пример Кирхгофа.
Ему указали, что Кирхгоф воспитывался в религиозной семье. Учился в университете с религиозной родословной от самого своего основания. Кроме того, не удалось ничего, что указывало бы на атеистические взгляды Кирхгофа.
Из чего я делаю вывод, что
>закон божий - это уже балласт для интеллекта - шум в нервном тракте. Который, как и любой шум, способен лишь мешать упорядоченно мыслить.
- полная хуита в духе ленинизьма, высосанная из пальца.
>>92074
Носят имя славного лютеранского рода. Это ли не отношение?
>законы Кирггофа имеют какое-то отношение к Лютеранству что ли
Носят имя славного лютеранского рода. Это ли не отношение?
>>92079
Я ещё не дописал. Прояви терпение. Будет тебе и про связь, вернее отсутствие таковой, между религиозным воспитанием, а равно и таланту играть в бильярд, с научной деятельностью учёного.
О законе Божьем тоже напишу в рамках объяснения законов подлинных и бутафорских.
>Если ты атеист, то тебе и ветку читать не надо уже? И на контекст насрать дозволено?
Я ещё не дописал. Прояви терпение. Будет тебе и про связь, вернее отсутствие таковой, между религиозным воспитанием, а равно и таланту играть в бильярд, с научной деятельностью учёного.
О законе Божьем тоже напишу в рамках объяснения законов подлинных и бутафорских.
>>92079
Начнём с того, что законы природы, включая законы Кирхгофа - А-теистичны :
Другими словами, ни в одном уравнении природного процесса нет ни единого упоминания о Боге.
В уравнениях процессов есть только значимые параметры. А такой "параметр" как Бог или его священная воля - отсутствует в законах Кирхгофа и не только в законах, открытых им.
Это не двусмысленно указывает на ложность данного фактора : накой идея о Боге, вообще, нужна, если явления мира зависят от чего угодно, но только не от Бога или Гавриила ? - и потому, что эта идея, фейк, она и не используется в формулировках ни одного закона.
Я не знаю, как тут ещё понятнее объяснить ? - Богу может быть, очень важно, дрочил ли ты сегодня, но вот физические процессы - явно не его епархия.
Начнём с того, что законы природы, включая законы Кирхгофа - А-теистичны :
Другими словами, ни в одном уравнении природного процесса нет ни единого упоминания о Боге.
В уравнениях процессов есть только значимые параметры. А такой "параметр" как Бог или его священная воля - отсутствует в законах Кирхгофа и не только в законах, открытых им.
Это не двусмысленно указывает на ложность данного фактора : накой идея о Боге, вообще, нужна, если явления мира зависят от чего угодно, но только не от Бога или Гавриила ? - и потому, что эта идея, фейк, она и не используется в формулировках ни одного закона.
Я не знаю, как тут ещё понятнее объяснить ? - Богу может быть, очень важно, дрочил ли ты сегодня, но вот физические процессы - явно не его епархия.
>>92076
Его нет, утерян. Говорил же, копии дошли. А в древние века люди утвердили канон, выкинув неканон, как они посчитали. Как доказать, что они поступили верно? Никак.
Чувства легко обманываются. И вообще, в основном религию перенимают по месту жительства и окружающему социуму. Родись мы в Тайланде, был бы ты с большой вероятностью буддистом. Эмпирика не ведёт к истине, а лишь приспосабливается и получает устраивающий тебя результат.
> При это сам оригинал никуда не пропал и по прежнему общедоступен.
Его нет, утерян. Говорил же, копии дошли. А в древние века люди утвердили канон, выкинув неканон, как они посчитали. Как доказать, что они поступили верно? Никак.
> Это эмпирические данные.
Чувства легко обманываются. И вообще, в основном религию перенимают по месту жительства и окружающему социуму. Родись мы в Тайланде, был бы ты с большой вероятностью буддистом. Эмпирика не ведёт к истине, а лишь приспосабливается и получает устраивающий тебя результат.
>>92083
То есть в них нет и отрицания Бога.
О, сразу видно выскочку-технаря. Все современные научные теории обязаны так же в явном виде обозначать границы своей применимости. Теория без границ применимости лженаучна и никем всерьёз рассматриваться не будет.
Итого. Отрицание Бога вывести на языке законов природыеще никому не удалось.
Наряду с этим место для Бога в научных теориях имеется. Всегда можно кивнуть за границы применимости теорий.
Эмпирически установлено, что религиозность семьи как минимум не препятствует рождению и воспитанию в ней ученых.
Эмпирически установлено, что религиозность и ученость вполне органично могут сочетаться в одном человеке.
Накой вообще нужна идея противопоставления науки и религии?
>ни в одном уравнении природного процесса нет ни единого упоминания о Боге.
То есть в них нет и отрицания Бога.
>уравнениях процессов есть только значимые параметры
О, сразу видно выскочку-технаря. Все современные научные теории обязаны так же в явном виде обозначать границы своей применимости. Теория без границ применимости лженаучна и никем всерьёз рассматриваться не будет.
Итого. Отрицание Бога вывести на языке законов природыеще никому не удалось.
Наряду с этим место для Бога в научных теориях имеется. Всегда можно кивнуть за границы применимости теорий.
>накой идея о Боге, вообще, нужна
Эмпирически установлено, что религиозность семьи как минимум не препятствует рождению и воспитанию в ней ученых.
Эмпирически установлено, что религиозность и ученость вполне органично могут сочетаться в одном человеке.
Накой вообще нужна идея противопоставления науки и религии?
>>92079
Тут, конечно, возникает вопрос. А как же молитва, поедение сахарных булок и целование мощей ? - это же, с неизбежностью, задействует физические события... В которых Бог никоим образом не обнаружен ! - ответ тут возможен, наверное, какой ни будь волшебный.
Касаемо, религиозной гинеалогии Кирхгофа или его, это тоже возможно, магических воззрений :
Университеты являются, например, на Западе и поныне филиалами церкви. А в более суровые времена Атеизм был возможен только за пределами нравственности.
Однако это не повод, чтобы в уравнении появился, скажем "промысел Божий".
Потому что надо понимать специфику научного метода :
Если у учёного есть, например, горб, пагубная склонность к азартным играм, мракобесный зять, скрепный работодатель - то всё это вместе и в отдельности никоим образом не влияет на физический смысл или количество аргументов открытых им уравнений.
Собственно в них от самого Кирхгофа, его предпочтений, его верований и иных сугубо личностных характеристик - ничего нет.
Надеюсь, я объяснил.
Тут, конечно, возникает вопрос. А как же молитва, поедение сахарных булок и целование мощей ? - это же, с неизбежностью, задействует физические события... В которых Бог никоим образом не обнаружен ! - ответ тут возможен, наверное, какой ни будь волшебный.
Касаемо, религиозной гинеалогии Кирхгофа или его, это тоже возможно, магических воззрений :
Университеты являются, например, на Западе и поныне филиалами церкви. А в более суровые времена Атеизм был возможен только за пределами нравственности.
Однако это не повод, чтобы в уравнении появился, скажем "промысел Божий".
Потому что надо понимать специфику научного метода :
Если у учёного есть, например, горб, пагубная склонность к азартным играм, мракобесный зять, скрепный работодатель - то всё это вместе и в отдельности никоим образом не влияет на физический смысл или количество аргументов открытых им уравнений.
Собственно в них от самого Кирхгофа, его предпочтений, его верований и иных сугубо личностных характеристик - ничего нет.
Надеюсь, я объяснил.
>>92087
Когда нет, так уж всяко нет.
А ты почему про Кикимору-то забыл ? Отрицания Болотной Кикиморы в уравнениях природных процессов - тоже нет.
И не только. Там нет отрицания парнокопытных зайцев, Кащея Бессмертного и демона по имени Тень-Потетень.
>То есть в них нет и отрицания Бога.
Когда нет, так уж всяко нет.
А ты почему про Кикимору-то забыл ? Отрицания Болотной Кикиморы в уравнениях природных процессов - тоже нет.
И не только. Там нет отрицания парнокопытных зайцев, Кащея Бессмертного и демона по имени Тень-Потетень.
>>92084
Есть то, что им считается. Неизменность отслеживается на протяжении десятков веков. Этого достаточно.
Изначально оно писалось руками человеческими, а не собственноручно Ббогом.
Когда Бог доверял эту работу человеку, я думаю Бог был в курсе всех рисков и издержек. Поэтому я могу быть вполне уверен в Писании.
О каких чувствах ты несешь чушь? О своих?
Ты сам отмечал, что существует множество конфессий. Это факт, что люди приходят к той или иной конфессии по мере и (или) в результате ознакомления с Писанием.
Есть то, что им считается. Неизменность отслеживается на протяжении десятков веков. Этого достаточно.
Изначально оно писалось руками человеческими, а не собственноручно Ббогом.
Когда Бог доверял эту работу человеку, я думаю Бог был в курсе всех рисков и издержек. Поэтому я могу быть вполне уверен в Писании.
>Чувства легко обманываются.
О каких чувствах ты несешь чушь? О своих?
Ты сам отмечал, что существует множество конфессий. Это факт, что люди приходят к той или иной конфессии по мере и (или) в результате ознакомления с Писанием.
>>92087
А это не идея.
Если бы только идея - но это многовековая история человеческого познания,
задокументированная, прежде всего, процессами над "распоясовшимися" учёными. Индексами запрещённых книг, протоколами допросов и пыток, изъятиями тиражей научных сочинений, запретов преподавания из за обвинений в не лояльности церкви. и так далее.
И заметь, инициатива этого противостояния принадлежала изначально именно религии.
Духовные ведомства, Синоды - в их власти и возможностях было отказаться от преследования альтернативных идей.
Поэтому спрашивать ты должен не меня, а церковных деятелей древности.
Правда теперь мы эту свору хорошо изучили и уже отклоним любые поползновения со стороны людей в хламидах затесаться в благородное общество. Поезд ушёл.
>Накой вообще нужна идея противопоставления науки и религии?
А это не идея.
Если бы только идея - но это многовековая история человеческого познания,
задокументированная, прежде всего, процессами над "распоясовшимися" учёными. Индексами запрещённых книг, протоколами допросов и пыток, изъятиями тиражей научных сочинений, запретов преподавания из за обвинений в не лояльности церкви. и так далее.
И заметь, инициатива этого противостояния принадлежала изначально именно религии.
Духовные ведомства, Синоды - в их власти и возможностях было отказаться от преследования альтернативных идей.
Поэтому спрашивать ты должен не меня, а церковных деятелей древности.
Правда теперь мы эту свору хорошо изучили и уже отклоним любые поползновения со стороны людей в хламидах затесаться в благородное общество. Поезд ушёл.
1,6 Мб, 1280x720>>92098
Ну то есть предпосылки в XVI веке. Вы с чем воююте-то, ебанутые?
Ну если хорошо, то покажи мне какова в тех ужасных событиях была роль политики, а какова роль собственно христианской религии.
А то знаешь ли, я в Библии не видел ни призывов убивать космонавтов, ни отрицания существования космоса. Зато видел прямое осуждение убийства и лжи.
>прежде всего, процессами над "распоясовшимися" учёными.
Ну то есть предпосылки в XVI веке. Вы с чем воююте-то, ебанутые?
>эту свору хорошо изучили
Ну если хорошо, то покажи мне какова в тех ужасных событиях была роль политики, а какова роль собственно христианской религии.
А то знаешь ли, я в Библии не видел ни призывов убивать космонавтов, ни отрицания существования космоса. Зато видел прямое осуждение убийства и лжи.
>>92096
Вероисповедание никакого отношения к научной деятельности не имело пока.
Ну, естественно, если врач станет вдруг ссылаться на "Книгу судеб", в которой написано кто и когда умрёт, а значит лекарства не помогут, а потому и не нужны - ты же ведь первый побоишься у такого "врача" лечиться, не правда ли ? - гнать таких надо из едицины. А они в условиях нынешней скрепы высокие должности занимают - отсюда и застой.
Некоторые профессии, врач, да и электрик тоже, должны опираться на научные данные, а не на литературный памятник древних кочевников. В противном случае, все мы предсказуемо придём к хибарам. Большинство людей этого не хотят. Истовые фанатики могут с этим не соглашаться, дак им никто не мешает даже отсечь член свой, чтобы не угодить в Геену, а только в Рай и так далее.
>Где хоть какие-то предпосылки навязывать ученому атеизм заместо религии?
Вероисповедание никакого отношения к научной деятельности не имело пока.
Ну, естественно, если врач станет вдруг ссылаться на "Книгу судеб", в которой написано кто и когда умрёт, а значит лекарства не помогут, а потому и не нужны - ты же ведь первый побоишься у такого "врача" лечиться, не правда ли ? - гнать таких надо из едицины. А они в условиях нынешней скрепы высокие должности занимают - отсюда и застой.
Некоторые профессии, врач, да и электрик тоже, должны опираться на научные данные, а не на литературный памятник древних кочевников. В противном случае, все мы предсказуемо придём к хибарам. Большинство людей этого не хотят. Истовые фанатики могут с этим не соглашаться, дак им никто не мешает даже отсечь член свой, чтобы не угодить в Геену, а только в Рай и так далее.
>>92102
Это две стороны одной медали. Во все века, включая век нынешний :
Религия водружает "всякую власть от Бога" на пьедестал.
А та в ответ учреждает преференции для церкви - безналоговую торговлю, прежде всего золотом и "святым духом". Дотации из бюджета. Прихватизацию территорий, отжим общественных учреждений. Короче, рука руку моет.
Как ты их разделишь ? - они испокон веков неделимы.
>Ну если хорошо, то покажи мне какова в тех ужасных событиях была роль политики, а какова роль собственно христианской религии.
Это две стороны одной медали. Во все века, включая век нынешний :
Религия водружает "всякую власть от Бога" на пьедестал.
А та в ответ учреждает преференции для церкви - безналоговую торговлю, прежде всего золотом и "святым духом". Дотации из бюджета. Прихватизацию территорий, отжим общественных учреждений. Короче, рука руку моет.
Как ты их разделишь ? - они испокон веков неделимы.
>>92098
Все образование и научная деятельность достаточно долго были под эгидой Церкви.
Сами ученые сплошь были христианами за очень редкими исключениями.
Почти все искусства также. Но и свободные художники почти все обращались к библейским сюжетам.
Коперник, Галилей, Бруно?
Даже они были христианами и от своей веры как таковой не отказывались.
А их труды, кстати, все-таки сохранились и до нас дошли.
Да, настал момент, искусствам и наукам стало тесно в лоне Церкви. Ну так и отделились они вполне себе от Церкви. Без особого сопротивления. Понадобились-то только политические преобразования.
Можно конечно порассуждать, мол можно было найти для наук и искусств покровителей получше Цервки.
Но вы лучше хуй к носу прикиньте, каковы были шансы у науки и искусств в хаосе европейских войн и междуусобиц без той централизации, авторитета и зачастую неприкосновенности, что давала Церковь.
>это многовековая история человеческого познания, задокументированная
Все образование и научная деятельность достаточно долго были под эгидой Церкви.
Сами ученые сплошь были христианами за очень редкими исключениями.
Почти все искусства также. Но и свободные художники почти все обращались к библейским сюжетам.
Коперник, Галилей, Бруно?
Даже они были христианами и от своей веры как таковой не отказывались.
А их труды, кстати, все-таки сохранились и до нас дошли.
Да, настал момент, искусствам и наукам стало тесно в лоне Церкви. Ну так и отделились они вполне себе от Церкви. Без особого сопротивления. Понадобились-то только политические преобразования.
Можно конечно порассуждать, мол можно было найти для наук и искусств покровителей получше Цервки.
Но вы лучше хуй к носу прикиньте, каковы были шансы у науки и искусств в хаосе европейских войн и междуусобиц без той централизации, авторитета и зачастую неприкосновенности, что давала Церковь.
>>92102
Не внимательно ты Библию читал, получается. Там призывов к убийству - предостаточно.
Разве что про космонавтов не сказано.
Книжица в общем-то прямолинейна и проста - по сути, руководство к порабощению иностранцев.
Но вот толкователи книжки этой много вещают о том, чего там нет и молчат о том, что там есть.
Между прочим, принят даже закон о запрете анализа текста Святого писания на предмет экстремизма.
Полагаю, ты догадываешься, почему ?
>я в Библии не видел ни призывов убивать космонавтов, ни отрицания существования космоса. Зато видел прямое осуждение убийства и лжи.
Не внимательно ты Библию читал, получается. Там призывов к убийству - предостаточно.
Разве что про космонавтов не сказано.
Книжица в общем-то прямолинейна и проста - по сути, руководство к порабощению иностранцев.
Но вот толкователи книжки этой много вещают о том, чего там нет и молчат о том, что там есть.
Между прочим, принят даже закон о запрете анализа текста Святого писания на предмет экстремизма.
Полагаю, ты догадываешься, почему ?
>>92105
Ты не озвучил ни одной причины навязывать атеизм ученому.
С твоей аргументацией можно и до шмота доебаться или до прически.
Ты не озвучил ни одной причины навязывать атеизм ученому.
С твоей аргументацией можно и до шмота доебаться или до прически.
>>92108
Ну Википедия, например, разделяет как-то, правда?
Другое дело, если ты сам тут преследуешь какие-то политические цели. Тогда да, демагогического говна тут сколько угодно навысирать можно.
Ну Википедия, например, разделяет как-то, правда?
Другое дело, если ты сам тут преследуешь какие-то политические цели. Тогда да, демагогического говна тут сколько угодно навысирать можно.
>>92109
Ты напомнил сейчас, какие доводы приводят братки с бритыми затылками торговцу на рынке.
Да крышевала Церковь науку, чего греха таить.
Собственно "возглавила" после безуспешных попыток искоренить.
Если тебе кажется, что, например, я в обиде, так это не так. Тут другое ещё имеет значение.
А вот оно уже принципиально :
Во первых, религия содействует авторитарным режимам просто потому что утверждает авторитаризм Бога и как следствие, оправдывает авторитаризм в светском обществе. А это серьёзнейший тормоз развития для любого общества.
Пойми, ни в одной религии нет такой вещи, как демократия и гуманизм. Там человек - это скот, улов, урожай, плевелы и прочий расходный материал.
Второй вред состоит в торможении интеллектуального развития человека из за установки ложных приоритетов - "спасают", понимаш, от сугубо вымышленной угрозы !
Что есть ни много ни мало как Борьба с ветряными мельницами, достойная ну разве что обитателей дурдома. С той только разницей, что душевнобольные с портретами небожителей не беседуют.
А ещё есть подлинная духовность, далёкая от любых старинных слухов. которую церковь дискредетирует. Потому что человек существо не только физическое, но и психическое. Психическая сфера была табуирована церковью на многие века и сегодня существует пласт самых инфантильных идей, созданных религиями и которые пока запечатывают эту сферу через воспитание, язык, бытовые суеверия.
>каковы были шансы у науки и искусств в хаосе европейских войн и междуусобиц без той централизации, авторитета и зачастую неприкосновенности, что давала Церковь.
Ты напомнил сейчас, какие доводы приводят братки с бритыми затылками торговцу на рынке.
Да крышевала Церковь науку, чего греха таить.
Собственно "возглавила" после безуспешных попыток искоренить.
Если тебе кажется, что, например, я в обиде, так это не так. Тут другое ещё имеет значение.
А вот оно уже принципиально :
Во первых, религия содействует авторитарным режимам просто потому что утверждает авторитаризм Бога и как следствие, оправдывает авторитаризм в светском обществе. А это серьёзнейший тормоз развития для любого общества.
Пойми, ни в одной религии нет такой вещи, как демократия и гуманизм. Там человек - это скот, улов, урожай, плевелы и прочий расходный материал.
Второй вред состоит в торможении интеллектуального развития человека из за установки ложных приоритетов - "спасают", понимаш, от сугубо вымышленной угрозы !
Что есть ни много ни мало как Борьба с ветряными мельницами, достойная ну разве что обитателей дурдома. С той только разницей, что душевнобольные с портретами небожителей не беседуют.
А ещё есть подлинная духовность, далёкая от любых старинных слухов. которую церковь дискредетирует. Потому что человек существо не только физическое, но и психическое. Психическая сфера была табуирована церковью на многие века и сегодня существует пласт самых инфантильных идей, созданных религиями и которые пока запечатывают эту сферу через воспитание, язык, бытовые суеверия.
>>92111
Наука направлена на результат. А учёные слишком прагматичны, чтобы их волновали какие тараканы обитают именно у тебя в голове. Поэтому тут дело только в твоём профессионализме. Если ты сумеешь вымолить у бога решение научных проблем - научное сообщество будут только рады. Их совершенно не ебёт, Христос дал тебе шпору на решение уравнений или это был Тетцалькоатль.
Можешь, опять же, зарезать молодого барашка в дар богам, чтобы они тебе подсказали креативное решение, никто тебя за это Нобелевской премии не лишит. Но ты должен понимать, что её дают не за то, что ты Богоизбранный, а за фактический вклад.
>Ты не озвучил ни одной причины навязывать атеизм ученому.
Наука направлена на результат. А учёные слишком прагматичны, чтобы их волновали какие тараканы обитают именно у тебя в голове. Поэтому тут дело только в твоём профессионализме. Если ты сумеешь вымолить у бога решение научных проблем - научное сообщество будут только рады. Их совершенно не ебёт, Христос дал тебе шпору на решение уравнений или это был Тетцалькоатль.
Можешь, опять же, зарезать молодого барашка в дар богам, чтобы они тебе подсказали креативное решение, никто тебя за это Нобелевской премии не лишит. Но ты должен понимать, что её дают не за то, что ты Богоизбранный, а за фактический вклад.
>>92114
В новом зашквара тоже хватает. А суть в том, что Старый Завет не был забракован ни одной из Христианских церквей.
Он и поныне является частью Святого писания.
Даже не смотря на энтузиазм некоторых верующих подредактировать его состав на своё усмотрение.
Что, кстати есмь смертный грех - "слово Божие" не подлежит таким вот, как ты это сделал, уничижительным ответам, "Старый завет", дескать, ну что с него взять, он давно морально устарел.
Так вот для веруна это - не допустимая вольность. Ты говоришь о слове Бога, а не о сборнике политических анекдотов.
Это я тут могу рассуждать об этой книжке - мне можно, так как я Атеист. А ты должен сейчас же отсечь себе член.
В новом зашквара тоже хватает. А суть в том, что Старый Завет не был забракован ни одной из Христианских церквей.
Он и поныне является частью Святого писания.
Даже не смотря на энтузиазм некоторых верующих подредактировать его состав на своё усмотрение.
Что, кстати есмь смертный грех - "слово Божие" не подлежит таким вот, как ты это сделал, уничижительным ответам, "Старый завет", дескать, ну что с него взять, он давно морально устарел.
Так вот для веруна это - не допустимая вольность. Ты говоришь о слове Бога, а не о сборнике политических анекдотов.
Это я тут могу рассуждать об этой книжке - мне можно, так как я Атеист. А ты должен сейчас же отсечь себе член.
>>92094
Ты там был? Почему ты веришь в христианство, а не буддизм?
О любых и твоих тоже. Раз никаких доказательств своей веры привести не можешь, это лишь самоубеждение, не более.
И? Буддисты библию читают что ли? Или считаешь, что хорошо, что люди не следуют истине, в которую ты веришь?
> Когда Бог доверял эту работу
Ты там был? Почему ты веришь в христианство, а не буддизм?
> О каких чувствах ты несешь чушь? О своих?
О любых и твоих тоже. Раз никаких доказательств своей веры привести не можешь, это лишь самоубеждение, не более.
> Ты сам отмечал, что существует множество конфессий. Это факт, что люди приходят к той или иной конфессии по мере и (или) в результате ознакомления с Писанием.
И? Буддисты библию читают что ли? Или считаешь, что хорошо, что люди не следуют истине, в которую ты веришь?
>>92120
1) Сами по себе параллели с братками ничего плохого не говорят.
Братки, к примеру, жепу вытирают и руки моют. Что ты тут прикажешь делать, чтоб не быть как братки?
2) Братки на рынке просуществовали лет 15, большинство плохо кончили.
Наука под эгидой Церкви 1500 лет.
3) Петр I завозил в Россию ученых, инженеров, архитекторов из Европы. Скажи мне пожалуйста, зачем "угнетенные" европейские ученые, инженеры, архитекторы строили себе здесь в России свои храмы, т. к. православные им не подходили. Зачем им это нужно было, когда такая-то возможность предоставилась отдохнуть от "кровавой тирании" европейской Церкви? А им еще ведь пришлось добиваться разрешения у Петра I.
4) При ближайшем рассмотрении там совершено иначе выстроены отношения, нежели у братков и их подопечных.
5) Безотносительно эмоциональной оценки ты можешь мне назвать альтернативу Церкви? Не исходя из твоих утопических хотелок, а исходя из того, какие альтернативы имелись в 10, в 12, в 16 веках?
Абсолютно несостоятельный аргумент.
Германия, некоторые другие страны Европы, США, Япония, в общем почти вся Большая Семерка + еще Израиль. Эти страны в последнюю очередь можно обвинить в авторитаризме. При этом руководители и (или) представители парламента в большей или меньшей степени открыто придерживаются тех или иных религий (сша'шное in god we trust, или христианские демократы в Германии).
Ирак при Хусейне, Сирия, Китай, Северная Корея, путинская Россия, СССР на другой чаше весов.
Опять фигня высосанная из пальца. Примеры давай. Я за тебя пунктом выше привел, теперь твоя очередь. И про п. 5) не забудь.
1) Сами по себе параллели с братками ничего плохого не говорят.
Братки, к примеру, жепу вытирают и руки моют. Что ты тут прикажешь делать, чтоб не быть как братки?
2) Братки на рынке просуществовали лет 15, большинство плохо кончили.
Наука под эгидой Церкви 1500 лет.
3) Петр I завозил в Россию ученых, инженеров, архитекторов из Европы. Скажи мне пожалуйста, зачем "угнетенные" европейские ученые, инженеры, архитекторы строили себе здесь в России свои храмы, т. к. православные им не подходили. Зачем им это нужно было, когда такая-то возможность предоставилась отдохнуть от "кровавой тирании" европейской Церкви? А им еще ведь пришлось добиваться разрешения у Петра I.
4) При ближайшем рассмотрении там совершено иначе выстроены отношения, нежели у братков и их подопечных.
5) Безотносительно эмоциональной оценки ты можешь мне назвать альтернативу Церкви? Не исходя из твоих утопических хотелок, а исходя из того, какие альтернативы имелись в 10, в 12, в 16 веках?
>Во первых, религия содействует авторитарным режимам просто потому что утверждает авторитаризм Бога и как следствие, оправдывает авторитаризм в светском обществе.
Абсолютно несостоятельный аргумент.
Германия, некоторые другие страны Европы, США, Япония, в общем почти вся Большая Семерка + еще Израиль. Эти страны в последнюю очередь можно обвинить в авторитаризме. При этом руководители и (или) представители парламента в большей или меньшей степени открыто придерживаются тех или иных религий (сша'шное in god we trust, или христианские демократы в Германии).
Ирак при Хусейне, Сирия, Китай, Северная Корея, путинская Россия, СССР на другой чаше весов.
>Второй вред состоит в торможении интеллектуального развития человека из за установки ложных приоритетов
Опять фигня высосанная из пальца. Примеры давай. Я за тебя пунктом выше привел, теперь твоя очередь. И про п. 5) не забудь.
>>92132
Новый завет прямо отменяет и (или) уточняет некоторые положения Старого. При этом не сочли допустимым вносить изменения в текст Старого завета.
Новый завет прямо отменяет и (или) уточняет некоторые положения Старого. При этом не сочли допустимым вносить изменения в текст Старого завета.
>>92125
Лол, нет.
Если взять самых-пресамых ученых, тех, что значительно опережали свое время, то для них самый неудобный вопрос в их жизни, сродни проклятию - вопрос какого результата они добиваются, (((а как это в жизни пригодиться?))).
И только уже в немолодом возрасте они начинали подбирать какие-то слова в ответ. Больше афористического характера, нежели конкретные ответы.
Если ты хотел пошутить, то вышло неудачно. Потому что такие факты имели место быть.
>Наука направлена на результат.
Лол, нет.
Если взять самых-пресамых ученых, тех, что значительно опережали свое время, то для них самый неудобный вопрос в их жизни, сродни проклятию - вопрос какого результата они добиваются, (((а как это в жизни пригодиться?))).
И только уже в немолодом возрасте они начинали подбирать какие-то слова в ответ. Больше афористического характера, нежели конкретные ответы.
>Если ты сумеешь вымолить у бога решение научных проблем - научное сообщество будут только рады. Их совершенно не ебёт, Христос дал тебе шпору на решение уравнений или это был Тетцалькоатль.
Если ты хотел пошутить, то вышло неудачно. Потому что такие факты имели место быть.
>>92129
Странное дело.
Вот ты настаиваешь на трактовке Библии, которая позволяет врать и убивать.
Я настаиваю на трактовке Библии, которая полностью запрещает это.
При этом ты еще говоришь/подразумеваешь, что я несу какую-то угрозу обчеству и лично тов. Сталину тебе.
Очень странное это дело.
Что ж тебя заставляет бояться меня, когда ты не связан моральными ограничениями, а я наоборот связан?
Странное дело.
Вот ты настаиваешь на трактовке Библии, которая позволяет врать и убивать.
Я настаиваю на трактовке Библии, которая полностью запрещает это.
При этом ты еще говоришь/подразумеваешь, что я несу какую-то угрозу обчеству и лично тов. Сталину тебе.
Очень странное это дело.
Что ж тебя заставляет бояться меня, когда ты не связан моральными ограничениями, а я наоборот связан?
>>92131
Что ты здесь оспариваешь7 И на чем настаиваешь?
У тебя есть
Ну вообще-то да.
В религиозном мире есть не только чернуха, написанная у вас в шапке. Есть и вполне конструктивный межрелигиозный диалог. Есть представления о Едином Боге и вторичности конфессий, экуменические всякие движняки и др.
Я считаю, что хорошо, что у меня есть возможность следовать истине, в которую я верю.
>Ты там был? Почему ты веришь в христианство, а не буддизм?
Что ты здесь оспариваешь7 И на чем настаиваешь?
>Раз никаких доказательств своей веры привести не можешь, это лишь самоубеждение, не более.
У тебя есть
>И? Буддисты библию читают что ли?
Ну вообще-то да.
В религиозном мире есть не только чернуха, написанная у вас в шапке. Есть и вполне конструктивный межрелигиозный диалог. Есть представления о Едином Боге и вторичности конфессий, экуменические всякие движняки и др.
>Или считаешь, что хорошо, что люди не следуют истине, в которую ты веришь?
Я считаю, что хорошо, что у меня есть возможность следовать истине, в которую я верю.
>>92137
Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить» (Матф.5:17)
Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить» (Матф.5:17)
>>92154
Ты сказал, что Бог что-то там сделал. Как ты можешь это утверждать, если даже доказать истинность своей веры не можешь?
Нет.
Все?
В курсе, что в тхераваде такого нет? Найдутся и другие религии без теоцентризма.
Это ересь. Так считали веками, а сейчас чего-то подзабыли, но не все.
Это может быть хорошо и вместе с тем бессмысленно или даже вредно, в случае несоответствия твоей истины с настоящей.
> Что ты здесь оспариваешь7 И на чем настаиваешь?
Ты сказал, что Бог что-то там сделал. Как ты можешь это утверждать, если даже доказать истинность своей веры не можешь?
> У тебя есть
Нет.
> Ну вообще-то да.
Все?
> Есть представления о Едином Боге
В курсе, что в тхераваде такого нет? Найдутся и другие религии без теоцентризма.
> экуменические всякие движняки и др.
Это ересь. Так считали веками, а сейчас чего-то подзабыли, но не все.
> Я считаю, что хорошо, что у меня есть возможность следовать истине, в которую я верю.
Это может быть хорошо и вместе с тем бессмысленно или даже вредно, в случае несоответствия твоей истины с настоящей.
>>92168
А, ну то есть ты просто сагрился на слово "Бог", а дальше не читал. А еще сам забыл, что говорил. Вероятно доверился своему атеистическому чутью.
Да я может и посрать самостоятельно не в состоянии, но ничего кроме ad hominem это не влечет.
>Ты сказал, что Бог что-то там
А, ну то есть ты просто сагрился на слово "Бог", а дальше не читал. А еще сам забыл, что говорил. Вероятно доверился своему атеистическому чутью.
>Как ты можешь это утверждать, если даже доказать истинность своей веры не можешь?
Да я может и посрать самостоятельно не в состоянии, но ничего кроме ad hominem это не влечет.
>>92166
Ну это уже за рамки треда выходит. Поинтересуйся в профильных тредах.
Я могу сванговать позицию русских реперов примерный результат.
Иудеи скажут, что Иисус твердо и четко нарушил и это плохо.
Протестанты скажут, что под определенным углом прочтения нарушение можно углядеть, но это только к лучшему.
Католики и православные приведут кучу доводов, что никаких противоречий нет, что больший вес имеет новозаветное прочтение, но и к старому можно прибегать в определенных ситуациях.
Если же от слов к делу, то Иисус ни разу не прибегал к убийству. Более того, он пресекал попытки расправы, которые были легитимны по старозаветным законам.
Ни один из его учеников также не прибегал к убийству.
В целом, раннее христианство было очень пацифичным. Ужесточение происходило по мере и в прямой связи с вовлечением в политику. Причем пик этого ужесточения уже далеко позади. Сейчас даже самые ортодоксальные иудеи не выполняют эти законы буквально, как то предписывает Танах.
Ну это уже за рамки треда выходит. Поинтересуйся в профильных тредах.
Я могу сванговать позицию русских реперов примерный результат.
Иудеи скажут, что Иисус твердо и четко нарушил и это плохо.
Протестанты скажут, что под определенным углом прочтения нарушение можно углядеть, но это только к лучшему.
Католики и православные приведут кучу доводов, что никаких противоречий нет, что больший вес имеет новозаветное прочтение, но и к старому можно прибегать в определенных ситуациях.
Если же от слов к делу, то Иисус ни разу не прибегал к убийству. Более того, он пресекал попытки расправы, которые были легитимны по старозаветным законам.
Ни один из его учеников также не прибегал к убийству.
В целом, раннее христианство было очень пацифичным. Ужесточение происходило по мере и в прямой связи с вовлечением в политику. Причем пик этого ужесточения уже далеко позади. Сейчас даже самые ортодоксальные иудеи не выполняют эти законы буквально, как то предписывает Танах.
>>92204
А моих врагов, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и убейте прямо передо мной».
Евангелие от Луки 19:27 – Лк 19:27:
И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне
Мф 10:28
Иисус угрожает гораздо хуже чем смертью, вечными страданиями в аду, кто не соблюдет его заповеди.
впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться
Мф. 26:24
А моих врагов, которые не хотели, чтобы я царствовал над ними, приведите сюда и убейте прямо передо мной».
Евангелие от Луки 19:27 – Лк 19:27:
И не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне
Мф 10:28
Иисус угрожает гораздо хуже чем смертью, вечными страданиями в аду, кто не соблюдет его заповеди.
впрочем Сын Человеческий идет, как писано о Нем, но горе тому человеку, которым Сын Человеческий предается: лучше было бы этому человеку не родиться
Мф. 26:24
>>92211
Ну епт, что ты соришь тут цитатами на правах первооткрывателя? Самый умный чтоле? Больше всех надо?
Тут на каждую приведенную тобой цитату найдется по сорок сороков всеразличных трактатов.
Говорю же: если тебе действительно интересно, то обсуждай в профильных тредах.
А в контексте этого итт тащи докококозательства, своих предположений.
Давай конкретные исторические факты, где эти слова служили руководством к действию.
Ну епт, что ты соришь тут цитатами на правах первооткрывателя? Самый умный чтоле? Больше всех надо?
Тут на каждую приведенную тобой цитату найдется по сорок сороков всеразличных трактатов.
Говорю же: если тебе действительно интересно, то обсуждай в профильных тредах.
А в контексте этого итт тащи докококозательства, своих предположений.
Давай конкретные исторические факты, где эти слова служили руководством к действию.
Все что делает наука, это описывает отдельные участки реальности. Никаких фундаментальных ответов наука не дает. Взять только современные теории возникновения мира, это же тупо религиозная хуйня + несколько формул описывающих наблюдаемые процессы, все нахуй. Да, наука дала огромное количество благ, это факт, за это спасибо лучшим умам человечества не тебе тупое атеистичное потреблядское животное. Все что делает наука это новые рецепты, чтобы крафтить что-то из имеющихся кубиков, но не отвечает на вопросы, а как вообще возникли эти кубики, а как возникло наше сознание? А где мы находимся? Наука действительно определила что мы это структура из атомов, которые образуют клетки, которые образуют ткани, которые образуют органы и вся эта ебанина управляется мозгом. По сути наука просто описала свершившийся процесс, но не дала никакого понимания при каких обстоятельствах он возник. Случайно из ничего. Вот все ответы которые дает наука. Мы можем сколько угодно строить коллайдеры и писать формулы, можем описать и научиться полностью управлять вселенной, прийти к бессмертию, но все это не имеет никакого смысла, пока мы не поймем зачем мы тут,в чем смысл?
>>92212
Приведется кучу трактовок. И чем тебе это не нравится?
Давать разные трактовки можно и нужно, это новые грани понимания Его слов.
Приведется кучу трактовок. И чем тебе это не нравится?
Давать разные трактовки можно и нужно, это новые грани понимания Его слов.
>>92200
Агрятся школьники, мне пофиг так-то. Суть в том, что ты утверждаешь истину, в которую веришь, но она бездоказательна. Вот и всё. Не говорю, что это плохо или хорошо. Просто так.
Ага, совсем обленился.
Только я не атеист. Не отрицаю и не соглашаюсь, агностик скорее.
Каково тебе осознавать, что твоя истина может ею не быть?
> А, ну то есть ты просто сагрился на слово "Бог", а дальше не читал.
Агрятся школьники, мне пофиг так-то. Суть в том, что ты утверждаешь истину, в которую веришь, но она бездоказательна. Вот и всё. Не говорю, что это плохо или хорошо. Просто так.
> А еще сам забыл, что говорил.
Ага, совсем обленился.
> атеистическому чутью
Только я не атеист. Не отрицаю и не соглашаюсь, агностик скорее.
> Да я может и
Каково тебе осознавать, что твоя истина может ею не быть?
615 Кб, 1280x720>>92220
Наука создана материалистами (людьми использующими только 5 органов чувств), поэтому всё так как ты описал. Наука другого типа предполагает и других людей (и другую цивилизацию вообще). Можно сколько угодно упрекать науку, но она другой сейчас быть не может. Концепция науки состоит в том, что изучаемые свойства должны быть повторяемы. А если их невозможно воспроизвести, то и обсуждать их наука не может. То есть обнаружить 95% нематериальной реальности, например. Только косвенно их заметили. А на большее мат. наука и неспособна.
Наука создана материалистами (людьми использующими только 5 органов чувств), поэтому всё так как ты описал. Наука другого типа предполагает и других людей (и другую цивилизацию вообще). Можно сколько угодно упрекать науку, но она другой сейчас быть не может. Концепция науки состоит в том, что изучаемые свойства должны быть повторяемы. А если их невозможно воспроизвести, то и обсуждать их наука не может. То есть обнаружить 95% нематериальной реальности, например. Только косвенно их заметили. А на большее мат. наука и неспособна.
44 Кб, 1280x1024>>92220
По вопросу видно, что холуйский менталитет у вопрошателя - тебе же в этом вопросе чего нужно ? - указание, что ты должен делать.
А такие указки только барин, тот ли иной, земной ли небесный, дать тебе может. Наряду с кучею запретов и предписаний и списком наказаний за нарушения.
Вот и весь твой "смысл".
А другой смысл таким как ты, как ты и сам верно подметил - не понятен и не достаточен.
Однако настоящие ответы - это не те "ответы" которые правители и надсмотрщики способны дать. Типа сколько раз чело бить и какого козлёнка нельзя варить.
Подлинные ответы всегда оставят твои холуйские "зачемы" - на твоё усмотрение.
Даже не смотря, что распорядится этой свободой ты пока не готов - отучится от пинка со стороны не просто холую.
>зачем мы тут,в чем смысл?
По вопросу видно, что холуйский менталитет у вопрошателя - тебе же в этом вопросе чего нужно ? - указание, что ты должен делать.
А такие указки только барин, тот ли иной, земной ли небесный, дать тебе может. Наряду с кучею запретов и предписаний и списком наказаний за нарушения.
Вот и весь твой "смысл".
А другой смысл таким как ты, как ты и сам верно подметил - не понятен и не достаточен.
Однако настоящие ответы - это не те "ответы" которые правители и надсмотрщики способны дать. Типа сколько раз чело бить и какого козлёнка нельзя варить.
Подлинные ответы всегда оставят твои холуйские "зачемы" - на твоё усмотрение.
Даже не смотря, что распорядится этой свободой ты пока не готов - отучится от пинка со стороны не просто холую.
>>92220
... Пардон. Чё-то я с утра начал сразу с обвиненний.
Постараюсь конструктивнее : любой "ответ" на вопрос отвечает только на этот вопрос.
Если ты ожидаешь на свой вопрос полного утоления интеллектуального голода у человека, то ты ожидаешь не возможного.
Тут действует тот же принцип Гейзенберга, вернее, его аналог - чем конкретнее твой вопрос, тем достовернее ответ на него.
Понятно, что если неким вопросом ты вопрошаешь себе интеллектуальную замену привычного тебе надсмотрщика, то и ответ получаешь из той же оперы. Типа "склонись, на всё воля Божья".
... Пардон. Чё-то я с утра начал сразу с обвиненний.
Постараюсь конструктивнее : любой "ответ" на вопрос отвечает только на этот вопрос.
Если ты ожидаешь на свой вопрос полного утоления интеллектуального голода у человека, то ты ожидаешь не возможного.
Тут действует тот же принцип Гейзенберга, вернее, его аналог - чем конкретнее твой вопрос, тем достовернее ответ на него.
Понятно, что если неким вопросом ты вопрошаешь себе интеллектуальную замену привычного тебе надсмотрщика, то и ответ получаешь из той же оперы. Типа "склонись, на всё воля Божья".
... а вот если вопросы твои строго ограничены некой контекстной конкретикой - ты можешь получить столь же определённый и достоверный ответ... но только на этот вопрос.
Это вполне описывается принципом Гейзенберга : вы не должны думать, что принцип этот касается только наблюдений и измерений атомов. Он распространяется и на познание вообще.
Это вполне описывается принципом Гейзенберга : вы не должны думать, что принцип этот касается только наблюдений и измерений атомов. Он распространяется и на познание вообще.
>>92220
Принцип Гейзенберга говорит, если толковать его по простому - много знать хочешь - хуй тебе по бараде, а если конкретен ты в притязаниях своих знать - конкретности знания сподобишься.
Принцип Гейзенберга говорит, если толковать его по простому - много знать хочешь - хуй тебе по бараде, а если конкретен ты в притязаниях своих знать - конкретности знания сподобишься.
>>92221
Тебе нравится - приводи, посмотри что выйдет. Я запретить никому не в силах.
А мне конец немного предсказуемым представляется.
Тебе нравится - приводи, посмотри что выйдет. Я запретить никому не в силах.
А мне конец немного предсказуемым представляется.
>>92150
Трактовать двуличное писание - дело пустое.
Поэтому я ни на каких "трактовках Библии" в отличии от тебя, сроду не "настаивал". Но вот кое кто здесь говорил :
>>92110
На что я и натыкал его мордою в текст Библии - но это вовсе не "трактовка" - а просто наличия напечатанных в тексте Библии призывов к убийствам.
>Вот ты настаиваешь на трактовке Библии, которая позволяет врать и убивать.
>Я настаиваю на трактовке Библии, которая полностью запрещает это.
Трактовать двуличное писание - дело пустое.
Поэтому я ни на каких "трактовках Библии" в отличии от тебя, сроду не "настаивал". Но вот кое кто здесь говорил :
>>92110
>я в Библии не видел ни призывов убивать космонавтов, ни отрицания существования космоса. Зато видел прямое осуждение убийства и лжи.
На что я и натыкал его мордою в текст Библии - но это вовсе не "трактовка" - а просто наличия напечатанных в тексте Библии призывов к убийствам.
>>92237
А ты демагогию, в которую веришь.
А ты демагогию, в которую веришь.
>>92245
Крылатая фраза не имеет ничего общего с реальностью. Произведения терялись в веках, порой целиком. Иногда сами по себе, иногда их целенаправленно уничтожали.
Крылатая фраза не имеет ничего общего с реальностью. Произведения терялись в веках, порой целиком. Иногда сами по себе, иногда их целенаправленно уничтожали.
>>92147
Пока чт я отвечал на другой твой вопрос :
>>92111
И думаю, ответ понятен - можешь хоть с бубном плясать - лишь бы, как учёный, научные проблемы тобою решались успешно.
А на вопрос :
Мне ответить в пригодной для мозга форме гораздо проще, чем, например Григорию Перельману - в чём решение проблемы Пуанкаре.
И это не удивительно :
язык математики - это, маленько, другой язык, нежели язык верующего в Ад и наказание.
Учёный должен решать научные проблеммы - но доводить полезность своей работы до посредственных умов должен не он. Аспециальный переводчик. Так называемый "популяризатор" знаний.
Таковым не являюсь.
Однако отвечу на этот предельно наивный вопрос, в свою очередь, столь же предельно наглядно:
Мы же с тобой прямо сейчас беседуем именно благодаря открытиям целого списка учёных-фундаменталистов касаемо "Вынужденного излучения атомов при переходе их с одного энергетического уровня на другой".
Теперь всё понятно ?
Другими словами : Волоконная оптика была бы не возможна, если бы сперва не был создан генератор когерентного электромагнитного излучения. А тогда накрылась бы медным тазом оптическая связь. И мы с тобой сейчас посылали бы друг другу депеши с почтальоном.
>самых-пресамых ученых... вопрос какого результата они добиваются, (((а как это в жизни пригодиться?))).
Пока чт я отвечал на другой твой вопрос :
>>92111
>Ты не озвучил ни одной причины навязывать атеизм ученому.
И думаю, ответ понятен - можешь хоть с бубном плясать - лишь бы, как учёный, научные проблемы тобою решались успешно.
А на вопрос :
>"какого результата они добиваются, (((а как это в жизни пригодиться?))).
Мне ответить в пригодной для мозга форме гораздо проще, чем, например Григорию Перельману - в чём решение проблемы Пуанкаре.
И это не удивительно :
язык математики - это, маленько, другой язык, нежели язык верующего в Ад и наказание.
Учёный должен решать научные проблеммы - но доводить полезность своей работы до посредственных умов должен не он. Аспециальный переводчик. Так называемый "популяризатор" знаний.
Таковым не являюсь.
Однако отвечу на этот предельно наивный вопрос, в свою очередь, столь же предельно наглядно:
Мы же с тобой прямо сейчас беседуем именно благодаря открытиям целого списка учёных-фундаменталистов касаемо "Вынужденного излучения атомов при переходе их с одного энергетического уровня на другой".
Теперь всё понятно ?
Другими словами : Волоконная оптика была бы не возможна, если бы сперва не был создан генератор когерентного электромагнитного излучения. А тогда накрылась бы медным тазом оптическая связь. И мы с тобой сейчас посылали бы друг другу депеши с почтальоном.
>>92247
Я хотел сказать, "что сохранено на диск, не вырубишь топором".
Носители информации, со времён применения для письменности куска выделанной кожи, становятся всё более надёжными, а потеря информации на них всё менее вероятной. Возникла криптография и не только.
Поэтому, начиная с некоторого времени, "трактовать" одно, к качестве диаметрально дпротивоположного, смотреть в книгу, а видеть фигу, пиздаболам делается всё более затруднительно.
Нынче даже результаты голосования подделать, так чтобы при этом не спалили - не возможно. Так как существует на такой случа'й такая наука, как статистика и специальные кривые позволяют определить имела ли место подтасовка.
Товарищи, жить и обманывать паразитам становится - всё более сложно !
Я хотел сказать, "что сохранено на диск, не вырубишь топором".
Носители информации, со времён применения для письменности куска выделанной кожи, становятся всё более надёжными, а потеря информации на них всё менее вероятной. Возникла криптография и не только.
Поэтому, начиная с некоторого времени, "трактовать" одно, к качестве диаметрально дпротивоположного, смотреть в книгу, а видеть фигу, пиздаболам делается всё более затруднительно.
Нынче даже результаты голосования подделать, так чтобы при этом не спалили - не возможно. Так как существует на такой случа'й такая наука, как статистика и специальные кривые позволяют определить имела ли место подтасовка.
Товарищи, жить и обманывать паразитам становится - всё более сложно !
Грубо налажать, разумеется, всё ещё возможно. Однако сохранить при этом лицо - уже не может никто.
>>92262
Достаточно объявить информацию вне закона, забанить источники и ввести ответственность за распространение. Всё, большинство людей потеряет доступ. Тор использует меньшинство. А искать там то, не знаю что такая себе задача. Да, спустя какое-то время новые поколения не будут даже знать, что такая информация была. Так же можно пустить дезинфориацию.
Возможно. Просто у нас народ терпил и не за чем утруждаться. Статистику можно применить и с другой стороны, чтобы подделанные результаты были на правду похожи. Рассчитать число вбросов заранее.
Смешно. С развитией технологий и нейросетей подделки делать всё проще и проще. Обман всё труднее отличить от правды.
> Носители информации, со времён применения для письменности куска выделанной кожи, становятся всё более надёжными, а потеря информации на них всё менее вероятной. Возникла криптография и не только.
Достаточно объявить информацию вне закона, забанить источники и ввести ответственность за распространение. Всё, большинство людей потеряет доступ. Тор использует меньшинство. А искать там то, не знаю что такая себе задача. Да, спустя какое-то время новые поколения не будут даже знать, что такая информация была. Так же можно пустить дезинфориацию.
> Нынче даже результаты голосования подделать, так чтобы при этом не спалили - не возможно.
Возможно. Просто у нас народ терпил и не за чем утруждаться. Статистику можно применить и с другой стороны, чтобы подделанные результаты были на правду похожи. Рассчитать число вбросов заранее.
> Товарищи, жить и обманывать паразитам становится - всё более сложно !
Смешно. С развитией технологий и нейросетей подделки делать всё проще и проще. Обман всё труднее отличить от правды.
>>92266
Давай я тебе сейчас любую книгу в виде файла отправлю, хочешь, так Библию, в полном составе, в виде одного файла или нескольких в одном файле архива.
Но я перед этим замерю CRC32 этого файла.
А ты попробуй совершить любые манипуляции над текстом(это не самый мелкий текст, вообще-то).
Скажем, замени всего одну буковку на похожую на неё и верни мне модифицированный текст
уже после твоего "Вселенско-кухонного собора" над ней...
И я мгновенно разоблачу, путём замера CRC32 файла тот ли это текст, что был прежде, или имела место святая редакция Слова Божия.
А есть ещё и несколько хэш-функций типа MD5.
Или, например, могу книгу послать тебе в виде рисунка(так, для сохранности). А когда ты этот рисунок для изменения содержимого изменишь и вернёшь мне - я восстановлю исходный текст из повреждённого.
>Обман всё труднее отличить от правды.
Давай я тебе сейчас любую книгу в виде файла отправлю, хочешь, так Библию, в полном составе, в виде одного файла или нескольких в одном файле архива.
Но я перед этим замерю CRC32 этого файла.
А ты попробуй совершить любые манипуляции над текстом(это не самый мелкий текст, вообще-то).
Скажем, замени всего одну буковку на похожую на неё и верни мне модифицированный текст
уже после твоего "Вселенско-кухонного собора" над ней...
И я мгновенно разоблачу, путём замера CRC32 файла тот ли это текст, что был прежде, или имела место святая редакция Слова Божия.
А есть ещё и несколько хэш-функций типа MD5.
Или, например, могу книгу послать тебе в виде рисунка(так, для сохранности). А когда ты этот рисунок для изменения содержимого изменишь и вернёшь мне - я восстановлю исходный текст из повреждённого.
>>92244
Текст Библии ты проигнорили на 1,600512163892446e-4 процентов. Пять стихов вне всякого контекста.
Моя трактовка в том, что там нет призыва к убийству.
Твоя трактовка, в том что есть + нежелание признавать это трактовкой.
Шизик призыв к убийству где угодно может разглядеть, но это не есть порок Библии.
Пруфов, как работают(ли) эти "призывы" на практике предоставили ровно ноль.
Реалистичную альтернативу Церкви ты также никто не назвал.
>натыкал его мордою в текст Библии
Текст Библии ты проигнорили на 1,600512163892446e-4 процентов. Пять стихов вне всякого контекста.
>это вовсе не "трактовка"
Моя трактовка в том, что там нет призыва к убийству.
Твоя трактовка, в том что есть + нежелание признавать это трактовкой.
Шизик призыв к убийству где угодно может разглядеть, но это не есть порок Библии.
Пруфов, как работают(ли) эти "призывы" на практике предоставили ровно ноль.
Реалистичную альтернативу Церкви ты также никто не назвал.
>>92266
Как и ожидалось. Решения у тебя носят Административный характер. Поэтому, скорее всего, ты гуманитарий.
А иначе предложил бы не административное, а техническое решение.
На самом деле - проблемы, любые, решаются только техническими средствами. Административные требуют приставления к каждому потенциальному нарушителю полицейского, и изменения законодательства в репрессивную сторону.
То есть, как я и говорил "Грубо налажать, разумеется, всё ещё возможно. Однако сохранить при этом лицо - не сумеет никто."
>Достаточно объявить информацию вне закона, забанить источники и ввести ответственность за распространение.
Как и ожидалось. Решения у тебя носят Административный характер. Поэтому, скорее всего, ты гуманитарий.
А иначе предложил бы не административное, а техническое решение.
На самом деле - проблемы, любые, решаются только техническими средствами. Административные требуют приставления к каждому потенциальному нарушителю полицейского, и изменения законодательства в репрессивную сторону.
То есть, как я и говорил "Грубо налажать, разумеется, всё ещё возможно. Однако сохранить при этом лицо - не сумеет никто."
>>92270
Раз так настаиваешь, давай, и в самом деле, посмотрим на текст Библии. А заодно выясним, кто тут шизик :
"... Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, (сын отца твоего или) сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои», богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого — то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его".
Давай теперь, "трактуй".
>Моя трактовка в том, что там нет призыва к убийству.
>Твоя трактовка, в том что есть + нежелание признавать это трактовкой.
>Шизик призыв к убийству где угодно может разглядеть.
Раз так настаиваешь, давай, и в самом деле, посмотрим на текст Библии. А заодно выясним, кто тут шизик :
"... Если будет уговаривать тебя тайно брат твой, (сын отца твоего или) сын матери твоей, или сын твой, или дочь твоя, или жена на лоне твоем, или друг твой, который для тебя, как душа твоя, говоря: «пойдем и будем служить богам иным, которых не знал ты и отцы твои», богам тех народов, которые вокруг тебя, близких к тебе или отдаленных от тебя, от одного края земли до другого — то не соглашайся с ним и не слушай его; и да не пощадит его глаз твой, не жалей его и не прикрывай его, но убей его; твоя рука прежде всех должна быть на нем, чтоб убить его".
Давай теперь, "трактуй".
>>92269
Атаки по середине возможны, хоть и маловероятны для нас.
Эта функция не криптографическая, подвержена коллизиям. Можно исказить материал, а crc32 скажет, что всё нормально.
Выше уже ответил, что это обойти возможно.
Это говно уже давно не используют в криптографии. Коллизий предостаточно. Открыл бы вики.
Тут не понял. Речь про стеганографию?
> в виде файла отправлю
Атаки по середине возможны, хоть и маловероятны для нас.
> Но я перед этим замерю CRC32 этого файла.
Эта функция не криптографическая, подвержена коллизиям. Можно исказить материал, а crc32 скажет, что всё нормально.
> И я мгновенно разоблачу, путём замера CRC32 файла тот ли это текст
Выше уже ответил, что это обойти возможно.
> А есть ещё и несколько хэш-функций типа MD5.
Это говно уже давно не используют в криптографии. Коллизий предостаточно. Открыл бы вики.
> Или, например, могу книгу послать тебе в виде рисунка(так, для сохранности). А когда ты этот рисунок для изменения содержимого изменишь и вернёшь мне - я восстановлю исходный текст из повреждённого.
Тут не понял. Речь про стеганографию?
>>92273
Ок, можно вшить в аппаратуру цензор. Как некоторые принтеры отказываются печатать деньги или сканеры их сканировать. Фотошоп некоторые банкноты не открывает.
Ок, можно вшить в аппаратуру цензор. Как некоторые принтеры отказываются печатать деньги или сканеры их сканировать. Фотошоп некоторые банкноты не открывает.
>>92274
Трактовки все доступны в гугле и здеся в профильных тредах.
Не вижу никаких причин изобретать велосипед.
Жду исторических пруфов в лицах и фактах, как работают(ли) "призывы" на практике.
Без пруфов все списывается на твою мнительность и домыслы.
Трактовки все доступны в гугле и здеся в профильных тредах.
Не вижу никаких причин изобретать велосипед.
Жду исторических пруфов в лицах и фактах, как работают(ли) "призывы" на практике.
Без пруфов все списывается на твою мнительность и домыслы.
Вообще все трактовки в библии излишние.
Можно дополнить, раскрыть содержание.
Но нельзя понять иначе библию
Можно дополнить, раскрыть содержание.
Но нельзя понять иначе библию
>>92283
Можно. Поэтому секты всевозможные возникали и возникают до сих пор.
> Но нельзя понять иначе библию
Можно. Поэтому секты всевозможные возникали и возникают до сих пор.
>>92290
Если вынесли чтото из библии, то это правильное.
Просто не все могут вместить.
Секты существуют потому что люди нетерпимы друг к другу и ненавидят любую непохожесть на себя, ксенофобы. Спорят о второстепенном, забывая главное.
потому что вы ещё плотские. Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? и не по человеческому ли обычаю поступаете?
1-е послание Коринфянам 3:3 – 1Кор 3:3:
Несогласие, разноогласие друг с другом - это плотские дела, люди не рождены от Духа. Так много говорит библия.
Не по букве нужно жить, а по Духу
Если вынесли чтото из библии, то это правильное.
Просто не все могут вместить.
Секты существуют потому что люди нетерпимы друг к другу и ненавидят любую непохожесть на себя, ксенофобы. Спорят о второстепенном, забывая главное.
потому что вы ещё плотские. Ибо если между вами зависть, споры и разногласия, то не плотские ли вы? и не по человеческому ли обычаю поступаете?
1-е послание Коринфянам 3:3 – 1Кор 3:3:
Несогласие, разноогласие друг с другом - это плотские дела, люди не рождены от Духа. Так много говорит библия.
Не по букве нужно жить, а по Духу
>>92275
Допустим. Но как "сохранить лицо" ? - ведь сам факт атаки уже превращает атакующего в бандита.
В случае правителя, например, это не приемлемое принесение имиджа в жертву.
Факт этот устанавливается хэшированием посылки или CRC - значение перед отправкой и после получения должны совпадать.
Ты прав. Однако вероятность коллизии, хотя и возможна, но сама по себе мала плюс её легко снизить простыми способами
Один из которых - две CRC32 : одна - сумма обычного текста, а другая - сумма этого же, но реверсированного назад. Коллизия всё равно останется, но вероятность снизится с числа, размером четыре байта до числа в восемь байт. Это уже необозримое количество чисел ! Хотя мы применили пока только простое решение и это всё ещё не криптография.
Не совсем. Хотя избыточность тоже применена, как и в стеганографии.
Разница в целях - стеганография скрывает факт существования сообщения.
А можно преследовать другую цель - сохранение содержания сообщения не смотря на повреждение файла.
Рисунок привёл в пример только ради наглядности :
Конвертирование его в другие форматы изменяет каждый пиксел... но не меняет текст, передаваемый пикселами.
Это один, но не единственный способ сохранения информации - увеличение ёмкости носителей(а она неуклонно растёт) открывает простор для способов дублирования каждого байта.
>Атаки по середине возможны, хоть и маловероятны для нас.
Допустим. Но как "сохранить лицо" ? - ведь сам факт атаки уже превращает атакующего в бандита.
В случае правителя, например, это не приемлемое принесение имиджа в жертву.
Факт этот устанавливается хэшированием посылки или CRC - значение перед отправкой и после получения должны совпадать.
>Эта функция не криптографическая, подвержена коллизиям. Можно исказить материал, а crc32 скажет, что всё нормально.
Ты прав. Однако вероятность коллизии, хотя и возможна, но сама по себе мала плюс её легко снизить простыми способами
Один из которых - две CRC32 : одна - сумма обычного текста, а другая - сумма этого же, но реверсированного назад. Коллизия всё равно останется, но вероятность снизится с числа, размером четыре байта до числа в восемь байт. Это уже необозримое количество чисел ! Хотя мы применили пока только простое решение и это всё ещё не криптография.
>Тут не понял. Речь про стеганографию?
Не совсем. Хотя избыточность тоже применена, как и в стеганографии.
Разница в целях - стеганография скрывает факт существования сообщения.
А можно преследовать другую цель - сохранение содержания сообщения не смотря на повреждение файла.
Рисунок привёл в пример только ради наглядности :
Конвертирование его в другие форматы изменяет каждый пиксел... но не меняет текст, передаваемый пикселами.
Это один, но не единственный способ сохранения информации - увеличение ёмкости носителей(а она неуклонно растёт) открывает простор для способов дублирования каждого байта.
>>92292
Не так давно в православном треде был анон, который говорил, что нужно ненавидеть себя и всех. Своё мнение подкреплял цитатами писания, которые трактовал по-своему.
Эм. В библии написано, что таких людей нужно пытаться вразумить, а затем оставить. Витает ненависть или нет – дело вторичное.
> Если вынесли чтото из библии, то это правильное.
Не так давно в православном треде был анон, который говорил, что нужно ненавидеть себя и всех. Своё мнение подкреплял цитатами писания, которые трактовал по-своему.
> Секты существуют потому что люди нетерпимы друг к другу и ненавидят любую непохожесть на себя
Эм. В библии написано, что таких людей нужно пытаться вразумить, а затем оставить. Витает ненависть или нет – дело вторичное.
>>92296
Так это правда. Проповедь к ненависти к себе - это жизнеутверждение. И это мои посты были.
Даже ненависть к себе и ко всему не повредит.
Так это правда. Проповедь к ненависти к себе - это жизнеутверждение. И это мои посты были.
Даже ненависть к себе и ко всему не повредит.
>>92295
Речь про технологии, интернет. Можно перехватить пакеты и прикинуться отправителем при должных знаниях.
> Допустим. Но как "сохранить лицо" ? - ведь сам факт атаки уже превращает атакующего в бандита.
Речь про технологии, интернет. Можно перехватить пакеты и прикинуться отправителем при должных знаниях.
>>92279
Пока я только доказал факт наличия призывов к убийствам в Святом писании путём предъявления текста.
Что это именно текст, а не "трактовка".
Вопрос "как работают данные призывы на практике" - это уже совсем другой вопрос.
И это уже вопрос не ко мне, а к истории криминалистики.
>Жду исторических пруфов в лицах и фактах, как работают(ли) "призывы" на практике.
Пока я только доказал факт наличия призывов к убийствам в Святом писании путём предъявления текста.
Что это именно текст, а не "трактовка".
Вопрос "как работают данные призывы на практике" - это уже совсем другой вопрос.
И это уже вопрос не ко мне, а к истории криминалистики.
>>92299
Ненавидеть может значит избегать, наносить вред, сквернословить на, или учить духовности(чтобы жили не по духу мира сего) , имеет презрительные чувства.
Если не возненавидеть отца, мать, братьев, сестер, жену, детей, то мы не можем быть учениками Иисуса, говорит Иисус. Не может нарушиться писание
Ненавидеть может значит избегать, наносить вред, сквернословить на, или учить духовности(чтобы жили не по духу мира сего) , имеет презрительные чувства.
Если не возненавидеть отца, мать, братьев, сестер, жену, детей, то мы не можем быть учениками Иисуса, говорит Иисус. Не может нарушиться писание
>>92298
Этого сделать не возможно,
если значение контрольной суммы не передано по этому сегменту сети или по этому, но передано заведомо раньше(год назад) или передано по другому каналу связи(в СМС сообщении) или передано по фотонному каналу или не было передано ни по какому каналу, а из рук в руки(на флэшке). Раньше последний способ назывался "одноразовый блокнот".
В последнем случае "прикинуться отправителем", даже при наличии полного доступа к каналу связи и к самому передаваемому сообщению - НЕ возможно.
>Можно перехватить пакеты и прикинуться отправителем при должных знаниях.
Этого сделать не возможно,
если значение контрольной суммы не передано по этому сегменту сети или по этому, но передано заведомо раньше(год назад) или передано по другому каналу связи(в СМС сообщении) или передано по фотонному каналу или не было передано ни по какому каналу, а из рук в руки(на флэшке). Раньше последний способ назывался "одноразовый блокнот".
В последнем случае "прикинуться отправителем", даже при наличии полного доступа к каналу связи и к самому передаваемому сообщению - НЕ возможно.
>>92307
Ну а какое тебе надо ? - я же не сам текст Библии выдумал ! - ты можешь всё проверить.
Там ЕСТЬ призывы к убийствам и это не шифр и не "трактовка."
Убивают ли люди иноверцев ? - ну, если верить истории мировых религий, то - да.
А повинен ли в этом упомянутый текст ? - может быть и нет, это зависит, есть ли у человека иные, кроме Святого писания, моральные образцы.
Ну а какое тебе надо ? - я же не сам текст Библии выдумал ! - ты можешь всё проверить.
Там ЕСТЬ призывы к убийствам и это не шифр и не "трактовка."
Убивают ли люди иноверцев ? - ну, если верить истории мировых религий, то - да.
А повинен ли в этом упомянутый текст ? - может быть и нет, это зависит, есть ли у человека иные, кроме Святого писания, моральные образцы.
>>92308
Не забывай, что согласно библии если имеешь веру хоть горничное зерно и скажешь горе взлететь, то она взлетит.
И все подчиняется верующему.
Также в библии сказано, что всякий делающий грех рожден от сатаны и является сам сатана. Делающий грех не войдет в Царство небесное.
Кто не со мной, тот против меня говорит Иисус.
Есть два пути, служить Богу, или служить сатане. Стать ангелом или демоном.
Два типа людей, сыны Божии и сыны Сатаны. Первые вечно наслаждаются в раю, вторые вечно мучаются в аду.
Отец лжи. И Солнце правды
Не забывай, что согласно библии если имеешь веру хоть горничное зерно и скажешь горе взлететь, то она взлетит.
И все подчиняется верующему.
Также в библии сказано, что всякий делающий грех рожден от сатаны и является сам сатана. Делающий грех не войдет в Царство небесное.
Кто не со мной, тот против меня говорит Иисус.
Есть два пути, служить Богу, или служить сатане. Стать ангелом или демоном.
Два типа людей, сыны Божии и сыны Сатаны. Первые вечно наслаждаются в раю, вторые вечно мучаются в аду.
Отец лжи. И Солнце правды
>>92310
Враг Христа это тот, кто кто не соблюдает его заповеди "любить врагов" "не заботиться что кушать, что пить, во что одеться".
Иисус говорит
Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.
Враг Христа это тот, кто кто не соблюдает его заповеди "любить врагов" "не заботиться что кушать, что пить, во что одеться".
Иисус говорит
Кто не со Мною, тот против Меня; и кто не собирает со Мною, тот расточает.
>>92307
>>92307
Причём, чтобы межконфессиональной понажёвщины не случилось, не достаточно только услыхать о других образцах морали, дескать, есть же Гуманизм - нужно чтобы эти другие(не Библейские) моральные образцы доминировали и руководили его решениями.
Тогда только верующий не осуществит Божьего совета убивать инакомыслящих.
>>92307
Причём, чтобы межконфессиональной понажёвщины не случилось, не достаточно только услыхать о других образцах морали, дескать, есть же Гуманизм - нужно чтобы эти другие(не Библейские) моральные образцы доминировали и руководили его решениями.
Тогда только верующий не осуществит Божьего совета убивать инакомыслящих.
>>92312
Но был ли Иисус голоден и наг ? - я так не думаю.
Потому что декларировать на словах можно и голод и наготу. А при этом на деле быть известным и уважаемым раввином.
>"не заботиться что кушать, что пить, во что одеться".
Но был ли Иисус голоден и наг ? - я так не думаю.
Потому что декларировать на словах можно и голод и наготу. А при этом на деле быть известным и уважаемым раввином.
>>92314
Не суди и судим не будешь.
А так, да, если ты не покоряешься Христу, будешь убит
Потому что служишь сатане. Ад ждет вечный
Не суди и судим не будешь.
А так, да, если ты не покоряешься Христу, будешь убит
Потому что служишь сатане. Ад ждет вечный
>>92315
Иисус сказал, что Бог кормит, вы что ли маловеры? Смотрите, как Бог заботиться о птичках, они не сеют, ни жнут, не собирают в житницу, а Отец небесный питает. Посмотрите на цветочки, они такие красивые, но как бы Царь Соломон не старался, он не достигнет их красоты.
Если на локоть не можете увеличить, что о остальном заботитесь?
Думайте не о пище тленной, а переходящей в жизнт вечную.
Я есть истинная пища и питье.
Проповедовать голодовку можно лишь, когда ты вместо обычной еды, предлагаешь Иисуса Христа
Иисус сказал, что Бог кормит, вы что ли маловеры? Смотрите, как Бог заботиться о птичках, они не сеют, ни жнут, не собирают в житницу, а Отец небесный питает. Посмотрите на цветочки, они такие красивые, но как бы Царь Соломон не старался, он не достигнет их красоты.
Если на локоть не можете увеличить, что о остальном заботитесь?
Думайте не о пище тленной, а переходящей в жизнт вечную.
Я есть истинная пища и питье.
Проповедовать голодовку можно лишь, когда ты вместо обычной еды, предлагаешь Иисуса Христа
>>92318
Но не все способны предлагать такое... не все могут сказать "какое свидетельство ты дашь нам, чтобы мы поверили" я могу дать вам воду живую. Приходящий ко мне не будет жаждать
Но не все способны предлагать такое... не все могут сказать "какое свидетельство ты дашь нам, чтобы мы поверили" я могу дать вам воду живую. Приходящий ко мне не будет жаждать
>>92310
А при чём здесь эта выдумка ? - на практике, верующие люди предпочитают убивать иноверцев гораздо более простыми способами, не двигая для этого никаких гор - терроризм и похищение людей с целью диктовать требования. Тем более, что Бог сам наставляет к этому через слово своё.
Но вот двиганием гор с помощью веры или горчицы как-то не внушает у них, видимо, доверия. И это можно понять.
>Не забывай, что согласно библии если имеешь веру хоть горничное зерно и скажешь горе взлететь, то она взлетит.
>И все подчиняется верующему.
А при чём здесь эта выдумка ? - на практике, верующие люди предпочитают убивать иноверцев гораздо более простыми способами, не двигая для этого никаких гор - терроризм и похищение людей с целью диктовать требования. Тем более, что Бог сам наставляет к этому через слово своё.
Но вот двиганием гор с помощью веры или горчицы как-то не внушает у них, видимо, доверия. И это можно понять.
>>92305
Возможно, если подменить сертификат и он будет доверенным в системе. 99,9% пользователей даже не посмотрит на сертификат. Галочка зелёная, всё норм. А досконально хеши сравнивают совсем красноглазые пердоли. Кстати, возможет вариант принудительного внедрения корневого сертификата, как пытались в Казахстане. Это возможно.
Этот метод не используется при шифрования трафика.
Только вот такой способ не используют и не будут использовать. Требует наличие громадных блокнотов у каждого компьютера и сервера. При чём, для каждого соединения своя пара блокнотов.
> Этого сделать не возможно
Возможно, если подменить сертификат и он будет доверенным в системе. 99,9% пользователей даже не посмотрит на сертификат. Галочка зелёная, всё норм. А досконально хеши сравнивают совсем красноглазые пердоли. Кстати, возможет вариант принудительного внедрения корневого сертификата, как пытались в Казахстане. Это возможно.
> Раньше последний способ назывался "одноразовый блокнот".
Этот метод не используется при шифрования трафика.
> В последнем случае "прикинуться отправителем", даже при наличии полного доступа к каналу связи и к самому передаваемому сообщению - НЕ возможно.
Только вот такой способ не используют и не будут использовать. Требует наличие громадных блокнотов у каждого компьютера и сервера. При чём, для каждого соединения своя пара блокнотов.
>>92318
"Смотрите". Ну что-ж, смотрим. И чего же мы видим ?
Упомянутый Иисусом Бог ни разу не был замечен за кормлением птиц - всякий раз, когда птица не умирала с голода или зимой не замерзала на лету, она была обязана собственным птичьим усилиям по выживанию, а не милости упомянутого "кормильца".
>Иисус сказал, что Бог кормит, вы что ли маловеры? Смотрите, как Бог заботиться о птичках, они не сеют, ни жнут, не собирают в житницу, а Отец небесный питает.
"Смотрите". Ну что-ж, смотрим. И чего же мы видим ?
Упомянутый Иисусом Бог ни разу не был замечен за кормлением птиц - всякий раз, когда птица не умирала с голода или зимой не замерзала на лету, она была обязана собственным птичьим усилиям по выживанию, а не милости упомянутого "кормильца".
>>92326
Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их
Мф. 6:26
Взгляните на птиц небесных: они ни сеют, ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их
Мф. 6:26
>>92325
Да, поэтому https, строго говоря - не для приватной переписки.
Если хочешь чтоб "кулуарненько всё", надо другой протокол писать, на Вермановском алгоритме.
Суть этого, на самом деле, предельно простого алгоритма - не передавать ни хэшей, ни ключей, ни сертификатов по той же сети, по которой передаётся шифрограмма, то есть - https не пригоден.
Вернее, он ещё проще - сама гамма для шифрования вообще передаётся только из рук в руки(в применении к современности, на флэшке) и каждый байт гаммы используется лишь однократно.
Абсолютная криптоустойчивость Вернамовского алгоритма давно доказана Клодом Шенноном. Однако лично я не слыхал пока о его программных реализациях.
И это можно понять :
Криптоалгоритмы являются лишь теми или иными способами обойти слишком строгие условия шифра Вернама.
Однако, на сегодняшний день, можно было, давно уже шифратор сделать.
>Возможно, если подменить сертификат. А досконально хеши сравнивают совсем красноглазые пердоли.
Да, поэтому https, строго говоря - не для приватной переписки.
Если хочешь чтоб "кулуарненько всё", надо другой протокол писать, на Вермановском алгоритме.
Суть этого, на самом деле, предельно простого алгоритма - не передавать ни хэшей, ни ключей, ни сертификатов по той же сети, по которой передаётся шифрограмма, то есть - https не пригоден.
Вернее, он ещё проще - сама гамма для шифрования вообще передаётся только из рук в руки(в применении к современности, на флэшке) и каждый байт гаммы используется лишь однократно.
Абсолютная криптоустойчивость Вернамовского алгоритма давно доказана Клодом Шенноном. Однако лично я не слыхал пока о его программных реализациях.
И это можно понять :
Криптоалгоритмы являются лишь теми или иными способами обойти слишком строгие условия шифра Вернама.
Однако, на сегодняшний день, можно было, давно уже шифратор сделать.
>>92328
Забомжевать всегда успеется нам.
Если Отец наш Небесный собирается и нас "питать" с той же сомнительной прилежностью, что и птиц, то я советовал бы вам отнестись к словам Христа, как к словам человека, не успевшего ещё за свою короткую жизнь узнать голода и нужды.
Мы должны быть готовы питать и себя и окружающих, вместо ждать от небесного "повара" манны.
>... и Отец ваш Небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их.
Забомжевать всегда успеется нам.
Если Отец наш Небесный собирается и нас "питать" с той же сомнительной прилежностью, что и птиц, то я советовал бы вам отнестись к словам Христа, как к словам человека, не успевшего ещё за свою короткую жизнь узнать голода и нужды.
Мы должны быть готовы питать и себя и окружающих, вместо ждать от небесного "повара" манны.
>>92325
Да. Так и есть. Вернее, так и осталось. Так же объясняли не применимость шифра Вермана ещё во дни его изобретения, не смотря, что "трафик" сообщений был тогда мал.
Но хотя бы текстовый контент уж можно было бы передавать по этому алгоритму хотя бы в случае деловой переписки. Однако, к удивлению, никто не потрудился написать такое приложение. А оно, думаю, было бы нарасхват далеко не только бизнесменами.
>Требует наличие громадных блокнотов у каждого компьютера и сервера. При чём, для каждого соединения своя пара блокнотов.
Да. Так и есть. Вернее, так и осталось. Так же объясняли не применимость шифра Вермана ещё во дни его изобретения, не смотря, что "трафик" сообщений был тогда мал.
Но хотя бы текстовый контент уж можно было бы передавать по этому алгоритму хотя бы в случае деловой переписки. Однако, к удивлению, никто не потрудился написать такое приложение. А оно, думаю, было бы нарасхват далеко не только бизнесменами.
>>89456 (OP)
Мир - матрица, так что бог есть
Мир - матрица, так что бог есть
>>92325
А зачем сам трафик шифровать методом одноразового блокнота ? - достаточно отшифровать именно этим методом только ключ шифрования и только для этой сессии.
Само шифрование трафика производить одним из хорошо зарекомендовавших алгоритмов, типа RСA или иным.
Для шифрования только ключа - не понадобится блокнот громадного размера.
вот это уже, действительно, проблема.
>Требует наличие громадных блокнотов у каждого компьютера и сервера. При чём, для каждого соединения своя пара блокнотов.
А зачем сам трафик шифровать методом одноразового блокнота ? - достаточно отшифровать именно этим методом только ключ шифрования и только для этой сессии.
Само шифрование трафика производить одним из хорошо зарекомендовавших алгоритмов, типа RСA или иным.
Для шифрования только ключа - не понадобится блокнот громадного размера.
>"для каждого соединения своя пара блокнотов"
вот это уже, действительно, проблема.
>>92346
"pidgin-paranoia" - говорящее название, однака.
Я всегда хотел заговорщическую Аську - чтоб Путин не догадался.
Но это у меня какая-то романтическая мечта, как у художника написать собственную Галатею и любоваться ею лично.
"pidgin-paranoia" - говорящее название, однака.
Я всегда хотел заговорщическую Аську - чтоб Путин не догадался.
Но это у меня какая-то романтическая мечта, как у художника написать собственную Галатею и любоваться ею лично.
Интересно, в такой атеистической стране как Россия, кого хочет Казлёный убедить в отсутствии Бога, деревенских бабок?
Очевидно, что Казлёный пал жертвой путинской пропаганды, которая изображает РФ таким православным ИГИЛом, где пляски пусирайотов вызвали истерику и многочисленные погромы. В то время как истерику и погромы изображали путинские провокаторы, а народу пох. Народ ограничился бы штрафом или 15 сутками ареста.
Получается, что Казлёный сам является (неосознанно) путинским провокатором, который борется с несуществующим православным ИГИЛом и удивляется как это от его каменной книги не пошли круги истерик и воплей по народу. Это русский мим, который ломится в несуществующую дверь. Но если французский мим знает, что изображает, то Казлёный долбится в воздух всерьёз.
Где моя мировая слава? - думает Дмитрий Казёнов
- Где вопли возмущённой общественности? Почему я ещё не распят?
Может ворваться в церковь и крикнуть: "Бога нет!"? Но церкви же пустые стоят, там никого не бывает. Даже попы, вместо того чтобы проповедовать полному залу (который всегда пуст), гоняют по трассе на чёрных бмв по каким-то своим делам.
Забегу, крикну, а там никого кроме старой бабки, которая в углу пыль подметает. Посмотрит на меня, и спросит: "Что, заболел, милок? Давай я тебя чаем напою с шиповником."
Т.е. Казлёный долбится в воздух всерьёз и удивляется, почему пиная дверь он не слышит стука. Приходится скрести борду Двача пером "давайте обсудим мою книгу" в надежде услышать с той стороны двери возмущённые крики, но звука нет. Потому что нет двери.
- Бога нет!
- А о чём твоя книга?
- О том чего нет!
- Ты дурак?
Очевидно, что Казлёный пал жертвой путинской пропаганды, которая изображает РФ таким православным ИГИЛом, где пляски пусирайотов вызвали истерику и многочисленные погромы. В то время как истерику и погромы изображали путинские провокаторы, а народу пох. Народ ограничился бы штрафом или 15 сутками ареста.
Получается, что Казлёный сам является (неосознанно) путинским провокатором, который борется с несуществующим православным ИГИЛом и удивляется как это от его каменной книги не пошли круги истерик и воплей по народу. Это русский мим, который ломится в несуществующую дверь. Но если французский мим знает, что изображает, то Казлёный долбится в воздух всерьёз.
Где моя мировая слава? - думает Дмитрий Казёнов
- Где вопли возмущённой общественности? Почему я ещё не распят?
Может ворваться в церковь и крикнуть: "Бога нет!"? Но церкви же пустые стоят, там никого не бывает. Даже попы, вместо того чтобы проповедовать полному залу (который всегда пуст), гоняют по трассе на чёрных бмв по каким-то своим делам.
Забегу, крикну, а там никого кроме старой бабки, которая в углу пыль подметает. Посмотрит на меня, и спросит: "Что, заболел, милок? Давай я тебя чаем напою с шиповником."
Т.е. Казлёный долбится в воздух всерьёз и удивляется, почему пиная дверь он не слышит стука. Приходится скрести борду Двача пером "давайте обсудим мою книгу" в надежде услышать с той стороны двери возмущённые крики, но звука нет. Потому что нет двери.
- Бога нет!
- А о чём твоя книга?
- О том чего нет!
- Ты дурак?
44 Кб, 1280x1024>>92133
Ты не должен думать, что если ты жопу вытираешь и руки моешь, то будто бы автоматически делаешься человеком.
Работать надо, как человек, а не паразитировать, как клоп - то и никто не проведёт про тебя обидных параллей ни с лысыми бандитами, ни с бородатыми тунеядцами.
Как и нефть с газом "под эгидой" Путина 20 лет.
Вы должны всё же начать с понимания самых простых вещей - а именно В чём разница между крышеванием той или иной отрасли отрасли аки дойной коровы
и деятельностью самой отрасли - в случае науки, это, прежде всего, освобождение от заблуждений.
Бред сивой кобылы :
На самом деле, Пётру пришлось импортировать учёных из за рубежа только потому, что перед этим всех местных учёных, за 600 лет агрессивного мракобесия - благополучно сгноили в тюрьмях и "оцерковлили" под страхом исправления.
Меньше надо было попа расплождать, а больше - просвещение !
А то дожили, скажу по секрету, Кремль был построен Гешпанцким архитектором, не потому, что он " добиваться разрешения",
а маленько, по причине.
Что, неужели светский суд разруливает тёрки между попами ? - а пожет, пахан, он, всё таки и рукоположен свыше.
Ты говоришь об инструменте порабощения, альтернатива которого тоже может быть инструментом порабощения.
Но я не думаю, что людям такой инструмент нужен - это нужда паразитов, но не нужда людей.
Существует 600 альтернативных друг другу версий Бога и одна единственная альтернатива всем им вместе взятым...
С этим я не спорю - это демократические страны, но сам подумай - значит ли это, что авторитарные религии способствуют демократии ?
Всё что это означает - религия в этих странах не вмешивается в дела государства. Только и всего.
А вот в Ираке, Сирии, Китае, Северной Корее - религия полностью идентифицировалась с государством.
Не смущайся, что я назвал Северную Корею и Китай религиозными - там культ личности вождя играет эту роль.
Собственно, к культу и сводится любая религия - Авторитаризм является целью любой религии.
Цель эта, в отличие от мифологического контента религий, которому не дано осуществится ни через 2000 лет ни через 20 000 лет - сугубо шкурная и вполне достижимая.
Ладно. Вот пример торможения интеллектуального развития человека из за установки ложных приоритетов :
С первого дня возникновения культа и спустя тысячелетия, его содержание и смысл - совершенно не прогрессирует !
Более того, верующие люди стараются, даже наоборот ! - отыскать наиболее замшелые манускрипты, чтобы отыскать в них "первоначальный смысл".
По сути, вектор развития у них разворачивается взад. В представления давно похороненного прошлого. Представления людей которые умерли. Даже сами люди, вернее их мёртвые останки - делаются как бы сопричастны этому не повреждённому никаким прогрессом, стартовому невежеству.
Верующие перевернули познание вверх дном - истина у них осталась в прошлом познания, а процесс познания от неё(истины) со временем, в их представлении, как бы, всё более удаляется.
И это, конечно, самое настоящее торможение развития.
>1. Сами по себе параллели с братками ничего плохого не говорят.
>Что ты тут прикажешь делать, чтоб не быть как братки?
Ты не должен думать, что если ты жопу вытираешь и руки моешь, то будто бы автоматически делаешься человеком.
Работать надо, как человек, а не паразитировать, как клоп - то и никто не проведёт про тебя обидных параллей ни с лысыми бандитами, ни с бородатыми тунеядцами.
>2. Наука под эгидой Церкви 1500 лет.
Как и нефть с газом "под эгидой" Путина 20 лет.
Вы должны всё же начать с понимания самых простых вещей - а именно В чём разница между крышеванием той или иной отрасли отрасли аки дойной коровы
и деятельностью самой отрасли - в случае науки, это, прежде всего, освобождение от заблуждений.
>3. Петр I завозил в Россию ученых, инженеров, архитекторов из Европы.
>А им еще ведь пришлось добиваться разрешения у Петра I
Бред сивой кобылы :
На самом деле, Пётру пришлось импортировать учёных из за рубежа только потому, что перед этим всех местных учёных, за 600 лет агрессивного мракобесия - благополучно сгноили в тюрьмях и "оцерковлили" под страхом исправления.
Меньше надо было попа расплождать, а больше - просвещение !
А то дожили, скажу по секрету, Кремль был построен Гешпанцким архитектором, не потому, что он " добиваться разрешения",
а маленько, по причине.
>4. При ближайшем рассмотрении там совершено иначе выстроены отношения, нежели у братков и их подопечных.
Что, неужели светский суд разруливает тёрки между попами ? - а пожет, пахан, он, всё таки и рукоположен свыше.
>5. ты можешь мне назвать альтернативу Церкви... исходя из того, какие альтернативы имелись в 10, в 12, в 16 веках?
Ты говоришь об инструменте порабощения, альтернатива которого тоже может быть инструментом порабощения.
Но я не думаю, что людям такой инструмент нужен - это нужда паразитов, но не нужда людей.
Существует 600 альтернативных друг другу версий Бога и одна единственная альтернатива всем им вместе взятым...
>Германия, некоторые другие страны Европы, США, Япония... Эти страны в последнюю очередь можно обвинить в авторитаризме.
С этим я не спорю - это демократические страны, но сам подумай - значит ли это, что авторитарные религии способствуют демократии ?
Всё что это означает - религия в этих странах не вмешивается в дела государства. Только и всего.
А вот в Ираке, Сирии, Китае, Северной Корее - религия полностью идентифицировалась с государством.
Не смущайся, что я назвал Северную Корею и Китай религиозными - там культ личности вождя играет эту роль.
Собственно, к культу и сводится любая религия - Авторитаризм является целью любой религии.
Цель эта, в отличие от мифологического контента религий, которому не дано осуществится ни через 2000 лет ни через 20 000 лет - сугубо шкурная и вполне достижимая.
>Примеры давай. Я за тебя пунктом выше привел, теперь твоя очередь. И про п. 5) не забудь.
Ладно. Вот пример торможения интеллектуального развития человека из за установки ложных приоритетов :
С первого дня возникновения культа и спустя тысячелетия, его содержание и смысл - совершенно не прогрессирует !
Более того, верующие люди стараются, даже наоборот ! - отыскать наиболее замшелые манускрипты, чтобы отыскать в них "первоначальный смысл".
По сути, вектор развития у них разворачивается взад. В представления давно похороненного прошлого. Представления людей которые умерли. Даже сами люди, вернее их мёртвые останки - делаются как бы сопричастны этому не повреждённому никаким прогрессом, стартовому невежеству.
Верующие перевернули познание вверх дном - истина у них осталась в прошлом познания, а процесс познания от неё(истины) со временем, в их представлении, как бы, всё более удаляется.
И это, конечно, самое настоящее торможение развития.
44 Кб, 1280x1024>>92133
Ты не должен думать, что если ты жопу вытираешь и руки моешь, то будто бы автоматически делаешься человеком.
Работать надо, как человек, а не паразитировать, как клоп - то и никто не проведёт про тебя обидных параллей ни с лысыми бандитами, ни с бородатыми тунеядцами.
Как и нефть с газом "под эгидой" Путина 20 лет.
Вы должны всё же начать с понимания самых простых вещей - а именно В чём разница между крышеванием той или иной отрасли отрасли аки дойной коровы
и деятельностью самой отрасли - в случае науки, это, прежде всего, освобождение от заблуждений.
Бред сивой кобылы :
На самом деле, Пётру пришлось импортировать учёных из за рубежа только потому, что перед этим всех местных учёных, за 600 лет агрессивного мракобесия - благополучно сгноили в тюрьмях и "оцерковлили" под страхом исправления.
Меньше надо было попа расплождать, а больше - просвещение !
А то дожили, скажу по секрету, Кремль был построен Гешпанцким архитектором, не потому, что он " добиваться разрешения",
а маленько, по причине.
Что, неужели светский суд разруливает тёрки между попами ? - а пожет, пахан, он, всё таки и рукоположен свыше.
Ты говоришь об инструменте порабощения, альтернатива которого тоже может быть инструментом порабощения.
Но я не думаю, что людям такой инструмент нужен - это нужда паразитов, но не нужда людей.
Существует 600 альтернативных друг другу версий Бога и одна единственная альтернатива всем им вместе взятым...
С этим я не спорю - это демократические страны, но сам подумай - значит ли это, что авторитарные религии способствуют демократии ?
Всё что это означает - религия в этих странах не вмешивается в дела государства. Только и всего.
А вот в Ираке, Сирии, Китае, Северной Корее - религия полностью идентифицировалась с государством.
Не смущайся, что я назвал Северную Корею и Китай религиозными - там культ личности вождя играет эту роль.
Собственно, к культу и сводится любая религия - Авторитаризм является целью любой религии.
Цель эта, в отличие от мифологического контента религий, которому не дано осуществится ни через 2000 лет ни через 20 000 лет - сугубо шкурная и вполне достижимая.
Ладно. Вот пример торможения интеллектуального развития человека из за установки ложных приоритетов :
С первого дня возникновения культа и спустя тысячелетия, его содержание и смысл - совершенно не прогрессирует !
Более того, верующие люди стараются, даже наоборот ! - отыскать наиболее замшелые манускрипты, чтобы отыскать в них "первоначальный смысл".
По сути, вектор развития у них разворачивается взад. В представления давно похороненного прошлого. Представления людей которые умерли. Даже сами люди, вернее их мёртвые останки - делаются как бы сопричастны этому не повреждённому никаким прогрессом, стартовому невежеству.
Верующие перевернули познание вверх дном - истина у них осталась в прошлом познания, а процесс познания от неё(истины) со временем, в их представлении, как бы, всё более удаляется.
И это, конечно, самое настоящее торможение развития.
>1. Сами по себе параллели с братками ничего плохого не говорят.
>Что ты тут прикажешь делать, чтоб не быть как братки?
Ты не должен думать, что если ты жопу вытираешь и руки моешь, то будто бы автоматически делаешься человеком.
Работать надо, как человек, а не паразитировать, как клоп - то и никто не проведёт про тебя обидных параллей ни с лысыми бандитами, ни с бородатыми тунеядцами.
>2. Наука под эгидой Церкви 1500 лет.
Как и нефть с газом "под эгидой" Путина 20 лет.
Вы должны всё же начать с понимания самых простых вещей - а именно В чём разница между крышеванием той или иной отрасли отрасли аки дойной коровы
и деятельностью самой отрасли - в случае науки, это, прежде всего, освобождение от заблуждений.
>3. Петр I завозил в Россию ученых, инженеров, архитекторов из Европы.
>А им еще ведь пришлось добиваться разрешения у Петра I
Бред сивой кобылы :
На самом деле, Пётру пришлось импортировать учёных из за рубежа только потому, что перед этим всех местных учёных, за 600 лет агрессивного мракобесия - благополучно сгноили в тюрьмях и "оцерковлили" под страхом исправления.
Меньше надо было попа расплождать, а больше - просвещение !
А то дожили, скажу по секрету, Кремль был построен Гешпанцким архитектором, не потому, что он " добиваться разрешения",
а маленько, по причине.
>4. При ближайшем рассмотрении там совершено иначе выстроены отношения, нежели у братков и их подопечных.
Что, неужели светский суд разруливает тёрки между попами ? - а пожет, пахан, он, всё таки и рукоположен свыше.
>5. ты можешь мне назвать альтернативу Церкви... исходя из того, какие альтернативы имелись в 10, в 12, в 16 веках?
Ты говоришь об инструменте порабощения, альтернатива которого тоже может быть инструментом порабощения.
Но я не думаю, что людям такой инструмент нужен - это нужда паразитов, но не нужда людей.
Существует 600 альтернативных друг другу версий Бога и одна единственная альтернатива всем им вместе взятым...
>Германия, некоторые другие страны Европы, США, Япония... Эти страны в последнюю очередь можно обвинить в авторитаризме.
С этим я не спорю - это демократические страны, но сам подумай - значит ли это, что авторитарные религии способствуют демократии ?
Всё что это означает - религия в этих странах не вмешивается в дела государства. Только и всего.
А вот в Ираке, Сирии, Китае, Северной Корее - религия полностью идентифицировалась с государством.
Не смущайся, что я назвал Северную Корею и Китай религиозными - там культ личности вождя играет эту роль.
Собственно, к культу и сводится любая религия - Авторитаризм является целью любой религии.
Цель эта, в отличие от мифологического контента религий, которому не дано осуществится ни через 2000 лет ни через 20 000 лет - сугубо шкурная и вполне достижимая.
>Примеры давай. Я за тебя пунктом выше привел, теперь твоя очередь. И про п. 5) не забудь.
Ладно. Вот пример торможения интеллектуального развития человека из за установки ложных приоритетов :
С первого дня возникновения культа и спустя тысячелетия, его содержание и смысл - совершенно не прогрессирует !
Более того, верующие люди стараются, даже наоборот ! - отыскать наиболее замшелые манускрипты, чтобы отыскать в них "первоначальный смысл".
По сути, вектор развития у них разворачивается взад. В представления давно похороненного прошлого. Представления людей которые умерли. Даже сами люди, вернее их мёртвые останки - делаются как бы сопричастны этому не повреждённому никаким прогрессом, стартовому невежеству.
Верующие перевернули познание вверх дном - истина у них осталась в прошлом познания, а процесс познания от неё(истины) со временем, в их представлении, как бы, всё более удаляется.
И это, конечно, самое настоящее торможение развития.
>>89526 (Del)
Смотри лекции Юли Латыниной - она то и дело именно об этом говорит и объясняет причину и способ локализации проблемы, развёрнуто.
Самая новая лекция : https://www.youtube.com/channel/UCzaqqlriSjVyc795m86GVyg
> ... причем весьма так бодрыми темпами и замещаются менее прогрессивными соседними популяциями?
Смотри лекции Юли Латыниной - она то и дело именно об этом говорит и объясняет причину и способ локализации проблемы, развёрнуто.
Самая новая лекция : https://www.youtube.com/channel/UCzaqqlriSjVyc795m86GVyg
Язычество 264 692991>>92974
Эксперт по всем вопросам от глобального потепления до древних иудеев. За свою последнюю книжку про Иисуса была последовательно обоссана всем историческим сообществом.
Самый худший из советов.
>Смотри лекции Юли Латыниной
Эксперт по всем вопросам от глобального потепления до древних иудеев. За свою последнюю книжку про Иисуса была последовательно обоссана всем историческим сообществом.
Самый худший из советов.
221 Кб, 1600x1067>>92991
Учится - дело личное, тут каждый за себя.
Но вот это дело, которое ты видишь на картинке, на мой взгляд, никто популярнее Юли Латыниной ещё не объяснил.
И не только это :
Она освещает политические события в мире каждую неделю - достаточно язвительно и остроумно.
Учится - дело личное, тут каждый за себя.
Но вот это дело, которое ты видишь на картинке, на мой взгляд, никто популярнее Юли Латыниной ещё не объяснил.
И не только это :
Она освещает политические события в мире каждую неделю - достаточно язвительно и остроумно.
>>92991
"Иисус Христос был — но не один. Их было много".
"Иисус Христос был — но не один. Их было много".
>>92991
"Кровный брат Иисуса Христа", например, что о нём говорит Церковь ? - она же перелопатила много документов.
Только в отличие от церковников, о найденном разболтала в своих книгах, а затем и в Ютубе.
"Кровный брат Иисуса Христа", например, что о нём говорит Церковь ? - она же перелопатила много документов.
Только в отличие от церковников, о найденном разболтала в своих книгах, а затем и в Ютубе.
>>92970
1. Ну раз ты настаиваешь, что проведение параллелей - это вполне себе метод, то я проведу параллели между вами и кадыровскими псами.
И я даже не буду приводить никаких аргументов. С аргументами или без, вы все равно никак от этого не отвертитесь. Вы и сами прекрасно знаете, как работает ваше оружие (запрещенное тащемта во всех приличных обществах).
2. Старые добрые параллели.
3. Бред, не бред, но это исторический факт.
На вопрос по существу ты не ответил.
Вместо этого городишь все новые и новые слои отборной хуиты.
Ну так надо - иди, появляйся на божий свет я за 600 лет до Петра I и учи там всех как надо. До меня, до христиан ты чего доебался? Родителям свом предъявляй, что они тебя не в то время родили.
4. Очередные наслоения нерелевантного говна.
5. Вы говорите об исторических событиях тысячелетней подчас давности.
При этом, не то, что игнорите, а старательно скрываете исторический контекст.
А я топлю за авторитарные религии? Нет, это вы меня туда планомерно пытаетесь записать с таким рвением, какому любой фанатик позавидует.
А я тут только лишь доказываю, что не верблюд. Один против толпы мракобесов.
Хватит придуряться уже! Это не пример, а продолжение твоих домыслов. Это что угодно, но не научный метод.
Примеры давай в лицах и фактах.
1. Ну раз ты настаиваешь, что проведение параллелей - это вполне себе метод, то я проведу параллели между вами и кадыровскими псами.
И я даже не буду приводить никаких аргументов. С аргументами или без, вы все равно никак от этого не отвертитесь. Вы и сами прекрасно знаете, как работает ваше оружие (запрещенное тащемта во всех приличных обществах).
2. Старые добрые параллели.
3. Бред, не бред, но это исторический факт.
На вопрос по существу ты не ответил.
Вместо этого городишь все новые и новые слои отборной хуиты.
>Меньше надо было попа расплождать, а больше - просвещение
Ну так надо - иди, появляйся на божий свет я за 600 лет до Петра I и учи там всех как надо. До меня, до христиан ты чего доебался? Родителям свом предъявляй, что они тебя не в то время родили.
4. Очередные наслоения нерелевантного говна.
5. Вы говорите об исторических событиях тысячелетней подчас давности.
При этом, не то, что игнорите, а старательно скрываете исторический контекст.
>значит ли это, что авторитарные религии способствуют демократии
А я топлю за авторитарные религии? Нет, это вы меня туда планомерно пытаетесь записать с таким рвением, какому любой фанатик позавидует.
А я тут только лишь доказываю, что не верблюд. Один против толпы мракобесов.
>Ладно. Вот пример торможения интеллектуального развития человека из за установки ложных приоритетов :
Хватит придуряться уже! Это не пример, а продолжение твоих домыслов. Это что угодно, но не научный метод.
Примеры давай в лицах и фактах.
>>92326
Там, где Христос проповедовал, птицы на лету не замерзали и от голода не дохли. Нахуя вы в ледяной ад полезли, вы ебанутые?
Там, где Христос проповедовал, птицы на лету не замерзали и от голода не дохли. Нахуя вы в ледяной ад полезли, вы ебанутые?
876 Кб, 1200x628>>89456 (OP)
Зачем для этого руководство, да еще и полное?
Просто, без задней мысле берешь и выясняешь на каких позициях стоит собеседник
@
Всё
Или вы прост хочете во что бы то ни стало докококоазать свое интеллектуальное превосходство?
>Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях
Зачем для этого руководство, да еще и полное?
Просто, без задней мысле берешь и выясняешь на каких позициях стоит собеседник
@
Всё
Или вы прост хочете во что бы то ни стало докококоазать свое интеллектуальное превосходство?
>>93124
Просто это руководство позволяет отсеять мамкиных циникав, которые будут верующим тыкать в лицо каким-то бородатым мужиком на облаке, от адекватных атеистов. Если ты верующий, то я бы рекомендовал тебе тоже распространять эту книженцию среди атеистов- потом с ними хоть разговаривать можно будет без испанского стыда.
Просто это руководство позволяет отсеять мамкиных циникав, которые будут верующим тыкать в лицо каким-то бородатым мужиком на облаке, от адекватных атеистов. Если ты верующий, то я бы рекомендовал тебе тоже распространять эту книженцию среди атеистов- потом с ними хоть разговаривать можно будет без испанского стыда.
>>92326
Ну, так то боженька был замечен за созданием мира, в котором птицы могут есть, летать, петь и размножаться.
Или ты хочешь сказать, что я, имея автоматическую кормилку для кошки не кормлю её?
Ну, так то боженька был замечен за созданием мира, в котором птицы могут есть, летать, петь и размножаться.
Или ты хочешь сказать, что я, имея автоматическую кормилку для кошки не кормлю её?
>>93147
Сухим кормом? У неё же почки откажут. Не мучай животное.
> автоматическую кормилку для кошки не кормлю её?
Сухим кормом? У неё же почки откажут. Не мучай животное.
78 Кб, 1137x1024>>89456 (OP)
https://ficbook.net/readfic/7177702
https://ficbook.net/readfic/9522495
Так, быстро вот фанфики про Господа Бога в том числе, читаем, праведность набираем, молится не забываем.
https://ficbook.net/readfic/7177702
https://ficbook.net/readfic/9522495
Так, быстро вот фанфики про Господа Бога в том числе, читаем, праведность набираем, молится не забываем.
>>93147
Да... Так вот оно и бывает - вера плавно переходит в ложь. Но может ложь и вера - это одно и то же ?
Я всегда это подозревал, что, на самом деле, нет никакой "веры". Есть ложь.
Потому что, это же слишком очевидно, что бы вот так вот, и даже не моргнув глазом. Ай -я- яй ! :
"боженька был замечен", "за созданием мира" - кто же такой глазастый у нас ?... "заметил".
И в каком мире он сам находился, в момент когда Бог пакостил и думал, что никто его не видит ?
>Ну, так то боженька был замечен за созданием мира.
Да... Так вот оно и бывает - вера плавно переходит в ложь. Но может ложь и вера - это одно и то же ?
Я всегда это подозревал, что, на самом деле, нет никакой "веры". Есть ложь.
Потому что, это же слишком очевидно, что бы вот так вот, и даже не моргнув глазом. Ай -я- яй ! :
"боженька был замечен", "за созданием мира" - кто же такой глазастый у нас ?... "заметил".
И в каком мире он сам находился, в момент когда Бог пакостил и думал, что никто его не видит ?
>>93084
Там, где Христос проповедовал, птицы на лету не замерзали и от голода не дохли.
"Отцу нашему небесному" в Сибири снегирей питать слабо ?
Там, где Христос проповедовал, птицы на лету не замерзали и от голода не дохли.
"Отцу нашему небесному" в Сибири снегирей питать слабо ?
>>93169
А может вера переходит в истину?
Не очень понял твоего вопроса. Ты так хочешь сказать, что никто не видел как Бог создавал мир и кто создал Бога?
Если ты спрашиваешь меня первое, про мир, то уверяю тебя: ни один из учёных не видел большой взрыв, но почему то верит в него. Почему же так получается, что ты веришь учёным, но не Богу? Может учёные и есть твой Бог? Азаза, затралил
Если ты про вопрос о том, кто создал Бога, то аналогична, никто не знает что было до большого взрыва. Есть даже версия, что до большого взрыва был большой взрыв. И такой же вопрос: если ты веришь, что что-то могло быть с неизвестной причиной или бесконечно порождало само себя не может Быть Богом?
Я предполагаю, что ты веришь в большой взрыв, если нет- извини.
>вера плавно переходит в ложь
А может вера переходит в истину?
Не очень понял твоего вопроса. Ты так хочешь сказать, что никто не видел как Бог создавал мир и кто создал Бога?
Если ты спрашиваешь меня первое, про мир, то уверяю тебя: ни один из учёных не видел большой взрыв, но почему то верит в него. Почему же так получается, что ты веришь учёным, но не Богу? Может учёные и есть твой Бог? Азаза, затралил
Если ты про вопрос о том, кто создал Бога, то аналогична, никто не знает что было до большого взрыва. Есть даже версия, что до большого взрыва был большой взрыв. И такой же вопрос: если ты веришь, что что-то могло быть с неизвестной причиной или бесконечно порождало само себя не может Быть Богом?
Я предполагаю, что ты веришь в большой взрыв, если нет- извини.
Мистицизм 278 693207>>93199
От Большого Взрыва(который не был взрывом) остались отчетливые следы. Их обнаружили (2человека), исследовали(несколько сотен человек) и выдвинули гипотезу, проверили гипотезу(несколько тысяч человек) и поняли, следами чего они являются. Так ученые узнали о БВ и рассказали нам.
А как узнали о твоей версии? Что исследовали и как проверяли на достоверность?
От Большого Взрыва(который не был взрывом) остались отчетливые следы. Их обнаружили (2человека), исследовали(несколько сотен человек) и выдвинули гипотезу, проверили гипотезу(несколько тысяч человек) и поняли, следами чего они являются. Так ученые узнали о БВ и рассказали нам.
А как узнали о твоей версии? Что исследовали и как проверяли на достоверность?
>>93207
После создания богом мира то же остались чёткие следы. Миллиарды людей по всему миру могут видеть их, просто покрутив головой. Миллионы исследовали этот вопрос и пришли к достоверности существования бога. Сам Бог пришёл и рассказал нам о себе.
После создания богом мира то же остались чёткие следы. Миллиарды людей по всему миру могут видеть их, просто покрутив головой. Миллионы исследовали этот вопрос и пришли к достоверности существования бога. Сам Бог пришёл и рассказал нам о себе.
>>93213
ты Бога то сам лично видел?
Почему ты вообще решил людям верить на слово?
Они же обманывают и кидают друг друга чтобы манипулировать и управлять другими людьми.
ты Бога то сам лично видел?
Почему ты вообще решил людям верить на слово?
Они же обманывают и кидают друг друга чтобы манипулировать и управлять другими людьми.
>>93222
Всё тобою сказанное справедливо ко многим вещам, которые ты принимаешь как должное. Я, например, не видел утконоса в живую. Но я по какой-то причине предполагаю, что он существует на самом деле, а не выдумка Австралийцев. Полагаю, некоторых животных ты тоже не видел, но веришь в их существование. Сюда же идут электроны, базоны Хигса, целый сонм микроаргонизмов, чёрные дыры, первичную сингулярность и так далее.
По отношению к Богу, могу сказать, что я ощущал его душой. Так что не очень корректный аргумент.
Всё тобою сказанное справедливо ко многим вещам, которые ты принимаешь как должное. Я, например, не видел утконоса в живую. Но я по какой-то причине предполагаю, что он существует на самом деле, а не выдумка Австралийцев. Полагаю, некоторых животных ты тоже не видел, но веришь в их существование. Сюда же идут электроны, базоны Хигса, целый сонм микроаргонизмов, чёрные дыры, первичную сингулярность и так далее.
По отношению к Богу, могу сказать, что я ощущал его душой. Так что не очень корректный аргумент.
>>89456 (OP)
Игрушка самодовольного быдла, не опять, а всё ещё.
Игрушка самодовольного быдла, не опять, а всё ещё.
44 Кб, 1280x1024>>93199
Приобрети для этого инструмент познания, которым твой разум ещё не был обременён - этот инструмент называется "гипотеза" и соответственно "гипотетическое допущение."
Ты увидишь, что гипотеза близка по духу верованию, потому что допускает все утверждения, однако, в отличие от веры, не останавливается на этом :
Гипотеза подвергает допущенное утверждение испытанию, сравнивает с другими гипотезами, определяет степень его достоверности или ложность.
Вера всего этого не делает - вместо этого, верующие стараются подавить любые интеллектупальные акты сомнения, называя это "твёрдостью веры".
Другими словами :
Религия пытается оберегать положения своих верований там, где наука жестоко куёт и плавит положения своих гипотез.
А почему так ? - потому что Истина не нуждалась в поклонниках и приверженных.
Ей ни к чему преданные.
Во всяком случае, таковы ВСЕ известные на сегодня истины.
Чем гипотеза Большого взрыва отличается от веры в небеснога создателя ?
Тем же, чем все продукты научного знания отличаются от "не съедобных", взятых с потолка, продуктов веры - обоснованностью.
А чем можно обосновать какое либо утверждение ? - приведя пример его достоверности в отношении того или иного явления :
Например, доказывая принципиальную возможность событий прошлого на экспериментальных установках в настоящем или построив математическую модель этого события.
Ну, а что делают в аналогичном случае попы - всем нам известно : шантаж "судом" и обещание лояльности прокурора к обоссавшимся адских кострищ, и оттого согласными стать его подданными.
Что такое "явление" ? - это наблюдаемое прямо или опосредованно(с помощью инструментов) взаимодействие вещей, происходящее изменение в природе или в условиях эксперимента.
Например : мы можем видеть :
замерзающих зимой, голодных птиц, которые не сумели добыть корм или сделать припасы.
Но мы не можем видеть : как, согласно словам Иисуса Христа "Небесный Отец" кормит их в то время, как те "не сеют и не жнут", а вместо этого, ведать, почивают на лаврах.
>Не очень понял твоего вопроса. Ты так хочешь сказать, что никто не видел...
Приобрети для этого инструмент познания, которым твой разум ещё не был обременён - этот инструмент называется "гипотеза" и соответственно "гипотетическое допущение."
Ты увидишь, что гипотеза близка по духу верованию, потому что допускает все утверждения, однако, в отличие от веры, не останавливается на этом :
Гипотеза подвергает допущенное утверждение испытанию, сравнивает с другими гипотезами, определяет степень его достоверности или ложность.
Вера всего этого не делает - вместо этого, верующие стараются подавить любые интеллектупальные акты сомнения, называя это "твёрдостью веры".
Другими словами :
Религия пытается оберегать положения своих верований там, где наука жестоко куёт и плавит положения своих гипотез.
А почему так ? - потому что Истина не нуждалась в поклонниках и приверженных.
Ей ни к чему преданные.
Во всяком случае, таковы ВСЕ известные на сегодня истины.
Чем гипотеза Большого взрыва отличается от веры в небеснога создателя ?
Тем же, чем все продукты научного знания отличаются от "не съедобных", взятых с потолка, продуктов веры - обоснованностью.
А чем можно обосновать какое либо утверждение ? - приведя пример его достоверности в отношении того или иного явления :
Например, доказывая принципиальную возможность событий прошлого на экспериментальных установках в настоящем или построив математическую модель этого события.
Ну, а что делают в аналогичном случае попы - всем нам известно : шантаж "судом" и обещание лояльности прокурора к обоссавшимся адских кострищ, и оттого согласными стать его подданными.
Что такое "явление" ? - это наблюдаемое прямо или опосредованно(с помощью инструментов) взаимодействие вещей, происходящее изменение в природе или в условиях эксперимента.
Например : мы можем видеть :
замерзающих зимой, голодных птиц, которые не сумели добыть корм или сделать припасы.
Но мы не можем видеть : как, согласно словам Иисуса Христа "Небесный Отец" кормит их в то время, как те "не сеют и не жнут", а вместо этого, ведать, почивают на лаврах.
44 Кб, 1280x1024>>93199
Приобрети для этого инструмент познания, которым твой разум ещё не был обременён - этот инструмент называется "гипотеза" и соответственно "гипотетическое допущение."
Ты увидишь, что гипотеза близка по духу верованию, потому что допускает все утверждения, однако, в отличие от веры, не останавливается на этом :
Гипотеза подвергает допущенное утверждение испытанию, сравнивает с другими гипотезами, определяет степень его достоверности или ложность.
Вера всего этого не делает - вместо этого, верующие стараются подавить любые интеллектупальные акты сомнения, называя это "твёрдостью веры".
Другими словами :
Религия пытается оберегать положения своих верований там, где наука жестоко куёт и плавит положения своих гипотез.
А почему так ? - потому что Истина не нуждалась в поклонниках и приверженных.
Ей ни к чему преданные.
Во всяком случае, таковы ВСЕ известные на сегодня истины.
Чем гипотеза Большого взрыва отличается от веры в небеснога создателя ?
Тем же, чем все продукты научного знания отличаются от "не съедобных", взятых с потолка, продуктов веры - обоснованностью.
А чем можно обосновать какое либо утверждение ? - приведя пример его достоверности в отношении того или иного явления :
Например, доказывая принципиальную возможность событий прошлого на экспериментальных установках в настоящем или построив математическую модель этого события.
Ну, а что делают в аналогичном случае попы - всем нам известно : шантаж "судом" и обещание лояльности прокурора к обоссавшимся адских кострищ, и оттого согласными стать его подданными.
Что такое "явление" ? - это наблюдаемое прямо или опосредованно(с помощью инструментов) взаимодействие вещей, происходящее изменение в природе или в условиях эксперимента.
Например : мы можем видеть :
замерзающих зимой, голодных птиц, которые не сумели добыть корм или сделать припасы.
Но мы не можем видеть : как, согласно словам Иисуса Христа "Небесный Отец" кормит их в то время, как те "не сеют и не жнут", а вместо этого, ведать, почивают на лаврах.
>Не очень понял твоего вопроса. Ты так хочешь сказать, что никто не видел...
Приобрети для этого инструмент познания, которым твой разум ещё не был обременён - этот инструмент называется "гипотеза" и соответственно "гипотетическое допущение."
Ты увидишь, что гипотеза близка по духу верованию, потому что допускает все утверждения, однако, в отличие от веры, не останавливается на этом :
Гипотеза подвергает допущенное утверждение испытанию, сравнивает с другими гипотезами, определяет степень его достоверности или ложность.
Вера всего этого не делает - вместо этого, верующие стараются подавить любые интеллектупальные акты сомнения, называя это "твёрдостью веры".
Другими словами :
Религия пытается оберегать положения своих верований там, где наука жестоко куёт и плавит положения своих гипотез.
А почему так ? - потому что Истина не нуждалась в поклонниках и приверженных.
Ей ни к чему преданные.
Во всяком случае, таковы ВСЕ известные на сегодня истины.
Чем гипотеза Большого взрыва отличается от веры в небеснога создателя ?
Тем же, чем все продукты научного знания отличаются от "не съедобных", взятых с потолка, продуктов веры - обоснованностью.
А чем можно обосновать какое либо утверждение ? - приведя пример его достоверности в отношении того или иного явления :
Например, доказывая принципиальную возможность событий прошлого на экспериментальных установках в настоящем или построив математическую модель этого события.
Ну, а что делают в аналогичном случае попы - всем нам известно : шантаж "судом" и обещание лояльности прокурора к обоссавшимся адских кострищ, и оттого согласными стать его подданными.
Что такое "явление" ? - это наблюдаемое прямо или опосредованно(с помощью инструментов) взаимодействие вещей, происходящее изменение в природе или в условиях эксперимента.
Например : мы можем видеть :
замерзающих зимой, голодных птиц, которые не сумели добыть корм или сделать припасы.
Но мы не можем видеть : как, согласно словам Иисуса Христа "Небесный Отец" кормит их в то время, как те "не сеют и не жнут", а вместо этого, ведать, почивают на лаврах.
25,1 Мб, 592x337>>93384
Религия идет впереди науки, вообще-то. И поясняет своим языком то, что физика еще не смогла. Все вот эти теории квантового бессмертия, мультивселенных и царства антиматерии.
>Религия пытается оберегать положения своих верований там, где наука жестоко куёт и плавит положения своих гипотез
Религия идет впереди науки, вообще-то. И поясняет своим языком то, что физика еще не смогла. Все вот эти теории квантового бессмертия, мультивселенных и царства антиматерии.
>>93387
А как, например, религия "пояснила своим языком" динатронный эффект в тетродах.
Предъяви каково было решение этой проблемы со стороны мастеров свечи и кадила.
Вот научное решение нам хорошо известно. И это давно уже стало частью истории науки.
Но я не слыхал, чтобы религия "пояснила" динатронный эффект.
Религия не то чтобы что-то когда либо "решала", а даже не "поясняла своим языком".
Поэтому, вынужден усомниться в твоих словах.
Так же и, например, Квитацию религиозное мышление - обошло стороной. А с ней тысячи и тысячи насущнейших проблем познания никогда не становились в центре внимания религии и токма чё - даже никогда не были ей известны. И не будут !
Религия сошь с одной единственной мыслью, что Бог всё сотворил, вошкается, как кошка с салом, год за годом !
И кроме этой пустышки никакая иная идея не посетила ещё мозгов ни одного святоши. Такие дела.
>Религия идет впереди науки, вообще-то. И поясняет своим языком то, что физика еще не смогла.
А как, например, религия "пояснила своим языком" динатронный эффект в тетродах.
Предъяви каково было решение этой проблемы со стороны мастеров свечи и кадила.
Вот научное решение нам хорошо известно. И это давно уже стало частью истории науки.
Но я не слыхал, чтобы религия "пояснила" динатронный эффект.
Религия не то чтобы что-то когда либо "решала", а даже не "поясняла своим языком".
Поэтому, вынужден усомниться в твоих словах.
Так же и, например, Квитацию религиозное мышление - обошло стороной. А с ней тысячи и тысячи насущнейших проблем познания никогда не становились в центре внимания религии и токма чё - даже никогда не были ей известны. И не будут !
Религия сошь с одной единственной мыслью, что Бог всё сотворил, вошкается, как кошка с салом, год за годом !
И кроме этой пустышки никакая иная идея не посетила ещё мозгов ни одного святоши. Такие дела.
>>93225
"Бог", а равно и "душа" - не являются предметами ощущений.
Ощущение имеет дело с материальными объектами и принадлежит органам чувств.
Кикимора, Бог, Уицраор, душа, Фея - всё это не предметы ощущений, а предметы верований.
А что такое верование - это необузданно продуктивная, но слабо управляемая, не практичная, форма мышления, определяющей особенностью которого является полный отрыв мышления от чувственного восприятия.
>По отношению к Богу, могу сказать, что я ощущал его душой.
"Бог", а равно и "душа" - не являются предметами ощущений.
Ощущение имеет дело с материальными объектами и принадлежит органам чувств.
Кикимора, Бог, Уицраор, душа, Фея - всё это не предметы ощущений, а предметы верований.
А что такое верование - это необузданно продуктивная, но слабо управляемая, не практичная, форма мышления, определяющей особенностью которого является полный отрыв мышления от чувственного восприятия.
>>93237
Все наши знания - проверяемы.
А верования, хотя и услышаны, но НЕ проверяемы.
В этом разница.
>Все наши знания о мире когда-то от кого-то услышаны.
Все наши знания - проверяемы.
А верования, хотя и услышаны, но НЕ проверяемы.
В этом разница.
>>93199
Извиняю. Большой взрыв - одна из многих научных гипотез,
а не средство крышевания толп, страждущих очередных поблажек от феодала, пускай и вымышленного.
>Я предполагаю, что ты веришь в большой взрыв, если нет- извини.
Извиняю. Большой взрыв - одна из многих научных гипотез,
а не средство крышевания толп, страждущих очередных поблажек от феодала, пускай и вымышленного.
>>93213
Подмена понятий !
То что мы видим - это естественные предметы и явления, говорящие о существовании только этих предметов и явлений.
Но ничего не говорящих о сверх-естественном !
>Миллиарды людей по всему миру могут видеть их, просто покрутив головой.
Подмена понятий !
То что мы видим - это естественные предметы и явления, говорящие о существовании только этих предметов и явлений.
Но ничего не говорящих о сверх-естественном !
Атеизм 291 693410>>93400
До хуя квантовую гравитацию проверил? Столкнуть микромир с макромиром еще Эйнштейн пытался, до такой степени что к старости кукухой поехал и боженьку поверил.
>Все наши знания - проверяемы.
До хуя квантовую гравитацию проверил? Столкнуть микромир с макромиром еще Эйнштейн пытался, до такой степени что к старости кукухой поехал и боженьку поверил.
>>93225
Сущностная разница между утконосом, которого ты не видел и Богом, которого ты тоже не видел(он же, по определению, сверхчувственен, а зрение это чувство).
В том, что в существовании утконоса можно убедится, нанеся визит в Австралию.
А вот в существовании Бога не убедился пока никто.
Почему ? - теологи сослали Бога гораздо дальше Австралии. Максимально далеко !
И наделили его алогичными, сверхъестественными качествами, чтобы уличить их во лжи стало как можно затруднительнее.
Однако случилось непредвиденное :
Из за этого произвольного жонглирования с понятием Бога, их теологическое детище оказался настолько неуловим,
что между призрачным существованием Бога и его НЕ существованием - можно смело ставить знак равенства.
>Всё тобою сказанное справедливо ко многим вещам, которые ты принимаешь как должное. Я, например, не видел утконоса в живую...
Сущностная разница между утконосом, которого ты не видел и Богом, которого ты тоже не видел(он же, по определению, сверхчувственен, а зрение это чувство).
В том, что в существовании утконоса можно убедится, нанеся визит в Австралию.
А вот в существовании Бога не убедился пока никто.
Почему ? - теологи сослали Бога гораздо дальше Австралии. Максимально далеко !
И наделили его алогичными, сверхъестественными качествами, чтобы уличить их во лжи стало как можно затруднительнее.
Однако случилось непредвиденное :
Из за этого произвольного жонглирования с понятием Бога, их теологическое детище оказался настолько неуловим,
что между призрачным существованием Бога и его НЕ существованием - можно смело ставить знак равенства.
>>93410
Что ты в гипотезы-то тычешь ? - они потому и гипотезы, что не проверены пока !
Почему бы не убедится в уже утверждённых наукою положениях ? - их тысячи !
Например, что тепловыделение проводника численно равно произведению квадрата силы тока на активное сопротивление.
>До хуя квантовую гравитацию проверил ?
Что ты в гипотезы-то тычешь ? - они потому и гипотезы, что не проверены пока !
Почему бы не убедится в уже утверждённых наукою положениях ? - их тысячи !
Например, что тепловыделение проводника численно равно произведению квадрата силы тока на активное сопротивление.
>>93410
Любите вы, поклонники религиозной нравственности, безнравственно рыться в гробах тех из нас, кто не имеет физической возможности возразить на клевету, по причине, что мёртв.
>к старости кукухой поехал и боженьку поверил.
Любите вы, поклонники религиозной нравственности, безнравственно рыться в гробах тех из нас, кто не имеет физической возможности возразить на клевету, по причине, что мёртв.
>>93384
Аватарка, признавайся, сколько лет подряд ты тут уже сидишь? Будешь альтернативным Трактатычем.
Аватарка, признавайся, сколько лет подряд ты тут уже сидишь? Будешь альтернативным Трактатычем.
>>93225
Что некое ощущение имело место у тебя случится, каким бы это ощущение не обычным не оказалось - не означает его связи с концепциями Бога.
Чем не обычнее состояние сознания и порождающие его физические условия, тем вероятность возникновения у нас новых, безымянных и редких ощущений становится возможным.
Но поскольку условия и новые состояния ума, вообще-то возможны у людей самого разного исповедания,
то на эти открывшиеся у них новые ощущения все склонны проецировать именно эти исповедания - верующий воздвигает проекции с Богом, уфолог - с инопланетянами, шаман - с духами и так далее.
Это нормально, но это путь заблуждений.
А есть ешё и искатели не обычных ощущений. Действительно не обычных. И когда разум таких чист от религиозного балласта, то ощущения эти могут предстать перед ними в более истинном, непосредственном свете. Без искажения таковых шаблонными.
>По отношению к Богу, могу сказать, что я ощущал его душой.
Что некое ощущение имело место у тебя случится, каким бы это ощущение не обычным не оказалось - не означает его связи с концепциями Бога.
Чем не обычнее состояние сознания и порождающие его физические условия, тем вероятность возникновения у нас новых, безымянных и редких ощущений становится возможным.
Но поскольку условия и новые состояния ума, вообще-то возможны у людей самого разного исповедания,
то на эти открывшиеся у них новые ощущения все склонны проецировать именно эти исповедания - верующий воздвигает проекции с Богом, уфолог - с инопланетянами, шаман - с духами и так далее.
Это нормально, но это путь заблуждений.
А есть ешё и искатели не обычных ощущений. Действительно не обычных. И когда разум таких чист от религиозного балласта, то ощущения эти могут предстать перед ними в более истинном, непосредственном свете. Без искажения таковых шаблонными.
>>93396
Фигню сказал.
Фигню сказал.
>>89456 (OP)
https://www.youtube.com/playlist?list=PLU5J2OYcmHO--2EZ-fFdgtAaFFOwmMPPQ
Лекции Леонида Мациха на тему религий
В шапку можете закинуть.
https://www.youtube.com/playlist?list=PLU5J2OYcmHO--2EZ-fFdgtAaFFOwmMPPQ
Лекции Леонида Мациха на тему религий
> из википедии
>
> - Выступал научным редактором «Библейских исследований» — сборника научных статей о Библии, изданного РАН
> - Изучал влияние религиозных учений на историю цивилизаций.
>Преподавал также в РГГУ, Еврейском университете в Иерусалиме и Латвийском университете.
В шапку можете закинуть.
Собственные воззрения 299 693570>>89456 (OP)
Атеизм - это вера в отсутствие Бога, пруф ми вронг
Атеизм - это вера в отсутствие Бога, пруф ми вронг
>>93384
Побуду занудой и скажу, что гипотеза это не инструмент познания.
Не совсем. Есть гипотезы, которые нельзя проверить. Например, базон Хигса, который существовал долгое время только в виде гипотизы. Аналогично с тёмной материей, которую ЕМНИП до сих пор не нашли. Множество гипотез о шаровой молнии. Гипотеза о возможности существования параллельных миров и возможности перехода туда при достаточно высоком нагреве пространства через червоточину. Как видим есть много гипотез, которые не могут быть подтверждены или опровергнуты в какой-то промежуток своего существования.
Твои рассуждения полностью верны для физического наблюдаемого мира. Но есть мир "духовный". Вот есть некое явление. Человек убил человека. Почему то наблюдатель интерпретирует это явление как зло. Он будет в этом полностью уверен это будет его гипотезой, но при этом не обладать каким-либо способом проверить это.
Вот приходит человек в церковь, у него есть какие-то проблемы, он поставил свечку, помолился, ему стало лучше. Тут даже поп не нужен. И это- будет фактом, явлением. Человек помолился- ему стало лучше. Он и в следующий раз может почувствовать себя плохо, снова прийти в церковь и ему станет лучше. Уже будет закономерность. а вот почему ему становится лучше, ответ, для меня очевиден- его вера.
Он не ощущает ни одним из своих 6 чувств, что с ним происходит, но он может воспринять результат своих действий. Чем это не объективное доказательство? Как минимум для конкретного человека.
Именно поэтому я предлагал сузить поле наших дебатов. Сейчас мы будем оба говорить условно правильные вещи, но которые никак не смогут перевернуть наше восприятие.
Давай определимся что может тебя переубедить в отсутствии Бога?
Ну или, если тебе интересно, можешь попробовать переубедить меня. Я буду полностью уверен, что Бога не существует, если либо не существовало Иисуса, либо он не вознёсся на небо и на земле остались его кости.
>"гипотеза"
Побуду занудой и скажу, что гипотеза это не инструмент познания.
>Гипотеза подвергает допущенное утверждение испытанию, сравнивает с другими гипотезами, определяет степень его достоверности или ложность.
Не совсем. Есть гипотезы, которые нельзя проверить. Например, базон Хигса, который существовал долгое время только в виде гипотизы. Аналогично с тёмной материей, которую ЕМНИП до сих пор не нашли. Множество гипотез о шаровой молнии. Гипотеза о возможности существования параллельных миров и возможности перехода туда при достаточно высоком нагреве пространства через червоточину. Как видим есть много гипотез, которые не могут быть подтверждены или опровергнуты в какой-то промежуток своего существования.
>обоснованностью
Твои рассуждения полностью верны для физического наблюдаемого мира. Но есть мир "духовный". Вот есть некое явление. Человек убил человека. Почему то наблюдатель интерпретирует это явление как зло. Он будет в этом полностью уверен это будет его гипотезой, но при этом не обладать каким-либо способом проверить это.
Вот приходит человек в церковь, у него есть какие-то проблемы, он поставил свечку, помолился, ему стало лучше. Тут даже поп не нужен. И это- будет фактом, явлением. Человек помолился- ему стало лучше. Он и в следующий раз может почувствовать себя плохо, снова прийти в церковь и ему станет лучше. Уже будет закономерность. а вот почему ему становится лучше, ответ, для меня очевиден- его вера.
Он не ощущает ни одним из своих 6 чувств, что с ним происходит, но он может воспринять результат своих действий. Чем это не объективное доказательство? Как минимум для конкретного человека.
Именно поэтому я предлагал сузить поле наших дебатов. Сейчас мы будем оба говорить условно правильные вещи, но которые никак не смогут перевернуть наше восприятие.
Давай определимся что может тебя переубедить в отсутствии Бога?
Ну или, если тебе интересно, можешь попробовать переубедить меня. Я буду полностью уверен, что Бога не существует, если либо не существовало Иисуса, либо он не вознёсся на небо и на земле остались его кости.
>>93384
Побуду занудой и скажу, что гипотеза это не инструмент познания.
Не совсем. Есть гипотезы, которые нельзя проверить. Например, базон Хигса, который существовал долгое время только в виде гипотизы. Аналогично с тёмной материей, которую ЕМНИП до сих пор не нашли. Множество гипотез о шаровой молнии. Гипотеза о возможности существования параллельных миров и возможности перехода туда при достаточно высоком нагреве пространства через червоточину. Как видим есть много гипотез, которые не могут быть подтверждены или опровергнуты в какой-то промежуток своего существования.
Твои рассуждения полностью верны для физического наблюдаемого мира. Но есть мир "духовный". Вот есть некое явление. Человек убил человека. Почему то наблюдатель интерпретирует это явление как зло. Он будет в этом полностью уверен это будет его гипотезой, но при этом не обладать каким-либо способом проверить это.
Вот приходит человек в церковь, у него есть какие-то проблемы, он поставил свечку, помолился, ему стало лучше. Тут даже поп не нужен. И это- будет фактом, явлением. Человек помолился- ему стало лучше. Он и в следующий раз может почувствовать себя плохо, снова прийти в церковь и ему станет лучше. Уже будет закономерность. а вот почему ему становится лучше, ответ, для меня очевиден- его вера.
Он не ощущает ни одним из своих 6 чувств, что с ним происходит, но он может воспринять результат своих действий. Чем это не объективное доказательство? Как минимум для конкретного человека.
Именно поэтому я предлагал сузить поле наших дебатов. Сейчас мы будем оба говорить условно правильные вещи, но которые никак не смогут перевернуть наше восприятие.
Давай определимся что может тебя переубедить в отсутствии Бога?
Ну или, если тебе интересно, можешь попробовать переубедить меня. Я буду полностью уверен, что Бога не существует, если либо не существовало Иисуса, либо он не вознёсся на небо и на земле остались его кости.
>"гипотеза"
Побуду занудой и скажу, что гипотеза это не инструмент познания.
>Гипотеза подвергает допущенное утверждение испытанию, сравнивает с другими гипотезами, определяет степень его достоверности или ложность.
Не совсем. Есть гипотезы, которые нельзя проверить. Например, базон Хигса, который существовал долгое время только в виде гипотизы. Аналогично с тёмной материей, которую ЕМНИП до сих пор не нашли. Множество гипотез о шаровой молнии. Гипотеза о возможности существования параллельных миров и возможности перехода туда при достаточно высоком нагреве пространства через червоточину. Как видим есть много гипотез, которые не могут быть подтверждены или опровергнуты в какой-то промежуток своего существования.
>обоснованностью
Твои рассуждения полностью верны для физического наблюдаемого мира. Но есть мир "духовный". Вот есть некое явление. Человек убил человека. Почему то наблюдатель интерпретирует это явление как зло. Он будет в этом полностью уверен это будет его гипотезой, но при этом не обладать каким-либо способом проверить это.
Вот приходит человек в церковь, у него есть какие-то проблемы, он поставил свечку, помолился, ему стало лучше. Тут даже поп не нужен. И это- будет фактом, явлением. Человек помолился- ему стало лучше. Он и в следующий раз может почувствовать себя плохо, снова прийти в церковь и ему станет лучше. Уже будет закономерность. а вот почему ему становится лучше, ответ, для меня очевиден- его вера.
Он не ощущает ни одним из своих 6 чувств, что с ним происходит, но он может воспринять результат своих действий. Чем это не объективное доказательство? Как минимум для конкретного человека.
Именно поэтому я предлагал сузить поле наших дебатов. Сейчас мы будем оба говорить условно правильные вещи, но которые никак не смогут перевернуть наше восприятие.
Давай определимся что может тебя переубедить в отсутствии Бога?
Ну или, если тебе интересно, можешь попробовать переубедить меня. Я буду полностью уверен, что Бога не существует, если либо не существовало Иисуса, либо он не вознёсся на небо и на земле остались его кости.
>>93396
Ну, а как на счёт чувств справедливости? И чувства добра и зла? а предчувствие? Ты ведь можешь ощущать жжение пониже спины из-за каких-либо действий или фраз других людей? Чем же ты всё это ощущаешь?
Думаю, тут проблема в несовершенстве нашего языка. Давай попробуем так. Есть бабушка, она приходит в храм, молится, а после заявляет, что ей от этого стало легче. На душе полегчало.
Так, от какого понятия бабушка сможет испытать такое же ощущение или нет? А если нет, то почему?
>Ощущение имеет дело с материальными объектами и принадлежит органам чувств
Ну, а как на счёт чувств справедливости? И чувства добра и зла? а предчувствие? Ты ведь можешь ощущать жжение пониже спины из-за каких-либо действий или фраз других людей? Чем же ты всё это ощущаешь?
>верование - форма мышления
Думаю, тут проблема в несовершенстве нашего языка. Давай попробуем так. Есть бабушка, она приходит в храм, молится, а после заявляет, что ей от этого стало легче. На душе полегчало.
Так, от какого понятия бабушка сможет испытать такое же ощущение или нет? А если нет, то почему?
>>93401
Ну, для спора с тобой по этой теме мне придётся зайти на территорию теорий заговора, а делать этого не хотелось бы. На всякий случай уточню, ты говоришь, что религия-это средства контроля людей для некоторой корыстной цели?
Ну, для спора с тобой по этой теме мне придётся зайти на территорию теорий заговора, а делать этого не хотелось бы. На всякий случай уточню, ты говоришь, что религия-это средства контроля людей для некоторой корыстной цели?
>>93414
Ну, положим, я убедился. Как и многие верующие. Да и увидят его все, после смерти.
Да, есть религиозные направления, в которых Бог создал мир, а потом самоустронился.
НО ты всегда можешь поверить и получить все необходимые себе доказательства.
>А вот в существовании Бога не убедился пока никто.
Ну, положим, я убедился. Как и многие верующие. Да и увидят его все, после смерти.
Да, есть религиозные направления, в которых Бог создал мир, а потом самоустронился.
НО ты всегда можешь поверить и получить все необходимые себе доказательства.
>>93431
Но стоит отметить, что это так же не доказывает их не существование.
Я правильно понял, что ты хотел сказать, что все те ощущения, что я могу испытывать, когда общаюсь с Богом на самом деле иллюзия?
Если так, то весь мир может быть иллюзией по тем же самым причинам.
Да, разные люди имеют различные ощущения, есть те, кто ошибаются в них, но с такой же долей вероятности должны быть те, кто прав. Попытка выяснить что есть истинна в субъективном восприятии не приведёт нас ни к чему, кроме попытки найти настоящего шотландца.
>верующий воздвигает проекции с Богом, уфолог - с инопланетянами, шаман - с духами и так далее.
Но стоит отметить, что это так же не доказывает их не существование.
Я правильно понял, что ты хотел сказать, что все те ощущения, что я могу испытывать, когда общаюсь с Богом на самом деле иллюзия?
Если так, то весь мир может быть иллюзией по тем же самым причинам.
Да, разные люди имеют различные ощущения, есть те, кто ошибаются в них, но с такой же долей вероятности должны быть те, кто прав. Попытка выяснить что есть истинна в субъективном восприятии не приведёт нас ни к чему, кроме попытки найти настоящего шотландца.
>>93637
Секундочку. А как тогда назвать частичное или полное и всеобъемлющее подчинение разума человека чему-то, какой-либо мысли или желанию?
Секундочку. А как тогда назвать частичное или полное и всеобъемлющее подчинение разума человека чему-то, какой-либо мысли или желанию?
>>93803
Производное от веры то есть. Вторяки.
Как говорится, плох тот гондон, который не мечтает стать воздушным шаром.
Производное от веры то есть. Вторяки.
Как говорится, плох тот гондон, который не мечтает стать воздушным шаром.
Чет нашел в саентате и проиграл
>Обыватель всегда верующий, в его процессе познания отсутcтвует критическое мышление, т.к. даже если он пытается сомневаться (в редких случаях), то все равно не сможет в полной мере повторить опыты и интрепретации, попытка объяснить с точки зрения научпопа все равно будет верой основанной на авторитете сказанного и божества навуки, которую видит обыватель и все высказывания которых полетят в помойку после очередной смены парадигмы и вызовет сомнение в таких объясняторах
>Учёный всегда верующий, в его процессе познания отсутвтсвует критическое мышление, т.к. даже если он пытается сомневаться в уравнениях, которые он не выводил (в редких случаях), то все равно не сможет в полной мере это кому-то рассказать (репутация), повторить опыты (финансирование) и надежно проинтрепретировать (шаблонное мышление, которое привывает занятие наукой), попытка объяснить с точки зрения науки все равно будет верой основанной на авторитете математики и авторитете академического левела или божества финансирования, которую видит прекратит финансирование и все работа полетит в помойку после очередной смены парадигмы руководства
>>89456 (OP)
Атеизм мне кажется зашкваернным термином. По мне лучше использовать фатальный материализм. Причем одна из его особенностей что отрицается также и существование сознания, это не какая то мистическое и трансцендентное явление, а результат процессов происходящих в мозге. Всем советую навернуть Метцингер Тоннель сознания, очень освежает. Причем он там рассматривает мистический и религиозный опыт и приводит доказательства что его можно запустить с помощью электромагнитной стимуляции определенных участков и психоделиками. Очень много интересных мыслей.
Атеизм мне кажется зашкваернным термином. По мне лучше использовать фатальный материализм. Причем одна из его особенностей что отрицается также и существование сознания, это не какая то мистическое и трансцендентное явление, а результат процессов происходящих в мозге. Всем советую навернуть Метцингер Тоннель сознания, очень освежает. Причем он там рассматривает мистический и религиозный опыт и приводит доказательства что его можно запустить с помощью электромагнитной стимуляции определенных участков и психоделиками. Очень много интересных мыслей.
>>94003
ИМХО, не надо идти на поводу у религиозников, ведь это именно они пытаются зашкварить слово "атеизм".
Можно долго спорить о тонкостях, но в целом атеизм - нормальное, всем понятное определение. А лично я даже не против того, чтобы атеистов считали врагами церкви. Потому что по большому счёту так оно и есть: разве можно было бы хорошо относиться к каким-нибудь толкиенистам, если бы эти толкиенисты пугали вечным Мордором всякого, кто не разделяет их взгляды?
>Атеизм мне кажется зашкваренным термином.
ИМХО, не надо идти на поводу у религиозников, ведь это именно они пытаются зашкварить слово "атеизм".
Можно долго спорить о тонкостях, но в целом атеизм - нормальное, всем понятное определение. А лично я даже не против того, чтобы атеистов считали врагами церкви. Потому что по большому счёту так оно и есть: разве можно было бы хорошо относиться к каким-нибудь толкиенистам, если бы эти толкиенисты пугали вечным Мордором всякого, кто не разделяет их взгляды?
Агностицизм 314 694034>>93596
Ну что то из такого:
Рашка внезапно не становится никаким Империумом и скатывается в развитии не смотря на всю свою духовность.
Европа с Америкой не смотря на весь свой Содомитный дроч продолжает процветать охренеть как.
ЛГБТ упячка становится всего лишь вариациями половых ролей и сексуальной ориентации без лютых бед с башкой в виде ебовейших психозов, нарезаний себе запястий лезвием, без испытывания сексуальных удовольствий от пожирания говна, ебли с животными, некрофилией и прочего пиздеца, без ебанутейших требований на всяких BLMах и тому подобной хрени.
Атеистические государства не превращяются в темные века СССР с кровавой революцией, кровавой тиранией и репрессиями всех неугодных, а начинают ниебически бустить науку.
Степень нравственности и общего развития цивилизации перестает иметь четкую ощутимую привязку к Христианской религии.
Люди перестают ощущать себя во всяких ебовых депрессиях без веры в Бога.
Пока что я вижу, что не один из пунктов не реализуется, а все тысячелетия истории человеческой цивилизации все происходит как раз наоборот.
Правда даже если все пункты реализуются, то.. Это не гарантирует что Творца нет, просто в таком случае все может быть гораздо вариативнее и мягче.
>Давай определимся что может тебя переубедить в отсутствии Бога?
Ну что то из такого:
Рашка внезапно не становится никаким Империумом и скатывается в развитии не смотря на всю свою духовность.
Европа с Америкой не смотря на весь свой Содомитный дроч продолжает процветать охренеть как.
ЛГБТ упячка становится всего лишь вариациями половых ролей и сексуальной ориентации без лютых бед с башкой в виде ебовейших психозов, нарезаний себе запястий лезвием, без испытывания сексуальных удовольствий от пожирания говна, ебли с животными, некрофилией и прочего пиздеца, без ебанутейших требований на всяких BLMах и тому подобной хрени.
Атеистические государства не превращяются в темные века СССР с кровавой революцией, кровавой тиранией и репрессиями всех неугодных, а начинают ниебически бустить науку.
Степень нравственности и общего развития цивилизации перестает иметь четкую ощутимую привязку к Христианской религии.
Люди перестают ощущать себя во всяких ебовых депрессиях без веры в Бога.
Пока что я вижу, что не один из пунктов не реализуется, а все тысячелетия истории человеческой цивилизации все происходит как раз наоборот.
Правда даже если все пункты реализуются, то.. Это не гарантирует что Творца нет, просто в таком случае все может быть гораздо вариативнее и мягче.
Атеизм 316 694057>>89456 (OP)
Какие-то маняфантазии относительно этического превосходства атеизма. Атеизм без нигилизма это лохопедия.
Какие-то маняфантазии относительно этического превосходства атеизма. Атеизм без нигилизма это лохопедия.
Шаманизм 317 694114>>89456 (OP)
Так так так. Религия - зло. Бог - есть.
Так так так. Религия - зло. Бог - есть.
Весьма вероятно, что магии не существует, потому-что нету никаких адекватных предпосылок считать иначе, замечу так же, что если человек не имеет критического мышления, то это можно сказать не человек даже, а что-то уровня совсем уж животных, такие люди обычно не обрабатывают инфу, а просто следуют шаблонам, от такого говна можно все что угодно ожидать. Лучше вообще не общаться с такими "людьми", нервы целее будут и возможно здоровье. Смысла переобучать их тут тоже нету, это скорее всего на уровне "железа", тут генетику править нужно.
Всем привет, хочу задать пару вопросов:
1. Предпосылка: убеждение/вера в идею ничего не стоит, если она не воплощается в действиях человека, который это убеждение исповедует. Можно говорить, что ты Лев Толстой, но если на практике ты хуй простой, то это принимаем за дефолт и истину.
Итак, вопрос: какими действиями вы приближаетесь к идеалу идеи атеизма каждый день? Или, если не каждый день, то можете ли вы описать пример из своей жизни атеиста, когда ваше действие можно назвать истинно атеистичным и способствовало тому, что мир стал чуть ближе к вашему идеалу? Можете ли сформулировать modus operandi и императив идеального атеиста?
2. Вопрос, на который я не ожидаю получить ответа, но мне хочется, чтобы вы, может быть, над ним задумались: как вы стали атеистом? Просто подавляющее большинство атеистов, с которыми мне довелось общаться пришли к атеизму одним из двух вариантов:
-) Лучший вариант:
То есть, вроде пришли к такому заключению логично, но что значит "Быть атеистом" - таких рассуждений просто не возникло. Я атеист и хуй с ним.
-) Стандартный вариант:
Это просто эмоциональная реакция на людей, которые тебе не нравятся.
Оба варианта - это просто лейбл, который пришелся кстати в контексте этих людей. Как собирать монетки из разных стран, а потом показывать их друзьям. Вот это я - атеист, а вот это - монархист, а вот это - -ист. Только, чтобы реально исповедовать идею, монеток одной валюты у вас должно быть достаточно, чтобы это стало инструментом достижения ваших жизненных целей.
-) Ваш вариант:
1. Предпосылка: убеждение/вера в идею ничего не стоит, если она не воплощается в действиях человека, который это убеждение исповедует. Можно говорить, что ты Лев Толстой, но если на практике ты хуй простой, то это принимаем за дефолт и истину.
Итак, вопрос: какими действиями вы приближаетесь к идеалу идеи атеизма каждый день? Или, если не каждый день, то можете ли вы описать пример из своей жизни атеиста, когда ваше действие можно назвать истинно атеистичным и способствовало тому, что мир стал чуть ближе к вашему идеалу? Можете ли сформулировать modus operandi и императив идеального атеиста?
2. Вопрос, на который я не ожидаю получить ответа, но мне хочется, чтобы вы, может быть, над ним задумались: как вы стали атеистом? Просто подавляющее большинство атеистов, с которыми мне довелось общаться пришли к атеизму одним из двух вариантов:
-) Лучший вариант:
>Атеизм отрицает существование бога. Я не верю в бога. Должно быть, я - атеист.
То есть, вроде пришли к такому заключению логично, но что значит "Быть атеистом" - таких рассуждений просто не возникло. Я атеист и хуй с ним.
-) Стандартный вариант:
>Как же меня бесят эти ебучие фанатики, навязывают свое злоебучего бога повсюду. Кто там их естественный враг? Атеисты? Буду атеистом.
Это просто эмоциональная реакция на людей, которые тебе не нравятся.
Оба варианта - это просто лейбл, который пришелся кстати в контексте этих людей. Как собирать монетки из разных стран, а потом показывать их друзьям. Вот это я - атеист, а вот это - монархист, а вот это - -ист. Только, чтобы реально исповедовать идею, монеток одной валюты у вас должно быть достаточно, чтобы это стало инструментом достижения ваших жизненных целей.
-) Ваш вариант:
>???
>>94128
гореть тебе в аду, масленок
гореть тебе в аду, масленок
Шаманизм 321 694139>>94116
Что есть магия - процессы которые люди не понимают сходу? Или магия это ауры и фаерболы? Если первое, то скажу что магия совершенно точно существует.
В качестве примера приведу трибоэлектрическое кольцо. В вики пишут:
На самом деле всегда происходит трение лишь двух материалов, значит не имеет смысла сравнивать ряд материалов но имеет смысл увидеть какую то разницу между двумя натираемыми материалами, и она есть всегда. Короче, автор записи некорректен, а десятки сайтов повторили за ним эту чушь. Для автора и его невольных последователей этот процесс - признанная магия, "с которой ничего не поделать и не понять, вот доказательство". С мистическими сектами аналогия 100%, магофреники не способны смотреть на вещи по новому.
Если второе, значит ты сам берешь всякие бредни на веру, значит ты и есть магофреник. Это потому так, что ты "не нашел предпосылок к существованию магии", а значит ты точно не имел ввиду адекватный первый вариант.
Что есть магия - процессы которые люди не понимают сходу? Или магия это ауры и фаерболы? Если первое, то скажу что магия совершенно точно существует.
В качестве примера приведу трибоэлектрическое кольцо. В вики пишут:
>Например, известно трибоэлектрическое кольцо: в паре шёлк-стекло стекло заряжается отрицательно, в паре стекло-цинк отрицательно заряжается цинк, в паре цинк-шёлк отрицательно заряжается шёлк, тем самым упорядоченность вообще отсутствует.
На самом деле всегда происходит трение лишь двух материалов, значит не имеет смысла сравнивать ряд материалов но имеет смысл увидеть какую то разницу между двумя натираемыми материалами, и она есть всегда. Короче, автор записи некорректен, а десятки сайтов повторили за ним эту чушь. Для автора и его невольных последователей этот процесс - признанная магия, "с которой ничего не поделать и не понять, вот доказательство". С мистическими сектами аналогия 100%, магофреники не способны смотреть на вещи по новому.
Если второе, значит ты сам берешь всякие бредни на веру, значит ты и есть магофреник. Это потому так, что ты "не нашел предпосылок к существованию магии", а значит ты точно не имел ввиду адекватный первый вариант.
>>94139
Я не он, но хочу сказать, что самосбывающееся пророчество, например, я отношу к магии. Как и любой метод закладки в человека убеждения/идеи, который будет влиять на его поведение. Потому что тупо бессмысленный ритуал/слова влияют на конфигурацию объективной реальности.
Человек, прошедший через ритуал выдает другой результат, нежели человек, ритуал не прошедший.
Я не он, но хочу сказать, что самосбывающееся пророчество, например, я отношу к магии. Как и любой метод закладки в человека убеждения/идеи, который будет влиять на его поведение. Потому что тупо бессмысленный ритуал/слова влияют на конфигурацию объективной реальности.
Человек, прошедший через ритуал выдает другой результат, нежели человек, ритуал не прошедший.
>>94049
Погоди. Если всё из перечисленного тобой не переубедят тебя, в том, что Бога нет, то зачем ты их пишешь? Напиши 1 пункт, который позволил бы тебе уверовать в Бога.
Погоди. Если всё из перечисленного тобой не переубедят тебя, в том, что Бога нет, то зачем ты их пишешь? Напиши 1 пункт, который позволил бы тебе уверовать в Бога.
>>94142
с таким же успехом к магии можно отнести всё на свете
>самосбывающееся пророчество, например, я отношу к магии
с таким же успехом к магии можно отнести всё на свете
Шаманизм 325 694149>>94142
Да, если просто вложить в некоторую высшую систему вроде чьего то разума "программу", она опосредованно будет влиять на низшие системы. Чем сильнее воздействие на разум, тем сильнее "программа" им завладеет - это зомбирование, ритуалы, молитвы и т.п. Об этом говорит "теория эгрегоров", которую следует понимать с точки зрения теории систем, а не волшебной прекрасной магии обывателя.
>>94148
Магия покуда магия, пока она мало кем осознана как наука.
Да, если просто вложить в некоторую высшую систему вроде чьего то разума "программу", она опосредованно будет влиять на низшие системы. Чем сильнее воздействие на разум, тем сильнее "программа" им завладеет - это зомбирование, ритуалы, молитвы и т.п. Об этом говорит "теория эгрегоров", которую следует понимать с точки зрения теории систем, а не волшебной прекрасной магии обывателя.
>>94148
Магия покуда магия, пока она мало кем осознана как наука.
>>94149
Да это какое-то тухлое понимание магии, лол. Никто не относится к магии как к тому, что можно исследовать научным методом.
Да это какое-то тухлое понимание магии, лол. Никто не относится к магии как к тому, что можно исследовать научным методом.
Шаманизм 327 694152>>94150
Поэтому и существуют магофреники, чертящие вокруг себя трибоэлектрические круги и осыпающие себя солью.
Ведь если бы тот человек подумал над этой "трибоэлектрической чертовщиной/магией", а не ставил в догму её "неупорядоченность"... первое слово науки - порядок.
>Никто не относится к магии как к тому, что можно исследовать научным методом.
Поэтому и существуют магофреники, чертящие вокруг себя трибоэлектрические круги и осыпающие себя солью.
Ведь если бы тот человек подумал над этой "трибоэлектрической чертовщиной/магией", а не ставил в догму её "неупорядоченность"... первое слово науки - порядок.
>>94152
То он бы пришёл к выводу, что магии не существует.
На самом деле, это зачастую и требуется. Например, когда человек с ОКР приходит на терапию, то задача психотерапевта - избавить пациента от т.н. магического мышления, т.е. привычки связывать независимые события (не выложу вилочки в ряд - мой ребёнок заболеет раком).
>Ведь если бы тот человек подумал над этой "трибоэлектрической чертовщиной/магией", а не ставил в догму её "неупорядоченность"
То он бы пришёл к выводу, что магии не существует.
На самом деле, это зачастую и требуется. Например, когда человек с ОКР приходит на терапию, то задача психотерапевта - избавить пациента от т.н. магического мышления, т.е. привычки связывать независимые события (не выложу вилочки в ряд - мой ребёнок заболеет раком).
>>94128
Не корректна. Есть, например, человек с глубокой убеждённостью, что мороженное - отвратительнейшее из блюд. Эта идея вообще должна получать какое-то внешнее подтверждение или ей достаточно быть лично у этого человека? Так и с атеизмом. Я просто не верю и всё. Если меня спросят- я отвечу, если со мной захотят поспорить- я, скорее всего, буду готов привести аргументы и факты в поддержку своего мировоззрения. Я не считаю возможным достичь некоего идеала в своём неверии и по жизни руководствуюсь не принципом отрицания бога, а принципами рационализма. Да, если ко мне подойдут с ножём и потребуют признать христа моим спасителем или перекреститься, то я, несомненно, это сделаю. Да и если нужно будет я могу и принять участие в религиозных обрядах. Ты можешь сказать, что моя вера ничего не стоит в таком случае, но я отвечу, что веры у меня и нет.
2. О, это был увлекательный путь через оккультизм, эзотерику и и дьяволопоклонничество.
Если в двух словах, то я нашёл принцип- если что-то не работает, то это не работает. не судити строго, был 13 лет примерно. Начал его использовать к различным христианским вещам, начиная с молитв. Убедился, что они не работают. Перешёл в оккультизм и так далее. Примерно через 3 года перепробовал огромное количество различных мистических и религиозных практик, увидел, что они не работают. Решил разобраться почему, нашёл атеистов, которые утверждали, что никаких мистических явлений не существует, ознакомился с их тезисами и принял их. Таким образом и стал атеистом.
Ну и чисто технически, если ты не веришь в бога, то ты- атеист по определению. Так то.
>1. Предпосылка:
Не корректна. Есть, например, человек с глубокой убеждённостью, что мороженное - отвратительнейшее из блюд. Эта идея вообще должна получать какое-то внешнее подтверждение или ей достаточно быть лично у этого человека? Так и с атеизмом. Я просто не верю и всё. Если меня спросят- я отвечу, если со мной захотят поспорить- я, скорее всего, буду готов привести аргументы и факты в поддержку своего мировоззрения. Я не считаю возможным достичь некоего идеала в своём неверии и по жизни руководствуюсь не принципом отрицания бога, а принципами рационализма. Да, если ко мне подойдут с ножём и потребуют признать христа моим спасителем или перекреститься, то я, несомненно, это сделаю. Да и если нужно будет я могу и принять участие в религиозных обрядах. Ты можешь сказать, что моя вера ничего не стоит в таком случае, но я отвечу, что веры у меня и нет.
2. О, это был увлекательный путь через оккультизм, эзотерику и и дьяволопоклонничество.
Если в двух словах, то я нашёл принцип- если что-то не работает, то это не работает. не судити строго, был 13 лет примерно. Начал его использовать к различным христианским вещам, начиная с молитв. Убедился, что они не работают. Перешёл в оккультизм и так далее. Примерно через 3 года перепробовал огромное количество различных мистических и религиозных практик, увидел, что они не работают. Решил разобраться почему, нашёл атеистов, которые утверждали, что никаких мистических явлений не существует, ознакомился с их тезисами и принял их. Таким образом и стал атеистом.
Ну и чисто технически, если ты не веришь в бога, то ты- атеист по определению. Так то.
>>94142
А можно поподробнее?
>Человек, прошедший через ритуал выдает другой результат, нежели человек, ритуал не прошедший.
А можно поподробнее?
Шаманизм 331 694162>>94153
Значит его "магию" всё же нужно было испытать научным методом и убедить в том, что никакой магии нет. На следующий день этот человек откроет для себя полупроводники и выдумает уровни Ферми. Короче магия - это термин означающий "что то, что невозможно непротиворечиво осмыслить существующими мысленными ресурсами без введения выдуманных отправных точек - постулатов". Например Лавейскому сатанисту невдомек, что иногда взаимопомощь может быть выгоднее эгоизма, но он не может это осмыслить т.к. для совокупности его мысленных ресурсов взаимопомощь - магия. Затем он просто обращается к постулатам из книги Лавея, а не идет разбираться в таком явлении как взаимопомощь сам, что и выдает в нем магофреника.
Значит его "магию" всё же нужно было испытать научным методом и убедить в том, что никакой магии нет. На следующий день этот человек откроет для себя полупроводники и выдумает уровни Ферми. Короче магия - это термин означающий "что то, что невозможно непротиворечиво осмыслить существующими мысленными ресурсами без введения выдуманных отправных точек - постулатов". Например Лавейскому сатанисту невдомек, что иногда взаимопомощь может быть выгоднее эгоизма, но он не может это осмыслить т.к. для совокупности его мысленных ресурсов взаимопомощь - магия. Затем он просто обращается к постулатам из книги Лавея, а не идет разбираться в таком явлении как взаимопомощь сам, что и выдает в нем магофреника.
>>94157
Личный опыт не может служить критерием истины.
Если тебе неповезло, это не значит, что и другим.
Тем более ты можешь расценить откровения,как не откровения. Верующий выдит слова собедника и думает, что это Бог с ним говорит.
Атеист никогда не поймет откровения, объяснит все другими причинами. >мне показалоь >это совпадение.
И тд.
Личный опыт не может служить критерием истины.
Если тебе неповезло, это не значит, что и другим.
Тем более ты можешь расценить откровения,как не откровения. Верующий выдит слова собедника и думает, что это Бог с ним говорит.
Атеист никогда не поймет откровения, объяснит все другими причинами. >мне показалоь >это совпадение.
И тд.
>>94173
Личный единичный опыт. Я, как писал, проводил множество таких экспериментов, а позже нашёл теоретическое обоснование своим результатам.
Это хороший аргумент, но он несколько оскорбителен для Бога. Правильно ли я понял, что сейчас ты утверждаешь, что всесильная, все знающая сверхестественная сущность (в моём понимании Бога) не сможет передать тебе послание таким образом, что бы ты поверил в его истинность?
>Личный опыт не может служить критерием истины.
Личный единичный опыт. Я, как писал, проводил множество таких экспериментов, а позже нашёл теоретическое обоснование своим результатам.
>Атеист никогда не поймет откровения
Это хороший аргумент, но он несколько оскорбителен для Бога. Правильно ли я понял, что сейчас ты утверждаешь, что всесильная, все знающая сверхестественная сущность (в моём понимании Бога) не сможет передать тебе послание таким образом, что бы ты поверил в его истинность?
>>94162
Ну да, самое время доверять научному методу в век поголовной фальсификации науки и отрицания всего того, что в эту официальную манянауку не вписывается.
>Значит его "магию" всё же нужно было испытать научным методом
Ну да, самое время доверять научному методу в век поголовной фальсификации науки и отрицания всего того, что в эту официальную манянауку не вписывается.
>>94175
Ваш отец – диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он – лжец и отец лжи.
Евангелие от Иоанна 8:44 – Ин 8:44: https://bible.by/verse/43/8/44/
А как Я истину говорю, то не верите Мне.
Евангелие от Иоанна 8:45 – Ин 8:45: https://bible.by/verse/43/8/45/
Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?
Евангелие от Иоанна 8:46 – Ин 8:46: https://bible.by/verse/43/8/46/
Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога.
Евангелие от Иоанна 8:47 – Ин 8:47: https://bible.by/verse/43/8/47/
Ваш отец – диавол; и вы хотите исполнять похоти отца вашего. Он был человекоубийца от начала и не устоял в истине, ибо нет в нём истины. Когда говорит он ложь, говорит своё, ибо он – лжец и отец лжи.
Евангелие от Иоанна 8:44 – Ин 8:44: https://bible.by/verse/43/8/44/
А как Я истину говорю, то не верите Мне.
Евангелие от Иоанна 8:45 – Ин 8:45: https://bible.by/verse/43/8/45/
Кто из вас обличит Меня в неправде? Если же Я говорю истину, почему вы не верите Мне?
Евангелие от Иоанна 8:46 – Ин 8:46: https://bible.by/verse/43/8/46/
Кто от Бога, тот слушает слова Божии. Вы потому не слушаете, что вы не от Бога.
Евангелие от Иоанна 8:47 – Ин 8:47: https://bible.by/verse/43/8/47/
>>94175
Если ты проведешь хоть 1000 экспериментов, то 1001 раз может стать неправильным. И такое встречается.
Если подкинув монетку, тебе десять раз выпал орел, это не значит, что орел будет выпадать вечно
>Личный единичный опыт. Я, как писал, проводил множество таких экспериментов, а позже нашёл теоретическое обоснование своим результатам.
Если ты проведешь хоть 1000 экспериментов, то 1001 раз может стать неправильным. И такое встречается.
Если подкинув монетку, тебе десять раз выпал орел, это не значит, что орел будет выпадать вечно
>>94176
Ты живёшь в мире, построенном на научном методе, маня. Почти всё вокруг тебя, кроме рек, лесов и полей, получено путём проб и ошибок научного метода.
Ты живёшь в мире, построенном на научном методе, маня. Почти всё вокруг тебя, кроме рек, лесов и полей, получено путём проб и ошибок научного метода.
Вопрос только к аметистам. Есть ли книги/лекции/статьи для осознавших отсутствие жизни после смерти? Из-за этой херни не могу нормально спать. Психологов не хочу видеть и слышать, у них советы уровня женских журналов или каких-то банальных очевидностей.
>>94181
Вообще, атеизм не обязательно предполагает уверенность в отсутствии всякой жизни после смерти. Ты, в конце концов, несколько десятков лет появился из нихуя, и кто даст гарантию, что это в том или ином виде не случится повторно.
Вообще, атеизм не обязательно предполагает уверенность в отсутствии всякой жизни после смерти. Ты, в конце концов, несколько десятков лет появился из нихуя, и кто даст гарантию, что это в том или ином виде не случится повторно.
Шаманизм 341 694185>>94181
Ты это твое сознание, сознание существует в мозге и теле, со смертью мозга и тела сознание перестает существовать.
Почитай научпоп книги по эволюционной психологии, нейрологии.
Ты это твое сознание, сознание существует в мозге и теле, со смертью мозга и тела сознание перестает существовать.
Почитай научпоп книги по эволюционной психологии, нейрологии.
>>94216
Наука пока что не в силах ответить на вопрос, почему твоё сознание — именно ТВОЁ сознание. А отсутствие ответа на этот вопрос позволяет предполагать любые вещи относительно повторных воплощений.
Наука пока что не в силах ответить на вопрос, почему твоё сознание — именно ТВОЁ сознание. А отсутствие ответа на этот вопрос позволяет предполагать любые вещи относительно повторных воплощений.
>>94180
Обыватель, даже аметист, редко задумывается об этом и навучные сведенья воспринимает исключительно на веру и даже при желании повторить эксперимент не может преодолеть барьеры отсутствия знаний/финансов и ему остаётся только доверится очередному авторитету, что совсем не соответствует критериям критического мышления ставя его на один уровень с верунами
Обыватель, даже аметист, редко задумывается об этом и навучные сведенья воспринимает исключительно на веру и даже при желании повторить эксперимент не может преодолеть барьеры отсутствия знаний/финансов и ему остаётся только доверится очередному авторитету, что совсем не соответствует критериям критического мышления ставя его на один уровень с верунами
>>94180
Список литературы по научному методу дай, маня.
Список литературы по научному методу дай, маня.
>>94222
Сознание находится в твоей бошке, если тебе повредить мозг то ТВОЕ сознание исказится, ты можешь стать овощем. Мозг это ты, вот как оно работает то это уже другой вопрос. Но все на 100% уверены что сознание в мозге и нигде либо еще.
Сознание находится в твоей бошке, если тебе повредить мозг то ТВОЕ сознание исказится, ты можешь стать овощем. Мозг это ты, вот как оно работает то это уже другой вопрос. Но все на 100% уверены что сознание в мозге и нигде либо еще.
>>94178
Если ты хочешь сказать что-то, то скажи это более конкретно. Мне почему-то кажется, что ты обвиняешь меня в предумышленной лжи.
>>94179
Ты прав. Только вот ту уже выходит на сцену теорема Байеса. Мы не всегда можем узнать объективную истину, но всегда можем приблизиться к ней. и если у тебя 1000 доказательств того, что 2+2 примерно равно 3,9 но лишь одно доказательство того, что 2+2=6, то более верным (не истинным) ты будешь считать первый вариант. То есть ты упускаешь из виду то, что при 1000 отрицательных результатах 1 положительный может оказаться ошибкой или совпадением.
Да и как я уже сказал, я- атеист, у меня просто нет веры. Если кто-то утверждает обратное, то я могу расслабиться и потребовать доводы, а не напрягаться для таких поисков самому. Так что теперь опыты , в основном, проводят за меня, а я их лишь анализирую.
Если ты хочешь сказать что-то, то скажи это более конкретно. Мне почему-то кажется, что ты обвиняешь меня в предумышленной лжи.
>>94179
Ты прав. Только вот ту уже выходит на сцену теорема Байеса. Мы не всегда можем узнать объективную истину, но всегда можем приблизиться к ней. и если у тебя 1000 доказательств того, что 2+2 примерно равно 3,9 но лишь одно доказательство того, что 2+2=6, то более верным (не истинным) ты будешь считать первый вариант. То есть ты упускаешь из виду то, что при 1000 отрицательных результатах 1 положительный может оказаться ошибкой или совпадением.
Да и как я уже сказал, я- атеист, у меня просто нет веры. Если кто-то утверждает обратное, то я могу расслабиться и потребовать доводы, а не напрягаться для таких поисков самому. Так что теперь опыты , в основном, проводят за меня, а я их лишь анализирую.
>>94181
Так то с атеистической литературой такого рода я не знаком. В принципе, атеизм и не может дать ответ на вопросы зачем мы здесь, куда мы движемся и куда придём. Каждый волен сам выбирать что себе придумывать. Мне лично нравится ответ не помню уже кого: "После смерти мы попадём туда, где были до нашего рождения."
Так то с атеистической литературой такого рода я не знаком. В принципе, атеизм и не может дать ответ на вопросы зачем мы здесь, куда мы движемся и куда придём. Каждый волен сам выбирать что себе придумывать. Мне лично нравится ответ не помню уже кого: "После смерти мы попадём туда, где были до нашего рождения."
>>94252
Если бы это было бы так, то революции были бы невозможны. Многие люди принимают различные высказывания основываясь на житейском опыте или под давлением авторитетов. Но это не исключает возможности критической оценки поступающей информации хотя бы изредка.
Если бы это было бы так, то революции были бы невозможны. Многие люди принимают различные высказывания основываясь на житейском опыте или под давлением авторитетов. Но это не исключает возможности критической оценки поступающей информации хотя бы изредка.
Агностицизм 350 694306>>94304
Я про то, что идеального атеиста не существует, каждый из нас в чем то верующий, опирающийся на мнения жрецов-учёных, которые проводят опыты-мистерии, которые обычным людям недоступны в силу незнания или невозможности их проведения.
Тут уже выше была мысль, что атеист должен быть нигилистом, т.к. это максимально возможное выражение критического мышления.
Я про то, что идеального атеиста не существует, каждый из нас в чем то верующий, опирающийся на мнения жрецов-учёных, которые проводят опыты-мистерии, которые обычным людям недоступны в силу незнания или невозможности их проведения.
Тут уже выше была мысль, что атеист должен быть нигилистом, т.к. это максимально возможное выражение критического мышления.
>>94263
Ты это хуй, если тебе повредить хуй, твоё восприятие мира исказится.
Ты это хуй, если тебе повредить хуй, твоё восприятие мира исказится.
>>94263
Но ты — это не твоё сознание. Иначе ты должен отрицать, что все животные, кроме высших, являются живыми и имеют субъективный опыт.
Но ты — это не твоё сознание. Иначе ты должен отрицать, что все животные, кроме высших, являются живыми и имеют субъективный опыт.
>>94144
Я итак верю уже давно. Причина такового мнения:
Материализм в своей сущности тоже абстрактный конструкт законов и процессов, как и Идеализм. Если мы рассмотрим концепцию "вечной вселенной" ну или "вечной циклической вселенной", то получается абстракция вечности этой самой вселенной, и совершенно непонятно почему она таковой является раз у неё нет свойств всемогущества, а если эти свойства есть то такая вселенная = Бог который решил принять такое "странное естество".
Если мы рассмотрим идею о флуктуирующей пустоте в которой вспыхнул большой взрыв из -за квантовых флуктуаций, то тут у нас вечная "флуктуирующая пустота", что тоже есть абстракция.
Если же мы предположим что Большой Взрыв возник в Небытие, то тут вообще открытый юз метафизики, ибо Небытие метафизическая абстракция и не описываема физическими законами. И в итоге тоже Небытие = Бог принявший "странные свойства".
>>94307 (Del)
Тем не менее это все ещё лучше чем условия в странах на почти всем экваторе и долбаном южном полушарии Планеты. Но вообще пример мутный да, зря взял. Чиновнички знатно постарались чтобы разворовать все что можно. Если такие темпы продолжатся, то никакая духовность не поможет, а они во всю ей пользуются.
>Напиши 1 пункт, который позволил бы тебе уверовать в Бога.
Я итак верю уже давно. Причина такового мнения:
Материализм в своей сущности тоже абстрактный конструкт законов и процессов, как и Идеализм. Если мы рассмотрим концепцию "вечной вселенной" ну или "вечной циклической вселенной", то получается абстракция вечности этой самой вселенной, и совершенно непонятно почему она таковой является раз у неё нет свойств всемогущества, а если эти свойства есть то такая вселенная = Бог который решил принять такое "странное естество".
Если мы рассмотрим идею о флуктуирующей пустоте в которой вспыхнул большой взрыв из -за квантовых флуктуаций, то тут у нас вечная "флуктуирующая пустота", что тоже есть абстракция.
Если же мы предположим что Большой Взрыв возник в Небытие, то тут вообще открытый юз метафизики, ибо Небытие метафизическая абстракция и не описываема физическими законами. И в итоге тоже Небытие = Бог принявший "странные свойства".
>>94307 (Del)
>Трамваищ, ну вы нос-то высуньте из своей разваливающейся хрущобы!
Тем не менее это все ещё лучше чем условия в странах на почти всем экваторе и долбаном южном полушарии Планеты. Но вообще пример мутный да, зря взял. Чиновнички знатно постарались чтобы разворовать все что можно. Если такие темпы продолжатся, то никакая духовность не поможет, а они во всю ей пользуются.
>>94335
По-моему, он тебе не правильный вопрос задал. Правильный вопрос - веришь ли ты в Бога, которому на тебя не наплевать?
Потому что даже я, будучи атеистом, допускаю возможность существования сверхсуществ где-нибудь на краю/за пределами вселенной. Но это допущение ничуть не склоняет меня к вере. Это как если бы муравьи узрели кита и решили, что кит построил для них царствие небесное.
По-моему, он тебе не правильный вопрос задал. Правильный вопрос - веришь ли ты в Бога, которому на тебя не наплевать?
Потому что даже я, будучи атеистом, допускаю возможность существования сверхсуществ где-нибудь на краю/за пределами вселенной. Но это допущение ничуть не склоняет меня к вере. Это как если бы муравьи узрели кита и решили, что кит построил для них царствие небесное.
>>94345
С Истинным Абсолютным Всемогуществом можно и подумать о бытие каждого смертного, почему нет? Во всяком случае я ощущаю что когда я молюсь, то я молюсь далеко не тому, которому полностью безразлично мое существование и испытываю какое никакое ответное воздействие.
>По-моему, он тебе не правильный вопрос задал. Правильный вопрос - веришь ли ты в Бога, которому на тебя не наплевать?
С Истинным Абсолютным Всемогуществом можно и подумать о бытие каждого смертного, почему нет? Во всяком случае я ощущаю что когда я молюсь, то я молюсь далеко не тому, которому полностью безразлично мое существование и испытываю какое никакое ответное воздействие.
>>94347
Даже если и думает, то вряд ли в том ключе, который тебя устроит. С какой радости сверхсущество должно иметь человеческую морать? С какой стати оно должно печься о чьей-то вечной жизни? Гораздо логичнее предположить, что оно печётся о вселенной как о системе, и что твоя смерть - просто один из естественных процессов в ней происходящих.
>С Истинным Абсолютным Всемогуществом можно и подумать о бытие каждого смертного, почему нет?
Даже если и думает, то вряд ли в том ключе, который тебя устроит. С какой радости сверхсущество должно иметь человеческую морать? С какой стати оно должно печься о чьей-то вечной жизни? Гораздо логичнее предположить, что оно печётся о вселенной как о системе, и что твоя смерть - просто один из естественных процессов в ней происходящих.
>>94306
Секундочку. А можно твоё определение атеизма? В моём понимании атеист- человек, не имеющий веры в бога.
Да и в твоём рассуждении ты меняешь понятие вера и доверие.
Секундочку. А можно твоё определение атеизма? В моём понимании атеист- человек, не имеющий веры в бога.
Да и в твоём рассуждении ты меняешь понятие вера и доверие.
>>94335
Интересное утверждение. Правда у тебя бог Ньютоновским получился. Если ставить знак равенства между богом и некоторым природным явлением, то это будет бог, которому как минимум не нужно поклоняться и в которого не обязательно верить.
Дальнейшее рассуждение до боли напоминает бога белых пятен, но незнание чего либо не является подтверждением существования бога.
У тебя несколько шаткая аргументация своей веры. В какой религии хватает такого?
>Я итак верю уже давно. Причина такового мнения:
Интересное утверждение. Правда у тебя бог Ньютоновским получился. Если ставить знак равенства между богом и некоторым природным явлением, то это будет бог, которому как минимум не нужно поклоняться и в которого не обязательно верить.
Дальнейшее рассуждение до боли напоминает бога белых пятен, но незнание чего либо не является подтверждением существования бога.
У тебя несколько шаткая аргументация своей веры. В какой религии хватает такого?
>>94347
Интересный факт. Если ты возьмёшь игрушку и начнёшь с ней постоянно разговаривать, производить различные бытовые действия, обращаться как с живой и т.д., то через месяц у тебя возникнет чувство, что игрушка тебе отвечает, имеет свой характер, желания и пр.
>испытываю какое никакое ответное воздействие.
Интересный факт. Если ты возьмёшь игрушку и начнёшь с ней постоянно разговаривать, производить различные бытовые действия, обращаться как с живой и т.д., то через месяц у тебя возникнет чувство, что игрушка тебе отвечает, имеет свой характер, желания и пр.
>>94362
Для меня атеист это материалист отрицающий духовную часть и сверхестественные силы. А что такое для тебя вера?
Для меня атеист это материалист отрицающий духовную часть и сверхестественные силы. А что такое для тебя вера?
Атеист — человек, который примеряет к жизни научный подход, а не бросается молиться к каждой замироточившей иконе Путина. Атеисты обклеили бы Иисуса датчиками и попытались бы отследить превращение воды в вино поэтапно. Происходят ли изменения на субатомном уровне или же вино просто замещает воду через некий прорыв в пространстве? Атеист не верит в религиозном смысле: он лишь может являться сторонником некоторой теории, которую учёные пока не смогли доказать или опровергнуть. Например, я считаю, что где-то во вселенной есть жизнь, отличная от нашей.
>>94372
Ну, можно быть атеистом- идеалистом. Можно верить в различные теории заговора и даже приметы.
Вера для меня инструмент познания мира.
>атеист это материалист отрицающий духовную часть и сверхестественные силы
Ну, можно быть атеистом- идеалистом. Можно верить в различные теории заговора и даже приметы.
Вера для меня инструмент познания мира.
>>94380
Ви там случаем учёного и атеиста не путаете? Или если ты не веришь в бога, не используя науку, то ты не атеист? Вот, скажем, есть абориген из племени тумба-юмба. По какой-то причине он не верит в богов и духов, в отличии от соплеменников. Он что, не атеист теперь?
Ви там случаем учёного и атеиста не путаете? Или если ты не веришь в бога, не используя науку, то ты не атеист? Вот, скажем, есть абориген из племени тумба-юмба. По какой-то причине он не верит в богов и духов, в отличии от соплеменников. Он что, не атеист теперь?
>>94399
Во-первых, найди сначала такого дикаря. Во-вторых, образованный, подкованный в науках человек и атеист — часто синонимы, да. Потому что после хотя бы пяти лет в техническом вузе совершенно невозможно воспринимать всерьёз еврейские сказки для древних скотоводов.
Во-первых, найди сначала такого дикаря. Во-вторых, образованный, подкованный в науках человек и атеист — часто синонимы, да. Потому что после хотя бы пяти лет в техническом вузе совершенно невозможно воспринимать всерьёз еврейские сказки для древних скотоводов.
>>94406
Ты так считаешь из-за того, что у нас разные определения атеизма.
>>94414
Это гипотетическая ситуация, призванная для демонстрации искажения понятия атеист. Для примера можно взять Жана Мелье.
Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба- селёдка.
Ты так считаешь из-за того, что у нас разные определения атеизма.
>>94414
>Во-первых, найди сначала такого дикаря
Это гипотетическая ситуация, призванная для демонстрации искажения понятия атеист. Для примера можно взять Жана Мелье.
> подкованный в науках человек и атеист — часто синонимы
Всякая селёдка рыба, но не всякая рыба- селёдка.
>>94416
Я считаю, что атеист не может быть суеверным, это какое-то маняшаманство уже
Я считаю, что атеист не может быть суеверным, это какое-то маняшаманство уже
>>94422
Ну ты какого-то сверх человека из атеиста делаешь. Вот есть, например, зубная пасти и чистка зубов. Ты когда-нибудь задумывался а это правда работает или просто общенавязанное ошибочное суеверие?
Ну ты какого-то сверх человека из атеиста делаешь. Вот есть, например, зубная пасти и чистка зубов. Ты когда-нибудь задумывался а это правда работает или просто общенавязанное ошибочное суеверие?
>>94432
Да ты прав
Да ты прав
>>94422
Если человек суеверен против воли, то ему стоит походить к психотерапевту, потому что от иррациональных страхов надо избавляться. Если ты не веришь в потусторонние силы, но боишься чёрных кошек — есть повод над собой поработать. Я, например, в своё время приложил усилия, чтобы не стрематься числа 666 (например, цвет #666 нередко встречается в веб-дизайне).
Если человек суеверен против воли, то ему стоит походить к психотерапевту, потому что от иррациональных страхов надо избавляться. Если ты не веришь в потусторонние силы, но боишься чёрных кошек — есть повод над собой поработать. Я, например, в своё время приложил усилия, чтобы не стрематься числа 666 (например, цвет #666 нередко встречается в веб-дизайне).
>>94180
Когда-то мне сказали что земля шар, я не проводил экпериментов, а просто принял эту информацию, и мы все такие.
Когда-то мне сказали что земля шар, я не проводил экпериментов, а просто принял эту информацию, и мы все такие.
>>94414
Наука не отрицает богов, но надо в религии хоть что-то понимать для этого, аметист спорит со скудными образами попкультуры.
Наука не отрицает богов, но надо в религии хоть что-то понимать для этого, аметист спорит со скудными образами попкультуры.
>>94442
Видосов из космоса не видел? Прямую новогоднюю трансляцию с МКС не смотрел?
Меня уже как-то утомил аргумент «ты принимаешь слонов на веру, хотя вживую их не видел — значит ты такой же верующий, только в слонов». Если я захочу убедиться в существовании слонов, я могу оценить весомость доказательств. В крайнем случае пойти в зоопарк.
Так вот в отличие от слонов и шарообразности земли, доказательства существования Бога лично я нахожу неудовлетворительными.
Точно так же, кстати, я нахожу неудовлетворительными доказательства существования шаровой молнии, поэтому пока не появится более надёжных пруфов, что шаровая молния существует, я буду придерживаться позиций а-шаро-молнеизма.
Видосов из космоса не видел? Прямую новогоднюю трансляцию с МКС не смотрел?
Меня уже как-то утомил аргумент «ты принимаешь слонов на веру, хотя вживую их не видел — значит ты такой же верующий, только в слонов». Если я захочу убедиться в существовании слонов, я могу оценить весомость доказательств. В крайнем случае пойти в зоопарк.
Так вот в отличие от слонов и шарообразности земли, доказательства существования Бога лично я нахожу неудовлетворительными.
Точно так же, кстати, я нахожу неудовлетворительными доказательства существования шаровой молнии, поэтому пока не появится более надёжных пруфов, что шаровая молния существует, я буду придерживаться позиций а-шаро-молнеизма.
>>94446
Пока это касается простых вещей типа слонов это работает, когда начинаются более сложные знания типа сотворения мира в результате большого взрыва или наличия гравитационных волн ты уже никак не сможешь это проверить
Пока это касается простых вещей типа слонов это работает, когда начинаются более сложные знания типа сотворения мира в результате большого взрыва или наличия гравитационных волн ты уже никак не сможешь это проверить
>>94448
Именно поэтому учёные по этим вопросам выдвигают разные теории и считают наиболее правильной ту, которая на данный момент лучше всего ложится на факты.
Классический пример — законы Ньютона, которые были исправлены и уточнены после открытий Эйнштейна. В религии что-то подобное представить невозможно.
Именно поэтому учёные по этим вопросам выдвигают разные теории и считают наиболее правильной ту, которая на данный момент лучше всего ложится на факты.
Классический пример — законы Ньютона, которые были исправлены и уточнены после открытий Эйнштейна. В религии что-то подобное представить невозможно.
Религия никогда не сомневается, религия делает вид, что знает, поэтому всякий раз, когда религиозное «знание» вступает в противоречие с видимыми фактами, это вредит авторитету религии. Отсюда эта ненависть к любому прогрессу.
>>94450
Но истиной ее считать нельзя, а только последней интрепретацией, потому что после очередной смены научной парадигмы типа того же отказа от эфира и запрет наркотиков, которые свободно продавались под видом полезных лекарств предыдущие знания рассыпаются в пушинки, а куча обывал, которые просто вторили словам жрецов ученых остаются с носом
Ты хочешь сказать, что споры не было споров между богословами, которые совершенствовали интрепретацию текстов, которые приводили к изменению картины мира?
>Именно поэтому учёные по этим вопросам выдвигают разные теории и считают наиболее правильной ту, которая на данный момент лучше всего ложится на факты.
Но истиной ее считать нельзя, а только последней интрепретацией, потому что после очередной смены научной парадигмы типа того же отказа от эфира и запрет наркотиков, которые свободно продавались под видом полезных лекарств предыдущие знания рассыпаются в пушинки, а куча обывал, которые просто вторили словам жрецов ученых остаются с носом
>Классический пример — законы Ньютона, которые были исправлены и уточнены после открытий Эйнштейна. В религии что-то подобное представить невозможно.
Ты хочешь сказать, что споры не было споров между богословами, которые совершенствовали интрепретацию текстов, которые приводили к изменению картины мира?
>>94453
У них нет возможности что-то проверить экспериментально. Объективность толкования тоже непонятно на чем зиждется. Больше напоминает сходку ролевиков, которые решают, чей рулбук круче.
> не было споров между богословами, которые совершенствовали интрепретацию текстов, которые приводили к изменению картины мира?
У них нет возможности что-то проверить экспериментально. Объективность толкования тоже непонятно на чем зиждется. Больше напоминает сходку ролевиков, которые решают, чей рулбук круче.
>>94446
Я нло и домовых тоже видел, и что?
Я нло и домовых тоже видел, и что?
>>94451
Тысячи лет прахрес двигало (а мы куда-то едем, да?) религиозное большинство, и вдруг...
Тысячи лет прахрес двигало (а мы куда-то едем, да?) религиозное большинство, и вдруг...
>>94454
А где научная объективность была в полезном кокаине? Или в эфире? Или в очередной теории, которую через 10 лет выкинут на помойку оставив обывал с носом?
Ну и ты не ответил на первую часть, человек в любом случае не может проверить все что ему говорят и в итоге ему ничего не остаётся, как доверится очередному жрецу, который объяснит сложные истины простым языком, а обывале придется лишь поддакивать, т.к. применить критическое мышление к сказанному он не может, т.к. он не имеет необходимой квалификации
А где научная объективность была в полезном кокаине? Или в эфире? Или в очередной теории, которую через 10 лет выкинут на помойку оставив обывал с носом?
Ну и ты не ответил на первую часть, человек в любом случае не может проверить все что ему говорят и в итоге ему ничего не остаётся, как доверится очередному жрецу, который объяснит сложные истины простым языком, а обывале придется лишь поддакивать, т.к. применить критическое мышление к сказанному он не может, т.к. он не имеет необходимой квалификации
>>94458
Дай мне определение своего бога и я тебе скажу.
Дай мне определение своего бога и я тебе скажу.
>>94459
Ты так уверен, что двигало именно релегиозное сообщество?
Например Папа Бонифаций VIII запретил анатомирование трупов, Гутцейта Об ископаемых Курской губернии была отвергнута от печати таки из-за той же самой религии.
Так что такое себе утверждение.
Ты так уверен, что двигало именно релегиозное сообщество?
Например Папа Бонифаций VIII запретил анатомирование трупов, Гутцейта Об ископаемых Курской губернии была отвергнута от печати таки из-за той же самой религии.
>В марте 1858 года в связи с действиями московского митрополита Филарета против разворачивающихся геологических работ князь Одоевский обратился с письмом к обер-прокурору Синода Толстому: «Довольно уже Россия потерпела бед и убытков от страшного гонения на геологию, по милости которого у нас нет насущного хлеба, то есть каменного угля… тогда как все это гонение основано просто на незнании предмета».
Так что такое себе утверждение.
>>94460
Я не он, НО, в науке существует проверяемость опытов. Даже если сейчас какой-нибудь Вася пупкин придёт с синсационной статьёй, доказывающий, что прямые иньекции бензина в сердце позволяют человеку летать 10 минут над расплавленным битумом, его статья во первых пройдёт рецензента, во вторых, найдутся учёные, которые захотят повторить его опыт. Так что на каждого учёного найдётся ещё один учёный, который с ним не согласен. В такой ситуации обывателю и не надо критиковать конкретный факт- за него это делают другие.
Хочешь теперь сказать, что это никак не меняет картину и обывателю всё равно приходится принимать на веру некоторые утверждения? Да, это так, но в науке есть целый аппарат, стремящийся разрушить ложные утверждения. Да, не совершенный, медленный и допускающий ошибки, но всё же работающий.
Я не он, НО, в науке существует проверяемость опытов. Даже если сейчас какой-нибудь Вася пупкин придёт с синсационной статьёй, доказывающий, что прямые иньекции бензина в сердце позволяют человеку летать 10 минут над расплавленным битумом, его статья во первых пройдёт рецензента, во вторых, найдутся учёные, которые захотят повторить его опыт. Так что на каждого учёного найдётся ещё один учёный, который с ним не согласен. В такой ситуации обывателю и не надо критиковать конкретный факт- за него это делают другие.
Хочешь теперь сказать, что это никак не меняет картину и обывателю всё равно приходится принимать на веру некоторые утверждения? Да, это так, но в науке есть целый аппарат, стремящийся разрушить ложные утверждения. Да, не совершенный, медленный и допускающий ошибки, но всё же работающий.
>>94457
А в чём разница?
А в чём разница?
>>94472 (Del)
Сказать он может много чего, но если опыт не повторим- его слушать не будут. Например гомеопатия. Когда она появилась, её приняли, но потом учёные начали проверять и перепроверять и вот, сейчас не смотря на все попытки доказать обратное, гомеопатия официальной наукой считается не рабочей гипотезой, а гомеопатические препараты приравнены к плацебо.
Из дома. Можешь пояснить что именно тебе не понравилось?
>Вася скажет, что Азаза
Сказать он может много чего, но если опыт не повторим- его слушать не будут. Например гомеопатия. Когда она появилась, её приняли, но потом учёные начали проверять и перепроверять и вот, сейчас не смотря на все попытки доказать обратное, гомеопатия официальной наукой считается не рабочей гипотезой, а гомеопатические препараты приравнены к плацебо.
>вообще офигеть такое затирать на голубом глазу
Из дома. Можешь пояснить что именно тебе не понравилось?
>>94310
Сознание есть у всех форм жизни.
Сознание есть у всех форм жизни.
>>94459
Я даже не стану приводить очевидные исторические факты гонений церкви на всё и вся, связанное с наукой. Достаточно посмотреть, что представляет из себя сейчас хотя бы та же РПЦ:
- интернет? РРРРЯЯЯ НЕПРАВОСЛАВНО!
- хирургия? РРРРЯЯЯ НЕПРАВОСЛАВНО!
- эмансипация? РРРРРРЯЯЯЯЯ!!!
Вообще, если говорить о христианстве, то идеал христианского верующего - это больной грязный и сумасшедший нищий. И ещё очень смиренный и покорный. Удовольствия - сами по себе чуть ли не главный грех. Продай всё, что имеешь, отрекись от отцов и детей, откажись от всей своей жизни в пользу сказки жизни вечной после смерти.
И если кто начнёт сейчас говорить, что это не так, тот пиздит. Если христианство где-то и пошло на уступки в наш век, то идеалы "смирения" никуда не исчезли. А что такое "смирение" на практике? Это бабки, шикающие на пятилетних внучат, чтобы они громко не смеялись, а то боженька сварит их в котле.
>Тысячи лет прахрес двигало (а мы куда-то едем, да?) религиозное большинство
Я даже не стану приводить очевидные исторические факты гонений церкви на всё и вся, связанное с наукой. Достаточно посмотреть, что представляет из себя сейчас хотя бы та же РПЦ:
- интернет? РРРРЯЯЯ НЕПРАВОСЛАВНО!
- хирургия? РРРРЯЯЯ НЕПРАВОСЛАВНО!
- эмансипация? РРРРРРЯЯЯЯЯ!!!
Вообще, если говорить о христианстве, то идеал христианского верующего - это больной грязный и сумасшедший нищий. И ещё очень смиренный и покорный. Удовольствия - сами по себе чуть ли не главный грех. Продай всё, что имеешь, отрекись от отцов и детей, откажись от всей своей жизни в пользу сказки жизни вечной после смерти.
И если кто начнёт сейчас говорить, что это не так, тот пиздит. Если христианство где-то и пошло на уступки в наш век, то идеалы "смирения" никуда не исчезли. А что такое "смирение" на практике? Это бабки, шикающие на пятилетних внучат, чтобы они громко не смеялись, а то боженька сварит их в котле.
>>94487
p.s. А как вам вот эта хуйня?
https://www.youtube.com/watch?v=BJruNwUnToo
РРРРЯЯЯЯ спорт (и любое дело) - это греховно, если человек занимается им со страстью, а не с мыслями о Боге. Вообще пушка. Христианство не только запрещает плотские удовольствия, но и в шашки нельзя с упоением поиграть без мыслей "а как там Бог?" после каждого хода.
p.s. А как вам вот эта хуйня?
https://www.youtube.com/watch?v=BJruNwUnToo
РРРРЯЯЯЯ спорт (и любое дело) - это греховно, если человек занимается им со страстью, а не с мыслями о Боге. Вообще пушка. Христианство не только запрещает плотские удовольствия, но и в шашки нельзя с упоением поиграть без мыслей "а как там Бог?" после каждого хода.
>>94487
Ты какой нибудь сатурнизм с христьянством путаешь
И твоя маняснипация ни к чему хорошему не привела, феменист мамкин
Ты какой нибудь сатурнизм с христьянством путаешь
И твоя маняснипация ни к чему хорошему не привела, феменист мамкин
>>94487
У тебя претензии к консерватизму, а не религии, а он есть везде, в науке, внезапно, тоже.
У тебя претензии к консерватизму, а не религии, а он есть везде, в науке, внезапно, тоже.
>>94493
Эта присказка про настоящего индейца - очень слабая отмазка. В Библии есть конкретные места, где Иисус говорит о разделении семей, об отречении от отца и матери и так далее. Описывается, как богач попал в ад просто потому, что он богач (я не помню, говорилось ли там вообще что-то о его других прегрешениях), а нищий в струпьях попал в рай потому, что он был нищим в струпьях.
По-моему, мораль весьма прозрачна.
Изобретение ткацкого станка обрекло на голодную смерть много тысяч людей и вызвало бунты луддитов. Но это неотъемлемая часть человеческого прогресса.
>Ты какой нибудь сатурнизм с христьянством путаешь
Эта присказка про настоящего индейца - очень слабая отмазка. В Библии есть конкретные места, где Иисус говорит о разделении семей, об отречении от отца и матери и так далее. Описывается, как богач попал в ад просто потому, что он богач (я не помню, говорилось ли там вообще что-то о его других прегрешениях), а нищий в струпьях попал в рай потому, что он был нищим в струпьях.
По-моему, мораль весьма прозрачна.
>И твоя маняснипация ни к чему хорошему не привела, феменист мамкин
Изобретение ткацкого станка обрекло на голодную смерть много тысяч людей и вызвало бунты луддитов. Но это неотъемлемая часть человеческого прогресса.
>>94499
Ты говоришь о тех вещах в которых нихуя не шаришь
Ты понимаешь оккультую хуйню буквально, ну вот и кто ты после этого?
А так ты еще и не просто тупой, ты еще и фанатик для которого любой любая хуйня под эгидой прогресса это безоговорочное благо.
Ты говоришь о тех вещах в которых нихуя не шаришь
Ты понимаешь оккультую хуйню буквально, ну вот и кто ты после этого?
>прогресса
А так ты еще и не просто тупой, ты еще и фанатик для которого любой любая хуйня под эгидой прогресса это безоговорочное благо.
>>94501
Я не говорил про безоговорочное благо. Я говорю о том, что использовать свой мозг для удовлетворения своих потребностей — в самой природе человека. Человек открыл огонь, научился затачивать копья и тем самым отделился от обезьяны. Ткацкий станок, интернет, космические корабли — те же самые копья, с помощью которых человек пытается удовлетворить свои хотелки.
По поводу какого-то не такого понимания мне даже нечего сказать. Я не должен понимать Библию буквально? Ну ок, давайте тогда скажем, что Иисус воскрес тоже не буквально и жив он как Цой — в переносном смысле.
Я не говорил про безоговорочное благо. Я говорю о том, что использовать свой мозг для удовлетворения своих потребностей — в самой природе человека. Человек открыл огонь, научился затачивать копья и тем самым отделился от обезьяны. Ткацкий станок, интернет, космические корабли — те же самые копья, с помощью которых человек пытается удовлетворить свои хотелки.
По поводу какого-то не такого понимания мне даже нечего сказать. Я не должен понимать Библию буквально? Ну ок, давайте тогда скажем, что Иисус воскрес тоже не буквально и жив он как Цой — в переносном смысле.
>>94489
Так он следует монахам, а монахи были бездельниками и осуждали дела как и все "мирское", ограничивая свои занятия примитивным ручным трудом во время которого можно было молиться, а не думать
>РРРРЯЯЯЯ спорт (и любое дело) - это греховно, если человек занимается им со страстью, а не с мыслями о Боге.
Так он следует монахам, а монахи были бездельниками и осуждали дела как и все "мирское", ограничивая свои занятия примитивным ручным трудом во время которого можно было молиться, а не думать
>>94499
Это потому что одни гилики от мира сего, как ты, а другие просвященные пневматики, как тот же будда например.
>Иисус говорит о разделении семей
Это потому что одни гилики от мира сего, как ты, а другие просвященные пневматики, как тот же будда например.
Кстати, не кажется ли вам, что сама идея о том, что человек есть нечто принципиально отдельное от животного мира и что для человека выстроено некое царство на небесах — есть величайшая гордыня?
Когда я впервые об этом подумал, мне стало смешно слушать речи верующих о гордыне. Атеист чувствует себя всего лишь созданием земной эволюции, а верующий — подобием всемогущего всеблагого создателя. Так у кого больше ЧСВ?
Когда я впервые об этом подумал, мне стало смешно слушать речи верующих о гордыне. Атеист чувствует себя всего лишь созданием земной эволюции, а верующий — подобием всемогущего всеблагого создателя. Так у кого больше ЧСВ?
>>94509
Со здешним уровнем дискутирующих любой человек заглянувший в Евангелие - уже Трактатыч.
Со здешним уровнем дискутирующих любой человек заглянувший в Евангелие - уже Трактатыч.
>>94513
Трактатыч, тут только один уебан разговаривает с таким надменным тоном как ты и этот уебан соответсвенно ты.
И это уже не говоря о фанатизме и тупости которым может любая церковная бабка позавидовать
Трактатыч, тут только один уебан разговаривает с таким надменным тоном как ты и этот уебан соответсвенно ты.
И это уже не говоря о фанатизме и тупости которым может любая церковная бабка позавидовать
>>94503
Это не про тебя.
>Я говорю о том, что использовать свой мозг для удовлетворения своих потребностей
Это не про тебя.
>>94503
Человек да, но левак не человек
Человек да, но левак не человек
Православие 410 694541>>94508
Шизики, вы уже определитесь хоть в чём-то.
> ррря, вируны ставят духовное перед мирским, смирение ррря, в шашки нипаиграть рря
> ррря вируны превозносятся над всеми, гардыня, ррря
Шизики, вы уже определитесь хоть в чём-то.
>>94498
Всем православным запретили. Но подумай насколько это отодвинуло назад медицину. Вот у тебя есть острый случай аппендицита, а его лечат молитвой и кровопусканием. Несколько неприятная смерть.
Всем православным запретили. Но подумай насколько это отодвинуло назад медицину. Вот у тебя есть острый случай аппендицита, а его лечат молитвой и кровопусканием. Несколько неприятная смерть.
Православие 413 694545>>94544
Атеисты тоже вѣруютъ только въ то, что Бога нѣтъ. Они — безумцы, посему пытаться вразумить ихъ безполезно, остается только молиться о нихъ.
Кто такіе атеисты? Очень просто: это гордецы, которые любятъ грѣхъ и сей грѣшный міръ, а когда они говорятъ о свободѣ, то говорятъ о свободѣ во грѣхѣ.
>атеистические
Атеисты тоже вѣруютъ только въ то, что Бога нѣтъ. Они — безумцы, посему пытаться вразумить ихъ безполезно, остается только молиться о нихъ.
Кто такіе атеисты? Очень просто: это гордецы, которые любятъ грѣхъ и сей грѣшный міръ, а когда они говорятъ о свободѣ, то говорятъ о свободѣ во грѣхѣ.
>>94545
Грех - это сугубо внутрирелигиозное понятие. Атеисты не любят грех - они просто не знают и знать не хотят, кто какие правила для себя выдумал. Не есть мяса в определённые дни? Ок, а на одной ноге попрыгать вам не надо?
Грех - это сугубо внутрирелигиозное понятие. Атеисты не любят грех - они просто не знают и знать не хотят, кто какие правила для себя выдумал. Не есть мяса в определённые дни? Ок, а на одной ноге попрыгать вам не надо?
>>94545
Нет. Если ты считаешь иначе, то приведи мне слово, которое означает человека, который не верит.
С точки зрения эристики, это переход на личности, т. е. ты расписался в собственном поражении в данном споре.
И теперь ты рассказываешь что такое грех.
>Атеисты тоже вѣруютъ
Нет. Если ты считаешь иначе, то приведи мне слово, которое означает человека, который не верит.
>Они — безумцы
С точки зрения эристики, это переход на личности, т. е. ты расписался в собственном поражении в данном споре.
>любятъ грѣхъ
И теперь ты рассказываешь что такое грех.
Православие 416 694551>>94551
Общечеловеческие нормы. Даже не общечеловеческие, а свойственные большинству высших существ. Лисы, например, усыновляют чужих лисят, если те остались без родителей, а шимпанзе умеют проявлять бескорыстие и делиться с соплеменниками. Ни обезьяны, ни лисы никакого бога не знают, их альтруизм выработался как эволюционно оправданный инструмент группового выживания. У людей все обстоит в точности так же.
Я не знаю, может тебе и нужен надсмотрщик на небесах, чтобы не бросаться с ножом на своих соседей, но у нормальных людей эмпатия и чувство справедливости заложены природой.
Общечеловеческие нормы. Даже не общечеловеческие, а свойственные большинству высших существ. Лисы, например, усыновляют чужих лисят, если те остались без родителей, а шимпанзе умеют проявлять бескорыстие и делиться с соплеменниками. Ни обезьяны, ни лисы никакого бога не знают, их альтруизм выработался как эволюционно оправданный инструмент группового выживания. У людей все обстоит в точности так же.
Я не знаю, может тебе и нужен надсмотрщик на небесах, чтобы не бросаться с ножом на своих соседей, но у нормальных людей эмпатия и чувство справедливости заложены природой.
>>94514
Таблетки прими, может перестанешь везде трактатычей видеть
Таблетки прими, может перестанешь везде трактатычей видеть
43 Кб, 480x480>>94543
>Вот у тебя есть острый случай аппендицита, а его лечат молитвой и кровопусканием. Несколько неприятная смерть.
>>93597
Ощущение имеет дело с материальными объектами и принадлежит органам чувств
Кикимора, Бог, Уицраор, душа, Фея - всё это не предметы ощущений, а предметы верований.
Есть чувства, которые наблюдают периметр, мир за пределами тела,
а есть чувства, которые наблюдают висцеральный мир, очерченный телом. В пределах тела.
Ты не должен думать, что в последнем случае, работает некая "Душа" - это тоже
проявления тела, его органов :
В перечисленных случаях, чувства так же принадлежат каждое своему органу. Например, как ты и сам сказал :
собственно спиною.
"Страх" локализуется в почках, ниже спины локализуются несколько иные чувства - например, половое возбуждение.
В пищеводе возникает "обида". Эти расположения иногда называют центрами эмоционально-волевой сферы.
Висцеральные(внутри тела) чувства возникают и как побочные результаты эндокринных вычислений тела - страх, агрессия, тревога, оптимизм,
Так и в качестве органов восприятия - голод, переполнение мочевого пузыря и кишечника, боль, холод.
Что же касается :
Сюда же можно добавить "Религиозное чувство", "чувство безнаказанности", "чувство патриотизма", а так же "чувство солидарности трудящихся"
То это уже словесная эквилибристика, за которой стоит лишь пропаганда того или иного мифа -
таких чувств в природе НЕ существует.
Другими словами :
есть, например, изменения карты тонусов тела или выбросов секреций.
А есть идеи и доктрины, которые ты проецируешь на эти изменения, тем самым "изобретая" не существующие чувства, представляющие некий винегрет из действительных явлений в теле и ложных суждений о них.
Ощущение имеет дело с материальными объектами и принадлежит органам чувств
Кикимора, Бог, Уицраор, душа, Фея - всё это не предметы ощущений, а предметы верований.
>Ну, а как на счёт чувств справедливости? И чувства добра и зла? а предчувствие?
Есть чувства, которые наблюдают периметр, мир за пределами тела,
а есть чувства, которые наблюдают висцеральный мир, очерченный телом. В пределах тела.
Ты не должен думать, что в последнем случае, работает некая "Душа" - это тоже
проявления тела, его органов :
В перечисленных случаях, чувства так же принадлежат каждое своему органу. Например, как ты и сам сказал :
>"Ты ведь можешь ощущать жжение пониже спины? Чем же ты всё это ощущаешь?"
собственно спиною.
"Страх" локализуется в почках, ниже спины локализуются несколько иные чувства - например, половое возбуждение.
В пищеводе возникает "обида". Эти расположения иногда называют центрами эмоционально-волевой сферы.
Висцеральные(внутри тела) чувства возникают и как побочные результаты эндокринных вычислений тела - страх, агрессия, тревога, оптимизм,
Так и в качестве органов восприятия - голод, переполнение мочевого пузыря и кишечника, боль, холод.
Что же касается :
>чувств справедливости? И чувства добра и зла?
Сюда же можно добавить "Религиозное чувство", "чувство безнаказанности", "чувство патриотизма", а так же "чувство солидарности трудящихся"
То это уже словесная эквилибристика, за которой стоит лишь пропаганда того или иного мифа -
таких чувств в природе НЕ существует.
Другими словами :
есть, например, изменения карты тонусов тела или выбросов секреций.
А есть идеи и доктрины, которые ты проецируешь на эти изменения, тем самым "изобретая" не существующие чувства, представляющие некий винегрет из действительных явлений в теле и ложных суждений о них.
>>93597
Ощущение имеет дело с материальными объектами и принадлежит органам чувств
Кикимора, Бог, Уицраор, душа, Фея - всё это не предметы ощущений, а предметы верований.
Есть чувства, которые наблюдают периметр, мир за пределами тела,
а есть чувства, которые наблюдают висцеральный мир, очерченный телом. В пределах тела.
Ты не должен думать, что в последнем случае, работает некая "Душа" - это тоже
проявления тела, его органов :
В перечисленных случаях, чувства так же принадлежат каждое своему органу. Например, как ты и сам сказал :
собственно спиною.
"Страх" локализуется в почках, ниже спины локализуются несколько иные чувства - например, половое возбуждение.
В пищеводе возникает "обида". Эти расположения иногда называют центрами эмоционально-волевой сферы.
Висцеральные(внутри тела) чувства возникают и как побочные результаты эндокринных вычислений тела - страх, агрессия, тревога, оптимизм,
Так и в качестве органов восприятия - голод, переполнение мочевого пузыря и кишечника, боль, холод.
Что же касается :
Сюда же можно добавить "Религиозное чувство", "чувство безнаказанности", "чувство патриотизма", а так же "чувство солидарности трудящихся"
То это уже словесная эквилибристика, за которой стоит лишь пропаганда того или иного мифа -
таких чувств в природе НЕ существует.
Другими словами :
есть, например, изменения карты тонусов тела или выбросов секреций.
А есть идеи и доктрины, которые ты проецируешь на эти изменения, тем самым "изобретая" не существующие чувства, представляющие некий винегрет из действительных явлений в теле и ложных суждений о них.
Ощущение имеет дело с материальными объектами и принадлежит органам чувств
Кикимора, Бог, Уицраор, душа, Фея - всё это не предметы ощущений, а предметы верований.
>Ну, а как на счёт чувств справедливости? И чувства добра и зла? а предчувствие?
Есть чувства, которые наблюдают периметр, мир за пределами тела,
а есть чувства, которые наблюдают висцеральный мир, очерченный телом. В пределах тела.
Ты не должен думать, что в последнем случае, работает некая "Душа" - это тоже
проявления тела, его органов :
В перечисленных случаях, чувства так же принадлежат каждое своему органу. Например, как ты и сам сказал :
>"Ты ведь можешь ощущать жжение пониже спины? Чем же ты всё это ощущаешь?"
собственно спиною.
"Страх" локализуется в почках, ниже спины локализуются несколько иные чувства - например, половое возбуждение.
В пищеводе возникает "обида". Эти расположения иногда называют центрами эмоционально-волевой сферы.
Висцеральные(внутри тела) чувства возникают и как побочные результаты эндокринных вычислений тела - страх, агрессия, тревога, оптимизм,
Так и в качестве органов восприятия - голод, переполнение мочевого пузыря и кишечника, боль, холод.
Что же касается :
>чувств справедливости? И чувства добра и зла?
Сюда же можно добавить "Религиозное чувство", "чувство безнаказанности", "чувство патриотизма", а так же "чувство солидарности трудящихся"
То это уже словесная эквилибристика, за которой стоит лишь пропаганда того или иного мифа -
таких чувств в природе НЕ существует.
Другими словами :
есть, например, изменения карты тонусов тела или выбросов секреций.
А есть идеи и доктрины, которые ты проецируешь на эти изменения, тем самым "изобретая" не существующие чувства, представляющие некий винегрет из действительных явлений в теле и ложных суждений о них.
>>94543
Э неееее.
Это ты, лично ты, как человек, стоящий на позициях научного подхода, морально обязан предоставить хоть какие-то количественные оценки в поддержку своего тезиза.
Не "подумой", не "прикинь хуй к носу", а факты и цифры.
Без этого твой тезис ни что иное, как "бабка надвое скозала".
>подумай
>насколько это отодвинуло назад медицину
Э неееее.
Это ты, лично ты, как человек, стоящий на позициях научного подхода, морально обязан предоставить хоть какие-то количественные оценки в поддержку своего тезиза.
Не "подумой", не "прикинь хуй к носу", а факты и цифры.
Без этого твой тезис ни что иное, как "бабка надвое скозала".
>>93597
А что такое верование - это форма мышления, определяющей особенностью которого является полный отрыв мышления от чувственного восприятия.
Ресурсов нашего языка достаточно, чтобы донести до вас простую мысль :
Религиозное верование не имеет дел с объектами чувств - оно оперирует "сверхчувственными" предметами мышления,
которое необоснованно воспарило над фактами и явлениями реальности.
Есть только одна единственная форма мышления, в присутствии фактов теряющая смысл и необходимость - верование.
Чувства имеют дело только с фактами.
Мышление, с другой стороны, способно пренебречь фактами. Чем смелее оно это делает - тем оно менее продуктивно.
В этом смысле, верование, сосредоточившись на "сверхчувственной" сфере являет собой наиболее НЕ продуктивную из возможных зародится в черепе, форму мышления о несусветном.
п.с : С точки зрения психиатрии "продуктивность" веры, наоборот, велика в смысле производства "сказаний", "посланий", "деяний", "заветов", а так же многовекового и бесполезного перелопачивания всего этого контента из пустого в порожнее.
По поводу баушки :
Это нормально.
Мне тоже одно время довелось поработать в Медтехсервисе. Дак вот некоторые аппараты физиотерапии, бабушек в особенности, "лечат" не только когда исправны, но и когда они сломаны.
А что такое верование - это форма мышления, определяющей особенностью которого является полный отрыв мышления от чувственного восприятия.
>Думаю, тут проблема в несовершенстве нашего языка.
Ресурсов нашего языка достаточно, чтобы донести до вас простую мысль :
Религиозное верование не имеет дел с объектами чувств - оно оперирует "сверхчувственными" предметами мышления,
которое необоснованно воспарило над фактами и явлениями реальности.
Есть только одна единственная форма мышления, в присутствии фактов теряющая смысл и необходимость - верование.
Чувства имеют дело только с фактами.
Мышление, с другой стороны, способно пренебречь фактами. Чем смелее оно это делает - тем оно менее продуктивно.
В этом смысле, верование, сосредоточившись на "сверхчувственной" сфере являет собой наиболее НЕ продуктивную из возможных зародится в черепе, форму мышления о несусветном.
п.с : С точки зрения психиатрии "продуктивность" веры, наоборот, велика в смысле производства "сказаний", "посланий", "деяний", "заветов", а так же многовекового и бесполезного перелопачивания всего этого контента из пустого в порожнее.
По поводу баушки :
>Есть бабушка, она приходит в храм, молится, а после заявляет, что ей от этого стало легче. На душе полегчало.
Это нормально.
Мне тоже одно время довелось поработать в Медтехсервисе. Дак вот некоторые аппараты физиотерапии, бабушек в особенности, "лечат" не только когда исправны, но и когда они сломаны.
>>94505
Ну если въёбывать от рассвета до заката теперь безделье, ты не путай с современными.
Ну если въёбывать от рассвета до заката теперь безделье, ты не путай с современными.
>>94508
У дауна, думающего что знает что-то о религиях, как думает что знает христианство, к которому всё сводит.
У дауна, думающего что знает что-то о религиях, как думает что знает христианство, к которому всё сводит.
>>93598
"... толп, страждущих очередных поблажек от феодала, пускай и вымышленного."
В данном случае я имел в виду только текстовое содержание "Святого писания" :
Основная идея которого - внушить людям, что они холопы некоего небеснога(наго) диктатора, по магическим причинам наделённого правом и возможностью "бросить плевелы в огонь", в случае не проявления холуйства таковыми в детально описанной в этой книжке форме.
"... толп, страждущих очередных поблажек от феодала, пускай и вымышленного."
>для спора с тобой по этой теме мне придётся зайти на территорию теорий заговора.
>На всякий случай уточню, ты говоришь, что религия-это средства контроля людей для некоторой корыстной цели?
В данном случае я имел в виду только текстовое содержание "Святого писания" :
Основная идея которого - внушить людям, что они холопы некоего небеснога(наго) диктатора, по магическим причинам наделённого правом и возможностью "бросить плевелы в огонь", в случае не проявления холуйства таковыми в детально описанной в этой книжке форме.
>>94554
Не обстоит, нами не рулят такие инстинкты. Норм не существует, десятки тысяч лет люди жрали друг друга с говном, и тут вдруг пацан какой-то говорит "общечеловеческое, ребята".
Не обстоит, нами не рулят такие инстинкты. Норм не существует, десятки тысяч лет люди жрали друг друга с говном, и тут вдруг пацан какой-то говорит "общечеловеческое, ребята".
>>94631
17 век
https://azbyka.ru/otechnik/antropologiya-i-asketika/tsvetnik-svjashennoinoka-dorofeja/32
Чем больше "святости" - тем больше паразитизма
>въёбывать от рассвета до заката теперь безделье, ты не путай с современными
17 век
https://azbyka.ru/otechnik/antropologiya-i-asketika/tsvetnik-svjashennoinoka-dorofeja/32
>Для преуспевших, опытных и совершенных важнее всего непрестанное моление, молитва и подвиг, а все дела могут быть сведены к необходимейшим нуждам, без которых обойтись невозможно. Для средних же – пение, чтение и рукоделие. А для новоначальных и неопытных – пение, рукоделие и тяжелая работа.
Чем больше "святости" - тем больше паразитизма
>>94543
Опять таки - кто врачевал до моды на атеизм? Поп не религия, общество религия. Фанатики медицину тормознули, потом, в третьем рейхе, зверские эксперименты на людях её толкнули вперёд, видишь, как всё удачно выдшло.
Опять таки - кто врачевал до моды на атеизм? Поп не религия, общество религия. Фанатики медицину тормознули, потом, в третьем рейхе, зверские эксперименты на людях её толкнули вперёд, видишь, как всё удачно выдшло.
>>94640
https://azbyka.ru/otechnik/antropologiya-i-asketika/tsvetnik-svjashennoinoka-dorofeja/39
Если же мы сами о себе заботимся, Бог не заботится о нас и о наших нуждах. Если сами за себя заступаемся и мстим, Бог не мстит за нас. Если сами себя избавляем от страданий, Бог нас не исцеляет.
Когда же обретаем надежду и углубляемся в молитву, и отбрасываем заботы, тогда приходит и к нам усердие святых, и память смертная пребывает в уме, и Пришествие Христово, и радость Царствия Небесного. Тепло сердечное разгорается, ум очищается и просветляется, в умилении и страхе Божием душа наша пребывает.
Если же привязываемся к рукоделию, многочисленным безконечным заботам, тогда все это забываем. Не помним о смерти. Пришествие Христово и радость Царства Небесного в уме не держим. Ни смерти, ни мук не боимся. И тепло сердечное угасает в нас, и ясность ума омрачается. А умиление и страх Божий покидают душу. И удаляемся мы от Бога из-за чрезмерного рукоделия и забот.
Поэтому и подобает нам возлагать надежду на Бога, чтобы Он располагал жизнью нашей. Тогда будем жить по слову апостола, сказавшего: «…живем ли – для Господа живем; умираем ли – для Господа умираем: живем ли или умираем, – всегда Господни» (Рим. 14, 8), если надеждой на Бога живем. И Господь говорил: «Верующий в Меня, если и умрет, оживет. И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек» (Ин. 11, 25–26). Если мы безпокоимся о завтрашнем и заботимся о наслаждениях, много копим, тратя ничтожно малое время нынешнего века, то когда же нам освободиться для Бога?
https://azbyka.ru/otechnik/antropologiya-i-asketika/tsvetnik-svjashennoinoka-dorofeja/39
Если же мы сами о себе заботимся, Бог не заботится о нас и о наших нуждах. Если сами за себя заступаемся и мстим, Бог не мстит за нас. Если сами себя избавляем от страданий, Бог нас не исцеляет.
Когда же обретаем надежду и углубляемся в молитву, и отбрасываем заботы, тогда приходит и к нам усердие святых, и память смертная пребывает в уме, и Пришествие Христово, и радость Царствия Небесного. Тепло сердечное разгорается, ум очищается и просветляется, в умилении и страхе Божием душа наша пребывает.
Если же привязываемся к рукоделию, многочисленным безконечным заботам, тогда все это забываем. Не помним о смерти. Пришествие Христово и радость Царства Небесного в уме не держим. Ни смерти, ни мук не боимся. И тепло сердечное угасает в нас, и ясность ума омрачается. А умиление и страх Божий покидают душу. И удаляемся мы от Бога из-за чрезмерного рукоделия и забот.
Поэтому и подобает нам возлагать надежду на Бога, чтобы Он располагал жизнью нашей. Тогда будем жить по слову апостола, сказавшего: «…живем ли – для Господа живем; умираем ли – для Господа умираем: живем ли или умираем, – всегда Господни» (Рим. 14, 8), если надеждой на Бога живем. И Господь говорил: «Верующий в Меня, если и умрет, оживет. И всякий, живущий и верующий в Меня, не умрет вовек» (Ин. 11, 25–26). Если мы безпокоимся о завтрашнем и заботимся о наслаждениях, много копим, тратя ничтожно малое время нынешнего века, то когда же нам освободиться для Бога?
>>93601
И на что такие "доказательства" пригодны помимо пения "Алилуйя - Алилуйя !" ?
>НО ты всегда можешь поверить и получить все необходимые себе доказательства.
И на что такие "доказательства" пригодны помимо пения "Алилуйя - Алилуйя !" ?
>Если же мы сами о себе заботимся, Бог не заботится о нас и о наших нуждах. Если сами за себя заступаемся и мстим, Бог не мстит за нас. Если сами себя избавляем от страданий, Бог нас не исцеляет.
ИРЛ "богом" оказывается местный правитель который дает церкви дотации, а церковь за это призывает население его поддерживать не смотря ни на что
>>94543
Ебанутый плиз
Никак православие не повлияло на твои апендициты
Первые операции удаления червеобразного отростка были проведены в 1884 году в Англии (Фредерик Махоумд) и в Германии (Рудольф Кренлейн) по поводу, соответственно, ограниченного гнойника и разлитого гнойного перитонита. Косой разрез, выполняемый хирургами для доступа к червеобразному отростку, также носит имя Макбурнея, однако впервые его применил Макартур. В России первая операция по поводу аппендикулярного гнойника была сделана в 1888 году, провёл её врач К. П. Домбровский в Петропавловской больнице — трёхлетнему ребёнку червеобразный отросток был перевязан у основания. А. А. Троянов в Обуховской больнице Санкт-Петербурга произвёл первую в России аппендэктомию (1890
Ебанутый плиз
Никак православие не повлияло на твои апендициты
Первые операции удаления червеобразного отростка были проведены в 1884 году в Англии (Фредерик Махоумд) и в Германии (Рудольф Кренлейн) по поводу, соответственно, ограниченного гнойника и разлитого гнойного перитонита. Косой разрез, выполняемый хирургами для доступа к червеобразному отростку, также носит имя Макбурнея, однако впервые его применил Макартур. В России первая операция по поводу аппендикулярного гнойника была сделана в 1888 году, провёл её врач К. П. Домбровский в Петропавловской больнице — трёхлетнему ребёнку червеобразный отросток был перевязан у основания. А. А. Троянов в Обуховской больнице Санкт-Петербурга произвёл первую в России аппендэктомию (1890
>>93606
В доказательстве "Не существования" предметов, которые никоим образом не обнаружены - нет ни нужды ни смысла.
Не правильно.
Все ощущения, без исключения, абсолютно реальны.
Однако "общение с Богом" ни коим образом не связано с ощущениями :
Начнём с того, что бог не является предметом ощущения. В противном случае, вера в него утратила бы смысл, так как любой ощущаемый объект может быть исследован инструментально.
При этом, заметь, я не говорю, что у тебя нет ощущений или что ты не "беседуешь с Богом".
Просто одно с другим не может быть связано по причине, что ощущение с одной стороны, и вера с другой, находятся в совершенно разных, никоим образом не пересекающихся сферах - ощущение в сфере реальности.
А "общение с Богом" в сфере мышления, оторванного от реальности.
>не доказывает их не существование.
В доказательстве "Не существования" предметов, которые никоим образом не обнаружены - нет ни нужды ни смысла.
>Я правильно понял, что ты хотел сказать, что все те ощущения, что я могу испытывать, когда общаюсь с Богом на самом деле иллюзия?
Не правильно.
Все ощущения, без исключения, абсолютно реальны.
Однако "общение с Богом" ни коим образом не связано с ощущениями :
Начнём с того, что бог не является предметом ощущения. В противном случае, вера в него утратила бы смысл, так как любой ощущаемый объект может быть исследован инструментально.
При этом, заметь, я не говорю, что у тебя нет ощущений или что ты не "беседуешь с Богом".
Просто одно с другим не может быть связано по причине, что ощущение с одной стороны, и вера с другой, находятся в совершенно разных, никоим образом не пересекающихся сферах - ощущение в сфере реальности.
А "общение с Богом" в сфере мышления, оторванного от реальности.
... просто ты их(ощущение и мышление), по невнимательности, смешиваешь воедино - это делают очень многие люди. И не только когда веруют, это всего лишь слабость осознавания того, что с тобой , в точности, происходит.
>>94649
А когда упарываются и всяких божков видят? Или просто от психболезней галлюцинации?
>Начнём с того, что бог не является предметом ощущения
А когда упарываются и всяких божков видят? Или просто от психболезней галлюцинации?
>>94660
Начнём с того, что бог не является предметом ощущения.
Хороший пример.
В этом примере ты, опять, смешал чувство с суждением :
Видеть, даже если это галлюцинаторное восприятие - это чувство(в данном случае, зрение).
А вот оценка видимого - это уже мышление : ты с какого потолка взял, что видимое является "божком", он тебе что, аусвайс заверенный нотариусом предъявил, что он "божок" ?
Ну, то есть, грубо говоря. Беседовал человек, благочестиво с Богом, задал ему вопрос. И тут ощутил, что в животе у него заурчало, елейно так заурчало.
При этом верующий думает, что может счесть это ощущением "беседы с Богом".
Хотя по факту имело место не одно(ощущение беседы), а два явления : 1-урчание в животе и 2-мышление в форме монолога с некто воображаемым.
Начнём с того, что бог не является предметом ощущения.
>А когда упарываются и всяких божков видят? Или просто от психболезней галлюцинации?
Хороший пример.
В этом примере ты, опять, смешал чувство с суждением :
Видеть, даже если это галлюцинаторное восприятие - это чувство(в данном случае, зрение).
А вот оценка видимого - это уже мышление : ты с какого потолка взял, что видимое является "божком", он тебе что, аусвайс заверенный нотариусом предъявил, что он "божок" ?
Ну, то есть, грубо говоря. Беседовал человек, благочестиво с Богом, задал ему вопрос. И тут ощутил, что в животе у него заурчало, елейно так заурчало.
При этом верующий думает, что может счесть это ощущением "беседы с Богом".
Хотя по факту имело место не одно(ощущение беседы), а два явления : 1-урчание в животе и 2-мышление в форме монолога с некто воображаемым.
>>94676
На месте бога в беседе может быть и человек, с таким же успехом.
На месте бога в беседе может быть и человек, с таким же успехом.
>>94438
А что сразу не к шаману или к попу?
Не нужно превращать отсутсвие веры во что либо, в веру или разновидность религии.
А что сразу не к шаману или к попу?
Не нужно превращать отсутсвие веры во что либо, в веру или разновидность религии.
>>94768
Потому что эффективность психотерапии, а тем более таблеток, которые может выписать психиатр, экспериментально доказана. В отличие от воздействия шаманов или попов.
>А что сразу не к шаману или к попу?
Потому что эффективность психотерапии, а тем более таблеток, которые может выписать психиатр, экспериментально доказана. В отличие от воздействия шаманов или попов.
>>94782
Оно больше лечит чем калечит, да и то не всегда
Оно больше лечит чем калечит, да и то не всегда
>>94782
Никогда бы не подумал что на религиаче заведется верующий в навуку.
Никогда бы не подумал что на религиаче заведется верующий в навуку.
>>94554
Проблема в том, что без "трансцендентного надсмотрщика" люди гораздо чаще хватаются за нож, как для того чтобы порезать другого, так и порезать себя или даже сделать роскомнадзор.
>>94508
Даже не смотря на эволюционные процессы, у человека есть выбор собственно вести себя, как человек и развивать в себе подобие Всевышнего Господу Богу или вести себя как обезьяна и разлагаться в грехах.
И вы не верно понимаете гордыню:
Гордыня - это ситуация, когда разумное существо имеет о себе мнение выше, чем оно заслуживает.
То есть когда самомнение на "императора вселенной", а реальные достижения только на "днище и лулку".
Человек в самом деле сотворен по образу и подобию Всевышнего Бога и эволюция этому не мешает. Так что заявлять это значит говорить истину, то же самое, что говорить "дважды два - четыре". Помните, что уныние и самоуничижение - это тоже грех, и ставить себя ниже того положения, которое отвел вам Всевышний Бог - это значит, фактически, плевать Ему в лицо и ни во что не ставить Его великий дар.
Об этом тоже надо помнить.
>Я не знаю, может тебе и нужен надсмотрщик на небесах, чтобы не бросаться с ножом на своих соседей, но у нормальных людей эмпатия и чувство справедливости заложены природой.
Проблема в том, что без "трансцендентного надсмотрщика" люди гораздо чаще хватаются за нож, как для того чтобы порезать другого, так и порезать себя или даже сделать роскомнадзор.
>>94508
>Кстати, не кажется ли вам, что сама идея о том, что человек есть нечто принципиально отдельное от животного мира и что для человека выстроено некое царство на небесах — есть величайшая гордыня?
>
>Когда я впервые об этом подумал, мне стало смешно слушать речи верующих о гордыне. Атеист чувствует себя всего лишь созданием земной эволюции, а верующий — подобием всемогущего всеблагого создателя. Так у кого больше ЧСВ?
Даже не смотря на эволюционные процессы, у человека есть выбор собственно вести себя, как человек и развивать в себе подобие Всевышнего Господу Богу или вести себя как обезьяна и разлагаться в грехах.
И вы не верно понимаете гордыню:
Гордыня - это ситуация, когда разумное существо имеет о себе мнение выше, чем оно заслуживает.
То есть когда самомнение на "императора вселенной", а реальные достижения только на "днище и лулку".
Человек в самом деле сотворен по образу и подобию Всевышнего Бога и эволюция этому не мешает. Так что заявлять это значит говорить истину, то же самое, что говорить "дважды два - четыре". Помните, что уныние и самоуничижение - это тоже грех, и ставить себя ниже того положения, которое отвел вам Всевышний Бог - это значит, фактически, плевать Ему в лицо и ни во что не ставить Его великий дар.
Об этом тоже надо помнить.
>>94782
Шаманы ведут между собой поединки и умирают за считанные дни после проигрыша, задокументировано учоными, часть которых советские атеисты.
Шаманы ведут между собой поединки и умирают за считанные дни после проигрыша, задокументировано учоными, часть которых советские атеисты.
>>94802
полагаю, теми же учёными, которых за нос водила Нинель Кулагина
>задокументировано учоными, часть которых советские атеисты.
полагаю, теми же учёными, которых за нос водила Нинель Кулагина
>>89456 (OP)
Напомните, почему нерелигия упрямо пасётся на чужой доске?
Напомните, почему нерелигия упрямо пасётся на чужой доске?
>>94804
Смерти подстроены, повседневные практики розыгрыш, учёные неправильные, а так хотелось верить.
Смерти подстроены, повседневные практики розыгрыш, учёные неправильные, а так хотелось верить.
>>94796
Скорее проклятие и крест от которого нельзя отказатся и который порой весьма и весьма тяжелый.
Даром это назвать трудно, тем более великим.
>ни во что не ставить Его великий дар.
Скорее проклятие и крест от которого нельзя отказатся и который порой весьма и весьма тяжелый.
Даром это назвать трудно, тем более великим.
>>94782
Не очень то оно лечит, скорее превращает в дурачка и овоща
Не очень то оно лечит, скорее превращает в дурачка и овоща
Лично у меня всегда мистическое чувство появляется при обострениях шейного остеохондроза, когда мозг плохо снабжается кровью. Так что местным мистикам советую тоже провериться.
>>94845
Там не принимают настоящих магов\там не дают применять магию\настоящему магу не нужны призы, ему нужны только скромные подаяния, ну и так далее, верун всегда отговорку найдет
Там не принимают настоящих магов\там не дают применять магию\настоящему магу не нужны призы, ему нужны только скромные подаяния, ну и так далее, верун всегда отговорку найдет
>>94851
В этом ты прав, ты и тебе подобные как и любые другие веруны всегда находите отговорки
В этом ты прав, ты и тебе подобные как и любые другие веруны всегда находите отговорки
>>94845
Реальный приз такого рода конкурса в самом лучшем случае згущенка или премия дарвина
А то и могут замучать в лабе
Никому не нужны проблемы
Реальный приз такого рода конкурса в самом лучшем случае згущенка или премия дарвина
А то и могут замучать в лабе
Никому не нужны проблемы
>>94853
Да-да, я уже давно заметил, что маги и колдуны проявляют прямо-таки спартанскую дисциплину. Вот сколько их в мире? И среди них не нашлось ни одного ЧСВшника/сумасброда, который бы на похер вышел в центр Манхэттена и начал, не знаю, метать молнии?
Ведь тут достаточно всего лишь одного железобетонного пруфа. Покажите мне спайдермена и я сразу допущу существование всевозможных людей-икс.
Да-да, я уже давно заметил, что маги и колдуны проявляют прямо-таки спартанскую дисциплину. Вот сколько их в мире? И среди них не нашлось ни одного ЧСВшника/сумасброда, который бы на похер вышел в центр Манхэттена и начал, не знаю, метать молнии?
Ведь тут достаточно всего лишь одного железобетонного пруфа. Покажите мне спайдермена и я сразу допущу существование всевозможных людей-икс.
>>94859
А ведь и правда, верун всегда отговорку найдет
И ты сам это доказал, молодца.
Верун из тебя отличный, а вот атеист никудышный
А ведь и правда, верун всегда отговорку найдет
И ты сам это доказал, молодца.
Верун из тебя отличный, а вот атеист никудышный
>>94845
Продолжая тему шаманизма, зачем человеку который (верит что?) каждый день ныряет в потусторонний мир твои бумажки? Ему бы не сдохнуть во время очередного ритуала. Кстати, для шаманов русского севера это вообще, наверное, не по понятиям, таким представлением только духов разозлишь, да награду им самим просить нельзя, ну хрен знает.
Продолжая тему шаманизма, зачем человеку который (верит что?) каждый день ныряет в потусторонний мир твои бумажки? Ему бы не сдохнуть во время очередного ритуала. Кстати, для шаманов русского севера это вообще, наверное, не по понятиям, таким представлением только духов разозлишь, да награду им самим просить нельзя, ну хрен знает.
>>94859
Это не хуй собачий
И думаешь у спецслужб своих магов нет, думаешь они не могут почистить в случае чего пруфы?
Ты какой тупой
>не знаю, метать молнии?
Это не хуй собачий
И думаешь у спецслужб своих магов нет, думаешь они не могут почистить в случае чего пруфы?
Ты какой тупой
>>94863
Знаем, знаем: https://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_Project
Короче говоря, проект с телепатами закрыли ввиду того, что эти телепаты не давали никаких результатов, статистически отличных от случайных. В СССР, кстати, похожий распил продолжался до самого развала страны.
>И думаешь у спецслужб своих магов нет
Знаем, знаем: https://en.wikipedia.org/wiki/Stargate_Project
> The Stargate Project was terminated and declassified in 1995 after a CIA report concluded that it was never useful in any intelligence operation.
Короче говоря, проект с телепатами закрыли ввиду того, что эти телепаты не давали никаких результатов, статистически отличных от случайных. В СССР, кстати, похожий распил продолжался до самого развала страны.
>>94859
Ребенок, ты понимаешь для метания молний требуется нихуевая прокачка, что в свою очередь требует нихуевого интеллекта и везения?
И это уже не говоря уже о том что это не практично, проще проклятье кинуть или еще какое говно похитрее
Да и никакой уважающий себя архимаг не будет метать молнии
Ребенок, ты понимаешь для метания молний требуется нихуевая прокачка, что в свою очередь требует нихуевого интеллекта и везения?
И это уже не говоря уже о том что это не практично, проще проклятье кинуть или еще какое говно похитрее
Да и никакой уважающий себя архимаг не будет метать молнии
>>94865
Ебать ты лох
Еще ты я так понимаю веришь что чиновники не воруют, а гопники реально берут мобилку позвонить
>верить цру
Ебать ты лох
Еще ты я так понимаю веришь что чиновники не воруют, а гопники реально берут мобилку позвонить
>>94598
Как и цифры?
Так, почему мы не можем наблюдать Бога внутри нас?
Тут я могу привести такие явления, как время и электро-магнитные волны. У нас нет органов, что бы мы могли их воспринимать, но мы каким-то образом можем сказать и про ЭМП и про наличие времени в нашем времени.
Я имел ввиду батхёрт. Не думаю, что люди без спины не могут его ощущать.
В пищеводе возникает "обида"
Ух ты. Я думал ты считаешь, что все эти чувства появляются и умирают в мозге. Можешь поподробнее?
https://scisne.net/a-2052 религиозные чувства
https://www.gazeta.ru/science/news/2017/06/09/n_10157495.shtml справедливости
https://naukatehnika.com/vzaimopomoshh-kryis.html и чувство единства/вазимовыручки.
И это, прошу заметить, у животных. Я уже молчу о слоновьих кладбищах. Так что я бы с тобой поспорил, что таких чувств нет.
Да, с тобой можно согласиться, но есть 2 пункта, которые несколько портят твою концепцию.
1. Почему ты считаешь, что мы просто не нашли ещё конкретные доказательства существования не материального восприятия? Ведь до сих пор делаются открытия как в анатомии, так и в других областях. Например, совсем недавно открыли возможность получения энергии из вакуума. И самозникающие частицы.
2. А почему эти чувства описываются у различных людей, живших в разные эпохи и разных местах? Понятно, что они направленны на различные объекты, но схожесть самих ощущений и даже похожесть истории развития религий очень занятно.
>всё это не предметы ощущений, а предметы верований.
Как и цифры?
>которые наблюдают висцеральный мир, очерченный телом
Так, почему мы не можем наблюдать Бога внутри нас?
Тут я могу привести такие явления, как время и электро-магнитные волны. У нас нет органов, что бы мы могли их воспринимать, но мы каким-то образом можем сказать и про ЭМП и про наличие времени в нашем времени.
>собственно спиною.
Я имел ввиду батхёрт. Не думаю, что люди без спины не могут его ощущать.
>"Страх" локализуется в почках, ниже спины локализуются несколько иные чувства - например, половое возбуждение.
В пищеводе возникает "обида"
Ух ты. Я думал ты считаешь, что все эти чувства появляются и умирают в мозге. Можешь поподробнее?
>таких чувств в природе НЕ существует
https://scisne.net/a-2052 религиозные чувства
https://www.gazeta.ru/science/news/2017/06/09/n_10157495.shtml справедливости
https://naukatehnika.com/vzaimopomoshh-kryis.html и чувство единства/вазимовыручки.
И это, прошу заметить, у животных. Я уже молчу о слоновьих кладбищах. Так что я бы с тобой поспорил, что таких чувств нет.
>А есть идеи и доктрины, которые ты проецируешь на эти изменения
Да, с тобой можно согласиться, но есть 2 пункта, которые несколько портят твою концепцию.
1. Почему ты считаешь, что мы просто не нашли ещё конкретные доказательства существования не материального восприятия? Ведь до сих пор делаются открытия как в анатомии, так и в других областях. Например, совсем недавно открыли возможность получения энергии из вакуума. И самозникающие частицы.
2. А почему эти чувства описываются у различных людей, живших в разные эпохи и разных местах? Понятно, что они направленны на различные объекты, но схожесть самих ощущений и даже похожесть истории развития религий очень занятно.
Православие 470 694886>>94554
Всё это элементарно опровергается тем фактом, что у маленьких детей нет никакой эмпатии. Они не задумываются о том, что другое существо тоже чувствует. Эмпатия и чувство справедливости прививаются только в процессе воспитания. Которое, в свою очередь, обусловлено христианским кодом современной цивилизации. Как бы атеистам ни хотелось считать обратное.
>>94503
Всё же прав был на счёт тебя твой собеседник. Не делать различения между фактом воскресения и фактом многослойности слов Христа. Или ты Его притчи тоже буквально понимал?
> У людей все обстоит в точности так же... /-/ ...но у нормальных людей эмпатия и чувство справедливости заложены природой.
Всё это элементарно опровергается тем фактом, что у маленьких детей нет никакой эмпатии. Они не задумываются о том, что другое существо тоже чувствует. Эмпатия и чувство справедливости прививаются только в процессе воспитания. Которое, в свою очередь, обусловлено христианским кодом современной цивилизации. Как бы атеистам ни хотелось считать обратное.
>>94503
> По поводу какого-то не такого понимания мне даже нечего сказать. Я не должен понимать Библию буквально?
Всё же прав был на счёт тебя твой собеседник. Не делать различения между фактом воскресения и фактом многослойности слов Христа. Или ты Его притчи тоже буквально понимал?
>>94609
Окей, по моим оценкам это отодвинуло медицину на примерно на 200 лет в Англии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Анатомический_акт_(1832)
Но из твоего высказывания я не очень понял: ты утверждаешь, что запрет на вскрытие тел человека на повлияло на развитие анатомии и медицины?
Окей, по моим оценкам это отодвинуло медицину на примерно на 200 лет в Англии. https://ru.wikipedia.org/wiki/Анатомический_акт_(1832)
Но из твоего высказывания я не очень понял: ты утверждаешь, что запрет на вскрытие тел человека на повлияло на развитие анатомии и медицины?
>>94627
Это мы сейчас обсуждать математику будем?
Могу привести такое явление, как фантомные боли, которые бывают без каких-либо фактов. Галлюцинации, иллюзии и банальные проблемы с термовосприятием (когда тебе на руку льют ледяную воду, а ты считаешь, что это-кипяток).
По поводу мышления, опять таки, математика, которая вообще может не иметь ничего общего с реальным миром.
Да, есть как явление плацебо, так и банально естественный цикл состояний человека. Но вот вопрос то: а почему они все постоянно испытывают такие чувства при, скажем, молитве? https://zen.yandex.ru/media/multirealism/izmenenie-funkcionalnogo-sostoianiia-mozga-pri-hristianskoi-molitve-5e4e4fcabb4a6d368b8dc868 Может всё таки религиозные действия каким-то образом влияют на нашу физиологию?
>верование - это форма мышления, определяющей особенностью которого является полный отрыв мышления от чувственного восприятия
Это мы сейчас обсуждать математику будем?
>Чувства имеют дело только с фактами.
Могу привести такое явление, как фантомные боли, которые бывают без каких-либо фактов. Галлюцинации, иллюзии и банальные проблемы с термовосприятием (когда тебе на руку льют ледяную воду, а ты считаешь, что это-кипяток).
По поводу мышления, опять таки, математика, которая вообще может не иметь ничего общего с реальным миром.
>Дак вот некоторые аппараты физиотерапии, бабушек в особенности, "лечат" не только когда исправны, но и когда они сломаны.
Да, есть как явление плацебо, так и банально естественный цикл состояний человека. Но вот вопрос то: а почему они все постоянно испытывают такие чувства при, скажем, молитве? https://zen.yandex.ru/media/multirealism/izmenenie-funkcionalnogo-sostoianiia-mozga-pri-hristianskoi-molitve-5e4e4fcabb4a6d368b8dc868 Может всё таки религиозные действия каким-то образом влияют на нашу физиологию?
>>94892
Ты хотел написать чистые хомо без культурного налёта.
Ты хотел написать чистые хомо без культурного налёта.
69 Кб, 827x720Ковыряя самые первые воспоминания из жизни я помню чувства того, как я в смятении пытаюсь найти в голове сведения о том, как попросить батю достать мне мячик из-под кровати, и того момента (неопределимо как во времени отстоящего от первого упомянутого), как я с крайним любопытством разглядываю улицу из окна, а затем ложусь на кровать и "играюсь" с возможностями своего мозга во всех деталях сохранять увиденный из окна пейзаж. Но все же самое первое это то, как я прошу мячик. Я ожидаю вспомнить, как я перед этим занимался другими делами и как они привели меня к тем обстоятельствам. Но ничего этого нет, я словно бы в самом деле появился в момент возникновения у себя чувства нужды в помощи бати, а до того момента был подобен неосознанному биороботу.
Более тщательный анализ собственной памяти показывает, что события, в которых ты принимал участие будучи с нарушенной работой мозга часто не оставляют четкий слепок в сознании и потому слабы в памяти.
Один стендапер рассказывал, что его первые воспоминания в жизни начинаются с того, как он смачно обосрался в штаны, стоя на улице. Так может быть есть люди, которые не серут в штаны и не теряют мячики, и в итоге всю жизнь проживают даже не поняв, что они живут? Вот думаешь такой, что говоришь с человеком, а на деле он может быть лишь мозгом, который путем перебора информации мимикрирует под деятельного человека, а на деле в нём пусто, ты фактически говоришь ни с кем, с мертвой материей.
Более тщательный анализ собственной памяти показывает, что события, в которых ты принимал участие будучи с нарушенной работой мозга часто не оставляют четкий слепок в сознании и потому слабы в памяти.
Один стендапер рассказывал, что его первые воспоминания в жизни начинаются с того, как он смачно обосрался в штаны, стоя на улице. Так может быть есть люди, которые не серут в штаны и не теряют мячики, и в итоге всю жизнь проживают даже не поняв, что они живут? Вот думаешь такой, что говоришь с человеком, а на деле он может быть лишь мозгом, который путем перебора информации мимикрирует под деятельного человека, а на деле в нём пусто, ты фактически говоришь ни с кем, с мертвой материей.
>>94637
Многие верующие с тобой не согласятся.
ru.wikisource.org/wiki/Два_понимания_христианства_(Бердяев) Христианство можно понимать, как освобождение человека от его грехов и помощь в движении к вечному счастью. Думаю, тут уместна аналогия наркомана и тех, кто хочет ему помочь. Очевидно. что если кто-то требует от наркомана повиновения и отказа от наркотиков, то он лишает его свободы. Но с другой стороны он так же даёт ему свободу от этих самых наркотиков.
Да и, справедливости ради, отмечу, что некоторые религии придерживаются других ценностных идей. Скандинавские верования, в которых твоей единственной целью- помереть в битве, а не в кроватке.
Многие верующие с тобой не согласятся.
ru.wikisource.org/wiki/Два_понимания_христианства_(Бердяев) Христианство можно понимать, как освобождение человека от его грехов и помощь в движении к вечному счастью. Думаю, тут уместна аналогия наркомана и тех, кто хочет ему помочь. Очевидно. что если кто-то требует от наркомана повиновения и отказа от наркотиков, то он лишает его свободы. Но с другой стороны он так же даёт ему свободу от этих самых наркотиков.
Да и, справедливости ради, отмечу, что некоторые религии придерживаются других ценностных идей. Скандинавские верования, в которых твоей единственной целью- помереть в битве, а не в кроватке.
>>94642
А какая связь атеизма и медицины? Что мешало христианским культурам не запрещать исследования человеческой анатомии?
>кто врачевал до моды на атеизм
А какая связь атеизма и медицины? Что мешало христианским культурам не запрещать исследования человеческой анатомии?
>>94644
Они способны изменить твоё отношение к Богу. Разве этого не достаточно?
Они способны изменить твоё отношение к Богу. Разве этого не достаточно?
>>94646
Как интересно совпало, что в 1832 году отменили запрет на анатомирование трупов. ru.wikipedia.org/wiki/Анатомический_акт_(1832) Сколько людей умерло из-за не знания как правильно проводить такую операцию? Нам остаётся только гадать.
Как интересно совпало, что в 1832 году отменили запрет на анатомирование трупов. ru.wikipedia.org/wiki/Анатомический_акт_(1832) Сколько людей умерло из-за не знания как правильно проводить такую операцию? Нам остаётся только гадать.
>>94649
Только вот Бог как бы обнаружен огромным количеством людей. Или могу вспомнить различные научние поиски химер. Те же экспедиции на поиски Шангри Ла, снежного человека, и прочая. Ты можешь сказать, что все они были направленны на заведомо ложные вещи, но смысл лишь в том, что поиски такие были, как факт. Почему же не может быть таких же поисков Бога?
Возможно, некоторые явления наука сейчас не состоянии найти способ корректно фиксировать такие ощущения? Совсем недавно было фантастикой электро-магнитная передача информации, а инфракрасное излучение было открыто 200 лет назад.
>В доказательстве "Не существования" предметов, которые никоим образом не обнаружены - нет ни нужды ни смысла.
Только вот Бог как бы обнаружен огромным количеством людей. Или могу вспомнить различные научние поиски химер. Те же экспедиции на поиски Шангри Ла, снежного человека, и прочая. Ты можешь сказать, что все они были направленны на заведомо ложные вещи, но смысл лишь в том, что поиски такие были, как факт. Почему же не может быть таких же поисков Бога?
>так как любой ощущаемый объект может быть исследован инструментально
Возможно, некоторые явления наука сейчас не состоянии найти способ корректно фиксировать такие ощущения? Совсем недавно было фантастикой электро-магнитная передача информации, а инфракрасное излучение было открыто 200 лет назад.
>>94888
Не слишком ли категоричное заявление? Я понимаю, что ты несколько раздосадован, что мои слова заставляют взглянуть тебя на мир под другим углом, но не следствие ли это твоего догматизма? Может стоить, как говориться, расширить сознание?
Не слишком ли категоричное заявление? Я понимаю, что ты несколько раздосадован, что мои слова заставляют взглянуть тебя на мир под другим углом, но не следствие ли это твоего догматизма? Может стоить, как говориться, расширить сознание?
>>94890
То есть ты не считаешь англичан людьми? Если ты просто тролишь, то не надо. Я тут стараюсь быть максимально серьёзным и адекватным.
То есть ты не считаешь англичан людьми? Если ты просто тролишь, то не надо. Я тут стараюсь быть максимально серьёзным и адекватным.
>>94915
Это как сказать, что все жители государства эн, хорошие, а вот их правительство - плохое. Одно без другого не существует. Конкретные личности- продукт своей эпохи. Если бы они приняли закон, заставляющие всех уважать геев, был бы бунт, например.
Да и на какие такие моральные принципы они ссылались? Уж не те, что написаны в библии?
Это как сказать, что все жители государства эн, хорошие, а вот их правительство - плохое. Одно без другого не существует. Конкретные личности- продукт своей эпохи. Если бы они приняли закон, заставляющие всех уважать геев, был бы бунт, например.
Да и на какие такие моральные принципы они ссылались? Уж не те, что написаны в библии?
>>94922
Все люди продукт своей эпохи. На уровне религии евреям свет включать в субботу нельзя, медицину никто не запрещал (как она вообще возникла до научного атеизма, удивительно).
Все люди продукт своей эпохи. На уровне религии евреям свет включать в субботу нельзя, медицину никто не запрещал (как она вообще возникла до научного атеизма, удивительно).
>>94902
Это процесс формирования мозга. Есть даже люди, которые помнят что было в утробе матери.
Это процесс формирования мозга. Есть даже люди, которые помнят что было в утробе матери.
>>94909
Для его набора верований нет соответствующей религии.
>Многие верующие с тобой не согласятся.
>Бердяев
Для его набора верований нет соответствующей религии.
>>94927
В смысле люди, которые говорят, что помнят?
>Есть даже люди, которые помнят что было в утробе матери.
В смысле люди, которые говорят, что помнят?
>>94927
Воспринимать что-то не имея сформированного мозга и органов восприятия — невозможно. Что они помнили, прикосновения? Звуков нет, зрения нет, обоняния и мыслей у личинки — нет. Это фальшивые воспоминания иррациональных фантазеров, проверяются на подлинность банальной проверкой памяти. Как можно быстрее произнеси пятидесятизначное число, а затем, спустя два месяца, внезапно попроси его повторить, и если клоун не сможет сделать этого, то и достаточной памяти у него не имеется, ты имеешь дело с рядовым быдловасяном.
Даже я порой путаю свои мысли, сопровождаемые образами, со слабейшими из воспоминаний, или со снами, а уж вася пупкин порой может утверждать, что события видеоигры, в которую он играл в 7 лет, относятся к реальности (cмотри "эффект манделлы" — вот настолько люди тупы).
Воспринимать что-то не имея сформированного мозга и органов восприятия — невозможно. Что они помнили, прикосновения? Звуков нет, зрения нет, обоняния и мыслей у личинки — нет. Это фальшивые воспоминания иррациональных фантазеров, проверяются на подлинность банальной проверкой памяти. Как можно быстрее произнеси пятидесятизначное число, а затем, спустя два месяца, внезапно попроси его повторить, и если клоун не сможет сделать этого, то и достаточной памяти у него не имеется, ты имеешь дело с рядовым быдловасяном.
Даже я порой путаю свои мысли, сопровождаемые образами, со слабейшими из воспоминаний, или со снами, а уж вася пупкин порой может утверждать, что события видеоигры, в которую он играл в 7 лет, относятся к реальности (cмотри "эффект манделлы" — вот настолько люди тупы).
>>94884
Открой те статьи на английском и найди там о том, что у них есть такое чувство
>И это, прошу заметить, у животных
Открой те статьи на английском и найди там о том, что у них есть такое чувство
https://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3475816/Is-proof-chimps-believe-God-Scientists-baffled-footage-primates-throwing-rocks-building-shrines-sacred-tree-no-reason.html
У шимпанзе наблюдаются зачатки проторелигии.
Ну а ритуальное поведение у высших животных известно очень давно.
У шимпанзе наблюдаются зачатки проторелигии.
Ну а ритуальное поведение у высших животных известно очень давно.
>>94944
Ну ок.
Вот чувства релегиозные чувства у шимпанзе https://journals.equinoxpub.com/JSRNC/article/view/16328
Слоновьи кладбища https://www.researchgate.net/publication/252408224_Behavioural_reactions_of_elephants_towards_a_dying_and_deceased_matriarch
Чувство справедливости
https://psycnet.apa.org/record/2017-57514-033
Про взаимовыручку http://animalbehaviorandcognition.org/article.php?id=1158
Ну ок.
Вот чувства релегиозные чувства у шимпанзе https://journals.equinoxpub.com/JSRNC/article/view/16328
Слоновьи кладбища https://www.researchgate.net/publication/252408224_Behavioural_reactions_of_elephants_towards_a_dying_and_deceased_matriarch
Чувство справедливости
https://psycnet.apa.org/record/2017-57514-033
Про взаимовыручку http://animalbehaviorandcognition.org/article.php?id=1158
>>94936
Ну, у меня есть гипотеза. Они не хотели подвергать своё учение сомнениям и так же считали греховным копаться в мёртвых телах, ибо https://allbible.info/bible/sinodal/eze/44/ Стих 25. Как видишь в библии есть прямой запрет посторонним в принципе касаться мёртвых тел. Интересно, делали ли они такой запрет, если бы этих строк не было в библии? или они не верили в этого бога?
Ну, у меня есть гипотеза. Они не хотели подвергать своё учение сомнениям и так же считали греховным копаться в мёртвых телах, ибо https://allbible.info/bible/sinodal/eze/44/ Стих 25. Как видишь в библии есть прямой запрет посторонним в принципе касаться мёртвых тел. Интересно, делали ли они такой запрет, если бы этих строк не было в библии? или они не верили в этого бога?
>>94887
Выкладки давай, как ты 200 лет получил.
ты выделил какой-то один фактор из множества прочих. Интуитивно ты считаешь, что он работает против развития медицины.
Оно может и работает в ту сторону, в какую ты того ожидаешь. Но где оценки его влияния? Превышает ли влияние этого фактора хотя бы 2% ? А что с прочими факторами?
Короче, твой подход называется чернуха, а вовсе никакой не научный метод.
>>94920
Англичане не были лишены возможности пользоваться достижениями медицины других стран. Такого запрета не было. В том числе у медиков были возможности читать работы по вскрытиям от других ученых. Да и нелегальный рыночек трупаков в Англии имел место быть.
Выкладки давай, как ты 200 лет получил.
>Но из твоего высказывания я не очень понял: ты утверждаешь, что
ты выделил какой-то один фактор из множества прочих. Интуитивно ты считаешь, что он работает против развития медицины.
Оно может и работает в ту сторону, в какую ты того ожидаешь. Но где оценки его влияния? Превышает ли влияние этого фактора хотя бы 2% ? А что с прочими факторами?
Короче, твой подход называется чернуха, а вовсе никакой не научный метод.
>>94920
Англичане не были лишены возможности пользоваться достижениями медицины других стран. Такого запрета не было. В том числе у медиков были возможности читать работы по вскрытиям от других ученых. Да и нелегальный рыночек трупаков в Англии имел место быть.
>>94931
Некоторые люди говорят, что помнят, что было вчера. Сложный вопрос. Да, если учёные не смогли получить подтвержден для конкретной выборки, то возможно явление слишком слабо распространено или является следствием некой болезни. Так что ждём выяснения причин инфальтильной амнезии.
>>94935
К ~35 недели кора головного мозга плода обладает структурой, схожей с таковой у взрослых. Да и не кажется тебе, что ты гипертемезию и просто отсутствия детской амнезии?
Некоторые люди говорят, что помнят, что было вчера. Сложный вопрос. Да, если учёные не смогли получить подтвержден для конкретной выборки, то возможно явление слишком слабо распространено или является следствием некой болезни. Так что ждём выяснения причин инфальтильной амнезии.
>>94935
К ~35 недели кора головного мозга плода обладает структурой, схожей с таковой у взрослых. Да и не кажется тебе, что ты гипертемезию и просто отсутствия детской амнезии?
>>94887
Связь с религией - это вообще отдельная песня.
В других религиозных странах, например, не было такого запрета. Даже римских пап вскрывали.
Вот ты сам статью привел про отмену запрета. Перестала ли Англия быть религиозной страной от этого? - нет, не перестала.
Связь с религией - это вообще отдельная песня.
В других религиозных странах, например, не было такого запрета. Даже римских пап вскрывали.
Вот ты сам статью привел про отмену запрета. Перестала ли Англия быть религиозной страной от этого? - нет, не перестала.
>>95041
Хотелось бы уточнить: я правильно понял, что по твоему мнению, запрет на изучение анатомии мог не привести к негативным последствиям в развитии медицины?
Хотелось бы уточнить: я правильно понял, что по твоему мнению, запрет на изучение анатомии мог не привести к негативным последствиям в развитии медицины?
>>95044
Так, секундочку. А какие наши позиции в этом споре? О чём мы вообще разговариваем?
Так, секундочку. А какие наши позиции в этом споре? О чём мы вообще разговариваем?
>>95052
Уточняю: "мог привести к негативным последствиям" не тянет на состав преступления.
Это крыленковщина.
Нет, даже хуже. При сралине сажали за действия/бездействия, которые "могли привести к негативным последствиям". Но там действительно оставалась неопределенность, никто не мог полностью исключить возможность появления негативных последствий в будущем.
Здесь же мы говорим о событиях прошлого, по которым имеется большой массив данных. Поэтому эти твои "мог привести..." абсолютно неуместны. Все, что могло, то состоялось. Болит у тебя душа за медицину - пожалуйста, пиздуй изучай данные.
Уточняю: "мог привести к негативным последствиям" не тянет на состав преступления.
Это крыленковщина.
Нет, даже хуже. При сралине сажали за действия/бездействия, которые "могли привести к негативным последствиям". Но там действительно оставалась неопределенность, никто не мог полностью исключить возможность появления негативных последствий в будущем.
Здесь же мы говорим о событиях прошлого, по которым имеется большой массив данных. Поэтому эти твои "мог привести..." абсолютно неуместны. Все, что могло, то состоялось. Болит у тебя душа за медицину - пожалуйста, пиздуй изучай данные.
>>95052
Еще добавлю, что медицина вовсе никакая не священная корова.
Это профессиональное сообщество с вполне себе шкурными интересами.
А достижения медицины недоступны для абсолютного большинства населения даже в самых развитых странах.
Еще добавлю, что медицина вовсе никакая не священная корова.
Это профессиональное сообщество с вполне себе шкурными интересами.
А достижения медицины недоступны для абсолютного большинства населения даже в самых развитых странах.
>>95053
Я о научном подходе, методе.
О том, что нелепо топить на научный атеизм грубо попирая при этом азбучные истины научного метода.
>О чём мы вообще разговариваем?
Я о научном подходе, методе.
О том, что нелепо топить на научный атеизм грубо попирая при этом азбучные истины научного метода.
44 Кб, 1280x1024>>94884
Кикимора, Бог, Уицраор, душа, Фея - всё это не предметы ощущений, а предметы верований.
У вас серьёзные пробелы в элементарных основах понимания - возможно, это поправимо. Но только если вы будете внимательно читать мои очень краткие и простые вразумления.
Цифры не являются предметами верований, как Кикимора или Бог.
Но как и Бог с Кикиморой, цифры являются продуктами мышления. Однако цифры тесно связанны с фактической реальностью.
Вера же - это такая форма мышления, которая оторвана от фактической реальности.
Например :
Бог и Кикимора могут, согласно верований в этих бабаек, подглядывать за детьми, которые дрочат под одеялом.
Чтобы после жестоко отомстить им за это - подвергнуть вечным адским мукам в Аду, либо скушать на десерт.
Однако по факту - эти и подобные верования являются только пугалками для деревенщины.
А вот цифры - это такие же еденицы смысла, как и слова.
Слова тоже нельзя почувствовать органами восприятия. Но так же, как и цифры, слова не являются предметами веры.
В мышлении разумного существа, цифры и слова являются обозначениями предметов или алфавитом для количественных характеристик происходящих явлений.
Как буквы алфавит слов, цифры - алфавит чисел.
А что такое числа ? Предвидя "логику" верующего, сразу отвечу, что и числа - это тоже не предметы веры.
Числа являются количественной характеристикой вещей и явлений. Другими словами, они связаны с фактической реальностью.
Почему же верования, хотя тоже будучи продуктами мышления, но в отличие от цыфр,
НЕ связаны с восприятием предметов и явлений,
НЕ подтверждаются
и НЕ корректируются чувственно или инструментально ?
Ответ прост :
Потому что Верование - это мышление, замкнувшееся внутри мифа и разорвавшее с вязь с реальностью.
Итак, на примере тебя, мы видим :
1. Верования мимикрируют под абстракции, научные, математические, технические, так как далеко не все люди способны различать
верования с одной стороны, и научные или технические абстракции, такие как цыфры, с другой.
2. Кроме того, верования мимикрируют под исторические события, поскольку события эти, так же, как и мифотворчество - не существуют в настоящем времени.
Однако, как и в случае абстрактций, есть люди, которых подобная мимикрия не может обмануть - наоборот, сам факт, что мифология ВСЕГДА прикидывается под некие минувшие события и НИКОГДА - под происходящие сейчас и здесь, лишь демистифицирует их чисто мифологическую природу.
Обман крайне не охотно апеллирует к сейчас и в этом месте, так как такие аппелляции легко разоблачаемы.
Напротив, росказни в духе "однажды в стародавние времена..." - типичное начало любого наебалово.
Кикимора, Бог, Уицраор, душа, Фея - всё это не предметы ощущений, а предметы верований.
>Как и цифры?
У вас серьёзные пробелы в элементарных основах понимания - возможно, это поправимо. Но только если вы будете внимательно читать мои очень краткие и простые вразумления.
Цифры не являются предметами верований, как Кикимора или Бог.
Но как и Бог с Кикиморой, цифры являются продуктами мышления. Однако цифры тесно связанны с фактической реальностью.
Вера же - это такая форма мышления, которая оторвана от фактической реальности.
Например :
Бог и Кикимора могут, согласно верований в этих бабаек, подглядывать за детьми, которые дрочат под одеялом.
Чтобы после жестоко отомстить им за это - подвергнуть вечным адским мукам в Аду, либо скушать на десерт.
Однако по факту - эти и подобные верования являются только пугалками для деревенщины.
А вот цифры - это такие же еденицы смысла, как и слова.
Слова тоже нельзя почувствовать органами восприятия. Но так же, как и цифры, слова не являются предметами веры.
В мышлении разумного существа, цифры и слова являются обозначениями предметов или алфавитом для количественных характеристик происходящих явлений.
Как буквы алфавит слов, цифры - алфавит чисел.
А что такое числа ? Предвидя "логику" верующего, сразу отвечу, что и числа - это тоже не предметы веры.
Числа являются количественной характеристикой вещей и явлений. Другими словами, они связаны с фактической реальностью.
Почему же верования, хотя тоже будучи продуктами мышления, но в отличие от цыфр,
НЕ связаны с восприятием предметов и явлений,
НЕ подтверждаются
и НЕ корректируются чувственно или инструментально ?
Ответ прост :
Потому что Верование - это мышление, замкнувшееся внутри мифа и разорвавшее с вязь с реальностью.
Итак, на примере тебя, мы видим :
1. Верования мимикрируют под абстракции, научные, математические, технические, так как далеко не все люди способны различать
верования с одной стороны, и научные или технические абстракции, такие как цыфры, с другой.
2. Кроме того, верования мимикрируют под исторические события, поскольку события эти, так же, как и мифотворчество - не существуют в настоящем времени.
Однако, как и в случае абстрактций, есть люди, которых подобная мимикрия не может обмануть - наоборот, сам факт, что мифология ВСЕГДА прикидывается под некие минувшие события и НИКОГДА - под происходящие сейчас и здесь, лишь демистифицирует их чисто мифологическую природу.
Обман крайне не охотно апеллирует к сейчас и в этом месте, так как такие аппелляции легко разоблачаемы.
Напротив, росказни в духе "однажды в стародавние времена..." - типичное начало любого наебалово.
44 Кб, 1280x1024>>94884
Кикимора, Бог, Уицраор, душа, Фея - всё это не предметы ощущений, а предметы верований.
У вас серьёзные пробелы в элементарных основах понимания - возможно, это поправимо. Но только если вы будете внимательно читать мои очень краткие и простые вразумления.
Цифры не являются предметами верований, как Кикимора или Бог.
Но как и Бог с Кикиморой, цифры являются продуктами мышления. Однако цифры тесно связанны с фактической реальностью.
Вера же - это такая форма мышления, которая оторвана от фактической реальности.
Например :
Бог и Кикимора могут, согласно верований в этих бабаек, подглядывать за детьми, которые дрочат под одеялом.
Чтобы после жестоко отомстить им за это - подвергнуть вечным адским мукам в Аду, либо скушать на десерт.
Однако по факту - эти и подобные верования являются только пугалками для деревенщины.
А вот цифры - это такие же еденицы смысла, как и слова.
Слова тоже нельзя почувствовать органами восприятия. Но так же, как и цифры, слова не являются предметами веры.
В мышлении разумного существа, цифры и слова являются обозначениями предметов или алфавитом для количественных характеристик происходящих явлений.
Как буквы алфавит слов, цифры - алфавит чисел.
А что такое числа ? Предвидя "логику" верующего, сразу отвечу, что и числа - это тоже не предметы веры.
Числа являются количественной характеристикой вещей и явлений. Другими словами, они связаны с фактической реальностью.
Почему же верования, хотя тоже будучи продуктами мышления, но в отличие от цыфр,
НЕ связаны с восприятием предметов и явлений,
НЕ подтверждаются
и НЕ корректируются чувственно или инструментально ?
Ответ прост :
Потому что Верование - это мышление, замкнувшееся внутри мифа и разорвавшее с вязь с реальностью.
Итак, на примере тебя, мы видим :
1. Верования мимикрируют под абстракции, научные, математические, технические, так как далеко не все люди способны различать
верования с одной стороны, и научные или технические абстракции, такие как цыфры, с другой.
2. Кроме того, верования мимикрируют под исторические события, поскольку события эти, так же, как и мифотворчество - не существуют в настоящем времени.
Однако, как и в случае абстрактций, есть люди, которых подобная мимикрия не может обмануть - наоборот, сам факт, что мифология ВСЕГДА прикидывается под некие минувшие события и НИКОГДА - под происходящие сейчас и здесь, лишь демистифицирует их чисто мифологическую природу.
Обман крайне не охотно апеллирует к сейчас и в этом месте, так как такие аппелляции легко разоблачаемы.
Напротив, росказни в духе "однажды в стародавние времена..." - типичное начало любого наебалово.
Кикимора, Бог, Уицраор, душа, Фея - всё это не предметы ощущений, а предметы верований.
>Как и цифры?
У вас серьёзные пробелы в элементарных основах понимания - возможно, это поправимо. Но только если вы будете внимательно читать мои очень краткие и простые вразумления.
Цифры не являются предметами верований, как Кикимора или Бог.
Но как и Бог с Кикиморой, цифры являются продуктами мышления. Однако цифры тесно связанны с фактической реальностью.
Вера же - это такая форма мышления, которая оторвана от фактической реальности.
Например :
Бог и Кикимора могут, согласно верований в этих бабаек, подглядывать за детьми, которые дрочат под одеялом.
Чтобы после жестоко отомстить им за это - подвергнуть вечным адским мукам в Аду, либо скушать на десерт.
Однако по факту - эти и подобные верования являются только пугалками для деревенщины.
А вот цифры - это такие же еденицы смысла, как и слова.
Слова тоже нельзя почувствовать органами восприятия. Но так же, как и цифры, слова не являются предметами веры.
В мышлении разумного существа, цифры и слова являются обозначениями предметов или алфавитом для количественных характеристик происходящих явлений.
Как буквы алфавит слов, цифры - алфавит чисел.
А что такое числа ? Предвидя "логику" верующего, сразу отвечу, что и числа - это тоже не предметы веры.
Числа являются количественной характеристикой вещей и явлений. Другими словами, они связаны с фактической реальностью.
Почему же верования, хотя тоже будучи продуктами мышления, но в отличие от цыфр,
НЕ связаны с восприятием предметов и явлений,
НЕ подтверждаются
и НЕ корректируются чувственно или инструментально ?
Ответ прост :
Потому что Верование - это мышление, замкнувшееся внутри мифа и разорвавшее с вязь с реальностью.
Итак, на примере тебя, мы видим :
1. Верования мимикрируют под абстракции, научные, математические, технические, так как далеко не все люди способны различать
верования с одной стороны, и научные или технические абстракции, такие как цыфры, с другой.
2. Кроме того, верования мимикрируют под исторические события, поскольку события эти, так же, как и мифотворчество - не существуют в настоящем времени.
Однако, как и в случае абстрактций, есть люди, которых подобная мимикрия не может обмануть - наоборот, сам факт, что мифология ВСЕГДА прикидывается под некие минувшие события и НИКОГДА - под происходящие сейчас и здесь, лишь демистифицирует их чисто мифологическую природу.
Обман крайне не охотно апеллирует к сейчас и в этом месте, так как такие аппелляции легко разоблачаемы.
Напротив, росказни в духе "однажды в стародавние времена..." - типичное начало любого наебалово.
>>95095
А сейчас тебе что мешает привести цифры, исторические факты в поддержку своих домыслов? Опять религия запрещает?
А сейчас тебе что мешает привести цифры, исторические факты в поддержку своих домыслов? Опять религия запрещает?
>>95095
Однако надолго приостановить победу гелиоцентризма Ватикану не удалось. Книга, дорого стоившая Галилею, сразу вызвала огромный интерес, судебный процесс этот успех только усилил. Осуждение Галилея привело к резкому росту спроса на книгу и, соответственно, её стоимости; только за лето 1633 года цена на «Диалог» выросла в 12 раз — с половины скуди до шести. В протестантских странах она была сразу переведена (с помощью вышеупомянутого Диодати) на латинский язык (1635) и выдержала несколько изданий, в скором времени появились переводы её на французский, английский и фламандский языки. Даже в католической Франции, несмотря на усилия кардинала Ришельё, осуждение гелиоцентризма не было утверждено Сорбонной (в 1635 году) и поэтому не имело силы на французской территории, а испанские власти, раздражённые политикой Урбана, отказались вносить «Диалог» в свою версию Индекса запрещённых книг.
Однако надолго приостановить победу гелиоцентризма Ватикану не удалось. Книга, дорого стоившая Галилею, сразу вызвала огромный интерес, судебный процесс этот успех только усилил. Осуждение Галилея привело к резкому росту спроса на книгу и, соответственно, её стоимости; только за лето 1633 года цена на «Диалог» выросла в 12 раз — с половины скуди до шести. В протестантских странах она была сразу переведена (с помощью вышеупомянутого Диодати) на латинский язык (1635) и выдержала несколько изданий, в скором времени появились переводы её на французский, английский и фламандский языки. Даже в католической Франции, несмотря на усилия кардинала Ришельё, осуждение гелиоцентризма не было утверждено Сорбонной (в 1635 году) и поэтому не имело силы на французской территории, а испанские власти, раздражённые политикой Урбана, отказались вносить «Диалог» в свою версию Индекса запрещённых книг.
>>89456 (OP)
Зачем атеисту быть этичным?
Зачем атеисту быть этичным?
>>95037
Мы прекрасно понимаем почему такие запреты есть в священных текстах, как это понимали и жившие до нас, почему и игноривали такие непрактичные табу. Религия ничего не тормозила, был, допустим, фанатичный её представитель, наделённый властью, но тут ничего не поделаешь, часто её получают недостойные.
Мы прекрасно понимаем почему такие запреты есть в священных текстах, как это понимали и жившие до нас, почему и игноривали такие непрактичные табу. Религия ничего не тормозила, был, допустим, фанатичный её представитель, наделённый властью, но тут ничего не поделаешь, часто её получают недостойные.
>>95095
Нет, потому что факт изучения не гарантирует каких-либо плодов.
Нет, потому что факт изучения не гарантирует каких-либо плодов.
>>95097
Вспоминаю как законсервированные христиане пришли хозяйничать в азию, вот уж где их отсталость проявилась.
Вспоминаю как законсервированные христиане пришли хозяйничать в азию, вот уж где их отсталость проявилась.
Религия отлично показывает тупость, изворотливость и лживость чел - овечества.
Сажа приклеилась.
Пара вопросов:
1) Как появилась религия?
2) О чем написано в священных писаниях? Имеет ли это какой-то смысл?
3) Как вы понимаете религию в историческом контексте? Зачем она взялась и чем обернулась? Что с ней будет дальше?
Будьте, по возможности, развернутее.
1) Как появилась религия?
2) О чем написано в священных писаниях? Имеет ли это какой-то смысл?
3) Как вы понимаете религию в историческом контексте? Зачем она взялась и чем обернулась? Что с ней будет дальше?
Будьте, по возможности, развернутее.
>>95175
Это хорошая средне-долгосрочная стратегия взаимодействия с окружающим тебя обществом.
Это хорошая средне-долгосрочная стратегия взаимодействия с окружающим тебя обществом.
>>95337
Ну кароч, гром ударил и люди ни знали чево ето такое и решили что бох))))
Там хуйня написана))) просто бред из головы)))
рилигия нужна чтобы упровлять людями))))
>1) Как появилась религия?
Ну кароч, гром ударил и люди ни знали чево ето такое и решили что бох))))
>2) О чем написано в священных писаниях? Имеет ли это какой-то смысл?
Там хуйня написана))) просто бред из головы)))
>3) Как вы понимаете религию в историческом контексте? Зачем она взялась и чем обернулась? Что с ней будет дальше?
рилигия нужна чтобы упровлять людями))))
>>95337
1) Случайно появилась. На всех континентах и островах, во всех обществах, даже в самых изолированных племенах. Совершенно случайно. Сарказм.
2) Как правило содержат краткие ответы на наивные вопросы ("Бог создал"). А также некий свод житейских правил. Свод может быть более или менее исчерпывающим и/или обоснованным. Сами правила [декларативно] направлены на улучшение жизни общества в том или ином смысле, той или иной ценой.
Все имеет какой-то смысл.
3) В первую очередь как неизбежность; в целом позитивно. Обернулась тем, что мы имеем сегодня: мир (в части человеческого фактора) несовершенен, однако не настолько, чтобы хотелось его покинуть + есть вера в лучшее будущее.
Вопрос "что с ней будет дальше?" равносилен вопросу "чем будут закрывать потребность?". Потребность в религии никуда не уйдет в обозримом будущем, поэтому в случае отмирания устаревших будут появляться новые.
На достижения научно-технического прогресса рассчитывать всерьез не стоит. Во-первых, он давно уже стал делом привычным; во-вторых давно идет наспад. Ни мы, ни наши потомки в ближайших поколениях не испытают ничего подобного тому культурному шоку, который был в XIX-XX в. в.
1) Случайно появилась. На всех континентах и островах, во всех обществах, даже в самых изолированных племенах. Совершенно случайно. Сарказм.
2) Как правило содержат краткие ответы на наивные вопросы ("Бог создал"). А также некий свод житейских правил. Свод может быть более или менее исчерпывающим и/или обоснованным. Сами правила [декларативно] направлены на улучшение жизни общества в том или ином смысле, той или иной ценой.
Все имеет какой-то смысл.
3) В первую очередь как неизбежность; в целом позитивно. Обернулась тем, что мы имеем сегодня: мир (в части человеческого фактора) несовершенен, однако не настолько, чтобы хотелось его покинуть + есть вера в лучшее будущее.
Вопрос "что с ней будет дальше?" равносилен вопросу "чем будут закрывать потребность?". Потребность в религии никуда не уйдет в обозримом будущем, поэтому в случае отмирания устаревших будут появляться новые.
На достижения научно-технического прогресса рассчитывать всерьез не стоит. Во-первых, он давно уже стал делом привычным; во-вторых давно идет наспад. Ни мы, ни наши потомки в ближайших поколениях не испытают ничего подобного тому культурному шоку, который был в XIX-XX в. в.
>>95387
Забыл указать еще, что пропасть между научным прогрессом и массовым образованием скорее растет, чем сокращается.
Поэтому не приходится ожидать, что вот однажды все вдруг прозреют и заделаются научными атеистами.
>На достижения научно-технического прогресса рассчитывать всерьез не стоит.
Забыл указать еще, что пропасть между научным прогрессом и массовым образованием скорее растет, чем сокращается.
Поэтому не приходится ожидать, что вот однажды все вдруг прозреют и заделаются научными атеистами.
>>89756
А чтобы не было "хех мда", в треде атеистов они в ОП-посте должны были, по-твоему, повесить кусок своего священного текста? Кукуха на месте?
>У треда посвящённым религиям в оп-посте какой-нибудь кусок священного текста и полезные ссылки.
А чтобы не было "хех мда", в треде атеистов они в ОП-посте должны были, по-твоему, повесить кусок своего священного текста? Кукуха на месте?
>>91029
Потому что многообразие возможных химических веществ столь велико, что у некоторых из них обречены совпасть спектры поглощения. За вычетом того, что твой коммент хуём пропах; ЕЩЁ активнее поглощается основаниями ДНК УФ-C, за что он и носит название "бактерицидный"; а короткие волны имеют особенность рассеиваться и поглощаться всё тем бОльшим многообразием веществ, чем волны эти короче. УФ-C поглощается настолько охрененно всем и всеми, что легче перечислить вещества, из которых отражатель или рассеиватель для него сделать физически возможно.
Finally, ДНКшный спектр поглощения имеет несколько горбов, ни один из которых не совпадает со спектром поглощения озона; планета, "тонко настроенная" на поддержание землеподобной жизни, имела бы бОльшую гравитацию, несколько большее давление, океаны мельче, солёность океанов ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше, и не имела бы целого ряда естественным образом существующих элементов, веществ и соединений - таких, как свинец или ртуть.
Потому что многообразие возможных химических веществ столь велико, что у некоторых из них обречены совпасть спектры поглощения. За вычетом того, что твой коммент хуём пропах; ЕЩЁ активнее поглощается основаниями ДНК УФ-C, за что он и носит название "бактерицидный"; а короткие волны имеют особенность рассеиваться и поглощаться всё тем бОльшим многообразием веществ, чем волны эти короче. УФ-C поглощается настолько охрененно всем и всеми, что легче перечислить вещества, из которых отражатель или рассеиватель для него сделать физически возможно.
Finally, ДНКшный спектр поглощения имеет несколько горбов, ни один из которых не совпадает со спектром поглощения озона; планета, "тонко настроенная" на поддержание землеподобной жизни, имела бы бОльшую гравитацию, несколько большее давление, океаны мельче, солёность океанов ЗНАЧИТЕЛЬНО меньше, и не имела бы целого ряда естественным образом существующих элементов, веществ и соединений - таких, как свинец или ртуть.
>>95414
Да не столь уж оно и велико, если говорить о составляющих жизни. Многие вещества, соединения, необходимые для жизни не имеют никаких альтернатив.
Вот мужик атеист! перебирает буквально всю таблицу Менделеева и приходит к выводу, жизнь на иной химии едва ли возможна, только землеподобная, только хардкор.
https://www.youtube.com/watch?v=IV5ubDS3lq0
Да не столь уж оно и велико, если говорить о составляющих жизни. Многие вещества, соединения, необходимые для жизни не имеют никаких альтернатив.
Вот мужик атеист! перебирает буквально всю таблицу Менделеева и приходит к выводу, жизнь на иной химии едва ли возможна, только землеподобная, только хардкор.
https://www.youtube.com/watch?v=IV5ubDS3lq0
>>91123 (Del)
Гипотеза «первичного бульона» является устаревшей. На сегодняшний день конкурируют гипотезы «первичной пиццы» (на минеральной подложке в условиях периодического высыхания) и «первичного майонеза» (грязевые котлы вулканов) в качестве основных рабочих гипотез абиогенеза. Кроме того, по всей видимости, найден путь синтеза сразу большого набора биологических молекул.
>жизнь зародилась и начала развиваться в воде
Гипотеза «первичного бульона» является устаревшей. На сегодняшний день конкурируют гипотезы «первичной пиццы» (на минеральной подложке в условиях периодического высыхания) и «первичного майонеза» (грязевые котлы вулканов) в качестве основных рабочих гипотез абиогенеза. Кроме того, по всей видимости, найден путь синтеза сразу большого набора биологических молекул.
>>95436
Я не про ДНК с белками; я про озон. Если бы он оказался физически невозможен (при том, остальные законы природы волшебно работали бы точно также), жизнь бы возникла на следующем по сложности сочетании благоприятных факторов - возможно, на планете не-земного типа с паро-хлорной атмосферой, которая также подвержена цепным UV-C-поглощающим самопревращениям.
Согласно реконструкциям, ранняя жизнь обитала ещё на планете с пребиотической атмосферой, в которой озона не было и которую она постепенно насытила кислородом. Это идёт поперёк любой идеи о разумном замысле. Вполне может быть, что на миллиардах планет жизнь попыталась развиться без использования озона в качестве зонтика, и загнулась раньше, чем вышла в космос.
Я не про ДНК с белками; я про озон. Если бы он оказался физически невозможен (при том, остальные законы природы волшебно работали бы точно также), жизнь бы возникла на следующем по сложности сочетании благоприятных факторов - возможно, на планете не-земного типа с паро-хлорной атмосферой, которая также подвержена цепным UV-C-поглощающим самопревращениям.
Согласно реконструкциям, ранняя жизнь обитала ещё на планете с пребиотической атмосферой, в которой озона не было и которую она постепенно насытила кислородом. Это идёт поперёк любой идеи о разумном замысле. Вполне может быть, что на миллиардах планет жизнь попыталась развиться без использования озона в качестве зонтика, и загнулась раньше, чем вышла в космос.
>>95447
А я про то, что и без озона в тонкую подстройку входит овердохуя параметров.
Идея о разумном замысле не потопляема. Кто создал - тот и Бог. Все.
А я про то, что и без озона в тонкую подстройку входит овердохуя параметров.
>Это идёт поперёк любой идеи о разумном замысле
Идея о разумном замысле не потопляема. Кто создал - тот и Бог. Все.
>>95455
"Кто создал" не обязан был действовать разумно.
На самом деле, горстка; и как я уже сказал, преднамеренно разумно тонко-подстроенная-для-жизни Вселяшка и Земляшка имела бы другую массу, другую g, другой рельеф океанского дна, другой хим.состав коры, и на развитие сколь-нибудь интересной сложной жизни потратила бы гораздо меньше времени.
>Идея о разумном замысле не потопляема. Кто создал - тот и Бог. Все.
"Кто создал" не обязан был действовать разумно.
>и без озона в тонкую подстройку входит овердохуя параметров
На самом деле, горстка; и как я уже сказал, преднамеренно разумно тонко-подстроенная-для-жизни Вселяшка и Земляшка имела бы другую массу, другую g, другой рельеф океанского дна, другой хим.состав коры, и на развитие сколь-нибудь интересной сложной жизни потратила бы гораздо меньше времени.
>>95456
Нет, далеко нифига не горстка.
К тому же, с каждым новым фактором вероятности умножаются, что дает далеко не линейный рост (не)вероятности чисто случайного возникновения жизни.
Но простор для творчества-то остается. И, что важнее, по видимому всегда останется.
Вот мне нравится видеть в этом разумный замысел. Нравится и все тут.
Как мне кажется пустым любое помещение, в котором не играет музыка, так же мне комфортней вселенная, которую создал Бог и в которой он присутствует.
Ты подменяешь понятие разумного понятием идеального.
Есть пословица "лучшее - враг хорошего" и тыщи ее вариаций.
>На самом деле, горстка
Нет, далеко нифига не горстка.
К тому же, с каждым новым фактором вероятности умножаются, что дает далеко не линейный рост (не)вероятности чисто случайного возникновения жизни.
>не обязан был
Но простор для творчества-то остается. И, что важнее, по видимому всегда останется.
Вот мне нравится видеть в этом разумный замысел. Нравится и все тут.
Как мне кажется пустым любое помещение, в котором не играет музыка, так же мне комфортней вселенная, которую создал Бог и в которой он присутствует.
>имела бы другую массу, другую g, другой рельеф океанского дна
Ты подменяешь понятие разумного понятием идеального.
Есть пословица "лучшее - враг хорошего" и тыщи ее вариаций.
>>91029
Самое смешное, что тут даже незачем защищать теорию "оно всё само", так как идея о том, что "оно всё не само" только усложняет дело.
То, что во вселенной за миллиарды лет на одной из триллионов планет долбаные аминокислоты сложились в простейшую жизнь - это якобы нереально.
А то, что во вселенной каким-то макаром появилось сверхсущество Бог - это ок? Это вероятнее?
Это бред сумасшедшего.
А на утверждение "Бог был всегда" можно ответить зеркально: ну и жизнь была всегда, вот и всё.
Самое смешное, что тут даже незачем защищать теорию "оно всё само", так как идея о том, что "оно всё не само" только усложняет дело.
То, что во вселенной за миллиарды лет на одной из триллионов планет долбаные аминокислоты сложились в простейшую жизнь - это якобы нереально.
А то, что во вселенной каким-то макаром появилось сверхсущество Бог - это ок? Это вероятнее?
Это бред сумасшедшего.
А на утверждение "Бог был всегда" можно ответить зеркально: ну и жизнь была всегда, вот и всё.
>>95456
Вопрос из серии "почему снаряд попадает точно в воронку". На нашей планете тонкая подстройка, ага. Зато на Марсе, Венере и миллиардах других планет подстройка не очень тонкая. Жаль, что тамошние жители не могут об этом порассуждать ввиду своего отсутствия.
>тонкую подстройку
Вопрос из серии "почему снаряд попадает точно в воронку". На нашей планете тонкая подстройка, ага. Зато на Марсе, Венере и миллиардах других планет подстройка не очень тонкая. Жаль, что тамошние жители не могут об этом порассуждать ввиду своего отсутствия.
>>95436
Ну так он исходит из земного определения жизни. Но кто сказал, что материя способна самоусложняться именно так, как она это делает на Земле - через самокопирование и смену поколений?
>Вот мужик атеист! перебирает буквально всю таблицу Менделеева и приходит к выводу, жизнь на иной химии едва ли возможна, только землеподобная, только хардкор.
Ну так он исходит из земного определения жизни. Но кто сказал, что материя способна самоусложняться именно так, как она это делает на Земле - через самокопирование и смену поколений?
>>95511
Такое, либо схожее определение жизни используется и будет использоваться во всех программах поиска внеземной жизни. Оно же используется в земных лабораториях в попытках искусственно воспроизвести хоть какие-то признаки жизни в самом широком смысле.
Я тебе могу сказать, кто скозал обратное - это (((лже)))научная фантастика навроде "Стеллариса" там, "Звездных Войн" и тп.
Альтернатив углероду нет. Все прочее не способно создавать достаточно сложные и/или устойчивые цепочки. Углерод в свою очередь накладывает ограничения химической природы на прочие возможные элементы в соединениях.
>он исходит из земного определения жизни
Такое, либо схожее определение жизни используется и будет использоваться во всех программах поиска внеземной жизни. Оно же используется в земных лабораториях в попытках искусственно воспроизвести хоть какие-то признаки жизни в самом широком смысле.
>Но кто сказал, что материя способна самоусложняться именно так, как она это делает на Земле
Я тебе могу сказать, кто скозал обратное - это (((лже)))научная фантастика навроде "Стеллариса" там, "Звездных Войн" и тп.
Альтернатив углероду нет. Все прочее не способно создавать достаточно сложные и/или устойчивые цепочки. Углерод в свою очередь накладывает ограничения химической природы на прочие возможные элементы в соединениях.
>>95509
>>95510
Домыслы. Причем имеются домыслы и получше.
Это официальная открытая проблема науки. Возьмите и ознакомтесь, научпопа на эту тему достаточно.
Фишка в том, что предлагаемые наукой решения не намного лучше, чем "Бог создал". Теория струн, которая по-видимому принципиально не поддается экспериментальной проверке и вариации на тему мультивселенной с 10^500 вселенных, существующих только на бумаге. К тому же эти решения все также не опровергают твердо и четко, что "Бог создал".
Место для Бога всегда найдется.
>>95510
Домыслы. Причем имеются домыслы и получше.
Это официальная открытая проблема науки. Возьмите и ознакомтесь, научпопа на эту тему достаточно.
Фишка в том, что предлагаемые наукой решения не намного лучше, чем "Бог создал". Теория струн, которая по-видимому принципиально не поддается экспериментальной проверке и вариации на тему мультивселенной с 10^500 вселенных, существующих только на бумаге. К тому же эти решения все также не опровергают твердо и четко, что "Бог создал".
Место для Бога всегда найдется.
>>95457
Гипотеза разумного замысла подменяет понятие не-трындец-плохого понятием разумного. Единственное допущение, при котором можно признать, что мир, где существует чёрная оспа и рак костного мозга у новорожденных был создан разумно - это признать, что творец либо невменяем, либо садист.
>Ты подменяешь понятие разумного понятием идеального.
Гипотеза разумного замысла подменяет понятие не-трындец-плохого понятием разумного. Единственное допущение, при котором можно признать, что мир, где существует чёрная оспа и рак костного мозга у новорожденных был создан разумно - это признать, что творец либо невменяем, либо садист.
>>95535
ты не панимаишь!
какой-то мужик однажды съел какое-то яблоко и из-за этого все младенцы теперь рождаются во грехе!
ты не панимаишь!
какой-то мужик однажды съел какое-то яблоко и из-за этого все младенцы теперь рождаются во грехе!
>>95535
1) Мир не настолько плох, чтобы хотелось его покинуть.
2) У тебя есть все возможности, чтобы облегчить участь больных чугунным раком, от участия в волонтерских программах до научных исследований, в этой области.
>Бога нет потому что он меня обидел
1) Мир не настолько плох, чтобы хотелось его покинуть.
2) У тебя есть все возможности, чтобы облегчить участь больных чугунным раком, от участия в волонтерских программах до научных исследований, в этой области.
>>95569
Подними статистику по самовыпилам.
Следовательно, Бозь?! Ты в курсе, что этих возможностей не существовало на протяжении бОльшей части человеческой истории и предыстории, и появились они ТОЛЬКО когда люди начали активно отвергать сверхъестественные объяснения реальности?
>1) Мир не настолько плох, чтобы хотелось его покинуть.
Подними статистику по самовыпилам.
>2) У тебя есть все возможности, чтобы облегчить участь больных чугунным раком,
Следовательно, Бозь?! Ты в курсе, что этих возможностей не существовало на протяжении бОльшей части человеческой истории и предыстории, и появились они ТОЛЬКО когда люди начали активно отвергать сверхъестественные объяснения реальности?
>>95378
Зачем быть этичным верующему? Накосячил, наубивал, напытал, нанасиловал - помолился, покаялся, победа. Если бог есть, то найдутся уроды, которые провозгласят себя носителями и проводниками его истинной воли. Следовательно, им всё дозволено.
Зачем быть этичным верующему? Накосячил, наубивал, напытал, нанасиловал - помолился, покаялся, победа. Если бог есть, то найдутся уроды, которые провозгласят себя носителями и проводниками его истинной воли. Следовательно, им всё дозволено.
>>95569
Я не умер ни от врождённого рака костного мозга, ни от чёрной оспы. Просто если бог есть, то он злобный жестокий психопатичный мелочный мудила. Это сразу шлёт в задницу по крайней мере авраамистов.
>Бога нет потому что он меня обидел
Я не умер ни от врождённого рака костного мозга, ни от чёрной оспы. Просто если бог есть, то он злобный жестокий психопатичный мелочный мудила. Это сразу шлёт в задницу по крайней мере авраамистов.
>>95620
доли процента
Почему нет? Почему вы вспоминаете о Боге только когда речь о всякой чернухе идет? Это грязный, шарлатанский приемчик.
Каких именно? Макарошки всегда стоят одинаково Помогать ближнему всегда можно было.
Уточни, в чей огород этот камень.
>статистику по самовыпилам
доли процента
>Следовательно, Бозь?!
Почему нет? Почему вы вспоминаете о Боге только когда речь о всякой чернухе идет? Это грязный, шарлатанский приемчик.
>эти возможностей не существовало
Каких именно? Макарошки всегда стоят одинаково Помогать ближнему всегда можно было.
>только когда люди начали отвергать сверхъестественные
Уточни, в чей огород этот камень.
>>95628
Концепция (я подчеркиваю - концепция) Бога ценна тем, что дает, нет заставляет, смотреть на вещи со стороны и в целом, а не только изнутри своего твоего Я.
>Я не я, и лошадь не моя.
Концепция (я подчеркиваю - концепция) Бога ценна тем, что дает, нет заставляет, смотреть на вещи со стороны и в целом, а не только изнутри своего твоего Я.
>>95629
"До тех пор, пока самовыпилы меньше 50%, мир достаточно хорош, чтобы быть созданным с благими намерениями". Это даже не идиотизм.
1) Потому что абсолютно в любых других обстоятельствах гипотеза творца и творения оказывается ещё слабее - настолько, что там просто нечего обсуждать;
2) потому что спекуляция на страданиях и скорби это штатный приёмчик вербовки в верунишки.
Только с недавних пор стало понятно, что "я помолю бога о твоём благополучии/здоровье" это не форма помощи ближнему.
>>95630
Я был в этом диалоге не первым, кто перешёл на личности. Теоретическая физика заставляет смотреть на вещи со стороны и в целом. Любая претендующая на долговременное существование и популярность религия неизбежно смотрит на вещи со стороны вымышленного небесного патриарха, которого местные грязножопые крепостные, говоря словами Стругацких, "наскоро вылепили по своему образу и подобию". 99.999% людей, упоминая бога, имеют в виду что-то очень другое, чем то, что под этим словом понимал Бенедикт Спиноза или Альберт Эйнштейн.
>доли процента
"До тех пор, пока самовыпилы меньше 50%, мир достаточно хорош, чтобы быть созданным с благими намерениями". Это даже не идиотизм.
>Почему вы вспоминаете о Боге только когда речь о всякой чернухе идет?
1) Потому что абсолютно в любых других обстоятельствах гипотеза творца и творения оказывается ещё слабее - настолько, что там просто нечего обсуждать;
2) потому что спекуляция на страданиях и скорби это штатный приёмчик вербовки в верунишки.
>Помогать ближнему всегда можно было.
Только с недавних пор стало понятно, что "я помолю бога о твоём благополучии/здоровье" это не форма помощи ближнему.
>>95630
>дает, нет заставляет, смотреть на вещи со стороны и в целом, а не только изнутри своего твоего Я.
Я был в этом диалоге не первым, кто перешёл на личности. Теоретическая физика заставляет смотреть на вещи со стороны и в целом. Любая претендующая на долговременное существование и популярность религия неизбежно смотрит на вещи со стороны вымышленного небесного патриарха, которого местные грязножопые крепостные, говоря словами Стругацких, "наскоро вылепили по своему образу и подобию". 99.999% людей, упоминая бога, имеют в виду что-то очень другое, чем то, что под этим словом понимал Бенедикт Спиноза или Альберт Эйнштейн.
>>95629
В огород любого человека или группы лиц, которые принимают и применяют веру в справедливый мир применительно к патологиям здоровья.
>Уточни, в чей огород этот камень.
В огород любого человека или группы лиц, которые принимают и применяют веру в справедливый мир применительно к патологиям здоровья.
>>95337
Тут интересно, на самом деле, ибо внезапно именно в этом вопросе ислам почти-прав. Люди рождаются верующими в сверхъестественное. Я в детстве считал, что напряжением воли могу заставить родителей покинуть мою комнату, если они пришли до меня по какому-то поводу докопаться (в реальности, естественно, они просто уходили возвращаться к своим делам), или могу заставить людей исполнять мою волю определёнными дыхательными упражнениями (в реальности, я просто ярче запоминал успешные случаи применения), или что . Когда толпа таких детишек сталкивается с хаотичным миром, законы которого им не известны, они сверяют свои ложные сверхъестественные убеждения, находят случайные совпадения и выстраивают систему. Затем они подрастают и идут вырезать друг друга в межплеменных войнах. В итоге, самые жестокие и кровожадные системы верований выживают; самые миролюбивые подчиняются и конвертируются или уничтожаются.
Во всех разное; в некоторых неизвестное (например, священные книги орфистов и манихейцев до нас дошли в довольно мизерных фрагментах; верования многих язычников известны только по запискам христианских путешественников, которые, естественно, описывали их со своей колокольни). "Смысл" разный; "священное писание" это зонтичный термин. Сравнивать, допустим, Евангелие с буддийским каноном нелепо.
Вакуум власти, в основном.
Религиозность это во многом наследуемая характеристика. В ближайшие лет 200 никуда не денется.
>1) Как появилась религия?
Тут интересно, на самом деле, ибо внезапно именно в этом вопросе ислам почти-прав. Люди рождаются верующими в сверхъестественное. Я в детстве считал, что напряжением воли могу заставить родителей покинуть мою комнату, если они пришли до меня по какому-то поводу докопаться (в реальности, естественно, они просто уходили возвращаться к своим делам), или могу заставить людей исполнять мою волю определёнными дыхательными упражнениями (в реальности, я просто ярче запоминал успешные случаи применения), или что . Когда толпа таких детишек сталкивается с хаотичным миром, законы которого им не известны, они сверяют свои ложные сверхъестественные убеждения, находят случайные совпадения и выстраивают систему. Затем они подрастают и идут вырезать друг друга в межплеменных войнах. В итоге, самые жестокие и кровожадные системы верований выживают; самые миролюбивые подчиняются и конвертируются или уничтожаются.
>2) О чем написано в священных писаниях? Имеет ли это какой-то смысл?
Во всех разное; в некоторых неизвестное (например, священные книги орфистов и манихейцев до нас дошли в довольно мизерных фрагментах; верования многих язычников известны только по запискам христианских путешественников, которые, естественно, описывали их со своей колокольни). "Смысл" разный; "священное писание" это зонтичный термин. Сравнивать, допустим, Евангелие с буддийским каноном нелепо.
>3) Как вы понимаете религию в историческом контексте? Зачем она взялась и чем обернулась?
Вакуум власти, в основном.
>Что с ней будет дальше?
Религиозность это во многом наследуемая характеристика. В ближайшие лет 200 никуда не денется.
>>95679
А. Я не понял, что мы учитываем неуниверсальные этики. Тогда да; верун, наубивавший, нанасиловавший, напытавший и покаявшийся, будет обоснованно считать своё поведение этичным, и его духовный наставник с ним, скорее всего, согласится. В то же время, они оба будут считать неэтичными те же самые действия, совершённые иноверцем.
Люди довольно редко, принимая ежедневные решения о своей жизни, задумываются "Какой бы нормативной этики мне придержаться в этом случае? - Пожалуй, вот этой". Если говорить об исторических целованиях между атеизмом и философией, то кантовский категорический императив порвал целку божественному повелению. Я лично наяриваю на утилитаризм в качестве годного среднесрочного решения, на котором следует добраться до пост-дефицита. А там можно будет сесть и подумать над этим вопросом.
>Так предписывает учение.
А. Я не понял, что мы учитываем неуниверсальные этики. Тогда да; верун, наубивавший, нанасиловавший, напытавший и покаявшийся, будет обоснованно считать своё поведение этичным, и его духовный наставник с ним, скорее всего, согласится. В то же время, они оба будут считать неэтичными те же самые действия, совершённые иноверцем.
>Кстати, какой этики придерживаются атеисты? Вообще и из этого треда?
Люди довольно редко, принимая ежедневные решения о своей жизни, задумываются "Какой бы нормативной этики мне придержаться в этом случае? - Пожалуй, вот этой". Если говорить об исторических целованиях между атеизмом и философией, то кантовский категорический императив порвал целку божественному повелению. Я лично наяриваю на утилитаризм в качестве годного среднесрочного решения, на котором следует добраться до пост-дефицита. А там можно будет сесть и подумать над этим вопросом.
Дайте угадаю, итт по-прежнему отрицается влияние христианства на современную западную культуру.
287 Кб, webm,640x360, 0:05
>>95634
Да именно об этом я искренне свидетельствую. И я не один.
Наслоения абстрактного говна. Отвечай конкретней, я знаю, что ты можешь.
Ты извращаешь концепцию Бога. Фактически ты споришь сам с собой.
By design Бог "в ответе" за все в целом, а не только за чернуху.
У вас же Бога нет, но только не тогда, когда речь идет о чем-то плохом. Шиза.
Но это вы начали вспоминать приплетать больных детишек >>95535.
При этом, на ниве помощи детишкам вам самим и похвалиться-то нечем.
Во-первых, иногда этого действительно достаточно. Не в плане мистики и колдунства, а в плане простого человеческого участия. Если твои убеждения предрассудки не позволяют тебе этого, это еще вовсе не означает, что оно не робiт вообще.
Во-вторых, одним этим все не ограничивалось.
Вот >>94662 я предлагал послушать физика-теоретика . Почему-то не взлетело. Видимо не в вашу пользу он говорит.
>мир достаточно хорош
Да именно об этом я искренне свидетельствую. И я не один.
>Потому что абсолютно в любых других обстоятельствах гипотеза творца и творения оказывается ещё слабее
Наслоения абстрактного говна. Отвечай конкретней, я знаю, что ты можешь.
Ты извращаешь концепцию Бога. Фактически ты споришь сам с собой.
By design Бог "в ответе" за все в целом, а не только за чернуху.
У вас же Бога нет, но только не тогда, когда речь идет о чем-то плохом. Шиза.
>потому что спекуляция на страданиях и скорби
Но это вы начали вспоминать приплетать больных детишек >>95535.
При этом, на ниве помощи детишкам вам самим и похвалиться-то нечем.
>с недавних пор стало понятно, что "я помолю бога о твоём благополучии/здоровье" это не форма помощи ближнему
Во-первых, иногда этого действительно достаточно. Не в плане мистики и колдунства, а в плане простого человеческого участия. Если твои убеждения предрассудки не позволяют тебе этого, это еще вовсе не означает, что оно не робiт вообще.
Во-вторых, одним этим все не ограничивалось.
>Теоретическая физика
Вот >>94662 я предлагал послушать физика-теоретика . Почему-то не взлетело. Видимо не в вашу пользу он говорит.
>>95704
Да я заметил, что вас таких няшечек пол-планетки, у которых совесть на аутсорсе и лицемерия полные штаны. Если мир достаточно хорош сейчас, значит, он был наиунылейшим говном 600 лет назад, и ещё более говном 6000 лет назад, и пиздецом в квадрате 60 тысяч лет назад. Ситуацию изменил человеческий фактор, а не божественное вмешательство.
Ебальник прополощи сначала.
Нет НИКАКОЙ единой концепции бога, с которой соглашались бы все теисты.
Ебальник прополоскал? - Согласно христанутым, бог в ответе только за хорошее, а чернуха есть справедливое воздаяние людям за первородный грех. У индуистов законы Вселенной и её справедливости существуют независимо от богов, и те сами им обязаны подчиняться. У зороастрийцев и манихейцев их два. У евреев всё сложно. У мусульман всё не достойно обсуждения. У Спинозы бог не обладает ни разумом, ни волей, ни чувствами, ни способностью к осознанному принятию решений; функционально он не отличается от либо полного своего несуществования, либо от абстракции, созданной людьми для удобства и систематизации окружающего мира; даже если бы "спинозный" бог существовал как некая... скажем так, псевдо-живая сущность, он был бы настолько безвольным имбецилом, что приписывать ему "быть в ответе" за что либо... скажем так, весьма безответственно, в том числе и потому что некому его к этому "ответу" призвать. "Быть в ответе" это не только человеческое понятие; оно ещё и общественное. Ты мне тут про абстрактное говно и извращение концепций втирать будешь, птенчик?!
Я думал, ты можешь в логику и знаешь разницу между аргументом и ответом от него. Мы попытались представить себе мир с богом и пришли к выводу, что такой мир настолько до невозможности экстраординарно плох и отвратителен, что пока последователи его гипотезы не разродятся доказательствами, лучшее, что мы можем сделать - это отвоевать у них неокрепшие разумы.
> >мир достаточно хорош
>Да именно об этом я искренне свидетельствую. И я не один.
Да я заметил, что вас таких няшечек пол-планетки, у которых совесть на аутсорсе и лицемерия полные штаны. Если мир достаточно хорош сейчас, значит, он был наиунылейшим говном 600 лет назад, и ещё более говном 6000 лет назад, и пиздецом в квадрате 60 тысяч лет назад. Ситуацию изменил человеческий фактор, а не божественное вмешательство.
>Наслоения абстрактного говна. Отвечай конкретней, я знаю, что ты можешь.
Ебальник прополощи сначала.
>Ты извращаешь концепцию Бога.
Нет НИКАКОЙ единой концепции бога, с которой соглашались бы все теисты.
>By design Бог "в ответе" за все в целом, а не только за чернуху.
Ебальник прополоскал? - Согласно христанутым, бог в ответе только за хорошее, а чернуха есть справедливое воздаяние людям за первородный грех. У индуистов законы Вселенной и её справедливости существуют независимо от богов, и те сами им обязаны подчиняться. У зороастрийцев и манихейцев их два. У евреев всё сложно. У мусульман всё не достойно обсуждения. У Спинозы бог не обладает ни разумом, ни волей, ни чувствами, ни способностью к осознанному принятию решений; функционально он не отличается от либо полного своего несуществования, либо от абстракции, созданной людьми для удобства и систематизации окружающего мира; даже если бы "спинозный" бог существовал как некая... скажем так, псевдо-живая сущность, он был бы настолько безвольным имбецилом, что приписывать ему "быть в ответе" за что либо... скажем так, весьма безответственно, в том числе и потому что некому его к этому "ответу" призвать. "Быть в ответе" это не только человеческое понятие; оно ещё и общественное. Ты мне тут про абстрактное говно и извращение концепций втирать будешь, птенчик?!
>У вас же Бога нет, но только не тогда, когда речь идет о чем-то плохом.
Я думал, ты можешь в логику и знаешь разницу между аргументом и ответом от него. Мы попытались представить себе мир с богом и пришли к выводу, что такой мир настолько до невозможности экстраординарно плох и отвратителен, что пока последователи его гипотезы не разродятся доказательствами, лучшее, что мы можем сделать - это отвоевать у них неокрепшие разумы.
>>95704
Да я заметил, что вас таких няшечек пол-планетки, у которых совесть на аутсорсе и лицемерия полные штаны. Если мир достаточно хорош сейчас, значит, он был наиунылейшим говном 600 лет назад, и ещё более говном 6000 лет назад, и пиздецом в квадрате 60 тысяч лет назад. Ситуацию изменил человеческий фактор, а не божественное вмешательство.
Ебальник прополощи сначала.
Нет НИКАКОЙ единой концепции бога, с которой соглашались бы все теисты.
Ебальник прополоскал? - Согласно христанутым, бог в ответе только за хорошее, а чернуха есть справедливое воздаяние людям за первородный грех. У индуистов законы Вселенной и её справедливости существуют независимо от богов, и те сами им обязаны подчиняться. У зороастрийцев и манихейцев их два. У евреев всё сложно. У мусульман всё не достойно обсуждения. У Спинозы бог не обладает ни разумом, ни волей, ни чувствами, ни способностью к осознанному принятию решений; функционально он не отличается от либо полного своего несуществования, либо от абстракции, созданной людьми для удобства и систематизации окружающего мира; даже если бы "спинозный" бог существовал как некая... скажем так, псевдо-живая сущность, он был бы настолько безвольным имбецилом, что приписывать ему "быть в ответе" за что либо... скажем так, весьма безответственно, в том числе и потому что некому его к этому "ответу" призвать. "Быть в ответе" это не только человеческое понятие; оно ещё и общественное. Ты мне тут про абстрактное говно и извращение концепций втирать будешь, птенчик?!
Я думал, ты можешь в логику и знаешь разницу между аргументом и ответом от него. Мы попытались представить себе мир с богом и пришли к выводу, что такой мир настолько до невозможности экстраординарно плох и отвратителен, что пока последователи его гипотезы не разродятся доказательствами, лучшее, что мы можем сделать - это отвоевать у них неокрепшие разумы.
> >мир достаточно хорош
>Да именно об этом я искренне свидетельствую. И я не один.
Да я заметил, что вас таких няшечек пол-планетки, у которых совесть на аутсорсе и лицемерия полные штаны. Если мир достаточно хорош сейчас, значит, он был наиунылейшим говном 600 лет назад, и ещё более говном 6000 лет назад, и пиздецом в квадрате 60 тысяч лет назад. Ситуацию изменил человеческий фактор, а не божественное вмешательство.
>Наслоения абстрактного говна. Отвечай конкретней, я знаю, что ты можешь.
Ебальник прополощи сначала.
>Ты извращаешь концепцию Бога.
Нет НИКАКОЙ единой концепции бога, с которой соглашались бы все теисты.
>By design Бог "в ответе" за все в целом, а не только за чернуху.
Ебальник прополоскал? - Согласно христанутым, бог в ответе только за хорошее, а чернуха есть справедливое воздаяние людям за первородный грех. У индуистов законы Вселенной и её справедливости существуют независимо от богов, и те сами им обязаны подчиняться. У зороастрийцев и манихейцев их два. У евреев всё сложно. У мусульман всё не достойно обсуждения. У Спинозы бог не обладает ни разумом, ни волей, ни чувствами, ни способностью к осознанному принятию решений; функционально он не отличается от либо полного своего несуществования, либо от абстракции, созданной людьми для удобства и систематизации окружающего мира; даже если бы "спинозный" бог существовал как некая... скажем так, псевдо-живая сущность, он был бы настолько безвольным имбецилом, что приписывать ему "быть в ответе" за что либо... скажем так, весьма безответственно, в том числе и потому что некому его к этому "ответу" призвать. "Быть в ответе" это не только человеческое понятие; оно ещё и общественное. Ты мне тут про абстрактное говно и извращение концепций втирать будешь, птенчик?!
>У вас же Бога нет, но только не тогда, когда речь идет о чем-то плохом.
Я думал, ты можешь в логику и знаешь разницу между аргументом и ответом от него. Мы попытались представить себе мир с богом и пришли к выводу, что такой мир настолько до невозможности экстраординарно плох и отвратителен, что пока последователи его гипотезы не разродятся доказательствами, лучшее, что мы можем сделать - это отвоевать у них неокрепшие разумы.
>>95707
Спроси генетиков, микробиологов, палеофорензиков, антропологов, или религиоведов, воздаянием за какие нарушения справедливости людям ниспосылаются неизлечимые заболевания. Они тебя на хуй пошлют и будут правы. Также, как подавляющее большинство фармацевтов, хирургов, онкологов, пульмонологов и иммунологов.
Затем задай тот же самый вопрос священнику или прихожанину.
То, что ты не можешь себе вообразить, что целые группы, профессии, отрасли людей освобождены от твоих возлюбленных предрассудков, не значит, что таких людей не существует.
Спроси генетиков, микробиологов, палеофорензиков, антропологов, или религиоведов, воздаянием за какие нарушения справедливости людям ниспосылаются неизлечимые заболевания. Они тебя на хуй пошлют и будут правы. Также, как подавляющее большинство фармацевтов, хирургов, онкологов, пульмонологов и иммунологов.
Затем задай тот же самый вопрос священнику или прихожанину.
То, что ты не можешь себе вообразить, что целые группы, профессии, отрасли людей освобождены от твоих возлюбленных предрассудков, не значит, что таких людей не существует.
>>95704
Религиозное фарцевание скорбью имеет столь богатую историю, что лучше было сразу пидорнуть это в сторону. Это не стыдно и не то же самое, что закон Годвина; это его полная противоположность.
Кому "нам"?
wikipedia -> Lists_of_atheists#Lists_by_profession
>Но это вы начали вспоминать приплетать больных детишек
Религиозное фарцевание скорбью имеет столь богатую историю, что лучше было сразу пидорнуть это в сторону. Это не стыдно и не то же самое, что закон Годвина; это его полная противоположность.
>При этом, на ниве помощи детишкам вам самим и похвалиться-то нечем.
Кому "нам"?
wikipedia -> Lists_of_atheists#Lists_by_profession
>>95704
Очень забавный quote-mining; у меня тоже был профессор, который упоминал "бога как источник истины" на первой лекции и Прометея как источник стремления к истине на последней. Очевидно, не верил он в обоих, и упоминал их ровно с такой же улыбкой, служащей заменой табличке с надписью "сарказм"; также, у меня был профессор по другой дисциплине, который к поэтическим метафорам в лекциях не прибегал вообще.
Теперь давай взглянем в нормальную книгу по теоретической физике - скажем, в Ландавшица - и найдём там Доказательства. Существования. Бога.
"Человеческое участие" <-> "помощь". Люди, которые веруют, что эти понятия заменяемы и/или эквивалентны, вольны идти лечиться постом и молитвой. Я в это время свожу своего ребёнка на вакцинацию.
>Вот >>94662 я предлагал послушать физика-теоретика
Очень забавный quote-mining; у меня тоже был профессор, который упоминал "бога как источник истины" на первой лекции и Прометея как источник стремления к истине на последней. Очевидно, не верил он в обоих, и упоминал их ровно с такой же улыбкой, служащей заменой табличке с надписью "сарказм"; также, у меня был профессор по другой дисциплине, который к поэтическим метафорам в лекциях не прибегал вообще.
Теперь давай взглянем в нормальную книгу по теоретической физике - скажем, в Ландавшица - и найдём там Доказательства. Существования. Бога.
>Во-первых, иногда этого действительно достаточно
"Человеческое участие" <-> "помощь". Люди, которые веруют, что эти понятия заменяемы и/или эквивалентны, вольны идти лечиться постом и молитвой. Я в это время свожу своего ребёнка на вакцинацию.
>>95721
Я не перехожу на личности первым. Когда это делает оппонент, я перестаю быть обязанным в приличия.
Я не перехожу на личности первым. Когда это делает оппонент, я перестаю быть обязанным в приличия.
>>95722
Просто сам себе задайся вопросом скольких человек твои слова убедили. И в чем.
>Я!
>Я!
>Я!
>МНЕ!
>МЕНЯ!!!
>МОЕ!!!!!!
Просто сам себе задайся вопросом скольких человек твои слова убедили. И в чем.
Аргумент Икéды — Джеффериса является контраргументом к т. н. «аргументу тонкой настройки» (a fine-tuning argument) — одному из основных аргументов креационистов и сторонников Разумного замысла.
Из теоремы следует, что в случае, когда законы природы благоприятны для существования и/или возникновения жизни, вероятность вмешательства в эти процессы некоего «разумного творца» ниже, чем в случае произвольных законов природы, при которых жизнь всё же существует, потому что в первом случае во вмешательстве творца меньше необходимости. С логической точки зрения (без привлечения математики) подобный аргумент был разобран Джоном Стюартом Миллем в книге «Теизм» («Theism») 1874 года[1].
Давно замечено, что основные физические константы имеют довольно серьёзные ограничения на возможные наблюдаемые значения. Например, при изменении константы сильного взаимодействия всего на пару процентов в ту или иную сторону всё разнообразие химических элементов пропало бы, и жизнь была бы невозможна. Другие константы не менее чувствительны к малым изменениям. Создаётся впечатление, что лишь вмешательство сверхъестественных сил способно так точно подогнать все константы друг ко другу, чтобы смогла зародиться жизнь, появиться люди, разум и т. д. Следовательно, аргументируют креационисты, если тонкая настройка констант — маловероятное событие для естественной Вселенной, то наша Вселенная вероятнее всего искусственная. Например, создана искусным Богом-Творцом.
Математик Майкл Икеда и астроном Уильям Джефферис предлагают оценить креационистский аргумент с точки зрения теории вероятностей, в частности сравнить байесовы вероятности. Они утверждают, что тонкая настройка мировых констант совсем не является условием для существования Разумного Творца, и что аргумент креационистов — это просто некорректное обращение с условными вероятностями.
Доказательство
Обозначим естественную вселенную как N («naturalistic»), тогда вселенная, в которой хоть иногда действует Высшее Существо, будет обозначена как ( ¬ N ).
Далее будем исходить из следующих посылок, с истинностью которых согласны и креационисты, и «натуралисты»:
L = «наша вселенная существует и населена» (от «life»),
F = «константы и законы нашей вселенной благоприятствует возникновению и/или существованию жизни» (от «friendly»),
N ∧ L → F , то есть «жизнь в естественной вселенной может существовать и появляться только в том случае, если законы благоприятны» (это так называемый «слабый антропный принцип»).
Согласно теории вероятностей можно записать следующие соотношения относительно этих (истинных) утверждений:
P ( L ) = 1
P ( F ) = 1
P ( F | N ∧ L ) = 1
Рассмотрим как влияет условие тонкой настройки (то есть «дружественности») Вселенной на вероятность того, что жизнь возникла естественным образом и существует без вмешательства Творца. Для этого сравним следующие условные вероятности:
P ( N | L ) — вероятность того, что вселенная естественна ( N ) , при условии, что в ней есть жизнь ( L ) ;
P ( N | L ∧ F ) — вероятность того, что вселенная естественна ( N ) , при условии, что в ней есть жизнь ( L ) И имеется тонкая настройка ( F )
Некоторые креационисты утверждают, что добавление условия F должно уменьшить вероятность события N (то есть увеличить вероятность ¬ N ). Однако теорема Икеды-Джеффериса показывает обратное: внесение дополнительного условия F не снижает, а, возможно, увеличивает вероятность естественного образования жизни, то есть:
P ( N | L ) ≤ P ( N | L ∧ F ) .
Вывод теоремы:
P ( N | L ∧ F ) = P ( F | N ∧ L ) ⋅ P ( N | L ) P ( F | L ) .
Поскольку мы приняли, что P ( F | N ∧ L ) = 1 (слабый антропный принцип), то последняя дробь равна P ( N | L ) P ( F | L ) .
Её знаменатель, как и любая вероятность, по определению лежит в пределах от нуля до единицы:
0 < P ( F | L ) ≤ 1 ;
следовательно, сама дробь больше своего числителя (или, по крайней мере, равна ему), и
P ( N | L ∧ F ) ≥ P ( N | L ) ,
что и требовалось доказать.
Также существует доказательство для случая мультивселенной.
Икеда и Джефферис считают, что сторонникам теории Разумного Творения следовало бы искать доказательств того, что Творец настроил вселенную из рук вон плохо.
Поясняющая аналогия
Рассмотрим колонию бактерий, живущую в определённой среде. Если эта среда хорошо подходит для жизнедеятельности бактерий (например, лежащее на земле гниющее яблоко в тёплом влажном климате), вряд ли появится необходимость домысливать внешнее разумное вмешательство, помогающее бактериям поддерживать своё существование. Напротив, весьма маловероятно, что колония бактерий в чистой чашке Петри (в «плохо приспособленной для жизни вселенной») способна прожить без вмешательства со стороны микробиолога, время от времени добавляющего питательный бульон.
Из теоремы следует, что в случае, когда законы природы благоприятны для существования и/или возникновения жизни, вероятность вмешательства в эти процессы некоего «разумного творца» ниже, чем в случае произвольных законов природы, при которых жизнь всё же существует, потому что в первом случае во вмешательстве творца меньше необходимости. С логической точки зрения (без привлечения математики) подобный аргумент был разобран Джоном Стюартом Миллем в книге «Теизм» («Theism») 1874 года[1].
Давно замечено, что основные физические константы имеют довольно серьёзные ограничения на возможные наблюдаемые значения. Например, при изменении константы сильного взаимодействия всего на пару процентов в ту или иную сторону всё разнообразие химических элементов пропало бы, и жизнь была бы невозможна. Другие константы не менее чувствительны к малым изменениям. Создаётся впечатление, что лишь вмешательство сверхъестественных сил способно так точно подогнать все константы друг ко другу, чтобы смогла зародиться жизнь, появиться люди, разум и т. д. Следовательно, аргументируют креационисты, если тонкая настройка констант — маловероятное событие для естественной Вселенной, то наша Вселенная вероятнее всего искусственная. Например, создана искусным Богом-Творцом.
Математик Майкл Икеда и астроном Уильям Джефферис предлагают оценить креационистский аргумент с точки зрения теории вероятностей, в частности сравнить байесовы вероятности. Они утверждают, что тонкая настройка мировых констант совсем не является условием для существования Разумного Творца, и что аргумент креационистов — это просто некорректное обращение с условными вероятностями.
Доказательство
Обозначим естественную вселенную как N («naturalistic»), тогда вселенная, в которой хоть иногда действует Высшее Существо, будет обозначена как ( ¬ N ).
Далее будем исходить из следующих посылок, с истинностью которых согласны и креационисты, и «натуралисты»:
L = «наша вселенная существует и населена» (от «life»),
F = «константы и законы нашей вселенной благоприятствует возникновению и/или существованию жизни» (от «friendly»),
N ∧ L → F , то есть «жизнь в естественной вселенной может существовать и появляться только в том случае, если законы благоприятны» (это так называемый «слабый антропный принцип»).
Согласно теории вероятностей можно записать следующие соотношения относительно этих (истинных) утверждений:
P ( L ) = 1
P ( F ) = 1
P ( F | N ∧ L ) = 1
Рассмотрим как влияет условие тонкой настройки (то есть «дружественности») Вселенной на вероятность того, что жизнь возникла естественным образом и существует без вмешательства Творца. Для этого сравним следующие условные вероятности:
P ( N | L ) — вероятность того, что вселенная естественна ( N ) , при условии, что в ней есть жизнь ( L ) ;
P ( N | L ∧ F ) — вероятность того, что вселенная естественна ( N ) , при условии, что в ней есть жизнь ( L ) И имеется тонкая настройка ( F )
Некоторые креационисты утверждают, что добавление условия F должно уменьшить вероятность события N (то есть увеличить вероятность ¬ N ). Однако теорема Икеды-Джеффериса показывает обратное: внесение дополнительного условия F не снижает, а, возможно, увеличивает вероятность естественного образования жизни, то есть:
P ( N | L ) ≤ P ( N | L ∧ F ) .
Вывод теоремы:
P ( N | L ∧ F ) = P ( F | N ∧ L ) ⋅ P ( N | L ) P ( F | L ) .
Поскольку мы приняли, что P ( F | N ∧ L ) = 1 (слабый антропный принцип), то последняя дробь равна P ( N | L ) P ( F | L ) .
Её знаменатель, как и любая вероятность, по определению лежит в пределах от нуля до единицы:
0 < P ( F | L ) ≤ 1 ;
следовательно, сама дробь больше своего числителя (или, по крайней мере, равна ему), и
P ( N | L ∧ F ) ≥ P ( N | L ) ,
что и требовалось доказать.
Также существует доказательство для случая мультивселенной.
Икеда и Джефферис считают, что сторонникам теории Разумного Творения следовало бы искать доказательств того, что Творец настроил вселенную из рук вон плохо.
Поясняющая аналогия
Рассмотрим колонию бактерий, живущую в определённой среде. Если эта среда хорошо подходит для жизнедеятельности бактерий (например, лежащее на земле гниющее яблоко в тёплом влажном климате), вряд ли появится необходимость домысливать внешнее разумное вмешательство, помогающее бактериям поддерживать своё существование. Напротив, весьма маловероятно, что колония бактерий в чистой чашке Петри (в «плохо приспособленной для жизни вселенной») способна прожить без вмешательства со стороны микробиолога, время от времени добавляющего питательный бульон.
Аргумент Икéды — Джеффериса является контраргументом к т. н. «аргументу тонкой настройки» (a fine-tuning argument) — одному из основных аргументов креационистов и сторонников Разумного замысла.
Из теоремы следует, что в случае, когда законы природы благоприятны для существования и/или возникновения жизни, вероятность вмешательства в эти процессы некоего «разумного творца» ниже, чем в случае произвольных законов природы, при которых жизнь всё же существует, потому что в первом случае во вмешательстве творца меньше необходимости. С логической точки зрения (без привлечения математики) подобный аргумент был разобран Джоном Стюартом Миллем в книге «Теизм» («Theism») 1874 года[1].
Давно замечено, что основные физические константы имеют довольно серьёзные ограничения на возможные наблюдаемые значения. Например, при изменении константы сильного взаимодействия всего на пару процентов в ту или иную сторону всё разнообразие химических элементов пропало бы, и жизнь была бы невозможна. Другие константы не менее чувствительны к малым изменениям. Создаётся впечатление, что лишь вмешательство сверхъестественных сил способно так точно подогнать все константы друг ко другу, чтобы смогла зародиться жизнь, появиться люди, разум и т. д. Следовательно, аргументируют креационисты, если тонкая настройка констант — маловероятное событие для естественной Вселенной, то наша Вселенная вероятнее всего искусственная. Например, создана искусным Богом-Творцом.
Математик Майкл Икеда и астроном Уильям Джефферис предлагают оценить креационистский аргумент с точки зрения теории вероятностей, в частности сравнить байесовы вероятности. Они утверждают, что тонкая настройка мировых констант совсем не является условием для существования Разумного Творца, и что аргумент креационистов — это просто некорректное обращение с условными вероятностями.
Доказательство
Обозначим естественную вселенную как N («naturalistic»), тогда вселенная, в которой хоть иногда действует Высшее Существо, будет обозначена как ( ¬ N ).
Далее будем исходить из следующих посылок, с истинностью которых согласны и креационисты, и «натуралисты»:
L = «наша вселенная существует и населена» (от «life»),
F = «константы и законы нашей вселенной благоприятствует возникновению и/или существованию жизни» (от «friendly»),
N ∧ L → F , то есть «жизнь в естественной вселенной может существовать и появляться только в том случае, если законы благоприятны» (это так называемый «слабый антропный принцип»).
Согласно теории вероятностей можно записать следующие соотношения относительно этих (истинных) утверждений:
P ( L ) = 1
P ( F ) = 1
P ( F | N ∧ L ) = 1
Рассмотрим как влияет условие тонкой настройки (то есть «дружественности») Вселенной на вероятность того, что жизнь возникла естественным образом и существует без вмешательства Творца. Для этого сравним следующие условные вероятности:
P ( N | L ) — вероятность того, что вселенная естественна ( N ) , при условии, что в ней есть жизнь ( L ) ;
P ( N | L ∧ F ) — вероятность того, что вселенная естественна ( N ) , при условии, что в ней есть жизнь ( L ) И имеется тонкая настройка ( F )
Некоторые креационисты утверждают, что добавление условия F должно уменьшить вероятность события N (то есть увеличить вероятность ¬ N ). Однако теорема Икеды-Джеффериса показывает обратное: внесение дополнительного условия F не снижает, а, возможно, увеличивает вероятность естественного образования жизни, то есть:
P ( N | L ) ≤ P ( N | L ∧ F ) .
Вывод теоремы:
P ( N | L ∧ F ) = P ( F | N ∧ L ) ⋅ P ( N | L ) P ( F | L ) .
Поскольку мы приняли, что P ( F | N ∧ L ) = 1 (слабый антропный принцип), то последняя дробь равна P ( N | L ) P ( F | L ) .
Её знаменатель, как и любая вероятность, по определению лежит в пределах от нуля до единицы:
0 < P ( F | L ) ≤ 1 ;
следовательно, сама дробь больше своего числителя (или, по крайней мере, равна ему), и
P ( N | L ∧ F ) ≥ P ( N | L ) ,
что и требовалось доказать.
Также существует доказательство для случая мультивселенной.
Икеда и Джефферис считают, что сторонникам теории Разумного Творения следовало бы искать доказательств того, что Творец настроил вселенную из рук вон плохо.
Поясняющая аналогия
Рассмотрим колонию бактерий, живущую в определённой среде. Если эта среда хорошо подходит для жизнедеятельности бактерий (например, лежащее на земле гниющее яблоко в тёплом влажном климате), вряд ли появится необходимость домысливать внешнее разумное вмешательство, помогающее бактериям поддерживать своё существование. Напротив, весьма маловероятно, что колония бактерий в чистой чашке Петри (в «плохо приспособленной для жизни вселенной») способна прожить без вмешательства со стороны микробиолога, время от времени добавляющего питательный бульон.
Из теоремы следует, что в случае, когда законы природы благоприятны для существования и/или возникновения жизни, вероятность вмешательства в эти процессы некоего «разумного творца» ниже, чем в случае произвольных законов природы, при которых жизнь всё же существует, потому что в первом случае во вмешательстве творца меньше необходимости. С логической точки зрения (без привлечения математики) подобный аргумент был разобран Джоном Стюартом Миллем в книге «Теизм» («Theism») 1874 года[1].
Давно замечено, что основные физические константы имеют довольно серьёзные ограничения на возможные наблюдаемые значения. Например, при изменении константы сильного взаимодействия всего на пару процентов в ту или иную сторону всё разнообразие химических элементов пропало бы, и жизнь была бы невозможна. Другие константы не менее чувствительны к малым изменениям. Создаётся впечатление, что лишь вмешательство сверхъестественных сил способно так точно подогнать все константы друг ко другу, чтобы смогла зародиться жизнь, появиться люди, разум и т. д. Следовательно, аргументируют креационисты, если тонкая настройка констант — маловероятное событие для естественной Вселенной, то наша Вселенная вероятнее всего искусственная. Например, создана искусным Богом-Творцом.
Математик Майкл Икеда и астроном Уильям Джефферис предлагают оценить креационистский аргумент с точки зрения теории вероятностей, в частности сравнить байесовы вероятности. Они утверждают, что тонкая настройка мировых констант совсем не является условием для существования Разумного Творца, и что аргумент креационистов — это просто некорректное обращение с условными вероятностями.
Доказательство
Обозначим естественную вселенную как N («naturalistic»), тогда вселенная, в которой хоть иногда действует Высшее Существо, будет обозначена как ( ¬ N ).
Далее будем исходить из следующих посылок, с истинностью которых согласны и креационисты, и «натуралисты»:
L = «наша вселенная существует и населена» (от «life»),
F = «константы и законы нашей вселенной благоприятствует возникновению и/или существованию жизни» (от «friendly»),
N ∧ L → F , то есть «жизнь в естественной вселенной может существовать и появляться только в том случае, если законы благоприятны» (это так называемый «слабый антропный принцип»).
Согласно теории вероятностей можно записать следующие соотношения относительно этих (истинных) утверждений:
P ( L ) = 1
P ( F ) = 1
P ( F | N ∧ L ) = 1
Рассмотрим как влияет условие тонкой настройки (то есть «дружественности») Вселенной на вероятность того, что жизнь возникла естественным образом и существует без вмешательства Творца. Для этого сравним следующие условные вероятности:
P ( N | L ) — вероятность того, что вселенная естественна ( N ) , при условии, что в ней есть жизнь ( L ) ;
P ( N | L ∧ F ) — вероятность того, что вселенная естественна ( N ) , при условии, что в ней есть жизнь ( L ) И имеется тонкая настройка ( F )
Некоторые креационисты утверждают, что добавление условия F должно уменьшить вероятность события N (то есть увеличить вероятность ¬ N ). Однако теорема Икеды-Джеффериса показывает обратное: внесение дополнительного условия F не снижает, а, возможно, увеличивает вероятность естественного образования жизни, то есть:
P ( N | L ) ≤ P ( N | L ∧ F ) .
Вывод теоремы:
P ( N | L ∧ F ) = P ( F | N ∧ L ) ⋅ P ( N | L ) P ( F | L ) .
Поскольку мы приняли, что P ( F | N ∧ L ) = 1 (слабый антропный принцип), то последняя дробь равна P ( N | L ) P ( F | L ) .
Её знаменатель, как и любая вероятность, по определению лежит в пределах от нуля до единицы:
0 < P ( F | L ) ≤ 1 ;
следовательно, сама дробь больше своего числителя (или, по крайней мере, равна ему), и
P ( N | L ∧ F ) ≥ P ( N | L ) ,
что и требовалось доказать.
Также существует доказательство для случая мультивселенной.
Икеда и Джефферис считают, что сторонникам теории Разумного Творения следовало бы искать доказательств того, что Творец настроил вселенную из рук вон плохо.
Поясняющая аналогия
Рассмотрим колонию бактерий, живущую в определённой среде. Если эта среда хорошо подходит для жизнедеятельности бактерий (например, лежащее на земле гниющее яблоко в тёплом влажном климате), вряд ли появится необходимость домысливать внешнее разумное вмешательство, помогающее бактериям поддерживать своё существование. Напротив, весьма маловероятно, что колония бактерий в чистой чашке Петри (в «плохо приспособленной для жизни вселенной») способна прожить без вмешательства со стороны микробиолога, время от времени добавляющего питательный бульон.
>>95774
Не состоятелен этот аргумент. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
В нем рассматривается вмешательство в уже существующую вселенную. Файн-тюнинг не про это.
Не состоятелен этот аргумент. В огороде бузина, а в Киеве дядька.
В нем рассматривается вмешательство в уже существующую вселенную. Файн-тюнинг не про это.
>>95770
По большому счету тоже вкусовщина. Но она хотя бы подкреплена статистикой.
По большому счету тоже вкусовщина. Но она хотя бы подкреплена статистикой.
>>95774
В предположении, что вмешательство было.
По всей сумме знаний прослеживается скорее минимально необходимое вмешательство, чем рандомное.
Ваша аргументация сводится к «я б сделал лучше [на месте Бога]». Однако никто не располагает достаточной информацией о [месте Бога], чтобы делать окончательные выводы насколько плохо или хорошо оно удалось Богу.
В предположении что вмешательства не было тупо приходим к известной проблеме.
>Творец настроил вселенную из рук вон плохо
В предположении, что вмешательство было.
По всей сумме знаний прослеживается скорее минимально необходимое вмешательство, чем рандомное.
Ваша аргументация сводится к «я б сделал лучше [на месте Бога]». Однако никто не располагает достаточной информацией о [месте Бога], чтобы делать окончательные выводы насколько плохо или хорошо оно удалось Богу.
В предположении что вмешательства не было тупо приходим к известной проблеме.
>>95780
Обиженные чувства не умеющих пользоваться антропным принципом?
>В предположении что вмешательства не было тупо приходим к известной проблеме.
Обиженные чувства не умеющих пользоваться антропным принципом?
>>95777
Где это сказано в тексте теоремы?
>В нем рассматривается вмешательство в уже существующую вселенную.
Где это сказано в тексте теоремы?
>>95827
Еще раз.
Это официальная открытая проблема науки. Все попытки "зауметь пользоваться" ведут так или иначе в ебеня.
Еще раз.
Это официальная открытая проблема науки. Все попытки "зауметь пользоваться" ведут так или иначе в ебеня.
>>95846
Я уже разобрался; в тексте теоремы этого нет. Поэтому и спросил.
Я уже разобрался; в тексте теоремы этого нет. Поэтому и спросил.
>>95845
Нет.
Сама постановка вот этого вопроса апеллирует к существованию бога, доказательств чему мы не имеем. Примером может служить гипотетический креационистский закон Кулона:
F = K q1 q2 * A / B
где A - божья воля; B - козни дьявола.
Поскольку в абсолютно всех когда-либо надёжно наблюдавшихся явлениях, A / B оказывается равной единице, их включение в описание законов мира является избыточным.
Тем временем, антропология успешно копит методы, позволяющие отличить случайный осколок камня от орудия труда каменного века, и множество других - косвенных, но всё же формализуемых - признаков, отличающих системы, созданные с разумным замыслом и предназначением (от жилищ и орудий труда до ритуальных принадлежностей), от систем, возникших хаотично (геологические структуры, остатки живых организмов).
За пределами вмешательства человека, вся остальная природа оказывается настолько невероятно хорошо предсказуемой и описываемой внутри себя, что не требует избыточного введения внешнего думающего агента.
"Я бы сделал лучше" это следующий шаг этого аргумента, напоминающий крецикам, что их агент не только думающий, но ещё и моральный и всесильный. К тому моменту, как "я бы сделал лучше" аргумент приводится, существование бога де-факто уже развенчано настолько, как это позволяет нефальсифицируемая гипотеза. "Я бы сделал лучше" это просто последний гвоздь в крышку гроба.
Нет.
>Ваша аргументация сводится к «я б сделал лучше [на месте Бога]». Однако никто не располагает достаточной информацией о [месте Бога], чтобы делать окончательные выводы насколько плохо или хорошо оно удалось Богу.
Сама постановка вот этого вопроса апеллирует к существованию бога, доказательств чему мы не имеем. Примером может служить гипотетический креационистский закон Кулона:
F = K q1 q2 * A / B
где A - божья воля; B - козни дьявола.
Поскольку в абсолютно всех когда-либо надёжно наблюдавшихся явлениях, A / B оказывается равной единице, их включение в описание законов мира является избыточным.
Тем временем, антропология успешно копит методы, позволяющие отличить случайный осколок камня от орудия труда каменного века, и множество других - косвенных, но всё же формализуемых - признаков, отличающих системы, созданные с разумным замыслом и предназначением (от жилищ и орудий труда до ритуальных принадлежностей), от систем, возникших хаотично (геологические структуры, остатки живых организмов).
За пределами вмешательства человека, вся остальная природа оказывается настолько невероятно хорошо предсказуемой и описываемой внутри себя, что не требует избыточного введения внешнего думающего агента.
"Я бы сделал лучше" это следующий шаг этого аргумента, напоминающий крецикам, что их агент не только думающий, но ещё и моральный и всесильный. К тому моменту, как "я бы сделал лучше" аргумент приводится, существование бога де-факто уже развенчано настолько, как это позволяет нефальсифицируемая гипотеза. "Я бы сделал лучше" это просто последний гвоздь в крышку гроба.
Смена правил игры на ходу
Теистический "трансцендентный", "концептуальный" бог - есть не более, чем прибежище, куда последнего олимпийца/аса/дэвата засунули умирать.
Чем глубже в историю мы идём, тем больше видим, как "изначальные" боги были гораздо более "человекообразны" - многие из них были материальны, спокойно вступали в противостояния со смертными (и иногда проигрывали), бухали, трахались, и в целом гораздо сильнее напоминали своих варварских современников, чем идею трансцендентного всеначала.
По мере срастания "промежутков", где есть куда спрятаться вере в сверхъестественное, образ бога становится всё более трансцендентным и менее конкретным. "Самая высокая гора великого Джуджу" (на которую люди забрались и дворца небожителей там не нашли) сменилась абстрактными "небесами"; буквально надирающий задницу небесный патриарх сменился трансцендентным существом, назначающим наказания духовные. Практически все упоминания христианского ада как не физического места, но состояния души в грехе, датированы 20, либо 21 веком.
"Трансцендентный" неопровергаемый бог - это сверхпоздняя придумка в попытке оправдать остатки развенчанного заблуждения.
Хотя "shifting the goalpost" не является строгим опровержением для какого-либо убеждения, это довольно неплохой индикатор того, что убеждение это полно дерьма.
Теистический "трансцендентный", "концептуальный" бог - есть не более, чем прибежище, куда последнего олимпийца/аса/дэвата засунули умирать.
Чем глубже в историю мы идём, тем больше видим, как "изначальные" боги были гораздо более "человекообразны" - многие из них были материальны, спокойно вступали в противостояния со смертными (и иногда проигрывали), бухали, трахались, и в целом гораздо сильнее напоминали своих варварских современников, чем идею трансцендентного всеначала.
По мере срастания "промежутков", где есть куда спрятаться вере в сверхъестественное, образ бога становится всё более трансцендентным и менее конкретным. "Самая высокая гора великого Джуджу" (на которую люди забрались и дворца небожителей там не нашли) сменилась абстрактными "небесами"; буквально надирающий задницу небесный патриарх сменился трансцендентным существом, назначающим наказания духовные. Практически все упоминания христианского ада как не физического места, но состояния души в грехе, датированы 20, либо 21 веком.
"Трансцендентный" неопровергаемый бог - это сверхпоздняя придумка в попытке оправдать остатки развенчанного заблуждения.
Хотя "shifting the goalpost" не является строгим опровержением для какого-либо убеждения, это довольно неплохой индикатор того, что убеждение это полно дерьма.
"Перед богом все равны"
Подобно инопланетянам, корабли которых инстинктивно боятся телескопов и камер высокого разрешения, и посещают Землю всё реже по мере того, как фотик в мобилке по качеству опережает репортажную зеркалку 15-летней давности, количество "божественных вмешательств" также падает по мере того, как люди становятся всё более грамотными, наблюдательными и наделёнными средствами видеофиксации.
Согласно христианству, апостолы воскрешали людей пачками; послеапостольские святые к подобной практике прибегали реже (не смотря на то, что численно их было больше); к 20 веку святых, которым приписывалось воскрешение мёртвых, остаются единицы. Чудеса абсолютно любой религии тем обильнее, чем глубже уходит дата в легендарную эпоху.
В реальности, естественно, явления не боятся видеокамер и технического прогресса вообще; просто несуществование несуществующих явлений становится тем более очевидным, чем совершеннее средства наблюдения.
Подобно инопланетянам, корабли которых инстинктивно боятся телескопов и камер высокого разрешения, и посещают Землю всё реже по мере того, как фотик в мобилке по качеству опережает репортажную зеркалку 15-летней давности, количество "божественных вмешательств" также падает по мере того, как люди становятся всё более грамотными, наблюдательными и наделёнными средствами видеофиксации.
Согласно христианству, апостолы воскрешали людей пачками; послеапостольские святые к подобной практике прибегали реже (не смотря на то, что численно их было больше); к 20 веку святых, которым приписывалось воскрешение мёртвых, остаются единицы. Чудеса абсолютно любой религии тем обильнее, чем глубже уходит дата в легендарную эпоху.
В реальности, естественно, явления не боятся видеокамер и технического прогресса вообще; просто несуществование несуществующих явлений становится тем более очевидным, чем совершеннее средства наблюдения.
>>95862
Мы любим Его не только за это.
Почему ты решил, что тебе пытаются доказать существование Бога?
Откуда вообще следует, что все должно быть непременно доказано?
>существованию бога, доказательств чему мы не имеем
Мы любим Его не только за это.
Почему ты решил, что тебе пытаются доказать существование Бога?
Откуда вообще следует, что все должно быть непременно доказано?
>>95880
Мне не пытаются доказать существование бога, и в этом проблема - мне пытаются по-тихому навязать допущение существования бога, отказываясь даже нормально его определить. Я брыкаюсь.
Если мы говорим о "Создатель. Точка." - боге, т.е. о таком, о котором кроме совершения акта творения не известно абсолютно ничего, то он полностью функционально эквивалентен своему несуществованию.
Если мы говорим о разумном боге, всё становится сложно. Если о всеблагом - ещё сложнее. Если о всесильном - ещё сложнее и хуже. Если об авраамическом - тушите свет.
Ниоткуда, и никто этого не утверждал; наука вообще утверждает обратное - не что всё должно быть доказано, а что всякий фальсифицируемый фуфель должен быть опровергнут, а нефальсифицируемый - отброшен.
>Почему ты решил, что тебе пытаются доказать существование Бога?
Мне не пытаются доказать существование бога, и в этом проблема - мне пытаются по-тихому навязать допущение существования бога, отказываясь даже нормально его определить. Я брыкаюсь.
Если мы говорим о "Создатель. Точка." - боге, т.е. о таком, о котором кроме совершения акта творения не известно абсолютно ничего, то он полностью функционально эквивалентен своему несуществованию.
Если мы говорим о разумном боге, всё становится сложно. Если о всеблагом - ещё сложнее. Если о всесильном - ещё сложнее и хуже. Если об авраамическом - тушите свет.
>Откуда вообще следует, что все должно быть непременно доказано?
Ниоткуда, и никто этого не утверждал; наука вообще утверждает обратное - не что всё должно быть доказано, а что всякий фальсифицируемый фуфель должен быть опровергнут, а нефальсифицируемый - отброшен.
>>95886
Нет, проблема глубже.
В предположении отсутствия Бога всякое говно начинает ставить себя на место Бога.
Мой выбор: пусть лучше это место занимает тот, кого не существует, чем заведомое говно.
Плюс как ни крути, а вероятность существования Бога отлична от нуля.
Как видишь, говорит за.
Против тут только чей-то шкурный интерес.
А как таковое наличие/отсутсутствие Бога в натуре практически никак не отражается на содержательности концепции Бога. Разве что до тупых туже доходит, ну и к демагогии более уязаима.
Вот не пизди. Не наука, а ее отдельные философы.
И утверждение это появилось уже тогда, когда наука состоялась процентов на 90.
Сугубо вторичный концепт.
Нет, проблема глубже.
В предположении отсутствия Бога всякое говно начинает ставить себя на место Бога.
Мой выбор: пусть лучше это место занимает тот, кого не существует, чем заведомое говно.
Плюс как ни крути, а вероятность существования Бога отлична от нуля.
Как видишь, говорит за.
Против тут только чей-то шкурный интерес.
А как таковое наличие/отсутсутствие Бога в натуре практически никак не отражается на содержательности концепции Бога. Разве что до тупых туже доходит, ну и к демагогии более уязаима.
>наука утверждает обратное
Вот не пизди. Не наука, а ее отдельные философы.
И утверждение это появилось уже тогда, когда наука состоялась процентов на 90.
Сугубо вторичный концепт.
>>95871
Отличная иллюстрация жизнеспособности концепции.
Неужели и после этого, после того как ты сам все увидел, тебе все еще хочется ссать против ветра?
Отличная иллюстрация жизнеспособности концепции.
Неужели и после этого, после того как ты сам все увидел, тебе все еще хочется ссать против ветра?
>>95889
В предположении наличия бога всякое говно начинает провозглашать себя его наместниками и истинными носителями его воли.
В идеальном мире, я бы согласился. Но мы живём в мире, где бородачи в чёрных платьях ходят по школам рассказывать впечатлительным 14-леткам, что если они не купят индульге покаятся в лимоньканьи своей шишки под одеялом и не поставят свечку, их ожидает вечный крематорий.
Какую именно "концепцию бога" (которой, единой, у теистов нет) ты имеешь в виду, для меня осталось загадкой.
Я в буридановом колебании между ударом лицом об столешницу и прыжком из окна. Также отлична от нуля вероятность того, что питьё осветительного керосина помогает от рака.
Не вижу.
Эээээм.
Не отдельные, а общепринятые на фоне борьбы с людьми, которые пытались засунуть в науку сверхъестественные пантеоны с энтелехиями и лечить сифилис анальными диляторами, размахивая "ненулевой вероятностью".
>В предположении отсутствия Бога всякое говно начинает ставить себя на место Бога.
В предположении наличия бога всякое говно начинает провозглашать себя его наместниками и истинными носителями его воли.
>Мой выбор: пусть лучше это место занимает тот, кого не существует
>А как таковое наличие/отсутсутствие Бога в натуре практически никак не отражается на содержательности концепции Бога.
В идеальном мире, я бы согласился. Но мы живём в мире, где бородачи в чёрных платьях ходят по школам рассказывать впечатлительным 14-леткам, что если они не купят индульге покаятся в лимоньканьи своей шишки под одеялом и не поставят свечку, их ожидает вечный крематорий.
Какую именно "концепцию бога" (которой, единой, у теистов нет) ты имеешь в виду, для меня осталось загадкой.
>как ни крути, а вероятность существования Бога отлична от нуля
Я в буридановом колебании между ударом лицом об столешницу и прыжком из окна. Также отлична от нуля вероятность того, что питьё осветительного керосина помогает от рака.
>Как видишь, говорит за.
Не вижу.
>Против тут только чей-то шкурный интерес.
Эээээм.
>Вот не пизди. Не наука, а ее отдельные философы.
Не отдельные, а общепринятые на фоне борьбы с людьми, которые пытались засунуть в науку сверхъестественные пантеоны с энтелехиями и лечить сифилис анальными диляторами, размахивая "ненулевой вероятностью".
>>95889
В предположении наличия бога всякое говно начинает провозглашать себя его наместниками и истинными носителями его воли.
В идеальном мире, я бы согласился. Но мы живём в мире, где бородачи в чёрных платьях ходят по школам рассказывать впечатлительным 14-леткам, что если они не купят индульге покаятся в лимоньканьи своей шишки под одеялом и не поставят свечку, их ожидает вечный крематорий.
Какую именно "концепцию бога" (которой, единой, у теистов нет) ты имеешь в виду, для меня осталось загадкой.
Я в буридановом колебании между ударом лицом об столешницу и прыжком из окна. Также отлична от нуля вероятность того, что питьё осветительного керосина помогает от рака.
Не вижу.
Эээээм.
Не отдельные, а общепринятые на фоне борьбы с людьми, которые пытались засунуть в науку сверхъестественные пантеоны с энтелехиями и лечить сифилис анальными диляторами, размахивая "ненулевой вероятностью".
>В предположении отсутствия Бога всякое говно начинает ставить себя на место Бога.
В предположении наличия бога всякое говно начинает провозглашать себя его наместниками и истинными носителями его воли.
>Мой выбор: пусть лучше это место занимает тот, кого не существует
>А как таковое наличие/отсутсутствие Бога в натуре практически никак не отражается на содержательности концепции Бога.
В идеальном мире, я бы согласился. Но мы живём в мире, где бородачи в чёрных платьях ходят по школам рассказывать впечатлительным 14-леткам, что если они не купят индульге покаятся в лимоньканьи своей шишки под одеялом и не поставят свечку, их ожидает вечный крематорий.
Какую именно "концепцию бога" (которой, единой, у теистов нет) ты имеешь в виду, для меня осталось загадкой.
>как ни крути, а вероятность существования Бога отлична от нуля
Я в буридановом колебании между ударом лицом об столешницу и прыжком из окна. Также отлична от нуля вероятность того, что питьё осветительного керосина помогает от рака.
>Как видишь, говорит за.
Не вижу.
>Против тут только чей-то шкурный интерес.
Эээээм.
>Вот не пизди. Не наука, а ее отдельные философы.
Не отдельные, а общепринятые на фоне борьбы с людьми, которые пытались засунуть в науку сверхъестественные пантеоны с энтелехиями и лечить сифилис анальными диляторами, размахивая "ненулевой вероятностью".
>>95890
Это разные концепции, в силу человеческой ошибки обозначаемые одним и тем же словом. "Ссать против ветра" в этом случае - именно цепляться за эту чисто лингвистическую ошибку.
Это разные концепции, в силу человеческой ошибки обозначаемые одним и тем же словом. "Ссать против ветра" в этом случае - именно цепляться за эту чисто лингвистическую ошибку.
>>95895
Еще раз. Здесь вопрос выбора. Я свой выбор озвучил, твой выбор мне понятен.
К чему ты продолжаешь срать?
В своем выборе мы с тобою равны.
Но вот твои заявления, что все ученые мира на твоей стороне - он смехотворны.
Ярлык атеиста, который ты сам себе невозбранно навесил, не делает тебя нобелевским лауреатом.
А теперь укажи способ, как сфальсифицировать тобою написаное.
Еще раз. Здесь вопрос выбора. Я свой выбор озвучил, твой выбор мне понятен.
К чему ты продолжаешь срать?
В своем выборе мы с тобою равны.
Но вот твои заявления, что все ученые мира на твоей стороне - он смехотворны.
Ярлык атеиста, который ты сам себе невозбранно навесил, не делает тебя нобелевским лауреатом.
>Не отдельные, а общепринятые...
А теперь укажи способ, как сфальсифицировать тобою написаное.
>>95896
Не конструктивно мыслишь.
Не конструктивно мыслишь.
>>95904
Я подобного не заявлял; постпозитивизм на сегодняшний день является частью научного метода; и в естественных науках, всё больше частью обязательной.
Какую часть коммента? Общепринятость постпозитивизма? - Поскольку тут втирали, что "меньше 50% людей самовыпиливаются - следовательно, мир достаточно хорош, чтобы быть сотворённым", то - "по крайней мере 50% университетов должны консистентно преподавать ложность постпозитивизма". Вот мой критерий фальсифицируемости утверждения "постпозитивизм общепринят в науке".
1) Это АТЕИЗМ тред; 2) Теорема Ауманна о согласии; 3) срёшь тут только ты, щенок.
>Но вот твои заявления, что все ученые мира на твоей стороне - он смехотворны.
Я подобного не заявлял; постпозитивизм на сегодняшний день является частью научного метода; и в естественных науках, всё больше частью обязательной.
>А теперь укажи способ, как сфальсифицировать тобою написаное.
Какую часть коммента? Общепринятость постпозитивизма? - Поскольку тут втирали, что "меньше 50% людей самовыпиливаются - следовательно, мир достаточно хорош, чтобы быть сотворённым", то - "по крайней мере 50% университетов должны консистентно преподавать ложность постпозитивизма". Вот мой критерий фальсифицируемости утверждения "постпозитивизм общепринят в науке".
>Я свой выбор озвучил, твой выбор мне понятен. К чему ты продолжаешь срать?
1) Это АТЕИЗМ тред; 2) Теорема Ауманна о согласии; 3) срёшь тут только ты, щенок.
>>95919
Значит все таки частью...
Свой оставь при себе, говнюк.
Гони объективный критерий.
1) Это борда о РЕЛИГИИ
2) Теоремами в подобном контексте кидаются либо шизики, либо те, кто пытается скрыть свою несостоятельность в вопросе.
3) Нет ты, щенок.
>является частью научного метода
Значит все таки частью...
>вот мой критерий
Свой оставь при себе, говнюк.
Гони объективный критерий.
1) Это борда о РЕЛИГИИ
2) Теоремами в подобном контексте кидаются либо шизики, либо те, кто пытается скрыть свою несостоятельность в вопросе.
3) Нет ты, щенок.
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ,
Молитвы не работают.
"Исследования", демонстрирующие обратное, можно поделить на три категории - слабый метод, фальсификации и ошибки в расчётах.
Попытки подтвердить "медицинскую" эффективность молитв предпринимались с конца 19 века; последним крупным исследованием в этой области было STEP (Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer), с выборкой в 1802 пациента, прошедших коронарное шунтирование.
Худшие результаты по осложнениям показала группа, за которую молились, и они об этом знали. Разница между контрольной и испытуемой группой была значительно меньше статистической погрешности.
Христианство открыто и недвусмысленно постулирует "исцеление верой"; подобные практики упоминаются как в житиях святых, так и в Евангелии. Официальные комментарии от представителей религии сводятся к "бог не может быть проверен научным методом", тем самым демонстрируя, что они не понимают, как работают статистические тесты на значимость, и что их единственная задача - отсеивать взаимосвязи от случайностей.
Молитвы не работают.
"Исследования", демонстрирующие обратное, можно поделить на три категории - слабый метод, фальсификации и ошибки в расчётах.
Попытки подтвердить "медицинскую" эффективность молитв предпринимались с конца 19 века; последним крупным исследованием в этой области было STEP (Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer), с выборкой в 1802 пациента, прошедших коронарное шунтирование.
Худшие результаты по осложнениям показала группа, за которую молились, и они об этом знали. Разница между контрольной и испытуемой группой была значительно меньше статистической погрешности.
Христианство открыто и недвусмысленно постулирует "исцеление верой"; подобные практики упоминаются как в житиях святых, так и в Евангелии. Официальные комментарии от представителей религии сводятся к "бог не может быть проверен научным методом", тем самым демонстрируя, что они не понимают, как работают статистические тесты на значимость, и что их единственная задача - отсеивать взаимосвязи от случайностей.
>>96014
1) Молитвы не работают как замена таблеток и терапии.
Это очевидно большинству верунов, за исключением самых-пресамых упоротых.
2) Евангелие также открыто и недвусмысленно постулирует, что далеко не всякая молитва сработает.
С этой точки зрения возникают существенные вопросы к чистоте экспериментов в плане организации молитв.
3) Чудо на то и чудо по определению, что по желанию правой пятки левого хмыря оно не воспроизводится.
Евангелие не утверждает никакой безусловной награды за ни за какое формальное действие (ритуал). Это называется колдунством и осуждается.
4) Вместе с тем, нередко бывает и так, что официальная медицина не может предложить ничего лучшего, чем уповать на чудо. Если какому-то больному проще выполнять эту рекомендацию с молитвой, то почему нет?
5) Религиозный компонент входит во многие программы реабилитации больных алкоголизмом, наркоманией и прочей дваче-порно-игро-зависимостью.
Многие успешно прошедшие такую реабилитацию (десять и более лет ремиссии) лично свидетельствуют, что без Бога она бы не сработала. И не сказать при этом, что они какими-то вот прям набожными становятся. Нет, ведут свою нормальную привычную греховную жизнь, только без болезненной зависимости.
6) Во времена написания Евангелия и века после молитва была далеко не худшим лекарством из имеющихся. Так что это скорее полезный совет, чем вредный.
7) В некоторых случаях для христианина целесообразно пренебрежение к собственному телу, так что зож идет лесом.
1) Молитвы не работают как замена таблеток и терапии.
Это очевидно большинству верунов, за исключением самых-пресамых упоротых.
2) Евангелие также открыто и недвусмысленно постулирует, что далеко не всякая молитва сработает.
С этой точки зрения возникают существенные вопросы к чистоте экспериментов в плане организации молитв.
3) Чудо на то и чудо по определению, что по желанию правой пятки левого хмыря оно не воспроизводится.
Евангелие не утверждает никакой безусловной награды за ни за какое формальное действие (ритуал). Это называется колдунством и осуждается.
4) Вместе с тем, нередко бывает и так, что официальная медицина не может предложить ничего лучшего, чем уповать на чудо. Если какому-то больному проще выполнять эту рекомендацию с молитвой, то почему нет?
5) Религиозный компонент входит во многие программы реабилитации больных алкоголизмом, наркоманией и прочей дваче-порно-игро-зависимостью.
Многие успешно прошедшие такую реабилитацию (десять и более лет ремиссии) лично свидетельствуют, что без Бога она бы не сработала. И не сказать при этом, что они какими-то вот прям набожными становятся. Нет, ведут свою нормальную привычную греховную жизнь, только без болезненной зависимости.
6) Во времена написания Евангелия и века после молитва была далеко не худшим лекарством из имеющихся. Так что это скорее полезный совет, чем вредный.
7) В некоторых случаях для христианина целесообразно пренебрежение к собственному телу, так что зож идет лесом.
>>96069
Смотря какого; смотря какой. "Бог" это зонтичный термин. Бог как культурный символ вполне себе изучается религиоведами; помимо этого, есть ещё и философия религии. Теистический бог по определению является объектом научного исследования, поскольку ему постулировано продолжающееся, постоянное вмешательство в окружающую действительность. До тех пор, пока это вмешательство не установлено эмпирически, ему следует оставаться в той сфере, которую ему отводит религиоведение - среди всех остальных вымышленных авторитетов.
>>96037
Восхитительно. Чахло и толсто одновременно.
Если по божественному суду проказа случается с мужем или женой, а больной требует плотского долга от того, кто здоров, то, что требуется, должно быть выполнено в соответствии с общей заповедью Апостола [1 Кор. 7: 3-4], что не делает исключения для этого случая. (Уголино деи Конти ди Сеньи, ака Григорий IX, папа Римский)
Найдём ту, которая работает - понимание мира заработает совсем по-другому. Вопрос в том, что ответственность за её предоставление лежит на сторонниках истинности Евангелия.
(собираю жир в сковородку и иду жарить картошечку)
>Бог не является объектом научного исследования.
Смотря какого; смотря какой. "Бог" это зонтичный термин. Бог как культурный символ вполне себе изучается религиоведами; помимо этого, есть ещё и философия религии. Теистический бог по определению является объектом научного исследования, поскольку ему постулировано продолжающееся, постоянное вмешательство в окружающую действительность. До тех пор, пока это вмешательство не установлено эмпирически, ему следует оставаться в той сфере, которую ему отводит религиоведение - среди всех остальных вымышленных авторитетов.
>>96037
Восхитительно. Чахло и толсто одновременно.
Если по божественному суду проказа случается с мужем или женой, а больной требует плотского долга от того, кто здоров, то, что требуется, должно быть выполнено в соответствии с общей заповедью Апостола [1 Кор. 7: 3-4], что не делает исключения для этого случая. (Уголино деи Конти ди Сеньи, ака Григорий IX, папа Римский)
>Евангелие также открыто и недвусмысленно постулирует, что далеко не всякая молитва сработает.
Найдём ту, которая работает - понимание мира заработает совсем по-другому. Вопрос в том, что ответственность за её предоставление лежит на сторонниках истинности Евангелия.
>Вместе с тем, нередко бывает и так, что официальная медицина не может предложить ничего лучшего, чем уповать на чудо..... Религиозный компонент входит во многие программы реабилитации больных алкоголизмом... Во времена написания Евангелия и века после молитва была далеко не худшим лекарством из имеющихся
(собираю жир в сковородку и иду жарить картошечку)
>>96037
Утверждает воспроизводимость при наличии веры размером с горчичное зерно.
>3) Чудо на то и чудо по определению, что по желанию правой пятки левого хмыря оно не воспроизводится.
>Евангелие не утверждает никакой безусловной награды за ни за какое формальное действие (ритуал).
Утверждает воспроизводимость при наличии веры размером с горчичное зерно.
>>96088
Хуй там плавал.
Инициатива по выпиливанию Евангелия и евангелистов исходит от вас
Именно вы обязаны предоставить веские доводы в поддержку своей позиции.
Куетай, например, государство чертовски атеистическое.
И что же? Многие виды животных находятся на грани истребления, вследствие спроса со стороны китайской медицины.
>ответственность за её предоставление лежит на сторонниках истинности Евангелия
Хуй там плавал.
Инициатива по выпиливанию Евангелия и евангелистов исходит от вас
Именно вы обязаны предоставить веские доводы в поддержку своей позиции.
Куетай, например, государство чертовски атеистическое.
И что же? Многие виды животных находятся на грани истребления, вследствие спроса со стороны китайской медицины.
>>96089
Это метафора для оценки размеров веры, а не контракт, который кого-то к чему-то обязывает.
Это метафора для оценки размеров веры, а не контракт, который кого-то к чему-то обязывает.
>>96088
Частное мнение отдельно взятого папы.
Если уж ты ставишь это мне в виду, то сначала сам ответь за "творчество" д-ра Менгеле, светило медицины ты хуево.
>Если по божественному суду проказа случается с мужем или женой...
Частное мнение отдельно взятого папы.
Если уж ты ставишь это мне в виду, то сначала сам ответь за "творчество" д-ра Менгеле, светило медицины ты хуево.
>>96088
Одобряю. Уноси свой жир отсюдова. Двач - это борда искренних людей.
>(собираю жир в сковородку и иду жарить картошечку
Одобряю. Уноси свой жир отсюдова. Двач - это борда искренних людей.
>>96095
А "чудо" это метафора для оценки .... ещё чего-нибудь. Всё, что сказано в священных книгах, но не удаётся наблюдать, доказать, или воспроизвести - надо понимать духовно./s
>>96092
А. То есть, противники атеизма историю и политику Китая знают ещё хуже, чем научный метод и историю христианства. Окэй.
Атеизм не утверждает совершенство китайской народной медицины перед христианскими медицинскими предрассудками.
Не исходит. Я подозреваю, что ты путаешь атеистов с коммунистами. Фишечка в том, что коммунисты - верующие; у них просто другая система догматов и ритуалов, и они не единобожники. История коммунистических догматов вообще во многом зеркалит историю христианства - ранние коммунисты считали 1860е годы "капитализмом поздней стадии", после которого НЕИЗБЕЖНО, ВОТ-ВОТ придёт царствие небе Последняя Пролетарская Революция - ранние христиане считали, что второе пришествие случится в течение текущего поколения. Это моя любимая параллель, но по факту их столько, что они просто uncanny. "Кто не работает, тот не ест" (2 Фес.3:10).
Я, для начала, не уверен, что кто-либо из противников атеизма понимает "нашу позицию", чтобы приводить доводы в её поддержку. Особенно учитывая, что ровно ты, ровно только что утверждал, что атеисты хотят "выпилить" Евангелие и евангелистов. Мне будет вполне достаточно, если божники перестанут приносить в жертву своему воображаемому другу кусочки здоровых, абсолютно нормальных младенческих пенисов, и трахать мозг несовершеннолетним.
>>96098
Ебнутый, что ли? Менгеле был католиком.
А "чудо" это метафора для оценки .... ещё чего-нибудь. Всё, что сказано в священных книгах, но не удаётся наблюдать, доказать, или воспроизвести - надо понимать духовно./s
>>96092
>Куетай, например, государство чертовски атеистическое.
А. То есть, противники атеизма историю и политику Китая знают ещё хуже, чем научный метод и историю христианства. Окэй.
>И что же? Многие виды животных находятся на грани истребления, вследствие спроса со стороны китайской медицины.
Атеизм не утверждает совершенство китайской народной медицины перед христианскими медицинскими предрассудками.
>Инициатива по выпиливанию Евангелия и евангелистов исходит от вас
Не исходит. Я подозреваю, что ты путаешь атеистов с коммунистами. Фишечка в том, что коммунисты - верующие; у них просто другая система догматов и ритуалов, и они не единобожники. История коммунистических догматов вообще во многом зеркалит историю христианства - ранние коммунисты считали 1860е годы "капитализмом поздней стадии", после которого НЕИЗБЕЖНО, ВОТ-ВОТ придёт царствие небе Последняя Пролетарская Революция - ранние христиане считали, что второе пришествие случится в течение текущего поколения. Это моя любимая параллель, но по факту их столько, что они просто uncanny. "Кто не работает, тот не ест" (2 Фес.3:10).
>Именно вы обязаны предоставить веские доводы в поддержку своей позиции.
Я, для начала, не уверен, что кто-либо из противников атеизма понимает "нашу позицию", чтобы приводить доводы в её поддержку. Особенно учитывая, что ровно ты, ровно только что утверждал, что атеисты хотят "выпилить" Евангелие и евангелистов. Мне будет вполне достаточно, если божники перестанут приносить в жертву своему воображаемому другу кусочки здоровых, абсолютно нормальных младенческих пенисов, и трахать мозг несовершеннолетним.
>>96098
>сначала сам ответь за "творчество" д-ра Менгеле, светило медицины ты хуево
Ебнутый, что ли? Менгеле был католиком.
>>96095
А "чудо" это метафора для оценки .... ещё чего-нибудь. Всё, что сказано в священных книгах, но не удаётся наблюдать, доказать, или воспроизвести - надо понимать духовно./s
>>96092
А. То есть, противники атеизма историю и политику Китая знают ещё хуже, чем научный метод и историю христианства. Окэй.
Атеизм не утверждает совершенство китайской народной медицины перед христианскими медицинскими предрассудками.
Не исходит. Я подозреваю, что ты путаешь атеистов с коммунистами. Фишечка в том, что коммунисты - верующие; у них просто другая система догматов и ритуалов, и они не единобожники. История коммунистических догматов вообще во многом зеркалит историю христианства - ранние коммунисты считали 1860е годы "капитализмом поздней стадии", после которого НЕИЗБЕЖНО, ВОТ-ВОТ придёт царствие небе Последняя Пролетарская Революция - ранние христиане считали, что второе пришествие случится в течение текущего поколения. Это моя любимая параллель, но по факту их столько, что они просто uncanny. "Кто не работает, тот не ест" (2 Фес.3:10).
Я, для начала, не уверен, что кто-либо из противников атеизма понимает "нашу позицию", чтобы приводить доводы в её поддержку. Особенно учитывая, что ровно ты, ровно только что утверждал, что атеисты хотят "выпилить" Евангелие и евангелистов. Мне будет вполне достаточно, если божники перестанут приносить в жертву своему воображаемому другу кусочки здоровых, абсолютно нормальных младенческих пенисов, и трахать мозг несовершеннолетним.
>>96098
Ебнутый, что ли? Менгеле был католиком.
А "чудо" это метафора для оценки .... ещё чего-нибудь. Всё, что сказано в священных книгах, но не удаётся наблюдать, доказать, или воспроизвести - надо понимать духовно./s
>>96092
>Куетай, например, государство чертовски атеистическое.
А. То есть, противники атеизма историю и политику Китая знают ещё хуже, чем научный метод и историю христианства. Окэй.
>И что же? Многие виды животных находятся на грани истребления, вследствие спроса со стороны китайской медицины.
Атеизм не утверждает совершенство китайской народной медицины перед христианскими медицинскими предрассудками.
>Инициатива по выпиливанию Евангелия и евангелистов исходит от вас
Не исходит. Я подозреваю, что ты путаешь атеистов с коммунистами. Фишечка в том, что коммунисты - верующие; у них просто другая система догматов и ритуалов, и они не единобожники. История коммунистических догматов вообще во многом зеркалит историю христианства - ранние коммунисты считали 1860е годы "капитализмом поздней стадии", после которого НЕИЗБЕЖНО, ВОТ-ВОТ придёт царствие небе Последняя Пролетарская Революция - ранние христиане считали, что второе пришествие случится в течение текущего поколения. Это моя любимая параллель, но по факту их столько, что они просто uncanny. "Кто не работает, тот не ест" (2 Фес.3:10).
>Именно вы обязаны предоставить веские доводы в поддержку своей позиции.
Я, для начала, не уверен, что кто-либо из противников атеизма понимает "нашу позицию", чтобы приводить доводы в её поддержку. Особенно учитывая, что ровно ты, ровно только что утверждал, что атеисты хотят "выпилить" Евангелие и евангелистов. Мне будет вполне достаточно, если божники перестанут приносить в жертву своему воображаемому другу кусочки здоровых, абсолютно нормальных младенческих пенисов, и трахать мозг несовершеннолетним.
>>96098
>сначала сам ответь за "творчество" д-ра Менгеле, светило медицины ты хуево
Ебнутый, что ли? Менгеле был католиком.
>>96088
Пруф: эвтаназия запрещена в большинстве стран; а где разрешена там жестко регламентируется. Запреты и ограничения как и базируются на том, что может случиться некое чудо.
Пруф: https://www.youtube.com/watch?v=qEwrOqRk-mA
Пруф: В те времена и вплоть до 19 века действительно практиковалась такая фигня, как например, лечение ртутью.
Воздержание от такого "лечения" в пользу простой молитвы объективно предпочтительнее.
>жир в сковородку
>нередко бывает и так, что официальная медицина не может предложить ничего лучшего, чем уповать на чудо
Пруф: эвтаназия запрещена в большинстве стран; а где разрешена там жестко регламентируется. Запреты и ограничения как и базируются на том, что может случиться некое чудо.
>Религиозный компонент входит во многие программы реабилитации больных алкоголизмом
Пруф: https://www.youtube.com/watch?v=qEwrOqRk-mA
>Во времена написания Евангелия и века после молитва была далеко не худшим лекарством из имеющихся
Пруф: В те времена и вплоть до 19 века действительно практиковалась такая фигня, как например, лечение ртутью.
Воздержание от такого "лечения" в пользу простой молитвы объективно предпочтительнее.
>>96103
Около того.
Вместе с тем, есть и вещи вполне доступные для наблюдения.
В сортах говна не разбираюсь, а последствия видны невооруженным взглядом.
Это не народная медицина. В процессе культурной революции она прошла все возможные цензы и "очищена" от всего не атеистического. Это официально атеистическая медицина.
Не уверен - помолись, наберись уверенности.
Еще скажи канонизированным святым.
Энивэй статус доктора медицины (или какой у его там он был) никто у него не отзывал.
>Всё, что сказано в священных книгах, но не удаётся наблюдать, доказать, или воспроизвести - надо понимать духовно
Около того.
Вместе с тем, есть и вещи вполне доступные для наблюдения.
>историю и политику Китая знают ещё хуже
В сортах говна не разбираюсь, а последствия видны невооруженным взглядом.
>Эти атеисты уволились из атеистов.
>Атеизм не утверждает совершенство китайской народной медицины
Это не народная медицина. В процессе культурной революции она прошла все возможные цензы и "очищена" от всего не атеистического. Это официально атеистическая медицина.
>Я, для начала, не уверен
Не уверен - помолись, наберись уверенности.
>Менгеле был католиком.
Еще скажи канонизированным святым.
Энивэй статус доктора медицины (или какой у его там он был) никто у него не отзывал.
>>96104
Я не про пруфы того, что это есть, спрашивал, а указывал, что связка с "выводами" идёт не через логику, а через прыжок веры.
А исламские страны карают за попытку самоубийства и за бытие жертвой гомоизнасилования. Да. Я знаю. Потомки именно за это будут над нами смеяться.
Я не оспариваю существование этого компонента. Жир состоит не в правдивости утверждения, а в выводах. Свидетельства очевидцев типа "мне помогло" это основа "доказательной" базы у любой секты, любых ворожильщиков и любых торговцев анальными диляторами со смазкой из змеиного масла.
Воздержание от такого "лечения" в пользу простой молитвы объективно предпочтительнее.
Нет. Молитвы часто поводились массово, что не идёт на пользу во время пандемий. Религиозные действия часто выступали как замена любым медицинским и гигиеническим процедурам (см. апостольский запрет христианам мыться в бане с евреями), и наконец - в отличие от молитвы, лечение ртутью фальсифицируемо.
Так, к моменту золочения купола Исаакиевского собора в Петербурге, пагубное действие паров ртути на организм уже было известно, и против него применялись средства индивидуальной защиты. Поскольку они были только для органов дыхания, десятки рабочих всё равно умерли от всасывания ртути через покровы тела; но сам факт пагубного влияния ртути на здоровье был известен именно благодаря, в том числе, неудачным попыткам использовать ртуть как лекарство.
Я не про пруфы того, что это есть, спрашивал, а указывал, что связка с "выводами" идёт не через логику, а через прыжок веры.
>эвтаназия запрещена в большинстве стран; а где разрешена там жестко регламентируется.
А исламские страны карают за попытку самоубийства и за бытие жертвой гомоизнасилования. Да. Я знаю. Потомки именно за это будут над нами смеяться.
>Религиозный компонент входит во многие программы реабилитации больных алкоголизмом
Я не оспариваю существование этого компонента. Жир состоит не в правдивости утверждения, а в выводах. Свидетельства очевидцев типа "мне помогло" это основа "доказательной" базы у любой секты, любых ворожильщиков и любых торговцев анальными диляторами со смазкой из змеиного масла.
>Пруф: В те времена и вплоть до 19 века действительно практиковалась такая фигня, как например, лечение ртутью.
Воздержание от такого "лечения" в пользу простой молитвы объективно предпочтительнее.
Нет. Молитвы часто поводились массово, что не идёт на пользу во время пандемий. Религиозные действия часто выступали как замена любым медицинским и гигиеническим процедурам (см. апостольский запрет христианам мыться в бане с евреями), и наконец - в отличие от молитвы, лечение ртутью фальсифицируемо.
Так, к моменту золочения купола Исаакиевского собора в Петербурге, пагубное действие паров ртути на организм уже было известно, и против него применялись средства индивидуальной защиты. Поскольку они были только для органов дыхания, десятки рабочих всё равно умерли от всасывания ртути через покровы тела; но сам факт пагубного влияния ртути на здоровье был известен именно благодаря, в том числе, неудачным попыткам использовать ртуть как лекарство.
>>96108
Утверждение "Китай атеистическое государство" ложно. Если не разбираешься - так и не пизди, няшечка.
Уже сказал. Китай не атеистическое государство.
Совсем ёбнутый?
As von Verschuer's assistant, Mengele focused on the genetic factors that result in a cleft lip and palate, or a cleft chin.[11] His thesis on the subject earned him a cum laude doctorate in medicine (MD) from the University of Frankfurt in 1938.[12] (Both of his degrees were revoked by the issuing universities in the 1960s.)
>В сортах говна не разбираюсь,
Утверждение "Китай атеистическое государство" ложно. Если не разбираешься - так и не пизди, няшечка.
>В процессе культурной революции она прошла все возможные цензы и "очищена" от всего не атеистического.
Уже сказал. Китай не атеистическое государство.
>Энивэй статус доктора медицины (или какой у его там он был) никто у него не отзывал.
Совсем ёбнутый?
As von Verschuer's assistant, Mengele focused on the genetic factors that result in a cleft lip and palate, or a cleft chin.[11] His thesis on the subject earned him a cum laude doctorate in medicine (MD) from the University of Frankfurt in 1938.[12] (Both of his degrees were revoked by the issuing universities in the 1960s.)
>>96111
Этого мало.
Так символично, что щас обоссусь от умиления.
Через 20 лет после нюрнбергского процесса опомнились. Это все в корне меняет конечно же.
>ложно
>Уже сказал
Этого мало.
>Both of his degrees were revoked by the issuing universities in the 1960s
Так символично, что щас обоссусь от умиления.
Через 20 лет после нюрнбергского процесса опомнились. Это все в корне меняет конечно же.
>>96115
ЛОЛ СМОТРИ! Goalpost сам поехал!!!
>статус доктора медицины (или какой у его там он был) никто у него не отзывал
>Через 20 лет после нюрнбергского процесса опомнились.
ЛОЛ СМОТРИ! Goalpost сам поехал!!!
>>96109
Это норма.
Вот физик-теоретик не даст соврать >>94662.
Но это есть около/современное состояние медицины. Им козыряли вы, а не я.
Посмотри видос полностью и ознакомься хотя бы бегло с другими его видосами.
Нихуя он никакой не сектант, не посещает никаких церквей и ведет в целом полноценную греховную жизнь.
Он утверждает, что без религиозного компонента реабилитация не сработала бы (и это была не первая реабилитация в его жизни).
Не утверждается что оно работает на всех и всегда. Но очевидным образом это увеличивает эффективность в плане общего количества стабильно завязавших.
Ставить его слова под сомнение нет никаких оснований. Эдак все медицинские исследования придется забанить, где "испытуемые отмечали улучшение самочувствия".
Раньше проводились, сейчас нет гораздо меньше.
"Вектор развития" явно к лучшему.
Роль христианства в целом позитивна.
Алсо.
На настоящий момент и уже достаточно давно медицина полностью освобождена от "гнета и тирании христанутых".
Тем не менее, проблема фуфломицина и иже с ними стоит как никогда остро.
>не через логику, а через прыжок веры
Это норма.
Вот физик-теоретик не даст соврать >>94662.
>Потомки именно за это будут над нами смеяться.
Но это есть около/современное состояние медицины. Им козыряли вы, а не я.
>Свидетельства очевидцев типа "мне помогло" это основа "доказательной" базы у любой секты
Посмотри видос полностью и ознакомься хотя бы бегло с другими его видосами.
Нихуя он никакой не сектант, не посещает никаких церквей и ведет в целом полноценную греховную жизнь.
Он утверждает, что без религиозного компонента реабилитация не сработала бы (и это была не первая реабилитация в его жизни).
Не утверждается что оно работает на всех и всегда. Но очевидным образом это увеличивает эффективность в плане общего количества стабильно завязавших.
Ставить его слова под сомнение нет никаких оснований. Эдак все медицинские исследования придется забанить, где "испытуемые отмечали улучшение самочувствия".
>Молитвы часто поводились массово, что не идёт на пользу во время пандемий
Раньше проводились, сейчас нет гораздо меньше.
"Вектор развития" явно к лучшему.
Роль христианства в целом позитивна.
Алсо.
На настоящий момент и уже достаточно давно медицина полностью освобождена от "гнета и тирании христанутых".
Тем не менее, проблема фуфломицина и иже с ними стоит как никогда остро.
>>96109
Еще я бы посмотрел, как ты такого кадра чудесами науки и научного метода обольщаешь супротив религии.
Это чел торчал лет 15 и отсидел 5 сроков, 12 лет.
Со своим оголтелым, неуместным скептицизмом не найдешь ты к такому кадру подхода. Скорее по ебалу схлопочешь.
>Жир состоит не в правдивости утверждения, а в выводах. Свидетельства очевидцев типа "мне помогло" это основа "доказательной" базы у любой секты
Еще я бы посмотрел, как ты такого кадра чудесами науки и научного метода обольщаешь супротив религии.
Это чел торчал лет 15 и отсидел 5 сроков, 12 лет.
Со своим оголтелым, неуместным скептицизмом не найдешь ты к такому кадру подхода. Скорее по ебалу схлопочешь.
>>96119
(кофе через нос) Где моя сковородка?! Сравнивать >>96037 с теоретической физикой!!!
Всё ещё жду пруфы существования бога из Ландавшица или любого другого настоящего учебника или методического пособия по теорфизике, вместо селективной нарубки ЯВНО саркастично улыбающегося лектора с, по всей видимости, первой, вводной лекции.
Запрет на эвтаназию диктуется политиками-законотворцами и в настоящий момент не лежит в области авторитета медицинских учреждений и работников. Равно как и криминальность попыток самоубийства в исламских странах дисктуется духовенством, а не психологами.
Видел в жизни сотни заключённых; общался в десятками; с несколькими вместе работал. Судя по линкованной видяшке, не найду в остальных ничего для себя нового. Да, церковь занимается активным прозелитизмом среди наиболее уязвимых, внушаемых и потрёпанных. Некоторые из них ведутся и утверждают, что это пошло им на пользу. Не новость.
Исследование Техасского университета по эффективности телесных наказаний детей - крупнейшее на сегодняшний день исследование такого рода - показало, что телесные наказания никак позитивно не сказываются на успешности испытуемых в жизни после их взросления, однако однозначно убеждают наказывающих (родителей), что без хорошей порки ничего хорошего из ребёнка не вышло бы. Люди, находящиеся под влиянием ложных идей, будут их защищать и оправдывать. Не новость.
Матрица — это система. Система — есть наш враг. Но когда ты в ней — оглянись, кого ты видишь? Бизнесменов, учителей, адвокатов, работяг, обычных людей, чей разум мы и спасаем. Однако, до тех пор, пока эти люди часть системы, они все наши враги. Ты должен помнить, что большинство не готовы принять реальность, а многие настолько инертны, так безнадёжно зависимы от Системы, что будут сражаться за то, чтобы её защитить.
Наконец, если истинность бога измерять по эффективности предотвращения и реабилитации зависимостей, то распределение алкоголизма по миру явно показывает, что нет бога кроме Аллаха.
Чтобы ставить под сомнение свидетельство ОДНОГО очевидца, основания не нужны. Одиночные свидетельства очевидцев сомнительны по совокупности всех имеющихся у нас представлений о человеческом разуме и памяти.
Т.е. слепота, двойная слепота, отсечка плацебо-эффекта, P-значение, нуль-гипотеза, стат.тесты - тебе вообще-вообще ничего ни о чём не говорят?! Это ты мне тут ко-ко-ко делал про "современное состояние медицины"?!!!
Видяшки с хаджа давно последний раз видел?
Google -> Patent Medicine. Проблема фуфломицина мизерна по сравнению со своими историческими масштабами.
>>96122
Ты прав.
Однако, если бы "этот кадр" попал ко мне ребёнком, он бы отторчал 0 лет и отсидел 0 лет и 0 сроков.
>>не через логику, а через прыжок веры
>Это норма.
>Вот физик-теоретик не даст соврать
(кофе через нос) Где моя сковородка?! Сравнивать >>96037 с теоретической физикой!!!
Всё ещё жду пруфы существования бога из Ландавшица или любого другого настоящего учебника или методического пособия по теорфизике, вместо селективной нарубки ЯВНО саркастично улыбающегося лектора с, по всей видимости, первой, вводной лекции.
>Но это есть около/современное состояние медицины.
Запрет на эвтаназию диктуется политиками-законотворцами и в настоящий момент не лежит в области авторитета медицинских учреждений и работников. Равно как и криминальность попыток самоубийства в исламских странах дисктуется духовенством, а не психологами.
>Посмотри видос полностью и ознакомься хотя бы бегло с другими его видосами.
Видел в жизни сотни заключённых; общался в десятками; с несколькими вместе работал. Судя по линкованной видяшке, не найду в остальных ничего для себя нового. Да, церковь занимается активным прозелитизмом среди наиболее уязвимых, внушаемых и потрёпанных. Некоторые из них ведутся и утверждают, что это пошло им на пользу. Не новость.
>Он утверждает, что без религиозного компонента реабилитация не сработала бы (и это была не первая реабилитация в его жизни). Не утверждается что оно работает на всех и всегда. Но очевидным образом это увеличивает эффективность в плане общего количества стабильно завязавших.
Исследование Техасского университета по эффективности телесных наказаний детей - крупнейшее на сегодняшний день исследование такого рода - показало, что телесные наказания никак позитивно не сказываются на успешности испытуемых в жизни после их взросления, однако однозначно убеждают наказывающих (родителей), что без хорошей порки ничего хорошего из ребёнка не вышло бы. Люди, находящиеся под влиянием ложных идей, будут их защищать и оправдывать. Не новость.
Матрица — это система. Система — есть наш враг. Но когда ты в ней — оглянись, кого ты видишь? Бизнесменов, учителей, адвокатов, работяг, обычных людей, чей разум мы и спасаем. Однако, до тех пор, пока эти люди часть системы, они все наши враги. Ты должен помнить, что большинство не готовы принять реальность, а многие настолько инертны, так безнадёжно зависимы от Системы, что будут сражаться за то, чтобы её защитить.
Наконец, если истинность бога измерять по эффективности предотвращения и реабилитации зависимостей, то распределение алкоголизма по миру явно показывает, что нет бога кроме Аллаха.
>Ставить его слова под сомнение нет никаких оснований.
Чтобы ставить под сомнение свидетельство ОДНОГО очевидца, основания не нужны. Одиночные свидетельства очевидцев сомнительны по совокупности всех имеющихся у нас представлений о человеческом разуме и памяти.
>Эдак все медицинские исследования придется забанить, где "испытуемые отмечали улучшение самочувствия".
Т.е. слепота, двойная слепота, отсечка плацебо-эффекта, P-значение, нуль-гипотеза, стат.тесты - тебе вообще-вообще ничего ни о чём не говорят?! Это ты мне тут ко-ко-ко делал про "современное состояние медицины"?!!!
>Раньше проводились, сейчас нет гораздо меньше.
Видяшки с хаджа давно последний раз видел?
>медицина полностью освобождена от "гнета и тирании христанутых". Тем не менее, проблема фуфломицина и иже с ними стоит как никогда остро.
Google -> Patent Medicine. Проблема фуфломицина мизерна по сравнению со своими историческими масштабами.
>>96122
>Со своим оголтелым, неуместным скептицизмом не найдешь ты к такому кадру подхода.
Ты прав.
Однако, если бы "этот кадр" попал ко мне ребёнком, он бы отторчал 0 лет и отсидел 0 лет и 0 сроков.
>>96119
(кофе через нос) Где моя сковородка?! Сравнивать >>96037 с теоретической физикой!!!
Всё ещё жду пруфы существования бога из Ландавшица или любого другого настоящего учебника или методического пособия по теорфизике, вместо селективной нарубки ЯВНО саркастично улыбающегося лектора с, по всей видимости, первой, вводной лекции.
Запрет на эвтаназию диктуется политиками-законотворцами и в настоящий момент не лежит в области авторитета медицинских учреждений и работников. Равно как и криминальность попыток самоубийства в исламских странах дисктуется духовенством, а не психологами.
Видел в жизни сотни заключённых; общался в десятками; с несколькими вместе работал. Судя по линкованной видяшке, не найду в остальных ничего для себя нового. Да, церковь занимается активным прозелитизмом среди наиболее уязвимых, внушаемых и потрёпанных. Некоторые из них ведутся и утверждают, что это пошло им на пользу. Не новость.
Исследование Техасского университета по эффективности телесных наказаний детей - крупнейшее на сегодняшний день исследование такого рода - показало, что телесные наказания никак позитивно не сказываются на успешности испытуемых в жизни после их взросления, однако однозначно убеждают наказывающих (родителей), что без хорошей порки ничего хорошего из ребёнка не вышло бы. Люди, находящиеся под влиянием ложных идей, будут их защищать и оправдывать. Не новость.
Матрица — это система. Система — есть наш враг. Но когда ты в ней — оглянись, кого ты видишь? Бизнесменов, учителей, адвокатов, работяг, обычных людей, чей разум мы и спасаем. Однако, до тех пор, пока эти люди часть системы, они все наши враги. Ты должен помнить, что большинство не готовы принять реальность, а многие настолько инертны, так безнадёжно зависимы от Системы, что будут сражаться за то, чтобы её защитить.
Наконец, если истинность бога измерять по эффективности предотвращения и реабилитации зависимостей, то распределение алкоголизма по миру явно показывает, что нет бога кроме Аллаха.
Чтобы ставить под сомнение свидетельство ОДНОГО очевидца, основания не нужны. Одиночные свидетельства очевидцев сомнительны по совокупности всех имеющихся у нас представлений о человеческом разуме и памяти.
Т.е. слепота, двойная слепота, отсечка плацебо-эффекта, P-значение, нуль-гипотеза, стат.тесты - тебе вообще-вообще ничего ни о чём не говорят?! Это ты мне тут ко-ко-ко делал про "современное состояние медицины"?!!!
Видяшки с хаджа давно последний раз видел?
Google -> Patent Medicine. Проблема фуфломицина мизерна по сравнению со своими историческими масштабами.
>>96122
Ты прав.
Однако, если бы "этот кадр" попал ко мне ребёнком, он бы отторчал 0 лет и отсидел 0 лет и 0 сроков.
>>не через логику, а через прыжок веры
>Это норма.
>Вот физик-теоретик не даст соврать
(кофе через нос) Где моя сковородка?! Сравнивать >>96037 с теоретической физикой!!!
Всё ещё жду пруфы существования бога из Ландавшица или любого другого настоящего учебника или методического пособия по теорфизике, вместо селективной нарубки ЯВНО саркастично улыбающегося лектора с, по всей видимости, первой, вводной лекции.
>Но это есть около/современное состояние медицины.
Запрет на эвтаназию диктуется политиками-законотворцами и в настоящий момент не лежит в области авторитета медицинских учреждений и работников. Равно как и криминальность попыток самоубийства в исламских странах дисктуется духовенством, а не психологами.
>Посмотри видос полностью и ознакомься хотя бы бегло с другими его видосами.
Видел в жизни сотни заключённых; общался в десятками; с несколькими вместе работал. Судя по линкованной видяшке, не найду в остальных ничего для себя нового. Да, церковь занимается активным прозелитизмом среди наиболее уязвимых, внушаемых и потрёпанных. Некоторые из них ведутся и утверждают, что это пошло им на пользу. Не новость.
>Он утверждает, что без религиозного компонента реабилитация не сработала бы (и это была не первая реабилитация в его жизни). Не утверждается что оно работает на всех и всегда. Но очевидным образом это увеличивает эффективность в плане общего количества стабильно завязавших.
Исследование Техасского университета по эффективности телесных наказаний детей - крупнейшее на сегодняшний день исследование такого рода - показало, что телесные наказания никак позитивно не сказываются на успешности испытуемых в жизни после их взросления, однако однозначно убеждают наказывающих (родителей), что без хорошей порки ничего хорошего из ребёнка не вышло бы. Люди, находящиеся под влиянием ложных идей, будут их защищать и оправдывать. Не новость.
Матрица — это система. Система — есть наш враг. Но когда ты в ней — оглянись, кого ты видишь? Бизнесменов, учителей, адвокатов, работяг, обычных людей, чей разум мы и спасаем. Однако, до тех пор, пока эти люди часть системы, они все наши враги. Ты должен помнить, что большинство не готовы принять реальность, а многие настолько инертны, так безнадёжно зависимы от Системы, что будут сражаться за то, чтобы её защитить.
Наконец, если истинность бога измерять по эффективности предотвращения и реабилитации зависимостей, то распределение алкоголизма по миру явно показывает, что нет бога кроме Аллаха.
>Ставить его слова под сомнение нет никаких оснований.
Чтобы ставить под сомнение свидетельство ОДНОГО очевидца, основания не нужны. Одиночные свидетельства очевидцев сомнительны по совокупности всех имеющихся у нас представлений о человеческом разуме и памяти.
>Эдак все медицинские исследования придется забанить, где "испытуемые отмечали улучшение самочувствия".
Т.е. слепота, двойная слепота, отсечка плацебо-эффекта, P-значение, нуль-гипотеза, стат.тесты - тебе вообще-вообще ничего ни о чём не говорят?! Это ты мне тут ко-ко-ко делал про "современное состояние медицины"?!!!
>Раньше проводились, сейчас нет гораздо меньше.
Видяшки с хаджа давно последний раз видел?
>медицина полностью освобождена от "гнета и тирании христанутых". Тем не менее, проблема фуфломицина и иже с ними стоит как никогда остро.
Google -> Patent Medicine. Проблема фуфломицина мизерна по сравнению со своими историческими масштабами.
>>96122
>Со своим оголтелым, неуместным скептицизмом не найдешь ты к такому кадру подхода.
Ты прав.
Однако, если бы "этот кадр" попал ко мне ребёнком, он бы отторчал 0 лет и отсидел 0 лет и 0 сроков.
548 Кб, 800x450>>96136
Это вы постоянно лезете с логарифмической линейкой в тонкие материи, постоянно противопоставляете науку и религию.
Это вы в своем мракобесии не гнушаетесь выдумыванием хуиты.
Я кидаю эти цитаты в первую очередь в защиту науки от вашего мракобесия.
Так, прыжок веры не есть что-то плохое априори.
Человеку, не предвзято интересующемуся, пруфы не могут быть незнакомы.
Там вообщет фулл сурс приведен.
У него всегда такое лицо. https://www.youtube.com/watch?v=OKuRpheeDeQ
И никакого саргазма там нет. Скорее его улыбка напоминает Деда Гарольда.
...............................................................
...............................................................
Говно ставит себя на место Бога. Моя теория получает экспериментальное подтверждение.
А в терминах твоей манятеории это не более, чем "свидетельство 1 очевидца". Куда его засунуть ты сам знаеш.
>Сравнивать >>96037 с теоретической физикой!!!
Это вы постоянно лезете с логарифмической линейкой в тонкие материи, постоянно противопоставляете науку и религию.
Это вы в своем мракобесии не гнушаетесь выдумыванием хуиты.
Я кидаю эти цитаты в первую очередь в защиту науки от вашего мракобесия.
Так, прыжок веры не есть что-то плохое априори.
>жду пруфы
Человеку, не предвзято интересующемуся, пруфы не могут быть незнакомы.
>селективной нарубки
Там вообщет фулл сурс приведен.
>ЯВНО саркастично улыбающегося лектора
У него всегда такое лицо. https://www.youtube.com/watch?v=OKuRpheeDeQ
И никакого саргазма там нет. Скорее его улыбка напоминает Деда Гарольда.
...............................................................
>Куча говнодомыслов против фактов с пруфами
...............................................................
>если бы "этот кадр" попал ко мне ребёнком
Говно ставит себя на место Бога. Моя теория получает экспериментальное подтверждение.
А в терминах твоей манятеории это не более, чем "свидетельство 1 очевидца". Куда его засунуть ты сам знаеш.
>>96146
Твоя говноречь полностью потеряла осмысленность.
"Воспитывать детей значит мнить себя богом". Ну пиздец теперь.
Твоя говноречь полностью потеряла осмысленность.
"Воспитывать детей значит мнить себя богом". Ну пиздец теперь.
>>96147
Твоя говноречь полностью потеряла осмысленность.
"Ванговать будущее детей значит быть блестящим физиком-теоретиком". Ну пиздец теперь.
Твоя говноречь полностью потеряла осмысленность.
"Ванговать будущее детей значит быть блестящим физиком-теоретиком". Ну пиздец теперь.
>>96148
Мои аргументы подстроены под уровень доказательной базы оппонента. >>96122 вообще иплицировал, что если мне христанувшийся бывший зек в морду даст, значит бог есть. Как я ебал в рот этот уровень аргументации, так и ответил.
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ,
Саудовская Аравия отменила хадж для иностранных паломников из-за COVID-19
Власти Саудовской Аравии из-за эпидемии коронавируса разрешили участвовать в хадже — паломничестве к святым местам ислама в Мекке и Медине — только ограниченному числу паломников, которые уже находятся на территории королевства. Об этом Министерство по делам хаджа и умры Саудовской Аравии сообщило в Twitter.
«В этом году хадж состоится с участием ограниченного числа паломников различных национальностей, которые находятся на территории королевства Саудовской Аравии с мерами предосторожности для обеспечения безопасности паломников», — говорится в сообщении министерства.
Мои аргументы подстроены под уровень доказательной базы оппонента. >>96122 вообще иплицировал, что если мне христанувшийся бывший зек в морду даст, значит бог есть. Как я ебал в рот этот уровень аргументации, так и ответил.
ТЕМ ВРЕМЕНЕМ,
Саудовская Аравия отменила хадж для иностранных паломников из-за COVID-19
Власти Саудовской Аравии из-за эпидемии коронавируса разрешили участвовать в хадже — паломничестве к святым местам ислама в Мекке и Медине — только ограниченному числу паломников, которые уже находятся на территории королевства. Об этом Министерство по делам хаджа и умры Саудовской Аравии сообщило в Twitter.
«В этом году хадж состоится с участием ограниченного числа паломников различных национальностей, которые находятся на территории королевства Саудовской Аравии с мерами предосторожности для обеспечения безопасности паломников», — говорится в сообщении министерства.
>>96150
Нет. Если б ты ебал рот, ты бы прямо это и сказал. Либо промолчал бы...
Вместо этого ты как всекда бросился "доказывать" свое априорное превосходство с позиций своего личного априрного превосходства.
Только тогда, когда до тебя дошло, что ты в собственном говне, ты вообразил, что ебал рот.
>Как я ебал в рот этот уровень аргументации, так и ответил.
Нет. Если б ты ебал рот, ты бы прямо это и сказал. Либо промолчал бы...
Вместо этого ты как всекда бросился "доказывать" свое априорное превосходство с позиций своего личного априрного превосходства.
Только тогда, когда до тебя дошло, что ты в собственном говне, ты вообразил, что ебал рот.
>>96151
Няшка, ты СОВЕРШЕННО не понимаешь суть атеизма.
Мне здесь ничего никому доказывать не надо.
Даже если бы "в целом позитивная роль" христианства была доказана до p=0.001 (не то, чтобы я надеялся на твое понимание, что это означает), это всё ещё не доказывало бы ни существование высших сил, ни обоснованность поклонения им, ни таковой силы единственность, ни правильность их описания в определённых священных текстах; не говоря уже о положениях теизма, утверждающих, что эта сила ещё и регулярно вмешивается, и что они, теисты, законы этого вмешательства якобы понимают.
Обсуждение ютубных исповедей рандомного бывшего зека-наркомана, или внеконтекстных метафорических цитат теорфизика, к теорфизике отношения не имеющих - это всё настолько тангентно, что даже близко на "готчу" не катит.
Самое близкое, что здесь было к аргументу - это попытка притянуть (пусть безбожников, но верующих!) коммунистов к атеистам. Я в целом с этим согласен - коммунисты подпортили атеизму репутацию на сотню лет вперёд. Но это всё ещё не доказывает высшие силы, от слова "никак".
Няшка, ты СОВЕРШЕННО не понимаешь суть атеизма.
Мне здесь ничего никому доказывать не надо.
Даже если бы "в целом позитивная роль" христианства была доказана до p=0.001 (не то, чтобы я надеялся на твое понимание, что это означает), это всё ещё не доказывало бы ни существование высших сил, ни обоснованность поклонения им, ни таковой силы единственность, ни правильность их описания в определённых священных текстах; не говоря уже о положениях теизма, утверждающих, что эта сила ещё и регулярно вмешивается, и что они, теисты, законы этого вмешательства якобы понимают.
Обсуждение ютубных исповедей рандомного бывшего зека-наркомана, или внеконтекстных метафорических цитат теорфизика, к теорфизике отношения не имеющих - это всё настолько тангентно, что даже близко на "готчу" не катит.
Самое близкое, что здесь было к аргументу - это попытка притянуть (пусть безбожников, но верующих!) коммунистов к атеистам. Я в целом с этим согласен - коммунисты подпортили атеизму репутацию на сотню лет вперёд. Но это всё ещё не доказывает высшие силы, от слова "никак".
>>96155
Говняшка, ты совершенно не понел суть антиатеизма.
А зачем ты вслед за этими своими словами продолжаешь срать?
Говняшка, ты совершенно не понел суть антиатеизма.
>Мне здесь ничего никому доказывать не надо.
А зачем ты вслед за этими своими словами продолжаешь срать?
>>96158
Про "срать" щенкам уже объяснили.
>А зачем ты вслед за этими своими словами продолжаешь срать?
Про "срать" щенкам уже объяснили.
>>96161
Объясняют тем, кто говорить нормально умеет - без "срать", "говно", "по ебалу", вот этого всего.
Объясняют тем, кто говорить нормально умеет - без "срать", "говно", "по ебалу", вот этого всего.
>>96163
Пиздун.
С твоих же слов объясняют щенкам. Видимо только щенки тебя и понимают в этом жестоком, несправедливом, несовершенном мире.
Слушай, а может ты Панин? Нет?
Пиздун.
С твоих же слов объясняют щенкам. Видимо только щенки тебя и понимают в этом жестоком, несправедливом, несовершенном мире.
Слушай, а может ты Панин? Нет?
>>96165
Пиздун, с моих слов щенкам уже всё объяснили выше по треду.
Я сейчас 100% серьёзно - я в душе не ебу, кто это, и не собираюсь гуглить. Если только не опечатанный Панчин.
>С твоих же слов объясняют щенкам.
Пиздун, с моих слов щенкам уже всё объяснили выше по треду.
>Слушай, а может ты Панин? Нет?
Я сейчас 100% серьёзно - я в душе не ебу, кто это, и не собираюсь гуглить. Если только не опечатанный Панчин.
>>96166
Ок, значит не исключено, что ты Панин.
Ок, значит не исключено, что ты Панин.
614 Кб, 1148x802ТЕМ ВРЕМЕНЕМ,
О "в-целом-положительности" ложных концепций:
Отец термодинамики Сади Карно вывел первое и второе её начало, основываясь на гипотезе теплорода, и не имея никаких представлений о молекулярно-кинетической природе тепла.
Стоит заметить, что теплородная гипотеза была основана ни на чём, кроме как рассуждении по аналогии. По мере обнаружения и накопления экспериментов, показывающих, что теплота не подчиняется тем же законам, что жидкость, переливаемая из более наполненных сосудов в менее наполненные, гипотеза теплорода была полностью вытеснена МКТой.
Гидравлическая аналогия всё ещё может использоваться в примитивных расчётах на перенос тепла, когда условия задачи это позволяют ("процесс идёт медленно и бесконечно долго" и т.д.), а студенту или инженеру лень использовать более точные методы, такие, как дифференциальные уравнения теплопереноса в частных производных.
Однако, никому в здравом уме в голову не приходит использовать гипотезу теплорода сегодня, как объяснение тепловых явлений, просто потому что влияние этой гипотезы "исторически было в целом положительным" - и это нормальный, грамотный, разумный подход к архаичным представлениям о мире.
Однако для некоторых отраслей - таких, как религия, народная медицина и традиция - мы делаем исключение, не обоснованное ничем другим, кроме как желанием уважить коллективные чувства (и, с недавнего времени, уголовным кодексом).
О "в-целом-положительности" ложных концепций:
Отец термодинамики Сади Карно вывел первое и второе её начало, основываясь на гипотезе теплорода, и не имея никаких представлений о молекулярно-кинетической природе тепла.
Стоит заметить, что теплородная гипотеза была основана ни на чём, кроме как рассуждении по аналогии. По мере обнаружения и накопления экспериментов, показывающих, что теплота не подчиняется тем же законам, что жидкость, переливаемая из более наполненных сосудов в менее наполненные, гипотеза теплорода была полностью вытеснена МКТой.
Гидравлическая аналогия всё ещё может использоваться в примитивных расчётах на перенос тепла, когда условия задачи это позволяют ("процесс идёт медленно и бесконечно долго" и т.д.), а студенту или инженеру лень использовать более точные методы, такие, как дифференциальные уравнения теплопереноса в частных производных.
Однако, никому в здравом уме в голову не приходит использовать гипотезу теплорода сегодня, как объяснение тепловых явлений, просто потому что влияние этой гипотезы "исторически было в целом положительным" - и это нормальный, грамотный, разумный подход к архаичным представлениям о мире.
Однако для некоторых отраслей - таких, как религия, народная медицина и традиция - мы делаем исключение, не обоснованное ничем другим, кроме как желанием уважить коллективные чувства (и, с недавнего времени, уголовным кодексом).
>>96175
Стоит заметить, что концепция атеизма была основана ни на чём, кроме как на неудачной индукции. По мере обнаружения и накопления экспериментов, показывающих, что "Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог", атеистическая зараза была полностью вытеснена агностицизмом.
Вульгарный атеизм всё ещё может использоваться в примитивных срачах, когда условия это позволяют (срач с полоумной бабкой и т.д.), а горе-атеисту или инженегру-зазнайке невдомек ознакомиться с позицией русских реперов со взглядами Творцов и Пророков науки.
Однако, никому в здравом уме в голову не приходит озвучивать догматы атеизма сегодня, как единственно верную альтернативу Царствию Небесному, просто потому что влияние этой концепции исторически сыграло свою позитивную роль в очищении религии от некоторых ее "деятелей", не желавших расставаться с мирской властью. И это нормальный, грамотный, разумный подход к архаичным представлениям о мире.
Однако для некоторых недорослей - таких, как [нехорошие слова] - мы делаем исключение, не обоснованное ничем другим, кроме как нежеланием опускаться до столь гнусного уровня.
Стоит заметить, что концепция атеизма была основана ни на чём, кроме как на неудачной индукции. По мере обнаружения и накопления экспериментов, показывающих, что "Первый глоток из стакана естествознания делает атеистом, но на дне стакана ожидает Бог", атеистическая зараза была полностью вытеснена агностицизмом.
Вульгарный атеизм всё ещё может использоваться в примитивных срачах, когда условия это позволяют (срач с полоумной бабкой и т.д.), а горе-атеисту или инженегру-зазнайке невдомек ознакомиться с позицией русских реперов со взглядами Творцов и Пророков науки.
Однако, никому в здравом уме в голову не приходит озвучивать догматы атеизма сегодня, как единственно верную альтернативу Царствию Небесному, просто потому что влияние этой концепции исторически сыграло свою позитивную роль в очищении религии от некоторых ее "деятелей", не желавших расставаться с мирской властью. И это нормальный, грамотный, разумный подход к архаичным представлениям о мире.
Однако для некоторых недорослей - таких, как [нехорошие слова] - мы делаем исключение, не обоснованное ничем другим, кроме как нежеланием опускаться до столь гнусного уровня.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 26 ноября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 26 ноября 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.