Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 15 января 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 15 января 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Атеизм - это не духовный подход, не разновидность религии, не мировоззрение и не культура. У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех. Атеизм - это всего навсего один ответ на вопросы о существовании сверхъестественных богов: «Докажите!»
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии
будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Святая Анжель де Фолинью рассказывает, с каким наслаждением она пила воду, в которой только что омывала руки и ноги прокаженным: Эта вода наполнила нас такой нежностью, что весь обратный путь мы были преисполнены радостью. Никогда я не пила с таким наслаждением. У меня в горле застрял кусок чешуйчатой кожи, оторвавшейся от язвы прокаженного. Вместо того чтобы выплюнуть его, я с большим усилием его проглотила. Мне казалось, что я вышла от причастия. Я никогда не сумею выразить охватившую меня радость'.
Известно, что Мария Алакок языком вылизывала рвоту больной; в автобиографии она описывает, какое счастье она ощутила, наполнив рот экскрементами человека, страдавшего поносом. Иисус вознаградил ее, продержав в течение трех часов ее губы прижатыми к своему Сердцу, Набожность принимает плотскую окраску особенно в странах, народам которых свойственна пылкая чувственность, таких, как Италия и Испания. В одной деревне в Абруззе женщины до сих пор в кровь царапают языки, облизывая камни на дороге, ведущей к кресту. Поступая таким образом, они лишь подражают Спасителю, который защитил людскую плоть, унизив свою собственную. Женщины воспринимают это великое таинство значительно конкретнее, чем мужчины.
Нередко Бог является женщине под видом супруга, иногда он предстает перед ней во всем своем величии, сияя белизной и красотой. Он облачает ее в свадебный наряд, коронует ее, берет за руку, обещает ей божественный апофеоз. Но чаще всего он является в виде человека из плоти и крови. Обручальное кольцо, которое Иисус подарил святой Екатерине и которое она невидимо носила на пальце, — это то «кольцо из плоти», которое ему обрезали во время обряда обрезания. Но что самое важное, Бог для женщины — это измученное окровавленное тело: ведь самый сильный пыл охватывает ее, когда она созерцает распятие. Она отождествляет себя с Девой Марией, которая обнимает прах своего Сына, или с Магдалиной, которая стоит у креста и на которую падают капли крови Возлюбленного. Так женщина дает волю садомазохистским видениям. Глядя на унижение Бога, она восхищается падением Человека. Образ бездыханного, пассивного, израненного распятого Христа вытесняет образ бело-розовой жертвы, отданной на растерзание хищникам, на поругание мужчинам, пронзенной кинжалом, образ, с которым женщина в детстве так часто отождествляла себя. Она с глубоким потрясением видит, что Мужчина, Мужчина-Бог взял на себя ее роль. Ведь это она пригвождена к кресту в ожидании Воскресения. Да, это она, у нее есть доказательства этого: ее лоб окровавлен от тернового венца, ее руки, ноги, ребра пронзены невидимыми гвоздями. Из трехсот двадцати одного мученика, известного католической церкви, лишь сорок семь — мужчины, остальные же, и среди них, в частности, Елена Венгерская, Жанна де ля Круа, Г. д'0стен, Озона Мантуанская, Клэр де Монфалкон, — женщины, которые чаще всего уже достигли климактерического возраста.
Симона де Бовуар, "Второй Пол".
Предыдущие треды:
>>653027 (OP)
>>689456 (OP)
>>696182 (OP)
Существует дюжина разновидностей иудаизма, порядка тридцати версий ислама и тысячи - буквально! - вариантов христианства. Все они считают себя единственно правильными, и большинство назовут тебя ничтожеством, неспособным на самостоятельное осознание добра, зла и морали, если только не примешь именно их вероисповедание! Бог любит тебя, и если ты не ответишь взаимностью, он накажет тебя вечными пытками. Помазанцы божьи строят яхты, насилуют детей, унижают женщин, поддерживают коррупцию, а от тебя требуют подаяния и смирения.
Зачем нам всё это нужно? Очень просто. Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования. Как писал и говорил Хитченс, религия отравляет всё. Религия - это не зло, а источник зла, ведь зло существует только в человеческих делах. Религия может сделать из нормального, хорошего человека морального урода. Мир без религии
будет спокойнее, справедливее и чище. Для того, чтоб быть достойным человеком, не нужно жертвоприношений, страха казни и самобичевания за то, что тебе хотелось бы, но нельзя, потому что в древней книжке для пастухов сказано, что за это тебя сожгут. А некоторые вещи, которые религия позволяет, мы делать не станем всё равно - рабство, например.
Веришь в Монту, владыку Фив? Нет? Так и в остальных тоже не нужно, и по той же причине. Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха? Мы - нет.
Хочешь сделать мир лучше? Помоги кому-то, сделай что-то полезное, пожертвуй денег на приют для котиков. А молитвами ничего не изменишь.
Верующие будут рассказывать тебе сказки. Много сказок. Так много сказок, что уши завянут. И если их все разобрать, то они, в конечном итоге, приводят к домыслам, недоказуемым
произвольным утверждениям и круговым аргументам. Нельзя построить дом на облаке, а правду - на лжи. Атеисты, постарайтесь к верующим относится бережно, и разъяснять неправоту их позиций нежно - они ведь, в их собственной терминологии, и есть те самые заблудшие овцы, коими считают нас.
«Полное руководство по уличной эпистемологии. Как беседовать об убеждениях»
http://translatedby.com/you/the-complete-street-epistemology-guide-how-to-talk-about-beliefs/into-ru/trans/
Пак книг: yadi.sk/d/tGAqjTxZohjxXw
Святая Анжель де Фолинью рассказывает, с каким наслаждением она пила воду, в которой только что омывала руки и ноги прокаженным: Эта вода наполнила нас такой нежностью, что весь обратный путь мы были преисполнены радостью. Никогда я не пила с таким наслаждением. У меня в горле застрял кусок чешуйчатой кожи, оторвавшейся от язвы прокаженного. Вместо того чтобы выплюнуть его, я с большим усилием его проглотила. Мне казалось, что я вышла от причастия. Я никогда не сумею выразить охватившую меня радость'.
Известно, что Мария Алакок языком вылизывала рвоту больной; в автобиографии она описывает, какое счастье она ощутила, наполнив рот экскрементами человека, страдавшего поносом. Иисус вознаградил ее, продержав в течение трех часов ее губы прижатыми к своему Сердцу, Набожность принимает плотскую окраску особенно в странах, народам которых свойственна пылкая чувственность, таких, как Италия и Испания. В одной деревне в Абруззе женщины до сих пор в кровь царапают языки, облизывая камни на дороге, ведущей к кресту. Поступая таким образом, они лишь подражают Спасителю, который защитил людскую плоть, унизив свою собственную. Женщины воспринимают это великое таинство значительно конкретнее, чем мужчины.
Нередко Бог является женщине под видом супруга, иногда он предстает перед ней во всем своем величии, сияя белизной и красотой. Он облачает ее в свадебный наряд, коронует ее, берет за руку, обещает ей божественный апофеоз. Но чаще всего он является в виде человека из плоти и крови. Обручальное кольцо, которое Иисус подарил святой Екатерине и которое она невидимо носила на пальце, — это то «кольцо из плоти», которое ему обрезали во время обряда обрезания. Но что самое важное, Бог для женщины — это измученное окровавленное тело: ведь самый сильный пыл охватывает ее, когда она созерцает распятие. Она отождествляет себя с Девой Марией, которая обнимает прах своего Сына, или с Магдалиной, которая стоит у креста и на которую падают капли крови Возлюбленного. Так женщина дает волю садомазохистским видениям. Глядя на унижение Бога, она восхищается падением Человека. Образ бездыханного, пассивного, израненного распятого Христа вытесняет образ бело-розовой жертвы, отданной на растерзание хищникам, на поругание мужчинам, пронзенной кинжалом, образ, с которым женщина в детстве так часто отождествляла себя. Она с глубоким потрясением видит, что Мужчина, Мужчина-Бог взял на себя ее роль. Ведь это она пригвождена к кресту в ожидании Воскресения. Да, это она, у нее есть доказательства этого: ее лоб окровавлен от тернового венца, ее руки, ноги, ребра пронзены невидимыми гвоздями. Из трехсот двадцати одного мученика, известного католической церкви, лишь сорок семь — мужчины, остальные же, и среди них, в частности, Елена Венгерская, Жанна де ля Круа, Г. д'0стен, Озона Мантуанская, Клэр де Монфалкон, — женщины, которые чаще всего уже достигли климактерического возраста.
Симона де Бовуар, "Второй Пол".
Предыдущие треды:
>>623152
>>627138
>>628754
>>628754
>>653027 (OP)
>>689456 (OP)
>>696182 (OP)
>>698930 →
>Мы возвращаемся к вопросу о том, с кем мы будем сравнивать ИИ и всех этих вымерших неандертальцев и хабилисов - с современным цивилизованным норвегом или с деревенским австралийским аббо.
Трупный синод (лат. synodus horrenda — «жуткий синод») — состоявшийся в январе 897 года в Латеране церковный трибунал над эксгумированным трупом папы Формоза. Это событие, одно из самых неоднозначных в истории папства, вызвало раскол в церкви и дестабилизировало римский понтификат на рубеже IX и X столетий.
После смерти Формоза сторонники Гвидонидов устранили его преемника Бонифация VI и поставили папой молодого Стефана. Это был отпрыск Сполетского дома, поставленный Формозом в епископы латинского города Ананьи. В январе 897 г. в Рим прибыли Ламберт и его двоюродный брат Гвидо IV. Предполагается, что именно они потребовали эксгумировать труп умершего за девять месяцев до этого Формоза и предать его суду. Стефан и сам был заинтересован в объявлении постановлений Формоза ничтожными, ибо среди таковых оказывалось и его решение о положении Стефана в епископы. Дело в том, что Никейский собор запрещал епископам переходить с кафедры на кафедру; соответственно, римским епископом не мог быть избран епископ другого города.
Судебное заседание, подобного которому не сыскать в анналах «вечного города», развернулось в Латеранской базилике. Папа велел посадить на трон полуразложившийся труп своего предшественника и подверг его посмертному допросу, в ходе которого за покойника отвечал, подражая его голосу, спрятавшийся за троном дьякон. Формозу вменялись все те обвинения, которые выдвигал против него ещё Иоанн VIII, а именно: вероломство, переход с одной епископской кафедры (Порто) на другую (Рим) в обход установленного Никейским собором запрета, а также совершение им, мирянином, религиозных таинств. Кроме того, Формозу ставилось в вину венчание на царство «незаконнорождённого» Арнульфа при жизни законных императоров Гвидо и Ламберта.
По итогам синода избрание Формоза было объявлено недействительным, его указы отменены, а пальцы, которыми он совершал крестное знамение, были отрублены. Тело Формоза, лишённое одежды, без каких-либо знаков папского достоинства, проволокли по улицам «вечного города» и закопали в братской могиле для чужеземцев. Позднее оно было выкопано (вероятно, кладбищенскими ворами, ожидавшими богатой наживы) и с прикреплённым грузом сброшено в Тибр.
Последствия
Во время глумления над трупом Формоза Латеранский храм потрясло землетрясение, что вызвало его частичное обрушение. Это знамение пробудило в римлянах благоговейный ужас и возбудило всеобщее негодование против оскорбителей Формоза.
После смерти Формоза сторонники Гвидонидов устранили его преемника Бонифация VI и поставили папой молодого Стефана. Это был отпрыск Сполетского дома, поставленный Формозом в епископы латинского города Ананьи. В январе 897 г. в Рим прибыли Ламберт и его двоюродный брат Гвидо IV. Предполагается, что именно они потребовали эксгумировать труп умершего за девять месяцев до этого Формоза и предать его суду. Стефан и сам был заинтересован в объявлении постановлений Формоза ничтожными, ибо среди таковых оказывалось и его решение о положении Стефана в епископы. Дело в том, что Никейский собор запрещал епископам переходить с кафедры на кафедру; соответственно, римским епископом не мог быть избран епископ другого города.
Судебное заседание, подобного которому не сыскать в анналах «вечного города», развернулось в Латеранской базилике. Папа велел посадить на трон полуразложившийся труп своего предшественника и подверг его посмертному допросу, в ходе которого за покойника отвечал, подражая его голосу, спрятавшийся за троном дьякон. Формозу вменялись все те обвинения, которые выдвигал против него ещё Иоанн VIII, а именно: вероломство, переход с одной епископской кафедры (Порто) на другую (Рим) в обход установленного Никейским собором запрета, а также совершение им, мирянином, религиозных таинств. Кроме того, Формозу ставилось в вину венчание на царство «незаконнорождённого» Арнульфа при жизни законных императоров Гвидо и Ламберта.
По итогам синода избрание Формоза было объявлено недействительным, его указы отменены, а пальцы, которыми он совершал крестное знамение, были отрублены. Тело Формоза, лишённое одежды, без каких-либо знаков папского достоинства, проволокли по улицам «вечного города» и закопали в братской могиле для чужеземцев. Позднее оно было выкопано (вероятно, кладбищенскими ворами, ожидавшими богатой наживы) и с прикреплённым грузом сброшено в Тибр.
Последствия
Во время глумления над трупом Формоза Латеранский храм потрясло землетрясение, что вызвало его частичное обрушение. Это знамение пробудило в римлянах благоговейный ужас и возбудило всеобщее негодование против оскорбителей Формоза.
Трупный синод (лат. synodus horrenda — «жуткий синод») — состоявшийся в январе 897 года в Латеране церковный трибунал над эксгумированным трупом папы Формоза. Это событие, одно из самых неоднозначных в истории папства, вызвало раскол в церкви и дестабилизировало римский понтификат на рубеже IX и X столетий.
После смерти Формоза сторонники Гвидонидов устранили его преемника Бонифация VI и поставили папой молодого Стефана. Это был отпрыск Сполетского дома, поставленный Формозом в епископы латинского города Ананьи. В январе 897 г. в Рим прибыли Ламберт и его двоюродный брат Гвидо IV. Предполагается, что именно они потребовали эксгумировать труп умершего за девять месяцев до этого Формоза и предать его суду. Стефан и сам был заинтересован в объявлении постановлений Формоза ничтожными, ибо среди таковых оказывалось и его решение о положении Стефана в епископы. Дело в том, что Никейский собор запрещал епископам переходить с кафедры на кафедру; соответственно, римским епископом не мог быть избран епископ другого города.
Судебное заседание, подобного которому не сыскать в анналах «вечного города», развернулось в Латеранской базилике. Папа велел посадить на трон полуразложившийся труп своего предшественника и подверг его посмертному допросу, в ходе которого за покойника отвечал, подражая его голосу, спрятавшийся за троном дьякон. Формозу вменялись все те обвинения, которые выдвигал против него ещё Иоанн VIII, а именно: вероломство, переход с одной епископской кафедры (Порто) на другую (Рим) в обход установленного Никейским собором запрета, а также совершение им, мирянином, религиозных таинств. Кроме того, Формозу ставилось в вину венчание на царство «незаконнорождённого» Арнульфа при жизни законных императоров Гвидо и Ламберта.
По итогам синода избрание Формоза было объявлено недействительным, его указы отменены, а пальцы, которыми он совершал крестное знамение, были отрублены. Тело Формоза, лишённое одежды, без каких-либо знаков папского достоинства, проволокли по улицам «вечного города» и закопали в братской могиле для чужеземцев. Позднее оно было выкопано (вероятно, кладбищенскими ворами, ожидавшими богатой наживы) и с прикреплённым грузом сброшено в Тибр.
Последствия
Во время глумления над трупом Формоза Латеранский храм потрясло землетрясение, что вызвало его частичное обрушение. Это знамение пробудило в римлянах благоговейный ужас и возбудило всеобщее негодование против оскорбителей Формоза.
После смерти Формоза сторонники Гвидонидов устранили его преемника Бонифация VI и поставили папой молодого Стефана. Это был отпрыск Сполетского дома, поставленный Формозом в епископы латинского города Ананьи. В январе 897 г. в Рим прибыли Ламберт и его двоюродный брат Гвидо IV. Предполагается, что именно они потребовали эксгумировать труп умершего за девять месяцев до этого Формоза и предать его суду. Стефан и сам был заинтересован в объявлении постановлений Формоза ничтожными, ибо среди таковых оказывалось и его решение о положении Стефана в епископы. Дело в том, что Никейский собор запрещал епископам переходить с кафедры на кафедру; соответственно, римским епископом не мог быть избран епископ другого города.
Судебное заседание, подобного которому не сыскать в анналах «вечного города», развернулось в Латеранской базилике. Папа велел посадить на трон полуразложившийся труп своего предшественника и подверг его посмертному допросу, в ходе которого за покойника отвечал, подражая его голосу, спрятавшийся за троном дьякон. Формозу вменялись все те обвинения, которые выдвигал против него ещё Иоанн VIII, а именно: вероломство, переход с одной епископской кафедры (Порто) на другую (Рим) в обход установленного Никейским собором запрета, а также совершение им, мирянином, религиозных таинств. Кроме того, Формозу ставилось в вину венчание на царство «незаконнорождённого» Арнульфа при жизни законных императоров Гвидо и Ламберта.
По итогам синода избрание Формоза было объявлено недействительным, его указы отменены, а пальцы, которыми он совершал крестное знамение, были отрублены. Тело Формоза, лишённое одежды, без каких-либо знаков папского достоинства, проволокли по улицам «вечного города» и закопали в братской могиле для чужеземцев. Позднее оно было выкопано (вероятно, кладбищенскими ворами, ожидавшими богатой наживы) и с прикреплённым грузом сброшено в Тибр.
Последствия
Во время глумления над трупом Формоза Латеранский храм потрясло землетрясение, что вызвало его частичное обрушение. Это знамение пробудило в римлянах благоговейный ужас и возбудило всеобщее негодование против оскорбителей Формоза.
>>698935 →
Нет.
К тому, что в разумном поведении нет всевышнего мистического начала.
>ИИ делает то что угодно человеку, человек - Богу, к этому же тема со сравнением шла?
Нет.
К тому, что в разумном поведении нет всевышнего мистического начала.
>>698938 →
Если светофоры будут антропоморфны и статистически закономерно распределены вокруг мат.ожидания - достоверного образа человека - то да. Если обычные светофоры, то это безумно тупой вопрос.
Я рискую упереться в то, что сначала придётся прочитать тебе вводный, а потом - углублённый курс мат.статистики. Даже после этого связностей будет несколько видов, в зависимости от того, по какой системе аксиом и теорем смотреть. Как несколько определений интеграла (очень грубое сравнение). И даже тогда мои (несколько) определений пидорнут лингвисты, потому что у них в методичке не так.
Нет; перестань говорить за меня. Это и тупо, и хамовато.
>Поев фотки светофоров она сгенерирует портрет человека?
Если светофоры будут антропоморфны и статистически закономерно распределены вокруг мат.ожидания - достоверного образа человека - то да. Если обычные светофоры, то это безумно тупой вопрос.
> Тебя не троллят, это неудобные вопросы
Я рискую упереться в то, что сначала придётся прочитать тебе вводный, а потом - углублённый курс мат.статистики. Даже после этого связностей будет несколько видов, в зависимости от того, по какой системе аксиом и теорем смотреть. Как несколько определений интеграла (очень грубое сравнение). И даже тогда мои (несколько) определений пидорнут лингвисты, потому что у них в методичке не так.
>И у тебя всё ещё дофига свободного времени.
Нет; перестань говорить за меня. Это и тупо, и хамовато.
>>698939
Мистика - это контрпродуктивный подход к познанию. Это подход, набор позиций а не предмет, явление или закономерность.
Тот факт, что нечто вызывает интерес у мистика не влечет автоматически отсутствие самого предмета.
Есть и такая даже публика, которой по кайфу мистифицировать возможности ИИ.
Даже на этой доске бывали треды про всякий трансгуманизм и технологическую сингулярность.
Мистика - это контрпродуктивный подход к познанию. Это подход, набор позиций а не предмет, явление или закономерность.
Тот факт, что нечто вызывает интерес у мистика не влечет автоматически отсутствие самого предмета.
Есть и такая даже публика, которой по кайфу мистифицировать возможности ИИ.
Даже на этой доске бывали треды про всякий трансгуманизм и технологическую сингулярность.
>>698944
Хочу доллар за каждый раз, когда кто-то путает гипотезы с откровениями.
>треды про всякий трансгуманизм и технологическую сингулярность
Хочу доллар за каждый раз, когда кто-то путает гипотезы с откровениями.
>>698945
Если ты намекаешь, что путаю что-то я, то нет.
Нет никаких законов природы, которые помешали бы поместить любой предмет в мистический дискурс.
А все, что возможно, человек обязательно испробует.
Если ты намекаешь, что путаю что-то я, то нет.
Нет никаких законов природы, которые помешали бы поместить любой предмет в мистический дискурс.
А все, что возможно, человек обязательно испробует.
>>698942
Тогда это именно что повторялка.
Зачем тебе вообще эта инфа, если в беседе ты сыпешься на каждом вопросе, подкачай эту свою сторону.
Это факты. Переливание воды на форуме ужасная трата ограниченного времени, у тебя его или много, или ты дурак.
>безумно тупой вопрос
Тогда это именно что повторялка.
>Я рискую упереться в то, что сначала придётся прочитать тебе вводный, а потом - углублённый курс мат.статистики. Даже после этого связностей будет несколько видов, в зависимости от того, по какой системе аксиом и теорем смотреть. Как несколько определений интеграла (очень грубое сравнение). И даже тогда мои (несколько) определений пидорнут лингвисты, потому что у них в методичке не так.
Зачем тебе вообще эта инфа, если в беседе ты сыпешься на каждом вопросе, подкачай эту свою сторону.
>Нет; перестань говорить за меня. Это и тупо, и хамовато.
Это факты. Переливание воды на форуме ужасная трата ограниченного времени, у тебя его или много, или ты дурак.
>>698950
Поэтому я сейчас не сыплю тщательно отгугленными пруфами.
На вопросах пока что сыпятся веруны. Что такое связность в контексте выражения "бессвязные каракули", мы с тобой оба понимаем прекрасно. Т.е. ты просто испытываешь границы допустимого хамства.
Ровно в той же степени, что человеческий разум, плюс-минус пара когнитивных искажений.
>Переливание воды на форуме ужасная трата ограниченного времени
Поэтому я сейчас не сыплю тщательно отгугленными пруфами.
>Зачем тебе вообще эта инфа, если в беседе ты сыпешься на каждом вопросе
На вопросах пока что сыпятся веруны. Что такое связность в контексте выражения "бессвязные каракули", мы с тобой оба понимаем прекрасно. Т.е. ты просто испытываешь границы допустимого хамства.
>Тогда это именно что повторялка.
Ровно в той же степени, что человеческий разум, плюс-минус пара когнитивных искажений.
>>698937
Иногда обычный утюг становится причиной пожара, не смотря на то, что в инструкции все написано предельно однозначно.
А иногда он становится даже орудием пытки или убийства.
Иногда обычный утюг становится причиной пожара, не смотря на то, что в инструкции все написано предельно однозначно.
А иногда он становится даже орудием пытки или убийства.
>>698952
Кто куда чего приплетал, ты можешь обозначить четко и ясно?
Тебе известен закон природы, по которому мистики не могут приплетать в свои дискурсы все, что им захочется?
Кто куда чего приплетал, ты можешь обозначить четко и ясно?
Тебе известен закон природы, по которому мистики не могут приплетать в свои дискурсы все, что им захочется?
>>698951
Очевидно нет, ты увидел изображение быка и назвал его бессвязным, у тебя свой собственный словарь, вот я его и прошу.
Да, человек способен заменить ИИ. ИИ не способно заменить человека, об этом и речь.
>На вопросах пока что сыпятся веруны. Что такое связность в контексте выражения "бессвязные каракули", мы с тобой оба понимаем прекрасно. Т.е. ты просто испытываешь границы допустимого хамства.
Очевидно нет, ты увидел изображение быка и назвал его бессвязным, у тебя свой собственный словарь, вот я его и прошу.
>Ровно в той же степени, что человеческий разум, плюс-минус пара когнитивных искажений.
Да, человек способен заменить ИИ. ИИ не способно заменить человека, об этом и речь.
>>698955
см. >>698944
Мистики могут устраивать дискурсы о чём угодно. Атеизм не про то, что мистики (или веруны) могут или не могут, а про взаимосвязь с реальностью. Трансгуманизм связан с реальностью. Божественное начало разума - нет.
>>698957
Нет, я назвал бессвязным скриншот с белым шумом; картинку с быком я не комментировал никак. Ты увидел то, чего не было.
Никак не следует из моих слов или из чего-либо; первое фактически ложно уже сейчас, просто не на классе всех возможных задач. См. >>698828 →
>Кто куда чего приплетал, ты можешь обозначить четко и ясно?
см. >>698944
>Даже на этой доске бывали треды про всякий трансгуманизм и технологическую сингулярность.
>Тебе известен закон природы, по которому мистики не могут приплетать в свои дискурсы все, что им захочется?
Мистики могут устраивать дискурсы о чём угодно. Атеизм не про то, что мистики (или веруны) могут или не могут, а про взаимосвязь с реальностью. Трансгуманизм связан с реальностью. Божественное начало разума - нет.
>>698957
>ты увидел изображение быка и назвал его бессвязным
Нет, я назвал бессвязным скриншот с белым шумом; картинку с быком я не комментировал никак. Ты увидел то, чего не было.
>Да, человек способен заменить ИИ. ИИ не способно заменить человека
Никак не следует из моих слов или из чего-либо; первое фактически ложно уже сейчас, просто не на классе всех возможных задач. См. >>698828 →
>>698958
Изначально >>698939 именно ты приплел мистиков
с тем, чтобы по контрасту/противопоставлению представить свою (((шаткую))) позицию в лучшем виде.
>Мистики могут устраивать дискурсы о чём угодно. Атеизм не про то, что мистики (или веруны) могут или не могут, а про взаимосвязь с реальностью. Трансгуманизм связан с реальностью. Божественное начало разума - нет.
Изначально >>698939 именно ты приплел мистиков
>в разумном поведении нет всевышнего мистического начала
с тем, чтобы по контрасту/противопоставлению представить свою (((шаткую))) позицию в лучшем виде.
>>698961
Божественное начало разума вполне может (и должно) продуктивно, взаимовыгодно для обеих сторон, обсуждаться вне мистического дискурса.
>Божественное начало разума - нет
Божественное начало разума вполне может (и должно) продуктивно, взаимовыгодно для обеих сторон, обсуждаться вне мистического дискурса.
>>698961
Я не приплетал мистиков.
Очевидно любому с IQ выше комнатной температуры, что под "мистическим началом" имелась в виду так называемая божественная тайна, или sacred mystery:
Sacred mysteries are the areas of supernatural phenomena associated with a divinity or a religious ideology. Sacred mysteries may be either:
Religious beliefs, rituals or practices which are kept secret from non-believers, or lower levels of believers, who have not had an initiation into the higher levels of belief (the concealed knowledge may be called esoteric).
Beliefs of the religion which are public knowledge but cannot be easily explained by normal rational or scientific means.
, а не практики/убеждения сторонников/практиков мистицизма.
Я не приплетал мистиков.
Очевидно любому с IQ выше комнатной температуры, что под "мистическим началом" имелась в виду так называемая божественная тайна, или sacred mystery:
Sacred mysteries are the areas of supernatural phenomena associated with a divinity or a religious ideology. Sacred mysteries may be either:
Religious beliefs, rituals or practices which are kept secret from non-believers, or lower levels of believers, who have not had an initiation into the higher levels of belief (the concealed knowledge may be called esoteric).
Beliefs of the religion which are public knowledge but cannot be easily explained by normal rational or scientific means.
, а не практики/убеждения сторонников/практиков мистицизма.
>>698958
Перепутал.
Следует, ты отрицаешь то конфликтует с твоими представлениями. Всегда есть это "просто", тогда и не называй это интеллектом, градус пафоса пониже, пожалуйста.
>>698958
Сектантский по настроению технооптимизм, этим людим заполняют пустоту где должна быть религия. Так что да, сравнение очевидно.
>Нет, я назвал бессвязным скриншот с белым шумом; картинку с быком я не комментировал никак. Ты увидел то, чего не было.
>
Перепутал.
>Никак не следует из моих слов или из чего-либо; первое фактически ложно уже сейчас, просто не на классе всех возможных задач.
Следует, ты отрицаешь то конфликтует с твоими представлениями. Всегда есть это "просто", тогда и не называй это интеллектом, градус пафоса пониже, пожалуйста.
>>698958
>Трансгуманизм связан с реальностью
Сектантский по настроению технооптимизм, этим людим заполняют пустоту где должна быть религия. Так что да, сравнение очевидно.
>>698968
Что мне ещё сделать, чтобы не оскорблять чувств верующих?
>>698966
Нет противоречия. МистикОВ первым приплёл вот этот:
>>698944
, в то время, как обратного никто не утверждал.
>Всегда есть это "просто", тогда и не называй это интеллектом,
Что мне ещё сделать, чтобы не оскорблять чувств верующих?
>>698966
>Я не приплетал мистиков.
>продолжает про мистику
Нет противоречия. МистикОВ первым приплёл вот этот:
>>698944
>Тот факт, что нечто вызывает интерес у мистика не влечет автоматически отсутствие самого предмета.
, в то время, как обратного никто не утверждал.
>>698971
Пока ты на религиозной доске, ты сам формально верун, волнуйся лишь об оскорблении здравого смысла. Есть человек, а есть инструменты упрощающие жизнь, сравнивать у них особо нечего.
>Что мне ещё сделать, чтобы не оскорблять чувств верующих?
Пока ты на религиозной доске, ты сам формально верун, волнуйся лишь об оскорблении здравого смысла. Есть человек, а есть инструменты упрощающие жизнь, сравнивать у них особо нечего.
>>698975
Боюсь, что не только формально. Он где-то уже ближе к экстремистскому концу спектра.
>сам формально верун
Боюсь, что не только формально. Он где-то уже ближе к экстремистскому концу спектра.
>>698968
Интегрально результаты, внушившие этот "технооптимизм", более впечатляющие, чем слухи о горстке воскрешённых/воскресших тысячелетия назад силою веры и вмешательством высшей силы.
>Сектантский по настроению технооптимизм,
Интегрально результаты, внушившие этот "технооптимизм", более впечатляющие, чем слухи о горстке воскрешённых/воскресших тысячелетия назад силою веры и вмешательством высшей силы.
>>698976
Если слово "мистического" оскорбляет твои религиозные чувства, ты можешь его выбросить; помещено оно туда было по очевидной причине (утверждение религии, что механизм возникновения сложного поведения у человека в объяснениях не нуждается).
>>698980
Tonko, хвалю!!!
>Но кое-кто не принимал это во внимание в формулировке своего тезиса
Если слово "мистического" оскорбляет твои религиозные чувства, ты можешь его выбросить; помещено оно туда было по очевидной причине (утверждение религии, что механизм возникновения сложного поведения у человека в объяснениях не нуждается).
>>698980
Tonko, хвалю!!!
>>698978
И с обеих сторон люди которые хотят жить вечно. Что значит впечатляющие? Мир сотворённый богом внушительнее.
И с обеих сторон люди которые хотят жить вечно. Что значит впечатляющие? Мир сотворённый богом внушительнее.
>>698981
А ведь действительно, эти кривые делают такие же мясные субъекты как ты, это их работа, это их выгода, рисовать такие красивые кривые, мне это не внушает доверия, пусть я буду слишком скептичен для атеистического треда.
А ведь действительно, эти кривые делают такие же мясные субъекты как ты, это их работа, это их выгода, рисовать такие красивые кривые, мне это не внушает доверия, пусть я буду слишком скептичен для атеистического треда.
>>698981
Если бы это было для меня существенным, я бы не лез в этот тред, как это делает почти вся доска.
А вот когда порят чушь и грязными методами ведут дискуссию от имени науки меня действительно коробит.
>оскорбляет твои религиозные чувства
Если бы это было для меня существенным, я бы не лез в этот тред, как это делает почти вся доска.
А вот когда порят чушь и грязными методами ведут дискуссию от имени науки меня действительно коробит.
>>698982
Я считаю, ужимать трансгуманистов до горстки 14-летних задротов, поймавших фобию после похода на похороны своих бабушек, это несерьёзно.
Напомню, ранние христиане ожидали возвращения своего ребеспасителя и его победы над смертью в пределах одного поколения. Т.е. трансгумики ведут и по теоретической базе, и по промежуточным результатам.
>>698987
Ещё одному что-то мерещится.
>И с обеих сторон люди которые хотят жить вечно.
Я считаю, ужимать трансгуманистов до горстки 14-летних задротов, поймавших фобию после похода на похороны своих бабушек, это несерьёзно.
Напомню, ранние христиане ожидали возвращения своего ребеспасителя и его победы над смертью в пределах одного поколения. Т.е. трансгумики ведут и по теоретической базе, и по промежуточным результатам.
>>698987
>порят чушь и грязными методами ведут дискуссию от имени науки
Ещё одному что-то мерещится.
Едва Джианнотто узнал, что он приехал, он пошел к нему, ни на что столь мало не рассчитывая, как на то, чтоб он стал христианином. Они радостно приветствовали друг друга, а когда еврей отдохнул несколько дней. Джианнотто спросил его, какого он мнения о святом отце, кардиналах и других придворных. На это еврей тотчас же ответил; "Худого я мнения, пошли им бог всякого худа! Говорю тебе так потому, что, если мои наблюдения верны, я не видел там ни в одном клирике ни святости, ни благочестия, ни добрых дел, ни образца для жизни или чего другого, а любострастие, обжорство, любостяжание, обман, зависть, гордыня и тому подобные и худшие пороки (если может быть что-либо хуже этого) показались мне в такой чести у всех, что Рим представился мне местом скорее дьявольских, чем божьих начинаний. Насколько я понимаю, ваш пастырь, а следовательно, и все остальные со всяким тщанием, измышлением и ухищрением стараются обратить в ничто и изгнать из мира христианскую религию, тогда как они должны были бы быть ее основой и опорой. И так как я вижу, что выходит не то, к чему они стремятся, а что ваша религия непрестанно ширится, являясь все в большем блеске и славе, то мне становится ясно, что дух святой составляет ее основу и опору, как религии более истинной и святой, чем всякая другая. А потому я, твердо упорствовавший твоим увещаниям и не желавший сделаться христианином, теперь говорю откровенно, что ничто не остановит меня от принятия христианства. Итак, идем в церковь и там, следуя обрядам вашей святой веры, окрести меня". Джианнотто, ожидавший совершенно противоположной развязки, услышав эти слова, был так доволен, как никогда. Отправясь с ним в собор Парижской богоматери, он попросил тамошних клириков окрестить Авраама. Услышав требование, они тотчас же это и сделали. Джианнотто был его восприемником и дал ему имя Джьованни. Впоследствии он поручил знающим людям наставить его вполне в нашей вере, которую он скоро усвоил, оказавшись потом человеком добрым, достойным и святой жизни.
Джованни Боккаччо, "Декамерон", новелла вторая; 1353 год. От рожжжжжэсссваааа! Христоооооуаааааааа!!
Джованни Боккаччо, "Декамерон", новелла вторая; 1353 год. От рожжжжжэсссваааа! Христоооооуаааааааа!!
Едва Джианнотто узнал, что он приехал, он пошел к нему, ни на что столь мало не рассчитывая, как на то, чтоб он стал христианином. Они радостно приветствовали друг друга, а когда еврей отдохнул несколько дней. Джианнотто спросил его, какого он мнения о святом отце, кардиналах и других придворных. На это еврей тотчас же ответил; "Худого я мнения, пошли им бог всякого худа! Говорю тебе так потому, что, если мои наблюдения верны, я не видел там ни в одном клирике ни святости, ни благочестия, ни добрых дел, ни образца для жизни или чего другого, а любострастие, обжорство, любостяжание, обман, зависть, гордыня и тому подобные и худшие пороки (если может быть что-либо хуже этого) показались мне в такой чести у всех, что Рим представился мне местом скорее дьявольских, чем божьих начинаний. Насколько я понимаю, ваш пастырь, а следовательно, и все остальные со всяким тщанием, измышлением и ухищрением стараются обратить в ничто и изгнать из мира христианскую религию, тогда как они должны были бы быть ее основой и опорой. И так как я вижу, что выходит не то, к чему они стремятся, а что ваша религия непрестанно ширится, являясь все в большем блеске и славе, то мне становится ясно, что дух святой составляет ее основу и опору, как религии более истинной и святой, чем всякая другая. А потому я, твердо упорствовавший твоим увещаниям и не желавший сделаться христианином, теперь говорю откровенно, что ничто не остановит меня от принятия христианства. Итак, идем в церковь и там, следуя обрядам вашей святой веры, окрести меня". Джианнотто, ожидавший совершенно противоположной развязки, услышав эти слова, был так доволен, как никогда. Отправясь с ним в собор Парижской богоматери, он попросил тамошних клириков окрестить Авраама. Услышав требование, они тотчас же это и сделали. Джианнотто был его восприемником и дал ему имя Джьованни. Впоследствии он поручил знающим людям наставить его вполне в нашей вере, которую он скоро усвоил, оказавшись потом человеком добрым, достойным и святой жизни.
Джованни Боккаччо, "Декамерон", новелла вторая; 1353 год. От рожжжжжэсссваааа! Христоооооуаааааааа!!
Джованни Боккаччо, "Декамерон", новелла вторая; 1353 год. От рожжжжжэсссваааа! Христоооооуаааааааа!!
>>698995
>Публикует никому не интересную чернуху с такой регулярностью и усердием, будто он совершает намаз
>>698996
>Публикует никому не интересные мнения с такой регулярностью и усердием, будто на причастие ходит
>>698990
Люди хотят жить настолько что согласны оцифроваться и стать хрен пойми чем, лишь бы быть, а загоняет их в машину общечеловеческий страх, тот самый, благодаря которому стоят мегалиты, удивительный по затратности труд, и всё ради бессмертия. Людей может разделяют пути, но не цели.
Люди хотят жить настолько что согласны оцифроваться и стать хрен пойми чем, лишь бы быть, а загоняет их в машину общечеловеческий страх, тот самый, благодаря которому стоят мегалиты, удивительный по затратности труд, и всё ради бессмертия. Людей может разделяют пути, но не цели.
Сапог и помада: что находили при вскрытии мощей
100 лет назад в России началась кампания по вскрытию рак с мощами святых
в саркофаге благоверного князя Владимира Ярославича Новгородского были найдены «груда черных костей, тряпок и трухи, череп, расколовшийся на две половины», а также «остатки кожаных сапог машинного производства»... Вместо мощей преподобного Павла Обнорского в раке были старые монеты, доски, кирпичи и банка фиксирующей помады для волос фирмы «Брокар».
Главной задачей было истребление «варварского пережитка старины, каким является культ мертвых тел».
>>699000
While many people believe that all transhumanists are striving for immortality, it is not necessarily true. Hank Pellissier, managing director of the Institute for Ethics and Emerging Technologies (2011–2012), surveyed transhumanists. He found that, of the 818 respondents, 23.8% did not want immortality.
100 лет назад в России началась кампания по вскрытию рак с мощами святых
в саркофаге благоверного князя Владимира Ярославича Новгородского были найдены «груда черных костей, тряпок и трухи, череп, расколовшийся на две половины», а также «остатки кожаных сапог машинного производства»... Вместо мощей преподобного Павла Обнорского в раке были старые монеты, доски, кирпичи и банка фиксирующей помады для волос фирмы «Брокар».
Главной задачей было истребление «варварского пережитка старины, каким является культ мертвых тел».
>>699000
>и всё ради бессмертия
While many people believe that all transhumanists are striving for immortality, it is not necessarily true. Hank Pellissier, managing director of the Institute for Ethics and Emerging Technologies (2011–2012), surveyed transhumanists. He found that, of the 818 respondents, 23.8% did not want immortality.
>>699002
Ещё многие алкоголики себя таковыми не считают, мало ли что кажется субъекту, тем более такому мечтательному как трансгуманист. А опросам я бы вообще доверять перестал, кто-то просто зря получает зарплату.
>While many people believe that all transhumanists are striving for immortality, it is not necessarily true. Hank Pellissier, managing director of the Institute for Ethics and Emerging Technologies (2011–2012), surveyed transhumanists. He found that, of the 818 respondents, 23.8% did not want immortality.
Ещё многие алкоголики себя таковыми не считают, мало ли что кажется субъекту, тем более такому мечтательному как трансгуманист. А опросам я бы вообще доверять перестал, кто-то просто зря получает зарплату.
>>699006
Чувак, ты в первом абзаце пишешь провокационную хрень.
И все прекрасно знают, как ты будешь бесноваться, если тебе укажут, что не все верующие таковы, с любыми возможными пруфами (хотя пруфы должен дать ты).
Ты отказываешь кое в чем важном доброй половине человечества.
И буквально в следующем абзаце ты исполняешь на тему "не все трансгуманисты таковы, вы все не так понели".
Чувак, ты в первом абзаце пишешь провокационную хрень.
И все прекрасно знают, как ты будешь бесноваться, если тебе укажут, что не все верующие таковы, с любыми возможными пруфами (хотя пруфы должен дать ты).
Ты отказываешь кое в чем важном доброй половине человечества.
И буквально в следующем абзаце ты исполняешь на тему "не все трансгуманисты таковы, вы все не так понели".
>>699006
Обычная наблюдательность, зачастую люди вообще на себя стороны смотреть не способны, пустынные дикари видят себя воинами всевышнего, трансгуманисты - ну, пусть они сами напишут.
Обычная наблюдательность, зачастую люди вообще на себя стороны смотреть не способны, пустынные дикари видят себя воинами всевышнего, трансгуманисты - ну, пусть они сами напишут.
>>699007
Абзац про извлечение мощей помещён в тот же пост просто для отсрочивания неибежного конца света бамплимита, и ни в коем случае не опровергает существование высших сил.
Его опровергает: а) полное отсутствие эмпирических доказательств их существования; б) исторически недавний отказ постулирующих эти доказательства предоставить.
До этого отказа, восковые куклы и мешки с ватой, выдаваемые за "нетленные мощи святых", активно и повсеместно использовались для привлечения паломников, которых целенаправленно держали в неведении о том, что "официальная позиция церкви" не связывает милость к человеку высших сил с нетленностью его тела.
Если обратишь внимание, обе претензии направлены не верующим, а духовенству.
Я прекрасно понимаю, что большинство, подавляющее большинство верующих в этой ситуации - жертвы обмана.
Афанасьевский символ веры (фрагмент):
"При Его пришествии все люди вновь воскреснут телесно, и дадут отчет о своих деяниях. И творившие добро войдут в жизнь вечную. Совершавшие же зло идут в вечный огонь. Это — кафолическая вера. Тот, кто искренне и твердо не верует в это, не может обрести спасения. Аминь."
Апостольский символ веры (фрагмент):
"Верую в Святого Духа, Святую Вселенскую Церковь, общение святых, прощение грехов, воскресение тела, жизнь вечную. Аминь."
Никео-Цареградский символ веры (фрагмент):
"Ожидаю воскресения мёртвых и жизнь будущую. Аминь."
Никейский символ веры (фрагмент):
"Нас ради человеков и нашего ради спасения сошедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса и грядущего судить живых и мёртвых."
Староримский символ веры (фрагмент):
"И в Духа Святого; в Церковь Святую, в отпущение грехов, в воскресение тела, в жизнь вечную."
Понятие «ислам» тесно переплетено и неразрывно связано с понятием «вера» (иман), это идеологические основы религии. В исламском вероучении существуют шесть основополагающих постулатов:
1 Вера в Аллаха – Творца всего сущего.
2 Вера в Ангелов.
3 Вера в Священные Писания, ниспосланные Аллахом через пророков.
4 Вера в пророков (посланников) Божьих.
5 Вера в Судный День:
Каждый мусульманин должен быть убежден в том, что допросы в могиле, ... воскрешение из мертвых в Судный день,.... – все это является истиной.
6 Вера в предопределение.
Я в курсе о существовании отдельных сект и направлений, которые вроде бы в "вечную жизнь" не верят, но Иисуса сыном бога признают. Мне нужно объяснять, почему они не релевантны?
Для фанатов личностного физического бессмертия есть "субтечение" под отдельным (от трансгуманизма) именем - научный иммортализм.
>И все прекрасно знают, как ты будешь бесноваться, если тебе укажут, что не все верующие таковы
Абзац про извлечение мощей помещён в тот же пост просто для отсрочивания неибежного конца света бамплимита, и ни в коем случае не опровергает существование высших сил.
Его опровергает: а) полное отсутствие эмпирических доказательств их существования; б) исторически недавний отказ постулирующих эти доказательства предоставить.
До этого отказа, восковые куклы и мешки с ватой, выдаваемые за "нетленные мощи святых", активно и повсеместно использовались для привлечения паломников, которых целенаправленно держали в неведении о том, что "официальная позиция церкви" не связывает милость к человеку высших сил с нетленностью его тела.
Если обратишь внимание, обе претензии направлены не верующим, а духовенству.
Я прекрасно понимаю, что большинство, подавляющее большинство верующих в этой ситуации - жертвы обмана.
>И буквально в следующем абзаце ты исполняешь на тему "не все трансгуманисты таковы, вы все не так понели".
Афанасьевский символ веры (фрагмент):
"При Его пришествии все люди вновь воскреснут телесно, и дадут отчет о своих деяниях. И творившие добро войдут в жизнь вечную. Совершавшие же зло идут в вечный огонь. Это — кафолическая вера. Тот, кто искренне и твердо не верует в это, не может обрести спасения. Аминь."
Апостольский символ веры (фрагмент):
"Верую в Святого Духа, Святую Вселенскую Церковь, общение святых, прощение грехов, воскресение тела, жизнь вечную. Аминь."
Никео-Цареградский символ веры (фрагмент):
"Ожидаю воскресения мёртвых и жизнь будущую. Аминь."
Никейский символ веры (фрагмент):
"Нас ради человеков и нашего ради спасения сошедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса и грядущего судить живых и мёртвых."
Староримский символ веры (фрагмент):
"И в Духа Святого; в Церковь Святую, в отпущение грехов, в воскресение тела, в жизнь вечную."
Понятие «ислам» тесно переплетено и неразрывно связано с понятием «вера» (иман), это идеологические основы религии. В исламском вероучении существуют шесть основополагающих постулатов:
1 Вера в Аллаха – Творца всего сущего.
2 Вера в Ангелов.
3 Вера в Священные Писания, ниспосланные Аллахом через пророков.
4 Вера в пророков (посланников) Божьих.
5 Вера в Судный День:
Каждый мусульманин должен быть убежден в том, что допросы в могиле, ... воскрешение из мертвых в Судный день,.... – все это является истиной.
6 Вера в предопределение.
Я в курсе о существовании отдельных сект и направлений, которые вроде бы в "вечную жизнь" не верят, но Иисуса сыном бога признают. Мне нужно объяснять, почему они не релевантны?
Для фанатов личностного физического бессмертия есть "субтечение" под отдельным (от трансгуманизма) именем - научный иммортализм.
>>699007
Абзац про извлечение мощей помещён в тот же пост просто для отсрочивания неибежного конца света бамплимита, и ни в коем случае не опровергает существование высших сил.
Его опровергает: а) полное отсутствие эмпирических доказательств их существования; б) исторически недавний отказ постулирующих эти доказательства предоставить.
До этого отказа, восковые куклы и мешки с ватой, выдаваемые за "нетленные мощи святых", активно и повсеместно использовались для привлечения паломников, которых целенаправленно держали в неведении о том, что "официальная позиция церкви" не связывает милость к человеку высших сил с нетленностью его тела.
Если обратишь внимание, обе претензии направлены не верующим, а духовенству.
Я прекрасно понимаю, что большинство, подавляющее большинство верующих в этой ситуации - жертвы обмана.
Афанасьевский символ веры (фрагмент):
"При Его пришествии все люди вновь воскреснут телесно, и дадут отчет о своих деяниях. И творившие добро войдут в жизнь вечную. Совершавшие же зло идут в вечный огонь. Это — кафолическая вера. Тот, кто искренне и твердо не верует в это, не может обрести спасения. Аминь."
Апостольский символ веры (фрагмент):
"Верую в Святого Духа, Святую Вселенскую Церковь, общение святых, прощение грехов, воскресение тела, жизнь вечную. Аминь."
Никео-Цареградский символ веры (фрагмент):
"Ожидаю воскресения мёртвых и жизнь будущую. Аминь."
Никейский символ веры (фрагмент):
"Нас ради человеков и нашего ради спасения сошедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса и грядущего судить живых и мёртвых."
Староримский символ веры (фрагмент):
"И в Духа Святого; в Церковь Святую, в отпущение грехов, в воскресение тела, в жизнь вечную."
Понятие «ислам» тесно переплетено и неразрывно связано с понятием «вера» (иман), это идеологические основы религии. В исламском вероучении существуют шесть основополагающих постулатов:
1 Вера в Аллаха – Творца всего сущего.
2 Вера в Ангелов.
3 Вера в Священные Писания, ниспосланные Аллахом через пророков.
4 Вера в пророков (посланников) Божьих.
5 Вера в Судный День:
Каждый мусульманин должен быть убежден в том, что допросы в могиле, ... воскрешение из мертвых в Судный день,.... – все это является истиной.
6 Вера в предопределение.
Я в курсе о существовании отдельных сект и направлений, которые вроде бы в "вечную жизнь" не верят, но Иисуса сыном бога признают. Мне нужно объяснять, почему они не релевантны?
Для фанатов личностного физического бессмертия есть "субтечение" под отдельным (от трансгуманизма) именем - научный иммортализм.
>И все прекрасно знают, как ты будешь бесноваться, если тебе укажут, что не все верующие таковы
Абзац про извлечение мощей помещён в тот же пост просто для отсрочивания неибежного конца света бамплимита, и ни в коем случае не опровергает существование высших сил.
Его опровергает: а) полное отсутствие эмпирических доказательств их существования; б) исторически недавний отказ постулирующих эти доказательства предоставить.
До этого отказа, восковые куклы и мешки с ватой, выдаваемые за "нетленные мощи святых", активно и повсеместно использовались для привлечения паломников, которых целенаправленно держали в неведении о том, что "официальная позиция церкви" не связывает милость к человеку высших сил с нетленностью его тела.
Если обратишь внимание, обе претензии направлены не верующим, а духовенству.
Я прекрасно понимаю, что большинство, подавляющее большинство верующих в этой ситуации - жертвы обмана.
>И буквально в следующем абзаце ты исполняешь на тему "не все трансгуманисты таковы, вы все не так понели".
Афанасьевский символ веры (фрагмент):
"При Его пришествии все люди вновь воскреснут телесно, и дадут отчет о своих деяниях. И творившие добро войдут в жизнь вечную. Совершавшие же зло идут в вечный огонь. Это — кафолическая вера. Тот, кто искренне и твердо не верует в это, не может обрести спасения. Аминь."
Апостольский символ веры (фрагмент):
"Верую в Святого Духа, Святую Вселенскую Церковь, общение святых, прощение грехов, воскресение тела, жизнь вечную. Аминь."
Никео-Цареградский символ веры (фрагмент):
"Ожидаю воскресения мёртвых и жизнь будущую. Аминь."
Никейский символ веры (фрагмент):
"Нас ради человеков и нашего ради спасения сошедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса и грядущего судить живых и мёртвых."
Староримский символ веры (фрагмент):
"И в Духа Святого; в Церковь Святую, в отпущение грехов, в воскресение тела, в жизнь вечную."
Понятие «ислам» тесно переплетено и неразрывно связано с понятием «вера» (иман), это идеологические основы религии. В исламском вероучении существуют шесть основополагающих постулатов:
1 Вера в Аллаха – Творца всего сущего.
2 Вера в Ангелов.
3 Вера в Священные Писания, ниспосланные Аллахом через пророков.
4 Вера в пророков (посланников) Божьих.
5 Вера в Судный День:
Каждый мусульманин должен быть убежден в том, что допросы в могиле, ... воскрешение из мертвых в Судный день,.... – все это является истиной.
6 Вера в предопределение.
Я в курсе о существовании отдельных сект и направлений, которые вроде бы в "вечную жизнь" не верят, но Иисуса сыном бога признают. Мне нужно объяснять, почему они не релевантны?
Для фанатов личностного физического бессмертия есть "субтечение" под отдельным (от трансгуманизма) именем - научный иммортализм.
>>699012
Не было смысла писать такую простыню.
Оно прекрасно видно и так, какие библиотеки нужно линкануть к проэкту, чтобы генерить такой код как у тебя.
Эти библиотеки из области фундаментального права, а не про религию вовсе.
Одних ты этих прав лишаешь, а сам охотно пользуешься.
>обосрационизм
Не было смысла писать такую простыню.
Оно прекрасно видно и так, какие библиотеки нужно линкануть к проэкту, чтобы генерить такой код как у тебя.
Эти библиотеки из области фундаментального права, а не про религию вовсе.
Одних ты этих прав лишаешь, а сам охотно пользуешься.
>>699016
Либо проясни, либо я в душе не знаю, о чём ты именно. Каких "прав"? В чём "важном" я отказываю какой "доброй" половине человечества? Что за хуйню вы несёте?!
Либо проясни, либо я в душе не знаю, о чём ты именно. Каких "прав"? В чём "важном" я отказываю какой "доброй" половине человечества? Что за хуйню вы несёте?!
>>699012
В физике, например, некоторые вещи на самом дели очень многое объясняются таким образом "Х происходит так, как если бы Y".
Например, "свет проходит по такой траектории, как если бы он "хотел" минимизировать время прохождения".
Никаких ни "хотелок", ни свободы воли у света быть разумеется не может. Однако, принцип минимального действия настолько пиздат, что вполне допустимо представить себе, что некая хотелка есть.
Равным образом, мусульманин может извлекать свою вполне рациональную целесообразность из соображения "Я делаю X, как если бы Y" - "Я живу так, как будто Аллах существует".
Методологически это совершенно одинаково в обоих случаях. Это один метод. В этой точке тебе под религию не подкопаться.
>Каждый мусульманин должен быть убежден в том, что допросы в могиле, ... воскрешение из мертвых в Судный день,.... – все это является истиной.
В физике, например, некоторые вещи на самом дели очень многое объясняются таким образом "Х происходит так, как если бы Y".
Например, "свет проходит по такой траектории, как если бы он "хотел" минимизировать время прохождения".
Никаких ни "хотелок", ни свободы воли у света быть разумеется не может. Однако, принцип минимального действия настолько пиздат, что вполне допустимо представить себе, что некая хотелка есть.
Равным образом, мусульманин может извлекать свою вполне рациональную целесообразность из соображения "Я делаю X, как если бы Y" - "Я живу так, как будто Аллах существует".
Методологически это совершенно одинаково в обоих случаях. Это один метод. В этой точке тебе под религию не подкопаться.
2,8 Мб, 1495x1198>>699021
Ты - >>699016 ? Это важный вопрос. Если да, то в первую очередь,
я хотел бы получить объяснение анальной фиксации верунов на производных от глагола "срать". Уж больно часто мелькает.
Во вторую, критика пари Паскаля настолько хорошо описана в Википедии, что повторять её здесь смысла нет: Google: pascal's wager criticism.
Ты не первый и не сотый, кто пытается отковырять бога в законах физической симметрии мира или (кажущихся) парадоксах квантовой механики (пытаясь, например, приплести бога-"всенаблюдателя" как необходимое условие существования "несамозапутанного" мира - лингвистическое игрище, целиком происходящее из непонимания значения слова "наблюдатель" в квантовой физике).
Второй по важности разницей, делающей эту аналогию подменой, естественно, является разная постановка вопроса - "как действовать" в случае человека (у которого есть выбор принять любую из нескольких тысяч религий или не принимать никакой), и "как описать наблюдаемое действие" в случае фотона (у которого нескольких тысяч целевых функций - например, "времён" - в распоряжении нет).
Первой является то, что этот аргумент, очевидно, не подтверждает, а опровергает существование бога и демонстрирует, что "сдать совесть на аутсорс" оказывается просто эволюционно/энергетически дешевле, даже если это сопряжено со слепой верой во враньё.
А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ, ещё немного экскурса в историю:
ВИЛЛЕМС, ДИРК (ум. 1569) — нидерландский анабаптист, известный тем, что спас от смерти своего преследователя.
Дирк Виллемс из Асперена в Гелдерланде был арестован во время жестоких репрессий против протестантов, которые осуществлял в Нидерландах испанский наместник герцог Альба. Дирка поместили под стражей в замке, но он сбежал оттуда из окна, спустившись по верёвке, связанной из тряпок, на лёд, покрывавший заполненный водой ров замка.
Его побег был замечен стражником, который погнался за ним. Тонкий лёд пруда, по которому бежал исхудавший в заключении Дирк, выдерживал его небольшой вес, но проломился под более тяжёлым стражником. Провалившийся под лёд стражник стал звать на помощь. Дирк вернулся и вытащил стражника из полыньи.
После этого стражник схватил Дирка, которого на этот раз поместили в более надёжное место, наверху церковной колокольни. Суд приговорил его к сожжению на костре за ересь. Этот приговор был исполнен 16 мая 1569 года. Современные анабаптисты почитают Дирка Виллемса как мученика и считают примером христианского милосердия.
Анабаптисты в равной степени подвергались гонениям как со стороны католиков, так и протестантов: Феликс Манц был утоплен заживо за непринятие крещения младенцев, "повторное" крещение себя и своих товарищей и коллективный отказ крестить своих новорожденных детей, ещё не изъявивших желания принять христианскую веру. Приговор был вынесен и приведён в исполнение под влиянием Ульриха Цвингли, пастора Гросмюнстера в Цюрихе, продовольственная блокада которого против католических кантонов Швейцарской конфедерации начала войну, в которой он сам и погиб.
Однако, если наука когда-нибудь продемонстрирует, как фотоны, идущие по темпорально наикратчайшему пути, отлавливают и пиздят насмерть несогласных, а кого не успевают - того низвергает в ад и испепеляет высшая сила, - это будет очень впечатляющим наблюдением.
Ты - >>699016 ? Это важный вопрос. Если да, то в первую очередь,
>обосрационизм
я хотел бы получить объяснение анальной фиксации верунов на производных от глагола "срать". Уж больно часто мелькает.
Во вторую, критика пари Паскаля настолько хорошо описана в Википедии, что повторять её здесь смысла нет: Google: pascal's wager criticism.
Ты не первый и не сотый, кто пытается отковырять бога в законах физической симметрии мира или (кажущихся) парадоксах квантовой механики (пытаясь, например, приплести бога-"всенаблюдателя" как необходимое условие существования "несамозапутанного" мира - лингвистическое игрище, целиком происходящее из непонимания значения слова "наблюдатель" в квантовой физике).
Второй по важности разницей, делающей эту аналогию подменой, естественно, является разная постановка вопроса - "как действовать" в случае человека (у которого есть выбор принять любую из нескольких тысяч религий или не принимать никакой), и "как описать наблюдаемое действие" в случае фотона (у которого нескольких тысяч целевых функций - например, "времён" - в распоряжении нет).
Первой является то, что этот аргумент, очевидно, не подтверждает, а опровергает существование бога и демонстрирует, что "сдать совесть на аутсорс" оказывается просто эволюционно/энергетически дешевле, даже если это сопряжено со слепой верой во враньё.
А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ, ещё немного экскурса в историю:
ВИЛЛЕМС, ДИРК (ум. 1569) — нидерландский анабаптист, известный тем, что спас от смерти своего преследователя.
Дирк Виллемс из Асперена в Гелдерланде был арестован во время жестоких репрессий против протестантов, которые осуществлял в Нидерландах испанский наместник герцог Альба. Дирка поместили под стражей в замке, но он сбежал оттуда из окна, спустившись по верёвке, связанной из тряпок, на лёд, покрывавший заполненный водой ров замка.
Его побег был замечен стражником, который погнался за ним. Тонкий лёд пруда, по которому бежал исхудавший в заключении Дирк, выдерживал его небольшой вес, но проломился под более тяжёлым стражником. Провалившийся под лёд стражник стал звать на помощь. Дирк вернулся и вытащил стражника из полыньи.
После этого стражник схватил Дирка, которого на этот раз поместили в более надёжное место, наверху церковной колокольни. Суд приговорил его к сожжению на костре за ересь. Этот приговор был исполнен 16 мая 1569 года. Современные анабаптисты почитают Дирка Виллемса как мученика и считают примером христианского милосердия.
Анабаптисты в равной степени подвергались гонениям как со стороны католиков, так и протестантов: Феликс Манц был утоплен заживо за непринятие крещения младенцев, "повторное" крещение себя и своих товарищей и коллективный отказ крестить своих новорожденных детей, ещё не изъявивших желания принять христианскую веру. Приговор был вынесен и приведён в исполнение под влиянием Ульриха Цвингли, пастора Гросмюнстера в Цюрихе, продовольственная блокада которого против католических кантонов Швейцарской конфедерации начала войну, в которой он сам и погиб.
Однако, если наука когда-нибудь продемонстрирует, как фотоны, идущие по темпорально наикратчайшему пути, отлавливают и пиздят насмерть несогласных, а кого не успевают - того низвергает в ад и испепеляет высшая сила, - это будет очень впечатляющим наблюдением.
2,8 Мб, 1495x1198>>699021
Ты - >>699016 ? Это важный вопрос. Если да, то в первую очередь,
я хотел бы получить объяснение анальной фиксации верунов на производных от глагола "срать". Уж больно часто мелькает.
Во вторую, критика пари Паскаля настолько хорошо описана в Википедии, что повторять её здесь смысла нет: Google: pascal's wager criticism.
Ты не первый и не сотый, кто пытается отковырять бога в законах физической симметрии мира или (кажущихся) парадоксах квантовой механики (пытаясь, например, приплести бога-"всенаблюдателя" как необходимое условие существования "несамозапутанного" мира - лингвистическое игрище, целиком происходящее из непонимания значения слова "наблюдатель" в квантовой физике).
Второй по важности разницей, делающей эту аналогию подменой, естественно, является разная постановка вопроса - "как действовать" в случае человека (у которого есть выбор принять любую из нескольких тысяч религий или не принимать никакой), и "как описать наблюдаемое действие" в случае фотона (у которого нескольких тысяч целевых функций - например, "времён" - в распоряжении нет).
Первой является то, что этот аргумент, очевидно, не подтверждает, а опровергает существование бога и демонстрирует, что "сдать совесть на аутсорс" оказывается просто эволюционно/энергетически дешевле, даже если это сопряжено со слепой верой во враньё.
А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ, ещё немного экскурса в историю:
ВИЛЛЕМС, ДИРК (ум. 1569) — нидерландский анабаптист, известный тем, что спас от смерти своего преследователя.
Дирк Виллемс из Асперена в Гелдерланде был арестован во время жестоких репрессий против протестантов, которые осуществлял в Нидерландах испанский наместник герцог Альба. Дирка поместили под стражей в замке, но он сбежал оттуда из окна, спустившись по верёвке, связанной из тряпок, на лёд, покрывавший заполненный водой ров замка.
Его побег был замечен стражником, который погнался за ним. Тонкий лёд пруда, по которому бежал исхудавший в заключении Дирк, выдерживал его небольшой вес, но проломился под более тяжёлым стражником. Провалившийся под лёд стражник стал звать на помощь. Дирк вернулся и вытащил стражника из полыньи.
После этого стражник схватил Дирка, которого на этот раз поместили в более надёжное место, наверху церковной колокольни. Суд приговорил его к сожжению на костре за ересь. Этот приговор был исполнен 16 мая 1569 года. Современные анабаптисты почитают Дирка Виллемса как мученика и считают примером христианского милосердия.
Анабаптисты в равной степени подвергались гонениям как со стороны католиков, так и протестантов: Феликс Манц был утоплен заживо за непринятие крещения младенцев, "повторное" крещение себя и своих товарищей и коллективный отказ крестить своих новорожденных детей, ещё не изъявивших желания принять христианскую веру. Приговор был вынесен и приведён в исполнение под влиянием Ульриха Цвингли, пастора Гросмюнстера в Цюрихе, продовольственная блокада которого против католических кантонов Швейцарской конфедерации начала войну, в которой он сам и погиб.
Однако, если наука когда-нибудь продемонстрирует, как фотоны, идущие по темпорально наикратчайшему пути, отлавливают и пиздят насмерть несогласных, а кого не успевают - того низвергает в ад и испепеляет высшая сила, - это будет очень впечатляющим наблюдением.
Ты - >>699016 ? Это важный вопрос. Если да, то в первую очередь,
>обосрационизм
я хотел бы получить объяснение анальной фиксации верунов на производных от глагола "срать". Уж больно часто мелькает.
Во вторую, критика пари Паскаля настолько хорошо описана в Википедии, что повторять её здесь смысла нет: Google: pascal's wager criticism.
Ты не первый и не сотый, кто пытается отковырять бога в законах физической симметрии мира или (кажущихся) парадоксах квантовой механики (пытаясь, например, приплести бога-"всенаблюдателя" как необходимое условие существования "несамозапутанного" мира - лингвистическое игрище, целиком происходящее из непонимания значения слова "наблюдатель" в квантовой физике).
Второй по важности разницей, делающей эту аналогию подменой, естественно, является разная постановка вопроса - "как действовать" в случае человека (у которого есть выбор принять любую из нескольких тысяч религий или не принимать никакой), и "как описать наблюдаемое действие" в случае фотона (у которого нескольких тысяч целевых функций - например, "времён" - в распоряжении нет).
Первой является то, что этот аргумент, очевидно, не подтверждает, а опровергает существование бога и демонстрирует, что "сдать совесть на аутсорс" оказывается просто эволюционно/энергетически дешевле, даже если это сопряжено со слепой верой во враньё.
А ТЕМ ВРЕМЕНЕМ, ещё немного экскурса в историю:
ВИЛЛЕМС, ДИРК (ум. 1569) — нидерландский анабаптист, известный тем, что спас от смерти своего преследователя.
Дирк Виллемс из Асперена в Гелдерланде был арестован во время жестоких репрессий против протестантов, которые осуществлял в Нидерландах испанский наместник герцог Альба. Дирка поместили под стражей в замке, но он сбежал оттуда из окна, спустившись по верёвке, связанной из тряпок, на лёд, покрывавший заполненный водой ров замка.
Его побег был замечен стражником, который погнался за ним. Тонкий лёд пруда, по которому бежал исхудавший в заключении Дирк, выдерживал его небольшой вес, но проломился под более тяжёлым стражником. Провалившийся под лёд стражник стал звать на помощь. Дирк вернулся и вытащил стражника из полыньи.
После этого стражник схватил Дирка, которого на этот раз поместили в более надёжное место, наверху церковной колокольни. Суд приговорил его к сожжению на костре за ересь. Этот приговор был исполнен 16 мая 1569 года. Современные анабаптисты почитают Дирка Виллемса как мученика и считают примером христианского милосердия.
Анабаптисты в равной степени подвергались гонениям как со стороны католиков, так и протестантов: Феликс Манц был утоплен заживо за непринятие крещения младенцев, "повторное" крещение себя и своих товарищей и коллективный отказ крестить своих новорожденных детей, ещё не изъявивших желания принять христианскую веру. Приговор был вынесен и приведён в исполнение под влиянием Ульриха Цвингли, пастора Гросмюнстера в Цюрихе, продовольственная блокада которого против католических кантонов Швейцарской конфедерации начала войну, в которой он сам и погиб.
Однако, если наука когда-нибудь продемонстрирует, как фотоны, идущие по темпорально наикратчайшему пути, отлавливают и пиздят насмерть несогласных, а кого не успевают - того низвергает в ад и испепеляет высшая сила, - это будет очень впечатляющим наблюдением.
>>699028
Здесь на всю доску меньше полутора десятков юзеров. Неужели я настолько разносторонен, что меня так тяжело узнать по моим шизоидным постам?
По существу вопроса отвечаю, что трансгуманизм позволяет мне оставить твой вопрос без ответа.
Остальное завтранах.
>Ты -?
Здесь на всю доску меньше полутора десятков юзеров. Неужели я настолько разносторонен, что меня так тяжело узнать по моим шизоидным постам?
По существу вопроса отвечаю, что трансгуманизм позволяет мне оставить твой вопрос без ответа.
Остальное завтранах.
>>699028
Прежде всего, не могу не отметить прогресс с твоей стороны и хочу поддержать тебя в твоей работе с источниками.
А вот Докинз - один из последних критиков пари Паскаля.
Поскольку априори Докинз счел необходимым "внести ясность" в этот вопрос, мы заключаем, что вся додокинзовская критика была так себе мягко говоря.
С другой стороны, в прошлом итт мы пришли к согласию, что Докинз тролль и долбоёб. Этот факт говорит, что и аргумент Докинза никак не усиливает позиции критиков.
>критика пари Паскаля настолько хорошо описана в Википедии
Прежде всего, не могу не отметить прогресс с твоей стороны и хочу поддержать тебя в твоей работе с источниками.
>Ты не первый и не сотый, кто пытается
А вот Докинз - один из последних критиков пари Паскаля.
Поскольку априори Докинз счел необходимым "внести ясность" в этот вопрос, мы заключаем, что вся додокинзовская критика была так себе мягко говоря.
С другой стороны, в прошлом итт мы пришли к согласию, что Докинз тролль и долбоёб. Этот факт говорит, что и аргумент Докинза никак не усиливает позиции критиков.
>>699061
Про критику пари Паскаля я знал, когда мне было ещё 14. То есть, 20 лет назад.
Я не помню наизусть, сказал ли Докинз по пари Паскаля что-нибудь принципиально новое, или хотя бы интересное; так что умываю руки.
>Прежде всего, не могу не отметить прогресс с твоей стороны и хочу поддержать тебя в твоей работе с источниками.
Про критику пари Паскаля я знал, когда мне было ещё 14. То есть, 20 лет назад.
>А вот Докинз - один из последних критиков пари Паскаля.
Я не помню наизусть, сказал ли Докинз по пари Паскаля что-нибудь принципиально новое, или хотя бы интересное; так что умываю руки.
>>699028
Как-бы там ни было, но я не озвучивал ни пари Паскаля, ни какие-либо его вариации и переиначивания.
Хотя, примечателен тот факт, что ход моей мысли подвел тебя самого к пари Паскаля.
Итак, смотри.
Такие попытки мне хорошо известны. Но #этодругое. Совершенно другое.
- Я не апеллировал ни к одному из законов физики в смысле их действия и (или) следствий из них.
- Я не проводил никаких аналогий ни с каким конкретным законом физики. Иллюстрация метода - это не аргумент от аналогии.
- В моих предпосылках полностью отсутствует попытка доказать или опровергнуть существование Бога.
- Я также полностью исключил "сверхъестественную" аргументацию.
Доказываемый тезис был таков: принятие некоторого заведомо неправильного положения не обязательно влечет за собой неправильный результат. Тем более, принятие некоторого возможно неправильного положения вовсе не обязательно влечет за собой неправильный результат.
Что я сделал - так это показал, как был открыт (((довольно важный))) закон физики.
Я говорил о методе извлечения знания. Этот метод объективно, в строго научном смысле, работает и привел физиков к принципу наименьшего действия. Но я не говорил, что из самого ПНД что-то следует в поддержку моего тезиса.
Также, независимым образом этот же тезис был доказан в прошлом итт аргументом с комплексными числами >>696448 → (см. 2.).
Как-бы там ни было, но я не озвучивал ни пари Паскаля, ни какие-либо его вариации и переиначивания.
Хотя, примечателен тот факт, что ход моей мысли подвел тебя самого к пари Паскаля.
Итак, смотри.
>Ты не первый и не сотый, кто пытается отковырять бога в законах физической симметрии
Такие попытки мне хорошо известны. Но #этодругое. Совершенно другое.
- Я не апеллировал ни к одному из законов физики в смысле их действия и (или) следствий из них.
- Я не проводил никаких аналогий ни с каким конкретным законом физики. Иллюстрация метода - это не аргумент от аналогии.
- В моих предпосылках полностью отсутствует попытка доказать или опровергнуть существование Бога.
- Я также полностью исключил "сверхъестественную" аргументацию.
Доказываемый тезис был таков: принятие некоторого заведомо неправильного положения не обязательно влечет за собой неправильный результат. Тем более, принятие некоторого возможно неправильного положения вовсе не обязательно влечет за собой неправильный результат.
Что я сделал - так это показал, как был открыт (((довольно важный))) закон физики.
Я говорил о методе извлечения знания. Этот метод объективно, в строго научном смысле, работает и привел физиков к принципу наименьшего действия. Но я не говорил, что из самого ПНД что-то следует в поддержку моего тезиса.
Также, независимым образом этот же тезис был доказан в прошлом итт аргументом с комплексными числами >>696448 → (см. 2.).
>>699064
Бог не фигурировал ни в предпосылках, ни в ходе доказательства тезиса.
Это возражение легко снимается, если я чуть-чуть переиначу свою иллюстрацию.
вместо:
читай: "Я рассуждаю так, как будто Аллах существует"
>Первой является то, что этот аргумент, очевидно, не подтверждает, а опровергает существование бога
Бог не фигурировал ни в предпосылках, ни в ходе доказательства тезиса.
>Второй по важности разницей, делающей эту аналогию подменой, естественно, является разная постановка вопроса
Это возражение легко снимается, если я чуть-чуть переиначу свою иллюстрацию.
вместо:
>"Я живу так, как будто Аллах существует"
читай: "Я рассуждаю так, как будто Аллах существует"
>>699064
Я не сомневался в твоей эрудированности. Прогресс я отмечаю в том, что ты в итт приводишь независимую аргументацию.
>Про критику пари Паскаля я знал, когда мне было ещё 14. То есть, 20 лет назад.
Я не сомневался в твоей эрудированности. Прогресс я отмечаю в том, что ты в итт приводишь независимую аргументацию.
>>699066 >>699068
(мне, откровенно, не так важно, один вы человек или два разных)
Никто не утверждал обратного.
Я могу наковырять тысячу примеров, куда более иллюстративных; один, кажется, даже мелькал в прошлых тредах - первооткрыватель двух "начальных" начал термодинамики был сторонником теплорода. Экситация атома была объяснена на боровской модели, которая, строго говоря, ложна. "Гидравлическая аналогия" шикарно работает в уравнениях стационарного медленного теплопереноса и при анализе (и синтезе!) цепей постоянного тока без коммутируемых несогласованных индуктивных нагрузок. Самое время помянуть Бокса (Джорджа): "Все модели ложны; некоторые модели полезны".
Какое положение принципа наименьшего действия является заведомо или возможно неправильным?
Я не знаком с формулировкой этого принципа, которая включала бы слова "как будто у них есть хотелка".
(мне, откровенно, не так важно, один вы человек или два разных)
>Доказываемый тезис был таков: принятие некоторого заведомо неправильного положения не обязательно влечет за собой неправильный результат.
Никто не утверждал обратного.
Я могу наковырять тысячу примеров, куда более иллюстративных; один, кажется, даже мелькал в прошлых тредах - первооткрыватель двух "начальных" начал термодинамики был сторонником теплорода. Экситация атома была объяснена на боровской модели, которая, строго говоря, ложна. "Гидравлическая аналогия" шикарно работает в уравнениях стационарного медленного теплопереноса и при анализе (и синтезе!) цепей постоянного тока без коммутируемых несогласованных индуктивных нагрузок. Самое время помянуть Бокса (Джорджа): "Все модели ложны; некоторые модели полезны".
Какое положение принципа наименьшего действия является заведомо или возможно неправильным?
Я не знаком с формулировкой этого принципа, которая включала бы слова "как будто у них есть хотелка".
>>699066 >>699068
Теперь перейдём к сути.
Я разбил коммент на два, чтобы с финального вопроса >>699229 ни у кого не получилось соскочить с понтом "не заметили".
К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу "веди себя так, будто именно эта, и никакая другая, ветхая книга - истина, иначе тебе пиздец"?
(даже отбросив, насколько это слабое "подобие методов")
"мнимая единица - есть объект, заведомо противоречащий положениям математики" это глупость, на что автору поста в том треде и указали. Его шаблон рискует лопнуть окончательно, когда он узнает о гиперкомплексных числах.
Если же мы вернёмся к некой "пользе", которую верующий якобы извлекает для себя путём следования неким канонам, но с "методической" аналогией физическим ад-хокам всё становится ещё хуже, при том, намного.
Даже если бы "фотонная хотелка" присутствовала в теорфизике как концепция (раз уж нормального ад-хока вам не нагуглить)...
Никто не придумывал "фотонную хотелку" с целью:
- узаконить свой брак или развод;
- поднять свой социальный статус;
- создать рынок сбыта для своего бесполезного товара;
- учредить культ собственной личности;
- разбогатеть;
- уничтожить конкурентов физически;
- прикрыть собственное предыдущее враньё.
Это "вертикальные проблемы". Переходим к "горизонтальным проблемам", и тут нам поможет банальная вики-статья "Плацебо":
Иногда врачи намеренно прописывают плацебо пациентам, склонным к самовнушению болезненных ощущений. В этом случае появляется возможность избежать неоправданной фармакотерапии, типичной для внушаемых людей в современном обществе, и многочисленных лекарственных осложнений. Положительный эффект гомеопатических средств также объясняется эффектом плацебо[7][8].
Плацебо может немного облегчить страдания пациента, уменьшить боль или тошноту[9], но в целом применение плацебо не может изменить течение болезни, поэтому терапевтическая ценность эффекта плацебо в медицине, по современным научным представлениям, крайне мала[10].
Исследования же действия плацебо на другие симптомы показали, что состояние пациентов при тех или иных болезнях улучшается лишь по оценке самих пациентов; другими словами, изменяется субъективное суждение пациента о своём состоянии, объективные же показатели (лабораторные анализы и т. п.) в основном не демонстрируют улучшения[11].
Ложь всегда найдёт трещинку и разъест изнутри. Как недоотмытая травильная кислота с гравюры.
С ад-хоками надо расставаться легко.
Теперь перейдём к сути.
Я разбил коммент на два, чтобы с финального вопроса >>699229 ни у кого не получилось соскочить с понтом "не заметили".
>мусульманин может извлекать свою вполне рациональную целесообразность из соображения "Я делаю X, как если бы Y" - "Я живу так, как будто Аллах существует".
>Я говорил о методе извлечения знания. Этот метод объективно, в строго научном смысле, работает и привел физиков к принципу наименьшего действия.
К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу "веди себя так, будто именно эта, и никакая другая, ветхая книга - истина, иначе тебе пиздец"?
(даже отбросив, насколько это слабое "подобие методов")
>независимым образом этот же тезис был доказан в прошлом итт аргументом с комплексными числами >>696448 → → (см. 2.).
"мнимая единица - есть объект, заведомо противоречащий положениям математики" это глупость, на что автору поста в том треде и указали. Его шаблон рискует лопнуть окончательно, когда он узнает о гиперкомплексных числах.
Если же мы вернёмся к некой "пользе", которую верующий якобы извлекает для себя путём следования неким канонам, но с "методической" аналогией физическим ад-хокам всё становится ещё хуже, при том, намного.
Даже если бы "фотонная хотелка" присутствовала в теорфизике как концепция (раз уж нормального ад-хока вам не нагуглить)...
Никто не придумывал "фотонную хотелку" с целью:
- узаконить свой брак или развод;
- поднять свой социальный статус;
- создать рынок сбыта для своего бесполезного товара;
- учредить культ собственной личности;
- разбогатеть;
- уничтожить конкурентов физически;
- прикрыть собственное предыдущее враньё.
Это "вертикальные проблемы". Переходим к "горизонтальным проблемам", и тут нам поможет банальная вики-статья "Плацебо":
Иногда врачи намеренно прописывают плацебо пациентам, склонным к самовнушению болезненных ощущений. В этом случае появляется возможность избежать неоправданной фармакотерапии, типичной для внушаемых людей в современном обществе, и многочисленных лекарственных осложнений. Положительный эффект гомеопатических средств также объясняется эффектом плацебо[7][8].
Плацебо может немного облегчить страдания пациента, уменьшить боль или тошноту[9], но в целом применение плацебо не может изменить течение болезни, поэтому терапевтическая ценность эффекта плацебо в медицине, по современным научным представлениям, крайне мала[10].
Исследования же действия плацебо на другие симптомы показали, что состояние пациентов при тех или иных болезнях улучшается лишь по оценке самих пациентов; другими словами, изменяется субъективное суждение пациента о своём состоянии, объективные же показатели (лабораторные анализы и т. п.) в основном не демонстрируют улучшения[11].
Ложь всегда найдёт трещинку и разъест изнутри. Как недоотмытая травильная кислота с гравюры.
С ад-хоками надо расставаться легко.
>>699066 >>699068
Теперь перейдём к сути.
Я разбил коммент на два, чтобы с финального вопроса >>699229 ни у кого не получилось соскочить с понтом "не заметили".
К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу "веди себя так, будто именно эта, и никакая другая, ветхая книга - истина, иначе тебе пиздец"?
(даже отбросив, насколько это слабое "подобие методов")
"мнимая единица - есть объект, заведомо противоречащий положениям математики" это глупость, на что автору поста в том треде и указали. Его шаблон рискует лопнуть окончательно, когда он узнает о гиперкомплексных числах.
Если же мы вернёмся к некой "пользе", которую верующий якобы извлекает для себя путём следования неким канонам, но с "методической" аналогией физическим ад-хокам всё становится ещё хуже, при том, намного.
Даже если бы "фотонная хотелка" присутствовала в теорфизике как концепция (раз уж нормального ад-хока вам не нагуглить)...
Никто не придумывал "фотонную хотелку" с целью:
- узаконить свой брак или развод;
- поднять свой социальный статус;
- создать рынок сбыта для своего бесполезного товара;
- учредить культ собственной личности;
- разбогатеть;
- уничтожить конкурентов физически;
- прикрыть собственное предыдущее враньё.
Это "вертикальные проблемы". Переходим к "горизонтальным проблемам", и тут нам поможет банальная вики-статья "Плацебо":
Иногда врачи намеренно прописывают плацебо пациентам, склонным к самовнушению болезненных ощущений. В этом случае появляется возможность избежать неоправданной фармакотерапии, типичной для внушаемых людей в современном обществе, и многочисленных лекарственных осложнений. Положительный эффект гомеопатических средств также объясняется эффектом плацебо[7][8].
Плацебо может немного облегчить страдания пациента, уменьшить боль или тошноту[9], но в целом применение плацебо не может изменить течение болезни, поэтому терапевтическая ценность эффекта плацебо в медицине, по современным научным представлениям, крайне мала[10].
Исследования же действия плацебо на другие симптомы показали, что состояние пациентов при тех или иных болезнях улучшается лишь по оценке самих пациентов; другими словами, изменяется субъективное суждение пациента о своём состоянии, объективные же показатели (лабораторные анализы и т. п.) в основном не демонстрируют улучшения[11].
Ложь всегда найдёт трещинку и разъест изнутри. Как недоотмытая травильная кислота с гравюры.
С ад-хоками надо расставаться легко.
Теперь перейдём к сути.
Я разбил коммент на два, чтобы с финального вопроса >>699229 ни у кого не получилось соскочить с понтом "не заметили".
>мусульманин может извлекать свою вполне рациональную целесообразность из соображения "Я делаю X, как если бы Y" - "Я живу так, как будто Аллах существует".
>Я говорил о методе извлечения знания. Этот метод объективно, в строго научном смысле, работает и привел физиков к принципу наименьшего действия.
К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу "веди себя так, будто именно эта, и никакая другая, ветхая книга - истина, иначе тебе пиздец"?
(даже отбросив, насколько это слабое "подобие методов")
>независимым образом этот же тезис был доказан в прошлом итт аргументом с комплексными числами >>696448 → → (см. 2.).
"мнимая единица - есть объект, заведомо противоречащий положениям математики" это глупость, на что автору поста в том треде и указали. Его шаблон рискует лопнуть окончательно, когда он узнает о гиперкомплексных числах.
Если же мы вернёмся к некой "пользе", которую верующий якобы извлекает для себя путём следования неким канонам, но с "методической" аналогией физическим ад-хокам всё становится ещё хуже, при том, намного.
Даже если бы "фотонная хотелка" присутствовала в теорфизике как концепция (раз уж нормального ад-хока вам не нагуглить)...
Никто не придумывал "фотонную хотелку" с целью:
- узаконить свой брак или развод;
- поднять свой социальный статус;
- создать рынок сбыта для своего бесполезного товара;
- учредить культ собственной личности;
- разбогатеть;
- уничтожить конкурентов физически;
- прикрыть собственное предыдущее враньё.
Это "вертикальные проблемы". Переходим к "горизонтальным проблемам", и тут нам поможет банальная вики-статья "Плацебо":
Иногда врачи намеренно прописывают плацебо пациентам, склонным к самовнушению болезненных ощущений. В этом случае появляется возможность избежать неоправданной фармакотерапии, типичной для внушаемых людей в современном обществе, и многочисленных лекарственных осложнений. Положительный эффект гомеопатических средств также объясняется эффектом плацебо[7][8].
Плацебо может немного облегчить страдания пациента, уменьшить боль или тошноту[9], но в целом применение плацебо не может изменить течение болезни, поэтому терапевтическая ценность эффекта плацебо в медицине, по современным научным представлениям, крайне мала[10].
Исследования же действия плацебо на другие симптомы показали, что состояние пациентов при тех или иных болезнях улучшается лишь по оценке самих пациентов; другими словами, изменяется субъективное суждение пациента о своём состоянии, объективные же показатели (лабораторные анализы и т. п.) в основном не демонстрируют улучшения[11].
Ложь всегда найдёт трещинку и разъест изнутри. Как недоотмытая травильная кислота с гравюры.
С ад-хоками надо расставаться легко.
>>699237
Забыл адд-онннуть:
Плацебо широко используется в Российской наркологии для лечения лиц, зависимых от алкоголя и наркотиков[14].
Российский врач-нарколог осуществляет лечение алкогольной зависимости такими методами, как «Капсула», «Торпедо», «Кодирование», «Подшивка», «MST», «SIT», «NIT» или несуществующими (и не внесёнными в Государственный реестр лекарственных средств)[15] лекарственными препаратами, такими как: «Витамерц депо», «Актоплекс», «Дисульфизон», «Алгоминал»: при этом врач эксплуатирует так называемый «плацебо-эффект», то есть веру пациента и его желание выздороветь. Механизм действия состоит в том, что врач убедительно говорит своему пациенту: «Выпьешь — умрешь». Данные методы используют «неведение людей» и их «веру», для поддержания страха, который заставляет людей воздерживаться от употребления алкоголя[16].
Чтобы вызвать страх, врачи используют самые разные методы. Перед процедурой «подшивки», или кодирования, пациент подписывает юридический документ. Врач предлагает пациенту контракт, который определяет время «подшивки» и в котором записано, что всю ответственность за последствия срыва несёт пациент. В документе предусмотрена также возможность «расшивки» (обычно это однократный приём вещества, останавливающего действие имплантата), которая производится тем же специалистом. Веру в «подшивку» укрепляют передающиеся из уст в уста драматические истории о «подшитых» друзьях, знакомых или знакомых знакомых, умерших после принятия алкоголя[17].
Технологии применения плацебо в наркологии включают в себя различные действия: от внутривенных введений раствора никотиновой кислоты (витамина РР), магния сульфата, вызывающих чувство жара и удушья, до имитации хирургических операций с мнимой «подшивкой». Во время проведения данных процедур врач использует так называемую «провокацию», то есть даёт пациенту выпить спиртное с целью возникновения реакции и усиления страха смерти[18].
В настоящее время нет данных, которые доказывали бы целесообразность применения плацебо в качестве лекарственного средства при каких бы то ни было заболеваниях. Сделанные в некоторых относительно ранних работах выводы о клинической эффективности плацебо во многом объяснимы статистической регрессией к среднему: статистическая регрессия к среднему предсказывает, что у пациентов, отобранных по крайним значениям измеряемых показателей, в среднем будет наблюдаться улучшение показателей, то есть их состояние будет регрессировать к среднему значению вне зависимости от наличия лечения[12].
Ещё одним недостатком плацебо является ненадёжность и непредсказуемость эффектов. Кроме того, распространённое утверждение о том, что плацебо не вызывает побочных действий, ошибочно: негативные ожидания пациента могут и в действительности ухудшать самочувствие, несмотря на отсутствие реальных негативных воздействий; могут возникать побочные эффекты, соответствующие таковым у лекарственного средства, с которым пациент ошибочно отождествляет плацебо[12]. Известны случаи, когда индифферентное вещество, использовавшееся как плацебо, вызывало явления токсикоза[19]:110.
К тому же, если медицинский работник выдаёт чистое плацебо за эффективное лечебное средство, особенно если при данном заболевании существует лечение с доказанной эффективностью, он грубо нарушает принципы медицинской этики. Применение плацебо связано с обманом пациента, так как его заставляют думать, будто он получает активное лечение[10]. Злоупотребление назначением плацебо может подорвать доверие пациента к врачу[19]:110.
В развитых странах обмана, связанного с применением плацебо, не допускает законодательство, требующее лечить пациентов с соблюдением принципа добровольного информированного согласия[10].
В современных исследованиях выявлено, что за эффект плацебо принимают естественные процессы выздоровления и погрешности в обработке результатов экспериментов[13].
Сторонники уринотерапии, гомеопатии, грязелечения, керосинопития и астральных практик - тоже якобы извлекают какую-то "рациональную для себя пользу".
Общее у них то, что это люди, которых кто-то обманул.
Забыл адд-онннуть:
Плацебо широко используется в Российской наркологии для лечения лиц, зависимых от алкоголя и наркотиков[14].
Российский врач-нарколог осуществляет лечение алкогольной зависимости такими методами, как «Капсула», «Торпедо», «Кодирование», «Подшивка», «MST», «SIT», «NIT» или несуществующими (и не внесёнными в Государственный реестр лекарственных средств)[15] лекарственными препаратами, такими как: «Витамерц депо», «Актоплекс», «Дисульфизон», «Алгоминал»: при этом врач эксплуатирует так называемый «плацебо-эффект», то есть веру пациента и его желание выздороветь. Механизм действия состоит в том, что врач убедительно говорит своему пациенту: «Выпьешь — умрешь». Данные методы используют «неведение людей» и их «веру», для поддержания страха, который заставляет людей воздерживаться от употребления алкоголя[16].
Чтобы вызвать страх, врачи используют самые разные методы. Перед процедурой «подшивки», или кодирования, пациент подписывает юридический документ. Врач предлагает пациенту контракт, который определяет время «подшивки» и в котором записано, что всю ответственность за последствия срыва несёт пациент. В документе предусмотрена также возможность «расшивки» (обычно это однократный приём вещества, останавливающего действие имплантата), которая производится тем же специалистом. Веру в «подшивку» укрепляют передающиеся из уст в уста драматические истории о «подшитых» друзьях, знакомых или знакомых знакомых, умерших после принятия алкоголя[17].
Технологии применения плацебо в наркологии включают в себя различные действия: от внутривенных введений раствора никотиновой кислоты (витамина РР), магния сульфата, вызывающих чувство жара и удушья, до имитации хирургических операций с мнимой «подшивкой». Во время проведения данных процедур врач использует так называемую «провокацию», то есть даёт пациенту выпить спиртное с целью возникновения реакции и усиления страха смерти[18].
В настоящее время нет данных, которые доказывали бы целесообразность применения плацебо в качестве лекарственного средства при каких бы то ни было заболеваниях. Сделанные в некоторых относительно ранних работах выводы о клинической эффективности плацебо во многом объяснимы статистической регрессией к среднему: статистическая регрессия к среднему предсказывает, что у пациентов, отобранных по крайним значениям измеряемых показателей, в среднем будет наблюдаться улучшение показателей, то есть их состояние будет регрессировать к среднему значению вне зависимости от наличия лечения[12].
Ещё одним недостатком плацебо является ненадёжность и непредсказуемость эффектов. Кроме того, распространённое утверждение о том, что плацебо не вызывает побочных действий, ошибочно: негативные ожидания пациента могут и в действительности ухудшать самочувствие, несмотря на отсутствие реальных негативных воздействий; могут возникать побочные эффекты, соответствующие таковым у лекарственного средства, с которым пациент ошибочно отождествляет плацебо[12]. Известны случаи, когда индифферентное вещество, использовавшееся как плацебо, вызывало явления токсикоза[19]:110.
К тому же, если медицинский работник выдаёт чистое плацебо за эффективное лечебное средство, особенно если при данном заболевании существует лечение с доказанной эффективностью, он грубо нарушает принципы медицинской этики. Применение плацебо связано с обманом пациента, так как его заставляют думать, будто он получает активное лечение[10]. Злоупотребление назначением плацебо может подорвать доверие пациента к врачу[19]:110.
В развитых странах обмана, связанного с применением плацебо, не допускает законодательство, требующее лечить пациентов с соблюдением принципа добровольного информированного согласия[10].
В современных исследованиях выявлено, что за эффект плацебо принимают естественные процессы выздоровления и погрешности в обработке результатов экспериментов[13].
Сторонники уринотерапии, гомеопатии, грязелечения, керосинопития и астральных практик - тоже якобы извлекают какую-то "рациональную для себя пользу".
Общее у них то, что это люди, которых кто-то обманул.
>>699237
Забыл адд-онннуть:
Плацебо широко используется в Российской наркологии для лечения лиц, зависимых от алкоголя и наркотиков[14].
Российский врач-нарколог осуществляет лечение алкогольной зависимости такими методами, как «Капсула», «Торпедо», «Кодирование», «Подшивка», «MST», «SIT», «NIT» или несуществующими (и не внесёнными в Государственный реестр лекарственных средств)[15] лекарственными препаратами, такими как: «Витамерц депо», «Актоплекс», «Дисульфизон», «Алгоминал»: при этом врач эксплуатирует так называемый «плацебо-эффект», то есть веру пациента и его желание выздороветь. Механизм действия состоит в том, что врач убедительно говорит своему пациенту: «Выпьешь — умрешь». Данные методы используют «неведение людей» и их «веру», для поддержания страха, который заставляет людей воздерживаться от употребления алкоголя[16].
Чтобы вызвать страх, врачи используют самые разные методы. Перед процедурой «подшивки», или кодирования, пациент подписывает юридический документ. Врач предлагает пациенту контракт, который определяет время «подшивки» и в котором записано, что всю ответственность за последствия срыва несёт пациент. В документе предусмотрена также возможность «расшивки» (обычно это однократный приём вещества, останавливающего действие имплантата), которая производится тем же специалистом. Веру в «подшивку» укрепляют передающиеся из уст в уста драматические истории о «подшитых» друзьях, знакомых или знакомых знакомых, умерших после принятия алкоголя[17].
Технологии применения плацебо в наркологии включают в себя различные действия: от внутривенных введений раствора никотиновой кислоты (витамина РР), магния сульфата, вызывающих чувство жара и удушья, до имитации хирургических операций с мнимой «подшивкой». Во время проведения данных процедур врач использует так называемую «провокацию», то есть даёт пациенту выпить спиртное с целью возникновения реакции и усиления страха смерти[18].
В настоящее время нет данных, которые доказывали бы целесообразность применения плацебо в качестве лекарственного средства при каких бы то ни было заболеваниях. Сделанные в некоторых относительно ранних работах выводы о клинической эффективности плацебо во многом объяснимы статистической регрессией к среднему: статистическая регрессия к среднему предсказывает, что у пациентов, отобранных по крайним значениям измеряемых показателей, в среднем будет наблюдаться улучшение показателей, то есть их состояние будет регрессировать к среднему значению вне зависимости от наличия лечения[12].
Ещё одним недостатком плацебо является ненадёжность и непредсказуемость эффектов. Кроме того, распространённое утверждение о том, что плацебо не вызывает побочных действий, ошибочно: негативные ожидания пациента могут и в действительности ухудшать самочувствие, несмотря на отсутствие реальных негативных воздействий; могут возникать побочные эффекты, соответствующие таковым у лекарственного средства, с которым пациент ошибочно отождествляет плацебо[12]. Известны случаи, когда индифферентное вещество, использовавшееся как плацебо, вызывало явления токсикоза[19]:110.
К тому же, если медицинский работник выдаёт чистое плацебо за эффективное лечебное средство, особенно если при данном заболевании существует лечение с доказанной эффективностью, он грубо нарушает принципы медицинской этики. Применение плацебо связано с обманом пациента, так как его заставляют думать, будто он получает активное лечение[10]. Злоупотребление назначением плацебо может подорвать доверие пациента к врачу[19]:110.
В развитых странах обмана, связанного с применением плацебо, не допускает законодательство, требующее лечить пациентов с соблюдением принципа добровольного информированного согласия[10].
В современных исследованиях выявлено, что за эффект плацебо принимают естественные процессы выздоровления и погрешности в обработке результатов экспериментов[13].
Сторонники уринотерапии, гомеопатии, грязелечения, керосинопития и астральных практик - тоже якобы извлекают какую-то "рациональную для себя пользу".
Общее у них то, что это люди, которых кто-то обманул.
Забыл адд-онннуть:
Плацебо широко используется в Российской наркологии для лечения лиц, зависимых от алкоголя и наркотиков[14].
Российский врач-нарколог осуществляет лечение алкогольной зависимости такими методами, как «Капсула», «Торпедо», «Кодирование», «Подшивка», «MST», «SIT», «NIT» или несуществующими (и не внесёнными в Государственный реестр лекарственных средств)[15] лекарственными препаратами, такими как: «Витамерц депо», «Актоплекс», «Дисульфизон», «Алгоминал»: при этом врач эксплуатирует так называемый «плацебо-эффект», то есть веру пациента и его желание выздороветь. Механизм действия состоит в том, что врач убедительно говорит своему пациенту: «Выпьешь — умрешь». Данные методы используют «неведение людей» и их «веру», для поддержания страха, который заставляет людей воздерживаться от употребления алкоголя[16].
Чтобы вызвать страх, врачи используют самые разные методы. Перед процедурой «подшивки», или кодирования, пациент подписывает юридический документ. Врач предлагает пациенту контракт, который определяет время «подшивки» и в котором записано, что всю ответственность за последствия срыва несёт пациент. В документе предусмотрена также возможность «расшивки» (обычно это однократный приём вещества, останавливающего действие имплантата), которая производится тем же специалистом. Веру в «подшивку» укрепляют передающиеся из уст в уста драматические истории о «подшитых» друзьях, знакомых или знакомых знакомых, умерших после принятия алкоголя[17].
Технологии применения плацебо в наркологии включают в себя различные действия: от внутривенных введений раствора никотиновой кислоты (витамина РР), магния сульфата, вызывающих чувство жара и удушья, до имитации хирургических операций с мнимой «подшивкой». Во время проведения данных процедур врач использует так называемую «провокацию», то есть даёт пациенту выпить спиртное с целью возникновения реакции и усиления страха смерти[18].
В настоящее время нет данных, которые доказывали бы целесообразность применения плацебо в качестве лекарственного средства при каких бы то ни было заболеваниях. Сделанные в некоторых относительно ранних работах выводы о клинической эффективности плацебо во многом объяснимы статистической регрессией к среднему: статистическая регрессия к среднему предсказывает, что у пациентов, отобранных по крайним значениям измеряемых показателей, в среднем будет наблюдаться улучшение показателей, то есть их состояние будет регрессировать к среднему значению вне зависимости от наличия лечения[12].
Ещё одним недостатком плацебо является ненадёжность и непредсказуемость эффектов. Кроме того, распространённое утверждение о том, что плацебо не вызывает побочных действий, ошибочно: негативные ожидания пациента могут и в действительности ухудшать самочувствие, несмотря на отсутствие реальных негативных воздействий; могут возникать побочные эффекты, соответствующие таковым у лекарственного средства, с которым пациент ошибочно отождествляет плацебо[12]. Известны случаи, когда индифферентное вещество, использовавшееся как плацебо, вызывало явления токсикоза[19]:110.
К тому же, если медицинский работник выдаёт чистое плацебо за эффективное лечебное средство, особенно если при данном заболевании существует лечение с доказанной эффективностью, он грубо нарушает принципы медицинской этики. Применение плацебо связано с обманом пациента, так как его заставляют думать, будто он получает активное лечение[10]. Злоупотребление назначением плацебо может подорвать доверие пациента к врачу[19]:110.
В развитых странах обмана, связанного с применением плацебо, не допускает законодательство, требующее лечить пациентов с соблюдением принципа добровольного информированного согласия[10].
В современных исследованиях выявлено, что за эффект плацебо принимают естественные процессы выздоровления и погрешности в обработке результатов экспериментов[13].
Сторонники уринотерапии, гомеопатии, грязелечения, керосинопития и астральных практик - тоже якобы извлекают какую-то "рациональную для себя пользу".
Общее у них то, что это люди, которых кто-то обманул.
>>699229
Уводишь от темы. Я давал уточнение.
Природа не терпит пустоты.
Отсюда и в вечность.
Нынче, в сухом изложении "хотелка", опускается. Но нечто такое, там все равно неявно подразумевается, напрашивается. И преподаватели, зная, что этот вопрос все равно возникнет, излагают это с вариациями на тему хотелки. Еще чаще это встречается в научпопе.
>Какое положение принципа наименьшего действия является заведомо или возможно неправильным?
Уводишь от темы. Я давал уточнение.
>Я не знаком с формулировкой этого принципа, которая включала бы слова "как будто у них есть хотелка"
Природа не терпит пустоты.
Отсюда и в вечность.
Нынче, в сухом изложении "хотелка", опускается. Но нечто такое, там все равно неявно подразумевается, напрашивается. И преподаватели, зная, что этот вопрос все равно возникнет, излагают это с вариациями на тему хотелки. Еще чаще это встречается в научпопе.
>>699237
Голословный пиздеж. Ты опускаешь суть ответа.
"Глупость" оказалась эстетического характера.
Математическая противоречивость сменила "место прописки", но не исчезла. Это прямо указано возражающим.
В общем, здесь ты грязный пиздун.
>"мнимая единица - есть объект, заведомо противоречащий положениям математики" это глупость, на что автору поста в том треде и указали
Голословный пиздеж. Ты опускаешь суть ответа.
"Глупость" оказалась эстетического характера.
Математическая противоречивость сменила "место прописки", но не исчезла. Это прямо указано возражающим.
В общем, здесь ты грязный пиздун.
>>699237
Сузим пока обсуждение до сферы научной.
По какой ветке мы двигаемся дальше?
- ты признаешь, что метод, о котором я говорю, работает в науке?
- я в чем-то существенно ошибаюсь?
- ты нихуя не понял, о чем тебе толкуют?
Повторяю, оставь пока Аллаха на небе. Говорим о чисто научной применимости.
>К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу
Сузим пока обсуждение до сферы научной.
По какой ветке мы двигаемся дальше?
- ты признаешь, что метод, о котором я говорю, работает в науке?
- я в чем-то существенно ошибаюсь?
- ты нихуя не понял, о чем тебе толкуют?
Повторяю, оставь пока Аллаха на небе. Говорим о чисто научной применимости.
552 Кб, 952x2094>>699327
Хардкорное пояснение для верунов: говорить, что мнимая единица - объект, заведомо противоречащий положениям математики, это такая же глупость, как говорить, что.... ну, пусть не Иисус, а Мария - личность, заведомо противоречащая положениям Библии.
Я "опускаю" "суть" ответа, потому что её там не было. Обиженка побежал пиздеть про какую-то эстетику и какого-то Арнольда с бурбакизмом и царствием небесным. Единственная "суть", которую как-то можно притянуть за ноздрю - это что комплексными числами нельзя пользоваться для подсчёта неизменяющихся эквивалентных друг другу дискретных объектов (которых в над-квантовой природе, как оказалось, реально и не существует, и которые, в широком смысле, квантовой механикой запрещены, а их подсчёт никогда и не постулировался как единственная или фундаментальная задача математики).
Любой "не верящий" в "реальное существование" мнимой единицы - может провести эксперимент на себе и лизнуть розетку через последовательную ебическую ёмкостную нагрузку в пару миллифарад ("а шо, цепи-то нет; не ебанёт!" - "ток через конденсатор" описывается комплексными, более того, мнимыми, числами), это как раз ома три в прааативном "пассивном" эквиваленте. Ампер пять с поправкой на язык точно должно остаться.
"Противоречивости" никакой нет; любое действительное число также входит во множество комплексных. И если ты R до C дополнишь, "противоречивость" не "переедет"; она исчезнет (например, станет ясно, куда "теряются" нетривиальные корни некоторых полиномиальных уравнений, построятся все "построимые" правильные многоугольники, и т.д.).
>>699324 >>699333
Т.е. этот вопрос: "К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу "веди себя так, будто именно эта, и никакая другая, ветхая книга - истина, иначе тебе пиздец"? - остаётся без ответа.
>>699325
Круть; мы откатились на времена неоткрытости атмосферного давления.
У Фейнмана в "КЭД - странная теория света и вещества лекция 2 скачать бесплатно без регистрации без смс" не так.
ТВОЁ:
ФЕЙНМАН:
Прикрепленный пик.
Дальше по лекции Фейнман показывает, что именно благодаря тому, что свет не проходит "по такой траектории", а проходит по всем траекториям одновременно, работают дифракционные решётки.
Система не "выбирает" путь наименьшего действия, а эволюционирует по всем путям одновременно; просто только путь наименьшего действия не испытывает на себе деструктивной интерференции со стороны остальных путей, которые друг друга "гасят".
Проблема начинается, когда ты на дифракционную решётку начинаешь посылать фотоны с периодичностью раз в неделю. И для объяснения, почему "магия" диф.решётки при этом сохраняется, существует
МНОГОМИРОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
- типичный ад хок, основанный ни на чём, не имеющий никаких экспериментальных подтверждений, и созданный исключительно чтобы "рассуждать так, как если бы".
Тебя устроит многомировая интерпретация в качестве демонстрации того "метода", о котором ты говорил последние постов нестолько?
>>"мнимая единица - есть объект, заведомо противоречащий положениям математики" это глупость, на что автору поста в том треде и указали
>Голословный пиздеж. Ты опускаешь суть ответа.
Хардкорное пояснение для верунов: говорить, что мнимая единица - объект, заведомо противоречащий положениям математики, это такая же глупость, как говорить, что.... ну, пусть не Иисус, а Мария - личность, заведомо противоречащая положениям Библии.
Я "опускаю" "суть" ответа, потому что её там не было. Обиженка побежал пиздеть про какую-то эстетику и какого-то Арнольда с бурбакизмом и царствием небесным. Единственная "суть", которую как-то можно притянуть за ноздрю - это что комплексными числами нельзя пользоваться для подсчёта неизменяющихся эквивалентных друг другу дискретных объектов (которых в над-квантовой природе, как оказалось, реально и не существует, и которые, в широком смысле, квантовой механикой запрещены, а их подсчёт никогда и не постулировался как единственная или фундаментальная задача математики).
Любой "не верящий" в "реальное существование" мнимой единицы - может провести эксперимент на себе и лизнуть розетку через последовательную ебическую ёмкостную нагрузку в пару миллифарад ("а шо, цепи-то нет; не ебанёт!" - "ток через конденсатор" описывается комплексными, более того, мнимыми, числами), это как раз ома три в прааативном "пассивном" эквиваленте. Ампер пять с поправкой на язык точно должно остаться.
"Противоречивости" никакой нет; любое действительное число также входит во множество комплексных. И если ты R до C дополнишь, "противоречивость" не "переедет"; она исчезнет (например, станет ясно, куда "теряются" нетривиальные корни некоторых полиномиальных уравнений, построятся все "построимые" правильные многоугольники, и т.д.).
>>699324 >>699333
>Кратко: не вижу в этом ни одного основания хотя-бы для уточнения/корректировки тезиса. ... оставь пока Аллаха на небе
Т.е. этот вопрос: "К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу "веди себя так, будто именно эта, и никакая другая, ветхая книга - истина, иначе тебе пиздец"? - остаётся без ответа.
>>699325
>Природа не терпит пустоты.
Круть; мы откатились на времена неоткрытости атмосферного давления.
>Но нечто такое, там все равно неявно подразумевается, напрашивается
У Фейнмана в "КЭД - странная теория света и вещества лекция 2 скачать бесплатно без регистрации без смс" не так.
ТВОЁ:
>Например, "свет проходит по такой траектории, как если бы он "хотел" минимизировать время прохождения".
ФЕЙНМАН:
Прикрепленный пик.
Дальше по лекции Фейнман показывает, что именно благодаря тому, что свет не проходит "по такой траектории", а проходит по всем траекториям одновременно, работают дифракционные решётки.
Система не "выбирает" путь наименьшего действия, а эволюционирует по всем путям одновременно; просто только путь наименьшего действия не испытывает на себе деструктивной интерференции со стороны остальных путей, которые друг друга "гасят".
Проблема начинается, когда ты на дифракционную решётку начинаешь посылать фотоны с периодичностью раз в неделю. И для объяснения, почему "магия" диф.решётки при этом сохраняется, существует
МНОГОМИРОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
- типичный ад хок, основанный ни на чём, не имеющий никаких экспериментальных подтверждений, и созданный исключительно чтобы "рассуждать так, как если бы".
Тебя устроит многомировая интерпретация в качестве демонстрации того "метода", о котором ты говорил последние постов нестолько?
552 Кб, 952x2094>>699327
Хардкорное пояснение для верунов: говорить, что мнимая единица - объект, заведомо противоречащий положениям математики, это такая же глупость, как говорить, что.... ну, пусть не Иисус, а Мария - личность, заведомо противоречащая положениям Библии.
Я "опускаю" "суть" ответа, потому что её там не было. Обиженка побежал пиздеть про какую-то эстетику и какого-то Арнольда с бурбакизмом и царствием небесным. Единственная "суть", которую как-то можно притянуть за ноздрю - это что комплексными числами нельзя пользоваться для подсчёта неизменяющихся эквивалентных друг другу дискретных объектов (которых в над-квантовой природе, как оказалось, реально и не существует, и которые, в широком смысле, квантовой механикой запрещены, а их подсчёт никогда и не постулировался как единственная или фундаментальная задача математики).
Любой "не верящий" в "реальное существование" мнимой единицы - может провести эксперимент на себе и лизнуть розетку через последовательную ебическую ёмкостную нагрузку в пару миллифарад ("а шо, цепи-то нет; не ебанёт!" - "ток через конденсатор" описывается комплексными, более того, мнимыми, числами), это как раз ома три в прааативном "пассивном" эквиваленте. Ампер пять с поправкой на язык точно должно остаться.
"Противоречивости" никакой нет; любое действительное число также входит во множество комплексных. И если ты R до C дополнишь, "противоречивость" не "переедет"; она исчезнет (например, станет ясно, куда "теряются" нетривиальные корни некоторых полиномиальных уравнений, построятся все "построимые" правильные многоугольники, и т.д.).
>>699324 >>699333
Т.е. этот вопрос: "К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу "веди себя так, будто именно эта, и никакая другая, ветхая книга - истина, иначе тебе пиздец"? - остаётся без ответа.
>>699325
Круть; мы откатились на времена неоткрытости атмосферного давления.
У Фейнмана в "КЭД - странная теория света и вещества лекция 2 скачать бесплатно без регистрации без смс" не так.
ТВОЁ:
ФЕЙНМАН:
Прикрепленный пик.
Дальше по лекции Фейнман показывает, что именно благодаря тому, что свет не проходит "по такой траектории", а проходит по всем траекториям одновременно, работают дифракционные решётки.
Система не "выбирает" путь наименьшего действия, а эволюционирует по всем путям одновременно; просто только путь наименьшего действия не испытывает на себе деструктивной интерференции со стороны остальных путей, которые друг друга "гасят".
Проблема начинается, когда ты на дифракционную решётку начинаешь посылать фотоны с периодичностью раз в неделю. И для объяснения, почему "магия" диф.решётки при этом сохраняется, существует
МНОГОМИРОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
- типичный ад хок, основанный ни на чём, не имеющий никаких экспериментальных подтверждений, и созданный исключительно чтобы "рассуждать так, как если бы".
Тебя устроит многомировая интерпретация в качестве демонстрации того "метода", о котором ты говорил последние постов нестолько?
>>"мнимая единица - есть объект, заведомо противоречащий положениям математики" это глупость, на что автору поста в том треде и указали
>Голословный пиздеж. Ты опускаешь суть ответа.
Хардкорное пояснение для верунов: говорить, что мнимая единица - объект, заведомо противоречащий положениям математики, это такая же глупость, как говорить, что.... ну, пусть не Иисус, а Мария - личность, заведомо противоречащая положениям Библии.
Я "опускаю" "суть" ответа, потому что её там не было. Обиженка побежал пиздеть про какую-то эстетику и какого-то Арнольда с бурбакизмом и царствием небесным. Единственная "суть", которую как-то можно притянуть за ноздрю - это что комплексными числами нельзя пользоваться для подсчёта неизменяющихся эквивалентных друг другу дискретных объектов (которых в над-квантовой природе, как оказалось, реально и не существует, и которые, в широком смысле, квантовой механикой запрещены, а их подсчёт никогда и не постулировался как единственная или фундаментальная задача математики).
Любой "не верящий" в "реальное существование" мнимой единицы - может провести эксперимент на себе и лизнуть розетку через последовательную ебическую ёмкостную нагрузку в пару миллифарад ("а шо, цепи-то нет; не ебанёт!" - "ток через конденсатор" описывается комплексными, более того, мнимыми, числами), это как раз ома три в прааативном "пассивном" эквиваленте. Ампер пять с поправкой на язык точно должно остаться.
"Противоречивости" никакой нет; любое действительное число также входит во множество комплексных. И если ты R до C дополнишь, "противоречивость" не "переедет"; она исчезнет (например, станет ясно, куда "теряются" нетривиальные корни некоторых полиномиальных уравнений, построятся все "построимые" правильные многоугольники, и т.д.).
>>699324 >>699333
>Кратко: не вижу в этом ни одного основания хотя-бы для уточнения/корректировки тезиса. ... оставь пока Аллаха на небе
Т.е. этот вопрос: "К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу "веди себя так, будто именно эта, и никакая другая, ветхая книга - истина, иначе тебе пиздец"? - остаётся без ответа.
>>699325
>Природа не терпит пустоты.
Круть; мы откатились на времена неоткрытости атмосферного давления.
>Но нечто такое, там все равно неявно подразумевается, напрашивается
У Фейнмана в "КЭД - странная теория света и вещества лекция 2 скачать бесплатно без регистрации без смс" не так.
ТВОЁ:
>Например, "свет проходит по такой траектории, как если бы он "хотел" минимизировать время прохождения".
ФЕЙНМАН:
Прикрепленный пик.
Дальше по лекции Фейнман показывает, что именно благодаря тому, что свет не проходит "по такой траектории", а проходит по всем траекториям одновременно, работают дифракционные решётки.
Система не "выбирает" путь наименьшего действия, а эволюционирует по всем путям одновременно; просто только путь наименьшего действия не испытывает на себе деструктивной интерференции со стороны остальных путей, которые друг друга "гасят".
Проблема начинается, когда ты на дифракционную решётку начинаешь посылать фотоны с периодичностью раз в неделю. И для объяснения, почему "магия" диф.решётки при этом сохраняется, существует
МНОГОМИРОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ
- типичный ад хок, основанный ни на чём, не имеющий никаких экспериментальных подтверждений, и созданный исключительно чтобы "рассуждать так, как если бы".
Тебя устроит многомировая интерпретация в качестве демонстрации того "метода", о котором ты говорил последние постов нестолько?
>>699357
Чтобы обосновать математическую "глупость" не нужно высирать такие простыни. Это не так делается.
Чтобы обосновать математическую "глупость" не нужно высирать такие простыни. Это не так делается.
>>699359
Слив треда атавистом.
Слив треда атавистом.
>>699361
Слив засчитан. Жду ответа на последний вопрос от того, кому я его задал:
"МНОГОМИРОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ - типичный ад хок, основанный ни на чём, не имеющий никаких экспериментальных подтверждений, и созданный исключительно чтобы "рассуждать так, как если бы". Тебя устроит многомировая интерпретация в качестве демонстрации того "метода", о котором ты говорил последние постов несколько?"
Остальных ушлёпков прошу заткнуться.
Слив засчитан. Жду ответа на последний вопрос от того, кому я его задал:
"МНОГОМИРОВАЯ ИНТЕРПРЕТАЦИЯ - типичный ад хок, основанный ни на чём, не имеющий никаких экспериментальных подтверждений, и созданный исключительно чтобы "рассуждать так, как если бы". Тебя устроит многомировая интерпретация в качестве демонстрации того "метода", о котором ты говорил последние постов несколько?"
Остальных ушлёпков прошу заткнуться.
>>699357
Если только по твоей инициативе.
>Т.е. этот вопрос: "К какому объективному знанию или объективному результату? остаётся без ответа.
Если только по твоей инициативе.
>>699357
Я указал первоисточник, как он эволюционировал - глиди википедию.
Я еще раз говорю.
Есть сухое изложение без всяких "хотелок".
Вот только чтобы читать и понимать физику в сухом изложении, нужно сначала научиться пользоваться кое-какими "костылями".
>>Природа не терпит пустоты.
>Круть; мы откатились на времена неоткрытости атмосферного давления.
Я указал первоисточник, как он эволюционировал - глиди википедию.
Я еще раз говорю.
Есть сухое изложение без всяких "хотелок".
Вот только чтобы читать и понимать физику в сухом изложении, нужно сначала научиться пользоваться кое-какими "костылями".
>>699357
ты долбоёб, не слыхавший (делающий вид?) про границы применимости.
>ФЕЙНМАН:
>Прикрепленный пик.
>Дальше по лекции Фейнман показывает, что
ты долбоёб, не слыхавший (делающий вид?) про границы применимости.
>>699359
И запомни маня.
Слив может засчитать, либо модератор дебатов, либо участник дебатов собственный слив.
И запомни маня.
Слив может засчитать, либо модератор дебатов, либо участник дебатов собственный слив.
>>699370
Фейнман объяснял КЭД-распространение света детишкам, не пользуясь ни "хотелками", ни комплексными числами, тридцать сука пять лет назад. Зачем ты гонишь чушь, которую ТОЛЬКО ЧТО, ПРИ ТЕБЕ, В ПОСТЕ, НА КОТОРЫЙ ТЫ ОТВЕЧАЕШЬ, опровергли?!!
>>699371
Приближение геометрической оптики Ферма не использовалось как "метод для получения нового знания". Только как метод объяснения знания, уже полученного.
Фейнман объяснял КЭД-распространение света детишкам, не пользуясь ни "хотелками", ни комплексными числами, тридцать сука пять лет назад. Зачем ты гонишь чушь, которую ТОЛЬКО ЧТО, ПРИ ТЕБЕ, В ПОСТЕ, НА КОТОРЫЙ ТЫ ОТВЕЧАЕШЬ, опровергли?!!
>>699371
Приближение геометрической оптики Ферма не использовалось как "метод для получения нового знания". Только как метод объяснения знания, уже полученного.
>>699375
ФЕЙНМАН К ЭТОМУ СУКА 65 ЛЕТ ШЕЛ!!! И ПОСЛЕ ЕГО ПОДХОД НЕ ВЫТЕСНИЛ ДРУГИЕ!!!
>Фейнман объяснял КЭД-распространение света детишкам,
ФЕЙНМАН К ЭТОМУ СУКА 65 ЛЕТ ШЕЛ!!! И ПОСЛЕ ЕГО ПОДХОД НЕ ВЫТЕСНИЛ ДРУГИЕ!!!
>>699357
Здесь Сэм Харрис принимает это допустимым
https://www.youtube.com/watch?v=aUZW-5N6naE
https://www.youtube.com/watch?v=oXFpjKvKOe4
А здесь кукарекокинз говорит, что сам так рассуждает
https://www.youtube.com/watch?v=_4MKDLBg_WE
Соси хуй, быдло.
>созданный исключительно чтобы "рассуждать так, как если бы"
Здесь Сэм Харрис принимает это допустимым
https://www.youtube.com/watch?v=aUZW-5N6naE
https://www.youtube.com/watch?v=oXFpjKvKOe4
А здесь кукарекокинз говорит, что сам так рассуждает
https://www.youtube.com/watch?v=_4MKDLBg_WE
Соси хуй, быдло.
>>699333
Я определился; нет, потому что он "работает" с точностью до наоборот.
"Как если бы" это не постановка ответа, а постановка вопроса.
Почему свет движется как если бы... и почему он иногда этого не делает? - вопросы, которые подвергли принцип Ферма (который, кстати, фактически всего на пару лет моложе самой науки) трём уточнениям, "истёршим" все следы "воли" из фотонов. Почему фотоны ведут себя как если бы...? - Потому что на самом деле причины их поведения другие.
Почему атомы ведут себя как если бы...? - вопрос, лежащий в основе квантовой физики. Ответ - потому что на самом деле причины их такого поведения другие.
"X, как если бы Y" - это не идол, которого стоило воздвигнуть, а стена, которую нужно сломать.
Это не "метод извлечения знания"; это метод обозначения НЕзнания для уточнения артиллерийской наводки.
>По какой ветке мы двигаемся дальше?
>- ты признаешь, что метод, о котором я говорю, работает в науке?
Я определился; нет, потому что он "работает" с точностью до наоборот.
"Как если бы" это не постановка ответа, а постановка вопроса.
Почему свет движется как если бы... и почему он иногда этого не делает? - вопросы, которые подвергли принцип Ферма (который, кстати, фактически всего на пару лет моложе самой науки) трём уточнениям, "истёршим" все следы "воли" из фотонов. Почему фотоны ведут себя как если бы...? - Потому что на самом деле причины их поведения другие.
Почему атомы ведут себя как если бы...? - вопрос, лежащий в основе квантовой физики. Ответ - потому что на самом деле причины их такого поведения другие.
"X, как если бы Y" - это не идол, которого стоило воздвигнуть, а стена, которую нужно сломать.
Это не "метод извлечения знания"; это метод обозначения НЕзнания для уточнения артиллерийской наводки.
>>699357
К Аллаховедению, например.
Я не хочу уточнять, как оно там правильно называется со всех возможных точек зрения.
Какая-бы антинаучная тарабарщина там ни была написана, сам текст способен производить до некоторой степени предсказуемый результат.
Ты хоть сто раз тут обособдоказывайся.
Но ты сам постоянно настаиваешь на такой предсказуемости. Более того, ты ее значительно преувеличиваешь.
>"К какому объективному знанию или объективному результату привело следование принципу "веди себя так, будто именно эта, и никакая другая, ветхая книга - истина, иначе тебе пиздец"?
К Аллаховедению, например.
Я не хочу уточнять, как оно там правильно называется со всех возможных точек зрения.
Какая-бы антинаучная тарабарщина там ни была написана, сам текст способен производить до некоторой степени предсказуемый результат.
Ты хоть сто раз тут обособдоказывайся.
Но ты сам постоянно настаиваешь на такой предсказуемости. Более того, ты ее значительно преувеличиваешь.
>>699393
Понятия не имею, о чём речь.
Какой?
>К Аллаховедению, например.
>Я не хочу уточнять, как оно там правильно называется со всех возможных точек зрения.
Понятия не имею, о чём речь.
>сам текст способен производить до некоторой степени предсказуемый результат
Какой?
>>698937
С начала этого года в Италии было уже по крайней мере 13 ощутимых землетрясений.
https://www.statista.com/statistics/624886/earthquakes-in-italy-by-magnitude/
>Во время глумления над трупом Формоза Латеранский храм потрясло землетрясение, что вызвало его частичное обрушение.
С начала этого года в Италии было уже по крайней мере 13 ощутимых землетрясений.
https://www.statista.com/statistics/624886/earthquakes-in-italy-by-magnitude/
6,7 Мб, mp4,1280x720, 1:04
Почему ты до сих пор не открыл глаза? 
Атеизм 87 699459
Атеизм 87 699459ДАЖЕ В РЕКЛАМЕ КАПИТАЛИЗМА УПОМИНАЕТСЯ, ЧТО ВЕРУЮЩИЕ ОПУЩЕНЦЫ В ЭТОМ МИРЕ
163 Кб, 280x514Чувство вины 
Тибетский буддизм 88 699507
Тибетский буддизм 88 699507>>698927 (OP)
Добрый вечер всем в этом полезном треде.
Я думаю, что чувство вины вредно и против того, чтобы его насаждала религия. Я хочу иметь доказательную базу, чтобы поднять дискуссию о том, чтобы этот момент (насаживание чувства вины) изъяли из буддизма. Помогите мне в этом.
Есть ли какие-нибудь психологические книги о комплексе вины/неполноценности, который приносит религия? Интересуют как научные исследования (очень буду рад, если датите ссылку на исследования, признанные официальной наукой, это поможет моей дальнейшей аргументации), так и просто красивые около-научные (или даже просто "мотивационные") психологические книги с хорошей риторикой.
Заранее спасибо.
Добрый вечер всем в этом полезном треде.
Я думаю, что чувство вины вредно и против того, чтобы его насаждала религия. Я хочу иметь доказательную базу, чтобы поднять дискуссию о том, чтобы этот момент (насаживание чувства вины) изъяли из буддизма. Помогите мне в этом.
>Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха?
Есть ли какие-нибудь психологические книги о комплексе вины/неполноценности, который приносит религия? Интересуют как научные исследования (очень буду рад, если датите ссылку на исследования, признанные официальной наукой, это поможет моей дальнейшей аргументации), так и просто красивые около-научные (или даже просто "мотивационные") психологические книги с хорошей риторикой.
Заранее спасибо.
>>699028
Одна бабка сказала где-то прочитал следующее.
Самое тяжёлое это спорить с дураком. Это все равно что играть в шахматы с голубем. Он смахнёт все фигуры, насрет на доску и улетит всем рассказывать как он тебя уделал.
>я хотел бы получить объяснение анальной фиксации верунов на производных от глагола "срать"
Одна бабка сказала где-то прочитал следующее.
Самое тяжёлое это спорить с дураком. Это все равно что играть в шахматы с голубем. Он смахнёт все фигуры, насрет на доску и улетит всем рассказывать как он тебя уделал.
>>699526
Кажется он вообще про буддизм.
Кажется он вообще про буддизм.
>>699507
Джордан Питерсон хорошо исследует схожие вопросы. Правда со стороны вражеского лагеря.
Джордан Питерсон хорошо исследует схожие вопросы. Правда со стороны вражеского лагеря.
Тибетский буддизм 93 699536>>699532
Что из него можно почитать?
Нда, психолог с депрессией это мощно. Клинический психолог, тем более.
Вот как бы многие в этом треде, наверное, не любили буддизм, т. к., во многом, он обустроен как религия, но скажу честно: "буддиста" с депрессией, если бы он стал проповедовать, как избавиться от омрачений, не имей такого опыта сам, выгнали бы на мороз палками.
Что из него можно почитать?
>С 2016 года Питерсон придерживался жесткого режима питания из говядины и овощей, чтобы побороть депрессию
Нда, психолог с депрессией это мощно. Клинический психолог, тем более.
Вот как бы многие в этом треде, наверное, не любили буддизм, т. к., во многом, он обустроен как религия, но скажу честно: "буддиста" с депрессией, если бы он стал проповедовать, как избавиться от омрачений, не имей такого опыта сам, выгнали бы на мороз палками.
>>699536
12 правил жизни противоядие от хаоса.
На ютубе кой-чего есть, в том числе в переводах.
Ну кагбе пессимизм - верный признак трезвого взгляда на вещи.
>почитать
12 правил жизни противоядие от хаоса.
На ютубе кой-чего есть, в том числе в переводах.
>психолог с депрессией это мощно.
Ну кагбе пессимизм - верный признак трезвого взгляда на вещи.
>>699526
Разве что религия на уровне "ну там где-то есть боженька и после смерти люди попадают на облачка". Если то же христианство копнуть поглубже, то окажется, что вокруг тебя резвится огромный пантеон демонов и бесов, мечтающих о том, чтобы вечно пытать тебя в аду (вместе с миллионами советских дедов-атеистов и миллиардами иноверцев по всей Земле). Лично мне бы такая вера никакого успокоения не принесла.
>Религия как раз освобождает от невроза.
Разве что религия на уровне "ну там где-то есть боженька и после смерти люди попадают на облачка". Если то же христианство копнуть поглубже, то окажется, что вокруг тебя резвится огромный пантеон демонов и бесов, мечтающих о том, чтобы вечно пытать тебя в аду (вместе с миллионами советских дедов-атеистов и миллиардами иноверцев по всей Земле). Лично мне бы такая вера никакого успокоения не принесла.
Мне видится смехотворной сама попытка верующих найти какой-то намёк на креационизм. Пускай доказано, что какие-нибудь массы кварков подобраны так, как не могли подобраться случайно (не знаю, возможно ли это доказать в принципе, но пускай это доказали).
Но при чём тут будет древнееврейский проповедник со своими сказками, лол? Или Будда, или кто-то ещё. Наша Вселенная создана разумом. Ок! Что из этого следует? Да совершенно ничего для нас важного! Шансы на то, что этот разум имеет нечто общего с человеческим разумом, а тем паче разделяет человеческую мораль - просто никакие.
Но при чём тут будет древнееврейский проповедник со своими сказками, лол? Или Будда, или кто-то ещё. Наша Вселенная создана разумом. Ок! Что из этого следует? Да совершенно ничего для нас важного! Шансы на то, что этот разум имеет нечто общего с человеческим разумом, а тем паче разделяет человеческую мораль - просто никакие.
>>699507
Попытка провести такое исследование упрётся в три проблемы:
1) политическое лобби (рецензенты могут завернуть публикацию просто чтобы "не нагнетать"; даже в США сейчас далеко не 1970е);
2) комитет по этике;
3) полное отсутствие контрольной группы.
Самые "смелые" исследования, которые я наблюдал, утверждали, что "религиозность" это больше одного (психологического) явления, которые по ошибке/привычке засовывают в один термин. Однако, ссылку не сохранил; дело было лет 6 назад.
Попытка провести такое исследование упрётся в три проблемы:
1) политическое лобби (рецензенты могут завернуть публикацию просто чтобы "не нагнетать"; даже в США сейчас далеко не 1970е);
2) комитет по этике;
3) полное отсутствие контрольной группы.
Самые "смелые" исследования, которые я наблюдал, утверждали, что "религиозность" это больше одного (психологического) явления, которые по ошибке/привычке засовывают в один термин. Однако, ссылку не сохранил; дело было лет 6 назад.
>>699566
О разумном замысле (да, я подменяю тезис) впервые заговорили ученые. Пускай даже это не более, чем метафора. Но мы видим, что многочисленные факты наводят на такие размышления (делают намек в твоих терминах).
Некоторые религии оказались достаточно прозорливы, чтобы предусмотреть положения о непознаваемости Бога.
>попытка верующих найти какой-то намёк на креационизм
О разумном замысле (да, я подменяю тезис) впервые заговорили ученые. Пускай даже это не более, чем метафора. Но мы видим, что многочисленные факты наводят на такие размышления (делают намек в твоих терминах).
>Но при чём тут будет древнееврейский проповедник со своими сказками, лол? Или Будда, или кто-то ещё.
Некоторые религии оказались достаточно прозорливы, чтобы предусмотреть положения о непознаваемости Бога.
>>699560
Это очень дерьмово вяжется с другой страшилкой атеистов, вроде
Ни один истинный шотландец атеист, я полагаю, не сказал бы, что ему легко убедить веруна в обоснованности подобных претензий.
Это скорее указывает на отсутствие чувства вины у веруна.
>Если то же христианство копнуть поглубже, то окажется, что вокруг тебя резвится огромный пантеон демонов и бесов, мечтающих о том, чтобы вечно пытать тебя в аду
Это очень дерьмово вяжется с другой страшилкой атеистов, вроде
>Веруны ответственны за всяческиие поедания детей, разжигание войн и распространение чумы
Ни один истинный шотландец атеист, я полагаю, не сказал бы, что ему легко убедить веруна в обоснованности подобных претензий.
Это скорее указывает на отсутствие чувства вины у веруна.
>>699560
Иной человек приходит в религию именно с тем, чтобы побороть свое чувство вины.
Я бы даже сказал, что это один из ивестнейших архетипов.
Иной человек приходит в религию именно с тем, чтобы побороть свое чувство вины.
Я бы даже сказал, что это один из ивестнейших архетипов.
>>698927 (OP)
Ну судя по тому что творится в интернете - очень даже есть: пророки - парочка самых известных ученых и популяризаторы науки, догма звучит как "атеист = очень умный человек, гораздо умнее любого веруна" ну и ритуал - при каждом удобном случае говорить всем что ты атеист с критическим мышлением; окружающие должны понять, что ты интеллектуально превосходишь например своего верующего соседа, несмотря на то что он физик-ядерщик, а ты работаешь в пятерочке охранником - ведь ты же АТЕИСТ, умнейший и лучший человек.
>У атеистов нет ритуалов, догм и пророков, есть только книги по физике, биологии, скептицизму - да и то не у всех.
Ну судя по тому что творится в интернете - очень даже есть: пророки - парочка самых известных ученых и популяризаторы науки, догма звучит как "атеист = очень умный человек, гораздо умнее любого веруна" ну и ритуал - при каждом удобном случае говорить всем что ты атеист с критическим мышлением; окружающие должны понять, что ты интеллектуально превосходишь например своего верующего соседа, несмотря на то что он физик-ядерщик, а ты работаешь в пятерочке охранником - ведь ты же АТЕИСТ, умнейший и лучший человек.
>>699384
Он здесь говорит строго противоположное.
Не "я живу/рассуждаю так, будто Y", но "я живу/рассуждаю так, будто Y ложно".
Чтобы развенчать остаток почти-наверняка-пиздежа, я не готов принести в жертву четыре часа.
Аргументы против таймстампов никем не выдвигались; верунам это померещилось, и теперь они на это молятся.
>А здесь кукарекокинз говорит, что сам так рассуждает
Он здесь говорит строго противоположное.
Не "я живу/рассуждаю так, будто Y", но "я живу/рассуждаю так, будто Y ложно".
Чтобы развенчать остаток почти-наверняка-пиздежа, я не готов принести в жертву четыре часа.
Аргументы против таймстампов никем не выдвигались; верунам это померещилось, и теперь они на это молятся.
Обозначим [Y ложно] как Z.
Докинз рассуждает так, как будто Z.
Инструмент одинаково хорош для всех типов утверждений. Я бы даже сказал, что он слеп к ним.
Кстати и ты сам (вероятно вслед за Докинзом) "рассуждаешь так, как будто карикатура отражает полную картину".
И это не перегибы на местах, а лейтмотив.
Докинз рассуждает так, как будто Z.
Инструмент одинаково хорош для всех типов утверждений. Я бы даже сказал, что он слеп к ним.
Кстати и ты сам (вероятно вслед за Докинзом) "рассуждаешь так, как будто карикатура отражает полную картину".
И это не перегибы на местах, а лейтмотив.
>>699633
Алсо, у Докинза все находится на одной прямой.
Различие он видит только в вероятности Y, но не в самом подходе.
Алсо, у Докинза все находится на одной прямой.
Различие он видит только в вероятности Y, но не в самом подходе.
>>699633
Меньше отвлекайся на второстепенные детали.
Я ж не зря тебе говорил о проблемах с концентрацией внимания. Вовсе не для того, чтобы оскорбить, а к общему благу к вящей славе Господней.
>Чтобы развенчать остаток почти-наверняка-пиздежа, я не готов принести в жертву четыре часа.
Меньше отвлекайся на второстепенные детали.
Я ж не зря тебе говорил о проблемах с концентрацией внимания. Вовсе не для того, чтобы оскорбить, а к общему благу к вящей славе Господней.
>>699634
Y это утверждение существования (∃Y).
Да, Докинз рассуждает так, как будто Z=∃Y - ложно.
Архивы Королевского общества хранят протоколы удивительных по своей укуренности экспериментов - таких, как проверка широко принимаемого на веру убеждения, что паук не в состоянии покинуть круг, насыпанный стружкой от рога единорога. В то время, как никто не мешал просто продолжить рассуждать так, будто так оно и есть.
>>699636
Либо ты не досмотрел фрагмент до конца, либо не понял концовку, либо сломался об корявость перевода, либо не понял вообще ничего.
>>699637
Как было сказано выше по треду (предположительно, веруном), "повелительные наклонения для мамки своей прибереги".
>>699632
Сказал абсолютно никто и никогда.
Мне больше по нраву такой символ веры такая формулировка:
"вера разрастается на слепых пятнах разума и стремится их расширить".
Человек, повергнутый в веру - не плохой и не дурак; просто обманутый и находящийся в опасности.
У атеиста "слепые пятна разума" тоже могут быть. Но если они проявляют склонность к саморасширению - это либо шизофрения, либо деменция... либо почти наверняка вера.
>>699639
Повторюсь, таймстампы никто не запрещал. Если ты согласен сейчас потратить четыре часа на то, чтобы за меня безошибочно и в соответствии с технологическими требованиями изготовителя развести три четырёхслойные печатные платы.... (предложение, естественно, гипотетическое)
>>699630
Это не позиция атеизма; это аргумент против "религия - религия мира".
Y это утверждение существования (∃Y).
Да, Докинз рассуждает так, как будто Z=∃Y - ложно.
Архивы Королевского общества хранят протоколы удивительных по своей укуренности экспериментов - таких, как проверка широко принимаемого на веру убеждения, что паук не в состоянии покинуть круг, насыпанный стружкой от рога единорога. В то время, как никто не мешал просто продолжить рассуждать так, будто так оно и есть.
>>699636
>Различие он видит только в вероятности Y, но не в самом подходе.
Либо ты не досмотрел фрагмент до конца, либо не понял концовку, либо сломался об корявость перевода, либо не понял вообще ничего.
>>699637
>Меньше отвлекайся на второстепенные детали.
Как было сказано выше по треду (предположительно, веруном), "повелительные наклонения для мамки своей прибереги".
>>699632
> "атеист = очень умный человек, гораздо умнее любого веруна"
Сказал абсолютно никто и никогда.
Мне больше по нраву такой символ веры такая формулировка:
"вера разрастается на слепых пятнах разума и стремится их расширить".
Человек, повергнутый в веру - не плохой и не дурак; просто обманутый и находящийся в опасности.
У атеиста "слепые пятна разума" тоже могут быть. Но если они проявляют склонность к саморасширению - это либо шизофрения, либо деменция... либо почти наверняка вера.
>>699639
Повторюсь, таймстампы никто не запрещал. Если ты согласен сейчас потратить четыре часа на то, чтобы за меня безошибочно и в соответствии с технологическими требованиями изготовителя развести три четырёхслойные печатные платы.... (предложение, естественно, гипотетическое)
>>699630
>Это очень дерьмово вяжется с другой страшилкой атеистов, вроде
>>Веруны ответственны за всяческиие поедания детей, разжигание войн и распространение чумы
Это не позиция атеизма; это аргумент против "религия - религия мира".
>>699634
Y это утверждение существования (∃Y).
Да, Докинз рассуждает так, как будто Z=∃Y - ложно.
Архивы Королевского общества хранят протоколы удивительных по своей укуренности экспериментов - таких, как проверка широко принимаемого на веру убеждения, что паук не в состоянии покинуть круг, насыпанный стружкой от рога единорога. В то время, как никто не мешал просто продолжить рассуждать так, будто так оно и есть.
>>699636
Либо ты не досмотрел фрагмент до конца, либо не понял концовку, либо сломался об корявость перевода, либо не понял вообще ничего.
>>699637
Как было сказано выше по треду (предположительно, веруном), "повелительные наклонения для мамки своей прибереги".
>>699632
Сказал абсолютно никто и никогда.
Мне больше по нраву такой символ веры такая формулировка:
"вера разрастается на слепых пятнах разума и стремится их расширить".
Человек, повергнутый в веру - не плохой и не дурак; просто обманутый и находящийся в опасности.
У атеиста "слепые пятна разума" тоже могут быть. Но если они проявляют склонность к саморасширению - это либо шизофрения, либо деменция... либо почти наверняка вера.
>>699639
Повторюсь, таймстампы никто не запрещал. Если ты согласен сейчас потратить четыре часа на то, чтобы за меня безошибочно и в соответствии с технологическими требованиями изготовителя развести три четырёхслойные печатные платы.... (предложение, естественно, гипотетическое)
>>699630
Это не позиция атеизма; это аргумент против "религия - религия мира".
Y это утверждение существования (∃Y).
Да, Докинз рассуждает так, как будто Z=∃Y - ложно.
Архивы Королевского общества хранят протоколы удивительных по своей укуренности экспериментов - таких, как проверка широко принимаемого на веру убеждения, что паук не в состоянии покинуть круг, насыпанный стружкой от рога единорога. В то время, как никто не мешал просто продолжить рассуждать так, будто так оно и есть.
>>699636
>Различие он видит только в вероятности Y, но не в самом подходе.
Либо ты не досмотрел фрагмент до конца, либо не понял концовку, либо сломался об корявость перевода, либо не понял вообще ничего.
>>699637
>Меньше отвлекайся на второстепенные детали.
Как было сказано выше по треду (предположительно, веруном), "повелительные наклонения для мамки своей прибереги".
>>699632
> "атеист = очень умный человек, гораздо умнее любого веруна"
Сказал абсолютно никто и никогда.
Мне больше по нраву такой символ веры такая формулировка:
"вера разрастается на слепых пятнах разума и стремится их расширить".
Человек, повергнутый в веру - не плохой и не дурак; просто обманутый и находящийся в опасности.
У атеиста "слепые пятна разума" тоже могут быть. Но если они проявляют склонность к саморасширению - это либо шизофрения, либо деменция... либо почти наверняка вера.
>>699639
Повторюсь, таймстампы никто не запрещал. Если ты согласен сейчас потратить четыре часа на то, чтобы за меня безошибочно и в соответствии с технологическими требованиями изготовителя развести три четырёхслойные печатные платы.... (предложение, естественно, гипотетическое)
>>699630
>Это очень дерьмово вяжется с другой страшилкой атеистов, вроде
>>Веруны ответственны за всяческиие поедания детей, разжигание войн и распространение чумы
Это не позиция атеизма; это аргумент против "религия - религия мира".
>>699632
Четыре. См. "четыре всадника атеизма".
>пророки - парочка самых известных ученых и популяризаторы
Четыре. См. "четыре всадника атеизма".
2 Мб, 1920x1080>>699642
Смотря у кого подглядывать; у некоторых уже, вон, целая группа апостолов почти набралась.
Смотря у кого подглядывать; у некоторых уже, вон, целая группа апостолов почти набралась.
>>699641
Я не согласен настроен тратить 15 минут на нарезку или гуглеж как присобачивать таймстамп в одних лишь только интересах тайм менеджмента открыто враждебного мне анона.
Алсо, ивент заслуживает того. чтобы его посмотрели полностью. Это также отвечает интересам всех его участников и организаторов.
>Если ты согласен сейчас потратить четыре часа на то, чтобы за меня
Я не согласен настроен тратить 15 минут на нарезку или гуглеж как присобачивать таймстамп в одних лишь только интересах тайм менеджмента открыто враждебного мне анона.
Алсо, ивент заслуживает того. чтобы его посмотрели полностью. Это также отвечает интересам всех его участников и организаторов.
>>699641
Ты рассуждаешь так, как будто ты и есть Докинз.
Я тоже. Но я не утверждаю одновременно, что так низзя.
>Либо ты не досмотрел фрагмент до конца, либо не понял концовку, либо сломался об корявость перевода, либо не понял вообще ничего.
Ты рассуждаешь так, как будто ты и есть Докинз.
Я тоже. Но я не утверждаю одновременно, что так низзя.
>>699651
Картинка чуть старше того момента, когда он cuckнулся.
Картинка чуть старше того момента, когда он cuckнулся.
>>699641
Атеисты сами активно используют (((не состоятельную))) тактику, лежащую в основе аргумента Бога белых пятен.
>У атеиста "слепые пятна разума" тоже могут быть. Но если они проявляют склонность к саморасширению - это либо шизофрения, либо деменция... либо почти наверняка вера.
Атеисты сами активно используют (((не состоятельную))) тактику, лежащую в основе аргумента Бога белых пятен.
>>699658
О, детсадовство в бой пошло. Ты забыл сказать, что я ненавижу слепых и негров.
О, детсадовство в бой пошло. Ты забыл сказать, что я ненавижу слепых и негров.
784 Кб, 800x600Атеист не любит, когда его дёргают за хвост трансгуманизма.
Напоминалочка:
The English biologist Thomas Henry Huxley coined the word agnostic in 1869, and said "It simply means that a man shall not say he knows or believes that which he has no scientific grounds for professing to know or believe."
Atheism is, in the broadest sense, an absence of belief in the existence of deities. Less broadly, atheism is a rejection of the belief that any deities exist. In an even narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.
"Широкий атеизм" и агностицизм эквивалентны по определению.
The English biologist Thomas Henry Huxley coined the word agnostic in 1869, and said "It simply means that a man shall not say he knows or believes that which he has no scientific grounds for professing to know or believe."
Atheism is, in the broadest sense, an absence of belief in the existence of deities. Less broadly, atheism is a rejection of the belief that any deities exist. In an even narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.
"Широкий атеизм" и агностицизм эквивалентны по определению.
835 Кб, 800x800>>699668
Слова имеют свойство эволюционировать и мутировать, превращаясь подчас в противоположность своему исходному значению.
>эквивалентны по определению
Слова имеют свойство эволюционировать и мутировать, превращаясь подчас в противоположность своему исходному значению.
>>699669
Как, например, бог Библии эволюционировал из сильнейшего бога в единственного?
"ибо Господь есть Бог великий и Царь великий над всеми богами."(Пс. 94:3)
"ибо велик Господь и достохвален, страшен Он паче всех богов." (Пс. 95:4)
"ибо Ты, Господи, высок над всею землею, превознесен над всеми богами." (Пс.96:9)
Как, например, бог Библии эволюционировал из сильнейшего бога в единственного?
"ибо Господь есть Бог великий и Царь великий над всеми богами."(Пс. 94:3)
"ибо велик Господь и достохвален, страшен Он паче всех богов." (Пс. 95:4)
"ибо Ты, Господи, высок над всею землею, превознесен над всеми богами." (Пс.96:9)
>>699680
Бог - хз, непознаваем же.
А представления о Боге - да; вслед за ними и слово "Бог" приобретает новые смыслы, отбрасывает старые.
Бог - хз, непознаваем же.
А представления о Боге - да; вслед за ними и слово "Бог" приобретает новые смыслы, отбрасывает старые.
>>699681
Вплоть до того, что их может быть (или могло быть в прошлом) больше одного?
>Бог - хз, непознаваем же.
Вплоть до того, что их может быть (или могло быть в прошлом) больше одного?
Собственные воззрения 126 699694>>698927 (OP)
Отрицать божеств можно до тех пор, пока сам с ними не столкнёшься.
Отрицать божеств можно до тех пор, пока сам с ними не столкнёшься.
>>699629
Но недостаточно прозорливы, чтобы не обосраться с плоской землёй и так далее.
>Некоторые религии оказались достаточно прозорливы, чтобы предусмотреть положения о непознаваемости Бога.
Но недостаточно прозорливы, чтобы не обосраться с плоской землёй и так далее.
>>699697
Ящитаю вполне годная модель в качестве первого приближения.
Что с ней не так? Может быть самолёт какой упал из-за этого, или другая какая бида случилась?
>не обосраться с плоской землёй и так далее
Ящитаю вполне годная модель в качестве первого приближения.
Что с ней не так? Может быть самолёт какой упал из-за этого, или другая какая бида случилась?
>>699702
В качестве первого приближения оно может и ОК. Не ОК стало, когда люди, присосавшиеся к догматическому учению, начали нападать на всё, что представляет для него (и, следовательно, для них) опасность.
Ну а какого хрена всё это продолжает существовать в эпоху космоса и ДНК - вопрос именно к обезьянней человеческой природе. Пока мир полнится малообразованными людьми, паразитические идеи типа всяких религий или картинок "перешли это 10 друзьям или умрёшь" продолжат существовать.
В качестве первого приближения оно может и ОК. Не ОК стало, когда люди, присосавшиеся к догматическому учению, начали нападать на всё, что представляет для него (и, следовательно, для них) опасность.
Ну а какого хрена всё это продолжает существовать в эпоху космоса и ДНК - вопрос именно к обезьянней человеческой природе. Пока мир полнится малообразованными людьми, паразитические идеи типа всяких религий или картинок "перешли это 10 друзьям или умрёшь" продолжат существовать.
>>699704
Выглядит как перекладывание ответственности.
Сколько уже лет образование и государство отделено от религии? 100 лет? 120? 150?
В России, например, 100 лет. И што? Школа выпускает на порядок больше уголовников, чем ученых. И это мы еще не рассматриваем качество этих ученых-в-говне-моченых.
>Пока мир полнится малообразованными людьми, паразитические идеи типа всяких религий
Выглядит как перекладывание ответственности.
Сколько уже лет образование и государство отделено от религии? 100 лет? 120? 150?
В России, например, 100 лет. И што? Школа выпускает на порядок больше уголовников, чем ученых. И это мы еще не рассматриваем качество этих ученых-в-говне-моченых.
Мистицизм 131 699715>>699566
Cледует, что человек может с этим разумом контакт установить потому что сам в какой то мере является этим разумом.
>Наша Вселенная создана разумом. Ок! Что из этого следует? Да совершенно ничего для нас важного!
Cледует, что человек может с этим разумом контакт установить потому что сам в какой то мере является этим разумом.
Мистицизм 132 699720>>699706
А этих учёных много не нужно. Десятки тысяч шлаковых бездельников проедающих налоги как в совке вариант глупый и неэффективный. Нужна серьёзная академия наук где люди занимаются своим делом и не лезут в общественную жизнь со своими глупостями.
Сцаентизм популяризаторство десятки говноблоггеров "скептиков" это дегенерация. Людям нужен смысл, мифы, надежды, религии и ученые которые дают им смысл. В противном случае мы сделаем из человека типиного посетителя /b у которого двач дальше не вижу смысла хочу выпилится это главная мысль всей жизни, а главное сожаление, что он червь никак не может собраться с силами прикончить себя.
>В России, например, 100 лет. И што? Школа выпускает на порядок больше уголовников, чем ученых. И это мы еще не рассматриваем качество этих ученых-в-говне-моченых.
А этих учёных много не нужно. Десятки тысяч шлаковых бездельников проедающих налоги как в совке вариант глупый и неэффективный. Нужна серьёзная академия наук где люди занимаются своим делом и не лезут в общественную жизнь со своими глупостями.
Сцаентизм популяризаторство десятки говноблоггеров "скептиков" это дегенерация. Людям нужен смысл, мифы, надежды, религии и ученые которые дают им смысл. В противном случае мы сделаем из человека типиного посетителя /b у которого двач дальше не вижу смысла хочу выпилится это главная мысль всей жизни, а главное сожаление, что он червь никак не может собраться с силами прикончить себя.
>>699720
Я топил не за количество/качество ученых.
Это было в целях обозначить границы спектра просвещенности и наглядно продемонстрировать, в какую сторону имеется перекос.
Я топил не за количество/качество ученых.
Это было в целях обозначить границы спектра просвещенности и наглядно продемонстрировать, в какую сторону имеется перекос.
>>699704
Когда мир заполнился образованными людьми паразитических идей стало ещё больше, лол.
Когда мир заполнился образованными людьми паразитических идей стало ещё больше, лол.
>>699715
Нет, не следует. Дело в том, что степень разумности - это непрерывный градиент. Современная наука считает, что нет никакой принципиальной разницы между мозгом круглого червя и мозгом человека, просто у червя несколько сот нейронов, а у человека почти сто миллиардов.
Так вот общение человека с вселенским разумом, если бы он был, могло бы напоминать общение червя с человеком.
>Cледует, что человек может с этим разумом контакт установить потому что сам в какой то мере является этим разумом.
Нет, не следует. Дело в том, что степень разумности - это непрерывный градиент. Современная наука считает, что нет никакой принципиальной разницы между мозгом круглого червя и мозгом человека, просто у червя несколько сот нейронов, а у человека почти сто миллиардов.
Так вот общение человека с вселенским разумом, если бы он был, могло бы напоминать общение червя с человеком.
Мистицизм 137 699756>>699749
Если честно поебать, что считает профанная наука отрицающая весь метафизический опыт человечества.
Она только сейчас начинает доходить до того, что мистики знали уже тысячилетия. Ждать и рассматривать мнение этого червя просто нет времени, жизнь она одна.
> Современная наука считает
Если честно поебать, что считает профанная наука отрицающая весь метафизический опыт человечества.
Она только сейчас начинает доходить до того, что мистики знали уже тысячилетия. Ждать и рассматривать мнение этого червя просто нет времени, жизнь она одна.
>>699756
Туда ли ты зашёл, верунок?
>Она только сейчас начинает доходить до того, что мистики знали уже тысячилетия.
Туда ли ты зашёл, верунок?
>>699749
В прошлом итт "современная наука" орала и брызгала слюнями, что не коррэктно сравнивать даже мозг приматов с мозгом китов. А ты говоришь черви...
>Современная наука считает
В прошлом итт "современная наука" орала и брызгала слюнями, что не коррэктно сравнивать даже мозг приматов с мозгом китов. А ты говоришь черви...
>>699641
А вот это и есть то что я имел ввиду - сравнение веры с психическими заболеваниями, утверждения что вера - это опасно для разума носителя - в 99% случаев от таких утверждений ощутимо веет чувством собственного превосходства - "у меня же всего этого говна в голове нет, я лучше". Я это и выразил краткой формулой: атеист = умный, верующий = дурак. Начало твоей формулировки справедливо, конец - ложь, как в древние времена, так и сейчас психически здоровые верующие(с точки зрения психиатров, а не атеистов) помещают богов в те места которые не могут объяснить(все человечество не может, а не лично умственно отсталый верующий), применяют к пугающим вещам(например страх смерти неплохо лечится идеей загробной жизни) и тут ничего не "расширяется". А "атеисты" предпочитают замечать только больных на всю голову верующих и утверждать что все такие; находить в религиозной литературе глупые, жестокие куски и утверждать что она вся такая; Ну и самое глупое, но очень часто встречаемое, утверждение - что религия всегда была тормозом прогресса и с каменного века ученый и священник - это два разных человека.
>"вера разрастается на слепых пятнах разума и стремится их расширить".
>Человек, повергнутый в веру - не плохой и не дурак; просто обманутый и находящийся в опасности.это либо шизофрения, либо деменция... либо почти наверняка вера.
А вот это и есть то что я имел ввиду - сравнение веры с психическими заболеваниями, утверждения что вера - это опасно для разума носителя - в 99% случаев от таких утверждений ощутимо веет чувством собственного превосходства - "у меня же всего этого говна в голове нет, я лучше". Я это и выразил краткой формулой: атеист = умный, верующий = дурак. Начало твоей формулировки справедливо, конец - ложь, как в древние времена, так и сейчас психически здоровые верующие(с точки зрения психиатров, а не атеистов) помещают богов в те места которые не могут объяснить(все человечество не может, а не лично умственно отсталый верующий), применяют к пугающим вещам(например страх смерти неплохо лечится идеей загробной жизни) и тут ничего не "расширяется". А "атеисты" предпочитают замечать только больных на всю голову верующих и утверждать что все такие; находить в религиозной литературе глупые, жестокие куски и утверждать что она вся такая; Ну и самое глупое, но очень часто встречаемое, утверждение - что религия всегда была тормозом прогресса и с каменного века ученый и священник - это два разных человека.
>>699694
Это не аргумент против атеизма; это его суть.
>>699702
Абсо-факкин-лютно всё до последней мелочи. Через жопу объясняет (т.е. не объясняет) смену дня и ночи, сезонов, закономерности движения звёзд и распределения ветров, и даже землемерные работы с ней начинают садиться в лужу на вполне "до-машинных" масштабах.
>>699706
Нет.
Учёных-исследователей - 347.8 тыс. (по д. FinExpertiza)
По данным Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), в России число заключенных, находящихся в местах лишения свободы, уменьшилось до самого низкого уровня со времен распада СССР[8] и по состоянию на 1 июля 2020 года составило 499 406 человек
Около пятой части из них - в СИЗО, т.е. уголовниками (пока что) не являются.
Итого, мы получаем цифры с расхождением в сраную одну шестую или около того.
Что тебя побудило вообще написать эту глупость, не погуглив сначала "число ученых в россии" и "число уголовников в россии"? Ты был настолько близко от того, чтобы показать свою состоятельность.
Врун.
Finally, школа - не атеистический институт. Сколько бы веруны не пытались убедить нас, что попы, шастающие по классам "светских" школ и говорящие подросткам, что за нераскаянную мастурбацию их ждёт ад, нам мерещатся.
>>699756
Психология разобрала причины всех этих "опытов" и разложила по когнитивным искажениям вполне успешно.
>>699768
Это брызгали веруны, топившие за уникальность человека в смысле божественного вмешательства. За одно неандертальцев записали в обезьяны.
Тебе правда настолько похуй, что ты открыто врёшь пачками и не краснеешь?
Это не аргумент против атеизма; это его суть.
>>699702
>Что с ней не так?
Абсо-факкин-лютно всё до последней мелочи. Через жопу объясняет (т.е. не объясняет) смену дня и ночи, сезонов, закономерности движения звёзд и распределения ветров, и даже землемерные работы с ней начинают садиться в лужу на вполне "до-машинных" масштабах.
>>699706
>Школа выпускает на порядок больше уголовников, чем ученых.
Нет.
Учёных-исследователей - 347.8 тыс. (по д. FinExpertiza)
По данным Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), в России число заключенных, находящихся в местах лишения свободы, уменьшилось до самого низкого уровня со времен распада СССР[8] и по состоянию на 1 июля 2020 года составило 499 406 человек
Около пятой части из них - в СИЗО, т.е. уголовниками (пока что) не являются.
Итого, мы получаем цифры с расхождением в сраную одну шестую или около того.
Что тебя побудило вообще написать эту глупость, не погуглив сначала "число ученых в россии" и "число уголовников в россии"? Ты был настолько близко от того, чтобы показать свою состоятельность.
Врун.
Finally, школа - не атеистический институт. Сколько бы веруны не пытались убедить нас, что попы, шастающие по классам "светских" школ и говорящие подросткам, что за нераскаянную мастурбацию их ждёт ад, нам мерещатся.
>>699756
>весь метафизический опыт человечества.
Психология разобрала причины всех этих "опытов" и разложила по когнитивным искажениям вполне успешно.
>>699768
>В прошлом итт "современная наука" орала и брызгала слюнями, что не коррэктно сравнивать даже мозг приматов с мозгом китов.
Это брызгали веруны, топившие за уникальность человека в смысле божественного вмешательства. За одно неандертальцев записали в обезьяны.
Тебе правда настолько похуй, что ты открыто врёшь пачками и не краснеешь?
>>699694
Это не аргумент против атеизма; это его суть.
>>699702
Абсо-факкин-лютно всё до последней мелочи. Через жопу объясняет (т.е. не объясняет) смену дня и ночи, сезонов, закономерности движения звёзд и распределения ветров, и даже землемерные работы с ней начинают садиться в лужу на вполне "до-машинных" масштабах.
>>699706
Нет.
Учёных-исследователей - 347.8 тыс. (по д. FinExpertiza)
По данным Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), в России число заключенных, находящихся в местах лишения свободы, уменьшилось до самого низкого уровня со времен распада СССР[8] и по состоянию на 1 июля 2020 года составило 499 406 человек
Около пятой части из них - в СИЗО, т.е. уголовниками (пока что) не являются.
Итого, мы получаем цифры с расхождением в сраную одну шестую или около того.
Что тебя побудило вообще написать эту глупость, не погуглив сначала "число ученых в россии" и "число уголовников в россии"? Ты был настолько близко от того, чтобы показать свою состоятельность.
Врун.
Finally, школа - не атеистический институт. Сколько бы веруны не пытались убедить нас, что попы, шастающие по классам "светских" школ и говорящие подросткам, что за нераскаянную мастурбацию их ждёт ад, нам мерещатся.
>>699756
Психология разобрала причины всех этих "опытов" и разложила по когнитивным искажениям вполне успешно.
>>699768
Это брызгали веруны, топившие за уникальность человека в смысле божественного вмешательства. За одно неандертальцев записали в обезьяны.
Тебе правда настолько похуй, что ты открыто врёшь пачками и не краснеешь?
Это не аргумент против атеизма; это его суть.
>>699702
>Что с ней не так?
Абсо-факкин-лютно всё до последней мелочи. Через жопу объясняет (т.е. не объясняет) смену дня и ночи, сезонов, закономерности движения звёзд и распределения ветров, и даже землемерные работы с ней начинают садиться в лужу на вполне "до-машинных" масштабах.
>>699706
>Школа выпускает на порядок больше уголовников, чем ученых.
Нет.
Учёных-исследователей - 347.8 тыс. (по д. FinExpertiza)
По данным Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН), в России число заключенных, находящихся в местах лишения свободы, уменьшилось до самого низкого уровня со времен распада СССР[8] и по состоянию на 1 июля 2020 года составило 499 406 человек
Около пятой части из них - в СИЗО, т.е. уголовниками (пока что) не являются.
Итого, мы получаем цифры с расхождением в сраную одну шестую или около того.
Что тебя побудило вообще написать эту глупость, не погуглив сначала "число ученых в россии" и "число уголовников в россии"? Ты был настолько близко от того, чтобы показать свою состоятельность.
Врун.
Finally, школа - не атеистический институт. Сколько бы веруны не пытались убедить нас, что попы, шастающие по классам "светских" школ и говорящие подросткам, что за нераскаянную мастурбацию их ждёт ад, нам мерещатся.
>>699756
>весь метафизический опыт человечества.
Психология разобрала причины всех этих "опытов" и разложила по когнитивным искажениям вполне успешно.
>>699768
>В прошлом итт "современная наука" орала и брызгала слюнями, что не коррэктно сравнивать даже мозг приматов с мозгом китов.
Это брызгали веруны, топившие за уникальность человека в смысле божественного вмешательства. За одно неандертальцев записали в обезьяны.
Тебе правда настолько похуй, что ты открыто врёшь пачками и не краснеешь?
Мистицизм 142 699773>>699771
Ну по факту хрюстианство им и было.
Забыли, что земля круглая это же охуеть можно лол.
> что религия всегда была тормозом прогресса
Ну по факту хрюстианство им и было.
Забыли, что земля круглая это же охуеть можно лол.
Мистицизм 143 699774>>699772
А у тебя очень маленький мозх и засранная профанной наукой голова.
Почитай Юнга что ли, когнитивное искажение.
Например "О синхрониях" где академический прохфессор Юнг рассматривает вещи которые никакая каловая наука замкнувшаяся в манямирке объяснить не может.
>Психология разобрала причины всех этих "опытов" и разложила по когнитивным искажениям вполне успешно.
А у тебя очень маленький мозх и засранная профанной наукой голова.
Почитай Юнга что ли, когнитивное искажение.
Например "О синхрониях" где академический прохфессор Юнг рассматривает вещи которые никакая каловая наука замкнувшаяся в манямирке объяснить не может.
>>699774
С какого, как принято говорить верунами, "обсёра" ты решил, что я этого нарколыгу не читал?
>Почитай Юнга что ли
С какого, как принято говорить верунами, "обсёра" ты решил, что я этого нарколыгу не читал?
54 Кб, 960x480>>699772
Грязный пиздун в своем репертуаре.
Это был контраргумент к верующему >>698798 →.
>Это брызгали веруны, топившие за уникальность человека
Грязный пиздун в своем репертуаре.
Это был контраргумент к верующему >>698798 →.
>>699772
Ну так не используй модель за границами ее применимости.
Ебические пирамиды поставили - до сих пор стоят. А у "прогрессивных" китайцов, например, все валится через несколько лет.
>Через жопу объясняет (т.е. не объясняет) смену дня и ночи, сезонов, закономерности движения звёзд и распределения ветров
Ну так не используй модель за границами ее применимости.
>, и даже землемерные работы с ней начинают садиться в лужу
Ебические пирамиды поставили - до сих пор стоят. А у "прогрессивных" китайцов, например, все валится через несколько лет.
2,7 Мб, 1228x1061>>699781
Ни этот скрин, ни посты, на который он отвечает, не сравнивают моз приматов с мозгом китов. Грязный пиздун в своём репертуаре.
Верун: "Вид, претендующий на конкуренцию с человеком по признаку разумности, должен быть способен пройти какие-то тесты. Например, что-то вроде теста Тьюринга.
Способен ли был неандерталец пройти такой тест? Мне неизвестно ничего, что однозначно говорило бы за это.
Ок. Согласен рассмотреть шире. Способен ли был неандерталец развиться настолько, чтобы пройти такой тест? Мне неизвестно ничего, что однозначно говорило бы за это.
Под неизвестно я имею ввиду действительное отсутствие данных. Такие данные заставили бы меня пересмотреть свои взгляды."
Атеист: "У гейдельбергцев объём мозга был почти равным современному человеку. У неандертальцев он был больше - и мог достигать 1.2 объёмов современного африканского негра и полутора объёмов современного австралоида. "Люди по признаку разумности" варьируются настолько бешено, что у меня есть стойкое подозрение, что под "людьми" ты понимаешь, условно говоря, евреев-ашкеназов, норвегов, голландцев, англичан, французов, китайцев, корейцев и японцев."
Верун: "Синий кит имеет еще больший объем мозга, а колибри самое высокое соотношение мозга к массе тела.
Разумность не в массе и объеме."
Пикрил: остатки и реконструкция наскальной живописи, обнаруженной в Испании, которая датируется раньше прихода в ту местность сапиенсов.
Верун стоял на позиции, что неандеры были обезьянами.
Веруну пора стирать штанишки.
Ни этот скрин, ни посты, на который он отвечает, не сравнивают моз приматов с мозгом китов. Грязный пиздун в своём репертуаре.
Верун: "Вид, претендующий на конкуренцию с человеком по признаку разумности, должен быть способен пройти какие-то тесты. Например, что-то вроде теста Тьюринга.
Способен ли был неандерталец пройти такой тест? Мне неизвестно ничего, что однозначно говорило бы за это.
Ок. Согласен рассмотреть шире. Способен ли был неандерталец развиться настолько, чтобы пройти такой тест? Мне неизвестно ничего, что однозначно говорило бы за это.
Под неизвестно я имею ввиду действительное отсутствие данных. Такие данные заставили бы меня пересмотреть свои взгляды."
Атеист: "У гейдельбергцев объём мозга был почти равным современному человеку. У неандертальцев он был больше - и мог достигать 1.2 объёмов современного африканского негра и полутора объёмов современного австралоида. "Люди по признаку разумности" варьируются настолько бешено, что у меня есть стойкое подозрение, что под "людьми" ты понимаешь, условно говоря, евреев-ашкеназов, норвегов, голландцев, англичан, французов, китайцев, корейцев и японцев."
Верун: "Синий кит имеет еще больший объем мозга, а колибри самое высокое соотношение мозга к массе тела.
Разумность не в массе и объеме."
Пикрил: остатки и реконструкция наскальной живописи, обнаруженной в Испании, которая датируется раньше прихода в ту местность сапиенсов.
Верун стоял на позиции, что неандеры были обезьянами.
Веруну пора стирать штанишки.
>>699772
Я так и сделол. А потом включил башку.
1) Число заключенных на сегодняшний день, хотя и показательно, но оно вовсе не равно общему числу отбывавших срок или находившихся под следствием.
Еще больше населения, фактически еще не отбывало срок и даже не попадало в поле зрения органов. Но они все равно принадлежат к уголовной (((суб)))культуре.
Вокруг практически каждого сидевшего почти всегда кучкуется такая мутная публика, включая школьников.
2) В общее число "учёных-исследователей" входит хуева туча всевозможных дармоедов с липовыми диссертациями. Один кадыров вон почетный член нескольких академий наук.
>Что тебя побудило вообще написать эту глупость, не погуглив сначала "число ученых в россии" и "число уголовников в россии"
Я так и сделол. А потом включил башку.
1) Число заключенных на сегодняшний день, хотя и показательно, но оно вовсе не равно общему числу отбывавших срок или находившихся под следствием.
Еще больше населения, фактически еще не отбывало срок и даже не попадало в поле зрения органов. Но они все равно принадлежат к уголовной (((суб)))культуре.
Вокруг практически каждого сидевшего почти всегда кучкуется такая мутная публика, включая школьников.
2) В общее число "учёных-исследователей" входит хуева туча всевозможных дармоедов с липовыми диссертациями. Один кадыров вон почетный член нескольких академий наук.
>>699773
"Университет был совершенно новым явлением в европейской истории. В Греции и Риме ничего подобного не существовало.Университеты, которые существуют сегодня, с их системой факультетов, учебными курсами, экзаменами, степенями, магистратурой и докторантурой – это наследие Средних веков. Католическая церковь создала систему университетов потому, что, говоря словами историка Лаури Дейли, она была «единственной в Европе организацией, которая неизменно проявляла интерес к сохранению и развитию знания»." - вот же злые, тупые, невежественные христиане, а?;)
"Университет был совершенно новым явлением в европейской истории. В Греции и Риме ничего подобного не существовало.Университеты, которые существуют сегодня, с их системой факультетов, учебными курсами, экзаменами, степенями, магистратурой и докторантурой – это наследие Средних веков. Католическая церковь создала систему университетов потому, что, говоря словами историка Лаури Дейли, она была «единственной в Европе организацией, которая неизменно проявляла интерес к сохранению и развитию знания»." - вот же злые, тупые, невежественные христиане, а?;)
>>699782
Пирамиды были построены методом проб и ошибок. "Ошибки" стоят только усилиями археологов и по большей части реконструированы. Их просто обычно не включают в туристические открытки.
>Ебические пирамиды поставили - до сих пор стоят.
Пирамиды были построены методом проб и ошибок. "Ошибки" стоят только усилиями археологов и по большей части реконструированы. Их просто обычно не включают в туристические открытки.
>>699785
Число людей, которые сегодня занимаются наукой, также не эквивалентно числу людей, которые займутся ей в будущем или занимались в прошлом; "голову он включил", блядь.
В число заключённых входят подставленные, севшие в результате ошибки следствия, взявшие вину на себя за близкого человека, политические. У тебя есть лучшие цифры, демонстрирующие тезис про "порядки"? Или как с пруфами бога всё?
>1) Число заключенных на сегодняшний день, хотя и показательно, но оно вовсе не равно общему числу отбывавших срок или находившихся под следствием.
Число людей, которые сегодня занимаются наукой, также не эквивалентно числу людей, которые займутся ей в будущем или занимались в прошлом; "голову он включил", блядь.
>2) В общее число "учёных-исследователей" входит хуева туча всевозможных дармоедов с липовыми диссертациями.
В число заключённых входят подставленные, севшие в результате ошибки следствия, взявшие вину на себя за близкого человека, политические. У тебя есть лучшие цифры, демонстрирующие тезис про "порядки"? Или как с пруфами бога всё?
>>699772
1) 100 лет она является сугубо светской.
2) Из них 70 она была именно что атеистической.
Finally, (((прямой))) влияние религии на школу околонулевое.
А, атеизм тут при том, что он показывает свою полнейшую несостоятельность в решении проблему.
Более того, особо упоротые и "деятельные" пидарасы от атеизма, навроде тебя, вообще отрицают факт наличия проблемы.
>Finally, школа - не атеистический институт.
1) 100 лет она является сугубо светской.
2) Из них 70 она была именно что атеистической.
Finally, (((прямой))) влияние религии на школу околонулевое.
А, атеизм тут при том, что он показывает свою полнейшую несостоятельность в решении проблему.
Более того, особо упоротые и "деятельные" пидарасы от атеизма, навроде тебя, вообще отрицают факт наличия проблемы.
>>699789
Настолько лень пользоваться разметкой, что нациковские мемы лучше?
Ебал её рука
Если "проблема" это алармистский пиздёж, то она пиздёж.
>(((прямой)))
Настолько лень пользоваться разметкой, что нациковские мемы лучше?
>(((прямой))) влияние
>в решении проблему
Ебал её рука
>вообще отрицают факт наличия проблемы
Если "проблема" это алармистский пиздёж, то она пиздёж.
>>699790
Пиши в шапке гайд по разметке, чтоб все на него благополучно молились (((забивали хуй))).
это нападки ёбнутых на религию, верующих и тех, кого они воображают таковыми.
>лень пользоваться разметкой
Пиши в шапке гайд по разметке, чтоб все на него благополучно молились (((забивали хуй))).
>алармистский пиздёж
это нападки ёбнутых на религию, верующих и тех, кого они воображают таковыми.
Мистицизм 157 699793>>699786
Это разговоры в пользу бедных и хрюстианская пропаганда не более того.
Ох лол.
Мне это напоминает современных калмунистов совкодрочеров. Терпила попал в историю миллионы жертв, культурная и материальная деградация(самый яркий пример, забыли, что земля круглая и сжигали тех кто думал так) и тут появляется такая рудой Лаура Дейли и говорит да было и плохое, но ведь было и хорошее посмотри какие институты.
> В Греции и Риме ничего подобного не существовало.
Это разговоры в пользу бедных и хрюстианская пропаганда не более того.
>на была «единственной в Европе организацией, которая неизменно проявляла интерес к сохранению и развитию знания»
Ох лол.
Мне это напоминает современных калмунистов совкодрочеров. Терпила попал в историю миллионы жертв, культурная и материальная деградация(самый яркий пример, забыли, что земля круглая и сжигали тех кто думал так) и тут появляется такая рудой Лаура Дейли и говорит да было и плохое, но ведь было и хорошее посмотри какие институты.
>>699791
Т.е. это было художественным, блять, преувеличением?
Moving the goalpost.
Есть статистика по уголовникам и учёным сравнительно с выпускниками церковных школ - тащи.
Я наглядно продемонстрировал, что перекос значительно меньше того, как ты его фантазировал ещё пару часов назад.
>Школа выпускает на порядок больше уголовников, чем ученых.
Т.е. это было художественным, блять, преувеличением?
>Я топил не за количество/качество ученых.
Moving the goalpost.
>Это было в целях обозначить границы спектра просвещенности и наглядно продемонстрировать, в какую сторону имеется перекос.
Есть статистика по уголовникам и учёным сравнительно с выпускниками церковных школ - тащи.
Я наглядно продемонстрировал, что перекос значительно меньше того, как ты его фантазировал ещё пару часов назад.
>>699794
Есть эмпирическое наблюдение, что около/ауе-быдло встречается в повседневности намного чаще, чем ученый или просто хорошо образованный человек.
свою блядскую натуру.
Удачи и успехов, кстате, желаю твоему гипотетическому сынишке в замечательной расеянской школе.
>Есть статистика по уголовникам и учёным сравнительно с выпускниками церковных школ - тащи.
Есть эмпирическое наблюдение, что около/ауе-быдло встречается в повседневности намного чаще, чем ученый или просто хорошо образованный человек.
>Я наглядно продемонстрировал,
свою блядскую натуру.
Удачи и успехов, кстате, желаю твоему гипотетическому сынишке в замечательной расеянской школе.
>>699795
Ну и где оно? У тебя в голове?
Hot take: круг общения человека обычно формируется (((по системным причинам))) из ему подобных. Если ТЕБЕ (((быдло))) (((встречается))) чаще, то самая импотентная вещь, которую можно в этом случае сделать - сместить локус контроля настолько наружу, что объявить остальное !!!(((человечество)))!!! в (((недобожности))).
>Есть эмпирическое наблюдение,
Ну и где оно? У тебя в голове?
Hot take: круг общения человека обычно формируется (((по системным причинам))) из ему подобных. Если ТЕБЕ (((быдло))) (((встречается))) чаще, то самая импотентная вещь, которую можно в этом случае сделать - сместить локус контроля настолько наружу, что объявить остальное !!!(((человечество)))!!! в (((недобожности))).
*обвинить, самофикс
>>699799
Регулярно бываю там по работе и для отдыха.
Невротизированные религией люди, которых местечковые веруны считают быдланами, о местечковых верунах, скорее всего, точно такого же мнения. Таковы одни из немногих последствий религиозной невротизации.
>На улицу выйди
Регулярно бываю там по работе и для отдыха.
Невротизированные религией люди, которых местечковые веруны считают быдланами, о местечковых верунах, скорее всего, точно такого же мнения. Таковы одни из немногих последствий религиозной невротизации.
>>699801
Так я тебе и поверил, грязный пиздун с блядской натурой и гипотетическим сынишкой.
Нет статистики - нет тебя.
Так я тебе и поверил, грязный пиздун с блядской натурой и гипотетическим сынишкой.
Нет статистики - нет тебя.
>>699804
Черви - атеисты; я с ними согласен.
Черви - атеисты; я с ними согласен.
159 Кб, 605x365>>699803
И это в высшей степени закономерно.
Грязному пиздуну лжи уже мало, он прибегает к самой чудовищной.
>Я привёл статистику
И это в высшей степени закономерно.
Грязному пиздуну лжи уже мало, он прибегает к самой чудовищной.
>>699793
Разве? Вот например Коперник - автор гелиоцентрической системы мира, родился в 1473, его никто не сжигал, более того он сам был в общем-то частью католической церкви - вот с вики: "В 1512 году умер дядя-епископ. Коперник переехал во Фромборк, маленький городок на берегу Вислинского залива, где он всё это время числился каноником, и приступил к своим духовным обязанностям. В Вармийском капитуле (совете при епископе) Коперник пользовался авторитетом: был капитульным попечителем, дважды (1516—1519 и 1520—1521) был администратором капитула и управляющим имениями Вармийской епархии, активно участвовал в управлении епархией в периоды болезни её епископа Марриция Фербера, при котором состоял лекарем. Научные исследования, однако, Коперник не прекратил."
>самый яркий пример, забыли, что земля круглая и сжигали тех кто думал так
Разве? Вот например Коперник - автор гелиоцентрической системы мира, родился в 1473, его никто не сжигал, более того он сам был в общем-то частью католической церкви - вот с вики: "В 1512 году умер дядя-епископ. Коперник переехал во Фромборк, маленький городок на берегу Вислинского залива, где он всё это время числился каноником, и приступил к своим духовным обязанностям. В Вармийском капитуле (совете при епископе) Коперник пользовался авторитетом: был капитульным попечителем, дважды (1516—1519 и 1520—1521) был администратором капитула и управляющим имениями Вармийской епархии, активно участвовал в управлении епархией в периоды болезни её епископа Марриция Фербера, при котором состоял лекарем. Научные исследования, однако, Коперник не прекратил."
>>699801
Кстате, давно уже складывается впечатление, что ты на лахту работаешь.
Это еще твое вчерашнее отсутствие и нытьё про нехватку времени как-то аккуртано легло на тот факт, что всю лахту перенаправили на "белорусский фронт".
>бываю там по работе
Кстате, давно уже складывается впечатление, что ты на лахту работаешь.
Это еще твое вчерашнее отсутствие и нытьё про нехватку времени как-то аккуртано легло на тот факт, что всю лахту перенаправили на "белорусский фронт".
>>699812
Зато все "нациковские мемы" знает на зубок.
Ох, лахтодыр, лахтодыр.
>Я не в курсе, о какой "лахте" речь;
Зато все "нациковские мемы" знает на зубок.
Ох, лахтодыр, лахтодыр.
>>699814
А двачевские - нет; я не в курсе, кого на двачах называют "лахтой". У меня первая ассоциация - сотрудников Газпрома (ибо Лахта-центр).
А двачевские - нет; я не в курсе, кого на двачах называют "лахтой". У меня первая ассоциация - сотрудников Газпрома (ибо Лахта-центр).
>>699823
тем хуже для лахтодырки
тем хуже для лахтодырки
>>699812
Мою оценку можно считать весьма оптимистичной.
А вот у вас шапке чистой воды жопоголизм.
>алармизм
Мою оценку можно считать весьма оптимистичной.
А вот у вас шапке чистой воды жопоголизм.
>>699828
Сходи почитай Макса Розера и Стивена Пинкера, каким бы шиллом ты их не считал. Если ты сравниваешь современность с неким "более духовным прошлым", то у них как раз про это.
Если ты сравниваешь современность с гипотетическим более духовным альтернативным настоящим, то я свидетельствами того, что не-атеисты имеют потенциал построить лучший мир, чем атеисты, не располагаю.
>>699831
Какие мне нужно приводить аргументы против протухших данных 12-летней давности?
Сходи почитай Макса Розера и Стивена Пинкера, каким бы шиллом ты их не считал. Если ты сравниваешь современность с неким "более духовным прошлым", то у них как раз про это.
Если ты сравниваешь современность с гипотетическим более духовным альтернативным настоящим, то я свидетельствами того, что не-атеисты имеют потенциал построить лучший мир, чем атеисты, не располагаю.
>>699831
Какие мне нужно приводить аргументы против протухших данных 12-летней давности?
>>699832
Докажи, что они протухли.
Если нет более свежих данных, значит эти считаются актуальными.
Докажи, что с 2008 статистика на порядок улучшилась.
Чтобы эту цифру свести к озвученым тобой ~0,5 кк, нужно чтобы в стране с 2008 г. умирали одни только исключительно судимые.
Чувствуешь себя шлюхой, лахта?
Докажи, что они протухли.
Если нет более свежих данных, значит эти считаются актуальными.
Докажи, что с 2008 статистика на порядок улучшилась.
Чтобы эту цифру свести к озвученым тобой ~0,5 кк, нужно чтобы в стране с 2008 г. умирали одни только исключительно судимые.
Чувствуешь себя шлюхой, лахта?
>>698927 (OP)
Вы не рассматриваете другие религии, кроме христианства и ислама, да?
>Хочешь жить в мире-фантазии, где вся жизнь должна быть проведена в страхе и унижении, где нет места ошибкам и мнениям, поскольку все твои помыслы и действия записываются в воображаемый небесный блокчейн, который начинается с греха?
Вы не рассматриваете другие религии, кроме христианства и ислама, да?
>>699833
Чтобы число учёных, выпущенных школами, соответствовало числу учёных, в настоящий момент занятых исследованиями, они должны ими заниматься всю жизнь без перерывов и ухода на пенсию.
"Сейчас исследующие" и "сейчас отсиживающие" это яблоки с яблоками. Ты просишь меня сравнивать яблоки с берёзовым дёгтем.
>Чтобы эту цифру свести к озвученым тобой ~0,5 кк, нужно чтобы в стране с 2008 г. умирали одни только исключительно судимые.
Чтобы число учёных, выпущенных школами, соответствовало числу учёных, в настоящий момент занятых исследованиями, они должны ими заниматься всю жизнь без перерывов и ухода на пенсию.
"Сейчас исследующие" и "сейчас отсиживающие" это яблоки с яблоками. Ты просишь меня сравнивать яблоки с берёзовым дёгтем.
>>699835
Изврат и бред.
И какие еще отсиживающие? Я оценивал по принадлежности к уголовной субкультуре.
Ученых пол миллиона, урок порядка двадцати. И все они учились в одной школе (школа здесь не отдельно стоящий домик, а российская школа как институция).
Изврат и бред.
И какие еще отсиживающие? Я оценивал по принадлежности к уголовной субкультуре.
Ученых пол миллиона, урок порядка двадцати. И все они учились в одной школе (школа здесь не отдельно стоящий домик, а российская школа как институция).
>>699835
И да, твои виляния жопой как-то не проясняют, че там с более свежими цифрами. У тебя они есть? Они значительно лучше?
И да, твои виляния жопой как-то не проясняют, че там с более свежими цифрами. У тебя они есть? Они значительно лучше?
>>699834
Рассматриваем. Просто авраамисты это самая существенная проблема на сегодняшний день.
Когда второй (после коммунистов) по опасности террористической угрозой в мире станут зороастрийцы, когда у них на счету будет вторая самая кровавая война в Европе, когда их лобби через правительство будет отжимать земли, а их проповедники будут приходить в школы - приоритеты поменяются.
>>699838
Людей с секулярным образом мышления и морали, или с материалистическим/научным мировоззрением - гораздо больше полумиллиона.
Я знаю, насколько РФная система школьного образования не совершенна. Ни одна из её проблем не сводится к недостатку религиозного воспитания, духовности или иных, ложных и опровергнутых, представлений о мире и поведении.
Диалог начался с того, что веруны начали защищать плоскоземельную картину мира из своих священных текстов. На этом диалог можно было прекращать.
>>699839
Я подрабатываю гуглом только в культурных беседах.
Рассматриваем. Просто авраамисты это самая существенная проблема на сегодняшний день.
Когда второй (после коммунистов) по опасности террористической угрозой в мире станут зороастрийцы, когда у них на счету будет вторая самая кровавая война в Европе, когда их лобби через правительство будет отжимать земли, а их проповедники будут приходить в школы - приоритеты поменяются.
>>699838
>Я оценивал по принадлежности к уголовной субкультуре.
Людей с секулярным образом мышления и морали, или с материалистическим/научным мировоззрением - гораздо больше полумиллиона.
>российская школа как институция
Я знаю, насколько РФная система школьного образования не совершенна. Ни одна из её проблем не сводится к недостатку религиозного воспитания, духовности или иных, ложных и опровергнутых, представлений о мире и поведении.
Диалог начался с того, что веруны начали защищать плоскоземельную картину мира из своих священных текстов. На этом диалог можно было прекращать.
>>699839
Я подрабатываю гуглом только в культурных беседах.
>>699841
Что володин скажет на долбильне, то и будет делать лахтоблядок.
>Я подрабатываю гуглом только в культурных беседах
Что володин скажет на долбильне, то и будет делать лахтоблядок.
>>699841
В рамках своего тезиса я
- вообще не поднимал никаких вопросов о религиозном воспитании.
- ничего не говорил о духовности.
Все это твой собственный эмоциональный фон.
Что сделал я, так это оценку уровня просвещения в народе. Все, не более того. Только уровень просвещения.
На одном конце спектра расположил ученых, как наиболее просвещенных граждан.
На другом конце спектра уголовников, как наименее перспективную публику.
Не вооруженным взглядом видно, в какую сторону перекос.
>Ни одна из её проблем не сводится к недостатку религиозного воспитания, духовности
В рамках своего тезиса я
- вообще не поднимал никаких вопросов о религиозном воспитании.
- ничего не говорил о духовности.
Все это твой собственный эмоциональный фон.
Что сделал я, так это оценку уровня просвещения в народе. Все, не более того. Только уровень просвещения.
На одном конце спектра расположил ученых, как наиболее просвещенных граждан.
На другом конце спектра уголовников, как наименее перспективную публику.
Не вооруженным взглядом видно, в какую сторону перекос.
>>699843
Далее.
Поскольку школа вот уже 100 лет как практически полностью секуляризована, то и все вопросы по эффективности школы адресуются секуляристам и только секуляристам. Эти проблемы нифига не временные. Они постоянно самовоспроизводятся.
И нефиг тут на религию пенять, она тут совершенно не причем и никакими полномочиями не обладает.
Как секулярист будет решать проблему - это его проблема и свобода выбора. Хочет - пусть свечку ставит в церкви, хочет - пусть самосовершенствуется на пути трансгуманизма.
Но вот эксперименты над людьми - нашими детьми, секуляристам пора уже запретить. 100 лет истории - non penis cania.
Пускай тренируются на кошках. Будут успехи - приходите, рассмотрим.
Далее.
Поскольку школа вот уже 100 лет как практически полностью секуляризована, то и все вопросы по эффективности школы адресуются секуляристам и только секуляристам. Эти проблемы нифига не временные. Они постоянно самовоспроизводятся.
И нефиг тут на религию пенять, она тут совершенно не причем и никакими полномочиями не обладает.
Как секулярист будет решать проблему - это его проблема и свобода выбора. Хочет - пусть свечку ставит в церкви, хочет - пусть самосовершенствуется на пути трансгуманизма.
Но вот эксперименты над людьми - нашими детьми, секуляристам пора уже запретить. 100 лет истории - non penis cania.
Пускай тренируются на кошках. Будут успехи - приходите, рассмотрим.
1,3 Мб, 1420x634>>699841
Да ладно, ты чё угараешь чтоли?
Веруны начали выстебывать атеицкий алармизм. Нургалиев Докинз разрешил!
Кому, блядь, плоская земля сегодня мешает жить? Кому, нахуй? Это не алармизм? Не алармизм?!
>веруны начали защищать плоскоземельную картину мира
Да ладно, ты чё угараешь чтоли?
Веруны начали выстебывать атеицкий алармизм. Нургалиев Докинз разрешил!
Кому, блядь, плоская земля сегодня мешает жить? Кому, нахуй? Это не алармизм? Не алармизм?!
>>699841
И (((плавно))) перешел к обвинениям религии за современное состояние образования и просвещения. Тогда как религия 100 лет как не имеет к этому прямого отношения.
>Диалог начался с того, что веруны начали защищать плоскоземельную картину
И (((плавно))) перешел к обвинениям религии за современное состояние образования и просвещения. Тогда как религия 100 лет как не имеет к этому прямого отношения.
>>699841
Проблему недостатка просвещенности я вижу одинаково важной для всех, в том числе для религиозной публики.
>Ни одна из её проблем не сводится к недостатку религиозного воспитания, духовности или иных
Проблему недостатка просвещенности я вижу одинаково важной для всех, в том числе для религиозной публики.
>>699850
Можно поконкретнее?
"Человечество достигнет процветания, когда последний камень последнего храма упадёт на голову последнего жреца" - это вымышленная цитата, принадлежащая вымышленному персонажу, которого дальше по хронологии вымышленного мира провозгласили богом.
>С обещалками атеистов, разумеется.
Можно поконкретнее?
"Человечество достигнет процветания, когда последний камень последнего храма упадёт на голову последнего жреца" - это вымышленная цитата, принадлежащая вымышленному персонажу, которого дальше по хронологии вымышленного мира провозгласили богом.
>>699857
А какие ко мне-то вопросы тут могут быть?
Это ваша "предвыборная программа", вам и конкретизировать ее.
Еще скажи спасибо, что даю фидбек на вашу пропаганду.
>Можно поконкретнее?
А какие ко мне-то вопросы тут могут быть?
Это ваша "предвыборная программа", вам и конкретизировать ее.
Еще скажи спасибо, что даю фидбек на вашу пропаганду.
>>699862
То есть, ты сравнивал уровень образованности НИ С ЧЕМ?!
>Это ваша "предвыборная программа", вам и конкретизировать ее.
То есть, ты сравнивал уровень образованности НИ С ЧЕМ?!
>>699841
С такими этими пиздуй в политач.
На этой доске не сидят представители лобби и вообще, люди связанные с политикой больше, чем своим избирательным правом.
Здесь обсуждается содержательная и проблемные части религий.
>когда их лобби через правительство
С такими этими пиздуй в политач.
На этой доске не сидят представители лобби и вообще, люди связанные с политикой больше, чем своим избирательным правом.
Здесь обсуждается содержательная и проблемные части религий.
>>699863
С тем светлым образом, какой рисует ваша пропаганда.
"Что" это или "ничто" - вам лучше знать.
И то насколько "правильно" вас понимают - это исключительно ваша забота.
С тем светлым образом, какой рисует ваша пропаганда.
"Что" это или "ничто" - вам лучше знать.
И то насколько "правильно" вас понимают - это исключительно ваша забота.
>>699866
Какая пропаганда? Вот ОП:
Нигде не сказано "учёные с преступниками станут величинами одного порядка".
>С тем светлым образом, какой рисует ваша пропаганда.
Какая пропаганда? Вот ОП:
> Мы хотим лучшего мира и правдивого понимания нашего существования.
>Мир без религии будет спокойнее, справедливее и чище.
Нигде не сказано "учёные с преступниками станут величинами одного порядка".
>>699871
Динамика "соотношения учёных к уголовникам" в период секуляризации прекрасно видна по инфографике, как и динамика уголовников.
Мы не можем делать "методологически чистых" выводов, потому что у нас нет методологически чистой контрольной группы (атеистического государства, которое имело бы достаточно яиц послать в жопу веротерпимость и свободу вероисповедания; СССР перестал быть таковым ещё при Сталине).
Динамика "соотношения учёных к уголовникам" в период секуляризации прекрасно видна по инфографике, как и динамика уголовников.
Мы не можем делать "методологически чистых" выводов, потому что у нас нет методологически чистой контрольной группы (атеистического государства, которое имело бы достаточно яиц послать в жопу веротерпимость и свободу вероисповедания; СССР перестал быть таковым ещё при Сталине).
>>699873
Literacy =/= учёный.
Гомицид - лишь подмножество уголовщины.
4-й график вообще пушка.
До секуляризации уровень гомицида снижался в ебических масштабах. В период секуляризации остается практически неизменным.
Literacy =/= учёный.
Гомицид - лишь подмножество уголовщины.
4-й график вообще пушка.
До секуляризации уровень гомицида снижался в ебических масштабах. В период секуляризации остается практически неизменным.
>>699877
Он в З. Европке и не 100 лет назад начался, так-то.
Учёный - необходимо literate. У меня прямо сейчас под рукой нет настолько красивого графика, но людей, занимающихся научной деятельностью, сейчас тоже больше, чем когда-либо. Людей, занимающихся деятельностью религиозной, на условные 100 тыс.населения... не больше, чем когда-либо.
По грабежу тренды примерно такие же; "необоснованный отказ в приеме на работу" (144.1) и прочий угон тележек из супермаркетов сразу идут к чёрту. Между делом, убийство матерью новорождённого ребёнка в РФ часто вообще признаётся не имеющим состава. "Уголовщина" в строгом смысле - социальный конструкт. Убийство - нет.
>В период секуляризации
Он в З. Европке и не 100 лет назад начался, так-то.
>Literacy =/= учёный.
Учёный - необходимо literate. У меня прямо сейчас под рукой нет настолько красивого графика, но людей, занимающихся научной деятельностью, сейчас тоже больше, чем когда-либо. Людей, занимающихся деятельностью религиозной, на условные 100 тыс.населения... не больше, чем когда-либо.
>Гомицид - лишь подмножество уголовщины.
По грабежу тренды примерно такие же; "необоснованный отказ в приеме на работу" (144.1) и прочий угон тележек из супермаркетов сразу идут к чёрту. Между делом, убийство матерью новорождённого ребёнка в РФ часто вообще признаётся не имеющим состава. "Уголовщина" в строгом смысле - социальный конструкт. Убийство - нет.
>>699877
В отдельных теократиях, тем временем, уголовщиной является оказаться жертвой изнасилования, вне зависимости от пола насильника (если М/М, карают за содомию; если Ж/М - за внебрачную связь).
>Гомицид - лишь подмножество уголовщины.
В отдельных теократиях, тем временем, уголовщиной является оказаться жертвой изнасилования, вне зависимости от пола насильника (если М/М, карают за содомию; если Ж/М - за внебрачную связь).
>>699877
Для России можно взять условно 1900 г.
В Западной Европке где-то с французской революции отсчитывают; туда-сюда, пускай будет 1750.
К этому времени основная работа проделана, ~80 % графика по оси у отсекается.
А если в более ранние периоды лезть, то ничего, что элементы секуляризации содержались в тезисах Мартина Лютера? То есть секуляризация - это не чисто светское изобретение. Как и заслуги в борьбе за нее.
Алсо, как-бы мы ни выбирали точку, откуда отсчитывать старт секуляризации, мы в эту точку входим с мощным нисходящим трендом. Поэтому тупо все заслуги приписывать одной лишь секуляризации.
>Он в З. Европке и не 100 лет назад начался, так-то.
Для России можно взять условно 1900 г.
В Западной Европке где-то с французской революции отсчитывают; туда-сюда, пускай будет 1750.
К этому времени основная работа проделана, ~80 % графика по оси у отсекается.
А если в более ранние периоды лезть, то ничего, что элементы секуляризации содержались в тезисах Мартина Лютера? То есть секуляризация - это не чисто светское изобретение. Как и заслуги в борьбе за нее.
Алсо, как-бы мы ни выбирали точку, откуда отсчитывать старт секуляризации, мы в эту точку входим с мощным нисходящим трендом. Поэтому тупо все заслуги приписывать одной лишь секуляризации.
>>699885
Может нам сначала со своей страной разобраться, или посмотреть как устроены успешные, а уж потом учить самых отстающих как им жить?
Может нам сначала со своей страной разобраться, или посмотреть как устроены успешные, а уж потом учить самых отстающих как им жить?
>>699886
о, бозе несуществующий...
Я согласен! Графики были принесены в ответ на "всюду говно уголовники выйди на улицу".
>секуляризация - это не чисто светское изобретение
о, бозе несуществующий...
>Поэтому тупо все заслуги приписывать одной лишь секуляризации.
Я согласен! Графики были принесены в ответ на "всюду говно уголовники выйди на улицу".
>>699882
Ну вообще-то, изначально я брал уголовников и ученых на концах спектра как косвенный показатель. Просто из соображений очевидности и доступности данных.
Поэтому пляски вокруг строгих смыслов лишь будут уводить в сторону.
Я хотел получить лишь независимую оценку качества образования.
Потому что все прекрасно знают, что наличие аттестата, диплома или даже защищенной диссертации нихрена в этом отношении не показатель. Большая их часть от общего количества выданных - филькина грамота.
>"Уголовщина" в строгом смысле - социальный конструкт.
Ну вообще-то, изначально я брал уголовников и ученых на концах спектра как косвенный показатель. Просто из соображений очевидности и доступности данных.
Поэтому пляски вокруг строгих смыслов лишь будут уводить в сторону.
Я хотел получить лишь независимую оценку качества образования.
Потому что все прекрасно знают, что наличие аттестата, диплома или даже защищенной диссертации нихрена в этом отношении не показатель. Большая их часть от общего количества выданных - филькина грамота.
>>699890
Даже КВН и камеди клаб - студенческий актив - то тут, то там выражаются по фене.
А иногда и думают на ней.
>"всюду говно уголовники выйди на улицу"
Даже КВН и камеди клаб - студенческий актив - то тут, то там выражаются по фене.
А иногда и думают на ней.
>>699891
"Все прекрасно знают", ("выйди на улицу!") что так считают почти исключительно люди, у которых защищенной диссертации нет точно, диплом в лучшем случае бакалаврский гуманитарный, а наличие аттестата сомнительно.
С чем мы сравниваем, осталось без ответа. Люди образованнее и менее склонны к преступности, чем (сглаженно лет на 50) КОГДА-ЛИБО, но веруны уже нафантазировали "ОБЕЩАНИЯ АТЕИСТОВ", что учёных будет больше, чем уголовников.
Обещания верунов о вот-вот грядущем конце света, после которого наступит вселенская, вечная справедливость, простираются от одного тысячелетия до нескольких.
>>699892
Боже, это ж катастрофа, надо срочно что-то делать.(зевок)
>пляски вокруг строгих смыслов лишь будут уводить в сторону
>Гомицид - лишь подмножество уголовщины.
>все прекрасно знают, что наличие аттестата, диплома или даже защищенной диссертации нихрена в этом отношении не показатель.
"Все прекрасно знают", ("выйди на улицу!") что так считают почти исключительно люди, у которых защищенной диссертации нет точно, диплом в лучшем случае бакалаврский гуманитарный, а наличие аттестата сомнительно.
С чем мы сравниваем, осталось без ответа. Люди образованнее и менее склонны к преступности, чем (сглаженно лет на 50) КОГДА-ЛИБО, но веруны уже нафантазировали "ОБЕЩАНИЯ АТЕИСТОВ", что учёных будет больше, чем уголовников.
Обещания верунов о вот-вот грядущем конце света, после которого наступит вселенская, вечная справедливость, простираются от одного тысячелетия до нескольких.
>>699892
Боже, это ж катастрофа, надо срочно что-то делать.(зевок)
>>699890
Шкалу о (((не)))существовании Бога Докинз тебе показал.
Такую шкалу можно нарисовать и для отношения человека к, например, Библии.
Слева тот кто во всем придерживается к Библии, справа тот, кто все делает строго наоборот.
ВНЕЗАПНО заключается в том, что в жизни тут могут быть самые наипричудливейшие сочетания.
Начиная от того, что нет такого человека, кто все делает строго против Библии, и заканчивая тем, что можно быть на 100% уверенным в несуществовании Бога, придерживаясь при этом положений Библии на 70% или даже больше
>о, бозе несуществующий...
Шкалу о (((не)))существовании Бога Докинз тебе показал.
Такую шкалу можно нарисовать и для отношения человека к, например, Библии.
Слева тот кто во всем придерживается к Библии, справа тот, кто все делает строго наоборот.
ВНЕЗАПНО заключается в том, что в жизни тут могут быть самые наипричудливейшие сочетания.
Начиная от того, что нет такого человека, кто все делает строго против Библии, и заканчивая тем, что можно быть на 100% уверенным в несуществовании Бога, придерживаясь при этом положений Библии на 70% или даже больше
>>699893
Ну то есть зря весь этот движ затеяли по борьбе с фейковыми диссертациями.
Как говорится (((лахтодырками))): расходитесь, тут не на что смотреть.
>"Все прекрасно знают", ("выйди на улицу!") что так считают почти исключительно люди, у которых защищенной диссертации нет точно, диплом в лучшем случае бакалаврский гуманитарный, а наличие аттестата сомнительно.
Ну то есть зря весь этот движ затеяли по борьбе с фейковыми диссертациями.
Как говорится (((лахтодырками))): расходитесь, тут не на что смотреть.
>>699772
Мхех, мда.
Как же у тебя насрано в голове. Покажи мне хоть одного такого.
Я как крещеный атеист не вижу ничего плохого в опк, когда в стране 80% себя называют православными. Если бы у нас оно было, возможно если бы узнал о религии и сохранил веру или расстался бы с ней ещё раньше. А так она выветрилась из-за того что оказалась фантазмом.
Атеизм хуйня, кста.
>школа - не атеистический институт
Мхех, мда.
>попы, шастающие по классам "светских" школ и говорящие подросткам, что за нераскаянную мастурбацию их ждёт ад, нам мерещатся.
Как же у тебя насрано в голове. Покажи мне хоть одного такого.
Я как крещеный атеист не вижу ничего плохого в опк, когда в стране 80% себя называют православными. Если бы у нас оно было, возможно если бы узнал о религии и сохранил веру или расстался бы с ней ещё раньше. А так она выветрилась из-за того что оказалась фантазмом.
Атеизм хуйня, кста.
>>699893
Я тебе джва раза ответил твердо и четко.
Ты мне открыто, подчеркнуто враждебен. Полировать вашу дубовую пропаганду, рассчитанную на дурачка - не моя задача.
Требовать этого от меня - преступление против моей свободы совести.
>С чем мы сравниваем, осталось без ответа.
Я тебе джва раза ответил твердо и четко.
Ты мне открыто, подчеркнуто враждебен. Полировать вашу дубовую пропаганду, рассчитанную на дурачка - не моя задача.
Требовать этого от меня - преступление против моей свободы совести.
52 Кб, 1200x628>>699017
Есть ответственность персональная.
Она включает, но не ограничивается: состав преступления, объективная сторона дела, субъективная сторона дела, доказательная база, принцип соразмерности наказания, строгое разделение стороны обвинения и собственно суда, право на защиту, обжалование, соблюдение процедур и многое другое.
Есть ответственность коллективная.
В целом это более сложная вещь, требования к стороне обвинения выше, принцип соразмерности наказания соблюдать сложнее, а потому суды склонны выносить более мягкие решения, чем в рамках персональной ответственности.
Что делаешь ты, так это топишь за коллективную ответственность, не имея на руках нихуя даже для привлечения к персональной ответвенности.
- объединяешь в одном своем ебале обвинителя и судью.
- вся доказательная база - это карикатуры, нарисованные тобою же самим.
- попираешь практически все остальные базовые и не только принципы права.
Есть ответственность персональная.
Она включает, но не ограничивается: состав преступления, объективная сторона дела, субъективная сторона дела, доказательная база, принцип соразмерности наказания, строгое разделение стороны обвинения и собственно суда, право на защиту, обжалование, соблюдение процедур и многое другое.
Есть ответственность коллективная.
В целом это более сложная вещь, требования к стороне обвинения выше, принцип соразмерности наказания соблюдать сложнее, а потому суды склонны выносить более мягкие решения, чем в рамках персональной ответственности.
Что делаешь ты, так это топишь за коллективную ответственность, не имея на руках нихуя даже для привлечения к персональной ответвенности.
- объединяешь в одном своем ебале обвинителя и судью.
- вся доказательная база - это карикатуры, нарисованные тобою же самим.
- попираешь практически все остальные базовые и не только принципы права.
>>699893
Ты всерьёз вступаешься за массовизацию высшего образования в совке и всю жизнь находишься в постсовке? У тебя наверное проблемы с рациональным мышлением.
Ты всерьёз вступаешься за массовизацию высшего образования в совке и всю жизнь находишься в постсовке? У тебя наверное проблемы с рациональным мышлением.
>>699012
В том то и дело что не опровергает. Они потому и высшие, что до них ни допрыгнуть, ни долететь. Причём любые. Хоть гороскопы, хоть таро, хоть черти, хоть Баалы.
>ни в коем случае не опровергает существование высших сил.
>Его опровергает: а) полное отсутствие эмпирических доказательств их существования; б) исторически недавний отказ постулирующих эти доказательства предоставить.
В том то и дело что не опровергает. Они потому и высшие, что до них ни допрыгнуть, ни долететь. Причём любые. Хоть гороскопы, хоть таро, хоть черти, хоть Баалы.
>>699902
Много чести. Если что, я не слежу, сколько вас тут отирается; верунов в целом, как я неоднократно говорил, я воспринимаю как людей обманутых и находящихся в опасности, в первую очередь, а не как моих безусловных врагов.
Я тебе, по-моему, уже больше 2 раз сказал, что нет, и ты этого даже не понимаешь.
>>699898
Щас, смотаюсь до школы, в которую ходил, за 3 тысячи километров, чтоб выиграть анонимный спор в интернете.
Я говорю не про ОПК, и школу закончил буквально за время порядка десятилетий от его введения.
>>699906
Атеист проповеднику абсолютно ничего изначально доказывать не должен.
Выше по треду, на который ты ссылаешься:
Напоминаю, с чего там началось. Верующие уравняли себя с трансгуманистами по критерию стремления к вечной жизни.
Я указал, что
а) у трансгуманистов нет "символа веры", ЗАСТАВЛЯЮЩЕГО их верить в "воскрешение мёртвых" и жизнь вечную, а у верующих есть;
б) что солидно не-выбрасываемая часть трансгуманистов жить вечно не хотят
(как и, с моей субъективной, любой психически уравновешенный человек, жизнь которого не была непрерывным парком аттракционов в результате врождённого джекпота).
Верующие оказались неправы. Просто и банально. Сказали глупость, как они делают по тысяче раз на дню. Ничего в этом плохого нет; надо признать свою неправоту, вынести урок и двинуться дальше.
>Ты мне открыто, подчеркнуто враждебен.
Много чести. Если что, я не слежу, сколько вас тут отирается; верунов в целом, как я неоднократно говорил, я воспринимаю как людей обманутых и находящихся в опасности, в первую очередь, а не как моих безусловных врагов.
>Я тебе джва раза ответил твердо и четко.
Я тебе, по-моему, уже больше 2 раз сказал, что нет, и ты этого даже не понимаешь.
>>699898
>Как же у тебя насрано в голове. Покажи мне хоть одного такого.
Щас, смотаюсь до школы, в которую ходил, за 3 тысячи километров, чтоб выиграть анонимный спор в интернете.
>Я как крещеный атеист не вижу ничего плохого в опк
Я говорю не про ОПК, и школу закончил буквально за время порядка десятилетий от его введения.
>>699906
>- вся доказательная база - это карикатуры, нарисованные тобою же самим.
Атеист проповеднику абсолютно ничего изначально доказывать не должен.
>попираешь практически все остальные базовые и не только принципы права.
Выше по треду, на который ты ссылаешься:
>Если обратишь внимание, обе претензии направлены не верующим, а духовенству.
>Я прекрасно понимаю, что большинство, подавляющее большинство верующих в этой ситуации - жертвы обмана.
Напоминаю, с чего там началось. Верующие уравняли себя с трансгуманистами по критерию стремления к вечной жизни.
Я указал, что
а) у трансгуманистов нет "символа веры", ЗАСТАВЛЯЮЩЕГО их верить в "воскрешение мёртвых" и жизнь вечную, а у верующих есть;
б) что солидно не-выбрасываемая часть трансгуманистов жить вечно не хотят
(как и, с моей субъективной, любой психически уравновешенный человек, жизнь которого не была непрерывным парком аттракционов в результате врождённого джекпота).
Верующие оказались неправы. Просто и банально. Сказали глупость, как они делают по тысяче раз на дню. Ничего в этом плохого нет; надо признать свою неправоту, вынести урок и двинуться дальше.
>>699898
Прошу заметить, что приплетение (недоказуемого) личного опыта в этом ИТТ треде нормализовали верующие, пытаясь выгородить тезис "всюду быдло и уголовники". При привлечении объективных данных начали лахта-лахта-лахтать как бешеные голуби.
>>Как же у тебя насрано в голове. Покажи мне хоть одного такого.
>Щас, смотаюсь до школы, в которую ходил, за 3 тысячи километров, чтоб выиграть анонимный спор в интернете.
Прошу заметить, что приплетение (недоказуемого) личного опыта в этом ИТТ треде нормализовали верующие, пытаясь выгородить тезис "всюду быдло и уголовники". При привлечении объективных данных начали лахта-лахта-лахтать как бешеные голуби.
134 Кб, 961x967
Агностицизм 225 699963Господа атеисты, а вот мне интересно, вам не скучно самим быть атеистами? Ведь так много сил потратить на изучение различных верований- это надо интерес иметь. Хоть вы и изучали их только для того, чтобы троллить верунов. Неужели же интересно вот так просто брать и отрицать неизведанное и непознанное человеческим разумом? Большинство из вас не учёные-естественники, а сражаетесь вы в основном с официальными™ организациями типо РПЦ, которые и так стремительно умирают, так как не получают у нового поколения поддержки и разъебывете в дебатах верунов уровня бабок-полуязычниц с гороскопами и телеканалом Спас. Ну это же не спортивно, это как ребенка отпиздить, лол.
Мне кажется, что большинство анонов пришло в /re заскучавшими атеистами, которым стало уныло ими быть. Похоже, вы и этот тред- это оно
Мне кажется, что большинство анонов пришло в /re заскучавшими атеистами, которым стало уныло ими быть. Похоже, вы и этот тред- это оно
>>699848
Проблема не в самой идее плоской земли, проблема в носителях этой идеи. Во-первых, находиться рядом с человеком, настолько отрицающим реальность, просто страшно: такой пырнёт тебя ножом и удивлённо скажет "это не я, это москали моя рука".
>Кому, блядь, плоская земля сегодня мешает жить?
Проблема не в самой идее плоской земли, проблема в носителях этой идеи. Во-первых, находиться рядом с человеком, настолько отрицающим реальность, просто страшно: такой пырнёт тебя ножом и удивлённо скажет "это не я, это москали моя рука".
>>699963
Быть атеистом также "скучно", как
- не ходить к таро-гадалкам решать за кого голосовать, и корректировать (или даже разрабатывать) бизнес-стратегию своей фирмы;
- не пытаться устранить бизнес-конкурентов и неугодных себе политиков заклинаниями и проклятиями чёрной магии;
- не собираться на платные конгрегации скульпторов биоэнергетических астральных шариков;
- не ходить на приёмы к эзотерическим "биоэнергетам" уточнять/проверять свой медицинский диагноз;
- не оправдывать свою супружескую измену тем, в каком знаке Зодиака нынче стоит то или иное небесное тело;
- не ходить на спиритические сеансы за жизненным советом от умерших родственников.
Скучно ли это? - На том же уровне, как скучно жить, не упарываясь Герасимом Хмурым.
Быть атеистом также "скучно", как
- не ходить к таро-гадалкам решать за кого голосовать, и корректировать (или даже разрабатывать) бизнес-стратегию своей фирмы;
- не пытаться устранить бизнес-конкурентов и неугодных себе политиков заклинаниями и проклятиями чёрной магии;
- не собираться на платные конгрегации скульпторов биоэнергетических астральных шариков;
- не ходить на приёмы к эзотерическим "биоэнергетам" уточнять/проверять свой медицинский диагноз;
- не оправдывать свою супружескую измену тем, в каком знаке Зодиака нынче стоит то или иное небесное тело;
- не ходить на спиритические сеансы за жизненным советом от умерших родственников.
Скучно ли это? - На том же уровне, как скучно жить, не упарываясь Герасимом Хмурым.
>>699963
Чувак, если бы верность уравнений Максвелла не подтверждались экспериментально, то даже такого гения, как он, мог бы одолеть на дебатах ребёнок простой фразой "Докажи!"
Так вот все, абсолютно все дебаты с атеистами на том же Спасе (а я смотрел их кучу, особенно орал с Понасенкова) сводятся тупо к тому, что у апологетов веры нет никаких доказательств того, во что они верят. Ну а дальше начинается цирк, потому что обсуждать по факту нечего: Лидин валит попа вопросом "чем же вы лучше астрологов, у которых доказательств своей правоты ровно столько же и та же аппеляция к древности учения?", а Понасенков на ходу обожествляет стул, на котором сидит, и поп никак не может опровергнуть правоту таких убеждений.
>Ну это же не спортивно, это как ребенка отпиздить, лол.
Чувак, если бы верность уравнений Максвелла не подтверждались экспериментально, то даже такого гения, как он, мог бы одолеть на дебатах ребёнок простой фразой "Докажи!"
Так вот все, абсолютно все дебаты с атеистами на том же Спасе (а я смотрел их кучу, особенно орал с Понасенкова) сводятся тупо к тому, что у апологетов веры нет никаких доказательств того, во что они верят. Ну а дальше начинается цирк, потому что обсуждать по факту нечего: Лидин валит попа вопросом "чем же вы лучше астрологов, у которых доказательств своей правоты ровно столько же и та же аппеляция к древности учения?", а Понасенков на ходу обожествляет стул, на котором сидит, и поп никак не может опровергнуть правоту таких убеждений.
>>699963
В религиозных догматах имеются вкрапления мифов о старом Мире до войны, уничтожившей экосистему планеты Земля (как и в иных мифах различных народов). Только этим они и интересны.
Если под атеизмом иметь ввиду людей, верующих в некую эфемерную "ноуку" (типа "всего, чье наличие не доказано — не существует"), то таких людей здесь нет. Я вот вчера чуть голову не сломал, размышляя об этом: "допустим, что моё Я (сознание/наблюдатель) это порождение мозга, порождение материи, он его носитель и создатель, то есть с разрушением мозга я исчезаю навеки, то как же так блядь другие люди обладают своим сознанием, а не моим. Почему я это именно я блядь? Почему именно я являюсь собой, а не сосед Василий, а я в то же время не Василий (или не мой кот Илюша, или не сестра мэра города — блядь)? Почему всё так, а не иначе, что определило меня в это тело(?)"
В религиозных догматах имеются вкрапления мифов о старом Мире до войны, уничтожившей экосистему планеты Земля (как и в иных мифах различных народов). Только этим они и интересны.
Если под атеизмом иметь ввиду людей, верующих в некую эфемерную "ноуку" (типа "всего, чье наличие не доказано — не существует"), то таких людей здесь нет. Я вот вчера чуть голову не сломал, размышляя об этом: "допустим, что моё Я (сознание/наблюдатель) это порождение мозга, порождение материи, он его носитель и создатель, то есть с разрушением мозга я исчезаю навеки, то как же так блядь другие люди обладают своим сознанием, а не моим. Почему я это именно я блядь? Почему именно я являюсь собой, а не сосед Василий, а я в то же время не Василий (или не мой кот Илюша, или не сестра мэра города — блядь)? Почему всё так, а не иначе, что определило меня в это тело(?)"
>>699938
Как скажешь, (((лахтодырка))).
Тогда мы в полном вправе руководствоваться домыслами насчет тебя.
>Атеист проповеднику абсолютно ничего изначально доказывать не должен.
Как скажешь, (((лахтодырка))).
Тогда мы в полном вправе руководствоваться домыслами насчет тебя.
>>699982
Я не атеист, но отвечу:
Все твои размышления можно так же назвать порождением мозга. Василий, Илюша или сестра - они все могут задаться таким вопросом. Согласись, претензия выглядит глупой, когда каждый человек задает такой же вопрос. Если бы ты имел материальную связь со всеми другими мозгами, то ты бы находился во всех одновременно.
>Почему я это именно я блядь? Почему именно я являюсь собой, а не сосед Василий, а я в то же время не Василий (или не мой кот Илюша, или не сестра мэра города — блядь)? Почему всё так, а не иначе, что определило меня в это тело(?)
Я не атеист, но отвечу:
Все твои размышления можно так же назвать порождением мозга. Василий, Илюша или сестра - они все могут задаться таким вопросом. Согласись, претензия выглядит глупой, когда каждый человек задает такой же вопрос. Если бы ты имел материальную связь со всеми другими мозгами, то ты бы находился во всех одновременно.
>>699982
На этот вопрос есть очень простой ответ. И очень неприятный для всех, верующих в душу.
Ответ в том, что ты - это не только ты, но и я, и сосед Василий, и любая букашка во Вселенной.
Как это понимать?
Легче всего привести аналогию с работой компьютерного процессора. Есть один-единственный процессор, который условно одновременно работает над исполнением тысяч программ (над каждой программой он работает в течение кванта компьютерного времени, но в целом создаётся ощущение непрерывности выполнения программ). Переключаясь от задачи к задаче, процессор не переносит с собой никакой информации: всю информацию для работы над отдельной программой он берёт из данных, хранящихся внутри этой программы.
А теперь представь, что какая-то программа из исполняемых - самообучающаяся нейросеть. Тогда во время своего выполнения она вполне способна сгенерировать мысль "почему я - это я?". И если представить процессор единственным субъектом во всей системе, именно он субъективно воспримет эту мысль.
Проще говоря, ты - это Вселенная, которая смотрит из глаз всей живой материи мира. Так почему ты не ощущаешь себя соседом Василием? Правильный ответ: ты ощущаешь себя соседом Василием, просто мозг данного тела не знает об этом.
>Почему я это именно я блядь? Почему именно я являюсь собой, а не сосед Василий, а я в то же время не Василий
На этот вопрос есть очень простой ответ. И очень неприятный для всех, верующих в душу.
Ответ в том, что ты - это не только ты, но и я, и сосед Василий, и любая букашка во Вселенной.
Как это понимать?
Легче всего привести аналогию с работой компьютерного процессора. Есть один-единственный процессор, который условно одновременно работает над исполнением тысяч программ (над каждой программой он работает в течение кванта компьютерного времени, но в целом создаётся ощущение непрерывности выполнения программ). Переключаясь от задачи к задаче, процессор не переносит с собой никакой информации: всю информацию для работы над отдельной программой он берёт из данных, хранящихся внутри этой программы.
А теперь представь, что какая-то программа из исполняемых - самообучающаяся нейросеть. Тогда во время своего выполнения она вполне способна сгенерировать мысль "почему я - это я?". И если представить процессор единственным субъектом во всей системе, именно он субъективно воспримет эту мысль.
Проще говоря, ты - это Вселенная, которая смотрит из глаз всей живой материи мира. Так почему ты не ощущаешь себя соседом Василием? Правильный ответ: ты ощущаешь себя соседом Василием, просто мозг данного тела не знает об этом.
>>699987
То, что я изложил здесь свои мысли, скорее крик души. Потому что претензий к атеизму не имею и философствование в этом направлении не является разновидностью веры. Но от этих мыслей банально клинит мозг. Если безпруфно нафантазировать себе некую душу, то всё в порядке: душа (какой бы природы эта хрень не была в моих фантазиях) это носитель сознания, он сливается с мозгом, который просто инструмент для мышления, но если опираться только на объективные факты, согласно которым мозг — машина, породившая Меня, то можно словить эпилепсию от раздумий, потому что причины, почему я это именно эта машина, а не другая — нет. Тут особо не пофантазировать, потому что все одноизвилинные фантазии о душе разрушают современные знания в области нейробиологии, а если фантазировать о том, что вся вселенная это одно раздробленное сознание, то такое простое объяснение не будет правдоподобным, так как сознание явно фиксировано в одном теле как минимум до смерти; ну, а если вообразить себе вариант панпсихического уклада мира, то это тоже будет бредом, потому что атомы моего мозга миллиарды лет собирались из множества атомов со всех концов вселенной и образование конкретно моего Я в результате еще больше усложняет концепцию "мозга-машины". Да и не имеют веса мысли о материи как о носителе сознания, так как сама материя мозга мертва, это процесс, запущенный на нём, является осознанным. То есть Я — процесс на мозге. Но отчего-то я не исчезаю, хотя испытал несколько состояний комы и одну клиническую смерть. Процесс прерывался, но сознание осталось неизменным. Нет, если спустя гуголплекс лет атомы соберутся так, что образуют копию моего нынешнего мозга, то он не будет носителем моего сознания (не буду объяснять почему, это просто ультратупо).
То, что я изложил здесь свои мысли, скорее крик души. Потому что претензий к атеизму не имею и философствование в этом направлении не является разновидностью веры. Но от этих мыслей банально клинит мозг. Если безпруфно нафантазировать себе некую душу, то всё в порядке: душа (какой бы природы эта хрень не была в моих фантазиях) это носитель сознания, он сливается с мозгом, который просто инструмент для мышления, но если опираться только на объективные факты, согласно которым мозг — машина, породившая Меня, то можно словить эпилепсию от раздумий, потому что причины, почему я это именно эта машина, а не другая — нет. Тут особо не пофантазировать, потому что все одноизвилинные фантазии о душе разрушают современные знания в области нейробиологии, а если фантазировать о том, что вся вселенная это одно раздробленное сознание, то такое простое объяснение не будет правдоподобным, так как сознание явно фиксировано в одном теле как минимум до смерти; ну, а если вообразить себе вариант панпсихического уклада мира, то это тоже будет бредом, потому что атомы моего мозга миллиарды лет собирались из множества атомов со всех концов вселенной и образование конкретно моего Я в результате еще больше усложняет концепцию "мозга-машины". Да и не имеют веса мысли о материи как о носителе сознания, так как сама материя мозга мертва, это процесс, запущенный на нём, является осознанным. То есть Я — процесс на мозге. Но отчего-то я не исчезаю, хотя испытал несколько состояний комы и одну клиническую смерть. Процесс прерывался, но сознание осталось неизменным. Нет, если спустя гуголплекс лет атомы соберутся так, что образуют копию моего нынешнего мозга, то он не будет носителем моего сознания (не буду объяснять почему, это просто ультратупо).
>>699991
Хотя... если не быть снобом, то остается еще один вариант. Суть его в том, что интеллекту среднего человека (как я) не хватает ресурсов, чтобы порождать и обрабатывать мыслительные потоки достаточно полно и быстро для оформления и понимания мыслей, из которых и составится крайне близкая к истине идея, согласно которой сознание есть продукт и неизбежная составляющая работы нервных тканей (банальный непреднамеренный выхлоп). К сожалению я не способен оформить даже примитивный набросок такой идеи, но и изложить бы его не смог.
Хотя... если не быть снобом, то остается еще один вариант. Суть его в том, что интеллекту среднего человека (как я) не хватает ресурсов, чтобы порождать и обрабатывать мыслительные потоки достаточно полно и быстро для оформления и понимания мыслей, из которых и составится крайне близкая к истине идея, согласно которой сознание есть продукт и неизбежная составляющая работы нервных тканей (банальный непреднамеренный выхлоп). К сожалению я не способен оформить даже примитивный набросок такой идеи, но и изложить бы его не смог.
>>699991
Подумай над этим подольше и увидишь, что никакого противоречия нет. Почему ты решил, что "сознание явно фиксировано в одном теле"? Любая программа из моего примера может решить точно так же, поскольку не имеет доступа к памяти других программ.
Главный аргумент против единого сознания мне видится в другом - в его избыточности. Бритвой Оккама оно как бы сокращается во всей системе уравнений и остаётся тупо то, что никакой души ни к каком виде нет, а субъектность - естественное свойство сложноорганизованных информационных систем.
> если фантазировать о том, что вся вселенная это одно раздробленное сознание, то такое простое объяснение не будет правдоподобным, так как сознание явно фиксировано в одном теле как минимум до смерти
Подумай над этим подольше и увидишь, что никакого противоречия нет. Почему ты решил, что "сознание явно фиксировано в одном теле"? Любая программа из моего примера может решить точно так же, поскольку не имеет доступа к памяти других программ.
Главный аргумент против единого сознания мне видится в другом - в его избыточности. Бритвой Оккама оно как бы сокращается во всей системе уравнений и остаётся тупо то, что никакой души ни к каком виде нет, а субъектность - естественное свойство сложноорганизованных информационных систем.
>>699991
Эти все мысли можно очень легко разложить по материальным полочкам и ни к чему не прийти.
А эпилепсию ты ловишь просто потому, что хотя ты и видишь лишь материальный мир, но духовный мир, к которому относится твоя душа - все-равно имеет с тобой некую невидимую неосязаемую связь. Эти вопросы, мне кажутся простыми. Ты просто не хочешь с ними согласиться и принять, что ты это всего-лишь временный процесс.
Тебе комфортно ощущать внутреннюю свободу, хотя ты понятия не имеешь, что это такое, как она выглядит, потому что это суть духовные вещи. В материальном мире этого нету. Не существует в нем никакой свободы. Размышляя по материализму ты как бы пытаешься из свободной среды полностью погрузить себя в несвободу.
Вот выше даже уже тебе попытались объяснить: >>699988
Ты не знаешь, что ты ощущаешь, потому что ты ощущаешь самого себя. Ты это не твои личностные качества, ты это не твое зрение, слух, обоняние, ты это не твои привычки. Ты это то, что находится выше всего материального и на самом деле не зависит от всех этих вещей.
Чувствуешь нечто таинственное и пытаешься найти ответы. Сначала ищешь ответы в видимом мире - материализм. И тут либо ты сдаешься и говоришь: "Да, я действительно просто психологический процесс, мне это нравится, я - животное". Либо ты продолжаешь волноваться об этом и ищешь уже ответы в чем-то не от мира сего - вера и религия. А потом находишь уже и самого Бога.
>Но от этих мыслей банально клинит мозг.
Эти все мысли можно очень легко разложить по материальным полочкам и ни к чему не прийти.
А эпилепсию ты ловишь просто потому, что хотя ты и видишь лишь материальный мир, но духовный мир, к которому относится твоя душа - все-равно имеет с тобой некую невидимую неосязаемую связь. Эти вопросы, мне кажутся простыми. Ты просто не хочешь с ними согласиться и принять, что ты это всего-лишь временный процесс.
Тебе комфортно ощущать внутреннюю свободу, хотя ты понятия не имеешь, что это такое, как она выглядит, потому что это суть духовные вещи. В материальном мире этого нету. Не существует в нем никакой свободы. Размышляя по материализму ты как бы пытаешься из свободной среды полностью погрузить себя в несвободу.
Вот выше даже уже тебе попытались объяснить: >>699988
>Правильный ответ: ты ощущаешь себя соседом Василием, просто мозг данного тела не знает об этом.
Ты не знаешь, что ты ощущаешь, потому что ты ощущаешь самого себя. Ты это не твои личностные качества, ты это не твое зрение, слух, обоняние, ты это не твои привычки. Ты это то, что находится выше всего материального и на самом деле не зависит от всех этих вещей.
Чувствуешь нечто таинственное и пытаешься найти ответы. Сначала ищешь ответы в видимом мире - материализм. И тут либо ты сдаешься и говоришь: "Да, я действительно просто психологический процесс, мне это нравится, я - животное". Либо ты продолжаешь волноваться об этом и ищешь уже ответы в чем-то не от мира сего - вера и религия. А потом находишь уже и самого Бога.
>>700015
Когда Бог создал Адама, то он привел к нему всех животных. Но Адам не нашел ни в ком из них подобных себе. И только после этого Бог создал Еву, как помощника.
>Сначала ищешь ответы в видимом мире - материализм. И тут либо ты сдаешься и говоришь: "Да, я действительно просто психологический процесс, мне это нравится, я - животное".
Когда Бог создал Адама, то он привел к нему всех животных. Но Адам не нашел ни в ком из них подобных себе. И только после этого Бог создал Еву, как помощника.
>>700015
Не, я прекрасно понимаю, что сознание продукт неких процессов в работе ГМ, это последний оставшийся вариант из очевидных мне. А принять я этого в полной мере не могу, потому что не в состоянии понять процесс структурно и в действии, соответственно и осознать в полной мере, что я — это процесс мозга, и так уж свершилось, что именно я сижу именно в этой голове. Ведь и во мне сидят животные фобии, которые отрицают вечную смерть. Рептильному и дикому мозгу, что скрывается под корой больших полушарий, конечно же хочется жить вечно. Хотя мне как разуму и плевать на это, ведь я уже прожил свою жизнь в полной мере, но влияние животной сути существенно вмешивается в мышление и будоражит в сторону таких вот раздумий, с которых просто и без задней мысли охуеваешь.
Не, я прекрасно понимаю, что сознание продукт неких процессов в работе ГМ, это последний оставшийся вариант из очевидных мне. А принять я этого в полной мере не могу, потому что не в состоянии понять процесс структурно и в действии, соответственно и осознать в полной мере, что я — это процесс мозга, и так уж свершилось, что именно я сижу именно в этой голове. Ведь и во мне сидят животные фобии, которые отрицают вечную смерть. Рептильному и дикому мозгу, что скрывается под корой больших полушарий, конечно же хочется жить вечно. Хотя мне как разуму и плевать на это, ведь я уже прожил свою жизнь в полной мере, но влияние животной сути существенно вмешивается в мышление и будоражит в сторону таких вот раздумий, с которых просто и без задней мысли охуеваешь.
>>700021
Это каким таким образом ты "прекрасно понимаешь"? Каким образом сознание вообще может порождаться чем-либо в мозгу? Может быть и камни порождают сознание?
Сознание это холст, на который что-то наносят. Холст сам по себе - невидим, потому что это пустое полотно. Только лишь при нанесении красок - можно что-то увидеть.
Попробуй вспомнить, что было до твоего рождения и ты увидишь тьму, которую ничем нельзя видимым выразить. Это и есть тот самый холст, на котором некто рисует жизнь, которую ты наблюдаешь в данный момент. Если потрудиться, то можно почувствовать, что эта тьма - она всегда была там.
Хотя и реальной тьмы и не существует, потому что ты видишь ее через призму своей жизни. Эта тьма - всего-лишь временная завеса.
>Не, я прекрасно понимаю, что сознание продукт неких процессов в работе ГМ
Это каким таким образом ты "прекрасно понимаешь"? Каким образом сознание вообще может порождаться чем-либо в мозгу? Может быть и камни порождают сознание?
Сознание это холст, на который что-то наносят. Холст сам по себе - невидим, потому что это пустое полотно. Только лишь при нанесении красок - можно что-то увидеть.
Попробуй вспомнить, что было до твоего рождения и ты увидишь тьму, которую ничем нельзя видимым выразить. Это и есть тот самый холст, на котором некто рисует жизнь, которую ты наблюдаешь в данный момент. Если потрудиться, то можно почувствовать, что эта тьма - она всегда была там.
Хотя и реальной тьмы и не существует, потому что ты видишь ее через призму своей жизни. Эта тьма - всего-лишь временная завеса.
>>700027
Ты не располагаешь опытом интроспекции, который за свою жизнь получил я, потому тебе и остается просто верить. Ты можешь быть интеллектуальнее, образованнее, но ты прожил спокойную обыденную жизнь, у тебя не было случаев нарушения работы мозга и травм, чтобы блуждая в процессе попыток выстроить новые схемы мышления взамен утраченных понять — всё, что ты есть это психический процесс, который обеспечивается материальным носителем, ибо ты в полной мере ощутил свою зависимость от него. Процессы мышления не просты, а принципы работы сознания недоступны для понимания необразованному в сфере нейробиологии человеку, это я уже в который раз пытаюсь сказать.
Ты не можешь понять или принять, я могу понять и мне не требуется принимать (психических верунских блоков нет), но все же из-за недостатка интеллекта не в состоянии осознать, по крайней мере пока не в состоянии, будучи необразованным.
Ты не располагаешь опытом интроспекции, который за свою жизнь получил я, потому тебе и остается просто верить. Ты можешь быть интеллектуальнее, образованнее, но ты прожил спокойную обыденную жизнь, у тебя не было случаев нарушения работы мозга и травм, чтобы блуждая в процессе попыток выстроить новые схемы мышления взамен утраченных понять — всё, что ты есть это психический процесс, который обеспечивается материальным носителем, ибо ты в полной мере ощутил свою зависимость от него. Процессы мышления не просты, а принципы работы сознания недоступны для понимания необразованному в сфере нейробиологии человеку, это я уже в который раз пытаюсь сказать.
Ты не можешь понять или принять, я могу понять и мне не требуется принимать (психических верунских блоков нет), но все же из-за недостатка интеллекта не в состоянии осознать, по крайней мере пока не в состоянии, будучи необразованным.
>>700048
Ты понятия не имеешь, каким опытом я располагаю. Но тот факт, что я как-то пытаюсь противоречить опыту воспринимаешь вот так вот.
Смотри, один человек пообщался с людьми и хватанул от них лишь всякого зла. А другой человек пообщался с людьми и увидел и доброе и злое. Или может быть даже одно доброе.
Понимаешь глупость твоих утверждений об опыте? Когда тот первый человек услышит, что дескать люди то добрые, он назовет это чушью и скажет, что у второго просто опыта не хватает, а вот он мудрый не по годам и знает много.
>ты не можешь
>ты не располагаешь опытом
>я могу
>я располагаю
Ты понятия не имеешь, каким опытом я располагаю. Но тот факт, что я как-то пытаюсь противоречить опыту воспринимаешь вот так вот.
Смотри, один человек пообщался с людьми и хватанул от них лишь всякого зла. А другой человек пообщался с людьми и увидел и доброе и злое. Или может быть даже одно доброе.
Понимаешь глупость твоих утверждений об опыте? Когда тот первый человек услышит, что дескать люди то добрые, он назовет это чушью и скажет, что у второго просто опыта не хватает, а вот он мудрый не по годам и знает много.
>>700059
Добра и зла нет, я понимаю по каким алгоритмам и под влиянием каких факторов люди мыслят и действуют. У тебя в голове лишь фантомное воображаемое просветление, не выёбуйся. Чисто согласно статистике ты не мог набрать столько жизненного опыта, сколько я, ведь человеческие жизни на 99.99% это: школа, бухич в шараге, работа, пивас с путиным по телеку и дети. А любые низкосортные псевдофилософские размышления о жизухе на кухне хуйня полная, чтобы понять жизнь нужно страдать как сука.
Добра и зла нет, я понимаю по каким алгоритмам и под влиянием каких факторов люди мыслят и действуют. У тебя в голове лишь фантомное воображаемое просветление, не выёбуйся. Чисто согласно статистике ты не мог набрать столько жизненного опыта, сколько я, ведь человеческие жизни на 99.99% это: школа, бухич в шараге, работа, пивас с путиным по телеку и дети. А любые низкосортные псевдофилософские размышления о жизухе на кухне хуйня полная, чтобы понять жизнь нужно страдать как сука.
>>700027
А с чего ты решил, что сознание является чем-то сакральным? Ну берёт оно, блядь, и порождается по каким-то пока не очень понятным нам механизмам.
Вообще, как бы сильно мы ни углублялись в вопрос "почему", сколько бы невидимых сущностей ни приплетали, в конце концов мы обязаны будем топнуть ногой и сказать "потому что потому!"
"Почему есть моё сознание? - Потому что у тебя есть душа. - Почему у меня есть душа? - Потому что её создал Бог. - Почему есть Бог? - Потому что есть и всё тут!"
Так вот я предлагаю топнуть ногой сразу, без прослоек в виде сынов божьих, астральных миров и разных кецалькоатлей. Итак, в человеческом мозге рождается сознание просто потому, что такова природа этой Вселенной.
>Каким образом сознание вообще может порождаться чем-либо в мозгу?
А с чего ты решил, что сознание является чем-то сакральным? Ну берёт оно, блядь, и порождается по каким-то пока не очень понятным нам механизмам.
Вообще, как бы сильно мы ни углублялись в вопрос "почему", сколько бы невидимых сущностей ни приплетали, в конце концов мы обязаны будем топнуть ногой и сказать "потому что потому!"
"Почему есть моё сознание? - Потому что у тебя есть душа. - Почему у меня есть душа? - Потому что её создал Бог. - Почему есть Бог? - Потому что есть и всё тут!"
Так вот я предлагаю топнуть ногой сразу, без прослоек в виде сынов божьих, астральных миров и разных кецалькоатлей. Итак, в человеческом мозге рождается сознание просто потому, что такова природа этой Вселенной.
>>700122
Хорошо, пускай такова природа вселенной, пускай б-г не при делах.
Но кому сказать спасибо, что живой?
Хорошо, пускай такова природа вселенной, пускай б-г не при делах.
Но кому сказать спасибо, что живой?
>>700132
Себе. Не будь тел-носителей, никакие сознания бы не воплощались нигде и никогда.
>кому сказать спасибо
Себе. Не будь тел-носителей, никакие сознания бы не воплощались нигде и никогда.
>>700133
Ну не все же от меня зависит.
Ну не все же от меня зависит.
>>700132
Тебе обязательно говорить кому-нибудь спасибо, когда ты выигрываешь джекпот? Скажи спасибо персонифицированной фортуне. По сути, родиться вообще, а тем более родиться мыслящей жизнеформой - невообразимо огромная удача.
>Но кому сказать спасибо, что живой?
Тебе обязательно говорить кому-нибудь спасибо, когда ты выигрываешь джекпот? Скажи спасибо персонифицированной фортуне. По сути, родиться вообще, а тем более родиться мыслящей жизнеформой - невообразимо огромная удача.
>>700149
Для дурачка разве что. Сам помысли немного — если тебя нет, то тебя нет ну вообще никак, а если уж ты появился, значит это было неизбежно, значит ты "в принципе существуешь, хули". От существования не жарко ни холодно, потому что несуществование вообще не ощущается, ощущать некому, никого нет (повторяю, чтобы ты понял наконец). Существование порой сущая боль и кошмар, а благие события несущественны и мимолетны на этом фоне. Так что будь моя воля не существовало бы ничего и никого.
>невообразимо огромная удача
Для дурачка разве что. Сам помысли немного — если тебя нет, то тебя нет ну вообще никак, а если уж ты появился, значит это было неизбежно, значит ты "в принципе существуешь, хули". От существования не жарко ни холодно, потому что несуществование вообще не ощущается, ощущать некому, никого нет (повторяю, чтобы ты понял наконец). Существование порой сущая боль и кошмар, а благие события несущественны и мимолетны на этом фоне. Так что будь моя воля не существовало бы ничего и никого.
>>700153
Ну воля не твоя а следовательно ты можешь только пукать в лужу.
Ну воля не твоя а следовательно ты можешь только пукать в лужу.
>>700153
Под огромной удачей я имел ввиду просто маленький шанс. А так, да, в общечеловеческом смысле твоё рождение является удачей только если ты оцениваешь свою жизнь как нечто более предпочтительное, чем несуществование.
Но прекратить существовать для разумного существа вообще не проблема, так что тут скорее ситуация win-win.
Под огромной удачей я имел ввиду просто маленький шанс. А так, да, в общечеловеческом смысле твоё рождение является удачей только если ты оцениваешь свою жизнь как нечто более предпочтительное, чем несуществование.
Но прекратить существовать для разумного существа вообще не проблема, так что тут скорее ситуация win-win.
>>700149
Говорить не обязательно, в том числе и тебе чушь.
Суть вопроса не в ответе, а в том, что он неизбежно возникает.
Говорить не обязательно, в том числе и тебе чушь.
Суть вопроса не в ответе, а в том, что он неизбежно возникает.
>>700170
И где ты тут нашёл смысловую глубину? У человеческой психики много квирков, да. Раздражён? Побей боксёрскую грушу. Твой пример из той же серии.
И где ты тут нашёл смысловую глубину? У человеческой психики много квирков, да. Раздражён? Побей боксёрскую грушу. Твой пример из той же серии.
>>700185
Ну, для начала, я не говорил о глубине.
Хотя, очень примечательно, что вопрос тебя наводит на глубокие размышления.
Я лишь сказал, что вопрос имеет свойство воспроизводиться.
В том виде, как я его привел, вопрос поставлен великим мыслителем - Владимиром Высоцким. Его многочисленные слушатели сочли вопрос стоящим внимания. А в различных других формулировках этот вопрос всю дорогу сопровождает человечество в целом.
Да. Раздражен повелительными наклонениями: думай так (а не иначе), делай то (что тебе хочется).
Твоя позиция ведет к эгоцентричному взгляду на вещи.
Ну, для начала, я не говорил о глубине.
Хотя, очень примечательно, что вопрос тебя наводит на глубокие размышления.
Я лишь сказал, что вопрос имеет свойство воспроизводиться.
В том виде, как я его привел, вопрос поставлен великим мыслителем - Владимиром Высоцким. Его многочисленные слушатели сочли вопрос стоящим внимания. А в различных других формулировках этот вопрос всю дорогу сопровождает человечество в целом.
>Раздражён?
Да. Раздражен повелительными наклонениями: думай так (а не иначе), делай то (что тебе хочется).
Твоя позиция ведет к эгоцентричному взгляду на вещи.
В конце пятидесятых годов семья в классическом ее понимании исчезла, бабушки и дедушки присоединились к большинству когда-то живших, унеся с собой христианские понятия о милосердии, о добре и зле, и появился новый, секуляризированный зэк — не понимающий, что такое семья, этакий дебильно-кретинный продукт индустриального ландшафта, мозги которого из головы — вместилища ума, переместились в желудочно-половую и кишечно-трактовую сферы. Он лишен дальнейшего развития, он нечто таксидермированное — чучело человека — чучелизированный человек, сокращенно — чучек. Поэтому его трудно вписать в христианские понятия и гаазовское милосердие-сострадание. Чучеки не способны адаптироваться к нормальным условиям человеческого общежития и желают жить только среди себе подобных. У них возврат-рецидив составляет более 80 процентов. Реадаптировать чучека к человеческому подобию задача неимоверно трудная в условиях, когда административная часть тюрем и зон заполняется тоже, в общем, «зэками», и бывшими афганцами, которые густым потоком вливаются в лагерную систему.
Чучек — отражение того общества, которое построили по научным законам материализма марксисты-ленинцы, сталинцы, хрущевцы, брежневцы. Блатные-паханы — точная копия коммунистических вождей, подхват — кодла их ближайшего окружения, понтующиеся (на понтах, на цырлах) — блатные секретари компартий республик, обкомов, крайкомов, горкомов, райкомов: их замы и приспешники из многочисленного управленческого (бюрократического) аппарата. Мужики — тесное единство (нерушимый блок коммунистов и беспартийных) рабочих с трудящимся крестьянством, пахари, вкалывающие, несущие на своих спинах и мозолях слой паханов и других прихлебателей.
Чучек — отражение того общества, которое построили по научным законам материализма марксисты-ленинцы, сталинцы, хрущевцы, брежневцы. Блатные-паханы — точная копия коммунистических вождей, подхват — кодла их ближайшего окружения, понтующиеся (на понтах, на цырлах) — блатные секретари компартий республик, обкомов, крайкомов, горкомов, райкомов: их замы и приспешники из многочисленного управленческого (бюрократического) аппарата. Мужики — тесное единство (нерушимый блок коммунистов и беспартийных) рабочих с трудящимся крестьянством, пахари, вкалывающие, несущие на своих спинах и мозолях слой паханов и других прихлебателей.
Агностицизм 256 700272>>699976
Вот, ты привел то, о чем я говорил. Никто из адекватных людей и не посещает подобные мероприятия. Я про идею трансцендентного бога, о том, что невозможно логически доказать, что его нет. Понятно, что разъебать креационистов да и более прогрессивных религиозников не составляет особого труда, так как их устаревшие догматы слишком забагованны даже в собственной логике
Вот, ты привел то, о чем я говорил. Никто из адекватных людей и не посещает подобные мероприятия. Я про идею трансцендентного бога, о том, что невозможно логически доказать, что его нет. Понятно, что разъебать креационистов да и более прогрессивных религиозников не составляет особого труда, так как их устаревшие догматы слишком забагованны даже в собственной логике
>>700272
Атависты (((верят))), что и все остальное в жизни также просто, как "поставить на место" полоумную бабку.
>разъебать креационистов да и более прогрессивных религиозников не составляет особого труда
Атависты (((верят))), что и все остальное в жизни также просто, как "поставить на место" полоумную бабку.
>>700272
Есть причина, по которой "а-теизм" не называется "а-деизм".
>Я про идею трансцендентного бога
Есть причина, по которой "а-теизм" не называется "а-деизм".
Надо всегда помнить, что верун = лжец и не важно занимается он самообманом(=ложью) или это просто поп-псевдоверун пиздящий ради бабла, в любом случаем веруны врут гораздо легче, ведь они ежесекундно этим занимаются. Так что адекватый человек никогда не захочет иметь дел с верунами(= теми еще пиздаболами), даже если всякие там боги и магии существуют(вероятнее всего нет, нету никаких адекватных поводов считать иначе), вера = самообман = ложь = зло в любом случае.
>>700077
Да. К счастью, убил на это только три года жизни и обошёлся малыми потерями.
Да. К счастью, убил на это только три года жизни и обошёлся малыми потерями.
>>700132
Если хочешь облегчить совесть, что живой, деньги можешь отправить мне.
>Но кому сказать спасибо, что живой?
Если хочешь облегчить совесть, что живой, деньги можешь отправить мне.
>>700027
Так же, как тысячи функций порождаются записанной на диске компьютера физической структурой. Сломай или хотя бы отформатируй диск - и нет функций.
Так и сознание является набором функций, только элементная база другая. Пусти пулю в лоб или хотя бы накушайся водку - и нет части функций.
Без которых сознания - тоже нету.
Избыточное суждение, никоим образом не способствующее объяснению.
>Каким образом сознание вообще может порождаться чем-либо.
Так же, как тысячи функций порождаются записанной на диске компьютера физической структурой. Сломай или хотя бы отформатируй диск - и нет функций.
Так и сознание является набором функций, только элементная база другая. Пусти пулю в лоб или хотя бы накушайся водку - и нет части функций.
Без которых сознания - тоже нету.
>Сознание это холст, на который что-то наносят. Холст сам по себе - невидим
Избыточное суждение, никоим образом не способствующее объяснению.
>>699991
Причина очевидна же - клеточная структура, результатом работы которой является твоя индивидуальность - находится в твоей голове, а не в голове Сидорова.
Так с какого перепугу ты должен быть Сидоровым ?
>причины, почему я это именно эта машина, а не другая — нет.
Причина очевидна же - клеточная структура, результатом работы которой является твоя индивидуальность - находится в твоей голове, а не в голове Сидорова.
Так с какого перепугу ты должен быть Сидоровым ?
>>699991
Почему "усложняет" ?
Атомы чайника на столе тоже миллиарды лет собирались из множества атомов со всех концов вселенной. Но разве чайник стал от этого сложнее ?
>атомы моего мозга миллиарды лет собирались из множества атомов со всех концов вселенной и образование конкретно моего Я в результате еще больше усложняет концепцию "мозга-машины".
Почему "усложняет" ?
Атомы чайника на столе тоже миллиарды лет собирались из множества атомов со всех концов вселенной. Но разве чайник стал от этого сложнее ?
>>699991
Твоё сознание после комы и клинической смерти осталось неизменным - потому что клеточная структура не пострадала.
Если бы что-то, в процессе комы, грубо говоря, згнило, то ты мог и утратить некоторые функции, за которые отвечала та згнившая клеточная структура.
Так тоже бывает.
И это всё наглядно иллюстрирует концепцию "мозга-машины".
>Но отчего-то я не исчезаю, хотя испытал несколько состояний комы и одну клиническую смерть. Процесс прерывался, но сознание осталось неизменным.
Твоё сознание после комы и клинической смерти осталось неизменным - потому что клеточная структура не пострадала.
Если бы что-то, в процессе комы, грубо говоря, згнило, то ты мог и утратить некоторые функции, за которые отвечала та згнившая клеточная структура.
Так тоже бывает.
И это всё наглядно иллюстрирует концепцию "мозга-машины".
>>699991
Не так уж это тупо.
Если ты временно, например, на время ночной отключки, или травматически, утрачишь сознание. А через десять часов очнёшься - тебе же не кажется "тупо", что твоё тело опять является носителем твоего сознания ?
Но тогда, если ты уснёшь не на десять часов, а на двадцать тысяч лет, при условии, что физическая структура твоего тела не пострадает - то что может, по твоему, помешать этой структуре клеток и далее оставаться носителем твоего сознания ?
>если спустя гуголплекс лет атомы соберутся так, что образуют копию моего нынешнего мозга, то он не будет носителем моего сознания (не буду объяснять почему, это просто ультратупо).
Не так уж это тупо.
Если ты временно, например, на время ночной отключки, или травматически, утрачишь сознание. А через десять часов очнёшься - тебе же не кажется "тупо", что твоё тело опять является носителем твоего сознания ?
Но тогда, если ты уснёшь не на десять часов, а на двадцать тысяч лет, при условии, что физическая структура твоего тела не пострадает - то что может, по твоему, помешать этой структуре клеток и далее оставаться носителем твоего сознания ?
>>699997
Дак ты уже всё сказал.
Смотри, некоторым людям протезируют тот ли иной орган или его часть. Мозг - это такой же орган - ничего сверхъестественного в нём нет !
И его отдельные органы или их части тоже могут быть протезированы для восстановления каких-то утраченных, например, из за аварии, функций, благодаря чему, скажем, вернуть сознание "овощу".
А если вовремя не подзарядить аккумулятор, то он опять в кому впадёт, пока энергетики не перестанут бастовать из за введения многодневного голосования взамен нормальной процедуре выборов, и свет дадут.
>согласно которой сознание есть продукт и неизбежная составляющая работы нервных тканей(банальный непреднамеренный выхлоп).
>К сожалению я не способен оформить даже примитивный набросок такой идеи.
Дак ты уже всё сказал.
Смотри, некоторым людям протезируют тот ли иной орган или его часть. Мозг - это такой же орган - ничего сверхъестественного в нём нет !
И его отдельные органы или их части тоже могут быть протезированы для восстановления каких-то утраченных, например, из за аварии, функций, благодаря чему, скажем, вернуть сознание "овощу".
А если вовремя не подзарядить аккумулятор, то он опять в кому впадёт, пока энергетики не перестанут бастовать из за введения многодневного голосования взамен нормальной процедуре выборов, и свет дадут.
>>700220
Итого, ты:
1) приписал мне выдуманное тобою свойство
2) сослался на авторитет (Высоцкого и его фанатов, лол)
3) придрался к лингвистике
4) сделал тот вывод, какой захотел
В моём представлении именно так ведёт себя типичный верун.
Итого, ты:
1) приписал мне выдуманное тобою свойство
2) сослался на авторитет (Высоцкого и его фанатов, лол)
3) придрался к лингвистике
4) сделал тот вывод, какой захотел
В моём представлении именно так ведёт себя типичный верун.
>>700311
Это все хорошо (или плохо), но суть.
Имеет ли вопрос свойство воспроизводиться?
Останавливает ли воспроизводство тупой ответ вроде "навука докинзовала?
Это все хорошо (или плохо), но суть.
Имеет ли вопрос свойство воспроизводиться?
Останавливает ли воспроизводство тупой ответ вроде "навука докинзовала?
>>700315
Знаешь, лично я с детства страдаю ОКР.
Это такой психический недуг, когда навязчивые мысли возникают в голове против твоей воли. Это может быть совершенно что угодно: чьё-то имя, пугающая идея, бранное слово. И поэтому для меня совершенно нормально, что всякое говно в мозге человека имеет свойство воспроизводиться, от этого оно не становится сакральным. Как я уже сказал, мозг человека имеет много причуд и вообще несовершенен.
Знаешь, лично я с детства страдаю ОКР.
Это такой психический недуг, когда навязчивые мысли возникают в голове против твоей воли. Это может быть совершенно что угодно: чьё-то имя, пугающая идея, бранное слово. И поэтому для меня совершенно нормально, что всякое говно в мозге человека имеет свойство воспроизводиться, от этого оно не становится сакральным. Как я уже сказал, мозг человека имеет много причуд и вообще несовершенен.
>>700318
Да штож ты как коммунист все к ленину сводишь.
Ты можешь ответить на два четко заданных вопроса, да/нет?
Да штож ты как коммунист все к ленину сводишь.
Ты можешь ответить на два четко заданных вопроса, да/нет?
>>700320
У меня никогда не было порыва благодарить кого-то за свою жизнь, так что я не могу знать, какой ответ тебя удовлетворит.
У меня никогда не было порыва благодарить кого-то за свою жизнь, так что я не могу знать, какой ответ тебя удовлетворит.
>>700322
Я не могу ни в каком виде принять такую точку зрения, которая не может дать ответа на пару элементарных вопросов.
Я не могу ни в каком виде принять такую точку зрения, которая не может дать ответа на пару элементарных вопросов.
>>700294
Условное разделение, принятое для удобства религиоведов навешивания ярлыков.
Причем, каждый из этих двух терминов не имеет исчерпывающего, однозначного определения.
> "а-теизм" не называется "а-деизм"
Условное разделение, принятое для удобства религиоведов навешивания ярлыков.
Причем, каждый из этих двух терминов не имеет исчерпывающего, однозначного определения.
>>700272
Отсутствие Кикиморы тоже - не предмет для доказательств. Но из этого не следует возможность её существования !
>Я про идею трансцендентного бога, о том, что невозможно логически доказать, что его нет.
Отсутствие Кикиморы тоже - не предмет для доказательств. Но из этого не следует возможность её существования !
>>700327
Отсутствию/присутствию кикиморы посвящено несколько меньше литературы и исследований, чем отсутствию/присутствию Бога.
Отсутствию/присутствию кикиморы посвящено несколько меньше литературы и исследований, чем отсутствию/присутствию Бога.
>>700280
Как раз полоумную бабку-то и нельзя поставить на место - у некоторых из нас к определённому возрасту мозг переходит в режим "Только для чтения".
(узнать мнение у полоумной бабки можно, а вот изменить это мнение - не получится.) Очень старого человека можно убедить только до исхода дня - на завтра он просыпается со своим прежним мнением.
"Ватафекалия" - тут ничего не поделаешь.
>также просто, как "поставить на место" полоумную бабку.
Как раз полоумную бабку-то и нельзя поставить на место - у некоторых из нас к определённому возрасту мозг переходит в режим "Только для чтения".
(узнать мнение у полоумной бабки можно, а вот изменить это мнение - не получится.) Очень старого человека можно убедить только до исхода дня - на завтра он просыпается со своим прежним мнением.
"Ватафекалия" - тут ничего не поделаешь.
>>700329
Ну от обилия литературы никакая Кикимора ещё реальнее не стала.
Бог в этом плане - не исключение.
>Отсутствию/присутствию кикиморы посвящено несколько меньше литературы и исследований, чем отсутствию/присутствию Бога.
Ну от обилия литературы никакая Кикимора ещё реальнее не стала.
Бог в этом плане - не исключение.
>>700330
Бабка - не пуп Земли.
Риторика атавистов в большинстве случаев обращена на публику, а не к объекту критики.
Так что наиболее грубые заблуждения, присущие полоумным бабкам, легко ставятся на место в глазах стороннего наблюдателя.
>Как раз полоумную бабку-то и нельзя поставить на место
Бабка - не пуп Земли.
Риторика атавистов в большинстве случаев обращена на публику, а не к объекту критики.
Так что наиболее грубые заблуждения, присущие полоумным бабкам, легко ставятся на место в глазах стороннего наблюдателя.
>>700329
Теологических что ли ? - ну да, чего не "исследовать", если Церковь щедро оплачивает деньгами, заработанными ею на лжи.
Это же не научная литература, а пропагандистская.
Вот если бы такие "исследования" привели не к набиванию карманов церковного чиновничества, а к избавлению людей от старинного невежества...
дак ведь литература эта как раз и продлевает невежество - с целью дальнейшего материального обогощения за счёт вымогательства последнего у глупцов. Через шантаж и обещания.
>литературы и исследований
Теологических что ли ? - ну да, чего не "исследовать", если Церковь щедро оплачивает деньгами, заработанными ею на лжи.
Это же не научная литература, а пропагандистская.
Вот если бы такие "исследования" привели не к набиванию карманов церковного чиновничества, а к избавлению людей от старинного невежества...
дак ведь литература эта как раз и продлевает невежество - с целью дальнейшего материального обогощения за счёт вымогательства последнего у глупцов. Через шантаж и обещания.
>>700333
Тут согласен.
Однако иногда не хочется ставить крест и на самих стариках, особенно когда это твои родственники.
>Так что наиболее грубые заблуждения, присущие полоумным бабкам, легко ставятся на место в глазах стороннего наблюдателя.
Тут согласен.
Однако иногда не хочется ставить крест и на самих стариках, особенно когда это твои родственники.
>>700331
От исключительности концепции Бога имеется обилие литературы, выливающееся в массу открытых проблем науки и филосфии.
Кикимора в этом плане - ложная аналогия.
От исключительности концепции Бога имеется обилие литературы, выливающееся в массу открытых проблем науки и филосфии.
Кикимора в этом плане - ложная аналогия.
527 Кб, 800x450>>700334
Сам решай, куда относить пикрил или
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн_и_религия
>Теологических что ли ?
Сам решай, куда относить пикрил или
https://ru.wikipedia.org/wiki/Эйнштейн_и_религия
>>700338
Поздно ты хватился Эйнштейна воцерковлять - честный человек должен был пытаться это делать, пока учёный был ещё жив.
Потому что прах человека не способен возразить или изобличить ложь в свой адрес.
>Эйнштейн_и_религия
Поздно ты хватился Эйнштейна воцерковлять - честный человек должен был пытаться это делать, пока учёный был ещё жив.
Потому что прах человека не способен возразить или изобличить ложь в свой адрес.
>>700337
Это каких же. Из "массы" назови хоть одну ?
>выливающееся в массу открытых проблем науки и филосфии.
Это каких же. Из "массы" назови хоть одну ?
>>700343
В чем ложь состоит? Я привел полную информацию.
Тебе показали, что Эйнштейн занимался вопросами религии и что ему не удалось поставить точку в этом деле.
>>700344
Например, почти вся.
Исключение составляют только эксперименты, поставленные строго по науке. Но все они касаются только отдельных мифов и заблуждений.
В чем ложь состоит? Я привел полную информацию.
Тебе показали, что Эйнштейн занимался вопросами религии и что ему не удалось поставить точку в этом деле.
>>700344
Например, почти вся.
Исключение составляют только эксперименты, поставленные строго по науке. Но все они касаются только отдельных мифов и заблуждений.
>>700346
Трудная проблема сознания
Тонкая подстройка вселенной
inb4: я знаю, что у каждого из вас найдется свое особое мнение по этим вопросам. Но официально в науке и философии они имеют статус открытых.
Трудная проблема сознания
Тонкая подстройка вселенной
inb4: я знаю, что у каждого из вас найдется свое особое мнение по этим вопросам. Но официально в науке и философии они имеют статус открытых.
>>700337
Ну почему же "ложная аналогия" ?
Кикимора во всём аналогична Богу :
1. от Кикиморы и от Бога нету ничего кроме литературы. Это и понятно : как Кикимора, так и Бог - литературные персонажи.
2. Наука когда либо интересовалась Богом ровно в той же степени, как и Кикиморой.
3. И Бог и Кикимора(а так же Кащей, Сатана, Ундина, Дева Гваделупская) являются предметом размышлений невежественных людей.
4. И Кащей и Бог - сверхъестественные существа. Молва о них есть, особенно в замшелых обществах, а самих их - нету !
5. Мы вправе приписать Кикиморе или Платяному шкафу создание Вселенной, ссылаясь на веру в это и не возможность доказать обратное.
Отсюда вопрос - чем же одна вера одной народности лучше веры другого ? - ни одна не доказуема, так как её основа - всего лишь "сломанный телефон" и "сарафанное радио".
>От исключительности концепции Бога
>Кикимора в этом плане - ложная аналогия.
Ну почему же "ложная аналогия" ?
Кикимора во всём аналогична Богу :
1. от Кикиморы и от Бога нету ничего кроме литературы. Это и понятно : как Кикимора, так и Бог - литературные персонажи.
2. Наука когда либо интересовалась Богом ровно в той же степени, как и Кикиморой.
3. И Бог и Кикимора(а так же Кащей, Сатана, Ундина, Дева Гваделупская) являются предметом размышлений невежественных людей.
4. И Кащей и Бог - сверхъестественные существа. Молва о них есть, особенно в замшелых обществах, а самих их - нету !
5. Мы вправе приписать Кикиморе или Платяному шкафу создание Вселенной, ссылаясь на веру в это и не возможность доказать обратное.
Отсюда вопрос - чем же одна вера одной народности лучше веры другого ? - ни одна не доказуема, так как её основа - всего лишь "сломанный телефон" и "сарафанное радио".
>>700349
Сознание - да.
Вселенная - да.
Ну а при чём же тут персонаж Древнееврейского, или Африканского(нужное подчеркнуть) фольклора ?
>Трудная проблема сознания
>Тонкая подстройка вселенной
Сознание - да.
Вселенная - да.
Ну а при чём же тут персонаж Древнееврейского, или Африканского(нужное подчеркнуть) фольклора ?
>>700351
- Армяне лучше, чем грузины.
- Чем лучше?
- Чем грузины.
>чем же одна вера одной народности лучше веры другого ? - ни одна не доказуема
- Армяне лучше, чем грузины.
- Чем лучше?
- Чем грузины.
>>700348
Дак мифы это же сама "плоть и кровь" любой религии !
Люди во что, по твоему, верят, в "эксперименты, поставленные строго по науке" что ли ? -
я так не думаю. Они верят именно в МИФЫ.
>Исключение составляют только эксперименты, поставленные строго по науке.
>Но все они касаются только отдельных мифов и заблуждений.
Дак мифы это же сама "плоть и кровь" любой религии !
Люди во что, по твоему, верят, в "эксперименты, поставленные строго по науке" что ли ? -
я так не думаю. Они верят именно в МИФЫ.
437 Кб, 803x736>>700354
Не у них, а у вас.
Я ж говорю, то, что сработало на полоумной бабке, вы экстраполируете на открытые проблемы науки и философии.
>суть одна у них.
Не у них, а у вас.
Я ж говорю, то, что сработало на полоумной бабке, вы экстраполируете на открытые проблемы науки и философии.
>>700348
Любите вы в гробах ковыряться ! - росказни за спиною у гиганта не сделают вас выше ни на миллиметр.
Я вот тоже, вроде как, прямо сейчас занимаюсь вопросами религии и мне всё ещё не удалось поставить точку в этом деле.
Наверное, после моей смерти можно будет причислить и меня к лику святых ?
>Тебе показали, что Эйнштейн занимался вопросами религии и что ему не удалось поставить точку в этом деле.
Любите вы в гробах ковыряться ! - росказни за спиною у гиганта не сделают вас выше ни на миллиметр.
Я вот тоже, вроде как, прямо сейчас занимаюсь вопросами религии и мне всё ещё не удалось поставить точку в этом деле.
Наверное, после моей смерти можно будет причислить и меня к лику святых ?
>>700359
Миф, как он использован у тебя - это форма. По содержанию не все мифы удалось опровергнуть экспериментом.
Кроме содержания, у мифа еще имеется функция. А функция имеется свойство сохраняться вне зависимости от (((узко понимаемой))) научности мифа.
>Дак мифы это же сама "плоть и кровь" любой религии !
Миф, как он использован у тебя - это форма. По содержанию не все мифы удалось опровергнуть экспериментом.
Кроме содержания, у мифа еще имеется функция. А функция имеется свойство сохраняться вне зависимости от (((узко понимаемой))) научности мифа.
>>700362
Так обвинения во лжи с меня сняты или нет, (((честный))) ты мой человечек?
А я как-то всю дорогу думал, что именно для этого люди закрепляют свои мысли на страницах своих трудов.
Так обвинения во лжи с меня сняты или нет, (((честный))) ты мой человечек?
>Любите вы в гробах ковыряться !
А я как-то всю дорогу думал, что именно для этого люди закрепляют свои мысли на страницах своих трудов.
>>700360
Да никогда ещё Бог НЕ был "проблемой науки" ! - не слушайте своих пастырей.
Наука занимается - явлениями, событиями, объектами. Бог - это пустота поделенная на ноль. Такая ерундистика для науки даже не предмет, и уж тем паче НЕ "проблема".
>вы экстраполируете на открытые проблемы науки и философии.
Да никогда ещё Бог НЕ был "проблемой науки" ! - не слушайте своих пастырей.
Наука занимается - явлениями, событиями, объектами. Бог - это пустота поделенная на ноль. Такая ерундистика для науки даже не предмет, и уж тем паче НЕ "проблема".
>>700366
Для науки - да.
Для ученых - нет.
>такая ерундистика для науки даже не предмет, и уж тем паче НЕ "проблема"
Для науки - да.
Для ученых - нет.
>>700363
Мифы опровергаются не экспериментом, а просвещением, так как предметы мифологии не имеют ни массы, ни скорости, ни плотности.
Например, Бог бесплотен, невидим и не материален : какие эксперименты с ним возможны ? - разве что воображаемые.
>не все мифы удалось опровергнуть экспериментом.
Мифы опровергаются не экспериментом, а просвещением, так как предметы мифологии не имеют ни массы, ни скорости, ни плотности.
Например, Бог бесплотен, невидим и не материален : какие эксперименты с ним возможны ? - разве что воображаемые.
>>700368
Говоря об экспериментах, я не исключал мысленный эксперимент.
>Мифы опровергаются не экспериментом
Говоря об экспериментах, я не исключал мысленный эксперимент.
>>700364
Не так быстро.
Ты ещё не ответил занимаюсь ли я вопросами религии.
Или тоже лишь после моей смерти об этом захочешь с кем ни будь посплетничать ?
>Так обвинения во лжи с меня сняты или нет.
Не так быстро.
Ты ещё не ответил занимаюсь ли я вопросами религии.
Или тоже лишь после моей смерти об этом захочешь с кем ни будь посплетничать ?
>>700369
Дак в случае мифологии никакой другой и не возможен.
А такой(мысленный) "эксперимент" и результаты способен иметь только "мысленные" : cколько мыслей, столько и мнений.
Например, в случае мифологии про Бога - около 600 одних только официальных версий.
Нет. Такие "эксперименты" нам не нужны !
>Говоря об экспериментах, я не исключал мысленный эксперимент.
Дак в случае мифологии никакой другой и не возможен.
А такой(мысленный) "эксперимент" и результаты способен иметь только "мысленные" : cколько мыслей, столько и мнений.
Например, в случае мифологии про Бога - около 600 одних только официальных версий.
Нет. Такие "эксперименты" нам не нужны !
>>700367
А мне с конкретным Ивановым или Сидоровым не целоваться взасос.
Няхай хоть в Астрал по ночам выходят.
>Для науки - да.
>Для ученых - нет.
А мне с конкретным Ивановым или Сидоровым не целоваться взасос.
Няхай хоть в Астрал по ночам выходят.
>>700370
Чем скорее мы определимся со своими позициями, тем продуктивнее будет беседа.
- Этот вопрос ты ставишь впервые.
- В этом итт мне продают некую идею. Я испытываю вашу идею на прочность, ставлю неудобные вопросы. Вообще говоря, на ваши вопросы я имею полное право отвечать избирательно.
- Твой вопрос уводит в сторону и уже поэтому сам по себе является ответом для меня.
В порядке одолжения, отвечу на оба твоих вопроса.
Главный критерий причисления к лику святых - это наличие зарегистрированного факта чуда.
Ты занимаешься вопросами религии, если только твои мотивы итт не ограничиваются одним лишь троллингом.
>Не так быстро.
Чем скорее мы определимся со своими позициями, тем продуктивнее будет беседа.
>Ты ещё не ответил занимаюсь ли я вопросами религии.
- Этот вопрос ты ставишь впервые.
- В этом итт мне продают некую идею. Я испытываю вашу идею на прочность, ставлю неудобные вопросы. Вообще говоря, на ваши вопросы я имею полное право отвечать избирательно.
- Твой вопрос уводит в сторону и уже поэтому сам по себе является ответом для меня.
В порядке одолжения, отвечу на оба твоих вопроса.
>после моей смерти можно будет причислить и меня к лику святых ?
Главный критерий причисления к лику святых - это наличие зарегистрированного факта чуда.
>занимаюсь ли я вопросами религии.
Ты занимаешься вопросами религии, если только твои мотивы итт не ограничиваются одним лишь троллингом.
>>700363
А скороговорку уличной гадалки ты как, "узко понимаешь"
или тоже "функцию сохраняться" в ней усматриваешь ?
А скороговорку уличной гадалки ты как, "узко понимаешь"
или тоже "функцию сохраняться" в ней усматриваешь ?
>>700378
Вот ты и ответил, сам - "Ты занимаешься вопросами религии, если только твои мотивы"
А что тебе известно о моих мотивах... или мотивах Эйнштейна ? - полагаю, тебе известно не то, что я о своих мотивах тебе ещё не говорил.
А о мотивах Эйнштейна, вероятно, ещё меньше, так как он, в отличие от меня, как ни как - знатная добыча для стервятников.
Публичные люди - всегда источник "свежих новостей". Однако надо и берега знать, просто чтобы хотя бы нелепым не выглядеть.
>Ты занимаешься вопросами религии, если только твои мотивы итт не ограничиваются одним лишь троллингом.
Вот ты и ответил, сам - "Ты занимаешься вопросами религии, если только твои мотивы"
А что тебе известно о моих мотивах... или мотивах Эйнштейна ? - полагаю, тебе известно не то, что я о своих мотивах тебе ещё не говорил.
А о мотивах Эйнштейна, вероятно, ещё меньше, так как он, в отличие от меня, как ни как - знатная добыча для стервятников.
Публичные люди - всегда источник "свежих новостей". Однако надо и берега знать, просто чтобы хотя бы нелепым не выглядеть.
>>700387
Итак, ты предпочел раскручивать уводящий в сторону вопрос и полностью растоптал приглашение к продуктивной беседе.
Итак, ты предпочел раскручивать уводящий в сторону вопрос и полностью растоптал приглашение к продуктивной беседе.
Атеистач, является ли религия средством снятия диссонанса между старым инстинктом самосохранения и относительно новым осознанием конечности своего существования?
>>700387
Ничего, кроме косвенных сведений. Я это обозначил в ответе.
И я с первых строк предложил определиться с позициями.
Эйнштейн не был таким ссыклом, как ты. Он сам много говорил о своих мотивах.
>А что тебе известно о моих мотивах
Ничего, кроме косвенных сведений. Я это обозначил в ответе.
И я с первых строк предложил определиться с позициями.
>или мотивах Эйнштейна ?
Эйнштейн не был таким ссыклом, как ты. Он сам много говорил о своих мотивах.
>>700403
Можно сконструировать такую религию, где будет являться.
Можно, где наоборот. Можно еще ничего вообще не делать.
Можно сконструировать такую религию, где будет являться.
Можно, где наоборот. Можно еще ничего вообще не делать.
>>700396
Продуктивная беседа - это беседа о том, что мы видеть можем сейчас,
а не пожелтевшие обрывки прошлогодней газеты - нет смысла разбирать слухи о пустом, доставшиеся нам от других заинтересованных участников через третьих лиц шёпотом и под покровом ночи.
Теории подобного рода могли бы составить предмет ох-аний для немного другой публики, не для меня. Мне нужна фактура. Я об Эйнштейне и не такое ещё слыхивал.
Например, если бы ты был представителем сексуальных меньшинств, вероятно, сейчас ты бы настаивал на не традиционной половой ориентации последнего.
И это нормально - раз человек, учёный, то его оприходовать в своим амбары и житницы, разумеется, мечтает всяк поклонник сверхъестественного.
Тут ведь своё слово может сказать лишь сам предмет раздора, а его то и - нету.
Вон Михаил Задорный - тоже лакомый кус оказался. Но ровно после того, как преставился. Не успели закопать, а попы уж тут как тут.
Продуктивная беседа - это беседа о том, что мы видеть можем сейчас,
а не пожелтевшие обрывки прошлогодней газеты - нет смысла разбирать слухи о пустом, доставшиеся нам от других заинтересованных участников через третьих лиц шёпотом и под покровом ночи.
Теории подобного рода могли бы составить предмет ох-аний для немного другой публики, не для меня. Мне нужна фактура. Я об Эйнштейне и не такое ещё слыхивал.
Например, если бы ты был представителем сексуальных меньшинств, вероятно, сейчас ты бы настаивал на не традиционной половой ориентации последнего.
И это нормально - раз человек, учёный, то его оприходовать в своим амбары и житницы, разумеется, мечтает всяк поклонник сверхъестественного.
Тут ведь своё слово может сказать лишь сам предмет раздора, а его то и - нету.
Вон Михаил Задорный - тоже лакомый кус оказался. Но ровно после того, как преставился. Не успели закопать, а попы уж тут как тут.
>>700412
Продуктивная беседа - это беседа о том, что мы видеть можем сейчас, а не пожелтевшие обрывки прошлогодней газеты
Оригинально
Продуктивная беседа - это беседа о том, что мы видеть можем сейчас, а не пожелтевшие обрывки прошлогодней газеты
Оригинально
>>700410
Вас послушать, дак Эйнштейн разве что не молился Иегове или Говинде.
Что, как бы ставит знак равенства между Наукой и Теологией.
Вздор полный. Они услышали «Бог не играет в кости со Вселенной» от Эйнштейна и он в ваших фантазиях, от этого в одночасье чуть ли не в "раба божияго" превратился !
Ох иззавидоваться же как надо было ! - не разивайте рта на чужие караваи. Ешьте лучше свою Теологию. Думать вам не о науке надлежит вовсе, а, с упованием, о мире Горнем, с его райскими яблоками и адскими кострищами.
>Эйнштейн не был таким ссыклом, как ты. Он сам много говорил о своих мотивах.
Вас послушать, дак Эйнштейн разве что не молился Иегове или Говинде.
Что, как бы ставит знак равенства между Наукой и Теологией.
Вздор полный. Они услышали «Бог не играет в кости со Вселенной» от Эйнштейна и он в ваших фантазиях, от этого в одночасье чуть ли не в "раба божияго" превратился !
Ох иззавидоваться же как надо было ! - не разивайте рта на чужие караваи. Ешьте лучше свою Теологию. Думать вам не о науке надлежит вовсе, а, с упованием, о мире Горнем, с его райскими яблоками и адскими кострищами.
590 Кб, 612x683>>700427
Шизик, именно, что тебе стоило бы прислушаться к контексту, дабы избежать обобщений.
Эйнштейн точно не был из вашего лагеря придурков. Это все, что утверждаю я.
В своей книге 1949 года «Мир, каким я его вижу» он писал: «Знания о существовании чего-то, во что мы не можем проникнуть, раскрывается для нас невероятно продуманным и восхитительно красивым, при этом доступно для нашего разума только в своих самых элементарных формах. Знания этого и эмоции возникают истинно религиозные; и в этом смысле я глубоко верующий человек». Эйнштейн называл свою систему убеждений как «космическая религия» и был автором одноименной статьи 1954 года. Позже эта система была описана в его книге «Идеи и мнения» 1955 года. Эта система убеждений признала «чудесный порядок, который проявляется во всех явлениях природы так хорошо, как в мире идей», порядок, который отрицает личностного Бога, награждающего и наказывающего людей на основе их отрицательного поведения. Он отклонил конфликт между наукой и религией и заявил, что космическая религия была необходима для науки. Он говорил Уильяму Германнсу в интервью, что «Бог — это загадка. Но загадка постижимая. Я ничего не испытываю, кроме трепета, когда наблюдаю законы природы. Нет законов без законодательства, но как выглядит законодатель? Конечно, он не похож на Большого человека». Он добавил с улыбкой «несколько столетий назад я был бы сожжён или повешен. Тем не менее, я был бы в хорошей компании»
>Вас послушать
Шизик, именно, что тебе стоило бы прислушаться к контексту, дабы избежать обобщений.
Эйнштейн точно не был из вашего лагеря придурков. Это все, что утверждаю я.
В своей книге 1949 года «Мир, каким я его вижу» он писал: «Знания о существовании чего-то, во что мы не можем проникнуть, раскрывается для нас невероятно продуманным и восхитительно красивым, при этом доступно для нашего разума только в своих самых элементарных формах. Знания этого и эмоции возникают истинно религиозные; и в этом смысле я глубоко верующий человек». Эйнштейн называл свою систему убеждений как «космическая религия» и был автором одноименной статьи 1954 года. Позже эта система была описана в его книге «Идеи и мнения» 1955 года. Эта система убеждений признала «чудесный порядок, который проявляется во всех явлениях природы так хорошо, как в мире идей», порядок, который отрицает личностного Бога, награждающего и наказывающего людей на основе их отрицательного поведения. Он отклонил конфликт между наукой и религией и заявил, что космическая религия была необходима для науки. Он говорил Уильяму Германнсу в интервью, что «Бог — это загадка. Но загадка постижимая. Я ничего не испытываю, кроме трепета, когда наблюдаю законы природы. Нет законов без законодательства, но как выглядит законодатель? Конечно, он не похож на Большого человека». Он добавил с улыбкой «несколько столетий назад я был бы сожжён или повешен. Тем не менее, я был бы в хорошей компании»
>>700434
Хоть я и не поклонник сентиментальной прозы, приведённый отрывок явно относится к этому жанру.
Однако почему повествование идёт от третьего лица ? - он сказал то да он подумал сё.
Жульничеством попахивает ваш коллаж высказываний - давай текст книги, а не слезоточивую рецензию престарелой дамы.
Хоть я и не поклонник сентиментальной прозы, приведённый отрывок явно относится к этому жанру.
Однако почему повествование идёт от третьего лица ? - он сказал то да он подумал сё.
Жульничеством попахивает ваш коллаж высказываний - давай текст книги, а не слезоточивую рецензию престарелой дамы.
>>700403
Религия не может быть "между старым и новым" так как новое появилось намного позже религии.
Другое дело, что религия не привязана ни к каким фактам или событиям, поэтому её представители охотно городят любую чепуху.
>Атеистач, является ли религия средством снятия диссонанса между старым инстинктом самосохранения и относительно новым осознанием конечности своего существования?
Религия не может быть "между старым и новым" так как новое появилось намного позже религии.
Другое дело, что религия не привязана ни к каким фактам или событиям, поэтому её представители охотно городят любую чепуху.
>>700445
Ленинизм во все поля.
Ленинизм во все поля.
>>700443
Не пойми меня неправильно. Чтобы читать что нибудь в жанре мемуаров, мне требуются очень веские основания, которых ты мне, в отличие от ссылки, не дал.
Я и сам могу тебе ссылок накидать на чтиво, от которого ты уснёшь. Но я, в отличие от тебя, не так наивен.
Давай ты не будешь ожидать от меня того, что я заведомо делать не стану - читать что ни попадю.
А вместо этого, поговорим по существу - например, если тебе хочется, чтобы Эйнштейн стал религиозен, ты должен не ссылки мне давать, а привести признаки, по которым тот или иной человек считается религиозным.
Например : следование Божияим заветам, признаки отправления культа, приверженность тому или иному мифу, духовные практики, например, омовения ли поклоны у портретов, ритуал, сакральные предметы.
Потому что тот небольшой текст, что ты привёл говорит только о восторге, присущем любому творческому человеку и не имеет никакого отношения к религиозности.
>я специально давал ссылку на вики.
Не пойми меня неправильно. Чтобы читать что нибудь в жанре мемуаров, мне требуются очень веские основания, которых ты мне, в отличие от ссылки, не дал.
Я и сам могу тебе ссылок накидать на чтиво, от которого ты уснёшь. Но я, в отличие от тебя, не так наивен.
Давай ты не будешь ожидать от меня того, что я заведомо делать не стану - читать что ни попадю.
А вместо этого, поговорим по существу - например, если тебе хочется, чтобы Эйнштейн стал религиозен, ты должен не ссылки мне давать, а привести признаки, по которым тот или иной человек считается религиозным.
Например : следование Божияим заветам, признаки отправления культа, приверженность тому или иному мифу, духовные практики, например, омовения ли поклоны у портретов, ритуал, сакральные предметы.
Потому что тот небольшой текст, что ты привёл говорит только о восторге, присущем любому творческому человеку и не имеет никакого отношения к религиозности.
41 Кб, 180x180
93 Кб, 928x801
Язычество 329 700636А как вам идея материалистического язычества? То есть, никакой взятой из головы хуйни, по типу духов, богов и прочего, обитающего по мнению большинства верующих где-то в Атсрале.
Поясняю: природа, вещи и явления, которые нас окружают- это и есть Бог/Боги с большой буквы Б. То есть, никаких ипостасей богов, никакого отделения от самого явления, которое олицетворяет вполне конкретную силу в существующем мире. Так считали наши шизопредки! Это потом уже появился всякий авраамизм и начались беды с логикой в богословских и философских концепциях и науке, описывающей мир. Так же необязательны всякие бесполезные ритуалы поклонения. Вот есть у нас бог Информации. Он и есть эта сущность- информация. Его алтарь-мой компудахтер, а походный-мой мобильник, лол. Сам акт поклонения представляет из себя поглощение и оперирование информацией, что мы с вами делаем каждый день. Получается, мы все находимся в этой топике, хоть многие об этом даже не подозревают
Поясняю: природа, вещи и явления, которые нас окружают- это и есть Бог/Боги с большой буквы Б. То есть, никаких ипостасей богов, никакого отделения от самого явления, которое олицетворяет вполне конкретную силу в существующем мире. Так считали наши шизопредки! Это потом уже появился всякий авраамизм и начались беды с логикой в богословских и философских концепциях и науке, описывающей мир. Так же необязательны всякие бесполезные ритуалы поклонения. Вот есть у нас бог Информации. Он и есть эта сущность- информация. Его алтарь-мой компудахтер, а походный-мой мобильник, лол. Сам акт поклонения представляет из себя поглощение и оперирование информацией, что мы с вами делаем каждый день. Получается, мы все находимся в этой топике, хоть многие об этом даже не подозревают
>>700636
Тебе обязательно придавать чему-то антропоморфную форму? Меня не устраивает человекоподобный бог уже хотя бы потому, что люди обладают кучей эволюционных атавизмов и продолжают меняться. Тебе нужен вечный бог с волосатыми подмышками при том, что через несколько тысячелетий у людей этих волос уже не будет? А потом сойдут ногти и срастутся пальцы на ногах. В общем, мы сейчас находимся на эволюционном пути, а ни в каком не финале эволюции.
То же самое относится к способу взаимодействия с богами: эти способы целиком человеческие и тоже подвержены изменению. Например, мне смешно предполагать, что какой-нибудь астральный абсолют прямо как человек любит подарки и подношения на алтаре. Это всё чушь.
Тебе обязательно придавать чему-то антропоморфную форму? Меня не устраивает человекоподобный бог уже хотя бы потому, что люди обладают кучей эволюционных атавизмов и продолжают меняться. Тебе нужен вечный бог с волосатыми подмышками при том, что через несколько тысячелетий у людей этих волос уже не будет? А потом сойдут ногти и срастутся пальцы на ногах. В общем, мы сейчас находимся на эволюционном пути, а ни в каком не финале эволюции.
То же самое относится к способу взаимодействия с богами: эти способы целиком человеческие и тоже подвержены изменению. Например, мне смешно предполагать, что какой-нибудь астральный абсолют прямо как человек любит подарки и подношения на алтаре. Это всё чушь.
Язычество 334 700657>>700655
Так как тебе моя концепция? Норм, хуйня? Если видишь в ней противоречия с логикой, укажи, интересно мнение
Так как тебе моя концепция? Норм, хуйня? Если видишь в ней противоречия с логикой, укажи, интересно мнение
>>700656
И в чём твоя претензия? У человека с круглым червём-нематодой примерно 40% общих генов:
Что совершенно неудивительно, если понимать, что эти 40% - низкоуровневая клеточная машинерия, общая для всех известных живых существ, включая растения.
Почему тебя коробит от мысли, что человек и червяк имеют общего эволюционного предка? Тебе так важно ощущать себя принципиально иным существом, пришельцем из другого измерения?
И в чём твоя претензия? У человека с круглым червём-нематодой примерно 40% общих генов:
> The homology between human CGI genes and Caenorhabditis elegans genes is approximately 41%
Что совершенно неудивительно, если понимать, что эти 40% - низкоуровневая клеточная машинерия, общая для всех известных живых существ, включая растения.
Почему тебя коробит от мысли, что человек и червяк имеют общего эволюционного предка? Тебе так важно ощущать себя принципиально иным существом, пришельцем из другого измерения?
>>700657
Мне непонятно, зачем вообще нужна такая концепция, т.к. по твоему описанию она не отличается от обычного материалистического взгляда на вещи. Религия, в т.ч. язычество должно что-то давать человеку, иначе на хрена козе баян.
>Так как тебе моя концепция?
Мне непонятно, зачем вообще нужна такая концепция, т.к. по твоему описанию она не отличается от обычного материалистического взгляда на вещи. Религия, в т.ч. язычество должно что-то давать человеку, иначе на хрена козе баян.
>>700661
Претензия в том, что атависты переобуваются переобуваются на лету, когда речь идет об антропоморфизме.
Здесь у тебя антропоморфизм - хорошо, а в другом месте плохо.
Претензия в том, что атависты переобуваются переобуваются на лету, когда речь идет об антропоморфизме.
Здесь у тебя антропоморфизм - хорошо, а в другом месте плохо.
Язычество 338 700666>>700662
Ну вот у этрусков (а в последствии и у римлян) было примерно такое мировоззрение. То есть они не отличали своих богов от проявлений материального. С приходом греческой культуры пришла поэзия и литература и явления материального мира начали изображать человекообразными, постепенно приписывая не присущие изначально им качества. Но именно обожествление своего образа жизни, своего народа, государственных институтов, обожествление законов и тд, по моему скромному мнению привело римскую цивилизацию к взлету и господству над тогдашним миром. То есть такое мировоззрение полезно для повседневной жизни. Даже сейчас, например, чтобы обосновать такие умозрительные конструкции, как права человека (очень фундаментальная вещь для живущих сейчас, между прочим), в американской конституции аппелируют к некоему трансцендентному богу, просто, чтобы закрыть этот вопрос: кто дал человеку право на личную свободу
Ну вот у этрусков (а в последствии и у римлян) было примерно такое мировоззрение. То есть они не отличали своих богов от проявлений материального. С приходом греческой культуры пришла поэзия и литература и явления материального мира начали изображать человекообразными, постепенно приписывая не присущие изначально им качества. Но именно обожествление своего образа жизни, своего народа, государственных институтов, обожествление законов и тд, по моему скромному мнению привело римскую цивилизацию к взлету и господству над тогдашним миром. То есть такое мировоззрение полезно для повседневной жизни. Даже сейчас, например, чтобы обосновать такие умозрительные конструкции, как права человека (очень фундаментальная вещь для живущих сейчас, между прочим), в американской конституции аппелируют к некоему трансцендентному богу, просто, чтобы закрыть этот вопрос: кто дал человеку право на личную свободу
>>700665
В одном случае мы говорим о фактическом сходстве двух биологических видов. В другом — зачем вселенскому абсолюту быть похожим на один из них.
В одном случае мы говорим о фактическом сходстве двух биологических видов. В другом — зачем вселенскому абсолюту быть похожим на один из них.
>>700666
Мне не нравится такое обоснование потому, что оно не описается на факты, а значит, его можно вывернуть в любую сторону, что мы и наблюдаем на протяжении последних тысяч лет. Из того же христианства права человека вытекают примерно никак.
>Даже сейчас, например, чтобы обосновать такие умозрительные конструкции, как права человека (очень фундаментальная вещь для живущих сейчас, между прочим), в американской конституции аппелируют к некоему трансцендентному богу, просто, чтобы закрыть этот вопрос: кто дал человеку право на личную свободу
Мне не нравится такое обоснование потому, что оно не описается на факты, а значит, его можно вывернуть в любую сторону, что мы и наблюдаем на протяжении последних тысяч лет. Из того же христианства права человека вытекают примерно никак.
>>700670
*не опирается
*не опирается
Язычество 344 700691>>700670
Мне тоже не нравится идея атсрального бога-абсолюта, к которому аппелируют при вопросе о правах человека. Я вот аппелирую к абсолютно естественному понятию, что человек или группа людей сам наделяет себя правами посредством собственной воли. В данном логическом уравнении воля для меня является божеством, к которой аппелирует человек, чтобы она позволила ему обладать правами
Мне тоже не нравится идея атсрального бога-абсолюта, к которому аппелируют при вопросе о правах человека. Я вот аппелирую к абсолютно естественному понятию, что человек или группа людей сам наделяет себя правами посредством собственной воли. В данном логическом уравнении воля для меня является божеством, к которой аппелирует человек, чтобы она позволила ему обладать правами
>>700636
Не взлетит, так как давно утратило функцию общего места - одну из важнейших функций религии, лежащих вне плоскости чисто сверхъестественного.
Не взлетит, так как давно утратило функцию общего места - одну из важнейших функций религии, лежащих вне плоскости чисто сверхъестественного.
>>700636
Если это побудит людей собираться по воскресеньям и заполнять пробелы в собственном мировоззрении чем-нибудь настоящим и нужным (применительно к community, в первую очередь вопросы правильного и безопасного воспитания детей), то почему нет.
Если это побудит людей собираться по воскресеньям и заполнять пробелы в собственном мировоззрении чем-нибудь настоящим и нужным (применительно к community, в первую очередь вопросы правильного и безопасного воспитания детей), то почему нет.
>>700892
В основном побуждает заниматься ножевым боем, видами спорта мордобойного спектра и толкованию блатных пынятий.
В основном побуждает заниматься ножевым боем, видами спорта мордобойного спектра и толкованию блатных пынятий.
Я сегодня вышел на улицу, посмотрел на небо, на прорывающийся сквозь плотные облака свет, и у меня в голове чётко обозначилось то отношение к религии, с которым мне комфортно жить.
Я не против, если бы у мира в целом был какой-то замысел, а над ним витала некая абсолютная и добрая сущность — Бог. Но при всём этом я категорически отказываюсь воспринимать священные писания существующих религий иначе как сборники древних мифов. Это всё только опошляет концепцию Бога. Немыслимо, чтобы мой Бог мог гневаться. Немыслимо, чтобы он кого-либо отправлял в ад. Нет, мой Бог — это добро в таком чистом виде, что люди способны лишь стремиться к нему, но едва ли когда-нибудь достигнут.
Я не против, если бы у мира в целом был какой-то замысел, а над ним витала некая абсолютная и добрая сущность — Бог. Но при всём этом я категорически отказываюсь воспринимать священные писания существующих религий иначе как сборники древних мифов. Это всё только опошляет концепцию Бога. Немыслимо, чтобы мой Бог мог гневаться. Немыслимо, чтобы он кого-либо отправлял в ад. Нет, мой Бог — это добро в таком чистом виде, что люди способны лишь стремиться к нему, но едва ли когда-нибудь достигнут.
>>700919
Осталось лишь убедиться, что ты действительно настолько чистый человек, что способен отличить добро в его чистом виде, от добра с примесями зла, которое мы везде наблюдаем.
Если у тебя стекло грязное, то как ты собрался сквозь него увидеть вещи такими, какие они есть?
>мой Бог — это добро в таком чистом виде
>добро
>в чистом виде
Осталось лишь убедиться, что ты действительно настолько чистый человек, что способен отличить добро в его чистом виде, от добра с примесями зла, которое мы везде наблюдаем.
Если у тебя стекло грязное, то как ты собрался сквозь него увидеть вещи такими, какие они есть?
>>700924
Я же специально написал про стремление. Стремление это иногда ошибочно, иногда интуитивно.
Я же специально написал про стремление. Стремление это иногда ошибочно, иногда интуитивно.
>>700670
Права человека не существуют как что-то материальное. И даже как просто идея она довольно шаткая.
Права человека существуют в той степени, в какой за них борятся.
Христианство - один и виднейших примеров (не исключая и антипримеров) такой борьбы.
>Из того же христианства права человека вытекают примерно никак.
Права человека не существуют как что-то материальное. И даже как просто идея она довольно шаткая.
Права человека существуют в той степени, в какой за них борятся.
Христианство - один и виднейших примеров (не исключая и антипримеров) такой борьбы.
>>700925
Ты уже сделал несколько заявлений насчет того, какое должно быть чистое добро. Стремиться и сделать это абсолютные разные вещи.
Ты уже сделал несколько заявлений насчет того, какое должно быть чистое добро. Стремиться и сделать это абсолютные разные вещи.
Язычество 353 701029>>700913
Это ты сейчас отсылку к родноверам-долбославам сделал, которые следуют ньюэйджу Рыбакова и всяких там Блаватских?
Это ты сейчас отсылку к родноверам-долбославам сделал, которые следуют ньюэйджу Рыбакова и всяких там Блаватских?
Язычество 354 701032>>700919
Получается, твой бог- как у хрюсов-протестантов. Тогда, если ты будешь следовать этой формуле "абсолютный бог-абсолютно добр", у тебя может случиться серьезный диссонанс от жизненных трудностей и невзгод, которые ты тогда будешь считать несправедливостью бога. Для этого хрюсы выдумали такую штуку, как Ад, Сатана (которому добрый всемогущий бог разрешил гадить) и формулу "на все воля божья"
Получается, твой бог- как у хрюсов-протестантов. Тогда, если ты будешь следовать этой формуле "абсолютный бог-абсолютно добр", у тебя может случиться серьезный диссонанс от жизненных трудностей и невзгод, которые ты тогда будешь считать несправедливостью бога. Для этого хрюсы выдумали такую штуку, как Ад, Сатана (которому добрый всемогущий бог разрешил гадить) и формулу "на все воля божья"
Атеизм 355 701051
Зашёл, значит к самым отбитым верунам-шизоидам в магач. Смотрю, а там в скептик-треде их так сильно приложили, что диву даюсь, как они ещё не выпилились
>>701052
Зашёл тоже в магач - но там слишком уныло. В последнем скептик-треде только один волшебник мысленно облачка разгонял, больше никаких нормальных визардов.
Зашёл тоже в магач - но там слишком уныло. В последнем скептик-треде только один волшебник мысленно облачка разгонял, больше никаких нормальных визардов.
Атеизм 360 701150>>701116
Поизмельчали магуи в наше время. Вот в "Сказках темного леса" этих занавесочников хорошо опускали и лулзов ирл они доставляли больше
Поизмельчали магуи в наше время. Вот в "Сказках темного леса" этих занавесочников хорошо опускали и лулзов ирл они доставляли больше
>>701029
Родiч, не возбуждайся.
Видят Боги, я лишь делюсь своими впечатлениями, за этим не следует никаких обвинений.
Просто я был свилдетелем, как эти идеи 25 лет назад начали приобретать популярность среди радикальной молодежи. И сегодня я могу кой чего рассудить по рекомендациям ютуба.
Взяли две точки, провели линию. Не более того.
Родiч, не возбуждайся.
Видят Боги, я лишь делюсь своими впечатлениями, за этим не следует никаких обвинений.
Просто я был свилдетелем, как эти идеи 25 лет назад начали приобретать популярность среди радикальной молодежи. И сегодня я могу кой чего рассудить по рекомендациям ютуба.
Взяли две точки, провели линию. Не более того.
>>701032
Какой-такой диссонанс случался у Баха или Ньютона, например?
>бог - как у хрюсов-протестантов
>может случиться серьезный диссонанс от жизненных трудностей
Какой-такой диссонанс случался у Баха или Ньютона, например?
Атеизм 364 701238>>701227
>насикомое-верун клятвенно обещало магуйски покарать скептуха с пруфами
>обосралось, как и ожидаемо
>100% пруфы были, магуй позорно замолчал
213 Кб, 640x480>>698927 (OP)
Лол кек чебурек.
Самое прикольное, что гипердвигатель впервые создан был лириками, а не физиками.
https://www.youtube.com/watch?v=IfZRQ6e1X_E
Лол кек чебурек.
Самое прикольное, что гипердвигатель впервые создан был лириками, а не физиками.
https://www.youtube.com/watch?v=IfZRQ6e1X_E
>>701238
Переведите мне пожалуйста, што это насикомое жюжжит?
Оно Таракана чтоле пытается поддерживать на фоне белорусских событий?
Переведите мне пожалуйста, што это насикомое жюжжит?
Оно Таракана чтоле пытается поддерживать на фоне белорусских событий?
>>701225
А Бах и не учёный, настоящим творческим людям, а не обычным гумусам с магическим мышлением зачастую полезно для творчества иметь теософские взгляды. Да и Ньютон и Бах были людьми своей эпохи. В 21 веке то нахуя религия? Только затыкать пустоту в головах некоторых трусливых людей, боящихся смерти и неизвестности, а так же желающих некоей Высшей Справедливости™
А Бах и не учёный, настоящим творческим людям, а не обычным гумусам с магическим мышлением зачастую полезно для творчества иметь теософские взгляды. Да и Ньютон и Бах были людьми своей эпохи. В 21 веке то нахуя религия? Только затыкать пустоту в головах некоторых трусливых людей, боящихся смерти и неизвестности, а так же желающих некоей Высшей Справедливости™
>>701274
Самое тяжёлое это спорить с дураком. Это все равно что играть в шахматы с голубем. Он смахнёт все фигуры, насрет на доску и улетит всем рассказывать как он тебя уделал.
Самое тяжёлое это спорить с дураком. Это все равно что играть в шахматы с голубем. Он смахнёт все фигуры, насрет на доску и улетит всем рассказывать как он тебя уделал.
>>701280
В теории музыки очень даже ученый.
бороться с тем, что далеко в прошлом осталося?
В теории музыки очень даже ученый.
>В 21 веке то нахуя
бороться с тем, что далеко в прошлом осталося?
>>701278
Ньютон - это не только ценный мех гражданин с паспортом на имя рек. Это еще и инфраструктура, которая сплошь и рядом во Иисусе.
Ньютон - это не только ценный мех гражданин с паспортом на имя рек. Это еще и инфраструктура, которая сплошь и рядом во Иисусе.
>>701280
Хочеш скозать, что ты не из этих?
Сколько тебе лет в таком случае?
>желающих некоей Высшей Справедливости™
Хочеш скозать, что ты не из этих?
Сколько тебе лет в таком случае?
1,3 Мб, 1901x755>>698927 (OP)
Задачка для 2 каласса.
Посчитай сколько крестов на картинке.
Задачка для 8 класса.
Докажи обосрись, доказывая, что мы не христианская культура.
Задачка для 2 каласса.
Посчитай сколько крестов на картинке.
Задачка для 8 класса.
Докажи обосрись, доказывая, что мы не христианская культура.
>>701274
Зря ты так думаешь.
Преступления лукашизма не оставляют места ни для какой политики. Эти преступления вбивают в асфальт, втаптывают в землю самые предпосылки христианства. Эти пидарасы очень глубоко разобрались че к чему и что откуда следует.
При мне такой хуйни человек не видал со времен геноцида в Руанде.
>порашного
Зря ты так думаешь.
Преступления лукашизма не оставляют места ни для какой политики. Эти преступления вбивают в асфальт, втаптывают в землю самые предпосылки христианства. Эти пидарасы очень глубоко разобрались че к чему и что откуда следует.
При мне такой хуйни человек не видал со времен геноцида в Руанде.
Атеизм 380 701395>>701313
Пост-христианская. Это нормально, что в любой традиции главное-это ее конечность. Слова Маэстро кто пукнет-дешвка и букашка
Пост-христианская. Это нормально, что в любой традиции главное-это ее конечность. Слова Маэстро кто пукнет-дешвка и букашка
>>701395
... [очень длинная пауза] [реально очень длинная пауза]
Я думаю, что он меня не переиграет.
Не уничтожит...
>Слова Маэстро
... [очень длинная пауза] [реально очень длинная пауза]
Я думаю, что он меня не переиграет.
Не уничтожит...
>>701388
Це не призыв к обсуждениям. Прост живой пример.
Зря чтоли кровь проливалась, чтоб об этом молчать?
Це не призыв к обсуждениям. Прост живой пример.
Зря чтоли кровь проливалась, чтоб об этом молчать?
>>701336
Такая хуйня происходит уже 6 лет в 200 километрах к югу от Минска, просто, увы, радиосвобода не заинтересована это освещать.
>такой хуйни человек не видал со времен геноцида в Руанде
Такая хуйня происходит уже 6 лет в 200 километрах к югу от Минска, просто, увы, радиосвобода не заинтересована это освещать.
>>701313
Прикреплено: картинка в нормальном разрешении.
Задача для интеллекта уровня "верующий": объясни, что символизируют ниточки.
>>700338
До восьмидесяти процентов азота в белковых соединениях твоего тела было связано из атмосферы в ходе технологического процесса, разработанного сторонниками нацизма.
Прикреплено: картинка в нормальном разрешении.
Задача для интеллекта уровня "верующий": объясни, что символизируют ниточки.
>>700338
До восьмидесяти процентов азота в белковых соединениях твоего тела было связано из атмосферы в ходе технологического процесса, разработанного сторонниками нацизма.
Атеизм 389 701504>>701405
Никто и не молчит. /b/ кипит, /po/ тоже, просто пусть хоть в этой тихой гавани молитв религиозных срачей будет спокойно
Никто и не молчит. /b/ кипит, /po/ тоже, просто пусть хоть в этой тихой гавани молитв религиозных срачей будет спокойно
Атеизм 390 701505>>701406
Ницше пил мочу в психушке азазазаз Это не отменяет его вклад в философию. Пока существуют такие понятия как атеизм и религия, между ними будет идти спор, это естественно
Ницше пил мочу в психушке азазазаз Это не отменяет его вклад в философию. Пока существуют такие понятия как атеизм и религия, между ними будет идти спор, это естественно
Атеистаны, вот мне не раз тыкали всякими "проклятьями" фильмов: Мастер и Маргарита, Вий, Омен и т.д. Мол, столько-то актёров погибло через столько-то лет после съёмок.
Я подозреваю, дело в том, что за судьбой актёров других фильмов просто-напросто не следят. Но до сих пор я не увидел ни одного исследования на эту тему. Неужели никому ещё не пришло в голову взять и померить линейкой эту "паранормальщину", составив, например, реальный топ фильмов по числу погибших актёров за, скажем, десять лет после съёмок?
Я подозреваю, дело в том, что за судьбой актёров других фильмов просто-напросто не следят. Но до сих пор я не увидел ни одного исследования на эту тему. Неужели никому ещё не пришло в голову взять и померить линейкой эту "паранормальщину", составив, например, реальный топ фильмов по числу погибших актёров за, скажем, десять лет после съёмок?
>>702299
людей посмотревших сойдут с ума
людей посмотревших сойдут с ума
>>699668
Нихуя, агностицизм - хуета, и вот почему. Дело не в том веришь ты во что-то мистическое, подразумеваешь ли чего-то что еще не открыто и т.д. Религия - это проекция встроенных инстинктов и образов социальной иерархии. Это и есть доказательство того что бога нет. Да, может существовать какая-то там странная и необъяснимая хуета, может даже сам бог существовать, но религия основана не на этом, ее выдумали люди, которым нужно чтоб всегда был какогй-то главный альфа-самец и отец племени. Это чисто обезьянье восприятие мира, и к реальным чудесам не имеет отношения.
Поэтому предположение существования чего-то необъяснимого не имеет ничего общего с религиями и верой в конкретное божество, свзяанное с людьми.
Нихуя, агностицизм - хуета, и вот почему. Дело не в том веришь ты во что-то мистическое, подразумеваешь ли чего-то что еще не открыто и т.д. Религия - это проекция встроенных инстинктов и образов социальной иерархии. Это и есть доказательство того что бога нет. Да, может существовать какая-то там странная и необъяснимая хуета, может даже сам бог существовать, но религия основана не на этом, ее выдумали люди, которым нужно чтоб всегда был какогй-то главный альфа-самец и отец племени. Это чисто обезьянье восприятие мира, и к реальным чудесам не имеет отношения.
Поэтому предположение существования чего-то необъяснимого не имеет ничего общего с религиями и верой в конкретное божество, свзяанное с людьми.
>>702340
Так это и так всем адекватам понятно. Быдло, если хочет "духовности", читает всякие Библии, Кораны, идёт в обычные классические организации религий. Те, кто поумнее, включают свой собственный мозг, изучают философию, чтобы понять, что вообще из себя представляет мышление человека. А так да, если натсоящий Бог и есть, то он точно не тот, что в Библиях, Торе, Коране и прочих других религиях
Так это и так всем адекватам понятно. Быдло, если хочет "духовности", читает всякие Библии, Кораны, идёт в обычные классические организации религий. Те, кто поумнее, включают свой собственный мозг, изучают философию, чтобы понять, что вообще из себя представляет мышление человека. А так да, если натсоящий Бог и есть, то он точно не тот, что в Библиях, Торе, Коране и прочих других религиях
>>702299
Попытки "померить паранормальщину линейкой" (тем или иным образом) предпринимаются регулярно. Джеймс Рэнди построил на этом карьеру. Мишель Гоклен совершил самоубийство. До сих пор, все "мистические совпадения" оказывались фуфлом; очень немногие люди располагают одновременно достаточным интересом, знаниями и свободным временем, чтобы решать задачу, результат которой почти наверняка окажется либо незначимым, либо нулевым.
>Неужели никому ещё не пришло в голову взять и померить линейкой эту "паранормальщину", составив, например, реальный топ фильмов по числу погибших актёров за, скажем, десять лет после съёмок?
Попытки "померить паранормальщину линейкой" (тем или иным образом) предпринимаются регулярно. Джеймс Рэнди построил на этом карьеру. Мишель Гоклен совершил самоубийство. До сих пор, все "мистические совпадения" оказывались фуфлом; очень немногие люди располагают одновременно достаточным интересом, знаниями и свободным временем, чтобы решать задачу, результат которой почти наверняка окажется либо незначимым, либо нулевым.
>>702299
Неужели ты думаешь, что боевых атеистов действительно волнует правда, а не распространение собственных воззрений?
Неужели ты думаешь, что боевых атеистов действительно волнует правда, а не распространение собственных воззрений?
>>702371
Это максимум на что могут претендовать люди, утверждающие что сверхъестественная хуета реальна. Для тру-науки они вообще значимости не имеют.
Тем не менее, даже в этом шоу так никто и не выиграл.
>На клоунаде.
Это максимум на что могут претендовать люди, утверждающие что сверхъестественная хуета реальна. Для тру-науки они вообще значимости не имеют.
Тем не менее, даже в этом шоу так никто и не выиграл.
>>702374
Ну судя по тому, что соответствующее исследование не провёл никто - ни мистики, ни атеисты - правда никого из них не интересует. Представляешь, какая была бы сенсация, если бы "проклятые" фильмы показали свою проклятость на большой статистической выборке?
Ну судя по тому, что соответствующее исследование не провёл никто - ни мистики, ни атеисты - правда никого из них не интересует. Представляешь, какая была бы сенсация, если бы "проклятые" фильмы показали свою проклятость на большой статистической выборке?
Ну и, конечно, есть очевидный момент с тем, что "проклятость" фильмов ужасов тупо добавляет им популярности и потому часто раздувается намеренно.
>>702396
А вдруг тебя по ночам инкуб насилует? Срочно ставь камеру на ночь, или тебя не интересует правда?
>правда никого из них не интересует.
А вдруг тебя по ночам инкуб насилует? Срочно ставь камеру на ночь, или тебя не интересует правда?
У меня пару дней назад умер отец. В тот же день сломалась яблоня в нашем саду. Как вам такое, атеисты?
>>702568
Ну честно говоря, я сам скорее атеист, чем мистик. И совпадение действительно жутковатое. Рациональное объяснение, впрочем, есть: перед тем днём как минимум впервые за месяц двое суток подряд шёл дождь - а яблоня (точнее одна из её шести больших наклонных стволов-ветвей) сломалась именно потому, что была трухлявая внутри и размокла.
Ну честно говоря, я сам скорее атеист, чем мистик. И совпадение действительно жутковатое. Рациональное объяснение, впрочем, есть: перед тем днём как минимум впервые за месяц двое суток подряд шёл дождь - а яблоня (точнее одна из её шести больших наклонных стволов-ветвей) сломалась именно потому, что была трухлявая внутри и размокла.
>>702571
Так что здесь скорее стоит говорить о том, что приближающаяся смерть отца вызвала сначала дожди, а уже вследствие этого и всё остальное, лул.
А ещё я сейчас, конечно, нахожусь под влиянием суеверной родни (ох-ох, надо ли чокаться, надо ли зеркала накрывать?). Всегда хотел, чтобы меня после смерти кремировали, теперь уверился в таком решении ещё больше. Тело — это тело, сознание — это сознание. И после смерти сознания в теле нет.
Так что здесь скорее стоит говорить о том, что приближающаяся смерть отца вызвала сначала дожди, а уже вследствие этого и всё остальное, лул.
А ещё я сейчас, конечно, нахожусь под влиянием суеверной родни (ох-ох, надо ли чокаться, надо ли зеркала накрывать?). Всегда хотел, чтобы меня после смерти кремировали, теперь уверился в таком решении ещё больше. Тело — это тело, сознание — это сознание. И после смерти сознания в теле нет.
>>702572
Кремация тупо дешевле.
>Всегда хотел, чтобы меня после смерти кремировали, теперь уверился в таком решении ещё больше.
Кремация тупо дешевле.
Атеизм 407 702578А я вот не хочу, чтобы мое тело уничтожали. Сейчас есть международный центр заморозки тел после смерти. То есть тебя из могра везут прямо туда и мгновенно замораживают жидким азотом. Так появляется шанс на вторую жизнь, лол. Лет через 100-300 научатся оживлять мертвых, а те, кто отдал свои тела на благо этой науки, будут одни из первых счастливчиков в дивном новом мире
>>702578
Я бы сначала досконально изучил предмет, чтобы не попасть на банальный лохотрон — всё же деньги там немалые и отдать для более полезного дела всегда есть вариант.
Я бы сначала досконально изучил предмет, чтобы не попасть на банальный лохотрон — всё же деньги там немалые и отдать для более полезного дела всегда есть вариант.
И ещё, разве там нет «абонплаты»? В том же Криорусе вроде как читал историю о том, как родственники саботировали даже заморозку клиентов. А тут им предлагается ещё и платить столетиями за своих пращуров, которых они никогда не знали.
>>702572
Тут есть еще и практическая проблема: допустим там действительно что-то на что-то влияет. И что с этого?
Откуда такая уверенность что твои мысли и поступки обязательно влияют на какие-то неведомые тебе силы? Это уже какой-то нездоровый эгоизм.
Даже исходя ихз этих свуеверий нихуя не произойдет. Просто люди пытаются придать значимости простым вещам и поучаствовать в том в чем не способны.
>Так что здесь скорее стоит говорить о том, что приближающаяся смерть отца вызвала сначала дожди, а уже вследствие этого и всё остальное, лул.
Тут есть еще и практическая проблема: допустим там действительно что-то на что-то влияет. И что с этого?
Откуда такая уверенность что твои мысли и поступки обязательно влияют на какие-то неведомые тебе силы? Это уже какой-то нездоровый эгоизм.
>ох-ох, надо ли чокаться, надо ли зеркала накрывать?
Даже исходя ихз этих свуеверий нихуя не произойдет. Просто люди пытаются придать значимости простым вещам и поучаствовать в том в чем не способны.
>>702578
1. Что если вследствии нечсовершенства технологии заморозки твое тело уже не восстановить?
2. Смерть необратима, начавшиеся процессы разложения не обратить никакими методами.
3. Нахуй ты там кому нужен? Да, может воскресят одного-двух чисто для эксперимента, но нахуя делать это массово? Твои знания и опыт там не нужны, твое тело менее здоровое чем живых, никаких перспектив в твоем одивлении нет, только дополнительный рот и место в пространстве.
>Лет через 100-300 научатся оживлять мертвых
1. Что если вследствии нечсовершенства технологии заморозки твое тело уже не восстановить?
2. Смерть необратима, начавшиеся процессы разложения не обратить никакими методами.
3. Нахуй ты там кому нужен? Да, может воскресят одного-двух чисто для эксперимента, но нахуя делать это массово? Твои знания и опыт там не нужны, твое тело менее здоровое чем живых, никаких перспектив в твоем одивлении нет, только дополнительный рот и место в пространстве.
>>702592
Аналогичный вопрос, нахуя тратить ресурсы на симулцию двачера?
Твое создание подвергнется упрощению, в конце-концов какая-нибудь система оптимизации вырежет из него все ненужное оставив только важдные для человечества данные и опыт, после чего твоя деятельность как информационного объекта прекратится.
Представь что на твоем пека есть программа которая запрограмирована осознавать себя и хотеть жить. Ты бы стал держать для нее постоянно запущенный сервер или тупо созранил бы до лучших времен?
Алсо, та же проблема касается и Рая с Адом. По описанию страдания/счастье там бесконечны, что намекает на то что жизни как таковой там нет - просто замерзший во времени слепок сознания.
Аналогичный вопрос, нахуя тратить ресурсы на симулцию двачера?
Твое создание подвергнется упрощению, в конце-концов какая-нибудь система оптимизации вырежет из него все ненужное оставив только важдные для человечества данные и опыт, после чего твоя деятельность как информационного объекта прекратится.
Представь что на твоем пека есть программа которая запрограмирована осознавать себя и хотеть жить. Ты бы стал держать для нее постоянно запущенный сервер или тупо созранил бы до лучших времен?
Алсо, та же проблема касается и Рая с Адом. По описанию страдания/счастье там бесконечны, что намекает на то что жизни как таковой там нет - просто замерзший во времени слепок сознания.
Атеизм 414 702623>>702589
Это да. Но, така организация вроде вообще одна пока. Стоит процедура символических лям рублей. По сути отдаешь себя на благо науки
Это да. Но, така организация вроде вообще одна пока. Стоит процедура символических лям рублей. По сути отдаешь себя на благо науки
Атеизм 415 702624>>702606
Какая разница, если все равно этап похорон неизбежен в жизни любого человека? Раз существует такая штука, значит нужно. Пока эта годнота не спалена для быдла, поэтому и набирают в ряды "вечных" за бесценок. Так хоть "похороны" интересными будут, лол
Какая разница, если все равно этап похорон неизбежен в жизни любого человека? Раз существует такая штука, значит нужно. Пока эта годнота не спалена для быдла, поэтому и набирают в ряды "вечных" за бесценок. Так хоть "похороны" интересными будут, лол
Атеизм 416 702625>>702592
А вот тут серьезный вопрос: цифровая копия личности и оригинальная личность- одно и то же? Я не хочу, чтобы оригиналя, лежал и мучался на смертном одре, а моя цифровая копия его троллила с экрана монитора. Зная свой характер, так примерно и будет
А вот тут серьезный вопрос: цифровая копия личности и оригинальная личность- одно и то же? Я не хочу, чтобы оригиналя, лежал и мучался на смертном одре, а моя цифровая копия его троллила с экрана монитора. Зная свой характер, так примерно и будет
>>702624
Как раз для быдла она и создана - выкачать бабло из умершего. А налогичным способом работает например покупка участка на Луне или название какого-нибудь метеорита в свою честь.
Но если ты рассматриваешь это чисто как охуительная версия похорон - тогда все норм. Просто помни что никто не собирается потом тебя воскрешать.
Как раз для быдла она и создана - выкачать бабло из умершего. А налогичным способом работает например покупка участка на Луне или название какого-нибудь метеорита в свою честь.
Но если ты рассматриваешь это чисто как охуительная версия похорон - тогда все норм. Просто помни что никто не собирается потом тебя воскрешать.
>>702625
Нет, это именно копия. И именно так и будет. Поэтому при копировании себя стоит вопрос нахуй это нужно - если удовлетворить инстинкт выживания, то не выйдет, а вот если, скажем, ты сумрачный гений и хочешь закончить свой проект но здоровье не позволяет, копия тебе в этом поможет.
Нет, это именно копия. И именно так и будет. Поэтому при копировании себя стоит вопрос нахуй это нужно - если удовлетворить инстинкт выживания, то не выйдет, а вот если, скажем, ты сумрачный гений и хочешь закончить свой проект но здоровье не позволяет, копия тебе в этом поможет.
Как будет работать мораль в атеизме?
Есть ли доказательство отсутствия Бога или богов?
Как я понимаю, в атеизме все можно понять разумом? Если это реально так, то можно ли доказать или опровергнуть аксиомы?
Есть ли доказательство отсутствия Бога или богов?
Как я понимаю, в атеизме все можно понять разумом? Если это реально так, то можно ли доказать или опровергнуть аксиомы?
>>702663
Как и сейчас. Еще ее можно логически выводить из потребностей например.
Нет, и не будет.
Аксиома по определению условность и доказательства не требует.
>Как будет работать мораль в атеизме?
Как и сейчас. Еще ее можно логически выводить из потребностей например.
>Есть ли доказательство отсутствия
Нет, и не будет.
>то можно ли доказать или опровергнуть аксиомы?
Аксиома по определению условность и доказательства не требует.
>>702673
К тому что этому доказтельства не нужны, это веруны должны доказывать существование чего-то во что они верят.
К тому что этому доказтельства не нужны, это веруны должны доказывать существование чего-то во что они верят.
Почему западная цивилизация после секуляризации не дожив и нескольких веков уже, жидко пукая, умирает? Почему Россия, отринувшая Бога после революции, жидко пукая, умерла?
Почему евреи, не отринувшие Бога, просуществовав 2000 лет в изгнании без собственной земли, наконец обрели землю и сейчас живут хорошо?
Почему евреи, не отринувшие Бога, просуществовав 2000 лет в изгнании без собственной земли, наконец обрели землю и сейчас живут хорошо?
>>702676
https://regnum.ru/news/2694749.html
https://ru.euronews.com/2020/04/03/ultra-orthodox-arrested
>Почему евреи, не отринувшие Бога, просуществовав 2000 лет в изгнании без собственной земли, наконец обрели землю и сейчас живут хорошо?
https://regnum.ru/news/2694749.html
https://ru.euronews.com/2020/04/03/ultra-orthodox-arrested
>>702676
Действительно, почему ты так решил?
Культ партии - тоже религия если что. Поэтому и умерла.
>Почему западная цивилизация после секуляризации не дожив и нескольких веков уже, жидко пукая, умирает?
Действительно, почему ты так решил?
>Почему Россия, отринувшая Бога после революции, жидко пукая, умерла?
Культ партии - тоже религия если что. Поэтому и умерла.
>>702678
Не вижу признаков вымирания евреев.
Не вижу признаков вымирания евреев.
>>702676
Тут скорее вопрос в том, почему Россия, 1000 лет находившаяся под православием, так легко взяла и превратилась в безбожный СССР.
>Почему Россия, отринувшая Бога после революции, жидко пукая, умерла?
Тут скорее вопрос в том, почему Россия, 1000 лет находившаяся под православием, так легко взяла и превратилась в безбожный СССР.
>>702299
Тут есть маленькая проблема.
Вот, например, фильм Чарли Чаплина Малышь. Абсолютно ВСЕ люди, принимавшие в нём участие, по тем или иным причинам умерли. 100% смертность.
Фильм Чаплин. Фильм, очевидно, о Чаплине. Режисёр, снявший его умер после фильма.
Фильм Великий диктатор. Тот же Чаплин. Почти все актёры умрают после фильма. Вскоре умирает и сам главный персонаж- Адольф Гитлер.
Удивительно, но на сегодняшний момент ты не сможешь отыскать фильм Чаплина, персонажи которых не умерли бы. Даже сам Чаплин, сняв фильм про себя любимого умирает. Что это, если не проклятие фильмов Чаплина?
А это просто подтверждение правила: после не значит в следствии. Так что если актёр, снявшись в фильме через несколько лет после попадает в автоаварию- это не значит, что он туда попал из-за фильма.
Тут есть маленькая проблема.
Вот, например, фильм Чарли Чаплина Малышь. Абсолютно ВСЕ люди, принимавшие в нём участие, по тем или иным причинам умерли. 100% смертность.
Фильм Чаплин. Фильм, очевидно, о Чаплине. Режисёр, снявший его умер после фильма.
Фильм Великий диктатор. Тот же Чаплин. Почти все актёры умрают после фильма. Вскоре умирает и сам главный персонаж- Адольф Гитлер.
Удивительно, но на сегодняшний момент ты не сможешь отыскать фильм Чаплина, персонажи которых не умерли бы. Даже сам Чаплин, сняв фильм про себя любимого умирает. Что это, если не проклятие фильмов Чаплина?
А это просто подтверждение правила: после не значит в следствии. Так что если актёр, снявшись в фильме через несколько лет после попадает в автоаварию- это не значит, что он туда попал из-за фильма.
>>702663
Мораль крайне неосмысленное понятие. В моём определении мораль- набор личных отношений индивида к фактам свободы воли. То есть, это некое субъективное отношение к поступкам других людей. Ты можешь быть консеватором, который считает, что секс до брака это очень плохо, но иметь любовницу и быть уверенным, что это хорошо. Так что мораль при любом отношении к богу исходит из человека. В том же христианстве есть запрет на употребление мяса в пятницу, который папа римский отменил. Или правило корана, запрещающее ростовщичество, не слишком соблюдается даже в Иране. Так что ответ прост- мораль в религиозном плане может быть ограничина УК, ГК и прочими нормативными актами, тогда как мораль как индивида, так и общества никуда не денется и не изменится при переходе к атеизму.
Если говорить о Боге, который мог стать причиной существования вселенной, то кроме космологического аргумента, доказательств нет (по факту только отсутвие доказательст у меня и есть, но космологическим аргументом очень приятно верующих, не прошедших базовый курс логики, тралировать). Однако, можно опровергнуть существование конкретного Бога, таких как Зевс, Посейдон, Аннунаки, Бассет и пр. Про всех расписывать не имеет смысла- можешь почитать такие опровержения у представителей любых других религий.
Тут ты путаешь определения. Те, кто считает, что всё можно познать разумом- рационалисты. Те, кто считает, что всё можно познать- гностики(да, они бывают не только религиозные). Атеист считает, что Бога нет. На этом его полномочия всё. Атеист может быть гностиком, уверенным, что рано или поздно человек поймёт весь мир и выведет математическую формулу всего, либо агностиком, который уверен, что до конца мир познать нельзя и мы можем лишь бесконечно приближаться к истине, но не сможем познать её.
Конкретно про аксиомы-люди просто договорились принять их. Ты можешь построить новую часть науки, заменив, убрав или добавив какую-либо аксиому. Яркий пример- неевклидово пространство, математика Шушина и целая куча подобного.
Мораль крайне неосмысленное понятие. В моём определении мораль- набор личных отношений индивида к фактам свободы воли. То есть, это некое субъективное отношение к поступкам других людей. Ты можешь быть консеватором, который считает, что секс до брака это очень плохо, но иметь любовницу и быть уверенным, что это хорошо. Так что мораль при любом отношении к богу исходит из человека. В том же христианстве есть запрет на употребление мяса в пятницу, который папа римский отменил. Или правило корана, запрещающее ростовщичество, не слишком соблюдается даже в Иране. Так что ответ прост- мораль в религиозном плане может быть ограничина УК, ГК и прочими нормативными актами, тогда как мораль как индивида, так и общества никуда не денется и не изменится при переходе к атеизму.
Если говорить о Боге, который мог стать причиной существования вселенной, то кроме космологического аргумента, доказательств нет (по факту только отсутвие доказательст у меня и есть, но космологическим аргументом очень приятно верующих, не прошедших базовый курс логики, тралировать). Однако, можно опровергнуть существование конкретного Бога, таких как Зевс, Посейдон, Аннунаки, Бассет и пр. Про всех расписывать не имеет смысла- можешь почитать такие опровержения у представителей любых других религий.
Тут ты путаешь определения. Те, кто считает, что всё можно познать разумом- рационалисты. Те, кто считает, что всё можно познать- гностики(да, они бывают не только религиозные). Атеист считает, что Бога нет. На этом его полномочия всё. Атеист может быть гностиком, уверенным, что рано или поздно человек поймёт весь мир и выведет математическую формулу всего, либо агностиком, который уверен, что до конца мир познать нельзя и мы можем лишь бесконечно приближаться к истине, но не сможем познать её.
Конкретно про аксиомы-люди просто договорились принять их. Ты можешь построить новую часть науки, заменив, убрав или добавив какую-либо аксиому. Яркий пример- неевклидово пространство, математика Шушина и целая куча подобного.
>>702663
Мораль крайне неосмысленное понятие. В моём определении мораль- набор личных отношений индивида к фактам свободы воли. То есть, это некое субъективное отношение к поступкам других людей. Ты можешь быть консеватором, который считает, что секс до брака это очень плохо, но иметь любовницу и быть уверенным, что это хорошо. Так что мораль при любом отношении к богу исходит из человека. В том же христианстве есть запрет на употребление мяса в пятницу, который папа римский отменил. Или правило корана, запрещающее ростовщичество, не слишком соблюдается даже в Иране. Так что ответ прост- мораль в религиозном плане может быть ограничина УК, ГК и прочими нормативными актами, тогда как мораль как индивида, так и общества никуда не денется и не изменится при переходе к атеизму.
Если говорить о Боге, который мог стать причиной существования вселенной, то кроме космологического аргумента, доказательств нет (по факту только отсутвие доказательст у меня и есть, но космологическим аргументом очень приятно верующих, не прошедших базовый курс логики, тралировать). Однако, можно опровергнуть существование конкретного Бога, таких как Зевс, Посейдон, Аннунаки, Бассет и пр. Про всех расписывать не имеет смысла- можешь почитать такие опровержения у представителей любых других религий.
Тут ты путаешь определения. Те, кто считает, что всё можно познать разумом- рационалисты. Те, кто считает, что всё можно познать- гностики(да, они бывают не только религиозные). Атеист считает, что Бога нет. На этом его полномочия всё. Атеист может быть гностиком, уверенным, что рано или поздно человек поймёт весь мир и выведет математическую формулу всего, либо агностиком, который уверен, что до конца мир познать нельзя и мы можем лишь бесконечно приближаться к истине, но не сможем познать её.
Конкретно про аксиомы-люди просто договорились принять их. Ты можешь построить новую часть науки, заменив, убрав или добавив какую-либо аксиому. Яркий пример- неевклидово пространство, математика Шушина и целая куча подобного.
Мораль крайне неосмысленное понятие. В моём определении мораль- набор личных отношений индивида к фактам свободы воли. То есть, это некое субъективное отношение к поступкам других людей. Ты можешь быть консеватором, который считает, что секс до брака это очень плохо, но иметь любовницу и быть уверенным, что это хорошо. Так что мораль при любом отношении к богу исходит из человека. В том же христианстве есть запрет на употребление мяса в пятницу, который папа римский отменил. Или правило корана, запрещающее ростовщичество, не слишком соблюдается даже в Иране. Так что ответ прост- мораль в религиозном плане может быть ограничина УК, ГК и прочими нормативными актами, тогда как мораль как индивида, так и общества никуда не денется и не изменится при переходе к атеизму.
Если говорить о Боге, который мог стать причиной существования вселенной, то кроме космологического аргумента, доказательств нет (по факту только отсутвие доказательст у меня и есть, но космологическим аргументом очень приятно верующих, не прошедших базовый курс логики, тралировать). Однако, можно опровергнуть существование конкретного Бога, таких как Зевс, Посейдон, Аннунаки, Бассет и пр. Про всех расписывать не имеет смысла- можешь почитать такие опровержения у представителей любых других религий.
Тут ты путаешь определения. Те, кто считает, что всё можно познать разумом- рационалисты. Те, кто считает, что всё можно познать- гностики(да, они бывают не только религиозные). Атеист считает, что Бога нет. На этом его полномочия всё. Атеист может быть гностиком, уверенным, что рано или поздно человек поймёт весь мир и выведет математическую формулу всего, либо агностиком, который уверен, что до конца мир познать нельзя и мы можем лишь бесконечно приближаться к истине, но не сможем познать её.
Конкретно про аксиомы-люди просто договорились принять их. Ты можешь построить новую часть науки, заменив, убрав или добавив какую-либо аксиому. Яркий пример- неевклидово пространство, математика Шушина и целая куча подобного.
>>702687
Ты выбрал себе путь самурая, ты ему и следуй.
А за пределами своего манямирка зоны конфорки следуй нахуй.
И никакая сила, ни физическая, ни духовная, почти ничего нихуя тебе не гарантирует. Ибо над всеми есть сила высшая.
На каждую хитрую жопу найдется свой хуй с резьбой.
Вот и вся мораль.
> В моём определении мораль
Ты выбрал себе путь самурая, ты ему и следуй.
А за пределами своего манямирка зоны конфорки следуй нахуй.
И никакая сила, ни физическая, ни духовная, почти ничего нихуя тебе не гарантирует. Ибо над всеми есть сила высшая.
На каждую хитрую жопу найдется свой хуй с резьбой.
Вот и вся мораль.
>>702677
двочую
двочую
>>702362
Бля, ну вы как всекда, в своем репертуаре. Любите поспорить с полоумной бабкой.
А как вам такое.
Скрипки работы Страдивари, или Гварнери там.
Их обмеряли до микрона, облучили всем, чем только можно. Но, sooka, скопипастить не удалось. Эксперты говорят НЕ ТОРТ, и все тут.
Никакой паранормальщины, обычная деревяха. Хуита чуть сложней скворечника. А эксперты говорят НЕ ТОРТ.
Навучный метод посыпает голову пеплом и уходит в монастырь.
>Попытки "померить паранормальщину линейкой" (тем или иным образом) предпринимаются регулярно
>все "мистические совпадения" оказывались фуфлом
Бля, ну вы как всекда, в своем репертуаре. Любите поспорить с полоумной бабкой.
А как вам такое.
Скрипки работы Страдивари, или Гварнери там.
Их обмеряли до микрона, облучили всем, чем только можно. Но, sooka, скопипастить не удалось. Эксперты говорят НЕ ТОРТ, и все тут.
Никакой паранормальщины, обычная деревяха. Хуита чуть сложней скворечника. А эксперты говорят НЕ ТОРТ.
Навучный метод посыпает голову пеплом и уходит в монастырь.
>>702380
Ты вообще в курсе кто такой Рэнди? Он никогда не утверждал что сверхъестественная хуета реальна.
В шоу, в котором по его же правилам нельзя выиграть? Не выиграл? Удивительно, как же так.
>люди, утверждающие что сверхъестественная хуета реальна
Ты вообще в курсе кто такой Рэнди? Он никогда не утверждал что сверхъестественная хуета реальна.
>даже в этом шоу так никто и не выиграл
В шоу, в котором по его же правилам нельзя выиграть? Не выиграл? Удивительно, как же так.
>>701429
#этодругое
#этодругое
>>701280
По моим данным любой организм, не признающий над собой высшей силы, тупо не выживает от слова совсем.
Более того, по видимому это почалося задолго до возникновения собственно жизни.
Тебе не может быть 25 годиков, если ты не считаешься ежедневно, постоянно, с какой-либо высшей силой.
По моим данным любой организм, не признающий над собой высшей силы, тупо не выживает от слова совсем.
Более того, по видимому это почалося задолго до возникновения собственно жизни.
Тебе не может быть 25 годиков, если ты не считаешься ежедневно, постоянно, с какой-либо высшей силой.
>>702720
Ну так хуле этот лак не повторят если все пони давно?
Ну так хуле этот лак не повторят если все пони давно?
>>702720
Экспериментов с лаком было поставлено больше, чем двач твою мамку оскорблял.
ИЧСХ хоть бы хуй.
Экспериментов с лаком было поставлено больше, чем двач твою мамку оскорблял.
ИЧСХ хоть бы хуй.
>>702720
И не стоит сужать картину.
Например, зеркало для телескопа "Хаббл" пердолили в ручную что-то около двух лет.
По-русски говоря вкладывали в него душу.
Где тут ваш пресловутый хай-тек?
И не стоит сужать картину.
Например, зеркало для телескопа "Хаббл" пердолили в ручную что-то около двух лет.
По-русски говоря вкладывали в него душу.
Где тут ваш пресловутый хай-тек?
>>702715
Чем твои слова противоречат моим?
Чем твои слова противоречат моим?
>>702717
1. Различная дрвесина. Можешь поспрашивать гитаристов (у них чаще встречается абсолютный слух)- две гитары одной партии от одного производителя одной линейки будут звучать по разному (даже в разные сезоны года будет разное звучание).
2. Состояние скрипки менялось и на данный момент скрипки страдивари находятся не в лучшей форме- трещины, сколы, усталостные деформации. Для их посторения нужно сделать скрипку и оставить на энное чилос лет.
3. самое очевидно- эксперты не смогут отличить оригинальную скрипку от любой другой при слепом эксперименте. Это как сомелье- он не разбирается в винах, он просто выдаёт своё мнение. Если не веришь мне- сходи в музыкалку, найди абсолютника и дай ему послушать разные отрезки мелодии на одной скрипке и спроси где играет скрипка страдивари. Ну или просто одну мелодию на разных скрипках, включая страдивари, но перед этим дай послушать другую мелодию на страдивари. Результат откроет перед тобой все тайны.
1. Различная дрвесина. Можешь поспрашивать гитаристов (у них чаще встречается абсолютный слух)- две гитары одной партии от одного производителя одной линейки будут звучать по разному (даже в разные сезоны года будет разное звучание).
2. Состояние скрипки менялось и на данный момент скрипки страдивари находятся не в лучшей форме- трещины, сколы, усталостные деформации. Для их посторения нужно сделать скрипку и оставить на энное чилос лет.
3. самое очевидно- эксперты не смогут отличить оригинальную скрипку от любой другой при слепом эксперименте. Это как сомелье- он не разбирается в винах, он просто выдаёт своё мнение. Если не веришь мне- сходи в музыкалку, найди абсолютника и дай ему послушать разные отрезки мелодии на одной скрипке и спроси где играет скрипка страдивари. Ну или просто одну мелодию на разных скрипках, включая страдивари, но перед этим дай послушать другую мелодию на страдивари. Результат откроет перед тобой все тайны.
>>702727
Что нет чего?
Что нет души говорил еще Нестор Бегемотов:
"Организм, как известно, отторгает всякое инородное тело. Следовательно души не существует."
на пике даже еще не предварительная шлифовка, а так, общие очертания геометрии
Что нет чего?
Что нет души говорил еще Нестор Бегемотов:
"Организм, как известно, отторгает всякое инородное тело. Следовательно души не существует."
на пике даже еще не предварительная шлифовка, а так, общие очертания геометрии
>>702726
1. Все домыслы по тыще раз уже обсасывались.
2. Наиболее удачные пошли в технологию и таки работают.
3. А воспроизводимости, точной копии как не было так и нет.
1. Все домыслы по тыще раз уже обсасывались.
2. Наиболее удачные пошли в технологию и таки работают.
3. А воспроизводимости, точной копии как не было так и нет.
>>702727
И опять-таки не надо сужать картину.
В конечном счете, в любой нетривиальном творении рук человеческих, противопоставление man - machine всегда не в пользу machine. Это блюдется от примитивных музыкальных инструментов до большого адронного коллайдера.
И опять-таки не надо сужать картину.
В конечном счете, в любой нетривиальном творении рук человеческих, противопоставление man - machine всегда не в пользу machine. Это блюдется от примитивных музыкальных инструментов до большого адронного коллайдера.
>>702731
Я про то, что не руками делали. Если у тебя есть доказательство обратного, то с интересом посмотрел бы как с точностью до сотой доли микрона ручками подгоняли.
А про душу, хоть я с тобой и согласен, чьи то слова не аргумент.
Я про то, что не руками делали. Если у тебя есть доказательство обратного, то с интересом посмотрел бы как с точностью до сотой доли микрона ручками подгоняли.
А про душу, хоть я с тобой и согласен, чьи то слова не аргумент.
>>702733
Это не домыслы, а причины. Если не веришь- я расписал тебе эксперимент.
Есть и их тысячи. Всё зависит от того, что ты подразумеваешь под "точной" копией. Вон, коран, тоже, говорят нельзя повторить или спарадировать, но не каждый отличит стих Омара Хаяма от текста свещенной книги.
Это не домыслы, а причины. Если не веришь- я расписал тебе эксперимент.
> точной копии как не было так и нет.
Есть и их тысячи. Всё зависит от того, что ты подразумеваешь под "точной" копией. Вон, коран, тоже, говорят нельзя повторить или спарадировать, но не каждый отличит стих Омара Хаяма от текста свещенной книги.
>>702734
По каким критериям судим? Как на счёт производительности и точности? Скажем, производство патронов? Или написание музыки https://habr.com/ru/news/t/489982/? Или мне стоит тут привести сравнение картин и фотографий? Или 3д принтера и скульптур?
По каким критериям судим? Как на счёт производительности и точности? Скажем, производство патронов? Или написание музыки https://habr.com/ru/news/t/489982/? Или мне стоит тут привести сравнение картин и фотографий? Или 3д принтера и скульптур?
>>702742
Профанция.
Одну и ту же "К Элизе", ничуть не затрагивая нотного текста, можно сыграть так, что мурашки по коже, а можно так, что уссышся со смеху.
И между этими двумя полюсами фактически бесконечное число нюансов. А нотный текст, повторяю, один и тот же.
>Сгененрировали все возможные мелодии
Профанция.
Одну и ту же "К Элизе", ничуть не затрагивая нотного текста, можно сыграть так, что мурашки по коже, а можно так, что уссышся со смеху.
И между этими двумя полюсами фактически бесконечное число нюансов. А нотный текст, повторяю, один и тот же.
>>702718
Я про участников его шоу.Рэнди хотя бы дает шизикам шанс доказать свои утверждения. Разумеется в виде шоу.
Нельзя если сверхъестественного нет. Что и требовалось доказать.
>Он никогда не утверждал что сверхъестественная хуета реальна.
Я про участников его шоу.Рэнди хотя бы дает шизикам шанс доказать свои утверждения. Разумеется в виде шоу.
>В шоу, в котором по его же правилам нельзя выиграть?
Нельзя если сверхъестественного нет. Что и требовалось доказать.
>>702708
Тратит деньги не покойник а еще живой лох. Ели он готов их тратить на охуительное погребение - нет проблем, но расчитывать на то что его кто-то там будет воскрешать, даж если это и будет возможно и его камеру не отключат раньше - слишком эгоистично.
Тратит деньги не покойник а еще живой лох. Ели он готов их тратить на охуительное погребение - нет проблем, но расчитывать на то что его кто-то там будет воскрешать, даж если это и будет возможно и его камеру не отключат раньше - слишком эгоистично.
>>702746
Любопытное утверждение. Можно показать мне видео/аудио записи с этими двумя версиями? Конечно, я надеюсь, что ты покажешь мне это на одном и том же инструменте с одинаковым аккомпониментом и одинаковыми нотами. Для корректности сравнения.
Любопытное утверждение. Можно показать мне видео/аудио записи с этими двумя версиями? Конечно, я надеюсь, что ты покажешь мне это на одном и том же инструменте с одинаковым аккомпониментом и одинаковыми нотами. Для корректности сравнения.
>>702679
Не видно, что ли? Полный застой в искусстве, невозможность придумать что-то новое, вырождение белых людей, замена мигрантами из неразвитых краев местных европейцев (включая Россию), восхождение Азии, мультикультурализм.
>Действительно, почему ты так решил?
Не видно, что ли? Полный застой в искусстве, невозможность придумать что-то новое, вырождение белых людей, замена мигрантами из неразвитых краев местных европейцев (включая Россию), восхождение Азии, мультикультурализм.
>>702753
А разве это не ветка про наличие души и её проявлений? Типа есть музыка с душой, машина не может сыграть с душой, значит душа есть.
А разве это не ветка про наличие души и её проявлений? Типа есть музыка с душой, машина не может сыграть с душой, значит душа есть.
>>702752
Периоды застоя в искусстве случались и ранее, особенно в средние века. Да и не похоже чтоб сейчас где-то вне Запада сильно развивалась культура.
Опять же, просто чуть змедлились по сравнению с послевоенными годами.
Охительные истории от барнаульца, для которого не полностью белое население - вырождение.
Атеистического Китая?
Как что-то плохое и неизбежность при глобализации.
>Полный застой в искусстве
Периоды застоя в искусстве случались и ранее, особенно в средние века. Да и не похоже чтоб сейчас где-то вне Запада сильно развивалась культура.
> невозможность придумать что-то новое
Опять же, просто чуть змедлились по сравнению с послевоенными годами.
>вырождение белых людей, замена мигрантами из неразвитых краев местных европейцев (включая Россию)
Охительные истории от барнаульца, для которого не полностью белое население - вырождение.
> восхождение Азии
Атеистического Китая?
>мультикультурализм
Как что-то плохое и неизбежность при глобализации.
В пезду этот ваш вопрос существования/отсутствия Бога. Хуета какая-то, одна пустая болтовня.
>>702756
А разве есть такой вопрос? Да и, сосбственно то, ты можешь уйти отсюда в любое другое место.
А разве есть такой вопрос? Да и, сосбственно то, ты можешь уйти отсюда в любое другое место.
>>702747
Cхуяли ты приглашенных актеров называешь шизиками?
Не "если" а просто нельзя выиграть. Без всяких "если". По правилам программы. Что ты как маленький?
>дает шизикам шанс
Cхуяли ты приглашенных актеров называешь шизиками?
>Нельзя если
Не "если" а просто нельзя выиграть. Без всяких "если". По правилам программы. Что ты как маленький?
>>702761
А можно поподробнее? Всегда думал, что если сможешь, например, поднять предмет силой мысли то тебе там миллион дадут.
>Без всяких "если". По правилам программы.
А можно поподробнее? Всегда думал, что если сможешь, например, поднять предмет силой мысли то тебе там миллион дадут.
>>702758
Есть. Обсуждается ИТТ.
Как раз уйду.
А собственно я не очень понимаю, почему тут вообще об этом спорят? Это ж бесконечная болтовня вокруг да около, тут можно сколько угодно вилять жопой при достаточных способностях к этому.
>А разве есть такой вопрос?
Есть. Обсуждается ИТТ.
>Да и, сосбственно то, ты можешь уйти отсюда в любое другое место.
Как раз уйду.
А собственно я не очень понимаю, почему тут вообще об этом спорят? Это ж бесконечная болтовня вокруг да около, тут можно сколько угодно вилять жопой при достаточных способностях к этому.
>>702761
Если так на это смотреть то все вокруг тебя врут и мешают тебе открыть правду.
Если только ты не реальный маг.
>приглашенных актеров
Если так на это смотреть то все вокруг тебя врут и мешают тебе открыть правду.
>По правилам программы.
Если только ты не реальный маг.
>>702763
Нет, нету. если бы было иначе, то была бы только одна религия во все времена. Принцип Талоса, гугли.
Кроме самой любви к спорам, это инвестиции в будущее. Чем больше адекватности в мире, тем лучше.
>Есть.
Нет, нету. если бы было иначе, то была бы только одна религия во все времена. Принцип Талоса, гугли.
>почему тут вообще об этом спорят?
Кроме самой любви к спорам, это инвестиции в будущее. Чем больше адекватности в мире, тем лучше.
>>702762
Ну, даже если допустить абсолютно невероятную возможность того что на шоу действительно пропустят реального умельца, ведь у Рэнди под это дело миллион и расставаться с миллионом он разумеется не хотел, если ты поднимаешь предмет силой мысли, Рэнди будет изо всех сил тебе мешать и объявит все фокусом.
Ну, даже если допустить абсолютно невероятную возможность того что на шоу действительно пропустят реального умельца, ведь у Рэнди под это дело миллион и расставаться с миллионом он разумеется не хотел, если ты поднимаешь предмет силой мысли, Рэнди будет изо всех сил тебе мешать и объявит все фокусом.
>>702764
Не, школомаксималист, тот факт что на телевидении ради развлечения зрителей показывают выдумку, никак не означает что вообще все вокруг врут
Повторяю, без всяких "если".
>Если так на это смотреть то все вокруг тебя врут
Не, школомаксималист, тот факт что на телевидении ради развлечения зрителей показывают выдумку, никак не означает что вообще все вокруг врут
>Если только
Повторяю, без всяких "если".
>>702766
Есть какие-то обращения, что Ренди не допустил кого-либо на своё шоу? Есть ли моменты, где он мешает людям использовать их силы? Я посмотрел пару передачь с ним, но не замечал такого.
Есть какие-то обращения, что Ренди не допустил кого-либо на своё шоу? Есть ли моменты, где он мешает людям использовать их силы? Я посмотрел пару передачь с ним, но не замечал такого.
>>702768
Конечно есть но Рэнди-то о них не расскажет.
Каждую серьезную проверку.
Будто они будут в передаче снимать кого-то кроме нанятых.
>Есть какие-то обращения
Конечно есть но Рэнди-то о них не расскажет.
>Есть ли моменты, где он мешает людям
Каждую серьезную проверку.
>пару передачь
Будто они будут в передаче снимать кого-то кроме нанятых.
>>702769
Почему не расскажут сами маги? Даже в те времена они могли либо записать видео обращение, либо рассказать об этом любой ТВ передаче или газете. Велики колдун, которого боятся скептики. Не плохо звучит.
Например?
А где будут? Может тогда их видео или видео подтверждения, которые разбирал Ренди?
Ты говоришь, что у Ренди много плохих вещей, но я не вижу источник твоего знания. Откуда ты знаешь всё это?
>Конечно есть но Рэнди-то о них не расскажет.
Почему не расскажут сами маги? Даже в те времена они могли либо записать видео обращение, либо рассказать об этом любой ТВ передаче или газете. Велики колдун, которого боятся скептики. Не плохо звучит.
>Каждую серьезную проверку.
Например?
>Будто они будут в передаче снимать кого-то кроме нанятых.
А где будут? Может тогда их видео или видео подтверждения, которые разбирал Ренди?
Ты говоришь, что у Ренди много плохих вещей, но я не вижу источник твоего знания. Откуда ты знаешь всё это?
>>702770
Рассказывают еще как. Ты просто погугли.
На вскидку, например приезжал туда к ним какой-то экстрасенс из школы Бронникова, и свой опыт общения с фондом Рэнди подробно описывал.
Снимать? Нигде. На любое видео можно без проблем визжать врееетии, это же видео.
Ты ведь верун, да? Что ты вообще знаешь о шоу-бизнесе?
>Почему не расскажут
Рассказывают еще как. Ты просто погугли.
>Например?
На вскидку, например приезжал туда к ним какой-то экстрасенс из школы Бронникова, и свой опыт общения с фондом Рэнди подробно описывал.
>где будут
Снимать? Нигде. На любое видео можно без проблем визжать врееетии, это же видео.
>Ты говоришь, что у Ренди много плохих вещей
>Ты говоришь что Галкин на кто хочет стать миллионером не раздавал деньги эта жи плоха!
Ты ведь верун, да? Что ты вообще знаешь о шоу-бизнесе?
>>702751
Это как раз то, что и утверждается в статье на хабре.
>я надеюсь, что ты покажешь мне это на одном и том же инструменте с одинаковым аккомпониментом и одинаковыми нотами
Это как раз то, что и утверждается в статье на хабре.
>>702765
Нехай твой фалос и гуглит, а то нашёл дураков лол.
если бы - хуесли бы. деревенская смекалочка.
Нет есть. Со всей очевидностью у нас есть возможность предположить, что Бог есть. Есть также возможность предположить обратное.
И есть огромная масса фактического материала, следующего из обоих предположений.
>Принцип Талоса, гугли
Нехай твой фалос и гуглит, а то нашёл дураков лол.
>если бы было
если бы - хуесли бы. деревенская смекалочка.
>Нет, нету
Нет есть. Со всей очевидностью у нас есть возможность предположить, что Бог есть. Есть также возможность предположить обратное.
И есть огромная масса фактического материала, следующего из обоих предположений.
>>702772
Вдруг я нагуглю настоящих шарлотанов и обманщиков? Можешь скинуть ссылку, которой доверяешь?
Ты про эту школу?
https://www.youtube.com/watch?v=AT44IfbR9S8
У меня к ней действительно есть парочка вопросов. Тем более, что подобную практику может продемонстрировать любой желующий мошенническим путём.
Верун или нет, но ты выдаёшь свои слова за факты и не кидаешь мне никаких ссылок. Сам понимаешь, что если всё, что ты говоришь правда- подтверждений должно быть масса. По поводу Галкина- дел в суд нет, никто не требует свои деньги, поэтому этому шоу можно верить. Недавно смотрел на ножах (где ресторатор ездит по стране и поднимает рестораны. Так там сё было в пруфах того, что после шоу почти все рестораны закрываются. Так что вот моя позиция.
>Ты просто погугли.
Вдруг я нагуглю настоящих шарлотанов и обманщиков? Можешь скинуть ссылку, которой доверяешь?
>школы Бронникова
Ты про эту школу?
https://www.youtube.com/watch?v=AT44IfbR9S8
У меня к ней действительно есть парочка вопросов. Тем более, что подобную практику может продемонстрировать любой желующий мошенническим путём.
>Ты ведь верун, да? Что ты вообще знаешь о шоу-бизнесе?
Верун или нет, но ты выдаёшь свои слова за факты и не кидаешь мне никаких ссылок. Сам понимаешь, что если всё, что ты говоришь правда- подтверждений должно быть масса. По поводу Галкина- дел в суд нет, никто не требует свои деньги, поэтому этому шоу можно верить. Недавно смотрел на ножах (где ресторатор ездит по стране и поднимает рестораны. Так там сё было в пруфах того, что после шоу почти все рестораны закрываются. Так что вот моя позиция.
>>702777
Извини, я не знал.
Так, стоп. Ты вобще тот анон или уже другой? Если другой- можешь выделить любой интерисующий тебя вопрос и я готов порассуждать на него с тобой.
>Нехай твой фалос и гуглит
Извини, я не знал.
Так, стоп. Ты вобще тот анон или уже другой? Если другой- можешь выделить любой интерисующий тебя вопрос и я готов порассуждать на него с тобой.
599 Кб, 1000x562>>702779
Это претензия авторов статьи, что они установили все игры сгенерили всю музыку.
Чего ты ко мне приебался?
Я бы и сам с удовольствием взглянул. Но зная, чуть больше обывателя, я уверен, что это невозможно возможно только с ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооочень большими натяжками совы на глобус.
Это претензия авторов статьи, что они установили все игры сгенерили всю музыку.
Чего ты ко мне приебался?
Я бы и сам с удовольствием взглянул. Но зная, чуть больше обывателя, я уверен, что это невозможно возможно только с ооооооооооооооооооооооооооооооооооооооооочень большими натяжками совы на глобус.
>>702782
Ох, я хз что кто ты писал, но >>702780 мой пост. Что бы люди не запутались кто где.
>>702781
С одной стороны это интернет, тут люди могут спорить буквально ни о чём, с другой стороны я сюда захожу для упражнений в эристики, а с третьей чем больше верующих узнает больше о вере, тем лучше для всех нас. Так что, мы просто развлекаемся.
Прямо сейчас спорим о различии звучания инструментов и личности и деятельности Джеймса Ренди.
Ох, я хз что кто ты писал, но >>702780 мой пост. Что бы люди не запутались кто где.
>>702781
С одной стороны это интернет, тут люди могут спорить буквально ни о чём, с другой стороны я сюда захожу для упражнений в эристики, а с третьей чем больше верующих узнает больше о вере, тем лучше для всех нас. Так что, мы просто развлекаемся.
Прямо сейчас спорим о различии звучания инструментов и личности и деятельности Джеймса Ренди.
>>702784
Все возможные тексты же сгенерировали. https://libraryofbabel.info/ И конкретнотно к тебе я пристал из-за этого поста >>702746 к строчке про Элизе.
Все возможные тексты же сгенерировали. https://libraryofbabel.info/ И конкретнотно к тебе я пристал из-за этого поста >>702746 к строчке про Элизе.
>>702786
Так пусть генерилка и покажет подобные фокусы, раз она сгенерила все. А нет - так пусть идут нахуй.
Так пусть генерилка и покажет подобные фокусы, раз она сгенерила все. А нет - так пусть идут нахуй.
>>702778
Элементарная логика подсказывает что как раз обманщикам отказы фонд не прислал бы.
Не, я не про школу, не когда не-пойми-кто приезжает и торжественно объявляет все фокусом, я про конкретный случай, а там точно помню тот момент что экстрасенс сам приехал в Америку.
Схуяли, лол?
Ебаный верун, как я и предвидел. Какая связь-то?
Приведи примеры пруфов которые тебя так убедили.
>Вдруг я нагуглю
Элементарная логика подсказывает что как раз обманщикам отказы фонд не прислал бы.
>эту школу
Не, я не про школу, не когда не-пойми-кто приезжает и торжественно объявляет все фокусом, я про конкретный случай, а там точно помню тот момент что экстрасенс сам приехал в Америку.
>подтверждений должно быть масса
Схуяли, лол?
>дел в суд нет, никто не требует свои деньги, поэтому этому шоу можно верить
Ебаный верун, как я и предвидел. Какая связь-то?
>там сё было в пруфах того
Приведи примеры пруфов которые тебя так убедили.
>>702787
Равзе генерилка что-то говорила мне в этом треде про различие исполнение к Элизе по одним и тем же нотам? Ладно, я тебя понял, пойду спатки. Завтра спишемся.
Равзе генерилка что-то говорила мне в этом треде про различие исполнение к Элизе по одним и тем же нотам? Ладно, я тебя понял, пойду спатки. Завтра спишемся.
>>702788
Я же не писал про экстрасенсов-обманщиков. Я писал про людей обманщиков. Которые захотели попиариться на имени Джеймса, например.
Да, девушка (если мы об одном и том же говорим), на которую по её словам после первого же выступления накричали.Джеймс рассказывал про этот случай тоже. Вроде даже видеозапись есть. Проблема в том, что сам Ренди одел повязку на глаза и повторил всё то, что делала девушка. а вот когда он ей предложил другую повязку, скрывающую зрячие зоны, девушка (Наташа, ЕМНИП) ничего не смогла сделать.
Ну и да, если кто-то куда-то приезжает, то это никоим образом не подтверждает его способность видеть с закрытыми глазами.
потому что людей, желающих получить деньги очень много? И если им не дают деньги, то они сразу жебегут плакаться во все инстанции, включая публичное пространство?
Если никто не пишет о нарушении обязонностей, то этих нарушений нет. Мне кажется так.
Конечно. Вот все нужные ссылки:https://bfy.tw/OqQP
>Элементарная логика подсказывает что как раз обманщикам отказы фонд не прислал бы.
Я же не писал про экстрасенсов-обманщиков. Я писал про людей обманщиков. Которые захотели попиариться на имени Джеймса, например.
> экстрасенс сам приехал в Америку
Да, девушка (если мы об одном и том же говорим), на которую по её словам после первого же выступления накричали.Джеймс рассказывал про этот случай тоже. Вроде даже видеозапись есть. Проблема в том, что сам Ренди одел повязку на глаза и повторил всё то, что делала девушка. а вот когда он ей предложил другую повязку, скрывающую зрячие зоны, девушка (Наташа, ЕМНИП) ничего не смогла сделать.
Ну и да, если кто-то куда-то приезжает, то это никоим образом не подтверждает его способность видеть с закрытыми глазами.
>Схуяли, лол?
потому что людей, желающих получить деньги очень много? И если им не дают деньги, то они сразу жебегут плакаться во все инстанции, включая публичное пространство?
>Какая связь-то?
Если никто не пишет о нарушении обязонностей, то этих нарушений нет. Мне кажется так.
>Приведи примеры пруфов которые тебя так убедили.
Конечно. Вот все нужные ссылки:https://bfy.tw/OqQP
>>702790
Если это действительно тот случай был, то Рэнди умолчал о том что девушка тут же подала на повторную проверку, а повторных проверок экстрасенсов которые уже знают как ведет себя Рэнди и которых уже не застать врасплох он проводить отказывается.
Ага, и все они только в сфере одного-единственного фонда. Ну или все инстанции по такой логике должны быть завалены разнообразными жалобами, но такого нет. Просто потому что все инстанции играют по одним правилам.
Даже если и так, повторяю вопрос: какая связь между отсутствием судебных дел и честностью шоу? Ты просто веришь что эта связь есть и все?
Сам видишь: ничего у тебя нет. Ты просто веришь. Мне показалось что этот тред отличается тем что тут не только пустую веру можно обсуждать, но и правду. Походу попутал.
>Джеймс рассказывал про этот случай тоже
Если это действительно тот случай был, то Рэнди умолчал о том что девушка тут же подала на повторную проверку, а повторных проверок экстрасенсов которые уже знают как ведет себя Рэнди и которых уже не застать врасплох он проводить отказывается.
>людей, желающих получить деньги очень много
Ага, и все они только в сфере одного-единственного фонда. Ну или все инстанции по такой логике должны быть завалены разнообразными жалобами, но такого нет. Просто потому что все инстанции играют по одним правилам.
>Если никто не пишет о нарушении обязанностей, то этих нарушений нет
Даже если и так, повторяю вопрос: какая связь между отсутствием судебных дел и честностью шоу? Ты просто веришь что эта связь есть и все?
>нужные ссылки
Сам видишь: ничего у тебя нет. Ты просто веришь. Мне показалось что этот тред отличается тем что тут не только пустую веру можно обсуждать, но и правду. Походу попутал.
Атеизм 491 702814>>702750
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Крионика
Вот тут все понятно расписано. Естественно, ни у кого никаких 100% шансов ни на что нет. Но чем дольше там лежат эти люди, тем больше шансов у них на вторую жизнь. Лежит там в общей сложности во всех компаниях несколько тысяч человек. Это очень мало. Поэтому я и говорю, что пока это только для избранных. Если тебя просто похоронят, то ты 100% можешь надеяться теперь только на своих богов, лол. А в криокамере у тебя есть шанс, как в Футураме.
https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Крионика
Вот тут все понятно расписано. Естественно, ни у кого никаких 100% шансов ни на что нет. Но чем дольше там лежат эти люди, тем больше шансов у них на вторую жизнь. Лежит там в общей сложности во всех компаниях несколько тысяч человек. Это очень мало. Поэтому я и говорю, что пока это только для избранных. Если тебя просто похоронят, то ты 100% можешь надеяться теперь только на своих богов, лол. А в криокамере у тебя есть шанс, как в Футураме.
>>702810
Но это уже переводит разговор от полного отсутствия высшей силы к разговору о том, чья масть козырней.
Но это уже переводит разговор от полного отсутствия высшей силы к разговору о том, чья масть козырней.
>>702789
Что ты вообще отрицать пытаешься?
Практически любой, кто занимался на музыкальных инструментах, пробовал дурачиться подобным образом. Конкретно смищную версию "к элизе" можно услышать, например, в шоу Бенни Хилла. Всяких других есть тыщи на ютубе.
Ты, видимо, не осознаешь тот простой факт, что в нотах записывается далеко не все. В нотном тексте приходится искать компромисс между полнотой записи и читабельностью. Поэтому практически любой нотный текст оставляет достаточно большое пространство для творчества. В классической музыке существуют десятки, иногда сотни достаточно различных записей исполнения одного и того же текста.
>про различие исполнение к Элизе по одним и тем же нотам?
Что ты вообще отрицать пытаешься?
Практически любой, кто занимался на музыкальных инструментах, пробовал дурачиться подобным образом. Конкретно смищную версию "к элизе" можно услышать, например, в шоу Бенни Хилла. Всяких других есть тыщи на ютубе.
Ты, видимо, не осознаешь тот простой факт, что в нотах записывается далеко не все. В нотном тексте приходится искать компромисс между полнотой записи и читабельностью. Поэтому практически любой нотный текст оставляет достаточно большое пространство для творчества. В классической музыке существуют десятки, иногда сотни достаточно различных записей исполнения одного и того же текста.
>>702780
Анон, которому ты отвечал, совершенно резонно указал на бессмысленность разговоров на тему есть Бог или его нету.
А я дополнил, что вместо спора "есть/нет", с одинаковой легкостью можно сделать соответствующее предположение. И вот тут разговор уже обретает осмысленность, так как в пользу обоих предположений существует фактический материал. Много фактического материала.
> можешь выделить любой интерисующий тебя вопрос и я готов порассуждать на него с тобой
Анон, которому ты отвечал, совершенно резонно указал на бессмысленность разговоров на тему есть Бог или его нету.
А я дополнил, что вместо спора "есть/нет", с одинаковой легкостью можно сделать соответствующее предположение. И вот тут разговор уже обретает осмысленность, так как в пользу обоих предположений существует фактический материал. Много фактического материала.
>>702794
Да, подавала и ренди снова предложил ей ту модифицированную маску. Она отказалась.
Ты же про кто хочет стать миллионером тут спрашивал. Не путайся. Обратный пример- МММ. Там есть целый сонм обращений и исков, записанных обманутыми дольщиками.
Если человеку не нравится что-то он хочет это изменить. В случае с шоу один из самых простых и очевидных путей- суд. Если им не пользуются, то нет того, что человеку в этом шоу не нравится.
Окей, я вижу ты не понимаешь моих тонких намёков. Давай проще: ты утверждаешь, что-то там про Рэнди, но в аргументы приводишь только своё мнение. Пока ты не предоставишьподтверждение своего мнения я не смогу (да и не хочу) приводить его опровержение. Так что ты кидаешь все те пруфы, что я просил у тебя- я кидаю те, которые просишь ты. Это называется равные обязанности %%или уважение%
>подала на повторную проверку
Да, подавала и ренди снова предложил ей ту модифицированную маску. Она отказалась.
>одного-единственного фонда
Ты же про кто хочет стать миллионером тут спрашивал. Не путайся. Обратный пример- МММ. Там есть целый сонм обращений и исков, записанных обманутыми дольщиками.
>Ты просто веришь что эта связь есть и все?
Если человеку не нравится что-то он хочет это изменить. В случае с шоу один из самых простых и очевидных путей- суд. Если им не пользуются, то нет того, что человеку в этом шоу не нравится.
>ничего у тебя нет.
Окей, я вижу ты не понимаешь моих тонких намёков. Давай проще: ты утверждаешь, что-то там про Рэнди, но в аргументы приводишь только своё мнение. Пока ты не предоставишьподтверждение своего мнения я не смогу (да и не хочу) приводить его опровержение. Так что ты кидаешь все те пруфы, что я просил у тебя- я кидаю те, которые просишь ты. Это называется равные обязанности %%или уважение%
>>702818
Это, наверняка, прекрасные и абсолютно логические высказывания, но если ты прав, то мог бы уже показать мне необходимые аудио или видео записи, не так ли? Практика - мерило истинности (не помню кто).
Это, наверняка, прекрасные и абсолютно логические высказывания, но если ты прав, то мог бы уже показать мне необходимые аудио или видео записи, не так ли? Практика - мерило истинности (не помню кто).
>>702819
Спор о Боге не имеет смысла только в научном смысле. Для этого подхода нет и никаких фактов. Смысл, как я писал, может быть только в 3х вещах: поупражняться в споре, поразвлекаться, переубедить аппонента. В каждом случае смысл есть и он очевиден.
Спор о Боге не имеет смысла только в научном смысле. Для этого подхода нет и никаких фактов. Смысл, как я писал, может быть только в 3х вещах: поупражняться в споре, поразвлекаться, переубедить аппонента. В каждом случае смысл есть и он очевиден.
Атеизм 498 702838>>702816
Очевидно, что у аметистов козырней. Цирковь под шконку загнали, понятия не имею, кому в 21 веке из молодого поколения нужна религия. Если хочется каких-то извращённых игр разума: пожалуйста, есть всякие более интересные и не требующие никаких официальных организаций средства получения "опиума для народа", Кастанеду там почитать, помидитировать.
Очевидно, что у аметистов козырней. Цирковь под шконку загнали, понятия не имею, кому в 21 веке из молодого поколения нужна религия. Если хочется каких-то извращённых игр разума: пожалуйста, есть всякие более интересные и не требующие никаких официальных организаций средства получения "опиума для народа", Кастанеду там почитать, помидитировать.
>>702830
Такова версия рэнди.
Да, действительно - не путайся. Речь все еще была о фонде. Про галкина речь зашла уже чуть позже.
Догадайся, почему исков полно.
Ах, если... Ну допустим. И что? При чем тут вообще? Перестань путаться.
Не хочешь - не надо, не приводи. Особенно учитывая тот факт что ни про какие опровержения я тебя не спрашивал. Какие еще опровержения лол? Чего опровержения? Ты вообще за нитью разговора следишь? Сам запутался и конечно же тут же пытаешься на другого перевалить.
>ренди снова предложил ей ту модифицированную маску
Такова версия рэнди.
>кто хочет стать миллионером
Да, действительно - не путайся. Речь все еще была о фонде. Про галкина речь зашла уже чуть позже.
>МММ
Догадайся, почему исков полно.
>Если человеку не нравится что-то он хочет это изменить
Ах, если... Ну допустим. И что? При чем тут вообще? Перестань путаться.
>я не смогу (да и не хочу) приводить его опровержение
Не хочешь - не надо, не приводи. Особенно учитывая тот факт что ни про какие опровержения я тебя не спрашивал. Какие еще опровержения лол? Чего опровержения? Ты вообще за нитью разговора следишь? Сам запутался и конечно же тут же пытаешься на другого перевалить.
>>702841
И он врёт потому что?
Ты уж определись- либо иски, либо всё в порядке.
Ты говорил, что у Ренди нельзя в принципе получить его 1М денег. У тебя нет никаких доказательств этого. Если хочешь получить опровержение (т. е. доказательства, что Ренди таки был готов отдать милион)- приведи доказательства, подтверждающие твою версию.
>Такова версия рэнди.
И он врёт потому что?
>Догадайся, почему исков полно.
>И что? При чем тут вообще?
Ты уж определись- либо иски, либо всё в порядке.
> Чего опровержения?
Ты говорил, что у Ренди нельзя в принципе получить его 1М денег. У тебя нет никаких доказательств этого. Если хочешь получить опровержение (т. е. доказательства, что Ренди таки был готов отдать милион)- приведи доказательства, подтверждающие твою версию.
>>702831
Опять ты со своей деревенской смекалочкой "кабы если бы".
Я могу прямо сейчас взять в руки гитару и уебать тебе наглядно продемонстрировать. Только я не скуфыня, чтоб такой хуйнёй страдать на онанимной борде.
Источники я тебе указал.
Маркс это сказал. Каноничный грязноштан.
Опять ты со своей деревенской смекалочкой "кабы если бы".
Я могу прямо сейчас взять в руки гитару и уебать тебе наглядно продемонстрировать. Только я не скуфыня, чтоб такой хуйнёй страдать на онанимной борде.
Источники я тебе указал.
>Практика - мерило истинности (не помню кто)
Маркс это сказал. Каноничный грязноштан.
>>702845
Где?
Ну, как знаешь. Только я продолжу считать, что это невозможно.
>Источники я тебе указал.
Где?
>Я могу прямо сейчас взять в руки гитару
>Только я не скуфыня
Ну, как знаешь. Только я продолжу считать, что это невозможно.
>>702831
Я прав без всяких если.
Изначально профаны залезли в материи, в которых ничего не соображают и пытаются чет аргументировать своим незнанием.
Так, чтобы профану было понятнее, проведу аналогию из мира прекрасного.
Посыл вот этого вот утверждения
равносилен тому, как если бы в "Пятерочке" заменили все многообразие еды на доширачные приправы и орали бы на весь мир, что проблема голода решена.
> если ты прав,
Я прав без всяких если.
Изначально профаны залезли в материи, в которых ничего не соображают и пытаются чет аргументировать своим незнанием.
Так, чтобы профану было понятнее, проведу аналогию из мира прекрасного.
Посыл вот этого вот утверждения
>Или написание музыки https://habr.com/ru/news/t/489982/
равносилен тому, как если бы в "Пятерочке" заменили все многообразие еды на доширачные приправы и орали бы на весь мир, что проблема голода решена.
>>702838
Всегда настораживают такие вводные.
А где же ваш пресловутый скептицизм?
1. Церковь не есть собственно религия.
2. Чому атависты продолжают борцунствовать с Церковью, раз она уже под шконкой? Атавистам тоже хочется залезть по ту же шконку?
>Очевидно, что
Всегда настораживают такие вводные.
А где же ваш пресловутый скептицизм?
>Цирковь под шконку загнали
1. Церковь не есть собственно религия.
2. Чому атависты продолжают борцунствовать с Церковью, раз она уже под шконкой? Атавистам тоже хочется залезть по ту же шконку?
>>702848
Ты не прав, даже с если.
Твоё мнение не доказывает ничего.
Прекрасная аналогия. Только ты так и не показал, что машина пишет музыку хуже, чем человек. Так что не считается.
>Я прав без всяких если.
Ты не прав, даже с если.
Твоё мнение не доказывает ничего.
>Посыл вот этого вот утверждения
Прекрасная аналогия. Только ты так и не показал, что машина пишет музыку хуже, чем человек. Так что не считается.
>>702849
Ты переходишь на личности, так и не показав мне доказательств. Не думаю, что наш спор может продолжаться.
Ты переходишь на личности, так и не показав мне доказательств. Не думаю, что наш спор может продолжаться.
Атеизм 508 702856>>702851
Ну ок, приведи данные, что все резко побежали обратно в церковь. Пока то, что церкви пустеют по всему хоть сколько-нибудь развитому миру-очевидно.
Нет. Просто это забавно-подталкивать падающего и траллить верунов, вот и все
Ну ок, приведи данные, что все резко побежали обратно в церковь. Пока то, что церкви пустеют по всему хоть сколько-нибудь развитому миру-очевидно.
>залезть
Нет. Просто это забавно-подталкивать падающего и траллить верунов, вот и все
>>702844
На МММ - иски
У кто хочет миллионером - все норм
Одно другому не мешает, прикинь ?
Есть фактическое доказательство - его никто не получил. И логическое - определение шоубизнеса. Это у тебя нет никаких доказательств просто по привычке ты свои беды на другого перевалить пытаешься.
Зачем мне опровержения очевидного? Они бессмысленны и мне не нужны.
>он врёт потому что
>человек паук по Нью-йорку прыгает - по телевизору видел, зачем им врать?
>либо иски
На МММ - иски
>всё в порядке
У кто хочет миллионером - все норм
Одно другому не мешает, прикинь ?
>нет никаких доказательств
Есть фактическое доказательство - его никто не получил. И логическое - определение шоубизнеса. Это у тебя нет никаких доказательств просто по привычке ты свои беды на другого перевалить пытаешься.
>Если хочешь получить опровержение
Зачем мне опровержения очевидного? Они бессмысленны и мне не нужны.
>>702854
Демагогия.
Это обязанность создателя машины демонстрировать ее эффективность.
Нигде не было замечено ни одного успешного произведения, написанного машиной.
Хуй я тебе показал уже многократно. И даже по губам твоим провел несколько раз.
>Только ты так и не показал, что машина пишет музыку хуже, чем человек
Демагогия.
Это обязанность создателя машины демонстрировать ее эффективность.
Нигде не было замечено ни одного успешного произведения, написанного машиной.
>ты так и не показал
Хуй я тебе показал уже многократно. И даже по губам твоим провел несколько раз.
>>702858
Ты ведь понимаешь, что твоя позиция строится только на твоём убеждении? Это как говорить, что ракета не всзлетит, потому что её строили в РФ? Ладно, давай так: если ты не будешь выдавать мне более весомые аргументы, чем твоё мнение, то я буду тебя игнорировать. Не хочу спорить с твоим воображением.
Ты ведь понимаешь, что твоя позиция строится только на твоём убеждении? Это как говорить, что ракета не всзлетит, потому что её строили в РФ? Ладно, давай так: если ты не будешь выдавать мне более весомые аргументы, чем твоё мнение, то я буду тебя игнорировать. Не хочу спорить с твоим воображением.
>>702855
Нет, голубчик. Свою личность ты сам постоянно подстилаешь и подставляешь под удар.
Не буду гадать, то ли у тебя образ мысли такой, то ли это только твоя частная позиция в данном разговоре.
Скажу лишь только, что апелляции к "вежливости" и "правилам приличия" на дваче считаю верхом лицемерия.
>Ты переходишь на личности, так и не показав мне доказательств.
Нет, голубчик. Свою личность ты сам постоянно подстилаешь и подставляешь под удар.
Не буду гадать, то ли у тебя образ мысли такой, то ли это только твоя частная позиция в данном разговоре.
Скажу лишь только, что апелляции к "вежливости" и "правилам приличия" на дваче считаю верхом лицемерия.
>>702859
Первоначальный тезис был в том, что можно сыграть К Элизе по одним и тем же нотам, с одним и тем же аккомпониментом абсолютно различно. Дай мне подтверждение хотя бы этого тезиса и я выдам подтверждение тезиса о успешности машинной музыки.
Жаль, что ты такой слабый оппонент. Можешь просто не отвечать мне и не тратить нервы.
>Нигде не было замечено ни одного успешного произведения, написанного машиной.
Первоначальный тезис был в том, что можно сыграть К Элизе по одним и тем же нотам, с одним и тем же аккомпониментом абсолютно различно. Дай мне подтверждение хотя бы этого тезиса и я выдам подтверждение тезиса о успешности машинной музыки.
>Хуй я тебе показал уже многократно.
Жаль, что ты такой слабый оппонент. Можешь просто не отвечать мне и не тратить нервы.
>>702861
Пруфы, дружище. Я не жду, но без этого продолжение диалога бессмысленно.
Пруфы, дружище. Я не жду, но без этого продолжение диалога бессмысленно.
>>702862
Ранимая ты личность моя.
Это не твой приватный чатик.
Я спорю с точкой зрения, а с тобой лично.
>Можешь просто не отвечать мне и не тратить нервы
Ранимая ты личность моя.
Это не твой приватный чатик.
Я спорю с точкой зрения, а с тобой лично.
>>702862
что, две выскочки написали всю возможную музыку разом.
Это не тезис, а частный пример, иллюстрация.
а это ты (или кто-то другой) добавил от себя позже.
Я тебе привел источники.
Гуглить, нарезать и преподносить на блюдечке у меня нет никакого желания.
>Первоначальный тезис был в том
что, две выскочки написали всю возможную музыку разом.
>можно сыграть К Элизе по одним и тем же нотам
Это не тезис, а частный пример, иллюстрация.
> с одним и тем же аккомпониментом абсолютно различно
а это ты (или кто-то другой) добавил от себя позже.
>Дай мне подтверждение хотя бы этого
Я тебе привел источники.
Гуглить, нарезать и преподносить на блюдечке у меня нет никакого желания.
>>702868
Тут, недалеко. Пока еще не далеко, пока тут кто-то не засрет все окончательно своим дешманским обструкционизмом.
Тут, недалеко. Пока еще не далеко, пока тут кто-то не засрет все окончательно своим дешманским обструкционизмом.
>>702866
Это не вопрос веры, а фальсифицируемое утверждение.
Ты споришь не с позиций, а пытаешь раскрутить частный пример, уводя при этом разговор в сторону от изначальной позиции.
>Не поверишь, я спорю с позицией.
Это не вопрос веры, а фальсифицируемое утверждение.
Ты споришь не с позиций, а пытаешь раскрутить частный пример, уводя при этом разговор в сторону от изначальной позиции.
>>702870
Тут ты прав. Я хочу работать с утверждениями. Если хочешь, можешь дать мне доказательства исходного утверждения, но я не буду против, если дашь доказательства и текущей позиции.
Тут ты прав. Я хочу работать с утверждениями. Если хочешь, можешь дать мне доказательства исходного утверждения, но я не буду против, если дашь доказательства и текущей позиции.
>>702871
Я в полном праве насрать на твои эстетические предпочтения к форме в ущерб содержанию.
В этом итт именно мне пытаются продать некую идею и я в полном праве капризничать, т. к. клиент всегда прав.
А вот ты капризничать не в праве, не в том положении. Разве что твой идеал - советская продавщица, баба срака из продмага.
Я в полном праве насрать на твои эстетические предпочтения к форме в ущерб содержанию.
В этом итт именно мне пытаются продать некую идею и я в полном праве капризничать, т. к. клиент всегда прав.
А вот ты капризничать не в праве, не в том положении. Разве что твой идеал - советская продавщица, баба срака из продмага.
>>702873
То есть ты хочешь что-то утверждать, но не хочешь подтверждать свою позицию? Я тебя понял.
То есть ты хочешь что-то утверждать, но не хочешь подтверждать свою позицию? Я тебя понял.
>>702874
В этих итт я в достаточной степени подтверждаю свои позиции.
А разборки с каждым отдельно взятым обструкционистски настроенным копротивленцем не целесообразны.
В этих итт я в достаточной степени подтверждаю свои позиции.
А разборки с каждым отдельно взятым обструкционистски настроенным копротивленцем не целесообразны.
>>702876
То есть пруфов не будет? Ну ладно, удачи в следующем споре.
>обструкционистски настроенным копротивленцем
То есть пруфов не будет? Ну ладно, удачи в следующем споре.
>>702872
Исходное утверждение можно сформулировать так.
Громкость заявления статьи https://habr.com/ru/news/t/489982/, ее пафос сильно, значительно расходится с фактическим положением вещей.
Что касается доказательств, то ознакомься хотя бы с обсуждением внизу статьи, которую ты сам же и привел. Доказательств там более, чем достаточно, обсуждение получилось довольно объемным.
>дать мне доказательства исходного утверждения
Исходное утверждение можно сформулировать так.
Громкость заявления статьи https://habr.com/ru/news/t/489982/, ее пафос сильно, значительно расходится с фактическим положением вещей.
Что касается доказательств, то ознакомься хотя бы с обсуждением внизу статьи, которую ты сам же и привел. Доказательств там более, чем достаточно, обсуждение получилось довольно объемным.
>>702879
Ты и есть ходячий пруф, дружище.
Вместо того, чтоб внимательно перечитать ветку, ты предпочел дальше идти по пути обструкционизма.
Из чего ты заключил, что в следующем споре я займу такую же позицию?
Ты и есть ходячий пруф, дружище.
Вместо того, чтоб внимательно перечитать ветку, ты предпочел дальше идти по пути обструкционизма.
>удачи в следующем споре.
Из чего ты заключил, что в следующем споре я займу такую же позицию?
>>702880
Можешь конкретизировать свою позицию? Ты не веришь в то, что можно написать алгоритм, который создаст все возможные мелодии в мире?
Можешь конкретизировать свою позицию? Ты не веришь в то, что можно написать алгоритм, который создаст все возможные мелодии в мире?
231 Кб, 1280x720>>702883
Я утверждаю это без апелляций к вере.
В алгоритмах и мелодиях я сведущ достаточно, чтобы не считать это вопросом акта веры.
Я знаю точно, что совершив некие манипуляции над понятиями "мелодия" и "все возможные", получится натянуть сову на глобус. Кликбейт короче говоря.
>Ты не веришь в то, что можно написать алгоритм, который создаст все возможные мелодии в мире?
Я утверждаю это без апелляций к вере.
В алгоритмах и мелодиях я сведущ достаточно, чтобы не считать это вопросом акта веры.
Я знаю точно, что совершив некие манипуляции над понятиями "мелодия" и "все возможные", получится натянуть сову на глобус. Кликбейт короче говоря.
>>702885
Ну, как то же удалось написать все возможные тексты https://libraryofbabel.info/ Почему с мелодиями что-то не так?
Ну, как то же удалось написать все возможные тексты https://libraryofbabel.info/ Почему с мелодиями что-то не так?
>>702888
Окей, может нам стоит тогда последовать в музачь и разобраться с этим вопросом там?
Окей, может нам стоит тогда последовать в музачь и разобраться с этим вопросом там?
>>702887
Алсо, в о(б)суждаемой статье даже и не преследовалась цель создать какой-то изощренный алгоритм. От чего под нож пошло еще больше содержательного от понятий "мелодия" и "все возможные".
Фактически это патентный троллинг, а не успехи в алгоритмизации музыкального творчества.
Алсо, в о(б)суждаемой статье даже и не преследовалась цель создать какой-то изощренный алгоритм. От чего под нож пошло еще больше содержательного от понятий "мелодия" и "все возможные".
Фактически это патентный троллинг, а не успехи в алгоритмизации музыкального творчества.
Не в музач, а в /mus.
Я там уже был. Да и не только там.
Стоит ли тебе - решать тебе.
Только хочу дать искренний совет: музыкальная грамота постигается лучше на живом интересе, а не на скептических щщах.
Я там уже был. Да и не только там.
Стоит ли тебе - решать тебе.
Только хочу дать искренний совет: музыкальная грамота постигается лучше на живом интересе, а не на скептических щщах.
>>702726
На деревяху, лаки и т. п. списывается далеко не все.
Проблема точного клонирования актуальна и для свежих, современных инструментов. Ты и сам это фактически отмечаешь в п. 1.
Некорректный эксперимент. Показывает только то, что в принципе возможно поставить неких экспертов в затруднительное положение.
Эксперт, хорошо знакомый с инструментом Страдивари, отличит его звучание от других.
Алсо, музыкальный инструмент - это не только сферическое звучание в вакууме.
Две с виду одинаковых скрипки, и даже очень похоже звучащих, могут разительно отличаться в усилиях, которые требуется приложить для звукоизвлечения.
>1.
На деревяху, лаки и т. п. списывается далеко не все.
>2.
Проблема точного клонирования актуальна и для свежих, современных инструментов. Ты и сам это фактически отмечаешь в п. 1.
>3.
Некорректный эксперимент. Показывает только то, что в принципе возможно поставить неких экспертов в затруднительное положение.
Эксперт, хорошо знакомый с инструментом Страдивари, отличит его звучание от других.
Алсо, музыкальный инструмент - это не только сферическое звучание в вакууме.
Две с виду одинаковых скрипки, и даже очень похоже звучащих, могут разительно отличаться в усилиях, которые требуется приложить для звукоизвлечения.
>>702860
Нет, твоя ты читать-то вообще умеешь? Я тебе аргументы приводил, это с твоей стороны кроме фанатичной веры не было ничего.
Неправомерное сравнение уже хотя бы потому что строители ракет в РФ не заинтересованы в ее падении.
>твоя позиция
Нет, твоя ты читать-то вообще умеешь? Я тебе аргументы приводил, это с твоей стороны кроме фанатичной веры не было ничего.
>что ракета не всзлетит, потому что её строили в РФ
Неправомерное сравнение уже хотя бы потому что строители ракет в РФ не заинтересованы в ее падении.
>>702718
Деятельность Рэнди не исчерпывалась телепередачей. Протоколы переписки с претендентами на One Million Dollar Paranormal Challenge вполне гуглибельны. Ограничения на участие были вполне разумны, как и протоколы испытаний.
>>702717
Какие эксперты?
https://en.wikipedia.org/wiki/Stradivarius#Comparisons_in_sound_quality
Деятельность Рэнди не исчерпывалась телепередачей. Протоколы переписки с претендентами на One Million Dollar Paranormal Challenge вполне гуглибельны. Ограничения на участие были вполне разумны, как и протоколы испытаний.
>>702717
>Эксперты говорят НЕ ТОРТ, и все тут.
Какие эксперты?
https://en.wikipedia.org/wiki/Stradivarius#Comparisons_in_sound_quality
>>703014
Многочисленные. Проблеме не одна сотня лет уже.
Там речь идет о некоем качестве звучания и о том, что существуют скрипки с более качественным звуком.
Это все бесспорно и в значительной мере субъективно.
Далеко не во всех музыкальных ситуациях уместен один лишь только самый качественный-прекачественный из всех.
Я же говорю о проблеме точного копирования, "клонирования" музыкальных инструментов.
Об этой же проблеме говорится упоминается и в статье, которую ты привел [разд. Theories and reproduction attempts].
>Какие эксперты?
Многочисленные. Проблеме не одна сотня лет уже.
>https://en.wikipedia.org/wiki/Stradivarius#Comparisons_in_sound_quality
Там речь идет о некоем качестве звучания и о том, что существуют скрипки с более качественным звуком.
Это все бесспорно и в значительной мере субъективно.
Далеко не во всех музыкальных ситуациях уместен один лишь только самый качественный-прекачественный из всех.
Я же говорю о проблеме точного копирования, "клонирования" музыкальных инструментов.
Об этой же проблеме говорится упоминается и в статье, которую ты привел [разд. Theories and reproduction attempts].
>>703109
Если перестать ебаться в глаза, там также идёт речь о том, что скрипки Страдивари в слепом тесте не удаётся отличить по одному только звучанию от других скрипок. Но для этого надо перестать это делать.
Так какого же несуществующего чёрта ты до сих пор ебёшь нам мозг, вместо того, чтобы назвать хотя бы парочку и результаты их слепых проверок на способность распознать Страд против других современных им скрипок? (понятно, что отличить от современных сравнительно легко - современные лучше, громче, и тоны у них чище)
Из сопутствующего: дегустирование вин также оказалось маркетинговым фуфлом; дороговизна "старых" вин не обоснована ничем; особо старые вина употреблять опасно, в связи с плохой на тот момент технологией очистки стекла от токсинов и постепенной естественной порчей вина даже в закрытых бутылках.
Перед кем именно, и с какой целью стоит эта проблема? Что ещё мы должны точно скопировать? Создать курицу, несущую строго один сорт яиц? Сорт яблони, дающей яблоки, абсолютно одинаковые по массе, форме, цвету, запаху и вкусу, каждый сезон и с каждой ветки? Создать генномодифицированную бабу, которая рожает абсолютно одинаковых клонов?...
ЗАЧЕМ?!
Кому именно ты приписываешь "собирание копировать сознание на флешку", и что именно этот человек имеет общего с атеизмом? Я возможно что-то упустил, но вроде бы до недавнего здесь только обсуждалось создание искусственной личности ("сознание" во многом религиозный термин) на машинном носителе.
>Там речь идет о некоем качестве звучания и о том, что существуют скрипки с более качественным звуком.
Если перестать ебаться в глаза, там также идёт речь о том, что скрипки Страдивари в слепом тесте не удаётся отличить по одному только звучанию от других скрипок. Но для этого надо перестать это делать.
>Многочисленные. Проблеме не одна сотня лет уже.
Так какого же несуществующего чёрта ты до сих пор ебёшь нам мозг, вместо того, чтобы назвать хотя бы парочку и результаты их слепых проверок на способность распознать Страд против других современных им скрипок? (понятно, что отличить от современных сравнительно легко - современные лучше, громче, и тоны у них чище)
Из сопутствующего: дегустирование вин также оказалось маркетинговым фуфлом; дороговизна "старых" вин не обоснована ничем; особо старые вина употреблять опасно, в связи с плохой на тот момент технологией очистки стекла от токсинов и постепенной естественной порчей вина даже в закрытых бутылках.
>Я же говорю о проблеме точного копирования, "клонирования" музыкальных инструментов.
Перед кем именно, и с какой целью стоит эта проблема? Что ещё мы должны точно скопировать? Создать курицу, несущую строго один сорт яиц? Сорт яблони, дающей яблоки, абсолютно одинаковые по массе, форме, цвету, запаху и вкусу, каждый сезон и с каждой ветки? Создать генномодифицированную бабу, которая рожает абсолютно одинаковых клонов?...
ЗАЧЕМ?!
>А к тому, как вы собрались сознание на флешку копировать, если за 300 лет так и не смогли скопировать даже ссаный скворечник?
Кому именно ты приписываешь "собирание копировать сознание на флешку", и что именно этот человек имеет общего с атеизмом? Я возможно что-то упустил, но вроде бы до недавнего здесь только обсуждалось создание искусственной личности ("сознание" во многом религиозный термин) на машинном носителе.
>>703120
Того кто претендует на некое понимание законов природы такой челендж пугать не должен, смекаешь? А так получается что идиота кусок не соображает даже от чего зависит размер и форма яблока и как сделать их одинаковыми, но смеет пиздеть что-то про вселенную.
>Создать курицу, несущую строго один сорт яиц? Сорт яблони, дающей яблоки, абсолютно одинаковые по массе, форме, цвету, запаху и вкусу, каждый сезон и с каждой ветки? Создать генномодифицированную бабу, которая рожает абсолютно одинаковых клонов?
Того кто претендует на некое понимание законов природы такой челендж пугать не должен, смекаешь? А так получается что идиота кусок не соображает даже от чего зависит размер и форма яблока и как сделать их одинаковыми, но смеет пиздеть что-то про вселенную.
>>703120
Я так вопрос и не ставил. Это псевдоскептики сузили тезис для своего личного удобства.
>cкрипки Страдивари в слепом тесте не удаётся отличить по одному только звучанию от других скрипок
Я так вопрос и не ставил. Это псевдоскептики сузили тезис для своего личного удобства.
>>703120
Атависты сами докинзовали, что мозг человека не лучше мозга червяка.
Почему меня должны ебать проблемы червякоморфных существ?
>какого же несуществующего чёрта ты до сих пор ебёшь нам мозг
Атависты сами докинзовали, что мозг человека не лучше мозга червяка.
Почему меня должны ебать проблемы червякоморфных существ?
>>703120
Потому что я точно также как и 100 % участников этого итт.
Я черпал информацию из книг, журнальных статей, телепередач, научпопа.
Со всей ответственностью заявляю, что все эти источники достаточно авторитетнны и не имеют никакого отношения к лженауке, паранормальщине и т. п.
Но я не собираю систематически пруфов для каждого упоротого псевдоскептика.
Если же ты считаешь, что у тебя есть пруфы покруче то и выложи их. Я открыт к новым знаниям и не склонен к замалчиванию правды.
> вместо того, чтобы назвать хотя бы парочку и результаты их слепых проверок
Потому что я точно также как и 100 % участников этого итт.
Я черпал информацию из книг, журнальных статей, телепередач, научпопа.
Со всей ответственностью заявляю, что все эти источники достаточно авторитетнны и не имеют никакого отношения к лженауке, паранормальщине и т. п.
Но я не собираю систематически пруфов для каждого упоротого псевдоскептика.
Если же ты считаешь, что у тебя есть пруфы покруче то и выложи их. Я открыт к новым знаниям и не склонен к замалчиванию правды.
>>703120
Есть такая проблема.
Вот только в нищебродском сегменте маркетинг ничуть не менее агрессивен. А кроме нищебродского маркетинга, ты пруфов не привел.
>дегустирование вин также оказалось маркетинговым фуфлом; дороговизна "старых" вин не обоснована
Есть такая проблема.
Вот только в нищебродском сегменте маркетинг ничуть не менее агрессивен. А кроме нищебродского маркетинга, ты пруфов не привел.
>>703120
Перед учёными, музыкантами, инженерами, ремесленниками.
С самыми разными. От природной любознательности до коммерческого интереса.
>Перед кем именно
Перед учёными, музыкантами, инженерами, ремесленниками.
>с какой целью стоит эта проблема?
С самыми разными. От природной любознательности до коммерческого интереса.
>>703120
Ну, музыканты-то как раз нашли компромиссное решение: лучше больше хороших и разных скрипок, чем бесплодные попытки скопировать одну.
А вот физическая и инженерная задачи остались нерешенными (нерешаемыми?).
Хотя, безусловно, многочисленные попытки все же принесли много полезных знаний.
Выше по треду практически так кто-то и писал.
Как сказал 1 мудры человек
Кроме того, хоть и не в столь наивном виде, но все та же псевдонаучная хуита лежит в фундаменте трансгуманизма.
А атеиста всегда приятно подёргать за хвост трансгуманизма.
Да, вот она эта псевдонаучная хуита.
>ЗАЧЕМ?!
Ну, музыканты-то как раз нашли компромиссное решение: лучше больше хороших и разных скрипок, чем бесплодные попытки скопировать одну.
А вот физическая и инженерная задачи остались нерешенными (нерешаемыми?).
Хотя, безусловно, многочисленные попытки все же принесли много полезных знаний.
>Кому именно ты приписываешь "собирание копировать сознание на флешку"
Выше по треду практически так кто-то и писал.
Как сказал 1 мудры человек
>Если перестать ебаться в глаза...
Кроме того, хоть и не в столь наивном виде, но все та же псевдонаучная хуита лежит в фундаменте трансгуманизма.
А атеиста всегда приятно подёргать за хвост трансгуманизма.
>cоздание искусственной личности ("сознание" во многом религиозный термин) на машинном носителе
Да, вот она эта псевдонаучная хуита.
>>703120
Априори старых меньше, чем новых. Дороговизна обосновывается рыночком.
Пока процессы идут, очевидно, меняются и органолептические свойста вин. А процессы идут долго. Если ты конечно не о порошковой бормотухе говоришь.
Вообще говоря, старое и не обязано быть "вкуснее" нового. Иногда просто хочется чего-то другого. Why not?
>дегустирование вин также оказалось маркетинговым фуфлом; дороговизна "старых" вин не обоснована ничем
Априори старых меньше, чем новых. Дороговизна обосновывается рыночком.
Пока процессы идут, очевидно, меняются и органолептические свойста вин. А процессы идут долго. Если ты конечно не о порошковой бормотухе говоришь.
Вообще говоря, старое и не обязано быть "вкуснее" нового. Иногда просто хочется чего-то другого. Why not?
>>703151
https://www.gazeta.ru/science/2015/05/10_a_6669081.shtml
Ну да, никто же это не проверял. А нет, проверяли, опровергли.
https://www.gazeta.ru/science/2015/05/10_a_6669081.shtml
Ну да, никто же это не проверял. А нет, проверяли, опровергли.
>>703162
Не возражаешь, если я я включу тут скептика?
>Ученые объяснили,
>Специалисты в области психологии потребления и маркетинга
Не возражаешь, если я я включу тут скептика?
>>703129
То есть, это претензия верующим. Это они же утверждают, что Абсолютно Точно знают, как (и зачем!) устроен мир, в отличие от науки и атеизма, которые подобных утверждений не делают.
Я всё ещё не понимаю, кому и что смогут доказать два одинаковых яблока.
"До тех пор, пока ты не сотворишь два одинаковых яблока, ты должен про вселенную заткнуться, в то время, как развязыватели крестовых походов, терактов, обрезатели младенческих здоровых гениталий и почитатели домашней скотины продолжат про неё говорить со своей колокольни".
Это не рассуждение; это гораздо больше похоже на шизофрению.
>>703145
Вопрос был поставлен намеренно нечётко, что очень часто делается, дабы затем одной рукой тягать оппонента за ялду, а другой спешно двигать goalpost.
В такой постановке, я мог бы также смело послать нахуй тезис до тех пор, пока мне не будет предоставлен эксперт, который в публикации сказал "НЕ ТОРТ" именно этими словами, именно в верхнем регистре. Но это был бы мудацкий ход. Нечёткая постановка вопроса - это тоже мудацкий ход.
>>703146
Не должны. Иди займись чем-нибудь полезным со своей жизнью; я это только поприветствую.
>>703147
А я не трачу своё время цирком с попытками опровержения нечётких утверждений о вымышленном и несуществующем.
Пруфы чего?
Никаких пруфов того, что именно Страды звучат каким-то образом "особенно", предоставлено не было.
>>703149
Насколько мне известно, исследователи старинных музыкальных инструментов не ставят перед собой задачи их точного повторения с целью удовлетворить воспалённое эго идеологических противников атеизма.
>Того кто претендует на некое понимание законов природы такой челендж пугать не должен
То есть, это претензия верующим. Это они же утверждают, что Абсолютно Точно знают, как (и зачем!) устроен мир, в отличие от науки и атеизма, которые подобных утверждений не делают.
> и как сделать их одинаковыми
Я всё ещё не понимаю, кому и что смогут доказать два одинаковых яблока.
>но смеет пиздеть что-то про вселенную.
"До тех пор, пока ты не сотворишь два одинаковых яблока, ты должен про вселенную заткнуться, в то время, как развязыватели крестовых походов, терактов, обрезатели младенческих здоровых гениталий и почитатели домашней скотины продолжат про неё говорить со своей колокольни".
Это не рассуждение; это гораздо больше похоже на шизофрению.
>>703145
Вопрос был поставлен намеренно нечётко, что очень часто делается, дабы затем одной рукой тягать оппонента за ялду, а другой спешно двигать goalpost.
>Эксперты говорят НЕ ТОРТ, и все тут.
>А эксперты говорят НЕ ТОРТ.
В такой постановке, я мог бы также смело послать нахуй тезис до тех пор, пока мне не будет предоставлен эксперт, который в публикации сказал "НЕ ТОРТ" именно этими словами, именно в верхнем регистре. Но это был бы мудацкий ход. Нечёткая постановка вопроса - это тоже мудацкий ход.
>>703146
Не должны. Иди займись чем-нибудь полезным со своей жизнью; я это только поприветствую.
>>703147
> я не собираю систематически пруфов для каждого упоротого псевдоскептика
А я не трачу своё время цирком с попытками опровержения нечётких утверждений о вымышленном и несуществующем.
>Если же ты считаешь, что у тебя есть пруфы покруче то и выложи их.
Пруфы чего?
Никаких пруфов того, что именно Страды звучат каким-то образом "особенно", предоставлено не было.
>>703149
Насколько мне известно, исследователи старинных музыкальных инструментов не ставят перед собой задачи их точного повторения с целью удовлетворить воспалённое эго идеологических противников атеизма.
>>703129
То есть, это претензия верующим. Это они же утверждают, что Абсолютно Точно знают, как (и зачем!) устроен мир, в отличие от науки и атеизма, которые подобных утверждений не делают.
Я всё ещё не понимаю, кому и что смогут доказать два одинаковых яблока.
"До тех пор, пока ты не сотворишь два одинаковых яблока, ты должен про вселенную заткнуться, в то время, как развязыватели крестовых походов, терактов, обрезатели младенческих здоровых гениталий и почитатели домашней скотины продолжат про неё говорить со своей колокольни".
Это не рассуждение; это гораздо больше похоже на шизофрению.
>>703145
Вопрос был поставлен намеренно нечётко, что очень часто делается, дабы затем одной рукой тягать оппонента за ялду, а другой спешно двигать goalpost.
В такой постановке, я мог бы также смело послать нахуй тезис до тех пор, пока мне не будет предоставлен эксперт, который в публикации сказал "НЕ ТОРТ" именно этими словами, именно в верхнем регистре. Но это был бы мудацкий ход. Нечёткая постановка вопроса - это тоже мудацкий ход.
>>703146
Не должны. Иди займись чем-нибудь полезным со своей жизнью; я это только поприветствую.
>>703147
А я не трачу своё время цирком с попытками опровержения нечётких утверждений о вымышленном и несуществующем.
Пруфы чего?
Никаких пруфов того, что именно Страды звучат каким-то образом "особенно", предоставлено не было.
>>703149
Насколько мне известно, исследователи старинных музыкальных инструментов не ставят перед собой задачи их точного повторения с целью удовлетворить воспалённое эго идеологических противников атеизма.
>Того кто претендует на некое понимание законов природы такой челендж пугать не должен
То есть, это претензия верующим. Это они же утверждают, что Абсолютно Точно знают, как (и зачем!) устроен мир, в отличие от науки и атеизма, которые подобных утверждений не делают.
> и как сделать их одинаковыми
Я всё ещё не понимаю, кому и что смогут доказать два одинаковых яблока.
>но смеет пиздеть что-то про вселенную.
"До тех пор, пока ты не сотворишь два одинаковых яблока, ты должен про вселенную заткнуться, в то время, как развязыватели крестовых походов, терактов, обрезатели младенческих здоровых гениталий и почитатели домашней скотины продолжат про неё говорить со своей колокольни".
Это не рассуждение; это гораздо больше похоже на шизофрению.
>>703145
Вопрос был поставлен намеренно нечётко, что очень часто делается, дабы затем одной рукой тягать оппонента за ялду, а другой спешно двигать goalpost.
>Эксперты говорят НЕ ТОРТ, и все тут.
>А эксперты говорят НЕ ТОРТ.
В такой постановке, я мог бы также смело послать нахуй тезис до тех пор, пока мне не будет предоставлен эксперт, который в публикации сказал "НЕ ТОРТ" именно этими словами, именно в верхнем регистре. Но это был бы мудацкий ход. Нечёткая постановка вопроса - это тоже мудацкий ход.
>>703146
Не должны. Иди займись чем-нибудь полезным со своей жизнью; я это только поприветствую.
>>703147
> я не собираю систематически пруфов для каждого упоротого псевдоскептика
А я не трачу своё время цирком с попытками опровержения нечётких утверждений о вымышленном и несуществующем.
>Если же ты считаешь, что у тебя есть пруфы покруче то и выложи их.
Пруфы чего?
Никаких пруфов того, что именно Страды звучат каким-то образом "особенно", предоставлено не было.
>>703149
Насколько мне известно, исследователи старинных музыкальных инструментов не ставят перед собой задачи их точного повторения с целью удовлетворить воспалённое эго идеологических противников атеизма.
>>703171
Зачем же ты тогда столь протяженные пуки издаешь? Аж не влезают на HD экран.
>А я не трачу своё время цирком
Зачем же ты тогда столь протяженные пуки издаешь? Аж не влезают на HD экран.
>>703179
Привычка со старого Рэддита отбивать перевод строки дважды.
Привычка со старого Рэддита отбивать перевод строки дважды.
>>703174
У меня нет каких-то специфически своих аргументов против лженауки.
Они все общедоступны. Да и в этом итт должны сидеть люди, хорошо знакомые с ними.
От себя добавлю только, что твое "навучное" открытие состоялось почему-то только в русском мире. И как раз тогда, когда пошёл тренд на винный бизнес в этой стране.
А бизнес в этой стране - это толкание дешевого фуфла с максимальной маржой.
У меня нет каких-то специфически своих аргументов против лженауки.
Они все общедоступны. Да и в этом итт должны сидеть люди, хорошо знакомые с ними.
От себя добавлю только, что твое "навучное" открытие состоялось почему-то только в русском мире. И как раз тогда, когда пошёл тренд на винный бизнес в этой стране.
А бизнес в этой стране - это толкание дешевого фуфла с максимальной маржой.
>>703171
Шизик, никто и не собирался пруфать факты. Факт сам по себе пруф.
Не лезь Христа ради своим свиным рылом в музыку.
Я говорил уже, что музыкальная грамота познается на живом интересе, а не на всесокрушающем псевдоскепсисе.
>Никаких пруфов того, что именно Страды звучат каким-то образом "особенно", предоставлено не было.
Шизик, никто и не собирался пруфать факты. Факт сам по себе пруф.
Не лезь Христа ради своим свиным рылом в музыку.
Я говорил уже, что музыкальная грамота познается на живом интересе, а не на всесокрушающем псевдоскепсисе.
>>703171
Ты ошибаешься в ванговании моих намерений.
В основном все поняли, о чём я говорил. Это видно из обсуждения. Необходимые уточнения я тоже вносил.
Постановка вопроса была в достаточной степени четкой, чтобы начать обсуждение.
Здесь ты прав.
Одно из моих приоритетных намерений, мой общий интерес в этих итт - это уточнять и оттачивать свои позиции.
У меня нет чотких ответов на все вопросы и идеально вылизанных тезисов на все случаи жизни. Но мне интересно двигаться в этом направлении.
Этого тоже отрицать не буду.
Но это не входит в мои приоритеты и сугубо вторично. Этож двач в конце концов.
Что ты видишь в этом мудацкого?
>Вопрос был поставлен намеренно нечётко
Ты ошибаешься в ванговании моих намерений.
>Нечёткая постановка вопроса - это тоже мудацкий ход.
В основном все поняли, о чём я говорил. Это видно из обсуждения. Необходимые уточнения я тоже вносил.
Постановка вопроса была в достаточной степени четкой, чтобы начать обсуждение.
>спешно двигать goalpost
Здесь ты прав.
Одно из моих приоритетных намерений, мой общий интерес в этих итт - это уточнять и оттачивать свои позиции.
У меня нет чотких ответов на все вопросы и идеально вылизанных тезисов на все случаи жизни. Но мне интересно двигаться в этом направлении.
>тягать оппонента за ялду
Этого тоже отрицать не буду.
Но это не входит в мои приоритеты и сугубо вторично. Этож двач в конце концов.
Что ты видишь в этом мудацкого?
>>703190
Да, ты меня понял правильно.
В псевдонаучной статье нет ни одного аргумента в пользу того, чтобы рисковать своим здоровьем, связываясь с нищебродской бормотухой.
Да, ты меня понял правильно.
В псевдонаучной статье нет ни одного аргумента в пользу того, чтобы рисковать своим здоровьем, связываясь с нищебродской бормотухой.
>>703192
О, то есть ты даже заголовок не читал. Ну ладно. Может тогда поговорим о чём-нибудь другом?
О, то есть ты даже заголовок не читал. Ну ладно. Может тогда поговорим о чём-нибудь другом?
>>703196
Нет, давай продолжим об этом же.
Предлагаю тебе рассказать, как эту статью читал ты.
>Может тогда поговорим о чём-нибудь другом?
Нет, давай продолжим об этом же.
>ты даже заголовок не читал
Предлагаю тебе рассказать, как эту статью читал ты.
>>703200
Так я и не затеиваю спор.
Просто хочу сравнить, как одну и ту же статью читал ты и как ее читал я.
Так я и не затеиваю спор.
Просто хочу сравнить, как одну и ту же статью читал ты и как ее читал я.
>>703202
Что-то мне подсказывает, что мы оба читали её глазами. Ты тут иную форму жизни ищешь?
Что-то мне подсказывает, что мы оба читали её глазами. Ты тут иную форму жизни ищешь?
424 Кб, 850x574>>703171
Ну да, атавистам.
Ты в какой тред пишешь забыл? Прочитай хоть шапку.
Что люди пони что такое яблоки. Реально пони
Но они же не говорят о таком лол.
>это претензия верующим
Ну да, атавистам.
>подобных утверждений не делают
Ты в какой тред пишешь забыл? Прочитай хоть шапку.
>что смогут доказать
Что люди пони что такое яблоки. Реально пони
>развязыватели крестовых походов, терактов, обрезатели младенческих здоровых гениталий и почитатели домашней скотины продолжат про неё говорить
Но они же не говорят о таком лол.
>>703211
То есть этот вопрос для тебя не важен? Или ты его ещё не сформулировал конкретный вопрос? Не торопись- я подожду.
То есть этот вопрос для тебя не важен? Или ты его ещё не сформулировал конкретный вопрос? Не торопись- я подожду.
>>703185
"Слышь ебальник заштопай чмошник йопта бля"
Это ты. Ты вот так звучишь. Грамотный ты наш, музыкальный, студент консерватории прям.
"Фактов" того, что Страды звучат по-особенному иначе, нет.
Факт того, что Страды стоят по несколько миллионов долларов, ничего не говорит об их звуке. Натуральные цветные бриллианты могут стоить ещё больше - при этом, не звучат вовсе.
Воспроизводимость звука (а не "скворечников") - задача науки вполне актуальная и вполне решённая. Звук есть колебание - т.е. сочетание амплитуд, частот и фаз. Когда я почти 20 лет назад был студентом, рыночные - не эталонные, рыночные! - решения для воспроизведения всех трёх лежали в диапазоне точностей порядка один к триллиону. Т.е. по крайней мере на несколько порядков лучше, чем у самых распиздец-профессиональных музыкантов-абсолютников с самыми распиздец-восхитительными инструментами. Пляски вокруг того, что такое точное машинное воспроизведение звука "не имеет души", есть аргумент по кругу - душа есть, потому что она есть, потому что она есть, потому что я сказал йопта бля. За "душу" здесь выдаётся банальное несовершенство естественных природных материалов и музыкантов-людей. В той же степени "уникальной" является каждая когда-либо произведённая на свет коровья лепёшка; вокруг узоров в них просто нет маркетинговой машины.
>>703220
В тред, в котором верующие регулярно приписывают атеистам утверждения о своей полноте знаний о мире, либо о подобной полноте знаний у науки, а затем требуют устроить им клоунаду с опровержениями.
Теперь ты.
Очень даже говорят, именно о таком:
Оригинал текст
بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَن نُّسَوِّيَ بَنَانَهُ
Транслит
Balá Qādirīna `Alá 'An Nusawwiya Banānahu
Эльмир Кулиев
Конечно! Мы способны восстановить даже кончики его пальцев (или сделать всего его пальцы одинаковыми, так что он не сможет пользоваться ими, как прежде).
Абу Адель
Конечно же (Мы воскресим его), (и) Мы способны (с точностью) восстановить даже кончики его пальцев.
Толкование ас-Саади
Конечно! Мы способны восстановить даже кончики его пальцев (или сделать всего его пальцы одинаковыми, так что он не сможет пользоваться ими, как прежде).
Ибн Касир
«Конечно! Мы способны выровнять кончики его пальцев». То есть: « Неужели человек думает, что Мы не соберем его костей? Конечно, Мы соберем их. Если Мы пожелаем то воскресим его прибавив к (его пальцам) то, что пожелаем, сделав их прямой формы (подобно коровьем копытам)»
Всё ещё не вижу логики. "Чтобы понимать природу огня, нужно быть способным найти абсолютно одинаковые дрова, сложить абсолютно одинаковые костры и разжечь их таким образом, чтобы языки пламени оттанцовывали абсолютно одинаковые узоры". Нет!!! По всем пунктам нет!!!
>Не лезь Христа ради своим свиным рылом
"Слышь ебальник заштопай чмошник йопта бля"
Это ты. Ты вот так звучишь. Грамотный ты наш, музыкальный, студент консерватории прям.
>Факт сам по себе пруф.
"Фактов" того, что Страды звучат по-особенному иначе, нет.
Факт того, что Страды стоят по несколько миллионов долларов, ничего не говорит об их звуке. Натуральные цветные бриллианты могут стоить ещё больше - при этом, не звучат вовсе.
Воспроизводимость звука (а не "скворечников") - задача науки вполне актуальная и вполне решённая. Звук есть колебание - т.е. сочетание амплитуд, частот и фаз. Когда я почти 20 лет назад был студентом, рыночные - не эталонные, рыночные! - решения для воспроизведения всех трёх лежали в диапазоне точностей порядка один к триллиону. Т.е. по крайней мере на несколько порядков лучше, чем у самых распиздец-профессиональных музыкантов-абсолютников с самыми распиздец-восхитительными инструментами. Пляски вокруг того, что такое точное машинное воспроизведение звука "не имеет души", есть аргумент по кругу - душа есть, потому что она есть, потому что она есть, потому что я сказал йопта бля. За "душу" здесь выдаётся банальное несовершенство естественных природных материалов и музыкантов-людей. В той же степени "уникальной" является каждая когда-либо произведённая на свет коровья лепёшка; вокруг узоров в них просто нет маркетинговой машины.
>>703220
>Ты в какой тред пишешь забыл?
В тред, в котором верующие регулярно приписывают атеистам утверждения о своей полноте знаний о мире, либо о подобной полноте знаний у науки, а затем требуют устроить им клоунаду с опровержениями.
>Прочитай хоть шапку.
Теперь ты.
>Но они же не говорят о таком лол.
Очень даже говорят, именно о таком:
Оригинал текст
بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَن نُّسَوِّيَ بَنَانَهُ
Транслит
Balá Qādirīna `Alá 'An Nusawwiya Banānahu
Эльмир Кулиев
Конечно! Мы способны восстановить даже кончики его пальцев (или сделать всего его пальцы одинаковыми, так что он не сможет пользоваться ими, как прежде).
Абу Адель
Конечно же (Мы воскресим его), (и) Мы способны (с точностью) восстановить даже кончики его пальцев.
Толкование ас-Саади
Конечно! Мы способны восстановить даже кончики его пальцев (или сделать всего его пальцы одинаковыми, так что он не сможет пользоваться ими, как прежде).
Ибн Касир
«Конечно! Мы способны выровнять кончики его пальцев». То есть: « Неужели человек думает, что Мы не соберем его костей? Конечно, Мы соберем их. Если Мы пожелаем то воскресим его прибавив к (его пальцам) то, что пожелаем, сделав их прямой формы (подобно коровьем копытам)»
>Что люди пони что такое яблоки. Реально пони
Всё ещё не вижу логики. "Чтобы понимать природу огня, нужно быть способным найти абсолютно одинаковые дрова, сложить абсолютно одинаковые костры и разжечь их таким образом, чтобы языки пламени оттанцовывали абсолютно одинаковые узоры". Нет!!! По всем пунктам нет!!!
>>703185
"Слышь ебальник заштопай чмошник йопта бля"
Это ты. Ты вот так звучишь. Грамотный ты наш, музыкальный, студент консерватории прям.
"Фактов" того, что Страды звучат по-особенному иначе, нет.
Факт того, что Страды стоят по несколько миллионов долларов, ничего не говорит об их звуке. Натуральные цветные бриллианты могут стоить ещё больше - при этом, не звучат вовсе.
Воспроизводимость звука (а не "скворечников") - задача науки вполне актуальная и вполне решённая. Звук есть колебание - т.е. сочетание амплитуд, частот и фаз. Когда я почти 20 лет назад был студентом, рыночные - не эталонные, рыночные! - решения для воспроизведения всех трёх лежали в диапазоне точностей порядка один к триллиону. Т.е. по крайней мере на несколько порядков лучше, чем у самых распиздец-профессиональных музыкантов-абсолютников с самыми распиздец-восхитительными инструментами. Пляски вокруг того, что такое точное машинное воспроизведение звука "не имеет души", есть аргумент по кругу - душа есть, потому что она есть, потому что она есть, потому что я сказал йопта бля. За "душу" здесь выдаётся банальное несовершенство естественных природных материалов и музыкантов-людей. В той же степени "уникальной" является каждая когда-либо произведённая на свет коровья лепёшка; вокруг узоров в них просто нет маркетинговой машины.
>>703220
В тред, в котором верующие регулярно приписывают атеистам утверждения о своей полноте знаний о мире, либо о подобной полноте знаний у науки, а затем требуют устроить им клоунаду с опровержениями.
Теперь ты.
Очень даже говорят, именно о таком:
Оригинал текст
بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَن نُّسَوِّيَ بَنَانَهُ
Транслит
Balá Qādirīna `Alá 'An Nusawwiya Banānahu
Эльмир Кулиев
Конечно! Мы способны восстановить даже кончики его пальцев (или сделать всего его пальцы одинаковыми, так что он не сможет пользоваться ими, как прежде).
Абу Адель
Конечно же (Мы воскресим его), (и) Мы способны (с точностью) восстановить даже кончики его пальцев.
Толкование ас-Саади
Конечно! Мы способны восстановить даже кончики его пальцев (или сделать всего его пальцы одинаковыми, так что он не сможет пользоваться ими, как прежде).
Ибн Касир
«Конечно! Мы способны выровнять кончики его пальцев». То есть: « Неужели человек думает, что Мы не соберем его костей? Конечно, Мы соберем их. Если Мы пожелаем то воскресим его прибавив к (его пальцам) то, что пожелаем, сделав их прямой формы (подобно коровьем копытам)»
Всё ещё не вижу логики. "Чтобы понимать природу огня, нужно быть способным найти абсолютно одинаковые дрова, сложить абсолютно одинаковые костры и разжечь их таким образом, чтобы языки пламени оттанцовывали абсолютно одинаковые узоры". Нет!!! По всем пунктам нет!!!
>Не лезь Христа ради своим свиным рылом
"Слышь ебальник заштопай чмошник йопта бля"
Это ты. Ты вот так звучишь. Грамотный ты наш, музыкальный, студент консерватории прям.
>Факт сам по себе пруф.
"Фактов" того, что Страды звучат по-особенному иначе, нет.
Факт того, что Страды стоят по несколько миллионов долларов, ничего не говорит об их звуке. Натуральные цветные бриллианты могут стоить ещё больше - при этом, не звучат вовсе.
Воспроизводимость звука (а не "скворечников") - задача науки вполне актуальная и вполне решённая. Звук есть колебание - т.е. сочетание амплитуд, частот и фаз. Когда я почти 20 лет назад был студентом, рыночные - не эталонные, рыночные! - решения для воспроизведения всех трёх лежали в диапазоне точностей порядка один к триллиону. Т.е. по крайней мере на несколько порядков лучше, чем у самых распиздец-профессиональных музыкантов-абсолютников с самыми распиздец-восхитительными инструментами. Пляски вокруг того, что такое точное машинное воспроизведение звука "не имеет души", есть аргумент по кругу - душа есть, потому что она есть, потому что она есть, потому что я сказал йопта бля. За "душу" здесь выдаётся банальное несовершенство естественных природных материалов и музыкантов-людей. В той же степени "уникальной" является каждая когда-либо произведённая на свет коровья лепёшка; вокруг узоров в них просто нет маркетинговой машины.
>>703220
>Ты в какой тред пишешь забыл?
В тред, в котором верующие регулярно приписывают атеистам утверждения о своей полноте знаний о мире, либо о подобной полноте знаний у науки, а затем требуют устроить им клоунаду с опровержениями.
>Прочитай хоть шапку.
Теперь ты.
>Но они же не говорят о таком лол.
Очень даже говорят, именно о таком:
Оригинал текст
بَلَى قَادِرِينَ عَلَى أَن نُّسَوِّيَ بَنَانَهُ
Транслит
Balá Qādirīna `Alá 'An Nusawwiya Banānahu
Эльмир Кулиев
Конечно! Мы способны восстановить даже кончики его пальцев (или сделать всего его пальцы одинаковыми, так что он не сможет пользоваться ими, как прежде).
Абу Адель
Конечно же (Мы воскресим его), (и) Мы способны (с точностью) восстановить даже кончики его пальцев.
Толкование ас-Саади
Конечно! Мы способны восстановить даже кончики его пальцев (или сделать всего его пальцы одинаковыми, так что он не сможет пользоваться ими, как прежде).
Ибн Касир
«Конечно! Мы способны выровнять кончики его пальцев». То есть: « Неужели человек думает, что Мы не соберем его костей? Конечно, Мы соберем их. Если Мы пожелаем то воскресим его прибавив к (его пальцам) то, что пожелаем, сделав их прямой формы (подобно коровьем копытам)»
>Что люди пони что такое яблоки. Реально пони
Всё ещё не вижу логики. "Чтобы понимать природу огня, нужно быть способным найти абсолютно одинаковые дрова, сложить абсолютно одинаковые костры и разжечь их таким образом, чтобы языки пламени оттанцовывали абсолютно одинаковые узоры". Нет!!! По всем пунктам нет!!!
7,3 Мб, mp4,720x720, 1:27
>>703247
Это ты. Ты вот так звучишь.
Это ты. Ты вот так звучишь.
>>703185
Мысленно поставить вместо X:
"Дианетика"
"Учение Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней"
"Учение Церкви Свидетелей Иеговы"
Ну и, конечно, эталонное:
"Уринотерапия"
"Ци"
"Кристаллотерапия"
>Я говорил уже, что X познается на живом интересе, а не на всесокрушающем псевдоскепсисе.
Мысленно поставить вместо X:
"Дианетика"
"Учение Церкви Иисуса Христа Святых Последних Дней"
"Учение Церкви Свидетелей Иеговы"
Ну и, конечно, эталонное:
"Уринотерапия"
"Ци"
"Кристаллотерапия"
>>703260
Это твоя библиотека?
А моя такая:
Живая математика, Перельман.
Занимательная физика, он же;
Занимательная ядерная физика, Мухин
и многое другое
Это твоя библиотека?
А моя такая:
Живая математика, Перельман.
Занимательная физика, он же;
Занимательная ядерная физика, Мухин
и многое другое
>>703264
Основную массу бумажных книг в моём доме, количественно, сейчас составляет детская литература. Последнее открытое на телефоне - "Акустика в задачах".
>Это твоя библиотека?
Основную массу бумажных книг в моём доме, количественно, сейчас составляет детская литература. Последнее открытое на телефоне - "Акустика в задачах".
>>703260
И что ты имеешь против собственно живого интереса, о котором грезили и грезят, между прочим, все самые выдающиеся педагоги мира.
И что ты имеешь против собственно живого интереса, о котором грезили и грезят, между прочим, все самые выдающиеся педагоги мира.
>>703266
Старый пирдун, весь из себя такой в своих задачах, не способен вызвать живого интереса, а только отвращение к предмету.
Враг всего живого - так говорят заратустры про таких.
>Акустика в задачах
Старый пирдун, весь из себя такой в своих задачах, не способен вызвать живого интереса, а только отвращение к предмету.
Враг всего живого - так говорят заратустры про таких.
>>703267
"Собственно живого интереса" в вакууме не бывает. Есть разница между живым интересом к порядку и законам окружающего мира и к узорам на поверхности коровьих лепёшек. И куда хуже живой интерес ко лжи и к личности, которая ей фарцует.
"Собственно живого интереса" в вакууме не бывает. Есть разница между живым интересом к порядку и законам окружающего мира и к узорам на поверхности коровьих лепёшек. И куда хуже живой интерес ко лжи и к личности, которая ей фарцует.
>>703270
А музыка-то у тебя куда относится?
Ну как. У детей, например, бывает вообще-то немотивированный интерес почти ко всему.
Собственно интерес без точки приложения. Чем не в вакууме.
>к порядку и законам окружающего мира и к узорам на поверхности коровьих лепёшек.
А музыка-то у тебя куда относится?
>"Собственно живого интереса" в вакууме не бывает.
Ну как. У детей, например, бывает вообще-то немотивированный интерес почти ко всему.
Собственно интерес без точки приложения. Чем не в вакууме.
>>703270
Тебе не нравится, что ты вызвал интерес?
> куда хуже живой интерес ко лжи и к личности, которая ей фарцует
Тебе не нравится, что ты вызвал интерес?
259 Кб, 797x548>>698927 (OP)
Это деструктивный культ
Ее младший брат. Зивидует и ненавидит как Каин Авеля.
Но в чужое мировоззрение вмешиваться атавист обожает. Буквально наркотическая зависимость.
Бескультурье, возведенное в культ, может рассматриваться как (((контр)))культура.
Есть церемонии, аффирмации и прочее примитивное говно уровня пещерных людей.
есть
есть
А хули толку если вы сами их не читаете?
Да еще и у других живой интерес активно отшибаете.
да и тот неправильный
Заключение эксперта:
Две строчки только атавист высрал, а сколько грязи, лжи, полуправды!
БРАВО АТАВИСТЫ!!!
>Атеизм - это не духовный подход
Это деструктивный культ
>не разновидность религии
Ее младший брат. Зивидует и ненавидит как Каин Авеля.
>не мировоззрение
Но в чужое мировоззрение вмешиваться атавист обожает. Буквально наркотическая зависимость.
>не культура
Бескультурье, возведенное в культ, может рассматриваться как (((контр)))культура.
>У атеистов нет ритуалов,
Есть церемонии, аффирмации и прочее примитивное говно уровня пещерных людей.
>догм
есть
> и пророков
есть
>есть только книги по физике, биологии, скептицизму
А хули толку если вы сами их не читаете?
Да еще и у других живой интерес активно отшибаете.
>Атеизм - это всего навсего один ответ на [все] вопросы
да и тот неправильный
Заключение эксперта:
Две строчки только атавист высрал, а сколько грязи, лжи, полуправды!
БРАВО АТАВИСТЫ!!!
259 Кб, 797x548>>698927 (OP)
Это деструктивный культ
Ее младший брат. Зивидует и ненавидит как Каин Авеля.
Но в чужое мировоззрение вмешиваться атавист обожает. Буквально наркотическая зависимость.
Бескультурье, возведенное в культ, может рассматриваться как (((контр)))культура.
Есть церемонии, аффирмации и прочее примитивное говно уровня пещерных людей.
есть
есть
А хули толку если вы сами их не читаете?
Да еще и у других живой интерес активно отшибаете.
да и тот неправильный
Заключение эксперта:
Две строчки только атавист высрал, а сколько грязи, лжи, полуправды!
БРАВО АТАВИСТЫ!!!
>Атеизм - это не духовный подход
Это деструктивный культ
>не разновидность религии
Ее младший брат. Зивидует и ненавидит как Каин Авеля.
>не мировоззрение
Но в чужое мировоззрение вмешиваться атавист обожает. Буквально наркотическая зависимость.
>не культура
Бескультурье, возведенное в культ, может рассматриваться как (((контр)))культура.
>У атеистов нет ритуалов,
Есть церемонии, аффирмации и прочее примитивное говно уровня пещерных людей.
>догм
есть
> и пророков
есть
>есть только книги по физике, биологии, скептицизму
А хули толку если вы сами их не читаете?
Да еще и у других живой интерес активно отшибаете.
>Атеизм - это всего навсего один ответ на [все] вопросы
да и тот неправильный
Заключение эксперта:
Две строчки только атавист высрал, а сколько грязи, лжи, полуправды!
БРАВО АТАВИСТЫ!!!
>>703256
Я говорю: можешь сформулировать свою тему для обсуждения и тезисы. Я так и не понял о чём ты хочешь спорить и какой позиции придерживаешься.
Я говорю: можешь сформулировать свою тему для обсуждения и тезисы. Я так и не понял о чём ты хочешь спорить и какой позиции придерживаешься.
>>703278
Хэй, на тебя скоро тут накинутся, но я могу подискутировать на какую-либо из предложенных тем. Выбери один наиболее важный для тебя вопрос и мы сможем конструктивно поговорить.
Хэй, на тебя скоро тут накинутся, но я могу подискутировать на какую-либо из предложенных тем. Выбери один наиболее важный для тебя вопрос и мы сможем конструктивно поговорить.
>>703271
"Ололо атависты соснули не смогли повторить тёплый ламповый звук Страдов эксперты (которых я не назову) говорят НЕ ТОРТ" - это не то же самое, что "музыка".
Ты когда-нибудь пробовал смотивировать трёхлетку попробовать незнакомую еду? Или оторваться от планшетника и сыграть в настолку?
>>703278
До сих пор, веруны набигают на нас. Не наоборот.
>А музыка-то у тебя куда относится?
"Ололо атависты соснули не смогли повторить тёплый ламповый звук Страдов эксперты (которых я не назову) говорят НЕ ТОРТ" - это не то же самое, что "музыка".
>У детей, например, бывает вообще-то немотивированный интерес почти ко всему.
Ты когда-нибудь пробовал смотивировать трёхлетку попробовать незнакомую еду? Или оторваться от планшетника и сыграть в настолку?
>>703278
>Но в чужое мировоззрение вмешиваться атавист обожает.
До сих пор, веруны набигают на нас. Не наоборот.
523 Кб, 705x470>>703273
Мы на анонимной имиджборде. У меня нет шансов здесь наковырять паству. Если бы я хотел культ своей личности, идти на двачи было бы худшим стратегическим решением.
На фото - Джозеф Ф. Смит, племянник основателя секты мормонизма, со своими шестью жёнами и сорока восемью детьми.
А вообще, твой пук - уёбищный высер уровня песочницы, достойный уёбищной личности уровня песочницы. Фу таким быть.
Мы на анонимной имиджборде. У меня нет шансов здесь наковырять паству. Если бы я хотел культ своей личности, идти на двачи было бы худшим стратегическим решением.
На фото - Джозеф Ф. Смит, племянник основателя секты мормонизма, со своими шестью жёнами и сорока восемью детьми.
А вообще, твой пук - уёбищный высер уровня песочницы, достойный уёбищной личности уровня песочницы. Фу таким быть.
>>703278
Я ещё понимаю какого-нибудь родновера, использующего тройные скобочки, но со стороны последователя одной из авраамических религий это просто смешно.
>(((контр)))культура
Я ещё понимаю какого-нибудь родновера, использующего тройные скобочки, но со стороны последователя одной из авраамических религий это просто смешно.
>>703322
Ты утверждаешь, что атеизм это религия? Или просто пытаешься жирно тролить агонизирующих школьников перед первым сентября?
Ты утверждаешь, что атеизм это религия? Или просто пытаешься жирно тролить агонизирующих школьников перед первым сентября?
>>703323
Спорить на эту тему мне не интересно.
Но религиозные чувства есть у всех человеков, вне зависимости от веро(((не)))исповедания.
>атеизм это религия?
Спорить на эту тему мне не интересно.
Но религиозные чувства есть у всех человеков, вне зависимости от веро(((не)))исповедания.
>>703323
Да нет, тут достаточно солидные дядьки сидят. Я бы даже сказал (((чересчур))) серьезные.
>агонизирующих школьников
Да нет, тут достаточно солидные дядьки сидят. Я бы даже сказал (((чересчур))) серьезные.
>>703326
Как по мне, оба этих поста равнозначны по толстоте. Если хочешь продуктивной дискуссии- выбери один вопрос для обсуждения, перечисли свои тезисы и погнали.
Как по мне, оба этих поста равнозначны по толстоте. Если хочешь продуктивной дискуссии- выбери один вопрос для обсуждения, перечисли свои тезисы и погнали.
![Internetdog[1].jpg](https://2ch.hk//re/src/698927/15983429306940.jpg)
>>703331
Нет, нужно сравнивать первый с шапкой.
Я не выходил за рамки полномочий, которые мне предлагает шапка.
>оба этих поста равнозначны по толстоте
Нет, нужно сравнивать первый с шапкой.
Я не выходил за рамки полномочий, которые мне предлагает шапка.
>>703334
И как же тебе удалось наблюдать пишущих в этот тред?
И как же тебе удалось наблюдать пишущих в этот тред?
Окей, не выдержу, выложу тут. Космологический аргумент.
1. У всего сущего есть начало.
Это все верующие считают истинной.
2. Мир существует.
С этим согласны даже атеисты.
Делается вывод:
Мир имеет причину.
А после этого, верующий делает вывод: этой причиной был Бог. При этом он обязательно оговаривается- У Бога нет причины существования- он был всегда. Верующие считают эту логическую цепочку полностью правильной.
Теперь собственно вопрос:
Разве это не прямое доказательство НЕ существования Бога? Если у всего существующего (сущего) есть причина, а из наших размышлений выходит, что у бога причины не было, то ведь мы доказали от противного (как в геометрии), что бог существовать не может.
1. У всего сущего есть начало.
Это все верующие считают истинной.
2. Мир существует.
С этим согласны даже атеисты.
Делается вывод:
Мир имеет причину.
А после этого, верующий делает вывод: этой причиной был Бог. При этом он обязательно оговаривается- У Бога нет причины существования- он был всегда. Верующие считают эту логическую цепочку полностью правильной.
Теперь собственно вопрос:
Разве это не прямое доказательство НЕ существования Бога? Если у всего существующего (сущего) есть причина, а из наших размышлений выходит, что у бога причины не было, то ведь мы доказали от противного (как в геометрии), что бог существовать не может.
>>703418
"У всего сущего есть начало" - вокруг утверждения, что это не так, фактически строится целый раздел философии (метафизика).
Верующие пользуются логикой только в тех случаях и в той мере, пока это отвечает их интересам. Одна бритва Оккама чего стоит.
"У всего сущего есть начало" - вокруг утверждения, что это не так, фактически строится целый раздел философии (метафизика).
Верующие пользуются логикой только в тех случаях и в той мере, пока это отвечает их интересам. Одна бритва Оккама чего стоит.
>>703433
Отрицают, что бритва Оккама изначально была сформулирована верующим для доказательства бога? Ну, это их проблемы.
Отрицают, что бритва Оккама изначально была сформулирована верующим для доказательства бога? Ну, это их проблемы.
Мне всегда умиляет апелляция к тому, что такой-то исторический мыслитель был верующим. Да в то время же нельзя было быть неверующим! Даже если речь не идёт напрямую об инквизиции, веру вдалбливали детям с самого раннего детства. Тот же Дарвин вообще хотел пойти в священники, а своё исследование начал в надежде доказать существование божьего замысла. И Дарвин сам пришёл в ужас, когда понял, подобно Лапласу, что в эволюционной теории «всё сходится и так».
>>703451
Стрелочка повернулась уже достаточно давно и сейчас вдалбливается обратное.
Тем не менее, и сейчас многие мыслители, включая нобелевских лауреатов, успешно продолжают быть верующими.
Дарвин скорее разочаровался в своих представлениях о Боге, чем стал последовательным атеистом.
Сомнения он испытывал достаточно долго, а последней каплей для него стала смерть дочери, если я ничего не путаю.
Так Дарвин примерил на себя излюбленный аргумент атавистов: "Бог меня обидел, значит его нет".
А цимес в том, что умершая дочерь Дарвина была рождена им от собственной кузины. Очень иронично.
Проблема Трагедия Дарвина в том, что ему не хватило самоиронии для объективной оценки ситуации.
Я вижу вопиющую историческую несправедливость в том, что главный дарвинист до сих не награжден премией Дарвина.
>Да в то время же нельзя было быть неверующим!
>веру вдалбливали детям с самого раннего детства
Стрелочка повернулась уже достаточно давно и сейчас вдалбливается обратное.
Тем не менее, и сейчас многие мыслители, включая нобелевских лауреатов, успешно продолжают быть верующими.
>Дарвин сам пришёл в ужас, когда понял
Дарвин скорее разочаровался в своих представлениях о Боге, чем стал последовательным атеистом.
Сомнения он испытывал достаточно долго, а последней каплей для него стала смерть дочери, если я ничего не путаю.
Так Дарвин примерил на себя излюбленный аргумент атавистов: "Бог меня обидел, значит его нет".
А цимес в том, что умершая дочерь Дарвина была рождена им от собственной кузины. Очень иронично.
Проблема Трагедия Дарвина в том, что ему не хватило самоиронии для объективной оценки ситуации.
Я вижу вопиющую историческую несправедливость в том, что главный дарвинист до сих не награжден премией Дарвина.
>>703455
Нет.
Научись говорить нормально, членистоногое.
Единственные атеисты, которые пользуются этим аргументом - персонажи христианских фильмов в начале своей арки искупления и обретения бога.
Путаешь, естественно.
>и сейчас вдалбливается обратное
Нет.
>атавистов
Научись говорить нормально, членистоногое.
>"Бог меня обидел, значит его нет".
Единственные атеисты, которые пользуются этим аргументом - персонажи христианских фильмов в начале своей арки искупления и обретения бога.
>если я ничего не путаю.
Путаешь, естественно.
>>703451
Как все мы хорошо знаем, теория Дарвина без законов Менделя - говно на палочке.
Но все знают, что Мендель был не просто верующим, а монахом и проводил свои многолетние научные опыты и эксперименты в монастырском саду.
А особо упоротые, предпочитают не замечать того факта, что из-за шовинистически настроенных атеистов, научным достижениям Менделя на протяжении долгого периода времени не придавалось значения.
Так атависты затормозили развитие науки. Фу таким быть.
>Дарвин
Как все мы хорошо знаем, теория Дарвина без законов Менделя - говно на палочке.
Но все знают, что Мендель был не просто верующим, а монахом и проводил свои многолетние научные опыты и эксперименты в монастырском саду.
А особо упоротые, предпочитают не замечать того факта, что из-за шовинистически настроенных атеистов, научным достижениям Менделя на протяжении долгого периода времени не придавалось значения.
Так атависты затормозили развитие науки. Фу таким быть.
>>703456
Всегда дико ору, когда слово "один" или его производное употребляется во множественном числе.
>Единственные
Всегда дико ору, когда слово "один" или его производное употребляется во множественном числе.
>>703457
Коммунисты были верующими. Ты что-то путаешь. Именно святая вера в постулаты Маркса заставила выбрать их вопреки здравому смыслу, когда противоречий ему накопилось достаточно.
>>703458
Ну предъяви Пастернаку, нобелевскому лауреату по литературе, орущий ты наш.
>>703459
Но ты не смеешься и не шутишь. Ни с чьей точки зрения.
>из-за шовинистически настроенных атеистов
Коммунисты были верующими. Ты что-то путаешь. Именно святая вера в постулаты Маркса заставила выбрать их вопреки здравому смыслу, когда противоречий ему накопилось достаточно.
>>703458
Ну предъяви Пастернаку, нобелевскому лауреату по литературе, орущий ты наш.
>>703459
Но ты не смеешься и не шутишь. Ни с чьей точки зрения.
>>703460
Переходи уже сразу к легенде о Леди Хоуп, которой перед смертью Дарвин исповедался и на глазах у которой обрёл бога в сердце.
Переходи уже сразу к легенде о Леди Хоуп, которой перед смертью Дарвин исповедался и на глазах у которой обрёл бога в сердце.
>>703461
Во-первых, они были вооружены атеизмом вне зависимости от любых терминологических недоразумений.
Во-вторых, ты обосрался, т. к. история с Менделем происходила на Западе и никакого отношения к совку не имеет.
Так он просто пошутить хотел.
С точки зрения атавистов, я верун.
Я не выхожу за рамки полномочий, даваемых мне атавистами.
Причем, точка зрения атавистов глубоко ошибочна в своей предпосылке, т. к. моя вера мне нисколько не мешает занимать многие другие позиции, никак не опирающиеся на веру.
Только атавист не способен вынести вопросы веры за скобки.
>Коммунисты были верующими
Во-первых, они были вооружены атеизмом вне зависимости от любых терминологических недоразумений.
Во-вторых, ты обосрался, т. к. история с Менделем происходила на Западе и никакого отношения к совку не имеет.
>Ну предъяви Пастернаку, нобелевскому лауреату по литературе
Так он просто пошутить хотел.
>Ни с чьей точки зрения.
С точки зрения атавистов, я верун.
Я не выхожу за рамки полномочий, даваемых мне атавистами.
Причем, точка зрения атавистов глубоко ошибочна в своей предпосылке, т. к. моя вера мне нисколько не мешает занимать многие другие позиции, никак не опирающиеся на веру.
Только атавист не способен вынести вопросы веры за скобки.
>>703462
Предлагаю тебе - знатоку биографии Дарвина - перейти нахуй к прямым пруфам.
>Переходи уже сразу к легенде
Предлагаю тебе - знатоку биографии Дарвина - перейти нахуй к прямым пруфам.
>>703464
Ты не уточнял.
В очередной раз - научись говорить нормально, членистоногое. А потом уже говори за Пастернака.
>>703465
Не вопрос:
Премия Дарвина присуждается людям, которые очистили генофонд человечества от своего тлетворного влияния. Если бы ты заглянул хотя бы в Вики-статью про него, то знал бы, что всего у него детей было десять. Семеро пережили отца.
>ты обосрался
Ты не уточнял.
>атавист атавист атавист
В очередной раз - научись говорить нормально, членистоногое. А потом уже говори за Пастернака.
>>703465
Не вопрос:
>Я вижу вопиющую историческую несправедливость в том, что главный дарвинист до сих не награжден премией Дарвина
Премия Дарвина присуждается людям, которые очистили генофонд человечества от своего тлетворного влияния. Если бы ты заглянул хотя бы в Вики-статью про него, то знал бы, что всего у него детей было десять. Семеро пережили отца.
>>703466
Потому что я сразу вел речь о конкретике, о конкретном персонаже - Менделе.
Сдам позицию только после того, как здесь полностью выйдет из употребления мерзкое слово "верун".
И да, я в во всяком случае, к нормальному слову "атавист" не добавляю никаких дополнительных оскорблений.
Близкородственный брак как раз сюда приходится.
Главный критерий присуждения премии Дарвина не в количественной эффективности мини-геноцида, а в абсурдности поступков.
>Ты не уточнял.
Потому что я сразу вел речь о конкретике, о конкретном персонаже - Менделе.
>научись говорить нормально
Сдам позицию только после того, как здесь полностью выйдет из употребления мерзкое слово "верун".
>членистоногое
И да, я в во всяком случае, к нормальному слову "атавист" не добавляю никаких дополнительных оскорблений.
>Премия Дарвина присуждается людям, которые очистили генофонд человечества от своего тлетворного влияния.
Близкородственный брак как раз сюда приходится.
>всего у него детей было десять. Семеро пережили отца.
Главный критерий присуждения премии Дарвина не в количественной эффективности мини-геноцида, а в абсурдности поступков.
>>703467
Я всё ещё не в курсе, о каких именно атеистах речь.
https://science.sciencemag.org/content/319/5864/813/tab-figures-data
>Потому что я сразу вел речь о конкретике
Я всё ещё не в курсе, о каких именно атеистах речь.
>Главный критерий присуждения премии Дарвина не в количественной эффективности мини-геноцида, а в абсурдности поступков.
https://science.sciencemag.org/content/319/5864/813/tab-figures-data
>>703470
Ты с самого начала в курсе, что речь о Менделе и открытых им законах.
बेतरतीब ढंग से उत्पन्न पाठ
>Я всё ещё не в курсе, о каких именно атеистах речь.
Ты с самого начала в курсе, что речь о Менделе и открытых им законах.
>https://science.sciencemag.org/content/319/5864/813/tab-figures-data
बेतरतीब ढंग से उत्पन्न पाठ
347 Кб, 1280x1185>>703472
Как говорят верующие, "обосрашка".
Дарвин не совершил поступков, достаточно абсурдных, чтобы присуждать ему премию.
Вот разжёванное для профанов:
https://www.nature.com/articles/news.2008.562
Графики прилагаю.
"из-за шовинистически настроенных атеистов, научным достижениям Менделя на протяжении долгого периода времени не придавалось значения."
Каких шовинистически настроенных атеистов? Речь о гитлеристах опять (которые очень многие были католиками), или о ком? О французских революционерах?
>बेतरतीब ढंग से उत्पन्न पाठ
Как говорят верующие, "обосрашка".
Дарвин не совершил поступков, достаточно абсурдных, чтобы присуждать ему премию.
Вот разжёванное для профанов:
https://www.nature.com/articles/news.2008.562
Графики прилагаю.
>Ты с самого начала в курсе, что речь о Менделе и открытых им законах.
"из-за шовинистически настроенных атеистов, научным достижениям Менделя на протяжении долгого периода времени не придавалось значения."
Каких шовинистически настроенных атеистов? Речь о гитлеристах опять (которые очень многие были католиками), или о ком? О французских революционерах?
>>703475
Премия Дарвина - сугубо юмористическая смехота.
Пытаться что-то доказывать тут будет только полный ебанат.
Поздравляю с успехом: свое полное ебанатство в вопросах юмора ты доказал.
>Дарвин не совершил поступков, достаточно абсурдных, чтобы присуждать ему премию.
Премия Дарвина - сугубо юмористическая смехота.
Пытаться что-то доказывать тут будет только полный ебанат.
Поздравляю с успехом: свое полное ебанатство в вопросах юмора ты доказал.
>>703477
Да-да, а крестовые походы с инквизицией тоже шуткой были.
Атеистов, которые щемили открытие верующего Менделя и тормозили прогресс, мы всё ещё не наблюдаем.
Да-да, а крестовые походы с инквизицией тоже шуткой были.
Атеистов, которые щемили открытие верующего Менделя и тормозили прогресс, мы всё ещё не наблюдаем.
43 Кб, 867x315>>703475
Тут, пожалуй, действительно требуется пояснение. Я недостаточно чётко обозначил свои цели.
Пытливый читатель, будь он атеист или верующий, в два клика найдет всю необходимую информацию. И если я был в чем-то не прав, меня опровергнут фактами. И это пойдет всем на пользу и атеистам, и верующим, и, быть может, даже похуистам.
И только предвзятый ебанат, псевдоскептик, раб предрассудков будет планомерно высирать тысячи "логических" доводов. Чем продемонстрирует свою сущность. И это тоже пойдет всем на пользу и атеистам, и верующим, и, быть может, даже похуистам.
Как говорится, всё к вящей славе Господней.
>Каких шовинистически настроенных атеистов?
Тут, пожалуй, действительно требуется пояснение. Я недостаточно чётко обозначил свои цели.
Пытливый читатель, будь он атеист или верующий, в два клика найдет всю необходимую информацию. И если я был в чем-то не прав, меня опровергнут фактами. И это пойдет всем на пользу и атеистам, и верующим, и, быть может, даже похуистам.
И только предвзятый ебанат, псевдоскептик, раб предрассудков будет планомерно высирать тысячи "логических" доводов. Чем продемонстрирует свою сущность. И это тоже пойдет всем на пользу и атеистам, и верующим, и, быть может, даже похуистам.
Как говорится, всё к вящей славе Господней.
>>703481
Попытался; не нашёл.
Фактами того, что подобных атеистов не было? Это вопрос с подвохом.
То есть, отвечать на вопрос (о каких атеистах речь) ты не будешь?
>Пытливый читатель, будь он атеист или верующий, в два клика найдет всю необходимую информацию.
Попытался; не нашёл.
>И если я был в чем-то не прав, меня опровергнут фактами
Фактами того, что подобных атеистов не было? Это вопрос с подвохом.
>И только предвзятый ебанат,
То есть, отвечать на вопрос (о каких атеистах речь) ты не будешь?
> отвечать на вопрос
Я руководствуюсь своими целями, и их я только что обозначил.
Своей цели я полностью достиг.
>отвечать на вопрос
Участие в допросах с мусарскими прокладками не отвечает моим целям.
>>703484
люди разные бывают
апелляции к "вежливости" и "правилам приличия" на дваче считаю верхом лицемерия
>Эти люди
люди разные бывают
>вести себя прилично.
апелляции к "вежливости" и "правилам приличия" на дваче считаю верхом лицемерия
>>703485
"из-за шовинистически настроенных атеистов, научным достижениям Менделя на протяжении долгого периода времени не придавалось значения."
Понятно. Эту часть ты просто выдумал.
А тут ты начал полную хуйню гнать.
"из-за шовинистически настроенных атеистов, научным достижениям Менделя на протяжении долгого периода времени не придавалось значения."
Понятно. Эту часть ты просто выдумал.
>Участие в допросах с мусарскими прокладками
А тут ты начал полную хуйню гнать.
>>703483
Если ты уверен, что твои попытки были релевантными, что есть серьезные основания подозвать меня во лжи, то опиши ход своих поисков.
Если ты прав, то это если и не опровергнет полностью мое утверждения, то хотя бы ослабит мою позицию.
>Попытался; не нашёл.
Если ты уверен, что твои попытки были релевантными, что есть серьезные основания подозвать меня во лжи, то опиши ход своих поисков.
Если ты прав, то это если и не опровергнет полностью мое утверждения, то хотя бы ослабит мою позицию.
>>703488
Преувеличил в риторических целях, если доёбываться прям с точностью до формулировок.
>Эту часть ты просто выдумал.
Преувеличил в риторических целях, если доёбываться прям с точностью до формулировок.
>>703488
Чувак, я гоню о своих целях. У меня они свои, у тебя свои.
Полная хуйня - это твое непонимание простых истин.
>тут ты начал полную хуйню гнать.
Чувак, я гоню о своих целях. У меня они свои, у тебя свои.
Полная хуйня - это твое непонимание простых истин.
>>703490
"Гонения на генетику"
результаты довольно очевидные - СССР, лысенковщина.
"Законы Менделя"
Никаких признаков того, что законы не были признаны именно атеистами в каком-либо виде (Вики по Менделю указывает, что он сам разуверился в своём открытии, когда увидел, что оно не воспроизводится даже на других видах растений).
"mendel's laws rejected by atheists" - опять лысенковщина.
Здесь обещанный тобой лимит "в два клика" несколько исчерпался.
>опиши ход своих поисков
"Гонения на генетику"
результаты довольно очевидные - СССР, лысенковщина.
"Законы Менделя"
Никаких признаков того, что законы не были признаны именно атеистами в каком-либо виде (Вики по Менделю указывает, что он сам разуверился в своём открытии, когда увидел, что оно не воспроизводится даже на других видах растений).
"mendel's laws rejected by atheists" - опять лысенковщина.
Здесь обещанный тобой лимит "в два клика" несколько исчерпался.
>>703496
"в два клика" - выражение образное.
Человеку, знающему факты заранее, действительно не составит никакого труда их нагулить, или даже воспроизвести по памяти.
А ты строишь строишь свою позицию именно так, будто ты располагаешь опровергающими фактами.
Остальное позже, извени. Работа.
"в два клика" - выражение образное.
>несколько исчерпался
Человеку, знающему факты заранее, действительно не составит никакого труда их нагулить, или даже воспроизвести по памяти.
А ты строишь строишь свою позицию именно так, будто ты располагаешь опровергающими фактами.
Остальное позже, извени. Работа.
>>703495
Да; я отказываюсь понимать такие простые истины, как "каждый раз, когда противники атеизма неправы и отказываются это признать, это нужно воспринимать либо духовно, либо как форму юмора".
Это ты не понимаешь простых истин.
Абсолютно все системы верований в сверхъестественное имеют явные, неприкрытые признаки обмана.
Самые живучие из них - те, которые питаются самыми глубокими страхами.
Манипуляция людьми через страх имеет простое красивое историческое название: "терроризм".
>>703497
"Заранее" из не-религиозных отрицателей генетики мне известны только лысенковцы и (с натяжкой) гитлеристы. Я попытался устроить этому заранее-знанию проверку и испытание, ничего нового не наковырял.
Это претензия к языку? Со стороны человека, у которого "образные выражения" и "обосрался" на каждом шагу?!
Я строю свою позицию, как человек, не имеющий бремени доказательства.
И не надо фантазировать, будто я не заметил, как исходный тезис >>703451 замели под ковёр: даже если бы Дарвин был Папой Римским, а Мендель - патриархом Московским, это не имеет отношения к верности или неверности религиозного мировоззрения. Если бы >>703455 ВСЕ Нобелевские лауреаты по физике были епископами, это уже походило бы на аргумент в пользу религии как по крайней мере чего-то модного среди особо одарённых.
Но вместо этого мы видим падение религиозности как функцию от образованности И естественнонаучной деятельности (и, внезапно, деятельности в искусствах).
Притаскивать за уши религиозную деятельность Менделя в этом случае (анекдот, выскочивший против тренда) - это аргумент уровня "стрельба себе в ногу".
>Полная хуйня - это твое непонимание простых истин.
Да; я отказываюсь понимать такие простые истины, как "каждый раз, когда противники атеизма неправы и отказываются это признать, это нужно воспринимать либо духовно, либо как форму юмора".
Это ты не понимаешь простых истин.
Абсолютно все системы верований в сверхъестественное имеют явные, неприкрытые признаки обмана.
Самые живучие из них - те, которые питаются самыми глубокими страхами.
Манипуляция людьми через страх имеет простое красивое историческое название: "терроризм".
>>703497
>Человеку, знающему факты заранее,
"Заранее" из не-религиозных отрицателей генетики мне известны только лысенковцы и (с натяжкой) гитлеристы. Я попытался устроить этому заранее-знанию проверку и испытание, ничего нового не наковырял.
>А ты строишь строишь свою позицию именно так, будто ты располагаешь опровергающими фактами.
Это претензия к языку? Со стороны человека, у которого "образные выражения" и "обосрался" на каждом шагу?!
Я строю свою позицию, как человек, не имеющий бремени доказательства.
И не надо фантазировать, будто я не заметил, как исходный тезис >>703451 замели под ковёр: даже если бы Дарвин был Папой Римским, а Мендель - патриархом Московским, это не имеет отношения к верности или неверности религиозного мировоззрения. Если бы >>703455 ВСЕ Нобелевские лауреаты по физике были епископами, это уже походило бы на аргумент в пользу религии как по крайней мере чего-то модного среди особо одарённых.
Но вместо этого мы видим падение религиозности как функцию от образованности И естественнонаучной деятельности (и, внезапно, деятельности в искусствах).
Притаскивать за уши религиозную деятельность Менделя в этом случае (анекдот, выскочивший против тренда) - это аргумент уровня "стрельба себе в ногу".
>>703499
К образным выражениям прибегают все образованные люди, включая большинство деятелей точных наук.
Этого человека зовут Нариман Намазов.
У меня и, вероятно, у тебя тоже, прямо под окном ответа расположена реклама всевозможной чернухи уровня фап-тредов со всеми видами извращений.
Хочешь/не хочешь, а нужно различать риторический посыл от сути тезиса.
>Со стороны человека, у которого "образные выражения"
К образным выражениям прибегают все образованные люди, включая большинство деятелей точных наук.
>Со стороны человека, у которого "обосрался" на каждом шагу
Этого человека зовут Нариман Намазов.
У меня и, вероятно, у тебя тоже, прямо под окном ответа расположена реклама всевозможной чернухи уровня фап-тредов со всеми видами извращений.
Хочешь/не хочешь, а нужно различать риторический посыл от сути тезиса.
>>703499
Скажи серьёзно, ты на самом деле почувствовал себя обманутым, от того, что
???
>"образные выражения"
Скажи серьёзно, ты на самом деле почувствовал себя обманутым, от того, что
> обещанный тобой лимит "в два клика" несколько исчерпался
???
>>703499
Это ошибочная позиция.
Всякий атеист тут волей-неволей ставит свою подпись под тем, что написано в шапке треда.
А я тут - человек пришлый.
В этом итт именно мне пытаются продать некую идею и я в полном праве относиться к ней критически, т. к. клиент всегда прав.
>Я строю свою позицию, как человек, не имеющий бремени доказательства.
Это ошибочная позиция.
Всякий атеист тут волей-неволей ставит свою подпись под тем, что написано в шапке треда.
А я тут - человек пришлый.
В этом итт именно мне пытаются продать некую идею и я в полном праве относиться к ней критически, т. к. клиент всегда прав.
>>703504
Различаю, и по сути я тоже ответил.
В одном из прошлых тредов нас тыкали лицом в нарезку из 10-секундных фрагментов лектора-к.ф-м.н.-а, содержащих упоминание слова "бог". В качестве аргумента. Давайте как-то определимся, какой именно уровень аутизма мы считаем допустимым.
>>703505
Нет. Естественно, гуглёж и проверку, как любой человек со здоровым интересом, я произвёл сразу, и лысенковцев упомянул сразу по результатам этой проверки. Обманутым я себя почувствовал, когда собеседник(и) в ответ на этот довольно простой вопрос начал(и) ходить галсами, кидаться >>703481 тупыми несодержательными скриншотами и >>703485 , видимо, обвинять меня в сотрудничестве с какими-то гос.органами.
>>703506
Речь об этом утверждении:
"из-за шовинистически настроенных атеистов, научным достижениям Менделя на протяжении долгого периода времени не придавалось значения."
Шапка нигде не утверждает, что подобного не было, или что генетика существует благодаря атеистам.
>Хочешь/не хочешь, а нужно различать риторический посыл от сути тезиса.
Различаю, и по сути я тоже ответил.
>К образным выражениям прибегают все образованные люди, включая большинство деятелей точных наук.
В одном из прошлых тредов нас тыкали лицом в нарезку из 10-секундных фрагментов лектора-к.ф-м.н.-а, содержащих упоминание слова "бог". В качестве аргумента. Давайте как-то определимся, какой именно уровень аутизма мы считаем допустимым.
>>703505
Нет. Естественно, гуглёж и проверку, как любой человек со здоровым интересом, я произвёл сразу, и лысенковцев упомянул сразу по результатам этой проверки. Обманутым я себя почувствовал, когда собеседник(и) в ответ на этот довольно простой вопрос начал(и) ходить галсами, кидаться >>703481 тупыми несодержательными скриншотами и >>703485 , видимо, обвинять меня в сотрудничестве с какими-то гос.органами.
>>703506
>Всякий атеист тут волей-неволей ставит свою подпись под тем, что написано в шапке треда.
Речь об этом утверждении:
"из-за шовинистически настроенных атеистов, научным достижениям Менделя на протяжении долгого периода времени не придавалось значения."
Шапка нигде не утверждает, что подобного не было, или что генетика существует благодаря атеистам.
>>703499
Совершенно наоборот.
Большинство систем верований в своих базовых предпосылках твёрдо чётко разделяют: вот тут познаваемое, а тут непознаваемое.
Вместе с тем, твоя оценка действительно имеет под собой почву и она называется "эксцесс исполнителя".
Только ты не учитываешь, что от эксцесса исполнителя не свободна вообще никакая система с участием человека.
>Абсолютно все системы верований в сверхъестественное имеют явные, неприкрытые признаки обмана.
Совершенно наоборот.
Большинство систем верований в своих базовых предпосылках твёрдо чётко разделяют: вот тут познаваемое, а тут непознаваемое.
Вместе с тем, твоя оценка действительно имеет под собой почву и она называется "эксцесс исполнителя".
Только ты не учитываешь, что от эксцесса исполнителя не свободна вообще никакая система с участием человека.
>>703507
Так может и не стоит вообще раскручивать хуиту, которую даже ко вторичным вопросам не отнести, не то что к предмету обсуждения?
>Нет. Естественно, [про образные выражения]
Так может и не стоит вообще раскручивать хуиту, которую даже ко вторичным вопросам не отнести, не то что к предмету обсуждения?
>>703509
Это претензия к слову "неприкрытые" (признаки обмана)? - Если да, то принято. Иногда слегка прикрытые.
"The Dragon in My Garage" is a chapter in Carl Sagan's The Demon-Haunted World, which presents an analogy where the existence of God is equated with a hypothetical insistence that there is a dragon living in someone's garage. This is similar to Russell's Teapot in the way it forms an apt analogy for the concepts of the burden of proof and falsifiability. The main thrust of how Sagan develops the garage-dwelling dragon example is that the proponent employs increasingly ad hoc reasoning to describe their belief in the face of further questions. Eventually, the goalposts are moved in such a way as to render the initial assertion practically unfalsifiable. In a more general sense, this part may be done during the initial definition of the belief, or as when replying to critical examination of the belief in question.
>Большинство систем верований в своих базовых предпосылках твёрдо чётко разделяют: вот тут познаваемое, а тут непознаваемое.
Это претензия к слову "неприкрытые" (признаки обмана)? - Если да, то принято. Иногда слегка прикрытые.
"The Dragon in My Garage" is a chapter in Carl Sagan's The Demon-Haunted World, which presents an analogy where the existence of God is equated with a hypothetical insistence that there is a dragon living in someone's garage. This is similar to Russell's Teapot in the way it forms an apt analogy for the concepts of the burden of proof and falsifiability. The main thrust of how Sagan develops the garage-dwelling dragon example is that the proponent employs increasingly ad hoc reasoning to describe their belief in the face of further questions. Eventually, the goalposts are moved in such a way as to render the initial assertion practically unfalsifiable. In a more general sense, this part may be done during the initial definition of the belief, or as when replying to critical examination of the belief in question.
>>703512
가서 좆까
가서 좆까
>>703510
Следуя твоему совету, я оставлю этот вопрос без ответа.
Следуя твоему совету, я оставлю этот вопрос без ответа.
>>703511
Точно такие же признаки присущи всем политическим системам, системам распределения грантов на научные исследования, системам распределения мест в образовательных учреждениях и вообще почти во всех системах.
Твоя риторика (не аргумент, именно риторика) никак не проливает свет на вопрос, почему все усилия должны быть обрушены именно на религию.
>"неприкрытые" (признаки обмана)... Иногда слегка прикрытые.
Точно такие же признаки присущи всем политическим системам, системам распределения грантов на научные исследования, системам распределения мест в образовательных учреждениях и вообще почти во всех системах.
Твоя риторика (не аргумент, именно риторика) никак не проливает свет на вопрос, почему все усилия должны быть обрушены именно на религию.
>>703516
Согласен с точностью до множителя. Из недавних политиков, влиятельные сторонники которых, например, стращали избирателей посмертным адом за голосование за кого-то другого, на ум приходит только Хиллари.
Очень слабая аналогия. Единицы абитуриентов поступают в универы с мыслью "жду - не дождусь, когда буду подавать заявку на грант на научное исследование!"; большинство просто хотят повысить свою стоимость на рынке труда. Гранты не используются как инструмент прозелитизма и вербовки, и (за вычетом оформления заявки) не требуют каких-либо особых жертв (пока они не предоставлены).
Согласен весьма, и это проблема. Имеем целую армаду долбоёбов с IQ ниже 90, которые очень хотят либо выйти замуж повыгоднее, либо откосить от армии, и создают ложную видимость спроса на высшее образование. Потом эти же долбоёбы выбрасываются с верхних этажей общаг, когда понимают, что они "не скроены" под эту деятельность, и мед.работникам приходится тратить ресурсы на то, чтобы отскребать их от асфальта. На моём факультете и курсе таковых было двое.
Не должны. Начать можно хотя бы с того, чтобы лишить религию легального иммунитета от критики, арендной платы, издержек на собственную безопасность и уплаты налогов.
>Точно такие же признаки присущи всем политическим системам,
Согласен с точностью до множителя. Из недавних политиков, влиятельные сторонники которых, например, стращали избирателей посмертным адом за голосование за кого-то другого, на ум приходит только Хиллари.
> системам распределения грантов на научные исследования,
Очень слабая аналогия. Единицы абитуриентов поступают в универы с мыслью "жду - не дождусь, когда буду подавать заявку на грант на научное исследование!"; большинство просто хотят повысить свою стоимость на рынке труда. Гранты не используются как инструмент прозелитизма и вербовки, и (за вычетом оформления заявки) не требуют каких-либо особых жертв (пока они не предоставлены).
>системам распределения мест в образовательных учреждениях
Согласен весьма, и это проблема. Имеем целую армаду долбоёбов с IQ ниже 90, которые очень хотят либо выйти замуж повыгоднее, либо откосить от армии, и создают ложную видимость спроса на высшее образование. Потом эти же долбоёбы выбрасываются с верхних этажей общаг, когда понимают, что они "не скроены" под эту деятельность, и мед.работникам приходится тратить ресурсы на то, чтобы отскребать их от асфальта. На моём факультете и курсе таковых было двое.
>никак не проливает свет на вопрос, почему все усилия должны быть обрушены именно на религию.
Не должны. Начать можно хотя бы с того, чтобы лишить религию легального иммунитета от критики, арендной платы, издержек на собственную безопасность и уплаты налогов.
>>703517
То, что можно - это бесспорно.
Не очевидно почему это нужно.
А проблема вообще имеет место быть?
Атеистические книги издаются, переводятся на разные языки, рекламируются.
Люди просвещенные сами менее охотно идут на дебаты с верующими. При этом атеисты, часто на таких дебатах ведут себя более вызывающе, вплоть до петросянства, демонстративного игнора доводов, аргументов и призывов уровня сжечь коран.
Ну такая себе мера, честно говоря.
Ведь в таком случае граждане вправе рассчитывать на равноценное снижение налогового бремени. И свободные средства верующие граждане понесут в ту же церковь, но уже лично.
>Начать можно хотя бы с того, чтобы лишить религию
То, что можно - это бесспорно.
Не очевидно почему это нужно.
>лишить религию легального иммунитета от критики
А проблема вообще имеет место быть?
Атеистические книги издаются, переводятся на разные языки, рекламируются.
Люди просвещенные сами менее охотно идут на дебаты с верующими. При этом атеисты, часто на таких дебатах ведут себя более вызывающе, вплоть до петросянства, демонстративного игнора доводов, аргументов и призывов уровня сжечь коран.
>арендной платы, издержек на собственную безопасность и уплаты налогов
Ну такая себе мера, честно говоря.
Ведь в таком случае граждане вправе рассчитывать на равноценное снижение налогового бремени. И свободные средства верующие граждане понесут в ту же церковь, но уже лично.
>>703496
Вот он и ответ на так мучивший тебя (вас?) вопрос.
Для начала вброшу один опорный тезис.
Да, законы Менделя в том виде, как они были установлены им самим, были не без изъянов.
Но мы-то знаем, что сегодня эти законы допилены другими учёными, но при этом справедливо носят имя Менделя.
В науке к исторической справедливости относятся очень серьезно. Вклад Менделя однозначно признан значительным.
Итак, ответ на вопрос
Никакие конкретные атеисты.
Все атеисты вместе взятые явились причиной торможения научного прогресса. И даже нет, не сами атеисты, а идеи атеизма - вот в чем причина.
Торможение прогресса заключалось в том, что Мендель обращался к ученым со своим открытием. А ученые в то время больше были увлечены срачами с антидарвинистами. В результате законы Менделя оказались отложены в долгий ящик на энное количество лет.
Это дух того времени: молодой, поднимающий голову воинствующий атеизм.
Не Мендель разуверился, но дух времени его заставил сомневаться и сойти с гонки за научный прогресс.
>Вики по Менделю указывает, что он сам разуверился в своём открытии, когда увидел, что оно не воспроизводится даже на других видах растений
Вот он и ответ на так мучивший тебя (вас?) вопрос.
Для начала вброшу один опорный тезис.
Да, законы Менделя в том виде, как они были установлены им самим, были не без изъянов.
Но мы-то знаем, что сегодня эти законы допилены другими учёными, но при этом справедливо носят имя Менделя.
В науке к исторической справедливости относятся очень серьезно. Вклад Менделя однозначно признан значительным.
Итак, ответ на вопрос
>(о каких атеистах речь) ты не будешь?
Никакие конкретные атеисты.
Все атеисты вместе взятые явились причиной торможения научного прогресса. И даже нет, не сами атеисты, а идеи атеизма - вот в чем причина.
Торможение прогресса заключалось в том, что Мендель обращался к ученым со своим открытием. А ученые в то время больше были увлечены срачами с антидарвинистами. В результате законы Менделя оказались отложены в долгий ящик на энное количество лет.
Это дух того времени: молодой, поднимающий голову воинствующий атеизм.
>Вики по Менделю указывает, что он сам разуверился в своём открытии
Не Мендель разуверился, но дух времени его заставил сомневаться и сойти с гонки за научный прогресс.
>>703507
Рад, что кого-то это не оставило равнодушным. Не зря старался.
Готов исчерпывающе ответить за свой базар.
Перекатывайте тред, мне религия не позволяет.
>В одном из прошлых тредов нас тыкали лицом в нарезку из 10-секундных фрагментов лектора-к.ф-м.н.-а, содержащих упоминание слова "бог". В качестве аргумента.
Рад, что кого-то это не оставило равнодушным. Не зря старался.
Готов исчерпывающе ответить за свой базар.
Перекатывайте тред, мне религия не позволяет.
>>703542
https://pravo.ru/interpravo/practice/view/80823/
https://informburo.kz/novosti/boeviki-igil-kaznili-dvuh-podrostkov-za-dnevnuyu-trapezu-vo-vremya-ramazana-7129.html
https://news.ru/russia/mvd-podschitalo-kolichestvo-del-ob-oskorblenie-chuvstv-veruyushih/
Нет, не имеет.
>А проблема вообще имеет место быть?
https://pravo.ru/interpravo/practice/view/80823/
https://informburo.kz/novosti/boeviki-igil-kaznili-dvuh-podrostkov-za-dnevnuyu-trapezu-vo-vremya-ramazana-7129.html
https://news.ru/russia/mvd-podschitalo-kolichestvo-del-ob-oskorblenie-chuvstv-veruyushih/
Нет, не имеет.
>>703547
Погоди. То есть ты сказал, что учёные (которые были все поголовно пропитаны идеями атеизма), не принимали Даривиновскую эволюцию, но почему то не приняли законы Менделя, которые подтверждали идеи Дарвина? Я тебя правильно понял?
Погоди. То есть ты сказал, что учёные (которые были все поголовно пропитаны идеями атеизма), не принимали Даривиновскую эволюцию, но почему то не приняли законы Менделя, которые подтверждали идеи Дарвина? Я тебя правильно понял?
>>703575
500
500
>>703574
Ты не понял правильно ни меня, ни даврвиновскую эволюцию, ни роль законов Менделя, ни исторического контекста той эпохи.
>Я тебя правильно понял?
Ты не понял правильно ни меня, ни даврвиновскую эволюцию, ни роль законов Менделя, ни исторического контекста той эпохи.
>>703573
Восток - дело тонкое и как там наладить человеческую жизнь не знает никто.
Но если атеисты чувствуют в себе такие силы, то пускай поедут и покажут там всем кузькину мать.
И мне будет очень тяжело сдержать злорадство, когда атеисты (((станут героями))) в столь благородном порыве.
Прямо в подзаголовке пишут
Статья остаётся достаточно редкой в судебной практике, говорят эксперты
Отмена статьи кодекса ничего абсолютно не даст.
Все подобные статьи опираются на базовые права человека. Те же преступления будут судиться через базовые права с тем же результатом.
Только увеличатся судебные издержки, за которые в конечном счете платят все граждане.
Плюс у этой страны тоже своя специфика.
А вообще, ящитаю, если прижать зарвавшуюся РПЦ, то религия от этого только выиграет.
Восток - дело тонкое и как там наладить человеческую жизнь не знает никто.
Но если атеисты чувствуют в себе такие силы, то пускай поедут и покажут там всем кузькину мать.
И мне будет очень тяжело сдержать злорадство, когда атеисты (((станут героями))) в столь благородном порыве.
>https://news.ru/russia/mvd-podschitalo-kolichestvo-del-ob-oskorblenie-chuvstv-veruyushih/
Прямо в подзаголовке пишут
Статья остаётся достаточно редкой в судебной практике, говорят эксперты
Отмена статьи кодекса ничего абсолютно не даст.
Все подобные статьи опираются на базовые права человека. Те же преступления будут судиться через базовые права с тем же результатом.
Только увеличатся судебные издержки, за которые в конечном счете платят все граждане.
Плюс у этой страны тоже своя специфика.
А вообще, ящитаю, если прижать зарвавшуюся РПЦ, то религия от этого только выиграет.
>>703608
Ты говорил, что атеистов не притесняют, я привёл факты обратного. Или ты сейчас скажешь, что это частные перегибы на местах и не так уж много атеистов убили, что бы говорить о притеснении?
Религию без религии хочешь сделать? Ну-ну.
>атеисты чувствуют в себе такие силы
>Все подобные статьи опираются на базовые права человека.
Ты говорил, что атеистов не притесняют, я привёл факты обратного. Или ты сейчас скажешь, что это частные перегибы на местах и не так уж много атеистов убили, что бы говорить о притеснении?
>А вообще, ящитаю, если прижать зарвавшуюся РПЦ, то религия от этого только выиграет.
Религию без религии хочешь сделать? Ну-ну.
>>703614
Я говорил, что риторика алармистов по этому вопросу значительно преувеличивает.
Могу сказать это еще раз. Надо?
Где? Про Восток я высказался, я не знаю как там к лучшему ситуацию изменить. Если ты знаешь - принимай меры, которые считаешь нужными.
Но восточных методов в западном обществе я не приемлю.
>Ты говорил, что атеистов не притесняют
Я говорил, что риторика алармистов по этому вопросу значительно преувеличивает.
Могу сказать это еще раз. Надо?
>атеистов убили,
Где? Про Восток я высказался, я не знаю как там к лучшему ситуацию изменить. Если ты знаешь - принимай меры, которые считаешь нужными.
Но восточных методов в западном обществе я не приемлю.
>>703614
Ты лучше почитай, как Докинз "доказывал", что атеисты в совке никого не притесняли.
Вот там чудеса изворотливости, мастерство переобувания.
>Ты говорил, что атеистов не притесняют,
Ты лучше почитай, как Докинз "доказывал", что атеисты в совке никого не притесняли.
Вот там чудеса изворотливости, мастерство переобувания.
>>703614
Я не хочу этого делать, а лишь вангую последствия принятия некоторых мер.
>Религию без религии хочешь сделать?
Я не хочу этого делать, а лишь вангую последствия принятия некоторых мер.
>>703618
То есть ты считаешь, что люди, которые говорят о своём притеснении из-за мировозрения, которых из-за этого судят и убивают, просто преувеличивают? Ты заходишь на довольно скользкий лёд, дружище.
Погоди. Ты хочешь сказать, что если атеиста убили из-за его мировоззрения вне определённых широт/культур, то это и не убийство из-за мировоззрения? Или ты просто пытаешься соскочить с неудобного факта?
Шта? Ты про что? Про убийства и законы шариата?
>риторика алармистов по этому вопросу значительно преувеличивает.
То есть ты считаешь, что люди, которые говорят о своём притеснении из-за мировозрения, которых из-за этого судят и убивают, просто преувеличивают? Ты заходишь на довольно скользкий лёд, дружище.
>Про Восток я высказался, я не знаю как там к лучшему ситуацию изменить
Погоди. Ты хочешь сказать, что если атеиста убили из-за его мировоззрения вне определённых широт/культур, то это и не убийство из-за мировоззрения? Или ты просто пытаешься соскочить с неудобного факта?
>Но восточных методов в западном обществе я не приемлю.
Шта? Ты про что? Про убийства и законы шариата?
>>703621
Ты ведь понимаешь, что конкретно религия христианства в том виде, в котором она есть держится лишь на церкви. Не будет её- будет куча сект и каждая со своей библией. Жду не дождусь возвращения соскопцев и как там называлась та ветвь христианства, когда нужно было есть человечину.
Ты ведь понимаешь, что конкретно религия христианства в том виде, в котором она есть держится лишь на церкви. Не будет её- будет куча сект и каждая со своей библией. Жду не дождусь возвращения соскопцев и как там называлась та ветвь христианства, когда нужно было есть человечину.
>>703630
Факт изменить не возможно без машины времени.
Однако позиция Докинза in fact только усугубляет положение с
Если бы такой видный деятель как Докинз понимал, что даже врагу нужно оставлять открытые двери, то его дело пошло бы гораздо продуктивней.
Факт изменить не возможно без машины времени.
Однако позиция Докинза in fact только усугубляет положение с
>убийства и уголовных статей для атеистов
Если бы такой видный деятель как Докинз понимал, что даже врагу нужно оставлять открытые двери, то его дело пошло бы гораздо продуктивней.
>>703631
Я не имел в виду полное уничтожение Церкви. Это твой эмоциональный фон. Я сказал, что РПЦ следовало бы прижать относительно того положения, какое она себе отъела на сегодня.
Так они уже все есть и нормально существуют на самообеспечении.
РПЦ у них есть чему поучиться. Это и есть мой тезис.
Я не имел в виду полное уничтожение Церкви. Это твой эмоциональный фон. Я сказал, что РПЦ следовало бы прижать относительно того положения, какое она себе отъела на сегодня.
>будет куча сект и каждая со своей библией. Жду не дождусь возвращения соскопцев
Так они уже все есть и нормально существуют на самообеспечении.
РПЦ у них есть чему поучиться. Это и есть мой тезис.
>>703629
Я хочу сказать, что ты преднамеренно говно с ложкой мешаешь, в расчете на то, что к такой ложке никто потом не захочет прикасаться.
Я предлагаю все-таки делать различия.
А то как-то твои идеи о едином законодательстве во всем мире отдают бредовым расстройством с манией величия.
Я хочу сказать, что ты преднамеренно говно с ложкой мешаешь, в расчете на то, что к такой ложке никто потом не захочет прикасаться.
Я предлагаю все-таки делать различия.
А то как-то твои идеи о едином законодательстве во всем мире отдают бредовым расстройством с манией величия.
>>703629
Ты то точно не из таких.
Людей, которых действительно притесняли я готов искренне выслушать. Многие священники, муллы, ламы тоже готовы их выслушать и оказать помощь. Я гарантирую это.
Я хочу сказать, что законодательство во всех странах разное. А предмет нашего обсуждения изначально - это реформы законодательства.
Восточный фронт борьбы я сдал тебе, дал тебе полный карт-бланш и устраняюсь от его обсуждения.
Если у тебя будут успехи на этом направлении я с большим интересом их изучу.
>То есть ты считаешь, что люди, которые говорят о своём притеснении из-за мировозрения, которых из-за этого судят и убивают, просто преувеличивают?
Ты то точно не из таких.
Людей, которых действительно притесняли я готов искренне выслушать. Многие священники, муллы, ламы тоже готовы их выслушать и оказать помощь. Я гарантирую это.
>Ты хочешь сказать, что если атеиста убили из-за его мировоззрения вне определённых широт/культур
Я хочу сказать, что законодательство во всех странах разное. А предмет нашего обсуждения изначально - это реформы законодательства.
Восточный фронт борьбы я сдал тебе, дал тебе полный карт-бланш и устраняюсь от его обсуждения.
Если у тебя будут успехи на этом направлении я с большим интересом их изучу.
>>703639
Я так и не услышал твою позицию по поводу убийств и статей УК из-за мировоззрения. Это допустимо или не допустимо?
>даже врагу нужно оставлять открытые двери, то его дело пошло бы гораздо продуктивней.
Я так и не услышал твою позицию по поводу убийств и статей УК из-за мировоззрения. Это допустимо или не допустимо?
>>703644
Тогда попробуй выражать свои тезисы не на уровне- ну убили и убили, это норма.
Есть такая вещь, как международное право, конвекция о правах человека и так далее. Тоже бредовая идея?
>что ты преднамеренно говно с ложкой мешаешь
Тогда попробуй выражать свои тезисы не на уровне- ну убили и убили, это норма.
>идеи о едином законодательстве во всем мире
Есть такая вещь, как международное право, конвекция о правах человека и так далее. Тоже бредовая идея?
>>703653
Моя позиция.
Неравнодушные люди постепенно все поменяют к лучшему. Радикальные атеисты очень мешают к дело.
Это законно, что в свою очередь закономерно.
Лично я мог бы выступить с речью о не допустимости или подписаться под подобным письмом.
Но только если за это сильно по башке не дадут.
>Я так и не услышал твою позицию по поводу убийств и статей УК из-за мировоззрения.
Моя позиция.
Неравнодушные люди постепенно все поменяют к лучшему. Радикальные атеисты очень мешают к дело.
>Это допустимо или не допустимо?
Это законно, что в свою очередь закономерно.
Лично я мог бы выступить с речью о не допустимости или подписаться под подобным письмом.
Но только если за это сильно по башке не дадут.
>>703647
Это интересное мнение. Я правильно понял, что ты уверен, что любой атеист из, например Ирана, может сходить к мулле и пожаловаться на то, что он атеист и государство хочет его убить?
Не совсем. Я только стрегирился на фразу про не угнетение атеистов. >>703573
>Многие священники, муллы, ламы тоже готовы их выслушать и оказать помощь. Я гарантирую это.
Это интересное мнение. Я правильно понял, что ты уверен, что любой атеист из, например Ирана, может сходить к мулле и пожаловаться на то, что он атеист и государство хочет его убить?
>А предмет нашего обсуждения изначально - это реформы законодательства.
Не совсем. Я только стрегирился на фразу про не угнетение атеистов. >>703573
>>703655
Мне не известно ни одного такого закона в странах западной культуры.
По странам восточной культуры свою позицию я самого начала четко обозначил и сдал тебе. Но ты упорно продолжаешь давить именно на эту точку.
Что я должен сделать еще?
>тезисы не на уровне- ну убили и убили, это норма
Мне не известно ни одного такого закона в странах западной культуры.
По странам восточной культуры свою позицию я самого начала четко обозначил и сдал тебе. Но ты упорно продолжаешь давить именно на эту точку.
Что я должен сделать еще?
>>703658
Нужны подробности: кто такие неравнодушные люди, кто такие радикальные атеисты и чем они отличаются от обычных людей. А то мы сейчас будем с настоящим шотландцем бороться.
Что ты имеешь ввиду под закономерно?
Аналогично поступил бы и я.
>Неравнодушные люди постепенно все поменяют к лучшему. Радикальные атеисты очень мешают к дело.
Нужны подробности: кто такие неравнодушные люди, кто такие радикальные атеисты и чем они отличаются от обычных людей. А то мы сейчас будем с настоящим шотландцем бороться.
>Это законно, что в свою очередь закономерно.
Что ты имеешь ввиду под закономерно?
>Лично я мог бы выступить с речью о не допустимости или подписаться под подобным письмом. Но только если за это сильно по башке не дадут.
Аналогично поступил бы и я.
>>703659
Такой бедолага всерьез может рассчитывать на убежище в странах христианской культуры.
В свою очередь, в этих странах существуют многочисленные религиозные организации, оказывающие помощь всем нуждающимся не зависимо от мировоззрения.
>что любой атеист из, например Ирана, может сходить к мулле и пожаловаться на то, что он атеист и государство хочет его убить?
Такой бедолага всерьез может рассчитывать на убежище в странах христианской культуры.
В свою очередь, в этих странах существуют многочисленные религиозные организации, оказывающие помощь всем нуждающимся не зависимо от мировоззрения.
>>703660
https://www.washingtonpost.com/blogs/govbeat/wp/2014/07/08/there-are-states-where-you-technically-cant-hold-public-office-if-youre-an-atheist/
https://www.nytimes.com/2001/03/16/us/bodies-identified-as-those-of-missing-atheist-and-kin.html
Ты имеешь ввиду об убийствах конкретно? За какой временной промежуток тебе нужны новости?
Ты просто сказал, что не хочешь её рассматривать.
>Мне не известно ни одного такого закона в странах западной культуры.
https://www.washingtonpost.com/blogs/govbeat/wp/2014/07/08/there-are-states-where-you-technically-cant-hold-public-office-if-youre-an-atheist/
https://www.nytimes.com/2001/03/16/us/bodies-identified-as-those-of-missing-atheist-and-kin.html
Ты имеешь ввиду об убийствах конкретно? За какой временной промежуток тебе нужны новости?
>четко обозначил и сдал тебе.
Ты просто сказал, что не хочешь её рассматривать.
>>703661
Если ты хочешь конкретики, то ее нет.
Я намекаю на дефицит таких людей.
Тот же Докинз и его фонаты.
Ну законы Бог людям писал последний раз 2000 лет назад, верно?
Значит современные законы появляются в следствие каких-то объективных закономерностей, а не с неба падают. Объективных настолько - насколько так можно говорить о процессах с участием человечского фактора.
>Нужны подробности: кто такие неравнодушные люди,
Если ты хочешь конкретики, то ее нет.
Я намекаю на дефицит таких людей.
>кто такие радикальные атеисты
Тот же Докинз и его фонаты.
>Что ты имеешь ввиду под закономерно?
Ну законы Бог людям писал последний раз 2000 лет назад, верно?
Значит современные законы появляются в следствие каких-то объективных закономерностей, а не с неба падают. Объективных настолько - насколько так можно говорить о процессах с участием человечского фактора.
>>703662
И тут мы получаем, что таки лучше не идти к проповедникам любой культуры, если ты атеист и тебя притесняют, а нужно идти в учреждения, специализирующихся на помощи таких как ты, так?
И тут мы получаем, что таки лучше не идти к проповедникам любой культуры, если ты атеист и тебя притесняют, а нужно идти в учреждения, специализирующихся на помощи таких как ты, так?
>>703665
Есть ли возможность того, что таким человеком будет атеист?
Ну такоое. Тот же Невзоров гораздо агрессивнее. Думаю, что ты не в курсе особенностей американской религиозной парадигмы и местных законов, запрещающих ту же эволюцию и попытке сатанистов бороться с этим. Но окей.
Это очень интересно. Какие же объективные факторы могли привести к появлению законов, направленных против атеистов? Политические?
>Если ты хочешь конкретики, то ее нет.
Есть ли возможность того, что таким человеком будет атеист?
>Тот же Докинз и его фонаты.
Ну такоое. Тот же Невзоров гораздо агрессивнее. Думаю, что ты не в курсе особенностей американской религиозной парадигмы и местных законов, запрещающих ту же эволюцию и попытке сатанистов бороться с этим. Но окей.
>Объективных настолько - насколько так можно говорить о процессах с участием человечского фактора.
Это очень интересно. Какие же объективные факторы могли привести к появлению законов, направленных против атеистов? Политические?
>>703664
Нет, я еще сказал, что с интересом изучу твои успехи на этом поприще, если таковые появятся.
Да.
А то знаешь, как-то тяжело выступать адвокатом сразу всего человечества со всем его дерьмом.
За актуальный.
Не вижу смысла вести борьбу с законодательством, которого уже нет.
Вместе с тем, с большим интересом отдельно рассмотрел бы и историю развития законодательства, его гуманизации. Где было бы видно, какие именно силы и какой вклад вносили.
>Ты просто сказал, что не хочешь её рассматривать.
Нет, я еще сказал, что с интересом изучу твои успехи на этом поприще, если таковые появятся.
>Ты имеешь ввиду об убийствах конкретно?
Да.
А то знаешь, как-то тяжело выступать адвокатом сразу всего человечества со всем его дерьмом.
>За какой временной промежуток тебе нужны новости?
За актуальный.
Не вижу смысла вести борьбу с законодательством, которого уже нет.
>За какой временной промежуток тебе нужны новости?
Вместе с тем, с большим интересом отдельно рассмотрел бы и историю развития законодательства, его гуманизации. Где было бы видно, какие именно силы и какой вклад вносили.
>>703666
По крайней появляется свобода выбора.
Тут уже ты пытаешься ее ограничить, если сильно настаивать на своем продолжишь.
>лучше не идти к проповедникам
По крайней появляется свобода выбора.
Тут уже ты пытаешься ее ограничить, если сильно настаивать на своем продолжишь.
>>703668
Подожди.
Я ведь не настаивал, что досконально знаю все факторы. Я говорю, что законодательство появляется в следствие неких закономерностей. И подозреваю, что эти закономерности очень не просты.
Нельзя просто так взять, точечно поменять что-то важное в законе, не задев при этом ничего другого.
Поскольку инициатива изменения законов исходила из тебя, то это я жду от тебя анализ факторов и прогноз последствий.
А без этого такие инициативы - это просто непродуктивный способ выразить свое "фи" лагерю противника.
Точно такие же, как и попытки навязать уроки православия в российских школах или креационизма в школах западных.
>Какие же объективные факторы могли привести к появлению законов
Подожди.
Я ведь не настаивал, что досконально знаю все факторы. Я говорю, что законодательство появляется в следствие неких закономерностей. И подозреваю, что эти закономерности очень не просты.
Нельзя просто так взять, точечно поменять что-то важное в законе, не задев при этом ничего другого.
Поскольку инициатива изменения законов исходила из тебя, то это я жду от тебя анализ факторов и прогноз последствий.
А без этого такие инициативы - это просто непродуктивный способ выразить свое "фи" лагерю противника.
Точно такие же, как и попытки навязать уроки православия в российских школах или креационизма в школах западных.
>>703668
Есть. Но он не должен страдать аллергией на верунов.
Ты можешь себе представить хирурга, который падает в обморок от вида крови?
>Есть ли возможность того, что таким человеком будет атеист?
Есть. Но он не должен страдать аллергией на верунов.
Ты можешь себе представить хирурга, который падает в обморок от вида крови?
Агностицизм 688 703736>>703278
Почему? Может, конечно, ты имел ввиду, что многие атеитсы ещё и леваки, любят там гедонизм, пороться под хвост, упарывать, о семье, о благе общества не думают. Ну а тебе какое дело?
Никогда не видел ни у кого из атеистов каких-то ритуалов. Если кто-то одновременно верит в гороскопы и говорит, что он атеист-он дурак.
>деструктивный
Почему? Может, конечно, ты имел ввиду, что многие атеитсы ещё и леваки, любят там гедонизм, пороться под хвост, упарывать, о семье, о благе общества не думают. Ну а тебе какое дело?
>ритуалы, аффирмации
Никогда не видел ни у кого из атеистов каких-то ритуалов. Если кто-то одновременно верит в гороскопы и говорит, что он атеист-он дурак.
>>703669
Так говорил или не говорил?
Окей, я правильно понял, что тебя интересуют только законы, призывающие убивать атеистов на территории европейских стран, которые действуют сейчас? (Да, таких таких законов нет). Если это так, то почему тебя не интересуют законы, которые уменьшают на свободы атеистов по отношению к верующим?
Слишком большой пласт для дискуссии. Такое я не потяну.
>Нет, я еще сказал
Так говорил или не говорил?
>Да.
>За актуальный.
Окей, я правильно понял, что тебя интересуют только законы, призывающие убивать атеистов на территории европейских стран, которые действуют сейчас? (Да, таких таких законов нет). Если это так, то почему тебя не интересуют законы, которые уменьшают на свободы атеистов по отношению к верующим?
> историю развития законодательства
Слишком большой пласт для дискуссии. Такое я не потяну.
>>703670
Погоди. Свобода выбора умереть или попытаться выжить? Я не очень понял о какой свободе выбора ты говоришь (в ситуации атеист идёт жаловаться мулле на угнетения в Ираке).
>По крайней появляется свобода выбора.
Погоди. Свобода выбора умереть или попытаться выжить? Я не очень понял о какой свободе выбора ты говоришь (в ситуации атеист идёт жаловаться мулле на угнетения в Ираке).
>>703675
Так и не нужно все. Хотя бы парочку. Или, ещё лучше: влияет ли политика на принятие подобных антиатеистических законов?
Я анон, что стригерился на утверждение, что атеистов не притесняют. И хочешь показать, что атеистов таки угнетают на законодательном уровне.
Могу сказать, что если людям предоставляют равные права и обязанности, то экономика государства развивается. И это относится не только к атеистам/теистам, но в принципе ко всем взглядам. (Да, я утилитарист).
>что досконально знаю все факторы
Так и не нужно все. Хотя бы парочку. Или, ещё лучше: влияет ли политика на принятие подобных антиатеистических законов?
>инициатива изменения законов исходила из тебя
Я анон, что стригерился на утверждение, что атеистов не притесняют. И хочешь показать, что атеистов таки угнетают на законодательном уровне.
>анализ факторов и прогноз последствий.
Могу сказать, что если людям предоставляют равные права и обязанности, то экономика государства развивается. И это относится не только к атеистам/теистам, но в принципе ко всем взглядам. (Да, я утилитарист).
>>703680
Интересная позиция. Получается, что нужен человек, который подкован в конкретной дисциплине (например, политика) и совершает как можно меньше ошибок в своей деятельности, т. е. руководствуется наиболее соответствующим этому миру инструментом познания?
Проводя аналогию в медициной, нужен акушер, который считает, что дети появляются из-за секса, а не тот, кто считает, что их приносит аист.
Интересная позиция. Получается, что нужен человек, который подкован в конкретной дисциплине (например, политика) и совершает как можно меньше ошибок в своей деятельности, т. е. руководствуется наиболее соответствующим этому миру инструментом познания?
Проводя аналогию в медициной, нужен акушер, который считает, что дети появляются из-за секса, а не тот, кто считает, что их приносит аист.
>>703835
Я тоже.
Но видно не вооруженным взглядом, что процесс гуманизации законодательства и расширения прав на Западе идет непрерывно.
Да, есть такое, что с какой-то точки зрения, что процесс идет вяло, кому-то хочется поскорей.
Но это претензия к атеистам прежде всего - это их задача, их повестка.
"Преступник" (в данном случае ты подразумеваешь под ним верующего) не обязан сам себя ловить, сам на себя собирать доказуху, сам себя судить, сам себя сажать в тюрьму и сам себя охранять.
Они не меня интересуют - это твой интерес, твоя инициатива изменять законы.
И ты никак не можешь обозначить конкретно хоть какой-то один мешающий тебе жить закон или круг законов, о котором можно было-бы поговорить предметно.
Тему об убийствах планомерно навязываешь именно ты. Я говорю, что на Западе такой проблемы нет, а для Востока мне приемлемых решений не известно.
И это важно различать, т. к. методы борьбы за свободы, эффективные для Запада, плохо сработают на Востоке, а то и вообще приведут к обратному эффекту.
>Слишком большой пласт для дискуссии. Такое я не потяну.
Я тоже.
Но видно не вооруженным взглядом, что процесс гуманизации законодательства и расширения прав на Западе идет непрерывно.
Да, есть такое, что с какой-то точки зрения, что процесс идет вяло, кому-то хочется поскорей.
Но это претензия к атеистам прежде всего - это их задача, их повестка.
"Преступник" (в данном случае ты подразумеваешь под ним верующего) не обязан сам себя ловить, сам на себя собирать доказуху, сам себя судить, сам себя сажать в тюрьму и сам себя охранять.
>тебя интересуют только законы, призывающие убивать атеистов
Они не меня интересуют - это твой интерес, твоя инициатива изменять законы.
И ты никак не можешь обозначить конкретно хоть какой-то один мешающий тебе жить закон или круг законов, о котором можно было-бы поговорить предметно.
Тему об убийствах планомерно навязываешь именно ты. Я говорю, что на Западе такой проблемы нет, а для Востока мне приемлемых решений не известно.
И это важно различать, т. к. методы борьбы за свободы, эффективные для Запада, плохо сработают на Востоке, а то и вообще приведут к обратному эффекту.
>>703849
Не воспринимай это как утверждение.
Это открытый вопрос о масштабе трагедии, сводящийся к проблемам законодательства и законотворчества.
>Я анон, что стригерился на утверждение, что атеистов не притесняют.
Не воспринимай это как утверждение.
Это открытый вопрос о масштабе трагедии, сводящийся к проблемам законодательства и законотворчества.
>>703837
Так я сразу обозначил, что предметно это обсудить получится с тем, кого действительно притесняли.
Ты мне не поверишь, возможно, но меня притесняли и за идеи атеизма и за идеи христианства. Не слишком жестко, но все же.
>Я не очень понял о какой свободе выбора ты говоришь
Так я сразу обозначил, что предметно это обсудить получится с тем, кого действительно притесняли.
Ты мне не поверишь, возможно, но меня притесняли и за идеи атеизма и за идеи христианства. Не слишком жестко, но все же.
>>703849
Политика, традиции, международное давление/дружба, личная харизма деятелей от атеистов и от верующих, сиюминутные проблемы страны, среднесрочные заботы.
>так и не нужно все. Хотя бы парочку.
Политика, традиции, международное давление/дружба, личная харизма деятелей от атеистов и от верующих, сиюминутные проблемы страны, среднесрочные заботы.
>>703850
Не проводя никаких аналогий, можно утверждать что такой атеист должен быть способен в диалог с верующими, не выставляя себя при этом пугалом и антирекламой собственных идей.
>Проводя аналогию в медициной,
Не проводя никаких аналогий, можно утверждать что такой атеист должен быть способен в диалог с верующими, не выставляя себя при этом пугалом и антирекламой собственных идей.
>>703850
Ты отдаешь себе отчёт, что мы говорим о мире людей, а не о мире элементарных частиц, материальных точек и абсолютно твердых тел?
>нужен человек, который подкован в конкретной дисциплине (например, политика) и совершает как можно меньше ошибок в своей деятельности, т. е. руководствуется наиболее соответствующим этому миру инструментом познания?
>этому миру
Ты отдаешь себе отчёт, что мы говорим о мире людей, а не о мире элементарных частиц, материальных точек и абсолютно твердых тел?
>>703851
Преступник в данном случае религия и деятели культа (ну и фанатики, но не думаю, что ты будешь считать их верующими).
И таки я всё ещё анон, который стригерился на утверждение, что атеистов не угнетают.
Изи: конкретно закон об оскорблении чувств верующих. По моей профессии, если я захочу продвигать информацию, что бога нет, то я полечу с работы и вполне возможно, на сгуху. Поэтому для всех своих коллег и знакомых- я котолик.
Да, я действительно навязываю, потому что это самый очевидный пример угнетения атеистов. И спорю я как раз о существовании такого угнетения.
Про борьбу за права атеистов я пока ещё не заикался.
>Преступник
Преступник в данном случае религия и деятели культа (ну и фанатики, но не думаю, что ты будешь считать их верующими).
>это твой интерес, твоя инициатива изменять законы.
И таки я всё ещё анон, который стригерился на утверждение, что атеистов не угнетают.
> какой-то один мешающий тебе жить закон или круг законов, о котором можно было-бы поговорить предметно.
Изи: конкретно закон об оскорблении чувств верующих. По моей профессии, если я захочу продвигать информацию, что бога нет, то я полечу с работы и вполне возможно, на сгуху. Поэтому для всех своих коллег и знакомых- я котолик.
>что на Западе такой проблемы нет, а для Востока мне приемлемых решений не известно.
Да, я действительно навязываю, потому что это самый очевидный пример угнетения атеистов. И спорю я как раз о существовании такого угнетения.
Про борьбу за права атеистов я пока ещё не заикался.
>>703854
Если что-то преподносится как утверждение, я буду считать это утверждением. Так, уточняю: атеистов угнетают или нет?
Если что-то преподносится как утверждение, я буду считать это утверждением. Так, уточняю: атеистов угнетают или нет?
>>703855
Меня угнетали за вопросы атеизма. Будем обсуждать?
Меня угнетали за вопросы атеизма. Будем обсуждать?
>>703857
Прекрасно. Получается, что и на законы, которые притесняют верующих, принимаются, в том числе, из-за таких же факторов?
Прекрасно. Получается, что и на законы, которые притесняют верующих, принимаются, в том числе, из-за таких же факторов?
>>703859
Это да, но я спрашивал про человека. В смысле, что не зависимо от наличия веря, он должен максимально адекватно воспринимать реальность и совершать минимальное количество ошибок (в том числе и в предвзятости к представителям каких-либо религия, сексуальных ориентаций, наций, росту и пр.)
Это да, но я спрашивал про человека. В смысле, что не зависимо от наличия веря, он должен максимально адекватно воспринимать реальность и совершать минимальное количество ошибок (в том числе и в предвзятости к представителям каких-либо религия, сексуальных ориентаций, наций, росту и пр.)
>>703864
Про это я высказывался. Отмена этого закона ничего не даст, кроме увеличения судебных издержек.
Дополню еще, что бОльшая проблема для России - это правоприменительная практика, а не сами законы.
>закон об оскорблении чувств верующих
Про это я высказывался. Отмена этого закона ничего не даст, кроме увеличения судебных издержек.
Дополню еще, что бОльшая проблема для России - это правоприменительная практика, а не сами законы.
>>703869
Тогда оставим как есть.
Тогда оставим как есть.
>>703925
То есть с тобой.
То есть с тобой.
>>703929
Странная логика. Я тебе отвечаю на вопрос как меня угнетают, а ты говоришь, что отменять угнетающий закон нецелесообразно.
>Отмена этого закона ничего не даст, кроме увеличения судебных издержек.
Странная логика. Я тебе отвечаю на вопрос как меня угнетают, а ты говоришь, что отменять угнетающий закон нецелесообразно.
>>703937
А ты не ищи логику там, где ее нет.
Просто прокрути историю этого закона назад и посмотри для чего он принимался.
А ты не ищи логику там, где ее нет.
Просто прокрути историю этого закона назад и посмотри для чего он принимался.
>>703935
Если ты уточняешь мой тезис за меня - значит ты его подменяешь.
Если ты уточняешь свой тезис, то ты делаешь это неверно.
Если ты уточняешь мой тезис за меня - значит ты его подменяешь.
Если ты уточняешь свой тезис, то ты делаешь это неверно.
>>703940
Теперь я даже не знаю что о тебя думать. Ты ведь в курсе, что мы обсуждали ТВОЙ ответ и ТЫ просишь не искать в нём логику, и даже согласен, что там нет логики. Но ладно, я сказал всё, что хотел сказать.
>А ты не ищи логику там, где ее нет.
Теперь я даже не знаю что о тебя думать. Ты ведь в курсе, что мы обсуждали ТВОЙ ответ и ТЫ просишь не искать в нём логику, и даже согласен, что там нет логики. Но ладно, я сказал всё, что хотел сказать.
>>703942
Ты уже забыл о чём мы говорили буквально 1 пост назад? Я просил ТЕБЯ уточнить ТВОЙ тезис. Ты ведь не хочешь съехать с темы? Если хочешь, то просто так и скажи.
>Если ты уточняешь мой тезис за меня - значит ты его подменяешь.
Ты уже забыл о чём мы говорили буквально 1 пост назад? Я просил ТЕБЯ уточнить ТВОЙ тезис. Ты ведь не хочешь съехать с темы? Если хочешь, то просто так и скажи.
>>704126
Мой ответ описывает положение дел as is.
Логика положения дел в законодательстве и законотворчестве несколько отличается от деревенских представлений о добре и справедливости.
Да, там нет логики, которая тебе привычна. И так было бесславно пороёбано не одно судебное дело.
>мы обсуждали ТВОЙ ответ
Мой ответ описывает положение дел as is.
>ТЫ просишь не искать в нём логику,
Логика положения дел в законодательстве и законотворчестве несколько отличается от деревенских представлений о добре и справедливости.
>там нет логики
Да, там нет логики, которая тебе привычна. И так было бесславно пороёбано не одно судебное дело.
>>704128
Свой тезис я уточнял неоднократно.
Вместе с тем ты постоянно пытаешься что-то мне навязать и приписать то, чего я не говорил.
>Я просил ТЕБЯ уточнить ТВОЙ тезис
Свой тезис я уточнял неоднократно.
Вместе с тем ты постоянно пытаешься что-то мне навязать и приписать то, чего я не говорил.
>>704128
Друг, тебе следует занять более конструктивную позицию.
Ведь мы предполагаем решение вопроса в правовом поле.
А неконструктивная позиция - залог провала дела в суде.
>Ты ведь не хочешь съехать с темы? Если хочешь, то просто так и скажи.
Друг, тебе следует занять более конструктивную позицию.
Ведь мы предполагаем решение вопроса в правовом поле.
А неконструктивная позиция - залог провала дела в суде.
>>704126
Мой ответ правильный.
Тех же Pussy Riot судили за хулиганство. Стало бы им легче, если бы закон об оскорблении чувств верующих был отменен?
Отменишь закон об оскорблении чувств верующих, будут судить за просто оскорбления. Только процесс усложнится. А это никому не нужно.
Это не моя логика и не мой ответ.Ото описание положения дел как оно есть.
>мы обсуждали ТВОЙ ответ
Мой ответ правильный.
Тех же Pussy Riot судили за хулиганство. Стало бы им легче, если бы закон об оскорблении чувств верующих был отменен?
Отменишь закон об оскорблении чувств верующих, будут судить за просто оскорбления. Только процесс усложнится. А это никому не нужно.
Это не моя логика и не мой ответ.Ото описание положения дел как оно есть.
>>704187
Мы не в суде и моя позиция уже доказана. Ты сам согласился, что атеистов угнетают и в некоторых регионах даже убивают.
Мы не в суде и моя позиция уже доказана. Ты сам согласился, что атеистов угнетают и в некоторых регионах даже убивают.
>>704188
Ещё раз, ты по какой теме со мной споришь? Почему игнорируешь предыдущую тему то?
>не моя логика и не мой ответ
Ещё раз, ты по какой теме со мной споришь? Почему игнорируешь предыдущую тему то?
>>704274
Зачем тогда ты продолжаешь?
Это так. Но лично меня во всей этой истории интересуют именно судебные перспективы дела.
Я все уточнил, о чем прямо просили.
Я согласился с тем, с чем был согласен.
Ещё раз, лично меня во всей этой истории интересуют именно судебные перспективы и последствия дела.
>моя позиция уже доказана
>Ты сам согласился
Зачем тогда ты продолжаешь?
>Мы не в суде
Это так. Но лично меня во всей этой истории интересуют именно судебные перспективы дела.
>Почему игнорируешь предыдущую тему то
Я все уточнил, о чем прямо просили.
Я согласился с тем, с чем был согласен.
>Ещё раз, ты по какой теме со мной споришь?
Ещё раз, лично меня во всей этой истории интересуют именно судебные перспективы и последствия дела.
>>704273
Я не помню никого другого, кто высказывался тут в мою поддержку за последние постов 100
>Олсо кто из вас со мной спорит то?
Я не помню никого другого, кто высказывался тут в мою поддержку за последние постов 100
>>704332
Воот этого я от тебя и ожидал. Ни вера ни атеизм к этому отношения не имеет, так что, пожалуй, оставлю эту тему.
>во всей этой истории интересуют именно судебные перспективы и последствия дела.
Воот этого я от тебя и ожидал. Ни вера ни атеизм к этому отношения не имеет, так что, пожалуй, оставлю эту тему.
>>704346
Где именно?
Вообще, я так часто делаю с целью разграничить тезисы, либо если вдруг еще появляется дополнительная мысля.
Где именно?
Вообще, я так часто делаю с целью разграничить тезисы, либо если вдруг еще появляется дополнительная мысля.
>>704375
Окай, понял.
Окай, понял.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 15 января 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 15 января 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.