Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 24 декабря 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 декабря 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
6. There are those who do not realize that one day we all must die. But those who do realize this settle their quarrels.
40. Realizing that this body is as fragile as a clay pot, and fortifying this mind like a well-fortified city, fight out Mara with the sword of wisdom. Then, guarding the conquest, remain unattached.
41. Ere long, alas! this body will lie upon the earth, unheeded and lifeless, like a useless log.
The Dhammapada
Предыдущий: >>880717 (OP)
FAQ по буддизму, краткий дополненный: http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
40. Realizing that this body is as fragile as a clay pot, and fortifying this mind like a well-fortified city, fight out Mara with the sword of wisdom. Then, guarding the conquest, remain unattached.
41. Ere long, alas! this body will lie upon the earth, unheeded and lifeless, like a useless log.
The Dhammapada
Предыдущий: >>880717 (OP)
FAQ по буддизму, краткий дополненный: http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
2 883337Сорянте, пока не было времени поправить оп-пик с книгами, но мы еще и не пришли к полному видению, что там должно быть.
Зато тут фотожаба и две цитаты анона, которые он постил в треде - одна картинкой, другая текстом.
Постите и креативьте, это пойдет на оп-пики дальше.
Зато тут фотожаба и две цитаты анона, которые он постил в треде - одна картинкой, другая текстом.
Постите и креативьте, это пойдет на оп-пики дальше.
"Самыми убедительными доводами, которые всегда надо иметь в виду, пусть будут следующие два: первое — это то, что вещи не затрагивают сознание, они стоят вне его, недвижно, а наши тягости происходят исключительно от нашего внутреннего представления. А второе — это то, что все видимое тобой так мгновенно меняется, что скоро его уже не будет. И скольких перемен ты и сам уже был свидетелем — постоянно думай об этом. Мир — изменение, жизнь — восприятие."
Дхаммапада
Дхаммапада
4 883340>>3339
База.
Спасибо за цитату, я очень искал, где в буддизме именно это формулируется прямым текстом.
>Самыми убедительными доводами, которые всегда надо иметь в виду, пусть будут следующие два: первое — это то, что вещи не затрагивают сознание, они стоят вне его, недвижно, а наши тягости происходят исключительно от нашего внутреннего представления.
База.
Спасибо за цитату, я очень искал, где в буддизме именно это формулируется прямым текстом.
>>883329 →
Просто разный уровень сознания. Если твой уровень сознания слабо развит, то да, дальше собственной тушки в настоящий момент ты не увидишь, и это не означет что ты поступаешь мудро и в своих интересах.
Мне казалось что ответ на вопрос, почему людям выгоднее поступать не эгоистично, лежит на поверхности. Это социальный контракт, который ты заключаешь, чтобы САМОМУ получить его плоды. Это и есть этика. Можешь не соблюдать контракт, нарушать правила ради собственной выгоды, но тогда ты будешь порицаем и в отношении тебя также перестанут действовать эти правила. Это как колодец в который ты плюешь.
То есть этика это про общую пользу, про рациональный подход, который в итоге оборачивается пользой для тебя, хотя в моменте это может быть неочевидно. А для того чтобы это стало очевидным я согласен с начитанным аноном, что нужно учиться, читать, анализировать, делать выводы, размышлять.
Есть те кто это понимает и те кто нет.
Почитай теорию игр, почитай про дилемму заключенного. Рациональный эгоистичный выбор не всегда оптимален. Тут зависит от развития ума, сознания и уровня рационализма. У эгоистов он слабый.
Религия как бэ тоже намекает - слейся с миром, расширь свое сознание за пределы тушки, разотождествись с телом и своим умом, увидь, что есть сознание более выского уровня. Это же вот про это.
>>883335 →
Её не просто достаточно, она оптимальна. Все что навешиается сверху - религией в основном, просто мистическая чушь. А ты меня аметистом обзываешь :) Это скорее рационализм, без лишней иррациональной шелухи.
>Мы поступаем этично для того чтобы принести пользу обществу, а не себе лично.
Просто разный уровень сознания. Если твой уровень сознания слабо развит, то да, дальше собственной тушки в настоящий момент ты не увидишь, и это не означет что ты поступаешь мудро и в своих интересах.
Мне казалось что ответ на вопрос, почему людям выгоднее поступать не эгоистично, лежит на поверхности. Это социальный контракт, который ты заключаешь, чтобы САМОМУ получить его плоды. Это и есть этика. Можешь не соблюдать контракт, нарушать правила ради собственной выгоды, но тогда ты будешь порицаем и в отношении тебя также перестанут действовать эти правила. Это как колодец в который ты плюешь.
То есть этика это про общую пользу, про рациональный подход, который в итоге оборачивается пользой для тебя, хотя в моменте это может быть неочевидно. А для того чтобы это стало очевидным я согласен с начитанным аноном, что нужно учиться, читать, анализировать, делать выводы, размышлять.
Есть те кто это понимает и те кто нет.
Почитай теорию игр, почитай про дилемму заключенного. Рациональный эгоистичный выбор не всегда оптимален. Тут зависит от развития ума, сознания и уровня рационализма. У эгоистов он слабый.
Религия как бэ тоже намекает - слейся с миром, расширь свое сознание за пределы тушки, разотождествись с телом и своим умом, увидь, что есть сознание более выского уровня. Это же вот про это.
>>883335 →
>простой атеистически-материалистической картины мира вполне достаточно для этой несложной истины.
Её не просто достаточно, она оптимальна. Все что навешиается сверху - религией в основном, просто мистическая чушь. А ты меня аметистом обзываешь :) Это скорее рационализм, без лишней иррациональной шелухи.
7 883343>>3342
Я не согласен. У меня есть аргументы в мою пользу. Но я не люблю подолгу спорить, поэтому останемся при своем
Я не согласен. У меня есть аргументы в мою пользу. Но я не люблю подолгу спорить, поэтому останемся при своем
>>3343
мне было бы интересно услышать аргументы, может это поменяет мою картину мира
мне было бы интересно услышать аргументы, может это поменяет мою картину мира
152 Кб, 1595x391Мары это бодхисаттвы, которые стимулируют существ духовно расти? Ниже ещё написано, что они тестируют других бодхисаттв.
Неожиданно... С другой стороны становится логичней тот факт, что Мара живёт у дев, а не с ашурами. Надо дочитать до конца, может быть это неполный контекст.
Неожиданно... С другой стороны становится логичней тот факт, что Мара живёт у дев, а не с ашурами. Надо дочитать до конца, может быть это неполный контекст.
Один из самых базовых тредов на доске. Всем чмоки!
11 883373>>3342
Вот видишь. Иногда и мы в чем-то сходимся.
Просто буддизм - он для тех, кто реально верит в реинкарнации, богов, чакры и вот все это остальное, что ты отвергаешь. И про то, как себя проапгрейдить до того, чтобы стать буддой - вечным и почти всемогущим существом. Это если очень упрощать. У многих здесь есть свои мистические опыты или то, что они таковыми считают. Для тебя это, наверное, шиза.
Но вот в одном я с тобой согласен - от этого нужно отделять мораль как можно сильнее.
Вот как бы такой пример я придумал. Наука о правильном питании и искусство сварки, казалось бы, не пересекаются тоже, но если сварщик не будет с собой на работу брать обед, по 8 часов в день 5 раз в неделю торча на работе голодным, а потом восполняя все единовременным приемом пищи перед сном, то может заработать букет очень разных заболеваний. В то же время, сварщик, который очень хорошо следит за здоровьем, не пьет алкоголь, не упарывается и кушает только полезную пищу нужное число раз в день, не факт, что будет хорошим сварщиком. Может, он будет рукожопым идиотом, которого будут держать на работе только потому, что первый сварщик из предыдущего примера рано умер по той причине, что питался неправильно.
В итоге, конечно, сварка и наука о правильном питании не пересекаются, но если сварщики будут неправильно питаться, то умрут, и некому будет делать их работу.
Сварка - в данном случае, "астральные" вещи вроде перерождений и т. д., в которые ты не веришь. Включая и становление буддой, которое в любом случае в полной мере происходит только в следующей жизни после смерти тушки здесь.
А вот правильное питание - это этика, учение как не зашкварить карму и не сдохнуть от этого в цвете лет.
Но это не значит вовсе, что правильный и моральный мальчик-колокольчик - хороший буддийский практик в полном смысле. Это все-таки, разные вещи.
И вот чтобы люди не сводили буддизм, как и любые религии, к тупо набору этических правил для народа, что открывает отличное окно для их критки, я бы из буддизма, в принципе, бы выбросил на мороз любое обожествление этики. Да - там бы говорилось, что делайте так-то и так-то, чтобы не было кармических ответок. Понимайте, что живете не сами по себе, а в мире, который не стоит дестабилизировать своими необдуманными действиями. Ну и тупо прежде, чем нарушить закон, подумайте, стоит ли это того, будет ли вам уютненько в тюрьме. Но не было этих ритуалов принятия обетов. Не было бы даже списка обетов, потому что всего не вспомнишь, и мир очень сильно меняется - а то будет как с некоторыми другими религиями, когда устарелый и потерявший актуальность обет обходится какими-то костылями в стиле "для всех суббота, а для меня пятница", как из анекдота.
Тут уже некоторые писали, что в буддизме якобы так и есть, как я пишу. Но я не думаю, что все это понимают. И что, зная адекватность буквалистов от веры, можно надеяться на сохранение этого понимания в долгосрочной перспективе. Тем более, пафосные ритуалы дачи обетов, это же видеть надо, ах!
Нет. Мухи отдельно - котдеты отдельно. Очень отдельно. И желательно максимально.
Я, может, сменил бы значок домика на значок дзена, но очень мало о нем знаю. Насколько мои взгляды с ним пересекаются, кто в курсе?
Вот видишь. Иногда и мы в чем-то сходимся.
Просто буддизм - он для тех, кто реально верит в реинкарнации, богов, чакры и вот все это остальное, что ты отвергаешь. И про то, как себя проапгрейдить до того, чтобы стать буддой - вечным и почти всемогущим существом. Это если очень упрощать. У многих здесь есть свои мистические опыты или то, что они таковыми считают. Для тебя это, наверное, шиза.
Но вот в одном я с тобой согласен - от этого нужно отделять мораль как можно сильнее.
Вот как бы такой пример я придумал. Наука о правильном питании и искусство сварки, казалось бы, не пересекаются тоже, но если сварщик не будет с собой на работу брать обед, по 8 часов в день 5 раз в неделю торча на работе голодным, а потом восполняя все единовременным приемом пищи перед сном, то может заработать букет очень разных заболеваний. В то же время, сварщик, который очень хорошо следит за здоровьем, не пьет алкоголь, не упарывается и кушает только полезную пищу нужное число раз в день, не факт, что будет хорошим сварщиком. Может, он будет рукожопым идиотом, которого будут держать на работе только потому, что первый сварщик из предыдущего примера рано умер по той причине, что питался неправильно.
В итоге, конечно, сварка и наука о правильном питании не пересекаются, но если сварщики будут неправильно питаться, то умрут, и некому будет делать их работу.
Сварка - в данном случае, "астральные" вещи вроде перерождений и т. д., в которые ты не веришь. Включая и становление буддой, которое в любом случае в полной мере происходит только в следующей жизни после смерти тушки здесь.
А вот правильное питание - это этика, учение как не зашкварить карму и не сдохнуть от этого в цвете лет.
Но это не значит вовсе, что правильный и моральный мальчик-колокольчик - хороший буддийский практик в полном смысле. Это все-таки, разные вещи.
И вот чтобы люди не сводили буддизм, как и любые религии, к тупо набору этических правил для народа, что открывает отличное окно для их критки, я бы из буддизма, в принципе, бы выбросил на мороз любое обожествление этики. Да - там бы говорилось, что делайте так-то и так-то, чтобы не было кармических ответок. Понимайте, что живете не сами по себе, а в мире, который не стоит дестабилизировать своими необдуманными действиями. Ну и тупо прежде, чем нарушить закон, подумайте, стоит ли это того, будет ли вам уютненько в тюрьме. Но не было этих ритуалов принятия обетов. Не было бы даже списка обетов, потому что всего не вспомнишь, и мир очень сильно меняется - а то будет как с некоторыми другими религиями, когда устарелый и потерявший актуальность обет обходится какими-то костылями в стиле "для всех суббота, а для меня пятница", как из анекдота.
Тут уже некоторые писали, что в буддизме якобы так и есть, как я пишу. Но я не думаю, что все это понимают. И что, зная адекватность буквалистов от веры, можно надеяться на сохранение этого понимания в долгосрочной перспективе. Тем более, пафосные ритуалы дачи обетов, это же видеть надо, ах!
Нет. Мухи отдельно - котдеты отдельно. Очень отдельно. И желательно максимально.
Я, может, сменил бы значок домика на значок дзена, но очень мало о нем знаю. Насколько мои взгляды с ним пересекаются, кто в курсе?
11 883373>>3342
Вот видишь. Иногда и мы в чем-то сходимся.
Просто буддизм - он для тех, кто реально верит в реинкарнации, богов, чакры и вот все это остальное, что ты отвергаешь. И про то, как себя проапгрейдить до того, чтобы стать буддой - вечным и почти всемогущим существом. Это если очень упрощать. У многих здесь есть свои мистические опыты или то, что они таковыми считают. Для тебя это, наверное, шиза.
Но вот в одном я с тобой согласен - от этого нужно отделять мораль как можно сильнее.
Вот как бы такой пример я придумал. Наука о правильном питании и искусство сварки, казалось бы, не пересекаются тоже, но если сварщик не будет с собой на работу брать обед, по 8 часов в день 5 раз в неделю торча на работе голодным, а потом восполняя все единовременным приемом пищи перед сном, то может заработать букет очень разных заболеваний. В то же время, сварщик, который очень хорошо следит за здоровьем, не пьет алкоголь, не упарывается и кушает только полезную пищу нужное число раз в день, не факт, что будет хорошим сварщиком. Может, он будет рукожопым идиотом, которого будут держать на работе только потому, что первый сварщик из предыдущего примера рано умер по той причине, что питался неправильно.
В итоге, конечно, сварка и наука о правильном питании не пересекаются, но если сварщики будут неправильно питаться, то умрут, и некому будет делать их работу.
Сварка - в данном случае, "астральные" вещи вроде перерождений и т. д., в которые ты не веришь. Включая и становление буддой, которое в любом случае в полной мере происходит только в следующей жизни после смерти тушки здесь.
А вот правильное питание - это этика, учение как не зашкварить карму и не сдохнуть от этого в цвете лет.
Но это не значит вовсе, что правильный и моральный мальчик-колокольчик - хороший буддийский практик в полном смысле. Это все-таки, разные вещи.
И вот чтобы люди не сводили буддизм, как и любые религии, к тупо набору этических правил для народа, что открывает отличное окно для их критки, я бы из буддизма, в принципе, бы выбросил на мороз любое обожествление этики. Да - там бы говорилось, что делайте так-то и так-то, чтобы не было кармических ответок. Понимайте, что живете не сами по себе, а в мире, который не стоит дестабилизировать своими необдуманными действиями. Ну и тупо прежде, чем нарушить закон, подумайте, стоит ли это того, будет ли вам уютненько в тюрьме. Но не было этих ритуалов принятия обетов. Не было бы даже списка обетов, потому что всего не вспомнишь, и мир очень сильно меняется - а то будет как с некоторыми другими религиями, когда устарелый и потерявший актуальность обет обходится какими-то костылями в стиле "для всех суббота, а для меня пятница", как из анекдота.
Тут уже некоторые писали, что в буддизме якобы так и есть, как я пишу. Но я не думаю, что все это понимают. И что, зная адекватность буквалистов от веры, можно надеяться на сохранение этого понимания в долгосрочной перспективе. Тем более, пафосные ритуалы дачи обетов, это же видеть надо, ах!
Нет. Мухи отдельно - котдеты отдельно. Очень отдельно. И желательно максимально.
Я, может, сменил бы значок домика на значок дзена, но очень мало о нем знаю. Насколько мои взгляды с ним пересекаются, кто в курсе?
Вот видишь. Иногда и мы в чем-то сходимся.
Просто буддизм - он для тех, кто реально верит в реинкарнации, богов, чакры и вот все это остальное, что ты отвергаешь. И про то, как себя проапгрейдить до того, чтобы стать буддой - вечным и почти всемогущим существом. Это если очень упрощать. У многих здесь есть свои мистические опыты или то, что они таковыми считают. Для тебя это, наверное, шиза.
Но вот в одном я с тобой согласен - от этого нужно отделять мораль как можно сильнее.
Вот как бы такой пример я придумал. Наука о правильном питании и искусство сварки, казалось бы, не пересекаются тоже, но если сварщик не будет с собой на работу брать обед, по 8 часов в день 5 раз в неделю торча на работе голодным, а потом восполняя все единовременным приемом пищи перед сном, то может заработать букет очень разных заболеваний. В то же время, сварщик, который очень хорошо следит за здоровьем, не пьет алкоголь, не упарывается и кушает только полезную пищу нужное число раз в день, не факт, что будет хорошим сварщиком. Может, он будет рукожопым идиотом, которого будут держать на работе только потому, что первый сварщик из предыдущего примера рано умер по той причине, что питался неправильно.
В итоге, конечно, сварка и наука о правильном питании не пересекаются, но если сварщики будут неправильно питаться, то умрут, и некому будет делать их работу.
Сварка - в данном случае, "астральные" вещи вроде перерождений и т. д., в которые ты не веришь. Включая и становление буддой, которое в любом случае в полной мере происходит только в следующей жизни после смерти тушки здесь.
А вот правильное питание - это этика, учение как не зашкварить карму и не сдохнуть от этого в цвете лет.
Но это не значит вовсе, что правильный и моральный мальчик-колокольчик - хороший буддийский практик в полном смысле. Это все-таки, разные вещи.
И вот чтобы люди не сводили буддизм, как и любые религии, к тупо набору этических правил для народа, что открывает отличное окно для их критки, я бы из буддизма, в принципе, бы выбросил на мороз любое обожествление этики. Да - там бы говорилось, что делайте так-то и так-то, чтобы не было кармических ответок. Понимайте, что живете не сами по себе, а в мире, который не стоит дестабилизировать своими необдуманными действиями. Ну и тупо прежде, чем нарушить закон, подумайте, стоит ли это того, будет ли вам уютненько в тюрьме. Но не было этих ритуалов принятия обетов. Не было бы даже списка обетов, потому что всего не вспомнишь, и мир очень сильно меняется - а то будет как с некоторыми другими религиями, когда устарелый и потерявший актуальность обет обходится какими-то костылями в стиле "для всех суббота, а для меня пятница", как из анекдота.
Тут уже некоторые писали, что в буддизме якобы так и есть, как я пишу. Но я не думаю, что все это понимают. И что, зная адекватность буквалистов от веры, можно надеяться на сохранение этого понимания в долгосрочной перспективе. Тем более, пафосные ритуалы дачи обетов, это же видеть надо, ах!
Нет. Мухи отдельно - котдеты отдельно. Очень отдельно. И желательно максимально.
Я, может, сменил бы значок домика на значок дзена, но очень мало о нем знаю. Насколько мои взгляды с ним пересекаются, кто в курсе?
>>3373
Э нет, я не отвергаю все это, лол. Я отвергаю религиозно-верунскую интепретацию этого. Перерождения есть, боги есть, чакры - ну хз, какие-то нервные узлы влияющие на психосоматику тоже есть. Я не верю в то что есть другие реальности кроме этой, не верю что есть боги в невидимих мирах духов и т.д. Боги - это метафоры на различные явления психики и природы.
Никогда не задумывался почему во всех религиях мира боги всегда представляют какую-то человеческую характеристику или природно явление? Мудрость, любовь, войну, разрушение, благополучие, удачу, науку, огонь, дожь, плодородие и т.д. Мара, например - омрачения ума (психические дефекты).
Про реинкарнацию я уже писал. Про перерождения в различных мирах тоже - это не более чем возникновение у тебя определенных состояний ума. Животный ум, ум голодного духа, прета, ум Брахмы и т.д. Всему этому есть рациональное объяснение и интерпретация. Я сторонник научного и рационального подхода, поэтому пользуюсь в рассуждениях научными методами рассуждения, такими как бритва Оккама, например.
Мы это обсуждали еще когда Просветлен был в треде. Я уже тогда считал что практики брахмавихар это просто практики для возвышенных состояний ума, а не путь к освобождению, хотя косвенно они связаны. Перерождение в мире брахм - просто выход из депрессивных состояний, типа как тут писали профилактика ПТСР
Ты же сам видел что писал начитанный анон - посмотри что сделали с ваджраяной, только чтобы народу зашло и не сильно контрастировало с местными верованиями. Ритуалы, жертвы, обмазывание говнами в тантре и т.д. Вот все это - это для народа, для массы, чтобы хайп пошел. Фишка с богами и перерождениями в индуизме - то же самое. Понимать это буквально - ну я хз. Боги и духи как разумные существа не наблюдается в этой реальности, нигде никак и никем. А другой реальности не существует.
Вообще-то если помнишь, я в этот тред вкатился после того как у меня случился опыт самадхи. Неделю я был "разотождествлен". Очень прикольное состояние, ни одна мысль и эмоция не вовлекает тебя, ты их как бы испытываешь и как бы нет. Сложно описать. Потом это состояние сошло. С этого начался мой поиск объяснения того что это было и как туда вернуться. Так что я знаю что такое "мистический опыт" и у меня на этот счет однозначное мнение - это просто ИСС, и как любое состояние оно непостоянно. В практиках дхъяны залипание в таких состояних считает препятствием, это говорят все мастера випассаны - не оставаться в этих состояниях, хотя они очень классные. Короче, это все не то. Буддизм имхо не про это. Он куда глубже, тут скорее научный подход более бы сработал, нежели религиозный. Имхо.
Но каждый идет в меру своих способностей и в меру своего понимания. Я считаю что максимально нужно увеличивать понимание - праджню, а это только через чтение, обсуждение (если есть с кем), размышление, выводы и практику - следование этим выводам. Это, кстати, и есть первая часть 8БП - правильные воззрения (знания, понимания) и правильные намерения (применения этих пониманий кнаблюдаемым явлениям). С этих шагов начинаются все остальные. Практиковать без праджни шилу - ну я хз, наверное ты можешь это делать, но будешь ли понимать зачем, что и как? Но вот например самадхи без праджни невозможно, это нонсенс имхо, ты будешь наблюдать дыхание, а что ты там будешь наблюдать в этом дыхании? Ответ на этот вопрос даст правильная мудрость.
Ну и т.д.
Короче, мой подход не отрицать то что есть в учении, но быть гибким в понимании. Если кто-то сможет объяснить или я где-то найду инфу которая будет убедительна для меня - я без сожалений поменяю мнение и буду строить свое понимание уже отталкиваясь от него. Проблема в том что ИТТ никто не приводит аргументов в пользу существования посмертной реинкарнации и богов и всего остального что я отношу к метафорам, и судя по всему привести не сможет, поэтому менять парадигму я не вижу смысла. Сейчас у меня есть и понимание кармы, и понимание перерождений и понимание сознания и понимание ВЗВ и 3х характеристик бытия и многих других вещей, на которые полгода назад я смотрел круглыми глазами. Может это и маняпонимания, но подозреваю у других буддологов данного треда (и не только) они ничем не менее маня :)
>кто реально верит в реинкарнации, богов, чакры и вот все это остальное, что ты отвергаешь.
Э нет, я не отвергаю все это, лол. Я отвергаю религиозно-верунскую интепретацию этого. Перерождения есть, боги есть, чакры - ну хз, какие-то нервные узлы влияющие на психосоматику тоже есть. Я не верю в то что есть другие реальности кроме этой, не верю что есть боги в невидимих мирах духов и т.д. Боги - это метафоры на различные явления психики и природы.
Никогда не задумывался почему во всех религиях мира боги всегда представляют какую-то человеческую характеристику или природно явление? Мудрость, любовь, войну, разрушение, благополучие, удачу, науку, огонь, дожь, плодородие и т.д. Мара, например - омрачения ума (психические дефекты).
Про реинкарнацию я уже писал. Про перерождения в различных мирах тоже - это не более чем возникновение у тебя определенных состояний ума. Животный ум, ум голодного духа, прета, ум Брахмы и т.д. Всему этому есть рациональное объяснение и интерпретация. Я сторонник научного и рационального подхода, поэтому пользуюсь в рассуждениях научными методами рассуждения, такими как бритва Оккама, например.
>Вот как бы такой пример я придумал.
Мы это обсуждали еще когда Просветлен был в треде. Я уже тогда считал что практики брахмавихар это просто практики для возвышенных состояний ума, а не путь к освобождению, хотя косвенно они связаны. Перерождение в мире брахм - просто выход из депрессивных состояний, типа как тут писали профилактика ПТСР
>И вот чтобы люди не сводили буддизм, как и любые религии, к тупо набору этических правил для народа
Ты же сам видел что писал начитанный анон - посмотри что сделали с ваджраяной, только чтобы народу зашло и не сильно контрастировало с местными верованиями. Ритуалы, жертвы, обмазывание говнами в тантре и т.д. Вот все это - это для народа, для массы, чтобы хайп пошел. Фишка с богами и перерождениями в индуизме - то же самое. Понимать это буквально - ну я хз. Боги и духи как разумные существа не наблюдается в этой реальности, нигде никак и никем. А другой реальности не существует.
>Для тебя это, наверное, шиза.
Вообще-то если помнишь, я в этот тред вкатился после того как у меня случился опыт самадхи. Неделю я был "разотождествлен". Очень прикольное состояние, ни одна мысль и эмоция не вовлекает тебя, ты их как бы испытываешь и как бы нет. Сложно описать. Потом это состояние сошло. С этого начался мой поиск объяснения того что это было и как туда вернуться. Так что я знаю что такое "мистический опыт" и у меня на этот счет однозначное мнение - это просто ИСС, и как любое состояние оно непостоянно. В практиках дхъяны залипание в таких состояних считает препятствием, это говорят все мастера випассаны - не оставаться в этих состояниях, хотя они очень классные. Короче, это все не то. Буддизм имхо не про это. Он куда глубже, тут скорее научный подход более бы сработал, нежели религиозный. Имхо.
Но каждый идет в меру своих способностей и в меру своего понимания. Я считаю что максимально нужно увеличивать понимание - праджню, а это только через чтение, обсуждение (если есть с кем), размышление, выводы и практику - следование этим выводам. Это, кстати, и есть первая часть 8БП - правильные воззрения (знания, понимания) и правильные намерения (применения этих пониманий кнаблюдаемым явлениям). С этих шагов начинаются все остальные. Практиковать без праджни шилу - ну я хз, наверное ты можешь это делать, но будешь ли понимать зачем, что и как? Но вот например самадхи без праджни невозможно, это нонсенс имхо, ты будешь наблюдать дыхание, а что ты там будешь наблюдать в этом дыхании? Ответ на этот вопрос даст правильная мудрость.
Ну и т.д.
Короче, мой подход не отрицать то что есть в учении, но быть гибким в понимании. Если кто-то сможет объяснить или я где-то найду инфу которая будет убедительна для меня - я без сожалений поменяю мнение и буду строить свое понимание уже отталкиваясь от него. Проблема в том что ИТТ никто не приводит аргументов в пользу существования посмертной реинкарнации и богов и всего остального что я отношу к метафорам, и судя по всему привести не сможет, поэтому менять парадигму я не вижу смысла. Сейчас у меня есть и понимание кармы, и понимание перерождений и понимание сознания и понимание ВЗВ и 3х характеристик бытия и многих других вещей, на которые полгода назад я смотрел круглыми глазами. Может это и маняпонимания, но подозреваю у других буддологов данного треда (и не только) они ничем не менее маня :)
>>3373
Э нет, я не отвергаю все это, лол. Я отвергаю религиозно-верунскую интепретацию этого. Перерождения есть, боги есть, чакры - ну хз, какие-то нервные узлы влияющие на психосоматику тоже есть. Я не верю в то что есть другие реальности кроме этой, не верю что есть боги в невидимих мирах духов и т.д. Боги - это метафоры на различные явления психики и природы.
Никогда не задумывался почему во всех религиях мира боги всегда представляют какую-то человеческую характеристику или природно явление? Мудрость, любовь, войну, разрушение, благополучие, удачу, науку, огонь, дожь, плодородие и т.д. Мара, например - омрачения ума (психические дефекты).
Про реинкарнацию я уже писал. Про перерождения в различных мирах тоже - это не более чем возникновение у тебя определенных состояний ума. Животный ум, ум голодного духа, прета, ум Брахмы и т.д. Всему этому есть рациональное объяснение и интерпретация. Я сторонник научного и рационального подхода, поэтому пользуюсь в рассуждениях научными методами рассуждения, такими как бритва Оккама, например.
Мы это обсуждали еще когда Просветлен был в треде. Я уже тогда считал что практики брахмавихар это просто практики для возвышенных состояний ума, а не путь к освобождению, хотя косвенно они связаны. Перерождение в мире брахм - просто выход из депрессивных состояний, типа как тут писали профилактика ПТСР
Ты же сам видел что писал начитанный анон - посмотри что сделали с ваджраяной, только чтобы народу зашло и не сильно контрастировало с местными верованиями. Ритуалы, жертвы, обмазывание говнами в тантре и т.д. Вот все это - это для народа, для массы, чтобы хайп пошел. Фишка с богами и перерождениями в индуизме - то же самое. Понимать это буквально - ну я хз. Боги и духи как разумные существа не наблюдается в этой реальности, нигде никак и никем. А другой реальности не существует.
Вообще-то если помнишь, я в этот тред вкатился после того как у меня случился опыт самадхи. Неделю я был "разотождествлен". Очень прикольное состояние, ни одна мысль и эмоция не вовлекает тебя, ты их как бы испытываешь и как бы нет. Сложно описать. Потом это состояние сошло. С этого начался мой поиск объяснения того что это было и как туда вернуться. Так что я знаю что такое "мистический опыт" и у меня на этот счет однозначное мнение - это просто ИСС, и как любое состояние оно непостоянно. В практиках дхъяны залипание в таких состояних считает препятствием, это говорят все мастера випассаны - не оставаться в этих состояниях, хотя они очень классные. Короче, это все не то. Буддизм имхо не про это. Он куда глубже, тут скорее научный подход более бы сработал, нежели религиозный. Имхо.
Но каждый идет в меру своих способностей и в меру своего понимания. Я считаю что максимально нужно увеличивать понимание - праджню, а это только через чтение, обсуждение (если есть с кем), размышление, выводы и практику - следование этим выводам. Это, кстати, и есть первая часть 8БП - правильные воззрения (знания, понимания) и правильные намерения (применения этих пониманий кнаблюдаемым явлениям). С этих шагов начинаются все остальные. Практиковать без праджни шилу - ну я хз, наверное ты можешь это делать, но будешь ли понимать зачем, что и как? Но вот например самадхи без праджни невозможно, это нонсенс имхо, ты будешь наблюдать дыхание, а что ты там будешь наблюдать в этом дыхании? Ответ на этот вопрос даст правильная мудрость.
Ну и т.д.
Короче, мой подход не отрицать то что есть в учении, но быть гибким в понимании. Если кто-то сможет объяснить или я где-то найду инфу которая будет убедительна для меня - я без сожалений поменяю мнение и буду строить свое понимание уже отталкиваясь от него. Проблема в том что ИТТ никто не приводит аргументов в пользу существования посмертной реинкарнации и богов и всего остального что я отношу к метафорам, и судя по всему привести не сможет, поэтому менять парадигму я не вижу смысла. Сейчас у меня есть и понимание кармы, и понимание перерождений и понимание сознания и понимание ВЗВ и 3х характеристик бытия и многих других вещей, на которые полгода назад я смотрел круглыми глазами. Может это и маняпонимания, но подозреваю у других буддологов данного треда (и не только) они ничем не менее маня :)
>кто реально верит в реинкарнации, богов, чакры и вот все это остальное, что ты отвергаешь.
Э нет, я не отвергаю все это, лол. Я отвергаю религиозно-верунскую интепретацию этого. Перерождения есть, боги есть, чакры - ну хз, какие-то нервные узлы влияющие на психосоматику тоже есть. Я не верю в то что есть другие реальности кроме этой, не верю что есть боги в невидимих мирах духов и т.д. Боги - это метафоры на различные явления психики и природы.
Никогда не задумывался почему во всех религиях мира боги всегда представляют какую-то человеческую характеристику или природно явление? Мудрость, любовь, войну, разрушение, благополучие, удачу, науку, огонь, дожь, плодородие и т.д. Мара, например - омрачения ума (психические дефекты).
Про реинкарнацию я уже писал. Про перерождения в различных мирах тоже - это не более чем возникновение у тебя определенных состояний ума. Животный ум, ум голодного духа, прета, ум Брахмы и т.д. Всему этому есть рациональное объяснение и интерпретация. Я сторонник научного и рационального подхода, поэтому пользуюсь в рассуждениях научными методами рассуждения, такими как бритва Оккама, например.
>Вот как бы такой пример я придумал.
Мы это обсуждали еще когда Просветлен был в треде. Я уже тогда считал что практики брахмавихар это просто практики для возвышенных состояний ума, а не путь к освобождению, хотя косвенно они связаны. Перерождение в мире брахм - просто выход из депрессивных состояний, типа как тут писали профилактика ПТСР
>И вот чтобы люди не сводили буддизм, как и любые религии, к тупо набору этических правил для народа
Ты же сам видел что писал начитанный анон - посмотри что сделали с ваджраяной, только чтобы народу зашло и не сильно контрастировало с местными верованиями. Ритуалы, жертвы, обмазывание говнами в тантре и т.д. Вот все это - это для народа, для массы, чтобы хайп пошел. Фишка с богами и перерождениями в индуизме - то же самое. Понимать это буквально - ну я хз. Боги и духи как разумные существа не наблюдается в этой реальности, нигде никак и никем. А другой реальности не существует.
>Для тебя это, наверное, шиза.
Вообще-то если помнишь, я в этот тред вкатился после того как у меня случился опыт самадхи. Неделю я был "разотождествлен". Очень прикольное состояние, ни одна мысль и эмоция не вовлекает тебя, ты их как бы испытываешь и как бы нет. Сложно описать. Потом это состояние сошло. С этого начался мой поиск объяснения того что это было и как туда вернуться. Так что я знаю что такое "мистический опыт" и у меня на этот счет однозначное мнение - это просто ИСС, и как любое состояние оно непостоянно. В практиках дхъяны залипание в таких состояних считает препятствием, это говорят все мастера випассаны - не оставаться в этих состояниях, хотя они очень классные. Короче, это все не то. Буддизм имхо не про это. Он куда глубже, тут скорее научный подход более бы сработал, нежели религиозный. Имхо.
Но каждый идет в меру своих способностей и в меру своего понимания. Я считаю что максимально нужно увеличивать понимание - праджню, а это только через чтение, обсуждение (если есть с кем), размышление, выводы и практику - следование этим выводам. Это, кстати, и есть первая часть 8БП - правильные воззрения (знания, понимания) и правильные намерения (применения этих пониманий кнаблюдаемым явлениям). С этих шагов начинаются все остальные. Практиковать без праджни шилу - ну я хз, наверное ты можешь это делать, но будешь ли понимать зачем, что и как? Но вот например самадхи без праджни невозможно, это нонсенс имхо, ты будешь наблюдать дыхание, а что ты там будешь наблюдать в этом дыхании? Ответ на этот вопрос даст правильная мудрость.
Ну и т.д.
Короче, мой подход не отрицать то что есть в учении, но быть гибким в понимании. Если кто-то сможет объяснить или я где-то найду инфу которая будет убедительна для меня - я без сожалений поменяю мнение и буду строить свое понимание уже отталкиваясь от него. Проблема в том что ИТТ никто не приводит аргументов в пользу существования посмертной реинкарнации и богов и всего остального что я отношу к метафорам, и судя по всему привести не сможет, поэтому менять парадигму я не вижу смысла. Сейчас у меня есть и понимание кармы, и понимание перерождений и понимание сознания и понимание ВЗВ и 3х характеристик бытия и многих других вещей, на которые полгода назад я смотрел круглыми глазами. Может это и маняпонимания, но подозреваю у других буддологов данного треда (и не только) они ничем не менее маня :)
>>3378
Верно дорогой идете товарищ.
Будда если не ошибаюсь про реинкарнацию говорил что вера в нее опциональна.
Верно дорогой идете товарищ.
Будда если не ошибаюсь про реинкарнацию говорил что вера в нее опциональна.
>>3378
Реинкарнация спорна тема, скорее всего она есть.
С богами сложнее, я больше к архонтам склоняюсь, т. е боги пребывают в мирах смертных в смертных же телах.
Хотя все эти понятия в качестве психических метафор имеют больше смысла.
Реинкарнация спорна тема, скорее всего она есть.
С богами сложнее, я больше к архонтам склоняюсь, т. е боги пребывают в мирах смертных в смертных же телах.
Хотя все эти понятия в качестве психических метафор имеют больше смысла.
16 883386>>3378
Да я знаю о твоем подходе. Не понятно, зачем ты еще раз его описал, лол. Я так же представляю буддизм в разговоре с аметистами, чтобы они меня не считали поехавшим, лол.
Но сам верю в другое. Есть и перерождения, и другие живые существа, которые физическим зрением и приборами не видны. И это тоже живые существа. Тот же Нагарджуна, кстати, который книжным куном котируется, не даром связывается с нагами.
Опытные практики, имеющие соответствующие способности, могут связаться с такими духами и сами получить пруфы их существования, но вот только это обычно весьма опасно. Лучше всего с ними не контачить и держаться на дистанции.
Почему в каждой примитивной религии есть духи - потому что раньше, видимо, люди, действительно, их видели. По моему наблюдению, некоторые люди, которые много росли в деревне, особенно в детские годы, их могут видеть чуть ли не физическим зрением до сих пор. Видимо, это какая-то часть психики, какие-то доли мозга, которые не развиваются, либо развиваются иначе в условиях города - это как ребенка-маугли потом не научишь говорить, если время упущено.
Например, считается, что индейцы поклонялись духам класса "цен". Хаягрива (гневная форма Авалокитешвары) принимает их форму.
Плюс, индийские йогины вспоминали свои рождения богами и духами так же.
Тут я разделяю мнение, что, видимо, раньше все эти игры с сознанием были развиты намного сильнее, чем сейчас. Раньше даже просветлеть можно было, только делая тхеравадские практики рядом с буддой, а теперь чем дальше, тем больше наши мозги засраты и тем дальше мы от того же мира духов.
Нр твое мнение, конечно, полезно в том смысле, что это неплохая отговорка перед аметистами, чтобы они не считали буддистов за шизиков.
Ты же считаешь меня шизиком, наверное, лол. И всех других, кто тоже в такое верит.
Да я знаю о твоем подходе. Не понятно, зачем ты еще раз его описал, лол. Я так же представляю буддизм в разговоре с аметистами, чтобы они меня не считали поехавшим, лол.
Но сам верю в другое. Есть и перерождения, и другие живые существа, которые физическим зрением и приборами не видны. И это тоже живые существа. Тот же Нагарджуна, кстати, который книжным куном котируется, не даром связывается с нагами.
Опытные практики, имеющие соответствующие способности, могут связаться с такими духами и сами получить пруфы их существования, но вот только это обычно весьма опасно. Лучше всего с ними не контачить и держаться на дистанции.
Почему в каждой примитивной религии есть духи - потому что раньше, видимо, люди, действительно, их видели. По моему наблюдению, некоторые люди, которые много росли в деревне, особенно в детские годы, их могут видеть чуть ли не физическим зрением до сих пор. Видимо, это какая-то часть психики, какие-то доли мозга, которые не развиваются, либо развиваются иначе в условиях города - это как ребенка-маугли потом не научишь говорить, если время упущено.
Например, считается, что индейцы поклонялись духам класса "цен". Хаягрива (гневная форма Авалокитешвары) принимает их форму.
Плюс, индийские йогины вспоминали свои рождения богами и духами так же.
Тут я разделяю мнение, что, видимо, раньше все эти игры с сознанием были развиты намного сильнее, чем сейчас. Раньше даже просветлеть можно было, только делая тхеравадские практики рядом с буддой, а теперь чем дальше, тем больше наши мозги засраты и тем дальше мы от того же мира духов.
Нр твое мнение, конечно, полезно в том смысле, что это неплохая отговорка перед аметистами, чтобы они не считали буддистов за шизиков.
Ты же считаешь меня шизиком, наверное, лол. И всех других, кто тоже в такое верит.
>>882958 →
>>Хм, у тебя интересная интепретация. То есть упадана в целом это неплохо, если она применима к определенным вещам.
Какая именно упадана? Та, что в 12 звеньях пратитьясамутпады? Это не что то одно. У нее виды до миров брахм. Мирянину-не монаху анриал все упаданы сбросить. Да и монахов таких давно уже нет. Они закончились спустя 500-1000 лет после паринирваны Шакьямуни. Я не помню точную периодизацию, может и только спустя 500 лет. Избавляются от самого треша снизу, который в 3 нижних мира ведет. И от неверных воззрений, следованию небуддийским ритуалам и морали, воззрениям об атме. Камаупадана всех миров от людей (не слуг, рабов, низших каст, инвалидов с рождения) до самого верха рупалоки остается. Она безобидна в плане рождений.
Благородный Путь, когда начинается, не уничтожает все клеши сразу. "Как маленький свет необходим, чтобы рассеять большую тьму, так и для устранения маленького темного места нужно огромное количество света" (с). Это если он вообще начнется. Так то это редкость.
Иногда различают. Шунья - это то, что познается, анатма - отсутствие в познаваемом того, что утверждают небуддисты.
*Иногда - потому что есть еще махаянская шуньята. Она не аспект Истин в колеснице шраваков. У них другая система пути. И есть еще системы без аспектов, но через 16 моментов или мудростей. Разные изложения.
Вариантов как подать материал много. Определения даже в обычной логике около-бесконечны.
Начни с определения истины. Это гносеологическая характеристика мышления по отношению к своему объекту. И т.д. Значения истина\ложь принимают по умолчанию только ассерторические высказывания. Т.е. описательные. Строго описательные. Типа небо - синее, трава - зеленая, вода - мокрая, е=мс2.
Все остальное нужно доказывать. Это делается в некоторых философиях и предметных областях знания.
Новости и политика - это говно говна говняного говна под названием политическая риторика. И это говно сбивает у тебя планку истинности каждый раз, как ты их читаешь.
>>881859 →
Там не совсем намерение, а четана. Тот же самый корень, что и у читты - ума. Ум всегда на что то направлен зачем то для чего то и с каким то знанием.
У буддизма причинность у поступков строго от 5 скандх к 5 скандхам (или от 4 к 5, от 4 к 4, от 5 к 4, если арупалоки понимаются как 4 скандхи онли). Т.е. результат у действия будет только тогда, когда вот то знание в момент N развернется в рождение или в ситуацию какую.
Вор ворует, например. Тюрьма, общественное порицание, незаконное обогащение и пр - это побочки. Основной результат будет когда вся ебала, связанная с воровством у него воплотится в жизнь. Где все друг у друга пиздят? В мире животных. Там нет частной собственности, все тупые и друг у друга воруют. Точно, как ты понимаешь, сказать нельзя. Различают по сутте только вектор поступка. Куда он направлен - в нижние миры или в верхние.
>>Хм, у тебя интересная интепретация. То есть упадана в целом это неплохо, если она применима к определенным вещам.
Какая именно упадана? Та, что в 12 звеньях пратитьясамутпады? Это не что то одно. У нее виды до миров брахм. Мирянину-не монаху анриал все упаданы сбросить. Да и монахов таких давно уже нет. Они закончились спустя 500-1000 лет после паринирваны Шакьямуни. Я не помню точную периодизацию, может и только спустя 500 лет. Избавляются от самого треша снизу, который в 3 нижних мира ведет. И от неверных воззрений, следованию небуддийским ритуалам и морали, воззрениям об атме. Камаупадана всех миров от людей (не слуг, рабов, низших каст, инвалидов с рождения) до самого верха рупалоки остается. Она безобидна в плане рождений.
Благородный Путь, когда начинается, не уничтожает все клеши сразу. "Как маленький свет необходим, чтобы рассеять большую тьму, так и для устранения маленького темного места нужно огромное количество света" (с). Это если он вообще начнется. Так то это редкость.
>>это разве не одно и то же?
Иногда различают. Шунья - это то, что познается, анатма - отсутствие в познаваемом того, что утверждают небуддисты.
*Иногда - потому что есть еще махаянская шуньята. Она не аспект Истин в колеснице шраваков. У них другая система пути. И есть еще системы без аспектов, но через 16 моментов или мудростей. Разные изложения.
>>Нафига?
Вариантов как подать материал много. Определения даже в обычной логике около-бесконечны.
>>Как человеку понять что он не прав?
Начни с определения истины. Это гносеологическая характеристика мышления по отношению к своему объекту. И т.д. Значения истина\ложь принимают по умолчанию только ассерторические высказывания. Т.е. описательные. Строго описательные. Типа небо - синее, трава - зеленая, вода - мокрая, е=мс2.
Все остальное нужно доказывать. Это делается в некоторых философиях и предметных областях знания.
>> видят те же новости
Новости и политика - это говно говна говняного говна под названием политическая риторика. И это говно сбивает у тебя планку истинности каждый раз, как ты их читаешь.
>>881859 →
>не действие, а состояние ума при действии. Намерение.
Там не совсем намерение, а четана. Тот же самый корень, что и у читты - ума. Ум всегда на что то направлен зачем то для чего то и с каким то знанием.
У буддизма причинность у поступков строго от 5 скандх к 5 скандхам (или от 4 к 5, от 4 к 4, от 5 к 4, если арупалоки понимаются как 4 скандхи онли). Т.е. результат у действия будет только тогда, когда вот то знание в момент N развернется в рождение или в ситуацию какую.
Вор ворует, например. Тюрьма, общественное порицание, незаконное обогащение и пр - это побочки. Основной результат будет когда вся ебала, связанная с воровством у него воплотится в жизнь. Где все друг у друга пиздят? В мире животных. Там нет частной собственности, все тупые и друг у друга воруют. Точно, как ты понимаешь, сказать нельзя. Различают по сутте только вектор поступка. Куда он направлен - в нижние миры или в верхние.
>>882958 →
>>Хм, у тебя интересная интепретация. То есть упадана в целом это неплохо, если она применима к определенным вещам.
Какая именно упадана? Та, что в 12 звеньях пратитьясамутпады? Это не что то одно. У нее виды до миров брахм. Мирянину-не монаху анриал все упаданы сбросить. Да и монахов таких давно уже нет. Они закончились спустя 500-1000 лет после паринирваны Шакьямуни. Я не помню точную периодизацию, может и только спустя 500 лет. Избавляются от самого треша снизу, который в 3 нижних мира ведет. И от неверных воззрений, следованию небуддийским ритуалам и морали, воззрениям об атме. Камаупадана всех миров от людей (не слуг, рабов, низших каст, инвалидов с рождения) до самого верха рупалоки остается. Она безобидна в плане рождений.
Благородный Путь, когда начинается, не уничтожает все клеши сразу. "Как маленький свет необходим, чтобы рассеять большую тьму, так и для устранения маленького темного места нужно огромное количество света" (с). Это если он вообще начнется. Так то это редкость.
Иногда различают. Шунья - это то, что познается, анатма - отсутствие в познаваемом того, что утверждают небуддисты.
*Иногда - потому что есть еще махаянская шуньята. Она не аспект Истин в колеснице шраваков. У них другая система пути. И есть еще системы без аспектов, но через 16 моментов или мудростей. Разные изложения.
Вариантов как подать материал много. Определения даже в обычной логике около-бесконечны.
Начни с определения истины. Это гносеологическая характеристика мышления по отношению к своему объекту. И т.д. Значения истина\ложь принимают по умолчанию только ассерторические высказывания. Т.е. описательные. Строго описательные. Типа небо - синее, трава - зеленая, вода - мокрая, е=мс2.
Все остальное нужно доказывать. Это делается в некоторых философиях и предметных областях знания.
Новости и политика - это говно говна говняного говна под названием политическая риторика. И это говно сбивает у тебя планку истинности каждый раз, как ты их читаешь.
>>881859 →
Там не совсем намерение, а четана. Тот же самый корень, что и у читты - ума. Ум всегда на что то направлен зачем то для чего то и с каким то знанием.
У буддизма причинность у поступков строго от 5 скандх к 5 скандхам (или от 4 к 5, от 4 к 4, от 5 к 4, если арупалоки понимаются как 4 скандхи онли). Т.е. результат у действия будет только тогда, когда вот то знание в момент N развернется в рождение или в ситуацию какую.
Вор ворует, например. Тюрьма, общественное порицание, незаконное обогащение и пр - это побочки. Основной результат будет когда вся ебала, связанная с воровством у него воплотится в жизнь. Где все друг у друга пиздят? В мире животных. Там нет частной собственности, все тупые и друг у друга воруют. Точно, как ты понимаешь, сказать нельзя. Различают по сутте только вектор поступка. Куда он направлен - в нижние миры или в верхние.
>>Хм, у тебя интересная интепретация. То есть упадана в целом это неплохо, если она применима к определенным вещам.
Какая именно упадана? Та, что в 12 звеньях пратитьясамутпады? Это не что то одно. У нее виды до миров брахм. Мирянину-не монаху анриал все упаданы сбросить. Да и монахов таких давно уже нет. Они закончились спустя 500-1000 лет после паринирваны Шакьямуни. Я не помню точную периодизацию, может и только спустя 500 лет. Избавляются от самого треша снизу, который в 3 нижних мира ведет. И от неверных воззрений, следованию небуддийским ритуалам и морали, воззрениям об атме. Камаупадана всех миров от людей (не слуг, рабов, низших каст, инвалидов с рождения) до самого верха рупалоки остается. Она безобидна в плане рождений.
Благородный Путь, когда начинается, не уничтожает все клеши сразу. "Как маленький свет необходим, чтобы рассеять большую тьму, так и для устранения маленького темного места нужно огромное количество света" (с). Это если он вообще начнется. Так то это редкость.
>>это разве не одно и то же?
Иногда различают. Шунья - это то, что познается, анатма - отсутствие в познаваемом того, что утверждают небуддисты.
*Иногда - потому что есть еще махаянская шуньята. Она не аспект Истин в колеснице шраваков. У них другая система пути. И есть еще системы без аспектов, но через 16 моментов или мудростей. Разные изложения.
>>Нафига?
Вариантов как подать материал много. Определения даже в обычной логике около-бесконечны.
>>Как человеку понять что он не прав?
Начни с определения истины. Это гносеологическая характеристика мышления по отношению к своему объекту. И т.д. Значения истина\ложь принимают по умолчанию только ассерторические высказывания. Т.е. описательные. Строго описательные. Типа небо - синее, трава - зеленая, вода - мокрая, е=мс2.
Все остальное нужно доказывать. Это делается в некоторых философиях и предметных областях знания.
>> видят те же новости
Новости и политика - это говно говна говняного говна под названием политическая риторика. И это говно сбивает у тебя планку истинности каждый раз, как ты их читаешь.
>>881859 →
>не действие, а состояние ума при действии. Намерение.
Там не совсем намерение, а четана. Тот же самый корень, что и у читты - ума. Ум всегда на что то направлен зачем то для чего то и с каким то знанием.
У буддизма причинность у поступков строго от 5 скандх к 5 скандхам (или от 4 к 5, от 4 к 4, от 5 к 4, если арупалоки понимаются как 4 скандхи онли). Т.е. результат у действия будет только тогда, когда вот то знание в момент N развернется в рождение или в ситуацию какую.
Вор ворует, например. Тюрьма, общественное порицание, незаконное обогащение и пр - это побочки. Основной результат будет когда вся ебала, связанная с воровством у него воплотится в жизнь. Где все друг у друга пиздят? В мире животных. Там нет частной собственности, все тупые и друг у друга воруют. Точно, как ты понимаешь, сказать нельзя. Различают по сутте только вектор поступка. Куда он направлен - в нижние миры или в верхние.
>>3383
Без перерождений буддизм не имеет смысла. Уверенность в следующих рождениях, пусть даже и с атмой, - обязательный элемент верного мирского воззрения.
Ты сейчас повторяешь версию сойбоев, которые не смогли в причинность.
Без перерождений буддизм не имеет смысла. Уверенность в следующих рождениях, пусть даже и с атмой, - обязательный элемент верного мирского воззрения.
Ты сейчас повторяешь версию сойбоев, которые не смогли в причинность.
>>3339
В Дхармападе нет таких строк, не пизди. Это какое то говно от мимокрока, который мыслит вещи отдельно, а сознание отдельно, лол. Объекты знания у него отдельно.... ппц ты какое то говно мамонта цитируешь.
Ага, а сознание не меняется, верим.
Само это утверждение - деление на ноль, потому что представляет из себя кривой-косой, но вывод. Нахуй таких фелосафов, не отдупляющих очевидное.
В Дхармападе нет таких строк, не пизди. Это какое то говно от мимокрока, который мыслит вещи отдельно, а сознание отдельно, лол. Объекты знания у него отдельно.... ппц ты какое то говно мамонта цитируешь.
>>Мир — изменение,
Ага, а сознание не меняется, верим.
>>жизнь — восприятие
Само это утверждение - деление на ноль, потому что представляет из себя кривой-косой, но вывод. Нахуй таких фелосафов, не отдупляющих очевидное.
20 883393>>3339
Лол, а >>3390 прав - стоило ввести цитату в поиск, а автором оказался Мрак Аврелий.
Можете снова насмехаться надо мной, Домика-ебанашку развели как дешевого битардика-лоха, который забыл, что каждую цитату в Интернете надо проверять, муахахаха.
Тем не менее, все-таки, это - объективный материализм (или идеализм), который мне понятен гораздо больше субъективного идеализма, который предполагает буддийская философия.
Я как-то привык, что есть отдельно мир, в котором есть отдельные, независимые от меня вещи. Тогда утверждение, что моя эмоциональная реакция на них не касается непосредственно этих вещей, а касается только меня самого и моего субъективного восприятия их, выглядит доходчиво. И, кстати, не понимается очень многими людьми, для которых эмоция, вызываемая каким-то внешним предметом, осознаваемо или нет, относится к его непосредственным свойствам.
>>3390, говоришь, что в буддийской философии такое прямо не может быть сказано, т. к. она полностью исповедует субъективный идеализм?
Лол, а >>3390 прав - стоило ввести цитату в поиск, а автором оказался Мрак Аврелий.
Можете снова насмехаться надо мной, Домика-ебанашку развели как дешевого битардика-лоха, который забыл, что каждую цитату в Интернете надо проверять, муахахаха.
Тем не менее, все-таки, это - объективный материализм (или идеализм), который мне понятен гораздо больше субъективного идеализма, который предполагает буддийская философия.
Я как-то привык, что есть отдельно мир, в котором есть отдельные, независимые от меня вещи. Тогда утверждение, что моя эмоциональная реакция на них не касается непосредственно этих вещей, а касается только меня самого и моего субъективного восприятия их, выглядит доходчиво. И, кстати, не понимается очень многими людьми, для которых эмоция, вызываемая каким-то внешним предметом, осознаваемо или нет, относится к его непосредственным свойствам.
>>3390, говоришь, что в буддийской философии такое прямо не может быть сказано, т. к. она полностью исповедует субъективный идеализм?
>>3373
Согласно Махапаринирвана сутре, Будда мучился болью в спине. Унылое какое-то всемогущество.
>вечным и почти всемогущим существом
Согласно Махапаринирвана сутре, Будда мучился болью в спине. Унылое какое-то всемогущество.
22 883395>>3394
Ну вот тут и начинается разделение: есть те, кто верят, что он переродился как просветленное, великое и могучее существо. И материалисты, которые думают, что он "просто сдох" (с).
Вторые тоже, почему-то, иногда считают себя буддистами. Хотя, мне кажется, что с таким взглядом буддизм не имеет никакого смысла, а все, что их привлекает, можно найти много где еще - в современной психологии, в нью-эйдже, в цитатах Марка Аврелия...
Ну вот тут и начинается разделение: есть те, кто верят, что он переродился как просветленное, великое и могучее существо. И материалисты, которые думают, что он "просто сдох" (с).
Вторые тоже, почему-то, иногда считают себя буддистами. Хотя, мне кажется, что с таким взглядом буддизм не имеет никакого смысла, а все, что их привлекает, можно найти много где еще - в современной психологии, в нью-эйдже, в цитатах Марка Аврелия...
23 883396Вообще, мне кажется, у каждой вещи, которую мы как-то называем, должен быть некий признак или некая роль, которая ее определяет (извините за кривизну формулировки, философиёв не кончал).
Например, заварочный чайник - для заваривания чая. Он может быть разных форм, с носиком и без, если там можно заваривать чай - это и есть заварочный чайник. https://youtu.be/NUFgUrvk8nI
Для меня, буддизм - в первую очередь, учение о том, как, умерев, реинкарнировать как могучее просветленное существо (начитанный кун вот говорит, что будда - по сути, Брахма, только просветленный). Без метафор.
Все остальное, включая любую мораль и этику (к чему обычно сводят религию), всю тибетскую схоластику и всю "жизненную философию от Васяна и Марка Аврелия", все ИСС и кайфодрочерство, все тонкие тела, астрал, чакры и ритуалы и т. д. - сугубо вторично и является упайей, которая может, либо не может помочь конкретному человеку, здесь и сейчас в его воплощении.
А что буддизм для материалиста?
/Банан, сможешь вот, как я, одним предложением описать его цель в твоих глазах?
Например, заварочный чайник - для заваривания чая. Он может быть разных форм, с носиком и без, если там можно заваривать чай - это и есть заварочный чайник. https://youtu.be/NUFgUrvk8nI
Для меня, буддизм - в первую очередь, учение о том, как, умерев, реинкарнировать как могучее просветленное существо (начитанный кун вот говорит, что будда - по сути, Брахма, только просветленный). Без метафор.
Все остальное, включая любую мораль и этику (к чему обычно сводят религию), всю тибетскую схоластику и всю "жизненную философию от Васяна и Марка Аврелия", все ИСС и кайфодрочерство, все тонкие тела, астрал, чакры и ритуалы и т. д. - сугубо вторично и является упайей, которая может, либо не может помочь конкретному человеку, здесь и сейчас в его воплощении.
А что буддизм для материалиста?
/Банан, сможешь вот, как я, одним предложением описать его цель в твоих глазах?
>>3395
И те, и те не буддисты, поскольку любое воззрение на посмертную судьбу Татхагаты остаëтся воззрением, которое таким-то образом порождено и приводит к таким-то жизненным выборамвыборам, и остаëтся неудовлетворительным.
>есть те, кто верят, что он переродился как просветленное, великое и могучее существо. И материалисты, которые думают, что он "просто сдох" (с).
>Вторые тоже, почему-то, иногда считают себя буддистами.
И те, и те не буддисты, поскольку любое воззрение на посмертную судьбу Татхагаты остаëтся воззрением, которое таким-то образом порождено и приводит к таким-то жизненным выборамвыборам, и остаëтся неудовлетворительным.
26 883411>>3399
Скорей всего, просто художественный образ. В буддизме таких не знаю. За индуизм и т. д. не скажу.
Скорей всего, просто художественный образ. В буддизме таких не знаю. За индуизм и т. д. не скажу.
>>3386
Ну то есть ты даже не пытаешь анализировать , найти доводы за или против, ты просто отбрасываешь это в сторону, потому что это придумал не ты, и говоришь - ну нахер, просто я верю в другое? Без причин? Развивай мудрость, чел. Вера - это не мудрость, это не знание, это нечто противоположное. Тебе просто ещё относительно повезло(хотя с ТБ я уже не так уверен что это везение, но по крайней мере ты тут и можешь прочитать это), потому что когда твоя вера толкнет тебя в РПЦ или в секту тебе нечего будет ей противопоставить, потому что мозг не развит, праджни нет, аналитического ума нет, ты безоружен перед любой хуйней которая основана на вере. Ты даже не управляешь тем во что верить. Если не веришь мне (лол) - попробуй поуправлять своей верой, поверь в нелепицу, а потом верни как было - ты не сможешь, это от тебя не зависит, ты раб своей веры, своих сверхценных идей, которые ни на чём реальном не основаны.
Касательно буддизма - ты веришь в интерпретацию древних необразованных индусов, которые до сих пор не пользуются левой рукой которой жопу вытирают , потому что они верят что она осквернена, лол. Но сегодня то понятно почему это так , это чтобы не болеть инфекциями которые вызваны бактериями из кала. Это знание, или праджня в отношении этого. Но они верят что рука осквернена и даже деньги не берут ,если дать их левой рукой, потому что у них этой праджни нет( у многих нет, у тех у кого есть, такой фигней на занимаются) . Ты ( и все с подобным типом мышления) поступаешь так же.
Есть люди которые от веры идут к знанию и понимаю - это мудрецы. Именно поэтому к ним всегда шли за советом, потому что мудрец не верит, он знает почему так а не по другому, он может объяснить , проанализировать и возможно сделать предсказание (научное). В этом их ценность. А что тебе может посоветовать верун? Верь вот в это и в это потому что яскозал? Лол
Из твоих постов я увидел что ты не до конца понимаешь о чем я говорю, поэтому описал сжато. А если ты сам так объясняешь буддизм другим то это странно, неужели не закрадывается мысль - а вдруг это правильное понимание? Неужели не хочется разобраться и хотя бы для себя решить так это или нет? Найти ошибку в рассуждениях, факты опровергающие данную интерпретацию и для себя решить верна она или нет. Или даже в обсуждении типа этого предоставить аргументы против такого понимания, если ты с ним не согласен.
Я очень хочу услышать аргументы против, мне бы было о чем подумать. Если фэнтезийные миры существуют и в них можно переродится - это офигенно . Но реальность такова что все это существует лишь на страницах книг и в фантазиях ума. Такова реальность.
Никого я не считаю шизиком. Даже челы которые в стационаре находятся, живут в своей единственной возможной для них реальности, все что они полагают как истину таковой для них является, а мнение окружающих о них как о шизаш вероятно беспокит их меньше всего.
Я считаю что вы следуете неверному пути тратите жизнь впустую. И каждый раз спрашиваю себя - есть ли мне дело?
Я благодарен челам которые тут делятся умными мыслями, историей, разными точками зрения на учение из разных школ. И хочу чтобы мои посты тоже оказались для кого то полезными. Потому что ощущение когда ты что то понимаешь, то есть случается прозрение - это реально экстаз. При чем прозрение это бывает ступенчатое, понимание расширяется и каждый раз ты думаешь, ну нифига себе как красиво. Математики, инженеры, программисты испытывают нечто похожее когда решают очень сложную задачу элегантным способом.
> Да я знаю о твоем подходе.
> Но сам верю в другое
Ну то есть ты даже не пытаешь анализировать , найти доводы за или против, ты просто отбрасываешь это в сторону, потому что это придумал не ты, и говоришь - ну нахер, просто я верю в другое? Без причин? Развивай мудрость, чел. Вера - это не мудрость, это не знание, это нечто противоположное. Тебе просто ещё относительно повезло(хотя с ТБ я уже не так уверен что это везение, но по крайней мере ты тут и можешь прочитать это), потому что когда твоя вера толкнет тебя в РПЦ или в секту тебе нечего будет ей противопоставить, потому что мозг не развит, праджни нет, аналитического ума нет, ты безоружен перед любой хуйней которая основана на вере. Ты даже не управляешь тем во что верить. Если не веришь мне (лол) - попробуй поуправлять своей верой, поверь в нелепицу, а потом верни как было - ты не сможешь, это от тебя не зависит, ты раб своей веры, своих сверхценных идей, которые ни на чём реальном не основаны.
Касательно буддизма - ты веришь в интерпретацию древних необразованных индусов, которые до сих пор не пользуются левой рукой которой жопу вытирают , потому что они верят что она осквернена, лол. Но сегодня то понятно почему это так , это чтобы не болеть инфекциями которые вызваны бактериями из кала. Это знание, или праджня в отношении этого. Но они верят что рука осквернена и даже деньги не берут ,если дать их левой рукой, потому что у них этой праджни нет( у многих нет, у тех у кого есть, такой фигней на занимаются) . Ты ( и все с подобным типом мышления) поступаешь так же.
Есть люди которые от веры идут к знанию и понимаю - это мудрецы. Именно поэтому к ним всегда шли за советом, потому что мудрец не верит, он знает почему так а не по другому, он может объяснить , проанализировать и возможно сделать предсказание (научное). В этом их ценность. А что тебе может посоветовать верун? Верь вот в это и в это потому что яскозал? Лол
> Не понятно, зачем ты еще раз его описал, лол.
Из твоих постов я увидел что ты не до конца понимаешь о чем я говорю, поэтому описал сжато. А если ты сам так объясняешь буддизм другим то это странно, неужели не закрадывается мысль - а вдруг это правильное понимание? Неужели не хочется разобраться и хотя бы для себя решить так это или нет? Найти ошибку в рассуждениях, факты опровергающие данную интерпретацию и для себя решить верна она или нет. Или даже в обсуждении типа этого предоставить аргументы против такого понимания, если ты с ним не согласен.
Я очень хочу услышать аргументы против, мне бы было о чем подумать. Если фэнтезийные миры существуют и в них можно переродится - это офигенно . Но реальность такова что все это существует лишь на страницах книг и в фантазиях ума. Такова реальность.
>Ты же считаешь меня шизиком, наверное, лол. И всех других, кто тоже в такое верит.
Никого я не считаю шизиком. Даже челы которые в стационаре находятся, живут в своей единственной возможной для них реальности, все что они полагают как истину таковой для них является, а мнение окружающих о них как о шизаш вероятно беспокит их меньше всего.
Я считаю что вы следуете неверному пути тратите жизнь впустую. И каждый раз спрашиваю себя - есть ли мне дело?
Я благодарен челам которые тут делятся умными мыслями, историей, разными точками зрения на учение из разных школ. И хочу чтобы мои посты тоже оказались для кого то полезными. Потому что ощущение когда ты что то понимаешь, то есть случается прозрение - это реально экстаз. При чем прозрение это бывает ступенчатое, понимание расширяется и каждый раз ты думаешь, ну нифига себе как красиво. Математики, инженеры, программисты испытывают нечто похожее когда решают очень сложную задачу элегантным способом.
>>3386
Ну то есть ты даже не пытаешь анализировать , найти доводы за или против, ты просто отбрасываешь это в сторону, потому что это придумал не ты, и говоришь - ну нахер, просто я верю в другое? Без причин? Развивай мудрость, чел. Вера - это не мудрость, это не знание, это нечто противоположное. Тебе просто ещё относительно повезло(хотя с ТБ я уже не так уверен что это везение, но по крайней мере ты тут и можешь прочитать это), потому что когда твоя вера толкнет тебя в РПЦ или в секту тебе нечего будет ей противопоставить, потому что мозг не развит, праджни нет, аналитического ума нет, ты безоружен перед любой хуйней которая основана на вере. Ты даже не управляешь тем во что верить. Если не веришь мне (лол) - попробуй поуправлять своей верой, поверь в нелепицу, а потом верни как было - ты не сможешь, это от тебя не зависит, ты раб своей веры, своих сверхценных идей, которые ни на чём реальном не основаны.
Касательно буддизма - ты веришь в интерпретацию древних необразованных индусов, которые до сих пор не пользуются левой рукой которой жопу вытирают , потому что они верят что она осквернена, лол. Но сегодня то понятно почему это так , это чтобы не болеть инфекциями которые вызваны бактериями из кала. Это знание, или праджня в отношении этого. Но они верят что рука осквернена и даже деньги не берут ,если дать их левой рукой, потому что у них этой праджни нет( у многих нет, у тех у кого есть, такой фигней на занимаются) . Ты ( и все с подобным типом мышления) поступаешь так же.
Есть люди которые от веры идут к знанию и понимаю - это мудрецы. Именно поэтому к ним всегда шли за советом, потому что мудрец не верит, он знает почему так а не по другому, он может объяснить , проанализировать и возможно сделать предсказание (научное). В этом их ценность. А что тебе может посоветовать верун? Верь вот в это и в это потому что яскозал? Лол
Из твоих постов я увидел что ты не до конца понимаешь о чем я говорю, поэтому описал сжато. А если ты сам так объясняешь буддизм другим то это странно, неужели не закрадывается мысль - а вдруг это правильное понимание? Неужели не хочется разобраться и хотя бы для себя решить так это или нет? Найти ошибку в рассуждениях, факты опровергающие данную интерпретацию и для себя решить верна она или нет. Или даже в обсуждении типа этого предоставить аргументы против такого понимания, если ты с ним не согласен.
Я очень хочу услышать аргументы против, мне бы было о чем подумать. Если фэнтезийные миры существуют и в них можно переродится - это офигенно . Но реальность такова что все это существует лишь на страницах книг и в фантазиях ума. Такова реальность.
Никого я не считаю шизиком. Даже челы которые в стационаре находятся, живут в своей единственной возможной для них реальности, все что они полагают как истину таковой для них является, а мнение окружающих о них как о шизаш вероятно беспокит их меньше всего.
Я считаю что вы следуете неверному пути тратите жизнь впустую. И каждый раз спрашиваю себя - есть ли мне дело?
Я благодарен челам которые тут делятся умными мыслями, историей, разными точками зрения на учение из разных школ. И хочу чтобы мои посты тоже оказались для кого то полезными. Потому что ощущение когда ты что то понимаешь, то есть случается прозрение - это реально экстаз. При чем прозрение это бывает ступенчатое, понимание расширяется и каждый раз ты думаешь, ну нифига себе как красиво. Математики, инженеры, программисты испытывают нечто похожее когда решают очень сложную задачу элегантным способом.
> Да я знаю о твоем подходе.
> Но сам верю в другое
Ну то есть ты даже не пытаешь анализировать , найти доводы за или против, ты просто отбрасываешь это в сторону, потому что это придумал не ты, и говоришь - ну нахер, просто я верю в другое? Без причин? Развивай мудрость, чел. Вера - это не мудрость, это не знание, это нечто противоположное. Тебе просто ещё относительно повезло(хотя с ТБ я уже не так уверен что это везение, но по крайней мере ты тут и можешь прочитать это), потому что когда твоя вера толкнет тебя в РПЦ или в секту тебе нечего будет ей противопоставить, потому что мозг не развит, праджни нет, аналитического ума нет, ты безоружен перед любой хуйней которая основана на вере. Ты даже не управляешь тем во что верить. Если не веришь мне (лол) - попробуй поуправлять своей верой, поверь в нелепицу, а потом верни как было - ты не сможешь, это от тебя не зависит, ты раб своей веры, своих сверхценных идей, которые ни на чём реальном не основаны.
Касательно буддизма - ты веришь в интерпретацию древних необразованных индусов, которые до сих пор не пользуются левой рукой которой жопу вытирают , потому что они верят что она осквернена, лол. Но сегодня то понятно почему это так , это чтобы не болеть инфекциями которые вызваны бактериями из кала. Это знание, или праджня в отношении этого. Но они верят что рука осквернена и даже деньги не берут ,если дать их левой рукой, потому что у них этой праджни нет( у многих нет, у тех у кого есть, такой фигней на занимаются) . Ты ( и все с подобным типом мышления) поступаешь так же.
Есть люди которые от веры идут к знанию и понимаю - это мудрецы. Именно поэтому к ним всегда шли за советом, потому что мудрец не верит, он знает почему так а не по другому, он может объяснить , проанализировать и возможно сделать предсказание (научное). В этом их ценность. А что тебе может посоветовать верун? Верь вот в это и в это потому что яскозал? Лол
> Не понятно, зачем ты еще раз его описал, лол.
Из твоих постов я увидел что ты не до конца понимаешь о чем я говорю, поэтому описал сжато. А если ты сам так объясняешь буддизм другим то это странно, неужели не закрадывается мысль - а вдруг это правильное понимание? Неужели не хочется разобраться и хотя бы для себя решить так это или нет? Найти ошибку в рассуждениях, факты опровергающие данную интерпретацию и для себя решить верна она или нет. Или даже в обсуждении типа этого предоставить аргументы против такого понимания, если ты с ним не согласен.
Я очень хочу услышать аргументы против, мне бы было о чем подумать. Если фэнтезийные миры существуют и в них можно переродится - это офигенно . Но реальность такова что все это существует лишь на страницах книг и в фантазиях ума. Такова реальность.
>Ты же считаешь меня шизиком, наверное, лол. И всех других, кто тоже в такое верит.
Никого я не считаю шизиком. Даже челы которые в стационаре находятся, живут в своей единственной возможной для них реальности, все что они полагают как истину таковой для них является, а мнение окружающих о них как о шизаш вероятно беспокит их меньше всего.
Я считаю что вы следуете неверному пути тратите жизнь впустую. И каждый раз спрашиваю себя - есть ли мне дело?
Я благодарен челам которые тут делятся умными мыслями, историей, разными точками зрения на учение из разных школ. И хочу чтобы мои посты тоже оказались для кого то полезными. Потому что ощущение когда ты что то понимаешь, то есть случается прозрение - это реально экстаз. При чем прозрение это бывает ступенчатое, понимание расширяется и каждый раз ты думаешь, ну нифига себе как красиво. Математики, инженеры, программисты испытывают нечто похожее когда решают очень сложную задачу элегантным способом.
>>3388
да, та, так-то она как бы одна обобщенная, а разделение на типы это просто классификация, упаданой от жажды она не перестает быть.
Капауападана - это сама грубая упадана чувственных удовольствий, не знаю почему ты считаешь что она не ведет к "старению смерти и новому рождению"
Будда не исполнял никаких ритуалов, насколько я знаю. То что он мирянам говорил чтобы они не тупо бессмысленно делали ритуалы, не значит что были какие-то буддийские ритуалы. Имхо эта шляпа позднее какое-то добавление или коментарий. Ну не могут люди без религиозной чуши, ну никак не могут.
согласен с этим.
Насколкьо я понимаю шуньята - частный случай. А антатту я бы твоими словами выразил так :
Познаваемое пусто от объекта познания, это лишь мираж, отражение в уме. Ты видимо делаешь упор на "небуддийские утвержения об анатме" в контексте каких-то исторических межшкольных терок в индии, имхо.
где можно ознакомиться?
Так-то небо не синее нифига, а трава не зеленая. Это так только в нашем восприятии из-за конкретного строения глаза.
Мокрость воды - вообще странное понятие, в физике это называется смачиваемость, вода по отношению к маслу не мокрая, например. По отношению к гидрофобным поверхностям тоже не мокрая. Так какова истина? А е=mc2 это вообще что то на уровне теорий, то есть может так а может нет.
Где истина? Какое небо и трава на самом деле?
Никакой истины не существует за пределами восприятия. А в восприятии все является истиной, ибо другого не существует.
Я с тобой полностью согласен. Новости я для примера привел, в общем я имел ввиду просто любую информацию завязанную на воззрения.
>Та, что в 12 звеньях пратитьясамутпады
да, та, так-то она как бы одна обобщенная, а разделение на типы это просто классификация, упаданой от жажды она не перестает быть.
>Она безобидна в плане рождений.
Капауападана - это сама грубая упадана чувственных удовольствий, не знаю почему ты считаешь что она не ведет к "старению смерти и новому рождению"
>следованию небуддийским ритуалам и морали
Будда не исполнял никаких ритуалов, насколько я знаю. То что он мирянам говорил чтобы они не тупо бессмысленно делали ритуалы, не значит что были какие-то буддийские ритуалы. Имхо эта шляпа позднее какое-то добавление или коментарий. Ну не могут люди без религиозной чуши, ну никак не могут.
>Благородный Путь, когда начинается, не уничтожает все клеши сразу. "Как маленький свет необходим, чтобы рассеять большую тьму, так и для устранения маленького темного места нужно огромное количество света" (с). Это если он вообще начнется. Так то это редкость.
согласен с этим.
>Иногда различают. Шунья - это то, что познается, анатма - отсутствие в познаваемом того, что утверждают небуддисты.
Насколкьо я понимаю шуньята - частный случай. А антатту я бы твоими словами выразил так :
>анатма - отсутствие в познаваемом самого познаваемого.
Познаваемое пусто от объекта познания, это лишь мираж, отражение в уме. Ты видимо делаешь упор на "небуддийские утвержения об анатме" в контексте каких-то исторических межшкольных терок в индии, имхо.
>И есть еще системы без аспектов, но через 16 моментов или мудростей. Разные изложения.
где можно ознакомиться?
>Типа небо - синее
Так-то небо не синее нифига, а трава не зеленая. Это так только в нашем восприятии из-за конкретного строения глаза.
Мокрость воды - вообще странное понятие, в физике это называется смачиваемость, вода по отношению к маслу не мокрая, например. По отношению к гидрофобным поверхностям тоже не мокрая. Так какова истина? А е=mc2 это вообще что то на уровне теорий, то есть может так а может нет.
>Протанопия — пациент не различает красный цвет, этот дефект диагностируется чаще всего.
>Дейтеранопия — пациент не различает зеленый цвет.
>Тританопия — отсутствие восприятия синего и фиолетового цветов.
>Монохромазия — человек различает только один цвет.
>Ахромазия — полный дальтонизм или невозможность различить ни один цвет.
>Аномальная трихромазия — сниженная активность зеленого, синего или красного пигмента.
Где истина? Какое небо и трава на самом деле?
Никакой истины не существует за пределами восприятия. А в восприятии все является истиной, ибо другого не существует.
>Новости и политика - это говно говна говняного говна под названием политическая риторика. И это говно сбивает у тебя планку истинности каждый раз, как ты их читаешь.
Я с тобой полностью согласен. Новости я для примера привел, в общем я имел ввиду просто любую информацию завязанную на воззрения.
>>3388
да, та, так-то она как бы одна обобщенная, а разделение на типы это просто классификация, упаданой от жажды она не перестает быть.
Капауападана - это сама грубая упадана чувственных удовольствий, не знаю почему ты считаешь что она не ведет к "старению смерти и новому рождению"
Будда не исполнял никаких ритуалов, насколько я знаю. То что он мирянам говорил чтобы они не тупо бессмысленно делали ритуалы, не значит что были какие-то буддийские ритуалы. Имхо эта шляпа позднее какое-то добавление или коментарий. Ну не могут люди без религиозной чуши, ну никак не могут.
согласен с этим.
Насколкьо я понимаю шуньята - частный случай. А антатту я бы твоими словами выразил так :
Познаваемое пусто от объекта познания, это лишь мираж, отражение в уме. Ты видимо делаешь упор на "небуддийские утвержения об анатме" в контексте каких-то исторических межшкольных терок в индии, имхо.
где можно ознакомиться?
Так-то небо не синее нифига, а трава не зеленая. Это так только в нашем восприятии из-за конкретного строения глаза.
Мокрость воды - вообще странное понятие, в физике это называется смачиваемость, вода по отношению к маслу не мокрая, например. По отношению к гидрофобным поверхностям тоже не мокрая. Так какова истина? А е=mc2 это вообще что то на уровне теорий, то есть может так а может нет.
Где истина? Какое небо и трава на самом деле?
Никакой истины не существует за пределами восприятия. А в восприятии все является истиной, ибо другого не существует.
Я с тобой полностью согласен. Новости я для примера привел, в общем я имел ввиду просто любую информацию завязанную на воззрения.
>Та, что в 12 звеньях пратитьясамутпады
да, та, так-то она как бы одна обобщенная, а разделение на типы это просто классификация, упаданой от жажды она не перестает быть.
>Она безобидна в плане рождений.
Капауападана - это сама грубая упадана чувственных удовольствий, не знаю почему ты считаешь что она не ведет к "старению смерти и новому рождению"
>следованию небуддийским ритуалам и морали
Будда не исполнял никаких ритуалов, насколько я знаю. То что он мирянам говорил чтобы они не тупо бессмысленно делали ритуалы, не значит что были какие-то буддийские ритуалы. Имхо эта шляпа позднее какое-то добавление или коментарий. Ну не могут люди без религиозной чуши, ну никак не могут.
>Благородный Путь, когда начинается, не уничтожает все клеши сразу. "Как маленький свет необходим, чтобы рассеять большую тьму, так и для устранения маленького темного места нужно огромное количество света" (с). Это если он вообще начнется. Так то это редкость.
согласен с этим.
>Иногда различают. Шунья - это то, что познается, анатма - отсутствие в познаваемом того, что утверждают небуддисты.
Насколкьо я понимаю шуньята - частный случай. А антатту я бы твоими словами выразил так :
>анатма - отсутствие в познаваемом самого познаваемого.
Познаваемое пусто от объекта познания, это лишь мираж, отражение в уме. Ты видимо делаешь упор на "небуддийские утвержения об анатме" в контексте каких-то исторических межшкольных терок в индии, имхо.
>И есть еще системы без аспектов, но через 16 моментов или мудростей. Разные изложения.
где можно ознакомиться?
>Типа небо - синее
Так-то небо не синее нифига, а трава не зеленая. Это так только в нашем восприятии из-за конкретного строения глаза.
Мокрость воды - вообще странное понятие, в физике это называется смачиваемость, вода по отношению к маслу не мокрая, например. По отношению к гидрофобным поверхностям тоже не мокрая. Так какова истина? А е=mc2 это вообще что то на уровне теорий, то есть может так а может нет.
>Протанопия — пациент не различает красный цвет, этот дефект диагностируется чаще всего.
>Дейтеранопия — пациент не различает зеленый цвет.
>Тританопия — отсутствие восприятия синего и фиолетового цветов.
>Монохромазия — человек различает только один цвет.
>Ахромазия — полный дальтонизм или невозможность различить ни один цвет.
>Аномальная трихромазия — сниженная активность зеленого, синего или красного пигмента.
Где истина? Какое небо и трава на самом деле?
Никакой истины не существует за пределами восприятия. А в восприятии все является истиной, ибо другого не существует.
>Новости и политика - это говно говна говняного говна под названием политическая риторика. И это говно сбивает у тебя планку истинности каждый раз, как ты их читаешь.
Я с тобой полностью согласен. Новости я для примера привел, в общем я имел ввиду просто любую информацию завязанную на воззрения.
>>3389
>>3394
>>3373
>И про то, как себя проапгрейдить до того, чтобы стать буддой - вечным и почти всемогущим существом.
Тут верно заметили , что Будда - наивысшая степень развития. При этом он болел и пользовался помощью врачей , об этом вроде есть в суттах. Он питался, пил, спал. Он старел и он умер. Как то не вяжется со всемогуществом и бессмертием. Кроме того, у Будды не было следующего перерождения, потому что весь смысл его учения - в прекращении перерождений. Тебя не смущает такое противоречие? Как он может получить в следующем рождении плоды своей буддовости, если согласно же учению Будда никогда не переродится? Такое буквальное понимание перерождений - это тупизна тупизн, имхо, которое противоречит самому же учению Будды.
Перерождение в любом самом крутом "мире" - это зашквар. Париниббана - это конец любых перерождений. Будда нигде и никак не переродится , ни в каком виде и ни в каком мире. Нет у него никакого всемогущества. Тогда смысл твоих слов полностью утрачивается.
Более того, если Будда был всемогущим и бессмертным как впрягает махаяна, почему он болел? Почему он старел, а главное почему он умер? Почему он не сделал этого сразу после достижения просветления? Почему не покинул этот конченый мир и не переродился суперкрутым чуваком в суперкрутом мире? И почему все же сделал это в возрасте 80 лет (вроде)? Типа всех научил? Нет, конечно. А сделал он это потому что это от него не зависело, он не бессмертен и власти нет над этим ни у кого в мире. Буддизм не про это, не про могущество и бессмертие в мирах ништяков.
Следуя за такими учениями (интерпретациями) мы тратим свою жизнь на погоню за иллюзиями и сказками, которых не существует в реальности.
Такое знание позволяет лучше понять наш мир и нашу жизнь, и как лучше жить здесь и сейчас. Живя надеждой о будущих жизнях ты живёшь в таких же иллюзиях о будущем как и обычные мимокроки. У них просто мечты и фантазии о том как они найдут тян, заработают бабок, будут богатыми и счастливыми, как они разберутся с ненавистной работой, как выскажут все ублюдочному начальнику, как они наказывают своих обидчиков и т.д. и т.п. и вся жизнь их проходит в мире фантазий и грез, в матрице, в мирке надвинутом на глаза. А реальная жизнь проходит и другой не будет.
Вся концепция с будущими жизнями после смерти - матрица в матрице, виртуальный Зеон, ещё более изощрённая иллюзия , сулящая спасение, но заманивающая ещё глубже в свои сети. А никакой второй жизни не будет! Ценное человеческое рождение вот оно. Здесь и сейчас
>>3394
>>3373
>И про то, как себя проапгрейдить до того, чтобы стать буддой - вечным и почти всемогущим существом.
Тут верно заметили , что Будда - наивысшая степень развития. При этом он болел и пользовался помощью врачей , об этом вроде есть в суттах. Он питался, пил, спал. Он старел и он умер. Как то не вяжется со всемогуществом и бессмертием. Кроме того, у Будды не было следующего перерождения, потому что весь смысл его учения - в прекращении перерождений. Тебя не смущает такое противоречие? Как он может получить в следующем рождении плоды своей буддовости, если согласно же учению Будда никогда не переродится? Такое буквальное понимание перерождений - это тупизна тупизн, имхо, которое противоречит самому же учению Будды.
Перерождение в любом самом крутом "мире" - это зашквар. Париниббана - это конец любых перерождений. Будда нигде и никак не переродится , ни в каком виде и ни в каком мире. Нет у него никакого всемогущества. Тогда смысл твоих слов полностью утрачивается.
Более того, если Будда был всемогущим и бессмертным как впрягает махаяна, почему он болел? Почему он старел, а главное почему он умер? Почему он не сделал этого сразу после достижения просветления? Почему не покинул этот конченый мир и не переродился суперкрутым чуваком в суперкрутом мире? И почему все же сделал это в возрасте 80 лет (вроде)? Типа всех научил? Нет, конечно. А сделал он это потому что это от него не зависело, он не бессмертен и власти нет над этим ни у кого в мире. Буддизм не про это, не про могущество и бессмертие в мирах ништяков.
Следуя за такими учениями (интерпретациями) мы тратим свою жизнь на погоню за иллюзиями и сказками, которых не существует в реальности.
Такое знание позволяет лучше понять наш мир и нашу жизнь, и как лучше жить здесь и сейчас. Живя надеждой о будущих жизнях ты живёшь в таких же иллюзиях о будущем как и обычные мимокроки. У них просто мечты и фантазии о том как они найдут тян, заработают бабок, будут богатыми и счастливыми, как они разберутся с ненавистной работой, как выскажут все ублюдочному начальнику, как они наказывают своих обидчиков и т.д. и т.п. и вся жизнь их проходит в мире фантазий и грез, в матрице, в мирке надвинутом на глаза. А реальная жизнь проходит и другой не будет.
Вся концепция с будущими жизнями после смерти - матрица в матрице, виртуальный Зеон, ещё более изощрённая иллюзия , сулящая спасение, но заманивающая ещё глубже в свои сети. А никакой второй жизни не будет! Ценное человеческое рождение вот оно. Здесь и сейчас
>>3389
>>3394
>>3373
>И про то, как себя проапгрейдить до того, чтобы стать буддой - вечным и почти всемогущим существом.
Тут верно заметили , что Будда - наивысшая степень развития. При этом он болел и пользовался помощью врачей , об этом вроде есть в суттах. Он питался, пил, спал. Он старел и он умер. Как то не вяжется со всемогуществом и бессмертием. Кроме того, у Будды не было следующего перерождения, потому что весь смысл его учения - в прекращении перерождений. Тебя не смущает такое противоречие? Как он может получить в следующем рождении плоды своей буддовости, если согласно же учению Будда никогда не переродится? Такое буквальное понимание перерождений - это тупизна тупизн, имхо, которое противоречит самому же учению Будды.
Перерождение в любом самом крутом "мире" - это зашквар. Париниббана - это конец любых перерождений. Будда нигде и никак не переродится , ни в каком виде и ни в каком мире. Нет у него никакого всемогущества. Тогда смысл твоих слов полностью утрачивается.
Более того, если Будда был всемогущим и бессмертным как впрягает махаяна, почему он болел? Почему он старел, а главное почему он умер? Почему он не сделал этого сразу после достижения просветления? Почему не покинул этот конченый мир и не переродился суперкрутым чуваком в суперкрутом мире? И почему все же сделал это в возрасте 80 лет (вроде)? Типа всех научил? Нет, конечно. А сделал он это потому что это от него не зависело, он не бессмертен и власти нет над этим ни у кого в мире. Буддизм не про это, не про могущество и бессмертие в мирах ништяков.
Следуя за такими учениями (интерпретациями) мы тратим свою жизнь на погоню за иллюзиями и сказками, которых не существует в реальности.
Такое знание позволяет лучше понять наш мир и нашу жизнь, и как лучше жить здесь и сейчас. Живя надеждой о будущих жизнях ты живёшь в таких же иллюзиях о будущем как и обычные мимокроки. У них просто мечты и фантазии о том как они найдут тян, заработают бабок, будут богатыми и счастливыми, как они разберутся с ненавистной работой, как выскажут все ублюдочному начальнику, как они наказывают своих обидчиков и т.д. и т.п. и вся жизнь их проходит в мире фантазий и грез, в матрице, в мирке надвинутом на глаза. А реальная жизнь проходит и другой не будет.
Вся концепция с будущими жизнями после смерти - матрица в матрице, виртуальный Зеон, ещё более изощрённая иллюзия , сулящая спасение, но заманивающая ещё глубже в свои сети. А никакой второй жизни не будет! Ценное человеческое рождение вот оно. Здесь и сейчас
>>3394
>>3373
>И про то, как себя проапгрейдить до того, чтобы стать буддой - вечным и почти всемогущим существом.
Тут верно заметили , что Будда - наивысшая степень развития. При этом он болел и пользовался помощью врачей , об этом вроде есть в суттах. Он питался, пил, спал. Он старел и он умер. Как то не вяжется со всемогуществом и бессмертием. Кроме того, у Будды не было следующего перерождения, потому что весь смысл его учения - в прекращении перерождений. Тебя не смущает такое противоречие? Как он может получить в следующем рождении плоды своей буддовости, если согласно же учению Будда никогда не переродится? Такое буквальное понимание перерождений - это тупизна тупизн, имхо, которое противоречит самому же учению Будды.
Перерождение в любом самом крутом "мире" - это зашквар. Париниббана - это конец любых перерождений. Будда нигде и никак не переродится , ни в каком виде и ни в каком мире. Нет у него никакого всемогущества. Тогда смысл твоих слов полностью утрачивается.
Более того, если Будда был всемогущим и бессмертным как впрягает махаяна, почему он болел? Почему он старел, а главное почему он умер? Почему он не сделал этого сразу после достижения просветления? Почему не покинул этот конченый мир и не переродился суперкрутым чуваком в суперкрутом мире? И почему все же сделал это в возрасте 80 лет (вроде)? Типа всех научил? Нет, конечно. А сделал он это потому что это от него не зависело, он не бессмертен и власти нет над этим ни у кого в мире. Буддизм не про это, не про могущество и бессмертие в мирах ништяков.
Следуя за такими учениями (интерпретациями) мы тратим свою жизнь на погоню за иллюзиями и сказками, которых не существует в реальности.
Такое знание позволяет лучше понять наш мир и нашу жизнь, и как лучше жить здесь и сейчас. Живя надеждой о будущих жизнях ты живёшь в таких же иллюзиях о будущем как и обычные мимокроки. У них просто мечты и фантазии о том как они найдут тян, заработают бабок, будут богатыми и счастливыми, как они разберутся с ненавистной работой, как выскажут все ублюдочному начальнику, как они наказывают своих обидчиков и т.д. и т.п. и вся жизнь их проходит в мире фантазий и грез, в матрице, в мирке надвинутом на глаза. А реальная жизнь проходит и другой не будет.
Вся концепция с будущими жизнями после смерти - матрица в матрице, виртуальный Зеон, ещё более изощрённая иллюзия , сулящая спасение, но заманивающая ещё глубже в свои сети. А никакой второй жизни не будет! Ценное человеческое рождение вот оно. Здесь и сейчас
>>3396
Есть чайники которые очень удобны в качестве бурбулятора, в них даже чай никогда не заваривали, лол. Твое понимание чайника как предмета для заваривания чая - иллюзия навязанная извне. Бурбулятор тоже иллюзия навязанная извне. Зачем цепляться за определение, мнение или воззрение, ведь оно не отражает сути? Вот мое понимание буддизма.
>Для меня, буддизм - в первую очередь, учение о том, как, умерев, реинкарнировать как могучее просветленное существо Без метафор.
выше, в принципе, все описал. Если еще более сжато - буддизм для материалиста это обретение знания и понимания о том чем все является на самом деле. Понимание того что никакого "на самом деле" нет. Что все относительно, изменчиво и бессущностно, Видение мира через это понимание сделает жизнь более счастливой, менее подверженной внешним бурям. Мы так и так прожимем эту жизнь и умрем и наше существование прекратится навеки, пудгала распадется, сознания чувств угаснут. Все что от нас останется - это следы нашей деятельности, которые со временем тоже сотрутся. Появятся новые Васи Пупкины, которые возможно в том или ином виде столкнутся со следами оставленными тобой. Как правило это твои дети и близкие люди. Они пожнут твою карму и породят новую. Так что можно сказать что свой след ты оставишь в вечности. Да даже если детей и не будет, ты все равно вызвал какие-то изменения в мире которые вызовут другие изменения и т.д в вечность.
Грустно? Страшно? Не хочется верить в такой буддизм? Хочется следующую жизнь в раю мире брахм? Хочется верить что в следующей-то жизни все будет заебись? Личность твоя умрет, остантся карма - то есть последствия твоей жизни и твоих поступков. На этом всё. Будда создах офигенную карму, которая протянулась на 2500 лет и еще фиг знает на сколько протянется. он переродился?
Вобщем я могу тут долго распинаться, но и так уже выдал 4 простыни которые навереное проще скипнуть чем вникать. Но в целом надеюсь мои объяснения кому то пригодятся и кто-то задумается о рельном положении дел, а не о религиозных сказках, основанных на хуй пойми чем (на вере).
>Например, заварочный чайник - для заваривания чая.
Есть чайники которые очень удобны в качестве бурбулятора, в них даже чай никогда не заваривали, лол. Твое понимание чайника как предмета для заваривания чая - иллюзия навязанная извне. Бурбулятор тоже иллюзия навязанная извне. Зачем цепляться за определение, мнение или воззрение, ведь оно не отражает сути? Вот мое понимание буддизма.
>Для меня, буддизм - в первую очередь, учение о том, как, умерев, реинкарнировать как могучее просветленное существо Без метафор.
>А что буддизм для материалиста?
>/Банан, сможешь вот, как я, одним предложением описать его цель в твоих глазах?
выше, в принципе, все описал. Если еще более сжато - буддизм для материалиста это обретение знания и понимания о том чем все является на самом деле. Понимание того что никакого "на самом деле" нет. Что все относительно, изменчиво и бессущностно, Видение мира через это понимание сделает жизнь более счастливой, менее подверженной внешним бурям. Мы так и так прожимем эту жизнь и умрем и наше существование прекратится навеки, пудгала распадется, сознания чувств угаснут. Все что от нас останется - это следы нашей деятельности, которые со временем тоже сотрутся. Появятся новые Васи Пупкины, которые возможно в том или ином виде столкнутся со следами оставленными тобой. Как правило это твои дети и близкие люди. Они пожнут твою карму и породят новую. Так что можно сказать что свой след ты оставишь в вечности. Да даже если детей и не будет, ты все равно вызвал какие-то изменения в мире которые вызовут другие изменения и т.д в вечность.
Грустно? Страшно? Не хочется верить в такой буддизм? Хочется следующую жизнь в раю мире брахм? Хочется верить что в следующей-то жизни все будет заебись? Личность твоя умрет, остантся карма - то есть последствия твоей жизни и твоих поступков. На этом всё. Будда создах офигенную карму, которая протянулась на 2500 лет и еще фиг знает на сколько протянется. он переродился?
Вобщем я могу тут долго распинаться, но и так уже выдал 4 простыни которые навереное проще скипнуть чем вникать. Но в целом надеюсь мои объяснения кому то пригодятся и кто-то задумается о рельном положении дел, а не о религиозных сказках, основанных на хуй пойми чем (на вере).
>>3396
Есть чайники которые очень удобны в качестве бурбулятора, в них даже чай никогда не заваривали, лол. Твое понимание чайника как предмета для заваривания чая - иллюзия навязанная извне. Бурбулятор тоже иллюзия навязанная извне. Зачем цепляться за определение, мнение или воззрение, ведь оно не отражает сути? Вот мое понимание буддизма.
>Для меня, буддизм - в первую очередь, учение о том, как, умерев, реинкарнировать как могучее просветленное существо Без метафор.
выше, в принципе, все описал. Если еще более сжато - буддизм для материалиста это обретение знания и понимания о том чем все является на самом деле. Понимание того что никакого "на самом деле" нет. Что все относительно, изменчиво и бессущностно, Видение мира через это понимание сделает жизнь более счастливой, менее подверженной внешним бурям. Мы так и так прожимем эту жизнь и умрем и наше существование прекратится навеки, пудгала распадется, сознания чувств угаснут. Все что от нас останется - это следы нашей деятельности, которые со временем тоже сотрутся. Появятся новые Васи Пупкины, которые возможно в том или ином виде столкнутся со следами оставленными тобой. Как правило это твои дети и близкие люди. Они пожнут твою карму и породят новую. Так что можно сказать что свой след ты оставишь в вечности. Да даже если детей и не будет, ты все равно вызвал какие-то изменения в мире которые вызовут другие изменения и т.д в вечность.
Грустно? Страшно? Не хочется верить в такой буддизм? Хочется следующую жизнь в раю мире брахм? Хочется верить что в следующей-то жизни все будет заебись? Личность твоя умрет, остантся карма - то есть последствия твоей жизни и твоих поступков. На этом всё. Будда создах офигенную карму, которая протянулась на 2500 лет и еще фиг знает на сколько протянется. он переродился?
Вобщем я могу тут долго распинаться, но и так уже выдал 4 простыни которые навереное проще скипнуть чем вникать. Но в целом надеюсь мои объяснения кому то пригодятся и кто-то задумается о рельном положении дел, а не о религиозных сказках, основанных на хуй пойми чем (на вере).
>Например, заварочный чайник - для заваривания чая.
Есть чайники которые очень удобны в качестве бурбулятора, в них даже чай никогда не заваривали, лол. Твое понимание чайника как предмета для заваривания чая - иллюзия навязанная извне. Бурбулятор тоже иллюзия навязанная извне. Зачем цепляться за определение, мнение или воззрение, ведь оно не отражает сути? Вот мое понимание буддизма.
>Для меня, буддизм - в первую очередь, учение о том, как, умерев, реинкарнировать как могучее просветленное существо Без метафор.
>А что буддизм для материалиста?
>/Банан, сможешь вот, как я, одним предложением описать его цель в твоих глазах?
выше, в принципе, все описал. Если еще более сжато - буддизм для материалиста это обретение знания и понимания о том чем все является на самом деле. Понимание того что никакого "на самом деле" нет. Что все относительно, изменчиво и бессущностно, Видение мира через это понимание сделает жизнь более счастливой, менее подверженной внешним бурям. Мы так и так прожимем эту жизнь и умрем и наше существование прекратится навеки, пудгала распадется, сознания чувств угаснут. Все что от нас останется - это следы нашей деятельности, которые со временем тоже сотрутся. Появятся новые Васи Пупкины, которые возможно в том или ином виде столкнутся со следами оставленными тобой. Как правило это твои дети и близкие люди. Они пожнут твою карму и породят новую. Так что можно сказать что свой след ты оставишь в вечности. Да даже если детей и не будет, ты все равно вызвал какие-то изменения в мире которые вызовут другие изменения и т.д в вечность.
Грустно? Страшно? Не хочется верить в такой буддизм? Хочется следующую жизнь в раю мире брахм? Хочется верить что в следующей-то жизни все будет заебись? Личность твоя умрет, остантся карма - то есть последствия твоей жизни и твоих поступков. На этом всё. Будда создах офигенную карму, которая протянулась на 2500 лет и еще фиг знает на сколько протянется. он переродился?
Вобщем я могу тут долго распинаться, но и так уже выдал 4 простыни которые навереное проще скипнуть чем вникать. Но в целом надеюсь мои объяснения кому то пригодятся и кто-то задумается о рельном положении дел, а не о религиозных сказках, основанных на хуй пойми чем (на вере).
>>3458
Не о реальном положении. А о твоем понимании этого положения. Все таки материалист - это диагноз.
Не о реальном положении. А о твоем понимании этого положения. Все таки материалист - это диагноз.
>>3459
Да, это что-то вроде субъективного материализма. Конечно же ни о каком "реальном" никто ничего сказать не может наверняка. Спасибо что поправил
Да, это что-то вроде субъективного материализма. Конечно же ни о каком "реальном" никто ничего сказать не может наверняка. Спасибо что поправил
33 883470>>3420
Я еще до своего прихода в буддизм получил достаточно пруфов существования пластов, которые недоступны ни обычным человеческим органам чувств, ни человеческой технике, которая их могла бы засечь (второе - возможно, временно, я не как те веруны, которые гонят, что наука не нужна или вообще вредна).
При этом, насчет научного метода я в курсе и про когнитивные искажения тоже знаю, я не про фантазии мамкиных магачеров говорю. И, если что, я не о веществах (я даже табак никогда не употреблял) и не о кайфодрочерстве тоже.
То, что я не делюсь этим опытом ITT - на то есть свои причины, включая правила социума, где за такие откровения теперь могут посчитать шизиком.
Это не совсем неправильное мнение - на определенном тонком плане, она, действительно, осквернена. И некоторые западные люди, когда научаются подобное чувствовать, в т. ч. от буддийских практик, меняются. Смотри историю Книжного-куна (?) про мужика, который плакал в машине после того, как в Тайланде буддизмом позанимался, потому что стал везде "энергетику места" чувствовать и понял, насколько все везде плохо.
Тебя это тоже может ждать.
С другой стороны, я думаю, что, с точки зрения буддиста такой подход недопустим, т. к. суть буддийской "энергуйки" в очищении и преобразовании "энергий", а не в смаковании их за обе щеки. Поэтому если чел вдруг научается "сканить" и теперь колбасится 24/7 с того, как все вокруг хреново - это точно неправильные и даже весьма опасные практики. Либо не буддийские. Индуистские вот, например, как раз.
Думаю, именно поэтому даже в тхераваде есть практика медитации в каких-то опасных или неприятных местах.
Ну вот, видишь - я сейчас написал это и думаю, что выглядит либо как шиза, либо как то, чем обычно бредят мамкины экстрасенсы-аферисты. Поэтому и не люблю таким здесь делиться, поэтому и недоговариваю. А ты пользуешься этими белыми пятнами и такой: "Ааааа, ты тупой верун! Я так и знал!". Нет, мое мировоззрение намного стройнее, просто я не делюсь теми кирпичиками, которые ты не видишь.
Хотя, может, сбросить стеснение и писать прямо?
Ведь кто захочет в шизики отнести - те и так отнесут. Так что, аргументом больше, аргументом меньше - это все равно, что кидать камушки в ураган.
Но если ты материалист, то зачем тебе буддизм - ты и так считаешь, что умрешь и больше не переродишься. Зачем тогда сущности плодить? Я вот это не понимаю.
А вытащенная из буддизма психология есть и отдельно. Есть и стоицизм, который даже логичнее выглядит для материалистов.
МОжешь, все-таки, объяснить - для чего тебе буддизм, вот так, одним предложением?
Мне это важно, т. к. я это не понимаю.
>>3458
Лол, ты даже не понял, к чему я это писал.
Заварочным чайником является любой предмет, где можно заваривать чай. Если чай удобно заваривать в каком-нибудь углублении станка на заводе (туда можно налить воду, и оно нагревается при работе), то углубление станка на заводе на этот момент превращается в заварочный чайник, лол.
Чайник, который можно использовать вместо бульбулятора из твоего примера - очевидно, на момент использования в этой роли является бульбулятором.
Кстати, что это? Смешное слово.
Так вот, с новым пониманием, спрашиваю еще раз - что для тебя буддизм?
Какая у него цель?
>Ну то есть ты даже не пытаешь анализировать , найти доводы за или против, ты просто отбрасываешь это в сторону, потому что это придумал не ты, и говоришь - ну нахер, просто я верю в другое? Без причин?
Я еще до своего прихода в буддизм получил достаточно пруфов существования пластов, которые недоступны ни обычным человеческим органам чувств, ни человеческой технике, которая их могла бы засечь (второе - возможно, временно, я не как те веруны, которые гонят, что наука не нужна или вообще вредна).
При этом, насчет научного метода я в курсе и про когнитивные искажения тоже знаю, я не про фантазии мамкиных магачеров говорю. И, если что, я не о веществах (я даже табак никогда не употреблял) и не о кайфодрочерстве тоже.
То, что я не делюсь этим опытом ITT - на то есть свои причины, включая правила социума, где за такие откровения теперь могут посчитать шизиком.
>Касательно буддизма - ты веришь в интерпретацию древних необразованных индусов, которые до сих пор не пользуются левой рукой которой жопу вытирают , потому что они верят что она осквернена, лол.
Это не совсем неправильное мнение - на определенном тонком плане, она, действительно, осквернена. И некоторые западные люди, когда научаются подобное чувствовать, в т. ч. от буддийских практик, меняются. Смотри историю Книжного-куна (?) про мужика, который плакал в машине после того, как в Тайланде буддизмом позанимался, потому что стал везде "энергетику места" чувствовать и понял, насколько все везде плохо.
Тебя это тоже может ждать.
С другой стороны, я думаю, что, с точки зрения буддиста такой подход недопустим, т. к. суть буддийской "энергуйки" в очищении и преобразовании "энергий", а не в смаковании их за обе щеки. Поэтому если чел вдруг научается "сканить" и теперь колбасится 24/7 с того, как все вокруг хреново - это точно неправильные и даже весьма опасные практики. Либо не буддийские. Индуистские вот, например, как раз.
Думаю, именно поэтому даже в тхераваде есть практика медитации в каких-то опасных или неприятных местах.
Ну вот, видишь - я сейчас написал это и думаю, что выглядит либо как шиза, либо как то, чем обычно бредят мамкины экстрасенсы-аферисты. Поэтому и не люблю таким здесь делиться, поэтому и недоговариваю. А ты пользуешься этими белыми пятнами и такой: "Ааааа, ты тупой верун! Я так и знал!". Нет, мое мировоззрение намного стройнее, просто я не делюсь теми кирпичиками, которые ты не видишь.
Хотя, может, сбросить стеснение и писать прямо?
Ведь кто захочет в шизики отнести - те и так отнесут. Так что, аргументом больше, аргументом меньше - это все равно, что кидать камушки в ураган.
>Кроме того, у Будды не было следующего перерождения, потому что весь смысл его учения - в прекращении перерождений.
Но если ты материалист, то зачем тебе буддизм - ты и так считаешь, что умрешь и больше не переродишься. Зачем тогда сущности плодить? Я вот это не понимаю.
А вытащенная из буддизма психология есть и отдельно. Есть и стоицизм, который даже логичнее выглядит для материалистов.
МОжешь, все-таки, объяснить - для чего тебе буддизм, вот так, одним предложением?
Мне это важно, т. к. я это не понимаю.
>>3458
>Есть чайники которые очень удобны в качестве бурбулятора, в них даже чай никогда не заваривали, лол. Твое понимание чайника как предмета для заваривания чая - иллюзия навязанная извне.
Лол, ты даже не понял, к чему я это писал.
Заварочным чайником является любой предмет, где можно заваривать чай. Если чай удобно заваривать в каком-нибудь углублении станка на заводе (туда можно налить воду, и оно нагревается при работе), то углубление станка на заводе на этот момент превращается в заварочный чайник, лол.
Чайник, который можно использовать вместо бульбулятора из твоего примера - очевидно, на момент использования в этой роли является бульбулятором.
Кстати, что это? Смешное слово.
Так вот, с новым пониманием, спрашиваю еще раз - что для тебя буддизм?
Какая у него цель?
33 883470>>3420
Я еще до своего прихода в буддизм получил достаточно пруфов существования пластов, которые недоступны ни обычным человеческим органам чувств, ни человеческой технике, которая их могла бы засечь (второе - возможно, временно, я не как те веруны, которые гонят, что наука не нужна или вообще вредна).
При этом, насчет научного метода я в курсе и про когнитивные искажения тоже знаю, я не про фантазии мамкиных магачеров говорю. И, если что, я не о веществах (я даже табак никогда не употреблял) и не о кайфодрочерстве тоже.
То, что я не делюсь этим опытом ITT - на то есть свои причины, включая правила социума, где за такие откровения теперь могут посчитать шизиком.
Это не совсем неправильное мнение - на определенном тонком плане, она, действительно, осквернена. И некоторые западные люди, когда научаются подобное чувствовать, в т. ч. от буддийских практик, меняются. Смотри историю Книжного-куна (?) про мужика, который плакал в машине после того, как в Тайланде буддизмом позанимался, потому что стал везде "энергетику места" чувствовать и понял, насколько все везде плохо.
Тебя это тоже может ждать.
С другой стороны, я думаю, что, с точки зрения буддиста такой подход недопустим, т. к. суть буддийской "энергуйки" в очищении и преобразовании "энергий", а не в смаковании их за обе щеки. Поэтому если чел вдруг научается "сканить" и теперь колбасится 24/7 с того, как все вокруг хреново - это точно неправильные и даже весьма опасные практики. Либо не буддийские. Индуистские вот, например, как раз.
Думаю, именно поэтому даже в тхераваде есть практика медитации в каких-то опасных или неприятных местах.
Ну вот, видишь - я сейчас написал это и думаю, что выглядит либо как шиза, либо как то, чем обычно бредят мамкины экстрасенсы-аферисты. Поэтому и не люблю таким здесь делиться, поэтому и недоговариваю. А ты пользуешься этими белыми пятнами и такой: "Ааааа, ты тупой верун! Я так и знал!". Нет, мое мировоззрение намного стройнее, просто я не делюсь теми кирпичиками, которые ты не видишь.
Хотя, может, сбросить стеснение и писать прямо?
Ведь кто захочет в шизики отнести - те и так отнесут. Так что, аргументом больше, аргументом меньше - это все равно, что кидать камушки в ураган.
Но если ты материалист, то зачем тебе буддизм - ты и так считаешь, что умрешь и больше не переродишься. Зачем тогда сущности плодить? Я вот это не понимаю.
А вытащенная из буддизма психология есть и отдельно. Есть и стоицизм, который даже логичнее выглядит для материалистов.
МОжешь, все-таки, объяснить - для чего тебе буддизм, вот так, одним предложением?
Мне это важно, т. к. я это не понимаю.
>>3458
Лол, ты даже не понял, к чему я это писал.
Заварочным чайником является любой предмет, где можно заваривать чай. Если чай удобно заваривать в каком-нибудь углублении станка на заводе (туда можно налить воду, и оно нагревается при работе), то углубление станка на заводе на этот момент превращается в заварочный чайник, лол.
Чайник, который можно использовать вместо бульбулятора из твоего примера - очевидно, на момент использования в этой роли является бульбулятором.
Кстати, что это? Смешное слово.
Так вот, с новым пониманием, спрашиваю еще раз - что для тебя буддизм?
Какая у него цель?
>Ну то есть ты даже не пытаешь анализировать , найти доводы за или против, ты просто отбрасываешь это в сторону, потому что это придумал не ты, и говоришь - ну нахер, просто я верю в другое? Без причин?
Я еще до своего прихода в буддизм получил достаточно пруфов существования пластов, которые недоступны ни обычным человеческим органам чувств, ни человеческой технике, которая их могла бы засечь (второе - возможно, временно, я не как те веруны, которые гонят, что наука не нужна или вообще вредна).
При этом, насчет научного метода я в курсе и про когнитивные искажения тоже знаю, я не про фантазии мамкиных магачеров говорю. И, если что, я не о веществах (я даже табак никогда не употреблял) и не о кайфодрочерстве тоже.
То, что я не делюсь этим опытом ITT - на то есть свои причины, включая правила социума, где за такие откровения теперь могут посчитать шизиком.
>Касательно буддизма - ты веришь в интерпретацию древних необразованных индусов, которые до сих пор не пользуются левой рукой которой жопу вытирают , потому что они верят что она осквернена, лол.
Это не совсем неправильное мнение - на определенном тонком плане, она, действительно, осквернена. И некоторые западные люди, когда научаются подобное чувствовать, в т. ч. от буддийских практик, меняются. Смотри историю Книжного-куна (?) про мужика, который плакал в машине после того, как в Тайланде буддизмом позанимался, потому что стал везде "энергетику места" чувствовать и понял, насколько все везде плохо.
Тебя это тоже может ждать.
С другой стороны, я думаю, что, с точки зрения буддиста такой подход недопустим, т. к. суть буддийской "энергуйки" в очищении и преобразовании "энергий", а не в смаковании их за обе щеки. Поэтому если чел вдруг научается "сканить" и теперь колбасится 24/7 с того, как все вокруг хреново - это точно неправильные и даже весьма опасные практики. Либо не буддийские. Индуистские вот, например, как раз.
Думаю, именно поэтому даже в тхераваде есть практика медитации в каких-то опасных или неприятных местах.
Ну вот, видишь - я сейчас написал это и думаю, что выглядит либо как шиза, либо как то, чем обычно бредят мамкины экстрасенсы-аферисты. Поэтому и не люблю таким здесь делиться, поэтому и недоговариваю. А ты пользуешься этими белыми пятнами и такой: "Ааааа, ты тупой верун! Я так и знал!". Нет, мое мировоззрение намного стройнее, просто я не делюсь теми кирпичиками, которые ты не видишь.
Хотя, может, сбросить стеснение и писать прямо?
Ведь кто захочет в шизики отнести - те и так отнесут. Так что, аргументом больше, аргументом меньше - это все равно, что кидать камушки в ураган.
>Кроме того, у Будды не было следующего перерождения, потому что весь смысл его учения - в прекращении перерождений.
Но если ты материалист, то зачем тебе буддизм - ты и так считаешь, что умрешь и больше не переродишься. Зачем тогда сущности плодить? Я вот это не понимаю.
А вытащенная из буддизма психология есть и отдельно. Есть и стоицизм, который даже логичнее выглядит для материалистов.
МОжешь, все-таки, объяснить - для чего тебе буддизм, вот так, одним предложением?
Мне это важно, т. к. я это не понимаю.
>>3458
>Есть чайники которые очень удобны в качестве бурбулятора, в них даже чай никогда не заваривали, лол. Твое понимание чайника как предмета для заваривания чая - иллюзия навязанная извне.
Лол, ты даже не понял, к чему я это писал.
Заварочным чайником является любой предмет, где можно заваривать чай. Если чай удобно заваривать в каком-нибудь углублении станка на заводе (туда можно налить воду, и оно нагревается при работе), то углубление станка на заводе на этот момент превращается в заварочный чайник, лол.
Чайник, который можно использовать вместо бульбулятора из твоего примера - очевидно, на момент использования в этой роли является бульбулятором.
Кстати, что это? Смешное слово.
Так вот, с новым пониманием, спрашиваю еще раз - что для тебя буддизм?
Какая у него цель?
34 883473>>3458
Красиво и благородно, без иронии. Ты молодец, если так относишься к миру.
Но, положа руку на сердце, все, что ты написал - ИМХО, простая светская этика. Примерно какая была в атеистическом СССР с "жить надо было так, чтоб не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы" (фраза из стандартной копипасты, которую работники ЗАГСа говорили на всех бракосочетаниях, а работники школ - на линейках) и "а сегодня что для завтра сделал я?".
Почему ты считаешь это именно каким-то буддийским, а не общечеловеческим, не понятно.
>Если еще более сжато - буддизм для материалиста это обретение знания и понимания о том чем все является на самом деле. Понимание того что никакого "на самом деле" нет. Что все относительно, изменчиво и бессущностно, Видение мира через это понимание сделает жизнь более счастливой, менее подверженной внешним бурям. Мы так и так прожимем эту жизнь и умрем и наше существование прекратится навеки, пудгала распадется, сознания чувств угаснут. Все что от нас останется - это следы нашей деятельности, которые со временем тоже сотрутся. Появятся новые Васи Пупкины, которые возможно в том или ином виде столкнутся со следами оставленными тобой. Как правило это твои дети и близкие люди. Они пожнут твою карму и породят новую. Так что можно сказать что свой след ты оставишь в вечности. Да даже если детей и не будет, ты все равно вызвал какие-то изменения в мире которые вызовут другие изменения и т.д в вечность.
Красиво и благородно, без иронии. Ты молодец, если так относишься к миру.
Но, положа руку на сердце, все, что ты написал - ИМХО, простая светская этика. Примерно какая была в атеистическом СССР с "жить надо было так, чтоб не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы" (фраза из стандартной копипасты, которую работники ЗАГСа говорили на всех бракосочетаниях, а работники школ - на линейках) и "а сегодня что для завтра сделал я?".
Почему ты считаешь это именно каким-то буддийским, а не общечеловеческим, не понятно.
355 Кб, 733x750 35 883477И тут я такой неожиданно понимаю, что Нагарджуна, скорее всего, не "изобретал" махаяну с нуля, как некоторые пробуют представить, а творил в уже сформированном до него дискурсе, к которому буддизм сам пришел естественным путем к тому времени.
Если Книжный-кун прав, и нынешняя тхеравада - это искусственное явление, которое не консервировалось в таком виде все века, а было воссоздано направленно, то мы не можем знать, каким был буддизм во времена Нагарджуны, так-то. Может, и не было на тот момент никакой такой тхеравады.
Я прав ведь?
Если Книжный-кун прав, и нынешняя тхеравада - это искусственное явление, которое не консервировалось в таком виде все века, а было воссоздано направленно, то мы не можем знать, каким был буддизм во времена Нагарджуны, так-то. Может, и не было на тот момент никакой такой тхеравады.
Я прав ведь?
>>3470
Я недавно смотрел видос про сознание и мозг и там чел говорит что понял что такое сознание и много других интересных вещей, но он ни разу так и не сказал что это. Люди на этом делают себе имя, это серьезная научная работа, вплоть до нобелевки. А вообще никто тебе на ютубе не скажет таких сакральных вещей, которые на протяжении тысяч лет являются достоянием узкого круга жрецов и закрытых сообщес, и одновременно предметом поиска мимокроков в кризисе среднего возраста .
вспомни что ты сам писал просветлену, лол. Это неизбежно, пока ты сам не перестанешь думать так в отношении других.
или вот пример :
У меня уже диазгноз, понимаешь? Это как когда тебе говорят - смотрите у него грязный хвост! он его не моет! И ты такой -ааа, блин как же я переживаю, как они могли так сказать, я должен доказать что мой хвост чистый! И понеслась. Вместо того чтобы остановиться и понять, что никакого хвоста у тебя нет, ты просто вовлекся в эту херню. Буддизм дает стройную картину как не вовлекаться. Это часть ответа на твой вопрос : почему именно буддизм.
Я перерождаюсь каждую секунду, каждое осознавание себя как личность - это новое рождение. Иногда осознавание происходит в контексе горения жопы, злости, ненависти - это рождение в мире асуров. Иногда все не нравится, недовольство ко всему, все раздражает, что-то хочется, но не знаешь что, ничто не способно тебя удовлетворить - ни фильм, ни прогулка, и еда - это голодный дух. Иногда мир прекрасен, ты все любишь, знаешь что все любят тебя, ты всех прощаешь и т.д - это мир брахмы. От этого есть понимание практик которые могут тебя доставить в "высшие миры", это чисто психопрактики, настройка ума на определенный лад.
Ты прав, это очень пересекается с психологией. С той лишь разницей что психология объясняет все это на очень высоком (абстрактном) уровне, тогда как буддизм разбираетболее низкие базовые вещи. Тогда уж не психология, а нейробиология. Если посмотришь что сейчас изучают нейробиологи то ты офигеешь, там как раз буддийская тема доминирует. Не зря они всяких монахов изучают, в том числе в условиях ретритов.
Вся эта фигня ведет к пониманию что такое сознание и как с этим жить самым оптимальным образом.
Это вторая часть ответа почему буддизм. А третья часть - это контекст, который меня вовлек в этот процесс. Это самадхи которе я испытал. Это было в контексте буддизма. Если бы это был гностицизм какой- наверное я бы сейчас кошмарил тред гностицизма..
Является ли? Или такое представление возникает в уме? Ямка в которой заварили чай не стала от этого чайником, она такова только в уме. Это и есть анатта. Представление о предмете не является предметом. Само представление это ничто - иллюзия, сейчас это чайник и ты завариваешь в нем чай, а через минуту ты уже уже куришь анашу через него и это бурбулятор. А по факту это просто железяка(или кусок глины) какой-то формы.
кустарная приспособа для курения травки ;)
>я даже табак никогда не употреблял
Кстати. Относись к этому как хочешь, я тебе советую попробовать. Хоть буддизм и не приветствует такое, лично я считаю что в твоем случае это будет оправдано. Объясню почему
1. Ты увидишь что "мистический опыт" не такой уж мистический.
Все завязано на ИСС, и только.
2.Это откроет горизонты. Не обязательно употреблять часто, пару раз достаточно для понимания. После такого опыта ум раскрепощается, у тебя могут возникнуть те идеи которые раньше никогда бы не пришли тебе в голову как невозможные.
Есть куча научных работ на эту тему, открытие и исследование лизергиновой кислоты (лсд), псилоцибина (грибы), мескалин, мусцимол+иботеновая кислота (мухомор), ну и тетрагидраканнабинол, конечно же. Все это не для торчков, торчки употребляют разе что травку, ввиду жестких эффектов.
Короче, относись как хочешь, имхо если хочешь поменять парадигму мышления это может быть полезно, а может не быть.
>>3473
не считаю. ты уже забыл почему меня называешь всеблагим ньюэйджером? Потому что в разной степени это присутсвует во всех религиях и философиях. В христианстве, в суфизме, во всех ветках буддизма и т.д. Просто мякотка погребена под слоями религиозной пасты, добраться до которой пипец не просто. У людей годы на это уходят. Буддизм (тхеравада, по крайней мере, котрую я "так люблю" с твоих слов) наиболее научен и избавлен от этого. Но метафор все равно хватает.
Надеюсь ответил и стало понятнее почему я именно в этом треде
>я не делюсь этим опытом ITT - на то есть свои причины.
Я недавно смотрел видос про сознание и мозг и там чел говорит что понял что такое сознание и много других интересных вещей, но он ни разу так и не сказал что это. Люди на этом делают себе имя, это серьезная научная работа, вплоть до нобелевки. А вообще никто тебе на ютубе не скажет таких сакральных вещей, которые на протяжении тысяч лет являются достоянием узкого круга жрецов и закрытых сообщес, и одновременно предметом поиска мимокроков в кризисе среднего возраста .
>я сейчас написал это и думаю, что выглядит либо как шиза
вспомни что ты сам писал просветлену, лол. Это неизбежно, пока ты сам не перестанешь думать так в отношении других.
или вот пример :
>Все таки материалист - это диагноз.
У меня уже диазгноз, понимаешь? Это как когда тебе говорят - смотрите у него грязный хвост! он его не моет! И ты такой -ааа, блин как же я переживаю, как они могли так сказать, я должен доказать что мой хвост чистый! И понеслась. Вместо того чтобы остановиться и понять, что никакого хвоста у тебя нет, ты просто вовлекся в эту херню. Буддизм дает стройную картину как не вовлекаться. Это часть ответа на твой вопрос : почему именно буддизм.
>Но если ты материалист, то зачем тебе буддизм - ты и так считаешь, что умрешь и больше не переродишься. Зачем тогда сущности плодить?
Я перерождаюсь каждую секунду, каждое осознавание себя как личность - это новое рождение. Иногда осознавание происходит в контексе горения жопы, злости, ненависти - это рождение в мире асуров. Иногда все не нравится, недовольство ко всему, все раздражает, что-то хочется, но не знаешь что, ничто не способно тебя удовлетворить - ни фильм, ни прогулка, и еда - это голодный дух. Иногда мир прекрасен, ты все любишь, знаешь что все любят тебя, ты всех прощаешь и т.д - это мир брахмы. От этого есть понимание практик которые могут тебя доставить в "высшие миры", это чисто психопрактики, настройка ума на определенный лад.
>А вытащенная из буддизма психология есть и отдельно.
Ты прав, это очень пересекается с психологией. С той лишь разницей что психология объясняет все это на очень высоком (абстрактном) уровне, тогда как буддизм разбираетболее низкие базовые вещи. Тогда уж не психология, а нейробиология. Если посмотришь что сейчас изучают нейробиологи то ты офигеешь, там как раз буддийская тема доминирует. Не зря они всяких монахов изучают, в том числе в условиях ретритов.
Вся эта фигня ведет к пониманию что такое сознание и как с этим жить самым оптимальным образом.
Это вторая часть ответа почему буддизм. А третья часть - это контекст, который меня вовлек в этот процесс. Это самадхи которе я испытал. Это было в контексте буддизма. Если бы это был гностицизм какой- наверное я бы сейчас кошмарил тред гностицизма..
>Заварочным чайником является любой предмет, где можно заваривать чай
Является ли? Или такое представление возникает в уме? Ямка в которой заварили чай не стала от этого чайником, она такова только в уме. Это и есть анатта. Представление о предмете не является предметом. Само представление это ничто - иллюзия, сейчас это чайник и ты завариваешь в нем чай, а через минуту ты уже уже куришь анашу через него и это бурбулятор. А по факту это просто железяка(или кусок глины) какой-то формы.
>Кстати, что это?
кустарная приспособа для курения травки ;)
>я даже табак никогда не употреблял
Кстати. Относись к этому как хочешь, я тебе советую попробовать. Хоть буддизм и не приветствует такое, лично я считаю что в твоем случае это будет оправдано. Объясню почему
1. Ты увидишь что "мистический опыт" не такой уж мистический.
Все завязано на ИСС, и только.
2.Это откроет горизонты. Не обязательно употреблять часто, пару раз достаточно для понимания. После такого опыта ум раскрепощается, у тебя могут возникнуть те идеи которые раньше никогда бы не пришли тебе в голову как невозможные.
Есть куча научных работ на эту тему, открытие и исследование лизергиновой кислоты (лсд), псилоцибина (грибы), мескалин, мусцимол+иботеновая кислота (мухомор), ну и тетрагидраканнабинол, конечно же. Все это не для торчков, торчки употребляют разе что травку, ввиду жестких эффектов.
Короче, относись как хочешь, имхо если хочешь поменять парадигму мышления это может быть полезно, а может не быть.
>>3473
>Почему ты считаешь это именно каким-то буддийским, а не общечеловеческим, не понятно.
не считаю. ты уже забыл почему меня называешь всеблагим ньюэйджером? Потому что в разной степени это присутсвует во всех религиях и философиях. В христианстве, в суфизме, во всех ветках буддизма и т.д. Просто мякотка погребена под слоями религиозной пасты, добраться до которой пипец не просто. У людей годы на это уходят. Буддизм (тхеравада, по крайней мере, котрую я "так люблю" с твоих слов) наиболее научен и избавлен от этого. Но метафор все равно хватает.
Надеюсь ответил и стало понятнее почему я именно в этом треде
>>3470
Я недавно смотрел видос про сознание и мозг и там чел говорит что понял что такое сознание и много других интересных вещей, но он ни разу так и не сказал что это. Люди на этом делают себе имя, это серьезная научная работа, вплоть до нобелевки. А вообще никто тебе на ютубе не скажет таких сакральных вещей, которые на протяжении тысяч лет являются достоянием узкого круга жрецов и закрытых сообщес, и одновременно предметом поиска мимокроков в кризисе среднего возраста .
вспомни что ты сам писал просветлену, лол. Это неизбежно, пока ты сам не перестанешь думать так в отношении других.
или вот пример :
У меня уже диазгноз, понимаешь? Это как когда тебе говорят - смотрите у него грязный хвост! он его не моет! И ты такой -ааа, блин как же я переживаю, как они могли так сказать, я должен доказать что мой хвост чистый! И понеслась. Вместо того чтобы остановиться и понять, что никакого хвоста у тебя нет, ты просто вовлекся в эту херню. Буддизм дает стройную картину как не вовлекаться. Это часть ответа на твой вопрос : почему именно буддизм.
Я перерождаюсь каждую секунду, каждое осознавание себя как личность - это новое рождение. Иногда осознавание происходит в контексе горения жопы, злости, ненависти - это рождение в мире асуров. Иногда все не нравится, недовольство ко всему, все раздражает, что-то хочется, но не знаешь что, ничто не способно тебя удовлетворить - ни фильм, ни прогулка, и еда - это голодный дух. Иногда мир прекрасен, ты все любишь, знаешь что все любят тебя, ты всех прощаешь и т.д - это мир брахмы. От этого есть понимание практик которые могут тебя доставить в "высшие миры", это чисто психопрактики, настройка ума на определенный лад.
Ты прав, это очень пересекается с психологией. С той лишь разницей что психология объясняет все это на очень высоком (абстрактном) уровне, тогда как буддизм разбираетболее низкие базовые вещи. Тогда уж не психология, а нейробиология. Если посмотришь что сейчас изучают нейробиологи то ты офигеешь, там как раз буддийская тема доминирует. Не зря они всяких монахов изучают, в том числе в условиях ретритов.
Вся эта фигня ведет к пониманию что такое сознание и как с этим жить самым оптимальным образом.
Это вторая часть ответа почему буддизм. А третья часть - это контекст, который меня вовлек в этот процесс. Это самадхи которе я испытал. Это было в контексте буддизма. Если бы это был гностицизм какой- наверное я бы сейчас кошмарил тред гностицизма..
Является ли? Или такое представление возникает в уме? Ямка в которой заварили чай не стала от этого чайником, она такова только в уме. Это и есть анатта. Представление о предмете не является предметом. Само представление это ничто - иллюзия, сейчас это чайник и ты завариваешь в нем чай, а через минуту ты уже уже куришь анашу через него и это бурбулятор. А по факту это просто железяка(или кусок глины) какой-то формы.
кустарная приспособа для курения травки ;)
>я даже табак никогда не употреблял
Кстати. Относись к этому как хочешь, я тебе советую попробовать. Хоть буддизм и не приветствует такое, лично я считаю что в твоем случае это будет оправдано. Объясню почему
1. Ты увидишь что "мистический опыт" не такой уж мистический.
Все завязано на ИСС, и только.
2.Это откроет горизонты. Не обязательно употреблять часто, пару раз достаточно для понимания. После такого опыта ум раскрепощается, у тебя могут возникнуть те идеи которые раньше никогда бы не пришли тебе в голову как невозможные.
Есть куча научных работ на эту тему, открытие и исследование лизергиновой кислоты (лсд), псилоцибина (грибы), мескалин, мусцимол+иботеновая кислота (мухомор), ну и тетрагидраканнабинол, конечно же. Все это не для торчков, торчки употребляют разе что травку, ввиду жестких эффектов.
Короче, относись как хочешь, имхо если хочешь поменять парадигму мышления это может быть полезно, а может не быть.
>>3473
не считаю. ты уже забыл почему меня называешь всеблагим ньюэйджером? Потому что в разной степени это присутсвует во всех религиях и философиях. В христианстве, в суфизме, во всех ветках буддизма и т.д. Просто мякотка погребена под слоями религиозной пасты, добраться до которой пипец не просто. У людей годы на это уходят. Буддизм (тхеравада, по крайней мере, котрую я "так люблю" с твоих слов) наиболее научен и избавлен от этого. Но метафор все равно хватает.
Надеюсь ответил и стало понятнее почему я именно в этом треде
>я не делюсь этим опытом ITT - на то есть свои причины.
Я недавно смотрел видос про сознание и мозг и там чел говорит что понял что такое сознание и много других интересных вещей, но он ни разу так и не сказал что это. Люди на этом делают себе имя, это серьезная научная работа, вплоть до нобелевки. А вообще никто тебе на ютубе не скажет таких сакральных вещей, которые на протяжении тысяч лет являются достоянием узкого круга жрецов и закрытых сообщес, и одновременно предметом поиска мимокроков в кризисе среднего возраста .
>я сейчас написал это и думаю, что выглядит либо как шиза
вспомни что ты сам писал просветлену, лол. Это неизбежно, пока ты сам не перестанешь думать так в отношении других.
или вот пример :
>Все таки материалист - это диагноз.
У меня уже диазгноз, понимаешь? Это как когда тебе говорят - смотрите у него грязный хвост! он его не моет! И ты такой -ааа, блин как же я переживаю, как они могли так сказать, я должен доказать что мой хвост чистый! И понеслась. Вместо того чтобы остановиться и понять, что никакого хвоста у тебя нет, ты просто вовлекся в эту херню. Буддизм дает стройную картину как не вовлекаться. Это часть ответа на твой вопрос : почему именно буддизм.
>Но если ты материалист, то зачем тебе буддизм - ты и так считаешь, что умрешь и больше не переродишься. Зачем тогда сущности плодить?
Я перерождаюсь каждую секунду, каждое осознавание себя как личность - это новое рождение. Иногда осознавание происходит в контексе горения жопы, злости, ненависти - это рождение в мире асуров. Иногда все не нравится, недовольство ко всему, все раздражает, что-то хочется, но не знаешь что, ничто не способно тебя удовлетворить - ни фильм, ни прогулка, и еда - это голодный дух. Иногда мир прекрасен, ты все любишь, знаешь что все любят тебя, ты всех прощаешь и т.д - это мир брахмы. От этого есть понимание практик которые могут тебя доставить в "высшие миры", это чисто психопрактики, настройка ума на определенный лад.
>А вытащенная из буддизма психология есть и отдельно.
Ты прав, это очень пересекается с психологией. С той лишь разницей что психология объясняет все это на очень высоком (абстрактном) уровне, тогда как буддизм разбираетболее низкие базовые вещи. Тогда уж не психология, а нейробиология. Если посмотришь что сейчас изучают нейробиологи то ты офигеешь, там как раз буддийская тема доминирует. Не зря они всяких монахов изучают, в том числе в условиях ретритов.
Вся эта фигня ведет к пониманию что такое сознание и как с этим жить самым оптимальным образом.
Это вторая часть ответа почему буддизм. А третья часть - это контекст, который меня вовлек в этот процесс. Это самадхи которе я испытал. Это было в контексте буддизма. Если бы это был гностицизм какой- наверное я бы сейчас кошмарил тред гностицизма..
>Заварочным чайником является любой предмет, где можно заваривать чай
Является ли? Или такое представление возникает в уме? Ямка в которой заварили чай не стала от этого чайником, она такова только в уме. Это и есть анатта. Представление о предмете не является предметом. Само представление это ничто - иллюзия, сейчас это чайник и ты завариваешь в нем чай, а через минуту ты уже уже куришь анашу через него и это бурбулятор. А по факту это просто железяка(или кусок глины) какой-то формы.
>Кстати, что это?
кустарная приспособа для курения травки ;)
>я даже табак никогда не употреблял
Кстати. Относись к этому как хочешь, я тебе советую попробовать. Хоть буддизм и не приветствует такое, лично я считаю что в твоем случае это будет оправдано. Объясню почему
1. Ты увидишь что "мистический опыт" не такой уж мистический.
Все завязано на ИСС, и только.
2.Это откроет горизонты. Не обязательно употреблять часто, пару раз достаточно для понимания. После такого опыта ум раскрепощается, у тебя могут возникнуть те идеи которые раньше никогда бы не пришли тебе в голову как невозможные.
Есть куча научных работ на эту тему, открытие и исследование лизергиновой кислоты (лсд), псилоцибина (грибы), мескалин, мусцимол+иботеновая кислота (мухомор), ну и тетрагидраканнабинол, конечно же. Все это не для торчков, торчки употребляют разе что травку, ввиду жестких эффектов.
Короче, относись как хочешь, имхо если хочешь поменять парадигму мышления это может быть полезно, а может не быть.
>>3473
>Почему ты считаешь это именно каким-то буддийским, а не общечеловеческим, не понятно.
не считаю. ты уже забыл почему меня называешь всеблагим ньюэйджером? Потому что в разной степени это присутсвует во всех религиях и философиях. В христианстве, в суфизме, во всех ветках буддизма и т.д. Просто мякотка погребена под слоями религиозной пасты, добраться до которой пипец не просто. У людей годы на это уходят. Буддизм (тхеравада, по крайней мере, котрую я "так люблю" с твоих слов) наиболее научен и избавлен от этого. Но метафор все равно хватает.
Надеюсь ответил и стало понятнее почему я именно в этом треде
>>3478
Всё это, конечно, прекрасно, но практически неприменимо. Представление - это не ничто и не иллюзия, это практически применимая функция.
>А по факту это просто железяка(или кусок глины) какой-то формы.
Всё это, конечно, прекрасно, но практически неприменимо. Представление - это не ничто и не иллюзия, это практически применимая функция.
>>3617
можешь в этом представлении чай заварить? Как по мне в чайнике это сделать можно а в представлении, в функции - нельзя.
>Представление - это не ничто и не иллюзия, это практически применимая функция.
можешь в этом представлении чай заварить? Как по мне в чайнике это сделать можно а в представлении, в функции - нельзя.
>>3623
Как думаешь, он специально троллит тупостью или реально не понимает?
Да и хвост у него грязный, что пиздец просто. Хвосты мыть надо.
Как думаешь, он специально троллит тупостью или реально не понимает?
Да и хвост у него грязный, что пиздец просто. Хвосты мыть надо.
>>3623
Представление об объекте является самим объектом. Ок, я твою мысль понял. Ты по ходу можешь в уме приготовить чай и утолить им жажду. Ведь
Представление об объекте является самим объектом. Ок, я твою мысль понял. Ты по ходу можешь в уме приготовить чай и утолить им жажду. Ведь
>Представление - это не ничто и не иллюзия, это практически применимая функция.
>>3635
Скорее реально не понимает. Не хочет, а, возможно, и не может. Слишком ограничен, и гордится этим.
Скорее реально не понимает. Не хочет, а, возможно, и не может. Слишком ограничен, и гордится этим.
>>3636
Функция объекта начинается с момента действия над объектом и заканчивается во время прекращения действия.
В тот момент, когда ты делаешь чай в стекляшке с носиком, она - чайник, в тот момент, когда ты делаешь чай на станке - станок тоже условно "чайник". Когда ты наркоманишь с помощью стекляшки с носиком, предназначенной для чая - в этот момент она бульбулятор.
Когда она просто стоит без действия, это стекляшка с носиком.
Почему это так сложно понять, блеать?!
И да - хвост иди вымой уже, волочится за тобой и весь тред уже запачкал.
мимо другой анон
Функция объекта начинается с момента действия над объектом и заканчивается во время прекращения действия.
В тот момент, когда ты делаешь чай в стекляшке с носиком, она - чайник, в тот момент, когда ты делаешь чай на станке - станок тоже условно "чайник". Когда ты наркоманишь с помощью стекляшки с носиком, предназначенной для чая - в этот момент она бульбулятор.
Когда она просто стоит без действия, это стекляшка с носиком.
Почему это так сложно понять, блеать?!
И да - хвост иди вымой уже, волочится за тобой и весь тред уже запачкал.
мимо другой анон
>>3650
чайник это концепция, категория ума, представление, которое не является физическим объектом . Сам же физический объект не выполняет никаких функций в отсутствии ума, который собственно и наделяет его какими либо функциями.
скрепи зубы и терпи. И хватит семёнить
хвоста не существует, твой батхерт исключительно твой, наслаждайся
чайник это концепция, категория ума, представление, которое не является физическим объектом . Сам же физический объект не выполняет никаких функций в отсутствии ума, который собственно и наделяет его какими либо функциями.
>весь тред уже запачкал.
скрепи зубы и терпи. И хватит семёнить
>хвост иди вымой уже
хвоста не существует, твой батхерт исключительно твой, наслаждайся
>>3657
По теме ты уже слился? Оскорбления - признак большого ума и близости просветления, ты знал?
По теме ты уже слился? Оскорбления - признак большого ума и близости просветления, ты знал?
364 Кб, 887x925>>3658
Я вообще с тобой не дискутировал, лол. Ты просто задержавшийся шум в треде, как и просеренный, судьба которого тебя ожидает как только тебя перестанет кормить домик. Я просто наблюдаю как тебя раз за разом макают в твое невежество, не более того.
> ты уже слился
Я вообще с тобой не дискутировал, лол. Ты просто задержавшийся шум в треде, как и просеренный, судьба которого тебя ожидает как только тебя перестанет кормить домик. Я просто наблюдаю как тебя раз за разом макают в твое невежество, не более того.
>>3661
>>3617
>>3623
>>3628
>>3635
>>3639
>>3650
>>3657
>>3661
а ты хорош.
что еще расскажешь? Зачем ты кормишь меня? Зачем ты порвался тут?
а какая у него судьба?
Расскажи, поделись. Может материализуешь своей функцией мой бан в треде? Или чтобы я исчез и не портил тебе жизнь? лол У тебя же представления реальны. Давай, напредставляй, удиви
>Я вообще с тобой не дискутировал
>>3617
>>3623
>>3628
>>3635
>>3639
>>3650
>>3657
>>3661
а ты хорош.
>Я просто наблюдаю
>Этот материалодаун порвался
>Я просто наблюдаю
что еще расскажешь? Зачем ты кормишь меня? Зачем ты порвался тут?
>судьба которого тебя ожидает
а какая у него судьба?
Расскажи, поделись. Может материализуешь своей функцией мой бан в треде? Или чтобы я исчез и не портил тебе жизнь? лол У тебя же представления реальны. Давай, напредставляй, удиви
Без юшки обойдешься.
>>3636
Нет, мою мысль ты не понял. Всё течëт, всё меняется - это верно, но вот у меня на кухне уже три года вода кипятится в одном и том же чайнике. Он не материализуется из воздуха каждое утро, и не обновляется каждый час. Меня в этом чайнике интересует прежде всего его функция, поэтому я объединяю все состояния этого определëнным образом оформленного куска материи в разные моменты времени в одно - в вещь "чайник".
Иллюзорен не чайник, иллюзия - это воззрение, согласно которому этот чайник - мой, этот чайник - неизменен и этот чайник - неизменно мой.
>Представление об объекте является самим объектом. Ок, я твою мысль понял.
Нет, мою мысль ты не понял. Всё течëт, всё меняется - это верно, но вот у меня на кухне уже три года вода кипятится в одном и том же чайнике. Он не материализуется из воздуха каждое утро, и не обновляется каждый час. Меня в этом чайнике интересует прежде всего его функция, поэтому я объединяю все состояния этого определëнным образом оформленного куска материи в разные моменты времени в одно - в вещь "чайник".
Иллюзорен не чайник, иллюзия - это воззрение, согласно которому этот чайник - мой, этот чайник - неизменен и этот чайник - неизменно мой.
53 883690>>3655
Я написал тебе большой ответ на посты выше, но потом задремал, почему-то, очень устаю, когда с тобой дискутирую, не в негатив.
Потом допишу, если окно с постом не закрою, а пока вот просто анон выше удачно сформулировал, я бы так не смог.
Я продолжу за анона, он к правильной мысли подвел: речь не о характеристике объекта, а о действии. Вот что я имел ввиду.
Сугубо при действии, которое имеет цель, некие условные нагромождения атомов, химических веществ, стекла, железа, кремния и чего угодно превращаются в инструменты исполнения целей. Не сами по себе и не по желанию действующего даже, а сугубо из ситуации. Например, когда первый пещерный человек взял палку, чтобы отбиться от хищника, не было ни слова, ни концепта "оружие", да и целью не было создание такого концепта.
Понятно теперь, что я имел ввиду?
У махаянских будд тоже есть определенные цели и вещи как инструменты - распространять дхарму, приводить других живых существ к просветлению.
Мой вопрос, если упрощать, был в том, какое ты действие совершаешь или хочешь совершить с буддизмом?
Спойлерну, что выше я так и не нашел на него ответ. Только пространные рассуждения.
Я написал тебе большой ответ на посты выше, но потом задремал, почему-то, очень устаю, когда с тобой дискутирую, не в негатив.
Потом допишу, если окно с постом не закрою, а пока вот просто анон выше удачно сформулировал, я бы так не смог.
Я продолжу за анона, он к правильной мысли подвел: речь не о характеристике объекта, а о действии. Вот что я имел ввиду.
Сугубо при действии, которое имеет цель, некие условные нагромождения атомов, химических веществ, стекла, железа, кремния и чего угодно превращаются в инструменты исполнения целей. Не сами по себе и не по желанию действующего даже, а сугубо из ситуации. Например, когда первый пещерный человек взял палку, чтобы отбиться от хищника, не было ни слова, ни концепта "оружие", да и целью не было создание такого концепта.
Понятно теперь, что я имел ввиду?
У махаянских будд тоже есть определенные цели и вещи как инструменты - распространять дхарму, приводить других живых существ к просветлению.
Мой вопрос, если упрощать, был в том, какое ты действие совершаешь или хочешь совершить с буддизмом?
Спойлерну, что выше я так и не нашел на него ответ. Только пространные рассуждения.
602 Кб, 1000x1500 54 883700Банан растет, а хвостик грязный.
Горный Китай, монастырь Чжоан Чжоу. Год от Рождества Христова 853-й.
Горный Китай, монастырь Чжоан Чжоу. Год от Рождества Христова 853-й.
55 883701>>3700
Это по-дружески, если что. Надеюмь, что не обидишься. Просто смешной пример ты придумал.
Это по-дружески, если что. Надеюмь, что не обидишься. Просто смешной пример ты придумал.
>>3675
Несколько раз писал тебе пост и стирал. Не могу найти правильных слов, все что пишу понятно мне, но скорее всего непонятно со стороны.
Стоит ли продолжать? И вообще стоит ли обсуждать это здесь? Мне не обязательно доказывать свою правоту и чтобы все думали как я.
нет так нет
Несколько раз писал тебе пост и стирал. Не могу найти правильных слов, все что пишу понятно мне, но скорее всего непонятно со стороны.
Стоит ли продолжать? И вообще стоит ли обсуждать это здесь? Мне не обязательно доказывать свою правоту и чтобы все думали как я.
нет так нет
60 883727>>3470
например?
>>3470
не работает на всех, один дяденька не аргумент - он может быть гипер сентиментальным
приехал в серую рашеньку из солнечного Таиланда тут любой охуеет
>Я еще до своего прихода в буддизм получил достаточно пруфов существования пластов, которые недоступны ни обычным человеческим органам чувств
например?
>>3470
>Смотри историю Книжного-куна (?) про мужика, который плакал в машине после того, как в Тайланде буддизмом позанимался, потому что стал везде "энергетику места" чувствовать и понял, насколько все везде плохо.
не работает на всех, один дяденька не аргумент - он может быть гипер сентиментальным
приехал в серую рашеньку из солнечного Таиланда тут любой охуеет
>>3690
ну ты не одинок в этом )
Да, посты которые требуют объяснения сложных вещей простым языком чтобы поняли другие отнимает очень много сил.
Я вот выше в посте написал что несколько раз пытался написать пост и в итоге все удалил. На ответ я потратил несколько часов , но так и не смог выбрать что ответить. Я , кстати, сохраняю все интересные посты и свои в том числе, чтобы через время находить ошибки и новые понимания. Имхо только так можно развивать свое знание.
Об этом я и говорю, отсутствие концепции не помешало взять палку и использовать её в какой то ситуации . Концепция появится много позже. Удивительно, как такое может быть, правда? Оказывается можно использовать объекты не придавая им функциональной принадлежности.
Для концепции оружия другие концепции - прочности, остроты, тяжести, надежности, удобности и т.д. Концепции состоят из концепций.
Приведу часть примера который я хотел ответить анону выше, может станет понятно как я думаю.
Вот сейчас у меня за окном -5, снег, метель. На дереве сидят вороны . Сидят распушив перья, похожие на такие пушистые черные шары. Как ты считаешь, есть ли у этих птиц концепция о теплопроводности, о тепле вообще? О воздушном промежутке между телом и средой? Распушая перья они увеличивают воздушный зазор между телом и внешней средой, уменьшая теплоотдачу. Они прекрасно этим пользуются не концептуализируя это. Они делают определенные вещи, зная к какому это приведет результату. Но за всеми этими действиями не стоят объяснения что это зачем и почему. Концепция же - это именно объяснение и понимание как, что, зачем и почему.
Написал бы по другому но не хочу снова вызвать дискуссию на ровном месте.
На мой взгляд, восприятие концепций как реальных вещей и есть впадение в невежество. Опрерирование концепциями не изменяет "внешний" мир, "внешний" мир изменяет материя
>>3701
Это я объяснял человеку, который парится на работе о том, что оодин коллега сказал этому человеку, что тот не разбирается в том что делает, что не уделяет внимания деталям, что в целом некомпетентен. А потом этот коллега сам обосрался в том же вопросе в котором обвинял человека. А работа этого человека оказалась в итоге даже лучше чем хотело начальство. Ну и там были нервы, расстройство, что обо мне думают и т.д. И тот коллега еще и публично это все высказал.
Я придумал такую аналогию о несуществующей части тела, которую видят, или думают что видят другие люди, и у них есть претензии к этой части тела. И я пытался объяснить, что какое тебе может быть дело до того, что эти люди говорят полную хуету (как например вот этот анон >>3628
>>3635, который даже не понял о чем речь)
, а ты вовлекаешься в это, веришь что у тебя есть эта несуществующая часть, веришь что с ней что то не так и еще и переживаешь об этом. Разве это не глупо? Какие то дебичи себе что то напридумывали, что то про тебя написали или сказали, а ты от этого горишь, мучаешься , переживаешь. это же ведь только их проблемы с воображаемым тобой в их уме. К тебе это не относится вообще никак. Даже если тебе в лицо что то выговаривают это выговаривают не тебе, а твоему образу в уме того человека который это делает. А тот образ, та концепция - она не реальна, она не является тобой, она тебя отражает очень, очень криво.
>Я написал тебе большой ответ на посты выше, но потом задремал
ну ты не одинок в этом )
>почему-то, очень устаю, когда с тобой дискутирую, не в негатив.
Да, посты которые требуют объяснения сложных вещей простым языком чтобы поняли другие отнимает очень много сил.
Я вот выше в посте написал что несколько раз пытался написать пост и в итоге все удалил. На ответ я потратил несколько часов , но так и не смог выбрать что ответить. Я , кстати, сохраняю все интересные посты и свои в том числе, чтобы через время находить ошибки и новые понимания. Имхо только так можно развивать свое знание.
>Например, когда первый пещерный человек взял палку, чтобы отбиться от хищника, не было ни слова, ни концепта "оружие", да и целью не было создание такого концепта.
Об этом я и говорю, отсутствие концепции не помешало взять палку и использовать её в какой то ситуации . Концепция появится много позже. Удивительно, как такое может быть, правда? Оказывается можно использовать объекты не придавая им функциональной принадлежности.
Для концепции оружия другие концепции - прочности, остроты, тяжести, надежности, удобности и т.д. Концепции состоят из концепций.
Приведу часть примера который я хотел ответить анону выше, может станет понятно как я думаю.
Вот сейчас у меня за окном -5, снег, метель. На дереве сидят вороны . Сидят распушив перья, похожие на такие пушистые черные шары. Как ты считаешь, есть ли у этих птиц концепция о теплопроводности, о тепле вообще? О воздушном промежутке между телом и средой? Распушая перья они увеличивают воздушный зазор между телом и внешней средой, уменьшая теплоотдачу. Они прекрасно этим пользуются не концептуализируя это. Они делают определенные вещи, зная к какому это приведет результату. Но за всеми этими действиями не стоят объяснения что это зачем и почему. Концепция же - это именно объяснение и понимание как, что, зачем и почему.
Написал бы по другому но не хочу снова вызвать дискуссию на ровном месте.
На мой взгляд, восприятие концепций как реальных вещей и есть впадение в невежество. Опрерирование концепциями не изменяет "внешний" мир, "внешний" мир изменяет материя
>>3701
Это я объяснял человеку, который парится на работе о том, что оодин коллега сказал этому человеку, что тот не разбирается в том что делает, что не уделяет внимания деталям, что в целом некомпетентен. А потом этот коллега сам обосрался в том же вопросе в котором обвинял человека. А работа этого человека оказалась в итоге даже лучше чем хотело начальство. Ну и там были нервы, расстройство, что обо мне думают и т.д. И тот коллега еще и публично это все высказал.
Я придумал такую аналогию о несуществующей части тела, которую видят, или думают что видят другие люди, и у них есть претензии к этой части тела. И я пытался объяснить, что какое тебе может быть дело до того, что эти люди говорят полную хуету (как например вот этот анон >>3628
>>3635, который даже не понял о чем речь)
, а ты вовлекаешься в это, веришь что у тебя есть эта несуществующая часть, веришь что с ней что то не так и еще и переживаешь об этом. Разве это не глупо? Какие то дебичи себе что то напридумывали, что то про тебя написали или сказали, а ты от этого горишь, мучаешься , переживаешь. это же ведь только их проблемы с воображаемым тобой в их уме. К тебе это не относится вообще никак. Даже если тебе в лицо что то выговаривают это выговаривают не тебе, а твоему образу в уме того человека который это делает. А тот образ, та концепция - она не реальна, она не является тобой, она тебя отражает очень, очень криво.
>>3690
ну ты не одинок в этом )
Да, посты которые требуют объяснения сложных вещей простым языком чтобы поняли другие отнимает очень много сил.
Я вот выше в посте написал что несколько раз пытался написать пост и в итоге все удалил. На ответ я потратил несколько часов , но так и не смог выбрать что ответить. Я , кстати, сохраняю все интересные посты и свои в том числе, чтобы через время находить ошибки и новые понимания. Имхо только так можно развивать свое знание.
Об этом я и говорю, отсутствие концепции не помешало взять палку и использовать её в какой то ситуации . Концепция появится много позже. Удивительно, как такое может быть, правда? Оказывается можно использовать объекты не придавая им функциональной принадлежности.
Для концепции оружия другие концепции - прочности, остроты, тяжести, надежности, удобности и т.д. Концепции состоят из концепций.
Приведу часть примера который я хотел ответить анону выше, может станет понятно как я думаю.
Вот сейчас у меня за окном -5, снег, метель. На дереве сидят вороны . Сидят распушив перья, похожие на такие пушистые черные шары. Как ты считаешь, есть ли у этих птиц концепция о теплопроводности, о тепле вообще? О воздушном промежутке между телом и средой? Распушая перья они увеличивают воздушный зазор между телом и внешней средой, уменьшая теплоотдачу. Они прекрасно этим пользуются не концептуализируя это. Они делают определенные вещи, зная к какому это приведет результату. Но за всеми этими действиями не стоят объяснения что это зачем и почему. Концепция же - это именно объяснение и понимание как, что, зачем и почему.
Написал бы по другому но не хочу снова вызвать дискуссию на ровном месте.
На мой взгляд, восприятие концепций как реальных вещей и есть впадение в невежество. Опрерирование концепциями не изменяет "внешний" мир, "внешний" мир изменяет материя
>>3701
Это я объяснял человеку, который парится на работе о том, что оодин коллега сказал этому человеку, что тот не разбирается в том что делает, что не уделяет внимания деталям, что в целом некомпетентен. А потом этот коллега сам обосрался в том же вопросе в котором обвинял человека. А работа этого человека оказалась в итоге даже лучше чем хотело начальство. Ну и там были нервы, расстройство, что обо мне думают и т.д. И тот коллега еще и публично это все высказал.
Я придумал такую аналогию о несуществующей части тела, которую видят, или думают что видят другие люди, и у них есть претензии к этой части тела. И я пытался объяснить, что какое тебе может быть дело до того, что эти люди говорят полную хуету (как например вот этот анон >>3628
>>3635, который даже не понял о чем речь)
, а ты вовлекаешься в это, веришь что у тебя есть эта несуществующая часть, веришь что с ней что то не так и еще и переживаешь об этом. Разве это не глупо? Какие то дебичи себе что то напридумывали, что то про тебя написали или сказали, а ты от этого горишь, мучаешься , переживаешь. это же ведь только их проблемы с воображаемым тобой в их уме. К тебе это не относится вообще никак. Даже если тебе в лицо что то выговаривают это выговаривают не тебе, а твоему образу в уме того человека который это делает. А тот образ, та концепция - она не реальна, она не является тобой, она тебя отражает очень, очень криво.
>Я написал тебе большой ответ на посты выше, но потом задремал
ну ты не одинок в этом )
>почему-то, очень устаю, когда с тобой дискутирую, не в негатив.
Да, посты которые требуют объяснения сложных вещей простым языком чтобы поняли другие отнимает очень много сил.
Я вот выше в посте написал что несколько раз пытался написать пост и в итоге все удалил. На ответ я потратил несколько часов , но так и не смог выбрать что ответить. Я , кстати, сохраняю все интересные посты и свои в том числе, чтобы через время находить ошибки и новые понимания. Имхо только так можно развивать свое знание.
>Например, когда первый пещерный человек взял палку, чтобы отбиться от хищника, не было ни слова, ни концепта "оружие", да и целью не было создание такого концепта.
Об этом я и говорю, отсутствие концепции не помешало взять палку и использовать её в какой то ситуации . Концепция появится много позже. Удивительно, как такое может быть, правда? Оказывается можно использовать объекты не придавая им функциональной принадлежности.
Для концепции оружия другие концепции - прочности, остроты, тяжести, надежности, удобности и т.д. Концепции состоят из концепций.
Приведу часть примера который я хотел ответить анону выше, может станет понятно как я думаю.
Вот сейчас у меня за окном -5, снег, метель. На дереве сидят вороны . Сидят распушив перья, похожие на такие пушистые черные шары. Как ты считаешь, есть ли у этих птиц концепция о теплопроводности, о тепле вообще? О воздушном промежутке между телом и средой? Распушая перья они увеличивают воздушный зазор между телом и внешней средой, уменьшая теплоотдачу. Они прекрасно этим пользуются не концептуализируя это. Они делают определенные вещи, зная к какому это приведет результату. Но за всеми этими действиями не стоят объяснения что это зачем и почему. Концепция же - это именно объяснение и понимание как, что, зачем и почему.
Написал бы по другому но не хочу снова вызвать дискуссию на ровном месте.
На мой взгляд, восприятие концепций как реальных вещей и есть впадение в невежество. Опрерирование концепциями не изменяет "внешний" мир, "внешний" мир изменяет материя
>>3701
Это я объяснял человеку, который парится на работе о том, что оодин коллега сказал этому человеку, что тот не разбирается в том что делает, что не уделяет внимания деталям, что в целом некомпетентен. А потом этот коллега сам обосрался в том же вопросе в котором обвинял человека. А работа этого человека оказалась в итоге даже лучше чем хотело начальство. Ну и там были нервы, расстройство, что обо мне думают и т.д. И тот коллега еще и публично это все высказал.
Я придумал такую аналогию о несуществующей части тела, которую видят, или думают что видят другие люди, и у них есть претензии к этой части тела. И я пытался объяснить, что какое тебе может быть дело до того, что эти люди говорят полную хуету (как например вот этот анон >>3628
>>3635, который даже не понял о чем речь)
, а ты вовлекаешься в это, веришь что у тебя есть эта несуществующая часть, веришь что с ней что то не так и еще и переживаешь об этом. Разве это не глупо? Какие то дебичи себе что то напридумывали, что то про тебя написали или сказали, а ты от этого горишь, мучаешься , переживаешь. это же ведь только их проблемы с воображаемым тобой в их уме. К тебе это не относится вообще никак. Даже если тебе в лицо что то выговаривают это выговаривают не тебе, а твоему образу в уме того человека который это делает. А тот образ, та концепция - она не реальна, она не является тобой, она тебя отражает очень, очень криво.
62 883729>>3727
При всей моей симпатии к буддизму и тхераваде вынужден согласиться. В отзывах о путешествиях в Таиланд как раз об этом, что климат сильно отличается от нашего, солнечно, тепло, люди хорошо относятся к туристам. Никто н про какую энергетику не пишет
При всей моей симпатии к буддизму и тхераваде вынужден согласиться. В отзывах о путешествиях в Таиланд как раз об этом, что климат сильно отличается от нашего, солнечно, тепло, люди хорошо относятся к туристам. Никто н про какую энергетику не пишет
>>3690
Я наверное просто не понимаю что ты хочешь услышать, поэтому не могу дать тебе ответ который тебя бы удовлетворил.
Я с буддизмом не хочу совершать никаких действий, буддизм - это ведь просто кучка идей и воззрений, которая попадая в каждый ум трансформируется сама и трансформирует другие воззрения. Если говорить о цели развития этих идей внутри моего у ма, то цель проста - не гореть ни от чего в жизни. Ни в плохом смысле ни в хорошем. Не огорчаться но и не радоваться. Если вооще простыми словами - стремиться к пофигизму возведенному в абсолют. Самые счастливые люди на свете - это те, кого ничего не трогает (не цепляет). Ни хорошее ни плохое. Потому что хорошее рано или поздно заканчивается, а плохое рано или поздно начинается. Когда исчезнет плод знания о плохом и хорошем (который съели Адам и Ева - это все метафоры), тогда человек вернется в Эдем.
>Мой вопрос, если упрощать, был в том, какое ты действие совершаешь или хочешь совершить с буддизмом?
Я наверное просто не понимаю что ты хочешь услышать, поэтому не могу дать тебе ответ который тебя бы удовлетворил.
Я с буддизмом не хочу совершать никаких действий, буддизм - это ведь просто кучка идей и воззрений, которая попадая в каждый ум трансформируется сама и трансформирует другие воззрения. Если говорить о цели развития этих идей внутри моего у ма, то цель проста - не гореть ни от чего в жизни. Ни в плохом смысле ни в хорошем. Не огорчаться но и не радоваться. Если вооще простыми словами - стремиться к пофигизму возведенному в абсолют. Самые счастливые люди на свете - это те, кого ничего не трогает (не цепляет). Ни хорошее ни плохое. Потому что хорошее рано или поздно заканчивается, а плохое рано или поздно начинается. Когда исчезнет плод знания о плохом и хорошем (который съели Адам и Ева - это все метафоры), тогда человек вернется в Эдем.
138 Кб, 1024x679
65 883735>>3330 (OP)
Анончики, а где найти единомышленников по теме буддизма? Хотелось бы найти себе буддистских друзей, чтобы практиковать вместе и тд.
В идеале конечно - не двачеров, а то один такой "Буддист" меня начал оскорблять через 5 минут общения и доказывать что от медитации умирают, после чего порвался и заблочил
Анончики, а где найти единомышленников по теме буддизма? Хотелось бы найти себе буддистских друзей, чтобы практиковать вместе и тд.
В идеале конечно - не двачеров, а то один такой "Буддист" меня начал оскорблять через 5 минут общения и доказывать что от медитации умирают, после чего порвался и заблочил
Почему жизнь - это страдания? Разве это не вопрос восприятия? Я к примеру получаю больше удовольствий от жизни.
Что определяет хорошие деяния и благодати? Если человек говорит, что страдает и я его освобождаю от страданий убийством, то является ли это хорошим деянием?
Что определяет хорошие деяния и благодати? Если человек говорит, что страдает и я его освобождаю от страданий убийством, то является ли это хорошим деянием?
>>3735
база треда
>один такой "Буддист" меня начал оскорблять через 5 минут общения и доказывать что от медитации умирают, после чего порвался и заблочил
база треда
469 Кб, 800x444 69 883747>>3736
Вот исчерпывающее видео по этой теме от годного буддиста
https://youtu.be/lYx1qWnJxSo
>Почему жизнь - это страдания?
Вот исчерпывающее видео по этой теме от годного буддиста
https://youtu.be/lYx1qWnJxSo
>>3736
Это вопрос восприятия. Представь что ты ешь бочку меда, а в конце ВСЕГДА съедаешь ложку говна. Бочку чего бы вкусного ты не ел, ты всегда в конце обязательно съешь ложечку говна, мёд хороший и вкусный, но блять, эта ложка говна в конце все портит, да так что ты уже не знаешь, хочешь ли ты есть следующую бочку меда. Вот если ты об этом задумался - тебе в буддизм.
Бочка меда - это удовольствие, а ложка говна - это то, чего ты хочешь меньше всего - окончания этого удовольствия. И это окончание порой перекрывает само удовольствие.
Про бочку говна и ложку меда в конце я не говорю, тут и так все понятно. Плохое происходит, но в конце тебя ждет ложечка окончания этого плохого.
Это возникает из-за двойственности восприятия. Если есть хорошее то есть и плохое. А если двойтственности нет, то нет ни хорошего, ни плохого. Но тогда и удовольствия как такового нет. Между удовольствием и неудовольствием нет разницы. Тогда поздравляю, ты стал абсолютно счастливым человеком в мире, пробужденным, арьей, ты отбросил плод познания, отбросил воззрение о плохом и хорошем. Хорошее тебя не привлекает, плохое тебя не отторгает. Все есть как есть. У тебя нет намерений стремиться к чему либо, нет вообще никаких намерений, карма прекращается, ты лишь продолжаешь пожинать последствия своих прошлых намерений.
>Почему жизнь - это страдания? Разве это не вопрос восприятия? Я к примеру получаю больше удовольствий от жизни.
Это вопрос восприятия. Представь что ты ешь бочку меда, а в конце ВСЕГДА съедаешь ложку говна. Бочку чего бы вкусного ты не ел, ты всегда в конце обязательно съешь ложечку говна, мёд хороший и вкусный, но блять, эта ложка говна в конце все портит, да так что ты уже не знаешь, хочешь ли ты есть следующую бочку меда. Вот если ты об этом задумался - тебе в буддизм.
Бочка меда - это удовольствие, а ложка говна - это то, чего ты хочешь меньше всего - окончания этого удовольствия. И это окончание порой перекрывает само удовольствие.
Про бочку говна и ложку меда в конце я не говорю, тут и так все понятно. Плохое происходит, но в конце тебя ждет ложечка окончания этого плохого.
Это возникает из-за двойственности восприятия. Если есть хорошее то есть и плохое. А если двойтственности нет, то нет ни хорошего, ни плохого. Но тогда и удовольствия как такового нет. Между удовольствием и неудовольствием нет разницы. Тогда поздравляю, ты стал абсолютно счастливым человеком в мире, пробужденным, арьей, ты отбросил плод познания, отбросил воззрение о плохом и хорошем. Хорошее тебя не привлекает, плохое тебя не отторгает. Все есть как есть. У тебя нет намерений стремиться к чему либо, нет вообще никаких намерений, карма прекращается, ты лишь продолжаешь пожинать последствия своих прошлых намерений.
71 883750>>3748
Но чтобы к такому прийти сперва нужно понять, что на данный момент является для тебя хорошим и плохим и практиковать первое, так? Вот восьмиричный путь - основная практика буддизма. Там ясно сказано, что делать, что не делать.
Ну и в Дхаммападе тоже пишут, что хорошо, а что не очень
>Между удовольствием и неудовольствием нет разницы.
Но чтобы к такому прийти сперва нужно понять, что на данный момент является для тебя хорошим и плохим и практиковать первое, так? Вот восьмиричный путь - основная практика буддизма. Там ясно сказано, что делать, что не делать.
Ну и в Дхаммападе тоже пишут, что хорошо, а что не очень
73 883752>>3736
Перевод максимально корявый и убитый.
И не только с этим термином.
>Почему жизнь - это страдания
Перевод максимально корявый и убитый.
И не только с этим термином.
75 883754>>3736
Определяет намерение.
Например, насколько знаю (сам точно не знаю, откуда это пошло - читающие аноны могут дать полный соус, если хотят, но надеюсь, что это реально буддийский текст, а не выданная за него инфоцыганами байка Марка Аврелия) есть джаттака о том, как будда в одной из прошлых жизней на корабле убил преступника, который собирался всех убить и ограбить.
Его намерением было сотрадание к нему, чтобы тот не испортил себе карму.
В итоге, он не только не получил по лбу от кармы, но и обрел заслуги.
>Что определяет хорошие деяния и благодати? Если человек говорит, что страдает и я его освобождаю от страданий убийством, то является ли это хорошим деянием?
Определяет намерение.
Например, насколько знаю (сам точно не знаю, откуда это пошло - читающие аноны могут дать полный соус, если хотят, но надеюсь, что это реально буддийский текст, а не выданная за него инфоцыганами байка Марка Аврелия) есть джаттака о том, как будда в одной из прошлых жизней на корабле убил преступника, который собирался всех убить и ограбить.
Его намерением было сотрадание к нему, чтобы тот не испортил себе карму.
В итоге, он не только не получил по лбу от кармы, но и обрел заслуги.
>>3750
Все верно. Буддизм, ИМХО (т.к есть другие понимания отличные от этого), концепция для избавления от цепляния за концепций и приведение ума в недвойственное, просветленное святое состояние. Но пока у тебя существует хоть одно цепляние за концепции - ты не свободен, ум все еще двойственный в пределах этой идеи, типа вот это соответсвует концепции, это я буду делать, а вот это не соотвествует - это не буду.В конце нужно отбросить и это цепляние
Все верно. Буддизм, ИМХО (т.к есть другие понимания отличные от этого), концепция для избавления от цепляния за концепций и приведение ума в недвойственное, просветленное святое состояние. Но пока у тебя существует хоть одно цепляние за концепции - ты не свободен, ум все еще двойственный в пределах этой идеи, типа вот это соответсвует концепции, это я буду делать, а вот это не соотвествует - это не буду.В конце нужно отбросить и это цепляние
77 883760>>3758
То что в конце нужно отбросить это я понимаю. Но получается, сперва нужно наоборот крепко зацепиться за буддийскую практику, иначе погрязнешь в других цепляниях? Ну, если не будешь ничего практиковать. Интересно выходит.
То что в конце нужно отбросить это я понимаю. Но получается, сперва нужно наоборот крепко зацепиться за буддийскую практику, иначе погрязнешь в других цепляниях? Ну, если не будешь ничего практиковать. Интересно выходит.
78 883762Почему 90% людей не помнят свои прошлые жизни.
А те что помнят ебнутие фрики - одни Клеопатры, королевы и принцессы, светские львица, не одной дешевой шлюхи или бомжихи, не одной маньки чтоб сказала в прошлой жизни я била селянкой, всю жизнь работала, било 10 детей, трое умерло во младенчестве, меня пиздил муж, умерла от дизентерии.
Мужа барин забрил на войну где его грохнули.
А те что помнят ебнутие фрики - одни Клеопатры, королевы и принцессы, светские львица, не одной дешевой шлюхи или бомжихи, не одной маньки чтоб сказала в прошлой жизни я била селянкой, всю жизнь работала, било 10 детей, трое умерло во младенчестве, меня пиздил муж, умерла от дизентерии.
Мужа барин забрил на войну где его грохнули.
>>3760
Все верно. По крайней мере я понимаю это именно так. Это как механизм для отключения механизмов. Как программа для стирания программ. Сначала ты устанавливаешь cleaner, пользуешься им, работаешь с ним, а когда работа сделана ты говоришь - спасибо Дхамма, и прощай. Будда говорил об этом как об оставлении плота после того как ты переправишься через реку. Никто не будет нести с собой плот на своих плечах если в нем больше нет нужды.
Все верно. По крайней мере я понимаю это именно так. Это как механизм для отключения механизмов. Как программа для стирания программ. Сначала ты устанавливаешь cleaner, пользуешься им, работаешь с ним, а когда работа сделана ты говоришь - спасибо Дхамма, и прощай. Будда говорил об этом как об оставлении плота после того как ты переправишься через реку. Никто не будет нести с собой плот на своих плечах если в нем больше нет нужды.
158 Кб, 1080x604>>3754
Встречаются два Буддиста на корабле, обоим кажется что другой на него сейчас нападёт. Оба решают, лучше я возьму его карму на себя. Оба достают ножи и режут друг-друга. В следующем перерождении вновь встречаются на корабле...
>Определяет намерение.
>на корабле убил преступника, который собирался всех убить и ограбить
Встречаются два Буддиста на корабле, обоим кажется что другой на него сейчас нападёт. Оба решают, лучше я возьму его карму на себя. Оба достают ножи и режут друг-друга. В следующем перерождении вновь встречаются на корабле...
>>3762
Получается что 100% людей не помнят свои прошлые жизни.
А занчит никаких прошлый жизней нет, потому что помнить нечего. Память - функция мозга, а мозг из прошлой жизни не перереходит. лол
>Почему 90% людей не помнят свои прошлые жизни.
>А те что помнят ебнутие фрики
Получается что 100% людей не помнят свои прошлые жизни.
А занчит никаких прошлый жизней нет, потому что помнить нечего. Память - функция мозга, а мозг из прошлой жизни не перереходит. лол
82 883766>>3763
Спасибо, я вижу ты шаришь в теории. А как с практикой у тебя? Так же хорошо получается?
Спасибо, я вижу ты шаришь в теории. А как с практикой у тебя? Так же хорошо получается?
>>3763
" Мои предложения служат разъяснением следующим образом: любой, кто понимает меня, в конце концов признает их бессмысленными, когда он использовал их — как ступени — чтобы подняться выше них. (Он должен, так сказать, выбросить лестницу после того, как он поднялся по ней.) "
-Людвиг Витгенштейн
" Мои предложения служат разъяснением следующим образом: любой, кто понимает меня, в конце концов признает их бессмысленными, когда он использовал их — как ступени — чтобы подняться выше них. (Он должен, так сказать, выбросить лестницу после того, как он поднялся по ней.) "
-Людвиг Витгенштейн
>>3771
/thread
/thread
>>3766
Неплохо с праджней.
Средне с шилой
плохо с самадхи.
Опять же, это маняоценка, это я думаю что все так, а все скорее всего во много раз хуже . То есть это только на мой взгляд 7 месяцев назад и сейчас - есть большая разница.
Неплохо с праджней.
Средне с шилой
плохо с самадхи.
Опять же, это маняоценка, это я думаю что все так, а все скорее всего во много раз хуже . То есть это только на мой взгляд 7 месяцев назад и сейчас - есть большая разница.
>>3773
Понял тебя. Какие советы можешь дать из своего уже накопившегося опыта? На что обратить внимание?
Понял тебя. Какие советы можешь дать из своего уже накопившегося опыта? На что обратить внимание?
>>3771
Нет неведения, нет пресечения неведения, и далее, вплоть до того, что нет старости и смерти и нет пресечения старости и смерти.
Страдания, источника, пресечения, пути – нет.
Сутра сердца праджня парамиты
Нет неведения, нет пресечения неведения, и далее, вплоть до того, что нет старости и смерти и нет пресечения старости и смерти.
Страдания, источника, пресечения, пути – нет.
Сутра сердца праджня парамиты
>>3771
Просто разное понимание санскритского слова punarjanma
У одних это reincarnation, re-birth , пере-рождение
а у других это "возникновение сознания вновь". Сознание возникает и появляется постоянно
Просто разное понимание санскритского слова punarjanma
У одних это reincarnation, re-birth , пере-рождение
а у других это "возникновение сознания вновь". Сознание возникает и появляется постоянно
90 883779>>3775
ну єт солипсизм какой-то
раз я не воспринимаю своей смерти, то я вечно живой
раз я не вижу микробов, то их не существует
ну єт солипсизм какой-то
раз я не воспринимаю своей смерти, то я вечно живой
раз я не вижу микробов, то их не существует
>>3774
Сложно что то посоветовать универсальное. Я бы советовал побольше читать сутты и прям пытаться понять что там написано и о чем. Советовал бы не лезть в эзотерику, отклонять все где есть ритуальная составляющая. Мы все же образованные люди и ритуалы ради ритуалов нам не нужны.
Самое наверное важное - это быть гибким и открытым умом, не бояться искать аналогии, особенно в науке - мир устроен циклично и подобно, как фрактал. Одни и те же концепции , идеи и принципы описаны разными словами не только в разных религиях, но даже в разных областях знания. У религиозных идей есть общий смысл с физическими явлениями. Ну и в таком духе - мыслить широко, находить аналогии, паттерны и т.д - тренировать свою нейросеточку. Потом ты во всем будешь видеть одно, выраженное многими способами, потому что все и есть одно.
Советую тебе также отвергать авторитеты. Не доверять какому-то одному гуру или каналу на ютубе, или автору книг. Собирай инфу и переваривай так ,чтобы не осталось темных мест которые ты не понимаешь, объясни для себя четко каждый вопрос. Если не понимаешь чего -то иди ищи, спрашивай на дваче, в тг чатах буддийских и т.д до тех пор пока в голове не офрмится ответ и решение.
Я не гуру чтобы советы раздавать и я боюсь тебе насоветовать что то не то, потому что я несу ответсвенность только за себя и если ты из-за моих советов пропустишь умного человека к которому бы стоило прислушаться, то это будет прям зашквар с моей стороны. Мне это подошло потому что это я, эта жизнь, эти родители, это детсво, эти книги что я читал и т.д. Такого не повторится ни у кого и никогда и даже у меня сейчас уже не получится повторить. Все постоянно меняется.. Во вселенной нет двух одинаковых вещей. ВСЕ РАЗНОЕ. Однообразие разнообразия. Если бы существовало две одинаковых вещи, это было бы необъяснимое чудо.
Короче, будь просто осторожен, иди своим путем, делай что делается. Все будет нормально
Сложно что то посоветовать универсальное. Я бы советовал побольше читать сутты и прям пытаться понять что там написано и о чем. Советовал бы не лезть в эзотерику, отклонять все где есть ритуальная составляющая. Мы все же образованные люди и ритуалы ради ритуалов нам не нужны.
Самое наверное важное - это быть гибким и открытым умом, не бояться искать аналогии, особенно в науке - мир устроен циклично и подобно, как фрактал. Одни и те же концепции , идеи и принципы описаны разными словами не только в разных религиях, но даже в разных областях знания. У религиозных идей есть общий смысл с физическими явлениями. Ну и в таком духе - мыслить широко, находить аналогии, паттерны и т.д - тренировать свою нейросеточку. Потом ты во всем будешь видеть одно, выраженное многими способами, потому что все и есть одно.
Советую тебе также отвергать авторитеты. Не доверять какому-то одному гуру или каналу на ютубе, или автору книг. Собирай инфу и переваривай так ,чтобы не осталось темных мест которые ты не понимаешь, объясни для себя четко каждый вопрос. Если не понимаешь чего -то иди ищи, спрашивай на дваче, в тг чатах буддийских и т.д до тех пор пока в голове не офрмится ответ и решение.
Я не гуру чтобы советы раздавать и я боюсь тебе насоветовать что то не то, потому что я несу ответсвенность только за себя и если ты из-за моих советов пропустишь умного человека к которому бы стоило прислушаться, то это будет прям зашквар с моей стороны. Мне это подошло потому что это я, эта жизнь, эти родители, это детсво, эти книги что я читал и т.д. Такого не повторится ни у кого и никогда и даже у меня сейчас уже не получится повторить. Все постоянно меняется.. Во вселенной нет двух одинаковых вещей. ВСЕ РАЗНОЕ. Однообразие разнообразия. Если бы существовало две одинаковых вещи, это было бы необъяснимое чудо.
Короче, будь просто осторожен, иди своим путем, делай что делается. Все будет нормально
>>3785
А есть пруфы какие-то? Публикации в газетах типа спид-инфо не считаются.
Память - функция мозга, это научный факт. Старый мозг при перерождениях не переходих в нове тело, проверено, лол
А есть пруфы какие-то? Публикации в газетах типа спид-инфо не считаются.
Память - функция мозга, это научный факт. Старый мозг при перерождениях не переходих в нове тело, проверено, лол
>>3787
Ну ясно. Буддийский канон в котором все пронизано реинкарнациями тоже не пруфы, вестимо.
> пруфы не пруфы
Ну ясно. Буддийский канон в котором все пронизано реинкарнациями тоже не пруфы, вестимо.
96 883791>>3788
привет анон я помню нашу прошлую жизнь
ты был моим рабом
я тебя дрессировал и воспитывал - заставлял есть твои и мои каки и запивать все писями, тебе доставляло когда я пердел тебе в лицо
привет анон я помню нашу прошлую жизнь
ты был моим рабом
я тебя дрессировал и воспитывал - заставлял есть твои и мои каки и запивать все писями, тебе доставляло когда я пердел тебе в лицо
>>3787
Я хз как в буддизме, но в йога-сутрах память преодолевается как часть телесного, не истинного я. Это как у Гегеля, есть душа которая расщепляется на две стороны объективации. Мозг, как обьективированное сознание, и Сознание, которое объективирует мозг. Память есть функция мозга, а также, она есть часть сознания - это если смотреть с одной стороны объективации. Но с другой стороны, это лишь объективация, нет никакого индивидуального сознания, как нет и индивидуального мозга. Таким образом, по идее, память тоже не индивидуальна. Индивидуальна лишь карма, которая и есть причина объективации. Ну или как-то так, если набросать.
>Память - функция мозга, это научный факт
Я хз как в буддизме, но в йога-сутрах память преодолевается как часть телесного, не истинного я. Это как у Гегеля, есть душа которая расщепляется на две стороны объективации. Мозг, как обьективированное сознание, и Сознание, которое объективирует мозг. Память есть функция мозга, а также, она есть часть сознания - это если смотреть с одной стороны объективации. Но с другой стороны, это лишь объективация, нет никакого индивидуального сознания, как нет и индивидуального мозга. Таким образом, по идее, память тоже не индивидуальна. Индивидуальна лишь карма, которая и есть причина объективации. Ну или как-то так, если набросать.
>>3788
Антон, скажи честно - ты истинно прав, а я не прав, я ошибаюсь, так?
"Миллионы леммингов не могут ошибаться" - ведь истина? Если ты скажешь, я больше не буду форсить эту тему итт
Антон, скажи честно - ты истинно прав, а я не прав, я ошибаюсь, так?
"Миллионы леммингов не могут ошибаться" - ведь истина? Если ты скажешь, я больше не буду форсить эту тему итт
>>3790
https://t.me/BuddhismMahayanaChat
https://t.me/meditation_theravada
https://t.me/askinazi
https://t.me/sutta_class
Может ещё какие то есть, наикдайте.
Домик может в ОР пост в след треде это добавишь?
https://t.me/BuddhismMahayanaChat
https://t.me/meditation_theravada
https://t.me/askinazi
https://t.me/sutta_class
Может ещё какие то есть, наикдайте.
Домик может в ОР пост в след треде это добавишь?
>>3796
Зачем? Ты на вопрос мне ответь.
Ты прав, а я ошибаюсь, так? Такого про перерождения не может быть никогда и никак потому что потому, верно?
Зачем? Ты на вопрос мне ответь.
Ты прав, а я ошибаюсь, так? Такого про перерождения не может быть никогда и никак потому что потому, верно?
>>3798
Было и похуже. В бесконечных перерождениях всё было.
Было и похуже. В бесконечных перерождениях всё было.
>>3801
Такое ощущение что твоя цель в этом треде это байтить на вопросы и собирать ответы просто по факту. Каким ты был когда залетел в тред, таким и остался, ничего не изменилось. Как сидел в уютной коробочке материалистичного мирка, так там и сидишь. Зато не лемминг. Человек разумный.
>Ты на вопрос мне ответь.
Такое ощущение что твоя цель в этом треде это байтить на вопросы и собирать ответы просто по факту. Каким ты был когда залетел в тред, таким и остался, ничего не изменилось. Как сидел в уютной коробочке материалистичного мирка, так там и сидишь. Зато не лемминг. Человек разумный.
https://youtu.be/Xhsl6j6xOEM
У Банана грязный хвост
И крыло из-за плеча,
От дыхания его
Разгорается свеча,
И порою сам себя,
Сам себя не узнает,
А распахнута душа
Надрывается, поет.
У Банана грязный хвост,
Мир вокруг, как темный зал,
На ладонях золотых
Нарисованы глаза,
Видит розовый рассвет
Прежде солнца самого,
А казалось, будто спит
И не знает ничего.
У Банана грязный хвост,
Сад в рубиновых лучах,
От дыхания его разгорается, разгорается...
У Банана грязный хвост
И крыло из-за плеча,
От дыхания его
Разгорается свеча,
И порою сам себя,
Сам себя не узнает,
А распахнута душа
Надрывается, поет.
У Банана грязный хвост,
Мир вокруг, как темный зал,
На ладонях золотых
Нарисованы глаза,
Видит розовый рассвет
Прежде солнца самого,
А казалось, будто спит
И не знает ничего.
У Банана грязный хвост,
Сад в рубиновых лучах,
От дыхания его разгорается, разгорается...
110 883815далее почему лама перерождаются только в буддистов?
почему лама не может переродится в раввина или муллу или в негра из камеруна?
почему лама не может переродится в раввина или муллу или в негра из камеруна?
114 883821>>3815
А кто такой Яхве?
Тут писали, что это, возможно, асур. Я думаю, что он якша (дух природы), т. к. что-то подозрительно привязан к храмовой горе в Иерусалиме. И якши как раз жадные до власти и воинственные. Вот один ушлый придумал, как подмять под собой весь мир.
В любом случае, не чета буддисту перерождаться прислужником сансарного бога. Да и некоторые запреты и предостережения есть на то, чтобы, вообще трогать духов (хоть в Тибете на них и плевали, что потом и кончилось китайской атакой, якобы из-за того, когда один из таких духов на что-то обиделся).
>далее почему лама перерождаются только в буддистов?
>почему лама не может переродится в раввина или муллу или в негра из камеруна?
А кто такой Яхве?
Тут писали, что это, возможно, асур. Я думаю, что он якша (дух природы), т. к. что-то подозрительно привязан к храмовой горе в Иерусалиме. И якши как раз жадные до власти и воинственные. Вот один ушлый придумал, как подмять под собой весь мир.
В любом случае, не чета буддисту перерождаться прислужником сансарного бога. Да и некоторые запреты и предостережения есть на то, чтобы, вообще трогать духов (хоть в Тибете на них и плевали, что потом и кончилось китайской атакой, якобы из-за того, когда один из таких духов на что-то обиделся).
>>3399
>>3754
А если нет намеренья? Ну в плане размышлений насчёт человека. Он просто стоя на пути как камень. Никаких эмоций.
Кто определяет карму?
>>3754
> >Что определяет хорошие деяния и благодати? Если человек говорит, что страдает и я его освобождаю от страданий убийством, то является ли это хорошим деянием?
> Определяет намерение.
А если нет намеренья? Ну в плане размышлений насчёт человека. Он просто стоя на пути как камень. Никаких эмоций.
Кто определяет карму?
>>3821
бог огня же, геенна, дача заповедей, все дела
бог огня же, геенна, дача заповедей, все дела
>>3817
ну ашкенази и сам годный чел
ну ашкенази и сам годный чел
>>3806
У тебя скорее всего неверное ощущение . Я не байчу, я задал вопрос, а ты мне какую то хуету про закон божий. Что к чему? Речь шла про перерождения, хочешь веровать - веруй, зачем тогда спорить и доказывать? Тем более что доказать ничего нельзя , нет даже научных пруфов. А то что там монахи понаписали в ПК, а потом теософы передрали на свой лад, это конечно да, научное знание, лол. И трактоваться должно буквально. Да?
Другие трактовки даже не рассматриваются и не обсуждаются, сразу порицаются. Как хорошо что мне похуй на это порицание, ведь оно ни на чём не основано, это порицание грязного человеческого бананового хвоста, который ты видишь и которого не существует.
Вместо лаконичного ответа ты зачем то перешёл на мою личность.
Ну давай обо мне. Ты помнишь каким я был когда залетел в тред? А как ты понял что ничего не изменилось? Что ещё можешь рассказать об образе банана в твоём уме? Шизик, одинокий хикан, работающий в доставке еды, худой/толстый, очкарик? Ну каким ты меня представляешь и с чем сравниваешь когда говоришь что я не изменился?
Утютная коробочка материалистического мирка, как ты выразился, нифига не уютная. Намного приятнее думать что это не конец, что ТЫ (кто, лол) переродится, что будет шанс ещё пожить и исправить все, ведь карма не даст ТЕБЕ (кому?) исчезнуть. В уютном материалистическом мирке тебе пиздец , Будда в суттах говорил - челы , ало, нет времени прохлаждается и заниматься хернёй , срочно изучайте дхамму и освобождайтесь иначе пиздец. Он намекает что второго шанса не будет. Иначе бы говорил - не спешите пацаны, жизней бесконечно , не счас так потом просветлитесь , вы ж уже с дхаммой так что все норм. Но Будда наоборот торопит и говорит что практикуйте 24/7
Думающий по крайней мере, в меру своих способностей , или хотя бы пытающийся, а не верующий в то что сказано и написано безоговорочно
Думаешь если бы я молчал в тряпочку я бы изменился? Нет, конечно, просто ты бы считал меня менее ебанутым, но это все равно никакого отношения к реальности бы не имело , это был бы тот же грязный хвост
У тебя скорее всего неверное ощущение . Я не байчу, я задал вопрос, а ты мне какую то хуету про закон божий. Что к чему? Речь шла про перерождения, хочешь веровать - веруй, зачем тогда спорить и доказывать? Тем более что доказать ничего нельзя , нет даже научных пруфов. А то что там монахи понаписали в ПК, а потом теософы передрали на свой лад, это конечно да, научное знание, лол. И трактоваться должно буквально. Да?
Другие трактовки даже не рассматриваются и не обсуждаются, сразу порицаются. Как хорошо что мне похуй на это порицание, ведь оно ни на чём не основано, это порицание грязного человеческого бананового хвоста, который ты видишь и которого не существует.
Вместо лаконичного ответа ты зачем то перешёл на мою личность.
>Каким ты был когда залетел в тред, таким и остался, ничего не изменилось
Ну давай обо мне. Ты помнишь каким я был когда залетел в тред? А как ты понял что ничего не изменилось? Что ещё можешь рассказать об образе банана в твоём уме? Шизик, одинокий хикан, работающий в доставке еды, худой/толстый, очкарик? Ну каким ты меня представляешь и с чем сравниваешь когда говоришь что я не изменился?
Утютная коробочка материалистического мирка, как ты выразился, нифига не уютная. Намного приятнее думать что это не конец, что ТЫ (кто, лол) переродится, что будет шанс ещё пожить и исправить все, ведь карма не даст ТЕБЕ (кому?) исчезнуть. В уютном материалистическом мирке тебе пиздец , Будда в суттах говорил - челы , ало, нет времени прохлаждается и заниматься хернёй , срочно изучайте дхамму и освобождайтесь иначе пиздец. Он намекает что второго шанса не будет. Иначе бы говорил - не спешите пацаны, жизней бесконечно , не счас так потом просветлитесь , вы ж уже с дхаммой так что все норм. Но Будда наоборот торопит и говорит что практикуйте 24/7
>. Человек разумный
Думающий по крайней мере, в меру своих способностей , или хотя бы пытающийся, а не верующий в то что сказано и написано безоговорочно
Думаешь если бы я молчал в тряпочку я бы изменился? Нет, конечно, просто ты бы считал меня менее ебанутым, но это все равно никакого отношения к реальности бы не имело , это был бы тот же грязный хвост
>>3806
У тебя скорее всего неверное ощущение . Я не байчу, я задал вопрос, а ты мне какую то хуету про закон божий. Что к чему? Речь шла про перерождения, хочешь веровать - веруй, зачем тогда спорить и доказывать? Тем более что доказать ничего нельзя , нет даже научных пруфов. А то что там монахи понаписали в ПК, а потом теософы передрали на свой лад, это конечно да, научное знание, лол. И трактоваться должно буквально. Да?
Другие трактовки даже не рассматриваются и не обсуждаются, сразу порицаются. Как хорошо что мне похуй на это порицание, ведь оно ни на чём не основано, это порицание грязного человеческого бананового хвоста, который ты видишь и которого не существует.
Вместо лаконичного ответа ты зачем то перешёл на мою личность.
Ну давай обо мне. Ты помнишь каким я был когда залетел в тред? А как ты понял что ничего не изменилось? Что ещё можешь рассказать об образе банана в твоём уме? Шизик, одинокий хикан, работающий в доставке еды, худой/толстый, очкарик? Ну каким ты меня представляешь и с чем сравниваешь когда говоришь что я не изменился?
Утютная коробочка материалистического мирка, как ты выразился, нифига не уютная. Намного приятнее думать что это не конец, что ТЫ (кто, лол) переродится, что будет шанс ещё пожить и исправить все, ведь карма не даст ТЕБЕ (кому?) исчезнуть. В уютном материалистическом мирке тебе пиздец , Будда в суттах говорил - челы , ало, нет времени прохлаждается и заниматься хернёй , срочно изучайте дхамму и освобождайтесь иначе пиздец. Он намекает что второго шанса не будет. Иначе бы говорил - не спешите пацаны, жизней бесконечно , не счас так потом просветлитесь , вы ж уже с дхаммой так что все норм. Но Будда наоборот торопит и говорит что практикуйте 24/7
Думающий по крайней мере, в меру своих способностей , или хотя бы пытающийся, а не верующий в то что сказано и написано безоговорочно
Думаешь если бы я молчал в тряпочку я бы изменился? Нет, конечно, просто ты бы считал меня менее ебанутым, но это все равно никакого отношения к реальности бы не имело , это был бы тот же грязный хвост
У тебя скорее всего неверное ощущение . Я не байчу, я задал вопрос, а ты мне какую то хуету про закон божий. Что к чему? Речь шла про перерождения, хочешь веровать - веруй, зачем тогда спорить и доказывать? Тем более что доказать ничего нельзя , нет даже научных пруфов. А то что там монахи понаписали в ПК, а потом теософы передрали на свой лад, это конечно да, научное знание, лол. И трактоваться должно буквально. Да?
Другие трактовки даже не рассматриваются и не обсуждаются, сразу порицаются. Как хорошо что мне похуй на это порицание, ведь оно ни на чём не основано, это порицание грязного человеческого бананового хвоста, который ты видишь и которого не существует.
Вместо лаконичного ответа ты зачем то перешёл на мою личность.
>Каким ты был когда залетел в тред, таким и остался, ничего не изменилось
Ну давай обо мне. Ты помнишь каким я был когда залетел в тред? А как ты понял что ничего не изменилось? Что ещё можешь рассказать об образе банана в твоём уме? Шизик, одинокий хикан, работающий в доставке еды, худой/толстый, очкарик? Ну каким ты меня представляешь и с чем сравниваешь когда говоришь что я не изменился?
Утютная коробочка материалистического мирка, как ты выразился, нифига не уютная. Намного приятнее думать что это не конец, что ТЫ (кто, лол) переродится, что будет шанс ещё пожить и исправить все, ведь карма не даст ТЕБЕ (кому?) исчезнуть. В уютном материалистическом мирке тебе пиздец , Будда в суттах говорил - челы , ало, нет времени прохлаждается и заниматься хернёй , срочно изучайте дхамму и освобождайтесь иначе пиздец. Он намекает что второго шанса не будет. Иначе бы говорил - не спешите пацаны, жизней бесконечно , не счас так потом просветлитесь , вы ж уже с дхаммой так что все норм. Но Будда наоборот торопит и говорит что практикуйте 24/7
>. Человек разумный
Думающий по крайней мере, в меру своих способностей , или хотя бы пытающийся, а не верующий в то что сказано и написано безоговорочно
Думаешь если бы я молчал в тряпочку я бы изменился? Нет, конечно, просто ты бы считал меня менее ебанутым, но это все равно никакого отношения к реальности бы не имело , это был бы тот же грязный хвост
тред имени грязного бананового хвоста.
Я знаю что тут не любят Ошо, может он и шарлатан, но кое с чем нельзя не согласиться :
Никто ничего не может сказать про вас. Что бы люди ни говорили, они говорят про самих себя.
А точнее про ваш образ внутри их ума.
Я знаю что тут не любят Ошо, может он и шарлатан, но кое с чем нельзя не согласиться :
Никто ничего не может сказать про вас. Что бы люди ни говорили, они говорят про самих себя.
А точнее про ваш образ внутри их ума.
>>3836
Это мне напоминает как Марксисты Спинозу в материалисты записывали, и ставили его в предтеча Маркса. Хотя с точки зрения Спинозы, вопрос о идеализме/материализме не имеет смысла, потому что его субстанция состоит из бесконечного количества атрибутов, среди которых собственно есть протяжённость и мышление. Тут тоже самое, изначально идёт заход с перерождением некоторого индивидуального Я, на основании которого приходят к тому что никакого перерождения нет. Тут просто подмена анатмана на обыденное я, как подмена субстанции на материю.
>Намного приятнее думать что это не конец, что ТЫ переродится.
>В уютном материалистическом мирке тебе пиздец
>Он намекает что второго шанса не будет.
>Иначе бы говорил - не спешите пацаны, жизней бесконечно , не счас так потом просветлитесь
Это мне напоминает как Марксисты Спинозу в материалисты записывали, и ставили его в предтеча Маркса. Хотя с точки зрения Спинозы, вопрос о идеализме/материализме не имеет смысла, потому что его субстанция состоит из бесконечного количества атрибутов, среди которых собственно есть протяжённость и мышление. Тут тоже самое, изначально идёт заход с перерождением некоторого индивидуального Я, на основании которого приходят к тому что никакого перерождения нет. Тут просто подмена анатмана на обыденное я, как подмена субстанции на материю.
>>3762
Непросветлённые люди самоидентифицируются с локальным эго и телом, и следовательно имеют доступ только к памяти текущих. Простветлённые самоидентифицируются с бесконечным нелокальным сознанием, и потому имеют доступ к общей памяти.
Непросветлённые люди самоидентифицируются с локальным эго и телом, и следовательно имеют доступ только к памяти текущих. Простветлённые самоидентифицируются с бесконечным нелокальным сознанием, и потому имеют доступ к общей памяти.
Ещё пара вопросов к этим. >>3736
Никто не пытался очистить буддизм от индуизма и прочей локальной хуйни для распространения на западе? Ну в плане обезличить, чтобы она могла наложиться на другие культуры? Очистить от оригинального языка вадры, драхмы и прочих непонятных для запада терминов и заменить их локальными. В китае я как понимаю на своём языке термины используются.
Вам не кажется, что буддизм воспитывает каких рабов?
"Вам кажется, что вы страдаете" - вы просто не нищее быдло, у которого отобрали весь хлеб, а существо полное желаний. Откажитесь от желаний.
"Вам страшно умирать?" Так ты завра переродишься, возможно получишь положителную карму и поднимишься в касту выше - так что иди умирать за хуйню.
Навернека постоянно все буддисткие брахманы все деньги забирали как часть отказа от желаний.
Никто не пытался очистить буддизм от индуизма и прочей локальной хуйни для распространения на западе? Ну в плане обезличить, чтобы она могла наложиться на другие культуры? Очистить от оригинального языка вадры, драхмы и прочих непонятных для запада терминов и заменить их локальными. В китае я как понимаю на своём языке термины используются.
Вам не кажется, что буддизм воспитывает каких рабов?
"Вам кажется, что вы страдаете" - вы просто не нищее быдло, у которого отобрали весь хлеб, а существо полное желаний. Откажитесь от желаний.
"Вам страшно умирать?" Так ты завра переродишься, возможно получишь положителную карму и поднимишься в касту выше - так что иди умирать за хуйню.
Навернека постоянно все буддисткие брахманы все деньги забирали как часть отказа от желаний.
124 883845>>3842
а где хранится нелокальное сознание? на облачном сервисе?
а по какому протоколу доступ идет? аутентификация? права доступа кто нарезает?
а где хранится нелокальное сознание? на облачном сервисе?
а по какому протоколу доступ идет? аутентификация? права доступа кто нарезает?
>>3793
Все так и есть, все восприятия безличностны и только в сумме они образуют иллюзию целостной личности.
Карма это причина и следствие. Кто является причиной? Кучка восприятий объединенная в пудгалу (индивидуальность)? Карма выходит тоже принадлежит только этой совокупности, которая исчезнет со смертью тела. Тарам-парам-пам! Индивидуального ничего нет, потому что нет никакой индивидуальности как таковой, совокупность восприятий изображающих эту индивидуальность самой индивидуальностью не обладают..
>нет никакого индивидуального сознания, как нет и индивидуального мозга. Таким образом, по идее, память тоже не индивидуальна.
Все так и есть, все восприятия безличностны и только в сумме они образуют иллюзию целостной личности.
>Индивидуальна лишь карма, которая и есть причина объективации.
Карма это причина и следствие. Кто является причиной? Кучка восприятий объединенная в пудгалу (индивидуальность)? Карма выходит тоже принадлежит только этой совокупности, которая исчезнет со смертью тела. Тарам-парам-пам! Индивидуального ничего нет, потому что нет никакой индивидуальности как таковой, совокупность восприятий изображающих эту индивидуальность самой индивидуальностью не обладают..
414 Кб, 1588x1028>>3845
/0
Везде.
Оно присуще всем, но непросветлённые не осознают его присутствия.
В индиузме это называется Атман или Self.
>где
>нелокальное
/0
Везде.
>а по какому протоколу доступ идет? аутентификация? права доступа кто нарезает?
Оно присуще всем, но непросветлённые не осознают его присутствия.
>индуизм
В индиузме это называется Атман или Self.
>>3841
Думаешь это упайя такая? Я все же сколоняюсь что будда под перерождениями имел ввиду именно перерождения сознания в теле
Думаешь это упайя такая? Я все же сколоняюсь что будда под перерождениями имел ввиду именно перерождения сознания в теле
129 883858>>3850
фанфики поп психологии с 2к летним душком
то что тогда не было микроскопов не значит, что не существует нейронов
реинкарнируют куда? права доступа кто дает? а вдруг непросветлённые подконектятся?
какой цимес дрочить 8fold path если чтоб реинкарнировать нужно еще порешать с админом чтоб дал ключ доступ и прописал в хостах мол Васю пускать можна
фанфики поп психологии с 2к летним душком
то что тогда не было микроскопов не значит, что не существует нейронов
реинкарнируют куда? права доступа кто дает? а вдруг непросветлённые подконектятся?
какой цимес дрочить 8fold path если чтоб реинкарнировать нужно еще порешать с админом чтоб дал ключ доступ и прописал в хостах мол Васю пускать можна
>>3858
Мозг это приёмник для сознания, а не его источник.
В субъективную реальность.
Процесс такой же безличный как гравитация.
>то что тогда не было микроскопов не значит, что не существует нейронов
Мозг это приёмник для сознания, а не его источник.
>реинкарнируют куда?
В субъективную реальность.
>права доступа кто дает?
Процесс такой же безличный как гравитация.
>>3725
Будду это не останавливало, а он говорил из просветления.
>Несколько раз писал тебе пост и стирал. Не могу найти правильных слов, все что пишу понятно мне, но скорее всего непонятно со стороны.
Будду это не останавливало, а он говорил из просветления.
>>3736
Да, это вопрос восприятия. Но у восприятия свои законы, которые очень часто обращают жизнь в довольно неприятную штуку.
В основном, намерение.
Нет, не является. Убийство всегда вредоносно для убивающего.
>Почему жизнь - это страдания? Разве это не вопрос восприятия? Я к примеру получаю больше удовольствий от жизни.
Да, это вопрос восприятия. Но у восприятия свои законы, которые очень часто обращают жизнь в довольно неприятную штуку.
>Что определяет хорошие деяния и благодати?
В основном, намерение.
>Если человек говорит, что страдает и я его освобождаю от страданий убийством, то является ли это хорошим деянием?
Нет, не является. Убийство всегда вредоносно для убивающего.
>>3843
Периодически приходится слышать о т.н. "секулярном буддизме". Ничего не могу об этом сказать.
Институциональная буддийская религия - да. Но при желание можно интерперетировать сутты в другом, освобождающем ключе.
>Никто не пытался очистить буддизм от индуизма и прочей локальной хуйни для распространения на западе?
Периодически приходится слышать о т.н. "секулярном буддизме". Ничего не могу об этом сказать.
>Вам не кажется, что буддизм воспитывает каких рабов?
Институциональная буддийская религия - да. Но при желание можно интерперетировать сутты в другом, освобождающем ключе.
>>3862
Анон, где Будда, и где двачаровский манябуддист-ньюэджер банан?
Тем более я никаких обетов не давал. Делюсь тут своим пониманием в меру интереса. Срачи мне не нужны. Если ты расскажешь как в твоем понимании возникают концепции и как они соотносятся с маетриальным миром, я с удовльствием послушаю. Без иронии
Анон, где Будда, и где двачаровский манябуддист-ньюэджер банан?
Тем более я никаких обетов не давал. Делюсь тут своим пониманием в меру интереса. Срачи мне не нужны. Если ты расскажешь как в твоем понимании возникают концепции и как они соотносятся с маетриальным миром, я с удовльствием послушаю. Без иронии
135 883868>>3842
Что такое просветление так называемое в физическом и техническом аспекте? Обьясни всё.
Что такое просветление так называемое в физическом и техническом аспекте? Обьясни всё.
>>3865
Всегда пожалуйста.
Самые простые концепции - обобщения, выделение схожих моментов восприятия при отвлечении от их несхожих сторон. Далее обобщения ставятся в определённые отношения друг к другу, простейшие из их - отрицание, одновременное присутствие в моменте восприятия, и так далее.
Мысль - это всегда абстрактное отражение многих моментов восприятия в уме. При этом формирование мысли всегда подчинено какой-то цели, нас не интересуют все стороны предмета, а только те, которые нам важны.
Соотносятся с реальным миром они напрямую. С одной стороны, они определены восприятием, а с другой - стремлением нечто изменить в действительном мире, в том числе и во внутренних ощущениях человека. В мире, несмотря на его изменчивость, есть моменты относительного постоянства, и эти-то моменты относительного постоянства и находят своё отражение в мысли. Чуть выше я уже приводил пример с чайником.
Что касается места концепций в учении Будды, мне кажется он делал упор только на не-цеплянии к ним. Отрицать же пользу концепций, при правильном их применении, мне видится неверным и разрушительным.
Всегда пожалуйста.
Самые простые концепции - обобщения, выделение схожих моментов восприятия при отвлечении от их несхожих сторон. Далее обобщения ставятся в определённые отношения друг к другу, простейшие из их - отрицание, одновременное присутствие в моменте восприятия, и так далее.
Мысль - это всегда абстрактное отражение многих моментов восприятия в уме. При этом формирование мысли всегда подчинено какой-то цели, нас не интересуют все стороны предмета, а только те, которые нам важны.
Соотносятся с реальным миром они напрямую. С одной стороны, они определены восприятием, а с другой - стремлением нечто изменить в действительном мире, в том числе и во внутренних ощущениях человека. В мире, несмотря на его изменчивость, есть моменты относительного постоянства, и эти-то моменты относительного постоянства и находят своё отражение в мысли. Чуть выше я уже приводил пример с чайником.
Что касается места концепций в учении Будды, мне кажется он делал упор только на не-цеплянии к ним. Отрицать же пользу концепций, при правильном их применении, мне видится неверным и разрушительным.
>>3868
Граница в эволюции сознания, до которой сознание окутано иллюзиями о собстенной отдельности от общего, локальности во времени и пространстве, и как следствие подверженного перерождениям в сансаре, и после которой сознание находится в исходном "первородном" состоянии недвойственности. Недвойственность это когда неотдельность от всеобщности: не "тут и там", а "везде"; не "тогда и сейчас", а "всегда"; не "ты и я", а "общее для всех Я". Теологический термин – Бог имманентный, как присущее всем и объединяющее всех связующее звено. В буддизме это "Природа будды". Когда а текстах будда пишут, что "я" не существует, имеют ввиду маленькое эго-я – особенности терминологии.
Эволюция сознания продолжается и после просветления, но это точка, в которой просходит качественное изменение сознания, примерно как вода при 0 градусах превращается изо льда в жидкую воду.
Оно касается сознания, а не материального, но есть косвенные признаки типа более медленных мозговых волн, но это уже за рамками буддизма.
Граница в эволюции сознания, до которой сознание окутано иллюзиями о собстенной отдельности от общего, локальности во времени и пространстве, и как следствие подверженного перерождениям в сансаре, и после которой сознание находится в исходном "первородном" состоянии недвойственности. Недвойственность это когда неотдельность от всеобщности: не "тут и там", а "везде"; не "тогда и сейчас", а "всегда"; не "ты и я", а "общее для всех Я". Теологический термин – Бог имманентный, как присущее всем и объединяющее всех связующее звено. В буддизме это "Природа будды". Когда а текстах будда пишут, что "я" не существует, имеют ввиду маленькое эго-я – особенности терминологии.
Эволюция сознания продолжается и после просветления, но это точка, в которой просходит качественное изменение сознания, примерно как вода при 0 градусах превращается изо льда в жидкую воду.
>в физическом и техническом аспекте?
Оно касается сознания, а не материального, но есть косвенные признаки типа более медленных мозговых волн, но это уже за рамками буддизма.
>>3869
Я, кажется, понял в чем у нас расхождение. Я задам вопросы, надеюсь ты поймешь к чему я клоню.
каким образом решается какие отношения будут между абстракциями?
кто, как и где определяет важность? Другими словами, кто определяет что у данного объекта важны именно те стороны которые важны (по чьему-то мнению. чьему?) в данный момент?
Какой цели подчинено то, что у меня постоянно возникают мысли о соседской милфе? Какова цель беспочвенных переживаний о мнении анонов обо мне на доске?
кто стремится,чье это стремление, кто его источник? От кого/чего исходит стремление? Какова причина и мотив этого стремления и кто его формирует?
буддизм однозначно говорит что нет, все явления аничча. Вроде нет такого понятия "относительно ничча".
не только к ним, но да. Избавиться от них и не выйдет, если только обнулением памяти, да и тупо это, забыть про туалетную бумагу и не вытирать зад. лол
Я нигде не отрицал их пользу. Более того, я там в постах выше как об этом и говорил, имнно о нецеплянии. Вопрос не в их пользе или вреде. Изначально я говорил о природе концепций как таковых и что это вообще такое. Концепции не существуют отдельно ни от материи, ни от ума. Любая концепция иллюзона, и является лишь отражением объекта (если мы про объекты говорим) реального мира, отражением кривеньким, и не передающим сути явления, сколь бы точным и детализированным оно ни было, оно все равно где-то чего-то не учитывает, а значит не является полным. Никогда. Тут я сторонник агностицизма - мир непознаваем, а значит и объекты и явления в нем тоже, лишь в какой-то малой степени.
Подытоживая - концепция это непостоянная иллюзия ( то есть кажущееся отражение сути) реального объекта в "пространстве ума". Полезна эта иллюзия или нет - вопрос детализации и применимости этой концепции для работы с другими концепциями - такими же кривыми отражениями действительности.
Именно их иллюзорностью и бессущностностью и обосновывается нецепляние к ним. Это пустышка. Шунья.
Имхо.
Я, кажется, понял в чем у нас расхождение. Я задам вопросы, надеюсь ты поймешь к чему я клоню.
>Далее обобщения ставятся в определённые отношения друг к другу
каким образом решается какие отношения будут между абстракциями?
>которые нам важны
кто, как и где определяет важность? Другими словами, кто определяет что у данного объекта важны именно те стороны которые важны (по чьему-то мнению. чьему?) в данный момент?
>При этом формирование мысли всегда подчинено какой-то цели
Какой цели подчинено то, что у меня постоянно возникают мысли о соседской милфе? Какова цель беспочвенных переживаний о мнении анонов обо мне на доске?
>стремлением нечто изменить в действительном мире
кто стремится,чье это стремление, кто его источник? От кого/чего исходит стремление? Какова причина и мотив этого стремления и кто его формирует?
>моменты относительного постоянства
буддизм однозначно говорит что нет, все явления аничча. Вроде нет такого понятия "относительно ничча".
>только на не-цеплянии к ним.
не только к ним, но да. Избавиться от них и не выйдет, если только обнулением памяти, да и тупо это, забыть про туалетную бумагу и не вытирать зад. лол
>Отрицать же пользу концепций, при правильном их применении, мне видится неверным и разрушительным.
Я нигде не отрицал их пользу. Более того, я там в постах выше как об этом и говорил, имнно о нецеплянии. Вопрос не в их пользе или вреде. Изначально я говорил о природе концепций как таковых и что это вообще такое. Концепции не существуют отдельно ни от материи, ни от ума. Любая концепция иллюзона, и является лишь отражением объекта (если мы про объекты говорим) реального мира, отражением кривеньким, и не передающим сути явления, сколь бы точным и детализированным оно ни было, оно все равно где-то чего-то не учитывает, а значит не является полным. Никогда. Тут я сторонник агностицизма - мир непознаваем, а значит и объекты и явления в нем тоже, лишь в какой-то малой степени.
Подытоживая - концепция это непостоянная иллюзия ( то есть кажущееся отражение сути) реального объекта в "пространстве ума". Полезна эта иллюзия или нет - вопрос детализации и применимости этой концепции для работы с другими концепциями - такими же кривыми отражениями действительности.
Именно их иллюзорностью и бессущностностью и обосновывается нецепляние к ним. Это пустышка. Шунья.
Имхо.
>>3869
Я, кажется, понял в чем у нас расхождение. Я задам вопросы, надеюсь ты поймешь к чему я клоню.
каким образом решается какие отношения будут между абстракциями?
кто, как и где определяет важность? Другими словами, кто определяет что у данного объекта важны именно те стороны которые важны (по чьему-то мнению. чьему?) в данный момент?
Какой цели подчинено то, что у меня постоянно возникают мысли о соседской милфе? Какова цель беспочвенных переживаний о мнении анонов обо мне на доске?
кто стремится,чье это стремление, кто его источник? От кого/чего исходит стремление? Какова причина и мотив этого стремления и кто его формирует?
буддизм однозначно говорит что нет, все явления аничча. Вроде нет такого понятия "относительно ничча".
не только к ним, но да. Избавиться от них и не выйдет, если только обнулением памяти, да и тупо это, забыть про туалетную бумагу и не вытирать зад. лол
Я нигде не отрицал их пользу. Более того, я там в постах выше как об этом и говорил, имнно о нецеплянии. Вопрос не в их пользе или вреде. Изначально я говорил о природе концепций как таковых и что это вообще такое. Концепции не существуют отдельно ни от материи, ни от ума. Любая концепция иллюзона, и является лишь отражением объекта (если мы про объекты говорим) реального мира, отражением кривеньким, и не передающим сути явления, сколь бы точным и детализированным оно ни было, оно все равно где-то чего-то не учитывает, а значит не является полным. Никогда. Тут я сторонник агностицизма - мир непознаваем, а значит и объекты и явления в нем тоже, лишь в какой-то малой степени.
Подытоживая - концепция это непостоянная иллюзия ( то есть кажущееся отражение сути) реального объекта в "пространстве ума". Полезна эта иллюзия или нет - вопрос детализации и применимости этой концепции для работы с другими концепциями - такими же кривыми отражениями действительности.
Именно их иллюзорностью и бессущностностью и обосновывается нецепляние к ним. Это пустышка. Шунья.
Имхо.
Я, кажется, понял в чем у нас расхождение. Я задам вопросы, надеюсь ты поймешь к чему я клоню.
>Далее обобщения ставятся в определённые отношения друг к другу
каким образом решается какие отношения будут между абстракциями?
>которые нам важны
кто, как и где определяет важность? Другими словами, кто определяет что у данного объекта важны именно те стороны которые важны (по чьему-то мнению. чьему?) в данный момент?
>При этом формирование мысли всегда подчинено какой-то цели
Какой цели подчинено то, что у меня постоянно возникают мысли о соседской милфе? Какова цель беспочвенных переживаний о мнении анонов обо мне на доске?
>стремлением нечто изменить в действительном мире
кто стремится,чье это стремление, кто его источник? От кого/чего исходит стремление? Какова причина и мотив этого стремления и кто его формирует?
>моменты относительного постоянства
буддизм однозначно говорит что нет, все явления аничча. Вроде нет такого понятия "относительно ничча".
>только на не-цеплянии к ним.
не только к ним, но да. Избавиться от них и не выйдет, если только обнулением памяти, да и тупо это, забыть про туалетную бумагу и не вытирать зад. лол
>Отрицать же пользу концепций, при правильном их применении, мне видится неверным и разрушительным.
Я нигде не отрицал их пользу. Более того, я там в постах выше как об этом и говорил, имнно о нецеплянии. Вопрос не в их пользе или вреде. Изначально я говорил о природе концепций как таковых и что это вообще такое. Концепции не существуют отдельно ни от материи, ни от ума. Любая концепция иллюзона, и является лишь отражением объекта (если мы про объекты говорим) реального мира, отражением кривеньким, и не передающим сути явления, сколь бы точным и детализированным оно ни было, оно все равно где-то чего-то не учитывает, а значит не является полным. Никогда. Тут я сторонник агностицизма - мир непознаваем, а значит и объекты и явления в нем тоже, лишь в какой-то малой степени.
Подытоживая - концепция это непостоянная иллюзия ( то есть кажущееся отражение сути) реального объекта в "пространстве ума". Полезна эта иллюзия или нет - вопрос детализации и применимости этой концепции для работы с другими концепциями - такими же кривыми отражениями действительности.
Именно их иллюзорностью и бессущностностью и обосновывается нецепляние к ним. Это пустышка. Шунья.
Имхо.
- Как будда понял, что сансара страдательна?
- Увидел, что у бога ТРИЗУБ. Да и часть волос чубом заплетена.
- Увидел, что у бога ТРИЗУБ. Да и часть волос чубом заплетена.
141 883926>>3877
РАЗГОВОР НЕ ЧИТАЛ @ СРАЗУ ОТВЕЧАЛ
Инстинкт размножения.
Социальные инстинкты, чтобы из стаи не выгнали на мороз.
Они не рациональны в 2022, да. Считай, это тупые программы робота. Знаешь, распространенный ход в фаниастике, когда цель уже не имеет смысла, а робот продолжает чего-то делать. За мертвым ребенком в колыбели ухаживать или там головой о стену долбиться, которую ему на пути поставили.
Вот так и люди.
Поке писал, задумался, насколько буддийский этот взгляд. Субъективные идеалисты так на себя и свое ткло не смотрели.
Книэный-кун, что скажешь?
РАЗГОВОР НЕ ЧИТАЛ @ СРАЗУ ОТВЕЧАЛ
>Какой цели подчинено то, что у меня постоянно возникают мысли о соседской милфе?
Инстинкт размножения.
>Какова цель беспочвенных переживаний о мнении анонов обо мне на доске?
Социальные инстинкты, чтобы из стаи не выгнали на мороз.
Они не рациональны в 2022, да. Считай, это тупые программы робота. Знаешь, распространенный ход в фаниастике, когда цель уже не имеет смысла, а робот продолжает чего-то делать. За мертвым ребенком в колыбели ухаживать или там головой о стену долбиться, которую ему на пути поставили.
Вот так и люди.
Поке писал, задумался, насколько буддийский этот взгляд. Субъективные идеалисты так на себя и свое ткло не смотрели.
Книэный-кун, что скажешь?
>>3330 (OP)
Почему бы не избавиться от страданий путем эскапизма? 24/7 воображаешь как живешь в идеальном для себя мире, в итоге перестаешь ассоциировать себя с ирл телом и все проблемы ирл воспринимаешь как проблемы другого, либо вообще не воспринимаешь их, когда погружен в свои мечты. Это прекрасный и благородный путь.
Почему бы не избавиться от страданий путем эскапизма? 24/7 воображаешь как живешь в идеальном для себя мире, в итоге перестаешь ассоциировать себя с ирл телом и все проблемы ирл воспринимаешь как проблемы другого, либо вообще не воспринимаешь их, когда погружен в свои мечты. Это прекрасный и благородный путь.
>>3937
Небольшое непостоянство вполне терпимо.
Небольшое непостоянство вполне терпимо.
>>3958
Анон ты сам читал эту книгу?
Смущает вот это :
Интересно, что этот чел тогда подразумевает под личностью?
Я просто знаю что такое дети двух лет. Это прям не добавляет достоверности этой книге.
Еще вопрос - почему дети? Дети очень психологически пластичны, их прям даже невербально можно заставить говорить то что нужно. Даже подсознательно. Смотрите эксперимент про коня который отвечал на вопросы любой сложности. Умный Ганс.
Анон ты сам читал эту книгу?
Смущает вот это :
>С точки зрения Стивенсона, перевоплощение представляет собой выживание личности после смерти;
Интересно, что этот чел тогда подразумевает под личностью?
>В своей работе основывался на следующих принципах:
>исследования проводились в основном с детьми от двух до шести лет
Я просто знаю что такое дети двух лет. Это прям не добавляет достоверности этой книге.
Еще вопрос - почему дети? Дети очень психологически пластичны, их прям даже невербально можно заставить говорить то что нужно. Даже подсознательно. Смотрите эксперимент про коня который отвечал на вопросы любой сложности. Умный Ганс.
148 883972>>3970
Читал, ценность книги в том, что автор потратил порядка 40 лет на сбор и проверку информации и использовал в ходе нее научный метод
Ничего она не доказывает конечно, но читать интересно
Насчет детей - пиздеж, там взрослые фигурируют в основном
Читал, ценность книги в том, что автор потратил порядка 40 лет на сбор и проверку информации и использовал в ходе нее научный метод
Ничего она не доказывает конечно, но читать интересно
Насчет детей - пиздеж, там взрослые фигурируют в основном
>>3974
Он от этого не страдал, и снова родится в подверженном этому теле только если снова из сострадания решит поспасать существ из сансары. Суть в этом. Боль неизбежна, стадания опциональны.
Он от этого не страдал, и снова родится в подверженном этому теле только если снова из сострадания решит поспасать существ из сансары. Суть в этом. Боль неизбежна, стадания опциональны.
>>3977
Так ведь и в эскапизме от этого страдать не обязательно, если так ставить вопрос.
Так ведь и в эскапизме от этого страдать не обязательно, если так ставить вопрос.
153 883980>>3978
Тайтлы закончатся, мамка помрет, придется на раб оту идти = эскапизм твой закончится = начнется страдание, которое уже ничем не перекроешь
Тайтлы закончатся, мамка помрет, придется на раб оту идти = эскапизм твой закончится = начнется страдание, которое уже ничем не перекроешь
>>3978
Тем не менее будешь, потому что состояние сознания при эскапизме обычное, а значит отделить боль от страдания почти наверняка не получится, или получится, но лишь до определённого предела. Ну и смерть тела почувствуется, ведь как бы ты себя не обманывал в фантазиях, самоидентификация прежняя.
Тем не менее будешь, потому что состояние сознания при эскапизме обычное, а значит отделить боль от страдания почти наверняка не получится, или получится, но лишь до определённого предела. Ну и смерть тела почувствуется, ведь как бы ты себя не обманывал в фантазиях, самоидентификация прежняя.
>>3972
Я читал у Грофа подобные вещи. Я не являюсь ярым противником теории посмертного перерождения, те случаи которые описываются, не имеют однозначной трактовки в пользу именно перерождения. Там часто всплывают при анализе факты того что испытуемый слышал или видел какие-то факты, про которые не помнит, но в памяти они есть. Из разряда когда человек начинает говорить на незнакомом языке. По факту оказывается что никакой он не незнакомый, а слышанный где-то, и мозг теперь воспроизводит от текст, никакого разгвора осмысленного так , конечно же , нет.
Я читал у Грофа подобные вещи. Я не являюсь ярым противником теории посмертного перерождения, те случаи которые описываются, не имеют однозначной трактовки в пользу именно перерождения. Там часто всплывают при анализе факты того что испытуемый слышал или видел какие-то факты, про которые не помнит, но в памяти они есть. Из разряда когда человек начинает говорить на незнакомом языке. По факту оказывается что никакой он не незнакомый, а слышанный где-то, и мозг теперь воспроизводит от текст, никакого разгвора осмысленного так , конечно же , нет.
>>3983
При эскапизме у тебя будут страдания когда ты вынуждем будешь взаимодействовать со внешним миром. Ходить в магазин, кушать, какать, когда тебе нужно будет спать в тепле а не в холоде, мыться в теплой воде а не в холодной. А если какая проблема со здоровьем, которая вынудит тебя общаться с медициной, испытывать боли и т.д. Т .е любой факт возвращения тебя оттуда куда ты сбежал - ты будешь батхертить, ты будешь страдать.
Буддизм решает проблему другого уровня, стоящую над любой моделью.
Буддизм не противоречит и не мешает эскапизму, просто научит тебя не гореть от прерывания эскапизма, от возвращения в реальность. Но тогда и сам смысл этого эскапизма пропадет, потому у тебя кже ни от чего гореть не будет. Так что одно другому не мешает
При эскапизме у тебя будут страдания когда ты вынуждем будешь взаимодействовать со внешним миром. Ходить в магазин, кушать, какать, когда тебе нужно будет спать в тепле а не в холоде, мыться в теплой воде а не в холодной. А если какая проблема со здоровьем, которая вынудит тебя общаться с медициной, испытывать боли и т.д. Т .е любой факт возвращения тебя оттуда куда ты сбежал - ты будешь батхертить, ты будешь страдать.
Буддизм решает проблему другого уровня, стоящую над любой моделью.
Буддизм не противоречит и не мешает эскапизму, просто научит тебя не гореть от прерывания эскапизма, от возвращения в реальность. Но тогда и сам смысл этого эскапизма пропадет, потому у тебя кже ни от чего гореть не будет. Так что одно другому не мешает
>>3984
Дополню немного :
буддизм лишает тебя любой привязанности - к телу, к воззрениям о теле, вообще к любым воззрениям, к общественной жизни, к политике, к стране, к семье, к любым ценностям, к судьбе, к жизни, ко всему. Отношение ко всему это делается такое же, как сейчас у тебя отношение к проблемам коренного населения америки,живущего в резервациях. Да ты знаешь что такое есть, но тебе вообще плевать, тебя это не касается. Вот такое отношение у тебя будет ко всему что я перечислил и всему что не перечилил. Пофигизм возведенный в абсолют. Есть ли тогда вообще смысл в эскапизме, буддизме, христианстве или еще в чем либо или в каких-то практиках?
У тебя болит спина? да и пох, пусть болит. Если можно с этим что то сделать - сделай, если нет - то и хрен с ним. И тогда никаких страданий у тебя не возниканет никогда и ни из-за чего.
Вот что такое буддизм. Имхо
Дополню немного :
буддизм лишает тебя любой привязанности - к телу, к воззрениям о теле, вообще к любым воззрениям, к общественной жизни, к политике, к стране, к семье, к любым ценностям, к судьбе, к жизни, ко всему. Отношение ко всему это делается такое же, как сейчас у тебя отношение к проблемам коренного населения америки,живущего в резервациях. Да ты знаешь что такое есть, но тебе вообще плевать, тебя это не касается. Вот такое отношение у тебя будет ко всему что я перечислил и всему что не перечилил. Пофигизм возведенный в абсолют. Есть ли тогда вообще смысл в эскапизме, буддизме, христианстве или еще в чем либо или в каких-то практиках?
У тебя болит спина? да и пох, пусть болит. Если можно с этим что то сделать - сделай, если нет - то и хрен с ним. И тогда никаких страданий у тебя не возниканет никогда и ни из-за чего.
Вот что такое буддизм. Имхо
159 883997>>3937
Потому что себя не очистишь. Твои омрачения и кармические зерна внутри тебя. Это все равно, что мусор под ковер заметать. С тем же успехом можно родиться богом, сынком богатых родителей или домашним животным у любящего хозяина, но такая жизнь с жопой в тепле рано или поздно окончится, а далее ты встретишься с тем, чего так старательно избегал.
>Почему бы не избавиться от страданий путем эскапизма? 24/7 воображаешь как живешь в идеальном для себя мире, в итоге перестаешь ассоциировать себя с ирл телом и все проблемы ирл воспринимаешь как проблемы другого, либо вообще не воспринимаешь их, когда погружен в свои мечты. Это прекрасный и благородный путь.
Потому что себя не очистишь. Твои омрачения и кармические зерна внутри тебя. Это все равно, что мусор под ковер заметать. С тем же успехом можно родиться богом, сынком богатых родителей или домашним животным у любящего хозяина, но такая жизнь с жопой в тепле рано или поздно окончится, а далее ты встретишься с тем, чего так старательно избегал.
160 883998>>3937
И да - поясню, почему выше пример с животным.
То, что в конкретном рождении ты не встречаешься с положенными тебе кармическими склонностями, еще не значит, что у тебя нет этого потенциала.
Как животное, умственно отсталый или, например, человек в коме. В таких рождениях просто не созревают некоторые из склонностей, а переносятся на следующие жизни.
И да - поясню, почему выше пример с животным.
То, что в конкретном рождении ты не встречаешься с положенными тебе кармическими склонностями, еще не значит, что у тебя нет этого потенциала.
Как животное, умственно отсталый или, например, человек в коме. В таких рождениях просто не созревают некоторые из склонностей, а переносятся на следующие жизни.
989 Кб, 2048x1451Чёт я уже больше 2 месяцев каждый день пару раз в день зачитываю "ом мани падме хум" по 108 раз за умершую кошку. Плюс импровизированные молитвы к буддам и бодхисаттвам. Утром и вечером, вошло в привычку. Вроде и все сроки бардо вышли, и новый котёнок взят, но просто забыть и отпустить после 20+ лет не могу и не хочу. Плохо? Привязанность?
Алсо как же тяжело кстати не сбиваться, считая мантры до 108... Интересно, это у меня одного?
Алсо как же тяжело кстати не сбиваться, считая мантры до 108... Интересно, это у меня одного?
>>3984
Их же немного будет.
>При эскапизме у тебя будут страдания когда ты вынуждем будешь взаимодействовать со внешним миром.
Их же немного будет.
>>4007
Почему не много? Каждый раз выпадение из своего мирка мыслей - это прерывание твоего "счастья". Прекращение счастья- это несчастье. Прикинь сколько их будет за день. думаю не меньше чем у обычного среднестатистического обывателя
Почему не много? Каждый раз выпадение из своего мирка мыслей - это прерывание твоего "счастья". Прекращение счастья- это несчастье. Прикинь сколько их будет за день. думаю не меньше чем у обычного среднестатистического обывателя
164 884009>>4002
Не у тебя одного, для того и четки со 108 бусинами придумали
>Алсо как же тяжело кстати не сбиваться, считая мантры до 108... Интересно, это у меня одного?
Не у тебя одного, для того и четки со 108 бусинами придумали
>>4002
Анон, ты меня заранее прости, если я тебя оскорбляю этим постом, такой цели нет. А есть желание понять. Что значит
какой ожидается эффект? Какие-то бонусы для кошки, или это просто ритуал придания значимости ушедшему члену семьи, типа как психологическая компенсация из-за чувства вины за то, что взял нового котенка?
Или просто потому что просто есть такая практика?
Я никогда не понимал чем руководствуются люди, выполняя подобное. Поясни, плз, может я упускаю что то важное?
Анон, ты меня заранее прости, если я тебя оскорбляю этим постом, такой цели нет. А есть желание понять. Что значит
>по 108 раз за умершую кошку
какой ожидается эффект? Какие-то бонусы для кошки, или это просто ритуал придания значимости ушедшему члену семьи, типа как психологическая компенсация из-за чувства вины за то, что взял нового котенка?
Или просто потому что просто есть такая практика?
Я никогда не понимал чем руководствуются люди, выполняя подобное. Поясни, плз, может я упускаю что то важное?
>>4020
Да не во всратом переводе дело. Для избавления от неудовлетворённости предлагается прочесть эпические горы талмудов и отсидеть жопу в многолетних медитациях. Трудозатраты по избавлению от голода бутербродом несопоставимы с трудозатратами по избавлению от неудовлетворённости голодом путём искоренения привязанностей.
Да не во всратом переводе дело. Для избавления от неудовлетворённости предлагается прочесть эпические горы талмудов и отсидеть жопу в многолетних медитациях. Трудозатраты по избавлению от голода бутербродом несопоставимы с трудозатратами по избавлению от неудовлетворённости голодом путём искоренения привязанностей.
>>4012
Чтобы положительно повлиять на её дальнейшую судьбу. Более высокое перерождение, более лучшие обстоятельтсва рождения, затирание её плохой кармы своими посвященными ей заслугами, чтобы с неё не происходили плохие кармически обусловленные события.
В общем, помощь из-за кулис. В сутрах пишут, что истинная природа сознания едина для всех и нелокальна, а значит между нами связь на этом тонком уровне никуда не пропадала.
То что животное так прожило жизнь, что за неё такое делают, это уже само по себе хорошая карма, так что тут ещё вопрос что следствие из чего. Я для неё, чобы ей хорошая карма, или у неё хорошая карма и поэтому я для неё?
Где-то в палийском каноне есть сутра сутта о том, что от чужой кармы после смерти добавить или отнять ничего нельзя (чет не смог нагуглить). В махаяне же есть всемилостивые будды и боддхисаттвы, которые помогут всем, кто их попросит – вот и прошу. У тибетцев принято за животных зачитывать "ом мани падме хум", чтобы они не пеперодились в "плохих" состояниях и родились людьми, имеющими шанс на освобождение – практика простая и понятная, почему бы и нет, и вот так и привык к ней.
В худшем случае я не потеряю ничего.
Чтобы положительно повлиять на её дальнейшую судьбу. Более высокое перерождение, более лучшие обстоятельтсва рождения, затирание её плохой кармы своими посвященными ей заслугами, чтобы с неё не происходили плохие кармически обусловленные события.
В общем, помощь из-за кулис. В сутрах пишут, что истинная природа сознания едина для всех и нелокальна, а значит между нами связь на этом тонком уровне никуда не пропадала.
То что животное так прожило жизнь, что за неё такое делают, это уже само по себе хорошая карма, так что тут ещё вопрос что следствие из чего. Я для неё, чобы ей хорошая карма, или у неё хорошая карма и поэтому я для неё?
Где-то в палийском каноне есть сутра сутта о том, что от чужой кармы после смерти добавить или отнять ничего нельзя (чет не смог нагуглить). В махаяне же есть всемилостивые будды и боддхисаттвы, которые помогут всем, кто их попросит – вот и прошу. У тибетцев принято за животных зачитывать "ом мани падме хум", чтобы они не пеперодились в "плохих" состояниях и родились людьми, имеющими шанс на освобождение – практика простая и понятная, почему бы и нет, и вот так и привык к ней.
В худшем случае я не потеряю ничего.
>>4021
это удел челов которые не разобрались что такое буддийская медитация. Ничего там отсиживать не нужно. По поводу талмудов - сама идея проста. А вот интерпретации, комментарии, дополнения, улучшения, ответвления - вот это да, горы талмудов. Если сможешь понять без талмудов - делай без них.
Ты либо описАлся, либо не понял о какой неудовлетворенности говорит буддизм. Можешь развернуть свое понимание дуккхи?
>отсидеть жопу в многолетних медитациях
это удел челов которые не разобрались что такое буддийская медитация. Ничего там отсиживать не нужно. По поводу талмудов - сама идея проста. А вот интерпретации, комментарии, дополнения, улучшения, ответвления - вот это да, горы талмудов. Если сможешь понять без талмудов - делай без них.
>избавлению от неудовлетворённости голодом путём искоренения привязанностей
Ты либо описАлся, либо не понял о какой неудовлетворенности говорит буддизм. Можешь развернуть свое понимание дуккхи?
>>4022
Анон, ты ведь понимаешь что ЭТА кошка мертва окончательно и бесповоротно? У неё нет дальнейшей судьбы. Судьба есть у другой кошки, либо у другого существа, на которое повлияла твоя кошка при жизни, как правило, обычно это относится к потомству. Есть другие кошки и други существа, но конкретно ТА кошка мертва.
Анон, прости конечно, но откуда ты этого понабрался?
Будда - пробужденный, который навсегда покинул сансару и никакой связи с ней не имеет, его воплощение никогда здесь снова не возникнет. Как его можно о чем то просить? Никогда не понимал как махаянщики объясняют себе этот парадокс. Подозреваю что никак. Просто верят и молятся.
Я не говорю тебе что делать или в чем-то переубеждаю. Просто даю мысли задуматься.
Если уж так упороться, то я бы скорее считал что новый котенок и есть карма перешедшая тебе от старой кошки, и тогда его можно считать новым воплощеним твоего домашнего питомца. Лучшее что ты можешь сделать, на мой взгляд, это не мантры надрачивать, а хорошо заботиться о нем и любить. Это будет лучшая забота о новом воплощении твоего домашнего питомца, чем то что ты делаешь . ИМХО.
Если уж делать ритуалы, то делать их осмысленно, четко представляя результат и воплощая его.
И про мантры, если мантры , то только в таком виде :
https://www.youtube.com/watch?v=alGDiDWjk_k
>на её дальнейшую судьбу
Анон, ты ведь понимаешь что ЭТА кошка мертва окончательно и бесповоротно? У неё нет дальнейшей судьбы. Судьба есть у другой кошки, либо у другого существа, на которое повлияла твоя кошка при жизни, как правило, обычно это относится к потомству. Есть другие кошки и други существа, но конкретно ТА кошка мертва.
>животное так прожило жизнь, что за неё такое делают
> У тибетцев принято за животных зачитывать "ом мани падме хум", чтобы они не пеперодились в "плохих" состояниях и родились людьми, имеющими шанс на освобождение – практика простая и понятная, почему бы и нет, и вот так и привык к ней.
Анон, прости конечно, но откуда ты этого понабрался?
>В махаяне же есть всемилостивые будды и боддхисаттвы, которые помогут всем, кто их попросит
Будда - пробужденный, который навсегда покинул сансару и никакой связи с ней не имеет, его воплощение никогда здесь снова не возникнет. Как его можно о чем то просить? Никогда не понимал как махаянщики объясняют себе этот парадокс. Подозреваю что никак. Просто верят и молятся.
Я не говорю тебе что делать или в чем-то переубеждаю. Просто даю мысли задуматься.
Если уж так упороться, то я бы скорее считал что новый котенок и есть карма перешедшая тебе от старой кошки, и тогда его можно считать новым воплощеним твоего домашнего питомца. Лучшее что ты можешь сделать, на мой взгляд, это не мантры надрачивать, а хорошо заботиться о нем и любить. Это будет лучшая забота о новом воплощении твоего домашнего питомца, чем то что ты делаешь . ИМХО.
Если уж делать ритуалы, то делать их осмысленно, четко представляя результат и воплощая его.
И про мантры, если мантры , то только в таком виде :
https://www.youtube.com/watch?v=alGDiDWjk_k
>>4027
Ты вообще читал базу по буддизму? Книги с оппика, например? Сутры? Выглядит будто залетный ньюэйджер/аметист вдруг решил раздавать советы как надо а как не надо.
Ты вообще читал базу по буддизму? Книги с оппика, например? Сутры? Выглядит будто залетный ньюэйджер/аметист вдруг решил раздавать советы как надо а как не надо.
>>4029
Так это примелькавшийся индвид что ли? "Везет" буддотреду на таких.
Так это примелькавшийся индвид что ли? "Везет" буддотреду на таких.
>>4028
Сутты ПК читал, книги тхеравадинов читал. И?
Ладно я понял, молитесь буддам и ставьте свечки, они помогут, читайте мантры :)
Сутты ПК читал, книги тхеравадинов читал. И?
Ладно я понял, молитесь буддам и ставьте свечки, они помогут, читайте мантры :)
>>4032
Так тут не только тхеравада, а ещё и махаяна. Ты показываешь элементарное незнание о боддхисатвах и перерождениях. Ну литералли анон из аметистотреда залетевший поучить тупых верунов.
Так тут не только тхеравада, а ещё и махаяна. Ты показываешь элементарное незнание о боддхисатвах и перерождениях. Ну литералли анон из аметистотреда залетевший поучить тупых верунов.
>>4033
Ну давай предметно, по махаяне. Я и правда с ней очень слабо знаком, и не горю желанием вникать по двум причинам
1. пока не изучен ПК.
2. Настораживает молитва ушедшим в нирвану буддам. И в целом очень много верунства.
Проявни плз мне тупому, что махаяна говорит о паранирване, и о молитве тем кто ушел в паринирвану. они слышат молитвы и помогают "оттуда"? Или как у вас это проиходит?
Читавшему базу по буддизму из закрепа наверняка не составит труда ответить на этот вопрос.
Ну давай предметно, по махаяне. Я и правда с ней очень слабо знаком, и не горю желанием вникать по двум причинам
1. пока не изучен ПК.
2. Настораживает молитва ушедшим в нирвану буддам. И в целом очень много верунства.
Проявни плз мне тупому, что махаяна говорит о паранирване, и о молитве тем кто ушел в паринирвану. они слышат молитвы и помогают "оттуда"? Или как у вас это проиходит?
Читавшему базу по буддизму из закрепа наверняка не составит труда ответить на этот вопрос.
>>4027
Умирает только тело. Реинкарнация, карма, ну ты понял.
Как пример, пик 1. "Six-syllable Mantra" – это и есть "Om mani padme hum".
Я не просто так написал "будды" во множественном числе.
Согласно Лотосовой сутре, Будда достиг просветления давно, и на самом деле никуда не уходил. Всё что он говорил про это – исключительно в рамках упайи. Пики 2-3.
Например, на пике 4 призыв в Лотосовой сутре в любой непонятной ситуации обращаться к бодхисаттве Авалокитешваре.
>Анон, ты ведь понимаешь что ЭТА кошка мертва окончательно и бесповоротно?
Умирает только тело. Реинкарнация, карма, ну ты понял.
>Анон, прости конечно, но откуда ты этого понабрался?
Как пример, пик 1. "Six-syllable Mantra" – это и есть "Om mani padme hum".
>Будда - пробужденный, который навсегда покинул сансару и никакой связи с ней не имеет, его воплощение никогда здесь снова не возникнет.
Я не просто так написал "будды" во множественном числе.
>Как его можно о чем то просить? Никогда не понимал как махаянщики объясняют себе этот парадокс.
Согласно Лотосовой сутре, Будда достиг просветления давно, и на самом деле никуда не уходил. Всё что он говорил про это – исключительно в рамках упайи. Пики 2-3.
>Просто верят и молятся.
Например, на пике 4 призыв в Лотосовой сутре в любой непонятной ситуации обращаться к бодхисаттве Авалокитешваре.
>>4036
Мда, неслабо про паринирвану. Это какой-то другой буддизм.
Не знал, что в махаяне Шакьямуни не ушел в принирвану. А куда он делся?
упайя то что в лотосовой суттре? или упайя то что он ушел в паринирвану в других суттах (в ПК по крайней мере, хз как в махаяне)?
Есть живые будды в данный момент к которым можно обратиться? Согласно махаяне.
Скажи, плз, вот эти скрины что ты кинул, особенно 4й пик - в махаяне все понимается буквально вот как написано?
Обращаться в каком плане? Как к божеству с просьбой? То есть это некое существо котрое находится где-то в каком-то состоянии, не в паринирване? И к нему можно обратиться и оно услышит? Так?
Мда, неслабо про паринирвану. Это какой-то другой буддизм.
Не знал, что в махаяне Шакьямуни не ушел в принирвану. А куда он делся?
>Всё что он говорил про это – исключительно в рамках упайи.
упайя то что в лотосовой суттре? или упайя то что он ушел в паринирвану в других суттах (в ПК по крайней мере, хз как в махаяне)?
>Я не просто так написал "будды" во множественном числе.
Есть живые будды в данный момент к которым можно обратиться? Согласно махаяне.
Скажи, плз, вот эти скрины что ты кинул, особенно 4й пик - в махаяне все понимается буквально вот как написано?
>обращаться к бодхисаттве Авалокитешваре.
Обращаться в каком плане? Как к божеству с просьбой? То есть это некое существо котрое находится где-то в каком-то состоянии, не в паринирване? И к нему можно обратиться и оно услышит? Так?
>>4045
"Куда" это двойственность. Был везде и будет везде. Нелокализовано во времени и пространстве.
Использование разного рода приёмов для дого, чтобы побудить существ к духовному росту.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Упайя
На пике 3 того поста в последнем абзаце написано, что без этого у людей будет меньше побуждения к духовному росту. Поэтому сделав это, он проявил упайию.
Живые не значит, что здесь на земле должно присутствовать живое физическое тело. Примеры? Амитабха, например, или Будда Медицины (Bhaisajyaguru).
Можешь воспринимать как существо, можешь как метафору и обращаться к безличным законам Дхармы – суть не меняется, утверждается что не услышанным не останешься. Форма обращения не регламентирована.
>А куда он делся?
"Куда" это двойственность. Был везде и будет везде. Нелокализовано во времени и пространстве.
>упайя то что в лотосовой суттре?
Использование разного рода приёмов для дого, чтобы побудить существ к духовному росту.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Упайя
>или упайя то что он ушел в паринирвану в других суттах
На пике 3 того поста в последнем абзаце написано, что без этого у людей будет меньше побуждения к духовному росту. Поэтому сделав это, он проявил упайию.
>Есть живые будды в данный момент к которым можно обратиться? Согласно махаяне.
Живые не значит, что здесь на земле должно присутствовать живое физическое тело. Примеры? Амитабха, например, или Будда Медицины (Bhaisajyaguru).
>Обращаться в каком плане? Как к божеству с просьбой? То есть это некое существо котрое находится где-то в каком-то состоянии, не в паринирване? И к нему можно обратиться и оно услышит? Так?
Можешь воспринимать как существо, можешь как метафору и обращаться к безличным законам Дхармы – суть не меняется, утверждается что не услышанным не останешься. Форма обращения не регламентирована.
>>4037
Убедил, веруйте, молитесь, читайте мантры, целуйте иконы и ручки попам. Ведь /re же
Часть буддийского учения не требует никакой веры в сверхъестесвенное, лишь доверие самому учению как концепции освобождения от страданий. Доверие которе в самом учении необходимо многократно проверять убеждаясь в его истинности или ложности.
Прикольно что в этом треде употребляют слова типа аметист-ньюэйджер в негативном контексте. Хотя Буддизм не обязывает верить ни в каких богов. Но тебе виднее
>/re
Убедил, веруйте, молитесь, читайте мантры, целуйте иконы и ручки попам. Ведь /re же
Часть буддийского учения не требует никакой веры в сверхъестесвенное, лишь доверие самому учению как концепции освобождения от страданий. Доверие которе в самом учении необходимо многократно проверять убеждаясь в его истинности или ложности.
Прикольно что в этом треде употребляют слова типа аметист-ньюэйджер в негативном контексте. Хотя Буддизм не обязывает верить ни в каких богов. Но тебе виднее
>>4050
Просто избегают этого термина, чтобы не допустить восприятия людьми Бога как ограниченной антропоморфной сущности. Суть от этого не меняется.
>Хотя Буддизм не обязывает верить ни в каких богов.
Просто избегают этого термина, чтобы не допустить восприятия людьми Бога как ограниченной антропоморфной сущности. Суть от этого не меняется.
>>4049
У меня наверное ум в это направлении не работает. Я не понимаю как это - обращаться к безличным законам дхармы. Это как ? Можешь пример привести? Реально не договняю. Безличный закон - это например закон всемирного тяготения, как к нему можно обращаться и каков предполагается результат или ответ с его стороны?
на мой взгляд суть меняется кардинально.
То что ты видишь как
я вижу как (если говорить про 4й пик) :
при возникновении чувственных желаний - созерцай аспект сострадания и тебя попустит, если возник гнев - созерцай аспект сострадания и гнев исчезнет.
То есть у одних это обращение к богу, а у других психопрактика созерцания аспекта ума в применении к чувственным желаниям или гневу или растерянности.
Считаешь нет разницы?
А я считаю что есть, и тот кто обращается к бодхисаттве авалокитешваре с просьбами, бесконечно далек от практики ведущей к освобождению ума. Но я материалодаун, а вы уважаемые буддисты и вам виднее
>обращаться к безличным законам Дхармы
У меня наверное ум в это направлении не работает. Я не понимаю как это - обращаться к безличным законам дхармы. Это как ? Можешь пример привести? Реально не договняю. Безличный закон - это например закон всемирного тяготения, как к нему можно обращаться и каков предполагается результат или ответ с его стороны?
>суть не меняется
на мой взгляд суть меняется кардинально.
То что ты видишь как
> утверждается что не услышанным не останешься.
я вижу как (если говорить про 4й пик) :
при возникновении чувственных желаний - созерцай аспект сострадания и тебя попустит, если возник гнев - созерцай аспект сострадания и гнев исчезнет.
То есть у одних это обращение к богу, а у других психопрактика созерцания аспекта ума в применении к чувственным желаниям или гневу или растерянности.
Считаешь нет разницы?
А я считаю что есть, и тот кто обращается к бодхисаттве авалокитешваре с просьбами, бесконечно далек от практики ведущей к освобождению ума. Но я материалодаун, а вы уважаемые буддисты и вам виднее
188 884068>>4049
>>4049
Пруфы будут? Не первый раз такое вижу, и очень кажется что просто пытались «мы нетакие как обычные люди, небуддисты, у них вон умирают, а у нас, нуу..., Назовем это каким-нибудь необычным словом..., Во, упая! Или лучше, паринирвана! »
Я за долгую жизнь, буддисты не обижайтесь, если что.
>>4049
>Не умер, а дал нубам упайю
Пруфы будут? Не первый раз такое вижу, и очень кажется что просто пытались «мы нетакие как обычные люди, небуддисты, у них вон умирают, а у нас, нуу..., Назовем это каким-нибудь необычным словом..., Во, упая! Или лучше, паринирвана! »
Я за долгую жизнь, буддисты не обижайтесь, если что.
189 884069>>4067
Да, аноний, уже читал об этих учениях) Еще тантризм мб.
Но это... Экзотика. Искать либо в мегаполисах-миллиониках, либо вообще эмигрировать в Индию нужно, для реальных занятий. Имхо.
Да, аноний, уже читал об этих учениях) Еще тантризм мб.
Но это... Экзотика. Искать либо в мегаполисах-миллиониках, либо вообще эмигрировать в Индию нужно, для реальных занятий. Имхо.
1,7 Мб, 2048x1451>>4060
Представь что ты заряд в магнитных полях. Твоя текущая полярность привела тебя в текущее положение, но изменив полярность, безличные законы притянут тебя в новое место. У существ есть воля менять свою полярность, и делая это, их притягивает к разным магнитным полям – кого в обычные перерождения людьми, кого в адъ, кого к ашурам, а кого в нирвану, из которой уже обратно не вытянет. Карма безлична наподобие этой метафоре. Никто не решает куда тебя направить. Молитвы и обращения это тоже измнение полярности. Призывая на помощь высшие силы, ты меняешь свою полярность таким образом, что тебя начинает притягивать к их магнитному полю. И процесс такой же безличный.
>У меня наверное ум в это направлении не работает. Я не понимаю как это - обращаться к безличным законам дхармы.
Представь что ты заряд в магнитных полях. Твоя текущая полярность привела тебя в текущее положение, но изменив полярность, безличные законы притянут тебя в новое место. У существ есть воля менять свою полярность, и делая это, их притягивает к разным магнитным полям – кого в обычные перерождения людьми, кого в адъ, кого к ашурам, а кого в нирвану, из которой уже обратно не вытянет. Карма безлична наподобие этой метафоре. Никто не решает куда тебя направить. Молитвы и обращения это тоже измнение полярности. Призывая на помощь высшие силы, ты меняешь свою полярность таким образом, что тебя начинает притягивать к их магнитному полю. И процесс такой же безличный.
>>4072
Это ж надо так намудрить с простой идеей, приплести сюда богов, бодхисатв и еще ЛОР на 1000 страниц.
Прописная истина завернута в богов, бодхисатв, легенды, суперсилы и другая XianXia. Наверное чтобы аноны лучше молились, лол
Ну ок, может кому то и так понятнее, хотя я с трудом могу себе представить как все эти метафоры и иносказания помноженные на пафос могут быть понятнее чем прямая инструкция в двух предложениях о том как работать с умом и его состояниями.
Это ж надо так намудрить с простой идеей, приплести сюда богов, бодхисатв и еще ЛОР на 1000 страниц.
Прописная истина завернута в богов, бодхисатв, легенды, суперсилы и другая XianXia. Наверное чтобы аноны лучше молились, лол
Ну ок, может кому то и так понятнее, хотя я с трудом могу себе представить как все эти метафоры и иносказания помноженные на пафос могут быть понятнее чем прямая инструкция в двух предложениях о том как работать с умом и его состояниями.
>>3877
Исходя из полезности этих отношений. Если отношение бесполезно, то ум его и не сконструирует. Например, в принципе можно вообразить практически что угодно, однако все потенциально возможные пути мысли ограничиваются потребностями.
Важность определяется отношением впечатления к иерархии потребностей. Иерархия потребностей, в свою очередь, определяется:
1) силой удовольствия, испытываемого от её удовлетворения
2) рациональным пониманием необходимости её удовлетворения
Тебе лучше знать. Я, например, удовлетворяю на борде жажду общения, которая, по-видимому, вырастает из потребности быть высоко оценённым в обществе, каковая оценка приводит к тому, что общество скорее впряжётся в какую-то помощь мне. Но борда, в этом смысле, конечно, суррогат и самообман. Впрочем, не хотелось бы превращать тред в дневничок самоанализа, как это делает не будем показывать пальцем кто.
Я стремлюсь. Его источник - переживаемое мной отсутствие удовольствия. Формируют его условия моего существования.
Однако, по крайней мере в буддизме Махаяны есть учение о двух уровнях реальности, относительном и абсолютном. Говоря абсолютно, в опыте нет ничего постоянного. Но, как я уже говорил, на моей кухне чайник исправно кипятит воду третий год. Он, конечно, новее не становится, на нём появляется накипь и строго говоря, он конечно изменяется - однако, если рассматривать понятие не как точную копию предмета в мысли, а как абстракцию, имеющую некоторую погрешность - то практически удобно считать этот чайник одним и тем же.
Кроме того, скажи мне, что такое три характеристики бытия в буддизме - разве это не концепции? Утверждается, что они постоянны и неизменны, и одинаково свойственны бытию как во времена Будды, так и в наши дни.
А эта самая суть ведь существует?
Ведь и реальный объект, получается, существует?
Мне кажется, что непостоянство чего угодно - это достояние уже ребёнка где-то 12-13 лет. Но осознание этого непостоянства нисколько не освобождает. Например, я вполне осознаю, что шоколадка конечна - и тем не менее, видя её в магазине, я хочу её, ещё как. Я покупал и съедал шоколадку множество раз - следовательно, опыт её конечности у меня есть, но и это не останавливает желание. Одного этого знания недостаточно, нужно что-то ещё.
>каким образом решается какие отношения будут между абстракциями?
Исходя из полезности этих отношений. Если отношение бесполезно, то ум его и не сконструирует. Например, в принципе можно вообразить практически что угодно, однако все потенциально возможные пути мысли ограничиваются потребностями.
>кто, как и где определяет важность? Другими словами, кто определяет что у данного объекта важны именно те стороны которые важны (по чьему-то мнению. чьему?) в данный момент?
Важность определяется отношением впечатления к иерархии потребностей. Иерархия потребностей, в свою очередь, определяется:
1) силой удовольствия, испытываемого от её удовлетворения
2) рациональным пониманием необходимости её удовлетворения
>Какой цели подчинено то, что у меня постоянно возникают мысли о соседской милфе? Какова цель беспочвенных переживаний о мнении анонов обо мне на доске?
Тебе лучше знать. Я, например, удовлетворяю на борде жажду общения, которая, по-видимому, вырастает из потребности быть высоко оценённым в обществе, каковая оценка приводит к тому, что общество скорее впряжётся в какую-то помощь мне. Но борда, в этом смысле, конечно, суррогат и самообман. Впрочем, не хотелось бы превращать тред в дневничок самоанализа, как это делает не будем показывать пальцем кто.
>кто стремится,чье это стремление, кто его источник? От кого/чего исходит стремление? Какова причина и мотив этого стремления и кто его формирует?
Я стремлюсь. Его источник - переживаемое мной отсутствие удовольствия. Формируют его условия моего существования.
>буддизм однозначно говорит что нет, все явления аничча. Вроде нет такого понятия "относительно ничча".
Однако, по крайней мере в буддизме Махаяны есть учение о двух уровнях реальности, относительном и абсолютном. Говоря абсолютно, в опыте нет ничего постоянного. Но, как я уже говорил, на моей кухне чайник исправно кипятит воду третий год. Он, конечно, новее не становится, на нём появляется накипь и строго говоря, он конечно изменяется - однако, если рассматривать понятие не как точную копию предмета в мысли, а как абстракцию, имеющую некоторую погрешность - то практически удобно считать этот чайник одним и тем же.
Кроме того, скажи мне, что такое три характеристики бытия в буддизме - разве это не концепции? Утверждается, что они постоянны и неизменны, и одинаково свойственны бытию как во времена Будды, так и в наши дни.
>и не передающим сути явления
А эта самая суть ведь существует?
>Подытоживая - концепция это непостоянная иллюзия ( то есть кажущееся отражение сути) реального объекта в "пространстве ума".
Ведь и реальный объект, получается, существует?
>Именно их иллюзорностью и бессущностностью и обосновывается нецепляние к ним. Это пустышка. Шунья.
Мне кажется, что непостоянство чего угодно - это достояние уже ребёнка где-то 12-13 лет. Но осознание этого непостоянства нисколько не освобождает. Например, я вполне осознаю, что шоколадка конечна - и тем не менее, видя её в магазине, я хочу её, ещё как. Я покупал и съедал шоколадку множество раз - следовательно, опыт её конечности у меня есть, но и это не останавливает желание. Одного этого знания недостаточно, нужно что-то ещё.
>>3877
Исходя из полезности этих отношений. Если отношение бесполезно, то ум его и не сконструирует. Например, в принципе можно вообразить практически что угодно, однако все потенциально возможные пути мысли ограничиваются потребностями.
Важность определяется отношением впечатления к иерархии потребностей. Иерархия потребностей, в свою очередь, определяется:
1) силой удовольствия, испытываемого от её удовлетворения
2) рациональным пониманием необходимости её удовлетворения
Тебе лучше знать. Я, например, удовлетворяю на борде жажду общения, которая, по-видимому, вырастает из потребности быть высоко оценённым в обществе, каковая оценка приводит к тому, что общество скорее впряжётся в какую-то помощь мне. Но борда, в этом смысле, конечно, суррогат и самообман. Впрочем, не хотелось бы превращать тред в дневничок самоанализа, как это делает не будем показывать пальцем кто.
Я стремлюсь. Его источник - переживаемое мной отсутствие удовольствия. Формируют его условия моего существования.
Однако, по крайней мере в буддизме Махаяны есть учение о двух уровнях реальности, относительном и абсолютном. Говоря абсолютно, в опыте нет ничего постоянного. Но, как я уже говорил, на моей кухне чайник исправно кипятит воду третий год. Он, конечно, новее не становится, на нём появляется накипь и строго говоря, он конечно изменяется - однако, если рассматривать понятие не как точную копию предмета в мысли, а как абстракцию, имеющую некоторую погрешность - то практически удобно считать этот чайник одним и тем же.
Кроме того, скажи мне, что такое три характеристики бытия в буддизме - разве это не концепции? Утверждается, что они постоянны и неизменны, и одинаково свойственны бытию как во времена Будды, так и в наши дни.
А эта самая суть ведь существует?
Ведь и реальный объект, получается, существует?
Мне кажется, что непостоянство чего угодно - это достояние уже ребёнка где-то 12-13 лет. Но осознание этого непостоянства нисколько не освобождает. Например, я вполне осознаю, что шоколадка конечна - и тем не менее, видя её в магазине, я хочу её, ещё как. Я покупал и съедал шоколадку множество раз - следовательно, опыт её конечности у меня есть, но и это не останавливает желание. Одного этого знания недостаточно, нужно что-то ещё.
>каким образом решается какие отношения будут между абстракциями?
Исходя из полезности этих отношений. Если отношение бесполезно, то ум его и не сконструирует. Например, в принципе можно вообразить практически что угодно, однако все потенциально возможные пути мысли ограничиваются потребностями.
>кто, как и где определяет важность? Другими словами, кто определяет что у данного объекта важны именно те стороны которые важны (по чьему-то мнению. чьему?) в данный момент?
Важность определяется отношением впечатления к иерархии потребностей. Иерархия потребностей, в свою очередь, определяется:
1) силой удовольствия, испытываемого от её удовлетворения
2) рациональным пониманием необходимости её удовлетворения
>Какой цели подчинено то, что у меня постоянно возникают мысли о соседской милфе? Какова цель беспочвенных переживаний о мнении анонов обо мне на доске?
Тебе лучше знать. Я, например, удовлетворяю на борде жажду общения, которая, по-видимому, вырастает из потребности быть высоко оценённым в обществе, каковая оценка приводит к тому, что общество скорее впряжётся в какую-то помощь мне. Но борда, в этом смысле, конечно, суррогат и самообман. Впрочем, не хотелось бы превращать тред в дневничок самоанализа, как это делает не будем показывать пальцем кто.
>кто стремится,чье это стремление, кто его источник? От кого/чего исходит стремление? Какова причина и мотив этого стремления и кто его формирует?
Я стремлюсь. Его источник - переживаемое мной отсутствие удовольствия. Формируют его условия моего существования.
>буддизм однозначно говорит что нет, все явления аничча. Вроде нет такого понятия "относительно ничча".
Однако, по крайней мере в буддизме Махаяны есть учение о двух уровнях реальности, относительном и абсолютном. Говоря абсолютно, в опыте нет ничего постоянного. Но, как я уже говорил, на моей кухне чайник исправно кипятит воду третий год. Он, конечно, новее не становится, на нём появляется накипь и строго говоря, он конечно изменяется - однако, если рассматривать понятие не как точную копию предмета в мысли, а как абстракцию, имеющую некоторую погрешность - то практически удобно считать этот чайник одним и тем же.
Кроме того, скажи мне, что такое три характеристики бытия в буддизме - разве это не концепции? Утверждается, что они постоянны и неизменны, и одинаково свойственны бытию как во времена Будды, так и в наши дни.
>и не передающим сути явления
А эта самая суть ведь существует?
>Подытоживая - концепция это непостоянная иллюзия ( то есть кажущееся отражение сути) реального объекта в "пространстве ума".
Ведь и реальный объект, получается, существует?
>Именно их иллюзорностью и бессущностностью и обосновывается нецепляние к ним. Это пустышка. Шунья.
Мне кажется, что непостоянство чего угодно - это достояние уже ребёнка где-то 12-13 лет. Но осознание этого непостоянства нисколько не освобождает. Например, я вполне осознаю, что шоколадка конечна - и тем не менее, видя её в магазине, я хочу её, ещё как. Я покупал и съедал шоколадку множество раз - следовательно, опыт её конечности у меня есть, но и это не останавливает желание. Одного этого знания недостаточно, нужно что-то ещё.
195 884092>>4074
Это текст, записанный на бумаге. Написать может кто угодно и что угодно. Примеров куча - Библия, Коран, Тора, Трипитика, Велесовая книга, етс. И это не пруфы.
Истина одна, а религий много, следовательно все религии ложные. ©
>Скрины
Это текст, записанный на бумаге. Написать может кто угодно и что угодно. Примеров куча - Библия, Коран, Тора, Трипитика, Велесовая книга, етс. И это не пруфы.
Истина одна, а религий много, следовательно все религии ложные. ©
197 884094>>4088
Шизы потому что.
Запутались в своем мозге и наделали сказок.
>Это ж надо так намудрить с простой идеей, приплести сюда богов, бодхисатв и еще ЛОР на 1000 страниц.
Шизы потому что.
>я с трудом могу себе представить как все эти метафоры и иносказания помноженные на пафос могут быть понятнее чем прямая инструкция в двух предложениях о том как работать с умом и его состояниями.
Запутались в своем мозге и наделали сказок.
>>4088
Если говорить очень грубо, то упайя, "искусное средство" - это в большинстве случаев индуцированная самонаёбка. Между молитвам какому-нибудь Фывапролджабхадре и теми же Четырьмя безмерными в том, что они подходят для разных типов личности. Естественно, что когда ты узнаёшь подноготную, то фокус перестаёт работать. И да, Четыре безмерных никак мне обогащают близлежащий монастырь, а вот практика подношения Буддам - ещё как.
>Ну ок, может кому то и так понятнее, хотя я с трудом могу себе представить как все эти метафоры и иносказания помноженные на пафос могут быть понятнее чем прямая инструкция в двух предложениях о том как работать с умом и его состояниями.
Если говорить очень грубо, то упайя, "искусное средство" - это в большинстве случаев индуцированная самонаёбка. Между молитвам какому-нибудь Фывапролджабхадре и теми же Четырьмя безмерными в том, что они подходят для разных типов личности. Естественно, что когда ты узнаёшь подноготную, то фокус перестаёт работать. И да, Четыре безмерных никак мне обогащают близлежащий монастырь, а вот практика подношения Буддам - ещё как.
>>4095
Поэтому и нет желания лично у меня вникать в махаяну, а тем более в ТБ - это треш и содомия. Там все такое - упайи, метафоры, обобщения, иносказания, намеки и т.д.
И когда ты людям говоришь - челы, ну не надо прям буквально понимать и молить богов (бодхисатв) за котов, ну давайте без этой веры в буквально понятые метафоры - то у людей непонимание и агрессия. А там ведь самая мякотка за этим всем.
Поэтому и нет желания лично у меня вникать в махаяну, а тем более в ТБ - это треш и содомия. Там все такое - упайи, метафоры, обобщения, иносказания, намеки и т.д.
И когда ты людям говоришь - челы, ну не надо прям буквально понимать и молить богов (бодхисатв) за котов, ну давайте без этой веры в буквально понятые метафоры - то у людей непонимание и агрессия. А там ведь самая мякотка за этим всем.
>>4103
Я говорю с позиции того что я изучил в другой ветке буддизма без всего этого балласта мистического. Другими словами есть то же самое знание в тысячу раз проще и доступнее. Зачем колоться но продолжать жрать кактус? Особенно если этот катус и не для тебя вовсе, а для средневековых индусов и тибетцев, которым без богов ну вообще не шло?
Я говорю с позиции того что я изучил в другой ветке буддизма без всего этого балласта мистического. Другими словами есть то же самое знание в тысячу раз проще и доступнее. Зачем колоться но продолжать жрать кактус? Особенно если этот катус и не для тебя вовсе, а для средневековых индусов и тибетцев, которым без богов ну вообще не шло?
Я вот тоже не понимаю, мантра за кошек - это буквально свечка за упокой. Бессмысленное занятие, которое никак не повлияет. Карма кошки - это карма кошки. Она мертва, как тело, как самосознание, она уже больше не будет кошкой, той кошкой. Как, к примеру, твоя мать в следующем жизни не будет твоей матерью, а кем-то ещё. Возможно она жучком, возможно ребёнком в бразильской фавеле, где уже её мать будет колоться по вене, а старший брат, ещё малолетний, будет пытаться покормить плачущего младенца. Ты не будешь знать о них, даже если узнаешь, то тебе будет плевать, как тебе было плевать на судьбы остальных 8 миллиардов человек.
Кто вообще сказал, что кошка уже не переродилась?
Твоё состояние не более чем дуккха, осознай, что это просто твоё желание как-то повлияет, твоё желание иметь её живой и рядом и откажись от этого, либо окончи эту жизнь, выйдя в окно, и начни новою - свободную от этого страдания и полного другого.
Ну или иди молится всем духам и богам, начиная с дововенка и заканчивая яхве. Для этого тебе буддизм нахуй не нужен, долбоеб.
Для этого существует четки.
P.S. Ну реально говном всяким обмазывают буддизм, плебс не проникрется если не прикрутить туда истории про всяких супергеров из пантеона, на которых нужно молиться за всю хуйню.
Кто вообще сказал, что кошка уже не переродилась?
Твоё состояние не более чем дуккха, осознай, что это просто твоё желание как-то повлияет, твоё желание иметь её живой и рядом и откажись от этого, либо окончи эту жизнь, выйдя в окно, и начни новою - свободную от этого страдания и полного другого.
Ну или иди молится всем духам и богам, начиная с дововенка и заканчивая яхве. Для этого тебе буддизм нахуй не нужен, долбоеб.
> тяжело до 108 считать мантры
Для этого существует четки.
P.S. Ну реально говном всяким обмазывают буддизм, плебс не проникрется если не прикрутить туда истории про всяких супергеров из пантеона, на которых нужно молиться за всю хуйню.
>>4106
"Мистический опыт" может произойти от сильной концентрации и без всякой это лабуды с богами. Как и было у меня. Ничего мистического в этом нет. Просто необычное ИСС. Прям очень необычное. Но оно было и прошло, как и любое состояние, даже состояние Татхагаты не постоянно.
У многих почему то какой-то пункутик насчет этого "мистического опыта", хотя многие практики говорят что это больше помеха, чем какое-то положительное явление. Это просто побочка от психопрактик. Боги и бодхисатвы тут ни при чем
"Мистический опыт" может произойти от сильной концентрации и без всякой это лабуды с богами. Как и было у меня. Ничего мистического в этом нет. Просто необычное ИСС. Прям очень необычное. Но оно было и прошло, как и любое состояние, даже состояние Татхагаты не постоянно.
У многих почему то какой-то пункутик насчет этого "мистического опыта", хотя многие практики говорят что это больше помеха, чем какое-то положительное явление. Это просто побочка от психопрактик. Боги и бодхисатвы тут ни при чем
>>4109
Раз подгорает - пользуйся, прям любви нам пожелай. И не забудь сказать спасибо
Раз подгорает - пользуйся, прям любви нам пожелай. И не забудь сказать спасибо
>>4108
Так а с чего ты взял что испытанное тобой состояние отражает все виды мистического опыта. Вполне возможно что никакой мистики у тебя и не было. Это такое нелепое обощение, что хех мда.
Так а с чего ты взял что испытанное тобой состояние отражает все виды мистического опыта. Вполне возможно что никакой мистики у тебя и не было. Это такое нелепое обощение, что хех мда.
>>4111
Потому что ничего кроме этого нет. Или ты хочешь сказать что есть какие-то мистические состояния, где ты можешь левитироать, проходить сквозь предметы, телепортироваться?
Мистический опыт это обычно галлюцинации, разотождествление, высокие состояния ума - типа всепроникающей любви ко всему и т.д. У меня было второе.
Есть еще какой то мистический опыт?
Я не говорю что у всех он одинаковый, я говорю что его ценность очень сомнительна и для практики не нужна вообще, разве что себя потешить - типа у меня было, а у тебя нет, значит я охуенный практик а ты ньюэйджер аметист материалодаун.
Потому что ничего кроме этого нет. Или ты хочешь сказать что есть какие-то мистические состояния, где ты можешь левитироать, проходить сквозь предметы, телепортироваться?
Мистический опыт это обычно галлюцинации, разотождествление, высокие состояния ума - типа всепроникающей любви ко всему и т.д. У меня было второе.
Есть еще какой то мистический опыт?
Я не говорю что у всех он одинаковый, я говорю что его ценность очень сомнительна и для практики не нужна вообще, разве что себя потешить - типа у меня было, а у тебя нет, значит я охуенный практик а ты ньюэйджер аметист материалодаун.
>>4107
Кошка переродилась в нового домашнего питомца, в того котенка который он взял. Потому что мертвая кошка стала причиной того что этот чел взял нового котенка, вот и все перерождение. Просто карма переродилась. Тенденция чела имть домашнего животного перешла из одного кота в другого.
Нет же, по понятиям надо ждать пока "душа перелетит" из одного кота в другого, и этот другой родится из кошки только после смерти предыдущей. Читать мантры за упокой и молиться буддам. Кринжуха.
>Кто вообще сказал, что кошка уже не переродилась?
Кошка переродилась в нового домашнего питомца, в того котенка который он взял. Потому что мертвая кошка стала причиной того что этот чел взял нового котенка, вот и все перерождение. Просто карма переродилась. Тенденция чела имть домашнего животного перешла из одного кота в другого.
Нет же, по понятиям надо ждать пока "душа перелетит" из одного кота в другого, и этот другой родится из кошки только после смерти предыдущей. Читать мантры за упокой и молиться буддам. Кринжуха.
>>4091
Я написал простыню с моим пониманием и понял что ну его нафиг :) Я по другому чем ты понимаю что такое концепции и вообще что такое нематериальные объекты. Но я не могу тебе ответить на часть твоих реплик в рамках этой доски, это очень длинно получается
так ТЫ, или все же от тебя ничего не зависит, а рулят всем условия существования?
И существует и не существует. Она субъективна. Вне субъекта никакой сути нет. И для каждого субъекта она не одинакова, хотя наблюдать они могут одно и то же.
И существует и не существует. Существует как "нечто", и не существует как тот объект который отражается в уме.
ты прав
>Исходя из полезности этих отношений
Я написал простыню с моим пониманием и понял что ну его нафиг :) Я по другому чем ты понимаю что такое концепции и вообще что такое нематериальные объекты. Но я не могу тебе ответить на часть твоих реплик в рамках этой доски, это очень длинно получается
>Я стремлюсь.
>Формируют его условия моего существования.
так ТЫ, или все же от тебя ничего не зависит, а рулят всем условия существования?
>А эта самая суть ведь существует?
И существует и не существует. Она субъективна. Вне субъекта никакой сути нет. И для каждого субъекта она не одинакова, хотя наблюдать они могут одно и то же.
>Ведь и реальный объект, получается, существует?
И существует и не существует. Существует как "нечто", и не существует как тот объект который отражается в уме.
>нужно что-то ещё
ты прав
212 884134>>4107
Вот поэтому ламы Бибы и блеют, что "нужно всех живых существ любить как мать любит своего ребенка" и что "каждое живое существо было в какой-то из прошлых жизней вашей матерью".
Да - когда эти слова говорят люди, с младенчества жившие в монастыре и не помнящие своих родителей - это, в лучшем случае, глупость.
/Но посыл верный. Можно думать, что все живые существа были когда-то твоими любимыми кошками.
"Наплевать" - это не по-буддийски.
>тебе будет плевать, как тебе было плевать на судьбы остальных 8 миллиардов человек
Вот поэтому ламы Бибы и блеют, что "нужно всех живых существ любить как мать любит своего ребенка" и что "каждое живое существо было в какой-то из прошлых жизней вашей матерью".
Да - когда эти слова говорят люди, с младенчества жившие в монастыре и не помнящие своих родителей - это, в лучшем случае, глупость.
/Но посыл верный. Можно думать, что все живые существа были когда-то твоими любимыми кошками.
"Наплевать" - это не по-буддийски.
>>4116
А почему Я выносится в какую-то отдельную категорию? Это точно такое же условие существования, как и все остальные условия, которое само обусловлено и имеет последствия.
О, диалектика подъехала.
Что такое суть для тебя, в таком случае? Для меня суть - это закон, управляющий проявлениями вещи. Несмотря на то, что различные особенности субъектов, с которыми эта суть вступает в контакт, могут приводить к различным проявлениям, тем не менее - суть остаётся одна и та же, и, зная особенности каждого субъекта, можно построить соответствия между проявлением сути в восприятии субъекта1 и субъекта2.
>так ТЫ, или все же от тебя ничего не зависит, а рулят всем условия существования?
А почему Я выносится в какую-то отдельную категорию? Это точно такое же условие существования, как и все остальные условия, которое само обусловлено и имеет последствия.
>И существует и не существует.
О, диалектика подъехала.
>Она субъективна. Вне субъекта никакой сути нет. И для каждого субъекта она не одинакова, хотя наблюдать они могут одно и то же.
Что такое суть для тебя, в таком случае? Для меня суть - это закон, управляющий проявлениями вещи. Несмотря на то, что различные особенности субъектов, с которыми эта суть вступает в контакт, могут приводить к различным проявлениям, тем не менее - суть остаётся одна и та же, и, зная особенности каждого субъекта, можно построить соответствия между проявлением сути в восприятии субъекта1 и субъекта2.
801 Кб, 1280x720Будданы, решил вкатиться к вам после просмотра общеобразовательного фильма от BBC про Буддизм.
Но меня смущает отсутствие личностного Бога. По вашим представлениями: после выхода из Сансары, кем мы будем в Нирване и что будем там делать?
Но меня смущает отсутствие личностного Бога. По вашим представлениями: после выхода из Сансары, кем мы будем в Нирване и что будем там делать?
215 884149>>4112
Банан (это ж ты?), я тебе это еще хотел в большом посте ответить, но задремал и недописал.
Это не единственное и не главное, что я там тебе хотел написать, но раз уж к слову пришлось.
Для начала - я сам против кайфодрочерства. Мало того, кроме буддизма, есть учения, где оно легче и круче (только я их все считаю опасными, по разным причинам), поэтому если цель - ИСС, это не делает человека буддистом и, скорее всего, говорит за то, что он может легко уйти в другую конфессию.
Поэтому не надо думать, что я тут пропагандирую ИСС как святая святых буддийских практик, моя позиция в этом противоположна.
НО!
У тебя тоже неверное понимание.
Называть что-то "ИСС", т. е. измененным состоянием сознания, мы можем только если есть некий эталон, относительно чего оно было изменено.
А вот здесь твой пробел.
Уловишь сам или мне продолжить?
Люди полностью омрачены. Постоянное раздражение, страхи, страсть к удовольствиям и т. д. это не норма. Чуть-чуть вытащи такого человека хоть в какое другое состояние - ему, на контрасте, станет легче. А урони обратно - для него это тоже будет ИСС, но уже со знаком минус. Хоть он сам ходил в этот состоянии очень долго.
Поэтому не бывает никакого эталона, кроме сознания будды, а относительно него - мы все, в той или иной степени, в ИСС. Состояние обычного Васяна, в котором он уже 50 лет живет и не знает другого - по большому счету, дикая упорка и шиза.
Банан (это ж ты?), я тебе это еще хотел в большом посте ответить, но задремал и недописал.
Это не единственное и не главное, что я там тебе хотел написать, но раз уж к слову пришлось.
Для начала - я сам против кайфодрочерства. Мало того, кроме буддизма, есть учения, где оно легче и круче (только я их все считаю опасными, по разным причинам), поэтому если цель - ИСС, это не делает человека буддистом и, скорее всего, говорит за то, что он может легко уйти в другую конфессию.
Поэтому не надо думать, что я тут пропагандирую ИСС как святая святых буддийских практик, моя позиция в этом противоположна.
НО!
У тебя тоже неверное понимание.
Называть что-то "ИСС", т. е. измененным состоянием сознания, мы можем только если есть некий эталон, относительно чего оно было изменено.
А вот здесь твой пробел.
Уловишь сам или мне продолжить?
Люди полностью омрачены. Постоянное раздражение, страхи, страсть к удовольствиям и т. д. это не норма. Чуть-чуть вытащи такого человека хоть в какое другое состояние - ему, на контрасте, станет легче. А урони обратно - для него это тоже будет ИСС, но уже со знаком минус. Хоть он сам ходил в этот состоянии очень долго.
Поэтому не бывает никакого эталона, кроме сознания будды, а относительно него - мы все, в той или иной степени, в ИСС. Состояние обычного Васяна, в котором он уже 50 лет живет и не знает другого - по большому счету, дикая упорка и шиза.
>>4149
Да, наше сознание постоянно меняется в каких-то пределах, восприятие в благодушном состоянии когда ты всех любишь и когда ты очень злой и раздраженный - это два разных восприятия . Одно - сознание мира брахм, другое - сознание мира голодных духов. Все так. Это условно можно назвать нормой. Потому что в этих состояних так или иначе пребывают все. Тебе это знакомо, ты уже такое испытвал и для тебя это норма, потому что другого ты не знаешь. Я бы сказал так, что в субъективном плане норма это то что тебе известно, привычно и с чем ты знаком.
А под ИСС обычно имеют ввиду состояния которые прям резко контрастируют с тем что тебе знакомо. Например у крутых медитаторов и состояние джханы это норма. А вот если он дойдет до новой джханы - то это уже будет ИСС для него, до тех пор пока он не установится в этом состоянии и тогда уже оно станет нормой.
Твой посыл верен, но сделай следующий шаг в рассуждении - любое состояние - это просто состояние. Сегодня оно для тебя аномально, а завтра, через неделю, через месяц - это обычное твое состояние, оно приходит и уходит. Поэтому для практики акцент на ИСС несущественнен, имхо
По поводу пробужденного ума как эталона - это бы имело смысл если бы ты мог сравнить. Но так как сравнить нельзя, так как ты его не испытал, то и говорить о нем смысла нет. Более того, это пробужденное состояние так же непостоянно. Его нужно поддерживать. Но для тебя оно станет нормой, когда ты его испытаешь, тем более со временем его практики.
Имхо
>Называть что-то "ИСС", т. е. измененным состоянием сознания, мы можем только если есть некий эталон, относительно чего оно было изменено.
Да, наше сознание постоянно меняется в каких-то пределах, восприятие в благодушном состоянии когда ты всех любишь и когда ты очень злой и раздраженный - это два разных восприятия . Одно - сознание мира брахм, другое - сознание мира голодных духов. Все так. Это условно можно назвать нормой. Потому что в этих состояних так или иначе пребывают все. Тебе это знакомо, ты уже такое испытвал и для тебя это норма, потому что другого ты не знаешь. Я бы сказал так, что в субъективном плане норма это то что тебе известно, привычно и с чем ты знаком.
А под ИСС обычно имеют ввиду состояния которые прям резко контрастируют с тем что тебе знакомо. Например у крутых медитаторов и состояние джханы это норма. А вот если он дойдет до новой джханы - то это уже будет ИСС для него, до тех пор пока он не установится в этом состоянии и тогда уже оно станет нормой.
Твой посыл верен, но сделай следующий шаг в рассуждении - любое состояние - это просто состояние. Сегодня оно для тебя аномально, а завтра, через неделю, через месяц - это обычное твое состояние, оно приходит и уходит. Поэтому для практики акцент на ИСС несущественнен, имхо
По поводу пробужденного ума как эталона - это бы имело смысл если бы ты мог сравнить. Но так как сравнить нельзя, так как ты его не испытал, то и говорить о нем смысла нет. Более того, это пробужденное состояние так же непостоянно. Его нужно поддерживать. Но для тебя оно станет нормой, когда ты его испытаешь, тем более со временем его практики.
Имхо
>>4147
Никем, ничего. В этом и суть буддизма - метафизический самоубийство.
>после выхода из Сансары, кем мы будем в Нирване и что будем там делать?
Никем, ничего. В этом и суть буддизма - метафизический самоубийство.
218 884161>>4158
В этом суть практики, да. Но писал я это для аметиста Банана, который, насколько я понял, не практикует.
>Его нужно поддерживать. Но для тебя оно станет нормой, когда ты его испытаешь, тем более со временем его практики.
В этом суть практики, да. Но писал я это для аметиста Банана, который, насколько я понял, не практикует.
219 884162>>4147
Будем как будда Амитабха и остальные - помогать другим существам выбираться из сансары, создадим свои чистые земли и т. д.
>По вашим представлениями: после выхода из Сансары, кем мы будем в Нирване и что будем там делать?
Будем как будда Амитабха и остальные - помогать другим существам выбираться из сансары, создадим свои чистые земли и т. д.
>>4161
Ны ты банану писал, банан тебе и ответил, лол. >>4158
Я даже не представляю какой образ банана сложился у тебя в уме. Наверное с твоей точки зрения я и правда не практикую - мантры не начитываю, нёндро не делаю, богам и бодхисаттвам не молюсь. Одним словом ньюэджер-аметист
Ны ты банану писал, банан тебе и ответил, лол. >>4158
>который, насколько я понял, не практикует.
Я даже не представляю какой образ банана сложился у тебя в уме. Наверное с твоей точки зрения я и правда не практикую - мантры не начитываю, нёндро не делаю, богам и бодхисаттвам не молюсь. Одним словом ньюэджер-аметист
221 884164>>4147
Потому буддизм и ущербен, он не дает ничего кроме небытия лал
Но это бред, так как из системы не съебаться, она недвойственна
Вкатывайся в адвайту
Потому буддизм и ущербен, он не дает ничего кроме небытия лал
Но это бред, так как из системы не съебаться, она недвойственна
Вкатывайся в адвайту
>>4146
Хм,хм. Мне показалось что ты сам её выделяешь когда говоришь об определении важдности и связей. Что как будто есть кто-то кро решает.
это не диалектика. Вот скажи, у тебя на листе а4 нарисована чашка. Она существует как чашка? Ведь и обычная глиняная стоящая радом с а4 на столе есть чашка, и нарисованная тоже есть чашка. Существует ли чашка на а4 как чашка? Можно ли из нее попить? ведь функция чашки именно такова. Она как бы и существует, но как бы и нет - это мираж, отражение некотрого объекта. Все что сущесвует - это красящее вещество на бумаге, нанесенное особым образом. Отражение реального объекта в уме в образе чашки - точно такой же рисунок.
Суть - это форма и имя этой формы (в суттах имя-и-форма). Суть - это то, что вызвано к существованию в твоем уме. Суть невозможна вне ума. Это чисто нематериальная, обусловленная, непостоянна штука. И поэтому суть всегда относительна, она зависит от ума в котором она возникает.
Может быть разная, может быть похожая, может быть бесконечно похожая. Например перерождения - это концепция об которую тут уже гору копий сломали. А суть перерождений в каждом уме своя. Часть людей понимает это как некую жизнь после смерти с сохранением личности, часть понимает как без сохранения личности, я считаю что вообще никаких посмертных перерождений нет, а перерождение это совсем другое (см пример с котом >>4113)
они всегда будут очень корявыми, эти соотвествия. Если бы люди могли передавать суть как константу - никогда бы не было разных интерпретация одного и того же. Читая о чем то, ты всегда увидишь не то же самое чем другой человек. Может быть даже противоположное, может бесконечно близкое, но другое, но что то все равно будет отличаться.
>А почему Я выносится в какую-то отдельную категорию?
Хм,хм. Мне показалось что ты сам её выделяешь когда говоришь об определении важдности и связей. Что как будто есть кто-то кро решает.
>О, диалектика подъехала.
это не диалектика. Вот скажи, у тебя на листе а4 нарисована чашка. Она существует как чашка? Ведь и обычная глиняная стоящая радом с а4 на столе есть чашка, и нарисованная тоже есть чашка. Существует ли чашка на а4 как чашка? Можно ли из нее попить? ведь функция чашки именно такова. Она как бы и существует, но как бы и нет - это мираж, отражение некотрого объекта. Все что сущесвует - это красящее вещество на бумаге, нанесенное особым образом. Отражение реального объекта в уме в образе чашки - точно такой же рисунок.
>Что такое суть для тебя, в таком случае? Для меня суть - это закон, управляющий проявлениями вещи.
Суть - это форма и имя этой формы (в суттах имя-и-форма). Суть - это то, что вызвано к существованию в твоем уме. Суть невозможна вне ума. Это чисто нематериальная, обусловленная, непостоянна штука. И поэтому суть всегда относительна, она зависит от ума в котором она возникает.
>могут приводить к различным проявлениям, тем не менее - суть остаётся одна и та же
Может быть разная, может быть похожая, может быть бесконечно похожая. Например перерождения - это концепция об которую тут уже гору копий сломали. А суть перерождений в каждом уме своя. Часть людей понимает это как некую жизнь после смерти с сохранением личности, часть понимает как без сохранения личности, я считаю что вообще никаких посмертных перерождений нет, а перерождение это совсем другое (см пример с котом >>4113)
>и, зная особенности каждого субъекта, можно построить соответствия между проявлением сути в восприятии субъекта1 и субъекта2.
они всегда будут очень корявыми, эти соотвествия. Если бы люди могли передавать суть как константу - никогда бы не было разных интерпретация одного и того же. Читая о чем то, ты всегда увидишь не то же самое чем другой человек. Может быть даже противоположное, может бесконечно близкое, но другое, но что то все равно будет отличаться.
>>4146
Хм,хм. Мне показалось что ты сам её выделяешь когда говоришь об определении важдности и связей. Что как будто есть кто-то кро решает.
это не диалектика. Вот скажи, у тебя на листе а4 нарисована чашка. Она существует как чашка? Ведь и обычная глиняная стоящая радом с а4 на столе есть чашка, и нарисованная тоже есть чашка. Существует ли чашка на а4 как чашка? Можно ли из нее попить? ведь функция чашки именно такова. Она как бы и существует, но как бы и нет - это мираж, отражение некотрого объекта. Все что сущесвует - это красящее вещество на бумаге, нанесенное особым образом. Отражение реального объекта в уме в образе чашки - точно такой же рисунок.
Суть - это форма и имя этой формы (в суттах имя-и-форма). Суть - это то, что вызвано к существованию в твоем уме. Суть невозможна вне ума. Это чисто нематериальная, обусловленная, непостоянна штука. И поэтому суть всегда относительна, она зависит от ума в котором она возникает.
Может быть разная, может быть похожая, может быть бесконечно похожая. Например перерождения - это концепция об которую тут уже гору копий сломали. А суть перерождений в каждом уме своя. Часть людей понимает это как некую жизнь после смерти с сохранением личности, часть понимает как без сохранения личности, я считаю что вообще никаких посмертных перерождений нет, а перерождение это совсем другое (см пример с котом >>4113)
они всегда будут очень корявыми, эти соотвествия. Если бы люди могли передавать суть как константу - никогда бы не было разных интерпретация одного и того же. Читая о чем то, ты всегда увидишь не то же самое чем другой человек. Может быть даже противоположное, может бесконечно близкое, но другое, но что то все равно будет отличаться.
>А почему Я выносится в какую-то отдельную категорию?
Хм,хм. Мне показалось что ты сам её выделяешь когда говоришь об определении важдности и связей. Что как будто есть кто-то кро решает.
>О, диалектика подъехала.
это не диалектика. Вот скажи, у тебя на листе а4 нарисована чашка. Она существует как чашка? Ведь и обычная глиняная стоящая радом с а4 на столе есть чашка, и нарисованная тоже есть чашка. Существует ли чашка на а4 как чашка? Можно ли из нее попить? ведь функция чашки именно такова. Она как бы и существует, но как бы и нет - это мираж, отражение некотрого объекта. Все что сущесвует - это красящее вещество на бумаге, нанесенное особым образом. Отражение реального объекта в уме в образе чашки - точно такой же рисунок.
>Что такое суть для тебя, в таком случае? Для меня суть - это закон, управляющий проявлениями вещи.
Суть - это форма и имя этой формы (в суттах имя-и-форма). Суть - это то, что вызвано к существованию в твоем уме. Суть невозможна вне ума. Это чисто нематериальная, обусловленная, непостоянна штука. И поэтому суть всегда относительна, она зависит от ума в котором она возникает.
>могут приводить к различным проявлениям, тем не менее - суть остаётся одна и та же
Может быть разная, может быть похожая, может быть бесконечно похожая. Например перерождения - это концепция об которую тут уже гору копий сломали. А суть перерождений в каждом уме своя. Часть людей понимает это как некую жизнь после смерти с сохранением личности, часть понимает как без сохранения личности, я считаю что вообще никаких посмертных перерождений нет, а перерождение это совсем другое (см пример с котом >>4113)
>и, зная особенности каждого субъекта, можно построить соответствия между проявлением сути в восприятии субъекта1 и субъекта2.
они всегда будут очень корявыми, эти соотвествия. Если бы люди могли передавать суть как константу - никогда бы не было разных интерпретация одного и того же. Читая о чем то, ты всегда увидишь не то же самое чем другой человек. Может быть даже противоположное, может бесконечно близкое, но другое, но что то все равно будет отличаться.
>>4164
буддизм и давайта про одно и то же, только разными словами. Пробужденное состояние и есть недвойственное состояние ума.
Смысла гнать на буддизм нет. На методы -да, могут бытьприемлимыми , а могут быть не приемлимыми. А само учение про то же самое что и адвайта. Только для благородных. Если атма-вичара основная практика адвайты, то в буддизме это целый комплекс с дохерасложными инструкциями. И там думать надо а не долбить "кто я? где я? что вообще происходит, бл?". Что лучше - хз. Каждому подойдет своё в зависимости от наклонностей. Если кто-то хочет через анальные муки познания природы бытия - лучше буддизм, если пофиг на бытие , лишь бы освободиться - лучше адвайта. Имхо
буддизм и давайта про одно и то же, только разными словами. Пробужденное состояние и есть недвойственное состояние ума.
Смысла гнать на буддизм нет. На методы -да, могут бытьприемлимыми , а могут быть не приемлимыми. А само учение про то же самое что и адвайта. Только для благородных. Если атма-вичара основная практика адвайты, то в буддизме это целый комплекс с дохерасложными инструкциями. И там думать надо а не долбить "кто я? где я? что вообще происходит, бл?". Что лучше - хз. Каждому подойдет своё в зависимости от наклонностей. Если кто-то хочет через анальные муки познания природы бытия - лучше буддизм, если пофиг на бытие , лишь бы освободиться - лучше адвайта. Имхо
>>4164
Пустота это итог хинаяны.
Пустота это итог хинаяны.
225 884173>>4163
Знаешь, как говорится - как ты себя поставил, так к тебе и относятся.
А еще - ответственность за донесение до публики всегда на говорящем, а не на публике.
В общем, ты понел.
>Я даже не представляю какой образ банана сложился у тебя в уме
Знаешь, как говорится - как ты себя поставил, так к тебе и относятся.
А еще - ответственность за донесение до публики всегда на говорящем, а не на публике.
В общем, ты понел.
227 884182>>3972
отчего 90% историй перерождения
ну мням я был в прошлой жизни кхм мажором дворянчиком кхе полководцем мням светской леди там роковой матой хари кхе
где пастухи, палачи, проститутки, рабы или евнухи черт возьми ?
отчего 90% историй перерождения
ну мням я был в прошлой жизни кхм мажором дворянчиком кхе полководцем мням светской леди там роковой матой хари кхе
где пастухи, палачи, проститутки, рабы или евнухи черт возьми ?
>>4173
Да нет никакой ответственности. Кто понимает тот понимает, кто нет, тот понимает что-то свое.
Никто не может отвечать за твое восприятие, оно обусловлено слишком многими факторами. Посмотри на палийский канон. По толкованию сутт написаны целые тома. Всевозможные бханте и тхеры пишут свои коментарии, каждый пытается донести. А вот доносит или нет - хз. До кого-то да, до кого-то нет. Зависит только от воспринимающего.
Я пишу то что думаю и то что понимаю. Если кому-то это зайдет - уже круто. Если нет - в худшем случае меня тут просто обосрут. Как жаль нет что мне похер.
Да нет никакой ответственности. Кто понимает тот понимает, кто нет, тот понимает что-то свое.
>А еще - ответственность за донесение до публики всегда на говорящем, а не на публике.
Никто не может отвечать за твое восприятие, оно обусловлено слишком многими факторами. Посмотри на палийский канон. По толкованию сутт написаны целые тома. Всевозможные бханте и тхеры пишут свои коментарии, каждый пытается донести. А вот доносит или нет - хз. До кого-то да, до кого-то нет. Зависит только от воспринимающего.
Я пишу то что думаю и то что понимаю. Если кому-то это зайдет - уже круто. Если нет - в худшем случае меня тут просто обосрут. Как жаль нет что мне похер.
229 884184>>3989
ты пересказываешь содержание книжек известного пикапера Марка Мєнсона
а с него такой буддист как говна пуля
ты пересказываешь содержание книжек известного пикапера Марка Мєнсона
а с него такой буддист как говна пуля
232 884188>>4179
Зависит от того чем занимаешь и куда прокладываешь свой путь
Если бхакти-йога, поклонение богам - войдешь в царство любого бога(хоть авраамического, неважно).
Но таки главная самоцель - это возвращение к источнику, Брахману.
Зависит от того чем занимаешь и куда прокладываешь свой путь
Если бхакти-йога, поклонение богам - войдешь в царство любого бога(хоть авраамического, неважно).
Но таки главная самоцель - это возвращение к источнику, Брахману.
>>4188
Вот это мне и нужно. Чтобы дойти до ПЕРВОПРИЧИНЫ всего мироздания и понять ее насколько это возможно. Ну и попутно пребывать в благостном состоянии, избавленным от всех страданий.
>Но таки главная самоцель - это возвращение к источнику, Брахману.
Вот это мне и нужно. Чтобы дойти до ПЕРВОПРИЧИНЫ всего мироздания и понять ее насколько это возможно. Ну и попутно пребывать в благостном состоянии, избавленным от всех страданий.
235 884193>>4190
Мне это дал именно махаянский буддизм.
То, что нирвана это самовыпил в тредах обсуждалось и обоссывалось много раз, в последний - человеком, читавшим переводы буддийской философии золотого века с подстрочником, это было совсем недавно в тредах.
Залетного индуиста не слушай, они поклоняются сансарным богам. У них нет ответов на все вопросы.
>Вот это мне и нужно. Чтобы дойти до ПЕРВОПРИЧИНЫ всего мироздания и понять ее насколько это возможно. Ну и попутно пребывать в благостном состоянии, избавленным от всех страданий.
Мне это дал именно махаянский буддизм.
То, что нирвана это самовыпил в тредах обсуждалось и обоссывалось много раз, в последний - человеком, читавшим переводы буддийской философии золотого века с подстрочником, это было совсем недавно в тредах.
Залетного индуиста не слушай, они поклоняются сансарным богам. У них нет ответов на все вопросы.
>>4193
Так что же в итоге будет в Нирване по Буддизму?
Сам Сиддхартха мало чего говорил о ней, ибо человеческим языком это не описать. Тогда откуда мы можем знать, что там будет?
>То, что нирвана это самовыпил в тредах обсуждалось и обоссывалось много раз
Так что же в итоге будет в Нирване по Буддизму?
Сам Сиддхартха мало чего говорил о ней, ибо человеческим языком это не описать. Тогда откуда мы можем знать, что там будет?
237 884198>>4193
Лол, я поклоняюсь напрямую лишь Брахману
А все остальные боги - лишь его отражения, по факту неважно даже кому ты там поклоняться будешь, все это Одно и то же
По факту и поклоняться никому не надо, надо лишь тождественность осознать
Залетный, не залетный, я в самадхи пребывал, меня пустили, а ты, дружок-пирожок?
Лол, я поклоняюсь напрямую лишь Брахману
А все остальные боги - лишь его отражения, по факту неважно даже кому ты там поклоняться будешь, все это Одно и то же
По факту и поклоняться никому не надо, надо лишь тождественность осознать
Залетный, не залетный, я в самадхи пребывал, меня пустили, а ты, дружок-пирожок?
>>4187
А можешь сказать какой там контекст был? Мое понимание нецепляния ближе всего к даосскому у-вэй.
А можешь сказать какой там контекст был? Мое понимание нецепляния ближе всего к даосскому у-вэй.
239 884201>>4196
Ну а как объяснить животному, что будет в воплощении человеком? Оно ведь тоже не поймет. Хотя, животные живут вместе с нами и видят то же самое, что и мы. Для них нет "компов", например - это просто непонятная железяка, куда смотрит хозяин целыми днями.
Нирвана это эволюция, выход за человеческий уровень. Это если упрощенно и "как минимум".
Ну а как объяснить животному, что будет в воплощении человеком? Оно ведь тоже не поймет. Хотя, животные живут вместе с нами и видят то же самое, что и мы. Для них нет "компов", например - это просто непонятная железяка, куда смотрит хозяин целыми днями.
Нирвана это эволюция, выход за человеческий уровень. Это если упрощенно и "как минимум".
397 Кб, 853x1280>>4198
ну началось :)
Скажи , а вот практикующие адвайту (ты же адвайту практикуешь? или шиваизм?) понимают Брахмана как сущность? Или все же осознают метафоричность брахмана просто как художественный образ реального физического мира и его нематериальных проявлений?
>залетный, не залетный, я в самадхи пребывал, меня пустили, а ты, дружок-пирожок?
ну началось :)
>я поклоняюсь напрямую лишь Брахману
Скажи , а вот практикующие адвайту (ты же адвайту практикуешь? или шиваизм?) понимают Брахмана как сущность? Или все же осознают метафоричность брахмана просто как художественный образ реального физического мира и его нематериальных проявлений?
242 884205>>4002
Для начала, я бы лично хотел тебе извиниться за аметиста, который использовал твое горе для пропаганды тебе аметизма, в таком контексте. Мне было дико стыдно за то, что это происходило в этом треде.
В общем-то, в махаяне очень важна мотивация любви и сострадания ко всем живым существам. Это открывает сердце.
То, что ты любил свою кошку, может стать для тебя хорошей упайей. Представляй, что все живые существа были когда-то такими же твоими любимыми кошками. У меня нет никого такого нет, к сожалению, так что мне сложнее.
Делай метту. Тонглен. На себя, на всех живых существ. Люби их так же, как ты любил эту кошку.
Для начала, я бы лично хотел тебе извиниться за аметиста, который использовал твое горе для пропаганды тебе аметизма, в таком контексте. Мне было дико стыдно за то, что это происходило в этом треде.
В общем-то, в махаяне очень важна мотивация любви и сострадания ко всем живым существам. Это открывает сердце.
То, что ты любил свою кошку, может стать для тебя хорошей упайей. Представляй, что все живые существа были когда-то такими же твоими любимыми кошками. У меня нет никого такого нет, к сожалению, так что мне сложнее.
Делай метту. Тонглен. На себя, на всех живых существ. Люби их так же, как ты любил эту кошку.
>>4191
Кто про что, а тибетец про хуи. Вот оно, влияние тантры.
Кто про что, а тибетец про хуи. Вот оно, влияние тантры.
244 884207>>4199
лол ну почитай книгу по истории Древнего Мира за 8 класс
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8#%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D1%83%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2#%D0%9E%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8
лол ну почитай книгу по истории Древнего Мира за 8 класс
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D0%B8#%D0%94%D1%80%D0%B5%D0%B2%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B8%D1%8F
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%9C%D0%B0%D1%83%D1%80%D1%8C%D0%B5%D0%B2#%D0%9E%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B7%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%B8%D0%BC%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%B8
245 884208>>4198
Сорян, если преждевременно быканул. Меня аметист местный выбесил, который выше использовал горе анона, потерявшего кошку, как повод для пропаганды своего аметизма.
Мне всегда было интересно - чем реально индуизм отличается от буддизма? Книжный анон прямо не ответил и сослался на какие-то древние материалы, где буддисты спорили с индуистами, в т. ч. с шиваитами тоже (а то некоторые любят кричать, что вот если весь индуизм не буддизм, то конкретно шиваизм - вот это самое оно).
Скажи - реально, что ли, вы считаете, что все живые существа - это как субличности одного бога, который в шизе, или вроде того, расщепился?
Так же расскажи - как ты практикуешь? Как строится для тебя практика самадхи?
Сорян, если преждевременно быканул. Меня аметист местный выбесил, который выше использовал горе анона, потерявшего кошку, как повод для пропаганды своего аметизма.
Мне всегда было интересно - чем реально индуизм отличается от буддизма? Книжный анон прямо не ответил и сослался на какие-то древние материалы, где буддисты спорили с индуистами, в т. ч. с шиваитами тоже (а то некоторые любят кричать, что вот если весь индуизм не буддизм, то конкретно шиваизм - вот это самое оно).
Скажи - реально, что ли, вы считаете, что все живые существа - это как субличности одного бога, который в шизе, или вроде того, расщепился?
Так же расскажи - как ты практикуешь? Как строится для тебя практика самадхи?
>>4165
Конечно, кто-то решает. Но и этот кто-то, и его решения - часть причинно-следственной сети, в конечном счёте.
Это рисунок чашки. Рисунок чашки отличается от чашки, и говорить поэтому, что он и существует и не существует как чашка - это только попытка описать систему её же собственным языком.
Так значит, суть - это по-твоему мысль?
По-видимому, да. Действительно, под словом "перерождение" здесь многие понимают совсем разное. Но, с другой стороны, для большинства опыт перерождения в лучшем случае ограничивается рассказами о перерождениии, либо тёмными, ничего не проясняющими доктринальными текстами.
И они, тем не менее, есть. Ты же не отрицаешь коммуникацию между людьми?
>Хм,хм. Мне показалось что ты сам её выделяешь когда говоришь об определении важдности и связей. Что как будто есть кто-то кро решает.
Конечно, кто-то решает. Но и этот кто-то, и его решения - часть причинно-следственной сети, в конечном счёте.
>Вот скажи, у тебя на листе а4 нарисована чашка. Она существует как чашка?
Это рисунок чашки. Рисунок чашки отличается от чашки, и говорить поэтому, что он и существует и не существует как чашка - это только попытка описать систему её же собственным языком.
>Суть - это то, что вызвано к существованию в твоем уме. Суть невозможна вне ума.
Так значит, суть - это по-твоему мысль?
> А суть перерождений в каждом уме своя.
По-видимому, да. Действительно, под словом "перерождение" здесь многие понимают совсем разное. Но, с другой стороны, для большинства опыт перерождения в лучшем случае ограничивается рассказами о перерождениии, либо тёмными, ничего не проясняющими доктринальными текстами.
>они всегда будут очень корявыми, эти соотвествия.
И они, тем не менее, есть. Ты же не отрицаешь коммуникацию между людьми?
>>4204
Да, чет думал что Брахма э то и есть описуемое обозначение неописуемого Брахмана. Шива в шиваизме вроде то же самое?
>Брахма и Брахман - это разное
>Брахман неописуем
Да, чет думал что Брахма э то и есть описуемое обозначение неописуемого Брахмана. Шива в шиваизме вроде то же самое?
>>4208
Есть хорошая книжка - Кашмирский шиваизм. Наслаждение и освобождение. Там все очень четко расписано.
Есть хорошая книжка - Кашмирский шиваизм. Наслаждение и освобождение. Там все очень четко расписано.
249 884213>>4212
То есть, ты тоже просто на книжку ссылаешься и всё?
Я вот думаю, если человек реально во что-то верит, он может своими словами это описать кратко.
То есть, ты тоже просто на книжку ссылаешься и всё?
Я вот думаю, если человек реально во что-то верит, он может своими словами это описать кратко.
250 884214>>4211
Шива, Вишну - это все аватары одного существа
Просто у индуистов есть выбор
Но он не обязателен совершенно
Шива, Вишну - это все аватары одного существа
Просто у индуистов есть выбор
Но он не обязателен совершенно
>>4213
Я мимо проходил. Там есть ответы на твои вопросы.
Я мимо проходил. Там есть ответы на твои вопросы.
39 Кб, 700x700 253 884220>>4208
Все так, но почему в шизе сразу? Лично у меня инсайт во время самадхи был такой, что ему было очень скучно и одиноко одному - он себя забыл, и начал познавать субъективно, и все вокруг его игра с самим собой
И в ходе эволюции сознания мы вернемся обратно к Божественной сущности
Адвайта есть разных типов, в деталях она несколько различается, но это все отражения одной истины так или иначе
Медитация на дыхании, иногда пранаяму практикую, но это так, для расслабона
Для духовного экспириенса предпочитаю психоделики, собственно говоря в под ними и получил два религиозно-мистических опыта когда даже индуизмом не интересовался - именно эти совершенно неожиданные опыты привели в итоге в адвайту, предпочитаю думать, что произошло это совершенно не случайно и меня туда привели с некой целью(особенно учитывая первый опыт, когда видел совершенно нехарактерные для психоделиков вещи)
>>4216
Да в целом все живое вокруг, или хотя бы то, что имеет возможность осуществлять коллапс волновой функции
Система сама себя познает
Очень нравится вот эта цитата: "Наша истинна сущность или природа, то, что наблюдает все это – Видящий, Свидетель Самого Себя"
>Скажи - реально, что ли, вы считаете, что все живые существа - это как субличности одного бога, который в шизе, или вроде того, расщепился?
Все так, но почему в шизе сразу? Лично у меня инсайт во время самадхи был такой, что ему было очень скучно и одиноко одному - он себя забыл, и начал познавать субъективно, и все вокруг его игра с самим собой
И в ходе эволюции сознания мы вернемся обратно к Божественной сущности
Адвайта есть разных типов, в деталях она несколько различается, но это все отражения одной истины так или иначе
> как ты практикуешь?
Медитация на дыхании, иногда пранаяму практикую, но это так, для расслабона
Для духовного экспириенса предпочитаю психоделики, собственно говоря в под ними и получил два религиозно-мистических опыта когда даже индуизмом не интересовался - именно эти совершенно неожиданные опыты привели в итоге в адвайту, предпочитаю думать, что произошло это совершенно не случайно и меня туда привели с некой целью(особенно учитывая первый опыт, когда видел совершенно нехарактерные для психоделиков вещи)
>>4216
Да в целом все живое вокруг, или хотя бы то, что имеет возможность осуществлять коллапс волновой функции
Система сама себя познает
Очень нравится вот эта цитата: "Наша истинна сущность или природа, то, что наблюдает все это – Видящий, Свидетель Самого Себя"
254 884223>>4220
Ты или кто-то другой уже рассказывал это в треде.
Всегда хотелось задать вопрос, а разве высшее, идеальное существо может испытывать скуку и одиночество? По сути, это неудовлетворенность, омрачение.
Без обид только. Не чтобы тебя поддеть, а реально интересен этот папрадокс.
>Лично у меня инсайт во время самадхи был такой, что ему было очень скучно и одиноко одному - он себя забыл, и начал познавать субъективно, и все вокруг его игра с самим собой
Ты или кто-то другой уже рассказывал это в треде.
Всегда хотелось задать вопрос, а разве высшее, идеальное существо может испытывать скуку и одиночество? По сути, это неудовлетворенность, омрачение.
Без обид только. Не чтобы тебя поддеть, а реально интересен этот папрадокс.
255 884224>>4220
То есть, ты реально смотришь на других людей как на субличностей себя? Как это сказывается на твоем их восприятии?
И что будет после того, как все обратно соберутся в бога? Ему ведь снова станет скучно, и он разделится?
>Да в целом все живое вокруг
>И в ходе эволюции сознания мы вернемся обратно к Божественной сущности
То есть, ты реально смотришь на других людей как на субличностей себя? Как это сказывается на твоем их восприятии?
И что будет после того, как все обратно соберутся в бога? Ему ведь снова станет скучно, и он разделится?
>>4223
Это божественная игра отражений.
Это божественная игра отражений.
>>4205
Спасибо. Ничего, я осознавал, что нахожусь на дваче, когда писал пост. Я это вопринимаю как возможность для практики желания спасти всех живых существ из сансары – даже этих анонов-аметистов.
Спасибо. Ничего, я осознавал, что нахожусь на дваче, когда писал пост. Я это вопринимаю как возможность для практики желания спасти всех живых существ из сансары – даже этих анонов-аметистов.
259 884232Книжный-кун, ты еще тут?
Я вот думаю над твоими словами, что буддийская философия в Индии - это субъективный идеализм. И не очень понимаю, что с эим надо делать.
Нужно ли самому становиться субъективным идеалистом, чтобы в полной мере прочувствовать и пропустить через себя это?
Если да, то как? Себя так просто не переформатируешь. Я даже не уверен, что я идеалист, если честно.
Вот скажи - если я верю в богов, в духов, в будд, в другие миры (а не как местный аметист, который считает их просто метафорами) и т. д., но для меня они существуют не меньше и не больше, чем мир людей, их существование имеет причины и подвержено законам... - не является ли мое мировоззрение не идеализмом, а материализмом, просто допускающим существование некой нечеловеческой жизни так же,как некоторые аметисты допускают инопланетян или вселенные с другими константами?
Я вот думаю над твоими словами, что буддийская философия в Индии - это субъективный идеализм. И не очень понимаю, что с эим надо делать.
Нужно ли самому становиться субъективным идеалистом, чтобы в полной мере прочувствовать и пропустить через себя это?
Если да, то как? Себя так просто не переформатируешь. Я даже не уверен, что я идеалист, если честно.
Вот скажи - если я верю в богов, в духов, в будд, в другие миры (а не как местный аметист, который считает их просто метафорами) и т. д., но для меня они существуют не меньше и не больше, чем мир людей, их существование имеет причины и подвержено законам... - не является ли мое мировоззрение не идеализмом, а материализмом, просто допускающим существование некой нечеловеческой жизни так же,как некоторые аметисты допускают инопланетян или вселенные с другими константами?
260 884234>>4223
Да, писал тут это давно
Сложный вопрос, ну попробуй поставить себя на его место, ты только появился(sic), и все уже сразу знаешь как было, как могло быть и так далее
Как там Уоттс говорил? Первое что сказал себе Бог: "Исчезни!"
Всегда держу это в голове, но эго мешает конечно
Я смотрю на мир и подмечаю, что все в нем идет по кругу и повторяется
Так что вполне возможно
Да, писал тут это давно
>Всегда хотелось задать вопрос, а разве высшее, идеальное существо может испытывать скуку и одиночество?
Сложный вопрос, ну попробуй поставить себя на его место, ты только появился(sic), и все уже сразу знаешь как было, как могло быть и так далее
Как там Уоттс говорил? Первое что сказал себе Бог: "Исчезни!"
>То есть, ты реально смотришь на других людей как на субличностей себя?
Всегда держу это в голове, но эго мешает конечно
>И что будет после того, как все обратно соберутся в бога? Ему ведь снова станет скучно, и он разделится?
Я смотрю на мир и подмечаю, что все в нем идет по кругу и повторяется
Так что вполне возможно
261 884235>>4234
Как ты представляешь себе идеального, просветленного человека?
Нужно избавляться от эго?
Если да, как выглядит избавившийся - он не понимает своих и чужих границ, не имеет своего мнения или что?
>Всегда держу это в голове, но эго мешает конечно
Как ты представляешь себе идеального, просветленного человека?
Нужно избавляться от эго?
Если да, как выглядит избавившийся - он не понимает своих и чужих границ, не имеет своего мнения или что?
262 884247я не он но зачем?
>>4232
что бля пропустить? ты анон из 2022 года из рашки, ты не станешь монахом из империи маурьев чисто потому что решишь пропустить, как минимум у тебя есть туалет в доме, интернет с айфончиком и тебя не отпиздят на улице из-за того что глянешь на человека высшей касты или случайно коснёшься его, твой целибат єто твой выбор, а не предписание религии
кроме того сейчас есть антибиотики и куча других лекарств - чтоб не сдохнуть от кучи болячек и таких различий куча
>>4232
>Нужно ли самому становиться субъективным идеалистом, чтобы в полной мере прочувствовать и пропустить через себя это?
что бля пропустить? ты анон из 2022 года из рашки, ты не станешь монахом из империи маурьев чисто потому что решишь пропустить, как минимум у тебя есть туалет в доме, интернет с айфончиком и тебя не отпиздят на улице из-за того что глянешь на человека высшей касты или случайно коснёшься его, твой целибат єто твой выбор, а не предписание религии
кроме того сейчас есть антибиотики и куча других лекарств - чтоб не сдохнуть от кучи болячек и таких различий куча
А откуда берется эта жажда чувственных наслаждений, которая толкает нас снова и снова на перерождения?
>>4209
Существует ли точка, момент, в которой принимается решение? И можно ли говорить о том что решение принимается, если оно обусловлено? То есть решение принято в этот момент, или уже в предыдущий который обусловил этот? или еще раньше? Или еще раньше?
Это рисунок чего? Что изображено на листе? Ты не воспринимаешь то что изображено на листе как набор линий и цветов, ты воспринимаешь это как концепцию - чашка. И эта концепция такая же как у трехмерного объекта из глины.
это то что предшествует мысли, это формация (смотри ВЗВ), форма-и-имя, и о-форм-лена она в виде мысле-формы (видишь какая тавтология получается? потому что все это одно и то же) или образа.
Суть, наполнение - могут быть разными. Тут главное другое понять - сама эта суть накрепко связана с умом. Без ума никакой сути/смысла не существует.
Глупо отрицать очевидное. Но мы всегда передаем примерную суть, в рамках искажений и передающего и принимающего. Воспринимается она по-разному. Отсюда в жизни людей очень много проблем, ты и сам можешь это увидеть. Если бы понятия и суть была одинакова, то и понималась бы одинаково. Имхо
>Конечно, кто-то решает. Но и этот кто-то, и его решения - часть причинно-следственной сети, в конечном счёте.
Существует ли точка, момент, в которой принимается решение? И можно ли говорить о том что решение принимается, если оно обусловлено? То есть решение принято в этот момент, или уже в предыдущий который обусловил этот? или еще раньше? Или еще раньше?
>Это рисунок чашки. Рисунок чашки отличается от чашки
Это рисунок чего? Что изображено на листе? Ты не воспринимаешь то что изображено на листе как набор линий и цветов, ты воспринимаешь это как концепцию - чашка. И эта концепция такая же как у трехмерного объекта из глины.
>Так значит, суть - это по-твоему мысль?
это то что предшествует мысли, это формация (смотри ВЗВ), форма-и-имя, и о-форм-лена она в виде мысле-формы (видишь какая тавтология получается? потому что все это одно и то же) или образа.
>Но, с другой стороны, для большинства опыт перерождения в лучшем случае ограничивается рассказами о перерождениии, либо тёмными, ничего не проясняющими доктринальными текстами.
Суть, наполнение - могут быть разными. Тут главное другое понять - сама эта суть накрепко связана с умом. Без ума никакой сути/смысла не существует.
>И они, тем не менее, есть. Ты же не отрицаешь коммуникацию между людьми?
Глупо отрицать очевидное. Но мы всегда передаем примерную суть, в рамках искажений и передающего и принимающего. Воспринимается она по-разному. Отсюда в жизни людей очень много проблем, ты и сам можешь это увидеть. Если бы понятия и суть была одинакова, то и понималась бы одинаково. Имхо
>>4205
это эпично, конечно. Ну а что еще от этих аметистов можно ожидать?
>аметиста, который использовал твое горе для пропаганды тебе аметизма
это эпично, конечно. Ну а что еще от этих аметистов можно ожидать?
268 884259>>4234
Кстати, еще - что тогда такое атман? Обычно это переводится как "душа", и еще говорят, что буддисты якобы против существования души (т. к. у буддистов анатман).
Но если все живые существа это субличности бога, а всеобщее просветление это возвращение в единое сознание, то что же тогда такое "атман" каждого существа, если, по итогу, у них одна душа на всех?
Верно ли я понимаю, что, в таком случае, индуизм еще менее индивидуалистическая религия, чем буддизм, т. к. простора для индивидуальности там просто нет - ты субличность бога, а просветление это растворение себя в коллективном сознании?
Кстати, еще - что тогда такое атман? Обычно это переводится как "душа", и еще говорят, что буддисты якобы против существования души (т. к. у буддистов анатман).
Но если все живые существа это субличности бога, а всеобщее просветление это возвращение в единое сознание, то что же тогда такое "атман" каждого существа, если, по итогу, у них одна душа на всех?
Верно ли я понимаю, что, в таком случае, индуизм еще менее индивидуалистическая религия, чем буддизм, т. к. простора для индивидуальности там просто нет - ты субличность бога, а просветление это растворение себя в коллективном сознании?
269 884263>>4235
Я считаю что отсутствие эго, пребывание в недвойственности и "действия в потоке", само-собой разумеющееся для такого рода персонажа
Насчет границ - напротив, я думаю идеально просветленный человек максимально отрешен от мира и никого учить не хочет, даже т.н. "духовный путь" он отбросит за ненадобностью
>>4259
У буддистов, насколько я знаю, перерождается не душа, а общий лейтмотив существа.
У адвайтинов есть Атман = Брахман = универсальная душа, первопричина, пронизывающая все живые существа, и одновременно находясь как бы вне их, и есть дживатман - это индивидуальная душа, которая тем не менее является частью Атмана. Индивидуальность джив, так или иначе, в классической адвайте признается иллюзией. А вот в вишнуизме - наоборот.
"Джива и Параматма сравниваются с двумя птицами, сидящими на одном дереве. Джива занята поеданием плодов (кармы) дерева, в то время как Параматма только наблюдает за своим другом, выступая свидетелем его деятельности."
>Как ты представляешь себе идеального, просветленного человека?
Я считаю что отсутствие эго, пребывание в недвойственности и "действия в потоке", само-собой разумеющееся для такого рода персонажа
Насчет границ - напротив, я думаю идеально просветленный человек максимально отрешен от мира и никого учить не хочет, даже т.н. "духовный путь" он отбросит за ненадобностью
>>4259
У буддистов, насколько я знаю, перерождается не душа, а общий лейтмотив существа.
У адвайтинов есть Атман = Брахман = универсальная душа, первопричина, пронизывающая все живые существа, и одновременно находясь как бы вне их, и есть дживатман - это индивидуальная душа, которая тем не менее является частью Атмана. Индивидуальность джив, так или иначе, в классической адвайте признается иллюзией. А вот в вишнуизме - наоборот.
"Джива и Параматма сравниваются с двумя птицами, сидящими на одном дереве. Джива занята поеданием плодов (кармы) дерева, в то время как Параматма только наблюдает за своим другом, выступая свидетелем его деятельности."
270 884264>>4263
Но почему, если он видит всех и себя как субличности одного и того же существа? Разве рука отрезает другую руку?
Наоборот - это как?
В общем, атман - это не персональная душа, а, как я понимаю, именно душа расщепившегося бога?
>Насчет границ - напротив, я думаю идеально просветленный человек максимально отрешен от мира и никого учить не хочет, даже т.н. "духовный путь" он отбросит за ненадобностью
Но почему, если он видит всех и себя как субличности одного и того же существа? Разве рука отрезает другую руку?
>Индивидуальность джив, так или иначе, в классической адвайте признается иллюзией. А вот в вишнуизме - наоборот.
Наоборот - это как?
В общем, атман - это не персональная душа, а, как я понимаю, именно душа расщепившегося бога?
271 884265>>4264
Именно поэтому. И спасать некого.
В вишнуизме постулируется индивидуальность джив и их реальное существование, они являются частью Параматмана = Бога, но лишь частью и не полностью тождественны ему.
Атман неделимый, но таки да, Атман - это Бог.
>если он видит всех и себя как субличности одного и того же существа
Именно поэтому. И спасать некого.
>Наоборот - это как?
В вишнуизме постулируется индивидуальность джив и их реальное существование, они являются частью Параматмана = Бога, но лишь частью и не полностью тождественны ему.
>именно душа расщепившегося бога
Атман неделимый, но таки да, Атман - это Бог.
>>4224
Профанное Я - тоже субличность.
>То есть, ты реально смотришь на других людей как на субличностей себя?
Профанное Я - тоже субличность.
>>4250
Да, конечно существует.
Да, конечно.
Оно принимается именно в этот момент.
На листе изображена чашка.
Нет, здесь разные вещи. Концепция трёхмерного объекта - чашка, в то время как концепция изображения чашки - это концепция знака чашки, ссылка на концепцию чашки, напоминание о чашке.
Сутью я называю другое. То, что ты описываешь, похоже на доречевой этап мышления, но сутью я это назвать не могу. И в ВЗВ, если мне не изменяет помять, форма-и-имя - это только один из этапов развёртывания сансарического сознания.
Конечно, в твоём определении это так, но не в моём.
Но мы ведь и не передаём суть. Мы передаём только словесные обозначения, смысл которых обеспечивается общностью опыта. Суть, как её понимаю я, обеспечивает постоянство в изменении, это неизменное в изменяющемся, и тем самым оно выступает основой во-первых, познания, а во-вторых - коммуникации между людьми. Будь всё непостоянно и изменяемо - не было бы ни познания, ни коммуникации. Даже те же самые Три характеристики бытия - постоянны, и это - основа познания по-буддийски, не так ли?
>Существует ли точка, момент, в которой принимается решение?
Да, конечно существует.
>И можно ли говорить о том что решение принимается, если оно обусловлено?
Да, конечно.
>То есть решение принято в этот момент, или уже в предыдущий который обусловил этот?
Оно принимается именно в этот момент.
>Это рисунок чего? Что изображено на листе?
На листе изображена чашка.
>Ты не воспринимаешь то что изображено на листе как набор линий и цветов, ты воспринимаешь это как концепцию - чашка. И эта концепция такая же как у трехмерного объекта из глины.
Нет, здесь разные вещи. Концепция трёхмерного объекта - чашка, в то время как концепция изображения чашки - это концепция знака чашки, ссылка на концепцию чашки, напоминание о чашке.
>это то что предшествует мысли, это формация (смотри ВЗВ), форма-и-имя, и о-форм-лена она в виде мысле-формы (видишь какая тавтология получается? потому что все это одно и то же) или образа.
Сутью я называю другое. То, что ты описываешь, похоже на доречевой этап мышления, но сутью я это назвать не могу. И в ВЗВ, если мне не изменяет помять, форма-и-имя - это только один из этапов развёртывания сансарического сознания.
>Суть, наполнение - могут быть разными. Тут главное другое понять - сама эта суть накрепко связана с умом. Без ума никакой сути/смысла не существует.
Конечно, в твоём определении это так, но не в моём.
>Глупо отрицать очевидное. Но мы всегда передаем примерную суть, в рамках искажений и передающего и принимающего.
Но мы ведь и не передаём суть. Мы передаём только словесные обозначения, смысл которых обеспечивается общностью опыта. Суть, как её понимаю я, обеспечивает постоянство в изменении, это неизменное в изменяющемся, и тем самым оно выступает основой во-первых, познания, а во-вторых - коммуникации между людьми. Будь всё непостоянно и изменяемо - не было бы ни познания, ни коммуникации. Даже те же самые Три характеристики бытия - постоянны, и это - основа познания по-буддийски, не так ли?
>>4289
Все равно не понимаю...
Вот у меня есть абсолютно все, все удовольствия и переживания мира. Неужели мне и этого было мало и я пустился в поисках чего-то НОВЕНЬКОГО?
Все равно не понимаю...
Вот у меня есть абсолютно все, все удовольствия и переживания мира. Неужели мне и этого было мало и я пустился в поисках чего-то НОВЕНЬКОГО?
>>4295
А откуда ты знал, что вот это вот не входит в перечень "абсолютно всего", безопасного для употребления?
А откуда ты знал, что вот это вот не входит в перечень "абсолютно всего", безопасного для употребления?
>>4296
То есть однажды я подумал: эх, неплохо почивать в благостных энергиях Бога/Вселенной/Источника, но интересно, каково пребывать вне его? Насколько изысканным будет этот опыт? И в тот же момент свалился в физический мир на Землю?
То есть однажды я подумал: эх, неплохо почивать в благостных энергиях Бога/Вселенной/Источника, но интересно, каково пребывать вне его? Насколько изысканным будет этот опыт? И в тот же момент свалился в физический мир на Землю?
239 Кб, 800x450>>4298
Блин, как я ни старался, но таки привел свои рассуждения к Христианству и "отпадению от Бога" первого человека.
Так в Буддизме тоже такой сюжет есть, только там вместо Бога - Источник?
Блин, как я ни старался, но таки привел свои рассуждения к Христианству и "отпадению от Бога" первого человека.
Так в Буддизме тоже такой сюжет есть, только там вместо Бога - Источник?
>>4299
Он много где есть. МОжет быть потому что истина одна и все просветленные, независимо от эпохи и культуры, вещают одну истину?
Он много где есть. МОжет быть потому что истина одна и все просветленные, независимо от эпохи и культуры, вещают одну истину?
>>4300
Вот и я помыкался между христианством, индуизмом, шаманизмом Кастанеды, адвайтистами, и вот пришел в Буддизм-тред, и что я ощущаю подсознательно: все говорят об одном и том же, но с разных ракурсов.
Как во всем известном примере с описанием слона: кто-то трогает ногу, кто-то хобот, кто-то бивень, и заявляет, что Слон вот такой-то и никакой больше, а на самом деле они описали только часть его.
Но тогда пугает такая разница с понимании. Начиная от личностного Бога в христианстве и заканчивая Нирваной в Буддизме. По какому пути следовать?
Вот и я помыкался между христианством, индуизмом, шаманизмом Кастанеды, адвайтистами, и вот пришел в Буддизм-тред, и что я ощущаю подсознательно: все говорят об одном и том же, но с разных ракурсов.
Как во всем известном примере с описанием слона: кто-то трогает ногу, кто-то хобот, кто-то бивень, и заявляет, что Слон вот такой-то и никакой больше, а на самом деле они описали только часть его.
Но тогда пугает такая разница с понимании. Начиная от личностного Бога в христианстве и заканчивая Нирваной в Буддизме. По какому пути следовать?
283 884303Ваши тупые сказки говорят лишь о том, что святые духи решили спуститься из измерений на Землю, вселиться в мясных мешков и прижиться там. Ни о чем больше. Да, они не сразу справились с управлением мозгом с нейронами и процесс этот назван "грехопадением". В конце которого люди наконец должны были понять кто они есть и приобщить земное тело или чего-то там? Эмоций добавить святым духам.
Но оказалось что вся затея есть полное говно и уничтожения достойны и духи, и мясные мешки и все, что вообще при них появилось.
Все, больше там никакой правды нет.
Но оказалось что вся затея есть полное говно и уничтожения достойны и духи, и мясные мешки и все, что вообще при них появилось.
Все, больше там никакой правды нет.
>>4301
Это разные пути к одной цели. Христианство по сути содержит только путь в чистые земли, просто с другим названием и не с буддой. Нирвана это сразу просветление без промежуточной стадии.
>Начиная от личностного Бога в христианстве и заканчивая Нирваной в Буддизме. По какому пути следовать?
Это разные пути к одной цели. Христианство по сути содержит только путь в чистые земли, просто с другим названием и не с буддой. Нирвана это сразу просветление без промежуточной стадии.
>>4304
А что за "Чистые земли"? Это христианский рай, где мы будем в вечном блаженстве в общении с Богом?
А что за "Чистые земли"? Это христианский рай, где мы будем в вечном блаженстве в общении с Богом?
А кто такие сатанисты >>4303 по версии Буддизма? Озлобленные омраченные существа? Или просто горделивые?
>>4305
Форменный, но более чистый мир, под покровительством просветлённой сущности. Предполагается, что лучше подниматься по одной ступеньке за раз – сначала туда, потом просветление оттуда уже. Но сразу тоже можно, просто сложно. В христианстве мистики, говорившие именно о просветлении сразу, кстати тоже были (например, Майстер Экхарт).
Форменный, но более чистый мир, под покровительством просветлённой сущности. Предполагается, что лучше подниматься по одной ступеньке за раз – сначала туда, потом просветление оттуда уже. Но сразу тоже можно, просто сложно. В христианстве мистики, говорившие именно о просветлении сразу, кстати тоже были (например, Майстер Экхарт).
289 884309>>4299
В буддизме никакого Бога нет, Будда с едкой иронией относился к Брахманистам и религиям как таковым.
В буддизме никакого Бога нет, Будда с едкой иронией относился к Брахманистам и религиям как таковым.
>>4308
Тэээкс, получается следуя Христианству, я попаду в эти самые "Чистые земли", где буду общаться не с настоящим Богом, а Иисусом? Он там будет по силе и своей сущности, как аватар Кришна/Вишну/Шива из Индуизма?
Тэээкс, получается следуя Христианству, я попаду в эти самые "Чистые земли", где буду общаться не с настоящим Богом, а Иисусом? Он там будет по силе и своей сущности, как аватар Кришна/Вишну/Шива из Индуизма?
291 884311>>4301
Так и есть, поэтом Истина в Адвайте - она признает "существование" и "реальность" всех остальных точек зрения
Так и есть, поэтом Истина в Адвайте - она признает "существование" и "реальность" всех остальных точек зрения
>>4309
Нет антропоморфного Бога. Но в других религиях его тоже в таком виде нет, и его персонифицированность – метафора. Даже в Библии есть тонкий намёк, что Бог не только трансцендентный где-то там вовне, но и имманентный внутри: "Царствие Божие внутрь вас есть".
Нет антропоморфного Бога. Но в других религиях его тоже в таком виде нет, и его персонифицированность – метафора. Даже в Библии есть тонкий намёк, что Бог не только трансцендентный где-то там вовне, но и имманентный внутри: "Царствие Божие внутрь вас есть".
293 884313>>4307
Максимум авидьи = максимум эгоцентризма
В целом самая конченная локаята как по мне
Сам в прошлом был приверженцем
Максимум авидьи = максимум эгоцентризма
В целом самая конченная локаята как по мне
Сам в прошлом был приверженцем
>>4309
Вот это меня больше всего и пугает в буддизме.
Бога нет, все мы прыгаем в какую-то холодную Нирвану, теряем свою личность в обмен на избавление от хотелок и страданий.
В моем представлении - это как просто большой поток энергии, пронизывающий все мироздание и мы в этом потоке, как капля, как желе, как просто электрон в проводах. Разве есть радость в таком бездумном существовании?
Вот это меня больше всего и пугает в буддизме.
Бога нет, все мы прыгаем в какую-то холодную Нирвану, теряем свою личность в обмен на избавление от хотелок и страданий.
В моем представлении - это как просто большой поток энергии, пронизывающий все мироздание и мы в этом потоке, как капля, как желе, как просто электрон в проводах. Разве есть радость в таком бездумном существовании?
>>4311
Вот не знаю что, но в Адвайте меня тоже что-то оттолкнуло. Может я еще недостаточно развился в своем понимании?
Пока что Христианство мне блие всего. Там все просто и понятно и как-то находит это отклик внутри, когда знаешь, что за тобой присматривает Всевидящий и Всемогущий заботливый Бог-отец, источник всего и вся, но в то же время обладающий ЛИЧНОСТЬЮ. Я как будто воспаряю, представляя себе эту кратину мироздания.
А картина Буддистов меня пугает. Это надо быть полностью безжалостным к себе и страждущим найти истину, чтобы окунуться в Нирвану, это доступно единицам, самым сильным личностям.
Вот не знаю что, но в Адвайте меня тоже что-то оттолкнуло. Может я еще недостаточно развился в своем понимании?
Пока что Христианство мне блие всего. Там все просто и понятно и как-то находит это отклик внутри, когда знаешь, что за тобой присматривает Всевидящий и Всемогущий заботливый Бог-отец, источник всего и вся, но в то же время обладающий ЛИЧНОСТЬЮ. Я как будто воспаряю, представляя себе эту кратину мироздания.
А картина Буддистов меня пугает. Это надо быть полностью безжалостным к себе и страждущим найти истину, чтобы окунуться в Нирвану, это доступно единицам, самым сильным личностям.
>>4310
Все учения, говоря о требованиях к попаданию в рай умалчивают и имеют ввиду, что это требования к попаданию в их рай. Есть и другие.
Иисус такой же аватар, просто пришёл в другую часть планеты и немного иначе подавал учения, видимо решив что просветение для местных будет слишком сложно и изложил самый простой путь (упайя?).
А настоящий Бог это не что-то с чем можно общаться – общаться можно с аватарами как его эманациями.
>>4315
Да, Брахман это по сути то, что в христианстве называют "Бог".
Все учения, говоря о требованиях к попаданию в рай умалчивают и имеют ввиду, что это требования к попаданию в их рай. Есть и другие.
>я попаду в эти самые "Чистые земли", где буду общаться не с настоящим Богом, а Иисусом? Он там будет по силе и своей сущности, как аватар Кришна/Вишну/Шива из Индуизма?
Иисус такой же аватар, просто пришёл в другую часть планеты и немного иначе подавал учения, видимо решив что просветение для местных будет слишком сложно и изложил самый простой путь (упайя?).
А настоящий Бог это не что-то с чем можно общаться – общаться можно с аватарами как его эманациями.
>>4315
Да, Брахман это по сути то, что в христианстве называют "Бог".
>>4317
Получается, если говорить языком IT: аватар Бога - это по сути ПРОКСИ или АДАПТЕР между реальным Богом и человеком? Потому что как бы мы не хотели, воспринять истинную суть Бога и понять ее своим естеством, мы не сможем?
Поэтому Бог и ищет пути, как нам открыться?
>А настоящий Бог это не что-то с чем можно общаться – общаться можно с аватарами как его эманациями.
Получается, если говорить языком IT: аватар Бога - это по сути ПРОКСИ или АДАПТЕР между реальным Богом и человеком? Потому что как бы мы не хотели, воспринять истинную суть Бога и понять ее своим естеством, мы не сможем?
Поэтому Бог и ищет пути, как нам открыться?
299 884319>>4307
Я не знаю, но в этом мире кроме сатаны бога нет, поэтому поставил иконку наиболее логичную.
Я не знаю, но в этом мире кроме сатаны бога нет, поэтому поставил иконку наиболее логичную.
>>4318
Это.
Да. Аватар, а так же всякие ангелы и пр. – это после прохождения через понижающий преобразователь, так сказать. Конвертация в форму, которая будет существам понятна.
>или АДАПТЕР
Это.
>Потому что как бы мы не хотели, воспринять истинную суть Бога и понять ее своим естеством, мы не сможем? Поэтому Бог и ищет пути, как нам открыться?
Да. Аватар, а так же всякие ангелы и пр. – это после прохождения через понижающий преобразователь, так сказать. Конвертация в форму, которая будет существам понятна.
303 884323>>4316
К сожалению, авраамические религии далеки от постижения реального положения вещей.
Разве что взгляд каббалы и суфиев весьма неплох, но они считаются эзотерическими направлениями.
К сожалению, авраамические религии далеки от постижения реального положения вещей.
Разве что взгляд каббалы и суфиев весьма неплох, но они считаются эзотерическими направлениями.
>>4320
Это делает меня грустить..
Я-то думал так: ну ладно, через пень-колоду эту жизнь отстрадаю как-нибудь, буду добрячком и после смерти заслужу прощение. И тут-то Бог откроется мне во всем величии. Ух как я все пойму, как откроются мои глаза, как я буду проигрывать с себя прошлого, омраченного. И в то же время представляю, как у меня захватит дух от этого видения самой СУТИ Бога: всех этих энергий проявленного и непроявленного, все эти пантеоны "богов", аватары, миллиарды миров и планов бытия, как все это движется и взаимодействует в гигантском бульоне. Как увижу эту картину вплоть до атома и субатомных частиц и застыну в благоговении перед величием Бога.
Но оказывается Бога до конца никому из людей или других существ не познать. Нупачимууу!
Это делает меня грустить..
Я-то думал так: ну ладно, через пень-колоду эту жизнь отстрадаю как-нибудь, буду добрячком и после смерти заслужу прощение. И тут-то Бог откроется мне во всем величии. Ух как я все пойму, как откроются мои глаза, как я буду проигрывать с себя прошлого, омраченного. И в то же время представляю, как у меня захватит дух от этого видения самой СУТИ Бога: всех этих энергий проявленного и непроявленного, все эти пантеоны "богов", аватары, миллиарды миров и планов бытия, как все это движется и взаимодействует в гигантском бульоне. Как увижу эту картину вплоть до атома и субатомных частиц и застыну в благоговении перед величием Бога.
Но оказывается Бога до конца никому из людей или других существ не познать. Нупачимууу!
>>4323
Просто исторически им повезло меньше, и их сильнее исказили.
Просто исторически им повезло меньше, и их сильнее исказили.
309 884330>>4321
Злой бог, который не приведет тебя в рай, к счастью и испытаниям твоей веры. Сущность, которая заставит тебя страдать, потому что ничего больше не умеет.
Злой бог, который не приведет тебя в рай, к счастью и испытаниям твоей веры. Сущность, которая заставит тебя страдать, потому что ничего больше не умеет.
>>4331
"Буду един с ним" - значит смогу его понять изнутри до самых мельчайших энергий на 100%?
"Буду един с ним" - значит смогу его понять изнутри до самых мельчайших энергий на 100%?
>>4329
Поделись подробнее, анон.
Я тоже хочу получить подобный опыт. Надоело быть омрачённым страдальцем.
Поделись подробнее, анон.
Я тоже хочу получить подобный опыт. Надоело быть омрачённым страдальцем.
>>4332
Тебе не нужны будет "общаться" с тем, с чем ты неразделен. Ощутишь его присутствие как Бога имманентного ("присущего внутри").
Именно поэтому просветлённые несмотря на разницу в века и тысячи километров говорят о по сути одном и том же.
Хотя тем не менее у просветелния тоже есть степени, и скажем, Архат понимает реальность чуть менее полно, чем Будда, но это уже технические детали...
Тебе не нужны будет "общаться" с тем, с чем ты неразделен. Ощутишь его присутствие как Бога имманентного ("присущего внутри").
>понять изнутри до самых мельчайших энергий на 100%?
Именно поэтому просветлённые несмотря на разницу в века и тысячи километров говорят о по сути одном и том же.
Хотя тем не менее у просветелния тоже есть степени, и скажем, Архат понимает реальность чуть менее полно, чем Будда, но это уже технические детали...
314 884335>>4333
Переживи смерть эго - получишь все ответы и даже больше
Дорог к этому много, кто-то годами медитирует, кто-то годами употребляет психоделики, кто-то уходит в транс другими методами
Но сбросить одежды своего "я" - ключевая в данном опыте вещь
Переживи смерть эго - получишь все ответы и даже больше
Дорог к этому много, кто-то годами медитирует, кто-то годами употребляет психоделики, кто-то уходит в транс другими методами
Но сбросить одежды своего "я" - ключевая в данном опыте вещь
Будданы, вот вы скажите твердо и четко: в этой вашей Нирване я буду ОСОЗНАВАТЬ себя? Личность моя не уничтожится?
354 Кб, 1170x1843 317 884338>>4336
Да. Но почему Будда приняла Бога за Пустоту и отрицал его в дальнейшем - это уже другой вопрос, который меня и сам волнует. Но думаю дело в личностных качествах и воззрениях самого Будды. Да и у Бога много имен, и ни одно из них верным все равно не будет. Какая разница Шунья или Брахман, если все говорит об одном и том же?
Да. Но почему Будда приняла Бога за Пустоту и отрицал его в дальнейшем - это уже другой вопрос, который меня и сам волнует. Но думаю дело в личностных качествах и воззрениях самого Будды. Да и у Бога много имен, и ни одно из них верным все равно не будет. Какая разница Шунья или Брахман, если все говорит об одном и том же?
>>4337
Да.
Будет истинная, которая всегда была, но оставалась незамеченной.
>ОСОЗНАВАТЬ себя
Да.
>Личность моя не уничтожится?
Будет истинная, которая всегда была, но оставалась незамеченной.
>>4338
Может он просто "потрогал Слона за хвост"?
Ведь даже самые просветленные могут ошибаться в попытках охватить и описать всего Бога целиком?
>Но почему Будда приняла Бога за Пустоту и отрицал его в дальнейшем
Может он просто "потрогал Слона за хвост"?
Ведь даже самые просветленные могут ошибаться в попытках охватить и описать всего Бога целиком?
>>4338
Еще мысль в догонку: может Будда внутри бунтовал против Индуизма и хотел всем "утереть нос" в своем ИСТИННОМ понимании Бога еще ДО просветления. Мол доказать всем вокруг в своем окружении, что они ошибаются, так как их религия не позволяет прекратить страдания в этом мире.
И вот, когда он наконец просветлился, он получил именно такое понимание Бога, к которому стремился: я назову это "неописуемая грань Бога", которая холодная и безличностная. А дальше он был полностью уверен, что это истина в последней инстанции.
Еще мысль в догонку: может Будда внутри бунтовал против Индуизма и хотел всем "утереть нос" в своем ИСТИННОМ понимании Бога еще ДО просветления. Мол доказать всем вокруг в своем окружении, что они ошибаются, так как их религия не позволяет прекратить страдания в этом мире.
И вот, когда он наконец просветлился, он получил именно такое понимание Бога, к которому стремился: я назову это "неописуемая грань Бога", которая холодная и безличностная. А дальше он был полностью уверен, что это истина в последней инстанции.
>>4341
Как-то фуфлыжно будем сидеть, не кажется, братишка?
А это еще зачем? Если мы в Нирване - мы полностью избавились от всех желаний, а значит и от желаний помочь кому бы то ни было, разве нет?
>Ничего
Как-то фуфлыжно будем сидеть, не кажется, братишка?
>посещать сансару
А это еще зачем? Если мы в Нирване - мы полностью избавились от всех желаний, а значит и от желаний помочь кому бы то ни было, разве нет?
>>4345
Не будет физического тела, что "сидеть".
Сострадание это не желание, это проявление аспекта Бога – Любви (безусловной, не путать с личностной).
>Как-то фуфлыжно будем сидеть, не кажется, братишка?
Не будет физического тела, что "сидеть".
>А это еще зачем? Если мы в Нирване - мы полностью избавились от всех желаний, а значит и от желаний помочь кому бы то ни было, разве нет?
Сострадание это не желание, это проявление аспекта Бога – Любви (безусловной, не путать с личностной).
Будданы, а я могу практиковать буддизм и в то же время к чему-то стремиться в этой жизни?
Например: получать хорошее образование, искать работу по душе, переезжать в другую страну, где тебе будет хорошо.
Не должен ли я забыть обо всех хотелках и жить в коробке?
Например: получать хорошее образование, искать работу по душе, переезжать в другую страну, где тебе будет хорошо.
Не должен ли я забыть обо всех хотелках и жить в коробке?
>>4347
Суть не в том, чтобы не делать это всё, а вот чтобы к этому не привязываться. Ну и не забывать о главном.
Суть не в том, чтобы не делать это всё, а вот чтобы к этому не привязываться. Ну и не забывать о главном.
>>4346
Вот и Христианство говорит: Бог есть Любовь.
Вот чувствую, что все религии говорят об одном.
И не понимаю, почему все такие чувствительные и клеймят еретиками друг друга. Это как раз из-за сострадания происходит? Мол я знаю истину, покажу тебе путь избавления от страдания, следуй моей религии, а туда за угол не ходи!
Вот и Христианство говорит: Бог есть Любовь.
Вот чувствую, что все религии говорят об одном.
И не понимаю, почему все такие чувствительные и клеймят еретиками друг друга. Это как раз из-за сострадания происходит? Мол я знаю истину, покажу тебе путь избавления от страдания, следуй моей религии, а туда за угол не ходи!
>>4348
Ну например я хочу переехать с России в США за счастливой и беззаботной жизнью. Я не хочу становиться потребителем и гедонистом. Я просто хочу затрачивать меньше усилий на поддержание базового уровня жизни: поесть, поспать, снять жилье. А все для чего? Чтобы было больше времени на то же изучение религии и духовные практики. Плюс пребывать в среде более счастливых людей, а может и более продвинутых духовно, ведь они родились в лучшей стране, а значит и карма их должна быть более благоприятная, чем моя.
Это плохое материалистичное желание по мнению буддистов?
Ну например я хочу переехать с России в США за счастливой и беззаботной жизнью. Я не хочу становиться потребителем и гедонистом. Я просто хочу затрачивать меньше усилий на поддержание базового уровня жизни: поесть, поспать, снять жилье. А все для чего? Чтобы было больше времени на то же изучение религии и духовные практики. Плюс пребывать в среде более счастливых людей, а может и более продвинутых духовно, ведь они родились в лучшей стране, а значит и карма их должна быть более благоприятная, чем моя.
Это плохое материалистичное желание по мнению буддистов?
>>4349
Непросветленные часто фокусируются на различиях формы, не видя за её многообразием единую сущность.
>>4350
Нет. Инкарнация в человека очень редкая и ценная, и улучшать обстоятельства для более благоприятной почвы для духовного роста – можно и нужно. В конце концов даже Далай Лама однажды уехал в Индию, чтобы продолжать заниматься чем надо.
Непросветленные часто фокусируются на различиях формы, не видя за её многообразием единую сущность.
>>4350
Нет. Инкарнация в человека очень редкая и ценная, и улучшать обстоятельства для более благоприятной почвы для духовного роста – можно и нужно. В конце концов даже Далай Лама однажды уехал в Индию, чтобы продолжать заниматься чем надо.
>>4346
Сострадание не равно любовь. Сострадать это проявлять эмпатию, то есть эмоциональный аспект. А любить это чисто физическое действие - оторвать от себя и дать другому, без каких либо условий.
>Сострадание это не желание
Сострадание не равно любовь. Сострадать это проявлять эмпатию, то есть эмоциональный аспект. А любить это чисто физическое действие - оторвать от себя и дать другому, без каких либо условий.
400 Кб, 1609x973>>4353
Различается истинное сострадание и сентиментальное. Пикрил фрагмент из сутры.
Различается истинное сострадание и сентиментальное. Пикрил фрагмент из сутры.
>>4354
Тут ещё дальше, тут по сути говорится что боддхиссатва что бы не исчерпать себя вообще отдаляется от зависимости сострадания.
А любовь это про другое, это как раз про жертвенное исчерпание себя ради ближнего. Поэтому и любовь без Бога невозможна.
Тут ещё дальше, тут по сути говорится что боддхиссатва что бы не исчерпать себя вообще отдаляется от зависимости сострадания.
А любовь это про другое, это как раз про жертвенное исчерпание себя ради ближнего. Поэтому и любовь без Бога невозможна.
ДИСКАЧ НЕ ЧИТАЛ @ СРАЗУ ОТВЕЧАЛ
Вы так взаимоотношения сансарных богов и людей обсуждаете, будто им есть до нас дело. У них своих проблем много.
Вам есть дело до животных? Вон там собачка за окном мерзнет. Возьмете ее к себе? А в Аргентине ламы страдают. ЛАМЫ СТРАДАЮТ, вы понимаете?
Вот сидт тоже такой божок. Вчера асуры набигали, уюили друга и ЕОТ. А тут Вася Пупкин с молитвой ломится. Вот если к вам так же залетит муха, птица или собака, или даже лама забежит - вы оставите их или выгоните из квартиры? Вот-вот.
Вы так взаимоотношения сансарных богов и людей обсуждаете, будто им есть до нас дело. У них своих проблем много.
Вам есть дело до животных? Вон там собачка за окном мерзнет. Возьмете ее к себе? А в Аргентине ламы страдают. ЛАМЫ СТРАДАЮТ, вы понимаете?
Вот сидт тоже такой божок. Вчера асуры набигали, уюили друга и ЕОТ. А тут Вася Пупкин с молитвой ломится. Вот если к вам так же залетит муха, птица или собака, или даже лама забежит - вы оставите их или выгоните из квартиры? Вот-вот.
>>4360
Так тут написано опять про сострадание. Он заболевает, когда они заболевают, исцеляется когда они исцеляются. Это немного опять не то. "То" - это когда ты что бы излечить больную почку ребёнка жертвуешь к примеру своей почкой.
Так тут написано опять про сострадание. Он заболевает, когда они заболевают, исцеляется когда они исцеляются. Это немного опять не то. "То" - это когда ты что бы излечить больную почку ребёнка жертвуешь к примеру своей почкой.
336 884363>>4359
Это я, Домик. Иконка отклеилась.
Вообще, жизнь богов не очень-то сахар.
У них страх намного сильнее, чем у людей. И они знают, что когда умрут, хорошее рождение вряд ли светит. Поэтому они отрекаются от больных и старых сородичей, чтобы о старости и смерти не напоминали.
Еще асуры набигают.
Какие-то людишки молются и охуительные теории на двачах строчат.
Короче, не скучно им там.
Это я, Домик. Иконка отклеилась.
Вообще, жизнь богов не очень-то сахар.
У них страх намного сильнее, чем у людей. И они знают, что когда умрут, хорошее рождение вряд ли светит. Поэтому они отрекаются от больных и старых сородичей, чтобы о старости и смерти не напоминали.
Еще асуры набигают.
Какие-то людишки молются и охуительные теории на двачах строчат.
Короче, не скучно им там.
>>4363
Интересно, а как собаки и кошки измышляют про нас, людей?
Тип, у них забот побольше нашего, им нельзя только есть и спать, еще и на работу ходить надо..
Интересно, а как собаки и кошки измышляют про нас, людей?
Тип, у них забот побольше нашего, им нельзя только есть и спать, еще и на работу ходить надо..
231 Кб, 1584x489>>4362
Мне кажется все приведенные скрины не исключают возможность этого. Ящитаю, любовь и сострадание переплетены. Разве нет в том числе сострадания к тому кого любишь, когда жертвуешь ему почку?
А так вообще, миссия боддхисаттвы лечить прежде всего сознания людей, а не тела. Сознания вечны, а тела приходят и уходят. Возможны ситуации, когда просветлить дхармой умирающего для сознания будет полезнее, чем молча отдать почку и пациент ещё десятки лет прострадает хуйней, а то ещё и плохой кармы назарабатывает.
>"То" - это когда ты что бы излечить больную почку ребёнка жертвуешь к примеру своей почкой.
Мне кажется все приведенные скрины не исключают возможность этого. Ящитаю, любовь и сострадание переплетены. Разве нет в том числе сострадания к тому кого любишь, когда жертвуешь ему почку?
А так вообще, миссия боддхисаттвы лечить прежде всего сознания людей, а не тела. Сознания вечны, а тела приходят и уходят. Возможны ситуации, когда просветлить дхармой умирающего для сознания будет полезнее, чем молча отдать почку и пациент ещё десятки лет прострадает хуйней, а то ещё и плохой кармы назарабатывает.
>>4360
Это получается, что в Нирване все преисполнены состраданием и чувствуют себя больными, так как во всех мирах еще очень много тех, кто страдает? Поэтому сострадание вырывает их из Нирваны и заставляет снова воплощаться в физических мирах?
И возможно ли такое состояние мироздания, когда вообще ВСЕ существа будут освобождены от страданий?
Это получается, что в Нирване все преисполнены состраданием и чувствуют себя больными, так как во всех мирах еще очень много тех, кто страдает? Поэтому сострадание вырывает их из Нирваны и заставляет снова воплощаться в физических мирах?
И возможно ли такое состояние мироздания, когда вообще ВСЕ существа будут освобождены от страданий?
>>4366
Это смежные понятия, но отличные в ключевом. Ботхисаттва рассматривает этих существ и измышляет путь для лечения.
Но что бы стал делать ботхисаттва , если бы ему потребовалось для излечения отдать значимую часть себя? Например умереть за кого-то, или отдать что-то ценное для него.
А без этого какая любовь?
И не надо щас цепляться к конкретному примеру и говорить о том что полезнее а что вреднее. Мы же говорит про принцип, иногда что бы исцелять духовно нужно вначале исцелить физически или попросту проявить человеку любовь, что тот её ощутил.
Любовь без отдачи невозможна.
Это смежные понятия, но отличные в ключевом. Ботхисаттва рассматривает этих существ и измышляет путь для лечения.
Но что бы стал делать ботхисаттва , если бы ему потребовалось для излечения отдать значимую часть себя? Например умереть за кого-то, или отдать что-то ценное для него.
А без этого какая любовь?
И не надо щас цепляться к конкретному примеру и говорить о том что полезнее а что вреднее. Мы же говорит про принцип, иногда что бы исцелять духовно нужно вначале исцелить физически или попросту проявить человеку любовь, что тот её ощутил.
Любовь без отдачи невозможна.
91 Кб, 1177x422>>4359
Может быть Васе повезёт, и он станет любимым "питомцем" бога, и бог будет за него молиться даже после смерти Васи.
>>4363
Зато там много удовольствий чтобы отвлечься.
>>4367
Не все. Итог хинаняы в виде архата это тоже нирвана, но это просветление "для себя", без последующего спасения утопающих.
Те кто выбрал таки спасать, да, начинают добровольно инкарнировать.
Насколько я понял, это распространённая клятва тех, кто решил спасать существ из сансары: "Пока сансара не опустеет."
В теории наверное возможно, на практике мне кажется вряд ли. Но это уже сугубо теоретический и гипотетический вопрос.
>>4368
Если у него было физическое тело, сигналы боли регистрировались. Другое дело, что он будучи просветлённым от них не страдал. Она могла мешать функционировать телу, и доставлять этим практические неудобства, но это не то же самое, что страдать от неё.
>Вам есть дело до животных?
>А тут Вася Пупкин с молитвой ломится.
Может быть Васе повезёт, и он станет любимым "питомцем" бога, и бог будет за него молиться даже после смерти Васи.
>>4363
Зато там много удовольствий чтобы отвлечься.
>>4367
>все преисполнены состраданием
Не все. Итог хинаняы в виде архата это тоже нирвана, но это просветление "для себя", без последующего спасения утопающих.
>Поэтому сострадание вырывает их из Нирваны и заставляет снова воплощаться в физических мирах?
Те кто выбрал таки спасать, да, начинают добровольно инкарнировать.
>И возможно ли такое состояние мироздания, когда вообще ВСЕ существа будут освобождены от страданий?
Насколько я понял, это распространённая клятва тех, кто решил спасать существ из сансары: "Пока сансара не опустеет."
В теории наверное возможно, на практике мне кажется вряд ли. Но это уже сугубо теоретический и гипотетический вопрос.
>>4368
Если у него было физическое тело, сигналы боли регистрировались. Другое дело, что он будучи просветлённым от них не страдал. Она могла мешать функционировать телу, и доставлять этим практические неудобства, но это не то же самое, что страдать от неё.
>>4370
Сложно представить такое.
Ну то есть, если Будде отрубить большой палец на правой руке, то он просто заблокирует боль от нервных окончаний, идущих в мозг, и будет просто испытывать неудобство из-за того, что кружку не может нормально держать?
>Другое дело, что он будучи просветлённым от них не страдал
Сложно представить такое.
Ну то есть, если Будде отрубить большой палец на правой руке, то он просто заблокирует боль от нервных окончаний, идущих в мозг, и будет просто испытывать неудобство из-за того, что кружку не может нормально держать?
>>4369
Я думаю бодхисаттва понимает, что он не тело и ничего не потеряет в случае чего. Ну переродится ещё раз. А вообще, вопрос гипотетический и ответ зависел бы от конкретных обстоятельств, разные могут быть ситуации.
В Лотосовой сутре есть история про то как бодхисаттва спалил свои руки и потом отрастил обратно, видимо метафорически показывая что бодхисаттва это не тело и его утрата не конец.
Для бодхисаттвы могут быть ценные вещи? Ну вот на пике 2 раздаёт, и говорит что все одинаково достойны давания.
>Но что бы стал делать ботхисаттва , если бы ему потребовалось для излечения отдать значимую часть себя? Например умереть за кого-то
Я думаю бодхисаттва понимает, что он не тело и ничего не потеряет в случае чего. Ну переродится ещё раз. А вообще, вопрос гипотетический и ответ зависел бы от конкретных обстоятельств, разные могут быть ситуации.
В Лотосовой сутре есть история про то как бодхисаттва спалил свои руки и потом отрастил обратно, видимо метафорически показывая что бодхисаттва это не тело и его утрата не конец.
>или отдать что-то ценное для него.
Для бодхисаттвы могут быть ценные вещи? Ну вот на пике 2 раздаёт, и говорит что все одинаково достойны давания.
>>4371
У меня такое получалось на личном опыте. На тот момент я слышал про разделение боли и страданий в дзене. Когда неоднократно всилу определённых обстоятельств мне нужно было у стоматолога лечитаться без анестезии, а том числе удалять нервы зубов. Если на острие воспрития поймать ощущение боли и не вещать на него ярлык "боль", оставив его просто как "ощущение", одно из, не давая дальше развиться, то можно его ощущать, но игнорировать и не страдать.
Если смог какой-то я, то Будда бы точно смог. У меня может быть масштабы боли не те были, но и Будда выше меня по способностям.
У меня такое получалось на личном опыте. На тот момент я слышал про разделение боли и страданий в дзене. Когда неоднократно всилу определённых обстоятельств мне нужно было у стоматолога лечитаться без анестезии, а том числе удалять нервы зубов. Если на острие воспрития поймать ощущение боли и не вещать на него ярлык "боль", оставив его просто как "ощущение", одно из, не давая дальше развиться, то можно его ощущать, но игнорировать и не страдать.
Если смог какой-то я, то Будда бы точно смог. У меня может быть масштабы боли не те были, но и Будда выше меня по способностям.
>>4276
Интересное у тебя понимание.
Представь поезд который едет по рельсам, все повороты пути заранее известны, так как обусловлены маршрутом и устройством поезда, который не может с них съехать. Как считаешь, когда принято решение о том что поезд поворачивает, или о том что едет прямо?
Угу, ты не говоришь на листе изображено изображение чашки. И даже в этом случае тебе не избавиться от самой концепции чашки, как функции для питья. Как бы ты не понимал что она не настоящая, искуственная и т.д, все равно чашка уже возникла в уме как концепция, хотя никакой чашки и в помине нет. Я хз как передать тебе то что я хочу сказать. Или ты понимаешь что я говорю и просто не согласен? Если так, то давай это закончим :) Я не хочу тебе навязывать свою т.з
О нет, это точно не доречевой этап, это уже знание концепции как имени и формы. Имя - чайник, форма- визуальный или мысленный образ.
Мне кажется, или ты ВЗВ воспринимаешь как последовательную цепочку возникновения во времени ? Это ошибка.
Не думал почему так? Суть и нельзя передать, потому что она субъективна. А опыт так вообще субъективная штука зависящая от кучи параметров, от органов чувств, до психического состояния в момент опыта. Так что даже кажущаяся общность опыта - иллюзия. Да, она обеспечивает некоторую корреляцию, но результат непредсказуем. один поймет так, другой эдак, одному понравится, другому нет и т.д
У тебя были в жизни ситуации, когда ты переосмысливал суть явлений или вещей на противопложный, или хотя бы другой?
Наверняка были вещи которые ты использовал не по предполагаемому производителем назначению, а по тому которое понимал ты, а потом узнавал что это вообще для другого? Суть просто переписывается, смысл меняется.
Были бы. Наше коммуникации и передача знаний существуют в том виде, потому что некоторые вещи меняются довольно медленно. Некоторые прям оооочень медленно.
Нет ничего постоянного. То что подразумевал будда тогда, и то что понимаем мы вполне возможно разные 3Х. Тут Начитанный анон гворил про анатма, что это не бессамость, а противопоставление атме в других небуддийских школах. Это другой смысл даже. За 2500 лет анатма мутировала вот в такое понимание. А у других хз какое оно. Вероятно у каждого свое вбесконечности вариаций зависящих от остояния ум в котором оно появляется.
так что вот )
все изложенное не более чем Имхо, вероятно такое же корявое
как и у остальных
>Да, конечно существует.
Интересное у тебя понимание.
>Оно принимается именно в этот момент.
Представь поезд который едет по рельсам, все повороты пути заранее известны, так как обусловлены маршрутом и устройством поезда, который не может с них съехать. Как считаешь, когда принято решение о том что поезд поворачивает, или о том что едет прямо?
>На листе изображена чашка.
>Нет, здесь разные вещи.
Угу, ты не говоришь на листе изображено изображение чашки. И даже в этом случае тебе не избавиться от самой концепции чашки, как функции для питья. Как бы ты не понимал что она не настоящая, искуственная и т.д, все равно чашка уже возникла в уме как концепция, хотя никакой чашки и в помине нет. Я хз как передать тебе то что я хочу сказать. Или ты понимаешь что я говорю и просто не согласен? Если так, то давай это закончим :) Я не хочу тебе навязывать свою т.з
>похоже на доречевой этап мышления
О нет, это точно не доречевой этап, это уже знание концепции как имени и формы. Имя - чайник, форма- визуальный или мысленный образ.
>это только один из этапов развёртывания сансарического сознания
Мне кажется, или ты ВЗВ воспринимаешь как последовательную цепочку возникновения во времени ? Это ошибка.
>мы ведь и не передаём суть. Мы передаём только словесные обозначения, смысл которых обеспечивается общностью опыта.
Не думал почему так? Суть и нельзя передать, потому что она субъективна. А опыт так вообще субъективная штука зависящая от кучи параметров, от органов чувств, до психического состояния в момент опыта. Так что даже кажущаяся общность опыта - иллюзия. Да, она обеспечивает некоторую корреляцию, но результат непредсказуем. один поймет так, другой эдак, одному понравится, другому нет и т.д
>Суть, как её понимаю я, обеспечивает постоянство в изменении, это неизменное в изменяющемся
У тебя были в жизни ситуации, когда ты переосмысливал суть явлений или вещей на противопложный, или хотя бы другой?
Наверняка были вещи которые ты использовал не по предполагаемому производителем назначению, а по тому которое понимал ты, а потом узнавал что это вообще для другого? Суть просто переписывается, смысл меняется.
>Будь всё непостоянно и изменяемо - не было бы ни познания, ни коммуникации
Были бы. Наше коммуникации и передача знаний существуют в том виде, потому что некоторые вещи меняются довольно медленно. Некоторые прям оооочень медленно.
>Даже те же самые Три характеристики бытия - постоянны, и это - основа познания по-буддийски, не так ли?
Нет ничего постоянного. То что подразумевал будда тогда, и то что понимаем мы вполне возможно разные 3Х. Тут Начитанный анон гворил про анатма, что это не бессамость, а противопоставление атме в других небуддийских школах. Это другой смысл даже. За 2500 лет анатма мутировала вот в такое понимание. А у других хз какое оно. Вероятно у каждого свое вбесконечности вариаций зависящих от остояния ум в котором оно появляется.
так что вот )
все изложенное не более чем Имхо, вероятно такое же корявое
как и у остальных
>>4276
Интересное у тебя понимание.
Представь поезд который едет по рельсам, все повороты пути заранее известны, так как обусловлены маршрутом и устройством поезда, который не может с них съехать. Как считаешь, когда принято решение о том что поезд поворачивает, или о том что едет прямо?
Угу, ты не говоришь на листе изображено изображение чашки. И даже в этом случае тебе не избавиться от самой концепции чашки, как функции для питья. Как бы ты не понимал что она не настоящая, искуственная и т.д, все равно чашка уже возникла в уме как концепция, хотя никакой чашки и в помине нет. Я хз как передать тебе то что я хочу сказать. Или ты понимаешь что я говорю и просто не согласен? Если так, то давай это закончим :) Я не хочу тебе навязывать свою т.з
О нет, это точно не доречевой этап, это уже знание концепции как имени и формы. Имя - чайник, форма- визуальный или мысленный образ.
Мне кажется, или ты ВЗВ воспринимаешь как последовательную цепочку возникновения во времени ? Это ошибка.
Не думал почему так? Суть и нельзя передать, потому что она субъективна. А опыт так вообще субъективная штука зависящая от кучи параметров, от органов чувств, до психического состояния в момент опыта. Так что даже кажущаяся общность опыта - иллюзия. Да, она обеспечивает некоторую корреляцию, но результат непредсказуем. один поймет так, другой эдак, одному понравится, другому нет и т.д
У тебя были в жизни ситуации, когда ты переосмысливал суть явлений или вещей на противопложный, или хотя бы другой?
Наверняка были вещи которые ты использовал не по предполагаемому производителем назначению, а по тому которое понимал ты, а потом узнавал что это вообще для другого? Суть просто переписывается, смысл меняется.
Были бы. Наше коммуникации и передача знаний существуют в том виде, потому что некоторые вещи меняются довольно медленно. Некоторые прям оооочень медленно.
Нет ничего постоянного. То что подразумевал будда тогда, и то что понимаем мы вполне возможно разные 3Х. Тут Начитанный анон гворил про анатма, что это не бессамость, а противопоставление атме в других небуддийских школах. Это другой смысл даже. За 2500 лет анатма мутировала вот в такое понимание. А у других хз какое оно. Вероятно у каждого свое вбесконечности вариаций зависящих от остояния ум в котором оно появляется.
так что вот )
все изложенное не более чем Имхо, вероятно такое же корявое
как и у остальных
>Да, конечно существует.
Интересное у тебя понимание.
>Оно принимается именно в этот момент.
Представь поезд который едет по рельсам, все повороты пути заранее известны, так как обусловлены маршрутом и устройством поезда, который не может с них съехать. Как считаешь, когда принято решение о том что поезд поворачивает, или о том что едет прямо?
>На листе изображена чашка.
>Нет, здесь разные вещи.
Угу, ты не говоришь на листе изображено изображение чашки. И даже в этом случае тебе не избавиться от самой концепции чашки, как функции для питья. Как бы ты не понимал что она не настоящая, искуственная и т.д, все равно чашка уже возникла в уме как концепция, хотя никакой чашки и в помине нет. Я хз как передать тебе то что я хочу сказать. Или ты понимаешь что я говорю и просто не согласен? Если так, то давай это закончим :) Я не хочу тебе навязывать свою т.з
>похоже на доречевой этап мышления
О нет, это точно не доречевой этап, это уже знание концепции как имени и формы. Имя - чайник, форма- визуальный или мысленный образ.
>это только один из этапов развёртывания сансарического сознания
Мне кажется, или ты ВЗВ воспринимаешь как последовательную цепочку возникновения во времени ? Это ошибка.
>мы ведь и не передаём суть. Мы передаём только словесные обозначения, смысл которых обеспечивается общностью опыта.
Не думал почему так? Суть и нельзя передать, потому что она субъективна. А опыт так вообще субъективная штука зависящая от кучи параметров, от органов чувств, до психического состояния в момент опыта. Так что даже кажущаяся общность опыта - иллюзия. Да, она обеспечивает некоторую корреляцию, но результат непредсказуем. один поймет так, другой эдак, одному понравится, другому нет и т.д
>Суть, как её понимаю я, обеспечивает постоянство в изменении, это неизменное в изменяющемся
У тебя были в жизни ситуации, когда ты переосмысливал суть явлений или вещей на противопложный, или хотя бы другой?
Наверняка были вещи которые ты использовал не по предполагаемому производителем назначению, а по тому которое понимал ты, а потом узнавал что это вообще для другого? Суть просто переписывается, смысл меняется.
>Будь всё непостоянно и изменяемо - не было бы ни познания, ни коммуникации
Были бы. Наше коммуникации и передача знаний существуют в том виде, потому что некоторые вещи меняются довольно медленно. Некоторые прям оооочень медленно.
>Даже те же самые Три характеристики бытия - постоянны, и это - основа познания по-буддийски, не так ли?
Нет ничего постоянного. То что подразумевал будда тогда, и то что понимаем мы вполне возможно разные 3Х. Тут Начитанный анон гворил про анатма, что это не бессамость, а противопоставление атме в других небуддийских школах. Это другой смысл даже. За 2500 лет анатма мутировала вот в такое понимание. А у других хз какое оно. Вероятно у каждого свое вбесконечности вариаций зависящих от остояния ум в котором оно появляется.
так что вот )
все изложенное не более чем Имхо, вероятно такое же корявое
как и у остальных
>>4301
ты прав анон, но будь осторожен, с такими крамольными мыслями тебя заклемят ньюэджером, тут такое не приветсвуется. Скажи, а как думаешь возможно что и без религии можно обойтись и это будет то же самое только еще более другими словами? ;)
>и что я ощущаю подсознательно: все говорят об одном и том же, но с разных ракурсов.
ты прав анон, но будь осторожен, с такими крамольными мыслями тебя заклемят ньюэджером, тут такое не приветсвуется. Скажи, а как думаешь возможно что и без религии можно обойтись и это будет то же самое только еще более другими словами? ;)
>>4372
Вот в этом и беда, у тебя в тексте написано: я отказался от своих рук, и в замен получу золотое тело бодхиссаттвы.
То есть он это делает в надежде получить тело. А ведь мы говорит чисто о духовном принципе - отдай от себя. Разумеется с понимаеним что ты безвозвратно отдаёшь, то есть жертвуешь, как написано на пике 2.
Теперь осталось разобраться сколько ты готов пожертвовать ради ближнего.
То что ценно для него, я же сказал. Это может быть что угодно. Возлюби ближнего как самого себя, одна из двух главных заповедей любви.
>Я думаю бодхисаттва понимает, что он не тело и ничего не потеряет в случае чего.
>В Лотосовой сутре есть история про то как бодхисаттва спалил свои руки и потом отрастил обратно
Вот в этом и беда, у тебя в тексте написано: я отказался от своих рук, и в замен получу золотое тело бодхиссаттвы.
То есть он это делает в надежде получить тело. А ведь мы говорит чисто о духовном принципе - отдай от себя. Разумеется с понимаеним что ты безвозвратно отдаёшь, то есть жертвуешь, как написано на пике 2.
Теперь осталось разобраться сколько ты готов пожертвовать ради ближнего.
>Для бодхисаттвы могут быть ценные вещи?
То что ценно для него, я же сказал. Это может быть что угодно. Возлюби ближнего как самого себя, одна из двух главных заповедей любви.
>>4319
Сатана это Яхве, они тождественны, и они же тождественны твоей личности. Эта часть мироздания полностью внутри тебя. Фактически ты сам и есть самое большое препятствие на пути к твоей же свободе.
Поклоняясь сатане ты поклоняешься самому себе, в чем смысл?
Сатана это Яхве, они тождественны, и они же тождественны твоей личности. Эта часть мироздания полностью внутри тебя. Фактически ты сам и есть самое большое препятствие на пути к твоей же свободе.
Поклоняясь сатане ты поклоняешься самому себе, в чем смысл?
>>4377
Зато пидораса отлечить можно по значку.
Зато пидораса отлечить можно по значку.
>>4321
>>4322
>>4326
>>4330
>>4331
Сатана - это метафора, персонификация качеств челвоека - жадности, злобы, похоти, любви, дружелюбия, любопытсва и т.д. Все черты что присущи личности - это и есть Сатана. Хочешь увидеть сатану - подойти и глянь в зеркало. А бог, это то где сатана есть, то из чего и благодаря чему он существует
>>4322
>>4326
>>4330
>>4331
Сатана - это метафора, персонификация качеств челвоека - жадности, злобы, похоти, любви, дружелюбия, любопытсва и т.д. Все черты что присущи личности - это и есть Сатана. Хочешь увидеть сатану - подойти и глянь в зеркало. А бог, это то где сатана есть, то из чего и благодаря чему он существует
>>4376
На данном уровне моего понимания: я думаю, что можно, но путь назад к Богу будет слишком долгим. Тебе придется на своем опыте набивать шишки и понимать все с нуля. А зачем? До тебя были миллионы первопроходцев и нащупали некие вселенские законы: что 10 заповедей в Христианстве, что Яма/Нияма в Индуизме, все об одном. Да и без чтения книг, ты внутри давно уже знаешь, какие поступки правильные, а какие нет.
Еще плюс религии - это непосредственно практики и вся вот эта аттрибутика обрядов, оно не дает тебе расслабиться и направляет тебя в твоем развитии. А иногда и просто напоминает тебе где-то издалека: браток, ну хорош уже пить, есть и почивать на лаврах, надо и о душе подумать.
На данном уровне моего понимания: я думаю, что можно, но путь назад к Богу будет слишком долгим. Тебе придется на своем опыте набивать шишки и понимать все с нуля. А зачем? До тебя были миллионы первопроходцев и нащупали некие вселенские законы: что 10 заповедей в Христианстве, что Яма/Нияма в Индуизме, все об одном. Да и без чтения книг, ты внутри давно уже знаешь, какие поступки правильные, а какие нет.
Еще плюс религии - это непосредственно практики и вся вот эта аттрибутика обрядов, оно не дает тебе расслабиться и направляет тебя в твоем развитии. А иногда и просто напоминает тебе где-то издалека: браток, ну хорош уже пить, есть и почивать на лаврах, надо и о душе подумать.
>>4379
Он просто не может отдать что-то подобное безвозвратно. Он же просветлённый, хоть и в физическом теле, он значет, что то что он есть на самом деле – вечно и неуязвимо.
Он просветлён, у него уже всё есть. Что-то отдав, у него всё равно всё есть.
Мне кажется ты рассматришаешь боддхисаттву подоно простому человеку, для которого одни вещи ценнее других и который отдавая теряет, т.к. сам ограничен форменным 9в самоидентификации). Смешение разных контекстов.
>безвозвратно
Он просто не может отдать что-то подобное безвозвратно. Он же просветлённый, хоть и в физическом теле, он значет, что то что он есть на самом деле – вечно и неуязвимо.
>То что ценно для него, я же сказал.
Он просветлён, у него уже всё есть. Что-то отдав, у него всё равно всё есть.
Мне кажется ты рассматришаешь боддхисаттву подоно простому человеку, для которого одни вещи ценнее других и который отдавая теряет, т.к. сам ограничен форменным 9в самоидентификации). Смешение разных контекстов.
>>4335
Это скорее не смерть эго, это распадение иллюзии целостности личности. Сама совокупность никуда не девается, просто перестает ощущаться целостной. Не знаю почему это назвали смертью эго, оно не умирает, просто перестает считать себя собой. Тут возможно можно что то более удачное подобрать нежели "смерть", имхо.
>>4338
Вроде бы будда не придерживался точки зрения что бога нет, но и не придерживался что бог есть. Он говорил - идите нахер, у меня срединный путь, и просто не отвечал на эти вопросы. Если я правильно помню
>Переживи смерть эго
Это скорее не смерть эго, это распадение иллюзии целостности личности. Сама совокупность никуда не девается, просто перестает ощущаться целостной. Не знаю почему это назвали смертью эго, оно не умирает, просто перестает считать себя собой. Тут возможно можно что то более удачное подобрать нежели "смерть", имхо.
>>4338
>Но почему Будда приняла Бога за Пустоту и отрицал его в дальнейшем
Вроде бы будда не придерживался точки зрения что бога нет, но и не придерживался что бог есть. Он говорил - идите нахер, у меня срединный путь, и просто не отвечал на эти вопросы. Если я правильно помню
>>4384
Христианин тоже знает. Но христианин может к примеру пожертвовать своей волей в угоду другому. Что весьма ценно.
Я рассматриваю принцип любви на примере ботхисаттвы. Всё есть только у Абсолюта то есть Бога. А покуда ботхисаттва не абсолют, то значит чего-то у него нет.
>Он же просветлённый, хоть и в физическом теле, он значет, что то что он есть на самом деле – вечно и неуязвимо.
Христианин тоже знает. Но христианин может к примеру пожертвовать своей волей в угоду другому. Что весьма ценно.
>Мне кажется ты рассматришаешь боддхисаттву подоно простому человеку
Я рассматриваю принцип любви на примере ботхисаттвы. Всё есть только у Абсолюта то есть Бога. А покуда ботхисаттва не абсолют, то значит чего-то у него нет.
>>4386
Христианин непросветлённый.
А бодхисаттва проствелённый, так что абсолют с ним напрямую как имманентный. Иисус как бы тоже пришёл спасать существ, можно сказать. И умер за это в итоге. Но во время похождений когда надо было кому-то помочь он это делал в помощью чудес, а не что-то там отдавая и теряя. ему были доступны более совершенные способы помощи.
>Христианин тоже знает. Но христианин может к примеру пожертвовать своей волей в угоду другому. Что весьма ценно.
Христианин непросветлённый.
>Всё есть только у Абсолюта то есть Бога. А покуда ботхисаттва не абсолют, то значит чего-то у него нет.
А бодхисаттва проствелённый, так что абсолют с ним напрямую как имманентный. Иисус как бы тоже пришёл спасать существ, можно сказать. И умер за это в итоге. Но во время похождений когда надо было кому-то помочь он это делал в помощью чудес, а не что-то там отдавая и теряя. ему были доступны более совершенные способы помощи.
>>4337
твердо и четко - нет, потому что никакого тебя там нет. Будут осознаваться 5 чистых восприятий, если к тому моменту еще будет тело, если тела не будет, то и осознаний не будет.
твердо и четко - да, уничтожится со смертью тела и мозга. Потмоу что личность, пудгала, это совокупность восприятий 5 чувств + ум. ничего из этого в нирване не будет. Откуда личности взяться тогда?
>>4340
никаких МЫ там нет. Нирвана - это безличностность мира. Там в принципе делать ничего нельзя, потому что ДЕЛАТЬ - это уже не нирвана. В нирване все может только происходить. Почувствуй разницу
>Будданы, вот вы скажите твердо и четко: в этой вашей Нирване я буду ОСОЗНАВАТЬ себя
твердо и четко - нет, потому что никакого тебя там нет. Будут осознаваться 5 чистых восприятий, если к тому моменту еще будет тело, если тела не будет, то и осознаний не будет.
>Личность моя не уничтожится?
твердо и четко - да, уничтожится со смертью тела и мозга. Потмоу что личность, пудгала, это совокупность восприятий 5 чувств + ум. ничего из этого в нирване не будет. Откуда личности взяться тогда?
>>4340
>А что мы там будем все делать в Нирване?
никаких МЫ там нет. Нирвана - это безличностность мира. Там в принципе делать ничего нельзя, потому что ДЕЛАТЬ - это уже не нирвана. В нирване все может только происходить. Почувствуй разницу
>>4388
Тогда КТО перевоплощается все это время, если тело умирает?
И вообще, фуфлыжная какая-то Нирвана. Я не хочу туда попасть. Лучше уж перевоплощаться на райских планетах каким-нибудь божком и кайфовать в своем личном гареме.
> Потмоу что личность, пудгала, это совокупность восприятий 5 чувств + ум
Тогда КТО перевоплощается все это время, если тело умирает?
И вообще, фуфлыжная какая-то Нирвана. Я не хочу туда попасть. Лучше уж перевоплощаться на райских планетах каким-нибудь божком и кайфовать в своем личном гареме.
>>4347
Не должен. Наоборот старайся узнать как можно больше о мире и жизни. Смысл не в том чтобы избавиться от всего, смысл в том чтобы не привязываться к тому что у тебя есть, не считать его своим, даже знания. Особенно знания и мнения. Типа взял напрокат попользоваться.
>>4348
двачую
>Не должен ли я забыть обо всех хотелках и жить в коробке?
Не должен. Наоборот старайся узнать как можно больше о мире и жизни. Смысл не в том чтобы избавиться от всего, смысл в том чтобы не привязываться к тому что у тебя есть, не считать его своим, даже знания. Особенно знания и мнения. Типа взял напрокат попользоваться.
>>4348
двачую
>>4387
Тем не менее христианин может отказаться от того чего хочет он и исполнить чужую волю, а бодхисаттва что?
Жертва Иисуса была в другом. Не столько в том, что Он кого-то просветлял, но в что пострадал будучи безгрешен. То есть не по справедливости пострадал. А раз так, то что бы восстановить справедливость Он может этими страданиями искупать тех кто эти страдания заслуживает.
>Христианин непросветлённый.
Тем не менее христианин может отказаться от того чего хочет он и исполнить чужую волю, а бодхисаттва что?
>Иисус как бы тоже пришёл спасать существ
Жертва Иисуса была в другом. Не столько в том, что Он кого-то просветлял, но в что пострадал будучи безгрешен. То есть не по справедливости пострадал. А раз так, то что бы восстановить справедливость Он может этими страданиями искупать тех кто эти страдания заслуживает.
>>4392
А у боддхисаттвы "своя воля" это в приницпе довольно условная вещь. Став просветлённым он выбрал быть единым с Богом, а значит по умолчанию исполняет Его волю.
>отказаться от того чего хочет он и исполнить чужую волю, а бодхисаттва что?
А у боддхисаттвы "своя воля" это в приницпе довольно условная вещь. Став просветлённым он выбрал быть единым с Богом, а значит по умолчанию исполняет Его волю.
>>4391
Я вот недавно из России в Турцию переехал с 1 чемоданом. Оставил все мое барахло типа компа, велосипеда, библиотеки и прочей мелочевки своему другу, чтобы распродать. И что интересно, я не чувствую привязанности к оставленным вещам. Наоборот, путешествовать налегке и ни от чего не зависеть, мне доставляет намного больше удовольствия, чем оседать на одном месте на долгие годы.
Я уже стал буддистом?
>смысл в том чтобы не привязываться к тому что у тебя есть
Я вот недавно из России в Турцию переехал с 1 чемоданом. Оставил все мое барахло типа компа, велосипеда, библиотеки и прочей мелочевки своему другу, чтобы распродать. И что интересно, я не чувствую привязанности к оставленным вещам. Наоборот, путешествовать налегке и ни от чего не зависеть, мне доставляет намного больше удовольствия, чем оседать на одном месте на долгие годы.
Я уже стал буддистом?
>>4367
это какая-то лажа махаянская, у них комплекс мессии со своим спасением всех живых. Себя бы спасли для начала. Это как больной пытается лечить других, не в состоянии помочь другим.
>>4368
нет, не перестал. Но перестал беспокоиться об этом
>получается, что в Нирване все преисполнены состраданием и чувствуют себя больными, так как во всех мирах еще очень много тех, кто страдает
это какая-то лажа махаянская, у них комплекс мессии со своим спасением всех живых. Себя бы спасли для начала. Это как больной пытается лечить других, не в состоянии помочь другим.
>>4368
нет, не перестал. Но перестал беспокоиться об этом
368 884399>>4385
Я бы описал это как слияние субъекта и объекта в Единое целое.
Хотя надо сказать некоторое беспокойство в процессе растворения эго в Едином я испытывал, но смертью это назвать да, наверное нельзя, скорее скинул его на время.
Основатель буддизма Будда Шакьямуни считал, что верящие в реальность Брахмана брахманисты схожи с «человеком, который всем рассказывает, что влюблён в самую прекрасную женщину страны, а сам между тем никогда её не видел»
Я бы описал это как слияние субъекта и объекта в Единое целое.
Хотя надо сказать некоторое беспокойство в процессе растворения эго в Едином я испытывал, но смертью это назвать да, наверное нельзя, скорее скинул его на время.
>Вроде бы будда не придерживался точки зрения что бога нет
Основатель буддизма Будда Шакьямуни считал, что верящие в реальность Брахмана брахманисты схожи с «человеком, который всем рассказывает, что влюблён в самую прекрасную женщину страны, а сам между тем никогда её не видел»
>>4393
Какой молодец, да. В идеале нужно отказаться от своей воли и исполнять волю Бога, т.е. Абсолюта. Вот только никто этого сделать в совершенстве не может, кроме самого Бога.
Я в ботхисаттвах не разбираюсь, но сколько из них добровольно пошли на смерть ради других? Сколько таких примеров? А без этого о какой совершенной воле может идти речь?
Какой молодец, да. В идеале нужно отказаться от своей воли и исполнять волю Бога, т.е. Абсолюта. Вот только никто этого сделать в совершенстве не может, кроме самого Бога.
Я в ботхисаттвах не разбираюсь, но сколько из них добровольно пошли на смерть ради других? Сколько таких примеров? А без этого о какой совершенной воле может идти речь?
>>4383
Тебя не смущает крайне малое за последние тысячи лет количество просвтеленных? Религия, по -моему очень мало кого привела к желаемому, и то, скорее вопреки, чем благодаря. Имхо
Обряды - это большое заблуждение, имхо. А то что не дает тебе расслабиться - это самодисциплина. Это разное.
>Тебе придется на своем опыте набивать шишки и понимать все с нуля. А зачем? До тебя были миллионы первопроходцев
Тебя не смущает крайне малое за последние тысячи лет количество просвтеленных? Религия, по -моему очень мало кого привела к желаемому, и то, скорее вопреки, чем благодаря. Имхо
> вся вот эта аттрибутика обрядов, оно не дает тебе расслабиться и направляет тебя
Обряды - это большое заблуждение, имхо. А то что не дает тебе расслабиться - это самодисциплина. Это разное.
>>4401
Ну тут я не соглашусь. Ютуб мне периодически подсовывает видосы про религию. Вот недавно про Буддизм пару дней назад. А еще чуть пораньше про Христианство. Вот я жил добрячком, особо ничего не нарушал, а после просмотра фильма про Иисуса решил начать хотя бы с малого: каждый раз, когда кого-то в уме осуждаю, тут же пресекаю себя и пытаюсь проникнуться состраданием к человеку. И на это пути я уже осознаю, насколько же я ничтожный червь и какая гигантская пропасть с добродетели и морали между мной и Иисусом.
А вот без религии я так и бы и жил в полусне. Особо не грешу, но и особо не добродетельствую. А религия, как катализатор, как напоминание для меня.
>А то что не дает тебе расслабиться - это самодисциплина
Ну тут я не соглашусь. Ютуб мне периодически подсовывает видосы про религию. Вот недавно про Буддизм пару дней назад. А еще чуть пораньше про Христианство. Вот я жил добрячком, особо ничего не нарушал, а после просмотра фильма про Иисуса решил начать хотя бы с малого: каждый раз, когда кого-то в уме осуждаю, тут же пресекаю себя и пытаюсь проникнуться состраданием к человеку. И на это пути я уже осознаю, насколько же я ничтожный червь и какая гигантская пропасть с добродетели и морали между мной и Иисусом.
А вот без религии я так и бы и жил в полусне. Особо не грешу, но и особо не добродетельствую. А религия, как катализатор, как напоминание для меня.
>>4390
Нет никакого перевоплощения, лол. Это сказки омежек которые боятся исчезнуть, считая что уже они то не могут просто исчезнуть, должно же ТАМ что то быть за порогом? Будда был кшатрием, воином, он смотрел в полную аннигиляцию без страха.
ты умрешь в любом лучае, независимо от того во что ты веришь, и ли насколько ты богат. Это неизбежность. Вместо пустых надеж - займись текущей жизнью, достигни нирваны при жизни, тогда ты будешь счастлив, прижизненная нирвана != аннигиляции, это существование твоего восприятия безличностной частью мира. А вот паринирвана - это конец. Все там будем
Нет никакого перевоплощения, лол. Это сказки омежек которые боятся исчезнуть, считая что уже они то не могут просто исчезнуть, должно же ТАМ что то быть за порогом? Будда был кшатрием, воином, он смотрел в полную аннигиляцию без страха.
>Я не хочу туда попасть.
ты умрешь в любом лучае, независимо от того во что ты веришь, и ли насколько ты богат. Это неизбежность. Вместо пустых надеж - займись текущей жизнью, достигни нирваны при жизни, тогда ты будешь счастлив, прижизненная нирвана != аннигиляции, это существование твоего восприятия безличностной частью мира. А вот паринирвана - это конец. Все там будем
>>4394
Тоже был переезд с думая чемоданами. Ты не стал буддистом, но ты на верном пути. Такие вещи здорово причищают мозги. Перенеси теперь это ощущение освобождения от вещей на свои воззрения и мнения и станешь бесконечно ближе к буддизму чем любой в этом треде, а возможно и вообще чем кто либо в интернете (за всех людей говорить не буду, но за двачеров точно), и чем все эти маняпрактики-буддисты.
Таково мое мнение
Тоже был переезд с думая чемоданами. Ты не стал буддистом, но ты на верном пути. Такие вещи здорово причищают мозги. Перенеси теперь это ощущение освобождения от вещей на свои воззрения и мнения и станешь бесконечно ближе к буддизму чем любой в этом треде, а возможно и вообще чем кто либо в интернете (за всех людей говорить не буду, но за двачеров точно), и чем все эти маняпрактики-буддисты.
Таково мое мнение
>>4403
Ничего не понимаю. Буддисты сами в своих 3-х направлениях не определились, что есть, а чего нет?
Ничего не понимаю. Буддисты сами в своих 3-х направлениях не определились, что есть, а чего нет?
>>4402
Я не отговариваю, если для тебя это работает - это очень круто. У каждого свой путь. Главное не становиться ебанашкой полностью уверенным в своей точке зрения, какая бы она ни была, и всегда допускать возможность что ты ошибаешься. Постоянно проверяй свои убеждения, расширяй границы.
Я не отговариваю, если для тебя это работает - это очень круто. У каждого свой путь. Главное не становиться ебанашкой полностью уверенным в своей точке зрения, какая бы она ни была, и всегда допускать возможность что ты ошибаешься. Постоянно проверяй свои убеждения, расширяй границы.
>>4374
Аналогия ведь некорректна. Мне неизвестны ни пути, ни моё устройство, и именно поэтому я выбираю. Если бы я знал всё - то у меня не было бы и возможности выбора. Выбор есть следствие невежества, но он, тем не менее, есть.
На листе изображена чашка, но ведь не вся чашка, а только её аспект, а именно - проекция её формы.
На рисунке изображена не вся концепция чашки, а только проекция некоторой чашки. Очевидно, что чтобы вызвать в моём уме именно мысль о чашке, то и рисунок должен быть характерной формы - а именно такой, чтобы её можно было бы использовать для питья, и она была похожа на другие чашки.
Это то, что предшествует мысли (следовательно, не-мысль) но это мысленный образ, оформленный в виде мыслеформы с уже присвоенным именем, я правильно тебя понял? Если правильно, то чего не достаёт имени-и-форме, чтобы стать мыслью?
Я понимаю её, как описание условий мышления.
Субъективна не суть, субъективно восприятие. Суть есть закон восприятия, общий для всех субъектов. Но мы ведь уже поняли, что под словом "суть" мы понимаем кардинально разные вещи.
Ты когда в магазине расплачиваешься часто споришь с продавцом по поводу того, сколько ты должен заплатить, ссылаясь на субъективность восприятия?
Я уже понял, что под сутью ты понимаешь мысль, но я-то понимаю внутренний закон. Моя мысль, отражающая этот закон, меняется, но закон остаётся неизменен. Почему? Потому что предыдущая моя мысль не просто отвергается, но я понимаю, в чём именно она была ограничена. Таким образом, моя прошлая мысль включается в новую, как её частный случай. Взять, например, кривизну Земли: в детстве планета некритично воспринимается плоской, однако с возрастом узнаёшь, что её можно считать плоской только для определённых задач, а на самом деле она шарообразная.
Неизменна ли изменчивость?
То, что мы по-разному понимаем описывающие явления слова с течением времени не значит, что закон явления от этого изменяется
Проблема в том, что любая система мысли, отрицающая постоянство хоть чего-то, сама себя нисповергает, поскольку в любом случае берётся описывать реальность, разлагая её на константы. Существует только 5 скандх - ни больше, не меньше. Существует ограниченное число элементов благородного пути -8. Существует неизменное и постоянное число звеньев взаимозависимого возникновения, отношения между которыми определены раз и навсегда. Существует только одно правильное пробуждение. Существует 3 неизменные характеристики любого - я подчёркиваю, любого бытия.
И призыв "не цепляться" этого факта не изменит.
>Как считаешь, когда принято решение о том что поезд поворачивает, или о том что едет прямо?
Аналогия ведь некорректна. Мне неизвестны ни пути, ни моё устройство, и именно поэтому я выбираю. Если бы я знал всё - то у меня не было бы и возможности выбора. Выбор есть следствие невежества, но он, тем не менее, есть.
>Угу, ты не говоришь на листе изображено изображение чашки.
На листе изображена чашка, но ведь не вся чашка, а только её аспект, а именно - проекция её формы.
>И даже в этом случае тебе не избавиться от самой концепции чашки, как функции для питья. Как бы ты не понимал что она не настоящая, искуственная и т.д, все равно чашка уже возникла в уме как концепция, хотя никакой чашки и в помине нет.
На рисунке изображена не вся концепция чашки, а только проекция некоторой чашки. Очевидно, что чтобы вызвать в моём уме именно мысль о чашке, то и рисунок должен быть характерной формы - а именно такой, чтобы её можно было бы использовать для питья, и она была похожа на другие чашки.
>О нет, это точно не доречевой этап, это уже знание концепции как имени и формы. Имя - чайник, форма- визуальный или мысленный образ.
>это то что предшествует мысли, это формация (смотри ВЗВ), форма-и-имя, и о-форм-лена она в виде мысле-формы (видишь какая тавтология получается? потому что все это одно и то же) или образа.
Это то, что предшествует мысли (следовательно, не-мысль) но это мысленный образ, оформленный в виде мыслеформы с уже присвоенным именем, я правильно тебя понял? Если правильно, то чего не достаёт имени-и-форме, чтобы стать мыслью?
>Мне кажется, или ты ВЗВ воспринимаешь как последовательную цепочку возникновения во времени ? Это ошибка.
Я понимаю её, как описание условий мышления.
>Не думал почему так? Суть и нельзя передать, потому что она субъективна.
Субъективна не суть, субъективно восприятие. Суть есть закон восприятия, общий для всех субъектов. Но мы ведь уже поняли, что под словом "суть" мы понимаем кардинально разные вещи.
> А опыт так вообще субъективная штука зависящая от кучи параметров, от органов чувств, до психического состояния в момент опыта. Так что даже кажущаяся общность опыта - иллюзия. Да, она обеспечивает некоторую корреляцию, но результат непредсказуем. один поймет так, другой эдак, одному понравится, другому нет и т.д
Ты когда в магазине расплачиваешься часто споришь с продавцом по поводу того, сколько ты должен заплатить, ссылаясь на субъективность восприятия?
>Суть просто переписывается, смысл меняется.
Я уже понял, что под сутью ты понимаешь мысль, но я-то понимаю внутренний закон. Моя мысль, отражающая этот закон, меняется, но закон остаётся неизменен. Почему? Потому что предыдущая моя мысль не просто отвергается, но я понимаю, в чём именно она была ограничена. Таким образом, моя прошлая мысль включается в новую, как её частный случай. Взять, например, кривизну Земли: в детстве планета некритично воспринимается плоской, однако с возрастом узнаёшь, что её можно считать плоской только для определённых задач, а на самом деле она шарообразная.
>Были бы. Наше коммуникации и передача знаний существуют в том виде, потому что некоторые вещи меняются довольно медленно. Некоторые прям оооочень медленно.
Неизменна ли изменчивость?
>Нет ничего постоянного. То что подразумевал будда тогда, и то что понимаем мы вполне возможно разные 3Х. Тут Начитанный анон гворил про анатма, что это не бессамость, а противопоставление атме в других небуддийских школах. Это другой смысл даже. За 2500 лет анатма мутировала вот в такое понимание. А у других хз какое оно. Вероятно у каждого свое вбесконечности вариаций зависящих от остояния ум в котором оно появляется.
То, что мы по-разному понимаем описывающие явления слова с течением времени не значит, что закон явления от этого изменяется
Проблема в том, что любая система мысли, отрицающая постоянство хоть чего-то, сама себя нисповергает, поскольку в любом случае берётся описывать реальность, разлагая её на константы. Существует только 5 скандх - ни больше, не меньше. Существует ограниченное число элементов благородного пути -8. Существует неизменное и постоянное число звеньев взаимозависимого возникновения, отношения между которыми определены раз и навсегда. Существует только одно правильное пробуждение. Существует 3 неизменные характеристики любого - я подчёркиваю, любого бытия.
И призыв "не цепляться" этого факта не изменит.
>>4374
Аналогия ведь некорректна. Мне неизвестны ни пути, ни моё устройство, и именно поэтому я выбираю. Если бы я знал всё - то у меня не было бы и возможности выбора. Выбор есть следствие невежества, но он, тем не менее, есть.
На листе изображена чашка, но ведь не вся чашка, а только её аспект, а именно - проекция её формы.
На рисунке изображена не вся концепция чашки, а только проекция некоторой чашки. Очевидно, что чтобы вызвать в моём уме именно мысль о чашке, то и рисунок должен быть характерной формы - а именно такой, чтобы её можно было бы использовать для питья, и она была похожа на другие чашки.
Это то, что предшествует мысли (следовательно, не-мысль) но это мысленный образ, оформленный в виде мыслеформы с уже присвоенным именем, я правильно тебя понял? Если правильно, то чего не достаёт имени-и-форме, чтобы стать мыслью?
Я понимаю её, как описание условий мышления.
Субъективна не суть, субъективно восприятие. Суть есть закон восприятия, общий для всех субъектов. Но мы ведь уже поняли, что под словом "суть" мы понимаем кардинально разные вещи.
Ты когда в магазине расплачиваешься часто споришь с продавцом по поводу того, сколько ты должен заплатить, ссылаясь на субъективность восприятия?
Я уже понял, что под сутью ты понимаешь мысль, но я-то понимаю внутренний закон. Моя мысль, отражающая этот закон, меняется, но закон остаётся неизменен. Почему? Потому что предыдущая моя мысль не просто отвергается, но я понимаю, в чём именно она была ограничена. Таким образом, моя прошлая мысль включается в новую, как её частный случай. Взять, например, кривизну Земли: в детстве планета некритично воспринимается плоской, однако с возрастом узнаёшь, что её можно считать плоской только для определённых задач, а на самом деле она шарообразная.
Неизменна ли изменчивость?
То, что мы по-разному понимаем описывающие явления слова с течением времени не значит, что закон явления от этого изменяется
Проблема в том, что любая система мысли, отрицающая постоянство хоть чего-то, сама себя нисповергает, поскольку в любом случае берётся описывать реальность, разлагая её на константы. Существует только 5 скандх - ни больше, не меньше. Существует ограниченное число элементов благородного пути -8. Существует неизменное и постоянное число звеньев взаимозависимого возникновения, отношения между которыми определены раз и навсегда. Существует только одно правильное пробуждение. Существует 3 неизменные характеристики любого - я подчёркиваю, любого бытия.
И призыв "не цепляться" этого факта не изменит.
>Как считаешь, когда принято решение о том что поезд поворачивает, или о том что едет прямо?
Аналогия ведь некорректна. Мне неизвестны ни пути, ни моё устройство, и именно поэтому я выбираю. Если бы я знал всё - то у меня не было бы и возможности выбора. Выбор есть следствие невежества, но он, тем не менее, есть.
>Угу, ты не говоришь на листе изображено изображение чашки.
На листе изображена чашка, но ведь не вся чашка, а только её аспект, а именно - проекция её формы.
>И даже в этом случае тебе не избавиться от самой концепции чашки, как функции для питья. Как бы ты не понимал что она не настоящая, искуственная и т.д, все равно чашка уже возникла в уме как концепция, хотя никакой чашки и в помине нет.
На рисунке изображена не вся концепция чашки, а только проекция некоторой чашки. Очевидно, что чтобы вызвать в моём уме именно мысль о чашке, то и рисунок должен быть характерной формы - а именно такой, чтобы её можно было бы использовать для питья, и она была похожа на другие чашки.
>О нет, это точно не доречевой этап, это уже знание концепции как имени и формы. Имя - чайник, форма- визуальный или мысленный образ.
>это то что предшествует мысли, это формация (смотри ВЗВ), форма-и-имя, и о-форм-лена она в виде мысле-формы (видишь какая тавтология получается? потому что все это одно и то же) или образа.
Это то, что предшествует мысли (следовательно, не-мысль) но это мысленный образ, оформленный в виде мыслеформы с уже присвоенным именем, я правильно тебя понял? Если правильно, то чего не достаёт имени-и-форме, чтобы стать мыслью?
>Мне кажется, или ты ВЗВ воспринимаешь как последовательную цепочку возникновения во времени ? Это ошибка.
Я понимаю её, как описание условий мышления.
>Не думал почему так? Суть и нельзя передать, потому что она субъективна.
Субъективна не суть, субъективно восприятие. Суть есть закон восприятия, общий для всех субъектов. Но мы ведь уже поняли, что под словом "суть" мы понимаем кардинально разные вещи.
> А опыт так вообще субъективная штука зависящая от кучи параметров, от органов чувств, до психического состояния в момент опыта. Так что даже кажущаяся общность опыта - иллюзия. Да, она обеспечивает некоторую корреляцию, но результат непредсказуем. один поймет так, другой эдак, одному понравится, другому нет и т.д
Ты когда в магазине расплачиваешься часто споришь с продавцом по поводу того, сколько ты должен заплатить, ссылаясь на субъективность восприятия?
>Суть просто переписывается, смысл меняется.
Я уже понял, что под сутью ты понимаешь мысль, но я-то понимаю внутренний закон. Моя мысль, отражающая этот закон, меняется, но закон остаётся неизменен. Почему? Потому что предыдущая моя мысль не просто отвергается, но я понимаю, в чём именно она была ограничена. Таким образом, моя прошлая мысль включается в новую, как её частный случай. Взять, например, кривизну Земли: в детстве планета некритично воспринимается плоской, однако с возрастом узнаёшь, что её можно считать плоской только для определённых задач, а на самом деле она шарообразная.
>Были бы. Наше коммуникации и передача знаний существуют в том виде, потому что некоторые вещи меняются довольно медленно. Некоторые прям оооочень медленно.
Неизменна ли изменчивость?
>Нет ничего постоянного. То что подразумевал будда тогда, и то что понимаем мы вполне возможно разные 3Х. Тут Начитанный анон гворил про анатма, что это не бессамость, а противопоставление атме в других небуддийских школах. Это другой смысл даже. За 2500 лет анатма мутировала вот в такое понимание. А у других хз какое оно. Вероятно у каждого свое вбесконечности вариаций зависящих от остояния ум в котором оно появляется.
То, что мы по-разному понимаем описывающие явления слова с течением времени не значит, что закон явления от этого изменяется
Проблема в том, что любая система мысли, отрицающая постоянство хоть чего-то, сама себя нисповергает, поскольку в любом случае берётся описывать реальность, разлагая её на константы. Существует только 5 скандх - ни больше, не меньше. Существует ограниченное число элементов благородного пути -8. Существует неизменное и постоянное число звеньев взаимозависимого возникновения, отношения между которыми определены раз и навсегда. Существует только одно правильное пробуждение. Существует 3 неизменные характеристики любого - я подчёркиваю, любого бытия.
И призыв "не цепляться" этого факта не изменит.
>>4404
А это как?
К примеру, как я писал выше, мне ближе Христианство, с его личностным вечноопекающим Богом-отцом. Мне как-то нужно избавиться от этого убеждения и принять идею о пугающей Нирване? Своего рода смирение обрести, что истина может быть не совсем приятной для меня?
>Перенеси теперь это ощущение освобождения от вещей на свои воззрения и мнения
А это как?
К примеру, как я писал выше, мне ближе Христианство, с его личностным вечноопекающим Богом-отцом. Мне как-то нужно избавиться от этого убеждения и принять идею о пугающей Нирване? Своего рода смирение обрести, что истина может быть не совсем приятной для меня?
379 884411>>4404
нет не прочищают
жил в Киеве, возле где уебала пидорахенская ракета
>Такие вещи здорово причищают мозги
нет не прочищают
жил в Киеве, возле где уебала пидорахенская ракета
>>4406
У меня Дежавю. Я и сам писал подобный пост в /b/ на Дваче лет 7 назад другому анону. Но тогда я упарывался агностицизмом.
У меня Дежавю. Я и сам писал подобный пост в /b/ на Дваче лет 7 назад другому анону. Но тогда я упарывался агностицизмом.
>>4408
Пора бы уже вводить "верифицируемые значки" религий в /re/. Сдавать тесты на знание религии при входе в раздел или сделать религиозную капчу с вопросами, лол.
Пора бы уже вводить "верифицируемые значки" религий в /re/. Сдавать тесты на знание религии при входе в раздел или сделать религиозную капчу с вопросами, лол.
>>4413
Надо просто ввести айдишники чтобы скрывать мусор.
Надо просто ввести айдишники чтобы скрывать мусор.
>>4405
Да, извини, я не сказал что я не верю в посмертные перерождения, не верю в богов , не верю в ритуалы и молитвы. Я придерживаюсь материалистического взгляда на буддийскую доктрину . Боги в моем понимании - это метафоры , персонифицированные отражения разных аспектов мира и ума. Перерождения на мой взгляд возможны лишь в течении жизни тела, и обозначают периоды возникновения сознания. Буддийские миры перерождений - это просто разные состояния ума.
Такое понимание никак не противоречит буддийской доктрине, просто ещё одна интерпретация без всей религиозно мистической хуеты. Я за научный подход, а не за тупую веру потому что так сказали. Из за этого у местных очень сильно подгорает и они заклеймили меня аметистом ( атеистом) , хотя буддизм не обязывает тебя верить ни в каких богов, но местные не в курсе похоже. Аметист для них - это враг буддизма, лол.
Так что сам решай как относиться к моим словам
Да, извини, я не сказал что я не верю в посмертные перерождения, не верю в богов , не верю в ритуалы и молитвы. Я придерживаюсь материалистического взгляда на буддийскую доктрину . Боги в моем понимании - это метафоры , персонифицированные отражения разных аспектов мира и ума. Перерождения на мой взгляд возможны лишь в течении жизни тела, и обозначают периоды возникновения сознания. Буддийские миры перерождений - это просто разные состояния ума.
Такое понимание никак не противоречит буддийской доктрине, просто ещё одна интерпретация без всей религиозно мистической хуеты. Я за научный подход, а не за тупую веру потому что так сказали. Из за этого у местных очень сильно подгорает и они заклеймили меня аметистом ( атеистом) , хотя буддизм не обязывает тебя верить ни в каких богов, но местные не в курсе похоже. Аметист для них - это враг буддизма, лол.
Так что сам решай как относиться к моим словам
>>4407
я понял про что ты говоришь, надо обдумать.
2+2=4 всегда и везде. У меня есть мысли на этот счет но нужно оформить.
Спасибо
я понял про что ты говоришь, надо обдумать.
2+2=4 всегда и везде. У меня есть мысли на этот счет но нужно оформить.
Спасибо
>>4409
в идеале избавиться от убежденности в любой идее как в абсолютно верной. При этом допуск того что идея неверна в целом, если она работает для тебя в каких-то частностях, или в текущей ситуации, ты можешь ей следовать, при этом держа в голове что это все может быть полная чушь - это и есть нецепляние. В этом случае у тебя никогда не будет проблемы отказаться от одной парадигмы и перейти в другую не руша свою жизнь.
Обрести понимание, и как ты сказал смирение, в том, что истины как таковой нет. Пользуйся тем что есть, но никогда не делай из этого сверхценную идею с верой в то, что это единственное объяснение которое якобы является истиной.
Таково мое понимание
>Мне как-то нужно избавиться от этого убеждения
в идеале избавиться от убежденности в любой идее как в абсолютно верной. При этом допуск того что идея неверна в целом, если она работает для тебя в каких-то частностях, или в текущей ситуации, ты можешь ей следовать, при этом держа в голове что это все может быть полная чушь - это и есть нецепляние. В этом случае у тебя никогда не будет проблемы отказаться от одной парадигмы и перейти в другую не руша свою жизнь.
>Своего рода смирение обрести, что истина может быть не совсем приятной для меня
Обрести понимание, и как ты сказал смирение, в том, что истины как таковой нет. Пользуйся тем что есть, но никогда не делай из этого сверхценную идею с верой в то, что это единственное объяснение которое якобы является истиной.
Таково мое понимание
>>4411
Мне жаль. Я хотел сказать что оставляя, пусть и вынужденно, все вещи, ты понимаешь что в большинстве не особо то и нуждался и можешь прекрасно жить без них. 90% вещей - мусор, который можно просто оставить без сожалений. С воззрениями так же
Мне жаль. Я хотел сказать что оставляя, пусть и вынужденно, все вещи, ты понимаешь что в большинстве не особо то и нуждался и можешь прекрасно жить без них. 90% вещей - мусор, который можно просто оставить без сожалений. С воззрениями так же
387 884444>>4370
К сожалению, такой итог тоже возможен, и он - одна из причин, по которой буддистам нельзя принимать прибежище у сансарных богов.
Если буддийский практикующий берет в качестве своей основной практики мирского духа и вверяет ему свое благополучие, он нарушает первое и наиглавнейшее обязательство обета прибежища, которое заключается в том, что взяв прибежище в Будде, вы не принимаете прибежище и не выражаете почтение мирским божествам. Смысл данного обязательства состоит не в том, что Будда, это какой-то ревнивый бог. Смысл в том, что, если вы вверяете свое благополучие непросветленному существу, вы не получите из этих отношений ничего. Это существо не может помочь вам, у него нету того, что вам нужно. Поэтому в первоисточнике традиции Кадам сказано: "Дурные божества грязнее демонов". Демон, это очевидно демон и нам известно, что его надо избегать, но соблазнительное мирское божество на деле гораздо более ядовито, потому что мы можем обнаружить, что полагаемся на него.
Изложенная здесь проблема действительно происходила. Карма Чакме Ринпоче приводит пример этого, но он не называет имен, потому что не хочет, чтобы эту историю рассматривали как обвинение кого-либо. Он говорит, что однажды был один известный тибетский лама, который взял в качестве своей основной практики мирского охранителя или духа известного как Пехар. Посредством этой практики лама обрел такие сиддхи, что смог получить сертификат от китайского императора, подтверждающий его достижение. Лама понял, что раз у него есть поддержка императора, он может получить много денег, если отправится в Китай. Он отправился туда, стал гуру императора и обрел огромное количество парчи, чая, золота, серебра и много других вещей, которые тибетские ламы желают получить из Китая. Потом он вернулся в Тибет и в конечном итоге умер в своей резиденции, в месте под названием Мачу.
Когда вы берете в качестве своей основной практики мирское божество, вы рождаетесь в свите мирского божества, с которым вы создали близкую связь. Поэтому этот лама родился как один из помощников Пехара. Поскольку функцией Пехара является защита монастырского имущества, лама стал защитником собственного богатства, которое он имел в предыдущей жизни, когда был человеком и имел титул лама. А это означает, что всякий раз, когда кто-нибудь из монахов этого умершего ламы пытался продать что-нибудь из драгоценностей, чаев, золота или серебра, которые он привез с собой в Тибет, с этими монахами случались ужасные вещи, потому что этот лама переродился духом, который не позволял трогать эти вещи. В конечном итоге, монахи убрали все имущество этого ламы в необитаемую пещеру, и вплоть до 17 века, когда была написана эта книга, все знали где эта пещера и что там находится. Но никто не мог не то что притронутся к лежащим там вещам, никто не мог даже рядом пройти с этим местом, потому что как только вы приближались к нему, начинали происходить неприятности.
Описанная здесь проблема похожа на первый вид отклонения. И хотя здесь есть проблема полагания на мирское божество, основной проблемой является то, что практикующий не знает как правильно относится к мирскому божеству. Гуру Ринпоче говорил об этом следующее: "Не практикуйте духов до тех пор, пока вы не совершили приближение к божеству мудрости", - другими словами, пока вы не достигли стабильной практики божества мудрости, не делайте практику мирского защитника.
>Может быть Васе повезёт, и он станет любимым "питомцем" бога, и бог будет за него молиться даже после смерти Васи.
К сожалению, такой итог тоже возможен, и он - одна из причин, по которой буддистам нельзя принимать прибежище у сансарных богов.
Если буддийский практикующий берет в качестве своей основной практики мирского духа и вверяет ему свое благополучие, он нарушает первое и наиглавнейшее обязательство обета прибежища, которое заключается в том, что взяв прибежище в Будде, вы не принимаете прибежище и не выражаете почтение мирским божествам. Смысл данного обязательства состоит не в том, что Будда, это какой-то ревнивый бог. Смысл в том, что, если вы вверяете свое благополучие непросветленному существу, вы не получите из этих отношений ничего. Это существо не может помочь вам, у него нету того, что вам нужно. Поэтому в первоисточнике традиции Кадам сказано: "Дурные божества грязнее демонов". Демон, это очевидно демон и нам известно, что его надо избегать, но соблазнительное мирское божество на деле гораздо более ядовито, потому что мы можем обнаружить, что полагаемся на него.
Изложенная здесь проблема действительно происходила. Карма Чакме Ринпоче приводит пример этого, но он не называет имен, потому что не хочет, чтобы эту историю рассматривали как обвинение кого-либо. Он говорит, что однажды был один известный тибетский лама, который взял в качестве своей основной практики мирского охранителя или духа известного как Пехар. Посредством этой практики лама обрел такие сиддхи, что смог получить сертификат от китайского императора, подтверждающий его достижение. Лама понял, что раз у него есть поддержка императора, он может получить много денег, если отправится в Китай. Он отправился туда, стал гуру императора и обрел огромное количество парчи, чая, золота, серебра и много других вещей, которые тибетские ламы желают получить из Китая. Потом он вернулся в Тибет и в конечном итоге умер в своей резиденции, в месте под названием Мачу.
Когда вы берете в качестве своей основной практики мирское божество, вы рождаетесь в свите мирского божества, с которым вы создали близкую связь. Поэтому этот лама родился как один из помощников Пехара. Поскольку функцией Пехара является защита монастырского имущества, лама стал защитником собственного богатства, которое он имел в предыдущей жизни, когда был человеком и имел титул лама. А это означает, что всякий раз, когда кто-нибудь из монахов этого умершего ламы пытался продать что-нибудь из драгоценностей, чаев, золота или серебра, которые он привез с собой в Тибет, с этими монахами случались ужасные вещи, потому что этот лама переродился духом, который не позволял трогать эти вещи. В конечном итоге, монахи убрали все имущество этого ламы в необитаемую пещеру, и вплоть до 17 века, когда была написана эта книга, все знали где эта пещера и что там находится. Но никто не мог не то что притронутся к лежащим там вещам, никто не мог даже рядом пройти с этим местом, потому что как только вы приближались к нему, начинали происходить неприятности.
Описанная здесь проблема похожа на первый вид отклонения. И хотя здесь есть проблема полагания на мирское божество, основной проблемой является то, что практикующий не знает как правильно относится к мирскому божеству. Гуру Ринпоче говорил об этом следующее: "Не практикуйте духов до тех пор, пока вы не совершили приближение к божеству мудрости", - другими словами, пока вы не достигли стабильной практики божества мудрости, не делайте практику мирского защитника.
387 884444>>4370
К сожалению, такой итог тоже возможен, и он - одна из причин, по которой буддистам нельзя принимать прибежище у сансарных богов.
Если буддийский практикующий берет в качестве своей основной практики мирского духа и вверяет ему свое благополучие, он нарушает первое и наиглавнейшее обязательство обета прибежища, которое заключается в том, что взяв прибежище в Будде, вы не принимаете прибежище и не выражаете почтение мирским божествам. Смысл данного обязательства состоит не в том, что Будда, это какой-то ревнивый бог. Смысл в том, что, если вы вверяете свое благополучие непросветленному существу, вы не получите из этих отношений ничего. Это существо не может помочь вам, у него нету того, что вам нужно. Поэтому в первоисточнике традиции Кадам сказано: "Дурные божества грязнее демонов". Демон, это очевидно демон и нам известно, что его надо избегать, но соблазнительное мирское божество на деле гораздо более ядовито, потому что мы можем обнаружить, что полагаемся на него.
Изложенная здесь проблема действительно происходила. Карма Чакме Ринпоче приводит пример этого, но он не называет имен, потому что не хочет, чтобы эту историю рассматривали как обвинение кого-либо. Он говорит, что однажды был один известный тибетский лама, который взял в качестве своей основной практики мирского охранителя или духа известного как Пехар. Посредством этой практики лама обрел такие сиддхи, что смог получить сертификат от китайского императора, подтверждающий его достижение. Лама понял, что раз у него есть поддержка императора, он может получить много денег, если отправится в Китай. Он отправился туда, стал гуру императора и обрел огромное количество парчи, чая, золота, серебра и много других вещей, которые тибетские ламы желают получить из Китая. Потом он вернулся в Тибет и в конечном итоге умер в своей резиденции, в месте под названием Мачу.
Когда вы берете в качестве своей основной практики мирское божество, вы рождаетесь в свите мирского божества, с которым вы создали близкую связь. Поэтому этот лама родился как один из помощников Пехара. Поскольку функцией Пехара является защита монастырского имущества, лама стал защитником собственного богатства, которое он имел в предыдущей жизни, когда был человеком и имел титул лама. А это означает, что всякий раз, когда кто-нибудь из монахов этого умершего ламы пытался продать что-нибудь из драгоценностей, чаев, золота или серебра, которые он привез с собой в Тибет, с этими монахами случались ужасные вещи, потому что этот лама переродился духом, который не позволял трогать эти вещи. В конечном итоге, монахи убрали все имущество этого ламы в необитаемую пещеру, и вплоть до 17 века, когда была написана эта книга, все знали где эта пещера и что там находится. Но никто не мог не то что притронутся к лежащим там вещам, никто не мог даже рядом пройти с этим местом, потому что как только вы приближались к нему, начинали происходить неприятности.
Описанная здесь проблема похожа на первый вид отклонения. И хотя здесь есть проблема полагания на мирское божество, основной проблемой является то, что практикующий не знает как правильно относится к мирскому божеству. Гуру Ринпоче говорил об этом следующее: "Не практикуйте духов до тех пор, пока вы не совершили приближение к божеству мудрости", - другими словами, пока вы не достигли стабильной практики божества мудрости, не делайте практику мирского защитника.
>Может быть Васе повезёт, и он станет любимым "питомцем" бога, и бог будет за него молиться даже после смерти Васи.
К сожалению, такой итог тоже возможен, и он - одна из причин, по которой буддистам нельзя принимать прибежище у сансарных богов.
Если буддийский практикующий берет в качестве своей основной практики мирского духа и вверяет ему свое благополучие, он нарушает первое и наиглавнейшее обязательство обета прибежища, которое заключается в том, что взяв прибежище в Будде, вы не принимаете прибежище и не выражаете почтение мирским божествам. Смысл данного обязательства состоит не в том, что Будда, это какой-то ревнивый бог. Смысл в том, что, если вы вверяете свое благополучие непросветленному существу, вы не получите из этих отношений ничего. Это существо не может помочь вам, у него нету того, что вам нужно. Поэтому в первоисточнике традиции Кадам сказано: "Дурные божества грязнее демонов". Демон, это очевидно демон и нам известно, что его надо избегать, но соблазнительное мирское божество на деле гораздо более ядовито, потому что мы можем обнаружить, что полагаемся на него.
Изложенная здесь проблема действительно происходила. Карма Чакме Ринпоче приводит пример этого, но он не называет имен, потому что не хочет, чтобы эту историю рассматривали как обвинение кого-либо. Он говорит, что однажды был один известный тибетский лама, который взял в качестве своей основной практики мирского охранителя или духа известного как Пехар. Посредством этой практики лама обрел такие сиддхи, что смог получить сертификат от китайского императора, подтверждающий его достижение. Лама понял, что раз у него есть поддержка императора, он может получить много денег, если отправится в Китай. Он отправился туда, стал гуру императора и обрел огромное количество парчи, чая, золота, серебра и много других вещей, которые тибетские ламы желают получить из Китая. Потом он вернулся в Тибет и в конечном итоге умер в своей резиденции, в месте под названием Мачу.
Когда вы берете в качестве своей основной практики мирское божество, вы рождаетесь в свите мирского божества, с которым вы создали близкую связь. Поэтому этот лама родился как один из помощников Пехара. Поскольку функцией Пехара является защита монастырского имущества, лама стал защитником собственного богатства, которое он имел в предыдущей жизни, когда был человеком и имел титул лама. А это означает, что всякий раз, когда кто-нибудь из монахов этого умершего ламы пытался продать что-нибудь из драгоценностей, чаев, золота или серебра, которые он привез с собой в Тибет, с этими монахами случались ужасные вещи, потому что этот лама переродился духом, который не позволял трогать эти вещи. В конечном итоге, монахи убрали все имущество этого ламы в необитаемую пещеру, и вплоть до 17 века, когда была написана эта книга, все знали где эта пещера и что там находится. Но никто не мог не то что притронутся к лежащим там вещам, никто не мог даже рядом пройти с этим местом, потому что как только вы приближались к нему, начинали происходить неприятности.
Описанная здесь проблема похожа на первый вид отклонения. И хотя здесь есть проблема полагания на мирское божество, основной проблемой является то, что практикующий не знает как правильно относится к мирскому божеству. Гуру Ринпоче говорил об этом следующее: "Не практикуйте духов до тех пор, пока вы не совершили приближение к божеству мудрости", - другими словами, пока вы не достигли стабильной практики божества мудрости, не делайте практику мирского защитника.
>>4444
Веруны такие тупые. Вам ссы в глаза, а вам все божья роса, попадаетесь на одну и ту же удочку каждый раз, стоит только вместо ХХХ подставить имя нового божка. Из Будды сделали такое же божество что и другие. Хрртьфу
>Если буддийский христианский практикующий берет в качестве своей основной практики мирского духа другое (языческое) божество и вверяет ему свое благополучие, он нарушает первое и наиглавнейшее обязательство обета прибежища, которое заключается в том, что взяв прибежище в Будде Яхве (заменить на свое), вы не принимаете прибежище и не выражаете почтение мирским божествам. Смысл данного обязательства состоит не в том, что Будда Яхве, это какой-то ревнивый бог. Смысл в том, что, если вы вверяете свое благополучие непросветленному существу, вы не получите из этих отношений ничего. Это существо не может помочь вам, у него нету того, что вам нужно.
Веруны такие тупые. Вам ссы в глаза, а вам все божья роса, попадаетесь на одну и ту же удочку каждый раз, стоит только вместо ХХХ подставить имя нового божка. Из Будды сделали такое же божество что и другие. Хрртьфу
389 884449>>4448
Так он и берет. Яхве - дух храмовой горы в Иерусалиме. По всей видимости, якша, если привязан к этому месту.
>Если христианский практикующий берет в качестве своей основной практики мирского духа
Так он и берет. Яхве - дух храмовой горы в Иерусалиме. По всей видимости, якша, если привязан к этому месту.
390 884450>>4448
А природа будды есть в каждом человеке.
По сути, принимая прибежище в будде, ты принимаешь прибежище в самом себе.
Вот сравни: принимать прибежище в себе и принимать прибежище в боге - любом боге.
Есть разница?
А природа будды есть в каждом человеке.
По сути, принимая прибежище в будде, ты принимаешь прибежище в самом себе.
Вот сравни: принимать прибежище в себе и принимать прибежище в боге - любом боге.
Есть разница?
392 884457>>4425
нет, такие ментальные уловки возможны когда у тебя крепкий тыл аля хорошая работа, крепкий организм, на крайняк мамкин диван или ты живеш под пальмой в тропиках - сорвал банан и похавал, спиш на полу и так далее
тибетцев с туммо не надо - его нормально делает один из сотни, 99 сдохнут на морозе
ну и манямир лечится после нескольких ночей в паркинге жк на холодном бетоне с кучей сквозняков
нет, такие ментальные уловки возможны когда у тебя крепкий тыл аля хорошая работа, крепкий организм, на крайняк мамкин диван или ты живеш под пальмой в тропиках - сорвал банан и похавал, спиш на полу и так далее
тибетцев с туммо не надо - его нормально делает один из сотни, 99 сдохнут на морозе
ну и манямир лечится после нескольких ночей в паркинге жк на холодном бетоне с кучей сквозняков
>>4461
В асане трупа
В асане трупа
>>4458
Ну то есть расходимся?
Или ты сейчас скажешь что есть маааленький нюансик, маленькое НО..?
Похоже на какуюто цыганскую замануху.
Как обычно, похоже что плебсу пытаются впарить что он уже велик, просветлен и вообще молодец. Остальной мелкий шрифт никто не читает )
Кроме того, тат твам аси - говорит о тождественности атману, но тождественность атману не равна просветлению, потому что сейчас , согласно этому утверждению я тождественен атману, но очевидно не просветлен.
Кто вообще ведется на эту хрень?
Если там и есть какой-то смысл, то очевидно он не в
Имхо
Или объясни нормально чтобы даже аметист понял о чем речь
Ну то есть расходимся?
Или ты сейчас скажешь что есть маааленький нюансик, маленькое НО..?
Похоже на какуюто цыганскую замануху.
>В индийской философии есть и другие трактовки этого изречения, вплоть до его отрицания (IAST: atat tvam asi— «то— не ты»).
Как обычно, похоже что плебсу пытаются впарить что он уже велик, просветлен и вообще молодец. Остальной мелкий шрифт никто не читает )
Кроме того, тат твам аси - говорит о тождественности атману, но тождественность атману не равна просветлению, потому что сейчас , согласно этому утверждению я тождественен атману, но очевидно не просветлен.
Кто вообще ведется на эту хрень?
Если там и есть какой-то смысл, то очевидно он не в
>Ты изначально просветлен
Имхо
Или объясни нормально чтобы даже аметист понял о чем речь
397 884480>>4470
А что тут объяснять? Истинная природа существа - блаженный и ни в чем не нуждающийся, вечный и неделимый Атман, для меня это очевидно.
Для тебя вряд ли когда будет, что толку с тобой говорить, плебс 😉
А что тут объяснять? Истинная природа существа - блаженный и ни в чем не нуждающийся, вечный и неделимый Атман, для меня это очевидно.
Для тебя вряд ли когда будет, что толку с тобой говорить, плебс 😉
398 884488>>4451
Цель - просветлеть и самому стать могущественным существом, т. е. богом или около-богом (Книжный-кун говорил, что будды относятся к классу существ "брахма").
Любой буддизм - это работа с самим собой и только с собой.
Это звучит контр-интуитивно, потому что ламы Бибы любят поговорить про "избавление от эгоизма", а в нашей культуре "избавиться от эгоизма" - это превратить себя в забитое бесправное существо, которое живет манипуляциями других, но по факту - оно так.
Йидам - это тоже ты, это олицетворение твоих внутренних энергий.
Коренной гуру - тоже ты, гуру - это будда, с которым ты сливаешься в гуру-йоге и сам превращаешься в него. Твой самый коренной гуру - это твоя природа будды, светоносная и незагрязняемая, а не чья-то еще.
Если попросишь что-то у других - ты уже проиграл, так как это будет хоть, может, и тонкая, но дукха.
Христиане, даже если допустить, что Яхве не поц с храмовой горы, а какой-то реальный дохуя демиург, просят любви своего бога. Это дукха.
Цель - просветлеть и самому стать могущественным существом, т. е. богом или около-богом (Книжный-кун говорил, что будды относятся к классу существ "брахма").
Любой буддизм - это работа с самим собой и только с собой.
Это звучит контр-интуитивно, потому что ламы Бибы любят поговорить про "избавление от эгоизма", а в нашей культуре "избавиться от эгоизма" - это превратить себя в забитое бесправное существо, которое живет манипуляциями других, но по факту - оно так.
Йидам - это тоже ты, это олицетворение твоих внутренних энергий.
Коренной гуру - тоже ты, гуру - это будда, с которым ты сливаешься в гуру-йоге и сам превращаешься в него. Твой самый коренной гуру - это твоя природа будды, светоносная и незагрязняемая, а не чья-то еще.
Если попросишь что-то у других - ты уже проиграл, так как это будет хоть, может, и тонкая, но дукха.
Христиане, даже если допустить, что Яхве не поц с храмовой горы, а какой-то реальный дохуя демиург, просят любви своего бога. Это дукха.
>>4480
Ты утверждаешь что каждое существо есть атман. К этому нет вопросов. Но затем ты почему то приравнял этот тезис другому. Если ты атман то ты просветлен. Но в данный момент ты атман и непросветлен. Откуда взялось тождество атман = простветлен? Или это какая-то логика недоступная только цыганам? Кручу-вурчу наебать хочу?
Да куда уж мне, епт, я даже не надеюсь, могу только смотреть на просветленных-небожителей анонов на двачу, лол :)
Я серьезно, почему ты приравнял тождественность существа атману к простветленности, ведь это противоречит фактам? Если тождественность еще можно осознать, то отсутсвие просветления у тебя или меня очевидно.
>Истинная природа существа - блаженный и ни в чем не нуждающийся, вечный и неделимый Атман, для меня это очевидно.
Ты утверждаешь что каждое существо есть атман. К этому нет вопросов. Но затем ты почему то приравнял этот тезис другому. Если ты атман то ты просветлен. Но в данный момент ты атман и непросветлен. Откуда взялось тождество атман = простветлен? Или это какая-то логика недоступная только цыганам? Кручу-вурчу наебать хочу?
>Для тебя вряд ли когда будет, что толку с тобой говорить, плебс 😉
Да куда уж мне, епт, я даже не надеюсь, могу только смотреть на просветленных-небожителей анонов на двачу, лол :)
Я серьезно, почему ты приравнял тождественность существа атману к простветленности, ведь это противоречит фактам? Если тождественность еще можно осознать, то отсутсвие просветления у тебя или меня очевидно.
>>4488
Что ты имеешь ввиду под
Ты тоже, как и анон выше, считаешь что каждый уже просветлен?
Напомни, что там говорит буддийский ЛОР про время жизни брахм, и напомни сколько прожил Будда? А также что там ЛОР говорит про болезни богов и их тела и что там было со здоровьем Гаутамы Батьковича?
что насчт махаянских бодхисатв, которые являются чуть ли не центральной концепцией махаяны и направлена она не на себя, а вовне, на просветление других существ? Или это делается ради себя?
Что то я запутался уже.
ого! Ок, эгоизм это круто, понятно, спасибо. Пофиг на других, главное чтобы мне было хорошо и чтобы мной не манипулировали. Бабка в автобусе просит место уступить? Так это она просто манипулирует мной, пошла нах, постоит, я ж не бесправное чмо, мной просто так манипулировать не получится!
Спасибо что объяснил!
что она из себя представляет? Как работать с этой природой , если считать её своим гуру? Как то просить или молиться?
Что ты имеешь ввиду под
>А природа будды есть в каждом человеке.
Ты тоже, как и анон выше, считаешь что каждый уже просветлен?
>Цель - просветлеть и самому стать могущественным существом, т. е. богом или около-богом (Книжный-кун говорил, что будды относятся к классу существ "брахма").
Напомни, что там говорит буддийский ЛОР про время жизни брахм, и напомни сколько прожил Будда? А также что там ЛОР говорит про болезни богов и их тела и что там было со здоровьем Гаутамы Батьковича?
>Любой буддизм - это работа с самим собой и только с собой.
что насчт махаянских бодхисатв, которые являются чуть ли не центральной концепцией махаяны и направлена она не на себя, а вовне, на просветление других существ? Или это делается ради себя?
Что то я запутался уже.
>"избавиться от эгоизма" - это превратить себя в забитое бесправное существо, которое живет манипуляциями других
ого! Ок, эгоизм это круто, понятно, спасибо. Пофиг на других, главное чтобы мне было хорошо и чтобы мной не манипулировали. Бабка в автобусе просит место уступить? Так это она просто манипулирует мной, пошла нах, постоит, я ж не бесправное чмо, мной просто так манипулировать не получится!
Спасибо что объяснил!
>это твоя природа будды, светоносная и незагрязняемая, а не чья-то еще
что она из себя представляет? Как работать с этой природой , если считать её своим гуру? Как то просить или молиться?
402 884500>>4498
Нет, но каждый имеет потенциал для просветления.
И потенциал каждого зависит только от его самого.
Там есть нюанс, просветленный он или нет. За что купил, за то продаю - спрашивай об этом Книжного-куна сам. У меня тут это для примера.
Но чтобы направиться на просветление других существ, нужно сперва достичь его самому. Как ты собрался просветлять других, если сам пока омрачен?
Я вообще это не писал. Я писал, что нужно сначала просветлеть, а потом уже нести просветление другим.
А если ты бегаешь за водкой для условного бати, который тебя пиздит, в этом нет никакой пользы в буддийском смысле - и батя здоровье от этой водки теряет, и ты приучиваешься к тому, что... Да что я тебе поясняю, блядь, ты же опять все выкрутишь. Забей.
Не надо просить и молиться.
>Ты тоже, как и анон выше, считаешь что каждый уже просветлен?
Нет, но каждый имеет потенциал для просветления.
И потенциал каждого зависит только от его самого.
>Напомни, что там говорит буддийский ЛОР про время жизни брахм
Там есть нюанс, просветленный он или нет. За что купил, за то продаю - спрашивай об этом Книжного-куна сам. У меня тут это для примера.
>что насчт махаянских бодхисатв, которые являются чуть ли не центральной концепцией махаяны и направлена она не на себя, а вовне, на просветление других существ?
Но чтобы направиться на просветление других существ, нужно сперва достичь его самому. Как ты собрался просветлять других, если сам пока омрачен?
>Пофиг на других
Я вообще это не писал. Я писал, что нужно сначала просветлеть, а потом уже нести просветление другим.
А если ты бегаешь за водкой для условного бати, который тебя пиздит, в этом нет никакой пользы в буддийском смысле - и батя здоровье от этой водки теряет, и ты приучиваешься к тому, что... Да что я тебе поясняю, блядь, ты же опять все выкрутишь. Забей.
>что она из себя представляет? Как работать с этой природой , если считать её своим гуру? Как то просить или молиться?
Не надо просить и молиться.
>>4500
То есть, никакого скрытого просветления в тебе не было и нет?
К чему тогда вот это?
Ты принимаешь прибежище в себе (что бы это ни значило), не будучи просветленным? В чем смысл такого действия ? Либо это опять какая-то метафора?
Моя основная претензия, что за всей этой метафорической хуетой окончательно утерян исходный смысл.
Вот индуист считает что он уже просветлен и на этом история окончена, тред можно закрывать. Ты же говоришь что нет, не просветлен, но при этом ты должен принять в качестве корневого гуру то, чего у тебя нет? Или как это? Я реально тупой аместит и я не догоняю что же все таки пытается сказать махаяна. Как ты себе это объясняешь? Все ли ты смог себе объяснить или на какие-то вопросы ты не можешь ответить и принимаешь на веру? Я так не могу.
Если просветленный то срок жизни больше или меньше? Я помню что там сроки жизни с овержохрена нулями то ли лет, то ли кальп. Будда вроде только до 80 вытянул и все, гг вп. не похоже на "класс существ "брахма"".
Сам тезис о помощи другим существам противоречиит тому что ты написал, что буддизм это только про себя. Получается буддизм заканчивается на своем просветлении. То что дальше бодхисаттва идет там кого-то просветлять это уже не буддизм, так как эти действи выходят за пределы тезисы "только для себя и только про себя". Либо ты ошибся в первом тезисе либо во втором, либо налицо настоящее противоречие которое никто не собирается разрешать а просто принимают без анализа.
Не, я понял про что ты говоришь. Но твой пример и
это разные ситуации. В приведенном тобой примере про батю алкаша - эгоизма как раз дофига. Ты делаешь бате вред, выполняя его поручения лишь бы они тебя не бил. Ты делаешь это для себя, для того чтобы тебя не били. Если бы ты не был эгоистом, ты бы терпел, но не давал бы ему бухать, делая для него благое дело. У тебя из-за твоей омежности неслабо нарушено эмоциональное восприятие и интепретация ситуаций.
Тем более то что ты написал, ну никак нельзя интепретировать в каком-то полезном для буддиста ключе. Это из разряда спасти всех живых от сраданий убив их, взяв всю тяжесть на себя, - ну настоящий махаянский боддхисатва! Типа Гитлера или Пу. До предела извращенная логика, помноженная на религиозный фанатизм - гремучая смесь!
Так а что делать? как работать с этой природой будды внутри? Как находить в ней прибежище, если её фактически нет там?
>Нет, но каждый имеет потенциал для просветления.
>И потенциал каждого зависит только от его самого.
То есть, никакого скрытого просветления в тебе не было и нет?
К чему тогда вот это?
>принимая прибежище в будде, ты принимаешь прибежище в самом себе.
Ты принимаешь прибежище в себе (что бы это ни значило), не будучи просветленным? В чем смысл такого действия ? Либо это опять какая-то метафора?
Моя основная претензия, что за всей этой метафорической хуетой окончательно утерян исходный смысл.
Вот индуист считает что он уже просветлен и на этом история окончена, тред можно закрывать. Ты же говоришь что нет, не просветлен, но при этом ты должен принять в качестве корневого гуру то, чего у тебя нет? Или как это? Я реально тупой аместит и я не догоняю что же все таки пытается сказать махаяна. Как ты себе это объясняешь? Все ли ты смог себе объяснить или на какие-то вопросы ты не можешь ответить и принимаешь на веру? Я так не могу.
>Там есть нюанс, просветленный он или нет.
Если просветленный то срок жизни больше или меньше? Я помню что там сроки жизни с овержохрена нулями то ли лет, то ли кальп. Будда вроде только до 80 вытянул и все, гг вп. не похоже на "класс существ "брахма"".
>Но чтобы направиться на просветление других существ, нужно сперва достичь его самому.
Сам тезис о помощи другим существам противоречиит тому что ты написал, что буддизм это только про себя. Получается буддизм заканчивается на своем просветлении. То что дальше бодхисаттва идет там кого-то просветлять это уже не буддизм, так как эти действи выходят за пределы тезисы "только для себя и только про себя". Либо ты ошибся в первом тезисе либо во втором, либо налицо настоящее противоречие которое никто не собирается разрешать а просто принимают без анализа.
>ты же опять все выкрутишь. Забей.
Не, я понял про что ты говоришь. Но твой пример и
>"избавиться от эгоизма" - это превратить себя в забитое бесправное существо, которое живет манипуляциями других
это разные ситуации. В приведенном тобой примере про батю алкаша - эгоизма как раз дофига. Ты делаешь бате вред, выполняя его поручения лишь бы они тебя не бил. Ты делаешь это для себя, для того чтобы тебя не били. Если бы ты не был эгоистом, ты бы терпел, но не давал бы ему бухать, делая для него благое дело. У тебя из-за твоей омежности неслабо нарушено эмоциональное восприятие и интепретация ситуаций.
Тем более то что ты написал, ну никак нельзя интепретировать в каком-то полезном для буддиста ключе. Это из разряда спасти всех живых от сраданий убив их, взяв всю тяжесть на себя, - ну настоящий махаянский боддхисатва! Типа Гитлера или Пу. До предела извращенная логика, помноженная на религиозный фанатизм - гремучая смесь!
>Не надо просить и молиться.
Так а что делать? как работать с этой природой будды внутри? Как находить в ней прибежище, если её фактически нет там?
>>4500
То есть, никакого скрытого просветления в тебе не было и нет?
К чему тогда вот это?
Ты принимаешь прибежище в себе (что бы это ни значило), не будучи просветленным? В чем смысл такого действия ? Либо это опять какая-то метафора?
Моя основная претензия, что за всей этой метафорической хуетой окончательно утерян исходный смысл.
Вот индуист считает что он уже просветлен и на этом история окончена, тред можно закрывать. Ты же говоришь что нет, не просветлен, но при этом ты должен принять в качестве корневого гуру то, чего у тебя нет? Или как это? Я реально тупой аместит и я не догоняю что же все таки пытается сказать махаяна. Как ты себе это объясняешь? Все ли ты смог себе объяснить или на какие-то вопросы ты не можешь ответить и принимаешь на веру? Я так не могу.
Если просветленный то срок жизни больше или меньше? Я помню что там сроки жизни с овержохрена нулями то ли лет, то ли кальп. Будда вроде только до 80 вытянул и все, гг вп. не похоже на "класс существ "брахма"".
Сам тезис о помощи другим существам противоречиит тому что ты написал, что буддизм это только про себя. Получается буддизм заканчивается на своем просветлении. То что дальше бодхисаттва идет там кого-то просветлять это уже не буддизм, так как эти действи выходят за пределы тезисы "только для себя и только про себя". Либо ты ошибся в первом тезисе либо во втором, либо налицо настоящее противоречие которое никто не собирается разрешать а просто принимают без анализа.
Не, я понял про что ты говоришь. Но твой пример и
это разные ситуации. В приведенном тобой примере про батю алкаша - эгоизма как раз дофига. Ты делаешь бате вред, выполняя его поручения лишь бы они тебя не бил. Ты делаешь это для себя, для того чтобы тебя не били. Если бы ты не был эгоистом, ты бы терпел, но не давал бы ему бухать, делая для него благое дело. У тебя из-за твоей омежности неслабо нарушено эмоциональное восприятие и интепретация ситуаций.
Тем более то что ты написал, ну никак нельзя интепретировать в каком-то полезном для буддиста ключе. Это из разряда спасти всех живых от сраданий убив их, взяв всю тяжесть на себя, - ну настоящий махаянский боддхисатва! Типа Гитлера или Пу. До предела извращенная логика, помноженная на религиозный фанатизм - гремучая смесь!
Так а что делать? как работать с этой природой будды внутри? Как находить в ней прибежище, если её фактически нет там?
>Нет, но каждый имеет потенциал для просветления.
>И потенциал каждого зависит только от его самого.
То есть, никакого скрытого просветления в тебе не было и нет?
К чему тогда вот это?
>принимая прибежище в будде, ты принимаешь прибежище в самом себе.
Ты принимаешь прибежище в себе (что бы это ни значило), не будучи просветленным? В чем смысл такого действия ? Либо это опять какая-то метафора?
Моя основная претензия, что за всей этой метафорической хуетой окончательно утерян исходный смысл.
Вот индуист считает что он уже просветлен и на этом история окончена, тред можно закрывать. Ты же говоришь что нет, не просветлен, но при этом ты должен принять в качестве корневого гуру то, чего у тебя нет? Или как это? Я реально тупой аместит и я не догоняю что же все таки пытается сказать махаяна. Как ты себе это объясняешь? Все ли ты смог себе объяснить или на какие-то вопросы ты не можешь ответить и принимаешь на веру? Я так не могу.
>Там есть нюанс, просветленный он или нет.
Если просветленный то срок жизни больше или меньше? Я помню что там сроки жизни с овержохрена нулями то ли лет, то ли кальп. Будда вроде только до 80 вытянул и все, гг вп. не похоже на "класс существ "брахма"".
>Но чтобы направиться на просветление других существ, нужно сперва достичь его самому.
Сам тезис о помощи другим существам противоречиит тому что ты написал, что буддизм это только про себя. Получается буддизм заканчивается на своем просветлении. То что дальше бодхисаттва идет там кого-то просветлять это уже не буддизм, так как эти действи выходят за пределы тезисы "только для себя и только про себя". Либо ты ошибся в первом тезисе либо во втором, либо налицо настоящее противоречие которое никто не собирается разрешать а просто принимают без анализа.
>ты же опять все выкрутишь. Забей.
Не, я понял про что ты говоришь. Но твой пример и
>"избавиться от эгоизма" - это превратить себя в забитое бесправное существо, которое живет манипуляциями других
это разные ситуации. В приведенном тобой примере про батю алкаша - эгоизма как раз дофига. Ты делаешь бате вред, выполняя его поручения лишь бы они тебя не бил. Ты делаешь это для себя, для того чтобы тебя не били. Если бы ты не был эгоистом, ты бы терпел, но не давал бы ему бухать, делая для него благое дело. У тебя из-за твоей омежности неслабо нарушено эмоциональное восприятие и интепретация ситуаций.
Тем более то что ты написал, ну никак нельзя интепретировать в каком-то полезном для буддиста ключе. Это из разряда спасти всех живых от сраданий убив их, взяв всю тяжесть на себя, - ну настоящий махаянский боддхисатва! Типа Гитлера или Пу. До предела извращенная логика, помноженная на религиозный фанатизм - гремучая смесь!
>Не надо просить и молиться.
Так а что делать? как работать с этой природой будды внутри? Как находить в ней прибежище, если её фактически нет там?
>>4507
Это самое важное что ты увидел в том посте и на что у тебя есть ответ? Понятненько :) Видимо на остальное ответов нет.
Ты прочитал где-то красивую фразу "тат твам аси", но смысл как обычно ускользнул. Но и нафига он нужен, если был "мистический опыт", да? Закидывайся шалфеем или псилоцибином, деперсонализируйся и на этом духовный поиск окончен. Атман-ватман, вижу что едины, бла-бла-бла. Это галлюцинация была, и всего-то, ценность её околонулевая.
Зачем тут вообще тогда писать если все что ты можешь из себя выдавить это
?
Если есть что сказать по существу заданных попросов - велкам, если нет - то не велкам
Это самое важное что ты увидел в том посте и на что у тебя есть ответ? Понятненько :) Видимо на остальное ответов нет.
Ты прочитал где-то красивую фразу "тат твам аси", но смысл как обычно ускользнул. Но и нафига он нужен, если был "мистический опыт", да? Закидывайся шалфеем или псилоцибином, деперсонализируйся и на этом духовный поиск окончен. Атман-ватман, вижу что едины, бла-бла-бла. Это галлюцинация была, и всего-то, ценность её околонулевая.
Зачем тут вообще тогда писать если все что ты можешь из себя выдавить это
>пук
?
Если есть что сказать по существу заданных попросов - велкам, если нет - то не велкам
406 884512>>4506
Ты прав, но я изначально говорил с точки зрения народа, про культурный бекграунд, так сказать. Найдется куча людей, которые скажут, что это ты эгоист, а отца пожалеют, еще и нальют, и выпьют с ним.
ЧСХ, обе фигуры одобряемы в наших массах.
Хотел запостить мем с двумя ватниками "что от дня рождения Гитлера осталось, то на 9 мая мы допьем", но не буду сейчас его искать.
Банан, вот я мог бы дальше пойти, но просто ткну тебя сейчас в тотальное непонимание контекста, которое у тебя проскакивает очень часто и которое делает отвратительным любое общение с тобой.
Вот что было изначально:
То есть, я писал не как правильно, а как это ошибочно понимается у нас. Ты же удалил это из контекста и полез умничать ни о чем, потому что в рамках беседы это не имело смысла.
Если ты реально в треде чтобы учиться и взаимодействовать с другими людьми, проработай это. Судя по тому, что тебе пишут, это не только я подмечаю.
Ну, вообще, разные школы буддизма об этом спорили, обычный мимо крок с двача, даже не просветленный и не эксперт по всем вопросам, тебе в двух словах не объяснит, но если попытаться:
1) Вот ты захотел стать, не знаю, лучшим спортсменом. Ты тренируешься каждый день. Но параллельно ты бережешь свое тело - избавляешься от вредных привычек и т. д. То есть, относишься к нему как к тому, что потом станет спортсменом. Это как огранять алмаз. А без этого ничего не получится.
2) Если по астралам - таки есть некая наша часть, всегда светоносная и незагрязняемая. Но пока мы не просветлены, это только наша часть. Ее можно сравнить с семенем, которое можно взрастить.
Какой вариант выбирать, решай сам.
>В приведенном тобой примере про батю алкаша - эгоизма как раз дофига. Ты делаешь бате вред, выполняя его поручения лишь бы они тебя не бил. Ты делаешь это для себя, для того чтобы тебя не били. Если бы ты не был эгоистом, ты бы терпел, но не давал бы ему бухать, делая для него благое дело.
Ты прав, но я изначально говорил с точки зрения народа, про культурный бекграунд, так сказать. Найдется куча людей, которые скажут, что это ты эгоист, а отца пожалеют, еще и нальют, и выпьют с ним.
>Типа Гитлера или Пу.
ЧСХ, обе фигуры одобряемы в наших массах.
Хотел запостить мем с двумя ватниками "что от дня рождения Гитлера осталось, то на 9 мая мы допьем", но не буду сейчас его искать.
Банан, вот я мог бы дальше пойти, но просто ткну тебя сейчас в тотальное непонимание контекста, которое у тебя проскакивает очень часто и которое делает отвратительным любое общение с тобой.
Вот что было изначально:
>в нашей культуре
>в нашей культуре
>в нашей культуре
То есть, я писал не как правильно, а как это ошибочно понимается у нас. Ты же удалил это из контекста и полез умничать ни о чем, потому что в рамках беседы это не имело смысла.
Если ты реально в треде чтобы учиться и взаимодействовать с другими людьми, проработай это. Судя по тому, что тебе пишут, это не только я подмечаю.
>Ты принимаешь прибежище в себе (что бы это ни значило), не будучи просветленным? В чем смысл такого действия ? Либо это опять какая-то метафора?
Ну, вообще, разные школы буддизма об этом спорили, обычный мимо крок с двача, даже не просветленный и не эксперт по всем вопросам, тебе в двух словах не объяснит, но если попытаться:
1) Вот ты захотел стать, не знаю, лучшим спортсменом. Ты тренируешься каждый день. Но параллельно ты бережешь свое тело - избавляешься от вредных привычек и т. д. То есть, относишься к нему как к тому, что потом станет спортсменом. Это как огранять алмаз. А без этого ничего не получится.
2) Если по астралам - таки есть некая наша часть, всегда светоносная и незагрязняемая. Но пока мы не просветлены, это только наша часть. Ее можно сравнить с семенем, которое можно взрастить.
Какой вариант выбирать, решай сам.
406 884512>>4506
Ты прав, но я изначально говорил с точки зрения народа, про культурный бекграунд, так сказать. Найдется куча людей, которые скажут, что это ты эгоист, а отца пожалеют, еще и нальют, и выпьют с ним.
ЧСХ, обе фигуры одобряемы в наших массах.
Хотел запостить мем с двумя ватниками "что от дня рождения Гитлера осталось, то на 9 мая мы допьем", но не буду сейчас его искать.
Банан, вот я мог бы дальше пойти, но просто ткну тебя сейчас в тотальное непонимание контекста, которое у тебя проскакивает очень часто и которое делает отвратительным любое общение с тобой.
Вот что было изначально:
То есть, я писал не как правильно, а как это ошибочно понимается у нас. Ты же удалил это из контекста и полез умничать ни о чем, потому что в рамках беседы это не имело смысла.
Если ты реально в треде чтобы учиться и взаимодействовать с другими людьми, проработай это. Судя по тому, что тебе пишут, это не только я подмечаю.
Ну, вообще, разные школы буддизма об этом спорили, обычный мимо крок с двача, даже не просветленный и не эксперт по всем вопросам, тебе в двух словах не объяснит, но если попытаться:
1) Вот ты захотел стать, не знаю, лучшим спортсменом. Ты тренируешься каждый день. Но параллельно ты бережешь свое тело - избавляешься от вредных привычек и т. д. То есть, относишься к нему как к тому, что потом станет спортсменом. Это как огранять алмаз. А без этого ничего не получится.
2) Если по астралам - таки есть некая наша часть, всегда светоносная и незагрязняемая. Но пока мы не просветлены, это только наша часть. Ее можно сравнить с семенем, которое можно взрастить.
Какой вариант выбирать, решай сам.
>В приведенном тобой примере про батю алкаша - эгоизма как раз дофига. Ты делаешь бате вред, выполняя его поручения лишь бы они тебя не бил. Ты делаешь это для себя, для того чтобы тебя не били. Если бы ты не был эгоистом, ты бы терпел, но не давал бы ему бухать, делая для него благое дело.
Ты прав, но я изначально говорил с точки зрения народа, про культурный бекграунд, так сказать. Найдется куча людей, которые скажут, что это ты эгоист, а отца пожалеют, еще и нальют, и выпьют с ним.
>Типа Гитлера или Пу.
ЧСХ, обе фигуры одобряемы в наших массах.
Хотел запостить мем с двумя ватниками "что от дня рождения Гитлера осталось, то на 9 мая мы допьем", но не буду сейчас его искать.
Банан, вот я мог бы дальше пойти, но просто ткну тебя сейчас в тотальное непонимание контекста, которое у тебя проскакивает очень часто и которое делает отвратительным любое общение с тобой.
Вот что было изначально:
>в нашей культуре
>в нашей культуре
>в нашей культуре
То есть, я писал не как правильно, а как это ошибочно понимается у нас. Ты же удалил это из контекста и полез умничать ни о чем, потому что в рамках беседы это не имело смысла.
Если ты реально в треде чтобы учиться и взаимодействовать с другими людьми, проработай это. Судя по тому, что тебе пишут, это не только я подмечаю.
>Ты принимаешь прибежище в себе (что бы это ни значило), не будучи просветленным? В чем смысл такого действия ? Либо это опять какая-то метафора?
Ну, вообще, разные школы буддизма об этом спорили, обычный мимо крок с двача, даже не просветленный и не эксперт по всем вопросам, тебе в двух словах не объяснит, но если попытаться:
1) Вот ты захотел стать, не знаю, лучшим спортсменом. Ты тренируешься каждый день. Но параллельно ты бережешь свое тело - избавляешься от вредных привычек и т. д. То есть, относишься к нему как к тому, что потом станет спортсменом. Это как огранять алмаз. А без этого ничего не получится.
2) Если по астралам - таки есть некая наша часть, всегда светоносная и незагрязняемая. Но пока мы не просветлены, это только наша часть. Ее можно сравнить с семенем, которое можно взрастить.
Какой вариант выбирать, решай сам.
407 884513>>4510
Спокуха, мне не интересно тебе что-то доказывать, в ответ все равно будет ехидный обиженный скепсис 😇
Раз уж добрался до Википедии - ее и читай
>этот обиженный нахрюк
Спокуха, мне не интересно тебе что-то доказывать, в ответ все равно будет ехидный обиженный скепсис 😇
Раз уж добрался до Википедии - ее и читай
409 884518>>4512
взаимоисключающие параграфы
стероиды братишка, куча диет, куча нутрициологов, єто если есть бабло на них, спорт такая же работа как и айти, только там продаешь возможности тела
если не вошел в топ 10% - сосать бибу на пенсии,
почитай треди спортсе - вроде сборная странанейм 2014 где они сейчас -
>1) Вот ты захотел стать, не знаю, лучшим спортсменом. Ты тренируешься каждый день. Но параллельно ты бережешь свое тело - избавляешься от вредных привычек и т. д. То есть, относишься к нему как к тому, что потом станет спортсменом. Это как огранять алмаз. А без этого ничего не получится.
взаимоисключающие параграфы
стероиды братишка, куча диет, куча нутрициологов, єто если есть бабло на них, спорт такая же работа как и айти, только там продаешь возможности тела
если не вошел в топ 10% - сосать бибу на пенсии,
почитай треди спортсе - вроде сборная странанейм 2014 где они сейчас -
>>4515
точно, но как ты понял?
точно, но как ты понял?
74 Кб, 499x838 411 884542>Видео, которое вы можете посмотреть, это довольно смелая)) попытка наложить тантрические концепции гневных божеств на научные теории мозговых процессов формирования гнева и механизмов реагирования (видео озвучено на английском языке).
https://vimeo.com/29762925
Думаю, некоторым тут будет интересно.
Банан, ты тоже глянь.
Сам пока не смотрел.
413 884554>>4461
гугли "шавасана"
>>4542
Это самое радикальное натягивание совы на глобус, которое я видел за последнее время. Круче было только в документалке, где несколько людей пытались объяснить терма через квантовую физику. Типа, товарищ Падмасамбхава был настолько прошарен в секретах мирозданиях, что знал и про квантовую физику и явление квантовой запутанности и решил там зашифровать свои терма для будующих просветлённых, которые все как один обязательно тоже прозреют в квантовую механику
сама документалка - https://www.youtube.com/watch?v=-1qND1eAhp0&ab_channel=ShambhalaFilmStudios
Кино очень красивое, но по содержанию довольно идиотское - экономлю вам время
гугли "шавасана"
>>4542
Это самое радикальное натягивание совы на глобус, которое я видел за последнее время. Круче было только в документалке, где несколько людей пытались объяснить терма через квантовую физику. Типа, товарищ Падмасамбхава был настолько прошарен в секретах мирозданиях, что знал и про квантовую физику и явление квантовой запутанности и решил там зашифровать свои терма для будующих просветлённых, которые все как один обязательно тоже прозреют в квантовую механику
сама документалка - https://www.youtube.com/watch?v=-1qND1eAhp0&ab_channel=ShambhalaFilmStudios
Кино очень красивое, но по содержанию довольно идиотское - экономлю вам время
414 884555Да, вспомнил, - там ещё было про то, что терма загружаются типа в облако, как в Dropbox
415 884601>>4554
Бог белых пятен. Как же унизительно, когда буддисты прибегает к такому.
>пытались объяснить терма через квантовую физику. Типа, товарищ Падмасамбхава был настолько прошарен в секретах мирозданиях, что знал и про квантовую физику и явление квантовой запутанности и решил там зашифровать свои терма для будующих просветлённых, которые все как один обязательно тоже прозреют в квантовую механику
Бог белых пятен. Как же унизительно, когда буддисты прибегает к такому.
310 Кб, 800x533 416 884603>>4554
Бог белых пятен в 2022: Эээ... мням... наука плохо знает, почему на квантовом уровне все так устроено, поэтому мы снимем фильм, в котором докажем то, что в доказательстве не нуждается.
Бог белых пятен в 222: Я твой учитель, я твой бог, слизывай мою сперму с пола!
Бог белых пятен в 2022: Эээ... мням... наука плохо знает, почему на квантовом уровне все так устроено, поэтому мы снимем фильм, в котором докажем то, что в доказательстве не нуждается.
Бог белых пятен в 222: Я твой учитель, я твой бог, слизывай мою сперму с пола!
418 884606>>4604
Тут люди, которые никогда ни разу не были знакомы ни с ним, ни с его представителями, сейчас набигут и скажут, что не тру, потому что бла-бла-бла, это уже мем треда.
Поэтому сразу перекрываю их и пишу: похоже, это как и везде махаяна/ваджраяна, только в буддой Амитабхи в качестве главного йидама.
Хотя, есть мнение, что пхова (перенесение сознания в чистые земли Амитабхи после смерти) уже не работает. Об этом пару тредов назад писал Книжный-кун.
Тут люди, которые никогда ни разу не были знакомы ни с ним, ни с его представителями, сейчас набигут и скажут, что не тру, потому что бла-бла-бла, это уже мем треда.
Поэтому сразу перекрываю их и пишу: похоже, это как и везде махаяна/ваджраяна, только в буддой Амитабхи в качестве главного йидама.
Хотя, есть мнение, что пхова (перенесение сознания в чистые земли Амитабхи после смерти) уже не работает. Об этом пару тредов назад писал Книжный-кун.
>>4604
Просто альтернативный путь если думаешь что просветление сразу отсюда это слишком сложно амбициозно.
Просто альтернативный путь если думаешь что просветление сразу отсюда это слишком сложно амбициозно.
420 884612https://www.vice.com/en/article/epz7ke/thailand-buddhist-monks-drug-test-meth
A small Buddhist temple’s entire abbey of monks was defrocked, dismissed, and sent to rehab this week after every one of them tested positive for methamphetamine.
All four monks at a temple in Phetchabun province's Bung Sam Phan district, in central Thailand, were forced by police to take urine tests on Monday. All four of them, including the abbot, failed.
The monks were subsequently sent to a health clinic to undergo drug rehabilitation, local official Boonlert Thintapthai told AFP, leaving the temple without holy men and raising concerns among local worshippers that they wouldn’t be able to conduct “merit-making”—that is, donating food to monks as a good deed.
Метамфетамин и нирвана
A small Buddhist temple’s entire abbey of monks was defrocked, dismissed, and sent to rehab this week after every one of them tested positive for methamphetamine.
All four monks at a temple in Phetchabun province's Bung Sam Phan district, in central Thailand, were forced by police to take urine tests on Monday. All four of them, including the abbot, failed.
The monks were subsequently sent to a health clinic to undergo drug rehabilitation, local official Boonlert Thintapthai told AFP, leaving the temple without holy men and raising concerns among local worshippers that they wouldn’t be able to conduct “merit-making”—that is, donating food to monks as a good deed.
Метамфетамин и нирвана
>>4612
и в чем проблема? Мистический религиозный опыт и опыт ИСС от ПАВ - это одно и то же.
Просто монахи тоже думали что это что то значит и как-то поможет расширить сознание. Если они конечно по этим причинам торчали, а не просто ради кайфа.
>Метамфетамин и нирвана
и в чем проблема? Мистический религиозный опыт и опыт ИСС от ПАВ - это одно и то же.
Просто монахи тоже думали что это что то значит и как-то поможет расширить сознание. Если они конечно по этим причинам торчали, а не просто ради кайфа.
422 884633>>4615
Хуита, стимуляторы сознание сжимают и эго в них не растворить, напротив, оно только растет.
Хуита, стимуляторы сознание сжимают и эго в них не растворить, напротив, оно только растет.
147 Кб, 480x380 423 884634>>4615
Банан, ты?
Я еще раньше хотел тебе ответить на это, в том большом посте, который настроил, но не запостил, потому что уснул, лол.
Разница, как минимум (как минимум - т. е. оставим за скобками, что именно делают вещества и как реально влияют на сознание + повторюсь, что ИСС есть не только в буддизме, и везде разные ИСС) в том, что от веществ оно наступает само собой, а вот "религиозное" ИСС ты достигаешь сам.
Дело не в самих ИСС, а в том, какие качества ты обретаешь, когда учишься достигать их без костылей.
Ни Вася мимо крок. однажды для эксперимента чего-то покуривший, ни, тем более, прожженные наркоманы не могут достигать без костылей и стабильно удерживать то, что умеют не только буддийские монахи, но так же практики других конфессий, имеющих дело с ИСС.
Дальнейшее сравнение бессмысленно, насилует логику, мозг и все остальное.
Печально наблюдать, что ты претендуешь на роль умника №1 в этом треде, а такую очевидную штуку проглядел.
>Мистический религиозный опыт и опыт ИСС от ПАВ - это одно и то же.
Банан, ты?
Я еще раньше хотел тебе ответить на это, в том большом посте, который настроил, но не запостил, потому что уснул, лол.
Разница, как минимум (как минимум - т. е. оставим за скобками, что именно делают вещества и как реально влияют на сознание + повторюсь, что ИСС есть не только в буддизме, и везде разные ИСС) в том, что от веществ оно наступает само собой, а вот "религиозное" ИСС ты достигаешь сам.
Дело не в самих ИСС, а в том, какие качества ты обретаешь, когда учишься достигать их без костылей.
Ни Вася мимо крок. однажды для эксперимента чего-то покуривший, ни, тем более, прожженные наркоманы не могут достигать без костылей и стабильно удерживать то, что умеют не только буддийские монахи, но так же практики других конфессий, имеющих дело с ИСС.
Дальнейшее сравнение бессмысленно, насилует логику, мозг и все остальное.
Печально наблюдать, что ты претендуешь на роль умника №1 в этом треде, а такую очевидную штуку проглядел.
424 884635>>4634
"Само-собой" там ничего не наступит, все равно важны качества дживы и ее нацеленность на т.н. "духовный поиск"
И я лично общался с буддийским монахом в первом храме Будды в Варанаси, который монашит уже 20+ лет и религиозных приходов у него никаких не было
Всем все приходит в нужный момент и никаких случайностей в этом нет
Опустим сейчас тот факт, что этот самый духовный путь - такая же иллюзия, как и все остальное
мимо
"Само-собой" там ничего не наступит, все равно важны качества дживы и ее нацеленность на т.н. "духовный поиск"
И я лично общался с буддийским монахом в первом храме Будды в Варанаси, который монашит уже 20+ лет и религиозных приходов у него никаких не было
Всем все приходит в нужный момент и никаких случайностей в этом нет
Опустим сейчас тот факт, что этот самый духовный путь - такая же иллюзия, как и все остальное
мимо
>>4634
Мне лень расписывать как это работает. В инете куча статей на эту тему, почитай, не поленись. Только путем изучения и своего образования можно перестать быть невеждой. Тем более то что я тут пишу только хейтится и воспринимается в штыки. Так что лучше ищи инфу сам, в "независимых источниках", лол.
>>4635
Это слишком сложный тезис для /re
>оно наступает само собой, а вот "религиозное" ИСС ты достигаешь сам
Мне лень расписывать как это работает. В инете куча статей на эту тему, почитай, не поленись. Только путем изучения и своего образования можно перестать быть невеждой. Тем более то что я тут пишу только хейтится и воспринимается в штыки. Так что лучше ищи инфу сам, в "независимых источниках", лол.
>>4635
>духовный путь - такая же иллюзия, как и все остальное
Это слишком сложный тезис для /re
426 884640>>4639
А вот мне было бы интересно почитать
Можно парочку самых интересных, пожалуйста?
>Мне лень расписывать как это работает.
А вот мне было бы интересно почитать
>В инете куча статей на эту тему
Можно парочку самых интересных, пожалуйста?
>>4640
Прям что то конкретное не посоветую, это слишком большая тема. Я не помню что именно и где я читал. Могу лишь направление задать. статей сотни, на ютубе сотни видео.
гугли
"гормоны мозга и нейромедиаторы"
"механизм воздействия ПАВ на мозг"
Вот парочка просто статей чтобы прмерно понять что искать.
http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/pr_narko-8.htm
https://postnauka.ru/faq/81888
Также почитай исследования нейробиологов которые изучали монахов в состоянии ретритов и медитаций. Вроде бы где-то даже на русском что то было.
>Можно парочку самых интересных
Прям что то конкретное не посоветую, это слишком большая тема. Я не помню что именно и где я читал. Могу лишь направление задать. статей сотни, на ютубе сотни видео.
гугли
"гормоны мозга и нейромедиаторы"
"механизм воздействия ПАВ на мозг"
Вот парочка просто статей чтобы прмерно понять что искать.
http://www.galactic.org.ua/Prostranstv/pr_narko-8.htm
https://postnauka.ru/faq/81888
Также почитай исследования нейробиологов которые изучали монахов в состоянии ретритов и медитаций. Вроде бы где-то даже на русском что то было.
>>4488
Ну ты и выдал. Стать великим и могучим существом или богом, будь-то в этом мире, либо в другом после смерти - это как раз одна из характеристик мирских традиций, не выводящих из сансары. Просветлеть и стать могущественным богом - это с точки зрения Дхармы противоположные вещи. В буддийской космологии шести миров (лок) сансары верхним является мир богов. Верхний этаж сансары - это не Просветление.
По большей части только в твоей личной культуре. Это христианский штамп, который ты унаследовал из своего православного прошлого. Когда ты читаешь наставления лам, то не перестаешь давать прочитанному собственные абсурдные христианские интерпретации. То есть это не лама "Биба", а в голове у тебя биба и вместо книги ты видишь бибу. Но это не проблема лам, не проблема Дхармы - у них вообще нет никаких проблем. Это твоя личная половая трудность.
Ну ты и выдал. Стать великим и могучим существом или богом, будь-то в этом мире, либо в другом после смерти - это как раз одна из характеристик мирских традиций, не выводящих из сансары. Просветлеть и стать могущественным богом - это с точки зрения Дхармы противоположные вещи. В буддийской космологии шести миров (лок) сансары верхним является мир богов. Верхний этаж сансары - это не Просветление.
>в нашей культуре
По большей части только в твоей личной культуре. Это христианский штамп, который ты унаследовал из своего православного прошлого. Когда ты читаешь наставления лам, то не перестаешь давать прочитанному собственные абсурдные христианские интерпретации. То есть это не лама "Биба", а в голове у тебя биба и вместо книги ты видишь бибу. Но это не проблема лам, не проблема Дхармы - у них вообще нет никаких проблем. Это твоя личная половая трудность.
429 884676>>4671
А какая же цель, скажи?
Самовыпил, что ли? Как достали ослики Иа-Иа, которым обычного роскомнадзора мало, они еще метафизический ищут.
Я это и не скрывал, вроде. И прямым текстом писал об этом.
И я не считаю себя особенным, в отличие от многих здесь, лол. Я типичный человек своего около-христианского и пост-коммунистического русского мира (без негатива). В более широком смысле - христианского европейского мира, в принципе. И я просто уверен, что как я воспринимаю, так воспринимают и остальные. И этому есть многие пруфы. И то, что о западных практиках говорят в других ветках буддизма, где эгоцентризма учителей меньше - например, некоторые представители тхеравады.
Претензия к ламам кроется в другой плоскости. Они не понимают, перед какой паствой несут проповедь. Не понимают, как это будет воспринято. Не хотят менять методы под новых людей, чем показывают свою оголтело-фанатичную к ним привязанность.
При этом, они хотят зваться учителями, чтобы практики с ними имели кармическую связь. Но учитель - это тот, кто полностью знает ученика, кто может говорить с ним полностью без цензуры и без культурных барьеров, это как личный тренер. Я это знаю потому, что видел такой пример. После которого понял, что в текстах не зря сказано простираться ему и безгранично уважать - не просто так, а за то эксклюзивное отношение, которое он дает. И полностью разделяет с тобой ответственность, понимая, как высоки ставки (а они предельно высоки).
А если мистер эгоцентрист бубнит что-то, что мимо культуры и ментальности паствы, еще и чего-то хочет - тут вспоминается одна дзенская копипаста, где старого монаха предлагается заткнуть прицельным ударом в челюсть. Безответственный аморфный эгоцентрист не может называться учителем.
>Просветлеть и стать могущественным богом - это с точки зрения Дхармы противоположные вещи.
А какая же цель, скажи?
Самовыпил, что ли? Как достали ослики Иа-Иа, которым обычного роскомнадзора мало, они еще метафизический ищут.
>Когда ты читаешь наставления лам, то не перестаешь давать прочитанному собственные абсурдные христианские интерпретации.
Я это и не скрывал, вроде. И прямым текстом писал об этом.
И я не считаю себя особенным, в отличие от многих здесь, лол. Я типичный человек своего около-христианского и пост-коммунистического русского мира (без негатива). В более широком смысле - христианского европейского мира, в принципе. И я просто уверен, что как я воспринимаю, так воспринимают и остальные. И этому есть многие пруфы. И то, что о западных практиках говорят в других ветках буддизма, где эгоцентризма учителей меньше - например, некоторые представители тхеравады.
Претензия к ламам кроется в другой плоскости. Они не понимают, перед какой паствой несут проповедь. Не понимают, как это будет воспринято. Не хотят менять методы под новых людей, чем показывают свою оголтело-фанатичную к ним привязанность.
При этом, они хотят зваться учителями, чтобы практики с ними имели кармическую связь. Но учитель - это тот, кто полностью знает ученика, кто может говорить с ним полностью без цензуры и без культурных барьеров, это как личный тренер. Я это знаю потому, что видел такой пример. После которого понял, что в текстах не зря сказано простираться ему и безгранично уважать - не просто так, а за то эксклюзивное отношение, которое он дает. И полностью разделяет с тобой ответственность, понимая, как высоки ставки (а они предельно высоки).
А если мистер эгоцентрист бубнит что-то, что мимо культуры и ментальности паствы, еще и чего-то хочет - тут вспоминается одна дзенская копипаста, где старого монаха предлагается заткнуть прицельным ударом в челюсть. Безответственный аморфный эгоцентрист не может называться учителем.
>>4700
ммм.. Обмен телами с богиней. А потом тантра-тантра-тантра!
ммм.. Обмен телами с богиней. А потом тантра-тантра-тантра!
28 Кб, 969x347В войне за освобождение существ все методы хороши...
>>4700
- Будда!
- Чего тебе, Шарипутра?
- Будда, у меня есть шансы?!
- На просветление?
- Нет... я имею ввиду... ну, шансы!
- Будда!
- Чего тебе, Шарипутра?
- Будда, у меня есть шансы?!
- На просветление?
- Нет... я имею ввиду... ну, шансы!
438 884764
Аноны, пришло время для большого и серьёзного поста. Уже давно я хотел более-менее радикально пересмотреть список рекомендуемой в оп-посте литературы. Мой первый пост будет посвящён списку литературы, которую обязательно надо добавить в оп-пост и короткому обоснованию по каждой конкретной книжке. Я постарался расширить имеющийся список за счёт добавления общебуддиских и более специализированных книг по: тибетскому буддизму, дзену, и даже по совсем не представленному в оп-посте амидаизму.
Итак, литература, которую необходимо обязательно добавить:
ОБЩЕЕ:
1)https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - эта четырёхсот страничная пдфка должна стать главной базой этого треда. Я серьёзно. Буддо-тред несколько страдает от поверхностности знаний большинства местных будданов по даже самым элементарным аспектам буддизма. Книжка, которую я скинул – результат многолетней работы группы представителей различных буддиских веток по составлению относительного краткого и очень понятного компендиума основ буддийского воззрения: на различные аспекты нашей реальности, на этику, на духовную практику, на метафизику, на философию, на жизнь исторического Будды Сиддхартхи. Каждая тема рассматривается поочередно с точки зрения всех трех веток буддизма: Тхеравады, Махаяны и Ваджраяна. Причём, должен отметить, что при составлении этого компендиумам, принимали участие представители всех веток. Так что, здесь вы не увидите примитивизации воззрений тхеравады со стороны тибетцев, или идиотской отсебятины про Ваджраяну со стороны других веток и т.п. Помимо этого, каждый пункт и каждая интерпретация каждой из веток снабжается цитатами из первоисточников.
Сам компендиум задумывался как что-то вроде «Словами Будды», только сразу по всем трём веткам буддизма и, имхо, у них получилось очень достойно. Единственный минус – Ваджраяна, имхо, немного осталась обделена вниманием.
2)Analayo – «Rebirth in early buddhism & current research» (пикрил1) – база о том, как работает перерождение в буддизме. Будет полезно прочитать представителем всех веток, а вовсе не только тхеравадам. Как бонус – глава с современными (более-менее) академическими исследованиями с доказательствами существования перерождений. Это очень подробный и качественный труд, который скорее всего закроет все дыры, которые у вас имеются в понимании процесса перерождений, а для кого-то, быть может, поможет устранить сомнения в существовании перерождений.
МАХАЯНА:
1)Алмазная сутра
2)Лотосовая сутра
Я, быть может, слепой, но в оп-посте я их не нашел. Это очень странно, ибо это абсолютная база, не нуждающаяся в дополнительных пояснения. И каждый, кто заглядывается на махаяну должен обязательно прочитать. Особенно – алмазную сутру.
3)Garfield and Westerhoff – «Madhyamaka and Yogachara» (пикрил2) – фундаментальное академическое сравнение двух основных (доживших до современости) философских школ махаяны. Мастрид для тех, кто понимает, что махаяна ему близка, но не может разобраться в том, какая из двух философских систем ему ближе.
ДЗЕН/ЧАНЬ:
1)Сунг Сан – «Компас дзен» – пожалуй, лучшее введение в дзен (сон) буддизм. Простая, лаконичная и доходчивая – именно такая, какой и должна быть книга по дзену. Содержит краткие введения в воззрение тхеравады, махаяны и самого дзен-буддизма. Лучшая первая книга по дзен буддизму, которую вообще можно придумать.
2)Лу Куань Юй – «Учение чань и дзен. Ввод в учение» – неплохое краткое введение в чань. Есть записи прямых наставлений и комментарии к сутрам
3)Дюмулен Генрих – «История дзен буддизма» – из названия понятно. Лучший обзор истории дзен буддизма, без которого ваше понимание отдельных практик и воззрений будет крайне неполным
4)The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
5)Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
АМИДАИЗМ
1)https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма. Это абсолютная база по амидаизму. В этой короткой брошюре на русском языке кратко, но доходчиво расписано воззрение амидаизма. С этого надо начать.
Более продвинутые текста:
2)Senchaku Hongan Nembutsu Shu, A Collection of Passages on the Nembutsu Chosen in the Original Vow, Genku (Honen)
3)Pure Land: History, Tradition and Practice, Charles Jones, Shambhala
4)The Promise of Amida Buddha: Honen's Path to Bliss, Atone, Joji, Wisdom Publications
ТИБЕТСКИЙ БУДДИЗМ:
1)Алан Уоллес – «Тибетский буддизм с самых основ» - лучшее введение, имхо. Структурировано, чётко, понятно и обосновано. Сложно придумать более хорошее введение. Причём большая часть книги посвящена буддизму в целом и лишь последние главы касаются тантры, так что будет полезна не только людям, интересующимся тибетским буддизмом.
2)Иан Бейкер – «Тибетская йога. Теория и практика тантрического буддизма» (пикрил3) - замечательно иллюстрированное и доступное введние в суть некоторых тантрических праткик. Предлагаемое Бейкером описание шести йог Наропы - лучшая обзорная работа именно по сабжу, развивавшемуся в индо-тибетском буддизме на протяжении полутора тысячелетий — под влиянием и во взаимодействии с индийскими шиваитскими, китайскими даосскими и чаньскими традициями. Одна из лучших книг по тематике.
МЕДИТАЦИЯ:
1)Алан Уоллес – «Революция внимания» - лучшее введение в практику шаматхи. Это буквально одна-единственная книга, которую достаточно за жизнь прочитать на тему шаматхи, чтобы её хорошо освоить.
2) Тихая лесная заводь. Медитация прозрения от Аджана Чаа – база по випассане
3)Дэниел Браун – «Указывая великий путь» (пикрил4) - лучшее тектовое введение в махамудру и всё её предварительные практики.
p.s.
1. Cам я вам новые картинки не сверстаю в фотошопе - у меня лапки.
2. Я ещё чуть позже выкучу пост с критикой некоторых книг из оп-поста, который лучше бы убрать
3. Предлайгайте ваши идеи, критикуйте мой список - я жду фидбека
Итак, литература, которую необходимо обязательно добавить:
ОБЩЕЕ:
1)https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - эта четырёхсот страничная пдфка должна стать главной базой этого треда. Я серьёзно. Буддо-тред несколько страдает от поверхностности знаний большинства местных будданов по даже самым элементарным аспектам буддизма. Книжка, которую я скинул – результат многолетней работы группы представителей различных буддиских веток по составлению относительного краткого и очень понятного компендиума основ буддийского воззрения: на различные аспекты нашей реальности, на этику, на духовную практику, на метафизику, на философию, на жизнь исторического Будды Сиддхартхи. Каждая тема рассматривается поочередно с точки зрения всех трех веток буддизма: Тхеравады, Махаяны и Ваджраяна. Причём, должен отметить, что при составлении этого компендиумам, принимали участие представители всех веток. Так что, здесь вы не увидите примитивизации воззрений тхеравады со стороны тибетцев, или идиотской отсебятины про Ваджраяну со стороны других веток и т.п. Помимо этого, каждый пункт и каждая интерпретация каждой из веток снабжается цитатами из первоисточников.
Сам компендиум задумывался как что-то вроде «Словами Будды», только сразу по всем трём веткам буддизма и, имхо, у них получилось очень достойно. Единственный минус – Ваджраяна, имхо, немного осталась обделена вниманием.
2)Analayo – «Rebirth in early buddhism & current research» (пикрил1) – база о том, как работает перерождение в буддизме. Будет полезно прочитать представителем всех веток, а вовсе не только тхеравадам. Как бонус – глава с современными (более-менее) академическими исследованиями с доказательствами существования перерождений. Это очень подробный и качественный труд, который скорее всего закроет все дыры, которые у вас имеются в понимании процесса перерождений, а для кого-то, быть может, поможет устранить сомнения в существовании перерождений.
МАХАЯНА:
1)Алмазная сутра
2)Лотосовая сутра
Я, быть может, слепой, но в оп-посте я их не нашел. Это очень странно, ибо это абсолютная база, не нуждающаяся в дополнительных пояснения. И каждый, кто заглядывается на махаяну должен обязательно прочитать. Особенно – алмазную сутру.
3)Garfield and Westerhoff – «Madhyamaka and Yogachara» (пикрил2) – фундаментальное академическое сравнение двух основных (доживших до современости) философских школ махаяны. Мастрид для тех, кто понимает, что махаяна ему близка, но не может разобраться в том, какая из двух философских систем ему ближе.
ДЗЕН/ЧАНЬ:
1)Сунг Сан – «Компас дзен» – пожалуй, лучшее введение в дзен (сон) буддизм. Простая, лаконичная и доходчивая – именно такая, какой и должна быть книга по дзену. Содержит краткие введения в воззрение тхеравады, махаяны и самого дзен-буддизма. Лучшая первая книга по дзен буддизму, которую вообще можно придумать.
2)Лу Куань Юй – «Учение чань и дзен. Ввод в учение» – неплохое краткое введение в чань. Есть записи прямых наставлений и комментарии к сутрам
3)Дюмулен Генрих – «История дзен буддизма» – из названия понятно. Лучший обзор истории дзен буддизма, без которого ваше понимание отдельных практик и воззрений будет крайне неполным
4)The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
5)Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
АМИДАИЗМ
1)https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма. Это абсолютная база по амидаизму. В этой короткой брошюре на русском языке кратко, но доходчиво расписано воззрение амидаизма. С этого надо начать.
Более продвинутые текста:
2)Senchaku Hongan Nembutsu Shu, A Collection of Passages on the Nembutsu Chosen in the Original Vow, Genku (Honen)
3)Pure Land: History, Tradition and Practice, Charles Jones, Shambhala
4)The Promise of Amida Buddha: Honen's Path to Bliss, Atone, Joji, Wisdom Publications
ТИБЕТСКИЙ БУДДИЗМ:
1)Алан Уоллес – «Тибетский буддизм с самых основ» - лучшее введение, имхо. Структурировано, чётко, понятно и обосновано. Сложно придумать более хорошее введение. Причём большая часть книги посвящена буддизму в целом и лишь последние главы касаются тантры, так что будет полезна не только людям, интересующимся тибетским буддизмом.
2)Иан Бейкер – «Тибетская йога. Теория и практика тантрического буддизма» (пикрил3) - замечательно иллюстрированное и доступное введние в суть некоторых тантрических праткик. Предлагаемое Бейкером описание шести йог Наропы - лучшая обзорная работа именно по сабжу, развивавшемуся в индо-тибетском буддизме на протяжении полутора тысячелетий — под влиянием и во взаимодействии с индийскими шиваитскими, китайскими даосскими и чаньскими традициями. Одна из лучших книг по тематике.
МЕДИТАЦИЯ:
1)Алан Уоллес – «Революция внимания» - лучшее введение в практику шаматхи. Это буквально одна-единственная книга, которую достаточно за жизнь прочитать на тему шаматхи, чтобы её хорошо освоить.
2) Тихая лесная заводь. Медитация прозрения от Аджана Чаа – база по випассане
3)Дэниел Браун – «Указывая великий путь» (пикрил4) - лучшее тектовое введение в махамудру и всё её предварительные практики.
p.s.
1. Cам я вам новые картинки не сверстаю в фотошопе - у меня лапки.
2. Я ещё чуть позже выкучу пост с критикой некоторых книг из оп-поста, который лучше бы убрать
3. Предлайгайте ваши идеи, критикуйте мой список - я жду фидбека
438 884764Аноны, пришло время для большого и серьёзного поста. Уже давно я хотел более-менее радикально пересмотреть список рекомендуемой в оп-посте литературы. Мой первый пост будет посвящён списку литературы, которую обязательно надо добавить в оп-пост и короткому обоснованию по каждой конкретной книжке. Я постарался расширить имеющийся список за счёт добавления общебуддиских и более специализированных книг по: тибетскому буддизму, дзену, и даже по совсем не представленному в оп-посте амидаизму.
Итак, литература, которую необходимо обязательно добавить:
ОБЩЕЕ:
1)https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - эта четырёхсот страничная пдфка должна стать главной базой этого треда. Я серьёзно. Буддо-тред несколько страдает от поверхностности знаний большинства местных будданов по даже самым элементарным аспектам буддизма. Книжка, которую я скинул – результат многолетней работы группы представителей различных буддиских веток по составлению относительного краткого и очень понятного компендиума основ буддийского воззрения: на различные аспекты нашей реальности, на этику, на духовную практику, на метафизику, на философию, на жизнь исторического Будды Сиддхартхи. Каждая тема рассматривается поочередно с точки зрения всех трех веток буддизма: Тхеравады, Махаяны и Ваджраяна. Причём, должен отметить, что при составлении этого компендиумам, принимали участие представители всех веток. Так что, здесь вы не увидите примитивизации воззрений тхеравады со стороны тибетцев, или идиотской отсебятины про Ваджраяну со стороны других веток и т.п. Помимо этого, каждый пункт и каждая интерпретация каждой из веток снабжается цитатами из первоисточников.
Сам компендиум задумывался как что-то вроде «Словами Будды», только сразу по всем трём веткам буддизма и, имхо, у них получилось очень достойно. Единственный минус – Ваджраяна, имхо, немного осталась обделена вниманием.
2)Analayo – «Rebirth in early buddhism & current research» (пикрил1) – база о том, как работает перерождение в буддизме. Будет полезно прочитать представителем всех веток, а вовсе не только тхеравадам. Как бонус – глава с современными (более-менее) академическими исследованиями с доказательствами существования перерождений. Это очень подробный и качественный труд, который скорее всего закроет все дыры, которые у вас имеются в понимании процесса перерождений, а для кого-то, быть может, поможет устранить сомнения в существовании перерождений.
МАХАЯНА:
1)Алмазная сутра
2)Лотосовая сутра
Я, быть может, слепой, но в оп-посте я их не нашел. Это очень странно, ибо это абсолютная база, не нуждающаяся в дополнительных пояснения. И каждый, кто заглядывается на махаяну должен обязательно прочитать. Особенно – алмазную сутру.
3)Garfield and Westerhoff – «Madhyamaka and Yogachara» (пикрил2) – фундаментальное академическое сравнение двух основных (доживших до современости) философских школ махаяны. Мастрид для тех, кто понимает, что махаяна ему близка, но не может разобраться в том, какая из двух философских систем ему ближе.
ДЗЕН/ЧАНЬ:
1)Сунг Сан – «Компас дзен» – пожалуй, лучшее введение в дзен (сон) буддизм. Простая, лаконичная и доходчивая – именно такая, какой и должна быть книга по дзену. Содержит краткие введения в воззрение тхеравады, махаяны и самого дзен-буддизма. Лучшая первая книга по дзен буддизму, которую вообще можно придумать.
2)Лу Куань Юй – «Учение чань и дзен. Ввод в учение» – неплохое краткое введение в чань. Есть записи прямых наставлений и комментарии к сутрам
3)Дюмулен Генрих – «История дзен буддизма» – из названия понятно. Лучший обзор истории дзен буддизма, без которого ваше понимание отдельных практик и воззрений будет крайне неполным
4)The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
5)Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
АМИДАИЗМ
1)https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма. Это абсолютная база по амидаизму. В этой короткой брошюре на русском языке кратко, но доходчиво расписано воззрение амидаизма. С этого надо начать.
Более продвинутые текста:
2)Senchaku Hongan Nembutsu Shu, A Collection of Passages on the Nembutsu Chosen in the Original Vow, Genku (Honen)
3)Pure Land: History, Tradition and Practice, Charles Jones, Shambhala
4)The Promise of Amida Buddha: Honen's Path to Bliss, Atone, Joji, Wisdom Publications
ТИБЕТСКИЙ БУДДИЗМ:
1)Алан Уоллес – «Тибетский буддизм с самых основ» - лучшее введение, имхо. Структурировано, чётко, понятно и обосновано. Сложно придумать более хорошее введение. Причём большая часть книги посвящена буддизму в целом и лишь последние главы касаются тантры, так что будет полезна не только людям, интересующимся тибетским буддизмом.
2)Иан Бейкер – «Тибетская йога. Теория и практика тантрического буддизма» (пикрил3) - замечательно иллюстрированное и доступное введние в суть некоторых тантрических праткик. Предлагаемое Бейкером описание шести йог Наропы - лучшая обзорная работа именно по сабжу, развивавшемуся в индо-тибетском буддизме на протяжении полутора тысячелетий — под влиянием и во взаимодействии с индийскими шиваитскими, китайскими даосскими и чаньскими традициями. Одна из лучших книг по тематике.
МЕДИТАЦИЯ:
1)Алан Уоллес – «Революция внимания» - лучшее введение в практику шаматхи. Это буквально одна-единственная книга, которую достаточно за жизнь прочитать на тему шаматхи, чтобы её хорошо освоить.
2) Тихая лесная заводь. Медитация прозрения от Аджана Чаа – база по випассане
3)Дэниел Браун – «Указывая великий путь» (пикрил4) - лучшее тектовое введение в махамудру и всё её предварительные практики.
p.s.
1. Cам я вам новые картинки не сверстаю в фотошопе - у меня лапки.
2. Я ещё чуть позже выкучу пост с критикой некоторых книг из оп-поста, который лучше бы убрать
3. Предлайгайте ваши идеи, критикуйте мой список - я жду фидбека
Итак, литература, которую необходимо обязательно добавить:
ОБЩЕЕ:
1)https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - эта четырёхсот страничная пдфка должна стать главной базой этого треда. Я серьёзно. Буддо-тред несколько страдает от поверхностности знаний большинства местных будданов по даже самым элементарным аспектам буддизма. Книжка, которую я скинул – результат многолетней работы группы представителей различных буддиских веток по составлению относительного краткого и очень понятного компендиума основ буддийского воззрения: на различные аспекты нашей реальности, на этику, на духовную практику, на метафизику, на философию, на жизнь исторического Будды Сиддхартхи. Каждая тема рассматривается поочередно с точки зрения всех трех веток буддизма: Тхеравады, Махаяны и Ваджраяна. Причём, должен отметить, что при составлении этого компендиумам, принимали участие представители всех веток. Так что, здесь вы не увидите примитивизации воззрений тхеравады со стороны тибетцев, или идиотской отсебятины про Ваджраяну со стороны других веток и т.п. Помимо этого, каждый пункт и каждая интерпретация каждой из веток снабжается цитатами из первоисточников.
Сам компендиум задумывался как что-то вроде «Словами Будды», только сразу по всем трём веткам буддизма и, имхо, у них получилось очень достойно. Единственный минус – Ваджраяна, имхо, немного осталась обделена вниманием.
2)Analayo – «Rebirth in early buddhism & current research» (пикрил1) – база о том, как работает перерождение в буддизме. Будет полезно прочитать представителем всех веток, а вовсе не только тхеравадам. Как бонус – глава с современными (более-менее) академическими исследованиями с доказательствами существования перерождений. Это очень подробный и качественный труд, который скорее всего закроет все дыры, которые у вас имеются в понимании процесса перерождений, а для кого-то, быть может, поможет устранить сомнения в существовании перерождений.
МАХАЯНА:
1)Алмазная сутра
2)Лотосовая сутра
Я, быть может, слепой, но в оп-посте я их не нашел. Это очень странно, ибо это абсолютная база, не нуждающаяся в дополнительных пояснения. И каждый, кто заглядывается на махаяну должен обязательно прочитать. Особенно – алмазную сутру.
3)Garfield and Westerhoff – «Madhyamaka and Yogachara» (пикрил2) – фундаментальное академическое сравнение двух основных (доживших до современости) философских школ махаяны. Мастрид для тех, кто понимает, что махаяна ему близка, но не может разобраться в том, какая из двух философских систем ему ближе.
ДЗЕН/ЧАНЬ:
1)Сунг Сан – «Компас дзен» – пожалуй, лучшее введение в дзен (сон) буддизм. Простая, лаконичная и доходчивая – именно такая, какой и должна быть книга по дзену. Содержит краткие введения в воззрение тхеравады, махаяны и самого дзен-буддизма. Лучшая первая книга по дзен буддизму, которую вообще можно придумать.
2)Лу Куань Юй – «Учение чань и дзен. Ввод в учение» – неплохое краткое введение в чань. Есть записи прямых наставлений и комментарии к сутрам
3)Дюмулен Генрих – «История дзен буддизма» – из названия понятно. Лучший обзор истории дзен буддизма, без которого ваше понимание отдельных практик и воззрений будет крайне неполным
4)The Zen Teaching of Huangbo (это просто классика): https://www.goodreads.com/book/show/40637722-a-bird-in-flight-leaves-no-trace
5)Kensho (тоже классика): https://terebess.hu/zen/mesterek/ThomasCleary-Kensho.pdf
АМИДАИЗМ
1)https://drive.google.com/file/d/1sR-2h6yy-C14wuIfQxBd6sjoUhVv7KG-/view - Амида Дхарма. Это абсолютная база по амидаизму. В этой короткой брошюре на русском языке кратко, но доходчиво расписано воззрение амидаизма. С этого надо начать.
Более продвинутые текста:
2)Senchaku Hongan Nembutsu Shu, A Collection of Passages on the Nembutsu Chosen in the Original Vow, Genku (Honen)
3)Pure Land: History, Tradition and Practice, Charles Jones, Shambhala
4)The Promise of Amida Buddha: Honen's Path to Bliss, Atone, Joji, Wisdom Publications
ТИБЕТСКИЙ БУДДИЗМ:
1)Алан Уоллес – «Тибетский буддизм с самых основ» - лучшее введение, имхо. Структурировано, чётко, понятно и обосновано. Сложно придумать более хорошее введение. Причём большая часть книги посвящена буддизму в целом и лишь последние главы касаются тантры, так что будет полезна не только людям, интересующимся тибетским буддизмом.
2)Иан Бейкер – «Тибетская йога. Теория и практика тантрического буддизма» (пикрил3) - замечательно иллюстрированное и доступное введние в суть некоторых тантрических праткик. Предлагаемое Бейкером описание шести йог Наропы - лучшая обзорная работа именно по сабжу, развивавшемуся в индо-тибетском буддизме на протяжении полутора тысячелетий — под влиянием и во взаимодействии с индийскими шиваитскими, китайскими даосскими и чаньскими традициями. Одна из лучших книг по тематике.
МЕДИТАЦИЯ:
1)Алан Уоллес – «Революция внимания» - лучшее введение в практику шаматхи. Это буквально одна-единственная книга, которую достаточно за жизнь прочитать на тему шаматхи, чтобы её хорошо освоить.
2) Тихая лесная заводь. Медитация прозрения от Аджана Чаа – база по випассане
3)Дэниел Браун – «Указывая великий путь» (пикрил4) - лучшее тектовое введение в махамудру и всё её предварительные практики.
p.s.
1. Cам я вам новые картинки не сверстаю в фотошопе - у меня лапки.
2. Я ещё чуть позже выкучу пост с критикой некоторых книг из оп-поста, который лучше бы убрать
3. Предлайгайте ваши идеи, критикуйте мой список - я жду фидбека
503 Кб, 3512x1669 439 884776Ладно, продолжение
Чему точно не место в оп-посте:
1)Лонгченпа – «Драгоценная сокровищница Дхармадхату» - я очень люблю и высоко ценю этот текст, но ему явно не место в этом списке. Это крайне сложный текст по дзогчену, который будет абсолютно непонятен без получения подробных устных наставлений по нему. Начинающим практикующим и даже практикующим среднего уровня он абсолютно не нужен, и даже несколько вреден, а продвинутый практикующий сам на него наткнётся, если будет необходимость.
2)Чогьям Трунгпа – «Тантра. Рассвет без заката» - вообще, я за то, чтобы любые упоминания Чогьяма Трунгпы и его буддизма Шамбалы категорически пресекались в этом треде. Сама книга, может, и не ужасна, но она может стать первым шагом во втягивании не шарящего анона в буддизм Шамбалы. Это как в меме – beware of the pipeline.
Чему (возможно) не место в оп-посте:
1)Нет Аджана Чаа – сама книжка, может, и норм для начинающих, но слишком сильно по структуре напоминает цитаты волка из тик-тока. Меня такое отталкивает.
2)Отечественная буддология (Торчинов, Альбедиль, Андросов) – не стоит уделять слишком большое внимание. Из этих троих, Андросов – самый адекватный.
3)Лама Оле Нидал – мне он просто лично не нравиться. Я даже эту книгу не читал. Весь его Алмазный Путь - какой-то разбавленный соевый буддизм для европейцев
Чему точно не место в оп-посте:
1)Лонгченпа – «Драгоценная сокровищница Дхармадхату» - я очень люблю и высоко ценю этот текст, но ему явно не место в этом списке. Это крайне сложный текст по дзогчену, который будет абсолютно непонятен без получения подробных устных наставлений по нему. Начинающим практикующим и даже практикующим среднего уровня он абсолютно не нужен, и даже несколько вреден, а продвинутый практикующий сам на него наткнётся, если будет необходимость.
2)Чогьям Трунгпа – «Тантра. Рассвет без заката» - вообще, я за то, чтобы любые упоминания Чогьяма Трунгпы и его буддизма Шамбалы категорически пресекались в этом треде. Сама книга, может, и не ужасна, но она может стать первым шагом во втягивании не шарящего анона в буддизм Шамбалы. Это как в меме – beware of the pipeline.
Чему (возможно) не место в оп-посте:
1)Нет Аджана Чаа – сама книжка, может, и норм для начинающих, но слишком сильно по структуре напоминает цитаты волка из тик-тока. Меня такое отталкивает.
2)Отечественная буддология (Торчинов, Альбедиль, Андросов) – не стоит уделять слишком большое внимание. Из этих троих, Андросов – самый адекватный.
3)Лама Оле Нидал – мне он просто лично не нравиться. Я даже эту книгу не читал. Весь его Алмазный Путь - какой-то разбавленный соевый буддизм для европейцев
>>4764
Громкое заявление. Можешь их кратко перечислить? А то ни один анон за много лет существования треда не привел ничего мало мальски убедительного на этот счет.
Алсо в рамках какой науки осуществлялись "доказательства" существования перерождения — психология, нейробиология, физика? Почему научный мир молчит на тему этих якобы "доказательств"? Ученые скрывают правду?
По сути это просто индуистский субстрат буддизма, который вовремя не изъяли и он закрепился в качестве догмы. Теперь буддистам приходится корпеть над ее объяснением и лезть из кожи вон ради этого, потому что доказать перерождения невозможно.
>современными (более-менее) академическими исследованиями с доказательствами существования перерождений
Громкое заявление. Можешь их кратко перечислить? А то ни один анон за много лет существования треда не привел ничего мало мальски убедительного на этот счет.
Алсо в рамках какой науки осуществлялись "доказательства" существования перерождения — психология, нейробиология, физика? Почему научный мир молчит на тему этих якобы "доказательств"? Ученые скрывают правду?
По сути это просто индуистский субстрат буддизма, который вовремя не изъяли и он закрепился в качестве догмы. Теперь буддистам приходится корпеть над ее объяснением и лезть из кожи вон ради этого, потому что доказать перерождения невозможно.
441 884782>>4764
"Rebirth in Early Buddhism and Current Research" is a very scholarly and detailed study into the doctrine of reincarnation through the use of paranormal reports of Near Death Experiences, Past Life Regression, and Childrens' Memories of Past Lives. Although there are logical and scientific explanations for many of these reports, it seems rather improbable that all of these cases can be considered bogus and products of fantasy. However, it should be noted, that a main tenet of Buddhism is that nothing should be accepted other that through one's experience but one should always be open to the possibility of a given phenomena.
научно жуть как, почему чтоб достать типа воспоминания юзают гипноз? или юзают детей - дети вон по надцать раз на день играя представляют себя то суперменом то аквамєном -ничего страшного если напиздит дядям что-то о прошлой жизни
>Analayo – «Rebirth in early buddhism & current research»
"Rebirth in Early Buddhism and Current Research" is a very scholarly and detailed study into the doctrine of reincarnation through the use of paranormal reports of Near Death Experiences, Past Life Regression, and Childrens' Memories of Past Lives. Although there are logical and scientific explanations for many of these reports, it seems rather improbable that all of these cases can be considered bogus and products of fantasy. However, it should be noted, that a main tenet of Buddhism is that nothing should be accepted other that through one's experience but one should always be open to the possibility of a given phenomena.
научно жуть как, почему чтоб достать типа воспоминания юзают гипноз? или юзают детей - дети вон по надцать раз на день играя представляют себя то суперменом то аквамєном -ничего страшного если напиздит дядям что-то о прошлой жизни
А какие плюсы и минусы веры в то что посмертные перерождения есть?
И какие плюсы минусы в то что их нет?
Может кто расписать, кто как думает?
И какие плюсы минусы в то что их нет?
Может кто расписать, кто как думает?
443 884789>>4786
>>4786
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8F
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. (Атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее.)
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
>>4786
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%B8_%D0%9F%D0%B0%D1%81%D0%BA%D0%B0%D0%BB%D1%8F
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Бога примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Бога больше нуля. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — вечные муки. Если же Бог не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. (Атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее.)
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
>>4789
Так-то буддизм не признает веру в бога-творца.
Ну и то что ты написал больше не пропаганду похоже. Рационального зерна там нет, хотя доводы на первый взгляд кажутся разумными. Я мог бы подискутировать на эту тему(начиная с того что богов дофига, и ясно что Паскаль говрил про Яхве, но почему не Аллах или Шива, к примеру?) но не буду, вопрос был про другое.
Вопрос конкретно про реинкарнацию с посмертным перерождением. Что это дает в рамках буддизма? Какие плюсы/какие минусы?
Какую пользу мне может дать принятие концепции посмертных перерождений?
Какие минусы в случае отказа от неё?
Так-то буддизм не признает веру в бога-творца.
Ну и то что ты написал больше не пропаганду похоже. Рационального зерна там нет, хотя доводы на первый взгляд кажутся разумными. Я мог бы подискутировать на эту тему(начиная с того что богов дофига, и ясно что Паскаль говрил про Яхве, но почему не Аллах или Шива, к примеру?) но не буду, вопрос был про другое.
Вопрос конкретно про реинкарнацию с посмертным перерождением. Что это дает в рамках буддизма? Какие плюсы/какие минусы?
Какую пользу мне может дать принятие концепции посмертных перерождений?
Какие минусы в случае отказа от неё?
https://earlydhamma.com/?page_id=364
В каком-то из прошлых тредов постили насчет перерождений.
В каком-то из прошлых тредов постили насчет перерождений.
>>4782
На 11 минуте раввин рассказывает про исследования реинкарнации с помощью гипноза.
https://www.youtube.com/watch?v=WybIWoO7p5k
На 11 минуте раввин рассказывает про исследования реинкарнации с помощью гипноза.
https://www.youtube.com/watch?v=WybIWoO7p5k
>>4789
>>4804
Вера в существование Творца и наличие души это одно. Совсем другое - вера в наличие перерождающихся существ, куда включаются помимо людей, животные, насекомые, растения, грибы, моллюски, планктон, коралловые рифы - не подскажете где грань? - а то ведь индуисты верят в перерождение камней.
Это ведь по сути вера в одушевленность вообще всей материи. Верящий в такое простым веганством не отделается. Но буддисты все таки обособляют отдельные области бытия на более или менее привилегированные - по какому принципу? Откуда они знают про законы, согласно которым происходит перемещение душ из одних существ в другие?
>>4804
Вера в существование Творца и наличие души это одно. Совсем другое - вера в наличие перерождающихся существ, куда включаются помимо людей, животные, насекомые, растения, грибы, моллюски, планктон, коралловые рифы - не подскажете где грань? - а то ведь индуисты верят в перерождение камней.
Это ведь по сути вера в одушевленность вообще всей материи. Верящий в такое простым веганством не отделается. Но буддисты все таки обособляют отдельные области бытия на более или менее привилегированные - по какому принципу? Откуда они знают про законы, согласно которым происходит перемещение душ из одних существ в другие?
>>4804
Мне не нужна религия, мне нужно освобождение. Так-то это противоположные вещи.
Правильно ли я понимаю, что я не могу заниматься буддийскими практиками постижения ума не веруя? Можешь ли сослаться на что-то (не на лам)?
Религия - от religare— «связывать», от ligare— «связывать»)— определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организацию
система взглядов, обусловленная
1. верой в сверхъестественное
2. включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, 3. обрядов, культовых действий
4. объединение людей в организацию
какие из этих пунктов нужно обязательно принять чтобы считаться буддистом? Учитывая что :
1. Свехрхеъстественное - это любое слабо объяснимое явление с т.з совеременного знания
2. тут вопросов нет, буддизм в том числе про это
3. Буддизм (ПК в частности) не признает культов обрядов и ритуалов
4. Буддизм допускает одиночное просветление т.н пратьекабудды
>зачем тебе религия?
Мне не нужна религия, мне нужно освобождение. Так-то это противоположные вещи.
Правильно ли я понимаю, что я не могу заниматься буддийскими практиками постижения ума не веруя? Можешь ли сослаться на что-то (не на лам)?
Религия - от religare— «связывать», от ligare— «связывать»)— определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организацию
система взглядов, обусловленная
1. верой в сверхъестественное
2. включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, 3. обрядов, культовых действий
4. объединение людей в организацию
какие из этих пунктов нужно обязательно принять чтобы считаться буддистом? Учитывая что :
1. Свехрхеъстественное - это любое слабо объяснимое явление с т.з совеременного знания
2. тут вопросов нет, буддизм в том числе про это
3. Буддизм (ПК в частности) не признает культов обрядов и ритуалов
4. Буддизм допускает одиночное просветление т.н пратьекабудды
451 884826>>4776
Я переделаю оп-пик, да. И давно собирался, потому что еще в прошлом-позапрошлом треде Книжный-кун тоже накидал книжек.
Хотя, надеюсь ты поймешь - я некоторые твои книги сперва посмотрю прежде, чем внести их.
Ооооо, ты в курсе - я когда переделывал оп-пик в прошлый раз, то сказал, что не вижу особого плюса в книге Торчинова, потому что он там просто сухо рассказывает историю разных веток буддизма, а это как смотреть фильм о чем-то вместо того, чтобы делать самому - ты не поймешь, не пропустишь через себя.
ООоооо, что тут началось. Один фанатик на меня так набросился, что до сих пор иногда заходит в тред и бомбит, и это он матерное прозвище (ага, когда я немного матерюсь - все тыкают меня в "неблагую речь", а меня назыать Домиком-ебанашкой - это норм, это стандарт) придумал... Ой... Какие тут все фанатики...
Но, вообще, конечно, у каждого человека есть свои мнения и свои взгляды. Можно быть с ними несогласным, но лучше учесть всех, чтобы господа буддисты не бомбили. Поэтому нужно аккуратно все дополнять и менять.
Я пока вот что спрошу:
Он не предвзята в сторону какой-либо из них?
Как я понимаю, ты склоняешься к Мадхьямаке, да?
Ну и
насколько я знаю (смотрел недавно скептический научпоп по теме), ученые так или иначе считают недостаточно доказательными любые исследования перерождений. Я как бы не аметист, если что, так что дело немного в другом - "богом белых пятен", наукообразными, но недостаточно доказательными исследованиями и т. д. часто пользуются всякие шарлатаны и секты, поэтому это может сделать плохую репутацию буддизму, если он тоже на это будет ссылаться. Поэтому тут немного тонкий лед. В разговорах с мимо кроками я предпочитаю говорить о вере, пока что верить не запрещено (хоть постепенно человечество может прийти к обратному).
Из того, что надо убрать - как тебе идея выгнать на мороз книгу про Дзен Алена Уотса (это разные люди с Аланом Уоллесом, если что, не перепутай)? Он ведь не буддист даже.
Я переделаю оп-пик, да. И давно собирался, потому что еще в прошлом-позапрошлом треде Книжный-кун тоже накидал книжек.
Хотя, надеюсь ты поймешь - я некоторые твои книги сперва посмотрю прежде, чем внести их.
>Отечественная буддология (Торчинов, Альбедиль, Андросов) – не стоит уделять слишком большое внимание.
Ооооо, ты в курсе - я когда переделывал оп-пик в прошлый раз, то сказал, что не вижу особого плюса в книге Торчинова, потому что он там просто сухо рассказывает историю разных веток буддизма, а это как смотреть фильм о чем-то вместо того, чтобы делать самому - ты не поймешь, не пропустишь через себя.
ООоооо, что тут началось. Один фанатик на меня так набросился, что до сих пор иногда заходит в тред и бомбит, и это он матерное прозвище (ага, когда я немного матерюсь - все тыкают меня в "неблагую речь", а меня назыать Домиком-ебанашкой - это норм, это стандарт) придумал... Ой... Какие тут все фанатики...
Но, вообще, конечно, у каждого человека есть свои мнения и свои взгляды. Можно быть с ними несогласным, но лучше учесть всех, чтобы господа буддисты не бомбили. Поэтому нужно аккуратно все дополнять и менять.
Я пока вот что спрошу:
>3)Garfield and Westerhoff – «Madhyamaka and Yogachara» (пикрил2) – фундаментальное академическое сравнение двух основных (доживших до современости) философских школ махаяны. Мастрид для тех, кто понимает, что махаяна ему близка, но не может разобраться в том, какая из двух философских систем ему ближе.
Он не предвзята в сторону какой-либо из них?
Как я понимаю, ты склоняешься к Мадхьямаке, да?
Ну и
>современными (более-менее) академическими исследованиями с доказательствами существования перерождений
насколько я знаю (смотрел недавно скептический научпоп по теме), ученые так или иначе считают недостаточно доказательными любые исследования перерождений. Я как бы не аметист, если что, так что дело немного в другом - "богом белых пятен", наукообразными, но недостаточно доказательными исследованиями и т. д. часто пользуются всякие шарлатаны и секты, поэтому это может сделать плохую репутацию буддизму, если он тоже на это будет ссылаться. Поэтому тут немного тонкий лед. В разговорах с мимо кроками я предпочитаю говорить о вере, пока что верить не запрещено (хоть постепенно человечество может прийти к обратному).
Из того, что надо убрать - как тебе идея выгнать на мороз книгу про Дзен Алена Уотса (это разные люди с Аланом Уоллесом, если что, не перепутай)? Он ведь не буддист даже.
451 884826>>4776
Я переделаю оп-пик, да. И давно собирался, потому что еще в прошлом-позапрошлом треде Книжный-кун тоже накидал книжек.
Хотя, надеюсь ты поймешь - я некоторые твои книги сперва посмотрю прежде, чем внести их.
Ооооо, ты в курсе - я когда переделывал оп-пик в прошлый раз, то сказал, что не вижу особого плюса в книге Торчинова, потому что он там просто сухо рассказывает историю разных веток буддизма, а это как смотреть фильм о чем-то вместо того, чтобы делать самому - ты не поймешь, не пропустишь через себя.
ООоооо, что тут началось. Один фанатик на меня так набросился, что до сих пор иногда заходит в тред и бомбит, и это он матерное прозвище (ага, когда я немного матерюсь - все тыкают меня в "неблагую речь", а меня назыать Домиком-ебанашкой - это норм, это стандарт) придумал... Ой... Какие тут все фанатики...
Но, вообще, конечно, у каждого человека есть свои мнения и свои взгляды. Можно быть с ними несогласным, но лучше учесть всех, чтобы господа буддисты не бомбили. Поэтому нужно аккуратно все дополнять и менять.
Я пока вот что спрошу:
Он не предвзята в сторону какой-либо из них?
Как я понимаю, ты склоняешься к Мадхьямаке, да?
Ну и
насколько я знаю (смотрел недавно скептический научпоп по теме), ученые так или иначе считают недостаточно доказательными любые исследования перерождений. Я как бы не аметист, если что, так что дело немного в другом - "богом белых пятен", наукообразными, но недостаточно доказательными исследованиями и т. д. часто пользуются всякие шарлатаны и секты, поэтому это может сделать плохую репутацию буддизму, если он тоже на это будет ссылаться. Поэтому тут немного тонкий лед. В разговорах с мимо кроками я предпочитаю говорить о вере, пока что верить не запрещено (хоть постепенно человечество может прийти к обратному).
Из того, что надо убрать - как тебе идея выгнать на мороз книгу про Дзен Алена Уотса (это разные люди с Аланом Уоллесом, если что, не перепутай)? Он ведь не буддист даже.
Я переделаю оп-пик, да. И давно собирался, потому что еще в прошлом-позапрошлом треде Книжный-кун тоже накидал книжек.
Хотя, надеюсь ты поймешь - я некоторые твои книги сперва посмотрю прежде, чем внести их.
>Отечественная буддология (Торчинов, Альбедиль, Андросов) – не стоит уделять слишком большое внимание.
Ооооо, ты в курсе - я когда переделывал оп-пик в прошлый раз, то сказал, что не вижу особого плюса в книге Торчинова, потому что он там просто сухо рассказывает историю разных веток буддизма, а это как смотреть фильм о чем-то вместо того, чтобы делать самому - ты не поймешь, не пропустишь через себя.
ООоооо, что тут началось. Один фанатик на меня так набросился, что до сих пор иногда заходит в тред и бомбит, и это он матерное прозвище (ага, когда я немного матерюсь - все тыкают меня в "неблагую речь", а меня назыать Домиком-ебанашкой - это норм, это стандарт) придумал... Ой... Какие тут все фанатики...
Но, вообще, конечно, у каждого человека есть свои мнения и свои взгляды. Можно быть с ними несогласным, но лучше учесть всех, чтобы господа буддисты не бомбили. Поэтому нужно аккуратно все дополнять и менять.
Я пока вот что спрошу:
>3)Garfield and Westerhoff – «Madhyamaka and Yogachara» (пикрил2) – фундаментальное академическое сравнение двух основных (доживших до современости) философских школ махаяны. Мастрид для тех, кто понимает, что махаяна ему близка, но не может разобраться в том, какая из двух философских систем ему ближе.
Он не предвзята в сторону какой-либо из них?
Как я понимаю, ты склоняешься к Мадхьямаке, да?
Ну и
>современными (более-менее) академическими исследованиями с доказательствами существования перерождений
насколько я знаю (смотрел недавно скептический научпоп по теме), ученые так или иначе считают недостаточно доказательными любые исследования перерождений. Я как бы не аметист, если что, так что дело немного в другом - "богом белых пятен", наукообразными, но недостаточно доказательными исследованиями и т. д. часто пользуются всякие шарлатаны и секты, поэтому это может сделать плохую репутацию буддизму, если он тоже на это будет ссылаться. Поэтому тут немного тонкий лед. В разговорах с мимо кроками я предпочитаю говорить о вере, пока что верить не запрещено (хоть постепенно человечество может прийти к обратному).
Из того, что надо убрать - как тебе идея выгнать на мороз книгу про Дзен Алена Уотса (это разные люди с Аланом Уоллесом, если что, не перепутай)? Он ведь не буддист даже.
>>4824
От страдания, страдания (духкха), порождённого страстным желанием, а также неведением об истинной природе реальности, основанной на непостоянстве (аничча) и отсутствии неизменной сущности (анатта)
Тут нет ничего про веру в перерождения. И вообще про какую бы то ни было веру речи нет, кроме той, в которой можно убедиться самому - о непостоянстве, страдательности и бессамости. И после проверки вера превратится в знание, таким образом вообще не оставляя места какой бы то ни было вере во что либо на восьмеричном благородном пути. В арьяаштангамарге нет ни единой ступени которая бы что то говорила о правильной вере.
От страдания, страдания (духкха), порождённого страстным желанием, а также неведением об истинной природе реальности, основанной на непостоянстве (аничча) и отсутствии неизменной сущности (анатта)
Тут нет ничего про веру в перерождения. И вообще про какую бы то ни было веру речи нет, кроме той, в которой можно убедиться самому - о непостоянстве, страдательности и бессамости. И после проверки вера превратится в знание, таким образом вообще не оставляя места какой бы то ни было вере во что либо на восьмеричном благородном пути. В арьяаштангамарге нет ни единой ступени которая бы что то говорила о правильной вере.
>>4829
Двачую. Книжник и значок мистицизма лучшее что было в треде за последнее время. Хороший противовес двум прислужникам Мары итт.
Двачую. Книжник и значок мистицизма лучшее что было в треде за последнее время. Хороший противовес двум прислужникам Мары итт.
455 884834>>4639
Давай не юлить.
Ты высказался за равноценность "религиозного опыта" и опыта от веществ:
Но "религиозный опыт" наделяет практика умением входить в "религиозные" ИСС (другим анонам: я понимаю, как по-идиотски звучит словосочетание "религиозные ИСС" и использую его только в контексте логики аметиста, с которым разговариваю) быстро и без костылей.
Имеют ли вещества такой опыт?
Может ли наркоман торчок "психонавт", получив опыт от вещества, потом вызывать у себя абсолютно идентичный трип силой мысли? И, если да, то почему тогда продажа наркотиков - до сих пор выгодный бизнес?
Ответь по существу, да или нет.
Давай не юлить.
Ты высказался за равноценность "религиозного опыта" и опыта от веществ:
>Мистический религиозный опыт и опыт ИСС от ПАВ - это одно и то же.
Но "религиозный опыт" наделяет практика умением входить в "религиозные" ИСС (другим анонам: я понимаю, как по-идиотски звучит словосочетание "религиозные ИСС" и использую его только в контексте логики аметиста, с которым разговариваю) быстро и без костылей.
Имеют ли вещества такой опыт?
Может ли наркоман торчок "психонавт", получив опыт от вещества, потом вызывать у себя абсолютно идентичный трип силой мысли? И, если да, то почему тогда продажа наркотиков - до сих пор выгодный бизнес?
Ответь по существу, да или нет.
>>4836
Я против тебя почти ничего не имею. Про банана и (((манджушри))). Но сейчас вроде первый взял на себя роль второго, а второй наверное уехал в пнд.
Я против тебя почти ничего не имею. Про банана и (((манджушри))). Но сейчас вроде первый взял на себя роль второго, а второй наверное уехал в пнд.
>>4834
Нет такого умения. Инсайты и религиозный опыт - это не такой частое явление. Быстро и без костылей, то ты мощно конечно. Выседи 4-5 часов в випассане чтобы попасть а первую джхану на пару секунд.
Да, и реально быстро и без костылей.
В окнечном счете что при высиживании джханы или галюцинаций, что при приеме ПАВ - работают одни и те же гормоны, нейромедиаторы и рецепторы. ПАВ лишь катализатор или ингибитор, которые позволяют не сидеть часами и сутками на пролет чтобы разтормозить или наоборот затормозить (от типа медитации зависит) определнные рецепторы нейромедиаторов и гормонов. Изучай как мозг работает, а не мантры, тогда может и поймешь что с мантрами делать чтобы "кайфануть". Это же цель? Мистический опыт?
лол. Даже дофига опытные медитаторы не могут этого делать, посвещая практикам по 30 лет и более. Тем более "силой мысли". Ты вообще похоже имеешь очень смутное представление о том, о чем говоришь.
Если уйти в оффтоп, то надо различать ПАВ. Если мы говорим о таких вещах как психоделики, то у них есть такая штука как флэшбэки. Механизм до сих пор непонятен. Человек не употребляющий уже очень долгое время может просто рандомно словить мощнейший трип. Да такой что охереть можно. При это никаких веществ в мозг не попадает. Механизм там тот же самый что и при медитациях - мозг просто входит в некий режим гдк рулят гомоны, нейромедиаторы и их рецепторы. И вот тебе религиозный опыт на ровном месте. Короче, я выше давал что гуглить, если нитересно выбраться из своего мирка - читай изучай, если нет - тут я ничем помочь не могу.
Почему инфоцыганство до сих пор выгодный бизнес? Почему религия до сих пор выгодный бизнес? Да потому что на свете 95% людей долбоебы. Вероятно разгадка в этом.
Нет, не может, как и ты не можешь, хотя наверное миллиард мантр уже прочитал, и ламы не могут, и вообще никто на земле скорее всего так не может - вызвать трип силой мысли.
Ответь и ты, могут ли тру буддисты
>"религиозный опыт" наделяет практика умением входить в "религиозные" ИСС быстро и без костылей.
Нет такого умения. Инсайты и религиозный опыт - это не такой частое явление. Быстро и без костылей, то ты мощно конечно. Выседи 4-5 часов в випассане чтобы попасть а первую джхану на пару секунд.
>Имеют ли вещества такой опыт?
Да, и реально быстро и без костылей.
В окнечном счете что при высиживании джханы или галюцинаций, что при приеме ПАВ - работают одни и те же гормоны, нейромедиаторы и рецепторы. ПАВ лишь катализатор или ингибитор, которые позволяют не сидеть часами и сутками на пролет чтобы разтормозить или наоборот затормозить (от типа медитации зависит) определнные рецепторы нейромедиаторов и гормонов. Изучай как мозг работает, а не мантры, тогда может и поймешь что с мантрами делать чтобы "кайфануть". Это же цель? Мистический опыт?
>потом вызывать у себя абсолютно идентичный трип силой мысли?
лол. Даже дофига опытные медитаторы не могут этого делать, посвещая практикам по 30 лет и более. Тем более "силой мысли". Ты вообще похоже имеешь очень смутное представление о том, о чем говоришь.
Если уйти в оффтоп, то надо различать ПАВ. Если мы говорим о таких вещах как психоделики, то у них есть такая штука как флэшбэки. Механизм до сих пор непонятен. Человек не употребляющий уже очень долгое время может просто рандомно словить мощнейший трип. Да такой что охереть можно. При это никаких веществ в мозг не попадает. Механизм там тот же самый что и при медитациях - мозг просто входит в некий режим гдк рулят гомоны, нейромедиаторы и их рецепторы. И вот тебе религиозный опыт на ровном месте. Короче, я выше давал что гуглить, если нитересно выбраться из своего мирка - читай изучай, если нет - тут я ничем помочь не могу.
>то почему тогда продажа наркотиков - до сих пор выгодный бизнес?
Почему инфоцыганство до сих пор выгодный бизнес? Почему религия до сих пор выгодный бизнес? Да потому что на свете 95% людей долбоебы. Вероятно разгадка в этом.
>Ответь по существу, да или нет.
Нет, не может, как и ты не можешь, хотя наверное миллиард мантр уже прочитал, и ламы не могут, и вообще никто на земле скорее всего так не может - вызвать трип силой мысли.
Ответь и ты, могут ли тру буддисты
>потом вызывать у себя абсолютно идентичный трип силой мысли?
>Ответь по существу, да или нет.
>>4834
Нет такого умения. Инсайты и религиозный опыт - это не такой частое явление. Быстро и без костылей, то ты мощно конечно. Выседи 4-5 часов в випассане чтобы попасть а первую джхану на пару секунд.
Да, и реально быстро и без костылей.
В окнечном счете что при высиживании джханы или галюцинаций, что при приеме ПАВ - работают одни и те же гормоны, нейромедиаторы и рецепторы. ПАВ лишь катализатор или ингибитор, которые позволяют не сидеть часами и сутками на пролет чтобы разтормозить или наоборот затормозить (от типа медитации зависит) определнные рецепторы нейромедиаторов и гормонов. Изучай как мозг работает, а не мантры, тогда может и поймешь что с мантрами делать чтобы "кайфануть". Это же цель? Мистический опыт?
лол. Даже дофига опытные медитаторы не могут этого делать, посвещая практикам по 30 лет и более. Тем более "силой мысли". Ты вообще похоже имеешь очень смутное представление о том, о чем говоришь.
Если уйти в оффтоп, то надо различать ПАВ. Если мы говорим о таких вещах как психоделики, то у них есть такая штука как флэшбэки. Механизм до сих пор непонятен. Человек не употребляющий уже очень долгое время может просто рандомно словить мощнейший трип. Да такой что охереть можно. При это никаких веществ в мозг не попадает. Механизм там тот же самый что и при медитациях - мозг просто входит в некий режим гдк рулят гомоны, нейромедиаторы и их рецепторы. И вот тебе религиозный опыт на ровном месте. Короче, я выше давал что гуглить, если нитересно выбраться из своего мирка - читай изучай, если нет - тут я ничем помочь не могу.
Почему инфоцыганство до сих пор выгодный бизнес? Почему религия до сих пор выгодный бизнес? Да потому что на свете 95% людей долбоебы. Вероятно разгадка в этом.
Нет, не может, как и ты не можешь, хотя наверное миллиард мантр уже прочитал, и ламы не могут, и вообще никто на земле скорее всего так не может - вызвать трип силой мысли.
Ответь и ты, могут ли тру буддисты
>"религиозный опыт" наделяет практика умением входить в "религиозные" ИСС быстро и без костылей.
Нет такого умения. Инсайты и религиозный опыт - это не такой частое явление. Быстро и без костылей, то ты мощно конечно. Выседи 4-5 часов в випассане чтобы попасть а первую джхану на пару секунд.
>Имеют ли вещества такой опыт?
Да, и реально быстро и без костылей.
В окнечном счете что при высиживании джханы или галюцинаций, что при приеме ПАВ - работают одни и те же гормоны, нейромедиаторы и рецепторы. ПАВ лишь катализатор или ингибитор, которые позволяют не сидеть часами и сутками на пролет чтобы разтормозить или наоборот затормозить (от типа медитации зависит) определнные рецепторы нейромедиаторов и гормонов. Изучай как мозг работает, а не мантры, тогда может и поймешь что с мантрами делать чтобы "кайфануть". Это же цель? Мистический опыт?
>потом вызывать у себя абсолютно идентичный трип силой мысли?
лол. Даже дофига опытные медитаторы не могут этого делать, посвещая практикам по 30 лет и более. Тем более "силой мысли". Ты вообще похоже имеешь очень смутное представление о том, о чем говоришь.
Если уйти в оффтоп, то надо различать ПАВ. Если мы говорим о таких вещах как психоделики, то у них есть такая штука как флэшбэки. Механизм до сих пор непонятен. Человек не употребляющий уже очень долгое время может просто рандомно словить мощнейший трип. Да такой что охереть можно. При это никаких веществ в мозг не попадает. Механизм там тот же самый что и при медитациях - мозг просто входит в некий режим гдк рулят гомоны, нейромедиаторы и их рецепторы. И вот тебе религиозный опыт на ровном месте. Короче, я выше давал что гуглить, если нитересно выбраться из своего мирка - читай изучай, если нет - тут я ничем помочь не могу.
>то почему тогда продажа наркотиков - до сих пор выгодный бизнес?
Почему инфоцыганство до сих пор выгодный бизнес? Почему религия до сих пор выгодный бизнес? Да потому что на свете 95% людей долбоебы. Вероятно разгадка в этом.
>Ответь по существу, да или нет.
Нет, не может, как и ты не можешь, хотя наверное миллиард мантр уже прочитал, и ламы не могут, и вообще никто на земле скорее всего так не может - вызвать трип силой мысли.
Ответь и ты, могут ли тру буддисты
>потом вызывать у себя абсолютно идентичный трип силой мысли?
>Ответь по существу, да или нет.
>>4834
Галюны можно видеть и без наркоты, просто на глаза свои надави по сильнее, а потом сонные артерии сожми сидя в темноте, глючить будет сильно но только секнуд 10-15.
Галюны можно видеть и без наркоты, просто на глаза свои надави по сильнее, а потом сонные артерии сожми сидя в темноте, глючить будет сильно но только секнуд 10-15.
>>4847
скорее всего я погярячился. У шизофреников это постоянно происходит. Правда не произвольно. У них мистичеий опыт нон стоп идет. Вот уж где просветленные люди. Просветлен так и попался в эту ловушку. Но у него хотя бы этот этот опыт реально есть в отличие от тех кто только рассуждает о нем
>>4839
Я пока вместо него, но что то мне поднадоело тут сидеть. Одни фанатики религиозные, хотя за окном 2023 год скоро.
>>4848
Да, кстати. Гипоксия тоже вызывает галлюцинации и ИСС. Пранаяма как раз про это. Холотропное дыхание - та же фигня - эффект сравнимый с псилоцибином. Гроф себе на этом сделал мировое имя. Но верунам ссы в глаза - им все божья роса. Благодать!
>и вообще никто на земле скорее всего так не может - вызвать трип силой мысли.
скорее всего я погярячился. У шизофреников это постоянно происходит. Правда не произвольно. У них мистичеий опыт нон стоп идет. Вот уж где просветленные люди. Просветлен так и попался в эту ловушку. Но у него хотя бы этот этот опыт реально есть в отличие от тех кто только рассуждает о нем
>>4839
Я пока вместо него, но что то мне поднадоело тут сидеть. Одни фанатики религиозные, хотя за окном 2023 год скоро.
>>4848
Да, кстати. Гипоксия тоже вызывает галлюцинации и ИСС. Пранаяма как раз про это. Холотропное дыхание - та же фигня - эффект сравнимый с псилоцибином. Гроф себе на этом сделал мировое имя. Но верунам ссы в глаза - им все божья роса. Благодать!
>>4839
Давайте называть (((Манджушри)) - "Агент Ноль-ноль-псих"? Тип, с лицензией на убийство потому что.
Давайте называть (((Манджушри)) - "Агент Ноль-ноль-псих"? Тип, с лицензией на убийство потому что.
>>4860
омрачонка, спок. Тебя до сих пор не попустило? Его в треде уже полгода нет
и этот долбоеб тут что то про мару впрягал, лол
омрачонка, спок. Тебя до сих пор не попустило? Его в треде уже полгода нет
и этот долбоеб тут что то про мару впрягал, лол
>>4864
Причина воспламенения?
Причина воспламенения?
466 884873>>4848
>>4854
А тут уже второй пункт - содержание ИСС.
Я уже писал, что они есть не только в буддизме, но и в других традиционных религиях и даже в нью-эйдже, и что ИСС ИСС рознь.
Нужно их понимать, сравнивать, анализировать. А это сложно даже на фоне того, что некоторые аноны, вообще, такое чувство, что в них не верят. Это уже продвинутый уровень, и очень сложный, который я не заю, как здесь обсуждать.
У буддистов-то оно очень сложное, и я даже сомневаюсь, что ты его достигал. Остановка ВД и т. д., что ты описываешь - это не совсем то, к чему стремится буддизм, очень похоже на нью-эйджерские или какие-то (нео)индуистские практики. Я могу сравнивать потому, что перед буддизмом у меня был этап, когда я выбирал и непосредственно практиковал с более-менее сведущими людьми, поэтому знаю, о чем пишу. Состояния разные, достигаются разными методами и, в конечном итоге, несут разный плод.
Разницу не знаю, как описывать, чтобы самому не сойти за шизика, особенно перед аметистом. Но, если очень кратно - вот есть книга про метту как основу випассаны в рекомендациях, если сможешь выйти на успешную випассану через метту - то приблизишься к тому, что подразумевается в буддизме. А это сложно, люди годами могут практиковать и не выйти.
А все вот эти интеллектуальные игрища вроде "я не я и лошадь не моя" без созерцания сердца (а ты в него и не веришь - ты же писал, что слова про "сердце" это просто потому, что древние дикари верили, что ум человека находится там, а не в голове) это... ну ты понел.
Я: сравниваю содержание ИСС, движение ветров на тонких уровнях, анализирую, чем одно отличается от другого
Ты: ДА ВСЕ ОДНО ХРЕН, ЕСЛИ НАКРЫЛО! ОДНО И ТО ЖЕ!
Кто из нас фанатик?
>>4854
>У шизофреников это постоянно происходит. Правда не произвольно
>Гипоксия тоже вызывает галлюцинации и ИСС. Пранаяма как раз про это. Холотропное дыхание - та же фигня - эффект сравнимый с псилоцибином.
А тут уже второй пункт - содержание ИСС.
Я уже писал, что они есть не только в буддизме, но и в других традиционных религиях и даже в нью-эйдже, и что ИСС ИСС рознь.
Нужно их понимать, сравнивать, анализировать. А это сложно даже на фоне того, что некоторые аноны, вообще, такое чувство, что в них не верят. Это уже продвинутый уровень, и очень сложный, который я не заю, как здесь обсуждать.
У буддистов-то оно очень сложное, и я даже сомневаюсь, что ты его достигал. Остановка ВД и т. д., что ты описываешь - это не совсем то, к чему стремится буддизм, очень похоже на нью-эйджерские или какие-то (нео)индуистские практики. Я могу сравнивать потому, что перед буддизмом у меня был этап, когда я выбирал и непосредственно практиковал с более-менее сведущими людьми, поэтому знаю, о чем пишу. Состояния разные, достигаются разными методами и, в конечном итоге, несут разный плод.
Разницу не знаю, как описывать, чтобы самому не сойти за шизика, особенно перед аметистом. Но, если очень кратно - вот есть книга про метту как основу випассаны в рекомендациях, если сможешь выйти на успешную випассану через метту - то приблизишься к тому, что подразумевается в буддизме. А это сложно, люди годами могут практиковать и не выйти.
А все вот эти интеллектуальные игрища вроде "я не я и лошадь не моя" без созерцания сердца (а ты в него и не веришь - ты же писал, что слова про "сердце" это просто потому, что древние дикари верили, что ум человека находится там, а не в голове) это... ну ты понел.
>Одни фанатики религиозные, хотя за окном 2023 год
Я: сравниваю содержание ИСС, движение ветров на тонких уровнях, анализирую, чем одно отличается от другого
Ты: ДА ВСЕ ОДНО ХРЕН, ЕСЛИ НАКРЫЛО! ОДНО И ТО ЖЕ!
Кто из нас фанатик?
>>4873
Если копнуть науковера, часто там сидит креатура похлеще отбитой бабки на свечах. Однако бревно в глазу увидеть нет способности.
> Кто из нас фанатик?
Если копнуть науковера, часто там сидит креатура похлеще отбитой бабки на свечах. Однако бревно в глазу увидеть нет способности.
>>4873
Ты, конечно же. Потому что я опираюсь на сутты, в которых нет вообще такого понятия как "мистический опыт". Все что там есть из того что бы за них сошло - это джханы, которые будда называет скорее отдыхом на пути отбрасывания всех удовольствий и чувственных и умственных. А так же для ввода ума в определенные состояния. Никакой мистики и религии тут нет.
А все остальные божественные откровения и видения - это аналог ПАВ,
А ты не опираешь ни на что, кроме своих каких то нелепых убеждений про анализ галлюцинаций.
>Я: сравниваю содержание ИСС, движение ветров на тонких уровнях, анализирую, чем одно отличается от другого
>Кто из нас фанатик?
Ты, конечно же. Потому что я опираюсь на сутты, в которых нет вообще такого понятия как "мистический опыт". Все что там есть из того что бы за них сошло - это джханы, которые будда называет скорее отдыхом на пути отбрасывания всех удовольствий и чувственных и умственных. А так же для ввода ума в определенные состояния. Никакой мистики и религии тут нет.
А все остальные божественные откровения и видения - это аналог ПАВ,
А ты не опираешь ни на что, кроме своих каких то нелепых убеждений про анализ галлюцинаций.
>>4876
Ну так копни. Покажи мне бревно в моем глазу. Пока слышу от тебя только
а на бревно в моем глазу пока так никто и не в состоянии указать. Интересно почему?
Ну так копни. Покажи мне бревно в моем глазу. Пока слышу от тебя только
>пук-пук-пук
а на бревно в моем глазу пока так никто и не в состоянии указать. Интересно почему?
>>4879
Все же была логика в изложении хинаяны как промежуточной стадии для тех, кому махаяна пока ещё чужда. Ведь иначе бы просто аметистом был, а так в нужном направлении идёшь.
>сутты
Все же была логика в изложении хинаяны как промежуточной стадии для тех, кому махаяна пока ещё чужда. Ведь иначе бы просто аметистом был, а так в нужном направлении идёшь.
>>4883
Чел, я тебя забыл спросить что мне делать и куда и когда уходить. Пока мне не надоело - я тут. Надоест я ливану. Когда это будет тогда будет, а пока - терпи. Прояви религиозное смирение, будь настоящим вернуом. Мантры почитай, свечку сходи поставь, помолись - успокойся в общем.
Чел, я тебя забыл спросить что мне делать и куда и когда уходить. Пока мне не надоело - я тут. Надоест я ливану. Когда это будет тогда будет, а пока - терпи. Прояви религиозное смирение, будь настоящим вернуом. Мантры почитай, свечку сходи поставь, помолись - успокойся в общем.
>>4882
где была такая логика? Это вообще разные школы и у них даже подход насколько я знаю - разный, хотя вроде бы опираются на одну доктрину.
Будда был аметистом, лол. Буддизм - учение для аметистов.
нет никакого нужного направления. Каждый варится в своих концепциях, либо пытаясь из них выбраться, постоянно проверяя их на прочность, либо закукливаясь в своём манямирке.
Я мечтаю чтобы меня тут разнесли в пух и прах, тыкнули лицом в явные несоотвествия и логические ошибки, сказали где я ошибаюсь, но вместо это только пуки вроде этих
>>4876
>>4890
где была такая логика? Это вообще разные школы и у них даже подход насколько я знаю - разный, хотя вроде бы опираются на одну доктрину.
>Ведь иначе бы просто аметистом был
Будда был аметистом, лол. Буддизм - учение для аметистов.
>а так в нужном направлении идёшь.
нет никакого нужного направления. Каждый варится в своих концепциях, либо пытаясь из них выбраться, постоянно проверяя их на прочность, либо закукливаясь в своём манямирке.
Я мечтаю чтобы меня тут разнесли в пух и прах, тыкнули лицом в явные несоотвествия и логические ошибки, сказали где я ошибаюсь, но вместо это только пуки вроде этих
>>4876
>>4890
>>4899
Скажи анон, если ты шаришь. Может ли такое быть, что получив какие-то инсайты и озарения, получив понимание, приходит великая апатия и разочарование, ощущение бессмысленности происходящего?
Я подозреваю из-за чего это происходит. Но может ты сталкивался или слышал? Или не должно такого быть?
Скажи анон, если ты шаришь. Может ли такое быть, что получив какие-то инсайты и озарения, получив понимание, приходит великая апатия и разочарование, ощущение бессмысленности происходящего?
Я подозреваю из-за чего это происходит. Но может ты сталкивался или слышал? Или не должно такого быть?
480 884931>>4854
То есть, ты:
а) Делаешь очень рискованное и ответственное заявление, которое многие могут не так понять и начать наркоманить, если нет разницы.
б) Юлишь несколько постов, пока тебя не прижимают к стенке.
в) Такой: "Я погорячился)))".
И всё? Ну как бы ээээ...
Ты не находишь, что твои требования к окружающим как бы немного выше, чем твои требования к самому себе?
Я это пишу не чтоб тебе сделать больно, а чтобы ты задумался и проработал это, раз уж ты сам пишешь, что пришел в тред развиваться.
>>4893
Домик так быстро не успеет. Надо найти, посмотреть бегло предложенные книжки, так же, хотя бы, бегло посмотреть предложенные на удаление, обсудить варианты изменений, которые он сам хотел предложить. А до переката сего 30 постов, а Домик должен не за компом сидеть, а на другом конце города по делам быть уже как час.
Так что, мы еще в следующем треде все подробнее обсудим и передаем без спешки.
>скорее всего я погярячился
То есть, ты:
а) Делаешь очень рискованное и ответственное заявление, которое многие могут не так понять и начать наркоманить, если нет разницы.
б) Юлишь несколько постов, пока тебя не прижимают к стенке.
в) Такой: "Я погорячился)))".
И всё? Ну как бы ээээ...
Ты не находишь, что твои требования к окружающим как бы немного выше, чем твои требования к самому себе?
Я это пишу не чтоб тебе сделать больно, а чтобы ты задумался и проработал это, раз уж ты сам пишешь, что пришел в тред развиваться.
>>4893
Домик так быстро не успеет. Надо найти, посмотреть бегло предложенные книжки, так же, хотя бы, бегло посмотреть предложенные на удаление, обсудить варианты изменений, которые он сам хотел предложить. А до переката сего 30 постов, а Домик должен не за компом сидеть, а на другом конце города по делам быть уже как час.
Так что, мы еще в следующем треде все подробнее обсудим и передаем без спешки.
>>4931
это общедоступная информация, с которой может ознакомиться любой кто сделает соотвествующий запрос в гугл.
Удачи, что я могу сказать. Если у анонов избирателное зрение и они увидели что "мистический опыт" = переживаниям от ПАВ, но не увидели что ценность такого опыта околонулевая и смысла наркоманить нет, как и гоняться за ним в медитациях, то это сугубо их проблемы.
в каком посте меня прижали к стенке? Номер поста плз. Может у меня тоже избирательное зрение и я не увидел?
Постоянно попрекаешь меня выпадением из контекста. но сам не вникаешь. Я погорячился в том плане что сказал что нет людей у которых эти трипы присутствуют постоянно, и привел в пример шизофреников, у которых глюки есть постоянно. Какова ценность этих глюков, как считаешь? Это же мистический опыт.
Можешь озвучить мои требования? Твою их версию. Очень интересно
Ой домик, забей, какое больно, о чем ты? Ты думаешь что тут такой уютненький психобложик где люди приходят на исповедь и делятся своим сокровенным обнажая душу перед окружающими?
Как может сделать больно текстовая строка? Максимум стриггеришь меня какую нить колкость тебе написать. И то, надеюсь ты это с юмором все воспринимаешь.
сейчас это скорее просто общение. По теме моих постов никто ничего не в состоянии написать, на вопросы ответов нет.
>Делаешь очень рискованное и ответственное заявление
это общедоступная информация, с которой может ознакомиться любой кто сделает соотвествующий запрос в гугл.
>многие могут не так понять и начать наркоманить, если нет разницы.
Удачи, что я могу сказать. Если у анонов избирателное зрение и они увидели что "мистический опыт" = переживаниям от ПАВ, но не увидели что ценность такого опыта околонулевая и смысла наркоманить нет, как и гоняться за ним в медитациях, то это сугубо их проблемы.
>б) Юлишь несколько постов, пока тебя не прижимают к стенке.
в каком посте меня прижали к стенке? Номер поста плз. Может у меня тоже избирательное зрение и я не увидел?
>в) Такой: "Я погорячился)))".
Постоянно попрекаешь меня выпадением из контекста. но сам не вникаешь. Я погорячился в том плане что сказал что нет людей у которых эти трипы присутствуют постоянно, и привел в пример шизофреников, у которых глюки есть постоянно. Какова ценность этих глюков, как считаешь? Это же мистический опыт.
>Ты не находишь, что твои требования к окружающим
Можешь озвучить мои требования? Твою их версию. Очень интересно
>Я это пишу не чтоб тебе сделать больно
Ой домик, забей, какое больно, о чем ты? Ты думаешь что тут такой уютненький психобложик где люди приходят на исповедь и делятся своим сокровенным обнажая душу перед окружающими?
Как может сделать больно текстовая строка? Максимум стриггеришь меня какую нить колкость тебе написать. И то, надеюсь ты это с юмором все воспринимаешь.
>что пришел в тред развиваться.
сейчас это скорее просто общение. По теме моих постов никто ничего не в состоянии написать, на вопросы ответов нет.
483 884937>>4797
блядь с кем я на доске сижу реально хлебушки какие-то
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Реенкарнации примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Реенкарнации больше нуля. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Реенкарнация бесконечно велик — вечные муки. Если же Реенкарнация не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. (Атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее.)
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Реенкарнации невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Реенкарнации бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
блядь с кем я на доске сижу реально хлебушки какие-то
На что делать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Для поиска ответа Паскаль предположил, что шансы существования или отсутствия Реенкарнации примерно равны или, по крайней мере, что вероятность существования Реенкарнации больше нуля. Тогда возможны два варианта:
Жить без веры крайне опасно, так как возможный «проигрыш» в случае существования Реенкарнация бесконечно велик — вечные муки. Если же Реенкарнация не существует, то цена «выигрыша» невелика — безверие нам ничего не даёт и от нас ничего не требует. (Атеистический выбор позволяет всего лишь сэкономить средства, время и усилия на совершение религиозных обрядов и прочее.)
Жить по канонам веры неопасно, хотя и чуть более затруднительно из-за постов, всяческих ограничений, обрядов и связанных с этим затрат средств и времени. Цена «проигрыша» в случае отсутствия Реенкарнации невелика — затраты на обряды и усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Реенкарнации бесконечно велик — спасение души, вечная жизнь.
484 884938>>4820
еще один мамкин гений
то шо ти описал називают панпсихизмом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC
каким боком он буддизму - а никаким большинство буддистов итт и слова такого не знают
еще один мамкин гений
то шо ти описал називают панпсихизмом
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D0%BD%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%B8%D0%B7%D0%BC
каким боком он буддизму - а никаким большинство буддистов итт и слова такого не знают
485 884939>>4811
Ребе слуга Яхве так что нищитово лол
нравится когда мне еврею по маме всякие шабесгои с трепетом втирают дичь о раввинах
мани не в курсе что в Израиле за гипноз можно на сгущенку заехать
Ури Геллер не зря лохов по Европах окучивал
Ребе слуга Яхве так что нищитово лол
нравится когда мне еврею по маме всякие шабесгои с трепетом втирают дичь о раввинах
мани не в курсе что в Израиле за гипноз можно на сгущенку заехать
Ури Геллер не зря лохов по Европах окучивал
>>4937
не хлебушек, расскажи, на чем основана эта вера в бога и в реинкарнации? Что лежит в её основе?
не хлебушек, расскажи, на чем основана эта вера в бога и в реинкарнации? Что лежит в её основе?
490 884947>>4941
зачем?
реинкарнации не существует - сказки народов мира не в счет также как и кликбейт информ-агенства спид-инфо
зачем?
реинкарнации не существует - сказки народов мира не в счет также как и кликбейт информ-агенства спид-инфо
>>4945
При чем здесь мнение 95% дебилов к тому что есть на самом деле?
Ты же слова Паскаля не просто так привел, а как подтерждение твоей точки зрения, что лучше верить, чем не верить
Или к чему это было?
При чем здесь мнение 95% дебилов к тому что есть на самом деле?
Ты же слова Паскаля не просто так привел, а как подтерждение твоей точки зрения, что лучше верить, чем не верить
Или к чему это было?
>>4945
Перечитал твой ответ. Понял, что не понял тебя.
То есть твой пост с Б. Паскалем - это плюсы того что лучше верить чем не верить. Ок.
А какие плюсы в том чтобы не верить? Есть такие?
Перечитал твой ответ. Понял, что не понял тебя.
То есть твой пост с Б. Паскалем - это плюсы того что лучше верить чем не верить. Ок.
А какие плюсы в том чтобы не верить? Есть такие?
>>4940
Думаешь просто витаминов не хватает? ) Или инсайты не инсайты?
Уверен что такого не должно быть? Я где-то читал о том что такое бывает у практиков. Только то ли это самое, или другое что то. Хз. Найти бы специалиста
Думаешь просто витаминов не хватает? ) Или инсайты не инсайты?
Уверен что такого не должно быть? Я где-то читал о том что такое бывает у практиков. Только то ли это самое, или другое что то. Хз. Найти бы специалиста
1,9 Мб, 1772x2362 494 884953>>4780
>>4782
Чёт вы все прицепились к одной главе одной из двух десятков книг, которые я скинул. К тому же, в этой книге главы про позицию раннего буддизма - самое ценное. Про исследования - просто бонус (и автор, к слову, устраивает разъёб некоторых из них)
>>4826
Ну можно и оставить - это не принципиально. Я литературу в своем посте поделил на потенциально опасную (Чогьям Трунгпа) и на сомнительную/бесполезную/ограниченную. Эти книжки по буддологии - из второй категории, хотя и в них есть польза. Учитывая низкий уровень будда-дхармы в Восточной Европе и, что больштнство анонов не отличат Мадхьямаку от Йогачары, то почитать и сухое описание разных философских школ у какого-нибудь Торчинова вполне может иметь смысл. хотя мне Андросов больше заходит. Особенно та книжка, которую я вроде тебе же и скидывал ранее (с тантрой ГСТ)
Нет, не предвзята. Это очень взвешанное академическое изложение и сравнение двух школ. Это - вообще-то сборник статей с одним общим лейтмотивом: являются ли Мадхьямака и Йогачара абсолютно противоположными воззрениями, или же они совместимы? И весь сборник - различные рассуждения на эту тему и сравнения.
Я уже писал про своё воззрение, когда кидал буквально мою самую любимую книгу по буддийской философии - комментарий великого Мипама Ринпоче на классийческий индийский трактат Шантаракшиты (пикрил). Я придерживаюсь йогачара-мадхъямака-сватантрики. Эта позиция сближает воззрения мадхьямаки и йогачары - использую йогачару для описания относительной конвенциональной реальности, а мадхьямаку для описания абсолютно реальности, если описать супер кратко.
Так что я больше склоняюсь к чему-то среднему между двумя школами, пусть и с небольшим перевесом в сторону мадхьямаки, ибо она точнее отражает абсолютную реальность.
Я уже пояснил. Это малозначительная глава из большого списка книг.
Мы вроде на религаче, а люди в штыки воспринимают любые попытки доказательства базовых аспектов веры. Откуда такой антиинтеллектуализм? Просто удивительно, что именно это, как красная тряпка подействовало и вызвало больше всего обсуждений. Хочется во что-то верить просто потому что дядя с картинки так сказал? Пожалуйста...
Да не надо. Нормальная книжка - стала классикой для сотен тысяч буддистов неофитов на западе. Она не идельна, но слишком классическая, чтобы её выкинуть.
Скинутый мной Компас Дзен - будет немнного получше в качестве первой по дзену
>>4782
Чёт вы все прицепились к одной главе одной из двух десятков книг, которые я скинул. К тому же, в этой книге главы про позицию раннего буддизма - самое ценное. Про исследования - просто бонус (и автор, к слову, устраивает разъёб некоторых из них)
>>4826
>Отечественная буддология
Ну можно и оставить - это не принципиально. Я литературу в своем посте поделил на потенциально опасную (Чогьям Трунгпа) и на сомнительную/бесполезную/ограниченную. Эти книжки по буддологии - из второй категории, хотя и в них есть польза. Учитывая низкий уровень будда-дхармы в Восточной Европе и, что больштнство анонов не отличат Мадхьямаку от Йогачары, то почитать и сухое описание разных философских школ у какого-нибудь Торчинова вполне может иметь смысл. хотя мне Андросов больше заходит. Особенно та книжка, которую я вроде тебе же и скидывал ранее (с тантрой ГСТ)
>3)Garfield and Westerhoff – «Madhyamaka and Yogachara»
>Он не предвзята в сторону какой-либо из них?
Нет, не предвзята. Это очень взвешанное академическое изложение и сравнение двух школ. Это - вообще-то сборник статей с одним общим лейтмотивом: являются ли Мадхьямака и Йогачара абсолютно противоположными воззрениями, или же они совместимы? И весь сборник - различные рассуждения на эту тему и сравнения.
>Как я понимаю, ты склоняешься к Мадхьямаке, да?
Я уже писал про своё воззрение, когда кидал буквально мою самую любимую книгу по буддийской философии - комментарий великого Мипама Ринпоче на классийческий индийский трактат Шантаракшиты (пикрил). Я придерживаюсь йогачара-мадхъямака-сватантрики. Эта позиция сближает воззрения мадхьямаки и йогачары - использую йогачару для описания относительной конвенциональной реальности, а мадхьямаку для описания абсолютно реальности, если описать супер кратко.
Так что я больше склоняюсь к чему-то среднему между двумя школами, пусть и с небольшим перевесом в сторону мадхьямаки, ибо она точнее отражает абсолютную реальность.
>современными (более-менее) академическими исследованиями с доказательствами существования перерождений
Я уже пояснил. Это малозначительная глава из большого списка книг.
Мы вроде на религаче, а люди в штыки воспринимают любые попытки доказательства базовых аспектов веры. Откуда такой антиинтеллектуализм? Просто удивительно, что именно это, как красная тряпка подействовало и вызвало больше всего обсуждений. Хочется во что-то верить просто потому что дядя с картинки так сказал? Пожалуйста...
>как тебе идея выгнать на мороз книгу про Дзен Алена Уотса
Да не надо. Нормальная книжка - стала классикой для сотен тысяч буддистов неофитов на западе. Она не идельна, но слишком классическая, чтобы её выкинуть.
Скинутый мной Компас Дзен - будет немнного получше в качестве первой по дзену
1,9 Мб, 1772x2362 494 884953>>4780
>>4782
Чёт вы все прицепились к одной главе одной из двух десятков книг, которые я скинул. К тому же, в этой книге главы про позицию раннего буддизма - самое ценное. Про исследования - просто бонус (и автор, к слову, устраивает разъёб некоторых из них)
>>4826
Ну можно и оставить - это не принципиально. Я литературу в своем посте поделил на потенциально опасную (Чогьям Трунгпа) и на сомнительную/бесполезную/ограниченную. Эти книжки по буддологии - из второй категории, хотя и в них есть польза. Учитывая низкий уровень будда-дхармы в Восточной Европе и, что больштнство анонов не отличат Мадхьямаку от Йогачары, то почитать и сухое описание разных философских школ у какого-нибудь Торчинова вполне может иметь смысл. хотя мне Андросов больше заходит. Особенно та книжка, которую я вроде тебе же и скидывал ранее (с тантрой ГСТ)
Нет, не предвзята. Это очень взвешанное академическое изложение и сравнение двух школ. Это - вообще-то сборник статей с одним общим лейтмотивом: являются ли Мадхьямака и Йогачара абсолютно противоположными воззрениями, или же они совместимы? И весь сборник - различные рассуждения на эту тему и сравнения.
Я уже писал про своё воззрение, когда кидал буквально мою самую любимую книгу по буддийской философии - комментарий великого Мипама Ринпоче на классийческий индийский трактат Шантаракшиты (пикрил). Я придерживаюсь йогачара-мадхъямака-сватантрики. Эта позиция сближает воззрения мадхьямаки и йогачары - использую йогачару для описания относительной конвенциональной реальности, а мадхьямаку для описания абсолютно реальности, если описать супер кратко.
Так что я больше склоняюсь к чему-то среднему между двумя школами, пусть и с небольшим перевесом в сторону мадхьямаки, ибо она точнее отражает абсолютную реальность.
Я уже пояснил. Это малозначительная глава из большого списка книг.
Мы вроде на религаче, а люди в штыки воспринимают любые попытки доказательства базовых аспектов веры. Откуда такой антиинтеллектуализм? Просто удивительно, что именно это, как красная тряпка подействовало и вызвало больше всего обсуждений. Хочется во что-то верить просто потому что дядя с картинки так сказал? Пожалуйста...
Да не надо. Нормальная книжка - стала классикой для сотен тысяч буддистов неофитов на западе. Она не идельна, но слишком классическая, чтобы её выкинуть.
Скинутый мной Компас Дзен - будет немнного получше в качестве первой по дзену
>>4782
Чёт вы все прицепились к одной главе одной из двух десятков книг, которые я скинул. К тому же, в этой книге главы про позицию раннего буддизма - самое ценное. Про исследования - просто бонус (и автор, к слову, устраивает разъёб некоторых из них)
>>4826
>Отечественная буддология
Ну можно и оставить - это не принципиально. Я литературу в своем посте поделил на потенциально опасную (Чогьям Трунгпа) и на сомнительную/бесполезную/ограниченную. Эти книжки по буддологии - из второй категории, хотя и в них есть польза. Учитывая низкий уровень будда-дхармы в Восточной Европе и, что больштнство анонов не отличат Мадхьямаку от Йогачары, то почитать и сухое описание разных философских школ у какого-нибудь Торчинова вполне может иметь смысл. хотя мне Андросов больше заходит. Особенно та книжка, которую я вроде тебе же и скидывал ранее (с тантрой ГСТ)
>3)Garfield and Westerhoff – «Madhyamaka and Yogachara»
>Он не предвзята в сторону какой-либо из них?
Нет, не предвзята. Это очень взвешанное академическое изложение и сравнение двух школ. Это - вообще-то сборник статей с одним общим лейтмотивом: являются ли Мадхьямака и Йогачара абсолютно противоположными воззрениями, или же они совместимы? И весь сборник - различные рассуждения на эту тему и сравнения.
>Как я понимаю, ты склоняешься к Мадхьямаке, да?
Я уже писал про своё воззрение, когда кидал буквально мою самую любимую книгу по буддийской философии - комментарий великого Мипама Ринпоче на классийческий индийский трактат Шантаракшиты (пикрил). Я придерживаюсь йогачара-мадхъямака-сватантрики. Эта позиция сближает воззрения мадхьямаки и йогачары - использую йогачару для описания относительной конвенциональной реальности, а мадхьямаку для описания абсолютно реальности, если описать супер кратко.
Так что я больше склоняюсь к чему-то среднему между двумя школами, пусть и с небольшим перевесом в сторону мадхьямаки, ибо она точнее отражает абсолютную реальность.
>современными (более-менее) академическими исследованиями с доказательствами существования перерождений
Я уже пояснил. Это малозначительная глава из большого списка книг.
Мы вроде на религаче, а люди в штыки воспринимают любые попытки доказательства базовых аспектов веры. Откуда такой антиинтеллектуализм? Просто удивительно, что именно это, как красная тряпка подействовало и вызвало больше всего обсуждений. Хочется во что-то верить просто потому что дядя с картинки так сказал? Пожалуйста...
>как тебе идея выгнать на мороз книгу про Дзен Алена Уотса
Да не надо. Нормальная книжка - стала классикой для сотен тысяч буддистов неофитов на западе. Она не идельна, но слишком классическая, чтобы её выкинуть.
Скинутый мной Компас Дзен - будет немнного получше в качестве первой по дзену
175 Кб, 400x369Оказывается недавно сделали полный перевод Аватамсака сутры. Надеюсь найдётся герой, который отсканит 2.5к страниц в пдф. Я бы прочитал.
http://www.kalavinka.org/kp_book_pages/HY-EO_V1-V3_book_page.htm
http://www.kalavinka.org/kp_book_pages/HY-EO_V1-V3_book_page.htm
499 884959>>4949
Паскаль сам знатным веруном был
Рассматривай его гамбит как коупинг усредненого веруна - ой вдруг
боженька/реинкарнация/ черт в ступе/ кайзер сузе/... правда, надобно верить и практиковать обряд значит, с меня не убудет, а там/в царстве божем/ в гареме с 70 гуриями/.../ реинкарнирую в брахмина/проще будет/ , а если пиздеж - ну той пох, не сильно много ресурсов потрачено
мне поебать на религию, мне ближе Ошо и концепции раннего Генона , еще может Юм и Нагарджуна
>>4951
да считай что превозмог стадный инстинкт 95% , можешь разложить на молекулы механизм веры и сам вертеть верунами как хош
чек Ошо или Чогьям Трунгпа
Паскаль сам знатным веруном был
Рассматривай его гамбит как коупинг усредненого веруна - ой вдруг
боженька/реинкарнация/ черт в ступе/ кайзер сузе/... правда, надобно верить и практиковать обряд значит, с меня не убудет, а там/в царстве божем/ в гареме с 70 гуриями/.../ реинкарнирую в брахмина/проще будет/ , а если пиздеж - ну той пох, не сильно много ресурсов потрачено
>точка зрения
мне поебать на религию, мне ближе Ошо и концепции раннего Генона , еще может Юм и Нагарджуна
>>4951
>А какие плюсы в том чтобы не верить? Есть такие?
да считай что превозмог стадный инстинкт 95% , можешь разложить на молекулы механизм веры и сам вертеть верунами как хош
чек Ошо или Чогьям Трунгпа
>>4959
ай не, я не страдаю комплесом бога и не стремлюсь управлять вселенной из стационара пнд.
Я скорее про более насущные вещи. Например :
Если перерождения есть, то ты ничего не теряешь, переродишься и так и так. А вот если их нет, то ты проебешь свою жизнь, живя авансом уже следующую и подстилая себе соломку которая тебе никогда не пригодится. Ты живешь будущими заслугами и будущей жизнью где ты типа все исправишь, при этом проебывая настоящую жизнь.
А итоге то о чем говорил будда как о драгоценном рождении человеком просто бездарно просирается полностью
>да считай что превозмог стадный инстинкт 95% , можешь разложить на молекулы механизм веры и сам вертеть верунами как хош
ай не, я не страдаю комплесом бога и не стремлюсь управлять вселенной из стационара пнд.
Я скорее про более насущные вещи. Например :
Если перерождения есть, то ты ничего не теряешь, переродишься и так и так. А вот если их нет, то ты проебешь свою жизнь, живя авансом уже следующую и подстилая себе соломку которая тебе никогда не пригодится. Ты живешь будущими заслугами и будущей жизнью где ты типа все исправишь, при этом проебывая настоящую жизнь.
А итоге то о чем говорил будда как о драгоценном рождении человеком просто бездарно просирается полностью
505 884970>>4965
лол кек так большинству буддистов на самом деле поебать на будду и его месседж
>А итоге то о чем говорил будда как о драгоценном рождении человеком просто бездарно просирается полностью
лол кек так большинству буддистов на самом деле поебать на будду и его месседж
>>4970
Для меня это было открытием. Хотя, мне все же кажется что адекватных много. На том же реддите, на тематических форумах, в тг чатиках. Видимо просто на дваче особый контингент. Ну и засилье ТБ в треде и в целом в русскоязычном сегменте тоже оставляет отпечаток и впечатление того что буддистам собсно на сам буддизм наплевать. Это просто некое удобное психологическое убежище для бегства от мира
Для меня это было открытием. Хотя, мне все же кажется что адекватных много. На том же реддите, на тематических форумах, в тг чатиках. Видимо просто на дваче особый контингент. Ну и засилье ТБ в треде и в целом в русскоязычном сегменте тоже оставляет отпечаток и впечатление того что буддистам собсно на сам буддизм наплевать. Это просто некое удобное психологическое убежище для бегства от мира
143 Кб, 1317x373>>4971
Я столько напиратил за всю жизнь, что разницы уже не особо. Просветление, кстати, освобождает от персональной кармы, т.к. больше нет "личности" к которой она была бы применима.
В той же Лотосовой сутре побуждают копировать и распространять её (и эта версия официально бесплатная, а в той видимо не написали, лол).
Я столько напиратил за всю жизнь, что разницы уже не особо. Просветление, кстати, освобождает от персональной кармы, т.к. больше нет "личности" к которой она была бы применима.
В той же Лотосовой сутре побуждают копировать и распространять её (и эта версия официально бесплатная, а в той видимо не написали, лол).
509 884985
44 Кб, 867x207>>4985
В Дхаммападе написано не считать чужие грехи, а заниматься собой. Так что давай, не греши тут.
В Дхаммападе написано не считать чужие грехи, а заниматься собой. Так что давай, не греши тут.
Бля, ну я слепой, пдф и там и так доступны.
Ну удачи мне, это чтиво надолго, я смотрю.
Ну удачи мне, это чтиво надолго, я смотрю.
>>5002
типичный верующий, кстати. Заказное убийство для него в порядке вещей. То есть даже не сам, а просит, либо нанимает кого-то. Эталонный житель /re
>Используй свою лицензию уже, убей Банана.
типичный верующий, кстати. Заказное убийство для него в порядке вещей. То есть даже не сам, а просит, либо нанимает кого-то. Эталонный житель /re
97 Кб, 1168x501>>3330 (OP)
А я ведь говорил что у современных монахов не стоит искать Дхармы.
А я ведь говорил что у современных монахов не стоит искать Дхармы.
516 885035>>5033
Я вот, например, омежка и хикка, по дефолту закрываюсь в свою раковину и вообще бы годами ни с кем ни общался (уже несколько лет живу один, пару раз в месяц выбираюсь к друзьям, и мне нормально). Я понимаю, что такой из-за присущих мне омрачений, и что это ненормально. И что таких как я очень много.
Так вот, вопрос - почему же буддисты мира живут по древним законам будды, который писал их не для них? Не потворство ли это настоящим омрачениям? Не будет ли лучше, например, дать обеты - ОБЩАТЬСЯ с людьми через силу, это намного сложнее для меня лично, но я понимаю, что именно в этом проработки и прыжок через себя.
Я вот, например, омежка и хикка, по дефолту закрываюсь в свою раковину и вообще бы годами ни с кем ни общался (уже несколько лет живу один, пару раз в месяц выбираюсь к друзьям, и мне нормально). Я понимаю, что такой из-за присущих мне омрачений, и что это ненормально. И что таких как я очень много.
Так вот, вопрос - почему же буддисты мира живут по древним законам будды, который писал их не для них? Не потворство ли это настоящим омрачениям? Не будет ли лучше, например, дать обеты - ОБЩАТЬСЯ с людьми через силу, это намного сложнее для меня лично, но я понимаю, что именно в этом проработки и прыжок через себя.
>>5035
Но ты общаешься здесь.
Но ты общаешься здесь.
Буданы, поясните плиз без лишней мишуры и по-русски есть ли в каком-то виде "я"? То есть, есть ли что-то не неизменное во мне? Можно ли это считать "внутренним наблюдателем"?
И второй вопрос: а что такое Нирвана(ниббана)? А то вообще мутненько как-то звучит. То ли смерть полная, то ли превращение в бога, то ли океан какой-то не понятный.
Еще такой вопросик: какие доказательства неизбежности смерти и перерожлений? Почему нельзя жить вечно?
И как вселенная может всегда существовать?
Вот, ответьте на эти простые вопросы, плиз.
И второй вопрос: а что такое Нирвана(ниббана)? А то вообще мутненько как-то звучит. То ли смерть полная, то ли превращение в бога, то ли океан какой-то не понятный.
Еще такой вопросик: какие доказательства неизбежности смерти и перерожлений? Почему нельзя жить вечно?
И как вселенная может всегда существовать?
Вот, ответьте на эти простые вопросы, плиз.
519 885051>>5048
да, есть, как совокупность, как составное понятие.
ничего постоянного в тебе нет.
Ниббана это прекращение. Ниббана может быть только в отношении чего то. Это не место, не параллельный мир, не суперспособности. Это состояние прекращения чего либо. Освобождения от чего либо. Ниббана не дает тебе НИЧЕГО, никакних бонусов, никаких профитов, кроме свободы от чего либо.
ичего вечного нет, но можно жить очень долго, прям очень долго. Просто ограничения нашего тела не позволяют это делать. Вообще если хочешь для себя найти ответ на этот вопрос - пойми для себя что такое жизнь вообще.
Всегда? Вселенная существует лишь один момент - сейчас. Сейчас не закончится никогда, не будет другого момента кроме сейчас.
> есть ли в каком-то виде "я"?
да, есть, как совокупность, как составное понятие.
> есть ли что-то не неизменное во мне?
ничего постоянного в тебе нет.
> что такое Нирвана(ниббана)
Ниббана это прекращение. Ниббана может быть только в отношении чего то. Это не место, не параллельный мир, не суперспособности. Это состояние прекращения чего либо. Освобождения от чего либо. Ниббана не дает тебе НИЧЕГО, никакних бонусов, никаких профитов, кроме свободы от чего либо.
>какие доказательства неизбежности смерти и перерожлений? Почему нельзя жить вечно?
ичего вечного нет, но можно жить очень долго, прям очень долго. Просто ограничения нашего тела не позволяют это делать. Вообще если хочешь для себя найти ответ на этот вопрос - пойми для себя что такое жизнь вообще.
>И как вселенная может всегда существовать?
Всегда? Вселенная существует лишь один момент - сейчас. Сейчас не закончится никогда, не будет другого момента кроме сейчас.
521 885072Перекат >>885071 (OP)
Как и просили, с пдфкой в шапке и мемасом.
Как и просили, с пдфкой в шапке и мемасом.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 24 декабря 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 24 декабря 2022 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.