Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 2 января 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 2 января 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
ВНИМАНИЕ! В треде происходит пересмотр список книг в оп-пике, вы тоже можете в этом принять участие.
Вот новые книги, которые туда, возможно, будут добавлены:
Буддология:
1 https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - по утверждению анона, большой труд всех представителей буддийских веток для краткого изложения сути учения.
2 Работы Ф. И. Щебратского - по утверждениям другого анона, реально аналоговнетная буддология, которая у нас была в первой половине 20го века и была полностью уничтожена властями.
3 Garfield and Westerhoff – «Madhyamaka and Yogachara» – фундаментальное академическое сравнение двух основных (доживших до современости) философских школ махаяны. По утверждению анона, мастрид для тех, кто понимает, что махаяна ему близка, но не может разобраться в том, какая из двух философских систем ему ближе.
Базовые сутры Махаяны:
1 Лотосовая сутра
2 Алмазная сутра
3 Вималакирти-сутра
4 Недавно была переведена Аватамсака-сутра: http://www.kalavinka.org/kp_book_pages/HY-EO_V1-V3_book_page.htm (можно скачать, не донатив)
И т. д. Присоединяйтесь к обсуждению.
Предыдущий: >>883330 (OP)
FAQ по буддизму, краткий дополненный: http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
Вот новые книги, которые туда, возможно, будут добавлены:
Буддология:
1 https://static1.squarespace.com/static/5b43c53ae2ccd134dad018be/t/5c682a8c1905f44fe474bc56/1550330595458/Common+Buddhist+Text - по утверждению анона, большой труд всех представителей буддийских веток для краткого изложения сути учения.
2 Работы Ф. И. Щебратского - по утверждениям другого анона, реально аналоговнетная буддология, которая у нас была в первой половине 20го века и была полностью уничтожена властями.
3 Garfield and Westerhoff – «Madhyamaka and Yogachara» – фундаментальное академическое сравнение двух основных (доживших до современости) философских школ махаяны. По утверждению анона, мастрид для тех, кто понимает, что махаяна ему близка, но не может разобраться в том, какая из двух философских систем ему ближе.
Базовые сутры Махаяны:
1 Лотосовая сутра
2 Алмазная сутра
3 Вималакирти-сутра
4 Недавно была переведена Аватамсака-сутра: http://www.kalavinka.org/kp_book_pages/HY-EO_V1-V3_book_page.htm (можно скачать, не донатив)
И т. д. Присоединяйтесь к обсуждению.
Предыдущий: >>883330 (OP)
FAQ по буддизму, краткий дополненный: http://pastebin.com/G2zRq6kb
Палийский канон:
https://suttacentral.net/
Махаянский канон:
http://abhidharma.ru/A/Abhidharma.htm
Сото-сю:
https://global.sotozen-net.or.jp/eng/index.html
Архив тредов: https://pastebin.com/8hb9FJVN
Что вершит судьбу человечества в этом мире? Некое незримое существо или закон, подобно Длани Господней парящей над миром? По крайне мере истинно то, что человек не властен даже над своей волей.
>>5079
Это иллюстрация непостоянства формы.
Это иллюстрация непостоянства формы.
>>5084
перекатывание в тянучку - тоже цепляние. Не надо цепляться ни за тянучку ни за кунчизм. Будь тем кто ты есть - майским жуком
перекатывание в тянучку - тоже цепляние. Не надо цепляться ни за тянучку ни за кунчизм. Будь тем кто ты есть - майским жуком
>>5087
ты в прошлой так говорил
ты в прошлой так говорил
>>5077
Берсренькичь, спок.
Берсренькичь, спок.
>>5085
Я устал, я мухожук.
Я устал, я мухожук.
Ну что, мухожуки. Немного оффтопа :
Тогда, каламы, такой благородный ученик, освободивший свой ум от враждебности, от недоброжелательности, сделавший его непорочным и чистым – уже в этой жизни находит четыре утешения.
Первое утешение, которое он находит – следующее: «Если есть иной мир, и если хорошие и плохие деяния приносят свои плоды и производят свой эффект, то возможно, с разрушением тела, после смерти, я попаду в хорошее место, в мир блаженства»
Второе утешение, которое он находит – следующее: «Если нет иного мира, и если хорошие и плохие деяния не приносят своих плодов и не дают своего эффекта, тем не менее, прямо сейчас, в этой жизни я живу счастливо, свободный от враждебности и неприязни»
Будда не форсил никого верить в перерождения, можешь верить а можешь не верить. Никаким обязательным это условие не является для буддийского учения. Для индусов 2500 лет назад было удобнее верить из-за кастовости. Интересно, что мотивирует пориджей из 2022 по прежнему верить в это?
Тогда, каламы, такой благородный ученик, освободивший свой ум от враждебности, от недоброжелательности, сделавший его непорочным и чистым – уже в этой жизни находит четыре утешения.
Первое утешение, которое он находит – следующее: «Если есть иной мир, и если хорошие и плохие деяния приносят свои плоды и производят свой эффект, то возможно, с разрушением тела, после смерти, я попаду в хорошее место, в мир блаженства»
Второе утешение, которое он находит – следующее: «Если нет иного мира, и если хорошие и плохие деяния не приносят своих плодов и не дают своего эффекта, тем не менее, прямо сейчас, в этой жизни я живу счастливо, свободный от враждебности и неприязни»
Будда не форсил никого верить в перерождения, можешь верить а можешь не верить. Никаким обязательным это условие не является для буддийского учения. Для индусов 2500 лет назад было удобнее верить из-за кастовости. Интересно, что мотивирует пориджей из 2022 по прежнему верить в это?
>>5079
Домика проперло на эзотерические истины для посвященных
Домика проперло на эзотерические истины для посвященных
>>5135
нигде не форсил не верить. Просил одуматься и понимать дхамму правильно, не в контесте посмертных перерождений.
Метта и каруна. Видать бодхистава проклевывается, скоро вылупится, лол.
нигде не форсил не верить. Просил одуматься и понимать дхамму правильно, не в контесте посмертных перерождений.
>Что тебя мотивирует?
Метта и каруна. Видать бодхистава проклевывается, скоро вылупится, лол.
83 Кб, 913x219>>5137
@
Ты же понимаешь, что это пара гипотетических рассуждений?
Вообще, даже если ты признаешь только хинаяну, открой Дхаммападу и поищи по ключевым словам про перерождения. Долго искать не придётся.
>понимать дхамму правильно
@
>Если есть иной мир
>Если нет иного мира
Ты же понимаешь, что это пара гипотетических рассуждений?
Вообще, даже если ты признаешь только хинаяну, открой Дхаммападу и поищи по ключевым словам про перерождения. Долго искать не придётся.
>>5135
>>5144
I showed there that originally these were said to be salvific; and
that the metaphor of living with (and attaining) brahman arose
from that context. However, most of the many passages in which the brahma-vihara are described in the Canon17 match them up to cosmology in a literal fashion and say that they result in rebirth in the Brahma-world. I cite as typical the Maha Govinda Sutta (DN sutta xix). In this text, the Buddha in a former life was a brahmin chaplain called Govinda. In the end he renounced the world with many followers, and practised and taught the four brahma-vihara (DN II, 250).18 Those who understood his teaching completely were reborn in the brahma-world. Those who did not understand it perfectly were variously reborn, evidently according to the degree of their understanding, in the six worlds of the gods (i.e., heavens), from the highest to the lowest. Those who did least well were reborn as gandharva, a kind of semi-divine celestial musician. The text concludes by saying explicitly thatthat kind of religious life could not bring people beyond rebirth in the world of Brahma.
Buddhaghosa hardly discusses the brahma-vihara in his
commentary on the Tevijja Sutta because he says (DA II, 405)
that it is all in the Visuddhi-magga (where chapter IX is devoted
to the brahma-vihara). It is however interesting to see his comment (DA II, 406) on the text’s statement that in that condition no finite karma remains. ‘What is called finite karma is said to be on the plane of desire; what is called boundless karma is on the planes of form and no form.’ He goes on to explain that karma on the planes of form and no form leaves no space for the lower kind of karma, so that it is crowded out and cannot come to fruition, just as a flood pervades and subsumes a small quantity of water.
Not only has he lost the original metaphorical structure, as I havealready pointed out. He has reified the ethical teaching into a hierarchic cosmology. His reification has even gone a stage
further than that: karma is conceived of in spatial terms, so that
one kind (my ‘dogmatic’ karma) leaves no room for another
(my ‘typical’ karma).
Ладно, извините, не буду больше форсить, это был последний раз. В следующей жизни сами разберетесь, лол.
анончик, у тебя английский перевод слова punarbhava. Что вообще-то говоря никакое не re-birth, хотя и так это тоже можно назвать. Буквально это «становление вновь», «новое становление», «повторное существование" . Это из вики. Но можешь посмотреть на висдомлиб, там куча словарей и там то же самое. Вроде в одной из сутт будда сравнивает это с пламенем свечи, которое
постоянно гаснет (умирает) и появляется от предыдщуего пламени (рождается). Чем тебе не re-birth? Ты сейчас постоянно перерождаешься. Зачем для этого нужна смерть тела? После смерти тела нечему перерождаться. Пудгала распадается а сознания составляющие её угасают. Пламя свечи угасает. Новой свечки не предвидится, лол, ей просто неоткуда взяться.
Ты уверен что вера в другие миры полезна? Дело твоё, конечно
>>5144
I showed there that originally these were said to be salvific; and
that the metaphor of living with (and attaining) brahman arose
from that context. However, most of the many passages in which the brahma-vihara are described in the Canon17 match them up to cosmology in a literal fashion and say that they result in rebirth in the Brahma-world. I cite as typical the Maha Govinda Sutta (DN sutta xix). In this text, the Buddha in a former life was a brahmin chaplain called Govinda. In the end he renounced the world with many followers, and practised and taught the four brahma-vihara (DN II, 250).18 Those who understood his teaching completely were reborn in the brahma-world. Those who did not understand it perfectly were variously reborn, evidently according to the degree of their understanding, in the six worlds of the gods (i.e., heavens), from the highest to the lowest. Those who did least well were reborn as gandharva, a kind of semi-divine celestial musician. The text concludes by saying explicitly thatthat kind of religious life could not bring people beyond rebirth in the world of Brahma.
Buddhaghosa hardly discusses the brahma-vihara in his
commentary on the Tevijja Sutta because he says (DA II, 405)
that it is all in the Visuddhi-magga (where chapter IX is devoted
to the brahma-vihara). It is however interesting to see his comment (DA II, 406) on the text’s statement that in that condition no finite karma remains. ‘What is called finite karma is said to be on the plane of desire; what is called boundless karma is on the planes of form and no form.’ He goes on to explain that karma on the planes of form and no form leaves no space for the lower kind of karma, so that it is crowded out and cannot come to fruition, just as a flood pervades and subsumes a small quantity of water.
Not only has he lost the original metaphorical structure, as I havealready pointed out. He has reified the ethical teaching into a hierarchic cosmology. His reification has even gone a stage
further than that: karma is conceived of in spatial terms, so that
one kind (my ‘dogmatic’ karma) leaves no room for another
(my ‘typical’ karma).
Ладно, извините, не буду больше форсить, это был последний раз. В следующей жизни сами разберетесь, лол.
>поищи по ключевым словам про перерождения
анончик, у тебя английский перевод слова punarbhava. Что вообще-то говоря никакое не re-birth, хотя и так это тоже можно назвать. Буквально это «становление вновь», «новое становление», «повторное существование" . Это из вики. Но можешь посмотреть на висдомлиб, там куча словарей и там то же самое. Вроде в одной из сутт будда сравнивает это с пламенем свечи, которое
постоянно гаснет (умирает) и появляется от предыдщуего пламени (рождается). Чем тебе не re-birth? Ты сейчас постоянно перерождаешься. Зачем для этого нужна смерть тела? После смерти тела нечему перерождаться. Пудгала распадается а сознания составляющие её угасают. Пламя свечи угасает. Новой свечки не предвидится, лол, ей просто неоткуда взяться.
Ты уверен что вера в другие миры полезна? Дело твоё, конечно
>>5135
>>5144
I showed there that originally these were said to be salvific; and
that the metaphor of living with (and attaining) brahman arose
from that context. However, most of the many passages in which the brahma-vihara are described in the Canon17 match them up to cosmology in a literal fashion and say that they result in rebirth in the Brahma-world. I cite as typical the Maha Govinda Sutta (DN sutta xix). In this text, the Buddha in a former life was a brahmin chaplain called Govinda. In the end he renounced the world with many followers, and practised and taught the four brahma-vihara (DN II, 250).18 Those who understood his teaching completely were reborn in the brahma-world. Those who did not understand it perfectly were variously reborn, evidently according to the degree of their understanding, in the six worlds of the gods (i.e., heavens), from the highest to the lowest. Those who did least well were reborn as gandharva, a kind of semi-divine celestial musician. The text concludes by saying explicitly thatthat kind of religious life could not bring people beyond rebirth in the world of Brahma.
Buddhaghosa hardly discusses the brahma-vihara in his
commentary on the Tevijja Sutta because he says (DA II, 405)
that it is all in the Visuddhi-magga (where chapter IX is devoted
to the brahma-vihara). It is however interesting to see his comment (DA II, 406) on the text’s statement that in that condition no finite karma remains. ‘What is called finite karma is said to be on the plane of desire; what is called boundless karma is on the planes of form and no form.’ He goes on to explain that karma on the planes of form and no form leaves no space for the lower kind of karma, so that it is crowded out and cannot come to fruition, just as a flood pervades and subsumes a small quantity of water.
Not only has he lost the original metaphorical structure, as I havealready pointed out. He has reified the ethical teaching into a hierarchic cosmology. His reification has even gone a stage
further than that: karma is conceived of in spatial terms, so that
one kind (my ‘dogmatic’ karma) leaves no room for another
(my ‘typical’ karma).
Ладно, извините, не буду больше форсить, это был последний раз. В следующей жизни сами разберетесь, лол.
анончик, у тебя английский перевод слова punarbhava. Что вообще-то говоря никакое не re-birth, хотя и так это тоже можно назвать. Буквально это «становление вновь», «новое становление», «повторное существование" . Это из вики. Но можешь посмотреть на висдомлиб, там куча словарей и там то же самое. Вроде в одной из сутт будда сравнивает это с пламенем свечи, которое
постоянно гаснет (умирает) и появляется от предыдщуего пламени (рождается). Чем тебе не re-birth? Ты сейчас постоянно перерождаешься. Зачем для этого нужна смерть тела? После смерти тела нечему перерождаться. Пудгала распадается а сознания составляющие её угасают. Пламя свечи угасает. Новой свечки не предвидится, лол, ей просто неоткуда взяться.
Ты уверен что вера в другие миры полезна? Дело твоё, конечно
>>5144
I showed there that originally these were said to be salvific; and
that the metaphor of living with (and attaining) brahman arose
from that context. However, most of the many passages in which the brahma-vihara are described in the Canon17 match them up to cosmology in a literal fashion and say that they result in rebirth in the Brahma-world. I cite as typical the Maha Govinda Sutta (DN sutta xix). In this text, the Buddha in a former life was a brahmin chaplain called Govinda. In the end he renounced the world with many followers, and practised and taught the four brahma-vihara (DN II, 250).18 Those who understood his teaching completely were reborn in the brahma-world. Those who did not understand it perfectly were variously reborn, evidently according to the degree of their understanding, in the six worlds of the gods (i.e., heavens), from the highest to the lowest. Those who did least well were reborn as gandharva, a kind of semi-divine celestial musician. The text concludes by saying explicitly thatthat kind of religious life could not bring people beyond rebirth in the world of Brahma.
Buddhaghosa hardly discusses the brahma-vihara in his
commentary on the Tevijja Sutta because he says (DA II, 405)
that it is all in the Visuddhi-magga (where chapter IX is devoted
to the brahma-vihara). It is however interesting to see his comment (DA II, 406) on the text’s statement that in that condition no finite karma remains. ‘What is called finite karma is said to be on the plane of desire; what is called boundless karma is on the planes of form and no form.’ He goes on to explain that karma on the planes of form and no form leaves no space for the lower kind of karma, so that it is crowded out and cannot come to fruition, just as a flood pervades and subsumes a small quantity of water.
Not only has he lost the original metaphorical structure, as I havealready pointed out. He has reified the ethical teaching into a hierarchic cosmology. His reification has even gone a stage
further than that: karma is conceived of in spatial terms, so that
one kind (my ‘dogmatic’ karma) leaves no room for another
(my ‘typical’ karma).
Ладно, извините, не буду больше форсить, это был последний раз. В следующей жизни сами разберетесь, лол.
>поищи по ключевым словам про перерождения
анончик, у тебя английский перевод слова punarbhava. Что вообще-то говоря никакое не re-birth, хотя и так это тоже можно назвать. Буквально это «становление вновь», «новое становление», «повторное существование" . Это из вики. Но можешь посмотреть на висдомлиб, там куча словарей и там то же самое. Вроде в одной из сутт будда сравнивает это с пламенем свечи, которое
постоянно гаснет (умирает) и появляется от предыдщуего пламени (рождается). Чем тебе не re-birth? Ты сейчас постоянно перерождаешься. Зачем для этого нужна смерть тела? После смерти тела нечему перерождаться. Пудгала распадается а сознания составляющие её угасают. Пламя свечи угасает. Новой свечки не предвидится, лол, ей просто неоткуда взяться.
Ты уверен что вера в другие миры полезна? Дело твоё, конечно
18 885158>>5071 (OP)
Есть идея не пилить пик с книгами (ну или запилить, но с самыми сливками только и без балласта), а сделать пасту, где после каждого названия книги будет подробное пояснение, что она дает, какие у нее плюсы и минусы со мнению анонов.
А то бывает так, что два противоположных мнения об одонй книге и т. д., да и по голому названию содержание не всегда понятно, а так будет информативнее.
Что думаете?
Я соберу ваши пасты, напишу чуток от себя, запилим годный и информативный гайд, где не надо будет ссориться друг с другом за место книги в нем.
Кто может что сказать про не особо известные книги с оп-пика, дать их краткое описание?
Есть идея не пилить пик с книгами (ну или запилить, но с самыми сливками только и без балласта), а сделать пасту, где после каждого названия книги будет подробное пояснение, что она дает, какие у нее плюсы и минусы со мнению анонов.
А то бывает так, что два противоположных мнения об одонй книге и т. д., да и по голому названию содержание не всегда понятно, а так будет информативнее.
Что думаете?
Я соберу ваши пасты, напишу чуток от себя, запилим годный и информативный гайд, где не надо будет ссориться друг с другом за место книги в нем.
Кто может что сказать про не особо известные книги с оп-пика, дать их краткое описание?
>>5151
Наплодил сущностей и потерял лес за деревьями. Это всё одно и то же.
А ты уверен что невера полезна? Чем?
Зачем в таком случае была бы карма?
>анончик, у тебя английский перевод слова punarbhava. Что вообще-то говоря никакое не re-birth, хотя и так это тоже можно назвать. Буквально это «становление вновь», «новое становление», «повторное существование"
Наплодил сущностей и потерял лес за деревьями. Это всё одно и то же.
>Ты уверен что вера в другие миры полезна?
А ты уверен что невера полезна? Чем?
>После смерти тела нечему перерождаться.
Зачем в таком случае была бы карма?
>>5158
Я был опом серий тредов на других досках, и попытки собирать текстовые шапки с рекомендациями обычно приводили к срачам и угонам перекатов. Тут конечно более просветлённый контингент, может быть пронесёт.
Очень длинно будет.
>Что думаете?
Я был опом серий тредов на других досках, и попытки собирать текстовые шапки с рекомендациями обычно приводили к срачам и угонам перекатов. Тут конечно более просветлённый контингент, может быть пронесёт.
>после каждого названия книги будет подробное пояснение
>какие у нее плюсы и минусы
>два противоположных мнения
Очень длинно будет.
>>5158
Паста хорошая идея.
Можно сделать пасту, а так же и картинку с обложками книг из этой пасты. Но паста первичней и важнее этой дополнительной картинки.
Паста хорошая идея.
Можно сделать пасту, а так же и картинку с обложками книг из этой пасты. Но паста первичней и важнее этой дополнительной картинки.
23 885176>>5169
Тут, как раз, чтобы не срались, есть возможность в этом формате поместить все книги, даже если отдельные аноны будут против каких-то из них. Т. к. паста более резиновая, чем картинка.
Тут, как раз, чтобы не срались, есть возможность в этом формате поместить все книги, даже если отдельные аноны будут против каких-то из них. Т. к. паста более резиновая, чем картинка.
>>5167
Возможно. Только лишняя сущность как раз у тебя - неведомо откуда взявшаяся новая жизни после смерти тушки. Зачем все усложнять?
Тем, что ты не проебешь свою жизнь, веря в то, что где-то там потом, в будущей жизни у тебя еще будет шанс. Польза в том, что в при таком понимании ты фокусируешься только на том что есть и ценишь каждый миг, зная, что никакой другой жизни больше не будет. Если простыми словами : зная что посмертных перерождений нет, ты ничего не теряешь, ты живешь ориентированный на одну максимально плодотворную и полезную жизнь, свободным и счастливым, и прилагаешь максимум усилий для этого. Ты понимаешь что твое ценное человечское рождение и правда ценное, оно единственное. Тогда как вера в посмертные инкарнации заставляет тебя расслабиться, думая что ты (кто, лол) все наверстаешь в будущих жизнях и обязательно потом там просветлишься.
По крайней мере все это имеет гораздо больший смысл, чем то что предлагаете вы.
Карма никак не отменяет всего вышесказанного. Карма - это причины, обусловленность твоих состояний ума. Карма состоит из миллиона факторов, каждый из которых приводит твой ум в определнное состояние, к определенному "рождению" .
ИМО
>Наплодил сущностей и потерял лес за деревьями. Это всё одно и то же.
Возможно. Только лишняя сущность как раз у тебя - неведомо откуда взявшаяся новая жизни после смерти тушки. Зачем все усложнять?
>А ты уверен что невера полезна? Чем?
Тем, что ты не проебешь свою жизнь, веря в то, что где-то там потом, в будущей жизни у тебя еще будет шанс. Польза в том, что в при таком понимании ты фокусируешься только на том что есть и ценишь каждый миг, зная, что никакой другой жизни больше не будет. Если простыми словами : зная что посмертных перерождений нет, ты ничего не теряешь, ты живешь ориентированный на одну максимально плодотворную и полезную жизнь, свободным и счастливым, и прилагаешь максимум усилий для этого. Ты понимаешь что твое ценное человечское рождение и правда ценное, оно единственное. Тогда как вера в посмертные инкарнации заставляет тебя расслабиться, думая что ты (кто, лол) все наверстаешь в будущих жизнях и обязательно потом там просветлишься.
По крайней мере все это имеет гораздо больший смысл, чем то что предлагаете вы.
>Зачем в таком случае была бы карма?
Карма никак не отменяет всего вышесказанного. Карма - это причины, обусловленность твоих состояний ума. Карма состоит из миллиона факторов, каждый из которых приводит твой ум в определнное состояние, к определенному "рождению" .
ИМО
109 Кб, 213x304>>5175
Помню как-то скачал эту книгу и очень удивился, когда узнал что сутра оказывается на одну страницу, а книга на несколько сотен.
Помню как-то скачал эту книгу и очень удивился, когда узнал что сутра оказывается на одну страницу, а книга на несколько сотен.
Короче я у вас посижу. Больше и податься некуда. Чем то буддизм меня хотя бы не отторгает и кажется что тут не совсем конченные дауны и тролли сидят. Хотя...
мимо "гностик".
мимо "гностик".
>>5178
Обычно люди, верящие в то что жизнь одна, начинают делать что хотят без ограничений – "ведь всё равно не будет последствий". Как пруф можешь выглянуть в окно или почитать новости.
>Если простыми словами : зная что посмертных перерождений нет, ты ничего не теряешь, ты живешь ориентированный на одну максимально плодотворную и полезную жизнь, свободным и счастливым, и прилагаешь максимум усилий для этого.
Обычно люди, верящие в то что жизнь одна, начинают делать что хотят без ограничений – "ведь всё равно не будет последствий". Как пруф можешь выглянуть в окно или почитать новости.
29 885193>>5169
Думаю, это решается продуманной навигацией.
Нужно придумать, как разбить, по каким категориям.
>Очень длинно будет.
Думаю, это решается продуманной навигацией.
Нужно придумать, как разбить, по каким категориям.
>>5188
Слушай, как думаешь сколько обычных людей вообще понимают что такое карма, на уровне большем чем "что посеешь то и пожнешь"? Кроме того, я не думаю что есть вообще какая-то корреляция между тем, во что верят придурки.
ну это явно не от большого ума. Ведь последствия никуда не денутся. С таким же успехом мотивация может быть такая - сейчас наворочу а разгребать буду лишь в следующей жизни, а там уж как нибудь...
Тут скорее такой фактор может сыграть, как если человек верит в перерождения, то он эту инфу где-то взял, и вероятно там же рядом лежала инфа о морали.
Я тебе на своем примере материалиста могу сказать, что ноборот одна единственная жизнь должна стать самым ценным что есть, и её хочется прожить максимально счастливо - а счастье это не бухать и трахаться и наркоманить или кто там во что горазд. Когда ты начнешь жить каждым днем, ты увидишь что ты не можешь этим всем насладиться, ты постоянно живешь будущим, погоней за ништяками, ты не живешь. Тот кто верит в единственность жизни должны любить её на 110% какаой бы они ни была. Другой нет и не будет. Ценить и быть счастливым, нет времени на плохие эмоции, на зло, на нелюбовь. Ведь эти чувства испытываешь ТЫ. Ты срешь свою жизнь на вот эти хреновые эмоциональные состояния, на вечную погоню за ништяками, на жизнь будущим, авансом, что будет завтра, через неделю, в следующей жизни. Как ты там родишься, рядом с дхармой или нет, лол. Человеком или ленточным червем в чьей-то жопе? И так всю жизнь. А в момент смерти наступает ниббана, ты её даже успеешь увидеть перед тем как сознание полностью угаснет, а потом наступит париниббана - полное угасание.
Всё.
Это не нигилистичный взгляд, это взгляд который максимализирует ценность текущей жизни, и мотивирует прожить её счастливо, без плохих эмоций.
Я не знаю насколько скудным умом нужно обладать, чтобы живя свой каждый миг как последний, тратить его на негатив, на погоню за сомнительными удовольствиями, и т.д. Если ты и правда живешь последний день, то удовлетворить свои животные инстинкты не сможешь все равно, перед смертью не надышишься. Неудовлетворенность всех явлений не дает это сделать. Не дает надышаться, наесться, натрахаться, насмотреться сериалов и т.д один раз и навсегда. Всегда нужно будете ЕЩЕ. Поэтому люди поступающие так - имеют интеллект пса или кота. Просто они в человеческом теле, но интеллект слаб, ум слаб. Это череда рождений в мире животных, такой человек не может сам покинуть это состояние ума, только из-за потрясения какого. Обычно такие люди становятся очень религиозными после сильных потрясений. Но как правило из этого не выходит ничего хорошего.
Ну вот примерно таково моё видение.
>Обычно люди
Слушай, как думаешь сколько обычных людей вообще понимают что такое карма, на уровне большем чем "что посеешь то и пожнешь"? Кроме того, я не думаю что есть вообще какая-то корреляция между тем, во что верят придурки.
>начинают делать что хотят без ограничений
ну это явно не от большого ума. Ведь последствия никуда не денутся. С таким же успехом мотивация может быть такая - сейчас наворочу а разгребать буду лишь в следующей жизни, а там уж как нибудь...
Тут скорее такой фактор может сыграть, как если человек верит в перерождения, то он эту инфу где-то взял, и вероятно там же рядом лежала инфа о морали.
Я тебе на своем примере материалиста могу сказать, что ноборот одна единственная жизнь должна стать самым ценным что есть, и её хочется прожить максимально счастливо - а счастье это не бухать и трахаться и наркоманить или кто там во что горазд. Когда ты начнешь жить каждым днем, ты увидишь что ты не можешь этим всем насладиться, ты постоянно живешь будущим, погоней за ништяками, ты не живешь. Тот кто верит в единственность жизни должны любить её на 110% какаой бы они ни была. Другой нет и не будет. Ценить и быть счастливым, нет времени на плохие эмоции, на зло, на нелюбовь. Ведь эти чувства испытываешь ТЫ. Ты срешь свою жизнь на вот эти хреновые эмоциональные состояния, на вечную погоню за ништяками, на жизнь будущим, авансом, что будет завтра, через неделю, в следующей жизни. Как ты там родишься, рядом с дхармой или нет, лол. Человеком или ленточным червем в чьей-то жопе? И так всю жизнь. А в момент смерти наступает ниббана, ты её даже успеешь увидеть перед тем как сознание полностью угаснет, а потом наступит париниббана - полное угасание.
Всё.
Это не нигилистичный взгляд, это взгляд который максимализирует ценность текущей жизни, и мотивирует прожить её счастливо, без плохих эмоций.
Я не знаю насколько скудным умом нужно обладать, чтобы живя свой каждый миг как последний, тратить его на негатив, на погоню за сомнительными удовольствиями, и т.д. Если ты и правда живешь последний день, то удовлетворить свои животные инстинкты не сможешь все равно, перед смертью не надышишься. Неудовлетворенность всех явлений не дает это сделать. Не дает надышаться, наесться, натрахаться, насмотреться сериалов и т.д один раз и навсегда. Всегда нужно будете ЕЩЕ. Поэтому люди поступающие так - имеют интеллект пса или кота. Просто они в человеческом теле, но интеллект слаб, ум слаб. Это череда рождений в мире животных, такой человек не может сам покинуть это состояние ума, только из-за потрясения какого. Обычно такие люди становятся очень религиозными после сильных потрясений. Но как правило из этого не выходит ничего хорошего.
Ну вот примерно таково моё видение.
>>5188
Слушай, как думаешь сколько обычных людей вообще понимают что такое карма, на уровне большем чем "что посеешь то и пожнешь"? Кроме того, я не думаю что есть вообще какая-то корреляция между тем, во что верят придурки.
ну это явно не от большого ума. Ведь последствия никуда не денутся. С таким же успехом мотивация может быть такая - сейчас наворочу а разгребать буду лишь в следующей жизни, а там уж как нибудь...
Тут скорее такой фактор может сыграть, как если человек верит в перерождения, то он эту инфу где-то взял, и вероятно там же рядом лежала инфа о морали.
Я тебе на своем примере материалиста могу сказать, что ноборот одна единственная жизнь должна стать самым ценным что есть, и её хочется прожить максимально счастливо - а счастье это не бухать и трахаться и наркоманить или кто там во что горазд. Когда ты начнешь жить каждым днем, ты увидишь что ты не можешь этим всем насладиться, ты постоянно живешь будущим, погоней за ништяками, ты не живешь. Тот кто верит в единственность жизни должны любить её на 110% какаой бы они ни была. Другой нет и не будет. Ценить и быть счастливым, нет времени на плохие эмоции, на зло, на нелюбовь. Ведь эти чувства испытываешь ТЫ. Ты срешь свою жизнь на вот эти хреновые эмоциональные состояния, на вечную погоню за ништяками, на жизнь будущим, авансом, что будет завтра, через неделю, в следующей жизни. Как ты там родишься, рядом с дхармой или нет, лол. Человеком или ленточным червем в чьей-то жопе? И так всю жизнь. А в момент смерти наступает ниббана, ты её даже успеешь увидеть перед тем как сознание полностью угаснет, а потом наступит париниббана - полное угасание.
Всё.
Это не нигилистичный взгляд, это взгляд который максимализирует ценность текущей жизни, и мотивирует прожить её счастливо, без плохих эмоций.
Я не знаю насколько скудным умом нужно обладать, чтобы живя свой каждый миг как последний, тратить его на негатив, на погоню за сомнительными удовольствиями, и т.д. Если ты и правда живешь последний день, то удовлетворить свои животные инстинкты не сможешь все равно, перед смертью не надышишься. Неудовлетворенность всех явлений не дает это сделать. Не дает надышаться, наесться, натрахаться, насмотреться сериалов и т.д один раз и навсегда. Всегда нужно будете ЕЩЕ. Поэтому люди поступающие так - имеют интеллект пса или кота. Просто они в человеческом теле, но интеллект слаб, ум слаб. Это череда рождений в мире животных, такой человек не может сам покинуть это состояние ума, только из-за потрясения какого. Обычно такие люди становятся очень религиозными после сильных потрясений. Но как правило из этого не выходит ничего хорошего.
Ну вот примерно таково моё видение.
>Обычно люди
Слушай, как думаешь сколько обычных людей вообще понимают что такое карма, на уровне большем чем "что посеешь то и пожнешь"? Кроме того, я не думаю что есть вообще какая-то корреляция между тем, во что верят придурки.
>начинают делать что хотят без ограничений
ну это явно не от большого ума. Ведь последствия никуда не денутся. С таким же успехом мотивация может быть такая - сейчас наворочу а разгребать буду лишь в следующей жизни, а там уж как нибудь...
Тут скорее такой фактор может сыграть, как если человек верит в перерождения, то он эту инфу где-то взял, и вероятно там же рядом лежала инфа о морали.
Я тебе на своем примере материалиста могу сказать, что ноборот одна единственная жизнь должна стать самым ценным что есть, и её хочется прожить максимально счастливо - а счастье это не бухать и трахаться и наркоманить или кто там во что горазд. Когда ты начнешь жить каждым днем, ты увидишь что ты не можешь этим всем насладиться, ты постоянно живешь будущим, погоней за ништяками, ты не живешь. Тот кто верит в единственность жизни должны любить её на 110% какаой бы они ни была. Другой нет и не будет. Ценить и быть счастливым, нет времени на плохие эмоции, на зло, на нелюбовь. Ведь эти чувства испытываешь ТЫ. Ты срешь свою жизнь на вот эти хреновые эмоциональные состояния, на вечную погоню за ништяками, на жизнь будущим, авансом, что будет завтра, через неделю, в следующей жизни. Как ты там родишься, рядом с дхармой или нет, лол. Человеком или ленточным червем в чьей-то жопе? И так всю жизнь. А в момент смерти наступает ниббана, ты её даже успеешь увидеть перед тем как сознание полностью угаснет, а потом наступит париниббана - полное угасание.
Всё.
Это не нигилистичный взгляд, это взгляд который максимализирует ценность текущей жизни, и мотивирует прожить её счастливо, без плохих эмоций.
Я не знаю насколько скудным умом нужно обладать, чтобы живя свой каждый миг как последний, тратить его на негатив, на погоню за сомнительными удовольствиями, и т.д. Если ты и правда живешь последний день, то удовлетворить свои животные инстинкты не сможешь все равно, перед смертью не надышишься. Неудовлетворенность всех явлений не дает это сделать. Не дает надышаться, наесться, натрахаться, насмотреться сериалов и т.д один раз и навсегда. Всегда нужно будете ЕЩЕ. Поэтому люди поступающие так - имеют интеллект пса или кота. Просто они в человеческом теле, но интеллект слаб, ум слаб. Это череда рождений в мире животных, такой человек не может сам покинуть это состояние ума, только из-за потрясения какого. Обычно такие люди становятся очень религиозными после сильных потрясений. Но как правило из этого не выходит ничего хорошего.
Ну вот примерно таково моё видение.
>>5206
А ты сам-то соотвествуешь своим выскоим идеалам или все ж подвержен буйству негативных чувств? Сдаётся мне, что подвержен.
Обычно истинно вопдощают в жизнь такой подход только буддийские монахи, вроде того, кто с невозмутимым лицом, не дрогнув, устроил акт самосожжения. Или те, кто так же благостно и невозмутимо самомумифицируются. От такого даже научпоперы-атеисты охуевают. А ведь монахи верят уж точно не в материализм как ты, а в как раз таки перерождения.
https://youtu.be/K8_paEBTXKw
А ты сам-то соотвествуешь своим выскоим идеалам или все ж подвержен буйству негативных чувств? Сдаётся мне, что подвержен.
Обычно истинно вопдощают в жизнь такой подход только буддийские монахи, вроде того, кто с невозмутимым лицом, не дрогнув, устроил акт самосожжения. Или те, кто так же благостно и невозмутимо самомумифицируются. От такого даже научпоперы-атеисты охуевают. А ведь монахи верят уж точно не в материализм как ты, а в как раз таки перерождения.
https://youtu.be/K8_paEBTXKw
Монахи воплощают в жизнь подход невозмутимой благости.
уточнил на всякий
уточнил на всякий
81 Кб, 760x792Я не понимаю, что в йоге, что в буддизме, сначала высказывается императив: "не верь мне, но сам в практике познай". Таким образом, изначально утверждается что медитация есть фальсификатор высказываний. Точнее, этот фальсификатор есть продвинутая часть медитации, самадхи ака сверхсознание. Тогда вопрос, а зачем вообще существуют разные направления и комментарии разных мудрецов, если они исходят из одного фальсификатора, одного принципа достоверности знания? Просто напишите "руководство по медитации к высшей способности суждения" и всё. Начинаем с Пранаямы, базовое обучение управление интенциональностью и удержания фокуса в точке внимания на ритме дыхания. Потом переходим к Пратьяхаре, умению деформировать фокус интенциональности, комбинируя отстранение от одних восприятий и фокусируясь на других. Затем Дхарана, исключение всех точек восприятия в фокусе интенциональности, кроме выбранной (по сути усложненная пранаяма с уже основной пратьяхарой). Затем следует Дьхяна. Синтез всех предыдущих стадий, путь удаление всех точек внимания и утекание интенциональности к этому состоянию. Успешное завершение Дьхяны, освобождение от семени (какого либо объекта внимания для интенциональности), это настоящее Самадхи. Самадхи с семенем, это незавершённая Дхьяна. Ну или как-то так. Пока нет адекватного интро, с чёткой терминологией установленной в рамках исследования и дескрипции собственного сознания, а есть тексты традиций, всё это выглядит словно дрочь на эстетику и культуру Индостана. Если бы махаянские буддисты хотели бы реально помочь людям выбраться из кармической ловушки, они бы давно составили нормальную европизированную базу текстов. Но мы видим только Нью Эйдж обрыгосов, что и является эстетизированием без реальной практики. Узнали-согласны?
134 Кб, 974x998>>5337
Извини меня, но ты религиозный догматик без критического мышления который просто читает священные писания, мой пост не для тебя.
Извини меня, но ты религиозный догматик без критического мышления который просто читает священные писания, мой пост не для тебя.
>>5336
Ключевые слова >я не понимаю
Действительно, не имея посвящений, ты не сможешь понять. Традиции инициатические, по книжкам их понять нельзя.
Ключевые слова >я не понимаю
Действительно, не имея посвящений, ты не сможешь понять. Традиции инициатические, по книжкам их понять нельзя.
>>5349
Зачем тогда такая наука нужна как буддология, если без посвящения ничего не понять? Тогда на "Без инициации ты ничего не поймёшь. Конец" и остановиться
Зачем тогда такая наука нужна как буддология, если без посвящения ничего не понять? Тогда на "Без инициации ты ничего не поймёшь. Конец" и остановиться
>>5351
Это своеобразный фильтр для людей, коммерческое предприятие и много что ещё. В конечном итоге решает только личная передача и посвящения, это как дать человеку руки или ноги. Причём это всё на поверхности, казалось бы про эго сколько написано, но люди бьют себя в грудь: "я смогу, по книжкам, стать Буддой" и в итоге что, хоть один вне традиции есть?) Обманывать себя нужно поменьше и познавать серьёзно, если есть желание какого-то результата. Сам Будда по учителям ходил нонстопом, а вы по книжкам, в Кали Югу. Совсем ебанулись.
Это своеобразный фильтр для людей, коммерческое предприятие и много что ещё. В конечном итоге решает только личная передача и посвящения, это как дать человеку руки или ноги. Причём это всё на поверхности, казалось бы про эго сколько написано, но люди бьют себя в грудь: "я смогу, по книжкам, стать Буддой" и в итоге что, хоть один вне традиции есть?) Обманывать себя нужно поменьше и познавать серьёзно, если есть желание какого-то результата. Сам Будда по учителям ходил нонстопом, а вы по книжкам, в Кали Югу. Совсем ебанулись.
42 885356>>5336
Не верь мне - только Будда говорил, но Будда такой вот персонаж был, нигилистичный во всем
Не верь мне - только Будда говорил, но Будда такой вот персонаж был, нигилистичный во всем
>>5301
Конечно подвержен. Непонятно для чего спорю тут с анонами, рассказываю свое вИдение, пытаюсь что то втолковать - что это, как не глупость несусветная?
Я к этому стремлюсь, это моя мотивация, я стараюсь действовать и вести себя в соответсвии с этим пониманием, но это получается кое-как.
Ты спрашивал про пользу такого видения, я её объяснил и аргументировал как смог. Я стараюсь жить и практиковать в соответствии. Такое понимание не означает автоматического просветления, хотя толкает в нужном направлении, на мой взгляд. Возможно это так только для меня, а другим не подойдет - не знаю. У каждого свой путь и то что работает для меня, для других не работает и у них своё понимание, свой путь, который работает для них через веру, я без понятия.
У меня есть что сказать на этот счет, но я ограничусь парой тезисов. Скажу лишь что, ИМО, высиживание годами в самадхи развивает хорошо самма-самадхи, но насколько я знаю монахи это делали по политическим мотивами. Монахи, по политическим мотивам. Это значит что они не избавились от привязанностей, не избавились от ложных воззрений и т.д. В арьяаштангамарге самма-самадхи лишь ОДИН шаг из восьми.
Да лааадно. Прям таки уж точно?
В целом, у буддийских мыслителей встречаются все три возможных отношения к вопросу о перерождении: перерождение есть, перерождения нет, неважно, есть оно или нет. Это связано с тем, что личность в буддизме не имеет онтологического статуса, и при перерождении (пунарбхава) в новое существование не переходит никакая сущность
Паста из вики. И там же ссылка на источник. Можешь ознакомиться.
Даже если не лезть в эту философию и просто самому подумать - что перерождается-то? Несуществует того, что могло бы переродиться. Те кто говорит что перерождается карма, тенденция, оттождествляют ли они эту тенденцию с собой, со своим Я?
Я в прошлом треде пример приводил с умершим котом: у чела был кот, который помер от старости, и он взял себе нового кота. Вот тебе - тенденция иметь питомца у конкретного анона. Старый кот помер и переродился в нового кота. Разве от старого тут что то осталось? Разве эта карма того кота индивидуальна? Она индивидуальна в том плане что это именно из-за него хоязин снова взял питомца. Если старый кот ссал в тапки и получал за это люлей, новый будет получать так же, потому что тенденция пиздюлей за тапки никуда не делась. Вот тебе и и вся карма. ИМО
Это то что форсят те кто говорит о посмертных перерождениях. Объясни, вот если взять это отосительно к человеку, где тут просветление? Как учитываются "прошлые жизни"? Ну банально поразмышляй, не принимай на веру, подумай, порассуждай. Ты увидишь всю нелепость и несостоятельность "простветления в будущих жизнях".
Представь что кто-то задумается увидев это и скажет, ну точно, если просветляться то сейчас. И станет сильнее изучать и практиковать. Это можно сказать спасение жизни челвоека, который не просрет свою ценное, единственною человеческое существование.
я видел этот видос. Интересно, что в качестве аргумента перерождений ты привел случаи "нетленности" тела после смерти. Связи никакой нет, а сам механизм "нетленности" так и не понят, и относится к особенносятм тела, которые до сих пор слабо изучены. О чем в видео и говорится прямо - ну да, тело 3-5 дней не разлагается, а потом разлагается очень быстро. В этом я и виду проблему веры в сверхъестесвенное - притягивание за уши несвязанных вещей. Сверхъестесвенное - не значит необъяснимое в принципе, это значит необъсянимое сегодня. Завтра выяснится что мозг перед смертью, при некоторых условиях, выбрасывает кучу гормонов которые работают как слабый консервант.
>или все ж подвержен буйству негативных чувств?Сдаётся мне, что подвержен.
Конечно подвержен. Непонятно для чего спорю тут с анонами, рассказываю свое вИдение, пытаюсь что то втолковать - что это, как не глупость несусветная?
>А ты сам-то соотвествуешь своим выскоим идеалам
Я к этому стремлюсь, это моя мотивация, я стараюсь действовать и вести себя в соответсвии с этим пониманием, но это получается кое-как.
Ты спрашивал про пользу такого видения, я её объяснил и аргументировал как смог. Я стараюсь жить и практиковать в соответствии. Такое понимание не означает автоматического просветления, хотя толкает в нужном направлении, на мой взгляд. Возможно это так только для меня, а другим не подойдет - не знаю. У каждого свой путь и то что работает для меня, для других не работает и у них своё понимание, свой путь, который работает для них через веру, я без понятия.
>устроил акт самосожжения
У меня есть что сказать на этот счет, но я ограничусь парой тезисов. Скажу лишь что, ИМО, высиживание годами в самадхи развивает хорошо самма-самадхи, но насколько я знаю монахи это делали по политическим мотивами. Монахи, по политическим мотивам. Это значит что они не избавились от привязанностей, не избавились от ложных воззрений и т.д. В арьяаштангамарге самма-самадхи лишь ОДИН шаг из восьми.
>монахи верят уж точно не в материализм как ты, а в как раз таки перерождения.
Да лааадно. Прям таки уж точно?
В целом, у буддийских мыслителей встречаются все три возможных отношения к вопросу о перерождении: перерождение есть, перерождения нет, неважно, есть оно или нет. Это связано с тем, что личность в буддизме не имеет онтологического статуса, и при перерождении (пунарбхава) в новое существование не переходит никакая сущность
Паста из вики. И там же ссылка на источник. Можешь ознакомиться.
Даже если не лезть в эту философию и просто самому подумать - что перерождается-то? Несуществует того, что могло бы переродиться. Те кто говорит что перерождается карма, тенденция, оттождествляют ли они эту тенденцию с собой, со своим Я?
Я в прошлом треде пример приводил с умершим котом: у чела был кот, который помер от старости, и он взял себе нового кота. Вот тебе - тенденция иметь питомца у конкретного анона. Старый кот помер и переродился в нового кота. Разве от старого тут что то осталось? Разве эта карма того кота индивидуальна? Она индивидуальна в том плане что это именно из-за него хоязин снова взял питомца. Если старый кот ссал в тапки и получал за это люлей, новый будет получать так же, потому что тенденция пиздюлей за тапки никуда не делась. Вот тебе и и вся карма. ИМО
Это то что форсят те кто говорит о посмертных перерождениях. Объясни, вот если взять это отосительно к человеку, где тут просветление? Как учитываются "прошлые жизни"? Ну банально поразмышляй, не принимай на веру, подумай, порассуждай. Ты увидишь всю нелепость и несостоятельность "простветления в будущих жизнях".
Представь что кто-то задумается увидев это и скажет, ну точно, если просветляться то сейчас. И станет сильнее изучать и практиковать. Это можно сказать спасение жизни челвоека, который не просрет свою ценное, единственною человеческое существование.
я видел этот видос. Интересно, что в качестве аргумента перерождений ты привел случаи "нетленности" тела после смерти. Связи никакой нет, а сам механизм "нетленности" так и не понят, и относится к особенносятм тела, которые до сих пор слабо изучены. О чем в видео и говорится прямо - ну да, тело 3-5 дней не разлагается, а потом разлагается очень быстро. В этом я и виду проблему веры в сверхъестесвенное - притягивание за уши несвязанных вещей. Сверхъестесвенное - не значит необъяснимое в принципе, это значит необъсянимое сегодня. Завтра выяснится что мозг перед смертью, при некоторых условиях, выбрасывает кучу гормонов которые работают как слабый консервант.
>>5301
Конечно подвержен. Непонятно для чего спорю тут с анонами, рассказываю свое вИдение, пытаюсь что то втолковать - что это, как не глупость несусветная?
Я к этому стремлюсь, это моя мотивация, я стараюсь действовать и вести себя в соответсвии с этим пониманием, но это получается кое-как.
Ты спрашивал про пользу такого видения, я её объяснил и аргументировал как смог. Я стараюсь жить и практиковать в соответствии. Такое понимание не означает автоматического просветления, хотя толкает в нужном направлении, на мой взгляд. Возможно это так только для меня, а другим не подойдет - не знаю. У каждого свой путь и то что работает для меня, для других не работает и у них своё понимание, свой путь, который работает для них через веру, я без понятия.
У меня есть что сказать на этот счет, но я ограничусь парой тезисов. Скажу лишь что, ИМО, высиживание годами в самадхи развивает хорошо самма-самадхи, но насколько я знаю монахи это делали по политическим мотивами. Монахи, по политическим мотивам. Это значит что они не избавились от привязанностей, не избавились от ложных воззрений и т.д. В арьяаштангамарге самма-самадхи лишь ОДИН шаг из восьми.
Да лааадно. Прям таки уж точно?
В целом, у буддийских мыслителей встречаются все три возможных отношения к вопросу о перерождении: перерождение есть, перерождения нет, неважно, есть оно или нет. Это связано с тем, что личность в буддизме не имеет онтологического статуса, и при перерождении (пунарбхава) в новое существование не переходит никакая сущность
Паста из вики. И там же ссылка на источник. Можешь ознакомиться.
Даже если не лезть в эту философию и просто самому подумать - что перерождается-то? Несуществует того, что могло бы переродиться. Те кто говорит что перерождается карма, тенденция, оттождествляют ли они эту тенденцию с собой, со своим Я?
Я в прошлом треде пример приводил с умершим котом: у чела был кот, который помер от старости, и он взял себе нового кота. Вот тебе - тенденция иметь питомца у конкретного анона. Старый кот помер и переродился в нового кота. Разве от старого тут что то осталось? Разве эта карма того кота индивидуальна? Она индивидуальна в том плане что это именно из-за него хоязин снова взял питомца. Если старый кот ссал в тапки и получал за это люлей, новый будет получать так же, потому что тенденция пиздюлей за тапки никуда не делась. Вот тебе и и вся карма. ИМО
Это то что форсят те кто говорит о посмертных перерождениях. Объясни, вот если взять это отосительно к человеку, где тут просветление? Как учитываются "прошлые жизни"? Ну банально поразмышляй, не принимай на веру, подумай, порассуждай. Ты увидишь всю нелепость и несостоятельность "простветления в будущих жизнях".
Представь что кто-то задумается увидев это и скажет, ну точно, если просветляться то сейчас. И станет сильнее изучать и практиковать. Это можно сказать спасение жизни челвоека, который не просрет свою ценное, единственною человеческое существование.
я видел этот видос. Интересно, что в качестве аргумента перерождений ты привел случаи "нетленности" тела после смерти. Связи никакой нет, а сам механизм "нетленности" так и не понят, и относится к особенносятм тела, которые до сих пор слабо изучены. О чем в видео и говорится прямо - ну да, тело 3-5 дней не разлагается, а потом разлагается очень быстро. В этом я и виду проблему веры в сверхъестесвенное - притягивание за уши несвязанных вещей. Сверхъестесвенное - не значит необъяснимое в принципе, это значит необъсянимое сегодня. Завтра выяснится что мозг перед смертью, при некоторых условиях, выбрасывает кучу гормонов которые работают как слабый консервант.
>или все ж подвержен буйству негативных чувств?Сдаётся мне, что подвержен.
Конечно подвержен. Непонятно для чего спорю тут с анонами, рассказываю свое вИдение, пытаюсь что то втолковать - что это, как не глупость несусветная?
>А ты сам-то соотвествуешь своим выскоим идеалам
Я к этому стремлюсь, это моя мотивация, я стараюсь действовать и вести себя в соответсвии с этим пониманием, но это получается кое-как.
Ты спрашивал про пользу такого видения, я её объяснил и аргументировал как смог. Я стараюсь жить и практиковать в соответствии. Такое понимание не означает автоматического просветления, хотя толкает в нужном направлении, на мой взгляд. Возможно это так только для меня, а другим не подойдет - не знаю. У каждого свой путь и то что работает для меня, для других не работает и у них своё понимание, свой путь, который работает для них через веру, я без понятия.
>устроил акт самосожжения
У меня есть что сказать на этот счет, но я ограничусь парой тезисов. Скажу лишь что, ИМО, высиживание годами в самадхи развивает хорошо самма-самадхи, но насколько я знаю монахи это делали по политическим мотивами. Монахи, по политическим мотивам. Это значит что они не избавились от привязанностей, не избавились от ложных воззрений и т.д. В арьяаштангамарге самма-самадхи лишь ОДИН шаг из восьми.
>монахи верят уж точно не в материализм как ты, а в как раз таки перерождения.
Да лааадно. Прям таки уж точно?
В целом, у буддийских мыслителей встречаются все три возможных отношения к вопросу о перерождении: перерождение есть, перерождения нет, неважно, есть оно или нет. Это связано с тем, что личность в буддизме не имеет онтологического статуса, и при перерождении (пунарбхава) в новое существование не переходит никакая сущность
Паста из вики. И там же ссылка на источник. Можешь ознакомиться.
Даже если не лезть в эту философию и просто самому подумать - что перерождается-то? Несуществует того, что могло бы переродиться. Те кто говорит что перерождается карма, тенденция, оттождествляют ли они эту тенденцию с собой, со своим Я?
Я в прошлом треде пример приводил с умершим котом: у чела был кот, который помер от старости, и он взял себе нового кота. Вот тебе - тенденция иметь питомца у конкретного анона. Старый кот помер и переродился в нового кота. Разве от старого тут что то осталось? Разве эта карма того кота индивидуальна? Она индивидуальна в том плане что это именно из-за него хоязин снова взял питомца. Если старый кот ссал в тапки и получал за это люлей, новый будет получать так же, потому что тенденция пиздюлей за тапки никуда не делась. Вот тебе и и вся карма. ИМО
Это то что форсят те кто говорит о посмертных перерождениях. Объясни, вот если взять это отосительно к человеку, где тут просветление? Как учитываются "прошлые жизни"? Ну банально поразмышляй, не принимай на веру, подумай, порассуждай. Ты увидишь всю нелепость и несостоятельность "простветления в будущих жизнях".
Представь что кто-то задумается увидев это и скажет, ну точно, если просветляться то сейчас. И станет сильнее изучать и практиковать. Это можно сказать спасение жизни челвоека, который не просрет свою ценное, единственною человеческое существование.
я видел этот видос. Интересно, что в качестве аргумента перерождений ты привел случаи "нетленности" тела после смерти. Связи никакой нет, а сам механизм "нетленности" так и не понят, и относится к особенносятм тела, которые до сих пор слабо изучены. О чем в видео и говорится прямо - ну да, тело 3-5 дней не разлагается, а потом разлагается очень быстро. В этом я и виду проблему веры в сверхъестесвенное - притягивание за уши несвязанных вещей. Сверхъестесвенное - не значит необъяснимое в принципе, это значит необъсянимое сегодня. Завтра выяснится что мозг перед смертью, при некоторых условиях, выбрасывает кучу гормонов которые работают как слабый консервант.
>>5354
И буддизм и индуизм говорят, что мы живём в эпоху упадка. Только вот реальность иная. На самом деле каждое поколение людей живёт все дольше и дольше. Все меньше и меньше страдают от болезней. Все меньше и меньше людей страдают от голода и жажды. Становится меньше войн. Люди в целом становятся гуманнее. Раньше за любое прегрешение казнили, сейчас в основном держат в тюрьмах и т.д.
Как вы такое обосновываете для себя?
И буддизм и индуизм говорят, что мы живём в эпоху упадка. Только вот реальность иная. На самом деле каждое поколение людей живёт все дольше и дольше. Все меньше и меньше страдают от болезней. Все меньше и меньше людей страдают от голода и жажды. Становится меньше войн. Люди в целом становятся гуманнее. Раньше за любое прегрешение казнили, сейчас в основном держат в тюрьмах и т.д.
Как вы такое обосновываете для себя?
>>5336
ты все верно пишешь.
как кому-то могут помочь те, кто сам находится в ловушке своих воззрений и веры?
Сейчас, ИМО, едиснтвенный путь к простветлению - путь пратьекабудды - делай свою систему и развивайся по ней. Фактически нужно изобретать велосипед, с той лишь разницей что все детали уже изобретены, просто стрый велосипед развалился и его нужно собрать заново. Но никто не знает как. Каждый собирает своего мутанта. И ты собирай , вдруг повезет )
ты все верно пишешь.
>Если бы махаянские буддисты хотели бы реально помочь людям выбраться из кармической ловушки
как кому-то могут помочь те, кто сам находится в ловушке своих воззрений и веры?
Сейчас, ИМО, едиснтвенный путь к простветлению - путь пратьекабудды - делай свою систему и развивайся по ней. Фактически нужно изобретать велосипед, с той лишь разницей что все детали уже изобретены, просто стрый велосипед развалился и его нужно собрать заново. Но никто не знает как. Каждый собирает своего мутанта. И ты собирай , вдруг повезет )
>>5354
чел, это обычное учение, как математика или геометрия. Ты сейчас говоришь как тупой средневековый крестьянин - при изучении геометрии решает только личная передача и посвящения в геометрию.
вообще ебанутые! Учатся по книжкам, а не по манясказкам каких-то "учителей".
так а в итоге внутри традиции хоть один есть?
>В конечном итоге решает только личная передача и посвящения
чел, это обычное учение, как математика или геометрия. Ты сейчас говоришь как тупой средневековый крестьянин - при изучении геометрии решает только личная передача и посвящения в геометрию.
> а вы по книжкам, в Кали Югу. Совсем ебанулись.
вообще ебанутые! Учатся по книжкам, а не по манясказкам каких-то "учителей".
>и в итоге что, хоть один вне традиции есть?
так а в итоге внутри традиции хоть один есть?
>>5356
являются частью арьяаштангамарги
является еще одной частью арьяаштангамарги
буддизм вообще-то как раз про это. Объективная истина - это необусловленная реальность.
Мде.
>Нигили́зм — философия, которая ставит под сомнение (в крайней своей форме— абсолютно отрицает) общепринятые ценности, идеалы, нормы нравственности, культуры или фундаментальные понятия, такие как объективная истина, знание, мораль, ценности или смысл жизни
>нормы нравственности
>мораль, ценности или смысл жизни
являются частью арьяаштангамарги
>знание
является еще одной частью арьяаштангамарги
>такие как объективная истина
буддизм вообще-то как раз про это. Объективная истина - это необусловленная реальность.
Мде.
>>5358
Кто мы то, ты на статистику реальную посмотри, каждое поколение слабее предыдущего. Фертильность планеты оцени ка. Уровень тестостерона каждый год на 1% падает, рождаемость везде даже в Африке, падает уже до критических уровней, когда поколение не возобновляется без костылей. Способность тебя что-то сделать без айфона в руке она уже около 0, даже по местности ориентироваться, ты в трёх соснах заблудишься, твой прадед выйдет из Тайги с закрытыми глазами.
Вам вдрочили в глаза чушь, а вы эту реальность уже просто игнорируете. Ты куда угодно посмотри, хоть на бокс, кто раньше дрался и кто сейчас. Посмотри раньше Поддубный, сейчас люди без фармы не жмут сотку даже.
Люди слабые стали, все, поголовно живут на костылях и не признаются даже в этом сами себе. А если массово признаются, будет апокалипсис.
Кто мы то, ты на статистику реальную посмотри, каждое поколение слабее предыдущего. Фертильность планеты оцени ка. Уровень тестостерона каждый год на 1% падает, рождаемость везде даже в Африке, падает уже до критических уровней, когда поколение не возобновляется без костылей. Способность тебя что-то сделать без айфона в руке она уже около 0, даже по местности ориентироваться, ты в трёх соснах заблудишься, твой прадед выйдет из Тайги с закрытыми глазами.
Вам вдрочили в глаза чушь, а вы эту реальность уже просто игнорируете. Ты куда угодно посмотри, хоть на бокс, кто раньше дрался и кто сейчас. Посмотри раньше Поддубный, сейчас люди без фармы не жмут сотку даже.
Люди слабые стали, все, поголовно живут на костылях и не признаются даже в этом сами себе. А если массово признаются, будет апокалипсис.
>>5360
Сказал человек вне учения. Ну как бы свободен, до свидания, смысл ты внимание расходуешь, покукарекать, эго потешить?
Ага, т.е эти книжки на тему мистики написанные учителями для своих это не манясказки, а когда прямо в традиции является необходимым внесловестный мистический опыт, это уже манясказки.
Свободен, вот реально, ты умственно отсталый.
>это обычное учение
Сказал человек вне учения. Ну как бы свободен, до свидания, смысл ты внимание расходуешь, покукарекать, эго потешить?
>Учатся по книжкам, а не по манясказкам каких-то "учителей".
Ага, т.е эти книжки на тему мистики написанные учителями для своих это не манясказки, а когда прямо в традиции является необходимым внесловестный мистический опыт, это уже манясказки.
Свободен, вот реально, ты умственно отсталый.
>>5367
С чего бы я был внутри твоей секты? Ну и кроме того, подумай, если умеешь, как изнутри системы можно понять её ошибочность, если сама система постулирует только свою истинность? типичный пример - христианство/ислам. Сама религия заявляет что истинна только она а другие нет. Понять всю нелепость можно только отстранившись от учения и выйдя за его пределы. Это доступно единицам. Ты не в их числе, увы
для невежества это мистика,требующая веры на слово, а для образованных людей - это наука и изучение явлений, с созданием способа его передачи далее - то есть обращения опыта в знание. Я понимаю что удел подавляющего большинства - это вера. Таких примерно 95%.
Будда такой хуйне не учил. Видимо твоя традиция создана инфоцыганами, которые форсят модель личной передачи для организации секты, где все завазано на личность "учителя". Без учителя никуда! Явно адепты этих "традиций" умом не блещут, раз ведутся на такую чушь.
от того бреда что у тебя в голове да, и это прекрасно.
Буддизм это и продвигает - освобождение от неправильных воззрений.
>человек вне учения
С чего бы я был внутри твоей секты? Ну и кроме того, подумай, если умеешь, как изнутри системы можно понять её ошибочность, если сама система постулирует только свою истинность? типичный пример - христианство/ислам. Сама религия заявляет что истинна только она а другие нет. Понять всю нелепость можно только отстранившись от учения и выйдя за его пределы. Это доступно единицам. Ты не в их числе, увы
>на тему мистики
для невежества это мистика,требующая веры на слово, а для образованных людей - это наука и изучение явлений, с созданием способа его передачи далее - то есть обращения опыта в знание. Я понимаю что удел подавляющего большинства - это вера. Таких примерно 95%.
>в традиции является необходимым внесловестный мистический опыт
Будда такой хуйне не учил. Видимо твоя традиция создана инфоцыганами, которые форсят модель личной передачи для организации секты, где все завазано на личность "учителя". Без учителя никуда! Явно адепты этих "традиций" умом не блещут, раз ведутся на такую чушь.
>Свободен
от того бреда что у тебя в голове да, и это прекрасно.
Буддизм это и продвигает - освобождение от неправильных воззрений.
>>5366
Так работает эволюция. Нужные навыки закрепляются, ненужные отбрасываются. Какая нахрен тайга? Ты еще скажи что охотиться люди не уумеют и корешки искать. Зато умеют строить квантовые компьютеры.Таков путь прогресса и эволюции. Таковы сегодняшние условия, что все что ты сказал - ненужно. Сама природа так делает.
Можешь вернуть в тайгу, подтираться хвоей и снегом, зато хоршо ориентироваться в лесу. Но вот пользоваться сложными информационныим системами ты уже не сможешь, это другая ветвь эволюции.
Сейчас все технологически усложняется и требудет больших интеллектуальных мощностей. Развитие идет не по ветки выживаемости, этот вопрос решен с т.з эволюции, а развитие идет в сторону усложнения интеллектуальных систем.
У 95% до сих пор подгоррает от того что диды магли а нынешние поколения нет. лол
Так работает эволюция. Нужные навыки закрепляются, ненужные отбрасываются. Какая нахрен тайга? Ты еще скажи что охотиться люди не уумеют и корешки искать. Зато умеют строить квантовые компьютеры.Таков путь прогресса и эволюции. Таковы сегодняшние условия, что все что ты сказал - ненужно. Сама природа так делает.
Можешь вернуть в тайгу, подтираться хвоей и снегом, зато хоршо ориентироваться в лесу. Но вот пользоваться сложными информационныим системами ты уже не сможешь, это другая ветвь эволюции.
Сейчас все технологически усложняется и требудет больших интеллектуальных мощностей. Развитие идет не по ветки выживаемости, этот вопрос решен с т.з эволюции, а развитие идет в сторону усложнения интеллектуальных систем.
У 95% до сих пор подгоррает от того что диды магли а нынешние поколения нет. лол
>>5370
Кормить тролля, это пукать без аргументов. Пукни с аргументом на который троль не сможет ответить и он замолчит. Попробуй
Кормить тролля, это пукать без аргументов. Пукни с аргументом на который троль не сможет ответить и он замолчит. Попробуй
Хуево байтишь, сиди без юшки, зеленый
57 885375>>5365
Ну ты же понял, что я не имел ввиду буквальный смысл, а переносный, душнила ты хренов
Ну ты же понял, что я не имел ввиду буквальный смысл, а переносный, душнила ты хренов
>>5372
то есть аргументов не будет? ну тогда терпи. У меня отпуск , буду тут нонстопом отвечать
то есть аргументов не будет? ну тогда терпи. У меня отпуск , буду тут нонстопом отвечать
>>5368
Нет смысла с тобой разговаривать, ты себе свой буддизм выдумал, где в основе не мистический опыт, а какая-то психология, словесные конструкции и прочее, для меня это смешно и малоинтересно, можешь не стараться.
Нет смысла с тобой разговаривать, ты себе свой буддизм выдумал, где в основе не мистический опыт, а какая-то психология, словесные конструкции и прочее, для меня это смешно и малоинтересно, можешь не стараться.
>>5376
Вся суть. Если бы практиковал буддизм, то вел бы себя совсем иначе.
> буду тут нонстопом отвечать
Вся суть. Если бы практиковал буддизм, то вел бы себя совсем иначе.
>>5375
Не понял, вообще-то. Ну сорян. Из текста выходило что ты буквально говоришь что его возррения были нигилистичны.
>>5377
В основе буддизма нет мистичекого опыта, открой ты уже википедию, и прочитай 4БИ и 8БИ.
Где там про мистичекий опыт? Это мне говорит "буддист" верящий в аторитет учителя и верящий в "посвящения и личную передачу мистического опыта". Тебе в /mg
>>5378
Ты даже знаешь в чем практика буддизма состоит? Просвети, пожалуйста. Может тогда я заткнусь и пойду практиковать
Думаю что ничего от тебя не услышу кроме очередных переходов на личность
Не понял, вообще-то. Ну сорян. Из текста выходило что ты буквально говоришь что его возррения были нигилистичны.
>>5377
В основе буддизма нет мистичекого опыта, открой ты уже википедию, и прочитай 4БИ и 8БИ.
Где там про мистичекий опыт? Это мне говорит "буддист" верящий в аторитет учителя и верящий в "посвящения и личную передачу мистического опыта". Тебе в /mg
>>5378
Ты даже знаешь в чем практика буддизма состоит? Просвети, пожалуйста. Может тогда я заткнусь и пойду практиковать
Думаю что ничего от тебя не услышу кроме очередных переходов на личность
82 Кб, 1200x675>>5377
Так и запишем. Раджа йога - это психология, там описывают разные состояния сознания изнутри самого ego. Вот мистический Буддизм в традиции это круто.
> где в основе не мистический опыт, а какая-то психология
>словесные конструкции и прочее, для меня это смешно и малоинтересно
Так и запишем. Раджа йога - это психология, там описывают разные состояния сознания изнутри самого ego. Вот мистический Буддизм в традиции это круто.
>>5371
Эволюция так хорошо поработала, что ты потерял связь сознания со своим телом, она так хорошо поработала, что ты не в состоянии уже ориентироваться в пространстве используя внутренний компас, она так хорошо поработала, что у тебя уровень гормонов сейчас как у бабки в 50 примерно 100 лет назад. Интеллект? Ну тут уж она вообще развернулась. Да так, что две тысячи лет назад написанное, является бесконечным источником мудрости и вдохновения, а написанное сейчас, при наличии интернета, нейросетей и тд, является бумагой в туалете. И не потому, что текучка информации, а потому что авторы тупые и малоинтересные персонажи, их текста неживое говно, хотя у них костылей просто вагон.
Музыка? Ты сравни Баха или Вагнера и что там сейчас?))) Люди безопасности. Это даже на фоне рок/рэп очевидно.
Вырождение идёт по всем фронтам и это всё видео любому кому в глаза не вдрочили про эволюцию, которой нет, есть изменения, но они в общем негативные, их условиями и костылями пытаются закрыть, а это не работает.
Эволюция так хорошо поработала, что ты потерял связь сознания со своим телом, она так хорошо поработала, что ты не в состоянии уже ориентироваться в пространстве используя внутренний компас, она так хорошо поработала, что у тебя уровень гормонов сейчас как у бабки в 50 примерно 100 лет назад. Интеллект? Ну тут уж она вообще развернулась. Да так, что две тысячи лет назад написанное, является бесконечным источником мудрости и вдохновения, а написанное сейчас, при наличии интернета, нейросетей и тд, является бумагой в туалете. И не потому, что текучка информации, а потому что авторы тупые и малоинтересные персонажи, их текста неживое говно, хотя у них костылей просто вагон.
Музыка? Ты сравни Баха или Вагнера и что там сейчас?))) Люди безопасности. Это даже на фоне рок/рэп очевидно.
Вырождение идёт по всем фронтам и это всё видео любому кому в глаза не вдрочили про эволюцию, которой нет, есть изменения, но они в общем негативные, их условиями и костылями пытаются закрыть, а это не работает.
>>5380
Ты на диване можешь воображать себя кем угодно, как и твой товарищ выше, хоть раджа йогом, хоть буддой, любая выдуманная элитарность к которой ты никогда не будешь по настоящему принадлежать. Но, мы также здесь все прекрасно и вы оба в том числе, понимаем, что вы бездарные клоуны, у которых нет денег, воли, ресурсов ума и тела, чтобы даже действительно открытые вещи типо тех же первых этапов Тумо придти получить и регулярно, каждый день практиковать, хотя бы по несколько часов.
Поэтому пустые разговоры с вами малоинтересные.
Ты на диване можешь воображать себя кем угодно, как и твой товарищ выше, хоть раджа йогом, хоть буддой, любая выдуманная элитарность к которой ты никогда не будешь по настоящему принадлежать. Но, мы также здесь все прекрасно и вы оба в том числе, понимаем, что вы бездарные клоуны, у которых нет денег, воли, ресурсов ума и тела, чтобы даже действительно открытые вещи типо тех же первых этапов Тумо придти получить и регулярно, каждый день практиковать, хотя бы по несколько часов.
Поэтому пустые разговоры с вами малоинтересные.
>>5379
Ты о буддизме узнал из википедии?) Я высмеивать даже первую часть сутрами не буду. Просто вопрос. Ты о чём-то, явлении, узнаешь не от людей, представителей этого явления, в живую, а из википедии?) А потом людям, которые в живую, рассказываешь как в Википедии, правильно или нет, ты как-то по другому делаешь?
>В основе буддизма нет мистичекого опыта, открой ты уже википедию
Ты о буддизме узнал из википедии?) Я высмеивать даже первую часть сутрами не буду. Просто вопрос. Ты о чём-то, явлении, узнаешь не от людей, представителей этого явления, в живую, а из википедии?) А потом людям, которые в живую, рассказываешь как в Википедии, правильно или нет, ты как-то по другому делаешь?
>>5381
Это как? Хочешь сказать что есть какая-то связь? Или была? Может раньше могли пожелать отрастить себе выпавший зуб и он отрастал? Не понял о чем ты говоришь.
этот навык сегодня не является необходимым. Отбрасывается все что не используется. Если бы условия были таковы что этот навык был бы необходим он бы сохранялся и развивался. Таких условий сегодня нет. Так и работает развитие. То что оно по твоему мнению идет не туда куда тебе бы хотелось - это же твои проблемы? Нафига тебе навык ориентации на местности, если в последнее время все сидят по домам в изоляции?
этот уровнь гормонов позволяет часами сидеть и заниматься наукой, программированием, инжинирингом, а не заставляет бежать искать самку для совокупления. Сейчас условия такие.
Две тысячи лет назад все написанно было такой же туалетной бумагой. А из-за мистификаций и невежества стало казаться что там есть некий сакральный транцендентный смысл.
Сегодня философские работы по сознанию, по работе мозга, по нейробиолгии находятся на запредельном уровне относительно того что было 2000 лет назад. Вопрос лишь в применимости этих знаний. А вот тут пока есть пробелы. Хотя всякие психотренинги работают и помогают людям.
Сейчас куча интересно и развивающей литературы. Массмедиа для 95%, хочешь хавать эту жвачку - ок, но есть и для 5% книги.
Выбор только за тобой.
это масс медиа для быдла. Сейчас куча современных композиторов которые пишут прекрасную инструментальную музыку. Нужно только рыло поднять чуть выше корыта и посмотреть вокруг.
эволюция и есть изменения. Эволюция не значит усложнение. Развитие может пойти по пути упрощения некоторых функций или их полного отбрасывания.
яскозал?
кто решает негативные они или позитивные? Даже редукция мозга до уровня собаки может быть полезным в целом изменением с точки зрения выживаемости вида. Зависит от условий. И это не что то плохое. Это плохое с точки зрения дурачка нисхуя возомнившего себя венцом творения, толко лишь на том основании что.. а какое вообще у этого можно быть основание? Это просто маняфантазии и выдавание желаемого за действительное. Иллюзия, которую порождает дофига сложное сознание. Так может оно и не нужно такое?
>что ты потерял связь сознания со своим телом
Это как? Хочешь сказать что есть какая-то связь? Или была? Может раньше могли пожелать отрастить себе выпавший зуб и он отрастал? Не понял о чем ты говоришь.
>ориентироваться в пространстве используя внутренний компас
этот навык сегодня не является необходимым. Отбрасывается все что не используется. Если бы условия были таковы что этот навык был бы необходим он бы сохранялся и развивался. Таких условий сегодня нет. Так и работает развитие. То что оно по твоему мнению идет не туда куда тебе бы хотелось - это же твои проблемы? Нафига тебе навык ориентации на местности, если в последнее время все сидят по домам в изоляции?
>уровень гормонов сейчас как у бабки в 50 примерно 100 лет назад
этот уровнь гормонов позволяет часами сидеть и заниматься наукой, программированием, инжинирингом, а не заставляет бежать искать самку для совокупления. Сейчас условия такие.
>Да так, что две тысячи лет назад написанное, является бесконечным источником мудрости и вдохновения, а написанное сейчас, при наличии интернета, нейросетей и тд, является бумагой в туалете
Две тысячи лет назад все написанно было такой же туалетной бумагой. А из-за мистификаций и невежества стало казаться что там есть некий сакральный транцендентный смысл.
Сегодня философские работы по сознанию, по работе мозга, по нейробиолгии находятся на запредельном уровне относительно того что было 2000 лет назад. Вопрос лишь в применимости этих знаний. А вот тут пока есть пробелы. Хотя всякие психотренинги работают и помогают людям.
>а потому что авторы тупые и малоинтересные персонажи,
Сейчас куча интересно и развивающей литературы. Массмедиа для 95%, хочешь хавать эту жвачку - ок, но есть и для 5% книги.
Выбор только за тобой.
>Музыка? Ты сравни Баха или Вагнера и что там сейчас?))) Люди безопасности. Это даже на фоне рок/рэп очевидно.
это масс медиа для быдла. Сейчас куча современных композиторов которые пишут прекрасную инструментальную музыку. Нужно только рыло поднять чуть выше корыта и посмотреть вокруг.
>про эволюцию, которой нет, есть изменения
>Эволюция - естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций ...
эволюция и есть изменения. Эволюция не значит усложнение. Развитие может пойти по пути упрощения некоторых функций или их полного отбрасывания.
>но они в общем негативные
яскозал?
кто решает негативные они или позитивные? Даже редукция мозга до уровня собаки может быть полезным в целом изменением с точки зрения выживаемости вида. Зависит от условий. И это не что то плохое. Это плохое с точки зрения дурачка нисхуя возомнившего себя венцом творения, толко лишь на том основании что.. а какое вообще у этого можно быть основание? Это просто маняфантазии и выдавание желаемого за действительное. Иллюзия, которую порождает дофига сложное сознание. Так может оно и не нужно такое?
>>5381
Это как? Хочешь сказать что есть какая-то связь? Или была? Может раньше могли пожелать отрастить себе выпавший зуб и он отрастал? Не понял о чем ты говоришь.
этот навык сегодня не является необходимым. Отбрасывается все что не используется. Если бы условия были таковы что этот навык был бы необходим он бы сохранялся и развивался. Таких условий сегодня нет. Так и работает развитие. То что оно по твоему мнению идет не туда куда тебе бы хотелось - это же твои проблемы? Нафига тебе навык ориентации на местности, если в последнее время все сидят по домам в изоляции?
этот уровнь гормонов позволяет часами сидеть и заниматься наукой, программированием, инжинирингом, а не заставляет бежать искать самку для совокупления. Сейчас условия такие.
Две тысячи лет назад все написанно было такой же туалетной бумагой. А из-за мистификаций и невежества стало казаться что там есть некий сакральный транцендентный смысл.
Сегодня философские работы по сознанию, по работе мозга, по нейробиолгии находятся на запредельном уровне относительно того что было 2000 лет назад. Вопрос лишь в применимости этих знаний. А вот тут пока есть пробелы. Хотя всякие психотренинги работают и помогают людям.
Сейчас куча интересно и развивающей литературы. Массмедиа для 95%, хочешь хавать эту жвачку - ок, но есть и для 5% книги.
Выбор только за тобой.
это масс медиа для быдла. Сейчас куча современных композиторов которые пишут прекрасную инструментальную музыку. Нужно только рыло поднять чуть выше корыта и посмотреть вокруг.
эволюция и есть изменения. Эволюция не значит усложнение. Развитие может пойти по пути упрощения некоторых функций или их полного отбрасывания.
яскозал?
кто решает негативные они или позитивные? Даже редукция мозга до уровня собаки может быть полезным в целом изменением с точки зрения выживаемости вида. Зависит от условий. И это не что то плохое. Это плохое с точки зрения дурачка нисхуя возомнившего себя венцом творения, толко лишь на том основании что.. а какое вообще у этого можно быть основание? Это просто маняфантазии и выдавание желаемого за действительное. Иллюзия, которую порождает дофига сложное сознание. Так может оно и не нужно такое?
>что ты потерял связь сознания со своим телом
Это как? Хочешь сказать что есть какая-то связь? Или была? Может раньше могли пожелать отрастить себе выпавший зуб и он отрастал? Не понял о чем ты говоришь.
>ориентироваться в пространстве используя внутренний компас
этот навык сегодня не является необходимым. Отбрасывается все что не используется. Если бы условия были таковы что этот навык был бы необходим он бы сохранялся и развивался. Таких условий сегодня нет. Так и работает развитие. То что оно по твоему мнению идет не туда куда тебе бы хотелось - это же твои проблемы? Нафига тебе навык ориентации на местности, если в последнее время все сидят по домам в изоляции?
>уровень гормонов сейчас как у бабки в 50 примерно 100 лет назад
этот уровнь гормонов позволяет часами сидеть и заниматься наукой, программированием, инжинирингом, а не заставляет бежать искать самку для совокупления. Сейчас условия такие.
>Да так, что две тысячи лет назад написанное, является бесконечным источником мудрости и вдохновения, а написанное сейчас, при наличии интернета, нейросетей и тд, является бумагой в туалете
Две тысячи лет назад все написанно было такой же туалетной бумагой. А из-за мистификаций и невежества стало казаться что там есть некий сакральный транцендентный смысл.
Сегодня философские работы по сознанию, по работе мозга, по нейробиолгии находятся на запредельном уровне относительно того что было 2000 лет назад. Вопрос лишь в применимости этих знаний. А вот тут пока есть пробелы. Хотя всякие психотренинги работают и помогают людям.
>а потому что авторы тупые и малоинтересные персонажи,
Сейчас куча интересно и развивающей литературы. Массмедиа для 95%, хочешь хавать эту жвачку - ок, но есть и для 5% книги.
Выбор только за тобой.
>Музыка? Ты сравни Баха или Вагнера и что там сейчас?))) Люди безопасности. Это даже на фоне рок/рэп очевидно.
это масс медиа для быдла. Сейчас куча современных композиторов которые пишут прекрасную инструментальную музыку. Нужно только рыло поднять чуть выше корыта и посмотреть вокруг.
>про эволюцию, которой нет, есть изменения
>Эволюция - естественный процесс развития живой природы, сопровождающийся изменением генетического состава популяций, формированием адаптаций ...
эволюция и есть изменения. Эволюция не значит усложнение. Развитие может пойти по пути упрощения некоторых функций или их полного отбрасывания.
>но они в общем негативные
яскозал?
кто решает негативные они или позитивные? Даже редукция мозга до уровня собаки может быть полезным в целом изменением с точки зрения выживаемости вида. Зависит от условий. И это не что то плохое. Это плохое с точки зрения дурачка нисхуя возомнившего себя венцом творения, толко лишь на том основании что.. а какое вообще у этого можно быть основание? Это просто маняфантазии и выдавание желаемого за действительное. Иллюзия, которую порождает дофига сложное сознание. Так может оно и не нужно такое?
>>5383
РСП домохозяйка чуть-чуть за 40 угарающая по эзотерике, это ты?
>любая выдуманная элитарность к которой ты никогда не будешь по настоящему принадлежать.
>Но, мы также здесь все прекрасно и вы оба в том числе, понимаем,
>то вы бездарные клоуны, у которых нет денег, воли, ресурс
РСП домохозяйка чуть-чуть за 40 угарающая по эзотерике, это ты?
>>5389
Т.Е ты сидишь в треде буддистов, зачем-то, но не понимаешь, что значит связь с телом, что делают с телами те же архаты? Отлично. Я думаю, смысла дальше читать тебя нет, у тебя голова забита мусором, каким-то бесконечно далёким от темы и ты ищешь где его вываливать, но это не ко мне. Найди себе собеседника по теме.
>Это как?
Т.Е ты сидишь в треде буддистов, зачем-то, но не понимаешь, что значит связь с телом, что делают с телами те же архаты? Отлично. Я думаю, смысла дальше читать тебя нет, у тебя голова забита мусором, каким-то бесконечно далёким от темы и ты ищешь где его вываливать, но это не ко мне. Найди себе собеседника по теме.
>>5383
воу-воу. не ты ли тут кричал что только личное посвящение и личная передача? Это же и есть претензия на элитарность - мол тебе передали, ты что то знаешь ,а остальное быдло непосвященное не имеет никаких шансов по книжкам что то понять. Ты - элита! Они - плебс!
У тебя каша в голове.
тыскозал?? что еще обо мне расскажешь? Не думал, что это просто не нужно никому, кроме тебя и таких как ты, это твоё туммо и посвящения и лобызания члена учителя?
Думаю что ничего от тебя не услышу кроме очередных переходов на личность
и вот они, переходы на личность:
твоеё посвящение не сильно много тебе дало. Судя по твом постом вообще ничего кроме возросшего до небес ЧСВ. Верной дорогой идешь
>>5384
Из университета. Но изучать начал по википедии в том чиле, да.
если бы ты мог, уже бы давно сделал.
оооо. ясно.
Прикинь да, я о законе Ньютона узнал не от Ньютона. А о буддизме не от Будды. В отличие от тебя. Ты то напряму у всех узнаешь, через посвящения. Лол. Как же насрано у тебя в уме.
Расскажи, как выглядел Будда? На кого он похож? Может расскажешь что то о нем, что не написано в книгах?
Я в шоке просто, у нас тут путешественник во времени в треде! Все знания которые он имеет он получил ЛИЧНО!. Наверное про черные дыры тоже узнал лично, летал и смотрел на них.
Кстати, а как твое зрение, позволяет видеть вирусы? Моё - нет. Или ты посвящение в вирусологию получил лично от от людей которые котрыли небактериальные патогены в конце 1890х?
Вобщем чел, ты просто не можешь в дискуссию. Максимум твой уровень - это обосрать личность говорящего.
>любая выдуманная элитарность к которой ты никогда не будешь по настоящему принадлежать
воу-воу. не ты ли тут кричал что только личное посвящение и личная передача? Это же и есть претензия на элитарность - мол тебе передали, ты что то знаешь ,а остальное быдло непосвященное не имеет никаких шансов по книжкам что то понять. Ты - элита! Они - плебс!
У тебя каша в голове.
>нет денег, воли, ресурсов ума и тела
тыскозал?? что еще обо мне расскажешь? Не думал, что это просто не нужно никому, кроме тебя и таких как ты, это твоё туммо и посвящения и лобызания члена учителя?
>каждый день практиковать
>Ты даже знаешь в чем практика буддизма состоит? Просвети, пожалуйста. Может тогда я заткнусь и пойду практиковать
Думаю что ничего от тебя не услышу кроме очередных переходов на личность
и вот они, переходы на личность:
>что вы бездарные клоуны, у которых нет денег, воли, ресурсов ума и тела
твоеё посвящение не сильно много тебе дало. Судя по твом постом вообще ничего кроме возросшего до небес ЧСВ. Верной дорогой идешь
>>5384
>Ты о буддизме узнал из википедии?
Из университета. Но изучать начал по википедии в том чиле, да.
>Я высмеивать даже первую часть сутрами не буду
если бы ты мог, уже бы давно сделал.
>Ты о чём-то, явлении, узнаешь не от людей, представителей этого явления, в живую, а из википедии?
оооо. ясно.
Прикинь да, я о законе Ньютона узнал не от Ньютона. А о буддизме не от Будды. В отличие от тебя. Ты то напряму у всех узнаешь, через посвящения. Лол. Как же насрано у тебя в уме.
> А потом людям, которые в живую
Расскажи, как выглядел Будда? На кого он похож? Может расскажешь что то о нем, что не написано в книгах?
Я в шоке просто, у нас тут путешественник во времени в треде! Все знания которые он имеет он получил ЛИЧНО!. Наверное про черные дыры тоже узнал лично, летал и смотрел на них.
Кстати, а как твое зрение, позволяет видеть вирусы? Моё - нет. Или ты посвящение в вирусологию получил лично от от людей которые котрыли небактериальные патогены в конце 1890х?
Вобщем чел, ты просто не можешь в дискуссию. Максимум твой уровень - это обосрать личность говорящего.
>>5383
воу-воу. не ты ли тут кричал что только личное посвящение и личная передача? Это же и есть претензия на элитарность - мол тебе передали, ты что то знаешь ,а остальное быдло непосвященное не имеет никаких шансов по книжкам что то понять. Ты - элита! Они - плебс!
У тебя каша в голове.
тыскозал?? что еще обо мне расскажешь? Не думал, что это просто не нужно никому, кроме тебя и таких как ты, это твоё туммо и посвящения и лобызания члена учителя?
Думаю что ничего от тебя не услышу кроме очередных переходов на личность
и вот они, переходы на личность:
твоеё посвящение не сильно много тебе дало. Судя по твом постом вообще ничего кроме возросшего до небес ЧСВ. Верной дорогой идешь
>>5384
Из университета. Но изучать начал по википедии в том чиле, да.
если бы ты мог, уже бы давно сделал.
оооо. ясно.
Прикинь да, я о законе Ньютона узнал не от Ньютона. А о буддизме не от Будды. В отличие от тебя. Ты то напряму у всех узнаешь, через посвящения. Лол. Как же насрано у тебя в уме.
Расскажи, как выглядел Будда? На кого он похож? Может расскажешь что то о нем, что не написано в книгах?
Я в шоке просто, у нас тут путешественник во времени в треде! Все знания которые он имеет он получил ЛИЧНО!. Наверное про черные дыры тоже узнал лично, летал и смотрел на них.
Кстати, а как твое зрение, позволяет видеть вирусы? Моё - нет. Или ты посвящение в вирусологию получил лично от от людей которые котрыли небактериальные патогены в конце 1890х?
Вобщем чел, ты просто не можешь в дискуссию. Максимум твой уровень - это обосрать личность говорящего.
>любая выдуманная элитарность к которой ты никогда не будешь по настоящему принадлежать
воу-воу. не ты ли тут кричал что только личное посвящение и личная передача? Это же и есть претензия на элитарность - мол тебе передали, ты что то знаешь ,а остальное быдло непосвященное не имеет никаких шансов по книжкам что то понять. Ты - элита! Они - плебс!
У тебя каша в голове.
>нет денег, воли, ресурсов ума и тела
тыскозал?? что еще обо мне расскажешь? Не думал, что это просто не нужно никому, кроме тебя и таких как ты, это твоё туммо и посвящения и лобызания члена учителя?
>каждый день практиковать
>Ты даже знаешь в чем практика буддизма состоит? Просвети, пожалуйста. Может тогда я заткнусь и пойду практиковать
Думаю что ничего от тебя не услышу кроме очередных переходов на личность
и вот они, переходы на личность:
>что вы бездарные клоуны, у которых нет денег, воли, ресурсов ума и тела
твоеё посвящение не сильно много тебе дало. Судя по твом постом вообще ничего кроме возросшего до небес ЧСВ. Верной дорогой идешь
>>5384
>Ты о буддизме узнал из википедии?
Из университета. Но изучать начал по википедии в том чиле, да.
>Я высмеивать даже первую часть сутрами не буду
если бы ты мог, уже бы давно сделал.
>Ты о чём-то, явлении, узнаешь не от людей, представителей этого явления, в живую, а из википедии?
оооо. ясно.
Прикинь да, я о законе Ньютона узнал не от Ньютона. А о буддизме не от Будды. В отличие от тебя. Ты то напряму у всех узнаешь, через посвящения. Лол. Как же насрано у тебя в уме.
> А потом людям, которые в живую
Расскажи, как выглядел Будда? На кого он похож? Может расскажешь что то о нем, что не написано в книгах?
Я в шоке просто, у нас тут путешественник во времени в треде! Все знания которые он имеет он получил ЛИЧНО!. Наверное про черные дыры тоже узнал лично, летал и смотрел на них.
Кстати, а как твое зрение, позволяет видеть вирусы? Моё - нет. Или ты посвящение в вирусологию получил лично от от людей которые котрыли небактериальные патогены в конце 1890х?
Вобщем чел, ты просто не можешь в дискуссию. Максимум твой уровень - это обосрать личность говорящего.
>>5391
ты сам это себе придумал что я не понимаю. Я тебе просто вопрос задал что ты имеешь ввиду.
и что же архаты делают с телом? наверное они бессмертные как Будда и Сарипутта, могут сознанием влиять на тело и его недуги. Ой, подожди-ка..
тыскозал
к тебе, к тебе.
>>5393
твои проблемы, развивай ум чтобы понимать что тебе говорят.
ты ни на один мой вопрос не ответил, а лишь к словам придираешься, и переходишь на оскорбления . Твой уровень знаний не позволяет от тебя нечего почерпнуть, никаких новых идей или знаний.
>но не понимаешь, что значит связь с телом
ты сам это себе придумал что я не понимаю. Я тебе просто вопрос задал что ты имеешь ввиду.
>что делают с телами те же архаты
и что же архаты делают с телом? наверное они бессмертные как Будда и Сарипутта, могут сознанием влиять на тело и его недуги. Ой, подожди-ка..
>каким-то бесконечно далёким от темы
тыскозал
>не ко мне
к тебе, к тебе.
>>5393
твои проблемы, развивай ум чтобы понимать что тебе говорят.
ты ни на один мой вопрос не ответил, а лишь к словам придираешься, и переходишь на оскорбления . Твой уровень знаний не позволяет от тебя нечего почерпнуть, никаких новых идей или знаний.
Ещё раз повторюсь, для совсем деревянных, если у вас есть в жизни мистический опыт или хотя бы около таковой, например даже опыт психоделиков или осознанных снов и прочих галлюцинаций, то вы наверняка понимаете, что этот опыт, внятно, никогда не может быть выражен словами, так как в основе его лежат ощущения уникальные, доступные только вам.
Поэтому всякие теории людей со стороны, на тему того, что именно вы пережили, это всегда беспонтовая вода. И даже как прëт лсд ты можешь 10к книг прочитать, но и рядом не поймёшь.
Тоже самое, с этапами шаманизма, буддизма, чего угодно, где есть подлинная традиция, изменения там биохимические на уровне мозга и передаётся это, как и в случае с маркой из руки в руку.
Что ещё вам привести в пример, ну представьте себе человека без миндалевидного тела и объясните ему, что такое страх. Не получится? Вот передача в подлинной традиции, это как если вам вырастили это тело и вы вдруг поняли.
Это как слепому объяснять цвета. Это никогда не даст подлинного переживания.
Поэтому люди серьёзные, Будда в том числе, они не Википедию читали, не сутры, а искали учителей и всю жизнь учились, проходили инициации и тд. Здесь не нужно велосипед изобретать. Это не те вещи которые когда либо можно будет по текстам почувствовать.
Другое дело, что в мире инициатических цепей осталось мало. Не каждый может передать и не каждому передадут. Откройте ту же сутру Хуэйнэна, чтобы понять, как дела ещё раньше обстояли с этим.
Поэтому всякие теории людей со стороны, на тему того, что именно вы пережили, это всегда беспонтовая вода. И даже как прëт лсд ты можешь 10к книг прочитать, но и рядом не поймёшь.
Тоже самое, с этапами шаманизма, буддизма, чего угодно, где есть подлинная традиция, изменения там биохимические на уровне мозга и передаётся это, как и в случае с маркой из руки в руку.
Что ещё вам привести в пример, ну представьте себе человека без миндалевидного тела и объясните ему, что такое страх. Не получится? Вот передача в подлинной традиции, это как если вам вырастили это тело и вы вдруг поняли.
Это как слепому объяснять цвета. Это никогда не даст подлинного переживания.
Поэтому люди серьёзные, Будда в том числе, они не Википедию читали, не сутры, а искали учителей и всю жизнь учились, проходили инициации и тд. Здесь не нужно велосипед изобретать. Это не те вещи которые когда либо можно будет по текстам почувствовать.
Другое дело, что в мире инициатических цепей осталось мало. Не каждый может передать и не каждому передадут. Откройте ту же сутру Хуэйнэна, чтобы понять, как дела ещё раньше обстояли с этим.
>>5394
Я даже читать не стал, я повторюсь, формулируй свои мысли адекватно, не нужно вываливать поток шизофрении на меня.
Я даже читать не стал, я повторюсь, формулируй свои мысли адекватно, не нужно вываливать поток шизофрении на меня.
75 Кб, 640x360>>5395
Ебать, как же гою насрали в голову инфоцигане. Чуваку продают тусовочку вместо содержания, а он в итоге отмахивается аналогиями и пиздит про неописуемость опыта.
>Поэтому люди серьёзные, Будда в том числе, они не Википедию читали, не сутры, а искали учителей и всю жизнь учились, проходили инициации и тд.
Ебать, как же гою насрали в голову инфоцигане. Чуваку продают тусовочку вместо содержания, а он в итоге отмахивается аналогиями и пиздит про неописуемость опыта.
>>5398
Твой троллинг малоинтересен, не пытайся дальше.
Твой троллинг малоинтересен, не пытайся дальше.
>>5382
Двачую.
Ох, двачую люто тебя.
Музыка, играющая в голове, когда я это читаю: https://youtu.be/sQHqFBvFt6M
Двачую.
Ох, двачую люто тебя.
>спор аметиста и "базированного"
Музыка, играющая в голове, когда я это читаю: https://youtu.be/sQHqFBvFt6M
>>5400
Не наоборот? Лол
Практика ЧЕГО? Что ты практикуешь если ничего не знаешь? Если ты знаешь слабо или неверно, что ты практикуешь?
Круглое нести, квадратное катить. Видимо это универсальный принцип квадратно-гнездового мышления 95% человеков, которые столкнулись с ИСС и спутали "божий дар с яишницей"
>>5395
Передача биохимии мозга ритуалом это топ. Нафига тогда вообще тексты? Книги какие-то, комментарии сотен монахов и исследователей - все это херня. Будда зря вообще что то говорил, надо было просто молча ходить и посвящать всех, "передавая биохимию", лол.
Какой же хлебушек в голове у "буддистов"
Не наоборот? Лол
Практика ЧЕГО? Что ты практикуешь если ничего не знаешь? Если ты знаешь слабо или неверно, что ты практикуешь?
Круглое нести, квадратное катить. Видимо это универсальный принцип квадратно-гнездового мышления 95% человеков, которые столкнулись с ИСС и спутали "божий дар с яишницей"
>>5395
Передача биохимии мозга ритуалом это топ. Нафига тогда вообще тексты? Книги какие-то, комментарии сотен монахов и исследователей - все это херня. Будда зря вообще что то говорил, надо было просто молча ходить и посвящать всех, "передавая биохимию", лол.
Какой же хлебушек в голове у "буддистов"
>>5403
Ну вообще-то с "базированным" спорят двое. Я не аметист. Просто реальность не отрицаю. А реальность такая:
1. Учение можно понять с помощью логики и без особых инициаций (инициации нужны для особых состояний);
2. Человечество в целом стало жить только лучше.
Докажите нам обратное, товарищи
Ну вообще-то с "базированным" спорят двое. Я не аметист. Просто реальность не отрицаю. А реальность такая:
1. Учение можно понять с помощью логики и без особых инициаций (инициации нужны для особых состояний);
2. Человечество в целом стало жить только лучше.
Докажите нам обратное, товарищи
81 885408>>5405
Нет, не наоборот
Я до своих религиозных приходов об индуизме вообще ничего не знал, и именно они меня к теории привели
Ритуалы, обряды, чтение святых писаний и пр. - вторичные вещи
Практика - это медитация в первую очередь, конечно
Нет, не наоборот
Я до своих религиозных приходов об индуизме вообще ничего не знал, и именно они меня к теории привели
Ритуалы, обряды, чтение святых писаний и пр. - вторичные вещи
Практика - это медитация в первую очередь, конечно
>>5400
База.
База.
>>5408
У меня было ровно то же самое. Сначала самадхи, потом я пошел узнавать что это такое. Но о практике тут речи нет, я лишь через несколько месяцев понял что из себя представляет собственно сама практика. После самого исс практиковать было нечего, простому что состояние не возвращалось и я не знал как его вернуть.
А по мере изучения теории оказалось что эти исс и не являются целью, это побочные эффекты от практики. Зачастую даже мешающие самой практике, заставляя залипать в них и цепляться
Я бы сказал что такие случаи - и есть инициация. Или передача. Знаю что некоторые сатсангеры на сатсангах делают нечто похожее. В принципе это любой может сделать (передать) при хорошем навыке разговора, если сам знаком с состоянием. Тут никакой сакральности нет. Просто мозг входит в определенный режим и оп - переключается в условно устойчивое исс, которое со временем сходит.
Какая в этом ценность ? Хз, я её не увидел. Только ради мотивации изучать теорию, возможно
У меня было ровно то же самое. Сначала самадхи, потом я пошел узнавать что это такое. Но о практике тут речи нет, я лишь через несколько месяцев понял что из себя представляет собственно сама практика. После самого исс практиковать было нечего, простому что состояние не возвращалось и я не знал как его вернуть.
А по мере изучения теории оказалось что эти исс и не являются целью, это побочные эффекты от практики. Зачастую даже мешающие самой практике, заставляя залипать в них и цепляться
Я бы сказал что такие случаи - и есть инициация. Или передача. Знаю что некоторые сатсангеры на сатсангах делают нечто похожее. В принципе это любой может сделать (передать) при хорошем навыке разговора, если сам знаком с состоянием. Тут никакой сакральности нет. Просто мозг входит в определенный режим и оп - переключается в условно устойчивое исс, которое со временем сходит.
Какая в этом ценность ? Хз, я её не увидел. Только ради мотивации изучать теорию, возможно
84 885412>>5411
Я уже соглашался с тобой в том, что духовный путь - это та же иллюзия, если рассматривать все с высшей точки
Стать лучше.
Я уже соглашался с тобой в том, что духовный путь - это та же иллюзия, если рассматривать все с высшей точки
>Какая в этом ценность ? Хз, я её не увидел.
Стать лучше.
627 Кб, 2504x1872 86 885415>>5412
Нравственней, имею ввиду
Лично у меня с этим всегда проблемы были
А так это все та же игра вида "найди Себя" - см. пикрил
>Стать лучше.
Нравственней, имею ввиду
Лично у меня с этим всегда проблемы были
А так это все та же игра вида "найди Себя" - см. пикрил
>>5381
For great justice: те популярные композиторы, которые на слуху, обычно шли к упрощению музыки. Поэтому их мелодии можно легко закаверить под рок или попсу, и еще давно продавалась куча соответствующих сборников.
А Вагнера, кстати, вообще, в /mu/ не считают классическим.
Какой-нибудь сложный фри-джаз (тру-джаз это не рочок с саксофоном, как сейчас думают, для неподготовленного слушателя он всегда звучит как что-то сложное и малопонятное), авангард намного сложней структурно, но являются ли они они продуктами высокой культуры, нужно еще спросить. В частности, раньше джазовый андеграунд тесно был связан с героином.
мимо из музача
>Ты сравни Баха или Вагнера и что там сейчас?)))
For great justice: те популярные композиторы, которые на слуху, обычно шли к упрощению музыки. Поэтому их мелодии можно легко закаверить под рок или попсу, и еще давно продавалась куча соответствующих сборников.
А Вагнера, кстати, вообще, в /mu/ не считают классическим.
Какой-нибудь сложный фри-джаз (тру-джаз это не рочок с саксофоном, как сейчас думают, для неподготовленного слушателя он всегда звучит как что-то сложное и малопонятное), авангард намного сложней структурно, но являются ли они они продуктами высокой культуры, нужно еще спросить. В частности, раньше джазовый андеграунд тесно был связан с героином.
мимо из музача
88 885417>>5414
Задел на будущие жизни, если ты веришь конечно в реикарнацию
А так в целом у меня тоже только догадки зачем меня в моменте инициировало, как ты выразился
Верю, что есть какой-то План для каждой дживы, в принципе не верю в случайности
Задел на будущие жизни, если ты веришь конечно в реикарнацию
А так в целом у меня тоже только догадки зачем меня в моменте инициировало, как ты выразился
Верю, что есть какой-то План для каждой дживы, в принципе не верю в случайности
>>5408
Объект влияет на теорию, теория меняет взгляд на объект. Расхождение одного с другим, требует пересмотра одного к другому, а затем, в следствии развития понимания, наоборот. Поэтому и есть упая, путь понимания, но этот путь не действителен, он лишь пролегомены к действительному. Всего-лишь лестница которую необходимо откинуть на вершине. Это не только путь ученика, но и путь познания самого по себе. И поскольку практика и теория есть части развития взгляда на целое, вы все тут долбаебы.
Объект влияет на теорию, теория меняет взгляд на объект. Расхождение одного с другим, требует пересмотра одного к другому, а затем, в следствии развития понимания, наоборот. Поэтому и есть упая, путь понимания, но этот путь не действителен, он лишь пролегомены к действительному. Всего-лишь лестница которую необходимо откинуть на вершине. Это не только путь ученика, но и путь познания самого по себе. И поскольку практика и теория есть части развития взгляда на целое, вы все тут долбаебы.
261 Кб, 800x533 91 885420Как думаете, а должен ли буддист, вообще, рассуждать, какая музыка "элитная", а какая нет?
Вопрос для меня не праздный, т. к. я до буддизма пытался найти сакральное, в т. ч. в музыке или литературе.
Но, по моему опыту, как "элитное" искусство (в том числе, вдохновляющее, "бередящее душу", заставляющее рвать рубашку на груди и т. д. - в чем, ИМХО, подлость ситуации) могут потреблять люди эгоистичные и злые, так и добрые, открытые миру люди могут вообще быть от всего этого далеки.
ИМХО, но сложилось мнение, что это как погоня за маркой айфона - может, что-то дает в сансарной жизни, но не помогает освобождению.
Или я не прав?
Кстати, если это все еще воспринимать в контексте биографий Творцов (которые "больше, чем поэт" и все вот это), то становится видно, что многие, если не большинство из возвеличенных ныне "больше, чем поэтов" просто отдавались страстям и гордыне с переоценки своей значимости.
Пылкие влюбленности, самовыпилы, радикальные идеи, за которые других людей привлекли бы по 282, я уж молчу об алкоголе и веществах, которые были просто фоновой нормой для всего и все вот это.
Должен ли буддист, вообще, считать их за авторитетов?
Вопрос для меня не праздный, т. к. я до буддизма пытался найти сакральное, в т. ч. в музыке или литературе.
Но, по моему опыту, как "элитное" искусство (в том числе, вдохновляющее, "бередящее душу", заставляющее рвать рубашку на груди и т. д. - в чем, ИМХО, подлость ситуации) могут потреблять люди эгоистичные и злые, так и добрые, открытые миру люди могут вообще быть от всего этого далеки.
ИМХО, но сложилось мнение, что это как погоня за маркой айфона - может, что-то дает в сансарной жизни, но не помогает освобождению.
Или я не прав?
Кстати, если это все еще воспринимать в контексте биографий Творцов (которые "больше, чем поэт" и все вот это), то становится видно, что многие, если не большинство из возвеличенных ныне "больше, чем поэтов" просто отдавались страстям и гордыне с переоценки своей значимости.
Пылкие влюбленности, самовыпилы, радикальные идеи, за которые других людей привлекли бы по 282, я уж молчу об алкоголе и веществах, которые были просто фоновой нормой для всего и все вот это.
Должен ли буддист, вообще, считать их за авторитетов?
>>5418
База религача. Только не "вы все тут", а "мы все тут", ты же тоже тут.
Согласно буддизму, объективная реальность невыразима, следовательно никакой пересмотр никогда не будет финальным.
наоборот быть не может, потому что представления об объекте не существуют отдельно от объекта. Ты не можешь пересматривать объект без его понимания. Твое понимание и есть отражение этого объекта.
В остальном согласен.
>вы все тут долбаебы.
База религача. Только не "вы все тут", а "мы все тут", ты же тоже тут.
>Расхождение одного с другим, требует пересмотра одного к другому
Согласно буддизму, объективная реальность невыразима, следовательно никакой пересмотр никогда не будет финальным.
> а затем, в следствии развития понимания, наоборот.
наоборот быть не может, потому что представления об объекте не существуют отдельно от объекта. Ты не можешь пересматривать объект без его понимания. Твое понимание и есть отражение этого объекта.
В остальном согласен.
>>5412
Ну не знаю, может и такой эффект тоже есть, у меня упор именно на познание пошел.
>>5417
по другому не могло быть. Все события вызваны предыдущими условиями. Твой настрой, обстоятельства "инициации", прием веществ, и те события которые к этому привели, и т.д и т.п. Кто то видит в этом череду совпадений, а кто то видит неизбежность следствий вызванных причинами, которые в свою очереди вызваны другими причинами. Полная детерминированность. Никакой свободы воли.
Эту веру можно трансформировать в знание, в интуитивное прозрение и понимание. В праджню. Только это не план для каждой дживы, это общий план в котором уже учтены все дживы, их взаимодействия и т.д (если говорить в твоей системе концепций). Всё едино.
В мире нет ничего случайного. Когда эти слова станут интуитивным прозрением, многие вещи откроются с другой стороны. Только сам человек знает - это просто информация, или очевидность как 1=1.
>Стать лучше.
Ну не знаю, может и такой эффект тоже есть, у меня упор именно на познание пошел.
>>5417
>зачем меня в моменте инициировало
по другому не могло быть. Все события вызваны предыдущими условиями. Твой настрой, обстоятельства "инициации", прием веществ, и те события которые к этому привели, и т.д и т.п. Кто то видит в этом череду совпадений, а кто то видит неизбежность следствий вызванных причинами, которые в свою очереди вызваны другими причинами. Полная детерминированность. Никакой свободы воли.
>Верю, что есть какой-то План для каждой дживы
Эту веру можно трансформировать в знание, в интуитивное прозрение и понимание. В праджню. Только это не план для каждой дживы, это общий план в котором уже учтены все дживы, их взаимодействия и т.д (если говорить в твоей системе концепций). Всё едино.
>в принципе не верю в случайности
В мире нет ничего случайного. Когда эти слова станут интуитивным прозрением, многие вещи откроются с другой стороны. Только сам человек знает - это просто информация, или очевидность как 1=1.
>>5405
Они для посвящённых, для привлечения внимания, для историкорелигиоведческих вещей и тд. Они никогда не были для практики.
Ты даже в профанном, мирском, назови мне 3 боксёра, чемпиона мира, самоучки. Я тебе сразу скажу - их нет. Так зачем оправдывать тогда свою не способность коммуницировать, учиться, находить методы, если по факту, ты ничего не можешь и просто фантазёр?
>Нафига тогда вообще тексты?
Они для посвящённых, для привлечения внимания, для историкорелигиоведческих вещей и тд. Они никогда не были для практики.
Ты даже в профанном, мирском, назови мне 3 боксёра, чемпиона мира, самоучки. Я тебе сразу скажу - их нет. Так зачем оправдывать тогда свою не способность коммуницировать, учиться, находить методы, если по факту, ты ничего не можешь и просто фантазёр?
>>5407
Ага, т.е учение в основе которого особые состояния, будет понято без особых состояний. Логично.
Это как у того эволюциониста, у которого люди под современную технику затачиваются эволюционно и поэтому у них падает масса скелета, объём суставов, разрушается уже к 20 годам хрящевая ткань и сосудистая система никакая, чтобы за компом веселее было сидеть инвалиду.
Как только вы сами себя не обманываете, чтобы с жёсткой реальностью не контактировать.
>Учение можно понять с помощью логики и без особых инициаций (инициации нужны для особых состояний)
Ага, т.е учение в основе которого особые состояния, будет понято без особых состояний. Логично.
Это как у того эволюциониста, у которого люди под современную технику затачиваются эволюционно и поэтому у них падает масса скелета, объём суставов, разрушается уже к 20 годам хрящевая ткань и сосудистая система никакая, чтобы за компом веселее было сидеть инвалиду.
Как только вы сами себя не обманываете, чтобы с жёсткой реальностью не контактировать.
>>5425
Зачем привлекать внимание уже посвященных?
Зачем посвященным тексты, если им уже "передали ьиохимию мозга"?
У тебя в одном предложении каждый тезис после запятой противоречит другим.
Монахи сутты переписывали для мамкиных религиоведов в 21 веке. Понятно.
Ты так и не сказал что ты подразумеваешь под практикой. Уже три раза спросил. Ты в курсе вообще что такое буддийская практика?
ты так и не смог прыгнуть выше уровня личных оскорблений. Твое посвящение дало тебе реально многое, лол.
>для посвящённых
>для привлечения внимания
Зачем привлекать внимание уже посвященных?
Зачем посвященным тексты, если им уже "передали ьиохимию мозга"?
У тебя в одном предложении каждый тезис после запятой противоречит другим.
>для историкорелигиоведческих вещей и тд
Монахи сутты переписывали для мамкиных религиоведов в 21 веке. Понятно.
>Они никогда не были для практики.
Ты так и не сказал что ты подразумеваешь под практикой. Уже три раза спросил. Ты в курсе вообще что такое буддийская практика?
>ты ничего не можешь и просто фантазёр
ты так и не смог прыгнуть выше уровня личных оскорблений. Твое посвящение дало тебе реально многое, лол.
>>5420
Есть хорошая музыка типа классики и мантр, а есть порождения омраченных типа репчика. И оттенки серого между ними. Утверждать что всё одинаковое и нет хорошего и плохого – это релятивизм, а он противоположность абсолютизма, и значит противоречит буддизму.
Есть хорошая музыка типа классики и мантр, а есть порождения омраченных типа репчика. И оттенки серого между ними. Утверждать что всё одинаковое и нет хорошего и плохого – это релятивизм, а он противоположность абсолютизма, и значит противоречит буддизму.
>>5428
У тебя опять поток сознания фрагментарный, попробуй ещё раз, пока твои визги малоинтересны.
У тебя опять поток сознания фрагментарный, попробуй ещё раз, пока твои визги малоинтересны.
>>5427
открой учение и прочитай, что состояния не могут быть в основе учения, потому что состояния так же страдательны и непостоянны. Чел, уровень твоей компетентности поражает.
еще и читаешь жопой. Люди затачиваются не под технику, а под условия жизни. Условия жизни сейчас таковы, что мышцы не нужны особо. Все делают станки и роботы, погрузчики и т.д. Сильные ноги не нужны, потому что есть транспорт и для перемещения достаточно просто сидеть в кресле и давить педали. Ты даже не можешь в столь простых вещах увидеть что является причиной , а что следствием. Я уже не говорю о таких сложных вещах как пратитьясамутпада
>чтобы с жёсткой реальностью не контактировать.
это ты про себя? Про человка отрицающего что все есть так как есть? И мечтающего о своих влажных фантазиях про то как диды тачгу проходили? Реальность такова что задроты, слабые но умные, способыне приспосабливаться - сейчас тренд развития цивилизации. То что это бьет по твоим хотелкам, что эволюция идет не так как ТЕБЕ хочется - сугубо твои проблемы омрачонки
>т.е учение в основе которого особые состояния
открой учение и прочитай, что состояния не могут быть в основе учения, потому что состояния так же страдательны и непостоянны. Чел, уровень твоей компетентности поражает.
>люди под современную технику затачиваются эволюционно
еще и читаешь жопой. Люди затачиваются не под технику, а под условия жизни. Условия жизни сейчас таковы, что мышцы не нужны особо. Все делают станки и роботы, погрузчики и т.д. Сильные ноги не нужны, потому что есть транспорт и для перемещения достаточно просто сидеть в кресле и давить педали. Ты даже не можешь в столь простых вещах увидеть что является причиной , а что следствием. Я уже не говорю о таких сложных вещах как пратитьясамутпада
>чтобы с жёсткой реальностью не контактировать.
это ты про себя? Про человка отрицающего что все есть так как есть? И мечтающего о своих влажных фантазиях про то как диды тачгу проходили? Реальность такова что задроты, слабые но умные, способыне приспосабливаться - сейчас тренд развития цивилизации. То что это бьет по твоим хотелкам, что эволюция идет не так как ТЕБЕ хочется - сугубо твои проблемы омрачонки
>>5420
В буддизме музыка это часть методов магических и не только, всякие техники типо гьера. А если просто музыку рассматривать, то это омрачение в основном.
В буддизме музыка это часть методов магических и не только, всякие техники типо гьера. А если просто музыку рассматривать, то это омрачение в основном.
>>5420
В буддизме музыка это часть методов магических и не только, всякие техники типо гьера. А если просто музыку рассматривать, то это омрачение в основном.
В буддизме музыка это часть методов магических и не только, всякие техники типо гьера. А если просто музыку рассматривать, то это омрачение в основном.
>>5430
Смешно наблюдать как ты кричишь что тебе не интересно, но продолжаешь отвечать и комментировать мои ответы тебе. И делаешь это так убого, с переходом на личности и оскорбления и неспособный ничего возразить и привести никаких аргументов.
Это очень смешно )
Смешно наблюдать как ты кричишь что тебе не интересно, но продолжаешь отвечать и комментировать мои ответы тебе. И делаешь это так убого, с переходом на личности и оскорбления и неспособный ничего возразить и привести никаких аргументов.
Это очень смешно )
>>5431
В википедии нужно полагаю почитать? А прибежище ты где принимал, дома почитав википедии?) Клоун, не пиши больше.
>открой учение и прочитай, что состояния не могут быть в основе учения
В википедии нужно полагаю почитать? А прибежище ты где принимал, дома почитав википедии?) Клоун, не пиши больше.
119 Кб, 450x365 104 885436>>5424
Со всем согласен
Это ты тут несколько месяцев назад в Просветленном Эго вещал как угарелый? Просветленный-кун?
Рад, что тебе стало лучше
Со всем согласен
Это ты тут несколько месяцев назад в Просветленном Эго вещал как угарелый? Просветленный-кун?
Рад, что тебе стало лучше
>>5434
У тебя истерика, я понимаю, но действительно не интересно, у тебя на какие-то нормальные вещи тут же идёт поток мусорного сознания и ты в этой помойке пытаешься всех искупать и мне это не интересно.
У тебя истерика, я понимаю, но действительно не интересно, у тебя на какие-то нормальные вещи тут же идёт поток мусорного сознания и ты в этой помойке пытаешься всех искупать и мне это не интересно.
>>5436
Нет, я его антагонист. Хотя по факту оказалось что он куда больший буддист чем многие ИТТ.
Нет, я его антагонист. Хотя по факту оказалось что он куда больший буддист чем многие ИТТ.
>>5435
можешь в википедии, можешь в другом источнике. Чем хороша википедия - там есть ссылки на источники. Википедия не более чем аггрегатор.
даже если и так, чем это запрещено?
Вот это каша у тебя в уме...
Твое посвящение прет из всех щелей.
>>5437
ты за сегодня написал только два нормальных поста. Видимо это лимит для посвященного "буддиста".
еще как интересно
>В википедии нужно полагаю почитать
можешь в википедии, можешь в другом источнике. Чем хороша википедия - там есть ссылки на источники. Википедия не более чем аггрегатор.
>А прибежище ты где принимал, дома почитав википедии?
даже если и так, чем это запрещено?
Вот это каша у тебя в уме...
>Клоун, не пиши больше.
Твое посвящение прет из всех щелей.
>>5437
>у тебя на какие-то нормальные вещи
ты за сегодня написал только два нормальных поста. Видимо это лимит для посвященного "буддиста".
>мне это не интересно
еще как интересно
>>5440
🥱 Википедия, старайся лучше.
🥱 Википедия, старайся лучше.
110 885445>>5439
Все новое - хорошо забытое старое.
Копипаста:Спид из крота
Недавно в интернете я прочитал про способ получения спида из КРОТА. Это меня очень заинтересовало и я решил пооппррооббыывваатть. Я поехал на дачу и там приобрёл свой первый опыт. Сплёл из верёвки небольшой силок и пошёл вечером на поле. Нашёл свежую кучку земли, характерную для этих животных и установил ловушку, прямо на вершине. Всю ночь я сидел и курил косяки у костра. Утром, не без любопытства, пошёл проверять добычу. Я ничего не поймал.
Днём я пришёл с лопатой, и… ничего не поймал.
Я поехал в город и купил учебник по биологии, для ВУЗов. Оказалось, что он занесён в Красную Книгу. Вот, блядь, чудо, значит их мало, а дырок каждый крот делает много. Но я всё же поймал крота. Подманил его на дождевых червей, которыми он питается. Вообщем снова ночью с силком повозился.
Пришёл домой, умертвил его, киянкой. Это такой молоток резиновый, что бы не так больно было. Щадящая техника, как у военных резиновые пули. Только бить пришлось его много.
Положил его в поллитровую банку, "истыкал пиздюгана" шилом, потом мялкой для пюре, как следует поорудовал. Крот дал соки. Я решил, что надо дать ему отстоятся денёк. Съездил в город взял ещё травы. Приехал и отжал крота в соковыжималке. Потом тушку пропустил через мясорубку, и полученную массу тоже отжал.
Опасаясь передоза, выпаривал сначала вторяки, т.е. тушку. Получился розовый порошок, пахнет противно. Я его снюхал. СУКА БЛЯДЬ ПИЗДЕЦ НАХУЙ! КАК СЕЙЧАС ПОМНЮ, ТАК ВПЁРЛО! Хорошо что не в центр втыкал. Короче, из первача та же хуйня. Прёт не лучше. Теория: Крота надо сразу в мясорубку и на отжим, а потом сутки держать и выпаривать, получится спид.
Ну и типа в чём фишка. Крота поймать очень сложно. По этому я взял бензиновый культиватор "Нева", читай мотоблок, поставил на него борону и вспахал близлежащую поляну. Потом обнаружил четыре с половиной кротовьи тушки, не знаю, где ещё часть. Долго я жил за счёт такой темы, но потом и кротов поблизости поубавилось и подустал я от такого. Дело в том, что кротоспид прёт мощно, но отпускает быстро. Да и моральные отходняки тоже меня замучали. Короче, поймал себя на мысли, что у меня едет крыша. И понял, что мне нужно больше спида.
Я много думал, читал учебники, по механике, по химии, по биологии. Естественно я продавал спид, кое–какие деньги были. В конце концов я собрал (над этим словом надо бы нарисовать нимб) КОМБАЙН. На основе того же культиватора "Нева". КОМБАЙН. Теперь это чудо вспахивает землю во–первых глубже, во–вторых сам мелет кротов в биомассу, затем отжимает их в центрифуге. Потом, под давлением это проходит холодную очистку, через группу фильтров и, в специально камере, расположенной рядом с мотоблоком, на основе мотоциклетной коляски, происходит окончательное выпаривание продукта, СПИДА. Я научился подкармливать крота и разработал несколько новых пастбищ.
Все новое - хорошо забытое старое.
Копипаста:Спид из крота
Недавно в интернете я прочитал про способ получения спида из КРОТА. Это меня очень заинтересовало и я решил пооппррооббыывваатть. Я поехал на дачу и там приобрёл свой первый опыт. Сплёл из верёвки небольшой силок и пошёл вечером на поле. Нашёл свежую кучку земли, характерную для этих животных и установил ловушку, прямо на вершине. Всю ночь я сидел и курил косяки у костра. Утром, не без любопытства, пошёл проверять добычу. Я ничего не поймал.
Днём я пришёл с лопатой, и… ничего не поймал.
Я поехал в город и купил учебник по биологии, для ВУЗов. Оказалось, что он занесён в Красную Книгу. Вот, блядь, чудо, значит их мало, а дырок каждый крот делает много. Но я всё же поймал крота. Подманил его на дождевых червей, которыми он питается. Вообщем снова ночью с силком повозился.
Пришёл домой, умертвил его, киянкой. Это такой молоток резиновый, что бы не так больно было. Щадящая техника, как у военных резиновые пули. Только бить пришлось его много.
Положил его в поллитровую банку, "истыкал пиздюгана" шилом, потом мялкой для пюре, как следует поорудовал. Крот дал соки. Я решил, что надо дать ему отстоятся денёк. Съездил в город взял ещё травы. Приехал и отжал крота в соковыжималке. Потом тушку пропустил через мясорубку, и полученную массу тоже отжал.
Опасаясь передоза, выпаривал сначала вторяки, т.е. тушку. Получился розовый порошок, пахнет противно. Я его снюхал. СУКА БЛЯДЬ ПИЗДЕЦ НАХУЙ! КАК СЕЙЧАС ПОМНЮ, ТАК ВПЁРЛО! Хорошо что не в центр втыкал. Короче, из первача та же хуйня. Прёт не лучше. Теория: Крота надо сразу в мясорубку и на отжим, а потом сутки держать и выпаривать, получится спид.
Ну и типа в чём фишка. Крота поймать очень сложно. По этому я взял бензиновый культиватор "Нева", читай мотоблок, поставил на него борону и вспахал близлежащую поляну. Потом обнаружил четыре с половиной кротовьи тушки, не знаю, где ещё часть. Долго я жил за счёт такой темы, но потом и кротов поблизости поубавилось и подустал я от такого. Дело в том, что кротоспид прёт мощно, но отпускает быстро. Да и моральные отходняки тоже меня замучали. Короче, поймал себя на мысли, что у меня едет крыша. И понял, что мне нужно больше спида.
Я много думал, читал учебники, по механике, по химии, по биологии. Естественно я продавал спид, кое–какие деньги были. В конце концов я собрал (над этим словом надо бы нарисовать нимб) КОМБАЙН. На основе того же культиватора "Нева". КОМБАЙН. Теперь это чудо вспахивает землю во–первых глубже, во–вторых сам мелет кротов в биомассу, затем отжимает их в центрифуге. Потом, под давлением это проходит холодную очистку, через группу фильтров и, в специально камере, расположенной рядом с мотоблоком, на основе мотоциклетной коляски, происходит окончательное выпаривание продукта, СПИДА. Я научился подкармливать крота и разработал несколько новых пастбищ.
110 885445>>5439
Все новое - хорошо забытое старое.
Копипаста:Спид из крота
Недавно в интернете я прочитал про способ получения спида из КРОТА. Это меня очень заинтересовало и я решил пооппррооббыывваатть. Я поехал на дачу и там приобрёл свой первый опыт. Сплёл из верёвки небольшой силок и пошёл вечером на поле. Нашёл свежую кучку земли, характерную для этих животных и установил ловушку, прямо на вершине. Всю ночь я сидел и курил косяки у костра. Утром, не без любопытства, пошёл проверять добычу. Я ничего не поймал.
Днём я пришёл с лопатой, и… ничего не поймал.
Я поехал в город и купил учебник по биологии, для ВУЗов. Оказалось, что он занесён в Красную Книгу. Вот, блядь, чудо, значит их мало, а дырок каждый крот делает много. Но я всё же поймал крота. Подманил его на дождевых червей, которыми он питается. Вообщем снова ночью с силком повозился.
Пришёл домой, умертвил его, киянкой. Это такой молоток резиновый, что бы не так больно было. Щадящая техника, как у военных резиновые пули. Только бить пришлось его много.
Положил его в поллитровую банку, "истыкал пиздюгана" шилом, потом мялкой для пюре, как следует поорудовал. Крот дал соки. Я решил, что надо дать ему отстоятся денёк. Съездил в город взял ещё травы. Приехал и отжал крота в соковыжималке. Потом тушку пропустил через мясорубку, и полученную массу тоже отжал.
Опасаясь передоза, выпаривал сначала вторяки, т.е. тушку. Получился розовый порошок, пахнет противно. Я его снюхал. СУКА БЛЯДЬ ПИЗДЕЦ НАХУЙ! КАК СЕЙЧАС ПОМНЮ, ТАК ВПЁРЛО! Хорошо что не в центр втыкал. Короче, из первача та же хуйня. Прёт не лучше. Теория: Крота надо сразу в мясорубку и на отжим, а потом сутки держать и выпаривать, получится спид.
Ну и типа в чём фишка. Крота поймать очень сложно. По этому я взял бензиновый культиватор "Нева", читай мотоблок, поставил на него борону и вспахал близлежащую поляну. Потом обнаружил четыре с половиной кротовьи тушки, не знаю, где ещё часть. Долго я жил за счёт такой темы, но потом и кротов поблизости поубавилось и подустал я от такого. Дело в том, что кротоспид прёт мощно, но отпускает быстро. Да и моральные отходняки тоже меня замучали. Короче, поймал себя на мысли, что у меня едет крыша. И понял, что мне нужно больше спида.
Я много думал, читал учебники, по механике, по химии, по биологии. Естественно я продавал спид, кое–какие деньги были. В конце концов я собрал (над этим словом надо бы нарисовать нимб) КОМБАЙН. На основе того же культиватора "Нева". КОМБАЙН. Теперь это чудо вспахивает землю во–первых глубже, во–вторых сам мелет кротов в биомассу, затем отжимает их в центрифуге. Потом, под давлением это проходит холодную очистку, через группу фильтров и, в специально камере, расположенной рядом с мотоблоком, на основе мотоциклетной коляски, происходит окончательное выпаривание продукта, СПИДА. Я научился подкармливать крота и разработал несколько новых пастбищ.
Все новое - хорошо забытое старое.
Копипаста:Спид из крота
Недавно в интернете я прочитал про способ получения спида из КРОТА. Это меня очень заинтересовало и я решил пооппррооббыывваатть. Я поехал на дачу и там приобрёл свой первый опыт. Сплёл из верёвки небольшой силок и пошёл вечером на поле. Нашёл свежую кучку земли, характерную для этих животных и установил ловушку, прямо на вершине. Всю ночь я сидел и курил косяки у костра. Утром, не без любопытства, пошёл проверять добычу. Я ничего не поймал.
Днём я пришёл с лопатой, и… ничего не поймал.
Я поехал в город и купил учебник по биологии, для ВУЗов. Оказалось, что он занесён в Красную Книгу. Вот, блядь, чудо, значит их мало, а дырок каждый крот делает много. Но я всё же поймал крота. Подманил его на дождевых червей, которыми он питается. Вообщем снова ночью с силком повозился.
Пришёл домой, умертвил его, киянкой. Это такой молоток резиновый, что бы не так больно было. Щадящая техника, как у военных резиновые пули. Только бить пришлось его много.
Положил его в поллитровую банку, "истыкал пиздюгана" шилом, потом мялкой для пюре, как следует поорудовал. Крот дал соки. Я решил, что надо дать ему отстоятся денёк. Съездил в город взял ещё травы. Приехал и отжал крота в соковыжималке. Потом тушку пропустил через мясорубку, и полученную массу тоже отжал.
Опасаясь передоза, выпаривал сначала вторяки, т.е. тушку. Получился розовый порошок, пахнет противно. Я его снюхал. СУКА БЛЯДЬ ПИЗДЕЦ НАХУЙ! КАК СЕЙЧАС ПОМНЮ, ТАК ВПЁРЛО! Хорошо что не в центр втыкал. Короче, из первача та же хуйня. Прёт не лучше. Теория: Крота надо сразу в мясорубку и на отжим, а потом сутки держать и выпаривать, получится спид.
Ну и типа в чём фишка. Крота поймать очень сложно. По этому я взял бензиновый культиватор "Нева", читай мотоблок, поставил на него борону и вспахал близлежащую поляну. Потом обнаружил четыре с половиной кротовьи тушки, не знаю, где ещё часть. Долго я жил за счёт такой темы, но потом и кротов поблизости поубавилось и подустал я от такого. Дело в том, что кротоспид прёт мощно, но отпускает быстро. Да и моральные отходняки тоже меня замучали. Короче, поймал себя на мысли, что у меня едет крыша. И понял, что мне нужно больше спида.
Я много думал, читал учебники, по механике, по химии, по биологии. Естественно я продавал спид, кое–какие деньги были. В конце концов я собрал (над этим словом надо бы нарисовать нимб) КОМБАЙН. На основе того же культиватора "Нева". КОМБАЙН. Теперь это чудо вспахивает землю во–первых глубже, во–вторых сам мелет кротов в биомассу, затем отжимает их в центрифуге. Потом, под давлением это проходит холодную очистку, через группу фильтров и, в специально камере, расположенной рядом с мотоблоком, на основе мотоциклетной коляски, происходит окончательное выпаривание продукта, СПИДА. Я научился подкармливать крота и разработал несколько новых пастбищ.
>>5417
больше да, чем нет
зачем? я не хочу "сюда" возвращаться. Матреия=дерьмо как и все остальное тут. рот всего топтал.
>если ты веришь конечно в реикарнацию
больше да, чем нет
>Задел на будущие жизни
зачем? я не хочу "сюда" возвращаться. Матреия=дерьмо как и все остальное тут. рот всего топтал.
>>5420
все - хуета. абсолютно все что ты можешь здесь черпать, "вхлхновляться", завораживаться, ахуевать, открывать что-то "необыкновенное" и тд ну ты понял. служит лишь для того что бы ты "Я" пресытившись всем этим разочаровался в этом, понял что ненасыщает, нехватает, "не торкает" нет ничего "ТУТ" что бы тебя взяло.
мимо проходил тоже этап по музыке. по тяжелой и сложной. black/death metal, neoclassical/black metal, просто neoclassical и всевозможные жарновые причудливые формы от лютейших натуральных заклинаний под музыку до ебешего дет метала который разоывает нахуй, так неоклассику темную где жести нет но так цепляет за ниточки души что я ебал.
Все хуйня.
все - хуета. абсолютно все что ты можешь здесь черпать, "вхлхновляться", завораживаться, ахуевать, открывать что-то "необыкновенное" и тд ну ты понял. служит лишь для того что бы ты "Я" пресытившись всем этим разочаровался в этом, понял что ненасыщает, нехватает, "не торкает" нет ничего "ТУТ" что бы тебя взяло.
мимо проходил тоже этап по музыке. по тяжелой и сложной. black/death metal, neoclassical/black metal, просто neoclassical и всевозможные жарновые причудливые формы от лютейших натуральных заклинаний под музыку до ебешего дет метала который разоывает нахуй, так неоклассику темную где жести нет но так цепляет за ниточки души что я ебал.
Все хуйня.
>>5449
зачем? я не хочу "сюда" возвращаться. Двач=дерьмо как и все остальное тут. рот всего топтал.
@
добро пожаловать снова
>заходи на двач завтра
зачем? я не хочу "сюда" возвращаться. Двач=дерьмо как и все остальное тут. рот всего топтал.
@
добро пожаловать снова
114 885455>>5449
А кто сказал, что ты вернешься конкретно на Землю?
Да и одного только твоего "не хочу" не достаточно
Довольно омраченный взгляд. В Сансаре всего поровну, а важнее именно твое отношение к ней, ведь именно твое сознание дает жизнь окружению
Я лично до сих пор кайфую, с мелочей и разочарований в том числе
А мне лет уже немало и ошибок сделано слишком много
А потом как-то понимаешь, что никаких ошибок и нет, реальность она идеальна и ошибаться не умеет
>я не хочу "сюда" возвращаться.
А кто сказал, что ты вернешься конкретно на Землю?
Да и одного только твоего "не хочу" не достаточно
>Матреия=дерьмо как и все остальное тут. рот всего топтал.
Довольно омраченный взгляд. В Сансаре всего поровну, а важнее именно твое отношение к ней, ведь именно твое сознание дает жизнь окружению
Я лично до сих пор кайфую, с мелочей и разочарований в том числе
А мне лет уже немало и ошибок сделано слишком много
А потом как-то понимаешь, что никаких ошибок и нет, реальность она идеальна и ошибаться не умеет
>>5455
материя = дерьмо и никто меня в этом не переубедит. абсолютная мерзость.
я понимаю о чем ты говоришь. меня и это заебало. не хочу ничего не желать, не страдать, не радоваться, ТУТ я ничего не хочу.
ну мне 35
все вот это вот - одна большая ошибка
любой дарк вебм зайди в б и посмотри на иедальную реальность.
Не согласен в этом моменте.
материя = дерьмо и никто меня в этом не переубедит. абсолютная мерзость.
>Я лично до сих пор кайфую, с мелочей и разочарований в том числе
я понимаю о чем ты говоришь. меня и это заебало. не хочу ничего не желать, не страдать, не радоваться, ТУТ я ничего не хочу.
>А мне лет уже немало
ну мне 35
>А потом как-то понимаешь, что никаких ошибок и нет
все вот это вот - одна большая ошибка
> реальность она идеальна и ошибаться не умеет
любой дарк вебм зайди в б и посмотри на иедальную реальность.
Не согласен в этом моменте.
116 885458>>5429
For great justice, я пока не слышал ни одного адекватного кавера на мантры так, чтобы он не выглядел профанирующе.
В большинстве случаев, это слащавый такой нью-эйдж. Когда-то я считал такой попсовый нью-эйдж (вроде, есть и другой, о котором знают только полтора человека) эталоном пошлости - писать его легко, на саунд, вообще, можно забить и сделать плоским как в мидишках на древних компах, но из-за претенциозности у него всегда будет много фанатов, потому что "ах, это же так тонко и чувственно".
Сейчас нет времени искать самый яркий пример, который я видел на Ютубе, но вот ЭТО довольно близко к тому, что я хочу сказать: https://m.youtube.com/watch?v=ZFWQkHu5NA0
С музыкальной точки зрения, ЭТО днище. Если оценивать музыку по "илитности", то это - уровень блатняка, что-то вроде "Владимирского централа", как по напущенной сентиментальности (он тоже слезу вышибает, вообще - блатняк как раз очень слезодавилен), так и по исполнению, вроде этого ужасного синтезатора на фоне.
Вопрос в другом - А НАДО ЛИ так оценивать?
Надо ли быть эджлордом, который зачем-то имеет какое-то сансарное мнение про то, что "элитно" или "не элитно" в искусстве?
Я уверен, что эта манта по ссылке очень заходит многим людям, которым плевать на то, как она спета. Вот в чем дело.
>Есть хорошая музыка типа классики и мантр
For great justice, я пока не слышал ни одного адекватного кавера на мантры так, чтобы он не выглядел профанирующе.
В большинстве случаев, это слащавый такой нью-эйдж. Когда-то я считал такой попсовый нью-эйдж (вроде, есть и другой, о котором знают только полтора человека) эталоном пошлости - писать его легко, на саунд, вообще, можно забить и сделать плоским как в мидишках на древних компах, но из-за претенциозности у него всегда будет много фанатов, потому что "ах, это же так тонко и чувственно".
Сейчас нет времени искать самый яркий пример, который я видел на Ютубе, но вот ЭТО довольно близко к тому, что я хочу сказать: https://m.youtube.com/watch?v=ZFWQkHu5NA0
С музыкальной точки зрения, ЭТО днище. Если оценивать музыку по "илитности", то это - уровень блатняка, что-то вроде "Владимирского централа", как по напущенной сентиментальности (он тоже слезу вышибает, вообще - блатняк как раз очень слезодавилен), так и по исполнению, вроде этого ужасного синтезатора на фоне.
Вопрос в другом - А НАДО ЛИ так оценивать?
Надо ли быть эджлордом, который зачем-то имеет какое-то сансарное мнение про то, что "элитно" или "не элитно" в искусстве?
Я уверен, что эта манта по ссылке очень заходит многим людям, которым плевать на то, как она спета. Вот в чем дело.
117 885459>>5456
Сейм почти, 34
Двойственность же, без зла не было бы понимания добра
Твое внимание отчего-то сосредоточено на негативной стороне мира, я тебя в принципе понимаю, мое часто тоже
Но не стоит забывать про позитивные моменты
Проблема именно в концентрации твоего сознания на окружающей хуйне, сам сансару в дерьмо окрашиваешь же
Тебе бы ребутнуться, в Индию слетал бы, например, посмотрел бы в каком говне люди живут и все равно умеют радоваться
Мне помогло
>ну мне 35
Сейм почти, 34
>любой дарк вебм зайди в б и посмотри на иедальную реальность.
Двойственность же, без зла не было бы понимания добра
Твое внимание отчего-то сосредоточено на негативной стороне мира, я тебя в принципе понимаю, мое часто тоже
Но не стоит забывать про позитивные моменты
Проблема именно в концентрации твоего сознания на окружающей хуйне, сам сансару в дерьмо окрашиваешь же
Тебе бы ребутнуться, в Индию слетал бы, например, посмотрел бы в каком говне люди живут и все равно умеют радоваться
Мне помогло
Короче я понял, нужен секулярного буддизма тред , без всей религиозной хрени. Где учение не будет отвергаться, а будут предлагаться неканоничные видения на то что написано , которые позволят создать непротиворечивую картину буддизма без мистической хуеты.
Необусловленная реальность при этом не подпадает под мистическую , потому что не просто не требует объяснения , потому что его просто нет. И это не аксиома которая должна быть принята на веру, а гипотеза которая требует постоянной проверки, инфинитное доказательство собственной истинности.
До тех пор пока объяснение не найдено - вы находитесь на верном пути. Как только необусловленная реальности будет дано определение или точка зрения - это провал, ибо любое объяснение того что его в принципе иметь не может - нонсенс
Необусловленная реальность при этом не подпадает под мистическую , потому что не просто не требует объяснения , потому что его просто нет. И это не аксиома которая должна быть принята на веру, а гипотеза которая требует постоянной проверки, инфинитное доказательство собственной истинности.
До тех пор пока объяснение не найдено - вы находитесь на верном пути. Как только необусловленная реальности будет дано определение или точка зрения - это провал, ибо любое объяснение того что его в принципе иметь не может - нонсенс
>>5461
вк.ком/нейробуддизм
вк.ком/нейробуддизм
>>5455
Да чел, ты прав. Разреши только немного тебя поправить:
Сансара и есть твое отношение. Любое мнение, любая объективация чего либо и есть Сансара. Выйти из сансары = не иметь мнений, суждений, оценок, отношения к чему либо
У нее даже понятия такого нет - ошибаться.
Это у ума только появляется такая вещь как правильно/неправильно. И это уже мнение и уже иллюзия.
У тебя хорошее понимание.
>важнее именно твое отношение к ней, ведь именно твое сознание дает жизнь окружению
Да чел, ты прав. Разреши только немного тебя поправить:
Сансара и есть твое отношение. Любое мнение, любая объективация чего либо и есть Сансара. Выйти из сансары = не иметь мнений, суждений, оценок, отношения к чему либо
>А потом как-то понимаешь, что никаких ошибок и нет, реальность она идеальна и ошибаться не умеет
У нее даже понятия такого нет - ошибаться.
Это у ума только появляется такая вещь как правильно/неправильно. И это уже мнение и уже иллюзия.
У тебя хорошее понимание.
126 Кб, 887x375>>5458
Мне например это нравится:
https://www.youtube.com/watch?v=2SUHRjFqdVo
Слова из сутры сердца, если кто не узнает:
Чтобы понимать что что-то плохое необязательно это презирать, достаточно "не идти туда". Примерно как мы не презираем диких животных, и можем ими умиляться, но в клетку к ним не пойдём. А отличать где низменные вещи, мешающие духовному росту, а где нет – важно и полезно. В той же Дхаммападе Будда рекомендует не связываться с дураками, и если вокруг только они, то рекомендует лучше быть одному. В тексте предлагается делать людей на мудрых и дураков, да. Я думаю это можно экстраполировать на все вещи, включая искусство.
>я пока не слышал ни одного адекватного кавера на мантры
Мне например это нравится:
https://www.youtube.com/watch?v=2SUHRjFqdVo
Слова из сутры сердца, если кто не узнает:
>gate, gate, pāragate, pārasaṁgate, Bodhi, svāhā!
>gone, gone, gone beyond, gone completely beyond, Awakening, blessings!
>Iti Prajñāpāramitā-Hṛdayam Samāptam
>Thus the Heart of the Perfection of Wisdom is Complete
>Надо ли быть эджлордом, который зачем-то имеет какое-то сансарное мнение про то, что "элитно" или "не элитно" в искусстве?
Чтобы понимать что что-то плохое необязательно это презирать, достаточно "не идти туда". Примерно как мы не презираем диких животных, и можем ими умиляться, но в клетку к ним не пойдём. А отличать где низменные вещи, мешающие духовному росту, а где нет – важно и полезно. В той же Дхаммападе Будда рекомендует не связываться с дураками, и если вокруг только они, то рекомендует лучше быть одному. В тексте предлагается делать людей на мудрых и дураков, да. Я думаю это можно экстраполировать на все вещи, включая искусство.
>>5459
это вообще древнейший вопрос - природа зла.
я не так наверное выразился. Откровенное зло там все понятно. Я о другом, даже условное приятное добро - мусор, потому что иллюзоно все это. Если начать разбирать под микроскопом все это. Как и желания даже только позитивные. Желание= мучение. По крайней мере ТУТ.
>Двойственность же, без зла не было бы понимания добра
это вообще древнейший вопрос - природа зла.
>Твое внимание отчего-то сосредоточено на негативной стороне мира
я не так наверное выразился. Откровенное зло там все понятно. Я о другом, даже условное приятное добро - мусор, потому что иллюзоно все это. Если начать разбирать под микроскопом все это. Как и желания даже только позитивные. Желание= мучение. По крайней мере ТУТ.
475 Кб, 845x1239 123 885466>>5461
Банан, опять ты?
Откуда, блин, ты вообще думаешь, что тебе нужен именно буддизм?
А не стоицизм, например. Не светская психология.
Кроме шуток, зачитай эту книгу, мне интересно твоя реакция на нее. Говорят, автор вокруг себя какую-то лютую секту создал и вообще опасный тип. Но ты в отрыве от его личности читани просто и скажи - вот чем тебе не твой обосс сик "секулярный буддизм без религиозной хрени"? Хотя, он мог не из буддизма все взять, а из стоицизма, например, если копнуть. Или вообще из Гурджиева.
У него там ноль эзотерики, и вообще одна из глав посвящена критике религии в стиле кондового аметизма, примерно в стиле "хахаха какая смешная хрень в библии написана". В стиле твоих постов, в общем.
Думаю, что тебе зайдет.
А потом перекатывайся в /psy/ или просто создай в религаче тред светской психологии - если не потрут, будешь опом уникального треда.
>секулярного буддизма тред , без всей религиозной хрени
Банан, опять ты?
Откуда, блин, ты вообще думаешь, что тебе нужен именно буддизм?
А не стоицизм, например. Не светская психология.
Кроме шуток, зачитай эту книгу, мне интересно твоя реакция на нее. Говорят, автор вокруг себя какую-то лютую секту создал и вообще опасный тип. Но ты в отрыве от его личности читани просто и скажи - вот чем тебе не твой обосс сик "секулярный буддизм без религиозной хрени"? Хотя, он мог не из буддизма все взять, а из стоицизма, например, если копнуть. Или вообще из Гурджиева.
У него там ноль эзотерики, и вообще одна из глав посвящена критике религии в стиле кондового аметизма, примерно в стиле "хахаха какая смешная хрень в библии написана". В стиле твоих постов, в общем.
Думаю, что тебе зайдет.
А потом перекатывайся в /psy/ или просто создай в религаче тред светской психологии - если не потрут, будешь опом уникального треда.
124 885467>>5461
Если что, я не издеваюсь - кроме шуток, в отрыве от личности автора, мне кажется, эта книга - реально выжимка того, что ты ищешь.
Необычно интересна мне твоя рецензия на нее.
Если что, я не издеваюсь - кроме шуток, в отрыве от личности автора, мне кажется, эта книга - реально выжимка того, что ты ищешь.
Необычно интересна мне твоя рецензия на нее.
>>5456
Это глюк . Материя это не плохо и не хорошо. Это просто есть
>>5465
Мучение это когда ты не можешь удовлетворить желание. А вот процесс его удовлетворения есть наслаждение. Вся проблема, которую постулирует буддизм, в том что ты не можешь удовлетворять его вечно ввиду объективных причин . И вот когда желание есть , а удовлетворение закончилось или и не начиналось - вот тогда есть страдание
Если хочешь чтобы тебя попустило - удовлетвори желание которое тебя мучает.
Правда это временно , это нужно понимать
>материя = дерьмо и никто меня в этом не переубедит
Это глюк . Материя это не плохо и не хорошо. Это просто есть
>>5465
>Желание= мучение.
Мучение это когда ты не можешь удовлетворить желание. А вот процесс его удовлетворения есть наслаждение. Вся проблема, которую постулирует буддизм, в том что ты не можешь удовлетворять его вечно ввиду объективных причин . И вот когда желание есть , а удовлетворение закончилось или и не начиналось - вот тогда есть страдание
Если хочешь чтобы тебя попустило - удовлетвори желание которое тебя мучает.
Правда это временно , это нужно понимать
>>5461
Ну так путешествуй в /ph, /psy, /ga или еще куда. Уже есть аметистотред на доске, можешь там срать.
> /re
> без религиозной
Ну так путешествуй в /ph, /psy, /ga или еще куда. Уже есть аметистотред на доске, можешь там срать.
>>5466
Спс за книжку, читану.
Гурджиева не смог, не зашло, хотя периодически возвращаюсь к тому что бы все же ознакомится подробно.
А вот почему буддизм я уже объяснял. Но меня попускает уже потиху. Буддизм это всего лишь ещё один путь к необусловленности . Я не откажусь от доктрины полностью, но я не считаю её единственной. Цепляния к концепции буддизма у меня нет. Поэтому я легко переношу буддийское на небуддийское. Мой ум свободен от этих ограничений
Спс за книжку, читану.
Гурджиева не смог, не зашло, хотя периодически возвращаюсь к тому что бы все же ознакомится подробно.
А вот почему буддизм я уже объяснял. Но меня попускает уже потиху. Буддизм это всего лишь ещё один путь к необусловленности . Я не откажусь от доктрины полностью, но я не считаю её единственной. Цепляния к концепции буддизма у меня нет. Поэтому я легко переношу буддийское на небуддийское. Мой ум свободен от этих ограничений
Опять у вас тут беспочвенный срач на извечную тему: самообучение буддизму или работа и учителями.
Можно ли именно трансцендентно прочувствовать буддизм самому и правильно регулярно научиться медитировать, а не стать очередным буддологом-болтологом? Можно, но это нужно обладать определенными личностными предпосылками для этого. Не у всех получится. Через учителя для многих будет проще. Но!
Тут уже начинаются элитаристские попуки про ТРУъ гуру где-то в Шамбале. Вот этого не надо. Тем более, что посвещение можно сейчас получить онлайн, слава тех. прогрессу.
В прошлых тредах постили.
Так что получайте онлайн посвящение и плотнее вкатывайтесь в буддизм, мои товарищи хикканы.
Можно ли именно трансцендентно прочувствовать буддизм самому и правильно регулярно научиться медитировать, а не стать очередным буддологом-болтологом? Можно, но это нужно обладать определенными личностными предпосылками для этого. Не у всех получится. Через учителя для многих будет проще. Но!
Тут уже начинаются элитаристские попуки про ТРУъ гуру где-то в Шамбале. Вот этого не надо. Тем более, что посвещение можно сейчас получить онлайн, слава тех. прогрессу.
В прошлых тредах постили.
Так что получайте онлайн посвящение и плотнее вкатывайтесь в буддизм, мои товарищи хикканы.
>>5381
- Что там сейчас:
Лондонский филармонический оркестр;
Брайан Тайлер;
Rondo Veneziano;
Hans Zimmer;
Из последнего, что годного нашёл:
Genshin Impact - Forest of Jnana and Vidya (Да, это та самая игра, мегапопулярная, выбор игроков. К территории Сумеру в ней создали 100 треков, которые исполняет Лондонский филармонический. Слушаю уже которую неделю круглосуточно эту годноту. Но и вышеперечисленное не менее толковое).
>>5470
- Я же говорю:
Любые учения - лишь пальцы, указывающие на Луну. Если в сердце любовь к людям и всему созданному природой, хоть светский гуманизм, хоть ислам, хоть православие - приведёт тебя туда, куда следует.
Если же в сердце горечь и озлобленность, вера в авторитеты, и попытка самоутвердиться, возвыситься над кем-либо - то и любое учение будет лишь путём, ведущим в бездну червия.
Манджушри.
>Музыка? Ты сравни Баха или Вагнера и что там сейчас?
- Что там сейчас:
Лондонский филармонический оркестр;
Брайан Тайлер;
Rondo Veneziano;
Hans Zimmer;
Из последнего, что годного нашёл:
Genshin Impact - Forest of Jnana and Vidya (Да, это та самая игра, мегапопулярная, выбор игроков. К территории Сумеру в ней создали 100 треков, которые исполняет Лондонский филармонический. Слушаю уже которую неделю круглосуточно эту годноту. Но и вышеперечисленное не менее толковое).
>>5470
>Буддизм это всего лишь ещё один путь к необусловленности
- Я же говорю:
Любые учения - лишь пальцы, указывающие на Луну. Если в сердце любовь к людям и всему созданному природой, хоть светский гуманизм, хоть ислам, хоть православие - приведёт тебя туда, куда следует.
Если же в сердце горечь и озлобленность, вера в авторитеты, и попытка самоутвердиться, возвыситься над кем-либо - то и любое учение будет лишь путём, ведущим в бездну червия.
Манджушри.
131 885474>>5470
Я видел об этой книге отзывы, где говорилось, что он там все якобы взял из буддизма. Поэтому, возможно, это и есть тот секулярный буддизм (в твоем представлении), который подводит многое, о чем ты писал. Мне кажется, он озвучивает много идей, которые ты вещаешь в тредах.
Но книжка полностью светская. Там, кстати, есть попытка переосмыслить религию в твоем стиле - автор (психолог по профессии) провел исследование, опросив энное число людей, спросив, что такое для них бог. И пришел к выводу, что каждый придумывает себе бога, исходя из собственного характера и склонностей, лол. Думаю, тебе понравится этот момент.
Когда прочитаешь, напишешь, как тебе, ок?
Я видел об этой книге отзывы, где говорилось, что он там все якобы взял из буддизма. Поэтому, возможно, это и есть тот секулярный буддизм (в твоем представлении), который подводит многое, о чем ты писал. Мне кажется, он озвучивает много идей, которые ты вещаешь в тредах.
Но книжка полностью светская. Там, кстати, есть попытка переосмыслить религию в твоем стиле - автор (психолог по профессии) провел исследование, опросив энное число людей, спросив, что такое для них бог. И пришел к выводу, что каждый придумывает себе бога, исходя из собственного характера и склонностей, лол. Думаю, тебе понравится этот момент.
Когда прочитаешь, напишешь, как тебе, ок?
Бля, а я думал, что поехавшего Просерена, подписывающего себя как маджурши-хуюрши, уже вылечили. Ан нет, он всё ещё тут, лол. Для ньюфагов поясню сего одеозного персонажа на покекать >>864124 →
Надеюсь только, что здешние будданоны перестали кормить его ответами
Надеюсь только, что здешние будданоны перестали кормить его ответами
>>5471
У меня модель взрослого, осознанного человека, который не пытается изобрести велосипед и не боится выйти из дома. А на дваче большая часть аудитории это дети до 25 и различные социальные инвалиды, что особенно это ярко видно в разделах магии, религии и тд. Отсюда и эти во зрения в сторону самообучения, не из-за их эффективности, а из-за проблем двачеров, страхов, нищеты и тд.
У меня модель взрослого, осознанного человека, который не пытается изобрести велосипед и не боится выйти из дома. А на дваче большая часть аудитории это дети до 25 и различные социальные инвалиды, что особенно это ярко видно в разделах магии, религии и тд. Отсюда и эти во зрения в сторону самообучения, не из-за их эффективности, а из-за проблем двачеров, страхов, нищеты и тд.
>>5475
Твоя ирония неуместна. У буддистов почему-то нет проблем с онлайн посещениями и обучением. В чем же твоя проблема?
Твоя ирония неуместна. У буддистов почему-то нет проблем с онлайн посещениями и обучением. В чем же твоя проблема?
>>5478
Нехуевое ты себе ЧСВ отрастил. Избавляйся от омрачений, а лучше сразу от двача. Тут все равно дурачки сидят же.
Нехуевое ты себе ЧСВ отрастил. Избавляйся от омрачений, а лучше сразу от двача. Тут все равно дурачки сидят же.
>>5479
Каких буддистов, буддисты ведь разные бывают, есть и те кто разбойными нападениями занимался и рабов убивал и жертвы приносил и называл себя буддистом. У нас очевидно разное понимание, кого считать буддистом, а кого нет. Для меня буддист это человек идущий путём будды под руководством наставника, по конкретным этапам. Всё остальное, люди буддистствующие, что-то где-то нахватались и подлинно системно этим не живут и допусков не имеют и никакой сан даже тут роли может не играть, если это всё лишь маскарад при храме, что сейчас в большинстве случаев и происходит. Про людей полностью вне учения, в онлайне где-то, буддизм по Википедии, это даже не обсуждается, клоуны чисто.
Каких буддистов, буддисты ведь разные бывают, есть и те кто разбойными нападениями занимался и рабов убивал и жертвы приносил и называл себя буддистом. У нас очевидно разное понимание, кого считать буддистом, а кого нет. Для меня буддист это человек идущий путём будды под руководством наставника, по конкретным этапам. Всё остальное, люди буддистствующие, что-то где-то нахватались и подлинно системно этим не живут и допусков не имеют и никакой сан даже тут роли может не играть, если это всё лишь маскарад при храме, что сейчас в большинстве случаев и происходит. Про людей полностью вне учения, в онлайне где-то, буддизм по Википедии, это даже не обсуждается, клоуны чисто.
>>5480
Я был и на сходках дващеров и в конфах. Я знаю, что это за люди, 90% психически и физически не полноценны. Поэтому это не чсв, это как есть, понимание. Что тебя в этом обижает?
Я был и на сходках дващеров и в конфах. Я знаю, что это за люди, 90% психически и физически не полноценны. Поэтому это не чсв, это как есть, понимание. Что тебя в этом обижает?
>>5482
То есть когда какой-нибудь тибетский учитель обучает онлайн - всё, нищетово? А сам ты к какой традиции принадлежишь и смог ли получить себе труЪ гуру, не ряженого, лол?
То есть когда какой-нибудь тибетский учитель обучает онлайн - всё, нищетово? А сам ты к какой традиции принадлежишь и смог ли получить себе труЪ гуру, не ряженого, лол?
>>5483
Меня - ничего. Просто ты плохо практикуешь буддизм, либо не стараешься этого делать вообще. То есть такой же вечно осуждающий двачер с неуспокоенным эго.
Меня - ничего. Просто ты плохо практикуешь буддизм, либо не стараешься этого делать вообще. То есть такой же вечно осуждающий двачер с неуспокоенным эго.
>>5484
Ну спроси у учеников того же Номкай Норбу, чему учат через онлайн. Это чисто поверхностные вещи, на поддержание штанов сангхи. Все по настоящему интересные вещи в закрытом личном формате и ничего не изменится. Это бесполезно тебе объяснять, ты живёшь в мирке где нужно забиться дома под диван и как можно меньше контактировать с людьми, тем более ещё и глубоко лично, а то вдруг они узнают, чем ты под кроваткой занимаешься, двощер. ЧСВ какие-то, тебе просто говорится как есть.
Ну спроси у учеников того же Номкай Норбу, чему учат через онлайн. Это чисто поверхностные вещи, на поддержание штанов сангхи. Все по настоящему интересные вещи в закрытом личном формате и ничего не изменится. Это бесполезно тебе объяснять, ты живёшь в мирке где нужно забиться дома под диван и как можно меньше контактировать с людьми, тем более ещё и глубоко лично, а то вдруг они узнают, чем ты под кроваткой занимаешься, двощер. ЧСВ какие-то, тебе просто говорится как есть.
>>5477
От чего вылечили, %USERNAME%?
То, что ты приплёл, ко мне отношения никакого не имеет, всё это полотно (покекать).
От чего вылечили, %USERNAME%?
То, что ты приплёл, ко мне отношения никакого не имеет, всё это полотно (покекать).
>>5486
Ну вот у тебя опять проекции и вангования от буйства твоего несчастного ума. Я практикую и лично и онлайн, если так уж. Был на ретритах и ещё планирую. А вот ты неловко уклонился от моего вопроса про то, что делаешь ты. Это говорит о тебе как о жалком трале. Зачем, мистер Анондерсон?
Ну вот у тебя опять проекции и вангования от буйства твоего несчастного ума. Я практикую и лично и онлайн, если так уж. Был на ретритах и ещё планирую. А вот ты неловко уклонился от моего вопроса про то, что делаешь ты. Это говорит о тебе как о жалком трале. Зачем, мистер Анондерсон?
>>5485
Я понял, а тебе можно осуждать кого-то, давая там оценки плохо они или хорошо практикуют? И полагаю, образ человека практикующего в твоей голове, это чтобы как в кино, в фильме? А потом придёшь в монастырь, а там дают тряпку и говорят, пиздуй чистить монастырь, а когда чистишь плохо, тебе веником по башке даёт таец какой-нибудь. Но у тебя это не буддизм, монахи они же это ну того самого, да?)
Я понял, а тебе можно осуждать кого-то, давая там оценки плохо они или хорошо практикуют? И полагаю, образ человека практикующего в твоей голове, это чтобы как в кино, в фильме? А потом придёшь в монастырь, а там дают тряпку и говорят, пиздуй чистить монастырь, а когда чистишь плохо, тебе веником по башке даёт таец какой-нибудь. Но у тебя это не буддизм, монахи они же это ну того самого, да?)
>>5489
О чем ты, поехавший?
О чем ты, поехавший?
148 885493По поводу буддизма, секулярного буддизма и веры в разные метафизические штуки по типу перерождения.
Аноны, поймите, что если вы отвергаете перерождения, карму, просветление и существование нирваны - то вы мягко говоря не совсем буддист.
1.Раз уж был большой срач про перерождение (пунарбхава), то на его примере расскажу. Один из центральных понятийных аппаратов, вокруг которого вращается буддийское воззрение - Двенадцатичленная формула бытия, в которой становлению (бхаве) отведён отдельный пункт. При внимательном прочтении, теория пунарбхавы (и я специально буду использовать санскритское слово, означающие «становление вновь», «повторное существование» вместо русского слова «перерождение», ибо оно слишком сильно попахивает теософией и вводит в заблуждение) не является чем-то слишком уж мистическим или чем-то, что нужно принять на веру. Знаете, вот существует читта-сантана («протяжённость сознания») – это последовательность из бесконечного количества «я», которые сменяют друг-друга, подобно кадрам в киноленте. Ни одно из этих ежесекундно существующих «я» не имеет никакой субстанциональной опоры в виде какого-то трансцедентального высшего «Я» (анатман в индуизме). Бесконечный поток различных «я» сменяет друг друга, и каждое новое «я» существует в силу причин и следствий – предыдущего «я», воспоминаний (пусть и не всех(!)) о предыдущем «я», наличия опоры в виде физического носителя (мозга и тела) и так далее.
2.Простой пример. Вот когда тебе, анон, было 5 лет, ты увлекался машинками, ходил в детский садик и смотрел на мир через розовые очки. Потом тебе было 17 лет и ты был раздираем страстями: хотел тяночку, тебя (возможно) булили в школе, ты хотел казаться старше, куря и употребляя алкоголь и вряд ли интересовался буддизмом. Потом ты стал старше и эти страсти исчезли в прошлом. А когда-нибудь ты станешь стариком, который будет вспоминать об этих страстях юношеской поры с огромной ностальгией. Почему ты будешь испытывать ностальгию? Потому что, то твоё «я» подростковой поры, которое было носителем этих страстей бесследно умерло, а следующее «я» даже не породило и мысли сожаления о его смерти. Ты умираешь бесконечное количество раз каждый день и ни на секунду не порождаешь сожаления по только что умершему «я». Что вообще общего между этими «я» - ребёнка, подростка, старика – ведь это был вроде ты с твоим телом, именем, переживанием? Общее лишь одно – они существовали в рамках одного континуума ума, что бы в какой-то момент сгинуть и воскреснуть вновь в немного изменённой форме.
Каждое твоё «я» это всего лишь временный персонаж, который существует лишь несколько мгновений/часов/дней пока не сгинет, чтобы быть заменённым другим, но очень похожим.
Разумеется, при перерождении (пунарбхава) в новое существование не переходит никакая конкретная личность или сущность (никакое конкретное «Я»). Новое существование - это лишь неизбежное продолжение потока (сантана) изменчивых кармических образований в виде психофизических состояний.
3.Вера в саму возможность пунарбхавы является центральным аспектом для буддиского воззрения. Без этого ни Двенадцатичленная формула бытия, ни даже четыре благородные истины не имеют особого смысла. Зачем вам практиковать буддийские методы освобождения (которое, по канону, занимает много жизней) из колеса сансары, если вы не верите в существование пунарбхавы? Многие другие центральные аспекты буддизма, с философской точки зрения, тоже начинают разваливаться, но тут уж мне лень вам все расписывать.
4.На уровне абсолютной истины, пунарбхавы, действительно, не существует. Другой вопрос в том, что вы пытаетесь часто оперировать выводами абсолютной истины, пренебрегая аргументацией относительной истины. Вы тупо пропускает два логических шага. Из-за этого у вас получается каша в голове и соевый западный кринж-буддизм, разбавленный невежеством и иудео-христианским мировоззрением вкупе с материализмом.
5.Из 4го пункта вывод – больше читайте про буддизм, посещайте учения (хоть онлайн). Узнавайте, что буддийская традиция действительно считает по тому или иному вопросу. Не привносите свои западные воззрения. Мы все тут, на самом деле, знаем-то не очень много и крайне невежественны, но надо стараться. Я в прошлом треде скинул два десятка хороших книг, но этот тред, вместо пересмотра списка литературы, скатился в очередной идиотский срач, не подкреплённые действительным воззрением буддизма.
6.Поймите, буддизм – это выверенная двумя с лишним тысячелетиями религиозно-философская система. За это время был выработан и испробован круг идей, на которые можно с определённой надёжностью положиться. Вместо того, чтобы довериться этому опыту и хотя бы попытаться серьёзно изучить весь этот массив практик и знаний, вы хотите на коленке создать какой-то соевый секулярный буддизм. Так это не работает.
7.Ну и финальное. Буддизм, действительно, может быть вам полезен в жизни и без веры в перерождение и прочую «мистику» и «метафизику». Мы – больны авидьей и дукхой, а будда – это врач, прописывающий нам лекарство в виде дхармы. Чтобы принять лекарство не надо верить в абстрактные понятие, но надо доверять врачу. Если врач, в соответствии со своими воззрениями назначил вам лекарство и вам оно помогло, неужели вы не можете даже предположить, что его воззрение фундаментально верно, раз уж результат лечения благополучный? А если можете предположить подобное, то почему даже не пытаетесь изучить буддийское воззрение, а продолжаете сражаться с ветренными мельницами?
Аноны, поймите, что если вы отвергаете перерождения, карму, просветление и существование нирваны - то вы мягко говоря не совсем буддист.
1.Раз уж был большой срач про перерождение (пунарбхава), то на его примере расскажу. Один из центральных понятийных аппаратов, вокруг которого вращается буддийское воззрение - Двенадцатичленная формула бытия, в которой становлению (бхаве) отведён отдельный пункт. При внимательном прочтении, теория пунарбхавы (и я специально буду использовать санскритское слово, означающие «становление вновь», «повторное существование» вместо русского слова «перерождение», ибо оно слишком сильно попахивает теософией и вводит в заблуждение) не является чем-то слишком уж мистическим или чем-то, что нужно принять на веру. Знаете, вот существует читта-сантана («протяжённость сознания») – это последовательность из бесконечного количества «я», которые сменяют друг-друга, подобно кадрам в киноленте. Ни одно из этих ежесекундно существующих «я» не имеет никакой субстанциональной опоры в виде какого-то трансцедентального высшего «Я» (анатман в индуизме). Бесконечный поток различных «я» сменяет друг друга, и каждое новое «я» существует в силу причин и следствий – предыдущего «я», воспоминаний (пусть и не всех(!)) о предыдущем «я», наличия опоры в виде физического носителя (мозга и тела) и так далее.
2.Простой пример. Вот когда тебе, анон, было 5 лет, ты увлекался машинками, ходил в детский садик и смотрел на мир через розовые очки. Потом тебе было 17 лет и ты был раздираем страстями: хотел тяночку, тебя (возможно) булили в школе, ты хотел казаться старше, куря и употребляя алкоголь и вряд ли интересовался буддизмом. Потом ты стал старше и эти страсти исчезли в прошлом. А когда-нибудь ты станешь стариком, который будет вспоминать об этих страстях юношеской поры с огромной ностальгией. Почему ты будешь испытывать ностальгию? Потому что, то твоё «я» подростковой поры, которое было носителем этих страстей бесследно умерло, а следующее «я» даже не породило и мысли сожаления о его смерти. Ты умираешь бесконечное количество раз каждый день и ни на секунду не порождаешь сожаления по только что умершему «я». Что вообще общего между этими «я» - ребёнка, подростка, старика – ведь это был вроде ты с твоим телом, именем, переживанием? Общее лишь одно – они существовали в рамках одного континуума ума, что бы в какой-то момент сгинуть и воскреснуть вновь в немного изменённой форме.
Каждое твоё «я» это всего лишь временный персонаж, который существует лишь несколько мгновений/часов/дней пока не сгинет, чтобы быть заменённым другим, но очень похожим.
Разумеется, при перерождении (пунарбхава) в новое существование не переходит никакая конкретная личность или сущность (никакое конкретное «Я»). Новое существование - это лишь неизбежное продолжение потока (сантана) изменчивых кармических образований в виде психофизических состояний.
3.Вера в саму возможность пунарбхавы является центральным аспектом для буддиского воззрения. Без этого ни Двенадцатичленная формула бытия, ни даже четыре благородные истины не имеют особого смысла. Зачем вам практиковать буддийские методы освобождения (которое, по канону, занимает много жизней) из колеса сансары, если вы не верите в существование пунарбхавы? Многие другие центральные аспекты буддизма, с философской точки зрения, тоже начинают разваливаться, но тут уж мне лень вам все расписывать.
4.На уровне абсолютной истины, пунарбхавы, действительно, не существует. Другой вопрос в том, что вы пытаетесь часто оперировать выводами абсолютной истины, пренебрегая аргументацией относительной истины. Вы тупо пропускает два логических шага. Из-за этого у вас получается каша в голове и соевый западный кринж-буддизм, разбавленный невежеством и иудео-христианским мировоззрением вкупе с материализмом.
5.Из 4го пункта вывод – больше читайте про буддизм, посещайте учения (хоть онлайн). Узнавайте, что буддийская традиция действительно считает по тому или иному вопросу. Не привносите свои западные воззрения. Мы все тут, на самом деле, знаем-то не очень много и крайне невежественны, но надо стараться. Я в прошлом треде скинул два десятка хороших книг, но этот тред, вместо пересмотра списка литературы, скатился в очередной идиотский срач, не подкреплённые действительным воззрением буддизма.
6.Поймите, буддизм – это выверенная двумя с лишним тысячелетиями религиозно-философская система. За это время был выработан и испробован круг идей, на которые можно с определённой надёжностью положиться. Вместо того, чтобы довериться этому опыту и хотя бы попытаться серьёзно изучить весь этот массив практик и знаний, вы хотите на коленке создать какой-то соевый секулярный буддизм. Так это не работает.
7.Ну и финальное. Буддизм, действительно, может быть вам полезен в жизни и без веры в перерождение и прочую «мистику» и «метафизику». Мы – больны авидьей и дукхой, а будда – это врач, прописывающий нам лекарство в виде дхармы. Чтобы принять лекарство не надо верить в абстрактные понятие, но надо доверять врачу. Если врач, в соответствии со своими воззрениями назначил вам лекарство и вам оно помогло, неужели вы не можете даже предположить, что его воззрение фундаментально верно, раз уж результат лечения благополучный? А если можете предположить подобное, то почему даже не пытаетесь изучить буддийское воззрение, а продолжаете сражаться с ветренными мельницами?
148 885493По поводу буддизма, секулярного буддизма и веры в разные метафизические штуки по типу перерождения.
Аноны, поймите, что если вы отвергаете перерождения, карму, просветление и существование нирваны - то вы мягко говоря не совсем буддист.
1.Раз уж был большой срач про перерождение (пунарбхава), то на его примере расскажу. Один из центральных понятийных аппаратов, вокруг которого вращается буддийское воззрение - Двенадцатичленная формула бытия, в которой становлению (бхаве) отведён отдельный пункт. При внимательном прочтении, теория пунарбхавы (и я специально буду использовать санскритское слово, означающие «становление вновь», «повторное существование» вместо русского слова «перерождение», ибо оно слишком сильно попахивает теософией и вводит в заблуждение) не является чем-то слишком уж мистическим или чем-то, что нужно принять на веру. Знаете, вот существует читта-сантана («протяжённость сознания») – это последовательность из бесконечного количества «я», которые сменяют друг-друга, подобно кадрам в киноленте. Ни одно из этих ежесекундно существующих «я» не имеет никакой субстанциональной опоры в виде какого-то трансцедентального высшего «Я» (анатман в индуизме). Бесконечный поток различных «я» сменяет друг друга, и каждое новое «я» существует в силу причин и следствий – предыдущего «я», воспоминаний (пусть и не всех(!)) о предыдущем «я», наличия опоры в виде физического носителя (мозга и тела) и так далее.
2.Простой пример. Вот когда тебе, анон, было 5 лет, ты увлекался машинками, ходил в детский садик и смотрел на мир через розовые очки. Потом тебе было 17 лет и ты был раздираем страстями: хотел тяночку, тебя (возможно) булили в школе, ты хотел казаться старше, куря и употребляя алкоголь и вряд ли интересовался буддизмом. Потом ты стал старше и эти страсти исчезли в прошлом. А когда-нибудь ты станешь стариком, который будет вспоминать об этих страстях юношеской поры с огромной ностальгией. Почему ты будешь испытывать ностальгию? Потому что, то твоё «я» подростковой поры, которое было носителем этих страстей бесследно умерло, а следующее «я» даже не породило и мысли сожаления о его смерти. Ты умираешь бесконечное количество раз каждый день и ни на секунду не порождаешь сожаления по только что умершему «я». Что вообще общего между этими «я» - ребёнка, подростка, старика – ведь это был вроде ты с твоим телом, именем, переживанием? Общее лишь одно – они существовали в рамках одного континуума ума, что бы в какой-то момент сгинуть и воскреснуть вновь в немного изменённой форме.
Каждое твоё «я» это всего лишь временный персонаж, который существует лишь несколько мгновений/часов/дней пока не сгинет, чтобы быть заменённым другим, но очень похожим.
Разумеется, при перерождении (пунарбхава) в новое существование не переходит никакая конкретная личность или сущность (никакое конкретное «Я»). Новое существование - это лишь неизбежное продолжение потока (сантана) изменчивых кармических образований в виде психофизических состояний.
3.Вера в саму возможность пунарбхавы является центральным аспектом для буддиского воззрения. Без этого ни Двенадцатичленная формула бытия, ни даже четыре благородные истины не имеют особого смысла. Зачем вам практиковать буддийские методы освобождения (которое, по канону, занимает много жизней) из колеса сансары, если вы не верите в существование пунарбхавы? Многие другие центральные аспекты буддизма, с философской точки зрения, тоже начинают разваливаться, но тут уж мне лень вам все расписывать.
4.На уровне абсолютной истины, пунарбхавы, действительно, не существует. Другой вопрос в том, что вы пытаетесь часто оперировать выводами абсолютной истины, пренебрегая аргументацией относительной истины. Вы тупо пропускает два логических шага. Из-за этого у вас получается каша в голове и соевый западный кринж-буддизм, разбавленный невежеством и иудео-христианским мировоззрением вкупе с материализмом.
5.Из 4го пункта вывод – больше читайте про буддизм, посещайте учения (хоть онлайн). Узнавайте, что буддийская традиция действительно считает по тому или иному вопросу. Не привносите свои западные воззрения. Мы все тут, на самом деле, знаем-то не очень много и крайне невежественны, но надо стараться. Я в прошлом треде скинул два десятка хороших книг, но этот тред, вместо пересмотра списка литературы, скатился в очередной идиотский срач, не подкреплённые действительным воззрением буддизма.
6.Поймите, буддизм – это выверенная двумя с лишним тысячелетиями религиозно-философская система. За это время был выработан и испробован круг идей, на которые можно с определённой надёжностью положиться. Вместо того, чтобы довериться этому опыту и хотя бы попытаться серьёзно изучить весь этот массив практик и знаний, вы хотите на коленке создать какой-то соевый секулярный буддизм. Так это не работает.
7.Ну и финальное. Буддизм, действительно, может быть вам полезен в жизни и без веры в перерождение и прочую «мистику» и «метафизику». Мы – больны авидьей и дукхой, а будда – это врач, прописывающий нам лекарство в виде дхармы. Чтобы принять лекарство не надо верить в абстрактные понятие, но надо доверять врачу. Если врач, в соответствии со своими воззрениями назначил вам лекарство и вам оно помогло, неужели вы не можете даже предположить, что его воззрение фундаментально верно, раз уж результат лечения благополучный? А если можете предположить подобное, то почему даже не пытаетесь изучить буддийское воззрение, а продолжаете сражаться с ветренными мельницами?
Аноны, поймите, что если вы отвергаете перерождения, карму, просветление и существование нирваны - то вы мягко говоря не совсем буддист.
1.Раз уж был большой срач про перерождение (пунарбхава), то на его примере расскажу. Один из центральных понятийных аппаратов, вокруг которого вращается буддийское воззрение - Двенадцатичленная формула бытия, в которой становлению (бхаве) отведён отдельный пункт. При внимательном прочтении, теория пунарбхавы (и я специально буду использовать санскритское слово, означающие «становление вновь», «повторное существование» вместо русского слова «перерождение», ибо оно слишком сильно попахивает теософией и вводит в заблуждение) не является чем-то слишком уж мистическим или чем-то, что нужно принять на веру. Знаете, вот существует читта-сантана («протяжённость сознания») – это последовательность из бесконечного количества «я», которые сменяют друг-друга, подобно кадрам в киноленте. Ни одно из этих ежесекундно существующих «я» не имеет никакой субстанциональной опоры в виде какого-то трансцедентального высшего «Я» (анатман в индуизме). Бесконечный поток различных «я» сменяет друг друга, и каждое новое «я» существует в силу причин и следствий – предыдущего «я», воспоминаний (пусть и не всех(!)) о предыдущем «я», наличия опоры в виде физического носителя (мозга и тела) и так далее.
2.Простой пример. Вот когда тебе, анон, было 5 лет, ты увлекался машинками, ходил в детский садик и смотрел на мир через розовые очки. Потом тебе было 17 лет и ты был раздираем страстями: хотел тяночку, тебя (возможно) булили в школе, ты хотел казаться старше, куря и употребляя алкоголь и вряд ли интересовался буддизмом. Потом ты стал старше и эти страсти исчезли в прошлом. А когда-нибудь ты станешь стариком, который будет вспоминать об этих страстях юношеской поры с огромной ностальгией. Почему ты будешь испытывать ностальгию? Потому что, то твоё «я» подростковой поры, которое было носителем этих страстей бесследно умерло, а следующее «я» даже не породило и мысли сожаления о его смерти. Ты умираешь бесконечное количество раз каждый день и ни на секунду не порождаешь сожаления по только что умершему «я». Что вообще общего между этими «я» - ребёнка, подростка, старика – ведь это был вроде ты с твоим телом, именем, переживанием? Общее лишь одно – они существовали в рамках одного континуума ума, что бы в какой-то момент сгинуть и воскреснуть вновь в немного изменённой форме.
Каждое твоё «я» это всего лишь временный персонаж, который существует лишь несколько мгновений/часов/дней пока не сгинет, чтобы быть заменённым другим, но очень похожим.
Разумеется, при перерождении (пунарбхава) в новое существование не переходит никакая конкретная личность или сущность (никакое конкретное «Я»). Новое существование - это лишь неизбежное продолжение потока (сантана) изменчивых кармических образований в виде психофизических состояний.
3.Вера в саму возможность пунарбхавы является центральным аспектом для буддиского воззрения. Без этого ни Двенадцатичленная формула бытия, ни даже четыре благородные истины не имеют особого смысла. Зачем вам практиковать буддийские методы освобождения (которое, по канону, занимает много жизней) из колеса сансары, если вы не верите в существование пунарбхавы? Многие другие центральные аспекты буддизма, с философской точки зрения, тоже начинают разваливаться, но тут уж мне лень вам все расписывать.
4.На уровне абсолютной истины, пунарбхавы, действительно, не существует. Другой вопрос в том, что вы пытаетесь часто оперировать выводами абсолютной истины, пренебрегая аргументацией относительной истины. Вы тупо пропускает два логических шага. Из-за этого у вас получается каша в голове и соевый западный кринж-буддизм, разбавленный невежеством и иудео-христианским мировоззрением вкупе с материализмом.
5.Из 4го пункта вывод – больше читайте про буддизм, посещайте учения (хоть онлайн). Узнавайте, что буддийская традиция действительно считает по тому или иному вопросу. Не привносите свои западные воззрения. Мы все тут, на самом деле, знаем-то не очень много и крайне невежественны, но надо стараться. Я в прошлом треде скинул два десятка хороших книг, но этот тред, вместо пересмотра списка литературы, скатился в очередной идиотский срач, не подкреплённые действительным воззрением буддизма.
6.Поймите, буддизм – это выверенная двумя с лишним тысячелетиями религиозно-философская система. За это время был выработан и испробован круг идей, на которые можно с определённой надёжностью положиться. Вместо того, чтобы довериться этому опыту и хотя бы попытаться серьёзно изучить весь этот массив практик и знаний, вы хотите на коленке создать какой-то соевый секулярный буддизм. Так это не работает.
7.Ну и финальное. Буддизм, действительно, может быть вам полезен в жизни и без веры в перерождение и прочую «мистику» и «метафизику». Мы – больны авидьей и дукхой, а будда – это врач, прописывающий нам лекарство в виде дхармы. Чтобы принять лекарство не надо верить в абстрактные понятие, но надо доверять врачу. Если врач, в соответствии со своими воззрениями назначил вам лекарство и вам оно помогло, неужели вы не можете даже предположить, что его воззрение фундаментально верно, раз уж результат лечения благополучный? А если можете предположить подобное, то почему даже не пытаетесь изучить буддийское воззрение, а продолжаете сражаться с ветренными мельницами?
3,1 Мб, 480x268>>5493
Отличный пост.
Отличный пост.
>>5493
Насрал тебе семенами в вритти, теперь ты даже 5 минут в спокойствии не посидишь. Будешь постоянно вспоминать как ты тогда нагрубил ей, а она расплакалась.
мимо йог
Насрал тебе семенами в вритти, теперь ты даже 5 минут в спокойствии не посидишь. Будешь постоянно вспоминать как ты тогда нагрубил ей, а она расплакалась.
мимо йог
>>5493
А о каком буддизме ты говоришь? Дзен, махаяна, тхеравада? Да и основная и единственная практика - это медитация. С помощью неё Будда всего достиг. Окружающие в то время считали такой подход секулярным и соевым, например.
И почему у тебя иконка какого-то мистицизма, а не одной из школ буддизма тогда?
А о каком буддизме ты говоришь? Дзен, махаяна, тхеравада? Да и основная и единственная практика - это медитация. С помощью неё Будда всего достиг. Окружающие в то время считали такой подход секулярным и соевым, например.
И почему у тебя иконка какого-то мистицизма, а не одной из школ буддизма тогда?
>>5493
)))
А так пост хороший конечно
>На уровне абсолютной истины, пунарбхавы, действительно, не существует.
)))
А так пост хороший конечно
>>5493
Всё правильно, потому что сожаление, как очень глубокое переживание боли, могло бы стереть из памяти это только что умершее "я". И это "я" больше бы не могло прийти к тебе в будущем в виде воспоминания или чего-то более сложного, к примеру, комбинации чувств, ощущений, мелких движений и слов... Поэтому Бог бережет нас от постоянных скорбей.
Тоже интересное наблюдение, потому что напоминает встречу с Богом в Христианстве после его воскрешения. Иисус много раз встречался своим ученика после своей смерти и воскрешения... хоть предание и гласит, что это было реальная плотская встреча, мы должны понимать это как метафору духовной встречи. Просто здесь возникает необходимость добавить в уравнение необходимость наличия святых-преподобных, которые до некоторой степени исполняют роль Христа, а значит становятся нашим "я"... и таких святых-преподобных достаточно много, поэтому много и наших "я"... поэтому наши "я" приходят и уходят... умирают и воскресают... но в христианстве есть еще один важный тезис - Бог всегда живой... святой-преподобный он живой... он твой современник.
мимо христианский ортодокс
>Ты умираешь бесконечное количество раз каждый день и ни на секунду не порождаешь сожаления по только что умершему «я».
Всё правильно, потому что сожаление, как очень глубокое переживание боли, могло бы стереть из памяти это только что умершее "я". И это "я" больше бы не могло прийти к тебе в будущем в виде воспоминания или чего-то более сложного, к примеру, комбинации чувств, ощущений, мелких движений и слов... Поэтому Бог бережет нас от постоянных скорбей.
>Каждое твоё «я» это всего лишь временный персонаж, который существует лишь несколько мгновений/часов/дней пока не сгинет, чтобы быть заменённым другим, но очень похожим.
>Разумеется, при перерождении (пунарбхава) в новое существование не переходит никакая конкретная личность или сущность (никакое конкретное «Я»). Новое существование - это лишь неизбежное продолжение потока (сантана) изменчивых кармических образований в виде психофизических состояний.
Тоже интересное наблюдение, потому что напоминает встречу с Богом в Христианстве после его воскрешения. Иисус много раз встречался своим ученика после своей смерти и воскрешения... хоть предание и гласит, что это было реальная плотская встреча, мы должны понимать это как метафору духовной встречи. Просто здесь возникает необходимость добавить в уравнение необходимость наличия святых-преподобных, которые до некоторой степени исполняют роль Христа, а значит становятся нашим "я"... и таких святых-преподобных достаточно много, поэтому много и наших "я"... поэтому наши "я" приходят и уходят... умирают и воскресают... но в христианстве есть еще один важный тезис - Бог всегда живой... святой-преподобный он живой... он твой современник.
мимо христианский ортодокс
154 885516>>5495
Всё ещё сижу спокойно. Проблемы?
>>5496
А Это имеет какую-то разницу? Я старался не выходить за пределы тхеравады, чтобы не было тут нытья, что махаянцы/ваджраянцы опять свою метафизику про Природу Будды начали насаждатб
Это не единственная практика. Да я и не особо понимаю, как это утверждение противоречит моим словам.
Знаешь, религиозная среда древней Индии, в которой проповедовал Будда была несколько сложнее. Сиддхартха был выходцем из религиозной тусовки шраманов - странствующих аскетов, чья основная особенность заключалась в отрицании авторитета Вед. Помимо буддистов, частью этой тусовки были еще и адживики и джайны и Б-г знает кто еще, кто не дожил до наших дней и о ком мы знаем лишь название их учения. Мы и о адживиках-то знаем более-менее много и об их учении только потому, что в ранних сутрах Будда нещадно критикует их за соевость (радикальный детерминизм + материализм). буддизм во многом вырос из оппозиции Будды по отношению к соевым адживикам.
Именно поэтому Буддизм - срединный путь между соевым нигилизмом адживиков и этернализмом некторых школ индуизма.
>>5499
)))
>>5501
С чего ты это всял? Наше сознание впринципе на фундаментальном уровне так устроено, что каждое новое "я" не может ососзнать смерти предыдущего. Да что уж там говорить, сама идея бесконечного количества смертей, переживаемых в бесконечном потоке становления в рамках одной жизни а то и в рамках бесконечного потока жизней, которую излагал Будда - неочевидна и многие люди её не могут принять даже в таком объяснении.
Ну у буддистов несколько другой взгляд на этот счёт...
я вообще трижды прочитал то, что ты написал, но так до конца и не понял
Что ты имеешь в виду? Каждое "я" в каждую секунду времени это "я" какого-то святого? Типо был секунду назад а-ля Серафим Саровский, а в следующую стал а-ля Блаженный Августин? Так что ли? Это мягко говоря неортодксальная для христианства идея... А про логические обоснования я и говорить не буду.
Ты лучше распиши подробней тезисы, мне интересно.
Всё ещё сижу спокойно. Проблемы?
>>5496
>А о каком буддизме ты говоришь? Дзен, махаяна, тхеравада?
А Это имеет какую-то разницу? Я старался не выходить за пределы тхеравады, чтобы не было тут нытья, что махаянцы/ваджраянцы опять свою метафизику про Природу Будды начали насаждатб
>Да и основная и единственная практика - это медитация. С помощью неё Будда всего достиг.
Это не единственная практика. Да я и не особо понимаю, как это утверждение противоречит моим словам.
>Окружающие в то время считали такой подход секулярным и соевым, например.
Знаешь, религиозная среда древней Индии, в которой проповедовал Будда была несколько сложнее. Сиддхартха был выходцем из религиозной тусовки шраманов - странствующих аскетов, чья основная особенность заключалась в отрицании авторитета Вед. Помимо буддистов, частью этой тусовки были еще и адживики и джайны и Б-г знает кто еще, кто не дожил до наших дней и о ком мы знаем лишь название их учения. Мы и о адживиках-то знаем более-менее много и об их учении только потому, что в ранних сутрах Будда нещадно критикует их за соевость (радикальный детерминизм + материализм). буддизм во многом вырос из оппозиции Будды по отношению к соевым адживикам.
Именно поэтому Буддизм - срединный путь между соевым нигилизмом адживиков и этернализмом некторых школ индуизма.
>
>>5499
>)))
)))
>>5501
>потому что сожаление, как очень глубокое переживание боли, могло бы стереть из памяти это только что умершее "я". И это "я" больше бы не могло прийти к тебе в будущем в виде воспоминания или чего-то более сложного, к примеру, комбинации чувств, ощущений, мелких движений и слов...
С чего ты это всял? Наше сознание впринципе на фундаментальном уровне так устроено, что каждое новое "я" не может ососзнать смерти предыдущего. Да что уж там говорить, сама идея бесконечного количества смертей, переживаемых в бесконечном потоке становления в рамках одной жизни а то и в рамках бесконечного потока жизней, которую излагал Будда - неочевидна и многие люди её не могут принять даже в таком объяснении.
>Поэтому Бог бережет нас от постоянных скорбей.
Ну у буддистов несколько другой взгляд на этот счёт...
я вообще трижды прочитал то, что ты написал, но так до конца и не понял
>необходимость наличия святых-преподобных, которые до некоторой степени исполняют роль Христа, а значит становятся нашим "я"... и таких святых-преподобных достаточно много, поэтому много и наших "я"
Что ты имеешь в виду? Каждое "я" в каждую секунду времени это "я" какого-то святого? Типо был секунду назад а-ля Серафим Саровский, а в следующую стал а-ля Блаженный Августин? Так что ли? Это мягко говоря неортодксальная для христианства идея... А про логические обоснования я и говорить не буду.
Ты лучше распиши подробней тезисы, мне интересно.
154 885516>>5495
Всё ещё сижу спокойно. Проблемы?
>>5496
А Это имеет какую-то разницу? Я старался не выходить за пределы тхеравады, чтобы не было тут нытья, что махаянцы/ваджраянцы опять свою метафизику про Природу Будды начали насаждатб
Это не единственная практика. Да я и не особо понимаю, как это утверждение противоречит моим словам.
Знаешь, религиозная среда древней Индии, в которой проповедовал Будда была несколько сложнее. Сиддхартха был выходцем из религиозной тусовки шраманов - странствующих аскетов, чья основная особенность заключалась в отрицании авторитета Вед. Помимо буддистов, частью этой тусовки были еще и адживики и джайны и Б-г знает кто еще, кто не дожил до наших дней и о ком мы знаем лишь название их учения. Мы и о адживиках-то знаем более-менее много и об их учении только потому, что в ранних сутрах Будда нещадно критикует их за соевость (радикальный детерминизм + материализм). буддизм во многом вырос из оппозиции Будды по отношению к соевым адживикам.
Именно поэтому Буддизм - срединный путь между соевым нигилизмом адживиков и этернализмом некторых школ индуизма.
>>5499
)))
>>5501
С чего ты это всял? Наше сознание впринципе на фундаментальном уровне так устроено, что каждое новое "я" не может ососзнать смерти предыдущего. Да что уж там говорить, сама идея бесконечного количества смертей, переживаемых в бесконечном потоке становления в рамках одной жизни а то и в рамках бесконечного потока жизней, которую излагал Будда - неочевидна и многие люди её не могут принять даже в таком объяснении.
Ну у буддистов несколько другой взгляд на этот счёт...
я вообще трижды прочитал то, что ты написал, но так до конца и не понял
Что ты имеешь в виду? Каждое "я" в каждую секунду времени это "я" какого-то святого? Типо был секунду назад а-ля Серафим Саровский, а в следующую стал а-ля Блаженный Августин? Так что ли? Это мягко говоря неортодксальная для христианства идея... А про логические обоснования я и говорить не буду.
Ты лучше распиши подробней тезисы, мне интересно.
Всё ещё сижу спокойно. Проблемы?
>>5496
>А о каком буддизме ты говоришь? Дзен, махаяна, тхеравада?
А Это имеет какую-то разницу? Я старался не выходить за пределы тхеравады, чтобы не было тут нытья, что махаянцы/ваджраянцы опять свою метафизику про Природу Будды начали насаждатб
>Да и основная и единственная практика - это медитация. С помощью неё Будда всего достиг.
Это не единственная практика. Да я и не особо понимаю, как это утверждение противоречит моим словам.
>Окружающие в то время считали такой подход секулярным и соевым, например.
Знаешь, религиозная среда древней Индии, в которой проповедовал Будда была несколько сложнее. Сиддхартха был выходцем из религиозной тусовки шраманов - странствующих аскетов, чья основная особенность заключалась в отрицании авторитета Вед. Помимо буддистов, частью этой тусовки были еще и адживики и джайны и Б-г знает кто еще, кто не дожил до наших дней и о ком мы знаем лишь название их учения. Мы и о адживиках-то знаем более-менее много и об их учении только потому, что в ранних сутрах Будда нещадно критикует их за соевость (радикальный детерминизм + материализм). буддизм во многом вырос из оппозиции Будды по отношению к соевым адживикам.
Именно поэтому Буддизм - срединный путь между соевым нигилизмом адживиков и этернализмом некторых школ индуизма.
>
>>5499
>)))
)))
>>5501
>потому что сожаление, как очень глубокое переживание боли, могло бы стереть из памяти это только что умершее "я". И это "я" больше бы не могло прийти к тебе в будущем в виде воспоминания или чего-то более сложного, к примеру, комбинации чувств, ощущений, мелких движений и слов...
С чего ты это всял? Наше сознание впринципе на фундаментальном уровне так устроено, что каждое новое "я" не может ососзнать смерти предыдущего. Да что уж там говорить, сама идея бесконечного количества смертей, переживаемых в бесконечном потоке становления в рамках одной жизни а то и в рамках бесконечного потока жизней, которую излагал Будда - неочевидна и многие люди её не могут принять даже в таком объяснении.
>Поэтому Бог бережет нас от постоянных скорбей.
Ну у буддистов несколько другой взгляд на этот счёт...
я вообще трижды прочитал то, что ты написал, но так до конца и не понял
>необходимость наличия святых-преподобных, которые до некоторой степени исполняют роль Христа, а значит становятся нашим "я"... и таких святых-преподобных достаточно много, поэтому много и наших "я"
Что ты имеешь в виду? Каждое "я" в каждую секунду времени это "я" какого-то святого? Типо был секунду назад а-ля Серафим Саровский, а в следующую стал а-ля Блаженный Августин? Так что ли? Это мягко говоря неортодксальная для христианства идея... А про логические обоснования я и говорить не буду.
Ты лучше распиши подробней тезисы, мне интересно.
>>5478
Мда.. вот это ЧСВ. Ты слишком дофига о себе возмнил, "взрослый и осознанный", лол. Омрачонка, считающая себя "взрослой и осозанной", что может быть кринжовее и печальнее? Где дзен буддисты? Ебните его кто нить палкой по голове, может каловые массы сдвинутся и в них появится просвет, через который он сможет увидеть что то кроме коричневого?
Мда.. вот это ЧСВ. Ты слишком дофига о себе возмнил, "взрослый и осознанный", лол. Омрачонка, считающая себя "взрослой и осозанной", что может быть кринжовее и печальнее? Где дзен буддисты? Ебните его кто нить палкой по голове, может каловые массы сдвинутся и в них появится просвет, через который он сможет увидеть что то кроме коричневого?
>>5486
Будда такому не учил. Ты вляпался в секту, с чем тебя и поздравляю.
Но до тебя не дойдет смысл этих слов потому что
Кто тебе так засрал голову? Чел, ты понятия не имеешь ни об одном аноне тут .Я не буду хвастаться своей зп, скажу лишь что нищета, тело, и что ты там еще упоминал больше похоже на твои проектции на окружающих, то есть говорят о тебе самом гораздо больше чем о тех на кого направлены твои оскорбления. Это очевидно любому. Твое посвящение в секту на тебе отразилось не лучшим образом.
> Все по настоящему интересные вещи в закрытом личном формате и ничего не изменится.
Будда такому не учил. Ты вляпался в секту, с чем тебя и поздравляю.
Но до тебя не дойдет смысл этих слов потому что
>Это бесполезно тебе объяснять, ты живёшь в мирке
>де нужно забиться дома под диван и как можно меньше контактировать с людьми, тем более ещё и глубоко лично, а то вдруг они узнают, чем ты под кроваткой занимаешься, двощер. ЧСВ какие-то, тебе просто говорится как есть.
Кто тебе так засрал голову? Чел, ты понятия не имеешь ни об одном аноне тут .Я не буду хвастаться своей зп, скажу лишь что нищета, тело, и что ты там еще упоминал больше похоже на твои проектции на окружающих, то есть говорят о тебе самом гораздо больше чем о тех на кого направлены твои оскорбления. Это очевидно любому. Твое посвящение в секту на тебе отразилось не лучшим образом.
>>5489
ты ничего не практикуешь, потому что не знаешь даже что это, ты не в состоянии ответить на простой вопрос - что такое буддийская практика, только тралишь тупостью и оскорбляешь, переходя на личности. Обычно сектанты все такие, по существу ничего не могут сказать
>образ человека практикующего
ты ничего не практикуешь, потому что не знаешь даже что это, ты не в состоянии ответить на простой вопрос - что такое буддийская практика, только тралишь тупостью и оскорбляешь, переходя на личности. Обычно сектанты все такие, по существу ничего не могут сказать
>>5493
я пишу об этом уже который тред, но меня за такое объяснение прозвали аметистом который не верит в загробную жизнь и посмертные перерождения.
Радует что хоть ктото в этом треде понимает ВЗВ.
я пишу об этом уже который тред, но меня за такое объяснение прозвали аметистом который не верит в загробную жизнь и посмертные перерождения.
Радует что хоть ктото в этом треде понимает ВЗВ.
>>5516
Анон, а почему ты материализм приравниваешь к нигилизму? Не допускаешь что может быть материализм не впадающий в нигилизм?
>срединный путь между соевым нигилизмом
Анон, а почему ты материализм приравниваешь к нигилизму? Не допускаешь что может быть материализм не впадающий в нигилизм?
>>5539
нна
>>883378 →
вот пост из этого треда
>>5151
постоянно гаснет (умирает) и появляется от предыдщуего пламени (рождается). Чем тебе не re-birth? Ты сейчас постоянно перерождаешься.
я не буду искать в прошлых тредах свои посты. Каждый раз когда речь заходила про пунарбхаву, а тем более про рождения в других мирах, я всегда продвигал именно эту позицию - переождения идут постоянно и именно о них идет речь в буддизме, а не о будущих жизнях.
Анон-мистик выложил на блюде всю тему с пратитьясамтпадой, в которой речь идет о возникновении сознаний , которые сменяют друг друга как пламя свечи. Представляя собой пунарбхаву.
Интересно, обратит ли на это кто нить внимание? Или дальше будем верить в махаянские сказки о фэнтэзийных мирах?
нна
>>883378 →
вот пост из этого треда
>>5151
>Вроде в одной из сутт будда сравнивает это с пламенем свечи, которое
постоянно гаснет (умирает) и появляется от предыдщуего пламени (рождается). Чем тебе не re-birth? Ты сейчас постоянно перерождаешься.
я не буду искать в прошлых тредах свои посты. Каждый раз когда речь заходила про пунарбхаву, а тем более про рождения в других мирах, я всегда продвигал именно эту позицию - переождения идут постоянно и именно о них идет речь в буддизме, а не о будущих жизнях.
Анон-мистик выложил на блюде всю тему с пратитьясамтпадой, в которой речь идет о возникновении сознаний , которые сменяют друг друга как пламя свечи. Представляя собой пунарбхаву.
Интересно, обратит ли на это кто нить внимание? Или дальше будем верить в махаянские сказки о фэнтэзийных мирах?
>>5540
Ты не учитываешь то что пламя было до твоего появления на свет в этом мире и будет после. Ну и почитай тот большой пост пару раз, ибо он как раз критикует твой взгляд.
> постоянно гаснет (умирает) и появляется от предыдщуего пламени (рождается). Чем тебе не re-birth? Ты сейчас постоянно перерождаешься.
Ты не учитываешь то что пламя было до твоего появления на свет в этом мире и будет после. Ну и почитай тот большой пост пару раз, ибо он как раз критикует твой взгляд.
>>5542
Тело является одним из условий. Без матриального носителя сознания нет.
>то что пламя было до твоего появления на свет в этом мире и будет после.
Пример со свечкой тут очень подходит : до того как свечу подожгли, её пламени не было. И оно угаснет когда свеча выгорит (тело умрет). но пока пламя горит - оно умирает и рождается постоянно из своего предыдущего состояния.
Что то я не увидел противоречия. Можешь прямо ткнуть в чем оно?
>то последовательность из бесконечного количества «я», которые сменяют друг-друга, подобно кадрам в киноленте. Ни одно из этих ежесекундно существующих «я» не имеет никакой субстанциональной опоры в виде какого-то трансцедентального высшего «Я» (анатман в индуизме). Бесконечный поток различных «я» сменяет друг друга, и каждое новое «я» существует в силу причин и следствий – предыдущего «я», воспоминаний (пусть и не всех(!)) о предыдущем «я», наличия опоры в виде физического носителя (мозга и тела) и так далее.
Тело является одним из условий. Без матриального носителя сознания нет.
>то что пламя было до твоего появления на свет в этом мире и будет после.
Пример со свечкой тут очень подходит : до того как свечу подожгли, её пламени не было. И оно угаснет когда свеча выгорит (тело умрет). но пока пламя горит - оно умирает и рождается постоянно из своего предыдущего состояния.
Что то я не увидел противоречия. Можешь прямо ткнуть в чем оно?
>>5544
Но это не следует из твоего гринтекста.
По такой логике нас всех после смерти ждет одно и то же состояние.
Что же такое нирвана тогда?
> Без матриального носителя сознания нет.
Но это не следует из твоего гринтекста.
>Пример со свечкой тут очень подходит : до того как свечу подожгли, её пламени не было. И оно угаснет когда свеча выгорит (тело умрет). но пока пламя горит - оно умирает и рождается постоянно из своего предыдущего состояния.
По такой логике нас всех после смерти ждет одно и то же состояние.
Что же такое нирвана тогда?
>>5540
А зря. Будда верил. В одну из таких, называемую Нирвана он и отправился. Так что сорян. Вульгарный материализм никак не совместить с буддизмом.
>не верю в то что есть другие реальнсоти кроме этой
А зря. Будда верил. В одну из таких, называемую Нирвана он и отправился. Так что сорян. Вульгарный материализм никак не совместить с буддизмом.
83 Кб, 500x5001 Аметист, пришедший "просвещать верящее быдло"
2 Базированный "неинвалид", дрочащий на тестостерон и "духовные" темные века
и особый гость -
3 (((Манджушри)))
сошлись в неравном бою!
Это что-то уровня пик рилейтед или даже круче!
2 Базированный "неинвалид", дрочащий на тестостерон и "духовные" темные века
и особый гость -
3 (((Манджушри)))
сошлись в неравном бою!
Это что-то уровня пик рилейтед или даже круче!
>>5552
Неисповедимы Пути Сансарные!
А чмоджурши вроде сдох, иначе б он тут все опять засрал своими шизопастами с личной подписью
Неисповедимы Пути Сансарные!
А чмоджурши вроде сдох, иначе б он тут все опять засрал своими шизопастами с личной подписью
>>5552
Петушиная возня залетных омрачёнок.
Петушиная возня залетных омрачёнок.
>>5554
Скорее его моча пару десятков раз по башке стукнула, чтобы он не срал слишком сильно. Возможно у него есть зачатки обучаемости.
Скорее его моча пару десятков раз по башке стукнула, чтобы он не срал слишком сильно. Возможно у него есть зачатки обучаемости.
>>5528
Будда учил лично. Ты там был? Нет. Откуда ты знаешь, чему учил Будда?) Всё что ты можешь реально, это поверить в то, что те кто продолжает его дело, были должным образом обучены и владеют в полной мере системой и это ты можешь проверить только начав у них учиться лично. А всё остальное, это продолжение твоих инцельных подрывов.
>Будда такому не учил
Будда учил лично. Ты там был? Нет. Откуда ты знаешь, чему учил Будда?) Всё что ты можешь реально, это поверить в то, что те кто продолжает его дело, были должным образом обучены и владеют в полной мере системой и это ты можешь проверить только начав у них учиться лично. А всё остальное, это продолжение твоих инцельных подрывов.
>>5545
ну выделено же, ну
Именно.
Прекращение. Нирвана всегда в отношении чего то - омрачений, восприятий. Сознания.
>наличия опоры в виде физического носителя (мозга и тела) и так далее.
ну выделено же, ну
>По такой логике нас всех после смерти ждет одно и то же состояние.
Именно.
>Что же такое нирвана тогда?
Прекращение. Нирвана всегда в отношении чего то - омрачений, восприятий. Сознания.
>>5531
Сейчас ты пукнешь мне про то, как ты практикуешь восмиричный путь, прочитав о нём в Википедии, знаем плавали, как и с йогами, яма нияма и тд.
Сейчас ты пукнешь мне про то, как ты практикуешь восмиричный путь, прочитав о нём в Википедии, знаем плавали, как и с йогами, яма нияма и тд.
>>5561
Выходит смерть это нирвана.
Чего ж тогда будда не научил коллективному самоубийству, самому простому способу?
Выходит смерть это нирвана.
Чего ж тогда будда не научил коллективному самоубийству, самому простому способу?
>>5562
Ладно практиковать по википедии. Тут один просветлился по википедии и решил что он на одном уровне с Буддо1.
Ладно практиковать по википедии. Тут один просветлился по википедии и решил что он на одном уровне с Буддо1.
>>5565
Нужно было заранее знать, что промывка необратима.
Нужно было заранее знать, что промывка необратима.
>>5563
этому выводу что-то противоречит в буддизме?
зачем, если смерть наступит в любом случае?
>Выходит смерть это нирвана.
этому выводу что-то противоречит в буддизме?
>Чего ж тогда будда не научил коллективному самоубийству, самому простому способу?
зачем, если смерть наступит в любом случае?
>>5569
Цель буддизма - достижение нирваны. Достигается она моментально для любого. Почему про это не говорит Будда?
Цель буддизма - достижение нирваны. Достигается она моментально для любого. Почему про это не говорит Будда?
>>5553
Падажжи, ебана. А как ты решил трудную проблему сознания? Просто как материалист, сказал что сознание - это только нейроимпульсы в мозге и процесс, описывающий их движ или вообще отверг существование сознания?
Падажжи, ебана. А как ты решил трудную проблему сознания? Просто как материалист, сказал что сознание - это только нейроимпульсы в мозге и процесс, описывающий их движ или вообще отверг существование сознания?
>>5564
не завидуй, ты тоже просветлишься. В следующей жизни. Бггг
не завидуй, ты тоже просветлишься. В следующей жизни. Бггг
>>5570
Потому, что Будда верил в тупые-сказочные-фэнтезийные Другие Миры, Иные состояния бытия™. В тонкие энергии. И буддисты верят. Сто раз уже материалистам объясняли. Не надо буддизм на аметизм натягивать.
Потому, что Будда верил в тупые-сказочные-фэнтезийные Другие Миры, Иные состояния бытия™. В тонкие энергии. И буддисты верят. Сто раз уже материалистам объясняли. Не надо буддизм на аметизм натягивать.
Можно пойти дальше. Устроить геноцид это благое дело, ибо столько существ попадает в нирвану. Выражение "убей будду" заиграло новыми красками.
>>5573
Ладно, мир вам, клоуны.
Ладно, мир вам, клоуны.
>>5579
Это очевидная ирония над материалистом, у котрого смерть нирвана. Ну не надо так не надо, я думаю все все поняли.
Это очевидная ирония над материалистом, у котрого смерть нирвана. Ну не надо так не надо, я думаю все все поняли.
>>5570
состояния смерти можно достичь при живом теле.
это ниббана. Окончательное состояние смерти - это париниббана.
Об этом есть и у суфиев.
состояния смерти можно достичь при живом теле.
это ниббана. Окончательное состояние смерти - это париниббана.
Об этом есть и у суфиев.
>>5575
это ты сейчас махаяну описал
это ты сейчас махаяну описал
>>5584
Тестостероновый, ему понравится.
Тестостероновый, ему понравится.
>>5585
потому что нирваны можно достичь при живом теле. если хочешь сразу - то можешь. об этом есть в суттах
потому что нирваны можно достичь при живом теле. если хочешь сразу - то можешь. об этом есть в суттах
>>5587
Зачем достигать нирваны при живом теле если это затратнее? В чем плюс перед мгновенной смертью?
Зачем достигать нирваны при живом теле если это затратнее? В чем плюс перед мгновенной смертью?
First percept: to refrain from taking life
Зачем оно нужно?
Зачем оно нужно?
>>5588
Потому что человеческое рождение одно, его больше не будет. Можно жить в ниббане, а можно сразу уйти в париниббану, но просрешь свое единственно воплощение.
Ниббана в отношении человека означает прекращение жажды и всего остального что с ней связано, это касается только манаса. то есть избавление ума от ментальных явлений. При это остальные сознания (5 врат) остаются.
париниббана же - это прекращение формы (тела).
6 индрий продолжают сансару. 5 чистых способностей продолжают нирвану (с)
Парниббана же - это прекращение тела.
>>5591
от промытого мозга это не спасает как видишь, хоть школа, хоть дом терпимости - как не переводи, а в голове у человека все равно насрано
Потому что человеческое рождение одно, его больше не будет. Можно жить в ниббане, а можно сразу уйти в париниббану, но просрешь свое единственно воплощение.
Ниббана в отношении человека означает прекращение жажды и всего остального что с ней связано, это касается только манаса. то есть избавление ума от ментальных явлений. При это остальные сознания (5 врат) остаются.
париниббана же - это прекращение формы (тела).
6 индрий продолжают сансару. 5 чистых способностей продолжают нирвану (с)
Парниббана же - это прекращение тела.
>>5591
от промытого мозга это не спасает как видишь, хоть школа, хоть дом терпимости - как не переводи, а в голове у человека все равно насрано
>>5588
Только в теле возможно освобождение, призрак будет на Яму работать.
Только в теле возможно освобождение, призрак будет на Яму работать.
>>5592
Пока мы видим, что насрано в голове только у тебя, вместо обучения и практики, сплошная википедия и домыслы. Такой комнатный рэмбо.
Пока мы видим, что насрано в голове только у тебя, вместо обучения и практики, сплошная википедия и домыслы. Такой комнатный рэмбо.
>>5592
Нахуй париться о человеческом воплощении если нирвана это главная цель? Париниббана так вообще еще круче. Так объясни, зачем нужен первый обет, если при его нарушении достигается париниббана?
Нахуй париться о человеческом воплощении если нирвана это главная цель? Париниббана так вообще еще круче. Так объясни, зачем нужен первый обет, если при его нарушении достигается париниббана?
>>5594
ты о практике не имеешь ни малейшего представления. ты не буддист. что ты делаешь ИТТ?
ты о практике не имеешь ни малейшего представления. ты не буддист. что ты делаешь ИТТ?
>>5592
In Buddhism, parinirvana (Sanskrit: parinirvāṇa; Pali: parinibbāna) is commonly used to refer to nirvana-after-death, which occurs upon the death of someone who has attained nirvana during their lifetime.
Та самая википедия, очень авторитетный источник, сообщает нам, что паринирвана достигается тогда, когда умирает достигший нирваны при жизни человек.
Однако
Получается, если человек не достигает нирваны при жизни, и умирает, то он все равно достигает паринирваны.
Ой як вийшло, як же так?
In Buddhism, parinirvana (Sanskrit: parinirvāṇa; Pali: parinibbāna) is commonly used to refer to nirvana-after-death, which occurs upon the death of someone who has attained nirvana during their lifetime.
Та самая википедия, очень авторитетный источник, сообщает нам, что паринирвана достигается тогда, когда умирает достигший нирваны при жизни человек.
Однако
>Парниббана же - это прекращение тела.
Получается, если человек не достигает нирваны при жизни, и умирает, то он все равно достигает паринирваны.
Ой як вийшло, як же так?
215 885598>>5596
А ты буддист? Ну ка опиши свои практики. По скольку медитируешь, делаешь ли метту, все такое.
А ты буддист? Ну ка опиши свои практики. По скольку медитируешь, делаешь ли метту, все такое.
217 885600Вообще, мне действительно стоит пояснять, что смерть - это не нирвана?
>>5600
Я думаю итт только один человек думает, что смерть это нирвана. Но так как ты охуенно пишешь, то почему бы и нет?
Я думаю итт только один человек думает, что смерть это нирвана. Но так как ты охуенно пишешь, то почему бы и нет?
>>5605
Pathetic. Причем изначально ты не со мной спорил, я лишь поинтересовался, что ты практикуешь.
>два раза "нет ты"
Pathetic. Причем изначально ты не со мной спорил, я лишь поинтересовался, что ты практикуешь.
>>5596
Каждый день практикую как малые практики, мантры, випасаны и тд, так и методы работы с энергиями. Поэтому, клоун, успокойся. Твоя википедия не = дхарма.
Каждый день практикую как малые практики, мантры, випасаны и тд, так и методы работы с энергиями. Поэтому, клоун, успокойся. Твоя википедия не = дхарма.
>>5600
На мой взгляд, в "классическом" буддизме, тхеравада, слишком момент работы с телом потерян. Вот они с ума и посходили, в дзогчен и сяньфо это раскрыто гораздо лучше.
На мой взгляд, в "классическом" буддизме, тхеравада, слишком момент работы с телом потерян. Вот они с ума и посходили, в дзогчен и сяньфо это раскрыто гораздо лучше.
227 885615Короче, прочитал тред и понял, что не зря я устроил себе полную аскезу от скроллинга интернета в основном сосаки форчка, конечно на несколько месяцев. Унылые срачи одних и тех же шизо-лиц и их шизо-темы, гоняемые по кругу, пиздец как мешают практике. На мантры и випассаны меньше сил остаётся. Да и просто на почитать/посмотреть что-то прикольное. Мой единственный пост итт с хорошими пожеланиями вам и советом интернет-детокса мозга.
>>5615
Спасибо, анон. В шапке есть новые книжки, если что.
Спасибо, анон. В шапке есть новые книжки, если что.
229 885678>>5615
Я такой же наркоман, хоть и знаю что здесь кпд нахождения полезного 1 полезное к 99 грязи и мусору, как зависимый продолжаю по несколько раз в день сюда заходить.
Я такой же наркоман, хоть и знаю что здесь кпд нахождения полезного 1 полезное к 99 грязи и мусору, как зависимый продолжаю по несколько раз в день сюда заходить.
230 885679Впрочем, наверное, это и есть цель демона Наримона, заставить деградировать и страдать любого, кто окажется в его владениях.
Например, эта реклама постоянно бьющая по мозгам, сущий пиздец, дукха.
Например, эта реклама постоянно бьющая по мозгам, сущий пиздец, дукха.
19,9 Мб, mp4,852x480, 2:04
Вопрос к будданам которые были авраамистами - почему буддизм, а не атеизм? После разочарования в Боге осталась тяга к мистическому или как?
232 885681Надеюсь, я когда-нибудь нибудь достигну освобождения!...
Ушел.
Ушел.
233 885683>>5600
Будет какое-то продолжение?
>Вообще, мне действительно стоит пояснять, что смерть - это не нирвана?
Будет какое-то продолжение?
>>5680
Одно дело ретуалы, другое знать как это работает.
>>—А если без философии?— спросил я.— Если по-честному? Бог в нас присутствует? Озирис усмехнулся. —Бог в нас присутствует,— сказал он.— Но мы в нем нет. —Это как? —Знаешь стекла, сквозь которые видно только в одну сторону? Вот так же.
Одно дело ретуалы, другое знать как это работает.
https://m.youtube.com/watch?v=aFMeHOcJlG4
Благостное великое место или ламарий-бибарий?
Благостное великое место или ламарий-бибарий?
>>5748
Банан - это лингам. Это воплощение Шивы в треде, а вы нихуя не поняли забулили Шиву
Банан - это лингам. Это воплощение Шивы в треде, а вы нихуя не поняли забулили Шиву
278 Кб, 1152x426Если вдруг буду региться где-нибудь и будет нужен ник, назовусь "Круглый Пупок, король дэв".
Для тех кому интересно, что становится с личностью после просветеления...
Из свежепереведенной сутры: с просветленим "я" становится везде и всегда, во всех вселенных, не ограниченное временем, пространством и формой. Это значит, что сейчас Будда так же доступен, как и 2.5к лет назад. И "везде" значит внутри тебя тоже – "Природа Будды" (или кто-то думает, что он как дырка в сыре исключение?)
Из свежепереведенной сутры: с просветленим "я" становится везде и всегда, во всех вселенных, не ограниченное временем, пространством и формой. Это значит, что сейчас Будда так же доступен, как и 2.5к лет назад. И "везде" значит внутри тебя тоже – "Природа Будды" (или кто-то думает, что он как дырка в сыре исключение?)
243 885780>>5771
Вот это невероятно важно и своевременно!
(почему сутра не была переведена раньше? столько срачей избежать было можно)
Получается, что верна моя догадка о том, что буддизм, не смотря на анатман, парадоксально более индивидуалистичен, чем индуизм?
Вот это невероятно важно и своевременно!
(почему сутра не была переведена раньше? столько срачей избежать было можно)
Получается, что верна моя догадка о том, что буддизм, не смотря на анатман, парадоксально более индивидуалистичен, чем индуизм?
268 Кб, 720x1047 245 885813Мне очень нравится слово "звяробожечко", которое придумал искусственный интеллект.
Как думаете, это хорошо описывает сущность обычного мирского омраченного человеческого существа?
Ведь в нем одновременно есть и божественное, и животное. И, вроде, он может даже просветлеть, в отличие от некоторых других существ, но одновременно это - маленькое хрупкое тельце с очень недолгим сроком жизни. Так что, не зверобог, а так - зверобожечко.
По-моему, очень красиво и по делу.
Как думаете, это хорошо описывает сущность обычного мирского омраченного человеческого существа?
Ведь в нем одновременно есть и божественное, и животное. И, вроде, он может даже просветлеть, в отличие от некоторых других существ, но одновременно это - маленькое хрупкое тельце с очень недолгим сроком жизни. Так что, не зверобог, а так - зверобожечко.
По-моему, очень красиво и по делу.
>>5771
Зумеры Буддисты изобрели атман.
> "я" становится везде и всегда, во всех вселенных, не ограниченное временем, пространством и формой
Зумеры Буддисты изобрели атман.
>>5881
это просто цепляние за "Я" эпических масштабов
это просто цепляние за "Я" эпических масштабов
249 885905Домик, почему ты не добавил брошюру по амидаизму в ОП пост?
Намо Амитабхая Будхая
Намо Амитабхая Будхая
>>5813
О, AIшка. Кста, после общения с нейро-Буддой возник такой вопрос - а может ли достаточно развитая нейросеть в просветление?
О, AIшка. Кста, после общения с нейро-Буддой возник такой вопрос - а может ли достаточно развитая нейросеть в просветление?
>>5906
Почему люди думают что нейросеть это что-то разумное? Это просто математика. Когда я учился в магистратуре у нас был предмет нейросети и мы делали примитивные нейросети из небольшого числа нейронов просто в экселе с формулами. Нейросеть в двух словах это когда ей показываешь много примеров и у неё вырабатываются связи типа "обычно рядом с этим находится это".
Почему люди думают что нейросеть это что-то разумное? Это просто математика. Когда я учился в магистратуре у нас был предмет нейросети и мы делали примитивные нейросети из небольшого числа нейронов просто в экселе с формулами. Нейросеть в двух словах это когда ей показываешь много примеров и у неё вырабатываются связи типа "обычно рядом с этим находится это".
>>5908
почему ты думаешь что ты что то разумное? Разумное существо не будет сидеть на дваче.
почему ты думаешь что ты что то разумное? Разумное существо не будет сидеть на дваче.
>>5909
Я осознаю себя, у меня есть чувство "я". Наличие разума не является необходимым условием для сознания.
Я осознаю себя, у меня есть чувство "я". Наличие разума не является необходимым условием для сознания.
>>5906
нужны реактивы с будущим iwatsh
нужны реактивы с будущим iwatsh
>>5905
Почитал я эту брошюру, и меня смутило то, что там отвергаются любые практики и буддизма и не буддизма. Если с небуддизмом понятно, то с буддизмом не совсем.
Почитал я эту брошюру, и меня смутило то, что там отвергаются любые практики и буддизма и не буддизма. Если с небуддизмом понятно, то с буддизмом не совсем.
166 Кб, 852x356 257 885924>>5771
Только тхеравадам этого не показывай, иначе набегут и будут орать про несуществующую метафизику...
>>5881
>>5896
Парадоксально, но так оно примерно и есть. Я вам даже больше скажу: высшие тантры и дзогчен переизобрели нечто очень близкое к адвайта веданте.
Вся Вселенная есть только Абсолют, Дхарма, а то, что мы различаем в ней, и многое другое является иллюзией (майя), кармическим комплексом проявлений Тела Закона (Дхармакая). Самым высоким из этих проявлений можно считать Тело Будды, умопостигаемое в цветах и формах (рупа-кайя), которое даётся либо в виде будд созерцания (дхьяни-будды) мастерам йоги, либо в виде живых будд-учителей, например Шакьямуни, воспринимаемых даже обыденным сознанием. Но стоит лишь вспомнить о единстве сущего, об Абсолюте, становится ясно, что между подлинной реальностью и иллюзией, между нирваной и сансарой нет никакого различия. Дхарма и состояние Будды – всегда здесь, сейчас и в каждом из существ.
Дзогчен и вовсе сделал главный акцент на распознавании состояния совершенства Изначального Будды (Самантабхадры), Абсолюта, единства сущего, недвойственности.
Только тхеравадам этого не показывай, иначе набегут и будут орать про несуществующую метафизику...
>>5881
>>5896
Парадоксально, но так оно примерно и есть. Я вам даже больше скажу: высшие тантры и дзогчен переизобрели нечто очень близкое к адвайта веданте.
Вся Вселенная есть только Абсолют, Дхарма, а то, что мы различаем в ней, и многое другое является иллюзией (майя), кармическим комплексом проявлений Тела Закона (Дхармакая). Самым высоким из этих проявлений можно считать Тело Будды, умопостигаемое в цветах и формах (рупа-кайя), которое даётся либо в виде будд созерцания (дхьяни-будды) мастерам йоги, либо в виде живых будд-учителей, например Шакьямуни, воспринимаемых даже обыденным сознанием. Но стоит лишь вспомнить о единстве сущего, об Абсолюте, становится ясно, что между подлинной реальностью и иллюзией, между нирваной и сансарой нет никакого различия. Дхарма и состояние Будды – всегда здесь, сейчас и в каждом из существ.
Дзогчен и вовсе сделал главный акцент на распознавании состояния совершенства Изначального Будды (Самантабхадры), Абсолюта, единства сущего, недвойственности.
259 885926>>5922
Потом что это дзёдо-сю, они делают акцент на вере и то что обычным людям достижение просветления в нынешнее время невозможно. Понятно что остальные практики они считают бесполезными.
Потом что это дзёдо-сю, они делают акцент на вере и то что обычным людям достижение просветления в нынешнее время невозможно. Понятно что остальные практики они считают бесполезными.
>>5710
Какая жесть. Промытые люди. Чисто авторитарная секта с культом лам.
То что говорит эта женщина очень похоже на то то говорят жертвы сект. Да, буддийская тематика присутствует, но скорее как декорации, фон.
Жаль людей
Какая жесть. Промытые люди. Чисто авторитарная секта с культом лам.
То что говорит эта женщина очень похоже на то то говорят жертвы сект. Да, буддийская тематика присутствует, но скорее как декорации, фон.
Жаль людей
262 885934>>5780
Объясни, пожалуйста, почему ты так считаешь
>Получается, что верна моя догадка о том, что буддизм, не смотря на анатман, парадоксально более индивидуалистичен, чем индуизм
Объясни, пожалуйста, почему ты так считаешь
Если я инициирую рождение 100 мух/100 кроликов/100 динозавров/100 аллахов/100 небес, то я в тот момент инициации или зачатия привлеку из Бардо 100 душ, у которых есть стремление стать кроликами, небесами, аллахами и прочим?
>>5975
Не понял, к чему ты, но вот https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn56_47-ciggalayuga-sutta-sv.htm
Не понял, к чему ты, но вот https://theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/sn56_47-ciggalayuga-sutta-sv.htm
>>5987
Cпасибо за сутру, но я немного о другом, а именно, что происходит в тот момент, когда я решу, например, размножить животных и получить 100 кроликов, у кроликов ведь есть сознания, есть некоторая душа, допустим, должны появиться на свет 100 кроликов, откуда придут души для них, из Бардо? То, есть я некоторым образом призову 100 душ из Бардо, которые станут кроликами или как это можно объяснить?
Cпасибо за сутру, но я немного о другом, а именно, что происходит в тот момент, когда я решу, например, размножить животных и получить 100 кроликов, у кроликов ведь есть сознания, есть некоторая душа, допустим, должны появиться на свет 100 кроликов, откуда придут души для них, из Бардо? То, есть я некоторым образом призову 100 душ из Бардо, которые станут кроликами или как это можно объяснить?
91 Кб, 1034x363Так-то в общем-то не очень важно, если махаянские сутры не были сказаны из конкретно того тела. Это не значит, что они не от Будды.
>>6018
значит ли это что любой двачер высказывая своё маняпонимание буддизма произносит махаянскую сутру устами Будды?
значит ли это что любой двачер высказывая своё маняпонимание буддизма произносит махаянскую сутру устами Будды?
>>6023
Не обольщайся.
Не обольщайся.
>>6023
Только если это высказывание можно использовать для дойки лохов в пользу достопочтенной сангхи монахов. Эх, вот вроде идëшь к Востоку за экзотикой, а там всё та же божественная шляпа.
Только если это высказывание можно использовать для дойки лохов в пользу достопочтенной сангхи монахов. Эх, вот вроде идëшь к Востоку за экзотикой, а там всё та же божественная шляпа.
>>5988
Как это для тебя проявилось? Со стороны это далеко не очевидно.
Как это для тебя проявилось? Со стороны это далеко не очевидно.
Вспомнил что надо моргать и теперь это мешает жить. Постоянно отвлекаюсь на моргание и не могу нормально смотреть на что-то.
Вы ведь наблюдаете за своим телом? Как вы с морганием обходитесь?
Вы ведь наблюдаете за своим телом? Как вы с морганием обходитесь?
>>6051
Меня вот что интересует, когда вы медитируете на какой-то объект (например, мандалу) и концентрируетесь на объекте вы видите или нет собственное моргание?
Меня вот что интересует, когда вы медитируете на какой-то объект (например, мандалу) и концентрируетесь на объекте вы видите или нет собственное моргание?
>>6053
>>6051
Это ужасно, если я просто игнорирую глаза и смотрю на что-то, то глаза перестают моргать и вскоре начинают слезиться. Надо о них совсем забыть, но это практически невозможно, если смотришь на что-то то и о глазах помнишь.
С дыханием куда проще, просто кинул его в ниманием и оно само начинает дышать.
>>6051
Это ужасно, если я просто игнорирую глаза и смотрю на что-то, то глаза перестают моргать и вскоре начинают слезиться. Надо о них совсем забыть, но это практически невозможно, если смотришь на что-то то и о глазах помнишь.
С дыханием куда проще, просто кинул его в ниманием и оно само начинает дышать.
>>6058
Это ты ещё про сфинктер не знаешь. Теперь чтобы не обосраться тебе придется постоянно контролировать его.
Не говоря уже о мочевом пузыре.
Уж лучше ислам, чем этот ваш буддизм
Это ты ещё про сфинктер не знаешь. Теперь чтобы не обосраться тебе придется постоянно контролировать его.
Не говоря уже о мочевом пузыре.
Уж лучше ислам, чем этот ваш буддизм
>>6072
В исламе ещё правильной рукой подтираться нужно, не то пиздец, Аллах покарает. Так что там все ещё хуже.
В исламе ещё правильной рукой подтираться нужно, не то пиздец, Аллах покарает. Так что там все ещё хуже.
>>6088
Соглы, знание всегда равно самому себе, к какой бы частности оно не относилось. А мир, наше тело, наш ум, наш разум, всё это изменчиво, моментно и конечно. Мир есть единый Нус, который сам себя измышляет, это очевидно.
Соглы, знание всегда равно самому себе, к какой бы частности оно не относилось. А мир, наше тело, наш ум, наш разум, всё это изменчиво, моментно и конечно. Мир есть единый Нус, который сам себя измышляет, это очевидно.
>>6093
Если ты сам изменишь себя под вечные ценности, то и сам станешь частично вечным.
Если ты сам изменишь себя под вечные ценности, то и сам станешь частично вечным.
287 886123>>5930
Вообще не понял смысл твоей картинки.
Ты тот же звездочка, что книги предлагал, кстати?
>>5924
Все так говорят "атман", но мало кто понимает, что это такое.
Я думаю, такая же фигня с ЭГО, которое, вообще, взяли из психологии первой половины 20го века, где даже другая точка взгляда (не субъективный, а объективный идеализм или материализм).
Так дела не делаются.
У термина должно быть четкое и непротиворечивое определение.
Только потом можно что-то говорить и впихуивать его в свои разные концепции.
Атман это абсолют, но абсолют может быть по-разному, может быть тысячи противоречивых концепций абсолюта. Например, мы все субличности одного или того же существа, как в некоторых (иои во всех?) течениях и индуизма или, все-таки, разные, отдельно существующие существа.
Только Книжный-кун, который читал какие-то там дебаты с индуистами, может примерно дать ответ. Смотрю, он был прав в том, что нужно сначала теорию крепко знать, а потом уже делать далеко идущие выводы.
Вообще не понял смысл твоей картинки.
Ты тот же звездочка, что книги предлагал, кстати?
>>5924
Все так говорят "атман", но мало кто понимает, что это такое.
Я думаю, такая же фигня с ЭГО, которое, вообще, взяли из психологии первой половины 20го века, где даже другая точка взгляда (не субъективный, а объективный идеализм или материализм).
Так дела не делаются.
У термина должно быть четкое и непротиворечивое определение.
Только потом можно что-то говорить и впихуивать его в свои разные концепции.
Атман это абсолют, но абсолют может быть по-разному, может быть тысячи противоречивых концепций абсолюта. Например, мы все субличности одного или того же существа, как в некоторых (иои во всех?) течениях и индуизма или, все-таки, разные, отдельно существующие существа.
Только Книжный-кун, который читал какие-то там дебаты с индуистами, может примерно дать ответ. Смотрю, он был прав в том, что нужно сначала теорию крепко знать, а потом уже делать далеко идущие выводы.
288 886125Если что, пост >>6123 касается не звездочки, а, вообще, плясок вокруг атмана ITT.
Вне четкого и непротиворечивого понимания его сути (с другой стороны, а надо ли, вообще, понимать концепцию из другой религии? может, еще христианских философов подучить? человеческое рождение не резиновое, часики-то тикают) они выглядят максимально пошло.
Мне не хотелось даже писать чего-то, но подумал, что должен.
Вне четкого и непротиворечивого понимания его сути (с другой стороны, а надо ли, вообще, понимать концепцию из другой религии? может, еще христианских философов подучить? человеческое рождение не резиновое, часики-то тикают) они выглядят максимально пошло.
Мне не хотелось даже писать чего-то, но подумал, что должен.
289 886130>>5934
Спасибо за вежливость, нечасто увидишь на дваче.
Ну, ты (?) же писал сам, что считаешь, что все живое это субличности одного и того же существа. То же самое мне другой индуист говорил.
В буддизме же существа, походу, автономны.
Они не собираются в некоего условного бога обратно, а каждый сам себе делается богом.
Это очень индивидуалистически. И романтически.
Разночтение, возможно, появилось из-за того, что христиане (?) криво перевели суть буддизма как "отказ от эго" - понятия, которое, вообще, появилось в христианской европе сто лет назад, в среде объективного материализма или идеализма, а не субъективного, как у буддийских философов.
Вот некоторые и думают, что идеальный буддист это такой забитый раб, который отказался от эго, т. е. признал себя ничтожеством, сел в лужу, не отсвечивает и не думает самостоятельно. А может, так из Тибета повелось, чтобы там гайки тоталитарные лучше закручивались. Не знаю.
Далее, ты говорил, что Брахма разделился на субличности из скуки.
А теперь смотри на вездесущего, сияющего будду. Разве такому будет скучно? Он счастлив сам по себе.
Скука же это редкостное страдание, дукха.
>пожалуйста
Спасибо за вежливость, нечасто увидишь на дваче.
Ну, ты (?) же писал сам, что считаешь, что все живое это субличности одного и того же существа. То же самое мне другой индуист говорил.
В буддизме же существа, походу, автономны.
Они не собираются в некоего условного бога обратно, а каждый сам себе делается богом.
Это очень индивидуалистически. И романтически.
Разночтение, возможно, появилось из-за того, что христиане (?) криво перевели суть буддизма как "отказ от эго" - понятия, которое, вообще, появилось в христианской европе сто лет назад, в среде объективного материализма или идеализма, а не субъективного, как у буддийских философов.
Вот некоторые и думают, что идеальный буддист это такой забитый раб, который отказался от эго, т. е. признал себя ничтожеством, сел в лужу, не отсвечивает и не думает самостоятельно. А может, так из Тибета повелось, чтобы там гайки тоталитарные лучше закручивались. Не знаю.
Далее, ты говорил, что Брахма разделился на субличности из скуки.
А теперь смотри на вездесущего, сияющего будду. Разве такому будет скучно? Он счастлив сам по себе.
Скука же это редкостное страдание, дукха.
1,2 Мб, 768x768 290 886134Я сочинил акнекдот.
Отец спрашивает у сына.
- Папа, что такое альтернатива?
- Ну, представь, что ты получил зарплату и, вместо того, чтобы опять все пропить за одну неделю, отложил денежки, поехал в другой город на семинар ламы Бибы, добился его аудиенции. Там вы с ним вместе провели пуджу Авалокитешваре, у тебя слезы из глаз полились, в груди что-то проснулось, и ты решил, что отныне будешь следовать словам Будды. Записался в его сангху, прошел ретрит, получил все посвящения. Он тобой доволен. Ты поехал по его приглашению в Тибет. Тебе там очень понравилось, стал интересоваться его историей. А потом узнал, что они там и рабов имели, и людей без суда и следствия могли в чем-то обвинить и отрезать им конечность, и все школы буддизма ссорились и воевали между собой...
Сын, чуть не плача:
- Папа, так что же такое альтернатива?
- Япония.
- Япония?
- Да, там буддизм поддерживал ритуальные самовыпилы, которые не были добровольными - харакири.
- Э-э-э... я, пожалуй, запишусь лучше к ламе Бибе.
- Суть альтернативы ты понял верно.
Отец спрашивает у сына.
- Папа, что такое альтернатива?
- Ну, представь, что ты получил зарплату и, вместо того, чтобы опять все пропить за одну неделю, отложил денежки, поехал в другой город на семинар ламы Бибы, добился его аудиенции. Там вы с ним вместе провели пуджу Авалокитешваре, у тебя слезы из глаз полились, в груди что-то проснулось, и ты решил, что отныне будешь следовать словам Будды. Записался в его сангху, прошел ретрит, получил все посвящения. Он тобой доволен. Ты поехал по его приглашению в Тибет. Тебе там очень понравилось, стал интересоваться его историей. А потом узнал, что они там и рабов имели, и людей без суда и следствия могли в чем-то обвинить и отрезать им конечность, и все школы буддизма ссорились и воевали между собой...
Сын, чуть не плача:
- Папа, так что же такое альтернатива?
- Япония.
- Япония?
- Да, там буддизм поддерживал ритуальные самовыпилы, которые не были добровольными - харакири.
- Э-э-э... я, пожалуй, запишусь лучше к ламе Бибе.
- Суть альтернативы ты понял верно.
303 Кб, 1200x790>>6130
Я так не думаю
>понятия, которое, вообще, появилось в христианской европе сто лет назад, в среде объективного материализма или идеализма, а не субъективного, как у буддийских философов.
Я так не думаю
292 886136>>6135
Фихте отец диалектики. Ввел понятие "я" и "не-я", которые диалектически спорят друг с другом.
Ты считаешь, это как-то относится к буддийским концепциям?
Фихте отец диалектики. Ввел понятие "я" и "не-я", которые диалектически спорят друг с другом.
Ты считаешь, это как-то относится к буддийским концепциям?
24 Кб, 920x909>>6136
У Фихте толчок приводящий в движение Я, обоснован деятельностью другого Я. Он правда об этом не пишет в наукоучении, а пишет в какой-то политической работе. Если на это взглянуть под правильным углом, то получается некоторая цепь из Я. Учитывая что у него изначально первична деятельность, а не субстанция, то как-бы нет никакого субстанционального Я, а есть цепь из толчков, которые запускают Я. Фихте также идеалист, у которого Я полагает мир. Таким образом, есть цепь толчков, нет никакого мира вне Я, нет никакого Я который бы не начинался с толчка, нет ничего кроме деятельности. Таким образом, есть цепь толчков, нет никакого мира вне Я, само Я есть лишь как деятельность спровоцированная толчком.
>Ты считаешь, это как-то относится к буддийским концепциям?
У Фихте толчок приводящий в движение Я, обоснован деятельностью другого Я. Он правда об этом не пишет в наукоучении, а пишет в какой-то политической работе. Если на это взглянуть под правильным углом, то получается некоторая цепь из Я. Учитывая что у него изначально первична деятельность, а не субстанция, то как-бы нет никакого субстанционального Я, а есть цепь из толчков, которые запускают Я. Фихте также идеалист, у которого Я полагает мир. Таким образом, есть цепь толчков, нет никакого мира вне Я, нет никакого Я который бы не начинался с толчка, нет ничего кроме деятельности. Таким образом, есть цепь толчков, нет никакого мира вне Я, само Я есть лишь как деятельность спровоцированная толчком.
294 886140>>6139
Ну да, похоже на буддизм.
Но какое он слово использовал для обозначения "я"? Тоже "эго"?
Я думал, что "эго", которое имеют ввиду буддисты, пошло от Фрейда. Который был, насколько понимаю, был объективным материалистом (по крайней мере, в своих работах).
Во-вторых, ни у Фихте, ни у, тем более, Фрейда, нет такого "эго", от которого нужно отказываться. У Фрейда эго - это клей между дикими и неуправляемыми ид и супер-эго, я бы сказал, что Фрейдовское эго - это то, что такие около-буддисты называют "осознанностью" или, например, "правильными действиями", "правильным усилием".
Откуда кто-то взял, что от "эго" нужно отказываться - это до сих пор большой вопрос.
Но! Я вспоминаю, что читал (могу поискать эту пасту), что был какой-то чуть ли не целый срач на эту тему. Кто-то якобы подверг сомнению, что от эго нужно избавляться. И его другие буддисты стали травить, насколько я помню.
Вот так делаются массовые заблуждения - кто-то вбрасывает термин, который непонятно, что значит. И может, в данном контексте, вообще, ничего не значить, а люди из-за него срутся.
Это просто как иллюстрация того, как это происходит.
И с атманом и т. д., я уверен, то же самое.
Ну да, похоже на буддизм.
Но какое он слово использовал для обозначения "я"? Тоже "эго"?
Я думал, что "эго", которое имеют ввиду буддисты, пошло от Фрейда. Который был, насколько понимаю, был объективным материалистом (по крайней мере, в своих работах).
Во-вторых, ни у Фихте, ни у, тем более, Фрейда, нет такого "эго", от которого нужно отказываться. У Фрейда эго - это клей между дикими и неуправляемыми ид и супер-эго, я бы сказал, что Фрейдовское эго - это то, что такие около-буддисты называют "осознанностью" или, например, "правильными действиями", "правильным усилием".
Откуда кто-то взял, что от "эго" нужно отказываться - это до сих пор большой вопрос.
Но! Я вспоминаю, что читал (могу поискать эту пасту), что был какой-то чуть ли не целый срач на эту тему. Кто-то якобы подверг сомнению, что от эго нужно избавляться. И его другие буддисты стали травить, насколько я помню.
Вот так делаются массовые заблуждения - кто-то вбрасывает термин, который непонятно, что значит. И может, в данном контексте, вообще, ничего не значить, а люди из-за него срутся.
Это просто как иллюстрация того, как это происходит.
И с атманом и т. д., я уверен, то же самое.
295 886144>>6130
В буддизме суть сознания вообще никто особо не пояснял, ограничиваясь каким-то эфемерным "умом Будды", видимо подразумевая, что и он пуст.
Тебе выше написали абсолютно правильно, что "ум Будды = Атман", это блин одно и то же другими словами. Вездесущим околобожественным существом ты в индуизме можешь быть, только один х. это будет замаскированный Ум Будды.
Дукха - это нездоровый интерес к божественной власти, это все от эго, и это препятствие, к слову, как и разного рода сверхъестественные способности при жизни.
И не Брахма разделился, а Брахман, епт. Брахмой ты и сам в теории стать можешь.
Это мой инсайт в процессе самадхи, вот и все.
Вот здесь челик неплохо расписал:
Когда приходит ночь и мы засыпаем, нашему уму снится мир внутри самого себя. Но для того, чтобы видеть мир во сне, ум должен заснуть. Другими словами, в состоянии бодрствования наш ум не может знать мир сновидения. Для того, чтобы знать мир сновидения, для того, чтобы проявить мир сновидения внутри себя, наш ум должен уснуть в самом себе и войти в свое собственное воображение, свой собственный сон, в форме отдельного субъекта переживания, сновидимого персонажа, с точки зрения которого он может знать или воспринимать мир.
Точно то же происходит в Сознании. Бесконечное может знать только бесконечное. Ограниченное может быть знаемо только ограниченным. Иными словами, для бесконечного Сознания невозможно знать проявленное, форму, Вселенную, сами по себе. Для того, чтобы знать мир, бесконечное Сознание должно уснуть по отношению к самому Себе. Оно должно игнорировать или не замечать реальности своего собственного ума и войти в свое воображение в форме отдельного субъекта переживания, которым является каждый из нас, с чьей точки зрения Оно способно знать Себя в качестве мира.
Иными словами, когда бесконечное Сознание засыпает по отношению к Себе, Оно просыпается в качестве ограниченного ума. И когда ограниченный ум засыпает по отношению к себе, то он просыпается как бесконечное Сознание. Это значение фразы из Бхагавад-Гиты, которая обычно переводится, как:
"То, что есть сон для Мудреца, является бодрствованием для невежды. То, что есть сон для невежды — это бодрствование для Мудреца."
Эзотерическое значение этого высказывания в том, что Сознание должно уснуть по отношению к Себе. Оно должно не замечать знания своего собственного бытия и рухнуть в ограниченный ум, с точки зрения которого Оно способно знать Себя в качестве мира.
Другими словами, каждый ограниченный ум проявляется внутри одного и того же Поля бесконечного Сознания. Каждый из наших умов предоставляет бесконечному Сознанию окно в само Себя. Каждый из наших умов дает способность Сознанию реализовать часть Его бесконечного потенциала и знать Себя в качестве мира.
В буддизме суть сознания вообще никто особо не пояснял, ограничиваясь каким-то эфемерным "умом Будды", видимо подразумевая, что и он пуст.
Тебе выше написали абсолютно правильно, что "ум Будды = Атман", это блин одно и то же другими словами. Вездесущим околобожественным существом ты в индуизме можешь быть, только один х. это будет замаскированный Ум Будды.
Дукха - это нездоровый интерес к божественной власти, это все от эго, и это препятствие, к слову, как и разного рода сверхъестественные способности при жизни.
И не Брахма разделился, а Брахман, епт. Брахмой ты и сам в теории стать можешь.
>из скуки.
Это мой инсайт в процессе самадхи, вот и все.
Вот здесь челик неплохо расписал:
Когда приходит ночь и мы засыпаем, нашему уму снится мир внутри самого себя. Но для того, чтобы видеть мир во сне, ум должен заснуть. Другими словами, в состоянии бодрствования наш ум не может знать мир сновидения. Для того, чтобы знать мир сновидения, для того, чтобы проявить мир сновидения внутри себя, наш ум должен уснуть в самом себе и войти в свое собственное воображение, свой собственный сон, в форме отдельного субъекта переживания, сновидимого персонажа, с точки зрения которого он может знать или воспринимать мир.
Точно то же происходит в Сознании. Бесконечное может знать только бесконечное. Ограниченное может быть знаемо только ограниченным. Иными словами, для бесконечного Сознания невозможно знать проявленное, форму, Вселенную, сами по себе. Для того, чтобы знать мир, бесконечное Сознание должно уснуть по отношению к самому Себе. Оно должно игнорировать или не замечать реальности своего собственного ума и войти в свое воображение в форме отдельного субъекта переживания, которым является каждый из нас, с чьей точки зрения Оно способно знать Себя в качестве мира.
Иными словами, когда бесконечное Сознание засыпает по отношению к Себе, Оно просыпается в качестве ограниченного ума. И когда ограниченный ум засыпает по отношению к себе, то он просыпается как бесконечное Сознание. Это значение фразы из Бхагавад-Гиты, которая обычно переводится, как:
"То, что есть сон для Мудреца, является бодрствованием для невежды. То, что есть сон для невежды — это бодрствование для Мудреца."
Эзотерическое значение этого высказывания в том, что Сознание должно уснуть по отношению к Себе. Оно должно не замечать знания своего собственного бытия и рухнуть в ограниченный ум, с точки зрения которого Оно способно знать Себя в качестве мира.
Другими словами, каждый ограниченный ум проявляется внутри одного и того же Поля бесконечного Сознания. Каждый из наших умов предоставляет бесконечному Сознанию окно в само Себя. Каждый из наших умов дает способность Сознанию реализовать часть Его бесконечного потенциала и знать Себя в качестве мира.
295 886144>>6130
В буддизме суть сознания вообще никто особо не пояснял, ограничиваясь каким-то эфемерным "умом Будды", видимо подразумевая, что и он пуст.
Тебе выше написали абсолютно правильно, что "ум Будды = Атман", это блин одно и то же другими словами. Вездесущим околобожественным существом ты в индуизме можешь быть, только один х. это будет замаскированный Ум Будды.
Дукха - это нездоровый интерес к божественной власти, это все от эго, и это препятствие, к слову, как и разного рода сверхъестественные способности при жизни.
И не Брахма разделился, а Брахман, епт. Брахмой ты и сам в теории стать можешь.
Это мой инсайт в процессе самадхи, вот и все.
Вот здесь челик неплохо расписал:
Когда приходит ночь и мы засыпаем, нашему уму снится мир внутри самого себя. Но для того, чтобы видеть мир во сне, ум должен заснуть. Другими словами, в состоянии бодрствования наш ум не может знать мир сновидения. Для того, чтобы знать мир сновидения, для того, чтобы проявить мир сновидения внутри себя, наш ум должен уснуть в самом себе и войти в свое собственное воображение, свой собственный сон, в форме отдельного субъекта переживания, сновидимого персонажа, с точки зрения которого он может знать или воспринимать мир.
Точно то же происходит в Сознании. Бесконечное может знать только бесконечное. Ограниченное может быть знаемо только ограниченным. Иными словами, для бесконечного Сознания невозможно знать проявленное, форму, Вселенную, сами по себе. Для того, чтобы знать мир, бесконечное Сознание должно уснуть по отношению к самому Себе. Оно должно игнорировать или не замечать реальности своего собственного ума и войти в свое воображение в форме отдельного субъекта переживания, которым является каждый из нас, с чьей точки зрения Оно способно знать Себя в качестве мира.
Иными словами, когда бесконечное Сознание засыпает по отношению к Себе, Оно просыпается в качестве ограниченного ума. И когда ограниченный ум засыпает по отношению к себе, то он просыпается как бесконечное Сознание. Это значение фразы из Бхагавад-Гиты, которая обычно переводится, как:
"То, что есть сон для Мудреца, является бодрствованием для невежды. То, что есть сон для невежды — это бодрствование для Мудреца."
Эзотерическое значение этого высказывания в том, что Сознание должно уснуть по отношению к Себе. Оно должно не замечать знания своего собственного бытия и рухнуть в ограниченный ум, с точки зрения которого Оно способно знать Себя в качестве мира.
Другими словами, каждый ограниченный ум проявляется внутри одного и того же Поля бесконечного Сознания. Каждый из наших умов предоставляет бесконечному Сознанию окно в само Себя. Каждый из наших умов дает способность Сознанию реализовать часть Его бесконечного потенциала и знать Себя в качестве мира.
В буддизме суть сознания вообще никто особо не пояснял, ограничиваясь каким-то эфемерным "умом Будды", видимо подразумевая, что и он пуст.
Тебе выше написали абсолютно правильно, что "ум Будды = Атман", это блин одно и то же другими словами. Вездесущим околобожественным существом ты в индуизме можешь быть, только один х. это будет замаскированный Ум Будды.
Дукха - это нездоровый интерес к божественной власти, это все от эго, и это препятствие, к слову, как и разного рода сверхъестественные способности при жизни.
И не Брахма разделился, а Брахман, епт. Брахмой ты и сам в теории стать можешь.
>из скуки.
Это мой инсайт в процессе самадхи, вот и все.
Вот здесь челик неплохо расписал:
Когда приходит ночь и мы засыпаем, нашему уму снится мир внутри самого себя. Но для того, чтобы видеть мир во сне, ум должен заснуть. Другими словами, в состоянии бодрствования наш ум не может знать мир сновидения. Для того, чтобы знать мир сновидения, для того, чтобы проявить мир сновидения внутри себя, наш ум должен уснуть в самом себе и войти в свое собственное воображение, свой собственный сон, в форме отдельного субъекта переживания, сновидимого персонажа, с точки зрения которого он может знать или воспринимать мир.
Точно то же происходит в Сознании. Бесконечное может знать только бесконечное. Ограниченное может быть знаемо только ограниченным. Иными словами, для бесконечного Сознания невозможно знать проявленное, форму, Вселенную, сами по себе. Для того, чтобы знать мир, бесконечное Сознание должно уснуть по отношению к самому Себе. Оно должно игнорировать или не замечать реальности своего собственного ума и войти в свое воображение в форме отдельного субъекта переживания, которым является каждый из нас, с чьей точки зрения Оно способно знать Себя в качестве мира.
Иными словами, когда бесконечное Сознание засыпает по отношению к Себе, Оно просыпается в качестве ограниченного ума. И когда ограниченный ум засыпает по отношению к себе, то он просыпается как бесконечное Сознание. Это значение фразы из Бхагавад-Гиты, которая обычно переводится, как:
"То, что есть сон для Мудреца, является бодрствованием для невежды. То, что есть сон для невежды — это бодрствование для Мудреца."
Эзотерическое значение этого высказывания в том, что Сознание должно уснуть по отношению к Себе. Оно должно не замечать знания своего собственного бытия и рухнуть в ограниченный ум, с точки зрения которого Оно способно знать Себя в качестве мира.
Другими словами, каждый ограниченный ум проявляется внутри одного и того же Поля бесконечного Сознания. Каждый из наших умов предоставляет бесконечному Сознанию окно в само Себя. Каждый из наших умов дает способность Сознанию реализовать часть Его бесконечного потенциала и знать Себя в качестве мира.
Про сознание и Природу Будды, кстати, много говорится в Бардо Тхёдол. И это не какой-то левый перевод с вольностями, а со вступлением от Далай Ламы – наверное, хотя бы заглядывал внутрь, что не совсем дичь написана.
Пхова, кстати, тут называется "Consciousness Transference".
Пхова, кстати, тут называется "Consciousness Transference".
297 886151>>6150
А у тебя есть терма Шитро в полном виде? На русском их нет, но ты откуда-то на английском все качаешь.
Вот об этой книге мертвых, кстати. Да я думаю, что ты в курсе:
Честно, устал это рассказывать не-буддистам - Эванц-Венц эту хрень посеял в мире, чтоб ему икалось... С тех пор все, по неведению, а я так думаю, надо жестче говорить - по глупости думают, что эта книга описывает то, что предстоит всякому и касается всякого. Нет, это не так.
Эта книга называется Карлинг-шитро, или терма практики Шитро Карма-лингпы, был такой открыватель сокровищ Дхармы.
Книга описывает тантрическую практику Шитро - Проявление мирных и гневных божеств (ши - мирный, тро - гневный - тиб.).
Действительно, все эти божества суть проявление потенциальности самого человека, его сознания, но! - чтобы иметь такие проявления во время умирания, нужно получить при жизни посвящение, как и на всякий тантрический метод, а также заниматься усердно его практикой. В противном случае - всё это не для вас. Это нужно понять ясно.
Эванц-Венц был совершенным невеждой в этом смысле, что и передал последующим поколениям. Это даже не смешно.
Кстати, видов передачи практики Шитро - масса. В школах кагью и нингма тибетского буддизма.
Не имеющий посвящения и не практиковавший этот метод будет иметь в момент смерти очень быстрое мелькание вспышек света и звуки - все это, как правило, пугает существо и оно теряет сознание. Просто он не готово встретить природу своего ума напрямую и слиться с ней, обретя просветление.
Тот же, кто практиковал такие методы, несомненно извлечёт пользу - проявления будут развернуты, и на каждом из этапов он может, имея связь с таким проявлением потенциала сознания, раствориться в природе ума, интегрируясь с тем или иным божеством.
А у тебя есть терма Шитро в полном виде? На русском их нет, но ты откуда-то на английском все качаешь.
Вот об этой книге мертвых, кстати. Да я думаю, что ты в курсе:
Честно, устал это рассказывать не-буддистам - Эванц-Венц эту хрень посеял в мире, чтоб ему икалось... С тех пор все, по неведению, а я так думаю, надо жестче говорить - по глупости думают, что эта книга описывает то, что предстоит всякому и касается всякого. Нет, это не так.
Эта книга называется Карлинг-шитро, или терма практики Шитро Карма-лингпы, был такой открыватель сокровищ Дхармы.
Книга описывает тантрическую практику Шитро - Проявление мирных и гневных божеств (ши - мирный, тро - гневный - тиб.).
Действительно, все эти божества суть проявление потенциальности самого человека, его сознания, но! - чтобы иметь такие проявления во время умирания, нужно получить при жизни посвящение, как и на всякий тантрический метод, а также заниматься усердно его практикой. В противном случае - всё это не для вас. Это нужно понять ясно.
Эванц-Венц был совершенным невеждой в этом смысле, что и передал последующим поколениям. Это даже не смешно.
Кстати, видов передачи практики Шитро - масса. В школах кагью и нингма тибетского буддизма.
Не имеющий посвящения и не практиковавший этот метод будет иметь в момент смерти очень быстрое мелькание вспышек света и звуки - все это, как правило, пугает существо и оно теряет сознание. Просто он не готово встретить природу своего ума напрямую и слиться с ней, обретя просветление.
Тот же, кто практиковал такие методы, несомненно извлечёт пользу - проявления будут развернуты, и на каждом из этапов он может, имея связь с таким проявлением потенциала сознания, раствориться в природе ума, интегрируясь с тем или иным божеством.
299 886164>>6144
Ты уверен? В буддизме много философских школ.
Тут нужно спрашивать Книжного-куна.
Впрочем, если я его верно понял (но не факт), он писал, что буддизм это субъективный идеализм, поэтому сознание там просто само собой присутствующая данность. Нет возможность кинуть наблюдателя за пределы сознания, чтобы он увидел его со стороны и как-то охарактеризовал.
Я его спрашивал, чем буддизм отличается от индуизма, в частности от кашмирского шиваизма, т. к. их больше всего сравнивают, он кинул ссылку на какую-то книгу, где какие-то главы посвящены дебатам с шиваитами или другими индуистами, уже не помню. Вот эта книга, вроде. Там и про джайнов:
https://www. wisdomlib.org/buddhism/book/tattvasangraha-english
>В буддизме суть сознания вообще никто особо не пояснял, ограничиваясь каким-то эфемерным "умом Будды", видимо подразумевая, что и он пуст.
Ты уверен? В буддизме много философских школ.
Тут нужно спрашивать Книжного-куна.
Впрочем, если я его верно понял (но не факт), он писал, что буддизм это субъективный идеализм, поэтому сознание там просто само собой присутствующая данность. Нет возможность кинуть наблюдателя за пределы сознания, чтобы он увидел его со стороны и как-то охарактеризовал.
Я его спрашивал, чем буддизм отличается от индуизма, в частности от кашмирского шиваизма, т. к. их больше всего сравнивают, он кинул ссылку на какую-то книгу, где какие-то главы посвящены дебатам с шиваитами или другими индуистами, уже не помню. Вот эта книга, вроде. Там и про джайнов:
https://www. wisdomlib.org/buddhism/book/tattvasangraha-english
>>6151
Я чёт потерялся в том, что именно туда входит...
https://www.lotsawahouse.org/topics/termas/
Это оно? Там есть скачать в пдф. 1к+ страниц и вроде про мирных и гневных богов (п.1).
Вообще если нет в свободном доступе, первым делом ищу на либгене: https://libgen.is/
Когда я читал, мне показалось, это было достаточно ясно и прямо описано в самом тексте (п.2-3). Но вообще спасибо за более подробное предупреждение.
>А у тебя есть терма Шитро в полном виде? На русском их нет, но ты откуда-то на английском все качаешь.
Я чёт потерялся в том, что именно туда входит...
https://www.lotsawahouse.org/topics/termas/
Это оно? Там есть скачать в пдф. 1к+ страниц и вроде про мирных и гневных богов (п.1).
Вообще если нет в свободном доступе, первым делом ищу на либгене: https://libgen.is/
>чтобы иметь такие проявления во время умирания, нужно получить при жизни посвящение, как и на всякий тантрический метод, а также заниматься усердно его практикой
>Не имеющий посвящения и не практиковавший этот метод будет иметь в момент смерти очень быстрое мелькание вспышек света и звуки - все это, как правило, пугает существо и оно теряет сознание. Просто он не готово встретить природу своего ума напрямую и слиться с ней, обретя просветление.
Когда я читал, мне показалось, это было достаточно ясно и прямо описано в самом тексте (п.2-3). Но вообще спасибо за более подробное предупреждение.
228 Кб, 1162x709>>6165
Пик 3 не тот прикрепил.
Пик 3 не тот прикрепил.
302 886169>>6165
Терма - это общий тег для очень многих текстов.
Якобы тексты, написанные в свое время Падмасамбхавой и спрятанные в горах, чтобы потом их находили тертоны - кладоискатели за текстами.
Я так думаю, исторический Падмасамбхава даже если и делал что-то подобное, много написать не успел, т. к., если верить Википедии, его быстро прогнали в ходе интриг за власть (хотя, я сейчас подумал, что ничего не мешало ему привезти тексты из Индии, а, уезжая, просто рассовать их по пещерам, чтоб был от них хоть какой-то толк в перспективе). Просто разные йогины подписывались его именем, оставаясь анонимными.
Так же говорят, что есть "терма из ума" - когда йогин достает новые учения прямо "из астрала".
Вроде, по твоей ссылке конкретно этих термов нет.
Терма - это общий тег для очень многих текстов.
Якобы тексты, написанные в свое время Падмасамбхавой и спрятанные в горах, чтобы потом их находили тертоны - кладоискатели за текстами.
Я так думаю, исторический Падмасамбхава даже если и делал что-то подобное, много написать не успел, т. к., если верить Википедии, его быстро прогнали в ходе интриг за власть (хотя, я сейчас подумал, что ничего не мешало ему привезти тексты из Индии, а, уезжая, просто рассовать их по пещерам, чтоб был от них хоть какой-то толк в перспективе). Просто разные йогины подписывались его именем, оставаясь анонимными.
Так же говорят, что есть "терма из ума" - когда йогин достает новые учения прямо "из астрала".
Вроде, по твоей ссылке конкретно этих термов нет.
>>6169
Кек. Таким наглым наёбом в лицо ещё ни одна религия на моей памяти не промышляла. Особенно "терма из ума".
Кек. Таким наглым наёбом в лицо ещё ни одна религия на моей памяти не промышляла. Особенно "терма из ума".
304 886176>>6175
Это просто собрания методов. Очевидно, что разным людям (в т. ч. разных культур и эпох) подходят разные методы. Даже в тхераваде все меняется и реформируется, если ты не знал.
Я очень рад, что буддизм не отвергает новое. Худшее, что может стать с религией это окостенение, что мы видим на примере некоторых других религий, где какие-то тексты объявили священными и пляшут вокруг них, решая их как ребусы и пытаясь выудить оттуда скрытые смыслы, хотя, очевидно, что это, просто-напросто, старые тексты, писавшиеся такими же смертными людьми как они.
Это просто собрания методов. Очевидно, что разным людям (в т. ч. разных культур и эпох) подходят разные методы. Даже в тхераваде все меняется и реформируется, если ты не знал.
Я очень рад, что буддизм не отвергает новое. Худшее, что может стать с религией это окостенение, что мы видим на примере некоторых других религий, где какие-то тексты объявили священными и пляшут вокруг них, решая их как ребусы и пытаясь выудить оттуда скрытые смыслы, хотя, очевидно, что это, просто-напросто, старые тексты, писавшиеся такими же смертными людьми как они.
1,8 Мб, 2880x1581>>6169
Чёт другого совсем не могу найти. Только что-то похожее на оригинальные сканы на тибетском. Возможно, оно под неочевидным названием, на которое я не вышел гуглением. ¯\_(ツ)_/¯
>Вроде, по твоей ссылке конкретно этих термов нет.
Чёт другого совсем не могу найти. Только что-то похожее на оригинальные сканы на тибетском. Возможно, оно под неочевидным названием, на которое я не вышел гуглением. ¯\_(ツ)_/¯
306 886180>>6144
Кстати, очень спорно. Но, справедливости ради, спор на тему "видят ли будды наш мир или нет" был между Сакья и не помню, какими еще школами буддизма в Тибете. Сакьяпинцы утверждали, что не видят.
По числу уникальных передач, Сакья, кстати, самая интересная ветка тибетского буддизма - например, насколько знаю, только там можно получить посвящение йидама Махамайя (насколько знаю, его практика связана йогой снов, и основная ее часть происходит во сне) и много чего еще, уникального именно для них.
Не знаю, заслуга это сакьяпинцев или просто они в благодатное для буддизма время формировались, когда из Индии можно было много всего напривозить.
Сам я думаю, что будда может видеть наш мир. Потому что одно из условий - это всеведение Будды и различающая мудрость.
Вот, похоже, мы и подобрались к тому, чем Будда отличается от мирского Брахмы.
>Точно то же происходит в Сознании. Бесконечное может знать только бесконечное. Ограниченное может быть знаемо только ограниченным. Иными словами, для бесконечного Сознания невозможно знать проявленное, форму, Вселенную, сами по себе. Для того, чтобы знать мир, бесконечное Сознание должно уснуть по отношению к самому Себе.
Кстати, очень спорно. Но, справедливости ради, спор на тему "видят ли будды наш мир или нет" был между Сакья и не помню, какими еще школами буддизма в Тибете. Сакьяпинцы утверждали, что не видят.
По числу уникальных передач, Сакья, кстати, самая интересная ветка тибетского буддизма - например, насколько знаю, только там можно получить посвящение йидама Махамайя (насколько знаю, его практика связана йогой снов, и основная ее часть происходит во сне) и много чего еще, уникального именно для них.
Не знаю, заслуга это сакьяпинцев или просто они в благодатное для буддизма время формировались, когда из Индии можно было много всего напривозить.
Сам я думаю, что будда может видеть наш мир. Потому что одно из условий - это всеведение Будды и различающая мудрость.
Вот, похоже, мы и подобрались к тому, чем Будда отличается от мирского Брахмы.
88 Кб, 965x392>>6180
Согласно Лотосовой сутре, бодхисаттва может – а значит наверное и Будда. было бы странно, если бы бодхисаттва мог то, что не может Будда.
>Сам я думаю, что будда может видеть наш мир.
Согласно Лотосовой сутре, бодхисаттва может – а значит наверное и Будда. было бы странно, если бы бодхисаттва мог то, что не может Будда.
308 886184>>6123
Один из моих любимых мемов на тему индуизма/буддизма, хотя к теме разговора относится слабо.
Других не завезли
Ну ты, как домик, должен несколько шарить за индуизм, и должен понимать, что сам термин «индуизм» - та ещё хуета. Вообще, если в названии какого-либо восточного феномена видишь окончание «-изм», то знай – это какая-то идиотская описательная характеристика, придуманная европейскими учёными ориенталистами в 19ом веке для описания большого и сложного феномена, который они сами не понимали в полной мере. Так что, тут на фундаментальном уровне у нас беды с терминами. В этом термине, конечно, есть какая-никакая логика – объединить все религиозные течения Индийского субконтинента, которые признают авторитет Вед (в сравнении с буддизмом, джайнизмом, сикхизмом, бахаизмом и т.д., которые Веды ни во что не ставят). Но, с другой стороны, всё равно все эти школы признают авторитет разных Вед и абсолютно по-разному их интерпретируют. Вот есть шесть основных даршанов (философских школ), но даже в рамках каждой из них есть колоссальные противоречия. Например, в рамках даршана веданты, адвайта-веданта признаёт абсолютную недвойственность Атмана и безличностного Абсолюта – Брахмана, в то время как наша реальность – лишь Майя, лишённая субстанционального существования. В то время как другая школа в рамках всё того же даршана веданты – двайта-веданта – наоборот, утверждает абсолютную двойственность и радикальное разделение между «Я» и Абсолютом. И подобные непримиримые пртиворечия между различными школами индуизма есть во всём: в метафизике, этике, практических методах духовной практики, организации монашеских общин и взглядов на правильное устройство общества.
Так что, разумеется я согласен, что все эти рассуждения про «Атман в целом» - такая же глупость, как и рассуждения про «Индуизм в целом». Лично я, когда в буддо-треде говорю про индуизм и, особенно когда говорю об определённом сближении индуизма с буддизмом, я обычно имею в виду развитые формы Шиваизма – адвайта-веданту, или кашмирскую Трику (кашмирский шиваизм). Именно эти формы индуизма оказывали колоссальное влияние на буддизм – и на развитие философских школ махаяны (ограниченно) (Шанкару – создателя адвайта-веданты – кстати обвиняли в крипто-буддизме и плагиате с мадхьямаки), на развитие буддийских тантр (и высших и низших)причём заимствования были настолько сильными, что из шиваизма перекочеввал в тантру пантеон богов и имели место даже случаи того, что в западной буддологии называют "благочестивый плагиат" - плагиат прямых цитат из шиваистских текстов и на развитие Дзогчена, где серьёзные влияния Трики и вовсе довольно очевидны. Настолько очевидны, что ряд западных буддологов считает Дзогчен прямым заимствованием из кашмирского шиваизма. Просто эта форма осела в виде максимально эзотерического знания, на экзотерическом уровне противоречащем учениям хинаяны и махаяны
Вообще, если уж на то пошло, то точно также не существует какой-то одной махаяны, а существует ооочень слабо связанный между собой набор колоссального по объёму количества учений, где могут сосуществует параллельный контекстуальные реальности и независимые друг от друга доктрины. Но это слишком сложный и обширный тезис для большинства местных анонов и я не буду его сейчас полностью раскрывать.
Кстати, как там прогресс с переделкой оп-поста? Анонам вцелом похуй на обсуждение, так что думаю врядли кто-то что-то новое предложит
>Вообще не понял смысл твоей картинки.
Один из моих любимых мемов на тему индуизма/буддизма, хотя к теме разговора относится слабо.
>Ты тот же звездочка, что книги предлагал, кстати?
Других не завезли
>Все так говорят "атман", но мало кто понимает, что это такое.
>У термина должно быть четкое и непротиворечивое определение.
Ну ты, как домик, должен несколько шарить за индуизм, и должен понимать, что сам термин «индуизм» - та ещё хуета. Вообще, если в названии какого-либо восточного феномена видишь окончание «-изм», то знай – это какая-то идиотская описательная характеристика, придуманная европейскими учёными ориенталистами в 19ом веке для описания большого и сложного феномена, который они сами не понимали в полной мере. Так что, тут на фундаментальном уровне у нас беды с терминами. В этом термине, конечно, есть какая-никакая логика – объединить все религиозные течения Индийского субконтинента, которые признают авторитет Вед (в сравнении с буддизмом, джайнизмом, сикхизмом, бахаизмом и т.д., которые Веды ни во что не ставят). Но, с другой стороны, всё равно все эти школы признают авторитет разных Вед и абсолютно по-разному их интерпретируют. Вот есть шесть основных даршанов (философских школ), но даже в рамках каждой из них есть колоссальные противоречия. Например, в рамках даршана веданты, адвайта-веданта признаёт абсолютную недвойственность Атмана и безличностного Абсолюта – Брахмана, в то время как наша реальность – лишь Майя, лишённая субстанционального существования. В то время как другая школа в рамках всё того же даршана веданты – двайта-веданта – наоборот, утверждает абсолютную двойственность и радикальное разделение между «Я» и Абсолютом. И подобные непримиримые пртиворечия между различными школами индуизма есть во всём: в метафизике, этике, практических методах духовной практики, организации монашеских общин и взглядов на правильное устройство общества.
Так что, разумеется я согласен, что все эти рассуждения про «Атман в целом» - такая же глупость, как и рассуждения про «Индуизм в целом». Лично я, когда в буддо-треде говорю про индуизм и, особенно когда говорю об определённом сближении индуизма с буддизмом, я обычно имею в виду развитые формы Шиваизма – адвайта-веданту, или кашмирскую Трику (кашмирский шиваизм). Именно эти формы индуизма оказывали колоссальное влияние на буддизм – и на развитие философских школ махаяны (ограниченно) (Шанкару – создателя адвайта-веданты – кстати обвиняли в крипто-буддизме и плагиате с мадхьямаки), на развитие буддийских тантр (и высших и низших)причём заимствования были настолько сильными, что из шиваизма перекочеввал в тантру пантеон богов и имели место даже случаи того, что в западной буддологии называют "благочестивый плагиат" - плагиат прямых цитат из шиваистских текстов и на развитие Дзогчена, где серьёзные влияния Трики и вовсе довольно очевидны. Настолько очевидны, что ряд западных буддологов считает Дзогчен прямым заимствованием из кашмирского шиваизма. Просто эта форма осела в виде максимально эзотерического знания, на экзотерическом уровне противоречащем учениям хинаяны и махаяны
Вообще, если уж на то пошло, то точно также не существует какой-то одной махаяны, а существует ооочень слабо связанный между собой набор колоссального по объёму количества учений, где могут сосуществует параллельный контекстуальные реальности и независимые друг от друга доктрины. Но это слишком сложный и обширный тезис для большинства местных анонов и я не буду его сейчас полностью раскрывать.
Кстати, как там прогресс с переделкой оп-поста? Анонам вцелом похуй на обсуждение, так что думаю врядли кто-то что-то новое предложит
308 886184>>6123
Один из моих любимых мемов на тему индуизма/буддизма, хотя к теме разговора относится слабо.
Других не завезли
Ну ты, как домик, должен несколько шарить за индуизм, и должен понимать, что сам термин «индуизм» - та ещё хуета. Вообще, если в названии какого-либо восточного феномена видишь окончание «-изм», то знай – это какая-то идиотская описательная характеристика, придуманная европейскими учёными ориенталистами в 19ом веке для описания большого и сложного феномена, который они сами не понимали в полной мере. Так что, тут на фундаментальном уровне у нас беды с терминами. В этом термине, конечно, есть какая-никакая логика – объединить все религиозные течения Индийского субконтинента, которые признают авторитет Вед (в сравнении с буддизмом, джайнизмом, сикхизмом, бахаизмом и т.д., которые Веды ни во что не ставят). Но, с другой стороны, всё равно все эти школы признают авторитет разных Вед и абсолютно по-разному их интерпретируют. Вот есть шесть основных даршанов (философских школ), но даже в рамках каждой из них есть колоссальные противоречия. Например, в рамках даршана веданты, адвайта-веданта признаёт абсолютную недвойственность Атмана и безличностного Абсолюта – Брахмана, в то время как наша реальность – лишь Майя, лишённая субстанционального существования. В то время как другая школа в рамках всё того же даршана веданты – двайта-веданта – наоборот, утверждает абсолютную двойственность и радикальное разделение между «Я» и Абсолютом. И подобные непримиримые пртиворечия между различными школами индуизма есть во всём: в метафизике, этике, практических методах духовной практики, организации монашеских общин и взглядов на правильное устройство общества.
Так что, разумеется я согласен, что все эти рассуждения про «Атман в целом» - такая же глупость, как и рассуждения про «Индуизм в целом». Лично я, когда в буддо-треде говорю про индуизм и, особенно когда говорю об определённом сближении индуизма с буддизмом, я обычно имею в виду развитые формы Шиваизма – адвайта-веданту, или кашмирскую Трику (кашмирский шиваизм). Именно эти формы индуизма оказывали колоссальное влияние на буддизм – и на развитие философских школ махаяны (ограниченно) (Шанкару – создателя адвайта-веданты – кстати обвиняли в крипто-буддизме и плагиате с мадхьямаки), на развитие буддийских тантр (и высших и низших)причём заимствования были настолько сильными, что из шиваизма перекочеввал в тантру пантеон богов и имели место даже случаи того, что в западной буддологии называют "благочестивый плагиат" - плагиат прямых цитат из шиваистских текстов и на развитие Дзогчена, где серьёзные влияния Трики и вовсе довольно очевидны. Настолько очевидны, что ряд западных буддологов считает Дзогчен прямым заимствованием из кашмирского шиваизма. Просто эта форма осела в виде максимально эзотерического знания, на экзотерическом уровне противоречащем учениям хинаяны и махаяны
Вообще, если уж на то пошло, то точно также не существует какой-то одной махаяны, а существует ооочень слабо связанный между собой набор колоссального по объёму количества учений, где могут сосуществует параллельный контекстуальные реальности и независимые друг от друга доктрины. Но это слишком сложный и обширный тезис для большинства местных анонов и я не буду его сейчас полностью раскрывать.
Кстати, как там прогресс с переделкой оп-поста? Анонам вцелом похуй на обсуждение, так что думаю врядли кто-то что-то новое предложит
>Вообще не понял смысл твоей картинки.
Один из моих любимых мемов на тему индуизма/буддизма, хотя к теме разговора относится слабо.
>Ты тот же звездочка, что книги предлагал, кстати?
Других не завезли
>Все так говорят "атман", но мало кто понимает, что это такое.
>У термина должно быть четкое и непротиворечивое определение.
Ну ты, как домик, должен несколько шарить за индуизм, и должен понимать, что сам термин «индуизм» - та ещё хуета. Вообще, если в названии какого-либо восточного феномена видишь окончание «-изм», то знай – это какая-то идиотская описательная характеристика, придуманная европейскими учёными ориенталистами в 19ом веке для описания большого и сложного феномена, который они сами не понимали в полной мере. Так что, тут на фундаментальном уровне у нас беды с терминами. В этом термине, конечно, есть какая-никакая логика – объединить все религиозные течения Индийского субконтинента, которые признают авторитет Вед (в сравнении с буддизмом, джайнизмом, сикхизмом, бахаизмом и т.д., которые Веды ни во что не ставят). Но, с другой стороны, всё равно все эти школы признают авторитет разных Вед и абсолютно по-разному их интерпретируют. Вот есть шесть основных даршанов (философских школ), но даже в рамках каждой из них есть колоссальные противоречия. Например, в рамках даршана веданты, адвайта-веданта признаёт абсолютную недвойственность Атмана и безличностного Абсолюта – Брахмана, в то время как наша реальность – лишь Майя, лишённая субстанционального существования. В то время как другая школа в рамках всё того же даршана веданты – двайта-веданта – наоборот, утверждает абсолютную двойственность и радикальное разделение между «Я» и Абсолютом. И подобные непримиримые пртиворечия между различными школами индуизма есть во всём: в метафизике, этике, практических методах духовной практики, организации монашеских общин и взглядов на правильное устройство общества.
Так что, разумеется я согласен, что все эти рассуждения про «Атман в целом» - такая же глупость, как и рассуждения про «Индуизм в целом». Лично я, когда в буддо-треде говорю про индуизм и, особенно когда говорю об определённом сближении индуизма с буддизмом, я обычно имею в виду развитые формы Шиваизма – адвайта-веданту, или кашмирскую Трику (кашмирский шиваизм). Именно эти формы индуизма оказывали колоссальное влияние на буддизм – и на развитие философских школ махаяны (ограниченно) (Шанкару – создателя адвайта-веданты – кстати обвиняли в крипто-буддизме и плагиате с мадхьямаки), на развитие буддийских тантр (и высших и низших)причём заимствования были настолько сильными, что из шиваизма перекочеввал в тантру пантеон богов и имели место даже случаи того, что в западной буддологии называют "благочестивый плагиат" - плагиат прямых цитат из шиваистских текстов и на развитие Дзогчена, где серьёзные влияния Трики и вовсе довольно очевидны. Настолько очевидны, что ряд западных буддологов считает Дзогчен прямым заимствованием из кашмирского шиваизма. Просто эта форма осела в виде максимально эзотерического знания, на экзотерическом уровне противоречащем учениям хинаяны и махаяны
Вообще, если уж на то пошло, то точно также не существует какой-то одной махаяны, а существует ооочень слабо связанный между собой набор колоссального по объёму количества учений, где могут сосуществует параллельный контекстуальные реальности и независимые друг от друга доктрины. Но это слишком сложный и обширный тезис для большинства местных анонов и я не буду его сейчас полностью раскрывать.
Кстати, как там прогресс с переделкой оп-поста? Анонам вцелом похуй на обсуждение, так что думаю врядли кто-то что-то новое предложит
312 886191>>6184
Это кто, кроме похожей на Кали Ваджрайогини и условно похожего на Шиву (тоже синий и в танцующей позе) Хеваджры?
Я имел опыт общения с одним шиваитом - по крайней мере, он сам себя так называл. Он утверждал, что мы все это субличности Вишну, который от шизы или чего-то еще размножился. А еще, что каждый должен следовать собственной дхарме - например, если тебе на роду написано делать что-то, то и должен это делать и о другом не мечтать.
Мне его воззрения показались довольно неприятными, если честно.
а потом он и вовсе ушел в нацики-зигомёты и стал родновером, утверждая, что "это тоже ведическое, там все как в шиваизме".
Возможно, есть какие-то другие шиваиты, и у них другой взгляд на атмана и брахмана.
Я спрашивал Книжного-куна об этом (конкретно о кашмирском шиваизме), он сказал, что буддисты вели много диспутов с шиваитами и по каким-то вопросам не были согласны друг с другом, но особой конкретики так и не сказал.
Я буду иметь свое мнение только когда прочитаю их дебаты или, по крайней мере, ознакомлюсь с тем, что именно и как шиваиты практикуют. Но для этого нужны как нормальные тексты и переводы, так и нормальная инфа об их практиках - не от ряженых неошиватов, которые сплели в один вагон неодаосизм, индуистские 7 чакр и, допустим, какие-нибудь арканы таро.
>из шиваизма перекочеввал в тантру пантеон богов
Это кто, кроме похожей на Кали Ваджрайогини и условно похожего на Шиву (тоже синий и в танцующей позе) Хеваджры?
Я имел опыт общения с одним шиваитом - по крайней мере, он сам себя так называл. Он утверждал, что мы все это субличности Вишну, который от шизы или чего-то еще размножился. А еще, что каждый должен следовать собственной дхарме - например, если тебе на роду написано делать что-то, то и должен это делать и о другом не мечтать.
Мне его воззрения показались довольно неприятными, если честно.
а потом он и вовсе ушел в нацики-зигомёты и стал родновером, утверждая, что "это тоже ведическое, там все как в шиваизме".
Возможно, есть какие-то другие шиваиты, и у них другой взгляд на атмана и брахмана.
Я спрашивал Книжного-куна об этом (конкретно о кашмирском шиваизме), он сказал, что буддисты вели много диспутов с шиваитами и по каким-то вопросам не были согласны друг с другом, но особой конкретики так и не сказал.
Я буду иметь свое мнение только когда прочитаю их дебаты или, по крайней мере, ознакомлюсь с тем, что именно и как шиваиты практикуют. Но для этого нужны как нормальные тексты и переводы, так и нормальная инфа об их практиках - не от ряженых неошиватов, которые сплели в один вагон неодаосизм, индуистские 7 чакр и, допустим, какие-нибудь арканы таро.
313 886193>>6184
Что до книжки, где есть или якобы есть дипуты с шиваитами, то, вроде, он дал ссылку вот на это:
https://www.wisdomlib.org/buddhism/book/tattvasangraha-english
Можешь сам вперед меня ознакомиться.
Что до книжки, где есть или якобы есть дипуты с шиваитами, то, вроде, он дал ссылку вот на это:
https://www.wisdomlib.org/buddhism/book/tattvasangraha-english
Можешь сам вперед меня ознакомиться.
>>6199
Не предельно полное осознание Дхармы.
Не предельно полное осознание Дхармы.
>>6191
Это не шиваит был, а вайшнав. Последнее похоже на тезис из Бхагават-гиты, в котором кшатрий должен делать, что должен и будь, что будет.
> Он утверждал, что мы все это субличности Вишну, который от шизы или чего-то еще размножился. А еще, что каждый должен следовать собственной дхарме - например, если тебе на роду написано делать что-то, то и должен это делать и о другом не мечтать.
Это не шиваит был, а вайшнав. Последнее похоже на тезис из Бхагават-гиты, в котором кшатрий должен делать, что должен и будь, что будет.
317 886232>>6191
Да тот-же Ямантака, к примеру. По шиваистскому лору , это - одна из эманаций Шивы, хех
Ты имел опыт общения с шизом. То, что он тебе говорил отношения к трике особо не имеет. А его дальнейшая биография должна тем более убедить, что он шиз
>>6193
Чёт я не уверен, что там в этом тексте есть конкретные дебаты именно с трикой, но хз. Ознакомлюсь
Я могу кинуть, с чем сам знаком по трике:
Shiva Sutras: The Supreme Awakening - фундаментальный текст для кашмирского шиваизма
Abhinavagupta's Commentary on the "Bhagavad-Gita" - специфическа для трики интепретация Гиты
Self Realization in Kashmir Shaivism : The Oral Teachings of Swami Lakshmanjoo - устные наставления от современного сиддха
The Manual for Self Realization: 112 Meditations of the Vijnana Bhairava - объяснение некоторых практик медитаций в духе трики по Виджняна Бхайрава. танре ты скорее всего удивишься параллелям с тибетской тантрой и даже дзогченом
>Это кто, кроме похожей на Кали Ваджрайогини и условно похожего на Шиву (тоже синий и в танцующей позе) Хеваджры?
Да тот-же Ямантака, к примеру. По шиваистскому лору , это - одна из эманаций Шивы, хех
>Я имел опыт общения с одним шиваитом
Ты имел опыт общения с шизом. То, что он тебе говорил отношения к трике особо не имеет. А его дальнейшая биография должна тем более убедить, что он шиз
>Я спрашивал Книжного-куна об этом (конкретно о кашмирском шиваизме), он сказал, что буддисты вели много диспутов с шиваитами и по каким-то вопросам не были согласны друг с другом, но особой конкретики так и не сказал.
>>6193
>Можешь сам вперед меня ознакомиться.
Чёт я не уверен, что там в этом тексте есть конкретные дебаты именно с трикой, но хз. Ознакомлюсь
Я могу кинуть, с чем сам знаком по трике:
Shiva Sutras: The Supreme Awakening - фундаментальный текст для кашмирского шиваизма
Abhinavagupta's Commentary on the "Bhagavad-Gita" - специфическа для трики интепретация Гиты
Self Realization in Kashmir Shaivism : The Oral Teachings of Swami Lakshmanjoo - устные наставления от современного сиддха
The Manual for Self Realization: 112 Meditations of the Vijnana Bhairava - объяснение некоторых практик медитаций в духе трики по Виджняна Бхайрава. танре ты скорее всего удивишься параллелям с тибетской тантрой и даже дзогченом
319 886266>>6264
осозновать сонливость как одно из многих дхармических образований твоей психики и, не цепляясь за него, возвращаться к наблюдению за тем, за чем наблюдал до этого
осозновать сонливость как одно из многих дхармических образований твоей психики и, не цепляясь за него, возвращаться к наблюдению за тем, за чем наблюдал до этого
![16721192066390[1].jpg](https://2ch.life//re/src/885071/16721193243910.jpg)
![16721192066391[1].jpg](https://2ch.life//re/src/885071/16721193243921.jpg)
>>6337
Они моргают автоматически или нет?
Моргание - самая сложная автоматически/сознательная вещь. Для того чтобы перейти в автоматический режим нужно полностью забыть о моргании. Что очень трудно сделать, забыть - убрать свое внимание с глаз вообще, но не только с глаз. Нужно перестать зрением замечать как моргаешь. Это практически невозможно. Начинаешь моргать вручную - раздражаешься от этого > тяжелей делать автоматом > раздражаешься еще больше. Это бесконечный круг этой малой дуккхи.
Я раньше медитировал концентрируя зрительное внимание на каком-то объекте и я моргал автоматически при этом! Не замечая этого! Это поразительно. Больше так у меня не выйдет. Годами я жил забывши о моргании, а тут мне не повезло вспомнить. Пусть меня убьет молния.
Они моргают автоматически или нет?
Моргание - самая сложная автоматически/сознательная вещь. Для того чтобы перейти в автоматический режим нужно полностью забыть о моргании. Что очень трудно сделать, забыть - убрать свое внимание с глаз вообще, но не только с глаз. Нужно перестать зрением замечать как моргаешь. Это практически невозможно. Начинаешь моргать вручную - раздражаешься от этого > тяжелей делать автоматом > раздражаешься еще больше. Это бесконечный круг этой малой дуккхи.
Я раньше медитировал концентрируя зрительное внимание на каком-то объекте и я моргал автоматически при этом! Не замечая этого! Это поразительно. Больше так у меня не выйдет. Годами я жил забывши о моргании, а тут мне не повезло вспомнить. Пусть меня убьет молния.
>>6394
Как я заметил, вы не замечаете морганий своим зрением потому, что автоматически мозг любит делать это в моменты когда ваше внимание не на глазах. Либо в моменты когда вы особо не воспринимаете глазами ничего, например при повороте головы, переводе зрения с одного объекта на другой, переводе взгляда с одной строки на другую. В итоге качество жизни высокое, вы думаете о жизни, а не о том что глаза пеесохли и нужно снова моргать.
Как я заметил, вы не замечаете морганий своим зрением потому, что автоматически мозг любит делать это в моменты когда ваше внимание не на глазах. Либо в моменты когда вы особо не воспринимаете глазами ничего, например при повороте головы, переводе зрения с одного объекта на другой, переводе взгляда с одной строки на другую. В итоге качество жизни высокое, вы думаете о жизни, а не о том что глаза пеесохли и нужно снова моргать.
>>6397
Если бы они могли моргать автоматически, при этом наблюдая за глазами - они великолепные йогины. А за дыханием каждый Вася с улицы может следить. Я тоже умею.
Если бы они могли моргать автоматически, при этом наблюдая за глазами - они великолепные йогины. А за дыханием каждый Вася с улицы может следить. Я тоже умею.
В итоге, как я понимаю, единственное что мне может помочь - лютейшие психопрактики связанные со вниманием. Чтобы я просто насильно мог себя заставить забыть о глазах и погрузиться в ощущения окружения/восприятие моего текущего занятия и прочие вещи, какие нормальные люди постоянно ощущают.
南無阿弥陀仏
南無阿弥陀仏
Медитация это чтобы утихомирить разум и увидеть под ним истинную природу, при этом сохранив осознанность и не заснув и т.п. Медитация это НЕ упражение на силу воли для контроля инстинктов. Хуйней какой-то маетесь.
>>6420
Больше всего я практикую аниме и ненависть к 3д людям. А единственное на что я медитировал - это дыхание.
Больше всего я практикую аниме и ненависть к 3д людям. А единственное на что я медитировал - это дыхание.
>>6396
Ты когда-нибудь читал текст?
>вы не замечаете морганий своим зрением потому, что автоматически мозг любит делать это в моменты когда ваше внимание не на глазах
Ты когда-нибудь читал текст?
>>6437
Да, люблю его читать. Текст - это моя жизнь. Что ты хочешь сказать?
Да, люблю его читать. Текст - это моя жизнь. Что ты хочешь сказать?
Внимание не на глазах - это погружение в собственные мысли либо в какое-либо чувство возникшее в теле (боль, дискомфорт).
>>6398
Смысл-то не в слежке за дыханием.
>А за дыханием каждый Вася с улицы может следить. Я тоже умею.
Смысл-то не в слежке за дыханием.
>>6453
Пранаяма в традиции, это не столько слежением за дыханием, сколько за движением дыхания, движением праны вообще. Просто на какое ещё движение медитировать, которое доступно для наблюдения всём с самого начала, а также является постоянным и необходимым.
мимо другой челеб
Пранаяма в традиции, это не столько слежением за дыханием, сколько за движением дыхания, движением праны вообще. Просто на какое ещё движение медитировать, которое доступно для наблюдения всём с самого начала, а также является постоянным и необходимым.
мимо другой челеб
337 886458>>6399
То, чем ты занимаешься, не буддийская практика, как тут уже описали.
Я видел много людей, развивших такой самоконтроль, как ты описываешь. Но потом им приходилось переучиваться. Самоконтроль должен идти от сердца, сердечного энергетического центра, а не из головы.
Вот метта и то, как она переходит в випассану и дхьяны: http://тхеравада.рф/wp-content/uploads/2018/10/mettauindaka-ilovepdf-compressed.pdf
То, чем ты занимаешься, не буддийская практика, как тут уже описали.
Я видел много людей, развивших такой самоконтроль, как ты описываешь. Но потом им приходилось переучиваться. Самоконтроль должен идти от сердца, сердечного энергетического центра, а не из головы.
Вот метта и то, как она переходит в випассану и дхьяны: http://тхеравада.рф/wp-content/uploads/2018/10/mettauindaka-ilovepdf-compressed.pdf
338 886460>>6453
Анапанасати сутта:
https://dhamma.ru/canon/mn/mn118.htm
Насколько я понимаю, в "памятовании о дыхании" дыхание - это своего рода якорь, который, при рассмотрении явлений ума, не даёт тебе в них вовлечься и забыться, как это часто бывает. В тексте сутты осознавание дыхания всегда сопряжено с осознованием состояний ума. Нигде не сказано, что надо постоянно возвращать внимание на дыхание и что-то там отпускать. Медитация - это активная деятельность ума, а не транс.
Анапанасати сутта:
https://dhamma.ru/canon/mn/mn118.htm
Насколько я понимаю, в "памятовании о дыхании" дыхание - это своего рода якорь, который, при рассмотрении явлений ума, не даёт тебе в них вовлечься и забыться, как это часто бывает. В тексте сутты осознавание дыхания всегда сопряжено с осознованием состояний ума. Нигде не сказано, что надо постоянно возвращать внимание на дыхание и что-то там отпускать. Медитация - это активная деятельность ума, а не транс.
>>6458
Если у вас возникают проблемы с практиками вы всегда можете начитывать нэмбуцу, Амитабха принимает всех.
Намо Амитуофу
Если у вас возникают проблемы с практиками вы всегда можете начитывать нэмбуцу, Амитабха принимает всех.
Намо Амитуофу
344 886480>>6473
Ну смотря в рамках какой традиции.
Понимаете, наблюдение за дыханием в анапасатти сутре - это одно дело. Наблюдение за дыханием, как его прктикуют в современной тхераваде - немного другое. Наблюдение за дыханием по методу Асанги - сильно другое. А уж наблюдение за дыханием в дзогченовском стиле - вообще из другой оперы
Поконкретней вопрос задай
Ну смотря в рамках какой традиции.
Понимаете, наблюдение за дыханием в анапасатти сутре - это одно дело. Наблюдение за дыханием, как его прктикуют в современной тхераваде - немного другое. Наблюдение за дыханием по методу Асанги - сильно другое. А уж наблюдение за дыханием в дзогченовском стиле - вообще из другой оперы
Поконкретней вопрос задай
345 886481Домик, что там с переделкой оп-треда?
>>6464
Ум активно распознаёт своё состояние, и ум активно стремится к собственному успокоению.
Ум активно распознаёт своё состояние, и ум активно стремится к собственному успокоению.
>>6480
тхеравадины, насколько мне известно все практики медитации берут именно из анапанасати и сатипаттхана сутт.
Можешь пояснить в чем разница между тем что говорится в суттах и тем что практикует тъеравада?
Я не знаком с интерпретацией Асанги и тем более дзонгчен. Можешь кратко рассказать различия?
конкретно интересует интерпретация анапанасати сутты. В чем цель и для чего это нужно
>в анапасатти сутре - это одно дело
>в современной тхераваде - немного другое
тхеравадины, насколько мне известно все практики медитации берут именно из анапанасати и сатипаттхана сутт.
Можешь пояснить в чем разница между тем что говорится в суттах и тем что практикует тъеравада?
Я не знаком с интерпретацией Асанги и тем более дзонгчен. Можешь кратко рассказать различия?
>Поконкретней вопрос задай
конкретно интересует интерпретация анапанасати сутты. В чем цель и для чего это нужно
>>6482
при чем тут наблюдение дыхания? Поясни плз
при чем тут наблюдение дыхания? Поясни плз
>>6484
как-то активное стремление, имхо, противоположно успокоению.
Еще вопрос к знающим - верно ли что эта практика наблюдения является основной практикой буддизма?
>активно
>стремится
>к собственному успокоению.
как-то активное стремление, имхо, противоположно успокоению.
Еще вопрос к знающим - верно ли что эта практика наблюдения является основной практикой буддизма?
>>5516
А вот представь, что как такового «я» не существует. Есть лишь каркасная сеть из трубочек-колбочек, как в неоновых вывесках, и есть электричество... так вот человеческое «я» - это вот та самая уникальная каркасная структура из трубочек-колбочек, которая становится «я», только тогда, когда туда закачивают инертный газ. В тот момент вся система оживает, начинает светиться, переливаться огоньками, мигать и тд. А вот что такое газ... Кто-то называет Святой Дух, кто-то Божьим дыханием... кто-то говорит Элохай нешама... не суть важно. Важно то, что всегда присутствует кто-то второй, кто дает этот газ, этот дух, это дыхание... И этот второй тоже приносит в твоё уникальное «я» себя, своё «я»... Так получается, что у тебя в разный момент времени разное «я». Разный «ты». Почему одни приходят, другие уходят, третьи приходят... на все есть причины, из которых вытекают следствия... скорее всего они когда-то в реальной жизни были близки.
Бог - он живой.
>Ты лучше распиши подробней тезисы, мне интересно.
А вот представь, что как такового «я» не существует. Есть лишь каркасная сеть из трубочек-колбочек, как в неоновых вывесках, и есть электричество... так вот человеческое «я» - это вот та самая уникальная каркасная структура из трубочек-колбочек, которая становится «я», только тогда, когда туда закачивают инертный газ. В тот момент вся система оживает, начинает светиться, переливаться огоньками, мигать и тд. А вот что такое газ... Кто-то называет Святой Дух, кто-то Божьим дыханием... кто-то говорит Элохай нешама... не суть важно. Важно то, что всегда присутствует кто-то второй, кто дает этот газ, этот дух, это дыхание... И этот второй тоже приносит в твоё уникальное «я» себя, своё «я»... Так получается, что у тебя в разный момент времени разное «я». Разный «ты». Почему одни приходят, другие уходят, третьи приходят... на все есть причины, из которых вытекают следствия... скорее всего они когда-то в реальной жизни были близки.
Бог - он живой.
>>6489
Только если позволить этому стремлению завладеть собой. Для того, чтобы этого не произошло, есть дыхание.
>как-то активное стремление, имхо, противоположно успокоению.
Только если позволить этому стремлению завладеть собой. Для того, чтобы этого не произошло, есть дыхание.
>>6493
То есть активно стремиться все же не нужно? Или нужно стремиться не активно, а так, слегонца? Или вообще не стремиться успокоить ум?
если стремление успокоить ум не завладеет тобой, то разве будешь ли ты исполнять его?
Мне кажется очень неудачный подбор слов. К сожадению, я не понял ничего
То есть активно стремиться все же не нужно? Или нужно стремиться не активно, а так, слегонца? Или вообще не стремиться успокоить ум?
>стремлению завладеть собой
если стремление успокоить ум не завладеет тобой, то разве будешь ли ты исполнять его?
Мне кажется очень неудачный подбор слов. К сожадению, я не понял ничего
>>6497
Ты когда-нибудь делал что-то, потом забывал, зачем ты это делаешь, и будто бы просыпаешься посреди процесса и думаешь "А нахуя я это делаю?". Это значит, что ты позволил процессу увлечь всего себя, потерял осознанность. А если ты делаешь что-то и при этом постоянно помнишь, зачем и что именно делаешь, то ты осознаёшь себя.
Ты когда-нибудь делал что-то, потом забывал, зачем ты это делаешь, и будто бы просыпаешься посреди процесса и думаешь "А нахуя я это делаю?". Это значит, что ты позволил процессу увлечь всего себя, потерял осознанность. А если ты делаешь что-то и при этом постоянно помнишь, зачем и что именно делаешь, то ты осознаёшь себя.
356 886507>>6486
Можешь пояснить в чем разница между тем что говорится в суттах и тем что практикует тъеравада?
Ну основывают, да. Просто прикол в том, что современная тхеравада – это, по сути, переизобретённое в 19ом веке учение. Хоть текстовая основа используется и палийского канона, но передаваемые устные наставления по практике порой довольно сильно расходятся (особенно по части випассаны), а в худшем случае в некоторых школах основаны на супер неортодоксальных интерпретациях какого-нибудь рандомного хера с горы в том же 19ом веке.
Это я не то, чтобы пытаюсь сильно принизить современную тхераваду. Везде текстовая и устная традиция расходятся.
Вообще, Анапанасати Сутта предписывает осознавание дыхание лишь как элемент осознавания тела. Сама практика служит в качестве средства культивирования семи факторов пробуждения: sati (внимательность), dhamma vicaya (анализ), viriya (упорство), piti (восторг), passaddhi (безмятежность), samadhi (объединение ума) upekkha (невозмутимость). Простое наблюдение за дыханием (по-идее) должно вести ко всем этим результатам и, как следствие, к пробуждению и нирване.
Если копнуть глубже, то всё несколько сложнее. Наблюдая за дыханием, ты тренируешь ум быть чувствительным ко всему телу, восторгу и удовольствию (на продвинутом этапе при достижении дхьян), к самому уму как таковому и к ментальным процессам. Одним из важнейших промежуточных результатов до достижения дхьян должно являться развитие осознавания самого осознавания дыхания.
На самом деле, обсуждая настолько обширные аспекты буддизма, как наблюдение за дыханием, зачастую проще сказать чем эта практика точно не является, нежели объяснить, чем она точно является.
>тхеравадины, насколько мне известно все практики медитации берут именно из анапанасати и сатипаттхана сутт.
Можешь пояснить в чем разница между тем что говорится в суттах и тем что практикует тъеравада?
Ну основывают, да. Просто прикол в том, что современная тхеравада – это, по сути, переизобретённое в 19ом веке учение. Хоть текстовая основа используется и палийского канона, но передаваемые устные наставления по практике порой довольно сильно расходятся (особенно по части випассаны), а в худшем случае в некоторых школах основаны на супер неортодоксальных интерпретациях какого-нибудь рандомного хера с горы в том же 19ом веке.
Это я не то, чтобы пытаюсь сильно принизить современную тхераваду. Везде текстовая и устная традиция расходятся.
>конкретно интересует интерпретация анапанасати сутты. В чем цель и для чего это нужно
Вообще, Анапанасати Сутта предписывает осознавание дыхание лишь как элемент осознавания тела. Сама практика служит в качестве средства культивирования семи факторов пробуждения: sati (внимательность), dhamma vicaya (анализ), viriya (упорство), piti (восторг), passaddhi (безмятежность), samadhi (объединение ума) upekkha (невозмутимость). Простое наблюдение за дыханием (по-идее) должно вести ко всем этим результатам и, как следствие, к пробуждению и нирване.
Если копнуть глубже, то всё несколько сложнее. Наблюдая за дыханием, ты тренируешь ум быть чувствительным ко всему телу, восторгу и удовольствию (на продвинутом этапе при достижении дхьян), к самому уму как таковому и к ментальным процессам. Одним из важнейших промежуточных результатов до достижения дхьян должно являться развитие осознавания самого осознавания дыхания.
На самом деле, обсуждая настолько обширные аспекты буддизма, как наблюдение за дыханием, зачастую проще сказать чем эта практика точно не является, нежели объяснить, чем она точно является.
А расскажи как ты практикуешь анапанасати ( если это не секрет, конечно)? И что это значит для тебя? Наблюдаешь ли ты в дыхании все то что описал: тело,восторг, сам ум как таковой, ментальные процессы? Дошел ли ты до осознавания осознавания дыхания?
1. Будда есть в каждом, прямым текстом.
2. Просветление это недвойственность.
3. Будда это не форма, а бесформенный потенциал из которого проявляется форма.
4. В этом мире Будда проявился как человек, потому что мы люди, а не потому что Будда человек.
2. Просветление это недвойственность.
3. Будда это не форма, а бесформенный потенциал из которого проявляется форма.
4. В этом мире Будда проявился как человек, потому что мы люди, а не потому что Будда человек.
361 886583Планирую сначала гедонистически опьяниться, до чёртиков, так сказать прощупать все материальные блаженства этого эфемерного иллюзорного мира, а потом вкатиться в буддизм, лет так в 45. В чём я не прав?
362 886584>>6583
Ну да, ну да, я уже сам знаю ответ, который мне сейчас скажут, что одно другому не мешают, НО без радужной мотивации ты ведь не преуспеешь, а так я в условные свои 45 лет смогу сосредоточиться на просачивании в абсолют.
Ну да, ну да, я уже сам знаю ответ, который мне сейчас скажут, что одно другому не мешают, НО без радужной мотивации ты ведь не преуспеешь, а так я в условные свои 45 лет смогу сосредоточиться на просачивании в абсолют.
>>6584
думаю что это лишено всякого смысла. Если у тебя такие мысли, то для тебя счастье в гедонизме. Тебе и так хорошо и никакой буддизм тебе не нужен. Буддизм нужен тем, кто не может получить удовлетворение от жизни никакими способами, что бы он ни делал - он понимает что все это не приносит удовлетворения и счасться. А если тебе сейчас, к примеру, 30 и ты 15 лет сможешь получать кайф от жизни, то нафига тебе потом останавливаться и вкатываться во что-то. Для чего? Объяснись
думаю что это лишено всякого смысла. Если у тебя такие мысли, то для тебя счастье в гедонизме. Тебе и так хорошо и никакой буддизм тебе не нужен. Буддизм нужен тем, кто не может получить удовлетворение от жизни никакими способами, что бы он ни делал - он понимает что все это не приносит удовлетворения и счасться. А если тебе сейчас, к примеру, 30 и ты 15 лет сможешь получать кайф от жизни, то нафига тебе потом останавливаться и вкатываться во что-то. Для чего? Объяснись
364 886586>>6585
Ну я могу получать удовольствие от жизни и считаю, что его могут получать все люди на земле. Чтобы его получать необходим адекватный внутренний/внешний сеттинг.
Буддизм с моими нулевыми знаниями в нём я воспринимаю как одну из духовных практик, которая заключается в интенсификации внутренней интенциональности направленно на себя с целью достижения гармонизации с самим собой и прощупывания тонких внутренних ощущенческих модусов. Поэтому мне не обязательно брать буддизм, я могу брать и любую другую практику, в которой есть этот аспект.
И вообще я не считаю буддизм нигилизмом. Буддизм не про это, кмк. Лень сейчас мысль расписывать, может быть днём.
Ну я могу получать удовольствие от жизни и считаю, что его могут получать все люди на земле. Чтобы его получать необходим адекватный внутренний/внешний сеттинг.
Буддизм с моими нулевыми знаниями в нём я воспринимаю как одну из духовных практик, которая заключается в интенсификации внутренней интенциональности направленно на себя с целью достижения гармонизации с самим собой и прощупывания тонких внутренних ощущенческих модусов. Поэтому мне не обязательно брать буддизм, я могу брать и любую другую практику, в которой есть этот аспект.
И вообще я не считаю буддизм нигилизмом. Буддизм не про это, кмк. Лень сейчас мысль расписывать, может быть днём.
>>6586
Буддизм - путь разочарования, путь угасания. Если нигилизм отрицает какие-то вещи и ценности, то буддизм в терминальной стадии, стадии "освобождения" даже не касается их, все эти вещи находятся за пределами ума. Они полность отброшены, выброшены из существования. Есть сутта, где будда говорит об этом
Буддизм - путь разочарования, путь угасания. Если нигилизм отрицает какие-то вещи и ценности, то буддизм в терминальной стадии, стадии "освобождения" даже не касается их, все эти вещи находятся за пределами ума. Они полность отброшены, выброшены из существования. Есть сутта, где будда говорит об этом
366 886590>>6589
Сейчас ты мне видишься каким-то духовным мазохистом, у которого не хватает яиц рипнуться (не поддерживаю) и поэтому в качестве самоутешения занимаешься самооправдыванием разного рода. Я примерно представляю, чем это закончится для тебя, с такой мировоззренческой установкой.
До скольки лет планируешь прожить?
Сейчас ты мне видишься каким-то духовным мазохистом, у которого не хватает яиц рипнуться (не поддерживаю) и поэтому в качестве самоутешения занимаешься самооправдыванием разного рода. Я примерно представляю, чем это закончится для тебя, с такой мировоззренческой установкой.
До скольки лет планируешь прожить?
>>6590
этот вариант уже давно рассмотрен и отброшен как не имеющий абсолютно никакого смысла. Суицид оправдан лишь в случае тяжелой неизлечимой болезни сопровождаемой сильными болями. Любые причины психологического характера я считаю неуместными. Человеческая жизнь бесценна, в виду своей единственности.
Например?
И чем же?
До конца, лол
Ты по одному посту "понял" чем для меня все закончится?
Ну так ты не понял. Чтобы понять, надо почитать Палийский канон.
Разочарование в физических наслаждениях, в концепциях, угасание жажды, желаний, цепляний не ведет к самовыпилу. Более того, в суттах говорится, что цепляние за не существование также пагубно как цепляние за существование, а ркн и есть такое цепляние за несуществование. Тот кто выпиливается из за того что сам выбрал путь раз очарования, тот не отбросил цепляние и жажду несуществования. И это тотальное омрачение. Наравне с тем, которое цепляется за атман - вечный и бесконечный дух, или бога или что там еще.
Это сложные вещи, к этому нужно придти. И тогда не будет глупых выводов и мыслей про ркн.
Поэтому еще раз. Тебе буддизм не нужен, если ты получаешь удовольствие. Буддизм для тех кто увидел неудовлетворительность (дукху) ВСЕХ психических явлений. Если тебе отлично и так - не нужно лезть в настоящий буддизм, нужно заниматься "саморазвитием" - "медитациями", асанами, ритуалами, ретритами, "духовными практиками" и т.д
имхо
>Сейчас ты мне видишься каким-то духовным мазохистом, у которого не хватает яиц рипнуться
этот вариант уже давно рассмотрен и отброшен как не имеющий абсолютно никакого смысла. Суицид оправдан лишь в случае тяжелой неизлечимой болезни сопровождаемой сильными болями. Любые причины психологического характера я считаю неуместными. Человеческая жизнь бесценна, в виду своей единственности.
>в качестве самоутешения занимаешься самооправдыванием разного рода.
Например?
>Я примерно представляю, чем это закончится для тебя, с такой мировоззренческой установкой.
И чем же?
>До скольки лет планируешь прожить?
До конца, лол
Ты по одному посту "понял" чем для меня все закончится?
Ну так ты не понял. Чтобы понять, надо почитать Палийский канон.
Разочарование в физических наслаждениях, в концепциях, угасание жажды, желаний, цепляний не ведет к самовыпилу. Более того, в суттах говорится, что цепляние за не существование также пагубно как цепляние за существование, а ркн и есть такое цепляние за несуществование. Тот кто выпиливается из за того что сам выбрал путь раз очарования, тот не отбросил цепляние и жажду несуществования. И это тотальное омрачение. Наравне с тем, которое цепляется за атман - вечный и бесконечный дух, или бога или что там еще.
Это сложные вещи, к этому нужно придти. И тогда не будет глупых выводов и мыслей про ркн.
Поэтому еще раз. Тебе буддизм не нужен, если ты получаешь удовольствие. Буддизм для тех кто увидел неудовлетворительность (дукху) ВСЕХ психических явлений. Если тебе отлично и так - не нужно лезть в настоящий буддизм, нужно заниматься "саморазвитием" - "медитациями", асанами, ритуалами, ретритами, "духовными практиками" и т.д
имхо
368 886595>>6592
Ну тогда ладно. Но всё равно, мне видится, что ты занимаешься деструктивной аскезой, что является симптомом депрессии.
Ну так это среднестатистический кризис, через который любой мало-мальски рефлексирующий человек проходит.
И давай я сам решу, что мне нужно, а что нет. Если я нашёл в буддизме что-то интересное - я это разберу и сам впоследствии решу, нужен он мне далее или нет.
Особенно кринж вот этот пафосный пассаж:
имхо
Звучишь как мамкин эзотерик-путешественник. Оставь это нью-эйдж дебилам.
>этот вариант уже давно рассмотрен и отброшен как не имеющий абсолютно никакого смысла
Ну тогда ладно. Но всё равно, мне видится, что ты занимаешься деструктивной аскезой, что является симптомом депрессии.
>Разочарование в физических наслаждениях, в концепциях, угасание жажды, желаний, цепляний не ведет к самовыпилу.
Ну так это среднестатистический кризис, через который любой мало-мальски рефлексирующий человек проходит.
И давай я сам решу, что мне нужно, а что нет. Если я нашёл в буддизме что-то интересное - я это разберу и сам впоследствии решу, нужен он мне далее или нет.
Особенно кринж вот этот пафосный пассаж:
>Если тебе отлично и так - не нужно лезть в настоящий буддизм, нужно заниматься "саморазвитием" - "медитациями", асанами, ритуалами, ретритами, "духовными практиками" и т.д
имхо
Звучишь как мамкин эзотерик-путешественник. Оставь это нью-эйдж дебилам.
>>6595
это было в контексте твоего вопроса >>6583
Да, пожалуйста, разбирайся, находи. Каждый находит что-то свое. Вот этот "пафосный кринж" как раз из таких "находок".
Посмотри на этот тред и что тут обсуждают. 140 тредов.
Зато на вопрос о самой важной "медитативной" практике ответ в духе :
То есть по сути ничего. Зато про перерождения, атманы-ватманы, "будда есть в каждом", "будда это не форма" и прочий эзотерический бред - этого в избытке. Это не буддизм, имхо. Все эти игры ума не ведут ни к чему, и уж точно не к счастью.
Это потому что ты сутты не читал и не знаешь чему учил будда (по версии сутт, разумеется, но как по мне, все это
звучит логично и отлично ложится в канву учения)
я у них этого и не отнимал >>5071 (OP)
имаджинирую срач который начнется когда двачеры попросыпаются и начнется полыхание жоп
Всем счастья.
>И давай я сам решу, что мне нужно, а что нет.
это было в контексте твоего вопроса >>6583
>Если я нашёл в буддизме что-то интересное
Да, пожалуйста, разбирайся, находи. Каждый находит что-то свое. Вот этот "пафосный кринж" как раз из таких "находок".
Посмотри на этот тред и что тут обсуждают. 140 тредов.
Зато на вопрос о самой важной "медитативной" практике ответ в духе :
>На самом деле, обсуждая настолько обширные аспекты буддизма, как наблюдение за дыханием, зачастую проще сказать чем эта практика точно не является, нежели объяснить, чем она точно является.
То есть по сути ничего. Зато про перерождения, атманы-ватманы, "будда есть в каждом", "будда это не форма" и прочий эзотерический бред - этого в избытке. Это не буддизм, имхо. Все эти игры ума не ведут ни к чему, и уж точно не к счастью.
>Звучишь как мамкин эзотерик-путешественник
Это потому что ты сутты не читал и не знаешь чему учил будда (по версии сутт, разумеется, но как по мне, все это
звучит логично и отлично ложится в канву учения)
>Оставь это нью-эйдж дебилам.
я у них этого и не отнимал >>5071 (OP)
имаджинирую срач который начнется когда двачеры попросыпаются и начнется полыхание жоп
Всем счастья.
Практика - для монахов, для мирян - пожертвования в храмах. Мы же, как млеччха, даже мирянами не можем стать.
>>6589
Все так, поэтому у монахов лысые головы.
У гедонистов - красивая прическа.
У мазохистов - уродливая прическа.
У буддистов нет волос, они вне этих крайнойстей. Это срединный путь.
Все так, поэтому у монахов лысые головы.
У гедонистов - красивая прическа.
У мазохистов - уродливая прическа.
У буддистов нет волос, они вне этих крайнойстей. Это срединный путь.
>>6599
крайностей фикс
крайностей фикс
>>6586
Ясно, очередной необуддист. Будет практиковать ритуальный секс, ради освобождения от привязанностей, конечно.
Ясно, очередной необуддист. Будет практиковать ритуальный секс, ради освобождения от привязанностей, конечно.
82 Кб, 640x640>>6592
Бесценна только для возможного скорейшего достижения паринирваны. Ты тут опять кучу всего расписал, видимо очнулся после того как выше по треду тебя загнали в угол с твоими манятрактовками. Но так и не ответил на вопрос нахуя ты живешь, и еще не болтаешься в петельке, никого не убив перед этим, ведь смерть это паринирвана, и все буддийские запреты не имеют смысла при твоем понимании. Так и не понятно, зачем ты выбрал буддизм и пытаешься слепить из него не пойми что. Только в который раз показываешь ограниченность материалистов и иже с ними.
> жизнь бесценна
Бесценна только для возможного скорейшего достижения паринирваны. Ты тут опять кучу всего расписал, видимо очнулся после того как выше по треду тебя загнали в угол с твоими манятрактовками. Но так и не ответил на вопрос нахуя ты живешь, и еще не болтаешься в петельке, никого не убив перед этим, ведь смерть это паринирвана, и все буддийские запреты не имеют смысла при твоем понимании. Так и не понятно, зачем ты выбрал буддизм и пытаешься слепить из него не пойми что. Только в который раз показываешь ограниченность материалистов и иже с ними.
378 886611>>6515
Ты это мне?
>>6538
Я буквально о том же самом говрил - >>5924
В буддизме махаяны на самом деле полно теистических элементов, но люди почему-то предпочитают этого не замечать. (да даже в тхераваде есть бхаванга)
>>6606
Большинство практикующих никогда в жизни не достигают этой фазы. А длиться она может по-разному: есть описанные случаи длиной в пару часов и пару лет.
Ты это мне?
>>6538
Я буквально о том же самом говрил - >>5924
В буддизме махаяны на самом деле полно теистических элементов, но люди почему-то предпочитают этого не замечать. (да даже в тхераваде есть бхаванга)
>>6606
Большинство практикующих никогда в жизни не достигают этой фазы. А длиться она может по-разному: есть описанные случаи длиной в пару часов и пару лет.
>>6611
Да, случайно слетела ссылка на пост, не стал фиксить, думал понятно будет и так. Ответь по возможности
>Ты это мне?
Да, случайно слетела ссылка на пост, не стал фиксить, думал понятно будет и так. Ответь по возможности
>>6621
...Далее нужно сбежать из больницы. Если собираете сувениры, подберите ручку на столе. Потом возьмите со стула простыни, сделайте на кровати муляж тела и закройте занавеску. Можете позвать Джоуди, возможно вы сможете убедить его помочь вам. В случае неудачи подойдите к двери и справа от плана эвакуации найдите ванную комнату, где нужно включить свет. Ищите поручень, который можно оторвать.
В этом прохождении был выбран вариант выбраться через окно палаты. Далее последует череда кат-сцен, где по пути можно поговорить с Фином или пройти мимо. После побег из больницы будет завершен...
...Далее нужно сбежать из больницы. Если собираете сувениры, подберите ручку на столе. Потом возьмите со стула простыни, сделайте на кровати муляж тела и закройте занавеску. Можете позвать Джоуди, возможно вы сможете убедить его помочь вам. В случае неудачи подойдите к двери и справа от плана эвакуации найдите ванную комнату, где нужно включить свет. Ищите поручень, который можно оторвать.
В этом прохождении был выбран вариант выбраться через окно палаты. Далее последует череда кат-сцен, где по пути можно поговорить с Фином или пройти мимо. После побег из больницы будет завершен...
>>6607
я просто отвечал анону в контексте его вопроса. Если ты понимаешь что это мои посты - можешь их скипать или скрывать, если не интересно
я тогда написал ответ но не стал его постить, чтобы не разводить дальнейшую дискуссию.
у кого в мире не манятрактовки? у тебя? у домика? у книжного? у звездочки? Каждая манятрактовка - это результат всего прошлого опыта жизни, всех знаний, пониманий, чувств, мыслей и т.д. Как ты понимаешь каждый опыт уникален, следовательно нет ни одной одинаковой трактовки во вселенной. Если ты этого не понимаешь, и не принимаешь - ты вечно будешь бороться с ветряными мельницами. Это присуще всем, и я тоже тригерюсь на какие-то вещи с которыми не согласен и у меня случается "ряяяя! кто-то не прав в интернете! надо срочно вступить в дискуссию и "все объяснить"!" - это так проявляется цепляние за воззрения. Пусть они хоть 100 раз верные (а других у нас и не бывает, верно? )
Если все же ты хочешь подискутировать на эту тему, то давай попробую объяснить свою позицию. Может я действительно не прав и ты мне укажешь где.
1. Ниббана и париниббана различаются
"5 чистых ощущений продолжают нирвану, 6 индрий продолжают сансару."
Париниббана же, угасание и остальных 5 сознаний. Т.е полное прекращение вообще всего. Все что остается после этого - семена кармы посеянной при жизни.
Имо. Так я вижу.
2. самовыпил есть цепляние и жажда несуществования, или жажда париниббаны, что автоматически лишает тебя этого состояния, как и любая другая жажда.
Жизнь дана, она уже есть, и делать с ней что-то - значит создать карму, значит "зацепиться" за идею о том что нужно поскорее в париниббану.
3. Встречный вопрос : почему будда продолжал жить, а не отправился в париниббану сразу же? Если ответом будет что-то про махаянского бодхисаттву - то бодхисаттва - это неполностью простветленный, это во-первых. А во-второых почему тогда будда умер, если его целью было учить других? Ведь махаянский лор утверждает что он брахма, бессмертный и всезнающий и т.д и т.п
Извини, меня это слабо волнует. Ограниченность так ограниченность, я не против быть ограниченным материалистом. Важны лишь профиты которые это дает, а их я уже приводил выше. Тем более что это никак не противоречит учению, а напротив укрепляет его понимание, а если противоречит - указывай, я исправлю в рассуждениях эти места.
>Ты тут опять кучу всего расписал
я просто отвечал анону в контексте его вопроса. Если ты понимаешь что это мои посты - можешь их скипать или скрывать, если не интересно
>видимо очнулся после того как выше по треду тебя загнали в угол
я тогда написал ответ но не стал его постить, чтобы не разводить дальнейшую дискуссию.
>с твоими манятрактовками
у кого в мире не манятрактовки? у тебя? у домика? у книжного? у звездочки? Каждая манятрактовка - это результат всего прошлого опыта жизни, всех знаний, пониманий, чувств, мыслей и т.д. Как ты понимаешь каждый опыт уникален, следовательно нет ни одной одинаковой трактовки во вселенной. Если ты этого не понимаешь, и не принимаешь - ты вечно будешь бороться с ветряными мельницами. Это присуще всем, и я тоже тригерюсь на какие-то вещи с которыми не согласен и у меня случается "ряяяя! кто-то не прав в интернете! надо срочно вступить в дискуссию и "все объяснить"!" - это так проявляется цепляние за воззрения. Пусть они хоть 100 раз верные (а других у нас и не бывает, верно? )
Если все же ты хочешь подискутировать на эту тему, то давай попробую объяснить свою позицию. Может я действительно не прав и ты мне укажешь где.
1. Ниббана и париниббана различаются
"5 чистых ощущений продолжают нирвану, 6 индрий продолжают сансару."
Париниббана же, угасание и остальных 5 сознаний. Т.е полное прекращение вообще всего. Все что остается после этого - семена кармы посеянной при жизни.
Имо. Так я вижу.
2. самовыпил есть цепляние и жажда несуществования, или жажда париниббаны, что автоматически лишает тебя этого состояния, как и любая другая жажда.
Жизнь дана, она уже есть, и делать с ней что-то - значит создать карму, значит "зацепиться" за идею о том что нужно поскорее в париниббану.
3. Встречный вопрос : почему будда продолжал жить, а не отправился в париниббану сразу же? Если ответом будет что-то про махаянского бодхисаттву - то бодхисаттва - это неполностью простветленный, это во-первых. А во-второых почему тогда будда умер, если его целью было учить других? Ведь махаянский лор утверждает что он брахма, бессмертный и всезнающий и т.д и т.п
>Только в который раз показываешь ограниченность материалистов и иже с ними.
Извини, меня это слабо волнует. Ограниченность так ограниченность, я не против быть ограниченным материалистом. Важны лишь профиты которые это дает, а их я уже приводил выше. Тем более что это никак не противоречит учению, а напротив укрепляет его понимание, а если противоречит - указывай, я исправлю в рассуждениях эти места.
>>6607
я просто отвечал анону в контексте его вопроса. Если ты понимаешь что это мои посты - можешь их скипать или скрывать, если не интересно
я тогда написал ответ но не стал его постить, чтобы не разводить дальнейшую дискуссию.
у кого в мире не манятрактовки? у тебя? у домика? у книжного? у звездочки? Каждая манятрактовка - это результат всего прошлого опыта жизни, всех знаний, пониманий, чувств, мыслей и т.д. Как ты понимаешь каждый опыт уникален, следовательно нет ни одной одинаковой трактовки во вселенной. Если ты этого не понимаешь, и не принимаешь - ты вечно будешь бороться с ветряными мельницами. Это присуще всем, и я тоже тригерюсь на какие-то вещи с которыми не согласен и у меня случается "ряяяя! кто-то не прав в интернете! надо срочно вступить в дискуссию и "все объяснить"!" - это так проявляется цепляние за воззрения. Пусть они хоть 100 раз верные (а других у нас и не бывает, верно? )
Если все же ты хочешь подискутировать на эту тему, то давай попробую объяснить свою позицию. Может я действительно не прав и ты мне укажешь где.
1. Ниббана и париниббана различаются
"5 чистых ощущений продолжают нирвану, 6 индрий продолжают сансару."
Париниббана же, угасание и остальных 5 сознаний. Т.е полное прекращение вообще всего. Все что остается после этого - семена кармы посеянной при жизни.
Имо. Так я вижу.
2. самовыпил есть цепляние и жажда несуществования, или жажда париниббаны, что автоматически лишает тебя этого состояния, как и любая другая жажда.
Жизнь дана, она уже есть, и делать с ней что-то - значит создать карму, значит "зацепиться" за идею о том что нужно поскорее в париниббану.
3. Встречный вопрос : почему будда продолжал жить, а не отправился в париниббану сразу же? Если ответом будет что-то про махаянского бодхисаттву - то бодхисаттва - это неполностью простветленный, это во-первых. А во-второых почему тогда будда умер, если его целью было учить других? Ведь махаянский лор утверждает что он брахма, бессмертный и всезнающий и т.д и т.п
Извини, меня это слабо волнует. Ограниченность так ограниченность, я не против быть ограниченным материалистом. Важны лишь профиты которые это дает, а их я уже приводил выше. Тем более что это никак не противоречит учению, а напротив укрепляет его понимание, а если противоречит - указывай, я исправлю в рассуждениях эти места.
>Ты тут опять кучу всего расписал
я просто отвечал анону в контексте его вопроса. Если ты понимаешь что это мои посты - можешь их скипать или скрывать, если не интересно
>видимо очнулся после того как выше по треду тебя загнали в угол
я тогда написал ответ но не стал его постить, чтобы не разводить дальнейшую дискуссию.
>с твоими манятрактовками
у кого в мире не манятрактовки? у тебя? у домика? у книжного? у звездочки? Каждая манятрактовка - это результат всего прошлого опыта жизни, всех знаний, пониманий, чувств, мыслей и т.д. Как ты понимаешь каждый опыт уникален, следовательно нет ни одной одинаковой трактовки во вселенной. Если ты этого не понимаешь, и не принимаешь - ты вечно будешь бороться с ветряными мельницами. Это присуще всем, и я тоже тригерюсь на какие-то вещи с которыми не согласен и у меня случается "ряяяя! кто-то не прав в интернете! надо срочно вступить в дискуссию и "все объяснить"!" - это так проявляется цепляние за воззрения. Пусть они хоть 100 раз верные (а других у нас и не бывает, верно? )
Если все же ты хочешь подискутировать на эту тему, то давай попробую объяснить свою позицию. Может я действительно не прав и ты мне укажешь где.
1. Ниббана и париниббана различаются
"5 чистых ощущений продолжают нирвану, 6 индрий продолжают сансару."
Париниббана же, угасание и остальных 5 сознаний. Т.е полное прекращение вообще всего. Все что остается после этого - семена кармы посеянной при жизни.
Имо. Так я вижу.
2. самовыпил есть цепляние и жажда несуществования, или жажда париниббаны, что автоматически лишает тебя этого состояния, как и любая другая жажда.
Жизнь дана, она уже есть, и делать с ней что-то - значит создать карму, значит "зацепиться" за идею о том что нужно поскорее в париниббану.
3. Встречный вопрос : почему будда продолжал жить, а не отправился в париниббану сразу же? Если ответом будет что-то про махаянского бодхисаттву - то бодхисаттва - это неполностью простветленный, это во-первых. А во-второых почему тогда будда умер, если его целью было учить других? Ведь махаянский лор утверждает что он брахма, бессмертный и всезнающий и т.д и т.п
>Только в который раз показываешь ограниченность материалистов и иже с ними.
Извини, меня это слабо волнует. Ограниченность так ограниченность, я не против быть ограниченным материалистом. Важны лишь профиты которые это дает, а их я уже приводил выше. Тем более что это никак не противоречит учению, а напротив укрепляет его понимание, а если противоречит - указывай, я исправлю в рассуждениях эти места.
Сап аноны, куда мне дальше двигаться в своей практике самадхи?
Сначала при концентрации на дыхании пропадало ощущение рук в пространстве, будто на их месте ничего нет. Потом к этому добавилось приятное ощущение, например как мурашки при прослушивании музыки, только гораздо слабее и постоянное. При концентрации на этом ощущение оно увеличивается в силе и если делать это достаточно долго, "затягивает" в состояние которое проблематично описать, к физическому аспекту приятного добавляется ещё и эмоциональный, грубо говоря и он занимает все поле внимания.
Сначала при концентрации на дыхании пропадало ощущение рук в пространстве, будто на их месте ничего нет. Потом к этому добавилось приятное ощущение, например как мурашки при прослушивании музыки, только гораздо слабее и постоянное. При концентрации на этом ощущение оно увеличивается в силе и если делать это достаточно долго, "затягивает" в состояние которое проблематично описать, к физическому аспекту приятного добавляется ещё и эмоциональный, грубо говоря и он занимает все поле внимания.
55 Кб, 480x409>>6631
Вряд ли ты увидишь, потому что тебе это было сказано уже не один раз.
Ну так значит любая смерть это париниббана. Это все еще следует из твоих рассуждений. Семена кармы вообще смысла не имеют, ты в паринирване, всё.
Противоречие. По твоей логике угасает все, следовательно не важно, как ты умер, какие были у тебя желания - ты в париниббане. Как и любое умершее существо.
Жизнь не нужна, в итоге. Есть цель - паринирвана, высшая нирвана, безвозвратная нирвана. Достигается за пару секунд.
Потому что он не руководствовался твоей логикой.
Тогда тебе не нужен суррогат буддизма.
Как оно не противоречит, если твое понимание паринирваны буквально убивает весь путь и все запреты буддизма, ведь умерев, все там будут. Сансары нет после смерти, ничто не истина, все дозволено.
Опять одни оправдания своего "драгоценного" мирского существования. Мда.
> Если все же ты хочешь подискутировать на эту тему, то давай попробую объяснить свою позицию. Может я действительно не прав и ты мне укажешь где.
Вряд ли ты увидишь, потому что тебе это было сказано уже не один раз.
> 1. Ниббана и париниббана различаются
> "5 чистых ощущений продолжают нирвану, 6 индрий продолжают сансару."
> Париниббана же, угасание и остальных 5 сознаний. Т.е полное прекращение вообще всего. Все что остается после этого - семена кармы посеянной при жизни.
> Имо. Так я вижу.
Ну так значит любая смерть это париниббана. Это все еще следует из твоих рассуждений. Семена кармы вообще смысла не имеют, ты в паринирване, всё.
> 2. самовыпил есть цепляние и жажда несуществования, или жажда париниббаны, что автоматически лишает тебя этого состояния, как и любая другая жажда.
Противоречие. По твоей логике угасает все, следовательно не важно, как ты умер, какие были у тебя желания - ты в париниббане. Как и любое умершее существо.
> Жизнь дана, она уже есть, и делать с ней что-то - значит создать карму, значит "зацепиться" за идею о том что нужно поскорее в париниббану.
Жизнь не нужна, в итоге. Есть цель - паринирвана, высшая нирвана, безвозвратная нирвана. Достигается за пару секунд.
> 3. Встречный вопрос : почему будда продолжал жить, а не отправился в париниббану сразу же?
Потому что он не руководствовался твоей логикой.
> Извини, меня это слабо волнует. Ограниченность так ограниченность, я не против быть ограниченным материалистом.
Тогда тебе не нужен суррогат буддизма.
> Тем более что это никак не противоречит учению, а напротив укрепляет его понимание, а если противоречит - указывай, я исправлю в рассуждениях эти места.
Как оно не противоречит, если твое понимание паринирваны буквально убивает весь путь и все запреты буддизма, ведь умерев, все там будут. Сансары нет после смерти, ничто не истина, все дозволено.
Опять одни оправдания своего "драгоценного" мирского существования. Мда.
>>6636
достаточно ссылки на пост
да, я считаю что это так. Париниббана это конец всего.
Твоя жизнь все еще имеет какие-то последствия, не для тебя. И эти последствия несут отпечаток твоей личности, как совокупности скандх. После смерти эта совокупность распадается, индивидуальность в этот момент распадается, но раньше она была, и совершила некие действия, которые в виде последствий будут ощутимы (или не очень, но в любом случае будут присутствовать) для мира.
Все так. Я коряво выразился - любая жажда вырывает тебя из состояния ниббаны. Но после смерти уже абсолютно не важно что было. Некому испытать последствия, пудгалы больше не существует. Извини, не вижу противоречия, попробуй другими словами, может я увижу.
извини, не понимаю как ты сделал такой вывод, почему она не нужна? Другой жизни нет и не будет. Она ценна потому что она есть и она одна. Париниббана наступит в любом случае. К тому же если я правильно помню буддизм предлагает достижение ниббаны, а не париниббаны. Про париниббану говорится как про итог ниббаны, помимо угасания манаса, угасают и все остальные сознания.
Какой логикой руководствовался будда?
Ты откуда-то взял тезис что нужно поскорее достичь париниббаны. А это неверно. Скорее нужно достичь прижизненной ниббаны, чтобы устранить страдания (или наоборот). Страдает кто? Страдает личность. Личность умирает при смерти тела. Страдания нет = (пари)ниббана.
А что же мне по-твоему нужно? Но да, суррогат буддизма мне не нужен. В учении Будды про то, как прожить текущую жизнь максимально счастливо, а не как прожить следующие жизни, или как жить после смерти. По крайней мере я такого не встречал и никаких инструкций на этот счет не видел. Речь всегда идет про одну единственную настоящую жизнь.
Вообще ничего мое понимание не убивает. Запреты нужны для текущей жизни, а не для следующей. Говорю же, это только для тех кто понял страдательность всех явлений. Что бы ты не делал, ты будешь неудовлетворен. Будешь нюхать кокс с животиков школьниц, но тебе не принесет это ничего. Буддизм для таких. И они будут следовать учению чтобы избавиться от этой неудовлетворенности. А тем кому это в кайф буддизм не нужен. Он потребуется тогда, когда придет осознание. Как правило это наступает где-то после 30. Тут можно параллели провести, но я не буду. И этому даже есть объяснение с точки зрения нейробиологии. Таким образом все "органичения" и запреты буддизма направлены на тех кто не может удовлетвориться уже ничем. Им это просто не нужно чтобы было
ибо это им ничего не даст.
Не знаю что ты имеешь ввиду под "мирским существованием", но другого нет, не было и не будет. Разве что в виде причин приведших к твоему зачатию, и последтсвий оставленных пудгалой после смерти.
имхо
>сказано уже не один раз
достаточно ссылки на пост
>любая смерть это париниббана
да, я считаю что это так. Париниббана это конец всего.
>Семена кармы вообще смысла не имеют
Твоя жизнь все еще имеет какие-то последствия, не для тебя. И эти последствия несут отпечаток твоей личности, как совокупности скандх. После смерти эта совокупность распадается, индивидуальность в этот момент распадается, но раньше она была, и совершила некие действия, которые в виде последствий будут ощутимы (или не очень, но в любом случае будут присутствовать) для мира.
>следовательно не важно, как ты умер, какие были у тебя желания - ты в париниббане. Как и любое умершее существо.
Все так. Я коряво выразился - любая жажда вырывает тебя из состояния ниббаны. Но после смерти уже абсолютно не важно что было. Некому испытать последствия, пудгалы больше не существует. Извини, не вижу противоречия, попробуй другими словами, может я увижу.
>Жизнь не нужна, в итоге
извини, не понимаю как ты сделал такой вывод, почему она не нужна? Другой жизни нет и не будет. Она ценна потому что она есть и она одна. Париниббана наступит в любом случае. К тому же если я правильно помню буддизм предлагает достижение ниббаны, а не париниббаны. Про париниббану говорится как про итог ниббаны, помимо угасания манаса, угасают и все остальные сознания.
>Потому что он не руководствовался твоей логикой.
Какой логикой руководствовался будда?
Ты откуда-то взял тезис что нужно поскорее достичь париниббаны. А это неверно. Скорее нужно достичь прижизненной ниббаны, чтобы устранить страдания (или наоборот). Страдает кто? Страдает личность. Личность умирает при смерти тела. Страдания нет = (пари)ниббана.
>Тогда тебе не нужен суррогат буддизма.
А что же мне по-твоему нужно? Но да, суррогат буддизма мне не нужен. В учении Будды про то, как прожить текущую жизнь максимально счастливо, а не как прожить следующие жизни, или как жить после смерти. По крайней мере я такого не встречал и никаких инструкций на этот счет не видел. Речь всегда идет про одну единственную настоящую жизнь.
>твое понимание паринирваны буквально убивает весь путь и все запреты буддизма, ведь умерев, все там будут
Вообще ничего мое понимание не убивает. Запреты нужны для текущей жизни, а не для следующей. Говорю же, это только для тех кто понял страдательность всех явлений. Что бы ты не делал, ты будешь неудовлетворен. Будешь нюхать кокс с животиков школьниц, но тебе не принесет это ничего. Буддизм для таких. И они будут следовать учению чтобы избавиться от этой неудовлетворенности. А тем кому это в кайф буддизм не нужен. Он потребуется тогда, когда придет осознание. Как правило это наступает где-то после 30. Тут можно параллели провести, но я не буду. И этому даже есть объяснение с точки зрения нейробиологии. Таким образом все "органичения" и запреты буддизма направлены на тех кто не может удовлетвориться уже ничем. Им это просто не нужно чтобы было
>все дозволено
ибо это им ничего не даст.
>Опять одни оправдания своего "драгоценного" мирского существования
Не знаю что ты имеешь ввиду под "мирским существованием", но другого нет, не было и не будет. Разве что в виде причин приведших к твоему зачатию, и последтсвий оставленных пудгалой после смерти.
имхо
>>6636
достаточно ссылки на пост
да, я считаю что это так. Париниббана это конец всего.
Твоя жизнь все еще имеет какие-то последствия, не для тебя. И эти последствия несут отпечаток твоей личности, как совокупности скандх. После смерти эта совокупность распадается, индивидуальность в этот момент распадается, но раньше она была, и совершила некие действия, которые в виде последствий будут ощутимы (или не очень, но в любом случае будут присутствовать) для мира.
Все так. Я коряво выразился - любая жажда вырывает тебя из состояния ниббаны. Но после смерти уже абсолютно не важно что было. Некому испытать последствия, пудгалы больше не существует. Извини, не вижу противоречия, попробуй другими словами, может я увижу.
извини, не понимаю как ты сделал такой вывод, почему она не нужна? Другой жизни нет и не будет. Она ценна потому что она есть и она одна. Париниббана наступит в любом случае. К тому же если я правильно помню буддизм предлагает достижение ниббаны, а не париниббаны. Про париниббану говорится как про итог ниббаны, помимо угасания манаса, угасают и все остальные сознания.
Какой логикой руководствовался будда?
Ты откуда-то взял тезис что нужно поскорее достичь париниббаны. А это неверно. Скорее нужно достичь прижизненной ниббаны, чтобы устранить страдания (или наоборот). Страдает кто? Страдает личность. Личность умирает при смерти тела. Страдания нет = (пари)ниббана.
А что же мне по-твоему нужно? Но да, суррогат буддизма мне не нужен. В учении Будды про то, как прожить текущую жизнь максимально счастливо, а не как прожить следующие жизни, или как жить после смерти. По крайней мере я такого не встречал и никаких инструкций на этот счет не видел. Речь всегда идет про одну единственную настоящую жизнь.
Вообще ничего мое понимание не убивает. Запреты нужны для текущей жизни, а не для следующей. Говорю же, это только для тех кто понял страдательность всех явлений. Что бы ты не делал, ты будешь неудовлетворен. Будешь нюхать кокс с животиков школьниц, но тебе не принесет это ничего. Буддизм для таких. И они будут следовать учению чтобы избавиться от этой неудовлетворенности. А тем кому это в кайф буддизм не нужен. Он потребуется тогда, когда придет осознание. Как правило это наступает где-то после 30. Тут можно параллели провести, но я не буду. И этому даже есть объяснение с точки зрения нейробиологии. Таким образом все "органичения" и запреты буддизма направлены на тех кто не может удовлетвориться уже ничем. Им это просто не нужно чтобы было
ибо это им ничего не даст.
Не знаю что ты имеешь ввиду под "мирским существованием", но другого нет, не было и не будет. Разве что в виде причин приведших к твоему зачатию, и последтсвий оставленных пудгалой после смерти.
имхо
>сказано уже не один раз
достаточно ссылки на пост
>любая смерть это париниббана
да, я считаю что это так. Париниббана это конец всего.
>Семена кармы вообще смысла не имеют
Твоя жизнь все еще имеет какие-то последствия, не для тебя. И эти последствия несут отпечаток твоей личности, как совокупности скандх. После смерти эта совокупность распадается, индивидуальность в этот момент распадается, но раньше она была, и совершила некие действия, которые в виде последствий будут ощутимы (или не очень, но в любом случае будут присутствовать) для мира.
>следовательно не важно, как ты умер, какие были у тебя желания - ты в париниббане. Как и любое умершее существо.
Все так. Я коряво выразился - любая жажда вырывает тебя из состояния ниббаны. Но после смерти уже абсолютно не важно что было. Некому испытать последствия, пудгалы больше не существует. Извини, не вижу противоречия, попробуй другими словами, может я увижу.
>Жизнь не нужна, в итоге
извини, не понимаю как ты сделал такой вывод, почему она не нужна? Другой жизни нет и не будет. Она ценна потому что она есть и она одна. Париниббана наступит в любом случае. К тому же если я правильно помню буддизм предлагает достижение ниббаны, а не париниббаны. Про париниббану говорится как про итог ниббаны, помимо угасания манаса, угасают и все остальные сознания.
>Потому что он не руководствовался твоей логикой.
Какой логикой руководствовался будда?
Ты откуда-то взял тезис что нужно поскорее достичь париниббаны. А это неверно. Скорее нужно достичь прижизненной ниббаны, чтобы устранить страдания (или наоборот). Страдает кто? Страдает личность. Личность умирает при смерти тела. Страдания нет = (пари)ниббана.
>Тогда тебе не нужен суррогат буддизма.
А что же мне по-твоему нужно? Но да, суррогат буддизма мне не нужен. В учении Будды про то, как прожить текущую жизнь максимально счастливо, а не как прожить следующие жизни, или как жить после смерти. По крайней мере я такого не встречал и никаких инструкций на этот счет не видел. Речь всегда идет про одну единственную настоящую жизнь.
>твое понимание паринирваны буквально убивает весь путь и все запреты буддизма, ведь умерев, все там будут
Вообще ничего мое понимание не убивает. Запреты нужны для текущей жизни, а не для следующей. Говорю же, это только для тех кто понял страдательность всех явлений. Что бы ты не делал, ты будешь неудовлетворен. Будешь нюхать кокс с животиков школьниц, но тебе не принесет это ничего. Буддизм для таких. И они будут следовать учению чтобы избавиться от этой неудовлетворенности. А тем кому это в кайф буддизм не нужен. Он потребуется тогда, когда придет осознание. Как правило это наступает где-то после 30. Тут можно параллели провести, но я не буду. И этому даже есть объяснение с точки зрения нейробиологии. Таким образом все "органичения" и запреты буддизма направлены на тех кто не может удовлетвориться уже ничем. Им это просто не нужно чтобы было
>все дозволено
ибо это им ничего не даст.
>Опять одни оправдания своего "драгоценного" мирского существования
Не знаю что ты имеешь ввиду под "мирским существованием", но другого нет, не было и не будет. Разве что в виде причин приведших к твоему зачатию, и последтсвий оставленных пудгалой после смерти.
имхо
>>6635
Но вообще кмк из этого состояния лучше начинать практиковать випассану. По крайней мере по ней методология в современном буддизме наработана очень хорошо. А просветление через самадхи (у меня сложилось такое впечатление) это что то из области древних легенд.
Но вообще кмк из этого состояния лучше начинать практиковать випассану. По крайней мере по ней методология в современном буддизме наработана очень хорошо. А просветление через самадхи (у меня сложилось такое впечатление) это что то из области древних легенд.
>>6653
Самадхи это всего лишь одна из составляющих 8БП, само по себе самадхи - не просветление. Самадхи включена в 8БП не просто так, а для конкретной цели
Самадхи это всего лишь одна из составляющих 8БП, само по себе самадхи - не просветление. Самадхи включена в 8БП не просто так, а для конкретной цели
>>6655
Ну в сутрах описывается способ достижения просветления через джханы.
Ну в сутрах описывается способ достижения просветления через джханы.
>>6652
Звучит как "потому что потому". Так в чем ценность жизни-то, конкретнее?
Все ещё не вижу, зачем ждать и заниматься непонятно чем, если есть выход ещё круче и быстрее.
Неужели тебя не торкает, что по твоей же логике, паринббаны можно достичь минуя ниббану? Ну ведь вот оно же противоречие, на поверхности.
Где сказано, что это неверно, и что нирвана лучше паринирваны?
И из этого следует что нет тела - нет дела нет страдания. Смерть тела - смерть страданий. Все ещё не вижу зачем человеку жизнь и следование буддистскому (да вообще какому бы то ни было) пути, если все очевидно до невозможности.
Светская этика, естественно. Секулярный огрызок. Потому что именно его ты и лепишь.
Зачем её жить? Потому что она одна - не объяснение.
Зачем их исполнять? Неважно как ты будешь жить, итог один у всех. Неважно, что ты выберешь, итог один у всех. Убийца ты, святой - добро пожаловать в паринирвану.
И они попадут в паринирвану. Сразу после смерти. Классно же. Вот почему же про это не написал будда, видимо неудобно было как-то.
Им это даст наслаждение в этой жизни. А другой и нет. Кто сказал, что буддийский путь лучше смертельной дозы герыча?
> Другой жизни нет и не будет. Она ценна потому что она есть и она одна.
Звучит как "потому что потому". Так в чем ценность жизни-то, конкретнее?
> Париниббана наступит в любом случае.
Все ещё не вижу, зачем ждать и заниматься непонятно чем, если есть выход ещё круче и быстрее.
> Про париниббану говорится как про итог ниббаны
Неужели тебя не торкает, что по твоей же логике, паринббаны можно достичь минуя ниббану? Ну ведь вот оно же противоречие, на поверхности.
> Ты откуда-то взял тезис что нужно поскорее достичь париниббаны. А это неверно.
Где сказано, что это неверно, и что нирвана лучше паринирваны?
> Страдает кто? Страдает личность. Личность умирает при смерти тела. Страдания нет = (пари)ниббана.
И из этого следует что нет тела - нет дела нет страдания. Смерть тела - смерть страданий. Все ещё не вижу зачем человеку жизнь и следование буддистскому (да вообще какому бы то ни было) пути, если все очевидно до невозможности.
> А что же мне по-твоему нужно?
Светская этика, естественно. Секулярный огрызок. Потому что именно его ты и лепишь.
> Речь всегда идет про одну единственную настоящую жизнь.
Зачем её жить? Потому что она одна - не объяснение.
> Запреты нужны для текущей жизни
Зачем их исполнять? Неважно как ты будешь жить, итог один у всех. Неважно, что ты выберешь, итог один у всех. Убийца ты, святой - добро пожаловать в паринирвану.
> А тем кому это в кайф буддизм не нужен.
И они попадут в паринирвану. Сразу после смерти. Классно же. Вот почему же про это не написал будда, видимо неудобно было как-то.
> ибо это им ничего не даст.
Им это даст наслаждение в этой жизни. А другой и нет. Кто сказал, что буддийский путь лучше смертельной дозы герыча?
>>6663
в факте её наличия. Весь ббудизм пронизан идеей ценности жизни. А жизни человеком особенно. Сутта про черепаху и ярмо в пример.
выход КУДА?
париниббана не является целью буддизма. Париниббана тебе обеспечена. Все сознания угаснут со смертью. Или есть сомнения, которые чем то могут быть подтверждены? Целью является ниббана. А она возможна при при жизни. А жизнь одна, см п1. Вроде все логично пока.
не сказано что вообще что то из них лучше. И то и то ведет к угасанию определенных восприятий. Париниббана ведет к угасанию всего, в отличии от ниббаны.
Из этого следует, что со смертью тела, умирает личность. Или есть сомнения? А со смертью личность перестает тот кто страдает. Или есть сомнения?
Без тела нет личности, без личности нет страданий. В чем противоречие?
тут >>6631 и тут >>6652 отвечал. Задай более конкретный вопрос. Пока не пойму чего не хватает для объяснения своей позиции.
Будда был атеистом, насколько мне известно. Поправь если я ошибаюсь. Имхо это надмозги налепили говна на палку и смакуют её уже 2к лет.
Большинсвто людей не умеет в науку, зато умеют в религию. Разве есть миллиарды ученых? Их доли процента от населения. Зато есть миллиарды верующих. Лишь последние 100 лет относительно стала грамотность повышаться, и то 90% как были быдлом, которым проще верить чем знать, ведь мозги напрягать не нужно, так им и остались и пережитки религиозные никуда не делись. Имхо
Буддизм не дает ответ на вопрос о смысле жизни. Он дает ответ на вопрос о качестве этой жизни. Не хочешь жить - никто не заставляет. А вот о ценности жизни говорит. И это видно невооруженным глазом - сравни число людей с числом живых организмов в целом. Если приводить аналогию, природа производит человека так же редко (на фоне других организмов) как черепаха, всплывающая раз в 100 лет, попадает в ярмо плавающее на поверхности океана. Просто посчитай, на сколько триллионов всяких комаров, мух,жуков,муравьев, червей, животных и т.д приходится людей. Смысл этой сутты - только в этом - показать сколько всего должно сложиться чтобы родился человек. Это ты воспринимаешь это как данность потому что ты уже есть. Но отстраниться и увидеть картину целиком - это достижение по тем временам. Да и по этим тоже, похоже.
Как это не важно? Это вообще-то цель буддизма - сделать жизнь счастливой, без страданий.
В итоге да, но до того как ты в неё попадешь - ты будешь страдать и жить неудовлетворенно, что бы ты ни делал. Кроме того что постулирует буддизм. Есть вариант все же прожить счастливо. Выбор лишь за тобой.
Паринирвана это не кайф. Это угасание сознания. Некому испытывать кайф.
Без понятия. Имо, многие вещи в тогдашней индии понимались по умолчанию ввиду социальных и религиозных особенностей.
Кроме того, как я уже писал, пока ты не увидишь дукху, тебе хоть кол на голове теши - если тебе было хорошо жить так как ты жил, то и будет дальше, пока дукха не проявится в полной степени. Счастливым людям буддизм не нужен. Другой вопрос - правда ли они счастливы?
Я могу по себе сказать я в жизни не нуждался ни в чем, у меня было и есть всё что мне было нужно. Я не нуждаюсь ни в чем. Все что я поулучаю нового - не приносит мне ничего кроме краткосрочного удовлетворения. Спонтанно и неконтролируемо возникают какие-то желания удовлетворение которых не дает ничего в среднесрочной перспективе. То что хотел вчера и получил сегодня, завтра уже будет отложено как неинтересное и ненужное. Это бред. Единственный вариант выйти из этого состояния - престать хотеть. А чтобы перестать хотеть надо знать причину почему нужно это сделать. Эта причина раскрыта в 3Х. Устранение причины ведет к устранению желаний, что ведет к устранению замкнутого цикла - хотеть-получать-снова хотеть (более подробно в пратитьясамутпаде) - т.е сансары.
любое наслаждение заканчивается и нужна новая доза. Всегда. Этот цикл бесконечен, это замкнутый круг, колесо, Сансара.
Я бы предпочел покинуть его, а это возможно лишь одним способом - разочарованием в наслаждениях. Выше можно почитать об этом в моих постах.
>Так в чем ценность жизни-то, конкретнее?
в факте её наличия. Весь ббудизм пронизан идеей ценности жизни. А жизни человеком особенно. Сутта про черепаху и ярмо в пример.
>выход ещё круче и быстрее
выход КУДА?
>паринббаны можно достичь минуя ниббану
париниббана не является целью буддизма. Париниббана тебе обеспечена. Все сознания угаснут со смертью. Или есть сомнения, которые чем то могут быть подтверждены? Целью является ниббана. А она возможна при при жизни. А жизнь одна, см п1. Вроде все логично пока.
>нирвана лучше паринирваны?
не сказано что вообще что то из них лучше. И то и то ведет к угасанию определенных восприятий. Париниббана ведет к угасанию всего, в отличии от ниббаны.
>И из этого следует что нет тела - нет дела нет страдания.
Из этого следует, что со смертью тела, умирает личность. Или есть сомнения? А со смертью личность перестает тот кто страдает. Или есть сомнения?
>Смерть тела - смерть страданий.
Без тела нет личности, без личности нет страданий. В чем противоречие?
> Все ещё не вижу зачем человеку жизнь
тут >>6631 и тут >>6652 отвечал. Задай более конкретный вопрос. Пока не пойму чего не хватает для объяснения своей позиции.
>Секулярный огрызок.
Будда был атеистом, насколько мне известно. Поправь если я ошибаюсь. Имхо это надмозги налепили говна на палку и смакуют её уже 2к лет.
Большинсвто людей не умеет в науку, зато умеют в религию. Разве есть миллиарды ученых? Их доли процента от населения. Зато есть миллиарды верующих. Лишь последние 100 лет относительно стала грамотность повышаться, и то 90% как были быдлом, которым проще верить чем знать, ведь мозги напрягать не нужно, так им и остались и пережитки религиозные никуда не делись. Имхо
>Зачем её жить?
Буддизм не дает ответ на вопрос о смысле жизни. Он дает ответ на вопрос о качестве этой жизни. Не хочешь жить - никто не заставляет. А вот о ценности жизни говорит. И это видно невооруженным глазом - сравни число людей с числом живых организмов в целом. Если приводить аналогию, природа производит человека так же редко (на фоне других организмов) как черепаха, всплывающая раз в 100 лет, попадает в ярмо плавающее на поверхности океана. Просто посчитай, на сколько триллионов всяких комаров, мух,жуков,муравьев, червей, животных и т.д приходится людей. Смысл этой сутты - только в этом - показать сколько всего должно сложиться чтобы родился человек. Это ты воспринимаешь это как данность потому что ты уже есть. Но отстраниться и увидеть картину целиком - это достижение по тем временам. Да и по этим тоже, похоже.
>Неважно как ты будешь жить
Как это не важно? Это вообще-то цель буддизма - сделать жизнь счастливой, без страданий.
>Убийца ты, святой - добро пожаловать в паринирвану.
В итоге да, но до того как ты в неё попадешь - ты будешь страдать и жить неудовлетворенно, что бы ты ни делал. Кроме того что постулирует буддизм. Есть вариант все же прожить счастливо. Выбор лишь за тобой.
>И они попадут в паринирвану. Сразу после смерти. Классно же.
Паринирвана это не кайф. Это угасание сознания. Некому испытывать кайф.
>Вот почему же про это не написал будда, видимо неудобно было как-то.
Без понятия. Имо, многие вещи в тогдашней индии понимались по умолчанию ввиду социальных и религиозных особенностей.
Кроме того, как я уже писал, пока ты не увидишь дукху, тебе хоть кол на голове теши - если тебе было хорошо жить так как ты жил, то и будет дальше, пока дукха не проявится в полной степени. Счастливым людям буддизм не нужен. Другой вопрос - правда ли они счастливы?
Я могу по себе сказать я в жизни не нуждался ни в чем, у меня было и есть всё что мне было нужно. Я не нуждаюсь ни в чем. Все что я поулучаю нового - не приносит мне ничего кроме краткосрочного удовлетворения. Спонтанно и неконтролируемо возникают какие-то желания удовлетворение которых не дает ничего в среднесрочной перспективе. То что хотел вчера и получил сегодня, завтра уже будет отложено как неинтересное и ненужное. Это бред. Единственный вариант выйти из этого состояния - престать хотеть. А чтобы перестать хотеть надо знать причину почему нужно это сделать. Эта причина раскрыта в 3Х. Устранение причины ведет к устранению желаний, что ведет к устранению замкнутого цикла - хотеть-получать-снова хотеть (более подробно в пратитьясамутпаде) - т.е сансары.
>Им это даст наслаждение в этой жизни.
любое наслаждение заканчивается и нужна новая доза. Всегда. Этот цикл бесконечен, это замкнутый круг, колесо, Сансара.
Я бы предпочел покинуть его, а это возможно лишь одним способом - разочарованием в наслаждениях. Выше можно почитать об этом в моих постах.
>>6663
в факте её наличия. Весь ббудизм пронизан идеей ценности жизни. А жизни человеком особенно. Сутта про черепаху и ярмо в пример.
выход КУДА?
париниббана не является целью буддизма. Париниббана тебе обеспечена. Все сознания угаснут со смертью. Или есть сомнения, которые чем то могут быть подтверждены? Целью является ниббана. А она возможна при при жизни. А жизнь одна, см п1. Вроде все логично пока.
не сказано что вообще что то из них лучше. И то и то ведет к угасанию определенных восприятий. Париниббана ведет к угасанию всего, в отличии от ниббаны.
Из этого следует, что со смертью тела, умирает личность. Или есть сомнения? А со смертью личность перестает тот кто страдает. Или есть сомнения?
Без тела нет личности, без личности нет страданий. В чем противоречие?
тут >>6631 и тут >>6652 отвечал. Задай более конкретный вопрос. Пока не пойму чего не хватает для объяснения своей позиции.
Будда был атеистом, насколько мне известно. Поправь если я ошибаюсь. Имхо это надмозги налепили говна на палку и смакуют её уже 2к лет.
Большинсвто людей не умеет в науку, зато умеют в религию. Разве есть миллиарды ученых? Их доли процента от населения. Зато есть миллиарды верующих. Лишь последние 100 лет относительно стала грамотность повышаться, и то 90% как были быдлом, которым проще верить чем знать, ведь мозги напрягать не нужно, так им и остались и пережитки религиозные никуда не делись. Имхо
Буддизм не дает ответ на вопрос о смысле жизни. Он дает ответ на вопрос о качестве этой жизни. Не хочешь жить - никто не заставляет. А вот о ценности жизни говорит. И это видно невооруженным глазом - сравни число людей с числом живых организмов в целом. Если приводить аналогию, природа производит человека так же редко (на фоне других организмов) как черепаха, всплывающая раз в 100 лет, попадает в ярмо плавающее на поверхности океана. Просто посчитай, на сколько триллионов всяких комаров, мух,жуков,муравьев, червей, животных и т.д приходится людей. Смысл этой сутты - только в этом - показать сколько всего должно сложиться чтобы родился человек. Это ты воспринимаешь это как данность потому что ты уже есть. Но отстраниться и увидеть картину целиком - это достижение по тем временам. Да и по этим тоже, похоже.
Как это не важно? Это вообще-то цель буддизма - сделать жизнь счастливой, без страданий.
В итоге да, но до того как ты в неё попадешь - ты будешь страдать и жить неудовлетворенно, что бы ты ни делал. Кроме того что постулирует буддизм. Есть вариант все же прожить счастливо. Выбор лишь за тобой.
Паринирвана это не кайф. Это угасание сознания. Некому испытывать кайф.
Без понятия. Имо, многие вещи в тогдашней индии понимались по умолчанию ввиду социальных и религиозных особенностей.
Кроме того, как я уже писал, пока ты не увидишь дукху, тебе хоть кол на голове теши - если тебе было хорошо жить так как ты жил, то и будет дальше, пока дукха не проявится в полной степени. Счастливым людям буддизм не нужен. Другой вопрос - правда ли они счастливы?
Я могу по себе сказать я в жизни не нуждался ни в чем, у меня было и есть всё что мне было нужно. Я не нуждаюсь ни в чем. Все что я поулучаю нового - не приносит мне ничего кроме краткосрочного удовлетворения. Спонтанно и неконтролируемо возникают какие-то желания удовлетворение которых не дает ничего в среднесрочной перспективе. То что хотел вчера и получил сегодня, завтра уже будет отложено как неинтересное и ненужное. Это бред. Единственный вариант выйти из этого состояния - престать хотеть. А чтобы перестать хотеть надо знать причину почему нужно это сделать. Эта причина раскрыта в 3Х. Устранение причины ведет к устранению желаний, что ведет к устранению замкнутого цикла - хотеть-получать-снова хотеть (более подробно в пратитьясамутпаде) - т.е сансары.
любое наслаждение заканчивается и нужна новая доза. Всегда. Этот цикл бесконечен, это замкнутый круг, колесо, Сансара.
Я бы предпочел покинуть его, а это возможно лишь одним способом - разочарованием в наслаждениях. Выше можно почитать об этом в моих постах.
>Так в чем ценность жизни-то, конкретнее?
в факте её наличия. Весь ббудизм пронизан идеей ценности жизни. А жизни человеком особенно. Сутта про черепаху и ярмо в пример.
>выход ещё круче и быстрее
выход КУДА?
>паринббаны можно достичь минуя ниббану
париниббана не является целью буддизма. Париниббана тебе обеспечена. Все сознания угаснут со смертью. Или есть сомнения, которые чем то могут быть подтверждены? Целью является ниббана. А она возможна при при жизни. А жизнь одна, см п1. Вроде все логично пока.
>нирвана лучше паринирваны?
не сказано что вообще что то из них лучше. И то и то ведет к угасанию определенных восприятий. Париниббана ведет к угасанию всего, в отличии от ниббаны.
>И из этого следует что нет тела - нет дела нет страдания.
Из этого следует, что со смертью тела, умирает личность. Или есть сомнения? А со смертью личность перестает тот кто страдает. Или есть сомнения?
>Смерть тела - смерть страданий.
Без тела нет личности, без личности нет страданий. В чем противоречие?
> Все ещё не вижу зачем человеку жизнь
тут >>6631 и тут >>6652 отвечал. Задай более конкретный вопрос. Пока не пойму чего не хватает для объяснения своей позиции.
>Секулярный огрызок.
Будда был атеистом, насколько мне известно. Поправь если я ошибаюсь. Имхо это надмозги налепили говна на палку и смакуют её уже 2к лет.
Большинсвто людей не умеет в науку, зато умеют в религию. Разве есть миллиарды ученых? Их доли процента от населения. Зато есть миллиарды верующих. Лишь последние 100 лет относительно стала грамотность повышаться, и то 90% как были быдлом, которым проще верить чем знать, ведь мозги напрягать не нужно, так им и остались и пережитки религиозные никуда не делись. Имхо
>Зачем её жить?
Буддизм не дает ответ на вопрос о смысле жизни. Он дает ответ на вопрос о качестве этой жизни. Не хочешь жить - никто не заставляет. А вот о ценности жизни говорит. И это видно невооруженным глазом - сравни число людей с числом живых организмов в целом. Если приводить аналогию, природа производит человека так же редко (на фоне других организмов) как черепаха, всплывающая раз в 100 лет, попадает в ярмо плавающее на поверхности океана. Просто посчитай, на сколько триллионов всяких комаров, мух,жуков,муравьев, червей, животных и т.д приходится людей. Смысл этой сутты - только в этом - показать сколько всего должно сложиться чтобы родился человек. Это ты воспринимаешь это как данность потому что ты уже есть. Но отстраниться и увидеть картину целиком - это достижение по тем временам. Да и по этим тоже, похоже.
>Неважно как ты будешь жить
Как это не важно? Это вообще-то цель буддизма - сделать жизнь счастливой, без страданий.
>Убийца ты, святой - добро пожаловать в паринирвану.
В итоге да, но до того как ты в неё попадешь - ты будешь страдать и жить неудовлетворенно, что бы ты ни делал. Кроме того что постулирует буддизм. Есть вариант все же прожить счастливо. Выбор лишь за тобой.
>И они попадут в паринирвану. Сразу после смерти. Классно же.
Паринирвана это не кайф. Это угасание сознания. Некому испытывать кайф.
>Вот почему же про это не написал будда, видимо неудобно было как-то.
Без понятия. Имо, многие вещи в тогдашней индии понимались по умолчанию ввиду социальных и религиозных особенностей.
Кроме того, как я уже писал, пока ты не увидишь дукху, тебе хоть кол на голове теши - если тебе было хорошо жить так как ты жил, то и будет дальше, пока дукха не проявится в полной степени. Счастливым людям буддизм не нужен. Другой вопрос - правда ли они счастливы?
Я могу по себе сказать я в жизни не нуждался ни в чем, у меня было и есть всё что мне было нужно. Я не нуждаюсь ни в чем. Все что я поулучаю нового - не приносит мне ничего кроме краткосрочного удовлетворения. Спонтанно и неконтролируемо возникают какие-то желания удовлетворение которых не дает ничего в среднесрочной перспективе. То что хотел вчера и получил сегодня, завтра уже будет отложено как неинтересное и ненужное. Это бред. Единственный вариант выйти из этого состояния - престать хотеть. А чтобы перестать хотеть надо знать причину почему нужно это сделать. Эта причина раскрыта в 3Х. Устранение причины ведет к устранению желаний, что ведет к устранению замкнутого цикла - хотеть-получать-снова хотеть (более подробно в пратитьясамутпаде) - т.е сансары.
>Им это даст наслаждение в этой жизни.
любое наслаждение заканчивается и нужна новая доза. Всегда. Этот цикл бесконечен, это замкнутый круг, колесо, Сансара.
Я бы предпочел покинуть его, а это возможно лишь одним способом - разочарованием в наслаждениях. Выше можно почитать об этом в моих постах.
>>6549
Имею примерное представление. Точное непросветлённый не может знать по определению. И это лишь "знание о", что не то же самое, что субъективный опыт.
Имею примерное представление. Точное непросветлённый не может знать по определению. И это лишь "знание о", что не то же самое, что субъективный опыт.
>>6558
И Брахман, и Атман одновременно. В индуизме Одно разбито на аспекты под разными именами, метафорически выделенными в сущности. Атман это Бог имманентный, Брахман это Бог трансцендентный. На самом деле Бог и трансцендентый, и имманентный одновременно.
> Будда = Атман
И Брахман, и Атман одновременно. В индуизме Одно разбито на аспекты под разными именами, метафорически выделенными в сущности. Атман это Бог имманентный, Брахман это Бог трансцендентный. На самом деле Бог и трансцендентый, и имманентный одновременно.
400 886718>>6232
Ну, то, что мы все - субличности Вишну, подтвердил так же местный индуист в треде, а так же ролик на Ютубе, который мне тот знакомый шиз кидал. То есть, как минимум, некоторые индуисты, действительно, видят так.
В трике как-то иначе думают?
Как по мне, это какая-то уж очень безысходная теория, если честно. Не хочется осознавать себя, грубо говоря, чей-то жопой или печенью, хочется быть сам по себе.
Я, вообще, думаю, что такое мировоззрение способствует, условно говоря, тоталитарному укладу жизни, где все одинаковые ходят строем, и не удивительно, что чел потом и ушел в фашисты. Может, по этой же причине и в Индии сохранялся классовый уклад, не смотря на его явную социальную несправедливость. Да и кришнаиты со стороны тоже похожи на сектантов-леммингов (не знаю, как изнутри и по факту, гнать не хочу).
Буду рад знать, если не все индуисты разделяют эту жесть.
Ну, я знал, что одна из форм Шивы - Виджняна Байрава, и что это похоже на название формы Ямантаки "Ваджрабайрава", но мне казалось, что это просто совпадение ("байрава" переводится как "ужасный" и является эпитетом, который применим ко многим богам и буддам). Например, есть так же форма Ямантаки (их три основных) "Кришна Ямарки" - тут же не делают параллелей с Кришной.
Или там глубже параллель?
Сам я, конечно, не знаю нихрена, поэтому никаких выводов делать не буду и спорить с кем-то. Спасибо, что делишься интересными мнениями.
--------
Наверное, до переката картинку и пасту запилить не успею, уж слишком вы турбо-настрочили, но может и к лучшему - может, следующий тред будет более конструктивен.
>Ты имел опыт общения с шизом. То, что он тебе говорил отношения к трике особо не имеет.
Ну, то, что мы все - субличности Вишну, подтвердил так же местный индуист в треде, а так же ролик на Ютубе, который мне тот знакомый шиз кидал. То есть, как минимум, некоторые индуисты, действительно, видят так.
В трике как-то иначе думают?
Как по мне, это какая-то уж очень безысходная теория, если честно. Не хочется осознавать себя, грубо говоря, чей-то жопой или печенью, хочется быть сам по себе.
Я, вообще, думаю, что такое мировоззрение способствует, условно говоря, тоталитарному укладу жизни, где все одинаковые ходят строем, и не удивительно, что чел потом и ушел в фашисты. Может, по этой же причине и в Индии сохранялся классовый уклад, не смотря на его явную социальную несправедливость. Да и кришнаиты со стороны тоже похожи на сектантов-леммингов (не знаю, как изнутри и по факту, гнать не хочу).
Буду рад знать, если не все индуисты разделяют эту жесть.
>Да тот-же Ямантака, к примеру. По шиваистскому лору , это - одна из эманаций Шивы, хех
Ну, я знал, что одна из форм Шивы - Виджняна Байрава, и что это похоже на название формы Ямантаки "Ваджрабайрава", но мне казалось, что это просто совпадение ("байрава" переводится как "ужасный" и является эпитетом, который применим ко многим богам и буддам). Например, есть так же форма Ямантаки (их три основных) "Кришна Ямарки" - тут же не делают параллелей с Кришной.
Или там глубже параллель?
Сам я, конечно, не знаю нихрена, поэтому никаких выводов делать не буду и спорить с кем-то. Спасибо, что делишься интересными мнениями.
--------
Наверное, до переката картинку и пасту запилить не успею, уж слишком вы турбо-настрочили, но может и к лучшему - может, следующий тред будет более конструктивен.
82 Кб, 368x320 401 886720Интересно, если Вишну - это шизик с синдромом множественных личностей, есть ли у него лицензия на убийство?
>>6722
продуцируете шизу с расщеплением суперличности на человеческие вы, а долбоеб почему-то он. Почему?
продуцируете шизу с расщеплением суперличности на человеческие вы, а долбоеб почему-то он. Почему?
143 Кб, 936x200>>6726
это все Вишну сам с собой спорит, засирает тред, подай на него в суд
это все Вишну сам с собой спорит, засирает тред, подай на него в суд
Обзываться на (по вашему не всегда правильному мнению) незнающих – не по-буддистски.
112 Кб, 1725x1019>>6730
И не по-индуистски тоже.
И не по-индуистски тоже.
410 886809>>6616
Да какой тут может быть секрет? Будда всё объяснил почти 2,5к лет назад...)
Да. Это всё - не очень-то и сложнодостижимо спустя нескольких десятков часов личной медитативной парктики. "Восторг" относится к самадхи, а это уже мало кем достигается даже при опыте в несколько лет практики. Я сам до сих пор достигаю самадхи лишь изредка и случайно и только тогда, когда делаю практику анапанасатти основной на месяцок-другой
Это не очень сложно. Это происходит ещё до достижения самадхи.
Я вообще не силён в опиании медитативного опыта и компетенций у меня не особенно много, чтобы других людей поучать медитации. К тому же пресловутая анапанасатти как и другие формы шаматхи сейчас - не основная моя практика и в качестве основной я её использовал довольно давно. Я сейчас анапанасатии обычно использую просто для базового успокоения ума перед началом моих основных практик, а сейчас это различные дзогченовские медитации - трекчо и тхогал и кое-что другое.
Я лучше посоветую хороших источников для ознакомления. Я ещё в прошлом треде рекомендовал - книга "Революция внимания" Алана Уоллеса. Это замечательное введение в шаматху в целом (не только концентрация на дыхании), которое начнёт с самых основ и дойдёт до очень глубоких наставлений по самадхи. При этом книга очень простая и практичная. В начале каждой главы даже есть записанная текстом направляемая медитация. Советую записать прочтение этих наставлений на диктофон, делая паузу на несколько минут (или десятков минут для длительных медитаций) после каждого абзаца, а потом прослушивать и медитировать на эти наставления.
Ещё есть записи с его ретирита в Москве по шаматхе http://contemplative.ru/alan-wallace-moscow-2012/ . Тут есть и сами направляемые медитации (я их ооочень советую) и его наставления по практике и по буддизму в целом в отдельной папке.
>>6635
У тебя судя по всему весьма хороший прогресс. Для прогресса в прктике каждый раз, когда появляются эти ощущения в руках или эти "мурашки" полностью их игнорируй и с новой силой углубляйся в сосредоточение на дыхании.
можешь к этому добавить щепотку випассаны - при игнорировании этих ощущений и возврате к дыханию постарайся осознать мимолётность этих "мурашек" и тот факт, что они лишены какого-либо субстанционального существования. Только слишком сильно не увлекайся этим. Это ососзнавание должно быть быстрым, как удар молнии
>>6718
Ключевое слово - "некоторые". Я для кого совсем недавно расписывал про грандиозное разнообразие мировоззренческих систем индуизма?
А вот мне так не кажется. Наоборот весьма интересное и мистическое мировоззрение о принципиальном единстве твоего сознания с сознанием Бога. Весь мир - иллюзорный мир божественных проявлений, и ты, как проводник этого сознания, являешься по сути зеркалом, через которое Бог любуется своим творением. Без тебя Он бы просто не смог насладиться Собою и ты превращаешься в своего рода соучастника этой божественной мистерии. Так что ты, с точки зрения трики, вовсе жопа Шивы, а скорее его глаза, или даже ососзнавание самой реальности, без которого весь этот материальный мир был бы лишён Наблюдателя и высшего смысла.
Быть кем именно ты хочешь? Кто хочет быть?
>А расскажи как ты практикуешь анапанасати ( если это не секрет, конечно)?
Да какой тут может быть секрет? Будда всё объяснил почти 2,5к лет назад...)
>Наблюдаешь ли ты в дыхании все то что описал: тело,восторг, сам ум как таковой, ментальные процессы?
Да. Это всё - не очень-то и сложнодостижимо спустя нескольких десятков часов личной медитативной парктики. "Восторг" относится к самадхи, а это уже мало кем достигается даже при опыте в несколько лет практики. Я сам до сих пор достигаю самадхи лишь изредка и случайно и только тогда, когда делаю практику анапанасатти основной на месяцок-другой
>осознавания осознавания дыхания
Это не очень сложно. Это происходит ещё до достижения самадхи.
Я вообще не силён в опиании медитативного опыта и компетенций у меня не особенно много, чтобы других людей поучать медитации. К тому же пресловутая анапанасатти как и другие формы шаматхи сейчас - не основная моя практика и в качестве основной я её использовал довольно давно. Я сейчас анапанасатии обычно использую просто для базового успокоения ума перед началом моих основных практик, а сейчас это различные дзогченовские медитации - трекчо и тхогал и кое-что другое.
Я лучше посоветую хороших источников для ознакомления. Я ещё в прошлом треде рекомендовал - книга "Революция внимания" Алана Уоллеса. Это замечательное введение в шаматху в целом (не только концентрация на дыхании), которое начнёт с самых основ и дойдёт до очень глубоких наставлений по самадхи. При этом книга очень простая и практичная. В начале каждой главы даже есть записанная текстом направляемая медитация. Советую записать прочтение этих наставлений на диктофон, делая паузу на несколько минут (или десятков минут для длительных медитаций) после каждого абзаца, а потом прослушивать и медитировать на эти наставления.
Ещё есть записи с его ретирита в Москве по шаматхе http://contemplative.ru/alan-wallace-moscow-2012/ . Тут есть и сами направляемые медитации (я их ооочень советую) и его наставления по практике и по буддизму в целом в отдельной папке.
>>6635
У тебя судя по всему весьма хороший прогресс. Для прогресса в прктике каждый раз, когда появляются эти ощущения в руках или эти "мурашки" полностью их игнорируй и с новой силой углубляйся в сосредоточение на дыхании.
можешь к этому добавить щепотку випассаны - при игнорировании этих ощущений и возврате к дыханию постарайся осознать мимолётность этих "мурашек" и тот факт, что они лишены какого-либо субстанционального существования. Только слишком сильно не увлекайся этим. Это ососзнавание должно быть быстрым, как удар молнии
>>6718
>некоторые индуисты, действительно, видят так.
Ключевое слово - "некоторые". Я для кого совсем недавно расписывал про грандиозное разнообразие мировоззренческих систем индуизма?
>Как по мне, это какая-то уж очень безысходная теория, если честно. Не хочется осознавать себя, грубо говоря, чей-то жопой или печенью, хочется быть сам по себе.
А вот мне так не кажется. Наоборот весьма интересное и мистическое мировоззрение о принципиальном единстве твоего сознания с сознанием Бога. Весь мир - иллюзорный мир божественных проявлений, и ты, как проводник этого сознания, являешься по сути зеркалом, через которое Бог любуется своим творением. Без тебя Он бы просто не смог насладиться Собою и ты превращаешься в своего рода соучастника этой божественной мистерии. Так что ты, с точки зрения трики, вовсе жопа Шивы, а скорее его глаза, или даже ососзнавание самой реальности, без которого весь этот материальный мир был бы лишён Наблюдателя и высшего смысла.
>хочется быть сам по себе.
Быть кем именно ты хочешь? Кто хочет быть?
410 886809>>6616
Да какой тут может быть секрет? Будда всё объяснил почти 2,5к лет назад...)
Да. Это всё - не очень-то и сложнодостижимо спустя нескольких десятков часов личной медитативной парктики. "Восторг" относится к самадхи, а это уже мало кем достигается даже при опыте в несколько лет практики. Я сам до сих пор достигаю самадхи лишь изредка и случайно и только тогда, когда делаю практику анапанасатти основной на месяцок-другой
Это не очень сложно. Это происходит ещё до достижения самадхи.
Я вообще не силён в опиании медитативного опыта и компетенций у меня не особенно много, чтобы других людей поучать медитации. К тому же пресловутая анапанасатти как и другие формы шаматхи сейчас - не основная моя практика и в качестве основной я её использовал довольно давно. Я сейчас анапанасатии обычно использую просто для базового успокоения ума перед началом моих основных практик, а сейчас это различные дзогченовские медитации - трекчо и тхогал и кое-что другое.
Я лучше посоветую хороших источников для ознакомления. Я ещё в прошлом треде рекомендовал - книга "Революция внимания" Алана Уоллеса. Это замечательное введение в шаматху в целом (не только концентрация на дыхании), которое начнёт с самых основ и дойдёт до очень глубоких наставлений по самадхи. При этом книга очень простая и практичная. В начале каждой главы даже есть записанная текстом направляемая медитация. Советую записать прочтение этих наставлений на диктофон, делая паузу на несколько минут (или десятков минут для длительных медитаций) после каждого абзаца, а потом прослушивать и медитировать на эти наставления.
Ещё есть записи с его ретирита в Москве по шаматхе http://contemplative.ru/alan-wallace-moscow-2012/ . Тут есть и сами направляемые медитации (я их ооочень советую) и его наставления по практике и по буддизму в целом в отдельной папке.
>>6635
У тебя судя по всему весьма хороший прогресс. Для прогресса в прктике каждый раз, когда появляются эти ощущения в руках или эти "мурашки" полностью их игнорируй и с новой силой углубляйся в сосредоточение на дыхании.
можешь к этому добавить щепотку випассаны - при игнорировании этих ощущений и возврате к дыханию постарайся осознать мимолётность этих "мурашек" и тот факт, что они лишены какого-либо субстанционального существования. Только слишком сильно не увлекайся этим. Это ососзнавание должно быть быстрым, как удар молнии
>>6718
Ключевое слово - "некоторые". Я для кого совсем недавно расписывал про грандиозное разнообразие мировоззренческих систем индуизма?
А вот мне так не кажется. Наоборот весьма интересное и мистическое мировоззрение о принципиальном единстве твоего сознания с сознанием Бога. Весь мир - иллюзорный мир божественных проявлений, и ты, как проводник этого сознания, являешься по сути зеркалом, через которое Бог любуется своим творением. Без тебя Он бы просто не смог насладиться Собою и ты превращаешься в своего рода соучастника этой божественной мистерии. Так что ты, с точки зрения трики, вовсе жопа Шивы, а скорее его глаза, или даже ососзнавание самой реальности, без которого весь этот материальный мир был бы лишён Наблюдателя и высшего смысла.
Быть кем именно ты хочешь? Кто хочет быть?
>А расскажи как ты практикуешь анапанасати ( если это не секрет, конечно)?
Да какой тут может быть секрет? Будда всё объяснил почти 2,5к лет назад...)
>Наблюдаешь ли ты в дыхании все то что описал: тело,восторг, сам ум как таковой, ментальные процессы?
Да. Это всё - не очень-то и сложнодостижимо спустя нескольких десятков часов личной медитативной парктики. "Восторг" относится к самадхи, а это уже мало кем достигается даже при опыте в несколько лет практики. Я сам до сих пор достигаю самадхи лишь изредка и случайно и только тогда, когда делаю практику анапанасатти основной на месяцок-другой
>осознавания осознавания дыхания
Это не очень сложно. Это происходит ещё до достижения самадхи.
Я вообще не силён в опиании медитативного опыта и компетенций у меня не особенно много, чтобы других людей поучать медитации. К тому же пресловутая анапанасатти как и другие формы шаматхи сейчас - не основная моя практика и в качестве основной я её использовал довольно давно. Я сейчас анапанасатии обычно использую просто для базового успокоения ума перед началом моих основных практик, а сейчас это различные дзогченовские медитации - трекчо и тхогал и кое-что другое.
Я лучше посоветую хороших источников для ознакомления. Я ещё в прошлом треде рекомендовал - книга "Революция внимания" Алана Уоллеса. Это замечательное введение в шаматху в целом (не только концентрация на дыхании), которое начнёт с самых основ и дойдёт до очень глубоких наставлений по самадхи. При этом книга очень простая и практичная. В начале каждой главы даже есть записанная текстом направляемая медитация. Советую записать прочтение этих наставлений на диктофон, делая паузу на несколько минут (или десятков минут для длительных медитаций) после каждого абзаца, а потом прослушивать и медитировать на эти наставления.
Ещё есть записи с его ретирита в Москве по шаматхе http://contemplative.ru/alan-wallace-moscow-2012/ . Тут есть и сами направляемые медитации (я их ооочень советую) и его наставления по практике и по буддизму в целом в отдельной папке.
>>6635
У тебя судя по всему весьма хороший прогресс. Для прогресса в прктике каждый раз, когда появляются эти ощущения в руках или эти "мурашки" полностью их игнорируй и с новой силой углубляйся в сосредоточение на дыхании.
можешь к этому добавить щепотку випассаны - при игнорировании этих ощущений и возврате к дыханию постарайся осознать мимолётность этих "мурашек" и тот факт, что они лишены какого-либо субстанционального существования. Только слишком сильно не увлекайся этим. Это ососзнавание должно быть быстрым, как удар молнии
>>6718
>некоторые индуисты, действительно, видят так.
Ключевое слово - "некоторые". Я для кого совсем недавно расписывал про грандиозное разнообразие мировоззренческих систем индуизма?
>Как по мне, это какая-то уж очень безысходная теория, если честно. Не хочется осознавать себя, грубо говоря, чей-то жопой или печенью, хочется быть сам по себе.
А вот мне так не кажется. Наоборот весьма интересное и мистическое мировоззрение о принципиальном единстве твоего сознания с сознанием Бога. Весь мир - иллюзорный мир божественных проявлений, и ты, как проводник этого сознания, являешься по сути зеркалом, через которое Бог любуется своим творением. Без тебя Он бы просто не смог насладиться Собою и ты превращаешься в своего рода соучастника этой божественной мистерии. Так что ты, с точки зрения трики, вовсе жопа Шивы, а скорее его глаза, или даже ососзнавание самой реальности, без которого весь этот материальный мир был бы лишён Наблюдателя и высшего смысла.
>хочется быть сам по себе.
Быть кем именно ты хочешь? Кто хочет быть?
412 886812>>6811
Да пожалуйста
Я вообще скорее всего подкорректирую ещё список литературы, которую ранее предлагал. Ещё докину немного книг и, что самое главное, ссылки на различные ретриты и мультимедиа. Но это чуть позже
Да пожалуйста
Я вообще скорее всего подкорректирую ещё список литературы, которую ранее предлагал. Ещё докину немного книг и, что самое главное, ссылки на различные ретриты и мультимедиа. Но это чуть позже
>>6812
Наиболее интересны источники по практике. Что скажешь про Шайлу Катрин? Может еще какие-то есть которые прям маст рид?
Наиболее интересны источники по практике. Что скажешь про Шайлу Катрин? Может еще какие-то есть которые прям маст рид?
416 886855>>6809
Ну не знаю, анон. Я ценю то, что ты делаешь для треда и не хочу спугнуть тебя, начав с тобой спорить, лол. Надеюсь, ты не в негативе, что какой-то лосепингвин с двача (в лице меня) с тобой не согласен, а то разные люди в этом треде бывает, некоторые очень расстраиваются от такого.
Я придумал много аргументов, почему это не мое, но думаю, что и тебе не интересно читать такое, да и мне лень писать. Но напишу тот, который считаю главным.
Может, конечно, все так и есть, как ты пишешь, но с точки зрения упайи, ИМХО, считать так весьма опасно - ум начинает лениться. Зачем достигать просветления, если уже есть кто-то просветленный, и я даже работаю на него глазами. Не все ж люди амбициозны. А буддизм про то, чтоб вырастить просветление в себе, внутри себя. То есть, не работать на бога, а самому стать богом. И даже многочисленные йидамы часто объясняется именно как отражение внутренних качеств самого практика, а не как какие-то внешние волшебные люди на облаках.
Просто для таких как я это мне кажется более педагогически правильным. Ты же можешь иметь другие взгляды, не всем подходит одно и то же.
>А вот мне так не кажется. Наоборот весьма интересное и мистическое мировоззрение о принципиальном единстве твоего сознания с сознанием Бога. Весь мир - иллюзорный мир божественных проявлений, и ты, как проводник этого сознания, являешься по сути зеркалом, через которое Бог любуется своим творением. Без тебя Он бы просто не смог насладиться Собою и ты превращаешься в своего рода соучастника этой божественной мистерии. Так что ты, с точки зрения трики, вовсе жопа Шивы, а скорее его глаза, или даже осознавание самой реальности, без которого весь этот материальный мир был бы лишён Наблюдателя и высшего смысла.
Ну не знаю, анон. Я ценю то, что ты делаешь для треда и не хочу спугнуть тебя, начав с тобой спорить, лол. Надеюсь, ты не в негативе, что какой-то лосепингвин с двача (в лице меня) с тобой не согласен, а то разные люди в этом треде бывает, некоторые очень расстраиваются от такого.
Я придумал много аргументов, почему это не мое, но думаю, что и тебе не интересно читать такое, да и мне лень писать. Но напишу тот, который считаю главным.
Может, конечно, все так и есть, как ты пишешь, но с точки зрения упайи, ИМХО, считать так весьма опасно - ум начинает лениться. Зачем достигать просветления, если уже есть кто-то просветленный, и я даже работаю на него глазами. Не все ж люди амбициозны. А буддизм про то, чтоб вырастить просветление в себе, внутри себя. То есть, не работать на бога, а самому стать богом. И даже многочисленные йидамы часто объясняется именно как отражение внутренних качеств самого практика, а не как какие-то внешние волшебные люди на облаках.
Просто для таких как я это мне кажется более педагогически правильным. Ты же можешь иметь другие взгляды, не всем подходит одно и то же.
417 886856Не так давно узнал, что значения слов "этика" и "мораль" различны, и одно даже противопоставляется другому.
Вроде того, что "этика" это некие мета-ценности, вроде ценности жизни или приватности частной информации, а как поступать в каждой конкретной ситуации человек уже определяет сам.
А "мораль" это это именно про конкретные действия, которые легко вырываются из контекста, вроде "нельзя есть свинину".
Это как я понял.
Могу ошибаться.
Как думаете - в буддизме, в буддийских обетах - первое или второе?
Верно ли я понимаю, что сначала было первое но люди - может быть, даже еще вскоре после ухода Будды - превратили во второе? Так ли мы относимся к правилам, как надо к ним относиться?
Вроде того, что "этика" это некие мета-ценности, вроде ценности жизни или приватности частной информации, а как поступать в каждой конкретной ситуации человек уже определяет сам.
А "мораль" это это именно про конкретные действия, которые легко вырываются из контекста, вроде "нельзя есть свинину".
Это как я понял.
Могу ошибаться.
Как думаете - в буддизме, в буддийских обетах - первое или второе?
Верно ли я понимаю, что сначала было первое но люди - может быть, даже еще вскоре после ухода Будды - превратили во второе? Так ли мы относимся к правилам, как надо к ним относиться?
419 886881>>6879
Скорее, страх цепляния за боженьку.
Точнее даже, понимание, как легко мне за него зацепиться. Я же омежный. Слабохарактерный. Для меня выгодная стратегия поведения это скосплеить бетку, который с высунутым языком будет лизать жопу любому мало-мальски претендующему на альфача, напрашиваясь ему в "лучшие друзья". Либо, чаще - симулякру альфача (общую "великую идею").
А может, я даже не омежка, а реальный бетка. Они, если посудить, даже более жалкие, чем омежки.
Ну а кто альфач выше боженьки?
В общем-то, если все опошлять и смотреть цинично, так и можно описать мой христианский период.
Я знаю, какой это великий соблазн.
Но поэтому я и осознанно переступаю через свое реальное желание, через реальный объект страсти.
А не через то, что спроецировал на паству не знающий жизни лама Биба.
Это раз.
Что такое индивидуальность? Индивидуальность разная бывает. В каком смысле ты это слово употребляешь?
Познать свою бессамостность, познать относительность любых своих взглядов и черт характера, которые непостоянны, т. к. имеют причины и следствия - одно.
https://youtu.be/tGMAPd4NjeA
https://youtu.be/C9YZLlL6jUs
Осознать себя жопой (или даже глазками, но т. к. че-то видят одно лишь сансарное говно, то точно расположены где-то на жопе) боженьки - другое. Разве жопа может найти просветление и стать буддой? Это же просто часть чьего-то другого тела.
А по буддизму, нужно хотеть самому стать буддой. Обет "отказа от бодхичитты" часто трактуется как мысль, что буддой тебе стать не получится. Это самое опасное нарушение обетов, оно засчитывается моментально. Жил бы ты в монастыре с ламой Бибой - два месяца бы после каждой (!) такой мысли барабанил бы 100 тысяч стослоговых мантр Ваджрасаттвы, чтобы восстановить обеты.
Скорее, страх цепляния за боженьку.
Точнее даже, понимание, как легко мне за него зацепиться. Я же омежный. Слабохарактерный. Для меня выгодная стратегия поведения это скосплеить бетку, который с высунутым языком будет лизать жопу любому мало-мальски претендующему на альфача, напрашиваясь ему в "лучшие друзья". Либо, чаще - симулякру альфача (общую "великую идею").
А может, я даже не омежка, а реальный бетка. Они, если посудить, даже более жалкие, чем омежки.
Ну а кто альфач выше боженьки?
В общем-то, если все опошлять и смотреть цинично, так и можно описать мой христианский период.
Я знаю, какой это великий соблазн.
Но поэтому я и осознанно переступаю через свое реальное желание, через реальный объект страсти.
А не через то, что спроецировал на паству не знающий жизни лама Биба.
Это раз.
Что такое индивидуальность? Индивидуальность разная бывает. В каком смысле ты это слово употребляешь?
Познать свою бессамостность, познать относительность любых своих взглядов и черт характера, которые непостоянны, т. к. имеют причины и следствия - одно.
https://youtu.be/tGMAPd4NjeA
https://youtu.be/C9YZLlL6jUs
Осознать себя жопой (или даже глазками, но т. к. че-то видят одно лишь сансарное говно, то точно расположены где-то на жопе) боженьки - другое. Разве жопа может найти просветление и стать буддой? Это же просто часть чьего-то другого тела.
А по буддизму, нужно хотеть самому стать буддой. Обет "отказа от бодхичитты" часто трактуется как мысль, что буддой тебе стать не получится. Это самое опасное нарушение обетов, оно засчитывается моментально. Жил бы ты в монастыре с ламой Бибой - два месяца бы после каждой (!) такой мысли барабанил бы 100 тысяч стослоговых мантр Ваджрасаттвы, чтобы восстановить обеты.
421 886885>>6809
И еще - не в целях конфликта (переубеждать тебя, как я уже писал, не хочу), а просто, чтобы пояснить свою ИМХу, прокомментирую еще это:
Тот знакомый индуист, о котором я уже писал, тоже говорил мне, что "мир изначально чист и прекрасен, зачем куда-то из него уходить". По-моему, такое воззрение может быть только у людей, у которых все хорошо в жизни. Какие-то тяжелые больные (просто сходи в раковый корпус на экскурсию), рабы (говорят, рабов в 2022 году даже больше, чем было раньше), несправедливо осужденные и приговоренные на казнь, животные, обитатели адов, голодные духи и т. д. с этим не согласятся. И я уверен, что нельзя назвать творение прекрасным, если в нем есть вот это все.
Тут можно возразить - но в ваджраяне тоже говориться, что постоянно нужно визуализировать мир как мандалу божества.
А я скажу, что понимаю это так - в буддизме ты достигаешь состояния будды. Не сразу им является, а получаешь его. Эта визуализация и т. д. - упражнение, чтобы измениться, очистить карму и т. д., а не данность.
Если же думать, что ты уже глаза бога, которые взирают на уже совершенный мир - как я уже писал выше, лично я не вижу в этом никакой ни надежды, ни мотивации, а в контексте тех, кому в этой жизни повезло меньше (а никто не застрахован от того, чтобы завтра поскользнуться или получить сосульку с крыши в череп и стать парализованным инвалидом,будь хоть даже до этого катающимся как сыр в масле мажором), слова про прекрасное творение выглядят издевательством.
Возможно, для трики духовная практика - это именно такой же процесс и рост, а не просто "приход на готовое".
Я очень мало знаю о трике и т. д., но из того, что пока тут получаю - пока лично для меня больше аргументов за разницу между кашмирским шиваизмом и буддизмом, а не за сходство.
но, повторюсь - я просто долбоящер с двачей. Надеюсь, тебя не расстроит мнение какого-то двачера-долбоящера.
И еще - не в целях конфликта (переубеждать тебя, как я уже писал, не хочу), а просто, чтобы пояснить свою ИМХу, прокомментирую еще это:
>проводник этого сознания, являешься по сути зеркалом, через которое Бог любуется своим творением. Без тебя Он бы просто не смог насладиться
Тот знакомый индуист, о котором я уже писал, тоже говорил мне, что "мир изначально чист и прекрасен, зачем куда-то из него уходить". По-моему, такое воззрение может быть только у людей, у которых все хорошо в жизни. Какие-то тяжелые больные (просто сходи в раковый корпус на экскурсию), рабы (говорят, рабов в 2022 году даже больше, чем было раньше), несправедливо осужденные и приговоренные на казнь, животные, обитатели адов, голодные духи и т. д. с этим не согласятся. И я уверен, что нельзя назвать творение прекрасным, если в нем есть вот это все.
Тут можно возразить - но в ваджраяне тоже говориться, что постоянно нужно визуализировать мир как мандалу божества.
А я скажу, что понимаю это так - в буддизме ты достигаешь состояния будды. Не сразу им является, а получаешь его. Эта визуализация и т. д. - упражнение, чтобы измениться, очистить карму и т. д., а не данность.
Если же думать, что ты уже глаза бога, которые взирают на уже совершенный мир - как я уже писал выше, лично я не вижу в этом никакой ни надежды, ни мотивации, а в контексте тех, кому в этой жизни повезло меньше (а никто не застрахован от того, чтобы завтра поскользнуться или получить сосульку с крыши в череп и стать парализованным инвалидом,будь хоть даже до этого катающимся как сыр в масле мажором), слова про прекрасное творение выглядят издевательством.
Возможно, для трики духовная практика - это именно такой же процесс и рост, а не просто "приход на готовое".
Я очень мало знаю о трике и т. д., но из того, что пока тут получаю - пока лично для меня больше аргументов за разницу между кашмирским шиваизмом и буддизмом, а не за сходство.
но, повторюсь - я просто долбоящер с двачей. Надеюсь, тебя не расстроит мнение какого-то двачера-долбоящера.
421 886885>>6809
И еще - не в целях конфликта (переубеждать тебя, как я уже писал, не хочу), а просто, чтобы пояснить свою ИМХу, прокомментирую еще это:
Тот знакомый индуист, о котором я уже писал, тоже говорил мне, что "мир изначально чист и прекрасен, зачем куда-то из него уходить". По-моему, такое воззрение может быть только у людей, у которых все хорошо в жизни. Какие-то тяжелые больные (просто сходи в раковый корпус на экскурсию), рабы (говорят, рабов в 2022 году даже больше, чем было раньше), несправедливо осужденные и приговоренные на казнь, животные, обитатели адов, голодные духи и т. д. с этим не согласятся. И я уверен, что нельзя назвать творение прекрасным, если в нем есть вот это все.
Тут можно возразить - но в ваджраяне тоже говориться, что постоянно нужно визуализировать мир как мандалу божества.
А я скажу, что понимаю это так - в буддизме ты достигаешь состояния будды. Не сразу им является, а получаешь его. Эта визуализация и т. д. - упражнение, чтобы измениться, очистить карму и т. д., а не данность.
Если же думать, что ты уже глаза бога, которые взирают на уже совершенный мир - как я уже писал выше, лично я не вижу в этом никакой ни надежды, ни мотивации, а в контексте тех, кому в этой жизни повезло меньше (а никто не застрахован от того, чтобы завтра поскользнуться или получить сосульку с крыши в череп и стать парализованным инвалидом,будь хоть даже до этого катающимся как сыр в масле мажором), слова про прекрасное творение выглядят издевательством.
Возможно, для трики духовная практика - это именно такой же процесс и рост, а не просто "приход на готовое".
Я очень мало знаю о трике и т. д., но из того, что пока тут получаю - пока лично для меня больше аргументов за разницу между кашмирским шиваизмом и буддизмом, а не за сходство.
но, повторюсь - я просто долбоящер с двачей. Надеюсь, тебя не расстроит мнение какого-то двачера-долбоящера.
И еще - не в целях конфликта (переубеждать тебя, как я уже писал, не хочу), а просто, чтобы пояснить свою ИМХу, прокомментирую еще это:
>проводник этого сознания, являешься по сути зеркалом, через которое Бог любуется своим творением. Без тебя Он бы просто не смог насладиться
Тот знакомый индуист, о котором я уже писал, тоже говорил мне, что "мир изначально чист и прекрасен, зачем куда-то из него уходить". По-моему, такое воззрение может быть только у людей, у которых все хорошо в жизни. Какие-то тяжелые больные (просто сходи в раковый корпус на экскурсию), рабы (говорят, рабов в 2022 году даже больше, чем было раньше), несправедливо осужденные и приговоренные на казнь, животные, обитатели адов, голодные духи и т. д. с этим не согласятся. И я уверен, что нельзя назвать творение прекрасным, если в нем есть вот это все.
Тут можно возразить - но в ваджраяне тоже говориться, что постоянно нужно визуализировать мир как мандалу божества.
А я скажу, что понимаю это так - в буддизме ты достигаешь состояния будды. Не сразу им является, а получаешь его. Эта визуализация и т. д. - упражнение, чтобы измениться, очистить карму и т. д., а не данность.
Если же думать, что ты уже глаза бога, которые взирают на уже совершенный мир - как я уже писал выше, лично я не вижу в этом никакой ни надежды, ни мотивации, а в контексте тех, кому в этой жизни повезло меньше (а никто не застрахован от того, чтобы завтра поскользнуться или получить сосульку с крыши в череп и стать парализованным инвалидом,будь хоть даже до этого катающимся как сыр в масле мажором), слова про прекрасное творение выглядят издевательством.
Возможно, для трики духовная практика - это именно такой же процесс и рост, а не просто "приход на готовое".
Я очень мало знаю о трике и т. д., но из того, что пока тут получаю - пока лично для меня больше аргументов за разницу между кашмирским шиваизмом и буддизмом, а не за сходство.
но, повторюсь - я просто долбоящер с двачей. Надеюсь, тебя не расстроит мнение какого-то двачера-долбоящера.
>>6881
очень точно подмечено - именно что "барабанил". У вас же молитвенные барабаны есть, крути себе ногой пока фильм смотришь, лол. Лушчая религия - ТБ.
>барабанил бы 100 тысяч стослоговых мантр
очень точно подмечено - именно что "барабанил". У вас же молитвенные барабаны есть, крути себе ногой пока фильм смотришь, лол. Лушчая религия - ТБ.
423 886887>>6886
Ты очень плохо знаешь ТБ. Как бы по высшим тантрам необходимо практиковать и держать состояние постоянно, хоть ты смотришь фильм, хоть какаешь в туалете, хоть жрешь, хоть идешь куда-то или говоришь с кем-то.
То, что у тебя есть какой-то отдельный "духовный момент" (видимо, пяленья в стену), а есть отдельно сансарный просмотр фильма, выдает в тебе невежду, который не должен рассуждать о том, что не знает.
Ты очень плохо знаешь ТБ. Как бы по высшим тантрам необходимо практиковать и держать состояние постоянно, хоть ты смотришь фильм, хоть какаешь в туалете, хоть жрешь, хоть идешь куда-то или говоришь с кем-то.
То, что у тебя есть какой-то отдельный "духовный момент" (видимо, пяленья в стену), а есть отдельно сансарный просмотр фильма, выдает в тебе невежду, который не должен рассуждать о том, что не знает.
>>6887
ну ты же рассуждаешь, а другим запрещаешь. Или ты избранный? ЧСВ ни разу не до не небес
>который не должен рассуждать о том, что не знает
ну ты же рассуждаешь, а другим запрещаешь. Или ты избранный? ЧСВ ни разу не до не небес
>>6887
а ты хорошо знаешь? Молитвенные барабаны официально признаны в ламаизме и являются средством "начитки"
Есть еще электрические барабаны, лол.
Барабан крутится - мантра мутится. Гениально!
>Ты очень плохо знаешь ТБ
а ты хорошо знаешь? Молитвенные барабаны официально признаны в ламаизме и являются средством "начитки"
>100 тысяч стослоговых мантр Ваджрасаттвы
Есть еще электрические барабаны, лол.
Барабан крутится - мантра мутится. Гениально!
>>6893
Это местный "буддист" для которого буддизм это средство обретения сверхспособностей и становления божеством. Комплекс омежки делает своё дело. У чела все плохо, он видит мир и буддизм через эту гору своих психологических проблем. Искать смысл в его словах не стоит, там рассадник тараканов и личностных проблем забитого омеги, мечтающего стать богом
Это местный "буддист" для которого буддизм это средство обретения сверхспособностей и становления божеством. Комплекс омежки делает своё дело. У чела все плохо, он видит мир и буддизм через эту гору своих психологических проблем. Искать смысл в его словах не стоит, там рассадник тараканов и личностных проблем забитого омеги, мечтающего стать богом
429 886902>>6899
Извини, но буддизм и надо так видеть.
Человек спрашивает, а какие у меня есть проблемы?
Если есть привязанности - работает с ними.
Если есть гнев - работает с ним.
И т. д.
Я их просто расчехлил.
Ты же над ними трясешься как над святая святых.
Например, этот твой пост - типичный онанизм на гордость.
(Ты ведь Банан, да? Жалею, что сразу не сдетектил.)
>>6896
И? На дыхание можно медитировать, а на вертящийся в руке барабанчик нет?
Мой пост-то о другом был.
БАнан в своем стиле просто игнорирует контекст, в котором ему пишут.
>У чела все плохо, он видит мир и буддизм через эту гору своих психологических проблем.
Извини, но буддизм и надо так видеть.
Человек спрашивает, а какие у меня есть проблемы?
Если есть привязанности - работает с ними.
Если есть гнев - работает с ним.
И т. д.
Я их просто расчехлил.
Ты же над ними трясешься как над святая святых.
Например, этот твой пост - типичный онанизм на гордость.
(Ты ведь Банан, да? Жалею, что сразу не сдетектил.)
>>6896
>а ты хорошо знаешь? Молитвенные барабаны официально признаны в ламаизме и являются средством "начитки"
И? На дыхание можно медитировать, а на вертящийся в руке барабанчик нет?
Мой пост-то о другом был.
БАнан в своем стиле просто игнорирует контекст, в котором ему пишут.
430 886903>>6893
Никто так больше не альфачей не унижал!
>Индуизм для альфачей.
>Чувак, у тебя рак, ты лежишь в своем говне и корчишься от диких болей, но все равно - ты глаза бога, помогающие ему взирать на свое совершенное и прекрасное творение!
Никто так больше не альфачей не унижал!
>>6902
Ты прикалываешься? Или реально не догоняешь? То что ты написал - это то что называется маняпонимаем и маняинтерпретацией. Это не буддизм.
Наверное ты это где-то услышал но не понял как надо делать. А нужно правильно понять смысл учения и применить к себе. А не понять через свои омежные проблемы, создать у себя в уме какого-то мутанта в виде дикой смеси нью-эйджа, магачерства и шаманизма и потом толкать это на двачах с умным видом. В итоге и имеем потом таких маня-буддистов которые думают что буддизм это способ стать всемогущим богом со сверхспособностями. Это кринж капец.
зачехли обратно, твои проблемы это не буддизм, это твои проблемы. По тебе хороший психотерапевт плачет
в буддизме нет такого, Будда не решал психологические проблемы монахов. Ты проецируешь свои проблемы на учение. Я такую фигню про "спрашивает, а какие у меня есть проблемы?" слышал на лекциях у всяких лам, когда смотрел про шаматху, вот они там прихожанам такую дичь втирают. Ты насквозь пропитан этой чушью.
Я знаю о чем был твой пост, просто ты пишешь всякую чушь про 100 тысяч мантр, которая является полной бессмыслицей.
Ты косишь под дурачка? Или не косишь? Внутри барабана написаны мантры, которые при вращении считаются за начитку. Это не "медитация на барабанчик", а именно что автоматизированная начитка. Говорю же, официально признаются даже электрические барабаны. Или это медитация на электробарабаны? Лол.
Домик, ты бесконечный источник шуток.
>но буддизм и надо так видеть.
Ты прикалываешься? Или реально не догоняешь? То что ты написал - это то что называется маняпонимаем и маняинтерпретацией. Это не буддизм.
Наверное ты это где-то услышал но не понял как надо делать. А нужно правильно понять смысл учения и применить к себе. А не понять через свои омежные проблемы, создать у себя в уме какого-то мутанта в виде дикой смеси нью-эйджа, магачерства и шаманизма и потом толкать это на двачах с умным видом. В итоге и имеем потом таких маня-буддистов которые думают что буддизм это способ стать всемогущим богом со сверхспособностями. Это кринж капец.
>Я их просто расчехлил.
зачехли обратно, твои проблемы это не буддизм, это твои проблемы. По тебе хороший психотерапевт плачет
>Человек спрашивает, а какие у меня есть проблемы?
в буддизме нет такого, Будда не решал психологические проблемы монахов. Ты проецируешь свои проблемы на учение. Я такую фигню про "спрашивает, а какие у меня есть проблемы?" слышал на лекциях у всяких лам, когда смотрел про шаматху, вот они там прихожанам такую дичь втирают. Ты насквозь пропитан этой чушью.
>Мой пост-то о другом был.
Я знаю о чем был твой пост, просто ты пишешь всякую чушь про 100 тысяч мантр, которая является полной бессмыслицей.
>На дыхание можно медитировать, а на вертящийся в руке барабанчик нет?
Ты косишь под дурачка? Или не косишь? Внутри барабана написаны мантры, которые при вращении считаются за начитку. Это не "медитация на барабанчик", а именно что автоматизированная начитка. Говорю же, официально признаются даже электрические барабаны. Или это медитация на электробарабаны? Лол.
Домик, ты бесконечный источник шуток.
>>6903
Я думал ты не настолько отбитый невежда. А на самом деле оказался таким же как банан.
Я думал ты не настолько отбитый невежда. А на самом деле оказался таким же как банан.
>>6943
Ну раз такая реакция, значит все сказано верно. Практикуй, чтобы реакция была другой.
Ну раз такая реакция, значит все сказано верно. Практикуй, чтобы реакция была другой.
>>6948
Какая реакция? Это обоснованный вопрос, с чего ты решил что ты чем то отличаешься?
прям как ты? чтобы тоже давать оценки типа этой
?
Спасибо, я пас, сам это практикуй.
>раз такая реакция
Какая реакция? Это обоснованный вопрос, с чего ты решил что ты чем то отличаешься?
>Практикуй
прям как ты? чтобы тоже давать оценки типа этой
>настолько отбитый невежда
?
Спасибо, я пас, сам это практикуй.
13 Кб, 170x361 438 886957>в буддизме нет такого, Будда не решал психологические проблемы монахов
>Я такую фигню про "спрашивает, а какие у меня есть проблемы?" слышал на лекциях у всяких лам, когда смотрел про шаматху, вот они там прихожанам такую дичь втирают.
Nota bene: сначала у аметиста "буддизм не про волшебные другие миры, это просто метафора", теперь он уже и проблемы не решает.
(пишу это не аметисту, т. к. ему все равно, а остальным)
>>6912
>По тебе хороший психотерапевт плачет
Чел, давай не проецировать? Такие слова мне от тебя - это как... да как в твоем же примере про грязный хвост, кстати.
Если ты загнал под ковер (в неосознаваемое) всю свою гордость, синдром мессии (ты ж не просто так, а с миссией сидишь ИТТ) и т. д., это не значит, что ты от них избавился, а на дваче тебе просто злые завистники-веруны пишут нехорошие вещи.
Кстати, покажи, как работает твой аметистический буддизм - преодолей, хотя бы, гордость, а там посмотрим.
>>6939
Ну так я открыт, в отличие от Банана. Сто раз уже спрашивал народ поговорить на эту тему, а никто не хочет развернуто объяснять.
>>6952
С того что люди отличаются, представляешь. Элементарное сравнение, не более того. И этим постом ты снова лишь подтверждаешь мою правоту.
С того что люди отличаются, представляешь. Элементарное сравнение, не более того. И этим постом ты снова лишь подтверждаешь мою правоту.
>>6957
Пара книжек > разговоры. Хотя ошибочность представления себя частью тела абсолюта, вроде бы, вполне очевидна.
> поговорить на эту тему
Пара книжек > разговоры. Хотя ошибочность представления себя частью тела абсолюта, вроде бы, вполне очевидна.
>>6969
Пока писал тебе ответ, вдруг понял, что ты абсолютно прав. Извини за мои прошлые слова.
>>6957
Тебе тоже писал ответ, но понял что ты тоже прав. Ты не можешь быть неправ. Твое понимание соответсвуте твоему жизненному опыту и другого быть не может. Другое понимание невозможно здесь и сейчас. Иначе оно было бы и этого разговора не было бы.
Круто, спасибо всем.
Пока писал тебе ответ, вдруг понял, что ты абсолютно прав. Извини за мои прошлые слова.
>>6957
Тебе тоже писал ответ, но понял что ты тоже прав. Ты не можешь быть неправ. Твое понимание соответсвуте твоему жизненному опыту и другого быть не может. Другое понимание невозможно здесь и сейчас. Иначе оно было бы и этого разговора не было бы.
Круто, спасибо всем.
442 886979>>6972
Тут еще вопрос, а что же такое абсолют.
Имеет ли он свое сознание, являются ли другие живые существа его субличностями.
Является ли он бессмертным (а если нет, то какой это абсолют), насколько он может влиять на других живых существ и т. д.
Является ли он не загрязняемым, тоже вопрос.
1) Я даже будд не считаю за абсолют, т. к. они ограничены в своем влиянии на других живых существ.
И тут, мне кажется, тоже может быть краеугольный момент в отличиях с индуизмом/шиваизмом, т. к. быть глазом бога - это быть в непосредственном совмещении с ним. А, по буддизму, каждый барахтается в собственной карме и может друг на друга влиять только ограниченно.
2) В некотором роде, ады - тоже персонификация абсолюта, т. к. это, можно сказать, изнанка "чистого видения будды", и что угодно можно увидеть и как мандалу божества, и как ады (см. пример со стаканом, который я принес в тред, а ныне им тыкает Банан). Подтверждает эту аналогию и факт, что считается, что в адах карма не копится, а только чистится, пусть и очень медленно, ценой невыносимых страданий.
Только не надо искажать - я, конечно, против адов и считаю их ярчайшей иллюстрацией несовершенности и подлости сансары. Но я о том, что такое понятие как "абсолют", не смотря на, казалось бы, его интуитивную однозначность, максимально открыто для манипуляций и разночтений.
3) Опять же, как не принять за абсолют другие, более высокие, но все еще сансарные миры, если человек судит сравнением со своим нынешним состоянием?
Ярчайший пример - Яхве. Тут в тредах выдвигалась версия, что он может быть асуром. Я выдвинул версию, что он может быть якшей, духом храмовой горы в Иерусалиме.
Возможно, что т. н. божественный экстаз, который обуревает некоторых чувствительных христиан, это состояние асура, якши или другого мирского бога, которое, на контрасте, кажется им состоянием абсолюта и демиурга.
И т. д.
Тут все сложно.
Никого не хочу обидеть или переспорить. Но говорю, что лично меня пока инфа не удовлетворяет.
Тут еще вопрос, а что же такое абсолют.
Имеет ли он свое сознание, являются ли другие живые существа его субличностями.
Является ли он бессмертным (а если нет, то какой это абсолют), насколько он может влиять на других живых существ и т. д.
Является ли он не загрязняемым, тоже вопрос.
1) Я даже будд не считаю за абсолют, т. к. они ограничены в своем влиянии на других живых существ.
И тут, мне кажется, тоже может быть краеугольный момент в отличиях с индуизмом/шиваизмом, т. к. быть глазом бога - это быть в непосредственном совмещении с ним. А, по буддизму, каждый барахтается в собственной карме и может друг на друга влиять только ограниченно.
2) В некотором роде, ады - тоже персонификация абсолюта, т. к. это, можно сказать, изнанка "чистого видения будды", и что угодно можно увидеть и как мандалу божества, и как ады (см. пример со стаканом, который я принес в тред, а ныне им тыкает Банан). Подтверждает эту аналогию и факт, что считается, что в адах карма не копится, а только чистится, пусть и очень медленно, ценой невыносимых страданий.
Только не надо искажать - я, конечно, против адов и считаю их ярчайшей иллюстрацией несовершенности и подлости сансары. Но я о том, что такое понятие как "абсолют", не смотря на, казалось бы, его интуитивную однозначность, максимально открыто для манипуляций и разночтений.
3) Опять же, как не принять за абсолют другие, более высокие, но все еще сансарные миры, если человек судит сравнением со своим нынешним состоянием?
Ярчайший пример - Яхве. Тут в тредах выдвигалась версия, что он может быть асуром. Я выдвинул версию, что он может быть якшей, духом храмовой горы в Иерусалиме.
Возможно, что т. н. божественный экстаз, который обуревает некоторых чувствительных христиан, это состояние асура, якши или другого мирского бога, которое, на контрасте, кажется им состоянием абсолюта и демиурга.
И т. д.
Тут все сложно.
Никого не хочу обидеть или переспорить. Но говорю, что лично меня пока инфа не удовлетворяет.
443 886984https://youtube.com/watch?v=q_y_gBz-74o
Я нашел буддийскую (по мнению её авторов) музыку.
Я нашел буддийскую (по мнению её авторов) музыку.
>>6979
Тибетский буддизм это же махаяна? Как же бодхисаттвы, природа будды?
>1) Я даже будд не считаю за абсолют, т. к. они ограничены в своем влиянии на других живых существ.
Тибетский буддизм это же махаяна? Как же бодхисаттвы, природа будды?
445 886995>>6855
В буддизме махаяны и дзогчене ты уже просветлён и обладаешь Природой Будды = в трике ты уже просветлён и являешься частью сознания Всевышнего
В буддизме ты этого не понимаешь из-за омрачений и авидьи = в трике ты этого не понимаешь из-за омрачений и авидьи
В буддизме ты должен работать над преодалением авидьи для полного освобождения = в трике ты должен работать над преодолением авидьи для полного освобождения
А, лол, ты то есть буквально считаешь, что в трике речь о персонифицированном божестве. Это не так. Тут речь о безличностном Абсолюте, как и Природа Будды.
>>6885
Это впринципе проблема со всеми эманационными воззрениями, подразумевающими непосредственное божественное присутствие. Проблема зачастую существует лишь в голове у людей из среды авраамистических религий. Те же индуисты совсем не настаивают на всезнании, всесилии и бесконечном сострадании божества. Скорее, божетсво эманирует из себя мир просто потому, что по-другому не может. Так же как ты не можешь прекратить дышать по собственной воли так и Он не может/не хочет этого. Это спонтанный и во во многом пассивный процесс метафизического развёртывания.
Они и не наставивают. Бог всемогущ лишь постольку поскольку. Он может быть и хотел бы сделать мир менее жестоким - эта мотивация ведь отражена в психике людей, особенно продвинувшихся на духовном пути, и соответвенно в наибольшей степени раскрывших в себе сознание Бога; но он фундаментально неспособен менять саму реальность ради этого. У Него вообще, справедливости ради, какой-то своей персонифицированной воли в нашем человеческом понимании просто нет. Это скорее некий аостоянно спонтанно развёртывающийся метафизический Принцип.
Остальные тейки не буду подробно разбирать. Всё должно быть более-менее понятно из того, что я написал. Ты просто вообще не в курсе о чём трика, а пытаешься зачем-то разводить спор.
Это всё вцелом абсолютно бессмысленный спор. Я не являюсь кашмирским шиваитом. Ты не являешь кашмирским шиваитом. Всё, что я знаю про трику - полторы прочитанных книги и разговоры со знакомым непальцем-шиваитом, а ты вроде как вообще не в сабже. То, что ты пишешь против трики - критика ветряной мельницы в виде моего крайне скудного и возможно неверного пересказа трики. Какой смысл мне вообще спорить и доказыватьс пеной у рта превосходство трики, если не ты не я в этом ничерта не смыслим, лол? Абсолютно на пустом месте рождаешь совершенно не нужный и пустой спор.
>ИМХО, считать так весьма опасно - ум начинает лениться. Зачем достигать просветления, если уже есть кто-то просветленный, и я даже работаю на него глазами. Не все ж люди амбициозны. А буддизм про то, чтоб вырастить просветление в себе, внутри себя. То есть, не работать на бога, а самому стать богом
В буддизме махаяны и дзогчене ты уже просветлён и обладаешь Природой Будды = в трике ты уже просветлён и являешься частью сознания Всевышнего
В буддизме ты этого не понимаешь из-за омрачений и авидьи = в трике ты этого не понимаешь из-за омрачений и авидьи
В буддизме ты должен работать над преодалением авидьи для полного освобождения = в трике ты должен работать над преодолением авидьи для полного освобождения
>а не как какие-то внешние волшебные люди на облаках.
А, лол, ты то есть буквально считаешь, что в трике речь о персонифицированном божестве. Это не так. Тут речь о безличностном Абсолюте, как и Природа Будды.
>>6885
>мир изначально чист и прекрасен, зачем куда-то из него уходить
>тяжелые больные
Это впринципе проблема со всеми эманационными воззрениями, подразумевающими непосредственное божественное присутствие. Проблема зачастую существует лишь в голове у людей из среды авраамистических религий. Те же индуисты совсем не настаивают на всезнании, всесилии и бесконечном сострадании божества. Скорее, божетсво эманирует из себя мир просто потому, что по-другому не может. Так же как ты не можешь прекратить дышать по собственной воли так и Он не может/не хочет этого. Это спонтанный и во во многом пассивный процесс метафизического развёртывания.
>нельзя назвать творение прекрасным
Они и не наставивают. Бог всемогущ лишь постольку поскольку. Он может быть и хотел бы сделать мир менее жестоким - эта мотивация ведь отражена в психике людей, особенно продвинувшихся на духовном пути, и соответвенно в наибольшей степени раскрывших в себе сознание Бога; но он фундаментально неспособен менять саму реальность ради этого. У Него вообще, справедливости ради, какой-то своей персонифицированной воли в нашем человеческом понимании просто нет. Это скорее некий аостоянно спонтанно развёртывающийся метафизический Принцип.
Остальные тейки не буду подробно разбирать. Всё должно быть более-менее понятно из того, что я написал. Ты просто вообще не в курсе о чём трика, а пытаешься зачем-то разводить спор.
Это всё вцелом абсолютно бессмысленный спор. Я не являюсь кашмирским шиваитом. Ты не являешь кашмирским шиваитом. Всё, что я знаю про трику - полторы прочитанных книги и разговоры со знакомым непальцем-шиваитом, а ты вроде как вообще не в сабже. То, что ты пишешь против трики - критика ветряной мельницы в виде моего крайне скудного и возможно неверного пересказа трики. Какой смысл мне вообще спорить и доказыватьс пеной у рта превосходство трики, если не ты не я в этом ничерта не смыслим, лол? Абсолютно на пустом месте рождаешь совершенно не нужный и пустой спор.
445 886995>>6855
В буддизме махаяны и дзогчене ты уже просветлён и обладаешь Природой Будды = в трике ты уже просветлён и являешься частью сознания Всевышнего
В буддизме ты этого не понимаешь из-за омрачений и авидьи = в трике ты этого не понимаешь из-за омрачений и авидьи
В буддизме ты должен работать над преодалением авидьи для полного освобождения = в трике ты должен работать над преодолением авидьи для полного освобождения
А, лол, ты то есть буквально считаешь, что в трике речь о персонифицированном божестве. Это не так. Тут речь о безличностном Абсолюте, как и Природа Будды.
>>6885
Это впринципе проблема со всеми эманационными воззрениями, подразумевающими непосредственное божественное присутствие. Проблема зачастую существует лишь в голове у людей из среды авраамистических религий. Те же индуисты совсем не настаивают на всезнании, всесилии и бесконечном сострадании божества. Скорее, божетсво эманирует из себя мир просто потому, что по-другому не может. Так же как ты не можешь прекратить дышать по собственной воли так и Он не может/не хочет этого. Это спонтанный и во во многом пассивный процесс метафизического развёртывания.
Они и не наставивают. Бог всемогущ лишь постольку поскольку. Он может быть и хотел бы сделать мир менее жестоким - эта мотивация ведь отражена в психике людей, особенно продвинувшихся на духовном пути, и соответвенно в наибольшей степени раскрывших в себе сознание Бога; но он фундаментально неспособен менять саму реальность ради этого. У Него вообще, справедливости ради, какой-то своей персонифицированной воли в нашем человеческом понимании просто нет. Это скорее некий аостоянно спонтанно развёртывающийся метафизический Принцип.
Остальные тейки не буду подробно разбирать. Всё должно быть более-менее понятно из того, что я написал. Ты просто вообще не в курсе о чём трика, а пытаешься зачем-то разводить спор.
Это всё вцелом абсолютно бессмысленный спор. Я не являюсь кашмирским шиваитом. Ты не являешь кашмирским шиваитом. Всё, что я знаю про трику - полторы прочитанных книги и разговоры со знакомым непальцем-шиваитом, а ты вроде как вообще не в сабже. То, что ты пишешь против трики - критика ветряной мельницы в виде моего крайне скудного и возможно неверного пересказа трики. Какой смысл мне вообще спорить и доказыватьс пеной у рта превосходство трики, если не ты не я в этом ничерта не смыслим, лол? Абсолютно на пустом месте рождаешь совершенно не нужный и пустой спор.
>ИМХО, считать так весьма опасно - ум начинает лениться. Зачем достигать просветления, если уже есть кто-то просветленный, и я даже работаю на него глазами. Не все ж люди амбициозны. А буддизм про то, чтоб вырастить просветление в себе, внутри себя. То есть, не работать на бога, а самому стать богом
В буддизме махаяны и дзогчене ты уже просветлён и обладаешь Природой Будды = в трике ты уже просветлён и являешься частью сознания Всевышнего
В буддизме ты этого не понимаешь из-за омрачений и авидьи = в трике ты этого не понимаешь из-за омрачений и авидьи
В буддизме ты должен работать над преодалением авидьи для полного освобождения = в трике ты должен работать над преодолением авидьи для полного освобождения
>а не как какие-то внешние волшебные люди на облаках.
А, лол, ты то есть буквально считаешь, что в трике речь о персонифицированном божестве. Это не так. Тут речь о безличностном Абсолюте, как и Природа Будды.
>>6885
>мир изначально чист и прекрасен, зачем куда-то из него уходить
>тяжелые больные
Это впринципе проблема со всеми эманационными воззрениями, подразумевающими непосредственное божественное присутствие. Проблема зачастую существует лишь в голове у людей из среды авраамистических религий. Те же индуисты совсем не настаивают на всезнании, всесилии и бесконечном сострадании божества. Скорее, божетсво эманирует из себя мир просто потому, что по-другому не может. Так же как ты не можешь прекратить дышать по собственной воли так и Он не может/не хочет этого. Это спонтанный и во во многом пассивный процесс метафизического развёртывания.
>нельзя назвать творение прекрасным
Они и не наставивают. Бог всемогущ лишь постольку поскольку. Он может быть и хотел бы сделать мир менее жестоким - эта мотивация ведь отражена в психике людей, особенно продвинувшихся на духовном пути, и соответвенно в наибольшей степени раскрывших в себе сознание Бога; но он фундаментально неспособен менять саму реальность ради этого. У Него вообще, справедливости ради, какой-то своей персонифицированной воли в нашем человеческом понимании просто нет. Это скорее некий аостоянно спонтанно развёртывающийся метафизический Принцип.
Остальные тейки не буду подробно разбирать. Всё должно быть более-менее понятно из того, что я написал. Ты просто вообще не в курсе о чём трика, а пытаешься зачем-то разводить спор.
Это всё вцелом абсолютно бессмысленный спор. Я не являюсь кашмирским шиваитом. Ты не являешь кашмирским шиваитом. Всё, что я знаю про трику - полторы прочитанных книги и разговоры со знакомым непальцем-шиваитом, а ты вроде как вообще не в сабже. То, что ты пишешь против трики - критика ветряной мельницы в виде моего крайне скудного и возможно неверного пересказа трики. Какой смысл мне вообще спорить и доказыватьс пеной у рта превосходство трики, если не ты не я в этом ничерта не смыслим, лол? Абсолютно на пустом месте рождаешь совершенно не нужный и пустой спор.
447 886997>>6979
Ты плохо знаешь матчасть по метафизике. Начни хоть с того же Аристотеля, лол.
А потом можно зарыться в Лонгченпу и прочий дзогчен, хех
Ты плохо знаешь матчасть по метафизике. Начни хоть с того же Аристотеля, лол.
А потом можно зарыться в Лонгченпу и прочий дзогчен, хех
946 Кб, 1024x683 448 886998>>6995
Лол, я же писал, что с тобой спорить не хочу. Просто излагаю мнение, которое можно опровергать, можно поправлять. Я пишу развернуто, чтобы лучше было видно, где мои убеждения.
Спасибо, ты многое в нем поправил.
Хотя, тут, все равно, остались белые пятна. Например, я уже писал, что не считаю будду абсолютом.
Так же не очень понятно, как вписывается в буддизм концепция демиурга.
/Ну ладно. Я, честно, думал, что ты шиваит и знаешь больше. А так - и правда, дальше писать бессмысленно.
Еще раз спасибо за новую инфу.
>Абсолютно на пустом месте рождаешь совершенно не нужный и пустой спор.
Лол, я же писал, что с тобой спорить не хочу. Просто излагаю мнение, которое можно опровергать, можно поправлять. Я пишу развернуто, чтобы лучше было видно, где мои убеждения.
Спасибо, ты многое в нем поправил.
Хотя, тут, все равно, остались белые пятна. Например, я уже писал, что не считаю будду абсолютом.
Так же не очень понятно, как вписывается в буддизм концепция демиурга.
/Ну ладно. Я, честно, думал, что ты шиваит и знаешь больше. А так - и правда, дальше писать бессмысленно.
Еще раз спасибо за новую инфу.
121 Кб, 640x853 449 887002>>6998
Я не шиваит, хоть мне и нравятся ≠разделяю их на 100% многие взгляды трики и адвайта веданты. Тем более трика заслуживает самого присатального ознакомления из-за её влияния на дзогчен и высшие тантры, где зачастую есть даже ПРЯМЫЕ ЦИТАТЫ из шиваистских текстов.
Ну не сам Будда, как персонаж, а Природа Будды - крайне тестическая (при этом неперсонифицированная) концепция. Смотри приложенные аноном пики для примера - >>6538
Я не шиваит, хоть мне и нравятся ≠разделяю их на 100% многие взгляды трики и адвайта веданты. Тем более трика заслуживает самого присатального ознакомления из-за её влияния на дзогчен и высшие тантры, где зачастую есть даже ПРЯМЫЕ ЦИТАТЫ из шиваистских текстов.
>не считаю будду абсолютом
Ну не сам Будда, как персонаж, а Природа Будды - крайне тестическая (при этом неперсонифицированная) концепция. Смотри приложенные аноном пики для примера - >>6538
В начале 20 века на Земле жило 1,6 миллиарда человек, сейчас уже 8 миллиардов. Как буддизм объясняет это количества увеличение душ? Должны же они были откуда-то взяться? Комары или кролики массово возвышались и переходили на новый уровень познания или души для людей пришли с других планет ? Выслушаю мнения
>>7054
https://youtube.com/playlist?list=PLOvWdexFdlwoxwgXIVQDwxQoOBzQc6-hO
Ознакомься с космологией буддизма в доступном виде. Можешь пробежаться по каналу, там есть ответы на многие вопросы.
https://youtube.com/playlist?list=PLOvWdexFdlwoxwgXIVQDwxQoOBzQc6-hO
Ознакомься с космологией буддизма в доступном виде. Можешь пробежаться по каналу, там есть ответы на многие вопросы.
>>7054
Самый очевидный и логичный ответ состоит в том, что никаких душ отдельных от тела нет. Тогда и нет никакого противоречия.
Имхо
Самый очевидный и логичный ответ состоит в том, что никаких душ отдельных от тела нет. Тогда и нет никакого противоречия.
Имхо
>>7054
Вселенных бесконечное количество. Запрета перерождаться в других нет.
Вселенных бесконечное количество. Запрета перерождаться в других нет.
Тот анон который спрашивал по поводу самадхи.
Один анон предлагал игнорировать ощущения и продолжать перенаправлять внимание на дыхание, не помогло. Оказывается независимо от того куда направляешь внимание ощущение само собой усиливается и затягивает в тоже состояние.
Кидали ссылку на сутты где это называется дхьяной, нашел книгу которая достаточно точно описывает мой опыт: http://libgen.is/book/index.php?md5=F0C87354CF356A722454D630420DCE84
И как писали в треде, можно после выхода из этого состояния заниматься випассаной, в конце книги перечислены ещё практики, но я с ними не знаком: Дзогчен, махамудра, шикантаза и "осознание без предпочтения" чтобы это не значило.
Один анон предлагал игнорировать ощущения и продолжать перенаправлять внимание на дыхание, не помогло. Оказывается независимо от того куда направляешь внимание ощущение само собой усиливается и затягивает в тоже состояние.
Кидали ссылку на сутты где это называется дхьяной, нашел книгу которая достаточно точно описывает мой опыт: http://libgen.is/book/index.php?md5=F0C87354CF356A722454D630420DCE84
И как писали в треде, можно после выхода из этого состояния заниматься випассаной, в конце книги перечислены ещё практики, но я с ними не знаком: Дзогчен, махамудра, шикантаза и "осознание без предпочтения" чтобы это не значило.
>>7107
Антон, а можешь описать свой опыт? Как давно ты практикуешь? Как попадаешь в это состояние? Сколько ты высиживаешь пока не попадешь в джхану? Наблюдаешь ли только дыхание или что-то еще?
Антон, а можешь описать свой опыт? Как давно ты практикуешь? Как попадаешь в это состояние? Сколько ты высиживаешь пока не попадешь в джхану? Наблюдаешь ли только дыхание или что-то еще?
>>7115
>>6635
Я лучше не буду отвечать на вопросы связанные со временем, все индивидуально и когда я пытался использовать чужие мерки для своей практики мне это только мешало. Например я скажу x минут, ты просидишь x минут (один раз, два раза, три...) и у тебя ничего не произойдет, ты пойдешь менять способ или вовсе перестанешь практиковать. То что точно помогает это регулярная практика, если ты медитируешь каждый день это отлично.
>Антон, а можешь описать свой опыт?
>Как попадаешь в это состояние?
>Наблюдаешь ли только дыхание или что-то еще?
>>6635
>Как давно ты практикуешь?
>Сколько ты высиживаешь пока не попадешь в джхану?
Я лучше не буду отвечать на вопросы связанные со временем, все индивидуально и когда я пытался использовать чужие мерки для своей практики мне это только мешало. Например я скажу x минут, ты просидишь x минут (один раз, два раза, три...) и у тебя ничего не произойдет, ты пойдешь менять способ или вовсе перестанешь практиковать. То что точно помогает это регулярная практика, если ты медитируешь каждый день это отлично.
458 887157Увидел сейчас в /b/ тред, где аноны пишут, что если чел не удовлетворяет хотелки, вроде топовой пеки/айфона/наличия тянки, обязательно модели - причем, не для себя, а с позиции "что скажут люди" (чтоб общество не посчитало убогим, слабым и т. д.) - то это недостойный человек и вообще, можно сказать, что даже и унтерменш.
Ну чё. Это единственный тред на дваче, где аноны не такие?
Или тут свои гонки, кто просветленнее/лучше понимает буддизм/лучше изобретет свой новый?
Ну чё. Это единственный тред на дваче, где аноны не такие?
Или тут свои гонки, кто просветленнее/лучше понимает буддизм/лучше изобретет свой новый?
459 887166>>7157
Знаешь вот я ленивый до чёртиков человек, хочу чтоб у всех всё было хорошо из-за того что так лично удобнее жить в таком мире и не париться. Лень и Труд двигают прогресс одинаково. Как и духовное развитие.
Трудишься - начинаешь задавать вопросы. Ленишься - начинаешь искать.
Знаешь вот я ленивый до чёртиков человек, хочу чтоб у всех всё было хорошо из-за того что так лично удобнее жить в таком мире и не париться. Лень и Труд двигают прогресс одинаково. Как и духовное развитие.
Трудишься - начинаешь задавать вопросы. Ленишься - начинаешь искать.
>>7107
Спасибо за ссылку на книгу, анон
Спасибо за ссылку на книгу, анон
465 887334>>7333
Че ты бомбишь с безобидных шуток? Не понимаешь контекст?
С наступающим тебя тоже.
>>7328
Дошел почитать, наконец-то? Как тебе?
Судя по вопросу, либо сильно разочаровало, либо наоборот.
>>5517
Кстати, если кто не нашел пдф, вот я нашел: https://goldistina.ru/data/1/knigi/2/filos_skazki.pdf
Первое издание с чибиками в иллюстрациях. Потом было более скучное.
Че ты бомбишь с безобидных шуток? Не понимаешь контекст?
С наступающим тебя тоже.
>>7328
Дошел почитать, наконец-то? Как тебе?
Судя по вопросу, либо сильно разочаровало, либо наоборот.
>>5517
Кстати, если кто не нашел пдф, вот я нашел: https://goldistina.ru/data/1/knigi/2/filos_skazki.pdf
Первое издание с чибиками в иллюстрациях. Потом было более скучное.
466 887335>>7328
А если ты не Банан, то поясню: книгу я советовал исключительно Банану, как изобретающему здесь "секулярный буддизм без суеверий". Как пример того, что психология и так использует многие его (буддизма) наработки в абсолютно аметистическом дискурсе.
А если ты не Банан, то поясню: книгу я советовал исключительно Банану, как изобретающему здесь "секулярный буддизм без суеверий". Как пример того, что психология и так использует многие его (буддизма) наработки в абсолютно аметистическом дискурсе.
467 887347Главное медитируй. Любая деятельность может стать медитацией, если к ней подойти правильно.
>>7334
Если в двух словах - кромешный пиздец (сугубо на мой взгляд)
Не то чтобы разочаровало, я ничего не ожидал от неё, особенно после аннотации к книге.
Во-первых, язык изложения. Хз на кого рассчитан это КАПС, какие-то нелепые сравнения, какие -то "письма самому себе" и т.д. Это уровень в лучшем случае доярки Мани решившей стать психологиней и "избавиться от эго". Вобщем мрак.
Во вторых - очень много воды, некоторые главы так и не понятно что хотел сказать автор - нагромождение нелепицы и какого то нью-эджа.
Ну и в третьих:
Это не скулярный буддизм, который якобы изобретает банан, это вообще не буддизм, там нет ничего от буддизма, ни одной буддийской концепции. Я дочитал до того места где чел рассматривает концепцию "Я" и больше я не выдержал - дропнул нафиг этот мусор. Это дикая смесь какого-то ньюэйджа, кухонной психологии и возможно какой-то неоадвайты, я так и не понял к чему это можно отнести, но буддизмом там и не пахнет. У тебя очень странное (на мой взгляд, естественно) понимание "секулярного буддизма", если ты мне такое посоветовал почитать. Поэтому если ты мои слова воспринимаешь через призму этой книжки (я потому и спросил, читал ли ты её сам), то неудивительно откуда столько батхерта на мои посты.
Будда был аметистом. Ты упорно это почему игнорируешь
Ты ничего не понял из того что я писал. Я ничего не изобретал. Изобретать - это создавать новое, я же просто беру ровно то что написано и говорю, что в этом двойной смысл. И что я вижу в нем вот такой смысл, не буквальный. Как в выражении "нашла коса на камень" - ты видишь косца который косит и натыкается на камень и тупит косу. А я вижу что говорится о препятсвии в том деле которым ты занимаешься (при это само дело остается за кадром). Ну примерно так. Это не изборетение "секулярного буддизма" - это и есть секуляный буддизм, за тем что сказано видеть не буквальное, а смысл. Следование не букве, но духу учения. Имхо все изложение современного буддизма такое, особенно махаяна, потому что там прям везде все сказано метафорически, а буддистами воспринимается как буквальное. Хотя судя по некоторым постам ИТТ даже индуисты понимают что вся эта фигня про Шиву, Вишну , брахмана и т.д - концептуальные аналогии для примерной передачи сути.
Короче за книгу спс, я сколько смог прочитал - и то только ради тебя, чтобы написать мнение по этому вопросу, раз оно тебе было интересно.
Как-то так.
Имхо, из крутых источников по секуляному буддизму я бы посоветовал Палийский Канон. Только чтобы он стал секулярным, а не религиозным, нужно держать в голове то, что есть только то, что ты способен наблюдать, никаких других миров нет, есть только этот и его феномены через твои органы чувств. И тогда все метафоры станут тем чем они являются - просто иносказаниями. Ничего божественного, сверхестесвенного, параллельномирного, необъяснимого и т.д в буддизме нет. Есть только то, что можно наблюдать. Нельзя наблюдать смерть своего тела и перенос сознания, или чего-то там в следующее тело, никогда никогда этого не наблюдал (разве что только в трипе) и не смог подтвердить. Буддизм про феномены восприятия, а не про веру. Таково моё видение.
В целом может кому-то данная литература и зайдет, возможно кого-то толкнет к дальнейшим поискам.
>Дошел почитать, наконец-то? Как тебе?
Если в двух словах - кромешный пиздец (сугубо на мой взгляд)
>либо сильно разочаровало, либо наоборот.
Не то чтобы разочаровало, я ничего не ожидал от неё, особенно после аннотации к книге.
Во-первых, язык изложения. Хз на кого рассчитан это КАПС, какие-то нелепые сравнения, какие -то "письма самому себе" и т.д. Это уровень в лучшем случае доярки Мани решившей стать психологиней и "избавиться от эго". Вобщем мрак.
Во вторых - очень много воды, некоторые главы так и не понятно что хотел сказать автор - нагромождение нелепицы и какого то нью-эджа.
Ну и в третьих:
>>Как пример того, что психология и так использует многие его (буддизма) наработки в абсолютно аметистическом дискурсе.
Это не скулярный буддизм, который якобы изобретает банан, это вообще не буддизм, там нет ничего от буддизма, ни одной буддийской концепции. Я дочитал до того места где чел рассматривает концепцию "Я" и больше я не выдержал - дропнул нафиг этот мусор. Это дикая смесь какого-то ньюэйджа, кухонной психологии и возможно какой-то неоадвайты, я так и не понял к чему это можно отнести, но буддизмом там и не пахнет. У тебя очень странное (на мой взгляд, естественно) понимание "секулярного буддизма", если ты мне такое посоветовал почитать. Поэтому если ты мои слова воспринимаешь через призму этой книжки (я потому и спросил, читал ли ты её сам), то неудивительно откуда столько батхерта на мои посты.
>в абсолютно аметистическом дискурсе.
Будда был аметистом. Ты упорно это почему игнорируешь
>как изобретающему здесь "секулярный буддизм без суеверий".
Ты ничего не понял из того что я писал. Я ничего не изобретал. Изобретать - это создавать новое, я же просто беру ровно то что написано и говорю, что в этом двойной смысл. И что я вижу в нем вот такой смысл, не буквальный. Как в выражении "нашла коса на камень" - ты видишь косца который косит и натыкается на камень и тупит косу. А я вижу что говорится о препятсвии в том деле которым ты занимаешься (при это само дело остается за кадром). Ну примерно так. Это не изборетение "секулярного буддизма" - это и есть секуляный буддизм, за тем что сказано видеть не буквальное, а смысл. Следование не букве, но духу учения. Имхо все изложение современного буддизма такое, особенно махаяна, потому что там прям везде все сказано метафорически, а буддистами воспринимается как буквальное. Хотя судя по некоторым постам ИТТ даже индуисты понимают что вся эта фигня про Шиву, Вишну , брахмана и т.д - концептуальные аналогии для примерной передачи сути.
Короче за книгу спс, я сколько смог прочитал - и то только ради тебя, чтобы написать мнение по этому вопросу, раз оно тебе было интересно.
Как-то так.
Имхо, из крутых источников по секуляному буддизму я бы посоветовал Палийский Канон. Только чтобы он стал секулярным, а не религиозным, нужно держать в голове то, что есть только то, что ты способен наблюдать, никаких других миров нет, есть только этот и его феномены через твои органы чувств. И тогда все метафоры станут тем чем они являются - просто иносказаниями. Ничего божественного, сверхестесвенного, параллельномирного, необъяснимого и т.д в буддизме нет. Есть только то, что можно наблюдать. Нельзя наблюдать смерть своего тела и перенос сознания, или чего-то там в следующее тело, никогда никогда этого не наблюдал (разве что только в трипе) и не смог подтвердить. Буддизм про феномены восприятия, а не про веру. Таково моё видение.
В целом может кому-то данная литература и зайдет, возможно кого-то толкнет к дальнейшим поискам.
>>7334
Если в двух словах - кромешный пиздец (сугубо на мой взгляд)
Не то чтобы разочаровало, я ничего не ожидал от неё, особенно после аннотации к книге.
Во-первых, язык изложения. Хз на кого рассчитан это КАПС, какие-то нелепые сравнения, какие -то "письма самому себе" и т.д. Это уровень в лучшем случае доярки Мани решившей стать психологиней и "избавиться от эго". Вобщем мрак.
Во вторых - очень много воды, некоторые главы так и не понятно что хотел сказать автор - нагромождение нелепицы и какого то нью-эджа.
Ну и в третьих:
Это не скулярный буддизм, который якобы изобретает банан, это вообще не буддизм, там нет ничего от буддизма, ни одной буддийской концепции. Я дочитал до того места где чел рассматривает концепцию "Я" и больше я не выдержал - дропнул нафиг этот мусор. Это дикая смесь какого-то ньюэйджа, кухонной психологии и возможно какой-то неоадвайты, я так и не понял к чему это можно отнести, но буддизмом там и не пахнет. У тебя очень странное (на мой взгляд, естественно) понимание "секулярного буддизма", если ты мне такое посоветовал почитать. Поэтому если ты мои слова воспринимаешь через призму этой книжки (я потому и спросил, читал ли ты её сам), то неудивительно откуда столько батхерта на мои посты.
Будда был аметистом. Ты упорно это почему игнорируешь
Ты ничего не понял из того что я писал. Я ничего не изобретал. Изобретать - это создавать новое, я же просто беру ровно то что написано и говорю, что в этом двойной смысл. И что я вижу в нем вот такой смысл, не буквальный. Как в выражении "нашла коса на камень" - ты видишь косца который косит и натыкается на камень и тупит косу. А я вижу что говорится о препятсвии в том деле которым ты занимаешься (при это само дело остается за кадром). Ну примерно так. Это не изборетение "секулярного буддизма" - это и есть секуляный буддизм, за тем что сказано видеть не буквальное, а смысл. Следование не букве, но духу учения. Имхо все изложение современного буддизма такое, особенно махаяна, потому что там прям везде все сказано метафорически, а буддистами воспринимается как буквальное. Хотя судя по некоторым постам ИТТ даже индуисты понимают что вся эта фигня про Шиву, Вишну , брахмана и т.д - концептуальные аналогии для примерной передачи сути.
Короче за книгу спс, я сколько смог прочитал - и то только ради тебя, чтобы написать мнение по этому вопросу, раз оно тебе было интересно.
Как-то так.
Имхо, из крутых источников по секуляному буддизму я бы посоветовал Палийский Канон. Только чтобы он стал секулярным, а не религиозным, нужно держать в голове то, что есть только то, что ты способен наблюдать, никаких других миров нет, есть только этот и его феномены через твои органы чувств. И тогда все метафоры станут тем чем они являются - просто иносказаниями. Ничего божественного, сверхестесвенного, параллельномирного, необъяснимого и т.д в буддизме нет. Есть только то, что можно наблюдать. Нельзя наблюдать смерть своего тела и перенос сознания, или чего-то там в следующее тело, никогда никогда этого не наблюдал (разве что только в трипе) и не смог подтвердить. Буддизм про феномены восприятия, а не про веру. Таково моё видение.
В целом может кому-то данная литература и зайдет, возможно кого-то толкнет к дальнейшим поискам.
>Дошел почитать, наконец-то? Как тебе?
Если в двух словах - кромешный пиздец (сугубо на мой взгляд)
>либо сильно разочаровало, либо наоборот.
Не то чтобы разочаровало, я ничего не ожидал от неё, особенно после аннотации к книге.
Во-первых, язык изложения. Хз на кого рассчитан это КАПС, какие-то нелепые сравнения, какие -то "письма самому себе" и т.д. Это уровень в лучшем случае доярки Мани решившей стать психологиней и "избавиться от эго". Вобщем мрак.
Во вторых - очень много воды, некоторые главы так и не понятно что хотел сказать автор - нагромождение нелепицы и какого то нью-эджа.
Ну и в третьих:
>>Как пример того, что психология и так использует многие его (буддизма) наработки в абсолютно аметистическом дискурсе.
Это не скулярный буддизм, который якобы изобретает банан, это вообще не буддизм, там нет ничего от буддизма, ни одной буддийской концепции. Я дочитал до того места где чел рассматривает концепцию "Я" и больше я не выдержал - дропнул нафиг этот мусор. Это дикая смесь какого-то ньюэйджа, кухонной психологии и возможно какой-то неоадвайты, я так и не понял к чему это можно отнести, но буддизмом там и не пахнет. У тебя очень странное (на мой взгляд, естественно) понимание "секулярного буддизма", если ты мне такое посоветовал почитать. Поэтому если ты мои слова воспринимаешь через призму этой книжки (я потому и спросил, читал ли ты её сам), то неудивительно откуда столько батхерта на мои посты.
>в абсолютно аметистическом дискурсе.
Будда был аметистом. Ты упорно это почему игнорируешь
>как изобретающему здесь "секулярный буддизм без суеверий".
Ты ничего не понял из того что я писал. Я ничего не изобретал. Изобретать - это создавать новое, я же просто беру ровно то что написано и говорю, что в этом двойной смысл. И что я вижу в нем вот такой смысл, не буквальный. Как в выражении "нашла коса на камень" - ты видишь косца который косит и натыкается на камень и тупит косу. А я вижу что говорится о препятсвии в том деле которым ты занимаешься (при это само дело остается за кадром). Ну примерно так. Это не изборетение "секулярного буддизма" - это и есть секуляный буддизм, за тем что сказано видеть не буквальное, а смысл. Следование не букве, но духу учения. Имхо все изложение современного буддизма такое, особенно махаяна, потому что там прям везде все сказано метафорически, а буддистами воспринимается как буквальное. Хотя судя по некоторым постам ИТТ даже индуисты понимают что вся эта фигня про Шиву, Вишну , брахмана и т.д - концептуальные аналогии для примерной передачи сути.
Короче за книгу спс, я сколько смог прочитал - и то только ради тебя, чтобы написать мнение по этому вопросу, раз оно тебе было интересно.
Как-то так.
Имхо, из крутых источников по секуляному буддизму я бы посоветовал Палийский Канон. Только чтобы он стал секулярным, а не религиозным, нужно держать в голове то, что есть только то, что ты способен наблюдать, никаких других миров нет, есть только этот и его феномены через твои органы чувств. И тогда все метафоры станут тем чем они являются - просто иносказаниями. Ничего божественного, сверхестесвенного, параллельномирного, необъяснимого и т.д в буддизме нет. Есть только то, что можно наблюдать. Нельзя наблюдать смерть своего тела и перенос сознания, или чего-то там в следующее тело, никогда никогда этого не наблюдал (разве что только в трипе) и не смог подтвердить. Буддизм про феномены восприятия, а не про веру. Таково моё видение.
В целом может кому-то данная литература и зайдет, возможно кого-то толкнет к дальнейшим поискам.
470 887362>>7157
Конечно, все же в сансаре - все этим страдаем
>>7265
>>7359
Так с чего ты это взял? Будда в пали каноне просто игнорирует вопросы про Бога и многие вопросы про сверхъестественные силы. Еще есть замечательная история про стрелу.
Найди мне хоть одну цитату из пали канона, где Будда четко и недвусмысленно отрицает существование Бога и сверхъестественных сил. Если найдёшь, то я изменю свои взгляды.
Да, в каноне много есть отрицаний действенности ритуалов, взращивания бхакти и тому подобного, но прямого недвусмысленного отрицания существования сверхъестественных сил просто нет
>Или тут свои гонки, кто просветленнее/лучше понимает буддизм/лучше изобретет свой новый?
Конечно, все же в сансаре - все этим страдаем
>>7265
>пук
>>7359
>Будда был аметистом.
Так с чего ты это взял? Будда в пали каноне просто игнорирует вопросы про Бога и многие вопросы про сверхъестественные силы. Еще есть замечательная история про стрелу.
Найди мне хоть одну цитату из пали канона, где Будда четко и недвусмысленно отрицает существование Бога и сверхъестественных сил. Если найдёшь, то я изменю свои взгляды.
Да, в каноне много есть отрицаний действенности ритуалов, взращивания бхакти и тому подобного, но прямого недвусмысленного отрицания существования сверхъестественных сил просто нет
471 887363Всех с наступающим кста
>>7362
Я согласен что эти вопросы второстепенны и не имеют никакой ценности. Но в буддизме махаяны многие из них ставятся во главу угла, и понимание многих вещей идет как раз через этот контекст. Я же предпочитаю вообще это не рассмаривать и искать другой контекст не связазанный со сверхеъстесвенным и чем либо, что требует для объяснения наличия сверхъестесвенного.
Ты прав, это можно и не отрицать, но не нужно на это опираться и учитывать это в объяснении учения. Имхо.
То есть даже если ты веришь в "загробный мир" и жизни после жизни, это не должно никак быть задействовано в понимании буддизма. Имо
Не найду. Нет таких цитат. По крайней мере мне не попадалось.
Кстати, раз уж снова всплыла эта тема. Есть вот такая цитата из ПК :
Если кто-то считает, что душа это тоже самое что и тело, то невозможно ему вести святую жизнь. Если кто-то считает, что душа это не то же самое что и тело, то невозможно ему вести святую жизнь.
Если с первым понятно более менее, то как вы думаете, как может быть такое, что тот кто думает что душа - это не тело - тоже неправ?
Получается что душа=тело - неверное, но и душа!= тело неверно. Кто как думает как такое возможно? Есть ли такому ребусу рациональное объяснение. Или же тут намек на то что думать об этом бессымсленно, как в истории со стрелой?
>игнорирует вопросы про Бога и многие вопросы про сверхъестественные силы.
>Еще есть замечательная история про стрелу.
Я согласен что эти вопросы второстепенны и не имеют никакой ценности. Но в буддизме махаяны многие из них ставятся во главу угла, и понимание многих вещей идет как раз через этот контекст. Я же предпочитаю вообще это не рассмаривать и искать другой контекст не связазанный со сверхеъстесвенным и чем либо, что требует для объяснения наличия сверхъестесвенного.
Ты прав, это можно и не отрицать, но не нужно на это опираться и учитывать это в объяснении учения. Имхо.
То есть даже если ты веришь в "загробный мир" и жизни после жизни, это не должно никак быть задействовано в понимании буддизма. Имо
>Найди мне хоть одну цитату из пали канона, где Будда четко и недвусмысленно отрицает существование Бога и сверхъестественных сил.
Не найду. Нет таких цитат. По крайней мере мне не попадалось.
Кстати, раз уж снова всплыла эта тема. Есть вот такая цитата из ПК :
Если кто-то считает, что душа это тоже самое что и тело, то невозможно ему вести святую жизнь. Если кто-то считает, что душа это не то же самое что и тело, то невозможно ему вести святую жизнь.
Если с первым понятно более менее, то как вы думаете, как может быть такое, что тот кто думает что душа - это не тело - тоже неправ?
Получается что душа=тело - неверное, но и душа!= тело неверно. Кто как думает как такое возможно? Есть ли такому ребусу рациональное объяснение. Или же тут намек на то что думать об этом бессымсленно, как в истории со стрелой?
>The fifth precept prohibits intoxication through alcohol, drugs, or other means.
https://en.wikipedia.org/wiki/Five_precepts
Все кто напился на новый год – выписаны из буддистов.
>>7378
Я просто не пью алкоголь в принципе, задоджил автоматом.
Я просто не пью алкоголь в принципе, задоджил автоматом.
>>7365
Отрицаются две крайности, как обычно делает Будда. Душа (ум) это душа, тело это тело, они влияют друг на друга, поэтому человеку может показаться что можно свести одно к другому, "Ум же контролирует тело" "От тела зависит состояния ума", оба утверждения верны если не доведены до абсурда.
Отрицаются две крайности, как обычно делает Будда. Душа (ум) это душа, тело это тело, они влияют друг на друга, поэтому человеку может показаться что можно свести одно к другому, "Ум же контролирует тело" "От тела зависит состояния ума", оба утверждения верны если не доведены до абсурда.
Аноны, что такое пять путей в тхераваде?
>>7378
Я напился 😔 Я знаю, что я плохой буддист, но я пытаюсь стать лучше
Я напился 😔 Я знаю, что я плохой буддист, но я пытаюсь стать лучше
>>7395
то есть для тебя очевидно что душа это тело и в то же время что это не тело? Это не требует никакого объяснения и понимания а лишь принятия?
Или все же есть способ объяснить это учитывая оба постулата?
то есть для тебя очевидно что душа это тело и в то же время что это не тело? Это не требует никакого объяснения и понимания а лишь принятия?
Или все же есть способ объяснить это учитывая оба постулата?
>>7413
Я же объяснил, душа включает в себя, как взаимодействие процессов тело, а тело аналогично включает в себя душу.
Я же объяснил, душа включает в себя, как взаимодействие процессов тело, а тело аналогично включает в себя душу.
>>5071 (OP)
Зачем ты пропагандируешь Адхарму? Будда учит что следует избавляться от пристрастия к форме. А трансгендеры же, напротив, привязаны к форме, невротично за неё держатся и истерически хотят сменить пол, вопреки здравому смыслу. Это не есть покой и безразличие к форме.
Зачем ты пропагандируешь Адхарму? Будда учит что следует избавляться от пристрастия к форме. А трансгендеры же, напротив, привязаны к форме, невротично за неё держатся и истерически хотят сменить пол, вопреки здравому смыслу. Это не есть покой и безразличие к форме.
>>5132
Тхерософия - это проект 19 века на жападную публику. Добро пожаловать в говнопереводы для сойбоев, на которые и ты купился. Чтобы они себя не чувствовали ничего не знающими уебанами.
Клеша "вичикичча" - сомнение, это омрачение, которое вошедший в поток преодолевает. Оно в том числе и про сомнение в перерождениях. По теории самой же тххеравады, лол.
Но форсить это не очень удобно - народ не поймет, и психолухи перевели кусок "если и следующий мир [будет для нейма], то он делает заебис, и прямо сейчас если следующего мира нет, но он делает заебис" со смыслом "ну вот хуй знает так то может и будда не будда хз".
Там все дело в очень многозначном слове "atthi" оно же асти на санскрите и порядке слов.
Обращаю твое внимание, что все каламы в конце сутты стали сотапаннами - это арьи, святые вошедшие в поток. Прошение "да признает меня Благословенный мирским последователем" - оно и есть. Что по теории тхеравады является делением на ноль, если они сомневаются в базе.
Честно, вы заебали с калама суттой. Читайте Агамы тогда из китайского канона. Они древнее тхеравады раз в 5. Ее еще в проекте не было и Буддхагхоса не родится.
Это БАЗИРОВАННАЯ БАЗА даже для обычного верного мирского воззрения. "Естть отец и мать, этот мир и последующий, результатыы у поступков, дэвы и мары, святые аскеты..."
под мамкиных циников аметистов как раз этот говно перевод заточен с невстречающимися нигде больше охуительными историями.
мимокнижныйкун
Тхерософия - это проект 19 века на жападную публику. Добро пожаловать в говнопереводы для сойбоев, на которые и ты купился. Чтобы они себя не чувствовали ничего не знающими уебанами.
Клеша "вичикичча" - сомнение, это омрачение, которое вошедший в поток преодолевает. Оно в том числе и про сомнение в перерождениях. По теории самой же тххеравады, лол.
Но форсить это не очень удобно - народ не поймет, и психолухи перевели кусок "если и следующий мир [будет для нейма], то он делает заебис, и прямо сейчас если следующего мира нет, но он делает заебис" со смыслом "ну вот хуй знает так то может и будда не будда хз".
Там все дело в очень многозначном слове "atthi" оно же асти на санскрите и порядке слов.
Обращаю твое внимание, что все каламы в конце сутты стали сотапаннами - это арьи, святые вошедшие в поток. Прошение "да признает меня Благословенный мирским последователем" - оно и есть. Что по теории тхеравады является делением на ноль, если они сомневаются в базе.
Честно, вы заебали с калама суттой. Читайте Агамы тогда из китайского канона. Они древнее тхеравады раз в 5. Ее еще в проекте не было и Буддхагхоса не родится.
>>Будда не форсил никого верить в перерождения
Это БАЗИРОВАННАЯ БАЗА даже для обычного верного мирского воззрения. "Естть отец и мать, этот мир и последующий, результатыы у поступков, дэвы и мары, святые аскеты..."
>>Интересно, что мотивирует пориджей из 2022 по прежнему верить в это?
под мамкиных циников аметистов как раз этот говно перевод заточен с невстречающимися нигде больше охуительными историями.
мимокнижныйкун
>>6995
Лол, природа будды - это противоположное аннутарасамьяк самбодхи\ наивысшему верному и собственными силами пробуждению состояние. И никто в своем уме ни в какой махаяне и ни в каком зогчене этого не заявляет. Оно и называется так татхагата гарбга. Гарбха - это матка, млять, зародыш. Зародыш татхагаты, а не татхагата. Потенциальный татхагата, а не актуальный.
Зогчен вообще мало чем отличается от обычной тантры. Прост покороче и с рекламными закидонами, которые, как оказывается, не про анона и даже не про лам, лол.
>В буддизме махаяны и дзогчене ты уже просветлён и обладаешь Природой Будды
Лол, природа будды - это противоположное аннутарасамьяк самбодхи\ наивысшему верному и собственными силами пробуждению состояние. И никто в своем уме ни в какой махаяне и ни в каком зогчене этого не заявляет. Оно и называется так татхагата гарбга. Гарбха - это матка, млять, зародыш. Зародыш татхагаты, а не татхагата. Потенциальный татхагата, а не актуальный.
Зогчен вообще мало чем отличается от обычной тантры. Прост покороче и с рекламными закидонами, которые, как оказывается, не про анона и даже не про лам, лол.
>>6995
Природа Будды – это потенциал к просветлению. То, чем ты будешь после просвтеления, уже есть в тебе, просто сейчас оно покрыто иллюзиями, и ты непросветлён. ПОэтому когда ты достигнешь просветления, ты не "станешь" чем-то и не превратишься во что-то, чего до этого не было – просто вернёшься к тому, что в тебе и так было, но ты не замечал.
>В буддизме махаяны и дзогчене ты уже просветлён и обладаешь Природой Будды = в трике ты уже просветлён и являешься частью сознания Всевышнего
Природа Будды – это потенциал к просветлению. То, чем ты будешь после просвтеления, уже есть в тебе, просто сейчас оно покрыто иллюзиями, и ты непросветлён. ПОэтому когда ты достигнешь просветления, ты не "станешь" чем-то и не превратишься во что-то, чего до этого не было – просто вернёшься к тому, что в тебе и так было, но ты не замечал.
>>6232
Потому что трика, натхи - это хуита из свистоперделок, жрания говна и псилоцибиновые откровения про господа.
В индуизме, если ты внимательно почитаешь про него, есть раздел всяких культов с овер9000 богов и раздел даршан - философских учений. Их немного совсем.
Буддизм спорил строго с философскими учениями. То есть с обобщенными и структурированными взглядами на бытие, человека, сознание и так далее. С тем, с чем и можно вести дискуссию.
У всех шайвизмов основа это либо адвайта, либо самкхья. Либо вообще джанизм. Были и такие. Как ты сам понимаешь, с обмазывающимися пеплом и поющими религиозные гимны не спорят. С ними прост не о чем говорить. Спорят с учением философским, если оно есть. А с самкхьей, джайнизмом и адвайтой дебаты были. Все это есть в книге Таттвасамраха Камалашилы и Шантаракшиты.
>>Чёт я не уверен, что там в этом тексте есть конкретные дебаты именно с трикой
Потому что трика, натхи - это хуита из свистоперделок, жрания говна и псилоцибиновые откровения про господа.
В индуизме, если ты внимательно почитаешь про него, есть раздел всяких культов с овер9000 богов и раздел даршан - философских учений. Их немного совсем.
Буддизм спорил строго с философскими учениями. То есть с обобщенными и структурированными взглядами на бытие, человека, сознание и так далее. С тем, с чем и можно вести дискуссию.
У всех шайвизмов основа это либо адвайта, либо самкхья. Либо вообще джанизм. Были и такие. Как ты сам понимаешь, с обмазывающимися пеплом и поющими религиозные гимны не спорят. С ними прост не о чем говорить. Спорят с учением философским, если оно есть. А с самкхьей, джайнизмом и адвайтой дебаты были. Все это есть в книге Таттвасамраха Камалашилы и Шантаракшиты.
>>7428
Ага
Ага
>>7431
Ты так говоришь, как будто у тебя есть какие-то другие переводы. Или твои интепретации лучше чем те которые есть в публичном доступе.
Слушай, а будь добр приведи , плз, где в ПК утверждается что это базированная база? Именно вера что этот "atthi"действительно существует. Или что punabbhava есть после смерти физического тела.
Будда верил в посмертные перерождения? Можно ссылку на любую сутту где это упоминается?
>Тхерософия - это проект 19 века на жападную публику. Добро пожаловать в говнопереводы для сойбоев, на которые и ты купился. Чтобы они себя не чувствовали ничего не знающими уебанами.
Ты так говоришь, как будто у тебя есть какие-то другие переводы. Или твои интепретации лучше чем те которые есть в публичном доступе.
>Это БАЗИРОВАННАЯ БАЗА
Слушай, а будь добр приведи , плз, где в ПК утверждается что это базированная база? Именно вера что этот "atthi"действительно существует. Или что punabbhava есть после смерти физического тела.
>под мамкиных циников аметистов
Будда верил в посмертные перерождения? Можно ссылку на любую сутту где это упоминается?
>>7450
Как тебе сказать, у меня есть другой буддизм, а не только переводы. Я с самого начала был очень и очень скептичен и поэтому принимал к сведению только то, что встречается в нескольких направлениях и чему есть положительные аргументы, а не с хуй пойми откуда взявшиеся догматические положения. На данный момент сохранились писания школы сарвастивада-вайбхашика, йогачара и тхеравада. По йогачаре не очень много пока текстов переведено, а вот по сарвастиваде-вайбхашике есть энциклопедический труд - Абхидхармакошабхашья. По тхераваде просто дофига разжеванной литературы по их канону. Именно философской абстрактной направленности из части Абхидхаммы, а не сутт. Сутты - это вообще не то, с чего нужно начинать изучение, потому что это ситуативные индивидуальные разговоры из которых почему то делают охуительные обобщающие выводы вселенского масштаба. Собраны они именно в законченное философское учение буддизма только в части Абхидхаммы. И на калама сутту в приведенной интерпретации "может есть а может и нет" там ложили болт. Такого подхода, матрики - их просто нет.
Это маркетологическая хуйня для жапада. У тхеравады история не совсем "самая древняя", как они пытаются себя позиционировать. Я в прошлых тредах писал про них. Они пережили охуительную реформу в 19 веке, до которой у них даже самоназвания не было, после чего из них сделали рафинированный продукт для европейской аудитории.
Потому что подобного не встречается более нигде в каноне, а заявляется обратное См. про воззрения https : //suttacentral . net/mn117/ru/sv?reference=none&highlight=false Махачаттарисака сутта
Вот вверху я сутту привел. Перерождения - это маст хэв. Причем не вера, а саддха - убежденность. Без них буддизм не имеет смысла.
Просто набираешь "rebirth" на accesstoinsight . org , смотришь сутты, а не маня рассуждения и убеждаешься.
>>7453
Спс!
>>7439
перерождения в мире людей, отсустствие творца, отсутствие атмана, всеобщую причинность, причину дукхи. Это одна из центральных концепций буддизма. У нее несколько трактовок: на 3 жизни, на 1 жизнь, на 1 мгновение.
>>Ты так говоришь, как будто у тебя есть какие-то другие переводы
Как тебе сказать, у меня есть другой буддизм, а не только переводы. Я с самого начала был очень и очень скептичен и поэтому принимал к сведению только то, что встречается в нескольких направлениях и чему есть положительные аргументы, а не с хуй пойми откуда взявшиеся догматические положения. На данный момент сохранились писания школы сарвастивада-вайбхашика, йогачара и тхеравада. По йогачаре не очень много пока текстов переведено, а вот по сарвастиваде-вайбхашике есть энциклопедический труд - Абхидхармакошабхашья. По тхераваде просто дофига разжеванной литературы по их канону. Именно философской абстрактной направленности из части Абхидхаммы, а не сутт. Сутты - это вообще не то, с чего нужно начинать изучение, потому что это ситуативные индивидуальные разговоры из которых почему то делают охуительные обобщающие выводы вселенского масштаба. Собраны они именно в законченное философское учение буддизма только в части Абхидхаммы. И на калама сутту в приведенной интерпретации "может есть а может и нет" там ложили болт. Такого подхода, матрики - их просто нет.
Это маркетологическая хуйня для жапада. У тхеравады история не совсем "самая древняя", как они пытаются себя позиционировать. Я в прошлых тредах писал про них. Они пережили охуительную реформу в 19 веке, до которой у них даже самоназвания не было, после чего из них сделали рафинированный продукт для европейской аудитории.
>>Или твои интепретации лучше чем те которые есть в публичном доступе.
Потому что подобного не встречается более нигде в каноне, а заявляется обратное См. про воззрения https : //suttacentral . net/mn117/ru/sv?reference=none&highlight=false Махачаттарисака сутта
>>Слушай, а будь добр приведи , плз, где в ПК утверждается что это базированная база?
Вот вверху я сутту привел. Перерождения - это маст хэв. Причем не вера, а саддха - убежденность. Без них буддизм не имеет смысла.
>>Или что punabbhava есть после смерти физического тела
>>Будда верил в посмертные перерождения? Можно ссылку на любую сутту где это упоминается?
Просто набираешь "rebirth" на accesstoinsight . org , смотришь сутты, а не маня рассуждения и убеждаешься.
>>7453
Спс!
>>7439
перерождения в мире людей, отсустствие творца, отсутствие атмана, всеобщую причинность, причину дукхи. Это одна из центральных концепций буддизма. У нее несколько трактовок: на 3 жизни, на 1 жизнь, на 1 мгновение.
>>7450
Как тебе сказать, у меня есть другой буддизм, а не только переводы. Я с самого начала был очень и очень скептичен и поэтому принимал к сведению только то, что встречается в нескольких направлениях и чему есть положительные аргументы, а не с хуй пойми откуда взявшиеся догматические положения. На данный момент сохранились писания школы сарвастивада-вайбхашика, йогачара и тхеравада. По йогачаре не очень много пока текстов переведено, а вот по сарвастиваде-вайбхашике есть энциклопедический труд - Абхидхармакошабхашья. По тхераваде просто дофига разжеванной литературы по их канону. Именно философской абстрактной направленности из части Абхидхаммы, а не сутт. Сутты - это вообще не то, с чего нужно начинать изучение, потому что это ситуативные индивидуальные разговоры из которых почему то делают охуительные обобщающие выводы вселенского масштаба. Собраны они именно в законченное философское учение буддизма только в части Абхидхаммы. И на калама сутту в приведенной интерпретации "может есть а может и нет" там ложили болт. Такого подхода, матрики - их просто нет.
Это маркетологическая хуйня для жапада. У тхеравады история не совсем "самая древняя", как они пытаются себя позиционировать. Я в прошлых тредах писал про них. Они пережили охуительную реформу в 19 веке, до которой у них даже самоназвания не было, после чего из них сделали рафинированный продукт для европейской аудитории.
Потому что подобного не встречается более нигде в каноне, а заявляется обратное См. про воззрения https : //suttacentral . net/mn117/ru/sv?reference=none&highlight=false Махачаттарисака сутта
Вот вверху я сутту привел. Перерождения - это маст хэв. Причем не вера, а саддха - убежденность. Без них буддизм не имеет смысла.
Просто набираешь "rebirth" на accesstoinsight . org , смотришь сутты, а не маня рассуждения и убеждаешься.
>>7453
Спс!
>>7439
перерождения в мире людей, отсустствие творца, отсутствие атмана, всеобщую причинность, причину дукхи. Это одна из центральных концепций буддизма. У нее несколько трактовок: на 3 жизни, на 1 жизнь, на 1 мгновение.
>>Ты так говоришь, как будто у тебя есть какие-то другие переводы
Как тебе сказать, у меня есть другой буддизм, а не только переводы. Я с самого начала был очень и очень скептичен и поэтому принимал к сведению только то, что встречается в нескольких направлениях и чему есть положительные аргументы, а не с хуй пойми откуда взявшиеся догматические положения. На данный момент сохранились писания школы сарвастивада-вайбхашика, йогачара и тхеравада. По йогачаре не очень много пока текстов переведено, а вот по сарвастиваде-вайбхашике есть энциклопедический труд - Абхидхармакошабхашья. По тхераваде просто дофига разжеванной литературы по их канону. Именно философской абстрактной направленности из части Абхидхаммы, а не сутт. Сутты - это вообще не то, с чего нужно начинать изучение, потому что это ситуативные индивидуальные разговоры из которых почему то делают охуительные обобщающие выводы вселенского масштаба. Собраны они именно в законченное философское учение буддизма только в части Абхидхаммы. И на калама сутту в приведенной интерпретации "может есть а может и нет" там ложили болт. Такого подхода, матрики - их просто нет.
Это маркетологическая хуйня для жапада. У тхеравады история не совсем "самая древняя", как они пытаются себя позиционировать. Я в прошлых тредах писал про них. Они пережили охуительную реформу в 19 веке, до которой у них даже самоназвания не было, после чего из них сделали рафинированный продукт для европейской аудитории.
>>Или твои интепретации лучше чем те которые есть в публичном доступе.
Потому что подобного не встречается более нигде в каноне, а заявляется обратное См. про воззрения https : //suttacentral . net/mn117/ru/sv?reference=none&highlight=false Махачаттарисака сутта
>>Слушай, а будь добр приведи , плз, где в ПК утверждается что это базированная база?
Вот вверху я сутту привел. Перерождения - это маст хэв. Причем не вера, а саддха - убежденность. Без них буддизм не имеет смысла.
>>Или что punabbhava есть после смерти физического тела
>>Будда верил в посмертные перерождения? Можно ссылку на любую сутту где это упоминается?
Просто набираешь "rebirth" на accesstoinsight . org , смотришь сутты, а не маня рассуждения и убеждаешься.
>>7453
Спс!
>>7439
перерождения в мире людей, отсустствие творца, отсутствие атмана, всеобщую причинность, причину дукхи. Это одна из центральных концепций буддизма. У нее несколько трактовок: на 3 жизни, на 1 жизнь, на 1 мгновение.
496 887489
Классная книга, но тут адвайта даже большее нигилистична буддизма, пердак то и дело воспламенялся
Неплохой отрывочек доставлю
Неплохой отрывочек доставлю
497 887492>>7434
>>7436
Да это-то всё и так понятно. Я же в максимально общих чертах рисовал сходства в своём посте - ты не чувствуешь контекст?
Принципиально не согласен. Дзогчен, конечно, развивался из практик стадии завершения тантр, но на со современном этапе это уже нечто абсолютно новое - со своими уникальными чисто для дзогчена практиками и со своими уникальными чисто для дзогчена воззрениями.
Да это большая проблема современного дзогчена, начавшаяся ещё с Намкая Норбу. Западные люди получат какое-нибудь кривое и неполное введение в ригпа будучи абсолютно неподготовленнымивсе получают, а вот действительно ли получил хоть кто-то - вопрос дискуссионный, а потом никогда не практикуют ни трекчо ни тогал просто потому что их тупо никто никогда не обучал, лол.
>>7437
Тут впринципе у меня нет желания особо спорить, ибо я не индуист, лол. Но защитить интересные и уникальные воззрения от необоснованных нападок всё-равно стоит.
Нет, это не так. Если уж на то пошло, то так можно сказать и о тибетской тантре и о чём угодно вообще.ты вообще сам какие взгляды разделяешь? Такая аргументация может привести к шизо-заявлениям, что исторический Будда Гаутама - просто словили приход под древом Бодхи:
"В ранний период существования буддизма среди его последователей был распространён культ лесов. В «Дхаммападе» Будда говорит: «Приятны леса! Где не радуются прочие люди, возрадуются лишённые страсти, ибо они лишены чувственных удовольствий» (Дхаммапада, 1960, с. 75).
Согласно палийским джатакам, в прошлы жизнях Будда сорок три раза был духом дерева. Буддистами особо почитались различные виды смоковницы, которые занимают значительное место в биографии Сиддхартхи. Как уже говорилось, Гаутама был рождён под деревом сал (лат. Shorea robusta). Лёжа под парой таких деревьев, он ушёл в Нирвану. Обрёл пробуждение он под деревом ашваттха (лат. Ficus Religiosa).Оба этих дерева являются разновидностями смоковницы. Чайтьи (ступы), которые являлись основным объектом почитания на ранних этапах истории буддизма, как мы уже успели убедиться на примере Цейлона, строили прежде всего в священных рощах, где прежде отправлялись различные небуддийские культы. Внутри ступы помещался шест, называемый "юпа", который символизировал мировое древо. Часто внутрь ступы заключалось реальное священное дерево.
Культ священной смоковницы, ашваттхи (др. инд. açvattha, букв, «лошадиная стоянка»), которая в брахманизме и индуизме играла роль мирового древа, был распространён ещё в ведическую эпоху. В «Атхарваведе» ашваттха предстаёт как стержневой элемент мироздания: «С неба тянется корень вниз, с земли он тянется вверх» (Атхарваведа. II, 7, 3).
В Катха-упанишаде Ашваттха отождествляется с Брахманом. Такое же сравнение мы встречаем в Майтри-упанишаде: «Наверху (её) корень — трёхстопный Брахман, (её) ветви — пространство, ветер, огонь, вода, земля и прочее. Это Брахман, зовущийся единой смоковницей» (Майтри-упанишада VI, 4).
В древности смоковницам приносили человеческие жертвы. Позже жертва человека (санскр. puruṣamedha) была заменена жертвоприношением коня (санскр. aśvamedhá ). Как в письменных памятниках, так и в искусстве нередок мотив человека, висящего на древе ашваттха.
Ритуал ашвамеддха предполагал воздвижение особых жертвенных столбов, называвшихся aśvyupa или aśvasthaana . Иногда речь идёт о двадцати одном столбе. В Махабхарате (III, 115, 35) говорится, что бесплодные женщины могли вступать в брак с духом деревьев, прежде всего ашваттхи и удумбары, желая родить ребёнка. Обычай брака с деревом важен для нашего повествования, так как может некоторым образом быть связан с историей обретения пробуждения буддой Шакьямуни.
Дело в том, что непосредственно перед обретением пробуждения, в день полнолуния месяца вайсакха, Бодхисаттва вкусил рис с молоком, который поднесла ему молодая женщина по имени Суджата.
В «Махавасту» говорится, что Суджата в прошлых жизнях пятьсот раз была матерью Будды и поднесла ему рис специально для того, чтобы он мог достичь пробуждения. Но во «Введении» к Джатаката-катхе сказано, что Суджата обещала сделать подношение Ашваттхе, если у неё родится сын. Когда она родила сына, то послала служанку с приношением к дереву. Служанка приняла бодхисаттву за духа дерева и сделала подношение (Стронг, 2003, с. 105).
История о пробуждении под кроной ашваттхи хорошо увязывается с данными ботаники и физиологии. Именно в месяце вайсакха (апрель-май) — в период цветения в листьях этого дерева находится избыточное количество серотонина. А серотонин является основным метаболитом нервной клетки. Известно, что он играет ключевую роль в процессах воображения и образного мышления.
И если ты внимательно почитаешь про всё тот же индуизм, то убедишься, что эти культы 9000+ богов зачастую с разной стпени успешности, как сова на глобус, натягиваются на один из даршанов
Всё так. Но это не отменяет, что у них есть свои уникальные воззрения и относительно развитая филофская школа.
>>7436
>Оно и называется так татхагата гарбга. Гарбха - это матка, млять, зародыш. Зародыш татхагаты, а не татхагата. Потенциальный татхагата, а не актуальный.
>То, чем ты будешь после просвтеления, уже есть в тебе, просто сейчас оно покрыто иллюзиями, и ты непросветлён.
Да это-то всё и так понятно. Я же в максимально общих чертах рисовал сходства в своём посте - ты не чувствуешь контекст?
>Зогчен вообще мало чем отличается от обычной тантры. Прост покороче и с рекламными закидонами, которые, как оказывается, не про анона и даже не про лам, лол.
Принципиально не согласен. Дзогчен, конечно, развивался из практик стадии завершения тантр, но на со современном этапе это уже нечто абсолютно новое - со своими уникальными чисто для дзогчена практиками и со своими уникальными чисто для дзогчена воззрениями.
>рекламными закидонами
Да это большая проблема современного дзогчена, начавшаяся ещё с Намкая Норбу. Западные люди получат какое-нибудь кривое и неполное введение в ригпа будучи абсолютно неподготовленнымивсе получают, а вот действительно ли получил хоть кто-то - вопрос дискуссионный, а потом никогда не практикуют ни трекчо ни тогал просто потому что их тупо никто никогда не обучал, лол.
>>7437
Тут впринципе у меня нет желания особо спорить, ибо я не индуист, лол. Но защитить интересные и уникальные воззрения от необоснованных нападок всё-равно стоит.
>Потому что трика, натхи - это хуита из свистоперделок, жрания говна и псилоцибиновые откровения про господа.
Нет, это не так. Если уж на то пошло, то так можно сказать и о тибетской тантре и о чём угодно вообще.ты вообще сам какие взгляды разделяешь? Такая аргументация может привести к шизо-заявлениям, что исторический Будда Гаутама - просто словили приход под древом Бодхи:
"В ранний период существования буддизма среди его последователей был распространён культ лесов. В «Дхаммападе» Будда говорит: «Приятны леса! Где не радуются прочие люди, возрадуются лишённые страсти, ибо они лишены чувственных удовольствий» (Дхаммапада, 1960, с. 75).
Согласно палийским джатакам, в прошлы жизнях Будда сорок три раза был духом дерева. Буддистами особо почитались различные виды смоковницы, которые занимают значительное место в биографии Сиддхартхи. Как уже говорилось, Гаутама был рождён под деревом сал (лат. Shorea robusta). Лёжа под парой таких деревьев, он ушёл в Нирвану. Обрёл пробуждение он под деревом ашваттха (лат. Ficus Religiosa).Оба этих дерева являются разновидностями смоковницы. Чайтьи (ступы), которые являлись основным объектом почитания на ранних этапах истории буддизма, как мы уже успели убедиться на примере Цейлона, строили прежде всего в священных рощах, где прежде отправлялись различные небуддийские культы. Внутри ступы помещался шест, называемый "юпа", который символизировал мировое древо. Часто внутрь ступы заключалось реальное священное дерево.
Культ священной смоковницы, ашваттхи (др. инд. açvattha, букв, «лошадиная стоянка»), которая в брахманизме и индуизме играла роль мирового древа, был распространён ещё в ведическую эпоху. В «Атхарваведе» ашваттха предстаёт как стержневой элемент мироздания: «С неба тянется корень вниз, с земли он тянется вверх» (Атхарваведа. II, 7, 3).
В Катха-упанишаде Ашваттха отождествляется с Брахманом. Такое же сравнение мы встречаем в Майтри-упанишаде: «Наверху (её) корень — трёхстопный Брахман, (её) ветви — пространство, ветер, огонь, вода, земля и прочее. Это Брахман, зовущийся единой смоковницей» (Майтри-упанишада VI, 4).
В древности смоковницам приносили человеческие жертвы. Позже жертва человека (санскр. puruṣamedha) была заменена жертвоприношением коня (санскр. aśvamedhá ). Как в письменных памятниках, так и в искусстве нередок мотив человека, висящего на древе ашваттха.
Ритуал ашвамеддха предполагал воздвижение особых жертвенных столбов, называвшихся aśvyupa или aśvasthaana . Иногда речь идёт о двадцати одном столбе. В Махабхарате (III, 115, 35) говорится, что бесплодные женщины могли вступать в брак с духом деревьев, прежде всего ашваттхи и удумбары, желая родить ребёнка. Обычай брака с деревом важен для нашего повествования, так как может некоторым образом быть связан с историей обретения пробуждения буддой Шакьямуни.
Дело в том, что непосредственно перед обретением пробуждения, в день полнолуния месяца вайсакха, Бодхисаттва вкусил рис с молоком, который поднесла ему молодая женщина по имени Суджата.
В «Махавасту» говорится, что Суджата в прошлых жизнях пятьсот раз была матерью Будды и поднесла ему рис специально для того, чтобы он мог достичь пробуждения. Но во «Введении» к Джатаката-катхе сказано, что Суджата обещала сделать подношение Ашваттхе, если у неё родится сын. Когда она родила сына, то послала служанку с приношением к дереву. Служанка приняла бодхисаттву за духа дерева и сделала подношение (Стронг, 2003, с. 105).
История о пробуждении под кроной ашваттхи хорошо увязывается с данными ботаники и физиологии. Именно в месяце вайсакха (апрель-май) — в период цветения в листьях этого дерева находится избыточное количество серотонина. А серотонин является основным метаболитом нервной клетки. Известно, что он играет ключевую роль в процессах воображения и образного мышления.
>В индуизме, если ты внимательно почитаешь про него, есть раздел всяких культов с овер9000 богов и раздел даршан - философских учений. Их немного совсем.
И если ты внимательно почитаешь про всё тот же индуизм, то убедишься, что эти культы 9000+ богов зачастую с разной стпени успешности, как сова на глобус, натягиваются на один из даршанов
>У всех шайвизмов основа это либо адвайта, либо самкхья.
Всё так. Но это не отменяет, что у них есть свои уникальные воззрения и относительно развитая филофская школа.
497 887492>>7434
>>7436
Да это-то всё и так понятно. Я же в максимально общих чертах рисовал сходства в своём посте - ты не чувствуешь контекст?
Принципиально не согласен. Дзогчен, конечно, развивался из практик стадии завершения тантр, но на со современном этапе это уже нечто абсолютно новое - со своими уникальными чисто для дзогчена практиками и со своими уникальными чисто для дзогчена воззрениями.
Да это большая проблема современного дзогчена, начавшаяся ещё с Намкая Норбу. Западные люди получат какое-нибудь кривое и неполное введение в ригпа будучи абсолютно неподготовленнымивсе получают, а вот действительно ли получил хоть кто-то - вопрос дискуссионный, а потом никогда не практикуют ни трекчо ни тогал просто потому что их тупо никто никогда не обучал, лол.
>>7437
Тут впринципе у меня нет желания особо спорить, ибо я не индуист, лол. Но защитить интересные и уникальные воззрения от необоснованных нападок всё-равно стоит.
Нет, это не так. Если уж на то пошло, то так можно сказать и о тибетской тантре и о чём угодно вообще.ты вообще сам какие взгляды разделяешь? Такая аргументация может привести к шизо-заявлениям, что исторический Будда Гаутама - просто словили приход под древом Бодхи:
"В ранний период существования буддизма среди его последователей был распространён культ лесов. В «Дхаммападе» Будда говорит: «Приятны леса! Где не радуются прочие люди, возрадуются лишённые страсти, ибо они лишены чувственных удовольствий» (Дхаммапада, 1960, с. 75).
Согласно палийским джатакам, в прошлы жизнях Будда сорок три раза был духом дерева. Буддистами особо почитались различные виды смоковницы, которые занимают значительное место в биографии Сиддхартхи. Как уже говорилось, Гаутама был рождён под деревом сал (лат. Shorea robusta). Лёжа под парой таких деревьев, он ушёл в Нирвану. Обрёл пробуждение он под деревом ашваттха (лат. Ficus Religiosa).Оба этих дерева являются разновидностями смоковницы. Чайтьи (ступы), которые являлись основным объектом почитания на ранних этапах истории буддизма, как мы уже успели убедиться на примере Цейлона, строили прежде всего в священных рощах, где прежде отправлялись различные небуддийские культы. Внутри ступы помещался шест, называемый "юпа", который символизировал мировое древо. Часто внутрь ступы заключалось реальное священное дерево.
Культ священной смоковницы, ашваттхи (др. инд. açvattha, букв, «лошадиная стоянка»), которая в брахманизме и индуизме играла роль мирового древа, был распространён ещё в ведическую эпоху. В «Атхарваведе» ашваттха предстаёт как стержневой элемент мироздания: «С неба тянется корень вниз, с земли он тянется вверх» (Атхарваведа. II, 7, 3).
В Катха-упанишаде Ашваттха отождествляется с Брахманом. Такое же сравнение мы встречаем в Майтри-упанишаде: «Наверху (её) корень — трёхстопный Брахман, (её) ветви — пространство, ветер, огонь, вода, земля и прочее. Это Брахман, зовущийся единой смоковницей» (Майтри-упанишада VI, 4).
В древности смоковницам приносили человеческие жертвы. Позже жертва человека (санскр. puruṣamedha) была заменена жертвоприношением коня (санскр. aśvamedhá ). Как в письменных памятниках, так и в искусстве нередок мотив человека, висящего на древе ашваттха.
Ритуал ашвамеддха предполагал воздвижение особых жертвенных столбов, называвшихся aśvyupa или aśvasthaana . Иногда речь идёт о двадцати одном столбе. В Махабхарате (III, 115, 35) говорится, что бесплодные женщины могли вступать в брак с духом деревьев, прежде всего ашваттхи и удумбары, желая родить ребёнка. Обычай брака с деревом важен для нашего повествования, так как может некоторым образом быть связан с историей обретения пробуждения буддой Шакьямуни.
Дело в том, что непосредственно перед обретением пробуждения, в день полнолуния месяца вайсакха, Бодхисаттва вкусил рис с молоком, который поднесла ему молодая женщина по имени Суджата.
В «Махавасту» говорится, что Суджата в прошлых жизнях пятьсот раз была матерью Будды и поднесла ему рис специально для того, чтобы он мог достичь пробуждения. Но во «Введении» к Джатаката-катхе сказано, что Суджата обещала сделать подношение Ашваттхе, если у неё родится сын. Когда она родила сына, то послала служанку с приношением к дереву. Служанка приняла бодхисаттву за духа дерева и сделала подношение (Стронг, 2003, с. 105).
История о пробуждении под кроной ашваттхи хорошо увязывается с данными ботаники и физиологии. Именно в месяце вайсакха (апрель-май) — в период цветения в листьях этого дерева находится избыточное количество серотонина. А серотонин является основным метаболитом нервной клетки. Известно, что он играет ключевую роль в процессах воображения и образного мышления.
И если ты внимательно почитаешь про всё тот же индуизм, то убедишься, что эти культы 9000+ богов зачастую с разной стпени успешности, как сова на глобус, натягиваются на один из даршанов
Всё так. Но это не отменяет, что у них есть свои уникальные воззрения и относительно развитая филофская школа.
>>7436
>Оно и называется так татхагата гарбга. Гарбха - это матка, млять, зародыш. Зародыш татхагаты, а не татхагата. Потенциальный татхагата, а не актуальный.
>То, чем ты будешь после просвтеления, уже есть в тебе, просто сейчас оно покрыто иллюзиями, и ты непросветлён.
Да это-то всё и так понятно. Я же в максимально общих чертах рисовал сходства в своём посте - ты не чувствуешь контекст?
>Зогчен вообще мало чем отличается от обычной тантры. Прост покороче и с рекламными закидонами, которые, как оказывается, не про анона и даже не про лам, лол.
Принципиально не согласен. Дзогчен, конечно, развивался из практик стадии завершения тантр, но на со современном этапе это уже нечто абсолютно новое - со своими уникальными чисто для дзогчена практиками и со своими уникальными чисто для дзогчена воззрениями.
>рекламными закидонами
Да это большая проблема современного дзогчена, начавшаяся ещё с Намкая Норбу. Западные люди получат какое-нибудь кривое и неполное введение в ригпа будучи абсолютно неподготовленнымивсе получают, а вот действительно ли получил хоть кто-то - вопрос дискуссионный, а потом никогда не практикуют ни трекчо ни тогал просто потому что их тупо никто никогда не обучал, лол.
>>7437
Тут впринципе у меня нет желания особо спорить, ибо я не индуист, лол. Но защитить интересные и уникальные воззрения от необоснованных нападок всё-равно стоит.
>Потому что трика, натхи - это хуита из свистоперделок, жрания говна и псилоцибиновые откровения про господа.
Нет, это не так. Если уж на то пошло, то так можно сказать и о тибетской тантре и о чём угодно вообще.ты вообще сам какие взгляды разделяешь? Такая аргументация может привести к шизо-заявлениям, что исторический Будда Гаутама - просто словили приход под древом Бодхи:
"В ранний период существования буддизма среди его последователей был распространён культ лесов. В «Дхаммападе» Будда говорит: «Приятны леса! Где не радуются прочие люди, возрадуются лишённые страсти, ибо они лишены чувственных удовольствий» (Дхаммапада, 1960, с. 75).
Согласно палийским джатакам, в прошлы жизнях Будда сорок три раза был духом дерева. Буддистами особо почитались различные виды смоковницы, которые занимают значительное место в биографии Сиддхартхи. Как уже говорилось, Гаутама был рождён под деревом сал (лат. Shorea robusta). Лёжа под парой таких деревьев, он ушёл в Нирвану. Обрёл пробуждение он под деревом ашваттха (лат. Ficus Religiosa).Оба этих дерева являются разновидностями смоковницы. Чайтьи (ступы), которые являлись основным объектом почитания на ранних этапах истории буддизма, как мы уже успели убедиться на примере Цейлона, строили прежде всего в священных рощах, где прежде отправлялись различные небуддийские культы. Внутри ступы помещался шест, называемый "юпа", который символизировал мировое древо. Часто внутрь ступы заключалось реальное священное дерево.
Культ священной смоковницы, ашваттхи (др. инд. açvattha, букв, «лошадиная стоянка»), которая в брахманизме и индуизме играла роль мирового древа, был распространён ещё в ведическую эпоху. В «Атхарваведе» ашваттха предстаёт как стержневой элемент мироздания: «С неба тянется корень вниз, с земли он тянется вверх» (Атхарваведа. II, 7, 3).
В Катха-упанишаде Ашваттха отождествляется с Брахманом. Такое же сравнение мы встречаем в Майтри-упанишаде: «Наверху (её) корень — трёхстопный Брахман, (её) ветви — пространство, ветер, огонь, вода, земля и прочее. Это Брахман, зовущийся единой смоковницей» (Майтри-упанишада VI, 4).
В древности смоковницам приносили человеческие жертвы. Позже жертва человека (санскр. puruṣamedha) была заменена жертвоприношением коня (санскр. aśvamedhá ). Как в письменных памятниках, так и в искусстве нередок мотив человека, висящего на древе ашваттха.
Ритуал ашвамеддха предполагал воздвижение особых жертвенных столбов, называвшихся aśvyupa или aśvasthaana . Иногда речь идёт о двадцати одном столбе. В Махабхарате (III, 115, 35) говорится, что бесплодные женщины могли вступать в брак с духом деревьев, прежде всего ашваттхи и удумбары, желая родить ребёнка. Обычай брака с деревом важен для нашего повествования, так как может некоторым образом быть связан с историей обретения пробуждения буддой Шакьямуни.
Дело в том, что непосредственно перед обретением пробуждения, в день полнолуния месяца вайсакха, Бодхисаттва вкусил рис с молоком, который поднесла ему молодая женщина по имени Суджата.
В «Махавасту» говорится, что Суджата в прошлых жизнях пятьсот раз была матерью Будды и поднесла ему рис специально для того, чтобы он мог достичь пробуждения. Но во «Введении» к Джатаката-катхе сказано, что Суджата обещала сделать подношение Ашваттхе, если у неё родится сын. Когда она родила сына, то послала служанку с приношением к дереву. Служанка приняла бодхисаттву за духа дерева и сделала подношение (Стронг, 2003, с. 105).
История о пробуждении под кроной ашваттхи хорошо увязывается с данными ботаники и физиологии. Именно в месяце вайсакха (апрель-май) — в период цветения в листьях этого дерева находится избыточное количество серотонина. А серотонин является основным метаболитом нервной клетки. Известно, что он играет ключевую роль в процессах воображения и образного мышления.
>В индуизме, если ты внимательно почитаешь про него, есть раздел всяких культов с овер9000 богов и раздел даршан - философских учений. Их немного совсем.
И если ты внимательно почитаешь про всё тот же индуизм, то убедишься, что эти культы 9000+ богов зачастую с разной стпени успешности, как сова на глобус, натягиваются на один из даршанов
>У всех шайвизмов основа это либо адвайта, либо самкхья.
Всё так. Но это не отменяет, что у них есть свои уникальные воззрения и относительно развитая филофская школа.
>>7492
нифига это не понятно. Это тебе понятно и еще одному анону. Буддисты ИТТ все написанное (и не только здесь) воспринимают буквально. Раз написано перерождения - значит речь про реинкарнации, а не про пунаббхава - становление [сознания] вновь. Написано что ты уже просветлен изначально - значит все, ты уже будда. Подробности не важны, это мелочи.
мимобанан
>Да это-то всё и так понятно.
нифига это не понятно. Это тебе понятно и еще одному анону. Буддисты ИТТ все написанное (и не только здесь) воспринимают буквально. Раз написано перерождения - значит речь про реинкарнации, а не про пунаббхава - становление [сознания] вновь. Написано что ты уже просветлен изначально - значит все, ты уже будда. Подробности не важны, это мелочи.
мимобанан
499 887495>>7493
Так только Просветлен и, может быть, еще пара экспертов по всем вопросам думали.
У тебя какие-то придуманные буддисты в манямирке.
>Буддисты ИТТ все написанное (и не только здесь) воспринимают буквально
>Написано что ты уже просветлен изначально - значит все, ты уже будда
Так только Просветлен и, может быть, еще пара экспертов по всем вопросам думали.
У тебя какие-то придуманные буддисты в манямирке.
99 Кб, 645x773>>7493
Ре - снова, карн – плоть, инкарн – в плоть. "Перевопрощение". Т.е. буквально перерождение в физическое (плотское) тело.
>Раз написано перерождения - значит речь про реинкарнации
Ре - снова, карн – плоть, инкарн – в плоть. "Перевопрощение". Т.е. буквально перерождение в физическое (плотское) тело.
>>7495
>>5771
>>6855
А буддизм про то, чтоб вырастить просветление в себе, внутри себя. То есть, не работать на бога, а самому стать богом.
>>6995
>>884458 →
>>884488 →
Ага, у меня, лол. Ты уже забыл что говорил неделю назад?
Домик, ты уже просветленный будда. Тебе осталось чуть-чуть и ты станешь всемогущим богом, лол, тянучки будут штеблями стелиться перед тобой восхищаясь твоей омежностью альфачностью. Правильной дорогой идешь. лол
>>5771
>Это значит, что сейчас Будда так же доступен, как и 2.5к лет назад. И "везде" значит внутри тебя тоже – "Природа Будды" (или кто-то думает, что он как дырка в сыре исключение?)
>>6855
А буддизм про то, чтоб вырастить просветление в себе, внутри себя. То есть, не работать на бога, а самому стать богом.
>>6995
>В буддизме махаяны и дзогчене ты уже просветлён и обладаешь Природой Будды = в трике ты уже просветлён и являешься частью сознания Всевышнего
>>884458 →
>Ты изначально просветлен / тат твам аси
>>884488 →
>Цель - просветлеть и самому стать могущественным существом, т. е. богом или около-богом
>Коренной гуру - тоже ты, гуру - это будда, с которым ты сливаешься в гуру-йоге и сам превращаешься в него. Твой самый коренной гуру - это твоя природа будды, светоносная и незагрязняемая, а не чья-то еще.
>У тебя какие-то придуманные буддисты в манямирке.
Ага, у меня, лол. Ты уже забыл что говорил неделю назад?
Домик, ты уже просветленный будда. Тебе осталось чуть-чуть и ты станешь всемогущим богом, лол, тянучки будут штеблями стелиться перед тобой восхищаясь твоей омежностью альфачностью. Правильной дорогой идешь. лол
>>7500
я в курсе. только пунаббхава это не реинкарнация и не перерождение. и я об этом и говорю
>Т.е. буквально перерождение в физическое (плотское) тело.
я в курсе. только пунаббхава это не реинкарнация и не перерождение. и я об этом и говорю
504 887510>>7503
И? В частности, мой пост - я писал о гуру-йоге? Знаешь, что такое гуру-йога? Такая практика, форма медитации. Это не значит, что ты все время так о себе думаешь. Ты со своим картонно-показным аметизмом отвергаешь медитации, мантры и т. д., а потом, когда всплывает что-то из описания визуализаций и т. д., смотришь с округленными глазами как попаданец из 18 века на автомобиль.
Либо, что гораздо ближе к правде, тебе просто нравится косить под дурачка, потому что дает бонусы к твоим манипуляциям. Охуенно.
Я понимаю, конечно, что мою реакцию на тебя может списать на то, что я официально для треда ебанашка, и ко мне тут относятся не многим лучше, чем к тебе. Мало ли, что там очередному долбоящеру не понравилось.
Но, блядь, тебе уже куча анонов пишет - остановить, выключи свою тупость или свали из треда.
И? В частности, мой пост - я писал о гуру-йоге? Знаешь, что такое гуру-йога? Такая практика, форма медитации. Это не значит, что ты все время так о себе думаешь. Ты со своим картонно-показным аметизмом отвергаешь медитации, мантры и т. д., а потом, когда всплывает что-то из описания визуализаций и т. д., смотришь с округленными глазами как попаданец из 18 века на автомобиль.
Либо, что гораздо ближе к правде, тебе просто нравится косить под дурачка, потому что дает бонусы к твоим манипуляциям. Охуенно.
Я понимаю, конечно, что мою реакцию на тебя может списать на то, что я официально для треда ебанашка, и ко мне тут относятся не многим лучше, чем к тебе. Мало ли, что там очередному долбоящеру не понравилось.
Но, блядь, тебе уже куча анонов пишет - остановить, выключи свою тупость или свали из треда.
>>7510
Пока его кормят, он не уйдет. В этом суть всех троллей.
Пока его кормят, он не уйдет. В этом суть всех троллей.
29 Кб, 1479x563>>7510
медитации - да, дхьяну - нет. ты даже не понимаешь разницу между ними
мантры, простирания, молитвы, ритуалы, верования - да, все это чушь для меня, оставляю это таким как ты. Тем кто в этом нуждается и тем кто хочет сам стать богом и тем кто думает что просветление делает тебя всемогущим богом с кучей сиддхов. Телекинез там, все дела. Лол
как жаль что мне похуй на жопные муки этих анонов которые это пишут (кстати, а было такое? я может пропустил).
>Ты со своим картонно-показным аметизмом отвергаешь медитации
медитации - да, дхьяну - нет. ты даже не понимаешь разницу между ними
>мантры и т. д
мантры, простирания, молитвы, ритуалы, верования - да, все это чушь для меня, оставляю это таким как ты. Тем кто в этом нуждается и тем кто хочет сам стать богом и тем кто думает что просветление делает тебя всемогущим богом с кучей сиддхов. Телекинез там, все дела. Лол
>тебе уже куча анонов пишет
как жаль что мне похуй на жопные муки этих анонов которые это пишут (кстати, а было такое? я может пропустил).
508 887516>>7512
Он максимальный отрицала там, по его мнению ничего не перерождается, а твое сознание умирает вместе с телом
При этом Универсальное Сознание(ака НИЧТО) "остается", хотя и его нет по факту
Атеистоскоту бы понравилось такое видение адвайты
Он максимальный отрицала там, по его мнению ничего не перерождается, а твое сознание умирает вместе с телом
При этом Универсальное Сознание(ака НИЧТО) "остается", хотя и его нет по факту
Атеистоскоту бы понравилось такое видение адвайты
509 887519>>7515
А как же доброта там, сострадание другим живым существам и т. д.? А? Как меня вырезанными из контекста пастами попрекать - ты ок. А самому проявить?
>как жаль что мне похуй на жопные муки этих анонов которые это пишут (кстати, а было такое? я может пропустил).
А как же доброта там, сострадание другим живым существам и т. д.? А? Как меня вырезанными из контекста пастами попрекать - ты ок. А самому проявить?
510 887523>>7515
Опять манипулируешь, додумывая за людей то, что они не говорили.
Сам за собой не замечаешь?
Или ты сознательно?
Кстати, подтверди или опровергни - я верно понимаю, что ты сидишь тут и долбишься в стену головой потому, что у тебя тут "миссия"?
>Телекинез там, все дела. Лол
Опять манипулируешь, додумывая за людей то, что они не говорили.
Сам за собой не замечаешь?
Или ты сознательно?
Кстати, подтверди или опровергни - я верно понимаю, что ты сидишь тут и долбишься в стену головой потому, что у тебя тут "миссия"?
511 887524Дорогие "одни дома", вот вам новое оливье от Рудольфа: >>887522 (OP)
>>7512
Почему ты приравниваешь перерождение тела к перерождению сознания? Сознания перерождаются постоянно, тело умирает и все, сознание которе было в этом теле исчезает навсегда. Другого тела не будет, потому что сознания больше нет. Или ты думаешь что сознание может существовать без материального носителя и "вселитсья" в новое тело?
>>7516
Он просто понимает, а ты нет.
Вся твоя жажда перерожений и последующих жизней лежит в твоем невежестве относительно истинной природы вещей. Ведь признай, что просто хочется существовать дальше, хочется перерождаться, хочется будущих жизней, не хочется верить что это конец. Неужели даже так не видишь свою жажду и своё заблуждение?
>Нет, это то же самое. Только что необязательно в форменное (физическое) тело.
Почему ты приравниваешь перерождение тела к перерождению сознания? Сознания перерождаются постоянно, тело умирает и все, сознание которе было в этом теле исчезает навсегда. Другого тела не будет, потому что сознания больше нет. Или ты думаешь что сознание может существовать без материального носителя и "вселитсья" в новое тело?
>>7516
Он просто понимает, а ты нет.
Вся твоя жажда перерожений и последующих жизней лежит в твоем невежестве относительно истинной природы вещей. Ведь признай, что просто хочется существовать дальше, хочется перерождаться, хочется будущих жизней, не хочется верить что это конец. Неужели даже так не видишь свою жажду и своё заблуждение?
190 Кб, 1580x461>>7525
Сознание бесформенно, чему там умирать и перерождаться? Оно есть всегда. А вот тело эта форма, а всё форменное невечно.
>Почему ты приравниваешь перерождение тела к перерождению сознания? Сознания перерождаются постоянно
Сознание бесформенно, чему там умирать и перерождаться? Оно есть всегда. А вот тело эта форма, а всё форменное невечно.
514 887532>>7525
По Махараджу истинная природа вещей получается такой, что все "просто происходит", смысла нет ни в чем, ты собой не управляешь и тебя нет(с обоими утверждениями согласен), по факту ты "ничем не лучше растущей травы"(прямая цитата).
С отсутствием смысла вот не согласен, со сравнением с растущей травой не согласен, я в самадхи другие вещи подчерпнул.
Махарадж пошел дальше и ушел в полный нигилизм, поделив на ноль даже "Бога".
Нравственность и тп - он кстати тоже отрицает, для меня это неприемлемо.
А вот смерти я не боюсь, благо околосмертные переживания у меня тоже были, я был готов уйти и до всей этой игры в духовность.
А вот в том что духовность тоже просто костыль и существует, что запутать "Тебя" еще больше - я таки согласен, но Истинной Твоей природы это не меняет.
Прочитал этот высер Волински, купил томик "Основы кашмирского шиваизма", правда не уверен, что там что-то новое открою. По КШ может кто-нибудь еще что-нибудь интересное посоветовать?
По Махараджу истинная природа вещей получается такой, что все "просто происходит", смысла нет ни в чем, ты собой не управляешь и тебя нет(с обоими утверждениями согласен), по факту ты "ничем не лучше растущей травы"(прямая цитата).
С отсутствием смысла вот не согласен, со сравнением с растущей травой не согласен, я в самадхи другие вещи подчерпнул.
Махарадж пошел дальше и ушел в полный нигилизм, поделив на ноль даже "Бога".
Нравственность и тп - он кстати тоже отрицает, для меня это неприемлемо.
А вот смерти я не боюсь, благо околосмертные переживания у меня тоже были, я был готов уйти и до всей этой игры в духовность.
А вот в том что духовность тоже просто костыль и существует, что запутать "Тебя" еще больше - я таки согласен, но Истинной Твоей природы это не меняет.
Прочитал этот высер Волински, купил томик "Основы кашмирского шиваизма", правда не уверен, что там что-то новое открою. По КШ может кто-нибудь еще что-нибудь интересное посоветовать?
515 887535>>7531
Потому что нет в буддизме никакого "умирать и перерождаться", епта. Сколько еще раз нужно повторить? Там есть СТАНОВЛЕНИЕ ВНОВЬ. punabbhava. Это возникновение и угасание сознания, циклическое, раз за разом. Больше тут нет ничего. Никаких реинкарнаций, никаких перерождений, ничего такого нету. Только череда дхарм.
С чего бы? Буддизм постулирует обратное, что любые явления - аничча, ничего вечного нет. Сознание это тоже форма. Иначе если бы у тебя хоть раз возникло сознание удовлетворения чем либо, оно могло бы быть вечно, а это не так.
Кстати, в буддизме "форма" используется в двух значения первое значение это "тело", а второе значение - "формация", она может быть в любом виде - эмоция, ощущение, мысль и т.д
>Сознание бесформенно, чему там умирать и перерождаться?
Потому что нет в буддизме никакого "умирать и перерождаться", епта. Сколько еще раз нужно повторить? Там есть СТАНОВЛЕНИЕ ВНОВЬ. punabbhava. Это возникновение и угасание сознания, циклическое, раз за разом. Больше тут нет ничего. Никаких реинкарнаций, никаких перерождений, ничего такого нету. Только череда дхарм.
>Оно есть всегда.
С чего бы? Буддизм постулирует обратное, что любые явления - аничча, ничего вечного нет. Сознание это тоже форма. Иначе если бы у тебя хоть раз возникло сознание удовлетворения чем либо, оно могло бы быть вечно, а это не так.
Кстати, в буддизме "форма" используется в двух значения первое значение это "тело", а второе значение - "формация", она может быть в любом виде - эмоция, ощущение, мысль и т.д
>>7532
тут нельзя впадать в крайности, Будда об этом предупреждал. Я тоже сначала думал что смысла нет. И его и правда нет. Но в то же время смысл есть как проявление сознания. Поэтому он и есть и его нет (он иллюзия, но эта иллюзия субъективно существует и отрицать её нельзя). Смысл отпадет сам на стадии полного просветления, в нем не будет нужды. Как у речки нет смысла течь, но она течет.
Имхо.
Нравственность хорошая штука до того момента пока ты не отбросишь добро и зло как таковые.
а в чем истинная природа? в ней разве есть смысл? есть нравственность? есть добро/зло? желания (делать добро)? Ты все так расписал, а потом сверху добавил лишнее.
Я не читал Махараджа, но судя по твоим словам он это отбросил с точки зрения недвойственного восприятия этих вещей. Для обычный мимокроков это непримлимо и выглядит дико. Как это без нравственности?
Имхо
Это просто переживание. Нельзя опираться на него как на истину.
>С отсутствием смысла вот не согласен, со сравнением с растущей травой не согласен,
тут нельзя впадать в крайности, Будда об этом предупреждал. Я тоже сначала думал что смысла нет. И его и правда нет. Но в то же время смысл есть как проявление сознания. Поэтому он и есть и его нет (он иллюзия, но эта иллюзия субъективно существует и отрицать её нельзя). Смысл отпадет сам на стадии полного просветления, в нем не будет нужды. Как у речки нет смысла течь, но она течет.
Имхо.
>Нравственность и тп - он кстати тоже отрицает, для меня это неприемлемо.
Нравственность хорошая штука до того момента пока ты не отбросишь добро и зло как таковые.
>но Истинной Твоей природы это не меняет.
а в чем истинная природа? в ней разве есть смысл? есть нравственность? есть добро/зло? желания (делать добро)? Ты все так расписал, а потом сверху добавил лишнее.
Я не читал Махараджа, но судя по твоим словам он это отбросил с точки зрения недвойственного восприятия этих вещей. Для обычный мимокроков это непримлимо и выглядит дико. Как это без нравственности?
Имхо
>я в самадхи другие вещи подчерпнул.
Это просто переживание. Нельзя опираться на него как на истину.
187 Кб, 1184x965>>7536
В буддизме этого нет, это твоя авторская вольная интерпретация.
>>7536
Ничего форменного вечного нет.
Если бы буддизм действительно утверждал что вообще всё невечно, то он бы был двойственным учением, т.к. в нём всегда бы было "тогда" vs. "сейчас". Но буддизм про недвойственность как предельную реальность.
>punabbhava. Это возникновение и угасание сознания, циклическое, раз за разом.
В буддизме этого нет, это твоя авторская вольная интерпретация.
>>7536
>аничча, ничего вечного нет.
Ничего форменного вечного нет.
Если бы буддизм действительно утверждал что вообще всё невечно, то он бы был двойственным учением, т.к. в нём всегда бы было "тогда" vs. "сейчас". Но буддизм про недвойственность как предельную реальность.
520 887546>>7541
Она божественная, бессмертная, в том или ином виде. И если божество добавило в весь движ добро / зло, ощущения добра и зла, трансформацию от одного к другому - значит была причина. Какая - это уже у него спросить надо, но впадать как Махарадж в полное отрицание всего и вся - это такое себе. Да, у меня очко сгорело с этих атеистичных нео-адвайтистов.
Просто тогда получается бессмысленный фильм или виртуал-очка с запущенной нейросеточкой в виде нас.
>а в чем истинная природа?
Она божественная, бессмертная, в том или ином виде. И если божество добавило в весь движ добро / зло, ощущения добра и зла, трансформацию от одного к другому - значит была причина. Какая - это уже у него спросить надо, но впадать как Махарадж в полное отрицание всего и вся - это такое себе. Да, у меня очко сгорело с этих атеистичных нео-адвайтистов.
Просто тогда получается бессмысленный фильм или виртуал-очка с запущенной нейросеточкой в виде нас.
>>7544
ты прав и для меня она очевидна. так же как для тебя очевидна интерпретация про перерождения тела.
Есть ли что то бесформенное по твоему мнению? Бесформенное - это абсолют, а восприятие бесформенного это ниббана. Бесформенное сознание - это не сознание. А любое другое сознание - форменное. Оно не может существовать вечно.
Имхо
>В буддизме этого нет, это твоя авторская вольная интерпретация.
ты прав и для меня она очевидна. так же как для тебя очевидна интерпретация про перерождения тела.
>Ничего форменного вечного нет.
Есть ли что то бесформенное по твоему мнению? Бесформенное - это абсолют, а восприятие бесформенного это ниббана. Бесформенное сознание - это не сознание. А любое другое сознание - форменное. Оно не может существовать вечно.
Имхо
>>7546
чем это плохо? или чем это хорошо? Почему бы просто не признать что это так и есть и не начать наслаждаться жизнью? Под наслаждениями , я конечно не имею ввиду наркотики, еблю, убийства и полную амораль, потому что хз кем надо быть чтобы это приносило удовольствие. Хотя и такие есть. Но например для меня это неприемлимо, для тебя вероятно тоже. Так зачем рвать жопу ради недостижимых иллюзий, если уже есть :
просто нужно получить от просмотра того что есть максимум ощущений которые фильм дает.
Чем не смысл?
>Просто тогда получается бессмысленный фильм или виртуал-очка с запущенной нейросеточкой в виде нас.
чем это плохо? или чем это хорошо? Почему бы просто не признать что это так и есть и не начать наслаждаться жизнью? Под наслаждениями , я конечно не имею ввиду наркотики, еблю, убийства и полную амораль, потому что хз кем надо быть чтобы это приносило удовольствие. Хотя и такие есть. Но например для меня это неприемлимо, для тебя вероятно тоже. Так зачем рвать жопу ради недостижимых иллюзий, если уже есть :
>бессмысленный фильм или виртуал-очка с запущенной нейросеточкой в виде нас.
просто нужно получить от просмотра того что есть максимум ощущений которые фильм дает.
Чем не смысл?
118 Кб, 1125x425>>7547
Пространство, например.
Опять какие-то манятеории.
>Есть ли что то бесформенное по твоему мнению?
Пространство, например.
>Бесформенное сознание - это не сознание. А любое другое сознание - форменное.
Опять какие-то манятеории.
524 887551>>7548
Мне пока нравится игра в духовный рост и мистические переживания. А Махарадж - это хардкор Пустоты.
Хотя мб в итоге и меня к этому приведет Брахман, посмотрим.
Если этот смысл реализуется Вездесущим Свидетелем - i'm ok with it.
У Махараджа даже Свидетеля никакого нет. Короче за гранью мужичок совсем был.
Мне пока нравится игра в духовный рост и мистические переживания. А Махарадж - это хардкор Пустоты.
Хотя мб в итоге и меня к этому приведет Брахман, посмотрим.
>просто нужно получить от просмотра того что есть максимум ощущений которые фильм дает.
Если этот смысл реализуется Вездесущим Свидетелем - i'm ok with it.
У Махараджа даже Свидетеля никакого нет. Короче за гранью мужичок совсем был.
526 887555>>7553
В книге Волински Махарадж делит на ноль даже Свидетеля, выходит за пределы Осознания - в Ничто, и себя объявляет именно ничем
Сознание по Махараджу такая же майя
В книге Волински Махарадж делит на ноль даже Свидетеля, выходит за пределы Осознания - в Ничто, и себя объявляет именно ничем
Сознание по Махараджу такая же майя
>>7550
ты, похоже, не понимаешь что такое форменное и что такое форма
В цитате которую ты привел приводится сравнения с пространством котрое проникает везде, но никак не утверждается пространство бесформенно. Пространство имеет форму. Форма в буддизме это не геометрическая форма
дальше нет смысла обсуждать
>Пространство, например
ты, похоже, не понимаешь что такое форменное и что такое форма
В цитате которую ты привел приводится сравнения с пространством котрое проникает везде, но никак не утверждается пространство бесформенно. Пространство имеет форму. Форма в буддизме это не геометрическая форма
>Опять какие-то манятеории.
дальше нет смысла обсуждать
529 887559>>7495
- Пруфы этому предоставь, пожалуйста. Когда это я так думал?
Манджушри.
>ты уже просветлен изначально - значит все, ты уже будда
>Так только Просветлен и, может быть, еще пара экспертов по всем вопросам думали
- Пруфы этому предоставь, пожалуйста. Когда это я так думал?
Манджушри.
>>7495
- В этих постах я писал обратное, если что:
>>861833 →
>>861834 →
>>861835 →
>>861837 →
Манджушри.
>ты уже просветлен изначально - значит все, ты уже будда
>Так только Просветлен и, может быть, еще пара экспертов по всем вопросам думали
- В этих постах я писал обратное, если что:
>>861833 →
>>861834 →
>>861835 →
>>861837 →
Манджушри.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 2 января 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 2 января 2023 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.