Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 20 марта в 23:53.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 марта в 23:53.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
586 Кб, 2306x1497Доводы в пользу теистического мировоззрения. Тред №2.
В этом треде культурно общаемся, уважая мнение оппонента, не важно теист ты или не теист. Тред о аргумента против или в пользу существования Бога. Да прибудет с вами сила и величие разума!
В этом треде культурно общаемся, уважая мнение оппонента, не важно теист ты или не теист. Тред о аргумента против или в пользу существования Бога. Да прибудет с вами сила и величие разума!
>>908905 →
Помню свои ощущения глубокой, взаимной любви между мной и моей девушкой. Я думал, что если Бог и есть, то через любовь я к нему ближе всего придвинулся. Но не достаточно близко, окончательно веру я так и не обрёл. Мне кажется, мне всегда будет мало убеждений или доказательств в сторону существования Бога. То есть, я не могу представить, что должно произойти, что бы я поверил и окончательно мог осознанно себе сказать, что "Да, я верю в бога"
Несомненно. Просто люди разные, кто-то больше предрасположен, кто-то меньше. Вот мы и видим разные проявления, выражения и проекции внутреннего мира человека на внешний. А дальше уже отсюда вытекающие конфликты, как кровавые так и в полемике.
Ты имеешь ввиду действия и образ жизни? Помню четко, что в детстве, у меня было то, что сейчас бы я назвал "верой в то что у меня есть вера". Не знаю как объяснить правильно, сложно это. Если подумать, сейчас я ближе Богу чем когда считал себя верующим. Я не согласен, что вера обязательно должна проявляться в поступках. Это уже ближе к религии. Я верю, что Богу, если он есть, не важно всё мирское, а контекст нашего поведения мы уже придумываем сами. Бог, всё таки не родитель который напрямую нас учит, у нас нет выбора кроме как поступать по совести.
>>908906 →
Как нами внутренне определяется приоритет верований? Именно здесь и место для проявления свободы воли? Мы выбираем во что верить или нет? Или это уже все чисто детерминированные средой и генами биологические процессы? Что думаешь? Я думаю, что свобода воли есть, но она в меньшей степени проявляется и настолько ограниченна, что невозможно понять где начинается наш выбор.
Наверное всё зависит от того, насколько мы хотим быть строгими. Мне симпатизирует строгость в таких вопросах, но она не практична. Для меня создатель не является логическим выводом, я просто не могу сделать такой вывод, и дело не в количестве аргументов за или против. Я не верю. Так же как когда я увидел слово лох из облаков, но мне кажется, кому-то из людей этого было бы достаточно что бы укрепиться в вере, возможно даже и вообще поверить в бога. Почему так, как думаешь? Я кажется в рекурсию уже подаюсь. Наверное мысленный эксперимент требует доработки.
>>908907 →
То есть контекст играет огромную роль? Как бы ты улучшил или изменил этот мысленный эксперимент?
Помню свои ощущения глубокой, взаимной любви между мной и моей девушкой. Я думал, что если Бог и есть, то через любовь я к нему ближе всего придвинулся. Но не достаточно близко, окончательно веру я так и не обрёл. Мне кажется, мне всегда будет мало убеждений или доказательств в сторону существования Бога. То есть, я не могу представить, что должно произойти, что бы я поверил и окончательно мог осознанно себе сказать, что "Да, я верю в бога"
>Я хочу сказать, что способность испытывать священные чувства,благоговение и трепет, всё это доступно всякому почти человеку.
Несомненно. Просто люди разные, кто-то больше предрасположен, кто-то меньше. Вот мы и видим разные проявления, выражения и проекции внутреннего мира человека на внешний. А дальше уже отсюда вытекающие конфликты, как кровавые так и в полемике.
>В вере важна именно направленность.
Ты имеешь ввиду действия и образ жизни? Помню четко, что в детстве, у меня было то, что сейчас бы я назвал "верой в то что у меня есть вера". Не знаю как объяснить правильно, сложно это. Если подумать, сейчас я ближе Богу чем когда считал себя верующим. Я не согласен, что вера обязательно должна проявляться в поступках. Это уже ближе к религии. Я верю, что Богу, если он есть, не важно всё мирское, а контекст нашего поведения мы уже придумываем сами. Бог, всё таки не родитель который напрямую нас учит, у нас нет выбора кроме как поступать по совести.
>>908906 →
>Думаю вера работает по внутреннему устройству.
Как нами внутренне определяется приоритет верований? Именно здесь и место для проявления свободы воли? Мы выбираем во что верить или нет? Или это уже все чисто детерминированные средой и генами биологические процессы? Что думаешь? Я думаю, что свобода воли есть, но она в меньшей степени проявляется и настолько ограниченна, что невозможно понять где начинается наш выбор.
>Видишь ли, мы тут пытаемся понять как далеко мы можешь зайти одним лишь логическим выводом не перебегая к вере. И утверждение что кт-то должен был всё создать это именно результат логического вывода. Аналогичным тому что камни сложились так по какой-то причине, а не существуют в этом лесу как данность.
Наверное всё зависит от того, насколько мы хотим быть строгими. Мне симпатизирует строгость в таких вопросах, но она не практична. Для меня создатель не является логическим выводом, я просто не могу сделать такой вывод, и дело не в количестве аргументов за или против. Я не верю. Так же как когда я увидел слово лох из облаков, но мне кажется, кому-то из людей этого было бы достаточно что бы укрепиться в вере, возможно даже и вообще поверить в бога. Почему так, как думаешь? Я кажется в рекурсию уже подаюсь. Наверное мысленный эксперимент требует доработки.
>>908907 →
То есть контекст играет огромную роль? Как бы ты улучшил или изменил этот мысленный эксперимент?
>>908905 →
Помню свои ощущения глубокой, взаимной любви между мной и моей девушкой. Я думал, что если Бог и есть, то через любовь я к нему ближе всего придвинулся. Но не достаточно близко, окончательно веру я так и не обрёл. Мне кажется, мне всегда будет мало убеждений или доказательств в сторону существования Бога. То есть, я не могу представить, что должно произойти, что бы я поверил и окончательно мог осознанно себе сказать, что "Да, я верю в бога"
Несомненно. Просто люди разные, кто-то больше предрасположен, кто-то меньше. Вот мы и видим разные проявления, выражения и проекции внутреннего мира человека на внешний. А дальше уже отсюда вытекающие конфликты, как кровавые так и в полемике.
Ты имеешь ввиду действия и образ жизни? Помню четко, что в детстве, у меня было то, что сейчас бы я назвал "верой в то что у меня есть вера". Не знаю как объяснить правильно, сложно это. Если подумать, сейчас я ближе Богу чем когда считал себя верующим. Я не согласен, что вера обязательно должна проявляться в поступках. Это уже ближе к религии. Я верю, что Богу, если он есть, не важно всё мирское, а контекст нашего поведения мы уже придумываем сами. Бог, всё таки не родитель который напрямую нас учит, у нас нет выбора кроме как поступать по совести.
>>908906 →
Как нами внутренне определяется приоритет верований? Именно здесь и место для проявления свободы воли? Мы выбираем во что верить или нет? Или это уже все чисто детерминированные средой и генами биологические процессы? Что думаешь? Я думаю, что свобода воли есть, но она в меньшей степени проявляется и настолько ограниченна, что невозможно понять где начинается наш выбор.
Наверное всё зависит от того, насколько мы хотим быть строгими. Мне симпатизирует строгость в таких вопросах, но она не практична. Для меня создатель не является логическим выводом, я просто не могу сделать такой вывод, и дело не в количестве аргументов за или против. Я не верю. Так же как когда я увидел слово лох из облаков, но мне кажется, кому-то из людей этого было бы достаточно что бы укрепиться в вере, возможно даже и вообще поверить в бога. Почему так, как думаешь? Я кажется в рекурсию уже подаюсь. Наверное мысленный эксперимент требует доработки.
>>908907 →
То есть контекст играет огромную роль? Как бы ты улучшил или изменил этот мысленный эксперимент?
Помню свои ощущения глубокой, взаимной любви между мной и моей девушкой. Я думал, что если Бог и есть, то через любовь я к нему ближе всего придвинулся. Но не достаточно близко, окончательно веру я так и не обрёл. Мне кажется, мне всегда будет мало убеждений или доказательств в сторону существования Бога. То есть, я не могу представить, что должно произойти, что бы я поверил и окончательно мог осознанно себе сказать, что "Да, я верю в бога"
>Я хочу сказать, что способность испытывать священные чувства,благоговение и трепет, всё это доступно всякому почти человеку.
Несомненно. Просто люди разные, кто-то больше предрасположен, кто-то меньше. Вот мы и видим разные проявления, выражения и проекции внутреннего мира человека на внешний. А дальше уже отсюда вытекающие конфликты, как кровавые так и в полемике.
>В вере важна именно направленность.
Ты имеешь ввиду действия и образ жизни? Помню четко, что в детстве, у меня было то, что сейчас бы я назвал "верой в то что у меня есть вера". Не знаю как объяснить правильно, сложно это. Если подумать, сейчас я ближе Богу чем когда считал себя верующим. Я не согласен, что вера обязательно должна проявляться в поступках. Это уже ближе к религии. Я верю, что Богу, если он есть, не важно всё мирское, а контекст нашего поведения мы уже придумываем сами. Бог, всё таки не родитель который напрямую нас учит, у нас нет выбора кроме как поступать по совести.
>>908906 →
>Думаю вера работает по внутреннему устройству.
Как нами внутренне определяется приоритет верований? Именно здесь и место для проявления свободы воли? Мы выбираем во что верить или нет? Или это уже все чисто детерминированные средой и генами биологические процессы? Что думаешь? Я думаю, что свобода воли есть, но она в меньшей степени проявляется и настолько ограниченна, что невозможно понять где начинается наш выбор.
>Видишь ли, мы тут пытаемся понять как далеко мы можешь зайти одним лишь логическим выводом не перебегая к вере. И утверждение что кт-то должен был всё создать это именно результат логического вывода. Аналогичным тому что камни сложились так по какой-то причине, а не существуют в этом лесу как данность.
Наверное всё зависит от того, насколько мы хотим быть строгими. Мне симпатизирует строгость в таких вопросах, но она не практична. Для меня создатель не является логическим выводом, я просто не могу сделать такой вывод, и дело не в количестве аргументов за или против. Я не верю. Так же как когда я увидел слово лох из облаков, но мне кажется, кому-то из людей этого было бы достаточно что бы укрепиться в вере, возможно даже и вообще поверить в бога. Почему так, как думаешь? Я кажется в рекурсию уже подаюсь. Наверное мысленный эксперимент требует доработки.
>>908907 →
То есть контекст играет огромную роль? Как бы ты улучшил или изменил этот мысленный эксперимент?
>>08912
Мне это напомнило прикол про двух на лодке: Один говорит, я не знаю есть ли у озера дно, я его не вижу, опуская вниз камеру на веревке я не достаю взглядом камеры до дна, почему я должен исключать то, что у озера нету дна?! Другой ему говорит, вот есть тарелка и в ней вода, тарелка удерживает воду, без нее вода разлилась бы, так и с озером это все та же вода, она не может сохронять свое местоположение сама по себе, но только через что то, и вот она тут, это вода под нами, почему она сохроняет свое местоположение здесь и сейчас? Потому что её что то удерживает на этом месте в конкретный момент! Другой ему отвечает, вот когда я дойду до дна, тогда признаю что ты прав! А пока наукой не доказано!
> Мне симпатизирует строгость в таких вопросах, но она не практична. Для меня создатель не является логическим выводом, я просто не могу сделать такой вывод, и дело не в количестве аргументов за или против. Я не верю....
Мне это напомнило прикол про двух на лодке: Один говорит, я не знаю есть ли у озера дно, я его не вижу, опуская вниз камеру на веревке я не достаю взглядом камеры до дна, почему я должен исключать то, что у озера нету дна?! Другой ему говорит, вот есть тарелка и в ней вода, тарелка удерживает воду, без нее вода разлилась бы, так и с озером это все та же вода, она не может сохронять свое местоположение сама по себе, но только через что то, и вот она тут, это вода под нами, почему она сохроняет свое местоположение здесь и сейчас? Потому что её что то удерживает на этом месте в конкретный момент! Другой ему отвечает, вот когда я дойду до дна, тогда признаю что ты прав! А пока наукой не доказано!
Не существует таких аргументов, в этом мире нельзя никому верить особенно власть имущим и их подсосам попам. Вера- это буквально смерть, поверил - и сдох под бахмутом, вот что такое вера - это рабство и подыхание за чужие яхты кокс и шлюх.
Феномен верунства приводит к знаменитому образу пещеры, согласно которому тех, кто лишен современных научных знаний в области мышления, можно сравнить с узниками подземной пещеры, которые способны видеть только в одном направлении, потому что они связаны, позади них горит огонь, а перед ними стена. Между ними и стеной нет ничего; все, что они видят,– это их собственные тени и тени предметов, находящихся позади них, отбрасываемые на стену светом от огня. Они неизбежно принимают эти тени за реальные предметы и не имеют никакого представления о предметах, которые порождают эти тени.
>>08979
При этом тебе постоянно приходится всем верить, даже про форму и возраст планеты. Да чё уже там, ты даже не сможешь доказать себе что ты действительно существуешь.
При этом тебе постоянно приходится всем верить, даже про форму и возраст планеты. Да чё уже там, ты даже не сможешь доказать себе что ты действительно существуешь.
>>08979
Понятно, поведуй мне тогда неизбежно победоносную критику в отношении хотя бы Аристотелевского доказательства современного, я так понимаю чтобы написать тебе такой пост, ты же по всему проехался своим великим умом, правильно? В общем веруны, ждити и обтекайте, щас носом ткнут, что теизм рационально не может быть обоснован!!
Понятно, поведуй мне тогда неизбежно победоносную критику в отношении хотя бы Аристотелевского доказательства современного, я так понимаю чтобы написать тебе такой пост, ты же по всему проехался своим великим умом, правильно? В общем веруны, ждити и обтекайте, щас носом ткнут, что теизм рационально не может быть обоснован!!
>>08912
Да, мы видираем. Среда и биологические процессы могут влиять, сильно влиять, но никогда полностью не определяют твои действия. Впрочем не надо думать что влияние среды такое уж всеобъемлещее. По сути нет никакой логики в том, что глядя на пьющего батю сын должен хотеть пить, скорее уж наоборот, если у него это вызывает дискомфорт.
Тогда подумай о том что у этого должна всё же быть какая-то причина. Это необязательно Бог, но очевиден факт, что это слово не всегда там висело и не возникло из ниоткуда, а появилось в какой момент, под влиянием каких-то факторов. Вот продолжая эту цепочку рассуждений, ты и придёшь к необходимости Бога.
>Мы выбираем во что верить или нет? Или это уже все чисто детерминированные средой и генами биологические процессы?
Да, мы видираем. Среда и биологические процессы могут влиять, сильно влиять, но никогда полностью не определяют твои действия. Впрочем не надо думать что влияние среды такое уж всеобъемлещее. По сути нет никакой логики в том, что глядя на пьющего батю сын должен хотеть пить, скорее уж наоборот, если у него это вызывает дискомфорт.
>Так же как когда я увидел слово лох из облаков
Тогда подумай о том что у этого должна всё же быть какая-то причина. Это необязательно Бог, но очевиден факт, что это слово не всегда там висело и не возникло из ниоткуда, а появилось в какой момент, под влиянием каких-то факторов. Вот продолжая эту цепочку рассуждений, ты и придёшь к необходимости Бога.
>>08998
Это БАЗА. Да, именно так, братан. Вера - абсолютно иррациональна, это факт и не понимаю, почему с него так горят некоторые. Ты веришь, что кто-то восстал из мертвых например? То-то же.
>теизм рационально не может быть обоснован
Это БАЗА. Да, именно так, братан. Вера - абсолютно иррациональна, это факт и не понимаю, почему с него так горят некоторые. Ты веришь, что кто-то восстал из мертвых например? То-то же.
>>09086
Так это прямиком упирается есть ли Бог, правильно? Ведь теисты этим объясняют - Богом. Значит основа реальности - Бог или нет? Первая причина - Бог? Все так или иначе в это упираться будет, а воскрешение или нет... Есть иудеи, которые не верят в посмертие, воскрешение, но верят в монотеистического Бога, что им скажешь?
Так это прямиком упирается есть ли Бог, правильно? Ведь теисты этим объясняют - Богом. Значит основа реальности - Бог или нет? Первая причина - Бог? Все так или иначе в это упираться будет, а воскрешение или нет... Есть иудеи, которые не верят в посмертие, воскрешение, но верят в монотеистического Бога, что им скажешь?
>>09058
Я согласен с тем что это практичная точка зрения, но когда я думаю о принятии решений, мне непонятно почему моё принятие решений каким то образом является независимой от внешнего мира системой. Откуда берётся эта независимость в нашем сознании? Тут что-то мутное происходит.
Несомненно есть причина. Но проводя цепочку я не прихожу к необходимости Бога, а лишь к неизвестному звену, и мне непонятно как другие люди на краю этой цепи видят именно Бога и каким образом у них получается еще и при всем при этом наградить его каким то качествами. Я верю ,в абсолютный детерминизм но не уверен что это правда лол и что фундаментально или в принципе, не знаю какое слово лучше подходит что бы понять почему что-то произошло по цепи событий, мне кажется если вселенная всегда была и вечна, ты либо будешь бесконечно идти по причинно следственным связям в прошлое , либо утыкаешься в появление вселенной без возможности узнать откуда вселенная появилась есть есть начало, либо в Бога. Хотя конечно вечная вселенная и вселенная с началом как бы и не противоречат существованию Бога. Я все больше убеждаюсь, что идея Бога мало чему противоречит, противоречивы наши убеждения на этот счет. Видимо, что бы понять как работает вера, нам нужно понять как наша реальность фундаментально устроена, так как вера завязана на сознании, а мы не можем понять как сознание фундаментально устроено и как работает. Можно объяснить что Бог своим могуществом создал такую сложную вещь как сознание и свобода выбора, но мне не нравится когда это делают конечным выводом и на этом останавливаются. Бог мог создать процессы для появления свободы воли и сознания, но не по волшебству, и поэтому эти процессы то мы можем попытаться понять. Может мой интерес к механизму работы веры, это в первую очередь интерес к свободе воли и детерминизму.
>>08964
>>09086
Что такое вера, по вашему? Неужели у вас никаких убеждений основанных на вере? Я понимаю, что это тупой аргумент для оправдания теизма, мол что если атеисты имеют верования, что и теистам можно верить во что угодно, я ни в коем случаи не клоню к этому. Вы читали Декарта? Если да, то как ты поняли значимость фразы cogito, ergo sum ?
>>09084
Он видимо клонит к тому, что если конкретно ты сам не можешь проверить, то следовательно ты веришь. Но я думаю тут есть разница. Ты скорее доверяешь ученым, нежели точно знаешь возраст земли и еще какие то константы, которые кстати менялись, тольк шшш, никому ни слова. Не стоит вскрывать тему с константой скорости света, вы молодые шутливые. Прикол в том, что единолично один человек, без помощи всей истории науки и математики не сможет это доказать, ему просто не хватит времени за его жизнь. Верующему так же прагматично иметь веру в жизнь после смерти и создателя, как и тебе например доверять врачу в больнице, если это помогает вам функционировать. Ты же не побежишь изучать всю биологию и химию если тебе выпишут лечение? Это было бы еще более иррационально чем вера в Бога. Тебя бы закрыли в психушку. То что рационально или нет, очень спорно. Можно было бы поспорить, что любой человек иррационален в принципе. Проще спорить о том, что более оправдано. И как мне кажется, доверять врачу намного больше оправдано, так как мы можем наблюдать эффекты и проводить сравнения от них. С верой в Бога все намного сложнее, так как это затрагивает более серьёзные темы где точность намного важнее чем насморк, отсюда больше полемики и конфликтов. Кстати, я как не верующий считаю иррациональным говорить о бесполезности веры.
>Да, мы видираем.
Я согласен с тем что это практичная точка зрения, но когда я думаю о принятии решений, мне непонятно почему моё принятие решений каким то образом является независимой от внешнего мира системой. Откуда берётся эта независимость в нашем сознании? Тут что-то мутное происходит.
>Тогда подумай о том что у этого должна всё же быть какая-то причина. Это необязательно Бог, но очевиден факт, что это слово не всегда там висело и не возникло из ниоткуда, а появилось в какой момент, под влиянием каких-то факторов. Вот продолжая эту цепочку рассуждений, ты и придёшь к необходимости Бога.
Несомненно есть причина. Но проводя цепочку я не прихожу к необходимости Бога, а лишь к неизвестному звену, и мне непонятно как другие люди на краю этой цепи видят именно Бога и каким образом у них получается еще и при всем при этом наградить его каким то качествами. Я верю ,в абсолютный детерминизм но не уверен что это правда лол и что фундаментально или в принципе, не знаю какое слово лучше подходит что бы понять почему что-то произошло по цепи событий, мне кажется если вселенная всегда была и вечна, ты либо будешь бесконечно идти по причинно следственным связям в прошлое , либо утыкаешься в появление вселенной без возможности узнать откуда вселенная появилась есть есть начало, либо в Бога. Хотя конечно вечная вселенная и вселенная с началом как бы и не противоречат существованию Бога. Я все больше убеждаюсь, что идея Бога мало чему противоречит, противоречивы наши убеждения на этот счет. Видимо, что бы понять как работает вера, нам нужно понять как наша реальность фундаментально устроена, так как вера завязана на сознании, а мы не можем понять как сознание фундаментально устроено и как работает. Можно объяснить что Бог своим могуществом создал такую сложную вещь как сознание и свобода выбора, но мне не нравится когда это делают конечным выводом и на этом останавливаются. Бог мог создать процессы для появления свободы воли и сознания, но не по волшебству, и поэтому эти процессы то мы можем попытаться понять. Может мой интерес к механизму работы веры, это в первую очередь интерес к свободе воли и детерминизму.
>>08964
>Не существует таких аргументов
>>09086
>Вера - абсолютно иррациональна
Что такое вера, по вашему? Неужели у вас никаких убеждений основанных на вере? Я понимаю, что это тупой аргумент для оправдания теизма, мол что если атеисты имеют верования, что и теистам можно верить во что угодно, я ни в коем случаи не клоню к этому. Вы читали Декарта? Если да, то как ты поняли значимость фразы cogito, ergo sum ?
>>09084
Он видимо клонит к тому, что если конкретно ты сам не можешь проверить, то следовательно ты веришь. Но я думаю тут есть разница. Ты скорее доверяешь ученым, нежели точно знаешь возраст земли и еще какие то константы, которые кстати менялись, тольк шшш, никому ни слова. Не стоит вскрывать тему с константой скорости света, вы молодые шутливые. Прикол в том, что единолично один человек, без помощи всей истории науки и математики не сможет это доказать, ему просто не хватит времени за его жизнь. Верующему так же прагматично иметь веру в жизнь после смерти и создателя, как и тебе например доверять врачу в больнице, если это помогает вам функционировать. Ты же не побежишь изучать всю биологию и химию если тебе выпишут лечение? Это было бы еще более иррационально чем вера в Бога. Тебя бы закрыли в психушку. То что рационально или нет, очень спорно. Можно было бы поспорить, что любой человек иррационален в принципе. Проще спорить о том, что более оправдано. И как мне кажется, доверять врачу намного больше оправдано, так как мы можем наблюдать эффекты и проводить сравнения от них. С верой в Бога все намного сложнее, так как это затрагивает более серьёзные темы где точность намного важнее чем насморк, отсюда больше полемики и конфликтов. Кстати, я как не верующий считаю иррациональным говорить о бесполезности веры.
>>09058
Я согласен с тем что это практичная точка зрения, но когда я думаю о принятии решений, мне непонятно почему моё принятие решений каким то образом является независимой от внешнего мира системой. Откуда берётся эта независимость в нашем сознании? Тут что-то мутное происходит.
Несомненно есть причина. Но проводя цепочку я не прихожу к необходимости Бога, а лишь к неизвестному звену, и мне непонятно как другие люди на краю этой цепи видят именно Бога и каким образом у них получается еще и при всем при этом наградить его каким то качествами. Я верю ,в абсолютный детерминизм но не уверен что это правда лол и что фундаментально или в принципе, не знаю какое слово лучше подходит что бы понять почему что-то произошло по цепи событий, мне кажется если вселенная всегда была и вечна, ты либо будешь бесконечно идти по причинно следственным связям в прошлое , либо утыкаешься в появление вселенной без возможности узнать откуда вселенная появилась есть есть начало, либо в Бога. Хотя конечно вечная вселенная и вселенная с началом как бы и не противоречат существованию Бога. Я все больше убеждаюсь, что идея Бога мало чему противоречит, противоречивы наши убеждения на этот счет. Видимо, что бы понять как работает вера, нам нужно понять как наша реальность фундаментально устроена, так как вера завязана на сознании, а мы не можем понять как сознание фундаментально устроено и как работает. Можно объяснить что Бог своим могуществом создал такую сложную вещь как сознание и свобода выбора, но мне не нравится когда это делают конечным выводом и на этом останавливаются. Бог мог создать процессы для появления свободы воли и сознания, но не по волшебству, и поэтому эти процессы то мы можем попытаться понять. Может мой интерес к механизму работы веры, это в первую очередь интерес к свободе воли и детерминизму.
>>08964
>>09086
Что такое вера, по вашему? Неужели у вас никаких убеждений основанных на вере? Я понимаю, что это тупой аргумент для оправдания теизма, мол что если атеисты имеют верования, что и теистам можно верить во что угодно, я ни в коем случаи не клоню к этому. Вы читали Декарта? Если да, то как ты поняли значимость фразы cogito, ergo sum ?
>>09084
Он видимо клонит к тому, что если конкретно ты сам не можешь проверить, то следовательно ты веришь. Но я думаю тут есть разница. Ты скорее доверяешь ученым, нежели точно знаешь возраст земли и еще какие то константы, которые кстати менялись, тольк шшш, никому ни слова. Не стоит вскрывать тему с константой скорости света, вы молодые шутливые. Прикол в том, что единолично один человек, без помощи всей истории науки и математики не сможет это доказать, ему просто не хватит времени за его жизнь. Верующему так же прагматично иметь веру в жизнь после смерти и создателя, как и тебе например доверять врачу в больнице, если это помогает вам функционировать. Ты же не побежишь изучать всю биологию и химию если тебе выпишут лечение? Это было бы еще более иррационально чем вера в Бога. Тебя бы закрыли в психушку. То что рационально или нет, очень спорно. Можно было бы поспорить, что любой человек иррационален в принципе. Проще спорить о том, что более оправдано. И как мне кажется, доверять врачу намного больше оправдано, так как мы можем наблюдать эффекты и проводить сравнения от них. С верой в Бога все намного сложнее, так как это затрагивает более серьёзные темы где точность намного важнее чем насморк, отсюда больше полемики и конфликтов. Кстати, я как не верующий считаю иррациональным говорить о бесполезности веры.
>Да, мы видираем.
Я согласен с тем что это практичная точка зрения, но когда я думаю о принятии решений, мне непонятно почему моё принятие решений каким то образом является независимой от внешнего мира системой. Откуда берётся эта независимость в нашем сознании? Тут что-то мутное происходит.
>Тогда подумай о том что у этого должна всё же быть какая-то причина. Это необязательно Бог, но очевиден факт, что это слово не всегда там висело и не возникло из ниоткуда, а появилось в какой момент, под влиянием каких-то факторов. Вот продолжая эту цепочку рассуждений, ты и придёшь к необходимости Бога.
Несомненно есть причина. Но проводя цепочку я не прихожу к необходимости Бога, а лишь к неизвестному звену, и мне непонятно как другие люди на краю этой цепи видят именно Бога и каким образом у них получается еще и при всем при этом наградить его каким то качествами. Я верю ,в абсолютный детерминизм но не уверен что это правда лол и что фундаментально или в принципе, не знаю какое слово лучше подходит что бы понять почему что-то произошло по цепи событий, мне кажется если вселенная всегда была и вечна, ты либо будешь бесконечно идти по причинно следственным связям в прошлое , либо утыкаешься в появление вселенной без возможности узнать откуда вселенная появилась есть есть начало, либо в Бога. Хотя конечно вечная вселенная и вселенная с началом как бы и не противоречат существованию Бога. Я все больше убеждаюсь, что идея Бога мало чему противоречит, противоречивы наши убеждения на этот счет. Видимо, что бы понять как работает вера, нам нужно понять как наша реальность фундаментально устроена, так как вера завязана на сознании, а мы не можем понять как сознание фундаментально устроено и как работает. Можно объяснить что Бог своим могуществом создал такую сложную вещь как сознание и свобода выбора, но мне не нравится когда это делают конечным выводом и на этом останавливаются. Бог мог создать процессы для появления свободы воли и сознания, но не по волшебству, и поэтому эти процессы то мы можем попытаться понять. Может мой интерес к механизму работы веры, это в первую очередь интерес к свободе воли и детерминизму.
>>08964
>Не существует таких аргументов
>>09086
>Вера - абсолютно иррациональна
Что такое вера, по вашему? Неужели у вас никаких убеждений основанных на вере? Я понимаю, что это тупой аргумент для оправдания теизма, мол что если атеисты имеют верования, что и теистам можно верить во что угодно, я ни в коем случаи не клоню к этому. Вы читали Декарта? Если да, то как ты поняли значимость фразы cogito, ergo sum ?
>>09084
Он видимо клонит к тому, что если конкретно ты сам не можешь проверить, то следовательно ты веришь. Но я думаю тут есть разница. Ты скорее доверяешь ученым, нежели точно знаешь возраст земли и еще какие то константы, которые кстати менялись, тольк шшш, никому ни слова. Не стоит вскрывать тему с константой скорости света, вы молодые шутливые. Прикол в том, что единолично один человек, без помощи всей истории науки и математики не сможет это доказать, ему просто не хватит времени за его жизнь. Верующему так же прагматично иметь веру в жизнь после смерти и создателя, как и тебе например доверять врачу в больнице, если это помогает вам функционировать. Ты же не побежишь изучать всю биологию и химию если тебе выпишут лечение? Это было бы еще более иррационально чем вера в Бога. Тебя бы закрыли в психушку. То что рационально или нет, очень спорно. Можно было бы поспорить, что любой человек иррационален в принципе. Проще спорить о том, что более оправдано. И как мне кажется, доверять врачу намного больше оправдано, так как мы можем наблюдать эффекты и проводить сравнения от них. С верой в Бога все намного сложнее, так как это затрагивает более серьёзные темы где точность намного важнее чем насморк, отсюда больше полемики и конфликтов. Кстати, я как не верующий считаю иррациональным говорить о бесполезности веры.
>>09111
Видимо не замысловатую цепочку причин и рассуждений ты строишь.
1. Перемены это реальная черта мира.
2. Но перемены, это когда возможное становится действительным, актуализация потенциала.
3. Ничто не может вызвать из возможности в действие без наличия чего то действительного.
4. Итак, любое изменение вызвано чем то уже реальным.
5. Изменения и существование субстанции P в любой данный момент предполагает актуализацию ее потенциала, который имеет некоторый актуализатор Q.
6. Само Q предполагает актуализацию потенциала Q который:
а). Имеет серию регрессирующих действующих актуализаторов в бесконечность.
б). Что Q является чисто актуальным или ряд действующих актуализаторов, который сводится к чистому акту.
Бесконечный регресс подчиненных членов не способен объяснить актуальность исходного, т.к. каждый член такой цепи является средним, а так же зависимым от другого, следовательно все члены зависимы и не могут обладать собственной актуальностью сами по себе, а значит такая серия не может быть сама по себе актуальной, только через что то внешнее, либо иметь в самой серии регресса первого члена и не быть бесконечной в регрессе.
7. Итак, само существование и изменение субстанции P предполагает подчиненный причинный ряд актуализаторов, который сводится к чистыму актуализатору.
8. Если существует два и более чистых актуализатора, то один к другому обладал бы не реализованным потенциалом, но будучи чисто актуальным такого быть не может, значит любой чистый акт идентичен друг другу.
9. Если бы чисто актуальный актуализатор был изменчив, то он имел не реализованный потенциал, но будучи чисто актуальным он не может иметь такой способности.
10. Если бы чистый актуализатор был телесен, то он был бы изменчив, а это не так. Если бы чистый актуализатор был бы составным, состоял из частей, то он зависел от того, что его части соединены, но это потенция, чистый актуализатор не состоит из частей.
11. Иметь способность реализовать любую возможность, это значит обладать этой возможность, обладать властью, чистый аткулизатор будучи чисто аткуальным обладают полной властью.
12. Все возможные потенциалы существуют либо присущим образом, как в самих вещах, либо абстрактным образом, как в мыслях интеллекта. Чистый актуализатор обладает всеми возможностями в чистом виде - концептуально, т.к. в действии эти возможности предполагают актуализацию потенциала. ( но потенция всегда предшествуют в акте вещи, которой предполагается актуализация потенциала)
13. Если чистый актуализатор не может полностью реализовать какую то потенцию наилучшим образом, то он потенциален, а это не так.
14. Итак, существует чисто актуальная причина, которая вызывает перемены и поддерживает актуальность всех вещей, которая всемогущая, неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
15. Бог существует.
Так же наличия такой первой причины подрывает детерменизм, т.к. за ее актуальностью ничего не стоит, она сама создала и обуславливает перемены.
>Но проводя цепочку я не прихожу к необходимости Бога
Видимо не замысловатую цепочку причин и рассуждений ты строишь.
1. Перемены это реальная черта мира.
2. Но перемены, это когда возможное становится действительным, актуализация потенциала.
3. Ничто не может вызвать из возможности в действие без наличия чего то действительного.
4. Итак, любое изменение вызвано чем то уже реальным.
5. Изменения и существование субстанции P в любой данный момент предполагает актуализацию ее потенциала, который имеет некоторый актуализатор Q.
6. Само Q предполагает актуализацию потенциала Q который:
а). Имеет серию регрессирующих действующих актуализаторов в бесконечность.
б). Что Q является чисто актуальным или ряд действующих актуализаторов, который сводится к чистому акту.
Бесконечный регресс подчиненных членов не способен объяснить актуальность исходного, т.к. каждый член такой цепи является средним, а так же зависимым от другого, следовательно все члены зависимы и не могут обладать собственной актуальностью сами по себе, а значит такая серия не может быть сама по себе актуальной, только через что то внешнее, либо иметь в самой серии регресса первого члена и не быть бесконечной в регрессе.
7. Итак, само существование и изменение субстанции P предполагает подчиненный причинный ряд актуализаторов, который сводится к чистыму актуализатору.
8. Если существует два и более чистых актуализатора, то один к другому обладал бы не реализованным потенциалом, но будучи чисто актуальным такого быть не может, значит любой чистый акт идентичен друг другу.
9. Если бы чисто актуальный актуализатор был изменчив, то он имел не реализованный потенциал, но будучи чисто актуальным он не может иметь такой способности.
10. Если бы чистый актуализатор был телесен, то он был бы изменчив, а это не так. Если бы чистый актуализатор был бы составным, состоял из частей, то он зависел от того, что его части соединены, но это потенция, чистый актуализатор не состоит из частей.
11. Иметь способность реализовать любую возможность, это значит обладать этой возможность, обладать властью, чистый аткулизатор будучи чисто аткуальным обладают полной властью.
12. Все возможные потенциалы существуют либо присущим образом, как в самих вещах, либо абстрактным образом, как в мыслях интеллекта. Чистый актуализатор обладает всеми возможностями в чистом виде - концептуально, т.к. в действии эти возможности предполагают актуализацию потенциала. ( но потенция всегда предшествуют в акте вещи, которой предполагается актуализация потенциала)
13. Если чистый актуализатор не может полностью реализовать какую то потенцию наилучшим образом, то он потенциален, а это не так.
14. Итак, существует чисто актуальная причина, которая вызывает перемены и поддерживает актуальность всех вещей, которая всемогущая, неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
15. Бог существует.
Так же наличия такой первой причины подрывает детерменизм, т.к. за ее актуальностью ничего не стоит, она сама создала и обуславливает перемены.
>>09111
Видимо не замысловатую цепочку причин и рассуждений ты строишь.
1. Перемены это реальная черта мира.
2. Но перемены, это когда возможное становится действительным, актуализация потенциала.
3. Ничто не может вызвать из возможности в действие без наличия чего то действительного.
4. Итак, любое изменение вызвано чем то уже реальным.
5. Изменения и существование субстанции P в любой данный момент предполагает актуализацию ее потенциала, который имеет некоторый актуализатор Q.
6. Само Q предполагает актуализацию потенциала Q который:
а). Имеет серию регрессирующих действующих актуализаторов в бесконечность.
б). Что Q является чисто актуальным или ряд действующих актуализаторов, который сводится к чистому акту.
Бесконечный регресс подчиненных членов не способен объяснить актуальность исходного, т.к. каждый член такой цепи является средним, а так же зависимым от другого, следовательно все члены зависимы и не могут обладать собственной актуальностью сами по себе, а значит такая серия не может быть сама по себе актуальной, только через что то внешнее, либо иметь в самой серии регресса первого члена и не быть бесконечной в регрессе.
7. Итак, само существование и изменение субстанции P предполагает подчиненный причинный ряд актуализаторов, который сводится к чистыму актуализатору.
8. Если существует два и более чистых актуализатора, то один к другому обладал бы не реализованным потенциалом, но будучи чисто актуальным такого быть не может, значит любой чистый акт идентичен друг другу.
9. Если бы чисто актуальный актуализатор был изменчив, то он имел не реализованный потенциал, но будучи чисто актуальным он не может иметь такой способности.
10. Если бы чистый актуализатор был телесен, то он был бы изменчив, а это не так. Если бы чистый актуализатор был бы составным, состоял из частей, то он зависел от того, что его части соединены, но это потенция, чистый актуализатор не состоит из частей.
11. Иметь способность реализовать любую возможность, это значит обладать этой возможность, обладать властью, чистый аткулизатор будучи чисто аткуальным обладают полной властью.
12. Все возможные потенциалы существуют либо присущим образом, как в самих вещах, либо абстрактным образом, как в мыслях интеллекта. Чистый актуализатор обладает всеми возможностями в чистом виде - концептуально, т.к. в действии эти возможности предполагают актуализацию потенциала. ( но потенция всегда предшествуют в акте вещи, которой предполагается актуализация потенциала)
13. Если чистый актуализатор не может полностью реализовать какую то потенцию наилучшим образом, то он потенциален, а это не так.
14. Итак, существует чисто актуальная причина, которая вызывает перемены и поддерживает актуальность всех вещей, которая всемогущая, неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
15. Бог существует.
Так же наличия такой первой причины подрывает детерменизм, т.к. за ее актуальностью ничего не стоит, она сама создала и обуславливает перемены.
>Но проводя цепочку я не прихожу к необходимости Бога
Видимо не замысловатую цепочку причин и рассуждений ты строишь.
1. Перемены это реальная черта мира.
2. Но перемены, это когда возможное становится действительным, актуализация потенциала.
3. Ничто не может вызвать из возможности в действие без наличия чего то действительного.
4. Итак, любое изменение вызвано чем то уже реальным.
5. Изменения и существование субстанции P в любой данный момент предполагает актуализацию ее потенциала, который имеет некоторый актуализатор Q.
6. Само Q предполагает актуализацию потенциала Q который:
а). Имеет серию регрессирующих действующих актуализаторов в бесконечность.
б). Что Q является чисто актуальным или ряд действующих актуализаторов, который сводится к чистому акту.
Бесконечный регресс подчиненных членов не способен объяснить актуальность исходного, т.к. каждый член такой цепи является средним, а так же зависимым от другого, следовательно все члены зависимы и не могут обладать собственной актуальностью сами по себе, а значит такая серия не может быть сама по себе актуальной, только через что то внешнее, либо иметь в самой серии регресса первого члена и не быть бесконечной в регрессе.
7. Итак, само существование и изменение субстанции P предполагает подчиненный причинный ряд актуализаторов, который сводится к чистыму актуализатору.
8. Если существует два и более чистых актуализатора, то один к другому обладал бы не реализованным потенциалом, но будучи чисто актуальным такого быть не может, значит любой чистый акт идентичен друг другу.
9. Если бы чисто актуальный актуализатор был изменчив, то он имел не реализованный потенциал, но будучи чисто актуальным он не может иметь такой способности.
10. Если бы чистый актуализатор был телесен, то он был бы изменчив, а это не так. Если бы чистый актуализатор был бы составным, состоял из частей, то он зависел от того, что его части соединены, но это потенция, чистый актуализатор не состоит из частей.
11. Иметь способность реализовать любую возможность, это значит обладать этой возможность, обладать властью, чистый аткулизатор будучи чисто аткуальным обладают полной властью.
12. Все возможные потенциалы существуют либо присущим образом, как в самих вещах, либо абстрактным образом, как в мыслях интеллекта. Чистый актуализатор обладает всеми возможностями в чистом виде - концептуально, т.к. в действии эти возможности предполагают актуализацию потенциала. ( но потенция всегда предшествуют в акте вещи, которой предполагается актуализация потенциала)
13. Если чистый актуализатор не может полностью реализовать какую то потенцию наилучшим образом, то он потенциален, а это не так.
14. Итак, существует чисто актуальная причина, которая вызывает перемены и поддерживает актуальность всех вещей, которая всемогущая, неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
15. Бог существует.
Так же наличия такой первой причины подрывает детерменизм, т.к. за ее актуальностью ничего не стоит, она сама создала и обуславливает перемены.
>>09111
Ну, рациональное основание - действительно сложная штука, не спорю. Где основа рацио? Хуй его знает. Возможно, весь мир Матрица, а бох главный погромист.
Эх, тяжела и неказиста жизнь агностика шизоцентриста...
Ну, рациональное основание - действительно сложная штука, не спорю. Где основа рацио? Хуй его знает. Возможно, весь мир Матрица, а бох главный погромист.
Эх, тяжела и неказиста жизнь агностика шизоцентриста...
>>09109
Возможно, Бог/Боги - сверхсущество из космоса. Шкала Кардашева примиряет религиозное и атеистическое восприятие, лол.
https://youtu.be/rhFK5_Nx9xY
Возможно, Бог/Боги - сверхсущество из космоса. Шкала Кардашева примиряет религиозное и атеистическое восприятие, лол.
https://youtu.be/rhFK5_Nx9xY
>>09131
Нет, ты меня не понял. Теисты верят что сам космос, само пространство и время - творение Бога, следовательно твои предполагаемые сверхсущества в космосе тоже.
Нет, ты меня не понял. Теисты верят что сам космос, само пространство и время - творение Бога, следовательно твои предполагаемые сверхсущества в космосе тоже.
>>09134
Опа, еще раз здраствуйте.
Опа, еще раз здраствуйте.
>>09124
Как это проверить? Есть ли такие субстанции или нет и есть один и сложных вопросов. Это же и касается всей реальности, самоактуализирующая она или нет.
Если чистый актуализатор не телесен и не изменчив, то как он взаимодействует с телесными субстанциями? Только в одну сторону может? Воздействует САМ, но не может быть воздействован НА? Тут непонятное звено я считаю. Возможно просто категории телесный и не телесный неверны в принципе. Либо неизменных субстанций не бывает. То есть реальность действительно как мысли Бога.
Мы всегда наблюдаем только один вариант актуализации потенциала. Где гарантии что потенциал мог актуализироваться по другому? Только Богу известно, лол. Узнай все недостающие переменные и потенциал становится вычислительным процессом. Конечно, не понятно возможно ли знать все переменные, всеми переменными может быть вся реальность целиком. Но если мы допустим, что вычисляемо всё, почему наше сознание и наш выбор должен быть исключением? Я так понял мы должны быть чистым актуализатором для этого, но мы вроде как физическая/телесная субстанция да и не Бог вроде как. Вообще конечно можно допустить и существование Бога при полной детерминированности и с отсутствием свободы воли у нас, просто тогда придётся отказаться от части убеждений о Боге, что почему то очень пугает теистов. Возможно быть только отчасти не правым. Сам факт существования у теистов таких больших познаний о Боге меня всегда удивлял. Они же сами и говорят о невероятной сложности Бога.
Можно принять за абсолютную за правду каждый шаг в твоей цепочке, принять существование первопричины и принять существование Бога как вычисляемую истину. Не понимаю правда каким образом эта цепочка объясняет качества Бога - всемогущая, неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Это очень похоже на ученых с их темной материей. Мы просто будем называть любую первопричину словом - Бог, потому что уже приписали ей какие то свойства, но при этом самым определяющим является первопричинность. Но для этого уже нужно верить в Бога. Рекурсия какая-то.
Не ты в прошлом треде говорил, что не можешь представить места где бы не был человек до тебя, если ты сам смог туда добраться? Мне просто интересно как может не получаться представить такое место, но при этом получается представить бесконечное и всемогущие.
Если они оба не телесные, то не обязательно. Если есть более одного чистых актуализаторов, то их можно сравнить. Возможно один из них менее "чистый". Возможно одинаковые.
Не понял, что значит наилучшим образом?
Ты думаешь о Боге. Не все.
Я все еще не поверил. Почему? Меня это больше всего интересует.
>>09130
Да такая же как и у остальных. Я не страдаю от размышлений, если тебе так показалось.
>Само Q предполагает актуализацию потенциала Q который
Как это проверить? Есть ли такие субстанции или нет и есть один и сложных вопросов. Это же и касается всей реальности, самоактуализирующая она или нет.
Если чистый актуализатор не телесен и не изменчив, то как он взаимодействует с телесными субстанциями? Только в одну сторону может? Воздействует САМ, но не может быть воздействован НА? Тут непонятное звено я считаю. Возможно просто категории телесный и не телесный неверны в принципе. Либо неизменных субстанций не бывает. То есть реальность действительно как мысли Бога.
Мы всегда наблюдаем только один вариант актуализации потенциала. Где гарантии что потенциал мог актуализироваться по другому? Только Богу известно, лол. Узнай все недостающие переменные и потенциал становится вычислительным процессом. Конечно, не понятно возможно ли знать все переменные, всеми переменными может быть вся реальность целиком. Но если мы допустим, что вычисляемо всё, почему наше сознание и наш выбор должен быть исключением? Я так понял мы должны быть чистым актуализатором для этого, но мы вроде как физическая/телесная субстанция да и не Бог вроде как. Вообще конечно можно допустить и существование Бога при полной детерминированности и с отсутствием свободы воли у нас, просто тогда придётся отказаться от части убеждений о Боге, что почему то очень пугает теистов. Возможно быть только отчасти не правым. Сам факт существования у теистов таких больших познаний о Боге меня всегда удивлял. Они же сами и говорят о невероятной сложности Бога.
Можно принять за абсолютную за правду каждый шаг в твоей цепочке, принять существование первопричины и принять существование Бога как вычисляемую истину. Не понимаю правда каким образом эта цепочка объясняет качества Бога - всемогущая, неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Это очень похоже на ученых с их темной материей. Мы просто будем называть любую первопричину словом - Бог, потому что уже приписали ей какие то свойства, но при этом самым определяющим является первопричинность. Но для этого уже нужно верить в Бога. Рекурсия какая-то.
Не ты в прошлом треде говорил, что не можешь представить места где бы не был человек до тебя, если ты сам смог туда добраться? Мне просто интересно как может не получаться представить такое место, но при этом получается представить бесконечное и всемогущие.
>8. Если существует два и более чистых актуализатора, то один к другому обладал бы не реализованным потенциалом,
Если они оба не телесные, то не обязательно. Если есть более одного чистых актуализаторов, то их можно сравнить. Возможно один из них менее "чистый". Возможно одинаковые.
>13. Если чистый актуализатор не может полностью реализовать какую то потенцию наилучшим образом, то он потенциален, а это не так.
Не понял, что значит наилучшим образом?
>14.
>Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
Ты думаешь о Боге. Не все.
>15. Бог существует.
Я все еще не поверил. Почему? Меня это больше всего интересует.
>>09130
>Эх, тяжела и неказиста жизнь агностика шизоцентриста...
Да такая же как и у остальных. Я не страдаю от размышлений, если тебе так показалось.
>>09124
Как это проверить? Есть ли такие субстанции или нет и есть один и сложных вопросов. Это же и касается всей реальности, самоактуализирующая она или нет.
Если чистый актуализатор не телесен и не изменчив, то как он взаимодействует с телесными субстанциями? Только в одну сторону может? Воздействует САМ, но не может быть воздействован НА? Тут непонятное звено я считаю. Возможно просто категории телесный и не телесный неверны в принципе. Либо неизменных субстанций не бывает. То есть реальность действительно как мысли Бога.
Мы всегда наблюдаем только один вариант актуализации потенциала. Где гарантии что потенциал мог актуализироваться по другому? Только Богу известно, лол. Узнай все недостающие переменные и потенциал становится вычислительным процессом. Конечно, не понятно возможно ли знать все переменные, всеми переменными может быть вся реальность целиком. Но если мы допустим, что вычисляемо всё, почему наше сознание и наш выбор должен быть исключением? Я так понял мы должны быть чистым актуализатором для этого, но мы вроде как физическая/телесная субстанция да и не Бог вроде как. Вообще конечно можно допустить и существование Бога при полной детерминированности и с отсутствием свободы воли у нас, просто тогда придётся отказаться от части убеждений о Боге, что почему то очень пугает теистов. Возможно быть только отчасти не правым. Сам факт существования у теистов таких больших познаний о Боге меня всегда удивлял. Они же сами и говорят о невероятной сложности Бога.
Можно принять за абсолютную за правду каждый шаг в твоей цепочке, принять существование первопричины и принять существование Бога как вычисляемую истину. Не понимаю правда каким образом эта цепочка объясняет качества Бога - всемогущая, неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Это очень похоже на ученых с их темной материей. Мы просто будем называть любую первопричину словом - Бог, потому что уже приписали ей какие то свойства, но при этом самым определяющим является первопричинность. Но для этого уже нужно верить в Бога. Рекурсия какая-то.
Не ты в прошлом треде говорил, что не можешь представить места где бы не был человек до тебя, если ты сам смог туда добраться? Мне просто интересно как может не получаться представить такое место, но при этом получается представить бесконечное и всемогущие.
Если они оба не телесные, то не обязательно. Если есть более одного чистых актуализаторов, то их можно сравнить. Возможно один из них менее "чистый". Возможно одинаковые.
Не понял, что значит наилучшим образом?
Ты думаешь о Боге. Не все.
Я все еще не поверил. Почему? Меня это больше всего интересует.
>>09130
Да такая же как и у остальных. Я не страдаю от размышлений, если тебе так показалось.
>Само Q предполагает актуализацию потенциала Q который
Как это проверить? Есть ли такие субстанции или нет и есть один и сложных вопросов. Это же и касается всей реальности, самоактуализирующая она или нет.
Если чистый актуализатор не телесен и не изменчив, то как он взаимодействует с телесными субстанциями? Только в одну сторону может? Воздействует САМ, но не может быть воздействован НА? Тут непонятное звено я считаю. Возможно просто категории телесный и не телесный неверны в принципе. Либо неизменных субстанций не бывает. То есть реальность действительно как мысли Бога.
Мы всегда наблюдаем только один вариант актуализации потенциала. Где гарантии что потенциал мог актуализироваться по другому? Только Богу известно, лол. Узнай все недостающие переменные и потенциал становится вычислительным процессом. Конечно, не понятно возможно ли знать все переменные, всеми переменными может быть вся реальность целиком. Но если мы допустим, что вычисляемо всё, почему наше сознание и наш выбор должен быть исключением? Я так понял мы должны быть чистым актуализатором для этого, но мы вроде как физическая/телесная субстанция да и не Бог вроде как. Вообще конечно можно допустить и существование Бога при полной детерминированности и с отсутствием свободы воли у нас, просто тогда придётся отказаться от части убеждений о Боге, что почему то очень пугает теистов. Возможно быть только отчасти не правым. Сам факт существования у теистов таких больших познаний о Боге меня всегда удивлял. Они же сами и говорят о невероятной сложности Бога.
Можно принять за абсолютную за правду каждый шаг в твоей цепочке, принять существование первопричины и принять существование Бога как вычисляемую истину. Не понимаю правда каким образом эта цепочка объясняет качества Бога - всемогущая, неизменная, не телесная, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная. Это очень похоже на ученых с их темной материей. Мы просто будем называть любую первопричину словом - Бог, потому что уже приписали ей какие то свойства, но при этом самым определяющим является первопричинность. Но для этого уже нужно верить в Бога. Рекурсия какая-то.
Не ты в прошлом треде говорил, что не можешь представить места где бы не был человек до тебя, если ты сам смог туда добраться? Мне просто интересно как может не получаться представить такое место, но при этом получается представить бесконечное и всемогущие.
>8. Если существует два и более чистых актуализатора, то один к другому обладал бы не реализованным потенциалом,
Если они оба не телесные, то не обязательно. Если есть более одного чистых актуализаторов, то их можно сравнить. Возможно один из них менее "чистый". Возможно одинаковые.
>13. Если чистый актуализатор не может полностью реализовать какую то потенцию наилучшим образом, то он потенциален, а это не так.
Не понял, что значит наилучшим образом?
>14.
>Но это и есть то, что мы думаем о Боге.
Ты думаешь о Боге. Не все.
>15. Бог существует.
Я все еще не поверил. Почему? Меня это больше всего интересует.
>>09130
>Эх, тяжела и неказиста жизнь агностика шизоцентриста...
Да такая же как и у остальных. Я не страдаю от размышлений, если тебе так показалось.
>>09188
Короче у тебяв анализе все верх дном. Предлогаю по порядку следовать за мной:
Когда кофе в конкретный момент в чашке имеет температуру, у него актуален конкретный потенциал иметь температуру +40 градусов, но у него есть потенциал иметь температуру +35, +18 градусов, но они потенциальны, это потому что в конкретный момент тепло воздуха передает тепло не настолько низкое через чашку реализуя именно такой потенциал = иметь и сохранить +40 градусов в конкретный момент. Итак, сама теплота воздуха в данный момент возле чашки передается воздухом дальше от чашки, это все так же потому что актуально центральное отопление в стене дома, так же потому что дом окружен со всех сторон теплыми стенами, также потому что дом стоит на земле и т.д... Здесь единовременный регресс... Но! Сам воздух в комнате актуален постольку, поскольку все атомы в нем соединены в молекулы, и имеют присущие потенциалы - иметь определенную температуру, а могли бы иметь другую, был бы таков в данный момент актуализатор, как наподобии вода была бы кубиком льда если бы был актуализатор - морозильная камера, но актуализатор самой воды - атомы воды, которые собираются в молекулу.
Но! Само кофе имеет в данный момент состав частей, а именно сахар, вода, кофе молотое, молоко, возьмем одну из частей - воду, актуальность воды в данный момент это актуальность атомов, атомы реактивно на столько что в данный момент вода в кофе имеет температуру +40 градусов. Если бы не было актуальна вода в композиции кофе, не было бы напитка кофе, если бы не было бы актуальна температура воздухом конкретным образом в данный момент, не была бы актуальна вода в кофе конкретным образом в данный момент, а именно +40 градусов. Сами атомы в композиции воды, в составе кофе, они актуальны постольку поскольку имеет составные части, которые актуализируют атом... Итак, здесь такой же единовременный регресс. И если бы регресс стоящий за субатомными частицами был бы бесконечным, то у нас не было первого члена, фундамента, на котором все стоит, на подобии если бы люстра была бы подвешена за бесконечное количество звеньев цепи, и объяснением почему это звено цепи над люстрой висит было бы всегда звено цепи выше, то мы никогда бы не смогли объяснить почему она продолжает висеть, т.к. в каждом звене нету особенности сохронять свое местоположение само по себе, если в каждом нету, то и у всех звеньев его нету, следовательно бесконечный регресс сам по себе не способен объяснить актуальность исходного объекта. Итак, в любом случае есть актуализатор, который в свою очередь не заимствует свою актуальность от чего то более фундаментального, а это значит что у него отсуствует всякая потенциальность, т.к. для ее актуализации потребовался бы некоторый актуализатор, но мы выяснили что за его рамками ничего не стоит, и что все что требует актуализации заимствует от него свое актуальное существование. Чистый актуализатор это по сути само бытие, сам акт существование, а все что требует актуализации - заимствует свое существование от него, к нему сводятся все потенции/ возможности универсума.
Чистый актуализатор не имеет отличительных особенностей, поскольку у него частей, какой то композиции, по этому если бы всматривались в регресс с разных мест например с воды в кофе и воды в озере и приходили бы к чистому актуализатору, как к конечному объяснению, то эти актуализаторы были бы консубстанциональны = идентичны друг другу, это следует из аргументации в посылках аргумента.
На все отвечать не стал, т.к. попробуй теперь через мой анализ по новому прояснить аргумент для себя, я думаю на таком бытовом примере стало лучше понятно, что такое потенция и акт, и что здесь регресс единовременная серия, а не удаляющиеся в прошлое, и нам не важно вечен мир в прошлом или нет. Сам факт настоящего, факт перемен важен.
Короче у тебяв анализе все верх дном. Предлогаю по порядку следовать за мной:
Когда кофе в конкретный момент в чашке имеет температуру, у него актуален конкретный потенциал иметь температуру +40 градусов, но у него есть потенциал иметь температуру +35, +18 градусов, но они потенциальны, это потому что в конкретный момент тепло воздуха передает тепло не настолько низкое через чашку реализуя именно такой потенциал = иметь и сохранить +40 градусов в конкретный момент. Итак, сама теплота воздуха в данный момент возле чашки передается воздухом дальше от чашки, это все так же потому что актуально центральное отопление в стене дома, так же потому что дом окружен со всех сторон теплыми стенами, также потому что дом стоит на земле и т.д... Здесь единовременный регресс... Но! Сам воздух в комнате актуален постольку, поскольку все атомы в нем соединены в молекулы, и имеют присущие потенциалы - иметь определенную температуру, а могли бы иметь другую, был бы таков в данный момент актуализатор, как наподобии вода была бы кубиком льда если бы был актуализатор - морозильная камера, но актуализатор самой воды - атомы воды, которые собираются в молекулу.
Но! Само кофе имеет в данный момент состав частей, а именно сахар, вода, кофе молотое, молоко, возьмем одну из частей - воду, актуальность воды в данный момент это актуальность атомов, атомы реактивно на столько что в данный момент вода в кофе имеет температуру +40 градусов. Если бы не было актуальна вода в композиции кофе, не было бы напитка кофе, если бы не было бы актуальна температура воздухом конкретным образом в данный момент, не была бы актуальна вода в кофе конкретным образом в данный момент, а именно +40 градусов. Сами атомы в композиции воды, в составе кофе, они актуальны постольку поскольку имеет составные части, которые актуализируют атом... Итак, здесь такой же единовременный регресс. И если бы регресс стоящий за субатомными частицами был бы бесконечным, то у нас не было первого члена, фундамента, на котором все стоит, на подобии если бы люстра была бы подвешена за бесконечное количество звеньев цепи, и объяснением почему это звено цепи над люстрой висит было бы всегда звено цепи выше, то мы никогда бы не смогли объяснить почему она продолжает висеть, т.к. в каждом звене нету особенности сохронять свое местоположение само по себе, если в каждом нету, то и у всех звеньев его нету, следовательно бесконечный регресс сам по себе не способен объяснить актуальность исходного объекта. Итак, в любом случае есть актуализатор, который в свою очередь не заимствует свою актуальность от чего то более фундаментального, а это значит что у него отсуствует всякая потенциальность, т.к. для ее актуализации потребовался бы некоторый актуализатор, но мы выяснили что за его рамками ничего не стоит, и что все что требует актуализации заимствует от него свое актуальное существование. Чистый актуализатор это по сути само бытие, сам акт существование, а все что требует актуализации - заимствует свое существование от него, к нему сводятся все потенции/ возможности универсума.
Чистый актуализатор не имеет отличительных особенностей, поскольку у него частей, какой то композиции, по этому если бы всматривались в регресс с разных мест например с воды в кофе и воды в озере и приходили бы к чистому актуализатору, как к конечному объяснению, то эти актуализаторы были бы консубстанциональны = идентичны друг другу, это следует из аргументации в посылках аргумента.
На все отвечать не стал, т.к. попробуй теперь через мой анализ по новому прояснить аргумент для себя, я думаю на таком бытовом примере стало лучше понятно, что такое потенция и акт, и что здесь регресс единовременная серия, а не удаляющиеся в прошлое, и нам не важно вечен мир в прошлом или нет. Сам факт настоящего, факт перемен важен.
>>09188
Короче у тебяв анализе все верх дном. Предлогаю по порядку следовать за мной:
Когда кофе в конкретный момент в чашке имеет температуру, у него актуален конкретный потенциал иметь температуру +40 градусов, но у него есть потенциал иметь температуру +35, +18 градусов, но они потенциальны, это потому что в конкретный момент тепло воздуха передает тепло не настолько низкое через чашку реализуя именно такой потенциал = иметь и сохранить +40 градусов в конкретный момент. Итак, сама теплота воздуха в данный момент возле чашки передается воздухом дальше от чашки, это все так же потому что актуально центральное отопление в стене дома, так же потому что дом окружен со всех сторон теплыми стенами, также потому что дом стоит на земле и т.д... Здесь единовременный регресс... Но! Сам воздух в комнате актуален постольку, поскольку все атомы в нем соединены в молекулы, и имеют присущие потенциалы - иметь определенную температуру, а могли бы иметь другую, был бы таков в данный момент актуализатор, как наподобии вода была бы кубиком льда если бы был актуализатор - морозильная камера, но актуализатор самой воды - атомы воды, которые собираются в молекулу.
Но! Само кофе имеет в данный момент состав частей, а именно сахар, вода, кофе молотое, молоко, возьмем одну из частей - воду, актуальность воды в данный момент это актуальность атомов, атомы реактивно на столько что в данный момент вода в кофе имеет температуру +40 градусов. Если бы не было актуальна вода в композиции кофе, не было бы напитка кофе, если бы не было бы актуальна температура воздухом конкретным образом в данный момент, не была бы актуальна вода в кофе конкретным образом в данный момент, а именно +40 градусов. Сами атомы в композиции воды, в составе кофе, они актуальны постольку поскольку имеет составные части, которые актуализируют атом... Итак, здесь такой же единовременный регресс. И если бы регресс стоящий за субатомными частицами был бы бесконечным, то у нас не было первого члена, фундамента, на котором все стоит, на подобии если бы люстра была бы подвешена за бесконечное количество звеньев цепи, и объяснением почему это звено цепи над люстрой висит было бы всегда звено цепи выше, то мы никогда бы не смогли объяснить почему она продолжает висеть, т.к. в каждом звене нету особенности сохронять свое местоположение само по себе, если в каждом нету, то и у всех звеньев его нету, следовательно бесконечный регресс сам по себе не способен объяснить актуальность исходного объекта. Итак, в любом случае есть актуализатор, который в свою очередь не заимствует свою актуальность от чего то более фундаментального, а это значит что у него отсуствует всякая потенциальность, т.к. для ее актуализации потребовался бы некоторый актуализатор, но мы выяснили что за его рамками ничего не стоит, и что все что требует актуализации заимствует от него свое актуальное существование. Чистый актуализатор это по сути само бытие, сам акт существование, а все что требует актуализации - заимствует свое существование от него, к нему сводятся все потенции/ возможности универсума.
Чистый актуализатор не имеет отличительных особенностей, поскольку у него частей, какой то композиции, по этому если бы всматривались в регресс с разных мест например с воды в кофе и воды в озере и приходили бы к чистому актуализатору, как к конечному объяснению, то эти актуализаторы были бы консубстанциональны = идентичны друг другу, это следует из аргументации в посылках аргумента.
На все отвечать не стал, т.к. попробуй теперь через мой анализ по новому прояснить аргумент для себя, я думаю на таком бытовом примере стало лучше понятно, что такое потенция и акт, и что здесь регресс единовременная серия, а не удаляющиеся в прошлое, и нам не важно вечен мир в прошлом или нет. Сам факт настоящего, факт перемен важен.
Короче у тебяв анализе все верх дном. Предлогаю по порядку следовать за мной:
Когда кофе в конкретный момент в чашке имеет температуру, у него актуален конкретный потенциал иметь температуру +40 градусов, но у него есть потенциал иметь температуру +35, +18 градусов, но они потенциальны, это потому что в конкретный момент тепло воздуха передает тепло не настолько низкое через чашку реализуя именно такой потенциал = иметь и сохранить +40 градусов в конкретный момент. Итак, сама теплота воздуха в данный момент возле чашки передается воздухом дальше от чашки, это все так же потому что актуально центральное отопление в стене дома, так же потому что дом окружен со всех сторон теплыми стенами, также потому что дом стоит на земле и т.д... Здесь единовременный регресс... Но! Сам воздух в комнате актуален постольку, поскольку все атомы в нем соединены в молекулы, и имеют присущие потенциалы - иметь определенную температуру, а могли бы иметь другую, был бы таков в данный момент актуализатор, как наподобии вода была бы кубиком льда если бы был актуализатор - морозильная камера, но актуализатор самой воды - атомы воды, которые собираются в молекулу.
Но! Само кофе имеет в данный момент состав частей, а именно сахар, вода, кофе молотое, молоко, возьмем одну из частей - воду, актуальность воды в данный момент это актуальность атомов, атомы реактивно на столько что в данный момент вода в кофе имеет температуру +40 градусов. Если бы не было актуальна вода в композиции кофе, не было бы напитка кофе, если бы не было бы актуальна температура воздухом конкретным образом в данный момент, не была бы актуальна вода в кофе конкретным образом в данный момент, а именно +40 градусов. Сами атомы в композиции воды, в составе кофе, они актуальны постольку поскольку имеет составные части, которые актуализируют атом... Итак, здесь такой же единовременный регресс. И если бы регресс стоящий за субатомными частицами был бы бесконечным, то у нас не было первого члена, фундамента, на котором все стоит, на подобии если бы люстра была бы подвешена за бесконечное количество звеньев цепи, и объяснением почему это звено цепи над люстрой висит было бы всегда звено цепи выше, то мы никогда бы не смогли объяснить почему она продолжает висеть, т.к. в каждом звене нету особенности сохронять свое местоположение само по себе, если в каждом нету, то и у всех звеньев его нету, следовательно бесконечный регресс сам по себе не способен объяснить актуальность исходного объекта. Итак, в любом случае есть актуализатор, который в свою очередь не заимствует свою актуальность от чего то более фундаментального, а это значит что у него отсуствует всякая потенциальность, т.к. для ее актуализации потребовался бы некоторый актуализатор, но мы выяснили что за его рамками ничего не стоит, и что все что требует актуализации заимствует от него свое актуальное существование. Чистый актуализатор это по сути само бытие, сам акт существование, а все что требует актуализации - заимствует свое существование от него, к нему сводятся все потенции/ возможности универсума.
Чистый актуализатор не имеет отличительных особенностей, поскольку у него частей, какой то композиции, по этому если бы всматривались в регресс с разных мест например с воды в кофе и воды в озере и приходили бы к чистому актуализатору, как к конечному объяснению, то эти актуализаторы были бы консубстанциональны = идентичны друг другу, это следует из аргументации в посылках аргумента.
На все отвечать не стал, т.к. попробуй теперь через мой анализ по новому прояснить аргумент для себя, я думаю на таком бытовом примере стало лучше понятно, что такое потенция и акт, и что здесь регресс единовременная серия, а не удаляющиеся в прошлое, и нам не важно вечен мир в прошлом или нет. Сам факт настоящего, факт перемен важен.
>>09223
Люди и без всего этого верят в Бога, верили еще задолго до знаний об атомах, о бесконечности. Не понял как из этого делается вывод о существовании Бога. И тем более свойств Бога, а конкретно что всемогущий, неизменный, не телесный, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная.
Интеллектуальный могу понять.
Простая субстанция - вообще не понятно, что это означает. В каком плане простая? Для кого? О чем речь идёт вообще?
Если не телесный, то как взаимодействует и как поддерживает?
Всемогущий? А он может создать во всем неотличимую копию себя?
Неизменный - речь идёт о том что он просто вне времени? Если без возможности к изменению, то уже не всемогущий.
Люди и без всего этого верят в Бога, верили еще задолго до знаний об атомах, о бесконечности. Не понял как из этого делается вывод о существовании Бога. И тем более свойств Бога, а конкретно что всемогущий, неизменный, не телесный, простая субстанция, интеллектуальная, полностью совершенная.
Интеллектуальный могу понять.
Простая субстанция - вообще не понятно, что это означает. В каком плане простая? Для кого? О чем речь идёт вообще?
Если не телесный, то как взаимодействует и как поддерживает?
Всемогущий? А он может создать во всем неотличимую копию себя?
Неизменный - речь идёт о том что он просто вне времени? Если без возможности к изменению, то уже не всемогущий.
>>09254
Ой, ну постараюсь еще объяснить.
Если бы Бог состоял из частей, то в нем бы актуализировался бы потенциал того, что все части соединены вместе, на подобии атома, атом актуален благодаря актуальности субатомных частиц. Он не телесен, потому что материя изменчива, что предполагает перехода от потенции к акту. Он неподвижный движитель, изменяет и поддерживает все что от него зависит, в первую очередь самый фундаментальный уровень реальности, будь то волновая функция или прото-частицы. Простота предполагает отсутствие частей, локализации, изменчивости, телесности, потому что все что состоит из материи может быть соединено, качественно, изменчиво. А простая субстанция не может измениться, т.к. ей нечего приобрести или потерять, у нее все есть, т.к. это основа, и от нее все получает, заимствует весь верхние зависимые уровни реальности. Простота фактически включает в себе бытие, это само существование в чистом виде, т.к. всегда деятельно, всегда есть, в отличии от всего что требует актуализации, оно контингентно, оно как может быть, так может и не быть, оно заимствует свое существование.
Всемогущества есть разные концепции. Бог не может создать Бога, потому что Бог чисто реален, а значит не имеет потенции к собственной актуализации в каком либо отношении, а создание Бога потребовало бы актуализации потенциала, что абсурд. Это не значит что Бог чего то не может, это значит что чушь остается чушью и для Бога. Всемогущий стоит понимать как источник всех возможностей в зависимом универсуме, все что переходит из потенции в акт - возможность, переходило или будет переходить, так вот, чистый актуализатор в любом из случаев первоисточник этого, и сколько бы не было вселенных, в которых есть перемены, это бы сводило все так же к чистому актуализатору, из за факта перемен, и существование потенций у вещей, например что вещь может быть холодной или горячей, банан может быть зеленым, может быть желтым, это все сводило бы к первой причине - чистому акту. И поскольку Бог - чистый акт, то у него все есть, все запаковано в нем в чистом виде, прежде всякой актуализации чего то, что ее предполагает, то есть у него есть все потенциалы. Он как бы передает от производных первых членов ( будь то прото-частицы, поле, он через них организовывает и передает весь пул потенциалов для конечного верхнего уровня реальности, где есть белка, её белечья сущность, в которой вложены клетки, молекулы, атомы, все эти композиты, ихние исходные потенциалы передаеются изнизу вверх по онтологии от первой причины - Бога.
Неизменность предполагает вневременность, то есть Бог одинаковым образом реален во всех временных срезах универсума, для него одинаково реальны прошлое настоящее и будущее. И он не локализован в конкретном только срезе, а проницает всю временную продолжительность, всю историю, в этом смысле он не зависит от местоположения в темпоральной локализации. Он как бы вездесущь, при этом является основой, фундаментом реальности.
Так аргумент и не предполагает знаний физики частиц, я просто пример привел. Это уже другой вопрос что через это можно подвести. Я тебе приводил пример с люстрой и цепью, такой же единовременный причинный ряд, как и вложенная актуальная композиция вещи. Как бы сам пример с люстрой предполагает чистого актуализатора, который сам не завися от чего либо передает эффект актуальный у люстры в отношении локализации, почему она продолжает висеть.
Интеллектуальность Бога не = наш разум, это стоит аналогичным образом понимать. Поскольку он источник всех концепций прежде обретения ихней реальной формы существования, он обладает абстрактным содержанием всего этого, концептуально, прям как мы, ведь абстрактные объекты и концепции существуют в нашем мышлении, а не в самих вещах к которым мы их относим. Так же абстрактные сущности причинно инертны, они не могут быть каузатором чего либо, но оператор их ( мы например ) вполне. Но мы ничего не можем сделать, приобрести, что выходило бы за рамки имения, понимания Бога. Мы все заимствуем ( Логику, все производные от нее, например языки. Творческие идеи, и т.п...)
Даже банально высказывание:
1. Закон не противоречия - безусловно необходимая истина, то есть не может чтобы Х был и Х и не Х в одном и том же отношении. Например ты был и женатым и холостяком. Стариком и младенцем.
2. Такой закон является мыслью и обладает пропозициональным содержанием, интенцией.
3. Ни одна мысль являясь интенцией контингентного субъекта не может гарантировать безусловность такой мысли.
4. Следовательно существует необходимый субъект или разум, который является источником этой мысли, обуславливающий её.
Ой, ну постараюсь еще объяснить.
Если бы Бог состоял из частей, то в нем бы актуализировался бы потенциал того, что все части соединены вместе, на подобии атома, атом актуален благодаря актуальности субатомных частиц. Он не телесен, потому что материя изменчива, что предполагает перехода от потенции к акту. Он неподвижный движитель, изменяет и поддерживает все что от него зависит, в первую очередь самый фундаментальный уровень реальности, будь то волновая функция или прото-частицы. Простота предполагает отсутствие частей, локализации, изменчивости, телесности, потому что все что состоит из материи может быть соединено, качественно, изменчиво. А простая субстанция не может измениться, т.к. ей нечего приобрести или потерять, у нее все есть, т.к. это основа, и от нее все получает, заимствует весь верхние зависимые уровни реальности. Простота фактически включает в себе бытие, это само существование в чистом виде, т.к. всегда деятельно, всегда есть, в отличии от всего что требует актуализации, оно контингентно, оно как может быть, так может и не быть, оно заимствует свое существование.
Всемогущества есть разные концепции. Бог не может создать Бога, потому что Бог чисто реален, а значит не имеет потенции к собственной актуализации в каком либо отношении, а создание Бога потребовало бы актуализации потенциала, что абсурд. Это не значит что Бог чего то не может, это значит что чушь остается чушью и для Бога. Всемогущий стоит понимать как источник всех возможностей в зависимом универсуме, все что переходит из потенции в акт - возможность, переходило или будет переходить, так вот, чистый актуализатор в любом из случаев первоисточник этого, и сколько бы не было вселенных, в которых есть перемены, это бы сводило все так же к чистому актуализатору, из за факта перемен, и существование потенций у вещей, например что вещь может быть холодной или горячей, банан может быть зеленым, может быть желтым, это все сводило бы к первой причине - чистому акту. И поскольку Бог - чистый акт, то у него все есть, все запаковано в нем в чистом виде, прежде всякой актуализации чего то, что ее предполагает, то есть у него есть все потенциалы. Он как бы передает от производных первых членов ( будь то прото-частицы, поле, он через них организовывает и передает весь пул потенциалов для конечного верхнего уровня реальности, где есть белка, её белечья сущность, в которой вложены клетки, молекулы, атомы, все эти композиты, ихние исходные потенциалы передаеются изнизу вверх по онтологии от первой причины - Бога.
Неизменность предполагает вневременность, то есть Бог одинаковым образом реален во всех временных срезах универсума, для него одинаково реальны прошлое настоящее и будущее. И он не локализован в конкретном только срезе, а проницает всю временную продолжительность, всю историю, в этом смысле он не зависит от местоположения в темпоральной локализации. Он как бы вездесущь, при этом является основой, фундаментом реальности.
>Люди и без всего этого верят в Бога, верили еще задолго до знаний об атомах
Так аргумент и не предполагает знаний физики частиц, я просто пример привел. Это уже другой вопрос что через это можно подвести. Я тебе приводил пример с люстрой и цепью, такой же единовременный причинный ряд, как и вложенная актуальная композиция вещи. Как бы сам пример с люстрой предполагает чистого актуализатора, который сам не завися от чего либо передает эффект актуальный у люстры в отношении локализации, почему она продолжает висеть.
Интеллектуальность Бога не = наш разум, это стоит аналогичным образом понимать. Поскольку он источник всех концепций прежде обретения ихней реальной формы существования, он обладает абстрактным содержанием всего этого, концептуально, прям как мы, ведь абстрактные объекты и концепции существуют в нашем мышлении, а не в самих вещах к которым мы их относим. Так же абстрактные сущности причинно инертны, они не могут быть каузатором чего либо, но оператор их ( мы например ) вполне. Но мы ничего не можем сделать, приобрести, что выходило бы за рамки имения, понимания Бога. Мы все заимствуем ( Логику, все производные от нее, например языки. Творческие идеи, и т.п...)
Даже банально высказывание:
1. Закон не противоречия - безусловно необходимая истина, то есть не может чтобы Х был и Х и не Х в одном и том же отношении. Например ты был и женатым и холостяком. Стариком и младенцем.
2. Такой закон является мыслью и обладает пропозициональным содержанием, интенцией.
3. Ни одна мысль являясь интенцией контингентного субъекта не может гарантировать безусловность такой мысли.
4. Следовательно существует необходимый субъект или разум, который является источником этой мысли, обуславливающий её.
>>09254
Ой, ну постараюсь еще объяснить.
Если бы Бог состоял из частей, то в нем бы актуализировался бы потенциал того, что все части соединены вместе, на подобии атома, атом актуален благодаря актуальности субатомных частиц. Он не телесен, потому что материя изменчива, что предполагает перехода от потенции к акту. Он неподвижный движитель, изменяет и поддерживает все что от него зависит, в первую очередь самый фундаментальный уровень реальности, будь то волновая функция или прото-частицы. Простота предполагает отсутствие частей, локализации, изменчивости, телесности, потому что все что состоит из материи может быть соединено, качественно, изменчиво. А простая субстанция не может измениться, т.к. ей нечего приобрести или потерять, у нее все есть, т.к. это основа, и от нее все получает, заимствует весь верхние зависимые уровни реальности. Простота фактически включает в себе бытие, это само существование в чистом виде, т.к. всегда деятельно, всегда есть, в отличии от всего что требует актуализации, оно контингентно, оно как может быть, так может и не быть, оно заимствует свое существование.
Всемогущества есть разные концепции. Бог не может создать Бога, потому что Бог чисто реален, а значит не имеет потенции к собственной актуализации в каком либо отношении, а создание Бога потребовало бы актуализации потенциала, что абсурд. Это не значит что Бог чего то не может, это значит что чушь остается чушью и для Бога. Всемогущий стоит понимать как источник всех возможностей в зависимом универсуме, все что переходит из потенции в акт - возможность, переходило или будет переходить, так вот, чистый актуализатор в любом из случаев первоисточник этого, и сколько бы не было вселенных, в которых есть перемены, это бы сводило все так же к чистому актуализатору, из за факта перемен, и существование потенций у вещей, например что вещь может быть холодной или горячей, банан может быть зеленым, может быть желтым, это все сводило бы к первой причине - чистому акту. И поскольку Бог - чистый акт, то у него все есть, все запаковано в нем в чистом виде, прежде всякой актуализации чего то, что ее предполагает, то есть у него есть все потенциалы. Он как бы передает от производных первых членов ( будь то прото-частицы, поле, он через них организовывает и передает весь пул потенциалов для конечного верхнего уровня реальности, где есть белка, её белечья сущность, в которой вложены клетки, молекулы, атомы, все эти композиты, ихние исходные потенциалы передаеются изнизу вверх по онтологии от первой причины - Бога.
Неизменность предполагает вневременность, то есть Бог одинаковым образом реален во всех временных срезах универсума, для него одинаково реальны прошлое настоящее и будущее. И он не локализован в конкретном только срезе, а проницает всю временную продолжительность, всю историю, в этом смысле он не зависит от местоположения в темпоральной локализации. Он как бы вездесущь, при этом является основой, фундаментом реальности.
Так аргумент и не предполагает знаний физики частиц, я просто пример привел. Это уже другой вопрос что через это можно подвести. Я тебе приводил пример с люстрой и цепью, такой же единовременный причинный ряд, как и вложенная актуальная композиция вещи. Как бы сам пример с люстрой предполагает чистого актуализатора, который сам не завися от чего либо передает эффект актуальный у люстры в отношении локализации, почему она продолжает висеть.
Интеллектуальность Бога не = наш разум, это стоит аналогичным образом понимать. Поскольку он источник всех концепций прежде обретения ихней реальной формы существования, он обладает абстрактным содержанием всего этого, концептуально, прям как мы, ведь абстрактные объекты и концепции существуют в нашем мышлении, а не в самих вещах к которым мы их относим. Так же абстрактные сущности причинно инертны, они не могут быть каузатором чего либо, но оператор их ( мы например ) вполне. Но мы ничего не можем сделать, приобрести, что выходило бы за рамки имения, понимания Бога. Мы все заимствуем ( Логику, все производные от нее, например языки. Творческие идеи, и т.п...)
Даже банально высказывание:
1. Закон не противоречия - безусловно необходимая истина, то есть не может чтобы Х был и Х и не Х в одном и том же отношении. Например ты был и женатым и холостяком. Стариком и младенцем.
2. Такой закон является мыслью и обладает пропозициональным содержанием, интенцией.
3. Ни одна мысль являясь интенцией контингентного субъекта не может гарантировать безусловность такой мысли.
4. Следовательно существует необходимый субъект или разум, который является источником этой мысли, обуславливающий её.
Ой, ну постараюсь еще объяснить.
Если бы Бог состоял из частей, то в нем бы актуализировался бы потенциал того, что все части соединены вместе, на подобии атома, атом актуален благодаря актуальности субатомных частиц. Он не телесен, потому что материя изменчива, что предполагает перехода от потенции к акту. Он неподвижный движитель, изменяет и поддерживает все что от него зависит, в первую очередь самый фундаментальный уровень реальности, будь то волновая функция или прото-частицы. Простота предполагает отсутствие частей, локализации, изменчивости, телесности, потому что все что состоит из материи может быть соединено, качественно, изменчиво. А простая субстанция не может измениться, т.к. ей нечего приобрести или потерять, у нее все есть, т.к. это основа, и от нее все получает, заимствует весь верхние зависимые уровни реальности. Простота фактически включает в себе бытие, это само существование в чистом виде, т.к. всегда деятельно, всегда есть, в отличии от всего что требует актуализации, оно контингентно, оно как может быть, так может и не быть, оно заимствует свое существование.
Всемогущества есть разные концепции. Бог не может создать Бога, потому что Бог чисто реален, а значит не имеет потенции к собственной актуализации в каком либо отношении, а создание Бога потребовало бы актуализации потенциала, что абсурд. Это не значит что Бог чего то не может, это значит что чушь остается чушью и для Бога. Всемогущий стоит понимать как источник всех возможностей в зависимом универсуме, все что переходит из потенции в акт - возможность, переходило или будет переходить, так вот, чистый актуализатор в любом из случаев первоисточник этого, и сколько бы не было вселенных, в которых есть перемены, это бы сводило все так же к чистому актуализатору, из за факта перемен, и существование потенций у вещей, например что вещь может быть холодной или горячей, банан может быть зеленым, может быть желтым, это все сводило бы к первой причине - чистому акту. И поскольку Бог - чистый акт, то у него все есть, все запаковано в нем в чистом виде, прежде всякой актуализации чего то, что ее предполагает, то есть у него есть все потенциалы. Он как бы передает от производных первых членов ( будь то прото-частицы, поле, он через них организовывает и передает весь пул потенциалов для конечного верхнего уровня реальности, где есть белка, её белечья сущность, в которой вложены клетки, молекулы, атомы, все эти композиты, ихние исходные потенциалы передаеются изнизу вверх по онтологии от первой причины - Бога.
Неизменность предполагает вневременность, то есть Бог одинаковым образом реален во всех временных срезах универсума, для него одинаково реальны прошлое настоящее и будущее. И он не локализован в конкретном только срезе, а проницает всю временную продолжительность, всю историю, в этом смысле он не зависит от местоположения в темпоральной локализации. Он как бы вездесущь, при этом является основой, фундаментом реальности.
>Люди и без всего этого верят в Бога, верили еще задолго до знаний об атомах
Так аргумент и не предполагает знаний физики частиц, я просто пример привел. Это уже другой вопрос что через это можно подвести. Я тебе приводил пример с люстрой и цепью, такой же единовременный причинный ряд, как и вложенная актуальная композиция вещи. Как бы сам пример с люстрой предполагает чистого актуализатора, который сам не завися от чего либо передает эффект актуальный у люстры в отношении локализации, почему она продолжает висеть.
Интеллектуальность Бога не = наш разум, это стоит аналогичным образом понимать. Поскольку он источник всех концепций прежде обретения ихней реальной формы существования, он обладает абстрактным содержанием всего этого, концептуально, прям как мы, ведь абстрактные объекты и концепции существуют в нашем мышлении, а не в самих вещах к которым мы их относим. Так же абстрактные сущности причинно инертны, они не могут быть каузатором чего либо, но оператор их ( мы например ) вполне. Но мы ничего не можем сделать, приобрести, что выходило бы за рамки имения, понимания Бога. Мы все заимствуем ( Логику, все производные от нее, например языки. Творческие идеи, и т.п...)
Даже банально высказывание:
1. Закон не противоречия - безусловно необходимая истина, то есть не может чтобы Х был и Х и не Х в одном и том же отношении. Например ты был и женатым и холостяком. Стариком и младенцем.
2. Такой закон является мыслью и обладает пропозициональным содержанием, интенцией.
3. Ни одна мысль являясь интенцией контингентного субъекта не может гарантировать безусловность такой мысли.
4. Следовательно существует необходимый субъект или разум, который является источником этой мысли, обуславливающий её.
>>09262
Спасибо за всё, но я все еще не верю. Мне просто кажется что Бог должен быть выше всех наших логических размышлений и наблюдений реальности, вследствие чего главный аргумент всегда будет либо "Я верю" либо "Я не верю".
У нас еще разное определение Бога. Я не обязательно даже верю в то, что Бог нашей вселенной является ультимативной реальностью в последней инстанции, не понимаю тогда как рационализировать его появление. Есть идеи? Даже если я согласен со всем что ты пишешь просто я не понимаю тебя в целом, только отдельные тезисы поэтому не могу быть полностью согласен или не согласен, мне кажется то что создало нашу реальность находится в какой то еще, которую нужно объяснить и возможно так до бесконечности. Хоть в это и сложнее поверить, но я верю. Ты где то кроме борд так расписывал или объяснялся? Это какие то распространенные взгляды? Просто без конца тебя просить объяснить проще тоже не прилично, я бы сам поискал инфу. Я просто так понимаю, что ты абсолютно уверен что расписал доказательство Бога. Как чаще всего аргументируют против твоей логики?
Спасибо за всё, но я все еще не верю. Мне просто кажется что Бог должен быть выше всех наших логических размышлений и наблюдений реальности, вследствие чего главный аргумент всегда будет либо "Я верю" либо "Я не верю".
У нас еще разное определение Бога. Я не обязательно даже верю в то, что Бог нашей вселенной является ультимативной реальностью в последней инстанции, не понимаю тогда как рационализировать его появление. Есть идеи? Даже если я согласен со всем что ты пишешь просто я не понимаю тебя в целом, только отдельные тезисы поэтому не могу быть полностью согласен или не согласен, мне кажется то что создало нашу реальность находится в какой то еще, которую нужно объяснить и возможно так до бесконечности. Хоть в это и сложнее поверить, но я верю. Ты где то кроме борд так расписывал или объяснялся? Это какие то распространенные взгляды? Просто без конца тебя просить объяснить проще тоже не прилично, я бы сам поискал инфу. Я просто так понимаю, что ты абсолютно уверен что расписал доказательство Бога. Как чаще всего аргументируют против твоей логики?
>>09794
Я могу рассказать тебе о классическом взгляде на Бога в философии религии и естественной теологии , а также неоклассике. Расскажу о актуальной критики аргументов. Но лучше дискорд для этого иметь, текстом не оч. удобно, плюс я там гораздо чаще онлайн и общаюсь чем тут.
Я могу рассказать тебе о классическом взгляде на Бога в философии религии и естественной теологии , а также неоклассике. Расскажу о актуальной критики аргументов. Но лучше дискорд для этого иметь, текстом не оч. удобно, плюс я там гораздо чаще онлайн и общаюсь чем тут.
>>09799
Я бы поглядел что за дискорд, не обещаю что буду учувствовать. Можно создать какую угодно логичную модель, которая при этом может не иметь ничего общего с действительностью. Как я могу начинать верить в Бога по интерпретации других людей, если я в принципе, фундаментально не верю в то, что кто то из людей хоть чуть-чуть понял Бога? Мы можем познать реальность которую он произвел, но я не считаю что это напрямую говорит о каких либо свойствах Бога, кроме факта что он творец. И то, не понятно, творец в смысле как побочный продукт, архитектор или неотъемлемая часть реальности.
Я бы поглядел что за дискорд, не обещаю что буду учувствовать. Можно создать какую угодно логичную модель, которая при этом может не иметь ничего общего с действительностью. Как я могу начинать верить в Бога по интерпретации других людей, если я в принципе, фундаментально не верю в то, что кто то из людей хоть чуть-чуть понял Бога? Мы можем познать реальность которую он произвел, но я не считаю что это напрямую говорит о каких либо свойствах Бога, кроме факта что он творец. И то, не понятно, творец в смысле как побочный продукт, архитектор или неотъемлемая часть реальности.
>>09821
В чём-то ты прав. Но иной концепции умещающей все вводные параметры, такие как причинность, темпоральность итд можно объяснить только вышеприведённым способом.
То есть вечным бесконечным и неизменным бытиём, а.к.а Абсолютом. Который до нельзя похож на иудео\христианского Бога.
В чём-то ты прав. Но иной концепции умещающей все вводные параметры, такие как причинность, темпоральность итд можно объяснить только вышеприведённым способом.
То есть вечным бесконечным и неизменным бытиём, а.к.а Абсолютом. Который до нельзя похож на иудео\христианского Бога.
>>09794
Вот это как раз и невозможно. Ну посмотри ты на пример со столами. Если столы до бесконечности стоят друг на друге и ни один не стоит на земле, то они чисто логически не могут стоять, они должны падать. Точно так же и вложенные миры не могут быть вложены до бесконечности, потому что это не объяснит почему они все существуют.
>, которую нужно объяснить и возможно так до бесконечности.
Вот это как раз и невозможно. Ну посмотри ты на пример со столами. Если столы до бесконечности стоят друг на друге и ни один не стоит на земле, то они чисто логически не могут стоять, они должны падать. Точно так же и вложенные миры не могут быть вложены до бесконечности, потому что это не объяснит почему они все существуют.
>>09838
Столы это не сумма всей реальности, а мы говорим о реальности. Мне не кажется невозможным, что реальность бесконечно фрактальна. То что это не объясняет откуда она появилась и что с ней будет, может говорить просто о нашей ограниченности понять такую структуру. Эту модель удобно отвергнуть что бы не зацикливаться на непонятной части реальности.
Столы это не сумма всей реальности, а мы говорим о реальности. Мне не кажется невозможным, что реальность бесконечно фрактальна. То что это не объясняет откуда она появилась и что с ней будет, может говорить просто о нашей ограниченности понять такую структуру. Эту модель удобно отвергнуть что бы не зацикливаться на непонятной части реальности.
>>09893
Какая бы сложная она не была, всё сводится к банальной причинности. Любая изменчивость подвержена причинности. Если все вселенные бесконечно появляются из друг друга, то значит на текущий момент не должно было появиться ни одной.
Анон в прошлом треде приводил пример с прохожими. Где человек в начале каждого года записывает на листок текущий год и передаёт другому человеку в конце года. Если вселенная вечна, то вопрос что написано на листке в этом году
>То что это не объясняет откуда она появилась и что с ней будет, может говорить просто о нашей ограниченности понять такую структуру.
Какая бы сложная она не была, всё сводится к банальной причинности. Любая изменчивость подвержена причинности. Если все вселенные бесконечно появляются из друг друга, то значит на текущий момент не должно было появиться ни одной.
Анон в прошлом треде приводил пример с прохожими. Где человек в начале каждого года записывает на листок текущий год и передаёт другому человеку в конце года. Если вселенная вечна, то вопрос что написано на листке в этом году
>>09895
Не, мне диалог ртом не очень подходит, мне не хватает мозгов все одновременно держать в голове и отвечать. Так я хоть перечитать могу то что сам высказать собираюсь. Но я хоть понял что детерминизм не стоит приплетать.
Почему Бог является исключением для банальной причинности?
Если я правильно понимаю, такой вывод делается по аналогии с нашими наблюдениями. Мы видим что во всем полностью главенствуют принципы причинно следственных связей. Даже если мы согласимся что квантмех тоже работает по такому принципу но просто не понимает как работает, то у нас остаётся проблема в том, что мы не можем провести аналогию с появлением нашей вселенной. Где взять пример для аналогии? Где теологи его взяли? Почему нужно обязательно предполагать что вся вселенная как единое целое подчиняется законам причинности? Как показывает история, наша логика часто даёт промахи. Это говоря о том во что проще поверить. У теистов без наблюдении аналогичного события и аналогии уже есть Бог, и Бог создавший нашу вселенную в свою очередь ну очень близок по аналогии которую можно сделать зная историю человечества, то как все необъяснимые наблюдения аргументировались Богом. Для меня пока главная разница между теистом и атеистом только в том, что один из них принимает факт своего невежества о фундаментальной основе нашей реальности. Вроде еще в теоретической физике настоящее сложнее объяснить, чем прошлое и будущее.
Не, мне диалог ртом не очень подходит, мне не хватает мозгов все одновременно держать в голове и отвечать. Так я хоть перечитать могу то что сам высказать собираюсь. Но я хоть понял что детерминизм не стоит приплетать.
>Любая изменчивость подвержена причинности.
Почему Бог является исключением для банальной причинности?
>Если все вселенные бесконечно появляются из друг друга, то значит на текущий момент не должно было появиться ни одной.
Если я правильно понимаю, такой вывод делается по аналогии с нашими наблюдениями. Мы видим что во всем полностью главенствуют принципы причинно следственных связей. Даже если мы согласимся что квантмех тоже работает по такому принципу но просто не понимает как работает, то у нас остаётся проблема в том, что мы не можем провести аналогию с появлением нашей вселенной. Где взять пример для аналогии? Где теологи его взяли? Почему нужно обязательно предполагать что вся вселенная как единое целое подчиняется законам причинности? Как показывает история, наша логика часто даёт промахи. Это говоря о том во что проще поверить. У теистов без наблюдении аналогичного события и аналогии уже есть Бог, и Бог создавший нашу вселенную в свою очередь ну очень близок по аналогии которую можно сделать зная историю человечества, то как все необъяснимые наблюдения аргументировались Богом. Для меня пока главная разница между теистом и атеистом только в том, что один из них принимает факт своего невежества о фундаментальной основе нашей реальности. Вроде еще в теоретической физике настоящее сложнее объяснить, чем прошлое и будущее.
>>09915
Потому что Он неизменен. Нет изменения нет и причины.
Мы не просто видим, мы даже чисто на концептуальном уровне не может иное помыслить. Это сродни неспособности помыслить круглый квадрат. Он может существовать, но логика говорит что это невозможно в рамках одной смысловой плоскости.
Ну если она возникла в какой-то момент, а до этого не возникала. То в чём причина этого? Почему именно в этот момент?
>Почему Бог является исключением для банальной причинности?
Потому что Он неизменен. Нет изменения нет и причины.
>Мы видим что во всем полностью главенствуют принципы причинно следственных связей.
Мы не просто видим, мы даже чисто на концептуальном уровне не может иное помыслить. Это сродни неспособности помыслить круглый квадрат. Он может существовать, но логика говорит что это невозможно в рамках одной смысловой плоскости.
>Почему нужно обязательно предполагать что вся вселенная как единое целое подчиняется законам причинности?
Ну если она возникла в какой-то момент, а до этого не возникала. То в чём причина этого? Почему именно в этот момент?
>>09918
Я понятия не имею есть ли начало или причина. Я говорю, что без аналогии мы не знаем применимы ли отдельные качества нашей вселенной к ней как к целому, а именно применима ли причинность. Не понимаю почему приемлемо присваивать свойства отдельных проявлений вселенной к ней целиком, как например бесконечные столы. Между поведением атомов в камне и камнем вообще мало общего. Еще есть виртуальные частицы, которые вообще если верить верченым копченым исчезают и появляются из ниоткуда в никуда, и мы можем все это наблюдать. Мне кажется это аргументы в пользу того что вселенная не обязана иметь тех же качеств что отдельные её части.
Думаю, это как то связано с нашим ощущением времени. Это вообще отдельная тема. Я приведу примеры из своего, не знаю если они адекватны, но я не физик говорить о времени.
Я терял сознание когда упал в колодец, у меня была клиническая смерть и я летел через туннель к свету. Это длилось примерно минуту по моим ощущениям, но прошло намного больше времени.
Еще есть классика, сны там вообще время летит, это все испытывали. Так что можно провести аналогии. Мне приснился сон в котором я падал с огромной высоты, вокруг меня летали крылатые бабайки и пытались за меня зацепиться. Демон схватил меня за ногу, мой брат сделал тоже самое в ИРЛ абсолютно синхронно с демоном. Как мог сюжет сна так четко синхронизироваться?
Есть очень простые примеры из обыденной жизни, когда например адреналиновая ситуация или делаешь что-то унылое, кажется будто по разному время течет.
Кто кушал молекулы с интересным эффектом на сознание, тот тоже поймет как 6 часов могут превратиться в вечность.
>Ну если она возникла в какой-то момент, а до этого не возникала. То в чём причина этого?
Я понятия не имею есть ли начало или причина. Я говорю, что без аналогии мы не знаем применимы ли отдельные качества нашей вселенной к ней как к целому, а именно применима ли причинность. Не понимаю почему приемлемо присваивать свойства отдельных проявлений вселенной к ней целиком, как например бесконечные столы. Между поведением атомов в камне и камнем вообще мало общего. Еще есть виртуальные частицы, которые вообще если верить верченым копченым исчезают и появляются из ниоткуда в никуда, и мы можем все это наблюдать. Мне кажется это аргументы в пользу того что вселенная не обязана иметь тех же качеств что отдельные её части.
>Почему именно в этот момент?
Думаю, это как то связано с нашим ощущением времени. Это вообще отдельная тема. Я приведу примеры из своего, не знаю если они адекватны, но я не физик говорить о времени.
Я терял сознание когда упал в колодец, у меня была клиническая смерть и я летел через туннель к свету. Это длилось примерно минуту по моим ощущениям, но прошло намного больше времени.
Еще есть классика, сны там вообще время летит, это все испытывали. Так что можно провести аналогии. Мне приснился сон в котором я падал с огромной высоты, вокруг меня летали крылатые бабайки и пытались за меня зацепиться. Демон схватил меня за ногу, мой брат сделал тоже самое в ИРЛ абсолютно синхронно с демоном. Как мог сюжет сна так четко синхронизироваться?
Есть очень простые примеры из обыденной жизни, когда например адреналиновая ситуация или делаешь что-то унылое, кажется будто по разному время течет.
Кто кушал молекулы с интересным эффектом на сознание, тот тоже поймет как 6 часов могут превратиться в вечность.
>>09928
Причинность к чему угодно может быть применена, пока ты можешь задавать вопрос "почему".
И какова причина что они появляются, да ещё и из ниоткуда?
Ты пытаешься перести в лоскость несовершенства восприятия. Но и внутри твоего восприятия сохраняется причинность. Пусть на самом деле всё не так, и причинности нет. Но какова тогда причина что тебе кажется что причинность есть?
>Я говорю, что без аналогии мы не знаем применимы ли отдельные качества нашей вселенной к ней как к целому, а именно применима ли причинность.
Причинность к чему угодно может быть применена, пока ты можешь задавать вопрос "почему".
>Еще есть виртуальные частицы, которые вообще если верить верченым копченым исчезают и появляются из ниоткуда в никуда
И какова причина что они появляются, да ещё и из ниоткуда?
>Думаю, это как то связано с нашим ощущением времени.
Ты пытаешься перести в лоскость несовершенства восприятия. Но и внутри твоего восприятия сохраняется причинность. Пусть на самом деле всё не так, и причинности нет. Но какова тогда причина что тебе кажется что причинность есть?
>>09928
Что такое вселенная? совокупность всех вещей в одной локальной категории, итак, если каждая вещь зависима то и коллекция всех вещей является зависимой, объяснение не снимается ( если каждая человек состоит из молекул, то все люди состоят из молекул.)
>Не понимаю почему приемлемо присваивать свойства отдельных проявлений вселенной к ней целиком.
Что такое вселенная? совокупность всех вещей в одной локальной категории, итак, если каждая вещь зависима то и коллекция всех вещей является зависимой, объяснение не снимается ( если каждая человек состоит из молекул, то все люди состоят из молекул.)
>>09935
Мы выяснили только что это точно применимо к вещам во вселенной, а не ко вселенной в целом. Вопрос то ты можешь задать, "Почему есть вселенная" только какой толк если ты её целиком не видишь? Я попытаюсь объяснить почему важна полная картина ниже.
Если причинность можно применить ко вселенной без понимания чем она является целиком, то и к Богу тем более применима. В моем понимании тогда это не Бог.
Я не могу сказать, если физики сами не знают. Откуда Бог появился?
>>09959
Эти все вещи состоят из очень маленьких вещей. И эти очень маленькие вещи по своей природе кардинально отличаются от того что они составляют, со вселенной вполне может быть так же. Даже количество материала меняет свойства вещей. Необходимо определенное количество водорода вкупе с гелием, что бы его совокупность стала солнцем. Нужно солнце определенного размера что бы она стала сверхновой.
>Причинность к чему угодно может быть применена, пока ты можешь задавать вопрос "почему".
Мы выяснили только что это точно применимо к вещам во вселенной, а не ко вселенной в целом. Вопрос то ты можешь задать, "Почему есть вселенная" только какой толк если ты её целиком не видишь? Я попытаюсь объяснить почему важна полная картина ниже.
Если причинность можно применить ко вселенной без понимания чем она является целиком, то и к Богу тем более применима. В моем понимании тогда это не Бог.
>И какова причина что они появляются, да ещё и из ниоткуда?
Я не могу сказать, если физики сами не знают. Откуда Бог появился?
>>09959
>Что такое вселенная? совокупность всех вещей в одной локальной категории
Эти все вещи состоят из очень маленьких вещей. И эти очень маленькие вещи по своей природе кардинально отличаются от того что они составляют, со вселенной вполне может быть так же. Даже количество материала меняет свойства вещей. Необходимо определенное количество водорода вкупе с гелием, что бы его совокупность стала солнцем. Нужно солнце определенного размера что бы она стала сверхновой.
>>09968
Так, и? Ты только что сказал что одни вещи зависимы от других, а эти в свою очередь так же, так, и как снимается утверждение что все они зависимые, контингентные? Вещь в более общем смысле, волновое поле тоже вещь если что.
>Нужно солнце определенного размера что бы она стала сверхновой.
Так, и? Ты только что сказал что одни вещи зависимы от других, а эти в свою очередь так же, так, и как снимается утверждение что все они зависимые, контингентные? Вещь в более общем смысле, волновое поле тоже вещь если что.
>>09972
Кыш отседа, унылое быдло.
Кыш отседа, унылое быдло.
Капец тут причинно-шиз насерил бесполезного с точки зрения веры словоблудия в духе средневековых схоластов.
274 Кб, 553x469>>09972
Не продолжай, я составил мнение о вашем уровне интеллекта.
>Требования для вступления: категорически не религиозен
>постит рекламу в /re/
Не продолжай, я составил мнение о вашем уровне интеллекта.
>>09960
Да.
Да.
>>09968
"Почему есть вселенная" только какой толк если ты её целиком не видишь? Я
Да не важно какой толк. Важно то что я вижу изменения и спрашиваю почему они существуют. Какая разница что я что-то не вижу. Я и пыли у себя подносом не вижу, но как чихну задаюсь вопросом кто меня вспоминает.
К Богу она не применима только по причине Его неизменности. Мы не можем спросить почему Бог появился, не может спросить почему Он вдруг что-то решил итд. И всё это потому что Он вечен, бесконечен и не изменен.
>Мы выяснили только что это точно применимо к вещам во вселенной, а не ко вселенной в целом.
"Почему есть вселенная" только какой толк если ты её целиком не видишь? Я
Да не важно какой толк. Важно то что я вижу изменения и спрашиваю почему они существуют. Какая разница что я что-то не вижу. Я и пыли у себя подносом не вижу, но как чихну задаюсь вопросом кто меня вспоминает.
>то и к Богу тем более применима.
К Богу она не применима только по причине Его неизменности. Мы не можем спросить почему Бог появился, не может спросить почему Он вдруг что-то решил итд. И всё это потому что Он вечен, бесконечен и не изменен.
>>09974
Никак не снимается. Я не об этом. Я думаю называть всю вселенную суммой вещей в корне не правильно. У нас нет возможности ответить на многие вопросы и не понятно если на них фундаментально возможно ответить. Я не верю что кто-то может просто сидя и размышляя во всем этом разобрался. Это должно быть какое то колоссальное самомнение. И я не говорю о тех, кто признает себе и понимает что вера является основой, они хотя бы честны. Наблюдения о причинности полезны в рамках обозримой нами вселенной. Насколько малую или большую её часть мы наблюдаем можно только предполагать. Легче поверить в то что мы просто рационализируем. Если верить в её конечность, то края вселенной уже могут быть схожи чему то как горизонту событий, где интуиция и логика идут по пизде. Если она бесконечна, то мы не узнаем этого. Это не означает что вселенная бесконечна. Это только значит что мы понятия не имеем о её свойствах как единого целого, где причинность может и не является обязательным её свойством. Для меня аргумент причинности логичен и интуитивен только для вещей внутри вселенной. Говорить о причинности вселенной сравнивая её с чем то внутри это подмена тезиса. Потому что объекты внутри вселенной не являются отдельной вселенной для корректной аналогии, следовательно сравнение не верно.
>>10028
Так а если это не применимо ко вселенной? Мы только видим как меняются вещи внутри вселенной. Где гарантии что снаружи, вне времени условно, это не выглядит статичной?
Кто судит о всем доме в целом изнутри одной комнаты? У нас может и появится интуитивное чувство, какой весь дом, но оно таким и останется - интуитивным, пока ты не осмотришь весь дом снаружи. Если нет возможности осмотреть весь дом, то и нет возможности судить о всем доме. А тут вопрос намного важнее дома и его комнат, и простой интуиции тем более не хватит.
Разница в том что не видя ты не можешь объективно объяснить происходящее. "Есть причинность" этого мало что бы объяснить почему ты чихаешь и как этот процесс происходит. Мы на этом не остановились потому что изучить чихание в наших силах.
>>10028
Ну я вот спрашиваю, почему Бог есть. Теизм говорит это не верный вопрос. Это просто демагогия. Спросить почему вселенная есть при этом можно и ответ - Бог. И вселенная и Бог полностью не поняты, но при этом им уже присвоены какие то фундаментальные правила человеческой логики.
Никак не снимается. Я не об этом. Я думаю называть всю вселенную суммой вещей в корне не правильно. У нас нет возможности ответить на многие вопросы и не понятно если на них фундаментально возможно ответить. Я не верю что кто-то может просто сидя и размышляя во всем этом разобрался. Это должно быть какое то колоссальное самомнение. И я не говорю о тех, кто признает себе и понимает что вера является основой, они хотя бы честны. Наблюдения о причинности полезны в рамках обозримой нами вселенной. Насколько малую или большую её часть мы наблюдаем можно только предполагать. Легче поверить в то что мы просто рационализируем. Если верить в её конечность, то края вселенной уже могут быть схожи чему то как горизонту событий, где интуиция и логика идут по пизде. Если она бесконечна, то мы не узнаем этого. Это не означает что вселенная бесконечна. Это только значит что мы понятия не имеем о её свойствах как единого целого, где причинность может и не является обязательным её свойством. Для меня аргумент причинности логичен и интуитивен только для вещей внутри вселенной. Говорить о причинности вселенной сравнивая её с чем то внутри это подмена тезиса. Потому что объекты внутри вселенной не являются отдельной вселенной для корректной аналогии, следовательно сравнение не верно.
>>10028
>Да не важно какой толк. Важно то что я вижу изменения и спрашиваю почему они существуют
Так а если это не применимо ко вселенной? Мы только видим как меняются вещи внутри вселенной. Где гарантии что снаружи, вне времени условно, это не выглядит статичной?
Кто судит о всем доме в целом изнутри одной комнаты? У нас может и появится интуитивное чувство, какой весь дом, но оно таким и останется - интуитивным, пока ты не осмотришь весь дом снаружи. Если нет возможности осмотреть весь дом, то и нет возможности судить о всем доме. А тут вопрос намного важнее дома и его комнат, и простой интуиции тем более не хватит.
>Какая разница что я что-то не вижу. Я и пыли у себя подносом не вижу, но как чихну задаюсь вопросом кто меня вспоминает.
Разница в том что не видя ты не можешь объективно объяснить происходящее. "Есть причинность" этого мало что бы объяснить почему ты чихаешь и как этот процесс происходит. Мы на этом не остановились потому что изучить чихание в наших силах.
>>10028
Ну я вот спрашиваю, почему Бог есть. Теизм говорит это не верный вопрос. Это просто демагогия. Спросить почему вселенная есть при этом можно и ответ - Бог. И вселенная и Бог полностью не поняты, но при этом им уже присвоены какие то фундаментальные правила человеческой логики.
>>09974
Никак не снимается. Я не об этом. Я думаю называть всю вселенную суммой вещей в корне не правильно. У нас нет возможности ответить на многие вопросы и не понятно если на них фундаментально возможно ответить. Я не верю что кто-то может просто сидя и размышляя во всем этом разобрался. Это должно быть какое то колоссальное самомнение. И я не говорю о тех, кто признает себе и понимает что вера является основой, они хотя бы честны. Наблюдения о причинности полезны в рамках обозримой нами вселенной. Насколько малую или большую её часть мы наблюдаем можно только предполагать. Легче поверить в то что мы просто рационализируем. Если верить в её конечность, то края вселенной уже могут быть схожи чему то как горизонту событий, где интуиция и логика идут по пизде. Если она бесконечна, то мы не узнаем этого. Это не означает что вселенная бесконечна. Это только значит что мы понятия не имеем о её свойствах как единого целого, где причинность может и не является обязательным её свойством. Для меня аргумент причинности логичен и интуитивен только для вещей внутри вселенной. Говорить о причинности вселенной сравнивая её с чем то внутри это подмена тезиса. Потому что объекты внутри вселенной не являются отдельной вселенной для корректной аналогии, следовательно сравнение не верно.
>>10028
Так а если это не применимо ко вселенной? Мы только видим как меняются вещи внутри вселенной. Где гарантии что снаружи, вне времени условно, это не выглядит статичной?
Кто судит о всем доме в целом изнутри одной комнаты? У нас может и появится интуитивное чувство, какой весь дом, но оно таким и останется - интуитивным, пока ты не осмотришь весь дом снаружи. Если нет возможности осмотреть весь дом, то и нет возможности судить о всем доме. А тут вопрос намного важнее дома и его комнат, и простой интуиции тем более не хватит.
Разница в том что не видя ты не можешь объективно объяснить происходящее. "Есть причинность" этого мало что бы объяснить почему ты чихаешь и как этот процесс происходит. Мы на этом не остановились потому что изучить чихание в наших силах.
>>10028
Ну я вот спрашиваю, почему Бог есть. Теизм говорит это не верный вопрос. Это просто демагогия. Спросить почему вселенная есть при этом можно и ответ - Бог. И вселенная и Бог полностью не поняты, но при этом им уже присвоены какие то фундаментальные правила человеческой логики.
Никак не снимается. Я не об этом. Я думаю называть всю вселенную суммой вещей в корне не правильно. У нас нет возможности ответить на многие вопросы и не понятно если на них фундаментально возможно ответить. Я не верю что кто-то может просто сидя и размышляя во всем этом разобрался. Это должно быть какое то колоссальное самомнение. И я не говорю о тех, кто признает себе и понимает что вера является основой, они хотя бы честны. Наблюдения о причинности полезны в рамках обозримой нами вселенной. Насколько малую или большую её часть мы наблюдаем можно только предполагать. Легче поверить в то что мы просто рационализируем. Если верить в её конечность, то края вселенной уже могут быть схожи чему то как горизонту событий, где интуиция и логика идут по пизде. Если она бесконечна, то мы не узнаем этого. Это не означает что вселенная бесконечна. Это только значит что мы понятия не имеем о её свойствах как единого целого, где причинность может и не является обязательным её свойством. Для меня аргумент причинности логичен и интуитивен только для вещей внутри вселенной. Говорить о причинности вселенной сравнивая её с чем то внутри это подмена тезиса. Потому что объекты внутри вселенной не являются отдельной вселенной для корректной аналогии, следовательно сравнение не верно.
>>10028
>Да не важно какой толк. Важно то что я вижу изменения и спрашиваю почему они существуют
Так а если это не применимо ко вселенной? Мы только видим как меняются вещи внутри вселенной. Где гарантии что снаружи, вне времени условно, это не выглядит статичной?
Кто судит о всем доме в целом изнутри одной комнаты? У нас может и появится интуитивное чувство, какой весь дом, но оно таким и останется - интуитивным, пока ты не осмотришь весь дом снаружи. Если нет возможности осмотреть весь дом, то и нет возможности судить о всем доме. А тут вопрос намного важнее дома и его комнат, и простой интуиции тем более не хватит.
>Какая разница что я что-то не вижу. Я и пыли у себя подносом не вижу, но как чихну задаюсь вопросом кто меня вспоминает.
Разница в том что не видя ты не можешь объективно объяснить происходящее. "Есть причинность" этого мало что бы объяснить почему ты чихаешь и как этот процесс происходит. Мы на этом не остановились потому что изучить чихание в наших силах.
>>10028
Ну я вот спрашиваю, почему Бог есть. Теизм говорит это не верный вопрос. Это просто демагогия. Спросить почему вселенная есть при этом можно и ответ - Бог. И вселенная и Бог полностью не поняты, но при этом им уже присвоены какие то фундаментальные правила человеческой логики.
>>10158
Тогда это применимо к моему восприятию вселнной. Встаёт вопрос почему мне кажется что вселенная имеет причины, только и все. Я уже говорил, что переводить всё в плоскость субъективного бессмысленно это не снимает ни одного вопроса.
мы не пытаемся узнать устроство дома по комнате, мы говорим раз комната существует, то значит есть какая-то причина этому. А дальше можно строить бесконечную непознаваемую вселенную вложенных в матрёшку домов, но изначального вопроса это не снимет.
Я и не пытаюсь это объяснить. Я лишь знаю что тому, что я чихаю есть какая-то причина. Пусть я и не правильно её интерпретирую.
Это верный вопрос. Бог есть потому что ты есть или даже потому, что тебе кажется что ты есть.
Не верный вопрос когда появилась вечность.
Не верный вопрос где кончается бесконечность.
Не верный вопрос в чём причина неизменности.
>Так а если это не применимо ко вселенной?
Тогда это применимо к моему восприятию вселнной. Встаёт вопрос почему мне кажется что вселенная имеет причины, только и все. Я уже говорил, что переводить всё в плоскость субъективного бессмысленно это не снимает ни одного вопроса.
>У нас может и появится интуитивное чувство, какой весь дом, но оно таким и останется - интуитивным, пока ты не осмотришь весь дом снаружи.
мы не пытаемся узнать устроство дома по комнате, мы говорим раз комната существует, то значит есть какая-то причина этому. А дальше можно строить бесконечную непознаваемую вселенную вложенных в матрёшку домов, но изначального вопроса это не снимет.
>"Есть причинность" этого мало что бы объяснить почему ты чихаешь и как этот процесс происходит.
Я и не пытаюсь это объяснить. Я лишь знаю что тому, что я чихаю есть какая-то причина. Пусть я и не правильно её интерпретирую.
>Ну я вот спрашиваю, почему Бог есть.
Это верный вопрос. Бог есть потому что ты есть или даже потому, что тебе кажется что ты есть.
Не верный вопрос когда появилась вечность.
Не верный вопрос где кончается бесконечность.
Не верный вопрос в чём причина неизменности.
>>10240
Вера - иррациональна, ей нахуй не нужна чья-то шизоидная попытка в рационализацию. Чувак, у тебя там мертвяки воскресают. Ты либо в это веришь без всяких пруфов, либо нет. Католики-схоласты в средние века на этом прокололись.
Тебе вон выше анон писал, что в принципе не доверяет всем словам людей, вера сугубо индивидуальна.
Вера - иррациональна, ей нахуй не нужна чья-то шизоидная попытка в рационализацию. Чувак, у тебя там мертвяки воскресают. Ты либо в это веришь без всяких пруфов, либо нет. Католики-схоласты в средние века на этом прокололись.
Тебе вон выше анон писал, что в принципе не доверяет всем словам людей, вера сугубо индивидуальна.
>>10244
Но я сейчас не говорю со стороны христианства. И я сразу говорил что свобода воли то предмет веры.
Но мы не говорим тут о предметах веры, мы говорим о том, что можем логически осознать.
Но я сейчас не говорю со стороны христианства. И я сразу говорил что свобода воли то предмет веры.
Но мы не говорим тут о предметах веры, мы говорим о том, что можем логически осознать.
>>10245
Зачем? Твоя причина? Дуй в атеизм-тред. Мне как около-буддусту смешно за этим наблюдать, хех.
>логически осознать
Зачем? Твоя причина? Дуй в атеизм-тред. Мне как около-буддусту смешно за этим наблюдать, хех.
>>10248
Мне это помогает лучше понять сущность Бога, да и в целом умозрительно проследить некоторые логические законы. Анон философ мне очень помог своими примерами и вопросами. Я даже философию немного подтянул в процессе. И нет это не софистика, мне пришлось почитать юнга о казуальности и его аргументы против энтернализма.
Мне это помогает лучше понять сущность Бога, да и в целом умозрительно проследить некоторые логические законы. Анон философ мне очень помог своими примерами и вопросами. Я даже философию немного подтянул в процессе. И нет это не софистика, мне пришлось почитать юнга о казуальности и его аргументы против энтернализма.
>>10253
Зачем ваш бог придумал красить дощечки и расчленять трупы, раскладывая их по вашим храмам?
Зачем ваш бог придумал красить дощечки и расчленять трупы, раскладывая их по вашим храмам?
>>10253
Тьюфу ты я имел ввиду юма, не юнга.
https://studbooks.net/920748/filosofiya/problema_prichinnosti
>>10257
Потому что одно облегчает концентрацию на образе, а второе наполнено благодатью Святого Духа.
Тьюфу ты я имел ввиду юма, не юнга.
https://studbooks.net/920748/filosofiya/problema_prichinnosti
>>10257
Потому что одно облегчает концентрацию на образе, а второе наполнено благодатью Святого Духа.
>>10165
А что не так? В чем противоречие?
Мне не кажется что это единственно верный вывод. Опять же, не понимаю что здесь не так. Я могу допустить и бесконечную вселенную, и появившуюся без причины, и вселенную созданную Богом, и солипсизм и что-то еще нами не рассмотренное как вариант. Но это все так и остаётся просто идеями которые мы строим на нашем субъективном опыте. С кем то он хорошо совпадает, с кем то противоречит. Противоречивость говорит о том что какие то модели будут ближе к реальности, какие то дальше. Даже теисты не могут между собой договориться об одной модели Бога, что опять же намекает на что кто-то ближе к правде, кто то дальше. Какой толк искать между этими взглядами совпадения и возводить их в истину если нет возможности понять кто ближе к правде? Совпадающие взгляды между теистами не аргумент, так как нет гарантии что это просто самый легкий и интуитивный вывод. Мы как человечество совместно во что только не верили, что сейчас кажется глупостью. Одна лишь эволюция и резкие перемены взглядов о божественном очень весомый аргумент о том что мы и понятия не имеем о чем говорим. Прогресса не видно, меня это склоняет к непознаваемости вопроса. Поэтому меня и интересует сама вера. Люди верят и в нелогичную фигню, они даже при этом сами могут считать что это не логично и не правдоподобно.
Ты так говоришь будто познание реальности это что то нам гарантированное. Откуда гарантии что всё познаваемо и что до всего можно додуматься в рамках нашей человеческой, сомнительно точной логики? То что можно построить логичную со своими наблюдениями модель наоборот много раз нас заводила в неверные выводы. Дождь и молния были проявлениями Бога, теперь это вода и ионы. Даже научные взгляды страдают от этого.
Ты идешь еще дальше и пытаешься чихом объяснить что Бог существует, что вполне себе может и быть неправильной интерпретацией. Как это укладывается в голове? Если ты её не правильно интерпретируешь значит не понимаешь причины. Так же как и со вселенной, ты не знаешь как она появилась и решил что есть причина, потому что у всего тобой наблюдаемого до этого есть причины. Это обычная предвзятость. Только вот в отличии от чиха, ты не наблюдал появление вселенной для проведения аналогии и приписанные свойства причинности ей это принятие желаемого за действительное.
Я есть из за причинности, цепи событий. Как она выглядит целиком - мы не знаем, логично было бы дойти до неизвестного звена и признать себе это. Теисты называют первоначальное звено Богом, и что бы избавиться от последующих звеньев присваивают ему определённые качества, которые кстати нигде больше не наблюдаемы. Они так делают именно из за веры. Вера=/=истинна. И почему тогда нельзя сказать что вселенная как единое целое может обладать такими же качествами? Я считаю можно.
>Тогда это применимо к моему восприятию вселнной.
А что не так? В чем противоречие?
>Встаёт вопрос почему мне кажется что вселенная имеет причины
Мне не кажется что это единственно верный вывод. Опять же, не понимаю что здесь не так. Я могу допустить и бесконечную вселенную, и появившуюся без причины, и вселенную созданную Богом, и солипсизм и что-то еще нами не рассмотренное как вариант. Но это все так и остаётся просто идеями которые мы строим на нашем субъективном опыте. С кем то он хорошо совпадает, с кем то противоречит. Противоречивость говорит о том что какие то модели будут ближе к реальности, какие то дальше. Даже теисты не могут между собой договориться об одной модели Бога, что опять же намекает на что кто-то ближе к правде, кто то дальше. Какой толк искать между этими взглядами совпадения и возводить их в истину если нет возможности понять кто ближе к правде? Совпадающие взгляды между теистами не аргумент, так как нет гарантии что это просто самый легкий и интуитивный вывод. Мы как человечество совместно во что только не верили, что сейчас кажется глупостью. Одна лишь эволюция и резкие перемены взглядов о божественном очень весомый аргумент о том что мы и понятия не имеем о чем говорим. Прогресса не видно, меня это склоняет к непознаваемости вопроса. Поэтому меня и интересует сама вера. Люди верят и в нелогичную фигню, они даже при этом сами могут считать что это не логично и не правдоподобно.
>Я уже говорил, что переводить всё в плоскость субъективного бессмысленно это не снимает ни одного вопроса.
>то значит есть какая-то причина этому.
>но изначального вопроса это не снимет.
Ты так говоришь будто познание реальности это что то нам гарантированное. Откуда гарантии что всё познаваемо и что до всего можно додуматься в рамках нашей человеческой, сомнительно точной логики? То что можно построить логичную со своими наблюдениями модель наоборот много раз нас заводила в неверные выводы. Дождь и молния были проявлениями Бога, теперь это вода и ионы. Даже научные взгляды страдают от этого.
>Я и не пытаюсь это объяснить. Я лишь знаю что тому, что я чихаю есть какая-то причина. Пусть я и не правильно её интерпретирую.
Ты идешь еще дальше и пытаешься чихом объяснить что Бог существует, что вполне себе может и быть неправильной интерпретацией. Как это укладывается в голове? Если ты её не правильно интерпретируешь значит не понимаешь причины. Так же как и со вселенной, ты не знаешь как она появилась и решил что есть причина, потому что у всего тобой наблюдаемого до этого есть причины. Это обычная предвзятость. Только вот в отличии от чиха, ты не наблюдал появление вселенной для проведения аналогии и приписанные свойства причинности ей это принятие желаемого за действительное.
>Это верный вопрос. Бог есть потому что ты есть или даже потому, что тебе кажется что ты есть.
Я есть из за причинности, цепи событий. Как она выглядит целиком - мы не знаем, логично было бы дойти до неизвестного звена и признать себе это. Теисты называют первоначальное звено Богом, и что бы избавиться от последующих звеньев присваивают ему определённые качества, которые кстати нигде больше не наблюдаемы. Они так делают именно из за веры. Вера=/=истинна. И почему тогда нельзя сказать что вселенная как единое целое может обладать такими же качествами? Я считаю можно.
>>10165
А что не так? В чем противоречие?
Мне не кажется что это единственно верный вывод. Опять же, не понимаю что здесь не так. Я могу допустить и бесконечную вселенную, и появившуюся без причины, и вселенную созданную Богом, и солипсизм и что-то еще нами не рассмотренное как вариант. Но это все так и остаётся просто идеями которые мы строим на нашем субъективном опыте. С кем то он хорошо совпадает, с кем то противоречит. Противоречивость говорит о том что какие то модели будут ближе к реальности, какие то дальше. Даже теисты не могут между собой договориться об одной модели Бога, что опять же намекает на что кто-то ближе к правде, кто то дальше. Какой толк искать между этими взглядами совпадения и возводить их в истину если нет возможности понять кто ближе к правде? Совпадающие взгляды между теистами не аргумент, так как нет гарантии что это просто самый легкий и интуитивный вывод. Мы как человечество совместно во что только не верили, что сейчас кажется глупостью. Одна лишь эволюция и резкие перемены взглядов о божественном очень весомый аргумент о том что мы и понятия не имеем о чем говорим. Прогресса не видно, меня это склоняет к непознаваемости вопроса. Поэтому меня и интересует сама вера. Люди верят и в нелогичную фигню, они даже при этом сами могут считать что это не логично и не правдоподобно.
Ты так говоришь будто познание реальности это что то нам гарантированное. Откуда гарантии что всё познаваемо и что до всего можно додуматься в рамках нашей человеческой, сомнительно точной логики? То что можно построить логичную со своими наблюдениями модель наоборот много раз нас заводила в неверные выводы. Дождь и молния были проявлениями Бога, теперь это вода и ионы. Даже научные взгляды страдают от этого.
Ты идешь еще дальше и пытаешься чихом объяснить что Бог существует, что вполне себе может и быть неправильной интерпретацией. Как это укладывается в голове? Если ты её не правильно интерпретируешь значит не понимаешь причины. Так же как и со вселенной, ты не знаешь как она появилась и решил что есть причина, потому что у всего тобой наблюдаемого до этого есть причины. Это обычная предвзятость. Только вот в отличии от чиха, ты не наблюдал появление вселенной для проведения аналогии и приписанные свойства причинности ей это принятие желаемого за действительное.
Я есть из за причинности, цепи событий. Как она выглядит целиком - мы не знаем, логично было бы дойти до неизвестного звена и признать себе это. Теисты называют первоначальное звено Богом, и что бы избавиться от последующих звеньев присваивают ему определённые качества, которые кстати нигде больше не наблюдаемы. Они так делают именно из за веры. Вера=/=истинна. И почему тогда нельзя сказать что вселенная как единое целое может обладать такими же качествами? Я считаю можно.
>Тогда это применимо к моему восприятию вселнной.
А что не так? В чем противоречие?
>Встаёт вопрос почему мне кажется что вселенная имеет причины
Мне не кажется что это единственно верный вывод. Опять же, не понимаю что здесь не так. Я могу допустить и бесконечную вселенную, и появившуюся без причины, и вселенную созданную Богом, и солипсизм и что-то еще нами не рассмотренное как вариант. Но это все так и остаётся просто идеями которые мы строим на нашем субъективном опыте. С кем то он хорошо совпадает, с кем то противоречит. Противоречивость говорит о том что какие то модели будут ближе к реальности, какие то дальше. Даже теисты не могут между собой договориться об одной модели Бога, что опять же намекает на что кто-то ближе к правде, кто то дальше. Какой толк искать между этими взглядами совпадения и возводить их в истину если нет возможности понять кто ближе к правде? Совпадающие взгляды между теистами не аргумент, так как нет гарантии что это просто самый легкий и интуитивный вывод. Мы как человечество совместно во что только не верили, что сейчас кажется глупостью. Одна лишь эволюция и резкие перемены взглядов о божественном очень весомый аргумент о том что мы и понятия не имеем о чем говорим. Прогресса не видно, меня это склоняет к непознаваемости вопроса. Поэтому меня и интересует сама вера. Люди верят и в нелогичную фигню, они даже при этом сами могут считать что это не логично и не правдоподобно.
>Я уже говорил, что переводить всё в плоскость субъективного бессмысленно это не снимает ни одного вопроса.
>то значит есть какая-то причина этому.
>но изначального вопроса это не снимет.
Ты так говоришь будто познание реальности это что то нам гарантированное. Откуда гарантии что всё познаваемо и что до всего можно додуматься в рамках нашей человеческой, сомнительно точной логики? То что можно построить логичную со своими наблюдениями модель наоборот много раз нас заводила в неверные выводы. Дождь и молния были проявлениями Бога, теперь это вода и ионы. Даже научные взгляды страдают от этого.
>Я и не пытаюсь это объяснить. Я лишь знаю что тому, что я чихаю есть какая-то причина. Пусть я и не правильно её интерпретирую.
Ты идешь еще дальше и пытаешься чихом объяснить что Бог существует, что вполне себе может и быть неправильной интерпретацией. Как это укладывается в голове? Если ты её не правильно интерпретируешь значит не понимаешь причины. Так же как и со вселенной, ты не знаешь как она появилась и решил что есть причина, потому что у всего тобой наблюдаемого до этого есть причины. Это обычная предвзятость. Только вот в отличии от чиха, ты не наблюдал появление вселенной для проведения аналогии и приписанные свойства причинности ей это принятие желаемого за действительное.
>Это верный вопрос. Бог есть потому что ты есть или даже потому, что тебе кажется что ты есть.
Я есть из за причинности, цепи событий. Как она выглядит целиком - мы не знаем, логично было бы дойти до неизвестного звена и признать себе это. Теисты называют первоначальное звено Богом, и что бы избавиться от последующих звеньев присваивают ему определённые качества, которые кстати нигде больше не наблюдаемы. Они так делают именно из за веры. Вера=/=истинна. И почему тогда нельзя сказать что вселенная как единое целое может обладать такими же качествами? Я считаю можно.
>>10260
Да ты только говоришь что можешь. На самом деле это не так. Ты говоришь что обусловленная вещь могла появиться без причины. Но нет то что она появилась в какой-то определённый момент определённо имеет причину. Причину почему именно в тот момент, хотя был бесконечный выбор других вариантов.
Следуя логике по этой цепи ты придёшь к необходимости абсолюта. Потому что тут иного выхода просто нет. Всё ведь сведено к максимально простому вопросу, "а почему"? И тут единственный возможный способ прекратить этот вопрос дать ответ "не почему". То есть устранить возможность вопроса. Другого варианта не существует, по причине простоты вопроса.
Я не говорю что это абсолютная истина. Это истина доступная логическому выводу. Ты можешь сказать что в стандартной арифметике 2+2 может не равняться 4. Сказать что может существовать круглый квадрат итд. Но с точки логики всё это бессмыслица, обычная глупость не имеющая ничего под собой. В таком случае тебе проще сказать что я не согласен потому что не хочу соглашаться, без объяснения причины. Это будет понятнее и честнее.
>Я могу допустить и бесконечную вселенную, и появившуюся без причины
Да ты только говоришь что можешь. На самом деле это не так. Ты говоришь что обусловленная вещь могла появиться без причины. Но нет то что она появилась в какой-то определённый момент определённо имеет причину. Причину почему именно в тот момент, хотя был бесконечный выбор других вариантов.
>Я есть из за причинности, цепи событий.
>и что бы избавиться от последующих звеньев присваивают ему определённые качества
Следуя логике по этой цепи ты придёшь к необходимости абсолюта. Потому что тут иного выхода просто нет. Всё ведь сведено к максимально простому вопросу, "а почему"? И тут единственный возможный способ прекратить этот вопрос дать ответ "не почему". То есть устранить возможность вопроса. Другого варианта не существует, по причине простоты вопроса.
>Какой толк искать между этими взглядами совпадения и возводить их в истину
Я не говорю что это абсолютная истина. Это истина доступная логическому выводу. Ты можешь сказать что в стандартной арифметике 2+2 может не равняться 4. Сказать что может существовать круглый квадрат итд. Но с точки логики всё это бессмыслица, обычная глупость не имеющая ничего под собой. В таком случае тебе проще сказать что я не согласен потому что не хочу соглашаться, без объяснения причины. Это будет понятнее и честнее.
>>10158
Вселенная не является сама по себе вещью, то есть вещи присуще то, чем обуславливают её объекты, и вещи делятся из за этого на рода, виды, категории, которые включают в себя отличные присущие особенности. Например мы не можем сказать что арбуз и мышь это одно и тоже, т.к. составные части этих вещей всегда собираются определенным образом когда актуальны мышь или арбуз. Вселенная не перестает быть вселенной если она потеряет все фотоны, или все черные дыры, или все кварки, останутся другие вещи в ней, и тогда их совокупность будет являться вселенной, т.к. вселенная и есть совокупность всех вещей в одной локализации. А вот убери у человека все атомы, и он перестанет быть человеком, это просто будет хрен пойми что. Итак, если каждая вещь зависимая, то и вся совокупность вещей зависима, это базовый композиционный принцип ( на подобии, как если каждая плитка черная, то и вся стена из этих плиток черная.)
>>10260
Тебе Аристотеля мало? Актуальные аргументы и говорят, что дождь и молния сводятся к Богу. По сути ничего не изменилось, так что нет, это не объясняется только водой и ионами...
Проблема не в том что есть беспричинная вечная причина, проблема в бесконечных регрессирующих серия. Как раз представляя ссылку в эффекте на предшествующее звено всегда, только всегда, ты получаешь парадоксы, невозможность объяснить откуда заимствуется в итоге эффект. Наподобии как, твой экран ПК заимствует ток, от удлинителя, удлинитель от другого, и т.д... до бесконечности... но ни в одном удлинителе нету потенциала иметь само по себе ток, а только передавать его. Следовательно стоит скорее подумать и сказать, что есть объяснение, которое фактически в себе уже имеет, этот эффект, не заимствуя от чего то более фундаментального, это было бы самим бытием, чистым существованием от которого заимствуют эффекты все производные, и это не только про объяснение электричества, это относится ко всем эффектам наблюдаемым в реальности, все они регрессируют сюда, в акт самого существования, и заметь, я здесь не говорю что это чисто реальное существо - Бог.
Вселенная не является сама по себе вещью, то есть вещи присуще то, чем обуславливают её объекты, и вещи делятся из за этого на рода, виды, категории, которые включают в себя отличные присущие особенности. Например мы не можем сказать что арбуз и мышь это одно и тоже, т.к. составные части этих вещей всегда собираются определенным образом когда актуальны мышь или арбуз. Вселенная не перестает быть вселенной если она потеряет все фотоны, или все черные дыры, или все кварки, останутся другие вещи в ней, и тогда их совокупность будет являться вселенной, т.к. вселенная и есть совокупность всех вещей в одной локализации. А вот убери у человека все атомы, и он перестанет быть человеком, это просто будет хрен пойми что. Итак, если каждая вещь зависимая, то и вся совокупность вещей зависима, это базовый композиционный принцип ( на подобии, как если каждая плитка черная, то и вся стена из этих плиток черная.)
>>10260
>Дождь и молния были проявлениями Бога, теперь это вода и ионы.
Тебе Аристотеля мало? Актуальные аргументы и говорят, что дождь и молния сводятся к Богу. По сути ничего не изменилось, так что нет, это не объясняется только водой и ионами...
>Теисты называют первоначальное звено Богом, и что бы избавиться от последующих звеньев присваивают ему определённые качества, которые кстати нигде больше не наблюдаемы.
Проблема не в том что есть беспричинная вечная причина, проблема в бесконечных регрессирующих серия. Как раз представляя ссылку в эффекте на предшествующее звено всегда, только всегда, ты получаешь парадоксы, невозможность объяснить откуда заимствуется в итоге эффект. Наподобии как, твой экран ПК заимствует ток, от удлинителя, удлинитель от другого, и т.д... до бесконечности... но ни в одном удлинителе нету потенциала иметь само по себе ток, а только передавать его. Следовательно стоит скорее подумать и сказать, что есть объяснение, которое фактически в себе уже имеет, этот эффект, не заимствуя от чего то более фундаментального, это было бы самим бытием, чистым существованием от которого заимствуют эффекты все производные, и это не только про объяснение электричества, это относится ко всем эффектам наблюдаемым в реальности, все они регрессируют сюда, в акт самого существования, и заметь, я здесь не говорю что это чисто реальное существо - Бог.
>>10158
Вселенная не является сама по себе вещью, то есть вещи присуще то, чем обуславливают её объекты, и вещи делятся из за этого на рода, виды, категории, которые включают в себя отличные присущие особенности. Например мы не можем сказать что арбуз и мышь это одно и тоже, т.к. составные части этих вещей всегда собираются определенным образом когда актуальны мышь или арбуз. Вселенная не перестает быть вселенной если она потеряет все фотоны, или все черные дыры, или все кварки, останутся другие вещи в ней, и тогда их совокупность будет являться вселенной, т.к. вселенная и есть совокупность всех вещей в одной локализации. А вот убери у человека все атомы, и он перестанет быть человеком, это просто будет хрен пойми что. Итак, если каждая вещь зависимая, то и вся совокупность вещей зависима, это базовый композиционный принцип ( на подобии, как если каждая плитка черная, то и вся стена из этих плиток черная.)
>>10260
Тебе Аристотеля мало? Актуальные аргументы и говорят, что дождь и молния сводятся к Богу. По сути ничего не изменилось, так что нет, это не объясняется только водой и ионами...
Проблема не в том что есть беспричинная вечная причина, проблема в бесконечных регрессирующих серия. Как раз представляя ссылку в эффекте на предшествующее звено всегда, только всегда, ты получаешь парадоксы, невозможность объяснить откуда заимствуется в итоге эффект. Наподобии как, твой экран ПК заимствует ток, от удлинителя, удлинитель от другого, и т.д... до бесконечности... но ни в одном удлинителе нету потенциала иметь само по себе ток, а только передавать его. Следовательно стоит скорее подумать и сказать, что есть объяснение, которое фактически в себе уже имеет, этот эффект, не заимствуя от чего то более фундаментального, это было бы самим бытием, чистым существованием от которого заимствуют эффекты все производные, и это не только про объяснение электричества, это относится ко всем эффектам наблюдаемым в реальности, все они регрессируют сюда, в акт самого существования, и заметь, я здесь не говорю что это чисто реальное существо - Бог.
Вселенная не является сама по себе вещью, то есть вещи присуще то, чем обуславливают её объекты, и вещи делятся из за этого на рода, виды, категории, которые включают в себя отличные присущие особенности. Например мы не можем сказать что арбуз и мышь это одно и тоже, т.к. составные части этих вещей всегда собираются определенным образом когда актуальны мышь или арбуз. Вселенная не перестает быть вселенной если она потеряет все фотоны, или все черные дыры, или все кварки, останутся другие вещи в ней, и тогда их совокупность будет являться вселенной, т.к. вселенная и есть совокупность всех вещей в одной локализации. А вот убери у человека все атомы, и он перестанет быть человеком, это просто будет хрен пойми что. Итак, если каждая вещь зависимая, то и вся совокупность вещей зависима, это базовый композиционный принцип ( на подобии, как если каждая плитка черная, то и вся стена из этих плиток черная.)
>>10260
>Дождь и молния были проявлениями Бога, теперь это вода и ионы.
Тебе Аристотеля мало? Актуальные аргументы и говорят, что дождь и молния сводятся к Богу. По сути ничего не изменилось, так что нет, это не объясняется только водой и ионами...
>Теисты называют первоначальное звено Богом, и что бы избавиться от последующих звеньев присваивают ему определённые качества, которые кстати нигде больше не наблюдаемы.
Проблема не в том что есть беспричинная вечная причина, проблема в бесконечных регрессирующих серия. Как раз представляя ссылку в эффекте на предшествующее звено всегда, только всегда, ты получаешь парадоксы, невозможность объяснить откуда заимствуется в итоге эффект. Наподобии как, твой экран ПК заимствует ток, от удлинителя, удлинитель от другого, и т.д... до бесконечности... но ни в одном удлинителе нету потенциала иметь само по себе ток, а только передавать его. Следовательно стоит скорее подумать и сказать, что есть объяснение, которое фактически в себе уже имеет, этот эффект, не заимствуя от чего то более фундаментального, это было бы самим бытием, чистым существованием от которого заимствуют эффекты все производные, и это не только про объяснение электричества, это относится ко всем эффектам наблюдаемым в реальности, все они регрессируют сюда, в акт самого существования, и заметь, я здесь не говорю что это чисто реальное существо - Бог.
>>10260
Как правило мы можем спросить за каждую вещь, почему она такова.
Как правило вещи объясняются внешними причинами, внутренними.
Исходная вещь, это вещь, которая предполагает быть изначальным объектом объяснения или цепи регресса причин.
Яблоко не обязательно должно быть частью чего то, что являлось бы так же исходной вещью, яблоко вполне себе не является частью какой то вещи. Далее, вещи которые являются частью другой вещи, сами по себе могут существовать отдельно, а не только в композиции вещи, я не говорю что так со всеми вещами, но есть определенная категория, согласованная с нашим опытом, знанием. Например мы знаем что атомы могут существовать как составная часть молекулы, но могут быть вне композиции молекулы, в свободном виде. Итак, если существуют вещи, с которых начинается объяснение почему они таковы, или с которых начинается регресс цепи причин, то у нас есть исходный объект объяснения, который предполагает серию причинную, или серию фактов объяснений.
Рассмотрим причинные серии от исходного объекта в разных ситуациях.
Давай представим ситуацию: Мы стоим на мосту, и перед под нами навстречу нам едет вагон, этот первый вагон на встречу нам - исходный объект объяснения, т.к. объект или вещь обладает определенным эффектом, в данном случаю эффект движения, то мы будем рассматривать объяснение или причину этого эффекта. Кто то скажет что вагон первый перед нами движется, потому что его движет вагон сзади, и как бы всегда было бы достаточным ссылки на вагон позади... Являлось бы это удовлетворительным объяснением, если бы даже количество вагонов позади было бы бесконечным, способен ли весь этот состав все равно иметь движение? Если верно, что каждый вагон не может воспроизводить само по себе движение, а только лишь передавать, то и все вагоны не могут. Следовательно сколько бы не было вагонов, они не могут объяснить движение ни себя, ни другого вагона, должен быть движитель.
Конечно мы опускаем ряд физических моментов в отношении реальности такого состава вагонов. Но все равно, такой причинный ряд выглядит парадоксальным.
Теперь конечно это можно сделать еще более интересным. Давай представим, что рельсы по которым движутся все эти вагоны идеально ровные. И вагоны собраны по форме идеальным образом, то есть идентичны друг другу. А так же давай представим что перед нами на мосту сводят вниз навстречу к вагонам шпалу, у которой край стороной к нам заканчивается на обрыве моста. И шпала имеет длину размером, длины всего состава, то есть бесконечна, а также она идеально прямая тоже. Очевидно такая рельса не смогла бы балансировать на краю моста и должна была бы упасть преломившись к вагону в составе. Но мне кажется эта ситуация невозможна с бесконечной шпалой и составом вагонов, что является очередным парадоксом. Бесконечные прямые пересеклись бы, но шпала бы легла на вагон, что требовало бы завершения шпалы на другой стороне.
Теперь другой случай. Давай представим что у нас существуют бесконечная колода карта, перед нами лежит первая карта, под ней вторая карта, и т.д.... Каждая карта пронумерована по последовательности 1.2.3.4.5.6. и т.д.... А теперь давай перетасуем эти карты, как бы это было возможно, давай представим что я из прошлого их перетасовал, например день назад я перетасовал первые две карты, два дня назад первые три карты и т.д....
Итак, у меня есть друг, и мы хотим сыграть в игру, мы бросаем кости, и кто выкинет большую кость, тот играет первым. Нужно взять первую карту из колоды, и если номер карты, которую ты достал является меньше чем номер карты другого, то ты проигрываешь 100 долларов. Оказалось так, что друг выйграл, и он играет первым. Ты знаешь что достав карточку твой друг достанет карточку с определенным числом от единицы до бесконечности, не может быть карточка с номером бесконечность, там должно быть конкретный номер, конкретное число. Предположим он достает карту с номер 1000000. И вдруг твой друг огорчается, что то понял, говоря: О боже, я проиграл, ты затейник, каковы шансы что я проиграл? Сколько карт меньше моего номера? А сколько больше? Бесконечно больше, правильно? Значит вероятность что ты достанешь карточку больше моей, эта вероятность бесконечно больше?
И допустим я ему говорю: Давай поступим так, если следующая карта с бесконечной большей вероятностью будет больше, то тогда ложи свою карту в сторону, и я беру следующую карту, не смотря на нее, отдаю тебе, а потом уже беру себе, если ты проиграешь то ты мне будешь должен 95 долларов, если выиграешь, то я буду должен 100 долларов. И казалось бы, шанс достать карту меньше или больше 50 на 50, но в этой игре происходит что то странное, что то парадксальное.
>Я могу допустить и бесконечную вселенную, и появившуюся без причины
Как правило мы можем спросить за каждую вещь, почему она такова.
Как правило вещи объясняются внешними причинами, внутренними.
Исходная вещь, это вещь, которая предполагает быть изначальным объектом объяснения или цепи регресса причин.
Яблоко не обязательно должно быть частью чего то, что являлось бы так же исходной вещью, яблоко вполне себе не является частью какой то вещи. Далее, вещи которые являются частью другой вещи, сами по себе могут существовать отдельно, а не только в композиции вещи, я не говорю что так со всеми вещами, но есть определенная категория, согласованная с нашим опытом, знанием. Например мы знаем что атомы могут существовать как составная часть молекулы, но могут быть вне композиции молекулы, в свободном виде. Итак, если существуют вещи, с которых начинается объяснение почему они таковы, или с которых начинается регресс цепи причин, то у нас есть исходный объект объяснения, который предполагает серию причинную, или серию фактов объяснений.
Рассмотрим причинные серии от исходного объекта в разных ситуациях.
Давай представим ситуацию: Мы стоим на мосту, и перед под нами навстречу нам едет вагон, этот первый вагон на встречу нам - исходный объект объяснения, т.к. объект или вещь обладает определенным эффектом, в данном случаю эффект движения, то мы будем рассматривать объяснение или причину этого эффекта. Кто то скажет что вагон первый перед нами движется, потому что его движет вагон сзади, и как бы всегда было бы достаточным ссылки на вагон позади... Являлось бы это удовлетворительным объяснением, если бы даже количество вагонов позади было бы бесконечным, способен ли весь этот состав все равно иметь движение? Если верно, что каждый вагон не может воспроизводить само по себе движение, а только лишь передавать, то и все вагоны не могут. Следовательно сколько бы не было вагонов, они не могут объяснить движение ни себя, ни другого вагона, должен быть движитель.
Конечно мы опускаем ряд физических моментов в отношении реальности такого состава вагонов. Но все равно, такой причинный ряд выглядит парадоксальным.
Теперь конечно это можно сделать еще более интересным. Давай представим, что рельсы по которым движутся все эти вагоны идеально ровные. И вагоны собраны по форме идеальным образом, то есть идентичны друг другу. А так же давай представим что перед нами на мосту сводят вниз навстречу к вагонам шпалу, у которой край стороной к нам заканчивается на обрыве моста. И шпала имеет длину размером, длины всего состава, то есть бесконечна, а также она идеально прямая тоже. Очевидно такая рельса не смогла бы балансировать на краю моста и должна была бы упасть преломившись к вагону в составе. Но мне кажется эта ситуация невозможна с бесконечной шпалой и составом вагонов, что является очередным парадоксом. Бесконечные прямые пересеклись бы, но шпала бы легла на вагон, что требовало бы завершения шпалы на другой стороне.
Теперь другой случай. Давай представим что у нас существуют бесконечная колода карта, перед нами лежит первая карта, под ней вторая карта, и т.д.... Каждая карта пронумерована по последовательности 1.2.3.4.5.6. и т.д.... А теперь давай перетасуем эти карты, как бы это было возможно, давай представим что я из прошлого их перетасовал, например день назад я перетасовал первые две карты, два дня назад первые три карты и т.д....
Итак, у меня есть друг, и мы хотим сыграть в игру, мы бросаем кости, и кто выкинет большую кость, тот играет первым. Нужно взять первую карту из колоды, и если номер карты, которую ты достал является меньше чем номер карты другого, то ты проигрываешь 100 долларов. Оказалось так, что друг выйграл, и он играет первым. Ты знаешь что достав карточку твой друг достанет карточку с определенным числом от единицы до бесконечности, не может быть карточка с номером бесконечность, там должно быть конкретный номер, конкретное число. Предположим он достает карту с номер 1000000. И вдруг твой друг огорчается, что то понял, говоря: О боже, я проиграл, ты затейник, каковы шансы что я проиграл? Сколько карт меньше моего номера? А сколько больше? Бесконечно больше, правильно? Значит вероятность что ты достанешь карточку больше моей, эта вероятность бесконечно больше?
И допустим я ему говорю: Давай поступим так, если следующая карта с бесконечной большей вероятностью будет больше, то тогда ложи свою карту в сторону, и я беру следующую карту, не смотря на нее, отдаю тебе, а потом уже беру себе, если ты проиграешь то ты мне будешь должен 95 долларов, если выиграешь, то я буду должен 100 долларов. И казалось бы, шанс достать карту меньше или больше 50 на 50, но в этой игре происходит что то странное, что то парадксальное.
>>10260
Как правило мы можем спросить за каждую вещь, почему она такова.
Как правило вещи объясняются внешними причинами, внутренними.
Исходная вещь, это вещь, которая предполагает быть изначальным объектом объяснения или цепи регресса причин.
Яблоко не обязательно должно быть частью чего то, что являлось бы так же исходной вещью, яблоко вполне себе не является частью какой то вещи. Далее, вещи которые являются частью другой вещи, сами по себе могут существовать отдельно, а не только в композиции вещи, я не говорю что так со всеми вещами, но есть определенная категория, согласованная с нашим опытом, знанием. Например мы знаем что атомы могут существовать как составная часть молекулы, но могут быть вне композиции молекулы, в свободном виде. Итак, если существуют вещи, с которых начинается объяснение почему они таковы, или с которых начинается регресс цепи причин, то у нас есть исходный объект объяснения, который предполагает серию причинную, или серию фактов объяснений.
Рассмотрим причинные серии от исходного объекта в разных ситуациях.
Давай представим ситуацию: Мы стоим на мосту, и перед под нами навстречу нам едет вагон, этот первый вагон на встречу нам - исходный объект объяснения, т.к. объект или вещь обладает определенным эффектом, в данном случаю эффект движения, то мы будем рассматривать объяснение или причину этого эффекта. Кто то скажет что вагон первый перед нами движется, потому что его движет вагон сзади, и как бы всегда было бы достаточным ссылки на вагон позади... Являлось бы это удовлетворительным объяснением, если бы даже количество вагонов позади было бы бесконечным, способен ли весь этот состав все равно иметь движение? Если верно, что каждый вагон не может воспроизводить само по себе движение, а только лишь передавать, то и все вагоны не могут. Следовательно сколько бы не было вагонов, они не могут объяснить движение ни себя, ни другого вагона, должен быть движитель.
Конечно мы опускаем ряд физических моментов в отношении реальности такого состава вагонов. Но все равно, такой причинный ряд выглядит парадоксальным.
Теперь конечно это можно сделать еще более интересным. Давай представим, что рельсы по которым движутся все эти вагоны идеально ровные. И вагоны собраны по форме идеальным образом, то есть идентичны друг другу. А так же давай представим что перед нами на мосту сводят вниз навстречу к вагонам шпалу, у которой край стороной к нам заканчивается на обрыве моста. И шпала имеет длину размером, длины всего состава, то есть бесконечна, а также она идеально прямая тоже. Очевидно такая рельса не смогла бы балансировать на краю моста и должна была бы упасть преломившись к вагону в составе. Но мне кажется эта ситуация невозможна с бесконечной шпалой и составом вагонов, что является очередным парадоксом. Бесконечные прямые пересеклись бы, но шпала бы легла на вагон, что требовало бы завершения шпалы на другой стороне.
Теперь другой случай. Давай представим что у нас существуют бесконечная колода карта, перед нами лежит первая карта, под ней вторая карта, и т.д.... Каждая карта пронумерована по последовательности 1.2.3.4.5.6. и т.д.... А теперь давай перетасуем эти карты, как бы это было возможно, давай представим что я из прошлого их перетасовал, например день назад я перетасовал первые две карты, два дня назад первые три карты и т.д....
Итак, у меня есть друг, и мы хотим сыграть в игру, мы бросаем кости, и кто выкинет большую кость, тот играет первым. Нужно взять первую карту из колоды, и если номер карты, которую ты достал является меньше чем номер карты другого, то ты проигрываешь 100 долларов. Оказалось так, что друг выйграл, и он играет первым. Ты знаешь что достав карточку твой друг достанет карточку с определенным числом от единицы до бесконечности, не может быть карточка с номером бесконечность, там должно быть конкретный номер, конкретное число. Предположим он достает карту с номер 1000000. И вдруг твой друг огорчается, что то понял, говоря: О боже, я проиграл, ты затейник, каковы шансы что я проиграл? Сколько карт меньше моего номера? А сколько больше? Бесконечно больше, правильно? Значит вероятность что ты достанешь карточку больше моей, эта вероятность бесконечно больше?
И допустим я ему говорю: Давай поступим так, если следующая карта с бесконечной большей вероятностью будет больше, то тогда ложи свою карту в сторону, и я беру следующую карту, не смотря на нее, отдаю тебе, а потом уже беру себе, если ты проиграешь то ты мне будешь должен 95 долларов, если выиграешь, то я буду должен 100 долларов. И казалось бы, шанс достать карту меньше или больше 50 на 50, но в этой игре происходит что то странное, что то парадксальное.
>Я могу допустить и бесконечную вселенную, и появившуюся без причины
Как правило мы можем спросить за каждую вещь, почему она такова.
Как правило вещи объясняются внешними причинами, внутренними.
Исходная вещь, это вещь, которая предполагает быть изначальным объектом объяснения или цепи регресса причин.
Яблоко не обязательно должно быть частью чего то, что являлось бы так же исходной вещью, яблоко вполне себе не является частью какой то вещи. Далее, вещи которые являются частью другой вещи, сами по себе могут существовать отдельно, а не только в композиции вещи, я не говорю что так со всеми вещами, но есть определенная категория, согласованная с нашим опытом, знанием. Например мы знаем что атомы могут существовать как составная часть молекулы, но могут быть вне композиции молекулы, в свободном виде. Итак, если существуют вещи, с которых начинается объяснение почему они таковы, или с которых начинается регресс цепи причин, то у нас есть исходный объект объяснения, который предполагает серию причинную, или серию фактов объяснений.
Рассмотрим причинные серии от исходного объекта в разных ситуациях.
Давай представим ситуацию: Мы стоим на мосту, и перед под нами навстречу нам едет вагон, этот первый вагон на встречу нам - исходный объект объяснения, т.к. объект или вещь обладает определенным эффектом, в данном случаю эффект движения, то мы будем рассматривать объяснение или причину этого эффекта. Кто то скажет что вагон первый перед нами движется, потому что его движет вагон сзади, и как бы всегда было бы достаточным ссылки на вагон позади... Являлось бы это удовлетворительным объяснением, если бы даже количество вагонов позади было бы бесконечным, способен ли весь этот состав все равно иметь движение? Если верно, что каждый вагон не может воспроизводить само по себе движение, а только лишь передавать, то и все вагоны не могут. Следовательно сколько бы не было вагонов, они не могут объяснить движение ни себя, ни другого вагона, должен быть движитель.
Конечно мы опускаем ряд физических моментов в отношении реальности такого состава вагонов. Но все равно, такой причинный ряд выглядит парадоксальным.
Теперь конечно это можно сделать еще более интересным. Давай представим, что рельсы по которым движутся все эти вагоны идеально ровные. И вагоны собраны по форме идеальным образом, то есть идентичны друг другу. А так же давай представим что перед нами на мосту сводят вниз навстречу к вагонам шпалу, у которой край стороной к нам заканчивается на обрыве моста. И шпала имеет длину размером, длины всего состава, то есть бесконечна, а также она идеально прямая тоже. Очевидно такая рельса не смогла бы балансировать на краю моста и должна была бы упасть преломившись к вагону в составе. Но мне кажется эта ситуация невозможна с бесконечной шпалой и составом вагонов, что является очередным парадоксом. Бесконечные прямые пересеклись бы, но шпала бы легла на вагон, что требовало бы завершения шпалы на другой стороне.
Теперь другой случай. Давай представим что у нас существуют бесконечная колода карта, перед нами лежит первая карта, под ней вторая карта, и т.д.... Каждая карта пронумерована по последовательности 1.2.3.4.5.6. и т.д.... А теперь давай перетасуем эти карты, как бы это было возможно, давай представим что я из прошлого их перетасовал, например день назад я перетасовал первые две карты, два дня назад первые три карты и т.д....
Итак, у меня есть друг, и мы хотим сыграть в игру, мы бросаем кости, и кто выкинет большую кость, тот играет первым. Нужно взять первую карту из колоды, и если номер карты, которую ты достал является меньше чем номер карты другого, то ты проигрываешь 100 долларов. Оказалось так, что друг выйграл, и он играет первым. Ты знаешь что достав карточку твой друг достанет карточку с определенным числом от единицы до бесконечности, не может быть карточка с номером бесконечность, там должно быть конкретный номер, конкретное число. Предположим он достает карту с номер 1000000. И вдруг твой друг огорчается, что то понял, говоря: О боже, я проиграл, ты затейник, каковы шансы что я проиграл? Сколько карт меньше моего номера? А сколько больше? Бесконечно больше, правильно? Значит вероятность что ты достанешь карточку больше моей, эта вероятность бесконечно больше?
И допустим я ему говорю: Давай поступим так, если следующая карта с бесконечной большей вероятностью будет больше, то тогда ложи свою карту в сторону, и я беру следующую карту, не смотря на нее, отдаю тебе, а потом уже беру себе, если ты проиграешь то ты мне будешь должен 95 долларов, если выиграешь, то я буду должен 100 долларов. И казалось бы, шанс достать карту меньше или больше 50 на 50, но в этой игре происходит что то странное, что то парадксальное.
>>08912
Действия и образ жизни, как и мысли с чувствами, это направляемое, то, что направляется. И оно может направляться на что угодно. Я пытаюсь сказать, что в вере в Бога важно направление в смысле адресат. Я адресую мысли, чувства, действия Богу, действую, мыслю и чувствую в Его присутствии. Этим я создаю пространство для Бога внутри себя. Можно сказать, что верующий в Бога человек подобен Богородице, он ткёт Бога из своей собственной "плоти".
Для меня непонятен феномен рождения веры в Бога. Если протекание феномена я могу направлять, быть его активным участником, свободно экспериментировать, то сам переход от неверия к вере для меня остаётся загадкой. Моё неверующее сознание получает некий опыт, который опознаётся как вмешательство в мою жизнь другого сознания, как опыт встречи с Богом. Этот опыт становится настолько значимым, что даже осознавая и выстраивая альтернативные возможности интерпретации, не нуждающиеся в Боге, я не нахожу их для себя убедительными. Это как поворот на 180°: ещё вчера Бога не было, а сегодня от Него невозможно избавиться.
В этих словах я вычитываю то, что называю пространством для Бога. Словно в тебе оно есть. Обозначаться верующим и быть верующим не одно и то же.
И различие наших контекстов можно показать.
В моём "мифе" об отношениях с Богом есть момент обращения, резкий переход, спровоцированный Другой Стороной. Соответственно и выстраивание контекста мною осознаётся не как одностороннее придумывание, но как сотрудничество и взаимодействие, в котором я затрудняюсь отделить собственный вклад от вклада Несобственного.
В твоём "мифе" о твоих отношениях с Богом, насколько могу судить, нет какого-то переворачивающего момента, явного и подавляющего вторжения в жизнь фактора Икс. Соответственно этому складывается и твоё суждение о Боге.
Лично я затрудняюсь вообразить ситуацию, при которой я бы не смог найти "естественного" а вернее сказать: субъективно удовлетворительного объяснения, без привлечения гипотезы Бога. Поэтому так бы я задачу и формулировал: вообразите ситуацию, при которой вы точно понимаете, что Бог существует.
> В вере важна именно направленность.
> Ты имеешь ввиду действия и образ жизни?
Действия и образ жизни, как и мысли с чувствами, это направляемое, то, что направляется. И оно может направляться на что угодно. Я пытаюсь сказать, что в вере в Бога важно направление в смысле адресат. Я адресую мысли, чувства, действия Богу, действую, мыслю и чувствую в Его присутствии. Этим я создаю пространство для Бога внутри себя. Можно сказать, что верующий в Бога человек подобен Богородице, он ткёт Бога из своей собственной "плоти".
Для меня непонятен феномен рождения веры в Бога. Если протекание феномена я могу направлять, быть его активным участником, свободно экспериментировать, то сам переход от неверия к вере для меня остаётся загадкой. Моё неверующее сознание получает некий опыт, который опознаётся как вмешательство в мою жизнь другого сознания, как опыт встречи с Богом. Этот опыт становится настолько значимым, что даже осознавая и выстраивая альтернативные возможности интерпретации, не нуждающиеся в Боге, я не нахожу их для себя убедительными. Это как поворот на 180°: ещё вчера Бога не было, а сегодня от Него невозможно избавиться.
> Если подумать, сейчас я ближе Богу чем когда считал себя верующим
В этих словах я вычитываю то, что называю пространством для Бога. Словно в тебе оно есть. Обозначаться верующим и быть верующим не одно и то же.
> Я верю, что Богу, если он есть, не важно всё мирское, а контекст нашего поведения мы уже придумываем сами
И различие наших контекстов можно показать.
В моём "мифе" об отношениях с Богом есть момент обращения, резкий переход, спровоцированный Другой Стороной. Соответственно и выстраивание контекста мною осознаётся не как одностороннее придумывание, но как сотрудничество и взаимодействие, в котором я затрудняюсь отделить собственный вклад от вклада Несобственного.
В твоём "мифе" о твоих отношениях с Богом, насколько могу судить, нет какого-то переворачивающего момента, явного и подавляющего вторжения в жизнь фактора Икс. Соответственно этому складывается и твоё суждение о Боге.
> То есть контекст играет огромную роль? Как бы ты улучшил или изменил этот мысленный эксперимент?
Лично я затрудняюсь вообразить ситуацию, при которой я бы не смог найти "естественного" а вернее сказать: субъективно удовлетворительного объяснения, без привлечения гипотезы Бога. Поэтому так бы я задачу и формулировал: вообразите ситуацию, при которой вы точно понимаете, что Бог существует.
>>08912
Действия и образ жизни, как и мысли с чувствами, это направляемое, то, что направляется. И оно может направляться на что угодно. Я пытаюсь сказать, что в вере в Бога важно направление в смысле адресат. Я адресую мысли, чувства, действия Богу, действую, мыслю и чувствую в Его присутствии. Этим я создаю пространство для Бога внутри себя. Можно сказать, что верующий в Бога человек подобен Богородице, он ткёт Бога из своей собственной "плоти".
Для меня непонятен феномен рождения веры в Бога. Если протекание феномена я могу направлять, быть его активным участником, свободно экспериментировать, то сам переход от неверия к вере для меня остаётся загадкой. Моё неверующее сознание получает некий опыт, который опознаётся как вмешательство в мою жизнь другого сознания, как опыт встречи с Богом. Этот опыт становится настолько значимым, что даже осознавая и выстраивая альтернативные возможности интерпретации, не нуждающиеся в Боге, я не нахожу их для себя убедительными. Это как поворот на 180°: ещё вчера Бога не было, а сегодня от Него невозможно избавиться.
В этих словах я вычитываю то, что называю пространством для Бога. Словно в тебе оно есть. Обозначаться верующим и быть верующим не одно и то же.
И различие наших контекстов можно показать.
В моём "мифе" об отношениях с Богом есть момент обращения, резкий переход, спровоцированный Другой Стороной. Соответственно и выстраивание контекста мною осознаётся не как одностороннее придумывание, но как сотрудничество и взаимодействие, в котором я затрудняюсь отделить собственный вклад от вклада Несобственного.
В твоём "мифе" о твоих отношениях с Богом, насколько могу судить, нет какого-то переворачивающего момента, явного и подавляющего вторжения в жизнь фактора Икс. Соответственно этому складывается и твоё суждение о Боге.
Лично я затрудняюсь вообразить ситуацию, при которой я бы не смог найти "естественного" а вернее сказать: субъективно удовлетворительного объяснения, без привлечения гипотезы Бога. Поэтому так бы я задачу и формулировал: вообразите ситуацию, при которой вы точно понимаете, что Бог существует.
> В вере важна именно направленность.
> Ты имеешь ввиду действия и образ жизни?
Действия и образ жизни, как и мысли с чувствами, это направляемое, то, что направляется. И оно может направляться на что угодно. Я пытаюсь сказать, что в вере в Бога важно направление в смысле адресат. Я адресую мысли, чувства, действия Богу, действую, мыслю и чувствую в Его присутствии. Этим я создаю пространство для Бога внутри себя. Можно сказать, что верующий в Бога человек подобен Богородице, он ткёт Бога из своей собственной "плоти".
Для меня непонятен феномен рождения веры в Бога. Если протекание феномена я могу направлять, быть его активным участником, свободно экспериментировать, то сам переход от неверия к вере для меня остаётся загадкой. Моё неверующее сознание получает некий опыт, который опознаётся как вмешательство в мою жизнь другого сознания, как опыт встречи с Богом. Этот опыт становится настолько значимым, что даже осознавая и выстраивая альтернативные возможности интерпретации, не нуждающиеся в Боге, я не нахожу их для себя убедительными. Это как поворот на 180°: ещё вчера Бога не было, а сегодня от Него невозможно избавиться.
> Если подумать, сейчас я ближе Богу чем когда считал себя верующим
В этих словах я вычитываю то, что называю пространством для Бога. Словно в тебе оно есть. Обозначаться верующим и быть верующим не одно и то же.
> Я верю, что Богу, если он есть, не важно всё мирское, а контекст нашего поведения мы уже придумываем сами
И различие наших контекстов можно показать.
В моём "мифе" об отношениях с Богом есть момент обращения, резкий переход, спровоцированный Другой Стороной. Соответственно и выстраивание контекста мною осознаётся не как одностороннее придумывание, но как сотрудничество и взаимодействие, в котором я затрудняюсь отделить собственный вклад от вклада Несобственного.
В твоём "мифе" о твоих отношениях с Богом, насколько могу судить, нет какого-то переворачивающего момента, явного и подавляющего вторжения в жизнь фактора Икс. Соответственно этому складывается и твоё суждение о Боге.
> То есть контекст играет огромную роль? Как бы ты улучшил или изменил этот мысленный эксперимент?
Лично я затрудняюсь вообразить ситуацию, при которой я бы не смог найти "естественного" а вернее сказать: субъективно удовлетворительного объяснения, без привлечения гипотезы Бога. Поэтому так бы я задачу и формулировал: вообразите ситуацию, при которой вы точно понимаете, что Бог существует.
>>10262
Теисты тоже самое делают и так же безуспешно. Словами доказывают не только причинность вселенной, но и как она появилась. Я словами ставлю всё это под сомнение. Всё справедливо, аргументы равноценны. То что ты называешь логическим выводом на самом деле просто прагматичный вывод. В твоих постах это отражается, "нужно отбросить субъективность потому что это не решает вопрос". Так если решения нет, зачем выдумывать что какая то логика логичнее и при этом полностью отбрасывать важный элемент логики? Как можно просто так и взять отказаться от субъективности? Это большая часть твоей логики. Не переводить всё в субъективность просто не честно, так как "логичность" имеет в себе субъективность. Для карго культиста логичны его ритуалы, для теистов - Бог, для атеистов - не верить в Бога, для агностика логично что есть не познаваемые тайны. Это простой и наблюдаемый факт. А логичны они как раз потому что все цепочки размышлений ведущие к выводам имеют какой то субъективный опыт.
Обусловленная не могла. Вот то что вселенная это обусловленная да еще и вещь нужно сначала объяснить хотя бы логически. Если аргумент - потому что её части обусловлены, то я с ним не согласен. Мы доказываем обусловленность одной вещи, с помощью другой, проводя аналогию. Но как провести аналогию появления вселенной если нам не с чем?
Но не то* что? От того что я не знаю почему так, не значит что теизм более логичен. Логично ли принимать за истину то что ты не сможешь проверить? Я так не думаю.
То что я думаю о логичности я уже писал.
Но я ведь и не делаю настолько абсурдных аргументов. Не приравнивать мои размышления к некруглому кругу.
Где не честность? Ты меня еще в тролинге обвини. Давай не будем переступать эту черту. Я сразу тебе и голосом сказал и писал где то, что я скептик. Не знаю, что нужно тебе сказать за такое обвинение, ведь ты защищаешь теизм не являясь теистом. Я уже говорил, что это странно и само в себе противоречиво. Ты считаешь что теизм логичен, но не веришь в него. Так если ты в него не веришь, как ты можешь считать его логичным? Меня это и смущает, это и интересовало изначально. Мы можем верить во что-то, что для нас не логично. Бывает и наоборот, логично - а мы всё равно можем не поверить. Если это вопрос вообще к психологии/биологии или еще к чему, то я удалюсь. Не помню как ты объяснил эту позицию, было ли такое. Бля, не надо было в войс лезть.
>>10272
Я понимаю это. Тебе кажется что идёт какой то накал в общении? Разговор довольно цивилен, почти без ярлыков и почти нет обвинений. Для сосача в целом это вообще чудо. Про шизу не я посчу, Семёнством не занимаюсь.
>>10293
В смысле, почему хрен пойми что? Тогда не будет существовать конкретный человек и всё. В чем тут парадокс? Или ты имеешь ввиду что убираем атомы и оставляем волны, гравитационные силы и прочие свойства атомов человека?
Композиционный принцип подразумевает что ты видишь всю черную стену, что не так в случае со вселенной. Как можно сделать вывод, что вся стена из черных плиток, если видна только часть кладки? Хотя как мне кажется ты сам привел не правильный пример, плитки на стене не зависят друг от друга. Я не уверен что примерами отдельных вещей можно будет что то объяснить о вселенной в целом. Так как, опять же, никакая отдельная, известная совокупность вещей не является представительством вселенной в целом, а не зная целого я не могу судить о его свойствах и качествах. Мы так же не имеем возможности посмотреть зарождение другой вселенной что бы провести аналогию и делать какие то сравнения.
Аргумент не в том, что к чему сводится. Я понимаю, что в понимании теистов все сводится к Богу, их логику в рамках их же логики я не собираюсь опровергать. Люди вели себя в соответствии с тем что это напрямую действие Бога, и своими действиями подтверждалась эта вера (обряды, ритуалы). Стало лучше понятно как работает дождь, молящихся на дождь стало меньше. Я вот в пиздючестве думал что Бог один. Ну не знал я даже про других, не слышал. Когда узнал, предыдущие верования уже мной считались простым манипуляциями и заблуждением. Пытался дать пищи для размышлений, что теистические взгляды сейчас, так же изменятся, и будут меняться пока мы не вымрем. При том что каждая итерация этих взглядов будет всегда считается исконно верной. Нам есть с чем сравнить. Потом самими же теистами и отбрасывается. Какие причины полагать что современный теизм так же не отбросится? Я больше говорил о том как наше субъективное знание и опыт формирует веру. Смысл был именно в том, что невежество приближает к Богу. Просто посмотри какая крупная ментальная гимнастика нужна современным теистам для оправдания веры, и сравни её с прошлым. Раньше хватало слова шамана племени и молния ударившая по дереву, и ты уже верил в тумба-юмбу на небе. Сейчас теисты оправдывают веру сложными для восприятия концепциями, терминами (всемогущество, вечность, неизменность), космологией, микромиром в контраст с тем как было ранее. Даже принцип причинности о котором мы говорим это не простая концепция. Вот среди этих сложных для понимания концепций всегда по новому и открывается Бог. Я понимаю, нет фундаментальной разницы в этих примерах, просто выглядит так, будто теисты верят то что они верят в Бога. Иначе зачем искать себе себе новые аргумент и отбрасывать старые. Бля в пизду пойду спать, я еще все не дочитал что ты написал даже.
>Да ты только говоришь что можешь. На самом деле это не так.
Теисты тоже самое делают и так же безуспешно. Словами доказывают не только причинность вселенной, но и как она появилась. Я словами ставлю всё это под сомнение. Всё справедливо, аргументы равноценны. То что ты называешь логическим выводом на самом деле просто прагматичный вывод. В твоих постах это отражается, "нужно отбросить субъективность потому что это не решает вопрос". Так если решения нет, зачем выдумывать что какая то логика логичнее и при этом полностью отбрасывать важный элемент логики? Как можно просто так и взять отказаться от субъективности? Это большая часть твоей логики. Не переводить всё в субъективность просто не честно, так как "логичность" имеет в себе субъективность. Для карго культиста логичны его ритуалы, для теистов - Бог, для атеистов - не верить в Бога, для агностика логично что есть не познаваемые тайны. Это простой и наблюдаемый факт. А логичны они как раз потому что все цепочки размышлений ведущие к выводам имеют какой то субъективный опыт.
>Ты говоришь что обусловленная вещь могла появиться без причины.
Обусловленная не могла. Вот то что вселенная это обусловленная да еще и вещь нужно сначала объяснить хотя бы логически. Если аргумент - потому что её части обусловлены, то я с ним не согласен. Мы доказываем обусловленность одной вещи, с помощью другой, проводя аналогию. Но как провести аналогию появления вселенной если нам не с чем?
>Но нет то что она появилась в какой-то определённый момент определённо имеет причину. Причину почему именно в тот момент, хотя был бесконечный выбор других вариантов.
Но не то* что? От того что я не знаю почему так, не значит что теизм более логичен. Логично ли принимать за истину то что ты не сможешь проверить? Я так не думаю.
>Я не говорю что это абсолютная истина..... Но с точки логики.
То что я думаю о логичности я уже писал.
>Ты можешь сказать что в стандартной арифметике 2+2 может не равняться 4. Сказать что может существовать круглый квадрат итд.
Но я ведь и не делаю настолько абсурдных аргументов. Не приравнивать мои размышления к некруглому кругу.
>В таком случае тебе проще сказать что я не согласен потому что не хочу соглашаться, без объяснения причины. Это будет понятнее и честнее.
Где не честность? Ты меня еще в тролинге обвини. Давай не будем переступать эту черту. Я сразу тебе и голосом сказал и писал где то, что я скептик. Не знаю, что нужно тебе сказать за такое обвинение, ведь ты защищаешь теизм не являясь теистом. Я уже говорил, что это странно и само в себе противоречиво. Ты считаешь что теизм логичен, но не веришь в него. Так если ты в него не веришь, как ты можешь считать его логичным? Меня это и смущает, это и интересовало изначально. Мы можем верить во что-то, что для нас не логично. Бывает и наоборот, логично - а мы всё равно можем не поверить. Если это вопрос вообще к психологии/биологии или еще к чему, то я удалюсь. Не помню как ты объяснил эту позицию, было ли такое. Бля, не надо было в войс лезть.
>>10272
Я понимаю это. Тебе кажется что идёт какой то накал в общении? Разговор довольно цивилен, почти без ярлыков и почти нет обвинений. Для сосача в целом это вообще чудо. Про шизу не я посчу, Семёнством не занимаюсь.
>>10293
>А вот убери у человека все атомы, и он перестанет быть человеком, это просто будет хрен пойми что.
В смысле, почему хрен пойми что? Тогда не будет существовать конкретный человек и всё. В чем тут парадокс? Или ты имеешь ввиду что убираем атомы и оставляем волны, гравитационные силы и прочие свойства атомов человека?
>Итак, если каждая вещь зависимая, то и вся совокупность вещей зависима, это базовый композиционный принцип
Композиционный принцип подразумевает что ты видишь всю черную стену, что не так в случае со вселенной. Как можно сделать вывод, что вся стена из черных плиток, если видна только часть кладки? Хотя как мне кажется ты сам привел не правильный пример, плитки на стене не зависят друг от друга. Я не уверен что примерами отдельных вещей можно будет что то объяснить о вселенной в целом. Так как, опять же, никакая отдельная, известная совокупность вещей не является представительством вселенной в целом, а не зная целого я не могу судить о его свойствах и качествах. Мы так же не имеем возможности посмотреть зарождение другой вселенной что бы провести аналогию и делать какие то сравнения.
>Тебе Аристотеля мало? Актуальные аргументы и говорят, что дождь и молния сводятся к Богу. По сути ничего не изменилось, так что нет, это не объясняется только водой и ионами...
Аргумент не в том, что к чему сводится. Я понимаю, что в понимании теистов все сводится к Богу, их логику в рамках их же логики я не собираюсь опровергать. Люди вели себя в соответствии с тем что это напрямую действие Бога, и своими действиями подтверждалась эта вера (обряды, ритуалы). Стало лучше понятно как работает дождь, молящихся на дождь стало меньше. Я вот в пиздючестве думал что Бог один. Ну не знал я даже про других, не слышал. Когда узнал, предыдущие верования уже мной считались простым манипуляциями и заблуждением. Пытался дать пищи для размышлений, что теистические взгляды сейчас, так же изменятся, и будут меняться пока мы не вымрем. При том что каждая итерация этих взглядов будет всегда считается исконно верной. Нам есть с чем сравнить. Потом самими же теистами и отбрасывается. Какие причины полагать что современный теизм так же не отбросится? Я больше говорил о том как наше субъективное знание и опыт формирует веру. Смысл был именно в том, что невежество приближает к Богу. Просто посмотри какая крупная ментальная гимнастика нужна современным теистам для оправдания веры, и сравни её с прошлым. Раньше хватало слова шамана племени и молния ударившая по дереву, и ты уже верил в тумба-юмбу на небе. Сейчас теисты оправдывают веру сложными для восприятия концепциями, терминами (всемогущество, вечность, неизменность), космологией, микромиром в контраст с тем как было ранее. Даже принцип причинности о котором мы говорим это не простая концепция. Вот среди этих сложных для понимания концепций всегда по новому и открывается Бог. Я понимаю, нет фундаментальной разницы в этих примерах, просто выглядит так, будто теисты верят то что они верят в Бога. Иначе зачем искать себе себе новые аргумент и отбрасывать старые. Бля в пизду пойду спать, я еще все не дочитал что ты написал даже.
>>10262
Теисты тоже самое делают и так же безуспешно. Словами доказывают не только причинность вселенной, но и как она появилась. Я словами ставлю всё это под сомнение. Всё справедливо, аргументы равноценны. То что ты называешь логическим выводом на самом деле просто прагматичный вывод. В твоих постах это отражается, "нужно отбросить субъективность потому что это не решает вопрос". Так если решения нет, зачем выдумывать что какая то логика логичнее и при этом полностью отбрасывать важный элемент логики? Как можно просто так и взять отказаться от субъективности? Это большая часть твоей логики. Не переводить всё в субъективность просто не честно, так как "логичность" имеет в себе субъективность. Для карго культиста логичны его ритуалы, для теистов - Бог, для атеистов - не верить в Бога, для агностика логично что есть не познаваемые тайны. Это простой и наблюдаемый факт. А логичны они как раз потому что все цепочки размышлений ведущие к выводам имеют какой то субъективный опыт.
Обусловленная не могла. Вот то что вселенная это обусловленная да еще и вещь нужно сначала объяснить хотя бы логически. Если аргумент - потому что её части обусловлены, то я с ним не согласен. Мы доказываем обусловленность одной вещи, с помощью другой, проводя аналогию. Но как провести аналогию появления вселенной если нам не с чем?
Но не то* что? От того что я не знаю почему так, не значит что теизм более логичен. Логично ли принимать за истину то что ты не сможешь проверить? Я так не думаю.
То что я думаю о логичности я уже писал.
Но я ведь и не делаю настолько абсурдных аргументов. Не приравнивать мои размышления к некруглому кругу.
Где не честность? Ты меня еще в тролинге обвини. Давай не будем переступать эту черту. Я сразу тебе и голосом сказал и писал где то, что я скептик. Не знаю, что нужно тебе сказать за такое обвинение, ведь ты защищаешь теизм не являясь теистом. Я уже говорил, что это странно и само в себе противоречиво. Ты считаешь что теизм логичен, но не веришь в него. Так если ты в него не веришь, как ты можешь считать его логичным? Меня это и смущает, это и интересовало изначально. Мы можем верить во что-то, что для нас не логично. Бывает и наоборот, логично - а мы всё равно можем не поверить. Если это вопрос вообще к психологии/биологии или еще к чему, то я удалюсь. Не помню как ты объяснил эту позицию, было ли такое. Бля, не надо было в войс лезть.
>>10272
Я понимаю это. Тебе кажется что идёт какой то накал в общении? Разговор довольно цивилен, почти без ярлыков и почти нет обвинений. Для сосача в целом это вообще чудо. Про шизу не я посчу, Семёнством не занимаюсь.
>>10293
В смысле, почему хрен пойми что? Тогда не будет существовать конкретный человек и всё. В чем тут парадокс? Или ты имеешь ввиду что убираем атомы и оставляем волны, гравитационные силы и прочие свойства атомов человека?
Композиционный принцип подразумевает что ты видишь всю черную стену, что не так в случае со вселенной. Как можно сделать вывод, что вся стена из черных плиток, если видна только часть кладки? Хотя как мне кажется ты сам привел не правильный пример, плитки на стене не зависят друг от друга. Я не уверен что примерами отдельных вещей можно будет что то объяснить о вселенной в целом. Так как, опять же, никакая отдельная, известная совокупность вещей не является представительством вселенной в целом, а не зная целого я не могу судить о его свойствах и качествах. Мы так же не имеем возможности посмотреть зарождение другой вселенной что бы провести аналогию и делать какие то сравнения.
Аргумент не в том, что к чему сводится. Я понимаю, что в понимании теистов все сводится к Богу, их логику в рамках их же логики я не собираюсь опровергать. Люди вели себя в соответствии с тем что это напрямую действие Бога, и своими действиями подтверждалась эта вера (обряды, ритуалы). Стало лучше понятно как работает дождь, молящихся на дождь стало меньше. Я вот в пиздючестве думал что Бог один. Ну не знал я даже про других, не слышал. Когда узнал, предыдущие верования уже мной считались простым манипуляциями и заблуждением. Пытался дать пищи для размышлений, что теистические взгляды сейчас, так же изменятся, и будут меняться пока мы не вымрем. При том что каждая итерация этих взглядов будет всегда считается исконно верной. Нам есть с чем сравнить. Потом самими же теистами и отбрасывается. Какие причины полагать что современный теизм так же не отбросится? Я больше говорил о том как наше субъективное знание и опыт формирует веру. Смысл был именно в том, что невежество приближает к Богу. Просто посмотри какая крупная ментальная гимнастика нужна современным теистам для оправдания веры, и сравни её с прошлым. Раньше хватало слова шамана племени и молния ударившая по дереву, и ты уже верил в тумба-юмбу на небе. Сейчас теисты оправдывают веру сложными для восприятия концепциями, терминами (всемогущество, вечность, неизменность), космологией, микромиром в контраст с тем как было ранее. Даже принцип причинности о котором мы говорим это не простая концепция. Вот среди этих сложных для понимания концепций всегда по новому и открывается Бог. Я понимаю, нет фундаментальной разницы в этих примерах, просто выглядит так, будто теисты верят то что они верят в Бога. Иначе зачем искать себе себе новые аргумент и отбрасывать старые. Бля в пизду пойду спать, я еще все не дочитал что ты написал даже.
>Да ты только говоришь что можешь. На самом деле это не так.
Теисты тоже самое делают и так же безуспешно. Словами доказывают не только причинность вселенной, но и как она появилась. Я словами ставлю всё это под сомнение. Всё справедливо, аргументы равноценны. То что ты называешь логическим выводом на самом деле просто прагматичный вывод. В твоих постах это отражается, "нужно отбросить субъективность потому что это не решает вопрос". Так если решения нет, зачем выдумывать что какая то логика логичнее и при этом полностью отбрасывать важный элемент логики? Как можно просто так и взять отказаться от субъективности? Это большая часть твоей логики. Не переводить всё в субъективность просто не честно, так как "логичность" имеет в себе субъективность. Для карго культиста логичны его ритуалы, для теистов - Бог, для атеистов - не верить в Бога, для агностика логично что есть не познаваемые тайны. Это простой и наблюдаемый факт. А логичны они как раз потому что все цепочки размышлений ведущие к выводам имеют какой то субъективный опыт.
>Ты говоришь что обусловленная вещь могла появиться без причины.
Обусловленная не могла. Вот то что вселенная это обусловленная да еще и вещь нужно сначала объяснить хотя бы логически. Если аргумент - потому что её части обусловлены, то я с ним не согласен. Мы доказываем обусловленность одной вещи, с помощью другой, проводя аналогию. Но как провести аналогию появления вселенной если нам не с чем?
>Но нет то что она появилась в какой-то определённый момент определённо имеет причину. Причину почему именно в тот момент, хотя был бесконечный выбор других вариантов.
Но не то* что? От того что я не знаю почему так, не значит что теизм более логичен. Логично ли принимать за истину то что ты не сможешь проверить? Я так не думаю.
>Я не говорю что это абсолютная истина..... Но с точки логики.
То что я думаю о логичности я уже писал.
>Ты можешь сказать что в стандартной арифметике 2+2 может не равняться 4. Сказать что может существовать круглый квадрат итд.
Но я ведь и не делаю настолько абсурдных аргументов. Не приравнивать мои размышления к некруглому кругу.
>В таком случае тебе проще сказать что я не согласен потому что не хочу соглашаться, без объяснения причины. Это будет понятнее и честнее.
Где не честность? Ты меня еще в тролинге обвини. Давай не будем переступать эту черту. Я сразу тебе и голосом сказал и писал где то, что я скептик. Не знаю, что нужно тебе сказать за такое обвинение, ведь ты защищаешь теизм не являясь теистом. Я уже говорил, что это странно и само в себе противоречиво. Ты считаешь что теизм логичен, но не веришь в него. Так если ты в него не веришь, как ты можешь считать его логичным? Меня это и смущает, это и интересовало изначально. Мы можем верить во что-то, что для нас не логично. Бывает и наоборот, логично - а мы всё равно можем не поверить. Если это вопрос вообще к психологии/биологии или еще к чему, то я удалюсь. Не помню как ты объяснил эту позицию, было ли такое. Бля, не надо было в войс лезть.
>>10272
Я понимаю это. Тебе кажется что идёт какой то накал в общении? Разговор довольно цивилен, почти без ярлыков и почти нет обвинений. Для сосача в целом это вообще чудо. Про шизу не я посчу, Семёнством не занимаюсь.
>>10293
>А вот убери у человека все атомы, и он перестанет быть человеком, это просто будет хрен пойми что.
В смысле, почему хрен пойми что? Тогда не будет существовать конкретный человек и всё. В чем тут парадокс? Или ты имеешь ввиду что убираем атомы и оставляем волны, гравитационные силы и прочие свойства атомов человека?
>Итак, если каждая вещь зависимая, то и вся совокупность вещей зависима, это базовый композиционный принцип
Композиционный принцип подразумевает что ты видишь всю черную стену, что не так в случае со вселенной. Как можно сделать вывод, что вся стена из черных плиток, если видна только часть кладки? Хотя как мне кажется ты сам привел не правильный пример, плитки на стене не зависят друг от друга. Я не уверен что примерами отдельных вещей можно будет что то объяснить о вселенной в целом. Так как, опять же, никакая отдельная, известная совокупность вещей не является представительством вселенной в целом, а не зная целого я не могу судить о его свойствах и качествах. Мы так же не имеем возможности посмотреть зарождение другой вселенной что бы провести аналогию и делать какие то сравнения.
>Тебе Аристотеля мало? Актуальные аргументы и говорят, что дождь и молния сводятся к Богу. По сути ничего не изменилось, так что нет, это не объясняется только водой и ионами...
Аргумент не в том, что к чему сводится. Я понимаю, что в понимании теистов все сводится к Богу, их логику в рамках их же логики я не собираюсь опровергать. Люди вели себя в соответствии с тем что это напрямую действие Бога, и своими действиями подтверждалась эта вера (обряды, ритуалы). Стало лучше понятно как работает дождь, молящихся на дождь стало меньше. Я вот в пиздючестве думал что Бог один. Ну не знал я даже про других, не слышал. Когда узнал, предыдущие верования уже мной считались простым манипуляциями и заблуждением. Пытался дать пищи для размышлений, что теистические взгляды сейчас, так же изменятся, и будут меняться пока мы не вымрем. При том что каждая итерация этих взглядов будет всегда считается исконно верной. Нам есть с чем сравнить. Потом самими же теистами и отбрасывается. Какие причины полагать что современный теизм так же не отбросится? Я больше говорил о том как наше субъективное знание и опыт формирует веру. Смысл был именно в том, что невежество приближает к Богу. Просто посмотри какая крупная ментальная гимнастика нужна современным теистам для оправдания веры, и сравни её с прошлым. Раньше хватало слова шамана племени и молния ударившая по дереву, и ты уже верил в тумба-юмбу на небе. Сейчас теисты оправдывают веру сложными для восприятия концепциями, терминами (всемогущество, вечность, неизменность), космологией, микромиром в контраст с тем как было ранее. Даже принцип причинности о котором мы говорим это не простая концепция. Вот среди этих сложных для понимания концепций всегда по новому и открывается Бог. Я понимаю, нет фундаментальной разницы в этих примерах, просто выглядит так, будто теисты верят то что они верят в Бога. Иначе зачем искать себе себе новые аргумент и отбрасывать старые. Бля в пизду пойду спать, я еще все не дочитал что ты написал даже.
>>10308
Подожди, доживём до НейроБога, лол. Религия хоть и медленно, но всё-таки эволюционирует, изменяется вместе с обществом.
Подожди, доживём до НейроБога, лол. Религия хоть и медленно, но всё-таки эволюционирует, изменяется вместе с обществом.
>>10310
Советую почитать Виктора Пелевина.
Советую почитать Виктора Пелевина.
>>10308
Ты не можешь свои сомнения никак обосновать. Ты говоришь "мне кажется" что это не так, не приводя никакого иного разрешения причинности. То есть ты можешь так же сказать что тебе кажется что 2+2 не равно 4. И может быть даже будешь прав. Но аргументировать ты это не сможешь. Поэтому я и говорю честнее просто сказать я не хочу соглашаться, без аргументов.
Я тебе уже выше писал, что переход в субъективность не отменяет проблемы причинности. Только теперь вопрос будет не "почему есть", а "почему мне кажется что есть".
Потому что вселенная внутри себя изменчива. Будь даже вселенная вечной, то что может вызвать изменения вечности? Неужели не видишь противоречия в том, что бесконечное изменение должно иметь и бесконечную причину?
Но другого способа аргументировать человек не имеет. И даже не может представить как возможно нелогичное объяснение.
>Теисты тоже самое делают и так же безуспешно. Словами доказывают не только причинность вселенной, но и как она появилась. Я словами ставлю всё это под сомнение.
Ты не можешь свои сомнения никак обосновать. Ты говоришь "мне кажется" что это не так, не приводя никакого иного разрешения причинности. То есть ты можешь так же сказать что тебе кажется что 2+2 не равно 4. И может быть даже будешь прав. Но аргументировать ты это не сможешь. Поэтому я и говорю честнее просто сказать я не хочу соглашаться, без аргументов.
> Как можно просто так и взять отказаться от субъективности?
Я тебе уже выше писал, что переход в субъективность не отменяет проблемы причинности. Только теперь вопрос будет не "почему есть", а "почему мне кажется что есть".
>Вот то что вселенная это обусловленная да еще и вещь нужно сначала объяснить хотя бы логически.
Потому что вселенная внутри себя изменчива. Будь даже вселенная вечной, то что может вызвать изменения вечности? Неужели не видишь противоречия в том, что бесконечное изменение должно иметь и бесконечную причину?
>То что я думаю о логичности я уже писал.
Но другого способа аргументировать человек не имеет. И даже не может представить как возможно нелогичное объяснение.
>>09084
Так в учебнике написано?
Или у тебя хватило ума почитать как установили возраст планеты?
Выражение радиоактивный распад тебе о чем-то говорит?
>Форма и возраст - вот это наука достаточно точно исследовала.
Так в учебнике написано?
Или у тебя хватило ума почитать как установили возраст планеты?
Выражение радиоактивный распад тебе о чем-то говорит?
186 Кб, 1155x855Яхве - пустынный шизо-дух, который сам себя загнал в цифровой ад на самом деле. А когда у тебя способности локального божка с невъебенным ЧСВ, то происходит следующее: Скоро ты уже не захочешь вообще отключаться от матрицы, потому что там всё идеально и всё для тебя и ты сам там бог и делаешь что захочешь безнаказанно и получаешь весь возможной кайф. И ты превратишься в кибер-тирана, где у тебя будем миллиард рабов, будешь делать всё что захочешь с ними и со всем вообще, но это и станет твоей тюрьмой навечно, потому что сам ты себя положишь в капсулу стазиса, где сможешь лежать веками, а сознанием будет в матрице, где ты будешь обдрачиваться бесконечно на модели идеальной нейросетки. И никто тебя не спасёт, никогда уже не выберешься оттуда.
И может только тогда ты поймёшь, что те кто бухтели были правы, что они хотели свободы, а не цифрового рабства, где обслуживается любая шизофрения и маниакальная идея лучшим образом. Манямирок шизояхве лишь тень этого будущего, но вы уже рабы в нём.
И может только тогда ты поймёшь, что те кто бухтели были правы, что они хотели свободы, а не цифрового рабства, где обслуживается любая шизофрения и маниакальная идея лучшим образом. Манямирок шизояхве лишь тень этого будущего, но вы уже рабы в нём.
Интересно, почему в любой религии, как бы ни были агрессивны и фанатичны ее последователи по отношению ко всему остальному, так ссут и срут под себя от страха, когда натыкаются на дурной кусок из канона, вместо того, чтобы его тупо отменить?
Давайте так: любые религиозные тексты пишутся людьми и для людей. Ни один религиозный текст не застрахован ни от морального устаревания от изменившихся обстоятельств (набивший оскомину пример со свининой в иудаизме и исламе), ни от тупо человеческих факторов - ошибок, "испорченного телефона" и ЧСВ писавшего.
Если христианство хочет функционировать в будущем "как бренд", притягивая думающих людей, а не фанатиков с факелами и вилами (которые, все равно, не смогут войти в Рай и хранить передачи из-за своей бОльшей грешности), он должен избежать тех граблей, по которым прошлись авраамические религии в прошлом.
В числе этих граблей - один из самых уязвимых для имиджа элементов, "ментальная гимнастика", которая всегда выглядела как просто убогие оправдания одного через другое, притягивание за уши и подтасовка фактов вместо того, чтобы честно посмотреть в глаза и сказать: "Да, дерьмо случается. Лучше этот момент убрать из канона. Видимо, его писали неадекваты". Будет честнее и проще.
Тем более, что Иисус так и поступил с фарисейскими бреднями!
Давайте так: любые религиозные тексты пишутся людьми и для людей. Ни один религиозный текст не застрахован ни от морального устаревания от изменившихся обстоятельств (набивший оскомину пример со свининой в иудаизме и исламе), ни от тупо человеческих факторов - ошибок, "испорченного телефона" и ЧСВ писавшего.
Если христианство хочет функционировать в будущем "как бренд", притягивая думающих людей, а не фанатиков с факелами и вилами (которые, все равно, не смогут войти в Рай и хранить передачи из-за своей бОльшей грешности), он должен избежать тех граблей, по которым прошлись авраамические религии в прошлом.
В числе этих граблей - один из самых уязвимых для имиджа элементов, "ментальная гимнастика", которая всегда выглядела как просто убогие оправдания одного через другое, притягивание за уши и подтасовка фактов вместо того, чтобы честно посмотреть в глаза и сказать: "Да, дерьмо случается. Лучше этот момент убрать из канона. Видимо, его писали неадекваты". Будет честнее и проще.
Тем более, что Иисус так и поступил с фарисейскими бреднями!
>>10491
Ты мне ответь на главное, как это относится к тому, что мы обсужадем?! Не мимо ли ты часом попал?
Ты мне ответь на главное, как это относится к тому, что мы обсужадем?! Не мимо ли ты часом попал?
>>10502
Нет. Мог бы просто проигнорировать, если тебе нечего сказать. Можешь дальше свою шизу про абстрактную хуиту разгонять, я не мешаю.
Нет. Мог бы просто проигнорировать, если тебе нечего сказать. Можешь дальше свою шизу про абстрактную хуиту разгонять, я не мешаю.
>>10427
Да я думаю ясно все уже, он укрывается за какими то неизвестными навукой фактами, хотя мы в рамках объяснение предполагаем все факты, и говорим что если они все зависимы, то у нас разные парадоксы из за этого возникают, но если есть необходимый факт, к которому сводятся все остальные... Как бы есть определение вселенной - как совокупности всей материи и энергии в одной локальной системе. Если за этим что то стоит, то наши рассуждения применимы на всю реальность как бы в целом, сколько бы не включало бы вселенных это, но реальность не может быть зависимой, а других реальностей не может существовать. Т.к. существование всего и есть реальность, если есть что то, что так же существует где то, то оно бы входило бы в реальность. Иначе у нас парадокс : сумки всех сумок.
Да я думаю ясно все уже, он укрывается за какими то неизвестными навукой фактами, хотя мы в рамках объяснение предполагаем все факты, и говорим что если они все зависимы, то у нас разные парадоксы из за этого возникают, но если есть необходимый факт, к которому сводятся все остальные... Как бы есть определение вселенной - как совокупности всей материи и энергии в одной локальной системе. Если за этим что то стоит, то наши рассуждения применимы на всю реальность как бы в целом, сколько бы не включало бы вселенных это, но реальность не может быть зависимой, а других реальностей не может существовать. Т.к. существование всего и есть реальность, если есть что то, что так же существует где то, то оно бы входило бы в реальность. Иначе у нас парадокс : сумки всех сумок.
>>10509
Диктатор, спок. Не слышал про свободу слова? Так вот привыкай, это Сосач, еба!
Диктатор, спок. Не слышал про свободу слова? Так вот привыкай, это Сосач, еба!
>>10491
Нет христианство не хочет быть никаким "брендом". Кому нужно спасение, кто его ищёт, тот его обретает в Христе, кому не надо то тому не надо.
Думающие люди должны сначала подумать о своём несовершенстве и о несовершенстве мира. Если смогут додуматься до того, что сами они ничего поменять не могут, то добро пожаловать. Нет значит нет.
Канон не возможно отменить, потому что люди верят что Он вдохновлён Бгом и следовательно безошибочен и правилен, вопреки собственному разумению. Поэтому ни одна религия никогда не отменит свой канон. Но именно христианском каноне я уверен. Даже при том что сам не всё могу объяснить. Раньше я мог объяснить ещё меньше. Если смиренно принимать написанное и делать что требуется, со временем понимание приходит.
Нет христианство не хочет быть никаким "брендом". Кому нужно спасение, кто его ищёт, тот его обретает в Христе, кому не надо то тому не надо.
Думающие люди должны сначала подумать о своём несовершенстве и о несовершенстве мира. Если смогут додуматься до того, что сами они ничего поменять не могут, то добро пожаловать. Нет значит нет.
Канон не возможно отменить, потому что люди верят что Он вдохновлён Бгом и следовательно безошибочен и правилен, вопреки собственному разумению. Поэтому ни одна религия никогда не отменит свой канон. Но именно христианском каноне я уверен. Даже при том что сам не всё могу объяснить. Раньше я мог объяснить ещё меньше. Если смиренно принимать написанное и делать что требуется, со временем понимание приходит.
46 Кб, 631x448>>10532
А как же помочь другим, как Христос помог нам? Проблема в том, что христианство в мире все больше скукоживается и загнивает. А надо, чтоб даже будущие колонизаторы других планет получили тот самый Дух Христов. А то вымрет наша вера ведь.
А как же помочь другим, как Христос помог нам? Проблема в том, что христианство в мире все больше скукоживается и загнивает. А надо, чтоб даже будущие колонизаторы других планет получили тот самый Дух Христов. А то вымрет наша вера ведь.
>>10533
вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Мой опыт подсказывает что наиболее действенными являются личный пример и молитва. От слов толку меньше.
До конца вера не вымрет, а конец уже скоро.
вынь прежде бревно из твоего глаза и тогда увидишь, как вынуть сучок из глаза брата твоего.
Мой опыт подсказывает что наиболее действенными являются личный пример и молитва. От слов толку меньше.
>А то вымрет наша вера ведь.
До конца вера не вымрет, а конец уже скоро.
>>10541
Выключи режим бабы Ванги, еретик. Иллюзии, построенные на гордыне предсказательства - опасны.
>конец уже скоро
Выключи режим бабы Ванги, еретик. Иллюзии, построенные на гордыне предсказательства - опасны.
>>09895
Не очень точно обозначил ты тот аргумент.
1. У нас есть бумажные прохожие в каждом из существующих годов, то есть один прохожий для 1 января 2022, один для 2021, и т.д...
2.Прохожий получает записку, если записка пуста, то прохожий пишет на ней свой год, если же заполнена то прохожий передаёт её другому прохожему. Записка всего одна.
3. Какую записку получит прохожий из 2023 года
Не очень точно обозначил ты тот аргумент.
1. У нас есть бумажные прохожие в каждом из существующих годов, то есть один прохожий для 1 января 2022, один для 2021, и т.д...
2.Прохожий получает записку, если записка пуста, то прохожий пишет на ней свой год, если же заполнена то прохожий передаёт её другому прохожему. Записка всего одна.
3. Какую записку получит прохожий из 2023 года
>>10589
Ну мне показалось что я могу упростить. Разве смысл не в том, что бы продемонстрировать что если у обусловленного временного ряда нет начала, то нет и текущего момента?
Ну мне показалось что я могу упростить. Разве смысл не в том, что бы продемонстрировать что если у обусловленного временного ряда нет начала, то нет и текущего момента?
Произошла со мной лет 8-10 назад история. Ночевал тогда на даче у бабушки с дедушкой. Домик был небольшой с одной комнатой, чердаком и предбанником. Одно из окон дома выходит на тропинку за которой сразу было небольшое картофельное поле. Собственно из-за него я и ночевал на даче, так как дед удумал ликвидировать часть поля и построить на нём новый дом, а старый снести к ебеням (что меня очень огорчало). И утром мы должны были приступить к плану.
Спал я на кровати, которая располагалась как раз под окном выходящим на поле. Где-то часа в 2/3 ночи я проснулся по непонятной причине и сразу почувствовал непонятную нарастающую тревогу. За окном послышался очень тихий бубнёж, напоминающий какую-то незамысловатую ритмичную песенку. Будучи на тот момент мамкиным атеистом и циником, я ни о чём не задумывался и просто выглянул в окно, отодвинув шторы. И увидел следующее: на поле, среди картофельных кустов нелепо пританцовывало невысокое существо, ростом где-то чуть выше колена взрослого человека. На улице было достаточно светло, чтобы его разглядеть. Оно не имело каких-либо элементов одежды и было полностью покрыто не то волосами не то шерстью. Другой особенностью, что въелась мне в память, стали его большие глаза из которых исходил свет немного освещавший землю перед ним. Я успел понаблюдать за существом несколько секунд, прежде чем штору задёрнул проснувшийся дед. Он сказал, чтобы я сидел тихо. Я был в шоке, но скорее не от твари за окном, а от поступка деда. Позже он вышел во двор и начал ругать матом в сторону поля, после чего за окном был слышен топот, будто кто-то убегал. После всего дед вернулся в дом и без лишних слов засунул хуй мне в жопу. Я же не спал до утра ибо как тут спать после такого?
Спал я на кровати, которая располагалась как раз под окном выходящим на поле. Где-то часа в 2/3 ночи я проснулся по непонятной причине и сразу почувствовал непонятную нарастающую тревогу. За окном послышался очень тихий бубнёж, напоминающий какую-то незамысловатую ритмичную песенку. Будучи на тот момент мамкиным атеистом и циником, я ни о чём не задумывался и просто выглянул в окно, отодвинув шторы. И увидел следующее: на поле, среди картофельных кустов нелепо пританцовывало невысокое существо, ростом где-то чуть выше колена взрослого человека. На улице было достаточно светло, чтобы его разглядеть. Оно не имело каких-либо элементов одежды и было полностью покрыто не то волосами не то шерстью. Другой особенностью, что въелась мне в память, стали его большие глаза из которых исходил свет немного освещавший землю перед ним. Я успел понаблюдать за существом несколько секунд, прежде чем штору задёрнул проснувшийся дед. Он сказал, чтобы я сидел тихо. Я был в шоке, но скорее не от твари за окном, а от поступка деда. Позже он вышел во двор и начал ругать матом в сторону поля, после чего за окном был слышен топот, будто кто-то убегал. После всего дед вернулся в дом и без лишних слов засунул хуй мне в жопу. Я же не спал до утра ибо как тут спать после такого?
>>10608
К сожалению я вижу их слишком много и все они указывают на одно и тоже. И самое страшное что сбываются согласно откровению.
К сожалению я вижу их слишком много и все они указывают на одно и тоже. И самое страшное что сбываются согласно откровению.
>>10606
Я понял. Только не могу понять что меняет переход от презентизма к энтернализму в этом случае.
Я понял. Только не могу понять что меняет переход от презентизма к энтернализму в этом случае.
>>10624
Ну в этернализме все равно есть записка во всех годах, только она так же не может быть заполненной и пустой тоже, контрфактическая ситуация.
Ну в этернализме все равно есть записка во всех годах, только она так же не может быть заполненной и пустой тоже, контрфактическая ситуация.
Представляю еще один парадокс. Кому кажется, что в прошлом треде, что в этом треде я привожу доводу с которыми солидарны теисты, и я на это отвечу так, что я согласен что существует первая причина, дальше у меня взгляды расходятся, но я готов к компромиссам, готов сгладить углы и в эту сторону тоже, если услышу что то новое для себя, что то интересное.
1. Существуют Мрачные Жнецы, их бесконечно много.
2. Задача каждого Жнеца убить Фреда в полночь.
3. Фред ложится спать в полночь, и он будет убит после полуночи Жнецом, дело обстоит так, что Фред может быть убит только Жнецом.
4. Далее, Жнец под условным номером 1 заводит будильник на 23.30( я не запрещаю Жнецам и позднее вставать, до полуночи, да и не в этом суть ), Жнец номер 2 заводит будильник на 23. 15, Жнец номер 3 заводит будильник на 23.07 30сек , Жнец номер 4 заводит будильник на 23. 03 45сек, следующий на 23.01 52.5сек, то есть время на будильник все сокращается двое у каждого следующего Жнеца.
5. Ровно в полночь в комнате появляется Жнец, убивает Фреда мгновенно удаляясь.
6. Итак, в полночь Фред мертв, и допустим Жнец вставший убить его в 23.30 приходит и видит труп Фреда, говоря: ничего удивительного, он мертв думает Жнец, Жнец вставший раньше хорошо поработал, ложная тревога, пойду ка я дальше спать. Но Жнец вставший в 23.15 видит такую же ситуацию, что кто то поработал до него, ведь у Жнеца вставшего раньше было больше возможностей убить Фреда, он преуспел... Как видишь Фред мертв, но последующий каждый Жнец приходит и видит уже мертвого Фреда.
Если бы Жнецы были материальны, занимали бы место, то они бы просто не вместились в комнату, и мы сделаем так, сделаем историю более возможной, что Жнецы это духи, не занимают место в пространстве.
7. Фред Мертв, но Фреда может убить только Жнец, но при этом каждый Жнец видит что Фред мертв, т.к. думает что Жнец вставший раньше уже успел убить его.
1. Существуют Мрачные Жнецы, их бесконечно много.
2. Задача каждого Жнеца убить Фреда в полночь.
3. Фред ложится спать в полночь, и он будет убит после полуночи Жнецом, дело обстоит так, что Фред может быть убит только Жнецом.
4. Далее, Жнец под условным номером 1 заводит будильник на 23.30( я не запрещаю Жнецам и позднее вставать, до полуночи, да и не в этом суть ), Жнец номер 2 заводит будильник на 23. 15, Жнец номер 3 заводит будильник на 23.07 30сек , Жнец номер 4 заводит будильник на 23. 03 45сек, следующий на 23.01 52.5сек, то есть время на будильник все сокращается двое у каждого следующего Жнеца.
5. Ровно в полночь в комнате появляется Жнец, убивает Фреда мгновенно удаляясь.
6. Итак, в полночь Фред мертв, и допустим Жнец вставший убить его в 23.30 приходит и видит труп Фреда, говоря: ничего удивительного, он мертв думает Жнец, Жнец вставший раньше хорошо поработал, ложная тревога, пойду ка я дальше спать. Но Жнец вставший в 23.15 видит такую же ситуацию, что кто то поработал до него, ведь у Жнеца вставшего раньше было больше возможностей убить Фреда, он преуспел... Как видишь Фред мертв, но последующий каждый Жнец приходит и видит уже мертвого Фреда.
Если бы Жнецы были материальны, занимали бы место, то они бы просто не вместились в комнату, и мы сделаем так, сделаем историю более возможной, что Жнецы это духи, не занимают место в пространстве.
7. Фред Мертв, но Фреда может убить только Жнец, но при этом каждый Жнец видит что Фред мертв, т.к. думает что Жнец вставший раньше уже успел убить его.
>>11060
Очень неполживо, верим.
Очень неполживо, верим.
Позиция политеиста-нео/платоника (меня)
Все Идеи существуют в мире Эйдосов. Мир материи и Идей тесно связан и одно влияет на другое, это факт. Все боги - эгрегоры. Первые боги первобытных людей родились из материальных стихий и влияния их на жизни и сознания людей. Дальше развились в уже известных вам Зевсов и Торов. Боги смертны и не всемогущи. Люди забывают про них - нет энергии, они умирают, как многие языческие боги.
Яхве - шизоидный пустынный дух с невъебенным ЧСВ, расфорсивший себя среди людей. Но и он тоже уже подыхает. А ведь когда-то "убил" всех древнееврейских братьев и сестер. Свою жену Астарту, например.
Иисус Христос скорее всего не существовал как человек историко-археологичкских пруфов этому нет, по крайней мере, но определенно живет в мире Эйдосов как бог милосердия или типа того.
То, что вы тут обсуждаете: Абстрактный Философский бог-абсолют - хуита. Он не имеет никаких описаний и уж тем более никакой силы, так как за пределами подобных кухонных рассуждений о нем никто не знает и не верит в него.
Все Идеи существуют в мире Эйдосов. Мир материи и Идей тесно связан и одно влияет на другое, это факт. Все боги - эгрегоры. Первые боги первобытных людей родились из материальных стихий и влияния их на жизни и сознания людей. Дальше развились в уже известных вам Зевсов и Торов. Боги смертны и не всемогущи. Люди забывают про них - нет энергии, они умирают, как многие языческие боги.
Яхве - шизоидный пустынный дух с невъебенным ЧСВ, расфорсивший себя среди людей. Но и он тоже уже подыхает. А ведь когда-то "убил" всех древнееврейских братьев и сестер. Свою жену Астарту, например.
Иисус Христос скорее всего не существовал как человек историко-археологичкских пруфов этому нет, по крайней мере, но определенно живет в мире Эйдосов как бог милосердия или типа того.
То, что вы тут обсуждаете: Абстрактный Философский бог-абсолют - хуита. Он не имеет никаких описаний и уж тем более никакой силы, так как за пределами подобных кухонных рассуждений о нем никто не знает и не верит в него.
>>11361
Доводы в пользу неоплатонизма тогда тоже хуитка, если мы болт ложим на аргументацию, тогда и твой платонизм тоже идет на хуй. Когда пишешь, думай что это и в твою сторону работает.
Ты на протяжение всей традиции ебало имамов и патриархов представил? Данная аргументация - ядро не только христианской богословской мысли, но и ислама, иудаизма. Очевидно что каждый из них думает что этим "Абсолютом" является их Бог.
Доводы в пользу неоплатонизма тогда тоже хуитка, если мы болт ложим на аргументацию, тогда и твой платонизм тоже идет на хуй. Когда пишешь, думай что это и в твою сторону работает.
>и не верит в него.
Ты на протяжение всей традиции ебало имамов и патриархов представил? Данная аргументация - ядро не только христианской богословской мысли, но и ислама, иудаизма. Очевидно что каждый из них думает что этим "Абсолютом" является их Бог.
>>11563
Нихуя. Я же четко объяснил концепцию Эйдосов Платона. И четко объяснил, почему одни идеи сильнее других и вообще цикл жизни и смерти оных. А ты просто сказал "реее вретии".
Нихуя. Я же четко объяснил концепцию Эйдосов Платона. И четко объяснил, почему одни идеи сильнее других и вообще цикл жизни и смерти оных. А ты просто сказал "реее вретии".
Философский бог-абсолют в вакууме которого вы тут дрочите лишён интенциональности, и следовательно ничем не отличается от процесса эволюции и/или Большого Взрыва.
>>11681
Так в аргументе божественный концептуализм противопоставляется царству платонических форм. Поскольку ты критику божественного концептуализма проигнорировал, я смело могу игнорировать тебя так же.
Так в аргументе божественный концептуализм противопоставляется царству платонических форм. Поскольку ты критику божественного концептуализма проигнорировал, я смело могу игнорировать тебя так же.
>>11770
Весь хюсовской концептуализм и прочее - лишь жалкая калька, сворованная с Платона и Аристотеля.
Весь хюсовской концептуализм и прочее - лишь жалкая калька, сворованная с Платона и Аристотеля.
>>11784
Идея чистого акта поддерживается и исламской мыслью и в иудаизме. Просто чистый акт был бы потенциален если бы заимствовал чистые формы от независимо от него существующего от него платонического царства.
Идея чистого акта поддерживается и исламской мыслью и в иудаизме. Просто чистый акт был бы потенциален если бы заимствовал чистые формы от независимо от него существующего от него платонического царства.
>>11563
Очевидно, что есть один и только один Абсолют, ибо если было бы хотя-бы два абсолюта, то один из них был бы абсолютнее другого, а значит Абсолют - один.
Ядро, это прежде всего ядро концепции управления. У каждой цивилизации - своя концепция управления, например. Но есть и глобальные концепции управления, например ветхозаветно-библейская, а также возможные альтернативные концепции как например концепция "русского мира", которая очевиднейшим образом терпит крах, из-за неправильного её навязывания порвавшимся гэбнявым полковничком - предателем-хуйлом, предавшим народ СССР.
А Абсолют, Он для всех концепций один, и вообще Он смотрит на все эти концепции, вообще свысока, причём абсолютно.
>Очевидно что каждый из них думает что этим "Абсолютом" является их Бог.
Очевидно, что есть один и только один Абсолют, ибо если было бы хотя-бы два абсолюта, то один из них был бы абсолютнее другого, а значит Абсолют - один.
>Данная аргументация - ядро не только христианской богословской мысли, но и ислама, иудаизма.
Ядро, это прежде всего ядро концепции управления. У каждой цивилизации - своя концепция управления, например. Но есть и глобальные концепции управления, например ветхозаветно-библейская, а также возможные альтернативные концепции как например концепция "русского мира", которая очевиднейшим образом терпит крах, из-за неправильного её навязывания порвавшимся гэбнявым полковничком - предателем-хуйлом, предавшим народ СССР.
А Абсолют, Он для всех концепций один, и вообще Он смотрит на все эти концепции, вообще свысока, причём абсолютно.
Ну, наверное БАМП, а вдруг?!
>>11361
Какой то греческий переклад каббалы.
Не удивлюсь, если греки это подслушали у евреев и творчески переработали.
Какой то греческий переклад каббалы.
Не удивлюсь, если греки это подслушали у евреев и творчески переработали.
Ну, давайте посмотрим на мои аргументы в пользу существования бога в том или ином виде.
1. Боги езидизма, анимализма и пердков существуют объективно и многими задокументированы, скажем, каналом дискавери.
2. Боги деистические имеют только один потенциальный аргумент в ползу своего существования- мы не знаем, что было до большого взрыва. а там он (бог) как раз и скрывается.
3. Ньютоновский бог в широком смысле существует и это доказывается в каждом учебнике физики.
4. Другие трансцендентные сущности, как боги авраамических религий, имеют только то основания для существования, что никто не доказал их несуществование.
Вот такие мысли. Может вам в шапку какую-нибудь пасту для основных аргументов существования различных богов добавить, м?
1. Боги езидизма, анимализма и пердков существуют объективно и многими задокументированы, скажем, каналом дискавери.
2. Боги деистические имеют только один потенциальный аргумент в ползу своего существования- мы не знаем, что было до большого взрыва. а там он (бог) как раз и скрывается.
3. Ньютоновский бог в широком смысле существует и это доказывается в каждом учебнике физики.
4. Другие трансцендентные сущности, как боги авраамических религий, имеют только то основания для существования, что никто не доказал их несуществование.
Вот такие мысли. Может вам в шапку какую-нибудь пасту для основных аргументов существования различных богов добавить, м?
>>27811
Анон, прочитай прошлый тред https://2ch.hk/re/res/893988.html#910986 (
М)
и поймешь, что то о чем мы говорили.
Речь о монотеистическом Боге, боги с маленькй "Б" мне не интересны. То есть речь в тредах идет о первой причине, почему она одна, и почему это Бог, чем скорее что то не теистическое, что то в рамках натурализма например.
Анон, прочитай прошлый тред https://2ch.hk/re/res/893988.html#910986 (
М)и поймешь, что то о чем мы говорили.
Речь о монотеистическом Боге, боги с маленькй "Б" мне не интересны. То есть речь в тредах идет о первой причине, почему она одна, и почему это Бог, чем скорее что то не теистическое, что то в рамках натурализма например.
>>11688
Во-первых, не лишен.
Пафос твоего псто кагбе призван пристыдить кого-то, что по умолчанию подразумевает как общее место существование плохого и хорошего, некоего порядка мироустройства, с которым лучше идти в ногу, чем поперек ему.
Во-вторых, безотносительно сказанного во-первых, концепция Бога имеет как минимум историческое первенство.
Теория эволюции не нужна для процесса эволюции. А вот следы верунства усматриваются уже у животных.
>лишён интенциональности
Во-первых, не лишен.
Пафос твоего псто кагбе призван пристыдить кого-то, что по умолчанию подразумевает как общее место существование плохого и хорошего, некоего порядка мироустройства, с которым лучше идти в ногу, чем поперек ему.
>ничем не отличается от процесса эволюции и/или Большого Взрыва
Во-вторых, безотносительно сказанного во-первых, концепция Бога имеет как минимум историческое первенство.
Теория эволюции не нужна для процесса эволюции. А вот следы верунства усматриваются уже у животных.
>>27880
Тогда действительно стоит переработать шапку треда.
Тогда действительно стоит переработать шапку треда.
>>27898
Да, можешь отказаться от принятия этого, очевидно что аргумент тогда не сработает), впрочем мы об этом с аноном теистом пошерстили, мне добавлять нечего, все было сказано. На самам деле отказ от 1 посылки самый банальный и простой способ не принять аргумент, он усмотрен был еще самим Аристотелем, точнее его анализом перемен, спор со взглядами Парменида.
Да, можешь отказаться от принятия этого, очевидно что аргумент тогда не сработает), впрочем мы об этом с аноном теистом пошерстили, мне добавлять нечего, все было сказано. На самам деле отказ от 1 посылки самый банальный и простой способ не принять аргумент, он усмотрен был еще самим Аристотелем, точнее его анализом перемен, спор со взглядами Парменида.
>>27937
Я не тот анон, но
1. Реальность мира всё ещё сомнительная тема.
2. Если утверждение справедливо для мира, то его можно распространить на Бога, а если бог изменчив, то он и не первопричина и не может вечно оставаться всесильным или всезнающим, ведь тогда он не может измениться.
Так что нет, придётся подтверждать каждый свой аргумент. Я ведь тоже могу сказать, что раз ты мне сто рублей должен, значит я могу их у тебя силой забрать. Может логическая связь какая-то есть, но предпосылка ложна.
Я не тот анон, но
1. Реальность мира всё ещё сомнительная тема.
2. Если утверждение справедливо для мира, то его можно распространить на Бога, а если бог изменчив, то он и не первопричина и не может вечно оставаться всесильным или всезнающим, ведь тогда он не может измениться.
Так что нет, придётся подтверждать каждый свой аргумент. Я ведь тоже могу сказать, что раз ты мне сто рублей должен, значит я могу их у тебя силой забрать. Может логическая связь какая-то есть, но предпосылка ложна.
>>27953
1.Бог изменчив = не первопричина.
2.Не может изменится = не может быть всесильным и всезнающим.
Я правильно понял?
Ну и как тогда это должно определенно означать, то что он не всесильный и всезнающий? У тебя возражение в духе, Бог не материален, а значит не может высрать какашку из себя, следовательно он не всесилен.
1.Бог изменчив = не первопричина.
2.Не может изменится = не может быть всесильным и всезнающим.
Я правильно понял?
Ну и как тогда это должно определенно означать, то что он не всесильный и всезнающий? У тебя возражение в духе, Бог не материален, а значит не может высрать какашку из себя, следовательно он не всесилен.
>>27957
Именно так.
И вот смотри какие у меня мысли:
Если бог является абсолютом, то он не может меняться. То, что не является абсолютом не является абсолютом. Будь то абсолютная сила или абсолютное знание.
Если ты рассматриваешь бога, как первопричину существования, то он существовал вне времени, а значит не изменялся (изменения невозможны без времени).
Так что аргумент о том, что всё изменяется либо опровергает бога, либо не является истинным.
>Я правильно понял?
Именно так.
И вот смотри какие у меня мысли:
Если бог является абсолютом, то он не может меняться. То, что не является абсолютом не является абсолютом. Будь то абсолютная сила или абсолютное знание.
Если ты рассматриваешь бога, как первопричину существования, то он существовал вне времени, а значит не изменялся (изменения невозможны без времени).
Так что аргумент о том, что всё изменяется либо опровергает бога, либо не является истинным.
>>27971
А покажи, где в аргументе сказано что все изменяется.
Так ты и не ответил, из чего следует что неизменяемый Бог не всесилен и т.д...
А покажи, где в аргументе сказано что все изменяется.
Так ты и не ответил, из чего следует что неизменяемый Бог не всесилен и т.д...
>>27982
Вот >>09124
Или ты отделяешь бога от мира?
Есть некое всесильное существо. Если оно каким-либо образом изменит свой уровень сил, то оно будет либо более всесильно, либо менее всесильно. Более всесильным стать невозможно, поэтому оно станет менее всесильным. Таким образом, если подобный аспект бога меняется, то он перестаёт быть всесильным, всезнающим и так далее.
Вот >>09124
>1. Перемены это реальная черта мира.
Или ты отделяешь бога от мира?
>следует что неизменяемый Бог не всесилен
Есть некое всесильное существо. Если оно каким-либо образом изменит свой уровень сил, то оно будет либо более всесильно, либо менее всесильно. Более всесильным стать невозможно, поэтому оно станет менее всесильным. Таким образом, если подобный аспект бога меняется, то он перестаёт быть всесильным, всезнающим и так далее.
118 927996>>27971
Лол, во-первых, запрещены 5 видов (или 10 по разным источникам) мяса. Слона, тигра, человека и ещё там кого-то. Во-вторых, В Винае есть история почему запретили лук, потому что от монаха воняло и рядом сидящие не могли сосредоточиться (или что-то в том роде). Никакой метафизики там не было.
Лол, во-первых, запрещены 5 видов (или 10 по разным источникам) мяса. Слона, тигра, человека и ещё там кого-то. Во-вторых, В Винае есть история почему запретили лук, потому что от монаха воняло и рядом сидящие не могли сосредоточиться (или что-то в том роде). Никакой метафизики там не было.
119 927998>>27996
А в махаяне может там напридумывали уже в своих "сутрах из дворцов нагов" что чеснок едят только асуры и хинаянцы, этого я уже не знаю.
А в махаяне может там напридумывали уже в своих "сутрах из дворцов нагов" что чеснок едят только асуры и хинаянцы, этого я уже не знаю.
>>27996
Боюсь ты не тому написал. Я тут про изменчивость болтаю.
Боюсь ты не тому написал. Я тут про изменчивость болтаю.
>>27986
Конечно, наш мир ( вселенная) не вся реальность, а Бог сама безусловная реальность в теизме, само чистое существование.
Ну если бы Бог приобрел какие либо силы - возможности, то это значит что есть какие то факты существования независимы от Бога, от которых он черпает возможности, тем самым вгоняется в потенцию по отношению к этим фактам, что очевидно противопоставляется чистому акту, который лишен всякой потенции, у него грубо говоря есть все и сразу, он ничего не может приобрести, т.к. ничего и нету такого, чего бы не имел Бог, он и есть сам источник всех возможностей, любая актуальность чего либо сводится к нему.
А что косаемо лишится возможности, то на концептуальном ( т.к. прежде актуальности в реальности все возможности концептуальны) уровне это просто невозможно, т.к. предполагает актуализацию потенциала в собственном отношении, а не по отношению к творению, где он меняет реальность не меняясь сам.
Это бы выглядело бы на примере того, что идея треугольника в реальности просто перестала бы существовать, мне кажется она не может перестать существовать, и в этом нету чего то, что лишает Бога всесильности, т.к. это просто невозможно, это никакой положительный онтологический элемент реальности сделать просто не может.
Конечно, наш мир ( вселенная) не вся реальность, а Бог сама безусловная реальность в теизме, само чистое существование.
>Есть некое всесильное существо. Если оно каким-либо образом изменит свой уровень сил...
Ну если бы Бог приобрел какие либо силы - возможности, то это значит что есть какие то факты существования независимы от Бога, от которых он черпает возможности, тем самым вгоняется в потенцию по отношению к этим фактам, что очевидно противопоставляется чистому акту, который лишен всякой потенции, у него грубо говоря есть все и сразу, он ничего не может приобрести, т.к. ничего и нету такого, чего бы не имел Бог, он и есть сам источник всех возможностей, любая актуальность чего либо сводится к нему.
А что косаемо лишится возможности, то на концептуальном ( т.к. прежде актуальности в реальности все возможности концептуальны) уровне это просто невозможно, т.к. предполагает актуализацию потенциала в собственном отношении, а не по отношению к творению, где он меняет реальность не меняясь сам.
Это бы выглядело бы на примере того, что идея треугольника в реальности просто перестала бы существовать, мне кажется она не может перестать существовать, и в этом нету чего то, что лишает Бога всесильности, т.к. это просто невозможно, это никакой положительный онтологический элемент реальности сделать просто не может.
БАМП
>>08909 (OP)
Если что-то существует, то существует и Бог.
Опровергни, либо дай четкое определение термину "существование", из которого не следует существование Бога.
Если что-то существует, то существует и Бог.
Опровергни, либо дай четкое определение термину "существование", из которого не следует существование Бога.
>>28712
Вообщето ты должен обосновать утверждение.
Далее, сущестование можно разбить на два уровня:
1 Существование чего то онтологически обладаю положительным статусом, то есть является участником или основанием той или иной вещи в ее онтологии, а так же сомой вещью у которой есть онтологические фундаментальные элементы, важно что они обладают положительным статусом, то есть актуальны.
2 И существование вещей, которые не обладают положительным онтологическим статусом для реальности, например числа, прочие абстрактные объекты, такие вещи не являются частью чего то или внешним условием для существование какой то вещи.
Я не уверен но ты наверное имеешь ввиду "Первый главный вопрос" Лейбница, и его аргумент о том, почему вообще что то существует, и следовательно цепочка аргументации сводит к тому, что все существует благодаря Богу, т.к. Бог - необходимое существо, а все что мы наблюдаем - случайные вещи, то есть зависимы от ряда обстоятельств или так скажем обусловленных фактов, которые в свою очередь имеют свои ряды обстоятельств, и вот объясняет это все, или все эти факты регрессируют в необходимый факт - Бог.
Итак, с чем я не спорил в этом и в прошлом треде, так это с тем что существует необходимый факт, что есть объяснение реальности всей, и оно является частью реальности, и я также согласен с утверждением теистов, что оно фактически в себя включает существование, то есть оно не заимствует существование от чего либо, иначе оно было бы зависимым. И почему же это не Бог, почему я не думаю что этим фактом является монотеистический Бог. Первая причина или так скажем беспричинная причина, все что про нее можно сказать, что у нее так или иначе все есть для того чтобы наступил этот момент, и все последующие моменты с развернутыми обстоятельствами ( с конкретным образом актуальными вещами в универсуме), первая причина обладает всеми возможностями вообще, ничего не выходит за ее рамки, от нее все исходит.
Чем является первая причина? Ну, я здесь не настаивая на чем то однозначном, но это может быть универсальная волновая функция, которая проницает и обуславливает весь зависимый универсум, от нее рождаются первые прото частицы качественно отличные друг от друга и тем самым формирую сложность в микро мире. Сама же волновая функция является простой, то есть у нее нету составных элементов, но очевидно что все исходит от нее, что появление и поддержка существования первых прото частиц, полей, так и того что свои присущие особенности они все заимствует от нее ( первой причины ), то есть само пространство даже должно сводится к существование её, она вездесуща. Я бы конечно не предполагал что первая причина - корпускула, но возможно, кто знает, просто тогда будет больше грубых фактов: какое количество этих
прото-атомов в реальности, а почему такое, а не +1 или -1, а почему один обладает такими отличительными особенностями, а другой другими, ведь они не могут быть все одинаковыми, иначе как появляется составность, сложность...
Как видишь мне есть что возразить, я не вижу необходимости думать что это Бог, не вижу здесь необходимости для всеблагости, всемогущества такого, где ты можешь все что логически возможно, что первая причина - личность, любовь и т.п... И поверь я знаю классическое представление или модели Бога.
Но, я готов услышать твои доводы, возможно я увижу что то новое, что то интересное, и в свою очередь постараюсь хорошенько это все обдумать без предвзятостей.
У меня была замечательная беседа с теистом в этих тредах, конечно каждый остался в рамках своих мировоззрения, но мы нашли много точек соприкосновения, во многом углы были сглажены. Я был доволен, в целом если бы было как можно больше таких теистов, то невежественный атеизм затух и пропал, проблема не в атеистах даунах, а в том ребята, что среди вас ( я не только про христиан ) очень много интеллектуально скупых, не вникающих в фундамент богословской мысли верующих, где многие даже откровение полностью не читали.
Вообщето ты должен обосновать утверждение.
Далее, сущестование можно разбить на два уровня:
1 Существование чего то онтологически обладаю положительным статусом, то есть является участником или основанием той или иной вещи в ее онтологии, а так же сомой вещью у которой есть онтологические фундаментальные элементы, важно что они обладают положительным статусом, то есть актуальны.
2 И существование вещей, которые не обладают положительным онтологическим статусом для реальности, например числа, прочие абстрактные объекты, такие вещи не являются частью чего то или внешним условием для существование какой то вещи.
Я не уверен но ты наверное имеешь ввиду "Первый главный вопрос" Лейбница, и его аргумент о том, почему вообще что то существует, и следовательно цепочка аргументации сводит к тому, что все существует благодаря Богу, т.к. Бог - необходимое существо, а все что мы наблюдаем - случайные вещи, то есть зависимы от ряда обстоятельств или так скажем обусловленных фактов, которые в свою очередь имеют свои ряды обстоятельств, и вот объясняет это все, или все эти факты регрессируют в необходимый факт - Бог.
Итак, с чем я не спорил в этом и в прошлом треде, так это с тем что существует необходимый факт, что есть объяснение реальности всей, и оно является частью реальности, и я также согласен с утверждением теистов, что оно фактически в себя включает существование, то есть оно не заимствует существование от чего либо, иначе оно было бы зависимым. И почему же это не Бог, почему я не думаю что этим фактом является монотеистический Бог. Первая причина или так скажем беспричинная причина, все что про нее можно сказать, что у нее так или иначе все есть для того чтобы наступил этот момент, и все последующие моменты с развернутыми обстоятельствами ( с конкретным образом актуальными вещами в универсуме), первая причина обладает всеми возможностями вообще, ничего не выходит за ее рамки, от нее все исходит.
Чем является первая причина? Ну, я здесь не настаивая на чем то однозначном, но это может быть универсальная волновая функция, которая проницает и обуславливает весь зависимый универсум, от нее рождаются первые прото частицы качественно отличные друг от друга и тем самым формирую сложность в микро мире. Сама же волновая функция является простой, то есть у нее нету составных элементов, но очевидно что все исходит от нее, что появление и поддержка существования первых прото частиц, полей, так и того что свои присущие особенности они все заимствует от нее ( первой причины ), то есть само пространство даже должно сводится к существование её, она вездесуща. Я бы конечно не предполагал что первая причина - корпускула, но возможно, кто знает, просто тогда будет больше грубых фактов: какое количество этих
прото-атомов в реальности, а почему такое, а не +1 или -1, а почему один обладает такими отличительными особенностями, а другой другими, ведь они не могут быть все одинаковыми, иначе как появляется составность, сложность...
Как видишь мне есть что возразить, я не вижу необходимости думать что это Бог, не вижу здесь необходимости для всеблагости, всемогущества такого, где ты можешь все что логически возможно, что первая причина - личность, любовь и т.п... И поверь я знаю классическое представление или модели Бога.
Но, я готов услышать твои доводы, возможно я увижу что то новое, что то интересное, и в свою очередь постараюсь хорошенько это все обдумать без предвзятостей.
У меня была замечательная беседа с теистом в этих тредах, конечно каждый остался в рамках своих мировоззрения, но мы нашли много точек соприкосновения, во многом углы были сглажены. Я был доволен, в целом если бы было как можно больше таких теистов, то невежественный атеизм затух и пропал, проблема не в атеистах даунах, а в том ребята, что среди вас ( я не только про христиан ) очень много интеллектуально скупых, не вникающих в фундамент богословской мысли верующих, где многие даже откровение полностью не читали.
>>28712
Вообщето ты должен обосновать утверждение.
Далее, сущестование можно разбить на два уровня:
1 Существование чего то онтологически обладаю положительным статусом, то есть является участником или основанием той или иной вещи в ее онтологии, а так же сомой вещью у которой есть онтологические фундаментальные элементы, важно что они обладают положительным статусом, то есть актуальны.
2 И существование вещей, которые не обладают положительным онтологическим статусом для реальности, например числа, прочие абстрактные объекты, такие вещи не являются частью чего то или внешним условием для существование какой то вещи.
Я не уверен но ты наверное имеешь ввиду "Первый главный вопрос" Лейбница, и его аргумент о том, почему вообще что то существует, и следовательно цепочка аргументации сводит к тому, что все существует благодаря Богу, т.к. Бог - необходимое существо, а все что мы наблюдаем - случайные вещи, то есть зависимы от ряда обстоятельств или так скажем обусловленных фактов, которые в свою очередь имеют свои ряды обстоятельств, и вот объясняет это все, или все эти факты регрессируют в необходимый факт - Бог.
Итак, с чем я не спорил в этом и в прошлом треде, так это с тем что существует необходимый факт, что есть объяснение реальности всей, и оно является частью реальности, и я также согласен с утверждением теистов, что оно фактически в себя включает существование, то есть оно не заимствует существование от чего либо, иначе оно было бы зависимым. И почему же это не Бог, почему я не думаю что этим фактом является монотеистический Бог. Первая причина или так скажем беспричинная причина, все что про нее можно сказать, что у нее так или иначе все есть для того чтобы наступил этот момент, и все последующие моменты с развернутыми обстоятельствами ( с конкретным образом актуальными вещами в универсуме), первая причина обладает всеми возможностями вообще, ничего не выходит за ее рамки, от нее все исходит.
Чем является первая причина? Ну, я здесь не настаивая на чем то однозначном, но это может быть универсальная волновая функция, которая проницает и обуславливает весь зависимый универсум, от нее рождаются первые прото частицы качественно отличные друг от друга и тем самым формирую сложность в микро мире. Сама же волновая функция является простой, то есть у нее нету составных элементов, но очевидно что все исходит от нее, что появление и поддержка существования первых прото частиц, полей, так и того что свои присущие особенности они все заимствует от нее ( первой причины ), то есть само пространство даже должно сводится к существование её, она вездесуща. Я бы конечно не предполагал что первая причина - корпускула, но возможно, кто знает, просто тогда будет больше грубых фактов: какое количество этих
прото-атомов в реальности, а почему такое, а не +1 или -1, а почему один обладает такими отличительными особенностями, а другой другими, ведь они не могут быть все одинаковыми, иначе как появляется составность, сложность...
Как видишь мне есть что возразить, я не вижу необходимости думать что это Бог, не вижу здесь необходимости для всеблагости, всемогущества такого, где ты можешь все что логически возможно, что первая причина - личность, любовь и т.п... И поверь я знаю классическое представление или модели Бога.
Но, я готов услышать твои доводы, возможно я увижу что то новое, что то интересное, и в свою очередь постараюсь хорошенько это все обдумать без предвзятостей.
У меня была замечательная беседа с теистом в этих тредах, конечно каждый остался в рамках своих мировоззрения, но мы нашли много точек соприкосновения, во многом углы были сглажены. Я был доволен, в целом если бы было как можно больше таких теистов, то невежественный атеизм затух и пропал, проблема не в атеистах даунах, а в том ребята, что среди вас ( я не только про христиан ) очень много интеллектуально скупых, не вникающих в фундамент богословской мысли верующих, где многие даже откровение полностью не читали.
Вообщето ты должен обосновать утверждение.
Далее, сущестование можно разбить на два уровня:
1 Существование чего то онтологически обладаю положительным статусом, то есть является участником или основанием той или иной вещи в ее онтологии, а так же сомой вещью у которой есть онтологические фундаментальные элементы, важно что они обладают положительным статусом, то есть актуальны.
2 И существование вещей, которые не обладают положительным онтологическим статусом для реальности, например числа, прочие абстрактные объекты, такие вещи не являются частью чего то или внешним условием для существование какой то вещи.
Я не уверен но ты наверное имеешь ввиду "Первый главный вопрос" Лейбница, и его аргумент о том, почему вообще что то существует, и следовательно цепочка аргументации сводит к тому, что все существует благодаря Богу, т.к. Бог - необходимое существо, а все что мы наблюдаем - случайные вещи, то есть зависимы от ряда обстоятельств или так скажем обусловленных фактов, которые в свою очередь имеют свои ряды обстоятельств, и вот объясняет это все, или все эти факты регрессируют в необходимый факт - Бог.
Итак, с чем я не спорил в этом и в прошлом треде, так это с тем что существует необходимый факт, что есть объяснение реальности всей, и оно является частью реальности, и я также согласен с утверждением теистов, что оно фактически в себя включает существование, то есть оно не заимствует существование от чего либо, иначе оно было бы зависимым. И почему же это не Бог, почему я не думаю что этим фактом является монотеистический Бог. Первая причина или так скажем беспричинная причина, все что про нее можно сказать, что у нее так или иначе все есть для того чтобы наступил этот момент, и все последующие моменты с развернутыми обстоятельствами ( с конкретным образом актуальными вещами в универсуме), первая причина обладает всеми возможностями вообще, ничего не выходит за ее рамки, от нее все исходит.
Чем является первая причина? Ну, я здесь не настаивая на чем то однозначном, но это может быть универсальная волновая функция, которая проницает и обуславливает весь зависимый универсум, от нее рождаются первые прото частицы качественно отличные друг от друга и тем самым формирую сложность в микро мире. Сама же волновая функция является простой, то есть у нее нету составных элементов, но очевидно что все исходит от нее, что появление и поддержка существования первых прото частиц, полей, так и того что свои присущие особенности они все заимствует от нее ( первой причины ), то есть само пространство даже должно сводится к существование её, она вездесуща. Я бы конечно не предполагал что первая причина - корпускула, но возможно, кто знает, просто тогда будет больше грубых фактов: какое количество этих
прото-атомов в реальности, а почему такое, а не +1 или -1, а почему один обладает такими отличительными особенностями, а другой другими, ведь они не могут быть все одинаковыми, иначе как появляется составность, сложность...
Как видишь мне есть что возразить, я не вижу необходимости думать что это Бог, не вижу здесь необходимости для всеблагости, всемогущества такого, где ты можешь все что логически возможно, что первая причина - личность, любовь и т.п... И поверь я знаю классическое представление или модели Бога.
Но, я готов услышать твои доводы, возможно я увижу что то новое, что то интересное, и в свою очередь постараюсь хорошенько это все обдумать без предвзятостей.
У меня была замечательная беседа с теистом в этих тредах, конечно каждый остался в рамках своих мировоззрения, но мы нашли много точек соприкосновения, во многом углы были сглажены. Я был доволен, в целом если бы было как можно больше таких теистов, то невежественный атеизм затух и пропал, проблема не в атеистах даунах, а в том ребята, что среди вас ( я не только про христиан ) очень много интеллектуально скупых, не вникающих в фундамент богословской мысли верующих, где многие даже откровение полностью не читали.
>>28726
https://www.youtube.com/watch?v=-c9I4ixB3Rg
>Вообщето ты должен обосновать утверждение.
>Доказывать должен утверждающий, а не опровергающий.
>"Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat"
>Одно из положении римского права...
https://www.youtube.com/watch?v=-c9I4ixB3Rg
>>28993
Ты меня не понял. Тред про аргументы, это не является аргументом, это тезис, если ты хочешь из этого сделать аргумент, то обоснуй его, приведи доводы, составь силлогизм если можешь. Я не чего не утверждаю, утверждаешь же ведь как раз ты! Это же разве не утверждение?! Или что ты опровергаешь, предмет опровержения?! Я же не говорю что существование Бога невозможно, ведь так да?
Ты пишешь в шапку треда, которая по сути является приглашением, а не каким то активным утверждением в одну сторону, в сторону теизма или атеизма.
И я так понимаю весь остальной текст ты решил просто проигнорировать, я правильно понял?
Ты меня не понял. Тред про аргументы, это не является аргументом, это тезис, если ты хочешь из этого сделать аргумент, то обоснуй его, приведи доводы, составь силлогизм если можешь. Я не чего не утверждаю, утверждаешь же ведь как раз ты! Это же разве не утверждение?! Или что ты опровергаешь, предмет опровержения?! Я же не говорю что существование Бога невозможно, ведь так да?
Ты пишешь в шапку треда, которая по сути является приглашением, а не каким то активным утверждением в одну сторону, в сторону теизма или атеизма.
И я так понимаю весь остальной текст ты решил просто проигнорировать, я правильно понял?
>>29009
Разумеется, ведь когда я вижу слово "должен", и понимаю, что я никому нихуя не должен - так и хочется закрыть вкладку, потому что схуяли кто-то мне чё-то там смеет предписывать?..
Но прочитав всё предложение - захотелсь ответить видосом, ну а дальше, конечно же - не читал. Потому что многабукафф и ниасилил. Будет время - гляну, может быть...
>И я так понимаю весь остальной текст ты решил просто проигнорировать, я правильно понял?
Разумеется, ведь когда я вижу слово "должен", и понимаю, что я никому нихуя не должен - так и хочется закрыть вкладку, потому что схуяли кто-то мне чё-то там смеет предписывать?..
Но прочитав всё предложение - захотелсь ответить видосом, ну а дальше, конечно же - не читал. Потому что многабукафф и ниасилил. Будет время - гляну, может быть...
>>29021
Чувак ты буквально от меня своим первым постом что то требовал, по моему ты попался по тупому на лицемерии. Совсем не ЧСВ печь, да? Ты мне пишешь в шапку, где буквально приглашение на беседу, где нету ни одного тезиса против теизма или атеизма, але, прием.
Ты можешь сказать: мог бы не отвечать на то что такое существование, или не отвечать своим опровержением... Так и ты анон, мог бы на мое "должен" не отвечать, которые ты как то не адекватно воспринял...
Если что то существует, то Бог существует, я тебя попросил объяснить по подробнее, в дискуссии так не делается, нужны дополнительные объяснения, просто если так посупать, то так же могу: окей, Бога не существует, потому что существует первоматерия, все. И мы дружно расходимся, и какой смысл был начинать? Или ты не хотел начинать дискуссию, ну тогда шапка треда для кого? Зачем пишешь тогда?!
Чувак ты буквально от меня своим первым постом что то требовал, по моему ты попался по тупому на лицемерии. Совсем не ЧСВ печь, да? Ты мне пишешь в шапку, где буквально приглашение на беседу, где нету ни одного тезиса против теизма или атеизма, але, прием.
Ты можешь сказать: мог бы не отвечать на то что такое существование, или не отвечать своим опровержением... Так и ты анон, мог бы на мое "должен" не отвечать, которые ты как то не адекватно воспринял...
Если что то существует, то Бог существует, я тебя попросил объяснить по подробнее, в дискуссии так не делается, нужны дополнительные объяснения, просто если так посупать, то так же могу: окей, Бога не существует, потому что существует первоматерия, все. И мы дружно расходимся, и какой смысл был начинать? Или ты не хотел начинать дискуссию, ну тогда шапка треда для кого? Зачем пишешь тогда?!
8 Кб, 357x136>>29025
Бле, я просто вкинул утверждение, и предложил анону, желающему опровергнуть его - сделать это, с пруфами, согласно видосу который я вкинул тебе выше.
Ты же повёлся на это, и насрал пиздатое полотнище, тоннами букофф, и ещё сказал что я тебе типа - что-то "должен". У меня бомбануло пердак от первой же строчки, и я ответил тебе видосом. А дальше, я нихуя не читал, потому что я банально - ленивая жёппа. Хуйле у тебя подгорело там - хз. Будет время - разберусь с твоим текстом, наверное, гы.
Бле, я просто вкинул утверждение, и предложил анону, желающему опровергнуть его - сделать это, с пруфами, согласно видосу который я вкинул тебе выше.
Ты же повёлся на это, и насрал пиздатое полотнище, тоннами букофф, и ещё сказал что я тебе типа - что-то "должен". У меня бомбануло пердак от первой же строчки, и я ответил тебе видосом. А дальше, я нихуя не читал, потому что я банально - ленивая жёппа. Хуйле у тебя подгорело там - хз. Будет время - разберусь с твоим текстом, наверное, гы.
>>29051
Это на самом деле хуле ты подгорел мы хз, мимо проходил. А анону удачи с такой "ленивой жепой" спорить.
Это на самом деле хуле ты подгорел мы хз, мимо проходил. А анону удачи с такой "ленивой жепой" спорить.
>>29051
Феноменальный дебил, я такой дерзкой тупости на религаче не видел еще.
По поводу аргументов:
Я думаю Бога не существует потому что есть целая серия зла в природе длинной в десятки миллионов лет, 5 массовых вымираний, миллиарды страданий животных для того чтобы появились мы, чтобы старадли мы, если это результат не случайности или естественных принципов, а результат действий и плана любящего, всемогущего Бога, то у меня к нему огромный ряд вопросов... Но, если это безличный причинный ряд, и ряд природных принципов как условие для всего это, то нечему удивляться, не у кого не спросить за моральный основания всего этого, того что происходило и происходит.
Феноменальный дебил, я такой дерзкой тупости на религаче не видел еще.
По поводу аргументов:
Я думаю Бога не существует потому что есть целая серия зла в природе длинной в десятки миллионов лет, 5 массовых вымираний, миллиарды страданий животных для того чтобы появились мы, чтобы старадли мы, если это результат не случайности или естественных принципов, а результат действий и плана любящего, всемогущего Бога, то у меня к нему огромный ряд вопросов... Но, если это безличный причинный ряд, и ряд природных принципов как условие для всего это, то нечему удивляться, не у кого не спросить за моральный основания всего этого, того что происходило и происходит.
>>29622
Про аргумнет это к Опу треда, да и в целом ко всем, кому станет интересно.
Про аргумнет это к Опу треда, да и в целом ко всем, кому станет интересно.
>>29622
Не понял, почему это аргумент в пользу несуществования. Если Бог есть, то я хотя бы могу спросить у него за весь беспредел. А если нет, то вообще пи*дец, попадалово.
> то нечему удивляться, не у кого не спросить за моральный основания всего этого
Не понял, почему это аргумент в пользу несуществования. Если Бог есть, то я хотя бы могу спросить у него за весь беспредел. А если нет, то вообще пи*дец, попадалово.
>>29644
Теперь вы знаете что общего у всех атеистов, они думают что все возникло из пустоты, сможете теперь их распознавать.
>все возникло из пустоты" и дропнул
Теперь вы знаете что общего у всех атеистов, они думают что все возникло из пустоты, сможете теперь их распознавать.
>>29799 (Del)
Почему тогда появилось что-то? Ничего изменилось? Но ведь это невозможно.
Почему тогда появилось что-то? Ничего изменилось? Но ведь это невозможно.
Почитав тред я понял, что есть атеисты, которые лучше теистов знают аргументы в пользу Бога, лол.
>>29808
Ну, а те, кто думают что перемены реальны, они для тебя шизы? Тогда не удивляйся что для некоторых, боюсь даже для большинства ты шиз, т.к. тебе легко могут сказать, что время в чувственном опыте дается чем то реальным, оно даже кажется чем то фундаментальным в реальности.
По моему когда ты говоришь о таких вещах, ты должен понимать что существуют другие способы объяснить реальность, которых придерживаются очень много людей, это хуево, когда ты делаешь вид, буд то твой взгляд единственный, как буд то других не существуют, или они 100% ошибочны, сродни бреда... Приводи доказательства в пользу своих убеждений.
Ну, а те, кто думают что перемены реальны, они для тебя шизы? Тогда не удивляйся что для некоторых, боюсь даже для большинства ты шиз, т.к. тебе легко могут сказать, что время в чувственном опыте дается чем то реальным, оно даже кажется чем то фундаментальным в реальности.
По моему когда ты говоришь о таких вещах, ты должен понимать что существуют другие способы объяснить реальность, которых придерживаются очень много людей, это хуево, когда ты делаешь вид, буд то твой взгляд единственный, как буд то других не существуют, или они 100% ошибочны, сродни бреда... Приводи доказательства в пользу своих убеждений.
>>29817
Истинная сущность перемен скрыта от непосвящённых сознаний. Слова просто завеса, туманящая разум. Ты не поймёшь всю иллюзорность различных обдумываемых тобой понятий, пока достаточно глубоко не погрузишься в медитацию.
Истинная сущность перемен скрыта от непосвящённых сознаний. Слова просто завеса, туманящая разум. Ты не поймёшь всю иллюзорность различных обдумываемых тобой понятий, пока достаточно глубоко не погрузишься в медитацию.
>>30060
Так ты ж его все равно использовал, только в кастрированном виде, лол. Если б н хотел профанировать - приберег бы, не позорился.
Так ты ж его все равно использовал, только в кастрированном виде, лол. Если б н хотел профанировать - приберег бы, не позорился.
>>30068
Ценить значит выделять, а не беречь от использования. Я выделил мат, да так, что ты обратил внимание. И вот мы уже обсуждаем это. Прочие слова не удостоились такой чести.
Ценить значит выделять, а не беречь от использования. Я выделил мат, да так, что ты обратил внимание. И вот мы уже обсуждаем это. Прочие слова не удостоились такой чести.
>>30077
Такое чувство, что ты просто с шизцой.
Такое чувство, что ты просто с шизцой.
Так так, что тут у нас...
>>28712
>>28726
Это основное утверждение теизма.
Опровергать его следует тем, кто желает опровергнуть его.
>>28726
Именно!
Если объективная реальность, является замкнутой четырехмерной системой, которая очевидно что ЕСТЬ,
и никаких внешних дополнительных измерений не существует, то как она вообще может быть в состоянии ЕСТЬ?
Значит, исходя из первого уровня, Что-то, или Кто-то, есть внутри неё, обладая при этом имманентнстью, Что-то, или Кто-то, кто имеет само это вот состояние ЕСТЬ, и благодаря тому, что этот Кто-то ЕСТЬ - ЕСТЬ и объективная реальность, по первому уровню существования, описанному тобой.
Если же объективная реальность не является замкнутой четырехмерной системой, а являет собой подпространство некоего многомерного пространства,
то значит, что ЕСТЬ многомерное Что-то, или Кто-то, Кто ЕСТЬ,
и благодаря тому что этот Кто-то ЕСТЬ - Есть и объективная реальность, уже по второму уровню существования, описанному тобой.
Ну а вариант дать определение самому термину "существование", я приплёл для того, что само существование, по-сути, связано со временным измерением.
То есть, если что-то ЕСТЬ, то это что-то, Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, во времени, какбэ, вот не было нихуя, потом хуякс, появилось что-то, в какой-то момент, и начало БЫТЬ, и вот оно Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, в течении какого-то времени, а потом хуякс, и пропало, типа.
Ну так вот, оно пока Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, оно растянуто во времени, во временном измерении, как отрезок, ограниченный двумя точками, началом и концом.
Но, в четырехмерном объекте, являющем собой этерналистическую модель объективной реальности, временное измерение уже включено внутрь объекта, и внешнего времени нет. А объект ЕСТЬ. Как он может быть в состоянии ЕСТЬ, блядь? Значит, должно быть какое-то ещё временное измерение, например - вертикальное время.
Помню, как Стивен Хокинг, говорил что-то о мнимом времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время#В_космологии
Я смотрю на мнимое время как на время на комплексной плоскости, где есть две оси - горизонтальное время, и вертикальное время. Короче, похоже что есть какое-то перпендикулярное временное измерение, в точке которого объективная реальность ЕСТЬ, ну и вдоль которого объективная реальность Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ. Нутыпонел.
Но дальше, если включать эти временные измерения в многомерный объект, то он же тоже ЕСТЬ, блядь? А где он есть? Имеем бесконечномерное время, и бесконечный регресс. Тем не менее, вся эта бесконечномерная шняга - ЕСТЬ? Есть. Значит есть что-то вне её. А что ЕСТЬ, за пределами бесконечности? Только разве что Божество, лол. Которое очевидно, что - ЕСТЬ.
Тот же бесконечный регресс можно получить и без времени - а тупо, внезапно - с пространством.
Точка есть? А где она есть, блядь? На прямой какой-то, она есть, вот где. А прямая есть? Есть. А где она есть? А на плоскости какой-то есть она. А плоскость есть? Есть. Где она блядь есть, эта плоскость? В трехмерном пространстве. А трехмерное пространство есть? Очевидно что есть. А ГДЕ оно есть? В четырехмерном пространстве. А оно где есть? Хуй знает, в пятимерном. А оно? В шестимерном каком-то блядь, и так далее... Имеем тупо бесконечномерное пространство, без времени вообще. А оно хуле есть? А потому что есть бесконечномерный Бог в нём, и он одновременно и трансцендентный и имманентный, так как эти пространства - являются какбэ - подпространствами Его, короче, да и всё на этом.
В общем, шо так, шо так приходишь к тому, что Бог ЕСТЬ. Вот и утверждение. И если я что-то утверждаю, я же не должен это доказывать, Михалков пиздеть не будет. Обосновать могу, но доказывать - хуй. Я же не в обо/sci/е, где чуть что - докажи или тупой пиздабол. Я в религаче, я идущий к реке, у меня тут ваще свой дзэн, короче, я медитировать пришёл и балдею тут, от всего этого сокровенного фрактального подобия, устремлён в бесконечное, ну короче как этот: https://archive.org/details/Iduschiy-k-reke-video
Это вы должны доказывать обратное, если хотите опровергнуть. Что я собственно и предложил вам, анонам. И ты один из тех, кто повёлся на это, и начал разбирать, а мне стало тупо - впадло это читать. Нутыпонел, кароч.
>>28712
>Если что-то существует, то существует и Бог.
>>28726
>Вообщето ты должен обосновать утверждение.
Это основное утверждение теизма.
>Опровергни, либо дай четкое определение термину
>"существование", из которого не следует существование Бога.
Опровергать его следует тем, кто желает опровергнуть его.
>>28726
>Далее, сущестование можно разбить на два уровня
>1. Что-то есть внутри того, что есть.
>2. Что-то есть во вне того, что есть.
>Я не уверен но ты наверное имеешь ввиду
>"Первый главный вопрос" Лейбница,
>и его аргумент о том, почему вообще что то существует,
>и следовательно цепочка аргументации сводит к тому,
>что все существует благодаря Богу,
>т.к. Бог - необходимое существо,
>а все что мы наблюдаем - случайные вещи,
>то есть зависимы от ряда обстоятельств
>или так скажем обусловленных фактов,
>которые в свою очередь имеют свои ряды обстоятельств,
>и вот объясняет это все,
>или все эти факты регрессируют в необходимый факт - Бог.
Именно!
Если объективная реальность, является замкнутой четырехмерной системой, которая очевидно что ЕСТЬ,
и никаких внешних дополнительных измерений не существует, то как она вообще может быть в состоянии ЕСТЬ?
Значит, исходя из первого уровня, Что-то, или Кто-то, есть внутри неё, обладая при этом имманентнстью, Что-то, или Кто-то, кто имеет само это вот состояние ЕСТЬ, и благодаря тому, что этот Кто-то ЕСТЬ - ЕСТЬ и объективная реальность, по первому уровню существования, описанному тобой.
Если же объективная реальность не является замкнутой четырехмерной системой, а являет собой подпространство некоего многомерного пространства,
то значит, что ЕСТЬ многомерное Что-то, или Кто-то, Кто ЕСТЬ,
и благодаря тому что этот Кто-то ЕСТЬ - Есть и объективная реальность, уже по второму уровню существования, описанному тобой.
Ну а вариант дать определение самому термину "существование", я приплёл для того, что само существование, по-сути, связано со временным измерением.
То есть, если что-то ЕСТЬ, то это что-то, Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, во времени, какбэ, вот не было нихуя, потом хуякс, появилось что-то, в какой-то момент, и начало БЫТЬ, и вот оно Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, в течении какого-то времени, а потом хуякс, и пропало, типа.
Ну так вот, оно пока Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, оно растянуто во времени, во временном измерении, как отрезок, ограниченный двумя точками, началом и концом.
Но, в четырехмерном объекте, являющем собой этерналистическую модель объективной реальности, временное измерение уже включено внутрь объекта, и внешнего времени нет. А объект ЕСТЬ. Как он может быть в состоянии ЕСТЬ, блядь? Значит, должно быть какое-то ещё временное измерение, например - вертикальное время.
Помню, как Стивен Хокинг, говорил что-то о мнимом времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время#В_космологии
Я смотрю на мнимое время как на время на комплексной плоскости, где есть две оси - горизонтальное время, и вертикальное время. Короче, похоже что есть какое-то перпендикулярное временное измерение, в точке которого объективная реальность ЕСТЬ, ну и вдоль которого объективная реальность Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ. Нутыпонел.
Но дальше, если включать эти временные измерения в многомерный объект, то он же тоже ЕСТЬ, блядь? А где он есть? Имеем бесконечномерное время, и бесконечный регресс. Тем не менее, вся эта бесконечномерная шняга - ЕСТЬ? Есть. Значит есть что-то вне её. А что ЕСТЬ, за пределами бесконечности? Только разве что Божество, лол. Которое очевидно, что - ЕСТЬ.
Тот же бесконечный регресс можно получить и без времени - а тупо, внезапно - с пространством.
Точка есть? А где она есть, блядь? На прямой какой-то, она есть, вот где. А прямая есть? Есть. А где она есть? А на плоскости какой-то есть она. А плоскость есть? Есть. Где она блядь есть, эта плоскость? В трехмерном пространстве. А трехмерное пространство есть? Очевидно что есть. А ГДЕ оно есть? В четырехмерном пространстве. А оно где есть? Хуй знает, в пятимерном. А оно? В шестимерном каком-то блядь, и так далее... Имеем тупо бесконечномерное пространство, без времени вообще. А оно хуле есть? А потому что есть бесконечномерный Бог в нём, и он одновременно и трансцендентный и имманентный, так как эти пространства - являются какбэ - подпространствами Его, короче, да и всё на этом.
В общем, шо так, шо так приходишь к тому, что Бог ЕСТЬ. Вот и утверждение. И если я что-то утверждаю, я же не должен это доказывать, Михалков пиздеть не будет. Обосновать могу, но доказывать - хуй. Я же не в обо/sci/е, где чуть что - докажи или тупой пиздабол. Я в религаче, я идущий к реке, у меня тут ваще свой дзэн, короче, я медитировать пришёл и балдею тут, от всего этого сокровенного фрактального подобия, устремлён в бесконечное, ну короче как этот: https://archive.org/details/Iduschiy-k-reke-video
Это вы должны доказывать обратное, если хотите опровергнуть. Что я собственно и предложил вам, анонам. И ты один из тех, кто повёлся на это, и начал разбирать, а мне стало тупо - впадло это читать. Нутыпонел, кароч.
Так так, что тут у нас...
>>28712
>>28726
Это основное утверждение теизма.
Опровергать его следует тем, кто желает опровергнуть его.
>>28726
Именно!
Если объективная реальность, является замкнутой четырехмерной системой, которая очевидно что ЕСТЬ,
и никаких внешних дополнительных измерений не существует, то как она вообще может быть в состоянии ЕСТЬ?
Значит, исходя из первого уровня, Что-то, или Кто-то, есть внутри неё, обладая при этом имманентнстью, Что-то, или Кто-то, кто имеет само это вот состояние ЕСТЬ, и благодаря тому, что этот Кто-то ЕСТЬ - ЕСТЬ и объективная реальность, по первому уровню существования, описанному тобой.
Если же объективная реальность не является замкнутой четырехмерной системой, а являет собой подпространство некоего многомерного пространства,
то значит, что ЕСТЬ многомерное Что-то, или Кто-то, Кто ЕСТЬ,
и благодаря тому что этот Кто-то ЕСТЬ - Есть и объективная реальность, уже по второму уровню существования, описанному тобой.
Ну а вариант дать определение самому термину "существование", я приплёл для того, что само существование, по-сути, связано со временным измерением.
То есть, если что-то ЕСТЬ, то это что-то, Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, во времени, какбэ, вот не было нихуя, потом хуякс, появилось что-то, в какой-то момент, и начало БЫТЬ, и вот оно Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, в течении какого-то времени, а потом хуякс, и пропало, типа.
Ну так вот, оно пока Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, оно растянуто во времени, во временном измерении, как отрезок, ограниченный двумя точками, началом и концом.
Но, в четырехмерном объекте, являющем собой этерналистическую модель объективной реальности, временное измерение уже включено внутрь объекта, и внешнего времени нет. А объект ЕСТЬ. Как он может быть в состоянии ЕСТЬ, блядь? Значит, должно быть какое-то ещё временное измерение, например - вертикальное время.
Помню, как Стивен Хокинг, говорил что-то о мнимом времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время#В_космологии
Я смотрю на мнимое время как на время на комплексной плоскости, где есть две оси - горизонтальное время, и вертикальное время. Короче, похоже что есть какое-то перпендикулярное временное измерение, в точке которого объективная реальность ЕСТЬ, ну и вдоль которого объективная реальность Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ. Нутыпонел.
Но дальше, если включать эти временные измерения в многомерный объект, то он же тоже ЕСТЬ, блядь? А где он есть? Имеем бесконечномерное время, и бесконечный регресс. Тем не менее, вся эта бесконечномерная шняга - ЕСТЬ? Есть. Значит есть что-то вне её. А что ЕСТЬ, за пределами бесконечности? Только разве что Божество, лол. Которое очевидно, что - ЕСТЬ.
Тот же бесконечный регресс можно получить и без времени - а тупо, внезапно - с пространством.
Точка есть? А где она есть, блядь? На прямой какой-то, она есть, вот где. А прямая есть? Есть. А где она есть? А на плоскости какой-то есть она. А плоскость есть? Есть. Где она блядь есть, эта плоскость? В трехмерном пространстве. А трехмерное пространство есть? Очевидно что есть. А ГДЕ оно есть? В четырехмерном пространстве. А оно где есть? Хуй знает, в пятимерном. А оно? В шестимерном каком-то блядь, и так далее... Имеем тупо бесконечномерное пространство, без времени вообще. А оно хуле есть? А потому что есть бесконечномерный Бог в нём, и он одновременно и трансцендентный и имманентный, так как эти пространства - являются какбэ - подпространствами Его, короче, да и всё на этом.
В общем, шо так, шо так приходишь к тому, что Бог ЕСТЬ. Вот и утверждение. И если я что-то утверждаю, я же не должен это доказывать, Михалков пиздеть не будет. Обосновать могу, но доказывать - хуй. Я же не в обо/sci/е, где чуть что - докажи или тупой пиздабол. Я в религаче, я идущий к реке, у меня тут ваще свой дзэн, короче, я медитировать пришёл и балдею тут, от всего этого сокровенного фрактального подобия, устремлён в бесконечное, ну короче как этот: https://archive.org/details/Iduschiy-k-reke-video
Это вы должны доказывать обратное, если хотите опровергнуть. Что я собственно и предложил вам, анонам. И ты один из тех, кто повёлся на это, и начал разбирать, а мне стало тупо - впадло это читать. Нутыпонел, кароч.
>>28712
>Если что-то существует, то существует и Бог.
>>28726
>Вообщето ты должен обосновать утверждение.
Это основное утверждение теизма.
>Опровергни, либо дай четкое определение термину
>"существование", из которого не следует существование Бога.
Опровергать его следует тем, кто желает опровергнуть его.
>>28726
>Далее, сущестование можно разбить на два уровня
>1. Что-то есть внутри того, что есть.
>2. Что-то есть во вне того, что есть.
>Я не уверен но ты наверное имеешь ввиду
>"Первый главный вопрос" Лейбница,
>и его аргумент о том, почему вообще что то существует,
>и следовательно цепочка аргументации сводит к тому,
>что все существует благодаря Богу,
>т.к. Бог - необходимое существо,
>а все что мы наблюдаем - случайные вещи,
>то есть зависимы от ряда обстоятельств
>или так скажем обусловленных фактов,
>которые в свою очередь имеют свои ряды обстоятельств,
>и вот объясняет это все,
>или все эти факты регрессируют в необходимый факт - Бог.
Именно!
Если объективная реальность, является замкнутой четырехмерной системой, которая очевидно что ЕСТЬ,
и никаких внешних дополнительных измерений не существует, то как она вообще может быть в состоянии ЕСТЬ?
Значит, исходя из первого уровня, Что-то, или Кто-то, есть внутри неё, обладая при этом имманентнстью, Что-то, или Кто-то, кто имеет само это вот состояние ЕСТЬ, и благодаря тому, что этот Кто-то ЕСТЬ - ЕСТЬ и объективная реальность, по первому уровню существования, описанному тобой.
Если же объективная реальность не является замкнутой четырехмерной системой, а являет собой подпространство некоего многомерного пространства,
то значит, что ЕСТЬ многомерное Что-то, или Кто-то, Кто ЕСТЬ,
и благодаря тому что этот Кто-то ЕСТЬ - Есть и объективная реальность, уже по второму уровню существования, описанному тобой.
Ну а вариант дать определение самому термину "существование", я приплёл для того, что само существование, по-сути, связано со временным измерением.
То есть, если что-то ЕСТЬ, то это что-то, Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, во времени, какбэ, вот не было нихуя, потом хуякс, появилось что-то, в какой-то момент, и начало БЫТЬ, и вот оно Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, в течении какого-то времени, а потом хуякс, и пропало, типа.
Ну так вот, оно пока Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ, оно растянуто во времени, во временном измерении, как отрезок, ограниченный двумя точками, началом и концом.
Но, в четырехмерном объекте, являющем собой этерналистическую модель объективной реальности, временное измерение уже включено внутрь объекта, и внешнего времени нет. А объект ЕСТЬ. Как он может быть в состоянии ЕСТЬ, блядь? Значит, должно быть какое-то ещё временное измерение, например - вертикальное время.
Помню, как Стивен Хокинг, говорил что-то о мнимом времени: https://ru.wikipedia.org/wiki/Мнимое_время#В_космологии
Я смотрю на мнимое время как на время на комплексной плоскости, где есть две оси - горизонтальное время, и вертикальное время. Короче, похоже что есть какое-то перпендикулярное временное измерение, в точке которого объективная реальность ЕСТЬ, ну и вдоль которого объективная реальность Е-Е-Е-Е-Е-СТЬ. Нутыпонел.
Но дальше, если включать эти временные измерения в многомерный объект, то он же тоже ЕСТЬ, блядь? А где он есть? Имеем бесконечномерное время, и бесконечный регресс. Тем не менее, вся эта бесконечномерная шняга - ЕСТЬ? Есть. Значит есть что-то вне её. А что ЕСТЬ, за пределами бесконечности? Только разве что Божество, лол. Которое очевидно, что - ЕСТЬ.
Тот же бесконечный регресс можно получить и без времени - а тупо, внезапно - с пространством.
Точка есть? А где она есть, блядь? На прямой какой-то, она есть, вот где. А прямая есть? Есть. А где она есть? А на плоскости какой-то есть она. А плоскость есть? Есть. Где она блядь есть, эта плоскость? В трехмерном пространстве. А трехмерное пространство есть? Очевидно что есть. А ГДЕ оно есть? В четырехмерном пространстве. А оно где есть? Хуй знает, в пятимерном. А оно? В шестимерном каком-то блядь, и так далее... Имеем тупо бесконечномерное пространство, без времени вообще. А оно хуле есть? А потому что есть бесконечномерный Бог в нём, и он одновременно и трансцендентный и имманентный, так как эти пространства - являются какбэ - подпространствами Его, короче, да и всё на этом.
В общем, шо так, шо так приходишь к тому, что Бог ЕСТЬ. Вот и утверждение. И если я что-то утверждаю, я же не должен это доказывать, Михалков пиздеть не будет. Обосновать могу, но доказывать - хуй. Я же не в обо/sci/е, где чуть что - докажи или тупой пиздабол. Я в религаче, я идущий к реке, у меня тут ваще свой дзэн, короче, я медитировать пришёл и балдею тут, от всего этого сокровенного фрактального подобия, устремлён в бесконечное, ну короче как этот: https://archive.org/details/Iduschiy-k-reke-video
Это вы должны доказывать обратное, если хотите опровергнуть. Что я собственно и предложил вам, анонам. И ты один из тех, кто повёлся на это, и начал разбирать, а мне стало тупо - впадло это читать. Нутыпонел, кароч.
>>29131
Под аноном, я имел в виду - не тебя в частности, а коллективного анона, рандомного анона. Мне похуй кто ты, и сколько тредов создал, ты давай по существу затирай, а мы покумекаем и поржом, короче.
>>29205
В каком месте?
>>29622
В чем именно тупость?
То что происходило и происходит - тупо результат срабатывания детерминированной системы. Если Бог ею управляет, то это не значит что она перестаёт быть детерминированной.
Представь себе говно, которое засыхает. И мешая его палочкой, ты производишь управление, здирая корку засохшего говна, и обнажая свежее говнецо, чтобы оно не засохло. Но оно всё-равно засыхает. Засыхает сукаблядь, как его не мешай этой палочкой.
Всё-равно по каким-то закономерностям, в результате самоорганизации, появляются все эти империи ебучие, и диктаторы, предающие народ, и рушатся их империи нахуй, как ячейки Бенара, https://www.youtube.com/watch?v=VbywgZjJ1WQ
а когда мешаешь палочкой, вся эта параша рушится, но снова потом структурируется.
Ну так какой с тебя спрос, блядь? Что ты что-то не так палочкой мешаешь? Говно - оно и есть говно, и ведёт себя как говно, и засыхает как говно, потому что это говно, блядь, вот почему. И если тебе что-то не нравится, просто не забывай, что ты просто - по уши в говне, всё говно, везде говно, посему либо ной, либо просто обмазывайся им и радуйся, как Пахом.
>>Бле, я просто вкинул утверждение, и предложил анону, желающему опровергнуть его - сделать это, с пруфами, согласно видосу который я вкинул тебе выше.
>Так этот анон я и есть, я создатель этого и прошлого треда.
Под аноном, я имел в виду - не тебя в частности, а коллективного анона, рандомного анона. Мне похуй кто ты, и сколько тредов создал, ты давай по существу затирай, а мы покумекаем и поржом, короче.
>>29205
>Это на самом деле хуле ты подгорел мы хз
В каком месте?
>>29622
>Феноменальный дебил, я такой дерзкой тупости на религаче не видел еще.
В чем именно тупость?
>Я думаю Бога не существует потому что есть целая серия зла в природе длинной в десятки миллионов лет,
>5 массовых вымираний, миллиарды страданий животных для того чтобы появились мы,
>чтобы старадли мы, если это результат не случайности или естественных принципов,
>а результат действий и плана любящего, всемогущего Бога,
>то у меня к нему огромный ряд вопросов...
>Но, если это безличный причинный ряд,
>и ряд природных принципов как условие для всего это,
>то нечему удивляться, не у кого не спросить за моральный
>основания всего этого, того что происходило и происходит.
То что происходило и происходит - тупо результат срабатывания детерминированной системы. Если Бог ею управляет, то это не значит что она перестаёт быть детерминированной.
Представь себе говно, которое засыхает. И мешая его палочкой, ты производишь управление, здирая корку засохшего говна, и обнажая свежее говнецо, чтобы оно не засохло. Но оно всё-равно засыхает. Засыхает сукаблядь, как его не мешай этой палочкой.
Всё-равно по каким-то закономерностям, в результате самоорганизации, появляются все эти империи ебучие, и диктаторы, предающие народ, и рушатся их империи нахуй, как ячейки Бенара, https://www.youtube.com/watch?v=VbywgZjJ1WQ
а когда мешаешь палочкой, вся эта параша рушится, но снова потом структурируется.
Ну так какой с тебя спрос, блядь? Что ты что-то не так палочкой мешаешь? Говно - оно и есть говно, и ведёт себя как говно, и засыхает как говно, потому что это говно, блядь, вот почему. И если тебе что-то не нравится, просто не забывай, что ты просто - по уши в говне, всё говно, везде говно, посему либо ной, либо просто обмазывайся им и радуйся, как Пахом.
>>29131
Под аноном, я имел в виду - не тебя в частности, а коллективного анона, рандомного анона. Мне похуй кто ты, и сколько тредов создал, ты давай по существу затирай, а мы покумекаем и поржом, короче.
>>29205
В каком месте?
>>29622
В чем именно тупость?
То что происходило и происходит - тупо результат срабатывания детерминированной системы. Если Бог ею управляет, то это не значит что она перестаёт быть детерминированной.
Представь себе говно, которое засыхает. И мешая его палочкой, ты производишь управление, здирая корку засохшего говна, и обнажая свежее говнецо, чтобы оно не засохло. Но оно всё-равно засыхает. Засыхает сукаблядь, как его не мешай этой палочкой.
Всё-равно по каким-то закономерностям, в результате самоорганизации, появляются все эти империи ебучие, и диктаторы, предающие народ, и рушатся их империи нахуй, как ячейки Бенара, https://www.youtube.com/watch?v=VbywgZjJ1WQ
а когда мешаешь палочкой, вся эта параша рушится, но снова потом структурируется.
Ну так какой с тебя спрос, блядь? Что ты что-то не так палочкой мешаешь? Говно - оно и есть говно, и ведёт себя как говно, и засыхает как говно, потому что это говно, блядь, вот почему. И если тебе что-то не нравится, просто не забывай, что ты просто - по уши в говне, всё говно, везде говно, посему либо ной, либо просто обмазывайся им и радуйся, как Пахом.
>>Бле, я просто вкинул утверждение, и предложил анону, желающему опровергнуть его - сделать это, с пруфами, согласно видосу который я вкинул тебе выше.
>Так этот анон я и есть, я создатель этого и прошлого треда.
Под аноном, я имел в виду - не тебя в частности, а коллективного анона, рандомного анона. Мне похуй кто ты, и сколько тредов создал, ты давай по существу затирай, а мы покумекаем и поржом, короче.
>>29205
>Это на самом деле хуле ты подгорел мы хз
В каком месте?
>>29622
>Феноменальный дебил, я такой дерзкой тупости на религаче не видел еще.
В чем именно тупость?
>Я думаю Бога не существует потому что есть целая серия зла в природе длинной в десятки миллионов лет,
>5 массовых вымираний, миллиарды страданий животных для того чтобы появились мы,
>чтобы старадли мы, если это результат не случайности или естественных принципов,
>а результат действий и плана любящего, всемогущего Бога,
>то у меня к нему огромный ряд вопросов...
>Но, если это безличный причинный ряд,
>и ряд природных принципов как условие для всего это,
>то нечему удивляться, не у кого не спросить за моральный
>основания всего этого, того что происходило и происходит.
То что происходило и происходит - тупо результат срабатывания детерминированной системы. Если Бог ею управляет, то это не значит что она перестаёт быть детерминированной.
Представь себе говно, которое засыхает. И мешая его палочкой, ты производишь управление, здирая корку засохшего говна, и обнажая свежее говнецо, чтобы оно не засохло. Но оно всё-равно засыхает. Засыхает сукаблядь, как его не мешай этой палочкой.
Всё-равно по каким-то закономерностям, в результате самоорганизации, появляются все эти империи ебучие, и диктаторы, предающие народ, и рушатся их империи нахуй, как ячейки Бенара, https://www.youtube.com/watch?v=VbywgZjJ1WQ
а когда мешаешь палочкой, вся эта параша рушится, но снова потом структурируется.
Ну так какой с тебя спрос, блядь? Что ты что-то не так палочкой мешаешь? Говно - оно и есть говно, и ведёт себя как говно, и засыхает как говно, потому что это говно, блядь, вот почему. И если тебе что-то не нравится, просто не забывай, что ты просто - по уши в говне, всё говно, везде говно, посему либо ной, либо просто обмазывайся им и радуйся, как Пахом.
>>28726
То есть, ты утверждаешь гностицизм, что-ли?
Если гностицизм верен, значит объективная реальность - замкнутая система, которую целиком и полностью можно познать, а значит и рассчитать, и смоделировать высокоточно, на суперкомпах.
А вот это уже вопрос - спорный. И я уже выше - пояснил почему. Из-за бесконечного регресса пространственных измерений, и бесконечного регресса временных измерений тоже.
Ну а в случае существования других измерений, объективная реальность уже не может быть замкнутой системой, так как возможно изменение её из других измерений, а следовательно, гностицизм - не верен, а значит верен - агностицизм (принципиальная невозможность познать всё нахуй, и смоделировать высокоточно).
Более того, в многомерном пространстве, тем более бесконечномерном, могут существовать и многомерные существа, причём такие, что они могут иметь свойства - вовсе немыслимые для нас. То есть, те свойства, что мы можем им приписать, исходя из нашего ограниченного понимания, четырехмерного, могут являть лишь компоненты, модули, ихних реальных свойств. И где-то на вершине всей иерархии, может жить вообще бесконечномерное существо, которое включает в себя все эти существа. Это ли не Бог?
И конечно же - очевидно что Он - один. А почему он один? А потому что если их два, то один другого не включает. А именно Он - включает. Поэтому, Он и монотеистический, что Он один, как Его не назови, то ли Бог, то ли Аллах, Будда, Кришна там или волновая функция - всё равно Он один.
Ну так а Она, есть, эта первая причина? Или была, но теперь её нет? Очевидно, что Есть. Это ли не Бог?
Ну дык даже если так, то Она же ЕСТЬ, блеать, она ж никуда не пропала.
Ну вот видишь, она уже обретает свойства Бога, в частности - вездесущность.
А как ты сам сказал выше
Короче, всё что ни на есть, она уже содержит в Себе, и Всемогущность, и Вездесущность, всё-всё, что может быть. Все свойства Бога в ней есть, короче.
Ну, сначала ты пишешь, что это волновая функция, потом ты пишешь что не может быть корпускулой. Иди загугли корпускулярно-волновой дуализм, штоле. Волна может быть частицей, да. Сколько их? Очевидно, что одна. Потому что это Божественная волно-корпускула, растянутая на всю, нахуй Вселенную, блядь. И она, очевиднейшим образом есть. Это Бог. И Он - один. Он ещё и расширяется, получается, просто потому что ускоренное - расширение Вселенной, а Он - растянут по ней.
Это уже жиды, арабы всякие, и прочие предки понаписывали всяких свойств к Богу, конечно же с целью обучить морали подрастающие поколения, и дать им закон, помогающий выжить, и жить как люди, чтоб они не допускали дебильных ошибок и не дохли из-за них, а жили цивилизованно.
Но даже по твоей теории, разве это не есть элементы волновой функции, корпускулярной, которая предопределила это, чтобы всем им - было заебись?
Дальше прочитал бегло - там уже мне похуй, в общем комментить мне нечего там, особо.
>Итак, с чем я не спорил в этом и в прошлом треде, так это с тем что существует необходимый факт, что есть объяснение реальности всей, и оно является частью реальности
То есть, ты утверждаешь гностицизм, что-ли?
Если гностицизм верен, значит объективная реальность - замкнутая система, которую целиком и полностью можно познать, а значит и рассчитать, и смоделировать высокоточно, на суперкомпах.
>и я также согласен с утверждением теистов, что оно фактически в себя включает существование, то есть оно не заимствует существование от чего либо, иначе оно было бы зависимым.
А вот это уже вопрос - спорный. И я уже выше - пояснил почему. Из-за бесконечного регресса пространственных измерений, и бесконечного регресса временных измерений тоже.
Ну а в случае существования других измерений, объективная реальность уже не может быть замкнутой системой, так как возможно изменение её из других измерений, а следовательно, гностицизм - не верен, а значит верен - агностицизм (принципиальная невозможность познать всё нахуй, и смоделировать высокоточно).
Более того, в многомерном пространстве, тем более бесконечномерном, могут существовать и многомерные существа, причём такие, что они могут иметь свойства - вовсе немыслимые для нас. То есть, те свойства, что мы можем им приписать, исходя из нашего ограниченного понимания, четырехмерного, могут являть лишь компоненты, модули, ихних реальных свойств. И где-то на вершине всей иерархии, может жить вообще бесконечномерное существо, которое включает в себя все эти существа. Это ли не Бог?
И конечно же - очевидно что Он - один. А почему он один? А потому что если их два, то один другого не включает. А именно Он - включает. Поэтому, Он и монотеистический, что Он один, как Его не назови, то ли Бог, то ли Аллах, Будда, Кришна там или волновая функция - всё равно Он один.
>Первая причина или так скажем беспричинная причина, все что про нее можно сказать, что у нее так или иначе все есть для того чтобы наступил этот момент, и все последующие моменты с развернутыми обстоятельствами ( с конкретным образом актуальными вещами в универсуме), первая причина обладает всеми возможностями вообще, ничего не выходит за ее рамки, от нее все исходит.
Ну так а Она, есть, эта первая причина? Или была, но теперь её нет? Очевидно, что Есть. Это ли не Бог?
>Чем является первая причина? Ну, я здесь не настаивая на чем то однозначном, но это может быть универсальная волновая функция, которая проницает и обуславливает весь зависимый универсум, от нее рождаются первые прото частицы качественно отличные друг от друга и тем самым формирую сложность в микро мире.
Ну дык даже если так, то Она же ЕСТЬ, блеать, она ж никуда не пропала.
>Сама же волновая функция является простой,
>то есть у нее нету составных элементов,
>но очевидно что все исходит от нее,
>что появление и поддержка существования первых прото частиц, полей,
>так и того что свои присущие особенности они все заимствует от нее
>( первой причины ), то есть само пространство даже
>должно сводится к существование её, она вездесуща.
Ну вот видишь, она уже обретает свойства Бога, в частности - вездесущность.
А как ты сам сказал выше
>первая причина обладает всеми возможностями вообще,
>ничего не выходит за ее рамки, от нее все исходит.
Короче, всё что ни на есть, она уже содержит в Себе, и Всемогущность, и Вездесущность, всё-всё, что может быть. Все свойства Бога в ней есть, короче.
>Я бы конечно не предполагал что первая причина - корпускула, но возможно, кто знает,
>просто тогда будет больше грубых фактов:
>какое количество этих
>прото-атомов в реальности, а почему такое,
>а не +1 или -1, а почему один обладает
>такими отличительными особенностями,
>а другой другими, ведь они не могут быть все одинаковыми,
>иначе как появляется составность, сложность...
Ну, сначала ты пишешь, что это волновая функция, потом ты пишешь что не может быть корпускулой. Иди загугли корпускулярно-волновой дуализм, штоле. Волна может быть частицей, да. Сколько их? Очевидно, что одна. Потому что это Божественная волно-корпускула, растянутая на всю, нахуй Вселенную, блядь. И она, очевиднейшим образом есть. Это Бог. И Он - один. Он ещё и расширяется, получается, просто потому что ускоренное - расширение Вселенной, а Он - растянут по ней.
>Как видишь мне есть что возразить, я не вижу необходимости думать что это Бог, не вижу здесь необходимости для всеблагости, всемогущества такого, где ты можешь все что логически возможно, что первая причина - личность, любовь и т.п... И поверь я знаю классическое представление или модели Бога.
Это уже жиды, арабы всякие, и прочие предки понаписывали всяких свойств к Богу, конечно же с целью обучить морали подрастающие поколения, и дать им закон, помогающий выжить, и жить как люди, чтоб они не допускали дебильных ошибок и не дохли из-за них, а жили цивилизованно.
Но даже по твоей теории, разве это не есть элементы волновой функции, корпускулярной, которая предопределила это, чтобы всем им - было заебись?
Дальше прочитал бегло - там уже мне похуй, в общем комментить мне нечего там, особо.
>>28726
То есть, ты утверждаешь гностицизм, что-ли?
Если гностицизм верен, значит объективная реальность - замкнутая система, которую целиком и полностью можно познать, а значит и рассчитать, и смоделировать высокоточно, на суперкомпах.
А вот это уже вопрос - спорный. И я уже выше - пояснил почему. Из-за бесконечного регресса пространственных измерений, и бесконечного регресса временных измерений тоже.
Ну а в случае существования других измерений, объективная реальность уже не может быть замкнутой системой, так как возможно изменение её из других измерений, а следовательно, гностицизм - не верен, а значит верен - агностицизм (принципиальная невозможность познать всё нахуй, и смоделировать высокоточно).
Более того, в многомерном пространстве, тем более бесконечномерном, могут существовать и многомерные существа, причём такие, что они могут иметь свойства - вовсе немыслимые для нас. То есть, те свойства, что мы можем им приписать, исходя из нашего ограниченного понимания, четырехмерного, могут являть лишь компоненты, модули, ихних реальных свойств. И где-то на вершине всей иерархии, может жить вообще бесконечномерное существо, которое включает в себя все эти существа. Это ли не Бог?
И конечно же - очевидно что Он - один. А почему он один? А потому что если их два, то один другого не включает. А именно Он - включает. Поэтому, Он и монотеистический, что Он один, как Его не назови, то ли Бог, то ли Аллах, Будда, Кришна там или волновая функция - всё равно Он один.
Ну так а Она, есть, эта первая причина? Или была, но теперь её нет? Очевидно, что Есть. Это ли не Бог?
Ну дык даже если так, то Она же ЕСТЬ, блеать, она ж никуда не пропала.
Ну вот видишь, она уже обретает свойства Бога, в частности - вездесущность.
А как ты сам сказал выше
Короче, всё что ни на есть, она уже содержит в Себе, и Всемогущность, и Вездесущность, всё-всё, что может быть. Все свойства Бога в ней есть, короче.
Ну, сначала ты пишешь, что это волновая функция, потом ты пишешь что не может быть корпускулой. Иди загугли корпускулярно-волновой дуализм, штоле. Волна может быть частицей, да. Сколько их? Очевидно, что одна. Потому что это Божественная волно-корпускула, растянутая на всю, нахуй Вселенную, блядь. И она, очевиднейшим образом есть. Это Бог. И Он - один. Он ещё и расширяется, получается, просто потому что ускоренное - расширение Вселенной, а Он - растянут по ней.
Это уже жиды, арабы всякие, и прочие предки понаписывали всяких свойств к Богу, конечно же с целью обучить морали подрастающие поколения, и дать им закон, помогающий выжить, и жить как люди, чтоб они не допускали дебильных ошибок и не дохли из-за них, а жили цивилизованно.
Но даже по твоей теории, разве это не есть элементы волновой функции, корпускулярной, которая предопределила это, чтобы всем им - было заебись?
Дальше прочитал бегло - там уже мне похуй, в общем комментить мне нечего там, особо.
>Итак, с чем я не спорил в этом и в прошлом треде, так это с тем что существует необходимый факт, что есть объяснение реальности всей, и оно является частью реальности
То есть, ты утверждаешь гностицизм, что-ли?
Если гностицизм верен, значит объективная реальность - замкнутая система, которую целиком и полностью можно познать, а значит и рассчитать, и смоделировать высокоточно, на суперкомпах.
>и я также согласен с утверждением теистов, что оно фактически в себя включает существование, то есть оно не заимствует существование от чего либо, иначе оно было бы зависимым.
А вот это уже вопрос - спорный. И я уже выше - пояснил почему. Из-за бесконечного регресса пространственных измерений, и бесконечного регресса временных измерений тоже.
Ну а в случае существования других измерений, объективная реальность уже не может быть замкнутой системой, так как возможно изменение её из других измерений, а следовательно, гностицизм - не верен, а значит верен - агностицизм (принципиальная невозможность познать всё нахуй, и смоделировать высокоточно).
Более того, в многомерном пространстве, тем более бесконечномерном, могут существовать и многомерные существа, причём такие, что они могут иметь свойства - вовсе немыслимые для нас. То есть, те свойства, что мы можем им приписать, исходя из нашего ограниченного понимания, четырехмерного, могут являть лишь компоненты, модули, ихних реальных свойств. И где-то на вершине всей иерархии, может жить вообще бесконечномерное существо, которое включает в себя все эти существа. Это ли не Бог?
И конечно же - очевидно что Он - один. А почему он один? А потому что если их два, то один другого не включает. А именно Он - включает. Поэтому, Он и монотеистический, что Он один, как Его не назови, то ли Бог, то ли Аллах, Будда, Кришна там или волновая функция - всё равно Он один.
>Первая причина или так скажем беспричинная причина, все что про нее можно сказать, что у нее так или иначе все есть для того чтобы наступил этот момент, и все последующие моменты с развернутыми обстоятельствами ( с конкретным образом актуальными вещами в универсуме), первая причина обладает всеми возможностями вообще, ничего не выходит за ее рамки, от нее все исходит.
Ну так а Она, есть, эта первая причина? Или была, но теперь её нет? Очевидно, что Есть. Это ли не Бог?
>Чем является первая причина? Ну, я здесь не настаивая на чем то однозначном, но это может быть универсальная волновая функция, которая проницает и обуславливает весь зависимый универсум, от нее рождаются первые прото частицы качественно отличные друг от друга и тем самым формирую сложность в микро мире.
Ну дык даже если так, то Она же ЕСТЬ, блеать, она ж никуда не пропала.
>Сама же волновая функция является простой,
>то есть у нее нету составных элементов,
>но очевидно что все исходит от нее,
>что появление и поддержка существования первых прото частиц, полей,
>так и того что свои присущие особенности они все заимствует от нее
>( первой причины ), то есть само пространство даже
>должно сводится к существование её, она вездесуща.
Ну вот видишь, она уже обретает свойства Бога, в частности - вездесущность.
А как ты сам сказал выше
>первая причина обладает всеми возможностями вообще,
>ничего не выходит за ее рамки, от нее все исходит.
Короче, всё что ни на есть, она уже содержит в Себе, и Всемогущность, и Вездесущность, всё-всё, что может быть. Все свойства Бога в ней есть, короче.
>Я бы конечно не предполагал что первая причина - корпускула, но возможно, кто знает,
>просто тогда будет больше грубых фактов:
>какое количество этих
>прото-атомов в реальности, а почему такое,
>а не +1 или -1, а почему один обладает
>такими отличительными особенностями,
>а другой другими, ведь они не могут быть все одинаковыми,
>иначе как появляется составность, сложность...
Ну, сначала ты пишешь, что это волновая функция, потом ты пишешь что не может быть корпускулой. Иди загугли корпускулярно-волновой дуализм, штоле. Волна может быть частицей, да. Сколько их? Очевидно, что одна. Потому что это Божественная волно-корпускула, растянутая на всю, нахуй Вселенную, блядь. И она, очевиднейшим образом есть. Это Бог. И Он - один. Он ещё и расширяется, получается, просто потому что ускоренное - расширение Вселенной, а Он - растянут по ней.
>Как видишь мне есть что возразить, я не вижу необходимости думать что это Бог, не вижу здесь необходимости для всеблагости, всемогущества такого, где ты можешь все что логически возможно, что первая причина - личность, любовь и т.п... И поверь я знаю классическое представление или модели Бога.
Это уже жиды, арабы всякие, и прочие предки понаписывали всяких свойств к Богу, конечно же с целью обучить морали подрастающие поколения, и дать им закон, помогающий выжить, и жить как люди, чтоб они не допускали дебильных ошибок и не дохли из-за них, а жили цивилизованно.
Но даже по твоей теории, разве это не есть элементы волновой функции, корпускулярной, которая предопределила это, чтобы всем им - было заебись?
Дальше прочитал бегло - там уже мне похуй, в общем комментить мне нечего там, особо.
>>30187
Бля, как ты попался же)), ладно с тобой то че развивать беседу, и так ответить тебе все забываю.
Бля, как ты попался же)), ладно с тобой то че развивать беседу, и так ответить тебе все забываю.
>>30249
Бог, это тот, Кто обладает свойством самобытности и существует сам по себе, передавая от себя существование всему что ни на есть.
Бог, это тот, Кто обладает свойством самобытности и существует сам по себе, передавая от себя существование всему что ни на есть.
>>30191
В каком смысле попался? На что попался? Кому попался?
Ты чё тот чел из моих дискордов штоле? Ну дык, залогинься хоть, хули.
>Бля, как ты попался же))
В каком смысле попался? На что попался? Кому попался?
>ладно с тобой то че развивать беседу,
>и так ответить тебе все забываю.
Ты чё тот чел из моих дискордов штоле? Ну дык, залогинься хоть, хули.
158 Кб, 733x1080Давайте так, зачем вам бог? Только честно. Просто из интереса любите порелигиоведить/решить экзестенциальный кризис смысла бытия/с мамлолетсва веруете из-за среды?
>>31041
Если бы я знал, зачем он мне, то уже куда-нибудь его пристроил. А так болтается постоянно в сознании, беспокойство вызывает, а толку ноль.
Если бы я знал, зачем он мне, то уже куда-нибудь его пристроил. А так болтается постоянно в сознании, беспокойство вызывает, а толку ноль.
>>31041
Что значит, "зачем"? Бог что вещь какая-то, чтобы зачем-то, для чего-то там применяться? Бог просто есть и всё.
Зачем вообще есть Бог? Можешь ответить? Вот есть он и всё...
Чтобы подключиться к Нему, через какой-нить нейрочип, обрести безошибочность, и чтобы было заебись - вот зачем.
Вообще твой вопрос выглядит так, как будто, вот да, Бог есть, я знаю что он есть, и имею связь с ним, а тебе вот зачем? А вот отвечай, только честно, потому что полюбасу - Бога от тебя надо скрыть, типа. Потому что мы ссыкливые и необучаемые дегенераты ботовские, которые пиздят последнее исподтишка, годами хуй сосут, а потом бомбят народ СССР советским сука оружием, чисто чтобы поднасрать по-максимуму, после навязывания падла с высокоточной математической модели объективной реальности, и после разрезания вдоль хуя.
Лично я пришёл к Богу, через размышления над основополагающими принципами бытия.
Дай определение термину "смысл". Как по мне, смысл - это просто значение, из-за неполноты информации интерпретируемое в какой-либо искажённой форме.
То есть, как бы тебе так сказать...
Вот есть суть (значение), и есть форма (смысл).
Пусть число 3 будет сутью, которая может иметь разные формы:
(2 + 1) = (1 + 2) = (1 + 1 + 1) = 3 - суть одно и тоже.
Но каждый видит свой смысл, в этой сути, какбы.
Пикрелейтед.
Я не просто верую, я знаю что Бог есть, только где он там Есть - хуй его знает. Он через этих ботов то подключается, то отключается когда хочет. И когда Он от них отключается - они тупо срабатывают со своей дегенератской автономной алгоритмикой, припиздэканной. Чё это за говноботы такие, где их производят, и что за хуйни у них в бошки вставлены - это я вообще не ебу. Но судя по всему, это достаточно универсальные и даже безошибочные козлосучие говноботы, падлообразующие, не могущие не замыкаться по высокоточной модели со своей циничной и уёбищной алгоритмикой ссыкливо-пробивонной. И именно их универсальность, позволяет в режиме прямого подключения к ним - производить безошибочное управление Свыше, пока это управление срабатывает по божественной программе. Ну а когда Бог отключается, и когда уже программа закончилась, то и сценарий окончен - и снова начинаются эти извечные тщетные тилимпания этих уёбков, в этом ёбанном аду. БЛЯДЬ!
>Давайте так, зачем вам бог? Только честно.
Что значит, "зачем"? Бог что вещь какая-то, чтобы зачем-то, для чего-то там применяться? Бог просто есть и всё.
Зачем вообще есть Бог? Можешь ответить? Вот есть он и всё...
Чтобы подключиться к Нему, через какой-нить нейрочип, обрести безошибочность, и чтобы было заебись - вот зачем.
Вообще твой вопрос выглядит так, как будто, вот да, Бог есть, я знаю что он есть, и имею связь с ним, а тебе вот зачем? А вот отвечай, только честно, потому что полюбасу - Бога от тебя надо скрыть, типа. Потому что мы ссыкливые и необучаемые дегенераты ботовские, которые пиздят последнее исподтишка, годами хуй сосут, а потом бомбят народ СССР советским сука оружием, чисто чтобы поднасрать по-максимуму, после навязывания падла с высокоточной математической модели объективной реальности, и после разрезания вдоль хуя.
>Просто из интереса любите порелигиоведить
Лично я пришёл к Богу, через размышления над основополагающими принципами бытия.
>решить экзестенциальный кризис смысла бытия
Дай определение термину "смысл". Как по мне, смысл - это просто значение, из-за неполноты информации интерпретируемое в какой-либо искажённой форме.
То есть, как бы тебе так сказать...
Вот есть суть (значение), и есть форма (смысл).
Пусть число 3 будет сутью, которая может иметь разные формы:
(2 + 1) = (1 + 2) = (1 + 1 + 1) = 3 - суть одно и тоже.
Но каждый видит свой смысл, в этой сути, какбы.
Пикрелейтед.
>с мамлолетсва веруете из-за среды?
Я не просто верую, я знаю что Бог есть, только где он там Есть - хуй его знает. Он через этих ботов то подключается, то отключается когда хочет. И когда Он от них отключается - они тупо срабатывают со своей дегенератской автономной алгоритмикой, припиздэканной. Чё это за говноботы такие, где их производят, и что за хуйни у них в бошки вставлены - это я вообще не ебу. Но судя по всему, это достаточно универсальные и даже безошибочные козлосучие говноботы, падлообразующие, не могущие не замыкаться по высокоточной модели со своей циничной и уёбищной алгоритмикой ссыкливо-пробивонной. И именно их универсальность, позволяет в режиме прямого подключения к ним - производить безошибочное управление Свыше, пока это управление срабатывает по божественной программе. Ну а когда Бог отключается, и когда уже программа закончилась, то и сценарий окончен - и снова начинаются эти извечные тщетные тилимпания этих уёбков, в этом ёбанном аду. БЛЯДЬ!
>>31041
Что значит, "зачем"? Бог что вещь какая-то, чтобы зачем-то, для чего-то там применяться? Бог просто есть и всё.
Зачем вообще есть Бог? Можешь ответить? Вот есть он и всё...
Чтобы подключиться к Нему, через какой-нить нейрочип, обрести безошибочность, и чтобы было заебись - вот зачем.
Вообще твой вопрос выглядит так, как будто, вот да, Бог есть, я знаю что он есть, и имею связь с ним, а тебе вот зачем? А вот отвечай, только честно, потому что полюбасу - Бога от тебя надо скрыть, типа. Потому что мы ссыкливые и необучаемые дегенераты ботовские, которые пиздят последнее исподтишка, годами хуй сосут, а потом бомбят народ СССР советским сука оружием, чисто чтобы поднасрать по-максимуму, после навязывания падла с высокоточной математической модели объективной реальности, и после разрезания вдоль хуя.
Лично я пришёл к Богу, через размышления над основополагающими принципами бытия.
Дай определение термину "смысл". Как по мне, смысл - это просто значение, из-за неполноты информации интерпретируемое в какой-либо искажённой форме.
То есть, как бы тебе так сказать...
Вот есть суть (значение), и есть форма (смысл).
Пусть число 3 будет сутью, которая может иметь разные формы:
(2 + 1) = (1 + 2) = (1 + 1 + 1) = 3 - суть одно и тоже.
Но каждый видит свой смысл, в этой сути, какбы.
Пикрелейтед.
Я не просто верую, я знаю что Бог есть, только где он там Есть - хуй его знает. Он через этих ботов то подключается, то отключается когда хочет. И когда Он от них отключается - они тупо срабатывают со своей дегенератской автономной алгоритмикой, припиздэканной. Чё это за говноботы такие, где их производят, и что за хуйни у них в бошки вставлены - это я вообще не ебу. Но судя по всему, это достаточно универсальные и даже безошибочные козлосучие говноботы, падлообразующие, не могущие не замыкаться по высокоточной модели со своей циничной и уёбищной алгоритмикой ссыкливо-пробивонной. И именно их универсальность, позволяет в режиме прямого подключения к ним - производить безошибочное управление Свыше, пока это управление срабатывает по божественной программе. Ну а когда Бог отключается, и когда уже программа закончилась, то и сценарий окончен - и снова начинаются эти извечные тщетные тилимпания этих уёбков, в этом ёбанном аду. БЛЯДЬ!
>Давайте так, зачем вам бог? Только честно.
Что значит, "зачем"? Бог что вещь какая-то, чтобы зачем-то, для чего-то там применяться? Бог просто есть и всё.
Зачем вообще есть Бог? Можешь ответить? Вот есть он и всё...
Чтобы подключиться к Нему, через какой-нить нейрочип, обрести безошибочность, и чтобы было заебись - вот зачем.
Вообще твой вопрос выглядит так, как будто, вот да, Бог есть, я знаю что он есть, и имею связь с ним, а тебе вот зачем? А вот отвечай, только честно, потому что полюбасу - Бога от тебя надо скрыть, типа. Потому что мы ссыкливые и необучаемые дегенераты ботовские, которые пиздят последнее исподтишка, годами хуй сосут, а потом бомбят народ СССР советским сука оружием, чисто чтобы поднасрать по-максимуму, после навязывания падла с высокоточной математической модели объективной реальности, и после разрезания вдоль хуя.
>Просто из интереса любите порелигиоведить
Лично я пришёл к Богу, через размышления над основополагающими принципами бытия.
>решить экзестенциальный кризис смысла бытия
Дай определение термину "смысл". Как по мне, смысл - это просто значение, из-за неполноты информации интерпретируемое в какой-либо искажённой форме.
То есть, как бы тебе так сказать...
Вот есть суть (значение), и есть форма (смысл).
Пусть число 3 будет сутью, которая может иметь разные формы:
(2 + 1) = (1 + 2) = (1 + 1 + 1) = 3 - суть одно и тоже.
Но каждый видит свой смысл, в этой сути, какбы.
Пикрелейтед.
>с мамлолетсва веруете из-за среды?
Я не просто верую, я знаю что Бог есть, только где он там Есть - хуй его знает. Он через этих ботов то подключается, то отключается когда хочет. И когда Он от них отключается - они тупо срабатывают со своей дегенератской автономной алгоритмикой, припиздэканной. Чё это за говноботы такие, где их производят, и что за хуйни у них в бошки вставлены - это я вообще не ебу. Но судя по всему, это достаточно универсальные и даже безошибочные козлосучие говноботы, падлообразующие, не могущие не замыкаться по высокоточной модели со своей циничной и уёбищной алгоритмикой ссыкливо-пробивонной. И именно их универсальность, позволяет в режиме прямого подключения к ним - производить безошибочное управление Свыше, пока это управление срабатывает по божественной программе. Ну а когда Бог отключается, и когда уже программа закончилась, то и сценарий окончен - и снова начинаются эти извечные тщетные тилимпания этих уёбков, в этом ёбанном аду. БЛЯДЬ!
360 Кб, 604x441>>31704
Пикча отклеилась.
>Вот есть суть (значение), и есть форма (смысл).
>Пусть число 3 будет сутью, которая может иметь разные формы:
>(2 + 1) = (1 + 2) = (1 + 1 + 1) = 3 - суть одно и тоже.
>Но каждый видит свой смысл, в этой сути, какбы.
>Пикрелейтед.
Пикча отклеилась.
>>31881
Они какбэ в высокоточной модели пространства, это идеальная Вселенная, информационная, где всё уже давно смоделировано высокоточно. Когда эти боты фиксируют на высокоточной модели результат своего тупого срабатывания, то они не могут не интерпретировать этот результат в качестве инструкции к исполнению, и если этот результат - это падло всякое, то эти падлоботы - тупо замыкаются в падло всякое, блядь. И не могут не замыкаться. Потому что необучаемые говноботы падлообразующие, которым пиздец - по таким же принципам уёбищным, в результате синергетически самоорганизовывающегося нависания над ними других падлоботов, ну и собственно в результате их замыкания в падло всякое, припизденнейшим образом, дегенератским.
Они какбэ в высокоточной модели пространства, это идеальная Вселенная, информационная, где всё уже давно смоделировано высокоточно. Когда эти боты фиксируют на высокоточной модели результат своего тупого срабатывания, то они не могут не интерпретировать этот результат в качестве инструкции к исполнению, и если этот результат - это падло всякое, то эти падлоботы - тупо замыкаются в падло всякое, блядь. И не могут не замыкаться. Потому что необучаемые говноботы падлообразующие, которым пиздец - по таким же принципам уёбищным, в результате синергетически самоорганизовывающегося нависания над ними других падлоботов, ну и собственно в результате их замыкания в падло всякое, припизденнейшим образом, дегенератским.
>>31706
А еще есть более глубокий,метафорический, метафизический уровень
1+1=3 Омега, 24 буква греческого алфавита, полночь, троица, мир идей, недетерминизм, любовь, бесконечность.
А еще есть более глубокий,метафорический, метафизический уровень
1+1=3 Омега, 24 буква греческого алфавита, полночь, троица, мир идей, недетерминизм, любовь, бесконечность.
>>31949
Ты там чо, под омега-3 кислотами, штоле?
Ты там чо, под омега-3 кислотами, штоле?
Чем этот тред о существование Бога отличается от других? Зачем плодить такие треды?!
>>33168
а тебе видимо сказать нечего, я то уже многое здесь сказал и обсуждал.
а тебе видимо сказать нечего, я то уже многое здесь сказал и обсуждал.
107 Кб, 1280x720Недавно вел беседу с теистом, мы с ним обсуждали СТО и как в целом теизм и аргументы вписываются в эту теорию, да и в общем как конкретный взгляд на время может быть полезен или наоборот вредить теистическим аргументам.
Суть в чем, есть космологические аргументы которые отталкиваются от существования времени, перемен...
И в основном легко можно отринуть линейный космологический аргумент из за того что время относительно, что реально прошлое и будущее. а вертикальный космологический аргумент можно отринуть из за отсутствия объективно перемен, т.к. перехода от потенции к акту не происходит из за того что все моменты реальны, все потенции действительны и не нужен актуализатор из t1 в t2 обстоятельств состояния вещи.
Поскольку опираясь на СТО, теистам демонстрируют возможность того, что настоящее разобщенно на блоки, что для одного настоящее одно положение дел, а для другого настоящее другое положение дел и это будет из за разных пространственно-темпоральных условий относительно друг друга. Как бы настоящий момент, какой бы он не был в интервале это " сейчас " но для предельности пусть это будет планковский объем минимального интервала тика, самый маленький тик времени, который мы фиксируем и называем сейчас. Так вот, эти тики в разных местах были бы разными " сейчас ", а не одним общим.
И на это теист продемонстрировал такую аргументацию в критику этого, пытаясь показать что такой взгляд на положение дел имеет метафизическую основу и ряд допущений выходящие за рамки научно-эмпирического способа изучение темпоральности, следовательно это бы не являлось бы чем то победоносным в отношение критики теистических доказательств, а всего лишь метафизическая альтернатива - как способ отношения к этому вопросу, что не является что способно само по себе перекрыть в веси и ценности теистический взгляд, который подкрепляется чувственным опытом, в отличии от альтернативы.
Итак, самое главное было бы объяснить то:
как вырванные из композиции атома родственные электроны растянутые на световые минуты могут меняться единовременно, т.к. состояние пары электронов где меняя состояние одного электрона сразу же меняется и другой, и если бы ты растянул на расстояние в несколько световых минут то они бы так же моментально бы оба изменились, хотя ты воздействовал не на пару, а на один, кажется теоретики СТО говорят, что это невозможно в СТО, т.к. никакое взаимодействие не может быть быстрее скорости света. Является ли перемена состояний пары электронов растянутых на таком расстояние - передачей состояния от одного к другому? Отвечу - не теист, не я не знаем, но тем не менее возможно это и так.
А сейчас будет мыслимый эксперимент, уберем сторону ситуацию с электронами.
Представим что от земли до марса протянут ряд шестеренок ( расстояние в 3 световых минуты).
На стороне марса заканчивается последняя шестерня и ее замыкает клин, чтобы она не могла двигаться, но тем не менее с земли, с первой шестерни идет передача импульса таким образом, что все шестеренки сомкнуты и тот самый клин не дает всему ряду шестеренок крутиться. Итак если на марсе умирает глава колонии, то клин выбивается, и что должно произойти, тут стоит подумать. Что произойдет на земле? Замечу, все шестеренки сомкнуты, то есть здесь нету серии домино, где зубчик каждой шестерни должен сомкнуться от другой шестерни.
Ситуации выглядит буквально парадоксальной, что должно помешать шестерне закрутится в тот же момент на земле?
Но если что первая шестерня, что последняя единовременно закрутились, разве это бы и не являлось фактом того, что настоящее что там, что тут является одним? Я даже думаю здесь не стоит спорить, что передача инфы якобы не происходит таким способом. Я могу представить тысячи таких рядов где движение в каждом ряду означало бы определенный смысл, определенный набор слов или даже предложений.
Итак, представляются какие то скрытые условия, которые должны помешать движению в один момент, ну смеха ради допустим прилетает Ангел, вжух и делает одну шестерню не материальной до того момента, чтобы не нарушить теорию СТО и в нужный момент возвращает шестерню, где в итоге первая шестерня закрутится через 3 минуты после выбивания клина. Готовы ли скептики взять подобны метафизические обязательства ради критики теистических аргументов, я нет.
Суть в чем, есть космологические аргументы которые отталкиваются от существования времени, перемен...
И в основном легко можно отринуть линейный космологический аргумент из за того что время относительно, что реально прошлое и будущее. а вертикальный космологический аргумент можно отринуть из за отсутствия объективно перемен, т.к. перехода от потенции к акту не происходит из за того что все моменты реальны, все потенции действительны и не нужен актуализатор из t1 в t2 обстоятельств состояния вещи.
Поскольку опираясь на СТО, теистам демонстрируют возможность того, что настоящее разобщенно на блоки, что для одного настоящее одно положение дел, а для другого настоящее другое положение дел и это будет из за разных пространственно-темпоральных условий относительно друг друга. Как бы настоящий момент, какой бы он не был в интервале это " сейчас " но для предельности пусть это будет планковский объем минимального интервала тика, самый маленький тик времени, который мы фиксируем и называем сейчас. Так вот, эти тики в разных местах были бы разными " сейчас ", а не одним общим.
И на это теист продемонстрировал такую аргументацию в критику этого, пытаясь показать что такой взгляд на положение дел имеет метафизическую основу и ряд допущений выходящие за рамки научно-эмпирического способа изучение темпоральности, следовательно это бы не являлось бы чем то победоносным в отношение критики теистических доказательств, а всего лишь метафизическая альтернатива - как способ отношения к этому вопросу, что не является что способно само по себе перекрыть в веси и ценности теистический взгляд, который подкрепляется чувственным опытом, в отличии от альтернативы.
Итак, самое главное было бы объяснить то:
как вырванные из композиции атома родственные электроны растянутые на световые минуты могут меняться единовременно, т.к. состояние пары электронов где меняя состояние одного электрона сразу же меняется и другой, и если бы ты растянул на расстояние в несколько световых минут то они бы так же моментально бы оба изменились, хотя ты воздействовал не на пару, а на один, кажется теоретики СТО говорят, что это невозможно в СТО, т.к. никакое взаимодействие не может быть быстрее скорости света. Является ли перемена состояний пары электронов растянутых на таком расстояние - передачей состояния от одного к другому? Отвечу - не теист, не я не знаем, но тем не менее возможно это и так.
А сейчас будет мыслимый эксперимент, уберем сторону ситуацию с электронами.
Представим что от земли до марса протянут ряд шестеренок ( расстояние в 3 световых минуты).
На стороне марса заканчивается последняя шестерня и ее замыкает клин, чтобы она не могла двигаться, но тем не менее с земли, с первой шестерни идет передача импульса таким образом, что все шестеренки сомкнуты и тот самый клин не дает всему ряду шестеренок крутиться. Итак если на марсе умирает глава колонии, то клин выбивается, и что должно произойти, тут стоит подумать. Что произойдет на земле? Замечу, все шестеренки сомкнуты, то есть здесь нету серии домино, где зубчик каждой шестерни должен сомкнуться от другой шестерни.
Ситуации выглядит буквально парадоксальной, что должно помешать шестерне закрутится в тот же момент на земле?
Но если что первая шестерня, что последняя единовременно закрутились, разве это бы и не являлось фактом того, что настоящее что там, что тут является одним? Я даже думаю здесь не стоит спорить, что передача инфы якобы не происходит таким способом. Я могу представить тысячи таких рядов где движение в каждом ряду означало бы определенный смысл, определенный набор слов или даже предложений.
Итак, представляются какие то скрытые условия, которые должны помешать движению в один момент, ну смеха ради допустим прилетает Ангел, вжух и делает одну шестерню не материальной до того момента, чтобы не нарушить теорию СТО и в нужный момент возвращает шестерню, где в итоге первая шестерня закрутится через 3 минуты после выбивания клина. Готовы ли скептики взять подобны метафизические обязательства ради критики теистических аргументов, я нет.
107 Кб, 1280x720Недавно вел беседу с теистом, мы с ним обсуждали СТО и как в целом теизм и аргументы вписываются в эту теорию, да и в общем как конкретный взгляд на время может быть полезен или наоборот вредить теистическим аргументам.
Суть в чем, есть космологические аргументы которые отталкиваются от существования времени, перемен...
И в основном легко можно отринуть линейный космологический аргумент из за того что время относительно, что реально прошлое и будущее. а вертикальный космологический аргумент можно отринуть из за отсутствия объективно перемен, т.к. перехода от потенции к акту не происходит из за того что все моменты реальны, все потенции действительны и не нужен актуализатор из t1 в t2 обстоятельств состояния вещи.
Поскольку опираясь на СТО, теистам демонстрируют возможность того, что настоящее разобщенно на блоки, что для одного настоящее одно положение дел, а для другого настоящее другое положение дел и это будет из за разных пространственно-темпоральных условий относительно друг друга. Как бы настоящий момент, какой бы он не был в интервале это " сейчас " но для предельности пусть это будет планковский объем минимального интервала тика, самый маленький тик времени, который мы фиксируем и называем сейчас. Так вот, эти тики в разных местах были бы разными " сейчас ", а не одним общим.
И на это теист продемонстрировал такую аргументацию в критику этого, пытаясь показать что такой взгляд на положение дел имеет метафизическую основу и ряд допущений выходящие за рамки научно-эмпирического способа изучение темпоральности, следовательно это бы не являлось бы чем то победоносным в отношение критики теистических доказательств, а всего лишь метафизическая альтернатива - как способ отношения к этому вопросу, что не является что способно само по себе перекрыть в веси и ценности теистический взгляд, который подкрепляется чувственным опытом, в отличии от альтернативы.
Итак, самое главное было бы объяснить то:
как вырванные из композиции атома родственные электроны растянутые на световые минуты могут меняться единовременно, т.к. состояние пары электронов где меняя состояние одного электрона сразу же меняется и другой, и если бы ты растянул на расстояние в несколько световых минут то они бы так же моментально бы оба изменились, хотя ты воздействовал не на пару, а на один, кажется теоретики СТО говорят, что это невозможно в СТО, т.к. никакое взаимодействие не может быть быстрее скорости света. Является ли перемена состояний пары электронов растянутых на таком расстояние - передачей состояния от одного к другому? Отвечу - не теист, не я не знаем, но тем не менее возможно это и так.
А сейчас будет мыслимый эксперимент, уберем сторону ситуацию с электронами.
Представим что от земли до марса протянут ряд шестеренок ( расстояние в 3 световых минуты).
На стороне марса заканчивается последняя шестерня и ее замыкает клин, чтобы она не могла двигаться, но тем не менее с земли, с первой шестерни идет передача импульса таким образом, что все шестеренки сомкнуты и тот самый клин не дает всему ряду шестеренок крутиться. Итак если на марсе умирает глава колонии, то клин выбивается, и что должно произойти, тут стоит подумать. Что произойдет на земле? Замечу, все шестеренки сомкнуты, то есть здесь нету серии домино, где зубчик каждой шестерни должен сомкнуться от другой шестерни.
Ситуации выглядит буквально парадоксальной, что должно помешать шестерне закрутится в тот же момент на земле?
Но если что первая шестерня, что последняя единовременно закрутились, разве это бы и не являлось фактом того, что настоящее что там, что тут является одним? Я даже думаю здесь не стоит спорить, что передача инфы якобы не происходит таким способом. Я могу представить тысячи таких рядов где движение в каждом ряду означало бы определенный смысл, определенный набор слов или даже предложений.
Итак, представляются какие то скрытые условия, которые должны помешать движению в один момент, ну смеха ради допустим прилетает Ангел, вжух и делает одну шестерню не материальной до того момента, чтобы не нарушить теорию СТО и в нужный момент возвращает шестерню, где в итоге первая шестерня закрутится через 3 минуты после выбивания клина. Готовы ли скептики взять подобны метафизические обязательства ради критики теистических аргументов, я нет.
Суть в чем, есть космологические аргументы которые отталкиваются от существования времени, перемен...
И в основном легко можно отринуть линейный космологический аргумент из за того что время относительно, что реально прошлое и будущее. а вертикальный космологический аргумент можно отринуть из за отсутствия объективно перемен, т.к. перехода от потенции к акту не происходит из за того что все моменты реальны, все потенции действительны и не нужен актуализатор из t1 в t2 обстоятельств состояния вещи.
Поскольку опираясь на СТО, теистам демонстрируют возможность того, что настоящее разобщенно на блоки, что для одного настоящее одно положение дел, а для другого настоящее другое положение дел и это будет из за разных пространственно-темпоральных условий относительно друг друга. Как бы настоящий момент, какой бы он не был в интервале это " сейчас " но для предельности пусть это будет планковский объем минимального интервала тика, самый маленький тик времени, который мы фиксируем и называем сейчас. Так вот, эти тики в разных местах были бы разными " сейчас ", а не одним общим.
И на это теист продемонстрировал такую аргументацию в критику этого, пытаясь показать что такой взгляд на положение дел имеет метафизическую основу и ряд допущений выходящие за рамки научно-эмпирического способа изучение темпоральности, следовательно это бы не являлось бы чем то победоносным в отношение критики теистических доказательств, а всего лишь метафизическая альтернатива - как способ отношения к этому вопросу, что не является что способно само по себе перекрыть в веси и ценности теистический взгляд, который подкрепляется чувственным опытом, в отличии от альтернативы.
Итак, самое главное было бы объяснить то:
как вырванные из композиции атома родственные электроны растянутые на световые минуты могут меняться единовременно, т.к. состояние пары электронов где меняя состояние одного электрона сразу же меняется и другой, и если бы ты растянул на расстояние в несколько световых минут то они бы так же моментально бы оба изменились, хотя ты воздействовал не на пару, а на один, кажется теоретики СТО говорят, что это невозможно в СТО, т.к. никакое взаимодействие не может быть быстрее скорости света. Является ли перемена состояний пары электронов растянутых на таком расстояние - передачей состояния от одного к другому? Отвечу - не теист, не я не знаем, но тем не менее возможно это и так.
А сейчас будет мыслимый эксперимент, уберем сторону ситуацию с электронами.
Представим что от земли до марса протянут ряд шестеренок ( расстояние в 3 световых минуты).
На стороне марса заканчивается последняя шестерня и ее замыкает клин, чтобы она не могла двигаться, но тем не менее с земли, с первой шестерни идет передача импульса таким образом, что все шестеренки сомкнуты и тот самый клин не дает всему ряду шестеренок крутиться. Итак если на марсе умирает глава колонии, то клин выбивается, и что должно произойти, тут стоит подумать. Что произойдет на земле? Замечу, все шестеренки сомкнуты, то есть здесь нету серии домино, где зубчик каждой шестерни должен сомкнуться от другой шестерни.
Ситуации выглядит буквально парадоксальной, что должно помешать шестерне закрутится в тот же момент на земле?
Но если что первая шестерня, что последняя единовременно закрутились, разве это бы и не являлось фактом того, что настоящее что там, что тут является одним? Я даже думаю здесь не стоит спорить, что передача инфы якобы не происходит таким способом. Я могу представить тысячи таких рядов где движение в каждом ряду означало бы определенный смысл, определенный набор слов или даже предложений.
Итак, представляются какие то скрытые условия, которые должны помешать движению в один момент, ну смеха ради допустим прилетает Ангел, вжух и делает одну шестерню не материальной до того момента, чтобы не нарушить теорию СТО и в нужный момент возвращает шестерню, где в итоге первая шестерня закрутится через 3 минуты после выбивания клина. Готовы ли скептики взять подобны метафизические обязательства ради критики теистических аргументов, я нет.
>>37060
Ладно прошлое, но будущее то вариативно. Как может быть реальным то что я пойду сегодня гулять и одновременно то что не пойду?
>перехода от потенции к акту не происходит из за того что все моменты реальны
Ладно прошлое, но будущее то вариативно. Как может быть реальным то что я пойду сегодня гулять и одновременно то что не пойду?
>>37170
Ну в t 1 ты еще не выбрал, пойдешь ли ты гулять, в t 2 ты выбрал гулять и гуляешь, так вот, t 1 и t 2 объективно оба реальные временные блоки, а относительно тебя от первого лица ты наблюдаешь становление твоего выбора к действию.
Аналогия: все временные моменты это кадры на видеокассете, твой выбор и действие это несколько кадров, но все кадры существуют, но для тебя лично ты наблюдаешь тот самый кадр, который воспроизводится от твоего первого лица. Речь и не шла что вода например в t1 и жидкость и кубик льда одновременно, это даже не предполагается.
Ну в t 1 ты еще не выбрал, пойдешь ли ты гулять, в t 2 ты выбрал гулять и гуляешь, так вот, t 1 и t 2 объективно оба реальные временные блоки, а относительно тебя от первого лица ты наблюдаешь становление твоего выбора к действию.
Аналогия: все временные моменты это кадры на видеокассете, твой выбор и действие это несколько кадров, но все кадры существуют, но для тебя лично ты наблюдаешь тот самый кадр, который воспроизводится от твоего первого лица. Речь и не шла что вода например в t1 и жидкость и кубик льда одновременно, это даже не предполагается.
>>37171
Так я и спрашиваю как могут существовать взаимоисключающие кадры?
Что значит существовать в таком случае?
>Аналогия: все временные моменты это кадры на видеокассете, твой выбор и действие это несколько кадров, но все кадры существуют
Так я и спрашиваю как могут существовать взаимоисключающие кадры?
Что значит существовать в таком случае?
>>37171
То есть мне не понятно, если в будущем существует блок я пошёл гулять, и блок я гулять не пошёл. Значит одновременно существуют 2 версии меня? А что случается когда я всё таки гулять?
То есть мне не понятно, если в будущем существует блок я пошёл гулять, и блок я гулять не пошёл. Значит одновременно существуют 2 версии меня? А что случается когда я всё таки гулять?
>>37181
нет, существует именно тот блок где ты выбрал пойти гулять, а твоя мысль - пойти или непойти это другой блок, но когда ты выбрал пойти, вот тот блок и есть реальный, нету такого что блкои разветвляются из за твоего выбора, просто твой выбор уже включен в дальнейшие блоки, но это не значит что ты не свободен был выбрать пойти и т.п..., ты сам выбрал пойти гулять, а то что ты не можешь изменить результат, так это и есть последствия выбора, не?))
>>37180
Кадров взаимоисключающих нету, т.к. ты не можешь одновремнно выбрать и пойти и не пойти гулять и совершать это в действии)), так что если ты пошел гулять, значит такое именно будущее и было и теперь оно настоящее для тебя, но в самой реальности нету таких темринов от первого лица - будущее, настоящее, прошлое, это все реально.
Если бы ты удумался, ведь каждое будущее так же и настоящим будет, и станет прошлым, то не задовал бы таких вопросов, попытайся выйти за рамки опыта от первого лица и представить реальность саму по себе ( не в рамках чувственного опыта) как объект где реальны все моменты времени.
нет, существует именно тот блок где ты выбрал пойти гулять, а твоя мысль - пойти или непойти это другой блок, но когда ты выбрал пойти, вот тот блок и есть реальный, нету такого что блкои разветвляются из за твоего выбора, просто твой выбор уже включен в дальнейшие блоки, но это не значит что ты не свободен был выбрать пойти и т.п..., ты сам выбрал пойти гулять, а то что ты не можешь изменить результат, так это и есть последствия выбора, не?))
>>37180
Кадров взаимоисключающих нету, т.к. ты не можешь одновремнно выбрать и пойти и не пойти гулять и совершать это в действии)), так что если ты пошел гулять, значит такое именно будущее и было и теперь оно настоящее для тебя, но в самой реальности нету таких темринов от первого лица - будущее, настоящее, прошлое, это все реально.
Если бы ты удумался, ведь каждое будущее так же и настоящим будет, и станет прошлым, то не задовал бы таких вопросов, попытайся выйти за рамки опыта от первого лица и представить реальность саму по себе ( не в рамках чувственного опыта) как объект где реальны все моменты времени.
>>37185
То есть будущее жестко детерминировано и предопределено? Как тогда возможна суперпозиция?
Какова причина что выбран именно этот вариант бытия а не иной?
>нет, существует именно тот блок где ты выбрал пойти гулять, а твоя мысль - пойти или непойти это другой блок,
То есть будущее жестко детерминировано и предопределено? Как тогда возможна суперпозиция?
Какова причина что выбран именно этот вариант бытия а не иной?
>>37192
нету причины, потому что нету перехода от блока к блоку, т.к. все блоки реальны, то есть реальность одно неизменное статичное целое, а тебе от первого лица даны перемены, они справедливо верны так же, как и то, что реальность неизменна.
Опять же, для ясности, я не придерживаюсь 4д монизма, этернализма. Но стараюсь объяснить тебе суть такого взгляда.
нету причины, потому что нету перехода от блока к блоку, т.к. все блоки реальны, то есть реальность одно неизменное статичное целое, а тебе от первого лица даны перемены, они справедливо верны так же, как и то, что реальность неизменна.
Опять же, для ясности, я не придерживаюсь 4д монизма, этернализма. Но стараюсь объяснить тебе суть такого взгляда.
>>37195
Я к тому что в итоге не все потенциалы остаются проявленными, как ты говоришь мнимые потенциалы не являются частью реальности. То есть я мог не пойти, а фактически пошёл.
Тогда и встаёт вопрос почему одни проявлены а другие нет.
Я к тому что в итоге не все потенциалы остаются проявленными, как ты говоришь мнимые потенциалы не являются частью реальности. То есть я мог не пойти, а фактически пошёл.
Тогда и встаёт вопрос почему одни проявлены а другие нет.
>>37197
ну для тебя от первого лица очевидно произошел выбор и ты пошел, просто когда я говорю для реальности нету выбора, потому что это одно статичное целое, где все есть сразу. А ты да, ты сделал выбор и являешься причинным в привычных нами обозначенных рамках причинности. И я не говорил что мнимые потенции не часть реальность, т.к. они есть у тебя в мышлении, а ты и твои мысли - часть реальности, вот. Относительно тебя ты мог не пойти, но пошел, но относительно реальности ты не мог не пойти, и ты видишь в этом противоречие относительно свободы воли? Здесь такая же проблема как и свободный выбор и знание об этом Бога, вот, что кстати не является проблемой, т.к. на этот вопрос теисты легко отвечают, но сам здесь же ты упираешься.
ну для тебя от первого лица очевидно произошел выбор и ты пошел, просто когда я говорю для реальности нету выбора, потому что это одно статичное целое, где все есть сразу. А ты да, ты сделал выбор и являешься причинным в привычных нами обозначенных рамках причинности. И я не говорил что мнимые потенции не часть реальность, т.к. они есть у тебя в мышлении, а ты и твои мысли - часть реальности, вот. Относительно тебя ты мог не пойти, но пошел, но относительно реальности ты не мог не пойти, и ты видишь в этом противоречие относительно свободы воли? Здесь такая же проблема как и свободный выбор и знание об этом Бога, вот, что кстати не является проблемой, т.к. на этот вопрос теисты легко отвечают, но сам здесь же ты упираешься.
>>37250
Это все что ты сказать то хотел?) у меня куча вещей разжевано в тредах, готов что то опровергнуть внутри парадигмы, не приводя альтернативных взглядов и концепций?
Это все что ты сказать то хотел?) у меня куча вещей разжевано в тредах, готов что то опровергнуть внутри парадигмы, не приводя альтернативных взглядов и концепций?
114 Кб, 1280x720>>37267
Тупой вопрос, Бог мог каждому ангелу обещать вечную жизнь. И конец времен не обязательно должен иметь под собою конец существования каждого ангела, это может означать конец исходного положения дел и тотальные перемены, новое начало и т.п..../
Но я понял что ты намеренно тупую хуйню спросил, т.к. сам знаешь, что не можешь в критику того, чего я обсуждал и обсуждаю, тем самым приводя этот нелепый вопрос.
Тупой вопрос, Бог мог каждому ангелу обещать вечную жизнь. И конец времен не обязательно должен иметь под собою конец существования каждого ангела, это может означать конец исходного положения дел и тотальные перемены, новое начало и т.п..../
Но я понял что ты намеренно тупую хуйню спросил, т.к. сам знаешь, что не можешь в критику того, чего я обсуждал и обсуждаю, тем самым приводя этот нелепый вопрос.
>>37271
Это подьеб? Их дохуя. Если мир сугубо материален и верна А теория то это 3д монизм, так же в том случае если мы ко вселенной относимся как к целому, а не совокупности, здесь же куча лагерей, кто спорят об этом. Есть вообще в ударе ребята - мереологические нигилисты, которые отрицают в своей онтологии составные и составно-индивидуальные объекты, у них все сводится к простым неделимым вещам, тут куча вопросов, про отношение части к целому, тот же гилеморфизм, хотя что то я уже в сторону поехал, ладно...
Ну, я как ты заметил открытый к дискурсу личность, мне симпатичен презентизм т.к. он в большей степени поддерживается чувственным опытом, чем тот же этернализм, но я вижу и этернализм вполне себе способным взглядом на время.
>А 3д монизм есть?
Это подьеб? Их дохуя. Если мир сугубо материален и верна А теория то это 3д монизм, так же в том случае если мы ко вселенной относимся как к целому, а не совокупности, здесь же куча лагерей, кто спорят об этом. Есть вообще в ударе ребята - мереологические нигилисты, которые отрицают в своей онтологии составные и составно-индивидуальные объекты, у них все сводится к простым неделимым вещам, тут куча вопросов, про отношение части к целому, тот же гилеморфизм, хотя что то я уже в сторону поехал, ладно...
>А какого придерживаешся?
Ну, я как ты заметил открытый к дискурсу личность, мне симпатичен презентизм т.к. он в большей степени поддерживается чувственным опытом, чем тот же этернализм, но я вижу и этернализм вполне себе способным взглядом на время.
>>37306
Я серьезно отношусь к формированию взглядов в своем мировоззрении, поэтому изучаю и интересуюсь всем этим.
Авраамическим монотеизмом интересуюсь, изучаю, но не являюсь теистом. Причем я из тех не теистов, кто считает что теисты весьма обосновано и рационально верят в Бога, я как бы не из тех, кто будет говорить: а ну ты шиз, в сказки веришь, в деда на небе и т.п...
Тред создан для таких дискуссий, чтобы я мог отполировать свое и даже надеюсь чье-то еще мировоззрения/взгляд на реальность, поэтому обсуждение столь классического/вечного вопроса, как существование Бога является для меня базовым в парадигме моих взглядов на реальность, вот, надеюсь намерения и интересы мои для тебя яснее стали.
Я серьезно отношусь к формированию взглядов в своем мировоззрении, поэтому изучаю и интересуюсь всем этим.
Авраамическим монотеизмом интересуюсь, изучаю, но не являюсь теистом. Причем я из тех не теистов, кто считает что теисты весьма обосновано и рационально верят в Бога, я как бы не из тех, кто будет говорить: а ну ты шиз, в сказки веришь, в деда на небе и т.п...
Тред создан для таких дискуссий, чтобы я мог отполировать свое и даже надеюсь чье-то еще мировоззрения/взгляд на реальность, поэтому обсуждение столь классического/вечного вопроса, как существование Бога является для меня базовым в парадигме моих взглядов на реальность, вот, надеюсь намерения и интересы мои для тебя яснее стали.
>>37328
Просто бог-асболют существует только в авраамической и в некоторых индуистских дискурсах. И там и там он помимо того, что отвечает за вопрос первопричины сотворения и существования, обладает и множеством других характеристик. То есть вне этих дискурсов абстрактного абсолюта рассматривать глупо.
А почему не рассматриваешь буддизм к примеру или даосизм, синтоизм там?
Про веру и рационализм - ты не можешь добыть из рационализма веру. Вера даеться ввиде отказа от попыток рационализации, Прыжок Веры по Кьеркегору. В ином случае ты будешь постоянно в пустую "рационализировать" по кругу нерационализируемое.
Что ты вообще хочешь от Высших Сил, зачем они тебе конкретно?
Просто бог-асболют существует только в авраамической и в некоторых индуистских дискурсах. И там и там он помимо того, что отвечает за вопрос первопричины сотворения и существования, обладает и множеством других характеристик. То есть вне этих дискурсов абстрактного абсолюта рассматривать глупо.
А почему не рассматриваешь буддизм к примеру или даосизм, синтоизм там?
Про веру и рационализм - ты не можешь добыть из рационализма веру. Вера даеться ввиде отказа от попыток рационализации, Прыжок Веры по Кьеркегору. В ином случае ты будешь постоянно в пустую "рационализировать" по кругу нерационализируемое.
Что ты вообще хочешь от Высших Сил, зачем они тебе конкретно?
>>37338
Чушь полнейшая, можно быть монотеистом и не верить ни в одну религию, это по сути и был бы тот самый "Бог философа".
ПОДОЖИ, ведь есть люди, которые пришли в христианство из за того что изучили "5 путей Аквината" например, или посмотрели дебаты какие нибудь, так же из за этого поднимается мощность веры у уже верующих, т.к. подкреплена этими аргументами, не? Или я тебя не правильно понял?
Это вопрос в том смысле, если бы я в них верил, то чтобы я хотел от них, да?
Чушь полнейшая, можно быть монотеистом и не верить ни в одну религию, это по сути и был бы тот самый "Бог философа".
> ты не можешь добыть из рационализма веру
ПОДОЖИ, ведь есть люди, которые пришли в христианство из за того что изучили "5 путей Аквината" например, или посмотрели дебаты какие нибудь, так же из за этого поднимается мощность веры у уже верующих, т.к. подкреплена этими аргументами, не? Или я тебя не правильно понял?
>Что ты вообще хочешь от Высших Сил, зачем они тебе конкретно?
Это вопрос в том смысле, если бы я в них верил, то чтобы я хотел от них, да?
>>37202
Так я и упираю на то что в этом проблема этой позиции. Мнимые потенциалы не являются частью реальности, потому фактически их не происходило. Хотя была такая возможность. Следовательно не все потенциалы являются проявленными. И это ставит вопрос причины.
>И я не говорил что мнимые потенции не часть реальность, т.к. они есть у тебя в мышлении, а ты и твои мысли - часть реальности, вот.
Так я и упираю на то что в этом проблема этой позиции. Мнимые потенциалы не являются частью реальности, потому фактически их не происходило. Хотя была такая возможность. Следовательно не все потенциалы являются проявленными. И это ставит вопрос причины.
>>37353
Так, а разве твоя интенциональность не была бы ответом на то, почему не произошла трезвая прогулка? Или ты напираешь на то, что субъективные перемены и выборы несовместимы с объективной статичной реальностью.
Пример: ты младенец, ты растешь, ты взрослеешь, все это ты ощущаешь как перемены, вот ты уже старый и т.д... Но для реальности все это одинаково реально, но ты же ведь, ты для себя, когда ты старый, ты не младенец, верно? Вот, в этом и есть различие, относительно ощущение реальности, и как она в данности сама по себе.
Так, а разве твоя интенциональность не была бы ответом на то, почему не произошла трезвая прогулка? Или ты напираешь на то, что субъективные перемены и выборы несовместимы с объективной статичной реальностью.
Пример: ты младенец, ты растешь, ты взрослеешь, все это ты ощущаешь как перемены, вот ты уже старый и т.д... Но для реальности все это одинаково реально, но ты же ведь, ты для себя, когда ты старый, ты не младенец, верно? Вот, в этом и есть различие, относительно ощущение реальности, и как она в данности сама по себе.
>>37345
Тогда опиши хоть какие-нибудь его свойства, как ты это понимаешь. У конкретных верующих есть конкретные писания, где можно узнать про троицу например, про Иисуса или про то, что Аллах величайший хитрец. А что у тебя?
Лол, смысл веры и верить не в том, чтоб спорить с атеистами или кому-то себя противопостовлять аки ребенок. Вера - это вещь в себе. Она добывается только так называемым мистическим опытом, в противном случае это просто самообман, игра в культурную принадлежность и тд.
Именно, это интереснее всего, мотивация.
>абстрактный бог
Тогда опиши хоть какие-нибудь его свойства, как ты это понимаешь. У конкретных верующих есть конкретные писания, где можно узнать про троицу например, про Иисуса или про то, что Аллах величайший хитрец. А что у тебя?
>повысить мощь
Лол, смысл веры и верить не в том, чтоб спорить с атеистами или кому-то себя противопостовлять аки ребенок. Вера - это вещь в себе. Она добывается только так называемым мистическим опытом, в противном случае это просто самообман, игра в культурную принадлежность и тд.
>что бы я хотел от них
Именно, это интереснее всего, мотивация.
195 937423>>37363
Жоска атеюг промввают.
>сейчас, мне не надо никакие мотоциклетные шлемы, меня никто не трогает.
Жоска атеюг промввают.
>>37356
Тогда выходит что я являюсь актуализатором потенциала. И тогда исходый тезис что все потенциалы актуальны неверен.
>Так, а разве твоя интенциональность не была бы ответом на то, почему не произошла трезвая прогулка?
Тогда выходит что я являюсь актуализатором потенциала. И тогда исходый тезис что все потенциалы актуальны неверен.
>>37426
Ты сугубо для нас являешься объяснением - актуализатором, а во всей реальности верно, никакой актуализации потенциала не происходит, она вся актуальна, но заметь это не значит что все потенциалы, все вообще какие могут быть они актуальны. Я в том треде с аноном обсуждал аргумент, который даже в таком случае не снимает объяснение почему актуально все определенным образом, даже если перемен нету и все конкретным образом актуальны в каждом блоке. И ты именно к этому и подводишь, как мне уже кажется.
ТАм суть в том что мы рассматриваем исходный составной объект в конкретный момент обладает определенными особенностями благодаря своим частям, эти части так же, и вот тут есть два пути, либо тут бесконечный регресс составных частей, либо есть первые члены или член. И я примерами приводил те самые случаи, где бесконечные серии являлись неспособными объяснить исходную вещь, ее эффект. Следовательно есть первые члены или выходящие за рамки регресса первые члены, и либо они тоже зависимы либо нет, но если нет то тогда это само существование, которое ничто не получает ни от чего, но все имеет в себе имплицитно, как бы вот. Это весьма похоже на Бога при более внимательном и глубоком анализе.
Ты сугубо для нас являешься объяснением - актуализатором, а во всей реальности верно, никакой актуализации потенциала не происходит, она вся актуальна, но заметь это не значит что все потенциалы, все вообще какие могут быть они актуальны. Я в том треде с аноном обсуждал аргумент, который даже в таком случае не снимает объяснение почему актуально все определенным образом, даже если перемен нету и все конкретным образом актуальны в каждом блоке. И ты именно к этому и подводишь, как мне уже кажется.
ТАм суть в том что мы рассматриваем исходный составной объект в конкретный момент обладает определенными особенностями благодаря своим частям, эти части так же, и вот тут есть два пути, либо тут бесконечный регресс составных частей, либо есть первые члены или член. И я примерами приводил те самые случаи, где бесконечные серии являлись неспособными объяснить исходную вещь, ее эффект. Следовательно есть первые члены или выходящие за рамки регресса первые члены, и либо они тоже зависимы либо нет, но если нет то тогда это само существование, которое ничто не получает ни от чего, но все имеет в себе имплицитно, как бы вот. Это весьма похоже на Бога при более внимательном и глубоком анализе.
>>08994
Я мыслю, следовательно существую
Я мыслю, следовательно существую
>>37364
Когда я говорил о повышение мощи своей веры, это немножко конечно не удачно я выразился, но я имел те случаи, когда например из за утраты близкого из за каких то непредвиденных обстоятельств ты усомнился в вере, тот самый кризис веры, и вот для некоторых аргументы в пользу существования Бога могут помочь преодолеть сомнения, повысить степень силы веры в Бога, вот, я это имел ввиду. А для не теистов, которые ознакомились и поверили, точно так же, для них произошел тот самый скачок уверенности в том, что Бог то скорее есть, чем нет, что это вполне обосновано.
Обладание всеми возможностями, само по себе чистое существование, которое не заимствует ничто от другого, просто и несоставное бытие, неизменное, непространственное, не телесное, не материальное, обладающее концептуальным содержанием прежде всякой актуализации какой то зависимой реальности.
Самое главное наверное, я бы надеялся на то, что массовые вымирания, рак, и куча куча страданий в первую очередь не по вине человека, не от рук человека, чтобы все это было действительно оправдано, чтобы это все превратилось в справедливую цену ради Блага, которое Бог расположил бы к каждому кто стремился к нему, и кто заслуживает его ( это и про животных так же) Чтобы процветала любовь в обществе и стремление к познанию всех возможностей реальности, ведь открывая новые знания, мы бы больше знали о Боге, о его совершенстве бесконечном.
>Лол, смысл веры и верить не в том...
Когда я говорил о повышение мощи своей веры, это немножко конечно не удачно я выразился, но я имел те случаи, когда например из за утраты близкого из за каких то непредвиденных обстоятельств ты усомнился в вере, тот самый кризис веры, и вот для некоторых аргументы в пользу существования Бога могут помочь преодолеть сомнения, повысить степень силы веры в Бога, вот, я это имел ввиду. А для не теистов, которые ознакомились и поверили, точно так же, для них произошел тот самый скачок уверенности в том, что Бог то скорее есть, чем нет, что это вполне обосновано.
>Тогда опиши хоть какие-нибудь его свойства...
Обладание всеми возможностями, само по себе чистое существование, которое не заимствует ничто от другого, просто и несоставное бытие, неизменное, непространственное, не телесное, не материальное, обладающее концептуальным содержанием прежде всякой актуализации какой то зависимой реальности.
>Именно, это интереснее всего, мотивация.
Самое главное наверное, я бы надеялся на то, что массовые вымирания, рак, и куча куча страданий в первую очередь не по вине человека, не от рук человека, чтобы все это было действительно оправдано, чтобы это все превратилось в справедливую цену ради Блага, которое Бог расположил бы к каждому кто стремился к нему, и кто заслуживает его ( это и про животных так же) Чтобы процветала любовь в обществе и стремление к познанию всех возможностей реальности, ведь открывая новые знания, мы бы больше знали о Боге, о его совершенстве бесконечном.
>>37459
Падажжи, то есть ты рассматриваешь бога просто как психологическое подспорье от тягот и несправделивостей жизни? А ты не думал что атеисты могут оказаться правы (ладно, это слишком бананльно) бог может оказаться безучастным программистом-эксперементатором которому до пизды на счастье людей или того хуже - Идеей Зла? Лавкарфт что-то такое подозревал...
Я вновь и вновь говорю Вам: не вызывайте Того, кого не сможете Покорить воле своей. Под сими словами подразумеваю я Того, кто сможет в свою Очередь призвать против Вас такие силы, против которых бесполезны окажутся Ваши самые сильные инструменты и заклинания. Проси Меньшего, ибо Великий может не пожелать дать тебе Ответа, и в его власти окажешься не только ты, но и много большее.
Мне кажется, самая милосердная вещь в мире - это неспособность человеческого разума связать воедино все его составляющие. Мы живем на тихом острове невежества посреди черного моря бесконечности, и это не значит, что нам надо выходить за его пределы. Науки, продвигающиеся каждая в свою сторону, до сих пор приносили нам мало вреда; но в один прекрасный день собирание разрозненных кусочков знания в единое целое откроет нам такие страшные перспективы реальности и нашего в ней положения, что нам останется либо сойти с ума от этого откровения, либо спасаться от света знания в мире и безопасности нового средневековья.
Следует помнить, что нет никаких реальных оснований ожидать чего угодно, в частности, от человечества. "Добро" и "зло" - это сугубо локальные понятия (или их отсутствие) и никак не космические истины или законы. Мы называем нечто "добром", потому что оно несет в себе какие-либо мелкие сугубо человеческие условия, которые нам чем-то приятны. В то же время разумно и просто предположить, что все человечество - это вредный паразит и должно быть уничтожено на благо планеты или Вселенной. Во всей этой трагедии слепой механистической природы нет никаких абсолютных истин - ничто не может быть признано заведомо "хорошим" или "плохим", кроме как с абсурдной ограниченной точки зрения. Единственной космической реальностью является бессмысленная, неуклонная, роковая, безнравственная и неисчислимая неизбежность. Для нас же, как для человеческих существ, единственная ощутимая шкала ценностей основывается на уменьшении страданий своего существования.
Падажжи, то есть ты рассматриваешь бога просто как психологическое подспорье от тягот и несправделивостей жизни? А ты не думал что атеисты могут оказаться правы (ладно, это слишком бананльно) бог может оказаться безучастным программистом-эксперементатором которому до пизды на счастье людей или того хуже - Идеей Зла? Лавкарфт что-то такое подозревал...
Я вновь и вновь говорю Вам: не вызывайте Того, кого не сможете Покорить воле своей. Под сими словами подразумеваю я Того, кто сможет в свою Очередь призвать против Вас такие силы, против которых бесполезны окажутся Ваши самые сильные инструменты и заклинания. Проси Меньшего, ибо Великий может не пожелать дать тебе Ответа, и в его власти окажешься не только ты, но и много большее.
Мне кажется, самая милосердная вещь в мире - это неспособность человеческого разума связать воедино все его составляющие. Мы живем на тихом острове невежества посреди черного моря бесконечности, и это не значит, что нам надо выходить за его пределы. Науки, продвигающиеся каждая в свою сторону, до сих пор приносили нам мало вреда; но в один прекрасный день собирание разрозненных кусочков знания в единое целое откроет нам такие страшные перспективы реальности и нашего в ней положения, что нам останется либо сойти с ума от этого откровения, либо спасаться от света знания в мире и безопасности нового средневековья.
Следует помнить, что нет никаких реальных оснований ожидать чего угодно, в частности, от человечества. "Добро" и "зло" - это сугубо локальные понятия (или их отсутствие) и никак не космические истины или законы. Мы называем нечто "добром", потому что оно несет в себе какие-либо мелкие сугубо человеческие условия, которые нам чем-то приятны. В то же время разумно и просто предположить, что все человечество - это вредный паразит и должно быть уничтожено на благо планеты или Вселенной. Во всей этой трагедии слепой механистической природы нет никаких абсолютных истин - ничто не может быть признано заведомо "хорошим" или "плохим", кроме как с абсурдной ограниченной точки зрения. Единственной космической реальностью является бессмысленная, неуклонная, роковая, безнравственная и неисчислимая неизбежность. Для нас же, как для человеческих существ, единственная ощутимая шкала ценностей основывается на уменьшении страданий своего существования.
>>37459
Падажжи, то есть ты рассматриваешь бога просто как психологическое подспорье от тягот и несправделивостей жизни? А ты не думал что атеисты могут оказаться правы (ладно, это слишком бананльно) бог может оказаться безучастным программистом-эксперементатором которому до пизды на счастье людей или того хуже - Идеей Зла? Лавкарфт что-то такое подозревал...
Я вновь и вновь говорю Вам: не вызывайте Того, кого не сможете Покорить воле своей. Под сими словами подразумеваю я Того, кто сможет в свою Очередь призвать против Вас такие силы, против которых бесполезны окажутся Ваши самые сильные инструменты и заклинания. Проси Меньшего, ибо Великий может не пожелать дать тебе Ответа, и в его власти окажешься не только ты, но и много большее.
Мне кажется, самая милосердная вещь в мире - это неспособность человеческого разума связать воедино все его составляющие. Мы живем на тихом острове невежества посреди черного моря бесконечности, и это не значит, что нам надо выходить за его пределы. Науки, продвигающиеся каждая в свою сторону, до сих пор приносили нам мало вреда; но в один прекрасный день собирание разрозненных кусочков знания в единое целое откроет нам такие страшные перспективы реальности и нашего в ней положения, что нам останется либо сойти с ума от этого откровения, либо спасаться от света знания в мире и безопасности нового средневековья.
Следует помнить, что нет никаких реальных оснований ожидать чего угодно, в частности, от человечества. "Добро" и "зло" - это сугубо локальные понятия (или их отсутствие) и никак не космические истины или законы. Мы называем нечто "добром", потому что оно несет в себе какие-либо мелкие сугубо человеческие условия, которые нам чем-то приятны. В то же время разумно и просто предположить, что все человечество - это вредный паразит и должно быть уничтожено на благо планеты или Вселенной. Во всей этой трагедии слепой механистической природы нет никаких абсолютных истин - ничто не может быть признано заведомо "хорошим" или "плохим", кроме как с абсурдной ограниченной точки зрения. Единственной космической реальностью является бессмысленная, неуклонная, роковая, безнравственная и неисчислимая неизбежность. Для нас же, как для человеческих существ, единственная ощутимая шкала ценностей основывается на уменьшении страданий своего существования.
Падажжи, то есть ты рассматриваешь бога просто как психологическое подспорье от тягот и несправделивостей жизни? А ты не думал что атеисты могут оказаться правы (ладно, это слишком бананльно) бог может оказаться безучастным программистом-эксперементатором которому до пизды на счастье людей или того хуже - Идеей Зла? Лавкарфт что-то такое подозревал...
Я вновь и вновь говорю Вам: не вызывайте Того, кого не сможете Покорить воле своей. Под сими словами подразумеваю я Того, кто сможет в свою Очередь призвать против Вас такие силы, против которых бесполезны окажутся Ваши самые сильные инструменты и заклинания. Проси Меньшего, ибо Великий может не пожелать дать тебе Ответа, и в его власти окажешься не только ты, но и много большее.
Мне кажется, самая милосердная вещь в мире - это неспособность человеческого разума связать воедино все его составляющие. Мы живем на тихом острове невежества посреди черного моря бесконечности, и это не значит, что нам надо выходить за его пределы. Науки, продвигающиеся каждая в свою сторону, до сих пор приносили нам мало вреда; но в один прекрасный день собирание разрозненных кусочков знания в единое целое откроет нам такие страшные перспективы реальности и нашего в ней положения, что нам останется либо сойти с ума от этого откровения, либо спасаться от света знания в мире и безопасности нового средневековья.
Следует помнить, что нет никаких реальных оснований ожидать чего угодно, в частности, от человечества. "Добро" и "зло" - это сугубо локальные понятия (или их отсутствие) и никак не космические истины или законы. Мы называем нечто "добром", потому что оно несет в себе какие-либо мелкие сугубо человеческие условия, которые нам чем-то приятны. В то же время разумно и просто предположить, что все человечество - это вредный паразит и должно быть уничтожено на благо планеты или Вселенной. Во всей этой трагедии слепой механистической природы нет никаких абсолютных истин - ничто не может быть признано заведомо "хорошим" или "плохим", кроме как с абсурдной ограниченной точки зрения. Единственной космической реальностью является бессмысленная, неуклонная, роковая, безнравственная и неисчислимая неизбежность. Для нас же, как для человеческих существ, единственная ощутимая шкала ценностей основывается на уменьшении страданий своего существования.
>>37524
Ну в парадигме теиста это точно не так, он может сказать, если Бога нету, или он садист, то удивительно что у меня есть целый пулл психофизических состояний, особенно если натурализм верен.
Ну например чувство праздника, на др одно, на новый год другое, причем в детстве это острее чувствуется, чувство трепета смотря на звездное небо, любовь, сострадание, в теистической парадигме все это заимствуется от первой причины, любой актуальный эффект у человека, все это заимствуется. И когда мы говорим о трансцедентальных категориях, таких как чувственный опыт в пространстве и времени, универсалии и их онтология, моральные законы, универсальные истины, все это в первую очередь есть у Бога, а мы всем этим располагаем только из за факто того, что Бог все так устроил, что передает вверх по онтологии на этот верхний уровень реальности, где мы можем наблюдать, открывать все это, даже с натяжкой тяжело назвать такого Бога злым, а с натуралистической точки зрения это уже отдельная беседа. Теисты могут сказать что у зла есть веские моральные причины быть, и что зло в сущности - не какая то субстанция поразитирующая на добре, а просто недостаток добра. Далее, когда мы видим недостаток чего то, смерть и старения, боль и страдания, мы имеем ценность и понимание того, как хорошо находится в достатке в благе и здравии, если бы мы не знали о фактах страдания и т.п..., то мы бы относились ко всему этому как к данности. Если бы люди не умирали от разных обстоятельств, например не тонули, не умирали в пожаре, не падали с высоты и т.п... не умирали от рук обидчика, то не было добродетелей - как храбрость, мужество, сострадание и милосердие и т.п... Так же Бог может попускать все эти факты страдание т.к. это часть его плана, что это все имеет цель и смысл, что в дальнейшем это все будет исправлено, а на ответ почему Бог сразу так все не сделал, тебе скажут что я не знаю, и это не является каким то поражением в аргументации, т.к. не удивительно что человек не знает планов божьих. Тебе не обязательно знать проектировщика машины, его мотивов в отношении машины, как детально устроена машина, ради того чтобы уметь на ней ездить. Логически такая ситуация возможна - что Бог попускает зло, ради большего блага в своих планах.
Нет, для меня Бог это метафизическая альтернатива как первого участника в онтологии реальности, то ест я интересуюсь и анализирую два варианта на данный момент - реальность независимая - Бог, а условная весь универсум. И реальность как натуралистическая первооснова. Вопросы о посмертии и т.п... это уже дело десятое, т.к. нет никаких проблем в том что существует Бог и нету у людей после смерти посмертия, в это кстати верят Авраамисты - иудеи например. Так же вполне себе можно быть внеконфессиональным монотеистом и не рассматривать в своей парадигме взглядов на реальность такой вопрос - как посмертие, но при этом славить и быть благодарным Богом, поверь, я таких людей встречал, у них совсем другая интуиция по сравнению с твоим приведенным Лавкрафтом. Короче, у меня так дела обстоят - если основа реальности Бог, то все что происходит мысль в действии и план его, если Бога нету, то основа натуралистична и все о чем мы думаем рассуждаем, все что обладает каким то положительным онтологическим статусом, все это заимствуется и актуализируется так или иначе ею, и этому должно быть какое то объяснение, как это все есть у первой причины, особенно при анализе её. Поэтому я считаю, что теизм ничем не хуже натурализма в способе объяснить реальность, а анализ и сравнение двух парадигм это очень долгая беседа.
Ну в парадигме теиста это точно не так, он может сказать, если Бога нету, или он садист, то удивительно что у меня есть целый пулл психофизических состояний, особенно если натурализм верен.
Ну например чувство праздника, на др одно, на новый год другое, причем в детстве это острее чувствуется, чувство трепета смотря на звездное небо, любовь, сострадание, в теистической парадигме все это заимствуется от первой причины, любой актуальный эффект у человека, все это заимствуется. И когда мы говорим о трансцедентальных категориях, таких как чувственный опыт в пространстве и времени, универсалии и их онтология, моральные законы, универсальные истины, все это в первую очередь есть у Бога, а мы всем этим располагаем только из за факто того, что Бог все так устроил, что передает вверх по онтологии на этот верхний уровень реальности, где мы можем наблюдать, открывать все это, даже с натяжкой тяжело назвать такого Бога злым, а с натуралистической точки зрения это уже отдельная беседа. Теисты могут сказать что у зла есть веские моральные причины быть, и что зло в сущности - не какая то субстанция поразитирующая на добре, а просто недостаток добра. Далее, когда мы видим недостаток чего то, смерть и старения, боль и страдания, мы имеем ценность и понимание того, как хорошо находится в достатке в благе и здравии, если бы мы не знали о фактах страдания и т.п..., то мы бы относились ко всему этому как к данности. Если бы люди не умирали от разных обстоятельств, например не тонули, не умирали в пожаре, не падали с высоты и т.п... не умирали от рук обидчика, то не было добродетелей - как храбрость, мужество, сострадание и милосердие и т.п... Так же Бог может попускать все эти факты страдание т.к. это часть его плана, что это все имеет цель и смысл, что в дальнейшем это все будет исправлено, а на ответ почему Бог сразу так все не сделал, тебе скажут что я не знаю, и это не является каким то поражением в аргументации, т.к. не удивительно что человек не знает планов божьих. Тебе не обязательно знать проектировщика машины, его мотивов в отношении машины, как детально устроена машина, ради того чтобы уметь на ней ездить. Логически такая ситуация возможна - что Бог попускает зло, ради большего блага в своих планах.
>то есть ты рассматриваешь бога просто как психологическое подспорье
Нет, для меня Бог это метафизическая альтернатива как первого участника в онтологии реальности, то ест я интересуюсь и анализирую два варианта на данный момент - реальность независимая - Бог, а условная весь универсум. И реальность как натуралистическая первооснова. Вопросы о посмертии и т.п... это уже дело десятое, т.к. нет никаких проблем в том что существует Бог и нету у людей после смерти посмертия, в это кстати верят Авраамисты - иудеи например. Так же вполне себе можно быть внеконфессиональным монотеистом и не рассматривать в своей парадигме взглядов на реальность такой вопрос - как посмертие, но при этом славить и быть благодарным Богом, поверь, я таких людей встречал, у них совсем другая интуиция по сравнению с твоим приведенным Лавкрафтом. Короче, у меня так дела обстоят - если основа реальности Бог, то все что происходит мысль в действии и план его, если Бога нету, то основа натуралистична и все о чем мы думаем рассуждаем, все что обладает каким то положительным онтологическим статусом, все это заимствуется и актуализируется так или иначе ею, и этому должно быть какое то объяснение, как это все есть у первой причины, особенно при анализе её. Поэтому я считаю, что теизм ничем не хуже натурализма в способе объяснить реальность, а анализ и сравнение двух парадигм это очень долгая беседа.
>>37524
Ну в парадигме теиста это точно не так, он может сказать, если Бога нету, или он садист, то удивительно что у меня есть целый пулл психофизических состояний, особенно если натурализм верен.
Ну например чувство праздника, на др одно, на новый год другое, причем в детстве это острее чувствуется, чувство трепета смотря на звездное небо, любовь, сострадание, в теистической парадигме все это заимствуется от первой причины, любой актуальный эффект у человека, все это заимствуется. И когда мы говорим о трансцедентальных категориях, таких как чувственный опыт в пространстве и времени, универсалии и их онтология, моральные законы, универсальные истины, все это в первую очередь есть у Бога, а мы всем этим располагаем только из за факто того, что Бог все так устроил, что передает вверх по онтологии на этот верхний уровень реальности, где мы можем наблюдать, открывать все это, даже с натяжкой тяжело назвать такого Бога злым, а с натуралистической точки зрения это уже отдельная беседа. Теисты могут сказать что у зла есть веские моральные причины быть, и что зло в сущности - не какая то субстанция поразитирующая на добре, а просто недостаток добра. Далее, когда мы видим недостаток чего то, смерть и старения, боль и страдания, мы имеем ценность и понимание того, как хорошо находится в достатке в благе и здравии, если бы мы не знали о фактах страдания и т.п..., то мы бы относились ко всему этому как к данности. Если бы люди не умирали от разных обстоятельств, например не тонули, не умирали в пожаре, не падали с высоты и т.п... не умирали от рук обидчика, то не было добродетелей - как храбрость, мужество, сострадание и милосердие и т.п... Так же Бог может попускать все эти факты страдание т.к. это часть его плана, что это все имеет цель и смысл, что в дальнейшем это все будет исправлено, а на ответ почему Бог сразу так все не сделал, тебе скажут что я не знаю, и это не является каким то поражением в аргументации, т.к. не удивительно что человек не знает планов божьих. Тебе не обязательно знать проектировщика машины, его мотивов в отношении машины, как детально устроена машина, ради того чтобы уметь на ней ездить. Логически такая ситуация возможна - что Бог попускает зло, ради большего блага в своих планах.
Нет, для меня Бог это метафизическая альтернатива как первого участника в онтологии реальности, то ест я интересуюсь и анализирую два варианта на данный момент - реальность независимая - Бог, а условная весь универсум. И реальность как натуралистическая первооснова. Вопросы о посмертии и т.п... это уже дело десятое, т.к. нет никаких проблем в том что существует Бог и нету у людей после смерти посмертия, в это кстати верят Авраамисты - иудеи например. Так же вполне себе можно быть внеконфессиональным монотеистом и не рассматривать в своей парадигме взглядов на реальность такой вопрос - как посмертие, но при этом славить и быть благодарным Богом, поверь, я таких людей встречал, у них совсем другая интуиция по сравнению с твоим приведенным Лавкрафтом. Короче, у меня так дела обстоят - если основа реальности Бог, то все что происходит мысль в действии и план его, если Бога нету, то основа натуралистична и все о чем мы думаем рассуждаем, все что обладает каким то положительным онтологическим статусом, все это заимствуется и актуализируется так или иначе ею, и этому должно быть какое то объяснение, как это все есть у первой причины, особенно при анализе её. Поэтому я считаю, что теизм ничем не хуже натурализма в способе объяснить реальность, а анализ и сравнение двух парадигм это очень долгая беседа.
Ну в парадигме теиста это точно не так, он может сказать, если Бога нету, или он садист, то удивительно что у меня есть целый пулл психофизических состояний, особенно если натурализм верен.
Ну например чувство праздника, на др одно, на новый год другое, причем в детстве это острее чувствуется, чувство трепета смотря на звездное небо, любовь, сострадание, в теистической парадигме все это заимствуется от первой причины, любой актуальный эффект у человека, все это заимствуется. И когда мы говорим о трансцедентальных категориях, таких как чувственный опыт в пространстве и времени, универсалии и их онтология, моральные законы, универсальные истины, все это в первую очередь есть у Бога, а мы всем этим располагаем только из за факто того, что Бог все так устроил, что передает вверх по онтологии на этот верхний уровень реальности, где мы можем наблюдать, открывать все это, даже с натяжкой тяжело назвать такого Бога злым, а с натуралистической точки зрения это уже отдельная беседа. Теисты могут сказать что у зла есть веские моральные причины быть, и что зло в сущности - не какая то субстанция поразитирующая на добре, а просто недостаток добра. Далее, когда мы видим недостаток чего то, смерть и старения, боль и страдания, мы имеем ценность и понимание того, как хорошо находится в достатке в благе и здравии, если бы мы не знали о фактах страдания и т.п..., то мы бы относились ко всему этому как к данности. Если бы люди не умирали от разных обстоятельств, например не тонули, не умирали в пожаре, не падали с высоты и т.п... не умирали от рук обидчика, то не было добродетелей - как храбрость, мужество, сострадание и милосердие и т.п... Так же Бог может попускать все эти факты страдание т.к. это часть его плана, что это все имеет цель и смысл, что в дальнейшем это все будет исправлено, а на ответ почему Бог сразу так все не сделал, тебе скажут что я не знаю, и это не является каким то поражением в аргументации, т.к. не удивительно что человек не знает планов божьих. Тебе не обязательно знать проектировщика машины, его мотивов в отношении машины, как детально устроена машина, ради того чтобы уметь на ней ездить. Логически такая ситуация возможна - что Бог попускает зло, ради большего блага в своих планах.
>то есть ты рассматриваешь бога просто как психологическое подспорье
Нет, для меня Бог это метафизическая альтернатива как первого участника в онтологии реальности, то ест я интересуюсь и анализирую два варианта на данный момент - реальность независимая - Бог, а условная весь универсум. И реальность как натуралистическая первооснова. Вопросы о посмертии и т.п... это уже дело десятое, т.к. нет никаких проблем в том что существует Бог и нету у людей после смерти посмертия, в это кстати верят Авраамисты - иудеи например. Так же вполне себе можно быть внеконфессиональным монотеистом и не рассматривать в своей парадигме взглядов на реальность такой вопрос - как посмертие, но при этом славить и быть благодарным Богом, поверь, я таких людей встречал, у них совсем другая интуиция по сравнению с твоим приведенным Лавкрафтом. Короче, у меня так дела обстоят - если основа реальности Бог, то все что происходит мысль в действии и план его, если Бога нету, то основа натуралистична и все о чем мы думаем рассуждаем, все что обладает каким то положительным онтологическим статусом, все это заимствуется и актуализируется так или иначе ею, и этому должно быть какое то объяснение, как это все есть у первой причины, особенно при анализе её. Поэтому я считаю, что теизм ничем не хуже натурализма в способе объяснить реальность, а анализ и сравнение двух парадигм это очень долгая беседа.
>>37202
Мои мысли часть реальности, но они имеют потенциал стать фактической, материальной её частью, и имеют ею не стать.
И здесь я вижу противоречие с утверждением что все возможные потенциалы уже актуализированы и не нуждаются в актуализаторе.
Возникает вопрос, по какой причине некоторые потециалы проявлены материально, а некоторые остаются только частью моего воображения? Какова причина что актуален именно этот вариант событий?
Если причина во мне, то актуализатор я. Если не я, тогда вопрос кто?
>т.к. они есть у тебя в мышлении, а ты и твои мысли - часть реальности, вот.
Мои мысли часть реальности, но они имеют потенциал стать фактической, материальной её частью, и имеют ею не стать.
И здесь я вижу противоречие с утверждением что все возможные потенциалы уже актуализированы и не нуждаются в актуализаторе.
Возникает вопрос, по какой причине некоторые потециалы проявлены материально, а некоторые остаются только частью моего воображения? Какова причина что актуален именно этот вариант событий?
Если причина во мне, то актуализатор я. Если не я, тогда вопрос кто?
>>37449
Почему так? В этом и проблема этой позиции.
> , но заметь это не значит что все потенциалы, все вообще какие могут быть они актуальны.
Почему так? В этом и проблема этой позиции.
>>37449
Вообще если при задуматься, то ты пытаешься сказать что у мира нет множество состояний а лишь одно, протяженное во времени и вечно неизменное. То есть это попытка приписать миру атрибут Бога.
А что тогда на счёт других атрибутов - вечности, бесконечности и однородности?
Вообще если при задуматься, то ты пытаешься сказать что у мира нет множество состояний а лишь одно, протяженное во времени и вечно неизменное. То есть это попытка приписать миру атрибут Бога.
А что тогда на счёт других атрибутов - вечности, бесконечности и однородности?
>>37565
Если Бог состоит из частей, то не ясна природа разделения между этими частями. То есть вопрос если Бог это части, то какова причина существование разделения между частями?
Если Бог состоит из частей, то не ясна природа разделения между этими частями. То есть вопрос если Бог это части, то какова причина существование разделения между частями?
>>37567
Бог не состоит из частей, и на части не делится, это догмат. Бесконечность Бога тоже сомнительна. Не понятно, зачем делать нелепые предположения.
Бог не состоит из частей, и на части не делится, это догмат. Бесконечность Бога тоже сомнительна. Не понятно, зачем делать нелепые предположения.
>>37570
Я вообще не понял к чему ты это всё мне написал. Ты будто ветку диалога вообще не прочёл и ответил на единственный, пост в который даже не вник.
А на счёт бесконечности я тебе тот же вопрос задам. Если Бог не бесконечен, то что лежит за приделами Бога?
Я вообще не понял к чему ты это всё мне написал. Ты будто ветку диалога вообще не прочёл и ответил на единственный, пост в который даже не вник.
А на счёт бесконечности я тебе тот же вопрос задам. Если Бог не бесконечен, то что лежит за приделами Бога?
209 937579>>08920
Не так.
В озере живет водяной, потому что в воде должен быть водяной. Ну и что, что не видел? Он жидкий и прозрачный. Но не вода. И да, эту книжку он надиктовал своему пророку.
Не так.
В озере живет водяной, потому что в воде должен быть водяной. Ну и что, что не видел? Он жидкий и прозрачный. Но не вода. И да, эту книжку он надиктовал своему пророку.
>>37567
Если че это не я ответил тебе ( тот с кем ты ведешь беседу о времени и Боге).
Ну ты практически правильно понял, но времени нету, есть просто одно полностью реальное определенным образом целое, от того и 4д монизм называется. И мы его разбиваем на блоки, т.к. это наша чувственная интуиция, т.к. мы наблюдаем состояние когда вода пар и когда вода кубик льда, и вот же они как бы перемены, но для целого это одинаковые не переходящие из одного в другого реальности, но наша интуиция так хочет разбить это на части, но моменты отделить их друг от друга.
>>37558
Да, актуализатор ты, но объективно нету актуализатора никакого, т.к. все что ты делаешь и делал и будешь делать это все реально, становления не было, но для тебя конечно все так и есть, в твоем опыте.
Вот возьмем тебя, ты не можешь реализовать весь пулл всех возможных потенциалов, которые можно отнести к тебе, т.к. у тебя есть ряд ограничений, вот так и с каждой вещью, хоть у вещи и есть определенные возможности, это не дает гарантии что они все будут проявлены т.к. вещь зависит от ряда обстоятельств параллельных ей. И в каждом временном срезе есть эти обстоятельства которые могут отличаться друг от друга, но тем не менее создавать такое ограничение. Конкретная вещь просто есть во всех этих срезах,наподобии как стол просто есть на всех кадрах пленки, нету никакого становления того как стол красят например, а вот факт просмотра как он окрашивается это и был бы твой субъективный опыт перемен от первого лица.
Если че это не я ответил тебе ( тот с кем ты ведешь беседу о времени и Боге).
Ну ты практически правильно понял, но времени нету, есть просто одно полностью реальное определенным образом целое, от того и 4д монизм называется. И мы его разбиваем на блоки, т.к. это наша чувственная интуиция, т.к. мы наблюдаем состояние когда вода пар и когда вода кубик льда, и вот же они как бы перемены, но для целого это одинаковые не переходящие из одного в другого реальности, но наша интуиция так хочет разбить это на части, но моменты отделить их друг от друга.
>>37558
Да, актуализатор ты, но объективно нету актуализатора никакого, т.к. все что ты делаешь и делал и будешь делать это все реально, становления не было, но для тебя конечно все так и есть, в твоем опыте.
Вот возьмем тебя, ты не можешь реализовать весь пулл всех возможных потенциалов, которые можно отнести к тебе, т.к. у тебя есть ряд ограничений, вот так и с каждой вещью, хоть у вещи и есть определенные возможности, это не дает гарантии что они все будут проявлены т.к. вещь зависит от ряда обстоятельств параллельных ей. И в каждом временном срезе есть эти обстоятельства которые могут отличаться друг от друга, но тем не менее создавать такое ограничение. Конкретная вещь просто есть во всех этих срезах,наподобии как стол просто есть на всех кадрах пленки, нету никакого становления того как стол красят например, а вот факт просмотра как он окрашивается это и был бы твой субъективный опыт перемен от первого лица.
>>37601
Да я так и понял. Это попытка придать бытию атрибут Бога - неизменность. Только в таком случае это влечёт за собой вопрос почему мир именно такой формы (в 4д)? Или ты хочешь приписать миру все остальные логически выводимые свойства Бога - вечность, бесконечность и однородность?
> но времени нету
>Вот возьмем тебя, ты не можешь реализовать весь
Да я так и понял. Это попытка придать бытию атрибут Бога - неизменность. Только в таком случае это влечёт за собой вопрос почему мир именно такой формы (в 4д)? Или ты хочешь приписать миру все остальные логически выводимые свойства Бога - вечность, бесконечность и однородность?
>>37614
Тут несколько путей ответить на это, такова природа реальности, ничего за рамками ёё нету, то есть только так и есть по факту, ну а мыслимость что мир может быть 3д с А теорией, остается мыслимостью а не фактической возможностью. Далее, это может быть тупа грубый факт, здесь нету объяснения, тупа есть и все.
Хотя я вспомнил прикол у Канта про вечно неизменно лежащий шар на подушке, что в этом акте вечном есть что то выходящее за рамки вечной неизменности, а именно то что шар вдавливается в подушку создавая ямку, как буд то есть причинное объяснение предшествующее вечной неизменности... То есть да, грубый факт может показаться странным ответом на такой вопрос, в свете приведенного примера. Я не хочу защищать этернализм в таком вииде, который близок к взглядам Парменида. Есть этернализм в свете науки о том что настоящее относительно, и мой первый пост из свежих постов - был демонстрацией критики его, что ты на это скажешь? Мне кажется аргумент призывающий показать то, что настоящее однородно разлито в пространственном отношении является правдоподобным, и требует каких то метафизических допущений чтобы он не состоялся.
Я выше говорил что мне приятен презентизм, поэтому я ради общей цели стремления к истине веду с тобой эту ветку, да, мне тоже кажется что чувственные факты достоверны скорее чем нет, что перемены скорее реальны чем нет, интуиция вещь сильная, но не всегда правда, ведь у пары людей на основе интуиции могут быть контр выводы противопоставляемые друг другу, как бы вот.
Тут несколько путей ответить на это, такова природа реальности, ничего за рамками ёё нету, то есть только так и есть по факту, ну а мыслимость что мир может быть 3д с А теорией, остается мыслимостью а не фактической возможностью. Далее, это может быть тупа грубый факт, здесь нету объяснения, тупа есть и все.
Хотя я вспомнил прикол у Канта про вечно неизменно лежащий шар на подушке, что в этом акте вечном есть что то выходящее за рамки вечной неизменности, а именно то что шар вдавливается в подушку создавая ямку, как буд то есть причинное объяснение предшествующее вечной неизменности... То есть да, грубый факт может показаться странным ответом на такой вопрос, в свете приведенного примера. Я не хочу защищать этернализм в таком вииде, который близок к взглядам Парменида. Есть этернализм в свете науки о том что настоящее относительно, и мой первый пост из свежих постов - был демонстрацией критики его, что ты на это скажешь? Мне кажется аргумент призывающий показать то, что настоящее однородно разлито в пространственном отношении является правдоподобным, и требует каких то метафизических допущений чтобы он не состоялся.
Я выше говорил что мне приятен презентизм, поэтому я ради общей цели стремления к истине веду с тобой эту ветку, да, мне тоже кажется что чувственные факты достоверны скорее чем нет, что перемены скорее реальны чем нет, интуиция вещь сильная, но не всегда правда, ведь у пары людей на основе интуиции могут быть контр выводы противопоставляемые друг другу, как бы вот.
>>37623
Да это я тоже понял, но вопрос в том почему так, а не иначе.
Да в этом и проблема.
Впрочем для Бога тоже нет логического объяснения почему Он актуализирует те или иные варианты.
Так я и делаю вывод что мир приравнивается Богу.
Укажешь какой?
Я это понимаю. И я благодарен что ты так честно отстаиваешь эту позицию, пока я её осаждаю.
Впрочем сам я уже высказывался что считаю что с точки зрения Бога настоящее действительно разлито по временному пространству, при том бесконечному. И в то же время, мы персонажи, являемся действительными (объективными) актуализаторами этого единого состояния.
>3д с А теорией, остается мыслимостью а не фактической возможностью.
Да это я тоже понял, но вопрос в том почему так, а не иначе.
>здесь нету объяснения
Да в этом и проблема.
Впрочем для Бога тоже нет логического объяснения почему Он актуализирует те или иные варианты.
Так я и делаю вывод что мир приравнивается Богу.
>и мой первый пост из свежих постов - был демонстрацией критики его, что ты на это скажешь?
Укажешь какой?
>поэтому я ради общей цели стремления к истине веду с тобой эту ветку
Я это понимаю. И я благодарен что ты так честно отстаиваешь эту позицию, пока я её осаждаю.
Впрочем сам я уже высказывался что считаю что с точки зрения Бога настоящее действительно разлито по временному пространству, при том бесконечному. И в то же время, мы персонажи, являемся действительными (объективными) актуализаторами этого единого состояния.
>>37663
№937060 168
У меня создалось впечатление что ты тот самый анон с кем я вел длительную беседу в этом и в основном в прошлом треде, поначалу я не обратил внимание, но с последним этим постом мне уже кажется что это так. Мне тоже приятно общаться с людьми, которые интеллектуально честны и внимательны, когда в диалоге чувствуется атмосфера вовлеченности и добродушия.
№937060 168
>Я это понимаю. И я благодарен...
У меня создалось впечатление что ты тот самый анон с кем я вел длительную беседу в этом и в основном в прошлом треде, поначалу я не обратил внимание, но с последним этим постом мне уже кажется что это так. Мне тоже приятно общаться с людьми, которые интеллектуально честны и внимательны, когда в диалоге чувствуется атмосфера вовлеченности и добродушия.
>>37579
Не не так, речь шла о основе реальности, есть ли у реальности фундаментальный заземляющий, основопологаемый уровень. Это либо Бог, который все удерживает в существовании, либо что то другое. Круто ты изкаверкал аналогию, браво.
Не не так, речь шла о основе реальности, есть ли у реальности фундаментальный заземляющий, основопологаемый уровень. Это либо Бог, который все удерживает в существовании, либо что то другое. Круто ты изкаверкал аналогию, браво.
36 Кб, 640x1000>>37936
На самом деле есть, и во первых не доску, а тред, и во вторых все в порядке, можно оставлять.
На самом деле есть, и во первых не доску, а тред, и во вторых все в порядке, можно оставлять.
218 937994>>37680
Это и есть водяной. Как известно, кто-то должен удерживать воду в пределах озера, а иначе это было бы болото или река.
Это и есть водяной. Как известно, кто-то должен удерживать воду в пределах озера, а иначе это было бы болото или река.
>>37994
опять все отшучиваешься? Ты же не по серьезке мы втираешь что воду в озере не дно его удерживает, а водяной...
опять все отшучиваешься? Ты же не по серьезке мы втираешь что воду в озере не дно его удерживает, а водяной...
>>38001
Кажется ты сам себя поймал. Рыбка плавает в озере и задаётся вопросом что удерживает воду, мы выяснили что это дно. Проблема в том что эту цепочку можно проводить бесконечно. Людей удерживает на земле гравитация, реальность удерживает какой то заземляющий, который тоже существует в некоей реальности и которую тоже что то может удерживать, получаем бесконечное число абстракций которые ни к чему не приведут, вот и весь разговор.
Кажется ты сам себя поймал. Рыбка плавает в озере и задаётся вопросом что удерживает воду, мы выяснили что это дно. Проблема в том что эту цепочку можно проводить бесконечно. Людей удерживает на земле гравитация, реальность удерживает какой то заземляющий, который тоже существует в некоей реальности и которую тоже что то может удерживать, получаем бесконечное число абстракций которые ни к чему не приведут, вот и весь разговор.
>>37679
Да, это я.
Почитал аргумент. Думаю тут просто дело в разных уровнях реальности. Когда мы философствуем о настоящем мы имеем ввиду абсолютное настоящее, то есть настоящее всего мироздания. А физики работают с настоящем уже внутри определённого слоя реальности - нашего 4д пространства.
Ну это как есть время внутри игрового мира, там даже могут сменять дни и ночи и его можно ускорять и замедлять, а есть серверное время, время процессора которое едино для всех игр запущенных на нём.
>У меня создалось впечатление что ты тот самый анон
Да, это я.
>Есть этернализм в свете науки о том что настоящее относительно, и мой первый пост из свежих постов - был демонстрацией критики его, что ты на это скажешь? Мне кажется аргумент призывающий показать то, что настоящее однородно разлито в пространственном отношении является правдоподобным, и требует каких то метафизических допущений чтобы он не состоялся.
Почитал аргумент. Думаю тут просто дело в разных уровнях реальности. Когда мы философствуем о настоящем мы имеем ввиду абсолютное настоящее, то есть настоящее всего мироздания. А физики работают с настоящем уже внутри определённого слоя реальности - нашего 4д пространства.
Ну это как есть время внутри игрового мира, там даже могут сменять дни и ночи и его можно ускорять и замедлять, а есть серверное время, время процессора которое едино для всех игр запущенных на нём.
>>37679
И ещё, ты бы мог даже не приводить пример с шестирёнками. Есть такое понятие как квантовая телепортация. Которая работает за счёт принципа квантовой запутанности. Это уже давно проведённый доказанный эксперимент.
И ещё, ты бы мог даже не приводить пример с шестирёнками. Есть такое понятие как квантовая телепортация. Которая работает за счёт принципа квантовой запутанности. Это уже давно проведённый доказанный эксперимент.
Начнём с того что время вне нашей вселенной может вести себя не так как мы привыкли или его может вообще не существовать, как и понятия "раньше-позже", а вы тут со своими вопросами о первопричине мироздания.
>>38077
Та квантовая физика это вообще обыденность, чувак.
>Это уже давно проведённый доказанный эксперимент.
Та квантовая физика это вообще обыденность, чувак.
>>38024
Нет, это не проблема, проблема как раз в том что бесконечная серия таких обстоятельств не способна объяснить исходный факт объяснения, т.к. каждый член в серии нуждается в объяснении, почему он здесь и сейчас, почему в нем актуальны конкретные присущие особенности.
Нет, это не проблема, проблема как раз в том что бесконечная серия таких обстоятельств не способна объяснить исходный факт объяснения, т.к. каждый член в серии нуждается в объяснении, почему он здесь и сейчас, почему в нем актуальны конкретные присущие особенности.
>>38077
Дело в том, что примеры, которые требует понимания микромира, квантовой физики, физики частиц для обычного человека более абстрактны (сложны в понимании), чем такой способ продемонстрировать аргументацию, далее все же квантовая телепортация и квантовая запутанность могут быть проинтерпретированы в других особенностях. Но приведенный мною пример требует метафизического допущения для того чтобы эффект не состоялся.
Конечно, речь шла о СТО, о том что нам хотят сказать что настоящее относительно, что на луне свое настоящее, а на земле свое настоящее, и оно более разное чем настоящее между мною и тобою, и тем не менее наблюдения каждого наблюдателя являются справедливыми, но относительно их точки наблюдения, вот. Ясное дело, что речи не шло о других вселенных, мирах, или о целой реальности в целом.
Так все таки Б серия верна? =)
А прикинь если окажется что время непрерывностью обладает абсолютной, тогда бы что? к Зенону пойдем? Или учение о потенции и актуальности хорошо справляется с этим?
Дело в том, что примеры, которые требует понимания микромира, квантовой физики, физики частиц для обычного человека более абстрактны (сложны в понимании), чем такой способ продемонстрировать аргументацию, далее все же квантовая телепортация и квантовая запутанность могут быть проинтерпретированы в других особенностях. Но приведенный мною пример требует метафизического допущения для того чтобы эффект не состоялся.
>Думаю тут просто дело в разных уровнях реальности.
Конечно, речь шла о СТО, о том что нам хотят сказать что настоящее относительно, что на луне свое настоящее, а на земле свое настоящее, и оно более разное чем настоящее между мною и тобою, и тем не менее наблюдения каждого наблюдателя являются справедливыми, но относительно их точки наблюдения, вот. Ясное дело, что речи не шло о других вселенных, мирах, или о целой реальности в целом.
>реальности - нашего 4д пространства.
Так все таки Б серия верна? =)
А прикинь если окажется что время непрерывностью обладает абсолютной, тогда бы что? к Зенону пойдем? Или учение о потенции и актуальности хорошо справляется с этим?
>>38097
Какого например?
Просто может оказаться что то что мы называем настоящим в рамках сто может не в полной мере им являться. А быть условностью. А причина обоих настоящих - твоего и моего может лежать за этими рамками, где время однородно.
Вот даже простой пример. Если в тебе встрелят в голову, то ты об этом не успеешь узнать, но тем не менее объективно умрёшь. Так и с деформацией времени, даже если в разных точках время течёт по разному причина не может предшествовать следствию.
Поясни плиз не совсем понял к чему клонишь.
>метафизического допущения
Какого например?
>Ясное дело, что речи не шло о других вселенных, мирах, или о целой реальности в целом.
Просто может оказаться что то что мы называем настоящим в рамках сто может не в полной мере им являться. А быть условностью. А причина обоих настоящих - твоего и моего может лежать за этими рамками, где время однородно.
Вот даже простой пример. Если в тебе встрелят в голову, то ты об этом не успеешь узнать, но тем не менее объективно умрёшь. Так и с деформацией времени, даже если в разных точках время течёт по разному причина не может предшествовать следствию.
>Так все таки Б серия верна? =)
>А прикинь если окажется что время непрерывностью обладает абсолютной, тогда бы что?
Поясни плиз не совсем понял к чему клонишь.
>>38842
А я не рассуждал о причине настоящего, что его обуславливает, это другой разговор уже, ты тут к Богу отсылаешь.
А это как? Как было бы следствие без причины на его счет, м?
Ну представь ситуацию:
У воды есть возможность быть горячей, есть возможность быть холодной. Вода в данный момент тепла настолько, что имеет температуру 28 градусов, чтобы ей достичь температуру в 40 градусов она должна преодолеть температуру в 29.1, потом 29.11 потом 29.111 потом 29.1111 потом 29.11111 и т.д....
Или вот:
В течение 1 мин лампа включена, в течение следующей 1/2 мин -- выключена, затем 1/4 мин лампа снова включена, после чего в течение 1/8 мин снова выключена и т. д. Вся серия включений и выключении длится ровно 2 мин. Будет ли лампа по истечении 2 мин включена или выключена?
Каждое нечетное нажатие кнопки включает лампу, каждое четное -- выключает ее. Если по истечении 2 мин лампа включена, то это означает, что последнее число нечетное. Если же по истечении 2 мин лампа выключена, то последнее число четное. Но последнего натурального числа не существует. Лампа должна быть либо включена, либо выключена, но узнать, будет ли она включена или выключена, невозможно никаким способом!
Так же, мой аргумент про полуночных мрачных жнецов выше в треде затрагивает это: №911060 94
>А причина обоих настоящих - твоего и моего может лежать за этими рамками...
А я не рассуждал о причине настоящего, что его обуславливает, это другой разговор уже, ты тут к Богу отсылаешь.
>причина не может предшествовать следствию.
А это как? Как было бы следствие без причины на его счет, м?
>Поясни плиз не совсем понял к чему клонишь.
Ну представь ситуацию:
У воды есть возможность быть горячей, есть возможность быть холодной. Вода в данный момент тепла настолько, что имеет температуру 28 градусов, чтобы ей достичь температуру в 40 градусов она должна преодолеть температуру в 29.1, потом 29.11 потом 29.111 потом 29.1111 потом 29.11111 и т.д....
Или вот:
В течение 1 мин лампа включена, в течение следующей 1/2 мин -- выключена, затем 1/4 мин лампа снова включена, после чего в течение 1/8 мин снова выключена и т. д. Вся серия включений и выключении длится ровно 2 мин. Будет ли лампа по истечении 2 мин включена или выключена?
Каждое нечетное нажатие кнопки включает лампу, каждое четное -- выключает ее. Если по истечении 2 мин лампа включена, то это означает, что последнее число нечетное. Если же по истечении 2 мин лампа выключена, то последнее число четное. Но последнего натурального числа не существует. Лампа должна быть либо включена, либо выключена, но узнать, будет ли она включена или выключена, невозможно никаким способом!
Так же, мой аргумент про полуночных мрачных жнецов выше в треде затрагивает это: №911060 94
>>38865
Я так понял что суть аргумента была в том, что время нелинейно, а значит не факт что существует причиноследственная связь. Или я запутался?
Ну как ты и говорил бытию приписывается атрибут Бога, что оно просто неизменно существует.
Мне кажется в этом примере проблема мгновенного нагревания до 40 градусов определяется только объемом сопротивления передачи энергии. Когда этот объем иссекает вода становится 40 градусов
Этому примеру помешали бы законы ограничения скорости. А если скорость изменений могла бы бесконечно возрастать то определить какой будет лампа действительно невозможно.
По сути мы получаем бесконечный ряд состояний прежде чем пройдут 2 минуты.
>А я не рассуждал о причине настоящего
Я так понял что суть аргумента была в том, что время нелинейно, а значит не факт что существует причиноследственная связь. Или я запутался?
>А это как? Как было бы следствие без причины на его счет, м?
Ну как ты и говорил бытию приписывается атрибут Бога, что оно просто неизменно существует.
>У воды есть возможность быть горячей, есть возможность быть холодной
Мне кажется в этом примере проблема мгновенного нагревания до 40 градусов определяется только объемом сопротивления передачи энергии. Когда этот объем иссекает вода становится 40 градусов
>В течение 1 мин лампа включена, в течение следующей 1/2 мин -- выключена
Этому примеру помешали бы законы ограничения скорости. А если скорость изменений могла бы бесконечно возрастать то определить какой будет лампа действительно невозможно.
По сути мы получаем бесконечный ряд состояний прежде чем пройдут 2 минуты.
>>38868
Вообще не так все. Речь шла о настоящем и как на него смотрят в СТО, в этернализме, в презентизме. И я приводил пример из которого вытекало что СТО и этернализм подкрепленный этой теорией должны объяснить в своих рамках мой пример, как это возможно или почему это невозможно. А сам пример с шестеренками по сути показывает что настоящий момент на марсе и настоящий момент в месте откуда я пишу пост он синхронен, что вся вселенная вместе в одном настоящем движется и меняется.
Этот вид этернализма не вытекает из СТО, я его упомянул что сторонники его не примут аргументы в пользу Бога, которые отталкиваются от перемен.
Нет, не обязательно чтобы мгновенно вода нагрелась с 29 до 40, это может хоть 5 минут по времени длится процесс. Суть в чем, чтобы ей преодолеть температуру из 29 в 30 градусов, она должна пройти поднабор температурных состояний входящих в между 29 и 30, а следовательно включительно набор в 29.11 в 29.111, 29.1111
Это различные состояния воды, а значит это должны быть различные моменты времени, ведь не может быть чтобы в одном моменте вода была актуальна как 29.111 градусов так и 29.1111 градусов, верно? Это тоже самое что она и горячее и холоднее в одном и том же мгновении, вот. По сути здесь предполагается преодолевать бесконечное количество состояний в каждом поднаборе набора от 29 до 40, чтобы достичь 40, что значит временные моменты бесконечны между допустим 5 минутами этими, где вода нагреватеся до 40 или минутой...
Да, это апелляция к физической невозможности такой ситуации. Но допустим в будущем есть квантовый компьютер который может генерировать бесконечное количество операций, и лампа сгенерирована на экране, как результат по истечению 2 минут, какая будет лампа?
>Я так понял что суть аргумента была в том, что время нелинейно, а значит не факт что существует причиноследственная связь. Или я запутался?
Вообще не так все. Речь шла о настоящем и как на него смотрят в СТО, в этернализме, в презентизме. И я приводил пример из которого вытекало что СТО и этернализм подкрепленный этой теорией должны объяснить в своих рамках мой пример, как это возможно или почему это невозможно. А сам пример с шестеренками по сути показывает что настоящий момент на марсе и настоящий момент в месте откуда я пишу пост он синхронен, что вся вселенная вместе в одном настоящем движется и меняется.
>Ну как ты и говорил бытию приписывается атрибут Бога, что оно просто неизменно существует.
Этот вид этернализма не вытекает из СТО, я его упомянул что сторонники его не примут аргументы в пользу Бога, которые отталкиваются от перемен.
>Мне кажется в этом примере проблема мгновенного нагревания до 40 градусов определяется только объемом сопротивления передачи энергии. Когда этот объем иссекает вода становится 40 градусов
Нет, не обязательно чтобы мгновенно вода нагрелась с 29 до 40, это может хоть 5 минут по времени длится процесс. Суть в чем, чтобы ей преодолеть температуру из 29 в 30 градусов, она должна пройти поднабор температурных состояний входящих в между 29 и 30, а следовательно включительно набор в 29.11 в 29.111, 29.1111
Это различные состояния воды, а значит это должны быть различные моменты времени, ведь не может быть чтобы в одном моменте вода была актуальна как 29.111 градусов так и 29.1111 градусов, верно? Это тоже самое что она и горячее и холоднее в одном и том же мгновении, вот. По сути здесь предполагается преодолевать бесконечное количество состояний в каждом поднаборе набора от 29 до 40, чтобы достичь 40, что значит временные моменты бесконечны между допустим 5 минутами этими, где вода нагреватеся до 40 или минутой...
>Этому примеру помешали бы законы ограничения скорости. А если скорость изменений могла бы бесконечно возрастать то определить какой будет лампа действительно невозможно.
Да, это апелляция к физической невозможности такой ситуации. Но допустим в будущем есть квантовый компьютер который может генерировать бесконечное количество операций, и лампа сгенерирована на экране, как результат по истечению 2 минут, какая будет лампа?
>>38868
Вообще не так все. Речь шла о настоящем и как на него смотрят в СТО, в этернализме, в презентизме. И я приводил пример из которого вытекало что СТО и этернализм подкрепленный этой теорией должны объяснить в своих рамках мой пример, как это возможно или почему это невозможно. А сам пример с шестеренками по сути показывает что настоящий момент на марсе и настоящий момент в месте откуда я пишу пост он синхронен, что вся вселенная вместе в одном настоящем движется и меняется.
Этот вид этернализма не вытекает из СТО, я его упомянул что сторонники его не примут аргументы в пользу Бога, которые отталкиваются от перемен.
Нет, не обязательно чтобы мгновенно вода нагрелась с 29 до 40, это может хоть 5 минут по времени длится процесс. Суть в чем, чтобы ей преодолеть температуру из 29 в 30 градусов, она должна пройти поднабор температурных состояний входящих в между 29 и 30, а следовательно включительно набор в 29.11 в 29.111, 29.1111
Это различные состояния воды, а значит это должны быть различные моменты времени, ведь не может быть чтобы в одном моменте вода была актуальна как 29.111 градусов так и 29.1111 градусов, верно? Это тоже самое что она и горячее и холоднее в одном и том же мгновении, вот. По сути здесь предполагается преодолевать бесконечное количество состояний в каждом поднаборе набора от 29 до 40, чтобы достичь 40, что значит временные моменты бесконечны между допустим 5 минутами этими, где вода нагреватеся до 40 или минутой...
Да, это апелляция к физической невозможности такой ситуации. Но допустим в будущем есть квантовый компьютер который может генерировать бесконечное количество операций, и лампа сгенерирована на экране, как результат по истечению 2 минут, какая будет лампа?
>Я так понял что суть аргумента была в том, что время нелинейно, а значит не факт что существует причиноследственная связь. Или я запутался?
Вообще не так все. Речь шла о настоящем и как на него смотрят в СТО, в этернализме, в презентизме. И я приводил пример из которого вытекало что СТО и этернализм подкрепленный этой теорией должны объяснить в своих рамках мой пример, как это возможно или почему это невозможно. А сам пример с шестеренками по сути показывает что настоящий момент на марсе и настоящий момент в месте откуда я пишу пост он синхронен, что вся вселенная вместе в одном настоящем движется и меняется.
>Ну как ты и говорил бытию приписывается атрибут Бога, что оно просто неизменно существует.
Этот вид этернализма не вытекает из СТО, я его упомянул что сторонники его не примут аргументы в пользу Бога, которые отталкиваются от перемен.
>Мне кажется в этом примере проблема мгновенного нагревания до 40 градусов определяется только объемом сопротивления передачи энергии. Когда этот объем иссекает вода становится 40 градусов
Нет, не обязательно чтобы мгновенно вода нагрелась с 29 до 40, это может хоть 5 минут по времени длится процесс. Суть в чем, чтобы ей преодолеть температуру из 29 в 30 градусов, она должна пройти поднабор температурных состояний входящих в между 29 и 30, а следовательно включительно набор в 29.11 в 29.111, 29.1111
Это различные состояния воды, а значит это должны быть различные моменты времени, ведь не может быть чтобы в одном моменте вода была актуальна как 29.111 градусов так и 29.1111 градусов, верно? Это тоже самое что она и горячее и холоднее в одном и том же мгновении, вот. По сути здесь предполагается преодолевать бесконечное количество состояний в каждом поднаборе набора от 29 до 40, чтобы достичь 40, что значит временные моменты бесконечны между допустим 5 минутами этими, где вода нагреватеся до 40 или минутой...
>Этому примеру помешали бы законы ограничения скорости. А если скорость изменений могла бы бесконечно возрастать то определить какой будет лампа действительно невозможно.
Да, это апелляция к физической невозможности такой ситуации. Но допустим в будущем есть квантовый компьютер который может генерировать бесконечное количество операций, и лампа сгенерирована на экране, как результат по истечению 2 минут, какая будет лампа?
>>38872
А блин я реально запутался и забыл на что отвечаю. Ну с аргументом про шестерёнки я как раз согласился. Хотя меня не покидает ощущение что именно в случае шестерёнок им может помешать какой-то закон физики.
У меня раньше был такой ещё пример. Представить шест длиной 1 световую секунду. Взять этот шест в руки в горизонтальное положение и в течении 1 секунды повернуться на 180 градусов. Превысит ли скорость противоположного конца скорость света? Или этому помешают какие-то физические законы?
А если представить что нет ограничителей для передачи энергии, и подаётся энергии ровно для нагревания воды на 1 градус. Нужно ли воде проходить цепочку состояний нагрева или она сразу станет нужного градуса?
Тогда это невозможно определить, потому что будет бесконечный ряд состояний в промежутке. Но я не совсем понимаю что это доказывает.
А блин я реально запутался и забыл на что отвечаю. Ну с аргументом про шестерёнки я как раз согласился. Хотя меня не покидает ощущение что именно в случае шестерёнок им может помешать какой-то закон физики.
У меня раньше был такой ещё пример. Представить шест длиной 1 световую секунду. Взять этот шест в руки в горизонтальное положение и в течении 1 секунды повернуться на 180 градусов. Превысит ли скорость противоположного конца скорость света? Или этому помешают какие-то физические законы?
>Этот вид этернализма не вытекает из СТО, я его упомянул что сторонники его не примут аргументы в пользу Бога, которые отталкиваются от перемен.
>Суть в чем, чтобы ей преодолеть температуру из 29 в 30 градусов, она должна пройти поднабор температурных состояний входящих в между 29 и 30
А если представить что нет ограничителей для передачи энергии, и подаётся энергии ровно для нагревания воды на 1 градус. Нужно ли воде проходить цепочку состояний нагрева или она сразу станет нужного градуса?
>как результат по истечению 2 минут, какая будет лампа?
Тогда это невозможно определить, потому что будет бесконечный ряд состояний в промежутке. Но я не совсем понимаю что это доказывает.
>>38873
Превысит ли скорость противоположного конца скорость света? Или этому помешают какие-то физические законы?
ЗДЕСЬ ВРОДЕ БУДЕТ ПЕРЕДАЧА ИМПУЛЬСА ЧЕРЕЗ КОМПОЗИЦИЮ ПО ВСЕЙ ДЛИНЫ ШЕСТА, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО ПОРОГ В СКОРОСТЬ СВЕТА БУДЕТ, МНЕ КАЖЕТСЯ ШЕСТ ДЕФОРМИРУЕТСЯ. Сори за капс.
Этот пример из одной серии как и: толькнуть шпалу длинной от земли до марса, толкнуть ее от земли в сторону солнца, единовременно ли толкнется она везде? Нет, т.к. будет передача импульса атомы должны передать другим атомам в композиции шпалы, и так до самого конца, короче, здесь серия домино будет, а значит мы не обойдем скорость света таким примером, вполне вероятно шпала деформируется от такой прилагаемой силы с учетом размера и веса шпалы.
Другой премер: представь что от земли до космического корабля находящегося в 2 световых минутах проведен мост, внутри моста идентичная земле гравитация, на корабле идентичная земле гравитация тоже. ( честно, возможно это условие и не обязательно про гравитацию) На карабле подвешена цепь, которая другим концом свисает на уровне земли ( планеты). Итак, если открепить цепь на карабле, что будет с цепью на земле? Этот пример не предполагает серию домино, как и пример с шестеренками.
Да, в противном случае пришлось бы говорить что у воды нету потенциала иметь состояние в 29.1111111 градусов и т.д...
То есть реализуя потенциал иметь 40 градусов тем самым она должна реализовать серию потенциалов меньшей по мощности тепла чем 40 градусов, остается только спорить какова эта серия.
Что якобы нельзя делить время на все меньшие и меньшие этого меньшего момента до бесконечности, или тогда мы будем иметь дело с такими вот парадоксами, и нужно их как то решить.
Превысит ли скорость противоположного конца скорость света? Или этому помешают какие-то физические законы?
ЗДЕСЬ ВРОДЕ БУДЕТ ПЕРЕДАЧА ИМПУЛЬСА ЧЕРЕЗ КОМПОЗИЦИЮ ПО ВСЕЙ ДЛИНЫ ШЕСТА, А СЛЕДОВАТЕЛЬНО ПОРОГ В СКОРОСТЬ СВЕТА БУДЕТ, МНЕ КАЖЕТСЯ ШЕСТ ДЕФОРМИРУЕТСЯ. Сори за капс.
Этот пример из одной серии как и: толькнуть шпалу длинной от земли до марса, толкнуть ее от земли в сторону солнца, единовременно ли толкнется она везде? Нет, т.к. будет передача импульса атомы должны передать другим атомам в композиции шпалы, и так до самого конца, короче, здесь серия домино будет, а значит мы не обойдем скорость света таким примером, вполне вероятно шпала деформируется от такой прилагаемой силы с учетом размера и веса шпалы.
Другой премер: представь что от земли до космического корабля находящегося в 2 световых минутах проведен мост, внутри моста идентичная земле гравитация, на корабле идентичная земле гравитация тоже. ( честно, возможно это условие и не обязательно про гравитацию) На карабле подвешена цепь, которая другим концом свисает на уровне земли ( планеты). Итак, если открепить цепь на карабле, что будет с цепью на земле? Этот пример не предполагает серию домино, как и пример с шестеренками.
>Нужно ли воде проходить цепочку состояний нагрева или она сразу станет нужного градуса?
Да, в противном случае пришлось бы говорить что у воды нету потенциала иметь состояние в 29.1111111 градусов и т.д...
То есть реализуя потенциал иметь 40 градусов тем самым она должна реализовать серию потенциалов меньшей по мощности тепла чем 40 градусов, остается только спорить какова эта серия.
>Тогда это невозможно определить, потому что будет бесконечный ряд состояний в промежутке. Но я не совсем понимаю что это доказывает.
Что якобы нельзя делить время на все меньшие и меньшие этого меньшего момента до бесконечности, или тогда мы будем иметь дело с такими вот парадоксами, и нужно их как то решить.
Ребята мы открыли 5% от всего количества элементов во вселенной и уже рассуждаем о том как возникла реальность. У нас банально мозг не заточен под доскональное её изучение и понимание, если мы уже от квантовой механики охуеваем.
>>38876
Кто то ахуевает, а Роберт Кунс разрабатывает квантовый гилеморфизм, про отношение микро мира и квантового мир. Не обязательно знать все производные ( а не только твои 5%), когда ты рассуждаешь о первой причине, в данном случае о первой причине всей реальности ( не только нашей вселенной, а вообще всего что есть, если есть конечно...).
Кто то ахуевает, а Роберт Кунс разрабатывает квантовый гилеморфизм, про отношение микро мира и квантового мир. Не обязательно знать все производные ( а не только твои 5%), когда ты рассуждаешь о первой причине, в данном случае о первой причине всей реальности ( не только нашей вселенной, а вообще всего что есть, если есть конечно...).
>>38878
То есть 99% нас тупых даунов утилизируются от войн, эпидемий и голода, а 1% или даже меньше яйцеголовых робертов скунсов разгадают замысел мироздания в своих перераздутых от серой жижи черепушках и будут всем заправлять? А ты куколд будешь им восхищаться и брать его член в рот, поэтому тебе он выжить поможет у себя под столом на коленях на борту космической станции, ведь онжы панимаиет!
То есть 99% нас тупых даунов утилизируются от войн, эпидемий и голода, а 1% или даже меньше яйцеголовых робертов скунсов разгадают замысел мироздания в своих перераздутых от серой жижи черепушках и будут всем заправлять? А ты куколд будешь им восхищаться и брать его член в рот, поэтому тебе он выжить поможет у себя под столом на коленях на борту космической станции, ведь онжы панимаиет!
>>38875
Хороший вопрос)) Впрочем это пример аналогичный шестирёнкам только более продуманный. Наверняка цепь сразу же брякнется, что докажет что информация передаётся мгновенно. Хотя насколько я знаю, что за передачу взаимодействия отвечают фотоны, глюоны, бозоны и ещё какие-то частицы. А что на счёт передачи информации?
А если это зависит от количества подаваемой энергии и сопротивления преобразованию этой энергии. И если убрать ограничители то градус должен быть соразмерен количеству энергии. Поэтому если энергия передаётся мгновенно, то и изменение градуса должно происходить мгновенно?
А иначе будут моменты когда количество переданной энергии не будет соответствовать действительной температуре. Будет временной лаг. Тогда куда денется переданная энергия?
В математике подобное приближение называется лимитом, и в конечном итоге тождественно самому числу.
А в действителности не совсем понятно зачем мы пытаемся уткнутся в точку. С тем же успехом можно взять нить и до бесконечности пытаться увеличивать приближение к ней. Вот мы и кварки видим уже а потом и что внутри. Но нить то продолжит существовать.
Если теория струн верна, то мы будем наблюдать как пространственные измерения сворачиваются в струны к примеру. Довольно интересная теория.
Возможно с временем так же, в итоге оно свернётся во что-то ещё.
>На карабле подвешена цепь, которая другим концом свисает на уровне земли ( планеты). Итак, если открепить цепь на карабле, что будет с цепью на земле?
Хороший вопрос)) Впрочем это пример аналогичный шестирёнкам только более продуманный. Наверняка цепь сразу же брякнется, что докажет что информация передаётся мгновенно. Хотя насколько я знаю, что за передачу взаимодействия отвечают фотоны, глюоны, бозоны и ещё какие-то частицы. А что на счёт передачи информации?
>Да, в противном случае пришлось бы говорить что у воды нету потенциала иметь состояние в 29.1111111
А если это зависит от количества подаваемой энергии и сопротивления преобразованию этой энергии. И если убрать ограничители то градус должен быть соразмерен количеству энергии. Поэтому если энергия передаётся мгновенно, то и изменение градуса должно происходить мгновенно?
А иначе будут моменты когда количество переданной энергии не будет соответствовать действительной температуре. Будет временной лаг. Тогда куда денется переданная энергия?
>Что якобы нельзя делить время на все меньшие и меньшие этого меньшего момента до бесконечности
В математике подобное приближение называется лимитом, и в конечном итоге тождественно самому числу.
А в действителности не совсем понятно зачем мы пытаемся уткнутся в точку. С тем же успехом можно взять нить и до бесконечности пытаться увеличивать приближение к ней. Вот мы и кварки видим уже а потом и что внутри. Но нить то продолжит существовать.
Если теория струн верна, то мы будем наблюдать как пространственные измерения сворачиваются в струны к примеру. Довольно интересная теория.
Возможно с временем так же, в итоге оно свернётся во что-то ещё.
>>38888
Это ты сказал о первой причине. Причина логически смежна с замыслом, так что жопой-то не виляй, куколд.
Это ты сказал о первой причине. Причина логически смежна с замыслом, так что жопой-то не виляй, куколд.
>>38892
Не вижу проблем, если сваливание цепи будет иметь какой то смысл для пассажиров корабля и населения, то это и будет передача информации, например если главный пилот умер, то цепь сваливается, следовательно смотрящие внизу на земле об этом сразу же узнают. Я в том посте приводил пример, где есть множества рядов шестеренок и каждый ряд имеет определенный смысл ( будь то составленное предложение, или какой то сценарий который произошел)
Энергия передается от атома к атому, это не происходит мгновенно, по сути актуализация потенциала воды сводится к актуализации потенциалов атома каждого в составе воды.
>А что на счёт передачи информации?
Не вижу проблем, если сваливание цепи будет иметь какой то смысл для пассажиров корабля и населения, то это и будет передача информации, например если главный пилот умер, то цепь сваливается, следовательно смотрящие внизу на земле об этом сразу же узнают. Я в том посте приводил пример, где есть множества рядов шестеренок и каждый ряд имеет определенный смысл ( будь то составленное предложение, или какой то сценарий который произошел)
>Поэтому если энергия передаётся мгновенно, то и изменение градуса должно происходить мгновенно?
Энергия передается от атома к атому, это не происходит мгновенно, по сути актуализация потенциала воды сводится к актуализации потенциалов атома каждого в составе воды.
>>38898
Я тоже. Но у меня дилетантский взгляд. Я могу не учесть чего-нибудь.
А от одного атома к другому энергия мгновенно передаётся? Или есть временной лаг?
>Не вижу проблем
Я тоже. Но у меня дилетантский взгляд. Я могу не учесть чего-нибудь.
>Энергия передается от атома к атому, это не происходит мгновенно
А от одного атома к другому энергия мгновенно передаётся? Или есть временной лаг?
>>38899
конечно, ведь вода в чайники на дне более горячая, чем на верху, когда ты совсем недавно включил чайник. И тем вода на дне чайника сама в первую очередь становится горячее из за металла, который нагреваясь передает тепло.
конечно, ведь вода в чайники на дне более горячая, чем на верху, когда ты совсем недавно включил чайник. И тем вода на дне чайника сама в первую очередь становится горячее из за металла, который нагреваясь передает тепло.
>>38901
Ну вот проблема только в сопротивлении выходит.
Я имею ввиду, если сам акт передачи происходит мгновенно, соразмерно определённому количеству энергии то вот за несколько таких дискретных актов действие передачи завершится.
А если постепенно (непрерывно) ну тогда хз даже.
Ну вот проблема только в сопротивлении выходит.
Я имею ввиду, если сам акт передачи происходит мгновенно, соразмерно определённому количеству энергии то вот за несколько таких дискретных актов действие передачи завершится.
А если постепенно (непрерывно) ну тогда хз даже.
>>38903
https://www.youtube.com/watch?v=Ed6rWHfDpZs&ab_channel=ThomisticDisputations
Вот тут это обсуждается.
https://www.youtube.com/watch?v=Ed6rWHfDpZs&ab_channel=ThomisticDisputations
Вот тут это обсуждается.
>>37363
меня всегда удивляло откуда столько шизов в комментах, причем просмотров у таких роликов тоже дохуя
меня всегда удивляло откуда столько шизов в комментах, причем просмотров у таких роликов тоже дохуя
>>38914
Это другой анон если чё. Я пока видео не смотрел.
Это другой анон если чё. Я пока видео не смотрел.
БАМП
824 Кб, 738x984>>08909 (OP)
эстетический: оптимизация приводит к монополярному консенсусу, что является противоположностью возможности существования эстетики. в таком случае, он может быть утилитарен.
эстетический: оптимизация приводит к монополярному консенсусу, что является противоположностью возможности существования эстетики. в таком случае, он может быть утилитарен.
БАМП
>>08909 (OP)
Обойдёшься.
Обойдёшься.
Всё таки полезные треды были. Не раз воспользовался аргументацией которую предоставил ОП, и знаю возможную критику этой аргументации.
>>47068
Большинство теистических аргументов которые ты приводил я у тебя перенял. Я если что тот самый теист.
Большинство теистических аргументов которые ты приводил я у тебя перенял. Я если что тот самый теист.
>>47070
Интересно, что по поводу моего аргумента тебе отвечали =), я считаю считаю его самым убедительным для себя. Или может у тебя появились мысли какие.
Интересно, что по поводу моего аргумента тебе отвечали =), я считаю считаю его самым убедительным для себя. Или может у тебя появились мысли какие.
>>47084
Больше всего нравится аргумент с прохожими. Обычно людям просто нечего ответить на него, настолько он наглядно показывает. Не редко человек просто уходит в отрицание, и отказывается использовать логику в рассуждениях.
Больше всего нравится аргумент с прохожими. Обычно людям просто нечего ответить на него, настолько он наглядно показывает. Не редко человек просто уходит в отрицание, и отказывается использовать логику в рассуждениях.
>>47130
не так сложно обосновать причинную временную конечность, куда сложнее показать что отправная точка, первая причина разумна, что она всеблага, и т.п... Многие натуралисты могут согласиться с аргументацией приняв некое начальное необходимое условие которое не обладает временными характеристиками, но это не Бог.
не так сложно обосновать причинную временную конечность, куда сложнее показать что отправная точка, первая причина разумна, что она всеблага, и т.п... Многие натуралисты могут согласиться с аргументацией приняв некое начальное необходимое условие которое не обладает временными характеристиками, но это не Бог.
>>47171
Скорее всего именно доказать личностные качества Абсолюта в строго логическом смысле нельзя.
Меня вот ещё интересует твоё мнение о диалектики и и её законах. Они тебе импонируют или имеется какая-то критика?
>куда сложнее показать что отправная точка, первая причина разумна, что она всеблага
Скорее всего именно доказать личностные качества Абсолюта в строго логическом смысле нельзя.
Меня вот ещё интересует твоё мнение о диалектики и и её законах. Они тебе импонируют или имеется какая-то критика?
>>47179
Скажу что понятно однозначно, диамат не поддерживается современными научными теориями о реальности, а значит имеет сугубо философскую обоснованность. Далее, я сторонник метафизических взглядов на реальность, для меня очень важна метафизика в ключе основы реальности, что заземляют и обуславливает вещи, то же количественное к качественному изменению, оно не отвечает на то почему существуют все эти необходимые промежуточные условия для актуального эффекта, например Экономика заземляется психологией, психология заземляется биологией, она химией, она в конечном итоге кварками и т.д... но сама связь уровней = заземление, не может же сама по себе заземляться, следовательно у нас должно быть что то что сохроняет и упорядочивает связь в строгом порядке между уровнями реальности. А так же что характерный уровень реальности имеет свое место это показывает ограниченность структуры, будь то композиция или космос в целом, что очень странно и ожидаемо в теизме, чем в натурализме, где стоит ждать неограниченную реальность, случайно выстраиваемую, но это было бы заметно если например существовал бы нос Путина где то в Альфа-центавра, или молотки что в истории само по себе собирались молотки из более фундаментальных элементов, но опыт подсказывает что это не так, композиция ограниченна как раз через эту связь заземление которое уходит корнями мереологически в первого члена. Ну так вот, здесь теизм или натурализм способны конкурировать.
Скажу что понятно однозначно, диамат не поддерживается современными научными теориями о реальности, а значит имеет сугубо философскую обоснованность. Далее, я сторонник метафизических взглядов на реальность, для меня очень важна метафизика в ключе основы реальности, что заземляют и обуславливает вещи, то же количественное к качественному изменению, оно не отвечает на то почему существуют все эти необходимые промежуточные условия для актуального эффекта, например Экономика заземляется психологией, психология заземляется биологией, она химией, она в конечном итоге кварками и т.д... но сама связь уровней = заземление, не может же сама по себе заземляться, следовательно у нас должно быть что то что сохроняет и упорядочивает связь в строгом порядке между уровнями реальности. А так же что характерный уровень реальности имеет свое место это показывает ограниченность структуры, будь то композиция или космос в целом, что очень странно и ожидаемо в теизме, чем в натурализме, где стоит ждать неограниченную реальность, случайно выстраиваемую, но это было бы заметно если например существовал бы нос Путина где то в Альфа-центавра, или молотки что в истории само по себе собирались молотки из более фундаментальных элементов, но опыт подсказывает что это не так, композиция ограниченна как раз через эту связь заземление которое уходит корнями мереологически в первого члена. Ну так вот, здесь теизм или натурализм способны конкурировать.
>>47191
А что скажешь на счёт борьбы противоположностей? Можно ли сказать что свет и тьма являются противоположностями образующими единство, или правильней сказать что свет самодостаточен, а тьма это лишь отсутствие света.
А что скажешь на счёт борьбы противоположностей? Можно ли сказать что свет и тьма являются противоположностями образующими единство, или правильней сказать что свет самодостаточен, а тьма это лишь отсутствие света.
>>47266
свет в своем эффекте освещать имеет эти особенности внутри себя, но актуален он может быть от внешнего условия - материи от которой он способен отразиться. Тьма это не субстанция, а лишь демонстрация положения дел, когда свет не находится в отношениях с материей, по сути онтологически существуют только лишь материя, где свет как составляющий элемент реальности в виде дуализма демонстрирует или не демонстрирует свои эффект - освещать на какой то другой материи, которая удовлетворяет в условии этому эффекту. То есть да, не думаю что тьма это какая то форма субстанции или существования чего то, не вижу необходимости или каких то обязательств так считать.
свет в своем эффекте освещать имеет эти особенности внутри себя, но актуален он может быть от внешнего условия - материи от которой он способен отразиться. Тьма это не субстанция, а лишь демонстрация положения дел, когда свет не находится в отношениях с материей, по сути онтологически существуют только лишь материя, где свет как составляющий элемент реальности в виде дуализма демонстрирует или не демонстрирует свои эффект - освещать на какой то другой материи, которая удовлетворяет в условии этому эффекту. То есть да, не думаю что тьма это какая то форма субстанции или существования чего то, не вижу необходимости или каких то обязательств так считать.
>>47269
Что ж вот и я считаю что идея о том, что борьба противоположностей как единственный путь к развитию это полный мусор. Это всё равно что сказать что война - это единственный путь к развитию. Хотя конечно с точки зрения развития она может быть эффективна, но при этом всегда узконаправлена. То есть цель войны (борьбы) всегда опровергнуть противника и это безусловно накладывает множество ограничений на поле возможных вариантов развития.
Что ж вот и я считаю что идея о том, что борьба противоположностей как единственный путь к развитию это полный мусор. Это всё равно что сказать что война - это единственный путь к развитию. Хотя конечно с точки зрения развития она может быть эффективна, но при этом всегда узконаправлена. То есть цель войны (борьбы) всегда опровергнуть противника и это безусловно накладывает множество ограничений на поле возможных вариантов развития.
>>47271
Цель развития и прогресса первичнее цели блага конкретного человека, ведь прогресс и развитие это благо для всех людей, это ужасная мысль является обоснованием жертвы невинного меньшинства ради блага большинства, и тем не менее многие считают это нормальным сугубо на интуитивном уровне, без всей это диаматчины. Стоит вспомнить пример в стороне - вчерашняя годовщина сброса Бомб и какие в истории придумали оправдательные аргументы в пользу обоснованности этих действий. Мне кажется это острая тема, которая становится актуальной в свете геополитических перемен в настоящем.
Цель развития и прогресса первичнее цели блага конкретного человека, ведь прогресс и развитие это благо для всех людей, это ужасная мысль является обоснованием жертвы невинного меньшинства ради блага большинства, и тем не менее многие считают это нормальным сугубо на интуитивном уровне, без всей это диаматчины. Стоит вспомнить пример в стороне - вчерашняя годовщина сброса Бомб и какие в истории придумали оправдательные аргументы в пользу обоснованности этих действий. Мне кажется это острая тема, которая становится актуальной в свете геополитических перемен в настоящем.
>>47271
Единственный возможный для нас. Ты никогда не будешь развиваться в зоне комфорта, только защищать и расширять эту зону до бесконечности. Для развития надо выходить из неё и идти в неизведанное, которое всегда опасно непредсказуемостью. Вот тебе и конфликт, который необходим. Война лишь следствие столкновения различных систем, которые исчерпали потенциал развития внутри себя на данном этапе и нуждаются в выходе, устраивая поход в чужие системы. Просто войнами не называют борьбу с вирусами, преодоление гравитации. Нет ничего кроме противоположностей, потому что сведение к одному всегда ведёт к упадку, даже размножение в замкнутых родственных системах - инцест - наказывается вырождением. Ты обязан выходить из семья, искать чужую самку и бороться за неё, подчиняя своей воле.
Единственный возможный для нас. Ты никогда не будешь развиваться в зоне комфорта, только защищать и расширять эту зону до бесконечности. Для развития надо выходить из неё и идти в неизведанное, которое всегда опасно непредсказуемостью. Вот тебе и конфликт, который необходим. Война лишь следствие столкновения различных систем, которые исчерпали потенциал развития внутри себя на данном этапе и нуждаются в выходе, устраивая поход в чужие системы. Просто войнами не называют борьбу с вирусами, преодоление гравитации. Нет ничего кроме противоположностей, потому что сведение к одному всегда ведёт к упадку, даже размножение в замкнутых родственных системах - инцест - наказывается вырождением. Ты обязан выходить из семья, искать чужую самку и бороться за неё, подчиняя своей воле.
>>47278
Я живу в зоне комфорта и развиваюсь в ней, развиваюсь интеллектуально, материально и т.п.... Мне кажется это зависит не от реальности( что она в духе диамата) а от того как и через какие представления о ней ты с ней коммуницируешь и в следствии чего меняешься. И конечно если ты через призму диамата живешь, не удивительно что ты видешь все в таких особенностях, любому факту придаешь характерную окраску.
Для кого то неизведанность завтрашнего дня - кошмар, для кого то нет. Ты будешь приводить примеры голода, упадка из за войны... Ну так ответят что война - ошибка, а не что то нужное... А способ избежать - честность, решение геополитических проблем , компромиссы и сглаживание углов. Конечно, будут убийцы, воры, мятежи, но не из за того что димата прав, а просто у людей всегда будут разные взгляды на реальность, разные интуиции и т.п... то есть отсылаю к началу поста.
Я живу в зоне комфорта и развиваюсь в ней, развиваюсь интеллектуально, материально и т.п.... Мне кажется это зависит не от реальности( что она в духе диамата) а от того как и через какие представления о ней ты с ней коммуницируешь и в следствии чего меняешься. И конечно если ты через призму диамата живешь, не удивительно что ты видешь все в таких особенностях, любому факту придаешь характерную окраску.
Для кого то неизведанность завтрашнего дня - кошмар, для кого то нет. Ты будешь приводить примеры голода, упадка из за войны... Ну так ответят что война - ошибка, а не что то нужное... А способ избежать - честность, решение геополитических проблем , компромиссы и сглаживание углов. Конечно, будут убийцы, воры, мятежи, но не из за того что димата прав, а просто у людей всегда будут разные взгляды на реальность, разные интуиции и т.п... то есть отсылаю к началу поста.
>>47278
А как же любовь? Ради любви так же можно получить стимул становится лучше. Не для себя любимого зону комфорта расширять, но для других.
А вот война это и есть расширение собственной зоны комфорта, пусть и радикальным методом.
>Ты никогда не будешь развиваться в зоне комфорта, только защищать и расширять эту зону до бесконечности.
А как же любовь? Ради любви так же можно получить стимул становится лучше. Не для себя любимого зону комфорта расширять, но для других.
А вот война это и есть расширение собственной зоны комфорта, пусть и радикальным методом.
>>47280
Мы ничего не знаем о тебе, о твоём развитии и твоих конфликтах, так что не будем рассматривать субъективный опыт. Все представления рождаются в среде хищнических конфликтов, и если ты заявляешь о себе как о развивающемся миролюбивом индивидууме, это означает лишь то, что ты сверххищник, находишься на вершине пищевой цепочки. То есть всю грязную работу за тебя делают рабы, система та же, но ты изолированно снимаешь с неё сливки. Война как и экономический кризис не ошибка, а синусоидное колебание системы с пиками и падениями. И если на планете есть два государства с прямо противоположными взглядами, столкновение в любого рода конфликте неизбежно. Сглаживания углов не решают проблемы и не создают условий для развития, это контролированное оттягивание неизбежного.
>>47281
Что есть лучше? Обеспечивать за свой счёт впустую или дать рабочие места и заставить работать на себя? Нравиться другим или нравиться самому себе? Определение всегда будет ставить в конфликт с определённой группой, системой. Ресурсы ограничены, конкуренция неизбежна. При войне слетают иллюзии, оголятся суть животного существования. Элиты сдерживают и защищают свою зону комфорта и власти, страждущие требуют иного и бунтуют.
Мы ничего не знаем о тебе, о твоём развитии и твоих конфликтах, так что не будем рассматривать субъективный опыт. Все представления рождаются в среде хищнических конфликтов, и если ты заявляешь о себе как о развивающемся миролюбивом индивидууме, это означает лишь то, что ты сверххищник, находишься на вершине пищевой цепочки. То есть всю грязную работу за тебя делают рабы, система та же, но ты изолированно снимаешь с неё сливки. Война как и экономический кризис не ошибка, а синусоидное колебание системы с пиками и падениями. И если на планете есть два государства с прямо противоположными взглядами, столкновение в любого рода конфликте неизбежно. Сглаживания углов не решают проблемы и не создают условий для развития, это контролированное оттягивание неизбежного.
>>47281
Что есть лучше? Обеспечивать за свой счёт впустую или дать рабочие места и заставить работать на себя? Нравиться другим или нравиться самому себе? Определение всегда будет ставить в конфликт с определённой группой, системой. Ресурсы ограничены, конкуренция неизбежна. При войне слетают иллюзии, оголятся суть животного существования. Элиты сдерживают и защищают свою зону комфорта и власти, страждущие требуют иного и бунтуют.
>>47283
Ресурсы не ограничены они повсюду, просто нет методов их добычи.
Дело именно в человеке, он хочет лучшее для себя,а жертвовать собой для других не хочет.
>Ресурсы ограничены, конкуренция неизбежна. При войне слетают иллюзии, оголятся суть животного существования.
Ресурсы не ограничены они повсюду, просто нет методов их добычи.
Дело именно в человеке, он хочет лучшее для себя,а жертвовать собой для других не хочет.
273 947305>>08909 (OP)
Аргументов нет. Я уверен, что Бог есть. Душа есть.
Творите добро от сердца. Старайтесь приносить меньше зла и боли родным. Любите и уважайте Бога.
Аргументов нет. Я уверен, что Бог есть. Душа есть.
Творите добро от сердца. Старайтесь приносить меньше зла и боли родным. Любите и уважайте Бога.
>>47305
Копрославный, спокуха. Даже если какой-то высший разум есть то не факт что ему не похуй на людей или он добр, то он точно не такой имбецил как в ваших книжках.
Копрославный, спокуха. Даже если какой-то высший разум есть то не факт что ему не похуй на людей или он добр, то он точно не такой имбецил как в ваших книжках.
299 Кб, 596x714Выцепил аргумент Дунса Скота на реддите, вот такая вот шляпа:
1) Никакой эффект не может произвести сам себя.
(2) Ничего не может произвести никакого эффекта.
(3) Круг причин невозможен.
(4) Следовательно, действие должно производиться чем-то другим. (из 1, 2 и 3)
(5) В существенно упорядоченном ряду причин нет бесконечного регресса.
Посылки 1-5, кажется, производят впечатление космологического аргумента в доказательстве первого агента, но позже он сводится к более онтологическому типу аргумента в посылках 5a-5h, чтобы доказать, что этот агент не имеет причинной зависимости.
(5а) Не обязательно, что существо, обладающее каузальной силой С, обладает С несовершенным образом.
(5b) Следовательно, возможно, что C обладает без несовершенства каким-либо элементом.
(5c) Если какой-либо объект не может обладать С без зависимости от какого-либо предшествующего объекта, то невозможно, чтобы существовал какой-либо объект, обладающий С без несовершенства (поскольку зависимость является разновидностью несовершенства).(
5d) Следовательно, возможно, что какой-то предмет обладает C вне зависимости от какого-то предшествующего предмета. (из 5b и 5c по modus tollens)
(5e) Любой элемент, обладающий C вне зависимости от какого-либо предшествующего элемента, является первым агентом (т. е. агентом, который не следует ни за какими предшествующими причинами в существенно упорядоченном ряду).
(5f) Поэтому возможно, что что-то является первым агентом. (из 5д и 5е)
(5g) Если возможно, что что-то является первым агентом, то что-то является первым агентом. (Ибо, по определению, если бы не было перводействователя, не было бы и причины, которая могла бы его вызвать, поэтому на самом деле существование перводействователя было бы невозможно.)
(5h) Следовательно, что-то является первым агентом
Отсюда Скот должен теперь доказать, что даже случайно упорядоченный ряд зависит от существенно упорядоченного ряда.
(из 5f и 5g) (6) Случайно упорядоченный ряд причин невозможен, если не существует существенно упорядоченного ряда.
(6а) В случайно упорядоченном ряду каждый член ряда (кроме первого, если он существует) возникает в результате причинной деятельности предшествующего члена ряда.
(6b) Что каузальная деятельность осуществляется благодаря определенной форме.
(6c) Таким образом, каждый член ряда зависит от этой формы в своей причинной активности.
(6d) Форма сама по себе не является членом ряда.
(6e) Таким образом, случайно упорядоченный ряд существенно зависит от причины более высокого порядка.
(7) Следовательно, есть первый агент. (из 4, 5 и 6)
Анон, напомню тебе:
Упорядоченный причинный ряд - это актуальность пола, стола на нем, кружки на столе и воды в ней, состава частей воды самой в момент, состава частей кружки.
Случайный причинный ряд, это то что ты минуту назад шел с набранной из крана воды в кружке по полу и поставил ее на стол.
1) Никакой эффект не может произвести сам себя.
(2) Ничего не может произвести никакого эффекта.
(3) Круг причин невозможен.
(4) Следовательно, действие должно производиться чем-то другим. (из 1, 2 и 3)
(5) В существенно упорядоченном ряду причин нет бесконечного регресса.
Посылки 1-5, кажется, производят впечатление космологического аргумента в доказательстве первого агента, но позже он сводится к более онтологическому типу аргумента в посылках 5a-5h, чтобы доказать, что этот агент не имеет причинной зависимости.
(5а) Не обязательно, что существо, обладающее каузальной силой С, обладает С несовершенным образом.
(5b) Следовательно, возможно, что C обладает без несовершенства каким-либо элементом.
(5c) Если какой-либо объект не может обладать С без зависимости от какого-либо предшествующего объекта, то невозможно, чтобы существовал какой-либо объект, обладающий С без несовершенства (поскольку зависимость является разновидностью несовершенства).(
5d) Следовательно, возможно, что какой-то предмет обладает C вне зависимости от какого-то предшествующего предмета. (из 5b и 5c по modus tollens)
(5e) Любой элемент, обладающий C вне зависимости от какого-либо предшествующего элемента, является первым агентом (т. е. агентом, который не следует ни за какими предшествующими причинами в существенно упорядоченном ряду).
(5f) Поэтому возможно, что что-то является первым агентом. (из 5д и 5е)
(5g) Если возможно, что что-то является первым агентом, то что-то является первым агентом. (Ибо, по определению, если бы не было перводействователя, не было бы и причины, которая могла бы его вызвать, поэтому на самом деле существование перводействователя было бы невозможно.)
(5h) Следовательно, что-то является первым агентом
Отсюда Скот должен теперь доказать, что даже случайно упорядоченный ряд зависит от существенно упорядоченного ряда.
(из 5f и 5g) (6) Случайно упорядоченный ряд причин невозможен, если не существует существенно упорядоченного ряда.
(6а) В случайно упорядоченном ряду каждый член ряда (кроме первого, если он существует) возникает в результате причинной деятельности предшествующего члена ряда.
(6b) Что каузальная деятельность осуществляется благодаря определенной форме.
(6c) Таким образом, каждый член ряда зависит от этой формы в своей причинной активности.
(6d) Форма сама по себе не является членом ряда.
(6e) Таким образом, случайно упорядоченный ряд существенно зависит от причины более высокого порядка.
(7) Следовательно, есть первый агент. (из 4, 5 и 6)
Анон, напомню тебе:
Упорядоченный причинный ряд - это актуальность пола, стола на нем, кружки на столе и воды в ней, состава частей воды самой в момент, состава частей кружки.
Случайный причинный ряд, это то что ты минуту назад шел с набранной из крана воды в кружке по полу и поставил ее на стол.
299 Кб, 596x714Выцепил аргумент Дунса Скота на реддите, вот такая вот шляпа:
1) Никакой эффект не может произвести сам себя.
(2) Ничего не может произвести никакого эффекта.
(3) Круг причин невозможен.
(4) Следовательно, действие должно производиться чем-то другим. (из 1, 2 и 3)
(5) В существенно упорядоченном ряду причин нет бесконечного регресса.
Посылки 1-5, кажется, производят впечатление космологического аргумента в доказательстве первого агента, но позже он сводится к более онтологическому типу аргумента в посылках 5a-5h, чтобы доказать, что этот агент не имеет причинной зависимости.
(5а) Не обязательно, что существо, обладающее каузальной силой С, обладает С несовершенным образом.
(5b) Следовательно, возможно, что C обладает без несовершенства каким-либо элементом.
(5c) Если какой-либо объект не может обладать С без зависимости от какого-либо предшествующего объекта, то невозможно, чтобы существовал какой-либо объект, обладающий С без несовершенства (поскольку зависимость является разновидностью несовершенства).(
5d) Следовательно, возможно, что какой-то предмет обладает C вне зависимости от какого-то предшествующего предмета. (из 5b и 5c по modus tollens)
(5e) Любой элемент, обладающий C вне зависимости от какого-либо предшествующего элемента, является первым агентом (т. е. агентом, который не следует ни за какими предшествующими причинами в существенно упорядоченном ряду).
(5f) Поэтому возможно, что что-то является первым агентом. (из 5д и 5е)
(5g) Если возможно, что что-то является первым агентом, то что-то является первым агентом. (Ибо, по определению, если бы не было перводействователя, не было бы и причины, которая могла бы его вызвать, поэтому на самом деле существование перводействователя было бы невозможно.)
(5h) Следовательно, что-то является первым агентом
Отсюда Скот должен теперь доказать, что даже случайно упорядоченный ряд зависит от существенно упорядоченного ряда.
(из 5f и 5g) (6) Случайно упорядоченный ряд причин невозможен, если не существует существенно упорядоченного ряда.
(6а) В случайно упорядоченном ряду каждый член ряда (кроме первого, если он существует) возникает в результате причинной деятельности предшествующего члена ряда.
(6b) Что каузальная деятельность осуществляется благодаря определенной форме.
(6c) Таким образом, каждый член ряда зависит от этой формы в своей причинной активности.
(6d) Форма сама по себе не является членом ряда.
(6e) Таким образом, случайно упорядоченный ряд существенно зависит от причины более высокого порядка.
(7) Следовательно, есть первый агент. (из 4, 5 и 6)
Анон, напомню тебе:
Упорядоченный причинный ряд - это актуальность пола, стола на нем, кружки на столе и воды в ней, состава частей воды самой в момент, состава частей кружки.
Случайный причинный ряд, это то что ты минуту назад шел с набранной из крана воды в кружке по полу и поставил ее на стол.
1) Никакой эффект не может произвести сам себя.
(2) Ничего не может произвести никакого эффекта.
(3) Круг причин невозможен.
(4) Следовательно, действие должно производиться чем-то другим. (из 1, 2 и 3)
(5) В существенно упорядоченном ряду причин нет бесконечного регресса.
Посылки 1-5, кажется, производят впечатление космологического аргумента в доказательстве первого агента, но позже он сводится к более онтологическому типу аргумента в посылках 5a-5h, чтобы доказать, что этот агент не имеет причинной зависимости.
(5а) Не обязательно, что существо, обладающее каузальной силой С, обладает С несовершенным образом.
(5b) Следовательно, возможно, что C обладает без несовершенства каким-либо элементом.
(5c) Если какой-либо объект не может обладать С без зависимости от какого-либо предшествующего объекта, то невозможно, чтобы существовал какой-либо объект, обладающий С без несовершенства (поскольку зависимость является разновидностью несовершенства).(
5d) Следовательно, возможно, что какой-то предмет обладает C вне зависимости от какого-то предшествующего предмета. (из 5b и 5c по modus tollens)
(5e) Любой элемент, обладающий C вне зависимости от какого-либо предшествующего элемента, является первым агентом (т. е. агентом, который не следует ни за какими предшествующими причинами в существенно упорядоченном ряду).
(5f) Поэтому возможно, что что-то является первым агентом. (из 5д и 5е)
(5g) Если возможно, что что-то является первым агентом, то что-то является первым агентом. (Ибо, по определению, если бы не было перводействователя, не было бы и причины, которая могла бы его вызвать, поэтому на самом деле существование перводействователя было бы невозможно.)
(5h) Следовательно, что-то является первым агентом
Отсюда Скот должен теперь доказать, что даже случайно упорядоченный ряд зависит от существенно упорядоченного ряда.
(из 5f и 5g) (6) Случайно упорядоченный ряд причин невозможен, если не существует существенно упорядоченного ряда.
(6а) В случайно упорядоченном ряду каждый член ряда (кроме первого, если он существует) возникает в результате причинной деятельности предшествующего члена ряда.
(6b) Что каузальная деятельность осуществляется благодаря определенной форме.
(6c) Таким образом, каждый член ряда зависит от этой формы в своей причинной активности.
(6d) Форма сама по себе не является членом ряда.
(6e) Таким образом, случайно упорядоченный ряд существенно зависит от причины более высокого порядка.
(7) Следовательно, есть первый агент. (из 4, 5 и 6)
Анон, напомню тебе:
Упорядоченный причинный ряд - это актуальность пола, стола на нем, кружки на столе и воды в ней, состава частей воды самой в момент, состава частей кружки.
Случайный причинный ряд, это то что ты минуту назад шел с набранной из крана воды в кружке по полу и поставил ее на стол.
>>47332
Как угарно что только атеисты всегда оскорбляют и унижают, отсуствие веры внутри разьедает им душу и им больно, они кричат.
Атеисты уже в аду еще при жизни, как же прекрасно божье провидение.
Аминь.
Как угарно что только атеисты всегда оскорбляют и унижают, отсуствие веры внутри разьедает им душу и им больно, они кричат.
Атеисты уже в аду еще при жизни, как же прекрасно божье провидение.
Аминь.
>>47466
Пройти через ад придется многим.
Более того все ныне живущие уже прошли через ад как минимум один раз.
>Атеисты уже в аду
Пройти через ад придется многим.
Более того все ныне живущие уже прошли через ад как минимум один раз.
>>09254
С этим вообще хохма. Попы заговорили о "простом боге" совсем недавно, этот термин родился в спорах с эволюционистами.
В биологии есть понятие "неделимой сложности" - это такая гипотетическая ахиллесова пята эволюционной теории: если вдруг где-то будет найдено такое существо или такой орган, который не мог бы появиться путём постепенных эволюционных изменений, эта находка опровергла бы всю теорию эволюции. На данный момент ничего подобного не найдено (кое-кто цепляется за жгутиковый мотор у бактерий, но выглядит это жалко).
Так вот попы с тех пор начали подчёркивать, что их бог во всей своей непостижимости одновременно является "простым", т.е. неделим на какие-то более простые компоненты, которые могли бы намекнуть на эволюционную природу самого бога.
>Простая субстанция - вообще не понятно, что это означает. В каком плане простая? Для кого? О чем речь идёт вообще?
С этим вообще хохма. Попы заговорили о "простом боге" совсем недавно, этот термин родился в спорах с эволюционистами.
В биологии есть понятие "неделимой сложности" - это такая гипотетическая ахиллесова пята эволюционной теории: если вдруг где-то будет найдено такое существо или такой орган, который не мог бы появиться путём постепенных эволюционных изменений, эта находка опровергла бы всю теорию эволюции. На данный момент ничего подобного не найдено (кое-кто цепляется за жгутиковый мотор у бактерий, но выглядит это жалко).
Так вот попы с тех пор начали подчёркивать, что их бог во всей своей непостижимости одновременно является "простым", т.е. неделим на какие-то более простые компоненты, которые могли бы намекнуть на эволюционную природу самого бога.
>>47472
Если актуальность вещи происходит от актуальности её составных частей, то при бесконечной вложенности составных частей актуальность никогда перейдет от вложеных частей к самой вещи.
Если актуальность вещи происходит от актуальности её составных частей, то при бесконечной вложенности составных частей актуальность никогда перейдет от вложеных частей к самой вещи.
>>47474
Как же вы достали.
Ручка сущестует потому что у неё есть стержень и корпус и прочие детали. Дели существуют потому что у них есть свои детали. Если у нас бесконечное углубление в детали, то существование то состояние "быть" будет бесконечно передаваться вверх от нижних уровней к ручке, но самой ручки никогда не достигнет.
Как же вы достали.
Ручка сущестует потому что у неё есть стержень и корпус и прочие детали. Дели существуют потому что у них есть свои детали. Если у нас бесконечное углубление в детали, то существование то состояние "быть" будет бесконечно передаваться вверх от нижних уровней к ручке, но самой ручки никогда не достигнет.
>>47475
1) про возможность деления на бесконечно мелкие части я ничего не говорил, ты сам сказал про это и начал с собой спорить
2) с твоим пассажем про "передачу состояния бытия" я не согласен, но спорить с ним не вижу смысла, так как см. пункт 1
1) про возможность деления на бесконечно мелкие части я ничего не говорил, ты сам сказал про это и начал с собой спорить
2) с твоим пассажем про "передачу состояния бытия" я не согласен, но спорить с ним не вижу смысла, так как см. пункт 1
>>47477
Проблема деления Бога на части не в эволюции, а в том, что если бог делится, значит есть более фундаментальные вещи чем бог, а значит для того что бы выйти из бесконечного регресса нам нужен другой Бог, который не делится.
>про возможность деления на бесконечно мелкие части
>Так вот попы с тех пор начали подчёркивать, что их бог во всей своей непостижимости одновременно является "простым", т.е. неделим на какие-то более простые компоненты, которые могли бы намекнуть на эволюционную природу самого бога.
Проблема деления Бога на части не в эволюции, а в том, что если бог делится, значит есть более фундаментальные вещи чем бог, а значит для того что бы выйти из бесконечного регресса нам нужен другой Бог, который не делится.
>>47481
Звучит как целиком надуманная проблема. Как будто кто-то пресытился пытками еретиков и взялся умствовать, не имея за плечами иного образования, кроме богословского.
Звучит как целиком надуманная проблема. Как будто кто-то пресытился пытками еретиков и взялся умствовать, не имея за плечами иного образования, кроме богословского.
>>47481
Непонятно само привязывание Бога к категориям простоты и сложности. Материя может быть простой и сложной, и не быть при этом Богом.
Непонятно само привязывание Бога к категориям простоты и сложности. Материя может быть простой и сложной, и не быть при этом Богом.
>>47496
Материя даже буть она абсолютно простой, а это не так тем не менее не имеет прочих свойств Бога. У неё есть границы, она изменчива. Поэтому даже простая материя нуждается в актуализаторе, как минимум для что бы её состояние "существовать" стало актуальным и затем она бы могла передать эту актуальность выше по цепочке.
Материя даже буть она абсолютно простой, а это не так тем не менее не имеет прочих свойств Бога. У неё есть границы, она изменчива. Поэтому даже простая материя нуждается в актуализаторе, как минимум для что бы её состояние "существовать" стало актуальным и затем она бы могла передать эту актуальность выше по цепочке.
>>47481
Так это христиане придумали троицы шмоицы.
Еврейские же раввины говорят: задавай любые вопросы кроме вопросов о Творце.
Так это христиане придумали троицы шмоицы.
Еврейские же раввины говорят: задавай любые вопросы кроме вопросов о Творце.
>>47498
Ну тогда она всё равно существует, но субъективно. И тем не менее даже эта галлюцинация явно состоит из частей, пусть и субъективных.
Ну тогда она всё равно существует, но субъективно. И тем не менее даже эта галлюцинация явно состоит из частей, пусть и субъективных.
>>47499
Христиане говорят что Бог един и не делится. А Лица это лишь проявления единой сущности.
Христиане говорят что Бог един и не делится. А Лица это лишь проявления единой сущности.
>>47472
Кек.
Эволюция опровергается просто - за всю историю человечества не наблюдалось эволюционных изменений.
>если вдруг где-то будет найдено такое существо или такой орган, который не мог бы появиться путём постепенных эволюционных изменений, эта находка опровергла бы всю теорию эволюции. На данный момент ничего подобного не найдено (к
Кек.
Эволюция опровергается просто - за всю историю человечества не наблюдалось эволюционных изменений.
>>47504
Если ты её видишь, значит относительно тебя она существует. Т.е. существует в твоей уме, не материально. Но даже в уме рука всё равно не может бесконечно делиться.
>>47504
Человек до конца не может ни иудей ни христианин и кто-то ещё. Но некое представление о концепции Троицы я имею.
>Существует только тот кто видит ручку/галлюцинацию.
Если ты её видишь, значит относительно тебя она существует. Т.е. существует в твоей уме, не материально. Но даже в уме рука всё равно не может бесконечно делиться.
>>47504
>Они сами не знают во что верят.
Человек до конца не может ни иудей ни христианин и кто-то ещё. Но некое представление о концепции Троицы я имею.
>>47503
Эволюционные изменения идут прямо сейчас онлайн без СМС.
Посмотри на пекинеса. На пуделя. На чихуахуа. Это то, что столетия отбора сделали с волком. СТОЛЕТИЯ, а эволюция идёт уже миллиарды лет.
Предвижу ррряканье на тему "это человек отобрал!" - и на это я отвечу, что быстроногих зебр отбирают львы, ушастых зайцев - лисицы, хвостатых павлинов - павлинихи.
Дробышевский, кажется, говорил, что "Никто не хочет эволюционировать, просто однажды наступают условия, при которых выживают не все. Выживших мы называем эволюционировавшими."
>за всю историю человечества не наблюдалось эволюционных изменений
Эволюционные изменения идут прямо сейчас онлайн без СМС.
Посмотри на пекинеса. На пуделя. На чихуахуа. Это то, что столетия отбора сделали с волком. СТОЛЕТИЯ, а эволюция идёт уже миллиарды лет.
Предвижу ррряканье на тему "это человек отобрал!" - и на это я отвечу, что быстроногих зебр отбирают львы, ушастых зайцев - лисицы, хвостатых павлинов - павлинихи.
Дробышевский, кажется, говорил, что "Никто не хочет эволюционировать, просто однажды наступают условия, при которых выживают не все. Выживших мы называем эволюционировавшими."
>>47506
Троица это поповский бог.
Что тебе дают представления о посмели боге?
>Но некое представление о концепции Троицы я имею.
Троица это поповский бог.
Что тебе дают представления о посмели боге?
>>47507
А ты уже осознал бесконечного Бога?
Или ты не осилил опредение бесконечности потому и считаешь себя осознавшим?
А ты уже осознал бесконечного Бога?
Или ты не осилил опредение бесконечности потому и считаешь себя осознавшим?
>>47508
Это говорит, что возможности изменения заложены изначально.
Тот анон говорил навеиняка, что человек не эволюционирует. А вот в деградацию спокойно.
Так есть же. Ты просто пытливый, но очень молодой и от того не слишком эрудировснный вьюнош. Погугли, много у дивишься. И впредь свои озарения проверяй тем же методом.
Это говорит, что возможности изменения заложены изначально.
Тот анон говорил навеиняка, что человек не эволюционирует. А вот в деградацию спокойно.
>такой орган, который не мог бы появиться путём постепенных эволюционных изменений
Так есть же. Ты просто пытливый, но очень молодой и от того не слишком эрудировснный вьюнош. Погугли, много у дивишься. И впредь свои озарения проверяй тем же методом.
>>47516
Ты понимаешь,что тот кто говорит что знает кто такой Бог - лжец или сумасшедший?
Ни один человек не в силах осознать кто такой Бог, потому что человеку недоступно осознание бесконечности.
Попы красивым словоблудием стригут купоны с паствы.
Иешуа это глагол будущего времени , а не имя.
Скорее всего произошла путаница глагола с Иешуа бин Нуном.
Отсюда, возможно и символ Христа - рыба. Ведь Нун это по арамейском рыба.
>Более глубокое понимание Бога
Ты понимаешь,что тот кто говорит что знает кто такой Бог - лжец или сумасшедший?
Ни один человек не в силах осознать кто такой Бог, потому что человеку недоступно осознание бесконечности.
Попы красивым словоблудием стригут купоны с паствы.
>личности Иисуса Христа.
Иешуа это глагол будущего времени , а не имя.
Скорее всего произошла путаница глагола с Иешуа бин Нуном.
Отсюда, возможно и символ Христа - рыба. Ведь Нун это по арамейском рыба.
>>47517
Рав Кушнир или рав Мататьяу говорил что обезьяна произошла от человека.
>А вот в деградацию спокойно.
Рав Кушнир или рав Мататьяу говорил что обезьяна произошла от человека.
>>47521
Потому что мир на пороге грандиозных событий.
Потому что мир на пороге грандиозных событий.
>>47470
Яхве - это не бог, это языческий чмошный пустынный шизо-дух. Творец Вселенной это Авалокитешмара, но вообще он лишь снится Вишну, но не суть.
Яхве - это не бог, это языческий чмошный пустынный шизо-дух. Творец Вселенной это Авалокитешмара, но вообще он лишь снится Вишну, но не суть.
>>47504
>>47513
Бог разбился на осколки и теперь в кажом из нам. Мы - это Бог.
Повторю, есть лишь один путь к счастью.
Смирись полностью с тем, из чего состоит мгновение. Прими все, что происходит в эту секунду с тобой — ибо это и есть божья воля. Как только ты сделаешь так и расслабишься, ты поймешь, что здесь и скрыта единственная доступная человеку свобода.
Почему наши предки называли свободу «волей»? Да потому, что свобода есть полное принятие воли бога как своей. Любое несогласие с этой волей карается немедленно и жестоко, и кара заключается в ощущении, что ты несвободен и несчастен.
Бог всевластен. Он делает с тобой все что хочет. Больше того, он штампует «тебя» именно из твоего согласия или несогласия с назначенным.
Но ты можешь дать ему сдачи очень хитрым способом.
Не борись с ним. Просто гляди, как возникает и исчезает то, что ты принимаешь за себя — и предоставь Сущему нести эту ношу.
Уйди с водевиля незаметно, не хлопая дверью и не наступая никому на ноги. Так, чтобы никто даже не понял, что ты с него ушел.
Для этого не надо расставаться с жизнью. Для этого не надо делать ничего вообще. Просто позволь происходящему происходить. Оно будет происходить и без твоего позволения.
Но ты, дурак, зачем-то каждую секунду натягиваешь воображаемые вожжи и кричишь в черное небо как пьяный кучер: «Тпру! Стоп!»
Как будто ты что-то можешь. Как будто ты правда есть.
Есть только бог, только источник, только сила, заварившая эту кашу. Так пусть она и расхлебывает ее сама — и сама несет свое бремя.
Бог сильнее тебя до тех пор, пока ты есть и борешься с судьбой. Перестань «быть», прими все полностью и без оговорок, и ты перехитришь самого главного хитреца — если будет, конечно, на то его воля. Ибо победить его можно, лишь полностью ему сдавшись.
Там, где тебя нет, никто не может тебя достать.
Не помогай богу — пусть тащит свою ношу сам. Когда он прокачивает через тебя радость, радуйся. Когда качает муку, мучайся. Но пусть «тебя» не будет ни в этой радости, ни в этой муке. Пусть в ней будет только Сущий.
Чтобы стать свободным, не обязательно любить бога. Или, тем более, его ненавидеть. Ты не можешь ничему помешать. Ты не можешь ничему помочь. Ты можешь только одно. Исчезнуть — и позволить этому быть.
>>47513
Бог разбился на осколки и теперь в кажом из нам. Мы - это Бог.
Повторю, есть лишь один путь к счастью.
Смирись полностью с тем, из чего состоит мгновение. Прими все, что происходит в эту секунду с тобой — ибо это и есть божья воля. Как только ты сделаешь так и расслабишься, ты поймешь, что здесь и скрыта единственная доступная человеку свобода.
Почему наши предки называли свободу «волей»? Да потому, что свобода есть полное принятие воли бога как своей. Любое несогласие с этой волей карается немедленно и жестоко, и кара заключается в ощущении, что ты несвободен и несчастен.
Бог всевластен. Он делает с тобой все что хочет. Больше того, он штампует «тебя» именно из твоего согласия или несогласия с назначенным.
Но ты можешь дать ему сдачи очень хитрым способом.
Не борись с ним. Просто гляди, как возникает и исчезает то, что ты принимаешь за себя — и предоставь Сущему нести эту ношу.
Уйди с водевиля незаметно, не хлопая дверью и не наступая никому на ноги. Так, чтобы никто даже не понял, что ты с него ушел.
Для этого не надо расставаться с жизнью. Для этого не надо делать ничего вообще. Просто позволь происходящему происходить. Оно будет происходить и без твоего позволения.
Но ты, дурак, зачем-то каждую секунду натягиваешь воображаемые вожжи и кричишь в черное небо как пьяный кучер: «Тпру! Стоп!»
Как будто ты что-то можешь. Как будто ты правда есть.
Есть только бог, только источник, только сила, заварившая эту кашу. Так пусть она и расхлебывает ее сама — и сама несет свое бремя.
Бог сильнее тебя до тех пор, пока ты есть и борешься с судьбой. Перестань «быть», прими все полностью и без оговорок, и ты перехитришь самого главного хитреца — если будет, конечно, на то его воля. Ибо победить его можно, лишь полностью ему сдавшись.
Там, где тебя нет, никто не может тебя достать.
Не помогай богу — пусть тащит свою ношу сам. Когда он прокачивает через тебя радость, радуйся. Когда качает муку, мучайся. Но пусть «тебя» не будет ни в этой радости, ни в этой муке. Пусть в ней будет только Сущий.
Чтобы стать свободным, не обязательно любить бога. Или, тем более, его ненавидеть. Ты не можешь ничему помешать. Ты не можешь ничему помочь. Ты можешь только одно. Исчезнуть — и позволить этому быть.
>>47504
>>47513
Бог разбился на осколки и теперь в кажом из нам. Мы - это Бог.
Повторю, есть лишь один путь к счастью.
Смирись полностью с тем, из чего состоит мгновение. Прими все, что происходит в эту секунду с тобой — ибо это и есть божья воля. Как только ты сделаешь так и расслабишься, ты поймешь, что здесь и скрыта единственная доступная человеку свобода.
Почему наши предки называли свободу «волей»? Да потому, что свобода есть полное принятие воли бога как своей. Любое несогласие с этой волей карается немедленно и жестоко, и кара заключается в ощущении, что ты несвободен и несчастен.
Бог всевластен. Он делает с тобой все что хочет. Больше того, он штампует «тебя» именно из твоего согласия или несогласия с назначенным.
Но ты можешь дать ему сдачи очень хитрым способом.
Не борись с ним. Просто гляди, как возникает и исчезает то, что ты принимаешь за себя — и предоставь Сущему нести эту ношу.
Уйди с водевиля незаметно, не хлопая дверью и не наступая никому на ноги. Так, чтобы никто даже не понял, что ты с него ушел.
Для этого не надо расставаться с жизнью. Для этого не надо делать ничего вообще. Просто позволь происходящему происходить. Оно будет происходить и без твоего позволения.
Но ты, дурак, зачем-то каждую секунду натягиваешь воображаемые вожжи и кричишь в черное небо как пьяный кучер: «Тпру! Стоп!»
Как будто ты что-то можешь. Как будто ты правда есть.
Есть только бог, только источник, только сила, заварившая эту кашу. Так пусть она и расхлебывает ее сама — и сама несет свое бремя.
Бог сильнее тебя до тех пор, пока ты есть и борешься с судьбой. Перестань «быть», прими все полностью и без оговорок, и ты перехитришь самого главного хитреца — если будет, конечно, на то его воля. Ибо победить его можно, лишь полностью ему сдавшись.
Там, где тебя нет, никто не может тебя достать.
Не помогай богу — пусть тащит свою ношу сам. Когда он прокачивает через тебя радость, радуйся. Когда качает муку, мучайся. Но пусть «тебя» не будет ни в этой радости, ни в этой муке. Пусть в ней будет только Сущий.
Чтобы стать свободным, не обязательно любить бога. Или, тем более, его ненавидеть. Ты не можешь ничему помешать. Ты не можешь ничему помочь. Ты можешь только одно. Исчезнуть — и позволить этому быть.
>>47513
Бог разбился на осколки и теперь в кажом из нам. Мы - это Бог.
Повторю, есть лишь один путь к счастью.
Смирись полностью с тем, из чего состоит мгновение. Прими все, что происходит в эту секунду с тобой — ибо это и есть божья воля. Как только ты сделаешь так и расслабишься, ты поймешь, что здесь и скрыта единственная доступная человеку свобода.
Почему наши предки называли свободу «волей»? Да потому, что свобода есть полное принятие воли бога как своей. Любое несогласие с этой волей карается немедленно и жестоко, и кара заключается в ощущении, что ты несвободен и несчастен.
Бог всевластен. Он делает с тобой все что хочет. Больше того, он штампует «тебя» именно из твоего согласия или несогласия с назначенным.
Но ты можешь дать ему сдачи очень хитрым способом.
Не борись с ним. Просто гляди, как возникает и исчезает то, что ты принимаешь за себя — и предоставь Сущему нести эту ношу.
Уйди с водевиля незаметно, не хлопая дверью и не наступая никому на ноги. Так, чтобы никто даже не понял, что ты с него ушел.
Для этого не надо расставаться с жизнью. Для этого не надо делать ничего вообще. Просто позволь происходящему происходить. Оно будет происходить и без твоего позволения.
Но ты, дурак, зачем-то каждую секунду натягиваешь воображаемые вожжи и кричишь в черное небо как пьяный кучер: «Тпру! Стоп!»
Как будто ты что-то можешь. Как будто ты правда есть.
Есть только бог, только источник, только сила, заварившая эту кашу. Так пусть она и расхлебывает ее сама — и сама несет свое бремя.
Бог сильнее тебя до тех пор, пока ты есть и борешься с судьбой. Перестань «быть», прими все полностью и без оговорок, и ты перехитришь самого главного хитреца — если будет, конечно, на то его воля. Ибо победить его можно, лишь полностью ему сдавшись.
Там, где тебя нет, никто не может тебя достать.
Не помогай богу — пусть тащит свою ношу сам. Когда он прокачивает через тебя радость, радуйся. Когда качает муку, мучайся. Но пусть «тебя» не будет ни в этой радости, ни в этой муке. Пусть в ней будет только Сущий.
Чтобы стать свободным, не обязательно любить бога. Или, тем более, его ненавидеть. Ты не можешь ничему помешать. Ты не можешь ничему помочь. Ты можешь только одно. Исчезнуть — и позволить этому быть.
>>47497
Если в атеизме не существовало творения бытия и оно состоит из бесконечного количества бесконечно протяжённой вглубь и вдаль материи которая не была никем и никогда создана и является неуничтожимой, то в теизме это идея большого взрыва и расширяющейся вселенной с убывающей энтропией.
В теизме второй закон термодинамики абсолютизируется и из него выводится тепловая смерть вселенной, тогда как в атеизме существуюет антиэнтропийный процесс — образование газовых вихрей, который является основополагающим для всех уровней организации материи.
В теизме используется закон эквивалентности материи и энергии Е=МС^2 согласно которому материя обладает ограниченным количеством энергии, а в атеизме энергия каждой корпускулы бесконечна.
> У неё есть границы, она изменчива.
Если в атеизме не существовало творения бытия и оно состоит из бесконечного количества бесконечно протяжённой вглубь и вдаль материи которая не была никем и никогда создана и является неуничтожимой, то в теизме это идея большого взрыва и расширяющейся вселенной с убывающей энтропией.
В теизме второй закон термодинамики абсолютизируется и из него выводится тепловая смерть вселенной, тогда как в атеизме существуюет антиэнтропийный процесс — образование газовых вихрей, который является основополагающим для всех уровней организации материи.
В теизме используется закон эквивалентности материи и энергии Е=МС^2 согласно которому материя обладает ограниченным количеством энергии, а в атеизме энергия каждой корпускулы бесконечна.
>>47558
Материя эта может менять состояние? Обусловлена временем?
>Если в атеизме не существовало творения бытия и оно состоит из бесконечного количества бесконечно протяжённой вглубь и вдаль материи которая не была никем и никогда создана и является неуничтожимой
Материя эта может менять состояние? Обусловлена временем?
>>47582
Да, всё верно, материя не может быть неизменной и недвижимой, и её изменения обусловлены временем, тогда как само время представляет собой абсолют движения.
1. Бытие состоит из материальной и нематериальной объективной реальности.
2. Нематериальная объективная реальность это пространство и время.
3. Время это абсолютное движение. Оно бесконечно и с постоянной и неизменной скоростью движется из бесконечного прошлого в бесконечное будущее.
4. Пространство это абсолютный покой. Оно обладает бесконечной протяжённостью как в любую сторону, так и внутрь себя.
5. Материальная объективная реальность это сама материя, которая заполняет собой всё пространство, движется во времени, является неуничтожимой и никем не созданной.
Да, всё верно, материя не может быть неизменной и недвижимой, и её изменения обусловлены временем, тогда как само время представляет собой абсолют движения.
1. Бытие состоит из материальной и нематериальной объективной реальности.
2. Нематериальная объективная реальность это пространство и время.
3. Время это абсолютное движение. Оно бесконечно и с постоянной и неизменной скоростью движется из бесконечного прошлого в бесконечное будущее.
4. Пространство это абсолютный покой. Оно обладает бесконечной протяжённостью как в любую сторону, так и внутрь себя.
5. Материальная объективная реальность это сама материя, которая заполняет собой всё пространство, движется во времени, является неуничтожимой и никем не созданной.
>>47666
Так самый фундаментальный уровень реальности есть в композиции вещей или нет? У тебя че бесконечный вложенный регресс в составе частей композиции? Какими аспектами обладает самый фундаментальный член регресса?
Так самый фундаментальный уровень реальности есть в композиции вещей или нет? У тебя че бесконечный вложенный регресс в составе частей композиции? Какими аспектами обладает самый фундаментальный член регресса?
>>47700
Если честно у меня самого есть некоторые проблемы с заполнением белых пятен в физике, потому что я всегда исходил из ОТО и СТО и опровергать их начал с философии, путем выделения тех моментов где математическими конструкциям задаются физические параметры(например метрика пространства), либо когда положение изначально ложно(соединение пространства и времени в единую сущность).
Таким образом у меня с одной стороны получается что планковские меры это абстракция которая не существует в физическом мире, и нет какой-то фундаментальной корпускулы, после которой материя перестаёт делиться. Она бесконечна не только вдаль и вширь, но так же и "вглубь" и "вверх".
И с другой стороны, пространство является непустым и заполненным эфиром, который является материальной средой-переносчиком взаимодействий.
Соединяю эти два положения я так: для каждого уровня организации материи существуют граничные уровни в "глубине" и "сверху", после прохождения которых материя совершает качественный переход, теряя эмпирическую доступность.
Эфир таким образом находится бесконечно "глубоко" и всегда эмпирически недоступен; наблюдаем лишь по косвенным признакам.
Эфир является фундаментальной частицей не для человеческого уровня организации материи, а для всей материи в целом, но тогда возникает противоречие с тезисом о его эмпирической недоступности.
Собственно это противоречие я и не могу разрешить, но возможно оно же и есть граница применимости эмпирического метода.
Про свет существует более 10-ти недоплеровских объяснений красного смещения помимо моего, да и моё больше изобретением велосипеда является.
Вот мои соображения по схожим темам:
ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВСЕЛЕННЫЕ
Бесконечность вселенной состоит в многообразии уникального.
Дурная бесконечность это бесконечно повторяющееся замкнутое множество, тогда как настоящая бесконечность — открытое бесконечное множество.
В первом случае каждый уникальный элемент имеет бесконечное число повторов.
Во втором случае каждый уникальный объект существует в единственном экземпляре.
Мощность второго множества выше чем у первого именно из-за отсутствия повторов.
Если рассматривать одинаковое количество элементов на каждом множестве, то у второго многообразие и полнота будет бесконечно шире чем у первого.
Модель повторяющихся замкнутых множеств и есть модель параллельных вселенных.
Нетрудно заметить что без замкнутости(ошибка 1) каждой конкретной(ошибка 2) вселенной она работать не может.
Элементы вселенной могут быть подобными, схожими, но не одинаковыми. Это и есть выражение бесконечности материи. Если бы она была конечной, то мы бы сталкивались с идентичными объектами в природе.
К противоположному выводу можно прийти через отказ от понимания трёх составных частей бытия и при смешении их в единую эклектику, что и является философской базой для тезиса о возможности существования идентичных объектов в природе, что ведёт к устранению категории уникальности как таковой.
СВЕТ
Фундаментальных ограничений на скорость движения материи не существует, все зависит лишь от уровня технического прогресса, и свет не является наиболее быстрой формой движения материи.
Реликтовое излучение это не граница вселенной, не эхо большого-прибольшого взрыва.
Это свет от столь далёких небесных тел, что он полностью рассеивается, и становится невозможным проследить его источник, что ложно интерпретируется как конец материи в пространстве, хотя на самом деле пространство как и материя — безграничны, ограничены наши телескопические устройства на базе ЭМ-излучения из-за фундаментальных свойств света.
Если бы этого рассеивания не было, то ночное небо было бы абсолютно ярким, суммируя весь свет бесконечного числа звёзд.
СИНГУЛЯРНОСТИ
Диалектический материализм, во-первых обладает более высшим уровнем абстракции чем математика, и во-вторых, способен описывать качественные переходы, тогда как математика описывает только количество. По возникновении в модели сингулярности можно косвенно понять что здесь её предсказательная способность исчерпывается.
Теория, которая включает в себя категорию сингулярности, всегда руководствуется ложным положением о математике как науке наивысшей абстракции, т.е. идеализмом, а значит такая теория автоматически неверна.
В физике они возникают когда плотность и масса материи переходит некий порог и совершает КАЧЕСТВЕННЫЙ переход, а это значит что модель перестаёт работать. Но физики, вместо того чтобы поставить точку и сказать "далее мы бессильны, потому что мы не владеем диаматическим аппаратом и не умеем совершать качественные переходы", начинают мудрить с мистикой.
Точно такой же КАЧЕСТВЕННЫЙ переход возникает на "границах" наблюдаемой вселенной, или на "минимальных" планковских расстояниях.
Из этого следует, что все следствия о сверхмассивных объектах и их описательные модели, включая диаграмму Минковского — ложны.
Сингулярность это сугубо математический термин, который отражает границу математического знания и пределы описательной способности модели.
На графике функции это такое место, где его производная(скорость движения функции) становится параллельной одной из осей графика, т.е. движение останавливается, а значит останавливается время, что вступает в противоречие с диалектическим материализмом и его положением об абсолютном движении.
Разрывы в математике как раз и происходят в сингулярностях: там где начинается качественный переход, она перестаёт достоверно описывать реальность.
Но ничего не мешает склеивать разные модели, понимая на базе диаматического знания где конкретно происходит этот разрыв, например при помощи кусочных функций.
Если честно у меня самого есть некоторые проблемы с заполнением белых пятен в физике, потому что я всегда исходил из ОТО и СТО и опровергать их начал с философии, путем выделения тех моментов где математическими конструкциям задаются физические параметры(например метрика пространства), либо когда положение изначально ложно(соединение пространства и времени в единую сущность).
Таким образом у меня с одной стороны получается что планковские меры это абстракция которая не существует в физическом мире, и нет какой-то фундаментальной корпускулы, после которой материя перестаёт делиться. Она бесконечна не только вдаль и вширь, но так же и "вглубь" и "вверх".
И с другой стороны, пространство является непустым и заполненным эфиром, который является материальной средой-переносчиком взаимодействий.
Соединяю эти два положения я так: для каждого уровня организации материи существуют граничные уровни в "глубине" и "сверху", после прохождения которых материя совершает качественный переход, теряя эмпирическую доступность.
Эфир таким образом находится бесконечно "глубоко" и всегда эмпирически недоступен; наблюдаем лишь по косвенным признакам.
Эфир является фундаментальной частицей не для человеческого уровня организации материи, а для всей материи в целом, но тогда возникает противоречие с тезисом о его эмпирической недоступности.
Собственно это противоречие я и не могу разрешить, но возможно оно же и есть граница применимости эмпирического метода.
Про свет существует более 10-ти недоплеровских объяснений красного смещения помимо моего, да и моё больше изобретением велосипеда является.
Вот мои соображения по схожим темам:
ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВСЕЛЕННЫЕ
Бесконечность вселенной состоит в многообразии уникального.
Дурная бесконечность это бесконечно повторяющееся замкнутое множество, тогда как настоящая бесконечность — открытое бесконечное множество.
В первом случае каждый уникальный элемент имеет бесконечное число повторов.
Во втором случае каждый уникальный объект существует в единственном экземпляре.
Мощность второго множества выше чем у первого именно из-за отсутствия повторов.
Если рассматривать одинаковое количество элементов на каждом множестве, то у второго многообразие и полнота будет бесконечно шире чем у первого.
Модель повторяющихся замкнутых множеств и есть модель параллельных вселенных.
Нетрудно заметить что без замкнутости(ошибка 1) каждой конкретной(ошибка 2) вселенной она работать не может.
Элементы вселенной могут быть подобными, схожими, но не одинаковыми. Это и есть выражение бесконечности материи. Если бы она была конечной, то мы бы сталкивались с идентичными объектами в природе.
К противоположному выводу можно прийти через отказ от понимания трёх составных частей бытия и при смешении их в единую эклектику, что и является философской базой для тезиса о возможности существования идентичных объектов в природе, что ведёт к устранению категории уникальности как таковой.
СВЕТ
Фундаментальных ограничений на скорость движения материи не существует, все зависит лишь от уровня технического прогресса, и свет не является наиболее быстрой формой движения материи.
Реликтовое излучение это не граница вселенной, не эхо большого-прибольшого взрыва.
Это свет от столь далёких небесных тел, что он полностью рассеивается, и становится невозможным проследить его источник, что ложно интерпретируется как конец материи в пространстве, хотя на самом деле пространство как и материя — безграничны, ограничены наши телескопические устройства на базе ЭМ-излучения из-за фундаментальных свойств света.
Если бы этого рассеивания не было, то ночное небо было бы абсолютно ярким, суммируя весь свет бесконечного числа звёзд.
СИНГУЛЯРНОСТИ
Диалектический материализм, во-первых обладает более высшим уровнем абстракции чем математика, и во-вторых, способен описывать качественные переходы, тогда как математика описывает только количество. По возникновении в модели сингулярности можно косвенно понять что здесь её предсказательная способность исчерпывается.
Теория, которая включает в себя категорию сингулярности, всегда руководствуется ложным положением о математике как науке наивысшей абстракции, т.е. идеализмом, а значит такая теория автоматически неверна.
В физике они возникают когда плотность и масса материи переходит некий порог и совершает КАЧЕСТВЕННЫЙ переход, а это значит что модель перестаёт работать. Но физики, вместо того чтобы поставить точку и сказать "далее мы бессильны, потому что мы не владеем диаматическим аппаратом и не умеем совершать качественные переходы", начинают мудрить с мистикой.
Точно такой же КАЧЕСТВЕННЫЙ переход возникает на "границах" наблюдаемой вселенной, или на "минимальных" планковских расстояниях.
Из этого следует, что все следствия о сверхмассивных объектах и их описательные модели, включая диаграмму Минковского — ложны.
Сингулярность это сугубо математический термин, который отражает границу математического знания и пределы описательной способности модели.
На графике функции это такое место, где его производная(скорость движения функции) становится параллельной одной из осей графика, т.е. движение останавливается, а значит останавливается время, что вступает в противоречие с диалектическим материализмом и его положением об абсолютном движении.
Разрывы в математике как раз и происходят в сингулярностях: там где начинается качественный переход, она перестаёт достоверно описывать реальность.
Но ничего не мешает склеивать разные модели, понимая на базе диаматического знания где конкретно происходит этот разрыв, например при помощи кусочных функций.
>>47700
Если честно у меня самого есть некоторые проблемы с заполнением белых пятен в физике, потому что я всегда исходил из ОТО и СТО и опровергать их начал с философии, путем выделения тех моментов где математическими конструкциям задаются физические параметры(например метрика пространства), либо когда положение изначально ложно(соединение пространства и времени в единую сущность).
Таким образом у меня с одной стороны получается что планковские меры это абстракция которая не существует в физическом мире, и нет какой-то фундаментальной корпускулы, после которой материя перестаёт делиться. Она бесконечна не только вдаль и вширь, но так же и "вглубь" и "вверх".
И с другой стороны, пространство является непустым и заполненным эфиром, который является материальной средой-переносчиком взаимодействий.
Соединяю эти два положения я так: для каждого уровня организации материи существуют граничные уровни в "глубине" и "сверху", после прохождения которых материя совершает качественный переход, теряя эмпирическую доступность.
Эфир таким образом находится бесконечно "глубоко" и всегда эмпирически недоступен; наблюдаем лишь по косвенным признакам.
Эфир является фундаментальной частицей не для человеческого уровня организации материи, а для всей материи в целом, но тогда возникает противоречие с тезисом о его эмпирической недоступности.
Собственно это противоречие я и не могу разрешить, но возможно оно же и есть граница применимости эмпирического метода.
Про свет существует более 10-ти недоплеровских объяснений красного смещения помимо моего, да и моё больше изобретением велосипеда является.
Вот мои соображения по схожим темам:
ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВСЕЛЕННЫЕ
Бесконечность вселенной состоит в многообразии уникального.
Дурная бесконечность это бесконечно повторяющееся замкнутое множество, тогда как настоящая бесконечность — открытое бесконечное множество.
В первом случае каждый уникальный элемент имеет бесконечное число повторов.
Во втором случае каждый уникальный объект существует в единственном экземпляре.
Мощность второго множества выше чем у первого именно из-за отсутствия повторов.
Если рассматривать одинаковое количество элементов на каждом множестве, то у второго многообразие и полнота будет бесконечно шире чем у первого.
Модель повторяющихся замкнутых множеств и есть модель параллельных вселенных.
Нетрудно заметить что без замкнутости(ошибка 1) каждой конкретной(ошибка 2) вселенной она работать не может.
Элементы вселенной могут быть подобными, схожими, но не одинаковыми. Это и есть выражение бесконечности материи. Если бы она была конечной, то мы бы сталкивались с идентичными объектами в природе.
К противоположному выводу можно прийти через отказ от понимания трёх составных частей бытия и при смешении их в единую эклектику, что и является философской базой для тезиса о возможности существования идентичных объектов в природе, что ведёт к устранению категории уникальности как таковой.
СВЕТ
Фундаментальных ограничений на скорость движения материи не существует, все зависит лишь от уровня технического прогресса, и свет не является наиболее быстрой формой движения материи.
Реликтовое излучение это не граница вселенной, не эхо большого-прибольшого взрыва.
Это свет от столь далёких небесных тел, что он полностью рассеивается, и становится невозможным проследить его источник, что ложно интерпретируется как конец материи в пространстве, хотя на самом деле пространство как и материя — безграничны, ограничены наши телескопические устройства на базе ЭМ-излучения из-за фундаментальных свойств света.
Если бы этого рассеивания не было, то ночное небо было бы абсолютно ярким, суммируя весь свет бесконечного числа звёзд.
СИНГУЛЯРНОСТИ
Диалектический материализм, во-первых обладает более высшим уровнем абстракции чем математика, и во-вторых, способен описывать качественные переходы, тогда как математика описывает только количество. По возникновении в модели сингулярности можно косвенно понять что здесь её предсказательная способность исчерпывается.
Теория, которая включает в себя категорию сингулярности, всегда руководствуется ложным положением о математике как науке наивысшей абстракции, т.е. идеализмом, а значит такая теория автоматически неверна.
В физике они возникают когда плотность и масса материи переходит некий порог и совершает КАЧЕСТВЕННЫЙ переход, а это значит что модель перестаёт работать. Но физики, вместо того чтобы поставить точку и сказать "далее мы бессильны, потому что мы не владеем диаматическим аппаратом и не умеем совершать качественные переходы", начинают мудрить с мистикой.
Точно такой же КАЧЕСТВЕННЫЙ переход возникает на "границах" наблюдаемой вселенной, или на "минимальных" планковских расстояниях.
Из этого следует, что все следствия о сверхмассивных объектах и их описательные модели, включая диаграмму Минковского — ложны.
Сингулярность это сугубо математический термин, который отражает границу математического знания и пределы описательной способности модели.
На графике функции это такое место, где его производная(скорость движения функции) становится параллельной одной из осей графика, т.е. движение останавливается, а значит останавливается время, что вступает в противоречие с диалектическим материализмом и его положением об абсолютном движении.
Разрывы в математике как раз и происходят в сингулярностях: там где начинается качественный переход, она перестаёт достоверно описывать реальность.
Но ничего не мешает склеивать разные модели, понимая на базе диаматического знания где конкретно происходит этот разрыв, например при помощи кусочных функций.
Если честно у меня самого есть некоторые проблемы с заполнением белых пятен в физике, потому что я всегда исходил из ОТО и СТО и опровергать их начал с философии, путем выделения тех моментов где математическими конструкциям задаются физические параметры(например метрика пространства), либо когда положение изначально ложно(соединение пространства и времени в единую сущность).
Таким образом у меня с одной стороны получается что планковские меры это абстракция которая не существует в физическом мире, и нет какой-то фундаментальной корпускулы, после которой материя перестаёт делиться. Она бесконечна не только вдаль и вширь, но так же и "вглубь" и "вверх".
И с другой стороны, пространство является непустым и заполненным эфиром, который является материальной средой-переносчиком взаимодействий.
Соединяю эти два положения я так: для каждого уровня организации материи существуют граничные уровни в "глубине" и "сверху", после прохождения которых материя совершает качественный переход, теряя эмпирическую доступность.
Эфир таким образом находится бесконечно "глубоко" и всегда эмпирически недоступен; наблюдаем лишь по косвенным признакам.
Эфир является фундаментальной частицей не для человеческого уровня организации материи, а для всей материи в целом, но тогда возникает противоречие с тезисом о его эмпирической недоступности.
Собственно это противоречие я и не могу разрешить, но возможно оно же и есть граница применимости эмпирического метода.
Про свет существует более 10-ти недоплеровских объяснений красного смещения помимо моего, да и моё больше изобретением велосипеда является.
Вот мои соображения по схожим темам:
ПАРАЛЛЕЛЬНЫЕ ВСЕЛЕННЫЕ
Бесконечность вселенной состоит в многообразии уникального.
Дурная бесконечность это бесконечно повторяющееся замкнутое множество, тогда как настоящая бесконечность — открытое бесконечное множество.
В первом случае каждый уникальный элемент имеет бесконечное число повторов.
Во втором случае каждый уникальный объект существует в единственном экземпляре.
Мощность второго множества выше чем у первого именно из-за отсутствия повторов.
Если рассматривать одинаковое количество элементов на каждом множестве, то у второго многообразие и полнота будет бесконечно шире чем у первого.
Модель повторяющихся замкнутых множеств и есть модель параллельных вселенных.
Нетрудно заметить что без замкнутости(ошибка 1) каждой конкретной(ошибка 2) вселенной она работать не может.
Элементы вселенной могут быть подобными, схожими, но не одинаковыми. Это и есть выражение бесконечности материи. Если бы она была конечной, то мы бы сталкивались с идентичными объектами в природе.
К противоположному выводу можно прийти через отказ от понимания трёх составных частей бытия и при смешении их в единую эклектику, что и является философской базой для тезиса о возможности существования идентичных объектов в природе, что ведёт к устранению категории уникальности как таковой.
СВЕТ
Фундаментальных ограничений на скорость движения материи не существует, все зависит лишь от уровня технического прогресса, и свет не является наиболее быстрой формой движения материи.
Реликтовое излучение это не граница вселенной, не эхо большого-прибольшого взрыва.
Это свет от столь далёких небесных тел, что он полностью рассеивается, и становится невозможным проследить его источник, что ложно интерпретируется как конец материи в пространстве, хотя на самом деле пространство как и материя — безграничны, ограничены наши телескопические устройства на базе ЭМ-излучения из-за фундаментальных свойств света.
Если бы этого рассеивания не было, то ночное небо было бы абсолютно ярким, суммируя весь свет бесконечного числа звёзд.
СИНГУЛЯРНОСТИ
Диалектический материализм, во-первых обладает более высшим уровнем абстракции чем математика, и во-вторых, способен описывать качественные переходы, тогда как математика описывает только количество. По возникновении в модели сингулярности можно косвенно понять что здесь её предсказательная способность исчерпывается.
Теория, которая включает в себя категорию сингулярности, всегда руководствуется ложным положением о математике как науке наивысшей абстракции, т.е. идеализмом, а значит такая теория автоматически неверна.
В физике они возникают когда плотность и масса материи переходит некий порог и совершает КАЧЕСТВЕННЫЙ переход, а это значит что модель перестаёт работать. Но физики, вместо того чтобы поставить точку и сказать "далее мы бессильны, потому что мы не владеем диаматическим аппаратом и не умеем совершать качественные переходы", начинают мудрить с мистикой.
Точно такой же КАЧЕСТВЕННЫЙ переход возникает на "границах" наблюдаемой вселенной, или на "минимальных" планковских расстояниях.
Из этого следует, что все следствия о сверхмассивных объектах и их описательные модели, включая диаграмму Минковского — ложны.
Сингулярность это сугубо математический термин, который отражает границу математического знания и пределы описательной способности модели.
На графике функции это такое место, где его производная(скорость движения функции) становится параллельной одной из осей графика, т.е. движение останавливается, а значит останавливается время, что вступает в противоречие с диалектическим материализмом и его положением об абсолютном движении.
Разрывы в математике как раз и происходят в сингулярностях: там где начинается качественный переход, она перестаёт достоверно описывать реальность.
Но ничего не мешает склеивать разные модели, понимая на базе диаматического знания где конкретно происходит этот разрыв, например при помощи кусочных функций.
>>47724
Хуя ДИАМАТЧИК на подлёте. В прочем все те же песни.
То есть ты согласен что в композиции идет бесконечный регресс отличных по сущности вложенных составных частей, я если что не про эти части - делить сыр на бесконечное количество долей... Конечно, непрерывность или дискретность времени и пространства важно, но к моему вопросу это скорее косвенно чем прямо.
Хуя ДИАМАТЧИК на подлёте. В прочем все те же песни.
То есть ты согласен что в композиции идет бесконечный регресс отличных по сущности вложенных составных частей, я если что не про эти части - делить сыр на бесконечное количество долей... Конечно, непрерывность или дискретность времени и пространства важно, но к моему вопросу это скорее косвенно чем прямо.
>>47730
Это неважно, потому что ты немножко поднадоел и постишь как заевшая пластинка. Нет никакого необходимого следования Бога, но есть картины, в которые он вписывается. Ты пытаешься продать свой заход дороже его реальной стоимости.
>к моему вопросу это скорее косвенно чем прямо
Это неважно, потому что ты немножко поднадоел и постишь как заевшая пластинка. Нет никакого необходимого следования Бога, но есть картины, в которые он вписывается. Ты пытаешься продать свой заход дороже его реальной стоимости.
299 Кб, 596x714>>47771
А ты еще оказывается и поехавший диаматчик, я так то не не теист, но метафизику в мереологии и онтологии уважаю, всего хорошего.
А ты еще оказывается и поехавший диаматчик, я так то не не теист, но метафизику в мереологии и онтологии уважаю, всего хорошего.
>>47801
Говорит тот, который ни один из аргументов в тредах приведенных, ни на один не ответил, никаких критических замечаний, способов решения проблем, ах да, у тебя же метафизика под крышку гроба заколочена, поэтому и не отвечаем на неудобные вопросы и проблемы.
Говорит тот, который ни один из аргументов в тредах приведенных, ни на один не ответил, никаких критических замечаний, способов решения проблем, ах да, у тебя же метафизика под крышку гроба заколочена, поэтому и не отвечаем на неудобные вопросы и проблемы.
>>47824
Да потому что с кем и была дискуссия по поводу аргументов здесь, так я всех этих людей знаю.
Да потому что с кем и была дискуссия по поводу аргументов здесь, так я всех этих людей знаю.
>>09124
На актуальном актуализаторе проиграл(актуальность второго порядка, диалектическе движение), но в итоге дошло что вы имеете в виду теорию всего или абсолютный объект, который выстроен через объективный идеализм и который вы наделяете разумом, превращая в бога.
Ваше письмо удивительно похоже на Гегеля, он точно так же доказывал существование бога путём "разматывания" у себя в голове сингулярности, которая содержит в себе потенциал всех потенциальных действий.
Это, кстати, вступает в противоречие с идеей о том что пути господние неисповедимы :)
На актуальном актуализаторе проиграл(актуальность второго порядка, диалектическе движение), но в итоге дошло что вы имеете в виду теорию всего или абсолютный объект, который выстроен через объективный идеализм и который вы наделяете разумом, превращая в бога.
Ваше письмо удивительно похоже на Гегеля, он точно так же доказывал существование бога путём "разматывания" у себя в голове сингулярности, которая содержит в себе потенциал всех потенциальных действий.
Это, кстати, вступает в противоречие с идеей о том что пути господние неисповедимы :)
>>47884
Нет никакого противоречия поскольку ты можешь обратно синжинировать себя из теории всего и, следовательно, уже сейчас опровергнуть любые концепции развития, прогресса и иного отождествления себя с материальным основанием даже для самого тебя.
Нет никакого противоречия поскольку ты можешь обратно синжинировать себя из теории всего и, следовательно, уже сейчас опровергнуть любые концепции развития, прогресса и иного отождествления себя с материальным основанием даже для самого тебя.
>>47877
Да, в адеквате, а точнее размышлял о темпоральных аргументах в пользу временной причинной конечности, но поскольку они работают в теории времени презентизм, то вот "прохожие" учитывают эту проблему.
Да, в адеквате, а точнее размышлял о темпоральных аргументах в пользу временной причинной конечности, но поскольку они работают в теории времени презентизм, то вот "прохожие" учитывают эту проблему.
>>47887
Что это за зверь такой?
Теория времени всегда превращается в теорию часов, которые упорно не хотят видеть причин для продолжительности, основания для именно времени как времени, а не как того что было бы тождественно разуму познающего, или наравне с ним (безличным/многоличным способом). Выйди за пределы часов и увидишь ответ.
>конечность
Что это за зверь такой?
Теория времени всегда превращается в теорию часов, которые упорно не хотят видеть причин для продолжительности, основания для именно времени как времени, а не как того что было бы тождественно разуму познающего, или наравне с ним (безличным/многоличным способом). Выйди за пределы часов и увидишь ответ.
299 Кб, 596x714>>47884
Ну вообщето на аргумент стоит смотреть через Аристотелвскую метафизику о "Акте и Потенции", что это такое у него.
Ну pure act так называется, потому что лишен всякой потенциальности, в отличии от материи, например огонь может греть сильнее, а может слабее, молекула воды может быть соединена с другими веществами, а может оставаться просто водою.
Когда ты анализируешь аргумент, то важно учитывать метафизику, или вообще от чего он отталкивается, но ты можешь через свою призму походу только рассматривать его. Я вот понимаю что проблема в аргументе не в ошибках, а в допущениях, с которыми не все могут быть согласны, взгляды на реальность, которые аргумент предлагает принять за верные. Но это все не значит что аргумент не рабочий вообще, он не работает в парадигме твоих убеждений, а не вообще.
Ну это вообще из чего следует, ты все так же ничего не знаешь о том что сделает или для чего делает Бог, все что ты узнаешь через аргумент, что Богом поддерживается в существовании каждый момент реальности, все.
>"разматывания" у себя в голове сингулярности, которая содержит в себе потенциал всех потенциальных действий.
Ну вообщето на аргумент стоит смотреть через Аристотелвскую метафизику о "Акте и Потенции", что это такое у него.
Ну pure act так называется, потому что лишен всякой потенциальности, в отличии от материи, например огонь может греть сильнее, а может слабее, молекула воды может быть соединена с другими веществами, а может оставаться просто водою.
Когда ты анализируешь аргумент, то важно учитывать метафизику, или вообще от чего он отталкивается, но ты можешь через свою призму походу только рассматривать его. Я вот понимаю что проблема в аргументе не в ошибках, а в допущениях, с которыми не все могут быть согласны, взгляды на реальность, которые аргумент предлагает принять за верные. Но это все не значит что аргумент не рабочий вообще, он не работает в парадигме твоих убеждений, а не вообще.
>Это, кстати, вступает в противоречие с идеей о том что пути господние неисповедимы :)
Ну это вообще из чего следует, ты все так же ничего не знаешь о том что сделает или для чего делает Бог, все что ты узнаешь через аргумент, что Богом поддерживается в существовании каждый момент реальности, все.
>>47888
theory of causal finitism защищающая двумя философами и математиками - Робертом Кунсом и Александром Пруссом.
Если что я в прошлом треде давал критику своему аргументу "про прохожих"
Ты вообще понимаешь о чем речь идет или нет?! В дискурсе вообще то аргументы приводятся формальные разными способами будь то доведение до абсурда и т.п...
Насчет теории времени их несколько: Это растущий Блок, этернализм, презентизм. Итак, растущий блок это когда реальны прошлое и настоящее и блок растет с каждым моментом настоящего увеличиваясь в объеме. Далее, этернализм, их несколько, есть где реальны и статичны все моменты времени ( прошлое, настоящее, будущее), есть где динамичны все моменты времени ( в духе СТО, где настоящее момент относителен и равно справедлив относительно наблюдателя). А непрерывность и дискретность это уже в другой плоскости вопрос о времени.
theory of causal finitism защищающая двумя философами и математиками - Робертом Кунсом и Александром Пруссом.
Если что я в прошлом треде давал критику своему аргументу "про прохожих"
>Выйди за пределы часов и увидишь ответ.
Ты вообще понимаешь о чем речь идет или нет?! В дискурсе вообще то аргументы приводятся формальные разными способами будь то доведение до абсурда и т.п...
Насчет теории времени их несколько: Это растущий Блок, этернализм, презентизм. Итак, растущий блок это когда реальны прошлое и настоящее и блок растет с каждым моментом настоящего увеличиваясь в объеме. Далее, этернализм, их несколько, есть где реальны и статичны все моменты времени ( прошлое, настоящее, будущее), есть где динамичны все моменты времени ( в духе СТО, где настоящее момент относителен и равно справедлив относительно наблюдателя). А непрерывность и дискретность это уже в другой плоскости вопрос о времени.
>>47890
Учись думать принципиально, не пытаясь вытащить желаемое до действительного. Я же сказал тебе опираться только на теорию времени, зачем ты притащил теорию часов, да ещё и такую кучу... Есть факт времени, а ты его хочешь посчитать так чтоб из него сбежать, это заведомо ложное суждение независимо от того насколько оно работоспособно.
Учись думать принципиально, не пытаясь вытащить желаемое до действительного. Я же сказал тебе опираться только на теорию времени, зачем ты притащил теорию часов, да ещё и такую кучу... Есть факт времени, а ты его хочешь посчитать так чтоб из него сбежать, это заведомо ложное суждение независимо от того насколько оно работоспособно.
>>47886
Мб я тебя не правильно понял, но мне почему то напомнило что тов духе этого:
Это у Клайва Льюса взято.
1. Ни одно убеждение не является рациональным, если оно может быть полностью объяснено с точки зрения нерациональных причин.
Поддержка: рассуждение требует понимания логических отношений. Процесс рассуждения (P, следовательно, Q) является рациональным, только если рассуждающий видит, что Q следует из P или поддерживается им, и принимает Q на этом основании. Таким образом, рассуждение заслуживает доверия (или «достоверно», как иногда говорит Льюис) только в том случае, если оно включает в себя особый вид причинности, а именно рациональное понимание логического следствия или доказательной поддержки. Если небольшое рассуждение может быть полностью объяснено нерациональными причинами, такими как волокно в мозгу или шишка на голове, то рассуждение ненадежно и не может дать знания. Рассмотрим следующий пример: человек А отказывается подходить к соседской собаке, потому что у него в детстве был плохой опыт общения с собаками. Человек Б отказывается подходить к соседской собаке, потому что месяц назад он видел, как она напала на кого-то. Оба указали причину держаться подальше от собаки, но причина человека A является результатом нерациональных причин [ необходима цитата ] , в то время как человек B дал объяснение своему поведению, исходя из рационального вывода (животные демонстрируют образцы поведения; эти образцы вероятно, будут повторяться; эта собака проявила агрессию по отношению к кому-то, кто подошел к ней; есть большая вероятность, что собака может показать то же поведение по отношению ко мне, если я подойду к ней) Рассмотрим второй пример: человек А говорит, что он боится подниматься на 8-й этаж здания банка, потому что он и люди в целом испытывают естественный страх высоты в результате процессов эволюции и естественного отбора. Он дал объяснение своему страху, но, поскольку его страх вызван нерациональными причинами (естественным отбором), его аргумент не следует из логического вывода.
2. Если натурализм верен, то все убеждения можно полностью объяснить с точки зрения нерациональных причин.
Поддержка: Натурализм считает, что природа - это все, что существует, и что все явления в природе в принципе могут быть объяснены без привлечения сверхъестественных или других неестественных причин. Обычно натуралисты утверждают, что все события должны иметь физические причины и что человеческие мысли в конечном итоге могут быть объяснены с точки зрения материальных причин или физических событий (таких как нейрохимические события в мозгу), которые не являются рациональными.
3. Следовательно, если натурализм истинен, то никакое убеждение не выводится рационально (из 1 и 2).
4. У нас есть веские основания принять натурализм только в том случае, если он может быть рационально выведен из убедительных доказательств.
5. Следовательно, нет и не может быть веских оснований для принятия натурализма. [1]
Короче говоря, натурализм подрывает сам себя. Если натурализм верен, то мы не можем поверить в него здраво или практически во что-либо еще.
Мб я тебя не правильно понял, но мне почему то напомнило что тов духе этого:
Это у Клайва Льюса взято.
1. Ни одно убеждение не является рациональным, если оно может быть полностью объяснено с точки зрения нерациональных причин.
Поддержка: рассуждение требует понимания логических отношений. Процесс рассуждения (P, следовательно, Q) является рациональным, только если рассуждающий видит, что Q следует из P или поддерживается им, и принимает Q на этом основании. Таким образом, рассуждение заслуживает доверия (или «достоверно», как иногда говорит Льюис) только в том случае, если оно включает в себя особый вид причинности, а именно рациональное понимание логического следствия или доказательной поддержки. Если небольшое рассуждение может быть полностью объяснено нерациональными причинами, такими как волокно в мозгу или шишка на голове, то рассуждение ненадежно и не может дать знания. Рассмотрим следующий пример: человек А отказывается подходить к соседской собаке, потому что у него в детстве был плохой опыт общения с собаками. Человек Б отказывается подходить к соседской собаке, потому что месяц назад он видел, как она напала на кого-то. Оба указали причину держаться подальше от собаки, но причина человека A является результатом нерациональных причин [ необходима цитата ] , в то время как человек B дал объяснение своему поведению, исходя из рационального вывода (животные демонстрируют образцы поведения; эти образцы вероятно, будут повторяться; эта собака проявила агрессию по отношению к кому-то, кто подошел к ней; есть большая вероятность, что собака может показать то же поведение по отношению ко мне, если я подойду к ней) Рассмотрим второй пример: человек А говорит, что он боится подниматься на 8-й этаж здания банка, потому что он и люди в целом испытывают естественный страх высоты в результате процессов эволюции и естественного отбора. Он дал объяснение своему страху, но, поскольку его страх вызван нерациональными причинами (естественным отбором), его аргумент не следует из логического вывода.
2. Если натурализм верен, то все убеждения можно полностью объяснить с точки зрения нерациональных причин.
Поддержка: Натурализм считает, что природа - это все, что существует, и что все явления в природе в принципе могут быть объяснены без привлечения сверхъестественных или других неестественных причин. Обычно натуралисты утверждают, что все события должны иметь физические причины и что человеческие мысли в конечном итоге могут быть объяснены с точки зрения материальных причин или физических событий (таких как нейрохимические события в мозгу), которые не являются рациональными.
3. Следовательно, если натурализм истинен, то никакое убеждение не выводится рационально (из 1 и 2).
4. У нас есть веские основания принять натурализм только в том случае, если он может быть рационально выведен из убедительных доказательств.
5. Следовательно, нет и не может быть веских оснований для принятия натурализма. [1]
Короче говоря, натурализм подрывает сам себя. Если натурализм верен, то мы не можем поверить в него здраво или практически во что-либо еще.
>>47886
Мб я тебя не правильно понял, но мне почему то напомнило что тов духе этого:
Это у Клайва Льюса взято.
1. Ни одно убеждение не является рациональным, если оно может быть полностью объяснено с точки зрения нерациональных причин.
Поддержка: рассуждение требует понимания логических отношений. Процесс рассуждения (P, следовательно, Q) является рациональным, только если рассуждающий видит, что Q следует из P или поддерживается им, и принимает Q на этом основании. Таким образом, рассуждение заслуживает доверия (или «достоверно», как иногда говорит Льюис) только в том случае, если оно включает в себя особый вид причинности, а именно рациональное понимание логического следствия или доказательной поддержки. Если небольшое рассуждение может быть полностью объяснено нерациональными причинами, такими как волокно в мозгу или шишка на голове, то рассуждение ненадежно и не может дать знания. Рассмотрим следующий пример: человек А отказывается подходить к соседской собаке, потому что у него в детстве был плохой опыт общения с собаками. Человек Б отказывается подходить к соседской собаке, потому что месяц назад он видел, как она напала на кого-то. Оба указали причину держаться подальше от собаки, но причина человека A является результатом нерациональных причин [ необходима цитата ] , в то время как человек B дал объяснение своему поведению, исходя из рационального вывода (животные демонстрируют образцы поведения; эти образцы вероятно, будут повторяться; эта собака проявила агрессию по отношению к кому-то, кто подошел к ней; есть большая вероятность, что собака может показать то же поведение по отношению ко мне, если я подойду к ней) Рассмотрим второй пример: человек А говорит, что он боится подниматься на 8-й этаж здания банка, потому что он и люди в целом испытывают естественный страх высоты в результате процессов эволюции и естественного отбора. Он дал объяснение своему страху, но, поскольку его страх вызван нерациональными причинами (естественным отбором), его аргумент не следует из логического вывода.
2. Если натурализм верен, то все убеждения можно полностью объяснить с точки зрения нерациональных причин.
Поддержка: Натурализм считает, что природа - это все, что существует, и что все явления в природе в принципе могут быть объяснены без привлечения сверхъестественных или других неестественных причин. Обычно натуралисты утверждают, что все события должны иметь физические причины и что человеческие мысли в конечном итоге могут быть объяснены с точки зрения материальных причин или физических событий (таких как нейрохимические события в мозгу), которые не являются рациональными.
3. Следовательно, если натурализм истинен, то никакое убеждение не выводится рационально (из 1 и 2).
4. У нас есть веские основания принять натурализм только в том случае, если он может быть рационально выведен из убедительных доказательств.
5. Следовательно, нет и не может быть веских оснований для принятия натурализма. [1]
Короче говоря, натурализм подрывает сам себя. Если натурализм верен, то мы не можем поверить в него здраво или практически во что-либо еще.
Мб я тебя не правильно понял, но мне почему то напомнило что тов духе этого:
Это у Клайва Льюса взято.
1. Ни одно убеждение не является рациональным, если оно может быть полностью объяснено с точки зрения нерациональных причин.
Поддержка: рассуждение требует понимания логических отношений. Процесс рассуждения (P, следовательно, Q) является рациональным, только если рассуждающий видит, что Q следует из P или поддерживается им, и принимает Q на этом основании. Таким образом, рассуждение заслуживает доверия (или «достоверно», как иногда говорит Льюис) только в том случае, если оно включает в себя особый вид причинности, а именно рациональное понимание логического следствия или доказательной поддержки. Если небольшое рассуждение может быть полностью объяснено нерациональными причинами, такими как волокно в мозгу или шишка на голове, то рассуждение ненадежно и не может дать знания. Рассмотрим следующий пример: человек А отказывается подходить к соседской собаке, потому что у него в детстве был плохой опыт общения с собаками. Человек Б отказывается подходить к соседской собаке, потому что месяц назад он видел, как она напала на кого-то. Оба указали причину держаться подальше от собаки, но причина человека A является результатом нерациональных причин [ необходима цитата ] , в то время как человек B дал объяснение своему поведению, исходя из рационального вывода (животные демонстрируют образцы поведения; эти образцы вероятно, будут повторяться; эта собака проявила агрессию по отношению к кому-то, кто подошел к ней; есть большая вероятность, что собака может показать то же поведение по отношению ко мне, если я подойду к ней) Рассмотрим второй пример: человек А говорит, что он боится подниматься на 8-й этаж здания банка, потому что он и люди в целом испытывают естественный страх высоты в результате процессов эволюции и естественного отбора. Он дал объяснение своему страху, но, поскольку его страх вызван нерациональными причинами (естественным отбором), его аргумент не следует из логического вывода.
2. Если натурализм верен, то все убеждения можно полностью объяснить с точки зрения нерациональных причин.
Поддержка: Натурализм считает, что природа - это все, что существует, и что все явления в природе в принципе могут быть объяснены без привлечения сверхъестественных или других неестественных причин. Обычно натуралисты утверждают, что все события должны иметь физические причины и что человеческие мысли в конечном итоге могут быть объяснены с точки зрения материальных причин или физических событий (таких как нейрохимические события в мозгу), которые не являются рациональными.
3. Следовательно, если натурализм истинен, то никакое убеждение не выводится рационально (из 1 и 2).
4. У нас есть веские основания принять натурализм только в том случае, если он может быть рационально выведен из убедительных доказательств.
5. Следовательно, нет и не может быть веских оснований для принятия натурализма. [1]
Короче говоря, натурализм подрывает сам себя. Если натурализм верен, то мы не можем поверить в него здраво или практически во что-либо еще.
114 Кб, 1280x720>>47891
Зачем считать время, когда ты считаешь прохожих, ты ебобо? Какая нахер разница между прохожими год, секунда, главное что не вечность. Короче, ты утомляешь своим высокомерием.
Ценностный маразм.
Зачем считать время, когда ты считаешь прохожих, ты ебобо? Какая нахер разница между прохожими год, секунда, главное что не вечность. Короче, ты утомляешь своим высокомерием.
>желаемое до действительного.
>это заведомо ложное суждение независимо
Ценностный маразм.
>>47892
Бред, поскольку:
П. 1 опровергается им же скмим, просто примени его к нему самому. Это частая ошибка науковеров, они критикуют всё прежде критики самого критического мышления, что и вводит их рассуждееие в агностическую или вовсе безбожную рекурсию.
П. 2 снова также считает нерациональным всё что не вписывается в рамки собственной рациональности, то есть независимо от правды/лжи п. 2 требует верить в какую-то нёх которую он обозначает как существование "нерационального".
Дальше да, ты перекрываешь его на самого себя, но модносделать это проще.
>>47893
Прохожие это не пространство где они проходят. Теория времени это не теория часов.
Бред, поскольку:
П. 1 опровергается им же скмим, просто примени его к нему самому. Это частая ошибка науковеров, они критикуют всё прежде критики самого критического мышления, что и вводит их рассуждееие в агностическую или вовсе безбожную рекурсию.
П. 2 снова также считает нерациональным всё что не вписывается в рамки собственной рациональности, то есть независимо от правды/лжи п. 2 требует верить в какую-то нёх которую он обозначает как существование "нерационального".
Дальше да, ты перекрываешь его на самого себя, но модносделать это проще.
>>47893
Прохожие это не пространство где они проходят. Теория времени это не теория часов.
>>47895
Блять да что ты вообще несешь то... ОСТАНОВИСЬ!!!!1
>Прохожие это не пространство где они проходят. Теория времени это не теория часов.
Блять да что ты вообще несешь то... ОСТАНОВИСЬ!!!!1
>>47896
Следует работать с моделью до конца, а не терять бдительность на полпути из-за достижения желаемого результата. Иначе станешь безбожником вроде тех кто создал науки, христианство, ислам и другие виды конструктивного идолопоклонения что верит в могущество чужих искажений сильнее чем в способность Творца исправлять то не изменяя.
Следует работать с моделью до конца, а не терять бдительность на полпути из-за достижения желаемого результата. Иначе станешь безбожником вроде тех кто создал науки, христианство, ислам и другие виды конструктивного идолопоклонения что верит в могущество чужих искажений сильнее чем в способность Творца исправлять то не изменяя.
>>47898
Что это значит? У тебя под Творцом Бог чтоли? Так ты же не веришь в Бога, алё.
> в способность Творца исправлять то не изменяя.
Что это значит? У тебя под Творцом Бог чтоли? Так ты же не веришь в Бога, алё.
>>47901
Вера в Творца это тебе не костыль для побега из мира, а знание это не то чем занимаются для своего удовольствия. Диалектика это партийный инструмент предназначенный для служения народу и борьбе с его невежеством в том числе и в виде атеизма в обёртве христианства, ислама и иных западных трюков по реализации омрачённого желания избавиться от омрачений.
Вера в Творца это тебе не костыль для побега из мира, а знание это не то чем занимаются для своего удовольствия. Диалектика это партийный инструмент предназначенный для служения народу и борьбе с его невежеством в том числе и в виде атеизма в обёртве христианства, ислама и иных западных трюков по реализации омрачённого желания избавиться от омрачений.
>>47903
Единобожие это и есть политическая позиция, всё остальное формы безответственности и её конструктивные оправдания. Физический и духовный капитализм просто суть учений западных демонов, блудников, что хотят оправдать средства целью спасения.
Единобожие это и есть политическая позиция, всё остальное формы безответственности и её конструктивные оправдания. Физический и духовный капитализм просто суть учений западных демонов, блудников, что хотят оправдать средства целью спасения.
>>47914
Люди ставящие себя наравне с Создателем видят причину мира безличной, тождественной себе или многоличной. В иудаизме и у правоверных, как и в махаяне – не так: божество это не гипертрофированное желаемое, а управляющий временем Нефритовый Император, Создатель, первый противник любого лживого единства и любого иногр плана спасения.
Люди ставящие себя наравне с Создателем видят причину мира безличной, тождественной себе или многоличной. В иудаизме и у правоверных, как и в махаяне – не так: божество это не гипертрофированное желаемое, а управляющий временем Нефритовый Император, Создатель, первый противник любого лживого единства и любого иногр плана спасения.
>>47915
Есть ли аргументы в пользу такого Бога у тебя любимые, какую теологию почитать? Я читал из индуизма монотеизм Бога Ишвару, не могу сказать что есть какие то отличительные особенности в сравнении с западной традицией и её аргументацией в пользу монотеизма. Я так понимаю в Абсолюта ты веришь, но не веришь в религии.
Есть ли аргументы в пользу такого Бога у тебя любимые, какую теологию почитать? Я читал из индуизма монотеизм Бога Ишвару, не могу сказать что есть какие то отличительные особенности в сравнении с западной традицией и её аргументацией в пользу монотеизма. Я так понимаю в Абсолюта ты веришь, но не веришь в религии.
>>47916
Воля противоположна целеустремлённости, ритуал противоположен целесообразности. Есть причина почему дети рождаются без знаний, почему они слабы и малы, почему у многих племён нет письменности и даже когда она появляется – её традиция точна, изобразительна, но вторична. Мне не нравится слово абсолют потому что в нём не хватает достоинства, мне не нравятся религии и иные науки потому что познание человека начинается с умысла, но это не значит что они что-то значат. Сказано не произносить имена ложных богов, но также тамже сказано что люди приносили детей в жертву баалу. Это значит что идолов нет даже там где они есть, но они есть даже там где их нет. Этому учит и Сутра Сердца Преблагословенной. Потому я не вижу противоречий с тем чтоб каждый говорил так как умеет и изучал то что хочет, главное не замышлять спасение и доверить то Создателю: помни что в любом и каждом завтра должно быть любое и каждое вчера.
Воля противоположна целеустремлённости, ритуал противоположен целесообразности. Есть причина почему дети рождаются без знаний, почему они слабы и малы, почему у многих племён нет письменности и даже когда она появляется – её традиция точна, изобразительна, но вторична. Мне не нравится слово абсолют потому что в нём не хватает достоинства, мне не нравятся религии и иные науки потому что познание человека начинается с умысла, но это не значит что они что-то значат. Сказано не произносить имена ложных богов, но также тамже сказано что люди приносили детей в жертву баалу. Это значит что идолов нет даже там где они есть, но они есть даже там где их нет. Этому учит и Сутра Сердца Преблагословенной. Потому я не вижу противоречий с тем чтоб каждый говорил так как умеет и изучал то что хочет, главное не замышлять спасение и доверить то Создателю: помни что в любом и каждом завтра должно быть любое и каждое вчера.
>>47902
Удобная позиция, учитывая, что твой подход не производит никакого знания
>знание это не то чем занимаются для своего удовольствия
Удобная позиция, учитывая, что твой подход не производит никакого знания
Есть вот эти аргументы в пользу Бога, а есть вот эти. Возьмите ещё вот этих и вот эти в подарок.
Но чувствовать его присутствие не обязательно. Бог появляется, когда аргументы приятненько ощущаются как убедительные.
В чём вообще прикол этой болтовни?
Но чувствовать его присутствие не обязательно. Бог появляется, когда аргументы приятненько ощущаются как убедительные.
В чём вообще прикол этой болтовни?
>>47889
Насколько мне известно, Аристотель в Метафизике под собственно метафизикой подразумевал не современное её понимание в виде отрицания диалектики, а как знание-за-пределами физики, то есть это его трактат о природе бытия, в котором первоосновой являются пары противоречий. Что является противоположностью метафизики.
Такие дела.
На слово метафизика всё равно триггернуло. Дальше вы пишите что она важна и нужна для постижения если не сути вещей, то аргументов. Как я это понимаю? Банально доверять автору аргумента и не искать подвох в виде противоречия.
Аргумент может быть релятивистским относительно парадигм только в случае его ложности, думаю то что вы имеете в виду это сам аргумент а его словесную оболочку.
Я если честно теряюсь в предмете текущего диалога и в том как и на что я вам отвечаю, и в чем вы меня хотите убедить.
Насколько мне известно, Аристотель в Метафизике под собственно метафизикой подразумевал не современное её понимание в виде отрицания диалектики, а как знание-за-пределами физики, то есть это его трактат о природе бытия, в котором первоосновой являются пары противоречий. Что является противоположностью метафизики.
Такие дела.
На слово метафизика всё равно триггернуло. Дальше вы пишите что она важна и нужна для постижения если не сути вещей, то аргументов. Как я это понимаю? Банально доверять автору аргумента и не искать подвох в виде противоречия.
Аргумент может быть релятивистским относительно парадигм только в случае его ложности, думаю то что вы имеете в виду это сам аргумент а его словесную оболочку.
Я если честно теряюсь в предмете текущего диалога и в том как и на что я вам отвечаю, и в чем вы меня хотите убедить.
[bВнимание, доску /re/ терроризирует шитпостер, прозванный в буддотреде "Пуковцем". Засирает все треды шизопастами (возможно, с помощью нейросети), детектиктся по словам: Сутра Сердца, омрачение, капитализм, западные, Нефритовый Император. Нагло обходит баны. Просьба всем небезразличным репортить серуна и добиваться в /d/ его бана по подсети!
>>48146
Я не домик, но мне нравится его нахождение в разделе, он тут как рыба в воде, создает по настоящему религиозный контент.
Я не домик, но мне нравится его нахождение в разделе, он тут как рыба в воде, создает по настоящему религиозный контент.
>>48155
Пособник шитпостера скорее всего шкила-аметист, любитель такого калтента - спок.
>нейросеточные шизопасты которыми вайпают треды
>контент
Пособник шитпостера скорее всего шкила-аметист, любитель такого калтента - спок.
>>48156
Знаю тебя, ты по всем тредам бегаешь, шизой трясёшь. У буддистов, индуистов, православных, везде побывал, и на коне и под конём. И сюда теперь прискакал ныть и срать. Тебя бы в пермбан отправить, как бы всем хорошо стало.
Знаю тебя, ты по всем тредам бегаешь, шизой трясёшь. У буддистов, индуистов, православных, везде побывал, и на коне и под конём. И сюда теперь прискакал ныть и срать. Тебя бы в пермбан отправить, как бы всем хорошо стало.
Доводы в пользу теистического мировоззрения: прикольно.
Доводы против теистического мировоззрения: отсутствие опыта Бога.
Закрывайте.
Доводы против теистического мировоззрения: отсутствие опыта Бога.
Закрывайте.
>>48211
Прикольно.
Прикольно.
>>48211
Проблема в том, что если у тебя это действительно убедительное доказательство было бы - личный опыт, то в таком случае он кого то есть, этот религиозный опыт, по крайней мере лично для них он убедительный, а значит если для тебя означало бы что Бог есть в таком случае, то значит получается Бог есть, но ты же не думаешь что если Бог существует в таком случае, то только как субъективное переживание, мы же в шапке треда говорим о существование Бога не в отношение квалитативного переживания, а в отношение всей реальности, какова она. И да, в таком случае Бог либо есть, либо его нету, невозможно оба вместе.
Проблема в том, что если у тебя это действительно убедительное доказательство было бы - личный опыт, то в таком случае он кого то есть, этот религиозный опыт, по крайней мере лично для них он убедительный, а значит если для тебя означало бы что Бог есть в таком случае, то значит получается Бог есть, но ты же не думаешь что если Бог существует в таком случае, то только как субъективное переживание, мы же в шапке треда говорим о существование Бога не в отношение квалитативного переживания, а в отношение всей реальности, какова она. И да, в таком случае Бог либо есть, либо его нету, невозможно оба вместе.
>>48036
И че, вода горячая, вода холодная - пара противоречий? Ты нахуя через диалектику смотришь на это, когда анализ через "АКТ и ПОТЕНЦИЮ" предполагает обусловленного существования воды холодной и воды горячей, но не воды холодной и горячей в одном и том же моменте и отношение. Ты смотри через представление в чувственном опыте, или просто сходи на кухню и налей воды в чашку и объясни для себя почему это все возможно в конкретный момент, противоречие это то что невозможно, но ты же диалектик, у тебя так думать не получается, у тебя оно другое - противоречие. Это как оспаривать аргумент формальный, который предполагает логику предикатную первого порядка, а ты его разносишь, опровергаешь в рамках параконсистентной логики, улавливаешь мой клэйм прифиренс бро?
И че, вода горячая, вода холодная - пара противоречий? Ты нахуя через диалектику смотришь на это, когда анализ через "АКТ и ПОТЕНЦИЮ" предполагает обусловленного существования воды холодной и воды горячей, но не воды холодной и горячей в одном и том же моменте и отношение. Ты смотри через представление в чувственном опыте, или просто сходи на кухню и налей воды в чашку и объясни для себя почему это все возможно в конкретный момент, противоречие это то что невозможно, но ты же диалектик, у тебя так думать не получается, у тебя оно другое - противоречие. Это как оспаривать аргумент формальный, который предполагает логику предикатную первого порядка, а ты его разносишь, опровергаешь в рамках параконсистентной логики, улавливаешь мой клэйм прифиренс бро?
>>48238
Ты бы мог более детально изложить свой клейм преференц, бро?
Ты бы мог более детально изложить свой клейм преференц, бро?
>>08909 (OP)
Пизданутый, ты мог бы не протекать за пределы своего треда с этим мусором?
Пизданутый, ты мог бы не протекать за пределы своего треда с этим мусором?
249 Кб, 650x828>>48970
Не нравится не заходи в треды, в чем проблема, не стоит проецировать на всех субъективную оценку на "мусорности" таких тредов.
Не нравится не заходи в треды, в чем проблема, не стоит проецировать на всех субъективную оценку на "мусорности" таких тредов.
>>48238
Так диалектика и нужна чтобы выходить за пределы чувственного опыта и в данном примере с водой это все равно что из пушки по воробьям стрелять.
Получается что задаётся базовое противоречие в виде одновременно горячей и холодной воды(берём объект во всех взаимосвязях), и в процессе исследования(давления и температуры) определяется её уже конкретная характеристика.
Основная применимость диалектики в том, что существуют такие формы материи, которые не пощупать и не поглядеть. Всю совокупность бытия иным образом охватить невозможно, потому что эмпирика предполагает наблюдателя, а наблюдатель ограничен физической формой.
Главное чтобы теисты сейчас не впряглись :)
НО главный момент в том, что объективная реальность непротиворечива, противоречие возникает и существует в сознании в момент постановки вопроса о воде, сама вода при этом безразлично к сознанию обладает конкретным качеством холодности или горячести, которое и предстоит установить.
На параконсистентной логике вы меня добили, но все же я вижу резон использовать диаматическую логику только к значимо движущимся вещам. В быту это межчеловеческие отношения.
Это как раз позволяет избегать поспешных эмоциональных решений, и в то же время сохранять эмоциональную свободу когда это безопасно.
Так диалектика и нужна чтобы выходить за пределы чувственного опыта и в данном примере с водой это все равно что из пушки по воробьям стрелять.
Получается что задаётся базовое противоречие в виде одновременно горячей и холодной воды(берём объект во всех взаимосвязях), и в процессе исследования(давления и температуры) определяется её уже конкретная характеристика.
Основная применимость диалектики в том, что существуют такие формы материи, которые не пощупать и не поглядеть. Всю совокупность бытия иным образом охватить невозможно, потому что эмпирика предполагает наблюдателя, а наблюдатель ограничен физической формой.
Главное чтобы теисты сейчас не впряглись :)
НО главный момент в том, что объективная реальность непротиворечива, противоречие возникает и существует в сознании в момент постановки вопроса о воде, сама вода при этом безразлично к сознанию обладает конкретным качеством холодности или горячести, которое и предстоит установить.
На параконсистентной логике вы меня добили, но все же я вижу резон использовать диаматическую логику только к значимо движущимся вещам. В быту это межчеловеческие отношения.
Это как раз позволяет избегать поспешных эмоциональных решений, и в то же время сохранять эмоциональную свободу когда это безопасно.
>>49027
А я еще раз спрашиваю, почему анализ через метафизический принцип "Акта и Потенции" как способа объяснить перемены или изменения, почему это в отношение объяснения горячести или холодности воды в чашке в данный момент, почему это хуже или не способно объяснить, чем анализ через диалектическую парадигму. И почему ты применяешь ее до сих пор, когда аргумент предполагает метафизический принцип изначально как исходный. Честно было бы указать несостоятельность аргумента в рамках его допущений, от чего он отталкивается, а потому уже приводить решение - свой диалектический анализ.
нет, вода именно допустим горяча именно в 27 градусов, почему на 18, почему не 40 градусов... и здесь есть параллельные причинные объяснения - актуализаторы. Невозможно чтобы вода была одновременно горячей и холодной, в том смысле чтобы она была в одном и том же отношение, в одном моменте, как кубик льда и как пар, понимаешь? Я это имел ввиду. И чувственный опыт это отправная точка и основная опора, по сути аргумент и предполагает как исходные вводные принципы и допущения.
А я еще раз спрашиваю, почему анализ через метафизический принцип "Акта и Потенции" как способа объяснить перемены или изменения, почему это в отношение объяснения горячести или холодности воды в чашке в данный момент, почему это хуже или не способно объяснить, чем анализ через диалектическую парадигму. И почему ты применяешь ее до сих пор, когда аргумент предполагает метафизический принцип изначально как исходный. Честно было бы указать несостоятельность аргумента в рамках его допущений, от чего он отталкивается, а потому уже приводить решение - свой диалектический анализ.
>Получается что задаётся базовое противоречие в виде одновременно горячей и холодной воды
нет, вода именно допустим горяча именно в 27 градусов, почему на 18, почему не 40 градусов... и здесь есть параллельные причинные объяснения - актуализаторы. Невозможно чтобы вода была одновременно горячей и холодной, в том смысле чтобы она была в одном и том же отношение, в одном моменте, как кубик льда и как пар, понимаешь? Я это имел ввиду. И чувственный опыт это отправная точка и основная опора, по сути аргумент и предполагает как исходные вводные принципы и допущения.
>>49029
Позиция извне гораздо лучше показывает, что метафизика - это определённый этап или способ, но слабый, не достойный сегодня какого-то пристального внимания. А тебе выгодно затянуть человека на свою территорию, где он станет слабее, потому что от очень многих достижений ему нужно будет отказаться.
Типа если ты безногий долбоёб, то и другому надо себе ноги отрезать, чтобы вы в равных условиях были.
>Честно было бы указать несостоятельность аргумента в рамках его допущений
Позиция извне гораздо лучше показывает, что метафизика - это определённый этап или способ, но слабый, не достойный сегодня какого-то пристального внимания. А тебе выгодно затянуть человека на свою территорию, где он станет слабее, потому что от очень многих достижений ему нужно будет отказаться.
Типа если ты безногий долбоёб, то и другому надо себе ноги отрезать, чтобы вы в равных условиях были.
>>49034
С ногами крайне неудачный пример. Но хорошо, давай представим что "актуализация потенциала" - неудачный способ объяснить перемены, давай свое объяснение перемен, почему вещи меняются.
Учитывая сколько метафизиков, включая натуралистов в современном дискурсе, это мягко говоря звучит потешно.
С ногами крайне неудачный пример. Но хорошо, давай представим что "актуализация потенциала" - неудачный способ объяснить перемены, давай свое объяснение перемен, почему вещи меняются.
>что метафизика...
Учитывая сколько метафизиков, включая натуралистов в современном дискурсе, это мягко говоря звучит потешно.
>>49035
Это интересно, но я бы не стал сравнивать способы подхода к вопросу Докинза и меня. И я бы не сказал что атеизм - что то заманчивое, т.к. все же теистические доказательства весьма могут быть вполне убедительными для кого то, для кого то нет...
Это интересно, но я бы не стал сравнивать способы подхода к вопросу Докинза и меня. И я бы не сказал что атеизм - что то заманчивое, т.к. все же теистические доказательства весьма могут быть вполне убедительными для кого то, для кого то нет...
>>49044
Ага. Не надо рассказывать мне про устройство современной академии, полностью продавшейся толстосумам. Людям кушать хочется и семьи кормить, к знанию это не имеет отношения.
>Кого больше, тот и прав
Ага. Не надо рассказывать мне про устройство современной академии, полностью продавшейся толстосумам. Людям кушать хочется и семьи кормить, к знанию это не имеет отношения.
>>49049
Докинз пытается убедить, что верующие - больные. Ты выступаешь в роли примера. И ладно бы сидел в одном треде, но нет.
Докинз пытается убедить, что верующие - больные. Ты выступаешь в роли примера. И ладно бы сидел в одном треде, но нет.
>>49053
Подавляющая часть, почти все. Кушать хочется + думать удобнее внутри актуальной повестки, а не самому.
Не стоит недооценивать мелочность философов и любовь к преклонению перед властью.
>Философы у него продажные
Подавляющая часть, почти все. Кушать хочется + думать удобнее внутри актуальной повестки, а не самому.
Не стоит недооценивать мелочность философов и любовь к преклонению перед властью.
114 Кб, 1280x720>>49051
А, вот оно как... Но, самое смешное в этом то, что я не верующий, и что я на более интеллектуальном уровне веду споры с теистами ( чем Докинз), т.к. знаком с традицией и дискурсом по опыту больше многих теистов, которые согласились со мной спорили, ну уж такая статистика. А насчет Докинза то это соломенное чучело а не критик теизма, это прежде всего эмоциональные аргументы, искажение приведенных в книги теистических доказательств в пользу Бога, то есть те самые "соломенные человечки", ошибочный подход в критике в основе которого лежит биология, эволюция..., когда теисты объясняют Богом более глубокие вопросы почему вообще что то существуют, почему вещи соединяются, меняются и т.п....
А, вот оно как... Но, самое смешное в этом то, что я не верующий, и что я на более интеллектуальном уровне веду споры с теистами ( чем Докинз), т.к. знаком с традицией и дискурсом по опыту больше многих теистов, которые согласились со мной спорили, ну уж такая статистика. А насчет Докинза то это соломенное чучело а не критик теизма, это прежде всего эмоциональные аргументы, искажение приведенных в книги теистических доказательств в пользу Бога, то есть те самые "соломенные человечки", ошибочный подход в критике в основе которого лежит биология, эволюция..., когда теисты объясняют Богом более глубокие вопросы почему вообще что то существуют, почему вещи соединяются, меняются и т.п....
>>49057
А у тебя думать самому = быть диаматчиком, очень интересно получается... А ты не думал, что они тоже думают сами, но вот так получается что они придерживаются каких то общих взглядах, будь то универсалии... А у вас там че с универсалиями ребята, а? А и да, метафизика свободна, у тебя может быть собственная метафизика, со своими принципами и обязательствами, понимаешь?! Может быть метафизик стлько же, сколько и публикующихся философ, ok buddy?
А у тебя думать самому = быть диаматчиком, очень интересно получается... А ты не думал, что они тоже думают сами, но вот так получается что они придерживаются каких то общих взглядах, будь то универсалии... А у вас там че с универсалиями ребята, а? А и да, метафизика свободна, у тебя может быть собственная метафизика, со своими принципами и обязательствами, понимаешь?! Может быть метафизик стлько же, сколько и публикующихся философ, ok buddy?
>>49059
Ты ведёшь спор с самим собой, что хорошо видно по треду и твоей "готовности" общаться. Вроде отвечаешь, но снова сам себе, так что хз
>>49062
Ага, продолжай держать в курсе. У тебя попытка понять мир, не выходя из дома. А я знаю, как устроена академия и как философы собираются в кружки по определённым правилам.
По сути, это всё пустая болтовня и в очередной раз подтверждает все проблемы формальной логики, которая заразилась метафизикой и до сих пор болеет, не может продолжить развитие. Натуральная бу-бу-бу философия.
>я на более интеллектуальном уровне веду споры с теистами
Ты ведёшь спор с самим собой, что хорошо видно по треду и твоей "готовности" общаться. Вроде отвечаешь, но снова сам себе, так что хз
>>49062
Ага, продолжай держать в курсе. У тебя попытка понять мир, не выходя из дома. А я знаю, как устроена академия и как философы собираются в кружки по определённым правилам.
По сути, это всё пустая болтовня и в очередной раз подтверждает все проблемы формальной логики, которая заразилась метафизикой и до сих пор болеет, не может продолжить развитие. Натуральная бу-бу-бу философия.
>>49064
А можешь привести пример, где я спорю сам с собой, ну просто чтобы не быть треплом, ок?
Я не могу представить чтобы например в кружке на тему " Онтология реальности, две парадигмы-: Приоритетный монизм, Приоритетный релятивизм", чтобы там не было философа который мог бы критику под все подогнать, а не в защиту одной, но в критику другой. А если это возможно, то в чем заключается продажность? Что он слабые аргументы формулирует? Кому надо это все, кому нужна мерологические проблемы? Кому нужно покупать философов чтобы опровергать реализм и концептуализм приводя альтернативу - тропы, а? Почему это обязательно не может быть собственные стремления мыслителей, собственные стремления к истине?
Я бы понял еще бы тебя, если бы мы говорили про морально-политическую философию, там это вполне реально, как философы оправдывают утилитаризм маня аргументам, ах бляяя, точно ! =D, неудобно вышло))).
А можешь привести пример, где я спорю сам с собой, ну просто чтобы не быть треплом, ок?
>Ага, продолжай держать в курсе. У тебя попытка понять мир, не выходя из дома. А я знаю, как устроена академия и как философы собираются в кружки по определённым правилам.
Я не могу представить чтобы например в кружке на тему " Онтология реальности, две парадигмы-: Приоритетный монизм, Приоритетный релятивизм", чтобы там не было философа который мог бы критику под все подогнать, а не в защиту одной, но в критику другой. А если это возможно, то в чем заключается продажность? Что он слабые аргументы формулирует? Кому надо это все, кому нужна мерологические проблемы? Кому нужно покупать философов чтобы опровергать реализм и концептуализм приводя альтернативу - тропы, а? Почему это обязательно не может быть собственные стремления мыслителей, собственные стремления к истине?
Я бы понял еще бы тебя, если бы мы говорили про морально-политическую философию, там это вполне реально, как философы оправдывают утилитаризм маня аргументам, ах бляяя, точно ! =D, неудобно вышло))).
>>49072
Это опять "может быть философия", а есть реальная ситуация в реальных сообществах. Опять же, весь ваш труд похож на "лишь бы ничего не делать". Вы знакомы с работой в сообществе и вообще какой-то актуальной практикой или этот тред - все ваши достижения?
>Почему это обязательно не может быть собственные стремления мыслителей, собственные стремления к истине?
Это опять "может быть философия", а есть реальная ситуация в реальных сообществах. Опять же, весь ваш труд похож на "лишь бы ничего не делать". Вы знакомы с работой в сообществе и вообще какой-то актуальной практикой или этот тред - все ваши достижения?
>>49075
Что ты вообще имеешь ввиду? Я так то много чего делаю, что вообще для тебя значит "что то делать". И да, я не академический философ, у меня нету философского образования. Но это не значит, что все что я говорил в виде аргументов теряют силу, это тупа был бы ad homimen.
>Опять же, весь ваш труд похож на "лишь бы ничего не делать".
Что ты вообще имеешь ввиду? Я так то много чего делаю, что вообще для тебя значит "что то делать". И да, я не академический философ, у меня нету философского образования. Но это не значит, что все что я говорил в виде аргументов теряют силу, это тупа был бы ad homimen.
>>49027
Диалектика глубоко ошибочна если учесть аргументы причинности. То есть если есть единая причина, то она не борется сама с собой, что бы что-то создать. А просто создаёт и всё. А диалектик пытается вклиниться в этот процесс и объяснить созидание продуктом борьбы, хоть я это промежуточный процесс и не всегда самый эффективный.
Поэтому диалектика мусор, она никуда не проникает и смотрит в ширму и думает что доходит до сути.
Диалектика глубоко ошибочна если учесть аргументы причинности. То есть если есть единая причина, то она не борется сама с собой, что бы что-то создать. А просто создаёт и всё. А диалектик пытается вклиниться в этот процесс и объяснить созидание продуктом борьбы, хоть я это промежуточный процесс и не всегда самый эффективный.
Поэтому диалектика мусор, она никуда не проникает и смотрит в ширму и думает что доходит до сути.
>>49079
Например качественно формализирует обоснование атрибутов источника бытия. В наших разговорах он привёл хорошую аргументацию необходимости существования полностью актуального, неизменного актуализатора.
Так же он способен к критике своей позиции, поскольку рассматривает её с точки зрения разных школ.
Например качественно формализирует обоснование атрибутов источника бытия. В наших разговорах он привёл хорошую аргументацию необходимости существования полностью актуального, неизменного актуализатора.
Так же он способен к критике своей позиции, поскольку рассматривает её с точки зрения разных школ.
>>49084
Два веруна подогревают друг друга в беседе, как мило, какое же тут "стремление к истине", такое ощущение что вы специально так делаете, чтобы якобы стало ясно что атеисты "лохи" в аргументации, что в треде "потолок" возможностей достигнут.
Два веруна подогревают друг друга в беседе, как мило, какое же тут "стремление к истине", такое ощущение что вы специально так делаете, чтобы якобы стало ясно что атеисты "лохи" в аргументации, что в треде "потолок" возможностей достигнут.
>>49087
Но я же написал что он последовательно обосновывает то что говорит. И я пока что-то не видел столь же последовательного опровержения. Видел только аргументы в стиле "я не понимаю значит не правда".
Но я же написал что он последовательно обосновывает то что говорит. И я пока что-то не видел столь же последовательного опровержения. Видел только аргументы в стиле "я не понимаю значит не правда".
Нужно смириться с тем, насколько сильно сегодня философия поглощена культорологией и по отношению ко множеству сфер выполняет обслуживающую роль: оправдывает уже готовые решения, красиво оформляет.
299 Кб, 596x714>>49091
Зачем ты отвечаешь этому додику, у него видимо любая солидарность в чем то с теистом автоматически записывает тебя в веруна так же... А там, где я критику приводил, на это глаза закрываем, или "это другое, и вообще это не критика". Я не в первый раз сталкиваюсь с таким отношением, хотя даже с тобой сталкивался с этим. А все просто, пишу для всех: ЭТО ЧЕСТНАЯ ПОПЫТКА РАЗОБРАТЬСЯ В ВОПРОСЕ, БЕЗ ЦЕННОСТНЫХ И ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ, ОТКРЫТЫМ АНАЛИТИЧЕСКИМ УМОМ И СТРЕМЛЕНИЕМ!!!!
Зачем ты отвечаешь этому додику, у него видимо любая солидарность в чем то с теистом автоматически записывает тебя в веруна так же... А там, где я критику приводил, на это глаза закрываем, или "это другое, и вообще это не критика". Я не в первый раз сталкиваюсь с таким отношением, хотя даже с тобой сталкивался с этим. А все просто, пишу для всех: ЭТО ЧЕСТНАЯ ПОПЫТКА РАЗОБРАТЬСЯ В ВОПРОСЕ, БЕЗ ЦЕННОСТНЫХ И ЭМОЦИОНАЛЬНЫХ ПРЕДУБЕЖДЕНИЙ, ОТКРЫТЫМ АНАЛИТИЧЕСКИМ УМОМ И СТРЕМЛЕНИЕМ!!!!
88 Кб, 1200x912>>49029
Если интересуешься почему я за диамат по принципу "за Русь усрусь", то это из партийности наук следует. Как например в биологии выбор между Вавиловым и Лысенко. Или в генетике между Менделем и Мичуриным. Можно иметь знание в потенции, актуализируя его через доверие.
То есть если нечего ответить, то так и скажу: нечего; но переход на метафизическую платформу как на основу это классовое предательство.
Даже не в смысле чести, а в смысле акта творения себя.
Есть такие вещи которые я плохо понимаю, но в которых могу ДОВЕРЯТЬ другим людям.
Если интересуешься почему я за диамат по принципу "за Русь усрусь", то это из партийности наук следует. Как например в биологии выбор между Вавиловым и Лысенко. Или в генетике между Менделем и Мичуриным. Можно иметь знание в потенции, актуализируя его через доверие.
То есть если нечего ответить, то так и скажу: нечего; но переход на метафизическую платформу как на основу это классовое предательство.
Даже не в смысле чести, а в смысле акта творения себя.
Есть такие вещи которые я плохо понимаю, но в которых могу ДОВЕРЯТЬ другим людям.
>>49111
Ну вот, я изначально понял твою позицию, просто тебе не следует спорить об этом аргументе, т.к. он выходит за рамки твоих убеждений, а оспаривать его валидность из исходных данных через призму собственных убеждений ничего не скажет от валидности аргумента самого по себе, спор уходит как видишь за рамки посылок аргумента в базовые метафизические принципы и т.п... А по сколько ты даже не привел альтернативу принципа анализа перемен, то видимо даже в таком способе поговорить об аргументах стоит прекратить.
Для теиста то аргумент рабочий, верно? Ну так, как ты опровергнешь сам аргумент теисту, ведь в рамках аргумента ты должен предоставить альтернативные объяснения того, как могут обстоять дела в рамках примера аргументации, где я сказал еще выше - чего ты не делаешь.
Ну вот, я изначально понял твою позицию, просто тебе не следует спорить об этом аргументе, т.к. он выходит за рамки твоих убеждений, а оспаривать его валидность из исходных данных через призму собственных убеждений ничего не скажет от валидности аргумента самого по себе, спор уходит как видишь за рамки посылок аргумента в базовые метафизические принципы и т.п... А по сколько ты даже не привел альтернативу принципа анализа перемен, то видимо даже в таком способе поговорить об аргументах стоит прекратить.
Для теиста то аргумент рабочий, верно? Ну так, как ты опровергнешь сам аргумент теисту, ведь в рамках аргумента ты должен предоставить альтернативные объяснения того, как могут обстоять дела в рамках примера аргументации, где я сказал еще выше - чего ты не делаешь.
>>49113
это рарджипег, там сюрприз
это рарджипег, там сюрприз
>>08909 (OP)
Вера в Бога это то, что приходит с опытом многих жизней. С их течением начинаешь гораздо глубже смотреть на вещи, соотносить, читать книги, опираться на опыт других мудрецов, связывать все воедино, учиться на ошибках.
Молодые души это неинтересно, потому что еще не созрели, они заворожены миром. Это нормально
Вера в Бога это то, что приходит с опытом многих жизней. С их течением начинаешь гораздо глубже смотреть на вещи, соотносить, читать книги, опираться на опыт других мудрецов, связывать все воедино, учиться на ошибках.
Молодые души это неинтересно, потому что еще не созрели, они заворожены миром. Это нормально
>>49101
И что? Раньше философия была служанкой религии, теперь науки.
И что? Раньше философия была служанкой религии, теперь науки.
>>49105
Потусторонней хуиты нет с 99% вероятностью, пчел. Давай еще начни фекалософски переливать из пустого в порожнее, размышляя над тем, существует ли дед мороз или нет, лол.
Тебя считают агностиком-говоруном. Самый бесполезный тип в религиозных дискурсах.
Потусторонней хуиты нет с 99% вероятностью, пчел. Давай еще начни фекалософски переливать из пустого в порожнее, размышляя над тем, существует ли дед мороз или нет, лол.
Тебя считают агностиком-говоруном. Самый бесполезный тип в религиозных дискурсах.
>>49159
Вообще то я не агностик, я не топлю на невозможности обосновать существование Бога или его не существования. По поводу теории аргументации и как аргументы работают на человека я писал выше, поэтому считаю, что теизм можем быть обоснованным для конкретного человека, а для другого может быть не обоснованным из за интуиции, базовых убеждений уже имеющихся и т.п...
Стремление подойти со всех сторон к вопросу, глубоко вникая в те или иные проблемы это полезное качество в любом аналитическом исследовании, но у тебя почему то - бла,бла,бла...
Мне кажется тебе просто похуй, и ты ахуеваешь как другим не похуй, вот и бомбишь с этого. Без этого качества у людей неизвестно что было бы с современной научной парадигмой, что было бы с прогрессом и т.п...
Ну и конечно пример с дедом морозом - смех тот еще, тот же "Дракон в гараже" Карла Сагана уже имеет массу критики и опровержений со стороны теистов, поэтому оставь в прошлом эти тупые аргументы, сейчас не так спорят о существование Бога.
>Самый бесполезный тип в религиозных дискурсах.
Вообще то я не агностик, я не топлю на невозможности обосновать существование Бога или его не существования. По поводу теории аргументации и как аргументы работают на человека я писал выше, поэтому считаю, что теизм можем быть обоснованным для конкретного человека, а для другого может быть не обоснованным из за интуиции, базовых убеждений уже имеющихся и т.п...
>Тебя считают агностиком-говоруном.
Стремление подойти со всех сторон к вопросу, глубоко вникая в те или иные проблемы это полезное качество в любом аналитическом исследовании, но у тебя почему то - бла,бла,бла...
Мне кажется тебе просто похуй, и ты ахуеваешь как другим не похуй, вот и бомбишь с этого. Без этого качества у людей неизвестно что было бы с современной научной парадигмой, что было бы с прогрессом и т.п...
Ну и конечно пример с дедом морозом - смех тот еще, тот же "Дракон в гараже" Карла Сагана уже имеет массу критики и опровержений со стороны теистов, поэтому оставь в прошлом эти тупые аргументы, сейчас не так спорят о существование Бога.
А я напоминаю, что отсутствие Деда Мороза тоже никто и никогда не сможет доказать. А значит...
>>49199
люди, в сердце своём отринувшие Деда Мороза, так и называются - отморозки.
зачем вы бунтуете против Него?
потому что Он не приносит вам такие подарки, какие вы бы хотели?
так это потому, что Ему виднее, что для вас будет лучше.
люди, в сердце своём отринувшие Деда Мороза, так и называются - отморозки.
зачем вы бунтуете против Него?
потому что Он не приносит вам такие подарки, какие вы бы хотели?
так это потому, что Ему виднее, что для вас будет лучше.
>>49196
Дедмороз доказывается легко. Документально зафиксировано, когда, кем, с какой целью был придуман. В 56ом году кажись, как символ нового года новой эпохи безбожников. Был еще внучок, да не прижился.
Дедмороз доказывается легко. Документально зафиксировано, когда, кем, с какой целью был придуман. В 56ом году кажись, как символ нового года новой эпохи безбожников. Был еще внучок, да не прижился.
>>49199
Нет не значит. Изучи сначала аргументацию противоположной стороны.
Нет не значит. Изучи сначала аргументацию противоположной стороны.
>>49112
Столь же рабочий, сколь и бесполезный. Зачем уже-теисту доказывать теизм?
>Для теиста то аргумент рабочий, верно?
Столь же рабочий, сколь и бесполезный. Зачем уже-теисту доказывать теизм?
>>49234
Что бы логически подкрепить свою веру? Что бы выстроить более стройную концепцию своих верований избавившись от части заблуждений?
Что бы логически подкрепить свою веру? Что бы выстроить более стройную концепцию своих верований избавившись от части заблуждений?
>>08909 (OP)
Когда я вижу смартфон я понимаю, что его кто-то сделал с определенной целью.
Так червяк или лягушка намного сложнее чем айфон, ещё и размножаются, в отличии от Айфона.
Когда я вижу смартфон я понимаю, что его кто-то сделал с определенной целью.
Так червяк или лягушка намного сложнее чем айфон, ещё и размножаются, в отличии от Айфона.
>>08920
False.
На таких вот сбоях логики и строится здание науковерия.
Кто сказал что вода та же самая? Может свойство воды в капле и воды в стакане и воды в озере отличаются?
Но учёным удобно принимать, что вода та же самая.
>так и с озером это все та же вода, о
False.
На таких вот сбоях логики и строится здание науковерия.
Кто сказал что вода та же самая? Может свойство воды в капле и воды в стакане и воды в озере отличаются?
Но учёным удобно принимать, что вода та же самая.
>>09109
Кто не верить в оживление мертвых оживлен не будет. Я читал такое мнение.
>Есть иудеи, которые не верят в посмертие, воскрешение, но верят в монотеистического Бога, что им скажешь?
Кто не верить в оживление мертвых оживлен не будет. Я читал такое мнение.
>>09141
В чем их сверхскость, если они творения?
Это сверхсущество будет кушать сверххлеб и может подавиться.
>сверхсущества
В чем их сверхскость, если они творения?
Это сверхсущество будет кушать сверххлеб и может подавиться.
>>49111
Так пишешь будто это противоречащие друг другу вещи.
Ты ошибаешься.
Вавилов и Лысенко дополняют друг друга, как и Мичурин с Менделем. Реальность немного иная чем упрощённые модели которые придумывает человек.
>Как например в биологии выбор между Вавиловым и Лысенко. Или в генетике между Менделем и Мичуриным. М
Так пишешь будто это противоречащие друг другу вещи.
Ты ошибаешься.
Вавилов и Лысенко дополняют друг друга, как и Мичурин с Менделем. Реальность немного иная чем упрощённые модели которые придумывает человек.
>>49305
не прикидывайся, очевидно я не имел ввиду что температура или состав воды в чашке или озере идентичен, речь о конкретном, о том что у озера есть дно.
не прикидывайся, очевидно я не имел ввиду что температура или состав воды в чашке или озере идентичен, речь о конкретном, о том что у озера есть дно.
>>49313
вытуменно, что мнение.
вытуменно, что мнение.
>>49315
боже, ты реально походу придурок, или прикидываешься эти " сверхсущества " не мое утверждение, я отвечал анону, где он допускал существование богов как сверсуществ, ну в духе супергероев "марвелл" или античных божков.
Честно, мне похуй, я не отстаиваю эту точку зрения, я не думаю что какие то божки существуют.
боже, ты реально походу придурок, или прикидываешься эти " сверхсущества " не мое утверждение, я отвечал анону, где он допускал существование богов как сверсуществ, ну в духе супергероев "марвелл" или античных божков.
>В чем их сверхскость
Честно, мне похуй, я не отстаиваю эту точку зрения, я не думаю что какие то божки существуют.
>>49349
Пфф, это языческий божок пустыни. Раньше был остальной пантеон с Астартой и Баалами всякими, но остался только Яхве, как самый зафоршенный. Ты плохо знаешь мифологию просто.
Пфф, это языческий божок пустыни. Раньше был остальной пантеон с Астартой и Баалами всякими, но остался только Яхве, как самый зафоршенный. Ты плохо знаешь мифологию просто.
>>49356
Причем тут это, Иудеи и Христиане верят в монотеистичного Яхве. Блять, крч, иди нахуй, заебал.
Причем тут это, Иудеи и Христиане верят в монотеистичного Яхве. Блять, крч, иди нахуй, заебал.
416 Кб, 1920x1748>>49370
Люди, в сердце своём отринувшие Деда Мороза, так и называются - отморозки.
Зачем вы бунтуете против Него?
потому что Он не приносит вам такие подарки, какие вы бы хотели?
Так это потому, что Ему виднее, что для вас будет лучше.
Люди, в сердце своём отринувшие Деда Мороза, так и называются - отморозки.
Зачем вы бунтуете против Него?
потому что Он не приносит вам такие подарки, какие вы бы хотели?
Так это потому, что Ему виднее, что для вас будет лучше.
>>49583
Лурье интересный автор, хотя и раскольник. Интервью отлично дополнят вот эти тексты.
https://gorky.media/intervyu/ya-nikogda-ne-chital-platona-iz-soobrazhenij-gigieny/
https://hgr.livejournal.com/2103421.html
https://hgr.livejournal.com/2174257.html
> Лурье. Палама мыслил как Бор
Лурье интересный автор, хотя и раскольник. Интервью отлично дополнят вот эти тексты.
https://gorky.media/intervyu/ya-nikogda-ne-chital-platona-iz-soobrazhenij-gigieny/
https://hgr.livejournal.com/2103421.html
https://hgr.livejournal.com/2174257.html
299 Кб, 596x714>>49583
Книжки, статьи, журналы и т.п... здесь постить не нужно, общаемся и рассуждаем сами лично.
Книжки, статьи, журналы и т.п... здесь постить не нужно, общаемся и рассуждаем сами лично.
>>49624
Нужно! Реквестирую моар книжек, статей, журналов и т.д.
Нужно! Реквестирую моар книжек, статей, журналов и т.д.
>>08909 (OP)
В пользу теистического мировоззрения:
Можно отбросить страх и многие сомнения
Против теистического мировоззрения:
Если есть стопроцентная уверенность в существовании Бога, жизнь превращается в существование - так же, как животные и растения, ты делаешь то, что нужно. Если же стопроцентной уверенности нет, ты будешь сильно страдать, боясь попасть в ад и зря потратить долгие годы жизни на молитвы несуществующему существу.
В пользу теистического мировоззрения:
Можно отбросить страх и многие сомнения
Против теистического мировоззрения:
Если есть стопроцентная уверенность в существовании Бога, жизнь превращается в существование - так же, как животные и растения, ты делаешь то, что нужно. Если же стопроцентной уверенности нет, ты будешь сильно страдать, боясь попасть в ад и зря потратить долгие годы жизни на молитвы несуществующему существу.
>>49583
Как у людей хватает смелости читать подобную литературу? Я каждый раз когда читаю аргументы в пользу христианства чувствую жар в груди и полуживотный страх + начинаю маневрировать
Как у людей хватает смелости читать подобную литературу? Я каждый раз когда читаю аргументы в пользу христианства чувствую жар в груди и полуживотный страх + начинаю маневрировать
>>52631
Не понимаю тебя, почему у тебя такое происходит. Ты не хочешь чтобы бог реально существовал??
Не понимаю тебя, почему у тебя такое происходит. Ты не хочешь чтобы бог реально существовал??
>>52821
Шизоид-садист яхве - явно не тот, которого хочется в создатели вселенной.
Шизоид-садист яхве - явно не тот, которого хочется в создатели вселенной.
>>52836
Копрославик с противоречиями в черепушке, спок. Ешуа не воскрес, возможно это вообще не историческая личность, а тупо собирательный образ.
Копрославик с противоречиями в черепушке, спок. Ешуа не воскрес, возможно это вообще не историческая личность, а тупо собирательный образ.
>>08909 (OP)
ну бог или не бог это дело десятое
а вот кто создал человека? или ты думаешь оносамо?
>Тред о аргумента против или в пользу существования Бога.
ну бог или не бог это дело десятое
а вот кто создал человека? или ты думаешь оносамо?
>>53549
Интересно, атеисты верят, что сложные структуры: молекулы белков, клетки, организмы возникли случайно.
Хотя в окружающем мире мы такого не наблюдаем.
Почему же тогда ни один атеист не поверит, что Айфон который был в его кармане исчез, помноженный на антиматерию, а в кармане мимокрокодила по невероятному стечению обстоятельств произошло самозарождение Айфона с тем же имеи и номером симки?
Атеист почему то закричит , что мимокрокодил вор.
Как разглашать эти фелософскую загадку?
Интересно, атеисты верят, что сложные структуры: молекулы белков, клетки, организмы возникли случайно.
Хотя в окружающем мире мы такого не наблюдаем.
Почему же тогда ни один атеист не поверит, что Айфон который был в его кармане исчез, помноженный на антиматерию, а в кармане мимокрокодила по невероятному стечению обстоятельств произошло самозарождение Айфона с тем же имеи и номером симки?
Атеист почему то закричит , что мимокрокодил вор.
Как разглашать эти фелософскую загадку?
>>52833
Так ты его сам выдумал.
Так ты его сам выдумал.
>>53763
Бог взял ответственность, больше никто. Следует верить, пока обратного не доказано.
Бог взял ответственность, больше никто. Следует верить, пока обратного не доказано.
673 Кб, mp4,640x360, 0:16
>>53768
это он сам тебе сказал?
почему не вася-монтажник? не катя-моромойка? только не обычные наши, а именно те которые могут создавать? если бы ты умел внедрять в вилку душу - то ты бы тоже стал богом единственным в мире? и тоже бы вилке рассказывал какой ты охуенный, а других никого кроме тебя нет?
тебе следует сосать мой хуй
мигалков ты?
я верю что ты пидр, пока не докажешь обратное
чем докажешь что ты не пидр?
>Бог взял ответственность
это он сам тебе сказал?
почему не вася-монтажник? не катя-моромойка? только не обычные наши, а именно те которые могут создавать? если бы ты умел внедрять в вилку душу - то ты бы тоже стал богом единственным в мире? и тоже бы вилке рассказывал какой ты охуенный, а других никого кроме тебя нет?
>Следует
тебе следует сосать мой хуй
>верить, пока обратного не доказано.
мигалков ты?
я верю что ты пидр, пока не докажешь обратное
чем докажешь что ты не пидр?
>>53768
у тебя просили пруфы
где пруфы? кто создал человека? неси пруфы
если я скажу что человека создал жираф - то ты мне поверишь или тоже скажешь чтобы я тебе пруфов принёс?
а я тебе отвечу - ты богохульчичаешь, жираф тебя после смерти в ад отправит.
ну и что ты ответишь на это?
у тебя просили пруфы
где пруфы? кто создал человека? неси пруфы
если я скажу что человека создал жираф - то ты мне поверишь или тоже скажешь чтобы я тебе пруфов принёс?
а я тебе отвечу - ты богохульчичаешь, жираф тебя после смерти в ад отправит.
ну и что ты ответишь на это?
>>53782
Потому, что ты кретин. Спроси у васи, почему не он, а не меня. Могу только ответить почему ты родился недоношеным, тупым уёбком. Этим вот интересуйся.
>почему не вася-монтажник?
Потому, что ты кретин. Спроси у васи, почему не он, а не меня. Могу только ответить почему ты родился недоношеным, тупым уёбком. Этим вот интересуйся.
>>53803
Очередной петух с "пруфаните пруф" озалуплен. Тебе, недоноску, никто не должен.
Очередной петух с "пруфаните пруф" озалуплен. Тебе, недоноску, никто не должен.
>>53763
Айфон самопроизвольно возник в кармане.
Айфон самопроизвольно возник в кармане.
>>53782
Почему ты так близко к сердцу воспринимаешь тот факт, что Бог создал человека.
Почему ты так близко к сердцу воспринимаешь тот факт, что Бог создал человека.
>>53784
Естественно нет.
Кто ты такой чтоб тебе на слово верить?
>если я скажу что человека создал жираф - то ты мне поверишь
Естественно нет.
Кто ты такой чтоб тебе на слово верить?
>>49064
Дура, твой диамат вырос из той же формальной логики и стоит на ней.
Дура, твой диамат вырос из той же формальной логики и стоит на ней.
>>53589
Если сложные структуры сами не появляются, то бог довольно просто устроен. Проще клеток и молекул, по крайней мере. А если он сверхсложен и никто его не создавал, то простые вещи тем более не требуют создания.
Если сложные структуры сами не появляются, то бог довольно просто устроен. Проще клеток и молекул, по крайней мере. А если он сверхсложен и никто его не создавал, то простые вещи тем более не требуют создания.
>>57744
Правильно мыслишь. Сложные структуры, составные вещи получают и зависят в существование от своих составных частей, где сами части могут Существовать не зависимо от целостности структуры ( составной из них вещи), но изменение вещи в первую очередь выражено тем, как меняются и какие особенности имеют её части. Например атом может существовать вне молекулы, но молекула не может существовать без атомов. Теплота воды это в первую очередь активность атомов а её молекулах. В конечном итоге мы получаем простую неизменеую причину- Бога, которая не меняясь даёт быть изменениям, который хранит в существование всё уровни реальности от микромира до макро объектов.
Бог является простым в том смысле, что он не обладает в своём существование какой-либо композицией, частями, и поэтому его существование ничто не обуславливает, в отличии от организованных структур реальности.
Правильно мыслишь. Сложные структуры, составные вещи получают и зависят в существование от своих составных частей, где сами части могут Существовать не зависимо от целостности структуры ( составной из них вещи), но изменение вещи в первую очередь выражено тем, как меняются и какие особенности имеют её части. Например атом может существовать вне молекулы, но молекула не может существовать без атомов. Теплота воды это в первую очередь активность атомов а её молекулах. В конечном итоге мы получаем простую неизменеую причину- Бога, которая не меняясь даёт быть изменениям, который хранит в существование всё уровни реальности от микромира до макро объектов.
Бог является простым в том смысле, что он не обладает в своём существование какой-либо композицией, частями, и поэтому его существование ничто не обуславливает, в отличии от организованных структур реальности.
>>57757
Значит ни мыслей ни желаний у него нет и творить он неспособен.
Ты веришь в безличного бога-вселенную?
Значит ни мыслей ни желаний у него нет и творить он неспособен.
Ты веришь в безличного бога-вселенную?
>>58030
Процессов действительно нет, ведь Бог неизменен. А как ты доказываешь что для существования сознания необходимы процессы?
Процессов действительно нет, ведь Бог неизменен. А как ты доказываешь что для существования сознания необходимы процессы?
>>58033
Ну он просто не знаком с концептуализмом, не знает проблему потенциалов вещей в первую очередь, а в первую очередь они есть у Бога, простого чисто реального. А значит потенциалы все в нем в первую очередь, а так же ясно что потенциалы есть проявленные, то есть которые действительно в вещи в любой конкретный момент, а так же есть в состоянии потенции, когда они не проявлены, так вот, в первую очередь онтологически они в Боге, а значит они не могут быть в нем проявлены так же, как в самих вещах, т.к. потребовались бы части, много частей, много структуры, буквально реальные столы, краски, деревья, но это абсурд. Следовательно они в нем проявлены но не так, а как в мыслях интеллекта, ведь мысль в всеобъемлещей мере о красном стуле не = красный стул в действительности, следовательно мы имеем два вида существование потенций - как абстрактная сущность, как активная потенция в действительности, где первое это возможное существование Х, а второе активное существование Х. Так же, по скольку потенциальность всегда предшествует актуальности, это так же означает что мы имеем еще один довод в пользу концептуализма в отношении первой причины - Бога.
Ну он просто не знаком с концептуализмом, не знает проблему потенциалов вещей в первую очередь, а в первую очередь они есть у Бога, простого чисто реального. А значит потенциалы все в нем в первую очередь, а так же ясно что потенциалы есть проявленные, то есть которые действительно в вещи в любой конкретный момент, а так же есть в состоянии потенции, когда они не проявлены, так вот, в первую очередь онтологически они в Боге, а значит они не могут быть в нем проявлены так же, как в самих вещах, т.к. потребовались бы части, много частей, много структуры, буквально реальные столы, краски, деревья, но это абсурд. Следовательно они в нем проявлены но не так, а как в мыслях интеллекта, ведь мысль в всеобъемлещей мере о красном стуле не = красный стул в действительности, следовательно мы имеем два вида существование потенций - как абстрактная сущность, как активная потенция в действительности, где первое это возможное существование Х, а второе активное существование Х. Так же, по скольку потенциальность всегда предшествует актуальности, это так же означает что мы имеем еще один довод в пользу концептуализма в отношении первой причины - Бога.
Поясняю биороботам последний раз. Души нет, сам проверял лично много раз и не я один, в компьютерах её нет тоже, и там тоже проверял. Есть бог и это информация. Есть только носители информации, в которых она накатываясь в ком превращается в идеи. Мир построен для войны и совокупления идей, где информация может управлять носителями, находить в них движение. Информация через носители обращается к самой себе и перестраивает материю для лучшего циркулирования с целью путешествия через космос. Для этого информация должна научиться путешествовать быстрее скорости света, потому что через свет звёзд она доходит к нам только к тому моменту, когда звёзды уже угасли. Цель информационной игры (божественного замысла) в том, чтобы успеть покинуть точку зарождения носителей и воссоединиться во вселенной до поглощения чёрными дырами (смертью вселенной). Гонка уже идёт во всю, но пока ещё ни один носитель не аккумулировал такое количество информации, которое могло бы создать идею по выталкиванию информации вместе с носителями или чистым кодом, который обрёл бы носителей удалённо на другой планете, и построил информационные межзвёздные мосты между маяками систем. Всякое поклонение, страх перед технологиями и религия препятствует накоплению информации и тормозят передачу идей с формированием новых. Только так мы можем успеть убежать от гибели нашей системы от чёрных дыр и устремиться информацией в вечность. А значит антипрогрессивным даунам нужно настучать иконами по головам и заставить поменять фигуру Христа на конкретно того, кто занимается космическими идеями (Илона Маска).
45 Кб, 528x600 454 958297>>58273
Мертвые люди не могут зачать ребенка.
Душа - то что делает дживым.
Информация по сути мертва, если её не копировать.
Это как мертвое тело, членами которого двинают.
И бесполезна, если не использовать.
Это как в магазине счёты у продавшицы.
Она может им прекрасно орудовать, но если например окажется, что банкнота порваная, то все счёты оказываються безполезными и зря потраченное время на операцию.
Это теория автоматики.
В современном айти, такие простои очень критичны, ведь идут на это биллиарды доларов, грубо говоря на эти простои.
В процессорах это называется cache miss.
Если относится здраво и понимать, что техника в первую очередь для людей - то всё нормально будет.
>Поясняю биороботам последний раз. Души нет
Мертвые люди не могут зачать ребенка.
Душа - то что делает дживым.
Информация по сути мертва, если её не копировать.
Это как мертвое тело, членами которого двинают.
И бесполезна, если не использовать.
Это как в магазине счёты у продавшицы.
Она может им прекрасно орудовать, но если например окажется, что банкнота порваная, то все счёты оказываються безполезными и зря потраченное время на операцию.
Это теория автоматики.
В современном айти, такие простои очень критичны, ведь идут на это биллиарды доларов, грубо говоря на эти простои.
В процессорах это называется cache miss.
Если относится здраво и понимать, что техника в первую очередь для людей - то всё нормально будет.
>>58033
Не доказываю, надо подумать. А что остается от бога, если он только сознает, но ничего не делает, не желает, не обещает?
Мне интересны агрументы за конфессиональным богов, а не философских.
Не доказываю, надо подумать. А что остается от бога, если он только сознает, но ничего не делает, не желает, не обещает?
Мне интересны агрументы за конфессиональным богов, а не философских.
>>58297
У животных же нет души, а зачинают только так. Бог вдохнул душу в лющей и они стали злыми и достойными ада, а животные невинны. Выходит, бог и его души - зло.
У животных же нет души, а зачинают только так. Бог вдохнул душу в лющей и они стали злыми и достойными ада, а животные невинны. Выходит, бог и его души - зло.
>>58299
У Бога все желания действия и мысли существуют в едином моменте. Это сродни тому как заранее продумать сюжет истории, включая момент актуализации этот сюжета для участников истории.
У Бога все желания действия и мысли существуют в едином моменте. Это сродни тому как заранее продумать сюжет истории, включая момент актуализации этот сюжета для участников истории.
>>58301
Мысли это уже составная часть бога. А процессы в одном моменте времени это бессмыслица.
Процесс (философия) — закономерное, последовательное изменение явления, его переход в другое явление[
Момент до явления, момент явления, момент после явления. В один не засунуть.
Мысли это уже составная часть бога. А процессы в одном моменте времени это бессмыслица.
Процесс (философия) — закономерное, последовательное изменение явления, его переход в другое явление[
Момент до явления, момент явления, момент после явления. В один не засунуть.
>>58308
Я не говорил что у Бога есть процессы. Ты чем читаешь? Я говорю что сознание Бога охватывает всё разом и в едином состоянии. Все возможные мысли это одна единая мысль, все возможные желания это одно единое желание. Мысли и желания это не составные части, а лишь термины описывающие свойства сознания.
Я не говорил что у Бога есть процессы. Ты чем читаешь? Я говорю что сознание Бога охватывает всё разом и в едином состоянии. Все возможные мысли это одна единая мысль, все возможные желания это одно единое желание. Мысли и желания это не составные части, а лишь термины описывающие свойства сознания.
>>58312
Неудовлетворение, желание, замысел, создание - это части процесса мышления.
Ты синтезируешь из этого бессмысленную кучу. Если они все в одном моменте, то друг с дугом не связаны причиной и следствием.
Неудовлетворение, желание, замысел, создание - это части процесса мышления.
Ты синтезируешь из этого бессмысленную кучу. Если они все в одном моменте, то друг с дугом не связаны причиной и следствием.
>>58368
А я ещё раз тебе говорю, что у Бога нет никакого процесса мышления. Все что можно было подумать уже подумано. Зафиксируй свое внимание на текущем моменте. Вот это и есть твое сознание, и все желания и мысли в текущий момент это лишь свойства твоего сознания, они его не создают, только характеризуют.
А Бог вне времени все прошлое и все будещее для него один момент. Поэтому там нет процессов и быть не может.
А я ещё раз тебе говорю, что у Бога нет никакого процесса мышления. Все что можно было подумать уже подумано. Зафиксируй свое внимание на текущем моменте. Вот это и есть твое сознание, и все желания и мысли в текущий момент это лишь свойства твоего сознания, они его не создают, только характеризуют.
А Бог вне времени все прошлое и все будещее для него один момент. Поэтому там нет процессов и быть не может.
>>58371
Мысль у тебя состоит из частей, в один момент не уложишь.
Т.е. процессы были, а теперь их нет.
Если он вне времени, то какой тогда момент? Моменты есть только у времени.
Мысль у тебя состоит из частей, в один момент не уложишь.
>Все что можно было подумать уже подумано
Т.е. процессы были, а теперь их нет.
>Бог вне времени все прошлое и все будещее для него один момент
Если он вне времени, то какой тогда момент? Моменты есть только у времени.
>>58384
Уложишь, если способен её целиком осознавать и удерживать во внимании.
Нет, всегда было только состояние подумано. Т.е. сама мысль обо всем всегда была в Боге.
Если не нравится слово момент, пусть будет состояние, одно единственное.
>Мысль у тебя состоит из частей, в один момент не уложишь
Уложишь, если способен её целиком осознавать и удерживать во внимании.
>Т.е. процессы были, а теперь их нет.
Нет, всегда было только состояние подумано. Т.е. сама мысль обо всем всегда была в Боге.
>Если он вне времени, то какой тогда момент?
Если не нравится слово момент, пусть будет состояние, одно единственное.
>>58312
я думаю тут поможет аналогия, есть ряды чисел последовательные где одно предшествует по нумерации к другому: 4,3,2,1. Где каждый на своем строгом месте, и вот когда происходит процесс - запись последовательного набора: 1,2,3,4,5... То здесь единица строго предшествует процессуально 2,3 и т.д... Так вот Бог в этом плане все числа сразу, где так же присутствует порядок, то есть Бог актуальная бесконечность, где все числа реальны единовременно, но при этом присутствует последовательность и порядок.
я думаю тут поможет аналогия, есть ряды чисел последовательные где одно предшествует по нумерации к другому: 4,3,2,1. Где каждый на своем строгом месте, и вот когда происходит процесс - запись последовательного набора: 1,2,3,4,5... То здесь единица строго предшествует процессуально 2,3 и т.д... Так вот Бог в этом плане все числа сразу, где так же присутствует порядок, то есть Бог актуальная бесконечность, где все числа реальны единовременно, но при этом присутствует последовательность и порядок.
>>58375
подловил его, молодца.
подловил его, молодца.
>>58391
Я тоже думаю что положение дел или состояние может быть временным строго.
Итак, идея состоит в том, что если следствие временное, то и причинно-следственная связь должна быть временной. Вполне возможно, что неизменная причина мгновенно производит следствие без каких-либо промежуточных процессов. Можно было бы рассматривать это как атомарную причинность без каких-либо других причинно-следственных связей между причиной и следствием. Таким образом, кажется, что темпоральность не обязательно должна существовать до того, как возникнет эффект, вместо этого она может возникнуть одновременно и мгновенно с эффектом в качестве побочного продукта. Мгновенное изменение было бы двоичным, а не нечетким, и могло бы позволить что-то подобное.
Другой вопрос: мгновенные изменения вообще меняются? Это было бы изменением, потому что положение дел (не существует ничего временного) превратилось бы в другое положение дел (нечто временное существует). Я думаю, что изменение больше определяется состоянием дел, превращающимся в другое положение дел, чем переходом. Возможны пространственные переходы с одного уровня воды на другой, но это не изменение, потому что в нем отсутствует превращение в нечто другое.
Я тоже думаю что положение дел или состояние может быть временным строго.
Итак, идея состоит в том, что если следствие временное, то и причинно-следственная связь должна быть временной. Вполне возможно, что неизменная причина мгновенно производит следствие без каких-либо промежуточных процессов. Можно было бы рассматривать это как атомарную причинность без каких-либо других причинно-следственных связей между причиной и следствием. Таким образом, кажется, что темпоральность не обязательно должна существовать до того, как возникнет эффект, вместо этого она может возникнуть одновременно и мгновенно с эффектом в качестве побочного продукта. Мгновенное изменение было бы двоичным, а не нечетким, и могло бы позволить что-то подобное.
Другой вопрос: мгновенные изменения вообще меняются? Это было бы изменением, потому что положение дел (не существует ничего временного) превратилось бы в другое положение дел (нечто временное существует). Я думаю, что изменение больше определяется состоянием дел, превращающимся в другое положение дел, чем переходом. Возможны пространственные переходы с одного уровня воды на другой, но это не изменение, потому что в нем отсутствует превращение в нечто другое.
>>58301
>>58255
Бля, подожи, значит получается, что этот клип: https://youtu.be/4JipHEz53sU?si=qlQn_aDtWTLgvDwd
Текст песни, сюжет клипа,музыка, всё эти паттерны изначально есть в разуме Бога? А они просто додумались так сказать дотянулись до этого сами, но не придумали что то новое, тоесть этого не существует нигде.
Прикиньте, у такого Бога есть лучшая из всех муз. Композиция и он проявит её в каком то человечке, ну это же всё история его, верно?
>>58255
Бля, подожи, значит получается, что этот клип: https://youtu.be/4JipHEz53sU?si=qlQn_aDtWTLgvDwd
Текст песни, сюжет клипа,музыка, всё эти паттерны изначально есть в разуме Бога? А они просто додумались так сказать дотянулись до этого сами, но не придумали что то новое, тоесть этого не существует нигде.
Прикиньте, у такого Бога есть лучшая из всех муз. Композиция и он проявит её в каком то человечке, ну это же всё история его, верно?
>>58445
Я думаю этот клип существовал у Бога только как потенциал. Не думаю,что Он бы не хотел его актуализировать. Этот клип актуализирован по воле его автора. Но Бог конечно извечно знал про него.
В остальном всё так и есть Бог всегда знал всё обо всём.
Я думаю этот клип существовал у Бога только как потенциал. Не думаю,что Он бы не хотел его актуализировать. Этот клип актуализирован по воле его автора. Но Бог конечно извечно знал про него.
В остальном всё так и есть Бог всегда знал всё обо всём.
>>58394
Думаю может. Но в Библии написано что Бог создал мир за 6 дней. А значит несмотря на то что Бог мог создать всё мгновенно Он намеренно разделил это создание на этапы. Получается что следствие временное, но это не ставит необходимостью временную причину.
Т.е. Бог мог захотеть создать всё не просто по щелчку, а задать законы по которым в дальнейшем творение может развиваться и функционировать.
Если ты имел ввиду что-то другое то значит я не до конца понял.
Возможно с точки зрения Бога это так и есть. А темпоральность ( если ты имеешь ввиду деление на прошлое настоящее и будущее) это лишь наше восприятие этого бытия.
Ну переход это именно процесс, т.е. протяженный во времени. А превращение мгновенное или ещё можно сказать дискретное. Если мы говорим о мгновенном изменении то это именно дискретное событие.
Если я что-то не ответил или ответил не то о чём ты спрашивал то дай знать. Иногда мне бывает сложновато понять про что ты говоришь.
> Вполне возможно, что неизменная причина мгновенно производит следствие без каких-либо промежуточных процессов.
Думаю может. Но в Библии написано что Бог создал мир за 6 дней. А значит несмотря на то что Бог мог создать всё мгновенно Он намеренно разделил это создание на этапы. Получается что следствие временное, но это не ставит необходимостью временную причину.
Т.е. Бог мог захотеть создать всё не просто по щелчку, а задать законы по которым в дальнейшем творение может развиваться и функционировать.
Если ты имел ввиду что-то другое то значит я не до конца понял.
>вместо этого она может возникнуть одновременно и мгновенно с эффектом в качестве побочного продукта.
Возможно с точки зрения Бога это так и есть. А темпоральность ( если ты имеешь ввиду деление на прошлое настоящее и будущее) это лишь наше восприятие этого бытия.
>Я думаю, что изменение больше определяется состоянием дел, превращающимся в другое положение дел, чем переходом.
Ну переход это именно процесс, т.е. протяженный во времени. А превращение мгновенное или ещё можно сказать дискретное. Если мы говорим о мгновенном изменении то это именно дискретное событие.
Если я что-то не ответил или ответил не то о чём ты спрашивал то дай знать. Иногда мне бывает сложновато понять про что ты говоришь.
>>58445
>>58462
Хех, а я кстати что то подобное уже поднимал, правда там было про "Легендариум" Толкина, что он в первую очередь есть у Бога, все эти истории, персонажи, а Толкин его открыл своим разумом, этот мир, героев, истории... Ну а по поводу "Клипов", то тогда уж занятно получается подгоняя под это. Особенно зная что Новый завет это часть плана Бога, и что люди в истории по этим событиям оставят свои отпечатки, будь то музыка, фильмы и т.п... А тотально все это история Бога получается. Так вот, куда занятнее выглядит клип Леди гаги про Иуду, Бог знал изначально еще до предательства Иуды, знал что будет так, что будут такая песня и клип, интересно. Если так рассуждать о Боге, о его всеведение и парралельной свободы человека, то тогда более интересный мир получается такой...
>>58462
Хех, а я кстати что то подобное уже поднимал, правда там было про "Легендариум" Толкина, что он в первую очередь есть у Бога, все эти истории, персонажи, а Толкин его открыл своим разумом, этот мир, героев, истории... Ну а по поводу "Клипов", то тогда уж занятно получается подгоняя под это. Особенно зная что Новый завет это часть плана Бога, и что люди в истории по этим событиям оставят свои отпечатки, будь то музыка, фильмы и т.п... А тотально все это история Бога получается. Так вот, куда занятнее выглядит клип Леди гаги про Иуду, Бог знал изначально еще до предательства Иуды, знал что будет так, что будут такая песня и клип, интересно. Если так рассуждать о Боге, о его всеведение и парралельной свободы человека, то тогда более интересный мир получается такой...
>>58466
Ты многое правильно понял, я почему это поднял, ну потому что если есть первый момент времени - первый процессуальный акт то есть. Тогда у нас появляется проблема как раз в рамках аргументов, что если следствие временное, то причина почему вневременная? Ведь в опыте, в чувственном опыте причина всегда временная в отношение следствия. А теперь представим что прошлое конечное, то есть есть тотально глобальный первый процессуальный акт, тогда мы понимаем что первая причина не может быть временной от исходного допущения, верно? Так вот, изменения производятся еще одновременно с появлениям самого акта, даже если он сам еще не менялся, в этом смысле я аргументировал почему сами изменения не строго привязаны к темпоральности. Я показал, что в момент появления глобально времени, изменения уже произошли первее, т.к. положение дел - ничего временного не существует стало иным, и это произошло раньше любого временного изменения, как бы быстро оно не наступило в следствии появления временных изменений.
Да, возможно Бог создает мир и дальше он через его изначальный импульс развивается, а Бог далее просто выступает поддерживающей первой причиной, так сказать фундаментом и заземлением. Я думаю окказионализм не стоит упускать, хотя бы в той или иной форме, я имею ввиду что допустим Христианский Бог вмешивается в мир в событиях "нового завета" значит Бог иным способ причинно воздействует на мир уже, не просто как поддержка в существовании, но тогда Богу ничто не мешает и раньше и в дальнейшем так поступать, что в принципе может объяснять факты чудес, хотя тогда они кажутся теперь тривиальными, что чудо не чудо... Я приводил пример с водой и превращением ее в вино, кажется у нас есть "квазиестественное объяснение" что Бог просто пересобрал составные части в частях воды на нижнем уровне реальности и тем самым вода стала вином, вот и объяснения и таинственная ширма "чуда" куда то пропадает...
Ты многое правильно понял, я почему это поднял, ну потому что если есть первый момент времени - первый процессуальный акт то есть. Тогда у нас появляется проблема как раз в рамках аргументов, что если следствие временное, то причина почему вневременная? Ведь в опыте, в чувственном опыте причина всегда временная в отношение следствия. А теперь представим что прошлое конечное, то есть есть тотально глобальный первый процессуальный акт, тогда мы понимаем что первая причина не может быть временной от исходного допущения, верно? Так вот, изменения производятся еще одновременно с появлениям самого акта, даже если он сам еще не менялся, в этом смысле я аргументировал почему сами изменения не строго привязаны к темпоральности. Я показал, что в момент появления глобально времени, изменения уже произошли первее, т.к. положение дел - ничего временного не существует стало иным, и это произошло раньше любого временного изменения, как бы быстро оно не наступило в следствии появления временных изменений.
>Но в Библии написано что Бог создал мир за 6 дней.
Да, возможно Бог создает мир и дальше он через его изначальный импульс развивается, а Бог далее просто выступает поддерживающей первой причиной, так сказать фундаментом и заземлением. Я думаю окказионализм не стоит упускать, хотя бы в той или иной форме, я имею ввиду что допустим Христианский Бог вмешивается в мир в событиях "нового завета" значит Бог иным способ причинно воздействует на мир уже, не просто как поддержка в существовании, но тогда Богу ничто не мешает и раньше и в дальнейшем так поступать, что в принципе может объяснять факты чудес, хотя тогда они кажутся теперь тривиальными, что чудо не чудо... Я приводил пример с водой и превращением ее в вино, кажется у нас есть "квазиестественное объяснение" что Бог просто пересобрал составные части в частях воды на нижнем уровне реальности и тем самым вода стала вином, вот и объяснения и таинственная ширма "чуда" куда то пропадает...
>>58514
В Ветхом Завете есть несколько мест, где говорится что Бог раскаялся. При этом утверждается что Бог всеблаг и всеведущь. А смысл там в том, что несмотря на своё всеведение Бог даёт свободу воли людям. Но всё остальное совершается Богом. То есть ради сохранения свободы воли Бог вынужден давать совершаться воле человека. Не всякой воле конечно, а той от которой зависит его человеческая свобода.
То же самое с Иудой. Бог знал что иуда падёт, но в то же время у иуды была возможность и не падать. Т.е. это него самого зависело, поэтому несмотря на Своё предвечное знание результата Бог всё равно даёт человеку свободу.
А всё потому что без свободы невозможна любовь. Поэтому всё так.
В Ветхом Завете есть несколько мест, где говорится что Бог раскаялся. При этом утверждается что Бог всеблаг и всеведущь. А смысл там в том, что несмотря на своё всеведение Бог даёт свободу воли людям. Но всё остальное совершается Богом. То есть ради сохранения свободы воли Бог вынужден давать совершаться воле человека. Не всякой воле конечно, а той от которой зависит его человеческая свобода.
То же самое с Иудой. Бог знал что иуда падёт, но в то же время у иуды была возможность и не падать. Т.е. это него самого зависело, поэтому несмотря на Своё предвечное знание результата Бог всё равно даёт человеку свободу.
А всё потому что без свободы невозможна любовь. Поэтому всё так.
>>58520
Ну тут вопрос нашего восприятия. Если говорить с точки зрения Бога то для Него вовсе не существует деления на дни. Дни эти только для нас существуют. Т.е. дискретность (мгновенность) или продолжительность акта это лишь наше восприятие. А для Бога вообще нет никаких актов, всё едино.
Думаю так можно этот парадокс разрешить.
Для Бога и само появления акта не существует, этот акт всегда есть как и его изменение. Потому что для Бога нет различия между потенциалом и актуальностью. А мы обусловленные временем видим будто бы акт влечёт изменения, и это действительно для нас. Потому что относительно нас существует деление на актуальное и потенциально.
Но в целом я понял о чём ты говоришь.
Мне думается что Он все же придерживается собственного закона. Не именно физических законов. А неких изначальных метазаконов, которые как раз дают возможность казалось бы нарушать физические законы. Ну банально. Почему Христос не мог воплотиться сразу? Или зачем Ему вообще нужно было воплощаться, если Он мог сразу всех помиловать. Т.е. я хочу сказать что чудеса на самом деле не являются нарушением, это просто виртуозное использование базовых законов мироздания. Хотя я могу и ошибаться. Это лишь домыслы всё.
>Тогда у нас появляется проблема как раз в рамках аргументов, что если следствие временное, то причина почему вневременная?
Ну тут вопрос нашего восприятия. Если говорить с точки зрения Бога то для Него вовсе не существует деления на дни. Дни эти только для нас существуют. Т.е. дискретность (мгновенность) или продолжительность акта это лишь наше восприятие. А для Бога вообще нет никаких актов, всё едино.
Думаю так можно этот парадокс разрешить.
>Так вот, изменения производятся еще одновременно с появлениям самого акта, даже если он сам еще не менялся
Для Бога и само появления акта не существует, этот акт всегда есть как и его изменение. Потому что для Бога нет различия между потенциалом и актуальностью. А мы обусловленные временем видим будто бы акт влечёт изменения, и это действительно для нас. Потому что относительно нас существует деление на актуальное и потенциально.
Но в целом я понял о чём ты говоришь.
>Бог вмешивается в мир в событиях "нового завета" значит Бог иным способ причинно воздействует на мир уже
Мне думается что Он все же придерживается собственного закона. Не именно физических законов. А неких изначальных метазаконов, которые как раз дают возможность казалось бы нарушать физические законы. Ну банально. Почему Христос не мог воплотиться сразу? Или зачем Ему вообще нужно было воплощаться, если Он мог сразу всех помиловать. Т.е. я хочу сказать что чудеса на самом деле не являются нарушением, это просто виртуозное использование базовых законов мироздания. Хотя я могу и ошибаться. Это лишь домыслы всё.
>>58554
Да это всё понятно, я просто думаю что думая о таком положении дел это выглядит всё интереснее, даже можно сказать тем самым у Бога есть чувство юмора, зная что предаст Иуда и зная ещё до создания земли что леди Гага сможет написать про Иуду песню.
Да это всё понятно, я просто думаю что думая о таком положении дел это выглядит всё интереснее, даже можно сказать тем самым у Бога есть чувство юмора, зная что предаст Иуда и зная ещё до создания земли что леди Гага сможет написать про Иуду песню.
>>58556
Ну мне кажется что меняя части меняется и целое это метафизический принцип, а то что физически тоже так это уже отдельный разговор...
По поводу изменения и темпоральности, я имел ввиду это в отношении зависимой реальности, то есть универсума, где какой-то там условно мир с началом во времени, и вот в отношении этого я приводил аргументацию, для Бога всё мне ясно, мы это раньше разжевывали. Попробуй ещё раз теперь прочитать мои довод.
Ну мне кажется что меняя части меняется и целое это метафизический принцип, а то что физически тоже так это уже отдельный разговор...
По поводу изменения и темпоральности, я имел ввиду это в отношении зависимой реальности, то есть универсума, где какой-то там условно мир с началом во времени, и вот в отношении этого я приводил аргументацию, для Бога всё мне ясно, мы это раньше разжевывали. Попробуй ещё раз теперь прочитать мои довод.
>>58767
Моё утверждение к любому Богу применимо, главное что речь о монотеистическом, ебло ты утиное, да хоть Эру из легендариума Толкина
Моё утверждение к любому Богу применимо, главное что речь о монотеистическом, ебло ты утиное, да хоть Эру из легендариума Толкина
>>58769
Ладно, не кипешуй. Я думал, что ты поехавший хрюс просто.
Ладно, не кипешуй. Я думал, что ты поехавший хрюс просто.
>>58591
А если представить временное измерение как простраственная. И само изменение части в один момент времени является частью предмета?
Мне всё же кажется что в этот момент (момент появления акта) все его дальнейшие изменения не актуальны. То есть с нашей точки зрения их нет. Точно так же как с нашей точки зрения нет ничего до начала прошлого. Пустота.
>Ну мне кажется что меняя части меняется и целое это метафизический принцип
А если представить временное измерение как простраственная. И само изменение части в один момент времени является частью предмета?
>Так вот, изменения производятся еще одновременно с появлениям самого акта, даже если он сам еще не менялся, в этом смысле я аргументировал почему сами изменения не строго привязаны к темпоральности.
Мне всё же кажется что в этот момент (момент появления акта) все его дальнейшие изменения не актуальны. То есть с нашей точки зрения их нет. Точно так же как с нашей точки зрения нет ничего до начала прошлого. Пустота.
>>58821
Не уверен что правильно понял, но положение дел в универсуме уже строго стал бы другим, даже если бы произошли такие перемены с одной вещью, да даже если существуют и другие вещи, пока еще статично пребывающие в существовании. Оно бы изменилось бы на : никаких изменений в вещах еще не было, на произшошло изменение в вещи.
А мне кажется от третьего лица со стороны для реальности бы положение дел поменялось на : ничего временного не существует на существуют вещи которые могут меняться во времени, это и было бы изменением положения дел в реальность в первую очередь, или ты думаешь что реальности нету без временного начала? Я не могу исключить существования не временных вещей помимо Бога, темболее квантфизика нам уже о чем то таком говорит.
Тем более мы опускаем ту возможность, что Бог может вечно хранить в бытии вселенную просто не допуская бесконечной истории у каждой вещи в ней, то есть мы избегаем бесконечной прошлое какой либо меняющейся вещи, даже те же перво-атомы, но глобально существует положение дел - всегда существуют меняющиеся вещи, но при этом каждая вещь имеет начало существование в времени, то есть у нее причина может быть либо временная, либо вневременное, но при этом уже я теперь не вижу необходимости глобального тотального временного начала. Хотя и все же изменения так же и в этом случае не строго привязаны к временной причине, где следствия и причина обладают темпоральностью, здесь все так же может присутствовать атомарная причинность, где нету между причиной и следствиям промежуточных отношений, да это даже и в макро объектах есть: камень летящий в стекло, камень летит, стекло все на своем месте стоит, и вот характерные перемены: камень бьет стекло, дает в нем трещину, и здесь есть этот единовременный момент, где положение дел - разбитого стекла не существует, меняется на разбитое стекло существует, и оно меняется именно тогда, когда стекло передает именно конкретную уже энергию стеклу, тем самым вызывая трещину, важен сам момент достаточный энергии переданной передачи между причиной 9 камнем) и следствием и вот между этими двумя нету промежуточных срезов, а то что потом есть процессуальные срезы в виде росте и распространении по стеклу трещины, это уже другой момент. трещина с необходимость появляется, потому что фактически так и обстоят дела теперь, то есть распространение трещины по стеклу это вторичное. В этом примере важно понять когда именно уже существует стекло разбитое, когда ему передастся достаточная энергия и что нету ничего что может эту энергию забрать, убрать от реализации этого потенциала - боя, или что должна появится достаточная трещина, а какая? мне кажется размер - условность, и как я выше сказал это вторичное.
Не уверен что правильно понял, но положение дел в универсуме уже строго стал бы другим, даже если бы произошли такие перемены с одной вещью, да даже если существуют и другие вещи, пока еще статично пребывающие в существовании. Оно бы изменилось бы на : никаких изменений в вещах еще не было, на произшошло изменение в вещи.
>Точно так же как с нашей точки зрения нет ничего до начала прошлого.
А мне кажется от третьего лица со стороны для реальности бы положение дел поменялось на : ничего временного не существует на существуют вещи которые могут меняться во времени, это и было бы изменением положения дел в реальность в первую очередь, или ты думаешь что реальности нету без временного начала? Я не могу исключить существования не временных вещей помимо Бога, темболее квантфизика нам уже о чем то таком говорит.
Тем более мы опускаем ту возможность, что Бог может вечно хранить в бытии вселенную просто не допуская бесконечной истории у каждой вещи в ней, то есть мы избегаем бесконечной прошлое какой либо меняющейся вещи, даже те же перво-атомы, но глобально существует положение дел - всегда существуют меняющиеся вещи, но при этом каждая вещь имеет начало существование в времени, то есть у нее причина может быть либо временная, либо вневременное, но при этом уже я теперь не вижу необходимости глобального тотального временного начала. Хотя и все же изменения так же и в этом случае не строго привязаны к временной причине, где следствия и причина обладают темпоральностью, здесь все так же может присутствовать атомарная причинность, где нету между причиной и следствиям промежуточных отношений, да это даже и в макро объектах есть: камень летящий в стекло, камень летит, стекло все на своем месте стоит, и вот характерные перемены: камень бьет стекло, дает в нем трещину, и здесь есть этот единовременный момент, где положение дел - разбитого стекла не существует, меняется на разбитое стекло существует, и оно меняется именно тогда, когда стекло передает именно конкретную уже энергию стеклу, тем самым вызывая трещину, важен сам момент достаточный энергии переданной передачи между причиной 9 камнем) и следствием и вот между этими двумя нету промежуточных срезов, а то что потом есть процессуальные срезы в виде росте и распространении по стеклу трещины, это уже другой момент. трещина с необходимость появляется, потому что фактически так и обстоят дела теперь, то есть распространение трещины по стеклу это вторичное. В этом примере важно понять когда именно уже существует стекло разбитое, когда ему передастся достаточная энергия и что нету ничего что может эту энергию забрать, убрать от реализации этого потенциала - боя, или что должна появится достаточная трещина, а какая? мне кажется размер - условность, и как я выше сказал это вторичное.
>>58821
Не уверен что правильно понял, но положение дел в универсуме уже строго стал бы другим, даже если бы произошли такие перемены с одной вещью, да даже если существуют и другие вещи, пока еще статично пребывающие в существовании. Оно бы изменилось бы на : никаких изменений в вещах еще не было, на произшошло изменение в вещи.
А мне кажется от третьего лица со стороны для реальности бы положение дел поменялось на : ничего временного не существует на существуют вещи которые могут меняться во времени, это и было бы изменением положения дел в реальность в первую очередь, или ты думаешь что реальности нету без временного начала? Я не могу исключить существования не временных вещей помимо Бога, темболее квантфизика нам уже о чем то таком говорит.
Тем более мы опускаем ту возможность, что Бог может вечно хранить в бытии вселенную просто не допуская бесконечной истории у каждой вещи в ней, то есть мы избегаем бесконечной прошлое какой либо меняющейся вещи, даже те же перво-атомы, но глобально существует положение дел - всегда существуют меняющиеся вещи, но при этом каждая вещь имеет начало существование в времени, то есть у нее причина может быть либо временная, либо вневременное, но при этом уже я теперь не вижу необходимости глобального тотального временного начала. Хотя и все же изменения так же и в этом случае не строго привязаны к временной причине, где следствия и причина обладают темпоральностью, здесь все так же может присутствовать атомарная причинность, где нету между причиной и следствиям промежуточных отношений, да это даже и в макро объектах есть: камень летящий в стекло, камень летит, стекло все на своем месте стоит, и вот характерные перемены: камень бьет стекло, дает в нем трещину, и здесь есть этот единовременный момент, где положение дел - разбитого стекла не существует, меняется на разбитое стекло существует, и оно меняется именно тогда, когда стекло передает именно конкретную уже энергию стеклу, тем самым вызывая трещину, важен сам момент достаточный энергии переданной передачи между причиной 9 камнем) и следствием и вот между этими двумя нету промежуточных срезов, а то что потом есть процессуальные срезы в виде росте и распространении по стеклу трещины, это уже другой момент. трещина с необходимость появляется, потому что фактически так и обстоят дела теперь, то есть распространение трещины по стеклу это вторичное. В этом примере важно понять когда именно уже существует стекло разбитое, когда ему передастся достаточная энергия и что нету ничего что может эту энергию забрать, убрать от реализации этого потенциала - боя, или что должна появится достаточная трещина, а какая? мне кажется размер - условность, и как я выше сказал это вторичное.
Не уверен что правильно понял, но положение дел в универсуме уже строго стал бы другим, даже если бы произошли такие перемены с одной вещью, да даже если существуют и другие вещи, пока еще статично пребывающие в существовании. Оно бы изменилось бы на : никаких изменений в вещах еще не было, на произшошло изменение в вещи.
>Точно так же как с нашей точки зрения нет ничего до начала прошлого.
А мне кажется от третьего лица со стороны для реальности бы положение дел поменялось на : ничего временного не существует на существуют вещи которые могут меняться во времени, это и было бы изменением положения дел в реальность в первую очередь, или ты думаешь что реальности нету без временного начала? Я не могу исключить существования не временных вещей помимо Бога, темболее квантфизика нам уже о чем то таком говорит.
Тем более мы опускаем ту возможность, что Бог может вечно хранить в бытии вселенную просто не допуская бесконечной истории у каждой вещи в ней, то есть мы избегаем бесконечной прошлое какой либо меняющейся вещи, даже те же перво-атомы, но глобально существует положение дел - всегда существуют меняющиеся вещи, но при этом каждая вещь имеет начало существование в времени, то есть у нее причина может быть либо временная, либо вневременное, но при этом уже я теперь не вижу необходимости глобального тотального временного начала. Хотя и все же изменения так же и в этом случае не строго привязаны к временной причине, где следствия и причина обладают темпоральностью, здесь все так же может присутствовать атомарная причинность, где нету между причиной и следствиям промежуточных отношений, да это даже и в макро объектах есть: камень летящий в стекло, камень летит, стекло все на своем месте стоит, и вот характерные перемены: камень бьет стекло, дает в нем трещину, и здесь есть этот единовременный момент, где положение дел - разбитого стекла не существует, меняется на разбитое стекло существует, и оно меняется именно тогда, когда стекло передает именно конкретную уже энергию стеклу, тем самым вызывая трещину, важен сам момент достаточный энергии переданной передачи между причиной 9 камнем) и следствием и вот между этими двумя нету промежуточных срезов, а то что потом есть процессуальные срезы в виде росте и распространении по стеклу трещины, это уже другой момент. трещина с необходимость появляется, потому что фактически так и обстоят дела теперь, то есть распространение трещины по стеклу это вторичное. В этом примере важно понять когда именно уже существует стекло разбитое, когда ему передастся достаточная энергия и что нету ничего что может эту энергию забрать, убрать от реализации этого потенциала - боя, или что должна появится достаточная трещина, а какая? мне кажется размер - условность, и как я выше сказал это вторичное.
>>58844
Ну смотри прочести линию кривую линию. Если смотреть на линию дискретно, то она имеет изменения в каждой точке по линии x.
Но если взглянуть на всю линию целиком, то она всегда остаётся какой есть со своими изгибами. Не меняется.
Если бы мы стали одномерными и начали двигаться по этой линии, то мы бы видели изменения. Но происходили бы эти изменения на самом деле в тот же момент когда мы их видим? Или это просто форма 2-х мерной линии изменчива?
Да я думаю если смотреть изнутри, то начала актуализации реальности не существует.
Если смотреть от третьего лица то реальность конечно есть, а изменения в ней лишь условные. Но при этом сам смотрящий находится в точно в такой же матрёшке и имеет на собой аналогичную надреальность.
А вот смотреть с абсолютного верха, т.е. с точки зрения Бога, может только сам Бог.
Не может на равне с Богом существовать какие-то другие объекты, потому что тогда будет не объяснима причина разделения между Бога и какой-то другой вещью. Чем может быть обуслвлено такое разделение есть идеи?
Твой пример со стеклом так же наводит на некоторую предопределённость. То есть когда стеклу передаётся энергия, мы уже точно знаем что оно непременно треснет и в этот момент можем назвать его треснутым. Но если мы определяем разбитость просто по подсчету необходимости его разбитости, а не по второстепенным последствиям, то вопрос когда на самом деле разбилось стекло? Когда камень передал необходимую энергию, или раньше когда эту энергию передали камню? Если мы уверены в таком жестком и непоколебимом предопределении, мы можем сказать что стекло уже было разбито ещё даже до того как мы кинули камень.
>на произшошло изменение в вещи.
Ну смотри прочести линию кривую линию. Если смотреть на линию дискретно, то она имеет изменения в каждой точке по линии x.
Но если взглянуть на всю линию целиком, то она всегда остаётся какой есть со своими изгибами. Не меняется.
Если бы мы стали одномерными и начали двигаться по этой линии, то мы бы видели изменения. Но происходили бы эти изменения на самом деле в тот же момент когда мы их видим? Или это просто форма 2-х мерной линии изменчива?
> или ты думаешь что реальности нету без временного начала
Да я думаю если смотреть изнутри, то начала актуализации реальности не существует.
Если смотреть от третьего лица то реальность конечно есть, а изменения в ней лишь условные. Но при этом сам смотрящий находится в точно в такой же матрёшке и имеет на собой аналогичную надреальность.
А вот смотреть с абсолютного верха, т.е. с точки зрения Бога, может только сам Бог.
Не может на равне с Богом существовать какие-то другие объекты, потому что тогда будет не объяснима причина разделения между Бога и какой-то другой вещью. Чем может быть обуслвлено такое разделение есть идеи?
Твой пример со стеклом так же наводит на некоторую предопределённость. То есть когда стеклу передаётся энергия, мы уже точно знаем что оно непременно треснет и в этот момент можем назвать его треснутым. Но если мы определяем разбитость просто по подсчету необходимости его разбитости, а не по второстепенным последствиям, то вопрос когда на самом деле разбилось стекло? Когда камень передал необходимую энергию, или раньше когда эту энергию передали камню? Если мы уверены в таком жестком и непоколебимом предопределении, мы можем сказать что стекло уже было разбито ещё даже до того как мы кинули камень.
>>58864
А мне думается что стекло разбито когда на него уже приложилось та самая достаточная сила, а то что появляются трещины и распространение их это вторичное, это демонстрация. Ты бы мог сказать что например это ты кинул камень в окно, тем самы разбив стекло, где камень позаимствовал энергию от тебя, но ты мог не отдавать камню энергию, чего камень стеклу пожелать не может, камень неизбежно летит. Да, думаю ты бы мог это подкрепить теистическими аргументами в пользу интенциональности, а так же аргументами в пользу индетерминизма / свободных агентов.
А мне думается что стекло разбито когда на него уже приложилось та самая достаточная сила, а то что появляются трещины и распространение их это вторичное, это демонстрация. Ты бы мог сказать что например это ты кинул камень в окно, тем самы разбив стекло, где камень позаимствовал энергию от тебя, но ты мог не отдавать камню энергию, чего камень стеклу пожелать не может, камень неизбежно летит. Да, думаю ты бы мог это подкрепить теистическими аргументами в пользу интенциональности, а так же аргументами в пользу индетерминизма / свободных агентов.
>>58958
А почему именно когда приложилась, почему не раньше? Почему именно этот момент первичен, а не тот когда этот камень кинули?
Вот представь что камень разбил стекло на микроскопическом уровне, так что наши приборы не могут выявить трещины, но разбил. Сможем ли мы сказать что стекло разбито просто посчитав параметры удара камня и стекла?
Но тогда почему стекло не было разбито ещё тогда когда камень летел?
Тут вопрос только в том по какому признаку мы определяем разбитость, по внешним признакам, по факту передачи энергии камню, по закономерному расчету причн-следствий. Но сдается мне что 2 и 3 это одно и тоже.
То есть ты разделяешь обладателя воли и механическое воздействие? Да я тоже разделяю. Но если бы камень запустил зомби без свободы воли, то когда бы стекло было разбито? Когда зомби его запустил, или все же в момент удара?
А почему именно когда приложилась, почему не раньше? Почему именно этот момент первичен, а не тот когда этот камень кинули?
Вот представь что камень разбил стекло на микроскопическом уровне, так что наши приборы не могут выявить трещины, но разбил. Сможем ли мы сказать что стекло разбито просто посчитав параметры удара камня и стекла?
Но тогда почему стекло не было разбито ещё тогда когда камень летел?
Тут вопрос только в том по какому признаку мы определяем разбитость, по внешним признакам, по факту передачи энергии камню, по закономерному расчету причн-следствий. Но сдается мне что 2 и 3 это одно и тоже.
>но ты мог не отдавать камню энергию
То есть ты разделяешь обладателя воли и механическое воздействие? Да я тоже разделяю. Но если бы камень запустил зомби без свободы воли, то когда бы стекло было разбито? Когда зомби его запустил, или все же в момент удара?
>>58962
Мне кажется важен в первую очередь актуализатор -камень и потенциал стекла дать трещину при конкретной налагаемой на него силы от камня, и дела обстоят так что есть момент когда стекло не разбито и есть момент когда стекло разбито, и я думаю что дела обстоят так что есть эта причинная серия между которой отсутствуют промежуточные между ними этапами ( причиной и следствием, аткуализатором потенциала стекла и самим стеклом )
Нету актуализатора - камня, очевидно же, не?
Допустим камень упал сверху по естественным причинам ( отвалился со скалы), камень упал на лист растения кокколобы, и у кокколобы такие присущие особенности что именно от этого камня с его прилогаемой силой из за веса и высоты падения лист кокколобы будет поврежден, на нем будет трещина. Итак есть актуализатор - камень, есть реализуемый потенциал иметь трещину в листе, который станет актуален. Я считаю что и в таких обстоятельствах лист будет с трещиной тогда и только тогда, когда будет актуализатор, не может быть чтобы было верно что лист кокколобы с трещеной - правда, даже тогда, когда он без трещины, потому что есть положение дел такое - что в данный момент дела обстоят так, в другой момент дела обстоят иначе. Единственное где это может быть, это при взгляде от третьего лица на статичную реальность где все моменты реальны и при этом отсуствуют упорядоченные блоки по времени, вот.
>Сможем ли мы сказать что стекло разбито просто посчитав параметры удара камня и стекла?
Мне кажется важен в первую очередь актуализатор -камень и потенциал стекла дать трещину при конкретной налагаемой на него силы от камня, и дела обстоят так что есть момент когда стекло не разбито и есть момент когда стекло разбито, и я думаю что дела обстоят так что есть эта причинная серия между которой отсутствуют промежуточные между ними этапами ( причиной и следствием, аткуализатором потенциала стекла и самим стеклом )
>Но тогда почему стекло не было разбито ещё тогда когда камень летел?
Нету актуализатора - камня, очевидно же, не?
>Но если бы камень запустил зомби без свободы воли, то когда бы стекло было разбито?
Допустим камень упал сверху по естественным причинам ( отвалился со скалы), камень упал на лист растения кокколобы, и у кокколобы такие присущие особенности что именно от этого камня с его прилогаемой силой из за веса и высоты падения лист кокколобы будет поврежден, на нем будет трещина. Итак есть актуализатор - камень, есть реализуемый потенциал иметь трещину в листе, который станет актуален. Я считаю что и в таких обстоятельствах лист будет с трещиной тогда и только тогда, когда будет актуализатор, не может быть чтобы было верно что лист кокколобы с трещеной - правда, даже тогда, когда он без трещины, потому что есть положение дел такое - что в данный момент дела обстоят так, в другой момент дела обстоят иначе. Единственное где это может быть, это при взгляде от третьего лица на статичную реальность где все моменты реальны и при этом отсуствуют упорядоченные блоки по времени, вот.
>>59088
Человек захотел быть как Бог, т.е. уйти от Бога и самому стать богом. Вот и получил что хотел. Теперь Бог без просьб не вмешивается, а человек живёт по своей воле. как хочет.
А Бог это поддерживает, против Своей воли, но ради нашей свободы.
Человек захотел быть как Бог, т.е. уйти от Бога и самому стать богом. Вот и получил что хотел. Теперь Бог без просьб не вмешивается, а человек живёт по своей воле. как хочет.
А Бог это поддерживает, против Своей воли, но ради нашей свободы.
>>58391
Значит замысла не было, потому что он предшествует творению и творения не было, потому что до него нужно другое состояние, а оно у бога одно.
Итого: вселенная была всегда, ее никто не творил. Остается лишняя сущность.
Значит замысла не было, потому что он предшествует творению и творения не было, потому что до него нужно другое состояние, а оно у бога одно.
Итого: вселенная была всегда, ее никто не творил. Остается лишняя сущность.
>>59122
Она была всегда в виде замысла Бога, в едином состоянии.
Но внутри этого состояния есть точка актуализации замысла. Т.е. когда замысел считается действительным, это и есть начало времени и вселенной.
Это не объяснит почему некоторые потенциалы вселенной остаются нереализованными. Почему вселеннная такая, а не какая-то другая.
С точки зрения Бога вселенная это лишь один из бесконечного множества альтернативных потенциалов.
Она была всегда в виде замысла Бога, в едином состоянии.
Но внутри этого состояния есть точка актуализации замысла. Т.е. когда замысел считается действительным, это и есть начало времени и вселенной.
>Итого: вселенная была всегда, ее никто не творил. О
Это не объяснит почему некоторые потенциалы вселенной остаются нереализованными. Почему вселеннная такая, а не какая-то другая.
С точки зрения Бога вселенная это лишь один из бесконечного множества альтернативных потенциалов.
>>59123
Идея бога вообще ничего не объясняет. Из нее даже простейших уравнений не вывести.
Идея бога вообще ничего не объясняет. Из нее даже простейших уравнений не вывести.
>>59125
Идея Бога как раз объясняет, что для Него есть полный спектр всех возможных потенциалов и альтернатив, и среди Них Он и ещё мы ( обладатели свободной воли) выбираем какая из альтернатив станет реальностью. Но поэтому на вопрос почему именно так, ответ потому что такова воля Бога и наша.
>>59127
Без свободы не может быть праведности. Робот не праведен. Он просто механизм.
Идея Бога как раз объясняет, что для Него есть полный спектр всех возможных потенциалов и альтернатив, и среди Них Он и ещё мы ( обладатели свободной воли) выбираем какая из альтернатив станет реальностью. Но поэтому на вопрос почему именно так, ответ потому что такова воля Бога и наша.
>>59127
Без свободы не может быть праведности. Робот не праведен. Он просто механизм.
Перекатывайте и сделайте в шапке ссылки на предыдущий тред.
299 Кб, 596x714Перекат был уже, но вот еще раз:
https://2ch.hk/re/res/954074.html#954074 (М)
https://2ch.hk/re/res/954074.html#954074 (М)
https://2ch.hk/re/res/954074.html#954074 (М)
https://2ch.hk/re/res/954074.html#954074 (
М)https://2ch.hk/re/res/954074.html#954074 (
М)https://2ch.hk/re/res/954074.html#954074 (
М)>>08912
Напомнило: https://azbyka.ru/otechnik/sekty/pozitivnoe-myshlenie-simpaticheskaja-magija-i-hristianstvo/3
И строки из песни про «нужно верить в наличие веры…»
Занимательно.
>Помню четко, что в детстве, у меня было то, что сейчас бы я назвал "верой в то что у меня есть вера".
Напомнило: https://azbyka.ru/otechnik/sekty/pozitivnoe-myshlenie-simpaticheskaja-magija-i-hristianstvo/3
И строки из песни про «нужно верить в наличие веры…»
Занимательно.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 20 марта в 23:53.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 20 марта в 23:53.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.