Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 8 марта в 12:54.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 8 марта в 12:54.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Спать, как чиновник, когда вы спите,
Болтать, как дикарь, когда вы говорите,
Думать, как безумный, когда вы размышляете,
Вышагивать, как бандит, когда вы ходите, —
Все это – основы практики прямого вИдения бодхисаттвы Маньчжушри, того, что породило возрождение веры в Китае, на Тибете и среди иных соседних языков Учения
Демоны знают всё что знают люди, читали все книги которые читали люди, обладают остротой ума которой не обладают люди, практикуют столько сколько не праатиковали все люди, но всё это не помогло им поскольку они омрачены желанием избавиться от омрачений и желают собственного избавления прежде избавления всех остальных существ или прежде хоть какого-то из тех. Потому ходя – ходи, сидя – сиди, засыпая – спи, смеясь – смейся, грустя – грусти, любя – люби, привязываясь – привязывайся, отвязываясь – привяжи себя ещё больше: если думаешь что в этом нет изначальной и навсегда присутствующей природы будды – ты лишь попадёшь в ловушку злых духов, в болото ощущения собственного могущества которое завлекает и удобряет колдовскими письменами на луках и стрелах, создавая ощущение прогресса, успеха или иного продвижения, но на самом деле это лишь лисья ловушка способная перевоспитать даже не смертных. Выход оттуда – повторение, выход оттуда – дети, выход оттуда – намо гуаньинь пуса, выход оттуда – прямое видение, как в анекдоте про адибудду: Гестапо заблокировало все выходы, но Штирлиц вышел через вход. Почему так – потому что сила разума, воля, это сила веры: первый язык какой изучают дети основывается на силе их веры и уже потом, соблазнившись неискренними синонимами и возможностями лжи, люди вырастают и теряют понимание своей силы, силы прямого вИдения, силы своей веры.
Предыдущий со всякими дурацкими ссылочками:
https://2ch.hk/re/res/937391.html (
М)
Болтать, как дикарь, когда вы говорите,
Думать, как безумный, когда вы размышляете,
Вышагивать, как бандит, когда вы ходите, —
Все это – основы практики прямого вИдения бодхисаттвы Маньчжушри, того, что породило возрождение веры в Китае, на Тибете и среди иных соседних языков Учения
Демоны знают всё что знают люди, читали все книги которые читали люди, обладают остротой ума которой не обладают люди, практикуют столько сколько не праатиковали все люди, но всё это не помогло им поскольку они омрачены желанием избавиться от омрачений и желают собственного избавления прежде избавления всех остальных существ или прежде хоть какого-то из тех. Потому ходя – ходи, сидя – сиди, засыпая – спи, смеясь – смейся, грустя – грусти, любя – люби, привязываясь – привязывайся, отвязываясь – привяжи себя ещё больше: если думаешь что в этом нет изначальной и навсегда присутствующей природы будды – ты лишь попадёшь в ловушку злых духов, в болото ощущения собственного могущества которое завлекает и удобряет колдовскими письменами на луках и стрелах, создавая ощущение прогресса, успеха или иного продвижения, но на самом деле это лишь лисья ловушка способная перевоспитать даже не смертных. Выход оттуда – повторение, выход оттуда – дети, выход оттуда – намо гуаньинь пуса, выход оттуда – прямое видение, как в анекдоте про адибудду: Гестапо заблокировало все выходы, но Штирлиц вышел через вход. Почему так – потому что сила разума, воля, это сила веры: первый язык какой изучают дети основывается на силе их веры и уже потом, соблазнившись неискренними синонимами и возможностями лжи, люди вырастают и теряют понимание своей силы, силы прямого вИдения, силы своей веры.
Предыдущий со всякими дурацкими ссылочками:
https://2ch.hk/re/res/937391.html (
М)Повторюсь в этом треде уж извините
Есть ли тут кто из дс-2? Ходили ли в наш Дацан? Говорят там ламы за беседу берут 4к это правда?
Есть ли тут кто из дс-2? Ходили ли в наш Дацан? Говорят там ламы за беседу берут 4к это правда?
Я тот анон, что спрашивал про ад, потом накатал пасту об iq, на кого учусь и т д. Спасибо тебе анон, который поддержал! Ты, наверное, добрый человек.
5 943702>>3698
Я не оттуда, но в дацан ходил. Красиво, рекомендую. Про лам не скажу, не взаимодействовал с ними
Я не оттуда, но в дацан ходил. Красиво, рекомендую. Про лам не скажу, не взаимодействовал с ними
>>3698
Ещё по-божески. ЕВПОЧЯ
Ещё по-божески. ЕВПОЧЯ
153 Кб, 720x720>>3698
Бред полный. Никогда им не платил, максимум — делал номинальные подношения вроде пачки самого дешевого печенья. А вчера даже они меня сами угощали (из таких же подношений).
Ламы принимают за подношение по твоему желанию. Они не в праве спрашивать с тебя что-то.
Кто тебе такое сказал?
>Говорят там ламы за беседу берут 4к это правда?
Бред полный. Никогда им не платил, максимум — делал номинальные подношения вроде пачки самого дешевого печенья. А вчера даже они меня сами угощали (из таких же подношений).
Ламы принимают за подношение по твоему желанию. Они не в праве спрашивать с тебя что-то.
Кто тебе такое сказал?
>>3698
Добавлю, что 4К не стоят даже какие-нибудь тантрические посвящения от тибетских лам, где деньги идут на оплату синхронного переводчика с тибетского и аренду зала.
Все-таки, интересно, откуда ты взял такую сумму.
Добавлю, что 4К не стоят даже какие-нибудь тантрические посвящения от тибетских лам, где деньги идут на оплату синхронного переводчика с тибетского и аренду зала.
Все-таки, интересно, откуда ты взял такую сумму.
>>3705
Смотрел отзывы на каком-то сайте. Ну там какая-то странная женщина судя по всему написала, что ламы за доп. плату принимают
Смотрел отзывы на каком-то сайте. Ну там какая-то странная женщина судя по всему написала, что ламы за доп. плату принимают
>>3707
Она так и написала про 4К?
Так знай — я хожу в дацан так часто как могу и нередко заглядываю к ламам на приемы. Они НЕ ИМЕЮТ право спрашивать подношения, они сугубо добровольны.
Другое дело, что отдельные закомплексованные люди боятся туда прийти с голыми руками или дешевыми подношениями — тип, "меня чо, за лоха считать будут?!", но это уже их собственные проблемы.
Она так и написала про 4К?
Так знай — я хожу в дацан так часто как могу и нередко заглядываю к ламам на приемы. Они НЕ ИМЕЮТ право спрашивать подношения, они сугубо добровольны.
Другое дело, что отдельные закомплексованные люди боятся туда прийти с голыми руками или дешевыми подношениями — тип, "меня чо, за лоха считать будут?!", но это уже их собственные проблемы.
>>3708
Спасибо анон за достоверную информацию!
Спасибо анон за достоверную информацию!
>>3690 (OP)
Что за говнокат? Это ты тот самый шизофреник который засрал все треды?
Что за говнокат? Это ты тот самый шизофреник который засрал все треды?
>>3737
Подходящий перекат для мертвого треда, где якобы "буддисты" ненавидят всех, кто им не понравился - залетных, домиков, бананов, шизофреников, атеистов, сциентистов и т.д.
Этот тред и шапка, являются отличной демонстрацией того что бывает, когда до управления дорываются религиозные фанатики. Полный упадок.
Подходящий перекат для мертвого треда, где якобы "буддисты" ненавидят всех, кто им не понравился - залетных, домиков, бананов, шизофреников, атеистов, сциентистов и т.д.
Этот тред и шапка, являются отличной демонстрацией того что бывает, когда до управления дорываются религиозные фанатики. Полный упадок.
>>3739
Ну будет тебе. Адекватные, открытые к чужим позициям постеры в тредах тоже есть.
А в случае данного треда дело , верно, обстоит так: какой-то человек, не понимающий подразумеваемых обязательств, воспользовался ситуацией( того, что наиболее сознательные и старательные участники тредов не успели заметить и ответить на необходимость в перекате) и заявил о себе.
На Абу-чане это повсеместное явление.
Лично я, не являясь завсегдатаем тредов и последователем Будды Шакьямуни, не могу этим заняться.
Ну будет тебе. Адекватные, открытые к чужим позициям постеры в тредах тоже есть.
А в случае данного треда дело , верно, обстоит так: какой-то человек, не понимающий подразумеваемых обязательств, воспользовался ситуацией( того, что наиболее сознательные и старательные участники тредов не успели заметить и ответить на необходимость в перекате) и заявил о себе.
На Абу-чане это повсеместное явление.
Лично я, не являясь завсегдатаем тредов и последователем Будды Шакьямуни, не могу этим заняться.
>>3753 (Del)
Хуя ты нескромен так во мнениях обо всех и обо всём.
И в довесок даже список ссылок и литературы по теме не удосужился сделать в перекате
Ну пиздец блять, охуеть просто.
>>3739
Как быстро ты всё подогнал под себя, смешав всё и вся. Нахуя ты сделал?.. Вопрос, впрочем и пожалуй, риторический.
>Предыдущие треды мусор годный лишь для самоудовлетворения.
Хуя ты нескромен так во мнениях обо всех и обо всём.
И в довесок даже список ссылок и литературы по теме не удосужился сделать в перекате
Ну пиздец блять, охуеть просто.
>>3739
>Подходящий перекат для мертвого треда, где якобы "буддисты" ненавидят всех, кто им не понравился - залетных, домиков, бананов, шизофреников, атеистов, сциентистов и т.д.
Как быстро ты всё подогнал под себя, смешав всё и вся. Нахуя ты сделал?.. Вопрос, впрочем и пожалуй, риторический.
Мудрые аноны, подскажите, а можно ли перекрыть негативную карму хорошей или обнулить вовсе её? Я ничего жесткого не сделал конечно. Но с точки зрения буддизма я много злился, желал плохого некоторым. Как фиксить в общем? При таких вводных мне уже не варик в нирвану в ближайшие жизни попасть?
>>3699
Добра тебе, няш :3
Добра тебе, няш :3
>>3701
Хороший совет, так и сделал.
Хороший совет, так и сделал.
21 943771>>3765
Буквально обнулить нельзя, но можно уменьшить её влияние. Для этого есть каноническая метафора с солью:
"Представьте, как если бы человек бросил бы комок соли в чашку с небольшим количеством воды. Как вы думаете, стала бы вода солёной из-за комка соли, непригодной для питья?
«Да, Учитель. И почему? Поскольку в чашке мало воды, из-за комка соли она стала бы солёной, непригодной для питья».
«Теперь представь, что человек бросил бы комок соли в реку Ганг. Как вы думаете, стала бы вода в реке Ганг солёной из-за комка соли, непригодной для питья?»
«Нет, Учитель. И почему? В реке Ганг громадный объём воды, она не стала бы солёной и непригодной для питья из-за комка соли».
«Точно также, бывает так, что мелкое злодеяние приведёт некоего человека в ад. И бывает так, когда то же самое мелкое злодеяние, совершённое другим человеком, даёт плод здесь и сейчас, который по большей части длится лишь мгновение." АН 3.100
То есть негативные последствия от уже совершённого можно "разбавить" благими поступками. Ну или достичь пробуждения в этой жизни, тогда карма не обнуляется но становится "недействительной".
Злость и желание плохого другим это поступки умом и обычно последствия от них незначительны (за редким исключением). Если не не убивал мать\отца\архата то препятствий к пробуждению в этой жизни скорее всего нет.
Буквально обнулить нельзя, но можно уменьшить её влияние. Для этого есть каноническая метафора с солью:
"Представьте, как если бы человек бросил бы комок соли в чашку с небольшим количеством воды. Как вы думаете, стала бы вода солёной из-за комка соли, непригодной для питья?
«Да, Учитель. И почему? Поскольку в чашке мало воды, из-за комка соли она стала бы солёной, непригодной для питья».
«Теперь представь, что человек бросил бы комок соли в реку Ганг. Как вы думаете, стала бы вода в реке Ганг солёной из-за комка соли, непригодной для питья?»
«Нет, Учитель. И почему? В реке Ганг громадный объём воды, она не стала бы солёной и непригодной для питья из-за комка соли».
«Точно также, бывает так, что мелкое злодеяние приведёт некоего человека в ад. И бывает так, когда то же самое мелкое злодеяние, совершённое другим человеком, даёт плод здесь и сейчас, который по большей части длится лишь мгновение." АН 3.100
То есть негативные последствия от уже совершённого можно "разбавить" благими поступками. Ну или достичь пробуждения в этой жизни, тогда карма не обнуляется но становится "недействительной".
>При таких вводных мне уже не варик в нирвану в ближайшие жизни попасть?
Злость и желание плохого другим это поступки умом и обычно последствия от них незначительны (за редким исключением). Если не не убивал мать\отца\архата то препятствий к пробуждению в этой жизни скорее всего нет.
>>3739
Банан, не трясись.
Банан, не трясись.
>>3690 (OP)
С новым шизом, тредик!
С новым шизом, тредик!
>>3773
Да это старый, пуковцем-каковцем звать.
Да это старый, пуковцем-каковцем звать.
>>3774
Странный человек, любящий науку и слишком горячо спорить до разрыва собственной муладхары.
Странный человек, любящий науку и слишком горячо спорить до разрыва собственной муладхары.
>>3774
Был в треде мега-шиз такой. Полный аметист, отрицавший ЛЮБУЮ "мистику" в буддизме (включая перерождения и нирвану), а так же (!) — любой "мистический опыт" в практиках (кажется, он верил, что буддийские тексты это как метафора-головоломка, которую нужно просто разгадать концептуальным мышлением). Но, тем не менее, считавший себя буддистом, почему-то. И люто сравшийся до тряски со всеми здесь и высокомерно относящийся ко всем, типа "гыгыгы, шизы-дикари, в мистику верят, а я тут один умный и просвещенный, современный, прогрессивный".
Но СЖВ он, при этом, тоже не был, а корчил из себя "базированного" йоба-мужлана-гомофоба. То есть, в некотором роде, сочетал несочетаемое.
Ныне "банан" — просто метафора для неадекватных анонов.
Был в треде мега-шиз такой. Полный аметист, отрицавший ЛЮБУЮ "мистику" в буддизме (включая перерождения и нирвану), а так же (!) — любой "мистический опыт" в практиках (кажется, он верил, что буддийские тексты это как метафора-головоломка, которую нужно просто разгадать концептуальным мышлением). Но, тем не менее, считавший себя буддистом, почему-то. И люто сравшийся до тряски со всеми здесь и высокомерно относящийся ко всем, типа "гыгыгы, шизы-дикари, в мистику верят, а я тут один умный и просвещенный, современный, прогрессивный".
Но СЖВ он, при этом, тоже не был, а корчил из себя "базированного" йоба-мужлана-гомофоба. То есть, в некотором роде, сочетал несочетаемое.
Ныне "банан" — просто метафора для неадекватных анонов.
>>3774
Светский буддист, неравнодушен к атеизму и сциентизму. Не избавился от заблуждений или не смог.
Светский буддист, неравнодушен к атеизму и сциентизму. Не избавился от заблуждений или не смог.
>>3776
>>3778
Ребяты, дело не в науке.
Я вот тоже верю в науку и одновременно верю в духов, богов, тонкие тела и реинкарнации.
Одно другого не исключает.
Просто мамкины научпоперы не имеют понятия, с чем имеет дело наука и для чего она.
Спойлер: наука сугубо для эмпирики. Когда она пытается вылезти за грани, всегда эпично сосёт. Многие гипотезы "на острие пера" (чисто философствованием, без реальных проверок) проваливались — соснул теплород, соснула гиперсиммеирия, скоро эпичео соснет темная материя.
А когда ты отслеживаешь свой мистический опыт, ведешь дневник медитаций и делаешь выводы — это научный подход и есть.
Короче, не мешайте науку с фантазиями мамкиных любиителей научпопа.
>>3778
Ребяты, дело не в науке.
Я вот тоже верю в науку и одновременно верю в духов, богов, тонкие тела и реинкарнации.
Одно другого не исключает.
Просто мамкины научпоперы не имеют понятия, с чем имеет дело наука и для чего она.
Спойлер: наука сугубо для эмпирики. Когда она пытается вылезти за грани, всегда эпично сосёт. Многие гипотезы "на острие пера" (чисто философствованием, без реальных проверок) проваливались — соснул теплород, соснула гиперсиммеирия, скоро эпичео соснет темная материя.
А когда ты отслеживаешь свой мистический опыт, ведешь дневник медитаций и делаешь выводы — это научный подход и есть.
Короче, не мешайте науку с фантазиями мамкиных любиителей научпопа.
>>3776
>>3777
Собственно да, в данном треде тот, кто любит науку = неадекват.
В прошлых тредах нескольких анонов называли Бананом. Классическое мракобесие и охота на ведьм в среде средневековых религиозных фанатиков. Спасибо что дали увидеть данную реконструкцию своими глазами. Не верил что такое возможно среди современных людей.
>Странный человек, любящий науку
>>3777
>Ныне "банан" — просто метафора для неадекватных анонов.
Собственно да, в данном треде тот, кто любит науку = неадекват.
В прошлых тредах нескольких анонов называли Бананом. Классическое мракобесие и охота на ведьм в среде средневековых религиозных фанатиков. Спасибо что дали увидеть данную реконструкцию своими глазами. Не верил что такое возможно среди современных людей.
>>3777
В смысле сочетал несочатаемое? По-твоему если человек верит в науку и атеист, то он обязательно должен быть прогрессивным СЖВ-леваком?
В смысле сочетал несочатаемое? По-твоему если человек верит в науку и атеист, то он обязательно должен быть прогрессивным СЖВ-леваком?
>>3765
Стремиться показаться мудрым - большой соблазн, поэтому я отвечать буду как простак и глупец, и тебе самому придется извлечь мудрость из моего лепета.
Карма - это последствия, так? Вот насколько можно влиять на последствия, настолько можно и влиять и на карму.
Вот у какой-то хозяйки скисло молоко (или подгорело на плите).
Тут и молоко может слабее или сильнее скиснуть - можно стерпеть или же спеши избавиться (да еще всё помой, всё проветри, благовония подожги).
(Желая помудрить) А вот есть хозяйки, которые наоборот умеют прокисшее молоко употребить. На олади, скажем.
Но есть практики раскаяния, про их действенность учителя повторяют часто.
Учат, что искренной практикой раскаяния и намерением (не совершать больше) всё, что угодно, отчистить можно.
А вообще вопрос твой слишком сложный для меня оказался. Тут я согласен, отвечать нужно мудро. А знания и мудрость - не одно и то же.
Последи в своей и в жизнях других людей за тем, как причины порождают следствия. На своем разумении постигнешь так, как тебе может никто своим языком (или пересказами) не втолкует. (Я считаю, это удача, если тебе попадается такой человек, который с тобой на похожих языках понимает.)
Стремиться показаться мудрым - большой соблазн, поэтому я отвечать буду как простак и глупец, и тебе самому придется извлечь мудрость из моего лепета.
Карма - это последствия, так? Вот насколько можно влиять на последствия, настолько можно и влиять и на карму.
Вот у какой-то хозяйки скисло молоко (или подгорело на плите).
Тут и молоко может слабее или сильнее скиснуть - можно стерпеть или же спеши избавиться (да еще всё помой, всё проветри, благовония подожги).
(Желая помудрить) А вот есть хозяйки, которые наоборот умеют прокисшее молоко употребить. На олади, скажем.
Но есть практики раскаяния, про их действенность учителя повторяют часто.
Учат, что искренной практикой раскаяния и намерением (не совершать больше) всё, что угодно, отчистить можно.
А вообще вопрос твой слишком сложный для меня оказался. Тут я согласен, отвечать нужно мудро. А знания и мудрость - не одно и то же.
Последи в своей и в жизнях других людей за тем, как причины порождают следствия. На своем разумении постигнешь так, как тебе может никто своим языком (или пересказами) не втолкует. (Я считаю, это удача, если тебе попадается такой человек, который с тобой на похожих языках понимает.)
>>3809
В этом посте был пример с одеждой, испачканной кетчупом, въедливыми всохшимися пятнами. Что если просто старатсья отколупать такую дрянь ногтем - можно и одежду повредить. Но я не смог довести бытовую аналогию до конца и принимаю поражение.
В этом посте был пример с одеждой, испачканной кетчупом, въедливыми всохшимися пятнами. Что если просто старатсья отколупать такую дрянь ногтем - можно и одежду повредить. Но я не смог довести бытовую аналогию до конца и принимаю поражение.
>>3814 (Del)
Ты это к тому, что бессмысленно пытаться быть умнее, чем есть?
Если так, то это противоречит тому, что нам внушается со школьной скамьи. А что из этого правда, "стараться быть умнее" или нет... Может и вступать в выбор между ними - это обман ума. А если не вестись так просто на выбор между обеими позициями - то окажешься ловчее обмана-выбора, сознательнее. Так?
Ты это к тому, что бессмысленно пытаться быть умнее, чем есть?
Если так, то это противоречит тому, что нам внушается со школьной скамьи. А что из этого правда, "стараться быть умнее" или нет... Может и вступать в выбор между ними - это обман ума. А если не вестись так просто на выбор между обеими позициями - то окажешься ловчее обмана-выбора, сознательнее. Так?
>>3827
А это не спор о значениях слов?
Какая на деле разница между быть и стать, в качестве требования к человеку?
Как правило, принято противопоставлять "быть" и "казаться".
> Нужно не быть умнее, а стать.
А это не спор о значениях слов?
Какая на деле разница между быть и стать, в качестве требования к человеку?
Как правило, принято противопоставлять "быть" и "казаться".
>>3791
Напраслину-то на других людей своими не слишком благими речами не возводи. Не захотел ознакомиться с предыдущими двумя тредами или слишком увяз в неприятии - воздержись от суждений.
>Классическое мракобесие и охота на ведьм в среде средневековых религиозных фанатиков.
>Не верил что такое возможно среди современных людей.
Напраслину-то на других людей своими не слишком благими речами не возводи. Не захотел ознакомиться с предыдущими двумя тредами или слишком увяз в неприятии - воздержись от суждений.
>>3765
Нельзя, лазеек нет, и это хорошо. Но можно постепенно улучшить её если, конечно, ты действительно к этому стремишься.
>Мудрые аноны, подскажите, а можно ли перекрыть негативную карму хорошей или обнулить вовсе её?
Нельзя, лазеек нет, и это хорошо. Но можно постепенно улучшить её если, конечно, ты действительно к этому стремишься.
>>3690 (OP)
Кто такие демоны?
Кто такие демоны?
>>3952
Привычки ума, основанные на явных проявлениях примордиального невежества.
Например, образ мысли что конфликты можно решить насилием, грубостью - демон насилия. Думать что деньги решают все проблемы - демон алчности. Заливаться бухлом и жаловаться о том как все плохо - демон алкоголизма.
Привычка смотреть на привлекательных людей как на объект удовлетворения - демон похоти
Привычки ума, основанные на явных проявлениях примордиального невежества.
Например, образ мысли что конфликты можно решить насилием, грубостью - демон насилия. Думать что деньги решают все проблемы - демон алчности. Заливаться бухлом и жаловаться о том как все плохо - демон алкоголизма.
Привычка смотреть на привлекательных людей как на объект удовлетворения - демон похоти
>>3989
Банан, спокуха.
Демоны - это настоящие живые существа с супер силами , живущие в своих мирах по много лет , а ты материалист, который отвергает наличие других миров, для которого демоны, это лишь что то нематериальное , из разряда обычных мыслей .
Ну ты и негодяй, Банан!
Давайте репортов накидаем ему, а тред?
Банан, спокуха.
Демоны - это настоящие живые существа с супер силами , живущие в своих мирах по много лет , а ты материалист, который отвергает наличие других миров, для которого демоны, это лишь что то нематериальное , из разряда обычных мыслей .
Ну ты и негодяй, Банан!
Давайте репортов накидаем ему, а тред?
Пришла пора отписывать в d.
49 944109>>3952
Как правило это проекции ума и его негативные аспекты. Их даже можно призывать и облекать в какую-то форму (далеко не всегда зрительную) с помощью ритуалов, но это не значит, что появившаяся сущность с которой в процессе можно взаимодействовать является чем-то внешним по отношению к тебе. В виде условно внешнего существа такие духи/демоны существуют только в момент проведения ритуала. В принципе они существуют только благодаря человеческому уму.
Но помимо этого есть внешние существа, которые не зависят от человеческого ума и живут в "других мирах". Таких редко, но можно обнаружить, например, во время практик сновидения, когда ты выходишь из пространства собственного сна и можешь, при должном везении, попасть в места, что имеют сомнамбулическую природу, но при этом не менее реальны, чем повседневный мир. Вот там вполне реально наткнуться на подобную нех. Проблема в том, что оно может дать пизды и уже не получится избавиться от них заклеймив проекциями ума как Миларепа. Вот таких "демонов" можно вполне быстро отличить от негативных аспектов собственного ума даже без вкачанного вИдения.
Как правило это проекции ума и его негативные аспекты. Их даже можно призывать и облекать в какую-то форму (далеко не всегда зрительную) с помощью ритуалов, но это не значит, что появившаяся сущность с которой в процессе можно взаимодействовать является чем-то внешним по отношению к тебе. В виде условно внешнего существа такие духи/демоны существуют только в момент проведения ритуала. В принципе они существуют только благодаря человеческому уму.
Но помимо этого есть внешние существа, которые не зависят от человеческого ума и живут в "других мирах". Таких редко, но можно обнаружить, например, во время практик сновидения, когда ты выходишь из пространства собственного сна и можешь, при должном везении, попасть в места, что имеют сомнамбулическую природу, но при этом не менее реальны, чем повседневный мир. Вот там вполне реально наткнуться на подобную нех. Проблема в том, что оно может дать пизды и уже не получится избавиться от них заклеймив проекциями ума как Миларепа. Вот таких "демонов" можно вполне быстро отличить от негативных аспектов собственного ума даже без вкачанного вИдения.
>>3764
У тебя уже может быть карма, модифицируются карму твоего поступка.
Так что лучше не пытаться уравновесить карму вслепую, просто сосредоточится на том, чтобы больше не совершать ошибок.
У тебя уже может быть карма, модифицируются карму твоего поступка.
Так что лучше не пытаться уравновесить карму вслепую, просто сосредоточится на том, чтобы больше не совершать ошибок.
>>4004 (Del)
Спасибо что поделился таким глубоким и подробным видением, это охуительно было узнать, поразмыслю.
>>4056
Я не банан, захожу сюда редко как раз по той причине, что некоторым везде мерещатся неймфаги, а это не очень здорово для головы.
Спасибо что поделился таким глубоким и подробным видением, это охуительно было узнать, поразмыслю.
>>4056
Я не банан, захожу сюда редко как раз по той причине, что некоторым везде мерещатся неймфаги, а это не очень здорово для головы.
Ящитаю, если тут аноны со значками традиций, но без трипкодов - так давайте уважать их анонимность, зачем начинать везде детектить других, кому легче от этого будет.
Насколько вредно прослушивание мантр? Как я понимаю её нужно именно самому проговаривать. А если я получую умиротворение от прослушивания "ом мани падме хум", значит я растворяю её смысл и превращаю её в чувственное? Сам я читаю мантры просто именно поослушивание доставляет в общественном транспорте
>>3989
Это заблуждение. Но если ты всегда готов стать мучеником и стяжать заслугу, то дело твоё конечно.
>Привычки ума, основанные на явных проявлениях примордиального невежества.
>Например, образ мысли что конфликты можно решить насилием, грубостью - демон насилия
Это заблуждение. Но если ты всегда готов стать мучеником и стяжать заслугу, то дело твоё конечно.
>>4109
И у тебя с этим всё нормально? Они тебя не тревожат во сне и наяву?
>Проблема в том, что оно может дать пизды и уже не получится избавиться от них заклеймив проекциями ума как Миларепа. Вот таких "демонов" можно вполне быстро отличить от негативных аспектов собственного ума даже без вкачанного вИдения.
И у тебя с этим всё нормально? Они тебя не тревожат во сне и наяву?
>>4197 (Del)
Я не стремлюсь к заслугам, но и не отказываюсь от них.
Небезынтересная мысль.
А про конфликты что скажешь?
>Заслуга которую можно заработать это никчёмная заслуга
Я не стремлюсь к заслугам, но и не отказываюсь от них.
>цель которую можно достичь это никчёмная цель
Небезынтересная мысль.
А про конфликты что скажешь?
>>4203 (Del)
>>4196
>Какие конфликты?
>образ мысли что конфликты можно решить насилием, грубостью - демон насилия
>>4196
58 944211>>4199
Тревожат людей обычно их собственные аспекты загрязнённого ума. А вероятность подобного террора от реальных существ/демонов довольно низкая. Я вот во время практик в сновидении с подобным сталкивался всего несколько раз от силы, пару раз конечно до усрачки. А вот в бодрствовании разве что при попытке подселения какой-то нех, когда я был маленький.
Призраков и духов предков я сюда не включаю, т.к они обычно являются проекциями не-индивидуального ума.
>Они тебя не тревожат во сне и наяву?
Тревожат людей обычно их собственные аспекты загрязнённого ума. А вероятность подобного террора от реальных существ/демонов довольно низкая. Я вот во время практик в сновидении с подобным сталкивался всего несколько раз от силы, пару раз конечно до усрачки. А вот в бодрствовании разве что при попытке подселения какой-то нех, когда я был маленький.
Призраков и духов предков я сюда не включаю, т.к они обычно являются проекциями не-индивидуального ума.
>>4211
Хм, мне во снах нечто хтоническое не являлось вроде бы. Ну или было, но как-то вскользь. Так щас не вспомнить сразу... А кошмары, если бывали, то были связаны с проекциями на тему чего-то, что "запало".
С таким не сталкивался.
>>4210 (Del)
Насилие конечно же инструмент, не самоцель. У асуров, впрочем, это "стиль жизни".
>Я вот во время практик в сновидении с подобным сталкивался всего несколько раз от силы, пару раз конечно до усрачки.
Хм, мне во снах нечто хтоническое не являлось вроде бы. Ну или было, но как-то вскользь. Так щас не вспомнить сразу... А кошмары, если бывали, то были связаны с проекциями на тему чего-то, что "запало".
>А вот в бодрствовании разве что при попытке подселения какой-то нех, когда я был маленький.
С таким не сталкивался.
>>4210 (Del)
>Что касается стремления решить – всё верно: решить нельзя.
>это ритуал
Насилие конечно же инструмент, не самоцель. У асуров, впрочем, это "стиль жизни".
60 944224>>4227 (Del)
Погоди, ты практикуешь какую-то версию шаманизма? Просто интересно, что за источник твоей инфы, которую ты постишь в треде.
Погоди, ты практикуешь какую-то версию шаманизма? Просто интересно, что за источник твоей инфы, которую ты постишь в треде.
>>4255 (Del)
Понятно, но слишком сумбурно. Можешь для ясности описать свою картину мира?
Понятно, но слишком сумбурно. Можешь для ясности описать свою картину мира?
63 944296>>4267 (Del)
Ладно
Ладно
>>4056
Ты слегка перетолстил, анончик.
Ты слегка перетолстил, анончик.
>>4186 (Del)
>>4197 (Del)
>>4203 (Del)
>>4210 (Del)
>>4223 (Del)
>>4227 (Del)
>>4255 (Del)
>>4267 (Del)
Такбир намного глубже и мудрее чем ты можешь себе представить и даже чем все люди вместе взятые могут себе представить. А т что ты называешь интеллектом не более чем заученный бесполый конформизм, целерациональное безволие, которым люди хотят подменить силу сердца, силу веры, на никчёмные компромиссы со злом и его ядом что действует из тени. Лжецы ругают террор и войну потому что все видят что это меч, но они восхваляют то чтт они называют интеллектом и прогрессом потому что то не способно противостоять яду их лжи который под предлогом навязывания единства и строительства лучшего на самом деле подразумевает убийство неугодных и уничтожение всего того что они объявят худшим. Если Небеса смилостивятся придёт большая врйна, как в давние времена: один монах из Тибета отправился уговоривать Чингичхана, по пути он прошёл много земель, племён, много повидал и придя к Чингичхану сказал: да благословят Небеса тебя и твоё дело, будь строг к детям чтоб они не пали столь быстро как все эти омрачённые что ради собственного спасения, собственной победы и собственного единства пренебрегают справедливостью и чинят зло тем кто за себя постоять не может.
>>4197 (Del)
>>4203 (Del)
>>4210 (Del)
>>4223 (Del)
>>4227 (Del)
>>4255 (Del)
>>4267 (Del)
Такбир намного глубже и мудрее чем ты можешь себе представить и даже чем все люди вместе взятые могут себе представить. А т что ты называешь интеллектом не более чем заученный бесполый конформизм, целерациональное безволие, которым люди хотят подменить силу сердца, силу веры, на никчёмные компромиссы со злом и его ядом что действует из тени. Лжецы ругают террор и войну потому что все видят что это меч, но они восхваляют то чтт они называют интеллектом и прогрессом потому что то не способно противостоять яду их лжи который под предлогом навязывания единства и строительства лучшего на самом деле подразумевает убийство неугодных и уничтожение всего того что они объявят худшим. Если Небеса смилостивятся придёт большая врйна, как в давние времена: один монах из Тибета отправился уговоривать Чингичхана, по пути он прошёл много земель, племён, много повидал и придя к Чингичхану сказал: да благословят Небеса тебя и твоё дело, будь строг к детям чтоб они не пали столь быстро как все эти омрачённые что ради собственного спасения, собственной победы и собственного единства пренебрегают справедливостью и чинят зло тем кто за себя постоять не может.
66 944551>>4365
Блять, ты уже сам себе отвечаешь снимая аватарку или ещё один жирный шиз нарисовался?
Блять, ты уже сам себе отвечаешь снимая аватарку или ещё один жирный шиз нарисовался?
2,7 Мб, 1200x900Добрый вечер, аноны!
Думаю на неделе посетить Буддавихару в СПб. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0)
Посещал ли кто-то из обитателей треда данное место? И если да, то есть смысл посещать чисто из любопытства или там сугубо место для лекций и практик?
Заранее благодарю за ответ.
Думаю на неделе посетить Буддавихару в СПб. (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0)
Посещал ли кто-то из обитателей треда данное место? И если да, то есть смысл посещать чисто из любопытства или там сугубо место для лекций и практик?
Заранее благодарю за ответ.
>>4554
Да, всем тредом там бываем на практиках. Аджан Чатри должен был вернуться в начале июля в Burned village. Это большая радость и удача учиться и практиковать с ним.
Да, всем тредом там бываем на практиках. Аджан Чатри должен был вернуться в начале июля в Burned village. Это большая радость и удача учиться и практиковать с ним.
73 944607>>4579
В треде орудует шиз-домик. Иногда он перестаёт быть домиком, но от этого не становится менее шизом.
В треде орудует шиз-домик. Иногда он перестаёт быть домиком, но от этого не становится менее шизом.
>>4605
Спасибо за ответ! Стало даже интереснее
А туда же можно "как туристу" придти? Просто осмотреться, поспрашивать местных? Это никого не побеспокоит?
Спасибо за ответ! Стало даже интереснее
А туда же можно "как туристу" придти? Просто осмотреться, поспрашивать местных? Это никого не побеспокоит?
>>4630
Спишись или созвонись, там волонтеры, любезно ответят на все вопросы
Спишись или созвонись, там волонтеры, любезно ответят на все вопросы
Почему буддийские треды так привлекают шизов?
Сначала Просветлен, теперь этот Пуковец.
Или в тредах других религий то же самое?
Сначала Просветлен, теперь этот Пуковец.
Или в тредах других религий то же самое?
111 Кб, 600x800https://youtube.com/watch?v=UIgkwY6dRpE
Вот так выглядят реальные шизофреники с бредом величия.
Кстати, ужасно, что первые минуты он вполне адекватно рассуждает. И стихи у него адекватные, не шизовые.
Да даже первые проблески, когда шиза начинает раскрываться, больше похоже просто на веру в какой-то трансерфинг, чем на шизу.
И где-то уже в середине видео начинаешь понимать кроличью нору.
Кстати, Просветлен тоже говорил, что не спать может.
Вот так выглядят реальные шизофреники с бредом величия.
Кстати, ужасно, что первые минуты он вполне адекватно рассуждает. И стихи у него адекватные, не шизовые.
Да даже первые проблески, когда шиза начинает раскрываться, больше похоже просто на веру в какой-то трансерфинг, чем на шизу.
И где-то уже в середине видео начинаешь понимать кроличью нору.
Кстати, Просветлен тоже говорил, что не спать может.
Я верно понимаю, что Лама Цонкапа это аналог апостола Петра в буддизме?
1 С главным героем своей религии размянулся во времени.
2 К святым и их деяниям отношение не имел.
3 Сидя в монастыре, выдал произведение, которое, почему-то, считается чуть ли не основным в религии и даже важнее более каноничных писаний.
Всё так?
1 С главным героем своей религии размянулся во времени.
2 К святым и их деяниям отношение не имел.
3 Сидя в монастыре, выдал произведение, которое, почему-то, считается чуть ли не основным в религии и даже важнее более каноничных писаний.
Всё так?
82 944742>>4717
Пуковец отметился почти во всех тредах. Но потерли часть его постов только в треде иудаизма.
Пуковец отметился почти во всех тредах. Но потерли часть его постов только в треде иудаизма.
>>4760
Евангелие не имеет отношения к буддистским демонам. Прочитай его внимательно, чтобы не писать глупостей.
Евангелие не имеет отношения к буддистским демонам. Прочитай его внимательно, чтобы не писать глупостей.
>>4777
Ибангелие не имеет отношения к нормальной духовной литературе. Это замануха пустынного шизо-духа. Уноси обсуждать это с другими рабами в другом месте.
Ибангелие не имеет отношения к нормальной духовной литературе. Это замануха пустынного шизо-духа. Уноси обсуждать это с другими рабами в другом месте.
>>4844
Для них есть отдельный тред.
Для них есть отдельный тред.
>>4845
Свали к хрюсам.
Свали к хрюсам.
https://m.youtube.com/watch?v=ujOTVYYPKTA
КРАСИВО, ГРАМОТНО И ПО ФАКТАМ РАЗЪЁБЫВАЕШЬ
@
СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО, КОТОРОЕ САМ ЖЕ СОЗДАЛ В СОБСТВЕННОЙ БАШКЕ
Это какое психическое заболевание?
КРАСИВО, ГРАМОТНО И ПО ФАКТАМ РАЗЪЁБЫВАЕШЬ
@
СОЛОМЕННОЕ ЧУЧЕЛО, КОТОРОЕ САМ ЖЕ СОЗДАЛ В СОБСТВЕННОЙ БАШКЕ
Это какое психическое заболевание?
>>4873
С одной стороны, видно, что он начитан. И рассуждает логично.
С другой, видео вообще не имеет смысла, потому, что он не знает, что такое путь бодхисаттвы, что он вовсе не предполагает оставаться в сансаре, и на это а махаяне есть даже обет.
То есть, он навел столько справок, притащил столько цитат, а против чего именно воюет, не уточнил.
Я уверен, что у этого искажения должно быть название.
(7) Намереваться все время скитаться в сансаре.
Во многих сутрах объясняется, что бодхисаттвы предпочитают оставаться в сансаре, а не достигать освобождения для себя. Было бы ошибкой воспринимать это буквально и думать, что нам не нужно работать над преодолением своих тревожащих эмоций и отрицательных состояний ума и не нужно достигать освобождения, а достаточно лишь работать на благо других, оставаясь под властью заблуждений. Это отличается от восемнадцатого коренного обета бодхисаттвы не оставлять бодхичитту, так как в том случае мы решаем полностью прекратить работать над достижением освобождения и просветления. Здесь же мы лишь думаем, будто нам самим не важно и не нужно освобождаться от тревожащих эмоций, что серьезно ослабляет нашу нравственную дисциплину. Хотя на пути бодхисаттвы, особенно если мы также практикуем ануттарайога-тантру, мы преобразуем энергию страстного желания и используем ее для совершенствования на духовном пути, это не означает, что мы даем волю страсти и не работаем над тем, чтобы освободиться от нее.
С одной стороны, видно, что он начитан. И рассуждает логично.
С другой, видео вообще не имеет смысла, потому, что он не знает, что такое путь бодхисаттвы, что он вовсе не предполагает оставаться в сансаре, и на это а махаяне есть даже обет.
То есть, он навел столько справок, притащил столько цитат, а против чего именно воюет, не уточнил.
Я уверен, что у этого искажения должно быть название.
(7) Намереваться все время скитаться в сансаре.
Во многих сутрах объясняется, что бодхисаттвы предпочитают оставаться в сансаре, а не достигать освобождения для себя. Было бы ошибкой воспринимать это буквально и думать, что нам не нужно работать над преодолением своих тревожащих эмоций и отрицательных состояний ума и не нужно достигать освобождения, а достаточно лишь работать на благо других, оставаясь под властью заблуждений. Это отличается от восемнадцатого коренного обета бодхисаттвы не оставлять бодхичитту, так как в том случае мы решаем полностью прекратить работать над достижением освобождения и просветления. Здесь же мы лишь думаем, будто нам самим не важно и не нужно освобождаться от тревожащих эмоций, что серьезно ослабляет нашу нравственную дисциплину. Хотя на пути бодхисаттвы, особенно если мы также практикуем ануттарайога-тантру, мы преобразуем энергию страстного желания и используем ее для совершенствования на духовном пути, это не означает, что мы даем волю страсти и не работаем над тем, чтобы освободиться от нее.
>>4717
Почему тебя волнует что религии привлекают шизов?
Во-первых это нормально. Даже можно сказать, "шизы такие же люди". Шизы мыслят иначе чем обычные люди, но это не повод их обсирать. Они по-своему очень талантливы зачастую(не всегда).
Если кто-то занимается охотой на шизов, то он бегает за своим отражением. В попытке избавить общество от "умственно неполноценных" он преследует свои собственные недостатки и комплексы насчет своей адекватности.
"Посмотрите какой я адекватный! Я борюсь с шизами в треде, детекчу их!" - угадай, как это выглядит со стороны.
Почему тебя волнует что религии привлекают шизов?
Во-первых это нормально. Даже можно сказать, "шизы такие же люди". Шизы мыслят иначе чем обычные люди, но это не повод их обсирать. Они по-своему очень талантливы зачастую(не всегда).
Если кто-то занимается охотой на шизов, то он бегает за своим отражением. В попытке избавить общество от "умственно неполноценных" он преследует свои собственные недостатки и комплексы насчет своей адекватности.
"Посмотрите какой я адекватный! Я борюсь с шизами в треде, детекчу их!" - угадай, как это выглядит со стороны.
>>4875
А теперь подумай, как это выглядит с еще большей стороны. "Я для любопытства сходил в церковь, увидел там шиза — я же говорил, что все веруны шизы". А теперь "церковь" замени на "тред".
А теперь подумай, как это выглядит с еще большей стороны. "Я для любопытства сходил в церковь, увидел там шиза — я же говорил, что все веруны шизы". А теперь "церковь" замени на "тред".
>>4875
И надо понимать тут такую вещь. Если шиз активно срет своими постами, а тебя беспокоит что его принимают за нормального - это твои проблемы, что ты отождествляешься с этим местом.
Здесь всего лишь уголок гадюшника, здесь насрано и опасно. Здесь люди курят, пьют, употребляют вещества, а потом пишут посты. Здесь анонимно. Это не ашрам какой-то, где ты можешь выстроить отношения с людьми. Не сангха. Просто курилка по интересам. Ты должен понимать это и принимать. И заниматься в жизни реальной практикой и общаться с реальными практикующими, по канонам буддизма чтить три драгоценности
Можешь конечно дальше дурака валять, дело твое.
И надо понимать тут такую вещь. Если шиз активно срет своими постами, а тебя беспокоит что его принимают за нормального - это твои проблемы, что ты отождествляешься с этим местом.
Здесь всего лишь уголок гадюшника, здесь насрано и опасно. Здесь люди курят, пьют, употребляют вещества, а потом пишут посты. Здесь анонимно. Это не ашрам какой-то, где ты можешь выстроить отношения с людьми. Не сангха. Просто курилка по интересам. Ты должен понимать это и принимать. И заниматься в жизни реальной практикой и общаться с реальными практикующими, по канонам буддизма чтить три драгоценности
Можешь конечно дальше дурака валять, дело твое.
>>4878
Тебя волнует твоя собственная иллюзия что ли, как это выглядит для мимокрока? Ну вот помедитируй на это, почему тебя так парит что кто-то не сообразит, что происходит. Давай бороться с поп-культурой, давай пиздить девок с накачанными губами. Как скины, только будем пиздить бимбо-унитазы. Как я их блядь ненавижу!
Ну ты понел
Тебя волнует твоя собственная иллюзия что ли, как это выглядит для мимокрока? Ну вот помедитируй на это, почему тебя так парит что кто-то не сообразит, что происходит. Давай бороться с поп-культурой, давай пиздить девок с накачанными губами. Как скины, только будем пиздить бимбо-унитазы. Как я их блядь ненавижу!
Ну ты понел
102 944894>>4872
Адрес не помню, он не указан нигде. Если есть желание посетить можешь ему в вк написать.
Адрес не помню, он не указан нигде. Если есть желание посетить можешь ему в вк написать.
>>4880
Не перестаю охреневать с этих маняоправданий. Из раза в раз одно и то же.
Где твое самоуважение, если ты считаешь, что сидишь в гадюшнике?
Вся твоя проблема. В другой тематике есть треды, где общаются уважительно и без шизы. Есть целые борды, где общаются уважительно. Если ты думаешь, что неанонимно это невозможно, это твои проблемы.
И наоборот, отсутствие анонимности не помешает шизе.
А дхарму уважать надо. Про это есть множество обетов. Мы кидаем сюда священные тексты, изображения, цитаты буддийских учителей.
Если ты признаешь это место помойкой, то даешь согласте, что все это мы кидаеи в помойку. А это сразу нарушение самайи. Ты себе этим карму серьезно сейчас загадил. Одним постом просто.
>это твои проблемы, что ты отождествляешься с этим местом.
>Здесь всего лишь уголок гадюшника, здесь насрано и опасно. Здесь люди курят, пьют, употребляют вещества, а потом пишут посты
Не перестаю охреневать с этих маняоправданий. Из раза в раз одно и то же.
Где твое самоуважение, если ты считаешь, что сидишь в гадюшнике?
>Это не ашрам какой-то
Вся твоя проблема. В другой тематике есть треды, где общаются уважительно и без шизы. Есть целые борды, где общаются уважительно. Если ты думаешь, что неанонимно это невозможно, это твои проблемы.
И наоборот, отсутствие анонимности не помешает шизе.
А дхарму уважать надо. Про это есть множество обетов. Мы кидаем сюда священные тексты, изображения, цитаты буддийских учителей.
Если ты признаешь это место помойкой, то даешь согласте, что все это мы кидаеи в помойку. А это сразу нарушение самайи. Ты себе этим карму серьезно сейчас загадил. Одним постом просто.
>>4903 (Del)
Причем тут я? Я процитировал один из обетов бодхисаттв.
Причем тут я? Я процитировал один из обетов бодхисаттв.
105 944927>>4912 (Del)
Вот представьте ебало этой жирной залетухи, что срёт своей шизофренией и безграмотностью буквально в каждом крупном треде в надежде, что его словесный понос будет воспринят всерьёз.
Вот представьте ебало этой жирной залетухи, что срёт своей шизофренией и безграмотностью буквально в каждом крупном треде в надежде, что его словесный понос будет воспринят всерьёз.
>>4911 (Del)
Потому что он входит в список обетов махаяны.
https://studybuddhism.com/ru/prodvinutyy-uroven/molitvy-i-ritualy/obety/vtorichnye-obety-bodhisattvy
Их автоматом имеют все практики махаяны по всему миру.
Если ты носишь иконку домика, но даже не знаешь их — ты не буддист, ты просто залетный тролль.
Потому что он входит в список обетов махаяны.
https://studybuddhism.com/ru/prodvinutyy-uroven/molitvy-i-ritualy/obety/vtorichnye-obety-bodhisattvy
Их автоматом имеют все практики махаяны по всему миру.
Если ты носишь иконку домика, но даже не знаешь их — ты не буддист, ты просто залетный тролль.
>>4912 (Del)
То, что ты пишешь — философия тантры. Причем, высшей (в низшей так же, как везде — держите себя в чистоте и т. д.).
Только практиковать ее нормально могут единицы (речь тут, в том числе, об изменениях в тонком теле, которые должны перед этим произойти) — и формальное наличие посвящения еще ничего не говорит, даже многие ламы являются неподходящими сосудами — остальные дрочат нендро все жизнь, либо сутры, либо и вовсе палийский канон.
Во-первых, разве не эгоистично здесь устраивать чат тантриков, забивая на остальных анонов? Это тоже нарушение самайи — отказываться делиться дхармой.
Во-вторых, сам тогда пруфани, что танирик. Включи вебочку и сожри говно, не морщась и не блюя. И лицом изобрази тантрический союз блаженства и пустоты.
В Индии это норм практика была, с тантрика могли спросить это.
А то трепаться и вешать иконки ваджраянцев много кто может. Что, не нравится?! Зачем же ты говно отказрм оскорбляешь, в нем же природа будды!
А теперь — с позором беги из треда.
То, что ты пишешь — философия тантры. Причем, высшей (в низшей так же, как везде — держите себя в чистоте и т. д.).
Только практиковать ее нормально могут единицы (речь тут, в том числе, об изменениях в тонком теле, которые должны перед этим произойти) — и формальное наличие посвящения еще ничего не говорит, даже многие ламы являются неподходящими сосудами — остальные дрочат нендро все жизнь, либо сутры, либо и вовсе палийский канон.
Во-первых, разве не эгоистично здесь устраивать чат тантриков, забивая на остальных анонов? Это тоже нарушение самайи — отказываться делиться дхармой.
Во-вторых, сам тогда пруфани, что танирик. Включи вебочку и сожри говно, не морщась и не блюя. И лицом изобрази тантрический союз блаженства и пустоты.
В Индии это норм практика была, с тантрика могли спросить это.
А то трепаться и вешать иконки ваджраянцев много кто может. Что, не нравится?! Зачем же ты говно отказрм оскорбляешь, в нем же природа будды!
А теперь — с позором беги из треда.
>>4945 (Del)
Бобёр, выдыхай. Это дефолтный список обетов. Ты даже его не знаешь, а уже домик нацепил.
Вот мы тебя и озалупили, вывели на чистую воду как небуддиста. С позором уйди из треда, этот позор уже ничего не смоет.
Бобёр, выдыхай. Это дефолтный список обетов. Ты даже его не знаешь, а уже домик нацепил.
Вот мы тебя и озалупили, вывели на чистую воду как небуддиста. С позором уйди из треда, этот позор уже ничего не смоет.
>>4963 (Del)
Ненене, хватит юлить по-детски — говядинка вкусная и, как некоторые врачи говорят, полезная, а от говна рвотный рефлекс, к тому же оно еще вредно для здоровья (знакомый врач говорит, что говно — канцероген).
Это официальный слив и отказ отвечать за свои же слова выше?
>>4912 (Del)
Или ешь говно на вебочку, или оскорбляешь природу Будды. Никто тебя за язык не тянул.
>Так что сам жри говно, а я будо делать это лишь символически – в виде говядинки, например
Ненене, хватит юлить по-детски — говядинка вкусная и, как некоторые врачи говорят, полезная, а от говна рвотный рефлекс, к тому же оно еще вредно для здоровья (знакомый врач говорит, что говно — канцероген).
Это официальный слив и отказ отвечать за свои же слова выше?
>>4912 (Del)
>Будда дерьмо или не дерьмо? Если не дерьмо, то тогда у природы того куда ты гонишься и у природы дерьма разные природы, но есть та природа что заставляет их быть именно таковыми, каковыми бы они ни казались. Потому гонясь за природой будды ты оскорбляешь природу дерьма и потому не можешь даже приблизиться к пониманию природы будды.
Или ешь говно на вебочку, или оскорбляешь природу Будды. Никто тебя за язык не тянул.
>>4989
Зачем ты кормишь очевидного шиза? Сейчас весь тред будет состоять из его шизофазиии, оно тебе надо?
Зачем ты кормишь очевидного шиза? Сейчас весь тред будет состоять из его шизофазиии, оно тебе надо?
>>4989
Зачем ты спрашивал врача про пищевые свойства говна, лол?
Зачем ты спрашивал врача про пищевые свойства говна, лол?
Будданы, а вы признаете веру и ее силу? Простой пример, пьяному море по колено, потому что он, когда пьяный, верит в свою неуязвимость, и ведь правда, пьяные выживают и не ломают кости там, где трезвому хана. Дело не в синьке, в вере. Плацебо, например, та же тема. Гору, конечно, верой не передвинуть, Гора это мать земля, планета наша, она выше нас, мы букашки по сравнению с ней.
>>5088
Нет, конечно.
Вера - это когда ты отвергаешь факты в угоду непроверяемым фантазиям.
>Будданы, а вы признаете веру и ее силу?
Нет, конечно.
Вера - это когда ты отвергаешь факты в угоду непроверяемым фантазиям.
>>5095 (Del)
Отличный пост для провинциального верующего в сверхестсественное.
Отличное умозаключение! Оказывается наука , например, математика, ВЕРИТ что 2+2=4, а не знает и выводит и рассказывает и показывает любому желающему, чтобы тот сам мог убедиться. Оказывается наука, та же математика, не создаёт сложный понятийный аппарат и сложную систему аксиом, теорем и их доказательств, а просто верит, потому что потому .
Жертвы ЕГЭ as is ..
Объясни, что значит "верить в критическое сомнение"? Как можно верить в сомнение? Хотя у верующих наверное можно верит хоть во что, хоть в зелёных гномиков, все равно доказывать ничего не надо, они просто есть...
Отличный пост для провинциального верующего в сверхестсественное.
>Это всё – сила веры, даже так называемая наука не может отличить долгосрочное совпадение от закономерности и лишь произвольно верит в последнее называя то "объективными законами".
Отличное умозаключение! Оказывается наука , например, математика, ВЕРИТ что 2+2=4, а не знает и выводит и рассказывает и показывает любому желающему, чтобы тот сам мог убедиться. Оказывается наука, та же математика, не создаёт сложный понятийный аппарат и сложную систему аксиом, теорем и их доказательств, а просто верит, потому что потому .
Жертвы ЕГЭ as is ..
>ты веришь в критическое сомнение
Объясни, что значит "верить в критическое сомнение"? Как можно верить в сомнение? Хотя у верующих наверное можно верит хоть во что, хоть в зелёных гномиков, все равно доказывать ничего не надо, они просто есть...
>>5111
Чувак, не отвечай шитпостеру-пуковцк пожалуйста. Если хочешь что-то сделать - лучше репорть его или пиши в /д/.
Чувак, не отвечай шитпостеру-пуковцк пожалуйста. Если хочешь что-то сделать - лучше репорть его или пиши в /д/.
>>5093
По моему мы живем в двух мирах, на один мы воздействуем физически, на другой ментально, духовно. Просто один мы видим, а другой нет.
>>5095 (Del)
Очень сложный текст для меня. Одно хочу спросить, почему ты поставил силу разума и сердца в один ряд?
По моему мы живем в двух мирах, на один мы воздействуем физически, на другой ментально, духовно. Просто один мы видим, а другой нет.
>>5095 (Del)
Очень сложный текст для меня. Одно хочу спросить, почему ты поставил силу разума и сердца в один ряд?
>>5111
Очевидные вещи не пример, это даже знать не надо в силу очевидности. А ты докажи-ка, что число пи в остатке не имеет закономерностей, цикличностей, или что математическая формула верна в бесконечном диапазоне переменных. Вот тут твои знания и уступят место вере и надежде.
А с сэкономил время, заучил таблицу умножения на доверие, не проверяя, мало ли, учоные ошиблись, опечатка типографии. Пока полет нормальный, рикомендую.
> ВЕРИТ что 2+2=4
Очевидные вещи не пример, это даже знать не надо в силу очевидности. А ты докажи-ка, что число пи в остатке не имеет закономерностей, цикличностей, или что математическая формула верна в бесконечном диапазоне переменных. Вот тут твои знания и уступят место вере и надежде.
А с сэкономил время, заучил таблицу умножения на доверие, не проверяя, мало ли, учоные ошиблись, опечатка типографии. Пока полет нормальный, рикомендую.
>>5122 (Del)
Какой-то ты злой по отношению к монахам. Они Богу/Истине служат, они от мира отказались ради этого, а это что-то да значит. Ты не завидуешь им случаем, что сам не способен на такое? Что в тебе нет веры и убеждения? Ты еще не нашел себя?
Какой-то ты злой по отношению к монахам. Они Богу/Истине служат, они от мира отказались ради этого, а это что-то да значит. Ты не завидуешь им случаем, что сам не способен на такое? Что в тебе нет веры и убеждения? Ты еще не нашел себя?
>>5127 (Del)
Ну прям все замышляют, нет по-настоящему верующих. Да даже если замышляют и живут в соотношении с этим, что в этом плохого? Если ты в надежде на рай дашь нищему монету, ты все равно дал нищему монету, уже мир стал светлее.
Ну прям все замышляют, нет по-настоящему верующих. Да даже если замышляют и живут в соотношении с этим, что в этом плохого? Если ты в надежде на рай дашь нищему монету, ты все равно дал нищему монету, уже мир стал светлее.
>>5131 (Del)
Да здесь дело не в духовном капитале, а когда придет время отвечать, дак будет что сказать, не так часто придётся глаза опускать. Это по простому. Береженого Бог бережёт, знаешь. А за духовным капиталом это уже другое. Аскеза это не бесполезное дело, ты сам попробуй потерпи, по другому на вещи начнёшь смотреть
Да здесь дело не в духовном капитале, а когда придет время отвечать, дак будет что сказать, не так часто придётся глаза опускать. Это по простому. Береженого Бог бережёт, знаешь. А за духовным капиталом это уже другое. Аскеза это не бесполезное дело, ты сам попробуй потерпи, по другому на вещи начнёшь смотреть
>>5088
У него тело расслаблено, и он когда пьяный летит не понимает вообще что происходит. Не пытается сгруппироваться, руки выставить, ещё что-то глупое сделать
> пьяные выживают и не ломают кости там, где трезвому хана
У него тело расслаблено, и он когда пьяный летит не понимает вообще что происходит. Не пытается сгруппироваться, руки выставить, ещё что-то глупое сделать
>>5142 (Del)
А, ты просто издеваешься надомной.
>>5146
Кости тоже расслаблены?
Как и трезвый, только пьяный падает с верой, что ничего ему не случится.
А, ты просто издеваешься надомной.
>>5146
Кости тоже расслаблены?
>когда пьяный летит не понимает вообще что происходит
Как и трезвый, только пьяный падает с верой, что ничего ему не случится.
>>5153
Нет, трезвый успеваешь отреагировать типа "ухбл!1", иногда вслух.
Пьяный стоишь — и опа уже лежишь, "а как я тут оказался?"
Кости всегда одинаковые, но иногда ломаются, а иногда нет.
> Как и трезвый
Нет, трезвый успеваешь отреагировать типа "ухбл!1", иногда вслух.
Пьяный стоишь — и опа уже лежишь, "а как я тут оказался?"
> Кости тоже расслаблены?
Кости всегда одинаковые, но иногда ломаются, а иногда нет.
>>5149 (Del)
Что такое каковость?
Что такое каковость?
>>5191
К сожалению, уже. Жаль, я думал, что хоть банан со своим дрочем на науку и рациональность просто проигнорит шиза. Ан нет, он оказался таким же зудящим трясунчиком.
К сожалению, уже. Жаль, я думал, что хоть банан со своим дрочем на науку и рациональность просто проигнорит шиза. Ан нет, он оказался таким же зудящим трясунчиком.
>>5230
Финальная форма пуковости.
Финальная форма пуковости.
>>5149 (Del)
Если ты реально тот легендарный анон, о котором тут говорили — поясни, что же такое таковость и каковость, о которой тут говорили.
Если ты реально тот легендарный анон, о котором тут говорили — поясни, что же такое таковость и каковость, о которой тут говорили.
>>5146
На протяжении многих лет врачи убеждали нас в том, что чем выше степень алкогольного опьянения, тем значительнее риск получить серьезную травму — как в быту, так и на производстве. Собственно, работа исследователей из Иллинойса не опровергает это утверждение, но вместе с тем ученые смогли выявить парадоксальную связь между пристрастием к алкоголю и шансами на выживание в смертельно опасной ситуации. Как оказалось, алкогольное опьянение заметно снижает вероятность погибнуть в результате несчастного случая, пишет Medikforum.
Прежде чем сделать столь обескураживающее заключение, американские специалисты изучили истории болезней почти 191 тыс. американцев, которые обращались в травматологические центры США в период с 1995 под 2009 год. Из этого числа 6733 пациента скончались из-за последствий травм вскоре после госпитализации. Детальное изучение историй полученных повреждений и смертельных исходов показало, что чаще всего с жизнью расставались те пациенты, которые на момент получения травм были трезвыми.
А вот у тех людей, которые поступали к врачам в состоянии алкогольного опьянения, риск умереть от последствий полученных травм был в среднем на 50% ниже. Причем это парадоксальное явление отмечалось в отношении всех видов травматизма, кроме ожогов, полученных при пожаре.
На протяжении многих лет врачи убеждали нас в том, что чем выше степень алкогольного опьянения, тем значительнее риск получить серьезную травму — как в быту, так и на производстве. Собственно, работа исследователей из Иллинойса не опровергает это утверждение, но вместе с тем ученые смогли выявить парадоксальную связь между пристрастием к алкоголю и шансами на выживание в смертельно опасной ситуации. Как оказалось, алкогольное опьянение заметно снижает вероятность погибнуть в результате несчастного случая, пишет Medikforum.
Прежде чем сделать столь обескураживающее заключение, американские специалисты изучили истории болезней почти 191 тыс. американцев, которые обращались в травматологические центры США в период с 1995 под 2009 год. Из этого числа 6733 пациента скончались из-за последствий травм вскоре после госпитализации. Детальное изучение историй полученных повреждений и смертельных исходов показало, что чаще всего с жизнью расставались те пациенты, которые на момент получения травм были трезвыми.
А вот у тех людей, которые поступали к врачам в состоянии алкогольного опьянения, риск умереть от последствий полученных травм был в среднем на 50% ниже. Причем это парадоксальное явление отмечалось в отношении всех видов травматизма, кроме ожогов, полученных при пожаре.
>>5242
Реально? Это когда такое было?
Убеждали и убеждают не врачи, и правила ТБ. Вкепаный человек с большей вероятность косякнёт и получит травмы.
> На протяжении многих лет врачи убеждали нас в том, что чем выше степень алкогольного опьянения, тем значительнее риск получить серьезную травму
Реально? Это когда такое было?
Убеждали и убеждают не врачи, и правила ТБ. Вкепаный человек с большей вероятность косякнёт и получит травмы.
>>5117 (Del)
Весь налет интеллектуальности, из заумных слов и сложных предложений, был стёрт и уничтожен этим высказыванием.
Ты похоже понятия не имеешь что такое вера.
То есть полное, тотальное, ничем не обоснованное фантазирование. Придумывание того чего нет и принятие этого за истину. Это вотчина Мары.
Мда, все же я был слишком оптимистичен в своих оценках интеллектуальных способностей верующих людей.
Ты похоже не понимаешь ВООБЩЕ что такое вера в религиозном контексте. Вера в религиозном контексте это определение что я дал выше. А то про что говоришь ты - это допущение, которое подвергается проверке и анализу и на основе этого анализа делается вывод . И вывод это неутешителен для тебя, уж извини.
В этом и есть фундаментальное отличие научного подхода от религиозного.Человек руководствующийся наукой(логикой, анализом, здравым смыслом) способен отбросить/изменить мнение при наличии опровергающих фактов, а религиозный баран - не способен.
Лечись, друг. И учись. Учи таблицу умножения, проверь ее всесторонне, убедись лично. Возьми счётные наборы для детей с палочками, и пораскладфвай их по кучкам, убедись что "учоные не ашыплись". И преврати свою глупую необоснованную веру в истинность таблицы умножения в знание ее истинности.
Если ты не видишь или не понимаешь разницы, прими мои соболезнования
>элементарно чтоб 2+2 равнялось 4 ты должен в это поверитть.
Весь налет интеллектуальности, из заумных слов и сложных предложений, был стёрт и уничтожен этим высказыванием.
Ты похоже понятия не имеешь что такое вера.
>Вера - признание чего либо истинным, НЕЗАВИСИМО от фактического или логического обоснования.
То есть полное, тотальное, ничем не обоснованное фантазирование. Придумывание того чего нет и принятие этого за истину. Это вотчина Мары.
>чтоб оспорить предыдущее сообщение ты поверил что оно не корректно, поверил в необходимость
Мда, все же я был слишком оптимистичен в своих оценках интеллектуальных способностей верующих людей.
Ты похоже не понимаешь ВООБЩЕ что такое вера в религиозном контексте. Вера в религиозном контексте это определение что я дал выше. А то про что говоришь ты - это допущение, которое подвергается проверке и анализу и на основе этого анализа делается вывод . И вывод это неутешителен для тебя, уж извини.
>потом поверил в своё же в том сомнение, созданное твоей же верой.
В этом и есть фундаментальное отличие научного подхода от религиозного.Человек руководствующийся наукой(логикой, анализом, здравым смыслом) способен отбросить/изменить мнение при наличии опровергающих фактов, а религиозный баран - не способен.
>заучил таблицу умножения на доверие, не проверяя,
Лечись, друг. И учись. Учи таблицу умножения, проверь ее всесторонне, убедись лично. Возьми счётные наборы для детей с палочками, и пораскладфвай их по кучкам, убедись что "учоные не ашыплись". И преврати свою глупую необоснованную веру в истинность таблицы умножения в знание ее истинности.
Если ты не видишь или не понимаешь разницы, прими мои соболезнования
>>5241
Этот анон легендарен в плохом смысле: представляет из себя что-то вроде Пахома, постоянно генерирующего бред. С таким же успехом можешь с нейросетью типа Порфирьича пообщаться.
Этот анон легендарен в плохом смысле: представляет из себя что-то вроде Пахома, постоянно генерирующего бред. С таким же успехом можешь с нейросетью типа Порфирьича пообщаться.
Верю в ад и демонов, а в бога не верю, пришел к выводу что это и есть буддизм. Подписался на тред
>>5111
Наукобот, аксиомы берутся от балды, они могут быть вообще любыми просто потом проверяют систему на непротиворечивость
>аксиом
Наукобот, аксиомы берутся от балды, они могут быть вообще любыми просто потом проверяют систему на непротиворечивость
>>5088
Читал одну книгу и там было написано что все наркотики кроме амфетамина это плацебо, особенно трава, мол от нее вставляет только тех кто правильно настроился. А алкоголь на разных людей в разное время действует по разному, кому то грустно кому то весело, единственный объективный эффект от алкоголя уменьшение координации, все остальное мы сами себе придумываем.
Читал одну книгу и там было написано что все наркотики кроме амфетамина это плацебо, особенно трава, мол от нее вставляет только тех кто правильно настроился. А алкоголь на разных людей в разное время действует по разному, кому то грустно кому то весело, единственный объективный эффект от алкоголя уменьшение координации, все остальное мы сами себе придумываем.
Где согласно буддизму существуют добро, красота, благо и тд? Теисты могут сказать что в боге а буддисты что скажут?
>>5329
Для буддизма необязательно верить ни во что эзотерическое. Абсолютно всё в буддизме (кроме просветления, только оно и требует прыжка веры) на достаточно высоком уровне абстракции, чтобы быть вообще полностью скептичным, критичным, сухим эмпириком. Ну или обычным агностиком.
>>5336
У тебя в религии есть вот прям ярко обозначенная общая цель. Просветление. Всё вращается вокруг благородных истин, восьмеричного пути и некоторых базовых концептов вроде бодхисатвы, шуньяты, анатмавады этсетера... Ну вот давай подумай и найди сам, за тебя никто эту работу не сделает.
Для буддизма необязательно верить ни во что эзотерическое. Абсолютно всё в буддизме (кроме просветления, только оно и требует прыжка веры) на достаточно высоком уровне абстракции, чтобы быть вообще полностью скептичным, критичным, сухим эмпириком. Ну или обычным агностиком.
>>5336
У тебя в религии есть вот прям ярко обозначенная общая цель. Просветление. Всё вращается вокруг благородных истин, восьмеричного пути и некоторых базовых концептов вроде бодхисатвы, шуньяты, анатмавады этсетера... Ну вот давай подумай и найди сам, за тебя никто эту работу не сделает.
>>5336
Как теист, такого не скажу.
Где, гдевпизде да везде. Ослеп чтоли в глаза ебешься.
>Теисты могут сказать что в боге
Как теист, такого не скажу.
Где, гдевпизде да везде. Ослеп чтоли в глаза ебешься.
>>5339
Скажем так у меня был религиознй опыт, демоны и эгрегоры существуют инфа сотка
Я теоретик и привык копать глубоко, кстати какая книга из оп пика про буддистскую философию? Я не нашел
Только в махаяне
>>5345
Пантеист спок, под теизмом обычно подразумевают авраимические религии а они совершенно против пантеизма
>необязательно верить ни во что эзотерическое
Скажем так у меня был религиознй опыт, демоны и эгрегоры существуют инфа сотка
>Просветление
Я теоретик и привык копать глубоко, кстати какая книга из оп пика про буддистскую философию? Я не нашел
>бодхисатвы
Только в махаяне
>>5345
>да везде
Пантеист спок, под теизмом обычно подразумевают авраимические религии а они совершенно против пантеизма
>>5348
Да тут дофига народу по Торчинову в первую очередь с темой знакомо. Я в том числе.
Да хоть анально-сексуальный. В том и суть. Высокий уровень абстракции. Нанизывай на интерфейс что хочешь, пока от базовых концептов и ценностей слишком далеко не улетаешь. Уж вера в физические эзотерические демоны и ады для буддистов точно не редкость.
Поэтому перечислено через запятую с многоточием в конце. Хотя никто в тхераваде или дзене не считает бодхисатв какими-то аморальными пидорами, так что странная придирка.
>какая книга из оп пика про буддистскую философию
Да тут дофига народу по Торчинову в первую очередь с темой знакомо. Я в том числе.
>Скажем так у меня был религиознй опыт, демоны и эгрегоры существуют инфа сотка
Да хоть анально-сексуальный. В том и суть. Высокий уровень абстракции. Нанизывай на интерфейс что хочешь, пока от базовых концептов и ценностей слишком далеко не улетаешь. Уж вера в физические эзотерические демоны и ады для буддистов точно не редкость.
>Только в махаяне
Поэтому перечислено через запятую с многоточием в конце. Хотя никто в тхераваде или дзене не считает бодхисатв какими-то аморальными пидорами, так что странная придирка.
>>5555
Ну много разной ментальной гимнастики можно применить.
Назвал себя сыном божьим, что можно считать упаей, а его буддой. Он сдержан и творит чудеса. Говорит меньше думать о материальном мире и мирской суете, что помогает избегать всяких цепляний и омрачений.
Ну короче сам концепт упаи позволяет тему очень сильно гнуть, хотя по сути конечно сын божий не будда, а такое же воплощение какого-то абсолютного, но всё еще сансарического существа.
Ну много разной ментальной гимнастики можно применить.
Назвал себя сыном божьим, что можно считать упаей, а его буддой. Он сдержан и творит чудеса. Говорит меньше думать о материальном мире и мирской суете, что помогает избегать всяких цепляний и омрачений.
Ну короче сам концепт упаи позволяет тему очень сильно гнуть, хотя по сути конечно сын божий не будда, а такое же воплощение какого-то абсолютного, но всё еще сансарического существа.
>>5555
Да ничем не похож он на будду.
Зачем-то смоковницу проклял.
Зачем-то погром на храмовом рынке устроил.
Вечными пытками всем угрожал.
Да ничем не похож он на будду.
Зачем-то смоковницу проклял.
Зачем-то погром на храмовом рынке устроил.
Вечными пытками всем угрожал.
>>5598
А ещё Он называл тебя земляным червяком.
А ещё Он называл тебя земляным червяком.
>>5336
В поступках.
В поступках.
>>5111
Да, цифры и их значение выдуманы людьми, это условное соглашение что 1 это всегда 1 и т.п. Но в относительном мире нет ничего постоянного - ВСЕ изменяется, поэтому - да, это больше вера нежели истина.
>Оказывается наука , например, математика, ВЕРИТ что 2+2=4, а не знает и выводит и рассказывает и показывает любому желающему, чтобы тот сам мог убедиться.
Да, цифры и их значение выдуманы людьми, это условное соглашение что 1 это всегда 1 и т.п. Но в относительном мире нет ничего постоянного - ВСЕ изменяется, поэтому - да, это больше вера нежели истина.
>>5699
Ты же понимаешь, что если нет ничего идеального то есть только хаос? Буддисты что сатанисты нигилисты?
Ты же понимаешь, что если нет ничего идеального то есть только хаос? Буддисты что сатанисты нигилисты?
>>5714
Тоже пустая концепция.
"Да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных"
Евангелие от Матфея 5:45
Хаос в твоем понимании? Идеально для кого?
>есть только хаос
Тоже пустая концепция.
"Да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных"
Евангелие от Матфея 5:45
Хаос в твоем понимании? Идеально для кого?
>>5716
Это шизофазия? Причем тут христианство к буддизму?
Это шизофазия? Причем тут христианство к буддизму?
>>5716
Ты бы хоть платона почитал, идеальное на то и идеальное что абсолютное. А идею чт все меняется проповедовал гераклит, на его сторону всал ницше, от чего получил крайне нигилистическую философию. Кстати генон тоже называл буддистов нигилистами, совпадение? Не думаю.
>Идеально для кого
Ты бы хоть платона почитал, идеальное на то и идеальное что абсолютное. А идею чт все меняется проповедовал гераклит, на его сторону всал ницше, от чего получил крайне нигилистическую философию. Кстати генон тоже называл буддистов нигилистами, совпадение? Не думаю.
>>5721
Цифры - лишь мысленные концепции голове, как пустые мысли могут быть абсолютными? Проведем всемирную рефрму: 1 это 5, а 2 это 9 и рухнул весь абсолют.
>Ты бы хоть платона почитал, идеальное на то и идеальное что абсолютное.
Цифры - лишь мысленные концепции голове, как пустые мысли могут быть абсолютными? Проведем всемирную рефрму: 1 это 5, а 2 это 9 и рухнул весь абсолют.
>>5727 (Del)
И кто после этого скажет, что науковеры - атеисты.
И кто после этого скажет, что науковеры - атеисты.
>>5729
Науковеры дуйствительно атеисты, просто не нигилисты, они понимают, что например есть фундаментальные константы, и объясняют их не замыслом творца а антропным принципом. В то время как буддизм натурально нигилизм. Кстати если ты шаришь, расскажи про дхармы но не в плане закона а как частицы бития? Думаю в них кроется ответ
Науковеры дуйствительно атеисты, просто не нигилисты, они понимают, что например есть фундаментальные константы, и объясняют их не замыслом творца а антропным принципом. В то время как буддизм натурально нигилизм. Кстати если ты шаришь, расскажи про дхармы но не в плане закона а как частицы бития? Думаю в них кроется ответ
>>5748 (Del)
Вот скажи почему я не буддист разбираюсь в буддистской илософии лучше быдла итт. Буддисты верят в материю, гугли рупа
>Частиц не существует
Вот скажи почему я не буддист разбираюсь в буддистской илософии лучше быдла итт. Буддисты верят в материю, гугли рупа
>>5769 (Del)
Побольше шизы пости, чтобы либо добить этот помойный тред и катнуть нормальный, либо забанить тебя к хуям как шитпостера. Давай, активнее.
Побольше шизы пости, чтобы либо добить этот помойный тред и катнуть нормальный, либо забанить тебя к хуям как шитпостера. Давай, активнее.
>>5773
Идиалисты тоже верят в материю, например платон называл ее хора, и то только потому что слова материя не существовало ведь оно латинское
Идиалисты тоже верят в материю, например платон называл ее хора, и то только потому что слова материя не существовало ведь оно латинское
>>5727 (Del)
Это не буддисты тупые, а верующие, которые
Голову используют либо чтобы в нее есть, либо чтобы биться этой головой о пол или алтарь.
>>5768 (Del)
А чего ты ожидал от треда, где преобладают религиозные фанатики, а любой кто хоть немного учился в школе и хоть немного знаком с реальным миром называется атеистом/материалистом и порицается либо банится? Этот тред - отхожее место Мары.
Я надеюсь люди которые привели тред к этому состоянию довольны собой . Я считаю что на дваче нет и не может быть никакого буддизма, это тред - фейк, на самом деле здесь культивируются омрачения.
Всем ищущим ответов по буддизму советую искать их в других местах, это место отравлено религиозным удушливым смогом
>Буддисты все такие тупые?
Это не буддисты тупые, а верующие, которые
Голову используют либо чтобы в нее есть, либо чтобы биться этой головой о пол или алтарь.
> Атеизм – сложная штука. В отличие от веры – это работа. Поскольку вы становитесь атеистом под воздействием естественнонаучных знаний, под воздействием образования, той работы, которую вы проделываете внутри себя. А вера – это готовые клише, она гораздо проще...
>>5768 (Del)
А чего ты ожидал от треда, где преобладают религиозные фанатики, а любой кто хоть немного учился в школе и хоть немного знаком с реальным миром называется атеистом/материалистом и порицается либо банится? Этот тред - отхожее место Мары.
Я надеюсь люди которые привели тред к этому состоянию довольны собой . Я считаю что на дваче нет и не может быть никакого буддизма, это тред - фейк, на самом деле здесь культивируются омрачения.
Всем ищущим ответов по буддизму советую искать их в других местах, это место отравлено религиозным удушливым смогом
>>5773
Как ты в словах "религиозные фанатики" сделал столько ошибок и написал вместо них "буддисты"?
>Буддисты субъективные идеалисты.
Как ты в словах "религиозные фанатики" сделал столько ошибок и написал вместо них "буддисты"?
>>5800
Для тебя, похоже, любой здравомыслящий анон, с мнением отличным от общего мнения быдла - это Банан.
Лечись, друг.
Для тебя, похоже, любой здравомыслящий анон, с мнением отличным от общего мнения быдла - это Банан.
Лечись, друг.
57 Кб, 770x723
170 945992>>5795
Но-но! 100 тысяч простираний — немаловажная часть нёндро.
>чтобы биться этой головой о пол или алтарь
Но-но! 100 тысяч простираний — немаловажная часть нёндро.
>>5093
Аметаст, ты снова бредишь тщетой.
>Вера - это когда ты отвергаешь факты в угоду непроверяемым фантазиям.
Аметаст, ты снова бредишь тщетой.
>>5260
Аметаст, это определение инструментального толка. Но даже в этом случае оно не избавляет тебя от веры. В свою картиночку мира "истины", которая неким образом имеет отношение к треду да и разделу в целом.
Аметаст, ты слишком переоцениваешь себя и своё науковерие.
Аметаст, сциентизм не наука, а наука не абсолютна.
Молодец, друг ))
>Ты похоже понятия не имеешь что такое вера.
>То есть полное, тотальное, ничем не обоснованное фантазирование. Придумывание того чего нет и принятие этого за истину.
Аметаст, это определение инструментального толка. Но даже в этом случае оно не избавляет тебя от веры. В свою картиночку мира "истины", которая неким образом имеет отношение к треду да и разделу в целом.
>Мда, все же я был слишком оптимистичен в своих оценках интеллектуальных способностей верующих людей.
Аметаст, ты слишком переоцениваешь себя и своё науковерие.
>В этом и есть фундаментальное отличие научного подхода от религиозного.Человек руководствующийся наукой(логикой, анализом, здравым смыслом) способен отбросить/изменить мнение при наличии опровергающих фактов, а религиозный баран - не способен.
Аметаст, сциентизм не наука, а наука не абсолютна.
>Лечись, друг. И учись.
>И преврати свою глупую необоснованную веру в истинность таблицы умножения в знание ее истинности.
>Если ты не видишь или не понимаешь разницы, прими мои соболезнования
>числа - это палочки для раскладывания
Молодец, друг ))
>>5795
Светский буддист, неравнодушный к атеизму и сциентизму, это твои заблуждения, в чём-то ином их не найти.
>любой кто хоть немного учился в школе и хоть немного знаком с реальным миром называется атеистом/материалистом и порицается
>Я считаю что не может быть никакого буддизма
>Всем ищущим ответов по буддизму советую искать их в других местах
Светский буддист, неравнодушный к атеизму и сциентизму, это твои заблуждения, в чём-то ином их не найти.
>>6261 (Del)
Аметаст, спокойно. Есть тред атеизма, тебе туда.
Аметаст, спокойно. Есть тред атеизма, тебе туда.
Нахуя вы троля кормите, еще и настолько тупого? Вы буддисты или кто, черт побери?
В такие моменты действительно хочется стать буддой во благо всех живых существ...
В такие моменты действительно хочется стать буддой во благо всех живых существ...
>>6277
Домика-пуковца вроде никто не кормит. А банана можно и пожалеть, видно, что человек он не совсем пропащий.
Домика-пуковца вроде никто не кормит. А банана можно и пожалеть, видно, что человек он не совсем пропащий.
177 946283Здравствуйте. С десяток тредов назад была такая тема
"Подобие гайда по занятиям ваджраяной + самопосвящение"
Но оно не прокликивалось, у кого-то в сейве есть данное подобие? Был бы благодарен.
"Подобие гайда по занятиям ваджраяной + самопосвящение"
Но оно не прокликивалось, у кого-то в сейве есть данное подобие? Был бы благодарен.
>>6273 (Del)
Банан, тебе сто раз говорили итт в чем твоя проблема: ты отрицаешь такую буддийскую БАЗУ как реинкарнация и загробные миры. И делаешь ты это громко, а это нарушает буддийскую благость о том, что нельзя пытаться разрушать чужие верования. Почитай об этом на досуге.
Светский "буддизм" - это просто пресыщенные клоуны-аметисты развлекаются. Именно поэтому тут никто не считает это чем-то стоящим. Ведь для аметиста не существует ни Иных Миров, ни Нирваны выход за пределы всех Миров. А зачем тогда религия нужнаа вообще? Медитациями мозг развлекают в треде по медитациям, если что.
И к тебе было б ровно ноль претензий, если б ты был тихим атеистом.
Банан, тебе сто раз говорили итт в чем твоя проблема: ты отрицаешь такую буддийскую БАЗУ как реинкарнация и загробные миры. И делаешь ты это громко, а это нарушает буддийскую благость о том, что нельзя пытаться разрушать чужие верования. Почитай об этом на досуге.
Светский "буддизм" - это просто пресыщенные клоуны-аметисты развлекаются. Именно поэтому тут никто не считает это чем-то стоящим. Ведь для аметиста не существует ни Иных Миров, ни Нирваны выход за пределы всех Миров. А зачем тогда религия нужнаа вообще? Медитациями мозг развлекают в треде по медитациям, если что.
И к тебе было б ровно ноль претензий, если б ты был тихим атеистом.
>>6284
Я вот другой анон, который даже не читал сабжа спора, но ты какую-то хуету городишь. Вообще все иногда этим грешат, я тоже. То как ты прочёл не делает это именно таким. Я понимаю, что вы там учебник какой-то одной школы прочтёте и выбрасываете вот эту >>5363 базу из головы.
А именно:
Я вот считаю концепты перерождения и иных миров психологическими и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО такими, а представление их физическими и, простите, материальными видится скорее как народное суеверие или упайя (пусть и неотличимое от моего видения на уровне общего интерфейса), при этом я не атеист. Я ж тебе с десяток школ назову, которые видят это так же как я. Зачем убеждать людей в этой хуете о "загробной жизни"? В шуньяте убеждай. Или ищи упайи, которые подобных аметистов червей-пидоров будут убеждать. Спорить так как ты - только делу вредить. Не говоря уже о том, что ты троля кормишь, как выше говорили.
Я вот другой анон, который даже не читал сабжа спора, но ты какую-то хуету городишь. Вообще все иногда этим грешат, я тоже. То как ты прочёл не делает это именно таким. Я понимаю, что вы там учебник какой-то одной школы прочтёте и выбрасываете вот эту >>5363 базу из головы.
А именно:
>Нанизывай на интерфейс что хочешь, пока от базовых концептов и ценностей слишком далеко не улетаешь.
Я вот считаю концепты перерождения и иных миров психологическими и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО такими, а представление их физическими и, простите, материальными видится скорее как народное суеверие или упайя (пусть и неотличимое от моего видения на уровне общего интерфейса), при этом я не атеист. Я ж тебе с десяток школ назову, которые видят это так же как я. Зачем убеждать людей в этой хуете о "загробной жизни"? В шуньяте убеждай. Или ищи упайи, которые подобных аметистов червей-пидоров будут убеждать. Спорить так как ты - только делу вредить. Не говоря уже о том, что ты троля кормишь, как выше говорили.
6 Кб, 250x173Медитация осознанного дыхания.
Чаще после одной, но всегда на второй Гхатики, наблюдается боль в виде указанной красной полоски, над бровью слева. Мне кажется что в процессе сосредоточения вена сильно перенапрягается, ведь я концентрирую вдохи-выдохи в районе носоглотки.
Не опасно ли это? Встречались ли вы с таким в процессе своего совершенствования?
Чаще после одной, но всегда на второй Гхатики, наблюдается боль в виде указанной красной полоски, над бровью слева. Мне кажется что в процессе сосредоточения вена сильно перенапрягается, ведь я концентрирую вдохи-выдохи в районе носоглотки.
Не опасно ли это? Встречались ли вы с таким в процессе своего совершенствования?
>>6285
>>6273 (Del)
Может тот анон и странную риторику выбрал, но вы занимаетесь секуляризацией буддизма и подгонкой его под себя. Перерождения в буддизме существуют. Как и сиддхи, как и миры брахм и т.п.
Очень часто всякие ньюэйджеры-саентисты пытаются прогонять телегу "ну вот ты после смерти разлагаешься, на этом месте из твоих удобрений вырастает растение, его ест животное - вот ты и переродился в круговороте сансары".
Но тут явно не отделаешься "абстракциями" и другими языковыми жонглированиями, так как в буддизме явно и подробно описана практика, что достигается при этой практике, какие явления происходят и т.д. Конечно, это все равно относительная истина, так как читая описания явлений, человек не переживает эти самые явления. Но практикуя, он сам на своем опыте все это может ощутить.
Значит ты не понимаешь взаимозависимого возникновения и в целом буддизма. Твои мнения о психологичных/не психологичных перерождениях (что бы это не означало) или какие либо другие мнения - это всего лишь относительные истины, концепции в твоем уме. А реальное знание без иллюзий, абсолютную истину о перерождениях, ты получишь только после достижения четвертой джханы.
Тут ты вообще какое-то монструозное соломенное чучело нагородил, что мне даже не понятно, что ты имел в виду.
>>6284
Но если быть точным, то реинкарнации в буддизме нет, потому что никакой постоянной души не перерождается.
Этого тоже в буддизме так-то нет. Потому что все миры не людей не загробные в том смысле, что существу совсем не обязательно жить и умирать в мире людей, чтобы в них оказаться.
>>6273 (Del)
Может тот анон и странную риторику выбрал, но вы занимаетесь секуляризацией буддизма и подгонкой его под себя. Перерождения в буддизме существуют. Как и сиддхи, как и миры брахм и т.п.
Очень часто всякие ньюэйджеры-саентисты пытаются прогонять телегу "ну вот ты после смерти разлагаешься, на этом месте из твоих удобрений вырастает растение, его ест животное - вот ты и переродился в круговороте сансары".
Но тут явно не отделаешься "абстракциями" и другими языковыми жонглированиями, так как в буддизме явно и подробно описана практика, что достигается при этой практике, какие явления происходят и т.д. Конечно, это все равно относительная истина, так как читая описания явлений, человек не переживает эти самые явления. Но практикуя, он сам на своем опыте все это может ощутить.
>Я вот считаю концепты перерождения и иных миров психологическими и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО такими, а представление их физическими
Значит ты не понимаешь взаимозависимого возникновения и в целом буддизма. Твои мнения о психологичных/не психологичных перерождениях (что бы это не означало) или какие либо другие мнения - это всего лишь относительные истины, концепции в твоем уме. А реальное знание без иллюзий, абсолютную истину о перерождениях, ты получишь только после достижения четвертой джханы.
>а представление их физическими и, простите, материальными видится скорее как народное суеверие или упайя
Тут ты вообще какое-то монструозное соломенное чучело нагородил, что мне даже не понятно, что ты имел в виду.
>>6284
> ты отрицаешь такую буддийскую БАЗУ как реинкарнация
Но если быть точным, то реинкарнации в буддизме нет, потому что никакой постоянной души не перерождается.
>и загробные миры
Этого тоже в буддизме так-то нет. Потому что все миры не людей не загробные в том смысле, что существу совсем не обязательно жить и умирать в мире людей, чтобы в них оказаться.
>>6273 (Del)
Так это синонимы. Различия лишь в относимости.
Атеизм у тебя выпендрёж и чванство, отсюда и другое его название в отношении тебя - аметизм и аметаст. Науковерие то же самое, что сциентизм и то, на что ты так опираешься как адепт-науковер для "обоснования атеизма".
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инструментализм
Твои конвенциональные запреты и установления меня не интересуют. Твоё определение веры не раскрывает её содержание и используется (тобой) для придания ей негативной коннотации.
Точнее, конечно не твоё, а с Википедии. Там же и даётся иное, 2-е её истолкование: убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо.
Светский буддист, неравнодушный к атеизму и сциентизму. И ты плаваешь из одного в другое. Но поскольку тред о буддизме, то прежде всего ты светский буддист. С бирюльками всё не наигрался.
Твои оправдания будут всё так же нелепы и предсказуемы. Зачем ты это делаешь, отождествляя буддизм и атеизм, вопрос, пожалуй, риторический)
>Так аметист или науковер?
>Ты запутался , Мань, определись уже.
Так это синонимы. Различия лишь в относимости.
Атеизм у тебя выпендрёж и чванство, отсюда и другое его название в отношении тебя - аметизм и аметаст. Науковерие то же самое, что сциентизм и то, на что ты так опираешься как адепт-науковер для "обоснования атеизма".
>Есть /b, тебе туда со своим "определение инструментального толка", что бы это ни значило.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Инструментализм
>Расскажи какого толка ещё бывают определения? Эта фраза лишена всякого смысла , как впрочем и все остальное что ты тут понаписал.
Твои конвенциональные запреты и установления меня не интересуют. Твоё определение веры не раскрывает её содержание и используется (тобой) для придания ей негативной коннотации.
Точнее, конечно не твоё, а с Википедии. Там же и даётся иное, 2-е её истолкование: убеждённость, глубокая уверенность, в ком- или в чём-либо.
>Так буддист, аметист или науковер?
Светский буддист, неравнодушный к атеизму и сциентизму. И ты плаваешь из одного в другое. Но поскольку тред о буддизме, то прежде всего ты светский буддист. С бирюльками всё не наигрался.
>Теперь давай послушаем твои оправдания, а затем обсудим их убогость и несостоятельность
Твои оправдания будут всё так же нелепы и предсказуемы. Зачем ты это делаешь, отождествляя буддизм и атеизм, вопрос, пожалуй, риторический)
>>6294
Да, термины я подобрал простоватые, мой косяк. Но это я для мимокроков использовал. Ну надеюсь ты понял что под реинкарнацией я имел ввиду перерождение, а под другими мирами миры брахм и тд. Вот про Нирвану - да, тут чисто моя интерпретация.
Да, термины я подобрал простоватые, мой косяк. Но это я для мимокроков использовал. Ну надеюсь ты понял что под реинкарнацией я имел ввиду перерождение, а под другими мирами миры брахм и тд. Вот про Нирвану - да, тут чисто моя интерпретация.
>>6287
Двачую. Интересно послушать, что он скажет.
Двачую. Интересно послушать, что он скажет.
186 946306>>6285
Ничего, что аметисты и без того верят в детерминизм и демона Лапласа? Зачем их убеждать в этом?
>Зачем убеждать людей в этой хуете о "загробной жизни"? В шуньяте убеждай.
Ничего, что аметисты и без того верят в детерминизм и демона Лапласа? Зачем их убеждать в этом?
>>6305 (Del)
Атеизм действительно не нуждается в сциентизме, но политизация тут уже излишне. Тем более ты забыл проставить в туда же либерализм, капитализм, демократия и прочая.
И никаких светских буддистов-атеистов как "эталона" в сравнении с некими мирянами-верунами не существует. https://ru.wikipedia.org/wiki/Пять_обетов
Ну а позёрство и показная набожность есть везде.
Атеизм действительно не нуждается в сциентизме, но политизация тут уже излишне. Тем более ты забыл проставить в туда же либерализм, капитализм, демократия и прочая.
И никаких светских буддистов-атеистов как "эталона" в сравнении с некими мирянами-верунами не существует. https://ru.wikipedia.org/wiki/Пять_обетов
Ну а позёрство и показная набожность есть везде.
>>6294
Вы спорите с дураком, который вам имплаит ады и демонов, которые даже христиане побрезгуют считать частью своей веры. Буквально крестьянское, хуже, чем шаманское представление. Если бы вы хотели ему что-то доказать то только бы к его чувствам и апеллировали. Потому что ей-богу только это и важно со стороны самого буддизма.
Жоска ты ща про Нагарджуну. Вообще ты по-моему тоже какое-то чучело городить начал.
Не запрещено пока ты не теряешь базовые концепции и не начинаешь напрямую восьмеричный путь нарушать.
Как упайя сгодится. Хотя она уже какая-то слишком мирская. Перебор, аж скучно. Человеку с таким видением проще что-то объяснить о шуньяте и сансаре, чем рядовому мусульманину, например. Саентизированная реальность УЖЕ довольно пустая.
Это кстати и тебе >>6306 ответ.
>>6287
Сам факт вопроса честно говоря убивает потому что таких абсолютное большинство. У тебя реальности физической нет (что бы ты не слышал в этом словосочетании) почти во всех школах. Всё, что крутится вокруг мадхъямики, йогачары и дзена... Единственное, что если я ща напишу "Сакья па", то могу лажануть, т.к. хоть она и какая-то синкретизированная на йогачаре и мадхъямике, но детали я плохо помню, т.к. дело давнее уже, я не в институте. Но школы на пуле огромных философий ты под себя подберешь. Ну или уточни вопрос.
>какое-то монструозное соломенное чучело
Вы спорите с дураком, который вам имплаит ады и демонов, которые даже христиане побрезгуют считать частью своей веры. Буквально крестьянское, хуже, чем шаманское представление. Если бы вы хотели ему что-то доказать то только бы к его чувствам и апеллировали. Потому что ей-богу только это и важно со стороны самого буддизма.
>не понимаешь взаимозависимого возникновения и в целом буддизма
Жоска ты ща про Нагарджуну. Вообще ты по-моему тоже какое-то чучело городить начал.
>подгонкой его под себя
Не запрещено пока ты не теряешь базовые концепции и не начинаешь напрямую восьмеричный путь нарушать.
>пытаются прогонять телегу "ну вот ты после смерти разлагаешься...
Как упайя сгодится. Хотя она уже какая-то слишком мирская. Перебор, аж скучно. Человеку с таким видением проще что-то объяснить о шуньяте и сансаре, чем рядовому мусульманину, например. Саентизированная реальность УЖЕ довольно пустая.
Это кстати и тебе >>6306 ответ.
>>6287
Сам факт вопроса честно говоря убивает потому что таких абсолютное большинство. У тебя реальности физической нет (что бы ты не слышал в этом словосочетании) почти во всех школах. Всё, что крутится вокруг мадхъямики, йогачары и дзена... Единственное, что если я ща напишу "Сакья па", то могу лажануть, т.к. хоть она и какая-то синкретизированная на йогачаре и мадхъямике, но детали я плохо помню, т.к. дело давнее уже, я не в институте. Но школы на пуле огромных философий ты под себя подберешь. Ну или уточни вопрос.
>>6356
Банан большой, но кожура ещё больше.
Банан большой, но кожура ещё больше.
>>6373
Ага, и при этом он так и потянется к объяснениям. Или сам начнёт встречно объяснять.
Что-то напомнило мне это про конференцию на тему https://buddhismofrussia.ru/news/237/
>Как упайя сгодится. Хотя она уже какая-то слишком мирская. Перебор, аж скучно. Человеку с таким видением проще что-то объяснить о шуньяте и сансаре
Ага, и при этом он так и потянется к объяснениям. Или сам начнёт встречно объяснять.
>Саентизированная реальность УЖЕ довольно пустая
Что-то напомнило мне это про конференцию на тему https://buddhismofrussia.ru/news/237/
193 946429Будда с коротким ежиком на голове, в выцветшей робе, с горшком для подаяния в руке, говорящий на утренней улице одетому в кору человеку:
— В увиденном, Бахия, только увиденное. В услышанном — только услышанное. В ощущаемом — только ощущаемое. В осознаваемом — только осознаваемое. Так и тренируйся, и если достигнешь подобного, тебя в этом уже не будет. Когда тебя не будет в этом, тебя не будет нигде — ни здесь, ни там, ни где-либо посередине. Это, вот именно это, и есть конец страдания…
Теперь, после своего путешествия, я понимаю смысл этих слов поистине глубоко. Это действительно конец страдания. Но еще и начало счастья: спокойного и легкого, не боящегося за себя и не стремящегося ни к чему.
И еще я понял, насколько бессмыслен спор между сектами о том, какое из учений выше.
Есть озарение, свобода и счастье, к которым приходят через практику Большой Колесницы. Есть озарение, свобода и счастье, достигаемые через практику Малой. Как можно ставить одно выше другого? Дерево, выросшее из посаженного Буддой семени, огромно. Крона его не похожа на корни. Но это одно дерево, и целебный для нас плод может оказаться на любой его ветке.
Нет двух колесниц. Есть два колеса. Но, чтобы убедиться в этом, надо хоть немного проехать в экипаже Победоносных самому, а не просто шлепать губами, разглядывая его со стороны.
Мне хватило бы слов, сказанных Буддой Бахии. Но я помню и все остальное, чему учил меня старый монах. И еще я помню его слова про грядущий темный век. Похоже, он уже наступил — хотя выглядит не так, как предполагали.
Посмотрим, смогу ли я сделать в этом мире что-нибудь стоящее.
— В увиденном, Бахия, только увиденное. В услышанном — только услышанное. В ощущаемом — только ощущаемое. В осознаваемом — только осознаваемое. Так и тренируйся, и если достигнешь подобного, тебя в этом уже не будет. Когда тебя не будет в этом, тебя не будет нигде — ни здесь, ни там, ни где-либо посередине. Это, вот именно это, и есть конец страдания…
Теперь, после своего путешествия, я понимаю смысл этих слов поистине глубоко. Это действительно конец страдания. Но еще и начало счастья: спокойного и легкого, не боящегося за себя и не стремящегося ни к чему.
И еще я понял, насколько бессмыслен спор между сектами о том, какое из учений выше.
Есть озарение, свобода и счастье, к которым приходят через практику Большой Колесницы. Есть озарение, свобода и счастье, достигаемые через практику Малой. Как можно ставить одно выше другого? Дерево, выросшее из посаженного Буддой семени, огромно. Крона его не похожа на корни. Но это одно дерево, и целебный для нас плод может оказаться на любой его ветке.
Нет двух колесниц. Есть два колеса. Но, чтобы убедиться в этом, надо хоть немного проехать в экипаже Победоносных самому, а не просто шлепать губами, разглядывая его со стороны.
Мне хватило бы слов, сказанных Буддой Бахии. Но я помню и все остальное, чему учил меня старый монах. И еще я помню его слова про грядущий темный век. Похоже, он уже наступил — хотя выглядит не так, как предполагали.
Посмотрим, смогу ли я сделать в этом мире что-нибудь стоящее.
>>6373
Не пытайся примазаться, ты и есть дурак, который отрицает напрямую декларируемые в буддизме вещи. А то, что он как-то не так ады описывает - так это каким образом не описывай, это будет всего лишь относительная истина, реально только непосредственно в восприятии можно понять, что это.
Ну давай, пруфани из Нагарждуны, где он говорил о том, что ады, миры брахм, перерождения и т.п. - это всего лишь выдумка ума, а сам он просто материалист...
Что это вообще означает запрещено-не запрещено? Кем? а ты просто ошибаешься, впадая в крайность нигилизма.
Любимое оправдание любой ереси.
Во-первых, в суттах есть. Во-вторых, где нет, четко проясняется, что имеется в виду под таким утверждением. Ты же подобен пуковцу, который орал "ну вот атмана нет, значит в буддизме никакого я не существует".
>Вы спорите с дураком, который вам имплаит ады и демонов, которые даже христиане побрезгуют считать частью своей веры. Буквально крестьянское, хуже, чем шаманское представление. Если бы вы хотели ему что-то доказать то только бы к его чувствам и апеллировали. Потому что ей-богу только это и важно со стороны самого буддизма.
Не пытайся примазаться, ты и есть дурак, который отрицает напрямую декларируемые в буддизме вещи. А то, что он как-то не так ады описывает - так это каким образом не описывай, это будет всего лишь относительная истина, реально только непосредственно в восприятии можно понять, что это.
>Жоска ты ща про Нагарджуну. Вообще ты по-моему тоже какое-то чучело городить начал.
Ну давай, пруфани из Нагарждуны, где он говорил о том, что ады, миры брахм, перерождения и т.п. - это всего лишь выдумка ума, а сам он просто материалист...
>Не запрещено пока ты не теряешь базовые концепции и не начинаешь напрямую восьмеричный путь нарушать.
Что это вообще означает запрещено-не запрещено? Кем? а ты просто ошибаешься, впадая в крайность нигилизма.
>Как упайя сгодится.
Любимое оправдание любой ереси.
> У тебя реальности физической нет (что бы ты не слышал в этом словосочетании) почти во всех школах.
Во-первых, в суттах есть. Во-вторых, где нет, четко проясняется, что имеется в виду под таким утверждением. Ты же подобен пуковцу, который орал "ну вот атмана нет, значит в буддизме никакого я не существует".
>>6453
Откуда ты взял эту хуету, в каком, блять, месте я такое написал.
Он тоже от буддизма не очень далеко, чтобы вот прям как попыткой оскорбления кидаться. Мало того, в том, что ты там загринтекстил никакого нигилизма нет.
Ты какое-то фантастически омраченное создание, конечно.
А он существует, блять, уже? Это ещё что такое? Вот это сутры у тебя, конечно, дружище. И он на меня с ересью еще нападает. Это че за дхарма такая?
К твоему говняку примазываться противнее, чем к наивным фантазиям саентиста-дурачка, честно говоря. Омрачение на омрачении.
>а сам он просто материалист
Откуда ты взял эту хуету, в каком, блять, месте я такое написал.
>крайность нигилизма
Он тоже от буддизма не очень далеко, чтобы вот прям как попыткой оскорбления кидаться. Мало того, в том, что ты там загринтекстил никакого нигилизма нет.
>Любимое оправдание любой ереси.
Ты какое-то фантастически омраченное создание, конечно.
>я не существует
А он существует, блять, уже? Это ещё что такое? Вот это сутры у тебя, конечно, дружище. И он на меня с ересью еще нападает. Это че за дхарма такая?
>Не пытайся примазаться
К твоему говняку примазываться противнее, чем к наивным фантазиям саентиста-дурачка, честно говоря. Омрачение на омрачении.
>>6528
Пуковец не в курсах, что в буддизме (и вообще в индуистских дискурсах) понимается под нигилизмом...
"Сам дурак", да еще и с такой риторикой, ну ты точно пуковец. Можешь домики вешать, снимать, заниматься неймфажеством или нет, твой стиль выдает тебя.
Кто он, болезный? Вот это и есть нигилизм. И твое абсолютное непонимание дхаммы.
Пуковец не смог сдержать поток нечистот из своего ума.
И да, все еще жду ссылки на Нагарджуну.
>Откуда ты взял эту хуету, в каком, блять, месте я такое написал.
>Я вот считаю концепты перерождения и иных миров психологическими и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО такими, а представление их физическими
>Он тоже от буддизма не очень далеко, чтобы вот прям как попыткой оскорбления кидаться. Мало того, в том, что ты там загринтекстил никакого нигилизма нет.
Пуковец не в курсах, что в буддизме (и вообще в индуистских дискурсах) понимается под нигилизмом...
>Ты какое-то фантастически омраченное создание
"Сам дурак", да еще и с такой риторикой, ну ты точно пуковец. Можешь домики вешать, снимать, заниматься неймфажеством или нет, твой стиль выдает тебя.
>А он существует, блять, уже? Это ещё что такое? Вот это сутры у тебя, конечно, дружище. И он на меня с ересью еще нападает. Это че за дхарма такая?
Кто он, болезный? Вот это и есть нигилизм. И твое абсолютное непонимание дхаммы.
>К твоему говняку примазываться противнее, чем к наивным фантазиям саентиста-дурачка, честно говоря. Омрачение на омрачении.
Пуковец не смог сдержать поток нечистот из своего ума.
И да, все еще жду ссылки на Нагарджуну.
>>6573
Это не пуковец. Зачем делать о собеседнике ошибочные предположения и так подставляться? Хорошая же в целом критика была, а тут сам расписался в неспособности опознать личность собеседника по речевым паттернам, с претензией на такую способность.
Это не пуковец. Зачем делать о собеседнике ошибочные предположения и так подставляться? Хорошая же в целом критика была, а тут сам расписался в неспособности опознать личность собеседника по речевым паттернам, с претензией на такую способность.
>>6573
Ты используешь неиндуистский термин, дружище (притом, что остальные буддийские термины ты нарочито палифицируешь). В контексте беседы о ебаном саентизме и материализме я видимо еще и угадать должен был. Ну что ж, блять, не угадал.
Мало того на вот это, использованное в мой (и побочно Нагарджуны) адрес слово
ты решил просто хуй положить, видимо.
Написано: считаю, блять, их ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО психическими. Как там материализм оказался? Откуда ты это взял и с хуя ты решил это просто к своей гнилой телеге о нигилизме приартачить? И вообще в целом приартачить куда-либо. А вот думайте, опять видимо я что-то не угадал в этом потоке сознания.
Ту да же. Давай ты на вопрос выше о материализме ответишь шизоид, потому что ссылку ты просишь на то, что выдумала твоя больная фантазия. Ты перечитай. На что ты просишь ссылку, дурья ты башка? На то, чего я не писал, ёб твою мать?
Вызывайте дурку, тут омрачения человека до сумасшествия довели. Домики, блять, пуковцы, блять. Что за шизофазия нахуй? Риторика ему моя не нравится, я сейчас умру со смеху.
>в буддизме (и вообще в индуистских дискурсах) понимается под нигилизмом
Ты используешь неиндуистский термин, дружище (притом, что остальные буддийские термины ты нарочито палифицируешь). В контексте беседы о ебаном саентизме и материализме я видимо еще и угадать должен был. Ну что ж, блять, не угадал.
Мало того на вот это, использованное в мой (и побочно Нагарджуны) адрес слово
>материалист
ты решил просто хуй положить, видимо.
Написано: считаю, блять, их ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО психическими. Как там материализм оказался? Откуда ты это взял и с хуя ты решил это просто к своей гнилой телеге о нигилизме приартачить? И вообще в целом приартачить куда-либо. А вот думайте, опять видимо я что-то не угадал в этом потоке сознания.
>ссылки на Нагарджуну
Ту да же. Давай ты на вопрос выше о материализме ответишь шизоид, потому что ссылку ты просишь на то, что выдумала твоя больная фантазия. Ты перечитай. На что ты просишь ссылку, дурья ты башка? На то, чего я не писал, ёб твою мать?
>Можешь домики вешать, снимать, заниматься неймфажеством или нет, твой стиль выдает тебя.
Вызывайте дурку, тут омрачения человека до сумасшествия довели. Домики, блять, пуковцы, блять. Что за шизофазия нахуй? Риторика ему моя не нравится, я сейчас умру со смеху.
>>6628
Это тред "буддизма" на дваче. И ты ничем не лучше своего собеседника, такой же тупой и агрессивный
>Что за шизофазия нахуй?
Это тред "буддизма" на дваче. И ты ничем не лучше своего собеседника, такой же тупой и агрессивный
>>6578
О, а вот и прием "да ты в целом не плохо держался, я был за тебя, но вот потом..."
>>6628
Ты дурак, но виноват опять я?
Жду ссылку на Нагарджуну.
Ты сам не понимаешь, что пишешь? Если иные миры, ады, сиддхи и т.д. и т.п. в твоем понимании чисто психическое явление, которого не существует в материальном мире, то это чистый материализм.
А, т.е. ссылки не будет. Понятно, пруфов своему пиздежу я не предоставлю, но виноват в этом все равно ты.
Пуковец пытается хихикать, но глазки бегают в ужасе.
> Хорошая же в целом критика была, а тут сам расписался в неспособности
О, а вот и прием "да ты в целом не плохо держался, я был за тебя, но вот потом..."
>>6628
> В контексте беседы о ебаном саентизме и материализме я видимо еще и угадать должен был. Ну что ж, блять, не угадал.
Ты дурак, но виноват опять я?
>Мало того на вот это, использованное в мой (и побочно Нагарджуны) адрес слово
Жду ссылку на Нагарджуну.
>Написано: считаю, блять, их ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО психическими. Как там материализм оказался?
Ты сам не понимаешь, что пишешь? Если иные миры, ады, сиддхи и т.д. и т.п. в твоем понимании чисто психическое явление, которого не существует в материальном мире, то это чистый материализм.
>у да же. Давай ты на вопрос выше о материализме ответишь шизоид
>потому что ссылку ты просишь на то
А, т.е. ссылки не будет. Понятно, пруфов своему пиздежу я не предоставлю, но виноват в этом все равно ты.
>Домики, блять, пуковцы, блять. Что за шизофазия нахуй?
Пуковец пытается хихикать, но глазки бегают в ужасе.
>>6649
Неужели и НАСТОЛЬКО тупые бывают?
>Если иные миры, ады, сиддхи и т.д. и т.п. в твоем понимании чисто психическое явление, которого не существует в материальном мире, то это чистый материализм.
Неужели и НАСТОЛЬКО тупые бывают?
Актуально ли учение Иисуса Христа сегодня или как было на самом деле https://www.youtube.com/watch?v=pulnSItFrvU
Рассказывает Садх-гуру
Рассказывает Садх-гуру
>>6700
Тупой индус говорит, что подставлять щеку должны только ученики Иисуса. Это же из нагорной проповеди ко всему народу. Он вообще грамоту знает? Великий труд, неисполнимая задача, прочитать хотя бы главу, о которой кукарекает.
> Садх-гуру
Тупой индус говорит, что подставлять щеку должны только ученики Иисуса. Это же из нагорной проповеди ко всему народу. Он вообще грамоту знает? Великий труд, неисполнимая задача, прочитать хотя бы главу, о которой кукарекает.
>>6700
Тупой индус говорит, что подставлять щеку должны только ученики Иисуса. Это же из нагорной проповеди ко всему народу. Он вообще грамоту знает? Великий труд, неисполнимая задача, прочитать хотя бы главу, о которой кукарекает.
> Садх-гуру
Тупой индус говорит, что подставлять щеку должны только ученики Иисуса. Это же из нагорной проповеди ко всему народу. Он вообще грамоту знает? Великий труд, неисполнимая задача, прочитать хотя бы главу, о которой кукарекает.
>>6712
При чем тут это? Грязноштаный намереннолжет о направленности проповеди, он лжец. Если же он заблуждается от невежества, то и научит невежеству.
При чем тут это? Грязноштаный намереннолжет о направленности проповеди, он лжец. Если же он заблуждается от невежества, то и научит невежеству.
>>6727 (Del)
Всё написано - ложь. Думаешь, лжец тебя не обманет?
Ты сказал это, не я. Тут солидарен.
Правильная давно определена, это христианство. Научись определять лжеца, тебе это важнее.
>какие у тебя к нему претензии
Всё написано - ложь. Думаешь, лжец тебя не обманет?
>хочешь сказать что..
Ты сказал это, не я. Тут солидарен.
Правильная давно определена, это христианство. Научись определять лжеца, тебе это важнее.
>>6727 (Del)
Там где правильность веры определяется количеством людей, назовем такую веру Миллиономухизм
Там где правильность веры определяется количеством людей, назовем такую веру Миллиономухизм
Вселенная развивается. Скоро у неё появится человеческое сознание, которое будет управлять всеми ее процессами. Я и есть это сознание. Меня вы называете Богом. Скоро я смогу делать с вами что захочу.
>>6747 (Del)
Почему же ты защищаешь лжеца? Сам лжец? Ну конечно лжец:
Ты не спрашивал об этом ранее, только этим постом. Тоже лжец. И найди ложь у меня, попробуй.
Рассуждения просты, любой осилит - солгал значит лжец.
Тоже не понимаю, что в башке у верящих откровенной лжи. Вот этот конкретный индус лжет. В этой связи, какое тебе дело до других лжецов? Стрелочник?
Даже не знаю названия его веры. Он солгал, я написал про это. И никто, кроме алтернативно одаренного>>6748 (Del) не пытается оспорить этот факт, комментарии в стиле ну а кто не лжец.
Ну и все маньяки читатилы были такимиже ублюдками и атеистами, как и ты.
>Давно уже научился
Почему же ты защищаешь лжеца? Сам лжец? Ну конечно лжец:
>спросил тебя, с чего ты это взял
Ты не спрашивал об этом ранее, только этим постом. Тоже лжец. И найди ложь у меня, попробуй.
Рассуждения просты, любой осилит - солгал значит лжец.
Тоже не понимаю, что в башке у верящих откровенной лжи. Вот этот конкретный индус лжет. В этой связи, какое тебе дело до других лжецов? Стрелочник?
Даже не знаю названия его веры. Он солгал, я написал про это. И никто, кроме алтернативно одаренного>>6748 (Del) не пытается оспорить этот факт, комментарии в стиле ну а кто не лжец.
Ну и все маньяки читатилы были такимиже ублюдками и атеистами, как и ты.
>>6645
Тот самый буддизм. О домиках, бананах и пуковцах. Что бы весь этот детский садик не значил.
Я сначала писал нормально, просто надоело пробираться в тексте через каких-то шизоидных головных тараканов, вот я и... закрыл разговор. Заходишь в тред раз в пол года и на тебя в первых же сообщениях вываливают весь идиотический шизолор его жизни в треде, который вообще никак к моей писанине не относится. Ты представь как этот лексикон выглядит для любого мимокрока, лол. Ну собственно как я написал выше, так и выглядит.
>"буддизма"
Тот самый буддизм. О домиках, бананах и пуковцах. Что бы весь этот детский садик не значил.
Я сначала писал нормально, просто надоело пробираться в тексте через каких-то шизоидных головных тараканов, вот я и... закрыл разговор. Заходишь в тред раз в пол года и на тебя в первых же сообщениях вываливают весь идиотический шизолор его жизни в треде, который вообще никак к моей писанине не относится. Ты представь как этот лексикон выглядит для любого мимокрока, лол. Ну собственно как я написал выше, так и выглядит.
11 Кб, 274x184>>6817
Отбой вопроса. Сам нашел, что это мантра Тары.
Отбой вопроса. Сам нашел, что это мантра Тары.
>>6429
Я не понимаю. Что это значит, останавливать мысль от дальнейших построений? Или же не-привнесение мысли о "Я", но как без неё возможно осознавание?
>В увиденном, Бахия, только увиденное. В услышанном — только услышанное. В ощущаемом — только ощущаемое. В осознаваемом — только осознаваемое. Так и тренируйся, и если достигнешь подобного, тебя в этом уже не будет. Когда тебя не будет в этом, тебя не будет нигде — ни здесь, ни там, ни где-либо посередине. Это, вот именно это, и есть конец страдания…
Я не понимаю. Что это значит, останавливать мысль от дальнейших построений? Или же не-привнесение мысли о "Я", но как без неё возможно осознавание?
>>6953
Пелевин здесь цитирует реально существующую Бахия-сутту из Уданы:
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud1_10-bahija-sutta-alokananda.htm
Пелевин здесь цитирует реально существующую Бахия-сутту из Уданы:
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/ud1_10-bahija-sutta-alokananda.htm
>>6946
Тогда должно выходить осозноваание без "я", типа безличностное.
Тогда должно выходить осозноваание без "я", типа безличностное.
>>6946
Во-первых, неизвестно точно были ли те события указанные в сутте, и говорил ли Будда эти слова вообще. Во-вторых, Бахия обладал всеми джханами на тот момент, он буквально прилетел к Будде с помощью сверхспособностей. Поэтому пытаться понять, что сказано в сутте обыкновенным рассуждением практически бесполезное занятие.
Но возможно ты тот избранный который поймет сутту и достигнет нирваны только прочитав ее
Во-первых, неизвестно точно были ли те события указанные в сутте, и говорил ли Будда эти слова вообще. Во-вторых, Бахия обладал всеми джханами на тот момент, он буквально прилетел к Будде с помощью сверхспособностей. Поэтому пытаться понять, что сказано в сутте обыкновенным рассуждением практически бесполезное занятие.
Но возможно ты тот избранный который поймет сутту и достигнет нирваны только прочитав ее
>>7085
Репорти его и пиши в /д/. В прошлый раз помогло, но ненадолго, он снова обошел бан.
Репорти его и пиши в /д/. В прошлый раз помогло, но ненадолго, он снова обошел бан.
>>7178 (Del)
Ну у одного анона тут постоянно проскакивают крайне однобокие интерпретации с навязчивым форсом новучного материализма-атеизма. Потому его и банят. Не знаешь случаем такого? Он ещё с пуковцем зачем-то общался, которого тоже слава Пустоте потерли.
Банан, подуймай над своим поведением.
Ну у одного анона тут постоянно проскакивают крайне однобокие интерпретации с навязчивым форсом новучного материализма-атеизма. Потому его и банят. Не знаешь случаем такого? Он ещё с пуковцем зачем-то общался, которого тоже слава Пустоте потерли.
Банан, подуймай над своим поведением.
65 Кб, 441x570>>7193 (Del)
Банан, бананыч... Опять бревна в своем глазу не видишь.
>обдолбался псих намедитировался плевать мудаки тычет в какашечки мордой тупая религиозная
>агрессивны
Банан, бананыч... Опять бревна в своем глазу не видишь.
>>7268 (Del)
Банан, почему банят только тебя и пуковца? И банят тебя только за бугурты и наезды, заметь. Когда ты описывал свои практики - тебя не трогали. Советую тебе разработать стратегию поведения.
Банан, почему банят только тебя и пуковца? И банят тебя только за бугурты и наезды, заметь. Когда ты описывал свои практики - тебя не трогали. Советую тебе разработать стратегию поведения.
>>7268 (Del)
Вот именно поэтому аметастов и не любят. За двойные стандарты, упования на свою исключительность и прочие омрачения (хотя, конечно, это может относиться не только к ним). А атеистам путать буддизм с атеизмом незачем.
>посты с обсиранием шизов верунов трутся, а посты с оскорблениями атеистов остаются
Вот именно поэтому аметастов и не любят. За двойные стандарты, упования на свою исключительность и прочие омрачения (хотя, конечно, это может относиться не только к ним). А атеистам путать буддизм с атеизмом незачем.
230 947339>>7274
Величие дхармы есть повсюду, и даже тут. Просто не всегда проявляется. Не забывай, ведь и в банане, и в пуковце, и в домике, и даже в нас с тобой есть Природа Будды.
Ещё полгода назад в треде было почти величие дхармы - нормальные дикуссии и содержательные посты, а пока я последние два треда прочитал у меня возникли существенные сомнения, что здесь люди в принципе знакомы с дхармой. Старые персонажи изменились и добавились новые шизы
>искать на сосаче величия дхармы
Величие дхармы есть повсюду, и даже тут. Просто не всегда проявляется. Не забывай, ведь и в банане, и в пуковце, и в домике, и даже в нас с тобой есть Природа Будды.
Ещё полгода назад в треде было почти величие дхармы - нормальные дикуссии и содержательные посты, а пока я последние два треда прочитал у меня возникли существенные сомнения, что здесь люди в принципе знакомы с дхармой. Старые персонажи изменились и добавились новые шизы
>>7339
Сам-то что думаешь про богов и другие миры, про перерождения? Сознание может существовать без материи или не может?
Сам-то что думаешь про богов и другие миры, про перерождения? Сознание может существовать без материи или не может?
Чё в Ёбурге\области по буддам? В интернете только нидаловцы да качканарцы.
>>7347
Сознание вполне может существовать без банана материи, по крайней мере пока не доказано обратного. А что?
Сознание вполне может существовать без банана материи, по крайней мере пока не доказано обратного. А что?
>>7362
Доказано? Ты наукобот-аметист-материалист что ли?
Банан, ты? Ну точно, вылитый Банан. Требует каких то доказательств, анализа. Тебе может ещё факты надо какие то привести? Лол.
А пруфануть как то можешь свои слова, раз уж ты про доказательства заговорил ? Или ты пукнул и только зря испортил воздух?
>доказано обратного
Доказано? Ты наукобот-аметист-материалист что ли?
Банан, ты? Ну точно, вылитый Банан. Требует каких то доказательств, анализа. Тебе может ещё факты надо какие то привести? Лол.
>А что?
А пруфануть как то можешь свои слова, раз уж ты про доказательства заговорил ? Или ты пукнул и только зря испортил воздух?
>>7363
Ооо. Этот хотя бы себе оставил место для маневра, не утверждает что материи нет, а лишь предполагает, что ее может и не быть. Молодец. Ну у дзенцев всегда было получше с головой, видимо удары палкой по голове для некоторых действительно полезны...
Когда тебя размажет грузовик по асфальту, и ты будешь лежать и видеть свое тело, которым не можешь пошевелить, но мозг ещё жив и возможно ты даже будешь способен видеть, слышать и думать, вспомни свои слова и поверь в то, что грузовик нематериален, что это "всего лишь гипотеза".
Если материи не существует, то что существует вокруг тебя? На чем ты стоишь, чем ты ешь? Что ты ешь?
Я уже не говорю, что твои слова полностью противоречат буддийской доктрине , в которой в суттах вполне описано есть материя или нет. Там даже слово есть специальное, на "р" начинается на "ума" заканчивается. Читани что нить по буддизму, из тебя может выйти толк, и ты даже что то поймёшь. Из всех "буддистов" имхо дзенцы самые адекватные. Думаю все же дело в палке..
>Материи может не существовать.
Ооо. Этот хотя бы себе оставил место для маневра, не утверждает что материи нет, а лишь предполагает, что ее может и не быть. Молодец. Ну у дзенцев всегда было получше с головой, видимо удары палкой по голове для некоторых действительно полезны...
>Это всего лишь метафизическая гипотеза.
Когда тебя размажет грузовик по асфальту, и ты будешь лежать и видеть свое тело, которым не можешь пошевелить, но мозг ещё жив и возможно ты даже будешь способен видеть, слышать и думать, вспомни свои слова и поверь в то, что грузовик нематериален, что это "всего лишь гипотеза".
Если материи не существует, то что существует вокруг тебя? На чем ты стоишь, чем ты ешь? Что ты ешь?
Я уже не говорю, что твои слова полностью противоречат буддийской доктрине , в которой в суттах вполне описано есть материя или нет. Там даже слово есть специальное, на "р" начинается на "ума" заканчивается. Читани что нить по буддизму, из тебя может выйти толк, и ты даже что то поймёшь. Из всех "буддистов" имхо дзенцы самые адекватные. Думаю все же дело в палке..
>>7379
"упа"
Будут ли у треда ещё гениальные мысли на тему "существует ли сознание без материи" ?
>на "ума" заканчивается.
"упа"
Будут ли у треда ещё гениальные мысли на тему "существует ли сознание без материи" ?
Чтобы узнать ответ на вопрос >>7347 для начала нужно ответить на вопросы попроще :
1. Что такое сознание
2. что такое материя
Ну же, давайте. Пролейте свет, что ваша религия говорит на этот счёт, желательно с ссылками на слова какого нить божества или духа известного буддиста или слова Самого.
1. Что такое сознание
2. что такое материя
Ну же, давайте. Пролейте свет, что ваша религия говорит на этот счёт, желательно с ссылками на слова какого нить божества или духа известного буддиста или слова Самого.
>>7379
Объективный мир. Но он не обязательно должен быть материальным, что он материален - это метафизическое утверждение, то есть не имеющее отношения к физике (тому, как он работает и что в нем есть грузовики, еда и все такое)
>Если материи не существует, то что существует вокруг тебя? На чем ты стоишь, чем ты ешь? Что ты ешь?
Объективный мир. Но он не обязательно должен быть материальным, что он материален - это метафизическое утверждение, то есть не имеющее отношения к физике (тому, как он работает и что в нем есть грузовики, еда и все такое)
>>7411
Оставь банана-барана ради благой кармы, не трогай это на новый год плиз. Он же смешной в своих омрачениях.
Оставь банана-барана ради благой кармы, не трогай это на новый год плиз. Он же смешной в своих омрачениях.
>>7377
В чем твой смысл так цепляться за концепцию материализма, бро? Даже наука выносит это за скобки.
В чем твой смысл так цепляться за концепцию материализма, бро? Даже наука выносит это за скобки.
>>7411
Серя, спок. Это все что ты выдавил из своего скудного ума? Это так по верунски, не мочь ответить на вопрос и бежать ябедничать, чтобы удалили неудобный вопрос, на который баран не смог ответить. Ты жалкий неудачник.
>>7413
То есть ты понятия не имеешь что такое материя, но при этом утверждаешь что ее нет. Круто.
А каким он может быть ещё? Материя, это лишь название субстанции из которой все состоит. Это просто формализованный способ говорить о том, что мир составной ( один из базовых принципов буддизма, шунья).
Если ты скажешь что мир иллюзорен, то тебя надо к дзенцам отправить, чтобы они из тебя выбили дурь палкой. Палка же не бьёт тебя объективно, это иллюзия, расслабься и получай удовольствие, или просто отключи себе восприятие боли, в иллюзорном мире это легко .
Серя, спок. Это все что ты выдавил из своего скудного ума? Это так по верунски, не мочь ответить на вопрос и бежать ябедничать, чтобы удалили неудобный вопрос, на который баран не смог ответить. Ты жалкий неудачник.
>>7413
То есть ты понятия не имеешь что такое материя, но при этом утверждаешь что ее нет. Круто.
>Объективный мир
>Но он не обязательно должен быть материальным
А каким он может быть ещё? Материя, это лишь название субстанции из которой все состоит. Это просто формализованный способ говорить о том, что мир составной ( один из базовых принципов буддизма, шунья).
Если ты скажешь что мир иллюзорен, то тебя надо к дзенцам отправить, чтобы они из тебя выбили дурь палкой. Палка же не бьёт тебя объективно, это иллюзия, расслабься и получай удовольствие, или просто отключи себе восприятие боли, в иллюзорном мире это легко .
>>7420
Ну, в целом да - я ее никогда не видел.
Он может иметь ментальную природу, при этом быть объективным.
>То есть ты понятия не имеешь что такое материя, но при этом утверждаешь что ее нет. Круто.
Ну, в целом да - я ее никогда не видел.
>А каким он может быть ещё?
Он может иметь ментальную природу, при этом быть объективным.
>>7417
Материализм это просто способ описания мира и не более. Просто способ понять как все работает, чтобы делать прогнозы. Зачем интеллектуальные инвалиды отбрасывают его и описывают мир средневековыми средствами (богами, высшими силами, судьбой и т.д) - загадка для меня. А ещё большая загадка почему у них так пердаки горят, когда им об этом говоришь, и уж тем более невозможно понять почему им важно чтобы интеллектуальных инвалидов было как можно больше, зачем они и других убеждают в таком допотопном описании мира?
Хотя понятно почему они так делают. Стыдно быть малочисленной группой идиотов. А вот когда идиотов много, то не так стыдно. Описано в психологии, что то типа принципа разделения ответственности на всех.
Материализм это просто способ описания мира и не более. Просто способ понять как все работает, чтобы делать прогнозы. Зачем интеллектуальные инвалиды отбрасывают его и описывают мир средневековыми средствами (богами, высшими силами, судьбой и т.д) - загадка для меня. А ещё большая загадка почему у них так пердаки горят, когда им об этом говоришь, и уж тем более невозможно понять почему им важно чтобы интеллектуальных инвалидов было как можно больше, зачем они и других убеждают в таком допотопном описании мира?
Хотя понятно почему они так делают. Стыдно быть малочисленной группой идиотов. А вот когда идиотов много, то не так стыдно. Описано в психологии, что то типа принципа разделения ответственности на всех.
>>7422
Для тебя - не просто, для тебя это хлеб насущный, дай только о нем поговорить. У тебя что, нет других тем? Ну и раз это просто один из способов - то прими такую вещь как то, что ты не можешь опровергнуть солтписзм. Знач так ненавистные тобой средневековые крестьяне спокойно могут быть правы.
>просто способ
Для тебя - не просто, для тебя это хлеб насущный, дай только о нем поговорить. У тебя что, нет других тем? Ну и раз это просто один из способов - то прими такую вещь как то, что ты не можешь опровергнуть солтписзм. Знач так ненавистные тобой средневековые крестьяне спокойно могут быть правы.
>>7420
Не, нихуя. В том-то и прикол, что Матрица очень сильна и от ее иллюзий освободиться сложно. Нейродолбильня лютая, я тебе скажу.
>отключи боль, в иллюзии это легко
Не, нихуя. В том-то и прикол, что Матрица очень сильна и от ее иллюзий освободиться сложно. Нейродолбильня лютая, я тебе скажу.
>>7419
Наоборот только, а так да, даже соглашусь, в какой-то степени.
>>7421
Ну ок, давай представим, что это действительно так , и мир имеет ментальную природу (оставим пока вопрос о том что это и где и как возникает это "ментальное"), скажи, как внутри мира, ты будешь называть субстанцию которая является "контейнером" для свойств? Менталия? Ну черт с тобой, я привык к слову "материя". Оно нужно чтобы описывать явления , строить дома и не мёрзнуть зимой в пещере.
Слово "материя" происходит от латинского слова "materia," которое в переводе означает "вещество" или "материал". В свою очередь, латинское "materia" связано с "mater", что означает "мать".
Эта связь с материнством может отражать древний взгляд на материю как на то, что "рождает" или "питает" физические формы. В философии древнего мира, материя часто рассматривалась как пассивный принцип, который принимает форму и структуру благодаря действию активного принципа или "отца
Ничего не напоминает?
Наоборот только, а так да, даже соглашусь, в какой-то степени.
>>7421
Ну ок, давай представим, что это действительно так , и мир имеет ментальную природу (оставим пока вопрос о том что это и где и как возникает это "ментальное"), скажи, как внутри мира, ты будешь называть субстанцию которая является "контейнером" для свойств? Менталия? Ну черт с тобой, я привык к слову "материя". Оно нужно чтобы описывать явления , строить дома и не мёрзнуть зимой в пещере.
Слово "материя" происходит от латинского слова "materia," которое в переводе означает "вещество" или "материал". В свою очередь, латинское "materia" связано с "mater", что означает "мать".
Эта связь с материнством может отражать древний взгляд на материю как на то, что "рождает" или "питает" физические формы. В философии древнего мира, материя часто рассматривалась как пассивный принцип, который принимает форму и структуру благодаря действию активного принципа или "отца
Ничего не напоминает?
>>7424
В этом треде с некоторого времени - нет.
Солипсизм такая же тупиковая философия как и полный материализ отрицающий сознание. Конечная точка что там что там - нигилизм. Если все является порождением моего ума, то ничто не реально, а значит творить можно что угодно . Хуже не придумаешь. Ну и ещё то, что солипсизм ещё хуже даже чем бездушный материализм, потому что в материалистическом детерминизме от тебя ничего не зависит, ты можешь расслабиться, так как ничего не можешь изменить, а в солипсизме твой ум тебя имеет во все щели, а ты даже сделать ничего не можешь, не можешь ни боль отключить, ни удовольствие вечно получать. Такое себе.. для мазохистов.
К средневековыым крестьянам у меня претензий нет, другого у них просто не было. Но к современным дибилам оставшимся мировоззрением в средних веках вопросы есть.
>У тебя что, нет других тем
В этом треде с некоторого времени - нет.
>прими такую вещь как то, что ты не можешь опровергнуть солтписзм.
Солипсизм такая же тупиковая философия как и полный материализ отрицающий сознание. Конечная точка что там что там - нигилизм. Если все является порождением моего ума, то ничто не реально, а значит творить можно что угодно . Хуже не придумаешь. Ну и ещё то, что солипсизм ещё хуже даже чем бездушный материализм, потому что в материалистическом детерминизме от тебя ничего не зависит, ты можешь расслабиться, так как ничего не можешь изменить, а в солипсизме твой ум тебя имеет во все щели, а ты даже сделать ничего не можешь, не можешь ни боль отключить, ни удовольствие вечно получать. Такое себе.. для мазохистов.
>Знач так ненавистные тобой средневековые крестьяне спокойно могут быть правы
К средневековыым крестьянам у меня претензий нет, другого у них просто не было. Но к современным дибилам оставшимся мировоззрением в средних веках вопросы есть.
>>7426
Ладно, давай пока оставим, хотя это как раз не то чтобы очень сложно
Не совсем понимаю возможно, но поскольку я буду идти от ментального, то у меня свойствами будут квалиа, видимо, а контейнером для них будет сознание
Эээ, какие-то культы матери земли? Я пожалуй буду стоять на своем, что материю я никогда как таковую не наблюдал среди феноменов, зато сознание - постоянно. Так почему бы ему не быть "и внутри, и снаружи". Ты кстати постоянно упоминаешь боль - так вот боль это как раз квалиа, когда я прихожу к врачу и говорю, что у меня голова болит - он не может мне сказать "нет, не болит"
>Ну ок, давай представим, что это действительно так , и мир имеет ментальную природу (оставим пока вопрос о том что это и где и как возникает это "ментальное")
Ладно, давай пока оставим, хотя это как раз не то чтобы очень сложно
>скажи, как внутри мира, ты будешь называть субстанцию которая является "контейнером" для свойств?
Не совсем понимаю возможно, но поскольку я буду идти от ментального, то у меня свойствами будут квалиа, видимо, а контейнером для них будет сознание
>Ничего не напоминает?
Эээ, какие-то культы матери земли? Я пожалуй буду стоять на своем, что материю я никогда как таковую не наблюдал среди феноменов, зато сознание - постоянно. Так почему бы ему не быть "и внутри, и снаружи". Ты кстати постоянно упоминаешь боль - так вот боль это как раз квалиа, когда я прихожу к врачу и говорю, что у меня голова болит - он не может мне сказать "нет, не болит"
>>7426
Да, только у меня "внутри мира" не будет - там и мир, и внутри и снаружи будут сознанием
>как внутри мира
Да, только у меня "внутри мира" не будет - там и мир, и внутри и снаружи будут сознанием
>>7425
Думаю что под "матрицей" мы понимаем разное. Ты понимаешь скорее всего некий материальный мир (материалистический подход) , тогда как у меня другой подход.
Вы все перевернули с ног на голову. У вас понятия как у ауешников и зэков - если один мужик трахает насильно другого, то почему то пидорас не тот кого возбуждает мужская жопа, а жертва.
Меня называют материалистом, хотя сами верят в другие материальные миры, в которые я не верю, потому что их наличие невозможно задетектить даже. Их вообще скорее всего нет. Ну не ебанашки разве? Лол
Думаю что под "матрицей" мы понимаем разное. Ты понимаешь скорее всего некий материальный мир (материалистический подход) , тогда как у меня другой подход.
Вы все перевернули с ног на голову. У вас понятия как у ауешников и зэков - если один мужик трахает насильно другого, то почему то пидорас не тот кого возбуждает мужская жопа, а жертва.
Меня называют материалистом, хотя сами верят в другие материальные миры, в которые я не верю, потому что их наличие невозможно задетектить даже. Их вообще скорее всего нет. Ну не ебанашки разве? Лол
>>7434
Будь спокойнее, пчел. Мы просто не привязываемся к словам и понятиям. Нам похуй, материя там шматерия и тд. А вот зачем тебе так важно кому-то что-то доказать?
Будь спокойнее, пчел. Мы просто не привязываемся к словам и понятиям. Нам похуй, материя там шматерия и тд. А вот зачем тебе так важно кому-то что-то доказать?
>>7431
Почему? Гаси свое эго и появятся. И "богов" и друге миры сможешь чутка или даже сильно задетектить во время практик.
>доугих тем нет
Почему? Гаси свое эго и появятся. И "богов" и друге миры сможешь чутка или даже сильно задетектить во время практик.
>>7432
Квалиа, это то, как вещи выглядят для тебя. Например ты знаешь свойство "теплое". Что угодно может быть теплым. А как ты назовешь то, что несёт или имеет в себе это свойство? Например чашка с чаем "теплая", да, само восприятие невозможно вывести вовне, но объект-носитель, или субстанция-носитель этого свойства вполне себе есть. Не бывает "теплого" отдельно от всего (шуньята) отсюда и мой вопрос : что является носителем свойств? Как ты назовешь его, чтобы исследовать и использовать?
Если все равно не понял про что я, я могу попробовать другими словами объяснить .
Не совсем.
Так как мы типа в контексте буддизма, то думал что ты проведешь аналогию с нама-рупа
Вообще не постоянно, а иногда вообще пропадает. Ничего постоянного нет. База буддизма же.
Снаружи чего? :) Сознание это такое же пугало как и материя, с той лишь разницей, что материю можно изучать коллективно, а сознание нет тоже можно и это уже почти делают, не знаю поняли ли исследователи что это такое или нет
Квалиа, это то КАК ты воспринимаешь феномен. А так-то твою головную боль даже можно увидеть с помощью аппаратуры, того же МРТ. Сейчас уже делают реконструкцию визуальных образов возникающих в мозгу. Почувствовать твою боль да, не могут пока, но она детектится и о ее наличии или отсутствии можно достоверно сказать исследуя мозги.
>>7433
Тогда объясни что ты понимаешь под сознанием, потому что я вижу что под сознанием ты все равно подразумеваешь "субстанцию" только называешь ее неподходящи словом. Подходящее я приводил - мать, дающая форму (ну вспомни название тредика)
>то у меня свойствами будут квалиа, видимо, а контейнером для них будет сознание
Квалиа, это то, как вещи выглядят для тебя. Например ты знаешь свойство "теплое". Что угодно может быть теплым. А как ты назовешь то, что несёт или имеет в себе это свойство? Например чашка с чаем "теплая", да, само восприятие невозможно вывести вовне, но объект-носитель, или субстанция-носитель этого свойства вполне себе есть. Не бывает "теплого" отдельно от всего (шуньята) отсюда и мой вопрос : что является носителем свойств? Как ты назовешь его, чтобы исследовать и использовать?
Если все равно не понял про что я, я могу попробовать другими словами объяснить .
>Эээ, какие-то культы матери земли?
Не совсем.
>взгляд на материю как на то, что "рождает" или "питает" физические формы.
Так как мы типа в контексте буддизма, то думал что ты проведешь аналогию с нама-рупа
>материю я никогда как таковую не наблюдал среди феноменов, зато сознание - постоянно.
Вообще не постоянно, а иногда вообще пропадает. Ничего постоянного нет. База буддизма же.
>Так почему бы ему не быть "и внутри, и снаружи".
Снаружи чего? :) Сознание это такое же пугало как и материя, с той лишь разницей, что материю можно изучать коллективно, а сознание нет тоже можно и это уже почти делают, не знаю поняли ли исследователи что это такое или нет
>Ты кстати постоянно упоминаешь боль - так вот боль это как раз квалиа, когда я прихожу к врачу и говорю, что у меня голова болит - он не может мне сказать "нет, не болит"
Квалиа, это то КАК ты воспринимаешь феномен. А так-то твою головную боль даже можно увидеть с помощью аппаратуры, того же МРТ. Сейчас уже делают реконструкцию визуальных образов возникающих в мозгу. Почувствовать твою боль да, не могут пока, но она детектится и о ее наличии или отсутствии можно достоверно сказать исследуя мозги.
>>7433
Тогда объясни что ты понимаешь под сознанием, потому что я вижу что под сознанием ты все равно подразумеваешь "субстанцию" только называешь ее неподходящи словом. Подходящее я приводил - мать, дающая форму (ну вспомни название тредика)
>>7432
Квалиа, это то, как вещи выглядят для тебя. Например ты знаешь свойство "теплое". Что угодно может быть теплым. А как ты назовешь то, что несёт или имеет в себе это свойство? Например чашка с чаем "теплая", да, само восприятие невозможно вывести вовне, но объект-носитель, или субстанция-носитель этого свойства вполне себе есть. Не бывает "теплого" отдельно от всего (шуньята) отсюда и мой вопрос : что является носителем свойств? Как ты назовешь его, чтобы исследовать и использовать?
Если все равно не понял про что я, я могу попробовать другими словами объяснить .
Не совсем.
Так как мы типа в контексте буддизма, то думал что ты проведешь аналогию с нама-рупа
Вообще не постоянно, а иногда вообще пропадает. Ничего постоянного нет. База буддизма же.
Снаружи чего? :) Сознание это такое же пугало как и материя, с той лишь разницей, что материю можно изучать коллективно, а сознание нет тоже можно и это уже почти делают, не знаю поняли ли исследователи что это такое или нет
Квалиа, это то КАК ты воспринимаешь феномен. А так-то твою головную боль даже можно увидеть с помощью аппаратуры, того же МРТ. Сейчас уже делают реконструкцию визуальных образов возникающих в мозгу. Почувствовать твою боль да, не могут пока, но она детектится и о ее наличии или отсутствии можно достоверно сказать исследуя мозги.
>>7433
Тогда объясни что ты понимаешь под сознанием, потому что я вижу что под сознанием ты все равно подразумеваешь "субстанцию" только называешь ее неподходящи словом. Подходящее я приводил - мать, дающая форму (ну вспомни название тредика)
>то у меня свойствами будут квалиа, видимо, а контейнером для них будет сознание
Квалиа, это то, как вещи выглядят для тебя. Например ты знаешь свойство "теплое". Что угодно может быть теплым. А как ты назовешь то, что несёт или имеет в себе это свойство? Например чашка с чаем "теплая", да, само восприятие невозможно вывести вовне, но объект-носитель, или субстанция-носитель этого свойства вполне себе есть. Не бывает "теплого" отдельно от всего (шуньята) отсюда и мой вопрос : что является носителем свойств? Как ты назовешь его, чтобы исследовать и использовать?
Если все равно не понял про что я, я могу попробовать другими словами объяснить .
>Эээ, какие-то культы матери земли?
Не совсем.
>взгляд на материю как на то, что "рождает" или "питает" физические формы.
Так как мы типа в контексте буддизма, то думал что ты проведешь аналогию с нама-рупа
>материю я никогда как таковую не наблюдал среди феноменов, зато сознание - постоянно.
Вообще не постоянно, а иногда вообще пропадает. Ничего постоянного нет. База буддизма же.
>Так почему бы ему не быть "и внутри, и снаружи".
Снаружи чего? :) Сознание это такое же пугало как и материя, с той лишь разницей, что материю можно изучать коллективно, а сознание нет тоже можно и это уже почти делают, не знаю поняли ли исследователи что это такое или нет
>Ты кстати постоянно упоминаешь боль - так вот боль это как раз квалиа, когда я прихожу к врачу и говорю, что у меня голова болит - он не может мне сказать "нет, не болит"
Квалиа, это то КАК ты воспринимаешь феномен. А так-то твою головную боль даже можно увидеть с помощью аппаратуры, того же МРТ. Сейчас уже делают реконструкцию визуальных образов возникающих в мозгу. Почувствовать твою боль да, не могут пока, но она детектится и о ее наличии или отсутствии можно достоверно сказать исследуя мозги.
>>7433
Тогда объясни что ты понимаешь под сознанием, потому что я вижу что под сознанием ты все равно подразумеваешь "субстанцию" только называешь ее неподходящи словом. Подходящее я приводил - мать, дающая форму (ну вспомни название тредика)
>>7437
Это неправда . Из-за слов и трактовок произошел раскол буддизма на секты, которые иногда даже резали друг друга.
Я разве кому то что то доказываю? Или убеждаю? Всего лишь хочу писать в этом треде свободно, но какая то падла постоянно репортит мои посты, а другая падла постоянно их трёт. Это вызывает во
мне азарт. То есть реакцию обратную ожидаемой.
:)))) Меня смущают практики, которые обещают задетектить то, чего нет.
Особенно интересно то, что в ваджраянских трудах кое что есть на эту тему, и там прямым текстом написано про это (про другие миры). Я даже когда то скидывал цитату.
>Мы просто не привязываемся к словам и понятиям. Нам похуй, материя там шматерия и тд.
Это неправда . Из-за слов и трактовок произошел раскол буддизма на секты, которые иногда даже резали друг друга.
>А вот зачем тебе так важно кому-то что-то доказать?
Я разве кому то что то доказываю? Или убеждаю? Всего лишь хочу писать в этом треде свободно, но какая то падла постоянно репортит мои посты, а другая падла постоянно их трёт. Это вызывает во
мне азарт. То есть реакцию обратную ожидаемой.
>И "богов" и друге миры сможешь чутка или даже сильно задетектить во время практик.
:)))) Меня смущают практики, которые обещают задетектить то, чего нет.
Особенно интересно то, что в ваджраянских трудах кое что есть на эту тему, и там прямым текстом написано про это (про другие миры). Я даже когда то скидывал цитату.
>>7445
Так это у тебя неблагая привязанность к падлам, лол. На твоем месте я б просто ливнул или создал свой тред светского буддизма.
Почему ты так уверен, что нет? Не видел лично знач нет ну такое себе. А кто-то видел. Ну скинь ещё раз Ваджраяснкую цитату.
>азарт
Так это у тебя неблагая привязанность к падлам, лол. На твоем месте я б просто ливнул или создал свой тред светского буддизма.
Почему ты так уверен, что нет? Не видел лично знач нет ну такое себе. А кто-то видел. Ну скинь ещё раз Ваджраяснкую цитату.
>>7444
Именно так , мама-рупа. Она мама, потому что она "рождает формы". В буддизме это все есть, если кто читал что то кроме стремных книг с буддийскими ритуалами и поаздниками, то все это там есть в той или иной форме.
Богов нет, мир материален, тред захватили веруны. без обид , так надо. Где там этот колченогий который побежал строчить доносики ? Чё так долго?
Именно так , мама-рупа. Она мама, потому что она "рождает формы". В буддизме это все есть, если кто читал что то кроме стремных книг с буддийскими ритуалами и поаздниками, то все это там есть в той или иной форме.
Богов нет, мир материален, тред захватили веруны. без обид , так надо. Где там этот колченогий который побежал строчить доносики ? Чё так долго?
>>7442
Вот спорили два монаха когда-то что колышется ветер или флаг - а учитель ум сказал "это колышется ум", вот я здесь на такую постановку вопроса обопрусь.
Ну смотри, сознание - это некая неописуемая в словах до конца штука, про которую можно сказать что она содержит все наши мысли, чувства, ощущения, эмоции, восприятие итд. Мне эта моя штука доступна прямо - твоя же штука мне недоступна вообще никак, я только могу замерять что-то на МРТ, но никогда ее не увижу. Но я не солипсист, потому верю что у тебя эта штука тоже есть - на это указывают некоторые вещи. И твое сознание которое доступно непосредственно только тебе - для меня объективно, хотя и недоступно. А что такое сознание за пределами тебя и меня будет дальше в ответе - но работает оно по такому же принципу.
Я наверное не буду строить классификацию таким образом, я скажу так: есть качество теплоты которое я ощущаю непосредственно - потому я знаю что такое теплота и как ее искать, и у меня есть научный метод - поиск закономерностей, который позволяет мне из качества теплоты вывести некое удобное средство работать с ней - количество. Таким образом, у меня появляются градусы, которыми я могу измерять теплоту.
Но количество градусов не говорит мне что-либо о том, как выглядит объективный мир за пределами моего восприятия - это просто некое соответствие моему же воспринимаемому опыту.
Дальше, если я вижу две линии аргументации для себя. Давай пойдем по интересной, чтобы она отличалась от материализма максимально. Я скажу, что квалиа - более реальны чем градусы, и что "на той стороне" - в объективном мире, поскольку он у меня ментальный существуют чистые квалиа. Внутри нашего восприятия - нет, потому что оно ограничено, а вот там - да. Причем я сразу скажу, что все квалиа возникают по принципу вибрации поля - то есть у нас там будет Большое Единое Сознание, которое типа "вибрирует" и порождает разными "частотами" эти квалиа. Вот так.
Ух, ты закрутил, ну может быть это и справедливая ассоциация, но давай пока так пойдем
Отделенного сознания - типа вот моего.
Я не соглашусь, сознание у нас сто пудов есть - мы воспринимаем и наблюдаем феномены, договариваемся какие из них объективны, а какие нет и отсюда строится вся наука, а не от идее о материи - иначе никакие открытия были бы не возможно до открытия идеи материализма, если бы без него никак.
Если я прихожу к врачу и на МРТ ничего не детекиться, но я заявляю, что ощущаю боль - и это для меня субъективно верно, врач не может сказать что "ничего у вас не болит на самом деле, у меня аппарат так показывает" - ему придется поверить мне на слово и отправить к другому доктору итд
>тогда объясни что ты понимаешь под сознанием, потому что я вижу что под сознанием ты все равно подразумеваешь "субстанцию" только называешь ее неподходящи словом. Подходящее я приводил - мать, дающая форму (ну вспомни название тредика)
Вот спорили два монаха когда-то что колышется ветер или флаг - а учитель ум сказал "это колышется ум", вот я здесь на такую постановку вопроса обопрусь.
Ну смотри, сознание - это некая неописуемая в словах до конца штука, про которую можно сказать что она содержит все наши мысли, чувства, ощущения, эмоции, восприятие итд. Мне эта моя штука доступна прямо - твоя же штука мне недоступна вообще никак, я только могу замерять что-то на МРТ, но никогда ее не увижу. Но я не солипсист, потому верю что у тебя эта штука тоже есть - на это указывают некоторые вещи. И твое сознание которое доступно непосредственно только тебе - для меня объективно, хотя и недоступно. А что такое сознание за пределами тебя и меня будет дальше в ответе - но работает оно по такому же принципу.
>Квалиа, это то, как вещи выглядят для тебя. Например ты знаешь свойство "теплое". Что угодно может быть теплым. А как ты назовешь то, что несёт или имеет в себе это свойство? Например чашка с чаем "теплая", да, само восприятие невозможно вывести вовне, но объект-носитель, или субстанция-носитель этого свойства вполне себе есть. Не бывает "теплого" отдельно от всего (шуньята) отсюда и мой вопрос : что является носителем свойств? Как ты назовешь его, чтобы исследовать и использовать?
Я наверное не буду строить классификацию таким образом, я скажу так: есть качество теплоты которое я ощущаю непосредственно - потому я знаю что такое теплота и как ее искать, и у меня есть научный метод - поиск закономерностей, который позволяет мне из качества теплоты вывести некое удобное средство работать с ней - количество. Таким образом, у меня появляются градусы, которыми я могу измерять теплоту.
Но количество градусов не говорит мне что-либо о том, как выглядит объективный мир за пределами моего восприятия - это просто некое соответствие моему же воспринимаемому опыту.
Дальше, если я вижу две линии аргументации для себя. Давай пойдем по интересной, чтобы она отличалась от материализма максимально. Я скажу, что квалиа - более реальны чем градусы, и что "на той стороне" - в объективном мире, поскольку он у меня ментальный существуют чистые квалиа. Внутри нашего восприятия - нет, потому что оно ограничено, а вот там - да. Причем я сразу скажу, что все квалиа возникают по принципу вибрации поля - то есть у нас там будет Большое Единое Сознание, которое типа "вибрирует" и порождает разными "частотами" эти квалиа. Вот так.
>Так как мы типа в контексте буддизма, то думал что ты проведешь аналогию с нама-рупа
Ух, ты закрутил, ну может быть это и справедливая ассоциация, но давай пока так пойдем
>Снаружи чего? :)
Отделенного сознания - типа вот моего.
>Сознание это такое же пугало как и материя, с той лишь разницей, что материю можно изучать коллективно, а сознание нет тоже можно и это уже почти делают, не знаю поняли ли исследователи что это такое или нет
Я не соглашусь, сознание у нас сто пудов есть - мы воспринимаем и наблюдаем феномены, договариваемся какие из них объективны, а какие нет и отсюда строится вся наука, а не от идее о материи - иначе никакие открытия были бы не возможно до открытия идеи материализма, если бы без него никак.
>Квалиа, это то КАК ты воспринимаешь феномен. А так-то твою головную боль даже можно увидеть с помощью аппаратуры, того же МРТ. Сейчас уже делают реконструкцию визуальных образов возникающих в мозгу. Почувствовать твою боль да, не могут пока, но она детектится и о ее наличии или отсутствии можно достоверно сказать исследуя мозги.
Если я прихожу к врачу и на МРТ ничего не детекиться, но я заявляю, что ощущаю боль - и это для меня субъективно верно, врач не может сказать что "ничего у вас не болит на самом деле, у меня аппарат так показывает" - ему придется поверить мне на слово и отправить к другому доктору итд
>>7442
Вот спорили два монаха когда-то что колышется ветер или флаг - а учитель ум сказал "это колышется ум", вот я здесь на такую постановку вопроса обопрусь.
Ну смотри, сознание - это некая неописуемая в словах до конца штука, про которую можно сказать что она содержит все наши мысли, чувства, ощущения, эмоции, восприятие итд. Мне эта моя штука доступна прямо - твоя же штука мне недоступна вообще никак, я только могу замерять что-то на МРТ, но никогда ее не увижу. Но я не солипсист, потому верю что у тебя эта штука тоже есть - на это указывают некоторые вещи. И твое сознание которое доступно непосредственно только тебе - для меня объективно, хотя и недоступно. А что такое сознание за пределами тебя и меня будет дальше в ответе - но работает оно по такому же принципу.
Я наверное не буду строить классификацию таким образом, я скажу так: есть качество теплоты которое я ощущаю непосредственно - потому я знаю что такое теплота и как ее искать, и у меня есть научный метод - поиск закономерностей, который позволяет мне из качества теплоты вывести некое удобное средство работать с ней - количество. Таким образом, у меня появляются градусы, которыми я могу измерять теплоту.
Но количество градусов не говорит мне что-либо о том, как выглядит объективный мир за пределами моего восприятия - это просто некое соответствие моему же воспринимаемому опыту.
Дальше, если я вижу две линии аргументации для себя. Давай пойдем по интересной, чтобы она отличалась от материализма максимально. Я скажу, что квалиа - более реальны чем градусы, и что "на той стороне" - в объективном мире, поскольку он у меня ментальный существуют чистые квалиа. Внутри нашего восприятия - нет, потому что оно ограничено, а вот там - да. Причем я сразу скажу, что все квалиа возникают по принципу вибрации поля - то есть у нас там будет Большое Единое Сознание, которое типа "вибрирует" и порождает разными "частотами" эти квалиа. Вот так.
Ух, ты закрутил, ну может быть это и справедливая ассоциация, но давай пока так пойдем
Отделенного сознания - типа вот моего.
Я не соглашусь, сознание у нас сто пудов есть - мы воспринимаем и наблюдаем феномены, договариваемся какие из них объективны, а какие нет и отсюда строится вся наука, а не от идее о материи - иначе никакие открытия были бы не возможно до открытия идеи материализма, если бы без него никак.
Если я прихожу к врачу и на МРТ ничего не детекиться, но я заявляю, что ощущаю боль - и это для меня субъективно верно, врач не может сказать что "ничего у вас не болит на самом деле, у меня аппарат так показывает" - ему придется поверить мне на слово и отправить к другому доктору итд
>тогда объясни что ты понимаешь под сознанием, потому что я вижу что под сознанием ты все равно подразумеваешь "субстанцию" только называешь ее неподходящи словом. Подходящее я приводил - мать, дающая форму (ну вспомни название тредика)
Вот спорили два монаха когда-то что колышется ветер или флаг - а учитель ум сказал "это колышется ум", вот я здесь на такую постановку вопроса обопрусь.
Ну смотри, сознание - это некая неописуемая в словах до конца штука, про которую можно сказать что она содержит все наши мысли, чувства, ощущения, эмоции, восприятие итд. Мне эта моя штука доступна прямо - твоя же штука мне недоступна вообще никак, я только могу замерять что-то на МРТ, но никогда ее не увижу. Но я не солипсист, потому верю что у тебя эта штука тоже есть - на это указывают некоторые вещи. И твое сознание которое доступно непосредственно только тебе - для меня объективно, хотя и недоступно. А что такое сознание за пределами тебя и меня будет дальше в ответе - но работает оно по такому же принципу.
>Квалиа, это то, как вещи выглядят для тебя. Например ты знаешь свойство "теплое". Что угодно может быть теплым. А как ты назовешь то, что несёт или имеет в себе это свойство? Например чашка с чаем "теплая", да, само восприятие невозможно вывести вовне, но объект-носитель, или субстанция-носитель этого свойства вполне себе есть. Не бывает "теплого" отдельно от всего (шуньята) отсюда и мой вопрос : что является носителем свойств? Как ты назовешь его, чтобы исследовать и использовать?
Я наверное не буду строить классификацию таким образом, я скажу так: есть качество теплоты которое я ощущаю непосредственно - потому я знаю что такое теплота и как ее искать, и у меня есть научный метод - поиск закономерностей, который позволяет мне из качества теплоты вывести некое удобное средство работать с ней - количество. Таким образом, у меня появляются градусы, которыми я могу измерять теплоту.
Но количество градусов не говорит мне что-либо о том, как выглядит объективный мир за пределами моего восприятия - это просто некое соответствие моему же воспринимаемому опыту.
Дальше, если я вижу две линии аргументации для себя. Давай пойдем по интересной, чтобы она отличалась от материализма максимально. Я скажу, что квалиа - более реальны чем градусы, и что "на той стороне" - в объективном мире, поскольку он у меня ментальный существуют чистые квалиа. Внутри нашего восприятия - нет, потому что оно ограничено, а вот там - да. Причем я сразу скажу, что все квалиа возникают по принципу вибрации поля - то есть у нас там будет Большое Единое Сознание, которое типа "вибрирует" и порождает разными "частотами" эти квалиа. Вот так.
>Так как мы типа в контексте буддизма, то думал что ты проведешь аналогию с нама-рупа
Ух, ты закрутил, ну может быть это и справедливая ассоциация, но давай пока так пойдем
>Снаружи чего? :)
Отделенного сознания - типа вот моего.
>Сознание это такое же пугало как и материя, с той лишь разницей, что материю можно изучать коллективно, а сознание нет тоже можно и это уже почти делают, не знаю поняли ли исследователи что это такое или нет
Я не соглашусь, сознание у нас сто пудов есть - мы воспринимаем и наблюдаем феномены, договариваемся какие из них объективны, а какие нет и отсюда строится вся наука, а не от идее о материи - иначе никакие открытия были бы не возможно до открытия идеи материализма, если бы без него никак.
>Квалиа, это то КАК ты воспринимаешь феномен. А так-то твою головную боль даже можно увидеть с помощью аппаратуры, того же МРТ. Сейчас уже делают реконструкцию визуальных образов возникающих в мозгу. Почувствовать твою боль да, не могут пока, но она детектится и о ее наличии или отсутствии можно достоверно сказать исследуя мозги.
Если я прихожу к врачу и на МРТ ничего не детекиться, но я заявляю, что ощущаю боль - и это для меня субъективно верно, врач не может сказать что "ничего у вас не болит на самом деле, у меня аппарат так показывает" - ему придется поверить мне на слово и отправить к другому доктору итд
>>7449
Создай свой правильный тред, я с удовольствием почитаю и буду отписывать туда. Почему ты так не хочешь этого?
Создай свой правильный тред, я с удовольствием почитаю и буду отписывать туда. Почему ты так не хочешь этого?
>>7447
Спасибо, КО, что бы мы без тебя делали...
Была такая мысль, а потом я понял, что слишком много хлопот с этим, рассказывай показывай, отвечай на вопросы. А потом набигут анти-Бананы и загадят свои багАми весь светский тредик. Не. Я тут, под настроение, тем более что тред называется ОБЩИЙ, а раз светский буддизм все же буддизм, то я лучше тут, под настроение.
В том то и дело что "видел". Я б сказал что я "узнал" как есть на самом деле.
И вот это хуже всего. Будда говорил, в трудах написано , а некоторые все равно умудряются видеть. И тогда я внимательно начинаю читать что и как практикуют эти люди, чтобы так никогда не делать.
Насчёт цитаты - это было написано в большом ламриме, я читал его выборочно чтобы предметно спорить с местными верунами. Каково же было мое удивление, когда я понял, что не ваджраяна говно, хотя и это тоже, а люди просто читают жопой и понимают все буквально в лучшем случае(как с багАми, например, а в худшем не понимают вообще и придумывают свое какое то объяснение.
Под рукой у меня его сейчас нет, если не забуду и не забанят попробую завтра поискать
>Так это у тебя неблагая привязанность к падлам, лол.
Спасибо, КО, что бы мы без тебя делали...
>На твоем месте я б просто ливнул или создал свой тред светского буддизма.
Была такая мысль, а потом я понял, что слишком много хлопот с этим, рассказывай показывай, отвечай на вопросы. А потом набигут анти-Бананы и загадят свои багАми весь светский тредик. Не. Я тут, под настроение, тем более что тред называется ОБЩИЙ, а раз светский буддизм все же буддизм, то я лучше тут, под настроение.
>Почему ты так уверен, что нет? Не видел лично знач нет ну такое себе.
В том то и дело что "видел". Я б сказал что я "узнал" как есть на самом деле.
>А кто-то видел. Ну скинь ещё раз Ваджраяснкую цитату.
И вот это хуже всего. Будда говорил, в трудах написано , а некоторые все равно умудряются видеть. И тогда я внимательно начинаю читать что и как практикуют эти люди, чтобы так никогда не делать.
Насчёт цитаты - это было написано в большом ламриме, я читал его выборочно чтобы предметно спорить с местными верунами. Каково же было мое удивление, когда я понял, что не ваджраяна говно, хотя и это тоже, а люди просто читают жопой и понимают все буквально в лучшем случае(как с багАми, например, а в худшем не понимают вообще и придумывают свое какое то объяснение.
Под рукой у меня его сейчас нет, если не забуду и не забанят попробую завтра поискать
>>7455
Но сознание у меня буддийское - бога творца там нет
Но сознание у меня буддийское - бога творца там нет
>>7451
Так, похоже в кои-то веки адекватный человек в треде. Хочу извиниться за наезды , если случайно зацепило какашками которыми я тут во всех кидал.
Мне кажется ты сакрализируешь этот феномен. По буддизму сознание, виджняна, это лишь один из аспектов ума. Оно не является постоянным или неизменным и изменяется в зависимости от взаимодействия с объектами через органы чувств. Я хочу сказать, что сознание формализуемо, то есть я точно могу сказать где сознание существует а где нет только плз, не спрашивай как, считай сиддха
Опять же, это верно лишь отчасти. Вобщем с этим абзацем я согласен, за исключением вот этих нюансов, но это не влияет ни на что, просто тебе пища для ума, что чужое сознание можно детектить. Не переживать ( хотя технически возможно и это), а именно просто знать, есть сознание у существа или нет. Когда ты поймёшь что такое сознание, то тоже легко будешь это делать тогда ты возможно удивишься насколько был прав в своей идеалистической картине мира и насколько ты при этом ошибался. А может и не удивился, хз. Я удивился.
Тут тоже со всем согласен. Все исследование начинается от восприятия и затем возникает концептуальная, описательная модель мира в уме.
Вот тут не понял. Вероятно под "чистыми" квалиа ты подразумеваешь некое условно объективное восприятие мира? А ещё вероятно ты под этим понимаешь, что это "чистое" восприятие будет одинаково для всех?
Но это невозможно. Понимаешь почему?
Развей мысль, почему и чем ограничено наше восприятие, и почему оно не будет ограничено "там"? Интересен ход твоих мыслей.
Это твой способ описания которым ты себе это представляешь, это близко к тому что "увидел" я. Только у меня это все в других концепциях было, согласно моему характеру, опыту , знаниям. Я уже как то писал тут, что недвойственность у всех по разному проявляется, кто то видит брахмана, кто то сознание, а кто то .. материю.
А потом все пропало и снова разделилось и появилось Я.
Я говорил не про то что его нет, а про то, что это противопоставление не имеет смысла.
ты вроде не отрицаешь научный подход, скажи, насколько реальна описанная тобой ситуация - человек говорит что болит, а МРТ мозга говорит что нет? Какой вывод ты бы сделал если бы стал свидетелем такого?
Так, похоже в кои-то веки адекватный человек в треде. Хочу извиниться за наезды , если случайно зацепило какашками которыми я тут во всех кидал.
>сознание - это некая неописуемая в словах до конца штука
Мне кажется ты сакрализируешь этот феномен. По буддизму сознание, виджняна, это лишь один из аспектов ума. Оно не является постоянным или неизменным и изменяется в зависимости от взаимодействия с объектами через органы чувств. Я хочу сказать, что сознание формализуемо, то есть я точно могу сказать где сознание существует а где нет только плз, не спрашивай как, считай сиддха
>хотя и недоступно
Опять же, это верно лишь отчасти. Вобщем с этим абзацем я согласен, за исключением вот этих нюансов, но это не влияет ни на что, просто тебе пища для ума, что чужое сознание можно детектить. Не переживать ( хотя технически возможно и это), а именно просто знать, есть сознание у существа или нет. Когда ты поймёшь что такое сознание, то тоже легко будешь это делать тогда ты возможно удивишься насколько был прав в своей идеалистической картине мира и насколько ты при этом ошибался. А может и не удивился, хз. Я удивился.
>я знаю что такое теплота
Тут тоже со всем согласен. Все исследование начинается от восприятия и затем возникает концептуальная, описательная модель мира в уме.
>существуют чистые квалиа
Вот тут не понял. Вероятно под "чистыми" квалиа ты подразумеваешь некое условно объективное восприятие мира? А ещё вероятно ты под этим понимаешь, что это "чистое" восприятие будет одинаково для всех?
Но это невозможно. Понимаешь почему?
>Внутри нашего восприятия - нет, потому что оно ограничено, а вот там - да
Развей мысль, почему и чем ограничено наше восприятие, и почему оно не будет ограничено "там"? Интересен ход твоих мыслей.
>то есть у нас там будет Большое Единое Сознание, которое типа "вибрирует" и порождает разными "частотами" эти квалиа. Вот так.
Это твой способ описания которым ты себе это представляешь, это близко к тому что "увидел" я. Только у меня это все в других концепциях было, согласно моему характеру, опыту , знаниям. Я уже как то писал тут, что недвойственность у всех по разному проявляется, кто то видит брахмана, кто то сознание, а кто то .. материю.
А потом все пропало и снова разделилось и появилось Я.
>сознание у нас сто пудов есть
Я говорил не про то что его нет, а про то, что это противопоставление не имеет смысла.
>Если я прихожу к врачу и на МРТ ничего не детекиться
ты вроде не отрицаешь научный подход, скажи, насколько реальна описанная тобой ситуация - человек говорит что болит, а МРТ мозга говорит что нет? Какой вывод ты бы сделал если бы стал свидетелем такого?
>>7451
Так, похоже в кои-то веки адекватный человек в треде. Хочу извиниться за наезды , если случайно зацепило какашками которыми я тут во всех кидал.
Мне кажется ты сакрализируешь этот феномен. По буддизму сознание, виджняна, это лишь один из аспектов ума. Оно не является постоянным или неизменным и изменяется в зависимости от взаимодействия с объектами через органы чувств. Я хочу сказать, что сознание формализуемо, то есть я точно могу сказать где сознание существует а где нет только плз, не спрашивай как, считай сиддха
Опять же, это верно лишь отчасти. Вобщем с этим абзацем я согласен, за исключением вот этих нюансов, но это не влияет ни на что, просто тебе пища для ума, что чужое сознание можно детектить. Не переживать ( хотя технически возможно и это), а именно просто знать, есть сознание у существа или нет. Когда ты поймёшь что такое сознание, то тоже легко будешь это делать тогда ты возможно удивишься насколько был прав в своей идеалистической картине мира и насколько ты при этом ошибался. А может и не удивился, хз. Я удивился.
Тут тоже со всем согласен. Все исследование начинается от восприятия и затем возникает концептуальная, описательная модель мира в уме.
Вот тут не понял. Вероятно под "чистыми" квалиа ты подразумеваешь некое условно объективное восприятие мира? А ещё вероятно ты под этим понимаешь, что это "чистое" восприятие будет одинаково для всех?
Но это невозможно. Понимаешь почему?
Развей мысль, почему и чем ограничено наше восприятие, и почему оно не будет ограничено "там"? Интересен ход твоих мыслей.
Это твой способ описания которым ты себе это представляешь, это близко к тому что "увидел" я. Только у меня это все в других концепциях было, согласно моему характеру, опыту , знаниям. Я уже как то писал тут, что недвойственность у всех по разному проявляется, кто то видит брахмана, кто то сознание, а кто то .. материю.
А потом все пропало и снова разделилось и появилось Я.
Я говорил не про то что его нет, а про то, что это противопоставление не имеет смысла.
ты вроде не отрицаешь научный подход, скажи, насколько реальна описанная тобой ситуация - человек говорит что болит, а МРТ мозга говорит что нет? Какой вывод ты бы сделал если бы стал свидетелем такого?
Так, похоже в кои-то веки адекватный человек в треде. Хочу извиниться за наезды , если случайно зацепило какашками которыми я тут во всех кидал.
>сознание - это некая неописуемая в словах до конца штука
Мне кажется ты сакрализируешь этот феномен. По буддизму сознание, виджняна, это лишь один из аспектов ума. Оно не является постоянным или неизменным и изменяется в зависимости от взаимодействия с объектами через органы чувств. Я хочу сказать, что сознание формализуемо, то есть я точно могу сказать где сознание существует а где нет только плз, не спрашивай как, считай сиддха
>хотя и недоступно
Опять же, это верно лишь отчасти. Вобщем с этим абзацем я согласен, за исключением вот этих нюансов, но это не влияет ни на что, просто тебе пища для ума, что чужое сознание можно детектить. Не переживать ( хотя технически возможно и это), а именно просто знать, есть сознание у существа или нет. Когда ты поймёшь что такое сознание, то тоже легко будешь это делать тогда ты возможно удивишься насколько был прав в своей идеалистической картине мира и насколько ты при этом ошибался. А может и не удивился, хз. Я удивился.
>я знаю что такое теплота
Тут тоже со всем согласен. Все исследование начинается от восприятия и затем возникает концептуальная, описательная модель мира в уме.
>существуют чистые квалиа
Вот тут не понял. Вероятно под "чистыми" квалиа ты подразумеваешь некое условно объективное восприятие мира? А ещё вероятно ты под этим понимаешь, что это "чистое" восприятие будет одинаково для всех?
Но это невозможно. Понимаешь почему?
>Внутри нашего восприятия - нет, потому что оно ограничено, а вот там - да
Развей мысль, почему и чем ограничено наше восприятие, и почему оно не будет ограничено "там"? Интересен ход твоих мыслей.
>то есть у нас там будет Большое Единое Сознание, которое типа "вибрирует" и порождает разными "частотами" эти квалиа. Вот так.
Это твой способ описания которым ты себе это представляешь, это близко к тому что "увидел" я. Только у меня это все в других концепциях было, согласно моему характеру, опыту , знаниям. Я уже как то писал тут, что недвойственность у всех по разному проявляется, кто то видит брахмана, кто то сознание, а кто то .. материю.
А потом все пропало и снова разделилось и появилось Я.
>сознание у нас сто пудов есть
Я говорил не про то что его нет, а про то, что это противопоставление не имеет смысла.
>Если я прихожу к врачу и на МРТ ничего не детекиться
ты вроде не отрицаешь научный подход, скажи, насколько реальна описанная тобой ситуация - человек говорит что болит, а МРТ мозга говорит что нет? Какой вывод ты бы сделал если бы стал свидетелем такого?
>>7347
С таким успехом ты мог в конец не вопросительный знак поставить, а точку. Что вообще значит этот вопрос и почему он важен?
Буддизму же важны только вещи крутящиеся в сансаре, остальное всё абсолютно пусто и не важно (то есть буквально хуй с ним). Сансара - вот этот большой бестолковый механизм, воспроизводящий одни и те же условные мысли, эмоции и желания, которые можно вообще просто колебанием (дхармой) на мировом осциллографе считать (да, я так сантану описал, вот захотелось мне). Совпадающие колебания - перерождения. То бишь в корне тут нет ни сознания, ни материи. Тут другие специальные абстрактные объекты (собственно поэтому я буддизм интерфейсом называю).
Буддизм говорит не о материи. Есть те, кто считают, что материя есть. Есть те, кто считает, что её нет. Есть те, кто считает, что похуй на неё. И все они одинаково правы. Как минимум потому что Будда не использовал слово "материя", это латинское слово :) Собственно онтологический статус дхарм это одно из основных ветвлений буддийских философий.
Из языка математики я могу это сформулировать как: Формула "Сознание может существовать без материи" не выводимо из аксиоматики буддизма.
Буду рад кстати критике всей этой хуйни, что я выше насрал. Желательно без шизоярлыков.
>Сознание может существовать без материи или не может?
С таким успехом ты мог в конец не вопросительный знак поставить, а точку. Что вообще значит этот вопрос и почему он важен?
Буддизму же важны только вещи крутящиеся в сансаре, остальное всё абсолютно пусто и не важно (то есть буквально хуй с ним). Сансара - вот этот большой бестолковый механизм, воспроизводящий одни и те же условные мысли, эмоции и желания, которые можно вообще просто колебанием (дхармой) на мировом осциллографе считать (да, я так сантану описал, вот захотелось мне). Совпадающие колебания - перерождения. То бишь в корне тут нет ни сознания, ни материи. Тут другие специальные абстрактные объекты (собственно поэтому я буддизм интерфейсом называю).
Буддизм говорит не о материи. Есть те, кто считают, что материя есть. Есть те, кто считает, что её нет. Есть те, кто считает, что похуй на неё. И все они одинаково правы. Как минимум потому что Будда не использовал слово "материя", это латинское слово :) Собственно онтологический статус дхарм это одно из основных ветвлений буддийских философий.
Из языка математики я могу это сформулировать как: Формула "Сознание может существовать без материи" не выводимо из аксиоматики буддизма.
Буду рад кстати критике всей этой хуйни, что я выше насрал. Желательно без шизоярлыков.
>>7347
Проблема этого вопроса в том, что и "сознание", и "материя" являются идеями в сознании, способом организации опыта.
>Сознание может существовать без материи или не может?
Проблема этого вопроса в том, что и "сознание", и "материя" являются идеями в сознании, способом организации опыта.
>>7467
Этот вопрос имеет смысл только в этом треде, потому что, местные шизики захватившие банхаммер противопоставляют буддизм материализму, за что постоянно банят и трут посты людей, которые смеют высказать мнение отличное от этого. Более того, они считают буддизм теистической религией, и если ты рассматривает буддизму не так как они, то будешь потерт и забанен . Поэтому я считаю что данный тредик не имеет ничего общего с буддизмом , а больше похож на отхожее место маргинальных сектантов, сводящих все к мистицизму. Так что повторю - вопрос этот важен исключительно в контексте данного треда.
Не совсем понял аналогию. Колебания совпадающие с чем? Можешь развернуть мысль? Напиши другими словами как ты понимаешь перерождения? В материалистическом ключе, как физические воплощения?
Самое забавное, что малограмотные дураки-шестёрки, которые постоянно пишут доносики на меня, и которые обвиняют меня в материализме, утверждают что другие миры есть физически, есть боги физически, есть физические материальные перерождения и т.д. То есть их объяснения чисто материалистические, то есть они фиксируются на физическом/материальном аспекте существования, а все другие трактовки считают атеизмом/материализмом. Ну не дауны? И эти люди занимаются тут модерацией.
То есть они как пидорасы которые возбуждаются от жоп мужиков, но проецирующие свои извращения на других. Тупые ауешники.
Этому треду пиздец уже давно, ньюфагам тут нечего делать и лучше спросить в нормальных комьюнити, благо места есть и по махаяне и по тхераваде, для продвинутых есть "нейробуддизм", жаль что группа в помойке вк.
Ну камон, не передергивай. Да, в буддизме это называется рупа (форма) и ее описание в абхидхарме близко к тому что я приводил в >>7426
И это было уже в древней Греции, это не я придумал.
Да, но он важен лишь в научном и философском контексте, для практики это знать не нужно, дхармы стоит рассматривать лишь как феномены. Вот этим предложением ты сказал - что буддизм (на самом деле лишь его обосновательная часть - абхидхарма) занимается исследованием существования реальности. Это чистая физика :
Первоначально термины «физика» и «философия» были синонимами, так как в основе обеих дисциплин лежало стремление объяснить законы функционирования Вселенной
Будда учил исследовать опыт, а не его происхождение. Феноменология в противовес онтологии.
Если бы я был не согласен с тобой, я бы тебе сказал про арупа джханы и бесформенные миры, но я не буду, потому что примерно понимаю что это такое и что имеется ввиду под ними в буддизме. Но в суттах Будда все же кое что говорил об этом.
Нечего особо критиковать, концептуализация мира и учения отличается от человека к человеку, никто не понимает буддизм одинаково (квалиа), у всех разный опыт, хотя состояния описываются примерно одинаково. Я знаю, что можно достичь плода потока за счёт веры в истинность дхаммы, это самый простой способ. Это самый слабый тип идущего - идущий за счёт веры (saddhānusārī), но это не религиозная вера, это просто доверие учению, ни в каких багОв верит не нужно, буддизм не про это. В Индии были и чистые материалисты, которые в богов не верили и они тоже становились учениками Будды, рациональные воззрения никак не мешают практикам, по моему опыту - наоборот.
>С таким успехом ты мог в конец не вопросительный знак поставить, а точку
>Что вообще значит этот вопрос и почему он важен?
Этот вопрос имеет смысл только в этом треде, потому что, местные шизики захватившие банхаммер противопоставляют буддизм материализму, за что постоянно банят и трут посты людей, которые смеют высказать мнение отличное от этого. Более того, они считают буддизм теистической религией, и если ты рассматривает буддизму не так как они, то будешь потерт и забанен . Поэтому я считаю что данный тредик не имеет ничего общего с буддизмом , а больше похож на отхожее место маргинальных сектантов, сводящих все к мистицизму. Так что повторю - вопрос этот важен исключительно в контексте данного треда.
>Совпадающие колебания - перерождения.
Не совсем понял аналогию. Колебания совпадающие с чем? Можешь развернуть мысль? Напиши другими словами как ты понимаешь перерождения? В материалистическом ключе, как физические воплощения?
Самое забавное, что малограмотные дураки-шестёрки, которые постоянно пишут доносики на меня, и которые обвиняют меня в материализме, утверждают что другие миры есть физически, есть боги физически, есть физические материальные перерождения и т.д. То есть их объяснения чисто материалистические, то есть они фиксируются на физическом/материальном аспекте существования, а все другие трактовки считают атеизмом/материализмом. Ну не дауны? И эти люди занимаются тут модерацией.
То есть они как пидорасы которые возбуждаются от жоп мужиков, но проецирующие свои извращения на других. Тупые ауешники.
Этому треду пиздец уже давно, ньюфагам тут нечего делать и лучше спросить в нормальных комьюнити, благо места есть и по махаяне и по тхераваде, для продвинутых есть "нейробуддизм", жаль что группа в помойке вк.
>Как минимум потому что Будда не использовал слово "материя", это латинское слово :)
Ну камон, не передергивай. Да, в буддизме это называется рупа (форма) и ее описание в абхидхарме близко к тому что я приводил в >>7426
>древний взгляд на материю как на то, что "рождает" или "питает" физические формы.
И это было уже в древней Греции, это не я придумал.
>Собственно онтологический статус дхарм это одно из основных ветвлений буддийских философий.
Да, но он важен лишь в научном и философском контексте, для практики это знать не нужно, дхармы стоит рассматривать лишь как феномены. Вот этим предложением ты сказал - что буддизм (на самом деле лишь его обосновательная часть - абхидхарма) занимается исследованием существования реальности. Это чистая физика :
Первоначально термины «физика» и «философия» были синонимами, так как в основе обеих дисциплин лежало стремление объяснить законы функционирования Вселенной
Будда учил исследовать опыт, а не его происхождение. Феноменология в противовес онтологии.
>"Сознание может существовать без материи" не выводимо из аксиоматики буддизма
Если бы я был не согласен с тобой, я бы тебе сказал про арупа джханы и бесформенные миры, но я не буду, потому что примерно понимаю что это такое и что имеется ввиду под ними в буддизме. Но в суттах Будда все же кое что говорил об этом.
>Буду рад кстати критике
Нечего особо критиковать, концептуализация мира и учения отличается от человека к человеку, никто не понимает буддизм одинаково (квалиа), у всех разный опыт, хотя состояния описываются примерно одинаково. Я знаю, что можно достичь плода потока за счёт веры в истинность дхаммы, это самый простой способ. Это самый слабый тип идущего - идущий за счёт веры (saddhānusārī), но это не религиозная вера, это просто доверие учению, ни в каких багОв верит не нужно, буддизм не про это. В Индии были и чистые материалисты, которые в богов не верили и они тоже становились учениками Будды, рациональные воззрения никак не мешают практикам, по моему опыту - наоборот.
>>7467
Этот вопрос имеет смысл только в этом треде, потому что, местные шизики захватившие банхаммер противопоставляют буддизм материализму, за что постоянно банят и трут посты людей, которые смеют высказать мнение отличное от этого. Более того, они считают буддизм теистической религией, и если ты рассматривает буддизму не так как они, то будешь потерт и забанен . Поэтому я считаю что данный тредик не имеет ничего общего с буддизмом , а больше похож на отхожее место маргинальных сектантов, сводящих все к мистицизму. Так что повторю - вопрос этот важен исключительно в контексте данного треда.
Не совсем понял аналогию. Колебания совпадающие с чем? Можешь развернуть мысль? Напиши другими словами как ты понимаешь перерождения? В материалистическом ключе, как физические воплощения?
Самое забавное, что малограмотные дураки-шестёрки, которые постоянно пишут доносики на меня, и которые обвиняют меня в материализме, утверждают что другие миры есть физически, есть боги физически, есть физические материальные перерождения и т.д. То есть их объяснения чисто материалистические, то есть они фиксируются на физическом/материальном аспекте существования, а все другие трактовки считают атеизмом/материализмом. Ну не дауны? И эти люди занимаются тут модерацией.
То есть они как пидорасы которые возбуждаются от жоп мужиков, но проецирующие свои извращения на других. Тупые ауешники.
Этому треду пиздец уже давно, ньюфагам тут нечего делать и лучше спросить в нормальных комьюнити, благо места есть и по махаяне и по тхераваде, для продвинутых есть "нейробуддизм", жаль что группа в помойке вк.
Ну камон, не передергивай. Да, в буддизме это называется рупа (форма) и ее описание в абхидхарме близко к тому что я приводил в >>7426
И это было уже в древней Греции, это не я придумал.
Да, но он важен лишь в научном и философском контексте, для практики это знать не нужно, дхармы стоит рассматривать лишь как феномены. Вот этим предложением ты сказал - что буддизм (на самом деле лишь его обосновательная часть - абхидхарма) занимается исследованием существования реальности. Это чистая физика :
Первоначально термины «физика» и «философия» были синонимами, так как в основе обеих дисциплин лежало стремление объяснить законы функционирования Вселенной
Будда учил исследовать опыт, а не его происхождение. Феноменология в противовес онтологии.
Если бы я был не согласен с тобой, я бы тебе сказал про арупа джханы и бесформенные миры, но я не буду, потому что примерно понимаю что это такое и что имеется ввиду под ними в буддизме. Но в суттах Будда все же кое что говорил об этом.
Нечего особо критиковать, концептуализация мира и учения отличается от человека к человеку, никто не понимает буддизм одинаково (квалиа), у всех разный опыт, хотя состояния описываются примерно одинаково. Я знаю, что можно достичь плода потока за счёт веры в истинность дхаммы, это самый простой способ. Это самый слабый тип идущего - идущий за счёт веры (saddhānusārī), но это не религиозная вера, это просто доверие учению, ни в каких багОв верит не нужно, буддизм не про это. В Индии были и чистые материалисты, которые в богов не верили и они тоже становились учениками Будды, рациональные воззрения никак не мешают практикам, по моему опыту - наоборот.
>С таким успехом ты мог в конец не вопросительный знак поставить, а точку
>Что вообще значит этот вопрос и почему он важен?
Этот вопрос имеет смысл только в этом треде, потому что, местные шизики захватившие банхаммер противопоставляют буддизм материализму, за что постоянно банят и трут посты людей, которые смеют высказать мнение отличное от этого. Более того, они считают буддизм теистической религией, и если ты рассматривает буддизму не так как они, то будешь потерт и забанен . Поэтому я считаю что данный тредик не имеет ничего общего с буддизмом , а больше похож на отхожее место маргинальных сектантов, сводящих все к мистицизму. Так что повторю - вопрос этот важен исключительно в контексте данного треда.
>Совпадающие колебания - перерождения.
Не совсем понял аналогию. Колебания совпадающие с чем? Можешь развернуть мысль? Напиши другими словами как ты понимаешь перерождения? В материалистическом ключе, как физические воплощения?
Самое забавное, что малограмотные дураки-шестёрки, которые постоянно пишут доносики на меня, и которые обвиняют меня в материализме, утверждают что другие миры есть физически, есть боги физически, есть физические материальные перерождения и т.д. То есть их объяснения чисто материалистические, то есть они фиксируются на физическом/материальном аспекте существования, а все другие трактовки считают атеизмом/материализмом. Ну не дауны? И эти люди занимаются тут модерацией.
То есть они как пидорасы которые возбуждаются от жоп мужиков, но проецирующие свои извращения на других. Тупые ауешники.
Этому треду пиздец уже давно, ньюфагам тут нечего делать и лучше спросить в нормальных комьюнити, благо места есть и по махаяне и по тхераваде, для продвинутых есть "нейробуддизм", жаль что группа в помойке вк.
>Как минимум потому что Будда не использовал слово "материя", это латинское слово :)
Ну камон, не передергивай. Да, в буддизме это называется рупа (форма) и ее описание в абхидхарме близко к тому что я приводил в >>7426
>древний взгляд на материю как на то, что "рождает" или "питает" физические формы.
И это было уже в древней Греции, это не я придумал.
>Собственно онтологический статус дхарм это одно из основных ветвлений буддийских философий.
Да, но он важен лишь в научном и философском контексте, для практики это знать не нужно, дхармы стоит рассматривать лишь как феномены. Вот этим предложением ты сказал - что буддизм (на самом деле лишь его обосновательная часть - абхидхарма) занимается исследованием существования реальности. Это чистая физика :
Первоначально термины «физика» и «философия» были синонимами, так как в основе обеих дисциплин лежало стремление объяснить законы функционирования Вселенной
Будда учил исследовать опыт, а не его происхождение. Феноменология в противовес онтологии.
>"Сознание может существовать без материи" не выводимо из аксиоматики буддизма
Если бы я был не согласен с тобой, я бы тебе сказал про арупа джханы и бесформенные миры, но я не буду, потому что примерно понимаю что это такое и что имеется ввиду под ними в буддизме. Но в суттах Будда все же кое что говорил об этом.
>Буду рад кстати критике
Нечего особо критиковать, концептуализация мира и учения отличается от человека к человеку, никто не понимает буддизм одинаково (квалиа), у всех разный опыт, хотя состояния описываются примерно одинаково. Я знаю, что можно достичь плода потока за счёт веры в истинность дхаммы, это самый простой способ. Это самый слабый тип идущего - идущий за счёт веры (saddhānusārī), но это не религиозная вера, это просто доверие учению, ни в каких багОв верит не нужно, буддизм не про это. В Индии были и чистые материалисты, которые в богов не верили и они тоже становились учениками Будды, рациональные воззрения никак не мешают практикам, по моему опыту - наоборот.
>>7476
Да, все так - "материя" и "сознание" это способ описывать мир. Я думаю что тут не было бы противоречия, если бы веруны не форсили свою повесточку из авраамических религий, откуда они перекатились, потому что буддизм не противопоставляет нама и рупа, а объединяет.
Буддизм написан архаичным древним языком, и мир описывается так, как тогда понимали мир - через метафизические понятия. С развитием науки и языка метафизическое становилось просто физическим и описывалось и формализовалось. Вот в наше время дошли до описания и формализации сознания, наука активно пытается понять что это, и нет никаких причин чтобы это не произошло. Если я смог понять что такое материя и сознание, то и наука сможет, лол. Мне не жаль дураков, которые останутся на обочине , не способных понять идею буддизма в контексте нейронауки, которая всё объясняет простым и понятным современным языком. Пусть остаются в своих средневековых мирках. Слишком хлопотно иметь дела с такими дураками.
Да, все так - "материя" и "сознание" это способ описывать мир. Я думаю что тут не было бы противоречия, если бы веруны не форсили свою повесточку из авраамических религий, откуда они перекатились, потому что буддизм не противопоставляет нама и рупа, а объединяет.
Буддизм написан архаичным древним языком, и мир описывается так, как тогда понимали мир - через метафизические понятия. С развитием науки и языка метафизическое становилось просто физическим и описывалось и формализовалось. Вот в наше время дошли до описания и формализации сознания, наука активно пытается понять что это, и нет никаких причин чтобы это не произошло. Если я смог понять что такое материя и сознание, то и наука сможет, лол. Мне не жаль дураков, которые останутся на обочине , не способных понять идею буддизма в контексте нейронауки, которая всё объясняет простым и понятным современным языком. Пусть остаются в своих средневековых мирках. Слишком хлопотно иметь дела с такими дураками.
Свежая статья Тханиссаро бхикку о не-я.
https://www.lionsroar.com/the-logic-of-not-self/
https://www.lionsroar.com/the-logic-of-not-self/
>>7492
Ну это не запрещено делать. Буддизм говорит не о материи, а о своих каких-то категориях. Буддизм он интуитивный и аксиоматический, а не экспериментально верифицируемый. Я же как раз об этом пишу.
Ну бога творца буддизм не запрещает как такового, он существо вне правил, а Будда нам именно что ПРАВИЛА вселенной описывал. Ну и божественные существа рассматриваются как потенциальное перерождение, которое настолько благостное, что в неге ты и не подумаешь об уходе в нирвану.
Ну вот смотришь ты на экран осциллографа и у тебя на экране произвольные графики возникают, соответствующие условному мыслительному колебанию в общем психокосме в моменте времени. Каждый такой условный график периодически с некоторой вероятностью совпадает с каким-то предыдущим. Каждое такое совпадение колебаний - перерождение. Можно очень мерзенько тривиализировать до фразы "тебе не первому эта мысль пришла в голову и не тебе последнему, да и причины ведущие вас в одно и то же место в мышлении порой тоже неотличимы", чтобы было понятнее. Но всё же кажется Будда и последователи с упайями лучше справились. Мне просто моя аналогия с колебаниями на осциллографе комфортна.
Вообще хуй знает что этот вопрос значит.
Меня тоже, хотя я вообще абсолютный идеалист. Я математик по образованию.
У меня из-за этого с Буддизмом чистой земли есть трудности. Но вообще я уже выше из-за этого же огрёб как видишь.
Но вот ты же прям какой-то ебельдью научной (причём еще и не очень грамотной) душнишь в религиозном дискурсе, который требует аж несколько прыжков веры, например в нирвану и в то, что Нагарджуне наги свитки принесли... Мне бы тоже не понравилось, если бы я изначально не проигнорировал и был тут завсегдатаем. Меня в целом тоже бесит когда назойливые атеисты христианам "деда на облаке" имплаят, а уж тут, в тематическом треде, и чего бы им быть недовольными от таких нападок...
А я скорее говорю про то, что не надо роднить 2 разных дискурса.
Ну раз в пол года захожу и какие-то даже полезные для себя диалоги тут веду. Сюда разные люди заходят.
Атата, похоже всё-таки не совсем понял о чём я. Он не важен вообще. Поэтому и ветвится философия. Потому что не запрещено думать вообще в любом направлении отн-но онтологического статуса дхарм. Вот они и думают.
Первоначально математики были сектой Пифагорейцев, которые боялись кушать бобы... Похуй че там изначально было, я пожалуй поем бобы.
Будда учил верить в 4 благородные истины и следовать 8-ричному пути, чтобы избавиться от страданий.
Буддизм это набор слов. Он не может быть квалиа.
Но если ты дзеновец, то тогда ладно. Я прощаю такую формулировку.
Не важно на что у тебя выше стоит член, на индукцию или дедукцию. Это не имеет значения в буддийском дискурсе. Разные понимания сводимы друг к другу.
>противопоставляют буддизм материализму
Ну это не запрещено делать. Буддизм говорит не о материи, а о своих каких-то категориях. Буддизм он интуитивный и аксиоматический, а не экспериментально верифицируемый. Я же как раз об этом пишу.
>считают буддизм теистической религией
Ну бога творца буддизм не запрещает как такового, он существо вне правил, а Будда нам именно что ПРАВИЛА вселенной описывал. Ну и божественные существа рассматриваются как потенциальное перерождение, которое настолько благостное, что в неге ты и не подумаешь об уходе в нирвану.
>Колебания совпадающие с чем? Можешь развернуть мысль?
Ну вот смотришь ты на экран осциллографа и у тебя на экране произвольные графики возникают, соответствующие условному мыслительному колебанию в общем психокосме в моменте времени. Каждый такой условный график периодически с некоторой вероятностью совпадает с каким-то предыдущим. Каждое такое совпадение колебаний - перерождение. Можно очень мерзенько тривиализировать до фразы "тебе не первому эта мысль пришла в голову и не тебе последнему, да и причины ведущие вас в одно и то же место в мышлении порой тоже неотличимы", чтобы было понятнее. Но всё же кажется Будда и последователи с упайями лучше справились. Мне просто моя аналогия с колебаниями на осциллографе комфортна.
>В материалистическом ключе, как физические воплощения?
Вообще хуй знает что этот вопрос значит.
>обвиняют меня в материализме
Меня тоже, хотя я вообще абсолютный идеалист. Я математик по образованию.
>другие миры есть физически
У меня из-за этого с Буддизмом чистой земли есть трудности. Но вообще я уже выше из-за этого же огрёб как видишь.
Но вот ты же прям какой-то ебельдью научной (причём еще и не очень грамотной) душнишь в религиозном дискурсе, который требует аж несколько прыжков веры, например в нирвану и в то, что Нагарджуне наги свитки принесли... Мне бы тоже не понравилось, если бы я изначально не проигнорировал и был тут завсегдатаем. Меня в целом тоже бесит когда назойливые атеисты христианам "деда на облаке" имплаят, а уж тут, в тематическом треде, и чего бы им быть недовольными от таких нападок...
>это не я придумал
А я скорее говорю про то, что не надо роднить 2 разных дискурса.
>тредик не имеет ничего общего с буддизмом
Ну раз в пол года захожу и какие-то даже полезные для себя диалоги тут веду. Сюда разные люди заходят.
>Да, но он важен лишь в научном и философском контексте
Атата, похоже всё-таки не совсем понял о чём я. Он не важен вообще. Поэтому и ветвится философия. Потому что не запрещено думать вообще в любом направлении отн-но онтологического статуса дхарм. Вот они и думают.
>Первоначально термины «физика» и «философия» были синонимами
Первоначально математики были сектой Пифагорейцев, которые боялись кушать бобы... Похуй че там изначально было, я пожалуй поем бобы.
>Будда учил исследовать опыт, а не его происхождение
Будда учил верить в 4 благородные истины и следовать 8-ричному пути, чтобы избавиться от страданий.
>буддизм одинаково (квалиа)
Буддизм это набор слов. Он не может быть квалиа.
Но если ты дзеновец, то тогда ладно. Я прощаю такую формулировку.
Не важно на что у тебя выше стоит член, на индукцию или дедукцию. Это не имеет значения в буддийском дискурсе. Разные понимания сводимы друг к другу.
>>7492
Ну это не запрещено делать. Буддизм говорит не о материи, а о своих каких-то категориях. Буддизм он интуитивный и аксиоматический, а не экспериментально верифицируемый. Я же как раз об этом пишу.
Ну бога творца буддизм не запрещает как такового, он существо вне правил, а Будда нам именно что ПРАВИЛА вселенной описывал. Ну и божественные существа рассматриваются как потенциальное перерождение, которое настолько благостное, что в неге ты и не подумаешь об уходе в нирвану.
Ну вот смотришь ты на экран осциллографа и у тебя на экране произвольные графики возникают, соответствующие условному мыслительному колебанию в общем психокосме в моменте времени. Каждый такой условный график периодически с некоторой вероятностью совпадает с каким-то предыдущим. Каждое такое совпадение колебаний - перерождение. Можно очень мерзенько тривиализировать до фразы "тебе не первому эта мысль пришла в голову и не тебе последнему, да и причины ведущие вас в одно и то же место в мышлении порой тоже неотличимы", чтобы было понятнее. Но всё же кажется Будда и последователи с упайями лучше справились. Мне просто моя аналогия с колебаниями на осциллографе комфортна.
Вообще хуй знает что этот вопрос значит.
Меня тоже, хотя я вообще абсолютный идеалист. Я математик по образованию.
У меня из-за этого с Буддизмом чистой земли есть трудности. Но вообще я уже выше из-за этого же огрёб как видишь.
Но вот ты же прям какой-то ебельдью научной (причём еще и не очень грамотной) душнишь в религиозном дискурсе, который требует аж несколько прыжков веры, например в нирвану и в то, что Нагарджуне наги свитки принесли... Мне бы тоже не понравилось, если бы я изначально не проигнорировал и был тут завсегдатаем. Меня в целом тоже бесит когда назойливые атеисты христианам "деда на облаке" имплаят, а уж тут, в тематическом треде, и чего бы им быть недовольными от таких нападок...
А я скорее говорю про то, что не надо роднить 2 разных дискурса.
Ну раз в пол года захожу и какие-то даже полезные для себя диалоги тут веду. Сюда разные люди заходят.
Атата, похоже всё-таки не совсем понял о чём я. Он не важен вообще. Поэтому и ветвится философия. Потому что не запрещено думать вообще в любом направлении отн-но онтологического статуса дхарм. Вот они и думают.
Первоначально математики были сектой Пифагорейцев, которые боялись кушать бобы... Похуй че там изначально было, я пожалуй поем бобы.
Будда учил верить в 4 благородные истины и следовать 8-ричному пути, чтобы избавиться от страданий.
Буддизм это набор слов. Он не может быть квалиа.
Но если ты дзеновец, то тогда ладно. Я прощаю такую формулировку.
Не важно на что у тебя выше стоит член, на индукцию или дедукцию. Это не имеет значения в буддийском дискурсе. Разные понимания сводимы друг к другу.
>противопоставляют буддизм материализму
Ну это не запрещено делать. Буддизм говорит не о материи, а о своих каких-то категориях. Буддизм он интуитивный и аксиоматический, а не экспериментально верифицируемый. Я же как раз об этом пишу.
>считают буддизм теистической религией
Ну бога творца буддизм не запрещает как такового, он существо вне правил, а Будда нам именно что ПРАВИЛА вселенной описывал. Ну и божественные существа рассматриваются как потенциальное перерождение, которое настолько благостное, что в неге ты и не подумаешь об уходе в нирвану.
>Колебания совпадающие с чем? Можешь развернуть мысль?
Ну вот смотришь ты на экран осциллографа и у тебя на экране произвольные графики возникают, соответствующие условному мыслительному колебанию в общем психокосме в моменте времени. Каждый такой условный график периодически с некоторой вероятностью совпадает с каким-то предыдущим. Каждое такое совпадение колебаний - перерождение. Можно очень мерзенько тривиализировать до фразы "тебе не первому эта мысль пришла в голову и не тебе последнему, да и причины ведущие вас в одно и то же место в мышлении порой тоже неотличимы", чтобы было понятнее. Но всё же кажется Будда и последователи с упайями лучше справились. Мне просто моя аналогия с колебаниями на осциллографе комфортна.
>В материалистическом ключе, как физические воплощения?
Вообще хуй знает что этот вопрос значит.
>обвиняют меня в материализме
Меня тоже, хотя я вообще абсолютный идеалист. Я математик по образованию.
>другие миры есть физически
У меня из-за этого с Буддизмом чистой земли есть трудности. Но вообще я уже выше из-за этого же огрёб как видишь.
Но вот ты же прям какой-то ебельдью научной (причём еще и не очень грамотной) душнишь в религиозном дискурсе, который требует аж несколько прыжков веры, например в нирвану и в то, что Нагарджуне наги свитки принесли... Мне бы тоже не понравилось, если бы я изначально не проигнорировал и был тут завсегдатаем. Меня в целом тоже бесит когда назойливые атеисты христианам "деда на облаке" имплаят, а уж тут, в тематическом треде, и чего бы им быть недовольными от таких нападок...
>это не я придумал
А я скорее говорю про то, что не надо роднить 2 разных дискурса.
>тредик не имеет ничего общего с буддизмом
Ну раз в пол года захожу и какие-то даже полезные для себя диалоги тут веду. Сюда разные люди заходят.
>Да, но он важен лишь в научном и философском контексте
Атата, похоже всё-таки не совсем понял о чём я. Он не важен вообще. Поэтому и ветвится философия. Потому что не запрещено думать вообще в любом направлении отн-но онтологического статуса дхарм. Вот они и думают.
>Первоначально термины «физика» и «философия» были синонимами
Первоначально математики были сектой Пифагорейцев, которые боялись кушать бобы... Похуй че там изначально было, я пожалуй поем бобы.
>Будда учил исследовать опыт, а не его происхождение
Будда учил верить в 4 благородные истины и следовать 8-ричному пути, чтобы избавиться от страданий.
>буддизм одинаково (квалиа)
Буддизм это набор слов. Он не может быть квалиа.
Но если ты дзеновец, то тогда ладно. Я прощаю такую формулировку.
Не важно на что у тебя выше стоит член, на индукцию или дедукцию. Это не имеет значения в буддийском дискурсе. Разные понимания сводимы друг к другу.
>>7456
Просто ты слишком много написал лишнего, мог бы просто про мир Идей сказать, банан бы точно понял, он ученый.
Просто ты слишком много написал лишнего, мог бы просто про мир Идей сказать, банан бы точно понял, он ученый.
>>7457
Ты какой-то слабый для харкачера. Набигут - разноси их аргументами и цитатами, подтверждающими твои взгляды. За то тебя тереть не будут.
При этом ты когда-то нагло угонял буддийские треды и радостно шитпостил, а как тебя регулярно тереть стали - сразу взвыл, лол. Это действие Кармы, в которую ты не веришь.
Забавно то, что свое "прозрение" о том, что богов, перерождений и других миров нет ты увидел с помощью медитации судя по всему, поправь если как-то по другому, то есть тоже ненаучным методом. И твоё мнение поэтому абсолютно равно тем, кто в медитации увидел богов и тд. Хотя скорее мне кажется, что "тонкие" существа просто захлопнули перед твоим носом дверь, лол.
>набигут
Ты какой-то слабый для харкачера. Набигут - разноси их аргументами и цитатами, подтверждающими твои взгляды. За то тебя тереть не будут.
При этом ты когда-то нагло угонял буддийские треды и радостно шитпостил, а как тебя регулярно тереть стали - сразу взвыл, лол. Это действие Кармы, в которую ты не веришь.
Забавно то, что свое "прозрение" о том, что богов, перерождений и других миров нет ты увидел с помощью медитации судя по всему, поправь если как-то по другому, то есть тоже ненаучным методом. И твоё мнение поэтому абсолютно равно тем, кто в медитации увидел богов и тд. Хотя скорее мне кажется, что "тонкие" существа просто захлопнули перед твоим носом дверь, лол.
>>7492
Не, ни разу. Энергетически же. Тонкоматериально, если хочешь. Но это можно засечь только своим сознанием, никакими новучными приборчиками не получится.
>физически
Не, ни разу. Энергетически же. Тонкоматериально, если хочешь. Но это можно засечь только своим сознанием, никакими новучными приборчиками не получится.
>>7460
Ну значит я в другом смысле употребляю это слово -у меня это самая самая конечная штука, то "научное чудо" - единственная аксиома от которой будем работать в этой картине мира, в принципе называть ее ментальным миром или умом - можно использовать как взаимозаменяемые термины
Ну видимо не совсем понимаю о чем ты, я скажу так что - квалитативно оно мне недоступно, но я могу посмотреть человеку "глаза в глаза" и получить интуицию о его внутреннем состоянии, но связано ли это со считыванием косвенных данных - вопрос, и чем более существо отличается от меня - когда это не человек - тем меньше такой интуиции у меня появляется - а сознанию это никак не мешает быть в таком существе теоретически
Я не считаю что нам как людям доступны чистые квалиа, они у нас всегда более-менее привязаны к чему-то конкретному, даже красный свет на 255 на мониторе - это цвет поверхности монитора итд. - чистые есть только в Большом Сознании, нам как бы достались только огрызки от них, потому что наше сознание ограничено нашей локальностью (и не сознаю что происходит на Марсе сейчас или в Париже) - но еще и диссоциировано от Большого Сознания
И тут надо сказать про барьер диссоциации. Это аналог психической диссоциации, которым в этой картине мира страдает наше Большое Сознание тут надо сразу про него сказать, что это не абсолют, который содержит все возможно и невозможное, и все мультивселенные итд оно натуралистично - развивается так как оно развивается из-за своего устройства и по определенным законам хотя этот набор законов может быть шире, чем физика, как таковая (например карма как расширенная причинность возможна, или синхронизмы). Ну так вот, процесс диссоциации - сходен с процессом множественных личностей у человека (вплоть до того что когда опрашивают "альтеров" у такого человека - они сообщают, что видят друг друга во снах, причем с разных точек зрения, а не с одной), но эти процессы не идентичен, точную механику описать сложно, это скорее интуиции
Мы как люди - диссоциированы от Большого Сознания - и то как мы видим друг друга и окружающий мир - это виденье через барьер диссоциации, это можно представить так, будто мы видим сущности вывернутым на изнанку - то в них все равно есть корреляции с квалитативной основой сознания, но вместо ЧУЖИХ чувств, мыслей, ощущений мы видим мозг человека, его лицо, его организм. Мы можем даже тыкнуть в мозг электродом и человек отрапортует нам изменение своих внутренних переживаний - это работает не через материю, а потому и электрод, и мозг человека - имеет ментальную природу. в обычной жизни нас не удивляет, что мысли могут воздействовать на эмоции, а эмоции могут воздействовать на наше восприятие слов человека итд. т.е. ментальное может воздействовать на ментальное. . В общем, квалиа первичны и истинны, но они КОРРЕЛИРУЮТ с наших виденьем через диссоциативный барьер и мы как ментальная сущность можем влиять на другие ментальные сущности - но не беспорядочно, а в соответствии с натуралистичной организацией Большого Сознания т.е. по законам, которые нам известны через научные теории.
Это не прямо ответ на твои вопросы, но лучше я думаю просто изложить механику таким образом, это само по себе снимет некоторое количество необходимых уточнений.
Ммм, понимаешь - трудная проблема сознания есть. И она есть конкретно в материализме. Истинный материализм должен показать не просто нейроКОРРЕЛЯТЫ сознания (выше я написал как понимает корреляцию идеализм) - а то что сознание рождается из материи. Это основное утверждение материализма. Буквально это значит, что материализм должен показать в какой момент атомы и нейроны превращаются в зеленый цвет и вкус шоколада - буквально найти их, найти пространство сознания где они существуют, а не просто определить корреляцию. И этого нет.
Ну смотри, раньше считалось что психоделики разгоняют мозг человека на максимум и он должен светится как новогодняя елка - это интуитивно, потому что ведь там столько всяких мощных переживаний происходят. Но после того как стали проводить полностью контролируемые трипы в лабораториях и под оборудованием - оказалось, что часто активность мозга становится даже ниже нормальной, иногда она меняется на сотую долю процента вверх или вниз итд.
Потому я считаю что вполне реальна ситуация когда человек субъективно ощущает боль, а мы не можем этого определить. То есть при идеализме это возможно (из-за искажения и ограниченности) и в практической науке похожие странности бывают.
>Мне кажется ты сакрализируешь этот феномен. По буддизму сознание, виджняна, это лишь один из аспектов ума.
Ну значит я в другом смысле употребляю это слово -у меня это самая самая конечная штука, то "научное чудо" - единственная аксиома от которой будем работать в этой картине мира, в принципе называть ее ментальным миром или умом - можно использовать как взаимозаменяемые термины
>Я хочу сказать, что сознание формализуемо, то есть я точно могу сказать где сознание существует а где нет
>Опять же, это верно лишь отчасти. Вобщем с этим абзацем я согласен, за исключением вот этих нюансов, но это не влияет ни на что, просто тебе пища для ума, что чужое сознание можно детектить.
Ну видимо не совсем понимаю о чем ты, я скажу так что - квалитативно оно мне недоступно, но я могу посмотреть человеку "глаза в глаза" и получить интуицию о его внутреннем состоянии, но связано ли это со считыванием косвенных данных - вопрос, и чем более существо отличается от меня - когда это не человек - тем меньше такой интуиции у меня появляется - а сознанию это никак не мешает быть в таком существе теоретически
>Вот тут не понял. Вероятно под "чистыми" квалиа ты подразумеваешь некое условно объективное восприятие мира? А ещё вероятно ты под этим понимаешь, что это "чистое" восприятие будет одинаково для всех?
>Но это невозможно. Понимаешь почему?
>Развей мысль, почему и чем ограничено наше восприятие, и почему оно не будет ограничено "там"? Интересен ход твоих мыслей.
Я не считаю что нам как людям доступны чистые квалиа, они у нас всегда более-менее привязаны к чему-то конкретному, даже красный свет на 255 на мониторе - это цвет поверхности монитора итд. - чистые есть только в Большом Сознании, нам как бы достались только огрызки от них, потому что наше сознание ограничено нашей локальностью (и не сознаю что происходит на Марсе сейчас или в Париже) - но еще и диссоциировано от Большого Сознания
И тут надо сказать про барьер диссоциации. Это аналог психической диссоциации, которым в этой картине мира страдает наше Большое Сознание тут надо сразу про него сказать, что это не абсолют, который содержит все возможно и невозможное, и все мультивселенные итд оно натуралистично - развивается так как оно развивается из-за своего устройства и по определенным законам хотя этот набор законов может быть шире, чем физика, как таковая (например карма как расширенная причинность возможна, или синхронизмы). Ну так вот, процесс диссоциации - сходен с процессом множественных личностей у человека (вплоть до того что когда опрашивают "альтеров" у такого человека - они сообщают, что видят друг друга во снах, причем с разных точек зрения, а не с одной), но эти процессы не идентичен, точную механику описать сложно, это скорее интуиции
Мы как люди - диссоциированы от Большого Сознания - и то как мы видим друг друга и окружающий мир - это виденье через барьер диссоциации, это можно представить так, будто мы видим сущности вывернутым на изнанку - то в них все равно есть корреляции с квалитативной основой сознания, но вместо ЧУЖИХ чувств, мыслей, ощущений мы видим мозг человека, его лицо, его организм. Мы можем даже тыкнуть в мозг электродом и человек отрапортует нам изменение своих внутренних переживаний - это работает не через материю, а потому и электрод, и мозг человека - имеет ментальную природу. в обычной жизни нас не удивляет, что мысли могут воздействовать на эмоции, а эмоции могут воздействовать на наше восприятие слов человека итд. т.е. ментальное может воздействовать на ментальное. . В общем, квалиа первичны и истинны, но они КОРРЕЛИРУЮТ с наших виденьем через диссоциативный барьер и мы как ментальная сущность можем влиять на другие ментальные сущности - но не беспорядочно, а в соответствии с натуралистичной организацией Большого Сознания т.е. по законам, которые нам известны через научные теории.
Это не прямо ответ на твои вопросы, но лучше я думаю просто изложить механику таким образом, это само по себе снимет некоторое количество необходимых уточнений.
>Я говорил не про то что его нет, а про то, что это противопоставление не имеет смысла.
Ммм, понимаешь - трудная проблема сознания есть. И она есть конкретно в материализме. Истинный материализм должен показать не просто нейроКОРРЕЛЯТЫ сознания (выше я написал как понимает корреляцию идеализм) - а то что сознание рождается из материи. Это основное утверждение материализма. Буквально это значит, что материализм должен показать в какой момент атомы и нейроны превращаются в зеленый цвет и вкус шоколада - буквально найти их, найти пространство сознания где они существуют, а не просто определить корреляцию. И этого нет.
>ты вроде не отрицаешь научный подход, скажи, насколько реальна описанная тобой ситуация - человек говорит что болит, а МРТ мозга говорит что нет? Какой вывод ты бы сделал если бы стал свидетелем такого?
Ну смотри, раньше считалось что психоделики разгоняют мозг человека на максимум и он должен светится как новогодняя елка - это интуитивно, потому что ведь там столько всяких мощных переживаний происходят. Но после того как стали проводить полностью контролируемые трипы в лабораториях и под оборудованием - оказалось, что часто активность мозга становится даже ниже нормальной, иногда она меняется на сотую долю процента вверх или вниз итд.
Потому я считаю что вполне реальна ситуация когда человек субъективно ощущает боль, а мы не можем этого определить. То есть при идеализме это возможно (из-за искажения и ограниченности) и в практической науке похожие странности бывают.
>>7460
Ну значит я в другом смысле употребляю это слово -у меня это самая самая конечная штука, то "научное чудо" - единственная аксиома от которой будем работать в этой картине мира, в принципе называть ее ментальным миром или умом - можно использовать как взаимозаменяемые термины
Ну видимо не совсем понимаю о чем ты, я скажу так что - квалитативно оно мне недоступно, но я могу посмотреть человеку "глаза в глаза" и получить интуицию о его внутреннем состоянии, но связано ли это со считыванием косвенных данных - вопрос, и чем более существо отличается от меня - когда это не человек - тем меньше такой интуиции у меня появляется - а сознанию это никак не мешает быть в таком существе теоретически
Я не считаю что нам как людям доступны чистые квалиа, они у нас всегда более-менее привязаны к чему-то конкретному, даже красный свет на 255 на мониторе - это цвет поверхности монитора итд. - чистые есть только в Большом Сознании, нам как бы достались только огрызки от них, потому что наше сознание ограничено нашей локальностью (и не сознаю что происходит на Марсе сейчас или в Париже) - но еще и диссоциировано от Большого Сознания
И тут надо сказать про барьер диссоциации. Это аналог психической диссоциации, которым в этой картине мира страдает наше Большое Сознание тут надо сразу про него сказать, что это не абсолют, который содержит все возможно и невозможное, и все мультивселенные итд оно натуралистично - развивается так как оно развивается из-за своего устройства и по определенным законам хотя этот набор законов может быть шире, чем физика, как таковая (например карма как расширенная причинность возможна, или синхронизмы). Ну так вот, процесс диссоциации - сходен с процессом множественных личностей у человека (вплоть до того что когда опрашивают "альтеров" у такого человека - они сообщают, что видят друг друга во снах, причем с разных точек зрения, а не с одной), но эти процессы не идентичен, точную механику описать сложно, это скорее интуиции
Мы как люди - диссоциированы от Большого Сознания - и то как мы видим друг друга и окружающий мир - это виденье через барьер диссоциации, это можно представить так, будто мы видим сущности вывернутым на изнанку - то в них все равно есть корреляции с квалитативной основой сознания, но вместо ЧУЖИХ чувств, мыслей, ощущений мы видим мозг человека, его лицо, его организм. Мы можем даже тыкнуть в мозг электродом и человек отрапортует нам изменение своих внутренних переживаний - это работает не через материю, а потому и электрод, и мозг человека - имеет ментальную природу. в обычной жизни нас не удивляет, что мысли могут воздействовать на эмоции, а эмоции могут воздействовать на наше восприятие слов человека итд. т.е. ментальное может воздействовать на ментальное. . В общем, квалиа первичны и истинны, но они КОРРЕЛИРУЮТ с наших виденьем через диссоциативный барьер и мы как ментальная сущность можем влиять на другие ментальные сущности - но не беспорядочно, а в соответствии с натуралистичной организацией Большого Сознания т.е. по законам, которые нам известны через научные теории.
Это не прямо ответ на твои вопросы, но лучше я думаю просто изложить механику таким образом, это само по себе снимет некоторое количество необходимых уточнений.
Ммм, понимаешь - трудная проблема сознания есть. И она есть конкретно в материализме. Истинный материализм должен показать не просто нейроКОРРЕЛЯТЫ сознания (выше я написал как понимает корреляцию идеализм) - а то что сознание рождается из материи. Это основное утверждение материализма. Буквально это значит, что материализм должен показать в какой момент атомы и нейроны превращаются в зеленый цвет и вкус шоколада - буквально найти их, найти пространство сознания где они существуют, а не просто определить корреляцию. И этого нет.
Ну смотри, раньше считалось что психоделики разгоняют мозг человека на максимум и он должен светится как новогодняя елка - это интуитивно, потому что ведь там столько всяких мощных переживаний происходят. Но после того как стали проводить полностью контролируемые трипы в лабораториях и под оборудованием - оказалось, что часто активность мозга становится даже ниже нормальной, иногда она меняется на сотую долю процента вверх или вниз итд.
Потому я считаю что вполне реальна ситуация когда человек субъективно ощущает боль, а мы не можем этого определить. То есть при идеализме это возможно (из-за искажения и ограниченности) и в практической науке похожие странности бывают.
>Мне кажется ты сакрализируешь этот феномен. По буддизму сознание, виджняна, это лишь один из аспектов ума.
Ну значит я в другом смысле употребляю это слово -у меня это самая самая конечная штука, то "научное чудо" - единственная аксиома от которой будем работать в этой картине мира, в принципе называть ее ментальным миром или умом - можно использовать как взаимозаменяемые термины
>Я хочу сказать, что сознание формализуемо, то есть я точно могу сказать где сознание существует а где нет
>Опять же, это верно лишь отчасти. Вобщем с этим абзацем я согласен, за исключением вот этих нюансов, но это не влияет ни на что, просто тебе пища для ума, что чужое сознание можно детектить.
Ну видимо не совсем понимаю о чем ты, я скажу так что - квалитативно оно мне недоступно, но я могу посмотреть человеку "глаза в глаза" и получить интуицию о его внутреннем состоянии, но связано ли это со считыванием косвенных данных - вопрос, и чем более существо отличается от меня - когда это не человек - тем меньше такой интуиции у меня появляется - а сознанию это никак не мешает быть в таком существе теоретически
>Вот тут не понял. Вероятно под "чистыми" квалиа ты подразумеваешь некое условно объективное восприятие мира? А ещё вероятно ты под этим понимаешь, что это "чистое" восприятие будет одинаково для всех?
>Но это невозможно. Понимаешь почему?
>Развей мысль, почему и чем ограничено наше восприятие, и почему оно не будет ограничено "там"? Интересен ход твоих мыслей.
Я не считаю что нам как людям доступны чистые квалиа, они у нас всегда более-менее привязаны к чему-то конкретному, даже красный свет на 255 на мониторе - это цвет поверхности монитора итд. - чистые есть только в Большом Сознании, нам как бы достались только огрызки от них, потому что наше сознание ограничено нашей локальностью (и не сознаю что происходит на Марсе сейчас или в Париже) - но еще и диссоциировано от Большого Сознания
И тут надо сказать про барьер диссоциации. Это аналог психической диссоциации, которым в этой картине мира страдает наше Большое Сознание тут надо сразу про него сказать, что это не абсолют, который содержит все возможно и невозможное, и все мультивселенные итд оно натуралистично - развивается так как оно развивается из-за своего устройства и по определенным законам хотя этот набор законов может быть шире, чем физика, как таковая (например карма как расширенная причинность возможна, или синхронизмы). Ну так вот, процесс диссоциации - сходен с процессом множественных личностей у человека (вплоть до того что когда опрашивают "альтеров" у такого человека - они сообщают, что видят друг друга во снах, причем с разных точек зрения, а не с одной), но эти процессы не идентичен, точную механику описать сложно, это скорее интуиции
Мы как люди - диссоциированы от Большого Сознания - и то как мы видим друг друга и окружающий мир - это виденье через барьер диссоциации, это можно представить так, будто мы видим сущности вывернутым на изнанку - то в них все равно есть корреляции с квалитативной основой сознания, но вместо ЧУЖИХ чувств, мыслей, ощущений мы видим мозг человека, его лицо, его организм. Мы можем даже тыкнуть в мозг электродом и человек отрапортует нам изменение своих внутренних переживаний - это работает не через материю, а потому и электрод, и мозг человека - имеет ментальную природу. в обычной жизни нас не удивляет, что мысли могут воздействовать на эмоции, а эмоции могут воздействовать на наше восприятие слов человека итд. т.е. ментальное может воздействовать на ментальное. . В общем, квалиа первичны и истинны, но они КОРРЕЛИРУЮТ с наших виденьем через диссоциативный барьер и мы как ментальная сущность можем влиять на другие ментальные сущности - но не беспорядочно, а в соответствии с натуралистичной организацией Большого Сознания т.е. по законам, которые нам известны через научные теории.
Это не прямо ответ на твои вопросы, но лучше я думаю просто изложить механику таким образом, это само по себе снимет некоторое количество необходимых уточнений.
>Я говорил не про то что его нет, а про то, что это противопоставление не имеет смысла.
Ммм, понимаешь - трудная проблема сознания есть. И она есть конкретно в материализме. Истинный материализм должен показать не просто нейроКОРРЕЛЯТЫ сознания (выше я написал как понимает корреляцию идеализм) - а то что сознание рождается из материи. Это основное утверждение материализма. Буквально это значит, что материализм должен показать в какой момент атомы и нейроны превращаются в зеленый цвет и вкус шоколада - буквально найти их, найти пространство сознания где они существуют, а не просто определить корреляцию. И этого нет.
>ты вроде не отрицаешь научный подход, скажи, насколько реальна описанная тобой ситуация - человек говорит что болит, а МРТ мозга говорит что нет? Какой вывод ты бы сделал если бы стал свидетелем такого?
Ну смотри, раньше считалось что психоделики разгоняют мозг человека на максимум и он должен светится как новогодняя елка - это интуитивно, потому что ведь там столько всяких мощных переживаний происходят. Но после того как стали проводить полностью контролируемые трипы в лабораториях и под оборудованием - оказалось, что часто активность мозга становится даже ниже нормальной, иногда она меняется на сотую долю процента вверх или вниз итд.
Потому я считаю что вполне реальна ситуация когда человек субъективно ощущает боль, а мы не можем этого определить. То есть при идеализме это возможно (из-за искажения и ограниченности) и в практической науке похожие странности бывают.
>>7492
И правильно делают, потому что они образованные в отличие от тебя и знают что буддизм это субъективный идеализм.
>противопоставляют буддизм материализму
И правильно делают, потому что они образованные в отличие от тебя и знают что буддизм это субъективный идеализм.
>>7492
Так как людям НЕ доступны чистые квалиа, они у нас всегда более-менее привязаны к чему-то конкретному, поэтому надо уже наконец признаться себе, что есть лишь явления/феномены и конструируемая разумом сущность этих явлений. Никакой денатации, квалия, редукционизм, физикализм - только чистые мысленные категориальный структуры которые коррелируют с другими мысленными структурами. Внешние предметы, это лишь ментальные конструкции, нет ни каких качеств, свойств, ни материи, ни ношений, ни целей, ни процессов, нет никаких единичных вещей, нет никаких корреляций - есть лишь разум берущий свои собственные химеры в качестве основания других химер, которые порождаются в потоке феноменов. Попытка приписать этим мысленным химерам реальность и редуцировать к ним - есть метафизика. Таков положняк
Так как людям НЕ доступны чистые квалиа, они у нас всегда более-менее привязаны к чему-то конкретному, поэтому надо уже наконец признаться себе, что есть лишь явления/феномены и конструируемая разумом сущность этих явлений. Никакой денатации, квалия, редукционизм, физикализм - только чистые мысленные категориальный структуры которые коррелируют с другими мысленными структурами. Внешние предметы, это лишь ментальные конструкции, нет ни каких качеств, свойств, ни материи, ни ношений, ни целей, ни процессов, нет никаких единичных вещей, нет никаких корреляций - есть лишь разум берущий свои собственные химеры в качестве основания других химер, которые порождаются в потоке феноменов. Попытка приписать этим мысленным химерам реальность и редуцировать к ним - есть метафизика. Таков положняк
>>7382
>>7422
>>7426
>>7449
>>7492
Сознание - многогранное понятие, не имеющее исчерпывающего истолкования и определения (либо требующее для этого неких условий). Можно описать его как соотнесение и обозначение "потока состояний" сферы внутреннего мира "Я", идеального бытия трансцендентального субъекта в его внешнем и внутреннем опыте. В идеализме дух и сознание первооснова всякой онтологии.
Материя - субстанция и носитель, форма для "воплощения" многообразия объектов и систем разных свойств, связей, отношений. В материализме материя первооснова всякой онтологии.
Материализм - это метафизическая позиция о первичности материи и только потом уже способ описания мира через него.
У материалистов нет преференций перед "инвалидами". И никакой загадки нет - материализм метафизическая система в ряду других систем.
Кто говорит? До тебя тут были разговоры за атеизм-сциентизм и светский буддизм в придачу. А тебя чёт сразу в философию утянуло) К чему бы это?..)
Это такая скрытая отсылка к тому, что мы сами себе "темницы", а вокруг сплошная "юдоль". Что-то мне это напоминает)
))
Не гони волну. В прошлом треде были посты о материализме и никто их не банил. Ну кроме нарушителя спокойствия, "страдающего мученика за аметизм". Суть в том, что материализм и буддизм - они о разном.
>>7422
>>7426
>>7449
>>7492
>1. Что такое сознание
Сознание - многогранное понятие, не имеющее исчерпывающего истолкования и определения (либо требующее для этого неких условий). Можно описать его как соотнесение и обозначение "потока состояний" сферы внутреннего мира "Я", идеального бытия трансцендентального субъекта в его внешнем и внутреннем опыте. В идеализме дух и сознание первооснова всякой онтологии.
>2. что такое материя
Материя - субстанция и носитель, форма для "воплощения" многообразия объектов и систем разных свойств, связей, отношений. В материализме материя первооснова всякой онтологии.
>Материализм это просто способ описания мира и не более.
Материализм - это метафизическая позиция о первичности материи и только потом уже способ описания мира через него.
>Зачем интеллектуальные инвалиды отбрасывают его и описывают мир средневековыми средствами (богами, высшими силами, судьбой и т.д) - загадка для меня.
У материалистов нет преференций перед "инвалидами". И никакой загадки нет - материализм метафизическая система в ряду других систем.
>А ещё большая загадка почему у них так пердаки горят, когда им об этом говоришь, и уж тем более невозможно понять почему им важно чтобы интеллектуальных инвалидов было как можно больше, зачем они и других убеждают в таком допотопном описании мира?
Кто говорит? До тебя тут были разговоры за атеизм-сциентизм и светский буддизм в придачу. А тебя чёт сразу в философию утянуло) К чему бы это?..)
>Наоборот только, а так да, даже соглашусь, в какой-то степени.
Это такая скрытая отсылка к тому, что мы сами себе "темницы", а вокруг сплошная "юдоль". Что-то мне это напоминает)
>Богов нет, мир материален, тред захватили веруны. без обид , так надо.
))
>противопоставляют буддизм материализму, за что постоянно банят и трут посты людей, которые смеют высказать мнение отличное от этого
Не гони волну. В прошлом треде были посты о материализме и никто их не банил. Ну кроме нарушителя спокойствия, "страдающего мученика за аметизм". Суть в том, что материализм и буддизм - они о разном.
>>7382
>>7422
>>7426
>>7449
>>7492
Сознание - многогранное понятие, не имеющее исчерпывающего истолкования и определения (либо требующее для этого неких условий). Можно описать его как соотнесение и обозначение "потока состояний" сферы внутреннего мира "Я", идеального бытия трансцендентального субъекта в его внешнем и внутреннем опыте. В идеализме дух и сознание первооснова всякой онтологии.
Материя - субстанция и носитель, форма для "воплощения" многообразия объектов и систем разных свойств, связей, отношений. В материализме материя первооснова всякой онтологии.
Материализм - это метафизическая позиция о первичности материи и только потом уже способ описания мира через него.
У материалистов нет преференций перед "инвалидами". И никакой загадки нет - материализм метафизическая система в ряду других систем.
Кто говорит? До тебя тут были разговоры за атеизм-сциентизм и светский буддизм в придачу. А тебя чёт сразу в философию утянуло) К чему бы это?..)
Это такая скрытая отсылка к тому, что мы сами себе "темницы", а вокруг сплошная "юдоль". Что-то мне это напоминает)
))
Не гони волну. В прошлом треде были посты о материализме и никто их не банил. Ну кроме нарушителя спокойствия, "страдающего мученика за аметизм". Суть в том, что материализм и буддизм - они о разном.
>>7422
>>7426
>>7449
>>7492
>1. Что такое сознание
Сознание - многогранное понятие, не имеющее исчерпывающего истолкования и определения (либо требующее для этого неких условий). Можно описать его как соотнесение и обозначение "потока состояний" сферы внутреннего мира "Я", идеального бытия трансцендентального субъекта в его внешнем и внутреннем опыте. В идеализме дух и сознание первооснова всякой онтологии.
>2. что такое материя
Материя - субстанция и носитель, форма для "воплощения" многообразия объектов и систем разных свойств, связей, отношений. В материализме материя первооснова всякой онтологии.
>Материализм это просто способ описания мира и не более.
Материализм - это метафизическая позиция о первичности материи и только потом уже способ описания мира через него.
>Зачем интеллектуальные инвалиды отбрасывают его и описывают мир средневековыми средствами (богами, высшими силами, судьбой и т.д) - загадка для меня.
У материалистов нет преференций перед "инвалидами". И никакой загадки нет - материализм метафизическая система в ряду других систем.
>А ещё большая загадка почему у них так пердаки горят, когда им об этом говоришь, и уж тем более невозможно понять почему им важно чтобы интеллектуальных инвалидов было как можно больше, зачем они и других убеждают в таком допотопном описании мира?
Кто говорит? До тебя тут были разговоры за атеизм-сциентизм и светский буддизм в придачу. А тебя чёт сразу в философию утянуло) К чему бы это?..)
>Наоборот только, а так да, даже соглашусь, в какой-то степени.
Это такая скрытая отсылка к тому, что мы сами себе "темницы", а вокруг сплошная "юдоль". Что-то мне это напоминает)
>Богов нет, мир материален, тред захватили веруны. без обид , так надо.
))
>противопоставляют буддизм материализму, за что постоянно банят и трут посты людей, которые смеют высказать мнение отличное от этого
Не гони волну. В прошлом треде были посты о материализме и никто их не банил. Ну кроме нарушителя спокойствия, "страдающего мученика за аметизм". Суть в том, что материализм и буддизм - они о разном.
>>7494
А вот здесь ты явно бредишь или путаешься в трёх соснах. В нейронауке и прочем, на что ты ссылаешься - нет буддизма да и вообще любой отсылки к мистицизму. Может быть, ты имел что-то иное (панпсихизм), но по умолчанию метафизический натурализм рубит всё это дело "на корню".
>Буддизм написан архаичным древним языком, и мир описывается так, как тогда понимали мир - через метафизические понятия. С развитием науки и языка метафизическое становилось просто физическим и описывалось и формализовалось. Вот в наше время дошли до описания и формализации сознания, наука активно пытается понять что это, и нет никаких причин чтобы это не произошло. Если я смог понять что такое материя и сознание, то и наука сможет, лол. Мне не жаль дураков, которые останутся на обочине , не способных понять идею буддизма в контексте нейронауки, которая всё объясняет простым и понятным современным языком. Пусть остаются в своих средневековых мирках. Слишком хлопотно иметь дела с такими дураками.
А вот здесь ты явно бредишь или путаешься в трёх соснах. В нейронауке и прочем, на что ты ссылаешься - нет буддизма да и вообще любой отсылки к мистицизму. Может быть, ты имел что-то иное (панпсихизм), но по умолчанию метафизический натурализм рубит всё это дело "на корню".
>>7547 (Del)
Я приводил их формальное описание в своём изложении. Без привязки к чему-то и в контексте вопроса.
Я приводил их формальное описание в своём изложении. Без привязки к чему-то и в контексте вопроса.
>>7510
Аксиоматичен не буддизм, а его изложение.
>Буддизм он интуитивный и аксиоматический, а не экспериментально верифицируемый.
Аксиоматичен не буддизм, а его изложение.
>>7563 (Del)
Есть здоровый мистицизм, есть нездоровый как у сери собственно.
Есть здоровый мистицизм, есть нездоровый как у сери собственно.
>>7568 (Del)
Сиддхи есть не только со знаком "+", но куда чаще со знаком "жирнейший минус" как у сери кста. В основном все говорят про положительные сиддхи, но их получить практически невозможно, а вот хуевые ситхи встречаются часто, повреждают ум и приводят к шизе.
Сиддхи есть не только со знаком "+", но куда чаще со знаком "жирнейший минус" как у сери кста. В основном все говорят про положительные сиддхи, но их получить практически невозможно, а вот хуевые ситхи встречаются часто, повреждают ум и приводят к шизе.
>>7571 (Del)
А из-за чего тогда возникает лживость, лицемерие, зависимости и сумасшествие на религиозной почве? Многие мастера медиаций предупреждают о возможных негативных эффектах.
А из-за чего тогда возникает лживость, лицемерие, зависимости и сумасшествие на религиозной почве? Многие мастера медиаций предупреждают о возможных негативных эффектах.
>>7560 (Del)
Расскажи плиз. Вот это всегда интересно пообсуждать в контексте буддизма.
>что перерождается
Расскажи плиз. Вот это всегда интересно пообсуждать в контексте буддизма.
>>7580 (Del)
Не кривляйся, банан. Давай по существу. Адекватно же общаемся.
Не кривляйся, банан. Давай по существу. Адекватно же общаемся.
>>7576 (Del)
Скинь сюда плиз. Тоже заценить хочу. А что изменится после исследований-то?
>видос с ученым
Скинь сюда плиз. Тоже заценить хочу. А что изменится после исследований-то?
>>7585 (Del)
Не кекай. А то штаны постиронить придется.
Не кекай. А то штаны постиронить придется.
По моему банан не был раньше таким агрессивным. А тут будто клапан вынули и на жирнича из б стал похож, на показную вежливость и адекватность совсем забил.
>>7554 (Del)
Ты, конечно, "молодец", так люто-лихо-виртуозно отождествлять буддизм с атеизмом и сциентизмом посредством философии, а потом и подлог для очернения религии. Такого фанатизма, бессмысленного и беспощадного, я давно не встречал.
А ведь начиналось всё не так уж и плохо...
Буддизм в терминах естествознания ради обновления "древне-архаичного дискурса"? Это какой-то секулярно-радикальный анархо-буддизм...
Ты, конечно, "молодец", так люто-лихо-виртуозно отождествлять буддизм с атеизмом и сциентизмом посредством философии, а потом и подлог для очернения религии. Такого фанатизма, бессмысленного и беспощадного, я давно не встречал.
А ведь начиналось всё не так уж и плохо...
>правильным аппаратом
Буддизм в терминах естествознания ради обновления "древне-архаичного дискурса"? Это какой-то секулярно-радикальный анархо-буддизм...
>>7589 (Del)
Ну тогда опиши их и чем они ужасны. Наконец -то что-то интересное: банан признал существование богов!
Ну тогда опиши их и чем они ужасны. Наконец -то что-то интересное: банан признал существование богов!
>>7639
Обезьяны любят бананы.
Обезьяны любят бананы.
>>7653 (Del)
Тогда мы с тобой уже трупы и никакой Нирваны не будет по твоим словам. Грустно как-то знаешь ли. Так как нам с тобой уже лет 20-30, значит шансов на просветление кстати, как ты его обоснуешь в своей картине мира? крайне мало, а мы ещё и к интернет-помойке привязаны.
Тогда мы с тобой уже трупы и никакой Нирваны не будет по твоим словам. Грустно как-то знаешь ли. Так как нам с тобой уже лет 20-30, значит шансов на просветление кстати, как ты его обоснуешь в своей картине мира? крайне мало, а мы ещё и к интернет-помойке привязаны.
>>7659 (Del)
По твоему мнению - просто куски галлюцинирующего мяса, биороботы. Сдохнем и усе. А это хуйня какая-то, как сказал один человек: "Даже если Сверхъестественного нет - надо жить так будто есть".
>кто мы есть на самом деле
По твоему мнению - просто куски галлюцинирующего мяса, биороботы. Сдохнем и усе. А это хуйня какая-то, как сказал один человек: "Даже если Сверхъестественного нет - надо жить так будто есть".
>>7662 (Del)
Как это богов нет!? Ты же сам признал, что есть, лол. Просто как-то по своему вот тут:
>>7589 (Del)
Не упирайся, лучше поясни, что имел ввиду.
Как это богов нет!? Ты же сам признал, что есть, лол. Просто как-то по своему вот тут:
>>7589 (Del)
Не упирайся, лучше поясни, что имел ввиду.
>>7662 (Del)
Практики можно делать, но не все, некоторые опираются на доверие к словам будды. А в целом - скорее нет, если жизнь одна и реинкарнации нет, то нирвана не нужна в виде глобального решения всех проблем. Можно убить себя и если без религии, то это будет ничем не хуже
> буддизм можно практиковать без религиозной составляющей?
Практики можно делать, но не все, некоторые опираются на доверие к словам будды. А в целом - скорее нет, если жизнь одна и реинкарнации нет, то нирвана не нужна в виде глобального решения всех проблем. Можно убить себя и если без религии, то это будет ничем не хуже
>>7608 (Del)
Ладно, отвечу завтра.
Ладно, отвечу завтра.
>>7671 (Del)
Материалистическое понимание ложно, ннсущественно, иллюзорно и не стоит цепляния за него, вроде уже договорились с этим.
Материалистическое понимание ложно, ннсущественно, иллюзорно и не стоит цепляния за него, вроде уже договорились с этим.
>>7682 (Del)
Смысл, надежду, мотивацию. Люди ради этого и верят, так как боятся смерти и отсутствия смысла.
>что дает?
Смысл, надежду, мотивацию. Люди ради этого и верят, так как боятся смерти и отсутствия смысла.
>>7680 (Del)
Просто для тебя Нирвана = смэрть, ты ведь отрицаешь перерождения и другие миры. Это все из-за твоего физикализма, так как ты считаешь, что сознание содержится исключительно в мясе и исчезает полностью вместе с ним.
Просто для тебя Нирвана = смэрть, ты ведь отрицаешь перерождения и другие миры. Это все из-за твоего физикализма, так как ты считаешь, что сознание содержится исключительно в мясе и исчезает полностью вместе с ним.
Модер, раз уж ты заглянул итт, потри посты Пуковца, он снова шитпостит!
О, вроде потер, спасибо. Банана можно было б и оставить, мне его почему-то жалко и пишет он относительно осмысленно, хоть постоянно напускает туман на свои истинные воззрения.
>>7716 (Del)
С тобой никто почти не общался, пуковец. Ты шитпостил в холостую. Лови репорт за обход бана.
С тобой никто почти не общался, пуковец. Ты шитпостил в холостую. Лови репорт за обход бана.
>>7556
Буддизм - это его изложение. Если не брать дзенский момент. Именно его я там покрыл словом "интуитивен".
Я тут больше о том, что факт существования страданий тебе интуитивно ясен. В случае с дзеном вообще ничего кроме интуитивного не остаётся.
Да, на принятии 4-х благородных истин. Буддисты не проводили никаких экспериментов о космическом значении разума или о существовании особых состояний ума, сводящих мир в тебя (нирваны). Это постулировал Будда и мы в это верим. В этом смысл буддийской ВЕРЫ.
Я могу тут очень радикально разогнать. Ты веришь в существование страданий (первая истина). А я могу сказать, что я не верю. И че хочешь с этим, то и делай. Нет никаких страданий, это тебе просто кажется, а вот я никогда их не видел и не чувствовал. А уж говорить, что у чего-то есть причина (вторая истина) и её можно познать... Это Юм уже сколько там веков назад разъебал по фактам?.. Хотя я даже у древнекитайских легистов критику причинности достойную видел еще до нашей эры, кажется.
Поэтичный конечно разгон, но... это не буддизм, кажется. Так что для буддизма важна именно вера в 4 благородные истины.
Это неэмпирический подход. Эмпирический подход это просто ставить раз за разом эксперименты и записывать результат БЕЗ ВЫВОДА И МОДЕЛИ.
Аксиомы математики только и делают что критикуют последние лет 150.
Ребёнок или впечатлительный человек, которому ты только что рассказал про нирвану помедитирует 2 дня и скажет, что он уже в ней побывал и вернулся. Это работает не так.
Наверное, недостаточно сформулировал. У буддизма нет полномочий запретить бога творца. Простая аналогия. Твой мир - программа запущенная на компьютере с определенным рулсетом (физика, сансара...). Этот бог - его создатель и оператор. Он вне уравнения, то как он работает мы знать не можем, разве что интуитивно предполагать, как двач (как веб-приложение) не может познать ничего о жизни человека, который сидит у стола. Запретить его может только твоя отдельная от буддизма вера в его отсутствие, ну или твоя отдельная вера в то, что он подчиняется каким-то правилам.
Причинности нужно существование времени... Так что создатель, если предполагать его существование, в любом случае энтрипоинт, просто не в начале времён, а вне времени... в непознаваемых категориях.
Ну так тебе даже не нужно какой-то глубокий прыжок делать.
Так или иначе материально твоё мышление - ток бегущий по нейронам. Ток - работа полей, описываемых волновыми графиками. Энцефалограмму делал? Понятное дело это не всё твоё мышление, а та маленькая часть, что испускается вокруг головы, но представь, что у тебя всё мышление выписано вот так на бумажку. В сложный, длинный и крупный график (еще и красивый, синусоидный). Ну а дальше аналогия с осциллографом. Понятное дело у меня космология в голове другая, но это не так для буддизма важно.
Но откуда постоянно у нас всех возникают одни и те же мысли? Одни и те же омрачения и проблемы. Ты ща задал вопрос уровня "но откуда в этом мире сансара"? Спроси у Будды, я не знаю :D
Даже на уровне вероятности, если ты запустишь машину, генерирующую случайные графики - с определенной вероятностью они иногда будут совпадать. Сегментами разной длины. Наверняка ты хоть раз говорил с человеком, он тебе рассказывает свою старую неприятную историю и свои переживания по теме и ты вдруг понимаешь, что у тебя всё произошло точно так же. 1 в 1. В этот момент еще начинает казаться, что перед тобой родственная душа.
Короче я как могу распространяю мысль, но всё вращается вокруг простого механистичного совпадения графика, генерацией которого занимается наша родная причинность.
А для меня ещё и сам персонаж будды Амитабхи - какое-то чучело омрачённое (уж извините, амидаисты). Вообще от факта его существования в дискурсе некомфортно. Хотелось бы понять в чём его кайф, чтобы я этого персонажа уважать начал.
На самом деле эта формулировка очень уж наивная.
Религия предполагает взятие на веру аксиоматики. Всё.
Ты же веришь в существование чисел. Кругов. Я может тебя удивлю, но их нет в природе. Круга натурально не может существовать вообще, он непрерывный, а непрерывных явлений нет в природе. Материальный мир дискретный. Круг тебе не кажется магической сущностью. Просто идеальный объект со своим определением. Ты не сидишь и не ищешь костыли, чтобы доказать всем его несуществование, ты им пользуешься как инструментом для понимания там, где тебе надо. И так с любым интуитивным абстрактным объектом или аксиомой. Ты просто ВЕРИШЬ, что он тебе полезен и помогает решать задачу. Что, наверное, он есть "где-то там", в корне человеческого мышления как такового. Будь оно в нашей голове или божественным эйдосом или чем угодно.
Ну вот прям ну совсем наивно. Тут уже даже я отвечать не буду, потому что это личное оскорбление. Моему прадеду (деревенский мулла), промытые этой комми-хуйней об опиуме для народа деревенские дауны, 2 раза спалили хату. Из-за этого моя семья вплоть до меня жила в нищете, потому что от 2-х пожаров не могла оправиться. Будешь продолжать вести разговор так - я отвечать перестану.
Зачем повторять то, что я говорю. Он не важен, поэтому есть РАЗНЫЕ школы отно-но онтостатуса дхарм.
Этот вопрос можно о вообще всей философии задавать. Тем не менее почему-то мы не перестаём просто в развлекательных целях крутить разные мысли.
Нельзя проверить аксиому, уж простите за самую базовую математическую тривиальность. Она либо очень интуитивна (аксиома пары, например) - либо требует прыжка веры серьёзного (аксиома выбора, например). (Номинально они все требуют прыжка веры, но та же аксиома пары настолько тривиальная, что никто вопросами даже не задаётся обычно, так же можно например про первую благородную истину сказать)
В то, что Будда перешёл в нирвану и в то, что она вообще есть можно только поверить и больше НИЧЕГО нельзя сделать. Ты можешь пытаться в неё перейти, но не веря в неё, ты в неё не перейдёшь :D
У тебя скорее всего либо не было математики в вузе, либо с трояком. Математика не естественная наука. В аксиому можно исключительно верить, её НЕВОЗМОЖНО проверить экспериментально на уровне принципа. Потому что она не о природных явлениях, а об абстрактных, выдуманных объектах. Тебе могут не нравиться выводы аксиоматики (вот буквально эстетически не нравиться) и тогда появляется совершенно другая математика с другим сетом аксиом (в теории множеств интиуционизм так появился). Она так же будет верна пока ты в неё веришь. Аксиоматика может быть откровенным говном, но мы просто можем не знать как сделать лучше и поэтому полноценно и конвенционально пользоваться говном (у арифметики так, теорему гудстейна та же), потому что вероятно неговна просто не существует.
Ну чем ты больше крутишь эту мысль, тем больше получается дзен. Тем не менее существует не только дзен.
Пока больше похоже на то, что это твои предрассудки говорят, а не разум. Просто пустой язык пустой ненависти и омрачений.
Ответ местами чутка ленивый, но просто текста слишком дохуя, а у меня рабочий день :D
>Аксиоматичен не буддизм, а его изложение.
Буддизм - это его изложение. Если не брать дзенский момент. Именно его я там покрыл словом "интуитивен".
>>947554
>Буддизм контринтуитивный
Я тут больше о том, что факт существования страданий тебе интуитивно ясен. В случае с дзеном вообще ничего кроме интуитивного не остаётся.
>Аксиоматический подход основывается на принятии определенных начальных принципов
Да, на принятии 4-х благородных истин. Буддисты не проводили никаких экспериментов о космическом значении разума или о существовании особых состояний ума, сводящих мир в тебя (нирваны). Это постулировал Будда и мы в это верим. В этом смысл буддийской ВЕРЫ.
Я могу тут очень радикально разогнать. Ты веришь в существование страданий (первая истина). А я могу сказать, что я не верю. И че хочешь с этим, то и делай. Нет никаких страданий, это тебе просто кажется, а вот я никогда их не видел и не чувствовал. А уж говорить, что у чего-то есть причина (вторая истина) и её можно познать... Это Юм уже сколько там веков назад разъебал по фактам?.. Хотя я даже у древнекитайских легистов критику причинности достойную видел еще до нашей эры, кажется.
Поэтичный конечно разгон, но... это не буддизм, кажется. Так что для буддизма важна именно вера в 4 благородные истины.
>критически осмысливать его учения
Это неэмпирический подход. Эмпирический подход это просто ставить раз за разом эксперименты и записывать результат БЕЗ ВЫВОДА И МОДЕЛИ.
Аксиомы математики только и делают что критикуют последние лет 150.
>проверять их через собственный опыт
Ребёнок или впечатлительный человек, которому ты только что рассказал про нирвану помедитирует 2 дня и скажет, что он уже в ней побывал и вернулся. Это работает не так.
>Запрещает вообще-то, ибо это значило бы что существует нечто постоянное и неизменное - бог-творец
Наверное, недостаточно сформулировал. У буддизма нет полномочий запретить бога творца. Простая аналогия. Твой мир - программа запущенная на компьютере с определенным рулсетом (физика, сансара...). Этот бог - его создатель и оператор. Он вне уравнения, то как он работает мы знать не можем, разве что интуитивно предполагать, как двач (как веб-приложение) не может познать ничего о жизни человека, который сидит у стола. Запретить его может только твоя отдельная от буддизма вера в его отсутствие, ну или твоя отдельная вера в то, что он подчиняется каким-то правилам.
>причинность (это уже отсутвие творца)
Причинности нужно существование времени... Так что создатель, если предполагать его существование, в любом случае энтрипоинт, просто не в начале времён, а вне времени... в непознаваемых категориях.
>Например если рассматривать феномены в таком физикалистском ключе
Ну так тебе даже не нужно какой-то глубокий прыжок делать.
Так или иначе материально твоё мышление - ток бегущий по нейронам. Ток - работа полей, описываемых волновыми графиками. Энцефалограмму делал? Понятное дело это не всё твоё мышление, а та маленькая часть, что испускается вокруг головы, но представь, что у тебя всё мышление выписано вот так на бумажку. В сложный, длинный и крупный график (еще и красивый, синусоидный). Ну а дальше аналогия с осциллографом. Понятное дело у меня космология в голове другая, но это не так для буддизма важно.
>то откуда могут взяться в настоящем моменте "прошлые" "колебания"
Но откуда постоянно у нас всех возникают одни и те же мысли? Одни и те же омрачения и проблемы. Ты ща задал вопрос уровня "но откуда в этом мире сансара"? Спроси у Будды, я не знаю :D
Даже на уровне вероятности, если ты запустишь машину, генерирующую случайные графики - с определенной вероятностью они иногда будут совпадать. Сегментами разной длины. Наверняка ты хоть раз говорил с человеком, он тебе рассказывает свою старую неприятную историю и свои переживания по теме и ты вдруг понимаешь, что у тебя всё произошло точно так же. 1 в 1. В этот момент еще начинает казаться, что перед тобой родственная душа.
Короче я как могу распространяю мысль, но всё вращается вокруг простого механистичного совпадения графика, генерацией которого занимается наша родная причинность.
>Вобщем 99% инфы по амидаизму - шлак
А для меня ещё и сам персонаж будды Амитабхи - какое-то чучело омрачённое (уж извините, амидаисты). Вообще от факта его существования в дискурсе некомфортно. Хотелось бы понять в чём его кайф, чтобы я этого персонажа уважать начал.
>Религия подразумевает сверхъестественные вещи.
На самом деле эта формулировка очень уж наивная.
Религия предполагает взятие на веру аксиоматики. Всё.
Ты же веришь в существование чисел. Кругов. Я может тебя удивлю, но их нет в природе. Круга натурально не может существовать вообще, он непрерывный, а непрерывных явлений нет в природе. Материальный мир дискретный. Круг тебе не кажется магической сущностью. Просто идеальный объект со своим определением. Ты не сидишь и не ищешь костыли, чтобы доказать всем его несуществование, ты им пользуешься как инструментом для понимания там, где тебе надо. И так с любым интуитивным абстрактным объектом или аксиомой. Ты просто ВЕРИШЬ, что он тебе полезен и помогает решать задачу. Что, наверное, он есть "где-то там", в корне человеческого мышления как такового. Будь оно в нашей голове или божественным эйдосом или чем угодно.
>Назойливые христиане и в целом верующие имплаят всему миру свои обряды бессмысленные и обыдляют людей.
Ну вот прям ну совсем наивно. Тут уже даже я отвечать не буду, потому что это личное оскорбление. Моему прадеду (деревенский мулла), промытые этой комми-хуйней об опиуме для народа деревенские дауны, 2 раза спалили хату. Из-за этого моя семья вплоть до меня жила в нищете, потому что от 2-х пожаров не могла оправиться. Будешь продолжать вести разговор так - я отвечать перестану.
>Вопрос о дхаммах ключевой в разных школах
Зачем повторять то, что я говорю. Он не важен, поэтому есть РАЗНЫЕ школы отно-но онтостатуса дхарм.
>но зачем
Этот вопрос можно о вообще всей философии задавать. Тем не менее почему-то мы не перестаём просто в развлекательных целях крутить разные мысли.
>Нету такого в буддизме, там есть проверить
Нельзя проверить аксиому, уж простите за самую базовую математическую тривиальность. Она либо очень интуитивна (аксиома пары, например) - либо требует прыжка веры серьёзного (аксиома выбора, например). (Номинально они все требуют прыжка веры, но та же аксиома пары настолько тривиальная, что никто вопросами даже не задаётся обычно, так же можно например про первую благородную истину сказать)
В то, что Будда перешёл в нирвану и в то, что она вообще есть можно только поверить и больше НИЧЕГО нельзя сделать. Ты можешь пытаться в неё перейти, но не веря в неё, ты в неё не перейдёшь :D
>Откуда вместо проверить, у человека с математическим образованием берется верить?
У тебя скорее всего либо не было математики в вузе, либо с трояком. Математика не естественная наука. В аксиому можно исключительно верить, её НЕВОЗМОЖНО проверить экспериментально на уровне принципа. Потому что она не о природных явлениях, а об абстрактных, выдуманных объектах. Тебе могут не нравиться выводы аксиоматики (вот буквально эстетически не нравиться) и тогда появляется совершенно другая математика с другим сетом аксиом (в теории множеств интиуционизм так появился). Она так же будет верна пока ты в неё веришь. Аксиоматика может быть откровенным говном, но мы просто можем не знать как сделать лучше и поэтому полноценно и конвенционально пользоваться говном (у арифметики так, теорему гудстейна та же), потому что вероятно неговна просто не существует.
>У каждого свой буддизм
Ну чем ты больше крутишь эту мысль, тем больше получается дзен. Тем не менее существует не только дзен.
>Если ты пользуешься религиозным аппаратом - то нет.
Пока больше похоже на то, что это твои предрассудки говорят, а не разум. Просто пустой язык пустой ненависти и омрачений.
Ответ местами чутка ленивый, но просто текста слишком дохуя, а у меня рабочий день :D
>>7556
Буддизм - это его изложение. Если не брать дзенский момент. Именно его я там покрыл словом "интуитивен".
Я тут больше о том, что факт существования страданий тебе интуитивно ясен. В случае с дзеном вообще ничего кроме интуитивного не остаётся.
Да, на принятии 4-х благородных истин. Буддисты не проводили никаких экспериментов о космическом значении разума или о существовании особых состояний ума, сводящих мир в тебя (нирваны). Это постулировал Будда и мы в это верим. В этом смысл буддийской ВЕРЫ.
Я могу тут очень радикально разогнать. Ты веришь в существование страданий (первая истина). А я могу сказать, что я не верю. И че хочешь с этим, то и делай. Нет никаких страданий, это тебе просто кажется, а вот я никогда их не видел и не чувствовал. А уж говорить, что у чего-то есть причина (вторая истина) и её можно познать... Это Юм уже сколько там веков назад разъебал по фактам?.. Хотя я даже у древнекитайских легистов критику причинности достойную видел еще до нашей эры, кажется.
Поэтичный конечно разгон, но... это не буддизм, кажется. Так что для буддизма важна именно вера в 4 благородные истины.
Это неэмпирический подход. Эмпирический подход это просто ставить раз за разом эксперименты и записывать результат БЕЗ ВЫВОДА И МОДЕЛИ.
Аксиомы математики только и делают что критикуют последние лет 150.
Ребёнок или впечатлительный человек, которому ты только что рассказал про нирвану помедитирует 2 дня и скажет, что он уже в ней побывал и вернулся. Это работает не так.
Наверное, недостаточно сформулировал. У буддизма нет полномочий запретить бога творца. Простая аналогия. Твой мир - программа запущенная на компьютере с определенным рулсетом (физика, сансара...). Этот бог - его создатель и оператор. Он вне уравнения, то как он работает мы знать не можем, разве что интуитивно предполагать, как двач (как веб-приложение) не может познать ничего о жизни человека, который сидит у стола. Запретить его может только твоя отдельная от буддизма вера в его отсутствие, ну или твоя отдельная вера в то, что он подчиняется каким-то правилам.
Причинности нужно существование времени... Так что создатель, если предполагать его существование, в любом случае энтрипоинт, просто не в начале времён, а вне времени... в непознаваемых категориях.
Ну так тебе даже не нужно какой-то глубокий прыжок делать.
Так или иначе материально твоё мышление - ток бегущий по нейронам. Ток - работа полей, описываемых волновыми графиками. Энцефалограмму делал? Понятное дело это не всё твоё мышление, а та маленькая часть, что испускается вокруг головы, но представь, что у тебя всё мышление выписано вот так на бумажку. В сложный, длинный и крупный график (еще и красивый, синусоидный). Ну а дальше аналогия с осциллографом. Понятное дело у меня космология в голове другая, но это не так для буддизма важно.
Но откуда постоянно у нас всех возникают одни и те же мысли? Одни и те же омрачения и проблемы. Ты ща задал вопрос уровня "но откуда в этом мире сансара"? Спроси у Будды, я не знаю :D
Даже на уровне вероятности, если ты запустишь машину, генерирующую случайные графики - с определенной вероятностью они иногда будут совпадать. Сегментами разной длины. Наверняка ты хоть раз говорил с человеком, он тебе рассказывает свою старую неприятную историю и свои переживания по теме и ты вдруг понимаешь, что у тебя всё произошло точно так же. 1 в 1. В этот момент еще начинает казаться, что перед тобой родственная душа.
Короче я как могу распространяю мысль, но всё вращается вокруг простого механистичного совпадения графика, генерацией которого занимается наша родная причинность.
А для меня ещё и сам персонаж будды Амитабхи - какое-то чучело омрачённое (уж извините, амидаисты). Вообще от факта его существования в дискурсе некомфортно. Хотелось бы понять в чём его кайф, чтобы я этого персонажа уважать начал.
На самом деле эта формулировка очень уж наивная.
Религия предполагает взятие на веру аксиоматики. Всё.
Ты же веришь в существование чисел. Кругов. Я может тебя удивлю, но их нет в природе. Круга натурально не может существовать вообще, он непрерывный, а непрерывных явлений нет в природе. Материальный мир дискретный. Круг тебе не кажется магической сущностью. Просто идеальный объект со своим определением. Ты не сидишь и не ищешь костыли, чтобы доказать всем его несуществование, ты им пользуешься как инструментом для понимания там, где тебе надо. И так с любым интуитивным абстрактным объектом или аксиомой. Ты просто ВЕРИШЬ, что он тебе полезен и помогает решать задачу. Что, наверное, он есть "где-то там", в корне человеческого мышления как такового. Будь оно в нашей голове или божественным эйдосом или чем угодно.
Ну вот прям ну совсем наивно. Тут уже даже я отвечать не буду, потому что это личное оскорбление. Моему прадеду (деревенский мулла), промытые этой комми-хуйней об опиуме для народа деревенские дауны, 2 раза спалили хату. Из-за этого моя семья вплоть до меня жила в нищете, потому что от 2-х пожаров не могла оправиться. Будешь продолжать вести разговор так - я отвечать перестану.
Зачем повторять то, что я говорю. Он не важен, поэтому есть РАЗНЫЕ школы отно-но онтостатуса дхарм.
Этот вопрос можно о вообще всей философии задавать. Тем не менее почему-то мы не перестаём просто в развлекательных целях крутить разные мысли.
Нельзя проверить аксиому, уж простите за самую базовую математическую тривиальность. Она либо очень интуитивна (аксиома пары, например) - либо требует прыжка веры серьёзного (аксиома выбора, например). (Номинально они все требуют прыжка веры, но та же аксиома пары настолько тривиальная, что никто вопросами даже не задаётся обычно, так же можно например про первую благородную истину сказать)
В то, что Будда перешёл в нирвану и в то, что она вообще есть можно только поверить и больше НИЧЕГО нельзя сделать. Ты можешь пытаться в неё перейти, но не веря в неё, ты в неё не перейдёшь :D
У тебя скорее всего либо не было математики в вузе, либо с трояком. Математика не естественная наука. В аксиому можно исключительно верить, её НЕВОЗМОЖНО проверить экспериментально на уровне принципа. Потому что она не о природных явлениях, а об абстрактных, выдуманных объектах. Тебе могут не нравиться выводы аксиоматики (вот буквально эстетически не нравиться) и тогда появляется совершенно другая математика с другим сетом аксиом (в теории множеств интиуционизм так появился). Она так же будет верна пока ты в неё веришь. Аксиоматика может быть откровенным говном, но мы просто можем не знать как сделать лучше и поэтому полноценно и конвенционально пользоваться говном (у арифметики так, теорему гудстейна та же), потому что вероятно неговна просто не существует.
Ну чем ты больше крутишь эту мысль, тем больше получается дзен. Тем не менее существует не только дзен.
Пока больше похоже на то, что это твои предрассудки говорят, а не разум. Просто пустой язык пустой ненависти и омрачений.
Ответ местами чутка ленивый, но просто текста слишком дохуя, а у меня рабочий день :D
>Аксиоматичен не буддизм, а его изложение.
Буддизм - это его изложение. Если не брать дзенский момент. Именно его я там покрыл словом "интуитивен".
>>947554
>Буддизм контринтуитивный
Я тут больше о том, что факт существования страданий тебе интуитивно ясен. В случае с дзеном вообще ничего кроме интуитивного не остаётся.
>Аксиоматический подход основывается на принятии определенных начальных принципов
Да, на принятии 4-х благородных истин. Буддисты не проводили никаких экспериментов о космическом значении разума или о существовании особых состояний ума, сводящих мир в тебя (нирваны). Это постулировал Будда и мы в это верим. В этом смысл буддийской ВЕРЫ.
Я могу тут очень радикально разогнать. Ты веришь в существование страданий (первая истина). А я могу сказать, что я не верю. И че хочешь с этим, то и делай. Нет никаких страданий, это тебе просто кажется, а вот я никогда их не видел и не чувствовал. А уж говорить, что у чего-то есть причина (вторая истина) и её можно познать... Это Юм уже сколько там веков назад разъебал по фактам?.. Хотя я даже у древнекитайских легистов критику причинности достойную видел еще до нашей эры, кажется.
Поэтичный конечно разгон, но... это не буддизм, кажется. Так что для буддизма важна именно вера в 4 благородные истины.
>критически осмысливать его учения
Это неэмпирический подход. Эмпирический подход это просто ставить раз за разом эксперименты и записывать результат БЕЗ ВЫВОДА И МОДЕЛИ.
Аксиомы математики только и делают что критикуют последние лет 150.
>проверять их через собственный опыт
Ребёнок или впечатлительный человек, которому ты только что рассказал про нирвану помедитирует 2 дня и скажет, что он уже в ней побывал и вернулся. Это работает не так.
>Запрещает вообще-то, ибо это значило бы что существует нечто постоянное и неизменное - бог-творец
Наверное, недостаточно сформулировал. У буддизма нет полномочий запретить бога творца. Простая аналогия. Твой мир - программа запущенная на компьютере с определенным рулсетом (физика, сансара...). Этот бог - его создатель и оператор. Он вне уравнения, то как он работает мы знать не можем, разве что интуитивно предполагать, как двач (как веб-приложение) не может познать ничего о жизни человека, который сидит у стола. Запретить его может только твоя отдельная от буддизма вера в его отсутствие, ну или твоя отдельная вера в то, что он подчиняется каким-то правилам.
>причинность (это уже отсутвие творца)
Причинности нужно существование времени... Так что создатель, если предполагать его существование, в любом случае энтрипоинт, просто не в начале времён, а вне времени... в непознаваемых категориях.
>Например если рассматривать феномены в таком физикалистском ключе
Ну так тебе даже не нужно какой-то глубокий прыжок делать.
Так или иначе материально твоё мышление - ток бегущий по нейронам. Ток - работа полей, описываемых волновыми графиками. Энцефалограмму делал? Понятное дело это не всё твоё мышление, а та маленькая часть, что испускается вокруг головы, но представь, что у тебя всё мышление выписано вот так на бумажку. В сложный, длинный и крупный график (еще и красивый, синусоидный). Ну а дальше аналогия с осциллографом. Понятное дело у меня космология в голове другая, но это не так для буддизма важно.
>то откуда могут взяться в настоящем моменте "прошлые" "колебания"
Но откуда постоянно у нас всех возникают одни и те же мысли? Одни и те же омрачения и проблемы. Ты ща задал вопрос уровня "но откуда в этом мире сансара"? Спроси у Будды, я не знаю :D
Даже на уровне вероятности, если ты запустишь машину, генерирующую случайные графики - с определенной вероятностью они иногда будут совпадать. Сегментами разной длины. Наверняка ты хоть раз говорил с человеком, он тебе рассказывает свою старую неприятную историю и свои переживания по теме и ты вдруг понимаешь, что у тебя всё произошло точно так же. 1 в 1. В этот момент еще начинает казаться, что перед тобой родственная душа.
Короче я как могу распространяю мысль, но всё вращается вокруг простого механистичного совпадения графика, генерацией которого занимается наша родная причинность.
>Вобщем 99% инфы по амидаизму - шлак
А для меня ещё и сам персонаж будды Амитабхи - какое-то чучело омрачённое (уж извините, амидаисты). Вообще от факта его существования в дискурсе некомфортно. Хотелось бы понять в чём его кайф, чтобы я этого персонажа уважать начал.
>Религия подразумевает сверхъестественные вещи.
На самом деле эта формулировка очень уж наивная.
Религия предполагает взятие на веру аксиоматики. Всё.
Ты же веришь в существование чисел. Кругов. Я может тебя удивлю, но их нет в природе. Круга натурально не может существовать вообще, он непрерывный, а непрерывных явлений нет в природе. Материальный мир дискретный. Круг тебе не кажется магической сущностью. Просто идеальный объект со своим определением. Ты не сидишь и не ищешь костыли, чтобы доказать всем его несуществование, ты им пользуешься как инструментом для понимания там, где тебе надо. И так с любым интуитивным абстрактным объектом или аксиомой. Ты просто ВЕРИШЬ, что он тебе полезен и помогает решать задачу. Что, наверное, он есть "где-то там", в корне человеческого мышления как такового. Будь оно в нашей голове или божественным эйдосом или чем угодно.
>Назойливые христиане и в целом верующие имплаят всему миру свои обряды бессмысленные и обыдляют людей.
Ну вот прям ну совсем наивно. Тут уже даже я отвечать не буду, потому что это личное оскорбление. Моему прадеду (деревенский мулла), промытые этой комми-хуйней об опиуме для народа деревенские дауны, 2 раза спалили хату. Из-за этого моя семья вплоть до меня жила в нищете, потому что от 2-х пожаров не могла оправиться. Будешь продолжать вести разговор так - я отвечать перестану.
>Вопрос о дхаммах ключевой в разных школах
Зачем повторять то, что я говорю. Он не важен, поэтому есть РАЗНЫЕ школы отно-но онтостатуса дхарм.
>но зачем
Этот вопрос можно о вообще всей философии задавать. Тем не менее почему-то мы не перестаём просто в развлекательных целях крутить разные мысли.
>Нету такого в буддизме, там есть проверить
Нельзя проверить аксиому, уж простите за самую базовую математическую тривиальность. Она либо очень интуитивна (аксиома пары, например) - либо требует прыжка веры серьёзного (аксиома выбора, например). (Номинально они все требуют прыжка веры, но та же аксиома пары настолько тривиальная, что никто вопросами даже не задаётся обычно, так же можно например про первую благородную истину сказать)
В то, что Будда перешёл в нирвану и в то, что она вообще есть можно только поверить и больше НИЧЕГО нельзя сделать. Ты можешь пытаться в неё перейти, но не веря в неё, ты в неё не перейдёшь :D
>Откуда вместо проверить, у человека с математическим образованием берется верить?
У тебя скорее всего либо не было математики в вузе, либо с трояком. Математика не естественная наука. В аксиому можно исключительно верить, её НЕВОЗМОЖНО проверить экспериментально на уровне принципа. Потому что она не о природных явлениях, а об абстрактных, выдуманных объектах. Тебе могут не нравиться выводы аксиоматики (вот буквально эстетически не нравиться) и тогда появляется совершенно другая математика с другим сетом аксиом (в теории множеств интиуционизм так появился). Она так же будет верна пока ты в неё веришь. Аксиоматика может быть откровенным говном, но мы просто можем не знать как сделать лучше и поэтому полноценно и конвенционально пользоваться говном (у арифметики так, теорему гудстейна та же), потому что вероятно неговна просто не существует.
>У каждого свой буддизм
Ну чем ты больше крутишь эту мысль, тем больше получается дзен. Тем не менее существует не только дзен.
>Если ты пользуешься религиозным аппаратом - то нет.
Пока больше похоже на то, что это твои предрассудки говорят, а не разум. Просто пустой язык пустой ненависти и омрачений.
Ответ местами чутка ленивый, но просто текста слишком дохуя, а у меня рабочий день :D
Спать, как чиновник, когда вы спите,
Болтать, как дикарь, когда вы говорите,
Думать, как безумный, когда вы размышляете,
Вышагивать, как бандит, когда вы ходите что это значит?
Болтать, как дикарь, когда вы говорите,
Думать, как безумный, когда вы размышляете,
Вышагивать, как бандит, когда вы ходите что это значит?
Я кстати пока свою простыню писал заметил за собой одну вещь. Я для разных людей использую понятие "упайя" и понятие "лестница витгенштейна" по сути в одинаковом значении.
Насколько правильно считать понятия равноценными?
Насколько правильно считать понятия равноценными?
>>7731
А ты сравни распиши все что знаешь про ту и ту идеи, подумаем вместе наглядно. У тебя хороший слог, приятно читать.
А ты сравни распиши все что знаешь про ту и ту идеи, подумаем вместе наглядно. У тебя хороший слог, приятно читать.
>>7742
>>7727
Бля, братан, с такими комплиментами это будет выглядеть так, будто я тут сам с собой семеню как идиот.
И так уже заработал себе лейблы домика и пуковца (что бы они не значили, надеюсь что-то хорошее).
Но да, подумал и понял, что упайя всё-таки что-то побольше. Если "лестница" это просто упрощение и какие-то окольные пути для уменьшения смысловой нагрузки системы, но в целом примерно в той же теме и почти правда. То упайя это буквально весь возможный пул риторических/педагогических приёмов. Вплоть до откровенного обмана, просто чтобы мышление в нужном направлении повернуть, мол "потом сам обман разгадает".
То бишь "лестница" - это частный случай упайи. Просто сводить задачи одну к другой и упрощать я умею, а вот ловко наебать, чтобы перенаправить пока не научился ещё, поэтому у меня это и получились синонимы.
Но я бы всё-таки еще мнения послушал, и так весь тред засрал.
>>7727
Бля, братан, с такими комплиментами это будет выглядеть так, будто я тут сам с собой семеню как идиот.
И так уже заработал себе лейблы домика и пуковца (что бы они не значили, надеюсь что-то хорошее).
Но да, подумал и понял, что упайя всё-таки что-то побольше. Если "лестница" это просто упрощение и какие-то окольные пути для уменьшения смысловой нагрузки системы, но в целом примерно в той же теме и почти правда. То упайя это буквально весь возможный пул риторических/педагогических приёмов. Вплоть до откровенного обмана, просто чтобы мышление в нужном направлении повернуть, мол "потом сам обман разгадает".
То бишь "лестница" - это частный случай упайи. Просто сводить задачи одну к другой и упрощать я умею, а вот ловко наебать, чтобы перенаправить пока не научился ещё, поэтому у меня это и получились синонимы.
Но я бы всё-таки еще мнения послушал, и так весь тред засрал.
>>7743
>>7744
Ну а чего б не похвалить свои взгляды в чужих устах кек грамотного анона :3
Да, вышло немного слащаво и сбивает с толку в нашем сосачерском манямирке, где в 95% случаев принято люто обсирать, по делу и не очень.
Просто ты действительно развернуто ответил одной местной интересной личности, мне же было лень ему так четко и развернуто все выкладывать да и не особо хотелось, зная как он постоянно темнит и увиливает. Ты не пуковец, это тебя ложно детектили, не бери в голову. Пуковца уже в очередной раз потер мод.
Ты новенький в буддотредах или уже был в этой богадельне?
>>7744
Ну а чего б не похвалить свои взгляды в чужих устах кек грамотного анона :3
Да, вышло немного слащаво и сбивает с толку в нашем сосачерском манямирке, где в 95% случаев принято люто обсирать, по делу и не очень.
Просто ты действительно развернуто ответил одной местной интересной личности, мне же было лень ему так четко и развернуто все выкладывать да и не особо хотелось, зная как он постоянно темнит и увиливает. Ты не пуковец, это тебя ложно детектили, не бери в голову. Пуковца уже в очередной раз потер мод.
Ты новенький в буддотредах или уже был в этой богадельне?
>>7745
Я выше писал уже, захожу раз в пару месяцев в тредик, когда накапливается какая-то свежесть в голове. Почти всегда тут какие-то аноны, иногда просто фразой в одно предложение умудряются мощно подбросить почвы под изучение чего-то прикольного (вообще это обо всём дваче в тематических разделах можно сказать, а не только о треде, столькому хорошему я обязан этому месту).
Я же сам так же как ты нередко на людей тут реагирую :D
Я выше писал уже, захожу раз в пару месяцев в тредик, когда накапливается какая-то свежесть в голове. Почти всегда тут какие-то аноны, иногда просто фразой в одно предложение умудряются мощно подбросить почвы под изучение чего-то прикольного (вообще это обо всём дваче в тематических разделах можно сказать, а не только о треде, столькому хорошему я обязан этому месту).
Я же сам так же как ты нередко на людей тут реагирую :D
171 Кб, 1080x931А всё-таки оно вертится, а всё-таки оно верится! Банан признал богов! Это победа, мои веруны, он теперь НАШ!
>>7796
Потому что его в буддотреде потерли.
Потому что его в буддотреде потерли.
>>7969
Мясо нельзя монахам, мирянам не желательно, но можно. Тибетским монахам можно есть мясо, если они приезжают, а животное по ЧИСТОМУ СОВПАДЕНИЮ уже всё, ведь в горах холодно и надо как-то выживать
Мясо нельзя монахам, мирянам не желательно, но можно. Тибетским монахам можно есть мясо, если они приезжают, а животное по ЧИСТОМУ СОВПАДЕНИЮ уже всё, ведь в горах холодно и надо как-то выживать
>>7993 (Del)
Чатжпт, динах.
Чатжпт, динах.
Внимание, доску /re/ терроризирует шитпостер, прозванный в буддотреде "Пуковцем". Засирает все треды шизопастами (возможно, с помощью нейросети), детектится по словам: Сутра Сердца, омрачение, капитализм, западные, Нефритовый Император. Нагло обходит баны. Просьба всем небезразличным репортить серуна и добиваться в /d/ его бана по подсети!
45 Кб, 564x752ОМ АХ ХУМ.
Привет, короче трудно визуализировать сушумну. Сейчас стараюсь всматриваться в картинку чтобы запомнить, по 5 минут не моргая всматриваюсь. Кто практиковал, можете что-нибудь посоветовать?
Привет, короче трудно визуализировать сушумну. Сейчас стараюсь всматриваться в картинку чтобы запомнить, по 5 минут не моргая всматриваюсь. Кто практиковал, можете что-нибудь посоветовать?
>>8227
Да нет тут уже никого, чувак. И вряд-ли вообще были.
Да нет тут уже никого, чувак. И вряд-ли вообще были.
>>8233
>>8234
Метод одинаков результат различен (не путать с противоположным).
>>8227
Рассчитывать что зарабатываемое в этлм мире может вывести за его пределы это и есть амидаизм в плохом смысле, таким занимаются почти все на свете: думают что их труды, жертвы, мысли или иные присодимые деяния якобы могут хоть что-то кроме карго-культа. На самом же деле то что после деяния ты чквствуешь результат это не более чем чудо, чудо что посевы взошли после дождя, например. Это и есть учение о чудесной Дхарме.
>>8234
Метод одинаков результат различен (не путать с противоположным).
>>8227
Рассчитывать что зарабатываемое в этлм мире может вывести за его пределы это и есть амидаизм в плохом смысле, таким занимаются почти все на свете: думают что их труды, жертвы, мысли или иные присодимые деяния якобы могут хоть что-то кроме карго-культа. На самом же деле то что после деяния ты чквствуешь результат это не более чем чудо, чудо что посевы взошли после дождя, например. Это и есть учение о чудесной Дхарме.
32 Кб, 500x500>>8256 (Del)
Ты опять выходишь на связь?
Ты опять выходишь на связь?
https://knife.media/narcissist-eyebrows/
Хахаха, в голос с этого. 10 Бханте Топперов из 10.
Хахаха, в голос с этого. 10 Бханте Топперов из 10.
>>8272 (Del)
Судя по твоим постам, агр покамест только от тебя, причем ни с того ни с сего. Корвалольчику попей, что ли.
Судя по твоим постам, агр покамест только от тебя, причем ни с того ни с сего. Корвалольчику попей, что ли.
>>8268 (Del)
А в чём смысл твоего вот этого вот занятия? Ну типа просто жирный троллинг буддистов в треде, чтобы в тонусе держать? Просто если по делу, то ты мог выше там разговор продолжать.
А в чём смысл твоего вот этого вот занятия? Ну типа просто жирный троллинг буддистов в треде, чтобы в тонусе держать? Просто если по делу, то ты мог выше там разговор продолжать.
>>8274 (Del)
Эка тебя от картинок с бананом разрывает, а ведь я просто и без задней мысли тебя задетектил.
> тупорылым
> сагрился
Эка тебя от картинок с бананом разрывает, а ведь я просто и без задней мысли тебя задетектил.
Как благой речью пахнуло.
>>8283 (Del)
Это принцип секулярного буддизма?
> На говнопосты я буду отвечать такими же говнопостами.
Это принцип секулярного буддизма?
>>8292 (Del)
Их не трут а тебя трут. Значит ты что-то делаешь не так. Но запредельное чсв застилает тебе глазки.
> сооответствовать
Их не трут а тебя трут. Значит ты что-то делаешь не так. Но запредельное чсв застилает тебе глазки.
О привязанностях и их преодолении.
У меня есть привязанность к сладкой газирвке, как с ней бороться?
У меня есть привязанность к сладкой газирвке, как с ней бороться?
192 Кб, 750x750Чем заняться в гостях у мамы, чтобы приостановить терминальный уровень обжорства вкусняшек, что она наготовила?
жрать нету больше сил, жрать нету больше сил...
жрать нету больше сил, жрать нету больше сил...
1,1 Мб, 1924x1040>>8324 (Del)
Мама готовит много всего вкусного, а я нищеброд, живу один и денег не хватает даже на еду, поэтому все очень плохо с обжорством - когда не хватает денег даже на еду, то часто жру как в последний раз. Это очень саморазрушительно.
Будда часто повторяет в суттах про важность умеренности в еде. У меня всё с этим настолько плохо, что я от нирваны дальше, чем те кто и не делает ничего для её достижения.
Обжорство реально мешает моему буддистскому пути. Мало всего остального :(
Мама готовит много всего вкусного, а я нищеброд, живу один и денег не хватает даже на еду, поэтому все очень плохо с обжорством - когда не хватает денег даже на еду, то часто жру как в последний раз. Это очень саморазрушительно.
Будда часто повторяет в суттах про важность умеренности в еде. У меня всё с этим настолько плохо, что я от нирваны дальше, чем те кто и не делает ничего для её достижения.
Обжорство реально мешает моему буддистскому пути. Мало всего остального :(
>>8326
Но из этой попки каждый день выходит неклассное говно. Избавляйся от влечения, привязанностей.
Кстати, а ведь буддизм получается самая антинаталистская религия. Человечество должно вымереть, чтоб не воспроизводить само себя и неизбежные страдания, неудовлетворения. То есть заводить детей труъ буддану - грешно, ибо обрекаются на страдания. Неужели ваш древний шиз Гнуслик был прав в своем радикальном желании избавления от любого секса и похоти!?
Но из этой попки каждый день выходит неклассное говно. Избавляйся от влечения, привязанностей.
Кстати, а ведь буддизм получается самая антинаталистская религия. Человечество должно вымереть, чтоб не воспроизводить само себя и неизбежные страдания, неудовлетворения. То есть заводить детей труъ буддану - грешно, ибо обрекаются на страдания. Неужели ваш древний шиз Гнуслик был прав в своем радикальном желании избавления от любого секса и похоти!?
>>8334
поэтому я и буддист. человечество конечно не вымрет, но себе я помочь могу
>а ведь буддизм получается самая антинаталистская религия. Человечество должно вымереть
поэтому я и буддист. человечество конечно не вымрет, но себе я помочь могу
>>8335
попробую формулировать точнее, всегда забивал, но почему бы и да?
не я буддист
а я иду по буддисткому пути
попробую формулировать точнее, всегда забивал, но почему бы и да?
не я буддист
а я иду по буддисткому пути
>>8334
Человеческое рождение благое, потому что человеку проще всего преодолеть омрачения и достичь Ниббаны.
Человеческое рождение благое, потому что человеку проще всего преодолеть омрачения и достичь Ниббаны.
2,2 Мб, 3840x2160>>8344
ты из этих? - верунов в богов, демонов, раи и ады? нахера тебе интернет провели с учебниками физики и биологии?
ты из этих? - верунов в богов, демонов, раи и ады? нахера тебе интернет провели с учебниками физики и биологии?
>>8353
я не он, но я не выбросил на помойку мозги и знания научные. Нельзя слепо верить всему, что говорят люди, даже если это Будда. В чем то он прав - желания причина страданий и Четыре благородные истины, но так же он нес хуйню часто про богов, 80 киллометровых людей и прочее.
я не он, но я не выбросил на помойку мозги и знания научные. Нельзя слепо верить всему, что говорят люди, даже если это Будда. В чем то он прав - желания причина страданий и Четыре благородные истины, но так же он нес хуйню часто про богов, 80 киллометровых людей и прочее.
>>8356
Палийский канон, если читать его много лет, не только популярные сутты - так полно подобной хуйни
Палийский канон, если читать его много лет, не только популярные сутты - так полно подобной хуйни
>>8355
Вообще-то он, только он писал с маленькой буквы первое предложение, а остальные с большой. Вас заметили, как говорится.
> я не он, но я не выбросил на помойку мозги и знания научные. Нельзя слепо верить всему
Вообще-то он, только он писал с маленькой буквы первое предложение, а остальные с большой. Вас заметили, как говорится.
570 Кб, 1360x768>>8355
>>8359
А Палийский канон когда написан? Намного позже смерти Будды? Почему он вообще воспринимается в качестве авторитетного текста?
Так-то это обычная ситуация, основополагающий корпус текстов недоступен неофитам. Когда они начинают читать, то выясняется, что там полно разных небылиц. Со сборниками хадисов в исламе такая же тема. Коран некоторые еще читают, а вот хотя бы Сахих аль-Бухари и Сахих Муслим мало кто читал. Там тоже про гигантов, якобы человеческий рост постепенно уменьшался.
>>8359
А Палийский канон когда написан? Намного позже смерти Будды? Почему он вообще воспринимается в качестве авторитетного текста?
Так-то это обычная ситуация, основополагающий корпус текстов недоступен неофитам. Когда они начинают читать, то выясняется, что там полно разных небылиц. Со сборниками хадисов в исламе такая же тема. Коран некоторые еще читают, а вот хотя бы Сахих аль-Бухари и Сахих Муслим мало кто читал. Там тоже про гигантов, якобы человеческий рост постепенно уменьшался.
>>8362
Он же переведен учеными-востоковедами или современными буддистскими учителями. Там нет такого, как с Бхагавад-гитой, у кришнаитов, когда они сильно исказили перевод?
Алсо кто-нибудь в треде знает пали? Кроме него наверно дофига языков надо знать, по крайней мере, буддологу.
>читай Палийский Канон, а не современных учителей
Он же переведен учеными-востоковедами или современными буддистскими учителями. Там нет такого, как с Бхагавад-гитой, у кришнаитов, когда они сильно исказили перевод?
Алсо кто-нибудь в треде знает пали? Кроме него наверно дофига языков надо знать, по крайней мере, буддологу.
>>8346 (Del)
Банан, тебя именно вот за это шизо-серунское копротивление и трут. Ты же реально шиз, с пруфами сам признал существование богов, но продолжаешь притворяться аметистом, лол. Зачем?
Банан, тебя именно вот за это шизо-серунское копротивление и трут. Ты же реально шиз, с пруфами сам признал существование богов, но продолжаешь притворяться аметистом, лол. Зачем?
>>8364
>>8360
еще Будда говорил в Палийском каноне, что в прошлом люди жили по 80 000 лет, но так как грешили, то выродились и стали жить меньше. Это "знания" на уровне ислама, где землятрясения происходят потому, что женщины носят джинсы.
Палийский канон собирался монахами при жизни Будды, не нужно записывать, чтобы обеспечить точность передачи, погугли как обеспечивается коррекция ошибок в компьютерах ISS - у монахов такой же принцип был, достаточно трех монахов, занающих наизусть одну сутту и переодических сверок, что бы исключить ошибки. Это проще чем кажется, я вот знаю наизусть Маха сатипаттхану сутту, да, дословно, у меня нет сверх памяти, любой может выучить это, вспомни как в детстве стишки учили.
Палийский канон доступен любому, есть херова туча переводов на любой язык, уверен даже на эсперанто будет
>>8360
еще Будда говорил в Палийском каноне, что в прошлом люди жили по 80 000 лет, но так как грешили, то выродились и стали жить меньше. Это "знания" на уровне ислама, где землятрясения происходят потому, что женщины носят джинсы.
Палийский канон собирался монахами при жизни Будды, не нужно записывать, чтобы обеспечить точность передачи, погугли как обеспечивается коррекция ошибок в компьютерах ISS - у монахов такой же принцип был, достаточно трех монахов, занающих наизусть одну сутту и переодических сверок, что бы исключить ошибки. Это проще чем кажется, я вот знаю наизусть Маха сатипаттхану сутту, да, дословно, у меня нет сверх памяти, любой может выучить это, вспомни как в детстве стишки учили.
Палийский канон доступен любому, есть херова туча переводов на любой язык, уверен даже на эсперанто будет
>>8364
>>8366
Эх, дорогие друзья, с таким уровнем знаний - никаким, вам нужно вначале учебники по критическому мышлению читать, а не буддизм. А то общение на уровне ученые выдумали эволюцию
>>8366
>А Палийский канон когда написан? Намного позже смерти Будды? Почему он вообще воспринимается в качестве авторитетного текста?
>сильно исказили перевод?
Эх, дорогие друзья, с таким уровнем знаний - никаким, вам нужно вначале учебники по критическому мышлению читать, а не буддизм. А то общение на уровне ученые выдумали эволюцию
>>8355
Это все замечательно, но проблема в том, что сама цель буддизма - предмет веры. Поэтому все буддисты - верующие. Это база.
Это все замечательно, но проблема в том, что сама цель буддизма - предмет веры. Поэтому все буддисты - верующие. Это база.
142 Кб, 1920x1440>>8374
цель буддизма - нирвана.
у меня достаточно оснований, что бы верить не только в её "существование", но и достижимость
цель буддизма - нирвана.
у меня достаточно оснований, что бы верить не только в её "существование", но и достижимость
>>8370
Буддизм никогда не был в моей сфере интересов. Уровень знаний по этой теме у меня ничтожный, но сейчас на вики прочитал, что исследователи сомневаются в древности и аутентичности палийского канона.
Буддизм никогда не был в моей сфере интересов. Уровень знаний по этой теме у меня ничтожный, но сейчас на вики прочитал, что исследователи сомневаются в древности и аутентичности палийского канона.
>>8368
Это все супер, но проблема в том что канон еще и редактировался намеренно и известны факты таких правок, когда местный царь приказал выкинуть из канона все около махаянские сутры.
Я уж не говорю про то, что в каноне практически нет ни одного определения ни одного термина и как вы будете их понимать - ваша проблема.
И вот буддисты понимали их совершенно по0-рахному, что вылилось в возникновение 10-ка буддийских школ через 100 лет после Будды.
Это все супер, но проблема в том что канон еще и редактировался намеренно и известны факты таких правок, когда местный царь приказал выкинуть из канона все около махаянские сутры.
Я уж не говорю про то, что в каноне практически нет ни одного определения ни одного термина и как вы будете их понимать - ваша проблема.
И вот буддисты понимали их совершенно по0-рахному, что вылилось в возникновение 10-ка буддийских школ через 100 лет после Будды.
>>8379
Это и называется "верующий".
Это и называется "верующий".
>>8386 (Del)
Для атеистов другой тред есть, вам туда. А это тред буддизма, не перепутайте его со своими фантазиями.
Для атеистов другой тред есть, вам туда. А это тред буддизма, не перепутайте его со своими фантазиями.
>>8387 (Del)
Я про себя ничего не писал. Я про буддистов. Они верят в богов. Не веришь - ты не буддист. Это база.
Я про себя ничего не писал. Я про буддистов. Они верят в богов. Не веришь - ты не буддист. Это база.
бинарное мышление и абсолютные истины применимы только в математике, за пределами её мы оперируем вероятностями. С поправками от новой информации.
>>8390 (Del)
Там все тоже самое что в палийском сегодняшнем. Они идентичны. Он позже появился.
Там все тоже самое что в палийском сегодняшнем. Они идентичны. Он позже появился.
>>8368
А насколько давно было это прошлое? И были ли людьми те, о ком он так говорил?
>Будда говорил в Палийском каноне, что в прошлом люди жили по 80 000 лет
А насколько давно было это прошлое? И были ли людьми те, о ком он так говорил?
>>8395
Все проще. Таких не было. Даже у шумеров еще была фишка - приписывать прошлым царям тысячелетия правления, чтобы показать их величие. Здесь тоже самое. Просто придумка.
Все проще. Таких не было. Даже у шумеров еще была фишка - приписывать прошлым царям тысячелетия правления, чтобы показать их величие. Здесь тоже самое. Просто придумка.
55 Кб, 604x604>>8395
Спроси это у говорящих оленей (о них Будда тоже рассказывал в Палийском каноне)
Спроси это у говорящих оленей (о них Будда тоже рассказывал в Палийском каноне)
>>8397 (Del)
Я эту шапку сам составлял и писал FAQ на пастебине, который здесь перекатывается 200+ тредов, так что нет, спасибо. Я то уж знаю что там в китайском и палийском, меня не обманешь.
Я здесь мимопрохожу.
Я эту шапку сам составлял и писал FAQ на пастебине, который здесь перекатывается 200+ тредов, так что нет, спасибо. Я то уж знаю что там в китайском и палийском, меня не обманешь.
Я здесь мимопрохожу.
>>8402 (Del)
Я ничего не трубую, мне вообще похуй. Пишу что хочу.
Я ничего не трубую, мне вообще похуй. Пишу что хочу.
29 Кб, 500x346>>8402 (Del)
чел - когда Будда говорил, про людей высотой 80 км - он нес хуйню. это научный факт, таких людей не было
люди вечерком у костра могут травить друг другу творческие байки, это норм
чел - когда Будда говорил, про людей высотой 80 км - он нес хуйню. это научный факт, таких людей не было
люди вечерком у костра могут травить друг другу творческие байки, это норм
>>8404 (Del)
Иди нахуй простой дебилойд. Вот из-за таких как ты и остальных дебилов этот тред и выродился. Знаешь что в суттах говорил Будда таким как ты? Называл их дураками. Это благая речь, назвать дурака дураком.
>>8405 (Del)
Потому что могу, я охуенный.
Иди нахуй простой дебилойд. Вот из-за таких как ты и остальных дебилов этот тред и выродился. Знаешь что в суттах говорил Будда таким как ты? Называл их дураками. Это благая речь, назвать дурака дураком.
>>8405 (Del)
>Если тебе похуй то почему ты пишешь?
Потому что могу, я охуенный.
>>8408 (Del)
Слепо? Ты знаешь что такое эволюция? археология? палеонтология? к сожалению не знаешь, так что в твоём случае только слепо верить
Слепо? Ты знаешь что такое эволюция? археология? палеонтология? к сожалению не знаешь, так что в твоём случае только слепо верить
>>8395
Думаю, тогда на карму, равную карме нынешнего человека, можно было обрести рождение долго живущим мелким богом.
Но сейчас время упадка, курс кармадоллара взлетел.
Думаю, тогда на карму, равную карме нынешнего человека, можно было обрести рождение долго живущим мелким богом.
Но сейчас время упадка, курс кармадоллара взлетел.
3,8 Мб, 2000x2000>>8418 (Del)
рили? а не Будда ли говорил про правильное усилие - вот монах вызывает в себе желание, прилагает все силы, выбратывает настойчивость, поодерживает и проявляет своё намерение для устранения еще не возникших неумелых качеств ума... устранения уже возникших неумелых качеств ума... зарождения еще не существующих умелых качестве... приведения умелых качесвт к совершенству?
>чем меньше та омрачена желанием избавиться от омрачений – тем меньше деятельности происходит впустую
рили? а не Будда ли говорил про правильное усилие - вот монах вызывает в себе желание, прилагает все силы, выбратывает настойчивость, поодерживает и проявляет своё намерение для устранения еще не возникших неумелых качеств ума... устранения уже возникших неумелых качеств ума... зарождения еще не существующих умелых качестве... приведения умелых качесвт к совершенству?
163 Кб, 652x1226>>8423 (Del)
плиз расскажи мне? я никак не могу достичь даже первой джханы. сейчас то понятно пиздец и я откатился, но даже когда всё относительно хорошо было и регулярно месяцами медитировал по 3 -4 часа в день, я тогда начал понимать, что джхана в принципе возможна и уже вот-вот, но так и не достиг :( если бы не грибы я бы в буддизм не верил бы
>Я бы наверное даже рассказал кое что интересное, прочитал у одного монаха известного, про то что такое дхьяны и откуда они взялись вообще
плиз расскажи мне? я никак не могу достичь даже первой джханы. сейчас то понятно пиздец и я откатился, но даже когда всё относительно хорошо было и регулярно месяцами медитировал по 3 -4 часа в день, я тогда начал понимать, что джхана в принципе возможна и уже вот-вот, но так и не достиг :( если бы не грибы я бы в буддизм не верил бы
Дна нет. Бананодаун самоподдувает с шизоличности пониеба.
>>8526 (Del)
Я просто создам нормальный кат а твой шизоугон зарепорчу.
Я просто создам нормальный кат а твой шизоугон зарепорчу.
>>8529 (Del)
Шизам тут не рады, это не асайлум. Поэтому этот рак надо гнать ссаными тряпками с доски, как и любителей побайтить да поборцунствовать. На самом деле если ты не видишь логику с которой трутся посты на этой доске, значит ты не очень умный. Она проста.
Шизам тут не рады, это не асайлум. Поэтому этот рак надо гнать ссаными тряпками с доски, как и любителей побайтить да поборцунствовать. На самом деле если ты не видишь логику с которой трутся посты на этой доске, значит ты не очень умный. Она проста.
>>8532 (Del)
Этот совсем кукухой поехал, легетимные перекаты называет угоном а нежелание видеть шизов с нейросетками и жирничей неадекватностью. Ты на себя со стороны смотрел?
> угон треда
> неадекватность
Этот совсем кукухой поехал, легетимные перекаты называет угоном а нежелание видеть шизов с нейросетками и жирничей неадекватностью. Ты на себя со стороны смотрел?
>>8534 (Del)
Глядя на твою инволюцию за год можно заключить что ты окончательно окуклился в манямирке, а видеть стал только выборочно. Печальная история омраченки с постоянно растущим чсв, на самом деле.
Глядя на твою инволюцию за год можно заключить что ты окончательно окуклился в манямирке, а видеть стал только выборочно. Печальная история омраченки с постоянно растущим чсв, на самом деле.
>>8539 (Del)
Тут и без тебя нормально общаются. Если тебе не нравится что тут пишут
Если ты до сих пор думаешь что тебя терли потому что тред захвачен верунами, а не потому что ты вел себя отвратительно, то тебя остается только пожалеть. А походу так и есть, ты до сих пор считаешь что ты все делаешь правильно.
> Я предлагал нормальное общение, никто не захотел по нормальному.
Тут и без тебя нормально общаются. Если тебе не нравится что тут пишут
> А кто захотел , тех не спросили, а просто удаляли мои посты.
Если ты до сих пор думаешь что тебя терли потому что тред захвачен верунами, а не потому что ты вел себя отвратительно, то тебя остается только пожалеть. А походу так и есть, ты до сих пор считаешь что ты все делаешь правильно.
>>8541 (Del)
Репортнул нейрошиза.
Репортнул нейрошиза.
>>8377
Пали и санскрит похожи? Какой ближе к хинди?
Пали и санскрит похожи? Какой ближе к хинди?
>>948551
>>948423
Бананище, ты ни разу не слудуешь Срединному Пути, не ври. Ты с самого своего появления в буддотредах году в 2020-2021 то есть ты недавняя залетуха слепо и фанатично нападал на вирунофф, хотя ты такой же вирун-сирун, так как аметизм - тоже вера, внезапно. Ты не сможешь никак доказать, что сейчас ты не в Матрице, иллюзии и сне находишся. Срединный Путь - это агностицизм, когда ты не обсираешь ни науку, ни веру.
Слабо писать посты без агрессии в сторону предполагаемых "верунов", мм? Я тебе почти гарантирую, что их тереть не будут, лол. Пиши про свой опыт, про прочитанную лит-ру, ты ведь этого не делаешь.
>>8562
Срединный путь это не агностицизм, потому что ты должен знать что существует страдание и существует тому причина: желание избавиться от страданий.
Срединный путь это не агностицизм, потому что ты должен знать что существует страдание и существует тому причина: желание избавиться от страданий.
>>8562
Ну и о чем с тобой говорить? Докажи что ты не петух-долбоеб. Не можешь? Значит ты петух долбоеб. Ч.т.д
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Доказывай, ёпт. А я читаю эту хуйню и говорю - я в это не верю, а ты говоришь , "ах ты аметист проклятый, репорт тебя". Вот и все диалоги с тупыми верунами на эту тему.
То есть ты мне предлагаешь наполнять нормальным контентом тред, где меня называют бананом-аметистом, постоянно удаляют сообщения , даже не содержащие оскорблений, постят по их мнению оскорбительные картинки с бананами и т.д? А говна на лопате не хочешь покушать? Это более реалистично, чем я тут ещё чтото нормальное напишу.
Пхахаха. Гарантирует он. Знаешь, лучше продолжим как сейчас.
Я согласен писать нормально без наездов на верунов, если ты мне объяснишь и оьоснуешь , если вы тут типа такие правильные почему не удалены подобные сообщения , тогда как мои , совершенно обычные и неоскобительные даже для таких даунов как местные веруны, удаляются?
А ну ка , оюяьсни почему это не шитпостинг
>>6326
>>943287 →
Я делаю контент не хуже, а то и лучше .
>Ты не сможешь никак доказать, что сейчас ты не в Матрице,
Ну и о чем с тобой говорить? Докажи что ты не петух-долбоеб. Не можешь? Значит ты петух долбоеб. Ч.т.д
Бремя доказательства лежит на утверждающем. Доказывай, ёпт. А я читаю эту хуйню и говорю - я в это не верю, а ты говоришь , "ах ты аметист проклятый, репорт тебя". Вот и все диалоги с тупыми верунами на эту тему.
>Пиши про свой опыт, про прочитанную лит-ру, ты ведь этого не делаешь.
То есть ты мне предлагаешь наполнять нормальным контентом тред, где меня называют бананом-аметистом, постоянно удаляют сообщения , даже не содержащие оскорблений, постят по их мнению оскорбительные картинки с бананами и т.д? А говна на лопате не хочешь покушать? Это более реалистично, чем я тут ещё чтото нормальное напишу.
>почти гарантирую
>почти
Пхахаха. Гарантирует он. Знаешь, лучше продолжим как сейчас.
Я согласен писать нормально без наездов на верунов, если ты мне объяснишь и оьоснуешь , если вы тут типа такие правильные почему не удалены подобные сообщения , тогда как мои , совершенно обычные и неоскобительные даже для таких даунов как местные веруны, удаляются?
А ну ка , оюяьсни почему это не шитпостинг
>>6326
>>943287 →
Я делаю контент не хуже, а то и лучше .
>>8566
Анон, уж не знаю в чем тебя обвиняют, но если ты анти-буддист, то накидай анти-буддистской литературы. Интересно узнать про деконструкцию этой традиции.
мимо
Анон, уж не знаю в чем тебя обвиняют, но если ты анти-буддист, то накидай анти-буддистской литературы. Интересно узнать про деконструкцию этой традиции.
мимо
45 Кб, 657x1000Знаю вот такое
>>8569 (Del)
Потому что шапка от залетевшего и забывшего принять таблетки шизика, т.е. тебя?
Потому что шапка от залетевшего и забывшего принять таблетки шизика, т.е. тебя?
>>8572
А сколько дашь?
А сколько дашь?
>>8568
Меня обвиняют в том , что я не верю в паранормальное. А местные дураки говорят что буддизм без веры в паранормальное невозможен. Любые попытки оспорить их утверждения караются бананами и удалением постов.
Я не анти буддист. Я антидолбоеб. Ну не люблю их, ничего пока не могу с этим поделать.
Из литературы советую сутты ПК (даже в корявом переводе SV) для ознакомления а дальше ангийдийский и палийский подстрочный перевод. В принципе читать можно все подряд, я читал и махаянские сутты и там то же самое, только немного другим языком, и многие кто варится в этом давно, говорят что махаяна и тхеравада даже разные цели преследуют, хотя это не так на мой взгляд.
Меня обвиняют в том , что я не верю в паранормальное. А местные дураки говорят что буддизм без веры в паранормальное невозможен. Любые попытки оспорить их утверждения караются бананами и удалением постов.
Я не анти буддист. Я антидолбоеб. Ну не люблю их, ничего пока не могу с этим поделать.
Из литературы советую сутты ПК (даже в корявом переводе SV) для ознакомления а дальше ангийдийский и палийский подстрочный перевод. В принципе читать можно все подряд, я читал и махаянские сутты и там то же самое, только немного другим языком, и многие кто варится в этом давно, говорят что махаяна и тхеравада даже разные цели преследуют, хотя это не так на мой взгляд.
>>8575
Хорошо что те темные времена закончились, и это больше не филиал дотатреда, мистер пуковец-каковец. Репорт кста.
Хорошо что те темные времена закончились, и это больше не филиал дотатреда, мистер пуковец-каковец. Репорт кста.
>>8572
У Будды в нирване некоторые вопросы возникли с богами, просил переслать ему денег. Сказал передавать через лам по 4к, или сразу на счёт кидать. Номер скинуть чуть позже, (уточню у Будды).
У Будды в нирване некоторые вопросы возникли с богами, просил переслать ему денег. Сказал передавать через лам по 4к, или сразу на счёт кидать. Номер скинуть чуть позже, (уточню у Будды).
Так что там с качеством контента этих посто
>>6326
>>943287 →
Как по мне, вполне соответствует и остальному содержанию треда, не понимаю как вы в сортах говна разбираетесь, что удалять, а что нет? Серя-моча разбирается в сортах? Занятно.
>>6326
>>943287 →
Как по мне, вполне соответствует и остальному содержанию треда, не понимаю как вы в сортах говна разбираетесь, что удалять, а что нет? Серя-моча разбирается в сортах? Занятно.
>>8576
Помню я в буддийском треде спрашивал про доказательства перерождения. Никто так и не привел их. Симпатизирующие буддизму обычно говорят про 100% логичность и рациональность буддизма, а вот эту деталь не принимают во внимание.
Ты вроде тогда тоже постил.
Тут не твои посты случайно?
https://2ch.hk/re/arch/2021-11-01/res/755812.html#758743 (М)
https://2ch.hk/re/arch/2023-07-03/res/892349.html#893324 (М)
Помню я в буддийском треде спрашивал про доказательства перерождения. Никто так и не привел их. Симпатизирующие буддизму обычно говорят про 100% логичность и рациональность буддизма, а вот эту деталь не принимают во внимание.
Ты вроде тогда тоже постил.
Тут не твои посты случайно?
https://2ch.hk/re/arch/2021-11-01/res/755812.html#758743 (
М)https://2ch.hk/re/arch/2023-07-03/res/892349.html#893324 (
М)
556 Кб, 1000x873>>8579
Короче в буддотред как-то пролезли два хохла, один полуеврей, про второго не помню. Видели они в буддизме эдакий "второй фронт" против РПЦ и иных традиционно-скрепных учений, забанили меня на несколько лет, потом заговнякали домика, а тут чтот вспомнилось былое и решил сходить проведать как успехи на духовном поприще. Внезапно оказалось что молодой ты это как будущие они (один из тех хохлов теперь модератор), вот они и перемогают как могут.
Короче в буддотред как-то пролезли два хохла, один полуеврей, про второго не помню. Видели они в буддизме эдакий "второй фронт" против РПЦ и иных традиционно-скрепных учений, забанили меня на несколько лет, потом заговнякали домика, а тут чтот вспомнилось былое и решил сходить проведать как успехи на духовном поприще. Внезапно оказалось что молодой ты это как будущие они (один из тех хохлов теперь модератор), вот они и перемогают как могут.
>>8580
Сам факт того что ты уже раз родился и является доказательством, даже чисто статистически.
Сам факт того что ты уже раз родился и является доказательством, даже чисто статистически.
>>8582
Нет, это не является доказательством перерождения.
Нет, это не является доказательством перерождения.
>>8580
Да ладно. Я даже в ваджраянских текстах встречал логичное обоснование перерождений. Мне даже пришлось купить перевод ламрима за 1300р или что то около того. У того же Буддадасы есть интересная трактовка ПС, фактически повторяющая махаянскую(ну в моем понимании), только со своим колоритом.
Вобщем не для этого треда разговор.
Я вот думаю о другом. Что если это своеобразный фильтр? Может зря я с ветряными мельницами воюю? Надо наоборот поощрять эту зуету, пусть остаются в жопе, мне то что?
Зуй с вами , боги есть, перерождения = реинкарнации в новом теле и в новых мирах . Налетай на опиум для народа!!!!11!!
Нет, я появился в треде позже. Ты меня перепутал.
>а вот эту деталь не принимают во внимание.
Да ладно. Я даже в ваджраянских текстах встречал логичное обоснование перерождений. Мне даже пришлось купить перевод ламрима за 1300р или что то около того. У того же Буддадасы есть интересная трактовка ПС, фактически повторяющая махаянскую(ну в моем понимании), только со своим колоритом.
Вобщем не для этого треда разговор.
Я вот думаю о другом. Что если это своеобразный фильтр? Может зря я с ветряными мельницами воюю? Надо наоборот поощрять эту зуету, пусть остаются в жопе, мне то что?
Зуй с вами , боги есть, перерождения = реинкарнации в новом теле и в новых мирах . Налетай на опиум для народа!!!!11!!
>
>Ты вроде тогда тоже постил.
>Тут не твои посты случайно?
Нет, я появился в треде позже. Ты меня перепутал.
>>8582
У тебя в принципе перспектива рассмотрения буддизма не верная. Она у тебя онтологическая, а буддизм не рассматривает онтологию.
У тебя в принципе перспектива рассмотрения буддизма не верная. Она у тебя онтологическая, а буддизм не рассматривает онтологию.
>>8584
Как это не для этого? Это как раз самый слабый момент в буддизме с точки зрения рационализма.
У меня нет представления, какие у тебя взгляды и чем они раздражают других анонов.
Видимо всегда будут скептики, сомневающиеся в буддизме. Раз у многих анонов возникают схожие вопросы. В истории буддизма наверняка такое много раз было. Но наверное такие философы-скептики и рационализаторы были в меньшинстве и не закреплялись как традиция и институт, потому что китайскому/тибетскому/индийскому/etc. народу нужна была вера в сверхъестественное и магическое, чтобы утолить жажду суеверий.
>Вобщем не для этого треда разговор
Как это не для этого? Это как раз самый слабый момент в буддизме с точки зрения рационализма.
>Может зря я с ветряными мельницами воюю?
У меня нет представления, какие у тебя взгляды и чем они раздражают других анонов.
>Нет, я появился в треде позже. Ты меня перепутал
Видимо всегда будут скептики, сомневающиеся в буддизме. Раз у многих анонов возникают схожие вопросы. В истории буддизма наверняка такое много раз было. Но наверное такие философы-скептики и рационализаторы были в меньшинстве и не закреплялись как традиция и институт, потому что китайскому/тибетскому/индийскому/etc. народу нужна была вера в сверхъестественное и магическое, чтобы утолить жажду суеверий.
>>8585
Зачем что-то рассматривать, этим ты всё равно что предполагаешь получить знание о том как воспользоваться знанием и сбежать от того что тебя с ним связало. Самообман или онтология – выбирай. Головой-то думать надо, а не пользоваться, хоть иногда...
Зачем что-то рассматривать, этим ты всё равно что предполагаешь получить знание о том как воспользоваться знанием и сбежать от того что тебя с ним связало. Самообман или онтология – выбирай. Головой-то думать надо, а не пользоваться, хоть иногда...
>>8587
Весь этот скептицизм на поверку оказывается не более чем ультимативной провокацией вида "я тоже хочу", а содержательная ценность – нулевая.
Весь этот скептицизм на поверку оказывается не более чем ультимативной провокацией вида "я тоже хочу", а содержательная ценность – нулевая.
>>8587
Жаль что не могу тебе нормально ответить. Моих постов завтра (а может и сегодня) тут уже не будет. Так что не хочу тут особо ничего расписывать ..
Пуннабхава - это не перерождения. Если бы тут был хоть один человек изучающий понимающий буддизм он бы это знал и сказал.
Просто в десятку. Как собственно и нашим даунам-верунам в плоскую землю паранормальное нужно куда то всунуть свои комплексы, вот они их и высовывают в буддизм, в который по ошибке пытаются выкатиться.
Где этот даунич, который доносики на меня пишет? Или это моча отлынивает? Должны дежурить в этом недотреде круглосуточно и бдить за верунскую идеологию.
Жаль что не могу тебе нормально ответить. Моих постов завтра (а может и сегодня) тут уже не будет. Так что не хочу тут особо ничего расписывать ..
Пуннабхава - это не перерождения. Если бы тут был хоть один человек изучающий понимающий буддизм он бы это знал и сказал.
>нужна была вера в сверхъестественное и магическое, чтобы утолить жажду суеверий.
Просто в десятку. Как собственно и нашим даунам-верунам в плоскую землю паранормальное нужно куда то всунуть свои комплексы, вот они их и высовывают в буддизм, в который по ошибке пытаются выкатиться.
Где этот даунич, который доносики на меня пишет? Или это моча отлынивает? Должны дежурить в этом недотреде круглосуточно и бдить за верунскую идеологию.
>>8598
Так лол, пока никого нет давай на пальцах: с чего ты веришь в отсутствие перерождений?! Есть факт того что ты родился, это уже перерождение, хочешь ты того или нет. Считая иначе ты делаешь выводы что противоречат тому или и вовсе избегают то.
Так лол, пока никого нет давай на пальцах: с чего ты веришь в отсутствие перерождений?! Есть факт того что ты родился, это уже перерождение, хочешь ты того или нет. Считая иначе ты делаешь выводы что противоречат тому или и вовсе избегают то.
>>8602
Чтоб онтология оказалась примитивней них самих: безличной, тождественной им или многоличной. Так можно безнаказанно пользоваться знанием, ставить цели и достигать их: превращая буддизм или любой иной метод обратно в средство.
Чтоб онтология оказалась примитивней них самих: безличной, тождественной им или многоличной. Так можно безнаказанно пользоваться знанием, ставить цели и достигать их: превращая буддизм или любой иной метод обратно в средство.
>>8598
А если создашь отдельный тред? Буддизм с рациональной точки зрения, или типа того.
Тут же толпа народу: тибетские, дзеновские, махаяновские, тхеравадовские, наверно этнические буддисты тоже есть, калмыки, буряты, тувинцы, монголы. А тут еще ты пришел со своим отвержением тысячелетних традиций. Их это ожидаемо триггерит.
"Буддизм" же это слишком абстрактный и широкий термин, как и "язычество" слишком много смыслов содержит. Что для тувинца или калмыка буддизм, для анона-рационалиста может выглядеть неприемлемо и ошибочно. Мне даже кажется невероятным, что тут смогли общую шапку собрать.
А если создашь отдельный тред? Буддизм с рациональной точки зрения, или типа того.
Тут же толпа народу: тибетские, дзеновские, махаяновские, тхеравадовские, наверно этнические буддисты тоже есть, калмыки, буряты, тувинцы, монголы. А тут еще ты пришел со своим отвержением тысячелетних традиций. Их это ожидаемо триггерит.
"Буддизм" же это слишком абстрактный и широкий термин, как и "язычество" слишком много смыслов содержит. Что для тувинца или калмыка буддизм, для анона-рационалиста может выглядеть неприемлемо и ошибочно. Мне даже кажется невероятным, что тут смогли общую шапку собрать.
>>8606
И да, дополню для тебя лично: не бывает "не приемлемо", бывает лишь "зажрался".
И да, дополню для тебя лично: не бывает "не приемлемо", бывает лишь "зажрался".
>>8577
Люто-неистово двачую. Теперь хоть шизов достаточно оперативно трут.
Люто-неистово двачую. Теперь хоть шизов достаточно оперативно трут.
435 948630>>8626 (Del)
Сделал предложение в /d/:
Привет, прошу модерацию сделать в религаче бесконечный тред по буддизму, а то уже который месяц неудобные посты трутся в силу того что "занимают место", а бессмысленные и насмешливые – остаются. Пусть будет тогда как с тредом недвойственности: все будут писать и никому не будет обидно. Задолбали уже: по сотне постов в день, из порой толковых обсуждений, подчищать...
Сделал предложение в /d/:
Привет, прошу модерацию сделать в религаче бесконечный тред по буддизму, а то уже который месяц неудобные посты трутся в силу того что "занимают место", а бессмысленные и насмешливые – остаются. Пусть будет тогда как с тредом недвойственности: все будут писать и никому не будет обидно. Задолбали уже: по сотне постов в день, из порой толковых обсуждений, подчищать...
>>8598
Чувак, ну и почему ты вместо того, чтоб спокойно обсуждать подобные вещи, рвешся злословием по всему треду? Такое истеричное поведение даже в /б/ не приветствуется особо.
Скажи серьезно, может у тебя какие-нибудь психологические проблемы? Нездоровые привязанности типа игр, алкоголя, табака, онанизма?
>пуннабхава
Чувак, ну и почему ты вместо того, чтоб спокойно обсуждать подобные вещи, рвешся злословием по всему треду? Такое истеричное поведение даже в /б/ не приветствуется особо.
Скажи серьезно, может у тебя какие-нибудь психологические проблемы? Нездоровые привязанности типа игр, алкоголя, табака, онанизма?
126 Кб, 1280x823>>8630
Нет, пуковец. Ты не имеешь никакого права решать и просить сделать что-то за весь тред, всех адекватных анонов. В треде пишут бред буквально 2 серуна ты и банан, вас за это абсолютно справедливо трут. Лови репорт за очередной обход бана.
Нет, пуковец. Ты не имеешь никакого права решать и просить сделать что-то за весь тред, всех адекватных анонов. В треде пишут бред буквально 2 серуна ты и банан, вас за это абсолютно справедливо трут. Лови репорт за очередной обход бана.
74 Кб, 1080x323> 8 реплаев
Yep, that's a butthurt.
Запостите эту картинку и наблюдвйте за пожаром, а так же за тем как этот пожар будет всячески отрицаться.
>>8654 (Del)
Пожар это реплаить 8 раз одну картинку и высирать тонны буков в ответ. По моему тебе стоить проверить, что же такое пожар.
> Пожар - это
Пожар это реплаить 8 раз одну картинку и высирать тонны буков в ответ. По моему тебе стоить проверить, что же такое пожар.
>>8656 (Del)
Я уже сказал. Тебя разрывает на несколько тредов огромными постами, гле ты обстоятельно линкуешь то с чего у тебя горит срачельник. И потом потешно метаешь стрелочки что это де у всех от тебя горит. Бля, ты как 12 летка себя ведешь.
> это
Я уже сказал. Тебя разрывает на несколько тредов огромными постами, гле ты обстоятельно линкуешь то с чего у тебя горит срачельник. И потом потешно метаешь стрелочки что это де у всех от тебя горит. Бля, ты как 12 летка себя ведешь.
>>8606
Создавайте) Как минимум на доске уже и так 2 (3) треда, в которых можно писать практически не по теме.
Создавайте) Как минимум на доске уже и так 2 (3) треда, в которых можно писать практически не по теме.
>>8581
Проход в хохлы в буддатреде, охуеть.
Этот тред и вправду одна сплошная адхарма.
>Короче в буддотред как-то пролезли два хохла
Проход в хохлы в буддатреде, охуеть.
Этот тред и вправду одна сплошная адхарма.
>>8680
Это пуковец бушует. Просто репорти, не отвечай ему.
Это пуковец бушует. Просто репорти, не отвечай ему.
>>8352
Во всем можно узреть благую сторону.
Рожденный тобою ребенок не только обречен на страдания, но также может достичь непреходящей радости, свободы и т.д.
Так понятнее?
Во всем можно узреть благую сторону.
Рожденный тобою ребенок не только обречен на страдания, но также может достичь непреходящей радости, свободы и т.д.
Так понятнее?
>>8368
Всё индийские мудрецы того времени варились в одном и том же котле брахманистских идей и только модифицировали их в ту или иную сторону.
Так что идея о том, что в некоторые периоды развития мира люди светились, жили тысячи лет и т.д. - общее место индийского сеттинга, да и не только индийского: у греков был золотой век золотых людей, у евреев первые люди жили под тысячу лет, но с каждым поколением продолжительность жизни падала.
>еще Будда говорил в Палийском каноне, что в прошлом люди жили по 80 000 лет, но так как грешили, то выродились и стали жить меньше
Всё индийские мудрецы того времени варились в одном и том же котле брахманистских идей и только модифицировали их в ту или иную сторону.
Так что идея о том, что в некоторые периоды развития мира люди светились, жили тысячи лет и т.д. - общее место индийского сеттинга, да и не только индийского: у греков был золотой век золотых людей, у евреев первые люди жили под тысячу лет, но с каждым поколением продолжительность жизни падала.
446 948885>>4095
Возможно, что когда ты действительно переживаешь, что бежать некому, то понимаешь что сансары никакой нет.
Но это мое понимание, могу быть не прав
Возможно, что когда ты действительно переживаешь, что бежать некому, то понимаешь что сансары никакой нет.
Но это мое понимание, могу быть не прав
Буддизм не догматичен, там буквально есть сутта, в которой утверждается, что не стоит слепо верить учению, вместо этого нужно проверять его идеи на собственном опыте. Пруфы:
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an3_65-kalama-sutta-sv.htm
Тогда на каком основании забанили здешнего светского психопрактика? Его было интересно читать, а тред теперь мертв, поздравляю. А мне было интересно спрашивать его о прочитанной буддиской литературе, а кроме него ее походу итт никто и не читал. Хотя его точка зрения оказывается вполне легитимна.
https://www.theravada.ru/Teaching/Canon/Suttanta/Texts/an3_65-kalama-sutta-sv.htm
> Не руководствуйтесь преданиями, традиционностью учения, слухами, священными писаниями, умозрительными доводами, логическими доказательствами, рассуждениями о причинах, умозрительным принятием взглядов, кажущейся осведомленностью говорящего, или мыслью «этот монах – наш учитель»
Тогда на каком основании забанили здешнего светского психопрактика? Его было интересно читать, а тред теперь мертв, поздравляю. А мне было интересно спрашивать его о прочитанной буддиской литературе, а кроме него ее походу итт никто и не читал. Хотя его точка зрения оказывается вполне легитимна.
>>8900
На основании жирного шитпостинга, вниблядства и шизоборцунства. Либо пусть учится нормально писать как тот же звездочка, либо пусть отправляется в б, где ему самое место.
> на каком основании
На основании жирного шитпостинга, вниблядства и шизоборцунства. Либо пусть учится нормально писать как тот же звездочка, либо пусть отправляется в б, где ему самое место.
>>8900
Все так. тут банят и трут не за то ЧТО пишут, а за то КТО пишет. Нонсенс .
Только для тебя отвечу : если хочешь по настоящему практиковать буддизм - разбей практику на 3 ступени. Каждая из них имеет НЕ трансцендентное обоснование ( то есть весь 8бп по сути можно обосновать нейронаукой и представить психопрактиками)
Очень хорошо это изложено в том же ламриме, но я НЕ рекомендую его читать, если ты не понял общий подход, потому что вероятность запутаться и понять буквально все те ритуальные/мнемонические техники - огромна .
Все эти ранжирования "колесниц", это степень ебанутости изложения : малая колесница - минимум иносказаний, почта для понимания, большая колесница - придется дофига ломать голову что значат все эти "пустота это форма, форма это пустота" и продираться через ЛОР и всякие там небеса и воскресший из нирваны Будда который пришел научить Дхамме очередного ученика. Ваджраяна - запредельный уровень ебанутости изложения, алмазный, чтобы его понять надо "раскусить" этот алмаз. Нахера это кому то надо кроме тибетцев с их заморозками - загадка. Но люди любят все делать через анальные боли, поэтому так много тех кто хочет "алмазную" версию, думая что она более крутая. На самом деле это стёб над идиотами.
Это реально не под наш менталитет заточено. Это все равно что перебирать мотор через выхлопную трубу, тогда как для нашего европейского типа мышления все можно объяснить гораздо проще.
По поводу веры в буддизме (saddha, shraddha) , то это не вера в европейском понимании . Саддха относится лишь к Дхамме , а не к ЛОРу буддийскому. Саддха - убежденность в том что Дхамма Будды (ведь были и другие Дхаммы ) является истинной.
Однако в ее истинности необходимо убедиться лично, эмпирически. Это не вера в обычном понимании, это как бы доверие к методике. Саддха имеет важную функцию - она является мотивирующим фактором, возвращающим к практике Дхаммы . Дхамма имеет корень dhr - держать, поддерживать. По простому Дхамма - это "основание". Дхамм было много, у Будды была своя и он ей учил.
По поводу практик : покури сутты, не читай никаких учителей и их трактовки. Читани сначала сам, что говорил Будда в суттах, составь свое понимание, а потом допиливай его напильником , подгоняй под себя.
И не начинай практику с шаматхи, это трата времени и сил, почти напрасная. Освой сатипаттхану хотя бы в отношении позы или дыхания.
По поводу пяння, шилы и самадхи - начинать надо с самого начала - сначала нужно понять что такое 8БП и почему он именно такой и что делает ( с точки зрения психики) каждый этап, как только ты это поймёшь, дальше просто практикуя по суттам. И вот с этого момента можешь читать учителей разных, многие из них дают годные советы и лайфхаки. Но не раньше, иначе ничего не поймёшь. Это из личного опыта. У тебя может будет по-другому.
В заключение я хочу сказать, что модераст и тот кто меня репортит - настоящие пидорасы, а тред этот - полное говно.
Верующие в богов, духов , другие миры, и прочее -тупые макаки . Вы не буддисты, вы маразматики-шизы.
анон, я вынужден это писать , чтобы ни одного моего адекватного поста не было в этом треде. К тебе это никак не относится
Все так. тут банят и трут не за то ЧТО пишут, а за то КТО пишет. Нонсенс .
Только для тебя отвечу : если хочешь по настоящему практиковать буддизм - разбей практику на 3 ступени. Каждая из них имеет НЕ трансцендентное обоснование ( то есть весь 8бп по сути можно обосновать нейронаукой и представить психопрактиками)
Очень хорошо это изложено в том же ламриме, но я НЕ рекомендую его читать, если ты не понял общий подход, потому что вероятность запутаться и понять буквально все те ритуальные/мнемонические техники - огромна .
Все эти ранжирования "колесниц", это степень ебанутости изложения : малая колесница - минимум иносказаний, почта для понимания, большая колесница - придется дофига ломать голову что значат все эти "пустота это форма, форма это пустота" и продираться через ЛОР и всякие там небеса и воскресший из нирваны Будда который пришел научить Дхамме очередного ученика. Ваджраяна - запредельный уровень ебанутости изложения, алмазный, чтобы его понять надо "раскусить" этот алмаз. Нахера это кому то надо кроме тибетцев с их заморозками - загадка. Но люди любят все делать через анальные боли, поэтому так много тех кто хочет "алмазную" версию, думая что она более крутая. На самом деле это стёб над идиотами.
Это реально не под наш менталитет заточено. Это все равно что перебирать мотор через выхлопную трубу, тогда как для нашего европейского типа мышления все можно объяснить гораздо проще.
По поводу веры в буддизме (saddha, shraddha) , то это не вера в европейском понимании . Саддха относится лишь к Дхамме , а не к ЛОРу буддийскому. Саддха - убежденность в том что Дхамма Будды (ведь были и другие Дхаммы ) является истинной.
Однако в ее истинности необходимо убедиться лично, эмпирически. Это не вера в обычном понимании, это как бы доверие к методике. Саддха имеет важную функцию - она является мотивирующим фактором, возвращающим к практике Дхаммы . Дхамма имеет корень dhr - держать, поддерживать. По простому Дхамма - это "основание". Дхамм было много, у Будды была своя и он ей учил.
По поводу практик : покури сутты, не читай никаких учителей и их трактовки. Читани сначала сам, что говорил Будда в суттах, составь свое понимание, а потом допиливай его напильником , подгоняй под себя.
И не начинай практику с шаматхи, это трата времени и сил, почти напрасная. Освой сатипаттхану хотя бы в отношении позы или дыхания.
По поводу пяння, шилы и самадхи - начинать надо с самого начала - сначала нужно понять что такое 8БП и почему он именно такой и что делает ( с точки зрения психики) каждый этап, как только ты это поймёшь, дальше просто практикуя по суттам. И вот с этого момента можешь читать учителей разных, многие из них дают годные советы и лайфхаки. Но не раньше, иначе ничего не поймёшь. Это из личного опыта. У тебя может будет по-другому.
В заключение я хочу сказать, что модераст и тот кто меня репортит - настоящие пидорасы, а тред этот - полное говно.
Верующие в богов, духов , другие миры, и прочее -тупые макаки . Вы не буддисты, вы маразматики-шизы.
анон, я вынужден это писать , чтобы ни одного моего адекватного поста не было в этом треде. К тебе это никак не относится
>>8900
Все так. тут банят и трут не за то ЧТО пишут, а за то КТО пишет. Нонсенс .
Только для тебя отвечу : если хочешь по настоящему практиковать буддизм - разбей практику на 3 ступени. Каждая из них имеет НЕ трансцендентное обоснование ( то есть весь 8бп по сути можно обосновать нейронаукой и представить психопрактиками)
Очень хорошо это изложено в том же ламриме, но я НЕ рекомендую его читать, если ты не понял общий подход, потому что вероятность запутаться и понять буквально все те ритуальные/мнемонические техники - огромна .
Все эти ранжирования "колесниц", это степень ебанутости изложения : малая колесница - минимум иносказаний, почта для понимания, большая колесница - придется дофига ломать голову что значат все эти "пустота это форма, форма это пустота" и продираться через ЛОР и всякие там небеса и воскресший из нирваны Будда который пришел научить Дхамме очередного ученика. Ваджраяна - запредельный уровень ебанутости изложения, алмазный, чтобы его понять надо "раскусить" этот алмаз. Нахера это кому то надо кроме тибетцев с их заморозками - загадка. Но люди любят все делать через анальные боли, поэтому так много тех кто хочет "алмазную" версию, думая что она более крутая. На самом деле это стёб над идиотами.
Это реально не под наш менталитет заточено. Это все равно что перебирать мотор через выхлопную трубу, тогда как для нашего европейского типа мышления все можно объяснить гораздо проще.
По поводу веры в буддизме (saddha, shraddha) , то это не вера в европейском понимании . Саддха относится лишь к Дхамме , а не к ЛОРу буддийскому. Саддха - убежденность в том что Дхамма Будды (ведь были и другие Дхаммы ) является истинной.
Однако в ее истинности необходимо убедиться лично, эмпирически. Это не вера в обычном понимании, это как бы доверие к методике. Саддха имеет важную функцию - она является мотивирующим фактором, возвращающим к практике Дхаммы . Дхамма имеет корень dhr - держать, поддерживать. По простому Дхамма - это "основание". Дхамм было много, у Будды была своя и он ей учил.
По поводу практик : покури сутты, не читай никаких учителей и их трактовки. Читани сначала сам, что говорил Будда в суттах, составь свое понимание, а потом допиливай его напильником , подгоняй под себя.
И не начинай практику с шаматхи, это трата времени и сил, почти напрасная. Освой сатипаттхану хотя бы в отношении позы или дыхания.
По поводу пяння, шилы и самадхи - начинать надо с самого начала - сначала нужно понять что такое 8БП и почему он именно такой и что делает ( с точки зрения психики) каждый этап, как только ты это поймёшь, дальше просто практикуя по суттам. И вот с этого момента можешь читать учителей разных, многие из них дают годные советы и лайфхаки. Но не раньше, иначе ничего не поймёшь. Это из личного опыта. У тебя может будет по-другому.
В заключение я хочу сказать, что модераст и тот кто меня репортит - настоящие пидорасы, а тред этот - полное говно.
Верующие в богов, духов , другие миры, и прочее -тупые макаки . Вы не буддисты, вы маразматики-шизы.
анон, я вынужден это писать , чтобы ни одного моего адекватного поста не было в этом треде. К тебе это никак не относится
Все так. тут банят и трут не за то ЧТО пишут, а за то КТО пишет. Нонсенс .
Только для тебя отвечу : если хочешь по настоящему практиковать буддизм - разбей практику на 3 ступени. Каждая из них имеет НЕ трансцендентное обоснование ( то есть весь 8бп по сути можно обосновать нейронаукой и представить психопрактиками)
Очень хорошо это изложено в том же ламриме, но я НЕ рекомендую его читать, если ты не понял общий подход, потому что вероятность запутаться и понять буквально все те ритуальные/мнемонические техники - огромна .
Все эти ранжирования "колесниц", это степень ебанутости изложения : малая колесница - минимум иносказаний, почта для понимания, большая колесница - придется дофига ломать голову что значат все эти "пустота это форма, форма это пустота" и продираться через ЛОР и всякие там небеса и воскресший из нирваны Будда который пришел научить Дхамме очередного ученика. Ваджраяна - запредельный уровень ебанутости изложения, алмазный, чтобы его понять надо "раскусить" этот алмаз. Нахера это кому то надо кроме тибетцев с их заморозками - загадка. Но люди любят все делать через анальные боли, поэтому так много тех кто хочет "алмазную" версию, думая что она более крутая. На самом деле это стёб над идиотами.
Это реально не под наш менталитет заточено. Это все равно что перебирать мотор через выхлопную трубу, тогда как для нашего европейского типа мышления все можно объяснить гораздо проще.
По поводу веры в буддизме (saddha, shraddha) , то это не вера в европейском понимании . Саддха относится лишь к Дхамме , а не к ЛОРу буддийскому. Саддха - убежденность в том что Дхамма Будды (ведь были и другие Дхаммы ) является истинной.
Однако в ее истинности необходимо убедиться лично, эмпирически. Это не вера в обычном понимании, это как бы доверие к методике. Саддха имеет важную функцию - она является мотивирующим фактором, возвращающим к практике Дхаммы . Дхамма имеет корень dhr - держать, поддерживать. По простому Дхамма - это "основание". Дхамм было много, у Будды была своя и он ей учил.
По поводу практик : покури сутты, не читай никаких учителей и их трактовки. Читани сначала сам, что говорил Будда в суттах, составь свое понимание, а потом допиливай его напильником , подгоняй под себя.
И не начинай практику с шаматхи, это трата времени и сил, почти напрасная. Освой сатипаттхану хотя бы в отношении позы или дыхания.
По поводу пяння, шилы и самадхи - начинать надо с самого начала - сначала нужно понять что такое 8БП и почему он именно такой и что делает ( с точки зрения психики) каждый этап, как только ты это поймёшь, дальше просто практикуя по суттам. И вот с этого момента можешь читать учителей разных, многие из них дают годные советы и лайфхаки. Но не раньше, иначе ничего не поймёшь. Это из личного опыта. У тебя может будет по-другому.
В заключение я хочу сказать, что модераст и тот кто меня репортит - настоящие пидорасы, а тред этот - полное говно.
Верующие в богов, духов , другие миры, и прочее -тупые макаки . Вы не буддисты, вы маразматики-шизы.
анон, я вынужден это писать , чтобы ни одного моего адекватного поста не было в этом треде. К тебе это никак не относится
> я вынужден это писать , чтобы ни одного моего адекватного поста не было в этом треде.
Оцените уровень шизы.
>>8912 (Del)
Да не трясись ты.
Да не трясись ты.
>>8909
Сердечное спасибо за подробный ответ. Реально, создай тред психопрактик или пиши в треде Медитации, пожалуйста. Потому как итт люди не готовы реально читать и обсуждать буддизм и в итоге тред мертвеет. Забей на этот тред, но раз ты все равно не забил на религич - пости в другом, мне вот интересны твои мысли.
Сердечное спасибо за подробный ответ. Реально, создай тред психопрактик или пиши в треде Медитации, пожалуйста. Потому как итт люди не готовы реально читать и обсуждать буддизм и в итоге тред мертвеет. Забей на этот тред, но раз ты все равно не забил на религич - пости в другом, мне вот интересны твои мысли.
>>8918>>8918
На доске с такой модерацией, если честно, то не хочется ничего делать основательно.
Это забавный момент на самом деле. Я уже забил на этот тред, в плане я не обсуждаю тут буддизм почти, но захожу по привычке (омрачение).
Не знаю как тебе помочь, анон. Разве что ты сделаешь какойниь фейковый акк в телеге или мыло и мы пообщаемся лично.
>создай тред психопрактик
На доске с такой модерацией, если честно, то не хочется ничего делать основательно.
>Забей на этот тред, но раз ты все равно не забил на религич - пости в другом
Это забавный момент на самом деле. Я уже забил на этот тред, в плане я не обсуждаю тут буддизм почти, но захожу по привычке (омрачение).
>мне вот интересны твои мысли.
Не знаю как тебе помочь, анон. Разве что ты сделаешь какойниь фейковый акк в телеге или мыло и мы пообщаемся лично.
>>8915
Да? Ну я как-нибудь это переживу, мне не мешает. Это не то, что стоит выучить.
Для меня вы все трясунчики с подорванной попкой, которые не могут пройти мимо моих постов.
Лол
Да? Ну я как-нибудь это переживу, мне не мешает. Это не то, что стоит выучить.
Для меня вы все трясунчики с подорванной попкой, которые не могут пройти мимо моих постов.
Лол
116 Кб, 480x270Пусть и с запозданием, но отвечаю на твои посты. Ты ведь никуда из треда не делся)
Сверхъестественное - это то, что лежит вне относительно посюсторонней, привычной и "обычной" действительности. Это иная реальность, другой "пласт" бытия. В буддизме она выражается через представления о мирах-локах и не только, ну ты сам в курсе. Атеизм, он про отрицание всего, что понимается сверхъестественным, хотя изначально он был больше о богах, а потом и о "Боге монотеизма". Вопрос же о том, что есть и есть ли сверхъестественное - не имеет однозначного толкования и зависит от выбора того, что формально говоря именуется метафизическими допущениями и соответствующими картинами мира, которые из них явствуют.
А по тебе не скажешь) У того светскoбуддиста было другое, менее философствующее изложение с аргументацией и не столь жёсткая риторика. Он был более эпатажен, что ли ))
Просто мне это напомнило о гностицизме.
Ты приложил для этого немало усилий наверное, впрочем, дело, конечно, не только в тебе. Мне кажется, тебе стоит не использовать эпитет "веруны" без веских оснований и явных отсылок к ним. Я, например, называть всех атеистов аметастами-атеастами не стремился. Только тех, кто слишком увлёкся своим эго и воспринятием атеизма как идеологии. Чего и тебе советую)
Мхм, это, скорее, вопрос религиоведения. Строго говоря, буддизм религиозно-философское учение. Почему религиозно-философское? Потому что он говорит о сотериологии в канве буддизма (хотя нирвану могут понимать разно) и повествует о внеобыденном. Религией он стал не сразу. Опять же зависит от того, что понимать под религией. Ты-то имеешь в виду религию как социальный институт, и он тебе не нравится в контексте политики, истории, клерикализма и прочая, - отсюда и неприятие. Однако отождествлять проявления религии с ней самой всё же неправильно и не стоит. Это как путать науку и сциентизм, к примеру.
В плане собственно философии, буддизм можно в чём-то счесть за субъективный идеализм, если уж переводить буддизм на язык западной философии. Разговоры за это уже здесь были и не раз. https://refdb.ru/look/1624549-p10.html А в плане религии буддизм выступает условно как нетеизм и может ассоциироваться с пантеизмом.
Ну и психопрактики это слишком утрированно, хотя если вспомнить о рекомендации Будды не устремляться к метафизике, то можно и так сказать. От доктринальности "точки отсчёта", правда, это не избавляет)
Пафосно завернул, прям как аллилуйя) Отсылки есть, и я одну тоже приводил, но суть, разумеется, не в этом. Все эти параллели (вроде квантовой физики) достаточно условны и относительны, и я бы даже сказал, взаимозависимы от переплетения интересов) Но это не делает их на самом деле таковыми, они независимы. В нейробиологии исследуются состояния мозга, а не сознание медитирующих монахов. И интерпретируются они на языке нейробиологии, в дискурсе нейробиологии, и в рамках онтологии её предметной области. Аналогично и с остальным естествознанием. Для того, чтобы говорить о чём-то большем, нужен уже другой дискурс, а там результаты наук больше склонны трактовать в русле метафизического натурализма и выводы как бы совсем иные.
Как тебе уже ответили, можно. Вопрос в том, как ты воспринимаешь светский буддизм. Если ты отталкиваешься от данной модели в плане онтологии, то нет. Это будет чем-то вроде бирюлек для "терапевтических целей" и красования (я об этом ранее писал тебе(?) в позапрошлом треде (№171), можешь заглянуть если надо). Если же ты воспринимаешь светский буддизм как свою персональную "альтернативу догматике" и ничего сверх того, то всё уже зависит от тебя.
Значит, я несколько поторопился с вердиктом, ты просто сгустил красок и эпатировал публику, расшевелил, так сказать)
Я отнёсся к этому как к обсуждению, кое велось в серьёзном русле. Даже в /b такое может быть) Так, конечно, Двач условно-анархистское место, где общаются о самом разном, по-разному и в самых разных вариациях, ясен свет)
нейронауки.
1. Для этого есть труды специалистов-буддологов. В таком ракурсе они всё же как бы предпочтительнее. А вот естествознание с онтологией и феноменологией буддизма тут вряд ли поможет, другая "епархия" как-никак. Это же вполне очевидно.
2. Ну да, держи карман шире. https://knife.media/neuro-buddha/
Не вижу я там такового)
3. Мысль, конечно, занятная - каждому буддисту по "нейрообручу" для "корректировки" сосредоточения и т.д. Это уже какой-то нейробуддизм получается https://vk.com/neurobuddhism
Или же ты снова подумал о панпсихизме https://nepalportal.ru/buddisty-i-neyrouchenye-soshlis-vo-mnenii-soznanie-prisutstvuet-povsyudu
4. Сложно переубедить кого-то, кто уже сам себе авторитет. Тем более в сфере религии и философии. Ты ищешь в науке "рецепт", но его там нет, она не претендует на такое. Главный источник ответов в конечном счёте - это только ты сам)
Для меня пантеизм скорее "переходная" и "промежуточная" концепция о взаимоотношении Бога и природы или мира (как оформленности) в сопоставлении между собой. Чем это важно для твоих взглядов, ведомо уже тебе, однако их выражение похоже на что-то вроде "лилы")
>>У материалистов нет преференций перед "инвалидами".
>Я это и без тебя знаю, но я же не могу просто пройти мимо когда меня обвиняют в атеизме и материализме, я теперь атеист и материалист я не материалист, на самом деле. В плане атеизма - да , для меня не существует сверхъественнного, даже если передо мной из "ничто" возникнет божество с огромной силой, которое способно влиять на меня и на мир, то это в тот же миг станет естественным, потому что это происходит. Есть только то что есть, а того чего нет - нет.
Сверхъестественное - это то, что лежит вне относительно посюсторонней, привычной и "обычной" действительности. Это иная реальность, другой "пласт" бытия. В буддизме она выражается через представления о мирах-локах и не только, ну ты сам в курсе. Атеизм, он про отрицание всего, что понимается сверхъестественным, хотя изначально он был больше о богах, а потом и о "Боге монотеизма". Вопрос же о том, что есть и есть ли сверхъестественное - не имеет однозначного толкования и зависит от выбора того, что формально говоря именуется метафизическими допущениями и соответствующими картинами мира, которые из них явствуют.
>>До тебя тут были разговоры за атеизм-сциентизм и светский буддизм в придачу
>А это я и есть тот атеист сциентист и светсвкий буддист. Лол
А по тебе не скажешь) У того светскoбуддиста было другое, менее философствующее изложение с аргументацией и не столь жёсткая риторика. Он был более эпатажен, что ли ))
>>Это такая скрытая отсылка к тому, что мы сами себе "темницы", а вокруг сплошная "юдоль".
>Это я к тому, что тюрьма это не материя, а сознание. Материя просто основа.
Просто мне это напомнило о гностицизме.
>Знаешь сколько моих было потерто в этом треде? :)
Ты приложил для этого немало усилий наверное, впрочем, дело, конечно, не только в тебе. Мне кажется, тебе стоит не использовать эпитет "веруны" без веских оснований и явных отсылок к ним. Я, например, называть всех атеистов аметастами-атеастами не стремился. Только тех, кто слишком увлёкся своим эго и воспринятием атеизма как идеологии. Чего и тебе советую)
>>Суть в том, что материализм и буддизм - они о разном.
>Объясни это дуракам от религии, пусть узбагоятся. А еще объясни им, что буддизм не религия. Если не веришь анону с двача, почитай и послушай лекции Пятигорского. С чего вообще какой-то дурак решил что буддизм это религия? Востоковеды говорят что это философия, верить там не во что. И да, ни материализм, ни идеализм, ни религия не имеют к буддизму отношения. Буддизм - это психопрактики
Мхм, это, скорее, вопрос религиоведения. Строго говоря, буддизм религиозно-философское учение. Почему религиозно-философское? Потому что он говорит о сотериологии в канве буддизма (хотя нирвану могут понимать разно) и повествует о внеобыденном. Религией он стал не сразу. Опять же зависит от того, что понимать под религией. Ты-то имеешь в виду религию как социальный институт, и он тебе не нравится в контексте политики, истории, клерикализма и прочая, - отсюда и неприятие. Однако отождествлять проявления религии с ней самой всё же неправильно и не стоит. Это как путать науку и сциентизм, к примеру.
В плане собственно философии, буддизм можно в чём-то счесть за субъективный идеализм, если уж переводить буддизм на язык западной философии. Разговоры за это уже здесь были и не раз. https://refdb.ru/look/1624549-p10.html А в плане религии буддизм выступает условно как нетеизм и может ассоциироваться с пантеизмом.
Ну и психопрактики это слишком утрированно, хотя если вспомнить о рекомендации Будды не устремляться к метафизике, то можно и так сказать. От доктринальности "точки отсчёта", правда, это не избавляет)
>>В нейронауке и прочем, на что ты ссылаешься - нет буддизма да и вообще любой отсылки к мистицизму.
>Есть отсылка, почитай исследования нейробиологов тех же медитирующих монахов, все эти состояния сейчас активно исследуются , анализируются и приводятся к оптимальному виду. Научный подход, это лучшее что случилось с человечеством.
Пафосно завернул, прям как аллилуйя) Отсылки есть, и я одну тоже приводил, но суть, разумеется, не в этом. Все эти параллели (вроде квантовой физики) достаточно условны и относительны, и я бы даже сказал, взаимозависимы от переплетения интересов) Но это не делает их на самом деле таковыми, они независимы. В нейробиологии исследуются состояния мозга, а не сознание медитирующих монахов. И интерпретируются они на языке нейробиологии, в дискурсе нейробиологии, и в рамках онтологии её предметной области. Аналогично и с остальным естествознанием. Для того, чтобы говорить о чём-то большем, нужен уже другой дискурс, а там результаты наук больше склонны трактовать в русле метафизического натурализма и выводы как бы совсем иные.
>Ладно, давай с другой стороны зайду : буддизм можно практиковать без религиозной составляющей? Освобождения можно достичь методами буддизма находясь в атеистическо-материалистической модели? (хотя я уже говорил, что мои воззрения отличаются от навешанных ярлыков, но я упрусь рогами и буду отстаивать именно эту позицию, потому что мы не ищем истину, а просто спорим и общаемся, ок?)
Как тебе уже ответили, можно. Вопрос в том, как ты воспринимаешь светский буддизм. Если ты отталкиваешься от данной модели в плане онтологии, то нет. Это будет чем-то вроде бирюлек для "терапевтических целей" и красования (я об этом ранее писал тебе(?) в позапрошлом треде (№171), можешь заглянуть если надо). Если же ты воспринимаешь светский буддизм как свою персональную "альтернативу догматике" и ничего сверх того, то всё уже зависит от тебя.
>Да какой фанатизм, чел, это двач, где мы просто обсуждаем интересные вещи и возможно подкидываем друг другу идеи.
Значит, я несколько поторопился с вердиктом, ты просто сгустил красок и эпатировал публику, расшевелил, так сказать)
>Чего ты так серьезно к этому относишься? это же двач.
Я отнёсся к этому как к обсуждению, кое велось в серьёзном русле. Даже в /b такое может быть) Так, конечно, Двач условно-анархистское место, где общаются о самом разном, по-разному и в самых разных вариациях, ясен свет)
>>Буддизм в терминах естествознания ради обновления "древне-архаичного дискурса"?
>why not? какие препятствия или минусы у такого подхода? Я вижу только плюсы:
>1. Буддизм станет более понятен современным образованным людям
>2. Практики буддизма будут доработаны и улучшены с помощью
нейронауки.
>3.Легче будет находить и корректировать ошибки в практиках, так как они станут понятнее.
>4.Главное пожалуй - при понимании как что работает можно разработать индивидуальный подход, что с переменным успехом делал Будда Маккхали Госалу он так и не переубедил :)
1. Для этого есть труды специалистов-буддологов. В таком ракурсе они всё же как бы предпочтительнее. А вот естествознание с онтологией и феноменологией буддизма тут вряд ли поможет, другая "епархия" как-никак. Это же вполне очевидно.
2. Ну да, держи карман шире. https://knife.media/neuro-buddha/
Не вижу я там такового)
3. Мысль, конечно, занятная - каждому буддисту по "нейрообручу" для "корректировки" сосредоточения и т.д. Это уже какой-то нейробуддизм получается https://vk.com/neurobuddhism
Или же ты снова подумал о панпсихизме https://nepalportal.ru/buddisty-i-neyrouchenye-soshlis-vo-mnenii-soznanie-prisutstvuet-povsyudu
4. Сложно переубедить кого-то, кто уже сам себе авторитет. Тем более в сфере религии и философии. Ты ищешь в науке "рецепт", но его там нет, она не претендует на такое. Главный источник ответов в конечном счёте - это только ты сам)
>>Это какой-то секулярно-радикальный анархо-буддизм...
>Я говорю просто - буддизм :) А если серьезно, то мои взгляды после некотрого события скорее можно классифицировать как натуралистический пантеизм. Не знаю даст ли тебе это какую либо дополнительную информацию и поможет ли лучше понять мою позицию.
Для меня пантеизм скорее "переходная" и "промежуточная" концепция о взаимоотношении Бога и природы или мира (как оформленности) в сопоставлении между собой. Чем это важно для твоих взглядов, ведомо уже тебе, однако их выражение похоже на что-то вроде "лилы")
116 Кб, 480x270Пусть и с запозданием, но отвечаю на твои посты. Ты ведь никуда из треда не делся)
Сверхъестественное - это то, что лежит вне относительно посюсторонней, привычной и "обычной" действительности. Это иная реальность, другой "пласт" бытия. В буддизме она выражается через представления о мирах-локах и не только, ну ты сам в курсе. Атеизм, он про отрицание всего, что понимается сверхъестественным, хотя изначально он был больше о богах, а потом и о "Боге монотеизма". Вопрос же о том, что есть и есть ли сверхъестественное - не имеет однозначного толкования и зависит от выбора того, что формально говоря именуется метафизическими допущениями и соответствующими картинами мира, которые из них явствуют.
А по тебе не скажешь) У того светскoбуддиста было другое, менее философствующее изложение с аргументацией и не столь жёсткая риторика. Он был более эпатажен, что ли ))
Просто мне это напомнило о гностицизме.
Ты приложил для этого немало усилий наверное, впрочем, дело, конечно, не только в тебе. Мне кажется, тебе стоит не использовать эпитет "веруны" без веских оснований и явных отсылок к ним. Я, например, называть всех атеистов аметастами-атеастами не стремился. Только тех, кто слишком увлёкся своим эго и воспринятием атеизма как идеологии. Чего и тебе советую)
Мхм, это, скорее, вопрос религиоведения. Строго говоря, буддизм религиозно-философское учение. Почему религиозно-философское? Потому что он говорит о сотериологии в канве буддизма (хотя нирвану могут понимать разно) и повествует о внеобыденном. Религией он стал не сразу. Опять же зависит от того, что понимать под религией. Ты-то имеешь в виду религию как социальный институт, и он тебе не нравится в контексте политики, истории, клерикализма и прочая, - отсюда и неприятие. Однако отождествлять проявления религии с ней самой всё же неправильно и не стоит. Это как путать науку и сциентизм, к примеру.
В плане собственно философии, буддизм можно в чём-то счесть за субъективный идеализм, если уж переводить буддизм на язык западной философии. Разговоры за это уже здесь были и не раз. https://refdb.ru/look/1624549-p10.html А в плане религии буддизм выступает условно как нетеизм и может ассоциироваться с пантеизмом.
Ну и психопрактики это слишком утрированно, хотя если вспомнить о рекомендации Будды не устремляться к метафизике, то можно и так сказать. От доктринальности "точки отсчёта", правда, это не избавляет)
Пафосно завернул, прям как аллилуйя) Отсылки есть, и я одну тоже приводил, но суть, разумеется, не в этом. Все эти параллели (вроде квантовой физики) достаточно условны и относительны, и я бы даже сказал, взаимозависимы от переплетения интересов) Но это не делает их на самом деле таковыми, они независимы. В нейробиологии исследуются состояния мозга, а не сознание медитирующих монахов. И интерпретируются они на языке нейробиологии, в дискурсе нейробиологии, и в рамках онтологии её предметной области. Аналогично и с остальным естествознанием. Для того, чтобы говорить о чём-то большем, нужен уже другой дискурс, а там результаты наук больше склонны трактовать в русле метафизического натурализма и выводы как бы совсем иные.
Как тебе уже ответили, можно. Вопрос в том, как ты воспринимаешь светский буддизм. Если ты отталкиваешься от данной модели в плане онтологии, то нет. Это будет чем-то вроде бирюлек для "терапевтических целей" и красования (я об этом ранее писал тебе(?) в позапрошлом треде (№171), можешь заглянуть если надо). Если же ты воспринимаешь светский буддизм как свою персональную "альтернативу догматике" и ничего сверх того, то всё уже зависит от тебя.
Значит, я несколько поторопился с вердиктом, ты просто сгустил красок и эпатировал публику, расшевелил, так сказать)
Я отнёсся к этому как к обсуждению, кое велось в серьёзном русле. Даже в /b такое может быть) Так, конечно, Двач условно-анархистское место, где общаются о самом разном, по-разному и в самых разных вариациях, ясен свет)
нейронауки.
1. Для этого есть труды специалистов-буддологов. В таком ракурсе они всё же как бы предпочтительнее. А вот естествознание с онтологией и феноменологией буддизма тут вряд ли поможет, другая "епархия" как-никак. Это же вполне очевидно.
2. Ну да, держи карман шире. https://knife.media/neuro-buddha/
Не вижу я там такового)
3. Мысль, конечно, занятная - каждому буддисту по "нейрообручу" для "корректировки" сосредоточения и т.д. Это уже какой-то нейробуддизм получается https://vk.com/neurobuddhism
Или же ты снова подумал о панпсихизме https://nepalportal.ru/buddisty-i-neyrouchenye-soshlis-vo-mnenii-soznanie-prisutstvuet-povsyudu
4. Сложно переубедить кого-то, кто уже сам себе авторитет. Тем более в сфере религии и философии. Ты ищешь в науке "рецепт", но его там нет, она не претендует на такое. Главный источник ответов в конечном счёте - это только ты сам)
Для меня пантеизм скорее "переходная" и "промежуточная" концепция о взаимоотношении Бога и природы или мира (как оформленности) в сопоставлении между собой. Чем это важно для твоих взглядов, ведомо уже тебе, однако их выражение похоже на что-то вроде "лилы")
>>У материалистов нет преференций перед "инвалидами".
>Я это и без тебя знаю, но я же не могу просто пройти мимо когда меня обвиняют в атеизме и материализме, я теперь атеист и материалист я не материалист, на самом деле. В плане атеизма - да , для меня не существует сверхъественнного, даже если передо мной из "ничто" возникнет божество с огромной силой, которое способно влиять на меня и на мир, то это в тот же миг станет естественным, потому что это происходит. Есть только то что есть, а того чего нет - нет.
Сверхъестественное - это то, что лежит вне относительно посюсторонней, привычной и "обычной" действительности. Это иная реальность, другой "пласт" бытия. В буддизме она выражается через представления о мирах-локах и не только, ну ты сам в курсе. Атеизм, он про отрицание всего, что понимается сверхъестественным, хотя изначально он был больше о богах, а потом и о "Боге монотеизма". Вопрос же о том, что есть и есть ли сверхъестественное - не имеет однозначного толкования и зависит от выбора того, что формально говоря именуется метафизическими допущениями и соответствующими картинами мира, которые из них явствуют.
>>До тебя тут были разговоры за атеизм-сциентизм и светский буддизм в придачу
>А это я и есть тот атеист сциентист и светсвкий буддист. Лол
А по тебе не скажешь) У того светскoбуддиста было другое, менее философствующее изложение с аргументацией и не столь жёсткая риторика. Он был более эпатажен, что ли ))
>>Это такая скрытая отсылка к тому, что мы сами себе "темницы", а вокруг сплошная "юдоль".
>Это я к тому, что тюрьма это не материя, а сознание. Материя просто основа.
Просто мне это напомнило о гностицизме.
>Знаешь сколько моих было потерто в этом треде? :)
Ты приложил для этого немало усилий наверное, впрочем, дело, конечно, не только в тебе. Мне кажется, тебе стоит не использовать эпитет "веруны" без веских оснований и явных отсылок к ним. Я, например, называть всех атеистов аметастами-атеастами не стремился. Только тех, кто слишком увлёкся своим эго и воспринятием атеизма как идеологии. Чего и тебе советую)
>>Суть в том, что материализм и буддизм - они о разном.
>Объясни это дуракам от религии, пусть узбагоятся. А еще объясни им, что буддизм не религия. Если не веришь анону с двача, почитай и послушай лекции Пятигорского. С чего вообще какой-то дурак решил что буддизм это религия? Востоковеды говорят что это философия, верить там не во что. И да, ни материализм, ни идеализм, ни религия не имеют к буддизму отношения. Буддизм - это психопрактики
Мхм, это, скорее, вопрос религиоведения. Строго говоря, буддизм религиозно-философское учение. Почему религиозно-философское? Потому что он говорит о сотериологии в канве буддизма (хотя нирвану могут понимать разно) и повествует о внеобыденном. Религией он стал не сразу. Опять же зависит от того, что понимать под религией. Ты-то имеешь в виду религию как социальный институт, и он тебе не нравится в контексте политики, истории, клерикализма и прочая, - отсюда и неприятие. Однако отождествлять проявления религии с ней самой всё же неправильно и не стоит. Это как путать науку и сциентизм, к примеру.
В плане собственно философии, буддизм можно в чём-то счесть за субъективный идеализм, если уж переводить буддизм на язык западной философии. Разговоры за это уже здесь были и не раз. https://refdb.ru/look/1624549-p10.html А в плане религии буддизм выступает условно как нетеизм и может ассоциироваться с пантеизмом.
Ну и психопрактики это слишком утрированно, хотя если вспомнить о рекомендации Будды не устремляться к метафизике, то можно и так сказать. От доктринальности "точки отсчёта", правда, это не избавляет)
>>В нейронауке и прочем, на что ты ссылаешься - нет буддизма да и вообще любой отсылки к мистицизму.
>Есть отсылка, почитай исследования нейробиологов тех же медитирующих монахов, все эти состояния сейчас активно исследуются , анализируются и приводятся к оптимальному виду. Научный подход, это лучшее что случилось с человечеством.
Пафосно завернул, прям как аллилуйя) Отсылки есть, и я одну тоже приводил, но суть, разумеется, не в этом. Все эти параллели (вроде квантовой физики) достаточно условны и относительны, и я бы даже сказал, взаимозависимы от переплетения интересов) Но это не делает их на самом деле таковыми, они независимы. В нейробиологии исследуются состояния мозга, а не сознание медитирующих монахов. И интерпретируются они на языке нейробиологии, в дискурсе нейробиологии, и в рамках онтологии её предметной области. Аналогично и с остальным естествознанием. Для того, чтобы говорить о чём-то большем, нужен уже другой дискурс, а там результаты наук больше склонны трактовать в русле метафизического натурализма и выводы как бы совсем иные.
>Ладно, давай с другой стороны зайду : буддизм можно практиковать без религиозной составляющей? Освобождения можно достичь методами буддизма находясь в атеистическо-материалистической модели? (хотя я уже говорил, что мои воззрения отличаются от навешанных ярлыков, но я упрусь рогами и буду отстаивать именно эту позицию, потому что мы не ищем истину, а просто спорим и общаемся, ок?)
Как тебе уже ответили, можно. Вопрос в том, как ты воспринимаешь светский буддизм. Если ты отталкиваешься от данной модели в плане онтологии, то нет. Это будет чем-то вроде бирюлек для "терапевтических целей" и красования (я об этом ранее писал тебе(?) в позапрошлом треде (№171), можешь заглянуть если надо). Если же ты воспринимаешь светский буддизм как свою персональную "альтернативу догматике" и ничего сверх того, то всё уже зависит от тебя.
>Да какой фанатизм, чел, это двач, где мы просто обсуждаем интересные вещи и возможно подкидываем друг другу идеи.
Значит, я несколько поторопился с вердиктом, ты просто сгустил красок и эпатировал публику, расшевелил, так сказать)
>Чего ты так серьезно к этому относишься? это же двач.
Я отнёсся к этому как к обсуждению, кое велось в серьёзном русле. Даже в /b такое может быть) Так, конечно, Двач условно-анархистское место, где общаются о самом разном, по-разному и в самых разных вариациях, ясен свет)
>>Буддизм в терминах естествознания ради обновления "древне-архаичного дискурса"?
>why not? какие препятствия или минусы у такого подхода? Я вижу только плюсы:
>1. Буддизм станет более понятен современным образованным людям
>2. Практики буддизма будут доработаны и улучшены с помощью
нейронауки.
>3.Легче будет находить и корректировать ошибки в практиках, так как они станут понятнее.
>4.Главное пожалуй - при понимании как что работает можно разработать индивидуальный подход, что с переменным успехом делал Будда Маккхали Госалу он так и не переубедил :)
1. Для этого есть труды специалистов-буддологов. В таком ракурсе они всё же как бы предпочтительнее. А вот естествознание с онтологией и феноменологией буддизма тут вряд ли поможет, другая "епархия" как-никак. Это же вполне очевидно.
2. Ну да, держи карман шире. https://knife.media/neuro-buddha/
Не вижу я там такового)
3. Мысль, конечно, занятная - каждому буддисту по "нейрообручу" для "корректировки" сосредоточения и т.д. Это уже какой-то нейробуддизм получается https://vk.com/neurobuddhism
Или же ты снова подумал о панпсихизме https://nepalportal.ru/buddisty-i-neyrouchenye-soshlis-vo-mnenii-soznanie-prisutstvuet-povsyudu
4. Сложно переубедить кого-то, кто уже сам себе авторитет. Тем более в сфере религии и философии. Ты ищешь в науке "рецепт", но его там нет, она не претендует на такое. Главный источник ответов в конечном счёте - это только ты сам)
>>Это какой-то секулярно-радикальный анархо-буддизм...
>Я говорю просто - буддизм :) А если серьезно, то мои взгляды после некотрого события скорее можно классифицировать как натуралистический пантеизм. Не знаю даст ли тебе это какую либо дополнительную информацию и поможет ли лучше понять мою позицию.
Для меня пантеизм скорее "переходная" и "промежуточная" концепция о взаимоотношении Бога и природы или мира (как оформленности) в сопоставлении между собой. Чем это важно для твоих взглядов, ведомо уже тебе, однако их выражение похоже на что-то вроде "лилы")
Буддизм осуждает самоубийство? Если человек просветился, какой смысл ему дальше страдать от жизни? И про просветление тоже интересно, кто измеряет насколько ты просветился? Это же отговорка для плебса :сиди просвящайся, отдавай гаввах мучаясь, и убивать себя не смей. Нет, конечно, я очень уважаю Гаутаму и его идеи, но тут кроется какой-то наеб для гоев.
>>8933
Если просветлился, то не страдает уже, а доживает карму тела. Так что ему это не надо - наоборот самоубийство было разрешено для неудачников и только определенным образом
Было разрешено самоубийство для тех монахов, у кого ничего не получается даже спустя 15-20 лет, если ему разрешат . Но можно было умереть только методом голодания. Еще один из разрешенных методов был самосожжение, но не помню в каких случаях.
Если просветлился, то не страдает уже, а доживает карму тела. Так что ему это не надо - наоборот самоубийство было разрешено для неудачников и только определенным образом
Было разрешено самоубийство для тех монахов, у кого ничего не получается даже спустя 15-20 лет, если ему разрешат . Но можно было умереть только методом голодания. Еще один из разрешенных методов был самосожжение, но не помню в каких случаях.
>>8937
А точно, я забыл что если ты живёшь плохую жизнь то потом превратишься в баобаб.
Вроде буддизм тема годная, а столько хуни для гоев напридумали...карма из индуизма кста.
А точно, я забыл что если ты живёшь плохую жизнь то потом превратишься в баобаб.
Вроде буддизм тема годная, а столько хуни для гоев напридумали...карма из индуизма кста.
>>8939
Я не интересуюсь мнением Будды,это как интересоваться мнением Машиаха, Иисуса или Мухаммеда, я интересуюсь мнением буддистов двачеров.
Я не интересуюсь мнением Будды,это как интересоваться мнением Машиаха, Иисуса или Мухаммеда, я интересуюсь мнением буддистов двачеров.
392 Кб, 2048x1627>>8923
Анон, я чувствую что ты меня понимаешь как никто другой.
Именно. Можно сказать что "сверх-естественное" или же "пара-нормальное" это просто "выходящее за пределы обыденного" , но не обязательно являющееся трансцендентным. Когда-то и огонь для людей был трансцендентным.
Лично я воспринимаю это через суждение : есть только то, что есть и нет того, чего нет. То есть эмприка (феноменология)+ научный метод (повторяемость). Я хз что тут ещё можно добавить. Если нечто существует, то у него есть условия возникновения, а значит эти условия можно воссоздать с той или иной степенью геморроя. Что нельзя воспроизвести или зарегистрировать (повторив условия) - то не существует , иначе сам термин "существует" не имеет смысла и не значит то, что он значит.
Ты достоверно уверен что именно это имеется ввиду? Я, к сожалению, не смог найти цитату с описанием лок, на которую хотел опереться.
Согласен с тобой. Я это понимаю так : "достаточно развитая технология не отличима от магии". То есть категория явления естественное/сверх-естественное определяется лишь уровнем твоего знания и понимания окружающего мира. Для папуасов в изолированных областях и поныне многие вещи являются магией и трансцендентной штукой. А ты воспринимаешь поистине удивительные технические решения как обыденность . С трансцендентным опытом то же самое. Сначала ты думаешь - я видел/чувствовал/испытал нечто невероятное. Но потом ты понимаешь что между опытом левитации и опытом лежания на диване нет особой разницы . Все это лишь феномены. Таково мое понимание.
Само так получилось , если ты понимаешь о чем я :)
на самом деле ты прав, я ни слова не скажу верующему христианину или мусльманину или иудею. Даже если они на мой взгляд заблуждаются. Тут вопрос не в самой вере, а в искажении Дхаммы.
Вера - это инструмент, им надо уметь пользоваться, но так как умных людей всего 1-2%, то веру делают основой для того, что для веры не предназначено.
А у нее разве есть другие значения? Для одного человека не может быть религии. Если на земле останется один человек, термин религия утратит смысл, как и государство, и многое другое. Это именно что институт для оболванивания . Ни одна религия не сделала ничего хорошего и не сделает, так как она нужна для другого . Зачем ее тянуть в психопрактики для развития ума? Это вредительство .
Как по мне, то субъективный материализм подходит лучше . Но это для меня . Возможно кому то проще понимать это через идеализм , от опыта зависит.
Именно. По сути любые вопросы по метафизике и мифологии - абьяката.
Я вообще не рассматриваю буддизм как нечто, рассматривающее онтологию сознания или мира. Буддизм не рассматривает это, он рассматривает только феномены ума и то, как они создают страдания и как сделать так чтобы это прекратилось.
Светский для меня он лишь в том плане, что я не признаю религиозных авторитетов и не принимаю ничего на веру, что бы мне кто не втирал, хоть сам Будда( о чем он сам и говорил, умный дядька был). Сами же практики буддизма "светские" чуть менее чем полностью. В тхераваде, по крайней мере, а если разобраться то и в махаяне. Уж не говоря про дзен. Сиди себе да и все ( есть маааленький нюанс, но речь не про это)
Все так. Последнюю сутту в тредах буддизма приводил я, ее удалили. Кроме как потрепаться, посраться и поспорить на отвлеченные темы тут делать нечего . Имхо. Я не видел чтобы тут кто то обсуждал что значит та или иная сутта и какая практика в ней заложена. Вероятнее всего я слишком многого ожидал от этого места.
Нельзя изучать буддизм по трудам буддологов. Это все равно что пытаться оценивать блюда по картинкам. У буддологов другая цель, у них даже контекст другой - историко-культурологический. Это интересно почитать, но я бы не ориентировался на их интерпретации, они могут угадать, а могут и нет (что чаще всего и бывает)
Спасибо за статьи. Первая , на ноже, это то как примерно я понимаю буддизм. А вторая полностью описывает мой "мистический опыт". Если вот прям округлить, то это можно назвать Брахманом, адвайтой, пантеизмом, панпсихизмом. Суть одна - анатта (ничего нет) или Единое сознание, или бог, или whatever. Полная утрата личных границ, становление всем/ничем. Ну и т.д.
Поэтому я и говорил, что возможно понять есть сознание где то или нет . Шутка в том что оно реально есть везде. Нечего определять. :)
Как собственно и любая концептуализация в которую оборачивается бессловесный опыт органов чувств. Начнёшь копаться в этих понятиях и описаниях и не выберешься. Что мы тут все и делаем
Анон, я чувствую что ты меня понимаешь как никто другой.
>привычной и "обычной" действительности
Именно. Можно сказать что "сверх-естественное" или же "пара-нормальное" это просто "выходящее за пределы обыденного" , но не обязательно являющееся трансцендентным. Когда-то и огонь для людей был трансцендентным.
Лично я воспринимаю это через суждение : есть только то, что есть и нет того, чего нет. То есть эмприка (феноменология)+ научный метод (повторяемость). Я хз что тут ещё можно добавить. Если нечто существует, то у него есть условия возникновения, а значит эти условия можно воссоздать с той или иной степенью геморроя. Что нельзя воспроизвести или зарегистрировать (повторив условия) - то не существует , иначе сам термин "существует" не имеет смысла и не значит то, что он значит.
>В буддизме она выражается через представления о мирах-локах и не только
Ты достоверно уверен что именно это имеется ввиду? Я, к сожалению, не смог найти цитату с описанием лок, на которую хотел опереться.
>не имеет однозначного толкования и зависит от выбора
Согласен с тобой. Я это понимаю так : "достаточно развитая технология не отличима от магии". То есть категория явления естественное/сверх-естественное определяется лишь уровнем твоего знания и понимания окружающего мира. Для папуасов в изолированных областях и поныне многие вещи являются магией и трансцендентной штукой. А ты воспринимаешь поистине удивительные технические решения как обыденность . С трансцендентным опытом то же самое. Сначала ты думаешь - я видел/чувствовал/испытал нечто невероятное. Но потом ты понимаешь что между опытом левитации и опытом лежания на диване нет особой разницы . Все это лишь феномены. Таково мое понимание.
>для этого немало усилий наверное
Само так получилось , если ты понимаешь о чем я :)
>веруны
на самом деле ты прав, я ни слова не скажу верующему христианину или мусльманину или иудею. Даже если они на мой взгляд заблуждаются. Тут вопрос не в самой вере, а в искажении Дхаммы.
Вера - это инструмент, им надо уметь пользоваться, но так как умных людей всего 1-2%, то веру делают основой для того, что для веры не предназначено.
>религию как социальный институт
А у нее разве есть другие значения? Для одного человека не может быть религии. Если на земле останется один человек, термин религия утратит смысл, как и государство, и многое другое. Это именно что институт для оболванивания . Ни одна религия не сделала ничего хорошего и не сделает, так как она нужна для другого . Зачем ее тянуть в психопрактики для развития ума? Это вредительство .
>субъективный идеализм
Как по мне, то субъективный материализм подходит лучше . Но это для меня . Возможно кому то проще понимать это через идеализм , от опыта зависит.
>рекомендации Будды не устремляться к метафизике
Именно. По сути любые вопросы по метафизике и мифологии - абьяката.
>в плане онтологии
Я вообще не рассматриваю буддизм как нечто, рассматривающее онтологию сознания или мира. Буддизм не рассматривает это, он рассматривает только феномены ума и то, как они создают страдания и как сделать так чтобы это прекратилось.
>воспринимаешь светский буддизм как свою персональную "альтернативу догматике"
Светский для меня он лишь в том плане, что я не признаю религиозных авторитетов и не принимаю ничего на веру, что бы мне кто не втирал, хоть сам Будда( о чем он сам и говорил, умный дядька был). Сами же практики буддизма "светские" чуть менее чем полностью. В тхераваде, по крайней мере, а если разобраться то и в махаяне. Уж не говоря про дзен. Сиди себе да и все ( есть маааленький нюанс, но речь не про это)
>эпатировал публику
Все так. Последнюю сутту в тредах буддизма приводил я, ее удалили. Кроме как потрепаться, посраться и поспорить на отвлеченные темы тут делать нечего . Имхо. Я не видел чтобы тут кто то обсуждал что значит та или иная сутта и какая практика в ней заложена. Вероятнее всего я слишком многого ожидал от этого места.
>специалистов-буддологов.
Нельзя изучать буддизм по трудам буддологов. Это все равно что пытаться оценивать блюда по картинкам. У буддологов другая цель, у них даже контекст другой - историко-культурологический. Это интересно почитать, но я бы не ориентировался на их интерпретации, они могут угадать, а могут и нет (что чаще всего и бывает)
Спасибо за статьи. Первая , на ноже, это то как примерно я понимаю буддизм. А вторая полностью описывает мой "мистический опыт". Если вот прям округлить, то это можно назвать Брахманом, адвайтой, пантеизмом, панпсихизмом. Суть одна - анатта (ничего нет) или Единое сознание, или бог, или whatever. Полная утрата личных границ, становление всем/ничем. Ну и т.д.
Поэтому я и говорил, что возможно понять есть сознание где то или нет . Шутка в том что оно реально есть везде. Нечего определять. :)
>их выражение похоже на что-то вроде "лилы"
Как собственно и любая концептуализация в которую оборачивается бессловесный опыт органов чувств. Начнёшь копаться в этих понятиях и описаниях и не выберешься. Что мы тут все и делаем
392 Кб, 2048x1627>>8923
Анон, я чувствую что ты меня понимаешь как никто другой.
Именно. Можно сказать что "сверх-естественное" или же "пара-нормальное" это просто "выходящее за пределы обыденного" , но не обязательно являющееся трансцендентным. Когда-то и огонь для людей был трансцендентным.
Лично я воспринимаю это через суждение : есть только то, что есть и нет того, чего нет. То есть эмприка (феноменология)+ научный метод (повторяемость). Я хз что тут ещё можно добавить. Если нечто существует, то у него есть условия возникновения, а значит эти условия можно воссоздать с той или иной степенью геморроя. Что нельзя воспроизвести или зарегистрировать (повторив условия) - то не существует , иначе сам термин "существует" не имеет смысла и не значит то, что он значит.
Ты достоверно уверен что именно это имеется ввиду? Я, к сожалению, не смог найти цитату с описанием лок, на которую хотел опереться.
Согласен с тобой. Я это понимаю так : "достаточно развитая технология не отличима от магии". То есть категория явления естественное/сверх-естественное определяется лишь уровнем твоего знания и понимания окружающего мира. Для папуасов в изолированных областях и поныне многие вещи являются магией и трансцендентной штукой. А ты воспринимаешь поистине удивительные технические решения как обыденность . С трансцендентным опытом то же самое. Сначала ты думаешь - я видел/чувствовал/испытал нечто невероятное. Но потом ты понимаешь что между опытом левитации и опытом лежания на диване нет особой разницы . Все это лишь феномены. Таково мое понимание.
Само так получилось , если ты понимаешь о чем я :)
на самом деле ты прав, я ни слова не скажу верующему христианину или мусльманину или иудею. Даже если они на мой взгляд заблуждаются. Тут вопрос не в самой вере, а в искажении Дхаммы.
Вера - это инструмент, им надо уметь пользоваться, но так как умных людей всего 1-2%, то веру делают основой для того, что для веры не предназначено.
А у нее разве есть другие значения? Для одного человека не может быть религии. Если на земле останется один человек, термин религия утратит смысл, как и государство, и многое другое. Это именно что институт для оболванивания . Ни одна религия не сделала ничего хорошего и не сделает, так как она нужна для другого . Зачем ее тянуть в психопрактики для развития ума? Это вредительство .
Как по мне, то субъективный материализм подходит лучше . Но это для меня . Возможно кому то проще понимать это через идеализм , от опыта зависит.
Именно. По сути любые вопросы по метафизике и мифологии - абьяката.
Я вообще не рассматриваю буддизм как нечто, рассматривающее онтологию сознания или мира. Буддизм не рассматривает это, он рассматривает только феномены ума и то, как они создают страдания и как сделать так чтобы это прекратилось.
Светский для меня он лишь в том плане, что я не признаю религиозных авторитетов и не принимаю ничего на веру, что бы мне кто не втирал, хоть сам Будда( о чем он сам и говорил, умный дядька был). Сами же практики буддизма "светские" чуть менее чем полностью. В тхераваде, по крайней мере, а если разобраться то и в махаяне. Уж не говоря про дзен. Сиди себе да и все ( есть маааленький нюанс, но речь не про это)
Все так. Последнюю сутту в тредах буддизма приводил я, ее удалили. Кроме как потрепаться, посраться и поспорить на отвлеченные темы тут делать нечего . Имхо. Я не видел чтобы тут кто то обсуждал что значит та или иная сутта и какая практика в ней заложена. Вероятнее всего я слишком многого ожидал от этого места.
Нельзя изучать буддизм по трудам буддологов. Это все равно что пытаться оценивать блюда по картинкам. У буддологов другая цель, у них даже контекст другой - историко-культурологический. Это интересно почитать, но я бы не ориентировался на их интерпретации, они могут угадать, а могут и нет (что чаще всего и бывает)
Спасибо за статьи. Первая , на ноже, это то как примерно я понимаю буддизм. А вторая полностью описывает мой "мистический опыт". Если вот прям округлить, то это можно назвать Брахманом, адвайтой, пантеизмом, панпсихизмом. Суть одна - анатта (ничего нет) или Единое сознание, или бог, или whatever. Полная утрата личных границ, становление всем/ничем. Ну и т.д.
Поэтому я и говорил, что возможно понять есть сознание где то или нет . Шутка в том что оно реально есть везде. Нечего определять. :)
Как собственно и любая концептуализация в которую оборачивается бессловесный опыт органов чувств. Начнёшь копаться в этих понятиях и описаниях и не выберешься. Что мы тут все и делаем
Анон, я чувствую что ты меня понимаешь как никто другой.
>привычной и "обычной" действительности
Именно. Можно сказать что "сверх-естественное" или же "пара-нормальное" это просто "выходящее за пределы обыденного" , но не обязательно являющееся трансцендентным. Когда-то и огонь для людей был трансцендентным.
Лично я воспринимаю это через суждение : есть только то, что есть и нет того, чего нет. То есть эмприка (феноменология)+ научный метод (повторяемость). Я хз что тут ещё можно добавить. Если нечто существует, то у него есть условия возникновения, а значит эти условия можно воссоздать с той или иной степенью геморроя. Что нельзя воспроизвести или зарегистрировать (повторив условия) - то не существует , иначе сам термин "существует" не имеет смысла и не значит то, что он значит.
>В буддизме она выражается через представления о мирах-локах и не только
Ты достоверно уверен что именно это имеется ввиду? Я, к сожалению, не смог найти цитату с описанием лок, на которую хотел опереться.
>не имеет однозначного толкования и зависит от выбора
Согласен с тобой. Я это понимаю так : "достаточно развитая технология не отличима от магии". То есть категория явления естественное/сверх-естественное определяется лишь уровнем твоего знания и понимания окружающего мира. Для папуасов в изолированных областях и поныне многие вещи являются магией и трансцендентной штукой. А ты воспринимаешь поистине удивительные технические решения как обыденность . С трансцендентным опытом то же самое. Сначала ты думаешь - я видел/чувствовал/испытал нечто невероятное. Но потом ты понимаешь что между опытом левитации и опытом лежания на диване нет особой разницы . Все это лишь феномены. Таково мое понимание.
>для этого немало усилий наверное
Само так получилось , если ты понимаешь о чем я :)
>веруны
на самом деле ты прав, я ни слова не скажу верующему христианину или мусльманину или иудею. Даже если они на мой взгляд заблуждаются. Тут вопрос не в самой вере, а в искажении Дхаммы.
Вера - это инструмент, им надо уметь пользоваться, но так как умных людей всего 1-2%, то веру делают основой для того, что для веры не предназначено.
>религию как социальный институт
А у нее разве есть другие значения? Для одного человека не может быть религии. Если на земле останется один человек, термин религия утратит смысл, как и государство, и многое другое. Это именно что институт для оболванивания . Ни одна религия не сделала ничего хорошего и не сделает, так как она нужна для другого . Зачем ее тянуть в психопрактики для развития ума? Это вредительство .
>субъективный идеализм
Как по мне, то субъективный материализм подходит лучше . Но это для меня . Возможно кому то проще понимать это через идеализм , от опыта зависит.
>рекомендации Будды не устремляться к метафизике
Именно. По сути любые вопросы по метафизике и мифологии - абьяката.
>в плане онтологии
Я вообще не рассматриваю буддизм как нечто, рассматривающее онтологию сознания или мира. Буддизм не рассматривает это, он рассматривает только феномены ума и то, как они создают страдания и как сделать так чтобы это прекратилось.
>воспринимаешь светский буддизм как свою персональную "альтернативу догматике"
Светский для меня он лишь в том плане, что я не признаю религиозных авторитетов и не принимаю ничего на веру, что бы мне кто не втирал, хоть сам Будда( о чем он сам и говорил, умный дядька был). Сами же практики буддизма "светские" чуть менее чем полностью. В тхераваде, по крайней мере, а если разобраться то и в махаяне. Уж не говоря про дзен. Сиди себе да и все ( есть маааленький нюанс, но речь не про это)
>эпатировал публику
Все так. Последнюю сутту в тредах буддизма приводил я, ее удалили. Кроме как потрепаться, посраться и поспорить на отвлеченные темы тут делать нечего . Имхо. Я не видел чтобы тут кто то обсуждал что значит та или иная сутта и какая практика в ней заложена. Вероятнее всего я слишком многого ожидал от этого места.
>специалистов-буддологов.
Нельзя изучать буддизм по трудам буддологов. Это все равно что пытаться оценивать блюда по картинкам. У буддологов другая цель, у них даже контекст другой - историко-культурологический. Это интересно почитать, но я бы не ориентировался на их интерпретации, они могут угадать, а могут и нет (что чаще всего и бывает)
Спасибо за статьи. Первая , на ноже, это то как примерно я понимаю буддизм. А вторая полностью описывает мой "мистический опыт". Если вот прям округлить, то это можно назвать Брахманом, адвайтой, пантеизмом, панпсихизмом. Суть одна - анатта (ничего нет) или Единое сознание, или бог, или whatever. Полная утрата личных границ, становление всем/ничем. Ну и т.д.
Поэтому я и говорил, что возможно понять есть сознание где то или нет . Шутка в том что оно реально есть везде. Нечего определять. :)
>их выражение похоже на что-то вроде "лилы"
Как собственно и любая концептуализация в которую оборачивается бессловесный опыт органов чувств. Начнёшь копаться в этих понятиях и описаниях и не выберешься. Что мы тут все и делаем
>>8937
В суттах описаны два случая суицида. Если правильно помню в обоих использовался нож.
В баобабы превращаются только те кто в это верит.
Перерождения и карма взяты из вед. Будда просто их допилил . Ещё есть подозрение что брахманы вкладывали в эти понятия другой смысл нежели шудры .
>Но можно было умереть только методом голодания
В суттах описаны два случая суицида. Если правильно помню в обоих использовался нож.
>то потом превратишься в баобаб.
В баобабы превращаются только те кто в это верит.
>карма из индуизма кста.
Перерождения и карма взяты из вед. Будда просто их допилил . Ещё есть подозрение что брахманы вкладывали в эти понятия другой смысл нежели шудры .
>>94894
Безусловно. Я считаю что заимствованные концепции из других религий нужно изучать в оригинальных источниках что бы видеть трансформацию.
>>8943
быстрофикс
быстрофикс
>>8945
Это я к тому, что до недавнего времени понимание буддизма было скорее как у шудр, нежели как у брахманов. Это сейчас уже нейробиология, наука и все дела. Все обосновано и повторяемо. А раньше все грустно было. До того как западники стали "возрождать" буддизм, многие монахи даже не медитировали. Это ж всего две сутты - анапанасати и сатипаттхана. А в них вся соль буддизма. Там так и написано - есть только один способ освобождения и это вот он - саттипатхана.
А шудрам про богов, про мифологию и т.д. потому что вот эта вся нейронаука - сложная вещь, это не для всех
Это я к тому, что до недавнего времени понимание буддизма было скорее как у шудр, нежели как у брахманов. Это сейчас уже нейробиология, наука и все дела. Все обосновано и повторяемо. А раньше все грустно было. До того как западники стали "возрождать" буддизм, многие монахи даже не медитировали. Это ж всего две сутты - анапанасати и сатипаттхана. А в них вся соль буддизма. Там так и написано - есть только один способ освобождения и это вот он - саттипатхана.
А шудрам про богов, про мифологию и т.д. потому что вот эта вся нейронаука - сложная вещь, это не для всех
gate gate pāragate pārasaṃgate bodhi svāhā
Человек, который понимает в науке столько же, сколько папуасы карго-культисты в самолётах, продолжает к ней апеллировать и использовать для обоснования своих шизотеоретических взглядов на жизнь среди буддистов.
Вместо того, чтобы открыть наконец-то учебник математики своего уровня и заняться чем-то полезным...
Добро пожаловать на /re в тред буддизма!
Вместо того, чтобы открыть наконец-то учебник математики своего уровня и заняться чем-то полезным...
Добро пожаловать на /re в тред буддизма!
>>8964
Это ты сейчас всех буддистов , в том числе тибетцев своих любимых назвал шизами. Выше статьи сбрасывали про то как нейробиология и буддизм взаимодействуют и не противоречат друг другу.
Настоящий шиз и дегенерат это ты. Признай уже правду о своей никчемности и тупости и съеби с этого треда и дай людям общаться. Чмо ты. Ни себе , не людям не даёшь обсуждать Дхамму.
Это ты сейчас всех буддистов , в том числе тибетцев своих любимых назвал шизами. Выше статьи сбрасывали про то как нейробиология и буддизм взаимодействуют и не противоречат друг другу.
Настоящий шиз и дегенерат это ты. Признай уже правду о своей никчемности и тупости и съеби с этого треда и дай людям общаться. Чмо ты. Ни себе , не людям не даёшь обсуждать Дхамму.
>>8964
Таких как ты, Будда называл дураками в суттах. Вы просто глупые люди мешающие остальным и не делающие ничего полезного. Вам везде будет плохо , что в буддизме, что в теистических системах, потому что везде у вас враги и те кто вам мешает. Таких упырей везде полно, вас надо ссаными тряпками гнать отовсюду. Для вас подходит лишь одна практика - шивамбукальпа . Ее специально для таких как ты и придумали, чтобы вы отвалили от других занимались своей практикой.
Шивамбу — это божественный нектар! Наверни грамм 200 и узбагойся
Таких как ты, Будда называл дураками в суттах. Вы просто глупые люди мешающие остальным и не делающие ничего полезного. Вам везде будет плохо , что в буддизме, что в теистических системах, потому что везде у вас враги и те кто вам мешает. Таких упырей везде полно, вас надо ссаными тряпками гнать отовсюду. Для вас подходит лишь одна практика - шивамбукальпа . Ее специально для таких как ты и придумали, чтобы вы отвалили от других занимались своей практикой.
Шивамбу — это божественный нектар! Наверни грамм 200 и узбагойся
>>8965
Я не знаю за кого ты меня принял. Явно не про меня текст.
Вообще забавно, что я критикую этого вашего банана, но меня вдруг остальные приняли за банана. В очередной раз.
>тибетцев своих любимых
Я не знаю за кого ты меня принял. Явно не про меня текст.
Вообще забавно, что я критикую этого вашего банана, но меня вдруг остальные приняли за банана. В очередной раз.
>>8941
Тогда кто из христиан не заблуждается? Какая из христианских конфессий ближе всего к истине?
>я ни слова не скажу верующему христианину или мусльманину или иудею. Даже если они на мой взгляд заблуждаются.
Тогда кто из христиан не заблуждается? Какая из христианских конфессий ближе всего к истине?
>>8947
Есть версия что буддизм придуман евреями и теософами, а палийский канон подделка. Поэтому буддизмом так люто бешено увлекаются на Западе
https://sputnikipogrom.com/asia/11065/buddhism/
>До того как западники стали "возрождать" буддизм, многие монахи даже не медитировали.
Есть версия что буддизм придуман евреями и теософами, а палийский канон подделка. Поэтому буддизмом так люто бешено увлекаются на Западе
https://sputnikipogrom.com/asia/11065/buddhism/
>>8982
Не заблуждается тот, кто делает то, чему учил Иисус . Оценить масштаб апиздеца можешь сам - никто не соблюдает сути учения, зато все дрочат на форму , кресты, обряды, ритуалы, жертвоприношения , идолопоклонство и все остальное религиозное. Иисус учил ровно обратному. Как и Будда. Как и Муххамед. И многие многие другие.
Вопрос задан неверно. Не конфессия определяет близость к истине, а человек который или следует учению, или лишь притворяется.
Увидеть такого человека, следующего учению освобождения , это такое же редкое событие, как если бы черепаха, которая всплывает на поверхность океана раз в сто лет, продела свою голову в ярмо, которое бы плавало на поверхности океана.
Если видишь верующего, с вероятностью 99.9999% он не следует сути учения, а следует лишь внешней аттрибутике. Карго-культ по сути . А если эти верующие ещё и вместе собираются, то значит скоро кого то либо распнут на кресте, либо забьют камнями, либо сожгут. Такова суть всех религий - ненависть и неприятие другого.
>Тогда кто из христиан не заблуждается?
Не заблуждается тот, кто делает то, чему учил Иисус . Оценить масштаб апиздеца можешь сам - никто не соблюдает сути учения, зато все дрочат на форму , кресты, обряды, ритуалы, жертвоприношения , идолопоклонство и все остальное религиозное. Иисус учил ровно обратному. Как и Будда. Как и Муххамед. И многие многие другие.
>Какая из христианских конфессий ближе всего к истине
Вопрос задан неверно. Не конфессия определяет близость к истине, а человек который или следует учению, или лишь притворяется.
Увидеть такого человека, следующего учению освобождения , это такое же редкое событие, как если бы черепаха, которая всплывает на поверхность океана раз в сто лет, продела свою голову в ярмо, которое бы плавало на поверхности океана.
Если видишь верующего, с вероятностью 99.9999% он не следует сути учения, а следует лишь внешней аттрибутике. Карго-культ по сути . А если эти верующие ещё и вместе собираются, то значит скоро кого то либо распнут на кресте, либо забьют камнями, либо сожгут. Такова суть всех религий - ненависть и неприятие другого.
>>8984
Так чего гадать, надо взять да попробовать практики - если работают, то спасибо что придумали, если нет, то и говорит не о чем.
Так чего гадать, надо взять да попробовать практики - если работают, то спасибо что придумали, если нет, то и говорит не о чем.
>>8987
А чему учил Иисус? Его заповеди могли уже сто раз переписать люди.
Иисус учил попов носить ролексы за лям баксов? Или барыжить бижутерией в храме?
>чему учил Иисус
А чему учил Иисус? Его заповеди могли уже сто раз переписать люди.
Иисус учил попов носить ролексы за лям баксов? Или барыжить бижутерией в храме?
>>8989
Иисус учил тому, что описано в 4х каноничных Евангелиях, там есть его прямая речь. Если кратко: Золотое правило морали.
мимо шел и извиняюсь за оффтоп
Иисус учил тому, что описано в 4х каноничных Евангелиях, там есть его прямая речь. Если кратко: Золотое правило морали.
мимо шел и извиняюсь за оффтоп
>>8994
Так его заповеди почти никто не соблюдает, используют религию для управления массами.
Трактуют Библию в свою сторону, как выгодно, все эти вырезания иноверцев, самобичевания, освещения ракет и прочее прочее.
Патриарх весь в золоте, попы тоже.
Есть наверное истинно верующие, но их очень мало.
Так его заповеди почти никто не соблюдает, используют религию для управления массами.
Трактуют Библию в свою сторону, как выгодно, все эти вырезания иноверцев, самобичевания, освещения ракет и прочее прочее.
Патриарх весь в золоте, попы тоже.
Есть наверное истинно верующие, но их очень мало.
>>8997
Ну ламы Бибы тоже так делают и что? Не верунствовать теперь что-ли? Скучно как-то тогда. Ясен хер, что все, на чем стоит бейджик "официально™" - как правило говно. Надо стремиться к истинности, да.
Ну ламы Бибы тоже так делают и что? Не верунствовать теперь что-ли? Скучно как-то тогда. Ясен хер, что все, на чем стоит бейджик "официально™" - как правило говно. Надо стремиться к истинности, да.
485 949004
Сап будданы, давно к вам не заходил
Согласны с пикрелейтедами?
Согласны с пикрелейтедами?
>>8989
>>8989
И переписали. Чтобы понять что к чему, нужно сделать некоторые допущения, иметь открытый ум и уметь думать.
Условно, все Учителя которые дали нам Учения учили примерно одному и тому же, но разными словами , в разное время и в разных культурах. Если сможешь их сопоставить, найти общее, выкинуть привнесенное, то увидишь что основа у всего одна
Нет, то что ты описал - это религия. То что давали учителя - Учения. Учение может существовать без религии, религия без учения -нет. Религия это паразит. А вера - это то, что что крепит паразита к человеку. Безосновательна, беспричинная, глупая и слепая вера.
>>8989
>А чему учил Иисус? Его заповеди могли уже сто раз переписать люди
И переписали. Чтобы понять что к чему, нужно сделать некоторые допущения, иметь открытый ум и уметь думать.
Условно, все Учителя которые дали нам Учения учили примерно одному и тому же, но разными словами , в разное время и в разных культурах. Если сможешь их сопоставить, найти общее, выкинуть привнесенное, то увидишь что основа у всего одна
>Иисус учил попов носить ролексы за лям баксов? Или барыжить бижутерией в храме
Нет, то что ты описал - это религия. То что давали учителя - Учения. Учение может существовать без религии, религия без учения -нет. Религия это паразит. А вера - это то, что что крепит паразита к человеку. Безосновательна, беспричинная, глупая и слепая вера.
>>8993
Это проблемы тех кто смеётся. Мне плевать, ведь это их проблемы, это они тратят свою жизнь на следование ложным целям и такие люди почти никогда не добиваются успеха, так и умирают дураками. Так кто над кем смеётся?
Это проблемы тех кто смеётся. Мне плевать, ведь это их проблемы, это они тратят свою жизнь на следование ложным целям и такие люди почти никогда не добиваются успеха, так и умирают дураками. Так кто над кем смеётся?
>>8997
Так выглядит уродливое лицо религии. В "буддизме" такое тоже есть. Настоящему практику все это нафиг не надо . Ни храмы, ни праздники, ни статуэтки, ни аттрибуты. Как только видишь аттрибуты - все, перед тобой клоун от религии.
Так выглядит уродливое лицо религии. В "буддизме" такое тоже есть. Настоящему практику все это нафиг не надо . Ни храмы, ни праздники, ни статуэтки, ни аттрибуты. Как только видишь аттрибуты - все, перед тобой клоун от религии.
>>9004
И зачем ты /порашу притащил? Для нее есть копрославный тред. Пусть ламы бибы сами едут преодолевать иллюзии ума, если им так надо. Заодно и от земных привязанностей избавятся окончательно, лол.
И зачем ты /порашу притащил? Для нее есть копрославный тред. Пусть ламы бибы сами едут преодолевать иллюзии ума, если им так надо. Заодно и от земных привязанностей избавятся окончательно, лол.
>>8984
Индийцы у них уже азиаты.
Эти парни точно нацисты? С ними все в порядке?
>и вряд ли это было просто для азиатских крестьян
Индийцы у них уже азиаты.
Эти парни точно нацисты? С ними все в порядке?
>>8984
Бляя, не только /пораша, но ещё и /зогач, мм.
Бляя, не только /пораша, но ещё и /зогач, мм.
>>9004
А я согласен.
А я согласен.
>>9009
Не воспринимай это на свой счёт. У меня высшее техническое образование и работаю по технической специальности. Мне интересна наука, как методика исследования мира и расширения познания. Мне нравится , что послушав и почитав умных людей, ты можешь кое что воспроизвести для себя, обратив себе на пользу их открытия и инсайты.
Наука дала миру многое, и хорошее и плохое. А религия нихуя не дала, кроме смертей и страдания.
Не воспринимай это на свой счёт. У меня высшее техническое образование и работаю по технической специальности. Мне интересна наука, как методика исследования мира и расширения познания. Мне нравится , что послушав и почитав умных людей, ты можешь кое что воспроизвести для себя, обратив себе на пользу их открытия и инсайты.
Наука дала миру многое, и хорошее и плохое. А религия нихуя не дала, кроме смертей и страдания.
>>9004
Буддизм всегда по возможности поддерживал власть и стремился оказывать на нее влияние.
Буддизм всегда по возможности поддерживал власть и стремился оказывать на нее влияние.
>>9014
А что за специальность-то?
А что за специальность-то?
>>9014
Уже по формулировке видно программиста-формошлёпа, который на матане сидел и кряхтел "бля да зачем мне это говно" и через допку и 2 комиссии в своей провинциальной клоаке наконец-таки победил свой трояк. Из тебя технарь как из Рыбникова.
>высшее техническое образование и работаю по технической специальности
Уже по формулировке видно программиста-формошлёпа, который на матане сидел и кряхтел "бля да зачем мне это говно" и через допку и 2 комиссии в своей провинциальной клоаке наконец-таки победил свой трояк. Из тебя технарь как из Рыбникова.
>>9017
В чане и дзене нет никаких лам - постоянно поддерживали власть. Одним из величайших деятелей буддизма считается не аскет, монах или патриарх - а царь, который принял буддизм Ашока. Буддизм любит власть.
В чане и дзене нет никаких лам - постоянно поддерживали власть. Одним из величайших деятелей буддизма считается не аскет, монах или патриарх - а царь, который принял буддизм Ашока. Буддизм любит власть.
>>9021
Ну ничего себе! Ты блять что гадаешь по фотографии? Ну ты и упырь.
Ааа, я понял , это ты свою никчемную жизнь описал. Сочувствую. Понятно чего ты такой говнистый, ведь вся жизнь у тебя такое же говно и ничего другого из тебя не могло получиться.
Не знаю кто это. Твой бойфренд?
Не суди всех по себе. Если ты ни в чем не разбираешься, это не значит что и другие не разбираются.
Ну ничего себе! Ты блять что гадаешь по фотографии? Ну ты и упырь.
Ааа, я понял , это ты свою никчемную жизнь описал. Сочувствую. Понятно чего ты такой говнистый, ведь вся жизнь у тебя такое же говно и ничего другого из тебя не могло получиться.
>Из тебя технарь как из Рыбникова
Не знаю кто это. Твой бойфренд?
Не суди всех по себе. Если ты ни в чем не разбираешься, это не значит что и другие не разбираются.
>>9026
Хуя прорыв, походу попал в точку.
Хуя прорыв, походу попал в точку.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 8 марта в 12:54.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 8 марта в 12:54.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.