Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
399 Кб, 1280x980
Куда девается дед мороз летом?
Почему в тени холодно а на солнце жарко?
Как найти общее решение уравнения перехода ламинарного течения в турбулетное?
Электроны на орбиталях у трансурановых элементов после 138 номера двигаются со сверхсветовой скоростью?
Почему фотон выбивает электрон из атома при фотоэффекте, если электрон в атоме представляется волной функцией, которая говорит что электрон размазан по орбитали атома и не имеет конкретного местопложения, а фотон мало того что волна, так еще и энергия в нем помещена в волновой пакет, который тоже может быть в любом месте фотона, если фотон представлять как колебания электромагнитного поля?
Почему нельзя узнать точное местораположение частицы путем измерения её гравитационного поля при движении и обойти ограничение гейзенберга, ведь при измерении стандартными способами мы натыкаемся на большое отношения заряда к массе частицы, которое и вносит неопределенность, плюс пространство у нас гладкое, а не дискретное, и обратных доказательств этому не найдено?
Все то о чем вы хотели но боялись спросить лень было создавать тред.
Предыдущий подвергся корпускулярно волновому дуализму тут
https://2ch.hk/sci/res/372443.html (
М)
Почему в тени холодно а на солнце жарко?
Как найти общее решение уравнения перехода ламинарного течения в турбулетное?
Электроны на орбиталях у трансурановых элементов после 138 номера двигаются со сверхсветовой скоростью?
Почему фотон выбивает электрон из атома при фотоэффекте, если электрон в атоме представляется волной функцией, которая говорит что электрон размазан по орбитали атома и не имеет конкретного местопложения, а фотон мало того что волна, так еще и энергия в нем помещена в волновой пакет, который тоже может быть в любом месте фотона, если фотон представлять как колебания электромагнитного поля?
Почему нельзя узнать точное местораположение частицы путем измерения её гравитационного поля при движении и обойти ограничение гейзенберга, ведь при измерении стандартными способами мы натыкаемся на большое отношения заряда к массе частицы, которое и вносит неопределенность, плюс пространство у нас гладкое, а не дискретное, и обратных доказательств этому не найдено?
Все то о чем вы хотели но боялись спросить лень было создавать тред.
Предыдущий подвергся корпускулярно волновому дуализму тут
https://2ch.hk/sci/res/372443.html (
М)>>375416
Т.е. гравиполе - это искажение пространства. Записал.
А что такое электромагнитное поле?
>Искажение пространства-времени массой, из-за чего искажаются мировые линии вот и всё.
Т.е. гравиполе - это искажение пространства. Записал.
А что такое электромагнитное поле?
>>375467
не просто пространства, а пространства-времени.
Вот это конкретно одна из форм материи, просто массу не имеет. Частицы этой формы материи - реальные фотоны, виртуальные фотоны.
>Т.е. гравиполе - это искажение пространства.
не просто пространства, а пространства-времени.
>электромагнитное поле
Вот это конкретно одна из форм материи, просто массу не имеет. Частицы этой формы материи - реальные фотоны, виртуальные фотоны.
>>375459 (OP)
Если фотон имеет такое свойство как иметь постоянную скорость в любой системе отсчета, то почему не может существовать такой частицы которая имела бы постоянную скорость в любой системе отсчета равную нулю?
Ага, я про частицы эфира-кефира
Если фотон имеет такое свойство как иметь постоянную скорость в любой системе отсчета, то почему не может существовать такой частицы которая имела бы постоянную скорость в любой системе отсчета равную нулю?
Ага, я про частицы эфира-кефира
>>375499
Представь себе ракету, построенную наполовину из таких частиц, а наполовину-из нормального вещества. Тогда в одной системе отсчёта(системе покоя нормальной половины) ракета-одно целое, а в системе наблюдателя, который проходит мимо, эта ракета разваливается на части. Такого не может быть, а значит скорости преобразуются одинаково для любого вещества.
>>375500
Гравитация не меняет модуль скорости света, только направление, ну и длину волны/частоту/энергию фотона
Представь себе ракету, построенную наполовину из таких частиц, а наполовину-из нормального вещества. Тогда в одной системе отсчёта(системе покоя нормальной половины) ракета-одно целое, а в системе наблюдателя, который проходит мимо, эта ракета разваливается на части. Такого не может быть, а значит скорости преобразуются одинаково для любого вещества.
>>375500
Гравитация не меняет модуль скорости света, только направление, ну и длину волны/частоту/энергию фотона
Ответы>>378745
Есть в природе вообще книги с общей темой "создание двигтелей внутреннего сгорания из говна и палочек для чайников"?
Ответы>>378495
>>375502
Почему приведенный тобой пример не работает на фотонах?
>Такого не может быть, а значит скорости преобразуются одинаково для любого вещества.
Почему приведенный тобой пример не работает на фотонах?
Ответы>>375563
>>375560
Работает. Скорость фотонов не зависит от системы отсчёта не потому что они фотоны, а потому что скорость света-инвариант, любая другая частица, движущаяся с такой скоростью тоже будет обладать таким свойством.
Работает. Скорость фотонов не зависит от системы отсчёта не потому что они фотоны, а потому что скорость света-инвариант, любая другая частица, движущаяся с такой скоростью тоже будет обладать таким свойством.
Ответы>>375565
>>375565
1. Во всех инерциальных системах отсчёта все явления происходят по одинаковым законам(предположение, которое пока что подтверждалось во всех экспериментах)
2. Уравнения Максвелла дают строго определённую скорость света
Теперь у нас выбор-либо сказать, что первый пункт неверен и уравнения Максвелла работают только для одной конкретной ИСО(теория эфира), или сказать, что скорость электромагнитных волн-инвариантна. Первый вариант не сработал, а второй дал теорию относительности.
1. Во всех инерциальных системах отсчёта все явления происходят по одинаковым законам(предположение, которое пока что подтверждалось во всех экспериментах)
2. Уравнения Максвелла дают строго определённую скорость света
Теперь у нас выбор-либо сказать, что первый пункт неверен и уравнения Максвелла работают только для одной конкретной ИСО(теория эфира), или сказать, что скорость электромагнитных волн-инвариантна. Первый вариант не сработал, а второй дал теорию относительности.
Я тут короче теорию всего разработал. Осталось доделать некоторые штрихи. Ждите новости, которая перевернет весь мир.
Ответы>>375589
>>375587
Тебе в /psy
Тебе в /psy
>>375459 (OP)
Дайте годныхз ссылк где скачать занимательную физику перельмана без вишмастеров и майнеров.
Дайте годныхз ссылк где скачать занимательную физику перельмана без вишмастеров и майнеров.
Ответы>>375603
Каково население может быть в Экуменополисе?
Придумайте дифф уравнение про двач, прямо сейчас. И чтобы не тривиальная экспонента, рост какой-нибудь вшивый, а что-нибудь оригинально годное.
Ответы>>376226
>>375502
Вывод на чём основан? Мы находимся в нескольких гравитационных колодцах - Земли, Земли-Луны, Солнца, Солнца-Юпитера, Солнца-Альфы, Млечного Пути, МП-Андромеды, скопления галактик, ланиакеи, может ещё чего-то. 300к приемлемы только для нашей маленькой планетки.
>не меняет модуль скорости света
Вывод на чём основан? Мы находимся в нескольких гравитационных колодцах - Земли, Земли-Луны, Солнца, Солнца-Юпитера, Солнца-Альфы, Млечного Пути, МП-Андромеды, скопления галактик, ланиакеи, может ещё чего-то. 300к приемлемы только для нашей маленькой планетки.
Ответы>>375661
>>375658
Чтобы скорость фотона в принципе могла отличаться от с, надо чтобы его масса покоя была не равна нулю. Но тогда скорости фотонов разных энергий различались бы, и этот эффект легко было бы обнаружить, наблюдая излучение далёких обьектов.
Чтобы скорость фотона в принципе могла отличаться от с, надо чтобы его масса покоя была не равна нулю. Но тогда скорости фотонов разных энергий различались бы, и этот эффект легко было бы обнаружить, наблюдая излучение далёких обьектов.
Ответы>>375665
>>375661
Мы сейчас совсем о разном говорим. Ты - о фотоне, я - об условиях его "работы".
Мы сейчас совсем о разном говорим. Ты - о фотоне, я - об условиях его "работы".
Ответы>>375666
>>375665
Ты говоришь, что скорость света зависит от гравитации. Давай, объясняй, откуда берётся эта зависимость.
Ты говоришь, что скорость света зависит от гравитации. Давай, объясняй, откуда берётся эта зависимость.
Объясните про аттракторы и всё что с ними связано
Солнцезащитные очки с поляризацией можно использовать как фильтр фотонов по поляризации?
Когда появились законы физики, до взрыва или после и если после то они все сразу появились или постепенно появлялись
Ответы>>375706
>>375705
Во время при истинности теории "из нихуя вселенная".
До при истинности теории "вселенная как анус - сжимается и разжимается".
После при истинности теории "да пошли вы все нахуй, в момент взрыва не было частиц"
Во время при истинности теории "из нихуя вселенная".
До при истинности теории "вселенная как анус - сжимается и разжимается".
После при истинности теории "да пошли вы все нахуй, в момент взрыва не было частиц"
Ответы>>375708
>>375706
ну та что там с законами, они когда появились или они тоже относительны?
ну та что там с законами, они когда появились или они тоже относительны?
>>375708
Да ты заебал. Окей, вот тебе нормальный ответ: "Тогда, когда появилось мыслящее существо, описавшее данные явления и превратившее их в законы". Этим существом был ёбаный наблюдатель.
Да ты заебал. Окей, вот тебе нормальный ответ: "Тогда, когда появилось мыслящее существо, описавшее данные явления и превратившее их в законы". Этим существом был ёбаный наблюдатель.
А физика как-нибуть объясняет детерминированность во вселенной всего или это пиздеж
Ответы>>375717
>>375717
пиздаболишь небось
пиздаболишь небось
>>375713
Могут и узнать. Никаких веских причин невозможности узнать, были ли тогда законы, я не вижу
Могут и узнать. Никаких веских причин невозможности узнать, были ли тогда законы, я не вижу
14 Кб, 282x188
Поясните за физические свойства свойства свойства конденсата Бозе-Энштейна. На вики нету ничего.
Ответы>>375729
>>375726
Глянь английскую версию страницы
Глянь английскую версию страницы
248 Кб, 730x1080
Тест на залётыша.
Если некоторые доктора высокого роста и если некоторые мужчины доктора, означает ли это, что некоторые мужчины высокого роста?
Если некоторые доктора высокого роста и если некоторые мужчины доктора, означает ли это, что некоторые мужчины высокого роста?
>>375741
Нет
Нет
>>375741
Да
Да
>>375741
сомневаюсь
сомневаюсь
>>375741
скорее да чем нет
скорее да чем нет
>>375741
А то!
А то!
>>375459 (OP)
а что если протоны и нейтроны и элементарные частицы по сути являются черными дырами? тоесть их масса берется из искривления пространства?
обитали ведь так похожи на выбросы вещества, а излучения фотонов на гамма джеты.
а что если протоны и нейтроны и элементарные частицы по сути являются черными дырами? тоесть их масса берется из искривления пространства?
обитали ведь так похожи на выбросы вещества, а излучения фотонов на гамма джеты.
>>375806
А что если тебе следует принять свои таблетки?
>а что если протоны и нейтроны и элементарные частицы по сути являются черными дырами?
А что если тебе следует принять свои таблетки?
Ответы>>375811
>>375806
Нет, не являются
Нет, не берётся, и у чёрных дыр тоже
>а что если протоны и нейтроны и элементарные частицы по сути являются черными дырами?
Нет, не являются
>их масса берется из искривления пространства?
Нет, не берётся, и у чёрных дыр тоже
Ответы>>375811
>>375806
Уже проверяли манятеоретики. По их манярассчетам такие структуры неустойчивы и распадаются быстрее чем мы можем их зафиксировать.
Уже проверяли манятеоретики. По их манярассчетам такие структуры неустойчивы и распадаются быстрее чем мы можем их зафиксировать.
Ответы>>375811
>>375811
При сверхбольших размерах это было бы заметно. Так, для какой то бетельгейзе или игрек-у щита было бы заметно что они неоднородно гравитируют в течении времени.
При сверхбольших размерах это было бы заметно. Так, для какой то бетельгейзе или игрек-у щита было бы заметно что они неоднородно гравитируют в течении времени.
Ответы>>375818
>>375818
Бетельгейзе это звезда с размерами уровня орбиты юпитера.
Пока массу инернтную и гравитационную считают одним и тем же, так как нету причин их различать. На этом кстати и держиться теория относительности.
Бетельгейзе это звезда с размерами уровня орбиты юпитера.
Пока массу инернтную и гравитационную считают одним и тем же, так как нету причин их различать. На этом кстати и держиться теория относительности.
Ответы>>375821
>>375820
Про Бетельгейзе все понял.
А вот про массу и гравитацию не очень.
Если память не изменяет то электростатика и электродинамика расчитывает одни и теже силы в статике и в динамике. Разве таже метода не подходит для расчитывания гравистатики и гравидинамики?
сорри за большие буквы.
Про Бетельгейзе все понял.
А вот про массу и гравитацию не очень.
Если память не изменяет то электростатика и электродинамика расчитывает одни и теже силы в статике и в динамике. Разве таже метода не подходит для расчитывания гравистатики и гравидинамики?
сорри за большие буквы.
Ответы>>375825
>>375818
Материя(вещество со своей массой и негравитационные поля со своей энергией) искривляет пространство, грубо говоря масса-причина искривления, но не само искривление.
Материя(вещество со своей массой и негравитационные поля со своей энергией) искривляет пространство, грубо говоря масса-причина искривления, но не само искривление.
Ответы>>375826
>>375821
Нет. Мы знаем как и чем переносится электрика, но не знаем как и чем гравитация.
Нет. Мы знаем как и чем переносится электрика, но не знаем как и чем гравитация.
>>375823
Ну значит я ошибся в понимании этих самых пространств каляби-яу. Мне показалось будто на умозрительной "плоскости" образуются самозапутанные "узелки" на месте которых плоскость проваливается в виде пиков. А черные дыры я тут приплел потому что на таких уровнях статической(?) массы как раз можно наблюдать квантовые эффекты. Все эти искривления света, временные парадоксы.
Мне кажется что искривления света и временные парадоксы работают при любых массах.
Ну значит я ошибся в понимании этих самых пространств каляби-яу. Мне показалось будто на умозрительной "плоскости" образуются самозапутанные "узелки" на месте которых плоскость проваливается в виде пиков. А черные дыры я тут приплел потому что на таких уровнях статической(?) массы как раз можно наблюдать квантовые эффекты. Все эти искривления света, временные парадоксы.
Мне кажется что искривления света и временные парадоксы работают при любых массах.
Ответы>>375827
>>375826
Вот только давай для начала без теории струн. Во-первых я её не знаю, во-вторых она не проверена, а главное-она почти не имеет отношения к теме разговора
Искривление света и замедление времени-никакие не квантовые эффекты, как и собственно гравитация. И работают они при любых массах, как пример-видимое смещение звёзд, если свет от них проходит мимо Солнца, ну и кучу раз проверенное замедление времени в грав. поле.
А насчёт "парадоксов"-таких пока не наблюдали.
>пространств каляби-яу.
Вот только давай для начала без теории струн. Во-первых я её не знаю, во-вторых она не проверена, а главное-она почти не имеет отношения к теме разговора
>А черные дыры я тут приплел потому что на таких уровнях статической(?) массы как раз можно наблюдать квантовые эффекты. Все эти искривления света, временные парадоксы.
Искривление света и замедление времени-никакие не квантовые эффекты, как и собственно гравитация. И работают они при любых массах, как пример-видимое смещение звёзд, если свет от них проходит мимо Солнца, ну и кучу раз проверенное замедление времени в грав. поле.
А насчёт "парадоксов"-таких пока не наблюдали.
Скажите-ка вот что: представьте себе такую установку: два экрана, детектящие излучение, а между ними решетка, у которой щели и планки одинаковой толщины. Теперь по стороны одного из экранов мы пустим на решетку излучение с длиной волны большей чем толщина щелей. На экранах же ничего не появится? А куда денется излучение?
Ответы>>375834
>>375833
Почему не появится? Будет дифракционная картина(дифракция Френеля, если я не ошибаюсь) с каждой щели, и всё это интерферирует, что-то в итоге получится на экране.
Почему не появится? Будет дифракционная картина(дифракция Френеля, если я не ошибаюсь) с каждой щели, и всё это интерферирует, что-то в итоге получится на экране.
Ответы>>375843
>>375843
Ну так мы и не детектируем решётку, на экране будет что-то, что абсолютно точно не будет изображением решётки. Но какие-то изменения в сравнении со случаем без решётки всё равно будут.
Ну так мы и не детектируем решётку, на экране будет что-то, что абсолютно точно не будет изображением решётки. Но какие-то изменения в сравнении со случаем без решётки всё равно будут.
Какими будут радиус и последствия от наземного взрыва бомбы в 10 раз мощнее кузькиной матери ? в 100 ? Какую мощность взрыва в теории можно максимум достичь на сегодня ?
>>375807
Будет пропускать не то что надо, процент наверное, может даже больше. Не знаю точно что там за пленка в очках, но стандартные поляроиды поляризуют относительно хуевинько. По лабораторным меркам, конечно. Для школы сойдет.
Будет пропускать не то что надо, процент наверное, может даже больше. Не знаю точно что там за пленка в очках, но стандартные поляроиды поляризуют относительно хуевинько. По лабораторным меркам, конечно. Для школы сойдет.
Ответы>>375953
>>375846
Так тебе прямо все мощность своих арсеналов и открыли.
Гугли радиусы кратеров и последствия взрывов разных мощностей. Строй калибровочную кривую.
>Какую мощность взрыва в теории можно максимум достичь на сегодня ?
Так тебе прямо все мощность своих арсеналов и открыли.
>Какими будут радиус и последствия от наземного взрыва бомбы в 10 раз мощнее кузькиной матери ?
Гугли радиусы кратеров и последствия взрывов разных мощностей. Строй калибровочную кривую.
>>375862
Да моя мамка вообще вторая величайшая тайна вселенной. Ее радиус Шварцшильда должен быть 105003 км по всем расчетам , но я ее спокойно вижу и с 2 метров. Правда 734884849 км рекорд твоей ей не побить.
Да моя мамка вообще вторая величайшая тайна вселенной. Ее радиус Шварцшильда должен быть 105003 км по всем расчетам , но я ее спокойно вижу и с 2 метров. Правда 734884849 км рекорд твоей ей не побить.
Поясните мне за термодинамику.
Вот почему в всяких двигателях внешнего сгорания и турбинах используется водяной пар? Воду же дохуя греть надо чтобы она испарилась что означает лишние расходы теплоты, плюс у пара охуительное давление и надо корпус делать из адамантия.
Почему просто не брать какую то легкокипящую жидкость, пентан например, или тупо водород, у него теплоемкость огого какая и давление растет медленно.
Вот почему в всяких двигателях внешнего сгорания и турбинах используется водяной пар? Воду же дохуя греть надо чтобы она испарилась что означает лишние расходы теплоты, плюс у пара охуительное давление и надо корпус делать из адамантия.
Почему просто не брать какую то легкокипящую жидкость, пентан например, или тупо водород, у него теплоемкость огого какая и давление растет медленно.
>>375905
Это в поршнях. В турбинах же скорость играет роль, сопло лаваяля специально сделанное и всякое такое.
Это в поршнях. В турбинах же скорость играет роль, сопло лаваяля специально сделанное и всякое такое.
Ответы>>375932
>>375925
Ну посчитай работу, совершённую вырывающимся газом. Уверен там будет похожая зависимость.
Ну посчитай работу, совершённую вырывающимся газом. Уверен там будет похожая зависимость.
Ответы>>375936
>>375932
Но ведь в турбину есть только один путь, вперед. Сзади другие объемы пара не пускают.
Ну, я читал про подлодки ядерные, с теплоносителем в виде жидкого спалава натрий-калий. Как из них тогда получают электричество?
Но ведь в турбину есть только один путь, вперед. Сзади другие объемы пара не пускают.
Ну, я читал про подлодки ядерные, с теплоносителем в виде жидкого спалава натрий-калий. Как из них тогда получают электричество?
Ответы>>376070
>>375427
Спасибо.
Спасибо.
>>375936
Также.
Металлический теплоноситель только в первом контуре, потому что вода при таких адских температурах нестабильна, требуется огромное давление, чтобы она оставалась жидкой, а жидкой она нужна чтобы эффективнее снимать тепло с ядра.
Первый контур тут же передает тепло второму - вот он уже на воде, во втором контуре температура намного меньше, и нет таких жестких требований по теплосьему.
А далее идет турбина с генератором, или, на лодках - пар напрямую вращает гребной вал.
По сути все эти технологии - старый-добрый паровой котел, вот только костер теперь атомный.
А потом будет термоядерный, но суть не изменится: у термояда энергия плазмы ничтожна, чтобы ее перегонять в электричество напрямую, выгоднее крутить паровые турбины теплом. Это разве что на каких-нибудь спутниках выгоднее будет получать хоть чуть-чуть электричества, но напрямую, лишь бы без тяжелых турбосистем высокого давления.
На мкс тоже системы охлаждения многоконтурные, на разных средах.
Да и вообще любая передача тепла удобнее в многоконтурном виде - так удобнее снимать тепло с нескольких источников разной мощности или раздавать разную тепловую мощность потребителям, индивидуально.
Например так работают централизованные системы кондиционирования: на крыше установлено несколько гигантских радиаторов, они обеспечивают первый контур охлаждения, поток хладагента регулируется по полной мощности, потребляемой зданием.
К первому контуру подключены либо промежуточные, либо оконечные теплообменники.
В них уже поток хладагента регулируется по более мелким зонам здания - этажам или комнатам.
И получается удобно: в каждой комнате своя температура, настраивается индивидуально жильцами.
И вся эта махина работает полностью автономно - потребители задают комфортную температуру, в зависимости от условий каждый потребитель поставляет свое количество тепла в систему, оно суммируется, и блок автоматики главного контура сам подстраивает мощность насоса и вентиляторов, чтобы рассеять все поставленное тепло. Никаких промежуточных настроек или сложных вычислителей не нужно.
Только большинство отелей и на этом экономят - вторичных контуров не закупают, температура устанавливается для всего здания сразу, т.к. система одноконтурная, она на 2 копейки дешевле - экономия на комнатных теплообменниках, все остальное то же самое, что и у многоконтурной системы.
А вот в дома часто ставят многоконтурные системы - для себя не жалко. И даже с приточкой - свежий воздух, это уже сложнее кондиционера.
Также.
Металлический теплоноситель только в первом контуре, потому что вода при таких адских температурах нестабильна, требуется огромное давление, чтобы она оставалась жидкой, а жидкой она нужна чтобы эффективнее снимать тепло с ядра.
Первый контур тут же передает тепло второму - вот он уже на воде, во втором контуре температура намного меньше, и нет таких жестких требований по теплосьему.
А далее идет турбина с генератором, или, на лодках - пар напрямую вращает гребной вал.
По сути все эти технологии - старый-добрый паровой котел, вот только костер теперь атомный.
А потом будет термоядерный, но суть не изменится: у термояда энергия плазмы ничтожна, чтобы ее перегонять в электричество напрямую, выгоднее крутить паровые турбины теплом. Это разве что на каких-нибудь спутниках выгоднее будет получать хоть чуть-чуть электричества, но напрямую, лишь бы без тяжелых турбосистем высокого давления.
На мкс тоже системы охлаждения многоконтурные, на разных средах.
Да и вообще любая передача тепла удобнее в многоконтурном виде - так удобнее снимать тепло с нескольких источников разной мощности или раздавать разную тепловую мощность потребителям, индивидуально.
Например так работают централизованные системы кондиционирования: на крыше установлено несколько гигантских радиаторов, они обеспечивают первый контур охлаждения, поток хладагента регулируется по полной мощности, потребляемой зданием.
К первому контуру подключены либо промежуточные, либо оконечные теплообменники.
В них уже поток хладагента регулируется по более мелким зонам здания - этажам или комнатам.
И получается удобно: в каждой комнате своя температура, настраивается индивидуально жильцами.
И вся эта махина работает полностью автономно - потребители задают комфортную температуру, в зависимости от условий каждый потребитель поставляет свое количество тепла в систему, оно суммируется, и блок автоматики главного контура сам подстраивает мощность насоса и вентиляторов, чтобы рассеять все поставленное тепло. Никаких промежуточных настроек или сложных вычислителей не нужно.
Только большинство отелей и на этом экономят - вторичных контуров не закупают, температура устанавливается для всего здания сразу, т.к. система одноконтурная, она на 2 копейки дешевле - экономия на комнатных теплообменниках, все остальное то же самое, что и у многоконтурной системы.
А вот в дома часто ставят многоконтурные системы - для себя не жалко. И даже с приточкой - свежий воздух, это уже сложнее кондиционера.
>>375936
Также.
Металлический теплоноситель только в первом контуре, потому что вода при таких адских температурах нестабильна, требуется огромное давление, чтобы она оставалась жидкой, а жидкой она нужна чтобы эффективнее снимать тепло с ядра.
Первый контур тут же передает тепло второму - вот он уже на воде, во втором контуре температура намного меньше, и нет таких жестких требований по теплосьему.
А далее идет турбина с генератором, или, на лодках - пар напрямую вращает гребной вал.
По сути все эти технологии - старый-добрый паровой котел, вот только костер теперь атомный.
А потом будет термоядерный, но суть не изменится: у термояда энергия плазмы ничтожна, чтобы ее перегонять в электричество напрямую, выгоднее крутить паровые турбины теплом. Это разве что на каких-нибудь спутниках выгоднее будет получать хоть чуть-чуть электричества, но напрямую, лишь бы без тяжелых турбосистем высокого давления.
На мкс тоже системы охлаждения многоконтурные, на разных средах.
Да и вообще любая передача тепла удобнее в многоконтурном виде - так удобнее снимать тепло с нескольких источников разной мощности или раздавать разную тепловую мощность потребителям, индивидуально.
Например так работают централизованные системы кондиционирования: на крыше установлено несколько гигантских радиаторов, они обеспечивают первый контур охлаждения, поток хладагента регулируется по полной мощности, потребляемой зданием.
К первому контуру подключены либо промежуточные, либо оконечные теплообменники.
В них уже поток хладагента регулируется по более мелким зонам здания - этажам или комнатам.
И получается удобно: в каждой комнате своя температура, настраивается индивидуально жильцами.
И вся эта махина работает полностью автономно - потребители задают комфортную температуру, в зависимости от условий каждый потребитель поставляет свое количество тепла в систему, оно суммируется, и блок автоматики главного контура сам подстраивает мощность насоса и вентиляторов, чтобы рассеять все поставленное тепло. Никаких промежуточных настроек или сложных вычислителей не нужно.
Только большинство отелей и на этом экономят - вторичных контуров не закупают, температура устанавливается для всего здания сразу, т.к. система одноконтурная, она на 2 копейки дешевле - экономия на комнатных теплообменниках, все остальное то же самое, что и у многоконтурной системы.
А вот в дома часто ставят многоконтурные системы - для себя не жалко. И даже с приточкой - свежий воздух, это уже сложнее кондиционера.
Также.
Металлический теплоноситель только в первом контуре, потому что вода при таких адских температурах нестабильна, требуется огромное давление, чтобы она оставалась жидкой, а жидкой она нужна чтобы эффективнее снимать тепло с ядра.
Первый контур тут же передает тепло второму - вот он уже на воде, во втором контуре температура намного меньше, и нет таких жестких требований по теплосьему.
А далее идет турбина с генератором, или, на лодках - пар напрямую вращает гребной вал.
По сути все эти технологии - старый-добрый паровой котел, вот только костер теперь атомный.
А потом будет термоядерный, но суть не изменится: у термояда энергия плазмы ничтожна, чтобы ее перегонять в электричество напрямую, выгоднее крутить паровые турбины теплом. Это разве что на каких-нибудь спутниках выгоднее будет получать хоть чуть-чуть электричества, но напрямую, лишь бы без тяжелых турбосистем высокого давления.
На мкс тоже системы охлаждения многоконтурные, на разных средах.
Да и вообще любая передача тепла удобнее в многоконтурном виде - так удобнее снимать тепло с нескольких источников разной мощности или раздавать разную тепловую мощность потребителям, индивидуально.
Например так работают централизованные системы кондиционирования: на крыше установлено несколько гигантских радиаторов, они обеспечивают первый контур охлаждения, поток хладагента регулируется по полной мощности, потребляемой зданием.
К первому контуру подключены либо промежуточные, либо оконечные теплообменники.
В них уже поток хладагента регулируется по более мелким зонам здания - этажам или комнатам.
И получается удобно: в каждой комнате своя температура, настраивается индивидуально жильцами.
И вся эта махина работает полностью автономно - потребители задают комфортную температуру, в зависимости от условий каждый потребитель поставляет свое количество тепла в систему, оно суммируется, и блок автоматики главного контура сам подстраивает мощность насоса и вентиляторов, чтобы рассеять все поставленное тепло. Никаких промежуточных настроек или сложных вычислителей не нужно.
Только большинство отелей и на этом экономят - вторичных контуров не закупают, температура устанавливается для всего здания сразу, т.к. система одноконтурная, она на 2 копейки дешевле - экономия на комнатных теплообменниках, все остальное то же самое, что и у многоконтурной системы.
А вот в дома часто ставят многоконтурные системы - для себя не жалко. И даже с приточкой - свежий воздух, это уже сложнее кондиционера.
Ответы>>376200
>>376049
В сферическом вакууме, т.е. в однородной среде и при постоянном времени - нет.
В любых иных случаях - да.
А т.к. вселенная не идеальна - скорость света в разных точках вселенной разная, и даже в одной точке скорость света разная для разных позиций наблюдателя.
В сферическом вакууме, т.е. в однородной среде и при постоянном времени - нет.
В любых иных случаях - да.
А т.к. вселенная не идеальна - скорость света в разных точках вселенной разная, и даже в одной точке скорость света разная для разных позиций наблюдателя.
Ответы>>376093
Ответы>>376170
>>375953
Если в приличной ценовой категории, то особо ничем. Разные листы стоят относительно дешево и бывают разного качества и контраста:
https://polarization.com/polarshop/index.php?cPath=21
вплоть до относительно неплохого (в мониторах так или иначе такой-же тип пользуется).
Али, ебей, амазон.
Как легкодоступный вариант - фильтр для фотоаппарата. Но там надо аккуратно, большинство современных - не линейные, а чуть хитровыебанней. Зато сразу между стеклом запаянный.
Если нужно что-то получше, то всякие призмы, дохуя разных. Дешевый китай баксов за 400 найдется.
Если в приличной ценовой категории, то особо ничем. Разные листы стоят относительно дешево и бывают разного качества и контраста:
https://polarization.com/polarshop/index.php?cPath=21
вплоть до относительно неплохого (в мониторах так или иначе такой-же тип пользуется).
Али, ебей, амазон.
Как легкодоступный вариант - фильтр для фотоаппарата. Но там надо аккуратно, большинство современных - не линейные, а чуть хитровыебанней. Зато сразу между стеклом запаянный.
Если нужно что-то получше, то всякие призмы, дохуя разных. Дешевый китай баксов за 400 найдется.
>>376093
Мой ответ полный. Он охватывает любые ситуации.
Просто задай условия, перечитай ответ - и получишь решение для конкретной ситуации.
Мой ответ полный. Он охватывает любые ситуации.
Просто задай условия, перечитай ответ - и получишь решение для конкретной ситуации.
Ответы>>376276
>>376049
Нет, нельзя. Есть правда один теоретический способ(гугли эффект Шарнхоста), но он не проверен и не факт что работает.
Нет, нельзя. Есть правда один теоретический способ(гугли эффект Шарнхоста), но он не проверен и не факт что работает.
>>376070
Хммм, ясно что ничего не ясно.
Я хочу себе паровой генератор сделать на халявной солнечной энергии, но с водой сильно много проблем.
Хммм, ясно что ничего не ясно.
Я хочу себе паровой генератор сделать на халявной солнечной энергии, но с водой сильно много проблем.
>>375499
Не вижу никаких помех. Если скорость этой частицы равна нулю во всех системах отчета, то расстояние от нее до любого обьекта остается фиксированым, что означает ее принципиальную недостижимость, откуда следует невозможность ее обнаружения.
Не вижу никаких помех. Если скорость этой частицы равна нулю во всех системах отчета, то расстояние от нее до любого обьекта остается фиксированым, что означает ее принципиальную недостижимость, откуда следует невозможность ее обнаружения.
Ответы>>376446
>>375459 (OP)
Хоть кто-нибудь тут знает ахуительную историю про то, как Ландау считал атомный взрыв невозможным?
Хоть кто-нибудь тут знает ахуительную историю про то, как Ландау считал атомный взрыв невозможным?
>>376170
Я не понимаю, как неидеальность вселенной может УВЕЛИЧИТЬ скорость фотона. Твой ответ не полный, он это не объясняет.
Я не понимаю, как неидеальность вселенной может УВЕЛИЧИТЬ скорость фотона. Твой ответ не полный, он это не объясняет.
Ответы>>376394
Сильнее всего охлаждаются вещи белого цвета.
Так вот, какого цвета надо брать кепку, если кепки белого цвета кончились/выглядят безвкусно/просто не нравятся тебе? Есть вообще таблица по степени охлаждаемости предмета в зависимости от цвета?
Так вот, какого цвета надо брать кепку, если кепки белого цвета кончились/выглядят безвкусно/просто не нравятся тебе? Есть вообще таблица по степени охлаждаемости предмета в зависимости от цвета?
>>376278
Белые вещи не охлаждаются быстрее, они просто отражают больше внешнего излучения. Бери что посветлее, чем темнее вещь, тем больше она поглощает света и нагревается
Белые вещи не охлаждаются быстрее, они просто отражают больше внешнего излучения. Бери что посветлее, чем темнее вещь, тем больше она поглощает света и нагревается
>>376373
Ну давай поставим мысленный эксперимент. Возьмём изолированную от внешнего мира систему из 2 тел: чёрного и белого. Пусть у них одинаковая температура. По твоей логике белое излучает сильнее и поглощает слабее, чем чёрное, значит за некоторое время белое передаст чёрному больше энергии, чем получит от него, и появится разность температур, что противоречит второму закону термодинамики.
Ну давай поставим мысленный эксперимент. Возьмём изолированную от внешнего мира систему из 2 тел: чёрного и белого. Пусть у них одинаковая температура. По твоей логике белое излучает сильнее и поглощает слабее, чем чёрное, значит за некоторое время белое передаст чёрному больше энергии, чем получит от него, и появится разность температур, что противоречит второму закону термодинамики.
Ответы>>376447
>>376276
Он обьясняет все. Ты не понимаешь как его интерпретировать.
Он охватывает вообще все, что только возможно, о фотонах, вселенной, наблюдателях, эффектах ото - вообще все.
Так было проще - частный ответ был бы неверным, т.к. ситуаций много, и для каждой ответ разный. Много расписывать пришлось бы.
Он обьясняет все. Ты не понимаешь как его интерпретировать.
Он охватывает вообще все, что только возможно, о фотонах, вселенной, наблюдателях, эффектах ото - вообще все.
Так было проще - частный ответ был бы неверным, т.к. ситуаций много, и для каждой ответ разный. Много расписывать пришлось бы.
>>376278
Надо брать вещи из натуральных тканей - они проветриваются.
Это важнее - потоотделение будет работать нормально и охладит все что угодно.
Надо брать вещи из натуральных тканей - они проветриваются.
Это важнее - потоотделение будет работать нормально и охладит все что угодно.
>>375741
нет, может быть что все высокие доктора женщины (слишком просто, но я добрый, но всё равно косая сажа не повредит)
>Если некоторые доктора высокого роста и если некоторые мужчины доктора, означает ли это, что некоторые мужчины высокого роста?
нет, может быть что все высокие доктора женщины (слишком просто, но я добрый, но всё равно косая сажа не повредит)
>>376224
А если эти частицы имеют массу, то вопрос с темной материей можно будет закрыть.
А если эти частицы имеют массу, то вопрос с темной материей можно будет закрыть.
Ответы>>376449
>>376392
Так это же статистический закон, квантовая механика его на хую вертела.
мимо
>противоречит второму закону термодинамики.
Так это же статистический закон, квантовая механика его на хую вертела.
мимо
Ответы>>376448
>>376447
Ну да, и этот статистический закон говорит, что с очень большой вероятностью будет именно так.
Ну да, и этот статистический закон говорит, что с очень большой вероятностью будет именно так.
>>376446
Ты просто так вставляешь знакомые слова, не подумав лишней секунды? Если такие частицы и существуют(что маловероятно), то с нормальными частицами они взаимодействовать не могут вообще никак. А теперь прочитай, для чего ввели тёмную материю.
>невозможность обнаружения
>недостижимость
>взаимодействует гравитационно с видимыми телами
Ты просто так вставляешь знакомые слова, не подумав лишней секунды? Если такие частицы и существуют(что маловероятно), то с нормальными частицами они взаимодействовать не могут вообще никак. А теперь прочитай, для чего ввели тёмную материю.
Ответы>>376465
>>376449
Вот кстати на сечет взаимодействия.
Материя с сильно искаженным временем (например на световых скоростях) тоже выпадает из взаимодействия, тем не менее все еще влияет на энергобаланс вселенной, все еще имеет массу.
Т.е. она как бы есть, она все еще часть вселенной, но ее ни увидеть, ни пощупать - она скрыта.
Вот кстати на сечет взаимодействия.
Материя с сильно искаженным временем (например на световых скоростях) тоже выпадает из взаимодействия, тем не менее все еще влияет на энергобаланс вселенной, все еще имеет массу.
Т.е. она как бы есть, она все еще часть вселенной, но ее ни увидеть, ни пощупать - она скрыта.
Ответы>>376467
>>376373
Сразу видно уроки прогуливал. Закон Кирхгофа, нет не слышал. Отношение излучательной способности к поглащательной, нет не знаю.
Сразу видно уроки прогуливал. Закон Кирхгофа, нет не слышал. Отношение излучательной способности к поглащательной, нет не знаю.
Ответы>>376518
>>376465
Нет
Да
>Материя с сильно искаженным временем (например на световых скоростях) тоже выпадает из взаимодействия
Нет
>, тем не менее все еще влияет на энергобаланс вселенной, все еще имеет массу.
Да
>>376441
Ну, любые тела ненулевой темпертуры излучают. Чем они горячее тем активнее излучают.
Ну, любые тела ненулевой темпертуры излучают. Чем они горячее тем активнее излучают.
Ответы>>376476
>>376474
Есть такое дело. Как раз о нём и шла речь выше: белые предметы излучают меньше, но и поглощают меньше, а чёрные поглощают и излучают сильнее.
Есть такое дело. Как раз о нём и шла речь выше: белые предметы излучают меньше, но и поглощают меньше, а чёрные поглощают и излучают сильнее.
>>376476
Значит цвет кепки можно выбирать любой!?
Мне почему то казалось что с черных предметов излучается слабее.
Значит цвет кепки можно выбирать любой!?
Мне почему то казалось что с черных предметов излучается слабее.
Ответы>>376487
>>376483
Нет же, белая лучше, она меньше поглощает света и медленнее нагревается.
Нет же, белая лучше, она меньше поглощает света и медленнее нагревается.
>>375459 (OP)
Что показывают весы? Это вес(нихуяся, моя настоящая масса 9 кг, чето мало) или масса(нихуяся, я создают давление на опору в 900 Ньютон, чето много) тела?
Что показывают весы? Это вес(нихуяся, моя настоящая масса 9 кг, чето мало) или масса(нихуяся, я создают давление на опору в 900 Ньютон, чето много) тела?
Ответы>>376504
Почему считается нормальным, что энергия может уходить в "геометрию" пространства? Якобы это происходит при излучении гравитационных волн.
Ответы>>376519
>>376500
На дицо ужасная, добрая внутри
На дицо ужасная, добрая внутри
Почоны, что и как излучает Земля? Она же ежедневно получает овердохуя тепла, почему мы ещё не сгорели?
>>376505
Очевидно, что излучает 95% тепла, которое получает. А на остальные работает биосфера.
Очевидно, что излучает 95% тепла, которое получает. А на остальные работает биосфера.
Ответы>>376536
>>376514
Вес - сила, с которой тебя притягивает Земля, на Марсе, соответственно, вес будет другой, а в открытом космосе его не будет. А масса это независимая от силы притяжения величина.
Вес - сила, с которой тебя притягивает Земля, на Марсе, соответственно, вес будет другой, а в открытом космосе его не будет. А масса это независимая от силы притяжения величина.
Ответы>>376519
>>376501
А в чём проблема? Это "изменение геометрии" может например растянуть пружину, а это уже энергия.
>>376505
Электромагнитное излучение, конкретно-инфракрасное.
>>376515
Поправлю немного, вес-сила, с которой тело давит на опору/растягивает подвес. В свободно падающем лифте вес предметов-0, хотя Земля продолжает их притягивать
А в чём проблема? Это "изменение геометрии" может например растянуть пружину, а это уже энергия.
>>376505
Электромагнитное излучение, конкретно-инфракрасное.
>>376515
Поправлю немного, вес-сила, с которой тело давит на опору/растягивает подвес. В свободно падающем лифте вес предметов-0, хотя Земля продолжает их притягивать
Поясните за мультиверс.
Если мы монетку подбрасываем у нас появляются две вселенные, а если все начнут на рандом.орг херачить рандомные числа - вселенная лагать не начнет?
Или эту монетку используют только, чтобы аналогию с хуентерференцией провести?
Если мы монетку подбрасываем у нас появляются две вселенные, а если все начнут на рандом.орг херачить рандомные числа - вселенная лагать не начнет?
Или эту монетку используют только, чтобы аналогию с хуентерференцией провести?
Ответы>>376539
>>376504
У меня электрические весы
У меня электрические весы
>>376507
И вот эти 5% испаряют воду, двигают облака, создают ветер и ураганы, и делают прочие энергозатратные вещи.
Все это - планетарная система жизнеобеспечения. И энергия у нее ограничена.
А мы с каждым годом генерируем все больше и больше тепла, и все больше и больше энергии отбираем у ветра, воды, солнышка, т.е. отнимаем у системы жизнеобеспечения.
В итоге система жизнеобеспечения получает все меньше и меньше энергии, а выполнять работы должна все больше и больше.
Не трудно догадаться, что продолжая в таком духе, однажды, и очень скоро, ресурсы системы жизнеобеспечения будут исчерпаны, и она не сможет поддерживать приемлемый для нас климат.
И вот эти 5% испаряют воду, двигают облака, создают ветер и ураганы, и делают прочие энергозатратные вещи.
Все это - планетарная система жизнеобеспечения. И энергия у нее ограничена.
А мы с каждым годом генерируем все больше и больше тепла, и все больше и больше энергии отбираем у ветра, воды, солнышка, т.е. отнимаем у системы жизнеобеспечения.
В итоге система жизнеобеспечения получает все меньше и меньше энергии, а выполнять работы должна все больше и больше.
Не трудно догадаться, что продолжая в таком духе, однажды, и очень скоро, ресурсы системы жизнеобеспечения будут исчерпаны, и она не сможет поддерживать приемлемый для нас климат.
>>376518
Именно. Слышал.
Именно. Слышал.
>>376523
Считается, что при каждом малейшем изменении, на каждой развилке, где возможен выбор более чем из одного варианта, вселенные разделяются - по вселенной на вариант.
И так существует бесконечное число вселенных, реализующих бесконечное число вариантов выбора в бесконечном количестве ситуаций, т.е. в этих вселенных представлен любой возможный расклад.
Но это все хуета, т.к. на копирование вселенных не напасешься энергии.
Гораздо реалистичнее гипотеза энтропии, утверждающая, что все возможные варианты представлены всего в одной вселенной, и существуют незримо, пока не будет сделан выбор. В этом случае энергия расходуется максимально эффективно - только в момент выбора, и только на один вариант.
Таким образом в одной вселенной представлено бесконечное число вариантов, но в каждый момент времени существует только один вариант, одна ситуация, одно состояние вариантов выбора.
Отличия этих двух гипотез: первая постулирует статичную вселенную, которая меняется только почкованием, сама вселенная всегда заморожена. При этом потребности в энергии бесконечны. Есть возможность путешествовать в прошлое.
Вторая постулирует динамическую вселенную, которая меняется во времени, непрерывно. Никакого почкования нет. Потребности энергии конечны и ничтожны, эффективны. Возможности путешествий во времени нет, вообще, никакой - в каждый момент времени существует только один конкретный сценарий, остальных просто не существует, некуда путешествовать. Все, что происходит - конечно и необратимо. Ничего исправить нельзя.
Считается, что при каждом малейшем изменении, на каждой развилке, где возможен выбор более чем из одного варианта, вселенные разделяются - по вселенной на вариант.
И так существует бесконечное число вселенных, реализующих бесконечное число вариантов выбора в бесконечном количестве ситуаций, т.е. в этих вселенных представлен любой возможный расклад.
Но это все хуета, т.к. на копирование вселенных не напасешься энергии.
Гораздо реалистичнее гипотеза энтропии, утверждающая, что все возможные варианты представлены всего в одной вселенной, и существуют незримо, пока не будет сделан выбор. В этом случае энергия расходуется максимально эффективно - только в момент выбора, и только на один вариант.
Таким образом в одной вселенной представлено бесконечное число вариантов, но в каждый момент времени существует только один вариант, одна ситуация, одно состояние вариантов выбора.
Отличия этих двух гипотез: первая постулирует статичную вселенную, которая меняется только почкованием, сама вселенная всегда заморожена. При этом потребности в энергии бесконечны. Есть возможность путешествовать в прошлое.
Вторая постулирует динамическую вселенную, которая меняется во времени, непрерывно. Никакого почкования нет. Потребности энергии конечны и ничтожны, эффективны. Возможности путешествий во времени нет, вообще, никакой - в каждый момент времени существует только один конкретный сценарий, остальных просто не существует, некуда путешествовать. Все, что происходит - конечно и необратимо. Ничего исправить нельзя.
Ответы>>376541
>>376539
Все четко расписал, добра тебе.
Все четко расписал, добра тебе.
>Сохранение тепла в межзвёздном пространстве
>Моделирование также показало, что в случае какого-либо катаклизма, который выбрасывает планету вне своей системы, пять процентов систем, аналогичных Земля — Луна, сохранят свой спутник при выбросе. Большая луна будет служить источником сильных приливных сил, которые могут нагревать систему[10].
Не является ли это по сути вечным двигателем?
Представьте далёкое будущее, где погаснет солнце, и человечество сможет искусственно создавать парные карликовые планеты, вращающиеся вокруг друг друга на высокой скорости и близком расстоянии, для максимального профита от генераторов энергии работающих на изменении гравитации.
В чём подводные камни и почему я хуй?
>>376547
Нет, это не вечный двигатель.
Любое поле по сути это канал передачи энергии.
Гравитационное - не исключение.
Между Землей и Луной как бы натянут мощный невидимый трос, по которому Земля выкачивает огромный поток энергии из Луны.
Эта энергия тратится на приливы, на разогрев недр. Часть из нее неизбежно улетает в космос, теряется.
Но у Луны запас энергии конечен, и однажды он исчерпается.
Столь длинное время разрядки Луны исключительно по двум причинам: масса и скорость Луны огромны, а следовательно огромна и емкость, и гравитация - это очень слабое взаимодействие, она не может выкачивать энергии много и быстро, не может быстро остановить массивное тело.
Расчеты показывают, что запаса энергии Луны хватит дольше, чем сможет просуществовать вселенная. Такая вот огромная энергия заключена в движущейся массе - это идеальный аккумулятор. Что уж говорить про более массивные, чем Луна, тела?
Ну а вручную такие пары создавать бессмысленно - мы должны будем затратить на их разгон столько же энергии, сколько потом они будут отдавать друг другу.
Т.е. мы должны будем вначале зарядить этот аккумулятор, чтобы его разряжать.
И кпд будет явно меньше единицы - если уж есть такая энергия, эффективнее будет ей напрямую греть планету, например установить реактор в ядре, или теплообменники в мантии, чем разгонять спутники для косвенного подогрева недр. Результат будет тот же, а потерь энергии намного меньше. Да и мгновенная мощность нужна на много порядков меньше, чем на разгон спутника.
Нет, это не вечный двигатель.
Любое поле по сути это канал передачи энергии.
Гравитационное - не исключение.
Между Землей и Луной как бы натянут мощный невидимый трос, по которому Земля выкачивает огромный поток энергии из Луны.
Эта энергия тратится на приливы, на разогрев недр. Часть из нее неизбежно улетает в космос, теряется.
Но у Луны запас энергии конечен, и однажды он исчерпается.
Столь длинное время разрядки Луны исключительно по двум причинам: масса и скорость Луны огромны, а следовательно огромна и емкость, и гравитация - это очень слабое взаимодействие, она не может выкачивать энергии много и быстро, не может быстро остановить массивное тело.
Расчеты показывают, что запаса энергии Луны хватит дольше, чем сможет просуществовать вселенная. Такая вот огромная энергия заключена в движущейся массе - это идеальный аккумулятор. Что уж говорить про более массивные, чем Луна, тела?
Ну а вручную такие пары создавать бессмысленно - мы должны будем затратить на их разгон столько же энергии, сколько потом они будут отдавать друг другу.
Т.е. мы должны будем вначале зарядить этот аккумулятор, чтобы его разряжать.
И кпд будет явно меньше единицы - если уж есть такая энергия, эффективнее будет ей напрямую греть планету, например установить реактор в ядре, или теплообменники в мантии, чем разгонять спутники для косвенного подогрева недр. Результат будет тот же, а потерь энергии намного меньше. Да и мгновенная мощность нужна на много порядков меньше, чем на разгон спутника.
Ответы>>376552
>>376549
И кстати, так в нашей системе связаны все тела - они все обмениваются друг с другом энергией через гравитацию, и, т.к. они достаточно близки - потоки энергии огромны.
Так что разгон/торможение всего одной планеты запустит процесс перераспределения энергии по всей системе, заторомозив/разогнав другие планеты.
Т.е. вливая энергию в одну планету в связанной системе - мы вливаем во все связанные тела. Отбирая у одного тела - отбираем у всех.
Значение имеет только соотношение масс - если играем легким телом, на системе это почти никак не скажется, если тяжелым - меняется вся система, и очень заметно.
И кстати, так в нашей системе связаны все тела - они все обмениваются друг с другом энергией через гравитацию, и, т.к. они достаточно близки - потоки энергии огромны.
Так что разгон/торможение всего одной планеты запустит процесс перераспределения энергии по всей системе, заторомозив/разогнав другие планеты.
Т.е. вливая энергию в одну планету в связанной системе - мы вливаем во все связанные тела. Отбирая у одного тела - отбираем у всех.
Значение имеет только соотношение масс - если играем легким телом, на системе это почти никак не скажется, если тяжелым - меняется вся система, и очень заметно.
>>376547
Приливные эффекты тормозят вращение. И чем ближе друг к другу тела, тем сильнее эти эффекты и тем быстрее происходит торможение. В конечном итоге оба тела окажутся повёрнуты друг к другу одной стороной, и на этом всё закончится.
Приливные эффекты тормозят вращение. И чем ближе друг к другу тела, тем сильнее эти эффекты и тем быстрее происходит торможение. В конечном итоге оба тела окажутся повёрнуты друг к другу одной стороной, и на этом всё закончится.
При сжатии пространство оптические размеры объекта изменяются?
Ответы>>376646
>>376646
Ну искажение. Вот линзирование, которое создают чд. Это же искажение пространства?
Ну искажение. Вот линзирование, которое создают чд. Это же искажение пространства?
Ответы>>376650
А вот смотрите:
Гравитация же искажает время, да? И гравитация - это воздействие, все воздействия передаются квантами, значит, есть квант гравитации. И если вот эти кванты гравитации воздействуют на время, значит, есть частицы времени?
Гравитация же искажает время, да? И гравитация - это воздействие, все воздействия передаются квантами, значит, есть квант гравитации. И если вот эти кванты гравитации воздействуют на время, значит, есть частицы времени?
Ответы>>376650
>>376648
Ну грубо говоря да, это можно назвать искажением. Если туда поместить твёрдое тело-его вытянет вдоль направления на дыру, и сожмёт в перпендикулярных направлениях, а в остальном ничего не изменится.
>>376649
Думаю из этой аналогии видно, что никакие "частицы времени" не обязаны существовать
Ну грубо говоря да, это можно назвать искажением. Если туда поместить твёрдое тело-его вытянет вдоль направления на дыру, и сожмёт в перпендикулярных направлениях, а в остальном ничего не изменится.
>>376649
>А вот смотрите:
>Свет же искажает температуру, да? И свет - это воздействие, все воздействия передаются квантами, значит, есть квант света. И если вот эти кванты света воздействуют на температуру, значит, есть частицы температуры?
Думаю из этой аналогии видно, что никакие "частицы времени" не обязаны существовать
>>376650
В таком случае: Как будет выглядеть предмет, находящийся в растянутом пространстве?
В таком случае: Как будет выглядеть предмет, находящийся в растянутом пространстве?
Ответы>>376654
>>376651
Ну а что, не искажает? Без света температура-0, со светом-не 0, вот и искажение
>>376652
Для сопутствующего наблюдателя-предмет как предмет, ну только вытянутый гравитацией. Для внешнего наблюдателя будет примерно так же, только с поправкой на замедление времени(предмет будет падать на горизонт бесконечно долго) и красное смещение(излучение от предмета будет уходить в длинные волны и постепенно ослабевать)
В других случаях может быть другой результат
Ну а что, не искажает? Без света температура-0, со светом-не 0, вот и искажение
>>376652
Для сопутствующего наблюдателя-предмет как предмет, ну только вытянутый гравитацией. Для внешнего наблюдателя будет примерно так же, только с поправкой на замедление времени(предмет будет падать на горизонт бесконечно долго) и красное смещение(излучение от предмета будет уходить в длинные волны и постепенно ослабевать)
В других случаях может быть другой результат
Ответы>>376655
>>376655
Что значит "при сжатии"? У пространства нет такого понятия как "сжатие" или "плотность", есть только кривизна.
Возле чёрной дыры тело вытягивается вдоль оси и сжимается поперёк неё, и для самого тела это выглядит как силы растяжения и сжатия. Если тело упругое, то, если его вытянуть оттуда подальше-его форма вернётся к начальной.
Что значит "при сжатии"? У пространства нет такого понятия как "сжатие" или "плотность", есть только кривизна.
Возле чёрной дыры тело вытягивается вдоль оси и сжимается поперёк неё, и для самого тела это выглядит как силы растяжения и сжатия. Если тело упругое, то, если его вытянуть оттуда подальше-его форма вернётся к начальной.
Ответы>>376760
>>376676
Гидроэлектрический эффект этой картинки в том, что поверхность сливы по цвету и пигментации слева напоминает космос и звезды соответственно в представлении художника справа.
Гидроэлектрический эффект этой картинки в том, что поверхность сливы по цвету и пигментации слева напоминает космос и звезды соответственно в представлении художника справа.
Ответы>>376725
>>376698
Нет, квазистатический эффект в том что вселенная это поверхность сливы.
Нет, квазистатический эффект в том что вселенная это поверхность сливы.
>>376656
Блять. ЧД искривляет пространство своей массой, в итоге объекты оптически вытягиваются для наблюдателя. Как будет выглядеть объект для того же наблюдателя в месте с мнимой массой?
Блять. ЧД искривляет пространство своей массой, в итоге объекты оптически вытягиваются для наблюдателя. Как будет выглядеть объект для того же наблюдателя в месте с мнимой массой?
Ответы>>376776
Что такое управляющие параметры системы НЕ в экономике?
>>376760
Да
Слова "оптически" и "для наблюдателя" лишние. Тело в поле ЧД вытягивается не потому что свет как-то не так идёт, а потому что мировые линии точки ближе к дыре и точки дальше от дыры расходятся со временем, и в твёрдом теле это вызывает растяжение. Ты же не говоришь, что на Земле пружина с подвешенным грузом "просто выглядит растянутой для наблюдателя"?
Какой ещё мнимой массой?
>ЧД искривляет пространство своей массой,
Да
> в итоге объекты оптически вытягиваются для наблюдателя.
Слова "оптически" и "для наблюдателя" лишние. Тело в поле ЧД вытягивается не потому что свет как-то не так идёт, а потому что мировые линии точки ближе к дыре и точки дальше от дыры расходятся со временем, и в твёрдом теле это вызывает растяжение. Ты же не говоришь, что на Земле пружина с подвешенным грузом "просто выглядит растянутой для наблюдателя"?
> Как будет выглядеть объект для того же наблюдателя в месте с мнимой массой?
Какой ещё мнимой массой?
прион это что, точнее, более бытовым языком, нежели в учебниках
и сам по себе он ближе к бактериям или все же к вирусам потметоду действия и воздействия на живые организмы?
и сам по себе он ближе к бактериям или все же к вирусам потметоду действия и воздействия на живые организмы?
>>376936
Белковая молекула, обладающая способностью сворачивать некоторые другие белки в подобную себе структуру. Очевидно, ближе к вирусам, т к тоже не обладает собственным метаболизмом, имеет кристаллоподобное строение, паразитирует внутриклеточно и облигатно. Хотя и такое сравнение некорректно.
Белковая молекула, обладающая способностью сворачивать некоторые другие белки в подобную себе структуру. Очевидно, ближе к вирусам, т к тоже не обладает собственным метаболизмом, имеет кристаллоподобное строение, паразитирует внутриклеточно и облигатно. Хотя и такое сравнение некорректно.
>>376938
тогда чем они отличаются от раковых?
почему не провоцируют организм на имунный ответ?
почему заразно если это белок? ну то есть та же куру - следствие канибализма, а страдает мозг?
и почему херится только мозг, а остальные органы не страдают? белки же тоже в составе есть
тогда чем они отличаются от раковых?
почему не провоцируют организм на имунный ответ?
почему заразно если это белок? ну то есть та же куру - следствие канибализма, а страдает мозг?
и почему херится только мозг, а остальные органы не страдают? белки же тоже в составе есть
Ответы>>376944
>>376938
тогда чем они отличаются от раковых?
почему не провоцируют организм на имунный ответ?
почему заразно если это белок? ну то есть та же куру - следствие канибализма, а страдает мозг?
и почему херится только мозг, а остальные органы не страдают? белки же тоже в составе есть
тогда чем они отличаются от раковых?
почему не провоцируют организм на имунный ответ?
почему заразно если это белок? ну то есть та же куру - следствие канибализма, а страдает мозг?
и почему херится только мозг, а остальные органы не страдают? белки же тоже в составе есть
сорян, ебаный планшет
>>376940
Ну епта, я ж написал тебе. Прион - специфически свернутая молекула белка. Раковыми молекулы не бывают, подобный статус могут иметь клетки и ткани из них. Обширный иммунный ответ прионы не вызывают потому, что по своей первичной структуре они - нормальные молекулы родного для организма белка, т е распознаваемых иммунными клетками эпитопов прионы не содержат. Но зато эти белки обладают ферментативной активностью - превращают нормальные белки (не любые, а только определенные) в такие же прионы. Из-за ОЧЕНЬ хитровыебанной свертки прионы стабильны в условиях низких pH и не поддаются ферментативному расщеплению в пищеварительном тракте, а белки-мишени для них находятся в мозге. Как-то так.
Ну епта, я ж написал тебе. Прион - специфически свернутая молекула белка. Раковыми молекулы не бывают, подобный статус могут иметь клетки и ткани из них. Обширный иммунный ответ прионы не вызывают потому, что по своей первичной структуре они - нормальные молекулы родного для организма белка, т е распознаваемых иммунными клетками эпитопов прионы не содержат. Но зато эти белки обладают ферментативной активностью - превращают нормальные белки (не любые, а только определенные) в такие же прионы. Из-за ОЧЕНЬ хитровыебанной свертки прионы стабильны в условиях низких pH и не поддаются ферментативному расщеплению в пищеварительном тракте, а белки-мишени для них находятся в мозге. Как-то так.
>>376936
Вот, сконпелировал по быстрому. Не медик - медики поправят.
Прион - это ближе к вирусу. Белок.
Собственной клетки не имеет - бактерия имеет.
Но и не имеет ДНК, а вирус имеет.
Так что это такой недовирус. Белковый вирус - патогенный белок, разрушающий организм.
Механизм разрушения подобен вирусам - прион вмешивается в процесс синтеза белков, приводя к появлению множества своих копий.
Но в отличии от вируса, прион не транслируется. Т.е. вмешивается позже трансляции РНК.
Форма прионов более компактна, более прочна - уничтожить их трудно, они спокойно переживают то, что остальные ткани не выдерживают.
Белок - это длинная молекулярная цепь.
Прион - это разорванное звено цепи, причем более энерговыгодной формв, заставляющее другие звенья цепи схлопываться к форме приона при контакте. Это как кристаллизация по шаблону - атомы выстраиваются в решетку вокруг затравки, повторяя ее структуру.
Попав в чужую цепь, прион снижает ее прочность, и цепь неизбежно распадается, порождая множество прионов, таких же разорванных звеньев.
Эти звенья в свою очередь попадают в другие белки, разрушая их и порождая еще больше прионов, и так по восходящей - размножение очень быстрое.
Такой вот прион коварный.
Всего один прион за короткое время уничтожает огромный организм. Единственный метод борьбы - сжигание пораженных тканей, в огне или кислоте.
Прионы переживают варку, жарку, способны длительное время выживать в жесткой среде. В общем настоящие терминаторы, суровые и неистребимые.
Обычный белок так не может - он хрупкий, разваливается от малейшего воздействия, не переживает варку.
Хорошо всем знакомый белок - обычное куриное яйцо. По нему видно, как легко разрушить обычный белок. Прион же по свойствам скорее ближе к частицам металла или камня.
Вот, сконпелировал по быстрому. Не медик - медики поправят.
Прион - это ближе к вирусу. Белок.
Собственной клетки не имеет - бактерия имеет.
Но и не имеет ДНК, а вирус имеет.
Так что это такой недовирус. Белковый вирус - патогенный белок, разрушающий организм.
Механизм разрушения подобен вирусам - прион вмешивается в процесс синтеза белков, приводя к появлению множества своих копий.
Но в отличии от вируса, прион не транслируется. Т.е. вмешивается позже трансляции РНК.
Форма прионов более компактна, более прочна - уничтожить их трудно, они спокойно переживают то, что остальные ткани не выдерживают.
Белок - это длинная молекулярная цепь.
Прион - это разорванное звено цепи, причем более энерговыгодной формв, заставляющее другие звенья цепи схлопываться к форме приона при контакте. Это как кристаллизация по шаблону - атомы выстраиваются в решетку вокруг затравки, повторяя ее структуру.
Попав в чужую цепь, прион снижает ее прочность, и цепь неизбежно распадается, порождая множество прионов, таких же разорванных звеньев.
Эти звенья в свою очередь попадают в другие белки, разрушая их и порождая еще больше прионов, и так по восходящей - размножение очень быстрое.
Такой вот прион коварный.
Всего один прион за короткое время уничтожает огромный организм. Единственный метод борьбы - сжигание пораженных тканей, в огне или кислоте.
Прионы переживают варку, жарку, способны длительное время выживать в жесткой среде. В общем настоящие терминаторы, суровые и неистребимые.
Обычный белок так не может - он хрупкий, разваливается от малейшего воздействия, не переживает варку.
Хорошо всем знакомый белок - обычное куриное яйцо. По нему видно, как легко разрушить обычный белок. Прион же по свойствам скорее ближе к частицам металла или камня.
Ответы>>376946
>>376945
Откуда ты это накопал, лол? И почему ты пишешь скомпилировать через н?
Откуда ты это накопал, лол? И почему ты пишешь скомпилировать через н?
Ну суть я понял, и все же два ебанутых вопроса
1. Почему у всех организмов херится в основном мозг из-за прионов
2. Почему такой хитровыебанный порок наблюдается только у белков? а не, скажем, у жиров отдаленные воспоминания о биологии говорят о том что за последний вопрос и обоссать можно, но я рискну
1. Почему у всех организмов херится в основном мозг из-за прионов
2. Почему такой хитровыебанный порок наблюдается только у белков? а не, скажем, у жиров отдаленные воспоминания о биологии говорят о том что за последний вопрос и обоссать можно, но я рискну
>>376947
1. Никто толком не знает. Просто в мозге присутствуют в большом количестве белки группы теплового шока, которые склонны к такому перерождению Плюс нервная ткань характеризуется очень низким уровнем метаболизма, поэтому избавиться от избытка фибриллярных белков быстро не получается, а там некроз тканей + регенративная активность нервной ткани тоже ОЧЕ низкая.
2. Потому, что жиры не обладают сложной пространственной структурой и ферментативной активностью, также как и углеводы. Бывает нуклеиновые кислоты беспредел устраивают, встраиваются куда ни попадя, но нуклеазы работают лучше, чем протеазы, да и настолько устойчивых структур нуклеиновые кислоты не образуют.
1. Никто толком не знает. Просто в мозге присутствуют в большом количестве белки группы теплового шока, которые склонны к такому перерождению Плюс нервная ткань характеризуется очень низким уровнем метаболизма, поэтому избавиться от избытка фибриллярных белков быстро не получается, а там некроз тканей + регенративная активность нервной ткани тоже ОЧЕ низкая.
2. Потому, что жиры не обладают сложной пространственной структурой и ферментативной активностью, также как и углеводы. Бывает нуклеиновые кислоты беспредел устраивают, встраиваются куда ни попадя, но нуклеазы работают лучше, чем протеазы, да и настолько устойчивых структур нуклеиновые кислоты не образуют.
Ответы>>376949
>>376949
Скажем так, прионы - страшнее рака.
С раком хоть какие-то шансы есть. С прионами - никаких.
Рак сложнее заиметь, прионы - запросто. Их много, они могут быть везде, им ничто не страшно.
Не помыл руки, скушал мясо, на проверке которого сэкономили или проебали - и привет.
Потери неизбежны - идеальных систем контроля не бывает, на заводах творится такой пиздец, что в консервах попадаются крысы или мухи.
И ты учавствуешь в этой рулетке на равных со всеми - ты вынужден есть мясцо, иначе без протеина так и так загнешься.
Удачи, лол.
Скажем так, прионы - страшнее рака.
С раком хоть какие-то шансы есть. С прионами - никаких.
Рак сложнее заиметь, прионы - запросто. Их много, они могут быть везде, им ничто не страшно.
Не помыл руки, скушал мясо, на проверке которого сэкономили или проебали - и привет.
Потери неизбежны - идеальных систем контроля не бывает, на заводах творится такой пиздец, что в консервах попадаются крысы или мухи.
И ты учавствуешь в этой рулетке на равных со всеми - ты вынужден есть мясцо, иначе без протеина так и так загнешься.
Удачи, лол.
>>376951
Кстати, что касается проверок.
Был у меня случай. Я был пиздюком и летом жил в деревне у знакомых.
Так вот, у знакомых корова подохла. Они ее решили продать.
По правилам перед продажей нужно отвезти мясо на проверку, и получить разрешение.
Так вот, знакомым не хотелось ждать, и они просто купили разрешение, причем по тем временам за сущие копейки - продажа все покрывала.
А потом продали корову в столовую какого-то предприятия.
Так просто наебать систему. А ты потом это скушаешь.
Были в корове прионы или нет - никто не знает, но скорее нет, чем да.
Если бы были - подохло бы все стадо.
Но цимес в том, что на это нужно время, месяцы, годы. Прионы - очень медленная инфекция.
А до тех пор зараженное мясо в обход контрольных органов поступает прямиком на стол. Прелесть просто.
К счастью на этом все как правило и заканчивается - люди более чистоплотны, и не поедают родственников, так что после заражения дальше инфекцию не передадут, максимум - близким родственникам.
Да и случаев прионных инфекций не так много, они редки.
И защититься от них просто - нужно лишь жрать что попроще, без всяких там гурманств, не жадничать, не жрать мозги и всякую требуху, и держаться подальше от животных, и от тех, кто постоянно с животными контактирует.
Тогда риски минимальны - животные и те, кто с ними контактируют, погибнут раньше, чем успеют передать инфекцию вам.
Ну и не нарушать гигиену, естественно - не ходить в грязное одежде, мыть руки перед едой, не есть руками.
В общем единственный реальный источник подхватить прионы горожанину - жрать вместо мышц всякие внутренности и мозги, кости.
Большинство вне зоны риска - их воротит от всей этой гадости, они ее и видеть не могут, не то что жрать. Их максимум - мышечная ткань, простая, вкусная, и понятная.
Кстати, что касается проверок.
Был у меня случай. Я был пиздюком и летом жил в деревне у знакомых.
Так вот, у знакомых корова подохла. Они ее решили продать.
По правилам перед продажей нужно отвезти мясо на проверку, и получить разрешение.
Так вот, знакомым не хотелось ждать, и они просто купили разрешение, причем по тем временам за сущие копейки - продажа все покрывала.
А потом продали корову в столовую какого-то предприятия.
Так просто наебать систему. А ты потом это скушаешь.
Были в корове прионы или нет - никто не знает, но скорее нет, чем да.
Если бы были - подохло бы все стадо.
Но цимес в том, что на это нужно время, месяцы, годы. Прионы - очень медленная инфекция.
А до тех пор зараженное мясо в обход контрольных органов поступает прямиком на стол. Прелесть просто.
К счастью на этом все как правило и заканчивается - люди более чистоплотны, и не поедают родственников, так что после заражения дальше инфекцию не передадут, максимум - близким родственникам.
Да и случаев прионных инфекций не так много, они редки.
И защититься от них просто - нужно лишь жрать что попроще, без всяких там гурманств, не жадничать, не жрать мозги и всякую требуху, и держаться подальше от животных, и от тех, кто постоянно с животными контактирует.
Тогда риски минимальны - животные и те, кто с ними контактируют, погибнут раньше, чем успеют передать инфекцию вам.
Ну и не нарушать гигиену, естественно - не ходить в грязное одежде, мыть руки перед едой, не есть руками.
В общем единственный реальный источник подхватить прионы горожанину - жрать вместо мышц всякие внутренности и мозги, кости.
Большинство вне зоны риска - их воротит от всей этой гадости, они ее и видеть не могут, не то что жрать. Их максимум - мышечная ткань, простая, вкусная, и понятная.
>>375459 (OP)
Можно ли в будущем менять сексуальную ориентацию с помощью генной инженерии?
Можно ли в будущем менять сексуальную ориентацию с помощью генной инженерии?
Ответы>>377064
Если проводить электролиз расплава солей соляной кислоты, так чтобы электрод, который забирает электроны состоял из мало актинвого металла, типа золота, платины, то ионы Cl- будут первращаться в Cl2?
>>376947
пописял на тебя за второй вопрос. Отвечать не буду, так как другой анон ответил то что я хотел написать.
пописял на тебя за второй вопрос. Отвечать не буду, так как другой анон ответил то что я хотел написать.
>>376951
Какая-то, блядь, толстая веганская пропаганда. Совсем охуели.
Какая-то, блядь, толстая веганская пропаганда. Совсем охуели.
20 Кб, 800x600
Почему происходит торможение и ускорение света на границе раздела сред? Ведь свет это поток частиц - фотонов, которые несут ощутимый импульс, словно массивные корпускулы. Каков механизм ускорения и торможения фотона? Как долго может фотон так ускоряться и тормозить и что будет с его энергией о этого?
>>377183
Ns j xtv djj,ot&
Ns j xtv djj,ot&
>>377183
В веществе электрические и магнитные взаимодействия слабее, чем в вакууме, и это даёт меньшую скорость распространения электромагнитных волн. С точки зрения описания света как потока фотонов-вот цитата из вики:
" В
корпускулярной модели замедление может быть вместо этого описано
смешиванием фотонов с квантовыми возмущениями в веществе
(квазичастицами , подобными фононам и экситонам ) с образованием
поляритона. Такой поляритон имеет отличную от нуля эффективную
массу, из-за чего уже не в состоянии двигаться со скоростью c
{\displaystyle c} . Эффект взаимодействия фотонов с другими
квазичастицами может наблюдаться напрямую в эффекте Рамана и в
рассеянии Мандельштама — Бриллюэна. [111]
Аналогично, фотоны могут быть рассмотрены как частицы, всегда
движущиеся со скоростью света c {\displaystyle c} , даже в веществе,
но испытывающие смещение фазы (запаздывание или опережение) из-
за взаимодействия с атомами, которые изменяют их длину волны и
импульс, но не скорость. [112] Волновые пакеты, состоящие из этих
фотонов, перемещаются со скоростью, меньшей c {\displaystyle c} . "
В любом случае энергия самого фотона не меняется.
В веществе электрические и магнитные взаимодействия слабее, чем в вакууме, и это даёт меньшую скорость распространения электромагнитных волн. С точки зрения описания света как потока фотонов-вот цитата из вики:
" В
корпускулярной модели замедление может быть вместо этого описано
смешиванием фотонов с квантовыми возмущениями в веществе
(квазичастицами , подобными фононам и экситонам ) с образованием
поляритона. Такой поляритон имеет отличную от нуля эффективную
массу, из-за чего уже не в состоянии двигаться со скоростью c
{\displaystyle c} . Эффект взаимодействия фотонов с другими
квазичастицами может наблюдаться напрямую в эффекте Рамана и в
рассеянии Мандельштама — Бриллюэна. [111]
Аналогично, фотоны могут быть рассмотрены как частицы, всегда
движущиеся со скоростью света c {\displaystyle c} , даже в веществе,
но испытывающие смещение фазы (запаздывание или опережение) из-
за взаимодействия с атомами, которые изменяют их длину волны и
импульс, но не скорость. [112] Волновые пакеты, состоящие из этих
фотонов, перемещаются со скоростью, меньшей c {\displaystyle c} . "
В любом случае энергия самого фотона не меняется.
Ответы>>377232
>>377199
В вики написана малопонятная ерунда. Как будто ученые сами не знают что такое фотон, почему в среде он движется с другой скоростью, почему тормозится и почему ускоряется.
Сомневаюсь в этом. Фотон ведь не обычная волна в среде, а частица немного похожая структурой на волну, поэтому фотон должен затрачивать энергию на ускорение.
Думаю лучше всего наглядно воспринимать фотон как лодку с гребцом. Лодка движется с скоростью зависящей от сопротивления воды и от силы гребца. Если лодка попадает в мутную грязную жижу, то ее скорость уменьшается, потому что жижа вязкая и гребец гребет как раньше, а если выплывает в чистую воду, то ее скорость увеличивается до нормальной.
В вики написана малопонятная ерунда. Как будто ученые сами не знают что такое фотон, почему в среде он движется с другой скоростью, почему тормозится и почему ускоряется.
>В любом случае энергия самого фотона не меняется.
Сомневаюсь в этом. Фотон ведь не обычная волна в среде, а частица немного похожая структурой на волну, поэтому фотон должен затрачивать энергию на ускорение.
Думаю лучше всего наглядно воспринимать фотон как лодку с гребцом. Лодка движется с скоростью зависящей от сопротивления воды и от силы гребца. Если лодка попадает в мутную грязную жижу, то ее скорость уменьшается, потому что жижа вязкая и гребец гребет как раньше, а если выплывает в чистую воду, то ее скорость увеличивается до нормальной.
Ответы>>377238
>>377232
Ну извини, просто взять и пронаблюдать этот фотон нельзя.
Легко проверить. Находим красную границу фотоэффекта в вакууме/воздухе и в веществе.
Ну или можно просто вспомнить, что энергия фотона зависит от частоты излучения, а при переходе в среду частота не меняется.
Или можно устроить мысленный эксперимент.
Берём длинную трубку с водой и светим в один конец, свет выходит из другого конца. Если энергия фотона при входе в среду меняется, значит при выходе она должна возвращаться назад, а значит либо на входе вода будет нагреваться, а на выходе-охлаждаться, либо наоборот. В любом случае мы не затратив никакой энергии(свет не поглощался) создали разность температур, и тем самым нарушили второй закон термодинамики.
Короче, энергия фотона не меняется.
>В вики написана малопонятная ерунда. Как будто ученые сами не знают что такое фотон, почему в среде он движется с другой скоростью, почему тормозится и почему ускоряется.
Ну извини, просто взять и пронаблюдать этот фотон нельзя.
>>В любом случае энергия самого фотона не меняется.
>Сомневаюсь в этом.
Легко проверить. Находим красную границу фотоэффекта в вакууме/воздухе и в веществе.
Ну или можно просто вспомнить, что энергия фотона зависит от частоты излучения, а при переходе в среду частота не меняется.
Или можно устроить мысленный эксперимент.
Берём длинную трубку с водой и светим в один конец, свет выходит из другого конца. Если энергия фотона при входе в среду меняется, значит при выходе она должна возвращаться назад, а значит либо на входе вода будет нагреваться, а на выходе-охлаждаться, либо наоборот. В любом случае мы не затратив никакой энергии(свет не поглощался) создали разность температур, и тем самым нарушили второй закон термодинамики.
Короче, энергия фотона не меняется.
Как выучить химию до уровня 11 класса за два месяца, если не знаешь практически ничего?
Ответы>>377287
>>377280
Прочитать учебники до 11 класса включительно, очевидно же.
Прочитать учебники до 11 класса включительно, очевидно же.
>>375459 (OP)
Лол, я такой тупой, что несколько раз проскроллил мимо, пришлось лазить поиском по каталогу, пока не допёр, что Вы тут.
Есть вот какой вопрос.
Где справиться, а лучше скажите, какие живые существа могут выживать в открытом космосе в течение от часов и до десятков, а то и более лет,?
Лол, я такой тупой, что несколько раз проскроллил мимо, пришлось лазить поиском по каталогу, пока не допёр, что Вы тут.
Есть вот какой вопрос.
Где справиться, а лучше скажите, какие живые существа могут выживать в открытом космосе в течение от часов и до десятков, а то и более лет,?
Ответы>>377326
>>377324
Сега приклеилась.
Сега приклеилась.
>>377323
Полагаю, что спросил не то, что хотел, что не удивительно.
>>377324
Очевидно, я тебя не понял.
Какие живые существа способны переносить все тяготы и лишения космической жизни в открытом космосе, допустим, в виде спор, семян, яиц и прочих видах, без вреда здоровью, с возможностью последующей жизни в более благоприятных условиях, при наличии воздуха, воды и минимального набора питательных веществ?
Полагаю, что спросил не то, что хотел, что не удивительно.
>>377324
Очевидно, я тебя не понял.
Какие живые существа способны переносить все тяготы и лишения космической жизни в открытом космосе, допустим, в виде спор, семян, яиц и прочих видах, без вреда здоровью, с возможностью последующей жизни в более благоприятных условиях, при наличии воздуха, воды и минимального набора питательных веществ?
Ответы>>377329
Есть какая то статистика о заболеваниях прионами? Насколько они часто встречаются? А то мне что то стало не по себе после таких ужастей.
>>377326
Тихоходки.
>Какие живые существа способны переносить все тяготы и лишения космической жизни в открытом космосе, допустим, в виде спор, семян, яиц и прочих видах, без вреда здоровью, с возможностью последующей жизни в более благоприятных условиях, при наличии воздуха, воды и минимального набора питательных веществ?
Тихоходки.
Ответы>>377340
>>377329
Они могут некоторое время выдерживать космические условия, но очень небольшое, плюс фертильными они после этого не будут.
Они могут некоторое время выдерживать космические условия, но очень небольшое, плюс фертильными они после этого не будут.
178 Кб, 943x1417
>>375459 (OP)
Может ли быть, что магнитное поле у земляшки возникает из-за того, что ядро крутится?
Может ли быть, что это вращение обеспечивается нефтью, которая работает как смазка?
Человеки замеряют температурку, а замеряет ли кто-нибудь изменения магнитного поля земли?
Может ли быть, что магнитное поле у земляшки возникает из-за того, что ядро крутится?
Может ли быть, что это вращение обеспечивается нефтью, которая работает как смазка?
Человеки замеряют температурку, а замеряет ли кто-нибудь изменения магнитного поля земли?
Ответы>>377417
>>377409
Нет, такое вращение быстро бы остановилось из-за трения
Нет, нефть к ядру даже не близко, да и см. выше
Да, замеряют
Нет, такое вращение быстро бы остановилось из-за трения
Нет, нефть к ядру даже не близко, да и см. выше
Да, замеряют
Ответы>>377435
>>375459 (OP)
Как рботает посудомойная машина?
КУак стиральная я еще понимаю, там вещи не ломаются если их в кучу кинуть.
А тарелки как?Они же хрупкие.
Как рботает посудомойная машина?
КУак стиральная я еще понимаю, там вещи не ломаются если их в кучу кинуть.
А тарелки как?Они же хрупкие.
Ответы>>377435
>>377417
tnx)
>>377430
Их там нужно устанавливать должным образом (и это реально парит блинн) и они не кувыркаются в барабане, а стоят как поставили:
https://www.youtube.com/watch?v=gjcyUjXwH_4
tnx)
>>377430
Их там нужно устанавливать должным образом (и это реально парит блинн) и они не кувыркаются в барабане, а стоят как поставили:
https://www.youtube.com/watch?v=gjcyUjXwH_4
Ответы>>377612
365 Кб, 1212x858
Наука и техника развиваются дохуя быстро, это факт.
Стивен Хокинг утверждает что искусственный интеллект всё же сделает то же самое что и Скайнет, или приблизительно то же.
Так вот, существует ли уже прототип или попытки сделать хоть какой-то искусственный интеллект?
Эксперты™ уже сумели хотя бы приблизительно узнать будет ли опасен для людей полноценный ИИ?
Стивен Хокинг утверждает что искусственный интеллект всё же сделает то же самое что и Скайнет, или приблизительно то же.
Так вот, существует ли уже прототип или попытки сделать хоть какой-то искусственный интеллект?
Эксперты™ уже сумели хотя бы приблизительно узнать будет ли опасен для людей полноценный ИИ?
>>377469
Научных групп, работающих в этом русле овер 9000. Вот только с современными вычислительными мощностями скорее всего не получится. А вот когда какие-нибудь d-wave допилят свой квантовый компьютер, то может быть и создадут ИИ (а может уже сейчас локхиды в тайне его пилят).
Научных групп, работающих в этом русле овер 9000. Вот только с современными вычислительными мощностями скорее всего не получится. А вот когда какие-нибудь d-wave допилят свой квантовый компьютер, то может быть и создадут ИИ (а может уже сейчас локхиды в тайне его пилят).
>>377469
>>377470
Да. Скорее всего, будет некий скайнет, потому как базис всей этой сраной науки, в рамках которой сейчас работают специалисты - кровь кишки и прочий распидорас человечности в угоду рационализации. А как лучше всего поступить с угрозой всей жизни на Земле? правильно, перевести в автоматику все опасные производства и ликвидировать самое слабое звено в любой производственной цепи. Догадайся, насколько ты нужен автоматической системе контроля АЭС, при твоих миллифлопсах умишка?
>>377470
Да. Скорее всего, будет некий скайнет, потому как базис всей этой сраной науки, в рамках которой сейчас работают специалисты - кровь кишки и прочий распидорас человечности в угоду рационализации. А как лучше всего поступить с угрозой всей жизни на Земле? правильно, перевести в автоматику все опасные производства и ликвидировать самое слабое звено в любой производственной цепи. Догадайся, насколько ты нужен автоматической системе контроля АЭС, при твоих миллифлопсах умишка?
>>377477
Это барахлит шифт, пишу я нормально. Не бейте только.
Это барахлит шифт, пишу я нормально. Не бейте только.
>>377477
Как ты можешь применять оценку производительности системы к человеческому мозгу?
>миллифлопсах
Как ты можешь применять оценку производительности системы к человеческому мозгу?
69 Кб, 570x320
51 Кб, 600x458
>>377469
А расчёты, на основании которых он смеет что-то подобное утверждать предъявил? Или хотя бы обоснования? Очень интересно было бы посмотреть.
Это чучело имеет одну функцию: шкварить своим непрезентабельным видом науку в глазах обычных граждан. И что, помогла тебе твоя наука, уёбок? Не говоря уже о том, что он пиарит высранную христотой тбв. можешь прошерстить по ctrlF сколько раз этот мудак использует в своей беспомощной, но люто-бешено распиаренной краткой истории времени слово БОГ
>Стивен Хокинг утверждает
А расчёты, на основании которых он смеет что-то подобное утверждать предъявил? Или хотя бы обоснования? Очень интересно было бы посмотреть.
Это чучело имеет одну функцию: шкварить своим непрезентабельным видом науку в глазах обычных граждан. И что, помогла тебе твоя наука, уёбок? Не говоря уже о том, что он пиарит высранную христотой тбв. можешь прошерстить по ctrlF сколько раз этот мудак использует в своей беспомощной, но люто-бешено распиаренной краткой истории времени слово БОГ
Ответы>>377504
>>377480
а он больше не работает с информацией?
а он больше не работает с информацией?
>>377483
И тут ты такой предъявил прилично выглядящего учёного. Протип: среди унтерменшей прилично выглядящих нет.
>Это чучело имеет одну функцию: шкварить своим непрезентабельным видом науку в глазах обычных граждан.
И тут ты такой предъявил прилично выглядящего учёного. Протип: среди унтерменшей прилично выглядящих нет.
Ответы>>377510
>>377504
Очевидный фейнман очевиден.
Очевидный фейнман очевиден.
3414 Кб, Webm
>>375459 (OP)
в политаче не знают или знают но не говорят:
https://2ch.hk/po/res/17364602.html#17394272 (М)
Нахуя им это нужно? Почему они до сих пор не запилили своё свободное издательство с блэкджеком и шлюхами?
Что-нибудь изменилось с тех пор как Рэнди Шекман при получении нобелевки публично обоссал нэйча, селл и прочую распиаренную блевоту?
в политаче не знают или знают но не говорят:
https://2ch.hk/po/res/17364602.html#17394272 (
М)> Тред не читал. Открываю диванным теоретикам тайну: для того, чтобы опубликовать статью, например, в Astrophysical Journal, авторы должны заплатить денег за публикацию. При этом никакого гонорара авторы не получат. Да, подписка на журнал платная.
Нахуя им это нужно? Почему они до сих пор не запилили своё свободное издательство с блэкджеком и шлюхами?
Что-нибудь изменилось с тех пор как Рэнди Шекман при получении нобелевки публично обоссал нэйча, селл и прочую распиаренную блевоту?
Ответы>>377573
>>377480
Произведи операцию с числом с плавающей запятой и получишь время выполнения операций с числами с плавающей запятой(точкой) в секунду. Но для человека это десятки секунд в лучшем случае.
Произведи операцию с числом с плавающей запятой и получишь время выполнения операций с числами с плавающей запятой(точкой) в секунду. Но для человека это десятки секунд в лучшем случае.
Эх щас бы удава в попугаях померить.
Ответы>>377543
>>377541
Меряют же до сих пор в ступнях...
Меряют же до сих пор в ступнях...
почему разноименные заряды притягиваются а одноименные отталкиваются ?
Ответы>>377567
>>377547
Если бы было наоборот-не существовали бы отдельные атомы, и не было бы никого, кто смог бы задать этот вопрос.
Если бы было наоборот-не существовали бы отдельные атомы, и не было бы никого, кто смог бы задать этот вопрос.
Ответы>>377572
>>377567
Ясно. А почему разноимённые притягиваются, а одноимённые отталкиваются?
Ясно. А почему разноимённые притягиваются, а одноимённые отталкиваются?
>>377470
Локхиды Dwave и пилят же.
>>377523
Ничего не изменилось. На все это бугурно-нытье научному сообществу пока сильно насрать, пусть да и ноет нобелевский лауреат.
Те кто клепают high-impact ресерч - публикуют в нейчах, те кто не клепают или адекватно воспринимают пузицию своей области в науке, или ерзают горящей сракой, обвиняя всех и вся в нисправидливасти.
Локхиды Dwave и пилят же.
>>377523
>Что-нибудь изменилось с тех пор как Рэнди Шекман при получении нобелевки публично обоссал нэйча, селл и прочую распиаренную блевоту?
Ничего не изменилось. На все это бугурно-нытье научному сообществу пока сильно насрать, пусть да и ноет нобелевский лауреат.
Те кто клепают high-impact ресерч - публикуют в нейчах, те кто не клепают или адекватно воспринимают пузицию своей области в науке, или ерзают горящей сракой, обвиняя всех и вся в нисправидливасти.
Ответы>>377575
47 Кб, 600x338
>>377573
обоссали много раз: чем хуже исследование, тем выше у него импакт, потому что больше народа будет стремиться показать, что они круче чем эта заблуждающаяся хуета.
Ну и вообще:
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/06/17/the-problems-with-credit-for-peer-review/
http://michaelnielsen.org/blog/three-myths-about-scientific-peer-review/
>high-impact ресерч
обоссали много раз: чем хуже исследование, тем выше у него импакт, потому что больше народа будет стремиться показать, что они круче чем эта заблуждающаяся хуета.
Ну и вообще:
https://scholarlykitchen.sspnet.org/2015/06/17/the-problems-with-credit-for-peer-review/
http://michaelnielsen.org/blog/three-myths-about-scientific-peer-review/
Ответы>>377578
>>377572
На все есть волья божья.
На все есть волья божья.
>>377575
Блоггеры обоссали? Или двачеры?
Вторая ссылка - какой-то говнокодер придумал мифы и сам их опроверг. Первая ссылка - проблема волонтерства в рецензировании. Кстати, достаточно неприятная проблема, время на этот процесс проебывается дохуя и не каждый вуз это понимает.
При этом, проблемы с пир-ревью всегда были, ни для кого это не секрет.
Это вообще марразматический бред. Сам нафантазировал? Ты хоть раз в жизни научную статью пытался опубликовать? Так и представляю: уважаемый редактор, примите эту мою статью в которой я показываю что я лучше чем те заблуждающиеся идиоты.
Пздец.
Блоггеры обоссали? Или двачеры?
Вторая ссылка - какой-то говнокодер придумал мифы и сам их опроверг. Первая ссылка - проблема волонтерства в рецензировании. Кстати, достаточно неприятная проблема, время на этот процесс проебывается дохуя и не каждый вуз это понимает.
При этом, проблемы с пир-ревью всегда были, ни для кого это не секрет.
>чем хуже исследование, тем выше у него импакт, потому что больше народа будет стремиться показать, что они круче чем эта заблуждающаяся хуета
Это вообще марразматический бред. Сам нафантазировал? Ты хоть раз в жизни научную статью пытался опубликовать? Так и представляю: уважаемый редактор, примите эту мою статью в которой я показываю что я лучше чем те заблуждающиеся идиоты.
Пздец.
Ответы>>377580
>>377572
1. На основании опытных данных находим, что влияние поля на частицу с зарядом зависит только от самого поля и заряда, а само поле можно представить векторным 4-потенциалом
2. Выводим уравнения движения заряда, вводим вектор Е как силу, действующую на заряд, делённую на сам заряд. То есть на положительный заряд сила действует в направлении Е
3. Выписываем для системы "частица-поле" принцип наименьшего действия, откуда находим div E=k ρ, где k-положительный коэффициент, зависящий от системы единиц, а ρ-плотность заряда. Это значит, что E направлен от положительного заряда, или к отрицательному, а значит и сила, действующая на положительный заряд, отталкивает его от положительного или притягивает к отрицательному.
1. На основании опытных данных находим, что влияние поля на частицу с зарядом зависит только от самого поля и заряда, а само поле можно представить векторным 4-потенциалом
2. Выводим уравнения движения заряда, вводим вектор Е как силу, действующую на заряд, делённую на сам заряд. То есть на положительный заряд сила действует в направлении Е
3. Выписываем для системы "частица-поле" принцип наименьшего действия, откуда находим div E=k ρ, где k-положительный коэффициент, зависящий от системы единиц, а ρ-плотность заряда. Это значит, что E направлен от положительного заряда, или к отрицательному, а значит и сила, действующая на положительный заряд, отталкивает его от положительного или притягивает к отрицательному.
Ответы>>377608
78 Кб, 1366x768
12 Кб, 454x439
Анон, каким образом в задаче появился угол 150 градусов?
Да, в скобках описан принцип: гуглю - выдаёт совершенно другое.
Да, в скобках описан принцип: гуглю - выдаёт совершенно другое.
Ответы>>377583
>>377581
Угол между AB и горизонталью-45°, а между BC и горизонталью-75°. Значит, если продолжить AB дальше до B', то угол CBB' будет равен 75-45=30°, а угол ABC -смежный этому углу, и равен 180-30=150°.
Угол между AB и горизонталью-45°, а между BC и горизонталью-75°. Значит, если продолжить AB дальше до B', то угол CBB' будет равен 75-45=30°, а угол ABC -смежный этому углу, и равен 180-30=150°.
Электроёмкость Земли 1фарад, а какое номинальное напряжение? Ну вот если Землю в электроцепь включить.
Ответы>>377587
>>377584
Напряжение измеряется между двумя точками. Если тупо воткнуть 2 провода в землю-ток не будет идти
Напряжение измеряется между двумя точками. Если тупо воткнуть 2 провода в землю-ток не будет идти
Ответы>>377588
>>377587
Между поверхностью и центром Земли (пусть вокруг Земли сплошной изолятор). Допустим, с одной стороны собираем протоны, с другой электроны. При каком напряжении будет пробой?
Между поверхностью и центром Земли (пусть вокруг Земли сплошной изолятор). Допустим, с одной стороны собираем протоны, с другой электроны. При каком напряжении будет пробой?
Хотя, я так понял, ядро и почти вся мантия в той или иной мере проводимы, так что по сути изолятором будет лишь кора.
>>377588
>>377588
>>377588
Земля-проводник, и напряжения между двумя точками в ней не будет. Разве что разрезать её на две части и заполнить промежуток диэлектриком(воздух/вакуум тоже подойдёт). Тогда можно будет зарядить обе части противоположными зарядами и между ними будет напряжение.
>Между поверхностью и центром Земли
Земля-проводник, и напряжения между двумя точками в ней не будет. Разве что разрезать её на две части и заполнить промежуток диэлектриком(воздух/вакуум тоже подойдёт). Тогда можно будет зарядить обе части противоположными зарядами и между ними будет напряжение.
>>377580
Так с этих товарищей разговор и начали. На то что кто-то там что-то забугуртил, даже нобе-шнобе, системе сильно начхать.
При чем, подозреваю, что эти "критики" как и ранньше сидят и шлют статейки в нейчи.
Так с этих товарищей разговор и начали. На то что кто-то там что-то забугуртил, даже нобе-шнобе, системе сильно начхать.
При чем, подозреваю, что эти "критики" как и ранньше сидят и шлют статейки в нейчи.
Ответы>>377614
Нет "реального" мира, к которому мы можем иметь непосредственный доступ. Вещи сами по себе воспринимаются и оказываются поняты посредством чувств и интеллекта. Объекты имеющие обозначения в языке являются вымышленными сущностями . Когда мы воспринимаем лопату, мы уменьшаем феноменальное событие вымышленным представлением о событии. Мы извлекаем важные и существенные качества явления и даём имена для них. Когда мы видим лопату мы говорим: «Это событие достаточно точно соответствует вымышленному образу у меня в голове. Это представление называется" лопата ". Я буду называть это событие" лопата " по аналогии" с образом у меня в голове. Другие люди видя одни и те же события, принимают в употребление то же самое слово, чтобы описать это событие. Мы понимаем друг друга, несмотря на уникальность наших переживаний, потому что язык работает по аналогии, а не эквивалентности. На простом английском языке слово лопата соотносится с понятием лопаты, а не с лопатой "в себе" или какой-либо другой формулировке реальной и истинной, лопатой. Когда мы хотим знать, что означает слово мы смотрим определение. Мы не можем занимаясь трансцендентальной медитацией понять , что значат слова определения которых мы не знаем или каким именно словом называется это явление.
Откуда? Где такое почитать? Какие вообще есть книги про язык.
Откуда? Где такое почитать? Какие вообще есть книги про язык.
>>377593
Нет. Ты посчитал с через Пифагора, но это правильно только для прямоугольных треугольников.
Угол С действительно 135°, судя по данным на рисунке. Тогда по теореме косинусов
c^2=a^2+b^2-2ab cos C
Если будешь дальше кидать фотографии-сожми их немного, не у всех тут неограниченный трафик
Нет. Ты посчитал с через Пифагора, но это правильно только для прямоугольных треугольников.
Угол С действительно 135°, судя по данным на рисунке. Тогда по теореме косинусов
c^2=a^2+b^2-2ab cos C
Если будешь дальше кидать фотографии-сожми их немного, не у всех тут неограниченный трафик
>>377596
По теореме косинусов вышел ответ: возможно ли решить эту же задачу с помощью разложения векторов?
По теореме косинусов вышел ответ: возможно ли решить эту же задачу с помощью разложения векторов?
Ответы>>377601
>>377600
Да, можно. Вводи оси и раскладывай. Если взять за ось X направление b, а за ось Y-перпендикулярное, направленное вверх, то b имеет координаты (300, 0), а a-(450/кореньиз2, 450/кореньиз2), ну и с тогда имеет координаты (300+450/кореньиз2, 450/кореньиз2), а модуль находится как сумма квадратов координат.
Да, можно. Вводи оси и раскладывай. Если взять за ось X направление b, а за ось Y-перпендикулярное, направленное вверх, то b имеет координаты (300, 0), а a-(450/кореньиз2, 450/кореньиз2), ну и с тогда имеет координаты (300+450/кореньиз2, 450/кореньиз2), а модуль находится как сумма квадратов координат.
58 Кб, 985x404
>>377596
Пик - условие /b
Ответ: С=695.3
угол с = 135
Перепроверю по теореме синусов угол и две стороны - необходимое условие, если память не изменяет
Пик - условие /b
Ответ: С=695.3
угол с = 135
Перепроверю по теореме синусов угол и две стороны - необходимое условие, если память не изменяет
>>377579
А мог бы просто написать, что при отсутствии всяких сил, противных изменению со временем расположения некоего объекта, оное остаётся неизменным в степени изменения своих пространственных параметров ни по коэффициентам дифферентности угловых характеристик, ни по всяким прочим разностям оного.
А мог бы просто написать, что при отсутствии всяких сил, противных изменению со временем расположения некоего объекта, оное остаётся неизменным в степени изменения своих пространственных параметров ни по коэффициентам дифферентности угловых характеристик, ни по всяким прочим разностям оного.
Ответы>>377609
>>377183
потому что фотоны врезаютсяв атомы, а потом переизлучаются в немного другом направлении. на это нужно время
потому что фотоны врезаютсяв атомы, а потом переизлучаются в немного другом направлении. на это нужно время
>>377322
можешь через F3 искать по словам. Например "вопросы"
можешь через F3 искать по словам. Например "вопросы"
>>377435
поэтому лучше иметь металлическую посуду, чтобы можно было в стиральной машине постирать
поэтому лучше иметь металлическую посуду, чтобы можно было в стиральной машине постирать
27 Кб, 934x245
>>377601
Откуда корень из двух?
Решая графически получилось одинаковое значение величины, но разный угол -27.23 .
Исходил из формулы, что на пике: значение Ax = -618.2
Ay = 318.2
Откуда корень из двух?
Решая графически получилось одинаковое значение величины, но разный угол -27.23 .
Исходил из формулы, что на пике: значение Ax = -618.2
Ay = 318.2
>>377594
Так с ними-то понятно, они там даже не учёные, а просто издательские дома, вопрос почему тебе подобным начхать (может потому, что ты та самая посредственность, которую подобная система выпестовывает)
но ты про этих "критиков" и не слышал до вчерашнего, Рэнди прямо заявил, что его лаборатория в эту залупу отправлять статьи больше не будет (потому что это ничтожества, которые мы с какого-то хуя поставили на пьедестал)
>системе сильно начхать
Так с ними-то понятно, они там даже не учёные, а просто издательские дома, вопрос почему тебе подобным начхать (может потому, что ты та самая посредственность, которую подобная система выпестовывает)
> подозреваю, что эти "критики" как и ранньше сидят и шлют статейки в нейчи
но ты про этих "критиков" и не слышал до вчерашнего, Рэнди прямо заявил, что его лаборатория в эту залупу отправлять статьи больше не будет (потому что это ничтожества, которые мы с какого-то хуя поставили на пьедестал)
Ответы>>377625
7 Кб, 513x463
>>377613
Пик отклеился
Пик отклеился
>>377613
sin 45°=cos 45°=1/кореньиз2
Вот отсюда.
Вычисляя угол через арктангенс помни, что тупой угол(скажем 170°) даст такой же тангенс, как и острый отрицательный(-10°), tg α= tg(α-180°), поэтому кроме твоих -27,2 это также даст 152,8.
sin 45°=cos 45°=1/кореньиз2
Вот отсюда.
Вычисляя угол через арктангенс помни, что тупой угол(скажем 170°) даст такой же тангенс, как и острый отрицательный(-10°), tg α= tg(α-180°), поэтому кроме твоих -27,2 это также даст 152,8.
>>377617
Потому что ты считаешь разные углы. 135°-угол между a и b в треугольнике, 152.8°-угол между c и горизонтальной осью, направленной направо.
Потому что ты считаешь разные углы. 135°-угол между a и b в треугольнике, 152.8°-угол между c и горизонтальной осью, направленной направо.
>>377614
Во первых, все это обссыкание - в основном нытье и жопоболь или неудачников, или понторезов. Кококо как жи так меня такого великого нобеля автоматом не принимают в нейчи, приходится рецензентов ублажать.
Система не идеальна, но работает. Охуенные результаты цитируются и принимаются в престижные журналы. Важные и полезные для области принимаются в топовые специализированные. Хорошие результаты идут в хорошие журналы. Говно футболяется и сидит в мурзилках с нулевым импактом. Есть ошибки, есть перегибы, но в целом все работает, несмотря на нынешнее черезмерное дрочево на импакты.
Во вторых, или ты борешься с системой, или ты делаешь науку. Одновременно - нет. Пока я не получу постоянное место работы и укреплюсь стабилизируюсь в нем, проебывать время на борцунство - это карьерное самоубийство. Даже когда укреплюсь - на борцунство время не появляется, просто можно жертвовать наукой ради "справедливости". Кроме того:
Этим он просто напросто убивает своих студентов и аспирантов. Ему то уже начхать, скоро сдохнет, а вот тем десяткам что через его лабу проходят - это крест на дальнейшей карьере. Научник видитили "не хочу тратить время на публикацию и срач с рецензентами, нахуй надо, пошлем результат на конфочку", а его аспиранты потом с дипломом ПхД пиздуют в макдаки, потому что на дальнейшую работу их просто никто не берет.
Так или иначе редакторы ориентируются на отзывы и мнение рецензентов. Поэтому не%%быдло%ничтожества вроде Рэнди и ко могут пойти нахуй. Видать не способно оно понять, что в науке его личное мнение равноценно мнению ничтожества, посмевшего его рецензировать. Особенно смешно эту хуету слышать от биолуха, когда биолохия по престижности полностью доминирует последние как минимум 10 лет.
>вопрос почему тебе подобным начхать
Во первых, все это обссыкание - в основном нытье и жопоболь или неудачников, или понторезов. Кококо как жи так меня такого великого нобеля автоматом не принимают в нейчи, приходится рецензентов ублажать.
Система не идеальна, но работает. Охуенные результаты цитируются и принимаются в престижные журналы. Важные и полезные для области принимаются в топовые специализированные. Хорошие результаты идут в хорошие журналы. Говно футболяется и сидит в мурзилках с нулевым импактом. Есть ошибки, есть перегибы, но в целом все работает, несмотря на нынешнее черезмерное дрочево на импакты.
Во вторых, или ты борешься с системой, или ты делаешь науку. Одновременно - нет. Пока я не получу постоянное место работы и укреплюсь стабилизируюсь в нем, проебывать время на борцунство - это карьерное самоубийство. Даже когда укреплюсь - на борцунство время не появляется, просто можно жертвовать наукой ради "справедливости". Кроме того:
>Рэнди прямо заявил, что его лаборатория в эту залупу отправлять статьи больше не будет
Этим он просто напросто убивает своих студентов и аспирантов. Ему то уже начхать, скоро сдохнет, а вот тем десяткам что через его лабу проходят - это крест на дальнейшей карьере. Научник видитили "не хочу тратить время на публикацию и срач с рецензентами, нахуй надо, пошлем результат на конфочку", а его аспиранты потом с дипломом ПхД пиздуют в макдаки, потому что на дальнейшую работу их просто никто не берет.
>(потому что это ничтожества, которые мы с какого-то хуя поставили на пьедестал)
Так или иначе редакторы ориентируются на отзывы и мнение рецензентов. Поэтому не%%быдло%ничтожества вроде Рэнди и ко могут пойти нахуй. Видать не способно оно понять, что в науке его личное мнение равноценно мнению ничтожества, посмевшего его рецензировать. Особенно смешно эту хуету слышать от биолуха, когда биолохия по престижности полностью доминирует последние как минимум 10 лет.
Ответы>>377648
101 Кб, 513x789
>>377625
Если ты не боришься с системой, ты тратишь время на преподавание, написание отчётиков, ублажение рецензентиков, социальные обязательства на кафедре, т.е. делаешь КАРЬЕРУ.
https://www.youtube.com/watch?v=Q3z9cqMP08M
>Во вторых, или ты борешься с системой, или ты делаешь науку. Одновременно - нет.
Если ты не боришься с системой, ты тратишь время на преподавание, написание отчётиков, ублажение рецензентиков, социальные обязательства на кафедре, т.е. делаешь КАРЬЕРУ.
https://www.youtube.com/watch?v=Q3z9cqMP08M
>>377648
эка я..
от слова борись наверное.
впрочем, мне так даже больше нравится, это тоже борьба с системой
> боришься
эка я..
от слова борись наверное.
впрочем, мне так даже больше нравится, это тоже борьба с системой
>>377648
По сути так и есть. Одна деталь:
Все это бессмысленно без непосредстенного занятия наукой, как минимум в приличных местах в загнивашке. Нет науки, не результатов, то и все остальные телодвижения не имеют смысла и безполезны. Кроме случаев когда можно было сидеть сракой на стуле, читать один курс в год и получать среднюю по стране ЗП. Есть и такие варианты, но это в неприличных местах в основном.
Видео хорошее и правильное.
По сути так и есть. Одна деталь:
> преподавание, написание отчётиков, ублажение рецензентиков, социальные обязательства на кафедре, т.е. делаешь КАРЬЕРУ
Все это бессмысленно без непосредстенного занятия наукой, как минимум в приличных местах в загнивашке. Нет науки, не результатов, то и все остальные телодвижения не имеют смысла и безполезны. Кроме случаев когда можно было сидеть сракой на стуле, читать один курс в год и получать среднюю по стране ЗП. Есть и такие варианты, но это в неприличных местах в основном.
Видео хорошее и правильное.
>>377678
Скорее всего весь заряд Земли(примерно -6000 Кл) в этом случае перетечёт в ионосферу, и на этом всё закончится. Правда ещё есть молнии, которые будут понемногу продолжать заряжать Землю, так что возможно какой-то ток всё-таки останется. Если верить вики, в среднем в Землю за секунду бьёт 44 молнии в среднем по 30 кулон, что даст постоянный ток 1320 А, если я ничего не напутал
Скорее всего весь заряд Земли(примерно -6000 Кл) в этом случае перетечёт в ионосферу, и на этом всё закончится. Правда ещё есть молнии, которые будут понемногу продолжать заряжать Землю, так что возможно какой-то ток всё-таки останется. Если верить вики, в среднем в Землю за секунду бьёт 44 молнии в среднем по 30 кулон, что даст постоянный ток 1320 А, если я ничего не напутал
18 Кб, 350x432
> Эволюция создала X не для Y.
> Эволюция создала H для B.
> X - это ошибка эволюции.
> Для чего Эволюция создала C?
Пизда. Называется я попал в компашку атеистов и слушал целый вечер их рассуждения по поводу эволюции.
>>375459 (OP)
Правда что он может сделать человека йобой? Существует ли он вообще?
>Есть какая то инфа про гипноз?
Правда что он может сделать человека йобой? Существует ли он вообще?
15 Кб, 987x569
То что скорость света всегда с это понятно. Но что подразумевают под с? Если с и 1, и2, то 3 тоже с?
Может ли быть максимальное ускорение? Скажем за 1\100.000 времени планка развить скорость 0,99....99 от с?
Может ли быть максимальное ускорение? Скажем за 1\100.000 времени планка развить скорость 0,99....99 от с?
Если создать некие начальные характеристики, можно ли сказать, что мы создали отдельную вселенную с этими характеристиками как законами? Точно так же не окажимся ли мы в высшей размерности не невероятно сложным кодом, а небольшой записю на листе бумаги, описывающие пару строк аксиом?
Разложение воды на водород и кислород под действием электрического тока - это физическая или химическая реакция?
Ответы>>377770
>>377770
Точно?
Точно?
>>377756
В привычной нам системе единиц c≈3x10^8 м/с.
ОТО не запрещает развивать сколько угодно большие ускорения, однако скорее всего начнут влиять квантовые эффекты, и пока никто толком не знает как именно.
В привычной нам системе единиц c≈3x10^8 м/с.
>Может ли быть максимальное ускорение?
ОТО не запрещает развивать сколько угодно большие ускорения, однако скорее всего начнут влиять квантовые эффекты, и пока никто толком не знает как именно.
>>377756
с - это скорость взаимодействия в среде.
Зависит от конкретной среды, от ее состояния, даже от места в ней, и, естественно, от состояния внешнего наблюдателя.
Грубо говоря для каждой точки во вселенной скорость взаимодействий отличается, обычно почти незаметно, иногда - очень сильно.
Теоретически, в дискретном мире - да.
Ускорение не может превысить скорость взаимодействия. Просто потому что частицы нельзя протолкнуть через пространство быстрее, чем позволяет пространство.
Если скорость превышает световую - придется вместе с частицами толкать и пространство.
Тащемто мы и так его неизбежно толкаем - всегда возникает сопротивление любому ускорению, на котором гасится часть энергии.
Но на световой это сопротивление начинает быстро расти - обьект начинает сжиматься, как пластилин, и расползаться в стороны.
Его температура по отношению к окружающему пространству резко подскакивает, но он этого не замечает, т.к. уже находится в том состоянии, для которого эта температура - норма.
Из-за температуры обьект начинает испускать фотоны - светится не хуже звезды, т.к. температуры уходит на миллионы и миллиарды градусов. И фотоны с собой уносят часть энергии.
В общем если допустил скачок температуры - проебал кучу энергии.
Практически, в дискретном мире - нет.
Планковское время мало, в большинстве случаев успевает включится замедление времени, уменьшая таким образом реальное ускорение на много порядков.
Т.е. проебланил момент - можно не ускорятся, не выйдет.
Момент этот - планковское время.
Для прыжка нужно превысить световую за планковское время, а на это нужно много энергии.
Не бесконечно, но много.
Скажем чтобы увлечь в прыжок килограммовую гирю требуются следующие параметры:
t=5.39•10^-44s
m=1kg
с=2.99•10^8m/s
e=mvv/2=1•2.99•10^8m/s•2.99•10^8m/s/2=4.47•10^16J
p=e/t=4.47•10^16J/5.39•10^-44s=8.29•10^59W
Зависимость от массы линейная, от скорости - экспоненциальная.
Т.е. для минимальной прыжковой скорости мощность привода должна составлять 10^60Вт/кг.
Иными способами прыжка не совершить - при любом промедлении энергию начинает жрать излучение и сопротивление, замедление времени, и потребности резко вырастают до бесконечности - нет пути.
с - это скорость взаимодействия в среде.
Зависит от конкретной среды, от ее состояния, даже от места в ней, и, естественно, от состояния внешнего наблюдателя.
Грубо говоря для каждой точки во вселенной скорость взаимодействий отличается, обычно почти незаметно, иногда - очень сильно.
>Может ли быть максимальное ускорение? Скажем за 1\100.000 времени планка развить скорость 0,99....99 от с?
Теоретически, в дискретном мире - да.
Ускорение не может превысить скорость взаимодействия. Просто потому что частицы нельзя протолкнуть через пространство быстрее, чем позволяет пространство.
Если скорость превышает световую - придется вместе с частицами толкать и пространство.
Тащемто мы и так его неизбежно толкаем - всегда возникает сопротивление любому ускорению, на котором гасится часть энергии.
Но на световой это сопротивление начинает быстро расти - обьект начинает сжиматься, как пластилин, и расползаться в стороны.
Его температура по отношению к окружающему пространству резко подскакивает, но он этого не замечает, т.к. уже находится в том состоянии, для которого эта температура - норма.
Из-за температуры обьект начинает испускать фотоны - светится не хуже звезды, т.к. температуры уходит на миллионы и миллиарды градусов. И фотоны с собой уносят часть энергии.
В общем если допустил скачок температуры - проебал кучу энергии.
Практически, в дискретном мире - нет.
Планковское время мало, в большинстве случаев успевает включится замедление времени, уменьшая таким образом реальное ускорение на много порядков.
Т.е. проебланил момент - можно не ускорятся, не выйдет.
Момент этот - планковское время.
Для прыжка нужно превысить световую за планковское время, а на это нужно много энергии.
Не бесконечно, но много.
Скажем чтобы увлечь в прыжок килограммовую гирю требуются следующие параметры:
t=5.39•10^-44s
m=1kg
с=2.99•10^8m/s
e=mvv/2=1•2.99•10^8m/s•2.99•10^8m/s/2=4.47•10^16J
p=e/t=4.47•10^16J/5.39•10^-44s=8.29•10^59W
Зависимость от массы линейная, от скорости - экспоненциальная.
Т.е. для минимальной прыжковой скорости мощность привода должна составлять 10^60Вт/кг.
Иными способами прыжка не совершить - при любом промедлении энергию начинает жрать излучение и сопротивление, замедление времени, и потребности резко вырастают до бесконечности - нет пути.
>>377756
с - это скорость взаимодействия в среде.
Зависит от конкретной среды, от ее состояния, даже от места в ней, и, естественно, от состояния внешнего наблюдателя.
Грубо говоря для каждой точки во вселенной скорость взаимодействий отличается, обычно почти незаметно, иногда - очень сильно.
Теоретически, в дискретном мире - да.
Ускорение не может превысить скорость взаимодействия. Просто потому что частицы нельзя протолкнуть через пространство быстрее, чем позволяет пространство.
Если скорость превышает световую - придется вместе с частицами толкать и пространство.
Тащемто мы и так его неизбежно толкаем - всегда возникает сопротивление любому ускорению, на котором гасится часть энергии.
Но на световой это сопротивление начинает быстро расти - обьект начинает сжиматься, как пластилин, и расползаться в стороны.
Его температура по отношению к окружающему пространству резко подскакивает, но он этого не замечает, т.к. уже находится в том состоянии, для которого эта температура - норма.
Из-за температуры обьект начинает испускать фотоны - светится не хуже звезды, т.к. температуры уходит на миллионы и миллиарды градусов. И фотоны с собой уносят часть энергии.
В общем если допустил скачок температуры - проебал кучу энергии.
Практически, в дискретном мире - нет.
Планковское время мало, в большинстве случаев успевает включится замедление времени, уменьшая таким образом реальное ускорение на много порядков.
Т.е. проебланил момент - можно не ускорятся, не выйдет.
Момент этот - планковское время.
Для прыжка нужно превысить световую за планковское время, а на это нужно много энергии.
Не бесконечно, но много.
Скажем чтобы увлечь в прыжок килограммовую гирю требуются следующие параметры:
t=5.39•10^-44s
m=1kg
с=2.99•10^8m/s
e=mvv/2=1•2.99•10^8m/s•2.99•10^8m/s/2=4.47•10^16J
p=e/t=4.47•10^16J/5.39•10^-44s=8.29•10^59W
Зависимость от массы линейная, от скорости - экспоненциальная.
Т.е. для минимальной прыжковой скорости мощность привода должна составлять 10^60Вт/кг.
Иными способами прыжка не совершить - при любом промедлении энергию начинает жрать излучение и сопротивление, замедление времени, и потребности резко вырастают до бесконечности - нет пути.
с - это скорость взаимодействия в среде.
Зависит от конкретной среды, от ее состояния, даже от места в ней, и, естественно, от состояния внешнего наблюдателя.
Грубо говоря для каждой точки во вселенной скорость взаимодействий отличается, обычно почти незаметно, иногда - очень сильно.
>Может ли быть максимальное ускорение? Скажем за 1\100.000 времени планка развить скорость 0,99....99 от с?
Теоретически, в дискретном мире - да.
Ускорение не может превысить скорость взаимодействия. Просто потому что частицы нельзя протолкнуть через пространство быстрее, чем позволяет пространство.
Если скорость превышает световую - придется вместе с частицами толкать и пространство.
Тащемто мы и так его неизбежно толкаем - всегда возникает сопротивление любому ускорению, на котором гасится часть энергии.
Но на световой это сопротивление начинает быстро расти - обьект начинает сжиматься, как пластилин, и расползаться в стороны.
Его температура по отношению к окружающему пространству резко подскакивает, но он этого не замечает, т.к. уже находится в том состоянии, для которого эта температура - норма.
Из-за температуры обьект начинает испускать фотоны - светится не хуже звезды, т.к. температуры уходит на миллионы и миллиарды градусов. И фотоны с собой уносят часть энергии.
В общем если допустил скачок температуры - проебал кучу энергии.
Практически, в дискретном мире - нет.
Планковское время мало, в большинстве случаев успевает включится замедление времени, уменьшая таким образом реальное ускорение на много порядков.
Т.е. проебланил момент - можно не ускорятся, не выйдет.
Момент этот - планковское время.
Для прыжка нужно превысить световую за планковское время, а на это нужно много энергии.
Не бесконечно, но много.
Скажем чтобы увлечь в прыжок килограммовую гирю требуются следующие параметры:
t=5.39•10^-44s
m=1kg
с=2.99•10^8m/s
e=mvv/2=1•2.99•10^8m/s•2.99•10^8m/s/2=4.47•10^16J
p=e/t=4.47•10^16J/5.39•10^-44s=8.29•10^59W
Зависимость от массы линейная, от скорости - экспоненциальная.
Т.е. для минимальной прыжковой скорости мощность привода должна составлять 10^60Вт/кг.
Иными способами прыжка не совершить - при любом промедлении энергию начинает жрать излучение и сопротивление, замедление времени, и потребности резко вырастают до бесконечности - нет пути.
Ответы>>377827
>>377793
Почему-то у меня такое чувство, что этот пост писал эфирщик, который научился вместо слова "эфир" писать "пространство", чтобы не так заметно было. Какая-то среда у него в вакууме, какая-то зависимость от места во вселенной (однородность пространства?), какое-то пространство толкаем с предметом, откуда-то идёт нагрев и излучение(трение с вакуумом чтоли?). И вдобавок рассчёт энергии по формуле mv^2/2 для околосветовых скоростей, "дискретный мир", планковское время, вставленное неясно зачем, ну и "замедление времени успевает/не успевает включится". Ну и квадратичная зависимость названа экспоненциальной, но это так, мелочь.
Почему-то у меня такое чувство, что этот пост писал эфирщик, который научился вместо слова "эфир" писать "пространство", чтобы не так заметно было. Какая-то среда у него в вакууме, какая-то зависимость от места во вселенной (однородность пространства?), какое-то пространство толкаем с предметом, откуда-то идёт нагрев и излучение(трение с вакуумом чтоли?). И вдобавок рассчёт энергии по формуле mv^2/2 для околосветовых скоростей, "дискретный мир", планковское время, вставленное неясно зачем, ну и "замедление времени успевает/не успевает включится". Ну и квадратичная зависимость названа экспоненциальной, но это так, мелочь.
Ответы>>377833
хочу изменять тело не генетически способом. И при этом не внедрять неорганические штучки, типо нанороботов. Хочу внедрять биологические штучки, там клетки пересажывать, органы, изменять тело. В частности сделать так чтобы ногти увеличились в толщине в несколько раз и росли при этом, чтобы можно было напильником придать нужную форму, например когти для резанья, когти для копания, когти для вырывания плоти. Что надо учить для этого?
Ответы>>377835
>>377827
Очучения свои девкам рассказывай. А мне поясни куда девается лишняя энергия при прыжке.
Прыжок - такое состояние материи, при котором ее кинетическая энергия превышает возможности материи ее удерживать.
Допустим у тебя есть атом. Ты его за планковское время разогнал до световой.
Время планковское - никакие эффекты включиться в работу не успели(взаимодействий еще не было), атом даже не успел передать энергию кому-либо еще.
Пространство позволяет ему двигаться не быстрее световой, но... никто не запрещает передать ему сколько угодно энергии.
Поглотить или удержать столько энергии атом не может.
Так что он с ней делать будет? Куда денет? Как рассеет?
Подумай.
Очучения свои девкам рассказывай. А мне поясни куда девается лишняя энергия при прыжке.
Прыжок - такое состояние материи, при котором ее кинетическая энергия превышает возможности материи ее удерживать.
Допустим у тебя есть атом. Ты его за планковское время разогнал до световой.
Время планковское - никакие эффекты включиться в работу не успели(взаимодействий еще не было), атом даже не успел передать энергию кому-либо еще.
Пространство позволяет ему двигаться не быстрее световой, но... никто не запрещает передать ему сколько угодно энергии.
Поглотить или удержать столько энергии атом не может.
Так что он с ней делать будет? Куда денет? Как рассеет?
Подумай.
Ответы>>377838
>>377828
Черную магию
>Хочу когти для резанья, когти для копания, когти для вырывания плоти. Что надо учить для этого?
Черную магию
Ответы>>377871
>>377833
Что за "возможности материи её удерживать"? У материи нет "предельной плотности энергии" или ещё чего-то похожего.
Не разогнал. Чтобы разогнать обьект с массой покоя выше нуля, нужно бесконечно много энергии
И тут ты кидаешь мне ссылку на такое определение планковского времени.
Почему?
Будет лететь равномерно прямолинейно, зачем её куда-то девать?
>Прыжок - такое состояние материи, при котором ее кинетическая энергия превышает возможности материи ее удерживать.
Что за "возможности материи её удерживать"? У материи нет "предельной плотности энергии" или ещё чего-то похожего.
>Допустим у тебя есть атом. Ты его за планковское время разогнал до световой.
Не разогнал. Чтобы разогнать обьект с массой покоя выше нуля, нужно бесконечно много энергии
>Время планковское - никакие эффекты включиться в работу не успели
И тут ты кидаешь мне ссылку на такое определение планковского времени.
>Поглотить или удержать столько энергии атом не может.
Почему?
>Так что он с ней делать будет? Куда денет? Как рассеет?
Будет лететь равномерно прямолинейно, зачем её куда-то девать?
Ответы>>377909
>>377871
Это одно и то же. Наука = чёрная магия. Го Кастанеду штудировать.
>И легче наверное с помошьйу биологии
Это одно и то же. Наука = чёрная магия. Го Кастанеду штудировать.
Ответы>>377882
>>377881
я понимайу что наdо науку изучать, а что именно?
я понимайу что наdо науку изучать, а что именно?
>>377838
Ну вот, началось маняврирование.
Почему да почему. По условию.
Низя - можно. Это мысленный эксперимент.
Все просто - возьми свою физику и промоделируй ситуацию: какой путь оттока энергии от атома возможен в этом случае, не нарушая физики?
Если не способен применять физику за пределами школьных шаблонов - уступи место другому анону.
Ну вот, началось маняврирование.
Почему да почему. По условию.
Низя - можно. Это мысленный эксперимент.
Все просто - возьми свою физику и промоделируй ситуацию: какой путь оттока энергии от атома возможен в этом случае, не нарушая физики?
Если не способен применять физику за пределами школьных шаблонов - уступи место другому анону.
>>377909
Эксперимент уровня палки, передающей информацию быстрее скорости света.
Эксперимент уровня палки, передающей информацию быстрее скорости света.
>>377909
Вот только давай без демагогии. Я задал определённые вопросы, ты на них отвечаешь или говоришь, что не можешь ответить, фраза "началось маняврирование" тут бесполезна.
Так вот, по пунктам:
1. Скорость света в вакууме-постоянная величина в том смысле что никакие преобразования системы координат не меняют эту скорость. В частности её не меняют преобразования Лоренца(движущаяся система отсчёта), сдвиги в пространстве, времени и повороты в пространстве.
2. Разогнать массивное тело до скорости света нельзя. Так говорит ОТО, а она работает на всех масштабах кроме квантмеха, судя по экспериментам. И никакие mc^2/2 тут ничего не дадут. В коллайдере протоны(с массой примерно 1 ГэВ/с^2) разгоняют до энергий в 7 ТэВ, что в 14000 раз больше той энергии, которая по-твоему нужна для разгона до скорости света. Но при этом эти протоны двигаются медленнее света
3. В одну частицу можно засунуть и куда больше кинетической энергии. Рекордные энергии космических лучей-около 10^21 эВ, или больше 100 Дж на частицу. И при этом они всё так же двигаются медленнее света, никаких "прыжков" нет, как и излучений
4. Планковское время-всего лишь величина размерности времени, составленная из мировых констант, никакого физического смысла уровня "за это время ничто не успевает подействовать" у неё нет
5. Отвод энергии с особо энергичных частиц действительно есть: при взаимодействии с реликтовым излучением происходит рождение пар, на это и уходит энергия. Но никакого отношения к твоим рассказам про трение с пространством это не имеет.
Если тебе есть что сказать по сути в поддержку своей точки зрения-скажи. Напиши формулы, приведи ссылки на эксперименты или теоретические выкладки. Если же ты пришёл побросаться мемчиками да выставить из себя умного-иди откуда пришёл
>Ну вот, началось маняврирование.
Вот только давай без демагогии. Я задал определённые вопросы, ты на них отвечаешь или говоришь, что не можешь ответить, фраза "началось маняврирование" тут бесполезна.
Так вот, по пунктам:
1. Скорость света в вакууме-постоянная величина в том смысле что никакие преобразования системы координат не меняют эту скорость. В частности её не меняют преобразования Лоренца(движущаяся система отсчёта), сдвиги в пространстве, времени и повороты в пространстве.
2. Разогнать массивное тело до скорости света нельзя. Так говорит ОТО, а она работает на всех масштабах кроме квантмеха, судя по экспериментам. И никакие mc^2/2 тут ничего не дадут. В коллайдере протоны(с массой примерно 1 ГэВ/с^2) разгоняют до энергий в 7 ТэВ, что в 14000 раз больше той энергии, которая по-твоему нужна для разгона до скорости света. Но при этом эти протоны двигаются медленнее света
3. В одну частицу можно засунуть и куда больше кинетической энергии. Рекордные энергии космических лучей-около 10^21 эВ, или больше 100 Дж на частицу. И при этом они всё так же двигаются медленнее света, никаких "прыжков" нет, как и излучений
4. Планковское время-всего лишь величина размерности времени, составленная из мировых констант, никакого физического смысла уровня "за это время ничто не успевает подействовать" у неё нет
5. Отвод энергии с особо энергичных частиц действительно есть: при взаимодействии с реликтовым излучением происходит рождение пар, на это и уходит энергия. Но никакого отношения к твоим рассказам про трение с пространством это не имеет.
Если тебе есть что сказать по сути в поддержку своей точки зрения-скажи. Напиши формулы, приведи ссылки на эксперименты или теоретические выкладки. Если же ты пришёл побросаться мемчиками да выставить из себя умного-иди откуда пришёл
Ответы>>377966
>>377909
Ты сначала промоделируй ситауцию притока энергии в атом, а от этого уже и пляши - сможешь ли ты всё, что собирался, "притечь".
>Все просто - возьми свою физику и промоделируй ситуацию: какой путь оттока энергии от атома возможен в этом случае, не нарушая физики?
Ты сначала промоделируй ситауцию притока энергии в атом, а от этого уже и пляши - сможешь ли ты всё, что собирался, "притечь".
Ответы>>377966
Температура фотона.
Ответы>>377964
>>377913
Опять ты ничего не понял.
Суть не в энергии, а в мощности.
Если разгонять медленно, то можно совсем не разгонять: в игру вступают законы физики и пожирают всю энергию, какую не дай.
А вот если резко - тогда другое дело: энергия рассеиваться не успевает. Ей просто выхода иного не остается. Но уходить она куда-то должна - остается только смещать пространство. Других путей оттока просто нет.
На время пока забей - граница может быть и другой. Но она есть - это следует из ограниченной скорости взаимодействий.
Сейчас важнее теоретическая часть - мгновенный баланс энергии.
>>377938
Не важно. Если тебе это мешает - представь что в пространстве возникла уже разогнанная частица.
Вот она только-только появилась, время пока заморожено.
Что с ней будет, если запустить время?
Ее температура столь высока, что превышает все пределы энергии.
Как она мгновенно рассеет такую энергию?
Опять ты ничего не понял.
Суть не в энергии, а в мощности.
Если разгонять медленно, то можно совсем не разгонять: в игру вступают законы физики и пожирают всю энергию, какую не дай.
А вот если резко - тогда другое дело: энергия рассеиваться не успевает. Ей просто выхода иного не остается. Но уходить она куда-то должна - остается только смещать пространство. Других путей оттока просто нет.
На время пока забей - граница может быть и другой. Но она есть - это следует из ограниченной скорости взаимодействий.
Сейчас важнее теоретическая часть - мгновенный баланс энергии.
>>377938
Не важно. Если тебе это мешает - представь что в пространстве возникла уже разогнанная частица.
Вот она только-только появилась, время пока заморожено.
Что с ней будет, если запустить время?
Ее температура столь высока, что превышает все пределы энергии.
Как она мгновенно рассеет такую энергию?
Ответы>>377973
>>377966
Я понял, что ты либо не знаешь физику, либо троллишь
Не поверишь, законы физики ничего не пожирают, и они не "вступают в игру", а работают постоянно
Почему? Нет закона физики, утверждающего, что "энергия куда-то должна уходить"
У отдельных частиц нет такого параметра как "температура"
>Опять ты ничего не понял.
Я понял, что ты либо не знаешь физику, либо троллишь
>Если разгонять медленно, то можно совсем не разгонять: в игру вступают законы физики и пожирают всю энергию, какую не дай.
Не поверишь, законы физики ничего не пожирают, и они не "вступают в игру", а работают постоянно
>уходить она куда-то должна
Почему? Нет закона физики, утверждающего, что "энергия куда-то должна уходить"
>Ее температура столь высока, что превышает все пределы энергии.
У отдельных частиц нет такого параметра как "температура"
Ответы>>378015
>>377964
Любопытно.
Любопытно.
Школьник в треде, все в универ. Поясните за дичь с положительным и отрицательным зарядом. Сколько не долбал училку, она тупила, и не могла пояснить. Ведь это заблуждение какое-то, вот как я понимаю для двух тел:
тело с недостатком электронов и тело с избытком притягиваются;
два тела с недостатком или избытком - отталкиваются.
Протоны в атомах никуда не двигаются, предача заряда - это ток электоронов.
Если я прав, за каким хуем нам в школе несут дичь о положительных и отрицательных зарядах?
тело с недостатком электронов и тело с избытком притягиваются;
два тела с недостатком или избытком - отталкиваются.
Протоны в атомах никуда не двигаются, предача заряда - это ток электоронов.
Если я прав, за каким хуем нам в школе несут дичь о положительных и отрицательных зарядах?
>>377994
чтоб ты охуел и продолжал думать об этом превозмогая множественные когнитивные диссонансы вместо разбора гораздо более важных вещей о которых тебе думать и вовсе не положено
>за каким хуем нам в школе несут дичь
чтоб ты охуел и продолжал думать об этом превозмогая множественные когнитивные диссонансы вместо разбора гораздо более важных вещей о которых тебе думать и вовсе не положено
>>377994
я уже давно забил, и знания беру только на вебе и в частности в саентаче. учителя - убогие твари типа пидоров на dxdy
я уже давно забил, и знания беру только на вебе и в частности в саентаче. учителя - убогие твари типа пидоров на dxdy
Правда ли, что у тян оптимизация структуры мозга начинается на 10 лет раньше? Загуглил, нашел только http://www.dailymail.co.uk/health/article-2526793/Why-girls-really-mature-quickly-boys.html#ixzz2oHng1i3M , описание исследоваия с маленькой выборкой, гуглил по ключевым словам в google scholar, никаких публикаций в рецензируемых журналах не нашел.(Может, я просто пропустил из-за хуевого английского).
>>377648
Слова шизоида (в прямом смысле). Теперь ученые умеют распараллеливать внимание (спасибо интернету), передавая обработку научной инфы на периферию, и идут бухать и няшиить тяночек.
Слова шизоида (в прямом смысле). Теперь ученые умеют распараллеливать внимание (спасибо интернету), передавая обработку научной инфы на периферию, и идут бухать и няшиить тяночек.
Ответы>>378076
>>377973
Я понял что ты ничего не понял.
Обычная физика работает пока время идет нормально.
Те явления, что рассматриваю я, лежат на границе нормальности, на границе времени. Тем и интересны.
Тебе что, религия запрещает мыслить шире?
Это же мысленный эксперимент - нужно вообразить себе то, что пока никто не рассматривал, и попытаться в этом разобраться. В этом и смысл - выйти за границы физики, и посмотреть, что же там творится.
Разве тебе самому не интересно?
Физика утверждает, что частица не может двигаться быстрее скорости света в среде.
И это так - тому есть причины.
Так что быстрее скорости света частица двигаться никак не может - это один энергетический предел для нее.
Температура - это мера движения, тепло это движение. Так что нагрев частицы - тоже самое что ее разгон. Т.е. в нагрев энергия уйти не может - это движение, а частица уже на пределе скорости.
Что еще остается?
Излучение. Да, излучение мощное, это неизбежно. Но и оно ограничено - частица не может испустить слишком много фотонов, у ней нет на это времени. Так что и тут тупик.
А энергии все еще дофига.
Часть энергии пойдет на сжатие частицы - уплотнит ее еще сильнее, превратит в суп из кварков. Но... и тут е ней есть предел.
Все, остальную энергию частице девать некуда.
Современная физика оставляет только один выход: если энергии много, а поглотить ее нечему - обязано исказится пространство, и компенсировать лишнюю энергию.
Для частицы это означает, что вся лишняя энергия мгновенно будет снята - энергия пробьет пространство тонкой иглой, позволив частице сверхсветовое движение при световой скорости относительно пространства, в соответствии со всеми законами физики.
А вот сверхсветовое движение энергию погасит быстро - потребности в энергии квадратичны скорости.
Так что подобный импульс, имей он достаточную мощность, просто мгновенно отбросит частицу на какое-то расстояние с какой-то сверхсветовой скоростью.
Если мощность недостаточна - импульс просто разгонит частицу, и будет полностью поглощен: растянувшееся время замедлит скорость взаимодействия, понизив мощность, и сделав прыжок невозможным.
Т.е. прыжок - это просто пробой в пространстве, мгновенный.
Такой быстрый, что даже время не успевает замедлиться - обьект просто телепортируется из одной точки пространства в другую.
Самому обьекту скорее всего тоже вреда не будет - он мгновенно разогревается до невероятных температур, превращается в квантовый суп, а потом всю лишнюю энергию снимает пробой.
Судя по всему при этом даже импульс не успеет измениться - обьект просто не замечает подобного воздействия. Не успевает. Если все сделано правильно, быстро - иначе подобная энергия разрывает обьект к хуям до субатомного уровня, порождая мощную вспышку фотонов. Фактически - аннигиляция.
Что замечательно - уровни энергии конечны. Т.е. это потенциально проверяемо.
Не для нас конечно - у нас подобных мгновенных мощностей просто нет.
Хотя ошибка со временем быть может, да: не факт что планковское время - достаточно короткий промежуток для этого фокуса. Но другого пока нет - придется отталкиваться от него.
Например чтобы отправить в прыжок атом водорода - протон, требуется:
t=5.39•10^-44s
m=1,67•10^-27kg
с=2.99•10^8m/s
e=mvv/2=1,67•10^-27kg•2.99•10^8m/s•2.99•10^8m/s/2=7.46•10^-11J
p=e/t=7.46•10^-11J/5.39•10^-44s=1.38•10^33W
Т.е. 10^33Вт.
Хотя энергия ничтожна, миллиардная доля джоуля, но требуемое время воздействия порождает необходимость в огромной мгновенной мощности.
Современные ускорители именно ускоряют, долго, постепенно - толку от них в этом вопросе нет.
Я понял что ты ничего не понял.
Обычная физика работает пока время идет нормально.
Те явления, что рассматриваю я, лежат на границе нормальности, на границе времени. Тем и интересны.
Тебе что, религия запрещает мыслить шире?
Это же мысленный эксперимент - нужно вообразить себе то, что пока никто не рассматривал, и попытаться в этом разобраться. В этом и смысл - выйти за границы физики, и посмотреть, что же там творится.
Разве тебе самому не интересно?
Физика утверждает, что частица не может двигаться быстрее скорости света в среде.
И это так - тому есть причины.
Так что быстрее скорости света частица двигаться никак не может - это один энергетический предел для нее.
Температура - это мера движения, тепло это движение. Так что нагрев частицы - тоже самое что ее разгон. Т.е. в нагрев энергия уйти не может - это движение, а частица уже на пределе скорости.
Что еще остается?
Излучение. Да, излучение мощное, это неизбежно. Но и оно ограничено - частица не может испустить слишком много фотонов, у ней нет на это времени. Так что и тут тупик.
А энергии все еще дофига.
Часть энергии пойдет на сжатие частицы - уплотнит ее еще сильнее, превратит в суп из кварков. Но... и тут е ней есть предел.
Все, остальную энергию частице девать некуда.
Современная физика оставляет только один выход: если энергии много, а поглотить ее нечему - обязано исказится пространство, и компенсировать лишнюю энергию.
Для частицы это означает, что вся лишняя энергия мгновенно будет снята - энергия пробьет пространство тонкой иглой, позволив частице сверхсветовое движение при световой скорости относительно пространства, в соответствии со всеми законами физики.
А вот сверхсветовое движение энергию погасит быстро - потребности в энергии квадратичны скорости.
Так что подобный импульс, имей он достаточную мощность, просто мгновенно отбросит частицу на какое-то расстояние с какой-то сверхсветовой скоростью.
Если мощность недостаточна - импульс просто разгонит частицу, и будет полностью поглощен: растянувшееся время замедлит скорость взаимодействия, понизив мощность, и сделав прыжок невозможным.
Т.е. прыжок - это просто пробой в пространстве, мгновенный.
Такой быстрый, что даже время не успевает замедлиться - обьект просто телепортируется из одной точки пространства в другую.
Самому обьекту скорее всего тоже вреда не будет - он мгновенно разогревается до невероятных температур, превращается в квантовый суп, а потом всю лишнюю энергию снимает пробой.
Судя по всему при этом даже импульс не успеет измениться - обьект просто не замечает подобного воздействия. Не успевает. Если все сделано правильно, быстро - иначе подобная энергия разрывает обьект к хуям до субатомного уровня, порождая мощную вспышку фотонов. Фактически - аннигиляция.
Что замечательно - уровни энергии конечны. Т.е. это потенциально проверяемо.
Не для нас конечно - у нас подобных мгновенных мощностей просто нет.
Хотя ошибка со временем быть может, да: не факт что планковское время - достаточно короткий промежуток для этого фокуса. Но другого пока нет - придется отталкиваться от него.
Например чтобы отправить в прыжок атом водорода - протон, требуется:
t=5.39•10^-44s
m=1,67•10^-27kg
с=2.99•10^8m/s
e=mvv/2=1,67•10^-27kg•2.99•10^8m/s•2.99•10^8m/s/2=7.46•10^-11J
p=e/t=7.46•10^-11J/5.39•10^-44s=1.38•10^33W
Т.е. 10^33Вт.
Хотя энергия ничтожна, миллиардная доля джоуля, но требуемое время воздействия порождает необходимость в огромной мгновенной мощности.
Современные ускорители именно ускоряют, долго, постепенно - толку от них в этом вопросе нет.
>>377973
Я понял что ты ничего не понял.
Обычная физика работает пока время идет нормально.
Те явления, что рассматриваю я, лежат на границе нормальности, на границе времени. Тем и интересны.
Тебе что, религия запрещает мыслить шире?
Это же мысленный эксперимент - нужно вообразить себе то, что пока никто не рассматривал, и попытаться в этом разобраться. В этом и смысл - выйти за границы физики, и посмотреть, что же там творится.
Разве тебе самому не интересно?
Физика утверждает, что частица не может двигаться быстрее скорости света в среде.
И это так - тому есть причины.
Так что быстрее скорости света частица двигаться никак не может - это один энергетический предел для нее.
Температура - это мера движения, тепло это движение. Так что нагрев частицы - тоже самое что ее разгон. Т.е. в нагрев энергия уйти не может - это движение, а частица уже на пределе скорости.
Что еще остается?
Излучение. Да, излучение мощное, это неизбежно. Но и оно ограничено - частица не может испустить слишком много фотонов, у ней нет на это времени. Так что и тут тупик.
А энергии все еще дофига.
Часть энергии пойдет на сжатие частицы - уплотнит ее еще сильнее, превратит в суп из кварков. Но... и тут е ней есть предел.
Все, остальную энергию частице девать некуда.
Современная физика оставляет только один выход: если энергии много, а поглотить ее нечему - обязано исказится пространство, и компенсировать лишнюю энергию.
Для частицы это означает, что вся лишняя энергия мгновенно будет снята - энергия пробьет пространство тонкой иглой, позволив частице сверхсветовое движение при световой скорости относительно пространства, в соответствии со всеми законами физики.
А вот сверхсветовое движение энергию погасит быстро - потребности в энергии квадратичны скорости.
Так что подобный импульс, имей он достаточную мощность, просто мгновенно отбросит частицу на какое-то расстояние с какой-то сверхсветовой скоростью.
Если мощность недостаточна - импульс просто разгонит частицу, и будет полностью поглощен: растянувшееся время замедлит скорость взаимодействия, понизив мощность, и сделав прыжок невозможным.
Т.е. прыжок - это просто пробой в пространстве, мгновенный.
Такой быстрый, что даже время не успевает замедлиться - обьект просто телепортируется из одной точки пространства в другую.
Самому обьекту скорее всего тоже вреда не будет - он мгновенно разогревается до невероятных температур, превращается в квантовый суп, а потом всю лишнюю энергию снимает пробой.
Судя по всему при этом даже импульс не успеет измениться - обьект просто не замечает подобного воздействия. Не успевает. Если все сделано правильно, быстро - иначе подобная энергия разрывает обьект к хуям до субатомного уровня, порождая мощную вспышку фотонов. Фактически - аннигиляция.
Что замечательно - уровни энергии конечны. Т.е. это потенциально проверяемо.
Не для нас конечно - у нас подобных мгновенных мощностей просто нет.
Хотя ошибка со временем быть может, да: не факт что планковское время - достаточно короткий промежуток для этого фокуса. Но другого пока нет - придется отталкиваться от него.
Например чтобы отправить в прыжок атом водорода - протон, требуется:
t=5.39•10^-44s
m=1,67•10^-27kg
с=2.99•10^8m/s
e=mvv/2=1,67•10^-27kg•2.99•10^8m/s•2.99•10^8m/s/2=7.46•10^-11J
p=e/t=7.46•10^-11J/5.39•10^-44s=1.38•10^33W
Т.е. 10^33Вт.
Хотя энергия ничтожна, миллиардная доля джоуля, но требуемое время воздействия порождает необходимость в огромной мгновенной мощности.
Современные ускорители именно ускоряют, долго, постепенно - толку от них в этом вопросе нет.
Я понял что ты ничего не понял.
Обычная физика работает пока время идет нормально.
Те явления, что рассматриваю я, лежат на границе нормальности, на границе времени. Тем и интересны.
Тебе что, религия запрещает мыслить шире?
Это же мысленный эксперимент - нужно вообразить себе то, что пока никто не рассматривал, и попытаться в этом разобраться. В этом и смысл - выйти за границы физики, и посмотреть, что же там творится.
Разве тебе самому не интересно?
Физика утверждает, что частица не может двигаться быстрее скорости света в среде.
И это так - тому есть причины.
Так что быстрее скорости света частица двигаться никак не может - это один энергетический предел для нее.
Температура - это мера движения, тепло это движение. Так что нагрев частицы - тоже самое что ее разгон. Т.е. в нагрев энергия уйти не может - это движение, а частица уже на пределе скорости.
Что еще остается?
Излучение. Да, излучение мощное, это неизбежно. Но и оно ограничено - частица не может испустить слишком много фотонов, у ней нет на это времени. Так что и тут тупик.
А энергии все еще дофига.
Часть энергии пойдет на сжатие частицы - уплотнит ее еще сильнее, превратит в суп из кварков. Но... и тут е ней есть предел.
Все, остальную энергию частице девать некуда.
Современная физика оставляет только один выход: если энергии много, а поглотить ее нечему - обязано исказится пространство, и компенсировать лишнюю энергию.
Для частицы это означает, что вся лишняя энергия мгновенно будет снята - энергия пробьет пространство тонкой иглой, позволив частице сверхсветовое движение при световой скорости относительно пространства, в соответствии со всеми законами физики.
А вот сверхсветовое движение энергию погасит быстро - потребности в энергии квадратичны скорости.
Так что подобный импульс, имей он достаточную мощность, просто мгновенно отбросит частицу на какое-то расстояние с какой-то сверхсветовой скоростью.
Если мощность недостаточна - импульс просто разгонит частицу, и будет полностью поглощен: растянувшееся время замедлит скорость взаимодействия, понизив мощность, и сделав прыжок невозможным.
Т.е. прыжок - это просто пробой в пространстве, мгновенный.
Такой быстрый, что даже время не успевает замедлиться - обьект просто телепортируется из одной точки пространства в другую.
Самому обьекту скорее всего тоже вреда не будет - он мгновенно разогревается до невероятных температур, превращается в квантовый суп, а потом всю лишнюю энергию снимает пробой.
Судя по всему при этом даже импульс не успеет измениться - обьект просто не замечает подобного воздействия. Не успевает. Если все сделано правильно, быстро - иначе подобная энергия разрывает обьект к хуям до субатомного уровня, порождая мощную вспышку фотонов. Фактически - аннигиляция.
Что замечательно - уровни энергии конечны. Т.е. это потенциально проверяемо.
Не для нас конечно - у нас подобных мгновенных мощностей просто нет.
Хотя ошибка со временем быть может, да: не факт что планковское время - достаточно короткий промежуток для этого фокуса. Но другого пока нет - придется отталкиваться от него.
Например чтобы отправить в прыжок атом водорода - протон, требуется:
t=5.39•10^-44s
m=1,67•10^-27kg
с=2.99•10^8m/s
e=mvv/2=1,67•10^-27kg•2.99•10^8m/s•2.99•10^8m/s/2=7.46•10^-11J
p=e/t=7.46•10^-11J/5.39•10^-44s=1.38•10^33W
Т.е. 10^33Вт.
Хотя энергия ничтожна, миллиардная доля джоуля, но требуемое время воздействия порождает необходимость в огромной мгновенной мощности.
Современные ускорители именно ускоряют, долго, постепенно - толку от них в этом вопросе нет.
Ответы>>378027
>>377994
Так принято с тех пор когда ещё не знали, что положительные заряды никуда не двигаются.
Так принято с тех пор когда ещё не знали, что положительные заряды никуда не двигаются.
>>378015
Ух ты, теперь у нас есть "нормальное время" и "ненормальное"
Ух ты, теперь ещё и "граница времени" появилась
О, скатывание в религию
"Давайте вообразим, что законы физики не работают, и из этого выведем что-то новое". Нет, мысленные эксперименты так не работают
Нет, читать антинаучный бред мне не интересно, жаль больше делать и нечего.
Нет, этого физика не утверждает. Предел скоростей-именно с, скорость света в вакууме. Обогнать свет в среде можно, гугли черенковское излучение
Это не энергетический предел. Энергии можно запихнуть сколько угодно, но скорость в любом случае будет меньше с.
Нет. Ещё раз для тупых: у отдельной частицы нет температуры, это макроскопическое понятие.
Ей и не нужно их излучать.
И ничего. Опять же, космические лучи с 100 Дж/частицу спокойно летят и никуда эту энергию не девают.
Ссылку на эту "современную физику" покажешь? Я уже который раз прошу, но видимо эта физика только в твоей голове.
Ну остальное я не буду комментировать, всё равно ответа по сути не будет, будет лишь "ты ничего не понял", "вот законы физики говорят что законы перестают работать", и прочий бред, перемешанный с умными, но использованными не в тему, словами.
>Обычная физика работает пока время идет нормально.
Ух ты, теперь у нас есть "нормальное время" и "ненормальное"
>Те явления, что рассматриваю я, лежат на границе нормальности, на границе времени. Тем и интересны.
Ух ты, теперь ещё и "граница времени" появилась
>Тебе что, религия запрещает мыслить шире?
О, скатывание в религию
>Это же мысленный эксперимент - нужно вообразить себе то, что пока никто не рассматривал, и попытаться в этом разобраться. В этом и смысл - выйти за границы физики, и посмотреть, что же там творится.
"Давайте вообразим, что законы физики не работают, и из этого выведем что-то новое". Нет, мысленные эксперименты так не работают
>Разве тебе самому не интересно?
Нет, читать антинаучный бред мне не интересно, жаль больше делать и нечего.
>Физика утверждает, что частица не может двигаться быстрее скорости света в среде.
Нет, этого физика не утверждает. Предел скоростей-именно с, скорость света в вакууме. Обогнать свет в среде можно, гугли черенковское излучение
>Так что быстрее скорости света частица двигаться никак не может - это один энергетический предел для нее.
Это не энергетический предел. Энергии можно запихнуть сколько угодно, но скорость в любом случае будет меньше с.
>нагрев частицы - тоже самое что ее разгон.
Нет. Ещё раз для тупых: у отдельной частицы нет температуры, это макроскопическое понятие.
>- частица не может испустить слишком много фотонов, у ней нет на это времени.
Ей и не нужно их излучать.
>А энергии все еще дофига.
И ничего. Опять же, космические лучи с 100 Дж/частицу спокойно летят и никуда эту энергию не девают.
>Современная физика оставляет только один выход: если энергии много, а поглотить ее нечему - обязано исказится пространство, и компенсировать лишнюю энергию.
Ссылку на эту "современную физику" покажешь? Я уже который раз прошу, но видимо эта физика только в твоей голове.
Ну остальное я не буду комментировать, всё равно ответа по сути не будет, будет лишь "ты ничего не понял", "вот законы физики говорят что законы перестают работать", и прочий бред, перемешанный с умными, но использованными не в тему, словами.
>>378015
Ух ты, теперь у нас есть "нормальное время" и "ненормальное"
Ух ты, теперь ещё и "граница времени" появилась
О, скатывание в религию
"Давайте вообразим, что законы физики не работают, и из этого выведем что-то новое". Нет, мысленные эксперименты так не работают
Нет, читать антинаучный бред мне не интересно, жаль больше делать и нечего.
Нет, этого физика не утверждает. Предел скоростей-именно с, скорость света в вакууме. Обогнать свет в среде можно, гугли черенковское излучение
Это не энергетический предел. Энергии можно запихнуть сколько угодно, но скорость в любом случае будет меньше с.
Нет. Ещё раз для тупых: у отдельной частицы нет температуры, это макроскопическое понятие.
Ей и не нужно их излучать.
И ничего. Опять же, космические лучи с 100 Дж/частицу спокойно летят и никуда эту энергию не девают.
Ссылку на эту "современную физику" покажешь? Я уже который раз прошу, но видимо эта физика только в твоей голове.
Ну остальное я не буду комментировать, всё равно ответа по сути не будет, будет лишь "ты ничего не понял", "вот законы физики говорят что законы перестают работать", и прочий бред, перемешанный с умными, но использованными не в тему, словами.
>Обычная физика работает пока время идет нормально.
Ух ты, теперь у нас есть "нормальное время" и "ненормальное"
>Те явления, что рассматриваю я, лежат на границе нормальности, на границе времени. Тем и интересны.
Ух ты, теперь ещё и "граница времени" появилась
>Тебе что, религия запрещает мыслить шире?
О, скатывание в религию
>Это же мысленный эксперимент - нужно вообразить себе то, что пока никто не рассматривал, и попытаться в этом разобраться. В этом и смысл - выйти за границы физики, и посмотреть, что же там творится.
"Давайте вообразим, что законы физики не работают, и из этого выведем что-то новое". Нет, мысленные эксперименты так не работают
>Разве тебе самому не интересно?
Нет, читать антинаучный бред мне не интересно, жаль больше делать и нечего.
>Физика утверждает, что частица не может двигаться быстрее скорости света в среде.
Нет, этого физика не утверждает. Предел скоростей-именно с, скорость света в вакууме. Обогнать свет в среде можно, гугли черенковское излучение
>Так что быстрее скорости света частица двигаться никак не может - это один энергетический предел для нее.
Это не энергетический предел. Энергии можно запихнуть сколько угодно, но скорость в любом случае будет меньше с.
>нагрев частицы - тоже самое что ее разгон.
Нет. Ещё раз для тупых: у отдельной частицы нет температуры, это макроскопическое понятие.
>- частица не может испустить слишком много фотонов, у ней нет на это времени.
Ей и не нужно их излучать.
>А энергии все еще дофига.
И ничего. Опять же, космические лучи с 100 Дж/частицу спокойно летят и никуда эту энергию не девают.
>Современная физика оставляет только один выход: если энергии много, а поглотить ее нечему - обязано исказится пространство, и компенсировать лишнюю энергию.
Ссылку на эту "современную физику" покажешь? Я уже который раз прошу, но видимо эта физика только в твоей голове.
Ну остальное я не буду комментировать, всё равно ответа по сути не будет, будет лишь "ты ничего не понял", "вот законы физики говорят что законы перестают работать", и прочий бред, перемешанный с умными, но использованными не в тему, словами.
Ответы>>378153
>>377994
С одной стороны ты прав, с другой-"тело с избытком электронов над протонами" проще называть "телом с отрицательным зарядом" и наоборот. Хотя бы потому что:
1. Избыткок электронов напрямую никто не станет считать, да и он обычно очень мал.
2. Сам заряд можно измерить разными способами
3. Есть и другие заряженные частицы, кроме электронов и протонов, и к этому надо привыкать. А то вобьёшь в голову, что заряд-это (количество протонов-количество электронов), а потом обьясняй, что в позитроне нет никаких протонов, он сам по себе заряженный положительно.
С одной стороны ты прав, с другой-"тело с избытком электронов над протонами" проще называть "телом с отрицательным зарядом" и наоборот. Хотя бы потому что:
1. Избыткок электронов напрямую никто не станет считать, да и он обычно очень мал.
2. Сам заряд можно измерить разными способами
3. Есть и другие заряженные частицы, кроме электронов и протонов, и к этому надо привыкать. А то вобьёшь в голову, что заряд-это (количество протонов-количество электронов), а потом обьясняй, что в позитроне нет никаких протонов, он сам по себе заряженный положительно.
>>377994
положительный заряд у протонов, отрицательный у электронов. Протон и электрон - 2 разноимённозаряженных тела. Когда у тела мало электронов (недостаток) то положительный зарядд от протонов идёт.
положительный заряд у протонов, отрицательный у электронов. Протон и электрон - 2 разноимённозаряженных тела. Когда у тела мало электронов (недостаток) то положительный зарядд от протонов идёт.
Ответы>>378048
86 Кб, 500x507
>>378014
looks like scientist to me
vs
engineers
>Слова шизоида (в прямом смысле).
>> расстройство личности, характеризующееся склонностью избегать эмоционально насыщенных взаимоотношений путём излишнего теоретизирования, замыкания в себе, ухода в фантазии. Кроме того, шизоидные личности часто склонны не придавать значения превалирующим социальным нормам.
looks like scientist to me
vs
> передавая обработку научной инфы на периферию, и идут бухать и няшиить тяночек.
engineers
>>378048
скажи что ты шутишь
от нейтронов нейтральный
интересно, они это специально?
>нейронов
скажи что ты шутишь
от нейтронов нейтральный
> нейроны/нейтроны
> прионы/преоны
> этиология/этимология
интересно, они это специально?
>>378091
Они не закручиваются. Та спираль, которую видно на изображениях-это что-то вроде волны плотности, проходящей по галактике. Там повышается звездообразование, поэтому эти участки более яркие.
Они не закручиваются. Та спираль, которую видно на изображениях-это что-то вроде волны плотности, проходящей по галактике. Там повышается звездообразование, поэтому эти участки более яркие.
>>378091
Если запустить модель со звездой в центре, вокруг которой сферически летают объекты во все направления, со временем останется только одно доминирующее направление.
Если запустить модель со звездой в центре, вокруг которой сферически летают объекты во все направления, со временем останется только одно доминирующее направление.
>>378124
а просто снимать электричество с ионосферы до того, как оно настолько большое что плавит металл так что и мачт не напасёшься?
а просто снимать электричество с ионосферы до того, как оно настолько большое что плавит металл так что и мачт не напасёшься?
Ответы>>378126
>>378125
Предлагаешь строить столб до ионосферы? Да и молнии не оттуда бьют, а с облаков. А вообще возьми и посчитай, сколько энергии выделяет одна молния
Предлагаешь строить столб до ионосферы? Да и молнии не оттуда бьют, а с облаков. А вообще возьми и посчитай, сколько энергии выделяет одна молния
Свет и фотоны. Как они работают??? Допустим я включил лампу. Свет, то бишь фотоны, отразился от стены, попал мне на сетчатку, поэтому я вижу стену. Но как появляется свет? Лампа типа излучает фотоны? Почему они тогда не кончаются?
>>378128
Если кратко-фотоны создаются из энергии.
Предположим для простоты, что у тебя лампа накаливания. Нить нагревается. Происходят частые соударения атомов друг с другом и со свободными электронами. Соударения бывают упругие(атомы разлетаются с теми же скоростями) и неупругие(часть энергии соударения переходит во внутреннюю энергию). В случае неупругих столкновений часть энергии идёт на возбуждение атома, и в этом состоянии он может излучить фотон, избавившись от лишней энергии, и вернуться в основное.
Если кратко-фотоны создаются из энергии.
Предположим для простоты, что у тебя лампа накаливания. Нить нагревается. Происходят частые соударения атомов друг с другом и со свободными электронами. Соударения бывают упругие(атомы разлетаются с теми же скоростями) и неупругие(часть энергии соударения переходит во внутреннюю энергию). В случае неупругих столкновений часть энергии идёт на возбуждение атома, и в этом состоянии он может излучить фотон, избавившись от лишней энергии, и вернуться в основное.
Ответы>>378132
>>378129
Окей, а можешь, так скаать, описать путь фотона после этого? Вот он вылетает из лампы, а дальше?
Окей, а можешь, так скаать, описать путь фотона после этого? Вот он вылетает из лампы, а дальше?
Ответы>>378133
>>378132
Дальше он летит через воздух. Есть шанс того, что он поглотится или рассеется, но небольшой(причём он зависит от частоты излучения). То, что осталось-долетает до стены. Тут у фотона 2 пути: поглотиться или отразиться. То, что отразилось-летит опять через воздух тебе в глаз. В глазу фотон поглощается каким-нибуть светочуствительным рецептором, ну а дальше-импульс в мозг.
Дальше он летит через воздух. Есть шанс того, что он поглотится или рассеется, но небольшой(причём он зависит от частоты излучения). То, что осталось-долетает до стены. Тут у фотона 2 пути: поглотиться или отразиться. То, что отразилось-летит опять через воздух тебе в глаз. В глазу фотон поглощается каким-нибуть светочуствительным рецептором, ну а дальше-импульс в мозг.
Ответы>>378134
>>378133
И что, все-все отразившиеся фотоны летят мне в глаза? Вот именно этого я всегда не понимал. Глаза выглядят как какой-то магнит для фотонов.
И что, все-все отразившиеся фотоны летят мне в глаза? Вот именно этого я всегда не понимал. Глаза выглядят как какой-то магнит для фотонов.
Ответы>>378135
>>378134
Нет, они летят в разные стороны. Фотоны могут попасть тебе в глаз не после одного отражения, а после нескольких, могут улететь через окно в космос, или поглотиться веществом, нагрев его.
Нет, они летят в разные стороны. Фотоны могут попасть тебе в глаз не после одного отражения, а после нескольких, могут улететь через окно в космос, или поглотиться веществом, нагрев его.
Ответы>>378136
>>378135
А, черт, ведь мог бы сам догадаться. Спасибо за пояснения!
А, черт, ведь мог бы сам догадаться. Спасибо за пояснения!
Расскажите про материковую кору, океаническая кора постоянно появляется в срединно океанических хребтах и пропадает под материковой.А откуда появилась материковая? Вот вроде бы любая часть суши была раньше океаном и сложена из осадочных пород? Или как? Когда примерно появилась материковая кора?
>>378027
Есть конечно. То, что ты про него не знал - твои проблемы.
Но его существование очевидно.
Например ТБВ именно на нем спалилась:
Пока не было пространства-времени, время было заморожено, его как бы и не существовало. Соответственно БВ с нагей точки зрения не мог возникнуть - никакие процессы, которые работают в нормальном времени (т.е. в нашей вселенной) протекать не могли.
Но БВ возник - очевидно какие-то процессы протекали.
Эти процессы основаны на физике ненормального времени.
Возможно мы плохо понимаем что такое время.
Ведь если есть нормальное и ненормальное - возможно есть и другое время. А что мешает?
Может быть время привязано к пространству, и тогда вселенная похожа на слоеный пирог, где в каждом слое разное время, которое течет по разному и независимо от других слоев. Тогда наша вселенная - лишь миг для той вселенной, что инициировала БВ.
А может время многомерно, тогда БВ произошел в ортогональном для нас времени - до БВ время шло, но по иному, и какие-то процессы работали, но после БВ возникло наше пространство, с иной поляризацией времени, и для нас те процессы заморожены, а мы - заморожены для тех процессов, если они еще где-то там идут.
В общем в том, что могут существовать процессы при ином, ненормальном для нас ходе времени, нет ничего необычного.
Это просто пока лежит за гранью современной науки. Мы и с нормальным временем толком разобраться не можем.
Ну, если есть нормальный ход времени и ненормальный - где-то между ними должна быть граница.
Я рассматриваю неподвижное нормальное время - граница где-то на пороге подвижности, чуть выше порога, совсем чуть-чуть.
Так не скатывайся.
Так - нет.
Я как раз применяю законы физики для пограничных случаев - там, где еще работают, но уже почти - и перестанут.
Неподвижное время нормально, т.е. это наше время, и процессы все наши - иной физики тут пока нет.
Просто все в сильном замедлении.
Ведь если законы физики не работают при замедлении времени - значит они вообще не работают.
А если они работают - обьяснение возможно только одно: искажение пространства.
Этот ответ дает именно наша физика.
Ну да, проще прикрыть жопу догмами и обвинять всех в антинаучности, ага.
Наука уровня /б/.
Вакуум и есть среда, долбоеп. А я тебе толкую за вакуум.
Просто школьникам вдалбливают, что скорость света дана от бога - вот для них это и догма.
Но скорость света не существует сама по себе, сферическая и в вакууме - она обусловлена работой определенного механизма в пространстве.
Да, пространство - это тоже не вакуум. Отбрасывай догмы, они думать мешают - включай уже мозг.
Именно энергетический.
То, что можно впихнуть больше энергии - это уже благодаря механизму замедления времени.
Но на включение этого механизма тоже нужно время. Во вселенной ничего не происходит синхронно.
Именно поэтому рассматривается случай в почти замороженном времени: что будет с частицей, для которой энергия уже есть, а движения и замедления времени еще нету?
Энергии настолько много, что за один квант времени она ее рассеять не сможет, так что стула всего два: или прыжок или аннигиляция.
Это не разгон в традиционном понимании.
Ну вот, опять догмы.
Тепла вообще не существует, если ты не знал. Оно только в школьных учебниках существует.
И?
Частицу спокойно можно разогнать и до более высоких энергий. Только толку?
Смысл именно в мгновенном разгоне.
В общем современная наука имеет маленькую лазейку в этом плане:
-если разгонять частицу медленно - с ней ничего необычного не происходит.
-если быстро - наука не может дать четкий ответ на вопрос, что произойдет с частицей.
Возможно два состояния: аннигиляция или прыжок.
Оба не противоречат современной науке.
Разница между ними - во временной границе воздействия. Ее мы пока и не знаем достоверно.
Если в ходе экспериментов прыжок получится - значит граница точно достижима, и ее можно быстро найти. Это значительно уточнит современную физику, т.к. позволит прояснить любое событие на микроуровне, позволит рассматривать его с любым замедлением времени, очень подробно.
Если получится аннигиляция, значит либо мы пока не достигли нужной мощности, либо границы просто не существует, т.е. время непрерывно. По мере совершенствования приборов границу будут отодвигать все дальше и дальше, подтверждая непрерывность времени на все менее и менее мелких масштабах, но однозначно подтвердить не выйдет - всегда будет оставаться небольшой шанс, что граница времени лежит за следующим порогом мощности.
Смишно, ага.
И не надо. Пока кроме догм я от тебя ничего не услышал.
Если не можешь мозг включать - вообще не отвечай. Догмы я и в книжке почитаю.
Мне интереснее, что лежит дальше них? Ведь физика на все вопросы ответить не может, при всем желании.
На мой - смогла, но это редкость.
Сталкивался с ситуациями, в которых современная физика бесполезна. Она еще слишком неполна, слишком противоречива.
И что, прикажешь в таких случаях выключать мозги и два века ждать пока подвезут новый учебник? Дудки.
Лучше включить мозг, и всеми доступными способами исследовать новое, еще нигде не описанное, поведение материи.
Я выбираю второе - не люблю ждать, да и думать люблю.
Наука - это состоянии души.
Можно обложиться учебниками, но без нужного настроя толку от них не будет. Превратишься в ходячую энциклопедию, не более. Ценность от такого человека ноль, особенно с учетом интернета - любой школьник сейчас имеет свободный доступ к знаниям, хвастаться тут нечем.
Настоящий ученый выведет теорию, обьясняющую происходящее, даже если потребуется для этого заново разработать всю физику с нуля.
Т.е. наличие/отсутствие знаний в науке - не показатель.
Знания лишь облегчают путь, и тащемто сильно.
Но их нужно постоянно проверять. Это не догмы, это не истины в последней инстанции.
Знания - это как кем-то уже написанная карта.
Но, как и любая карта, знания могут устаревать, обманывать.
Мы пока описали маленький кусочек вселенной - наука сейчас как география в старину: карты были разорванными кусками, полученными в разное время разными людьми, кое-как соединенные вместе, часть карты вообще нарисована по мифам, много пустых неизвестных зон, которые кое-где пересекают разведанные торговые пути. Кошмар да и только. Не то что сейчас - спутники картографируют планету в реальном времени, да так, что любому доступны сервисы с настолько подробными фотографиями планеты, где видно отдельных людей и машины. С наукой тоже однажды так будет... Не скоро, но когда-нибудь - непременно.
>Ух ты, теперь у нас есть "нормальное время" и "ненормальное"
Есть конечно. То, что ты про него не знал - твои проблемы.
Но его существование очевидно.
Например ТБВ именно на нем спалилась:
Пока не было пространства-времени, время было заморожено, его как бы и не существовало. Соответственно БВ с нагей точки зрения не мог возникнуть - никакие процессы, которые работают в нормальном времени (т.е. в нашей вселенной) протекать не могли.
Но БВ возник - очевидно какие-то процессы протекали.
Эти процессы основаны на физике ненормального времени.
Возможно мы плохо понимаем что такое время.
Ведь если есть нормальное и ненормальное - возможно есть и другое время. А что мешает?
Может быть время привязано к пространству, и тогда вселенная похожа на слоеный пирог, где в каждом слое разное время, которое течет по разному и независимо от других слоев. Тогда наша вселенная - лишь миг для той вселенной, что инициировала БВ.
А может время многомерно, тогда БВ произошел в ортогональном для нас времени - до БВ время шло, но по иному, и какие-то процессы работали, но после БВ возникло наше пространство, с иной поляризацией времени, и для нас те процессы заморожены, а мы - заморожены для тех процессов, если они еще где-то там идут.
В общем в том, что могут существовать процессы при ином, ненормальном для нас ходе времени, нет ничего необычного.
Это просто пока лежит за гранью современной науки. Мы и с нормальным временем толком разобраться не можем.
>Ух ты, теперь ещё и "граница времени" появилась
Ну, если есть нормальный ход времени и ненормальный - где-то между ними должна быть граница.
Я рассматриваю неподвижное нормальное время - граница где-то на пороге подвижности, чуть выше порога, совсем чуть-чуть.
>О, скатывание в религию
Так не скатывайся.
>"Давайте вообразим, что законы физики не работают, и из этого выведем что-то новое". Нет, мысленные эксперименты так не работают
Так - нет.
Я как раз применяю законы физики для пограничных случаев - там, где еще работают, но уже почти - и перестанут.
Неподвижное время нормально, т.е. это наше время, и процессы все наши - иной физики тут пока нет.
Просто все в сильном замедлении.
Ведь если законы физики не работают при замедлении времени - значит они вообще не работают.
А если они работают - обьяснение возможно только одно: искажение пространства.
Этот ответ дает именно наша физика.
>Нет, читать антинаучный бред мне не интересно, жаль больше делать и нечего.
Ну да, проще прикрыть жопу догмами и обвинять всех в антинаучности, ага.
Наука уровня /б/.
>Нет, этого физика не утверждает. Предел скоростей-именно с, скорость света в вакууме. Обогнать свет в среде можно, гугли черенковское излучение
Вакуум и есть среда, долбоеп. А я тебе толкую за вакуум.
Просто школьникам вдалбливают, что скорость света дана от бога - вот для них это и догма.
Но скорость света не существует сама по себе, сферическая и в вакууме - она обусловлена работой определенного механизма в пространстве.
Да, пространство - это тоже не вакуум. Отбрасывай догмы, они думать мешают - включай уже мозг.
>Это не энергетический предел. Энергии можно запихнуть сколько угодно, но скорость в любом случае будет меньше с.
Именно энергетический.
То, что можно впихнуть больше энергии - это уже благодаря механизму замедления времени.
Но на включение этого механизма тоже нужно время. Во вселенной ничего не происходит синхронно.
Именно поэтому рассматривается случай в почти замороженном времени: что будет с частицей, для которой энергия уже есть, а движения и замедления времени еще нету?
Энергии настолько много, что за один квант времени она ее рассеять не сможет, так что стула всего два: или прыжок или аннигиляция.
Это не разгон в традиционном понимании.
>Нет. Ещё раз для тупых: у отдельной частицы нет температуры, это макроскопическое понятие.
Ну вот, опять догмы.
Тепла вообще не существует, если ты не знал. Оно только в школьных учебниках существует.
>И ничего. Опять же, космические лучи с 100 Дж/частицу спокойно летят и никуда эту энергию не девают.
И?
Частицу спокойно можно разогнать и до более высоких энергий. Только толку?
Смысл именно в мгновенном разгоне.
В общем современная наука имеет маленькую лазейку в этом плане:
-если разгонять частицу медленно - с ней ничего необычного не происходит.
-если быстро - наука не может дать четкий ответ на вопрос, что произойдет с частицей.
Возможно два состояния: аннигиляция или прыжок.
Оба не противоречат современной науке.
Разница между ними - во временной границе воздействия. Ее мы пока и не знаем достоверно.
Если в ходе экспериментов прыжок получится - значит граница точно достижима, и ее можно быстро найти. Это значительно уточнит современную физику, т.к. позволит прояснить любое событие на микроуровне, позволит рассматривать его с любым замедлением времени, очень подробно.
Если получится аннигиляция, значит либо мы пока не достигли нужной мощности, либо границы просто не существует, т.е. время непрерывно. По мере совершенствования приборов границу будут отодвигать все дальше и дальше, подтверждая непрерывность времени на все менее и менее мелких масштабах, но однозначно подтвердить не выйдет - всегда будет оставаться небольшой шанс, что граница времени лежит за следующим порогом мощности.
>Ссылку на эту "современную физику" покажешь?
Смишно, ага.
>Ну остальное я не буду комментировать
И не надо. Пока кроме догм я от тебя ничего не услышал.
Если не можешь мозг включать - вообще не отвечай. Догмы я и в книжке почитаю.
Мне интереснее, что лежит дальше них? Ведь физика на все вопросы ответить не может, при всем желании.
На мой - смогла, но это редкость.
Сталкивался с ситуациями, в которых современная физика бесполезна. Она еще слишком неполна, слишком противоречива.
И что, прикажешь в таких случаях выключать мозги и два века ждать пока подвезут новый учебник? Дудки.
Лучше включить мозг, и всеми доступными способами исследовать новое, еще нигде не описанное, поведение материи.
Я выбираю второе - не люблю ждать, да и думать люблю.
Наука - это состоянии души.
Можно обложиться учебниками, но без нужного настроя толку от них не будет. Превратишься в ходячую энциклопедию, не более. Ценность от такого человека ноль, особенно с учетом интернета - любой школьник сейчас имеет свободный доступ к знаниям, хвастаться тут нечем.
Настоящий ученый выведет теорию, обьясняющую происходящее, даже если потребуется для этого заново разработать всю физику с нуля.
Т.е. наличие/отсутствие знаний в науке - не показатель.
Знания лишь облегчают путь, и тащемто сильно.
Но их нужно постоянно проверять. Это не догмы, это не истины в последней инстанции.
Знания - это как кем-то уже написанная карта.
Но, как и любая карта, знания могут устаревать, обманывать.
Мы пока описали маленький кусочек вселенной - наука сейчас как география в старину: карты были разорванными кусками, полученными в разное время разными людьми, кое-как соединенные вместе, часть карты вообще нарисована по мифам, много пустых неизвестных зон, которые кое-где пересекают разведанные торговые пути. Кошмар да и только. Не то что сейчас - спутники картографируют планету в реальном времени, да так, что любому доступны сервисы с настолько подробными фотографиями планеты, где видно отдельных людей и машины. С наукой тоже однажды так будет... Не скоро, но когда-нибудь - непременно.
>>378027
Есть конечно. То, что ты про него не знал - твои проблемы.
Но его существование очевидно.
Например ТБВ именно на нем спалилась:
Пока не было пространства-времени, время было заморожено, его как бы и не существовало. Соответственно БВ с нагей точки зрения не мог возникнуть - никакие процессы, которые работают в нормальном времени (т.е. в нашей вселенной) протекать не могли.
Но БВ возник - очевидно какие-то процессы протекали.
Эти процессы основаны на физике ненормального времени.
Возможно мы плохо понимаем что такое время.
Ведь если есть нормальное и ненормальное - возможно есть и другое время. А что мешает?
Может быть время привязано к пространству, и тогда вселенная похожа на слоеный пирог, где в каждом слое разное время, которое течет по разному и независимо от других слоев. Тогда наша вселенная - лишь миг для той вселенной, что инициировала БВ.
А может время многомерно, тогда БВ произошел в ортогональном для нас времени - до БВ время шло, но по иному, и какие-то процессы работали, но после БВ возникло наше пространство, с иной поляризацией времени, и для нас те процессы заморожены, а мы - заморожены для тех процессов, если они еще где-то там идут.
В общем в том, что могут существовать процессы при ином, ненормальном для нас ходе времени, нет ничего необычного.
Это просто пока лежит за гранью современной науки. Мы и с нормальным временем толком разобраться не можем.
Ну, если есть нормальный ход времени и ненормальный - где-то между ними должна быть граница.
Я рассматриваю неподвижное нормальное время - граница где-то на пороге подвижности, чуть выше порога, совсем чуть-чуть.
Так не скатывайся.
Так - нет.
Я как раз применяю законы физики для пограничных случаев - там, где еще работают, но уже почти - и перестанут.
Неподвижное время нормально, т.е. это наше время, и процессы все наши - иной физики тут пока нет.
Просто все в сильном замедлении.
Ведь если законы физики не работают при замедлении времени - значит они вообще не работают.
А если они работают - обьяснение возможно только одно: искажение пространства.
Этот ответ дает именно наша физика.
Ну да, проще прикрыть жопу догмами и обвинять всех в антинаучности, ага.
Наука уровня /б/.
Вакуум и есть среда, долбоеп. А я тебе толкую за вакуум.
Просто школьникам вдалбливают, что скорость света дана от бога - вот для них это и догма.
Но скорость света не существует сама по себе, сферическая и в вакууме - она обусловлена работой определенного механизма в пространстве.
Да, пространство - это тоже не вакуум. Отбрасывай догмы, они думать мешают - включай уже мозг.
Именно энергетический.
То, что можно впихнуть больше энергии - это уже благодаря механизму замедления времени.
Но на включение этого механизма тоже нужно время. Во вселенной ничего не происходит синхронно.
Именно поэтому рассматривается случай в почти замороженном времени: что будет с частицей, для которой энергия уже есть, а движения и замедления времени еще нету?
Энергии настолько много, что за один квант времени она ее рассеять не сможет, так что стула всего два: или прыжок или аннигиляция.
Это не разгон в традиционном понимании.
Ну вот, опять догмы.
Тепла вообще не существует, если ты не знал. Оно только в школьных учебниках существует.
И?
Частицу спокойно можно разогнать и до более высоких энергий. Только толку?
Смысл именно в мгновенном разгоне.
В общем современная наука имеет маленькую лазейку в этом плане:
-если разгонять частицу медленно - с ней ничего необычного не происходит.
-если быстро - наука не может дать четкий ответ на вопрос, что произойдет с частицей.
Возможно два состояния: аннигиляция или прыжок.
Оба не противоречат современной науке.
Разница между ними - во временной границе воздействия. Ее мы пока и не знаем достоверно.
Если в ходе экспериментов прыжок получится - значит граница точно достижима, и ее можно быстро найти. Это значительно уточнит современную физику, т.к. позволит прояснить любое событие на микроуровне, позволит рассматривать его с любым замедлением времени, очень подробно.
Если получится аннигиляция, значит либо мы пока не достигли нужной мощности, либо границы просто не существует, т.е. время непрерывно. По мере совершенствования приборов границу будут отодвигать все дальше и дальше, подтверждая непрерывность времени на все менее и менее мелких масштабах, но однозначно подтвердить не выйдет - всегда будет оставаться небольшой шанс, что граница времени лежит за следующим порогом мощности.
Смишно, ага.
И не надо. Пока кроме догм я от тебя ничего не услышал.
Если не можешь мозг включать - вообще не отвечай. Догмы я и в книжке почитаю.
Мне интереснее, что лежит дальше них? Ведь физика на все вопросы ответить не может, при всем желании.
На мой - смогла, но это редкость.
Сталкивался с ситуациями, в которых современная физика бесполезна. Она еще слишком неполна, слишком противоречива.
И что, прикажешь в таких случаях выключать мозги и два века ждать пока подвезут новый учебник? Дудки.
Лучше включить мозг, и всеми доступными способами исследовать новое, еще нигде не описанное, поведение материи.
Я выбираю второе - не люблю ждать, да и думать люблю.
Наука - это состоянии души.
Можно обложиться учебниками, но без нужного настроя толку от них не будет. Превратишься в ходячую энциклопедию, не более. Ценность от такого человека ноль, особенно с учетом интернета - любой школьник сейчас имеет свободный доступ к знаниям, хвастаться тут нечем.
Настоящий ученый выведет теорию, обьясняющую происходящее, даже если потребуется для этого заново разработать всю физику с нуля.
Т.е. наличие/отсутствие знаний в науке - не показатель.
Знания лишь облегчают путь, и тащемто сильно.
Но их нужно постоянно проверять. Это не догмы, это не истины в последней инстанции.
Знания - это как кем-то уже написанная карта.
Но, как и любая карта, знания могут устаревать, обманывать.
Мы пока описали маленький кусочек вселенной - наука сейчас как география в старину: карты были разорванными кусками, полученными в разное время разными людьми, кое-как соединенные вместе, часть карты вообще нарисована по мифам, много пустых неизвестных зон, которые кое-где пересекают разведанные торговые пути. Кошмар да и только. Не то что сейчас - спутники картографируют планету в реальном времени, да так, что любому доступны сервисы с настолько подробными фотографиями планеты, где видно отдельных людей и машины. С наукой тоже однажды так будет... Не скоро, но когда-нибудь - непременно.
>Ух ты, теперь у нас есть "нормальное время" и "ненормальное"
Есть конечно. То, что ты про него не знал - твои проблемы.
Но его существование очевидно.
Например ТБВ именно на нем спалилась:
Пока не было пространства-времени, время было заморожено, его как бы и не существовало. Соответственно БВ с нагей точки зрения не мог возникнуть - никакие процессы, которые работают в нормальном времени (т.е. в нашей вселенной) протекать не могли.
Но БВ возник - очевидно какие-то процессы протекали.
Эти процессы основаны на физике ненормального времени.
Возможно мы плохо понимаем что такое время.
Ведь если есть нормальное и ненормальное - возможно есть и другое время. А что мешает?
Может быть время привязано к пространству, и тогда вселенная похожа на слоеный пирог, где в каждом слое разное время, которое течет по разному и независимо от других слоев. Тогда наша вселенная - лишь миг для той вселенной, что инициировала БВ.
А может время многомерно, тогда БВ произошел в ортогональном для нас времени - до БВ время шло, но по иному, и какие-то процессы работали, но после БВ возникло наше пространство, с иной поляризацией времени, и для нас те процессы заморожены, а мы - заморожены для тех процессов, если они еще где-то там идут.
В общем в том, что могут существовать процессы при ином, ненормальном для нас ходе времени, нет ничего необычного.
Это просто пока лежит за гранью современной науки. Мы и с нормальным временем толком разобраться не можем.
>Ух ты, теперь ещё и "граница времени" появилась
Ну, если есть нормальный ход времени и ненормальный - где-то между ними должна быть граница.
Я рассматриваю неподвижное нормальное время - граница где-то на пороге подвижности, чуть выше порога, совсем чуть-чуть.
>О, скатывание в религию
Так не скатывайся.
>"Давайте вообразим, что законы физики не работают, и из этого выведем что-то новое". Нет, мысленные эксперименты так не работают
Так - нет.
Я как раз применяю законы физики для пограничных случаев - там, где еще работают, но уже почти - и перестанут.
Неподвижное время нормально, т.е. это наше время, и процессы все наши - иной физики тут пока нет.
Просто все в сильном замедлении.
Ведь если законы физики не работают при замедлении времени - значит они вообще не работают.
А если они работают - обьяснение возможно только одно: искажение пространства.
Этот ответ дает именно наша физика.
>Нет, читать антинаучный бред мне не интересно, жаль больше делать и нечего.
Ну да, проще прикрыть жопу догмами и обвинять всех в антинаучности, ага.
Наука уровня /б/.
>Нет, этого физика не утверждает. Предел скоростей-именно с, скорость света в вакууме. Обогнать свет в среде можно, гугли черенковское излучение
Вакуум и есть среда, долбоеп. А я тебе толкую за вакуум.
Просто школьникам вдалбливают, что скорость света дана от бога - вот для них это и догма.
Но скорость света не существует сама по себе, сферическая и в вакууме - она обусловлена работой определенного механизма в пространстве.
Да, пространство - это тоже не вакуум. Отбрасывай догмы, они думать мешают - включай уже мозг.
>Это не энергетический предел. Энергии можно запихнуть сколько угодно, но скорость в любом случае будет меньше с.
Именно энергетический.
То, что можно впихнуть больше энергии - это уже благодаря механизму замедления времени.
Но на включение этого механизма тоже нужно время. Во вселенной ничего не происходит синхронно.
Именно поэтому рассматривается случай в почти замороженном времени: что будет с частицей, для которой энергия уже есть, а движения и замедления времени еще нету?
Энергии настолько много, что за один квант времени она ее рассеять не сможет, так что стула всего два: или прыжок или аннигиляция.
Это не разгон в традиционном понимании.
>Нет. Ещё раз для тупых: у отдельной частицы нет температуры, это макроскопическое понятие.
Ну вот, опять догмы.
Тепла вообще не существует, если ты не знал. Оно только в школьных учебниках существует.
>И ничего. Опять же, космические лучи с 100 Дж/частицу спокойно летят и никуда эту энергию не девают.
И?
Частицу спокойно можно разогнать и до более высоких энергий. Только толку?
Смысл именно в мгновенном разгоне.
В общем современная наука имеет маленькую лазейку в этом плане:
-если разгонять частицу медленно - с ней ничего необычного не происходит.
-если быстро - наука не может дать четкий ответ на вопрос, что произойдет с частицей.
Возможно два состояния: аннигиляция или прыжок.
Оба не противоречат современной науке.
Разница между ними - во временной границе воздействия. Ее мы пока и не знаем достоверно.
Если в ходе экспериментов прыжок получится - значит граница точно достижима, и ее можно быстро найти. Это значительно уточнит современную физику, т.к. позволит прояснить любое событие на микроуровне, позволит рассматривать его с любым замедлением времени, очень подробно.
Если получится аннигиляция, значит либо мы пока не достигли нужной мощности, либо границы просто не существует, т.е. время непрерывно. По мере совершенствования приборов границу будут отодвигать все дальше и дальше, подтверждая непрерывность времени на все менее и менее мелких масштабах, но однозначно подтвердить не выйдет - всегда будет оставаться небольшой шанс, что граница времени лежит за следующим порогом мощности.
>Ссылку на эту "современную физику" покажешь?
Смишно, ага.
>Ну остальное я не буду комментировать
И не надо. Пока кроме догм я от тебя ничего не услышал.
Если не можешь мозг включать - вообще не отвечай. Догмы я и в книжке почитаю.
Мне интереснее, что лежит дальше них? Ведь физика на все вопросы ответить не может, при всем желании.
На мой - смогла, но это редкость.
Сталкивался с ситуациями, в которых современная физика бесполезна. Она еще слишком неполна, слишком противоречива.
И что, прикажешь в таких случаях выключать мозги и два века ждать пока подвезут новый учебник? Дудки.
Лучше включить мозг, и всеми доступными способами исследовать новое, еще нигде не описанное, поведение материи.
Я выбираю второе - не люблю ждать, да и думать люблю.
Наука - это состоянии души.
Можно обложиться учебниками, но без нужного настроя толку от них не будет. Превратишься в ходячую энциклопедию, не более. Ценность от такого человека ноль, особенно с учетом интернета - любой школьник сейчас имеет свободный доступ к знаниям, хвастаться тут нечем.
Настоящий ученый выведет теорию, обьясняющую происходящее, даже если потребуется для этого заново разработать всю физику с нуля.
Т.е. наличие/отсутствие знаний в науке - не показатель.
Знания лишь облегчают путь, и тащемто сильно.
Но их нужно постоянно проверять. Это не догмы, это не истины в последней инстанции.
Знания - это как кем-то уже написанная карта.
Но, как и любая карта, знания могут устаревать, обманывать.
Мы пока описали маленький кусочек вселенной - наука сейчас как география в старину: карты были разорванными кусками, полученными в разное время разными людьми, кое-как соединенные вместе, часть карты вообще нарисована по мифам, много пустых неизвестных зон, которые кое-где пересекают разведанные торговые пути. Кошмар да и только. Не то что сейчас - спутники картографируют планету в реальном времени, да так, что любому доступны сервисы с настолько подробными фотографиями планеты, где видно отдельных людей и машины. С наукой тоже однажды так будет... Не скоро, но когда-нибудь - непременно.
Ответы>>378185
Почему двемеры исчезли?
Ответы>>378172
>>378153
Ну неплохо. Попробуй вывести из этого какие-то результаты, которые можно проверить сейчас, а не в будущем, тогда можно будет говорить. А то у тебя экспериментально подтверждённые факты-"догмы", а придуманные тобой явления- "ну вот базарю, так и происходит", в науке так дела не делаются. И прекрати сыпать оскорблениями.
>вот я короче придумал свою физику, никаких экспериментальных подтверждений нет
Ну неплохо. Попробуй вывести из этого какие-то результаты, которые можно проверить сейчас, а не в будущем, тогда можно будет говорить. А то у тебя экспериментально подтверждённые факты-"догмы", а придуманные тобой явления- "ну вот базарю, так и происходит", в науке так дела не делаются. И прекрати сыпать оскорблениями.
Как я принимаю решение очнуться после наркоза, ведь до моего пробуждения меня не существует, как я решаю проснуться мне или нет? или кто то за меня решает? Вот я решаю лечь спать, это мой свободный выбор, моя воля, а как я решаю проснуться? почему я не могу не проснутся?
>>378191
наркоз насильно отключает
наркоз насильно отключает
Опыт из 7 класса: погрузим бутылку с водой вверх дном в сосуд, и в какой-то момент увидим, что уровень воды в бутылке выше, чем в сосуде.
Почему тогда вода выливается из бутылки, если её оторвать от воды? Атмосферное давление также продолжает давить на горлышко, как и в сосуде с водой.
Почему тогда вода выливается из бутылки, если её оторвать от воды? Атмосферное давление также продолжает давить на горлышко, как и в сосуде с водой.
Ответы>>378222
>>378212
Ну смотри. Есть перевёрнутая бутылка и немного воздуха в ней, остальное-вода. До отрыва горлышка от воды у нас равновесие: давление воздуха в бутылке+ρgh(давление столба воды в бутылке) равно атмосферному.
Теперь мы отрываем горлышко от воды-равновесие остаётся, но оно не устойчиво. Если поверхность воды прогнётся немного вниз на каком-то участке, снизу всё так же будет атмосферное давление, а сверху будет (давление воздуха в бутылке+ρgh+ρgx, где х-тот самый прогиб), равновесие нарушится: давление сверху выше, чем снизу и прогиб вырастет. Аналогично в случае прогиба вверх.
Ну смотри. Есть перевёрнутая бутылка и немного воздуха в ней, остальное-вода. До отрыва горлышка от воды у нас равновесие: давление воздуха в бутылке+ρgh(давление столба воды в бутылке) равно атмосферному.
Теперь мы отрываем горлышко от воды-равновесие остаётся, но оно не устойчиво. Если поверхность воды прогнётся немного вниз на каком-то участке, снизу всё так же будет атмосферное давление, а сверху будет (давление воздуха в бутылке+ρgh+ρgx, где х-тот самый прогиб), равновесие нарушится: давление сверху выше, чем снизу и прогиб вырастет. Аналогично в случае прогиба вверх.
>>378191
Ещё один мозг в банке закукарекал.
"Ты", няша, это совокупность работы всех твоих органов - кожи, кишок, исподнего. Ты исправно существовал и работал, когда тебя резали. И даже чувствовал боль и ужас, но только не можешь их вспомнить из-за наркоза.
>ведь до моего пробуждения меня не существует
Ещё один мозг в банке закукарекал.
"Ты", няша, это совокупность работы всех твоих органов - кожи, кишок, исподнего. Ты исправно существовал и работал, когда тебя резали. И даже чувствовал боль и ужас, но только не можешь их вспомнить из-за наркоза.
Ответы>>378235
Наркоз существует не для того, чтоб ты нихуя не чувствовал, а чтобы тебе не хотелось сделать врачу больно после операции. Потому что медицина не очень гуманная штука изначально.
Ответы>>378234
>>378233
Почему-то на видео операций пациенты не орут от боли. А ещё есть местный наркоз. Наверное суть как раз в том, чтобы пациент не чувствовал боли.
Почему-то на видео операций пациенты не орут от боли. А ещё есть местный наркоз. Наверное суть как раз в том, чтобы пациент не чувствовал боли.
>>378231
боже, что за ересь. А местная анестезия ежесекундно стирает тебе воспоминания о боли и ужасе, оставляя все остальное нетронутым?
боже, что за ересь. А местная анестезия ежесекундно стирает тебе воспоминания о боли и ужасе, оставляя все остальное нетронутым?
Ответы>>378249
>>378235
Но с тем, что "под наркозом меня не существует" это бред, ты ведь согласен, мой маленький ортодокс?
>боже, что за ересь
Но с тем, что "под наркозом меня не существует" это бред, ты ведь согласен, мой маленький ортодокс?
Ответы>>378266
>Как я принимаю решение очнуться после
наркоза.
Никак. Из этого состояния человек выводится.
"искусственно вызванное обратимое состояние"
Читайте уже википедию.
>>378249
субьективно это правда. Когда он под наркозом - для него не существует вообще ничего, для нас - от человека, являющегося личностью и частью общества, остается только его тело. Это не "он" это "его тело". Он как личность в этом временном отрезке ни с чем не взаимодействует и никак себя не проявляет, следовательно - не существует.
субьективно это правда. Когда он под наркозом - для него не существует вообще ничего, для нас - от человека, являющегося личностью и частью общества, остается только его тело. Это не "он" это "его тело". Он как личность в этом временном отрезке ни с чем не взаимодействует и никак себя не проявляет, следовательно - не существует.
Ответы>>378270
>>378266
Ортодокс, возможность сформулировать фразу подобным образом существует в нашем языке благодаря христианству и ничего общего с реальностью не имеет.
Мы ведь не можем взять "его", не имея "его тела".
>Это не "он" это "его тело".
Ортодокс, возможность сформулировать фразу подобным образом существует в нашем языке благодаря христианству и ничего общего с реальностью не имеет.
Мы ведь не можем взять "его", не имея "его тела".
Ответы>>378273
>>378270
я вот общаюсь с тобой, ты как личность-собесетник - бесспорно есть. Но для меня не существует твоего тела.
я вот общаюсь с тобой, ты как личность-собесетник - бесспорно есть. Но для меня не существует твоего тела.
Ответы>>378287
>>378273
Это исключительно твои психиатрическо-конфессионные затруднения.
>Но для меня не существует твоего тела.
Это исключительно твои психиатрическо-конфессионные затруднения.
Ответы>>378299
>>378287
чайник рассела мне принеси. Не пизди что его нет, это исключительно твои психиатрическо-конфессионные затруднения.
ты спрашивал можем ли мы "взять" "его" без его тела. Можем. Оперируя понятием личности. Кстати говоря, ты не можешь взять гравитацию без массы но что с того? Ну не можешь и не можешь, это не мешает тебе их разграничивать при работе с чем-то одним
чайник рассела мне принеси. Не пизди что его нет, это исключительно твои психиатрическо-конфессионные затруднения.
ты спрашивал можем ли мы "взять" "его" без его тела. Можем. Оперируя понятием личности. Кстати говоря, ты не можешь взять гравитацию без массы но что с того? Ну не можешь и не можешь, это не мешает тебе их разграничивать при работе с чем-то одним
Ответы>>378306
Аноны а что там с котом Росси? Не опровергли же но и не подтверждают.
>>378299
А оперируя понятием "правого" и "левого", я могу наколоть на левом плече серп и молот, а на правом профиль Цезаря. Только, опять же, понятия эти сформировались в отрыве от реальности и в приближении к духовности и никакой научной нагрузки не несут. Как и "личность".
>Оперируя понятием личности.
А оперируя понятием "правого" и "левого", я могу наколоть на левом плече серп и молот, а на правом профиль Цезаря. Только, опять же, понятия эти сформировались в отрыве от реальности и в приближении к духовности и никакой научной нагрузки не несут. Как и "личность".
Возможны ли конденсаторы и индуктивности из сверхпроводников?
Ответы>>378327
Ответы>>378341
>>378327
Ну активного сопротивления и напряжения там нету, так может, и реактивного тоже, или есть? Ну и индукция за счёт магнитного поля току препятствует, а СП с ним (полем) в особенных отношениях. хз короче
Ну активного сопротивления и напряжения там нету, так может, и реактивного тоже, или есть? Ну и индукция за счёт магнитного поля току препятствует, а СП с ним (полем) в особенных отношениях. хз короче
Ответы>>378358
Путаете наркоз и медакиметозный сон или как он там называется. Детям так глазные операции делают. А волосатым мачо мужикам - колоноскопию. Они в полном сознании, выполняют инструкции врача, но проснувшись ничего не помнят, как к ним на задний двор заезжали. И не расстраиваются.
Проходят ли грав волны через черные дыры? И почему они ослабляются линейно с расстоянием, а не квадратично?
Ответы>>378353
Почему негритосы такие тупые?
Ответы>>378360
>>378348
"они ослабляются" в смысле мощность или амплитуда? вроде бы все то же самое, что и у эм, мощность 1/r^2, амплитуда 1/r.
"они ослабляются" в смысле мощность или амплитуда? вроде бы все то же самое, что и у эм, мощность 1/r^2, амплитуда 1/r.
179 Кб, 960x504
>>375459 (OP)
https://www.youtube.com/watch?v=fuTucfWTSgw
На 44:55 профессор Краусс говорит что 1+2+3+4+5+6+(ad infinum) сходящийся ряд?
Это как это?
https://www.youtube.com/watch?v=fuTucfWTSgw
На 44:55 профессор Краусс говорит что 1+2+3+4+5+6+(ad infinum) сходящийся ряд?
Это как это?
>>378341
А причем тут сопротивление?
Индукция в катушке - суть магнитная.
Поле в конденсаторе - суть электростатическая.
Заряд и магнитное поле одинаково справедливы для любых проводников.
А в промышленности суперпроводники и не нужны особо - там такие огромные мощности, что потеря 30% и не заметна особо, просто поддай еще.
Тепло не проблема - его и так там навалом, +/- гигаватт никто и не заметит.
А вот сверхпроводники требуют криогенного охлаждения - вот это проблема, из-за этого они нахуй никому не упали.
Мощного потребителя вполне спокойно можно запитать обычными проводниками, даже особо и не извращаясь - провода сами остывают в атмосфере.
Суперпроводникам нет задач.
А причем тут сопротивление?
Индукция в катушке - суть магнитная.
Поле в конденсаторе - суть электростатическая.
Заряд и магнитное поле одинаково справедливы для любых проводников.
А в промышленности суперпроводники и не нужны особо - там такие огромные мощности, что потеря 30% и не заметна особо, просто поддай еще.
Тепло не проблема - его и так там навалом, +/- гигаватт никто и не заметит.
А вот сверхпроводники требуют криогенного охлаждения - вот это проблема, из-за этого они нахуй никому не упали.
Мощного потребителя вполне спокойно можно запитать обычными проводниками, даже особо и не извращаясь - провода сами остывают в атмосфере.
Суперпроводникам нет задач.
>>378351
В смысле тупые?
Они просто ближе к животным - сильнее либидо, сильнее инстинкты, больше мпх, примитивнее поведение.
По моему для большинства людей быть такими - это благо. Ничто тебя не ебет, жри, сри, спи. Красота!
А девушки так вообще в восторге от размеров либидо и мпх - белая обезьяна более вялая в этом плане, не проявляет и близко такой сексуальной активности, как нигры, ебет всем мозг, и мпх смешных размеров.
Белую обезьяну даже как-то жалко - природа ее обидела. Белая обезьяна обречена вечно компенсировать. Это ее судьба.
А нигры - просто получают от жизни удовольствие, ни о чем особо и не задумываясь, у них все есть от природы, чего им еще желать?
В смысле тупые?
Они просто ближе к животным - сильнее либидо, сильнее инстинкты, больше мпх, примитивнее поведение.
По моему для большинства людей быть такими - это благо. Ничто тебя не ебет, жри, сри, спи. Красота!
А девушки так вообще в восторге от размеров либидо и мпх - белая обезьяна более вялая в этом плане, не проявляет и близко такой сексуальной активности, как нигры, ебет всем мозг, и мпх смешных размеров.
Белую обезьяну даже как-то жалко - природа ее обидела. Белая обезьяна обречена вечно компенсировать. Это ее судьба.
А нигры - просто получают от жизни удовольствие, ни о чем особо и не задумываясь, у них все есть от природы, чего им еще желать?
8 Кб, 778x501
>>378356
Кстати, недавно получил странные формулы вида n*n +/- n
Из той же оперы: ряды, графы, прогрессии
Кстати, недавно получил странные формулы вида n*n +/- n
Из той же оперы: ряды, графы, прогрессии
32 Кб, 618x369
>>378359
Спасибо.
Понял, что 1+2+3+4+...= (-1/12) потому что
1-2+3-4...= (1/4) - хотя казалось бы, (1-2)+(3-4)...= -inf, но, полагаю это следует из того что 1-1+1-1+1-1... = (1/2), тогда как 1/2 является лишь средним значением, потому что (1-1)+(1-1)+(1-1)... = 0, но 1+(-1+1)+(-1+1)... = 1
Не является ли абсурдное заключение, что inf = (-1/12) следствием этой ошибки?
Или, пожалуйста, укажите ошибку в моих рассуждениях.
Спасибо.
Понял, что 1+2+3+4+...= (-1/12) потому что
1-2+3-4...= (1/4) - хотя казалось бы, (1-2)+(3-4)...= -inf, но, полагаю это следует из того что 1-1+1-1+1-1... = (1/2), тогда как 1/2 является лишь средним значением, потому что (1-1)+(1-1)+(1-1)... = 0, но 1+(-1+1)+(-1+1)... = 1
Не является ли абсурдное заключение, что inf = (-1/12) следствием этой ошибки?
Или, пожалуйста, укажите ошибку в моих рассуждениях.
>>378363
вот эта часть скорей всего неверна, изучаю https://en.wikipedia.org/wiki/1_−_2_+_3_−_4_+_⋯ сейчас
более не полагаю но всё равно не понял объясни
>полагаю это следует из того что 1-1+1-1+1-1... = (1/2)
вот эта часть скорей всего неверна, изучаю https://en.wikipedia.org/wiki/1_−_2_+_3_−_4_+_⋯ сейчас
более не полагаю но всё равно не понял объясни
>>378356
Никак. У сходящегося ряда есть определение, под которое все эти суммы (1+2+3+...) и (1-2+3-...) не подходят. То, что у этих рядов вообще есть какая-то сумма-результат того, что математики с понятием "сумма ряда" обращаются очень свободно
Никак. У сходящегося ряда есть определение, под которое все эти суммы (1+2+3+...) и (1-2+3-...) не подходят. То, что у этих рядов вообще есть какая-то сумма-результат того, что математики с понятием "сумма ряда" обращаются очень свободно
35 Кб, 500x383
Как получили выражение после слов окончательно имеем? Не могу понять никак, помогал брату с поступлением, нашел решение этой задачки, но не могу понять последнее преобразование
Ответы>>378422
500 Кб, 1000x667
>>378370
Можно в общих словах, почему они решили что точка, в которой функция пересекает ось ординат сколь много интересного может ждать нас в понятиях абсцисса и ордината - пока что для меня это совершенная абракадабра, мешающая ученикам понимать материал (да, предполагаю, что современная наука действительно вышла из монастырей, с костылями в колёсах) идентична сумме точек на графике?
>математики с понятием "сумма ряда" обращаются очень свободно
Можно в общих словах, почему они решили что точка, в которой функция пересекает ось ординат сколь много интересного может ждать нас в понятиях абсцисса и ордината - пока что для меня это совершенная абракадабра, мешающая ученикам понимать материал (да, предполагаю, что современная наука действительно вышла из монастырей, с костылями в колёсах) идентична сумме точек на графике?
Ответы>>378434
>>378425
l2=l2(n1/n2)^2-Δl(n1/n2)^2
l2-l2(n1/n2)^2=-Δl(n1/n2)^2
l2(1-(n1/n2)^2)=-Δl(n1/n2)^2
l2= Δl(n1/n2)^2 / ( (n1/n2)^2-1)
Умножаем на n2^2 числитель и знаменатель
l2= Δl n1/^2 / ( n1^2-n2^2)
l2=l2(n1/n2)^2-Δl(n1/n2)^2
l2-l2(n1/n2)^2=-Δl(n1/n2)^2
l2(1-(n1/n2)^2)=-Δl(n1/n2)^2
l2= Δl(n1/n2)^2 / ( (n1/n2)^2-1)
Умножаем на n2^2 числитель и знаменатель
l2= Δl n1/^2 / ( n1^2-n2^2)
Ответы>>378455
>>378424
Ну конкретно я не знаю, что они решили и почему. В нормальной математике сумма ряда-это предел частных сумм, а у таких рядов этого предела не существует, и то, что попытки применить к этим рядам методы, которые выводились для сходящихся рядов, что-то дают, причём одно и то же для разных методов-любопытный факт, но не более.
Ну конкретно я не знаю, что они решили и почему. В нормальной математике сумма ряда-это предел частных сумм, а у таких рядов этого предела не существует, и то, что попытки применить к этим рядам методы, которые выводились для сходящихся рядов, что-то дают, причём одно и то же для разных методов-любопытный факт, но не более.
>>378370
лол, а в противоположность "свободному" есть еще "строгое" обращение видимо? этим какая наука занимается тогда?
> математики
>обращаются очень свободно
лол, а в противоположность "свободному" есть еще "строгое" обращение видимо? этим какая наука занимается тогда?
Ответы>>378452
>>378449
Я имел в виду конкретно этот случай(суммирование расходящихся рядов), а не всю математику в целом
Я имел в виду конкретно этот случай(суммирование расходящихся рядов), а не всю математику в целом
Аноны, в воздухе чутка больше 20% кислорода и 70% азона, если поместить человека в другую воздушную среду, где заместо азона будет углекислый газ, то человек выживет?
Ответы>>378456
>>378363
Это прием, когда несходящемуся ряду присваивается значение. Так математики тролят физиков. Теория струн, все такое. У них от этого очень припекает. Почитай про Riemann's zeta function и вот это
https://en.wikipedia.org/wiki/Ramanujan_summation
В общем для нематематиков это "трюк". Потому что "1+2+3+..." можно рассматривать как нечто так же бессмысленное, как деление на ноль. Но можно наверное дать альтернативное определение деления на ноль, чтобы он давало вещественный результат. Хотя для этого нужно определить 0. И определить N. Чем мы и занимаемся в соседнем треде.
Если хочешь подробно, теренс тао пишет в своем блоше
https://terrytao.wordpress.com/2010/04/10/the-euler-maclaurin-formula-bernoulli-numbers-the-zeta-function-and-real-variable-analytic-continuation/
Это прием, когда несходящемуся ряду присваивается значение. Так математики тролят физиков. Теория струн, все такое. У них от этого очень припекает. Почитай про Riemann's zeta function и вот это
https://en.wikipedia.org/wiki/Ramanujan_summation
В общем для нематематиков это "трюк". Потому что "1+2+3+..." можно рассматривать как нечто так же бессмысленное, как деление на ноль. Но можно наверное дать альтернативное определение деления на ноль, чтобы он давало вещественный результат. Хотя для этого нужно определить 0. И определить N. Чем мы и занимаемся в соседнем треде.
Если хочешь подробно, теренс тао пишет в своем блоше
https://terrytao.wordpress.com/2010/04/10/the-euler-maclaurin-formula-bernoulli-numbers-the-zeta-function-and-real-variable-analytic-continuation/
>>378427
Спасибо, теперь понятно. Смотрел 2 решения задачи такого типа и в обоих из ниоткуда выводится конечная формула. Тут же, оказывается, еще 4 шага до неё. Все эти манипуляции для ус формулами типо домножения, выноса за скобки и переноса всегда у меня вызывали небольшое недоумение, как люди догадываются, что это приведет к упрощению формулы.
Спасибо, теперь понятно. Смотрел 2 решения задачи такого типа и в обоих из ниоткуда выводится конечная формула. Тут же, оказывается, еще 4 шага до неё. Все эти манипуляции для ус формулами типо домножения, выноса за скобки и переноса всегда у меня вызывали небольшое недоумение, как люди догадываются, что это приведет к упрощению формулы.
Ответы>>378458
>>378453
Не азона, а азота. Не выживет. Человек при дыхании потребляет небольшое кол-во кислорода. И причиной удушья становится не то, что в воздухе мало кислорода, а повысилась концентрация СО2. НА подлодках специальные поглотители СО2 стоят, которые увеличивают время пригодности воздуха для дыхания.
Не азона, а азота. Не выживет. Человек при дыхании потребляет небольшое кол-во кислорода. И причиной удушья становится не то, что в воздухе мало кислорода, а повысилась концентрация СО2. НА подлодках специальные поглотители СО2 стоят, которые увеличивают время пригодности воздуха для дыхания.
Ответы>>378461
>>378455
А вообще убивать надо составителей за косые палки вместо дробей.
А вообще убивать надо составителей за косые палки вместо дробей.
71 Кб, 587x587
>>375459 (OP)
Так, у меня есть несколько воспросов, друзья.
Первый достаточно общий, но хочется подробностей. Что такое спин? Как это представить? не надо мне тут втирать что квантовый мир нельзя
Так, у меня есть несколько воспросов, друзья.
Первый достаточно общий, но хочется подробностей. Что такое спин? Как это представить? не надо мне тут втирать что квантовый мир нельзя
Ответы>>378465
>>378128
фотоны, они же бозоны элмаг взаимодействия, идут как энергия из сети в лампу, накаливают ее и с нее излучаются.
фотоны, они же бозоны элмаг взаимодействия, идут как энергия из сети в лампу, накаливают ее и с нее излучаются.
Ответы>>378477
>>378461
Есть. Например есть дыхательная смесь для подводников, в которой вместо азота используется гелий.
Есть. Например есть дыхательная смесь для подводников, в которой вместо азота используется гелий.
>>378462
Собственный момент импульса частицы. Это можно грубо представить как вращение частицы вокруг оси
Собственный момент импульса частицы. Это можно грубо представить как вращение частицы вокруг оси
Ответы>>378470
>>378465
Ой, на вики прекрасное объяснение появилось
Ой, на вики прекрасное объяснение появилось
>>378466
Собсьвенный-значит связанный именно с частицей, независимо от её движения. Вообще момент импульса имеет размерность (импульс х расстояние), или (кг х м/с х м=кг х м^2 /с), то есть как у постоянной Планка, поэтому и измеряют его в единицах этой постоянной(перечёркнутой), то есть говорят "спин электрона равен 1/2 аш перечёркнутое", а в системе единиц, где аш перечёркнутое=1, спин равен просто 1/2.
Собсьвенный-значит связанный именно с частицей, независимо от её движения. Вообще момент импульса имеет размерность (импульс х расстояние), или (кг х м/с х м=кг х м^2 /с), то есть как у постоянной Планка, поэтому и измеряют его в единицах этой постоянной(перечёркнутой), то есть говорят "спин электрона равен 1/2 аш перечёркнутое", а в системе единиц, где аш перечёркнутое=1, спин равен просто 1/2.
Ответы>>378491
>>378477
Да, грубо говоря, я уже написал. Энергия передается фотонами от электрона к электрону, сами электроны движутся медленно
Да, грубо говоря, я уже написал. Энергия передается фотонами от электрона к электрону, сами электроны движутся медленно
Ответы>>378492
>>378470
Рлохо себе представляю размерность м^2/c, если конечно не имеется ввиду просто квадратичное расстояние
Рлохо себе представляю размерность м^2/c, если конечно не имеется ввиду просто квадратичное расстояние
Ответы>>378494
>>378491
Огромный слон каждую секунду оставляет на земле отпечаток в виде квадрата
Огромный слон каждую секунду оставляет на земле отпечаток в виде квадрата
>>375551
тоже бы поковырялся. может порыскать в каких-нить архивах Форда, лол
тоже бы поковырялся. может порыскать в каких-нить архивах Форда, лол
Масса тела является мерой его инертности в поступательном движении, то есть показывает его сопротивление ускорению. Тогда момент инерции показывает сопротивление тела угловой скорости, верно?
Ответы>>378515
>>378496
Угловому ускорению тогда уж.
Можно даже написать аналог 2 закона Ньютона: M=jε, где M-момент силы, действующей на тело, j-момент инерции, а ε-угловое ускорение.
Угловому ускорению тогда уж.
Можно даже написать аналог 2 закона Ньютона: M=jε, где M-момент силы, действующей на тело, j-момент инерции, а ε-угловое ускорение.
Возможно ли такое что мы находимся внутри ЧД, большой взрыв это момент ее появления, а расширение - заховывание дырой нового пространства?
https://www.youtube.com/watch?v=K2k0N9le0Jg
Если стоячая волна не переносит энергию, зп счет чего горит лампа?
Если стоячая волна не переносит энергию, зп счет чего горит лампа?
>>378722
Нет.
Нет.
>>378722
Да.
Да.
>>375459 (OP)
А что будет если выкопать дерево с корнем, перевернуть его на 180 градусов и закопать кроной в землю? Оно пустит корни из кроны, а из корней начнут расти листья или дерево засохнет?
А что будет если выкопать дерево с корнем, перевернуть его на 180 градусов и закопать кроной в землю? Оно пустит корни из кроны, а из корней начнут расти листья или дерево засохнет?
52 Кб, 280x273
Люди эволюционировали из обезьян в каком-то одном месте или на нескольких точках земного шара?
Ответы>>378806
>>378800
В восточной африке. Несколькими волнами.
В восточной африке. Несколькими волнами.
Как рассчитать перегрузку при торможение тут https://www.youtube.com/watch?v=g8j0YFzmqWc Ану блядь посчитали конкретные цифры, пидоры! С временем хуйня выходит
>>378812
То есть наши предки имели черный окрас кожи?
То есть наши предки имели черный окрас кожи?
>>378812
почему скорость 150mph. лень считать, но разве это terminal velocity?
почему скорость 150mph. лень считать, но разве это terminal velocity?
>>378879
похоже нас наебали пацаны. не было там никакого 4g
Once Aikins’ plummeting mass strikes the net, four compressed air cylinders, which are connected to the netting via ropes and pulleys, will slow Aikinsdown down in the same way that you might catch an egg in your hand—by decelerating it gently over a distance.
похоже нас наебали пацаны. не было там никакого 4g
Once Aikins’ plummeting mass strikes the net, four compressed air cylinders, which are connected to the netting via ropes and pulleys, will slow Aikinsdown down in the same way that you might catch an egg in your hand—by decelerating it gently over a distance.
86 Кб, 800x807
Протоны и нейтроны состоят из кварков, которые в 10.000 раз меньше протонов и нейтронов. Как из трех очень маленьких кварков получается такой огромный протон/нейтрон? Вот скажем для атома подходит планетарная модель, а какая модель строения у нуклонов?
Ответы>>378978
>>378895
Они более-менее свободно летают по обьёму нуклона(сила их взаимодействия стремится к нулю на малых расстояниях) и окружены морем виртуальных глююнов. Что-то аналогичное с атомами, которые состоят из практически точечных электронов и очень малых (в сравнении с размерами атома) ядер.
Они более-менее свободно летают по обьёму нуклона(сила их взаимодействия стремится к нулю на малых расстояниях) и окружены морем виртуальных глююнов. Что-то аналогичное с атомами, которые состоят из практически точечных электронов и очень малых (в сравнении с размерами атома) ядер.
>>375459 (OP)
Почему говно пахнет говном?
И какой основной "аромат" трупешника такого настоявшегося, уже с начинкой из опарышей?
Почему говно пахнет говном?
И какой основной "аромат" трупешника такого настоявшегося, уже с начинкой из опарышей?
Почему некоторые люди могут чесаться, как собаки, быстрым циклическим движением? Это нормально или ненормально?
>>378914
Если это твой вопрос, то что ты делал все 5 лет в своей шараге? Или ты с какого-нибудь недофакультета дизайна?
мимосфизтеха
Если это твой вопрос, то что ты делал все 5 лет в своей шараге? Или ты с какого-нибудь недофакультета дизайна?
мимосфизтеха
>>378946
Говно пахнет так из-за разлагающихся организмов. Из них выделяется сероводород, который скверно пахнет. А коричневого цвета оно потому что окрашивается биллирубином - составным компонентом желчи. Если будут вопросы про говно, еще спрашивай, я все про него знаю.
мимосфизтеха
Говно пахнет так из-за разлагающихся организмов. Из них выделяется сероводород, который скверно пахнет. А коричневого цвета оно потому что окрашивается биллирубином - составным компонентом желчи. Если будут вопросы про говно, еще спрашивай, я все про него знаю.
мимосфизтеха
>>378979
Сероводород - не главный компонент запаха. Там целое амбрэ. И скатол, и метан и множество сложных циклических азотсодержащих углеводородов всех форм и размеров.
Сероводород - не главный компонент запаха. Там целое амбрэ. И скатол, и метан и множество сложных циклических азотсодержащих углеводородов всех форм и размеров.
Ответы>>378982
>>378980
Ну я попроще объяснил. Он же быдло, никогда в МФТИ не попадет. Нужно 290+ по РМФ егэ иметь, чтобы попасть сюда.
физтех
Ну я попроще объяснил. Он же быдло, никогда в МФТИ не попадет. Нужно 290+ по РМФ егэ иметь, чтобы попасть сюда.
физтех
>>378895
Так же, как из протонов и электронов - огромный атом.
Или из крохотных планет - огромная звездная система.
Секрет просто до боли: там 99% обьема занимает концентрированное ничего, пустота.
Так же, как из протонов и электронов - огромный атом.
Или из крохотных планет - огромная звездная система.
Секрет просто до боли: там 99% обьема занимает концентрированное ничего, пустота.
Поясните за логику. Почему люди считают, что мыслить логически значит открывать истины? При помощи логики же оценивается истинность тезисов при помощи фактов и прочей хуйни которая уже принимается за истинно верные. А чем гарантируется истинность используемых фактов? другими "истинными" фактами? В истинность самых фундаментальных фактов мы просто верим? установили их как аксиомы и всё тут?
>>379017
На твой вопрос нельзя ответить без аксиоматики. Иначе получается циклическая зависимость. Нужно же было что-то принять за основу. Да, верим. Никому же в голову не придет, например, сомневаться в аксиомах Пеано, хот в них есть логическая петля, которую можно разрубить при помощи интуитивной метаиндукции, но это мало кто понимает увы.
На твой вопрос нельзя ответить без аксиоматики. Иначе получается циклическая зависимость. Нужно же было что-то принять за основу. Да, верим. Никому же в голову не придет, например, сомневаться в аксиомах Пеано, хот в них есть логическая петля, которую можно разрубить при помощи интуитивной метаиндукции, но это мало кто понимает увы.
Ответы>>379080
>>379017
Например, они являются результатом наблюдения.
Логика не гарантирует истины, но позволяет получать новую информацию, которая является истиной с той же погрешностью, как и более очевидная информация, на основании которой оно было получено.
> А чем гарантируется истинность используемых фактов?
Например, они являются результатом наблюдения.
Логика не гарантирует истины, но позволяет получать новую информацию, которая является истиной с той же погрешностью, как и более очевидная информация, на основании которой оно было получено.
>>379017
Логика позволяет иметь в рассуждениях твердую почву под ногами.
Но она охватывает намного меньший кусок мира, чем обычные нестрогие рассуждения.
Поэтому логика всегда говорит уверенно, но лишь о немногом.
И в этом ее минус - логически мыслящий человек очень ограничен в суждениях.
Банально для него не существует мира за пределами его маленького островка уверенности.
Так что, чтобы не фейлить постоянно, нужно уметь переключаться на логику только тогда и только там, где это действительно имеет смысл, где это оправдано и необходимо.
Иначе все проебешь.
Логика позволяет иметь в рассуждениях твердую почву под ногами.
Но она охватывает намного меньший кусок мира, чем обычные нестрогие рассуждения.
Поэтому логика всегда говорит уверенно, но лишь о немногом.
И в этом ее минус - логически мыслящий человек очень ограничен в суждениях.
Банально для него не существует мира за пределами его маленького островка уверенности.
Так что, чтобы не фейлить постоянно, нужно уметь переключаться на логику только тогда и только там, где это действительно имеет смысл, где это оправдано и необходимо.
Иначе все проебешь.
Ответы>>379066
>>379039
Что именно проебёшь? Давай рассказывай. Психоделики проебёшь только если у тебя в логике изъян изначально.
Что именно проебёшь? Давай рассказывай. Психоделики проебёшь только если у тебя в логике изъян изначально.
Ответы>>379071
>>379066
Все проебешь.
Пока другие ушли вперед, ты все еще со своей логикой ползаешь - потому что все прогоняешь через логику, даже то, что не нужно.
Просто есть такие люди - принципиально мыслят логически. По другому не умеют, или боятся.
По жизни все время тормозят, теряют смысл.
Собеседникам с ними тяжело.
Все проебешь.
Пока другие ушли вперед, ты все еще со своей логикой ползаешь - потому что все прогоняешь через логику, даже то, что не нужно.
Просто есть такие люди - принципиально мыслят логически. По другому не умеют, или боятся.
По жизни все время тормозят, теряют смысл.
Собеседникам с ними тяжело.
Ответы>>379074
>>379022
Петушарий распозается по сци.
Петушарий распозается по сци.
>>379074
Логика в жизни мало где нужна.
Так что перманентный логик в быту - не более чем тормоз, тугодум.
Логика в жизни мало где нужна.
Так что перманентный логик в быту - не более чем тормоз, тугодум.
>>379077
Потому что перестал сопротивляться всем тем организмам, что живут в нем. И они устроили оргию.
Оргии никогда хорошо не пахнут..
Потому что перестал сопротивляться всем тем организмам, что живут в нем. И они устроили оргию.
Оргии никогда хорошо не пахнут..
>>375459 (OP)
Смысл появления мозолей!?
Смысл появления мозолей!?
>>378997
>>378918
Ну понятно, что там пустота. Вот с атомами все просто в центре ядро, вокруг него летают по орбиталям электроны. Траектории этих орбиталей складываются в размер атома. В нейтронах же, получается наподобие тройной звездной системы? У кварков тоже есть какие то орбитали вокруг друг друга?
>>378918
Ну понятно, что там пустота. Вот с атомами все просто в центре ядро, вокруг него летают по орбиталям электроны. Траектории этих орбиталей складываются в размер атома. В нейтронах же, получается наподобие тройной звездной системы? У кварков тоже есть какие то орбитали вокруг друг друга?
Ответы>>379210
>>379182
Кварки просто "свободно летают" по нуклону, почти не взаимодействуя друг с другом, никаких чётких орбиталей там не должно быть
Кварки просто "свободно летают" по нуклону, почти не взаимодействуя друг с другом, никаких чётких орбиталей там не должно быть
>>379111
Показать тебе, что ОХОЛОНИ НЕМНОГО ХУЛИ ТЫ ТРЁШЬ ПИДОР ЩАС ДО КОСТИ ПРОТРЁШЬ А ТАМ АБСЦЕЦ И АБЗАЦ ИДИКА НАКУЙ КАРОЧ
Показать тебе, что ОХОЛОНИ НЕМНОГО ХУЛИ ТЫ ТРЁШЬ ПИДОР ЩАС ДО КОСТИ ПРОТРЁШЬ А ТАМ АБСЦЕЦ И АБЗАЦ ИДИКА НАКУЙ КАРОЧ
220 Кб, 1600x1103
КОГДА МЫ УЖЕ БУДЕМ БОРОЗДИТЬ КОСМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО??? (НУ ИЛИ ХОТЯ БЫ ПРОСТРАНСТВО СРЛНЕЧНОЙ СИСТЕМЫ)???
>>379291
Когда будет для чего его бороздить.
Когда будет для чего его бороздить.
>>378979
Сука, физики вы совсем охуели? Лезете во все естественные и точечные науки. Пиздуйте пилить свою теорию всего и скрещивать квантмех с ОТО.
мимо бугуртнул
>отвечает на вопрос по теме химии
>а сам физик
Сука, физики вы совсем охуели? Лезете во все естественные и точечные науки. Пиздуйте пилить свою теорию всего и скрещивать квантмех с ОТО.
мимо бугуртнул
>>378918
Странно, а я думал что они как электроны в орбитале, существуют в виде волн и сразу во всех точках объёма нуклона и прочие говно с принципом неопределенности и корпускулярно-волнового дуализма которое мы никогда не сможем себе представить в голове
>Они более-менее свободно летают по объёму нуклона
Странно, а я думал что они как электроны в орбитале, существуют в виде волн и сразу во всех точках объёма нуклона и прочие говно с принципом неопределенности и корпускулярно-волнового дуализма которое мы никогда не сможем себе представить в голове
Ответы>>379302
>>379111
Что бы сделать кожу в местах мозолей толще и тверже/прочнее так на эту область приходиться больше нагрузки/трение/чего-то другого
Что бы сделать кожу в местах мозолей толще и тверже/прочнее так на эту область приходиться больше нагрузки/трение/чего-то другого
>>379300
Так и есть, волновые свойства есть и у кварков. Но в то время как электроны в атоме формируют орбитали из-за взаимодействия с ядром и друг с другом, кварки в нуклоне ведут себя как свободные частицы.
>я думал что они как электроны в орбитале, существуют в виде волн и сразу во всех точках объёма нуклона и прочие говно с принципом неопределенности и корпускулярно-волнового дуализма
Так и есть, волновые свойства есть и у кварков. Но в то время как электроны в атоме формируют орбитали из-за взаимодействия с ядром и друг с другом, кварки в нуклоне ведут себя как свободные частицы.
Ответы>>379303
>>379303
Ну так поправь
Ну так поправь
>>379303
Кварк, съеби. Ты не можешь существовать без пары.
Кварк, съеби. Ты не можешь существовать без пары.
>>379291
пространство солнечной системы будем бороздить когда научимся со сложностями летать к другим звёздам
пространство солнечной системы будем бороздить когда научимся со сложностями летать к другим звёздам
Ответы>>379349
117 Кб, 800x800
42 Кб, 800x600
100 Кб, 740x1280
>>379344
НУ НЕУЖЕЛИ ТАК СЛОЖНО ЗАПУСТИТЬ МАЛЕНЬКИЙ АППАРАТ К АЛЬФЕ ЦЕНТАВРЕ???? ЭХ КОГДА ЖЕ МЫ ПОЛУЧИМ ФОТОЧКИ С ПЛАНЕТ ГЛИЗЕ
НУ НЕУЖЕЛИ ТАК СЛОЖНО ЗАПУСТИТЬ МАЛЕНЬКИЙ АППАРАТ К АЛЬФЕ ЦЕНТАВРЕ???? ЭХ КОГДА ЖЕ МЫ ПОЛУЧИМ ФОТОЧКИ С ПЛАНЕТ ГЛИЗЕ
Ответы>>379353
>>379349
Запустили же, и не один. Может не прямо к ближайшим звёздам, но далеко. Фоточек правда не будет, далековато
Запустили же, и не один. Может не прямо к ближайшим звёздам, но далеко. Фоточек правда не будет, далековато
Ответы>>379354
>>379353
Так их в ебеня отправили. Если бы специально к ним, то через лет 30-50 что то бы было
Так их в ебеня отправили. Если бы специально к ним, то через лет 30-50 что то бы было
Ответы>>379356
>>379354
Кстати про отправку в ебеня. Я из ДС послал открытку с видами в Саранск в прошлом году в ноябре. Так и не дошла. Или еще не дошла. Из кейп канаверала до глизе 581 и то быстрее идет.
> в ебеня отправили
Кстати про отправку в ебеня. Я из ДС послал открытку с видами в Саранск в прошлом году в ноябре. Так и не дошла. Или еще не дошла. Из кейп канаверала до глизе 581 и то быстрее идет.
>>379356
Именно по этой причине человечеству совершенно нехуй делать в космосе.
Именно по этой причине человечеству совершенно нехуй делать в космосе.
>>379356
Через 70 лет придет, отвечаю.
Через 70 лет придет, отвечаю.
>>379017
Потому что они не знакомы с правилами логики
> Почему люди считают, что мыслить логически значит открывать истины?
Потому что они не знакомы с правилами логики
Ответы>>379363
>>379361
познакомь
познакомь
>>379372
Почему, когда дуешь "ффф", дуешь холодным воздухом? А когда дуешь "ххооо", то дуешь горячим воздухом?
Почему, когда дуешь "ффф", дуешь холодным воздухом? А когда дуешь "ххооо", то дуешь горячим воздухом?
Ответы>>379396
>>379403
Я знаю\.
Я знаю\.
97 Кб, 731x587
>>379415
это свет свои коррективы вносит или потому что у них то через рот то через жопу то наоборот?
это свет свои коррективы вносит или потому что у них то через рот то через жопу то наоборот?
Ответы>>379486
Как молнии выбирают куда им бить?
Если я буду идти по полю во время грозы - с какой вероятностью меня ебнет?
Почему во время грозы не советуют стоять под деревом? Потому что молнии просто бьют в деревья или потому что они бьют в деревья когда под ними стоят люди?
Почему молнии не всегда бьют в самую высокую точку?
Если я буду идти по полю во время грозы - с какой вероятностью меня ебнет?
Почему во время грозы не советуют стоять под деревом? Потому что молнии просто бьют в деревья или потому что они бьют в деревья когда под ними стоят люди?
Почему молнии не всегда бьют в самую высокую точку?
Ответы>>379448
>>379443
Читни вики для начала, там очень подробно расписан процесс удара молнии и что идёт перед ним
Вкратце-решает расстояние от той точки, где "готовится" молния до разных обьектов на земле. Если эта точка достаточно далеко от тебя по горизонтали-к ней будет ближе кусок земли прямо под ней, а не твоя голова.
Если молния ударит в дерево, под которым стоит человек-самому человеку тоже неплохо достанется.
Читни вики для начала, там очень подробно расписан процесс удара молнии и что идёт перед ним
Вкратце-решает расстояние от той точки, где "готовится" молния до разных обьектов на земле. Если эта точка достаточно далеко от тебя по горизонтали-к ней будет ближе кусок земли прямо под ней, а не твоя голова.
Если молния ударит в дерево, под которым стоит человек-самому человеку тоже неплохо достанется.
715 Кб, 1280x1973
Поясни за Казимира. Что это за виртуальные частицы. Если в шариках. то типа вот вакуум полный. и там просто из неоткуда появляются шарики и исчезают? Типа прямо самопроизвольный акт творения?
>>379440
Увы,но нам, темным, не дано этого понять.
Увы,но нам, темным, не дано этого понять.
>>379448
Хочешь - стой.
https://www.youtube.com/watch?v=wNXbr1XR3Qk
>Почему во время грозы не советуют стоять под деревом?
Хочешь - стой.
https://www.youtube.com/watch?v=wNXbr1XR3Qk
Ответы>>379490
>>379484
Есть принцип неопрелелённости: ΔEΔt≈h. То есть может родиться частица(или пара частица-античастица), "одолжив" на небольшое время энергию, и это не приведёт к нарушению закона сохранения энергии или ещё чего-то. Такие частицы называют виртуальными
В частности могут рождаться и виртуальные фотоны. Однако оказывается, что в вакууме между двумя пластинами излучение виртуальных фотонов некоторых частот подавляется, и получается что давление этих виртуальных фотонов между пластинами меньше, чем снаружи, что и приводит к притяжению.
Есть принцип неопрелелённости: ΔEΔt≈h. То есть может родиться частица(или пара частица-античастица), "одолжив" на небольшое время энергию, и это не приведёт к нарушению закона сохранения энергии или ещё чего-то. Такие частицы называют виртуальными
В частности могут рождаться и виртуальные фотоны. Однако оказывается, что в вакууме между двумя пластинами излучение виртуальных фотонов некоторых частот подавляется, и получается что давление этих виртуальных фотонов между пластинами меньше, чем снаружи, что и приводит к притяжению.
59 Кб, 543x485
>>379111
создать среду наподобие амниотической жидкости чтоб ткани под ней спокойно восстановились. моя бы воля я сам бы в такую жидкость залез и оттуда дващевал бы в своё удовольствие
создать среду наподобие амниотической жидкости чтоб ткани под ней спокойно восстановились. моя бы воля я сам бы в такую жидкость залез и оттуда дващевал бы в своё удовольствие
35 Кб, 1094x647
Если вода не сжимаемая жидкость, то как она передается по трубам под большим давлением?
Почему на земле нету животных с шестью лапамми? ПОчему у всех только четыре конечности в той или иной степени, лапы, ластв, плавники, крылья с лапами, т.д.
Ответы>>379747
>>379713
Потому что она сжимаемая, просто очень плохо. Но намного лучше какой то стали или алмаза.
Потому что она сжимаемая, просто очень плохо. Но намного лучше какой то стали или алмаза.
>>379713
так с другой стороны на нее специально обученные таджики даваят, а так как она несжимаемая - давление передается мгновенно на другой конец трубы, Васа!
так с другой стороны на нее специально обученные таджики даваят, а так как она несжимаемая - давление передается мгновенно на другой конец трубы, Васа!
Ответы>>379728
25 Кб, 604x339
>>379722
Так и знал что жид Энштейн врал, а что же молекулы воды не принимают бесконечно тяжелую массу?
>давление передается мгновенно на другой конец трубы
Так и знал что жид Энштейн врал, а что же молекулы воды не принимают бесконечно тяжелую массу?
>>379747
Но я хочу на конячке с шестью ногами покататься. На муравье такого не сделаешь.
Плюс, почему насекомые смогли в 6-24 конечности, а млекопитающие и рептилии нет?
Но я хочу на конячке с шестью ногами покататься. На муравье такого не сделаешь.
Плюс, почему насекомые смогли в 6-24 конечности, а млекопитающие и рептилии нет?
>>379784
Может потому что переставлять 2-4 конечности быстрее, чем 6+. Вообще я не вижу особо профитов с лишних конечностей, если только тело не длинное изгибающееся и его 4 ногами не удержать, или для большей устойчивости, чтобы ведром не перевернуло и чтобы можно было цепляться за стены. Но сравнительно крупное животное и так не сдувается ветром, не сможет в любом случае лазить по стенам да и вытянутые формы почему-то не прижились.
Может потому что переставлять 2-4 конечности быстрее, чем 6+. Вообще я не вижу особо профитов с лишних конечностей, если только тело не длинное изгибающееся и его 4 ногами не удержать, или для большей устойчивости, чтобы ведром не перевернуло и чтобы можно было цепляться за стены. Но сравнительно крупное животное и так не сдувается ветром, не сможет в любом случае лазить по стенам да и вытянутые формы почему-то не прижились.
>>379784
Отбор идет по фактору выживаемости.
Если вокруг нет трехсегментных млекопитающих - значит с двумя сегментами выживать стабильно удобнее.
Преимущество должно быть достаточно большое, т.к. нет даже генетической ряби - случайных многочисленных мутаций такого типа.
Не факт конечно что причина именно в выживании.
Возможно подобная мутация просто ломает какие-нибудь другие генетические механизмы - например выключает размножение, затрагивает мозг или еще что-нибудь.
А может причина просто в прочности - у насекомых конечности намного прочнее. Если перевести на наш масштаб - у них полсантиметровые стальные трубы с мышцами внутри, жестко встроенные в тело, на стальных шарнирах.
У нас такой хуйни и близко нет. Кость прочна, но не на столько. А скелет вообще такую нагрузку не потянет - порвет.
Отбор идет по фактору выживаемости.
Если вокруг нет трехсегментных млекопитающих - значит с двумя сегментами выживать стабильно удобнее.
Преимущество должно быть достаточно большое, т.к. нет даже генетической ряби - случайных многочисленных мутаций такого типа.
Не факт конечно что причина именно в выживании.
Возможно подобная мутация просто ломает какие-нибудь другие генетические механизмы - например выключает размножение, затрагивает мозг или еще что-нибудь.
А может причина просто в прочности - у насекомых конечности намного прочнее. Если перевести на наш масштаб - у них полсантиметровые стальные трубы с мышцами внутри, жестко встроенные в тело, на стальных шарнирах.
У нас такой хуйни и близко нет. Кость прочна, но не на столько. А скелет вообще такую нагрузку не потянет - порвет.
анон, нахуя нужны популяризаторы науки ? Это такой маркетинговый ход для продажи книг докенза и подобных? Ведь чтоб заняться математикой или физикой или биологией - не нужно копать глубоко - есть школьный курс как введение в науки , есть институты и т.п.
>>379813
Большинство популяризаторов - нечто вроде помеси шоумена и бизнесмена.
Продают передачи каналам или втюхивают книжонки. В общем продают себя. Под соусом науки и обучения. Та еще параша.
Профита от этого никакого, так, уровень местных сплетен "клавка, а ты видела/слышала/читала что метеорить обещають?".
Некоторы включают фоном их охуительные истории, и типа "учатся", ага. Для галочки.
Те, кто реально хочет в этом разбираться - им популяризаторы не помогут, потому что нужно всерьез упарывать теорию, чтобы только начать понимать основы, а уж до чего-то более сложного - годы обучения.
Нужно упарывать не популяризаторов, а вузовские курсы лекций - в онлайне с избытком. Потом уже будет видно куда дальше податься.
Но это для себя.
Если "заниматься наукой" - это прямая дорога в вузы. Без бумажки ты какашка.
Этот вариант - лет 10-20 работы до первых результатов. Дело всей жизни считай. И одновременно основная работа.
Большинство популяризаторов - нечто вроде помеси шоумена и бизнесмена.
Продают передачи каналам или втюхивают книжонки. В общем продают себя. Под соусом науки и обучения. Та еще параша.
Профита от этого никакого, так, уровень местных сплетен "клавка, а ты видела/слышала/читала что метеорить обещають?".
Некоторы включают фоном их охуительные истории, и типа "учатся", ага. Для галочки.
Те, кто реально хочет в этом разбираться - им популяризаторы не помогут, потому что нужно всерьез упарывать теорию, чтобы только начать понимать основы, а уж до чего-то более сложного - годы обучения.
Нужно упарывать не популяризаторов, а вузовские курсы лекций - в онлайне с избытком. Потом уже будет видно куда дальше податься.
Но это для себя.
Если "заниматься наукой" - это прямая дорога в вузы. Без бумажки ты какашка.
Этот вариант - лет 10-20 работы до первых результатов. Дело всей жизни считай. И одновременно основная работа.
>>379827
Ага, вот и мамкины максималисты подъехали. Либо в лаптях ходи и перуну молись, либо академиком становись - третьего не дано.
Популяризаторы нужны, чтоб ширнармассы имели хоть какое-то представление о том, что творится в мире науки, и были не сильно против, выделения сотен денег на ускорители и телескопы.
Алсо, будь ты хоть трижды доктором физических наук, объем твоих знаний в, например, биологии это не расширит. При этом у современных ученых часто не хватает времени на то чтобы подробно следить даже за смежными его специализации областями, не говоря уже о других отраслях.
Ага, вот и мамкины максималисты подъехали. Либо в лаптях ходи и перуну молись, либо академиком становись - третьего не дано.
Популяризаторы нужны, чтоб ширнармассы имели хоть какое-то представление о том, что творится в мире науки, и были не сильно против, выделения сотен денег на ускорители и телескопы.
Алсо, будь ты хоть трижды доктором физических наук, объем твоих знаний в, например, биологии это не расширит. При этом у современных ученых часто не хватает времени на то чтобы подробно следить даже за смежными его специализации областями, не говоря уже о других отраслях.
>>379827
Не все способны годно теорию приподнести. Одного читаешь, и с первого раза всё понятно, другого - бред сумасшедшего, да еще с кучей ебанутых формул для объема и солидности.
Не все способны годно теорию приподнести. Одного читаешь, и с первого раза всё понятно, другого - бред сумасшедшего, да еще с кучей ебанутых формул для объема и солидности.
>>379813
Реклама науки, реклама образования, реклама вузов, реклама отдельных научных групп (для последующей аргументации при выбивании грантов), способ отчетности науки и обрахования перед налогоплательщиками.
В идеале, пополяризтор - это наемная журнашлюха, которая, вместе с моченым ее консультирующим, умеет эти задачи выполнять красиво и правильно.
Реклама науки, реклама образования, реклама вузов, реклама отдельных научных групп (для последующей аргументации при выбивании грантов), способ отчетности науки и обрахования перед налогоплательщиками.
В идеале, пополяризтор - это наемная журнашлюха, которая, вместе с моченым ее консультирующим, умеет эти задачи выполнять красиво и правильно.
>>378946
Оно пахнет говном только для нас. Например для мух, которые на него садятся оно очень даже ничего на запах. Короче мы его так воспринимаем.
Оно пахнет говном только для нас. Например для мух, которые на него садятся оно очень даже ничего на запах. Короче мы его так воспринимаем.
>>378946
Запах говна обусловлен его составом. Вещам свойственно пахнуть тем, чем являются, это самоопределяющие понятия.
>Почему говно пахнет говном?
>почему апельсин пахнет как апельсин
>почему со скоростью 1 км\ч проходишь ровно 1 км в ч
Запах говна обусловлен его составом. Вещам свойственно пахнуть тем, чем являются, это самоопределяющие понятия.
>>379299
Уважающий себя физик должен хотя бы на школьном уровне разбираться в химии, а также знать физхим. А большего для ответа на такой вопрос не надо.
Уважающий себя физик должен хотя бы на школьном уровне разбираться в химии, а также знать физхим. А большего для ответа на такой вопрос не надо.
Являются ли частицы переносчики взаимодействия материей?
Ответы>>379940
>>379940
Проблема в том, что я анон с весьма ограниченными познаниями в физике, который пытается понять чем материя отличается от энергии и не является ли материя лишь частным случаем этой энергии.
Что из себя представляет свободный нейтрон и протон? Схожи ли они по концептуальной структуре электрону и другим частицам-волнам? Если теория струн верна, то получается, что любые явления будь то материя, поле, гравитация и др. являются лишь характером колебания струн? Есть ли в таком случае разница между энергией и материей, если это всего лишь "нота"?
Проблема в том, что я анон с весьма ограниченными познаниями в физике, который пытается понять чем материя отличается от энергии и не является ли материя лишь частным случаем этой энергии.
Что из себя представляет свободный нейтрон и протон? Схожи ли они по концептуальной структуре электрону и другим частицам-волнам? Если теория струн верна, то получается, что любые явления будь то материя, поле, гравитация и др. являются лишь характером колебания струн? Есть ли в таком случае разница между энергией и материей, если это всего лишь "нота"?
Ответы>>379974
>>379969
По заученному мною в школе определению, "материя=вещество+поле". В квантовой механике вещество-реальные частицы, а взаимодействие полем-обмен виртуальными частицами. Как-то так.
Свободные нейтрон и протон также имеют волновые свойства. Да и вообще все существующие частицы и их системы. Просто для них эти свойства слабее выражены из-за большей массы.
Про теорию струн ничего не скажу.
По заученному мною в школе определению, "материя=вещество+поле". В квантовой механике вещество-реальные частицы, а взаимодействие полем-обмен виртуальными частицами. Как-то так.
Свободные нейтрон и протон также имеют волновые свойства. Да и вообще все существующие частицы и их системы. Просто для них эти свойства слабее выражены из-за большей массы.
Про теорию струн ничего не скажу.
Ответы>>379977
>>379974
Я, возможно, чего-то не понимаю, но с самого начала как только я узнал о виртуальных частицах, мне всегда казалось, что это какой-то костыль, придуманный за неимением другой более-менее внятно объясняемой гипотезы. Как вещество понимает, что нужно "выстрелить" виртуальной частицей в нужном направлении, чтобы попасть куда надо и не промахнуться, дабы частица не улетела куда не надо и не нарушила сам принцип виртуальных частиц?
Я, возможно, чего-то не понимаю, но с самого начала как только я узнал о виртуальных частицах, мне всегда казалось, что это какой-то костыль, придуманный за неимением другой более-менее внятно объясняемой гипотезы. Как вещество понимает, что нужно "выстрелить" виртуальной частицей в нужном направлении, чтобы попасть куда надо и не промахнуться, дабы частица не улетела куда не надо и не нарушила сам принцип виртуальных частиц?
Ответы>>379978
>>379977
Оно выстреливает "всегда и во всех направлениях", те виртуальные частицы, что не нашли цель, поглощаются назад. Ну и как бы есть подтверждения этой теории, как например эффект Казимира
Оно выстреливает "всегда и во всех направлениях", те виртуальные частицы, что не нашли цель, поглощаются назад. Ну и как бы есть подтверждения этой теории, как например эффект Казимира
Ответы>>379981
>>379978
Т.е. виртуальная частица порождается полем вещества и затем этим же полем поглощается? И если она была поглощена полем другого вещества, то происходит взаимодействие веществ?
Т.е. виртуальная частица порождается полем вещества и затем этим же полем поглощается? И если она была поглощена полем другого вещества, то происходит взаимодействие веществ?
Ответы>>379982
>>379981
Почему "полем"? Самой частицей. Забирает у частицы импульс и передаёт другой частице. В ктп нет полей, только упругие столкновения и испускания частиц.
Почему "полем"? Самой частицей. Забирает у частицы импульс и передаёт другой частице. В ктп нет полей, только упругие столкновения и испускания частиц.
Ответы>>379984
>>379982
Т.е. частица улетает от вещества, а потом в один момент просто понимает, что пора вернуться и разворачивается назад? Как? Это же элементарные частицы, а не космические корабли с навигацией. И как далеко может улетать виртуальная частица, при условии, что реальные вещества могут провзаимодействовать друг с другом на довольно приличном по квантовой теории расстоянии? Они ведь для этого должны обменяться виртуальными частицами?
Т.е. частица улетает от вещества, а потом в один момент просто понимает, что пора вернуться и разворачивается назад? Как? Это же элементарные частицы, а не космические корабли с навигацией. И как далеко может улетать виртуальная частица, при условии, что реальные вещества могут провзаимодействовать друг с другом на довольно приличном по квантовой теории расстоянии? Они ведь для этого должны обменяться виртуальными частицами?
Ответы>>379989
Почему земля вращается именно по часовой?
Ответы>>379990
>>379984
Вот не выходит проследить за виртуальной частицей, чтобы определить, как она "возвращается".
Время жизни в.частицы t=h/E, где E-энергия этой частицы. Соответственно максимальное расстояние, которое она может пролететь l=hc/E.
У электромагнитного взаимодействия переносчики взаимодействия-фотоны, а их масса(а значит и энергия покоя) ноль, то есть виртуальные фотоны могут лететь неограниченно далеко(что и наблюдается в действительности). Аналогично с гравитонами, если они есть.
У сильного взаимодействия в чистом виде переносчики-глююны, у них тоже нет массы, но они испускаются и поглощаются только цветными частицами(кварками). Однако на этом взаимодействии работают ядерные силы. Там происходит обмен виртуальными π-мезонами, что даёт ограниченный радиус действия этих сил(что и наблюдается).
У слабого взаимодействия переносщики-очень тяжёлые(около 100 масс протона) бозоны W и Z, и соответственно радиус их действия намного меньше даже ядерных расстояний.
Вот не выходит проследить за виртуальной частицей, чтобы определить, как она "возвращается".
Время жизни в.частицы t=h/E, где E-энергия этой частицы. Соответственно максимальное расстояние, которое она может пролететь l=hc/E.
У электромагнитного взаимодействия переносчики взаимодействия-фотоны, а их масса(а значит и энергия покоя) ноль, то есть виртуальные фотоны могут лететь неограниченно далеко(что и наблюдается в действительности). Аналогично с гравитонами, если они есть.
У сильного взаимодействия в чистом виде переносчики-глююны, у них тоже нет массы, но они испускаются и поглощаются только цветными частицами(кварками). Однако на этом взаимодействии работают ядерные силы. Там происходит обмен виртуальными π-мезонами, что даёт ограниченный радиус действия этих сил(что и наблюдается).
У слабого взаимодействия переносщики-очень тяжёлые(около 100 масс протона) бозоны W и Z, и соответственно радиус их действия намного меньше даже ядерных расстояний.
Ответы>>380036
>>379985
Потому что ты смотришь с северного полушария. С южного будет выглядеть наоборот
Потому что ты смотришь с северного полушария. С южного будет выглядеть наоборот
Объясните быстренько мне подробно все про стегоцефалов. Кто-нибудь с ними сталкивался? Какие подводные камни?
>>380044
Их виртуальными назвали из-за того что при вычислении массы и энергии выдаёт мнимые значения
Их виртуальными назвали из-за того что при вычислении массы и энергии выдаёт мнимые значения
Ответы>>380081
>>380065
Ну так это значит только что считать по нормальным формулам их параметры бессмысленно. Впрочем это видно уже с того, что импульс и скорость таких частиц не обязаны иметь одинаковое направление
Ну так это значит только что считать по нормальным формулам их параметры бессмысленно. Впрочем это видно уже с того, что импульс и скорость таких частиц не обязаны иметь одинаковое направление
>>380081
Тоже мне необычность. Схожее справедливо и для обыкновенных фотонов.
>что импульс и скорость таких частиц не обязаны иметь одинаковое направление
Тоже мне необычность. Схожее справедливо и для обыкновенных фотонов.
Ответы>>380090
>>380089
Да ладно?
Да ладно?
>>380081
Насколько я понял, виртуальных частиц в физическом мире не существует.
В вакууме нет никаких возмущений, и энергия вакуума равна 0 (нулю).
Тут просто путаница, и многие понимают процесс неправильно.
Сложность в основном из-за строения материи - у многих в головах материя до сих пор представлена шариками.
Но это не так. Материя - это скорее поля и потенциалы, сильно размазанные во времени и пространстве. Очень нечеткая сущность.
Исходя из этого, виртуальные частицы всегда детектируются, но никогда не существуют.
Они в прямом смысле виртуальны - выдуманы.
Происходит примерно следующее:
Материя не специализированна и существует одновременно во всех видах. Конкретный вид - лишь вероятность.
Когда вокруг материи складываются условия, при которых возможно (вероятно) существование другой формы материи - материя начинает "мерцать" между этими двумя вероятностями. Именно эти мерцания фиксируются как виртуальные частицы.
Но на деле этих частиц нет - это та же самая материя.
В частности эффект казимира вызван не вакуумом, а материалом самих пластин.
Если бы был способ зафиксировать виртуальные частицы нематериальным датчиком - ничего бы зафиксированно не было, т.к. в датчике нет материи, которая может мерцать.
Но нематериальных датчиков в нашей вселенной существовать пока не может. По крайней мере пока никто не знает как проделать такой фокус.
А материальные датчики всегда будут фиксировать виртуальные частицы, т.к. сами их и порождают.
Впрочем есть один трюк: т.к. виртуальные частицы - это материя самих датчиков, теоретически можно отнять энергию у виртуальных частиц, "подтолкнув" их к материализации или взаимодействию, и после замерить энергию датчика.
Если я прав - энергия на материализацию или взаимодействие отнимется/добавится к датчику, что подтвердит, что было взаимодействие именно с материей датчика, а не какой-то независимой виртуальной частицей.
Если не прав - энергия датчика никак не изменится. Тогда энергия вакуума равна бесконечности и возможна всякая магия с извлечением энергии из вакуума.
Но мерцания материи приводят к еще одному феномены: энергия существует всегда, а материя - лишь способ представления этой энергии.
Грубо говоря в пространстве есть только энергия, которая в зависимости от условий предстает той или иной формой материи. И потенциально может переходить из одного вида материи в другой.
Материя может превращаться в разные формы, сохраняя энергию. Процесс превращения полностью бесплатен и мгновенен - потому что фактически материи как таковой не существует, есть только энергия.
Энергия теряется лишь в том случае, если новая форма материи не способна сохранить всю энергию первоначальной материи - тогда энергия разделяется, а материя делится. Именно это мы наблюдаем как процесс испускания частицы.
Ну а собственно форму материи определяют лишь условия среды - вероятности, потенциалы. Именно поэтому материя интерферрирует сама с собой, даже на больших масштабах.
Насколько я понял, виртуальных частиц в физическом мире не существует.
В вакууме нет никаких возмущений, и энергия вакуума равна 0 (нулю).
Тут просто путаница, и многие понимают процесс неправильно.
Сложность в основном из-за строения материи - у многих в головах материя до сих пор представлена шариками.
Но это не так. Материя - это скорее поля и потенциалы, сильно размазанные во времени и пространстве. Очень нечеткая сущность.
Исходя из этого, виртуальные частицы всегда детектируются, но никогда не существуют.
Они в прямом смысле виртуальны - выдуманы.
Происходит примерно следующее:
Материя не специализированна и существует одновременно во всех видах. Конкретный вид - лишь вероятность.
Когда вокруг материи складываются условия, при которых возможно (вероятно) существование другой формы материи - материя начинает "мерцать" между этими двумя вероятностями. Именно эти мерцания фиксируются как виртуальные частицы.
Но на деле этих частиц нет - это та же самая материя.
В частности эффект казимира вызван не вакуумом, а материалом самих пластин.
Если бы был способ зафиксировать виртуальные частицы нематериальным датчиком - ничего бы зафиксированно не было, т.к. в датчике нет материи, которая может мерцать.
Но нематериальных датчиков в нашей вселенной существовать пока не может. По крайней мере пока никто не знает как проделать такой фокус.
А материальные датчики всегда будут фиксировать виртуальные частицы, т.к. сами их и порождают.
Впрочем есть один трюк: т.к. виртуальные частицы - это материя самих датчиков, теоретически можно отнять энергию у виртуальных частиц, "подтолкнув" их к материализации или взаимодействию, и после замерить энергию датчика.
Если я прав - энергия на материализацию или взаимодействие отнимется/добавится к датчику, что подтвердит, что было взаимодействие именно с материей датчика, а не какой-то независимой виртуальной частицей.
Если не прав - энергия датчика никак не изменится. Тогда энергия вакуума равна бесконечности и возможна всякая магия с извлечением энергии из вакуума.
Но мерцания материи приводят к еще одному феномены: энергия существует всегда, а материя - лишь способ представления этой энергии.
Грубо говоря в пространстве есть только энергия, которая в зависимости от условий предстает той или иной формой материи. И потенциально может переходить из одного вида материи в другой.
Материя может превращаться в разные формы, сохраняя энергию. Процесс превращения полностью бесплатен и мгновенен - потому что фактически материи как таковой не существует, есть только энергия.
Энергия теряется лишь в том случае, если новая форма материи не способна сохранить всю энергию первоначальной материи - тогда энергия разделяется, а материя делится. Именно это мы наблюдаем как процесс испускания частицы.
Ну а собственно форму материи определяют лишь условия среды - вероятности, потенциалы. Именно поэтому материя интерферрирует сама с собой, даже на больших масштабах.
>>380081
Насколько я понял, виртуальных частиц в физическом мире не существует.
В вакууме нет никаких возмущений, и энергия вакуума равна 0 (нулю).
Тут просто путаница, и многие понимают процесс неправильно.
Сложность в основном из-за строения материи - у многих в головах материя до сих пор представлена шариками.
Но это не так. Материя - это скорее поля и потенциалы, сильно размазанные во времени и пространстве. Очень нечеткая сущность.
Исходя из этого, виртуальные частицы всегда детектируются, но никогда не существуют.
Они в прямом смысле виртуальны - выдуманы.
Происходит примерно следующее:
Материя не специализированна и существует одновременно во всех видах. Конкретный вид - лишь вероятность.
Когда вокруг материи складываются условия, при которых возможно (вероятно) существование другой формы материи - материя начинает "мерцать" между этими двумя вероятностями. Именно эти мерцания фиксируются как виртуальные частицы.
Но на деле этих частиц нет - это та же самая материя.
В частности эффект казимира вызван не вакуумом, а материалом самих пластин.
Если бы был способ зафиксировать виртуальные частицы нематериальным датчиком - ничего бы зафиксированно не было, т.к. в датчике нет материи, которая может мерцать.
Но нематериальных датчиков в нашей вселенной существовать пока не может. По крайней мере пока никто не знает как проделать такой фокус.
А материальные датчики всегда будут фиксировать виртуальные частицы, т.к. сами их и порождают.
Впрочем есть один трюк: т.к. виртуальные частицы - это материя самих датчиков, теоретически можно отнять энергию у виртуальных частиц, "подтолкнув" их к материализации или взаимодействию, и после замерить энергию датчика.
Если я прав - энергия на материализацию или взаимодействие отнимется/добавится к датчику, что подтвердит, что было взаимодействие именно с материей датчика, а не какой-то независимой виртуальной частицей.
Если не прав - энергия датчика никак не изменится. Тогда энергия вакуума равна бесконечности и возможна всякая магия с извлечением энергии из вакуума.
Но мерцания материи приводят к еще одному феномены: энергия существует всегда, а материя - лишь способ представления этой энергии.
Грубо говоря в пространстве есть только энергия, которая в зависимости от условий предстает той или иной формой материи. И потенциально может переходить из одного вида материи в другой.
Материя может превращаться в разные формы, сохраняя энергию. Процесс превращения полностью бесплатен и мгновенен - потому что фактически материи как таковой не существует, есть только энергия.
Энергия теряется лишь в том случае, если новая форма материи не способна сохранить всю энергию первоначальной материи - тогда энергия разделяется, а материя делится. Именно это мы наблюдаем как процесс испускания частицы.
Ну а собственно форму материи определяют лишь условия среды - вероятности, потенциалы. Именно поэтому материя интерферрирует сама с собой, даже на больших масштабах.
Насколько я понял, виртуальных частиц в физическом мире не существует.
В вакууме нет никаких возмущений, и энергия вакуума равна 0 (нулю).
Тут просто путаница, и многие понимают процесс неправильно.
Сложность в основном из-за строения материи - у многих в головах материя до сих пор представлена шариками.
Но это не так. Материя - это скорее поля и потенциалы, сильно размазанные во времени и пространстве. Очень нечеткая сущность.
Исходя из этого, виртуальные частицы всегда детектируются, но никогда не существуют.
Они в прямом смысле виртуальны - выдуманы.
Происходит примерно следующее:
Материя не специализированна и существует одновременно во всех видах. Конкретный вид - лишь вероятность.
Когда вокруг материи складываются условия, при которых возможно (вероятно) существование другой формы материи - материя начинает "мерцать" между этими двумя вероятностями. Именно эти мерцания фиксируются как виртуальные частицы.
Но на деле этих частиц нет - это та же самая материя.
В частности эффект казимира вызван не вакуумом, а материалом самих пластин.
Если бы был способ зафиксировать виртуальные частицы нематериальным датчиком - ничего бы зафиксированно не было, т.к. в датчике нет материи, которая может мерцать.
Но нематериальных датчиков в нашей вселенной существовать пока не может. По крайней мере пока никто не знает как проделать такой фокус.
А материальные датчики всегда будут фиксировать виртуальные частицы, т.к. сами их и порождают.
Впрочем есть один трюк: т.к. виртуальные частицы - это материя самих датчиков, теоретически можно отнять энергию у виртуальных частиц, "подтолкнув" их к материализации или взаимодействию, и после замерить энергию датчика.
Если я прав - энергия на материализацию или взаимодействие отнимется/добавится к датчику, что подтвердит, что было взаимодействие именно с материей датчика, а не какой-то независимой виртуальной частицей.
Если не прав - энергия датчика никак не изменится. Тогда энергия вакуума равна бесконечности и возможна всякая магия с извлечением энергии из вакуума.
Но мерцания материи приводят к еще одному феномены: энергия существует всегда, а материя - лишь способ представления этой энергии.
Грубо говоря в пространстве есть только энергия, которая в зависимости от условий предстает той или иной формой материи. И потенциально может переходить из одного вида материи в другой.
Материя может превращаться в разные формы, сохраняя энергию. Процесс превращения полностью бесплатен и мгновенен - потому что фактически материи как таковой не существует, есть только энергия.
Энергия теряется лишь в том случае, если новая форма материи не способна сохранить всю энергию первоначальной материи - тогда энергия разделяется, а материя делится. Именно это мы наблюдаем как процесс испускания частицы.
Ну а собственно форму материи определяют лишь условия среды - вероятности, потенциалы. Именно поэтому материя интерферрирует сама с собой, даже на больших масштабах.
>>380095
виртуальные частицы никто и никогда не детектировал
виртуальные частицы никто и никогда не детектировал
>>380095
А теперь ты обьясняешь ,как взаимодействуют удалённые частицы. У нас же нет дальнодействия. Заодно расскажи, почему работает построенная на виртуальных частицах ктп. Да и кхд. Там вся теория возмущений на этом построена.
А теперь ты обьясняешь ,как взаимодействуют удалённые частицы. У нас же нет дальнодействия. Заодно расскажи, почему работает построенная на виртуальных частицах ктп. Да и кхд. Там вся теория возмущений на этом построена.
Ответы>>380106
>>380099
А они внезапно не удаленные.
Один атом твоего тела покрывает бесконечную площадь. Просто наиболее вероятная область взаимодействий сравнительно мала. Ее мы и воспринимаем как границу атома.
Гравитационный колодец той же формы: его воронка мала, ее мы воспринимаем как сферу влияния, но реальные границы гравиколодца лежат на бесконечности.
Структуры сильно размазаны в пространстве и времени - не имеют четких границ.
Но энергия у них общая - и отсюда следует ряд выводов: если что-то воздействует на энергию структуры удаленно, в пространстве или времени - меняются параметры всей структуры, локально.
Вот тебе и дальнодействие. Но с низкой вероятностью: пока не будут созданы условия с высокой вероятностью, оно по сути бесполезно.
Другое дело что такие условия всегда можно создать искусственно. Нужно только определить и воссоздать критерии этой самой вероятности: что именно заставляет энергию схлопываться именно в эту, а не в другую форму материи.
Ну и всегда остаются базовые квантовые ограничения на порционную передачу энергии - если баланс не соблюден, обмена энергией не будет. Это как с атомным распадом: частица не будет испущена, пока нет условий для этого.
Информация кстати в нашей вселенной тоже через энергию представлена - отсюда все информационные парадоксы.
Ничто не существует в отрыве от остального.
А они внезапно не удаленные.
Один атом твоего тела покрывает бесконечную площадь. Просто наиболее вероятная область взаимодействий сравнительно мала. Ее мы и воспринимаем как границу атома.
Гравитационный колодец той же формы: его воронка мала, ее мы воспринимаем как сферу влияния, но реальные границы гравиколодца лежат на бесконечности.
Структуры сильно размазаны в пространстве и времени - не имеют четких границ.
Но энергия у них общая - и отсюда следует ряд выводов: если что-то воздействует на энергию структуры удаленно, в пространстве или времени - меняются параметры всей структуры, локально.
Вот тебе и дальнодействие. Но с низкой вероятностью: пока не будут созданы условия с высокой вероятностью, оно по сути бесполезно.
Другое дело что такие условия всегда можно создать искусственно. Нужно только определить и воссоздать критерии этой самой вероятности: что именно заставляет энергию схлопываться именно в эту, а не в другую форму материи.
Ну и всегда остаются базовые квантовые ограничения на порционную передачу энергии - если баланс не соблюден, обмена энергией не будет. Это как с атомным распадом: частица не будет испущена, пока нет условий для этого.
Информация кстати в нашей вселенной тоже через энергию представлена - отсюда все информационные парадоксы.
Ничто не существует в отрыве от остального.
>>380106
Никаких условий нет, только вероятность
>Это как с атомным распадом: частица не будет испущена, пока нет условий для этого.
Никаких условий нет, только вероятность
Ответы>>380113
>>380095
Поздравляю вы обосрались. Энергия это мера движения и взаимодействия, голой энергии без материального носителя не бывает(а что тогда движется и взаимодействует?), это свойство/параметр материи.
>Но мерцания материи приводят к еще одному феномены: энергия существует всегда, а материя - лишь способ представления этой энергии. Грубо говоря в пространстве есть только энергия, которая в зависимости от условий предстает той или иной формой материи. И потенциально может переходить из одного вида материи в другой. Материя может превращаться в разные формы, сохраняя энергию. Процесс превращения полностью бесплатен и мгновенен - потому что фактически материи как таковой не существует, есть только энергия.
Поздравляю вы обосрались. Энергия это мера движения и взаимодействия, голой энергии без материального носителя не бывает(а что тогда движется и взаимодействует?), это свойство/параметр материи.
Ответы>>380118
>>380106
Ух ты. То есть чтобы словить реальный фотон-нужно подождать, пока он долетит, а взаимодействия передаются мгновенно, что противоречит опыту? И почему тогда не работает сильное взаимодействие между нуклонами разных атомов? Они же все бесконечно большие, почему же расстояние всего лишь в 10^-10 убивает напрочь сильные и слабые взаимодействия, оставляя при этом электромагнитные?
Ух ты. То есть чтобы словить реальный фотон-нужно подождать, пока он долетит, а взаимодействия передаются мгновенно, что противоречит опыту? И почему тогда не работает сильное взаимодействие между нуклонами разных атомов? Они же все бесконечно большие, почему же расстояние всего лишь в 10^-10 убивает напрочь сильные и слабые взаимодействия, оставляя при этом электромагнитные?
Ответы>>380118
>>380113
Где? Если ядро может распасться из основного состояния-оно распадётся через какое-то время, независимо от условий.
Где? Если ядро может распасться из основного состояния-оно распадётся через какое-то время, независимо от условий.
>>380109
И?
>>380111
Не вижу противоречий. Ты пробовал в своем опыте ждать взаимодействия 3 миллиона лет? Нет? Вот и ответ.
Опыт показывает взаимодействия с высокими вероятностями.
А взаимодействия с низкими вероятностями выявить не способен. Но ничто не запрещает им существовать и работать, вносить коррективы в картину мира, неспешно переносить энергию за тридевять земель, в обход любых средств контроля и фиксации энергообмена.
Потому что не работает.
Все дело в условиях и вероятностях. Если было бы возможно и вероятно - оно бы работало.
Если бы вероятность взаимодействий всегда и везде была единичной, а условий не было - вся вселенная мгновенно бы аннигилировала. Потому что вся материя мгновенно бы обменялась энергией, слилась в один обьект, в одну сущность.
Энтропия вселенной мгновенно стала бы равна нулю - информация и структура исчезли бы, остался бы один огромный кусок чистой энергии, готовый к очередному процессу воссоздания вселенной, форматированию, материализации, наполнению структурами и информацией.
>Энергия это мера движения и взаимодействия
И?
>>380111
>То есть чтобы словить реальный фотон-нужно подождать, пока он долетит, а взаимодействия передаются мгновенно, что противоречит опыту?
Не вижу противоречий. Ты пробовал в своем опыте ждать взаимодействия 3 миллиона лет? Нет? Вот и ответ.
Опыт показывает взаимодействия с высокими вероятностями.
А взаимодействия с низкими вероятностями выявить не способен. Но ничто не запрещает им существовать и работать, вносить коррективы в картину мира, неспешно переносить энергию за тридевять земель, в обход любых средств контроля и фиксации энергообмена.
>И почему тогда не работает сильное взаимодействие между нуклонами разных атомов?
Потому что не работает.
Все дело в условиях и вероятностях. Если было бы возможно и вероятно - оно бы работало.
Если бы вероятность взаимодействий всегда и везде была единичной, а условий не было - вся вселенная мгновенно бы аннигилировала. Потому что вся материя мгновенно бы обменялась энергией, слилась в один обьект, в одну сущность.
Энтропия вселенной мгновенно стала бы равна нулю - информация и структура исчезли бы, остался бы один огромный кусок чистой энергии, готовый к очередному процессу воссоздания вселенной, форматированию, материализации, наполнению структурами и информацией.
>>380118
Не может материя состоять из своего же взаимодействия и движения
>>Энергия это мера движения и взаимодействия
>И?
Не может материя состоять из своего же взаимодействия и движения
>>380118
Я вижу. СТО
Формулу вероятности покажешь?
В твоей манятеории-ничто. В нормальной физике нет дальнодействия. И в реальном мире его тоже не наблюдают
Отличный ответ
Формулы вероятностей всё-таки покажи
Заодно прочитай что такое аннигиляция.
>Не вижу противоречий.
Я вижу. СТО
>Опыт показывает взаимодействия с высокими вероятностями.
>А взаимодействия с низкими вероятностями выявить не способен.
Формулу вероятности покажешь?
>Но ничто не запрещает им существовать
В твоей манятеории-ничто. В нормальной физике нет дальнодействия. И в реальном мире его тоже не наблюдают
>>И почему тогда не работает сильное взаимодействие между нуклонами разных атомов?
>Потому что не работает.
Отличный ответ
>Все дело в условиях и вероятностях.
Формулы вероятностей всё-таки покажи
>вся вселенная мгновенно бы аннигилировала.
Заодно прочитай что такое аннигиляция.
Ответы>>380226
>>380118
Что "и", лолка? Не тупи. Это примерно как говорить, что предмет зеленого цвета состоит из зеленого цвета. Есть зеленые предметы, зеленый свет, "зеленого" самого по себе не бывает. Так же есть предметы или поля с определенной энергией, но энергии самой по себе не существует, просто по определению
прозреваю, что ты один из тех полуграмотных школьников, которые путают поле с энергией
>И?
Что "и", лолка? Не тупи. Это примерно как говорить, что предмет зеленого цвета состоит из зеленого цвета. Есть зеленые предметы, зеленый свет, "зеленого" самого по себе не бывает. Так же есть предметы или поля с определенной энергией, но энергии самой по себе не существует, просто по определению
прозреваю, что ты один из тех полуграмотных школьников, которые путают поле с энергией
>>380130
А как же квантовая запутанность?
>В твоей манятеории-ничто. В нормальной физике нет дальнодействия. И в реальном мире его тоже не наблюдают
А как же квантовая запутанность?
>>380226
Просто добью до 500. Я всегда доедаю все в тарелке.
Просто добью до 500. Я всегда доедаю все в тарелке.
>>380226
Это не взаимодействие, и никакую энергию/информацию/что либо ещё она не передаёт
Это не взаимодействие, и никакую энергию/информацию/что либо ещё она не передаёт
Ответы>>380253
>>380264
Хватит притворяться тупым и прочитай
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
>Это называется "телепортация" и она не мгновенна
Хватит притворяться тупым и прочитай
https://ru.wikipedia.org/wiki/Квантовая_запутанность
Двач.hk не отвечает.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Вы видите копию треда, сохраненную 22 ноября 2016 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.