Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 23 января 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 января 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
415 Кб, 720x480Тупых вопросов тред объявляется открытым
>>83314 (OP)
Как работает этот "магнетизм" у пацана на пикче?
Как работает этот "магнетизм" у пацана на пикче?
>>83320
пот
пот
>>483318
ты только что ДВС, и даже в нём зазоры достаточно большие, чтобы через них проникало масло
> А как же взять цилиндр и два хорошо шлифованых поршня, которые сводились бы так, что слипались, т.е. между ними не оставалось бы условно, ничего, и не развести их?
ты только что ДВС, и даже в нём зазоры достаточно большие, чтобы через них проникало масло
336 Кб, 1298x864>>83314 (OP)
Читаю Учебник Логики Челпанова и затупил
Собственно пик. Это косяк издания левые диаграммы или я просто в глаза долблюсь? Где там заштриховано?
Читаю Учебник Логики Челпанова и затупил
Собственно пик. Это косяк издания левые диаграммы или я просто в глаза долблюсь? Где там заштриховано?
>>83327
в любом случае учебник говно. возьми другой (даже пробираться через эту шизофазию не хочется)
в любом случае учебник говно. возьми другой (даже пробираться через эту шизофазию не хочется)
>>83326
Поч? Чем меньше зазор в ДВС, тем выше КПД. И даже сейчас в ДВС хуй добьёшься 100% притёртости, мань
Поч? Чем меньше зазор в ДВС, тем выше КПД. И даже сейчас в ДВС хуй добьёшься 100% притёртости, мань
17 Кб, 363x356>>83327
Поддвачну анона, ищи другой учбник. Ведь очевидно, что должна быть такая схема
Поддвачну анона, ищи другой учбник. Ведь очевидно, что должна быть такая схема
>>83328
До этого момента мне все ясно и понятно, никаких косяков там нет. Я читал как отзываются про учебник: куча переизданий еще с царских времен кое о чем говорит.
>>83332
Я так же подумал. ИМХО, учитывая вышесказанное - косяк именно в современном издании, автор проебался с диаграммами.
Можете посоветовать альтернативу?
До этого момента мне все ясно и понятно, никаких косяков там нет. Я читал как отзываются про учебник: куча переизданий еще с царских времен кое о чем говорит.
>>83332
Я так же подумал. ИМХО, учитывая вышесказанное - косяк именно в современном издании, автор проебался с диаграммами.
Можете посоветовать альтернативу?
>>83335
не, сорь, я химик, попробуй погуглить на архиваче. Имхо логика это очедевидная хуйня которукю даже не надо учить
> посоветовать альтернативу
не, сорь, я химик, попробуй погуглить на архиваче. Имхо логика это очедевидная хуйня которукю даже не надо учить
>>83338
Это так называемый "здравый смысл". Он не поможет обнаружить скрытые косяки в мышлении, нечто сродни интуиции.
Это так называемый "здравый смысл". Он не поможет обнаружить скрытые косяки в мышлении, нечто сродни интуиции.
>>83339
что правда, то правда. Иногда на гумманитарных предметах я охуевал от того, как можно изъебнуть типичные повседневные высказывания, что они полностью меняли смысл. Энивей, я хотел бы помочь, но максимум что могу посоветовать - гугли архивач
что правда, то правда. Иногда на гумманитарных предметах я охуевал от того, как можно изъебнуть типичные повседневные высказывания, что они полностью меняли смысл. Энивей, я хотел бы помочь, но максимум что могу посоветовать - гугли архивач
>>83342
"позвоночные" != "позвоночные животные"
Первое - признакв данном случае конкретное, относительное понятие., второе - животные, обладающие признаком "позвоночный". Может ли быть "позвоночность" не у животного?
"позвоночные" != "позвоночные животные"
Первое - признакв данном случае конкретное, относительное понятие., второе - животные, обладающие признаком "позвоночный". Может ли быть "позвоночность" не у животного?
>>83343
"у меня на кухне течёт кран"
только долбоёб будет считать, что на кухне течёт башенный кран
то же самое и в данном примере, если долбоёб гумманитарий, то для тебя "позвоночные" != "позвоночные животные", если адекватный чел, то контекст абсолютно однозначен
> "позвоночные" != "позвоночные животные"
"у меня на кухне течёт кран"
только долбоёб будет считать, что на кухне течёт башенный кран
то же самое и в данном примере, если долбоёб гумманитарий, то для тебя "позвоночные" != "позвоночные животные", если адекватный чел, то контекст абсолютно однозначен
>>83344
Сантехник тоже долбоеб, если уточнит о чем ты: о смесителе, или о кране для стиральной машины?
Сантехник тоже долбоеб, если уточнит о чем ты: о смесителе, или о кране для стиральной машины?
>>83345
энивей, он будет 100% уверен, что это сантехническое приспособление, но не огромная машина
энивей, он будет 100% уверен, что это сантехническое приспособление, но не огромная машина
>>83346
Но все же это разные вещи. И не суть что это - огромная машина, модель огромной машины, хуй или смеситель.
Но все же это разные вещи. И не суть что это - огромная машина, модель огромной машины, хуй или смеситель.
>>83347
всё же всё упирается в несовершеноство языка и понятия контекста. Не было бы контекста, люди бы и не научились передавать мысли
всё же всё упирается в несовершеноство языка и понятия контекста. Не было бы контекста, люди бы и не научились передавать мысли
>>83350
пидор
пидор
>>83327
Так пишет, что некоторые животные позвоночные. А это значит, что есть животные не-позвоночные. Так и получается пересечение.
Так пишет, что некоторые животные позвоночные. А это значит, что есть животные не-позвоночные. Так и получается пересечение.
>>83353
Хм, 2 пересекающихся круга
1 - объем понятия "позвоночные"
2 - объём понятия "животные"
"некоторые животные суть позвоночные"
Но "позвоночные" и так входят в объём "животные".
Следовательно, должно быть как у этого анона >>83332 или как на рис 13
Если в выделенном желтым нет косяков, и речь идет о рисунке 14, то должны быть "позвоночные" лишенные признака "животные", а таковых я не припомню. гугл тоже не припомнит Да и в 14 рисунке я не вижу заштрихованной области, там вся фигура в пунктире и я хуй знает что это значит
Хм, 2 пересекающихся круга
1 - объем понятия "позвоночные"
2 - объём понятия "животные"
"некоторые животные суть позвоночные"
Но "позвоночные" и так входят в объём "животные".
Следовательно, должно быть как у этого анона >>83332 или как на рис 13
Если в выделенном желтым нет косяков, и речь идет о рисунке 14, то должны быть "позвоночные" лишенные признака "животные", а таковых я не припомню. гугл тоже не припомнит Да и в 14 рисунке я не вижу заштрихованной области, там вся фигура в пунктире и я хуй знает что это значит
71 Кб, 620x419Как работает закон Архимеда?
Номинально понятно, к чему он ведёт (погружение или выталкивание в зависимости от плотностей), а вот природа взаимодействия мне не ясна.
Как молекулы тел понимают у кого меньше плотность и решают кто-кого и куда будет выталкивать, условно говоря.
Он работает ведь только в поле сил тяготения?
Какую роль здесь играет сила тяжести?
Номинально понятно, к чему он ведёт (погружение или выталкивание в зависимости от плотностей), а вот природа взаимодействия мне не ясна.
Как молекулы тел понимают у кого меньше плотность и решают кто-кого и куда будет выталкивать, условно говоря.
Он работает ведь только в поле сил тяготения?
Какую роль здесь играет сила тяжести?
>>83349
Они и так делают это очень хуево.
Иначе не было бы слухов, сплетен и прочих ОБС. А ложь так вообще не была бы технически невозможна
>Не было бы контекста, люди бы и не научились передавать мысли
Они и так делают это очень хуево.
Иначе не было бы слухов, сплетен и прочих ОБС. А ложь так вообще не была бы технически невозможна
>>83356
энивей, мы говорим о позвоночных. Позвоночные - суть существа, имеющие позвоночник. А позвононик - несущий элемент скелета позвоночных животных
Дело закрыто только если ты не хочешь тратить свою жизнь на софистику
энивей, мы говорим о позвоночных. Позвоночные - суть существа, имеющие позвоночник. А позвононик - несущий элемент скелета позвоночных животных
Дело закрыто только если ты не хочешь тратить свою жизнь на софистику
>>83359
Действительно. Тогда косяк в учебнике.
Действительно. Тогда косяк в учебнике.
>>83355
Вроде как частиц снизу больше чем сверху тела, соответсвенно вниз него стукается их больше, за счёт этого идёт подъёмная сила вверх.
Силы тяжести нет
Вроде как частиц снизу больше чем сверху тела, соответсвенно вниз него стукается их больше, за счёт этого идёт подъёмная сила вверх.
>Какую роль здесь играет сила тяжести?
Силы тяжести нет
>>83373
Маня, ты чего порвалась? Зашивайся, скоро каникулы осенние закончатся.
Маня, ты чего порвалась? Зашивайся, скоро каникулы осенние закончатся.
>>483311
Тиратрон
>Можно ли сделать рабочую радиолампу с коэффициентом усиления хотя бы 25+ забив на вакуум?
Тиратрон
Немного не по адресу, но нужно знать мнение именно науканов. В английской вики психоанализ расположен в списке теорий относящихся к лженауке. Там поясняется что некоторыми учеными так считается потому что психоанализ не проходит критерий фальсифицируемости Поппера. Потом написано что вопрос дискуссионный и не до конца выясненный. Также психология в целом многими учеными считается не наукой.
Если психология это не наука, то должна быть строго научная теория объясняющая механизм возникновения и развития психических заболеваний и состояний. Что это за научная дисциплина?
Если психология это не наука, то должна быть строго научная теория объясняющая механизм возникновения и развития психических заболеваний и состояний. Что это за научная дисциплина?
>>83408
Экономика, социология, а конкретно раздел управление массами для достижения своих хотелок.
>то должна быть строго научная теория объясняющая механизм возникновения и развития психических заболеваний и состояний.
Экономика, социология, а конкретно раздел управление массами для достижения своих хотелок.
>>83408
Никто тебе нихуя не должен в этом мире, друг. Наука это лупа, в которую нельзя увидеть её же саму и наблюдателя, а только изучаемый объект; насколько лупа кривая и насколько наблюдатель ёбнутый, судить мы с научной точки зрения не можем.
Ирония в том, что ничего другого для безвредного лечения больных у нас нет. Только психоанализ и назначение таблеток методом тыка в надежде что поможет.
>то должна быть строго научная теория объясняющая
Никто тебе нихуя не должен в этом мире, друг. Наука это лупа, в которую нельзя увидеть её же саму и наблюдателя, а только изучаемый объект; насколько лупа кривая и насколько наблюдатель ёбнутый, судить мы с научной точки зрения не можем.
>В английской вики психоанализ расположен в списке теорий относящихся к лженауке.
Ирония в том, что ничего другого для безвредного лечения больных у нас нет. Только психоанализ и назначение таблеток методом тыка в надежде что поможет.
>>83413
>что ничего другого для зарабатывания денег на тупых легкопромываемых лохах у нас нет. Только психоанализ и назначение таблеток методом тыка в надежде что пациент придёт опять и принесёт ещё бабла. А идти уборщиком или грузчиком, или дохнуть с голода в овраге не хочется. Мимопсихолог/психиатр.
>>83409
биохимия может объяснить симптомы болезни, но не причины возникновения депрессий, тревожных расстройств и др. то есть определенно причины лежат в социальной сфере прежде всего. а биохимия этим не занимается.
биохимия может объяснить симптомы болезни, но не причины возникновения депрессий, тревожных расстройств и др. то есть определенно причины лежат в социальной сфере прежде всего. а биохимия этим не занимается.
>>83413
ну типа того.
ну типа того.
>>83418
Неа
https://lmgtfy.com/?q=biochemistry+of+mental+disorders&s=g
социальные науки тоже важны, ты не подумай
>биохимия может объяснить симптомы болезни, но не причины возникновения депрессий
Неа
https://lmgtfy.com/?q=biochemistry+of+mental+disorders&s=g
социальные науки тоже важны, ты не подумай
>>83419
Нужно быть совсем тупым чтобы не понять какие внешние причины какие внутренние конфликты вызывают.
Нужно быть совсем тупым чтобы не понять какие внешние причины какие внутренние конфликты вызывают.
>>83422
Дружок-пирожок, покажи свои интеллектуальные способности.
Дано: внешняя причина - взмах крыльев бабочки в лесу
Вопрос: какие внутренние конфликты в человеке он вызовет?
Дружок-пирожок, покажи свои интеллектуальные способности.
Дано: внешняя причина - взмах крыльев бабочки в лесу
Вопрос: какие внутренние конфликты в человеке он вызовет?
>>83423
Ты тупой говноед-филосов.
Могу тебе посоветовать сходить с такой проблемой к платному психотерапевту или в бесплатную российскую психиатрическую больницу.
Ты тупой говноед-филосов.
Могу тебе посоветовать сходить с такой проблемой к платному психотерапевту или в бесплатную российскую психиатрическую больницу.
>>83417
Ты сейчас весь социальный сектор описал, ведь нет более тупых легкопромываемых лохов, чем дети в детсаду и школе. Что сказать-то хотел?
>что ничего другого для зарабатывания денег на тупых легкопромываемых лохах у нас нет.
Ты сейчас весь социальный сектор описал, ведь нет более тупых легкопромываемых лохов, чем дети в детсаду и школе. Что сказать-то хотел?
>>83426
Это тоже очевидно, да.
А сказать хотел очевидную вещь для тупой промытки. Такой же как родители тех детей.
Это тоже очевидно, да.
А сказать хотел очевидную вещь для тупой промытки. Такой же как родители тех детей.
>>83425
Так кажется только тебе потому что ты тупой. Попытайся лечиться перестав быть говноедом.
>Это нихуя не ответ
Так кажется только тебе потому что ты тупой. Попытайся лечиться перестав быть говноедом.
Ведь тебе хочется навернуть очередную порцию говна, а не ответ, поэтому ты его и не видишь.
>>83428
Тогда для тебя должно быть очевидным, что непромытых не существует. Большая промывка, маленькая промывка - всё едино, границы размыты. Поэтому если придётся выбирать, я предпочту выбрать ту промывку, которая сделает меня биохимически сильнее, умнее, быстрее. Например, индуизм или дао.
Тогда для тебя должно быть очевидным, что непромытых не существует. Большая промывка, маленькая промывка - всё едино, границы размыты. Поэтому если придётся выбирать, я предпочту выбрать ту промывку, которая сделает меня биохимически сильнее, умнее, быстрее. Например, индуизм или дао.
>>83431
Молодец, главное пыненские школы и детсады не выбирай.
Молодец, главное пыненские школы и детсады не выбирай.
489 Кб, 684x2385Так что там доказывает что мир квантовый и живёт по квантовым законам и строится на квантовых эффектах?
Какие такие предсказания делает квантовая теория, в которых другие теории обсираются с результатами когда дело доходит до экспериментов, а квантовая теория нет?
Какие такие предсказания делает квантовая теория, в которых другие теории обсираются с результатами когда дело доходит до экспериментов, а квантовая теория нет?
Так бле.
Если противоположные заряды отталкиваются, то как происходит межатомная связь по электронам?
Если противоположные заряды отталкиваются, то как происходит межатомная связь по электронам?
>>83451
Аллах дал правило, что атом стремится к 8 электронам на своей внешней орбитали. Для примера NaCl - ионная связь, у натрия заряд +1 - на внешнем уровне 8 электронов, у Cl заряд -1, на внешнем уровне 8 электронов. И получается из экспериментов, что такая молекула устойчивее, чем отдельные атомы.
Помимо вышеупомянутого правила октета в молекулах происходят гибридизации атомных орбиталей. И результирующая молекулярная орбиталь более энергетически выгодна. Секрет в том, что взаимодействие между электроном и протоном намного, намного сильнее, чем между электронами. А также в том, что электроны очень малы, чтобы соударяться.
Аллах дал правило, что атом стремится к 8 электронам на своей внешней орбитали. Для примера NaCl - ионная связь, у натрия заряд +1 - на внешнем уровне 8 электронов, у Cl заряд -1, на внешнем уровне 8 электронов. И получается из экспериментов, что такая молекула устойчивее, чем отдельные атомы.
Помимо вышеупомянутого правила октета в молекулах происходят гибридизации атомных орбиталей. И результирующая молекулярная орбиталь более энергетически выгодна. Секрет в том, что взаимодействие между электроном и протоном намного, намного сильнее, чем между электронами. А также в том, что электроны очень малы, чтобы соударяться.
251 Кб, 960x720>>83451
Ну или можно объяснить это тем, что в атоме положительно заряженное ядро притягивается к единичному отрицательному заряду, а в молекуле - к двойному. А чем выше разница в зарядах - тем сильнее притягивание
Ну или можно объяснить это тем, что в атоме положительно заряженное ядро притягивается к единичному отрицательному заряду, а в молекуле - к двойному. А чем выше разница в зарядах - тем сильнее притягивание
>>83460
Связи между электронами принципиально не существует, ты верно говоришь, они отталкиваются. Возможно, сложно и контринтуитивно понимать картинки, потому что там такая фишка - ядра неподвижны и с ними ничего не происходит, поэтому все реакции, перестройки электронных уровней - они полностью определяются электронами. И типа на картинках отбросили часть про ядра, просто ради того, чтобы постоянно не рисовать на схемах, что с ядрами опять ничего не произошло.
На самом деле тут ещё вклинивается связь ядро-ядро.
Получается, что ядро притягивает электроны, электроны отталкивают электроны, ядро отталкивает ядро. И в зависимости от силы этих взаимодействий меняется расстояние между атомами - меняется длина связи.
>связь идёт между электронами как это обычно показывается на картинках
Связи между электронами принципиально не существует, ты верно говоришь, они отталкиваются. Возможно, сложно и контринтуитивно понимать картинки, потому что там такая фишка - ядра неподвижны и с ними ничего не происходит, поэтому все реакции, перестройки электронных уровней - они полностью определяются электронами. И типа на картинках отбросили часть про ядра, просто ради того, чтобы постоянно не рисовать на схемах, что с ядрами опять ничего не произошло.
>связь по факт идёт между ядром и электроном
На самом деле тут ещё вклинивается связь ядро-ядро.
Получается, что ядро притягивает электроны, электроны отталкивают электроны, ядро отталкивает ядро. И в зависимости от силы этих взаимодействий меняется расстояние между атомами - меняется длина связи.
>>83462
Спасибо, тепереь понятно.
А насколько ядерные силы сильнее химических?
Какова энергия самой сильной химической реакции и самой слабой ядерной и что за это за они?
Спасибо, тепереь понятно.
А насколько ядерные силы сильнее химических?
Какова энергия самой сильной химической реакции и самой слабой ядерной и что за это за они?
>>83332
Дошел до распределенности/не распределенности субъектов/предикатов в суждениях
Сказуемое/субъект распределено, когда оно берется во всем своем объеме, не распределено - когда берется в части объема.
"некоторые животные суть позвоночные", животные - субъект, позвоночные - предикат.
Весь объем позвоночных все представители позвоночных приписываются некоторым животным каким именно? хуй знает. Но явно ясно что не всем
Следовательно, субъект - нераспределен, а предикат - распределен.
В большинстве своем I-суждения частно-утвердительные содержат свои части не в отношении подчинения, а пересечения.
Например: "некоторые книги полезны". Понятие "книги" пересекается с понятием "полезные вещи". В таком случае не распределен и субъект и предикат, тк мы берем не весь объем "книг" не все книги мы имеем в виду и не все "полезные вещи" только те, что являются книгами.
Итог: в I суждениях мб не распределен ни предикат, ни субъект, либо распределен только предикат. Верно мыслю?
Дошел до распределенности/не распределенности субъектов/предикатов в суждениях
Сказуемое/субъект распределено, когда оно берется во всем своем объеме, не распределено - когда берется в части объема.
"некоторые животные суть позвоночные", животные - субъект, позвоночные - предикат.
Весь объем позвоночных все представители позвоночных приписываются некоторым животным каким именно? хуй знает. Но явно ясно что не всем
Следовательно, субъект - нераспределен, а предикат - распределен.
В большинстве своем I-суждения частно-утвердительные содержат свои части не в отношении подчинения, а пересечения.
Например: "некоторые книги полезны". Понятие "книги" пересекается с понятием "полезные вещи". В таком случае не распределен и субъект и предикат, тк мы берем не весь объем "книг" не все книги мы имеем в виду и не все "полезные вещи" только те, что являются книгами.
Итог: в I суждениях мб не распределен ни предикат, ни субъект, либо распределен только предикат. Верно мыслю?
>>83463
Энергия, чтобы расколоть 1 моль 235U = 16 500 000 000 кДж
Энергия, выделяемая при сгорании 1 моля метана = 891 кДж
уточню, что под ядерными силами я понял силу связи протонов и нейтронов в ядре, а под химическими - силу связи нескольких ядер при помощи "прослойки" из электронов
Источник выделяемой теплоты при ядерной реакцииhttps://saylordotorg.github.io/text_introductory-chemistry/s19-05-nuclear-energy.html
Энергия, чтобы расколоть 1 моль 235U = 16 500 000 000 кДж
Энергия, выделяемая при сгорании 1 моля метана = 891 кДж
> ядерные силы сильнее химических
уточню, что под ядерными силами я понял силу связи протонов и нейтронов в ядре, а под химическими - силу связи нескольких ядер при помощи "прослойки" из электронов
Источник выделяемой теплоты при ядерной реакцииhttps://saylordotorg.github.io/text_introductory-chemistry/s19-05-nuclear-energy.html
>>83491
ну или взрыв ТНТ - тротила - производит 1207 кДж энергии на каждый моль взрывчатки
ну или взрыв ТНТ - тротила - производит 1207 кДж энергии на каждый моль взрывчатки
22 Кб, 401x405>>83355
Вообще все доходчиво на википедии написано. Молекулы ничего не понимают, просто в гравитационном поле плотность жидкости меняется. Выходит так, что на нижнюю часть погруженного тела действует большее давление, чем на верхнюю, появляется сила, направленная вверх, которая и выталкивает тело.
>>83463
Ядерные силы сильнее химических на дохуя. В качестве примера можно привести само ядро, если в нем два и более протона, то они не разлетаются друг от друга за счет ядерных сил, хотя оба заряжены положительно и нихуйно отталкиваются за счет электромагнитных. В абсолютных значениях сложно сказать. Ну, например, энергия разрыва связи H-F 136 ккал/моль, это одна из самых прочных химических связей.
Если брать ядерные процессы, то:
Это инфа с википедии.
Далее пересчитываем эту энергию на один моль таких ядер урана и переводим в калории. Если я правильно все рассчитал, то получается 3,8*10^9 ккал/моль. То есть ядерные силы сильнее химических в ~10000000 раз.
Вообще все доходчиво на википедии написано. Молекулы ничего не понимают, просто в гравитационном поле плотность жидкости меняется. Выходит так, что на нижнюю часть погруженного тела действует большее давление, чем на верхнюю, появляется сила, направленная вверх, которая и выталкивает тело.
>>83463
Ядерные силы сильнее химических на дохуя. В качестве примера можно привести само ядро, если в нем два и более протона, то они не разлетаются друг от друга за счет ядерных сил, хотя оба заряжены положительно и нихуйно отталкиваются за счет электромагнитных. В абсолютных значениях сложно сказать. Ну, например, энергия разрыва связи H-F 136 ккал/моль, это одна из самых прочных химических связей.
Если брать ядерные процессы, то:
>Согласно принципу эквивалентности массы и энергии дефект массы представляет собой массу, эквивалентную работе, затраченной ядерными силами, чтобы собрать все нуклоны вместе при образовании ядра.
>Рассчитаем дефект массы при делении ядра 236U на 92Kr, 141Ba, и три нейтрона.
>расчеты
>Результирующая разность масс (дефект массы) может быть легко преобразована в энергию, с помощью 1 а. е. м. = 931.494 МэВ, что даёт выход 166 МэВ.
Это инфа с википедии.
Далее пересчитываем эту энергию на один моль таких ядер урана и переводим в калории. Если я правильно все рассчитал, то получается 3,8*10^9 ккал/моль. То есть ядерные силы сильнее химических в ~10000000 раз.
4 Кб, 713x48>>83463
А вообще, может, я хуйню здесь >>83494 написал, т.к. некорректно сравнивать энергию диссоциации одной связи и распад ядра, состоящего из множества нуклонов, каждый из которых связывается с соседями сильным взаимодействием.
http://scask.ru/a_book_phis_t3.php?id=235
А вообще, может, я хуйню здесь >>83494 написал, т.к. некорректно сравнивать энергию диссоциации одной связи и распад ядра, состоящего из множества нуклонов, каждый из которых связывается с соседями сильным взаимодействием.
http://scask.ru/a_book_phis_t3.php?id=235
>>83451
Если хочешь конкретно знать ответ. То почитай оригинальную статью Лондона тридцатых годов, где он с позиции квантовой механики впервые описывает связь H-H
Если хочешь конкретно знать ответ. То почитай оригинальную статью Лондона тридцатых годов, где он с позиции квантовой механики впервые описывает связь H-H
>>83449
Да дохуя таких. Ну реально много. Строение атома только квантами и объяснить. С точки зрения электродинамики электроны должны попадать на ядро. Всякие интерференции на щелях. Квантовую запутанность. Вся эта бурда с квантованием энергии в ямах потенциальных. Ах да, туннелирование, когда частица может преодолеть барьер, даже когда у неё не хватает энергии. Эффект Ааромова-Бома и т.д. и т.п.
Да дохуя таких. Ну реально много. Строение атома только квантами и объяснить. С точки зрения электродинамики электроны должны попадать на ядро. Всякие интерференции на щелях. Квантовую запутанность. Вся эта бурда с квантованием энергии в ямах потенциальных. Ах да, туннелирование, когда частица может преодолеть барьер, даже когда у неё не хватает энергии. Эффект Ааромова-Бома и т.д. и т.п.
>>83512
Быстрее всего опечатка, правильно - МГц, можешь почитать гост.8.417.
Быстрее всего опечатка, правильно - МГц, можешь почитать гост.8.417.
Ап
1.Если скинуть эверест в маринадскую впадину (основанием вниз) с высоты пусть 100км, большой бульк будет? А звук какой? А волны какие? Гора сломается? А если с 500км?
2. Если неограниченно сжимать водород (давая ему остыть более-менее), он йобнет или в чд схлопнется?
2. Если неограниченно сжимать водород (давая ему остыть более-менее), он йобнет или в чд схлопнется?
Так как речь появляется у человека только в результате обучения другими говорящими людьми и зависит от структуры мозга, значит ли это что теоретически возможна телепатия или легкий телекинез, которые как и речь требуют обучения от других людей владеющих ими.
>>83545
1. Звук будет, БУУУМ блядь. Ты сначала такую громадину подними, епта.
И горы и любые твердые тела на таких масштабах довольно рыхлые и развалятся под собственном весом.
2. Чтоб в ЧД мутировал, нужно массу под гравитационный радиус запихнут. В прицепе кучу водорода можно до ЧД довести, только нужно его слишком дохуя.
На счет сжатия, зависит от температуры. Поскольку реакции синтеза имеют порог температуры. В случае температуры ниже порога: сначала наступит станет металлическим, позже произойдет вырождение - мутация в сверхтекучую жидкость. При совсем пиздецовых давлениях у протона открывается канал превращение в нейтрон, который при таком давление сразу сливается с другим протоном, начиная реакция синтеза в тяжелые элементы. Короче йобнет.
1. Звук будет, БУУУМ блядь. Ты сначала такую громадину подними, епта.
И горы и любые твердые тела на таких масштабах довольно рыхлые и развалятся под собственном весом.
2. Чтоб в ЧД мутировал, нужно массу под гравитационный радиус запихнут. В прицепе кучу водорода можно до ЧД довести, только нужно его слишком дохуя.
На счет сжатия, зависит от температуры. Поскольку реакции синтеза имеют порог температуры. В случае температуры ниже порога: сначала наступит станет металлическим, позже произойдет вырождение - мутация в сверхтекучую жидкость. При совсем пиздецовых давлениях у протона открывается канал превращение в нейтрон, который при таком давление сразу сливается с другим протоном, начиная реакция синтеза в тяжелые элементы. Короче йобнет.
>>83560
А это не важно. Тут не температура важна, а когда давление приложенную к атомам водорода достигнет такой силы, что она превысит силы кулоновского отталкивания и начнется термоядерная реакция.
>В случае температуры ниже порога
А это не важно. Тут не температура важна, а когда давление приложенную к атомам водорода достигнет такой силы, что она превысит силы кулоновского отталкивания и начнется термоядерная реакция.
>>83559
Эмпатия и невербальное общение - суть лёгкой формы телепатии - мы получаем больше информации, чем нам говорят.
теоретически возможна телепатия - на основе радиоприёмника, засунутого в голову
телекинез даже теоретически невозможен, если держать в голове теорию гравитонов
Ну или коротко: если человека будет воспитывать собака - он научится определять миллионы запахов и вилять хвостом?
Эмпатия и невербальное общение - суть лёгкой формы телепатии - мы получаем больше информации, чем нам говорят.
теоретически возможна телепатия - на основе радиоприёмника, засунутого в голову
телекинез даже теоретически невозможен, если держать в голове теорию гравитонов
Ну или коротко: если человека будет воспитывать собака - он научится определять миллионы запахов и вилять хвостом?
>>83562
Спасибо, понятно. Если собака будет учить его охотиться, возможно у такого человека будет нюх лучше?
Спасибо, понятно. Если собака будет учить его охотиться, возможно у такого человека будет нюх лучше?
>>83563
Ничего особенного не будет, в случае одна атома высокое давление эквивалентно нахождению в потенциальной яме. В слишком глубокой яме начинают проявятся слабые взаимодействия, в итоге произойдет мутация протона и электрона в нейтрон. Еще глубже, кварки начнут мутировать в странные и т.д - нейтрон превратиться в тяжелые барионы. При совсем высоких давлениях поля становится нестабильным, чтобы создать соответствующую потенциальную яму - сама сжималка ломается.
>>83561
Тащемта важна, температура очень грубо говоря определяет на каком уровне будет взаимодействие. Давление же определяет глубину потенциальной ямы, т.е задает сами уровни. При больших давлениях начинают проявляются слабые силы, ну точнее электрослабые силы из эм в слабые переобуваются.
Термоядерные реакции синтеза это производные от сильных. Сильное взаимодействие между нуклонами убывает значительно быстрее, чем слабые. Поэтому, чтоб нуклоны слиплись ядерными силами, нужно еще преодолевать не только электростатические, но еще слабые силы. Ну или это выглядит, что надо повысить уровень системы, т.е повысить температуру.
Ничего особенного не будет, в случае одна атома высокое давление эквивалентно нахождению в потенциальной яме. В слишком глубокой яме начинают проявятся слабые взаимодействия, в итоге произойдет мутация протона и электрона в нейтрон. Еще глубже, кварки начнут мутировать в странные и т.д - нейтрон превратиться в тяжелые барионы. При совсем высоких давлениях поля становится нестабильным, чтобы создать соответствующую потенциальную яму - сама сжималка ломается.
>>83561
Тащемта важна, температура очень грубо говоря определяет на каком уровне будет взаимодействие. Давление же определяет глубину потенциальной ямы, т.е задает сами уровни. При больших давлениях начинают проявляются слабые силы, ну точнее электрослабые силы из эм в слабые переобуваются.
Термоядерные реакции синтеза это производные от сильных. Сильное взаимодействие между нуклонами убывает значительно быстрее, чем слабые. Поэтому, чтоб нуклоны слиплись ядерными силами, нужно еще преодолевать не только электростатические, но еще слабые силы. Ну или это выглядит, что надо повысить уровень системы, т.е повысить температуру.
>>83562
Если коротко, то ты хуй. Человеческое воспитание подразумевает мосчччччную блокировку обонятельных и осязательных рецепторов, потому что люди не животные, брось каку, папа не может вонять мочой а мама менстрой, табу и харам.
Люди очень беспомощны перед нюхачами. Поэтому наша социальная прошивка компенсирует эту беспомощность промывкой.
>Ну или коротко: если человека будет воспитывать собака - он научится определять миллионы запахов
Если коротко, то ты хуй. Человеческое воспитание подразумевает мосчччччную блокировку обонятельных и осязательных рецепторов, потому что люди не животные, брось каку, папа не может вонять мочой а мама менстрой, табу и харам.
Люди очень беспомощны перед нюхачами. Поэтому наша социальная прошивка компенсирует эту беспомощность промывкой.
Как китобои могли охотиться на китов, если они могли просто нырнуть поглубже и через час всплыть совсем в другом месте? Или они слишком тупы для этого?
>>83574
С физеологической стороны, его нюх не будет лучше, но мне кажется, он им будет лучше пользоваться.
Ну как для примера - опытный охотник лучше слышит, хотя ухо не меняется физически - мозг учится считывать больше информации или лучше её обрабатывать, выявляя из шума леса звук, скажем, шагов.
То есть ещё раз, ответ - да, но в разумных пределах.
>>83575
значение знаешь?
> возможно у такого человека будет нюх лучше
С физеологической стороны, его нюх не будет лучше, но мне кажется, он им будет лучше пользоваться.
Ну как для примера - опытный охотник лучше слышит, хотя ухо не меняется физически - мозг учится считывать больше информации или лучше её обрабатывать, выявляя из шума леса звук, скажем, шагов.
То есть ещё раз, ответ - да, но в разумных пределах.
>>83575
> теликинез
значение знаешь?
>>83580
это
Для этого нужно абстрактное мышление.
Как пример - голуби. Примитивная реакция на раздражитель есть - они отлетают, когда ты идёшь по тротуару. Но отсутствие абстрактного мышления не даёт им понять, что ты продолжишь идти по тротуару, и ты сам знаешь, куда они перелетают.
> слишком тупы
это
Для этого нужно абстрактное мышление.
Как пример - голуби. Примитивная реакция на раздражитель есть - они отлетают, когда ты идёшь по тротуару. Но отсутствие абстрактного мышления не даёт им понять, что ты продолжишь идти по тротуару, и ты сам знаешь, куда они перелетают.
313 Кб, 800x465>>83578
Пожалуйста, расскажи, как воспитанием развить чувствительность 5 млн человеческих рецепторов до чувствительности 220 нюхательных рецепторов, как у собаки.
А учитывая, что ты говоришь так, будто твои слова - истина, обязательно снабди свой ответ достойными пруфами.
Пожалуйста, расскажи, как воспитанием развить чувствительность 5 млн человеческих рецепторов до чувствительности 220 нюхательных рецепторов, как у собаки.
А учитывая, что ты говоришь так, будто твои слова - истина, обязательно снабди свой ответ достойными пруфами.
>>83584
Няша, я это говорил? Где же?
Объясняю для будущих медалистов. Глаза твои в воспитании развивают, показывают тебе буквы и картинки с грушами. Слух твой развивают - разговаривая с тобой. А нюх твой мог развить только бухой папаня, когда по вечерам залезал к тебе под одеяло.
Как ты думаешь, няша, что будет с животным, которое не дрессировать? Правильно, нихуя, оно останется тупым.
Ебать мой нежный хуй, специально для тебя я буду говорить так, как будто лгу! Итак, твоя мать - достойная женщина.
>Пожалуйста, расскажи, как воспитанием развить чувствительность
Няша, я это говорил? Где же?
Объясняю для будущих медалистов. Глаза твои в воспитании развивают, показывают тебе буквы и картинки с грушами. Слух твой развивают - разговаривая с тобой. А нюх твой мог развить только бухой папаня, когда по вечерам залезал к тебе под одеяло.
Как ты думаешь, няша, что будет с животным, которое не дрессировать? Правильно, нихуя, оно останется тупым.
>А учитывая, что ты говоришь так, будто твои слова - истина
Ебать мой нежный хуй, специально для тебя я буду говорить так, как будто лгу! Итак, твоя мать - достойная женщина.
Верно ли, что моск людской до сих пор слабо изучен, таинственен и тд или учёные уже вот-вот к самой мякотке подберутся, точно скажут, "где находится Я", научатся читать мысли, извлекать воспоминания (ну или хотя бы каким образом они локализованы) и тд?
>>83577
На каком уровне? :3
Смотри, температура определяет всего лишь одно - а именно кинетическую энергию атомов.
У нас есть 3 величины, а именно - дальнодействующая сила кулоновского отталкивания, распихивающие одинаково заряженные частицы. Короткодействующее сильное (ядерное) взаимодействие. Кинетическая энергия ядер атомов.
Силы кулоновского отталкивания слабее ядерных сил, но ядерные силы действуют на очень небольшом расстоянии и чтобы началась ядерная реакция синтеза ядра атомов нужно либо очень сильно сблизить ядра (при помощи давления), чтобы вступили в дело ядерные силы, либо очень сильно нагреть, чтобы кинетическая энергия ядер стала настолько велика, что они смогли бы преодолеть силы кулоновского отталкивания.
Вот и все.И никаких "уровней взаимодействия" :3
>Тащемта важна, температура очень грубо говоря определяет на каком уровне будет взаимодействие
На каком уровне? :3
Смотри, температура определяет всего лишь одно - а именно кинетическую энергию атомов.
У нас есть 3 величины, а именно - дальнодействующая сила кулоновского отталкивания, распихивающие одинаково заряженные частицы. Короткодействующее сильное (ядерное) взаимодействие. Кинетическая энергия ядер атомов.
Силы кулоновского отталкивания слабее ядерных сил, но ядерные силы действуют на очень небольшом расстоянии и чтобы началась ядерная реакция синтеза ядра атомов нужно либо очень сильно сблизить ядра (при помощи давления), чтобы вступили в дело ядерные силы, либо очень сильно нагреть, чтобы кинетическая энергия ядер стала настолько велика, что они смогли бы преодолеть силы кулоновского отталкивания.
Вот и все.И никаких "уровней взаимодействия" :3
>>83590
И с этого момента я сразу же заплакал в свой учебник по статфизу.
Всё, больше в тематику эту не полезу. Идите нахуй.
>смотри, температура определяет всего лишь одно - а именно кинетическую энергию атомов
И с этого момента я сразу же заплакал в свой учебник по статфизу.
Всё, больше в тематику эту не полезу. Идите нахуй.
>>83592
Да много чего. Иди хотя бы в википедии почитай как определяется температура в статической физике. Изменение энтропии при изменение средней энергии на степень свободы.
Только для идеального газа можно сказать, что температура определяется его кинетической энергией. В системах с потенциальными силами функция температуры от внутренний энергии уже становится весьма сложной и появляется явления как фазы.
В случае квантовых систем у температуры появятся новые смыслы из-за того, что системы квантуем по энергии.
Да много чего. Иди хотя бы в википедии почитай как определяется температура в статической физике. Изменение энтропии при изменение средней энергии на степень свободы.
Только для идеального газа можно сказать, что температура определяется его кинетической энергией. В системах с потенциальными силами функция температуры от внутренний энергии уже становится весьма сложной и появляется явления как фазы.
В случае квантовых систем у температуры появятся новые смыслы из-за того, что системы квантуем по энергии.
>>83593
Сколько степеней свободы у атома?
> Изменение энтропии при изменение средней энергии на степень свободы.
Сколько степеней свободы у атома?
>>83593
Лучше бы в голове у тебя новые смыслы появились. ;3
Еще раз повторю. Твое утверждение о том, что при сжимание водорода
Ошибочно. Ты не знаешь о таких базовых вещах как pp цикл, не знаешь о силах кулоновского отталкивания, не знаешь о кулоновском барьере. Судя по всему ты не понимаешь базовых принципов ядерных реакций синтеза. Еще раз, для особо одаренных - ядерная реакция синтеза начнется когда ядра сблизятся настолько, что ядерные силы притягивающие ядра друг к другу превысят силы кулоновского отталкивания двух ядер. Чтобы сблизить два ядра, нужно либо придать им большую кинетическую энергию (разогреть), либо приложив давление к веществу, сблизив тем самым ядра настолько, что ядерные силы превысят силы кулоновского отталкивания и начнется ядерная реакция синтеза.
Так же почитай о pp цикле, все же стоит знать об основной ядерной реакции протекающей в нашем Солнце.
>В случае квантовых систем у температуры появятся новые смыслы
Лучше бы в голове у тебя новые смыслы появились. ;3
Еще раз повторю. Твое утверждение о том, что при сжимание водорода
>На счет сжатия, зависит от температуры. Поскольку реакции синтеза имеют порог температуры. В случае температуры ниже порога: сначала наступит станет металлическим, позже произойдет вырождение - мутация в сверхтекучую жидкость. При совсем пиздецовых давлениях у протона открывается канал превращение в нейтрон, который при таком давление сразу сливается с другим протоном, начиная реакция синтеза в тяжелые элементы. Короче йобнет.
Ошибочно. Ты не знаешь о таких базовых вещах как pp цикл, не знаешь о силах кулоновского отталкивания, не знаешь о кулоновском барьере. Судя по всему ты не понимаешь базовых принципов ядерных реакций синтеза. Еще раз, для особо одаренных - ядерная реакция синтеза начнется когда ядра сблизятся настолько, что ядерные силы притягивающие ядра друг к другу превысят силы кулоновского отталкивания двух ядер. Чтобы сблизить два ядра, нужно либо придать им большую кинетическую энергию (разогреть), либо приложив давление к веществу, сблизив тем самым ядра настолько, что ядерные силы превысят силы кулоновского отталкивания и начнется ядерная реакция синтеза.
Так же почитай о pp цикле, все же стоит знать об основной ядерной реакции протекающей в нашем Солнце.
6
>>83589
Фрагмент из моего реферата - перечитал кучу литературы, чтобы высрать следующее:
Проблема ИИ и науки.
«Ум — не книга, которую можно раскрыть, когда заблагорассудится. Мысли не напечатаны внутри черепа, чтобы их мог изучить всякий любопытный. Мозг — сложный и многослойный орган — по крайней мере, у большинства людей.» - Северус Снегг
Самой большой проблемой создания ИИ является человеческий мозг. Это крайне неудобный объект исследования по следующим причинам:
1)Мозг крайне неоднороден, всегда в движении и нет никакой возможности хотя бы на мгновение остановить его изменение – нейроны постоянно обрастают новыми и отбрасывают ненужные синаптические связи, выбрасываются и утилизируются нейромедиаторы. Да и если говорить глобально, то человек постоянно, ежесекундно мыслит. Таким образом, нельзя взять мозг человека и прямым методом изучить, как в нём зарождается знание. Нельзя «заморозить» мозг во времени, сделать его полный снимок, затем на минуту его «разморозить» и снова сделать снимок, чтобы изучить, что изменилось за эту минуту и как зарождается сознание.
2)Как нет двух одинаковых снежинок, в мире никогда не было двух одинаковых мозгов. Даже если бы было возможно преодолеть 1 пункт, то всё равно было бы невозможным обобщение полученных результатов, сбор статистики . Например, один человек не пьёт алкоголь, потому что ему религия запрещает, второй – потому что у него отец спился, третий – потому что завязал, пятый – потому что завязал в возрасте 19 лет, шестой, потому что завязал в возрасте 19 лет, и он как сейчас помнит слова обещаний, которые он себе дал. И количество таких разнообразий растёт экспоненциально с самого момента рождения, а может ещё и раньше. И становится невозможным понять, как в мозге человека формируется образ отказа от алкоголя. По такой аналогии становится невозможным понять закономерность формирования вообще любого образа. Более того, у учёных даже нет оснований полагать, что сознание зарождается по единому механизму.
3)Мешает этический вопрос. Возможно, можно было бы намного глубже изучить принцип работы мозга, если бы его можно было изучать инвазивно (с нарушением целостности). Такие методы скорее всего привели бы к гибели подопытных, поэтому наука ограничивается неинвазивными методами исследования (томография, ЭЭГ) или косвенными (психология, философия). В контексте науки данное ограничение равносильно тому, как пытаться понять состав раствора, налитого в стакан, имея возможность измерить лишь его цвет. Огромное количество информации уходит от учёных, делая невозможным понимание объекта исследования.
Именно по этим причинам я даже не буду рассматривать нейронауки - никто не знает, как работает мозг, не говоря уже о процессе зарождения сознания. Любая работа по этим тематикам изобилует словами «предположим», «наверное» и т.д. Даже простой, общеизвестный факт о том, что разные доли мозга отвечают за разные функции, тоже оказывается не фактом. Науке известен случай, когда человек утратил 90% мозга, но продолжал вести полноценную жизнь, вообще не замечая этого . Даже в таких общих моментах наука бессильна сделать точные предсказания, поэтому отбросим попытку понять, как работает мозг, ведь, по сути, это и не важно.
Ричард Фейнман верно заметил, что не нужно понимать работу ног гепарда, чтобы создать быстрый автомобиль . Поэтому новым и адекватным решением в создании ИИ стали попытки создавать мозг с нуля. И люди потихоньку приближаются к созданию ИИ. Это слепой путь. Путь проб и ошибок. Но именно он рано или поздно, но неотвратимо даст результаты. И однажды на планете возникнет первый и последний Искусственный интеллект. И он уничтожит человечество .
Фрагмент из моего реферата - перечитал кучу литературы, чтобы высрать следующее:
Проблема ИИ и науки.
«Ум — не книга, которую можно раскрыть, когда заблагорассудится. Мысли не напечатаны внутри черепа, чтобы их мог изучить всякий любопытный. Мозг — сложный и многослойный орган — по крайней мере, у большинства людей.» - Северус Снегг
Самой большой проблемой создания ИИ является человеческий мозг. Это крайне неудобный объект исследования по следующим причинам:
1)Мозг крайне неоднороден, всегда в движении и нет никакой возможности хотя бы на мгновение остановить его изменение – нейроны постоянно обрастают новыми и отбрасывают ненужные синаптические связи, выбрасываются и утилизируются нейромедиаторы. Да и если говорить глобально, то человек постоянно, ежесекундно мыслит. Таким образом, нельзя взять мозг человека и прямым методом изучить, как в нём зарождается знание. Нельзя «заморозить» мозг во времени, сделать его полный снимок, затем на минуту его «разморозить» и снова сделать снимок, чтобы изучить, что изменилось за эту минуту и как зарождается сознание.
2)Как нет двух одинаковых снежинок, в мире никогда не было двух одинаковых мозгов. Даже если бы было возможно преодолеть 1 пункт, то всё равно было бы невозможным обобщение полученных результатов, сбор статистики . Например, один человек не пьёт алкоголь, потому что ему религия запрещает, второй – потому что у него отец спился, третий – потому что завязал, пятый – потому что завязал в возрасте 19 лет, шестой, потому что завязал в возрасте 19 лет, и он как сейчас помнит слова обещаний, которые он себе дал. И количество таких разнообразий растёт экспоненциально с самого момента рождения, а может ещё и раньше. И становится невозможным понять, как в мозге человека формируется образ отказа от алкоголя. По такой аналогии становится невозможным понять закономерность формирования вообще любого образа. Более того, у учёных даже нет оснований полагать, что сознание зарождается по единому механизму.
3)Мешает этический вопрос. Возможно, можно было бы намного глубже изучить принцип работы мозга, если бы его можно было изучать инвазивно (с нарушением целостности). Такие методы скорее всего привели бы к гибели подопытных, поэтому наука ограничивается неинвазивными методами исследования (томография, ЭЭГ) или косвенными (психология, философия). В контексте науки данное ограничение равносильно тому, как пытаться понять состав раствора, налитого в стакан, имея возможность измерить лишь его цвет. Огромное количество информации уходит от учёных, делая невозможным понимание объекта исследования.
Именно по этим причинам я даже не буду рассматривать нейронауки - никто не знает, как работает мозг, не говоря уже о процессе зарождения сознания. Любая работа по этим тематикам изобилует словами «предположим», «наверное» и т.д. Даже простой, общеизвестный факт о том, что разные доли мозга отвечают за разные функции, тоже оказывается не фактом. Науке известен случай, когда человек утратил 90% мозга, но продолжал вести полноценную жизнь, вообще не замечая этого . Даже в таких общих моментах наука бессильна сделать точные предсказания, поэтому отбросим попытку понять, как работает мозг, ведь, по сути, это и не важно.
Ричард Фейнман верно заметил, что не нужно понимать работу ног гепарда, чтобы создать быстрый автомобиль . Поэтому новым и адекватным решением в создании ИИ стали попытки создавать мозг с нуля. И люди потихоньку приближаются к созданию ИИ. Это слепой путь. Путь проб и ошибок. Но именно он рано или поздно, но неотвратимо даст результаты. И однажды на планете возникнет первый и последний Искусственный интеллект. И он уничтожит человечество .
>>83589
Фрагмент из моего реферата - перечитал кучу литературы, чтобы высрать следующее:
Проблема ИИ и науки.
«Ум — не книга, которую можно раскрыть, когда заблагорассудится. Мысли не напечатаны внутри черепа, чтобы их мог изучить всякий любопытный. Мозг — сложный и многослойный орган — по крайней мере, у большинства людей.» - Северус Снегг
Самой большой проблемой создания ИИ является человеческий мозг. Это крайне неудобный объект исследования по следующим причинам:
1)Мозг крайне неоднороден, всегда в движении и нет никакой возможности хотя бы на мгновение остановить его изменение – нейроны постоянно обрастают новыми и отбрасывают ненужные синаптические связи, выбрасываются и утилизируются нейромедиаторы. Да и если говорить глобально, то человек постоянно, ежесекундно мыслит. Таким образом, нельзя взять мозг человека и прямым методом изучить, как в нём зарождается знание. Нельзя «заморозить» мозг во времени, сделать его полный снимок, затем на минуту его «разморозить» и снова сделать снимок, чтобы изучить, что изменилось за эту минуту и как зарождается сознание.
2)Как нет двух одинаковых снежинок, в мире никогда не было двух одинаковых мозгов. Даже если бы было возможно преодолеть 1 пункт, то всё равно было бы невозможным обобщение полученных результатов, сбор статистики . Например, один человек не пьёт алкоголь, потому что ему религия запрещает, второй – потому что у него отец спился, третий – потому что завязал, пятый – потому что завязал в возрасте 19 лет, шестой, потому что завязал в возрасте 19 лет, и он как сейчас помнит слова обещаний, которые он себе дал. И количество таких разнообразий растёт экспоненциально с самого момента рождения, а может ещё и раньше. И становится невозможным понять, как в мозге человека формируется образ отказа от алкоголя. По такой аналогии становится невозможным понять закономерность формирования вообще любого образа. Более того, у учёных даже нет оснований полагать, что сознание зарождается по единому механизму.
3)Мешает этический вопрос. Возможно, можно было бы намного глубже изучить принцип работы мозга, если бы его можно было изучать инвазивно (с нарушением целостности). Такие методы скорее всего привели бы к гибели подопытных, поэтому наука ограничивается неинвазивными методами исследования (томография, ЭЭГ) или косвенными (психология, философия). В контексте науки данное ограничение равносильно тому, как пытаться понять состав раствора, налитого в стакан, имея возможность измерить лишь его цвет. Огромное количество информации уходит от учёных, делая невозможным понимание объекта исследования.
Именно по этим причинам я даже не буду рассматривать нейронауки - никто не знает, как работает мозг, не говоря уже о процессе зарождения сознания. Любая работа по этим тематикам изобилует словами «предположим», «наверное» и т.д. Даже простой, общеизвестный факт о том, что разные доли мозга отвечают за разные функции, тоже оказывается не фактом. Науке известен случай, когда человек утратил 90% мозга, но продолжал вести полноценную жизнь, вообще не замечая этого . Даже в таких общих моментах наука бессильна сделать точные предсказания, поэтому отбросим попытку понять, как работает мозг, ведь, по сути, это и не важно.
Ричард Фейнман верно заметил, что не нужно понимать работу ног гепарда, чтобы создать быстрый автомобиль . Поэтому новым и адекватным решением в создании ИИ стали попытки создавать мозг с нуля. И люди потихоньку приближаются к созданию ИИ. Это слепой путь. Путь проб и ошибок. Но именно он рано или поздно, но неотвратимо даст результаты. И однажды на планете возникнет первый и последний Искусственный интеллект. И он уничтожит человечество .
Фрагмент из моего реферата - перечитал кучу литературы, чтобы высрать следующее:
Проблема ИИ и науки.
«Ум — не книга, которую можно раскрыть, когда заблагорассудится. Мысли не напечатаны внутри черепа, чтобы их мог изучить всякий любопытный. Мозг — сложный и многослойный орган — по крайней мере, у большинства людей.» - Северус Снегг
Самой большой проблемой создания ИИ является человеческий мозг. Это крайне неудобный объект исследования по следующим причинам:
1)Мозг крайне неоднороден, всегда в движении и нет никакой возможности хотя бы на мгновение остановить его изменение – нейроны постоянно обрастают новыми и отбрасывают ненужные синаптические связи, выбрасываются и утилизируются нейромедиаторы. Да и если говорить глобально, то человек постоянно, ежесекундно мыслит. Таким образом, нельзя взять мозг человека и прямым методом изучить, как в нём зарождается знание. Нельзя «заморозить» мозг во времени, сделать его полный снимок, затем на минуту его «разморозить» и снова сделать снимок, чтобы изучить, что изменилось за эту минуту и как зарождается сознание.
2)Как нет двух одинаковых снежинок, в мире никогда не было двух одинаковых мозгов. Даже если бы было возможно преодолеть 1 пункт, то всё равно было бы невозможным обобщение полученных результатов, сбор статистики . Например, один человек не пьёт алкоголь, потому что ему религия запрещает, второй – потому что у него отец спился, третий – потому что завязал, пятый – потому что завязал в возрасте 19 лет, шестой, потому что завязал в возрасте 19 лет, и он как сейчас помнит слова обещаний, которые он себе дал. И количество таких разнообразий растёт экспоненциально с самого момента рождения, а может ещё и раньше. И становится невозможным понять, как в мозге человека формируется образ отказа от алкоголя. По такой аналогии становится невозможным понять закономерность формирования вообще любого образа. Более того, у учёных даже нет оснований полагать, что сознание зарождается по единому механизму.
3)Мешает этический вопрос. Возможно, можно было бы намного глубже изучить принцип работы мозга, если бы его можно было изучать инвазивно (с нарушением целостности). Такие методы скорее всего привели бы к гибели подопытных, поэтому наука ограничивается неинвазивными методами исследования (томография, ЭЭГ) или косвенными (психология, философия). В контексте науки данное ограничение равносильно тому, как пытаться понять состав раствора, налитого в стакан, имея возможность измерить лишь его цвет. Огромное количество информации уходит от учёных, делая невозможным понимание объекта исследования.
Именно по этим причинам я даже не буду рассматривать нейронауки - никто не знает, как работает мозг, не говоря уже о процессе зарождения сознания. Любая работа по этим тематикам изобилует словами «предположим», «наверное» и т.д. Даже простой, общеизвестный факт о том, что разные доли мозга отвечают за разные функции, тоже оказывается не фактом. Науке известен случай, когда человек утратил 90% мозга, но продолжал вести полноценную жизнь, вообще не замечая этого . Даже в таких общих моментах наука бессильна сделать точные предсказания, поэтому отбросим попытку понять, как работает мозг, ведь, по сути, это и не важно.
Ричард Фейнман верно заметил, что не нужно понимать работу ног гепарда, чтобы создать быстрый автомобиль . Поэтому новым и адекватным решением в создании ИИ стали попытки создавать мозг с нуля. И люди потихоньку приближаются к созданию ИИ. Это слепой путь. Путь проб и ошибок. Но именно он рано или поздно, но неотвратимо даст результаты. И однажды на планете возникнет первый и последний Искусственный интеллект. И он уничтожит человечество .
>>83589
или коротко:
да
нет
даже не пытаются
не в ближайшее тысячелетие
уже в какой то мере умеют - по ээг мозга можно сказать, снятся человеку сны или нет, весел, зол. Даже пытаются отгадывать цвета, детектор лжи. Но нет ни одного шага в сторону прочтения целых предложений или даже словосочетаний.
нет
нет
или коротко:
>моск людской до сих пор слабо изучен
да
>таинственен
нет
>учёные уже вот-вот к самой мякотке подберутся
даже не пытаются
>где находится Я
не в ближайшее тысячелетие
>научатся читать мысли
уже в какой то мере умеют - по ээг мозга можно сказать, снятся человеку сны или нет, весел, зол. Даже пытаются отгадывать цвета, детектор лжи. Но нет ни одного шага в сторону прочтения целых предложений или даже словосочетаний.
>извлекать воспоминания
нет
>каким образом они локализованы
нет
>>83595
Все с тобой понятно. Ты не знаешь, что такое степени свободы, раз ответил, что у отдельного атома их бесконечное число. :3
>Бесконечно.
Все с тобой понятно. Ты не знаешь, что такое степени свободы, раз ответил, что у отдельного атома их бесконечное число. :3
>>83610
нет, я не утверждаю, я спрашиваю,
И пик чтобы показать, что, возможно, вы говорите о разных сторонах одной и той же темы
нет, я не утверждаю, я спрашиваю,
>Может, это ты не знаешь?
И пик чтобы показать, что, возможно, вы говорите о разных сторонах одной и той же темы
>>83611
У каждого отдельного атома 3 степени свободы - по числу направлений движения в трехмерном пространстве. Теперь ты понимаешь почему анон проиграл прочитав слова о бесконечном числе?
>я спрашиваю
У каждого отдельного атома 3 степени свободы - по числу направлений движения в трехмерном пространстве. Теперь ты понимаешь почему анон проиграл прочитав слова о бесконечном числе?
>>83612
Проорал на всю хату с утра. Это блять понимание уровня восьмого класса. Похуй на спин, похуй на квантовые уровни... Чуть чаем не залил ноут.
>степени свободы это только движение в трехмерном пространстве
Проорал на всю хату с утра. Это блять понимание уровня восьмого класса. Похуй на спин, похуй на квантовые уровни... Чуть чаем не залил ноут.
>>83616
Расскажи же нам, о мудрейший, сколько же на самом деле степеней свободы у атома.
>Проорал на всю хату с утра. Это блять понимание уровня восьмого класс
Расскажи же нам, о мудрейший, сколько же на самом деле степеней свободы у атома.
1. Может ли какое-то новое вещество, которое ищут упорно нерды в секретных НИИ получиться рандомно в моем унитазе от смешение каловых масс с туалетным утенком и пр. карбидом спермы?
Типа структура, которая пули остонавливает или рак лечит, но об этом никто не знает? Или химия так не работает?
2. Правда ли, что математика какая-то мистическая хуйня, которая так великолепно кладётся на всю науку? Это какой-то ключ данный нам богами?
Типа структура, которая пули остонавливает или рак лечит, но об этом никто не знает? Или химия так не работает?
2. Правда ли, что математика какая-то мистическая хуйня, которая так великолепно кладётся на всю науку? Это какой-то ключ данный нам богами?
>>83627
1. Ты в курсе, что твои размышления подобного рода говорят о проблемах с твоим психическим здоровьем?
2.
Это наука строится на фундаменте математики используя для описания мира самый удобный язык - язык математики.
1. Ты в курсе, что твои размышления подобного рода говорят о проблемах с твоим психическим здоровьем?
2.
>математика кладётся на всю науку
Это наука строится на фундаменте математики используя для описания мира самый удобный язык - язык математики.
>>83619
Если рассматривать самую простую модель атома как квантового осциллятора, то степени свободы определяются количеством собственных мод или количеством энергетических уровней. Вот тебе уже бесконечное число степеней свобод + еще другие квантовые числа.
Если рассматривать самую простую модель атома как квантового осциллятора, то степени свободы определяются количеством собственных мод или количеством энергетических уровней. Вот тебе уже бесконечное число степеней свобод + еще другие квантовые числа.
>>83645
И что? Квантование нам мешать исчерпывающе описывать состояния систем?
И что? Квантование нам мешать исчерпывающе описывать состояния систем?
Если поместить вид в обособленную, идеальную для его обитания среду, в которой будет неограниченное количество питательных веществ и пространства, то начнёт ли протекать естественный отбор в сторону увеличения продолжительности жизни, и достигнет ли вид бессмертия?
>>83606
А как же спектральный анализ?
> В контексте науки данное ограничение равносильно тому, как пытаться понять состав раствора, налитого в стакан, имея возможность измерить лишь его цвет
А как же спектральный анализ?
>>83627
Большая Советская Энциклопедия:
Большая Советская Энциклопедия:
> Математика, наука о количественных отношениях и пространственных формах действительного мира.
7,4 Мб, 3646x1858>>83653
Милости прошу, изучай
На пике - одно соединение. Цвет соединений зависит от полярности раствора, температуры, скорости перемешивания, концентрации, содержания в растворе ионов, протекания реакций и многого, многого другого
Милости прошу, изучай
На пике - одно соединение. Цвет соединений зависит от полярности раствора, температуры, скорости перемешивания, концентрации, содержания в растворе ионов, протекания реакций и многого, многого другого
>>83655
так то спектрофотометрия довольно популярный метод анализа, но больше используется для определения концентрации или для подтверждения наличия известного вещества в растворе
так то спектрофотометрия довольно популярный метод анализа, но больше используется для определения концентрации или для подтверждения наличия известного вещества в растворе
>>83641
Ты не мог бы процитировать учебник из которого ты вычитал, что якобы у атом имеется бесконечное число степеней свободы?
Ты не мог бы процитировать учебник из которого ты вычитал, что якобы у атом имеется бесконечное число степеней свободы?
>>83672
71 балл
71 балл
>>83652
Нет, тогда он через пару поколений заполнет весь объём всей видимой части вселенной, согласно модели экспоненциального роста.
Нет, тогда он через пару поколений заполнет весь объём всей видимой части вселенной, согласно модели экспоненциального роста.
Если массу даёт движение через поле Хиггса, то при абсолютном нуле масса становится нулевой? Или кварки внутри продолжают двигаться-появляться/исчезать и при абсолютном нуле и это даёт основную массу, или другие частицы там двигаются и "скорость" этого движения постоянна и не зависит от температуры.. В общем какой вклад чего в конечную массу материи и на что из этого и как влияет температура?
Есть ли массивные объекты/частицы, у которых внутри вообще не происходит никакого движения? Откуда у них масса?
Если в массе замешено только поле Хиггса, то как энергия обладает массой?(та энергия которая "чистая", а не от движения) Хотя она наверное сама напрямую начинает искривлять пространство-время, а не через массу появившуюся от поля Хиггса. Но как?
Если движение даёт массу, то в случае знаменитого примера относительности движения когда в невесомости начинает двигаться коробка в центре которой находится предмет, то у коробки увеличится масса, а значит можно отличить что таки начало двигаться а что нет, а значит движение абсолютно, а значит Эйнштейн обосрался с аналогией?
Эйнштейн знал про поле Хиггса или это сильно позже было? Откуда Эйнштейн думал берётся масса?
Есть ли массивные объекты/частицы, у которых внутри вообще не происходит никакого движения? Откуда у них масса?
Если в массе замешено только поле Хиггса, то как энергия обладает массой?(та энергия которая "чистая", а не от движения) Хотя она наверное сама напрямую начинает искривлять пространство-время, а не через массу появившуюся от поля Хиггса. Но как?
Если движение даёт массу, то в случае знаменитого примера относительности движения когда в невесомости начинает двигаться коробка в центре которой находится предмет, то у коробки увеличится масса, а значит можно отличить что таки начало двигаться а что нет, а значит движение абсолютно, а значит Эйнштейн обосрался с аналогией?
Эйнштейн знал про поле Хиггса или это сильно позже было? Откуда Эйнштейн думал берётся масса?
>>483201
Не, типа серьезный дядька (на ютубе, лол) говорил что они шевелят реальные атомы, поэтому охладить их до близких к нулю температур не получается.
Не, типа серьезный дядька (на ютубе, лол) говорил что они шевелят реальные атомы, поэтому охладить их до близких к нулю температур не получается.
>>83678
Да, хиггсовское поле дает массу части элементарных частиц, которые фактически являются квантами разных полей. А некоторым не дает и потому мы их называем безмассовые частицы, например фотон, который в свою очередь являются квантом электромагнитного поля.
Хиггсовское поле скалярно и выделяется среди других тем, что пронизывает всю Вселенную, у него вакуумом является состояние, при котором вселенная равномерно заполнена некоторым постоянным полем. Экранироваться от него невозможно.
Вся материя состоит из элементарных частиц, а частицы это то, как мы наблюдаем поля, частицы это локальные колебания этих полей. Мир это вакуум наполненный полями. И одно из этих полей (хиггсовское( наделяет частицы т.е.локальные колебания других полей тем, что мы воспринимаем и интерпретируем как масса. Когда в некоторой точке пространства-времени колебания полей становятся грубо говоря очень интенсивными, то пространство-время начинает "прогибаться" и мы говорим, что эта область пространства-времени содержит гравитирующие массы.
>Если массу даёт движение через поле Хиггса
Да, хиггсовское поле дает массу части элементарных частиц, которые фактически являются квантами разных полей. А некоторым не дает и потому мы их называем безмассовые частицы, например фотон, который в свою очередь являются квантом электромагнитного поля.
>то при абсолютном нуле масса становится нулевой?
Хиггсовское поле скалярно и выделяется среди других тем, что пронизывает всю Вселенную, у него вакуумом является состояние, при котором вселенная равномерно заполнена некоторым постоянным полем. Экранироваться от него невозможно.
>В общем какой вклад чего в конечную массу материи и на что из этого и как влияет температура?
Вся материя состоит из элементарных частиц, а частицы это то, как мы наблюдаем поля, частицы это локальные колебания этих полей. Мир это вакуум наполненный полями. И одно из этих полей (хиггсовское( наделяет частицы т.е.локальные колебания других полей тем, что мы воспринимаем и интерпретируем как масса. Когда в некоторой точке пространства-времени колебания полей становятся грубо говоря очень интенсивными, то пространство-время начинает "прогибаться" и мы говорим, что эта область пространства-времени содержит гравитирующие массы.
>>83687
Спасибо кэп, вопрос не в этом был.
Поле хиггса даёт частицам массу при движении через него. При не движении вроде как не даёт. Про температуру говорилось в контексте движения.
При увеличении скорости движения через него возрастает масса.
Спасибо кэп, вопрос не в этом был.
Поле хиггса даёт частицам массу при движении через него. При не движении вроде как не даёт. Про температуру говорилось в контексте движения.
При увеличении скорости движения через него возрастает масса.
>>83730
Так оно везде. Поэтому стоит написать вот так:
>при движении через него
Так оно везде. Поэтому стоит написать вот так:
>При увеличении скорости движения возрастает масса.
>>83314 (OP)
Опять пришел с вопросом по логике.
Дошел до непосредственных умозаключений,умозаключения с одной предпосылкой. Те многие суждения с необходимостью заключают другие суждения В частности возникают вопросы по приему обращения суждения.
Обращение (conversio) - это перемещение сказуемого (предиката) на место подлежащего (субъекта) и наоборот, без потери смысла.
Сделаем же это с общеутвердительным суждением "Все кошки суть животные" -> "Все животные суть кошки". Это не верно, тк в исходном суждении предикат "животные" не взят во всем объеме не распределен. В нем говорится обо всех экземплярах кошек, которые вводятся в класс животные субъект распределен, но не говорится вообще ничего об экземплярах класса "животные" предикат не распределен, как я указывал выше Чтобы обращение прошло без ошибок, необходимо ограничить в выводе субъект "животные". в исходном он предикат, но см смысл операции. Получается: "Некоторые животные суть кошки", done
Обратим внимание на другое общеутвердительное суждение: "Все треугольники суть фигуры с тремя сторонами". В нем субъект и предикат понятия равнозначащие -> они распределены. Значит такое суждение обращается просто: "Все фигуры с тремя сторонами суть треугольники"
Общеотрицательные суждения тоже обращаются просто, тк в них субъект с предикатом находятся в отношения противоречия -> оба взяты во всем объеме и распределены.
А вот с частными суждениями уже начинаю тупить.
В частноутвердительных суждениях мб два случая отношения субъекта и предиката: когда они находятся в подчинении, либо когда они перекрещивающиеся. Во втором случае обращение происходит просто, тк оба понятия в суждении не распределены.
К примеру: "Некоторые камни драгоценны" -> "Некоторые драгоценности являются камнями".
???Первый случай сложнее, в нем предикат распределен, а субъект нет. Значит субъект должен быть во всем объеме и обращенное становится общеутвердительным??? Например "Некоторые люди суть негры". В нем предикат негры подчинен объему субъекта весь объем негров включен в объем людей - > "Все люди негры"
А вот с общеотрицательным ЯННП. Попробуем разобрать пример
"Некоторые люди не суть богаты" -> "некоторые богатые не суть люди"??? Не оборачевается. Я это вижу, не могу сформулировать почему. Суть в том, что распределенный предикат суть отрицательное понятие? Или как? Если да, то все же почему не оборачивается, не вижу основания.
Опять пришел с вопросом по логике.
Дошел до непосредственных умозаключений,умозаключения с одной предпосылкой. Те многие суждения с необходимостью заключают другие суждения В частности возникают вопросы по приему обращения суждения.
Обращение (conversio) - это перемещение сказуемого (предиката) на место подлежащего (субъекта) и наоборот, без потери смысла.
Сделаем же это с общеутвердительным суждением "Все кошки суть животные" -> "Все животные суть кошки". Это не верно, тк в исходном суждении предикат "животные" не взят во всем объеме не распределен. В нем говорится обо всех экземплярах кошек, которые вводятся в класс животные субъект распределен, но не говорится вообще ничего об экземплярах класса "животные" предикат не распределен, как я указывал выше Чтобы обращение прошло без ошибок, необходимо ограничить в выводе субъект "животные". в исходном он предикат, но см смысл операции. Получается: "Некоторые животные суть кошки", done
Обратим внимание на другое общеутвердительное суждение: "Все треугольники суть фигуры с тремя сторонами". В нем субъект и предикат понятия равнозначащие -> они распределены. Значит такое суждение обращается просто: "Все фигуры с тремя сторонами суть треугольники"
Общеотрицательные суждения тоже обращаются просто, тк в них субъект с предикатом находятся в отношения противоречия -> оба взяты во всем объеме и распределены.
А вот с частными суждениями уже начинаю тупить.
В частноутвердительных суждениях мб два случая отношения субъекта и предиката: когда они находятся в подчинении, либо когда они перекрещивающиеся. Во втором случае обращение происходит просто, тк оба понятия в суждении не распределены.
К примеру: "Некоторые камни драгоценны" -> "Некоторые драгоценности являются камнями".
???Первый случай сложнее, в нем предикат распределен, а субъект нет. Значит субъект должен быть во всем объеме и обращенное становится общеутвердительным??? Например "Некоторые люди суть негры". В нем предикат негры подчинен объему субъекта весь объем негров включен в объем людей - > "Все люди негры"
А вот с общеотрицательным ЯННП. Попробуем разобрать пример
"Некоторые люди не суть богаты" -> "некоторые богатые не суть люди"??? Не оборачевается. Я это вижу, не могу сформулировать почему. Суть в том, что распределенный предикат суть отрицательное понятие? Или как? Если да, то все же почему не оборачивается, не вижу основания.
>>83314 (OP)
Опять пришел с вопросом по логике.
Дошел до непосредственных умозаключений,умозаключения с одной предпосылкой. Те многие суждения с необходимостью заключают другие суждения В частности возникают вопросы по приему обращения суждения.
Обращение (conversio) - это перемещение сказуемого (предиката) на место подлежащего (субъекта) и наоборот, без потери смысла.
Сделаем же это с общеутвердительным суждением "Все кошки суть животные" -> "Все животные суть кошки". Это не верно, тк в исходном суждении предикат "животные" не взят во всем объеме не распределен. В нем говорится обо всех экземплярах кошек, которые вводятся в класс животные субъект распределен, но не говорится вообще ничего об экземплярах класса "животные" предикат не распределен, как я указывал выше Чтобы обращение прошло без ошибок, необходимо ограничить в выводе субъект "животные". в исходном он предикат, но см смысл операции. Получается: "Некоторые животные суть кошки", done
Обратим внимание на другое общеутвердительное суждение: "Все треугольники суть фигуры с тремя сторонами". В нем субъект и предикат понятия равнозначащие -> они распределены. Значит такое суждение обращается просто: "Все фигуры с тремя сторонами суть треугольники"
Общеотрицательные суждения тоже обращаются просто, тк в них субъект с предикатом находятся в отношения противоречия -> оба взяты во всем объеме и распределены.
А вот с частными суждениями уже начинаю тупить.
В частноутвердительных суждениях мб два случая отношения субъекта и предиката: когда они находятся в подчинении, либо когда они перекрещивающиеся. Во втором случае обращение происходит просто, тк оба понятия в суждении не распределены.
К примеру: "Некоторые камни драгоценны" -> "Некоторые драгоценности являются камнями".
???Первый случай сложнее, в нем предикат распределен, а субъект нет. Значит субъект должен быть во всем объеме и обращенное становится общеутвердительным??? Например "Некоторые люди суть негры". В нем предикат негры подчинен объему субъекта весь объем негров включен в объем людей - > "Все люди негры"
А вот с общеотрицательным ЯННП. Попробуем разобрать пример
"Некоторые люди не суть богаты" -> "некоторые богатые не суть люди"??? Не оборачевается. Я это вижу, не могу сформулировать почему. Суть в том, что распределенный предикат суть отрицательное понятие? Или как? Если да, то все же почему не оборачивается, не вижу основания.
Опять пришел с вопросом по логике.
Дошел до непосредственных умозаключений,умозаключения с одной предпосылкой. Те многие суждения с необходимостью заключают другие суждения В частности возникают вопросы по приему обращения суждения.
Обращение (conversio) - это перемещение сказуемого (предиката) на место подлежащего (субъекта) и наоборот, без потери смысла.
Сделаем же это с общеутвердительным суждением "Все кошки суть животные" -> "Все животные суть кошки". Это не верно, тк в исходном суждении предикат "животные" не взят во всем объеме не распределен. В нем говорится обо всех экземплярах кошек, которые вводятся в класс животные субъект распределен, но не говорится вообще ничего об экземплярах класса "животные" предикат не распределен, как я указывал выше Чтобы обращение прошло без ошибок, необходимо ограничить в выводе субъект "животные". в исходном он предикат, но см смысл операции. Получается: "Некоторые животные суть кошки", done
Обратим внимание на другое общеутвердительное суждение: "Все треугольники суть фигуры с тремя сторонами". В нем субъект и предикат понятия равнозначащие -> они распределены. Значит такое суждение обращается просто: "Все фигуры с тремя сторонами суть треугольники"
Общеотрицательные суждения тоже обращаются просто, тк в них субъект с предикатом находятся в отношения противоречия -> оба взяты во всем объеме и распределены.
А вот с частными суждениями уже начинаю тупить.
В частноутвердительных суждениях мб два случая отношения субъекта и предиката: когда они находятся в подчинении, либо когда они перекрещивающиеся. Во втором случае обращение происходит просто, тк оба понятия в суждении не распределены.
К примеру: "Некоторые камни драгоценны" -> "Некоторые драгоценности являются камнями".
???Первый случай сложнее, в нем предикат распределен, а субъект нет. Значит субъект должен быть во всем объеме и обращенное становится общеутвердительным??? Например "Некоторые люди суть негры". В нем предикат негры подчинен объему субъекта весь объем негров включен в объем людей - > "Все люди негры"
А вот с общеотрицательным ЯННП. Попробуем разобрать пример
"Некоторые люди не суть богаты" -> "некоторые богатые не суть люди"??? Не оборачевается. Я это вижу, не могу сформулировать почему. Суть в том, что распределенный предикат суть отрицательное понятие? Или как? Если да, то все же почему не оборачивается, не вижу основания.
>>83742
Быстрофикс.
> "Некоторые люди суть негры". В нем предикат негры подчинен объему субъекта весь объем негров включен в объем людей - > "Все люди негры"
Быстрофикс.
>-> все негры - люди
>>83742
Ха. Кажется дошло.
В общеотрицательных суждениях предикат всегда распределен, тк мы исключаем из субъекта все представления предиката. Последний же не распределен.
Если же распределенность субъекта хоть и можно указать при помощи связки "каждый" или "все", по нераспределенность предиката никак не получится сохранить. Тк обращение это перемещение субъекта на место предиката и наоборот и сохранение качества
В остальных суждениях же таких сложностей нет, я прав?
Ха. Кажется дошло.
В общеотрицательных суждениях предикат всегда распределен, тк мы исключаем из субъекта все представления предиката. Последний же не распределен.
Если же распределенность субъекта хоть и можно указать при помощи связки "каждый" или "все", по нераспределенность предиката никак не получится сохранить. Тк обращение это перемещение субъекта на место предиката и наоборот и сохранение качества
В остальных суждениях же таких сложностей нет, я прав?
Почему всяких кислот полно (яблочная, картофельная, муравьиная, небесная, аллахная и тд), а щелочей мало? Что за дискриминация?
>>83763
Потому что щёлочи - это малая доля оснований.
Кстати, как и сильные кислоты - всего с десяток, и их в твоём списке нет.
Одних только спиртов - этанол, метанол, бутанол и т.д. до двадцати
Потому что щёлочи - это малая доля оснований.
Кстати, как и сильные кислоты - всего с десяток, и их в твоём списке нет.
>К основаниям Льюиса относятся амины (RNH2 , R2NH, R3N), спирты ROH, простые эфиры ROR, тиолы RSH, тиоэфиры RSR, анионы, соединения, содержащие p-связи (в том числе ароматические и гетероциклические соединения), особенно если их донорная способность усилена электронодонорными заместителями.
Одних только спиртов - этанол, метанол, бутанол и т.д. до двадцати
>>83737
Нет. Частицы - это кванты полей, т.е. локальные колебания поля. Наличие частицы означает что в поле уже есть "движение".
>При полном недвижении масса пропадает
Нет. Частицы - это кванты полей, т.е. локальные колебания поля. Наличие частицы означает что в поле уже есть "движение".
>>83763
Почему мало? Огромное число веществ диссоциирует на гидроксид-ион и проявляют щелочные свойства.
>Почему всяких кислот полно (яблочная, картофельная, муравьиная, небесная, аллахная и тд), а щелочей мало?
Почему мало? Огромное число веществ диссоциирует на гидроксид-ион и проявляют щелочные свойства.
>>83750
Возьмись лучше за математическую логику, это твое гуманитарное словоблудие ненужно. Можешь еще по модальной логике угареть, вот это вообще тема.
Возьмись лучше за математическую логику, это твое гуманитарное словоблудие ненужно. Можешь еще по модальной логике угареть, вот это вообще тема.
>>83763
Понятие "кислота" гораздо шире понятия "щелочь". Щелочь - это гидроксид щелочного металла. Вот если сравнивать кислоты и основания, то тут никакой дискриминации нет - и тех, и других одинаковое количество.
Понятие "кислота" гораздо шире понятия "щелочь". Щелочь - это гидроксид щелочного металла. Вот если сравнивать кислоты и основания, то тут никакой дискриминации нет - и тех, и других одинаковое количество.
>>83778
Нет. Металл там не нужен. Достаточно чтобы вещество диссоциировало на ион -ОН. Именно этот ион и определяет щелочные свойства.
>Щелочь - это гидроксид щелочного металла
Нет. Металл там не нужен. Достаточно чтобы вещество диссоциировало на ион -ОН. Именно этот ион и определяет щелочные свойства.
2,9 Мб, mp4,480x360, 1:03
На каком уровне человечество освоило манипуляцию микробъектами? Видел какую-то новость, что выкладывали атомами слово какое-то, знаю про про послойную печать транзисторов, но всё-таки.
Когда, например, говорят - мы смогли синтезировать такую-то молекулу. Она ведь там не одна, верно?
Например, мне надо сделать один слой каких-то молекулуряных соединий. Возможно такое? Насколько сложен технологическйи процесс?
Посоветуйте, что прочитать, чтобы в этом разбираться.
Что-то типа Кэмпбела, чтобы с начального уровня и в достаточном объёме.ман
Когда, например, говорят - мы смогли синтезировать такую-то молекулу. Она ведь там не одна, верно?
Например, мне надо сделать один слой каких-то молекулуряных соединий. Возможно такое? Насколько сложен технологическйи процесс?
Посоветуйте, что прочитать, чтобы в этом разбираться.
Что-то типа Кэмпбела, чтобы с начального уровня и в достаточном объёме.ман
>>83779
Нет. Щелочи это название именно гидроксидов щелочных металлов. А гидроксид-ион это основание.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Щёлочи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Основание_(химия)
>>83780
Если тебя интересуют слой вещества, то гугли двумерные кристаллы или графен, например. Синтезировать именно одну молекулу тоже возможно, так недавно создали новую аллотропную модификацию углерода. https://www.chemistryviews.org/details/news/11177963/C18A_New_Carbon_Allotrope.html
Отсюда как раз можно понять, насколько человечество освоило манипуляцию микрообъектами. Атомами уже и надписи выкладывают, и отдельные молекулы подвергают трансформациям, и даже атомные мультфильмы делают.
https://www.youtube.com/watch?v=oSCX78-8-q0
Нет. Щелочи это название именно гидроксидов щелочных металлов. А гидроксид-ион это основание.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Щёлочи
https://ru.wikipedia.org/wiki/Основание_(химия)
>>83780
Если тебя интересуют слой вещества, то гугли двумерные кристаллы или графен, например. Синтезировать именно одну молекулу тоже возможно, так недавно создали новую аллотропную модификацию углерода. https://www.chemistryviews.org/details/news/11177963/C18A_New_Carbon_Allotrope.html
Отсюда как раз можно понять, насколько человечество освоило манипуляцию микрообъектами. Атомами уже и надписи выкладывают, и отдельные молекулы подвергают трансформациям, и даже атомные мультфильмы делают.
https://www.youtube.com/watch?v=oSCX78-8-q0
>>83781
Есть несколько определений щелочей.
Есть несколько определений щелочей.
>>83768
Т.е. электрон не может не двигаться?
Ладно кварки, они как вроде постоянно исчезают-появляются, а другие?
Т.е. электрон не может не двигаться?
Ладно кварки, они как вроде постоянно исчезают-появляются, а другие?
>>83783
Если тебе будет так понятней, то представь себе Вселенную как океан и у него есть морская гладь, по которой несутся волны и создают рельеф. Океан это поля, волны это это их локальные колебания, а рельеф который они создают это частицы (кванты полей).
Если тебе будет так понятней, то представь себе Вселенную как океан и у него есть морская гладь, по которой несутся волны и создают рельеф. Океан это поля, волны это это их локальные колебания, а рельеф который они создают это частицы (кванты полей).
оксид меди (1) на фото из вики скорее красного цвета.оксид меди (2), черный. у меня получился желто-коричневый. что это?
делал так: вода с кухонной солью, в ней две медных электроды и напряжение между ними. вода сначала синеет, потом желтеет. промыл и выпарил воду, остался желто-коричневый порошок.
делал так: вода с кухонной солью, в ней две медных электроды и напряжение между ними. вода сначала синеет, потом желтеет. промыл и выпарил воду, остался желто-коричневый порошок.
>>83797
А с чего ты решил, что должен получится оксид меди? Для этого ты должен слегка подщелочить раствор хлорида натрия едким натром до слабощелочной реакции и далее пропускать переменный ток. У тебя есть источник переменного напряжения?
А та гадость что у тебя образовалась - это хлорид меди (I).
А с чего ты решил, что должен получится оксид меди? Для этого ты должен слегка подщелочить раствор хлорида натрия едким натром до слабощелочной реакции и далее пропускать переменный ток. У тебя есть источник переменного напряжения?
А та гадость что у тебя образовалась - это хлорид меди (I).
>>83789
А "математическая логика" тогда что по-твоему, наука о неправильном мышлении. Ясное ему, вот еще и советуй что таким ебанам.
А "математическая логика" тогда что по-твоему, наука о неправильном мышлении. Ясное ему, вот еще и советуй что таким ебанам.
>>83806
Вот если бы дружил с логикой, то понял бы, что построенное тобой суждение никак не может вытекать из моего.
Собсно, из за наблюдаемых подобных ляпов в моем мышлении я её и изучаю
Вот если бы дружил с логикой, то понял бы, что построенное тобой суждение никак не может вытекать из моего.
Собсно, из за наблюдаемых подобных ляпов в моем мышлении я её и изучаю
>>83803
дай, плиз, ссылку на описание реакции, если есть.
есть кухонная сода (Na и HCO3- в воде).
трансформатор напряжения есть, но слабый. но мне не много нужно получить, могу и в ручную раз в несколько мин менять полярность электродов, если так тоже получится.
дай, плиз, ссылку на описание реакции, если есть.
есть кухонная сода (Na и HCO3- в воде).
трансформатор напряжения есть, но слабый. но мне не много нужно получить, могу и в ручную раз в несколько мин менять полярность электродов, если так тоже получится.
>>83814
Анодное поведение меди в растворах хлорида и гидроксида натрия исследовали методом снятия циклических поляризационных кривых. Установлено что, в растворе гидроксида натрия медь окисляется с образованием соединений Cu(OH)2 ,Cu2O и CuO. В нейтральном растворе NaCl медь окисляется с образованием CuCl.
http://nblib.library.kz/elib/library.kz/journal/Dospaev Figurinene Lu Dospaev.pdf
Анодное поведение меди в растворах хлорида и гидроксида натрия исследовали методом снятия циклических поляризационных кривых. Установлено что, в растворе гидроксида натрия медь окисляется с образованием соединений Cu(OH)2 ,Cu2O и CuO. В нейтральном растворе NaCl медь окисляется с образованием CuCl.
http://nblib.library.kz/elib/library.kz/journal/Dospaev Figurinene Lu Dospaev.pdf
>>83814
Слушай, я подумал тут, раз у тебя ничего нет и есть только медь и тебе нужен оксид (кстати какой именно?) меди, то можно сделать проще. Получи цитрат меди, для этого сделай медные опилки, залей раствором лимонной к-ты и перекиси водорода (надеюсь ты найдешь ее в аптеке, если она еще в СНГ продается), после чего цитрат меди просуши и прокали как следует, он при нагревании должен разложиться до гидрооксида и оксид меди(II). Полуркай, наверняка есть точные рецептурки по весам перекиси, меди и лимонки
Слушай, я подумал тут, раз у тебя ничего нет и есть только медь и тебе нужен оксид (кстати какой именно?) меди, то можно сделать проще. Получи цитрат меди, для этого сделай медные опилки, залей раствором лимонной к-ты и перекиси водорода (надеюсь ты найдешь ее в аптеке, если она еще в СНГ продается), после чего цитрат меди просуши и прокали как следует, он при нагревании должен разложиться до гидрооксида и оксид меди(II). Полуркай, наверняка есть точные рецептурки по весам перекиси, меди и лимонки
1,2 Мб, 1200x800Создадим выпуклую оболочку из равнозначных по характеристикам чёрных дыр такую, что смежные чёрные дыры будут расположены ближе, чем её геометрический центр (как у фуллеренов). Единовременно сведём рёбра до шварцшильдовского радиуса. Как поведёт себя подобная конфигурация? Выкусит ли она кусок пространства, ограниченного оболочкой? Если да, станет ли испаряться быстрее благодаря большей поверхности для хоккинговского излучения? Вырастут ли на новообразовавшейся ЧД волосы?
>>83828
Что станет с "выкушенной" областью?
Что станет с "выкушенной" областью?
>>83814
Так сода или соль у тебя? Короче, сначала у тебя образуется гидроксид меди 2
https://en.wikipedia.org/wiki/Copper(II)_hydroxide
Что происходит потом - хз. Может, и правда оксид меди 1 получается https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jp0657179
А его цвет варьируется от желтого до красного https://en.wikipedia.org/wiki/Copper(I)_oxide
Вообще все эти гидроксидо-оксиды должны сразу в осадок падать, они же почти не растворяются в воде.
Так сода или соль у тебя? Короче, сначала у тебя образуется гидроксид меди 2
https://en.wikipedia.org/wiki/Copper(II)_hydroxide
>Alternatively, copper hydroxide is readily made by electrolysis of water (containing a little electrolyte such as sodium sulfate, or magnesium sulfate) with a copper anode.
Что происходит потом - хз. Может, и правда оксид меди 1 получается https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jp0657179
А его цвет варьируется от желтого до красного https://en.wikipedia.org/wiki/Copper(I)_oxide
>The compound can appear either yellow or red, depending on the size of the particles.
Вообще все эти гидроксидо-оксиды должны сразу в осадок падать, они же почти не растворяются в воде.
В связи с недавним исследованием https://www.google.ru/amp/s/www.segodnya.ua/lifestyle-amp/uchenye-obnaruzhili-kray-vselennoy-1357482.html?espv=1
опуть задумался над бесконечностью вселенной. Вот как она может расширяться , если она бесконечна? Вот была она бесконечна, потом пространство расширилось и вселенная стала размером бесконечно +10%?бред какой то.
опуть задумался над бесконечностью вселенной. Вот как она может расширяться , если она бесконечна? Вот была она бесконечна, потом пространство расширилось и вселенная стала размером бесконечно +10%?бред какой то.
>>83803
Всегда может проверить, растворением в аммиаке.
Всегда может проверить, растворением в аммиаке.
>>83843
Бесконечность - это то, что не имеет конца.
Является ли то, что не имеет конца концом?
Значит, бесконечностей много, и их можно сравнивать.
Или бесконечность - это невозможный объект, который порождается невозможностью воспроизвести бесконечность, которая не имеет конца, ведь будет ли она концом?
Бесконечность - это то, что не имеет конца.
Является ли то, что не имеет конца концом?
Значит, бесконечностей много, и их можно сравнивать.
Или бесконечность - это невозможный объект, который порождается невозможностью воспроизвести бесконечность, которая не имеет конца, ведь будет ли она концом?
>>83845
Конец - это переход в другое состояние, где ты его можешь различать своими сенсорами.
Конец - это переход в другое состояние, где ты его можешь различать своими сенсорами.
>>83846
Конец относится к пути.
Конец пути, значит, что пути нет с какого-то момента.
Бесконечность пути значит, что у пути нет конца. Но бесконечность не есть исчерпование всех идей и вариантов развития.
Поэтому после бесконечности, всегда идет бесконечность.
Но если после бесконечности что-то идет, то у бесконечности есть конец. Соединение новой и старой бесконечности, требует, чтобы у старой был конец.
Конец относится к пути.
Конец пути, значит, что пути нет с какого-то момента.
Бесконечность пути значит, что у пути нет конца. Но бесконечность не есть исчерпование всех идей и вариантов развития.
Поэтому после бесконечности, всегда идет бесконечность.
Но если после бесконечности что-то идет, то у бесконечности есть конец. Соединение новой и старой бесконечности, требует, чтобы у старой был конец.
Если плавать в воде на сверхзвуке (водяном) с тупым носом снаряда, то вода перед ним будет сжиматься вплоть до льда и нагреваться?
>>83847
После бесконечности идёт бесконечность, всегдм. Потому что бесконечность не конец, с одной стороны.
А со-второй стороны, тут сразу появляется конец, ведь, чтобы после одной бесконечности шла другая, первая должна закончиться
После бесконечности идёт бесконечность, всегдм. Потому что бесконечность не конец, с одной стороны.
А со-второй стороны, тут сразу появляется конец, ведь, чтобы после одной бесконечности шла другая, первая должна закончиться
225 Кб, 1844x1246>>83855
Вода будет сжиматься, нагреваться тоже будет, но практика показывает, что нагревается вода быстрее, чем сжимается, поэтому там будет паровая подушка имхо
Вода будет сжиматься, нагреваться тоже будет, но практика показывает, что нагревается вода быстрее, чем сжимается, поэтому там будет паровая подушка имхо
>>83866
Планета Земля имеет границы, но в тоже время она бесконечна, ты можешь иди и плыть по ней и никогда не упрешься в конец Земли.
Чтобы понять идеи бесконечности, измерений рекомендую к просмотру этот плейлист
https://www.youtube.com/watch?v=6IcVmqfECBE&list=PLdupor3lULXjTcNg_-_dXVBjYd9JSbJ80&index=1
>Потому что бесконечность не конец, с одной стороны.
Планета Земля имеет границы, но в тоже время она бесконечна, ты можешь иди и плыть по ней и никогда не упрешься в конец Земли.
Чтобы понять идеи бесконечности, измерений рекомендую к просмотру этот плейлист
https://www.youtube.com/watch?v=6IcVmqfECBE&list=PLdupor3lULXjTcNg_-_dXVBjYd9JSbJ80&index=1
>>83869
Сфера конечна в том смысле, что имеет конечные размеры, и ее можно пройти.
Но, если поставить дополнительные условия, то действительно, сферу будет невозможно пройти.
Сфера конечна, но никак не бесконечна.
Под конечностью я имею ввиду, то, что можно пройти. А под возможностью пройти, я имею ввиду возможность нарисовать.
Бесконечность появляется тогда, в этом понимании, когда мы не можем дорисовать, но оно есть.
Например, натуральные числа от 1,2,3,4,5...
Никогда не можем нарисовать.
Или, количество точек между двумя концами линии. Можно представить, что их бесконечно, хотя неважно, сколько их на самом деле
Сфера конечна в том смысле, что имеет конечные размеры, и ее можно пройти.
Но, если поставить дополнительные условия, то действительно, сферу будет невозможно пройти.
Сфера конечна, но никак не бесконечна.
Под конечностью я имею ввиду, то, что можно пройти. А под возможностью пройти, я имею ввиду возможность нарисовать.
Бесконечность появляется тогда, в этом понимании, когда мы не можем дорисовать, но оно есть.
Например, натуральные числа от 1,2,3,4,5...
Никогда не можем нарисовать.
Или, количество точек между двумя концами линии. Можно представить, что их бесконечно, хотя неважно, сколько их на самом деле
Почему самцы борются между собой за самок, вместо того, чтобы по очереди ебать самку и въебывать ей, когда ломается? Это же ведь гораздо проще и разумней: соперник куда слабей и куда меньше риска.
>>83883
Раз уж человечество встало на путь разума и рациональности, рано или поздно мы так и начнем делать, не ссы.
Раз уж человечество встало на путь разума и рациональности, рано или поздно мы так и начнем делать, не ссы.
Квадратная степень это увеличение площади, куб-увеличение объёма.
А есть какой-то аналог факториала в реальном мире?
А есть какой-то аналог факториала в реальном мире?
Насколько сложнее провернуть термоядерный синтез на обычном водороде, а не на тритии?(или дейтерии, на чём там его сейчас хотят делать)
1,7 Мб, 1830x1370>>83887
Количество конфигураций системы за реальный мир не сойдёт? Сколлапсируй волновую функцию с информацией о дискретном наборе n различных элементов и уточни в n! раз её состояние.
Не оно?
>А есть какой-то аналог факториала в реальном мире?
Количество конфигураций системы за реальный мир не сойдёт? Сколлапсируй волновую функцию с информацией о дискретном наборе n различных элементов и уточни в n! раз её состояние.
Не оно?
>>83843
Пространство бесконечно, материя размещена равномерно
Пространство бесконечно, материя размещена равномерно
>>83898
Они слишком тупы чтобы продумать вариант того что можно делать по очереди.
А с чего ты решил что самка тут в роли соперника? Та же вещь о которой я писал.
3-е Эволюция. Те кто не боролся за самку просто вымерли, не размножиились и не размножаются, не оставил потомства, не оставил своих терпеливых генов, в итоге остались в основном только те кто борется.
Выбирай любой, я больше склоняюсь к 3-му варианту.
>по очереди
Они слишком тупы чтобы продумать вариант того что можно делать по очереди.
>соперник куда слабей и куда меньше риска.
А с чего ты решил что самка тут в роли соперника? Та же вещь о которой я писал.
3-е Эволюция. Те кто не боролся за самку просто вымерли, не размножиились и не размножаются, не оставил потомства, не оставил своих терпеливых генов, в итоге остались в основном только те кто борется.
Выбирай любой, я больше склоняюсь к 3-му варианту.
>>83871
Зато ты понимаешь, жаль только что сказать ничего не можешь, прям как псина смышленая.
>Дауничи, которые не понимают базовых математических понятий вроде мощности, компактности, и фундаментальной группы гомотопий.
Зато ты понимаешь, жаль только что сказать ничего не можешь, прям как псина смышленая.
317 Кб, 400x400Доброй ночи анон. В процессе очередного серфинга наткнулся на статью про самый дорогой химический элемент калифорний-252.Чем обусловлена цена понятно, но осуществляется ли вообще продажа/покупка его в привычном понимании? Может ли илон маск перевозить его на фалконе рептилоидам? Ну и может кто в двух словах описать применение и добычу?
>>83314 (OP)
Как это происходит?
https://www.youtube.com/watch?v=RowK7Ytv9Ok
Там же должно быть сложение импульсов. Мой физический мир разрушен.
Вкратце: MythBusters провели эксперемент и получилось, что урон от лобового столкновения двух автомобилей на скорости 80км/ч эквивалентен столкновению автомобиля с неподвижной стеной тогда как ожидалось, что урон будет как при столкновении со стеной на скорости 160км/ч.
Как это происходит?
https://www.youtube.com/watch?v=RowK7Ytv9Ok
Там же должно быть сложение импульсов. Мой физический мир разрушен.
Вкратце: MythBusters провели эксперемент и получилось, что урон от лобового столкновения двух автомобилей на скорости 80км/ч эквивалентен столкновению автомобиля с неподвижной стеной тогда как ожидалось, что урон будет как при столкновении со стеной на скорости 160км/ч.
Чувак который делает оксид меди, как у тебя продвигается?
>>83933
Чуваки из MythBusters доказали, что закон сохранения импульса не работает. Ну не потеха ли?
>MythBusters провели эксперемент и получилось, что урон от лобового столкновения двух автомобилей на скорости 80км/ч эквивалентен столкновению автомобиля с неподвижной стеной тогда как ожидалось, что урон будет как при столкновении со стеной на скорости 160км/ч.
Чуваки из MythBusters доказали, что закон сохранения импульса не работает. Ну не потеха ли?
>>83936
Это вообще не относится к ситуации. Относительно каждого автомобиля скорость была 160 км/ч.
Короче идите вы нахуй. Сила удара просто распространилась на вдвое больший объём вещества. Если бы один из автомобилей был абсолютно твёрдым, а ещё лучше имел большую массу, то урон был бы как от 160.
Это вообще не относится к ситуации. Относительно каждого автомобиля скорость была 160 км/ч.
Короче идите вы нахуй. Сила удара просто распространилась на вдвое больший объём вещества. Если бы один из автомобилей был абсолютно твёрдым, а ещё лучше имел большую массу, то урон был бы как от 160.
>>83939
Какая "сила удара", петуч? Вам в школе еще импульс не преподавали?
При взаимодействии тел импульс одного тела может частично или полностью передаваться другому телу. Если на систему тел не действуют внешние силы со стороны других тел, то такая система называется замкнутой.
В замкнутой системе векторная сумма импульсов всех тел, входящих в систему, остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой.
Этот фундаментальный закон природы называется законом сохранения импульса.
Какая "сила удара", петуч? Вам в школе еще импульс не преподавали?
При взаимодействии тел импульс одного тела может частично или полностью передаваться другому телу. Если на систему тел не действуют внешние силы со стороны других тел, то такая система называется замкнутой.
В замкнутой системе векторная сумма импульсов всех тел, входящих в систему, остается постоянной при любых взаимодействиях тел этой системы между собой.
Этот фундаментальный закон природы называется законом сохранения импульса.
>>83942
Ди нах. Я читал все эти правила в учебнике. Если ты не можешь объяснить как это работает на практике твой ответ не стоит ничего.
Импульс был двухкратным относительно одного автомобиля. По закону сохранения энергии он не мог исчезнуть вникуда. Энергия могла перейти либо в упругое отталкивание, либо в деформацию. Она перешла в деформацию. Деформация была двухкратной, как и положено. Просто меряли на одной машине, а надо было на двух.
Ди нах. Я читал все эти правила в учебнике. Если ты не можешь объяснить как это работает на практике твой ответ не стоит ничего.
Импульс был двухкратным относительно одного автомобиля. По закону сохранения энергии он не мог исчезнуть вникуда. Энергия могла перейти либо в упругое отталкивание, либо в деформацию. Она перешла в деформацию. Деформация была двухкратной, как и положено. Просто меряли на одной машине, а надо было на двух.
>>83945
Легко. В результате взаимодействия двух тел их импульс суммируется.
Кекеке. Ты хотел сказать - в упругий удар? Потому как в классической механики макроскопических объектов нет никакого "упругого отталкивания". Упругое отталкивание это мулька частиц.
Да и упругий удар тут не подходит, мой необразованный дружочек. Знаешь почему? Потому что при упругом ударе сохраняется механическая энергия системы тел, чего понятно не происходит при столкновении автомобилей.
О, ты продолжаешь придумывать свою собственную физику? Из нее следует, что стена в твоей физики не деформируется. Ты явно прогуливал в школе физику, мой глупый друг.
>Если ты не можешь объяснить как это работает на практике
Легко. В результате взаимодействия двух тел их импульс суммируется.
>Энергия могла перейти либо в упругое отталкивание
Кекеке. Ты хотел сказать - в упругий удар? Потому как в классической механики макроскопических объектов нет никакого "упругого отталкивания". Упругое отталкивание это мулька частиц.
Да и упругий удар тут не подходит, мой необразованный дружочек. Знаешь почему? Потому что при упругом ударе сохраняется механическая энергия системы тел, чего понятно не происходит при столкновении автомобилей.
>Деформация была двухкратной
О, ты продолжаешь придумывать свою собственную физику? Из нее следует, что стена в твоей физики не деформируется. Ты явно прогуливал в школе физику, мой глупый друг.
>>83949
Хм, это получается в стене всё так же перешло в тепло как и в машине, но без деформации...
Интересно, это насколько нагрелась стена от столкновения с машиной.
Хотя там наверное в отличии от машины много в ударной волне энергии унеслось.
Хм, это получается в стене всё так же перешло в тепло как и в машине, но без деформации...
Интересно, это насколько нагрелась стена от столкновения с машиной.
Хотя там наверное в отличии от машины много в ударной волне энергии унеслось.
>>83951
Именно.
По твоей версии да. Твоя версия базируется на том, что в случай столкновения машины с машиной "Деформация была двукратной" из чего следует, что ты считаешь, что в случай столкновения машины со стеной "Деформация была однократной" но это ошибочное представление и в машина и в стена в результате удара кинетическая энергия перешла в тепловую и машина и стена были деформированы в результате удара.
>Хм, это получается в стене всё так же перешло в тепло как и в машине
Именно.
>но без деформации
По твоей версии да. Твоя версия базируется на том, что в случай столкновения машины с машиной "Деформация была двукратной" из чего следует, что ты считаешь, что в случай столкновения машины со стеной "Деформация была однократной" но это ошибочное представление и в машина и в стена в результате удара кинетическая энергия перешла в тепловую и машина и стена были деформированы в результате удара.
>>83952
Я не тот анон. Деформацию имел ввиду не упругую, а под отсутствием деформации упругую.
Я не тот анон. Деформацию имел ввиду не упругую, а под отсутствием деформации упругую.
>>83954
Что, простите? Яснее попробуй свои мысли изложить.
>Деформацию имел ввиду не упругую, а под отсутствием деформации упругую.
Что, простите? Яснее попробуй свои мысли изложить.
>>83955
Не нужно.
Не нужно.
>>83962
Железа не станет намного раньше.
При таких температурах, ещё задолго на подходе оно синтезируется до самых тяжёлых возможных элементов, а затем распадётся на кварки.
Железа не станет намного раньше.
При таких температурах, ещё задолго на подходе оно синтезируется до самых тяжёлых возможных элементов, а затем распадётся на кварки.
>>83931
https://ru.wikipedia.org/wiki/Калифорний#Получение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Калифорний#Применение
нет. Сначала делают заказ, потом под этот заказ синтезируют. И вообще, цены за металл нет, это цена затрат на его производство, т.е. - себестоимость
> добычу
https://ru.wikipedia.org/wiki/Калифорний#Получение
> применение
https://ru.wikipedia.org/wiki/Калифорний#Применение
> продажа/покупка его в привычном понимании
нет. Сначала делают заказ, потом под этот заказ синтезируют. И вообще, цены за металл нет, это цена затрат на его производство, т.е. - себестоимость
>>83979
Чо не знаешь?
Чо не знаешь?
>>83949
Ты прекрасно понял, всё что сказал, надменное уёбище, а если не понял то это твои проблемы.
Стена почти не деформируется, потому что состоит из прочного монолитного вещества (без полостей). При столкновении с поездом урон автомобилю был бы как при столкновении со стеной на 160-и.
Ты прекрасно понял, всё что сказал, надменное уёбище, а если не понял то это твои проблемы.
Стена почти не деформируется, потому что состоит из прочного монолитного вещества (без полостей). При столкновении с поездом урон автомобилю был бы как при столкновении со стеной на 160-и.
19 Кб, 640x480>>83839
соль.
если только соль и вода, то получается желтоватый раствор.
если только сода и вода, то синий раствор.
если соль, сода и вода, то коричневый/оранжевый.
коричневый раствор промыл. добавил немного соды. поместил электроды из меди под напряжением 0.45 вольт и продержал некоторые время. не вынимая из раствора сделал замеры, пик, получился диод/барьер Шотки.
- электрод почернел. + электрод становится коричневым, цвета раствора.
оксид меди, это полупроводник, в зависимости от степени окисления может быть или p или n типа. как я понял на один электрод "налип" из раствора оксид меди и по этому получился барьер.
но может электрод окислился и появился барьер, как в статье которую ты привел:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jp0657179
Electrochemical Deposition of Copper(I) Oxide Films, Teresa D. Golden.
про барьер в растворе тут прочитал, но другие реактивы, без соды.
>Так сода или соль у тебя?
соль.
если только соль и вода, то получается желтоватый раствор.
если только сода и вода, то синий раствор.
если соль, сода и вода, то коричневый/оранжевый.
коричневый раствор промыл. добавил немного соды. поместил электроды из меди под напряжением 0.45 вольт и продержал некоторые время. не вынимая из раствора сделал замеры, пик, получился диод/барьер Шотки.
- электрод почернел. + электрод становится коричневым, цвета раствора.
оксид меди, это полупроводник, в зависимости от степени окисления может быть или p или n типа. как я понял на один электрод "налип" из раствора оксид меди и по этому получился барьер.
но может электрод окислился и появился барьер, как в статье которую ты привел:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/jp0657179
Electrochemical Deposition of Copper(I) Oxide Films, Teresa D. Golden.
про барьер в растворе тут прочитал, но другие реактивы, без соды.
Поясните за клин.
Чиму это убер средство?
Вот адвокат егоров поднимал крышу своей избушки подложив под бревна клин и легонько ударив по нему. А прикиньте поднимать крышу руками весом в несколько тонн.
Убер КПД. 10 дж против 100000 тысяч.
Чиму это убер средство?
Вот адвокат егоров поднимал крышу своей избушки подложив под бревна клин и легонько ударив по нему. А прикиньте поднимать крышу руками весом в несколько тонн.
Убер КПД. 10 дж против 100000 тысяч.
>>84008
Клин - это рычаг. Усиление приложенной силы равно отношению длины к высоте.
100000000/10. Клин высотой в 10 см должен быть длиной в 1 тысячу километров
Клин - это рычаг. Усиление приложенной силы равно отношению длины к высоте.
> КПД. 10 дж против 100000 тысяч.
100000000/10. Клин высотой в 10 см должен быть длиной в 1 тысячу километров
14 Кб, 640x480>>84010
хотел транзистор сделать.
вот пробой полупроводника в растворе. там плато в конце, у меня 1 мультиметр, по этому кривой график.
хотел транзистор сделать.
вот пробой полупроводника в растворе. там плато в конце, у меня 1 мультиметр, по этому кривой график.
>>84043
полупроводника/барьера. и в конце криво, так как последнюю точку позже измерил.
это я меняю напряжение которое подведено к электродам (x) и тыкаю мультиметром рядом с положительным электродом (y).
полупроводника/барьера. и в конце криво, так как последнюю точку позже измерил.
это я меняю напряжение которое подведено к электродам (x) и тыкаю мультиметром рядом с положительным электродом (y).
А схерали энштейн вообще подумал о том что на ход времени что-то влияет и оно связано с пространством?
Уже тогда были какие-то эксперименты/наблюдения, по которым что-то не сходилось в соответствии со старыми обычными теориями?
Уже тогда были какие-то эксперименты/наблюдения, по которым что-то не сходилось в соответствии со старыми обычными теориями?
>>84057
Он, как и множество других ученых, думал над тем что такое
Пространство
Время
Поля
Частицы
И пришел к выводу, что ПОЛЯ описываются геометрией и что ПОЛЕ это геометрическая "характеристика" пространства.
Ему удалось написать формулу описываю гравитационное поле (ОТО).
Он смог найти верную связь между пространством, временем и гравитацией в своей теории.
И до конца жизни он пытался сделать тоже самое с остальными полями. Увы не вышло.
А началось все с Макса Планка который долго мучился и пытался понять как описать распределение энергии в спектре абсолютно чёрного тела ну и в итоге родил идею кванта, которая заразила многие умы, в том числе и умы Гейзенберга, Шредингера. Иак родилась новая квантовая теория которая в итоге привела к Стандартной Модели (СМ) - общепринятой сейчас модели мироздания. Неполной, к слову сказать, так как она не учитывает гравитацию, пока не получается создать теорию квантовой гравитации.
В итоге у нас есть две теории которыми мы пользуемся для описания Вселенной - СМ и ОТО. Но, как выяснилось что-то мы не знаем или понимаем неверно, потому что экспериментальные данным и результаты наблюдений противоречат этим теориям и все слышали ою этих противоречиях - "темная материя", "тесная энергия". На самом деле противоречий больше, просто эти два у всех на слуху и все о них слышали.
Так что сейчас мы снова думаем над тем что такое
Пространство
Время
Поля
Частицы
>А схерали энштейн вообще подумал о том что на ход времени что-то влияет и оно связано с пространством?
Он, как и множество других ученых, думал над тем что такое
Пространство
Время
Поля
Частицы
И пришел к выводу, что ПОЛЯ описываются геометрией и что ПОЛЕ это геометрическая "характеристика" пространства.
Ему удалось написать формулу описываю гравитационное поле (ОТО).
Он смог найти верную связь между пространством, временем и гравитацией в своей теории.
И до конца жизни он пытался сделать тоже самое с остальными полями. Увы не вышло.
А началось все с Макса Планка который долго мучился и пытался понять как описать распределение энергии в спектре абсолютно чёрного тела ну и в итоге родил идею кванта, которая заразила многие умы, в том числе и умы Гейзенберга, Шредингера. Иак родилась новая квантовая теория которая в итоге привела к Стандартной Модели (СМ) - общепринятой сейчас модели мироздания. Неполной, к слову сказать, так как она не учитывает гравитацию, пока не получается создать теорию квантовой гравитации.
В итоге у нас есть две теории которыми мы пользуемся для описания Вселенной - СМ и ОТО. Но, как выяснилось что-то мы не знаем или понимаем неверно, потому что экспериментальные данным и результаты наблюдений противоречат этим теориям и все слышали ою этих противоречиях - "темная материя", "тесная энергия". На самом деле противоречий больше, просто эти два у всех на слуху и все о них слышали.
Так что сейчас мы снова думаем над тем что такое
Пространство
Время
Поля
Частицы
>>84057
Тащемта идея не его и подобные предположения о геометризации физики были аж с Ньютона. Тем более к концу 19 века появились новые методы в геометрии и главное создан новый формализм в физике. Вот тогда и заметили, что с время вроде как может быть частью пространства, но с другой стороны оно слишком уж обособлено. И тут как раз уравнения Максвелла выглядит криво и уродливо, но стоит сделать небольшой финт, то оно приобретают некую красоту. Короче решили, что симметрия в электродинамике гораздо важная вещь.
Главная кривость вскрылась, когда начали изучать магнитные явления. Любой движущейся заряд создает магнитное поле, когда заряд покоится, он действует только электростатически. Следовательно существует системы отсчета, где магнитное поле исчезает. Однако из уравнения максвелла выходило, что если мы будем двигать системы отсчета по галилею, то такого не будет.
>А схерали энштейн вообще подумал о том что на ход времени что-то влияет и оно связано с пространством?
Тащемта идея не его и подобные предположения о геометризации физики были аж с Ньютона. Тем более к концу 19 века появились новые методы в геометрии и главное создан новый формализм в физике. Вот тогда и заметили, что с время вроде как может быть частью пространства, но с другой стороны оно слишком уж обособлено. И тут как раз уравнения Максвелла выглядит криво и уродливо, но стоит сделать небольшой финт, то оно приобретают некую красоту. Короче решили, что симметрия в электродинамике гораздо важная вещь.
>Уже тогда были какие-то эксперименты/наблюдения, по которым что-то не сходилось в соответствии со старыми обычными теориями?
Главная кривость вскрылась, когда начали изучать магнитные явления. Любой движущейся заряд создает магнитное поле, когда заряд покоится, он действует только электростатически. Следовательно существует системы отсчета, где магнитное поле исчезает. Однако из уравнения максвелла выходило, что если мы будем двигать системы отсчета по галилею, то такого не будет.
>>83314 (OP)
Что такое лазер? Почему когда я свечу фонариком у которого мощность 20 ватт на руку, то все нормально, а когда свечу лазером 20 ватт то мне припекает? Ведь и там и там одни и те же фотоны, почему они ведут себя так по разному?
Что такое лазер? Почему когда я свечу фонариком у которого мощность 20 ватт на руку, то все нормально, а когда свечу лазером 20 ватт то мне припекает? Ведь и там и там одни и те же фотоны, почему они ведут себя так по разному?
>>84062
Квантовый генератор, источник когерентного излучения. Если совсем для быдла, короче на квантовом уровне без какой-либо оптической хуйни типа линз собирается очень плотный пучок света с одинаковой частотой и фазой. Ну или дохуя фотонов в одном месте собрано и движутся синхронно. Из-за того, что они условно в одной точке собирается, это позволяет сконцентрировать в этой точке дохуя энергий. И этот пучок не будет рассеваться вдоль своего пути, а если они встретят препятствие, то вся толпа фотонов устроят содомию с препятствием.
Квантовый генератор, источник когерентного излучения. Если совсем для быдла, короче на квантовом уровне без какой-либо оптической хуйни типа линз собирается очень плотный пучок света с одинаковой частотой и фазой. Ну или дохуя фотонов в одном месте собрано и движутся синхронно. Из-за того, что они условно в одной точке собирается, это позволяет сконцентрировать в этой точке дохуя энергий. И этот пучок не будет рассеваться вдоль своего пути, а если они встретят препятствие, то вся толпа фотонов устроят содомию с препятствием.
>>84064
С точке зрения волн это куча однофазных монохроматических волн с большой интенсивностью.
>>84065
Они же в одном месте "летят", один толкает, другой сует, другой пихает, другой с другого конца заходит, ну ты понел. Но как правило все все скопом рассеиваются.
А вообще все зависит от препятствия, внезапно лазер может "охладить" его.
С точке зрения волн это куча однофазных монохроматических волн с большой интенсивностью.
>>84065
Они же в одном месте "летят", один толкает, другой сует, другой пихает, другой с другого конца заходит, ну ты понел. Но как правило все все скопом рассеиваются.
А вообще все зависит от препятствия, внезапно лазер может "охладить" его.
>>84066
Не, не понял. У фотона же нет массы, я правильно понял? Так как он сует?
>ни же в одном месте "летят", один толкает, другой сует, другой пихает, другой с другого конца заходит, ну ты понел.
Не, не понял. У фотона же нет массы, я правильно понял? Так как он сует?
>>84067
Фотону и не нужна масса, чтобы присунуть атому в щелку.
В любом случае у фотона есть импульс и энергия и они могут упруго соорудится с другой частицей типа атома или электрона, только обычно говорят об упругом рассеивания. В случае лазера, электрон может упруго "ударится" одновременно со всеми фотонами в пучке.
Фотону и не нужна масса, чтобы присунуть атому в щелку.
В любом случае у фотона есть импульс и энергия и они могут упруго соорудится с другой частицей типа атома или электрона, только обычно говорят об упругом рассеивания. В случае лазера, электрон может упруго "ударится" одновременно со всеми фотонами в пучке.
>>84068
И что происходит с фотоном и с атомом в этот момент?
>и они могут упруго соорудится с другой частицей типа атома или электрона, только обычно говорят об упругом рассеивания
И что происходит с фотоном и с атомом в этот момент?
>>84069
Как бы фотон поглощается и сразу испускается. Упругое означает, что когерентность не теряется. С атомом ничего не станет, он как бы препятствием становится или стенкой. Фотон может изменить направление. Иногда при особых длинн волн атом может уменьшит свой импульс, тогда говорят об охлаждение.
С электронами сложнее, поскольку там может быть и неупругое рассеивание, вот там нарушается когерентность,а так точно самое, что и для атомов.
Как бы фотон поглощается и сразу испускается. Упругое означает, что когерентность не теряется. С атомом ничего не станет, он как бы препятствием становится или стенкой. Фотон может изменить направление. Иногда при особых длинн волн атом может уменьшит свой импульс, тогда говорят об охлаждение.
С электронами сложнее, поскольку там может быть и неупругое рассеивание, вот там нарушается когерентность,а так точно самое, что и для атомов.
>>84070
А что именно его поглощает?
Атомное ядро его поглощает?
Так что атомное ядро может создавать фотоны? А как оно это делает?
>Как бы фотон поглощается
А что именно его поглощает?
>С атомом ничего не станет, он как бы препятствием становится или стенкой.
Атомное ядро его поглощает?
>и сразу испускается
Так что атомное ядро может создавать фотоны? А как оно это делает?
>>84070.
Я правильно понял что когда вещество поглощает свет лазера, то оно тут же этот свет излучает?
Я правильно понял что когда вещество поглощает свет лазера, то оно тут же этот свет излучает?
>>84071
Ответы на три твои вопроса содержаться в целом курсе квантовой электродинамики. Просто так не ответишь.
А вообще считается так, есть квантовые системы как ЭМ поля и условных полей частиц. Поля перекидываются состояниями, это перекидывание и есть поглощение и испускание. Сам процесс дискретный, но он выбирается из диапазона вариантов, которая описывается как волна. Поэтому говорят именно о рассевание, а не ударах и прочем говне.
Ядро имеет заряд и вполне может в ЭМ рассеивание. Даже нейтральный нейтрон может взаимодействовать с ЭМ полем, только хуже. Существует целый ряд фотореакций с ядром. Например, ядреный распад с испускание гамма квантов. Иногда гаммы кванты могут возбудить ядро, переведя в особое состояние. Это из одних механизмов возникновение наведенной радиоактивности.
Ну еще есть явление ЯМР, суть которое взаимодействие спинов электронов и ядер.
Ответы на три твои вопроса содержаться в целом курсе квантовой электродинамики. Просто так не ответишь.
А вообще считается так, есть квантовые системы как ЭМ поля и условных полей частиц. Поля перекидываются состояниями, это перекидывание и есть поглощение и испускание. Сам процесс дискретный, но он выбирается из диапазона вариантов, которая описывается как волна. Поэтому говорят именно о рассевание, а не ударах и прочем говне.
Ядро имеет заряд и вполне может в ЭМ рассеивание. Даже нейтральный нейтрон может взаимодействовать с ЭМ полем, только хуже. Существует целый ряд фотореакций с ядром. Например, ядреный распад с испускание гамма квантов. Иногда гаммы кванты могут возбудить ядро, переведя в особое состояние. Это из одних механизмов возникновение наведенной радиоактивности.
Ну еще есть явление ЯМР, суть которое взаимодействие спинов электронов и ядер.
>>84074
Ты же пишешь
Так он испускается или рассеивается?
Я правильно понял что когда вещество поглощает свет лазера, то оно тут же этот свет излучает?
>Поэтому говорят именно о рассевание, а не ударах
Ты же пишешь
>Как бы фотон поглощается и сразу испускается.
Так он испускается или рассеивается?
Я правильно понял что когда вещество поглощает свет лазера, то оно тут же этот свет излучает?
>>84075
Это одинаковые процессы. Рассеивание есть суть одновременное поглощение+испускание.
>Так он испускается или рассеивается?
Это одинаковые процессы. Рассеивание есть суть одновременное поглощение+испускание.
>>84077
Т.е. фотон просто переизлучается и все? И с электронами в веществе ничего не происходит и вещество они не покидают?
Т.е. фотон просто переизлучается и все? И с электронами в веществе ничего не происходит и вещество они не покидают?
>>84078
Ну да, чтоб что-то фотон сделал с электроном или атомом нужны дополнительные условия. Атомы не охото возбуждаются фотонами, предпочитая просто обменяться энергиями.
Ну да, чтоб что-то фотон сделал с электроном или атомом нужны дополнительные условия. Атомы не охото возбуждаются фотонами, предпочитая просто обменяться энергиями.
>>84080
А ты в курсе за что Эйнштейн получил Нобелевскую премию?
>Ну да, чтоб что-то фотон сделал с электроном или атомом нужны дополнительные условия.
А ты в курсе за что Эйнштейн получил Нобелевскую премию?
>>84081
Фотоэффект разве не содержит дополнительные условия? Более того, вероятность рассеивания фотонов выше, чем взаимодействия с веществом. По этой же причине нельзя создать солнечные батареи с высоким кпд.
Фотоэффект разве не содержит дополнительные условия? Более того, вероятность рассеивания фотонов выше, чем взаимодействия с веществом. По этой же причине нельзя создать солнечные батареи с высоким кпд.
>>84082
Тебе был задан прямой вопрос. Сначала ты просто пизданул не думая, что "Как бы фотон поглощается и сразу испускается".
Когда тебя ткнули в это носом, ты начал юлить и придумывать какие-то "дополнительные условия" и пр. Тебя поимели, мань.
>Фотоэффект разве не содержит дополнительные условия?
Тебе был задан прямой вопрос. Сначала ты просто пизданул не думая, что "Как бы фотон поглощается и сразу испускается".
Когда тебя ткнули в это носом, ты начал юлить и придумывать какие-то "дополнительные условия" и пр. Тебя поимели, мань.
>>84083
Ну охует теперь.
Ну охует теперь.
>>84062
Что-то ты пиздишь
> Почему когда я свечу фонариком у которого мощность 20 ватт на руку, то все нормально, а когда свечу лазером 20 ватт то мне припекает?
Что-то ты пиздишь
>>84088
писдит, у меня лазерная указка на 300 вт есть чтобы с котом играть и нихуя не жжется.
писдит, у меня лазерная указка на 300 вт есть чтобы с котом играть и нихуя не жжется.
Глобальное потепление - не проблема.
1) Глобальное потепление чередуется с глобальными похолоданиями из-за осциляции земной оси
2) Парниковые газы, вырабатываемые человечеством за годы выбрасываются вулканами за дни
3) Чем больше углекислого газа в атмосфере, тем эффективнее фотосинтез, тем меньше углекислого газа, тем меньше парниковый эффект
4) Чем больше парниковых газов в атмосфер, тем больше солнечного излучения отражается обратно в космос - тем холоднее на Земле
А теперь вопрос: Я не прав?
1) Глобальное потепление чередуется с глобальными похолоданиями из-за осциляции земной оси
2) Парниковые газы, вырабатываемые человечеством за годы выбрасываются вулканами за дни
3) Чем больше углекислого газа в атмосфере, тем эффективнее фотосинтез, тем меньше углекислого газа, тем меньше парниковый эффект
4) Чем больше парниковых газов в атмосфер, тем больше солнечного излучения отражается обратно в космос - тем холоднее на Земле
А теперь вопрос: Я не прав?
>>84126
Я не климатолог и не палеоклиматолог, так что не кидайтесь говняхами, если вдруг какую-то глупость сморожу
Все вроде верно.
Можно цифры увидеть?
Хм, насколько я помню из школьного курса биологии эта эффективность зависит от степени освещенности в большей степени?
Тут ты вроде ошибся. Основная доля энергии в солнечной радиации приходится на видимый свет и лишь малая часть на инфракрасное излучение. А суть парниковых газов в том, что они прозрачны для видимого света, но непрозрачны для инфракрасного излучения.
Я не климатолог и не палеоклиматолог, так что не кидайтесь говняхами, если вдруг какую-то глупость сморожу
>Глобальное потепление чередуется с глобальными похолоданиями
Все вроде верно.
>Парниковые газы, вырабатываемые человечеством за годы выбрасываются вулканами за дни
Можно цифры увидеть?
>Чем больше углекислого газа в атмосфере, тем эффективнее фотосинтез
Хм, насколько я помню из школьного курса биологии эта эффективность зависит от степени освещенности в большей степени?
>Чем больше парниковых газов в атмосфер, тем больше солнечного излучения отражается обратно в космос - тем холоднее на Земле
Тут ты вроде ошибся. Основная доля энергии в солнечной радиации приходится на видимый свет и лишь малая часть на инфракрасное излучение. А суть парниковых газов в том, что они прозрачны для видимого света, но непрозрачны для инфракрасного излучения.
>>84130
“The oceans contain 37,400 billion tons (GT) of suspended carbon, land biomass has 2000-3000 GT. The atpmosphere contains 720 billion tons of CO2 and humans contribute only 6 GT additional load on this balance. The oceans, land and atpmosphere exchange CO2 continuously so the additional load by humans is incredibly small. A small shift in the balance between oceans and air would cause a CO2 much more severe rise than anything we could produce.” Первоисточник устал искать.
И от концентрации углекислого газа, и от температуры (которая также повышается при парниковом эффекте - ради ускорения роста и делают парники!)
We found that short-term exposure to high CO2 enhances photosynthetic rate, reduces photosynthetic induction time, and reduces post-illumination CO2 burst, resulting in increased leaf carbon gain during dynamic photosynthesis. However, long-term exposure to high CO2 during plant growth has varying effects on dynamic photosynthesis. High levels of CO2 increase the carbon gain in photosynthetic induction in some species, but have no significant effects in other species.
Вот тут согласен. Но всё-таки повышение температуры приводит к повышению влажности воздуха, который преломляет все длины волн, что немного, но снижает попадающий на землю свет
> Можно цифры увидеть?
“The oceans contain 37,400 billion tons (GT) of suspended carbon, land biomass has 2000-3000 GT. The atpmosphere contains 720 billion tons of CO2 and humans contribute only 6 GT additional load on this balance. The oceans, land and atpmosphere exchange CO2 continuously so the additional load by humans is incredibly small. A small shift in the balance between oceans and air would cause a CO2 much more severe rise than anything we could produce.” Первоисточник устал искать.
> Хм, насколько я помню из школьного курса биологии эта эффективность зависит от степени освещенности в большей степени?
И от концентрации углекислого газа, и от температуры (которая также повышается при парниковом эффекте - ради ускорения роста и делают парники!)
We found that short-term exposure to high CO2 enhances photosynthetic rate, reduces photosynthetic induction time, and reduces post-illumination CO2 burst, resulting in increased leaf carbon gain during dynamic photosynthesis. However, long-term exposure to high CO2 during plant growth has varying effects on dynamic photosynthesis. High levels of CO2 increase the carbon gain in photosynthetic induction in some species, but have no significant effects in other species.
> А суть парниковых газов в том, что они прозрачны для видимого света, но непрозрачны для инфракрасного излучения.
Вот тут согласен. Но всё-таки повышение температуры приводит к повышению влажности воздуха, который преломляет все длины волн, что немного, но снижает попадающий на землю свет
>>84134
))) ну низнаю)))
))) ну низнаю)))
>>84138
Логично, да. Но пары воды не только поглощают видимый свет, но еще и инфракрасное излучение т.е. являются парниковым газом.
>повышение температуры приводит к повышению влажности воздуха, который преломляет все длины волн, что немного, но снижает попадающий на землю свет
Логично, да. Но пары воды не только поглощают видимый свет, но еще и инфракрасное излучение т.е. являются парниковым газом.
>>84146
Усиливают парниковый эффект
Ослабляют парниковый эффект
> поглощают инфракрасное излучение
Усиливают парниковый эффект
>поглощают видимый свет
Ослабляют парниковый эффект
>>84126
не было глобальных похолоданий за последний ... не помню сколько лет.
не верно.
>1) Глобальное потепление чередуется с глобальными похолоданиями из-за осциляции земной оси
не было глобальных похолоданий за последний ... не помню сколько лет.
>2) Парниковые газы, вырабатываемые человечеством за годы выбрасываются вулканами за дни
не верно.
>>84078
Есть вероятность, что фотон только поглотится. Но математически описывается одинаково что и поглощение что и рассеивание, что и излучение (знак времени меняется просто)
Есть вероятность, что фотон только поглотится. Но математически описывается одинаково что и поглощение что и рассеивание, что и излучение (знак времени меняется просто)
3,1 Мб, 1920x1080Не могу осмыслить. Допустим у меня есть возможность перекачать всю информацию из мозга в компьютерный чип, который находится в голове некоего андроида за 1 секунду. Этот чип в работе очень походит на человеческий мозг и может поддерживать те же функции. Допустим, я перекачиваю инфу и моментально умираю. Андроид просыпается. Кто он? Это я, или я умер 100%?
>>84190
Получилось. Как теперь проверить, что я это тот мертвый чел, а не просто существо с его воспоминаниями?
Получилось. Как теперь проверить, что я это тот мертвый чел, а не просто существо с его воспоминаниями?
>>84179
https://youtu.be/9_pdj99PFwQ
Сейчас это пока еще философский вопрос. На философские вопросы ответа нет. Сам для себя реши, кто он. Я думаю, что ты сдох, помянем.
https://youtu.be/9_pdj99PFwQ
Сейчас это пока еще философский вопрос. На философские вопросы ответа нет. Сам для себя реши, кто он. Я думаю, что ты сдох, помянем.
>>84195
Че?
Че?
А большинство металлов-сплавов, используемых в повседневных предметах, не в монокристаллическом состоянии? И если сделать их такими, они в десятки раз прочнее станут? Или легированные прочные стали уже такие?
130 Кб, 1024x768>>84193
Твой вопрос подразумевает, что есть некий "Ты" и "Не ты".
Ниже спекулятивная шизика. Можно не читать. Разве что вам скучно.
Есть квалиа (? потенциальная яма для системы запутанных частиц? ), которая, налагаясь на структуру твоего текущего восприятия (рецепторная система плюс статичное воображение -- "убеждения", если угодно, плюс статичная (долговременная) память), создаёт иллюзию самосознания. Ты, скорее, спрашиваешь о непрерывности этой структуры во времени. Однако, насколько она непрерывна при переходе в сон, например? Или при гипнозе? Или при формировании условных рефлексов под действием электрошока? Или при потере сознания от болевого шока? Или при смерти?
Ты спрашиваешь: является ли исходной струёй струя с точно воссозданной конфигурацией частиц, их импульсов, энергий? Ответ: нет, т.к. воссоздать её в точности не выйдет. Квантмех не позволит измерить одновременно положение и импульс.
Ты подразумеваешь: можно ли достичь бессмертия таким образом?
Если создашь такую квантовую запутанность, что получится реплицировать эту конфигурацию, то можно было бы попробовать. Но зачем?
>Как теперь проверить, что я это тот мертвый чел, а не просто существо с его воспоминаниями?
Твой вопрос подразумевает, что есть некий "Ты" и "Не ты".
Ниже спекулятивная шизика. Можно не читать. Разве что вам скучно.
Есть квалиа (? потенциальная яма для системы запутанных частиц? ), которая, налагаясь на структуру твоего текущего восприятия (рецепторная система плюс статичное воображение -- "убеждения", если угодно, плюс статичная (долговременная) память), создаёт иллюзию самосознания. Ты, скорее, спрашиваешь о непрерывности этой структуры во времени. Однако, насколько она непрерывна при переходе в сон, например? Или при гипнозе? Или при формировании условных рефлексов под действием электрошока? Или при потере сознания от болевого шока? Или при смерти?
Ты спрашиваешь: является ли исходной струёй струя с точно воссозданной конфигурацией частиц, их импульсов, энергий? Ответ: нет, т.к. воссоздать её в точности не выйдет. Квантмех не позволит измерить одновременно положение и импульс.
Ты подразумеваешь: можно ли достичь бессмертия таким образом?
Если создашь такую квантовую запутанность, что получится реплицировать эту конфигурацию, то можно было бы попробовать. Но зачем?
>>84179
Допустим ты перекачиваешь инфу и не умираешь.
Обнаруживаешь, что связан с андроидом не больше, чем с другими людьми.
Жидко обмякаешь вместо бессмертия.
Допустим ты перекачиваешь инфу и не умираешь.
Обнаруживаешь, что связан с андроидом не больше, чем с другими людьми.
Жидко обмякаешь вместо бессмертия.
10 Кб, 480x360>>84260
Я играл в 2018. Ты ведь понимаешь, что фантазии сойбоев, делающих инди-игры, стоят даже меньше, чем фантазии местных шизов и философов?
Я играл в 2018. Ты ведь понимаешь, что фантазии сойбоев, делающих инди-игры, стоят даже меньше, чем фантазии местных шизов и философов?
>>84268
безусловно, игра не претендует на истину. Она показывает свой взгляд на вопрос и погружает игрока в свою реальность. Если игроку кажется, что всё логично, то концепция верна. Для меня - всё логично.
безусловно, игра не претендует на истину. Она показывает свой взгляд на вопрос и погружает игрока в свою реальность. Если игроку кажется, что всё логично, то концепция верна. Для меня - всё логично.
144 Кб, 1280x720>>84269
>логично
>цель всей игры чтобы запустить оцифрованных человеков в космос на спутнике к солнцу
>который пойдет по пизде после первой же вспышки
>логично
434 Кб, 960x1280>>84273
В смысле, цель игры разве не геноцид оцифрованных ублюдков, лол?
В смысле, цель игры разве не геноцид оцифрованных ублюдков, лол?
>>84296
это заложено в определении термина
это заложено в определении термина
>>84296
Если ты верун в многомировую интерпретацию, то могут, хотя и не в пределах одного мира
Если ты верун в многомировую интерпретацию, то могут, хотя и не в пределах одного мира
>>84296
Воспринимай это не дискретно, а аналогово как борьбу. Что-то перевесило
Воспринимай это не дискретно, а аналогово как борьбу. Что-то перевесило
Что там по em drive новенького? Обосрались?
>>83314 (OP)
И без ссылки на прошлый. Отмывай карму.
И без ссылки на прошлый. Отмывай карму.
Если предположить, что есть планета-клон Земли и возможность обустроить её точно так же как нашу планету, со всеми инфраструктурами, производством, жилыми массивами, вот этим всем. Сколько бы это стоило? Так, по ощущениям?
>>84322
Но 173, Карл! Это чудовищно много!
Но 173, Карл! Это чудовищно много!
89 Кб, 1625x690>>84312
я тебе расскажу - шишка встанет
Масса требуемых денег в 2 раза больше, чем масса всей серы, которую можно найти в планете
я тебе расскажу - шишка встанет
Масса требуемых денег в 2 раза больше, чем масса всей серы, которую можно найти в планете
>>84326
Инженеры
Геймдевы
Инженеры
>Зачем делать Землю шарообразной - можно сделать полой внутри и сэкономить 90% материала
>Ну и что, что сила тяжести будет в 10 раз меньше - привяжем резинки к ботинкам, чтобы тянуло к поверхности - никто и не заметит
Геймдевы
>Зачем делать всю Землю - можно построить только известные места, а окраину города можно сделать из коробок, нарисовать на них окна - и никто не заметит. А заметит - казним за багоюз
>Допустим, Ахиллес бежит в десять раз быстрее, чем черепаха, и находится позади неё на расстоянии в тысячу шагов. За то время, за которое Ахиллес пробежит это расстояние, черепаха в ту же сторону проползёт сто шагов. Когда Ахиллес пробежит сто шагов, черепаха проползёт ещё десять шагов, и так далее. Процесс будет продолжаться до бесконечности, Ахиллес так никогда и не догонит черепаху.
Скорость черепахи = 1 м/c
Скорость Ахиллеса = 10 м/c
Расстояние между ними 90 метров
Скорость сближения 9 м/с
Ахиллес догонит черепаху через 9 секунд
Что за тупай хуйня этот ваш Зинон придумал?
![Konigsbergbridgesmarked[1].png](https://2ch.hk//sci/src/483314/15737220878350.png)
>>84329
Ну как видишь столько лет прошло, а помнят. Как думаешь, твои высказывания будут помнить потомки, м?
>хуйня
Ну как видишь столько лет прошло, а помнят. Как думаешь, твои высказывания будут помнить потомки, м?
М>>84342
да
да
>>83355
давление жидкости меняется линейно относительно глубины.это следствие гравитационных сил.давление есть отношение силы к площади,на предмет,на площадку на глубине h действует сила тяжести столба жидкости ,равная F=mg=pShg,откуда давление P=pgh
S-площадь площадки,p-плотность жидкости.
При погружении объекта в воду на его верхнюю и нижние грани действует разница давлений.если разбить тело на параллелепипеды,то сила.действующая на каждый из них будет направлена вверх(в силу того.что давление снизу больше).dF=SdP=Spgdh=pgdV,интегрируя получаем собственно закон Архимеда.
Где S-площадь основания нашего маленького параллелепипеда,P-давление,p-плотность жидкости.
вообще он верен только в случае если плотность мало меняется с глубиной.
давление жидкости меняется линейно относительно глубины.это следствие гравитационных сил.давление есть отношение силы к площади,на предмет,на площадку на глубине h действует сила тяжести столба жидкости ,равная F=mg=pShg,откуда давление P=pgh
S-площадь площадки,p-плотность жидкости.
При погружении объекта в воду на его верхнюю и нижние грани действует разница давлений.если разбить тело на параллелепипеды,то сила.действующая на каждый из них будет направлена вверх(в силу того.что давление снизу больше).dF=SdP=Spgdh=pgdV,интегрируя получаем собственно закон Архимеда.
Где S-площадь основания нашего маленького параллелепипеда,P-давление,p-плотность жидкости.
вообще он верен только в случае если плотность мало меняется с глубиной.
>>84328
Подразумевая, что личность в теле андроида, это ты фактический, а тот биологический на кушетке — тоже ты, но истинный.
Подразумевая, что личность в теле андроида, это ты фактический, а тот биологический на кушетке — тоже ты, но истинный.
>>84194
>>84248
Как мы тогда связаны со своим прошлым?
Ведь наши воспоминания и тела не статичны, а постоянно обновляются. Тело постоянно поглощает материю и распадается, наши воспоминания еще быстрее становятся поврежденными и когда к ним обращаются через большой промежуток времени то они смешиваются с более новыми, "восстанавливаясь" таким образом.
Если человека постепенно превращать в того же самого андроида, те вначале заменить конечности, ЖКТ и прочие органы а потом уже браться за мозг? На каком моменте человек "умрет"?
>>84248
Как мы тогда связаны со своим прошлым?
Ведь наши воспоминания и тела не статичны, а постоянно обновляются. Тело постоянно поглощает материю и распадается, наши воспоминания еще быстрее становятся поврежденными и когда к ним обращаются через большой промежуток времени то они смешиваются с более новыми, "восстанавливаясь" таким образом.
Если человека постепенно превращать в того же самого андроида, те вначале заменить конечности, ЖКТ и прочие органы а потом уже браться за мозг? На каком моменте человек "умрет"?
>>84375
На уровне безусловных рефлексов
На уровне безусловных рефлексов
>>84179
Это философский вопрос, ибо понятия живой\мертвый - философские. Нету конкретики. нужно сначала определить термины:
- живой
- мертвый
- я
и т.д. Чтобы они опирались на реальные измеримые ИРЛ объекты.
А если философствовать: Ты есть часть социума, некий винтик, шестеренка, и пока продолжаешь совершать свои функции (потреблять или созидать) - ты остаешься живым, независимо от того в каком ты "теле".
Это философский вопрос, ибо понятия живой\мертвый - философские. Нету конкретики. нужно сначала определить термины:
- живой
- мертвый
- я
и т.д. Чтобы они опирались на реальные измеримые ИРЛ объекты.
А если философствовать: Ты есть часть социума, некий винтик, шестеренка, и пока продолжаешь совершать свои функции (потреблять или созидать) - ты остаешься живым, независимо от того в каком ты "теле".
>>84398
Очередной верун со своим социоговном, не знающий пустоты, обязательно нужно к каждому аспекту в жизни выдумать свою шизу. Я — воспринимающий мир наблюдатель, высокий интеллект и способность изъясняться необязательна; живой — наличие наблюдателя, либо его временное отсутствие при предполагаемом сохранении этой способности в случае пробуждения; мертвый — безвозвратная смерть носителя сознания без возможности восстановления. Отключенный робот не мертв, робот с уничтоженным вычислительным устройством — мертв.
Ты не знаешь откуда берется сознание, да? Хуй забей. Судьба ТОГО САМОГО сознания при оцифровке мозга с последующей мгновенной смертью мозга на самом деле тайна, если не быть тупым атеистоверуном от научпопа, который типа что-то знает, на ютубе рассказали.
Очередной верун со своим социоговном, не знающий пустоты, обязательно нужно к каждому аспекту в жизни выдумать свою шизу. Я — воспринимающий мир наблюдатель, высокий интеллект и способность изъясняться необязательна; живой — наличие наблюдателя, либо его временное отсутствие при предполагаемом сохранении этой способности в случае пробуждения; мертвый — безвозвратная смерть носителя сознания без возможности восстановления. Отключенный робот не мертв, робот с уничтоженным вычислительным устройством — мертв.
Ты не знаешь откуда берется сознание, да? Хуй забей. Судьба ТОГО САМОГО сознания при оцифровке мозга с последующей мгновенной смертью мозга на самом деле тайна, если не быть тупым атеистоверуном от научпопа, который типа что-то знает, на ютубе рассказали.
>>84402
Алкаш который обслуживает свою зависимость - живой?
Для меня живое, это то что может создавать что-то новое, чего не существовало до него. Поэтому смысла копировать 99% людей - нету. Они просто механизмы, которые будут паниковать и ныть, когда их функции заменит ИИ. Водитель, кассир, кондитер, охранник - они живые? Вопрос.
Опять же - сознание, преувеличенная хуета. Все люди обслуживают свои биологические потребности. Кто-то доминирует кулаком, а кто-то доказывая гипотезы Пуанкаре. Кто-то вешает на себя золото, а кто-то брелок от мерседеса. И т.д.
Нечего вообще оцифровывать, вот индусов миллионы, вполне себе клоны. А умный человек, все что создал компактно может записать через формулы, которые поймет другой человек за 5лет обучения и продолжит его путь.
А наблюдателем, формально может быть одиночный атом (фотоэффект)
Алкаш который обслуживает свою зависимость - живой?
Для меня живое, это то что может создавать что-то новое, чего не существовало до него. Поэтому смысла копировать 99% людей - нету. Они просто механизмы, которые будут паниковать и ныть, когда их функции заменит ИИ. Водитель, кассир, кондитер, охранник - они живые? Вопрос.
Опять же - сознание, преувеличенная хуета. Все люди обслуживают свои биологические потребности. Кто-то доминирует кулаком, а кто-то доказывая гипотезы Пуанкаре. Кто-то вешает на себя золото, а кто-то брелок от мерседеса. И т.д.
Нечего вообще оцифровывать, вот индусов миллионы, вполне себе клоны. А умный человек, все что создал компактно может записать через формулы, которые поймет другой человек за 5лет обучения и продолжит его путь.
А наблюдателем, формально может быть одиночный атом (фотоэффект)
>>84403
Я вас услышал.
Я вас услышал.
140 Кб, 1000x1000Объясните мне, почему еще никто из ютуберов не купил и не протестировал ничего подобного?
https://ru.aliexpress.com/item/33049709989.html
Это головка промышленного лазера 1,5 кВт за 50к рублей, с такой мощностью можно резать сантиметровой толщины чермет. Максимум, что я видел на просторах ютуба тестировали лазеры около 10 Вт, что просто смешно в сравнении.
https://ru.aliexpress.com/item/33049709989.html
Это головка промышленного лазера 1,5 кВт за 50к рублей, с такой мощностью можно резать сантиметровой толщины чермет. Максимум, что я видел на просторах ютуба тестировали лазеры около 10 Вт, что просто смешно в сравнении.
>>84406
А такое говно вообще законо заказывать ? Всякие 10-30 ваттные лазеры например ими же глаза за несколько км можно к хуям выжигать, а если ИК спектр, то даже без палева
А такое говно вообще законо заказывать ? Всякие 10-30 ваттные лазеры например ими же глаза за несколько км можно к хуям выжигать, а если ИК спектр, то даже без палева
>>84407
Может с доставкой и незаконно, тут я хз. Но люди же покупают себе на фабрики как-то, значит способ есть.
Может с доставкой и незаконно, тут я хз. Но люди же покупают себе на фабрики как-то, значит способ есть.
>>84407
Нужно искать законы, логикак тут слобо применима
>А такое говно вообще законо заказывать ? Всякие спички например ими же глаза за несколько км можно к хуям выжигать
Нужно искать законы, логикак тут слобо применима
>>84411
Потому что это зинит.
Потому что это зинит.
>>84411
В процессе пищеварения в мясе расщепляется триптофан до скатола. Скатол и пахнет говном. Проводил синтез со скатолом - это пиздец, вся лаборатория пропаъла дермищем. 1 кристаллик упал на пол - эвакуировали помещение
В процессе пищеварения в мясе расщепляется триптофан до скатола. Скатол и пахнет говном. Проводил синтез со скатолом - это пиздец, вся лаборатория пропаъла дермищем. 1 кристаллик упал на пол - эвакуировали помещение
129 Кб, 768x1024>>84420
Нужен двойной слепой эксперимент для проверки этой гипотезы.
Нужен двойной слепой эксперимент для проверки этой гипотезы.
14 Кб, 161x90Если припаять розетку на 220в к usb-разъёму а именно к тем контактам, что посередине, то насколько сильно пизданёт компудахтер?
self-hosted (user-hosted) distributed site (web-application)
cap-theorem, split-brain
safety, protection, vulnerability, reliability
диалог двух роботов
о чем говорить?
акыны в степи поют о том, что видят перед глазами
кто кого с кем или чем должен ассоциировать?
кто спрашивает, кто должен отвечать и при чём здесь я?
42?
42?
жить и мыслить так, чтобы потом не думать "так мне и надо".
когда говорят "искажение восприятия", подразумевается, будто бывает неискаженное восприятие.
бывает ли?
если да, то... (что?)
если нет, то можно сказать, что неискаженное восприятие - это иллюзия.
окр - обсессивно-компульсивное расстройство
в области окр можно подумать всё что угодно (и его противоположность)
человек обращается к мысли: "Слушай, мне не нужна сейчас от тебя лошадиная доза эндорфина, мне достаточно обычной дозы. Я рассматриваю тебя не для того, чтобы получить кайф, а для того, чтобы произвести рассчеты, анализ."
что делать?
- интересное
- полезное
- без ОКР
- слезть с эндорфиновой иглы
плохие мысли будут, это просто работает лимбическая система. Это чтобы слишком не казнить себя за любое малейшее мыслепреступление. Но слишком расслабляться тоже нельзя, ведь эти мысли - это ты.
"наказание-месть" и "наказание, но не месть"
недостаток наказания-мести в возможности создания замкнутого круга.
а что насчёт "наказания-не-мести"?
какое из них более гармонично вписывается в систему, в которой работает презумпция невиновности?
допустим, люди обвинили человека в ужасных вещах и применили к нему наказание-месть, но выяснилось, что он невиновен. теперь выходит, что к ним самим нужно применить наказание-месть, так что ли? (по справедливости)
возможность создания бесконечной цепочки мести.
но, с другой стороны, ... (какой-нибудь контраргумент)
если человек не сумасшедший, то он естественным образом испытывает отвращение к страданиям живого существа, своим или чьим-то.
тогда можно сказать так:
если человек не сумасшедший, то важно не столько то, что он делает, сколько то, что он при этом думает, воображает себе. Какие фобии, страхи себе внушает или не внушает. А зачем он внушает себе страхи, если он знает, что ничего плохого (т.е. такого совсем ужасного) не сделал?
поэтому нужно жить так, чтобы потом совесть не мучила.
контролировать (когда едешь за рулём):
- эмоции
- интерпретации
- окр
- процесс вождения
- принимать участие в разговоре
^ parallelism or concurrency
кто-то сказал:
- когда перед тобой кто-то едет, соблюдать дистанцию, чтобы не врезаться в него, если он резко затормозит
- в дороге, когда за рулём, быть готовым быстро принимать решения, чтобы не навредить себе и другим.
используя опыт прошлого, ваш мозг предполагает, прогнозирует и создаёт ваш опыт восприятия окружающего мира,
который он сохраняет в памяти для того, чтобы, используя его, предположить, спрогнозировать и создать ваш опыт восприятия мира,
который он сохраняет в памяти для того, чтобы, используя его, предположить, спрогнозировать и создать ваш опыт восприятия мира,
...
опыт восприятия мира:
- извлекать из памяти
- предполагать, прогнозировать и создавать
- сохранять в память
- извлекать из памяти
- предполагать, прогнозировать и создавать
- сохранять в память
- извлекать из памяти
- предполагать, прогнозировать и создавать
- сохранять в память
бог, описанный в книге - это не настоящий бог, это проекция бога на книгу.
смысл неявно подразумевается в тот момент, когда мысль воспроизводится (проигрывается, исполняется)
противоположность смысла (его отсутствие) - абсурд.
смысл и абсурд перетекают друг в друга.
если чему-то не придать смысл - оно будет абсурдным, бессмысленным.
но когда ты объявляешь что-то абсурдным (вешаешь ярлык), сама абсурдность (бессмысленность) становится атрибутом, а атрибут - это смысл.
в любом смысле можно разглядеть бессмысленность (но зачем?)
какой смысл придавать чему-либо смысл?
у нас нет выбора (или есть?), мы не можем не придавать смысл, но мы можем выбирать, какой именно смысл придаём, какую интерпретацию выбираем.
------ смысл жизни в том, какие мысли посещали твою голову, пока ты жил.
стремление от чего-то одного к чему-то другому.
например, от неприятного к приятному.
------ смысл жизни - в этих стремлениях от чего-то одного к чему-то другому, занимавших твою голову в течение жизни.
любую интерпретацию можно нейтрализовать её противоположностью.
такая мысль: зачем каждый раз искать противоположную, нейтрализующую интерпретацию, если можно вообразить, будто существует универсальная интерпретация, нейтралищующая все интерпретации. Но, с другой стороны, её саму можно будет нейтрализовать. Что это будет значить?
допустим, человек доказал неопределённость.
что будет, если доказать неопределённость?
Ответ: если доказать неопределённость, то эта неопределённость затронет и само доказательство, т.е. доказательство станет неопределенным.
выходит, что если ты доказал неопределённость, то ты не доказал неопределённость. Какой-то абсурд.
противостояние и/или сотрудничество между
централизация и распределённость.
... - адамство (человечность) - ... - моисейство - ... - христианство - ... - магометанство (ислам)
на случай если я буду смеяться над собой, что возомнил себя мудрецом:
мудрец - это иллюзия. не бывает 100% мудрецов и 100% глупцов.
есть круговорот мудрости и глупости в мире.
человек получает из внешней среды мудрость и глупость, и отправляет во внешнюю среду мудрость и глупость.
cap-theorem, split-brain
safety, protection, vulnerability, reliability
диалог двух роботов
о чем говорить?
акыны в степи поют о том, что видят перед глазами
кто кого с кем или чем должен ассоциировать?
кто спрашивает, кто должен отвечать и при чём здесь я?
42?
42?
жить и мыслить так, чтобы потом не думать "так мне и надо".
когда говорят "искажение восприятия", подразумевается, будто бывает неискаженное восприятие.
бывает ли?
если да, то... (что?)
если нет, то можно сказать, что неискаженное восприятие - это иллюзия.
окр - обсессивно-компульсивное расстройство
в области окр можно подумать всё что угодно (и его противоположность)
человек обращается к мысли: "Слушай, мне не нужна сейчас от тебя лошадиная доза эндорфина, мне достаточно обычной дозы. Я рассматриваю тебя не для того, чтобы получить кайф, а для того, чтобы произвести рассчеты, анализ."
что делать?
- интересное
- полезное
- без ОКР
- слезть с эндорфиновой иглы
плохие мысли будут, это просто работает лимбическая система. Это чтобы слишком не казнить себя за любое малейшее мыслепреступление. Но слишком расслабляться тоже нельзя, ведь эти мысли - это ты.
"наказание-месть" и "наказание, но не месть"
недостаток наказания-мести в возможности создания замкнутого круга.
а что насчёт "наказания-не-мести"?
какое из них более гармонично вписывается в систему, в которой работает презумпция невиновности?
допустим, люди обвинили человека в ужасных вещах и применили к нему наказание-месть, но выяснилось, что он невиновен. теперь выходит, что к ним самим нужно применить наказание-месть, так что ли? (по справедливости)
возможность создания бесконечной цепочки мести.
но, с другой стороны, ... (какой-нибудь контраргумент)
если человек не сумасшедший, то он естественным образом испытывает отвращение к страданиям живого существа, своим или чьим-то.
тогда можно сказать так:
если человек не сумасшедший, то важно не столько то, что он делает, сколько то, что он при этом думает, воображает себе. Какие фобии, страхи себе внушает или не внушает. А зачем он внушает себе страхи, если он знает, что ничего плохого (т.е. такого совсем ужасного) не сделал?
поэтому нужно жить так, чтобы потом совесть не мучила.
контролировать (когда едешь за рулём):
- эмоции
- интерпретации
- окр
- процесс вождения
- принимать участие в разговоре
^ parallelism or concurrency
кто-то сказал:
- когда перед тобой кто-то едет, соблюдать дистанцию, чтобы не врезаться в него, если он резко затормозит
- в дороге, когда за рулём, быть готовым быстро принимать решения, чтобы не навредить себе и другим.
используя опыт прошлого, ваш мозг предполагает, прогнозирует и создаёт ваш опыт восприятия окружающего мира,
который он сохраняет в памяти для того, чтобы, используя его, предположить, спрогнозировать и создать ваш опыт восприятия мира,
который он сохраняет в памяти для того, чтобы, используя его, предположить, спрогнозировать и создать ваш опыт восприятия мира,
...
опыт восприятия мира:
- извлекать из памяти
- предполагать, прогнозировать и создавать
- сохранять в память
- извлекать из памяти
- предполагать, прогнозировать и создавать
- сохранять в память
- извлекать из памяти
- предполагать, прогнозировать и создавать
- сохранять в память
бог, описанный в книге - это не настоящий бог, это проекция бога на книгу.
смысл неявно подразумевается в тот момент, когда мысль воспроизводится (проигрывается, исполняется)
противоположность смысла (его отсутствие) - абсурд.
смысл и абсурд перетекают друг в друга.
если чему-то не придать смысл - оно будет абсурдным, бессмысленным.
но когда ты объявляешь что-то абсурдным (вешаешь ярлык), сама абсурдность (бессмысленность) становится атрибутом, а атрибут - это смысл.
в любом смысле можно разглядеть бессмысленность (но зачем?)
какой смысл придавать чему-либо смысл?
у нас нет выбора (или есть?), мы не можем не придавать смысл, но мы можем выбирать, какой именно смысл придаём, какую интерпретацию выбираем.
------ смысл жизни в том, какие мысли посещали твою голову, пока ты жил.
стремление от чего-то одного к чему-то другому.
например, от неприятного к приятному.
------ смысл жизни - в этих стремлениях от чего-то одного к чему-то другому, занимавших твою голову в течение жизни.
любую интерпретацию можно нейтрализовать её противоположностью.
такая мысль: зачем каждый раз искать противоположную, нейтрализующую интерпретацию, если можно вообразить, будто существует универсальная интерпретация, нейтралищующая все интерпретации. Но, с другой стороны, её саму можно будет нейтрализовать. Что это будет значить?
допустим, человек доказал неопределённость.
что будет, если доказать неопределённость?
Ответ: если доказать неопределённость, то эта неопределённость затронет и само доказательство, т.е. доказательство станет неопределенным.
выходит, что если ты доказал неопределённость, то ты не доказал неопределённость. Какой-то абсурд.
противостояние и/или сотрудничество между
централизация и распределённость.
... - адамство (человечность) - ... - моисейство - ... - христианство - ... - магометанство (ислам)
на случай если я буду смеяться над собой, что возомнил себя мудрецом:
мудрец - это иллюзия. не бывает 100% мудрецов и 100% глупцов.
есть круговорот мудрости и глупости в мире.
человек получает из внешней среды мудрость и глупость, и отправляет во внешнюю среду мудрость и глупость.
self-hosted (user-hosted) distributed site (web-application)
cap-theorem, split-brain
safety, protection, vulnerability, reliability
диалог двух роботов
о чем говорить?
акыны в степи поют о том, что видят перед глазами
кто кого с кем или чем должен ассоциировать?
кто спрашивает, кто должен отвечать и при чём здесь я?
42?
42?
жить и мыслить так, чтобы потом не думать "так мне и надо".
когда говорят "искажение восприятия", подразумевается, будто бывает неискаженное восприятие.
бывает ли?
если да, то... (что?)
если нет, то можно сказать, что неискаженное восприятие - это иллюзия.
окр - обсессивно-компульсивное расстройство
в области окр можно подумать всё что угодно (и его противоположность)
человек обращается к мысли: "Слушай, мне не нужна сейчас от тебя лошадиная доза эндорфина, мне достаточно обычной дозы. Я рассматриваю тебя не для того, чтобы получить кайф, а для того, чтобы произвести рассчеты, анализ."
что делать?
- интересное
- полезное
- без ОКР
- слезть с эндорфиновой иглы
плохие мысли будут, это просто работает лимбическая система. Это чтобы слишком не казнить себя за любое малейшее мыслепреступление. Но слишком расслабляться тоже нельзя, ведь эти мысли - это ты.
"наказание-месть" и "наказание, но не месть"
недостаток наказания-мести в возможности создания замкнутого круга.
а что насчёт "наказания-не-мести"?
какое из них более гармонично вписывается в систему, в которой работает презумпция невиновности?
допустим, люди обвинили человека в ужасных вещах и применили к нему наказание-месть, но выяснилось, что он невиновен. теперь выходит, что к ним самим нужно применить наказание-месть, так что ли? (по справедливости)
возможность создания бесконечной цепочки мести.
но, с другой стороны, ... (какой-нибудь контраргумент)
если человек не сумасшедший, то он естественным образом испытывает отвращение к страданиям живого существа, своим или чьим-то.
тогда можно сказать так:
если человек не сумасшедший, то важно не столько то, что он делает, сколько то, что он при этом думает, воображает себе. Какие фобии, страхи себе внушает или не внушает. А зачем он внушает себе страхи, если он знает, что ничего плохого (т.е. такого совсем ужасного) не сделал?
поэтому нужно жить так, чтобы потом совесть не мучила.
контролировать (когда едешь за рулём):
- эмоции
- интерпретации
- окр
- процесс вождения
- принимать участие в разговоре
^ parallelism or concurrency
кто-то сказал:
- когда перед тобой кто-то едет, соблюдать дистанцию, чтобы не врезаться в него, если он резко затормозит
- в дороге, когда за рулём, быть готовым быстро принимать решения, чтобы не навредить себе и другим.
используя опыт прошлого, ваш мозг предполагает, прогнозирует и создаёт ваш опыт восприятия окружающего мира,
который он сохраняет в памяти для того, чтобы, используя его, предположить, спрогнозировать и создать ваш опыт восприятия мира,
который он сохраняет в памяти для того, чтобы, используя его, предположить, спрогнозировать и создать ваш опыт восприятия мира,
...
опыт восприятия мира:
- извлекать из памяти
- предполагать, прогнозировать и создавать
- сохранять в память
- извлекать из памяти
- предполагать, прогнозировать и создавать
- сохранять в память
- извлекать из памяти
- предполагать, прогнозировать и создавать
- сохранять в память
бог, описанный в книге - это не настоящий бог, это проекция бога на книгу.
смысл неявно подразумевается в тот момент, когда мысль воспроизводится (проигрывается, исполняется)
противоположность смысла (его отсутствие) - абсурд.
смысл и абсурд перетекают друг в друга.
если чему-то не придать смысл - оно будет абсурдным, бессмысленным.
но когда ты объявляешь что-то абсурдным (вешаешь ярлык), сама абсурдность (бессмысленность) становится атрибутом, а атрибут - это смысл.
в любом смысле можно разглядеть бессмысленность (но зачем?)
какой смысл придавать чему-либо смысл?
у нас нет выбора (или есть?), мы не можем не придавать смысл, но мы можем выбирать, какой именно смысл придаём, какую интерпретацию выбираем.
------ смысл жизни в том, какие мысли посещали твою голову, пока ты жил.
стремление от чего-то одного к чему-то другому.
например, от неприятного к приятному.
------ смысл жизни - в этих стремлениях от чего-то одного к чему-то другому, занимавших твою голову в течение жизни.
любую интерпретацию можно нейтрализовать её противоположностью.
такая мысль: зачем каждый раз искать противоположную, нейтрализующую интерпретацию, если можно вообразить, будто существует универсальная интерпретация, нейтралищующая все интерпретации. Но, с другой стороны, её саму можно будет нейтрализовать. Что это будет значить?
допустим, человек доказал неопределённость.
что будет, если доказать неопределённость?
Ответ: если доказать неопределённость, то эта неопределённость затронет и само доказательство, т.е. доказательство станет неопределенным.
выходит, что если ты доказал неопределённость, то ты не доказал неопределённость. Какой-то абсурд.
противостояние и/или сотрудничество между
централизация и распределённость.
... - адамство (человечность) - ... - моисейство - ... - христианство - ... - магометанство (ислам)
на случай если я буду смеяться над собой, что возомнил себя мудрецом:
мудрец - это иллюзия. не бывает 100% мудрецов и 100% глупцов.
есть круговорот мудрости и глупости в мире.
человек получает из внешней среды мудрость и глупость, и отправляет во внешнюю среду мудрость и глупость.
cap-theorem, split-brain
safety, protection, vulnerability, reliability
диалог двух роботов
о чем говорить?
акыны в степи поют о том, что видят перед глазами
кто кого с кем или чем должен ассоциировать?
кто спрашивает, кто должен отвечать и при чём здесь я?
42?
42?
жить и мыслить так, чтобы потом не думать "так мне и надо".
когда говорят "искажение восприятия", подразумевается, будто бывает неискаженное восприятие.
бывает ли?
если да, то... (что?)
если нет, то можно сказать, что неискаженное восприятие - это иллюзия.
окр - обсессивно-компульсивное расстройство
в области окр можно подумать всё что угодно (и его противоположность)
человек обращается к мысли: "Слушай, мне не нужна сейчас от тебя лошадиная доза эндорфина, мне достаточно обычной дозы. Я рассматриваю тебя не для того, чтобы получить кайф, а для того, чтобы произвести рассчеты, анализ."
что делать?
- интересное
- полезное
- без ОКР
- слезть с эндорфиновой иглы
плохие мысли будут, это просто работает лимбическая система. Это чтобы слишком не казнить себя за любое малейшее мыслепреступление. Но слишком расслабляться тоже нельзя, ведь эти мысли - это ты.
"наказание-месть" и "наказание, но не месть"
недостаток наказания-мести в возможности создания замкнутого круга.
а что насчёт "наказания-не-мести"?
какое из них более гармонично вписывается в систему, в которой работает презумпция невиновности?
допустим, люди обвинили человека в ужасных вещах и применили к нему наказание-месть, но выяснилось, что он невиновен. теперь выходит, что к ним самим нужно применить наказание-месть, так что ли? (по справедливости)
возможность создания бесконечной цепочки мести.
но, с другой стороны, ... (какой-нибудь контраргумент)
если человек не сумасшедший, то он естественным образом испытывает отвращение к страданиям живого существа, своим или чьим-то.
тогда можно сказать так:
если человек не сумасшедший, то важно не столько то, что он делает, сколько то, что он при этом думает, воображает себе. Какие фобии, страхи себе внушает или не внушает. А зачем он внушает себе страхи, если он знает, что ничего плохого (т.е. такого совсем ужасного) не сделал?
поэтому нужно жить так, чтобы потом совесть не мучила.
контролировать (когда едешь за рулём):
- эмоции
- интерпретации
- окр
- процесс вождения
- принимать участие в разговоре
^ parallelism or concurrency
кто-то сказал:
- когда перед тобой кто-то едет, соблюдать дистанцию, чтобы не врезаться в него, если он резко затормозит
- в дороге, когда за рулём, быть готовым быстро принимать решения, чтобы не навредить себе и другим.
используя опыт прошлого, ваш мозг предполагает, прогнозирует и создаёт ваш опыт восприятия окружающего мира,
который он сохраняет в памяти для того, чтобы, используя его, предположить, спрогнозировать и создать ваш опыт восприятия мира,
который он сохраняет в памяти для того, чтобы, используя его, предположить, спрогнозировать и создать ваш опыт восприятия мира,
...
опыт восприятия мира:
- извлекать из памяти
- предполагать, прогнозировать и создавать
- сохранять в память
- извлекать из памяти
- предполагать, прогнозировать и создавать
- сохранять в память
- извлекать из памяти
- предполагать, прогнозировать и создавать
- сохранять в память
бог, описанный в книге - это не настоящий бог, это проекция бога на книгу.
смысл неявно подразумевается в тот момент, когда мысль воспроизводится (проигрывается, исполняется)
противоположность смысла (его отсутствие) - абсурд.
смысл и абсурд перетекают друг в друга.
если чему-то не придать смысл - оно будет абсурдным, бессмысленным.
но когда ты объявляешь что-то абсурдным (вешаешь ярлык), сама абсурдность (бессмысленность) становится атрибутом, а атрибут - это смысл.
в любом смысле можно разглядеть бессмысленность (но зачем?)
какой смысл придавать чему-либо смысл?
у нас нет выбора (или есть?), мы не можем не придавать смысл, но мы можем выбирать, какой именно смысл придаём, какую интерпретацию выбираем.
------ смысл жизни в том, какие мысли посещали твою голову, пока ты жил.
стремление от чего-то одного к чему-то другому.
например, от неприятного к приятному.
------ смысл жизни - в этих стремлениях от чего-то одного к чему-то другому, занимавших твою голову в течение жизни.
любую интерпретацию можно нейтрализовать её противоположностью.
такая мысль: зачем каждый раз искать противоположную, нейтрализующую интерпретацию, если можно вообразить, будто существует универсальная интерпретация, нейтралищующая все интерпретации. Но, с другой стороны, её саму можно будет нейтрализовать. Что это будет значить?
допустим, человек доказал неопределённость.
что будет, если доказать неопределённость?
Ответ: если доказать неопределённость, то эта неопределённость затронет и само доказательство, т.е. доказательство станет неопределенным.
выходит, что если ты доказал неопределённость, то ты не доказал неопределённость. Какой-то абсурд.
противостояние и/или сотрудничество между
централизация и распределённость.
... - адамство (человечность) - ... - моисейство - ... - христианство - ... - магометанство (ислам)
на случай если я буду смеяться над собой, что возомнил себя мудрецом:
мудрец - это иллюзия. не бывает 100% мудрецов и 100% глупцов.
есть круговорот мудрости и глупости в мире.
человек получает из внешней среды мудрость и глупость, и отправляет во внешнюю среду мудрость и глупость.
>>84329
Ты не понял, тут прикол в том, что каждый раз отрезок времени сокращается и по логике задачки сокращение этих отрезков может быть бесконечным. Т.е. каждый раз проходит все меньшее и меньшее время и Ахиллес все никак не догонит черепаху, потому что ему недостаточно отрезка времени чтобы пройти своё расстояние и ещё черепашье.
Ты не понял, тут прикол в том, что каждый раз отрезок времени сокращается и по логике задачки сокращение этих отрезков может быть бесконечным. Т.е. каждый раз проходит все меньшее и меньшее время и Ахиллес все никак не догонит черепаху, потому что ему недостаточно отрезка времени чтобы пройти своё расстояние и ещё черепашье.
>>84398
Чушь. Философия это не наука, следовательно она не объяснить окружающий мир.
А наука говорит нам следующее, отличие живой системы от неживой в том, что живая способна использовать накопленную информацию для выработки адекватной реакции на изменение внешних условий, причем речь идет о совершенно определенной реакции это такая реакция чтобы обеспечить воспроизводство живой системы.
>ибо понятия живой\мертвый - философские.
Чушь. Философия это не наука, следовательно она не объяснить окружающий мир.
А наука говорит нам следующее, отличие живой системы от неживой в том, что живая способна использовать накопленную информацию для выработки адекватной реакции на изменение внешних условий, причем речь идет о совершенно определенной реакции это такая реакция чтобы обеспечить воспроизводство живой системы.
>>84406
Можно и голову кому-нибудь отрезать, например.
>Это головка промышленного лазера 1,5 кВт за 50к рублей, с такой мощностью можно резать сантиметровой толщины чермет.
Можно и голову кому-нибудь отрезать, например.
>>84453
Нет, они же могут накапливать и воспроизводить информацию в пределах своей тушки как системы.
Нет, они же могут накапливать и воспроизводить информацию в пределах своей тушки как системы.
>>84453
Нет, не мертвые. Потому что в них идет метаболизм и катаболизм, реакции чтобы обеспечить воспроизводство живой системы. Вам в школе уже рассказывали о том, что такое клетка и как она делится?
Нет, не мертвые. Потому что в них идет метаболизм и катаболизм, реакции чтобы обеспечить воспроизводство живой системы. Вам в школе уже рассказывали о том, что такое клетка и как она делится?
>>84406
Это всего лишь головка лазера, служить для фокусировки и наведения, к ней с другого конца подается лазерное излучение. Так что если твои ютуберы достанут генератор лазерного излучения, а также для головки обеспечат систему охлаждения водой и подведут необходимый газ, то дело в шлябе.
Это всего лишь головка лазера, служить для фокусировки и наведения, к ней с другого конца подается лазерное излучение. Так что если твои ютуберы достанут генератор лазерного излучения, а также для головки обеспечат систему охлаждения водой и подведут необходимый газ, то дело в шлябе.
>>84436
Поясни, ты хочешь запитывать от USB какую-то технику?
Поясни, ты хочешь запитывать от USB какую-то технику?
>>84436
Если гальванически развяжешь с пекой, то проработает пару включений. А потом переебет дугой при перекосе штекера соседние контакты и будет гроб гроб пидор разъему и возможно силовым цепям usb.
USB - плохой вариант для 220, очень.
Если гальванически развяжешь с пекой, то проработает пару включений. А потом переебет дугой при перекосе штекера соседние контакты и будет гроб гроб пидор разъему и возможно силовым цепям usb.
USB - плохой вариант для 220, очень.
29 Кб, 908x656>>84439
Это в каком городе 220 вольт постоянки дают? Срочно пиши, я туда перееду.
>и ещё вопрос: важна ли полярность для такой вундервафли?
Это в каком городе 220 вольт постоянки дают? Срочно пиши, я туда перееду.
379 Кб, 2778x2223>>84420
Воняет. Они едят витамины, белки содержатся во всех продуктах, а также с калом выводятся продукты внутриклеточного разрушения.
Впрочем, ты знаешь, как пахнет говно коровы или лошади, и сам понимаешь, что там больше какого-то травяного запаха, чем классической вони говна
Воняет. Они едят витамины, белки содержатся во всех продуктах, а также с калом выводятся продукты внутриклеточного разрушения.
Впрочем, ты знаешь, как пахнет говно коровы или лошади, и сам понимаешь, что там больше какого-то травяного запаха, чем классической вони говна
>>84444
ну то есть вывод такой - если решаешь задачу как долбоёб, то ты не сможешь её решить
ну то есть вывод такой - если решаешь задачу как долбоёб, то ты не сможешь её решить
>>84491
жопо чтец
> Т.е. чат-боты живые?
>для выработки адекватной реакции на изменение внешних условий
жопо чтец
>>84501
Сама адекватность как критерий.
Ответить на приветствие - приветствием - адекватно.
Впрочем, выработка адекватной реакции - это то, что не под силам ботам
Сама адекватность как критерий.
Ответить на приветствие - приветствием - адекватно.
Впрочем, выработка адекватной реакции - это то, что не под силам ботам
>>84499
Ты не понял самой задачи, её условия, а раскукарекался как бугуртящий петух.
https://youtu.be/b7ZgkmCMHAc
Ты не понял самой задачи, её условия, а раскукарекался как бугуртящий петух.
https://youtu.be/b7ZgkmCMHAc
43 Кб, 555x376>>84504
Этот пост написан неадекватным ботом. Несите следующего.
Мимотьюринг
>>84511
Дай дефиницию адекватности, а то мы, возможно, просто не понимаем друг друга.
Если что, я предлагаю: соответствие защитных реакций материальной структуры наличным и потенциальным материальным угрозам, влекущим значимые нарушения целостности оной структуры или её нормального функционирования (включая репликацию и мутагенез).
Ой ли? Любой генетический алгоритм вырабатывает.
>Ты действительно настолько глуп или прикидываешься?
Этот пост написан неадекватным ботом. Несите следующего.
Мимотьюринг
>>84511
> Сама адекватность как критерий.
Дай дефиницию адекватности, а то мы, возможно, просто не понимаем друг друга.
Если что, я предлагаю: соответствие защитных реакций материальной структуры наличным и потенциальным материальным угрозам, влекущим значимые нарушения целостности оной структуры или её нормального функционирования (включая репликацию и мутагенез).
> Впрочем, выработка адекватной реакции - это то, что не под силам ботам
Ой ли? Любой генетический алгоритм вырабатывает.
>>84375
Ни на каком. Нет никакого человека среди атомов тела. Человек никогда не рождался, поэтому и умереть не может.
Куда девается корова, когда мясник разделывает тушу на части? Никуда. Корова это просто название для какого-то набора признаков. Как и человек.
>На каком моменте человек "умрет"?
Ни на каком. Нет никакого человека среди атомов тела. Человек никогда не рождался, поэтому и умереть не может.
Куда девается корова, когда мясник разделывает тушу на части? Никуда. Корова это просто название для какого-то набора признаков. Как и человек.
>>84555
Непонятное и физически малоизученное говно.
>>84245
>Но что тогда наши сознания?
Непонятное и физически малоизученное говно.
>>84245
>Есть квалиа (? потенциальная яма для системы запутанных частиц? ), которая, налагаясь на структуру твоего текущего восприятия (рецепторная система плюс статичное воображение -- "убеждения", если угодно, плюс статичная (долговременная) память), создаёт иллюзию самосознания.
>>83314 (OP)
Что нужно прочитать перед прочтением Principia Mathematica?
Что нужно прочитать перед прочтением Principia Mathematica?
42 Кб, 800x333>>84559
Теорему Гёделя о неполноте. Можно не перед, а вместо.
http://www.mathnet.ru/php/presentation.phtml?option_lang=rus&presentid=122
>Что нужно прочитать перед прочтением Principia Mathematica?
Теорему Гёделя о неполноте. Можно не перед, а вместо.
http://www.mathnet.ru/php/presentation.phtml?option_lang=rus&presentid=122
>>84588
Аэробные упражнения - развитие сердечной мышцы
Анаэробные упражнения - развитие гладкой мускулатуры
Дальше гугли
Аэробные упражнения - развитие сердечной мышцы
Анаэробные упражнения - развитие гладкой мускулатуры
Дальше гугли
>>84582
по тебе и так сейчас текут тянки, одна из миллиона минимум. Осталось только её найти
по тебе и так сейчас текут тянки, одна из миллиона минимум. Осталось только её найти
892 Кб, 526x804>>84592
Как заняться физкультурой по науке? Интересует бег на марафонные дистанции, паркур, двойное проникновение, уход от преследования.
>одна из миллиона минимум. Осталось только её найти
Как заняться физкультурой по науке? Интересует бег на марафонные дистанции, паркур, двойное проникновение, уход от преследования.
>>84595
наука весьма проста - чем больше нагрузка, тем больше мышцы. Если хочешь методики - тебе в /fiz/
наука весьма проста - чем больше нагрузка, тем больше мышцы. Если хочешь методики - тебе в /fiz/
104 Кб, 1002x779>>83314 (OP)
Вопрос про квантовое поведение дохуя больших обьектов
Пишут, что
Вот например, пептиды его демонстрируют
https://nplus1.ru/news/2019/11/12/quantum-peptide
Цельные пептиды! Ебааать.
Когда говорили про фотон и электрон, я еще худо бедно представлял. Но это... Короче, поясните с вертухи - что такое квантовое поведение крупных конгломератов частиц? Что это, блядь, значит? Как жто, блядь, представить?
Заранее большое спасибо. Вот вам котик.
Вопрос про квантовое поведение дохуя больших обьектов
Пишут, что
>На данный момент квантовое поведение зафиксировано у частиц с массами вплоть до порядка 10000 атомных единиц массы
Вот например, пептиды его демонстрируют
https://nplus1.ru/news/2019/11/12/quantum-peptide
Цельные пептиды! Ебааать.
Когда говорили про фотон и электрон, я еще худо бедно представлял. Но это... Короче, поясните с вертухи - что такое квантовое поведение крупных конгломератов частиц? Что это, блядь, значит? Как жто, блядь, представить?
Заранее большое спасибо. Вот вам котик.
>>84588
А вопрос не такой тупой как кажется. Можем мы существенно повысить адаптационные механизмы? Какие пути решения вопроса?
>Какие принципы стоят за физической культурой?
А вопрос не такой тупой как кажется. Можем мы существенно повысить адаптационные механизмы? Какие пути решения вопроса?
>>84588
/fiz
В физе faq
Или тебе нужны биологические мезанизмы роста мышц и укрепления сосудистой системы?
/fiz
В физе faq
Или тебе нужны биологические мезанизмы роста мышц и укрепления сосудистой системы?
>>84612
Представь, что у объекта есть короче такие "часы" собственные, и у часов этих крутится стрелка, скорость вращения зависит от энергии, чем больше энергии тем часы быстрее крутятся. После чего ты например пуляешь объектом в две щели. Объект, летит в эти щели всеми возможными траекториями, которые ты только можешь нарисовать и представить, а чтобы узнать вероятность попадения его в экран в какую-нибудь точку, тебе нужно взять все возможные траектории, которые приводят в эту точку, посмотреть, куда там эта стрелка в каждой траектории показывала, и просто как векторочки всё сложить. Квадрат длины полученного вектора, будет вероятностью. В некоторых точках, на каждую траекторию, будет своя парная, в которой стрелка смотрела в противоположную сторону, и поэтому сумма будет всегда 0 (так и получится интерференционная картина).
Это если объяснять как Фейнман. А если попробовать обычной классической КМ, то у тебя как и в обычной механике, там можно отделить движение системы как целого, и то, что происходит внутри этой системы, если бы её центр масс покоился. Преобразование там полностью одинаковое, просто в классической механике у тебя появляется уравнение для вектора центра масс и отдельно для системы, а для квантовой, диффур для внутренностей и диффур для свободного движения.
Представь, что у объекта есть короче такие "часы" собственные, и у часов этих крутится стрелка, скорость вращения зависит от энергии, чем больше энергии тем часы быстрее крутятся. После чего ты например пуляешь объектом в две щели. Объект, летит в эти щели всеми возможными траекториями, которые ты только можешь нарисовать и представить, а чтобы узнать вероятность попадения его в экран в какую-нибудь точку, тебе нужно взять все возможные траектории, которые приводят в эту точку, посмотреть, куда там эта стрелка в каждой траектории показывала, и просто как векторочки всё сложить. Квадрат длины полученного вектора, будет вероятностью. В некоторых точках, на каждую траекторию, будет своя парная, в которой стрелка смотрела в противоположную сторону, и поэтому сумма будет всегда 0 (так и получится интерференционная картина).
Это если объяснять как Фейнман. А если попробовать обычной классической КМ, то у тебя как и в обычной механике, там можно отделить движение системы как целого, и то, что происходит внутри этой системы, если бы её центр масс покоился. Преобразование там полностью одинаковое, просто в классической механике у тебя появляется уравнение для вектора центра масс и отдельно для системы, а для квантовой, диффур для внутренностей и диффур для свободного движения.
>>83314 (OP)
Интересно, можно ли сформулировать язык, который не позволяет лгать, в некотором смысле. Который, как минимум, не дает передать классическую демагогию
Интересно, можно ли сформулировать язык, который не позволяет лгать, в некотором смысле. Который, как минимум, не дает передать классическую демагогию
>>84652
Определи понятие "ложь". Человек передаёт данные, ложность которых он осознаёт?
Кушаем специальную таблетку. Человек больше не осознаёт ложность данных. Проблема успешно решена.
Но ответ на твой вопрос "да". В этом языке будет одно слово "говорю", и каждый раз, когда ты будешь его произносить, это будет правда.
Определи понятие "ложь". Человек передаёт данные, ложность которых он осознаёт?
Кушаем специальную таблетку. Человек больше не осознаёт ложность данных. Проблема успешно решена.
Но ответ на твой вопрос "да". В этом языке будет одно слово "говорю", и каждый раз, когда ты будешь его произносить, это будет правда.
>>84652
Математика.
>Интересно, можно ли сформулировать язык, который не позволяет лгать, в некотором смысле. Который, как минимум, не дает передать классическую демагогию
Математика.
>>84653
Есть же определение истины, аж две.
Суждение мб истинным материальным если только оно соответствует реальному положению дел.
Суждение мб истинным материально, если достоверно выводится из других понятий, материально при этом оно мб и ложным.
Те в языковой конструкции должен быть некий маркер, указывающий, истинно ли выражаемое предложение материально или ложно.
>>84654
Согласен. Но вот как общаться на языке математики?
>Определи понятие "ложь".
Есть же определение истины, аж две.
Суждение мб истинным материальным если только оно соответствует реальному положению дел.
Суждение мб истинным материально, если достоверно выводится из других понятий, материально при этом оно мб и ложным.
Те в языковой конструкции должен быть некий маркер, указывающий, истинно ли выражаемое предложение материально или ложно.
>>84654
Согласен. Но вот как общаться на языке математики?
224 Кб, 641x901>>84652
Язык - это экзаптация эвристик по ориентировке в пространстве. Легче соориентироваться на крик товарища о хищнике в зарослях, чем перепроверять каузальность.
Как только ты вычленил методы, позволяющие манипулировать механизмом приспособления, то - ну ты понел.
Литература и живопись, технически, это тоже ложь: что может связывать узоры из говна и сажи в пещере и реального быка? Но мозг почему-то их ассоциирует друг с другом.
>сформулировать язык, который не позволяет лгать
Язык - это экзаптация эвристик по ориентировке в пространстве. Легче соориентироваться на крик товарища о хищнике в зарослях, чем перепроверять каузальность.
Как только ты вычленил методы, позволяющие манипулировать механизмом приспособления, то - ну ты понел.
Литература и живопись, технически, это тоже ложь: что может связывать узоры из говна и сажи в пещере и реального быка? Но мозг почему-то их ассоциирует друг с другом.
>>84655
Что это за хуйня?
Какая нахуй формальность в языке.
Ты понимаешь что формально ты мутировавшая обезьяна, у которой своё субъективное понимание слов и своя субъективная копия языка, и которая о реальности не имеет ни малейшего представления в силу ограничений собственного сенсорного ввода? Какую в жопу формальность ты хочешь? Оставь её на бумаге.
>если только оно соответствует реальному положению дел
Что это за хуйня?
>Суждение мб истинным формально, если достоверно выводится из других понятий
Какая нахуй формальность в языке.
Ты понимаешь что формально ты мутировавшая обезьяна, у которой своё субъективное понимание слов и своя субъективная копия языка, и которая о реальности не имеет ни малейшего представления в силу ограничений собственного сенсорного ввода? Какую в жопу формальность ты хочешь? Оставь её на бумаге.
>>84658
Я не знаю, о каких технологиях ты говоришь, но манипуляция осознанием это чуть ли не древнейшая профессия, достаточно шляпы и кролика.
Я не знаю, о каких технологиях ты говоришь, но манипуляция осознанием это чуть ли не древнейшая профессия, достаточно шляпы и кролика.
>>84660
Портфель собрал уже?
Портфель собрал уже?
>>84655
Нет формальных систем, в которых было бы очевидно, что утверждения истины. Теорема о неполноте тебе в помощь.
Нет формальных систем, в которых было бы очевидно, что утверждения истины. Теорема о неполноте тебе в помощь.
>>84668
Я недостаточно подкован, чтобы понять смысл теоремы Гёделя на данный момент времени, но принимать на веру максималистские вскукареки, вырезанные из контекста я не намерен. Речь не о самой теореме, а о том, как её трактуют непосвящённым обывателям
>, который не позволяет лгать, в некотором смысле
Я недостаточно подкован, чтобы понять смысл теоремы Гёделя на данный момент времени, но принимать на веру максималистские вскукареки, вырезанные из контекста я не намерен. Речь не о самой теореме, а о том, как её трактуют непосвящённым обывателям
>>84670
Но возможно ли её встроить в язык? Настолько, что противоречащие логике конструкции просто не передавались?
Но возможно ли её встроить в язык? Настолько, что противоречащие логике конструкции просто не передавались?
>>84672
Зачем ее встраивать? Она прекрасно и без этого описывается языком математики.
>Но возможно ли её встроить в язык?
Зачем ее встраивать? Она прекрасно и без этого описывается языком математики.
>>84671
Ананчик, ты, вероятно, слеповат в силу щенячьего возраста, но стремление к правде и справедливости это тоже максимализм, а стремление тащить их в науку (которая выросла из колдовства и балаганных фокусов) это попросту глупость.
Достоверных данных не существует. Как б-га.
Ананчик, ты, вероятно, слеповат в силу щенячьего возраста, но стремление к правде и справедливости это тоже максимализм, а стремление тащить их в науку (которая выросла из колдовства и балаганных фокусов) это попросту глупость.
Достоверных данных не существует. Как б-га.
>>84676
Из каких моих суждений это заключается?
Существуют непосредственно очевидные положения, истинность которых усматривается с помощью органов чувств.
>но стремление к правде и справедливости
Из каких моих суждений это заключается?
>Достоверных данных не существует
Существуют непосредственно очевидные положения, истинность которых усматривается с помощью органов чувств.
>>84672
Есть всякие ложбаны да общие семантики
Есть всякие ложбаны да общие семантики
>>84679
Он у тебя не один, а разрозненный набор эвристик. В физике каузальность и аксиомы, в биологии и экономике - функционализм и модели, в истории и медицине - этиология событий/болезней, в социальной антропологии - дескриптивный анализ и интерпретация.
Он у тебя не один, а разрозненный набор эвристик. В физике каузальность и аксиомы, в биологии и экономике - функционализм и модели, в истории и медицине - этиология событий/болезней, в социальной антропологии - дескриптивный анализ и интерпретация.
>>84682
Однако все тобою перечисленное подчиняются законам формальной логики.
Однако все тобою перечисленное подчиняются законам формальной логики.
>>84685
Это сарказм? Отсылка? Объясни, пожалуйста
Это сарказм? Отсылка? Объясни, пожалуйста
>>84614
ответ у мастеров своего вида спорта. Химически - гормоны позволяют добиваться более высоких результатов. Физически - постоянные тренировки - это залог успеха. Что ещё хочешь узнать?
ответ у мастеров своего вида спорта. Химически - гормоны позволяют добиваться более высоких результатов. Физически - постоянные тренировки - это залог успеха. Что ещё хочешь узнать?
44 Кб, 460x412>>84657
Дальше вычисляем A. A=1-A=0.5. Очевидно же!
Педивикия:
Вероятностная логика — логика, в которой высказываниям приписываются не исключительно значения истины и лжи как в двузначной логике, а непрерывная шкала значений истинности от 0 до 1, так, что ноль соответствует невозможному событию, единица — практически достоверному[1][2]. Значения истинности в вероятностной логике называются вероятностями истинности высказываний, степенями правдоподобия или подтверждения[3].
Проблематика вероятностной логики начала развиваться в древности, например, Аристотелем и в новое время — Г. В. Лейбницем, Дж. Булем, У. С. Джевонсом, Дж. Венном, в дальнейшем Х. Райхенбахом, Р. Карнапом, Ч. С. Пирсом, Дж. М. Кейнсом и другими, в России — П. С. Порецким, С. Н. Бернштейном и другими[1][4][5].
>A=!A
>Дальше что?
Дальше вычисляем A. A=1-A=0.5. Очевидно же!
Педивикия:
Вероятностная логика — логика, в которой высказываниям приписываются не исключительно значения истины и лжи как в двузначной логике, а непрерывная шкала значений истинности от 0 до 1, так, что ноль соответствует невозможному событию, единица — практически достоверному[1][2]. Значения истинности в вероятностной логике называются вероятностями истинности высказываний, степенями правдоподобия или подтверждения[3].
Проблематика вероятностной логики начала развиваться в древности, например, Аристотелем и в новое время — Г. В. Лейбницем, Дж. Булем, У. С. Джевонсом, Дж. Венном, в дальнейшем Х. Райхенбахом, Р. Карнапом, Ч. С. Пирсом, Дж. М. Кейнсом и другими, в России — П. С. Порецким, С. Н. Бернштейном и другими[1][4][5].
>>84721
сорь, я забыл, что факториал ставится после числа. Я ошибся
сорь, я забыл, что факториал ставится после числа. Я ошибся
141 Кб, 749x681>>84663
В современных реалиях кролик не обязателен.
>манипуляция осознанием это чуть ли не древнейшая профессия, достаточно шляпы и кролика.
В современных реалиях кролик не обязателен.
>>84729
xnj rjyrthnyj [jxtim epyfnm&
xnj rjyrthnyj [jxtim epyfnm&
>>84731
В ютубе.
Если же тебе нужен человек, который будет разжевывать и ты уже не в школе, то твой поезд бесплатного образования уехал. Надо было слушать маму.
В ютубе.
Если же тебе нужен человек, который будет разжевывать и ты уже не в школе, то твой поезд бесплатного образования уехал. Надо было слушать маму.
Кто нибдуь может объяснить квантовую физику на пальцах? почему в ней некоторые процессы совсем иначе работают? правда ли что там время иногда вспять идет?
>>84755
Вся материя состоит из элементарных частиц.
Частицы это то, как мы наблюдаем поля, частицы это локальные колебания этих полей.
Есть поля, колебания которых мы интерпретируем как кварки, если поле, колебания которого мы интерпретируем как электроны, есть поле колебание которого мы интерпретируем как фотон и т.д.
Самое сложное понять что такое поле. Поле - это геометрическая характеристика многомерного пространства. Измерений пространства судя по всему гораздо больше, чем 3 и мы интерпретируем другие измерения как поля.
Пространство пусто, в нем нет "фундаментальной" материи, но само пространство "живое" в том смысле, что оно беспрерывно изменяется, оно не статично и вот эти изменения мы воспринимаем как материю.
Вся материя состоит из элементарных частиц.
Частицы это то, как мы наблюдаем поля, частицы это локальные колебания этих полей.
Есть поля, колебания которых мы интерпретируем как кварки, если поле, колебания которого мы интерпретируем как электроны, есть поле колебание которого мы интерпретируем как фотон и т.д.
Самое сложное понять что такое поле. Поле - это геометрическая характеристика многомерного пространства. Измерений пространства судя по всему гораздо больше, чем 3 и мы интерпретируем другие измерения как поля.
Пространство пусто, в нем нет "фундаментальной" материи, но само пространство "живое" в том смысле, что оно беспрерывно изменяется, оно не статично и вот эти изменения мы воспринимаем как материю.
>>84729
Если ты тяночка, найди кунчика поманив пиздой.
А если кунчик, то помани кунчика выбритым анусом.
В случае тянки возможно удастся отделаться только подманиванием, а вот если кунчик, скорее всего придётся дать..
Если ты тяночка, найди кунчика поманив пиздой.
А если кунчик, то помани кунчика выбритым анусом.
В случае тянки возможно удастся отделаться только подманиванием, а вот если кунчик, скорее всего придётся дать..
>>84791
Стандартномодельщик.
Стандартномодельщик.
>>83314 (OP)
Как работает летоисчисление? А именно что есть "наша эра"? То есть, если я полечу на тардисе в налоговый архив Константинополя года эдак 0015 то в документации там тоже будет до нашей эры? И чья это эра?
Как работает летоисчисление? А именно что есть "наша эра"? То есть, если я полечу на тардисе в налоговый архив Константинополя года эдак 0015 то в документации там тоже будет до нашей эры? И чья это эра?
>>84830
Современное летоисчисление появилось в 17 веке и есть мнение, что в расчёте даты рождения Иисуса Христа есть заметная ошибка этак на тысячу лет (Иисус по таким расчётам учитывающим данные с той же туринской плащаницы родился в 1152), но с такими расчётами надо значительно пересматривать историю до 17 века.
Современное летоисчисление появилось в 17 веке и есть мнение, что в расчёте даты рождения Иисуса Христа есть заметная ошибка этак на тысячу лет (Иисус по таким расчётам учитывающим данные с той же туринской плащаницы родился в 1152), но с такими расчётами надо значительно пересматривать историю до 17 века.
>>84760
Кстати это хорошо объясняет почему в мире так много разной ебанины, а мы живём в трёх измерениях. Тут по соседству есть тред в котором анон спрашивал, какие могут быть проявления четвертого измерения в трехмерном пространстве. Так вот вся эта ебань в т.ч. электричество, гравитация, время, магнетизм, свет и есть проявления других изменений. Ведь действительно как может быть столько хуйни в трехмерном мире? Трехмерная геометрия просто описывает фигуры в трёх измерениях, мы не можем наверное в ней описать наш мир или хотя бы его часть. Это как компьютерная игра, тут у нас есть только три дэ геометрия, по которой можно типа передвигаться и биться о нарисованные препятствия, но даже текстур на объектах нет, информация о рынке лежит в другой папке и обрабатывается другой частью движка, графические эффекты третьей, физика ещё одной и т.д. Если бы пытались писать игры в которых сразу все в одном месте, то дальше какого-нибудь тетриса не продвинулись бы.
Кстати это хорошо объясняет почему в мире так много разной ебанины, а мы живём в трёх измерениях. Тут по соседству есть тред в котором анон спрашивал, какие могут быть проявления четвертого измерения в трехмерном пространстве. Так вот вся эта ебань в т.ч. электричество, гравитация, время, магнетизм, свет и есть проявления других изменений. Ведь действительно как может быть столько хуйни в трехмерном мире? Трехмерная геометрия просто описывает фигуры в трёх измерениях, мы не можем наверное в ней описать наш мир или хотя бы его часть. Это как компьютерная игра, тут у нас есть только три дэ геометрия, по которой можно типа передвигаться и биться о нарисованные препятствия, но даже текстур на объектах нет, информация о рынке лежит в другой папке и обрабатывается другой частью движка, графические эффекты третьей, физика ещё одной и т.д. Если бы пытались писать игры в которых сразу все в одном месте, то дальше какого-нибудь тетриса не продвинулись бы.
>>84940
Представь себе звезду, которая вот-вот готова взорваться как сверхновая, она полна атомных ядер, ядра состоят из нейтронов и протонов, которые в свою очередь из кварков, которые в свою очередь являются колебаниями кварковых полей, которые в своб очередь являются геометрической характеристикой пространства , а именно одного из его измерений.
И вот звезда взорвалась, вещество разлетается по межзвездному пространству. А ведь по сути это всего-лишь изменились геометрические характеристики пространства.
>какие могут быть проявления четвертого измерения в трехмерном пространстве. Так вот вся эта ебань в т.ч. электричество, гравитация, время, магнетизм, свет и есть проявления других изменений.
Представь себе звезду, которая вот-вот готова взорваться как сверхновая, она полна атомных ядер, ядра состоят из нейтронов и протонов, которые в свою очередь из кварков, которые в свою очередь являются колебаниями кварковых полей, которые в своб очередь являются геометрической характеристикой пространства , а именно одного из его измерений.
И вот звезда взорвалась, вещество разлетается по межзвездному пространству. А ведь по сути это всего-лишь изменились геометрические характеристики пространства.
>>83314 (OP)
Кот ест ушную серу - какие причины?
Кот ест ушную серу - какие причины?
>>84948
Некоторые хвостатые доходят до того, что, пока человек спит, начинают лезть ему в уши лапами и облизывать их, чтобы добыть чуть-чуть своего наркотика.
Некоторые хвостатые доходят до того, что, пока человек спит, начинают лезть ему в уши лапами и облизывать их, чтобы добыть чуть-чуть своего наркотика.
>>84555
Вроде как электрическая активность мозга.
Вроде как электрическая активность мозга.
>>83314 (OP)
Правда ли, что наш мозг может скрыть задачу, заданную сознанием, "в фон"? Озарение когда ВНЕЗАПНО ответил на вопрос, над которым размышлял день назад это оно и есть? И чувство неправильности, когда совершил ошибку в какой-либо деятельности?
Правда ли, что наш мозг может скрыть задачу, заданную сознанием, "в фон"? Озарение когда ВНЕЗАПНО ответил на вопрос, над которым размышлял день назад это оно и есть? И чувство неправильности, когда совершил ошибку в какой-либо деятельности?
>>84963
Да.
Да.
233 Кб, 800x625Если посадить дерево в нашей широте, но при этом полностью изолировать его от внешней среды, контролируя свет, температуру, почву, опылителей — можно ли добиться того, чтобы оно желтело весной, а расцветало осенью?
1. Почему для атомных часов подходят только определённые атомы, например цезий? Написано на вики что на него не влияют эм поля, но ведь атом это и есть эм поле, что мешает ему не возмущаться?
2. Почему на фотон нельзя влиять эм, ведь фотон и есть эм?
3. Дискретность это свойство человеческого восприятия, которому нужно проводить границу между фоном и объектом и отставать от черепахи, а вселенная на самом деле аналоговая?
2. Почему на фотон нельзя влиять эм, ведь фотон и есть эм?
3. Дискретность это свойство человеческого восприятия, которому нужно проводить границу между фоном и объектом и отставать от черепахи, а вселенная на самом деле аналоговая?
>>85025
1. У атома цезия нет магнитного момента.
2. Ты сам ответил. Но вообще фотон и фотон могут взаимодействовать, там просто крайне малая константа взаимодействия, там через виртуальную пару "электрон-позитрон".
3. Думаю всё намного сложнее, чем такой бинарный подход. Никто не знает "как оно на самом деле". Модели не отвечают на такие вопросы.
1. У атома цезия нет магнитного момента.
2. Ты сам ответил. Но вообще фотон и фотон могут взаимодействовать, там просто крайне малая константа взаимодействия, там через виртуальную пару "электрон-позитрон".
3. Думаю всё намного сложнее, чем такой бинарный подход. Никто не знает "как оно на самом деле". Модели не отвечают на такие вопросы.
>>85025
Да любые подходят, для этого используют рубидий, цезий, стронций, кальций, водород и т.д. Суть часов в том, что при переходе на энергетический уровень ниже электрон испускает квант электромагнитного поля - фотон, а при переходе на более высокий уровень поглощает. Излучение имеет определенную частоту. Эта величина обратна периоду колебания, то есть времени, необходимому для возвращения совершающего движения объекта в первоначальное состояние.
Атом это много чего. Атом состоит из множества различных полей - кварковых полей и электронных полей. Электрон - это квант электронного поля, энергетические переходы электрона сопровождаются генерацией кванта электромагнитного поля - фотона.
Почему нельзя? Есть, например, эффект интерференции. Но интерферировать могут волны только в том случае, если они имеют одинаковую частоту.
Квазар - чем не источник дискретного электромагнитного излучения? Пульсар? Во Вселенной полно дискретных источников.
>Почему для атомных часов подходят только определённые атомы, например цезий?
Да любые подходят, для этого используют рубидий, цезий, стронций, кальций, водород и т.д. Суть часов в том, что при переходе на энергетический уровень ниже электрон испускает квант электромагнитного поля - фотон, а при переходе на более высокий уровень поглощает. Излучение имеет определенную частоту. Эта величина обратна периоду колебания, то есть времени, необходимому для возвращения совершающего движения объекта в первоначальное состояние.
>ведь атом это и есть эм поле
Атом это много чего. Атом состоит из множества различных полей - кварковых полей и электронных полей. Электрон - это квант электронного поля, энергетические переходы электрона сопровождаются генерацией кванта электромагнитного поля - фотона.
>Почему на фотон нельзя влиять эм, ведь фотон и есть эм?
Почему нельзя? Есть, например, эффект интерференции. Но интерферировать могут волны только в том случае, если они имеют одинаковую частоту.
>вселенная на самом деле аналоговая?
Квазар - чем не источник дискретного электромагнитного излучения? Пульсар? Во Вселенной полно дискретных источников.
>>85030
Дискретность (от лат. discretus — разделённый, прерывистый) — свойство, противопоставляемое непрерывности, прерывистость. Синонимы к слову дискретный: дробный, конечный, корпускулярный, отдельный, прерывистый, раздельный и т. п.
Дискретность (от лат. discretus — разделённый, прерывистый) — свойство, противопоставляемое непрерывности, прерывистость. Синонимы к слову дискретный: дробный, конечный, корпускулярный, отдельный, прерывистый, раздельный и т. п.
>>85026
То есть если подзапариться я смогу посреди зимнего леса создать клочок с лесом осенним?? Под колпаком, разумеется
>Конечно. Ты никогда не был в ботанических садах в которых есть парники?
То есть если подзапариться я смогу посреди зимнего леса создать клочок с лесом осенним?? Под колпаком, разумеется
>>85052
Рентген на работе, а жена дома. Да и она мне нужна ещё с кистями..
Рентген на работе, а жена дома. Да и она мне нужна ещё с кистями..
>>83314 (OP)
Нам всем придет пиздец, если каким то образом ученые ЦЕРНа случайно получат страпельки?
Нам всем придет пиздец, если каким то образом ученые ЦЕРНа случайно получат страпельки?
>>85056
Да.
>То есть если подзапариться я смогу посреди зимнего леса создать клочок с лесом осенним??
Да.
>>85058
Никаких страпелек нет, иначе мы бы их уже зафиксировали в космических лучах. Энергия частиц в космических лучах на много порядков больше, чем в БАК, но как видишь все норм, ничего не пиздануло, никаких микрочерных дыр к нам не прилетело и никаких страпелек.
Никаких страпелек нет, иначе мы бы их уже зафиксировали в космических лучах. Энергия частиц в космических лучах на много порядков больше, чем в БАК, но как видишь все норм, ничего не пиздануло, никаких микрочерных дыр к нам не прилетело и никаких страпелек.
>>83314 (OP)
Существуют ли, хотя бы в теории, альтернативные атомам формы материи?
Существуют ли, хотя бы в теории, альтернативные атомам формы материи?
>>85070
Я немного не про это. Есть ли такие же сложные структуры, как атомы, но состоящие из других частиц и с другими свойствами?
Я немного не про это. Есть ли такие же сложные структуры, как атомы, но состоящие из других частиц и с другими свойствами?
>>85071
антиатомы
антиатомы
>>85071
Есть экзотические атомы, состоящие из других частиц, все они достаточно короткоживущие.
Есть экзотические атомы, состоящие из других частиц, все они достаточно короткоживущие.
НЕУДОБНЫЙ стрим
https://www.youtube.com/watch?v=VKd3finXcME
https://www.youtube.com/watch?v=VKd3finXcME
Знают ли животные, что ебутся для продолжения рода? Или, например, самка даёт в периоды, когда хочет пиздюка заиметь?
>>85097
Мы думоем, что не осознают и это всё инстинкты, то есть отработка программы. Хотя учитывая то, что шимпанзе умеют в язык жестов, то не всё тут так просто.
Мы думоем, что не осознают и это всё инстинкты, то есть отработка программы. Хотя учитывая то, что шимпанзе умеют в язык жестов, то не всё тут так просто.
В бэ пишут что учёные поставили эксперимент в котором энтропия замкнутой системы уменьшается, это фейк?
>>85124
Да вполне может быть что и не фейк. Так как энтропия это статистическая хуйня.
Да вполне может быть что и не фейк. Так как энтропия это статистическая хуйня.
>>85152
У меня артрит, я на нурофене сижу.
У меня артрит, я на нурофене сижу.
>>85145
типо нет.
в описательной части да.
но язык служит так же для созидания.
а подогнать этот процесс под программу пока никому не удалось.
нету никакого искуственного интеллекта созиающего пока что.
а естественный есть.
типо нет.
в описательной части да.
но язык служит так же для созидания.
а подогнать этот процесс под программу пока никому не удалось.
нету никакого искуственного интеллекта созиающего пока что.
а естественный есть.
>>83314 (OP)
Какие подводные в запиливании двигателя Стиргинга с использованием почвы на глубине пары метров и воздуха на поверхности как нагревателя и холодильника (в зависимости от времени года)? Это жи халявная энергия получится.
Какие подводные в запиливании двигателя Стиргинга с использованием почвы на глубине пары метров и воздуха на поверхности как нагревателя и холодильника (в зависимости от времени года)? Это жи халявная энергия получится.
>>85158
скорее всего градиент температуры на таком расстоянии не позволит что-нибудь существенное получить по выходу.
>почвы на глубине пары метров
скорее всего градиент температуры на таком расстоянии не позволит что-нибудь существенное получить по выходу.
>>85070
После вторичного квантования это одно и то же.
>Есть вещественная материя, а есть невещественная (поле)
После вторичного квантования это одно и то же.
>>85158
Потому что проще использовать градиент температуры разных слоев океана. https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_thermal_energy_conversion
Потому что проще использовать градиент температуры разных слоев океана. https://en.wikipedia.org/wiki/Ocean_thermal_energy_conversion
>>85163
При чем здесь ТЕПЛОВОЙ НАСОС, даун, если речь идет о ДВИГАТЕЛЕ???
> Ты даже гуглить не научился, рано еще в наукаче сидеть.
> ru.wikipedia.org/wiki/Тепловой_насос
При чем здесь ТЕПЛОВОЙ НАСОС, даун, если речь идет о ДВИГАТЕЛЕ???
>>83314 (OP)
Если нельзя двигаться быстрее скорости света, то с какой тогда скоростью падают объекты в черную дыру?
Если нельзя двигаться быстрее скорости света, то с какой тогда скоростью падают объекты в черную дыру?
Нихуя не понимаю блядь. Вот допустим шанс выбить редкую шмотку в онлайн дрочильне - 1%. Но ведь по итогу у тебя 50% шанс - ты либо получишь ее, либо нет. Оправдывайтесь.
Я тупой человек. Слышал что-то о relation Frame Theory может быть это моя надежда? Вообще, чем я смогу развить мышление, если не ум?
>>85182
Ты доской ошибся, тебе в /vg/
Ты доской ошибся, тебе в /vg/
>>85182
Определение "вероятности" узнай сначала.
Определение "вероятности" узнай сначала.
>>85231
ему НЕЧЕМ пока что размышлять.
иначе он бы уже пришел к выводам из последних 2-х постов.
>и размышляй над ними.
ему НЕЧЕМ пока что размышлять.
иначе он бы уже пришел к выводам из последних 2-х постов.
>>85168
Кто тебе мешает сверху двигатель поставить?
Кто тебе мешает сверху двигатель поставить?
>>85233
Ну пусть читает Курочку рябу и размышляет над сюжетом, все с этого начинали, ничего постыдного в том нет.
>ему НЕЧЕМ пока что размышлять
Ну пусть читает Курочку рябу и размышляет над сюжетом, все с этого начинали, ничего постыдного в том нет.
Поясните пацаны, вот беру трубу, да, чугунную, заливаю ее водой, на концах ставлю силиконовые пробки, теперь пытаюсь на одном конце передать данные, нажав на кнопку, а с другой стороны измерить давление, какой пинг? я преодолел скорость света?
Анон, порекомендуй годный учебник по статистике. Интересует покрытие вопросов по использованию средних величин - что такое среднее арифметическое, медиана, скольщее среднее, зачем нужны сглаживания временных рядов и как они работают, регрессионный анализ, дисперсия, корреляция, эвристика, случайные ошибки, доверительные интервалы, авторегрессия, экстраполирование, модель SARIMA.
>>85239
Тебе нужна не статистика (для этого нужно немало математики знать), а основы теорвера (это покроет меры центральности, дисперсию, корреляцию, и проч. основы), а потом эконометрика (это прикладная статистика с упором на всякие регрессии, гарчи, аримы, и прочую поеботу, в формате, доступном андерградам-хлебушкам).
Стандартное введение - Wooldridge
Понятие эвристики и экстраполирования - это вообще численные методы, а не матстат
Если что, спрашивай лучше в /math/ в прикреплённом трэде
Тебе нужна не статистика (для этого нужно немало математики знать), а основы теорвера (это покроет меры центральности, дисперсию, корреляцию, и проч. основы), а потом эконометрика (это прикладная статистика с упором на всякие регрессии, гарчи, аримы, и прочую поеботу, в формате, доступном андерградам-хлебушкам).
Стандартное введение - Wooldridge
Понятие эвристики и экстраполирования - это вообще численные методы, а не матстат
Если что, спрашивай лучше в /math/ в прикреплённом трэде
>>85241
Мерси. Видимо, с вулбриджа и начну. А то на работе внезапно пришлось начать заниматься аналитикой, а у меня из базы только посредственные полкурса теорвера и эконометрики в вузе, законченном 5 лет назад.
Не знал о нем, спасибо!
Мерси. Видимо, с вулбриджа и начну. А то на работе внезапно пришлось начать заниматься аналитикой, а у меня из базы только посредственные полкурса теорвера и эконометрики в вузе, законченном 5 лет назад.
>/math
Не знал о нем, спасибо!
>>85240
Это скорость гравитационного взаимодействия? Чето мало, так то только скорость звука 4200
Это скорость гравитационного взаимодействия? Чето мало, так то только скорость звука 4200
>>85244
Ну я понял, что ты хочешь сказать, что звуковые волны распространяют давление, а мне всетаки кажется что гравитационные, переверни эту трубу вертикально, добавь воды, уже мгновенное гравитационное взаимодействие снизу.
Ну я понял, что ты хочешь сказать, что звуковые волны распространяют давление, а мне всетаки кажется что гравитационные, переверни эту трубу вертикально, добавь воды, уже мгновенное гравитационное взаимодействие снизу.
Масса не должна сохранятся..
А следовательно и момент
На счёт заряда ещё не определился.
А следовательно и момент
На счёт заряда ещё не определился.
>>85249
Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько у одного тела отнимается, столько присовокупится к другому. Так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте. Сей всеобщий естественный закон простирается и в самые правила движения: ибо тело, движущее своею силою другое, столько же оные у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает.
Все перемены, в натуре случающиеся, такого суть состояния, что сколько у одного тела отнимается, столько присовокупится к другому. Так, ежели где убудет несколько материи, то умножится в другом месте. Сей всеобщий естественный закон простирается и в самые правила движения: ибо тело, движущее своею силою другое, столько же оные у себя теряет, сколько сообщает другому, которое от него движение получает.
>>85270
Это всё старое бла-бла-бла.
Материя не равно масса и её сохранение.
Когда это всё составлялось ещё не знали что масса это не материя, а просто следствие движения через поле.
Это всё старое бла-бла-бла.
Материя не равно масса и её сохранение.
Когда это всё составлялось ещё не знали что масса это не материя, а просто следствие движения через поле.
>>85249
Я что-то у тебя не увидел никаких доказательств, для "следовательно". Ты хоть определение момента знаешь?
>Масса не должна сохранятся..
>
>А следовательно и момент
Я что-то у тебя не увидел никаких доказательств, для "следовательно". Ты хоть определение момента знаешь?
А можно мне список книг по физике? Сам то я уже не учусь, по профессии программист. Но хочу делать ракеты... В Space Engeneers. Мне бы про кинематику, реактивное движение. Ну и ещё чего нужно. Что бы упреждения считать, маневры, вот это все.
100 Кб, 640x920Можно ли создать чёрную дыру, таких размеров, чтобы можно держать её на Земле, и использовать как аккумулятор энергии, заставляя её раскручиваться, а затем забирать энергию вращения?
Какие возможны аккумуляторы энергии, с ёмкостью достаточной, чтобы запитывать целые города?
>>85281
Нет, всё что безопасно для земли будет слишком маленькой, чтобы как-то с ней взаимодействовать.
Нет, всё что безопасно для земли будет слишком маленькой, чтобы как-то с ней взаимодействовать.
>>85248
Конечно.
Конечно.
>>85281
Микродыры должны оче быстро испаряться и взрываться с выделением большого кол-ва энергии в виде гамма-квантов. Будет большой БУМ.
>Можно ли создать чёрную дыру, таких размеров, чтобы можно держать её на Земле
Микродыры должны оче быстро испаряться и взрываться с выделением большого кол-ва энергии в виде гамма-квантов. Будет большой БУМ.
>>85282
Это ВОПРОС ВОПРОСОВ.
>Какие возможны аккумуляторы энергии, с ёмкостью достаточной, чтобы запитывать целые города?
Это ВОПРОС ВОПРОСОВ.
Почему ещё остаются упоминания гравитационного поля?
Его оставляют только для удобства расчётов?
Его оставляют только для удобства расчётов?
Чёт все поля кроме электромагнитного и может ещё каких, хз кажутся каким-то нахер не нужными лютыми костылями только для того чтобы людишки существовали ну или просто чтобы всё не так пусто и однотипно было, а заполнено всякой этой разнообразной хернёй
Во вселенной всё какое-то слишком разнообразное, учитывая что всё состоит из пары элементарных частиц.
>>85295
Потому что оно никуда не пропало. Гравитационное поле - это геометрическая характеристика пространства.
>Почему ещё остаются упоминания гравитационного поля?
Потому что оно никуда не пропало. Гравитационное поле - это геометрическая характеристика пространства.
Как определяется наличие паров ртути в помещении?
>>85296
Что значит ненужными? Они есть вне зависимости нужны они тебе или нет. Поля это геометрические характеристики многомерного пространства. К примеру, координата пространства "высота" воспринимается тобой как то что создает рельеф трехмерного пространства, а геометрическая характеристика другого измерения воспринимается тобой как поле, например, кварковое поле, геометрическая характеристика других измерений воспринимается тобой как электронное поле. Т.е. наблюдаемая тобой материя состоящая из кваркового поля, электронного поля это то как ты воспринимаешь многомерное пространство.
>Чёт все поля кроме электромагнитного и может ещё каких, хз кажутся каким-то нахер не нужными
Что значит ненужными? Они есть вне зависимости нужны они тебе или нет. Поля это геометрические характеристики многомерного пространства. К примеру, координата пространства "высота" воспринимается тобой как то что создает рельеф трехмерного пространства, а геометрическая характеристика другого измерения воспринимается тобой как поле, например, кварковое поле, геометрическая характеристика других измерений воспринимается тобой как электронное поле. Т.е. наблюдаемая тобой материя состоящая из кваркового поля, электронного поля это то как ты воспринимаешь многомерное пространство.
>>85301
Пост не о том. Понятно что оно есть потому что есть.
А о том что это.. ну не знаю, странно и маловероятно.
Допустим есть есть энергия, должна быть, чтобы что-то было. Т.е. есть электромагнитное поле. А зачем ей переходить в возмущения других полей и с ними взаимодействовать...
Не нужно это, лишнее.
А оно есть.
Понятно что это можно описать как ошибка выжившего, т.е. я могу подумать об этом потому что всё так и есть, иначе меня бы не было .
Но в принципе, без оглядки на существование людей, планет, звёзд и прочего. Зачем другие поля кроме "энергетического"? Какое фундаментальное обоснование их нужности, их связи? Должно что-то такое быть.
Пост не о том. Понятно что оно есть потому что есть.
А о том что это.. ну не знаю, странно и маловероятно.
Допустим есть есть энергия, должна быть, чтобы что-то было. Т.е. есть электромагнитное поле. А зачем ей переходить в возмущения других полей и с ними взаимодействовать...
Не нужно это, лишнее.
А оно есть.
Понятно что это можно описать как ошибка выжившего, т.е. я могу подумать об этом потому что всё так и есть, иначе меня бы не было .
Но в принципе, без оглядки на существование людей, планет, звёзд и прочего. Зачем другие поля кроме "энергетического"? Какое фундаментальное обоснование их нужности, их связи? Должно что-то такое быть.
И опять о гравитации, что такое искривление пространства-времени, если пространство это совокупность полей?
Совокупность того какие изменения в каких полях происходят при воздействии на них массы/энергии?(возмущений других полей)
Какие изменения?
Совокупность того какие изменения в каких полях происходят при воздействии на них массы/энергии?(возмущений других полей)
Какие изменения?
>>85302
Странно - безусловно, ты не можешь даже представить себе этого. Маловероятно? Предложи свою модель с непротиворечивым математическим аппаратом, которая тебе кажется более вероятной.
Поле - это не энергия, Поле это..., если тебе будет так понятней, то представь себе Вселенную как океан и у него есть морская гладь, по которой несутся волны и создают рельеф поверхности. Океан это поля, волны это это их локальные колебания, а рельеф который они создают это частицы (кванты полей).
Вопрос зачем тут неуместен. Это немыслящий объект, это геометрия пространства. Она такая не зачем, она такая потому что она такая. Вопрос "зачем" можешь задать священникам, а не ученым.
>ну не знаю, странно и маловероятно.
Странно - безусловно, ты не можешь даже представить себе этого. Маловероятно? Предложи свою модель с непротиворечивым математическим аппаратом, которая тебе кажется более вероятной.
>Допустим есть есть энергия, должна быть, чтобы что-то было. Т.е. есть электромагнитное поле.
Поле - это не энергия, Поле это..., если тебе будет так понятней, то представь себе Вселенную как океан и у него есть морская гладь, по которой несутся волны и создают рельеф поверхности. Океан это поля, волны это это их локальные колебания, а рельеф который они создают это частицы (кванты полей).
>А зачем ей переходить в возмущения других полей и с ними взаимодействовать
Вопрос зачем тут неуместен. Это немыслящий объект, это геометрия пространства. Она такая не зачем, она такая потому что она такая. Вопрос "зачем" можешь задать священникам, а не ученым.
>>85303
Пространство это не совокупность полей. Это поля являются характеристиками пространства. Пространство состоит из множества измерений, проявления трех из них ты воспринимаешь как координаты x,y,z. И вот геометрическая характеристика этих трех измерений (плюс времени) т.е. то как эти координаты описывает геометрия ты воспринимаешь как гравитацию.
Вся материя состоит из элементарных частиц, а частицы это то, как мы наблюдаем совокупность разных полей, частицы это локальные колебания этих полей. И одно из этих полей (хиггсовское) наделяет частицы т.е.локальные колебания других полей тем, что мы воспринимаем и интерпретируем как масса. Когда в некоторой точке пространства-времени колебания "материальных" полей становятся грубо говоря очень интенсивными, то первых три измерения пространства начинают "прогибаться", его геометрические характеристики начинают меняются и мы говорим, что эта область пространства-времени содержит гравитирующие массы.
>И опять о гравитации, что такое искривление пространства-времени, если пространство это совокупность полей?
Пространство это не совокупность полей. Это поля являются характеристиками пространства. Пространство состоит из множества измерений, проявления трех из них ты воспринимаешь как координаты x,y,z. И вот геометрическая характеристика этих трех измерений (плюс времени) т.е. то как эти координаты описывает геометрия ты воспринимаешь как гравитацию.
Вся материя состоит из элементарных частиц, а частицы это то, как мы наблюдаем совокупность разных полей, частицы это локальные колебания этих полей. И одно из этих полей (хиггсовское) наделяет частицы т.е.локальные колебания других полей тем, что мы воспринимаем и интерпретируем как масса. Когда в некоторой точке пространства-времени колебания "материальных" полей становятся грубо говоря очень интенсивными, то первых три измерения пространства начинают "прогибаться", его геометрические характеристики начинают меняются и мы говорим, что эта область пространства-времени содержит гравитирующие массы.
>>85304
Сук, я ору, ты меня преследуешь.
Понятное дело что энергия это не поле, но чтобы была энергия, должно быть поле, чтобы в нём были возмущения.
На всё остальное смысла нет отвечать, ты не понял о чём речь.
>Поле - это не энергия, Поле это..., если тебе будет так понятней, то представь себе Вселенную как океан и у него есть морская гладь, по которой несутся волны и создают рельеф поверхности. Океан это поля, волны это это их локальные колебания, а рельеф который они создают это частицы (кванты полей).
Сук, я ору, ты меня преследуешь.
Понятное дело что энергия это не поле, но чтобы была энергия, должно быть поле, чтобы в нём были возмущения.
На всё остальное смысла нет отвечать, ты не понял о чём речь.
>>85307
Пустая фраза.
Какие-то изменения происходят в характеристиках полей-ещё понятно, а это совсем пустая фраза.
Что есть измерения, и почему пространство это именно измерения, а не поля?
Почему фотон тоже "гравитирует", хоть поле хигса и не даёт ему массу?
Выходит он как-то на поля прямо воздействует, а не как частица на поле хигса, а оно потом на поля.(да, я в курсе что ты говорил что изменяются измерения а не поля)
>то первых три измерения пространства начинают "прогибаться"
Пустая фраза.
Какие-то изменения происходят в характеристиках полей-ещё понятно, а это совсем пустая фраза.
Что есть измерения, и почему пространство это именно измерения, а не поля?
Почему фотон тоже "гравитирует", хоть поле хигса и не даёт ему массу?
Выходит он как-то на поля прямо воздействует, а не как частица на поле хигса, а оно потом на поля.(да, я в курсе что ты говорил что изменяются измерения а не поля)
>>85307
По всему, это означает, что частицы - это на самом деле стоячие волны. Это, кстати, нивелирует бредятину о квантово-волновом дуализме.
>частицы это локальные колебания этих полей.
По всему, это означает, что частицы - это на самом деле стоячие волны. Это, кстати, нивелирует бредятину о квантово-волновом дуализме.
>>85309
Пространство - это материя, с отличными от барионного вещества характеристиками. Только и всего. Эфир, если тебе угодно.
Пространство - это материя, с отличными от барионного вещества характеристиками. Только и всего. Эфир, если тебе угодно.
>>85309
Геометрические характеристики пространства начинают изменяться и эти изменения описываются уравнением гравитационного поля в общей теории относительности, связывающего между собой метрику искривлённого пространства со свойствами заполняющей его материи. Так понятней?
Три измерения тебе я надеюсь понятны? Все остальные ты не сможешь себе представить образно, тебе не с чем сравнить. поэтому это все описывается математически, но не образно. Измерения пространства твои органы чувств не воспринимают, ты не видишь "высоту", но если ты видишь некий предмет, ты видишь его высоту. Вот так и с остальными измерениями пространства, ты не видишь их, но видишь изменение их геометрических характеристика в виде колебаний полей которые ты воспринимаешь как частицы.
Фотон это квант поля который мы в трехмерном пространстве наблюдаем как безмассовую частицу двигающуюся в
этом пространстве, грубо говоря у фотона есть "пути". Гравитирующие массы изменяют геометрию пространства что влечет за собой изменение траектории фотона в пространстве, вплоть до того, что попав в черную дыру он там и остается, ведь пространство в ЧД настолько искривлено, что все пути там ведут в одну точку.
>Какие-то изменения происходят в характеристиках полей-ещё понятно, а это совсем пустая фраза.
Геометрические характеристики пространства начинают изменяться и эти изменения описываются уравнением гравитационного поля в общей теории относительности, связывающего между собой метрику искривлённого пространства со свойствами заполняющей его материи. Так понятней?
>Что есть измерения
Три измерения тебе я надеюсь понятны? Все остальные ты не сможешь себе представить образно, тебе не с чем сравнить. поэтому это все описывается математически, но не образно. Измерения пространства твои органы чувств не воспринимают, ты не видишь "высоту", но если ты видишь некий предмет, ты видишь его высоту. Вот так и с остальными измерениями пространства, ты не видишь их, но видишь изменение их геометрических характеристика в виде колебаний полей которые ты воспринимаешь как частицы.
>Почему фотон тоже "гравитирует"
Фотон это квант поля который мы в трехмерном пространстве наблюдаем как безмассовую частицу двигающуюся в
этом пространстве, грубо говоря у фотона есть "пути". Гравитирующие массы изменяют геометрию пространства что влечет за собой изменение траектории фотона в пространстве, вплоть до того, что попав в черную дыру он там и остается, ведь пространство в ЧД настолько искривлено, что все пути там ведут в одну точку.
>>85310
Корпускулярно-волновом если быть точным.
>Это, кстати, нивелирует бредятину о квантово-волновом дуализме.
Корпускулярно-волновом если быть точным.
>>85312
Когда ты наделяешь пространство физическими свойствами, то оно по определению становится материей, перестает быть пустотой.
Зачем ? Что это за маняизмерения, существующие только в больном воображении ?
Ай-яй-яй, фотоны обладают массой, только с той разницей, что у них нет массы покоя. И потом что ты знаешь о фотонах ? Ты уверен, что это частица ?
>искривлённого пространства
Когда ты наделяешь пространство физическими свойствами, то оно по определению становится материей, перестает быть пустотой.
>Все остальные ты не сможешь себе представить образно
Зачем ? Что это за маняизмерения, существующие только в больном воображении ?
>наблюдаем как безмассовую частицу
Ай-яй-яй, фотоны обладают массой, только с той разницей, что у них нет массы покоя. И потом что ты знаешь о фотонах ? Ты уверен, что это частица ?
>>85314
Это теория, мы через них пытаемся познать мир, если теория соответствует всем критериям, а именно
1 Логическая непротиворечивость
2 Принципиальная проверяемость
3 Фальсифицируемость
4 Предсказательная сила
То мы ей пользуемся. Например, Эйнштейн занимался теорией гравитации, пытался объяснить что это такое, какова связать пространства и гравитации и понял, что все дело в геометрии пространства. Все дело именно в этом. И его теория оказалась верна.
Назови же значение этой массы.
>Что это за маняизмерения, существующие только в больном воображении ?
Это теория, мы через них пытаемся познать мир, если теория соответствует всем критериям, а именно
1 Логическая непротиворечивость
2 Принципиальная проверяемость
3 Фальсифицируемость
4 Предсказательная сила
То мы ей пользуемся. Например, Эйнштейн занимался теорией гравитации, пытался объяснить что это такое, какова связать пространства и гравитации и понял, что все дело в геометрии пространства. Все дело именно в этом. И его теория оказалась верна.
>фотоны обладают массой
Назови же значение этой массы.
Двачую. Ты пусто говоришь.
Ответы не ответы. Про фотон вообще лол, лишь бы написать.
Ответы не ответы. Про фотон вообще лол, лишь бы написать.
Если ты везде приплетаешь какое-то "пространство, то должен мочь объяснить как оно влияет на поля, но ты почему-то не объясняешь.
>>85317
Но она взята с потолка и никакого физического смысла в себе не содержит, ты н енаходишь ? Я про измерения сейчас
Это толстенный тролль, который только к концу жизни сам выступил с докладом, что пространство обладает физическими свойствами и является материей. Собственно его искривление это же и доказывает. Но его никто не слушал уже, все дружно заглотили наживку.
Особенной толстотой в ТО является подмена максимальной скорости процессов в веществе скоростью света, лол. Это же шедеврально.
>Это теория
Но она взята с потолка и никакого физического смысла в себе не содержит, ты н енаходишь ? Я про измерения сейчас
>Эйнштейн
Это толстенный тролль, который только к концу жизни сам выступил с докладом, что пространство обладает физическими свойствами и является материей. Собственно его искривление это же и доказывает. Но его никто не слушал уже, все дружно заглотили наживку.
Особенной толстотой в ТО является подмена максимальной скорости процессов в веществе скоростью света, лол. Это же шедеврально.
>>85312
@
Зачем ты это всё написал на вопрос о гравитирующем фотоне, если это вообще не относится к вопросу?
Или ты хочешь сказать что фотон не гравитирует?
>Почему фотон тоже "гравитирует"
@
>Фотон это квант поля который мы в трехмерном пространстве наблюдаем как безмассовую частицу двигающуюся в этом пространстве, грубо говоря у фотона есть "пути". Гравитирующие массы изменяют геометрию пространства что влечет за собой изменение траектории фотона в пространстве, вплоть до того, что попав в черную дыру он там и остается, ведь пространство в ЧД настолько искривлено, что все пути там ведут в одну точку.
Зачем ты это всё написал на вопрос о гравитирующем фотоне, если это вообще не относится к вопросу?
Или ты хочешь сказать что фотон не гравитирует?
>>85320
А тут что не так?
>Особенной толстотой в ТО является подмена максимальной скорости процессов в веществе скоростью света, лол. Это же шедеврально.
А тут что не так?
>>85323
Не так там то, что с называют скоростью света, хотя как на самом деле с - это скорость его излучения, а не самого света. Свет распространяется мгновенно. А вот процесс егшо излучения не может происходить со скоростью больше чем с, как и любые другие процессы в веществе.
Это, кстати, ставит все на свои места, особенно отбрасывает всю шизофазическую бредятину о т.н. релятивистских эффектах, объясняет квантовую запутанность.
>А тут что не так?
Не так там то, что с называют скоростью света, хотя как на самом деле с - это скорость его излучения, а не самого света. Свет распространяется мгновенно. А вот процесс егшо излучения не может происходить со скоростью больше чем с, как и любые другие процессы в веществе.
Это, кстати, ставит все на свои места, особенно отбрасывает всю шизофазическую бредятину о т.н. релятивистских эффектах, объясняет квантовую запутанность.
>>85324
Ты типа отказываешься от теории поля?
Или вводишь, новое поле "света" с мнгновенным распространением волн в нём, а "излучением" заменяешь электромагнитную волну?
Ты типа отказываешься от теории поля?
Или вводишь, новое поле "света" с мнгновенным распространением волн в нём, а "излучением" заменяешь электромагнитную волну?
>>85324
Да и какой смысл в таком разделении?
За что тогда по-твоему в твоём манямирке отвечает "свет"? А не его излучение.
>Не так там то, что с называют скоростью света, хотя как на самом деле с - это скорость его излучения, а не самого света. Свет распространяется мгновенно. А вот процесс егшо излучения не может происходить со скоростью больше чем с, как и любые другие процессы в веществе.
Да и какой смысл в таком разделении?
За что тогда по-твоему в твоём манямирке отвечает "свет"? А не его излучение.
>>85325
Зачем ? Я от неё не отказываюсь.
Или вводишь, новое поле "света" с мнгновенным распространением волн в нём
Зачем ?? Что значит поле "света" ? Есть т.н. физический вакуум, в котором свет распространяется мгновенно.
Где я это заменил ? Ты можешь понять, что когда ты измеряешь скорость света, то ты в любом случае измеряешь не её, а скорость процесса излучения ?
Это же элементарно.
Смысл тут физический сугубо. Всё становится на свои места сразу, объясняютсмя все т.н. "релятивистские" эфффекты, отбрасывается вся шизофазия парадоксов и этим "парадоксам" дается четкое и логическое объяснение.
Свет - это стоячая волна в вакууме, а раз он имеет массу, то переносит энергию.
Излучающее свет вещество теряет часть своей массы по формуле Е=mc². Это же элементарно.
>Ты типа отказываешься от теории поля?
Зачем ? Я от неё не отказываюсь.
Или вводишь, новое поле "света" с мнгновенным распространением волн в нём
>Или вводишь, новое поле "света" с мнгновенным распространением волн в нём
Зачем ?? Что значит поле "света" ? Есть т.н. физический вакуум, в котором свет распространяется мгновенно.
>а "излучением" заменяешь электромагнитную волну?
Где я это заменил ? Ты можешь понять, что когда ты измеряешь скорость света, то ты в любом случае измеряешь не её, а скорость процесса излучения ?
Это же элементарно.
>Да и какой смысл в таком разделении?
Смысл тут физический сугубо. Всё становится на свои места сразу, объясняютсмя все т.н. "релятивистские" эфффекты, отбрасывается вся шизофазия парадоксов и этим "парадоксам" дается четкое и логическое объяснение.
>За что тогда по-твоему в твоём манямирке отвечает "свет"?
Свет - это стоячая волна в вакууме, а раз он имеет массу, то переносит энергию.
Излучающее свет вещество теряет часть своей массы по формуле Е=mc². Это же элементарно.
>>85333
То есть аргументированно ты возразить не можешь и поросту скатился на визг, будучи не в состоянии защитить свою точку зрения ?
>пустой пиздёж
То есть аргументированно ты возразить не можешь и поросту скатился на визг, будучи не в состоянии защитить свою точку зрения ?
>>85337
К чему это разделение?
Бред.
"ЯСКОЗАЛ", никакого объяснения как и какие парадоксы это убирает.
Пустой пиздёж совершенно не относящийся к вопросу.
>Ты можешь понять, что когда ты измеряешь скорость света, то ты в любом случае измеряешь не её, а скорость процесса излучения ?
К чему это разделение?
Бред.
>Всё становится на свои места сразу, объясняютсмя все т.н. "релятивистские" эфффекты, отбрасывается вся шизофазия парадоксов и этим "парадоксам" дается четкое и логическое объяснение.
"ЯСКОЗАЛ", никакого объяснения как и какие парадоксы это убирает.
>Свет - это стоячая волна в вакууме, а раз он имеет массу, то переносит энергию. Излучающее свет вещество теряет часть своей массы по формуле Е=mc². Это же элементарно.
Пустой пиздёж совершенно не относящийся к вопросу.
>>85340
К Истине. Это во-первых не разделение, а четкое отображение процесса. Оно же позволяет объяснить такие вещи, как принципиальную невозможность достичь веществом скорости c. Причем объясняет понятно, логично, без шизоидных высеров ТО.
Кто же тебе виноват, что ты 2+2 сложить не можешь ? Явление т.н. квантовой "телепортации" объясняет например. Но ты об этом ничего не слышал, похоже.
Ну принеси свой не пиздежь и мы рассмотрим по пунктам тобою написанное.
>К чему это разделение?
К Истине. Это во-первых не разделение, а четкое отображение процесса. Оно же позволяет объяснить такие вещи, как принципиальную невозможность достичь веществом скорости c. Причем объясняет понятно, логично, без шизоидных высеров ТО.
>никакого объяснения
Кто же тебе виноват, что ты 2+2 сложить не можешь ? Явление т.н. квантовой "телепортации" объясняет например. Но ты об этом ничего не слышал, похоже.
>Пустой пиздёж
Ну принеси свой не пиздежь и мы рассмотрим по пунктам тобою написанное.
>>85341
Опять.
Только похвалил себя. Сразу после "яскозал".
Опять пустой пиздёж.
Объясняет квантовую телепортацию тем, что "ой, да просто есть что-то что перемещается мнгновено"?, гениально.
Ты же должен защищать свою теорию, а у тебя кроме "ЯСКОЗАЛ" ничего нет.
>Оно же позволяет объяснить такие вещи, как принципиальную невозможность достичь веществом скорости c. Причем объясняет понятно, логично, без шизоидных высеров ТО.
Опять.
Только похвалил себя. Сразу после "яскозал".
>Кто же тебе виноват, что ты 2+2 сложить не можешь ? Явление т.н. квантовой "телепортации" объясняет например. Но ты об этом ничего не слышал, похоже.
Опять пустой пиздёж.
Объясняет квантовую телепортацию тем, что "ой, да просто есть что-то что перемещается мнгновено"?, гениально.
>Ну принеси свой не пиздежь и мы рассмотрим по пунктам тобою написанное.
Ты же должен защищать свою теорию, а у тебя кроме "ЯСКОЗАЛ" ничего нет.
Вообще какой-то шизоидный бред.
"Свет" это стоячая волна которая имеет массу но которая перемещается мнгновено.
Ии... Излучение, которое что? Возникает как результат мнгновенного прохода "света" по пути, по которому после него излучение догоняет его со скоростью света?
Как же тогда "возникает" свет?
И второе. Это же легко проверить, тело, в которое направлен "источник" света должно получить... Что? Массу? Пох. Мнгновенно. А потом уже в него должен прилететь излучение.
"Свет" это стоячая волна которая имеет массу но которая перемещается мнгновено.
Ии... Излучение, которое что? Возникает как результат мнгновенного прохода "света" по пути, по которому после него излучение догоняет его со скоростью света?
Как же тогда "возникает" свет?
И второе. Это же легко проверить, тело, в которое направлен "источник" света должно получить... Что? Массу? Пох. Мнгновенно. А потом уже в него должен прилететь излучение.
>>85343
Ты сам прочел, что ты сейчас высрал ?
>Возникает как результат мнгновенного прохода "света" по пути, по которому после него излучение догоняет его со скоростью света?
Ты сам прочел, что ты сейчас высрал ?
>>85353
1)В этом есть логика.
2)Это не утверждение а вопрос к шизоиду с телрией "скорость света равно ноль бесконечна."
1)В этом есть логика.
2)Это не утверждение а вопрос к шизоиду с телрией "скорость света равно ноль бесконечна."
>>85357
Хуесос тупой, ты вообще понимаешь, что квантуется не свет, а процесс его излучения, который не может происходить со скоростью выше с ? Ты вот эту простую вещь понимаешь или ты настолько отупел, что будешь мне кидать в ответ мантры, в которых сам нихуя не понимаешь ?
Ты понимаешь очевидную вещь, что измеритель скорости света, как и источник, состоят из вещества и не могут излучать/принимать выше скорости с ?
Ты это понимаешь, тупой ты хуесос-сектант ?
Ну раз не понимаешь, то почти свою библию, её первый раздел СТО, пидорас.
там же сказано? "максимальная скорость процессов, просисходящих в веществе не может превысить с "
Почему ты настолько тупой хуесос ? Ты меня своей непроходимой тупостью просто взбесил, выкидыш обезьяны.
Хуесос тупой, ты вообще понимаешь, что квантуется не свет, а процесс его излучения, который не может происходить со скоростью выше с ? Ты вот эту простую вещь понимаешь или ты настолько отупел, что будешь мне кидать в ответ мантры, в которых сам нихуя не понимаешь ?
Ты понимаешь очевидную вещь, что измеритель скорости света, как и источник, состоят из вещества и не могут излучать/принимать выше скорости с ?
Ты это понимаешь, тупой ты хуесос-сектант ?
Ну раз не понимаешь, то почти свою библию, её первый раздел СТО, пидорас.
там же сказано? "максимальная скорость процессов, просисходящих в веществе не может превысить с "
Почему ты настолько тупой хуесос ? Ты меня своей непроходимой тупостью просто взбесил, выкидыш обезьяны.
>>85343
Какой же ты просто тупой пидор, блядь:
если у тебя в темноте загорелась лампочка, то ты своими залитыми боярой шнифтами и остатками мозга воспринимаешь не скорость света, а скорость его от лампочки в твою тупую голову его подачи, которач не может быть выше c, при этом свет распространяется мгновенно.
Отдели свет от вещества, пидор, и ты никогда его не увидишь. В этом и есть то, чем Энштейн затроллил таких лохов и пидоров как ты.
Он скорость квантования/излучения света отождествил со скоростью самого света, чем вас, пидорасы тупорылые и всех вас наебал и потом смеялся над вами, петухи.
Но когда он понял, что это все плохо, то н старости лет выступил с опровержением своего же троллинга.
Какой же ты просто тупой пидор, блядь:
если у тебя в темноте загорелась лампочка, то ты своими залитыми боярой шнифтами и остатками мозга воспринимаешь не скорость света, а скорость его от лампочки в твою тупую голову его подачи, которач не может быть выше c, при этом свет распространяется мгновенно.
Отдели свет от вещества, пидор, и ты никогда его не увидишь. В этом и есть то, чем Энштейн затроллил таких лохов и пидоров как ты.
Он скорость квантования/излучения света отождествил со скоростью самого света, чем вас, пидорасы тупорылые и всех вас наебал и потом смеялся над вами, петухи.
Но когда он понял, что это все плохо, то н старости лет выступил с опровержением своего же троллинга.
Разрывом шизоида доволен.
Продолжаю наблюдения.
>>85376
А куда свет мнгновенного распространяется?
А куда свет мнгновенного распространяется?
Ученые в говне моченые пишут что при распаде частиц выделяется много энергии. Где она сосредоточена до распада, откуда берется, чем удерживается. Я тупой.
>>85721
До распада эта энергия держит частицы вместе.
До распада эта энергия держит частицы вместе.
220 Кб, 892x895>>85241
Анон, раз ты за статистику поясняешь, подскажи.
Несколько лет назад встречал в прессе перл, дескать, под какие-то эксперименты на Большом Адронном Коллайдере разработаны аж специальные статистические методы. Учёный изнасиловал журналиста, или так и есть? Если есть, то что за методы, и почему стандартных не хватило?
Анон, раз ты за статистику поясняешь, подскажи.
Несколько лет назад встречал в прессе перл, дескать, под какие-то эксперименты на Большом Адронном Коллайдере разработаны аж специальные статистические методы. Учёный изнасиловал журналиста, или так и есть? Если есть, то что за методы, и почему стандартных не хватило?
36 Кб, 500x455>>85355
Не пизди, один-два десятка масс Земли, не более того.
>Хуйня на пике твоем будет 2-3 солнца весит
Не пизди, один-два десятка масс Земли, не более того.
> Гравитационный радиус обычных астрофизических объектов ничтожно мал по сравнению с их действительным размером: так, для Земли rg ≈ 0,887 см, для Солнца rg ≈ 2,95 км.
37,1 Мб, mp4,480x270, 12:56
>>83314 (OP)
Инженегры тут сидят?
Интересует планировка жилого блока Корбена Далласа, проживающего в Земном секторе галактики, в 2263 году. Какие размеры этого параллелепипеда могут быть, примерно? Высота метра два с небольшим, ширина = внутреннее помещение + ширина кровати? Сколько там выходит? Я на глазок не могу, определить почему-то.
Инженегры тут сидят?
Интересует планировка жилого блока Корбена Далласа, проживающего в Земном секторе галактики, в 2263 году. Какие размеры этого параллелепипеда могут быть, примерно? Высота метра два с небольшим, ширина = внутреннее помещение + ширина кровати? Сколько там выходит? Я на глазок не могу, определить почему-то.
![sci1[1].jpg](https://2ch.hk//sci/src/483314/15750507573730.jpg)
>>86250
Твоё сознание обманывает тебя.
Ты привык, что объекты, напоминающие по форме машину должны ехать вперёд. И это направление вперёд обычно задаётся расположением условной кабины или конечными частями кузова.
На самом деле машин не существует.
Есть объекты, сделанные из материала, и приводимые в движение определённым видом физических воздействий. Если правильно направить эти физические воздействия и сделать общую конструкцию устойчивой то такой объект начнёт движение и его можно будет условно считать машиной.
Если абстрагироваться от того что изображено на картинке и прикинуть то, как распределены на ней взаимодействия (исходя из интуитивного восприятия картинки, поскольку никаких пояснений на ней не имеется), то можно сделать вывод, что данная система не приведёт объект в движение, а лишь сдвинет магнит и магнитную плиту чуть ближе, создав дополнительное механическое напряжение в несущих конструкциях объекта.
Покормил.
Твоё сознание обманывает тебя.
Ты привык, что объекты, напоминающие по форме машину должны ехать вперёд. И это направление вперёд обычно задаётся расположением условной кабины или конечными частями кузова.
На самом деле машин не существует.
Есть объекты, сделанные из материала, и приводимые в движение определённым видом физических воздействий. Если правильно направить эти физические воздействия и сделать общую конструкцию устойчивой то такой объект начнёт движение и его можно будет условно считать машиной.
Если абстрагироваться от того что изображено на картинке и прикинуть то, как распределены на ней взаимодействия (исходя из интуитивного восприятия картинки, поскольку никаких пояснений на ней не имеется), то можно сделать вывод, что данная система не приведёт объект в движение, а лишь сдвинет магнит и магнитную плиту чуть ближе, создав дополнительное механическое напряжение в несущих конструкциях объекта.
Покормил.
>>86250
Сумма сил равна нулю
Сумма сил равна нулю
>>86250
Никогда не существует одностороннего действия. Они всегда взаимосвязаны и двухсторонни, поэтому чтобы она поехала нужна сила извне.
Никогда не существует одностороннего действия. Они всегда взаимосвязаны и двухсторонни, поэтому чтобы она поехала нужна сила извне.
>>84402
Нет никакого носителя. Сознание это процесс, как ходьба. Нет никакого носителя ходьбы, нельзя передать свою ходьбу другому человеку или андроиду или виртуальному персонажу.
Я, мне, мое, одушевленное, неодушевленое, кто, что - это конструкции языка.
>безвозвратная смерть носителя сознания
Нет никакого носителя. Сознание это процесс, как ходьба. Нет никакого носителя ходьбы, нельзя передать свою ходьбу другому человеку или андроиду или виртуальному персонажу.
Я, мне, мое, одушевленное, неодушевленое, кто, что - это конструкции языка.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 23 января 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 23 января 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.