Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 1 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 1 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
912 Кб, 1936x2592Чи шо?
Копирую в новый тред.
А можно мне список книг по физике? Сам то я уже не учусь, по профессии программист. Но хочу делать ракеты... В Space Engineers. Мне бы про кинематику, реактивное движение. Ну и ещё чего нужно. Что бы упреждения считать, маневры, вот это все.
А можно мне список книг по физике? Сам то я уже не учусь, по профессии программист. Но хочу делать ракеты... В Space Engineers. Мне бы про кинематику, реактивное движение. Ну и ещё чего нужно. Что бы упреждения считать, маневры, вот это все.
>>485319
Оглянись, все вокруг тебя это пространство, заполненное материей.
Ни пространство "влияет" на поля. Поля это геометрическая характеристика пространства.
>>485320
Она создана умными и образованными людьми, имеет четкий математический аппарат и не соответствует всем критериям достоверной теории.
Скорее ты это толстенный и глупый тролль.
>Если ты везде приплетаешь какое-то "пространство
Оглянись, все вокруг тебя это пространство, заполненное материей.
>как оно влияет на поля
Ни пространство "влияет" на поля. Поля это геометрическая характеристика пространства.
>>485320
>Но она взята с потолка
Она создана умными и образованными людьми, имеет четкий математический аппарат и не соответствует всем критериям достоверной теории.
>Эйнштейн Это толстенный тролль
Скорее ты это толстенный и глупый тролль.
>>485322
Фотон безмассовый квант электромагнитного поля. И пока никто не доказал обратное. Если сможешь - получишь Нобеля по физике.
Фотон безмассовый квант электромагнитного поля. И пока никто не доказал обратное. Если сможешь - получишь Нобеля по физике.
>>5347
В треде сколько, 5 постов? И уже началась невежественная научпоп ахинея.
/sci/ - помойка. Сидят одни хлебушки, которые дальше школьной физики в своём обучении не продвинулись.
Если что, фотоны даже друг друга гравитационно притягивают.
>Да, я хочу именно так сказать.
В треде сколько, 5 постов? И уже началась невежественная научпоп ахинея.
/sci/ - помойка. Сидят одни хлебушки, которые дальше школьной физики в своём обучении не продвинулись.
Если что, фотоны даже друг друга гравитационно притягивают.
>>5350
Поле это геометрическая характеристика пространства. Что тебе в этом утверждении непонятно?
>Так влияет или нет?
Поле это геометрическая характеристика пространства. Что тебе в этом утверждении непонятно?
>>5352
Ясно, ты тот самый глупый тролль из прошлого треда, что на Эйнштейна и скорость света бочку катил. Тебя я кормить не буду.
Ясно, ты тот самый глупый тролль из прошлого треда, что на Эйнштейна и скорость света бочку катил. Тебя я кормить не буду.
>>5305 (OP)
1. Если нельзя двигаться быстрее скорости света, то с какой тогда скоростью падают объекты в черную дыру?
2. Почему звезда одной массы не хуярит к себе свет со всей мощью, а когда она коллапсирует и становится черной дырой с такой же массой, то уже начинает его к себе притягивать?
3. Если это из-за плотности, то почему тогда сверхмассивные черные дыры не особо плотные?
1. Если нельзя двигаться быстрее скорости света, то с какой тогда скоростью падают объекты в черную дыру?
2. Почему звезда одной массы не хуярит к себе свет со всей мощью, а когда она коллапсирует и становится черной дырой с такой же массой, то уже начинает его к себе притягивать?
3. Если это из-за плотности, то почему тогда сверхмассивные черные дыры не особо плотные?
>>5358
Прям туда они не падают.
А приближаясь разгоняются да, максимально близко к скорости света.
2)Масса меньше. Да, из-за плотности.
3)Потому что "сила гравитации" убывает от расстояния обратноквадратично, а объём растёт в кубе от размера.
>1. Если нельзя двигаться быстрее скорости света, то с какой тогда скоростью падают объекты в черную дыру?
Прям туда они не падают.
А приближаясь разгоняются да, максимально близко к скорости света.
2)Масса меньше. Да, из-за плотности.
3)Потому что "сила гравитации" убывает от расстояния обратноквадратично, а объём растёт в кубе от размера.
255 Кб, 600x900>>5305 (OP)
Смотрите. Вот вы можете представить, что с шансом в 0.00000000000000000000000000000000000000000000^99999999999% степени ну совершенно так случайно зародились живые организмы при большом взрыве? Ладно пресдставили. Наука любит оперировать таким. Теперь представим, что с еще меньшим шансом эти простейшие бактерии и клетки начали проходить причем успешно, в дичайших условиях эволюционный путь длинной в миллиарды лет. Т.е. совершенно ровный участок эволюции, спокойно эволюционируют в сложные виды. А все это совершенно случайно поддерживается планетой, где совершенно случайно атмосфера и стратосфера удерживает эти атомы и пыль в состоянии неизмененном, т.е. все работает именно так, вот просто совершенно случайно. Как в такое можно верить? Наука в это не только верит, но и спокойно оперирует этим всем. Берет в расчет рандом, который не мог случиться по логике вещей. Но у нас же любят логику и все объяснять. Но логика не работает, когда рандом с шансом в минусовой степени зарождает всё это.
А теперь вдохните.
Наука говорит нам.
Что такой рандом зародился не только на одной планете.
Но и на бесконечном количестве миллиардов планет и галактик.
Как в это верить?
Смотрите. Вот вы можете представить, что с шансом в 0.00000000000000000000000000000000000000000000^99999999999% степени ну совершенно так случайно зародились живые организмы при большом взрыве? Ладно пресдставили. Наука любит оперировать таким. Теперь представим, что с еще меньшим шансом эти простейшие бактерии и клетки начали проходить причем успешно, в дичайших условиях эволюционный путь длинной в миллиарды лет. Т.е. совершенно ровный участок эволюции, спокойно эволюционируют в сложные виды. А все это совершенно случайно поддерживается планетой, где совершенно случайно атмосфера и стратосфера удерживает эти атомы и пыль в состоянии неизмененном, т.е. все работает именно так, вот просто совершенно случайно. Как в такое можно верить? Наука в это не только верит, но и спокойно оперирует этим всем. Берет в расчет рандом, который не мог случиться по логике вещей. Но у нас же любят логику и все объяснять. Но логика не работает, когда рандом с шансом в минусовой степени зарождает всё это.
А теперь вдохните.
Наука говорит нам.
Что такой рандом зародился не только на одной планете.
Но и на бесконечном количестве миллиардов планет и галактик.
Как в это верить?
>>5360
С чего ты это решил? Наука не знает как зародились живые организмы.
>Наука в это не только верит
С чего ты это решил? Наука не знает как зародились живые организмы.
>>5360
Что значит случайно, ебанько? Вокруг тебя дохуя планет где условия нихуя не земные, просто земле выпали такие условия, что тут удивительного, если этих планет невообразимое количество во вселенной? Что удивительного в появлении органики в богатых элементами условиях? Что удивительного в начавшемся отборе, когда ресурсы для органики были выработаны? Учёные уже пол века как провели все эксперименты, которые показали как образуется органика в условиях земли. Просто ты пробитое ебанько, которое даже научпоп не может осилить.
Что значит случайно, ебанько? Вокруг тебя дохуя планет где условия нихуя не земные, просто земле выпали такие условия, что тут удивительного, если этих планет невообразимое количество во вселенной? Что удивительного в появлении органики в богатых элементами условиях? Что удивительного в начавшемся отборе, когда ресурсы для органики были выработаны? Учёные уже пол века как провели все эксперименты, которые показали как образуется органика в условиях земли. Просто ты пробитое ебанько, которое даже научпоп не может осилить.
>>5351
Не трать время на долбоебов, лучше объясни поподробнее что это такое. Исходя из моего недообразования я себе представляю это как огромную матрицу, которая может быть наложена на 3д координаты, каждая ячейка из которой может описывать какой-либо параметр материи в конкретный момент. С другой стороны получается это функция как некая зависимость одного множества от другого по определенным правилам, которые например описываются всякими физическими уравнениями динамики. Т.е. имею ввиду, что по определенным правилам функцией связывается матрица с видимым нами 3д миром, которая более менее может описывать наблюдаемые разнообразные явления. Так ли это?
> Поле это геометрическая характеристика пространства.
Не трать время на долбоебов, лучше объясни поподробнее что это такое. Исходя из моего недообразования я себе представляю это как огромную матрицу, которая может быть наложена на 3д координаты, каждая ячейка из которой может описывать какой-либо параметр материи в конкретный момент. С другой стороны получается это функция как некая зависимость одного множества от другого по определенным правилам, которые например описываются всякими физическими уравнениями динамики. Т.е. имею ввиду, что по определенным правилам функцией связывается матрица с видимым нами 3д миром, которая более менее может описывать наблюдаемые разнообразные явления. Так ли это?
>>5305 (OP)
Анон, есть вопрос от дебила.
Гипотетически представим что есть 3 человека и каждый из них воспринимает 3 базовых цвета по-разному, без совпадений в восприятии.
Типа 1 - к с ж, 2 - с ж к, 3 - ж к с. В таком случае нельзя выявить некую объективность восприятия.
А если будут совпадения, например 1 - к с ж, 2 - к ж с, 3 -ж к с?
Анон, есть вопрос от дебила.
Гипотетически представим что есть 3 человека и каждый из них воспринимает 3 базовых цвета по-разному, без совпадений в восприятии.
Типа 1 - к с ж, 2 - с ж к, 3 - ж к с. В таком случае нельзя выявить некую объективность восприятия.
А если будут совпадения, например 1 - к с ж, 2 - к ж с, 3 -ж к с?
>>5360
Наука не идол и не мессия. Она ничего никому не говорит. Ты попутал.
Наука отвечает, причём весьма неуверенным голосом, ну как и полагается подшконочной моли. Но на её правоту тон её голоса влиять в твоём восприятии не должен.
>Наука говорит нам.
Наука не идол и не мессия. Она ничего никому не говорит. Ты попутал.
Наука отвечает, причём весьма неуверенным голосом, ну как и полагается подшконочной моли. Но на её правоту тон её голоса влиять в твоём восприятии не должен.
>>5364
Мне не хватит для этого знаний в некоммутативной геометрии, поэтому просто посоветую посмотреть краткое и доступное изложение этой теории
https://www.youtube.com/watch?v=cxZozs0CXdg
https://www.youtube.com/watch?v=ggSHcMvqUH0
>Не трать время на долбоебов, лучше объясни поподробнее что это такое. Исходя из моего недообразования я себе представляю это как огромную матрицу, которая может быть наложена на 3д координаты, каждая ячейка из которой может описывать какой-либо параметр материи в конкретный момент.
Мне не хватит для этого знаний в некоммутативной геометрии, поэтому просто посоветую посмотреть краткое и доступное изложение этой теории
https://www.youtube.com/watch?v=cxZozs0CXdg
https://www.youtube.com/watch?v=ggSHcMvqUH0
>>5336
Нет.
Нет.
>>5347
Сказать то можно, но реальность от этого не поменяется.
Сказать то можно, но реальность от этого не поменяется.
>>5403
Она строит разные гипотезы, анон может выбрать любую из них, которая ему по душе и топить за нее. :3
Она строит разные гипотезы, анон может выбрать любую из них, которая ему по душе и топить за нее. :3
>>5405
А что такое мысль как не изменение материи? Ты мыслишь головой же, а голова это клетки, в которых в процессе мышления меняется состав материи.
А что такое мысль как не изменение материи? Ты мыслишь головой же, а голова это клетки, в которых в процессе мышления меняется состав материи.
>>5407
Ты не изменяешь материю мысля, тебе кажется что ты мыслишь, потому что материя изменяется.
>Ты мыслишь головой же
Ты не изменяешь материю мысля, тебе кажется что ты мыслишь, потому что материя изменяется.
>>5349
Фотон обладает энергией? Если да, то открывай уравнение Эйнштейна и смотри внимательно ,дебилушка
>Если что, фотоны даже друг друга гравитационно притягивают.
Фотон обладает энергией? Если да, то открывай уравнение Эйнштейна и смотри внимательно ,дебилушка
>>5409
Безусловно. Энергия фотона описывается как
Е = hν
Открыл.
Rμν - 1/2 ⋅ gμν ⋅ R + Λgμν = 8πG/c4 ⋅ Tμν
И где тыт тут усмотрел массу фотона?
>Фотон обладает энергией?
Безусловно. Энергия фотона описывается как
Е = hν
>Если да, то открывай уравнение Эйнштейна
Открыл.
Rμν - 1/2 ⋅ gμν ⋅ R + Λgμν = 8πG/c4 ⋅ Tμν
>и смотри внимательно
И где тыт тут усмотрел массу фотона?
>>5413
Метрический Тензор энергии-импульса очевидно. То есть, источник внешнего гравитационного поля, если в данной конкретной системе оно есть.
Метрический Тензор энергии-импульса очевидно. То есть, источник внешнего гравитационного поля, если в данной конкретной системе оно есть.
>>5409
Совсем кукарекнулся своим научпопом?
Совсем кукарекнулся своим научпопом?
>>5423
А при измерении тока меряется падение напряжения, ага.
В итоге он ни то ни то померить по факту не может.
А при измерении тока меряется падение напряжения, ага.
В итоге он ни то ни то померить по факту не может.
>>5424
В стрелочных - падение напряжения. В современных электронных с АЦП - заряд на конденсаторе, пропорциональный току через шунт. Как ни крути, в основе - поток электронов
В стрелочных - падение напряжения. В современных электронных с АЦП - заряд на конденсаторе, пропорциональный току через шунт. Как ни крути, в основе - поток электронов
>>5429
Изначальный вопрос был про вольтметр, я ответил. Напряжение можно измерить десятком разных способов.
Изначальный вопрос был про вольтметр, я ответил. Напряжение можно измерить десятком разных способов.
>>5435
Связь подразумевает передачу информации. Сейчас передавать информацию, используя квантовую запутанность, не умеют.
Связь подразумевает передачу информации. Сейчас передавать информацию, используя квантовую запутанность, не умеют.
>>5434
Что пихает электроны?
Что пихает электроны?
Там говорят пятое фундаментальное взаимодействие открыли, если правда то всю нынешнюю физику на свалку или нет?
>>5462
Да как бы еще в 1964 году его предсказали, а в 2012 году открыли.
>Там говорят пятое фундаментальное взаимодействие открыли
Да как бы еще в 1964 году его предсказали, а в 2012 году открыли.
>>5464
Наверно он о поле Хиггса, других пока не открыли.
Наверно он о поле Хиггса, других пока не открыли.
>>5464
Хрен его пока знают.
https://naked-science.ru/article/physics/fiziki-nashli-novye-podtverzhdeniya-sushhestvovaniya-pyatoj-fundamentalnoj-sily
Я собственно не спец так что сильно не пинайте если не так понял, тред то для тупых вопросов.
Хрен его пока знают.
https://naked-science.ru/article/physics/fiziki-nashli-novye-podtverzhdeniya-sushhestvovaniya-pyatoj-fundamentalnoj-sily
Я собственно не спец так что сильно не пинайте если не так понял, тред то для тупых вопросов.
Кстати, про поле Хиггса.
А, нет, сначала не про поле.
Если гравитации нет, то почему у "падающего" тела, которое значит просто движется в место с более медленным течением времени, появляется энергия, если никакой силы к нему не прикладывается?
А, нет, сначала не про поле.
Если гравитации нет, то почему у "падающего" тела, которое значит просто движется в место с более медленным течением времени, появляется энергия, если никакой силы к нему не прикладывается?
Возможно ли умом и саморазвитием добраться до низкоуровневых функций мозга, например, улучшить снабжение моска кислородом, как от ноотропов, впрыснуть чуть гормонов туда-сюда? Или там прямо против этого заглушка стоит/принципиально односторонняя связь?
>>5470
Сосудами точно можно играть научиться.
Я вот напрягаясь(частично это психический трабл, но такого точно можно и тренировками/специально добиться)-они сжимаются.
Можно расслабляться-они расширятся будут.
С гормонами тоже точно можно.
Сосудами точно можно играть научиться.
Я вот напрягаясь(частично это психический трабл, но такого точно можно и тренировками/специально добиться)-они сжимаются.
Можно расслабляться-они расширятся будут.
С гормонами тоже точно можно.
>>5472
Не, ну ноотропного или метамфетаминового эффекта ты и наполовину не достигнешь же?
Не, ну ноотропного или метамфетаминового эффекта ты и наполовину не достигнешь же?
>>5470
Можна. Хокинг прожил со страшной болезнью убивающей нервные клетки 50 лет, тогда как обычные люди живет с ней 3-5 лет и умирают. Когда его спросил как он так смог, он улыбнулся и сказал мамку твою ебал
Можна. Хокинг прожил со страшной болезнью убивающей нервные клетки 50 лет, тогда как обычные люди живет с ней 3-5 лет и умирают. Когда его спросил как он так смог, он улыбнулся и сказал мамку твою ебал
>>5478
Этой мамкой был альберт энштейн?
Этой мамкой был альберт энштейн?
добавил в воду из крана 0.9 грамма или 0.1 моль столовой соды, NaHCO3. и не знаю сколько моль, но на 100 мл воды, 0.9 грамма столовой соли, NaCl.
поместил 3 электрода в раствор. подключил к аппарату который меняет напряжение на одном из электродом от -0.5 до 0.5 каждую 1 секунду на 10 мВ. сначала прибор ждет в положении -0.5В где-то 1 минуту. потом считает вверх. дойдя до 0.5, вниз и т.д.
третий электрод измеряет напряжение в растворе, у него высокое сопротивление и через него ток не течет.
электроды из меди.
вольтграмма на пикче. по y-кам напряжение на третьем электроде. по x, напряжение подаваемое на другой электрод.
что то можно сказать по такой вольтграмме?
после колебаний, на электроде, на котором меняется напряжение, образовался тонкий красно-розовый слой. и на кончике, серебристый слой.
что такое красный слой?
откуда серебристый, это Na?
на последней пикче вольтграммы столовой СОДЫ в воде, без соли. 0.05 моль, 0.1 моль, 0.2 моль. но температура может быть разный, не следил.
поместил 3 электрода в раствор. подключил к аппарату который меняет напряжение на одном из электродом от -0.5 до 0.5 каждую 1 секунду на 10 мВ. сначала прибор ждет в положении -0.5В где-то 1 минуту. потом считает вверх. дойдя до 0.5, вниз и т.д.
третий электрод измеряет напряжение в растворе, у него высокое сопротивление и через него ток не течет.
электроды из меди.
вольтграмма на пикче. по y-кам напряжение на третьем электроде. по x, напряжение подаваемое на другой электрод.
что то можно сказать по такой вольтграмме?
после колебаний, на электроде, на котором меняется напряжение, образовался тонкий красно-розовый слой. и на кончике, серебристый слой.
что такое красный слой?
откуда серебристый, это Na?
на последней пикче вольтграммы столовой СОДЫ в воде, без соли. 0.05 моль, 0.1 моль, 0.2 моль. но температура может быть разный, не следил.
1,2 Мб, 1080x1148>>5305 (OP)
Почистил сковородку шуманитом. Сковородка алюминиевая.
Насколько это критично для сковороды? Чистил заднюю часть только.Там какая то плёнка удалилась, вроде. Это вредно для материала в целом? Можно как-то реставрировать в домашних условиях? Да, я тупой, сознаю.
Почистил сковородку шуманитом. Сковородка алюминиевая.
Насколько это критично для сковороды? Чистил заднюю часть только.Там какая то плёнка удалилась, вроде. Это вредно для материала в целом? Можно как-то реставрировать в домашних условиях? Да, я тупой, сознаю.
>>5399
Спасибо, глянул. Не все конечно понятно, но более-менее
Спасибо, глянул. Не все конечно понятно, но более-менее
>>5510
Человек - существо социальное и то каким он будет решает в первую очередь его обучение. Чтобы быть умным, нужно правильное обучение в детстве.
Человек - существо социальное и то каким он будет решает в первую очередь его обучение. Чтобы быть умным, нужно правильное обучение в детстве.
А то, что мозг стремится воспринимать как лицо всё, что хоть немного на него похоже,- вшито природой или то, что в первый год мамка постоянно на пиздюка смотрит и для него образ её морды первичен? Что из этого больше решает как бы?
237 Кб, 1280x720Как она состригла волосы и оставила их на раковине, если они голограмма? Всегда думал, что кожа просто хитро меняет цвет, типа как камуфляжная ткань, а сейчас вспомнил хуйню про то, что волосы это часть активного покрытия.
>>5419
Это тензор Риччи, т.е. степень отличия нашего пространства от евклидова пространства. Грубо говоря степень искривленности пространства.
Это тензор Риччи, т.е. степень отличия нашего пространства от евклидова пространства. Грубо говоря степень искривленности пространства.
>>5418
Вот ты кекаешь, а многим и правда надо объяснять, почему безмассовые фотоны имеют гравитацию.
Вот ты кекаешь, а многим и правда надо объяснять, почему безмассовые фотоны имеют гравитацию.
>>5538
Любовь к Родине.
Любовь к Родине.
Почему близкие к Земле звёзды меняют своё положение на небосклоне из-за вращения планетки, а далёкие нет?
>>5582
Потому что в ней сервоприводы перегреваются. Ты же киборг.
Потому что в ней сервоприводы перегреваются. Ты же киборг.
>>5533
Там какое-то развитие происходит типа самое первое, что может воспринимать ребенок это вкус, осязание (в том числе вестибулярный аппарат типа) и обоняние. Дальше слух и потом зрение, зрение по своему развивается. Вот))) А так почему бы не использовать привычные стереотипы мозгу? Это же экономит энергию.
Там какое-то развитие происходит типа самое первое, что может воспринимать ребенок это вкус, осязание (в том числе вестибулярный аппарат типа) и обоняние. Дальше слух и потом зрение, зрение по своему развивается. Вот))) А так почему бы не использовать привычные стереотипы мозгу? Это же экономит энергию.
>>5585
А в чем ты видишь проблему-то?
Это уравнение эквивалентности массы и энергии. А что делать если у фотона нет массы? Как посчитать его энергию?
>Как можно иметь энергию, но не иметь массы?
А в чем ты видишь проблему-то?
>А как же еравномцквадрат?
Это уравнение эквивалентности массы и энергии. А что делать если у фотона нет массы? Как посчитать его энергию?
>>5510
Только генетика и ничего более, воспитание и обучение лишь приспосабливает говёный мозг к кое-какому функционированию.
Только генетика и ничего более, воспитание и обучение лишь приспосабливает говёный мозг к кое-какому функционированию.
>>5588
А что, если у фотона есть масса, но оче маленькая, что можно пренебрегать?
Да и разве энергия это не нечто возникающее при переходе материи (массы) из одного состояния в другое?
А что, если у фотона есть масса, но оче маленькая, что можно пренебрегать?
Да и разве энергия это не нечто возникающее при переходе материи (массы) из одного состояния в другое?
А возрастное ухудшение пластичности мышления связано с деградацией нейронов/питания или просто нейросеть уже слишком громоздкая, чтоб её с полпинка перекраивать раз за разом?
![cirnotouhoudrawnbykanpacampagne93e6be9b349e752027ab18e49080[...].png](https://2ch.hk//sci/src/485305/15746108300320.png)
5,1 Мб, 1488x2098Поцыки, расскажите, почему кислоты "разъедают" металл, кожу, но не резину, например. Как они вообще "разъедают"? Что делает одну кислоту "сильнее" другой? Вот, например, в соляную, хлорную, азотную лутьше не совать руки, а вот угольная или яблочная там вполне безобидны. Их даже в пищу можно употреблять.
>>5619
В 7-м классе на химии расскажут.
В 7-м классе на химии расскажут.
>>5604
Субъективно - второе. Ведь мозга хватает на сложные действия в рамках наработанной системы.
Субъективно - второе. Ведь мозга хватает на сложные действия в рамках наработанной системы.
>>5491
похоже на необратимый редокс на электродах (сомневаюсь, что у тебя сода восстанавливалась или внешние условия сильно менялись)
похоже на необратимый редокс на электродах (сомневаюсь, что у тебя сода восстанавливалась или внешние условия сильно менялись)
>>5619
Ну же, ссайентологи. Неужели никто не знает?
Ну же, ссайентологи. Неужели никто не знает?
>>5619
Если мы говорим про обычные кислоты, то там самое опасное это ион водорода H+
Разные кислоты в разной степени дают протон. HCl и HClO4 например сильные кислоты, так как в растворе полностью "распадаются на H+" и анион. На самом деле они просто полностью протонируют воду и плавает там H3O+ (гидроксоний, аналог аммония)
Если мы говорим про обычные кислоты, то там самое опасное это ион водорода H+
Разные кислоты в разной степени дают протон. HCl и HClO4 например сильные кислоты, так как в растворе полностью "распадаются на H+" и анион. На самом деле они просто полностью протонируют воду и плавает там H3O+ (гидроксоний, аналог аммония)
>>5598
Тогда бы учёные смогли разогнать частицы чуть более массивные чем он, приложив к ним больше энергии, чем у него, а они прикладывали и не смогли. Оооочень много энергии прикладывали в этом своём коллайдере.
>А что, если у фотона есть масса, но оче маленькая, что можно пренебрегать?
Тогда бы учёные смогли разогнать частицы чуть более массивные чем он, приложив к ним больше энергии, чем у него, а они прикладывали и не смогли. Оооочень много энергии прикладывали в этом своём коллайдере.
>>5598
Тогда бы ее обнаружили.
Материя не равно масса. Есть безмассовая материя. Например фотон. Ты воспринимаешь свет как нечто материальное? Твоя проблема в том, что ты представляешь себе материя состоящую из частиц, корпускул, эдаких маленьких шариков.
>А что, если у фотона есть масса
Тогда бы ее обнаружили.
>Да и разве энергия это не нечто возникающее при переходе материи (массы) из одного состояния в другое?
Материя не равно масса. Есть безмассовая материя. Например фотон. Ты воспринимаешь свет как нечто материальное? Твоя проблема в том, что ты представляешь себе материя состоящую из частиц, корпускул, эдаких маленьких шариков.
>>5654
В какой же ты формуле увидел, что "Фотончик ебучий искривляет пространство"?
>Посмотрел в формулу.
В какой же ты формуле увидел, что "Фотончик ебучий искривляет пространство"?
>>5661
Все верно. И как мы называем это явление?
>Искривление пространства-времени, увеличивающееся по направлению к её центру.
Все верно. И как мы называем это явление?
>>5675
Я как бы не физик. Но свет это еще и волна. А у волны есть частота - чем выще частота - тем больше энергия фотона.
Но в макро-мире который ты видишь за окном это ты не увидишь, поэтому тебе тяжело невозможно это понять.
Я как бы не физик. Но свет это еще и волна. А у волны есть частота - чем выще частота - тем больше энергия фотона.
Но в макро-мире который ты видишь за окном это ты не увидишь, поэтому тебе тяжело невозможно это понять.
>>5682
Не еще, а именно волна. Свет это поток фотонов, которые являются квантами электромагнитного поля. Колебаниями поля.
На самом деле это не вопрос "понимания через аналогии". Достаточно уяснить, что фотон это квант поля, это не такой маленький типа шарик, а волна в электромагнитном поле.
>Но свет это еще и волна.
Не еще, а именно волна. Свет это поток фотонов, которые являются квантами электромагнитного поля. Колебаниями поля.
>поэтому тебе тяжело невозможно это понять.
На самом деле это не вопрос "понимания через аналогии". Достаточно уяснить, что фотон это квант поля, это не такой маленький типа шарик, а волна в электромагнитном поле.
Вообще забавно что в поле не может быть колебания больше определённого размера.
Очень забавное свойство.
Очень забавное свойство.
>>5686
Размер, с размерами здесь все сложно для понимания. Тут аналогиями точно обойтись не получится. Если поля являются геометрическими характеристиками измерений пространства, то как мы можем говорить о их "размерах" используя привычную нам геометрию трехмерного пространства? Для описание некоммутативного пространства нужна некоммутативная геометрия. Все вот эти "странности" квантовой механики объясняются некоммутативной геометрией.
Некоммутативная геометрия это раздел математики, касавшейся геометрического подхода к некоммутативной алгебре. Некоммутативная алгебра - алгебра, в которой грубо говоря умножение не коммутативное (не переместительное), если в привычной тебе коммутативной алгебре 2x3=3x2, в некоммутативной так не получится
>колебания больше определённого размера.
Размер, с размерами здесь все сложно для понимания. Тут аналогиями точно обойтись не получится. Если поля являются геометрическими характеристиками измерений пространства, то как мы можем говорить о их "размерах" используя привычную нам геометрию трехмерного пространства? Для описание некоммутативного пространства нужна некоммутативная геометрия. Все вот эти "странности" квантовой механики объясняются некоммутативной геометрией.
Некоммутативная геометрия это раздел математики, касавшейся геометрического подхода к некоммутативной алгебре. Некоммутативная алгебра - алгебра, в которой грубо говоря умножение не коммутативное (не переместительное), если в привычной тебе коммутативной алгебре 2x3=3x2, в некоммутативной так не получится
>>5687
И? Где ты там увидел, что фотон ""Фотончик ебучий искривляет пространство"? Пальчиком ткни.
>Смотри туда
И? Где ты там увидел, что фотон ""Фотончик ебучий искривляет пространство"? Пальчиком ткни.
>>5693
Мне скажи, я тоже в математике плох но узнать хочу.
Мне скажи, я тоже в математике плох но узнать хочу.
>>5691
Хз в чём тут сложность, у волны на воде может быть разная высота и разная частота.
>Если поля являются геометрическими характеристиками измерений пространства, то как мы можем говорить о их "размерах" используя привычную нам геометрию трехмерного пространства?
Хз в чём тут сложность, у волны на воде может быть разная высота и разная частота.
Хотя на счёт частоты... Хз.
Частота может быть/жёстко зависеть от скорости звука(передачи взаимодействий) в веществе, а может от того, какую её источник задаёт.
Или нет?
Частота может быть/жёстко зависеть от скорости звука(передачи взаимодействий) в веществе, а может от того, какую её источник задаёт.
Или нет?
>>5678
>>5692
Уравнения Эйнштейна. Совет - если твои познания заканчиваются научпопом, то либо сиди и помалкивай, либо читай нормальные книги. Авторитетно попёздывать ересь на имиджборде про китайские мутики - тебе это чсв увеличивает?
Более строгий ответ - если излучение моделируется классически/квазиклассикой, то метрика (т. е. геометрия и искривление, для хлебушков вроде тебя) зависит от э/м поля (смотри решение для заряженной черной дыры в любом учебнике). Если интересуют именно фотоны, то, поскольку общепринятой теории квантовой гравитации пока нет, то практически все считают вот так https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.74.124028
Что в контексте этой дискуссии то же самое - фотоны искривляют пространство-время.
Хотел было сказать, чтобы ты уябывал обратно в обос/sci/, но это он и есть, родимый - прибежище невежественных дауничей вроде тебя.
>Фотончик ебучий искривляет пространство
>>5692
Уравнения Эйнштейна. Совет - если твои познания заканчиваются научпопом, то либо сиди и помалкивай, либо читай нормальные книги. Авторитетно попёздывать ересь на имиджборде про китайские мутики - тебе это чсв увеличивает?
Более строгий ответ - если излучение моделируется классически/квазиклассикой, то метрика (т. е. геометрия и искривление, для хлебушков вроде тебя) зависит от э/м поля (смотри решение для заряженной черной дыры в любом учебнике). Если интересуют именно фотоны, то, поскольку общепринятой теории квантовой гравитации пока нет, то практически все считают вот так https://journals.aps.org/prd/abstract/10.1103/PhysRevD.74.124028
Что в контексте этой дискуссии то же самое - фотоны искривляют пространство-время.
Хотел было сказать, чтобы ты уябывал обратно в обос/sci/, но это он и есть, родимый - прибежище невежественных дауничей вроде тебя.
>>5708
То есть, если у нас есть магнит достаточной силы, мы можем менять метрику пространства?
>метрика (т. е. геометрия и искривление, для хлебушков вроде тебя) зависит от э/м поля
То есть, если у нас есть магнит достаточной силы, мы можем менять метрику пространства?
>>5708
Ты явно необразован, мой юный друг. Потому как в уравнение Эйнштейна нет ничего, чтобы подтверждала твои слова о том, что
>>5555
>>5539
Мой юный друг, ты глуп и необразован, тебе еше учиться и учиться дискутировать с образованными людьми, не выставляя при этом свое невежество на всеобщее посмешище.
>Уравнения Эйнштейна
Ты явно необразован, мой юный друг. Потому как в уравнение Эйнштейна нет ничего, чтобы подтверждала твои слова о том, что
>>5555
>Фотончик ебучий искривляет пространство.
>>5539
>фотоны имеют гравитацию.
Мой юный друг, ты глуп и необразован, тебе еше учиться и учиться дискутировать с образованными людьми, не выставляя при этом свое невежество на всеобщее посмешище.
63 Кб, 607x800>>5366
Составим цветовые смеси (дотошливые аноны доебутся, но я лишь сам принцип верификации демонстрирую):
ф=к+с
о=к+ж
з=с+ж
Функцию схожести определим как смежность базы или смеси соответствующим дополнением. Опрашиваем реципиентов об антисхожих элементах, вуаля.
Можно поиграться обьяснением инопланетянину, где право и лево попыткой добычи объективности при полной инверсии базовых цветов или сдвиге на полцвета, но мне лень.
> к с ж
Составим цветовые смеси (дотошливые аноны доебутся, но я лишь сам принцип верификации демонстрирую):
ф=к+с
о=к+ж
з=с+ж
Функцию схожести определим как смежность базы или смеси соответствующим дополнением. Опрашиваем реципиентов об антисхожих элементах, вуаля.
Можно поиграться обьяснением инопланетянину, где право и лево попыткой добычи объективности при полной инверсии базовых цветов или сдвиге на полцвета, но мне лень.
>>5712
Даунич, смотри в уравнение Эйнштейна там есть тензор энергии импульса значит фотон искривляет пространство.
Даунич, смотри в уравнение Эйнштейна там есть тензор энергии импульса значит фотон искривляет пространство.
>>5712
Пока что абсолютно все твои посты имеют форму
"Это утверждение неверно".
То есть по теме тебе сказать нечего, т. к. ты, как правильно подметил анон выше, обкололся научпоп высерами.
Мамкин демагог, лол.
Если что, математические основы gr доступны первокурснику. Следовательно, ты ещё в своим развитии остался на уровне школьника - такому гению только пиздобольством и остаётся заниматься.
Не знаешь дифгеома - это сугубо твои личные проблемы. Ну не дано тебе. Сходи в /б/ рулеточку покрути.
Пока что абсолютно все твои посты имеют форму
"Это утверждение неверно".
То есть по теме тебе сказать нечего, т. к. ты, как правильно подметил анон выше, обкололся научпоп высерами.
Мамкин демагог, лол.
Если что, математические основы gr доступны первокурснику. Следовательно, ты ещё в своим развитии остался на уровне школьника - такому гению только пиздобольством и остаётся заниматься.
Не знаешь дифгеома - это сугубо твои личные проблемы. Ну не дано тебе. Сходи в /б/ рулеточку покрути.
216 Кб, 474x316>>5405
Нехуй делать.
1) Подключаешь к пациенту электроэнцефалограф и тазик-эвтаназик.
2) Оповещаешь подопытного, что если будет думать вяло, его переебёт током.
3) ?????
4) Profit!
Нехуй делать.
1) Подключаешь к пациенту электроэнцефалограф и тазик-эвтаназик.
2) Оповещаешь подопытного, что если будет думать вяло, его переебёт током.
3) ?????
4) Profit!
Скажите, вот меня все беспокоит один момент. В европке сейчас тепло благодаря гольфстриму, это теплое течение сильно влияет на климат в этом регионе. Но было же глобальное оледенение, которое опускалось до ебеней. В европе оно так же было? И если было, то где был гольфстрим?
>>5719
Если замёрзла вся планета, то и гольфстрим тоже.
Он ведь греется не волшебством, а силой солнца
> глобальное оледенение
Если замёрзла вся планета, то и гольфстрим тоже.
Он ведь греется не волшебством, а силой солнца
Как получаются плоские объемные голограммы? Можно ли сделать
47 Кб, 450x600Некоторые металлы научились делать прозрачными: титан и алюминий, например.
Интересует, насколько сложно получить хоть что-то подобное, хоть мелкую пыль, в окологаражных условиях.
Что я смогу полноценно сверх-/гиперзвуковым потоком греть/охлаждать материалы верится, конечно, слабо.
С другой стороны, в конкурсе на каком-то металлофоруме отечественный кулибин некогда запилил напылитель металла аля Диамет (для далёких от темы -- расплав металла вгрызается на сверхзвуке в восстанавливаемую деталь, держится как литой). Его главный конкурент запилил, кажется, сварную беседку, лол
Интересует, насколько сложно получить хоть что-то подобное, хоть мелкую пыль, в окологаражных условиях.
Что я смогу полноценно сверх-/гиперзвуковым потоком греть/охлаждать материалы верится, конечно, слабо.
С другой стороны, в конкурсе на каком-то металлофоруме отечественный кулибин некогда запилил напылитель металла аля Диамет (для далёких от темы -- расплав металла вгрызается на сверхзвуке в восстанавливаемую деталь, держится как литой). Его главный конкурент запилил, кажется, сварную беседку, лол
>>5731
Алюминий пруфану: https://info.sibnet.ru/article/522210/
Титан не пруфану, этим сотрудник материаловедения со мной делился. Сейчас контакт с ним утрачен а то спрашивал бы я сцайчеров.
Алюминий пруфану: https://info.sibnet.ru/article/522210/
Титан не пруфану, этим сотрудник материаловедения со мной делился. Сейчас контакт с ним утрачен а то спрашивал бы я сцайчеров.
>>5733
и где пруф?
Смотри, тут из натрия стекло сделали!
И из кальция кальций - металл
И даже из меди!
и где пруф?
>металлы научились делать прозрачными
>получили прозрачный оксинитрида алюминия
Смотри, тут из натрия стекло сделали!
И из кальция кальций - металл
И даже из меди!
>>5734
Я проебался со ссылкой, сунув первое попавшееся из гугла. Признаю, я Хуй.
Это не влияет на исходное мое утверждение.
Я имел в виду полученные переохлаждением аморфные металлы.
https://books.google.ru/books?id=Ybv_AgAAQBAJ&pg=PA41&lpg=PA41
Мог бы догадаться.
Я проебался со ссылкой, сунув первое попавшееся из гугла. Признаю, я Хуй.
Это не влияет на исходное мое утверждение.
Я имел в виду полученные переохлаждением аморфные металлы.
https://books.google.ru/books?id=Ybv_AgAAQBAJ&pg=PA41&lpg=PA41
Мог бы догадаться.
>>5736
ты кинул ссылку на металлическое стекло,
заебал, давай четвёртая попытка кинуть пруф, пруфай конкретную фразу:
если что, стекло - это твёрдый аморфный материал, и никаких свойств прозрачности это не гарантирует
ты кинул ссылку на металлическое стекло,
заебал, давай четвёртая попытка кинуть пруф, пруфай конкретную фразу:
>металлы научились делать прозрачными
если что, стекло - это твёрдый аморфный материал, и никаких свойств прозрачности это не гарантирует
1,2 Мб, 640x854>>5737
Встречный вопрос: ты что под пространством подразумеваешь? В зависимости от того, умозрительный ты декартопетух или прагматичный хиггсогосподарь, будем говорить с тобой сообразно.
Встречный вопрос: ты что под пространством подразумеваешь? В зависимости от того, умозрительный ты декартопетух или прагматичный хиггсогосподарь, будем говорить с тобой сообразно.
>>5745
Реальный объект обладающий объёмом, протяжённостью и свободой перемещения для материи.
Реальный объект обладающий объёмом, протяжённостью и свободой перемещения для материи.
>>5749
www. researchgate .net/publication/262186059_Optically_transparent_magnetic_and_electrically_conductive_Fe-Cr-Zr_ultra-thin_films/amp
Что-то вакаба охуела.
www. researchgate .net/publication/262186059_Optically_transparent_magnetic_and_electrically_conductive_Fe-Cr-Zr_ultra-thin_films/amp
Что-то вакаба охуела.
>>5750
Тааак, плёнка в 50 нм уже практически не пропускает свет, где-то я это уже видел.
АХ, ну да, точно, размер частиц в плёнке 4 нм, толщина плёнки - 4 нм, какое же открытие, что через мономолекулярную плёнку через зазоры между атомами может проходить свет?
А, ну точно, уже с 60 года используют наноплёнки золота. И никто не говорит, что золото прозрачное. Оно как раз непрозрачное, и чем больше частиц золота, тем больше чёрных точечек на:
и тем меньше проходит света
Я сам хотел найти примеры прозрачного металла, но в своё время так и не нашёл. Если есть у тебя более серьёзные пруфы, кидай. Если нет, то вывод для тебя простой - тебя поимели рекламщики с желтушными заголовками
>Пикрил 1
Тааак, плёнка в 50 нм уже практически не пропускает свет, где-то я это уже видел.
>Пикрил 2
АХ, ну да, точно, размер частиц в плёнке 4 нм, толщина плёнки - 4 нм, какое же открытие, что через мономолекулярную плёнку через зазоры между атомами может проходить свет?
А, ну точно, уже с 60 года используют наноплёнки золота. И никто не говорит, что золото прозрачное. Оно как раз непрозрачное, и чем больше частиц золота, тем больше чёрных точечек на:
>пикрил 4
и тем меньше проходит света
Я сам хотел найти примеры прозрачного металла, но в своё время так и не нашёл. Если есть у тебя более серьёзные пруфы, кидай. Если нет, то вывод для тебя простой - тебя поимели рекламщики с желтушными заголовками
>>5753
Чтоб вещество было прозрачным, у него не должно быть переходов в видимой области; металлы отличаются от неметаллов квазисплошным спектром электронных состояний, который неограничен сверху, и моменты переходов не равны нулю. Сложи 2 и 2.
Чтоб вещество было прозрачным, у него не должно быть переходов в видимой области; металлы отличаются от неметаллов квазисплошным спектром электронных состояний, который неограничен сверху, и моменты переходов не равны нулю. Сложи 2 и 2.
>>5762
да, раствор поваренной соли
да, раствор поваренной соли
>>5619
Некоторые резины вполне себе спокойно разъедают или изменяют их свойства, после использования некоторых трубок из ебучих полимеров для отгонки кислотной хуйни они могут стать твёрдыми что пиздец. А вообще и не все металлы, гугли пассивацию, к примеру. Будет взаимодействовать кислота/нет определяется свойствами металла/резины.
В общем случае, если в кислоте окислителем является протон, то концентрация в её растворе H3O+ = H2O + H+считаем константу диссоциации а по ней рКа, Который является показателем 'силы' кислоты, можем ионную силу посчитать или рН
, если окислитель-не протон, а, к примеру, как в азотке азот в +5 СО а вообще анион NO3- то его свойствами, природой атома в кислотном центре (электроотрицательности и поляризуемости, может дипольным моментом)
Вообще у соляной и хлорной этот самый рКа больше, можем посчитать.
А вообще по теме можешь почитать определения кслот и разные теории кослот и оснований раз уж интересноБренстед там, льюис, ещё чуваки
Некоторые резины вполне себе спокойно разъедают или изменяют их свойства, после использования некоторых трубок из ебучих полимеров для отгонки кислотной хуйни они могут стать твёрдыми что пиздец. А вообще и не все металлы, гугли пассивацию, к примеру. Будет взаимодействовать кислота/нет определяется свойствами металла/резины.
>Что делает одну кислоту "сильнее" другой?
В общем случае, если в кислоте окислителем является протон, то концентрация в её растворе H3O+ = H2O + H+считаем константу диссоциации а по ней рКа, Который является показателем 'силы' кислоты, можем ионную силу посчитать или рН
, если окислитель-не протон, а, к примеру, как в азотке азот в +5 СО а вообще анион NO3- то его свойствами, природой атома в кислотном центре (электроотрицательности и поляризуемости, может дипольным моментом)
Вообще у соляной и хлорной этот самый рКа больше, можем посчитать.
А вообще по теме можешь почитать определения кслот и разные теории кослот и оснований раз уж интересноБренстед там, льюис, ещё чуваки
>>5305 (OP)
Поясните за науку и не науку. Как отличить одно от другого? Часто слышу про два критерия, верификационизм и фальсификационизм. Интуитивно, большинство людей да и учёных до Поппера полагали, мол какие утверждения о мире имеют экспериментальное подтверждение, те и научны. Но, вот ранее упомянутый Поппер сказал, мол хуйня это, научное от не научного утверждения отличает не подтверждённость, а принципиальная возможность опровержения. Мол, если вы всюду находите подтверждения своей теории, и вообще она выглядит неопровержжимой, то это хуйня из под коня. Сейчас вроде популярен последний критерий, по крайней мере на дваче именно к нему и ссылаются. И тут у меня вопрос. А сам этот критерий Поппера, он может быть опровергнут, он удовлетворяет своим же критериям научности или нет? Вот берём теорию:"Для того, чтобы утверждение имело статус научного, должна иметься принципиальная возможность опровержения этого утверждения" имеется ли у этого утверждения возможность его опровержения? Я такой придумать не могу. Получается, критерий которым мы проводим демаркацию наука/не-наука сам по себе не научен, лол. При этом он не просто не-научен, он над научен, ведь у этого критерия имеются полномочия наделять или лишать научности другие утверждения. Выходит, что возможно знание более фундаментальное чем научное, принципиально никак не подтверждаемое(моё рассуждение применимо и для верификационизма) и не опровергаемое! Если это знание на научное, то какое оно? Религиозное?
Послесловие: А предположим, что критерий поппера удовлетворял бы критерию поппера, то бишь, самому себе, решило бы это проблему? Совсем нет, ведь тогда бы мы вляпались в кольцевое доказательство - Согласно критерию поппера критерий поппера научен.. бред.
Поясните за науку и не науку. Как отличить одно от другого? Часто слышу про два критерия, верификационизм и фальсификационизм. Интуитивно, большинство людей да и учёных до Поппера полагали, мол какие утверждения о мире имеют экспериментальное подтверждение, те и научны. Но, вот ранее упомянутый Поппер сказал, мол хуйня это, научное от не научного утверждения отличает не подтверждённость, а принципиальная возможность опровержения. Мол, если вы всюду находите подтверждения своей теории, и вообще она выглядит неопровержжимой, то это хуйня из под коня. Сейчас вроде популярен последний критерий, по крайней мере на дваче именно к нему и ссылаются. И тут у меня вопрос. А сам этот критерий Поппера, он может быть опровергнут, он удовлетворяет своим же критериям научности или нет? Вот берём теорию:"Для того, чтобы утверждение имело статус научного, должна иметься принципиальная возможность опровержения этого утверждения" имеется ли у этого утверждения возможность его опровержения? Я такой придумать не могу. Получается, критерий которым мы проводим демаркацию наука/не-наука сам по себе не научен, лол. При этом он не просто не-научен, он над научен, ведь у этого критерия имеются полномочия наделять или лишать научности другие утверждения. Выходит, что возможно знание более фундаментальное чем научное, принципиально никак не подтверждаемое(моё рассуждение применимо и для верификационизма) и не опровергаемое! Если это знание на научное, то какое оно? Религиозное?
Послесловие: А предположим, что критерий поппера удовлетворял бы критерию поппера, то бишь, самому себе, решило бы это проблему? Совсем нет, ведь тогда бы мы вляпались в кольцевое доказательство - Согласно критерию поппера критерий поппера научен.. бред.
43 Кб, 600x376>>5769
Критерий Поппера фальсификационизма научен, если он самоудовлетворяется.
Т.е. если его можно опровергнуть. Опровержением для него будет лишь доказательство существования такого утверждения, которое бы, будучи принципиально неопровержимым, обладало свойством научности, будучи принципиально опровержимым.
Утверждение может обладать характеристиками в том лишь случае, если оно вырождено.
Вырожденное утверждение не несёт информации.
Его, собственно, и утверждением можно считать постольку-поскольку.
Существует ли "" как утверждение? И насколько существует?
Ответ на этот вопрос является ответом и на исходный.
Мимо зелёный
Критерий Поппера фальсификационизма научен, если он самоудовлетворяется.
Т.е. если его можно опровергнуть. Опровержением для него будет лишь доказательство существования такого утверждения, которое бы, будучи принципиально неопровержимым, обладало свойством научности, будучи принципиально опровержимым.
Утверждение может обладать характеристиками в том лишь случае, если оно вырождено.
Вырожденное утверждение не несёт информации.
Его, собственно, и утверждением можно считать постольку-поскольку.
Существует ли "" как утверждение? И насколько существует?
Ответ на этот вопрос является ответом и на исходный.
Мимо зелёный
>>5774
Ты отрицаешь существование пространства?
Ты правда не видишь разницы между исходным твоим пассажем про "реальный объект" и вот этим вот?
Впрочем, я догадываюсь, что ты скажешь.
Пожалуйста, даже не начинай!
мимо другой анон
Ты отрицаешь существование пространства?
Ты правда не видишь разницы между исходным твоим пассажем про "реальный объект" и вот этим вот?
Впрочем, я догадываюсь, что ты скажешь.
Пожалуйста, даже не начинай!
мимо другой анон
>>5778
Пространство существует независимо от тебя? Между звездами теми же?
Пространство существует независимо от тебя? Между звездами теми же?
>>5737
Само пространство. Это как спрашивать "что искривлено у сферы"? Да всё блядь у неё искривлено, невежественный ты пиздюк, у неё нетривиальный тензор римана-кристоффеля. Либо кури математику, либо иди нахуй.
>Что искривляется у пространства?
Само пространство. Это как спрашивать "что искривлено у сферы"? Да всё блядь у неё искривлено, невежественный ты пиздюк, у неё нетривиальный тензор римана-кристоффеля. Либо кури математику, либо иди нахуй.
66 Кб, 1118x840Требуется инженерное решение проблемы.
Есть вал, на котором запрессован подшипник, на котором в свою очередь запресовано зубчатое колесо. Соответственно зубчатое колесо свободно вращается относительно вала. Нужно найти годный способ энгейджить колесо на валу, чтобы оно начинало крутилась вместе с валом. А также дизэнгейджить его по необходимости.
Какие вообще решения существуют? Наверняка что-то за сотню лет после индустриальной революции придумали на этот счет.
Есть вал, на котором запрессован подшипник, на котором в свою очередь запресовано зубчатое колесо. Соответственно зубчатое колесо свободно вращается относительно вала. Нужно найти годный способ энгейджить колесо на валу, чтобы оно начинало крутилась вместе с валом. А также дизэнгейджить его по необходимости.
Какие вообще решения существуют? Наверняка что-то за сотню лет после индустриальной революции придумали на этот счет.
>>5797
Короч я решил другим способом.
Короч я решил другим способом.
>>5796
Ну и какое отношение многообразия имеют к реальному пространству? Где в реальном мире можно наблюдать искривление пространства, как его определить?
> Риманов тензор кривизны представляет собой стандартный способ выражения кривизны римановых многообразий, а в общем случае — произвольных многообразий аффинной связности, без кручения или с кручением.
Ну и какое отношение многообразия имеют к реальному пространству? Где в реальном мире можно наблюдать искривление пространства, как его определить?
>>5801
Ты правда думаешь, что мат. модель, более далека от реального пространства, чем та когнитивная странная модель, которую строит твой мозг? Ну такое...
Ты правда думаешь, что мат. модель, более далека от реального пространства, чем та когнитивная странная модель, которую строит твой мозг? Ну такое...
Животные - это биороботы без прав на жизнь? Ведь человек обычно проецирует человечность и человеческие соц. взаимоотношения на животных, поэтому к ним вызвышенное отношение, он думает, что животное переживает такие же эмоции, чувства, но это нихуя не так. Я могу пинать кошек и каких-нибудь заводных игрушечных роботов, так как между ними практически никакой разницы нет. Это два робота, но из разного материала. Они не могут осознать "Я", ведь они шаблонно выполняют команды своей физиологии.
>>5808
Это не так, гугли кембриджскую декларацию о сознании. Осознают своё я по всей видимости все млекопитающие и птицы(результат параллельной эволюции). Разница между людьми и животными в другом - в языке. Мы на нем не только говорим, но и думаем. Абстрактное мышление эффективнее образного, эмоционального. Кстати, многих животных можно научить говорить осмысленно, например жако, и языку глухонемых - шимпанзе, горилл, орангутанов
Это не так, гугли кембриджскую декларацию о сознании. Осознают своё я по всей видимости все млекопитающие и птицы(результат параллельной эволюции). Разница между людьми и животными в другом - в языке. Мы на нем не только говорим, но и думаем. Абстрактное мышление эффективнее образного, эмоционального. Кстати, многих животных можно научить говорить осмысленно, например жако, и языку глухонемых - шимпанзе, горилл, орангутанов
>>5737
Может это изменение характеристик в полях?
Весь этот пиздёж про "само пространство искривляется" совсем пустым выглядит.
Может это изменение характеристик в полях?
Весь этот пиздёж про "само пространство искривляется" совсем пустым выглядит.
>>5801
У тебя в твоей говномобилке жопээс работает? Ну вот есди не учитывать искривление, всё по пизде пойдёт.
Короче, поддержу анона выше - ты просто тролль-ебонат, который на реальные аргументы отвечает "хммм... Нет".
У тебя в твоей говномобилке жопээс работает? Ну вот есди не учитывать искривление, всё по пизде пойдёт.
Короче, поддержу анона выше - ты просто тролль-ебонат, который на реальные аргументы отвечает "хммм... Нет".
>>5809
Очередной пиздеж хуечёных, ясн.
7 июля 2012 года 25 ведущих нейробиологов, нейрофизиологов, психиатров и других мировых светил в области исследований мозга со всего мира, собрались в отеле Du Vin в Кембридже, чтобы обсудить доказательства о наличии сознания у животных, которые накопились за эти годы. Почетным гостем был Стивен Хокинг ( Stephen Hawking). Организовал конференцию Филипп Лоу (Philip Low) из Стэнфордского университета, изобретатель iBrain – портативного электроэнцефалографа, который может "читать мысли" парализованных людей.
Ближе к ночи ученые приняли единогласное решение, что животные (млекопитающие и птицы) — являются сознательными существами. И подписали Кембриджскую декларацию о сознании.
В ней они заявили, что люди входят в список животных наравне со всеми млекопитающими, птицами и даже осьминогами. Все эти животные обладают сознанием — и современная наука больше не может игнорировать этот факт.
«Отсутствие коры головного мозга не препятствует тому, чтобы живое существо ощущало самое себя и свои эмоции — пишут учёные — конвергентные данные прямо свидетельствуют о том, что другие животные, помимо человека, имеют нейроанатомические, нейрохимические и нейрофизиологические субстраты состояний сознания наряду с возможностью преднамеренного поведения».
Эта Декларация — ещё один повод для человечества пересмотреть своё поведение в отношении «братьев наших меньших» и снизить уровень жестокости в обращении с ними."
Весь материализм автора и его слова о якобы доказанном биологией факте сознания как продукта мозга рекомендуется игнорировать
Прочитав, я понадеялся что это утка от фанатичных защитников животных, а может даже тонкий стёб над ними, но оказалось что данное событие действительно имело место быть в научной среде, и я даже нашёл сайт декларации (правда я не читал оригинальных текстов на англ.). А далее причины, по которым я считаю данные сведения ненаучной пропагандой.
Сначала замечу, что по статусу данное мероприятие больше похоже на посиделки в отеле, а не на научную конференцию. Это уже вызывает странность. К тому же декларация - это не научный труд. Скорее некоторые учёные договорились, собрались, набухались (судя по количеству бокалов с фотографий мероприятия), опустились до животного состояния (или даже ниже) и в итоге своего "официального" собрания пришли к решению о сознательном единстве с братьями нашими меньшими. Чего уж там, миллионы лет эволюции человека можно коту под хвост… Они просто заявили нечто, чему нет подтверждающих исследований. Даже материалы конференции – это такие документы, где может быть опубликована любая ахинея. И, к сожалению, сейчас она может быть опубликована где угодно. Научность больше не характеризуется формальными или авторитетными критериями. Нет, вы дайте мне прочитать серьёзную по содержанию работу об этом.
Да и как вообще эти учёные могут обосновать что сознательно люди и животные равны? А они ведь по сути именно это заявили. Само понятие "сознания" до сих пор спорно... И их выводы не учитывают всех факторов. Сказали несколько заумных слов и думают что отделались. Какая-то пропаганда, не имеющая научных подтверждений и обоснований. А Стивен Хокинг вообще физик-теоретик.Если подумать логически, это полный бред, причём бездоказательный (какой ещё факт, о чём вообще речь?), что сознательно люди равны… птицам и т.д. Ну так научите тогда птиц в шахматы играть. Слабо, да? И не удивительно – они имеют довольно простой набор инстинктов с рефлексами и не более. По сути это эмоциональные биороботы. Природа ведь имеет иерархическую структуру. В ней нет равенства. Люди и животные никогда не будут равны. Если даже между собой люди не равны, а только рождаются равными...
А научно то (чем оперирует современная биология), что чем сложнее у вида мозг, тем к большей сознательной деятельности он способен. Нельзя говорить, что виды с высшей нервной деятельностью вообще на неё неспособны, но в таком качестве как человек - однозначно НЕТ. В этом плане ближе всего к человеку дельфины и шимпанзе. Но отсутствие или недоразвитость коры головного мозга как раз делает других животных управляемыми преимущественно инстинктивно подсознанием. Т.е. их жизнь похожа на сон. И конечно они способны на эмоции (которые как раз формируются НЕ В КОРЕ мозга), как и прочие психические реакции, однако любое животное ограничено в своём поведении инстинктами, и только человек благодаря развитию коры головного мозга может действовать вопреки инстинктам, что также делает его и самым противоречивым видом на планете. Но также это делает его эволюционной вершиной эволюции среди биосферных видов планеты Земля, поскольку природа развивалась от простого к сложному и мы на данный момент представляем собой самую сложную организацию материи на планете.Следовательно, ненаучно говорить что люди и животные равны по присутствию сознания. Человек по отношению ко всем другим видам обладает уникальными свойствами сознательной мозговой деятельности, присущими только ему.
И со стороны конкретных учёных - довольно притянутый за уши способ убедить человечество в гуманном отношении к животным. На мой взгляд, человек совсем по другим причинам (ведь эти надуманы) должен бережно относиться к природе.
Поразительно, если настоящие учёные могли под этим подписаться (возможно некоторые просто пошли у кого-то на поводу). Хотя для многих учёных подобное уже стало типичным... Пренебрегать научными сведениями в пользу какой-то пропаганды. Пусть даже в этом случае с благородными намерениями.
Нашёл более подробное интервью на эту тему одного из учёных-организаторов мероприятия, мои комментарии к отдельным спорным фрагментам:
«Мы обнаружили, что структуры которые отличают нас от других животных, такие как кора головного мозга, не отвечают за проявления сознания.» - И тут я понял что эти учёные сошли с ума. Так как биология давно доказала обратное. А так как я не вижу у них реальных аргументов, то не буду утруждать себя экскурсом в биологию, но чтобы тоже не выглядеть голословным приведу слова А.М. Иваницкого, профессора, доктора медицинских наук и заведующего лабораторией высшей нервной деятельности человека Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН:
"Последние годы прошлого века, объявленные "десятилетием мозга", ознаменовались быстрым накоплением знаний о принципах корковой организации психических функций. С помощью "изображений живого мозга" было установлено, что определённые поля коры отвечают за отдельные когнитивные, мыслительные операции. Однако высшие психические функции (которые и определяют сознательную активность и отсутствуют у животных - Прим. О.Х.) возникают в результате объединения специализированных полей за счет корковых связей." (статья Сознание и мозг, ж-л "В мире науки" - № 11, ноябрь 2005 г.)
Очередной пиздеж хуечёных, ясн.
7 июля 2012 года 25 ведущих нейробиологов, нейрофизиологов, психиатров и других мировых светил в области исследований мозга со всего мира, собрались в отеле Du Vin в Кембридже, чтобы обсудить доказательства о наличии сознания у животных, которые накопились за эти годы. Почетным гостем был Стивен Хокинг ( Stephen Hawking). Организовал конференцию Филипп Лоу (Philip Low) из Стэнфордского университета, изобретатель iBrain – портативного электроэнцефалографа, который может "читать мысли" парализованных людей.
Ближе к ночи ученые приняли единогласное решение, что животные (млекопитающие и птицы) — являются сознательными существами. И подписали Кембриджскую декларацию о сознании.
В ней они заявили, что люди входят в список животных наравне со всеми млекопитающими, птицами и даже осьминогами. Все эти животные обладают сознанием — и современная наука больше не может игнорировать этот факт.
«Отсутствие коры головного мозга не препятствует тому, чтобы живое существо ощущало самое себя и свои эмоции — пишут учёные — конвергентные данные прямо свидетельствуют о том, что другие животные, помимо человека, имеют нейроанатомические, нейрохимические и нейрофизиологические субстраты состояний сознания наряду с возможностью преднамеренного поведения».
Эта Декларация — ещё один повод для человечества пересмотреть своё поведение в отношении «братьев наших меньших» и снизить уровень жестокости в обращении с ними."
Весь материализм автора и его слова о якобы доказанном биологией факте сознания как продукта мозга рекомендуется игнорировать
Прочитав, я понадеялся что это утка от фанатичных защитников животных, а может даже тонкий стёб над ними, но оказалось что данное событие действительно имело место быть в научной среде, и я даже нашёл сайт декларации (правда я не читал оригинальных текстов на англ.). А далее причины, по которым я считаю данные сведения ненаучной пропагандой.
Сначала замечу, что по статусу данное мероприятие больше похоже на посиделки в отеле, а не на научную конференцию. Это уже вызывает странность. К тому же декларация - это не научный труд. Скорее некоторые учёные договорились, собрались, набухались (судя по количеству бокалов с фотографий мероприятия), опустились до животного состояния (или даже ниже) и в итоге своего "официального" собрания пришли к решению о сознательном единстве с братьями нашими меньшими. Чего уж там, миллионы лет эволюции человека можно коту под хвост… Они просто заявили нечто, чему нет подтверждающих исследований. Даже материалы конференции – это такие документы, где может быть опубликована любая ахинея. И, к сожалению, сейчас она может быть опубликована где угодно. Научность больше не характеризуется формальными или авторитетными критериями. Нет, вы дайте мне прочитать серьёзную по содержанию работу об этом.
Да и как вообще эти учёные могут обосновать что сознательно люди и животные равны? А они ведь по сути именно это заявили. Само понятие "сознания" до сих пор спорно... И их выводы не учитывают всех факторов. Сказали несколько заумных слов и думают что отделались. Какая-то пропаганда, не имеющая научных подтверждений и обоснований. А Стивен Хокинг вообще физик-теоретик.Если подумать логически, это полный бред, причём бездоказательный (какой ещё факт, о чём вообще речь?), что сознательно люди равны… птицам и т.д. Ну так научите тогда птиц в шахматы играть. Слабо, да? И не удивительно – они имеют довольно простой набор инстинктов с рефлексами и не более. По сути это эмоциональные биороботы. Природа ведь имеет иерархическую структуру. В ней нет равенства. Люди и животные никогда не будут равны. Если даже между собой люди не равны, а только рождаются равными...
А научно то (чем оперирует современная биология), что чем сложнее у вида мозг, тем к большей сознательной деятельности он способен. Нельзя говорить, что виды с высшей нервной деятельностью вообще на неё неспособны, но в таком качестве как человек - однозначно НЕТ. В этом плане ближе всего к человеку дельфины и шимпанзе. Но отсутствие или недоразвитость коры головного мозга как раз делает других животных управляемыми преимущественно инстинктивно подсознанием. Т.е. их жизнь похожа на сон. И конечно они способны на эмоции (которые как раз формируются НЕ В КОРЕ мозга), как и прочие психические реакции, однако любое животное ограничено в своём поведении инстинктами, и только человек благодаря развитию коры головного мозга может действовать вопреки инстинктам, что также делает его и самым противоречивым видом на планете. Но также это делает его эволюционной вершиной эволюции среди биосферных видов планеты Земля, поскольку природа развивалась от простого к сложному и мы на данный момент представляем собой самую сложную организацию материи на планете.Следовательно, ненаучно говорить что люди и животные равны по присутствию сознания. Человек по отношению ко всем другим видам обладает уникальными свойствами сознательной мозговой деятельности, присущими только ему.
И со стороны конкретных учёных - довольно притянутый за уши способ убедить человечество в гуманном отношении к животным. На мой взгляд, человек совсем по другим причинам (ведь эти надуманы) должен бережно относиться к природе.
Поразительно, если настоящие учёные могли под этим подписаться (возможно некоторые просто пошли у кого-то на поводу). Хотя для многих учёных подобное уже стало типичным... Пренебрегать научными сведениями в пользу какой-то пропаганды. Пусть даже в этом случае с благородными намерениями.
Нашёл более подробное интервью на эту тему одного из учёных-организаторов мероприятия, мои комментарии к отдельным спорным фрагментам:
«Мы обнаружили, что структуры которые отличают нас от других животных, такие как кора головного мозга, не отвечают за проявления сознания.» - И тут я понял что эти учёные сошли с ума. Так как биология давно доказала обратное. А так как я не вижу у них реальных аргументов, то не буду утруждать себя экскурсом в биологию, но чтобы тоже не выглядеть голословным приведу слова А.М. Иваницкого, профессора, доктора медицинских наук и заведующего лабораторией высшей нервной деятельности человека Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН:
"Последние годы прошлого века, объявленные "десятилетием мозга", ознаменовались быстрым накоплением знаний о принципах корковой организации психических функций. С помощью "изображений живого мозга" было установлено, что определённые поля коры отвечают за отдельные когнитивные, мыслительные операции. Однако высшие психические функции (которые и определяют сознательную активность и отсутствуют у животных - Прим. О.Х.) возникают в результате объединения специализированных полей за счет корковых связей." (статья Сознание и мозг, ж-л "В мире науки" - № 11, ноябрь 2005 г.)
>>5809
Очередной пиздеж хуечёных, ясн.
7 июля 2012 года 25 ведущих нейробиологов, нейрофизиологов, психиатров и других мировых светил в области исследований мозга со всего мира, собрались в отеле Du Vin в Кембридже, чтобы обсудить доказательства о наличии сознания у животных, которые накопились за эти годы. Почетным гостем был Стивен Хокинг ( Stephen Hawking). Организовал конференцию Филипп Лоу (Philip Low) из Стэнфордского университета, изобретатель iBrain – портативного электроэнцефалографа, который может "читать мысли" парализованных людей.
Ближе к ночи ученые приняли единогласное решение, что животные (млекопитающие и птицы) — являются сознательными существами. И подписали Кембриджскую декларацию о сознании.
В ней они заявили, что люди входят в список животных наравне со всеми млекопитающими, птицами и даже осьминогами. Все эти животные обладают сознанием — и современная наука больше не может игнорировать этот факт.
«Отсутствие коры головного мозга не препятствует тому, чтобы живое существо ощущало самое себя и свои эмоции — пишут учёные — конвергентные данные прямо свидетельствуют о том, что другие животные, помимо человека, имеют нейроанатомические, нейрохимические и нейрофизиологические субстраты состояний сознания наряду с возможностью преднамеренного поведения».
Эта Декларация — ещё один повод для человечества пересмотреть своё поведение в отношении «братьев наших меньших» и снизить уровень жестокости в обращении с ними."
Весь материализм автора и его слова о якобы доказанном биологией факте сознания как продукта мозга рекомендуется игнорировать
Прочитав, я понадеялся что это утка от фанатичных защитников животных, а может даже тонкий стёб над ними, но оказалось что данное событие действительно имело место быть в научной среде, и я даже нашёл сайт декларации (правда я не читал оригинальных текстов на англ.). А далее причины, по которым я считаю данные сведения ненаучной пропагандой.
Сначала замечу, что по статусу данное мероприятие больше похоже на посиделки в отеле, а не на научную конференцию. Это уже вызывает странность. К тому же декларация - это не научный труд. Скорее некоторые учёные договорились, собрались, набухались (судя по количеству бокалов с фотографий мероприятия), опустились до животного состояния (или даже ниже) и в итоге своего "официального" собрания пришли к решению о сознательном единстве с братьями нашими меньшими. Чего уж там, миллионы лет эволюции человека можно коту под хвост… Они просто заявили нечто, чему нет подтверждающих исследований. Даже материалы конференции – это такие документы, где может быть опубликована любая ахинея. И, к сожалению, сейчас она может быть опубликована где угодно. Научность больше не характеризуется формальными или авторитетными критериями. Нет, вы дайте мне прочитать серьёзную по содержанию работу об этом.
Да и как вообще эти учёные могут обосновать что сознательно люди и животные равны? А они ведь по сути именно это заявили. Само понятие "сознания" до сих пор спорно... И их выводы не учитывают всех факторов. Сказали несколько заумных слов и думают что отделались. Какая-то пропаганда, не имеющая научных подтверждений и обоснований. А Стивен Хокинг вообще физик-теоретик.Если подумать логически, это полный бред, причём бездоказательный (какой ещё факт, о чём вообще речь?), что сознательно люди равны… птицам и т.д. Ну так научите тогда птиц в шахматы играть. Слабо, да? И не удивительно – они имеют довольно простой набор инстинктов с рефлексами и не более. По сути это эмоциональные биороботы. Природа ведь имеет иерархическую структуру. В ней нет равенства. Люди и животные никогда не будут равны. Если даже между собой люди не равны, а только рождаются равными...
А научно то (чем оперирует современная биология), что чем сложнее у вида мозг, тем к большей сознательной деятельности он способен. Нельзя говорить, что виды с высшей нервной деятельностью вообще на неё неспособны, но в таком качестве как человек - однозначно НЕТ. В этом плане ближе всего к человеку дельфины и шимпанзе. Но отсутствие или недоразвитость коры головного мозга как раз делает других животных управляемыми преимущественно инстинктивно подсознанием. Т.е. их жизнь похожа на сон. И конечно они способны на эмоции (которые как раз формируются НЕ В КОРЕ мозга), как и прочие психические реакции, однако любое животное ограничено в своём поведении инстинктами, и только человек благодаря развитию коры головного мозга может действовать вопреки инстинктам, что также делает его и самым противоречивым видом на планете. Но также это делает его эволюционной вершиной эволюции среди биосферных видов планеты Земля, поскольку природа развивалась от простого к сложному и мы на данный момент представляем собой самую сложную организацию материи на планете.Следовательно, ненаучно говорить что люди и животные равны по присутствию сознания. Человек по отношению ко всем другим видам обладает уникальными свойствами сознательной мозговой деятельности, присущими только ему.
И со стороны конкретных учёных - довольно притянутый за уши способ убедить человечество в гуманном отношении к животным. На мой взгляд, человек совсем по другим причинам (ведь эти надуманы) должен бережно относиться к природе.
Поразительно, если настоящие учёные могли под этим подписаться (возможно некоторые просто пошли у кого-то на поводу). Хотя для многих учёных подобное уже стало типичным... Пренебрегать научными сведениями в пользу какой-то пропаганды. Пусть даже в этом случае с благородными намерениями.
Нашёл более подробное интервью на эту тему одного из учёных-организаторов мероприятия, мои комментарии к отдельным спорным фрагментам:
«Мы обнаружили, что структуры которые отличают нас от других животных, такие как кора головного мозга, не отвечают за проявления сознания.» - И тут я понял что эти учёные сошли с ума. Так как биология давно доказала обратное. А так как я не вижу у них реальных аргументов, то не буду утруждать себя экскурсом в биологию, но чтобы тоже не выглядеть голословным приведу слова А.М. Иваницкого, профессора, доктора медицинских наук и заведующего лабораторией высшей нервной деятельности человека Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН:
"Последние годы прошлого века, объявленные "десятилетием мозга", ознаменовались быстрым накоплением знаний о принципах корковой организации психических функций. С помощью "изображений живого мозга" было установлено, что определённые поля коры отвечают за отдельные когнитивные, мыслительные операции. Однако высшие психические функции (которые и определяют сознательную активность и отсутствуют у животных - Прим. О.Х.) возникают в результате объединения специализированных полей за счет корковых связей." (статья Сознание и мозг, ж-л "В мире науки" - № 11, ноябрь 2005 г.)
Очередной пиздеж хуечёных, ясн.
7 июля 2012 года 25 ведущих нейробиологов, нейрофизиологов, психиатров и других мировых светил в области исследований мозга со всего мира, собрались в отеле Du Vin в Кембридже, чтобы обсудить доказательства о наличии сознания у животных, которые накопились за эти годы. Почетным гостем был Стивен Хокинг ( Stephen Hawking). Организовал конференцию Филипп Лоу (Philip Low) из Стэнфордского университета, изобретатель iBrain – портативного электроэнцефалографа, который может "читать мысли" парализованных людей.
Ближе к ночи ученые приняли единогласное решение, что животные (млекопитающие и птицы) — являются сознательными существами. И подписали Кембриджскую декларацию о сознании.
В ней они заявили, что люди входят в список животных наравне со всеми млекопитающими, птицами и даже осьминогами. Все эти животные обладают сознанием — и современная наука больше не может игнорировать этот факт.
«Отсутствие коры головного мозга не препятствует тому, чтобы живое существо ощущало самое себя и свои эмоции — пишут учёные — конвергентные данные прямо свидетельствуют о том, что другие животные, помимо человека, имеют нейроанатомические, нейрохимические и нейрофизиологические субстраты состояний сознания наряду с возможностью преднамеренного поведения».
Эта Декларация — ещё один повод для человечества пересмотреть своё поведение в отношении «братьев наших меньших» и снизить уровень жестокости в обращении с ними."
Весь материализм автора и его слова о якобы доказанном биологией факте сознания как продукта мозга рекомендуется игнорировать
Прочитав, я понадеялся что это утка от фанатичных защитников животных, а может даже тонкий стёб над ними, но оказалось что данное событие действительно имело место быть в научной среде, и я даже нашёл сайт декларации (правда я не читал оригинальных текстов на англ.). А далее причины, по которым я считаю данные сведения ненаучной пропагандой.
Сначала замечу, что по статусу данное мероприятие больше похоже на посиделки в отеле, а не на научную конференцию. Это уже вызывает странность. К тому же декларация - это не научный труд. Скорее некоторые учёные договорились, собрались, набухались (судя по количеству бокалов с фотографий мероприятия), опустились до животного состояния (или даже ниже) и в итоге своего "официального" собрания пришли к решению о сознательном единстве с братьями нашими меньшими. Чего уж там, миллионы лет эволюции человека можно коту под хвост… Они просто заявили нечто, чему нет подтверждающих исследований. Даже материалы конференции – это такие документы, где может быть опубликована любая ахинея. И, к сожалению, сейчас она может быть опубликована где угодно. Научность больше не характеризуется формальными или авторитетными критериями. Нет, вы дайте мне прочитать серьёзную по содержанию работу об этом.
Да и как вообще эти учёные могут обосновать что сознательно люди и животные равны? А они ведь по сути именно это заявили. Само понятие "сознания" до сих пор спорно... И их выводы не учитывают всех факторов. Сказали несколько заумных слов и думают что отделались. Какая-то пропаганда, не имеющая научных подтверждений и обоснований. А Стивен Хокинг вообще физик-теоретик.Если подумать логически, это полный бред, причём бездоказательный (какой ещё факт, о чём вообще речь?), что сознательно люди равны… птицам и т.д. Ну так научите тогда птиц в шахматы играть. Слабо, да? И не удивительно – они имеют довольно простой набор инстинктов с рефлексами и не более. По сути это эмоциональные биороботы. Природа ведь имеет иерархическую структуру. В ней нет равенства. Люди и животные никогда не будут равны. Если даже между собой люди не равны, а только рождаются равными...
А научно то (чем оперирует современная биология), что чем сложнее у вида мозг, тем к большей сознательной деятельности он способен. Нельзя говорить, что виды с высшей нервной деятельностью вообще на неё неспособны, но в таком качестве как человек - однозначно НЕТ. В этом плане ближе всего к человеку дельфины и шимпанзе. Но отсутствие или недоразвитость коры головного мозга как раз делает других животных управляемыми преимущественно инстинктивно подсознанием. Т.е. их жизнь похожа на сон. И конечно они способны на эмоции (которые как раз формируются НЕ В КОРЕ мозга), как и прочие психические реакции, однако любое животное ограничено в своём поведении инстинктами, и только человек благодаря развитию коры головного мозга может действовать вопреки инстинктам, что также делает его и самым противоречивым видом на планете. Но также это делает его эволюционной вершиной эволюции среди биосферных видов планеты Земля, поскольку природа развивалась от простого к сложному и мы на данный момент представляем собой самую сложную организацию материи на планете.Следовательно, ненаучно говорить что люди и животные равны по присутствию сознания. Человек по отношению ко всем другим видам обладает уникальными свойствами сознательной мозговой деятельности, присущими только ему.
И со стороны конкретных учёных - довольно притянутый за уши способ убедить человечество в гуманном отношении к животным. На мой взгляд, человек совсем по другим причинам (ведь эти надуманы) должен бережно относиться к природе.
Поразительно, если настоящие учёные могли под этим подписаться (возможно некоторые просто пошли у кого-то на поводу). Хотя для многих учёных подобное уже стало типичным... Пренебрегать научными сведениями в пользу какой-то пропаганды. Пусть даже в этом случае с благородными намерениями.
Нашёл более подробное интервью на эту тему одного из учёных-организаторов мероприятия, мои комментарии к отдельным спорным фрагментам:
«Мы обнаружили, что структуры которые отличают нас от других животных, такие как кора головного мозга, не отвечают за проявления сознания.» - И тут я понял что эти учёные сошли с ума. Так как биология давно доказала обратное. А так как я не вижу у них реальных аргументов, то не буду утруждать себя экскурсом в биологию, но чтобы тоже не выглядеть голословным приведу слова А.М. Иваницкого, профессора, доктора медицинских наук и заведующего лабораторией высшей нервной деятельности человека Института высшей нервной деятельности и нейрофизиологии РАН:
"Последние годы прошлого века, объявленные "десятилетием мозга", ознаменовались быстрым накоплением знаний о принципах корковой организации психических функций. С помощью "изображений живого мозга" было установлено, что определённые поля коры отвечают за отдельные когнитивные, мыслительные операции. Однако высшие психические функции (которые и определяют сознательную активность и отсутствуют у животных - Прим. О.Х.) возникают в результате объединения специализированных полей за счет корковых связей." (статья Сознание и мозг, ж-л "В мире науки" - № 11, ноябрь 2005 г.)
>>5821
«За это отвечают другие области, и они схожи у людей и животных. Мы заключаем, что эти животные также обладают сознанием.» - Какие именно области? Нужно уточнять. А есть ли тут вообще что уточнить, не сообщив полную дезинформацию?
«…есть нервные структуры порождающие сознание. Это означает, что эти животные страдают.» - Страдание не обязательно признак сознания. Давно известно, что животные могут страдать. Это ведь эмоциональная реакция. Почему бы лучше не привести параллели на примере творческой активности или абстрактно-логического мышления? Но тогда окажется что животным очень далеко (миллионы лет такой эволюции как у человека) до нашего уровня осознания.
«Мы знаем что есть разные типы сознания. Можно сказать что способности чувствовать удовольствие и боль у человека и других млекопитающих очень похожи.» - Про такую типологию слышу впервые. И всё в одну кучу. Удовольствие и боль имеют много общего и тоже не формируются сознанием. Они возникают в самих полушариях мозга. Более точно - в лимбической системе. Это не имеет ничего общего с сознанием. И именно благодаря свойствам коры головного мозга, человек в отличие от животных имеет потенциальную способность их контролировать. Животных же характеризует импульсивность действий на раздражители. И человек без развития такой потенциальной способности может оказаться подверженным таким импульсам даже больше животных.
«Если собака боится, чувствует боль или рада видеть хозяина, в ее мозге активируются структуры подобные тем, которые активируются у человека, когда мы чувствуем страх, боль, и удовольствие.» - Ну и логично. Человек наполовину животное. И его от собаки отличают другие свойства. Которые как раз и являются признаками сознания, недоступного собаке.
На вопрос какова цель декларации: «Наша цель как ученых не в том, чтобы говорить обществу что делать, а обнародовать то, что мы наблюдаем.» - Во-первых, это только подтверждает ненаучность исследований (по содержанию и форме), т.к. у научного исследования должна быть чётко выраженная цель. А во-вторых, никаких данных, кроме ненаучных сведений не сообщено. По ихним утверждениям может быть "обнародована" только ненаучная пропаганда, кто бы под ней не подписался. Просто потому что уже изучено и доказано совершенно обратное, и их информация данную не может перекрыть на исследовательском уровне. Это как сейчас доказывать что Земля плоская... Ну-ну... Века назад люди небось верили и в то что животные думать как человек могут. И что же, благодаря заботливости некоторых современных учёных о животных возвращаемся к истокам?Неужели человечество настолько отупело, что им можно вешать такую лапшу? Эта информация расчитана на тех, кто вообще не понимает чем мозг животного отличается от мозга человека. И её конечно же плодят всякие защитнички животных на своих сайтах, блогах и страницах, не отдавая себе отчёта о достоверности сведений. Опубликуют любой маразм лишь бы красовалось как подтверждение их параноидальных стремлений. Зато теперь они будут радоваться побратанию с животными, при этом всё более опускаясь до их уровня своим неведением. А что, ведь теперь признаки сознания - это эмоции, боль и удовольствие, и достаточно, какое там познание и творчество... Хорошо хоть людям творческим не свойственно перенимать такую современную "науку".
Вот по поводу отличия сознательной деятельности от другой дан достойный на мой взгляд ответ: "Просто способность видеть и проявлять какое-то поведение, даже будучи (внешне) человеком, еще не значит иметь сознание. Для этого есть другие термины - распознание, реакции, поведение. Надо не путать восприятие чего либо и осознание этого восприятия, в результате чего вы можете дать символьный отчет о воспринятом (любой, не обязательно речевой, но символьный)."
А вот один из примеров радости по поводу декларации, в котором человек обобщает её на всю науку и даже цивилизацию, не отдавая себе отчёта о её качественном содержании, достаточно услышать ключевые слова "учёные доказали"
Хочу поделиться радостным известием - учеными принята декларация о наличии сознания у других животных. До сих пор на обладание сознанием претендовал только homo sapiens. Правда, событие это случилось уже больше месяца назад, но как то прошло особо не замечанным. На мой взгляд, это достаточно серьезный прорыв цивилизации, надеюсь, будут со временем и последствия, и перемены." - Надеюсь, что не будут. Хотя свой вклад в формирование калейдоскопического идиотизма человечества декларация уже вносит. Но чего ещё ждать в эпоху информационного шума... Всё равно в ближайшей перспективе неизменным останется то, что у человека в природе своё место, а у животных своё. И сознательно люди на планете уникальны, и животные нам в этом не равны.
А вот ещё считаю полезным комментарий №11 про эту декларацию с одного форума, привожу отрывок:
"меня повеселил сам факт того что некоторые научные обобщения потребовали некой коллективной декларации.
Декларации обычно пишет группа людей для того чтобы четко и ясно (по сути агрессивно) заявить свое ОТДЕЛЕНИЕ от другой группы людей. Мол, вы как знаете, а мы считали и намерены считать дальше так.
И пишется, скажем, декларация прав человека. Деклорация независимости (США от Англии) и т.д.
То есть декларация пишется для того чтобы провозгласить о своих недоказуемых убеждениях другим людям с другими убеждениями, которых вы не можете переубедить но вы и не собираетесь это делать. Декларация говорит: кто с нами - сюда, кто не с нами - мы вас не знаем и просьба не мешать нам!
Для науки (в ее классическом понимании) подобные декларации являются своего рода нонсенсом. В науке все могут усомниться во всем."
А вообще, если несистемность и недостоверность сведений (по отношению к тому, что известно современной науке о устройстве и различиях между мозгом человека и животных) в этой декларации мне очевидны, то в причинах и инициативе её создания нужно ещё разбираться. Некий раскол в научной среде по этим вопросам это точно должно означать.
Кстати, нашёл текст-перевод этой декларации.
Приведу всего три фразы оттуда:
"Свидетельство почти человеческого уровня сознания наиболее ярко представлено у африканских серых попугаев." - Ой, а может они так подумали потому что он ЗАГОВОРИЛ.
"Было показано, в частности, что сороки демонстрируют поразительные сходства с людьми, большими человекообразными обезьянами, дельфинами и слонами в опытах по распознаванию себя в зеркале." - Распознавать лица сейчас и фотоаппараты умеют.
"Мы декларируем следующее: "Отсутствие неокортекса не является препятствием для переживания организмом чувственных состояний." - Ну и правильно. Только это и так очевидно и известно без всяких деклараций. А вот авторы декларации похоже что не понимают что такое сознательная деятельность и проводят сходства животных с людьми по чисто животным критериям...
Такое ощущение что это чей-то розыгрыш. Сумасшедшие учёные...
«За это отвечают другие области, и они схожи у людей и животных. Мы заключаем, что эти животные также обладают сознанием.» - Какие именно области? Нужно уточнять. А есть ли тут вообще что уточнить, не сообщив полную дезинформацию?
«…есть нервные структуры порождающие сознание. Это означает, что эти животные страдают.» - Страдание не обязательно признак сознания. Давно известно, что животные могут страдать. Это ведь эмоциональная реакция. Почему бы лучше не привести параллели на примере творческой активности или абстрактно-логического мышления? Но тогда окажется что животным очень далеко (миллионы лет такой эволюции как у человека) до нашего уровня осознания.
«Мы знаем что есть разные типы сознания. Можно сказать что способности чувствовать удовольствие и боль у человека и других млекопитающих очень похожи.» - Про такую типологию слышу впервые. И всё в одну кучу. Удовольствие и боль имеют много общего и тоже не формируются сознанием. Они возникают в самих полушариях мозга. Более точно - в лимбической системе. Это не имеет ничего общего с сознанием. И именно благодаря свойствам коры головного мозга, человек в отличие от животных имеет потенциальную способность их контролировать. Животных же характеризует импульсивность действий на раздражители. И человек без развития такой потенциальной способности может оказаться подверженным таким импульсам даже больше животных.
«Если собака боится, чувствует боль или рада видеть хозяина, в ее мозге активируются структуры подобные тем, которые активируются у человека, когда мы чувствуем страх, боль, и удовольствие.» - Ну и логично. Человек наполовину животное. И его от собаки отличают другие свойства. Которые как раз и являются признаками сознания, недоступного собаке.
На вопрос какова цель декларации: «Наша цель как ученых не в том, чтобы говорить обществу что делать, а обнародовать то, что мы наблюдаем.» - Во-первых, это только подтверждает ненаучность исследований (по содержанию и форме), т.к. у научного исследования должна быть чётко выраженная цель. А во-вторых, никаких данных, кроме ненаучных сведений не сообщено. По ихним утверждениям может быть "обнародована" только ненаучная пропаганда, кто бы под ней не подписался. Просто потому что уже изучено и доказано совершенно обратное, и их информация данную не может перекрыть на исследовательском уровне. Это как сейчас доказывать что Земля плоская... Ну-ну... Века назад люди небось верили и в то что животные думать как человек могут. И что же, благодаря заботливости некоторых современных учёных о животных возвращаемся к истокам?Неужели человечество настолько отупело, что им можно вешать такую лапшу? Эта информация расчитана на тех, кто вообще не понимает чем мозг животного отличается от мозга человека. И её конечно же плодят всякие защитнички животных на своих сайтах, блогах и страницах, не отдавая себе отчёта о достоверности сведений. Опубликуют любой маразм лишь бы красовалось как подтверждение их параноидальных стремлений. Зато теперь они будут радоваться побратанию с животными, при этом всё более опускаясь до их уровня своим неведением. А что, ведь теперь признаки сознания - это эмоции, боль и удовольствие, и достаточно, какое там познание и творчество... Хорошо хоть людям творческим не свойственно перенимать такую современную "науку".
Вот по поводу отличия сознательной деятельности от другой дан достойный на мой взгляд ответ: "Просто способность видеть и проявлять какое-то поведение, даже будучи (внешне) человеком, еще не значит иметь сознание. Для этого есть другие термины - распознание, реакции, поведение. Надо не путать восприятие чего либо и осознание этого восприятия, в результате чего вы можете дать символьный отчет о воспринятом (любой, не обязательно речевой, но символьный)."
А вот один из примеров радости по поводу декларации, в котором человек обобщает её на всю науку и даже цивилизацию, не отдавая себе отчёта о её качественном содержании, достаточно услышать ключевые слова "учёные доказали"
Хочу поделиться радостным известием - учеными принята декларация о наличии сознания у других животных. До сих пор на обладание сознанием претендовал только homo sapiens. Правда, событие это случилось уже больше месяца назад, но как то прошло особо не замечанным. На мой взгляд, это достаточно серьезный прорыв цивилизации, надеюсь, будут со временем и последствия, и перемены." - Надеюсь, что не будут. Хотя свой вклад в формирование калейдоскопического идиотизма человечества декларация уже вносит. Но чего ещё ждать в эпоху информационного шума... Всё равно в ближайшей перспективе неизменным останется то, что у человека в природе своё место, а у животных своё. И сознательно люди на планете уникальны, и животные нам в этом не равны.
А вот ещё считаю полезным комментарий №11 про эту декларацию с одного форума, привожу отрывок:
"меня повеселил сам факт того что некоторые научные обобщения потребовали некой коллективной декларации.
Декларации обычно пишет группа людей для того чтобы четко и ясно (по сути агрессивно) заявить свое ОТДЕЛЕНИЕ от другой группы людей. Мол, вы как знаете, а мы считали и намерены считать дальше так.
И пишется, скажем, декларация прав человека. Деклорация независимости (США от Англии) и т.д.
То есть декларация пишется для того чтобы провозгласить о своих недоказуемых убеждениях другим людям с другими убеждениями, которых вы не можете переубедить но вы и не собираетесь это делать. Декларация говорит: кто с нами - сюда, кто не с нами - мы вас не знаем и просьба не мешать нам!
Для науки (в ее классическом понимании) подобные декларации являются своего рода нонсенсом. В науке все могут усомниться во всем."
А вообще, если несистемность и недостоверность сведений (по отношению к тому, что известно современной науке о устройстве и различиях между мозгом человека и животных) в этой декларации мне очевидны, то в причинах и инициативе её создания нужно ещё разбираться. Некий раскол в научной среде по этим вопросам это точно должно означать.
Кстати, нашёл текст-перевод этой декларации.
Приведу всего три фразы оттуда:
"Свидетельство почти человеческого уровня сознания наиболее ярко представлено у африканских серых попугаев." - Ой, а может они так подумали потому что он ЗАГОВОРИЛ.
"Было показано, в частности, что сороки демонстрируют поразительные сходства с людьми, большими человекообразными обезьянами, дельфинами и слонами в опытах по распознаванию себя в зеркале." - Распознавать лица сейчас и фотоаппараты умеют.
"Мы декларируем следующее: "Отсутствие неокортекса не является препятствием для переживания организмом чувственных состояний." - Ну и правильно. Только это и так очевидно и известно без всяких деклараций. А вот авторы декларации похоже что не понимают что такое сознательная деятельность и проводят сходства животных с людьми по чисто животным критериям...
Такое ощущение что это чей-то розыгрыш. Сумасшедшие учёные...
>>5821
«За это отвечают другие области, и они схожи у людей и животных. Мы заключаем, что эти животные также обладают сознанием.» - Какие именно области? Нужно уточнять. А есть ли тут вообще что уточнить, не сообщив полную дезинформацию?
«…есть нервные структуры порождающие сознание. Это означает, что эти животные страдают.» - Страдание не обязательно признак сознания. Давно известно, что животные могут страдать. Это ведь эмоциональная реакция. Почему бы лучше не привести параллели на примере творческой активности или абстрактно-логического мышления? Но тогда окажется что животным очень далеко (миллионы лет такой эволюции как у человека) до нашего уровня осознания.
«Мы знаем что есть разные типы сознания. Можно сказать что способности чувствовать удовольствие и боль у человека и других млекопитающих очень похожи.» - Про такую типологию слышу впервые. И всё в одну кучу. Удовольствие и боль имеют много общего и тоже не формируются сознанием. Они возникают в самих полушариях мозга. Более точно - в лимбической системе. Это не имеет ничего общего с сознанием. И именно благодаря свойствам коры головного мозга, человек в отличие от животных имеет потенциальную способность их контролировать. Животных же характеризует импульсивность действий на раздражители. И человек без развития такой потенциальной способности может оказаться подверженным таким импульсам даже больше животных.
«Если собака боится, чувствует боль или рада видеть хозяина, в ее мозге активируются структуры подобные тем, которые активируются у человека, когда мы чувствуем страх, боль, и удовольствие.» - Ну и логично. Человек наполовину животное. И его от собаки отличают другие свойства. Которые как раз и являются признаками сознания, недоступного собаке.
На вопрос какова цель декларации: «Наша цель как ученых не в том, чтобы говорить обществу что делать, а обнародовать то, что мы наблюдаем.» - Во-первых, это только подтверждает ненаучность исследований (по содержанию и форме), т.к. у научного исследования должна быть чётко выраженная цель. А во-вторых, никаких данных, кроме ненаучных сведений не сообщено. По ихним утверждениям может быть "обнародована" только ненаучная пропаганда, кто бы под ней не подписался. Просто потому что уже изучено и доказано совершенно обратное, и их информация данную не может перекрыть на исследовательском уровне. Это как сейчас доказывать что Земля плоская... Ну-ну... Века назад люди небось верили и в то что животные думать как человек могут. И что же, благодаря заботливости некоторых современных учёных о животных возвращаемся к истокам?Неужели человечество настолько отупело, что им можно вешать такую лапшу? Эта информация расчитана на тех, кто вообще не понимает чем мозг животного отличается от мозга человека. И её конечно же плодят всякие защитнички животных на своих сайтах, блогах и страницах, не отдавая себе отчёта о достоверности сведений. Опубликуют любой маразм лишь бы красовалось как подтверждение их параноидальных стремлений. Зато теперь они будут радоваться побратанию с животными, при этом всё более опускаясь до их уровня своим неведением. А что, ведь теперь признаки сознания - это эмоции, боль и удовольствие, и достаточно, какое там познание и творчество... Хорошо хоть людям творческим не свойственно перенимать такую современную "науку".
Вот по поводу отличия сознательной деятельности от другой дан достойный на мой взгляд ответ: "Просто способность видеть и проявлять какое-то поведение, даже будучи (внешне) человеком, еще не значит иметь сознание. Для этого есть другие термины - распознание, реакции, поведение. Надо не путать восприятие чего либо и осознание этого восприятия, в результате чего вы можете дать символьный отчет о воспринятом (любой, не обязательно речевой, но символьный)."
А вот один из примеров радости по поводу декларации, в котором человек обобщает её на всю науку и даже цивилизацию, не отдавая себе отчёта о её качественном содержании, достаточно услышать ключевые слова "учёные доказали"
Хочу поделиться радостным известием - учеными принята декларация о наличии сознания у других животных. До сих пор на обладание сознанием претендовал только homo sapiens. Правда, событие это случилось уже больше месяца назад, но как то прошло особо не замечанным. На мой взгляд, это достаточно серьезный прорыв цивилизации, надеюсь, будут со временем и последствия, и перемены." - Надеюсь, что не будут. Хотя свой вклад в формирование калейдоскопического идиотизма человечества декларация уже вносит. Но чего ещё ждать в эпоху информационного шума... Всё равно в ближайшей перспективе неизменным останется то, что у человека в природе своё место, а у животных своё. И сознательно люди на планете уникальны, и животные нам в этом не равны.
А вот ещё считаю полезным комментарий №11 про эту декларацию с одного форума, привожу отрывок:
"меня повеселил сам факт того что некоторые научные обобщения потребовали некой коллективной декларации.
Декларации обычно пишет группа людей для того чтобы четко и ясно (по сути агрессивно) заявить свое ОТДЕЛЕНИЕ от другой группы людей. Мол, вы как знаете, а мы считали и намерены считать дальше так.
И пишется, скажем, декларация прав человека. Деклорация независимости (США от Англии) и т.д.
То есть декларация пишется для того чтобы провозгласить о своих недоказуемых убеждениях другим людям с другими убеждениями, которых вы не можете переубедить но вы и не собираетесь это делать. Декларация говорит: кто с нами - сюда, кто не с нами - мы вас не знаем и просьба не мешать нам!
Для науки (в ее классическом понимании) подобные декларации являются своего рода нонсенсом. В науке все могут усомниться во всем."
А вообще, если несистемность и недостоверность сведений (по отношению к тому, что известно современной науке о устройстве и различиях между мозгом человека и животных) в этой декларации мне очевидны, то в причинах и инициативе её создания нужно ещё разбираться. Некий раскол в научной среде по этим вопросам это точно должно означать.
Кстати, нашёл текст-перевод этой декларации.
Приведу всего три фразы оттуда:
"Свидетельство почти человеческого уровня сознания наиболее ярко представлено у африканских серых попугаев." - Ой, а может они так подумали потому что он ЗАГОВОРИЛ.
"Было показано, в частности, что сороки демонстрируют поразительные сходства с людьми, большими человекообразными обезьянами, дельфинами и слонами в опытах по распознаванию себя в зеркале." - Распознавать лица сейчас и фотоаппараты умеют.
"Мы декларируем следующее: "Отсутствие неокортекса не является препятствием для переживания организмом чувственных состояний." - Ну и правильно. Только это и так очевидно и известно без всяких деклараций. А вот авторы декларации похоже что не понимают что такое сознательная деятельность и проводят сходства животных с людьми по чисто животным критериям...
Такое ощущение что это чей-то розыгрыш. Сумасшедшие учёные...
«За это отвечают другие области, и они схожи у людей и животных. Мы заключаем, что эти животные также обладают сознанием.» - Какие именно области? Нужно уточнять. А есть ли тут вообще что уточнить, не сообщив полную дезинформацию?
«…есть нервные структуры порождающие сознание. Это означает, что эти животные страдают.» - Страдание не обязательно признак сознания. Давно известно, что животные могут страдать. Это ведь эмоциональная реакция. Почему бы лучше не привести параллели на примере творческой активности или абстрактно-логического мышления? Но тогда окажется что животным очень далеко (миллионы лет такой эволюции как у человека) до нашего уровня осознания.
«Мы знаем что есть разные типы сознания. Можно сказать что способности чувствовать удовольствие и боль у человека и других млекопитающих очень похожи.» - Про такую типологию слышу впервые. И всё в одну кучу. Удовольствие и боль имеют много общего и тоже не формируются сознанием. Они возникают в самих полушариях мозга. Более точно - в лимбической системе. Это не имеет ничего общего с сознанием. И именно благодаря свойствам коры головного мозга, человек в отличие от животных имеет потенциальную способность их контролировать. Животных же характеризует импульсивность действий на раздражители. И человек без развития такой потенциальной способности может оказаться подверженным таким импульсам даже больше животных.
«Если собака боится, чувствует боль или рада видеть хозяина, в ее мозге активируются структуры подобные тем, которые активируются у человека, когда мы чувствуем страх, боль, и удовольствие.» - Ну и логично. Человек наполовину животное. И его от собаки отличают другие свойства. Которые как раз и являются признаками сознания, недоступного собаке.
На вопрос какова цель декларации: «Наша цель как ученых не в том, чтобы говорить обществу что делать, а обнародовать то, что мы наблюдаем.» - Во-первых, это только подтверждает ненаучность исследований (по содержанию и форме), т.к. у научного исследования должна быть чётко выраженная цель. А во-вторых, никаких данных, кроме ненаучных сведений не сообщено. По ихним утверждениям может быть "обнародована" только ненаучная пропаганда, кто бы под ней не подписался. Просто потому что уже изучено и доказано совершенно обратное, и их информация данную не может перекрыть на исследовательском уровне. Это как сейчас доказывать что Земля плоская... Ну-ну... Века назад люди небось верили и в то что животные думать как человек могут. И что же, благодаря заботливости некоторых современных учёных о животных возвращаемся к истокам?Неужели человечество настолько отупело, что им можно вешать такую лапшу? Эта информация расчитана на тех, кто вообще не понимает чем мозг животного отличается от мозга человека. И её конечно же плодят всякие защитнички животных на своих сайтах, блогах и страницах, не отдавая себе отчёта о достоверности сведений. Опубликуют любой маразм лишь бы красовалось как подтверждение их параноидальных стремлений. Зато теперь они будут радоваться побратанию с животными, при этом всё более опускаясь до их уровня своим неведением. А что, ведь теперь признаки сознания - это эмоции, боль и удовольствие, и достаточно, какое там познание и творчество... Хорошо хоть людям творческим не свойственно перенимать такую современную "науку".
Вот по поводу отличия сознательной деятельности от другой дан достойный на мой взгляд ответ: "Просто способность видеть и проявлять какое-то поведение, даже будучи (внешне) человеком, еще не значит иметь сознание. Для этого есть другие термины - распознание, реакции, поведение. Надо не путать восприятие чего либо и осознание этого восприятия, в результате чего вы можете дать символьный отчет о воспринятом (любой, не обязательно речевой, но символьный)."
А вот один из примеров радости по поводу декларации, в котором человек обобщает её на всю науку и даже цивилизацию, не отдавая себе отчёта о её качественном содержании, достаточно услышать ключевые слова "учёные доказали"
Хочу поделиться радостным известием - учеными принята декларация о наличии сознания у других животных. До сих пор на обладание сознанием претендовал только homo sapiens. Правда, событие это случилось уже больше месяца назад, но как то прошло особо не замечанным. На мой взгляд, это достаточно серьезный прорыв цивилизации, надеюсь, будут со временем и последствия, и перемены." - Надеюсь, что не будут. Хотя свой вклад в формирование калейдоскопического идиотизма человечества декларация уже вносит. Но чего ещё ждать в эпоху информационного шума... Всё равно в ближайшей перспективе неизменным останется то, что у человека в природе своё место, а у животных своё. И сознательно люди на планете уникальны, и животные нам в этом не равны.
А вот ещё считаю полезным комментарий №11 про эту декларацию с одного форума, привожу отрывок:
"меня повеселил сам факт того что некоторые научные обобщения потребовали некой коллективной декларации.
Декларации обычно пишет группа людей для того чтобы четко и ясно (по сути агрессивно) заявить свое ОТДЕЛЕНИЕ от другой группы людей. Мол, вы как знаете, а мы считали и намерены считать дальше так.
И пишется, скажем, декларация прав человека. Деклорация независимости (США от Англии) и т.д.
То есть декларация пишется для того чтобы провозгласить о своих недоказуемых убеждениях другим людям с другими убеждениями, которых вы не можете переубедить но вы и не собираетесь это делать. Декларация говорит: кто с нами - сюда, кто не с нами - мы вас не знаем и просьба не мешать нам!
Для науки (в ее классическом понимании) подобные декларации являются своего рода нонсенсом. В науке все могут усомниться во всем."
А вообще, если несистемность и недостоверность сведений (по отношению к тому, что известно современной науке о устройстве и различиях между мозгом человека и животных) в этой декларации мне очевидны, то в причинах и инициативе её создания нужно ещё разбираться. Некий раскол в научной среде по этим вопросам это точно должно означать.
Кстати, нашёл текст-перевод этой декларации.
Приведу всего три фразы оттуда:
"Свидетельство почти человеческого уровня сознания наиболее ярко представлено у африканских серых попугаев." - Ой, а может они так подумали потому что он ЗАГОВОРИЛ.
"Было показано, в частности, что сороки демонстрируют поразительные сходства с людьми, большими человекообразными обезьянами, дельфинами и слонами в опытах по распознаванию себя в зеркале." - Распознавать лица сейчас и фотоаппараты умеют.
"Мы декларируем следующее: "Отсутствие неокортекса не является препятствием для переживания организмом чувственных состояний." - Ну и правильно. Только это и так очевидно и известно без всяких деклараций. А вот авторы декларации похоже что не понимают что такое сознательная деятельность и проводят сходства животных с людьми по чисто животным критериям...
Такое ощущение что это чей-то розыгрыш. Сумасшедшие учёные...
>>5818
Фотон не имеет массы, это постулируется Стандартной моделью и подтверждается экспериментально.
Фотон не имеет массы, это постулируется Стандартной моделью и подтверждается экспериментально.
>>5822
Ты какой-то долбаёб-вниманиеблядь-фантазёр.
Ничем ты от скотин не отличаешься.
Думать что отличаешься, когда сделан точно так же, это пиздец, уровень шизи.
Мало того, ты и от песка не отличаешься.
>"Мы декларируем следующее: "Отсутствие неокортекса не является препятствием для переживания организмом чувственных состояний." - Ну и правильно. Только это и так очевидно и известно без всяких деклараций. А вот авторы декларации похоже что не понимают что такое сознательная деятельность и проводят сходства животных с людьми по чисто животным критериям...
Ты какой-то долбаёб-вниманиеблядь-фантазёр.
Ничем ты от скотин не отличаешься.
Думать что отличаешься, когда сделан точно так же, это пиздец, уровень шизи.
Мало того, ты и от песка не отличаешься.
>>5836
Только животные не имеют такого же сознания, как у человека, являясь по своей сути биороботами. Нету разницы в том, чтобы пнуть камень или пнуть котёнка.
Только животные не имеют такого же сознания, как у человека, являясь по своей сути биороботами. Нету разницы в том, чтобы пнуть камень или пнуть котёнка.
>>5806
Мне и в трёхмерном пространстве хорошо, мы в нем и живём, а не во всяких многообразиях. А так остаётся только веровать в авторитет моченых
>>5815
Неси пруфы, что все эти фантазии про искривление пространства помогают в жопээс, если уж не можешь сказать что искривляется у пространства. Небось инженеры использовали что-то намного более простое.
Мне и в трёхмерном пространстве хорошо, мы в нем и живём, а не во всяких многообразиях. А так остаётся только веровать в авторитет моченых
>>5815
Неси пруфы, что все эти фантазии про искривление пространства помогают в жопээс, если уж не можешь сказать что искривляется у пространства. Небось инженеры использовали что-то намного более простое.
>>5808
Грубо говоря
Нет потому что даже нам без них будет трудно, если рассматривать экосистемы
В сказках бывает. Можно и наоборот находить животное в человеке.
Ну типа обезьяну же научили языку жестов и она вполне могла в фразы типа "ты плохой туалет" или вспоминать что-то трагичное
Ты можешь и себя пинать, только толку в этом нет и другие люди будут против. Свое Я ты можешь осознать только в социуме и противопоставлять себя только нему. Без социума ты будешь такое же животное
>Животные - это биороботы
Грубо говоря
> без прав на жизнь?
Нет потому что даже нам без них будет трудно, если рассматривать экосистемы
> Ведь человек обычно проецирует человечность и человеческие соц. взаимоотношения на животных,
В сказках бывает. Можно и наоборот находить животное в человеке.
> поэтому к ним вызвышенное отношение, он думает, что животное переживает такие же эмоции, чувства, но это нихуя не так.
Ну типа обезьяну же научили языку жестов и она вполне могла в фразы типа "ты плохой туалет" или вспоминать что-то трагичное
> Я могу пинать кошек и каких-нибудь заводных игрушечных роботов, так как между ними практически никакой разницы нет. Это два робота, но из разного материала. Они не могут осознать "Я", ведь они шаблонно выполняют команды своей физиологии.
Ты можешь и себя пинать, только толку в этом нет и другие люди будут против. Свое Я ты можешь осознать только в социуме и противопоставлять себя только нему. Без социума ты будешь такое же животное
>>5849
Нулевой. Хотя можешь попытаться похитить её.
Нулевой. Хотя можешь попытаться похитить её.
>>5850
А зачем тебе? Да и почему не в /psy/?
А зачем тебе? Да и почему не в /psy/?
>>5849
Если будешь во всяких голливудских тусовках сатанистов, педерастов и педофилов, то немного появится
Если будешь во всяких голливудских тусовках сатанистов, педерастов и педофилов, то немного появится
>>5674
>>5577
Немного проебался с описанием сути вопроса. Имел в виду другие галактики. Вот, цитата из книга Хокинга "Теория всего. От сингулярности до бесконечности: происхождение и судьба Вселенной":
"Наше Солнце и ближайшие к нему звезды являются частью обширного звездного скопления – галактики Млечный Путь. Долгое время люди думали, что это и есть вся Вселенная. Только в 1924 г. американский астроном Эдвин Хаббл показал, что наша Галактика – не единственная во Вселенной. На самом деле существует много других галактик, разделенных огромными участками пустого пространства. Чтобы доказать это, ему потребовалось измерить расстояния до этих галактик. Мы можем определить расстояния до ближайших звезд, наблюдая изменение их положений на небе по мере обращения Земли вокруг Солнца. Но другие галактики находятся так далеко, что в отличие от ближайших звезд кажутся неподвижными. Поэтому Хабблу пришлось использовать косвенные методы измерения расстояний."
Почему другие галактики кажутся неподвижными?
>>5577
Немного проебался с описанием сути вопроса. Имел в виду другие галактики. Вот, цитата из книга Хокинга "Теория всего. От сингулярности до бесконечности: происхождение и судьба Вселенной":
"Наше Солнце и ближайшие к нему звезды являются частью обширного звездного скопления – галактики Млечный Путь. Долгое время люди думали, что это и есть вся Вселенная. Только в 1924 г. американский астроном Эдвин Хаббл показал, что наша Галактика – не единственная во Вселенной. На самом деле существует много других галактик, разделенных огромными участками пустого пространства. Чтобы доказать это, ему потребовалось измерить расстояния до этих галактик. Мы можем определить расстояния до ближайших звезд, наблюдая изменение их положений на небе по мере обращения Земли вокруг Солнца. Но другие галактики находятся так далеко, что в отличие от ближайших звезд кажутся неподвижными. Поэтому Хабблу пришлось использовать косвенные методы измерения расстояний."
Почему другие галактики кажутся неподвижными?
>>5852
Самый тупой закон и неудивительно, что такое маленькое наказание. Почему-то, никого не сажают, если кто-то сломал заводного робота или пнул камень. Животные им равносильнымы, у них нет самости, понятия Я. Это же вещи блять, биороботы. Ебучие ходящие биопрограммы.
Самый тупой закон и неудивительно, что такое маленькое наказание. Почему-то, никого не сажают, если кто-то сломал заводного робота или пнул камень. Животные им равносильнымы, у них нет самости, понятия Я. Это же вещи блять, биороботы. Ебучие ходящие биопрограммы.
>>5876
"Вращение Земли" это не "обращение Земли вокруг Солнца".
Когда ты едешь на поезде и смотришь в окно - то столбы рядом с поездом быстро мелькают, а горы на горизонте кажутся неподвижными.
А когда ты сидишь на карусели - то и столбы и горы будут крутиться вокруг тебя.
"Вращение Земли" это не "обращение Земли вокруг Солнца".
Когда ты едешь на поезде и смотришь в окно - то столбы рядом с поездом быстро мелькают, а горы на горизонте кажутся неподвижными.
А когда ты сидишь на карусели - то и столбы и горы будут крутиться вокруг тебя.
>>5843
Наверное всех.
Наверное всех.
>>5839
Или тебя.
>Только животные не имеют такого же сознания, как у человека, являясь по своей сути биороботами.
>ЯСКОЗАЛ
>Нету разницы в том, чтобы пнуть камень или пнуть котёнка.
Или тебя.
>>5879
Херасе как ты разнервничался.
Мамка в детдом хочет сдать?
>Это же вещи блять, биороботы. Ебучие ходящие биопрограммы.
Херасе как ты разнервничался.
Мамка в детдом хочет сдать?
>>5842
Повторю вопрос анона - что искривлено у сферы?
google.scholar в помощь. Я с удовольствием всегда объясню физику и математику любознательным, а вот агрессивные невежды идут вроде тебя идут лесом. Загуглить одно из основных экспериментальных подтверждений ОТО занимает меньше, чем ты потратил на свой высер.
>если уж не можешь сказать что искривляется у пространства
Повторю вопрос анона - что искривлено у сферы?
>пруфы
google.scholar в помощь. Я с удовольствием всегда объясню физику и математику любознательным, а вот агрессивные невежды идут вроде тебя идут лесом. Загуглить одно из основных экспериментальных подтверждений ОТО занимает меньше, чем ты потратил на свой высер.
>>5903
Ок. Как считают связанные состояния системы с сильными и слабыми взаимодействиями. Например, жил был протон, для его полевых операторов можно написать лагранжиан, а для кварков и глюонов выбрать какой-то адекватный базис, что дальше?
> Я с удовольствием всегда объясню физику и математику любознательным
Ок. Как считают связанные состояния системы с сильными и слабыми взаимодействиями. Например, жил был протон, для его полевых операторов можно написать лагранжиан, а для кварков и глюонов выбрать какой-то адекватный базис, что дальше?
>>5921
А если тебя в лес выпизднуть, кошка выживет, а ты нет.
Вывод-кошка имеет сознание, а ты совсем уёбищная программа.
>Покажи мне кошку, которая может в шахматы?
А если тебя в лес выпизднуть, кошка выживет, а ты нет.
Вывод-кошка имеет сознание, а ты совсем уёбищная программа.
>>5924
Это научный факт. Состояние животного можно расценивать, как сон. Впрочем, у него даже нет какого-то стороннего наблюдателя, оно следует реакциями на раздражители и выработанным командам. Если мясо устало - оно без промедления идёт спать и что-то другое сделать не может. Человек же может подавить своё желание спать и продолжить бодрствовать всю ночь. Животных нужно воспринимать, как ресурс, нету никакой принципиальной разницы между заводным роботом и кошкой.
Это научный факт. Состояние животного можно расценивать, как сон. Впрочем, у него даже нет какого-то стороннего наблюдателя, оно следует реакциями на раздражители и выработанным командам. Если мясо устало - оно без промедления идёт спать и что-то другое сделать не может. Человек же может подавить своё желание спать и продолжить бодрствовать всю ночь. Животных нужно воспринимать, как ресурс, нету никакой принципиальной разницы между заводным роботом и кошкой.
>>5927
Можно ссылочку на научную статью в таком случае?
Давай я перефразирую. Если человек, обладающий влиянием и властью, хочет спать - он без промедления идёт спать. Раб же, который работает на серьёзного человека, должен подавить своё желание спать и продолжить бодрствовать всю ночь.
Твоя наука - наука рабов, унтер. Принеси мне науку белых людей.
>Это научный факт.
Можно ссылочку на научную статью в таком случае?
>Если мясо устало - оно без промедления идёт спать и что-то другое сделать не может. Человек же может подавить своё желание спать и продолжить бодрствовать всю ночь.
Давай я перефразирую. Если человек, обладающий влиянием и властью, хочет спать - он без промедления идёт спать. Раб же, который работает на серьёзного человека, должен подавить своё желание спать и продолжить бодрствовать всю ночь.
Твоя наука - наука рабов, унтер. Принеси мне науку белых людей.
>>5930
Но такое только с твоей мамкой прокатывает, а для всех остальных ты лишь пиздолболОчка, не являющаяся человеком, просто кусок мяса.
>так и остаётся фактом
>ЯСКОЗАЛ!1
Но такое только с твоей мамкой прокатывает, а для всех остальных ты лишь пиздолболОчка, не являющаяся человеком, просто кусок мяса.
>>5928
Ты какой-то тупой дегенерат, потому что даже твой воображаемый руководитель имеет ВОЗМОЖНОСТЬ не идти спать всю ночь, идя в против своей филологии. Совсем другое дело, пользуется он этой возможностью или нет. Кусок пушистого мяса эту возможность не имеет вовсе, оно следует запрограммированной установке.
> Твоя наука - наука рабов, унтер. Принеси мне науку белых людей.
Ты какой-то тупой дегенерат, потому что даже твой воображаемый руководитель имеет ВОЗМОЖНОСТЬ не идти спать всю ночь, идя в против своей филологии. Совсем другое дело, пользуется он этой возможностью или нет. Кусок пушистого мяса эту возможность не имеет вовсе, оно следует запрограммированной установке.
>>5931
Собирай портфель, школьница.
Собирай портфель, школьница.
> "Последние годы прошлого века, объявленные "десятилетием мозга", ознаменовались быстрым накоплением знаний о принципах корковой организации психических функций. С помощью "изображений живого мозга" было установлено, что определённые поля коры отвечают за отдельные когнитивные, мыслительные операции. Однако высшие психические функции (которые и определяют сознательную активность и отсутствуют у животных - Прим. О.Х.) возникают в результате объединения специализированных полей за счет корковых связей." (статья Сознание и мозг, ж-л "В мире науки" - № 11, ноябрь 2005 г.)
>>5932
А когда стая волков всю ночь/день преследует добычу, хотя обычно в это время они спят, они делают потому что просто в тот момент не хотят спать?
А когда стая волков всю ночь/день преследует добычу, хотя обычно в это время они спят, они делают потому что просто в тот момент не хотят спать?
>>5936
Это допустимо в рамках их физиологи, так как охота является такой же запрограммированной командой.
Это допустимо в рамках их физиологи, так как охота является такой же запрограммированной командой.
>>5934
И что с этих пидарашьх кукареков пидарашьих пустопиздоболов?
Где ты в этой болтологии науку увидел, школьница?
Знаешь отличительную черту школьниц? Они любят пустой пиздеж. Болтология.
И что с этих пидарашьх кукареков пидарашьих пустопиздоболов?
Где ты в этой болтологии науку увидел, школьница?
Знаешь отличительную черту школьниц? Они любят пустой пиздеж. Болтология.
>>5937
Как и отказывать себе во сне чтобы сосать начальнику у людей.
Как и отказывать себе во сне чтобы сосать начальнику у людей.
>>5938
Эта порашнца-зоошиза порвалась, только увидев что-то русскоязычное, найс. Тебе сюда ---> https://2ch.hk/po/ (
М)
Эта порашнца-зоошиза порвалась, только увидев что-то русскоязычное, найс. Тебе сюда ---> https://2ch.hk/po/ (
М)
236 Кб, 656x548Поясните по фасту какие бывают браны, в чем их особенности и как их понять.
Я пока понял вот что:
Одномерная струна — брана
Двумерная — мембрана
P — ....
D — ....
.... — ...
Они Колышутся в 12ти измерениях и формируют частицы. Все так?
Я пока понял вот что:
Одномерная струна — брана
Двумерная — мембрана
P — ....
D — ....
.... — ...
Они Колышутся в 12ти измерениях и формируют частицы. Все так?
>>5942
После того как стали вниманиеблядяствовать такими пустопиздобольскими заявлениями-да. Юляша
Ты слишком туп чтобы понять суть фразы которую сам сцитировал?
После того как стали вниманиеблядяствовать такими пустопиздобольскими заявлениями-да. Юляша
Ты слишком туп чтобы понять суть фразы которую сам сцитировал?
>>5945
Что там понимать, ребёнок? Что у животных отсутствует напрочь сознание? Да, это понятно и это факт. Впрочем, нормальным людям это становится понятно без научных исследований.
Что там понимать, ребёнок? Что у животных отсутствует напрочь сознание? Да, это понятно и это факт. Впрочем, нормальным людям это становится понятно без научных исследований.
>>5947
Лол, ты повторяешь это как крайне хуяёвая тупая программка в которой из функций только один цикл.
Ну может ещё одна-плакать обосранной.
В всех кошках которые мне встречались было намного больше функций.
А ты точно не крайне хуёвый биоробот?
>Что у животных отсутствует напрочь сознание? Да, это понятно и это факт
Лол, ты повторяешь это как крайне хуяёвая тупая программка в которой из функций только один цикл.
Ну может ещё одна-плакать обосранной.
В всех кошках которые мне встречались было намного больше функций.
А ты точно не крайне хуёвый биоробот?
>>5947
Ой, а что с теми исследованиями? Они что, вдруг плохими стали?
А зачем ты их тогда запостил?
Это из-за того что я из обосрал?
У тебя что, своего мнения нету?
Ты что, биоробот без своих мыслей, без своего "я"?
>Впрочем, нормальным людям это становится понятно без научных исследований.
Ой, а что с теми исследованиями? Они что, вдруг плохими стали?
А зачем ты их тогда запостил?
Это из-за того что я из обосрал?
У тебя что, своего мнения нету?
Ты что, биоробот без своих мыслей, без своего "я"?
Я вот вздрочнул сейчас и спустил, как водится, в раковину. И пришла мне мысль: что если среди миллионов сперматозоидов окажется один мутантный, который включит экспрессию генов, начнет фагоцитировать кусочки говна в канализации и делиться митозом? Тогда ведь у вида Хомо Сапиенс появится полноценное гаплоидное поколение. Реально такое?
496 Кб, 442x604>>5947
> Что там понимать, ребёнок? Что у животных отсутствует напрочь сознание? Да, это понятно и это факт. Впрочем, нормальным людям это становится понятно без научных исследований.
>>5890
Именно так. Ни одни эксперимент не обнаружил у фотона массу.
>То есть весы не шелохнулись, когда на них положили фотон?
Именно так. Ни одни эксперимент не обнаружил у фотона массу.
>>5944
Лол, ты правда думаешь, что тут кто-то понимает М-теорию и способен не только изложить ее содержание и матаппарат, но еще и таким образом, чтобы это было понятно профанам?
>Поясните по фасту какие бывают браны, в чем их особенности и как их понять.
Лол, ты правда думаешь, что тут кто-то понимает М-теорию и способен не только изложить ее содержание и матаппарат, но еще и таким образом, чтобы это было понятно профанам?
>>5947
Осталось только дать определение "сознанию" и тогда ты победишь.
>Что у животных отсутствует напрочь сознание?
Осталось только дать определение "сознанию" и тогда ты победишь.
>>5948
Если для тебя кошки хотя бы приближаются по уровню развития к человеку, то тебе лечить надо головушку, ещё стоит провериться на токсоплазмоз.
Если для тебя кошки хотя бы приближаются по уровню развития к человеку, то тебе лечить надо головушку, ещё стоит провериться на токсоплазмоз.
>>5966
Ты яано прогуливал в школе уроки биологии, иначе бы знал, что такое биосфера и почему важна каждая ее составная часть.
>Вообще конечно животных можно использовать как заблагорассудится
Ты яано прогуливал в школе уроки биологии, иначе бы знал, что такое биосфера и почему важна каждая ее составная часть.
>>5833
>>5808
>>5821
А если башкой подумать? Не было не было сознания, и бац, оно появилось, и именно у хомо сапиенсов? Но ведь мозг млекопитающих не отличается принципиально от человеческого, только размерами.
Единственное объективно зафиксированное отличие - большинство людей разговаривает, а большинство не-сапиенсов нет. При этом отдельные не-сапиенсы тоже говорят осмысленно, например:
https://www.youtube.com/watch?v=7yGOgs_UlEc
>>5808
>>5821
А если башкой подумать? Не было не было сознания, и бац, оно появилось, и именно у хомо сапиенсов? Но ведь мозг млекопитающих не отличается принципиально от человеческого, только размерами.
Единственное объективно зафиксированное отличие - большинство людей разговаривает, а большинство не-сапиенсов нет. При этом отдельные не-сапиенсы тоже говорят осмысленно, например:
https://www.youtube.com/watch?v=7yGOgs_UlEc
ИМХО, тезис о том, что животные биороботы идёт родом из авраамических религий. А поэтому должен быть обоссан как очевидно вредный делу просвещения, помимо того, что ошибочный. Любой владелец домашних животных из представителей развитых видов будет утверждать, у его питомца есть характер, индивидуальность, и эмоции. И в общем нет исследований, которые бы утверждали обратное.
Несомненно, часть примитивных животных без нервной системы, вроде гидр, биороботы. Вероятно так же биороботы и животные с примитивной нервной системой. Биороботы ли рыбы я не знаю, но коровы, свиньи и курицы, которых мы едим, точно нет. У них есть личность. Поэтому я очень надеюсь на то, что со временем появится дешёвое и качественное мясо из пробирки.
Несомненно, часть примитивных животных без нервной системы, вроде гидр, биороботы. Вероятно так же биороботы и животные с примитивной нервной системой. Биороботы ли рыбы я не знаю, но коровы, свиньи и курицы, которых мы едим, точно нет. У них есть личность. Поэтому я очень надеюсь на то, что со временем появится дешёвое и качественное мясо из пробирки.
>>5972
Очень верное замечание.
>ИМХО, тезис о том, что животные биороботы идёт родом из авраамических религий. А поэтому должен быть обоссан как очевидно вредный делу просвещения, помимо того, что ошибочный.
Очень верное замечание.
>>5351
Красивая мечта Римана, в которой все взаимодействия объяснялись как искажение геометрии многомерного пространства.
Красивая мечта Римана, в которой все взаимодействия объяснялись как искажение геометрии многомерного пространства.
>>5944
особенности в геометрии
нi
nope, струны и есть элементарные частицы этой модели, как и браны любых размерностей
> Поясните по фасту какие бывают браны, в чем их особенности и как их понять.
особенности в геометрии
>Одномерная струна — брана
нi
>Они Колышутся в 12ти измерениях и формируют частицы. Все так?
nope, струны и есть элементарные частицы этой модели, как и браны любых размерностей
Помогите разобраться с температурой.
Электрон постоянно теряет энергию перемещаясь находясь в электромагнитном поле?
Или только во время столкновений с другими атомами?
Температура это энергия электрона, или не энергия электрона? Вроде же и движение атомов-молекул.
Но поглощение света это поглощение электромагнитного излучения электроном.
Как увлечение энергии электрона переходит в увеличение скорости движения атомов/молекул?
При очередном ударе они сильнее разлетаются?
Электрон постоянно теряет энергию перемещаясь находясь в электромагнитном поле?
Или только во время столкновений с другими атомами?
Температура это энергия электрона, или не энергия электрона? Вроде же и движение атомов-молекул.
Но поглощение света это поглощение электромагнитного излучения электроном.
Как увлечение энергии электрона переходит в увеличение скорости движения атомов/молекул?
При очередном ударе они сильнее разлетаются?
>>5995
Вл-первых, электрон - это не корпускул, не шарик и не частица. Электрон это квант электронного поля, колебание электронного поля которые мы интерпретируем как частицу. Но по факту это не частица.
А теперь к сути вопроса. Если электрон свободный, т.е. шароебится сам по себе, а не входит в состав атома, то имеет место быть электрический ток и если речь не идет о токе через сверхпроводник, то электрон при этом движении теряют импульс, а его энергия переходит во внутреннюю энергию кристаллической решётки вещества, что приводит к повышению его температуры.
Происходит рассеяние электрона на кристаллической решётке.
Типа того.
фотоэлектрический эффект, да.
Никак. Электрон "поглощает" фотон, отрывается от атома и становится свободным, что мы регистрируем как электрический ток.
>Электрон постоянно теряет энергию перемещаясь находясь в электромагнитном поле?
Вл-первых, электрон - это не корпускул, не шарик и не частица. Электрон это квант электронного поля, колебание электронного поля которые мы интерпретируем как частицу. Но по факту это не частица.
А теперь к сути вопроса. Если электрон свободный, т.е. шароебится сам по себе, а не входит в состав атома, то имеет место быть электрический ток и если речь не идет о токе через сверхпроводник, то электрон при этом движении теряют импульс, а его энергия переходит во внутреннюю энергию кристаллической решётки вещества, что приводит к повышению его температуры.
Происходит рассеяние электрона на кристаллической решётке.
>Или только во время столкновений с другими атомами?
Типа того.
>Но поглощение света это поглощение электромагнитного излучения электроном.
фотоэлектрический эффект, да.
>Как увлечение энергии электрона переходит в увеличение скорости движения атомов/молекул?
Никак. Электрон "поглощает" фотон, отрывается от атома и становится свободным, что мы регистрируем как электрический ток.
>>6000
Ох лол
>Вл-первых, электрон - это не корпускул, не шарик и не частица. Электрон это квант электронного поля, колебание электронного поля которые мы интерпретируем как частицу. Но по факту это не частица.
Ох лол
>>6000
Непонятно нахуя ты это написал, будто я где-то обратное утверждал.
Впрочем, и остальные твои ответы хуйня ни о чём.
>Вл-первых, электрон - это не корпускул, не шарик и не частица. Электрон это квант электронного поля, колебание электронного поля которые мы интерпретируем как частицу. Но по факту это не частица.
Непонятно нахуя ты это написал, будто я где-то обратное утверждал.
Впрочем, и остальные твои ответы хуйня ни о чём.
>>6009
Лол, ты совсем дурашка? Иди ландавшица открой, что ли, чтоб такую ересь не писать, аутист ебаный.
Лол, ты совсем дурашка? Иди ландавшица открой, что ли, чтоб такую ересь не писать, аутист ебаный.
>>6009
Лол, так ты и есть та порванная дырочка?
Лол, так ты и есть та порванная дырочка?
>>6010
Спермотоксикозный, ты узнал, что оказывается электрон это квант электронного поля, а в школе тебе рассказывали что это частица? Именно это тебя так расстроило? Иди подрочи представляя себе электрон как частицу.
>такую ересь
Спермотоксикозный, ты узнал, что оказывается электрон это квант электронного поля, а в школе тебе рассказывали что это частица? Именно это тебя так расстроило? Иди подрочи представляя себе электрон как частицу.
>>5995
нет не точно, но примеров обратного не знаю
с частицами - да просто обычно - это молекулы
Температура - это энергия частицы. Складывается из кинетической энергии электронов и ядер.
Повторю, у электрона нет температуры, у ядра тоже - но у частицы есть. И температура - это скорость движения этой частицы молекулы.
Для примера - вода. Когда мы её льём из крана - она холодная. Но когда мы ускоряем их в гидрорезаке до 1000 атмосфер, то она чсх горячая. Менее очевидный пример - стакан воды. Пока молекулы медленные, вода холодная, и они не могут никуда улететь. Но когда мы нагреваем воду, скорость молекул вырастает, и они вылетают из стакана - испаряются.
Именно так. Свет действительно поглощается молекулой. И действительно электрон поглощает энергию. Но за 110^-15 секунды он передаёт её в виде кинетической энергии своей молекуле - по сути ускоряя её.
В основном состоянии молекула имеет одну геометрию. При поглощении энергии, электроны перестраиваются, меняется геометрия молекулы - она, скажем, сгибается. Но через 1*10^-15 секунды электрон возвращается в основное состояние, и геометрия молекулы резко возвращается обратно в прямую форму. И ударяет соседние молекулы, те начинают лететь быстрее. И сама по закону сохранения энергии отталкивается в противоположную сторону.
> Электрон постоянно теряет энергию перемещаясь находясь в электромагнитном поле?
нет не точно, но примеров обратного не знаю
> Или только во время столкновений с другими атомами?
с частицами - да просто обычно - это молекулы
> Температура это энергия электрона, или не энергия электрона? Вроде же и движение атомов-молекул.
Температура - это энергия частицы. Складывается из кинетической энергии электронов и ядер.
Повторю, у электрона нет температуры, у ядра тоже - но у частицы есть. И температура - это скорость движения этой частицы молекулы.
Для примера - вода. Когда мы её льём из крана - она холодная. Но когда мы ускоряем их в гидрорезаке до 1000 атмосфер, то она чсх горячая. Менее очевидный пример - стакан воды. Пока молекулы медленные, вода холодная, и они не могут никуда улететь. Но когда мы нагреваем воду, скорость молекул вырастает, и они вылетают из стакана - испаряются.
> Но поглощение света это поглощение электромагнитного излучения электроном.
Именно так. Свет действительно поглощается молекулой. И действительно электрон поглощает энергию. Но за 110^-15 секунды он передаёт её в виде кинетической энергии своей молекуле - по сути ускоряя её.
> Как увлечение энергии электрона переходит в увеличение скорости движения атомов/молекул?
В основном состоянии молекула имеет одну геометрию. При поглощении энергии, электроны перестраиваются, меняется геометрия молекулы - она, скажем, сгибается. Но через 1*10^-15 секунды электрон возвращается в основное состояние, и геометрия молекулы резко возвращается обратно в прямую форму. И ударяет соседние молекулы, те начинают лететь быстрее. И сама по закону сохранения энергии отталкивается в противоположную сторону.
>>5972
Личность, которая убивает своих детей, убивает чужих детей, ебёт трупы, ебёт детей, убивает отцов семейства, оставляя семью на голодную смерть, ебётся направо и налево, делая детей, обрекая их на голодную смерть, убивают жертв ради развлечения.
Если это действительно их личность, то я буду относиться к ним по их заслугам.
> У них есть личность
Личность, которая убивает своих детей, убивает чужих детей, ебёт трупы, ебёт детей, убивает отцов семейства, оставляя семью на голодную смерть, ебётся направо и налево, делая детей, обрекая их на голодную смерть, убивают жертв ради развлечения.
Если это действительно их личность, то я буду относиться к ним по их заслугам.
>>5926
пробивают фольгу, оставляя круглые отверстия
пробивают фольгу, оставляя круглые отверстия
>>6014
А, вот, точно, вспомнил что ещё хотел спросить, но забыл.
А что в случае тел, состоящих не из атомов и без электронов?
К ним применимо понятие температуры?
>Температура - это энергия частицы. Складывается из кинетической энергии электронов и ядер.
>Повторю, у электрона нет температуры, у ядра тоже - но у частицы есть.
А, вот, точно, вспомнил что ещё хотел спросить, но забыл.
А что в случае тел, состоящих не из атомов и без электронов?
К ним применимо понятие температуры?
>>6014
Хуйовый пример, она там просто трением, внутренним и о стенки шлангов/в насосе нагревается.
>Для примера - вода. Когда мы её льём из крана - она холодная. Но когда мы ускоряем их в гидрорезаке до 1000 атмосфер, то она чсх горячая
Хуйовый пример, она там просто трением, внутренним и о стенки шлангов/в насосе нагревается.
Нейтронные звёзды например.
Ну движутся они там быстро внутри.
А как они температуру теряют/излучают?
Только потому что там у них где-то всё-таки внутри есть электроны?
Но хм... Кажется что тогда свет от нейтронных звёзд должен быть ну очень уж странный.
А они вроде светят как просто очень нагретые обычные тела.
Ну движутся они там быстро внутри.
А как они температуру теряют/излучают?
Только потому что там у них где-то всё-таки внутри есть электроны?
Но хм... Кажется что тогда свет от нейтронных звёзд должен быть ну очень уж странный.
А они вроде светят как просто очень нагретые обычные тела.
>>6022
Старина, температура - это не энергия, и все твои рассуждения довольно сомнительны. Почему б тебе книгу по статфизике не открыть просто?
Старина, температура - это не энергия, и все твои рассуждения довольно сомнительны. Почему б тебе книгу по статфизике не открыть просто?
>>6024
Не увидел тут ничего конкретно к вопросу.
Не увидел тут ничего конкретно к вопросу.
Даже книга на первый взгляд совсем левая посоветована.
>>5797
ммм, коробка передач, наканецта
ммм, коробка передач, наканецта
>>6021
> Биороботы ли рыбы я не знаю, но коровы, свиньи и курицы, которых мы едим, точно нет. У них есть личность.
>>6022
Ты когда отвечаешь мне, используй цитирование
А так, всё верно. Электроны ускоряют частицу только если поглотят немного энергии. Если они поглощают много энергии, то молекула переходит в возбужденное состояние, из которого переходит в основное с излучением света, теряя энергию. Знаешь, что если нагреть сталь до 800 градусов, она будет светиться?
> Нейтронные звёзды например.
> Ну движутся они там быстро внутри.
> А как они температуру теряют/излучают?
> Только потому что там у них где-то всё-таки внутри есть электроны?
Ты когда отвечаешь мне, используй цитирование
А так, всё верно. Электроны ускоряют частицу только если поглотят немного энергии. Если они поглощают много энергии, то молекула переходит в возбужденное состояние, из которого переходит в основное с излучением света, теряя энергию. Знаешь, что если нагреть сталь до 800 градусов, она будет светиться?
>>6035
У всех этих программ есть одна общая, как сказали бы
специалисты, системная особенность: они отнюдь не жесткие, безоговорочно неизменные на все времена. Хотя некоторые исследователи и полагают, что «путь жизни каждого муравья с рождения до смерти расписан до секунды»
(М. Козлов, 2004), это не в полной мере так. Муравьиное
сообщество как единое целое умеет приспосабливаться
к меняющимся условиям среды обитания. Таким образом, все заложенные в их генетической памяти программы
Куча чудес
60
являются гибкими, самообучающимися, всю муравьиную
систему можно назвать самоорганизующейся.
Так что же получается: муравьиный мир весь наполнен
информацией?
Новосибирские ученые недавно доказали, что один
муравей может запомнить, сохранить и передать другим
особям 64 бита информации. А если рассматривать один
муравейник с его миллионом индивидуумов-ячеек как
единое целое (организм, систему, компьютер, локальную
информационную сеть), то получается, что в нем хранится
8 мегабайт информации. Каков же тогда объем памяти всего лесного урочища, в котором могут быть тысячи гнезд?!
И это только то, что мы уже знаем: свойство всех живых
систем таково, что заложенная в них сумма знаний, то есть
информация, не просто складывается и суммируется, а
умножается и растет в пока неведомых нам размерах.
Впрочем, может быть, эти сведения хранятся «до востребования» и во внешнем информационном поле, в так
называемом тонком мире, или в еще каком-то хранилище,
особом муравьином «банке данных». Но существование таких «банков» еще надо доказать…
Вернемся к воображаемому муравьиному техническому проекту на строительство.
Открываем первую страницу. Во-первых, четко обозначена цель запланированного сооружения: «Создание максимально безопасного с экологической точки зрения места
постоянного обитания всей семьи вида формика руфа численностью до 500 тысяч особей с учетом конкретных местных условий».
Начинается проект с важного замечания: архитектурная концепция согласована с инфраструктурой всего
муравьиного города и учитывает требования возможной
срочной эвакуации населения в случае возникновения
чрезвычайной ситуации (наводнение, пожар, война и т.п.).
После перечисления особенностей почвы, леса, климата,
животного мира представляются строительные характеристики
У всех этих программ есть одна общая, как сказали бы
специалисты, системная особенность: они отнюдь не жесткие, безоговорочно неизменные на все времена. Хотя некоторые исследователи и полагают, что «путь жизни каждого муравья с рождения до смерти расписан до секунды»
(М. Козлов, 2004), это не в полной мере так. Муравьиное
сообщество как единое целое умеет приспосабливаться
к меняющимся условиям среды обитания. Таким образом, все заложенные в их генетической памяти программы
Куча чудес
60
являются гибкими, самообучающимися, всю муравьиную
систему можно назвать самоорганизующейся.
Так что же получается: муравьиный мир весь наполнен
информацией?
Новосибирские ученые недавно доказали, что один
муравей может запомнить, сохранить и передать другим
особям 64 бита информации. А если рассматривать один
муравейник с его миллионом индивидуумов-ячеек как
единое целое (организм, систему, компьютер, локальную
информационную сеть), то получается, что в нем хранится
8 мегабайт информации. Каков же тогда объем памяти всего лесного урочища, в котором могут быть тысячи гнезд?!
И это только то, что мы уже знаем: свойство всех живых
систем таково, что заложенная в них сумма знаний, то есть
информация, не просто складывается и суммируется, а
умножается и растет в пока неведомых нам размерах.
Впрочем, может быть, эти сведения хранятся «до востребования» и во внешнем информационном поле, в так
называемом тонком мире, или в еще каком-то хранилище,
особом муравьином «банке данных». Но существование таких «банков» еще надо доказать…
Вернемся к воображаемому муравьиному техническому проекту на строительство.
Открываем первую страницу. Во-первых, четко обозначена цель запланированного сооружения: «Создание максимально безопасного с экологической точки зрения места
постоянного обитания всей семьи вида формика руфа численностью до 500 тысяч особей с учетом конкретных местных условий».
Начинается проект с важного замечания: архитектурная концепция согласована с инфраструктурой всего
муравьиного города и учитывает требования возможной
срочной эвакуации населения в случае возникновения
чрезвычайной ситуации (наводнение, пожар, война и т.п.).
После перечисления особенностей почвы, леса, климата,
животного мира представляются строительные характеристики
>>6035
У всех этих программ есть одна общая, как сказали бы
специалисты, системная особенность: они отнюдь не жесткие, безоговорочно неизменные на все времена. Хотя некоторые исследователи и полагают, что «путь жизни каждого муравья с рождения до смерти расписан до секунды»
(М. Козлов, 2004), это не в полной мере так. Муравьиное
сообщество как единое целое умеет приспосабливаться
к меняющимся условиям среды обитания. Таким образом, все заложенные в их генетической памяти программы
Куча чудес
60
являются гибкими, самообучающимися, всю муравьиную
систему можно назвать самоорганизующейся.
Так что же получается: муравьиный мир весь наполнен
информацией?
Новосибирские ученые недавно доказали, что один
муравей может запомнить, сохранить и передать другим
особям 64 бита информации. А если рассматривать один
муравейник с его миллионом индивидуумов-ячеек как
единое целое (организм, систему, компьютер, локальную
информационную сеть), то получается, что в нем хранится
8 мегабайт информации. Каков же тогда объем памяти всего лесного урочища, в котором могут быть тысячи гнезд?!
И это только то, что мы уже знаем: свойство всех живых
систем таково, что заложенная в них сумма знаний, то есть
информация, не просто складывается и суммируется, а
умножается и растет в пока неведомых нам размерах.
Впрочем, может быть, эти сведения хранятся «до востребования» и во внешнем информационном поле, в так
называемом тонком мире, или в еще каком-то хранилище,
особом муравьином «банке данных». Но существование таких «банков» еще надо доказать…
Вернемся к воображаемому муравьиному техническому проекту на строительство.
Открываем первую страницу. Во-первых, четко обозначена цель запланированного сооружения: «Создание максимально безопасного с экологической точки зрения места
постоянного обитания всей семьи вида формика руфа численностью до 500 тысяч особей с учетом конкретных местных условий».
Начинается проект с важного замечания: архитектурная концепция согласована с инфраструктурой всего
муравьиного города и учитывает требования возможной
срочной эвакуации населения в случае возникновения
чрезвычайной ситуации (наводнение, пожар, война и т.п.).
После перечисления особенностей почвы, леса, климата,
животного мира представляются строительные характеристики
У всех этих программ есть одна общая, как сказали бы
специалисты, системная особенность: они отнюдь не жесткие, безоговорочно неизменные на все времена. Хотя некоторые исследователи и полагают, что «путь жизни каждого муравья с рождения до смерти расписан до секунды»
(М. Козлов, 2004), это не в полной мере так. Муравьиное
сообщество как единое целое умеет приспосабливаться
к меняющимся условиям среды обитания. Таким образом, все заложенные в их генетической памяти программы
Куча чудес
60
являются гибкими, самообучающимися, всю муравьиную
систему можно назвать самоорганизующейся.
Так что же получается: муравьиный мир весь наполнен
информацией?
Новосибирские ученые недавно доказали, что один
муравей может запомнить, сохранить и передать другим
особям 64 бита информации. А если рассматривать один
муравейник с его миллионом индивидуумов-ячеек как
единое целое (организм, систему, компьютер, локальную
информационную сеть), то получается, что в нем хранится
8 мегабайт информации. Каков же тогда объем памяти всего лесного урочища, в котором могут быть тысячи гнезд?!
И это только то, что мы уже знаем: свойство всех живых
систем таково, что заложенная в них сумма знаний, то есть
информация, не просто складывается и суммируется, а
умножается и растет в пока неведомых нам размерах.
Впрочем, может быть, эти сведения хранятся «до востребования» и во внешнем информационном поле, в так
называемом тонком мире, или в еще каком-то хранилище,
особом муравьином «банке данных». Но существование таких «банков» еще надо доказать…
Вернемся к воображаемому муравьиному техническому проекту на строительство.
Открываем первую страницу. Во-первых, четко обозначена цель запланированного сооружения: «Создание максимально безопасного с экологической точки зрения места
постоянного обитания всей семьи вида формика руфа численностью до 500 тысяч особей с учетом конкретных местных условий».
Начинается проект с важного замечания: архитектурная концепция согласована с инфраструктурой всего
муравьиного города и учитывает требования возможной
срочной эвакуации населения в случае возникновения
чрезвычайной ситуации (наводнение, пожар, война и т.п.).
После перечисления особенностей почвы, леса, климата,
животного мира представляются строительные характеристики
>>6028
Это неправда, температуру никто не определяет через частицы в 21 веке, это производная внутренней энергии по энтропии и применимо ко всему, коль скоро определены энтропия и энергия.
>нет. К ним применимо понятие энергии, но не температуры
Это неправда, температуру никто не определяет через частицы в 21 веке, это производная внутренней энергии по энтропии и применимо ко всему, коль скоро определены энтропия и энергия.
>>6035
К концу XX столетия в результате развития генетики было установлено, что у насекомых не существует ни чисто врождённых, ни чисто приобретённых форм поведения[6]. Поведение насекомых при фуражировке преимущественно является врождённым, однако в ходе своей деятельности они постоянно накапливают индивидуальный опыт, без использования которого не могли бы приспосабливаться к определённому корму, типу добычи или особенностям той местности, в которой они обитают[11].
Отдельные особи у насекомых часто выполняют различные задачи быстрее и эффективнее в том случае, если им до этого уже приходилось решать такие же задачи (это же справедливо по отношению к другим животным). Данная закономерность обнаруживается даже в тех случаях, когда общая структура поведения насекомых генетически запрограммирована. Так, миграции колоний муравьёв вида Temnothorax albipennis всегда имеют одну и ту же структуру, однако они происходят быстрее и эффективнее в тех случаях, когда участвующие в них особи уже имеют опыт аналогичных действий. Муравьи и пчёлы также способны обучаться передвижению по лабиринтам и в целом ориентироваться на местности, окружающей их гнёзда[2]. Муравьи не просто обладают способностью обучаться, они используют в своей деятельности абстрактные идеи. Так, муравьёв можно приучить всегда выбирать источник пищи, обозначенный определённой геометрической фигурой (к примеру, треугольником), причём размер, цвет и форма этой фигуры не имеют для них значения[15].
К концу XX столетия в результате развития генетики было установлено, что у насекомых не существует ни чисто врождённых, ни чисто приобретённых форм поведения[6]. Поведение насекомых при фуражировке преимущественно является врождённым, однако в ходе своей деятельности они постоянно накапливают индивидуальный опыт, без использования которого не могли бы приспосабливаться к определённому корму, типу добычи или особенностям той местности, в которой они обитают[11].
Отдельные особи у насекомых часто выполняют различные задачи быстрее и эффективнее в том случае, если им до этого уже приходилось решать такие же задачи (это же справедливо по отношению к другим животным). Данная закономерность обнаруживается даже в тех случаях, когда общая структура поведения насекомых генетически запрограммирована. Так, миграции колоний муравьёв вида Temnothorax albipennis всегда имеют одну и ту же структуру, однако они происходят быстрее и эффективнее в тех случаях, когда участвующие в них особи уже имеют опыт аналогичных действий. Муравьи и пчёлы также способны обучаться передвижению по лабиринтам и в целом ориентироваться на местности, окружающей их гнёзда[2]. Муравьи не просто обладают способностью обучаться, они используют в своей деятельности абстрактные идеи. Так, муравьёв можно приучить всегда выбирать источник пищи, обозначенный определённой геометрической фигурой (к примеру, треугольником), причём размер, цвет и форма этой фигуры не имеют для них значения[15].
>>6037
пруфесы пожалуйста, пиздунишка)
пруфесы пожалуйста, пиздунишка)
>>6030
Ты же не ответил.
Это вообще к вопросу не относится.
Речь о телах в составе которых нет молекул, нет атомов.
>А так, всё верно. Электроны ускоряют частицу только если поглотят немного энергии. Если они поглощают много энергии, то молекула переходит в возбужденное состояние, из которого переходит в основное с излучением света, теряя энергию. Знаешь, что если нагреть сталь до 800 градусов, она будет светиться?
Ты же не ответил.
Это вообще к вопросу не относится.
Речь о телах в составе которых нет молекул, нет атомов.
83 Кб, 670x398>>6041
Хлебушек, ты?
> Нейтронные звёзды например.
> Только потому что там у них где-то всё-таки внутри есть электроны?
Хлебушек, ты?
>>6043
Дружок, я совсем перестал понимать что ты хочешь узнать. Кидай цитирование, отвечу, это лучшее, что могу предложить
Дружок, я совсем перестал понимать что ты хочешь узнать. Кидай цитирование, отвечу, это лучшее, что могу предложить
>>6016
Слыш трупаед ета другое слышиши, швитые животные могут ета делать, не нада вмешыватся они там сами создадут звериный оонии комиссию по правам зверей а тычеловек мерские рак на плнети!
Слыш трупаед ета другое слышиши, швитые животные могут ета делать, не нада вмешыватся они там сами создадут звериный оонии комиссию по правам зверей а тычеловек мерские рак на плнети!
ЧТО ТАКОЕ D-БРАНА?
Я считал что браны это самое маленькое что есть в мире, а теперь оказывается мы живем на огромной бране (одной). Как такое может быть?
Я считал что браны это самое маленькое что есть в мире, а теперь оказывается мы живем на огромной бране (одной). Как такое может быть?
>>5980
Зачем что-то доказывать психически больному зоошизику? Всем психически здоровым людям ясно, что животные намного хуже людей и что с ними можно делать что угодно на благо человека, а зоошизики идут нахуй.
Зачем что-то доказывать психически больному зоошизику? Всем психически здоровым людям ясно, что животные намного хуже людей и что с ними можно делать что угодно на благо человека, а зоошизики идут нахуй.
>>6047
так то верно, но не стоит отрицать, что если человек издевается над животными и получает удовольствие от причинения им боли, то этот человек не обладает эмпатией, и по-хорошему, должен быть изолирован от общества. Этим и объясняется ответственность за жестокое отношение к животным. Не из-за того, что животных жалко, а из-за опасности такого человека для общества
так то верно, но не стоит отрицать, что если человек издевается над животными и получает удовольствие от причинения им боли, то этот человек не обладает эмпатией, и по-хорошему, должен быть изолирован от общества. Этим и объясняется ответственность за жестокое отношение к животным. Не из-за того, что животных жалко, а из-за опасности такого человека для общества
>>6035
Нигде, это биороботы наркоманы, которые несут матке еду и слизывают наркоту выделяемую маткой. Когда матка хуево варит мет, ее выкидывают нахуй из колонии.
Нигде, это биороботы наркоманы, которые несут матке еду и слизывают наркоту выделяемую маткой. Когда матка хуево варит мет, ее выкидывают нахуй из колонии.
>>6048
Это все высрано из жопы опять же. Если какой-то живодёр пытает животных и потом переходит на людей, вовсе не означает, что все кто мучают животных перейдут на людей. Многие дети мучают животных, но убийцами и садюгами потом не становятся. Возможно на это стоит обращать внимание в воспитательных целях, но реальные наказания - это уже левацкая шиза на 100%.
Это все высрано из жопы опять же. Если какой-то живодёр пытает животных и потом переходит на людей, вовсе не означает, что все кто мучают животных перейдут на людей. Многие дети мучают животных, но убийцами и садюгами потом не становятся. Возможно на это стоит обращать внимание в воспитательных целях, но реальные наказания - это уже левацкая шиза на 100%.
>>6050
у детей нет эмпатии, и им это простительно
Но когда эмпатии нет у взрослых - это чуть ли не первая характеристика, которая наблюдается у всех маньяков
Если человек курит в помещении, это не значит, что все находящиеся вокруг него заработают рак лёгких, но законы делаются для людей, а мне как гражданину, не хотелось бы жить в одном обществе с психически больными. Можно не сажать, да, но принудительно лечить уж точно.
> Многие дети мучают животных
у детей нет эмпатии, и им это простительно
Но когда эмпатии нет у взрослых - это чуть ли не первая характеристика, которая наблюдается у всех маньяков
Если человек курит в помещении, это не значит, что все находящиеся вокруг него заработают рак лёгких, но законы делаются для людей, а мне как гражданину, не хотелось бы жить в одном обществе с психически больными. Можно не сажать, да, но принудительно лечить уж точно.
>>6047
Дырочка, у тебя заклинило программу?
Ты дырочка с функцией репита одной фразы? Понимаешь дырочка, ты не тянешь даже на "умную" электронику, типа толчка с автосмывом, не то что до кошечки или собачки.
>Всем психически здоровым людям ясно
Дырочка, у тебя заклинило программу?
Ты дырочка с функцией репита одной фразы? Понимаешь дырочка, ты не тянешь даже на "умную" электронику, типа толчка с автосмывом, не то что до кошечки или собачки.
>>6051
Ну вообще-то это только из-за культа овуляхи и культа пузожителя.
Нормально их за такое пиздить до полусмерти.
>у детей нет эмпатии, и им это простительно
Ну вообще-то это только из-за культа овуляхи и культа пузожителя.
Нормально их за такое пиздить до полусмерти.
>>6054
до 3 лет у них вообще нет личности, и это нормально - мозг развивается.
Дети в начале своего развития имеют много интересных особенностей. Например, для них 2 половинки печенья - это больше, чем 1 печенюха. Не пиздить же их за это
до 3 лет у них вообще нет личности, и это нормально - мозг развивается.
Дети в начале своего развития имеют много интересных особенностей. Например, для них 2 половинки печенья - это больше, чем 1 печенюха. Не пиздить же их за это
>>6054
простительно сделать в первый раз, или во второй - они животные, познают мир, но стараются стать людьми.
Конечно, такой поступок должен журиться родителем, и объяснение того, что животным тоже больно, делает из ребёнка человека.
простительно сделать в первый раз, или во второй - они животные, познают мир, но стараются стать людьми.
Конечно, такой поступок должен журиться родителем, и объяснение того, что животным тоже больно, делает из ребёнка человека.
>>6055
За восприятие размеров печенье-нет, за вред-да.
Ты что, заражён токсопалзмозом личинкой(какашкой) пузожителя прямо в мозг? Какулей с попуками перенюхал?
>Не пиздить же их за это
За восприятие размеров печенье-нет, за вред-да.
Ты что, заражён токсопалзмозом личинкой(какашкой) пузожителя прямо в мозг? Какулей с попуками перенюхал?
>>6057
А лучший пример-показав то, что как будет чувствовать себя ребёнок, если ему сделать точно так же.
>и объяснение того, что животным тоже больно, делает из ребёнка человека.
А лучший пример-показав то, что как будет чувствовать себя ребёнок, если ему сделать точно так же.
>>6044
Ты слишком тупой, сорри.
Ты слишком тупой, сорри.
Твоя проблема в ответах что ты остальных совсем тупыми считаешь.
Поэтому даёшь тупые ответы.
Ну по крайней мере я так надеюсь, а не потому что ты даёшь тупые ответы, потому что умно, и то что именно спрашивается ответить не можешь, но что-то написать очень уж хочется.
Поэтому даёшь тупые ответы.
Ну по крайней мере я так надеюсь, а не потому что ты даёшь тупые ответы, потому что умно, и то что именно спрашивается ответить не можешь, но что-то написать очень уж хочется.
>>6065
Вот это и отличает адекватного родителя от пидарахи. Ты заметил, что в этой ситуации получается, что у самих родителей нет эмпатии, раз они бьют ребёнка? Может, в какой-либо ситуации, физическое воздействие возымеет силу, но стоит ли это пожизненной травмы у ребёнка как у тебя, раз ты всё помнишь, да и у меня?
Вот это и отличает адекватного родителя от пидарахи. Ты заметил, что в этой ситуации получается, что у самих родителей нет эмпатии, раз они бьют ребёнка? Может, в какой-либо ситуации, физическое воздействие возымеет силу, но стоит ли это пожизненной травмы у ребёнка как у тебя, раз ты всё помнишь, да и у меня?
>>6068
Если бы я бил животных, или других людей/детей ни за что, я бы был не против чтобы меня пиздили за это.
Если бы я бил животных, или других людей/детей ни за что, я бы был не против чтобы меня пиздили за это.
>>6069
да и на войне эта логика не работает
да и в случае преступников
только с хорошими поступками работает
да и на войне эта логика не работает
да и в случае преступников
только с хорошими поступками работает
Можно перефразировать.
Ударения молекул/атомов не абсолютно упругие, при них выделяется излучение, а сами они замедляется.
Но это из-за наличия электронов.
А ударения чисто ядер, без электронов абсолютно упругие? Или при этом тоже выделяется излучение/происходит возмущение электромагнитного поля?
Хмм... Хотя все они имеют заряд. Выходит их движение уже порождает возмещения в эм поле.
Ударения молекул/атомов не абсолютно упругие, при них выделяется излучение, а сами они замедляется.
Но это из-за наличия электронов.
А ударения чисто ядер, без электронов абсолютно упругие? Или при этом тоже выделяется излучение/происходит возмущение электромагнитного поля?
Хмм... Хотя все они имеют заряд. Выходит их движение уже порождает возмещения в эм поле.
>>6072
Пример я и сам привёл.
А за счёт чего а ней температура?
А точнее за счёт чего температура в ней проявляется для сторонних наблюдателей?
Пример я и сам привёл.
А за счёт чего а ней температура?
А точнее за счёт чего температура в ней проявляется для сторонних наблюдателей?
>>6076
В плазме 2 температуры - температура электронов и температура ионов.
Температура за счет энергии электронов и ионов.
В плазме 2 температуры - температура электронов и температура ионов.
Температура за счет энергии электронов и ионов.
>>6077
Легко.
Легко.
С чего можно начать знакомство с физикой?
Меня всегда захватывала тема электричества, молнии и все такое, но когда я зашел на википедию, меня встретили огромные простыни формул и терминологий типа дивергенций, дифференциальных уравнений и миллион видов полей, которые перетекли в фундаментальные взаимодействия, где вообще перестал что-либо понимать.
Меня всегда захватывала тема электричества, молнии и все такое, но когда я зашел на википедию, меня встретили огромные простыни формул и терминологий типа дивергенций, дифференциальных уравнений и миллион видов полей, которые перетекли в фундаментальные взаимодействия, где вообще перестал что-либо понимать.
>>6080
С чтения научно популярной литературы и просмотра научно популярых видосов на YT.
С чтения научно популярной литературы и просмотра научно популярых видосов на YT.
>>6080
гугли непоятные слова, рано или поздно дойдёшь до понятных основ
гугли непоятные слова, рано или поздно дойдёшь до понятных основ
80 Кб, 700x585Где можно почитать фантазии на тему оптимизации и усовершенствования человеческого тела? Чтобы как на пике, только не только с критикой, но и с предложениями по улучшению.
>>6087
и зачем деградация человеческого глаза?
и зачем деградация человеческого глаза?
>>5973
Нет, веганы идиоты. Они против того, например, чтобы есть яйца и другие мясные продукты. Но какая нервная система у яиц? Они поехавшие.
Нет, веганы идиоты. Они против того, например, чтобы есть яйца и другие мясные продукты. Но какая нервная система у яиц? Они поехавшие.
>>6016
Далеко не все
>>6016
Сапиенсы ещё в средневековье и даже позже так часто делали
>>6016
Сапиенсы так делали в эпоху первобытного промискуитета. И начали опять, в связи с сексуальной революцией. А что плохого, можешь объяснить?
>>6016
Ах лол, и сапиенсы всю историю :( Кстати, биороботы не были бы способны на игру и развлечение.
>>6016
Для этого нужно, как минимум, отменить институт помещения психически неполноценного преступника в дурдом вместо колонии. Конечно, млекопитающие и птицы недоразвитые, по сравнению с цивилизованными сапиенсами, личности. Ровно и дети, убившие кого-то, тоже не несут отвественности.
>Личность, которая убивает своих детей,
Далеко не все
>>6016
>убивает чужих детей
>убивает отцов семейства, оставляя семью на голодную смерть
Сапиенсы ещё в средневековье и даже позже так часто делали
>>6016
>ебётся направо и налево
Сапиенсы так делали в эпоху первобытного промискуитета. И начали опять, в связи с сексуальной революцией. А что плохого, можешь объяснить?
>>6016
>убивают жертв ради развлечения.
Ах лол, и сапиенсы всю историю :( Кстати, биороботы не были бы способны на игру и развлечение.
>>6016
>Если это действительно их личность, то я буду относиться к ним по их заслугам.
>
Для этого нужно, как минимум, отменить институт помещения психически неполноценного преступника в дурдом вместо колонии. Конечно, млекопитающие и птицы недоразвитые, по сравнению с цивилизованными сапиенсами, личности. Ровно и дети, убившие кого-то, тоже не несут отвественности.
>>6111
как хорошо, что мы живём в разных странах, и данные явления не являются нормой в нашем обществе
как хорошо, что мы живём в разных странах, и данные явления не являются нормой в нашем обществе
>>6115
Ты про беспорядочный секс? Лично мне он не требуется, т.к. в организме почти нет тостерона и много эстрогена, и вообще я однолюбка почти но я полагаю, что сексуальная свобода это одно из фундаментальных прав человека. Вообще сексуальное воздержание во имя праведности это тоже фигота родом из авраамических религий, которая не выводится из теории игр/гуманизма, поэтому так же должно быть обоссано и закопано.
Зато из гуманизма и теории игр выводятся взгляды хиппи про то, что ебаться и дружить с друг другом личностями и организмами хорошо, пока это следует внутренним устремлениям. Ну и про предохранение, конечно, забывать нельзя.
>
Ты про беспорядочный секс? Лично мне он не требуется, т.к. в организме почти нет тостерона и много эстрогена, и вообще я однолюбка почти но я полагаю, что сексуальная свобода это одно из фундаментальных прав человека. Вообще сексуальное воздержание во имя праведности это тоже фигота родом из авраамических религий, которая не выводится из теории игр/гуманизма, поэтому так же должно быть обоссано и закопано.
Зато из гуманизма и теории игр выводятся взгляды хиппи про то, что ебаться и дружить с друг другом личностями и организмами хорошо, пока это следует внутренним устремлениям. Ну и про предохранение, конечно, забывать нельзя.
>>6117
Множество сапиенсов его тоже не знают. Как и законы термодинамики. Но личностями быть не перестают. К сожалению, большинство животных не владеют языком, и объяснить им идеи гуманизма нельзя. Но это не повод не применять к ним эту платформу, т.к. иначе выйдет программа нацистов Т4 по умервщлению психов.
Множество сапиенсов его тоже не знают. Как и законы термодинамики. Но личностями быть не перестают. К сожалению, большинство животных не владеют языком, и объяснить им идеи гуманизма нельзя. Но это не повод не применять к ним эту платформу, т.к. иначе выйдет программа нацистов Т4 по умервщлению психов.
>>6060
Мнение психически больного ебаната никого не интересует, во всех нормальных странах недостаток людей, а во многих демография идет по пизде, да так, что приходится толпы мигрантов завозить.
Мнение психически больного ебаната никого не интересует, во всех нормальных странах недостаток людей, а во многих демография идет по пизде, да так, что приходится толпы мигрантов завозить.
>>6053
Как же левацкому зоошизовыблядку бомбит от психически здоровых людей. Вот что бывает, когда спидозная мамаша-шлюха рожает высерка с врожденным сифилисом прямиком башкой об подоконник, так и бегает потом такая чебурашка и вопит про слезинку котенка , перенаселение, чувства животных, изменение климата и прочий шизобред.
Как же левацкому зоошизовыблядку бомбит от психически здоровых людей. Вот что бывает, когда спидозная мамаша-шлюха рожает высерка с врожденным сифилисом прямиком башкой об подоконник, так и бегает потом такая чебурашка и вопит про слезинку котенка , перенаселение, чувства животных, изменение климата и прочий шизобред.
>>6122
в рахе эпидемия вич. В группе риска обычные люди, совсем не пидоры. Даже первый и единственный партнёр, и после брака, для тян может оказаться уже вич-позитивным, т.к. даже в скрепной, традиционной культуре никто не пытается ограничить сексуальность кунов.
мимо
>Вот что бывает, когда спидозная мамаша-шлюха
в рахе эпидемия вич. В группе риска обычные люди, совсем не пидоры. Даже первый и единственный партнёр, и после брака, для тян может оказаться уже вич-позитивным, т.к. даже в скрепной, традиционной культуре никто не пытается ограничить сексуальность кунов.
мимо
Может ли быть жизнь после смерти? Такое вообще допустимо с научной точки зрения? Срач о сознании выше натолкнул меня на интересную мысль, если каждое животное его имеет. Я ещё иногда задумывался, как может существовать несуществование сознания и мне кажется, что это невозможно.
Допустим в виде реинкарнации без души естественно и религии естественно, а при формировании любого другого организма. Первоначально мы уничтожаемся после смерти мозга, как личность, но потом формируемся новым организмом с новым мозгом, с новой личностью, когда оно рождается и взрослеет и которое никак с предыдущим организмом не связано, при этом не теряя возможность осознать себя, как Я, а своё тело, как моё, а окружающих - как чужих личностей. Коротко - мы умираем, но когда рождается новый организм, а это происходит постоянно, новое Я формируемся в новом мозге снова.
Допустим в виде реинкарнации без души естественно и религии естественно, а при формировании любого другого организма. Первоначально мы уничтожаемся после смерти мозга, как личность, но потом формируемся новым организмом с новым мозгом, с новой личностью, когда оно рождается и взрослеет и которое никак с предыдущим организмом не связано, при этом не теряя возможность осознать себя, как Я, а своё тело, как моё, а окружающих - как чужих личностей. Коротко - мы умираем, но когда рождается новый организм, а это происходит постоянно, новое Я формируемся в новом мозге снова.
186 Кб, 750x739Аноны, спасайте. В течение 4х месяцев нужно изучить: Электромеханические устройства, Основы электрики, электроники. Посоветуйте литературу для чайника, максимально доходчивую.
>>6130
Крайне маловероятно. Я вижу три сценария:
1) "больцмановский мозг"[1]
2) гипотеза симуляции. Может быть мы живём в симуляции на уровне элементарных частиц, либо даже в нечестной симуляции, как в играх (куда не смотришь, не рендерится).
В этом случае может как быть жизнь после смерти, так и не быть, особенно если ты, или даже всё человечество это просто NPC, или вообще артефакт симуляции (и о нас, и даже о нашей Галактике, запустившие симуляцию не знают).
У гипотезы симуляции есть проблемы с научностью, а именно с принципом Поппера. Впрочем, проблемы с этим принципом не мешают теоретикам заниматься суперструнами.
3) хак термодинамики и создание машины времени
Термодинамика не даёт обратить энтропию. Но если можно её хакнуть, и нарушить так же принцип причинности, то, возможно, можно будет построить машину времени и спасти всех, кто когда-либо умирал за мгновение до смерти, как это и завещали русские космисты[2]
[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг
[2]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космизм
Не реально. В мире жалких 6 млрд людей. Мозг самый сложный объект во вселенной, представь сколько будет факториал 86 миллиардов нейронов. Ты никогда не повторишься, точнее вероятность этого куда ничтожнее, чем то, что ты подряд будешь выигрывать каждый день в течение года миллионные джекпоты.
>Может ли быть жизнь после смерти?
Крайне маловероятно. Я вижу три сценария:
1) "больцмановский мозг"[1]
2) гипотеза симуляции. Может быть мы живём в симуляции на уровне элементарных частиц, либо даже в нечестной симуляции, как в играх (куда не смотришь, не рендерится).
В этом случае может как быть жизнь после смерти, так и не быть, особенно если ты, или даже всё человечество это просто NPC, или вообще артефакт симуляции (и о нас, и даже о нашей Галактике, запустившие симуляцию не знают).
У гипотезы симуляции есть проблемы с научностью, а именно с принципом Поппера. Впрочем, проблемы с этим принципом не мешают теоретикам заниматься суперструнами.
3) хак термодинамики и создание машины времени
Термодинамика не даёт обратить энтропию. Но если можно её хакнуть, и нарушить так же принцип причинности, то, возможно, можно будет построить машину времени и спасти всех, кто когда-либо умирал за мгновение до смерти, как это и завещали русские космисты[2]
[1] https://ru.wikipedia.org/wiki/Больцмановский_мозг
[2]
https://ru.wikipedia.org/wiki/Космизм
>Коротко - мы умираем, но когда рождается новый организм, а это происходит постоянно, новое Я формируемся в новом мозге снова.
Не реально. В мире жалких 6 млрд людей. Мозг самый сложный объект во вселенной, представь сколько будет факториал 86 миллиардов нейронов. Ты никогда не повторишься, точнее вероятность этого куда ничтожнее, чем то, что ты подряд будешь выигрывать каждый день в течение года миллионные джекпоты.
>>6137
У нее не только с этим проблемы. Ее невозможно проверить. Следовательно она ненаучна.
>У гипотезы симуляции есть проблемы с научностью, а именно с принципом Поппера.
У нее не только с этим проблемы. Ее невозможно проверить. Следовательно она ненаучна.
>>6139
Читай, что такое принцип Поппера.
Невозможно - громкое слово. Скорее, у неё проблемы с проверкой. Как и у суперструн. Можно попробовать найти артефакты симуляции.
>Ее невозможно проверить
Читай, что такое принцип Поппера.
>Ее невозможно проверить
Невозможно - громкое слово. Скорее, у неё проблемы с проверкой. Как и у суперструн. Можно попробовать найти артефакты симуляции.
>>6140
Я знаю что это такое, это принцип фальсифицируемости и эта гипотеза его не проходит, равно как не проходит все остальные критерии научной гипотезы. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, то есть объясняет все факты, которые гипотеза призвана объяснить, не является логически противоречивой, принципиально проверяема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом, не противоречит ранее установленным фактам, приложимо к возможно более широкому кругу явлений.
>Читай, что такое принцип Поппера.
Я знаю что это такое, это принцип фальсифицируемости и эта гипотеза его не проходит, равно как не проходит все остальные критерии научной гипотезы. Гипотеза считается научной, если она удовлетворяет научному методу, то есть объясняет все факты, которые гипотеза призвана объяснить, не является логически противоречивой, принципиально проверяема, то есть потенциально может быть проверена критическим экспериментом, не противоречит ранее установленным фактам, приложимо к возможно более широкому кругу явлений.
>обкололся научпопом
>поднимаешь чсв на sci
>то, что фальсифицируемость Поппера в реальной науке никем всерьёз не воспринимается, игнорируешь, потому что откуда тебе знать - ты про поппера узнал вчера из википедии
>то, что критерий Поппера не учитывает реальность научного прогресса, обсуждалось в течение ста лет, включая Куна, Лакатоша, Фейерабенда, Дюэма, но в википедии об этом ты ничего не нашёл
>продолжаешь поднимать чсв и оставаться напыщенным игнорамусом
>>6137
Речь не только про человека, а про любой организм с сознанием. Рождение - постоянный процесс.
Ты не совсем понял. Это не уже не ты, с прошлым организмом в этом случае ты никак не связан.
> Не реально. В мире жалких 6 млрд людей.
Речь не только про человека, а про любой организм с сознанием. Рождение - постоянный процесс.
>Ты никогда не повторишься
Ты не совсем понял. Это не уже не ты, с прошлым организмом в этом случае ты никак не связан.
>>6118
Вот так Умалума в лишний раз доказал, что гуманизм к животным противоречит принципам природы
> К сожалению, большинство животных не владеют языком, и объяснить им идеи гуманизма нельзя. Но это не повод не применять к ним эту платформу
>Умалума Аугынович, 11 тысяч лет д.н.р.
>Растерзан саблезубым тигром, когда пытался доказать, что он тоже человек
Вот так Умалума в лишний раз доказал, что гуманизм к животным противоречит принципам природы
Объясните, что такое перспектива. Почему, когда мы смотрим на рельсы, они удаляются в одну точку? Как это вообще работает со стороны математики и физики, ведь рельсы в действительности параллельны?
40 Кб, 800x600>>6152
потому что мы - точечный наблюдатель, например мухи имеют другие глаза, и есть основания полагать, что они не видят перспективы, для них все объекты плоские
На основе этого ответа:
потому что мы - точечный наблюдатель, например мухи имеют другие глаза, и есть основания полагать, что они не видят перспективы, для них все объекты плоские
На основе этого ответа:
> https://www.reddit.com/r/NoStupidQuestions/comments/48b3nj/why_does_perspective_exist/
>>6130
Вот только ты не понял что такое сознание.
В таком случае правильнее сказать что наверное каждое животное его не имеет.
>Срач о сознании выше натолкнул меня на интересную мысль, если каждое животное его имеет.
Вот только ты не понял что такое сознание.
В таком случае правильнее сказать что наверное каждое животное его не имеет.
>>5713
Пиздец ты умный, реально. Я даже половины того что ты написал не понимаю, но постараюсь изучить.
Спасибо, анон!
Пиздец ты умный, реально. Я даже половины того что ты написал не понимаю, но постараюсь изучить.
Спасибо, анон!
>>6153
Што блять? То есть, удалённое на три километра здание они будут видеть в натуральную величину?
> они не видят перспективы, для них все объекты плоские
Што блять? То есть, удалённое на три километра здание они будут видеть в натуральную величину?
972 Кб, 1000x667>>6164
Нет, насекомые его вообще не увидят. Смотри на пикрил. В центре - глаз насекомого. Точки - точки, которые видит насекомое. Соответственно, отставь муху на 3 км от здания, и на здание будет направлен дай бог 1 сегмент глаза. И да, муха увидит кирпичик 1 к 1, но из-за того, что в их сетчатке нет фокусировки, она увидит коричневое пятно.
Нет, насекомые его вообще не увидят. Смотри на пикрил. В центре - глаз насекомого. Точки - точки, которые видит насекомое. Соответственно, отставь муху на 3 км от здания, и на здание будет направлен дай бог 1 сегмент глаза. И да, муха увидит кирпичик 1 к 1, но из-за того, что в их сетчатке нет фокусировки, она увидит коричневое пятно.
начались манёвры
>>6143
Ну такое на самом деле. Фальсифицируемость Поппера, это банальное высказываение против тавтологических теорий. В принципе можно обойтись и формальной логикой для этого. Если мы конечно всякие Марксизмы не будем считать наукой, так как там факапится даже формальная логика и надо придумывать свою.
Ну такое на самом деле. Фальсифицируемость Поппера, это банальное высказываение против тавтологических теорий. В принципе можно обойтись и формальной логикой для этого. Если мы конечно всякие Марксизмы не будем считать наукой, так как там факапится даже формальная логика и надо придумывать свою.
47 Кб, 900x675Короче, вопрос. Объясните тупой обезьяне, почему смотря в зеркало без очков, я нихуя не вижу.
>>6189
у тебя зеркало хохлы спиздили
у тебя зеркало хохлы спиздили
>>6189
Ты вампир
Ты вампир
Я имею ввиду, что я не вижу дальние объекты, а не себя. Свое уродливое лицо приходится созерцать каждый день, к сожалению
>>6194
Дальнозоркость?
Дальнозоркость?
>>6152
Натыкался как то на охуенный комикс, когда гуглил про сознание. Комикс цветной англоязычный, а вообще это просто несколько картинок с персонажами перемежающиеся текстом. Там как раз объяснялось почему люди видят сужающиеся рельсы, и тогда я впервые понял, что вся инфа у меня на кончиках нервов, а окружающий мир на самом деле хз какой, аж холодок пробежал.
Натыкался как то на охуенный комикс, когда гуглил про сознание. Комикс цветной англоязычный, а вообще это просто несколько картинок с персонажами перемежающиеся текстом. Там как раз объяснялось почему люди видят сужающиеся рельсы, и тогда я впервые понял, что вся инфа у меня на кончиках нервов, а окружающий мир на самом деле хз какой, аж холодок пробежал.
Как учиться английскому для вкатывания в айти чтобы не проебать кучу времени зря? По какой программе или как?
>>6202
Ищи группы в которых преподает носитель языка и обучение идет как общение на английском языке.
Ищи группы в которых преподает носитель языка и обучение идет как общение на английском языке.
>>6183
Она используется только для шизотеорий вроде астрологии. В теорфизике, например, фальсифицируемость никому нахуй не нужна, никто таким вопросом не озадачивается и это соответствует тому, о чём писали критики впоследствии. Вот сам Поппер критиковал неопозитивистов и это научпоперами с сай принимается, а когда критикуются отдельные положения постпозитивизма - это уже ну такое.
Какую науку анон имел ввиду - не знаю, но в теорфизике всё так.
Она используется только для шизотеорий вроде астрологии. В теорфизике, например, фальсифицируемость никому нахуй не нужна, никто таким вопросом не озадачивается и это соответствует тому, о чём писали критики впоследствии. Вот сам Поппер критиковал неопозитивистов и это научпоперами с сай принимается, а когда критикуются отдельные положения постпозитивизма - это уже ну такое.
Какую науку анон имел ввиду - не знаю, но в теорфизике всё так.
>>6207
Кстати не самая вредная лженаука, у меня тетя в в голодные 00-ые на ней зарабатывала не хлеб себе. Ведь если человек дурак и верит в астрологию, то грех этим не воспользоваться.
>Она используется только для шизотеорий вроде астрологии
Кстати не самая вредная лженаука, у меня тетя в в голодные 00-ые на ней зарабатывала не хлеб себе. Ведь если человек дурак и верит в астрологию, то грех этим не воспользоваться.
>>6208
Ну это-то понятно - как говорится, в золотую лихорадку легче всего заработать на лопатах.
Ну это-то понятно - как говорится, в золотую лихорадку легче всего заработать на лопатах.
Правда ли, что 40к лет назад мозг человека был сложнее и умнее, а с развитием сельхоза и государств не только подтупел, но и обострилось противостояние низшего (делить на своих-чужих, гедонизм, борьба за место в иерархии ну и прочая) и высшего (альтуризм, рисование в пещере, интегралы брать) поведения?
>>6218
да
да
>>6218
Достоверно известно (на базе ископаемых), что мозг был чуть больше, и с тех пор есть некоторая тенденция к уменьшению. Остальное домыслы.
Достоверно известно (на базе ископаемых), что мозг был чуть больше, и с тех пор есть некоторая тенденция к уменьшению. Остальное домыслы.
>>6218
К сожалению это проверить нельзя, веть неясно что значит "умнее" и в каких единицах это измерять.
>Правда ли, что 40к лет назад мозг человека был сложнее и умнее
К сожалению это проверить нельзя, веть неясно что значит "умнее" и в каких единицах это измерять.
>>6218
Раньше, когда люди не скапливались в большие стаи, а были считай одиночками и каждый сам за себя-тогда был лучший естественный отбор.
А то что сейчас это не естественный отбор.
Самый приспособленный сейчас не значит самый лучший.
Раньше, когда люди не скапливались в большие стаи, а были считай одиночками и каждый сам за себя-тогда был лучший естественный отбор.
А то что сейчас это не естественный отбор.
Самый приспособленный сейчас не значит самый лучший.
>>6207
Потому то вшита с самого начала. Это не означает, что ты можешь забить хрен на неё. Ты просто не сможешь в принципе построить в теорфиике теорию сейчас, которую будет тяжело фальсифицировать.
>В теорфизике, например, фальсифицируемость никому нахуй не нужна
Потому то вшита с самого начала. Это не означает, что ты можешь забить хрен на неё. Ты просто не сможешь в принципе построить в теорфиике теорию сейчас, которую будет тяжело фальсифицировать.
>>6243
1. define почему это "плохо", даун. Как соотносятся этические критерии с описанием действительности?
2. define критерий "естественности" у естественного отбора. Почему человеческая активность не является естественным эволюционным процессом наподобие ракушки рака-отшельника или плотины бобра? Почему рандомный "естественный" процесс, порождающий всяких спящих 20 часов в сутки коал и ленивцев у тебя эквивалентен "лучшему"?
3. define "приспособленный". Приспособленный к чему? К убеганию от тиранозавров? К антропоценозу?
1. define почему это "плохо", даун. Как соотносятся этические критерии с описанием действительности?
2. define критерий "естественности" у естественного отбора. Почему человеческая активность не является естественным эволюционным процессом наподобие ракушки рака-отшельника или плотины бобра? Почему рандомный "естественный" процесс, порождающий всяких спящих 20 часов в сутки коал и ленивцев у тебя эквивалентен "лучшему"?
3. define "приспособленный". Приспособленный к чему? К убеганию от тиранозавров? К антропоценозу?
Джвач, посоветуй программу для символьных вычислений - решаю задачу, где нужно найти аналитическое решение для некоторой геометрии площадь пересечения конуса и эллипсоида, уравнения громоздкие, действий много. Попробовал Mathcad Prime, всё нахер ломается после пятиминутной загрузки решения, очень быстро начинается "слишком много букав, решение не покажу, но можешь его в переменную записать". Что ещё попробовать? Вольфрам? Матлаб?
>>6247
А я прочитал. И пожалел. Ты оказался прав.
А я прочитал. И пожалел. Ты оказался прав.
>>5305 (OP)
Эксперимент с двумя щелями и наблюдателем.
Вот если например установить счётчики на щелях но после опыта не смотреть результаты а уничтожить их. Какая картинка будет? Наверно такое уже делали, мож есть где почитать...
Эксперимент с двумя щелями и наблюдателем.
Вот если например установить счётчики на щелях но после опыта не смотреть результаты а уничтожить их. Какая картинка будет? Наверно такое уже делали, мож есть где почитать...
>>6253
Поехавший, "наблюдатель" это выпуск в зону эксперимента и поглощение фотонов прибором.
То же самое будет при таком же выпуске и поглощении фотонов но без прибора.
Поехавший, "наблюдатель" это выпуск в зону эксперимента и поглощение фотонов прибором.
То же самое будет при таком же выпуске и поглощении фотонов но без прибора.
>>6241
Объективная мораль кстати прямое следствие теории игр. Хорошие - голуби, плохие - ястребы. Можно даже заменить слова одни на другие. Как это и следует из теории игр, добро должно быть с кулаками. А китайцы, которые считают, что чтобы победить дракона, надо им стать, идиоты: теория игр позволит отделить агненцев от козлищ.
Моральный релятивизм довольно спорная вещь в общем.
Кстати, религиозные авраамисты тоже ястребы: будучи покусанными инфицированными религиозным мемом, они придумали свои понятия добродетили и греха. Которые совсем не совпадают с добром и злом, вытекающими из теории игр.
Например, придурки-верующие объявили пидоров грехом. При том, что те, кто порятся в жопу никак никому не вредят. И даже когда показывают и рассказывают об этом на гей-парадах: не хочешь, не ходи.
Объективная мораль кстати прямое следствие теории игр. Хорошие - голуби, плохие - ястребы. Можно даже заменить слова одни на другие. Как это и следует из теории игр, добро должно быть с кулаками. А китайцы, которые считают, что чтобы победить дракона, надо им стать, идиоты: теория игр позволит отделить агненцев от козлищ.
Моральный релятивизм довольно спорная вещь в общем.
Кстати, религиозные авраамисты тоже ястребы: будучи покусанными инфицированными религиозным мемом, они придумали свои понятия добродетили и греха. Которые совсем не совпадают с добром и злом, вытекающими из теории игр.
Например, придурки-верующие объявили пидоров грехом. При том, что те, кто порятся в жопу никак никому не вредят. И даже когда показывают и рассказывают об этом на гей-парадах: не хочешь, не ходи.
>>6260
Они вредят общине. Объяснить в чем заключается этот вреди или сам догадался?
>При том, что те, кто порятся в жопу никак никому не вредят
Они вредят общине. Объяснить в чем заключается этот вреди или сам догадался?
>>6261
У общины нет сознания, нет чувств, нет личности. Это вообще абстрактная конструкция, читай "Краткая История Homo Sapiens" Харари
>Они вредят общине.
У общины нет сознания, нет чувств, нет личности. Это вообще абстрактная конструкция, читай "Краткая История Homo Sapiens" Харари
>>6260
Вот только:
а) теория игр работает только в идеальном маня-мирке, а на практике рушится об uncertainty, которая неустранима
б) это не универсальная стратегия - на определенном этапе социального кооперирования начинается пиздец с online disinhibition effect, пост-правдами и прочими манямирками
в) Проблема Вагонетки - в зависимости от её постановки, на объективно одну и ту же ситуацию у тебя будут диаметрально противоположные решения
Вывод: как только нам становятся известны механизмы, отвечающие за "объективную мораль", она уже не объективна нихуя, а изъеденный чит-кодами объект перетягивания одеяла на себя.
Этимологически, слово "добро" родственно слову "доблесть" и когнат арм. "darbin" (кузнец, оружейник) и нем. "tapfer" (храбрый, дерзкий). То есть, добрый - это тот, кто набигает на соседей. Хорошие - ястребы, плохие - голуби.
а) эвристика: отсутствие средств контроля над ЗППП => не ебись просто так.
б) Illusory correlation: поебался в жопу => вызвал засуху и неурожай
В контексте своей среды оно работало.
>Объективная мораль кстати прямое следствие теории игр
Вот только:
а) теория игр работает только в идеальном маня-мирке, а на практике рушится об uncertainty, которая неустранима
б) это не универсальная стратегия - на определенном этапе социального кооперирования начинается пиздец с online disinhibition effect, пост-правдами и прочими манямирками
в) Проблема Вагонетки - в зависимости от её постановки, на объективно одну и ту же ситуацию у тебя будут диаметрально противоположные решения
Вывод: как только нам становятся известны механизмы, отвечающие за "объективную мораль", она уже не объективна нихуя, а изъеденный чит-кодами объект перетягивания одеяла на себя.
>Хорошие - голуби, плохие - ястребы
>добро должно быть с кулаками
Этимологически, слово "добро" родственно слову "доблесть" и когнат арм. "darbin" (кузнец, оружейник) и нем. "tapfer" (храбрый, дерзкий). То есть, добрый - это тот, кто набигает на соседей. Хорошие - ястребы, плохие - голуби.
>объявили пидоров грехом
а) эвристика: отсутствие средств контроля над ЗППП => не ебись просто так.
б) Illusory correlation: поебался в жопу => вызвал засуху и неурожай
В контексте своей среды оно работало.
>>6240
Конечно же нет. Есть куча конкурирующих теорий, которые приводят к одним тем же результатам экспериментов - но верна то максимум одна.
Конечно же нет. Есть куча конкурирующих теорий, которые приводят к одним тем же результатам экспериментов - но верна то максимум одна.
Матана тред не нашёл, но вот как вам такая задача? Можно ли найти функцию f(n) от целых чисел n, такую чтобы первые m значений были равны 1, следующие m -1, и так далее.
При m=1 всё просто, это f1(n)=(-1)^n
При m=2 я уже немного охуел и не смог это сделать через степень -1, но получилось через тригономнтрию f2(n)=cos(pi×n/2)+sin(pi×n/2)
При m=3 другой чувак от нехуй делать придумал пикрелейтед.
Задача: вывести такую функцию для произвольного m или обосновать, что это невозможно или вообще нахуй не нужно
При m=1 всё просто, это f1(n)=(-1)^n
При m=2 я уже немного охуел и не смог это сделать через степень -1, но получилось через тригономнтрию f2(n)=cos(pi×n/2)+sin(pi×n/2)
При m=3 другой чувак от нехуй делать придумал пикрелейтед.
Задача: вывести такую функцию для произвольного m или обосновать, что это невозможно или вообще нахуй не нужно
>>6265
Целая доска есть же, блядь.>>6265
И так далее что? Уменьшается на 2? Умножается на -1? Хуёвое условие.
Нахожу и вывожу
f(n) = 1 для n<=m
f(n) = -1 для m<n<=2m
"и так далее"
Это обычный способ задания функции. Какое условие и какая формулировка задачи - такое и решение. Скорее всего, ты имеешь ввиду что-то другое, ну тогда научись формулировать свои мысли внятно.
>Матана тред не нашёл
Целая доска есть же, блядь.>>6265
>и так далее.
И так далее что? Уменьшается на 2? Умножается на -1? Хуёвое условие.
>Можно ли найти функцию f(n)
>Задача: вывести такую функцию для произвольного m
Нахожу и вывожу
f(n) = 1 для n<=m
f(n) = -1 для m<n<=2m
"и так далее"
Это обычный способ задания функции. Какое условие и какая формулировка задачи - такое и решение. Скорее всего, ты имеешь ввиду что-то другое, ну тогда научись формулировать свои мысли внятно.
>>6269
1,1,-1,-1, далее повторяется
1,1,1,-1,-1,-1, далее повторяется
> И так далее что? Уменьшается на 2? Умножается на -1? Хуёвое условие.
1,1,-1,-1, далее повторяется
1,1,1,-1,-1,-1, далее повторяется
>>6273
Ну хотелось бы не так, а через элементарные функции
Ну хотелось бы не так, а через элементарные функции
>>6263
Нихрена подобного. Она не о принятых решениях, она о верных решениях.
>>6263
При принятии решений тебе никто не мешает учитывать, что агенты не идеальны, и не забывать про когнитивные искажения
>>6263
Фейковая проблема. Утилитаризм естественное следствие теории игр и гуманизма, и как он и приписывает, нужно убить меньшее число людей, и спасти большее.
Да, жизнь имеет большую ценность, но не бесконечную. Так что ценности можно вычислять. Да даже если бы и бесконечную имела - математики умеют складывать бесконечности, лол.
>а) теория игр работает только в идеальном маня-мирке, а на практике рушится об uncertainty, которая неустранима
>
Нихрена подобного. Она не о принятых решениях, она о верных решениях.
>>6263
>б) это не универсальная стратегия - на определенном этапе социального кооперирования начинается пиздец с online disinhibition effect, пост-правдами и прочими манямирками
>
При принятии решений тебе никто не мешает учитывать, что агенты не идеальны, и не забывать про когнитивные искажения
>>6263
>в) Проблема Вагонетки - в зависимости от её постановки, на объективно одну и ту же ситуацию у тебя будут диаметрально противоположные решения
>
Фейковая проблема. Утилитаризм естественное следствие теории игр и гуманизма, и как он и приписывает, нужно убить меньшее число людей, и спасти большее.
Да, жизнь имеет большую ценность, но не бесконечную. Так что ценности можно вычислять. Да даже если бы и бесконечную имела - математики умеют складывать бесконечности, лол.
121 Кб, 780x800>>6278
При принятии решений тебе никто не мешает учитывать, что ценности у разных людей разные.
Пикрелейтед. Нахуй иди.
>При принятии решений тебе никто не мешает учитывать
>ценности можно вычислять
При принятии решений тебе никто не мешает учитывать, что ценности у разных людей разные.
>и как он и приписывает, нужно убить меньшее число людей, и спасти большее.
Пикрелейтед. Нахуй иди.
>>6263
Ага, ясно, ты не знаешь, что такое статистика - дальше не читал, для тебя угадать, наступит ли завтра утро тоже нереально - потому что столько uncertainty, которая неустранима
Анон, посмотри на себя со стороны
https://www.youtube.com/watch?v=3W40tBACFbI
> теория игр работает только в идеальном маня-мирке, а на практике рушится
Ага, ясно, ты не знаешь, что такое статистика - дальше не читал, для тебя угадать, наступит ли завтра утро тоже нереально - потому что столько uncertainty, которая неустранима
Анон, посмотри на себя со стороны
https://www.youtube.com/watch?v=3W40tBACFbI
>>6264
и тут врывается корпускула-волна
и тут врывается корпускула-волна
347 Кб, 800x412>>6279
Схоронил. На защите так же спиздану.
-Почему вы дописали диплом за день до сдачи?
- Пикрил, нахуй иди
> Пикрелейтед. Нахуй иди.
Схоронил. На защите так же спиздану.
-Почему вы дописали диплом за день до сдачи?
- Пикрил, нахуй иди
>>6280
Я знаю, что теорию игр разработали применительно к экономике, а конфликт между неоклассической школой и гетеродоксальными школами (посткейнсианцы, вебленианцы, неомарксисты, и пр.) - заключается в том, что uncertainty по мнению последних принципиально неустранима.
>ты не знаешь, что такое статистика - дальше не читал, для тебя угадать, наступит ли завтра утро тоже нереально
Я знаю, что теорию игр разработали применительно к экономике, а конфликт между неоклассической школой и гетеродоксальными школами (посткейнсианцы, вебленианцы, неомарксисты, и пр.) - заключается в том, что uncertainty по мнению последних принципиально неустранима.
>>6283
ничего себе, что реально кто-то так думает и кто-то так написал? Не, ну умная мысль, что тут сказать. Господи, почему я не родился умным гуманитарием......
> uncertainty по мнению последних принципиально неустранима
ничего себе, что реально кто-то так думает и кто-то так написал? Не, ну умная мысль, что тут сказать. Господи, почему я не родился умным гуманитарием......
>>6285
это тоже в гуманитарных книгах написано? Звучит очень умно и глубоко - я склоняюсь перед вашей мудростью
это тоже в гуманитарных книгах написано? Звучит очень умно и глубоко - я склоняюсь перед вашей мудростью
>>6280
Насчёт теории игр он не прав. Она повсеместно используется в макроэкономических моделях (например, General Equilibrium).
А вот насчёт
Тут уже ты долбоёб, что ты его высмеиваешь. Когда читаешь книги и статьи исключительно на английском и общаешься вживую на английском (а на русском - только с семьёй и на форумах), то ты просто начинаешь думать на английском, тебе просто легче уже написать на английском, чем переводить на русский. И часто просто не знаешь, как там в раиссе переводят в имеено этом контексте - может неопределённость, может принято говорить недостаточная информация, может несовершенная информация - вот я, например, не ебу, потому что по работе имею дело с экономическими моделями исключительно на английском.
За того анона ничего сказать не могу, конечно же.
Так что вы оба долбоёбы - он из-за недостаточных знаний, а ты из-за узколобости и малого опыта общения с людьми (там, где я работаю, люди постоянно включают французский в английскую речь, потому что привыкли иметь дело с некоторыми понятиями только на французском).
Конечно, доводить это до мемных "коворкинг" и "барбершоп" не нужно, но при обсуждении околонаучных терминов - допустимо и невероятно распространено, не только в этой стране.
Насчёт теории игр он не прав. Она повсеместно используется в макроэкономических моделях (например, General Equilibrium).
А вот насчёт
>что столько uncertainty,
>Анон, посмотри на себя со стороны
Тут уже ты долбоёб, что ты его высмеиваешь. Когда читаешь книги и статьи исключительно на английском и общаешься вживую на английском (а на русском - только с семьёй и на форумах), то ты просто начинаешь думать на английском, тебе просто легче уже написать на английском, чем переводить на русский. И часто просто не знаешь, как там в раиссе переводят в имеено этом контексте - может неопределённость, может принято говорить недостаточная информация, может несовершенная информация - вот я, например, не ебу, потому что по работе имею дело с экономическими моделями исключительно на английском.
За того анона ничего сказать не могу, конечно же.
Так что вы оба долбоёбы - он из-за недостаточных знаний, а ты из-за узколобости и малого опыта общения с людьми (там, где я работаю, люди постоянно включают французский в английскую речь, потому что привыкли иметь дело с некоторыми понятиями только на французском).
Конечно, доводить это до мемных "коворкинг" и "барбершоп" не нужно, но при обсуждении околонаучных терминов - допустимо и невероятно распространено, не только в этой стране.
>>6287
как же так, дружище?
>РЯЯЯЯ, РУСКЕЙ ЯЗЫГ НЕ МОЖИТ ПИРИДАТЬ ТОНКИЕ АНГЛИЦСКИЕ ТЕРМИНЫ
> uncertainty = неопределённость, недостаточная информация, несовершенная информация
как же так, дружище?
Пространство это совокупность полей, а в время это изменения в этих полях.
>>6289
тебе же сказали блядь, что термины - это не анус твоей мамаши, они не тянутся, они фиксированы, их нельзя заменять синонимами. Почему я его понял, а ты нет?
я физик и абсолютно такая же хуйня происходит в /sci/ тредах по физике - напыщенные петухи вроде тебя подменяют термины с совершенно фиксированным смыслом на синонимы, а потом удивляются, что их не так поняли
например, запутанный на смешанный на смесь
или говорят о кривизне в ото - всем должно быть по умолчанию ясно, что это за кривизна, но нет - один говорит про скалярную, другой про гауссову, третий про риччи
если в определенном контексте переведёшь distribution как распределение, то ты соснёшь, потому что тебя никто не поймёт, при чём тут распределения
вобшем, вы все тут шизики, но ты точно идёшь нахуй, и экономистов своих забери отсюда
тебе же сказали блядь, что термины - это не анус твоей мамаши, они не тянутся, они фиксированы, их нельзя заменять синонимами. Почему я его понял, а ты нет?
я физик и абсолютно такая же хуйня происходит в /sci/ тредах по физике - напыщенные петухи вроде тебя подменяют термины с совершенно фиксированным смыслом на синонимы, а потом удивляются, что их не так поняли
например, запутанный на смешанный на смесь
или говорят о кривизне в ото - всем должно быть по умолчанию ясно, что это за кривизна, но нет - один говорит про скалярную, другой про гауссову, третий про риччи
если в определенном контексте переведёшь distribution как распределение, то ты соснёшь, потому что тебя никто не поймёт, при чём тут распределения
вобшем, вы все тут шизики, но ты точно идёшь нахуй, и экономистов своих забери отсюда
>>6291
Поддержу. Ещё добавлю - derivative и derived переводятся одинаково, derivation это дифференцирование, а pullback - кодифференциал.
Так что вот этот анон
>>6280
>>6289
100% невежественный хлебушек с двузначным айсикью. Всегда веселит, когда кого-то раздражает вставка английских словечек, потому что он по своей необразованности думает, что это для понтов.
Поддержу. Ещё добавлю - derivative и derived переводятся одинаково, derivation это дифференцирование, а pullback - кодифференциал.
Так что вот этот анон
>>6280
>>6289
100% невежественный хлебушек с двузначным айсикью. Всегда веселит, когда кого-то раздражает вставка английских словечек, потому что он по своей необразованности думает, что это для понтов.
101 Кб, 254x199>>6291
water - термин
wet - термин
Water is wet - невозможно перевести на русский.
> термины - это не анус твоей мамаши, они не тянутся, они фиксированы, их нельзя заменять синонимами
water - термин
wet - термин
Water is wet - невозможно перевести на русский.
>>6279
Автор картинки таки не осилил ни теорию игр, ни утилитаризм. Просто пиздануть решил
>Пикрелейтед. Нахуй иди.
>
Автор картинки таки не осилил ни теорию игр, ни утилитаризм. Просто пиздануть решил
>>6297
Просто или многодетное говно/овуляха/овуляха с хуем порвалась, или промытый денегерат порвался.
>Просто пиздануть решил
Просто или многодетное говно/овуляха/овуляха с хуем порвалась, или промытый денегерат порвался.
40 Кб, 620x694>>6301
Возможно, тут какая-то идиома. Но я, живя в Канаде, её не знаю. Увы, я лишь poor immigrant. And don't speak English well.
Возможно, тут какая-то идиома. Но я, живя в Канаде, её не знаю. Увы, я лишь poor immigrant. And don't speak English well.
Как я понимаю, в современных науках о поведении человека нет деления "инстинктивное поведение / разумное" из-за того, что сложно отделить одно от другого?
Инстинкты это часть подсознания, так?
А если по факту, как разум соотносится с инстинктами? Они сотрудничают, или иногда побеждает одно, а иногда другое? Или инстинкты (с подсознанием) дают какой-то ограниченный набор вариантов как действовать, а разум (сознание) выбирает, что может быть как в той игре, где что ни выбирай будет "Нам не помешает лишний ствол"?
Как побороть, например, инстинкт размножения и все связанные с ним желания и реакции на всякие данные, которые приходят тебе от органов чувств? Тут клин клином вышибает, да? Например, солдаты превозмогают инстинкт самосохранения из-за работы инстинкта консолидации. и инстинкта территориальной собственности.
Инстинкты это часть подсознания, так?
А если по факту, как разум соотносится с инстинктами? Они сотрудничают, или иногда побеждает одно, а иногда другое? Или инстинкты (с подсознанием) дают какой-то ограниченный набор вариантов как действовать, а разум (сознание) выбирает, что может быть как в той игре, где что ни выбирай будет "Нам не помешает лишний ствол"?
Как побороть, например, инстинкт размножения и все связанные с ним желания и реакции на всякие данные, которые приходят тебе от органов чувств? Тут клин клином вышибает, да? Например, солдаты превозмогают инстинкт самосохранения из-за работы инстинкта консолидации. и инстинкта территориальной собственности.
>>486304
> Тебе аноны пытаются сказать, что, если ты крутишься в англоязычных терминах, то искать, как там надмозги из рашки переврали перевод, просто западло, если ты пишешь на неформальном форуме, и ты не хочешь сам переврать смысл.
Ок, coockold, переври мне перевод следующих слов:
>>6244
> 1. define почему это "плохо", даун.
>>6263
> а на практике рушится об uncertainty, которая неустранима
> Illusory correlation: поебался в жопу => вызвал засуху и неурожай
Тебе в уши ссут, а ты и рад. Куколд, тебе твой illusory тиммейт даже слово "uncertainty" в женском роде употребляет "неустранима", потому что вместо него он подразумевает "неопредленность".
Ну, кстати, peed in your poo, fucked your mother cum in your mouth - прости, не знаю как это по русски, но и похуй, мне поебать, яжи американец
>>6300
mods are gay, как всегда, тут дискуссия за эволюцию языка в цифровую эпоху, а он себе очко щекочет да мочу попивает, спасибо Абу
mods are gay, как всегда, тут дискуссия за эволюцию языка в цифровую эпоху, а он себе очко щекочет да мочу попивает, спасибо Абу
>>6265
Если видишь периодические функции, вооружайся тригонометрией сразу (ну или комплексной экспонентой).
Ты можешь по ней ебануть преобразованием фурье, и получить сразу общий вид для любой.
Сам сможешь?
Если видишь периодические функции, вооружайся тригонометрией сразу (ну или комплексной экспонентой).
Ты можешь по ней ебануть преобразованием фурье, и получить сразу общий вид для любой.
Сам сможешь?
>>6312
да, это определённо мочераст
Алло, петух, если ты такой умный и считаешь, что это решённый вопрос, тогда ответь на него в тематике этого треда:
Тупых вопросов тред: какие критерии того, оправдано появление англицизма в руссиянском языке или нет?
>сказал пару невнятных тупых слов не в тему
>через 10 постов стал удалять непонятные ему посты
>изо рта воняет хуями
да, это определённо мочераст
Алло, петух, если ты такой умный и считаешь, что это решённый вопрос, тогда ответь на него в тематике этого треда:
Тупых вопросов тред: какие критерии того, оправдано появление англицизма в руссиянском языке или нет?
У полей такие похожие свойства...
У кого какие мысли на этот счёт?
Рассуждения, предложения.
У кого какие мысли на этот счёт?
Рассуждения, предложения.
1,9 Мб, 1280x857>>6323
Дурачок штоле? Они все разные, бегом за книги
Дурачок штоле? Они все разные, бегом за книги
>>6316
Кто как вонтит, так и врайтит те ворды, какие он консидерит аппроприатными, я финкаю.
>какие критерии того, оправдано появление англицизма в руссиянском языке или нет?
Кто как вонтит, так и врайтит те ворды, какие он консидерит аппроприатными, я финкаю.
Где скачать физику для немцев
1,4 Мб, 1024x1024Можно ли сказать, что тот я, что был 10 лет назад, уже умер, на основании лишь того, что мое сознание сильно эволюционировало и фактически я теперешний это сильно другой человек? О псих-больных, которые верят в то, что сознание умирает во сне, я в курсе. Фактически я сейчас являюсь всё тем же сознанием, но я бы не сказал, что больная деменцией тень человека, это и есть тот самый человек, который был, будучи здоровым и разумным индивидом. У него то же сознание, но это не он. Стоит ли жить, если потерял себя.
А смерть от утопления не такая уж мучительная, если не пытаться задерживать дыхание и выдохнуть сразу? Каковы ощущения пытаться "дышать" водой?
>>6353
Что-то похоже на корабль Тесея. Думаю, в психологии подобные параллели проводились, попробуй погуглить (на английском ессно).
Что-то похоже на корабль Тесея. Думаю, в психологии подобные параллели проводились, попробуй погуглить (на английском ессно).
>>6353
Ты никогда и не был живым, лалка.
Ты никогда и не был живым, лалка.
>>6356
резкая жгучая боль в легких
>>6353
Лол, нет же. Ты родился с пустой программой. Потом до 3 лет у неё появилось ядро, а затем с каждым днём оно обрастало всё новой и новой информацией. Каждое твоё событие твоей жизни запечатлено в твоей личности - вплоть до чихнул, перданул на уроке - это делает тебя немножко другим.
И главное отличие тебя сейчашнего от тебя прошлого - это просто больший опыт. Я бы понял грусть от того, что тебе переписывают каждые 10 лет личность с нуля - но нет же, ты и сейчас можешь вспомнить старые события и понять мотивацию, почему ты так поступил. И если бы ты встретился с собой прошлым, то если бы вы и не поняли друг друга, то только потому что ты стал мудрее - а это имхо заебись
резкая жгучая боль в легких
>>6353
> Можно ли сказать, что тот я, что был 10 лет назад, уже умер, на основании лишь того, что мое сознание сильно эволюционировало и фактически я теперешний это сильно другой человек?
Лол, нет же. Ты родился с пустой программой. Потом до 3 лет у неё появилось ядро, а затем с каждым днём оно обрастало всё новой и новой информацией. Каждое твоё событие твоей жизни запечатлено в твоей личности - вплоть до чихнул, перданул на уроке - это делает тебя немножко другим.
И главное отличие тебя сейчашнего от тебя прошлого - это просто больший опыт. Я бы понял грусть от того, что тебе переписывают каждые 10 лет личность с нуля - но нет же, ты и сейчас можешь вспомнить старые события и понять мотивацию, почему ты так поступил. И если бы ты встретился с собой прошлым, то если бы вы и не поняли друг друга, то только потому что ты стал мудрее - а это имхо заебись
>>6372
Не совсем, он родился с программой зверька.
До 3 лет зверёк учился маскироваться под окружающую среду и успешно подавлять свои инстинкты.
>Ты родился с пустой программой.
Не совсем, он родился с программой зверька.
>Потом до 3 лет у неё появилось ядро
До 3 лет зверёк учился маскироваться под окружающую среду и успешно подавлять свои инстинкты.
6,5 Мб, 2560x1440>>5305 (OP)
Большинство людей религиозны и глупы, в той, или иной мере. Ушло христианство, пришло биополе, ушло биополе, пришло что-то третье, люди те же и на месте.
Почему так не распространена криозаморозка? Вообще по-нулям. В алькоре едва сотня заморожено, в РФ даже сотни нет.
Как вы думаете.
Большинство людей религиозны и глупы, в той, или иной мере. Ушло христианство, пришло биополе, ушло биополе, пришло что-то третье, люди те же и на месте.
Почему так не распространена криозаморозка? Вообще по-нулям. В алькоре едва сотня заморожено, в РФ даже сотни нет.
Как вы думаете.
>>6377
Прими таблетки, шизоид.
Прими таблетки, шизоид.
>>6384
кажется ты начинаешь понимать, что выхода нет.
кажется ты начинаешь понимать, что выхода нет.
>>6384
Просто собирай всё обратно искривлением пространства, что ты как лох-неуч?
Просто собирай всё обратно искривлением пространства, что ты как лох-неуч?
>>6379
Не доказано, что будет рай, что будет воскрешение, великий суд.
Но египтяне и христиане тысячалетия по нужным канонам бальзамировали людей.
Не доказано, что будет рай, что будет воскрешение, великий суд.
Но египтяне и христиане тысячалетия по нужным канонам бальзамировали людей.
>>6378
Ну чо ты лолкаешь, есть же сублимация.
Ну чо ты лолкаешь, есть же сублимация.
>>6388
Се, гряду скоро, и возмездие Мое со Мною,
Чтобы воздать каждому по делам его.
Я есмь Альфа и Омега, начало и конец,
Первый и Последний.
Се, гряду скоро, и возмездие Мое со Мною,
Чтобы воздать каждому по делам его.
Я есмь Альфа и Омега, начало и конец,
Первый и Последний.
1,1 Мб, 640x480Электромагнитные волны в зависимости от длины волны это свет, радиоволны, рентгеновские лучи и так далее. Каким образом все это совмещается в солнечном луче, допустим? Является ли он всем вышеперечисленным одновременно, такой пучок множества лучей как на гифке? Или изначально это поток с определенной длиной волны, которая в зависимости от условий может меняться и радиоволны превращаются в видимый свет, тот в ультрафиолет и так далее? И почему магниты не светятся в темноте?
>>6405
Пропорции? На УФ на границе атмосферы приходится 7% энергии, на видимый свет - 46% и 47% на ИК.
>Каким образом все это совмещается в солнечном луче, допустим?
Пропорции? На УФ на границе атмосферы приходится 7% энергии, на видимый свет - 46% и 47% на ИК.
>>6405
Ебать у тебя мысли перескакивают, я даже не знаю что и сказать.
>И почему магниты не светятся в темноте?
Ебать у тебя мысли перескакивают, я даже не знаю что и сказать.
>>6405
Если длина волны будет два километра, какова будет длина фотона тогда? Квантуются ли радиоволны?
Если длина волны будет два километра, какова будет длина фотона тогда? Квантуются ли радиоволны?
89 Кб, 720x1280>>6411
Вот кстати да, фо отон от фонарика такой, а от радиоантенны такой? Шта? (Только в 3д, от фонарика соответственно шар, а от антенны сфера расширяющаяся)
Вот кстати да, фо отон от фонарика такой, а от радиоантенны такой? Шта? (Только в 3д, от фонарика соответственно шар, а от антенны сфера расширяющаяся)
Уменьшение напряжённости поля в случае ядерных взаимодействий не обратноквадратичное? Шта? Как такое может быть?
>>6405
конкретно солнечный луч - поток сонаправленных независимых волн с разной длинной. так же как лазерный луч - поток с одинаковой длинной.
это.
нет. волны не могут превращаться в волны другой длины.
они могут взаимодействовать с материей, сообщая ей энергию, после чего материя переизлучает уже волну с другой длинной волны.
вот пример.
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0835-2
для тебя темнота - это отсутствие излучения в очень узком диапазоне спектра.
магниты же не излучают в частности потому, что в них не происходит ядерных или каких-то других процессов, которые обеспечивали бы выброс энергии вроде излучения.
>Каким образом все это совмещается в солнечном луче
конкретно солнечный луч - поток сонаправленных независимых волн с разной длинной. так же как лазерный луч - поток с одинаковой длинной.
>такой пучок множества лучей как на гифке
это.
>Или изначально это поток с определенной длиной волны, которая в зависимости от условий может меняться и радиоволны превращаются в видимый свет, тот в ультрафиолет и так далее?
нет. волны не могут превращаться в волны другой длины.
они могут взаимодействовать с материей, сообщая ей энергию, после чего материя переизлучает уже волну с другой длинной волны.
вот пример.
https://www.nature.com/articles/s41586-018-0835-2
>И почему магниты не светятся в темноте?
для тебя темнота - это отсутствие излучения в очень узком диапазоне спектра.
магниты же не излучают в частности потому, что в них не происходит ядерных или каких-то других процессов, которые обеспечивали бы выброс энергии вроде излучения.
>>6444
Электромагнитное поле имеет бесконечное количество "слоёв"?
>конкретно солнечный луч - поток сонаправленных независимых волн с разной длинной
Электромагнитное поле имеет бесконечное количество "слоёв"?
Так бле, у фотона нет заряда, а у других частиц есть, какого хуя?
Что вообще такое заряд?
Способность частицы имена настолько возмутить электромагнитное поле?
Только электрическую составляющую этого поля?
Но фотон и есть это возмущение, как у возмущения не может быть возмущения?
Что вообще такое заряд?
Способность частицы имена настолько возмутить электромагнитное поле?
Только электрическую составляющую этого поля?
Но фотон и есть это возмущение, как у возмущения не может быть возмущения?
>>6411
https://youtu.be/3P2Gxz4Z9Is?list=PLnbQh4j9gZkJ-Nv8J8O4iM8QWOxkELQyO&t=773
Как видно, фотон - локализован в пространстве.
Чем меньше длина волны, тем больше частота, тем больше и энергия фотона, и главное - тем больше самих волн внутри фотона.
Если же длина волны большая, и не помещается в один фотон, то фотона как такового и нет,
просто волна размазанная в пространстве. Это и есть радиоволны.
Ведь минимальная энергия, которую может иметь фотон - это энергия реликтового излучения,
а это излучение - микроволновое, и у микроволн - частота намного выше, чем у радиоволн 160.4 ГГц,
при λ = 1.9 мм, если быть точным.
https://youtu.be/3P2Gxz4Z9Is?list=PLnbQh4j9gZkJ-Nv8J8O4iM8QWOxkELQyO&t=773
Как видно, фотон - локализован в пространстве.
Чем меньше длина волны, тем больше частота, тем больше и энергия фотона, и главное - тем больше самих волн внутри фотона.
Если же длина волны большая, и не помещается в один фотон, то фотона как такового и нет,
просто волна размазанная в пространстве. Это и есть радиоволны.
Ведь минимальная энергия, которую может иметь фотон - это энергия реликтового излучения,
а это излучение - микроволновое, и у микроволн - частота намного выше, чем у радиоволн 160.4 ГГц,
при λ = 1.9 мм, если быть точным.
>>6450
не понял к чему картинка в ик диапазоне для человека.
разговор шел о магнитах.
в общем случае все без исключения материальные объекты, включая черные дыры, испускают какую-то энергию, которую можно зафиксировать.
>>6449
каких еще слоев, о чем речь?
>>6451
если ты не можешь найти и прочесть статью о фотоне и понять, что там написано, то это был бесполезный совет.
не понял к чему картинка в ик диапазоне для человека.
разговор шел о магнитах.
в общем случае все без исключения материальные объекты, включая черные дыры, испускают какую-то энергию, которую можно зафиксировать.
>>6449
>Электромагнитное поле имеет бесконечное количество "слоёв"?
каких еще слоев, о чем речь?
>>6451
если ты не можешь найти и прочесть статью о фотоне и понять, что там написано, то это был бесполезный совет.
>>6456
К тому, что всё, что имеет температуру выше 2.725 К - излучает в ИК, даже открытый космос - правда не ИК, а реликтовое излучение.
... и раз излучает - значит светится в этом диапазоне.
>не понял к чему картинка в ик диапазоне для человека.
>разговор шел о магнитах.
К тому, что всё, что имеет температуру выше 2.725 К - излучает в ИК, даже открытый космос - правда не ИК, а реликтовое излучение.
>в общем случае все без исключения материальные объекты, включая черные дыры, испускают какую-то энергию, которую можно зафиксировать.
... и раз излучает - значит светится в этом диапазоне.
>>6458
я тебя понял, просто доебался не хотел вызывать у тебя негатив
мимо анон спизданувший что магнит светится в ик
я тебя понял, просто доебался не хотел вызывать у тебя негатив
мимо анон спизданувший что магнит светится в ик
>>6456
О том что в одном месте сразу куча волн, разных длин, проходят через себя никак друг-другу не мешая и никак друг на друга не влияя(почти)(и кроме как гравитационно кроме этого "почти")
>каких еще слоев, о чем речь?
О том что в одном месте сразу куча волн, разных длин, проходят через себя никак друг-другу не мешая и никак друг на друга не влияя(почти)(и кроме как гравитационно кроме этого "почти")
>>6456
И что я в этой статье я должен был увидеть?
>если ты не можешь найти и прочесть статью о фотоне и понять, что там написано, то это был бесполезный совет.
>очередной пук
И что я в этой статье я должен был увидеть?
>>6405
Потому что у магнитов постоянное поле. А свет это переменное. Если ты начнешь крутить магнит, то от него во все стороны пойдет излучение. Чтобы получить видимый свет, тебе придется крутить его хотя бы для получения света в 700нм, а это частота 4,29E14 Гц, тебе придется с такой вот частотой крутить этот магнит. Он разлетится к хуям еще на миллионах оборотов.
>И почему магниты не светятся в темноте?
Потому что у магнитов постоянное поле. А свет это переменное. Если ты начнешь крутить магнит, то от него во все стороны пойдет излучение. Чтобы получить видимый свет, тебе придется крутить его хотя бы для получения света в 700нм, а это частота 4,29E14 Гц, тебе придется с такой вот частотой крутить этот магнит. Он разлетится к хуям еще на миллионах оборотов.
>>6444
Окей, спасибо, частично понял и осознал, частично нет. Несколько дополнительных глупых вопросов, которые родились после твоего ответа
1.Влияет ли длина луча на его скорость? Существуют ли условия, при которых волны разной длины будут двигаться с разной скоростью или скорость любых волн всегда одинакова при одинаковых условиях?
2.От чего вообще зависит рождение волн разной длины? Разные температуры, разные материалы рождают разные лучи или это происходит каким-то случайным образом?
3.Вот этого вообще не понял. То есть, магниты а) не выбрасывают энергию в пространство, но если бы выбрасывали, то мы наблюдали бы подобное излучение? Или б) в магнитах происходит какой-то конкретный выброс энергии, но не тот определенный, при котором происходит излучение света?
Окей, спасибо, частично понял и осознал, частично нет. Несколько дополнительных глупых вопросов, которые родились после твоего ответа
>солнечный луч - поток сонаправленных независимых волн с разной длинной
1.Влияет ли длина луча на его скорость? Существуют ли условия, при которых волны разной длины будут двигаться с разной скоростью или скорость любых волн всегда одинакова при одинаковых условиях?
2.От чего вообще зависит рождение волн разной длины? Разные температуры, разные материалы рождают разные лучи или это происходит каким-то случайным образом?
>магниты же не излучают в частности потому, что в них не происходит ядерных или каких-то других процессов, которые обеспечивали бы выброс энергии вроде излучения
3.Вот этого вообще не понял. То есть, магниты а) не выбрасывают энергию в пространство, но если бы выбрасывали, то мы наблюдали бы подобное излучение? Или б) в магнитах происходит какой-то конкретный выброс энергии, но не тот определенный, при котором происходит излучение света?
>>6411
Не забывай, что неопределенность работает и на фотон. А длина фотона, это его импульс, а если ты знаешь импульс, то считай что понятие не имеешь где он, и он размазан на бесконечном луче.
>длина фотона
Не забывай, что неопределенность работает и на фотон. А длина фотона, это его импульс, а если ты знаешь импульс, то считай что понятие не имеешь где он, и он размазан на бесконечном луче.
>>6439
Переносчики обладают массой покоя (не как фотон), поэтому такая зависимость получается.
Переносчики обладают массой покоя (не как фотон), поэтому такая зависимость получается.
>>6473
Так они же виртуальные, не?
А если нет и это прямо частицы, то как курсирующая между двух других частиц, частица, притягивает их? Ведь по сути все взаимодействия это притяжения или отталкивания. Отталкивния ладно, ещё могу вообразить как может работать (хотя на микроуровне опять-таки появляются вопросы), а вот как притягивание работает?
>Переносчики
Так они же виртуальные, не?
А если нет и это прямо частицы, то как курсирующая между двух других частиц, частица, притягивает их? Ведь по сути все взаимодействия это притяжения или отталкивания. Отталкивния ладно, ещё могу вообразить как может работать (хотя на микроуровне опять-таки появляются вопросы), а вот как притягивание работает?
>>6474
Виртуальные, от этого и проблемы. Чем больше у виртуальной частицы энергия, тем меньше она может "жить".
Ты пытаешься размышлять с позиции корпускул, в месте, которое уже называют "вторичным квантованием". Там живут поля, и частицы это просто поля. Это взаимодействие одних полей на другие поля.
Виртуальные, от этого и проблемы. Чем больше у виртуальной частицы энергия, тем меньше она может "жить".
Ты пытаешься размышлять с позиции корпускул, в месте, которое уже называют "вторичным квантованием". Там живут поля, и частицы это просто поля. Это взаимодействие одних полей на другие поля.
>>6478
Я думал виртуальные это значит что их придумали просто чтобы костылём таким закрыть какой-то косяк который не получается нормально объяснить.
С чего бы это?
>Виртуальные, от этого и проблемы. Чем больше у виртуальной частицы энергия, тем меньше она может "жить".
Я думал виртуальные это значит что их придумали просто чтобы костылём таким закрыть какой-то косяк который не получается нормально объяснить.
>Ты пытаешься размышлять с позиции корпускул
С чего бы это?
>>6480
Да, именно так. Поэтому я в кавычках обозначил "жить". Проще сказать, что чем больше масса, тем сложнее с неопределенностью по количеству частиц.
Ну у тебя там что-то курсирует. Причем между частицами. Как прикрутить такое представление ко вторичному квантованию, где одни поля другими полями погоняют, я не знаю, так как не специалист. Возможно, тебе сейчас какой-нибудь грамотный анон, который для любого уравнения из того раздела, знает как на классику вынырнуть, расскажет.
>Я думал виртуальные это значит что их придумали просто чтобы костылём таким закрыть какой-то косяк который не получается нормально объяснить.
Да, именно так. Поэтому я в кавычках обозначил "жить". Проще сказать, что чем больше масса, тем сложнее с неопределенностью по количеству частиц.
>С чего бы это?
Ну у тебя там что-то курсирует. Причем между частицами. Как прикрутить такое представление ко вторичному квантованию, где одни поля другими полями погоняют, я не знаю, так как не специалист. Возможно, тебе сейчас какой-нибудь грамотный анон, который для любого уравнения из того раздела, знает как на классику вынырнуть, расскажет.
>>6482
Возмущение пол между двумя другими возмущениями поля, же
>Ну у тебя там что-то курсирует. Причем между частицами.
Возмущение пол между двумя другими возмущениями поля, же
>>6480
Ты абсолютно верно думал.
>Я думал виртуальные это значит что их придумали просто чтобы костылём таким закрыть какой-то косяк который не получается нормально объяснить.
Ты абсолютно верно думал.
>>6489
Потому что где очень маленько ничего не видно, и остаются только взаимодействия, без вида и форм, а тебе и норм, ты же разницы НЕ ВИДИШЬ.
Потому что где очень маленько ничего не видно, и остаются только взаимодействия, без вида и форм, а тебе и норм, ты же разницы НЕ ВИДИШЬ.
71 Кб, 462x298>>6472
Причём тут неопределённость координат фотона, и "длина его"?
На этом видево >>6455
чётко видно то, что несмотря на то,
что "понятие координат фотона вообще не имеет физического смысла" >>6477
"длина волны" каждой, внутри фотона, она имеет вполне себе физический смысл,
измеряется она - в дробных частях метра (миллиметрах/микрометрах),
как впрочем и "длина фотона" - ведь она тоже, судя по графику - имеет вполне себе имеет физический смысл,
более того, как можно заметить - она ещё и постоянна.
И это - вне зависимости от значения импульса.
При изменении величины импульса (то есть обратном изменении длины волны) -
меняется не "длина фотона" (постоянная величина), а "количество волн" внутри него
с этими, ихними - "длинами волн" в фотоне, и следовательно - и "энергия фотона".
Другими словами, если ты не знаешь начальную и конечную координату фотона
(то есть если они не определены чётко, из-за принципа неопределённости),
то это вовсе не значит что их нет, или что они их наличие - не имеет смысла,
и уж тем более это не значит, что "длина фотона неопределена", размыта, или не имеет смысла, и что она - не постоянна.
Если взглянуть на картинку, то можно видеть, что у каждой волны есть вполне определённая впадина и гребень.
Если волна эта движется со скоростью света, то скажем, впадина,
должна бы коснуться поверхности - в определённый и конкретный момент,
выражаемый в виде "планковского времени".
Затем... Подъём, и гребень касается этой поверхности...
Но прямая, через два гребня проведённая, и перпендикуляр опущенный на впадину -
вырисовывают прямоугольный треугольник, в котором прямая от гребня до впадины - является гипотенузой.
Гипотенуза - длинее катета, а расстояние катета от гребня до перпендикуляра -
фотон проходит со скоростью света (и это - световое движение).
Значит, расстояние от впадины до гребня (гипотенуза, которая больше),
тоже преодолевается со скоростью света (а это уже сверхсветвое движение).
А так - нельзя и не бывает. Поэтому, блядь, и неопределённость эта.
И вообще, физически, никаких гребней и впадин нет. Есть фотон,
который за единицу планковского времени проходит планковсковскую длину (весь этот катет и гепотенузу - вместе взятые).
То есть, каким-то образом невъебенным, и впадина, и гребень замыкаются в планковскую длину, блядь,
отсюда и неопределённость начальной координаты фотона.
Но, конечно же, длина одной волны - намного больше планковской, и это лишь длина одной волны, внутри фотона,
а сам фотон, намного длинее, судя по графику из видоса,
и содержит в себе кучу этих волн и с этими ихними длинами.
Причём тут неопределённость координат фотона, и "длина его"?
На этом видево >>6455
чётко видно то, что несмотря на то,
что "понятие координат фотона вообще не имеет физического смысла" >>6477
"длина волны" каждой, внутри фотона, она имеет вполне себе физический смысл,
измеряется она - в дробных частях метра (миллиметрах/микрометрах),
как впрочем и "длина фотона" - ведь она тоже, судя по графику - имеет вполне себе имеет физический смысл,
более того, как можно заметить - она ещё и постоянна.
И это - вне зависимости от значения импульса.
При изменении величины импульса (то есть обратном изменении длины волны) -
меняется не "длина фотона" (постоянная величина), а "количество волн" внутри него
с этими, ихними - "длинами волн" в фотоне, и следовательно - и "энергия фотона".
Другими словами, если ты не знаешь начальную и конечную координату фотона
(то есть если они не определены чётко, из-за принципа неопределённости),
то это вовсе не значит что их нет, или что они их наличие - не имеет смысла,
и уж тем более это не значит, что "длина фотона неопределена", размыта, или не имеет смысла, и что она - не постоянна.
Если взглянуть на картинку, то можно видеть, что у каждой волны есть вполне определённая впадина и гребень.
Если волна эта движется со скоростью света, то скажем, впадина,
должна бы коснуться поверхности - в определённый и конкретный момент,
выражаемый в виде "планковского времени".
Затем... Подъём, и гребень касается этой поверхности...
Но прямая, через два гребня проведённая, и перпендикуляр опущенный на впадину -
вырисовывают прямоугольный треугольник, в котором прямая от гребня до впадины - является гипотенузой.
Гипотенуза - длинее катета, а расстояние катета от гребня до перпендикуляра -
фотон проходит со скоростью света (и это - световое движение).
Значит, расстояние от впадины до гребня (гипотенуза, которая больше),
тоже преодолевается со скоростью света (а это уже сверхсветвое движение).
А так - нельзя и не бывает. Поэтому, блядь, и неопределённость эта.
И вообще, физически, никаких гребней и впадин нет. Есть фотон,
который за единицу планковского времени проходит планковсковскую длину (весь этот катет и гепотенузу - вместе взятые).
То есть, каким-то образом невъебенным, и впадина, и гребень замыкаются в планковскую длину, блядь,
отсюда и неопределённость начальной координаты фотона.
Но, конечно же, длина одной волны - намного больше планковской, и это лишь длина одной волны, внутри фотона,
а сам фотон, намного длинее, судя по графику из видоса,
и содержит в себе кучу этих волн и с этими ихними длинами.
71 Кб, 462x298>>6472
Причём тут неопределённость координат фотона, и "длина его"?
На этом видево >>6455
чётко видно то, что несмотря на то,
что "понятие координат фотона вообще не имеет физического смысла" >>6477
"длина волны" каждой, внутри фотона, она имеет вполне себе физический смысл,
измеряется она - в дробных частях метра (миллиметрах/микрометрах),
как впрочем и "длина фотона" - ведь она тоже, судя по графику - имеет вполне себе имеет физический смысл,
более того, как можно заметить - она ещё и постоянна.
И это - вне зависимости от значения импульса.
При изменении величины импульса (то есть обратном изменении длины волны) -
меняется не "длина фотона" (постоянная величина), а "количество волн" внутри него
с этими, ихними - "длинами волн" в фотоне, и следовательно - и "энергия фотона".
Другими словами, если ты не знаешь начальную и конечную координату фотона
(то есть если они не определены чётко, из-за принципа неопределённости),
то это вовсе не значит что их нет, или что они их наличие - не имеет смысла,
и уж тем более это не значит, что "длина фотона неопределена", размыта, или не имеет смысла, и что она - не постоянна.
Если взглянуть на картинку, то можно видеть, что у каждой волны есть вполне определённая впадина и гребень.
Если волна эта движется со скоростью света, то скажем, впадина,
должна бы коснуться поверхности - в определённый и конкретный момент,
выражаемый в виде "планковского времени".
Затем... Подъём, и гребень касается этой поверхности...
Но прямая, через два гребня проведённая, и перпендикуляр опущенный на впадину -
вырисовывают прямоугольный треугольник, в котором прямая от гребня до впадины - является гипотенузой.
Гипотенуза - длинее катета, а расстояние катета от гребня до перпендикуляра -
фотон проходит со скоростью света (и это - световое движение).
Значит, расстояние от впадины до гребня (гипотенуза, которая больше),
тоже преодолевается со скоростью света (а это уже сверхсветвое движение).
А так - нельзя и не бывает. Поэтому, блядь, и неопределённость эта.
И вообще, физически, никаких гребней и впадин нет. Есть фотон,
который за единицу планковского времени проходит планковсковскую длину (весь этот катет и гепотенузу - вместе взятые).
То есть, каким-то образом невъебенным, и впадина, и гребень замыкаются в планковскую длину, блядь,
отсюда и неопределённость начальной координаты фотона.
Но, конечно же, длина одной волны - намного больше планковской, и это лишь длина одной волны, внутри фотона,
а сам фотон, намного длинее, судя по графику из видоса,
и содержит в себе кучу этих волн и с этими ихними длинами.
Причём тут неопределённость координат фотона, и "длина его"?
На этом видево >>6455
чётко видно то, что несмотря на то,
что "понятие координат фотона вообще не имеет физического смысла" >>6477
"длина волны" каждой, внутри фотона, она имеет вполне себе физический смысл,
измеряется она - в дробных частях метра (миллиметрах/микрометрах),
как впрочем и "длина фотона" - ведь она тоже, судя по графику - имеет вполне себе имеет физический смысл,
более того, как можно заметить - она ещё и постоянна.
И это - вне зависимости от значения импульса.
При изменении величины импульса (то есть обратном изменении длины волны) -
меняется не "длина фотона" (постоянная величина), а "количество волн" внутри него
с этими, ихними - "длинами волн" в фотоне, и следовательно - и "энергия фотона".
Другими словами, если ты не знаешь начальную и конечную координату фотона
(то есть если они не определены чётко, из-за принципа неопределённости),
то это вовсе не значит что их нет, или что они их наличие - не имеет смысла,
и уж тем более это не значит, что "длина фотона неопределена", размыта, или не имеет смысла, и что она - не постоянна.
Если взглянуть на картинку, то можно видеть, что у каждой волны есть вполне определённая впадина и гребень.
Если волна эта движется со скоростью света, то скажем, впадина,
должна бы коснуться поверхности - в определённый и конкретный момент,
выражаемый в виде "планковского времени".
Затем... Подъём, и гребень касается этой поверхности...
Но прямая, через два гребня проведённая, и перпендикуляр опущенный на впадину -
вырисовывают прямоугольный треугольник, в котором прямая от гребня до впадины - является гипотенузой.
Гипотенуза - длинее катета, а расстояние катета от гребня до перпендикуляра -
фотон проходит со скоростью света (и это - световое движение).
Значит, расстояние от впадины до гребня (гипотенуза, которая больше),
тоже преодолевается со скоростью света (а это уже сверхсветвое движение).
А так - нельзя и не бывает. Поэтому, блядь, и неопределённость эта.
И вообще, физически, никаких гребней и впадин нет. Есть фотон,
который за единицу планковского времени проходит планковсковскую длину (весь этот катет и гепотенузу - вместе взятые).
То есть, каким-то образом невъебенным, и впадина, и гребень замыкаются в планковскую длину, блядь,
отсюда и неопределённость начальной координаты фотона.
Но, конечно же, длина одной волны - намного больше планковской, и это лишь длина одной волны, внутри фотона,
а сам фотон, намного длинее, судя по графику из видоса,
и содержит в себе кучу этих волн и с этими ихними длинами.
8 Кб, 460x366>>6499
Вот тут ты, кажется запизделся,
и скорее все волны и весь фотон - схопнуты в миллипусенькую планковскую длину,
и фотон представляет из себя плоскость,
просто из-за предельного на скорости света - Лоренцевого сокращения длины.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоренцево_сокращение
Как сплющенная ракета на пикрил.
Остальное не разбирал, спать хочу, но потом приду и почитаю...
>И вообще, физически, никаких гребней и впадин нет. Есть фотон,
>который за единицу планковского времени проходит планковсковскую длину (весь этот катет и гепотенузу - вместе взятые).
>То есть, каким-то образом невъебенным, и впадина, и гребень замыкаются в планковскую длину, блядь,
>отсюда и неопределённость начальной координаты фотона.
Вот тут ты, кажется запизделся,
и скорее все волны и весь фотон - схопнуты в миллипусенькую планковскую длину,
и фотон представляет из себя плоскость,
просто из-за предельного на скорости света - Лоренцевого сокращения длины.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Лоренцево_сокращение
Как сплющенная ракета на пикрил.
Остальное не разбирал, спать хочу, но потом приду и почитаю...
>>6501
А это куда?
Ну так не читай, хуле ты просто пришёл насрать мне?
>Просто сразу нахуй иди
А это куда?
>даже твою стену текста читать не буду.
Ну так не читай, хуле ты просто пришёл насрать мне?
>>6501
На этом видево учёные похлеще вас, мочёных, блядь. Мировые вучёные, с эмблемами, шапочками PhD, медалями и даже грамотами.
>На этом видево
На этом видево учёные похлеще вас, мочёных, блядь. Мировые вучёные, с эмблемами, шапочками PhD, медалями и даже грамотами.
>>6506
Плоскость без массы, но состоящая из энергии, которая двигается, то есть конвертирована в импульс.
Плоскость без массы, но состоящая из энергии, которая двигается, то есть конвертирована в импульс.
>>6504
>>6499
Включил твой таймкод. Вау... детям через научпоп рассказали про волновой пакет. Только вот волновой пакет фотона, это суперпозиция состояний поля, с фотонами различной длины волны.
То что ты смотрел только научпоп, понятно по твоей фразе "причем тут неопределенность". Неопределенность как раз и связывает разброс импульсов в нашем волновом пакете. Тут стоило бы рассказать про преобразование Фурье и как через него получают импульсное представление. Или как волновой пакет расплывается во времени. Если же мы говорим про конкретную моду электромагнитного поля, без всяких суперпозиций, один фотон, который имеет конкретную поляризацию и импульс, то волновой пакет имеет бесконечную ширину, и размазан по всей оси.
>>6499
Включил твой таймкод. Вау... детям через научпоп рассказали про волновой пакет. Только вот волновой пакет фотона, это суперпозиция состояний поля, с фотонами различной длины волны.
То что ты смотрел только научпоп, понятно по твоей фразе "причем тут неопределенность". Неопределенность как раз и связывает разброс импульсов в нашем волновом пакете. Тут стоило бы рассказать про преобразование Фурье и как через него получают импульсное представление. Или как волновой пакет расплывается во времени. Если же мы говорим про конкретную моду электромагнитного поля, без всяких суперпозиций, один фотон, который имеет конкретную поляризацию и импульс, то волновой пакет имеет бесконечную ширину, и размазан по всей оси.
>>6509
Вытекает из несовершенства наблюдательных методик. Как по твоему можно измерить характеристики элементарной частицы чтобы не оказать на нее влияние? Никак. Наши способы измерения настолько грубы, что измеряя характеристики частиц мы грубо на них оказываем влияние. В этом и состоит неопределенность.
>Неопределенность
Вытекает из несовершенства наблюдательных методик. Как по твоему можно измерить характеристики элементарной частицы чтобы не оказать на нее влияние? Никак. Наши способы измерения настолько грубы, что измеряя характеристики частиц мы грубо на них оказываем влияние. В этом и состоит неопределенность.
Имеется килограмм чёрного пороха 75% NaK; 15% угля; 10% серы. Насколько сильно эта шняга жмыхнет?
>>6511
Ты меня затраллил.
Ты меня затраллил.
>>6512
Майор может прийти.
Майор может прийти.
>>6471
нет.
да. зависит от среды в которой они двигаются.
в вакууме длина электромагнитной волны не имеет значения.
от переходов энергии внутри и снаружи колебательных систем, которыми в общем случае является вся материя.
да. и вовсе не случайным образом.
если ты можешь в английский, то почитай вот тут.
http://www1.lsbu.ac.uk/water/water_vibrational_spectrum.html
то, что поймешь - просто спроецируй на окружаюжие молекулы.
>Влияет ли длина луча на его скорость?
нет.
>Существуют ли условия, при которых волны разной длины будут двигаться с разной скоростью
да. зависит от среды в которой они двигаются.
в вакууме длина электромагнитной волны не имеет значения.
>От чего вообще зависит рождение волн разной длины?
от переходов энергии внутри и снаружи колебательных систем, которыми в общем случае является вся материя.
>Разные температуры, разные материалы рождают разные лучи или это происходит каким-то случайным образом?
да. и вовсе не случайным образом.
если ты можешь в английский, то почитай вот тут.
http://www1.lsbu.ac.uk/water/water_vibrational_spectrum.html
то, что поймешь - просто спроецируй на окружаюжие молекулы.
>>6497
потому что повляется уровень, на котором ты когда "смотришь" своими методами, то оказываешь влияние на объект столь значительное своим просмотром, что ошибка измерения уже не позволяет трактовать результаты.
потому что повляется уровень, на котором ты когда "смотришь" своими методами, то оказываешь влияние на объект столь значительное своим просмотром, что ошибка измерения уже не позволяет трактовать результаты.
>>6510
Энергия - это вполне себе физическая величина. Она измеряется в джоулях и электронвольтах.
Электромагнитное поле, сплющенное в плоскость - чем не энергия тебе?
Энергия - это вполне себе физическая величина. Она измеряется в джоулях и электронвольтах.
Электромагнитное поле, сплющенное в плоскость - чем не энергия тебе?
>>6540
Почему не может?
Тот же фотоэффект, говорит о том, что фотоны выбивают электроны, передавая им свой импульс.
Та же тепловая работа может быть произведена, из-за нагревания Солнцем.
Почему не может?
Тот же фотоэффект, говорит о том, что фотоны выбивают электроны, передавая им свой импульс.
Та же тепловая работа может быть произведена, из-за нагревания Солнцем.
>>6553
Фотон - это частица переносчик электроМАГНИТНОГО взаимодействия,
более того - это квант электроМАГНИТНОГО поля.
Там везде магниты магнитностью магнетируют электричество электризациоаналичное.
Фотон - это частица переносчик электроМАГНИТНОГО взаимодействия,
более того - это квант электроМАГНИТНОГО поля.
Там везде магниты магнитностью магнетируют электричество электризациоаналичное.
>>6460
Прочитай про интерференцию что-ли.
Прочитай про интерференцию что-ли.
>>6201
Бамп.
Бамп.
>>5305 (OP)
Есть какое-то подробное опровержение, религиозно-теологического "аргумента часовщика"?
Есть какое-то подробное опровержение, религиозно-теологического "аргумента часовщика"?
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 1 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 1 февраля 2020 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.