Этого треда уже нет.
Это копия, сохраненная 16 апреля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 16 апреля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
305 Кб, 1536x2048Тупых вопросов тред
Прошлый нахуй, внизу ищи
Прошлый нахуй, внизу ищи
Так, углерод же пиздец какой стойкий
А, ну да, он же в дереве не в виде графита
Всё, уже ненадо.
А, ну да, он же в дереве не в виде графита
Всё, уже ненадо.
>>10504
Я тож иногда с собой разговариваю в слух. Тип, думаю, что мысль трудная, уже начал проговаривать её, но спустя одну секунду такой: "а.. ну, да, восемь. Точно-точно".
Я тож иногда с собой разговариваю в слух. Тип, думаю, что мысль трудная, уже начал проговаривать её, но спустя одну секунду такой: "а.. ну, да, восемь. Точно-точно".
Посоветуйте что можно почитать/посмотреть(документалки мб) про volcanic winter, про вулканическую зиму, когда после извержения вулкана пепел оседает в атмосфере, становится холодно, небо сильнее застилает тучами и так далее.
Очень интересна эта тема.
Очень интересна эта тема.
>>10576
Многие документалки про "историю земли", "смену эр", может быть про историю времен древней Греции и роль вулкана, погубившего Помпеи. Исключительно на эту тему вряд ли есть приличная документалка, ведь это рассказ всего на минут 10. Ну, а пиздюки интернетные обо всём сняли семиминутные рассказики для быдла с визуализацией в paint, на ютубе гора такого.
Почему магнитное поле Земли не сбивает технику, а сильный магнит перекорёжит какой-нибудь электромобиль? Почему ящик скрепок не колбасит из-за М-полей космических масштабов? Вообще в этом не разбираюсь.
Многие документалки про "историю земли", "смену эр", может быть про историю времен древней Греции и роль вулкана, погубившего Помпеи. Исключительно на эту тему вряд ли есть приличная документалка, ведь это рассказ всего на минут 10. Ну, а пиздюки интернетные обо всём сняли семиминутные рассказики для быдла с визуализацией в paint, на ютубе гора такого.
Почему магнитное поле Земли не сбивает технику, а сильный магнит перекорёжит какой-нибудь электромобиль? Почему ящик скрепок не колбасит из-за М-полей космических масштабов? Вообще в этом не разбираюсь.
46 Кб, 800x450>>10598
Ах, и еще. Я наверное несу полный пиздец, но не бывает ли у магнитных полей "частотности" что ли? +- притягиваются, а ++ и -- — отталкиваются, а может ли существовать магнит, испускающий эксклюзивное поле, которое работает как обычный магнит, но игнорирует(ся) другие магниты?
Ах, и еще. Я наверное несу полный пиздец, но не бывает ли у магнитных полей "частотности" что ли? +- притягиваются, а ++ и -- — отталкиваются, а может ли существовать магнит, испускающий эксклюзивное поле, которое работает как обычный магнит, но игнорирует(ся) другие магниты?
А это правда, что через 5 лет нейросети на квантовых компьютерах посчитают вселенную? Какие у вас прогнозы по поводу развития квантового компьютеринга и нейросеток?
>>10606
С нейросетками всё ок будет, а с квантовыми компьютерами будут дрочиться как с термоядерным синтезом.
С нейросетками всё ок будет, а с квантовыми компьютерами будут дрочиться как с термоядерным синтезом.
>>10606
Через 5 лет нас даже чипировать не нужно будет, через каждые 10 метров будет камера, распознающая лицо, температуру и мысли и вызывающая полицию. Правонарушений больше не будет, будут мыслепреступления, только без пророчеств, как в "особом мнении", тебя просто будут вязать по уровню серотонина.
>Какие у вас прогнозы по поводу развития квантового компьютеринга и нейросеток?
Через 5 лет нас даже чипировать не нужно будет, через каждые 10 метров будет камера, распознающая лицо, температуру и мысли и вызывающая полицию. Правонарушений больше не будет, будут мыслепреступления, только без пророчеств, как в "особом мнении", тебя просто будут вязать по уровню серотонина.
Из чего состоит самая маленькая частица? Из чего состоят частицы, составляющие состав самой маленькой частицы ?
>>10609
Из маняфантазий.
Из маняфантазий.
>>10608
Лол
Хуясе ты оптимистически видишь то вялое топтание на одном месте что сейчас из себя представляют какие-то изменения.
Ничего через 5 лет не изменится
Лол
Хуясе ты оптимистически видишь то вялое топтание на одном месте что сейчас из себя представляют какие-то изменения.
Ничего через 5 лет не изменится
>>10606
Квантовые компы не всесильны. Они просто некоторые задачи решают быстрее.
Квантовые компы не всесильны. Они просто некоторые задачи решают быстрее.
Это получается что 1 говняненький милипиздрический аккумулятор 18650, в котором 10 ватт-часов (2.7А•ч при 3.7в), при 100% кпд устройства, может поднять груз 10кг на высоту 360 метров?
43 Кб, 383x415Есть мысли по принципу работы капельницы Кельвина? Случайным образом одна из банок заряжается положительно или отрицательно, это понятно. Далее открываются краники и, проходя через электрически заряженный ободок, в банки начинают капать капли. Вопрос такой - если капля заряжается путем перераспределения зарядов внутри неё, то как только она минует ободок она станет нейтральной, или дойдя до банки заряды нейтрализуются. Если предположить что электрически заряженные обода взаимодействуют с водой в емкости, и перераспределяют заряды именно там или ближе к краникам, то мне понятно почему выделяются заряженные положительно или отрицательно капли без нейтрализации. Так как же она работает?
>>10624
Нет. У тебя заряды перераспределились в самом верхнем резервуаре. Когда капля начинает капать вниз, она заряжена уже.
>если капля заряжается путем перераспределения зарядов внутри неё, то как только она минует ободок она станет нейтральной, или дойдя до банки заряды нейтрализуются.
Нет. У тебя заряды перераспределились в самом верхнем резервуаре. Когда капля начинает капать вниз, она заряжена уже.
>>10625
Тогда зачем делать именно ободок, зачем располагать его ближе к капающим каплям если нужно расположить как можно выше, а форму емкости просто необходимо правильно подогнать? Видимо такое преобразование настолько магическое и непонятное, что люди делают всё в точности по рецепту, какие то глубинные механизмы психики.
Тогда зачем делать именно ободок, зачем располагать его ближе к капающим каплям если нужно расположить как можно выше, а форму емкости просто необходимо правильно подогнать? Видимо такое преобразование настолько магическое и непонятное, что люди делают всё в точности по рецепту, какие то глубинные механизмы психики.
>>10624
Кольца притягивают противоположные заряды (как в конденсаторе). Напротив колец образуется зона положительно или отрицательно (в зависимости от заряда колца) зяряженой воды. Потом эта вода начинает капать в банку. Тоесть в самой капле заряды никак не перераспределяюся. Вода изначально уже имеет определенный заряд. Еще до того как образуется капля.
Кольца притягивают противоположные заряды (как в конденсаторе). Напротив колец образуется зона положительно или отрицательно (в зависимости от заряда колца) зяряженой воды. Потом эта вода начинает капать в банку. Тоесть в самой капле заряды никак не перераспределяюся. Вода изначально уже имеет определенный заряд. Еще до того как образуется капля.
>>10627
Наоборот.
Наоборот.
>>10617
Какая это может быть домашка, если ответ уже есть в вопросе и никакого решения не требуется?
Какая это может быть домашка, если ответ уже есть в вопросе и никакого решения не требуется?
>>10628
Чтобы максимизировать поле в точке образования капель (и следовательно увеличить заряд капли).
> зачем делать именно ободок, зачем располагать его ближе к капающим каплям
Чтобы максимизировать поле в точке образования капель (и следовательно увеличить заряд капли).
Почему я родился именно в это время, а не в 17 веке, 5 веке или уж тем более не в бронзовом? От чего это зависит?
>>10687
Да.
Да.
>>10690
То шо шанс родиться сейчас, для конкретно тебя в хуилиард раз больше чем родится 1к лет назад
То шо шанс родиться сейчас, для конкретно тебя в хуилиард раз больше чем родится 1к лет назад
>>10691
Но мы также можем с произвольной величиной интервала уверенности, например 99,9999 % , утверждать, что f = n/N находится в пределах интервала (0.0001,1].
Тогда n / N > 0.0001
что даёт
N < 10000n
тогда мы можем сказать, что с уверенностью 99,9999% общее число людей N будет менее, чем 10000·60 миллиардов = 600 триллионов, человеческая раса исчезнет в течение 4 560 000 лет.
Согласитесь 99,9999% вероятности больше, чем 95%. А можно взять и 99,9999999% и т.д. Т.е. согласно используемым формулам, при приближении к вероятности 100%, общее количество людей будет стремиться к бесконечности, следовательно и время, чтобы это количество людей родилось потребуется бесконечное. Значит, они никогда не перестанут рождаться. Другими словами со 100% вероятностью человечество не исчезнет.
Но мы также можем с произвольной величиной интервала уверенности, например 99,9999 % , утверждать, что f = n/N находится в пределах интервала (0.0001,1].
Тогда n / N > 0.0001
что даёт
N < 10000n
тогда мы можем сказать, что с уверенностью 99,9999% общее число людей N будет менее, чем 10000·60 миллиардов = 600 триллионов, человеческая раса исчезнет в течение 4 560 000 лет.
Согласитесь 99,9999% вероятности больше, чем 95%. А можно взять и 99,9999999% и т.д. Т.е. согласно используемым формулам, при приближении к вероятности 100%, общее количество людей будет стремиться к бесконечности, следовательно и время, чтобы это количество людей родилось потребуется бесконечное. Значит, они никогда не перестанут рождаться. Другими словами со 100% вероятностью человечество не исчезнет.
>>10693
Это жонглирование всякими вероятностями. Завтра ебнет метеорит, и все соснут.
Расплывчатый вывод. Что мне мешает развернуть на 180 твои рассуждения и прийти к выводу что все умрут позавчера??
Это жонглирование всякими вероятностями. Завтра ебнет метеорит, и все соснут.
> Другими словами со 100% вероятностью человечество не исчезнет.
Расплывчатый вывод. Что мне мешает развернуть на 180 твои рассуждения и прийти к выводу что все умрут позавчера??
>>10694
Не спорь с ними. Однажды я сказал "а ежели ебнет по каждому банку метеорит, нахуй тебе будет эта карточка нужна?" и соснул.
>завтра ебнет метеорит
Не спорь с ними. Однажды я сказал "а ежели ебнет по каждому банку метеорит, нахуй тебе будет эта карточка нужна?" и соснул.
>>10695
ну у рептилоидов все свачено, что бы не произошло, обычные работяги будут и дальше сосать письку и работать с 18 до конца жизни.
ну у рептилоидов все свачено, что бы не произошло, обычные работяги будут и дальше сосать письку и работать с 18 до конца жизни.
>>10694
Ты вообще в курсе, о чем статья? Об опровержении такого же жонглирования вероятностями.
Ты статью выше по ссылке читал или от нехуй решил хуйню спиздануть?
> Это жонглирование всякими вероятностями. Завтра ебнет метеорит, и все соснут.
Ты вообще в курсе, о чем статья? Об опровержении такого же жонглирования вероятностями.
> Расплывчатый вывод. Что мне мешает развернуть на 180 твои рассуждения и прийти к выводу что все умрут позавчера??
Ты статью выше по ссылке читал или от нехуй решил хуйню спиздануть?
>>10697
Мать твою ебал.
Мать твою ебал.
>>10697
Знаешь Кира, я тебе завидую. Сидишь себе, пишешь хуйню и даже не включая мозги успеваешь жоско тралеть. Кирюха, на этот раз ты снова выдал сам себя. Снова ты вбрасываешь свой туговысер в тред, снова пукаешь ошметками из ноучных статей. От тебя - ни слова, а оппонент обязан искать подтверждение твоим высерам в анальных глубинах научных журналов. Иди ка нахуй, Кирка.
>Ты статью выше по ссылке читал
>Ты вообще в курсе, о чем статья?
>Согласитесь 99,9999% вероятности больше, чем 95%
>Значит, они никогда не перестанут рождаться
Знаешь Кира, я тебе завидую. Сидишь себе, пишешь хуйню и даже не включая мозги успеваешь жоско тралеть. Кирюха, на этот раз ты снова выдал сам себя. Снова ты вбрасываешь свой туговысер в тред, снова пукаешь ошметками из ноучных статей. От тебя - ни слова, а оппонент обязан искать подтверждение твоим высерам в анальных глубинах научных журналов. Иди ка нахуй, Кирка.
>>10705
Скорость света как константа является размерным множителем для координат времени, чтобы она стала одной размерности с пространственными. Так координаты события у нас по наивности (секунда, метр, метр, метр), но чтоб превратить его в интервал и полноценный 4-вектор(метр, метр, метр, метр), секунду надо домножить на скорость(метр/секунда).
Вообще классическая теория поля (Электромагнетизм) строиться из соображений, что все точки движутся в пространстве-времени с единичной скоростью, в некотором смысле скорость света (скорость движения в пространстве-времени) равна строго 1. Это делает теорию поля минимальной и самосогласованной.
В ОТО же действует принцип общей ковариантности, в бесконечно малой окрестности точки(события) пространство плоское, ну или скорость света там тоже 1. И даже более, многие производные(дифференциальные) величины связываются между собой через эту самую 1. Это позволяет красиво самосогласовать ОТО в стройную теорию.
Если же допустим что скорость света переменная, то нам как-то обосновать его. Допустим есть обособленное поле, которое пидорасить нам заветную единичку. Но такие поля не позволят построить самосогласованную теорию. Или впихивание механизм в уже в теорию руками, но там совсем невероятные магические вещи начинают происходить.
Скорость света как константа является размерным множителем для координат времени, чтобы она стала одной размерности с пространственными. Так координаты события у нас по наивности (секунда, метр, метр, метр), но чтоб превратить его в интервал и полноценный 4-вектор(метр, метр, метр, метр), секунду надо домножить на скорость(метр/секунда).
Вообще классическая теория поля (Электромагнетизм) строиться из соображений, что все точки движутся в пространстве-времени с единичной скоростью, в некотором смысле скорость света (скорость движения в пространстве-времени) равна строго 1. Это делает теорию поля минимальной и самосогласованной.
В ОТО же действует принцип общей ковариантности, в бесконечно малой окрестности точки(события) пространство плоское, ну или скорость света там тоже 1. И даже более, многие производные(дифференциальные) величины связываются между собой через эту самую 1. Это позволяет красиво самосогласовать ОТО в стройную теорию.
Если же допустим что скорость света переменная, то нам как-то обосновать его. Допустим есть обособленное поле, которое пидорасить нам заветную единичку. Но такие поля не позволят построить самосогласованную теорию. Или впихивание механизм в уже в теорию руками, но там совсем невероятные магические вещи начинают происходить.
>>10708
Одна история просто охуительнее другой. Какой у тебя бэк-граунд из которого ты достаешь эти свои бессвязные высеры?
>Вообще классическая теория поля (Электромагнетизм) строиться из соображений, что все точки движутся в пространстве-времени с единичной скоростью, в некотором смысле скорость света (скорость движения в пространстве-времени) равна строго 1.
Одна история просто охуительнее другой. Какой у тебя бэк-граунд из которого ты достаешь эти свои бессвязные высеры?
119 Кб, 1280x681>>10599
Тук-тук-тук...
Тук-тук-тук...
Допустим есть одна модель квадрокоптера (4 электродвигла и 4 винта) и одна модель вертолета (1 электродвигло и 1 основной/1 хвостовой винт), обе модели работают на одинаковой батарее и обе модели имеют одинаковую массу. Какая из моделей будет находиться в воздухе дольше и какая будет быстрее передвигаться в воздухе?
>>10710
Ваще он частично прав. Электродинамика и теория поля, начинается с того, что постулируется Лангражиан для свободной частицы, который можно воспринять как Лангражиан частицы, свободно "летящей" с единичной 4-скоростью.
Ваще он частично прав. Электродинамика и теория поля, начинается с того, что постулируется Лангражиан для свободной частицы, который можно воспринять как Лангражиан частицы, свободно "летящей" с единичной 4-скоростью.
>>10713
Та у которой потери меньше. Но если взять что у квадрика моторы в 4 раза слабее чем у вертика, то квадрик будет дольше, так как он управляется микроконтроллером, и у него бесколлекторные двиги будут. А они более экономичные чем обычные движки.
Та у которой потери меньше. Но если взять что у квадрика моторы в 4 раза слабее чем у вертика, то квадрик будет дольше, так как он управляется микроконтроллером, и у него бесколлекторные двиги будут. А они более экономичные чем обычные движки.
>>10503 (OP)
Задание 15. Определить количество элементов в каждом множестве: а) {∅,{∅} }; б) {{∅,{∅} } }; в) {1,2,3,{1,2,3} }; г) {∅,{∅},a,b,{a,b},{a,b,{a,b} } }; д) {∅,{∅},{∅,{∅} } }.
КАК ЧИТАТЬ ЭТУ ХУЙНЮ?
Задание 15. Определить количество элементов в каждом множестве: а) {∅,{∅} }; б) {{∅,{∅} } }; в) {1,2,3,{1,2,3} }; г) {∅,{∅},a,b,{a,b},{a,b,{a,b} } }; д) {∅,{∅},{∅,{∅} } }.
КАК ЧИТАТЬ ЭТУ ХУЙНЮ?
>>10758
Точно, вот жеж я дебил, забыл про юзердоски. Перекатился туда, спасибо.
Точно, вот жеж я дебил, забыл про юзердоски. Перекатился туда, спасибо.
Насколько верно, что так можно:
1)Небольшими дозами изотопов быстро распадающихся облучаешь как угодно,радиация уходит но клетки начинают мутировать и рак с среднем от 1 месяца до хоть 10 лет проявляется,и можно точно регулировать когда он должен появится,и это не подозрительно?
2)Еще используют микроорганизмы бесплодные что бы не было эпидемии если что,и используют например приказу,чуму,сибирскую язву,коклюш,сталбняк,и тд а микроорганизм самоуничтожается в заданный срок?
>>10735
2 1 4 6 3
1)Небольшими дозами изотопов быстро распадающихся облучаешь как угодно,радиация уходит но клетки начинают мутировать и рак с среднем от 1 месяца до хоть 10 лет проявляется,и можно точно регулировать когда он должен появится,и это не подозрительно?
2)Еще используют микроорганизмы бесплодные что бы не было эпидемии если что,и используют например приказу,чуму,сибирскую язву,коклюш,сталбняк,и тд а микроорганизм самоуничтожается в заданный срок?
>>10735
2 1 4 6 3
Энергии бесконечно, и одновременно при этом вообще нет...
>>10780
Можно, но это очень высокий уровень. Молекулярный таймер, где с каждым новым поколением что то необратимо меняется количественно, но не качественно. Когда "что то" спадет на численный ноль пропадет и качество, и это должно вызывать смерть. Я вообще хуй знает, для этого нужно подменить очень многое но как обычно, можно подыскать в природе почти готовый вариант.
Можно, но это очень высокий уровень. Молекулярный таймер, где с каждым новым поколением что то необратимо меняется количественно, но не качественно. Когда "что то" спадет на численный ноль пропадет и качество, и это должно вызывать смерть. Я вообще хуй знает, для этого нужно подменить очень многое но как обычно, можно подыскать в природе почти готовый вариант.
>>10796
Он херню спизданул, нужно копать в принципиальную возможность у из какого винта можно выжать большее кпд-у большого или меньшего.
Хотя опять же, схерали у квадрокоптера должно быть меньшего разера винты..
Ну, могут быть такого же или бОльшего, но медленее вращающиеся, чем один на вертолёте.
Опять же, если единственное принципиальное условия-у первого варианта 1 винт, а у второго 4, то нужно перебирать варианты размеров винтов и скороти вращения и смотреть из какой моделт винта под данное отношение скорости вращения/раземр можно выжать больший кпд.
Мощностью уходящей на задний винт кмк можно пренебречь.
Он херню спизданул, нужно копать в принципиальную возможность у из какого винта можно выжать большее кпд-у большого или меньшего.
Хотя опять же, схерали у квадрокоптера должно быть меньшего разера винты..
Ну, могут быть такого же или бОльшего, но медленее вращающиеся, чем один на вертолёте.
Опять же, если единственное принципиальное условия-у первого варианта 1 винт, а у второго 4, то нужно перебирать варианты размеров винтов и скороти вращения и смотреть из какой моделт винта под данное отношение скорости вращения/раземр можно выжать больший кпд.
Мощностью уходящей на задний винт кмк можно пренебречь.
>>10797
КПД винта зависит от оборотов и скорости движения. если подобрать все нормально, то разницы в не будет между квадриком и вертолетом. Просто у вертолета больше будут потери из-за механизмов перекоса и тд.
> нужно копать в принципиальную возможность у из какого винта можно выжать большее кпд-у большого или меньшего
КПД винта зависит от оборотов и скорости движения. если подобрать все нормально, то разницы в не будет между квадриком и вертолетом. Просто у вертолета больше будут потери из-за механизмов перекоса и тд.
>>10802
Распространение любого вида может привести и приводит к катастрофам. Катастрофа - резкое качественное изменение объекта при плавном количественном изменении параметров, от которых он зависит.
>Может ли распространение борщевика привести к катастрофе?
Распространение любого вида может привести и приводит к катастрофам. Катастрофа - резкое качественное изменение объекта при плавном количественном изменении параметров, от которых он зависит.
>>10790
Зависит от твоего определения ии. Так-то любой маркетолог тебе расскажет, какой у них охуенный ии в виде говно нейросетки, и не факт, что его определение хуже твоего
Зависит от твоего определения ии. Так-то любой маркетолог тебе расскажет, какой у них охуенный ии в виде говно нейросетки, и не факт, что его определение хуже твоего
>>10808
Сильный ии, обладающий сознанием , с собственными мыслями и способностями креативно подходить к решению задачи. Грубо говоря мозг в коробке.
Сильный ии, обладающий сознанием , с собственными мыслями и способностями креативно подходить к решению задачи. Грубо говоря мозг в коробке.
>>10814
это ты еще не подошел к вопросу самосознания, а уже ответов нету.
это ты еще не подошел к вопросу самосознания, а уже ответов нету.
>>10810
Лично я вообще не представляю как можно будет в будущем определить наличие сознания. Мозг же на самом базовом уровне работает просто. Но в какой момент эти несознательные связи перерастают в сознание? И почему так же нельзя с компьютером сделать, если мы будем делать нейросеть искусственную. То есть не программу - эмуляцию сети, а именно нейросеть с помощью всяких полупроводников.
Лично я вообще не представляю как можно будет в будущем определить наличие сознания. Мозг же на самом базовом уровне работает просто. Но в какой момент эти несознательные связи перерастают в сознание? И почему так же нельзя с компьютером сделать, если мы будем делать нейросеть искусственную. То есть не программу - эмуляцию сети, а именно нейросеть с помощью всяких полупроводников.
>>10827
Я готов отмудохать тебя за каждую фразу.
Лично я вообще не представляю как можно будет в будущем заниматься САННЫМ СПОРТОМ, а ведь можно будет! Точно так как сегодня, течка общества по всяким фелософеям будет унижать других посредством типо пруфов чей то генетической неполноценности и т.д. и т.п.
Ну да, мозг это всего лишь комбинация молекул, ха ха, кстати ты не думал что если люди до сих пор до конца не изучили такое сопоставимое с ветром по масштабу явление как МОЛНИЯ, значит электрические процессы в нервной системе им априори не понять?
Как только человек попадает в общество где ему говорят - ты не хуй какой, ты ЧЕЛОВЕК. И он твердит себе - да, я человек, я не хуй какой бездыханный. А у живтоне культура на примитивном уровне, либо её сложность нам непонятна. Например дельфины, муравьи до последнего времени были всего лишь живтоне, но первые поёбывают людей а вторые организовывают колонии государства на тысячи квадратных километров и осознанно воюют друг с другом, ручаюсь за это.
Р А З В И Т И Е С И С Т Е М Ы, но в полноценном контакте с миром, с угрозой её уничтожения и потребностями искусственными или реальными. Это сложна, ИИ делают не философы а кодеры на жаббакрипте 400 кк/наносек
Полупроводниковая логика себя исчерпала, скоро настанет эра параллельной стимульной обработки, но это потом. Может уже и есть а я не знаю.
Я готов отмудохать тебя за каждую фразу.
>Лично я вообще не представляю как можно будет в будущем определить наличие сознания.
Лично я вообще не представляю как можно будет в будущем заниматься САННЫМ СПОРТОМ, а ведь можно будет! Точно так как сегодня, течка общества по всяким фелософеям будет унижать других посредством типо пруфов чей то генетической неполноценности и т.д. и т.п.
>Мозг же на самом базовом уровне работает просто.
Ну да, мозг это всего лишь комбинация молекул, ха ха, кстати ты не думал что если люди до сих пор до конца не изучили такое сопоставимое с ветром по масштабу явление как МОЛНИЯ, значит электрические процессы в нервной системе им априори не понять?
>Но в какой момент эти несознательные связи перерастают в сознание?
Как только человек попадает в общество где ему говорят - ты не хуй какой, ты ЧЕЛОВЕК. И он твердит себе - да, я человек, я не хуй какой бездыханный. А у живтоне культура на примитивном уровне, либо её сложность нам непонятна. Например дельфины, муравьи до последнего времени были всего лишь живтоне, но первые поёбывают людей а вторые организовывают колонии государства на тысячи квадратных километров и осознанно воюют друг с другом, ручаюсь за это.
>И почему так же нельзя с компьютером сделать, если мы будем делать нейросеть искусственную.
Р А З В И Т И Е С И С Т Е М Ы, но в полноценном контакте с миром, с угрозой её уничтожения и потребностями искусственными или реальными. Это сложна, ИИ делают не философы а кодеры на жаббакрипте 400 кк/наносек
>То есть не программу - эмуляцию сети, а именно нейросеть с помощью всяких полупроводников.
Полупроводниковая логика себя исчерпала, скоро настанет эра параллельной стимульной обработки, но это потом. Может уже и есть а я не знаю.
>>10829
Хуя поток сознания.
Хуя поток сознания.
>>10687
17 века на существует, это модель , фикция. Есть только момент в котором происходят текущим события. Ни прошлого ни будущего н существует.
Во- вторых ты существовал в 17 веке, и в 5, и в 23. Ты это все существа, которые способны воспринимать. Ты комар и голубь, муравей и дельфин, утка и Гитлер, и я это тоже ты. Ты это наблюдатель, обнаруживающий себя в разных телах, имеющих память и чувства. Тела разные, но наблюдатель один на всех.
17 века на существует, это модель , фикция. Есть только момент в котором происходят текущим события. Ни прошлого ни будущего н существует.
Во- вторых ты существовал в 17 веке, и в 5, и в 23. Ты это все существа, которые способны воспринимать. Ты комар и голубь, муравей и дельфин, утка и Гитлер, и я это тоже ты. Ты это наблюдатель, обнаруживающий себя в разных телах, имеющих память и чувства. Тела разные, но наблюдатель один на всех.
https://ie.energy/earth_engine/
предположим что я знаю человечка который слышал от знакомого как увеличить эффективность этой хуйни в 10 раз.
куда за деньгами идти?
предположим что я знаю человечка который слышал от знакомого как увеличить эффективность этой хуйни в 10 раз.
куда за деньгами идти?
Я не понял. Майкл Джексон изменил свою генетику? Как он стал белым и почему его дочь белая? Он же черным родился!
>>10849
зачем мне обращаться туда, где больной скотине вроде тебя помочь не смогли?
зачем мне обращаться туда, где больной скотине вроде тебя помочь не смогли?
>>10850
Болезнь кожи (витилиго) + косметика. Генетику не менял.
Болезнь кожи (витилиго) + косметика. Генетику не менял.
Насколько реализуема идея организации условно-управляемых термоядерных реакций без удержания плазмы на орбите Земли?
Представляю это, как поток последовательно высокоточно запускаемых со спутника мишеней с дейтерием и тритием. Которые в определённой точке нагреваются лазерами с других спутников до термоядерного синтеза.
Цель - получать в нужное время в нужном месте источник тепла, позволяющий влиять на погоду в те моменты, когда небольшие изменения могут сильно влиять на погоду. Это даже может позволять снижать, а не только повышать среднюю температуру Земли.
Представляю это, как поток последовательно высокоточно запускаемых со спутника мишеней с дейтерием и тритием. Которые в определённой точке нагреваются лазерами с других спутников до термоядерного синтеза.
Цель - получать в нужное время в нужном месте источник тепла, позволяющий влиять на погоду в те моменты, когда небольшие изменения могут сильно влиять на погоду. Это даже может позволять снижать, а не только повышать среднюю температуру Земли.
>>10890
Чтоб пошли термоядерные реакции нужна значительная плотность вещества, ну или хотя бы большая температура и давление. Без удержания вся хуйня разлететься не прореагировав. Особенно на орбите. С таким же успехом можно пулять пучками протонов в надежде, что они прореагируют с мишенями.
Чтоб пошли термоядерные реакции нужна значительная плотность вещества, ну или хотя бы большая температура и давление. Без удержания вся хуйня разлететься не прореагировав. Особенно на орбите. С таким же успехом можно пулять пучками протонов в надежде, что они прореагируют с мишенями.
>>10890
Проще сделать космический зонтик/зеркало. И просто светить куда надо солнечным светом или загораживать.
Проще сделать космический зонтик/зеркало. И просто светить куда надо солнечным светом или загораживать.
>>10503 (OP)
Платина? Не думаю.
Вот фотон, нахуй, обладает дуализьмом этим, корпускулярно-волновым.
Как частица он перемещается в пространстве, тут понятно.
А как волна, в чём он волнуется? В какой среде?
Платина? Не думаю.
Вот фотон, нахуй, обладает дуализьмом этим, корпускулярно-волновым.
Как частица он перемещается в пространстве, тут понятно.
А как волна, в чём он волнуется? В какой среде?
>>10906
Нет, действительно интересно.
Или эта волна "не такая волна"?
Или в "среде" пространство-время?
Нет, действительно интересно.
Или эта волна "не такая волна"?
Или в "среде" пространство-время?
>>10615
Через редуктор - вполне.
Через редуктор - вполне.
Как работает ламповая логика? С транзисторами всё ясно: в зависимости от подаваемого сигнала оно пропускает его либо на эмиттер, либо на коллектор. А лампы как работают?
>>10914
тот жу принцип, анод это эмиттер, катод - коллектор
тот жу принцип, анод это эмиттер, катод - коллектор
>>10916
Проиграл. Ну конечно можно организовать волну из снарядов, перемещая пушку - среда не нужна. Но тогда зачем дуализм?
Проиграл. Ну конечно можно организовать волну из снарядов, перемещая пушку - среда не нужна. Но тогда зачем дуализм?
>>10919
Вакуум - пространство, свободное от вещества. Т.е. ничего.
Эфир = ничего? В ничём волны ничего волнуются?
Вакуум - пространство, свободное от вещества. Т.е. ничего.
Эфир = ничего? В ничём волны ничего волнуются?
>>10922
Я имел ввиду:
Сущность равносильная старому понятию "эфир", но подается как абстрактное поле.
Я имел ввиду:
>Под физическим вакуумом в квантовой физике понимают низшее (основное) энергетическое состояние квантованного поля, обладающее нулевыми импульсом, моментом импульса и другими квантовыми числами. При этом такое состояние вовсе не обязательно соответствует пустоте: поле в низшем состоянии может быть, например, полем квазичастиц в твёрдом теле или даже в ядре атома, где плотность чрезвычайно высока. Физическим вакуумом называют также полностью лишённое вещества пространство, заполненное полем в таком состоянии[4][5]. Такое состояние не является абсолютной пустотой.
>в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей
>Некоторые из этих предсказаний теории поля уже были успешно подтверждены экспериментом. Так, эффект Казимира[6] и лэмбовский сдвиг атомных уровней объясняется нулевыми колебаниями электромагнитного поля в физическом вакууме.
Сущность равносильная старому понятию "эфир", но подается как абстрактное поле.
>>10923
и чем это вот отличается от дуализма то сраного?
>в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы
>виртуальные частицы
и чем это вот отличается от дуализма то сраного?
>>10925
Да ничем, просто есть эффект Казимира, есть выбивание зарядов (считай материи) из вакуума лазерами, есть прочие эффекты доказывающие наличие среды. Среда эта из "виртуальных позитронов и электронов" или из одного типа частиц - похер. Но она есть, и свет неизбежно распространяется в ней либо непосредственно как волна, либо как волновой фронт отличных от вакуумных частиц частиц.
Да ничем, просто есть эффект Казимира, есть выбивание зарядов (считай материи) из вакуума лазерами, есть прочие эффекты доказывающие наличие среды. Среда эта из "виртуальных позитронов и электронов" или из одного типа частиц - похер. Но она есть, и свет неизбежно распространяется в ней либо непосредственно как волна, либо как волновой фронт отличных от вакуумных частиц частиц.
>>10926
Т.е. распространение света - это как бы выбивание частицами из "ничего" следующих частиц?
Т.е. распространение света - это как бы выбивание частицами из "ничего" следующих частиц?
Мне нужно или название метода или формула для вычисления дробной степени некоторого числа, забыл.
Например - разложение в ряд или нечто на подобии полинома Ньютона.
Например - разложение в ряд или нечто на подобии полинома Ньютона.
>>10918
Потому что нельзя описать поведение фотона считая его только частицей (классической) или только волной (классической).
Потому что нельзя описать поведение фотона считая его только частицей (классической) или только волной (классической).
>>10923
Никогда не понимал. Виртуальные частицы это математический примем для решения уравнений. Почему пишут такую хуйню?
Когда бухгалтер пишет -100 рублей. Она же не имеет ввиду что у меня антирубли лежат в сейфе. Пиздец горит с этой хуйни.
>в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей
Никогда не понимал. Виртуальные частицы это математический примем для решения уравнений. Почему пишут такую хуйню?
Когда бухгалтер пишет -100 рублей. Она же не имеет ввиду что у меня антирубли лежат в сейфе. Пиздец горит с этой хуйни.
>>10928
Можно и так сказать. Но это просто модели и интерпретации. Не надо относиться к этому как "оно там на самом деле так".
Можно и так сказать. Но это просто модели и интерпретации. Не надо относиться к этому как "оно там на самом деле так".
>>10936
"Причиной эффекта Казимира являются энергетические колебания физического вакуума из-за постоянного рождения и исчезновения в нём виртуальных частиц."
С какой частотой оно колеблется?
"Причиной эффекта Казимира являются энергетические колебания физического вакуума из-за постоянного рождения и исчезновения в нём виртуальных частиц."
С какой частотой оно колеблется?
>>10839
Сначала ты пытаешься выдумать гипотезу, объясняющую факт существования меня в одном теле на протяжении всей жизни (почему я не вылетаю из этого тела и не осознаюсь в других непосредственно при жизни), ты обсераешься и я ссу тебе в лицо.
Сначала ты пытаешься выдумать гипотезу, объясняющую факт существования меня в одном теле на протяжении всей жизни (почему я не вылетаю из этого тела и не осознаюсь в других непосредственно при жизни), ты обсераешься и я ссу тебе в лицо.
>>10687
"Тебя" нет, есть просто куча мяса-биомассы, которая ведёт свою историю от нескольких миллиардов лет назад до сегодняшнего дня и дальше.
Она была позавчера, вчера, сегодня.. немного изменяясь но всё та же, сначала.
И "ты" именно такой как есть потому что были вот эти изменения постепенные каждый последующий день, год, век, на протяжении этих нескольких миллиардов лет.
"Ты" это не "ты", это лишь один из этопов этих последных изменений. Никакой "вероятности" "тебе" быть каким-то другим не было, потому что это просто последовательные изменения, и "тебя" не могло быть в 17-м веке, потому что тога эти последовательные изменения этой биомассы ещё не произошли.
"Тебя" нет, есть просто биомасса и последовательные изменения в ней
>я
"Тебя" нет, есть просто куча мяса-биомассы, которая ведёт свою историю от нескольких миллиардов лет назад до сегодняшнего дня и дальше.
Она была позавчера, вчера, сегодня.. немного изменяясь но всё та же, сначала.
И "ты" именно такой как есть потому что были вот эти изменения постепенные каждый последующий день, год, век, на протяжении этих нескольких миллиардов лет.
"Ты" это не "ты", это лишь один из этопов этих последных изменений. Никакой "вероятности" "тебе" быть каким-то другим не было, потому что это просто последовательные изменения, и "тебя" не могло быть в 17-м веке, потому что тога эти последовательные изменения этой биомассы ещё не произошли.
"Тебя" нет, есть просто биомасса и последовательные изменения в ней
>>10907
Покормил.
Поле в некотором роде частный случай(или вырожденный) непрерывной среды. Только это среда представлена в виде потока 4-вектора в 4-мерном псевдоевклидовом пространстве, а уравнения поля допускают произвол в выборе потока 4-вектора, что порождает важную вещь как калиброванная симметрия. Если выразить по другому, эм поле самодостаточно и его внутренности не вылезают наружу. Из-за таких важный особенностей такую "среду" решили обособить, назвав полем.
Уравнения поля допускают особенные "спиралевидный" 4-поток. Для 3д наблюдателя эта спираль видна как волна.
Теперь к фотонам.
В классической теории поля нет частиц, совсем. Для точечных движение зарядов используют специальные приемы. Но этот приемы имеет серьезные недостатки в виде расходимости на малых масштабах. Для разрешение этой проблемы и начали пилить квантовую теорию.
Фотон не является в строгом смысле частицей - бесконечно малой точкой, его конкретнее представлять как порция поля или неделимый кусок поля.
Покормил.
Поле в некотором роде частный случай(или вырожденный) непрерывной среды. Только это среда представлена в виде потока 4-вектора в 4-мерном псевдоевклидовом пространстве, а уравнения поля допускают произвол в выборе потока 4-вектора, что порождает важную вещь как калиброванная симметрия. Если выразить по другому, эм поле самодостаточно и его внутренности не вылезают наружу. Из-за таких важный особенностей такую "среду" решили обособить, назвав полем.
Уравнения поля допускают особенные "спиралевидный" 4-поток. Для 3д наблюдателя эта спираль видна как волна.
Теперь к фотонам.
В классической теории поля нет частиц, совсем. Для точечных движение зарядов используют специальные приемы. Но этот приемы имеет серьезные недостатки в виде расходимости на малых масштабах. Для разрешение этой проблемы и начали пилить квантовую теорию.
Фотон не является в строгом смысле частицей - бесконечно малой точкой, его конкретнее представлять как порция поля или неделимый кусок поля.
>>10503 (OP)
Все сингулярности в чёрных дырах это одна и та же сингулярность или "порыв" к одному и тому же.. эм.. ну короче месту?
Все сингулярности в чёрных дырах это одна и та же сингулярность или "порыв" к одному и тому же.. эм.. ну короче месту?
>>10503 (OP)
Аноны-химики, правильно ли я понимаю, если обобщить то при определенных условиях молекула одного вещества, становится молекулой другого вещества, просто отдавая или получая электроны? Обобщенно и не вдаваясь в подробности это верно?
Аноны-химики, правильно ли я понимаю, если обобщить то при определенных условиях молекула одного вещества, становится молекулой другого вещества, просто отдавая или получая электроны? Обобщенно и не вдаваясь в подробности это верно?
>>10979
Нет. Молекула не может отдать или получить электроны сами по себе, поскольку те заряжены. Отдавая или получая электроны, молекула превращается в ион.
Молекулы состоят из химически связанных атомов, а электроны обеспечивают эту связь.
Химические превращения происходят при перераспределении электронов, но отличается одно вещество от другого количеством и расположением в пространстве атомных ядер.
Нет. Молекула не может отдать или получить электроны сами по себе, поскольку те заряжены. Отдавая или получая электроны, молекула превращается в ион.
Молекулы состоят из химически связанных атомов, а электроны обеспечивают эту связь.
Химические превращения происходят при перераспределении электронов, но отличается одно вещество от другого количеством и расположением в пространстве атомных ядер.
может кто скинуть книгу или какую-нибудь умную статью по теме тейка веганов: "Если все откажутся от мяса и засеют всё пшеничкой - то будет збс"? Было бы здорово, если автор изначально не заангажирован к какой-то позиции. Ищу в целях банальной любознательности, да и сам не способен к адекватному анализу в контексте экономики. Можно на инглише. Спасибо за внимание.
>>10990
Это вопрос философии вообще. Negative utilitarianism, приводящий ко всё тем же проблемам анти-натализма.
Только вместо "давайте не рожать детей, ибо страдать будут" - тут "давайте не выращивать больше мясных животных, ибо их убивать будут".
В целом, бред собачий.
Потому что между "ещё не родился" и "больше не существует" разницы нет (слетать на машине времени в прошлое и стереть тебя с лица истории - равносильно убийству), а "страдания" - это просто специфическая реакция нейронов. Никаких аргументов (кроме "яскозал"), почему мы должны иметь такое-то специфическое отношение к такой-то реакции нейронов - у нас нет.
>Если все откажутся от мяса и засеют всё пшеничкой
Это вопрос философии вообще. Negative utilitarianism, приводящий ко всё тем же проблемам анти-натализма.
Только вместо "давайте не рожать детей, ибо страдать будут" - тут "давайте не выращивать больше мясных животных, ибо их убивать будут".
В целом, бред собачий.
Потому что между "ещё не родился" и "больше не существует" разницы нет (слетать на машине времени в прошлое и стереть тебя с лица истории - равносильно убийству), а "страдания" - это просто специфическая реакция нейронов. Никаких аргументов (кроме "яскозал"), почему мы должны иметь такое-то специфическое отношение к такой-то реакции нейронов - у нас нет.
>>10997
Но многодетное говно реально нужно эфтаназировать.
Перенаселение ни к чему хорошему впринципе привести не может.
>давайте не рожать детей, ибо страдать будут
Но многодетное говно реально нужно эфтаназировать.
Перенаселение ни к чему хорошему впринципе привести не может.
>>10997
>Никаких аргументов (кроме "яскозал"), почему мы должны иметь такое-то специфическое отношение к такой-то реакции нейронов - у нас нет.
>вася, 12 лет, увлекаюсь фелософией, папа ещё не бил ремнём
>>10999
Вот только проблема тут не в страдании детей, а в том, что они тебе будут мешать. Апелляция к страданию детей - это просто манипулятивная риторика, чтобы сделать быдлу больно.
Вот только проблема тут не в страдании детей, а в том, что они тебе будут мешать. Апелляция к страданию детей - это просто манипулятивная риторика, чтобы сделать быдлу больно.
>>11002
Это пока тебя папа ремнём не бил ты так говоришь васенька.
Это пока тебя папа ремнём не бил ты так говоришь васенька.
>>11005
Зависит от твоего понимания "мешать". Быдлу такое состояние норм. Человеком становятся только через силу.
Зависит от твоего понимания "мешать". Быдлу такое состояние норм. Человеком становятся только через силу.
>>10997
люди вообще часто устраивают правила в обществе по каким-то реакциям нейронов или другим нерациональным доводам. если люди будут более массово испытывать сильную эмпатию к животным, то вполне вероятно, что люди захотят жить в обществе, где животных не убивают
так или иначе, если подскажете труд, где автор строит какую-то экономическую модель на основе обществе без потребления продуктов животного происхождения и приходит к какому-то выводу - было бы здорово) сам не веган, да и убеждать кого-то или полемизировать не намерен
люди вообще часто устраивают правила в обществе по каким-то реакциям нейронов или другим нерациональным доводам. если люди будут более массово испытывать сильную эмпатию к животным, то вполне вероятно, что люди захотят жить в обществе, где животных не убивают
так или иначе, если подскажете труд, где автор строит какую-то экономическую модель на основе обществе без потребления продуктов животного происхождения и приходит к какому-то выводу - было бы здорово) сам не веган, да и убеждать кого-то или полемизировать не намерен
>>11007
На следующий уровень пищевой цепи переходит только 10% биомассы.
Т.е. теоретически можно вырастить 10 условных единиц растительной пищи и съесть, но чтобы вырастить и съесть 10 условных единиц животного корма, нужно вырастить 100 условных единиц растительного корма, скормить их животным, получив в результате 10 условных единиц животного корма. Т.е. даже без учёта трат на содержание, разведение и переработку животных уже в 10 раз больше затрат на получение животной пищи.
Так что да, сэкономить бы вышло сильно, тут нечего даже какие-то более сложные модели экономические строить, этот коэффициент перехода биомассы на следующий уровень пищевой цепи 1к10 всё и так показывает.
Вот только кому это нахуй надо и зачем?
Разве что только чтобы расплодиться до миллиардов 100-200-300 и жить как стадный дегенератский скот плотненько.
Но как говорится, начни с себя, живи в ящике метр на два, ешь одно зерно с водой, и ничем не занимайся кроме работы, посели в своей квартире 20 бомжей, помоги бездомным, ведь тебе там одному-вдвоём слишком жирно и просторно, "с излишеством", и т.д.
>экономическую модель на основе обществе без потребления продуктов животного происхождения
На следующий уровень пищевой цепи переходит только 10% биомассы.
Т.е. теоретически можно вырастить 10 условных единиц растительной пищи и съесть, но чтобы вырастить и съесть 10 условных единиц животного корма, нужно вырастить 100 условных единиц растительного корма, скормить их животным, получив в результате 10 условных единиц животного корма. Т.е. даже без учёта трат на содержание, разведение и переработку животных уже в 10 раз больше затрат на получение животной пищи.
Так что да, сэкономить бы вышло сильно, тут нечего даже какие-то более сложные модели экономические строить, этот коэффициент перехода биомассы на следующий уровень пищевой цепи 1к10 всё и так показывает.
Вот только кому это нахуй надо и зачем?
Разве что только чтобы расплодиться до миллиардов 100-200-300 и жить как стадный дегенератский скот плотненько.
Но как говорится, начни с себя, живи в ящике метр на два, ешь одно зерно с водой, и ничем не занимайся кроме работы, посели в своей квартире 20 бомжей, помоги бездомным, ведь тебе там одному-вдвоём слишком жирно и просторно, "с излишеством", и т.д.
Что там такое может посчитать квантовая механика, чего не могут посчитать другие "способы"?
>>11018
Назови мне другие "способы". И я тебе отвечу.
Назови мне другие "способы". И я тебе отвечу.
Возможно ли приблизительно измерять расстояния до объектов на небе, например, туч, самолётов или облаков без йоба-инструментов, опираясь лишь на собственные знания и простейшие инструменты (линейка, транспортир, глазомер)?
>>11028
Да. Можно. Но нужно что-нибудь типа камеры-обскуры сделать из коробки. И две дырки там проделать. Вот и измеряй с помощью теоремы косинусов.
Да. Можно. Но нужно что-нибудь типа камеры-обскуры сделать из коробки. И две дырки там проделать. Вот и измеряй с помощью теоремы косинусов.
Правда ли что мозг либо мыслит ( создаёт что-либо новое), либо потребляет информацию?
>>10763
Бампану.
>>10763
Бампану.
>>11049
Либо он выдаёт и потребляет только то, что определено изначальными параметрами системы...
>Правда ли что мозг либо мыслит ( создаёт что-либо новое), либо потребляет информацию?
Либо он выдаёт и потребляет только то, что определено изначальными параметрами системы...
А кто вообще и на основании чего выдвинул теорию о существовании квантовых флуктуаций в вакууме, а не так что сначала увидели эффекты наблюдаемые, а затем на основе их начали пытаться объяснить?
>>11051
Вторичное квантование это говно родило. Никто не поверил, стали проверять. Если допускать что это так, то всё сходилось.
P.S. Без них, атомы могли бы бесконечно долго существовать в возбужденном состоянии, но они почему-то падают на нижние уровни. Квантовая механика говорит, что для этого необходимо электромагнитное поле. Но ведь в вакууме нет электромагнитного поля. Стали думать, подумали, а что если короче законы Максвелла переписать в виде квантовой механики. Переписали, увидели нулевое состояние, покрутили пальцем у виска, мол "хуле в вакууме так много энергии а мы её не видим?" посчитали с помощью этого говна вероятности испускания для возбужденных атомов, и они блять полностью совпали с экспериментальными.
Вторичное квантование это говно родило. Никто не поверил, стали проверять. Если допускать что это так, то всё сходилось.
P.S. Без них, атомы могли бы бесконечно долго существовать в возбужденном состоянии, но они почему-то падают на нижние уровни. Квантовая механика говорит, что для этого необходимо электромагнитное поле. Но ведь в вакууме нет электромагнитного поля. Стали думать, подумали, а что если короче законы Максвелла переписать в виде квантовой механики. Переписали, увидели нулевое состояние, покрутили пальцем у виска, мол "хуле в вакууме так много энергии а мы её не видим?" посчитали с помощью этого говна вероятности испускания для возбужденных атомов, и они блять полностью совпали с экспериментальными.
>>11052
Охуеть..
Охуеть..
Бактерии которые жрут углерод из гниющей(таким образом) травы как-то учавствуют в дальнейшей пищевой цепи?
1)Что такое пространство?
2)Что у него искривляется?
3)И относительно чего оно искривляется?
2)Что у него искривляется?
3)И относительно чего оно искривляется?
>>11078
Потому что может, а остальное тебя ебать не должно.
Потому что может, а остальное тебя ебать не должно.
>>11074
Множеств точек с определенной структурой. Структура может быть на любой извращенной вкус.
Если в пространстве можно задать координаты и функцию расстояния между точками, то можно получить понятие прямой. Если функции координат и расстояния гладкие, то можно построить касательное расслоение или множество всех прямых. Изменение касательного расслоения при бесконечно малом изменении координат показывает нам искривление. Ну или другими словами искривление показывает как прямые сходятся или сходятся.
Множеств точек с определенной структурой. Структура может быть на любой извращенной вкус.
Если в пространстве можно задать координаты и функцию расстояния между точками, то можно получить понятие прямой. Если функции координат и расстояния гладкие, то можно построить касательное расслоение или множество всех прямых. Изменение касательного расслоения при бесконечно малом изменении координат показывает нам искривление. Ну или другими словами искривление показывает как прямые сходятся или сходятся.
>>11081
Поскольку никаких подтверждений всем этим предположениям нет, то всё это маняфантазии.
Поэтому вот тебе моя маняфантазия она конечно же единственно верная
Поскольку времени нет(т.к. всё "время" это просто происходящие события), то никакого "искривления пространства-времени" нет, а искривление заключается в искривлении совокупности полей.
Ну или совокупности искривлений в полях.
А в чём заключается "искривление"... В замедлении происходящих в них процессах. Которое похоже чисто геометрическое-"растянутые поля"-большее расстояние дольше проходить(частицам и/или взаимодействиям, распространяющимся через эти поля)
Поскольку никаких подтверждений всем этим предположениям нет, то всё это маняфантазии.
Поэтому вот тебе моя маняфантазия она конечно же единственно верная
Поскольку времени нет(т.к. всё "время" это просто происходящие события), то никакого "искривления пространства-времени" нет, а искривление заключается в искривлении совокупности полей.
Ну или совокупности искривлений в полях.
А в чём заключается "искривление"... В замедлении происходящих в них процессах. Которое похоже чисто геометрическое-"растянутые поля"-большее расстояние дольше проходить(частицам и/или взаимодействиям, распространяющимся через эти поля)
>>10941
Без двойки - тебе полудлины волны уже достаточно, чтоб граничные условия выполнялись.
Без двойки - тебе полудлины волны уже достаточно, чтоб граничные условия выполнялись.
9 Кб, 274x127Что это за изображение целлюлозы, если она (C6H10O5)n? Где C?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Целлюлоза
https://ru.wikipedia.org/wiki/Целлюлоза
>>11090
Ну, блядь, ты реально в нужный тред написал. Более тупого вопроса сложно представить.
Ну, блядь, ты реально в нужный тред написал. Более тупого вопроса сложно представить.
Что думаете? Первая обнаруженная частица, состоящая из четырёх кварков, да и при том очарованных, а не верхних/нижних.
https://phys.org/news/2020-07-exotic-particle-cern.html
https://phys.org/news/2020-07-exotic-particle-cern.html
>>11094
Не первая.
А вот cccc действительно первая.
И что тут думать? Бывает.
> Первая обнаруженная частица, состоящая из четырёх кварков
Не первая.
А вот cccc действительно первая.
И что тут думать? Бывает.
>>10503 (OP)
Сап аноны.
Есть одно украшение.
Я не строю иллюзий что это золото, но мне важно знать что это не радиоктивный метал или просто невредный для человека. Как это можно узнать?
Сап аноны.
Есть одно украшение.
Я не строю иллюзий что это золото, но мне важно знать что это не радиоктивный метал или просто невредный для человека. Как это можно узнать?
>>11096
Все металлы вредны для человека. Зависит от того, что ты собираешься с ними делать. Если вопрос принципиальный, нужно идти к ювелиру. Или в санэпидемстанцию.
Все металлы вредны для человека. Зависит от того, что ты собираешься с ними делать. Если вопрос принципиальный, нужно идти к ювелиру. Или в санэпидемстанцию.
>>11098
Ну и носи. Откуда вообще мысли про радиоактивность? Ты сталкер?
>Носить на себе хочу.
>Я боюсь что меня пошлют с такими вопросами в дурку.
Ну и носи. Откуда вообще мысли про радиоактивность? Ты сталкер?
>>11099
Кун который подарил оторва и где он это взял одному богу известно (мог спиздить, выпросить у цыган, купить у китайцев, случайно найти где-то...).
Кун который подарил оторва и где он это взял одному богу известно (мог спиздить, выпросить у цыган, купить у китайцев, случайно найти где-то...).
>>11141
А разве уже расшифровали весь геном на 100%?
А разве уже расшифровали весь геном на 100%?
>>11101
А у него был повод желать, чтобы ты медленно и мучительно жила долго и счастливо?
А у него был повод желать, чтобы ты медленно и мучительно жила долго и счастливо?
До какой скорости надо раскрутить диск ну пускай массой 1000 кг и диаметром 1 метр, чтобы пространство вокруг него можно было перестать считать однородным?
Объясните про параллельные вселенные с точки зрения современной науки. Это то же самое, что в фантастике, или так просто называется что-то совсем другое?
>>11148
Ничего не запрещает их существование, только вот они физически изолированы от нашей. И какие потуги не делали бы, мы не сможем к ним заглянуть или они к нам.
Ничего не запрещает их существование, только вот они физически изолированы от нашей. И какие потуги не делали бы, мы не сможем к ним заглянуть или они к нам.
Летом после жаркого дня вечером бывает такая ситуация что в квартире температура 29 градусов, а на улице 24. Если включить сплитсистему и установить 25 градусов, то имеет ли смысл закрывать двери и окна?
Могу ли я достать дейтерий в достаточном количестве, чтобы хуярить её с горла вместо обычной воды?
>>11163
Легко! Бери да покупай.
https://rearus.ru/index.php?route=product/product&product_id=17665
>Могу ли я достать дейтерий в достаточном количестве, чтобы хуярить её с горла вместо обычной воды?
Легко! Бери да покупай.
https://rearus.ru/index.php?route=product/product&product_id=17665
>>11161
У воздуха низкая теплоемкость, да еще теплопроводность. Все тепло в стенах и мебели. Чтоб их охладить нужно создать тепловой поток к ним, кондишены работают на оптимизацию теплового потока. Если не заткнешь щели, тепловой поток будет идти с улицей, а не помещением.(Воздух может переносит тепло в основном конвекцией) Лучше уж устрой сквозняк или ставь мощный вентилятор.
У воздуха низкая теплоемкость, да еще теплопроводность. Все тепло в стенах и мебели. Чтоб их охладить нужно создать тепловой поток к ним, кондишены работают на оптимизацию теплового потока. Если не заткнешь щели, тепловой поток будет идти с улицей, а не помещением.(Воздух может переносит тепло в основном конвекцией) Лучше уж устрой сквозняк или ставь мощный вентилятор.
Чёт я залип
pv=nrt же
Получается что сжали газ в 2 раза, он в 2 раза нагрелся, затем остыл, и объём принял прежний, получается сжать газ невозможно
А, стоп, всё, дошло, объём же уменьшился.
Но получается кпд сжатия газа, вернее запасания энергии в сжатом газе/в виде сжатого газа не может быть.. эмм,
Это получается оно от степени сжатия зависит? Т.е. сжали в 2 раза, это 2 атмосферы, нагрелся он при этом тоже в 2 раза, затем остыл, уже получается кпд 50% в идеале(из этого выходит что кпд 50% или нет?)
Затем.. из ёмкости выйдет только половина, т.к. должен быть перепад давлений, а там всего, в ёмкости, 2 атмосферы.
Получается кпд запасания энергии при сжатии газа, в случае сжатия в 2 раза, не больше 25% в идеале?
pv=nrt же
Получается что сжали газ в 2 раза, он в 2 раза нагрелся, затем остыл, и объём принял прежний, получается сжать газ невозможно
А, стоп, всё, дошло, объём же уменьшился.
Но получается кпд сжатия газа, вернее запасания энергии в сжатом газе/в виде сжатого газа не может быть.. эмм,
Это получается оно от степени сжатия зависит? Т.е. сжали в 2 раза, это 2 атмосферы, нагрелся он при этом тоже в 2 раза, затем остыл, уже получается кпд 50% в идеале(из этого выходит что кпд 50% или нет?)
Затем.. из ёмкости выйдет только половина, т.к. должен быть перепад давлений, а там всего, в ёмкости, 2 атмосферы.
Получается кпд запасания энергии при сжатии газа, в случае сжатия в 2 раза, не больше 25% в идеале?
>>11167
При любом движении будет отличаться от неподвижного. Вопрос какой предел ещё считать "отсутствием" изменений.
При любом движении будет отличаться от неподвижного. Вопрос какой предел ещё считать "отсутствием" изменений.
48 Кб, 500x597Так может один магнит быть невосприимчивым к магнитному полю другого, или нет?
>>11172
Только если прошло времени меньше, чем свет проходит это расстояние.
Так-то магнитные линии уходят в бесконечность, и распространяются со скоростью света.
Кстати, забавно, скорость света не ввакууме меняется, а скорость магнитного взаимодействия по-идее всегда 300к км/сек...
Только если прошло времени меньше, чем свет проходит это расстояние.
Так-то магнитные линии уходят в бесконечность, и распространяются со скоростью света.
Кстати, забавно, скорость света не ввакууме меняется, а скорость магнитного взаимодействия по-идее всегда 300к км/сек...
>>11170
Всегда.
Всегда.
>>11166
Ты во всём не прав. Ты забываешь о термодинамике. Чтобы сжать газ, нужно совершить работу. Работа переходит в тепло. Поэтому надо рассматривать сжатие газа надо заранее обговорив, у тебя газ может тепло давать в среду или нет.
>>11174
Что за хуйню ты несешь. Скорость магнитного взаимодействия это и есть свет.
Ты во всём не прав. Ты забываешь о термодинамике. Чтобы сжать газ, нужно совершить работу. Работа переходит в тепло. Поэтому надо рассматривать сжатие газа надо заранее обговорив, у тебя газ может тепло давать в среду или нет.
>>11174
Что за хуйню ты несешь. Скорость магнитного взаимодействия это и есть свет.
Читал, что в бесконечной вселенной существует бесконечное количество моих двойников. И не только двойников, но вообще существует бесконечное количество копий любых конечных объемов пространства. Они, конечно, разделены дохулиардом световых лет, находятся за космологическими горизонтами друг друга, но все же. Ну и вот, допустим где-то очень далеко в объеме пространства, полностью идентичном нашей метагалактике, существую я. Тутошний я и тамошний я - мы, получается, квантово запутаны или как? И вообще, эти наши метагалактики
>>11181
Это нефизичная теория, которую невозможно проверить. Веришь ты в это или нет - не важно, но как на самом деле - знать невозможно, так что ни ты, ни настоящие физики ответить на этот вопрос не могут.
А это простой факт, который экспериментально проверили лет 100 назад, с пробуждением. Школьник детектед. Подожди, ещё узнаешь, на основе чего работают твои тилибоны и пека, вообще охуеешь с каких-нибудь туннелирующих мосфетов.
>Нет никаких парралельных вселенных
Это нефизичная теория, которую невозможно проверить. Веришь ты в это или нет - не важно, но как на самом деле - знать невозможно, так что ни ты, ни настоящие физики ответить на этот вопрос не могут.
> и квантовых запутанностей.
А это простой факт, который экспериментально проверили лет 100 назад, с пробуждением. Школьник детектед. Подожди, ещё узнаешь, на основе чего работают твои тилибоны и пека, вообще охуеешь с каких-нибудь туннелирующих мосфетов.
>>11182
Так а нахер ты тогда об этом задал вопрос, тем более на условно научной доске? Напридумывал бы себе чего угодно сам, и готово.
>Это нефизичная теория, которую невозможно проверить. Веришь ты в это или нет - не важно, но как на самом деле - знать невозможно, так что ни ты, ни настоящие физики ответить на этот вопрос не могут.
Так а нахер ты тогда об этом задал вопрос, тем более на условно научной доске? Напридумывал бы себе чего угодно сам, и готово.
>>11182
Ох, какая забавная дурочка... сам-то в каком научпопклассе будешь?
>А это простой факт, который экспериментально проверили лет 100 назад, с пробуждением. Школьник детектед. Подожди, ещё узнаешь, на основе чего работают твои тилибоны и пека, вообще охуеешь с каких-нибудь туннелирующих мосфетов.
Ох, какая забавная дурочка... сам-то в каком научпопклассе будешь?
>>11179
Эта херня с "параллельными вселенными" вызвана эргодичностью, которая выводится из класической механики, т.е никакой связи с многомировой интерпретацией в частности и квантами в общем не имеет.
Эта херня с "параллельными вселенными" вызвана эргодичностью, которая выводится из класической механики, т.е никакой связи с многомировой интерпретацией в частности и квантами в общем не имеет.
>>11187
Ты свой высер видел? Жертва научпопа с туннелирующими транзисторами в анусе.
>По делу сказать, конечно же, нечего.
Ты свой высер видел? Жертва научпопа с туннелирующими транзисторами в анусе.
>>11211
Ты чего порвалась так дурочка? Не вычислила все белки что тебе папа наспускал сегодня в ротик?
Ты чего порвалась так дурочка? Не вычислила все белки что тебе папа наспускал сегодня в ротик?
почему на первой пикче угол бета равен углу альфа? Чему равен угол бета на второй пикче?
А есть вообще какие-то способы получить материю из энергии?
И я не говорю о массе запасённой по мс^2 в виде энергии в химических связях или ядерном синтезе более тяжёлых элементов.
И я не говорю о массе запасённой по мс^2 в виде энергии в химических связях или ядерном синтезе более тяжёлых элементов.
>>11256
Разве там идёт рождение новых частиц, в том смысле что конкретно новых, а не разбивание тех что уже были с наоборот потерей массы в энергию?
Разве там идёт рождение новых частиц, в том смысле что конкретно новых, а не разбивание тех что уже были с наоборот потерей массы в энергию?
>>11258
Ну да, гамма-фотон с энергией выше 1,1 Мэв может ебнуть об тяжелое ядро и в итоге фотон превратиться в электрон-позитронную пару. Так же и наоборот, если тяжелый ион хорошенько разогнать ион и он наткнется на фотон, то в результате тоже родиться пара частицы и античастицы.
Если повышать энергию столкновения могут родиться не только электрон-позитрон, а там всякие мюоны или даже протоны-антипротоны.
Ну да, гамма-фотон с энергией выше 1,1 Мэв может ебнуть об тяжелое ядро и в итоге фотон превратиться в электрон-позитронную пару. Так же и наоборот, если тяжелый ион хорошенько разогнать ион и он наткнется на фотон, то в результате тоже родиться пара частицы и античастицы.
Если повышать энергию столкновения могут родиться не только электрон-позитрон, а там всякие мюоны или даже протоны-антипротоны.
12 Кб, 244x240Кто этот ваш сети-антисети петух? Почему это говно тут забанено? Как он связан с "дура порвалась" и почему эту фразу не добавили в бан лист?
Чисто теоретически, какое самое вероятное будущее ждёт человечество? Через пару тысяч лет как минимум.
Если отбросить все эти случайные возможные события, типа метеорита который всех уничтожит, вирус..
Если ничто сильно не будет мешать, человечество действительно сможет прогрессировать до например трансгуманизма/межгалактических путешествий и т.п? Или всё это манямирок и мы сами себя уничтожим не успев даже за пределами солнечной системы побывать?
Если отбросить все эти случайные возможные события, типа метеорита который всех уничтожит, вирус..
Если ничто сильно не будет мешать, человечество действительно сможет прогрессировать до например трансгуманизма/межгалактических путешествий и т.п? Или всё это манямирок и мы сами себя уничтожим не успев даже за пределами солнечной системы побывать?
Объясните мне, как в ходе эволюции растения дошли, что можно привлекать насекомых для опыления и пользоваться этим в целях своего распространения? Ведь эти самые насекомые появились (насколько мне мой скудный знаний багаж позволяет судить) после растений, то есть существовал уже какой-то эффективный механизм размножения. Как в итоге растения допёрли, что насекомые любят сладкую херню в цветках (которых, опять же, не было до насекомых). Ведь у растений нет глаз, ушей, они не могут наблюдать за тем, что насекомые любят жрать что-то вкусное, у них нет мозгов чтобы всё это проанализировать. Понятно, что эволюция работает не так, но всё равно не понятно, как в итоге появилась такая система по размножению через насекомых. Так ведь не только с насекомыми это работает, размножаются и через плоды в духе птичка съела ягодку, по пути высрала семечку в другом месте и всё, осваиваем новые территории. Как эволюционно можно было к такому прийти, если у растения нет даже зачатка сознания.
343 Кб, 400x518>>11275
Совершенно очевидно, что не понятно.
Зачем раз за разом строить неправильные логические цепочки, если знаешь, что они не правильные?
Естественный отбор - это не только тупая пизда, выпрыгнувшая из окна "от любви" или поджаренный зумер-зацепер. Это, не поверишь, и цветочков с бабочками тоже касается.
Причем именно совместная эволюция цветковых растений и опыляющих их насекомых делает их всё более приспособленными друг к другу.
То растение, в цветок к которым залезло и потом вылезло насекомое, оставило больше потомков чисто случайно. Если в цветке в результате какой-то мутации начала выделяться "сладкая херня", насекомых туда залезет больше, и эта случайность станет закономерностью.
>Понятно, что эволюция работает не так
Совершенно очевидно, что не понятно.
Зачем раз за разом строить неправильные логические цепочки, если знаешь, что они не правильные?
Естественный отбор - это не только тупая пизда, выпрыгнувшая из окна "от любви" или поджаренный зумер-зацепер. Это, не поверишь, и цветочков с бабочками тоже касается.
Причем именно совместная эволюция цветковых растений и опыляющих их насекомых делает их всё более приспособленными друг к другу.
То растение, в цветок к которым залезло и потом вылезло насекомое, оставило больше потомков чисто случайно. Если в цветке в результате какой-то мутации начала выделяться "сладкая херня", насекомых туда залезет больше, и эта случайность станет закономерностью.
>>11272
Скорость света похоже непреодолима, а всякие "подпространства" по которым возможно будет путешествовать похоже маняфантазии только.
Чё это за хуйея? Ненаучный вопрос.
>межгалактических путешествий
Скорость света похоже непреодолима, а всякие "подпространства" по которым возможно будет путешествовать похоже маняфантазии только.
>трансгуманизма
Чё это за хуйея? Ненаучный вопрос.
>>11275
Случайные мутации и естественный отбор же.
Вот кстати интересно, вроде растения не первые кто вышли на сушу, а в море уже были сильно развиты до выхода на сушу и растения и животные(насекомых в воде наверное не было)(прикольно, это значит первое насекомое появилось от/из животного)
Так вот, были ли растения уже в воде сладкими, чтобы там так через рыбок лучше разносить семена свои?
>Объясните мне, как в ходе эволюции растения дошли, что можно привлекать насекомых для опыления и пользоваться этим в целях своего распространения?
>Ведь эти самые насекомые появились (насколько мне мой скудный знаний багаж позволяет судить) после растений, то есть существовал уже какой-то эффективный механизм размножения. Как в итоге растения допёрли
Случайные мутации и естественный отбор же.
Вот кстати интересно, вроде растения не первые кто вышли на сушу, а в море уже были сильно развиты до выхода на сушу и растения и животные(насекомых в воде наверное не было)(прикольно, это значит первое насекомое появилось от/из животного)
Так вот, были ли растения уже в воде сладкими, чтобы там так через рыбок лучше разносить семена свои?
>>11283
Не были.
Вообще, связь размножения растений с животными - очень позднее "изобретение".
>Так вот, были ли растения уже в воде сладкими, чтобы там так через рыбок лучше разносить семена свои?
Не были.
Вообще, связь размножения растений с животными - очень позднее "изобретение".
>>11285
Жизнь зародилась в воде, и довольно сильно там развилась перед выходом на сушу.
По-идее была рыба, затем рыба вышедшая на сушу, затем животное появившееся из неё, затем, эмм.. ну наверное насекомое из этого животного как-то развилось.
Другие варианты есть?
Жизнь зародилась в воде, и довольно сильно там развилась перед выходом на сушу.
По-идее была рыба, затем рыба вышедшая на сушу, затем животное появившееся из неё, затем, эмм.. ну наверное насекомое из этого животного как-то развилось.
Другие варианты есть?
Почему графен и нитрит бора хранят в таких сосудах ?
>>11289
Не приклеилось ,класс ,но я говорю про сосуды похожие на анальные пробки.
Не приклеилось ,класс ,но я говорю про сосуды похожие на анальные пробки.
8 Кб, 936x474Тут можно такие вопросы задавать?
Мне нужно знать или как это уравнение правильно называется для поиска или сам метод решения оного.
Уравнение на картинке
Мне нужно знать или как это уравнение правильно называется для поиска или сам метод решения оного.
Уравнение на картинке
>>11259
А без горизонта событий их отделить можно будет, или толку от их появления не будет никакого, ввиду аннигиляции обратно в энергию почти сразу?
>анти/не анти
А без горизонта событий их отделить можно будет, или толку от их появления не будет никакого, ввиду аннигиляции обратно в энергию почти сразу?
>>11295
То есть нет эталонного варианта как с классическими показательными? Печалька
То есть нет эталонного варианта как с классическими показательными? Печалька
>>11294
Когда они рождаются, то уже подразумевается, что они могут разлететься на бесконечность, без учета слабого и сильного взаимодействия.
И энергия эта мера движения, она сама по себе не может быть, обязательно должно быть соответствующие движение. При аннигиляции две движущиеся частицы превращаются в другие движущиеся частицы.
Когда они рождаются, то уже подразумевается, что они могут разлететься на бесконечность, без учета слабого и сильного взаимодействия.
И энергия эта мера движения, она сама по себе не может быть, обязательно должно быть соответствующие движение. При аннигиляции две движущиеся частицы превращаются в другие движущиеся частицы.
>>11292
гугли функцию Ламберта
гугли функцию Ламберта
>>11297
Пот переходом в энергию я имел ввиду переход в электромагнитное изучение.
Пот переходом в энергию я имел ввиду переход в электромагнитное изучение.
Знаю, что это старый форс, но я забыл ответ. В итоге, почему водород, содержащийся в атмосфере и океане, не детонирует при взрыве всяких бомб? Водород же взрывоопасен.
>>11304
А с хуя он должен? В океане и атмосфере он находится в прочных химических связях. У нас же атмосфера не из чистого фтора же.
А с хуя он должен? В океане и атмосфере он находится в прочных химических связях. У нас же атмосфера не из чистого фтора же.
>>11305
Хм. Вообще я тупой, так что тут нужно пояснение. Почему при наличии прочных химических связей водород не воспламеняется? Или вот например если я выпущу в замкнутом пространстве водород и подожгу его - там все взорвётся. Но ведь это же такой водород, как и тот, что в воздухе летает? Он не перемешивается с другими частицами?
Или вот происходит взрыв ядерной или термоядерной бомбы - там же наверняка выпущенная энергия как-то влияет на атомарную структуру воздуха. Разве нет?
Хм. Вообще я тупой, так что тут нужно пояснение. Почему при наличии прочных химических связей водород не воспламеняется? Или вот например если я выпущу в замкнутом пространстве водород и подожгу его - там все взорвётся. Но ведь это же такой водород, как и тот, что в воздухе летает? Он не перемешивается с другими частицами?
Или вот происходит взрыв ядерной или термоядерной бомбы - там же наверняка выпущенная энергия как-то влияет на атомарную структуру воздуха. Разве нет?
>>11306
Воспламеняется молекулярный водород или атомарный. Короче это молекулы где есть только водород. Когда им встречаются вещества с другими элементами, некоторые элементы могут отожать водород в свою пользу, образуя химическую связь, новое вещество и выделяя энергию. Возможен обратный процесс, но нужен уже вкладывать энергию на разрыв связи.
Но в большинстве случаев на Земле водород уже входить в состав других веществ, в некотором смысле он уже весь прореагировал.
Когда мы взрываем ядерные или термоядерные бомбы, большая часть энергии рассеивается в виде излучения. В принципе вода успевает разложится на составляющие, но она обратно собирается, в итоге все сводиться к тупо нагреву.
Чтоб начались термоядерные реакции нам нужно очень сильно повысить давление/плотность и температуру. Энергия взрыва падает с расстоянием довольно быстро, в итоге не успевая создать нужные условия.
Воспламеняется молекулярный водород или атомарный. Короче это молекулы где есть только водород. Когда им встречаются вещества с другими элементами, некоторые элементы могут отожать водород в свою пользу, образуя химическую связь, новое вещество и выделяя энергию. Возможен обратный процесс, но нужен уже вкладывать энергию на разрыв связи.
Но в большинстве случаев на Земле водород уже входить в состав других веществ, в некотором смысле он уже весь прореагировал.
Когда мы взрываем ядерные или термоядерные бомбы, большая часть энергии рассеивается в виде излучения. В принципе вода успевает разложится на составляющие, но она обратно собирается, в итоге все сводиться к тупо нагреву.
Чтоб начались термоядерные реакции нам нужно очень сильно повысить давление/плотность и температуру. Энергия взрыва падает с расстоянием довольно быстро, в итоге не успевая создать нужные условия.
>>10503 (OP)
Как учёные узнают, как звучали те или иные слова на древних языках? От балды придумывают или основываются на чём-то современном?
Как учёные узнают, как звучали те или иные слова на древних языках? От балды придумывают или основываются на чём-то современном?
96 Кб, 933x892>>10741
Кто знает, может и интересно.
Кто знает, может и интересно.
30 Кб, 250x521>>11306
А как ты собрался заметить как сгорают десятитысячные доли процента?
>Но ведь это же такой водород, как и тот, что в воздухе летает?
А как ты собрался заметить как сгорают десятитысячные доли процента?
>>11304
В океане он уже сгоревший, вода это оксид водорода, водород окисленный кислородом, прям как и происходит горение.
>и океане
В океане он уже сгоревший, вода это оксид водорода, водород окисленный кислородом, прям как и происходит горение.
Хмм.. а вот чтобы не было парникового эффекта весь метан нужно сжигать.
От получившегося в результате углекислого газа и эффект слабее, и просто вырастет больше травы и деревьев, т.к. им "корма" больше будет.
От получившегося в результате углекислого газа и эффект слабее, и просто вырастет больше травы и деревьев, т.к. им "корма" больше будет.
>>11314
Пготому что ты про них не прочитал даже в вики.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_power
>Почему нигде нет электростанций, использующих в качестве энергии волны океана?
Пготому что ты про них не прочитал даже в вики.
https://en.wikipedia.org/wiki/Wave_power
>>11318
Это ответ, для которого даже знать ничего не надо. В sci только и делают, что кидают ссылки на страницы в вики и говорят очевидные факты?
Это ответ, для которого даже знать ничего не надо. В sci только и делают, что кидают ссылки на страницы в вики и говорят очевидные факты?
>>11319
Если ты якобы достаточно умён чтобы понять что такой ответ плох, то какого хуя ты задал такой тупой вопрос?
Если ты якобы достаточно умён чтобы понять что такой ответ плох, то какого хуя ты задал такой тупой вопрос?
>>11320
Ответ не плох. Он очевиден даже для меня. Что ещё может стать причиной неиспользования? Я бы хотел больше знать про то, как они работают, какие проблемы есть с освоением такой энергии и какие решения существуют
Ответ не плох. Он очевиден даже для меня. Что ещё может стать причиной неиспользования? Я бы хотел больше знать про то, как они работают, какие проблемы есть с освоением такой энергии и какие решения существуют
>>11306
Это какой-то пиздец.
Нет, не нужно. Это тебе нужно перестать быть тупым.
Потому что он уже связан. Выделяющаяся при горении или взрыве энергия - это и есть энергия образующихся при этом связей. Например, связей между атомами водорода и кислорода.
Если там нет кислорода, ничего не взорвется.
В воздухе его недостаточно для самоподдерживающейся цепной реакции - никакого горения или взрыва не происходит.
Перемешивается. И что? Перемешивание - это не химическая реакция.
Влияет. Причем тут горение водорода? Ты путаешь химический взрыв смеси водорода с кислородом с термоядерным взрывом водородной бомбы?
Резюме:
1. Для того, чтобы водород загорелся, он должен быть простым веществом (состоящим из молекул H2), а не частью сложного (например, в составе воды H2O);
2. Реакция горения водорода - это взаимодействие водорода с окислителем (нет окислителя - нет горения);
3. Окислителя не должно быть ни слишком много, ни слишком мало, иначе будет не горение или взрыв, а очень медленная незаметная для глаз реакция;
4. Термоядерные реакции принципиально отличаются от химических, и мешать их в одну кучу нельзя.
Это какой-то пиздец.
>Хм. Вообще я тупой, так что тут нужно пояснение.
Нет, не нужно. Это тебе нужно перестать быть тупым.
>Почему при наличии прочных химических связей водород не воспламеняется?
Потому что он уже связан. Выделяющаяся при горении или взрыве энергия - это и есть энергия образующихся при этом связей. Например, связей между атомами водорода и кислорода.
>Или вот например если я выпущу в замкнутом пространстве водород и подожгу его - там все взорвётся.
Если там нет кислорода, ничего не взорвется.
>Но ведь это же такой водород, как и тот, что в воздухе летает?
В воздухе его недостаточно для самоподдерживающейся цепной реакции - никакого горения или взрыва не происходит.
>Он не перемешивается с другими частицами?
Перемешивается. И что? Перемешивание - это не химическая реакция.
>Или вот происходит взрыв ядерной или термоядерной бомбы - там же наверняка выпущенная энергия как-то влияет на атомарную структуру воздуха. Разве нет?
Влияет. Причем тут горение водорода? Ты путаешь химический взрыв смеси водорода с кислородом с термоядерным взрывом водородной бомбы?
Резюме:
1. Для того, чтобы водород загорелся, он должен быть простым веществом (состоящим из молекул H2), а не частью сложного (например, в составе воды H2O);
2. Реакция горения водорода - это взаимодействие водорода с окислителем (нет окислителя - нет горения);
3. Окислителя не должно быть ни слишком много, ни слишком мало, иначе будет не горение или взрыв, а очень медленная незаметная для глаз реакция;
4. Термоядерные реакции принципиально отличаются от химических, и мешать их в одну кучу нельзя.
>>11321
Узнавай. Причем тут тред тупых вопросов на дваче? Здесь ссылка на вики - это лучший вариант ответа. А Обеспечивать самоутверждение двачера, который не хочет читать, а хочет "обсуждать", никто не нанимался.
>Ответ не плох. Он очевиден даже для меня. Что ещё может стать причиной неиспользования? Я бы хотел больше знать про то, как они работают, какие проблемы есть с освоением такой энергии и какие решения существуют
Узнавай. Причем тут тред тупых вопросов на дваче? Здесь ссылка на вики - это лучший вариант ответа. А Обеспечивать самоутверждение двачера, который не хочет читать, а хочет "обсуждать", никто не нанимался.
>>11319
иногда появляется пара человек, которые думают, что разбираются в предмете, и тогда появляется срач, в котором никто не понимает, что происходит.
иногда появляется пара человек, которые думают, что разбираются в предмете, и тогда появляется срач, в котором никто не понимает, что происходит.
>>11321
убивание морксих животных, загрязнение воды, если строить в ебенях, то сложно обслуживать, если строить в городах, вытесняет порты, которые пополезнее будут.
>Что ещё может стать причиной неиспользования
убивание морксих животных, загрязнение воды, если строить в ебенях, то сложно обслуживать, если строить в городах, вытесняет порты, которые пополезнее будут.
>>11326
Да, деды из соотвествующих НИИ и доля людей в вузах, откуда эти деды в свое время пришли. Все остальные спекулируют. Кто-то выдает что-то реалистичное, по типу химиков в химик-треде. Кто-то выдает полный бред по типу того, что компы с троичной логикой и квантовые работают одинаково.
>А есть те, кто действительно разбирается в предмете?
Да, деды из соотвествующих НИИ и доля людей в вузах, откуда эти деды в свое время пришли. Все остальные спекулируют. Кто-то выдает что-то реалистичное, по типу химиков в химик-треде. Кто-то выдает полный бред по типу того, что компы с троичной логикой и квантовые работают одинаково.
43 Кб, 1232x125>>11318
В вики написано, что потенциальная энергия, которую можно получить из волн, в разы превосходит другие экологичные источники (солнечные панели, ветряки) в разы. То есть для высокой мощности достаточно покрыть малую площадь прибрежной воды. Я бы сказал, что это очень даже эффективно в теории
В вики написано, что потенциальная энергия, которую можно получить из волн, в разы превосходит другие экологичные источники (солнечные панели, ветряки) в разы. То есть для высокой мощности достаточно покрыть малую площадь прибрежной воды. Я бы сказал, что это очень даже эффективно в теории
>>11329
Не выгодно, глупыш.
Выгодно, например, добыть нефть по 8 долларов, а перепродать её по 50+ на бирже.
А твои эти долгосрочные инвестиции, которые будут окупаться поколениями, никому не интересны.
Вы как вчера родились.
Привыкайте уже что живете в системе развитого капитализма, где главное это прибыль. И не просто прибыль, а прибыль за время.
Поэтому как только встает вопрос об эффективности, первое, что вы должны считать, это процент от прибыли в месяц.
И не в тот месяц, который будут через 50 лет.
А в ближайший год и дальше.
Не выгодно, глупыш.
Выгодно, например, добыть нефть по 8 долларов, а перепродать её по 50+ на бирже.
А твои эти долгосрочные инвестиции, которые будут окупаться поколениями, никому не интересны.
Вы как вчера родились.
Привыкайте уже что живете в системе развитого капитализма, где главное это прибыль. И не просто прибыль, а прибыль за время.
Поэтому как только встает вопрос об эффективности, первое, что вы должны считать, это процент от прибыли в месяц.
И не в тот месяц, который будут через 50 лет.
А в ближайший год и дальше.
>>11308
Вопрос слишком тупой что-ли?
Вопрос слишком тупой что-ли?
>>10763
В Антикиллере так какого-то гада замочили. Облучили его мобильной промышленной рентген-установкой.
>1
В Антикиллере так какого-то гада замочили. Облучили его мобильной промышленной рентген-установкой.
>>11333
Яд змеи на нервную систему действует, из-за повреждения ЦНС ты не можешь дышать и всё. Антидоты либо создают обратный эффект, либо обезвреживают сам яд, который ещё не весь подействовал
Яд змеи на нервную систему действует, из-за повреждения ЦНС ты не можешь дышать и всё. Антидоты либо создают обратный эффект, либо обезвреживают сам яд, который ещё не весь подействовал
>>10782
Теломеры ДНК?
>Молекулярный таймер, где с каждым новым поколением что то необратимо меняется количественно, но не качественно.
Теломеры ДНК?
>>11339
Это же доска ссай, а не б. Здесь нужно рассуждать с научной точки зрения. Что нужно подмодифицировать в геноме, чтобы virus терял летальность?
Это же доска ссай, а не б. Здесь нужно рассуждать с научной точки зрения. Что нужно подмодифицировать в геноме, чтобы virus терял летальность?
Привет, посоветуйте книгу/учебник по физике для тех кто давно забыл школьную программу но хочет вернутся в изучение физики во взрослом возрасте?
>>11342
кто тебе тут с научной точки зрения расскажет? если какие нибудь кванты херачат гражданские, которые тебе могут спокойно за них пояснить, то эту херню делают военные, которые в интернетах делиться этим точно не будут.
кто тебе тут с научной точки зрения расскажет? если какие нибудь кванты херачат гражданские, которые тебе могут спокойно за них пояснить, то эту херню делают военные, которые в интернетах делиться этим точно не будут.
>>11343
Школьную программу по математике не забыл? если нет, то Берклевский курс физики. Можно у сасскинда теоретический минимум почитать, но он ну совсем просто написан. Граничит с научпопом.
Школьную программу по математике не забыл? если нет, то Берклевский курс физики. Можно у сасскинда теоретический минимум почитать, но он ну совсем просто написан. Граничит с научпопом.
>>11342
А тут хуй знает, я только знаю, что геном модифицируют под такое дело, чё там модифицируют зависит от лаборатории. Могут вообще селективно отбирать
А тут хуй знает, я только знаю, что геном модифицируют под такое дело, чё там модифицируют зависит от лаборатории. Могут вообще селективно отбирать
>>11340
У неё действие не настолько сильное и заключается в отравлении тканей в области укуса, где формируется отёк. Если не повезёт и змея впрыснула много яда, несколько раз укусила или ты чувствительный, то можешь и откинуться, потому что яд охватит слишком большую часть организма и тахикардия с другими симптомами тебя убьёт
У неё действие не настолько сильное и заключается в отравлении тканей в области укуса, где формируется отёк. Если не повезёт и змея впрыснула много яда, несколько раз укусила или ты чувствительный, то можешь и откинуться, потому что яд охватит слишком большую часть организма и тахикардия с другими симптомами тебя убьёт
>>11345
Это ты тот еблан, который тут всем сасскинда советует?
Сасскинд пишет про теорфизику, с общей физикой это, как ни странно, имеет мало общего. Если анон не знает школьной программы, то читать про лагранжеву сеханику совершенно бессмысленно.
>Можно у сасскинда теоретический минимум почитать,
Это ты тот еблан, который тут всем сасскинда советует?
Сасскинд пишет про теорфизику, с общей физикой это, как ни странно, имеет мало общего. Если анон не знает школьной программы, то читать про лагранжеву сеханику совершенно бессмысленно.
>>11348
Нет, первый раз написал.
он и не писал, что ему нужна именно общая физика.
это уже зависит от того, насколько сильно он ее не помнит. если он не знает интеоралов и диффуров, то ему и общесос бессмысленно читать. А если знает, то почему не подойти к механике более фундаментально, и потом одним и тем же аппаратом все ломать. Там из сложностей это вариация, и то ее по честному не часто считают.
>Это ты тот еблан, который тут всем сасскинда советует?
Нет, первый раз написал.
>с общей физикой ничего не имеет
он и не писал, что ему нужна именно общая физика.
>бессмысленно читать, если не помнит школьную программу
это уже зависит от того, насколько сильно он ее не помнит. если он не знает интеоралов и диффуров, то ему и общесос бессмысленно читать. А если знает, то почему не подойти к механике более фундаментально, и потом одним и тем же аппаратом все ломать. Там из сложностей это вариация, и то ее по честному не часто считают.
>>11347
А какой принцип действия у этих ядов? Как действует яд на нервную систему что не можешь дышать? Как на кровь, какие именно процессы происходят в ЦНС, в тканях?
А какой принцип действия у этих ядов? Как действует яд на нервную систему что не можешь дышать? Как на кровь, какие именно процессы происходят в ЦНС, в тканях?
Можно ли создать вирус, который для нормальных людей — обычная простуда, а жидов убивает почти со стопроцентной вероятностью?
88 Кб, 1280x720>>11352
Эх! Такой бы вирус, да для двачеров!
>ожно ли создать вирус, который для нормальных людей — обычная простуда, а жидов убивает почти со стопроцентной вероятностью?
Эх! Такой бы вирус, да для двачеров!
>>11352
Что интересно, да, такой можно в теории разработать, потому что то, как некоторые лекарства действуют на определённые этнические группы, довольно известно... но я не одобряю подобную хуйню
Что интересно, да, такой можно в теории разработать, потому что то, как некоторые лекарства действуют на определённые этнические группы, довольно известно... но я не одобряю подобную хуйню
>>11358
Не, я не в курсе, просто где-то слышал, что у китайцев на какое-то одно лекарство от свиного гриппа выявилась гораздо более высокая вероятность побочек вплоть до бесплодия и рака жопы
Не, я не в курсе, просто где-то слышал, что у китайцев на какое-то одно лекарство от свиного гриппа выявилась гораздо более высокая вероятность побочек вплоть до бесплодия и рака жопы
>>11355
А отравление колодцев чумой, мацу на крови христианских младенцев, геноцид русских в совке и прочие злодеяния жидов ты одобряешь?
А отравление колодцев чумой, мацу на крови христианских младенцев, геноцид русских в совке и прочие злодеяния жидов ты одобряешь?
255 Кб, 267x200>>11360
Да.
>А отравление колодцев чумой, мацу на крови христианских младенцев, геноцид русских в совке и прочие злодеяния жидов ты одобряешь?
Да.
106 Кб, 1280x720Анончики, такая охуительная идея пришла в голову пару минут назад. Когда мы полетим таки к звёздам, нам потребуются OCHE большие корабли, ведь сверхсвета то нет, а топливо со жратвой нужно в очень больших количествах. Вопрос: как создавать корпуса таких кораблей? На Земле целиком не соберёшь, сделать отдельные части на Земле и собрать в космосе тоже не получается. Приходится полностью собирать в космосе. Но в невесомости прокатный станок не соберёшь, литейной формы охуительных размеров тоже нет. Идея такова: выдувать полые металлические корпуса (примерно как на пикриле) из расплавленного металла прямо в космосе. Вместо гигантского стеклодува используем сверхмощные насосы и инертные газы. Станок получается циклопических размеров, но довольно простой. Получившийся полый корпус затем обрабатывается, заполняется другими деталями, получается космический корабль (со стороны кстати на астероид похожий). Вопрос: в чём сложности такой идеи, и не хуйня ли это с самого начала?
>>11368
А сам-то как думаешь?
в тысячи раз проще сделать из астероида
>не хуйня ли это с самого начала?
>2ch.hk
А сам-то как думаешь?
>космический корабль со стороны на астероид похожий
в тысячи раз проще сделать из астероида
>>11369
Проще, но не всегда.
Проще, но не всегда.
>>11177
Там же написано, после остывания.
>надо заранее обговорив, у тебя газ может тепло давать в среду или нет.
Там же написано, после остывания.
>>11368
А что мешает на луне строить корабли любых размеров и спускать их на пространство-время разбивая бутылку с травой о корпус на счастье?
А что мешает на луне строить корабли любых размеров и спускать их на пространство-время разбивая бутылку с травой о корпус на счастье?
Вопрос не глупый.
В английской вики есть термин cabbeling, есть ли в русском языке похожее слово, описывающее данное явление?
https://en.wikipedia.org/wiki/Cabbeling
В английской вики есть термин cabbeling, есть ли в русском языке похожее слово, описывающее данное явление?
https://en.wikipedia.org/wiki/Cabbeling
369 Кб, 1882x1882>>10503 (OP)
Эксперимент: кинули сферу из любого, заданного вами, материала, в космосе, в абсолютном вакууме, в пустоте.
Представили, что спустя любой произвольный промежуток времени, мы останавливаем время(почему бы и нет, эксперимент на бумаге), можем ли мы узнать вектор скорости этой сферы? Учитывая, что мы знаем абсолютно любые параметры, но вне контекста времени. Скажем, например, вот мы живём одно мгновение, 10^-33 степени секунд, даже светом не посветить. Но мы именно знаем любые параметры внутри этой модели, но в контексте, что появились не в начале а прямо посреди эксперимента.
Можем ли мы как-то узнать вектор скорости этой сферы?
Надеюсь, понятно обьяснил.
Эксперимент: кинули сферу из любого, заданного вами, материала, в космосе, в абсолютном вакууме, в пустоте.
Представили, что спустя любой произвольный промежуток времени, мы останавливаем время(почему бы и нет, эксперимент на бумаге), можем ли мы узнать вектор скорости этой сферы? Учитывая, что мы знаем абсолютно любые параметры, но вне контекста времени. Скажем, например, вот мы живём одно мгновение, 10^-33 степени секунд, даже светом не посветить. Но мы именно знаем любые параметры внутри этой модели, но в контексте, что появились не в начале а прямо посреди эксперимента.
Можем ли мы как-то узнать вектор скорости этой сферы?
Надеюсь, понятно обьяснил.
>>11414
Да. Узнаем волновую функцию для сферы в координатном представлении. ее градиент - волновая функция в импульсном. зная массу узнаем "скорость".
Да. Узнаем волновую функцию для сферы в координатном представлении. ее градиент - волновая функция в импульсном. зная массу узнаем "скорость".
>>11411
Нет.
https://www.sibran.ru/upload/iblock/7a4/7a443b6358d6fafcc012eb36ae811123.pdf
при перемешивании масс воды с различной температурой и (или) соленостью плотность
смеси увеличивается по сравнению со средневзвешенной плотностью смешиваемых компонентов. В океанологии это явление характеризуется терминами “уплотнение при смешении” (densification during mixing) или “каббелинг” (cabbeling).
Нет.
https://www.sibran.ru/upload/iblock/7a4/7a443b6358d6fafcc012eb36ae811123.pdf
>В определенных условиях
при перемешивании масс воды с различной температурой и (или) соленостью плотность
смеси увеличивается по сравнению со средневзвешенной плотностью смешиваемых компонентов. В океанологии это явление характеризуется терминами “уплотнение при смешении” (densification during mixing) или “каббелинг” (cabbeling).
прикладная задача матеше для средних классов
я правильно составил функцию? не сходится на практике
я правильно составил функцию? не сходится на практике
>>11423
если не сходится, то очев неверная. чтоб понять где, лучше всего сначала получить итоговую зависимость экпериментально, и дальше крутить формулы, чтоб сошлось. вероятно есть какая нибудь неучтенная механика, 0потому что задача реально тупая.
если не сходится, то очев неверная. чтоб понять где, лучше всего сначала получить итоговую зависимость экпериментально, и дальше крутить формулы, чтоб сошлось. вероятно есть какая нибудь неучтенная механика, 0потому что задача реально тупая.
Так бле... а хули теплоёмкость жёстко не возрастает в привязке к квадрату функции?
До какого-то предела колебания в связях молекул и других видах до какого-то предела на это сильно влияет?
Получается при больших температурах должна быть прям уже становиться явно видна жёсткая зависимость квадратичная теплоёмкости.
До какого-то предела колебания в связях молекул и других видах до какого-то предела на это сильно влияет?
Получается при больших температурах должна быть прям уже становиться явно видна жёсткая зависимость квадратичная теплоёмкости.
>>11429
Спс, наверное.
Спс, наверное.
>>11423
Так а задача-то в чём, ты выражаться ясно можешь? Найти аналитическую зависимость между какими-то параметрами, найти приближение, найти оптимальные параметры в каком-то контексте, найти значения параметра при определённых значениях других параметров, и проч.
Или у тебя дотка весь мозг проела?
Так а задача-то в чём, ты выражаться ясно можешь? Найти аналитическую зависимость между какими-то параметрами, найти приближение, найти оптимальные параметры в каком-то контексте, найти значения параметра при определённых значениях других параметров, и проч.
Или у тебя дотка весь мозг проела?
>>11436
это
от количества маны зависит длительность полёта, но чем больше манапул, тем менее эффективно его использование и дольше он восстанавливается. надо найти оптимальный обьём, максимально эффективно использующий ману. максимально достижимое восстановление маны в секунду приблизительно равно 120. по-моему тут на графике нужно 3 измерение с манарегеном от 0 до 150, для наглядности, но я не знаю как это сделать
думал очевидно, в доту тут многие умеют. да и ты сам же догадался, но решил повые6ываться
>найти оптимальные параметры в каком-то контексте
это
от количества маны зависит длительность полёта, но чем больше манапул, тем менее эффективно его использование и дольше он восстанавливается. надо найти оптимальный обьём, максимально эффективно использующий ману. максимально достижимое восстановление маны в секунду приблизительно равно 120. по-моему тут на графике нужно 3 измерение с манарегеном от 0 до 150, для наглядности, но я не знаю как это сделать
думал очевидно, в доту тут многие умеют. да и ты сам же догадался, но решил повые6ываться
>>11437
Что-то можно измерить.
Это что-то можно математически сформулировать.
Из математического формализма можно построить модель.
Модель дает предсказания.
Предсказания сбываются.
Ура, мы сформировали закон.
Что-то можно измерить.
Это что-то можно математически сформулировать.
Из математического формализма можно построить модель.
Модель дает предсказания.
Предсказания сбываются.
Ура, мы сформировали закон.
>>11441
алё, дядя, модели рабочей нет, а та что есть не сходится на практике
так что не ура
если умеешь, мог бы и помочь
алё, дядя, модели рабочей нет, а та что есть не сходится на практике
так что не ура
если умеешь, мог бы и помочь
>>11439
тебе в матх
тебе в матх
>>11416
я правильно понимаю, что "волновая функция" это просто формула на бумаге, или это как-то привязано к реальности? прошу прощения за глупый вопрос. просто мне сама фраза "узнаем волновую функцию" кажется, что без времени мы бы её не смогли узнать
или я ошибаюсь, и это возможно?
>Узнаем волновую функцию
я правильно понимаю, что "волновая функция" это просто формула на бумаге, или это как-то привязано к реальности? прошу прощения за глупый вопрос. просто мне сама фраза "узнаем волновую функцию" кажется, что без времени мы бы её не смогли узнать
или я ошибаюсь, и это возможно?
>>10503 (OP)
Сосешь хуй
Сосешь хуй
833 Кб, 2500x1408Анонасы, поясните за двигатель Алькубьерре.
Вот, допустим, получили мы кучу материи с отрицательной массой, засунули в торы вокруг корабля. А дальше что? Что нужно сделать, чтобы оно начало в достаточной степени искажать пространство?
Вот, допустим, получили мы кучу материи с отрицательной массой, засунули в торы вокруг корабля. А дальше что? Что нужно сделать, чтобы оно начало в достаточной степени искажать пространство?
>>11455
Это вроде как маняфантазия, но вроде как позволяет получить результаты рассчётов согласующиеся с реальными наблюдениями...
Но это не точно.
Непонятно как, учитывая явную маняфантазийность.
Возможно это чисто случайное попадание маняфантазией в какую реальную суть.
Т.е. эта маняфантазия аналогиями маняфантазийными бредовыми, но точно повторяет кусок какой-то целостной сути.
И вот на этом куску узком, оно и даёт результаты точные.
Это вроде как маняфантазия, но вроде как позволяет получить результаты рассчётов согласующиеся с реальными наблюдениями...
Но это не точно.
Непонятно как, учитывая явную маняфантазийность.
Возможно это чисто случайное попадание маняфантазией в какую реальную суть.
Т.е. эта маняфантазия аналогиями маняфантазийными бредовыми, но точно повторяет кусок какой-то целостной сути.
И вот на этом куску узком, оно и даёт результаты точные.
>>11441
Ну я не совсем об этом спрашиваю, я спрашиваю о законах законов типа метазаконах (законах по которым формируются множества законов более низкого порядка). Например скорость света, постоянная Планка, эти величины считаются как бы абсолютными, они лежат в основе множества законов физики. А есть ли закон по которому можно вывести эти самые абсолютные величины которые в свою очередь служат основой для законов физики. Существует ли одна формула из которой выводятся все остальные? Думаю я понятно сформулировал.
Ну я не совсем об этом спрашиваю, я спрашиваю о законах законов типа метазаконах (законах по которым формируются множества законов более низкого порядка). Например скорость света, постоянная Планка, эти величины считаются как бы абсолютными, они лежат в основе множества законов физики. А есть ли закон по которому можно вывести эти самые абсолютные величины которые в свою очередь служат основой для законов физики. Существует ли одна формула из которой выводятся все остальные? Думаю я понятно сформулировал.
>>11458
мой вопрос о том, как нам узнать направление времени наше вселенной, если бы мы могли быть сторонним наблюдателем......
разумеется, предполагая, что наша вселенная это сфера, или блинчик.
мой вопрос о том, как нам узнать направление времени наше вселенной, если бы мы могли быть сторонним наблюдателем......
разумеется, предполагая, что наша вселенная это сфера, или блинчик.
>>11467
Блять, какое время, времени нет, есть события-действия, взаимодействия, процессы.
В часах посмотри в какую сторону шестерёнки крутятся.
Не убедит-посмотри в каком направлении химические и ядерные процессы идут.
А они, их направление, абсолютно, т.к. деффект массы.
Масса пропала-энергия появилась, это фундаментальная хня, на которую не влияет направление течения какой-то там маняфантазии.
Блять, какое время, времени нет, есть события-действия, взаимодействия, процессы.
В часах посмотри в какую сторону шестерёнки крутятся.
Не убедит-посмотри в каком направлении химические и ядерные процессы идут.
А они, их направление, абсолютно, т.к. деффект массы.
Масса пропала-энергия появилась, это фундаментальная хня, на которую не влияет направление течения какой-то там маняфантазии.
>>11475
около 2*10^14 метров
около 2*10^14 метров
>>11467
Никак. Дело в том, что CPT симметрия пока не опровергнута. Квантовая механика она в обе стороны времени работает одинаково. Грубо говоря, в квантовой механике, "время" запускается наблюдателем, ибо он уничтожает информацию о состоянии, когда наблюдает систему. Таким образом он увеличивает энтропию, и можно сказать "запускает время".
Лучше всего это продемонстрировать на одномерной системе, с туннелирующей частицей, которая летела слева-направо и имеет какие-то вероятности пролететь через барьер. Дело в том, что если ты не знаешь предыстории и обнаружишь частицу, например слева от барьера, которая от него улетает, то ты лишь можешь сказать "она либо летела слева-направо, и пролетела, либо летела справа-налево, и просто отскочила от барьера, и я теперь это вижу". Грубо говоря, квантовая механика дает тебе на выбор много "прошлых". Каждое из которых привело бы тебя в это место. Классическая в этом плане дает тебе только одно прошлое и одно будущее.
Никак. Дело в том, что CPT симметрия пока не опровергнута. Квантовая механика она в обе стороны времени работает одинаково. Грубо говоря, в квантовой механике, "время" запускается наблюдателем, ибо он уничтожает информацию о состоянии, когда наблюдает систему. Таким образом он увеличивает энтропию, и можно сказать "запускает время".
Лучше всего это продемонстрировать на одномерной системе, с туннелирующей частицей, которая летела слева-направо и имеет какие-то вероятности пролететь через барьер. Дело в том, что если ты не знаешь предыстории и обнаружишь частицу, например слева от барьера, которая от него улетает, то ты лишь можешь сказать "она либо летела слева-направо, и пролетела, либо летела справа-налево, и просто отскочила от барьера, и я теперь это вижу". Грубо говоря, квантовая механика дает тебе на выбор много "прошлых". Каждое из которых привело бы тебя в это место. Классическая в этом плане дает тебе только одно прошлое и одно будущее.
>>11459
Если бы такая была, то тогда к ней можно было бы применить теорему Геделя о неполноте. С точки зрения математики, это мол существует уравнение, которое нельзя было бы решить. С точки зрения физики: cсуществует такая физическая система, которая дает такое уравнение, которое невозможно было бы решить.
> Существует ли одна формула из которой выводятся все остальные? Думаю я понятно сформулировал.
Если бы такая была, то тогда к ней можно было бы применить теорему Геделя о неполноте. С точки зрения математики, это мол существует уравнение, которое нельзя было бы решить. С точки зрения физики: cсуществует такая физическая система, которая дает такое уравнение, которое невозможно было бы решить.
>>11480
Херово сформулировал.
По крайней мере так, что оно не однозначно будет именно той формулой "всего".
Типа, схерали если это формула всего, именно её нельзя решить?
А... потому что она должна содержать в себе и ту формулу которую нельзя решить.
Но математика это хуйня. Если там нельзя что-то решить то(оно не правильно?) ну или ещё какой-то вариант.
В физике же если оно работает-значит формулу "можно посчитать". Т.е. она посчитана работающим процессом, который можно наблюдать, условно говоря.
Мир работает, значит нет формул правильных, которые нельзя посчитать.
только вот чёрные дыры как воспринимать, как поломку, или как что-то нормально работающее.
Херово сформулировал.
По крайней мере так, что оно не однозначно будет именно той формулой "всего".
Типа, схерали если это формула всего, именно её нельзя решить?
А... потому что она должна содержать в себе и ту формулу которую нельзя решить.
Но математика это хуйня. Если там нельзя что-то решить то(оно не правильно?) ну или ещё какой-то вариант.
В физике же если оно работает-значит формулу "можно посчитать". Т.е. она посчитана работающим процессом, который можно наблюдать, условно говоря.
Мир работает, значит нет формул правильных, которые нельзя посчитать.
только вот чёрные дыры как воспринимать, как поломку, или как что-то нормально работающее.
>>11489
Омежная чмошка порвала тебе твоё очочко? А ты кто тогда?..
Омежная чмошка порвала тебе твоё очочко? А ты кто тогда?..
Если самолет будет пикировать вертикально вниз, то подъемная сила все равно будет действовать и его будет сносить с прямой траектории?
>>11492
Технически это будет уже не подъемная сила, но да - самолет будет двигаться в потоке воздуха, а значит на него будут действовать силы со стороны среды, в которой он движется. В вертикальной плоскости движения его будет сносить неравномерность давления вокруг крыльев.
Технически это будет уже не подъемная сила, но да - самолет будет двигаться в потоке воздуха, а значит на него будут действовать силы со стороны среды, в которой он движется. В вертикальной плоскости движения его будет сносить неравномерность давления вокруг крыльев.
>>11496
А на каком принципе работает руль направления на вертикальном киле? У киля же нет угла атаки, как руль может увеличивать или уменьшать "подъемную" силу?
Вертикальное оперение с рулем это же крыло с элероном поставленное вертикально? Такой же профиль крыла, руля и принцип?
А на каком принципе работает руль направления на вертикальном киле? У киля же нет угла атаки, как руль может увеличивать или уменьшать "подъемную" силу?
Вертикальное оперение с рулем это же крыло с элероном поставленное вертикально? Такой же профиль крыла, руля и принцип?
>>11507
Это ты похоже тупой, если не понимаешь что другого принципа там быть не может.
Это ты похоже тупой, если не понимаешь что другого принципа там быть не может.
Так а относительно чего считается/измеряется кпд двигателей внутреннего сгорания?
Относительно энергии сгорания того количества топлива которое он потребил за время тестирования?(если бы оно сгорело полностью и в идеальных условиях)
Относительно энергии сгорания того количества топлива которое он потребил за время тестирования?(если бы оно сгорело полностью и в идеальных условиях)
>>11554
Блин, так нехуёво очень, у них кпд сейчас, учитывая что из-за энтропии больше 50% в принципе невозможно получить при преобразовании нагрева в движение.
Блин, так нехуёво очень, у них кпд сейчас, учитывая что из-за энтропии больше 50% в принципе невозможно получить при преобразовании нагрева в движение.
>>11562
тут поподробнее, а то я об жидкий гелий свою машину карно охлаждать буду и в районе 99% кпд получу.
тут поподробнее, а то я об жидкий гелий свою машину карно охлаждать буду и в районе 99% кпд получу.
>>11565
Не получишь.
Ну.. хотя относительно чего смотреть.
Так-то да, кпд нужно считать относительно холодильника температурой 0 кельвинов, лол.
Хотя хз.. что там тебе даст в случае двигателя внутреннего "сгорания холодильник" 0 кельвинов?
Там на сжатие воздушно-топливной смеси расходуется мизер энергии, и то походу вся практически потом возвращается обратно.(хотя не, на 50% макс)(хотя не, от степени сжатия и теплопередачи вроде зависит, в любом случае её там мизер идёт на сжатие)
В случае парового двигателе даже хз поможет или нет.
Не получишь.
Ну.. хотя относительно чего смотреть.
Так-то да, кпд нужно считать относительно холодильника температурой 0 кельвинов, лол.
Хотя хз.. что там тебе даст в случае двигателя внутреннего "сгорания холодильник" 0 кельвинов?
Там на сжатие воздушно-топливной смеси расходуется мизер энергии, и то походу вся практически потом возвращается обратно.(хотя не, на 50% макс)(хотя не, от степени сжатия и теплопередачи вроде зависит, в любом случае её там мизер идёт на сжатие)
В случае парового двигателе даже хз поможет или нет.
>>11573
Вот я возьму учебник по алгебре за 9 класс например, а ты так и останешься вонючкой.
Вот я возьму учебник по алгебре за 9 класс например, а ты так и останешься вонючкой.
>>11574
Ну вот и возьми, правда класса за 6-7 наверное.
Ну вот и возьми, правда класса за 6-7 наверное.
>>11573
вот ты смеешься, а вдруг это уравнение над конечным полем галуа, например порядка 499. ты сможешь это говно решить?
вот ты смеешься, а вдруг это уравнение над конечным полем галуа, например порядка 499. ты сможешь это говно решить?
>>11760
А кто за тебя даст определение "фундаментальности"? Может, оно у тебя такое, что там времени в принципе не должно быть?
Теорема Нётер достаточно фундаментальна?
>А в каких фундаментальных формулах есть время?
А кто за тебя даст определение "фундаментальности"? Может, оно у тебя такое, что там времени в принципе не должно быть?
Теорема Нётер достаточно фундаментальна?
>>11761
А такого общепринятого определения разве нету?
>А кто за тебя даст определение "фундаментальности"?
А такого общепринятого определения разве нету?
>>11762
Забиваю в гугле "фундаментальная формула" - получаю говна на лопате. О чем это говорит?
В физике есть фундаментальные постоянные, но какое может быть время в постоянной?
В философии есть фундаментальные законы природы. Что к ним относить, понятно, философы между собой никогда не договорятся.
В любом случае, второе начало термодинамики со временем связано непосредственно.
Про теорему Нётер я уже писал.
>А такого общепринятого определения разве нету?
Забиваю в гугле "фундаментальная формула" - получаю говна на лопате. О чем это говорит?
В физике есть фундаментальные постоянные, но какое может быть время в постоянной?
В философии есть фундаментальные законы природы. Что к ним относить, понятно, философы между собой никогда не договорятся.
В любом случае, второе начало термодинамики со временем связано непосредственно.
Про теорему Нётер я уже писал.
знания на уровне 3 класса по физике
Почему не используют гаус пушку или рельсотроную пушку в почте. Допустим обмотать капсулу в ферамагнетик и пустить по трубе. Трубу предварительно обмотав медной проволокой допустим раз в 15 метров? Допустим для этого нужно много электричества и ресурсов. Но на технику для обычной транспортировки понадобится примерно столько же.
Почему не используют гаус пушку или рельсотроную пушку в почте. Допустим обмотать капсулу в ферамагнетик и пустить по трубе. Трубу предварительно обмотав медной проволокой допустим раз в 15 метров? Допустим для этого нужно много электричества и ресурсов. Но на технику для обычной транспортировки понадобится примерно столько же.
>>11769
Ты изобрёл хуёвую пневмопочту.
Ты изобрёл хуёвую пневмопочту.
162 Кб, 800x600Объясните твердо и четко как грамотнее описать свет:
1. Частицо-волна, волно-частицы
2. И волна и частицы одновременно, но не что-то третье
3. И не волна и не частица, а поле с волновыми и корпусклярными свойствами
4. Просто поле. Волны и частицы - это устаревшие неактуальные понятия
1. Частицо-волна, волно-частицы
2. И волна и частицы одновременно, но не что-то третье
3. И не волна и не частица, а поле с волновыми и корпусклярными свойствами
4. Просто поле. Волны и частицы - это устаревшие неактуальные понятия
>>11775
А хуй его
А хуй его
>>11775
Зависит от задачи, которую ты решаешь. У тебя самое полное описание современное нахуй не упало во многих задачах, да даже если его использовать, оно чисто математически превращается в одно из простых.
Квантовое поле. Ну мы можем у поля измерить количество фотонов. Это типа одна из наблюдаемых.
Зависит от задачи, которую ты решаешь. У тебя самое полное описание современное нахуй не упало во многих задачах, да даже если его использовать, оно чисто математически превращается в одно из простых.
>Просто поле. Волны и частицы - это устаревшие неактуальные понятия
Квантовое поле. Ну мы можем у поля измерить количество фотонов. Это типа одна из наблюдаемых.
>>11781
мне не для задачи, а просто в голове уложить
мне не для задачи, а просто в голове уложить
Вот если вселенная расширяется со всё возрастающей скоростью, ну удаляются друг от друга галактики, звёзды, планеты, потом химические соединения начнёт разрывать, электроны съебутся с атомов, ядра разорвёт на протоны и нейтроны... но что произойдёт дальше?
Ведь кварки же не встречаются в свободном состоянии. Если попытаться разорвать связь которая между кварками, то тупа вылезут новые кварки. Их тоже начнёт рвать и значит опять новые вылезут. И так далее.
Получается начнут генерироваться кварки в астрономических масштабах причём всё быстрее, всё больше их будет становиться.
Будет ли какой-то предел этому процессу? Или просто будут лезть кварки без конца и края?
Ведь кварки же не встречаются в свободном состоянии. Если попытаться разорвать связь которая между кварками, то тупа вылезут новые кварки. Их тоже начнёт рвать и значит опять новые вылезут. И так далее.
Получается начнут генерироваться кварки в астрономических масштабах причём всё быстрее, всё больше их будет становиться.
Будет ли какой-то предел этому процессу? Или просто будут лезть кварки без конца и края?
>>11806
Ты с чего взял, что связанные системы расширяются? Это происходит только в довольно экзотических гипотезах Большого Разрыва, предполагающих наличие т. н. фантомной энергии.
>удаляются друг от друга галактики, звёзды, планеты, потом химические соединения начнёт разрывать, электроны съебутся с атомов, ядра разорвёт на протоны и нейтроны... но что произойдёт дальше?
>Ведь кварки же не встречаются в свободном состоянии. Если попытаться разорвать связь которая между кварками, то тупа вылезут новые кварки. Их тоже начнёт рвать и значит опять новые вылезут. И так далее.
>Получается начнут генерироваться кварки в астрономических масштабах причём всё быстрее, всё больше их будет становиться.
>Будет ли какой-то предел этому процессу? Или просто будут лезть кварки без конца и края?
Ты с чего взял, что связанные системы расширяются? Это происходит только в довольно экзотических гипотезах Большого Разрыва, предполагающих наличие т. н. фантомной энергии.
>>11763
Непосредственно не связано - для равновесных процессов dQ=TdS время не входит
Вообще, в термаче время не участвует (если не считать исходного положения)
Непосредственно не связано - для равновесных процессов dQ=TdS время не входит
Вообще, в термаче время не участвует (если не считать исходного положения)
>>11816
Как много оговорок сделано, чтобы написать что? Что существует ещё неравновесная т/д?
Как много оговорок сделано, чтобы написать что? Что существует ещё неравновесная т/д?
>>11806
Это гипотеза большого разрыва. И да, если пространство начнет заполняться кварко-плазмой, то получим опять состояние вселенной во время большого взрыва.
Привет цикл.
Это гипотеза большого разрыва. И да, если пространство начнет заполняться кварко-плазмой, то получим опять состояние вселенной во время большого взрыва.
Привет цикл.
>>11818
Неравновесная тд напрямую основана на равновесной - в основе лежит создание локальных областей равновесия
Неравновесная тд напрямую основана на равновесной - в основе лежит создание локальных областей равновесия
1 Кб, 192x44>>11835
И что? Время входит в формулы? Входит.
Вот когда вселенная придет к т/д равновесию, тогда и приходите говорите, что времени нет.
>Неравновесная тд напрямую основана на равновесной - в основе лежит создание локальных областей равновес
И что? Время входит в формулы? Входит.
Вот когда вселенная придет к т/д равновесию, тогда и приходите говорите, что времени нет.
>>11836
Не, ну если так рассуждать, то да
Прост, ещё и нихера не понятно, какие уравнения фундаментальные
Не, ну если так рассуждать, то да
Прост, ещё и нихера не понятно, какие уравнения фундаментальные
>>11838
Это первое, что я ответил на данный тупой вопрос.
>ещё и нихера не понятно, какие уравнения фундаментальные
Это первое, что я ответил на данный тупой вопрос.
>>11836
Та нихера она не придёт, термач же примерно поэтому к вселенной не применяют напрямую
> Вот когда вселенная придет к т/д равновесию, тогда и приходите говорите, что времени нет.
Та нихера она не придёт, термач же примерно поэтому к вселенной не применяют напрямую
>>11859
Ну на нет и суда нет. Значит пользуемся формулами неравновесной термодинамики.
Смотря кто. Я десяток книжек прочитал про энтропию, стрелу времени, тапловую смерть вселенной и релятивистскую термодинамику. Толку, правда, не много.
>не придёт
Ну на нет и суда нет. Значит пользуемся формулами неравновесной термодинамики.
> не применяют напрямую
Смотря кто. Я десяток книжек прочитал про энтропию, стрелу времени, тапловую смерть вселенной и релятивистскую термодинамику. Толку, правда, не много.
>>11863
Собсно, тепловая смерть вселенной как раз перенос классического термача на всю вселённую, что вообще довольно странно выглядит
Эту срань ещё больцман оспаривал, а сейчас, из-за того, что вселенная расширяется, а значит она не стационарная система, а значит классическим термачом не описывается
Собсно, тепловая смерть вселенной как раз перенос классического термача на всю вселённую, что вообще довольно странно выглядит
Эту срань ещё больцман оспаривал, а сейчас, из-за того, что вселенная расширяется, а значит она не стационарная система, а значит классическим термачом не описывается
>>11865
Я об этом три раза написал. Не описывается классическим - не значит, что не описывается никаким.
>классическим термачом не описывается
Я об этом три раза написал. Не описывается классическим - не значит, что не описывается никаким.
>>11866
Таки именно тепловая смерть - это попытка именно классический термач на вселенную распространить (тип, теория тепловой смерти появилась примерно во второй половине 19 века, а неравновесная т/д - в первой половине 20)
Таки именно тепловая смерть - это попытка именно классический термач на вселенную распространить (тип, теория тепловой смерти появилась примерно во второй половине 19 века, а неравновесная т/д - в первой половине 20)
>>11866
А на счёт описания неклассическим термачём - а разве где-то появились другие исходные положения?
Тип, везде они одинаковые - то, что все системы придут к состоянию равновесия, и наличие температуры (ну, и её транзитивность)
Неравновесная тд построена на принципе локального равновесия - а во вселенной, за счёт её бесконечности, могут быть сколь угодно большие флуктуации, и в них нельзя пользоваться никакой термодинамикой
Эта срань описывается (как и микросистемы) статфизикой
А на счёт описания неклассическим термачём - а разве где-то появились другие исходные положения?
Тип, везде они одинаковые - то, что все системы придут к состоянию равновесия, и наличие температуры (ну, и её транзитивность)
Неравновесная тд построена на принципе локального равновесия - а во вселенной, за счёт её бесконечности, могут быть сколь угодно большие флуктуации, и в них нельзя пользоваться никакой термодинамикой
Эта срань описывается (как и микросистемы) статфизикой
>>11869
Ты же сам себе противоречишь. Ты же в курсе, что описание статфизикой эквивалентно описанию классическим термачём? Какая разница, энергию Гельмгольца ты вводишь как F=U-TS или как F=-kTlnZ? Если математические последствия одинаковые.
>Эта срань описывается (как и микросистемы) статфизикой
Ты же сам себе противоречишь. Ты же в курсе, что описание статфизикой эквивалентно описанию классическим термачём? Какая разница, энергию Гельмгольца ты вводишь как F=U-TS или как F=-kTlnZ? Если математические последствия одинаковые.
>>11870
Оно эквивалентно только в большинстве случаев. Собсно, разница в том, что состояние равновесия в термаче - конечное, а в статах - наиболее вероятное. Это и вызывает разницу в микросистемах и в бесконечно больших системах (в маленьких системах случайные флуктуации тупо больше погрешности любого измерения, а в бесконечно больших - флуктуации могут быть сколько угодно большие, из-за ебейших свойств бесконечности)
Оно эквивалентно только в большинстве случаев. Собсно, разница в том, что состояние равновесия в термаче - конечное, а в статах - наиболее вероятное. Это и вызывает разницу в микросистемах и в бесконечно больших системах (в маленьких системах случайные флуктуации тупо больше погрешности любого измерения, а в бесконечно больших - флуктуации могут быть сколько угодно большие, из-за ебейших свойств бесконечности)
>>10503 (OP)
тест
тест
>>11873
Таки начальное положение тд - все системы приходят в состояние равновесия, из которого не могут выйти
Флуктуации выводят систему из состояния равновесия, а значит, их тд описать не может (по крайней мере, классическая)
Однако, флуктуации вносят заметное влияние только в очень маленьких системах - когда размер этих хуйней больше погрешности измерения, и в бесконечно больших системах, где и флуктуации могут быть сколь угодно большие
Таки начальное положение тд - все системы приходят в состояние равновесия, из которого не могут выйти
Флуктуации выводят систему из состояния равновесия, а значит, их тд описать не может (по крайней мере, классическая)
Однако, флуктуации вносят заметное влияние только в очень маленьких системах - когда размер этих хуйней больше погрешности измерения, и в бесконечно больших системах, где и флуктуации могут быть сколь угодно большие
Вся эта наука-хуюка, физика-хуизика — это всё для ватников совковых, питушков грошовых, недобитой вшивой интеллигенции. Это только они в своих засраных НИИ пердолятся, потому что нет у них ни дома, ни семьи, ни бабы, ни работы нормальной. Вот и хвастаются друг перед другом своими никому не нужными знаниями, да ещё тем, консолькой пердолятся в срачельничек. А нам, нормальным людям, и так неплохо. Работа приличная, платят много, дома красивая девушка ждёт, можно на досуге в игры поиграть — что ещё нужно? На хуй нам эти ваши нейтрино с бозонами и коллайдерами всрались?
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.
Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
Ну-ну, глупенькие питушки, не плачьте, лучше бегите в свои сраные НИИ пердолиться консольками и компилировать свои сраные програмки для анализа столкновений протонов. Да подгузники поменять не забудьте, а то в ваших пердоликовых лабораториях и в туалет-то не выйти, ибо он в аварийном состоянии, а уборщица спокойно прогуливает работу и при этом получает больше, чем вы.
Зато вы можете друг перед другом хвастаться тем, как много вы знаете законов Ньютона, от этого и боль в пердаке от многолетнего пердолинга и питания дошираками легче становится, правда? Только вот к нормальным людям со своими физиками не лезьте. Мы, нормальные люди, таких как вы задотов ещё в школе в унитазе топили, и сейчас на вас только плевать будем. Потому что вы гниль, говно и паразиты, вы с вашими бесполезными "исследованиями" и сраными формулами и теориями только зря место занимаете, вы хуже бомжей, потому что бомжи хоть в интернете не срут своим блядским квантмехом.
>>11876
о, гусь-работяга в треде. ты либо тоньше траль, либо иди нахуй с обосцая с такими рассказами.
о, гусь-работяга в треде. ты либо тоньше траль, либо иди нахуй с обосцая с такими рассказами.
>>11842
Наверное те, которые не поддаются дальнейшему раскладу.
Термодинамику вон можно разложить на взаимодействия частиц, и никакого времени не надо.
Наверное те, которые не поддаются дальнейшему раскладу.
Термодинамику вон можно разложить на взаимодействия частиц, и никакого времени не надо.
>>11763
Разве?
Его же можно разложить на взаимодействия частиц. Количество этих взаимодействий, и никакого времени не надо.
>В любом случае, второе начало термодинамики со временем связано непосредственно.
Разве?
Его же можно разложить на взаимодействия частиц. Количество этих взаимодействий, и никакого времени не надо.
>>11881
Ты, видимо, перепутал, её выражают не через взаимодействия, а через термодинамическую вероятность
Но в неравновесной тд в формулировку второго закона время входит напрямую
А так, Больцман предложил в своё время направить стеелу времени в сторону возрастания энтропии
Ты, видимо, перепутал, её выражают не через взаимодействия, а через термодинамическую вероятность
Но в неравновесной тд в формулировку второго закона время входит напрямую
А так, Больцман предложил в своё время направить стеелу времени в сторону возрастания энтропии
>>11889
Ну и что что входит?
Время там нельзя заменить на количество взаимодействий?
Там принципиально нельзя уйти от времени?
Вот более правильная кмк теперь формулировка. В каких формулах принципиально невозможно уйти от времени в них?
>Но в неравновесной тд в формулировку второго закона время входит напрямую
Ну и что что входит?
Время там нельзя заменить на количество взаимодействий?
Там принципиально нельзя уйти от времени?
Вот более правильная кмк теперь формулировка. В каких формулах принципиально невозможно уйти от времени в них?
>>11892
В неравновесной тд принципиально невозможно уйти от времени. Прям никак
Вообще, если говорить про химию, то в химической кинетике тоже не уйти от времени, но это немного очевидно
В неравновесной тд принципиально невозможно уйти от времени. Прям никак
Вообще, если говорить про химию, то в химической кинетике тоже не уйти от времени, но это немного очевидно
>>11893
Да схерали?
Мне кажется ты бредишь.
Всё что ты описал это просто взаимодействия частиц, их можно посчитать прям по одному, раз раз, все посчитать, и не надо никакого времени.
Да схерали?
Мне кажется ты бредишь.
Всё что ты описал это просто взаимодействия частиц, их можно посчитать прям по одному, раз раз, все посчитать, и не надо никакого времени.
>>11913
Начнём с того, что энтропию нельзя описать взаимодействием, сука, частиц, ибо эти блядь функция состояния, а во время взаимодействия, блядь, нет определённого сука состояния.
В неравновесной термодинамике принципиально нельзя уйти от времени, ибо там исследуется, как параметры изменяются во времени
Начнём с того, что энтропию нельзя описать взаимодействием, сука, частиц, ибо эти блядь функция состояния, а во время взаимодействия, блядь, нет определённого сука состояния.
В неравновесной термодинамике принципиально нельзя уйти от времени, ибо там исследуется, как параметры изменяются во времени
>>11914
Жесть... маняфантазии помноженные на вернуство.
"Кончик иглы нельзя рассматривать как кончик иглы ведь это дом для ангелов потому что так решил Господь!"
Жесть... маняфантазии помноженные на вернуство.
"Кончик иглы нельзя рассматривать как кончик иглы ведь это дом для ангелов потому что так решил Господь!"
>>11917
Ты ебанат?
Энтропия - функция состояния системы.
Состояние системы - набор макроскопических параметров
Это означает, что, когда ты говоришь про энтропию, нужно, чтобы по всей системе уже установилось равновесие
Если у тебя идёт какое-либо взаимодействие между частицами, то это уже процесс, и во время него нельзя говорить о каком-то конкретном значении энтропии
Если приводить пример, то если взять кусок металла, и начать нагревать его, то, до тех пор, пока весь кусок не будет одной температуры, нельзя говорить о температуре этого куска
Ты ебанат?
Энтропия - функция состояния системы.
Состояние системы - набор макроскопических параметров
Это означает, что, когда ты говоришь про энтропию, нужно, чтобы по всей системе уже установилось равновесие
Если у тебя идёт какое-либо взаимодействие между частицами, то это уже процесс, и во время него нельзя говорить о каком-то конкретном значении энтропии
Если приводить пример, то если взять кусок металла, и начать нагревать его, то, до тех пор, пока весь кусок не будет одной температуры, нельзя говорить о температуре этого куска
>>11921
Верунство*маняфантазии.
Охуеть.
В чём суть энтропии как физического процесса? А если такой сути нету, то нахер твоя функция? Функция ничего? Т.е. маняфантазия?
>Энтропия - функция
Верунство*маняфантазии.
Охуеть.
В чём суть энтропии как физического процесса? А если такой сути нету, то нахер твоя функция? Функция ничего? Т.е. маняфантазия?
>>11923
Я блядь тебе третий раз говорю - энтропия это блядь не процесс
Ты же блядь не говоришь, что объём - это процесс
Изначально энтропия вводилась в термач просто как блядь отношение количества теплоты к температуре.
Оказалось, в экспериментах, что это поебота в случае изолированных систем растёт (если в изолированной системе происходит какой-то процесс, то в энтропия конечного состояния больше энтропии начального состояния)
Ты блядь какое такое определение слова функция использовал, чтобы эту парашу высрать?
Функция - это же просто зависимость. Если брать самую простую хуйню - идеальный газ - то энтропия зависит только от количества газа и температуры. Вот блядь тебе и функция
Функция состояния - это такая функция, которая соответствует теореме Грина (там четыре условия, можешь загуглить, главное, что если выполняется одно, то выполняются все)
А придумали отдельный термин просто потому, что функции состояния удобно использовать
Я блядь тебе третий раз говорю - энтропия это блядь не процесс
Ты же блядь не говоришь, что объём - это процесс
Изначально энтропия вводилась в термач просто как блядь отношение количества теплоты к температуре.
Оказалось, в экспериментах, что это поебота в случае изолированных систем растёт (если в изолированной системе происходит какой-то процесс, то в энтропия конечного состояния больше энтропии начального состояния)
> Функция ничего?
Ты блядь какое такое определение слова функция использовал, чтобы эту парашу высрать?
Функция - это же просто зависимость. Если брать самую простую хуйню - идеальный газ - то энтропия зависит только от количества газа и температуры. Вот блядь тебе и функция
Функция состояния - это такая функция, которая соответствует теореме Грина (там четыре условия, можешь загуглить, главное, что если выполняется одно, то выполняются все)
А придумали отдельный термин просто потому, что функции состояния удобно использовать
>>11928
Ну, если делать как в школе (а я только такой способ знаю), то посчитать дефект масс (умножить массу протона из справочника на их количество и массу нейтрона из справочника на их количество, это сложить, и вычесть массу ядра из справочника)
Потом перевести дефект масс в кг (тип, мы же в СИ работаем) и умножить на скорость света в квадрате (а хули, E=mc2)
Ну, если делать как в школе (а я только такой способ знаю), то посчитать дефект масс (умножить массу протона из справочника на их количество и массу нейтрона из справочника на их количество, это сложить, и вычесть массу ядра из справочника)
Потом перевести дефект масс в кг (тип, мы же в СИ работаем) и умножить на скорость света в квадрате (а хули, E=mc2)
>>11931
Бля, я, конечно, не эксперт, но мне кажется, такое невозможно (по крайней мере, точно и без специальных программ)
Бля, я, конечно, не эксперт, но мне кажется, такое невозможно (по крайней мере, точно и без специальных программ)
>>11931
Тогда пиши уравнение Шрёдингера и решай его численно.
Тогда пиши уравнение Шрёдингера и решай его численно.
>>11811
То есть суперкластер, кластер, галактика, звёздное скопление, звёздная система, планета с вращающимися по орбите спутниками, в отличии от атомного ядра и электрона, - это не связанные системы?
Или системы, но не связанные? Или всё-таки связанные, но при этом вовсе никакие не системы?
Не очень понятны границы данного термина.
И в каком смысле "предполагающих"? Существование тёмной энергии - факт.
>>11828
Если я понимаю, то кварк-глюонная плазма была гораздо более плотной, гораздо более горячей и собственно помимо кварков содержала дохера глюонов.
В данном же случае мы имеем разреженную и остывающую вселенную, в которой бесконтрольно множатся одни лишь кварки.
И непонятно доколе.
>связанные системы
То есть суперкластер, кластер, галактика, звёздное скопление, звёздная система, планета с вращающимися по орбите спутниками, в отличии от атомного ядра и электрона, - это не связанные системы?
Или системы, но не связанные? Или всё-таки связанные, но при этом вовсе никакие не системы?
Не очень понятны границы данного термина.
И в каком смысле "предполагающих"? Существование тёмной энергии - факт.
>>11828
Если я понимаю, то кварк-глюонная плазма была гораздо более плотной, гораздо более горячей и собственно помимо кварков содержала дохера глюонов.
В данном же случае мы имеем разреженную и остывающую вселенную, в которой бесконтрольно множатся одни лишь кварки.
И непонятно доколе.
>>11944
разве они расширяются?
>суперкластер, кластер, галактика, звёздное скопление, звёздная система, планета с вращающимися по орбите спутниками
разве они расширяются?
>>11944
Или системы, но не связанные? Или всё-таки связанные, но при этом вовсе никакие не системы?
Не очень понятны границы данного термина.
Ну тут просто вопрос определений же - мы можем сколько угодно создавать сущностей в виде любой классификации наблюдаемых обьектов. По сути - это всё только для упрощения понимания. Система - просто набор наблюдаемых взаимосвязей, со своими характеристиками, формирующими определённый механизм работы в нашем восприятии явления.
Ну т.е. у перечисленных тобой определений есть взаимосвязь на физическом уровне - гравитационная, но мы произвольно создали эти определения.
>То есть суперкластер, кластер, галактика, звёздное скопление, звёздная система, планета с вращающимися по орбите спутниками, в отличии от атомного ядра и электрона, - это не связанные системы?
Или системы, но не связанные? Или всё-таки связанные, но при этом вовсе никакие не системы?
Не очень понятны границы данного термина.
Ну тут просто вопрос определений же - мы можем сколько угодно создавать сущностей в виде любой классификации наблюдаемых обьектов. По сути - это всё только для упрощения понимания. Система - просто набор наблюдаемых взаимосвязей, со своими характеристиками, формирующими определённый механизм работы в нашем восприятии явления.
Ну т.е. у перечисленных тобой определений есть взаимосвязь на физическом уровне - гравитационная, но мы произвольно создали эти определения.
>>11945
Ну... да. В этом же и смысл. Так же и поняли что вселенная расширяется. Увидев что звёзды потиху удаляются от нас. И друг от друга.
Ну... да. В этом же и смысл. Так же и поняли что вселенная расширяется. Увидев что звёзды потиху удаляются от нас. И друг от друга.
>Экспериментально расширение Вселенной подтверждается выполнением закона Хаббла, а также уменьшением светимости экстремально удалённых «стандартных свеч» (сверхновых типа Ia).
>>11946
Так а толку от таких упрощений, если понятнее от них ничего не становится? И вообще напротив, возникает только ещё больше непоняток.
Ладно, если мы таки сходимся на том, что это всё-таки связанные системы, то я взял то, что они расширяются с того, что расстояние между ними, согласно наблюдениям, становится больше.
Так а толку от таких упрощений, если понятнее от них ничего не становится? И вообще напротив, возникает только ещё больше непоняток.
Ладно, если мы таки сходимся на том, что это всё-таки связанные системы, то я взял то, что они расширяются с того, что расстояние между ними, согласно наблюдениям, становится больше.
А оплодотворённая яйцеклетка?
>>11950
>>11950
>>11950
В твоих влажных мечтах, спермохлёб
В твоих влажных мечтах, спермохлёб
>>11950
Это половая клетка мужчины
Также как и другие соматические клетки
Вот, например одна клетка печени - это человек?
Это половая клетка мужчины
Также как и другие соматические клетки
Вот, например одна клетка печени - это человек?
>>11993
Клетка Фарадея защищает только от электрического поля. Статическое магнитное поле будет проникать внутрь.
Клетка Фарадея защищает только от электрического поля. Статическое магнитное поле будет проникать внутрь.
>>11997
То есть если я помещу кусок металла в коробку из сверхпроводника и поставлю рядом промышленный магнит, который поднимает тачки, моя железка не сдвинется с места?
То есть если я помещу кусок металла в коробку из сверхпроводника и поставлю рядом промышленный магнит, который поднимает тачки, моя железка не сдвинется с места?
Зачем понадобилось квантовать гравитацию, если она просто свойство пространства, а не какая-то там сила типа ядерной. Ну работают всякие силы в в пространстве, квантуйте из на здоровье, а пространство то зачем? Не вижу противоречий.
>>12001
Чел... у тебя гравитация влияет на квантовые состояния. А квантовая механика она как зомби. Если что-то влияет на квантовые состояния, то значит и оно само квантовое (ну так выходит).
Ну и банальный вопрос. Вот возьмем атом какой-нибудь в суперпозиции двух состояний. У этих двух состояний разная энергия, а значит и разная масса, а значит и гравитацию они создают разную, а теперь вопрос... гравитация вокруг тоже в состоянии суперпозиции должна быть? Если да, то квантоваться как-то должна. Если нет, то значит что-то с квантовой механикой не так.
Чел... у тебя гравитация влияет на квантовые состояния. А квантовая механика она как зомби. Если что-то влияет на квантовые состояния, то значит и оно само квантовое (ну так выходит).
Ну и банальный вопрос. Вот возьмем атом какой-нибудь в суперпозиции двух состояний. У этих двух состояний разная энергия, а значит и разная масса, а значит и гравитацию они создают разную, а теперь вопрос... гравитация вокруг тоже в состоянии суперпозиции должна быть? Если да, то квантоваться как-то должна. Если нет, то значит что-то с квантовой механикой не так.
>Если что-то влияет на квантовые состояния, то значит и оно само квантовое (ну так выходит).
>Если да, то квантоваться как-то должна.
Для меня не очевидные утверждения, видимо я не разбираюсь в теме
Заставляют плотить 35 далларов за pdf статьи.
Это норма?
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304416509000385?via=ihub
Это норма?
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0304416509000385?via=ihub
У электрона есть масса, а значит двигаясь он приобретает импульс. По логике если взять мощный излучатель электронов и ебашить ими с большим импульсом, то этот пучок электроном можно будет физически почувствовать? Или нельзя потому что электрон находится хуй знает где?
>>12025
Можно. Можно и фотоном. Импульс чтобы иметь не обязательно иметь массу покоя.
Можно. Можно и фотоном. Импульс чтобы иметь не обязательно иметь массу покоя.
>>12025
Примерно на этом основаны солнечные паруса (ток там фотоны)
Примерно на этом основаны солнечные паруса (ток там фотоны)
https://www.youtube.com/watch?v=ENd8tEOXxSg
Уже спрашивал, но вернусь к теме, а то мозг ломается. Вот видео, с 43:00, это как вообще работает? Почему сужая отверстие получается бОльшее рассеивание? Скажите мне, что лектор напиздел, иначе единственное объяснение - принцип неопределённости создан Богом. По другому объяснить, почему фотон не даёт себя "измерить" я не могу
Уже спрашивал, но вернусь к теме, а то мозг ломается. Вот видео, с 43:00, это как вообще работает? Почему сужая отверстие получается бОльшее рассеивание? Скажите мне, что лектор напиздел, иначе единственное объяснение - принцип неопределённости создан Богом. По другому объяснить, почему фотон не даёт себя "измерить" я не могу
>>12033
принцип неопределенности создан тем, что операторы импульса и координаты не коммутируют, если формульно, то x(d/dxf) != d/dx(xf), на бога не похоже. скорее матан.
>объяснение - принцип неопределённости создан Богом
принцип неопределенности создан тем, что операторы импульса и координаты не коммутируют, если формульно, то x(d/dxf) != d/dx(xf), на бога не похоже. скорее матан.
бля, макака, прикрути тех.
>>12037
а в чем противоречие? фотон всегда "размазан" по пространству, и ведет себя как волна, а когда надо схлопывается в очень концентрированную кучу, которая все таки немного размазана.
а в чем противоречие? фотон всегда "размазан" по пространству, и ведет себя как волна, а когда надо схлопывается в очень концентрированную кучу, которая все таки немного размазана.
>>12040
Можешь объяснить чем обусловлена необходимость наличия такой маняфантазии?
А если я скажу что он не размазан а всегда сконцентрирован, где я проебусь?
>а в чем противоречие? фотон всегда "размазан" по пространству
Можешь объяснить чем обусловлена необходимость наличия такой маняфантазии?
А если я скажу что он не размазан а всегда сконцентрирован, где я проебусь?
>>12041
Такая хуйня обусловлена опытами, ибо в одних свет ведёт себя как поток частиц (световой ветер, фотоэффект), а в других - как волна (интерференция, дифракция)
Такая хуйня обусловлена опытами, ибо в одних свет ведёт себя как поток частиц (световой ветер, фотоэффект), а в других - как волна (интерференция, дифракция)
>>12033
Это явление дифракции. Как его объяснять - это уже другой вопрос, но на опытах получается, что свет попадает в область геометрической тени
Это явление дифракции. Как его объяснять - это уже другой вопрос, но на опытах получается, что свет попадает в область геометрической тени
>>12048
Я тебе блядь конкретно говорю: в некоторых опытах свет ведёт себя как волна, в других - как частица. Тебе конкретно про кажды опыт рассказать? Тебе блядь влом загуглить? Попробуй эти описать по-другому (если что, расчёты по этим маняфантазиям с опытом совпадают)
Я тебе блядь конкретно говорю: в некоторых опытах свет ведёт себя как волна, в других - как частица. Тебе конкретно про кажды опыт рассказать? Тебе блядь влом загуглить? Попробуй эти описать по-другому (если что, расчёты по этим маняфантазиям с опытом совпадают)
>>12051
Ну т.е. кроме пустой воды "ну там в каких-то опытах" ты нихуя не знаешь, как я и думал.
Ох уж эти "квантмех-неопределённость"-маньки.
Ну т.е. кроме пустой воды "ну там в каких-то опытах" ты нихуя не знаешь, как я и думал.
Ох уж эти "квантмех-неопределённость"-маньки.
>>12052
Блядь, не "там в каких-то опытах"
Я тебе блядь привёл примеры - явление дифракции (эта такая хуйня, в которой свет проходит в зону геометрической тени) и интерференции (наложение двух волн) показывает волновой блядь природу света
Фотоэффект ("выбивание" электронов из металлов при наведении на них света, там короч законы Столетова никак блядь с волновой природой света не совпадают) и световой ветер (свет блядь имеет свойство давить на поверхности, правда, очень слабо) показывают карпускулярную природу света
Я понимаю, что ты, видимо, про эти опыты даже блядь не слышал, но, сука, тебя в гугле забанили что-ли? Я ж блядь про эти опыты в самом начале сказал, ебанько ты обосранное
Блядь, не "там в каких-то опытах"
Я тебе блядь привёл примеры - явление дифракции (эта такая хуйня, в которой свет проходит в зону геометрической тени) и интерференции (наложение двух волн) показывает волновой блядь природу света
Фотоэффект ("выбивание" электронов из металлов при наведении на них света, там короч законы Столетова никак блядь с волновой природой света не совпадают) и световой ветер (свет блядь имеет свойство давить на поверхности, правда, очень слабо) показывают карпускулярную природу света
Я понимаю, что ты, видимо, про эти опыты даже блядь не слышал, но, сука, тебя в гугле забанили что-ли? Я ж блядь про эти опыты в самом начале сказал, ебанько ты обосранное
>>12052
Я ещё, я тебе сейчас не про принцип неопределённости, а про корпускулярно-волновой дуализм (нахера считать, что фотоны "размазаны")
Та и чел на видео, как я понял, пример с дыркой использовал как мнемоничское парашу правило для пиздецки кривого запоминания принципа неопределённости
Я ещё, я тебе сейчас не про принцип неопределённости, а про корпускулярно-волновой дуализм (нахера считать, что фотоны "размазаны")
Та и чел на видео, как я понял, пример с дыркой использовал как мнемоничское парашу правило для пиздецки кривого запоминания принципа неопределённости
Погодите, погодите. Я тут отходил немного. Мой последний пост >>12037 Я просто хочу понять этот опыт. Почему при уменьшении окна происходит размазывание пятна? Почему при большом окне лазерная точка не размазывается? Можете просто, но понятно объяснить? Объяснение из видео, что фотон не даёт себя "сосчитать" я понимаю только как некий принцип, заложенный творцом, потому что как фотон может чего-то там не хотеть? Ну это как выстрелить из винтовки в мишень на расстоянии 500 метров, потом каждые 100 или 50 метров расставить ещё мишени из бумаги, посмотреть по ним траекторию, но при выстреле пуля начинает какие-то лететь буквой зю, потому, что не хочет дать наблюдателю высчитат свою баллистику.
И особенно, что это видео для детей. Может лектор как-то криво привёл пример?
И особенно, что это видео для детей. Может лектор как-то криво привёл пример?
>>12055
Да
Просто нет понятия "траектория" в КМ. Там есть волновая функция.
>Может лектор как-то криво привёл пример?
Да
Просто нет понятия "траектория" в КМ. Там есть волновая функция.
35 Кб, 600x448>>12055
Вообще, это дифракция, классически объясняется с помощью принципа Гюйгенса — Френеля
Вообще, это дифракция, классически объясняется с помощью принципа Гюйгенса — Френеля
>>12057
А, понял. Но я всё-таки вернусь в своё гуманитарство, чёт сложно у вас.
А, понял. Но я всё-таки вернусь в своё гуманитарство, чёт сложно у вас.
216 Кб, 800x600Так. А с чего мы взяли, что черные дыры вообще существуют? Почему не предположить, что существуют сверхплотные нейтронные звезды-карлики, чья плотность однако недостаточна для создания черной дыры, и именно они ответственны за "утекание" звездного газа и искривление короны тех звезд, вблизи которых "доказано" существование черных дыр? Ну это же логично, предположить существование сверхмассивного холодного объекта, чем предполагать существование ебанины с бесконечной плотностью?
Почему мы вообще изучаем сказочные объекты, которые, возможно, и не существуют? Я так понял, что как только Планк и Эйнштейн избавились от бесконечности в излучении абсолютно черного тела, физика только выиграла. Как только Фейнман и Вайнберг избавились от бесконечностей в вопросе подсчета интеграла, просто выкинув бесконечные члены как ненужные, физика только выиграла. И это не просто какие-то абстрактные выигрыши, появилась физика полупроводников, появились предположения о тонкой структуре протонов и нейтронов, ускорители, где все это доказывалось. Почему мы тащим за собой бесконечные плотности и от этого ломающие головы "горизонты событий", "замену пространства на время" вместо естественного предположения, что объектов с бесконечной плотностью и шварцшильдовским радиусом просто не существует?
Я знаю, что тот анон, который изучает физику, уже бьет себе лоб фейспалмами и называет меня сторонникам теорий заговора, неучем, и все такое, ведь я мыслю по аналогии, но почему действительно физики для объяснения искривления звездной короны привлекают черные дыры (точнее считают эти искривления доказательством существования черной дыры) вместо естественного предположения о холодных и плотных (но с конечной плотностью) нейтронных звездах?
Почему мы вообще изучаем сказочные объекты, которые, возможно, и не существуют? Я так понял, что как только Планк и Эйнштейн избавились от бесконечности в излучении абсолютно черного тела, физика только выиграла. Как только Фейнман и Вайнберг избавились от бесконечностей в вопросе подсчета интеграла, просто выкинув бесконечные члены как ненужные, физика только выиграла. И это не просто какие-то абстрактные выигрыши, появилась физика полупроводников, появились предположения о тонкой структуре протонов и нейтронов, ускорители, где все это доказывалось. Почему мы тащим за собой бесконечные плотности и от этого ломающие головы "горизонты событий", "замену пространства на время" вместо естественного предположения, что объектов с бесконечной плотностью и шварцшильдовским радиусом просто не существует?
Я знаю, что тот анон, который изучает физику, уже бьет себе лоб фейспалмами и называет меня сторонникам теорий заговора, неучем, и все такое, ведь я мыслю по аналогии, но почему действительно физики для объяснения искривления звездной короны привлекают черные дыры (точнее считают эти искривления доказательством существования черной дыры) вместо естественного предположения о холодных и плотных (но с конечной плотностью) нейтронных звездах?
С точки зрения эволюции каждый вид должен приспособиться к окружающей среде и дать жизнеспособное потомство. Зачем для всего этого виду Человек постоянное увеличение объема мозга? Шимпанзе отлично живут с их объемом и он для них не является тем что нужно улучшить чтобы выжить.
Какую функцию в эволюции играет постоянное увеличение объема мозга у человека?
Какую функцию в эволюции играет постоянное увеличение объема мозга у человека?
>>12061
Бля, ну животное умнее стало, оно лучше охотится, лучше прячется, использует подручные предметы, лучше общается, ну и так далее
Бля, ну животное умнее стало, оно лучше охотится, лучше прячется, использует подручные предметы, лучше общается, ну и так далее
>>12063
Ах ты ебучий любитель апроксимировать...
Ах ты ебучий любитель апроксимировать...
>>12059
Хуйня.
Ты лучше подумай как чёрные дыры могут существовать, учитывая замедление времени при увеличении плотности объекта.
Хуйня.
Ты лучше подумай как чёрные дыры могут существовать, учитывая замедление времени при увеличении плотности объекта.
есть вопрос который меня мучал сегодня:
какоо размера должны быть люди (типа 2 милиметра ростом) чтобы увидеть вживую атомы и как именно они (атомы) будут выглядеть?
какоо размера должны быть люди (типа 2 милиметра ростом) чтобы увидеть вживую атомы и как именно они (атомы) будут выглядеть?
>>12061
Ебать ты дурачок. Это откуда, из американских мультиков? Скорее сам нафантазировал. Так вот, человек потерял 25% от объема мозга за последние 700 лет. А после перехода к оседлому образу жизни люди вообще стали низкого роста развалинами с менталитетом раба.
>увеличение объема мозга
Ебать ты дурачок. Это откуда, из американских мультиков? Скорее сам нафантазировал. Так вот, человек потерял 25% от объема мозга за последние 700 лет. А после перехода к оседлому образу жизни люди вообще стали низкого роста развалинами с менталитетом раба.
>>12067
Ну это же просто, измерь какой минимальный размер ты видишь, затем нагугли размер атомов, и по пропорции посчитай какого ты должен быть размера.
Ну это же просто, измерь какой минимальный размер ты видишь, затем нагугли размер атомов, и по пропорции посчитай какого ты должен быть размера.
>>12074
Может он говно был?
Может он говно был?
>>12073
Не, херня, у человеческого зрения есть предел разрешения, связанный с длиной волны. Чтобы атомы видеть, надо электронами из глаз хуярить
Не, херня, у человеческого зрения есть предел разрешения, связанный с длиной волны. Чтобы атомы видеть, надо электронами из глаз хуярить
>>12059
Тут нужно придумать почему плотность ограничена. А то у тебя сверхплотные нейтронные звезды существуют, а вот черная дыра уже не-не-не быть такого не может. Черные дыры не придумали чтобы что-то объяснить. Они просто получилсь при расчете эволюции звезд.
> плотность однако недостаточна
Тут нужно придумать почему плотность ограничена. А то у тебя сверхплотные нейтронные звезды существуют, а вот черная дыра уже не-не-не быть такого не может. Черные дыры не придумали чтобы что-то объяснить. Они просто получилсь при расчете эволюции звезд.
Если фотоны(и не только они) не только частина, но и волна, то в чём эти волны распостраняются? Для распостранения волны ведь нужна среда.
>>12085
Не, волна от брошенного камня распостраняется по воде, звук от этого камня по воздуху. Нет ни воды, ни воздуха - камень летит в пустоте и никаких волн нет. Так в чём распостранется та же магнитная волна?
Не, волна от брошенного камня распостраняется по воде, звук от этого камня по воздуху. Нет ни воды, ни воздуха - камень летит в пустоте и никаких волн нет. Так в чём распостранется та же магнитная волна?
>>12084
Волны в некотором упрощение это определенные решения (волновое, так и называется, епта ) дифференциального уравнения. Иногда дополняют другими решениями, но схожими с первыми.
То что мы называем средами, это расширение механических систем до бесконечной степени свободы. Среды есть различных сортов и есть такие, где волны не могут существовать.
И да волнам не нужна среда, поскольку существуют не механические системы, решения которых могут быть волнами.
Такие системы просто развали полем. Поле похоже на среду, но в отличие от механических систем, оно более простое и требует меньше параметров для своего описания. Этакая среда на минималках. Часто на параметры поля наделяют дополнительные свойствами не возможные для среды. Например, калибровочная симметрия.
Волны в некотором упрощение это определенные решения (волновое, так и называется, епта ) дифференциального уравнения. Иногда дополняют другими решениями, но схожими с первыми.
То что мы называем средами, это расширение механических систем до бесконечной степени свободы. Среды есть различных сортов и есть такие, где волны не могут существовать.
И да волнам не нужна среда, поскольку существуют не механические системы, решения которых могут быть волнами.
Такие системы просто развали полем. Поле похоже на среду, но в отличие от механических систем, оно более простое и требует меньше параметров для своего описания. Этакая среда на минималках. Часто на параметры поля наделяют дополнительные свойствами не возможные для среды. Например, калибровочная симметрия.
51 Кб, 680x381>>12077
Силы Ван-дер-Ваальса же. Я вообще не понимаю, почему электромагнитные силы преобладают над гравитационными, но именно когда черная дыра формируется, об этом как бы забывают, и вдруг такая слабая гравитация становится мощной, а вот отталкивания как бы и не существует
>почему плотность ограничена
Силы Ван-дер-Ваальса же. Я вообще не понимаю, почему электромагнитные силы преобладают над гравитационными, но именно когда черная дыра формируется, об этом как бы забывают, и вдруг такая слабая гравитация становится мощной, а вот отталкивания как бы и не существует
Насколько раннюю ДНК человека можно извлечь из останков?
Можно ли вытащить ДНК из мумий египтян и клонировать их? Или еще каких-нибудь майя?
Можно ли вытащить ДНК из мумий египтян и клонировать их? Или еще каких-нибудь майя?
>>12105
Что? Гравитация сильная, если объект огромный. ПРичем не "плотный" а именно огромный.
Что? Гравитация сильная, если объект огромный. ПРичем не "плотный" а именно огромный.
>>12107
Дык, если объект огромный, то и силы Ван-дер-Ваальса, сдерживающие его от схлопывания в точку, должны быть огромными? В смысле превосходство электромагнетизма над гравитацией остается?
Дык, если объект огромный, то и силы Ван-дер-Ваальса, сдерживающие его от схлопывания в точку, должны быть огромными? В смысле превосходство электромагнетизма над гравитацией остается?
>>12106
Зависит от условий хранения. Но не более пару тыщ лет. Дальше доступны только фрагменты.
Наиболее хорошее это холодное (ниже нуля градусов) и сухое место. Ледник или вечная мерзлота, например.
Из египетских мумий нет, они бальзамированы же.
Да и нахуя клонировать? Есть же прямые потомки тех самых египтян.
Зависит от условий хранения. Но не более пару тыщ лет. Дальше доступны только фрагменты.
Наиболее хорошее это холодное (ниже нуля градусов) и сухое место. Ледник или вечная мерзлота, например.
Из египетских мумий нет, они бальзамированы же.
Да и нахуя клонировать? Есть же прямые потомки тех самых египтян.
>>12110
Да, давление огромное и силы противостоящие гравитации тоже становятся огромны.
Звезды как правило горячие и там по вместо межмолекулярных сил тупо кулоновское отталкивание. И да горячесть звезды обеспечивает дополнительную вклад против гравитации. В целом звезды электронейтральны, это значит, что частицы действуют на друг друга эффективно только на коротком расстоянии. Т.е она частица "видит" только свою соседку. В случае недр звезд, там уже частицы видят только рентгеновские фотоны от соседки.
Но в то же время гравитационно частица взаимодействует с каждой частичкой звезды. И когда объект очень большой, то сумма всех сил гравитационных сил может перевесить кулоновское отталкивание двух ядер или электронов, в этом случае происходит вырождение вещества, по сути ядро звезды становится белым карликом или нейтронной звездой. Отталквание уже тут обеспечивается другими силами.
Да, давление огромное и силы противостоящие гравитации тоже становятся огромны.
Звезды как правило горячие и там по вместо межмолекулярных сил тупо кулоновское отталкивание. И да горячесть звезды обеспечивает дополнительную вклад против гравитации. В целом звезды электронейтральны, это значит, что частицы действуют на друг друга эффективно только на коротком расстоянии. Т.е она частица "видит" только свою соседку. В случае недр звезд, там уже частицы видят только рентгеновские фотоны от соседки.
Но в то же время гравитационно частица взаимодействует с каждой частичкой звезды. И когда объект очень большой, то сумма всех сил гравитационных сил может перевесить кулоновское отталкивание двух ядер или электронов, в этом случае происходит вырождение вещества, по сути ядро звезды становится белым карликом или нейтронной звездой. Отталквание уже тут обеспечивается другими силами.
Двач, подскажиье чем сможете. Учусь на 3 курса на погромиста, но осознал что на самом деле всю жизнь хотел заниматься медициной.
Есть какие-то смежные области между погромистом и врачом, кроме биоинформатики?
Есть какие-то смежные области между погромистом и врачом, кроме биоинформатики?
>>10503 (OP)
Можно ли, теоретически, выпить всю воду на земле? И что происходит с водой, которую мы пьем? Часть выводится из организма в виде мочи, но не вся же?
Можно ли, теоретически, выпить всю воду на земле? И что происходит с водой, которую мы пьем? Часть выводится из организма в виде мочи, но не вся же?
>>12118
Медицина стоит особняком от науки, нельзя легально стать врачом не выучившись именно на врача. Талантливый фармацевт или ветеринар смог бы лечить людей лучше блатной ТП, закончившей топовый медвузик, но ни в одну клинику его не возьмут. Поэтому перекатиться ты сможешь максимум в науку. Причем я лично рекомендую закончить погромиста, хотя бы бакалавриат, а потом уже решить что делать дальше.
Медицина стоит особняком от науки, нельзя легально стать врачом не выучившись именно на врача. Талантливый фармацевт или ветеринар смог бы лечить людей лучше блатной ТП, закончившей топовый медвузик, но ни в одну клинику его не возьмут. Поэтому перекатиться ты сможешь максимум в науку. Причем я лично рекомендую закончить погромиста, хотя бы бакалавриат, а потом уже решить что делать дальше.
>>12119
Если количество людей будет исчисляться сотнями триллионов, может и можно. Важна ведь не просто вода, а именно пресная вода.
Если количество людей будет исчисляться сотнями триллионов, может и можно. Важна ведь не просто вода, а именно пресная вода.
>>12119
В конце концов вся. Ты потеешь, выдыхаешь много влаги.
> Часть выводится из организма в виде мочи, но не вся же?
В конце концов вся. Ты потеешь, выдыхаешь много влаги.
>>12124
Гугли "гомеостаз".
Гугли "гомеостаз".
Есть сайт для решения кастомных геометрических задач? Например, задаёшь 2-3 условия для треугольника, и всё остальное рассчитывается за тебя, может даже с пояснениями.
Нихуя из школьной программы не помню, а сейчас интересно стало.
Нихуя из школьной программы не помню, а сейчас интересно стало.
Запощу и тут.
Ребят, вот тако вопрос.
Есть такие люди, которые отдадут чуть ли не последнее, лишь бы помочь.
А есть те, которые обманут и ещё добавят.
Может есть какая нибудь литература, которая описывает данное? Я так понимаю, что дело в воспитании.
Но с другой стороны, в рамках эволюции, чтобы выживать это происходит. Но мы ведь не животные.
Или это нормально? Почему так?
Ребят, вот тако вопрос.
Есть такие люди, которые отдадут чуть ли не последнее, лишь бы помочь.
А есть те, которые обманут и ещё добавят.
Может есть какая нибудь литература, которая описывает данное? Я так понимаю, что дело в воспитании.
Но с другой стороны, в рамках эволюции, чтобы выживать это происходит. Но мы ведь не животные.
Или это нормально? Почему так?
Валентность азота в N2O?
>>12152
Но сложная проблема сознания...
Но сложная проблема сознания...
А почему возрастает сопротивление вращения генератора, когда сопротивление нагрузки уменьшается?
Электронов же магниты пихают столько же
Хотя.. цепь как бы замкнута, но сопротивление уменьшилось, напряжение осталось прежним, ток увеличился, значит электронов потекло больше
хотя цепь же замкнута.. выходит просто быстрее/чаще потекли
Да и плюс напряжение-ток вроде жёстко совсем завязаны, без обратной связи если в питающем элементе.
Значит что напряжение будет в любом случае просядать при увеличении тока, в случае генератора, если не увеличивать обороты.
Электронов же магниты пихают столько же
Хотя.. цепь как бы замкнута, но сопротивление уменьшилось, напряжение осталось прежним, ток увеличился, значит электронов потекло больше
хотя цепь же замкнута.. выходит просто быстрее/чаще потекли
Да и плюс напряжение-ток вроде жёстко совсем завязаны, без обратной связи если в питающем элементе.
Значит что напряжение будет в любом случае просядать при увеличении тока, в случае генератора, если не увеличивать обороты.
>>12115
Понял, что нужно почитать про белые карлики и нейтронные звезды и их эволюцию, спасибо. Вот бы еще численные расчеты для чайников были, но, чую, я только в начале большого пути
Да, забыл, что в случае звезд молекул уже нет, и идет скорее обычно кулоновское отталкивание.
Спасибо, анон!
Понял, что нужно почитать про белые карлики и нейтронные звезды и их эволюцию, спасибо. Вот бы еще численные расчеты для чайников были, но, чую, я только в начале большого пути
Да, забыл, что в случае звезд молекул уже нет, и идет скорее обычно кулоновское отталкивание.
Спасибо, анон!
>>12160
Попов начал в последних видосах формулки прикреплять простенькие и модели, поищи, на ютубе.
>Вот бы еще численные расчеты для чайников были, но, чую, я только в начале большого пути
Попов начал в последних видосах формулки прикреплять простенькие и модели, поищи, на ютубе.
>>12110
Чё за силы вандервальса?
Вы нахера применяете термины такие, если есть общепринятые нормальные конретные названия?
Или ты где-то увидел что так какую-то хрень называли, а как по нормальному оно называется найти не можешь?
>и силы Ван-дер-Ваальса,
Чё за силы вандервальса?
Вы нахера применяете термины такие, если есть общепринятые нормальные конретные названия?
Или ты где-то увидел что так какую-то хрень называли, а как по нормальному оно называется найти не можешь?
Так, ёбана, я помню, как в школе учили, что раньше люди тупые были, думали, что Солнце вокруг Земли вращается, а на самом деле наоборот (даже видос из разряда "доебись до случайного прохожего с вопросом из школьной программы" припоминаю, в котором говорили про первый вариант, подразумевая второй правильным). Но вот я беру и говорю, что в моей системе координат Земля в центре, и тогда Солнце вращается вокруг Земли и идите нахуй, це наука, не попрёшь. В чём я не прав, если я не прав?
>>12119
Вода, может быть, кончится из-за улетучивания водных паров в атмосфере в космос, или из-за необратимого разложения воды на компоненты ради чего-нибудь, или если мы будем много летать и ссать прямо в космос. Через выпивание вода не кончится, даже если ты её будешь копить в тканях (много не скопишь), рано или поздно помрёшь, тело усохнет, вода выйдет. Кончится ли через то, что я написал - хуй знает, я не шарю, есть ли в природе процессы синтеза воды и сколько её прилетает с метеоритами в виде льда (сколько-то вроде прибывает).
А вообще, более реальный сценарий - загадим всю пресную воду и будет бо-бо.
>>12124
Моча - вывод всякой хуйни, пот - охлаждение тела. Ты вливаешь в себя воду, чтобы выделить её с пользой для своего организма.
Вода, может быть, кончится из-за улетучивания водных паров в атмосфере в космос, или из-за необратимого разложения воды на компоненты ради чего-нибудь, или если мы будем много летать и ссать прямо в космос. Через выпивание вода не кончится, даже если ты её будешь копить в тканях (много не скопишь), рано или поздно помрёшь, тело усохнет, вода выйдет. Кончится ли через то, что я написал - хуй знает, я не шарю, есть ли в природе процессы синтеза воды и сколько её прилетает с метеоритами в виде льда (сколько-то вроде прибывает).
А вообще, более реальный сценарий - загадим всю пресную воду и будет бо-бо.
>>12124
Моча - вывод всякой хуйни, пот - охлаждение тела. Ты вливаешь в себя воду, чтобы выделить её с пользой для своего организма.
>>12165
Ебать ты додик, тебе по приколу будет каждый раз называть эту парашу полностью? Сука, как раз силы Ван-дер-Ваальса и является общеупотребительным термином, из чего можно сделать вывод, что тупой в доску
Ебать ты додик, тебе по приколу будет каждый раз называть эту парашу полностью? Сука, как раз силы Ван-дер-Ваальса и является общеупотребительным термином, из чего можно сделать вывод, что тупой в доску
>>12160
>Да, забыл, что в случае звезд молекул уже нет, и идет скорее обычно кулоновское отталкивание.
>бла-бла-бла, можно всю хуйню смешать в кучу и назвать хуёвым маняфантазийным термином, а не отдельными, описывающими конкретные вещи!
>>12110
>>12105
Дело в том, что пиздец гравитационный/из-за гравитации, случается в центре космического объекта, а не везде одновременно, частицы находящиеся снаружи давят все вместе на то что внутри, а это как бы шар, снаружи вещества больше, потому что диаметр больше, потому и площадь больше.
И кстати те же звёзды нейтронные и белые карлики нихера не однородные сгустки одинакового вещества, даже у нейтронных звёзд нейтронное вещество только в центре, и то вроде не совсем на 100% чистое, а снаружи у них вполне себе относительно обычное вещество.
>>12105
Дело в том, что пиздец гравитационный/из-за гравитации, случается в центре космического объекта, а не везде одновременно, частицы находящиеся снаружи давят все вместе на то что внутри, а это как бы шар, снаружи вещества больше, потому что диаметр больше, потому и площадь больше.
И кстати те же звёзды нейтронные и белые карлики нихера не однородные сгустки одинакового вещества, даже у нейтронных звёзд нейтронное вещество только в центре, и то вроде не совсем на 100% чистое, а снаружи у них вполне себе относительно обычное вещество.
>>12182
Ты ебан? Этот термин постоянно используется, когда речь идёт о межмол взаимодествиях
Ты ебан? Этот термин постоянно используется, когда речь идёт о межмол взаимодествиях
>>12182
Завтра передам лектору из МФТИ, чтобы завязывал читать лекции по ним.
Пацанам то с харкача виднее ага, что там есть и чего нет.
>Нет сейчас никаких сил вандервальса как общепринятых.
Завтра передам лектору из МФТИ, чтобы завязывал читать лекции по ним.
Пацанам то с харкача виднее ага, что там есть и чего нет.
>>12182
Кто их не принимает кроме тебя?
Кто их не принимает кроме тебя?
349 Кб, 2387x2000Так, пошла фантастика.
Если есть условный материал у которого есть серьёзная инертная масса, но околонулевая гравитационная масса (да, я же сказал, фантастика), он ведь с поверхности земли в воздухе всплывёт/взлетит?
Если есть условный материал у которого есть серьёзная инертная масса, но околонулевая гравитационная масса (да, я же сказал, фантастика), он ведь с поверхности земли в воздухе всплывёт/взлетит?
>>10503 (OP)
Оп,мудила ебанный, ты почему не поставил ссылку на прошлый тред?
а я скажу почему – ты так жалок, что то даже такая маленькая гадость, сделанная незнакомым тебе анончикам, уже позволяет тебе чувствовать свою значимость. Пиздец. Написал это и стало жалко тебя.
Оп,мудила ебанный, ты почему не поставил ссылку на прошлый тред?
а я скажу почему – ты так жалок, что то даже такая маленькая гадость, сделанная незнакомым тебе анончикам, уже позволяет тебе чувствовать свою значимость. Пиздец. Написал это и стало жалко тебя.
>>12192
Да, почему нет.
Хотя не видел чтобы где-то для чего-то, регали различие в тех и тех массах.
Даже не знаю как их можно зарегать, эти отличия, той от той, для частиц.
Даже не знаю как просто их массу находят в опытах...
Да, почему нет.
Хотя не видел чтобы где-то для чего-то, регали различие в тех и тех массах.
Даже не знаю как их можно зарегать, эти отличия, той от той, для частиц.
Даже не знаю как просто их массу находят в опытах...
>>12193
Я ж не задрот чмошный как ты тратить время искать где там прошлый тред утонул.
Создал по бырому новый, спросил чё хотел, а вы тут ебитесь как хотите потом.
Я ж не задрот чмошный как ты тратить время искать где там прошлый тред утонул.
Создал по бырому новый, спросил чё хотел, а вы тут ебитесь как хотите потом.
>>12191
Так хули ты лезешь если не знаешь о чём речь, долбаёб?
Нахуй мне твой межмол?
Ты бы бляд ещё кассирше в магазе которая спросила "вам пакетик нужен?" сказал "а вы знаете что силы вандервальса используются для описания межмола?"
а она тебе в ответ "ты что, долбаёб? это не силы, а термин, обозначающий совокупность сил которые имеют нормальные общепринятые названия"
Так хули ты лезешь если не знаешь о чём речь, долбаёб?
>для описания межмола
Нахуй мне твой межмол?
Ты бы бляд ещё кассирше в магазе которая спросила "вам пакетик нужен?" сказал "а вы знаете что силы вандервальса используются для описания межмола?"
а она тебе в ответ "ты что, долбаёб? это не силы, а термин, обозначающий совокупность сил которые имеют нормальные общепринятые названия"
>>12196
Ты ебанутый, да? Ты реально не понимаешь, нахуй нужен этот термин? Да и ёбаный в рот, один ебанавт спросил, что это блядь за параша и нахера её так называть, я блядь ответил, ёбаный ты утырок
Ты ебанутый, да? Ты реально не понимаешь, нахуй нужен этот термин? Да и ёбаный в рот, один ебанавт спросил, что это блядь за параша и нахера её так называть, я блядь ответил, ёбаный ты утырок
>>12197
А он нахуй и не нужен.
А он нахуй и не нужен.
>>12174
Во всем прав, просто 99% выебывающихся-доебывающихся до прохожих зазубрили догмат, а думать не научились.
Во всем прав, просто 99% выебывающихся-доебывающихся до прохожих зазубрили догмат, а думать не научились.
>>12197
Ну и впорос был конечно же о том нахуй её так называть применительно к белым карликам, нейтронным звёздам да и даже к простым звёздам.
Ну и впорос был конечно же о том нахуй её так называть применительно к белым карликам, нейтронным звёздам да и даже к простым звёздам.
Почему математики в своей речи всегда слово "положительный" исправляют на "неотрицательный"?
>>12174
Ты не понимаешь суть научпопа. Научпоп это не "о, мы постигли суть вещей", это "о, теперь я, используя общепринятый догматический аппарат, могу обосновать, почему я умнее и лучше других приматов, и пацаны меня уважать начнут, и еотова вернётся".
Ты не понимаешь суть научпопа. Научпоп это не "о, мы постигли суть вещей", это "о, теперь я, используя общепринятый догматический аппарат, могу обосновать, почему я умнее и лучше других приматов, и пацаны меня уважать начнут, и еотова вернётся".
>>12202
Что, прости? Это два разных термина, во второй включается ноль. Термины не взаимозаменяемы, поэтому "всегда" исправлять нельзя.
Что, прости? Это два разных термина, во второй включается ноль. Термины не взаимозаменяемы, поэтому "всегда" исправлять нельзя.
>>12202
>рассказываешь теорему, где походят все положительные числа и 0
>вместо фразы "все положительные действительные числа и 0" используешь "неотрицательные действительные числа"
>дурачок думает что ты про положительные
>>12199
>>12203
Я думал, что уже проигнорят меня, ан-нет, ответили, спасибо, аноны. Алсо
>>12203
про научпоп я ничего не говорил, но да похуй, твою мысль понял-принял.
Ну и вопрос в догонку. А если систему координат поместить куда-то не на Солнце и не на Землю (между ними, на Юпитер, в "центр" Вселенной, что бы им не было, и ты ды), то что можно сказать об движении Солнца и Земли относительно друг друга?
>>12203
Я думал, что уже проигнорят меня, ан-нет, ответили, спасибо, аноны. Алсо
>>12203
про научпоп я ничего не говорил, но да похуй, твою мысль понял-принял.
Ну и вопрос в догонку. А если систему координат поместить куда-то не на Солнце и не на Землю (между ними, на Юпитер, в "центр" Вселенной, что бы им не было, и ты ды), то что можно сказать об движении Солнца и Земли относительно друг друга?
>>12174
Есть вещи, которые как ты модель с землёй в центре не строй, они в неё не впишутся.
>что в моей системе координат Земля в центре, и тогда Солнце вращается вокруг Земли и идите нахуй, це наука, не попрёшь. В чём я не прав, если я не прав?
Есть вещи, которые как ты модель с землёй в центре не строй, они в неё не впишутся.
>>12206
А ответившие тебе выше "долбоёбы-нитакиекакфсе"
А ответившие тебе выше "долбоёбы-нитакиекакфсе"
ко-ко-ко ты смотришь научпоп, ты быдло! а вот я не смотрю научпоп и я не быдло! и вообще это автоматом показывает что я умный, ведь я не смотрю научпоп
>>12207
Та вопрос не о земле в центре вселенной, а о том, что вокруг кого вращается, а это реально зависит от центра координат
Тип, если поставить начало координат куда-нибудь в центр вселенной, то земля и солнце вращаются вокруг общего центра масс
Та вопрос не о земле в центре вселенной, а о том, что вокруг кого вращается, а это реально зависит от центра координат
Тип, если поставить начало координат куда-нибудь в центр вселенной, то земля и солнце вращаются вокруг общего центра масс
Когда пакетик чая надувается от кипятка - это так задумано с целью циркуляции чаинок, или нужно на него надавить и выпустить воздух для лучшего проникновения воды?
>>12215
Похуй, всё равно ты скоро умрёшь, да и вообще никогда живым и не был...
Похуй, всё равно ты скоро умрёшь, да и вообще никогда живым и не был...
>>12215
сомневаюсь, что кто-либо это специально задумывал, т.к у липтона, например, покетик быстро промокает насквозь и тонет.
ты можешь провести исследование, заваривая чай двумя способами(сдутый и несдутый пакетик) и оценивая качества.
сомневаюсь, что кто-либо это специально задумывал, т.к у липтона, например, покетик быстро промокает насквозь и тонет.
ты можешь провести исследование, заваривая чай двумя способами(сдутый и несдутый пакетик) и оценивая качества.
>>12217
Знаю, что могу, думал кто-то уже провёл. Вопрос-то важный.
Знаю, что могу, думал кто-то уже провёл. Вопрос-то важный.
>>12206
Вращаются вокруг общего центра масс, он примерно внутри Солнца. Сам центр масс вращается примерно вокруг центра галактики.
>об движении Солнца и Земли относительно друг друга
Вращаются вокруг общего центра масс, он примерно внутри Солнца. Сам центр масс вращается примерно вокруг центра галактики.
>>12237
Модно сказать, вокруг центра масс всей галактики
Модно сказать, вокруг центра масс всей галактики
Если у кошек нет самосознания, то как они откликаются на свою кличку? Шах и мат нах.
202 Кб, 1280x720>>10503 (OP)
Здрастуйте, просыпаюсь я сегодня утром и хоба вопрос, вот строят ИТЭР, всё таком такое технологичное, супердорогое и вообще, пол миллиметра в сторону и работать не будет, так вот во время постройки как они конструкцию от дождя спасают? там же всё на виду и заливает постоянно, неужели никак не влияет?
Здрастуйте, просыпаюсь я сегодня утром и хоба вопрос, вот строят ИТЭР, всё таком такое технологичное, супердорогое и вообще, пол миллиметра в сторону и работать не будет, так вот во время постройки как они конструкцию от дождя спасают? там же всё на виду и заливает постоянно, неужели никак не влияет?
469 Кб, 1200x798>>12246
Выравнивать будут после строительства.
Выравнивать будут после строительства.
>>12247
Это и подразумевалось в том ответе.
Это и подразумевалось в том ответе.
>>12211
Если ты пиздишь, то всегда найдётся вещь которая это покажет.
Уверен и в случае вращения солнца вокруг земли она найдётся.
М, вот например.
Земля медленно замедляет своё вращение(вокруг солнца) из-за того что "набегает" на солнечные фотоны, которые имеют импульс.
Этого бы не случалось, если бы солнце вращалось вокруг земли.
Уверен ещё много чего можно такого в пример привести в результате чего твоя "относительность" разваливается.
>а это реально зависит от центра координат
Если ты пиздишь, то всегда найдётся вещь которая это покажет.
Уверен и в случае вращения солнца вокруг земли она найдётся.
М, вот например.
Земля медленно замедляет своё вращение(вокруг солнца) из-за того что "набегает" на солнечные фотоны, которые имеют импульс.
Этого бы не случалось, если бы солнце вращалось вокруг земли.
Уверен ещё много чего можно такого в пример привести в результате чего твоя "относительность" разваливается.
>>12255
Потому что солнце светит в землю, а не земля в него, твой кэп.
Тут "каждое действие имеет равное противодействие" не работает.
Плюс даже если это было бы и так, то "тормозить земле вращение солнца вокруг неё" нихера бы не вышло, учитывая массу солнца.
Потому что солнце светит в землю, а не земля в него, твой кэп.
Тут "каждое действие имеет равное противодействие" не работает.
Плюс даже если это было бы и так, то "тормозить земле вращение солнца вокруг неё" нихера бы не вышло, учитывая массу солнца.
>>12257
Подумай хоть немного головой.
Солнце светит во все стороны, ему похуй, а на землю свет попадает только со стороны солнца.
Плюс вроде после того как свет вылетел из солнца ему, солнцу, вообще похуй куда он попадёт, но это не точно.
Подумай хоть немного головой.
Солнце светит во все стороны, ему похуй, а на землю свет попадает только со стороны солнца.
Плюс вроде после того как свет вылетел из солнца ему, солнцу, вообще похуй куда он попадёт, но это не точно.
Может ли какой-нибудь объект переместиться на бесконечно малое расстояние? Или есть размер, меньше которого переместиться нельзя?
>>12259
На тему прерывности/непрерывности пространственно-временного континуума еще в Древней Греции срались (два пикрелейтед кекса - Зенон и Аристотель). Вопрос до сих пор остается открытым.
Гугли Планковскую длину.
На тему прерывности/непрерывности пространственно-временного континуума еще в Древней Греции срались (два пикрелейтед кекса - Зенон и Аристотель). Вопрос до сих пор остается открытым.
Гугли Планковскую длину.
>>12261
Крутые дядьки. Кстати, с ростом знаний все больше понимаю, почему так много значения придается древним грекам.
Крутые дядьки. Кстати, с ростом знаний все больше понимаю, почему так много значения придается древним грекам.
>>12259
Минимального размера частицы из которых всё состоит на данный момент это кварки, сейчас вроде как основная теория что они кроме основного своего движения колеблются вот так
https://youtu.be/UDQpYPu5tz0?t=216
т.е. прыгают на соседние появляющиеся и исчезающие флуктуации. И эти колебания накладываются на основное движение.
Похоже эти флуктуации чисто рандомны, а значит и то куда на соседнее место может скакнуть кварк случайно. Значит минимальной длины перемещения нет.
Минимального размера частицы из которых всё состоит на данный момент это кварки, сейчас вроде как основная теория что они кроме основного своего движения колеблются вот так
https://youtu.be/UDQpYPu5tz0?t=216
т.е. прыгают на соседние появляющиеся и исчезающие флуктуации. И эти колебания накладываются на основное движение.
Похоже эти флуктуации чисто рандомны, а значит и то куда на соседнее место может скакнуть кварк случайно. Значит минимальной длины перемещения нет.
>>12273
Нахера ты спрашиваешь что-то, если даже не помнишь или не видел или не понял о чём был первый ответ?
Нахера ты спрашиваешь что-то, если даже не помнишь или не видел или не понял о чём был первый ответ?
>>12276
Ну так нахеры ты пытаешься с умным видом что-то спрашивать, вместо того чтобы написать как оно есть на самом деле "я тупой, объясни вот это"?
Ну так нахеры ты пытаешься с умным видом что-то спрашивать, вместо того чтобы написать как оно есть на самом деле "я тупой, объясни вот это"?
>>12279
Явно имеет размер, но это не кубики, и появляются в разных местах, значит конченость её размера не влияет на конечность размера на который может переместиться кварк.
Явно имеет размер, но это не кубики, и появляются в разных местах, значит конченость её размера не влияет на конечность размера на который может переместиться кварк.
>>12282
ок
ок
>>12285
Я не могу тебе ничего объяснять если ты настолько тупой что даже не понимаешь чего ты не понимаешь.
Я не могу тебе ничего объяснять если ты настолько тупой что даже не понимаешь чего ты не понимаешь.
Ионы серебра обеззараживают воду.
Но как именно? Кто-нибудь может описать что конкретно происходит на физическом уровне, когда ионы серебра уничтожают бактерии и вирусы?
Но как именно? Кто-нибудь может описать что конкретно происходит на физическом уровне, когда ионы серебра уничтожают бактерии и вирусы?
Привет Я поляк и ищу старые научные статьи из Советского Союза. Кто-нибудь знает, где я их могу найти?
>>17269
Опер.ру.
Опер.ру.
Тред утонул или удален.
Это копия, сохраненная 16 апреля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.
Это копия, сохраненная 16 апреля 2021 года.
Скачать тред: только с превью, с превью и прикрепленными файлами.
Второй вариант может долго скачиваться. Файлы будут только в живых или недавно утонувших тредах. Подробнее
Если вам полезен архив М.Двача, пожертвуйте на оплату сервера.