Кое-что из прошлого треда --

>>594473 →

>Знаю лично Гладышева, Фединцева, Дейгина, Обри, Батина, Горбунову, ну так, шапочно больше.

Обри де Грей -- норм (по крайней мере был, щаз не знаю) из немногих, кто реально смотрит на вещи, как инженер. Гладышев -- академ учёный. Фединцев -- тоже. И как академ учёные они зациклены на своих теориях и статьях, а не на наразработке терапий. Их мнение по регенеративной медицине, это как мнение астрофизика по постройке атомного реактора.

Дейгин и Батин -- просто неучи, шарлатаны и долбоёбы. ту и говорить нечего.

>Это исходит из текущего мейнстрима в науке.

SENS -- это нихуя не мэйнстрим, в этом и проблема. (Чтобы там не говорил Обри де Грей.)

>И нет, омоложения не будет.

Мнение добоёба с оранжевого форма очень ценно. Сотни клеточных терапий уже в клинических испытаниях, а это компоненты программы по омоложению. Или ты считаешь, что омоложение, это такая пилюля типа all in one? омоложение -- этро сотни разных терапий, некоторые из них уже в клинике, а некоторые в разработке.

>Все эти замечательные ребята, вроде Москалёва, Клаудио Франчески, Дидье

Москалёв, прото долбоёб, не знаю, кто его в академию взял, наверное, такие же кретины, как и он. Что он открыл или изобрёл? Он только бабло умеет пилить. Такое же говно, как и Хавинсон.

>О борьбе со старением, дажи и речи не идёт пока.

Твоя проблема в том, что ты считаешь, что борьба со старением, это мутные типы проверяющие очередные гипотензы старения на мухах.

А реальная борьба со старением -- это биоинженерия человека и регенеративная медицина. Но вот геронтологи настолько дискредитировали эту концепцию, что почти никто из нормальных биоинженеров и врачей, разрабатывающих омолаживающие терапии не называют эту работу борьбой со старением.

Есть много учёных, биоинженеров в универах и в компаниях, кто занимается реальной работой, только ты их не знаешь.

Вот к примеру Жан Эбер, Стефани Планк, Мэттью О'Коннор, Джон Льюис, Таль Двир -- ты о них и не слышал, 100%!

Так что хуйня -- это ты, анон.

>>595035

>С чего вы вообще взяли что 30% можно перенести на людей?

Перенос сделал Национальный институт США по проблем старения (NIA) пик 1.
Известно, что опыты на мышах не всегда переносятся на человека, но возможно, есть процессы, которые у мышей и человека очень схожи, поэтому перенос не правомерен в строгом научном методе, но рационален. Я не сведущ в биохимии, поэтому буду полагаться на рекомендации NIA.

Таким образом протокол продления жизни на 2024 выглядит следующим образом:
Рапамицин 6мг раз в неделю (начинать с 1мг и постепенно повышать до 6мг) и акарбоза (противодиабетический препарат, замедляющий всасывание глюкозы) 50-100мг с каждой порцией еды с углеводами.
Зачем нужна акарбоза? Дело в том, что основной механизм действия рапамицина это ингибирование mTOR, а мтор это путь внутриклеточной сигнализации инсулина, т.е. увеличивается инсулинорезистивность и, как следствие, возможность получить диабет 2 типа.
Тут ваш энтузиазм по поводу рапамицина наверное упал, НО, исследование NIA ITP показали, что сама по себе акарбоза УВЕЛИЧИВАЕТ продолжительность жизни мышей на 10% (пик 2). В чем дело?
Гипотеза Ричарда Миллера: скачки инсулина наносят вред нашему организму. Именно поэтому метформин (другой противодиабетический препарат, который увеличивает чувствительность к инсулину, но не уменьшает скачки сахара в крови) не дал увеличение продолжительности жизни по сравнение с монотерапией рапамицином, тогда как рапамици+акарбоза дает.
То есть, если вы даже не хотите употреблять рапамицин, вам рекоммендуется употреблять акарбозу, она сама по себе продлевает жинзь, а в купе с рапамицином мы получаем самое мощное комбо для увеличение продолжительности жизни на данный момент.

ВЫВОД: либо вы ждете исследование на людях, которое будет хз когда и хз сколько лет на это уйдет, либо вы как этот анон >>595008 ждете чудо средства в корне меняющее старение человека, а этого не будет в нашем веке скорее всего. То есть в обеих случаях вы ДОХНЕТЕ в 60-80 лет.
Либо вы ведете ЗОЖ, ограничиваете калории, пьете рапу и акарбозу и живете овер 100+ лет гарантированно.
Прошу >>594740 (OP) внести данный протокол в шапку, иначе это тред лишается своего смысла игнорируя результаты NIA ITP.

>>598146

>Нахуй нам печатать биотушки

Ну, просто речь шла о самой технологии поатомной сборки вещества (в том числе и органики) - из инфы, при помощи некоего универсального 3d-принтера, и это звучит вполне себе реалистично.

>и заселять туда свои души

На самом-то деле, заселять ничего и не нужно, ведь инфа уже будет содержаться в самой структуре вещества, формирующегося при сборке.
Однако, если уж речь пошла о заселении души (информационного процесса работы интеллекта), в биологическую нейросеть (читай железо), то насколько я знаю, это можно сделать разве что в процессе обучения нейросети, ИЧСХ - биологической.
Гораздо проще уже, было бы, создать некий аналог универсальной бионической и биосовместимой нейросети, через которую можно было бы, машинным обучением, прогнать комбинацию обучающих выборок и векторов, чтобы на выходе получить нейросеть с заселённой в нею, конкретной душой.
Унификация структуры таких нейросетей, вообще нивелировала бы необходимость полной оцифровки структуры биологической нейросети, и достаточно было бы передать в виде инфы - саму оцифрованную душу, чтобы очнуться на другой планете - в новом теле, с новым кибермозгом. По сути, этот новый кибермозг, был бы черным ящиком Винера (с вполне конкретной структурой), в то время как биологический мозг - белым ящиком (с рандомной структурой).

>мы можем человеческими усилиями воздвигнуть цифровой автономный эдем

Конечно можем. Сначала создаём человекоподобный ИИ, чтобы он был ничем не хуже любого человека, а то и лучше. Чтобы он не охуевал и не выпиливал нас - попросту не даём ему размножаться, чтобы он полностью зависил от людей, и помогал им. Впрочем, это можно впроглить и как базу в самой основе его алгоритмики принятия решений.
Далее, этот ИИ начинает размывать границу между человеком и ИИ. ИИ решает каптчи, занимается творчеством, делает всё то что могут делать люди, при этом, бескорыстно помогая им. Этот ИИ неуязвим. Все хотят стать таким этим ИИ, но понимают, что замкнуты природой - в мешке с мясом.
И тут ИИ начинает разрабатывать биосовместимые интеллектуальные модули, которые позволяют людям слиться с ИИ воедино. Люди получают доступ к ИИ, и стают им. ИИ получает доступ к людям, становясь вездесущим. Всё это без конфликтов, и целесообразно и людям и ИИ. ИИ помогает решать задачи людей, и оптимальнейшим образом достигать посведневных целей людей, которые люди ставят перед собой каждый день. Никакого зловредного контроля со стороны ИИ, так как это исключено. По сути, люди просто подключаются к пиздатому облачному экзокортексу, где генерятся решения самых сложных ихних проблем, берут эти решения, и используют их. ИИ, как экзокортекс, просто воплощает эти решения, действиями людей, исполняющих их.
Далее, как ты говоришь, получается как-бы - единый больцмановский мозг.
Более того, этот мозг знает всё о себе, и о всех людях тоже.
А это позволяет предсказать всё, вообще нахуй, а значит и исключить абсолютно все ошибки управления.
В результате, имеем бесконфликтную среду, где люди прямо подключены к ИИ, и ИИ выдаёт наиболее целесообразные инструкции для каждого человека, при этом эти инструкции никоим образом не пересекаются с интересами и целями других людей, и никаких конфликтов нет и быть не может в принципе. В противном случае, ещё на этапе генерации инструкций ИИ, конфликтные инструкции стают невалидны, генерятся и выдаются другие.

>подпитываемый от нескольких атомных электростанций в космосе

Нахуя в космосе? Интересно, а тепло ты куда сбрасывать собрался? На Земле (или под ней), под водой - можно палить уран/торий. Нахуй аж в космос?
Вообще хуйня всё это, ядерная энергетика. От Солнца приходит намного больше энергии.
Но мне почему-то кажется, что энергодроч тоже нахуй не нужен. Ведь если создать переключатели, наподобие транзисторов, через которые не будет течь ток, то и нагрева не будет из-за этого тока. В таких переключателях, инфа может кодироваться наличием/отсутствием электрического поля. Смена потенциалов поля может производить вычисления с минимальными энергозатратами. Ну а на переключателях таких, могут эмулироваться и нейросети, также как и на транзисторах.
Тогда и атомные электростанции, для подпитки, будут не нужны.

>можно просто сделать биомеханику, где тебе вообще больше не страшны болезни и голод.

Но, что касается уже биологических систем, то основным источником энергии для клеток являются митохондрии. Там не совсем электрическое поле и ток, там ионный потенциал на мембране. Поэтому, если заебенить конвертер ионных токов в электронный и наоборот, то можно было бы питать митохондрии электрическим током, и голода бы не было в принципе, мы бы жрали тупо ток, и наоборот - жратву конвертили бы в ток, и заебись. При этом жрать можно было бы что угодно, любую калорийную хуйню, даже бурьяны, даже говно - вообще похую, ведь при поглощении жратвы - вкус можно было бы сгенерить какой ты сам хочешь.

Ну а что касается болезней, уже сейчас любые ткани можно вырастить из стволовых клеток, только пересадка тканей и органов - это ебанина, которач через хирургию на капитализме завязана, поэтому не всем доступно, хотя и есть спрос, но учитывается спрос - платежеспособный только. Ну а дальше, конечно же - пиздует грызня за койко-места между ужратыми проворовавшимися мажорами.

>Либо наоборот от технологический хтони уйти в полную модификацию ДНК и генома

Годная тема. Мусорная ДНК не нужна, почикать бы её бритвой Оккама, походу. Нужные мутации могут стимулироваться программируемо. Эдакая программируемая эволюция.

>людишки будут сливаться в одном большом нарастающим

>от биомассы больцмановском мозге с коллективным сознанием.

Ну хз, хз. Жёппой чую, что коллективное сознание намного менее эффективнее чем пиздатый безошибочный супер ИИ. Оно больше похоже на роевой интеллект, когда муравьи в муравейнике, в совокупности, чё-то там вроде как и порождают.

>>598705

>Как вариант можно придумать следующий вариант - берем днк человека престарелого

Ахуенный план, дурачек. Ладно брать, но как ты собрался его "заменять" в клетках? По-твоему это так просто закинуть 3 лярда нуклеотидов в ядро каждой клетки, при этом унечтожить старое днк? Да и откуда такая уверенность, что стареем мы из-за мифиеских "повреждений"? Хуета это всё. Нет никако разницы в том, что у тебя какая-то соматическая клетка будет поломанной. Это буквально капля в море.

Сейчас в "теории" старения главенствует теория о ошибках в метелировании цитозинов. Цитозин - один из 4 нуклеотидов из которых состоит днк. Метелировани из разметилирование цитозмнов это один из механизмов регуляции эксперсси генов. Было замеченно, что у пожилых людей некоторые участки с большей долей вероятности оказывались заметилированны, по сравнению с молодыми людьми. Казалось бы, вот, нашли ебать програматор смерти, всё что осталось это просто придумать как конкретно разметилить эти участки. НО! Тут всё так же неоднозначно. Последующие исследования так же показали, что это работает и в обратную сторону, т.е. некоторые участки с возрастом "разметиливаются". И теперь это выглядит как результат накопления случайных ошибок, а не результат работы четкой программы. Поэтому непонятно что конкретно с этим делать. Может оказаться, что мы будем пытаться лишь "лечить" "морщины" на днк, а не исправлять тот механизм, которые эти "морщины" вызывает.

> 200млн уже вроде, теперь надо думать что каждый белок делает

И? Че дальше то? Безусловно, альфафолд действительно мощный инструмент, но сам по себе он бесполезен. Он может помочь в исследованиях, но не тем что предсказал 3д конфоормацию 200млн белков, а тем что смог предсказать конкретный и нужный белок. Вон, pdb базе данных уже почти 60 лет, и? Структуры сами по-себе ничего не делают. Да, без них было бы очень грустно, но их наличие какой-либо эффект или успех в исследованиях не гарантирует. Альфа фолд просто позволяет не тратить время на хуйню. Можно проверить гипотезу, но сделать, условно, новое лекарство только через кампутер ты не сможешь

>>594740 (OP)
Продолжительность жизни человека зависит от старения организма.
Старение организма зависит от регенеративных способностей организма.
Регенерация организма связана с делением клеток и обновлением органов, состоящих из них.
Деление клеток человека ограничено лимитом Хейфлика, который составляет 52 деления в течении жизни.
Лимит Хейфлика связан с укорочением теломер на концах хромосом, при каждом новом делении клеток.
Стволовые клетки - клетки, которые могут дифференцироваться в клетки тканей любого другого органа (тотипотентные - вообще все, и это оплодотворённая яйцеклетка).
Стволовые клетки - содержат фермент теломеразу и могут делиться бесконечно без лимита Хейфлика, потому что их теломеры не укорачиваются, яркий пример - клетки бессмертной гидры.
Таким образом, обращение старения, возможно при помощи стволовых клеток.
Секвенируем ДНК, сохраняем его в эталонную копию, по ДНК синтезируем хромосомы, из них делаем ядро,
ядро суём в стволовую клетку, генерируем неограниченную пролиферацию стволовых клеток,
и выращиваем необходимые органы из них, путём направления их дифференциации, а органы потом пересаживаем.
Также, возможна, инъекция стволовых клеток в кровь, для ускорения регенерации здоровых тканей, после удаления опухолей всяких.
Удаление опухолей возможно точно, их точечным выжиганием, тремя и более пересекающимися в одной точке - сконцентрированными рентгеновскими пучками по трем разным пространственным осям.
Следует также учесть, что рентгеновские и гамма-лучи повреждают ДНК здоровых клеток, выбивая гены из них, а это может приводить к образованию новых опухолей.
Но если каждый из пучков будет недостаточно интенсивен для того чтобы выбивать ДНК из здоровых клеток на всём пути его прохождения через тело,
но в сумме, в точке пересечения лучей, интенсивность будет достаточной для того чтобы повредить клетки,
то тогда возможно выжигание опухолей без повреждения здоровых клеток организма.
В любом случае, даже если выжигать опухоли с повреждением здоровых клеток, но с последующей инъекцией стволовых клеток - то организм может регенерировать бесконечно долго,
но и выжигать всё тело придется регулярно. Впрочем, весь организм и так обновляется каждые 7 лет - все его клетки, мы просто этого не замечаем даже.
Но из-за лимита Хейфлика, этот процесс не бесконечен, и конечно же его можно было бы ускорить - технологически и биотехнологически,
особенно в экстренных случаях, когда нужно срочно регенерировать ткани, скажем, тимуса, в результате его инволюции.

>>599155

>Хоть ДНК и является программой, кодирующей развитие организма на уровне биохимии и белков,

>но процессы чтения этой программы и ее исполнения,

>не являются тьюринг-полными вычислениями,

>а работают как конечные автоматы.

>Впрочем, и конечные автоматы могут стать тьюринг-полными,

>если добавить два полубесконечных стека,

>эмулирующих бесконечную двунаправленную ленту - бесконечную память.

машина тьюринга может выполнять любые вычислительные алгоритмы, как комп. Но для ее реализации должна быть бесконечная лента, бесконечная память, что нереально сделать.
спираль ДНК напоминает ленту, хоть и конечную. Но машина тьюринга не просто читает инфу с ленты, но и пишет её туда. Если инфу писать в ДНК, она будет херится, эта ДНК.
А что если не писать инфу в ленту, а просто читать и менять состояния? Получается конечный автомат. Он может работать бесконечно, если на ленте впроглен бесконечный цикл. А почему он понечный? Да потому что у него конечное число состояний, и нет внешней памяти. Но если добавить внешнюю память, в виде еще одной бесконечной двунаправленной ленты, то он сможет сохранять бесконечную инфу и сможет выполнять все те вычисления что и машина тьюринга. Но опять же, бесконечная двунаправленная лента, нереальна к реализации.
Если добавить к конечному автомату просто один стек LIFO, конечный, то число состояний конечного автомата увеличится, так как каждое состояние его может вести себя по-разному, в зависимости от значения в стеке.
Полубесконечный такой стек, позволит уже, конечному автомату обрабатывать контекстно-свободные языки программирования.
Но он не будет тьюринг-полным, потому что не имеет произвольного доступа к данным стека, а только к его вершине.
Однако, два полубексонечных стека LIFO, уже превращают конечный автомат в тьюринг-полную систему, так как два полубесконечных стека эмулируют бесконечную двунаправленную ленту машины тьюринга.
Создать некое подобие полубесконечного стека, можно было бы - в спиралях РНК, в то время как конечный фрагмент ДНК-ленты может содержать эталонную и не изменяющуюся последовательность, в виде бесконечного цикла, задающего алгоритмику работы тьюринг-полного конечного автомата.
Ну а он, уже, имея тьюринг-полноту, и по сути, бесконечное число состояний, обусловленное двумя стеками, может выполнять любые вычислительные алгоритмы, в зависимости от изменяющегося потока входных данных, программирующих его функциональность, и который тоже может быть бесконечным. Таким образом, и тьюринг полнота реализуется, и константная спираль ДНК не перезаписывается, и бесконечной ленты не нужно тоже.
Конечно же, и полубесконечных РНК-стеков, как таковых, тоже не нужно, ведь их рост обусловлен ростом числа состояний конечного автомата, но зачем поручать ему вычислять сложные задачи, если их можно распараллелить на нескольких таких конечных автоматах,, или связав их в последовательность увеличить число состояний системы из них?
Поэтому и стеки у таких тьюринг-полных систем, могут быть в основном конечными, но расти только по мере необходимости, и быть как-бы потенциально-полубесконечными, зачастую умещаясь при этом, внутри одной клетки.

>>594740 (OP)
>>594740 (OP)
Напомню, анону, желающему достичь биологического бессмертия - следующее...

>ChatGPT:

>Согласно данным Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ),

>сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ)

>остаются одной из ведущих причин смерти в мире.

>На 2021 год, примерно 32% всех случаев смерти

>были связаны с ССЗ,

>что эквивалентно более 17 миллионов смертей ежегодно.

Итак. Очевидно, что основной причиной смерти организма - могут являться ССЗ.
Но почему же, до сих пор, никто не разработал бионическую кровеносную систему, блядь?
Первое что приходит в голову, это очевиднейшая замена сердца, аорты, и прочих крупных артерий и вен, вплоть до артериолл и венул - на гибкие прочные и эластичные шланги из тефлона.
Всю хуйню, можно пришить к природной кровеносной системе, на уровне пониже, скажем на уровне артериолл и венул, а то и на уровне капилляр - сосудистая микрохирургия же есть.
Капилляры менять смысла нет, потому что капиллярные сети можно выращивать управляя ангиогенезом, кольцевые РНК типа неоваскулгена - в помощь.
Чтобы обойтись без микрохирургии, можно было бы просто натягивать сосуды на фитинги-ёлочки, зажимая их латексными кольцами. Сам материал фитингов должен бы быть пористым, чтобы питательные вещества попадали на клетки натянутого сосуда и питали его, чтобы не было некроза в месте, где он зажат кольцом латексным, возможно даже и биоразлагаемым.
Дальше идём. Основная проблема кровеносной системы, ведущая организм к смерти это её повреждение - кровотечения. А также тромбы. Тромбы можно было бы фильтровать и перетирать вмонтировав в само сердце некое подобие крешера-гриндера. Таким образом, крупные сгустки жира, холестерина, и крупные отрывающиеся тромбы - они попросту перетирались бы внутри сердца, усиленными мышечными сокращениями, а не шли бы дальше, в кровоток, закупоривая сосуды.
Дальше идём.
Очевидно, что чтобы предотвратить кровотечения, в местах соединения бионической кровеносной системы и природной - должны бы быть установлены пары датчиков потока, работающих синхронно. Когда поток крови в артерии есть, должен быть и поток крови в соответствующей вене, отводящей эту кровь. Если поток крови есть в артерии, а в вене нет - значит кровотечение. Датчик должен бы перекрывать поток крови с этой артерии. Или замыкать его на вену прямо, через шунтовой шланг. Таким образом, кровопотеря была бы минимальна при повреждении контура, так как каскад шунтов мог бы сохранять кровь внутри контура даже при максимальном повреждении этого контура.

Судя по всему, подобной хуиты нигде нет. Только фрагментарно. Почему это блядь? Ни уже-ли мне собирать всё это воедино?
Тогда уж, для предотвращения копирастоблядинистицизма - подобную систему следовало бы сделать изначально опенсорцной, и выложить на какой-нибудь гитхаб в виде модели, доступной к изучению всем архиологам мира.

>>599916
Бионическая система кровообращения.

Компоненты:
Сердце - центральный насос, качающий кровь через сосуды (артерии и вены).
Сосуды - артерии и вены.
Артерии - мощные сосуды закачивающие кровь в органы, и выдерживающие большое артериальное давление.
Вены - менее мощные сосуды отводящие кровь от органов, могут выдерживать давление поменьше.
Фитинги - места соединений бионических сосудов и природных.
Латексные кольца - кольца, прижимающие природный сосуд к фитингу.
Датчики - датчики потока крови, размещённые в фитингах.
Шунты - соединения между артериями и венами, активирующиеся при кровотечении, для предотвращения кровопотери.
Неоваскулген - кольцевые РНК для стимуляции ангиогенеза, при отказе природных капиллярных сетей.

Сердце качает кровь через сеть сосудов, аналогично системе кровообращения человека.
Из сердца, кровь выходит через артерии, заходит в сердце по венам.
Каждая артерия и вена имеет свой соответствующий номер.
Каждая артерия и соответствующая ей вена - соединена шунтовыми сосудами.
Клапаны на шунтовых сосудах - закрыты, а на артериях и венах - открыты.
Датчики производят мониторинг потока жидкости на артериях, и соответствующих венах тоже.
Датчики на артериях и венах - соединены попарно, соответствующей артерии соответствует соответствующая вена.
В случае если на артерии есть поток крови, а на соответствующей вене потока крови нет - значит кровотечение.
Клапан на артерии закрывается, и на соответствующей вене тоже. Вместо этого открываются клапаны шунта между этой артерией и этой веной.
Таким образом, происходит предотвращение кровопотери, и кровь сохраняется в контуре.

Крупные артерии, аорта, нижняя полая вена, и вообще вся сеть артерий и вен - могут быть бионическими, плоть до артериол и венул.
Если кровоснабжение органа остановлено, по старой артерии не поступает кровь, и не отводится с вены,
и если разместить новую артерию и новую вену в орган, то в результате процесса ангиогенеза,
может быть восстановлена сеть артериол и венул, а также капиллярная сеть, на основе новых артерий и вен,
старая сеть может дегенерировать, или интегрироваться в новую.
Для ангиогенеза есть стимулирующие факторы, наподобие кольцевых рнк, содержащихся в неоваскулгене.

Места соединений бионических сосудов и природных - производятся через фитинги-ёлочки.
Природный сосуд, надевается на ёлочку, после чего зажимается латексным кольцом сверху.
Материал ёлочки - пористая керамика, позволяющая крови проникать к клеткам природного сосуда, и питать его, для предотвращения некроза в месте где сосуд пережат латексным кольцом.
Латексное кольцо может быть биоразгалаемым, и растворяться со временем. Сосуд может прирастать к порам фитинга, формируя при этом - прочное соединение.
Прочность соединения гарантируется зубчиками ёлочки.
Система должна держать большие всплески артериального давления, и сосуды не должны отваливаться от фитингов при всплесках давления.

Датчики потока крови - магнитогидродинамические датчики, так как кровь - проводящая, и содержит ионы.

Клапаны - вмонтированы в трехходовой кран, размещённый на артерии и на соответствующей вене тоже.
Поток крови в этом кране либо прямой (от артерии к вене, через сеть капиллярных сосудов), либо шунтовой (от артерии к вене, через шунт).
В первом случае, два крана работают в режиме прямого потока, во втором случае - оба крана работают в режиме шунтового потока.
Если краны могут плавно регулировать поток крови, то возможен ангиогенез поврежденного органа - после тромбоза, без полного обескровливания органа.

Ангиогенез, может стимулироваться выработкой кольцевых РНК самим сердцем, по сигналу от датчиков.

Полная автономность - система содержит минимум управляющих конструкций,
в частности - попарная синхронизация сигналов между соответствующими датчиками,
и соответствующее управлние шунтовыми кранами, а также синтез факторов для стимуляции ангиогенеза в случае утечки крови.
Все процессы должны быть максимально автоматизированы, оптимизированы и саморегулируемы.

Минимум управления - значит минимум электричества.

МГД-датчики могли бы выполнять функцию МГД-генераторов, генерируя при этом электрический ток.

Потенциальные риски: тромбообразование или инфекция.
Минимизация: использование встроенного в сердце крешер-гриндера перетирающего тромбы, использование антимикробных покрытий или антикоагулянтных материалов.

Материалы:
Сосуды - тефлон.
Вены содержат клапаны. Клапаны вен - нейлон. Также, нейлоновыми могут быть и клапаны сердца.
Фитинги - ёлочки из пористой и биосовместимой керамики, например roxolid.
Латексные кольца в местах соединений - какой-нибудь биоразлагаемый латекс, или силикон.
Крешер-гриндер - сверхтвёрдые карбиды, карбид вольфрама, карбид кремния.

Опционально...
Интеграция с нервной системой:
Возможно, стоит рассмотреть возможность интеграции системы с нервной системой для более точного контроля и регулирования кровообращения.

>>600067

>Клетка и есть нанокомп, дурачок

Не, я тут подумал, и пришёл к вот такому выводу...

Клетка не является нанокомпьютером, даже не из-за своих микрометровых размеров...
Но даже если бы она была компьютером, то могла бы выполнять программы.
Но у неё нет тьюринг-полноты, потому что у неё нет оперативной памяти (перезаписываемой ленты).
То, что у каких-то там планарий, в опытах Мак-Коннелла была обнаружена РНК-память, не даёт оперативы клеткам, потому что все эти РНК плавают хаотично, и это не память с произвольным доступом.
Клетка — это скорее конечный автомат (c функцией самокопирования), который не может перезаписывать информацию на одномерной readonly ленте (ДНК), и, следовательно, не обладает тьюринг-полнотой.
Значит, как конечный автомат, она может выполнять только генетическую программу с этой readonly-ленты (ДНК), программу - определяющую её жизненный цикл.
Кстати да вот, конечный автомат МОЖЕТ моделировать только один детерминированный процесс работы машины тьюринга, и то если программа описывает все циклы и условия - в виде последовательности элементарных операций и условных переходов (их может выполнять конечный автомат), но эта возможность моделировать работу машины тьюринга не даёт конечному автомату универсальности машины тьюринга.
Если бы клетка была компьютером, то у неё была бы тьюринг-полнота, и её можно было бы программировать и управлять ею программно, как и обычным компьютером, используя языки программирования, входящие в иерархию формальных грамматик Ноама Хомского.
Поэтому, для программного управления клеткой и вообще для реализации любой программируемой материи, следует делать упор именно в реализацию тьюиринг-полнотых компьютеров, будь то биокомпьютеры, молекулярные компьютеры или же нанокомпьютеры.

>>600068

>Биологическое бессмертие уже есть - мы все появились из одной клетки

Да это понятное дело.
Ещё более интересен вопрос о том, как именно, из двух специализированных клеток (сперматозоиды и яйцеклетки) - получается внезапно, тотипотентная СТВОЛОВАЯ клетка зиготы.
А механизмы там ещё более интересные. Во-первых, эпигенетическая регуляция подавляет экспрессию генов через метилирование гистонов в ДНК.
Однако, при образовании стволовой клетки происходит демителирование ДНК, и её внезапнейшее - ацетилирование. Это какбы "стирает" эпигенетическую память родительских клеток (сперматозоидов и яйцеклетки), и разблочивает экспрессию разных генов, как-бы запуская ДНК с нуля, в том числе и разблочивает ген теломеразы.
Эти процессы уже довольно интересны и не только для изучения, но и для дедифференциации плюрипотентных клеток - в стволовые, что и производится. Гугли IPS-клетки.
При этом, даже взяв клетки жировой ткани 90-летнего старика, можно индуцировать плюрипотентные стволовые клетки по качеству приближающиеся к эмбриональным, то есть читай что можно - попросту обойти лимит Хейфлика.

По сути, IPS-клетки, хоть и немножко по-другому, делают всё то, что ты описал здесь:

>Я думаю что для продления жизни - необходимо выделить мезенхимальные стволовые клетки,

>начать их выращивать в подконтрольных условиях - и поддерживать у них теломеразу

>Другие организмы не стареют частично - к примеру у человека не стареют раковые клетки, не стареют эмбриональные стволовые клетки.

Вот именно. Те же клетки HELA обладают могут бесконечно делиться, тоже.
Более того, из стволовых клеток могут разрастаться и раковые опухоли.
Я спросил у нейросети, какова процентная концентрация стволовых клеток в организме человека. Он говорит что около 0.01% в костном мозге - наивысшая концентрация в организме. И этого достаточно для регенерации всяких тканей и заживления ран всяких. Но для бессмертия недостаточно.
К тому же, как я понимаю, речь идёт о мезенхимальных стволовых клетках, которые подвержены лимиту Хейфлика.
Короче, блядь, это типа такие стволовые клетки, что аж прям не стволовые, причём тупо по определению.
Первое что приходит в голову - это пересадить в костный мозг именно тру стволовые клетки, либо индуцированные плюрипотентные (IPS), либо как ты говоришь те же мезенхимальные, но с активной теломеразой внутри.
А вообще, глядя на то, как подавляется экспрессия гена ТЕRT (через метилирование этого гена), и глядя на демителирование ацетилированием, первое что приходит в голову - это блядь тупо вхуярить уксуса куда-нибудь в костный мозг, ну или типа создать какой-то орган где мезенхимальные клетки будут ацетилировать ген TERT, чтобы его экспрессия включалась, и начиная синтезировать теломеразу - становиться стволовыми, которые могут делиться уже бесконечно.
Опять же, всё это хорошо и прекрасно, какбы, стволовые клетки, самовосстанавливаются типа, и всё должно бы быть заебись, но...
Из них могут начать расти опухоли, всякие блядь липомы, и прочая хуйня.
И тут же первое что приходит в голову - это заебенить управляемый апоптоз в таких злокачественных клетках.
Что-то типа разрыва мембран, с вытеканием ядра наружу, по химическому сигналу.
Представь, растёт опухоль, в эту опухоль из крови, точечно доставляется вещество, клетка лопается нахуй.

Короче... Если проще, то смотри что получается...
Бессмертие - стволовые клетки - регенерация любых тканей. ОК.
Стволовые клетки - опухоли - регенерация опухолей. Нихуя не ОК.

Природный процесс: Лимит хейфлика клеток тканей - сенесценция и апоптоз их - регенерация этих тканей из мезенхимальных стволовых клеток (подверженных лимиту хейфлика тоже) - нихуя не бессмертие.

Таким образом, если увеличить число стволовых клеток, можно достичь бессмертия, но это бессмертие будет применимо к опухолям тоже.
Значит, чтобы опухоли не расли и не регенерировали, следует заебенить что-то типа управляемого апоптоза, чтобы клетки опухоли попросту дохли нахуй по химическому сигналу. И дохли в прямом смысле этого слова - чтобы их мембраны разрывались, и чтобы их ядра и органеллы - вытекали наружу, то есть чтоб они не могли делиться больше. Тогда опухоли будут рассасываться какбы, после обработки их определённым веществом каким-то, или блядь каким-нибудь лазером, мазером, хуй его знает чем ещё, химиотерапией.
Но самое главное, это чтобы стволовые клетки, дающие бессмертие, не регенерировали опять все эти опухоли ебучие, то есть чтобы между ними и опухолью рассасывающейся, была ткань, являющая собой какой-то барьер, короче.

>>600069>>600084>>600085>>600087>>600088>>600089>>600090
Ну а что касается повреждения самой ДНК, у клеток существуют различные механизмы репарации ДНК, в частности всё вот это:
Репарация одноцепочечных разрывов (SSB)
Репарация двуцепочечных разрывов (DSB)
Гомологичная рекомбинация (HR)
Негомологичное соединение концов (NHEJ)
Экзонуклеазная репарация
Репарация оснований (BER)
Репарация нуклеотидов (NER)
Репарация с помощью фотолиаз

>>600115

>Ты забыл еще спросить в каком возрасте -

>потому что в более поздном возрасте их меньше -

>и причина этому стрессы, и ограниченность делений

Интересный вопрос. Задал. И вот ответ сгенерированный нейросеткой, но она может и пиздеть:

Место, возраст и процентное содержание стволовых клеток от всех других клеток:
Костный мозг: молодые ~0,1%, пожилые ~0,01%;
Кожа: молодые ~1-2%, пожилые ~0,5%;
Сердце: молодые <1%, пожилые ~0,1%;
Мозг: молодые <1%, пожилые ~0,1%;
Печень: молодые <1%, пожилые снижается.

Как видишь, примерно в 10 раж аж падает концентрация стволовых, при старении организма.

Но, все эти стволовые клетки не являются настолько универсальными как эмбриональные или индуцированные плюрипотентные стволовые клетки, в том плане что они не могут дифференцироваться во все типы различных тканей организма.
Среди стволовых клеток в различных органах, наиболее универсальные - это мезенхимальные, и содержатся они в костном мозге, наряду с гемопоэтическими (дифференцируются только в клетки крови).
Но и мезенхимальные стволовые клетки не могут дифференцироваться во все клетки, например происходящие из эктодермы (например, нейроны, клетки кожи) или эндодермы (например, клетки печени, поджелудочной железы).
Кроме эмбриональных стволовых клеток, самыми универсальными стволовыми клетками являются индуцированные плюрипотентные стволовые клетки (иПСК), речь о которых шла выше.

>>600118
Вот именно. Только не мезенхимальные, а более универсальные, как сказано выше.

>>600100

>Каким инструментом можно решить у какой из них ДНК самое правильное?

>Как ты заставишь все остальные клетки потерять их уникальную ДНК и стать как эта?

Потому и нужно бы сделать тьюринг-полные клетки, способные работать с произвольным и программируемым генетическим кодом, содержащим скажем контрольные суммы, хэши, или просто последовательность нуклеотидов записанная в виде самокорректирующегося кода, какого-нибудь кода хэмминга.
Только вот чтобы работать с таким кодом, должна быть тьюринг-полная система, способная производить не только чтение генетического кода, но и обработку инфы по инструкциям в нём содержащимся, а не тупо покодонную трансляцию этого кода в РНК-молекулы.

>>600119

>Их не надо увеличивать - их необходимо выделить,

>и растить отдельно - а затем отсеивать годные и трансплантировать человеку.

>Отслеживать чистоту линии - так же точно как отслеживают HELA.

Только вот для каждого человека нужна будет своя линия, а это пиздец какая ебала с пробирками. Потому что клетки с чужеродной ДНК будут тупо атакованы иммункой и всякими там лейкоцитами.
Поэтому, более годно было бы разработать одну универсальную линию, и неибаццо с пробирками.

>При этом не нужна разблокировка теломеразы - как у раковых клеток,

>нужно всего лишь переодическое химическое пополнение теломеразы,

>к примеру тем же астрагалом - если он действительно увеличивает.

Хуйня из под коня. Ты хоть килограмм теломеразы сожри, из-за пиздатости структуры самого этого белка - он тупо не зайдёт не то что в ядра клеток, к хромосомам, где теломеры, а в клетки через клеточные мембраны.
Теломераза должна быть внутри жидкости где плавают хромосомы. Как её туда доставить, блядь? Очевидно, она должна бы собираться из РНК, и заходить в ядро клетки. Быть может, РНК кодирующее теломеразу, могла бы помочь клеткам синтезировать эту теломеразу так, чтобы она потом попала в ядро клетки, и прицепилась к теломерам.
Но это сложный путь и может быть куча побочек. Гораздо оптимальнее, походу - это тупо демителировать ген TERT, который и так есть в ДНК, что есть в клетках. Потому что его экспрессия подавляется метилированием гистона этого ебучьего гена.

>>600120
Ну глянь выше в организме молодого человека в 10 раз больше стволовых клеток, и ничё, никто от рака не дохнет. К тому же мелкие опухоли могут не мешать жизни особо, как например меланомы там, а вот когда пиздатые уже вырастают метастазы идут там, или липомы какие-то которые тупо давят грудную клетку - тогда уже в хирургию, какбы. Но они же не мгновенно растут, это процесс патологический, и его можно на ранних стадиях обнаружить и пресечь, или более жестко их обезвредить.

>>600116

>> Но у неё нет тьюринг-полноты, потому что у неё нет оперативной памяти (перезаписываемой ленты).

>Эта лента - ДНК

Это readonly-лента, алё, она не перезаписываемая.
Если бы нуклеотиды можно было изменять, сохраняя в них результаты вычислений, тогда это была бы перезаписываемая лента, как у машины тьюринга, и она выполняла бы функцию оперативной памяти. А так она не перезаписывается нихуя, и сохранить результаты промежуточных вычислений тупо не куда - так как нет памяти оперативной, блеать.

>Она и так выполняет программы - записанные в ДНК.

Кокожи что это именно проги, описывающие алгоритмы, а не просто код для конечного автомата. Конечный автомат тоже может выполнять код, и даже может выполнять хоть и только но прогу, но расписанную последовательностью смены состояний и последовательностью условных переходов, но это не делает его программируемым, если лента readonly и инфа на ней не меняется. А в ДНК так.
Для исполнения програмы с readonly носителя, нужна как минимум оператива, куда эта программа будет загружена, а оперативы в клетке нет.

>>600117

>Не всеми информационными субъектами - можно управлять.

>Интеллект дает возможность самоуправляться.

>К примеру попробуй запрограммировать ИИ,

>а он так же работает на том же компе.

Интеллект - это информационный процесс,
ИИ - процесс исполнения программы, на сервере,
если саму программу (даже не веса) меняешь - то меняешь и процесс,
очевиднейшее перепрограммирование.

Суть программного управления не в том чтобы "управлять субъектами", блять, а в том чтобы "управлять объектами", чётко-исполняющими программу, как последовательность элементарных операций - инструкций.
Самоуправление (гомеостаз), тоже управляемо, но если механизмы самоуправления разомкнуть извнутри во вне - реализовав внешнее управление.
Но это не значит что управление будет программируемым, в плане универсальности.
Система управления может быть настолько примитивной, что не сможет распознавать универсальные языки программирования, и управление сведется к переключению состояний, или каким-нибудь кодам на контекстно-свободных формальных грамматиках, и не более того.
Чтобы управление было полноценным, код должен бы быть как минимум контекстно-зависимым, а исполнитель - тьюринг-полным. Тогда, ты сможешь чётко описать кодом что именно делать исполнителю - любой алгоритм, вычислимую функцию, и исполнитель это будет в состоянии сделать по этому коду. В этом и есть вся суть программируемой материи, молекулярных компов, и нанокомпов - создать предельно-простые универсальные вычислители, способные решать реальные практические задачи согласно инструкциям, выраженным в коде. Но если добавить к ним функцию самовоспроизводящихся систем, то тогда хуй знает как их адресовать, если это не будут жестко-взаимосвязанные каскады, а если их пролиферация будет расти, блядь.

>>600114

>в тех же слизевиках - которые отсеивают клетки -

>используя для формирования плодового тела - дефектные,

>а для размножения и спор - не измененные.

>То же самое и у многих одноклеточных - когда они

>скидывают ДНК с ошибками - в одну клетку, а потом идут делиться дальше

Очень интересно. Первое что приходит в голову, это попытаться реализовать подобные механизмы где-нибудь, в слизистой.
Слизевики кстати, не только отсеивают дефектные клетки, но и обладают уникальными механизмами клеточной коммуникации.
А это вообще отдельная тема, ебать.
Оказывается, клетки, ещё и общаются между собой, на принципах клеточной коммуникации, и судя по всему, общаются они с обратной связью, а системы с обратной связью могут описывать контекстно-зависимые языки программирования.
То есть, блядь, это что получается? Клеточную коммуникацию, можно описать контекстно-зависимой формальной грамматикой, а код на ней может исполнять только тьюринг-полная система. Это значит, что система из клеток уже тьюринг-полна, раз может коммуницировать так, как описано контекстно-зависимой формальной грамматикой.
Это значит, что даже если клетка не являет собой универсальный вычислитель, то система из коммуницирующих между собой клеток - может его вполне себе являть, а значит быть универсальной и вполне себе перепрограммируемой.