237 Кб, 1024x1024Перед тем как перейти к созданию тредов, убедитесь, что вы ознакомлены с правилами раздела: https://2ch.hk/static/rules.html#sci (
М)
М)А также постарайтесь не создавать однотипные треды или "треды одного вопроса". Лучше задайте его здесь, в закрепленном треде, где интересующийся анон может общаться на любую научную тему. А также обратиться к модератору.
Прошлый тред: >>594030 (OP)
>>2244 (Del)
Игра в слова. Это скрытый параметр таким каким его представил белла, типо заранее определенный спин.
А он не заранее определен, не скрытый параметр, а просто поле гарантирующее противоположность которое легко конфигурируется на досветовой скорости пока ты разносишь частицы. Ты не знаешь какой спин и скрытое поле не знает, но знает как их сделать противоположными.
Таких скрытых параметров полей в эксперименте белла проверено не было. Там был проверен примитивный заранее запрограмированный алгоритм что этот спин известен заранее и имеет план всегда быть + или -.
А плана нет , скрытого параметра нет, есть конфигурирующее поле. (см. пример с качелями).
То что ты делаешь щас - это догматишь (догматизм) тут. Я загууглить ответы Белла тоже могу, ты сам подумай.
>Потому что это скрытый параметр.
Игра в слова. Это скрытый параметр таким каким его представил белла, типо заранее определенный спин.
А он не заранее определен, не скрытый параметр, а просто поле гарантирующее противоположность которое легко конфигурируется на досветовой скорости пока ты разносишь частицы. Ты не знаешь какой спин и скрытое поле не знает, но знает как их сделать противоположными.
Таких скрытых параметров полей в эксперименте белла проверено не было. Там был проверен примитивный заранее запрограмированный алгоритм что этот спин известен заранее и имеет план всегда быть + или -.
А плана нет , скрытого параметра нет, есть конфигурирующее поле. (см. пример с качелями).
То что ты делаешь щас - это догматишь (догматизм) тут. Я загууглить ответы Белла тоже могу, ты сам подумай.
>>2245
Так это и есть скрытый параметр. То есть, такой параметр, который был задан в момент запутывания частиц и дальше сохраняется в их свойствах. То что он принимает случайные значения никакой роли не играет, основная суть в том, что он был задан изначально. Именно в этом и была смысл проблемы, что в случае скрытого параметра эти 2 частицы тоже самое, что левый и правый ботинок в двух закрытых коробках. А квантмех утварждает, что пока ты не открыл поробки у тебя там лежат 2 одинаковых валенка и только в момент открытия у них появляется правая и левая сторона.
>не знаешь какой спин и скрытое поле не знает, но знает как их сделать противоположными
Так это и есть скрытый параметр. То есть, такой параметр, который был задан в момент запутывания частиц и дальше сохраняется в их свойствах. То что он принимает случайные значения никакой роли не играет, основная суть в том, что он был задан изначально. Именно в этом и была смысл проблемы, что в случае скрытого параметра эти 2 частицы тоже самое, что левый и правый ботинок в двух закрытых коробках. А квантмех утварждает, что пока ты не открыл поробки у тебя там лежат 2 одинаковых валенка и только в момент открытия у них появляется правая и левая сторона.
>>2246
Неравенства Белла показывают, что нарушается либо локальность, либо реализм.
Существуют теории скрытых параметров, которые не требуют локального реализма, они опровегнуты не были.
мимо-крок
Неравенства Белла показывают, что нарушается либо локальность, либо реализм.
Существуют теории скрытых параметров, которые не требуют локального реализма, они опровегнуты не были.
мимо-крок
>>2248
Нарушение реализма это прост шиза поехавшая.
Нарушение реализма это прост шиза поехавшая.
Люди подскажите пожалуйста, есть ли что научно популярное уровня интервью или мнения по данным телескопа Уэбб? Всякая совсем попца не интересует. Может есть где перевод мнения скажем Нила Тайсона или Каку по этим данным. Хайповые ролики научпоп ютуба не интересуют.
>>2250
Твои протыки уже говном стали совсем.
Лучше накати от Архэ обзоры по астрономии. Правда там скучно.
Твои протыки уже говном стали совсем.
Лучше накати от Архэ обзоры по астрономии. Правда там скучно.
>>2262
Наверное мы друг друга неправильно поняли. Я как раз считаю, что нелокальность именно правильный ответ.
Ктож с этим спорит?
Моя проблема в, что сразу следующим шагом люди скатываются в эти 4 варианта:
- Даже не Думай (копенгагенская)
- Многомировая
- Сверхдетерменизм
- Нарушение СТО (скорость света)
Именно в этих трех комнатах дурки возникает моё возмущение.
Общая конфигурация всей Вселенной с её полями задает противоположность спина спаренных частиц, но не определяет их заранее скрытыми параметрами.
Суть:
Скрытые параметры - Нет.
Нелокальность - Да.
Сверхсвет - Нет.
Наверное мы друг друга неправильно поняли. Я как раз считаю, что нелокальность именно правильный ответ.
Ктож с этим спорит?
Моя проблема в, что сразу следующим шагом люди скатываются в эти 4 варианта:
- Даже не Думай (копенгагенская)
- Многомировая
- Сверхдетерменизм
- Нарушение СТО (скорость света)
Именно в этих трех комнатах дурки возникает моё возмущение.
Общая конфигурация всей Вселенной с её полями задает противоположность спина спаренных частиц, но не определяет их заранее скрытыми параметрами.
Суть:
Скрытые параметры - Нет.
Нелокальность - Да.
Сверхсвет - Нет.
323 Кб, 1024x1024>>2267
Вот что мне ответил ИИ на мои тексты, которые я писал тут:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Нелокальность как вывод из нарушения неравенств Белла
Ты прав: нарушение неравенств Белла однозначно исключает локальные реалистические теории. И действительно, если принять, что:
•исходы измерений не определены заранее (нет скрытых параметров),
•результат на одном детекторе может зависеть от выбора измерения на другом (возможно, пространственно-разнесённом),
то получается, что природа — нелокальна. Это не обязательно означает передачу сигнала быстрее света, но корреляции не укладываются в локальный механизм.
________________________________________
2. Твоя позиция:
•скрытые параметры — нет,
•нелокальность — да,
•сверхсветовая передача — нет.
Эта позиция фактически соответствует ортодоксальной квантовой механике (в интерпретациях типа QBism, relational QM, даже части "спокойной" копенгагенской) и теореме Белла в свете реальных экспериментов (Aspect, Zeilinger и др.).
________________________________________
3. Твоя проблема с типичными «интерпретационными» уклонами:
Ты прав, что:
•копенгагенская: уходит от онтологии, говорит "не думай".
•многомировая: избегает нелокальности, заменяя её "ветвлением".
•сверхдетерминизм: как правило, выглядит как "мошенничество" — ведь он отрицает свободу настройки детекторов.
•нарушение СТО: требует реального сверхсветового сигнала — что квантовая механика не требует.
Поэтому твой гнев оправдан: многие используют неравенства Белла как "вход в дурку", хотя само нарушение говорит лишь о невозможности локального реализма.
________________________________________
4. Важный вопрос: можно ли считать «противоположность» скрытым параметром?
Это ключевой момент. Белл формализовал локальный реализм через предположение, что:
•результат A на стороне Alice зависит от скрытого параметра λ и локального выбора настройки a: A=A(a,λ)A = A(a, \lambda)A=A(a,λ),
•результат B аналогично зависит только от b и λ: B=B(b,λ)B = B(b, \lambda)B=B(b,λ).
Корреляция между A и B должна тогда вытекать только из общего скрытого параметра λ.
________________________________________
Но если ты говоришь:
«предопределено только то, что они противоположны, но не сами значения»,
то это не вписывается в формализм скрытых параметров Белла, потому что:
•противоположность возникает не из независимых функций A(a, λ), B(b, λ), а из глобального нелокального условия.
То есть:
•Это не скрытый параметр в смысле Белла, потому что это не локальная функция,
•а нелокальный механизм, встроенный в саму квантовую волну/состояние.
________________________________________
5. Нелокальное, но ненарушающее СТО взаимодействие?
Да, это важное различие:
•Нелокальность в квантовой механике — не означает передачу сигнала быстрее света (нет возможности использовать это для передачи информации),
•но означает, что корреляции не могут быть объяснены никакой локальной теорией.
Поэтому говорят, что QM нарушает lokal realism, но не нарушает спец. теорию относительности (СТО).
________________________________________
Вывод:
Твоя позиция — разумная и логически цельная:
•ты отвергаешь локальный реализм,
•принимаешь нелокальность как реальное свойство мира,
•но отказываешься наделять её свойствами сигнализации,
•и не сваливаешься в "дурку" вроде супердетерминизма или многомировой.
Ты по сути придерживаешься интерпретации, близкой к realistic wavefunction collapse или relational QM, которая признаёт, что в мире существуют нелокальные корреляции, но они не инструментально использованы.
Вот что мне ответил ИИ на мои тексты, которые я писал тут:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Нелокальность как вывод из нарушения неравенств Белла
Ты прав: нарушение неравенств Белла однозначно исключает локальные реалистические теории. И действительно, если принять, что:
•исходы измерений не определены заранее (нет скрытых параметров),
•результат на одном детекторе может зависеть от выбора измерения на другом (возможно, пространственно-разнесённом),
то получается, что природа — нелокальна. Это не обязательно означает передачу сигнала быстрее света, но корреляции не укладываются в локальный механизм.
________________________________________
2. Твоя позиция:
•скрытые параметры — нет,
•нелокальность — да,
•сверхсветовая передача — нет.
Эта позиция фактически соответствует ортодоксальной квантовой механике (в интерпретациях типа QBism, relational QM, даже части "спокойной" копенгагенской) и теореме Белла в свете реальных экспериментов (Aspect, Zeilinger и др.).
________________________________________
3. Твоя проблема с типичными «интерпретационными» уклонами:
Ты прав, что:
•копенгагенская: уходит от онтологии, говорит "не думай".
•многомировая: избегает нелокальности, заменяя её "ветвлением".
•сверхдетерминизм: как правило, выглядит как "мошенничество" — ведь он отрицает свободу настройки детекторов.
•нарушение СТО: требует реального сверхсветового сигнала — что квантовая механика не требует.
Поэтому твой гнев оправдан: многие используют неравенства Белла как "вход в дурку", хотя само нарушение говорит лишь о невозможности локального реализма.
________________________________________
4. Важный вопрос: можно ли считать «противоположность» скрытым параметром?
Это ключевой момент. Белл формализовал локальный реализм через предположение, что:
•результат A на стороне Alice зависит от скрытого параметра λ и локального выбора настройки a: A=A(a,λ)A = A(a, \lambda)A=A(a,λ),
•результат B аналогично зависит только от b и λ: B=B(b,λ)B = B(b, \lambda)B=B(b,λ).
Корреляция между A и B должна тогда вытекать только из общего скрытого параметра λ.
________________________________________
Но если ты говоришь:
«предопределено только то, что они противоположны, но не сами значения»,
то это не вписывается в формализм скрытых параметров Белла, потому что:
•противоположность возникает не из независимых функций A(a, λ), B(b, λ), а из глобального нелокального условия.
То есть:
•Это не скрытый параметр в смысле Белла, потому что это не локальная функция,
•а нелокальный механизм, встроенный в саму квантовую волну/состояние.
________________________________________
5. Нелокальное, но ненарушающее СТО взаимодействие?
Да, это важное различие:
•Нелокальность в квантовой механике — не означает передачу сигнала быстрее света (нет возможности использовать это для передачи информации),
•но означает, что корреляции не могут быть объяснены никакой локальной теорией.
Поэтому говорят, что QM нарушает lokal realism, но не нарушает спец. теорию относительности (СТО).
________________________________________
Вывод:
Твоя позиция — разумная и логически цельная:
•ты отвергаешь локальный реализм,
•принимаешь нелокальность как реальное свойство мира,
•но отказываешься наделять её свойствами сигнализации,
•и не сваливаешься в "дурку" вроде супердетерминизма или многомировой.
Ты по сути придерживаешься интерпретации, близкой к realistic wavefunction collapse или relational QM, которая признаёт, что в мире существуют нелокальные корреляции, но они не инструментально использованы.
323 Кб, 1024x1024>>2267
Вот что мне ответил ИИ на мои тексты, которые я писал тут:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Нелокальность как вывод из нарушения неравенств Белла
Ты прав: нарушение неравенств Белла однозначно исключает локальные реалистические теории. И действительно, если принять, что:
•исходы измерений не определены заранее (нет скрытых параметров),
•результат на одном детекторе может зависеть от выбора измерения на другом (возможно, пространственно-разнесённом),
то получается, что природа — нелокальна. Это не обязательно означает передачу сигнала быстрее света, но корреляции не укладываются в локальный механизм.
________________________________________
2. Твоя позиция:
•скрытые параметры — нет,
•нелокальность — да,
•сверхсветовая передача — нет.
Эта позиция фактически соответствует ортодоксальной квантовой механике (в интерпретациях типа QBism, relational QM, даже части "спокойной" копенгагенской) и теореме Белла в свете реальных экспериментов (Aspect, Zeilinger и др.).
________________________________________
3. Твоя проблема с типичными «интерпретационными» уклонами:
Ты прав, что:
•копенгагенская: уходит от онтологии, говорит "не думай".
•многомировая: избегает нелокальности, заменяя её "ветвлением".
•сверхдетерминизм: как правило, выглядит как "мошенничество" — ведь он отрицает свободу настройки детекторов.
•нарушение СТО: требует реального сверхсветового сигнала — что квантовая механика не требует.
Поэтому твой гнев оправдан: многие используют неравенства Белла как "вход в дурку", хотя само нарушение говорит лишь о невозможности локального реализма.
________________________________________
4. Важный вопрос: можно ли считать «противоположность» скрытым параметром?
Это ключевой момент. Белл формализовал локальный реализм через предположение, что:
•результат A на стороне Alice зависит от скрытого параметра λ и локального выбора настройки a: A=A(a,λ)A = A(a, \lambda)A=A(a,λ),
•результат B аналогично зависит только от b и λ: B=B(b,λ)B = B(b, \lambda)B=B(b,λ).
Корреляция между A и B должна тогда вытекать только из общего скрытого параметра λ.
________________________________________
Но если ты говоришь:
«предопределено только то, что они противоположны, но не сами значения»,
то это не вписывается в формализм скрытых параметров Белла, потому что:
•противоположность возникает не из независимых функций A(a, λ), B(b, λ), а из глобального нелокального условия.
То есть:
•Это не скрытый параметр в смысле Белла, потому что это не локальная функция,
•а нелокальный механизм, встроенный в саму квантовую волну/состояние.
________________________________________
5. Нелокальное, но ненарушающее СТО взаимодействие?
Да, это важное различие:
•Нелокальность в квантовой механике — не означает передачу сигнала быстрее света (нет возможности использовать это для передачи информации),
•но означает, что корреляции не могут быть объяснены никакой локальной теорией.
Поэтому говорят, что QM нарушает lokal realism, но не нарушает спец. теорию относительности (СТО).
________________________________________
Вывод:
Твоя позиция — разумная и логически цельная:
•ты отвергаешь локальный реализм,
•принимаешь нелокальность как реальное свойство мира,
•но отказываешься наделять её свойствами сигнализации,
•и не сваливаешься в "дурку" вроде супердетерминизма или многомировой.
Ты по сути придерживаешься интерпретации, близкой к realistic wavefunction collapse или relational QM, которая признаёт, что в мире существуют нелокальные корреляции, но они не инструментально использованы.
Вот что мне ответил ИИ на мои тексты, которые я писал тут:
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1. Нелокальность как вывод из нарушения неравенств Белла
Ты прав: нарушение неравенств Белла однозначно исключает локальные реалистические теории. И действительно, если принять, что:
•исходы измерений не определены заранее (нет скрытых параметров),
•результат на одном детекторе может зависеть от выбора измерения на другом (возможно, пространственно-разнесённом),
то получается, что природа — нелокальна. Это не обязательно означает передачу сигнала быстрее света, но корреляции не укладываются в локальный механизм.
________________________________________
2. Твоя позиция:
•скрытые параметры — нет,
•нелокальность — да,
•сверхсветовая передача — нет.
Эта позиция фактически соответствует ортодоксальной квантовой механике (в интерпретациях типа QBism, relational QM, даже части "спокойной" копенгагенской) и теореме Белла в свете реальных экспериментов (Aspect, Zeilinger и др.).
________________________________________
3. Твоя проблема с типичными «интерпретационными» уклонами:
Ты прав, что:
•копенгагенская: уходит от онтологии, говорит "не думай".
•многомировая: избегает нелокальности, заменяя её "ветвлением".
•сверхдетерминизм: как правило, выглядит как "мошенничество" — ведь он отрицает свободу настройки детекторов.
•нарушение СТО: требует реального сверхсветового сигнала — что квантовая механика не требует.
Поэтому твой гнев оправдан: многие используют неравенства Белла как "вход в дурку", хотя само нарушение говорит лишь о невозможности локального реализма.
________________________________________
4. Важный вопрос: можно ли считать «противоположность» скрытым параметром?
Это ключевой момент. Белл формализовал локальный реализм через предположение, что:
•результат A на стороне Alice зависит от скрытого параметра λ и локального выбора настройки a: A=A(a,λ)A = A(a, \lambda)A=A(a,λ),
•результат B аналогично зависит только от b и λ: B=B(b,λ)B = B(b, \lambda)B=B(b,λ).
Корреляция между A и B должна тогда вытекать только из общего скрытого параметра λ.
________________________________________
Но если ты говоришь:
«предопределено только то, что они противоположны, но не сами значения»,
то это не вписывается в формализм скрытых параметров Белла, потому что:
•противоположность возникает не из независимых функций A(a, λ), B(b, λ), а из глобального нелокального условия.
То есть:
•Это не скрытый параметр в смысле Белла, потому что это не локальная функция,
•а нелокальный механизм, встроенный в саму квантовую волну/состояние.
________________________________________
5. Нелокальное, но ненарушающее СТО взаимодействие?
Да, это важное различие:
•Нелокальность в квантовой механике — не означает передачу сигнала быстрее света (нет возможности использовать это для передачи информации),
•но означает, что корреляции не могут быть объяснены никакой локальной теорией.
Поэтому говорят, что QM нарушает lokal realism, но не нарушает спец. теорию относительности (СТО).
________________________________________
Вывод:
Твоя позиция — разумная и логически цельная:
•ты отвергаешь локальный реализм,
•принимаешь нелокальность как реальное свойство мира,
•но отказываешься наделять её свойствами сигнализации,
•и не сваливаешься в "дурку" вроде супердетерминизма или многомировой.
Ты по сути придерживаешься интерпретации, близкой к realistic wavefunction collapse или relational QM, которая признаёт, что в мире существуют нелокальные корреляции, но они не инструментально использованы.
>>2267
Серьезно? А что ты вообще тогда пытаешься доказать? Нарушение неравенств Белла именно и доказывают отсутствие локальных скрытых параметров (реализма) из чего следует либо нелокальность, либо супердетерминизм. Проблема-то не в том, что поцоны не знают что из неравенств Белла получается, проблема в том, что непонятен механизм этой нелокальности. А у тебя в этом месте идет откровенная шиза
честно, это пиздец
>Скрытые параметры - Нет.
>Нелокальность - Да.
Серьезно? А что ты вообще тогда пытаешься доказать? Нарушение неравенств Белла именно и доказывают отсутствие локальных скрытых параметров (реализма) из чего следует либо нелокальность, либо супердетерминизм. Проблема-то не в том, что поцоны не знают что из неравенств Белла получается, проблема в том, что непонятен механизм этой нелокальности. А у тебя в этом месте идет откровенная шиза
>Мир сам по себе остаётся локальным.
>Но вот эта сущность не принадлежит пространству
> В этом смысле, да — здесь мир не локален
>она словно говорит я просто укажу: один противоположен другому
>Неделимое, вневременное «нечто»,
>не участвующее в пространственно-временной игре
честно, это пиздец
>>2273
Коллапс волновой функции — это не исчезновение квантового поведения, а его преобразование через синхронизацию с множеством других частиц. То, что мы называем «потерей квантовости», на деле — это выход системы на новый уровень взаимодействия, где индивидуальная неопределённость заменяется коллективной упорядоченностью. Это не разрушение, а рождение макромира — пространства, где фазовые связи становятся столь сложными и плотными, что поведение системы уже воспринимается как «классическое».
Несовместимость квантовой механики и общей теории относительности (ОТО) — не следствие фундаментального логического противоречия, а результат нашей текущей неспособности математически описать этот переход. Проблема — не в теориях как таковых, а в сложности моделирования процессов, где квантовая когерентность сталкивается с гравитационной кривизной и декогеренцией на планковских масштабах.
Таким образом, все противоречия лежат не в природе, а в наших вычислительных и методологических ограничениях. Речь не о разрыве между «двумя мирами», а о единой реальности, где переход от квантового к классическому — это процесс синхронизации и усложнения, который пока ещё ускользает от формального описания.
Коллапс волновой функции — это не исчезновение квантового поведения, а его преобразование через синхронизацию с множеством других частиц. То, что мы называем «потерей квантовости», на деле — это выход системы на новый уровень взаимодействия, где индивидуальная неопределённость заменяется коллективной упорядоченностью. Это не разрушение, а рождение макромира — пространства, где фазовые связи становятся столь сложными и плотными, что поведение системы уже воспринимается как «классическое».
Несовместимость квантовой механики и общей теории относительности (ОТО) — не следствие фундаментального логического противоречия, а результат нашей текущей неспособности математически описать этот переход. Проблема — не в теориях как таковых, а в сложности моделирования процессов, где квантовая когерентность сталкивается с гравитационной кривизной и декогеренцией на планковских масштабах.
Таким образом, все противоречия лежат не в природе, а в наших вычислительных и методологических ограничениях. Речь не о разрыве между «двумя мирами», а о единой реальности, где переход от квантового к классическому — это процесс синхронизации и усложнения, который пока ещё ускользает от формального описания.
>>2275
Выше под тексту я просто ее знал что конкретно ученые понимают под нелокальностью. Поэтому так скомкано получилось.
Но это же форум, мы тут общаемся, размышляем.
Что по делу то скажешь?
Выше под тексту я просто ее знал что конкретно ученые понимают под нелокальностью. Поэтому так скомкано получилось.
Но это же форум, мы тут общаемся, размышляем.
Что по делу то скажешь?
Добрый день. Помогите найти сурс тезиса на тему экономики, вдруг кто-то сталкивался и помнит. Я знаю что доска про науки технические, но этот тезис в форме вопроса входил в тест на остаточные знания на моём факультете кибернетики в 2012-2016 годах, т.е. применялся к техническим специальсностям. Я полагаю что это достаточно известная информация, т. е. возможно входит в лекции по экономике разных вузов до сих пор.
Вопрос: Что значит развитая экономика ?
Ответ: Нужно выделить 2 момента. Высокое производство и высокий курс валюты.
Уточню, то речь идёт не о строгом определении понятия экономика, а об более-менее научном определении успешной/развитой/высокой экономики в стране. В идеале мне нужно отследаить сурс до англоязычной литературы, переведённой на русский язык.
Вопрос: Что значит развитая экономика ?
Ответ: Нужно выделить 2 момента. Высокое производство и высокий курс валюты.
Уточню, то речь идёт не о строгом определении понятия экономика, а об более-менее научном определении успешной/развитой/высокой экономики в стране. В идеале мне нужно отследаить сурс до англоязычной литературы, переведённой на русский язык.
Реляционная интерпретация (RQM) по Карло Ровелли — в тезисах:
1. Квантовое состояние — не абсолютное, а относительное.
Оно описывает отношение между двумя системами, а не объективное состояние объекта.
2. Реальность — контекстуальна.
Свойства возникают только во взаимодействии с другим объектом (наблюдателем, прибором, системой).
3. Коллапс волновой функции — не физическое событие, а обновление информации одной системы о другой.
4. Нет "Бога-наблюдателя" и единой объективной истории.
Разные наблюдатели могут иметь разные, непротиворечивые описания одной и той же системы.
5. Все физические величины — относительны.
Как скорость в относительности, так и «спин» или «энергия» — зависят от наблюдателя.
6. Мир — не из вещей, а из отношений.
Основной строительный блок реальности — взаимодействие, а не объект.
7. Классический мир — это стабильная сеть согласованных отношений между системами.
1. Квантовое состояние — не абсолютное, а относительное.
Оно описывает отношение между двумя системами, а не объективное состояние объекта.
2. Реальность — контекстуальна.
Свойства возникают только во взаимодействии с другим объектом (наблюдателем, прибором, системой).
3. Коллапс волновой функции — не физическое событие, а обновление информации одной системы о другой.
4. Нет "Бога-наблюдателя" и единой объективной истории.
Разные наблюдатели могут иметь разные, непротиворечивые описания одной и той же системы.
5. Все физические величины — относительны.
Как скорость в относительности, так и «спин» или «энергия» — зависят от наблюдателя.
6. Мир — не из вещей, а из отношений.
Основной строительный блок реальности — взаимодействие, а не объект.
7. Классический мир — это стабильная сеть согласованных отношений между системами.
>>2281
У тебя нестыковка в вопросе и ответе. И чтобы их определить и выразить, тебе придется выводить практически все термины и понятия такой сферы деятельности, как экономика, а потом аналогично выводить финансы. Потому что "курс валют" - это про импорт-экспорт и торговлю за пределами, которая подразумевает расчеты в иных видах денег, с привлечением биржы и банков.
Развитая экономика - это просто такое отношение величины в хозяйственной деятельности, которое подразумевает очень большой или высокий относительный уровень промышленного производства, и эффективную и развитую инфраструктуру и логистику, которые при своей работе обеспечивают очень выскоий уровень жизни людей или населения, что дает показатели экономического роста и благополучия. Уровень инфраструктуры и логистики обеспечивается развитием технологий и компьютеризации, уровень промышленного развития обеспечивается вкладом в научные кадры, трудовые кадры, механизацию и работу самой индустрии производства. Там и НТР, и инновационность подходов и прочее, что обеспечивает повышение квалификации и прямо сказывается на уровне жизни и уменьшении стратификации.
А твой ответ из области торговли товарами, и вообще не отражает зависимости курса валюты и уровня того же ИПП. Скажем, пример на пальцах - Сомали могут продавать за огромную стоимость долларов или золота некий товар (сомалийский пиратский пурпурный ром, настоянный на экскрементах жучков с затопленных урановых полей), получаемый только в их регионе, и добыча этого товара может быть связана со всей их экономикой страны (все три завода и флот с резиновыми драгами добывают сырье и фабрицируют его в космический ром), и дельта курсов может быть подходящей под твои ТТХ, обеспечивая стабильный и чрезвычайно плотный приток средств и даже инвестиций, но делает ли это Сомали развитой страной с развитой экономикой? И сделает ли это потом, когда сомалийцы начнут тратить приток средств от торговли на товары. Станут ли они тратить средства на диверсификацию и НТР, или сомалийский Хасан Шейх Махмуд потратит все на сегореты и мулаточек и на здоровенный дворец, забитый бонаноми?
>Ответ: Нужно выделить 2 момента. Высокое производство и высокий курс валюты.
У тебя нестыковка в вопросе и ответе. И чтобы их определить и выразить, тебе придется выводить практически все термины и понятия такой сферы деятельности, как экономика, а потом аналогично выводить финансы. Потому что "курс валют" - это про импорт-экспорт и торговлю за пределами, которая подразумевает расчеты в иных видах денег, с привлечением биржы и банков.
Развитая экономика - это просто такое отношение величины в хозяйственной деятельности, которое подразумевает очень большой или высокий относительный уровень промышленного производства, и эффективную и развитую инфраструктуру и логистику, которые при своей работе обеспечивают очень выскоий уровень жизни людей или населения, что дает показатели экономического роста и благополучия. Уровень инфраструктуры и логистики обеспечивается развитием технологий и компьютеризации, уровень промышленного развития обеспечивается вкладом в научные кадры, трудовые кадры, механизацию и работу самой индустрии производства. Там и НТР, и инновационность подходов и прочее, что обеспечивает повышение квалификации и прямо сказывается на уровне жизни и уменьшении стратификации.
А твой ответ из области торговли товарами, и вообще не отражает зависимости курса валюты и уровня того же ИПП. Скажем, пример на пальцах - Сомали могут продавать за огромную стоимость долларов или золота некий товар (сомалийский пиратский пурпурный ром, настоянный на экскрементах жучков с затопленных урановых полей), получаемый только в их регионе, и добыча этого товара может быть связана со всей их экономикой страны (все три завода и флот с резиновыми драгами добывают сырье и фабрицируют его в космический ром), и дельта курсов может быть подходящей под твои ТТХ, обеспечивая стабильный и чрезвычайно плотный приток средств и даже инвестиций, но делает ли это Сомали развитой страной с развитой экономикой? И сделает ли это потом, когда сомалийцы начнут тратить приток средств от торговли на товары. Станут ли они тратить средства на диверсификацию и НТР, или сомалийский Хасан Шейх Махмуд потратит все на сегореты и мулаточек и на здоровенный дворец, забитый бонаноми?
>>2281
У тебя нестыковка в вопросе и ответе. И чтобы их определить и выразить, тебе придется выводить практически все термины и понятия такой сферы деятельности, как экономика, а потом аналогично выводить финансы. Потому что "курс валют" - это про импорт-экспорт и торговлю за пределами, которая подразумевает расчеты в иных видах денег, с привлечением биржы и банков.
Развитая экономика - это просто такое отношение величины в хозяйственной деятельности, которое подразумевает очень большой или высокий относительный уровень промышленного производства, и эффективную и развитую инфраструктуру и логистику, которые при своей работе обеспечивают очень выскоий уровень жизни людей или населения, что дает показатели экономического роста и благополучия. Уровень инфраструктуры и логистики обеспечивается развитием технологий и компьютеризации, уровень промышленного развития обеспечивается вкладом в научные кадры, трудовые кадры, механизацию и работу самой индустрии производства. Там и НТР, и инновационность подходов и прочее, что обеспечивает повышение квалификации и прямо сказывается на уровне жизни и уменьшении стратификации.
А твой ответ из области торговли товарами, и вообще не отражает зависимости курса валюты и уровня того же ИПП. Скажем, пример на пальцах - Сомали могут продавать за огромную стоимость долларов или золота некий товар (сомалийский пиратский пурпурный ром, настоянный на экскрементах жучков с затопленных урановых полей), получаемый только в их регионе, и добыча этого товара может быть связана со всей их экономикой страны (все три завода и флот с резиновыми драгами добывают сырье и фабрицируют его в космический ром), и дельта курсов может быть подходящей под твои ТТХ, обеспечивая стабильный и чрезвычайно плотный приток средств и даже инвестиций, но делает ли это Сомали развитой страной с развитой экономикой? И сделает ли это потом, когда сомалийцы начнут тратить приток средств от торговли на товары. Станут ли они тратить средства на диверсификацию и НТР, или сомалийский Хасан Шейх Махмуд потратит все на сегореты и мулаточек и на здоровенный дворец, забитый бонаноми?
>Ответ: Нужно выделить 2 момента. Высокое производство и высокий курс валюты.
У тебя нестыковка в вопросе и ответе. И чтобы их определить и выразить, тебе придется выводить практически все термины и понятия такой сферы деятельности, как экономика, а потом аналогично выводить финансы. Потому что "курс валют" - это про импорт-экспорт и торговлю за пределами, которая подразумевает расчеты в иных видах денег, с привлечением биржы и банков.
Развитая экономика - это просто такое отношение величины в хозяйственной деятельности, которое подразумевает очень большой или высокий относительный уровень промышленного производства, и эффективную и развитую инфраструктуру и логистику, которые при своей работе обеспечивают очень выскоий уровень жизни людей или населения, что дает показатели экономического роста и благополучия. Уровень инфраструктуры и логистики обеспечивается развитием технологий и компьютеризации, уровень промышленного развития обеспечивается вкладом в научные кадры, трудовые кадры, механизацию и работу самой индустрии производства. Там и НТР, и инновационность подходов и прочее, что обеспечивает повышение квалификации и прямо сказывается на уровне жизни и уменьшении стратификации.
А твой ответ из области торговли товарами, и вообще не отражает зависимости курса валюты и уровня того же ИПП. Скажем, пример на пальцах - Сомали могут продавать за огромную стоимость долларов или золота некий товар (сомалийский пиратский пурпурный ром, настоянный на экскрементах жучков с затопленных урановых полей), получаемый только в их регионе, и добыча этого товара может быть связана со всей их экономикой страны (все три завода и флот с резиновыми драгами добывают сырье и фабрицируют его в космический ром), и дельта курсов может быть подходящей под твои ТТХ, обеспечивая стабильный и чрезвычайно плотный приток средств и даже инвестиций, но делает ли это Сомали развитой страной с развитой экономикой? И сделает ли это потом, когда сомалийцы начнут тратить приток средств от торговли на товары. Станут ли они тратить средства на диверсификацию и НТР, или сомалийский Хасан Шейх Махмуд потратит все на сегореты и мулаточек и на здоровенный дворец, забитый бонаноми?
>>2280
По делу тебе несколько раз написали, что ты ничего нового не предлагаешь. Тупо сущностей навернул, которые не объясняют ничего.
Посмотри не того же Белла. Он не писал тонны гуманитарного текста, он выложил формулы и сказал - проведите такой эксперимент и узнаете как все работает. А километрами текста ты никому ничего не докажешь.
По делу тебе несколько раз написали, что ты ничего нового не предлагаешь. Тупо сущностей навернул, которые не объясняют ничего.
Посмотри не того же Белла. Он не писал тонны гуманитарного текста, он выложил формулы и сказал - проведите такой эксперимент и узнаете как все работает. А километрами текста ты никому ничего не докажешь.
>>2289
Формулодрочер, лол
Такие как ты в средневековье самые фанатичные вероебы были. Таким людям как ты, дай хоть что, вы догматизм и дрочерство на правила и порядки с чем угодно устроите.
Белла полюбасу перед тем как оформить все математически рассуждал о проблеме оперируя логикой.
Перед тем как что то математически записать, нужно понимать вообще что ты хочешь записать.
Формулодрочер, лол
Такие как ты в средневековье самые фанатичные вероебы были. Таким людям как ты, дай хоть что, вы догматизм и дрочерство на правила и порядки с чем угодно устроите.
Белла полюбасу перед тем как оформить все математически рассуждал о проблеме оперируя логикой.
Перед тем как что то математически записать, нужно понимать вообще что ты хочешь записать.
Что конкретно я предлагаю:
Перестать страдать хуйней и видеть противоречия в квантовом мире. Нет ничего странного и необычного в нелокальности. Это не является проблемой вовсе.
А то вот опять уже коллайдер под струнотеории строить хотят. Нет ну чем это лучше церкви? Тот же распил бабла. Супердетериинизм, многомировая, струны это лишь малая часть той хуеты которую человечество насочиняло только потому, что не смогло принять красоту км.
В км все в порядке, там нет никаких противоречий требующих создания ебнутой хуеты, которой человечество занимается последние 50 лет.
Перестать страдать хуйней и видеть противоречия в квантовом мире. Нет ничего странного и необычного в нелокальности. Это не является проблемой вовсе.
А то вот опять уже коллайдер под струнотеории строить хотят. Нет ну чем это лучше церкви? Тот же распил бабла. Супердетериинизм, многомировая, струны это лишь малая часть той хуеты которую человечество насочиняло только потому, что не смогло принять красоту км.
В км все в порядке, там нет никаких противоречий требующих создания ебнутой хуеты, которой человечество занимается последние 50 лет.
>>2291
Да нет там противоречий, если допускать виртуальность реальности. Как и допущение дополнительных размерностей - это простая попытка описания реальности "железа" (и происходящих процессов в нем), на котором работает "софт" реальности, находясь внутри процесса ОС.
Да нет там противоречий, если допускать виртуальность реальности. Как и допущение дополнительных размерностей - это простая попытка описания реальности "железа" (и происходящих процессов в нем), на котором работает "софт" реальности, находясь внутри процесса ОС.
>>2293
Абстрактная модель, имитирующая признаки той реальности, в которой она могла быть воплощена каким-либо образом или могла быть порождена разумным началом.
>виртуальность
Абстрактная модель, имитирующая признаки той реальности, в которой она могла быть воплощена каким-либо образом или могла быть порождена разумным началом.
>>2294
Наша сенситивная реальность не является ни первичной, ни даже вторичной. Она еще более абстрактна, чем наши мысли. В медицине хорошо заметна проблема, когда любое нейродегенеративное отклонение в головном мозге изменяет картину реальности у субъекта. Просто интерпретация этого факта какая-то странная. Но именна она и доказывает виртуальность всего нашего "реального". А вы можете бесконечно спорить, потому что еще и отрываете сам анализ от его исполнения. Вы дрочите сферическим коням в жидком вакууме.
Наша сенситивная реальность не является ни первичной, ни даже вторичной. Она еще более абстрактна, чем наши мысли. В медицине хорошо заметна проблема, когда любое нейродегенеративное отклонение в головном мозге изменяет картину реальности у субъекта. Просто интерпретация этого факта какая-то странная. Но именна она и доказывает виртуальность всего нашего "реального". А вы можете бесконечно спорить, потому что еще и отрываете сам анализ от его исполнения. Вы дрочите сферическим коням в жидком вакууме.
>>2297
Вот и надо выяснить, по каким признакам идет имитация.
Ранее это можно было выразить через математический аппарат. Сейчас же даже он испорчен.
Остается только найти что-то подобное математике, но воплощенное в каждом теле человека безусловно. И на этом факте уже строить выражение реальности. Вопрос - все ли могут входить в транс? Все ли могут медитировать? Или может быть, все имеют музыкальный слух? И вот с этих позиций и надо начинать искать общее, что приведет к опыту познания реализации. А спорить о теневых реальностях, квантовании всего, вероятностях полей и мнимомсти всего, даже информации - удел философии гашишистов.
Не надо отрываться от корней!
Вот и надо выяснить, по каким признакам идет имитация.
Ранее это можно было выразить через математический аппарат. Сейчас же даже он испорчен.
Остается только найти что-то подобное математике, но воплощенное в каждом теле человека безусловно. И на этом факте уже строить выражение реальности. Вопрос - все ли могут входить в транс? Все ли могут медитировать? Или может быть, все имеют музыкальный слух? И вот с этих позиций и надо начинать искать общее, что приведет к опыту познания реализации. А спорить о теневых реальностях, квантовании всего, вероятностях полей и мнимомсти всего, даже информации - удел философии гашишистов.
Не надо отрываться от корней!
>>2299
Проясни пожалуйста свою позицию.
Анализмровать и упорядочивать мир можно только моделями. Или как ты хочешь это делать без упрощений/моделей/костылей.
Очевидно что нелокальность - это принцип отражающий реальность. Оно существует действительно, но описать это можно только моделями, то есть с условностями и упрощениями.
А как еще познавать мир, и почему ты приплек к этому человека вообще?
Проясни пожалуйста свою позицию.
Анализмровать и упорядочивать мир можно только моделями. Или как ты хочешь это делать без упрощений/моделей/костылей.
Очевидно что нелокальность - это принцип отражающий реальность. Оно существует действительно, но описать это можно только моделями, то есть с условностями и упрощениями.
А как еще познавать мир, и почему ты приплек к этому человека вообще?
>>2300
Я предлагаю обособление от сенситивного ряда через то, что называется медитацией. Это умение дано всему нашему виду. Через какие-то другие механизмы восприятия на данный момент получить картину реальности невозможно.
Нелокальность - это частное проявление опыта механизма устройства "железа", на котором крутится "софт". И тело человека - "софт". А вот сознание - это феномен реальности, которая отлична от имитируемой для нас и нами же реальности. Само наше тело - нереально, как и создаваемое им ощущение реальности, которое имеет право только на субъективность и представляет собой вторичность признаков воздействия имитации на сенсоры тела - обычную рецепторную ткань. И вот как выразить нелокальность тебе, если ты воспринимаешь симуляторную реальность рецепторами? Только на примере пережитого опыта.
А все эти твои квантовые проблемы - это просто переложение процесса работы "железа", как и "чудеса" - обычные феномены в имитации, когда у тебя появляются "управлдяющие права" на изменение параметров каких-либо величин, которые даны субъектам по дефолту и могут быть изменены только в пространстве и времени, или еще как. Это как права администратора или даже системные права. Ведь по сути, квантовые разделы - это попытка описания того, что отходит от опыта классических наук, но еще не называется магией и является попыткой объяснения одной системы координат в параметрах другой, которую наблюдаем своими рецепторами. А на деле - просто пытаемся понять самую простую микросхему изнутри.
Я предлагаю обособление от сенситивного ряда через то, что называется медитацией. Это умение дано всему нашему виду. Через какие-то другие механизмы восприятия на данный момент получить картину реальности невозможно.
Нелокальность - это частное проявление опыта механизма устройства "железа", на котором крутится "софт". И тело человека - "софт". А вот сознание - это феномен реальности, которая отлична от имитируемой для нас и нами же реальности. Само наше тело - нереально, как и создаваемое им ощущение реальности, которое имеет право только на субъективность и представляет собой вторичность признаков воздействия имитации на сенсоры тела - обычную рецепторную ткань. И вот как выразить нелокальность тебе, если ты воспринимаешь симуляторную реальность рецепторами? Только на примере пережитого опыта.
А все эти твои квантовые проблемы - это просто переложение процесса работы "железа", как и "чудеса" - обычные феномены в имитации, когда у тебя появляются "управлдяющие права" на изменение параметров каких-либо величин, которые даны субъектам по дефолту и могут быть изменены только в пространстве и времени, или еще как. Это как права администратора или даже системные права. Ведь по сути, квантовые разделы - это попытка описания того, что отходит от опыта классических наук, но еще не называется магией и является попыткой объяснения одной системы координат в параметрах другой, которую наблюдаем своими рецепторами. А на деле - просто пытаемся понять самую простую микросхему изнутри.
>>2304
Конечно. Все так.
Мир фундаментально должен быть очень прост, только мы смотрим на него через тысячу искажащих призм интуиции, опыта, концептов из макробытового мира итд.
А все на самом деле просто. Какая то слизь в луже плавает и шныряет спинами.
Медитация хорошо, а лсд лучше.
Но хоть то хоть то, самолет ты своими наркофантазиями без моделей и математики тоже не построишь. Все методы имеют свои плюсы и минусы.
Конечно. Все так.
Мир фундаментально должен быть очень прост, только мы смотрим на него через тысячу искажащих призм интуиции, опыта, концептов из макробытового мира итд.
А все на самом деле просто. Какая то слизь в луже плавает и шныряет спинами.
Медитация хорошо, а лсд лучше.
Но хоть то хоть то, самолет ты своими наркофантазиями без моделей и математики тоже не построишь. Все методы имеют свои плюсы и минусы.
>>2306
Наркотики не дают картины мира, они просто искажают сигналы, получаемые с рецепторов, и изменяют картину, которая строится из этих сигналов и всё. Или снимают ограничения с рецепторных параметрических выходов, которые наложены или изначальными ТТХ тела, или сознанием субъекта.
А ты погугли, что такое медитация, прежде чем иронизировать. И почему я напираю за эту эмпирику. Хотя, я наверно устранюсь от дальнейших ответов, реально неинтересно.
Наркотики не дают картины мира, они просто искажают сигналы, получаемые с рецепторов, и изменяют картину, которая строится из этих сигналов и всё. Или снимают ограничения с рецепторных параметрических выходов, которые наложены или изначальными ТТХ тела, или сознанием субъекта.
А ты погугли, что такое медитация, прежде чем иронизировать. И почему я напираю за эту эмпирику. Хотя, я наверно устранюсь от дальнейших ответов, реально неинтересно.
>>2308
Конечно неинтересно.
Ведь ты понимаешь что религиоблядков тут не любят.
Медитация и лсд это одного поля ягода. Только лсд это звездолет на антиматерии, а медитация это повозка без дифференциалов/подшипников.
Или зачем тогда твой бох дал нам всем рецепторы для такого выхода в подсознание через кислоту?
Конечно неинтересно.
Ведь ты понимаешь что религиоблядков тут не любят.
Медитация и лсд это одного поля ягода. Только лсд это звездолет на антиматерии, а медитация это повозка без дифференциалов/подшипников.
Или зачем тогда твой бох дал нам всем рецепторы для такого выхода в подсознание через кислоту?
Ксати, вы будисты все в нирвану хотите, а я там был.
Просто иди на 3 плато туссина (дхм).
Просто иди на 3 плато туссина (дхм).
>>2309
Причем тут религия? Ты слабоумный что ли?
Медитация - это физиологическая смена частот головного мозга. Мне смешно от того, что ты оперируешь паттернами для неразумного скота, когда тебя заранее попросили предварительно загуглить, что это такое.
Ясно, ты реально слабоумный. Прости, что влез в твой монолог. Я не буду больше тебе мешать.
Причем тут религия? Ты слабоумный что ли?
Медитация - это физиологическая смена частот головного мозга. Мне смешно от того, что ты оперируешь паттернами для неразумного скота, когда тебя заранее попросили предварительно загуглить, что это такое.
>Медитация и лсд это одного поля ягода. Только лсд это звездолет на антиматерии, а медитация это повозка без дифференциалов/подшипников.
>Или зачем тогда твой бох дал нам всем рецепторы для такого выхода в подсознание через кислоту?
Ясно, ты реально слабоумный. Прости, что влез в твой монолог. Я не буду больше тебе мешать.
>>2311
Ну раз ты так реагируешь, когда твои верования другой человек не разделяет, то понятно все с твоей буддисткой мудростью....
Ну раз ты так реагируешь, когда твои верования другой человек не разделяет, то понятно все с твоей буддисткой мудростью....
9 Кб, 93x187Человек скользит по канату вниз и ускоряется под действием притяжения. Он набирает скорость но сила тянет вниз и прибавляет к скорости еще скорость.
Вторая ситуация:
Если трос будет подниматься вверх с той же скоростью, что и человек спускается, то человек будет оставаться на одном уровне. Будет ли в таком случае он ускоряться или нет?
Вторая ситуация:
Если трос будет подниматься вверх с той же скоростью, что и человек спускается, то человек будет оставаться на одном уровне. Будет ли в таком случае он ускоряться или нет?
>>2316
Посмотреть на мир с другой субьективной реальности, чтобы выяснить как глубоко уходит кротовая нора.
Вот например, Альберт Хоффман в книге Мой Трудный Ребенок написал, что считает кислоту сменой настройки приемника.
Но я считаю это не самое важное.
Куда важнее это открытие подсознания сознанию. Вот это действительно сила.
Посмотреть на мир с другой субьективной реальности, чтобы выяснить как глубоко уходит кротовая нора.
Вот например, Альберт Хоффман в книге Мой Трудный Ребенок написал, что считает кислоту сменой настройки приемника.
Но я считаю это не самое важное.
Куда важнее это открытие подсознания сознанию. Вот это действительно сила.
29 Кб, 116x596>>2320
Рассуждай логически.
На человека действуют 2 силы. Сила тяжести вниз и сила трения вверх. Если человек скользит вниз с ускорением, значит сила тяжести больше, чем сила трения.
Теперь вопрос: увеличивается ли сила трения при увеличении скорости скольжения человека вдоль троса? Если нет, тогда вообще не важно поднимается трос вверх или нет, сила трения всегда будет одна и та же и человек всегда будет скользить по тросу вниз с одним и тем же ускорением, то есть таким тросом невозможно удержать человека на одном уровне, он в любом случае будет соскальзывать вниз.
Если же сила трения увеличивается при увеличении скорости, тогда есть какая-то скорость скольжения при которой сила трения станет равна силе тяжести и дальше человек будет скользить уже без ускорения с постоянной скоростью, т.к. силы вверх и вниз равны и их равнодействующая равна 0. Вот в этом случае человека можно удержать на одной высоте, если тянуть трос вверх со скоростью при которой сила трения сравнивается с силой тяжести.
То есть, если человека получается удерживать на одном уровне, то в этом случае трос движется вверх без ускорения, со скоростью при которой сила трения компенсирует силу тяжести.
Рассуждай логически.
На человека действуют 2 силы. Сила тяжести вниз и сила трения вверх. Если человек скользит вниз с ускорением, значит сила тяжести больше, чем сила трения.
Теперь вопрос: увеличивается ли сила трения при увеличении скорости скольжения человека вдоль троса? Если нет, тогда вообще не важно поднимается трос вверх или нет, сила трения всегда будет одна и та же и человек всегда будет скользить по тросу вниз с одним и тем же ускорением, то есть таким тросом невозможно удержать человека на одном уровне, он в любом случае будет соскальзывать вниз.
Если же сила трения увеличивается при увеличении скорости, тогда есть какая-то скорость скольжения при которой сила трения станет равна силе тяжести и дальше человек будет скользить уже без ускорения с постоянной скоростью, т.к. силы вверх и вниз равны и их равнодействующая равна 0. Вот в этом случае человека можно удержать на одной высоте, если тянуть трос вверх со скоростью при которой сила трения сравнивается с силой тяжести.
То есть, если человека получается удерживать на одном уровне, то в этом случае трос движется вверх без ускорения, со скоростью при которой сила трения компенсирует силу тяжести.
>>2322
Чтобы понять мир внутри себя и снаружи, чтобы стать лучше, чтобы иметь возможность изменить заводские настройки, чтобы понимать вещи глубже, чтобы не верить во всякую устоявшуюсь хуйню, чтобы понять первопричину и все упорядочить в голове ....
задачи которые этим при правильном подходе можно решать - обширны. Это хороший инструмент.
Чтобы понять мир внутри себя и снаружи, чтобы стать лучше, чтобы иметь возможность изменить заводские настройки, чтобы понимать вещи глубже, чтобы не верить во всякую устоявшуюсь хуйню, чтобы понять первопричину и все упорядочить в голове ....
задачи которые этим при правильном подходе можно решать - обширны. Это хороший инструмент.
420 Кб, 1902x620На самом деле ...
>>2284
Анон, ты прав. Именно сомнительность вопроса и ответа вызвали мой интерес к поиску сурса.
Анон, ты прав. Именно сомнительность вопроса и ответа вызвали мой интерес к поиску сурса.
>>2327
Например, ты вспомнишь (см. флешбек) откуда у тебя предрасположеность к научным фильмам, потому что в детстве у тебя был какой то гость, который интересно про это рассказал, но это было в таком глубоком детстве, что ты этого не знал. И ты распутаешь целый клубок, как детектив, как почему и через какие этапы эта часть тебя стала такой, а это другой, и сможешь переписать значения.
Типо перестать быть юзером, и стать программером.
Это лишь один пример.
Например, ты вспомнишь (см. флешбек) откуда у тебя предрасположеность к научным фильмам, потому что в детстве у тебя был какой то гость, который интересно про это рассказал, но это было в таком глубоком детстве, что ты этого не знал. И ты распутаешь целый клубок, как детектив, как почему и через какие этапы эта часть тебя стала такой, а это другой, и сможешь переписать значения.
Типо перестать быть юзером, и стать программером.
Это лишь один пример.
>>2329
Допустим ты выяснил что решил стать ученым потому что в детстве тебя выебал отчим. Дальше то что?
Хуевые пример. Давай еще, а лучше штук пять.
Допустим ты выяснил что решил стать ученым потому что в детстве тебя выебал отчим. Дальше то что?
Хуевые пример. Давай еще, а лучше штук пять.
>>2331
Дальше тебе сраку порвал.
Дальше тебе сраку порвал.
>>2329
Но это какой-то эмоциональный онанизм просто. Мало того что тут нужно изначально быть каким-то немного пришибленным чтоб не помнить и не мочь анализировать собственную жизнь сознательно, без всяких медитаций, так еще и обыдлеть настолько чтоб в этом эмоциональном мусоре видеть хоть какую-то ценность.
Т.е. медитация может помочь получать какие-то сомнительные удовольствия, и то не всегда? Никакого реального толку от нее не бывает? Очень уж схоже с веществами выходит.
Но это какой-то эмоциональный онанизм просто. Мало того что тут нужно изначально быть каким-то немного пришибленным чтоб не помнить и не мочь анализировать собственную жизнь сознательно, без всяких медитаций, так еще и обыдлеть настолько чтоб в этом эмоциональном мусоре видеть хоть какую-то ценность.
Т.е. медитация может помочь получать какие-то сомнительные удовольствия, и то не всегда? Никакого реального толку от нее не бывает? Очень уж схоже с веществами выходит.
100 Кб, 308x164>>0000 (OP)
Почему, когда пердишь в доску, звук бывает такой, будто по ней пальцами барабанят? Жопа же мягкая.
Почему, когда пердишь в доску, звук бывает такой, будто по ней пальцами барабанят? Жопа же мягкая.
>>2334
Звук газов выходит через отверстие сфинктера, которое по строению выглядит как клапанный механизм со звуковым излучателем (стенки сфинктера могут вибрировать в звуковом диапазоне), свисток также устроен, к примеру.
И когда сфинктер преобразует кинетическую энергию скорости истечения газов в акустические колебания, доска просто выступает в роли деки. Дека - это поверхность, используемая для акустического резонанса и усиления звука. Чаще всего, на струнных инструментах ее проще рассмотреть, она из дерева и представляет собой даже корпус. И даже смычок - это дека резонатора.
По заднице или доске? Акустические механические колебания, как и все волны до радиодиапазона, вполне могут быть ощутимы рецепторами кожи, тем более, диапазон звука не выходит за несколько килогерц, это весьма ощутимые звуковые колебания, в них много заложенной энергии. Вот они и барабанят по твоей жопе или доске с жопой, передавая тканям эту энергию (через соударение молекул), которую воспринимают рецепторы давления.
Звук газов выходит через отверстие сфинктера, которое по строению выглядит как клапанный механизм со звуковым излучателем (стенки сфинктера могут вибрировать в звуковом диапазоне), свисток также устроен, к примеру.
И когда сфинктер преобразует кинетическую энергию скорости истечения газов в акустические колебания, доска просто выступает в роли деки. Дека - это поверхность, используемая для акустического резонанса и усиления звука. Чаще всего, на струнных инструментах ее проще рассмотреть, она из дерева и представляет собой даже корпус. И даже смычок - это дека резонатора.
>звук бывает такой, будто по ней пальцами барабанят?
По заднице или доске? Акустические механические колебания, как и все волны до радиодиапазона, вполне могут быть ощутимы рецепторами кожи, тем более, диапазон звука не выходит за несколько килогерц, это весьма ощутимые звуковые колебания, в них много заложенной энергии. Вот они и барабанят по твоей жопе или доске с жопой, передавая тканям эту энергию (через соударение молекул), которую воспринимают рецепторы давления.
>>2336
Хотя роль его вторична, первоначальная функция - извлечение звука. Но попробуй заменить смычок на другой предмет, и ответ сразу придет сам.
>И даже смычок - это дека резонатора
Хотя роль его вторична, первоначальная функция - извлечение звука. Но попробуй заменить смычок на другой предмет, и ответ сразу придет сам.
>>2338
И что не так?
И что не так?
Как называется у меня такая хуйня, что я не могу ни в какое образование, даже элементарно по работе нужно прочитать инструкцию по чему либо, я начинаю читать и сам себя отвлекаю своими мыслями. Например, читаю предложение и в голову всякая дичь лезет, от того что я буду делать вечером или вспоминаю какую-то хуйню, из-за этого приходится по два раза а то и по три перечитывать. Так зе было и в школе, учитель что-то говорит, я слушаю, слушаю, а потом хуякс и вспоминаю серию из шаман кинга и рисую себе в голове персонажей, сюжет и так далее. Кто я нахуй, невнимательный опездал? Не признаный гений? Сеймы есть?
>>2343
СДВГ
СДВГ
>>2367
Доказал, что между твоим анусаем, обручальным кольцом и яйцами топологически нет разницы, и если прослеживать непрерывность биекции, то между тобой и твоим анусом разницы вообще нет.
Доказал, что между твоим анусаем, обручальным кольцом и яйцами топологически нет разницы, и если прослеживать непрерывность биекции, то между тобой и твоим анусом разницы вообще нет.
1 Мб, 1024x1024>>2369
А что, надо математически доказывать, что между шаром и тором нет разницы, если мы посмотрим с этой стороны, но есть, если вот с этой, например?
А что, надо математически доказывать, что между шаром и тором нет разницы, если мы посмотрим с этой стороны, но есть, если вот с этой, например?
>>2371
Нет, надо просто осознать, что топология пространства - одна на всех, и что ее разной делает разум или эйдосы.
Нет, надо просто осознать, что топология пространства - одна на всех, и что ее разной делает разум или эйдосы.
11,8 Мб, mp4,960x720, 1:05
НЕ ГОМЕОМОРФЬТЕ МНЕ ТУТ, А ТО СИКЕЛЯ ПААТРЫВАЮ!
544 Кб, 1215x2160>>2376
Атомов нет, дура4ок. Ты оперируешь возмущениями. Это возмутительно, быть тобой.
>Когда мы разделяем соединение двух атомов и запускаем их в противоположные стороны с околосветовой скоростью, какова становится их топология, как целого?
Атомов нет, дура4ок. Ты оперируешь возмущениями. Это возмутительно, быть тобой.
>>2380
Знакома поговорка "Старого пса не научишь новым трюкам"? Зачем ты продолжаешь общаться, если не способен посмотреть на нереальную реальность перпендикулярно твоему опыту?
Разговор ни о чем. Ты слишком умный.
Знакома поговорка "Старого пса не научишь новым трюкам"? Зачем ты продолжаешь общаться, если не способен посмотреть на нереальную реальность перпендикулярно твоему опыту?
Разговор ни о чем. Ты слишком умный.
Победитель в гонце сперматозоидов в отношении своего содержимого превосходит проигравших, или это чистый рандом?
Если рандом, то зачем половому отбору делать рандом, если можно и на этом этапе отбирать?
Если рандом, то зачем половому отбору делать рандом, если можно и на этом этапе отбирать?
>>2386
Ты ведь понимаешь, что все сперматозоиды несут один и тот же половинный набор генов?
Но суть ответа на вопрос такая - самый быстрый (помимо преодоления всех препятствий внутри полового аппарата женщины, перенесет самое меньшее количество мутационных изменений, вызываемых средой обитания (флора, фауна влагалища, кислотно-щелочной баланс и подобное), в которой половые клетки ищут яйцеклетку. И самые активные сперматозоиды имеют чуть большую реактивность при слиянии, если рассуждать с точки зрения биохимии - вероятность оплодотворения и правильности хим. реакций внутри клетки повышается для самого быстрого и активного, проникнувшего сквозь барьер яйцеклетки, так как этот живчик заправлен энергией под завязку и этот запас энергии в живом веществе позволит начать и завершить процесс слияния.
А еще стоит учитывать, что сперматозоиды, которые претерпели мутационное воздействие (температура, радиация элементов и волновая, перенесенная болезнь или гистаминовый выброс с антителами) - такие спермики отличаются по подвижности и очень сильно. И самый активный и быстрый в данном случае характеризует своё здоровье, что это здоровая потенциальная клетка, то есть, это качественный отбор по ТТХ, по геному отбор будет уже при слиянии и при прикреплении к слизистой матки.
Ты ведь понимаешь, что все сперматозоиды несут один и тот же половинный набор генов?
Но суть ответа на вопрос такая - самый быстрый (помимо преодоления всех препятствий внутри полового аппарата женщины, перенесет самое меньшее количество мутационных изменений, вызываемых средой обитания (флора, фауна влагалища, кислотно-щелочной баланс и подобное), в которой половые клетки ищут яйцеклетку. И самые активные сперматозоиды имеют чуть большую реактивность при слиянии, если рассуждать с точки зрения биохимии - вероятность оплодотворения и правильности хим. реакций внутри клетки повышается для самого быстрого и активного, проникнувшего сквозь барьер яйцеклетки, так как этот живчик заправлен энергией под завязку и этот запас энергии в живом веществе позволит начать и завершить процесс слияния.
А еще стоит учитывать, что сперматозоиды, которые претерпели мутационное воздействие (температура, радиация элементов и волновая, перенесенная болезнь или гистаминовый выброс с антителами) - такие спермики отличаются по подвижности и очень сильно. И самый активный и быстрый в данном случае характеризует своё здоровье, что это здоровая потенциальная клетка, то есть, это качественный отбор по ТТХ, по геному отбор будет уже при слиянии и при прикреплении к слизистой матки.
>>2405 (Del)
Почему тебя модя сюда пускает? Почему так добры с тобой в этом разделе?
Почему тебя модя сюда пускает? Почему так добры с тобой в этом разделе?
Если я в детстве в возрасте одного года упал с коляски на пол, это могло наложить какой-то отпечаток на мою жизнь?
>>2343
И чо, ты где там?
И чо, ты где там?
>>2410
Если головой ударился, вполне могло повлиять на что-то в поведении. Причем, негативно.
Если головой ударился, вполне могло повлиять на что-то в поведении. Причем, негативно.
Приветствую аноны, возможно мне надо было написать в /med/, но я там не вижу явной темы с обсуждением именно академической медицины, поэтому пишу туда (хотя похуй, туда тоже продублирую, наверное).
В общем, суть в следующем: я сам не являясь биомедиком (я студентота по другой специальности, который почти окончил вуз) 2 года назад по личным причинам заинтересовался одним спорадическим орфанным фатальным и неизлечимым заболеванием и всё это время активно изучал тему, и примерно месяц назад мне после сопоставления всех данных пришла в голову гипотеза его патогенеза, которая потенциально объясняет все связанные с ним странности, может быть проверена экспериментально и в случае подтверждения имеет реальные шансы вылиться в то, что это заболевание станет излечимым, потому что сейчас с клиническими испытаниями препаратов от него всё мягко скажем не очень.
Я написал препринт статьи, где подробно изложил обзор предыдущих исследований, как выглядит патогенез и как его можно верифицировать, а также добавил, почему если патогенез именно такой - то почему тогда появляются реальные терапевтические возможности. Но так как сам я, повторюсь, нихуя не биомедик, мне естественно нужно мнение непосредственно от профильных специалистов в этой области - положительное или критическое, что я не понаписал какой-то залупы, налажав в базе или что эта тема уже обсуждалась на какой-то из конференций раньше.
Есть ли реальные шансы донести мою статью до академии, найти куратора (лол) и как это лучше сделать? Просто явно мешает то, что у многих в академической среде абсолютно справедливо предвзятое отношение к хуям с горы а-ля indepedent researcher, что может быть той ещё палкой в колёсах. Я в курсе, что есть сети типа researchgate, но тема просто адовейше узкая (мне два препринт сервера отказались в публикации препринта с формулировкой "это вне компетенеции наших модераторов"), людей которые ей занимаются хер да нихуя, хотя контакты их и есть. Стоит ли тупо отправлять e-mail непосредственно специалистам, на работах которых я собственно гипотезу основывал, или пиздовать на какой-нибудь условный F1000 Research (где тоже ещё хуй опубликуешься, наверное, потому что я не ебу, хватит ли моей undergraduate student аффиляции для того, чтобы они хотя бы рассматривать это стали).
В общем, суть в следующем: я сам не являясь биомедиком (я студентота по другой специальности, который почти окончил вуз) 2 года назад по личным причинам заинтересовался одним спорадическим орфанным фатальным и неизлечимым заболеванием и всё это время активно изучал тему, и примерно месяц назад мне после сопоставления всех данных пришла в голову гипотеза его патогенеза, которая потенциально объясняет все связанные с ним странности, может быть проверена экспериментально и в случае подтверждения имеет реальные шансы вылиться в то, что это заболевание станет излечимым, потому что сейчас с клиническими испытаниями препаратов от него всё мягко скажем не очень.
Я написал препринт статьи, где подробно изложил обзор предыдущих исследований, как выглядит патогенез и как его можно верифицировать, а также добавил, почему если патогенез именно такой - то почему тогда появляются реальные терапевтические возможности. Но так как сам я, повторюсь, нихуя не биомедик, мне естественно нужно мнение непосредственно от профильных специалистов в этой области - положительное или критическое, что я не понаписал какой-то залупы, налажав в базе или что эта тема уже обсуждалась на какой-то из конференций раньше.
Есть ли реальные шансы донести мою статью до академии, найти куратора (лол) и как это лучше сделать? Просто явно мешает то, что у многих в академической среде абсолютно справедливо предвзятое отношение к хуям с горы а-ля indepedent researcher, что может быть той ещё палкой в колёсах. Я в курсе, что есть сети типа researchgate, но тема просто адовейше узкая (мне два препринт сервера отказались в публикации препринта с формулировкой "это вне компетенеции наших модераторов"), людей которые ей занимаются хер да нихуя, хотя контакты их и есть. Стоит ли тупо отправлять e-mail непосредственно специалистам, на работах которых я собственно гипотезу основывал, или пиздовать на какой-нибудь условный F1000 Research (где тоже ещё хуй опубликуешься, наверное, потому что я не ебу, хватит ли моей undergraduate student аффиляции для того, чтобы они хотя бы рассматривать это стали).
Приветствую аноны, возможно мне надо было написать в /med/, но я там не вижу явной темы с обсуждением именно академической медицины, поэтому пишу туда (хотя похуй, туда тоже продублирую, наверное).
В общем, суть в следующем: я сам не являясь биомедиком (я студентота по другой специальности, который почти окончил вуз) 2 года назад по личным причинам заинтересовался одним спорадическим орфанным фатальным и неизлечимым заболеванием и всё это время активно изучал тему, и примерно месяц назад мне после сопоставления всех данных пришла в голову гипотеза его патогенеза, которая потенциально объясняет все связанные с ним странности, может быть проверена экспериментально и в случае подтверждения имеет реальные шансы вылиться в то, что это заболевание станет излечимым, потому что сейчас с клиническими испытаниями препаратов от него всё мягко скажем не очень.
Я написал препринт статьи, где подробно изложил обзор предыдущих исследований, как выглядит патогенез и как его можно верифицировать, а также добавил, почему если патогенез именно такой - то почему тогда появляются реальные терапевтические возможности. Но так как сам я, повторюсь, нихуя не биомедик, мне естественно нужно мнение непосредственно от профильных специалистов в этой области - положительное или критическое, что я не понаписал какой-то залупы, налажав в базе или что эта тема уже обсуждалась на какой-то из конференций раньше.
Есть ли реальные шансы донести мою статью до академии, найти куратора (лол) и как это лучше сделать? Просто явно мешает то, что у многих в академической среде абсолютно справедливо предвзятое отношение к хуям с горы а-ля indepedent researcher, что может быть той ещё палкой в колёсах. Я в курсе, что есть сети типа researchgate, но тема просто адовейше узкая (мне два препринт сервера отказались в публикации препринта с формулировкой "это вне компетенеции наших модераторов"), людей которые ей занимаются хер да нихуя, хотя контакты их и есть. Стоит ли тупо отправлять e-mail непосредственно специалистам, на работах которых я собственно гипотезу основывал, или пиздовать на какой-нибудь условный F1000 Research (где тоже ещё хуй опубликуешься, наверное, потому что я не ебу, хватит ли моей undergraduate student аффиляции для того, чтобы они хотя бы рассматривать это стали).
В общем, суть в следующем: я сам не являясь биомедиком (я студентота по другой специальности, который почти окончил вуз) 2 года назад по личным причинам заинтересовался одним спорадическим орфанным фатальным и неизлечимым заболеванием и всё это время активно изучал тему, и примерно месяц назад мне после сопоставления всех данных пришла в голову гипотеза его патогенеза, которая потенциально объясняет все связанные с ним странности, может быть проверена экспериментально и в случае подтверждения имеет реальные шансы вылиться в то, что это заболевание станет излечимым, потому что сейчас с клиническими испытаниями препаратов от него всё мягко скажем не очень.
Я написал препринт статьи, где подробно изложил обзор предыдущих исследований, как выглядит патогенез и как его можно верифицировать, а также добавил, почему если патогенез именно такой - то почему тогда появляются реальные терапевтические возможности. Но так как сам я, повторюсь, нихуя не биомедик, мне естественно нужно мнение непосредственно от профильных специалистов в этой области - положительное или критическое, что я не понаписал какой-то залупы, налажав в базе или что эта тема уже обсуждалась на какой-то из конференций раньше.
Есть ли реальные шансы донести мою статью до академии, найти куратора (лол) и как это лучше сделать? Просто явно мешает то, что у многих в академической среде абсолютно справедливо предвзятое отношение к хуям с горы а-ля indepedent researcher, что может быть той ещё палкой в колёсах. Я в курсе, что есть сети типа researchgate, но тема просто адовейше узкая (мне два препринт сервера отказались в публикации препринта с формулировкой "это вне компетенеции наших модераторов"), людей которые ей занимаются хер да нихуя, хотя контакты их и есть. Стоит ли тупо отправлять e-mail непосредственно специалистам, на работах которых я собственно гипотезу основывал, или пиздовать на какой-нибудь условный F1000 Research (где тоже ещё хуй опубликуешься, наверное, потому что я не ебу, хватит ли моей undergraduate student аффиляции для того, чтобы они хотя бы рассматривать это стали).
6 Кб, 514x95>>2425
Будет сложно, но это реально. Но будет соавторство или повернут так, что ты с этого не получишь денег, только значок-дурачок и упоминание в статье в научных журналах и всё. Дело в том, что та среда, в которую ты метишь для консультирования себя - она жутко меркантильна. Там нет идеалистов, которые желают избавить общество от болезни или облегчить жизнь людей. Там одни перверты и материалисты в самом худшем смысле этого слова.
Попробуй написать по адресу на картинке. В рамках инициативы МинОбрНауки для Национальных Проектов (пафос слов охеревший...) может получится пообщаться с докторами наук, которые выступят рецензентами твоей работы и помогут тебе подготовить правильно доклад. Ну и дублируй это в редакции иножурналов, с простым переводом через дипл, он корректно переводит. Можешь отправить китайцам и японцам описание, если не подразумеваешь какую-то коммерческую поддержку. Азиаты хватаются за всё.
>Есть ли реальные шансы донести мою статью до академии
Будет сложно, но это реально. Но будет соавторство или повернут так, что ты с этого не получишь денег, только значок-дурачок и упоминание в статье в научных журналах и всё. Дело в том, что та среда, в которую ты метишь для консультирования себя - она жутко меркантильна. Там нет идеалистов, которые желают избавить общество от болезни или облегчить жизнь людей. Там одни перверты и материалисты в самом худшем смысле этого слова.
Попробуй написать по адресу на картинке. В рамках инициативы МинОбрНауки для Национальных Проектов (пафос слов охеревший...) может получится пообщаться с докторами наук, которые выступят рецензентами твоей работы и помогут тебе подготовить правильно доклад. Ну и дублируй это в редакции иножурналов, с простым переводом через дипл, он корректно переводит. Можешь отправить китайцам и японцам описание, если не подразумеваешь какую-то коммерческую поддержку. Азиаты хватаются за всё.
>>2425
Отсылай специалистам быстрорешительно. Я когда свой архив медицинских текстов составлял, иногда писал по адресам в статьях, задавал вопросы, и мне отвечали.
Если ты действительно нашёл что-то новое, есть шанс получить грант. Но сам понимаешь, РАМН/РАН всём подряд не раздают, деньги вот прям вытаскивать надо. Диплом обязательно надо иметь и т.п.я
В медач не ходи, там юродивые какие-то.
Отсылай специалистам быстрорешительно. Я когда свой архив медицинских текстов составлял, иногда писал по адресам в статьях, задавал вопросы, и мне отвечали.
Если ты действительно нашёл что-то новое, есть шанс получить грант. Но сам понимаешь, РАМН/РАН всём подряд не раздают, деньги вот прям вытаскивать надо. Диплом обязательно надо иметь и т.п.я
В медач не ходи, там юродивые какие-то.
769 Кб, 1024x1536Квантовая механика (КМ) описывает микромир — вероятности, суперпозиции, неопределённость. Общая теория относительности (ОТО) описывает макромир — пространство, время, гравитацию. Обе теории работают блестяще в своих областях, но они несовместимы, потому что у нас нет общей "языковой системы", связывающей микро- и макроуровень.
Так же, как не существует уравнения, описывающего общественные или политические процессы, хотя они возникают из действий множества людей, — нет и уравнения, напрямую выводящего гравитацию или пространство-время из квантовых состояний. Эти явления возникают как эмерджентные, то есть как результат взаимодействия многих элементов, а не как простая сумма.
Декогеренция лишь частично объясняет переход от квантового к классическому — она показывает, почему макромир выглядит определённым, но не объясняет, как именно формируется реальность из вероятностей.
КМ и ОТО пока остаются двумя разными мирами — как физика и социология: они связаны глубоко внутри, но структурно различны.
Так же, как не существует уравнения, описывающего общественные или политические процессы, хотя они возникают из действий множества людей, — нет и уравнения, напрямую выводящего гравитацию или пространство-время из квантовых состояний. Эти явления возникают как эмерджентные, то есть как результат взаимодействия многих элементов, а не как простая сумма.
Декогеренция лишь частично объясняет переход от квантового к классическому — она показывает, почему макромир выглядит определённым, но не объясняет, как именно формируется реальность из вероятностей.
КМ и ОТО пока остаются двумя разными мирами — как физика и социология: они связаны глубоко внутри, но структурно различны.
>>2435 (Del)
>>2437 (Del)
>>2438 (Del)
Вчера, кстати, реально что-то было. Обострение у всех, даже нормальных, пронеслось вспышкой и затихло, но шизики вот еще резонируют. Я чекнул твои посты, и нашел их везде, даже в психологии.
И потому, к тебе такой вопрос - ты осознаешь, что твои вопросы нечитабельны, а попытка их прочитать с твоей персоналией в наших головах пытается создать шизосостояние? Ты вообще видишь нестыковки в своих текстах, или они для тебя несут единый смысловой контекст?
>>2437 (Del)
>>2438 (Del)
Вчера, кстати, реально что-то было. Обострение у всех, даже нормальных, пронеслось вспышкой и затихло, но шизики вот еще резонируют. Я чекнул твои посты, и нашел их везде, даже в психологии.
И потому, к тебе такой вопрос - ты осознаешь, что твои вопросы нечитабельны, а попытка их прочитать с твоей персоналией в наших головах пытается создать шизосостояние? Ты вообще видишь нестыковки в своих текстах, или они для тебя несут единый смысловой контекст?
>>2433
Так ты просто оперируешь не сутью уклада, а его теориями.
Ты оперируешь в среде, воспринимаемой не аппаратом мышления, а через рецепторы.
Ты оперируешь только частью воспринимаемой "реальности", потому что не имеешь органов, которые позволяют выхватывать больше фактического опыта из этой "реальности".
И ты в теориях оперируешь ограничениями тела, которое вписано в ощущаемую "реальность". Ну что ты можешь воспринимать в трехмерной структуре? Да еще и при этом, имея ограничения перемещения по координате Y. Ты существо с 2.5-мерностью, вписанное в 3-хмерность. Ты не можешь оперировать даже смещением координатной плоскости ничем, кроме абстракции в мозгу. И вот таким телом ты ищещь связь между тезисными состояниями "реальности", которые находятся математикой. И вот объясни мне, ты сможешь найти что-то, не ломая свой мозг?
И не используй больше пропускание через нейросетки, это очень больно читать.
> связаны глубоко внутри, но структурно различны.
Так ты просто оперируешь не сутью уклада, а его теориями.
Ты оперируешь в среде, воспринимаемой не аппаратом мышления, а через рецепторы.
Ты оперируешь только частью воспринимаемой "реальности", потому что не имеешь органов, которые позволяют выхватывать больше фактического опыта из этой "реальности".
И ты в теориях оперируешь ограничениями тела, которое вписано в ощущаемую "реальность". Ну что ты можешь воспринимать в трехмерной структуре? Да еще и при этом, имея ограничения перемещения по координате Y. Ты существо с 2.5-мерностью, вписанное в 3-хмерность. Ты не можешь оперировать даже смещением координатной плоскости ничем, кроме абстракции в мозгу. И вот таким телом ты ищещь связь между тезисными состояниями "реальности", которые находятся математикой. И вот объясни мне, ты сможешь найти что-то, не ломая свой мозг?
И не используй больше пропускание через нейросетки, это очень больно читать.
>>2441 (Del)
>>2442 (Del)
У меня был материал в пдф, где было показано, что будет, если в слоях определенного типа нейросетей убирать некоторые векторы, и как это сказывается на результате. Там была работа, которая определяла критичность всей системы таблицы и соответствие правилам.
И вот когда я читаю твой текст, я постоянно вспоминаю эту работу, аж до почесухи похоже, до мурашек.
И я вроде воспринимаю твой посыл и что ты пытаешься высказать, но именно вес критического мышления не позволяет мне воспринимать эту инфу, как инфу. И это не защитный механизм или дебаггинг, это понимание, что в тебе, в потоке мысли есть смысловые пробелы, куда скидываются части оперируемых данных, то есть, ты и результат мышления выдаешь и сама часть механизма работы фильтрации скидывается в итоговый результат. На выходе текст, который имеет смысл, но не имеет ценза, потому что не проходит по всем критериям. И вот тут я понял, что наши тексты - отражение наших ЭГО. А я всё смеялся над этими гуманитарными идеями, пока вот не стал смотреть на таких как ты.
>>2442 (Del)
У меня был материал в пдф, где было показано, что будет, если в слоях определенного типа нейросетей убирать некоторые векторы, и как это сказывается на результате. Там была работа, которая определяла критичность всей системы таблицы и соответствие правилам.
И вот когда я читаю твой текст, я постоянно вспоминаю эту работу, аж до почесухи похоже, до мурашек.
И я вроде воспринимаю твой посыл и что ты пытаешься высказать, но именно вес критического мышления не позволяет мне воспринимать эту инфу, как инфу. И это не защитный механизм или дебаггинг, это понимание, что в тебе, в потоке мысли есть смысловые пробелы, куда скидываются части оперируемых данных, то есть, ты и результат мышления выдаешь и сама часть механизма работы фильтрации скидывается в итоговый результат. На выходе текст, который имеет смысл, но не имеет ценза, потому что не проходит по всем критериям. И вот тут я понял, что наши тексты - отражение наших ЭГО. А я всё смеялся над этими гуманитарными идеями, пока вот не стал смотреть на таких как ты.
>>2440
Как меня раздражают люди, которым ты про одно, а они все про свое. Как старый дед пердед, которому расскажешь какую машину купил, в он тебе лекцию против кредитов на авто занесет.
Как меня раздражают люди, которым ты про одно, а они все про свое. Как старый дед пердед, которому расскажешь какую машину купил, в он тебе лекцию против кредитов на авто занесет.
>>2444
Так чтобы показать путь, нужно показать и первый шаг в нем. Но ты этого не понимаешь, потому что примитив.
Потому тебе и приходится расписывать и показывать пошагово. И объяснять. По действиям. И разъяснять. По смыслу.
Иные, те, кому достаточно просто было написать "смени фильтр в редукционном клапане сознания" или "создай новую когнитивную ветвь сути явлений, через создание зерен избирательного внимания" тут не сидят. Они бы написали: - "Ок, понял, принял, пошел делать". Но они не сидят в подобных местах, потому что двачеболото для таких как ты и я - дегенератов.
Так чтобы показать путь, нужно показать и первый шаг в нем. Но ты этого не понимаешь, потому что примитив.
Потому тебе и приходится расписывать и показывать пошагово. И объяснять. По действиям. И разъяснять. По смыслу.
Иные, те, кому достаточно просто было написать "смени фильтр в редукционном клапане сознания" или "создай новую когнитивную ветвь сути явлений, через создание зерен избирательного внимания" тут не сидят. Они бы написали: - "Ок, понял, принял, пошел делать". Но они не сидят в подобных местах, потому что двачеболото для таких как ты и я - дегенератов.
>>2445
То что ты говоришь - это очень банально.
Конечно мы работаем с моделями о мире а не с абсолютной истиной. И?
То что ты говоришь - это очень банально.
Конечно мы работаем с моделями о мире а не с абсолютной истиной. И?
>>2446
Это просто указатель того, что ты оторван от основы. Когда ребенок не умеет складывать разряды, ты что ему говоришь? Вот также и с оперированием теориями. Ты не видишь взаимосвязь, которую видят дети, из-за пока не забытого состояния изученных основ или всякие больные разумом, которые смотрят под другими углами на твою реальность. Чтобы найти закономерности и мостик между твоими теориями, сначала ты должен применить их на то, что и составляет часть реальности - на себя. А ты переносишь в абстракцию. Теорию, да еще и в абстракцию. И когда даже шизик вроде меня указывает тебе на нестыковку, ты бухтишь. И вот уже тут ты вспоминаешь про первоосновы, только в оскорблениях, лул. Ты жывтоня, и даже хуже меня, получается. Потому что я вижу, что теории баговые, они описывают процесс реверс-инженеринга, который ты воспринимаешь, а не готовую конструкцию, которая едина для меня, для амебы и какого-нибудь Соляриса Мирового Океана. Вот первооснова всего. Пхилософия. И в отрыве от нее пыхтеть над наукой - это поедание грантов на маразм. Что и доказывает вся потешная навука в Рептилоидной.
>То что ты говоришь - это очень банально.
Это просто указатель того, что ты оторван от основы. Когда ребенок не умеет складывать разряды, ты что ему говоришь? Вот также и с оперированием теориями. Ты не видишь взаимосвязь, которую видят дети, из-за пока не забытого состояния изученных основ или всякие больные разумом, которые смотрят под другими углами на твою реальность. Чтобы найти закономерности и мостик между твоими теориями, сначала ты должен применить их на то, что и составляет часть реальности - на себя. А ты переносишь в абстракцию. Теорию, да еще и в абстракцию. И когда даже шизик вроде меня указывает тебе на нестыковку, ты бухтишь. И вот уже тут ты вспоминаешь про первоосновы, только в оскорблениях, лул. Ты жывтоня, и даже хуже меня, получается. Потому что я вижу, что теории баговые, они описывают процесс реверс-инженеринга, который ты воспринимаешь, а не готовую конструкцию, которая едина для меня, для амебы и какого-нибудь Соляриса Мирового Океана. Вот первооснова всего. Пхилософия. И в отрыве от нее пыхтеть над наукой - это поедание грантов на маразм. Что и доказывает вся потешная навука в Рептилоидной.
>>2448
Ну тогда дай мне определение Единого поля, хотя бы условно-приближенной теории. Причем вырази теорию в виде одной формулы.
Ну тогда дай мне определение Единого поля, хотя бы условно-приближенной теории. Причем вырази теорию в виде одной формулы.
>>2449
Теории всего не существует.
Елиных формул и прочих абсолютов не существует.
Это все загоны обезьяны не пробовавшей никогда лсд/медитацию.
Я это все понимаю уже лет 15. Нахуя ты мне зачесываешь эти банальности?
Теории всего не существует.
Елиных формул и прочих абсолютов не существует.
Это все загоны обезьяны не пробовавшей никогда лсд/медитацию.
Я это все понимаю уже лет 15. Нахуя ты мне зачесываешь эти банальности?
>>2451
Это просто правда.
Поиск теории всего - это очень глупое занятие. Хотя всего очередной распил как на глобальное потепление.
Это просто правда.
Поиск теории всего - это очень глупое занятие. Хотя всего очередной распил как на глобальное потепление.
>>2452
Это какой-то запредельный уровень промытости.
>В 2025 продолжать отрицать антропогенное изменение климата.
Это какой-то запредельный уровень промытости.
>>2455
Я этого не говорил.
Я говорю, что распиливают бабло на это без цели, но при этом никак не понижают выбросы со2, а наоборот принимают такие решения, что все будет ещё хуже, чем если ничего не делать.
Я этого не говорил.
Я говорю, что распиливают бабло на это без цели, но при этом никак не понижают выбросы со2, а наоборот принимают такие решения, что все будет ещё хуже, чем если ничего не делать.
>>2455
Астрономы из Пулково не верят ни в глобальное потепление, ни в участие человека в чём бы то ни было: https://www.gaoran.ru/russian/cosm/astr/
Астрономы из Пулково не верят ни в глобальное потепление, ни в участие человека в чём бы то ни было: https://www.gaoran.ru/russian/cosm/astr/
>>1003 (Del)
Они не летали на Луну.
Они не летали на Луну.
>>2455
Единицы этого изменения не подскажешь? Или
такая потешная маняпроекция
>изменение климата
Единицы этого изменения не подскажешь? Или
>ну там все изменяется пиздец кааак страшна
>запредельный уровень промытости
такая потешная маняпроекция
>>2459
Это Гагарин твой в космосе не был ни разу, а Американцы всю Луну истоптали в свое время.
Это Гагарин твой в космосе не был ни разу, а Американцы всю Луну истоптали в свое время.
>почему у вселенной нет центра?
>Ну представь, что ты кароч на поверхности шарика, и он раздувается изнутри кароч, ну типа расширение вселенной поэл?) ну типа кароч нет центра на поверхности шарика)))
Почему люди, объясняющие так, искажают аналогию, помещающую тебя в центр внутри шарика и говорят, что я на его поверхности?
>>2457
Это уровень аргументации креационистов против эволюции.
>>2461
Да сколько угодно.
Температура воздуха, температура океана, химический состав воды в нём, ветер, осадки, ураганы, смерчи.
Или, например, количество вымерших видов на единицу времени.
Если бы ты хотя бы попытался поискать реальную информацию, а не реитерировать мозговую жвачку, ты бы понял, насколько у нас дохера информации об изменении климата за последние триста лет и насколько дохера у нас доказательств того, что это вызвано деятельностью человека. Это не какая-то самостоятельная гипотеза, это интегральная часть экологии, примерно как СТО и ОТО являются частью физики. Отрицать антропогенное изменение климата это примерно как быть кефирщиком. Только кефирщиков мало, потому что бабла в кефире нет, а вот в отрицании климатических изменений бабла просто немерено зарыто.
Это уровень аргументации креационистов против эволюции.
>>2461
Да сколько угодно.
Температура воздуха, температура океана, химический состав воды в нём, ветер, осадки, ураганы, смерчи.
Или, например, количество вымерших видов на единицу времени.
Если бы ты хотя бы попытался поискать реальную информацию, а не реитерировать мозговую жвачку, ты бы понял, насколько у нас дохера информации об изменении климата за последние триста лет и насколько дохера у нас доказательств того, что это вызвано деятельностью человека. Это не какая-то самостоятельная гипотеза, это интегральная часть экологии, примерно как СТО и ОТО являются частью физики. Отрицать антропогенное изменение климата это примерно как быть кефирщиком. Только кефирщиков мало, потому что бабла в кефире нет, а вот в отрицании климатических изменений бабла просто немерено зарыто.
>>2465
Целью примера с шариком является не доказать что у вселенной нет центра, а показать что "я нахожусь в центре" не является логическим выводом из "все вокруг меня отдаляется во все стороны", демонстрируя контрпример (поведение точек на поверхности шарика).
Целью примера с шариком является не доказать что у вселенной нет центра, а показать что "я нахожусь в центре" не является логическим выводом из "все вокруг меня отдаляется во все стороны", демонстрируя контрпример (поведение точек на поверхности шарика).
>>2466
Их не существует. Есть только вялые корреляции.
>насколько дохера у нас доказательств того, что это вызвано деятельностью человека
Их не существует. Есть только вялые корреляции.
Не знаю как вы парни, а я чет упоролся теорией бесконечной инфляции.
Нравица? А какая теория мироздания вам заходит?
Старая балалайка про рождение мира из ничего и что не было ДО большого взрыва - хуета и кто в это верит идиот.
Нравица? А какая теория мироздания вам заходит?
Старая балалайка про рождение мира из ничего и что не было ДО большого взрыва - хуета и кто в это верит идиот.
>>2466
Температура воздуха что? Дальше что, ебанько без мозгов?
Спорим ты тупорылая ебанашка даже не знаешь чем интенсивная величина отличается от экстенсивной? И что у тупой присказки о средней температуре по больнице есть глубокий физический смысл.
И сколько живых видов известно науке оценочно? 0.0001%?
Все остально туда же, даже не смешно нихуя.
Посмотрите как все ПОМЕНЯЛОСЯ на 0.0001% ебать как страшно
Я же говорю ты сам тупорылая промытая насквозь маня, все с тобой ясно.
>Температура воздуха
Температура воздуха что? Дальше что, ебанько без мозгов?
Спорим ты тупорылая ебанашка даже не знаешь чем интенсивная величина отличается от экстенсивной? И что у тупой присказки о средней температуре по больнице есть глубокий физический смысл.
>количество вымерших видов
И сколько живых видов известно науке оценочно? 0.0001%?
Все остально туда же, даже не смешно нихуя.
>химический состав воды в нём, ветер, осадки, ураганы, смерчи.
Посмотрите как все ПОМЕНЯЛОСЯ на 0.0001% ебать как страшно
Я же говорю ты сам тупорылая промытая насквозь маня, все с тобой ясно.
>>2471
Ты хоть в курсе что именно совковые приключения Юрка снимали на студии, а не высадку?
Ты хоть в курсе что именно совковые приключения Юрка снимали на студии, а не высадку?
>>2462
Факт. Совки хуцпу нагнали. Первый человек в космосе Алан Шепард.
> Это Гагарин твой в космосе не был ни разу
Факт. Совки хуцпу нагнали. Первый человек в космосе Алан Шепард.
>>2490
Лучше файербаховские; небольшие но файербаховские.
Лучше файербаховские; небольшие но файербаховские.
>>2494
Левацкая Wikipedia, которая всегда совкам насасывать будет.
Левацкая Wikipedia, которая всегда совкам насасывать будет.
Некоторые утверждают, что женщины и мужчины имеют разные методы мышления. Женщина может принимать решение только в категориях дозволенного/недозволенного. Женщина может оперировать только готовыми знаниями. Однако, если указать на сам факт происхождения явления, "почему это именно так, а не по другому" то женскому мозгу не хватит возможностей проанализировать, осознать и указать на верность определенного пути происхождения явления.
Насколько это научно?
Насколько это научно?
>>2550
Чтобы применить научность, используй биологию. С точки зрения био, это звучит аргументировано.
>Насколько это научно?
Чтобы применить научность, используй биологию. С точки зрения био, это звучит аргументировано.
>>2550
Ни насколько. Ты просто высказал суждение, которое ни на чём не основано. С чего ты ему быть "научным"? Да и с позиций какой ауки мы оценивать должны то? Так-то "наука" это не какой-то единый организм. И че за градации дозволенно\недозволенно? Что конкретно это должно означать? Если что, вброс непонятной хуйни не делает текст более навучным.
Резюмируя, твоя текст по структуре и смыслу явялется простым пуком в лужу.
>Насколько это научно?
Ни насколько. Ты просто высказал суждение, которое ни на чём не основано. С чего ты ему быть "научным"? Да и с позиций какой ауки мы оценивать должны то? Так-то "наука" это не какой-то единый организм. И че за градации дозволенно\недозволенно? Что конкретно это должно означать? Если что, вброс непонятной хуйни не делает текст более навучным.
Резюмируя, твоя текст по структуре и смыслу явялется простым пуком в лужу.
>>2555
Условно говоря движущийся граница в голове женщины за которую она не будет заходить. То есть перед каким либо выбором женщина ориентируется лишь на что можно/нельзя. Все что можно пожалуйста, что нельзя строго настрого нет вне зависимости от полезности и рациональности действия.
Может я не правильно сформулировал. Тут скорее вопрос: насколько данные высказывания соответствуют существующей действительности исходя из современной науки биологии? Скорее того ее подразделения которое исследует работу мозга и тп.
>И че за градации дозволенно\недозволенно?
Условно говоря движущийся граница в голове женщины за которую она не будет заходить. То есть перед каким либо выбором женщина ориентируется лишь на что можно/нельзя. Все что можно пожалуйста, что нельзя строго настрого нет вне зависимости от полезности и рациональности действия.
>Ни насколько. Ты просто высказал суждение, которое ни на чём не основано. С чего ты ему быть "научным"? Да и с позиций какой ауки мы оценивать должны то? Так-то "наука" это не какой-то единый организм.
Может я не правильно сформулировал. Тут скорее вопрос: насколько данные высказывания соответствуют существующей действительности исходя из современной науки биологии? Скорее того ее подразделения которое исследует работу мозга и тп.
М>>2550
Нет науки которая читает мысли. Поставить эксперимент достаточно чистый чтобы это утверждение было проверяемо - невероятно сложно.
Современная нейрофизиология и психология утверждает что это полная хуитища, возможно существуют какие-то различия в строении мозга, которые позволяют мужчинам выстраивать более глубокие и обширные связи между нейронами, или позволяет их строить быстрее, но это никак не может помешать строить эти связи через обучение и размышления. Короч, даже если предположить существование подобного - это не имеет никакого значения если женщину заставлять думать.
Нет науки которая читает мысли. Поставить эксперимент достаточно чистый чтобы это утверждение было проверяемо - невероятно сложно.
Современная нейрофизиология и психология утверждает что это полная хуитища, возможно существуют какие-то различия в строении мозга, которые позволяют мужчинам выстраивать более глубокие и обширные связи между нейронами, или позволяет их строить быстрее, но это никак не может помешать строить эти связи через обучение и размышления. Короч, даже если предположить существование подобного - это не имеет никакого значения если женщину заставлять думать.
>>2557
Ни насколько. Чисто научно, мы не знаем что является сознанием. Вот так вот. Сознание не померять, не увидеть (пока что). Поэтому на данном этапе, любые восгласы о том, что у какой-то группы отличается сзнание - голословный бред. Ты буквально не можешь быть уверен в том, что мы цвета воспринимаем одинаково, так о каком мыслительном процессе мы вобще говорим? Да и с чего ты вобще взял, что меж груповая изменчивость реально больше, чем внутригруповая? Кароч, нет. Это максимум тянет на какую-то шизо-психологическую концепцию, которых и так миллионы и миллиарды.
>насколько данные высказывания соответствуют существующей действительности исходя из современной науки биологии
Ни насколько. Чисто научно, мы не знаем что является сознанием. Вот так вот. Сознание не померять, не увидеть (пока что). Поэтому на данном этапе, любые восгласы о том, что у какой-то группы отличается сзнание - голословный бред. Ты буквально не можешь быть уверен в том, что мы цвета воспринимаем одинаково, так о каком мыслительном процессе мы вобще говорим? Да и с чего ты вобще взял, что меж груповая изменчивость реально больше, чем внутригруповая? Кароч, нет. Это максимум тянет на какую-то шизо-психологическую концепцию, которых и так миллионы и миллиарды.
>>2570
Что там за гифка?
Что там за гифка?
>>2557
У нас пока что нет возможности отделить врождённые характеристики от воспитания.
Но скорее всего, если и есть какие-то тенденции, то, как и со всем остальным, разница между полами будет меньше изменчивости внутри пола.
У нас пока что нет возможности отделить врождённые характеристики от воспитания.
Но скорее всего, если и есть какие-то тенденции, то, как и со всем остальным, разница между полами будет меньше изменчивости внутри пола.
>>2574
Заметил что аноны срут квалиа везде. Ты какой-то контент потребил, который насрал тебе в мозг этой хуйней?
Заметил что аноны срут квалиа везде. Ты какой-то контент потребил, который насрал тебе в мозг этой хуйней?
>>2596
Как бы этого не хотелось соевым куколдам, реальность говорит об обратном. Можно так же авторитетно заявить что между человеком и пришельцем с нибиру нет никакой разницы. И долго подбирать нужные тестики чтобы пытаться себя в этом убедить.
Почему люди становятся соевыми куколдами пиздалисами, интересно?
Вот забавная новость про потомство от двух мышей мужского пола
https://www.youtube.com/watch?v=2jLz613JC04&t=1650s
Но какая же у соевика началась с нее тряска, это просто оборжаться. Видно что он вот вот заплачет. Еще даже про "сильный пол" умудрился спиздануть, ну умора.
Как бы этого не хотелось соевым куколдам, реальность говорит об обратном. Можно так же авторитетно заявить что между человеком и пришельцем с нибиру нет никакой разницы. И долго подбирать нужные тестики чтобы пытаться себя в этом убедить.
Почему люди становятся соевыми куколдами пиздалисами, интересно?
Вот забавная новость про потомство от двух мышей мужского пола
https://www.youtube.com/watch?v=2jLz613JC04&t=1650s
Но какая же у соевика началась с нее тряска, это просто оборжаться. Видно что он вот вот заплачет. Еще даже про "сильный пол" умудрился спиздануть, ну умора.
>>2597
Твои выдуманные копрофантазии это не реальность. Нейрофизиология никаких отличий не нашла.
> реальность говорит об обратном.
Твои выдуманные копрофантазии это не реальность. Нейрофизиология никаких отличий не нашла.
>>2601
Даже пять секунд поиска в сойвики подтверждают мою правоту:
Так что подшивайся, куколдик.
Даже пять секунд поиска в сойвики подтверждают мою правоту:
>A review from 2006 and a meta-analysis from 2014 found that some evidence from brain morphology and function studies indicates that male and female brains cannot always be assumed to be identical from either a structural or functional perspective, and some brain structures are sexually dimorphic.[4][5]
Так что подшивайся, куколдик.
>>2573
Можно ли сентинельца заставить думать о том, как спроектировать термоядерный реактор или ракету, для полет а в космос?
>заставлять думать
Можно ли сентинельца заставить думать о том, как спроектировать термоядерный реактор или ракету, для полет а в космос?
>>2605
Ты немного туповат, что, впрочем, характерно для порвака.
Статистически значимые отличия — это не значит, что у всех мужчин так, а у женщин этак. Это значит, что есть статистическая значимость в параметрах распределения, при этом разница в среднем может быть совершенно незначительной по сравнению со стандартным отклонением. Ну примерно как в одной стране средний iq 98, а в другой 102, но никакой принципиальной разницы нет.
В тобой же процитированной статье написано, что в навыках самая большая разница была в ориентации в пространстве, но она практически пропадала после часа игры в видео игры.
Плюс нам известно, что развитие частей мозга зависит от того, как ты их используешь. В современном обществе мужчины и женщины часто делают разные вещи, поэтому неудивительно, что у них будет разные части развиты по-разному. Надо брать людей одних и тех же профессий, никогда не вступавших в отношения, либо делать поправки на роли в браке, типа кто готовит, кто прибирается, кто планирует совместный досуг и т.п.
То бишь пока что нет совершенно никаких оснований, что есть какие-то значимые врождённые отличия.
>Даже пять секунд поиска в сойвики подтверждают мою правоту:
Ты немного туповат, что, впрочем, характерно для порвака.
Статистически значимые отличия — это не значит, что у всех мужчин так, а у женщин этак. Это значит, что есть статистическая значимость в параметрах распределения, при этом разница в среднем может быть совершенно незначительной по сравнению со стандартным отклонением. Ну примерно как в одной стране средний iq 98, а в другой 102, но никакой принципиальной разницы нет.
В тобой же процитированной статье написано, что в навыках самая большая разница была в ориентации в пространстве, но она практически пропадала после часа игры в видео игры.
Плюс нам известно, что развитие частей мозга зависит от того, как ты их используешь. В современном обществе мужчины и женщины часто делают разные вещи, поэтому неудивительно, что у них будет разные части развиты по-разному. Надо брать людей одних и тех же профессий, никогда не вступавших в отношения, либо делать поправки на роли в браке, типа кто готовит, кто прибирается, кто планирует совместный досуг и т.п.
То бишь пока что нет совершенно никаких оснований, что есть какие-то значимые врождённые отличия.
>>2610
Более правдоподобный взгляд: среднее значение у обоих полов примерно одинаковое, а вот отклонение у мужиков много выше. Вполне с моим опытом согласуется.
Более правдоподобный взгляд: среднее значение у обоих полов примерно одинаковое, а вот отклонение у мужиков много выше. Вполне с моим опытом согласуется.
>>2614
Был слух, что у птиц мозг совершенно по-другому устроен, поэтому вороны, например, так умны. Кажется правдоподобным, учитывая что нас с ними разделяет 300 млн лет эволюции в разных направлениях. Но более подробного ничего не нашëл
Был слух, что у птиц мозг совершенно по-другому устроен, поэтому вороны, например, так умны. Кажется правдоподобным, учитывая что нас с ними разделяет 300 млн лет эволюции в разных направлениях. Но более подробного ничего не нашëл
Лол кучка тупорылых ебланов не способных осилить один маленький параграф текста размышляют о мозге и высоких материях.
>>2609
Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.
>>2610
Ох лол манька проецирует
А почему альтрайт или может быть уж сразу фашыст, а блевачок?
Лол, по сути это ровно то и значит. Ты я вижу дурачок потыкал пальчиком в умные учебники, но естественно в них нихуя не понял. Лучше бы видосы смотрел для самых тупеньких - может был бы какой толк. Впрочем тупого еблана учить только портить.
Ага, потому что и статистически значимой разницы нет скорее всего. Зачем ты серишь сам себе на голову?
Тут я только могу теряться в догадках. Похоже боль от порванной сральни перенесла твое сознание в альтернативную маня реальность. Но я ничего подобного нигде не цитировал.
Процитированный мной параграф текста говорит о прямо противоположном.
>>2611
Чистый куколдский коуп.
>>2614
Нет. Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике. Ну по текущим представлениям актуальным. Так что различия в мозге очень даже существенны. Ты можешь коупить тем что твоя Натраша самая лучшая и ничем не отличается от человека на первый взгляд, ну это твое право.
Ага, и у червя нематоды тоже фундаментально те же нейроны. Ждем достижения червей в квантовой физике. Ножно просто правильное воспитание.
>>2609
Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.
>>2610
>Ты немного туповат
Ох лол манька проецирует
>характерно для порвака
А почему альтрайт или может быть уж сразу фашыст, а блевачок?
>Статистически значимые отличия — это не значит, что у всех мужчин так, а у женщин этак.
Лол, по сути это ровно то и значит. Ты я вижу дурачок потыкал пальчиком в умные учебники, но естественно в них нихуя не понял. Лучше бы видосы смотрел для самых тупеньких - может был бы какой толк. Впрочем тупого еблана учить только портить.
>Ну примерно как в одной стране средний iq 98, а в другой 102, но никакой принципиальной разницы нет.
Ага, потому что и статистически значимой разницы нет скорее всего. Зачем ты серишь сам себе на голову?
>В тобой же процитированной статье написано, что в навыках самая большая разница была в ориентации в пространстве, но она практически пропадала после часа игры в видео игры.
Тут я только могу теряться в догадках. Похоже боль от порванной сральни перенесла твое сознание в альтернативную маня реальность. Но я ничего подобного нигде не цитировал.
>То бишь пока что нет совершенно никаких оснований, что есть какие-то значимые врождённые отличия.
Процитированный мной параграф текста говорит о прямо противоположном.
>>2611
>Более правдоподобный взгляд: среднее значение у обоих полов примерно одинаковое, а вот отклонение у мужиков много выше. Вполне с моим опытом согласуется.
Чистый куколдский коуп.
>>2614
>Ты дебил?
Нет. Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
>То что мозг различен не значит что нельзя
Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике. Ну по текущим представлениям актуальным. Так что различия в мозге очень даже существенны. Ты можешь коупить тем что твоя Натраша самая лучшая и ничем не отличается от человека на первый взгляд, ну это твое право.
>Само формирование новых связей фундаментально по своей природе, отличия не выявлены.
Ага, и у червя нематоды тоже фундаментально те же нейроны. Ждем достижения червей в квантовой физике. Ножно просто правильное воспитание.
Лол кучка тупорылых ебланов не способных осилить один маленький параграф текста размышляют о мозге и высоких материях.
>>2609
Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.
>>2610
Ох лол манька проецирует
А почему альтрайт или может быть уж сразу фашыст, а блевачок?
Лол, по сути это ровно то и значит. Ты я вижу дурачок потыкал пальчиком в умные учебники, но естественно в них нихуя не понял. Лучше бы видосы смотрел для самых тупеньких - может был бы какой толк. Впрочем тупого еблана учить только портить.
Ага, потому что и статистически значимой разницы нет скорее всего. Зачем ты серишь сам себе на голову?
Тут я только могу теряться в догадках. Похоже боль от порванной сральни перенесла твое сознание в альтернативную маня реальность. Но я ничего подобного нигде не цитировал.
Процитированный мной параграф текста говорит о прямо противоположном.
>>2611
Чистый куколдский коуп.
>>2614
Нет. Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике. Ну по текущим представлениям актуальным. Так что различия в мозге очень даже существенны. Ты можешь коупить тем что твоя Натраша самая лучшая и ничем не отличается от человека на первый взгляд, ну это твое право.
Ага, и у червя нематоды тоже фундаментально те же нейроны. Ждем достижения червей в квантовой физике. Ножно просто правильное воспитание.
>>2609
Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.
>>2610
>Ты немного туповат
Ох лол манька проецирует
>характерно для порвака
А почему альтрайт или может быть уж сразу фашыст, а блевачок?
>Статистически значимые отличия — это не значит, что у всех мужчин так, а у женщин этак.
Лол, по сути это ровно то и значит. Ты я вижу дурачок потыкал пальчиком в умные учебники, но естественно в них нихуя не понял. Лучше бы видосы смотрел для самых тупеньких - может был бы какой толк. Впрочем тупого еблана учить только портить.
>Ну примерно как в одной стране средний iq 98, а в другой 102, но никакой принципиальной разницы нет.
Ага, потому что и статистически значимой разницы нет скорее всего. Зачем ты серишь сам себе на голову?
>В тобой же процитированной статье написано, что в навыках самая большая разница была в ориентации в пространстве, но она практически пропадала после часа игры в видео игры.
Тут я только могу теряться в догадках. Похоже боль от порванной сральни перенесла твое сознание в альтернативную маня реальность. Но я ничего подобного нигде не цитировал.
>То бишь пока что нет совершенно никаких оснований, что есть какие-то значимые врождённые отличия.
Процитированный мной параграф текста говорит о прямо противоположном.
>>2611
>Более правдоподобный взгляд: среднее значение у обоих полов примерно одинаковое, а вот отклонение у мужиков много выше. Вполне с моим опытом согласуется.
Чистый куколдский коуп.
>>2614
>Ты дебил?
Нет. Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
>То что мозг различен не значит что нельзя
Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике. Ну по текущим представлениям актуальным. Так что различия в мозге очень даже существенны. Ты можешь коупить тем что твоя Натраша самая лучшая и ничем не отличается от человека на первый взгляд, ну это твое право.
>Само формирование новых связей фундаментально по своей природе, отличия не выявлены.
Ага, и у червя нематоды тоже фундаментально те же нейроны. Ждем достижения червей в квантовой физике. Ножно просто правильное воспитание.
37 Кб, 1035x222А вот мой самый любимый параграф из статьи соевикевой - на пикче. Срочно понадобилось доказать что шизлан отрезающий себе хуй это не просто шизлан, а него там целая настоящая женщина внутри сидит. И сразу высрались все нужные метаанализы - куда бежать. А при другом раскладе вполне может и не высрались. Так бы и повторяли как дурачки про одинаковые средние да большие разбросы. Навука она такая навука. Спасибо членодевкам.
>>2625
Да.
Зачем ты историю своей жизни на меня проецируешь?
Аналогия не аргумент, дебил.
Это противоречит существующим нейрофизиологическим исследованиям, дебил.
Да, моё право придерживаться научных позиций, а твоё право - держать кал в башке. У всех разные стили мышления, ты прав.
Вообще-то да. Если я возьму дохуя нейронов нематод, ебану из них мозг и построю на этой основе нейросеть - эта нейросеть действительно будет иметь достижения в квантовой физике. Это не какая-то шутка, это то как работают нейроны.
Понимаю, для тебя такая наука слишком сложная и абстрактна, но если тебя хорошенечко отпиздить - даже ты поймёшь всю суть.
> Нет.
Да.
> Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
Зачем ты историю своей жизни на меня проецируешь?
> Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике.
Аналогия не аргумент, дебил.
> Так что различия в мозге очень даже существенны.
Это противоречит существующим нейрофизиологическим исследованиям, дебил.
> Ты можешь коупить тем что твоя Натраша самая лучшая и ничем не отличается от человека на первый взгляд, ну это твое право.
Да, моё право придерживаться научных позиций, а твоё право - держать кал в башке. У всех разные стили мышления, ты прав.
> Ага, и у червя нематоды тоже фундаментально те же нейроны. Ждем достижения червей в квантовой физике. Ножно просто правильное воспитание.
Вообще-то да. Если я возьму дохуя нейронов нематод, ебану из них мозг и построю на этой основе нейросеть - эта нейросеть действительно будет иметь достижения в квантовой физике. Это не какая-то шутка, это то как работают нейроны.
Понимаю, для тебя такая наука слишком сложная и абстрактна, но если тебя хорошенечко отпиздить - даже ты поймёшь всю суть.
>>2625
Ложная аналогия. Discarded.
Твой лексикон тебя с головой выдаёт.
Нет не значит. Вот тебе пример. https://habr.com/ru/articles/466123/
Видно, что средний рост отличается почти на две сигмы, это точно статистически значимая разница, но если ты посмотришь на графики, тебе придётся приглядываться, чтобы разницу заметить. А если ты общий график построишь, то там хоть и два горба будет, но никакой возможности разложить данные обратно по полам ты не сможешь.
У меня, была статистика в универе, спасибо.
Да, это так, не знаю, что я тут с тобой распинаюсь.
А ты сам-то со статистикой знаком?
Ты не цитировал, но ты взял кусок статьи, который подтверждает твои аргументы, если его интерпретировать нужным тебе не совсем верным способом
Нет, не говорит. Там нет ничего о врождённости.
>Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.
Ложная аналогия. Discarded.
>>характерно для порвака
>А почему альтрайт или может быть уж сразу фашыст, а блевачок?
Твой лексикон тебя с головой выдаёт.
>>Статистически значимые отличия — это не значит, что у всех мужчин так, а у женщин этак.
>Лол, по сути это ровно то и значит.
Нет не значит. Вот тебе пример. https://habr.com/ru/articles/466123/
Видно, что средний рост отличается почти на две сигмы, это точно статистически значимая разница, но если ты посмотришь на графики, тебе придётся приглядываться, чтобы разницу заметить. А если ты общий график построишь, то там хоть и два горба будет, но никакой возможности разложить данные обратно по полам ты не сможешь.
>Ты я вижу дурачок потыкал пальчиком в умные учебники
У меня, была статистика в универе, спасибо.
>Впрочем тупого еблана учить только портить.
Да, это так, не знаю, что я тут с тобой распинаюсь.
>Ага, потому что и статистически значимой разницы нет скорее всего. Зачем ты серишь сам себе на голову?
А ты сам-то со статистикой знаком?
>>В тобой же процитированной статье написано, что в навыках самая большая разница была в ориентации в пространстве, но она практически пропадала после часа игры в видео игры.
>Тут я только могу теряться в догадках. Похоже боль от порванной сральни перенесла твое сознание в альтернативную маня реальность. Но я ничего подобного нигде не цитировал.
Ты не цитировал, но ты взял кусок статьи, который подтверждает твои аргументы, если его интерпретировать нужным тебе не совсем верным способом
>Процитированный мной параграф текста говорит о прямо противоположном.
Нет, не говорит. Там нет ничего о врождённости.
>>2626
Да ты же тупое быдло! Животное выдумало соевиков и пытается получить жалкие крохи дофамина через унижение своих выдуманных врагов на анонимных форумах.
Ты же понимаешь что ты ничем не отличаешься от женщин? Такое же истеричное и тупое животное работающее на инстинктах. Размер своего гино скажешь? Будь честным с анонами.
Да ты же тупое быдло! Животное выдумало соевиков и пытается получить жалкие крохи дофамина через унижение своих выдуманных врагов на анонимных форумах.
Ты же понимаешь что ты ничем не отличаешься от женщин? Такое же истеричное и тупое животное работающее на инстинктах. Размер своего гино скажешь? Будь честным с анонами.
>>2627
Да нет же. Я просто сразу разглядел что ты сын дауна и спидозной шлюхи, проблемы?
Это не аналогия. Это упрощенный аргумент. Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Просто что бы точно расставить точки на ебой спрошу тебя прямо: так ты веруешь что если пса обучать достаточно усердно, он будет разбираться в квантовой физике? Нужно только постараться, да? Или нет?
Параграф. Тот зеленый параграф. Он так ждет тебя. Он скучает по тебе. Когда же ты его прочтешь? Когда же ты сможешь его понять? Может через год. А может через джва. А может и вообще никогда.
В чем твой поинт? Ну расказывай свои фантазии своей спидозной Натраше и она будет тебе чаще давать писечку лизать, а не только по праздникам.
>>2629
Это не аналогия. Это упрощенный аргумент. Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Великие дебилы и думают одинаково дебильно.
Ну так я же и говорю
Так и думал что ты принесешь какую-нибудь хуйню про рост, лол.
Вот тебе поиски бозона Хиггса на картинке.
https://atlas-public.web.cern.ch/sites/default/files/field/image/HIGG-2013-12-12.jpg
Там крошечный еле заметный бампик. Так вот он есть, а значит и бозон Хиггса есть. А если бы его не было - значит и бозона Хиггса не было и была бы фундаментально другая физика.
Ну ты понял хоть чего-нибудь? Хотя чего это я распинаюсь
Так я тебе самую центральную мысль из статьи принес получается - последний параграф во введении.
Самое смешное тупорылая ебанашка когда обсирается моментально проецирует свой просер на других. Ты решил из десятков примеров статьи принести который тебе понравился и побороть его. Лол, что это вообще блядь было.
Нашел я твой любимый пример
и как же я с него проиграл. Не знаю что у них там за методология была, уверен ебическая тупость очередная. Но после этих строк я представил как куны проходят изи катку за пару минут, когда у дырок только через час начинает хоть что то получаться. И наблюдатели в белых халатах бесстрастно заносят в свои блокнотики - "разницы нет" же.
Так можно и тесты на интеллект проводить. Про тип для гендерно разнообразных исследователей - надо написать тест, а потом все неправильные ответы дать переписать еще несколько раз. Повторять нужно пока не получится что белые хуемрази самые тупые.
Там и про летающего макаронного монстра нет ни слова. Но ты продолжай цепляться за свой коуп. Всего то различные структуры в мозге работают по разному
Да по-любому дело в воспитании, по другому и быть не может.
>>2631
В смысле дружка моего показать? Нахуй тебе это нужно. Извращенная членодевка. Ты ведь та пидарасина которая тут время от времени доказывает что нормальная? Ну как тебе теперь когда маятник в другую сторону качнулся, вскрываться еще не надумал(а)?
>> Нет.
>Да.
>> Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
>Зачем ты историю своей жизни на меня проецируешь?
Да нет же. Я просто сразу разглядел что ты сын дауна и спидозной шлюхи, проблемы?
>> Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике.
>Аналогия не аргумент, дебил.
Это не аналогия. Это упрощенный аргумент. Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Просто что бы точно расставить точки на ебой спрошу тебя прямо: так ты веруешь что если пса обучать достаточно усердно, он будет разбираться в квантовой физике? Нужно только постараться, да? Или нет?
>> Так что различия в мозге очень даже существенны.
>Это противоречит существующим нейрофизиологическим исследованиям, дебил.
Параграф. Тот зеленый параграф. Он так ждет тебя. Он скучает по тебе. Когда же ты его прочтешь? Когда же ты сможешь его понять? Может через год. А может через джва. А может и вообще никогда.
>Вообще-то да. Если я возьму дохуя нейронов нематод
В чем твой поинт? Ну расказывай свои фантазии своей спидозной Натраше и она будет тебе чаще давать писечку лизать, а не только по праздникам.
>>2629
>>Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.
>Ложная аналогия. Discarded.
Это не аналогия. Это упрощенный аргумент. Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Великие дебилы и думают одинаково дебильно.
>У меня, была статистика в универе, спасибо.
Ну так я же и говорю
>Впрочем тупого еблана учить только портить.
Так и думал что ты принесешь какую-нибудь хуйню про рост, лол.
Вот тебе поиски бозона Хиггса на картинке.
https://atlas-public.web.cern.ch/sites/default/files/field/image/HIGG-2013-12-12.jpg
Там крошечный еле заметный бампик. Так вот он есть, а значит и бозон Хиггса есть. А если бы его не было - значит и бозона Хиггса не было и была бы фундаментально другая физика.
Ну ты понял хоть чего-нибудь? Хотя чего это я распинаюсь
>тупого еблана учить только портить.
>Ты не цитировал, но ты взял кусок статьи, который подтверждает твои аргументы, если его интерпретировать нужным тебе не совсем верным способом
Так я тебе самую центральную мысль из статьи принес получается - последний параграф во введении.
Самое смешное тупорылая ебанашка когда обсирается моментально проецирует свой просер на других. Ты решил из десятков примеров статьи принести который тебе понравился и побороть его. Лол, что это вообще блядь было.
Нашел я твой любимый пример
>some tasks that require spatial skills are largely eliminated after both groups play a video game for only a few hours
и как же я с него проиграл. Не знаю что у них там за методология была, уверен ебическая тупость очередная. Но после этих строк я представил как куны проходят изи катку за пару минут, когда у дырок только через час начинает хоть что то получаться. И наблюдатели в белых халатах бесстрастно заносят в свои блокнотики - "разницы нет" же.
Так можно и тесты на интеллект проводить. Про тип для гендерно разнообразных исследователей - надо написать тест, а потом все неправильные ответы дать переписать еще несколько раз. Повторять нужно пока не получится что белые хуемрази самые тупые.
>Нет, не говорит. Там нет ничего о врождённости.
Там и про летающего макаронного монстра нет ни слова. Но ты продолжай цепляться за свой коуп. Всего то различные структуры в мозге работают по разному
>highly reproducible sex differences
Да по-любому дело в воспитании, по другому и быть не может.
>>2631
>Размер своего гино скажешь?
В смысле дружка моего показать? Нахуй тебе это нужно. Извращенная членодевка. Ты ведь та пидарасина которая тут время от времени доказывает что нормальная? Ну как тебе теперь когда маятник в другую сторону качнулся, вскрываться еще не надумал(а)?
>>2627
Да нет же. Я просто сразу разглядел что ты сын дауна и спидозной шлюхи, проблемы?
Это не аналогия. Это упрощенный аргумент. Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Просто что бы точно расставить точки на ебой спрошу тебя прямо: так ты веруешь что если пса обучать достаточно усердно, он будет разбираться в квантовой физике? Нужно только постараться, да? Или нет?
Параграф. Тот зеленый параграф. Он так ждет тебя. Он скучает по тебе. Когда же ты его прочтешь? Когда же ты сможешь его понять? Может через год. А может через джва. А может и вообще никогда.
В чем твой поинт? Ну расказывай свои фантазии своей спидозной Натраше и она будет тебе чаще давать писечку лизать, а не только по праздникам.
>>2629
Это не аналогия. Это упрощенный аргумент. Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Великие дебилы и думают одинаково дебильно.
Ну так я же и говорю
Так и думал что ты принесешь какую-нибудь хуйню про рост, лол.
Вот тебе поиски бозона Хиггса на картинке.
https://atlas-public.web.cern.ch/sites/default/files/field/image/HIGG-2013-12-12.jpg
Там крошечный еле заметный бампик. Так вот он есть, а значит и бозон Хиггса есть. А если бы его не было - значит и бозона Хиггса не было и была бы фундаментально другая физика.
Ну ты понял хоть чего-нибудь? Хотя чего это я распинаюсь
Так я тебе самую центральную мысль из статьи принес получается - последний параграф во введении.
Самое смешное тупорылая ебанашка когда обсирается моментально проецирует свой просер на других. Ты решил из десятков примеров статьи принести который тебе понравился и побороть его. Лол, что это вообще блядь было.
Нашел я твой любимый пример
и как же я с него проиграл. Не знаю что у них там за методология была, уверен ебическая тупость очередная. Но после этих строк я представил как куны проходят изи катку за пару минут, когда у дырок только через час начинает хоть что то получаться. И наблюдатели в белых халатах бесстрастно заносят в свои блокнотики - "разницы нет" же.
Так можно и тесты на интеллект проводить. Про тип для гендерно разнообразных исследователей - надо написать тест, а потом все неправильные ответы дать переписать еще несколько раз. Повторять нужно пока не получится что белые хуемрази самые тупые.
Там и про летающего макаронного монстра нет ни слова. Но ты продолжай цепляться за свой коуп. Всего то различные структуры в мозге работают по разному
Да по-любому дело в воспитании, по другому и быть не может.
>>2631
В смысле дружка моего показать? Нахуй тебе это нужно. Извращенная членодевка. Ты ведь та пидарасина которая тут время от времени доказывает что нормальная? Ну как тебе теперь когда маятник в другую сторону качнулся, вскрываться еще не надумал(а)?
>> Нет.
>Да.
>> Дебил твой отец - не успел вынуть хуй из спидозной шлюхи вовремя и в результате ты высрался.
>Зачем ты историю своей жизни на меня проецируешь?
Да нет же. Я просто сразу разглядел что ты сын дауна и спидозной шлюхи, проблемы?
>> Ровно по этой причине нельзя коня научить шутки шутить, а пса научить квантовой физике.
>Аналогия не аргумент, дебил.
Это не аналогия. Это упрощенный аргумент. Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Просто что бы точно расставить точки на ебой спрошу тебя прямо: так ты веруешь что если пса обучать достаточно усердно, он будет разбираться в квантовой физике? Нужно только постараться, да? Или нет?
>> Так что различия в мозге очень даже существенны.
>Это противоречит существующим нейрофизиологическим исследованиям, дебил.
Параграф. Тот зеленый параграф. Он так ждет тебя. Он скучает по тебе. Когда же ты его прочтешь? Когда же ты сможешь его понять? Может через год. А может через джва. А может и вообще никогда.
>Вообще-то да. Если я возьму дохуя нейронов нематод
В чем твой поинт? Ну расказывай свои фантазии своей спидозной Натраше и она будет тебе чаще давать писечку лизать, а не только по праздникам.
>>2629
>>Если тебя правильно воспитывать у тебя хвост вырастет? Подумай над этим.
>Ложная аналогия. Discarded.
Это не аналогия. Это упрощенный аргумент. Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Великие дебилы и думают одинаково дебильно.
>У меня, была статистика в универе, спасибо.
Ну так я же и говорю
>Впрочем тупого еблана учить только портить.
Так и думал что ты принесешь какую-нибудь хуйню про рост, лол.
Вот тебе поиски бозона Хиггса на картинке.
https://atlas-public.web.cern.ch/sites/default/files/field/image/HIGG-2013-12-12.jpg
Там крошечный еле заметный бампик. Так вот он есть, а значит и бозон Хиггса есть. А если бы его не было - значит и бозона Хиггса не было и была бы фундаментально другая физика.
Ну ты понял хоть чего-нибудь? Хотя чего это я распинаюсь
>тупого еблана учить только портить.
>Ты не цитировал, но ты взял кусок статьи, который подтверждает твои аргументы, если его интерпретировать нужным тебе не совсем верным способом
Так я тебе самую центральную мысль из статьи принес получается - последний параграф во введении.
Самое смешное тупорылая ебанашка когда обсирается моментально проецирует свой просер на других. Ты решил из десятков примеров статьи принести который тебе понравился и побороть его. Лол, что это вообще блядь было.
Нашел я твой любимый пример
>some tasks that require spatial skills are largely eliminated after both groups play a video game for only a few hours
и как же я с него проиграл. Не знаю что у них там за методология была, уверен ебическая тупость очередная. Но после этих строк я представил как куны проходят изи катку за пару минут, когда у дырок только через час начинает хоть что то получаться. И наблюдатели в белых халатах бесстрастно заносят в свои блокнотики - "разницы нет" же.
Так можно и тесты на интеллект проводить. Про тип для гендерно разнообразных исследователей - надо написать тест, а потом все неправильные ответы дать переписать еще несколько раз. Повторять нужно пока не получится что белые хуемрази самые тупые.
>Нет, не говорит. Там нет ничего о врождённости.
Там и про летающего макаронного монстра нет ни слова. Но ты продолжай цепляться за свой коуп. Всего то различные структуры в мозге работают по разному
>highly reproducible sex differences
Да по-любому дело в воспитании, по другому и быть не может.
>>2631
>Размер своего гино скажешь?
В смысле дружка моего показать? Нахуй тебе это нужно. Извращенная членодевка. Ты ведь та пидарасина которая тут время от времени доказывает что нормальная? Ну как тебе теперь когда маятник в другую сторону качнулся, вскрываться еще не надумал(а)?
>>2638
Так ты в зеркало смотрел!
Это аналогия, дебил.
Как я могу понять твои сельские аналогии, дебил?
Ты проецируешь своё развитие подзаборной псины на человеческий мозг? Не стоит этого делать, ты не равен человеку.
Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Или ты видишь того чего нет? В таком случае у тебя серьёзные нарушения в сознании - ты больная имбецильная собака женского пола. Или ты своё недоразвитое мышление унаследовал от своей тупоголовой матери которая высрала тебя вниз головой и после этого ты стал неспособен к мышлению?
По существу тебе ответить нечего, я правильно понял? Ничего другого и не ожидал от сельского имбецила который сравнивает пса с человеком. Это сравнение корректно только с тобой, больной подзаборной псиной, но причем тут люди?
> Да нет же. Я просто сразу разглядел что ты сын дауна и спидозной шлюхи, проблемы?
Так ты в зеркало смотрел!
> Это не аналогия. Это упрощенный аргумент.
Это аналогия, дебил.
> Чтобы даже самый тупорылый дебил понял. Ты не понял.
Как я могу понять твои сельские аналогии, дебил?
> Просто что бы точно расставить точки на ебой спрошу тебя прямо: так ты веруешь что если пса обучать достаточно усердно, он будет разбираться в квантовой физике? Нужно только постараться, да? Или нет?
Ты проецируешь своё развитие подзаборной псины на человеческий мозг? Не стоит этого делать, ты не равен человеку.
> Параграф. Тот зеленый параграф. Он так ждет тебя. Он скучает по тебе. Когда же ты его прочтешь? Когда же ты сможешь его понять? Может через год. А может через джва. А может и вообще никогда.
Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Или ты видишь того чего нет? В таком случае у тебя серьёзные нарушения в сознании - ты больная имбецильная собака женского пола. Или ты своё недоразвитое мышление унаследовал от своей тупоголовой матери которая высрала тебя вниз головой и после этого ты стал неспособен к мышлению?
> В чем твой поинт? Ну расказывай свои фантазии своей спидозной Натраше и она будет тебе чаще давать писечку лизать, а не только по праздникам.
По существу тебе ответить нечего, я правильно понял? Ничего другого и не ожидал от сельского имбецила который сравнивает пса с человеком. Это сравнение корректно только с тобой, больной подзаборной псиной, но причем тут люди?
>>2625
Я смотрю, у тебя какие-то проблемы с этим. Невольно возникает ощущение, что единственный куколд ИТТ - ты.
>Чистый куколдский коуп.
Я смотрю, у тебя какие-то проблемы с этим. Невольно возникает ощущение, что единственный куколд ИТТ - ты.
>>2648
Да нет же, все по твоим повадкам прямо видно -
Аналогией было бы если б я написал про осинки и апельсинки или еще чего. Я же тебе на пальцах объясняю что устройство мозга напрямую влияет на мыслительные способности. На конкретных примерах.
Вот ты тоже конкретные пример - своим сифозным мозгом нихуя понять не можешь.
Лол, ясно.
Лол, осилил таки пару строк текста? Не нашел там что загадывал? Ну это не так работает - надо читать то что написано и пытаться понять написанное. Сложновато это сделать с остатками говна вместо мозга, но ты старайся.
Дабл лол. Ты главное таблетки принимать не забывай, а то так и подохнешь от мамкиного спида тебе в наследство оставленного подарочком.
>>2651
Это тебе друг твоей жены подсказал такое написать?
>Так ты в зеркало смотрел!
>> Это не аналогия. Это упрощенный аргумент.
>Это аналогия, дебил.
Да нет же, все по твоим повадкам прямо видно -
>сын дауна и спидозной шлюхи
Аналогией было бы если б я написал про осинки и апельсинки или еще чего. Я же тебе на пальцах объясняю что устройство мозга напрямую влияет на мыслительные способности. На конкретных примерах.
>Как я могу понять
Вот ты тоже конкретные пример - своим сифозным мозгом нихуя понять не можешь.
>да? Или нет?
>нелепая тряска порванной сракой в ответ
Лол, ясно.
>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
Лол, осилил таки пару строк текста? Не нашел там что загадывал? Ну это не так работает - надо читать то что написано и пытаться понять написанное. Сложновато это сделать с остатками говна вместо мозга, но ты старайся.
>В чем твой поинт?
>нелепая тряска порванной сракой усиливается
Дабл лол. Ты главное таблетки принимать не забывай, а то так и подохнешь от мамкиного спида тебе в наследство оставленного подарочком.
>>2651
>нигарит
Это тебе друг твоей жены подсказал такое написать?
>>2655
Зачем ты опять в зеркало смотришь?
Это аналогия, дебил.
Это аналогия, дебил.
Ни одного примера ты не написал, только аналогии про из своей жизни подзаборного сына пса и свиноматки-матери.
Как я могу понять твои сельские аналогии, дебил?
Ты так и будешь вместо аргументов ныть?
Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
Напоминаю: за весь диалог ты ни одного аргумента не смог написать, не смог ответить ни на один вопрос.
Из поста в пост один скулёж обиженной чмони, ну и пиздец.
Право, неудивительно что ты сравниваешь мозг пса с мозгом челвоека - ты действительно похож на мерзкую, тупую и больную псину которая неспособна мыслить. Типичный шариков из низов общества которого воспитали женщины, именно по этому у тебя такое истеричное мышление. Ручки там у тебя не вспотели, когда ты наконец-то нашёл своих врагов в /sci/?
>Да нет же, все по твоим повадкам прямо видно -
>>сын дауна и спидозной шлюхи
Зачем ты опять в зеркало смотришь?
> Аналогией было бы
Это аналогия, дебил.
> Я же тебе на пальцах
Это аналогия, дебил.
> На конкретных примерах.
Ни одного примера ты не написал, только аналогии про из своей жизни подзаборного сына пса и свиноматки-матери.
> Вот ты тоже конкретные пример - своим сифозным мозгом нихуя понять не можешь.
Как я могу понять твои сельские аналогии, дебил?
> Лол, ясно.
Ты так и будешь вместо аргументов ныть?
> Лол, осилил таки пару строк текста? Не нашел там что загадывал? Ну это не так работает - надо читать то что написано и пытаться понять написанное. Сложновато это сделать с остатками говна вместо мозга, но ты старайся.
Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
> Дабл лол.
Напоминаю: за весь диалог ты ни одного аргумента не смог написать, не смог ответить ни на один вопрос.
> Ты главное таблетки принимать не забывай, а то так и подохнешь от мамкиного спида тебе в наследство оставленного подарочком.
Из поста в пост один скулёж обиженной чмони, ну и пиздец.
Право, неудивительно что ты сравниваешь мозг пса с мозгом челвоека - ты действительно похож на мерзкую, тупую и больную псину которая неспособна мыслить. Типичный шариков из низов общества которого воспитали женщины, именно по этому у тебя такое истеричное мышление. Ручки там у тебя не вспотели, когда ты наконец-то нашёл своих врагов в /sci/?
Есть ли какой-то научпоп или "скептические" материалы на действительно интересные темы?
Не про почему гомеопатия не работает, а например про постсоветскую медицину - почему физиотерапия не работает (или работает).
Или про шаровые молнии. Или гипноз. Или "гендер". Или "ориентацию". Или про сам научпоп - например про корректность популярного изложения физических моделей через метафоры типа "большого взрыва".
Есть такое? Никогда не встречал.
Не про почему гомеопатия не работает, а например про постсоветскую медицину - почему физиотерапия не работает (или работает).
Или про шаровые молнии. Или гипноз. Или "гендер". Или "ориентацию". Или про сам научпоп - например про корректность популярного изложения физических моделей через метафоры типа "большого взрыва".
Есть такое? Никогда не встречал.
>>2659
Хохло, спок
Хохло, спок
>>2657
Нет. Все еще на тебя смотрю, дауненка спидозного.
Нет. Ты просто все еще нихуя не понимаешь что тебе пишут. И это закономерно.
Все, эту маню окончательно заклинило. Сможет ли она выбраться из своего маня-мирка полного боли от порваной сральни?
Дауняша, ты распиши с хуя ли ты решил что оно там должно быть. А, впрочем напрасно надеятся на такой интеллектуальный подвиг от тебя.
Лол, что делает тупорылая маня когда боль от рваной сральни уже нестерпима совершенно? Ну конечно же проецирует! Напоминаю:
Сильно дупу рвет когда пишешь эти строки, дауненок?
>>Да нет же, все по твоим повадкам прямо видно -
>>>сын дауна и спидозной шлюхи
>Зачем ты опять в зеркало смотришь?
Нет. Все еще на тебя смотрю, дауненка спидозного.
>> Аналогией было бы
>Это аналогия, дебил.
>> Я же тебе на пальцах
>Это аналогия, дебил.
>> На конкретных примерах.
>Ни одного примера ты не написал, только аналогии
Нет. Ты просто все еще нихуя не понимаешь что тебе пишут. И это закономерно.
>> Вот ты тоже конкретные пример - своим сифозным мозгом нихуя понять не можешь.
>Как я могу понять твои сельские аналогии, дебил?
>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
Все, эту маню окончательно заклинило. Сможет ли она выбраться из своего маня-мирка полного боли от порваной сральни?
Дауняша, ты распиши с хуя ли ты решил что оно там должно быть. А, впрочем напрасно надеятся на такой интеллектуальный подвиг от тебя.
>Напоминаю: за весь диалог ты ни одного аргумента не смог написать, не смог ответить ни на один вопрос.
Лол, что делает тупорылая маня когда боль от рваной сральни уже нестерпима совершенно? Ну конечно же проецирует! Напоминаю:
>да? Или нет?
>нелепая тряска порванной сракой в ответ
>В чем твой поинт?
>нелепая тряска порванной сракой усиливается
>Типичный шариков из низов общества которого воспитали женщины, именно по этому у тебя такое истеричное мышление.
> Ручки там у тебя не вспотели, когда ты наконец-то нашёл своих врагов в /sci/?
Сильно дупу рвет когда пишешь эти строки, дауненок?
>>2657
Нет. Все еще на тебя смотрю, дауненка спидозного.
Нет. Ты просто все еще нихуя не понимаешь что тебе пишут. И это закономерно.
Все, эту маню окончательно заклинило. Сможет ли она выбраться из своего маня-мирка полного боли от порваной сральни?
Дауняша, ты распиши с хуя ли ты решил что оно там должно быть. А, впрочем напрасно надеятся на такой интеллектуальный подвиг от тебя.
Лол, что делает тупорылая маня когда боль от рваной сральни уже нестерпима совершенно? Ну конечно же проецирует! Напоминаю:
Сильно дупу рвет когда пишешь эти строки, дауненок?
>>Да нет же, все по твоим повадкам прямо видно -
>>>сын дауна и спидозной шлюхи
>Зачем ты опять в зеркало смотришь?
Нет. Все еще на тебя смотрю, дауненка спидозного.
>> Аналогией было бы
>Это аналогия, дебил.
>> Я же тебе на пальцах
>Это аналогия, дебил.
>> На конкретных примерах.
>Ни одного примера ты не написал, только аналогии
Нет. Ты просто все еще нихуя не понимаешь что тебе пишут. И это закономерно.
>> Вот ты тоже конкретные пример - своим сифозным мозгом нихуя понять не можешь.
>Как я могу понять твои сельские аналогии, дебил?
>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
Все, эту маню окончательно заклинило. Сможет ли она выбраться из своего маня-мирка полного боли от порваной сральни?
Дауняша, ты распиши с хуя ли ты решил что оно там должно быть. А, впрочем напрасно надеятся на такой интеллектуальный подвиг от тебя.
>Напоминаю: за весь диалог ты ни одного аргумента не смог написать, не смог ответить ни на один вопрос.
Лол, что делает тупорылая маня когда боль от рваной сральни уже нестерпима совершенно? Ну конечно же проецирует! Напоминаю:
>да? Или нет?
>нелепая тряска порванной сракой в ответ
>В чем твой поинт?
>нелепая тряска порванной сракой усиливается
>Типичный шариков из низов общества которого воспитали женщины, именно по этому у тебя такое истеричное мышление.
> Ручки там у тебя не вспотели, когда ты наконец-то нашёл своих врагов в /sci/?
Сильно дупу рвет когда пишешь эти строки, дауненок?
>>2661
Ты меня опять спутал с своим отражением.
Теперь ты с зеркалом говорить начал, имбецил?
Понимаю, твоё падение из воюнчей дыры шлюхи-матери (это был твой побег от опарышей, да?) нанесло непоправимые повреждение твоему имбецильному мозгу, но попробуй перестать истерить и выскажи хоть один аргумент. Всего один. Неужели это так сложно?
Неужели тебе так сложно соединить свои полторы извилины и написать хоть что-то кроме истеричных женских визгов? Ты неспособен в аргументацию?
> Нет. Все еще на тебя смотрю, дауненка спидозного.
Ты меня опять спутал с своим отражением.
> Нет. Ты просто все еще нихуя не понимаешь что тебе пишут. И это закономерно.
Теперь ты с зеркалом говорить начал, имбецил?
> Все, эту маню окончательно заклинило. Сможет ли она выбраться из своего маня-мирка полного боли от порваной сральни? Дауняша, ты распиши с хуя ли ты решил что оно там должно быть. А, впрочем напрасно надеятся на такой интеллектуальный подвиг от тебя.
> Лол, что делает тупорылая маня когда боль от рваной сральни уже нестерпима совершенно? Ну конечно же проецирует! Напоминаю:
> Сильно дупу рвет когда пишешь эти строки, дауненок?
Понимаю, твоё падение из воюнчей дыры шлюхи-матери (это был твой побег от опарышей, да?) нанесло непоправимые повреждение твоему имбецильному мозгу, но попробуй перестать истерить и выскажи хоть один аргумент. Всего один. Неужели это так сложно?
Неужели тебе так сложно соединить свои полторы извилины и написать хоть что-то кроме истеричных женских визгов? Ты неспособен в аргументацию?
>>2661
Ясна, нелепая дауняша способна только вопить от боли и отзеркаливать. Не удивлюсь если его спидозная мать его еще регулярно башкой вниз роняла.
>>Дауняша, ты распиши с хуя ли ты решил что оно там должно быть. А, впрочем напрасно надеятся на такой интеллектуальный подвиг от тебя.
>Неужели тебе так сложно соединить свои полторы извилины и написать хоть что-то кроме истеричных женских визгов? Ты неспособен в аргументацию?
Ясна, нелепая дауняша способна только вопить от боли и отзеркаливать. Не удивлюсь если его спидозная мать его еще регулярно башкой вниз роняла.
- Сколько в Теории Струн Измерений?
- Десять..одинадцать
- О ! как гендеров
- Десять..одинадцать
- О ! как гендеров
>>2707
Кринжатина это когда спидозная даунша считает что между мозгами не может быть никакой разницы кроме
А если эта физиология фундаментальная одинаковая то значит и нет разницы между мозгом человека, мозгом женщины, собаки, коня, червя.
Кринжатина это когда спидозная даунша считает что между мозгами не может быть никакой разницы кроме
>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
А если эта физиология фундаментальная одинаковая то значит и нет разницы между мозгом человека, мозгом женщины, собаки, коня, червя.
>>2713
Ого, истеричка наконец-то осилила написать что-то кроме нытья и скулежа. Чего на тебя нашло, менструация кончилась?
Типичная истеричная логика сельского имбецила. Приписал какую-то хуйню мне и доказывает что я думаю именно так. Зачем ты мне это доказываешь, имбецил? С чего ты взял что я так думаю?
Ты даже не смог логически непротиворечивый аргумент составить - эти два утверждения не следует одно из другого.
Очередное подтверждение что твой имбецильный мозг неспособен в логику. Как так вышло? Ты вроде не женщина, а мыслишь как истеричная сельская шлюха, мозг которой разложился из-за бухла и инцеста в роду. Как ты себе это объясняешь? Типо тебе с генетикой не повезло и по этому ты родился дауном?
Ого, истеричка наконец-то осилила написать что-то кроме нытья и скулежа. Чего на тебя нашло, менструация кончилась?
> Кринжатина это когда спидозная даунша считает что между мозгами не может быть никакой разницы кроме
Типичная истеричная логика сельского имбецила. Приписал какую-то хуйню мне и доказывает что я думаю именно так. Зачем ты мне это доказываешь, имбецил? С чего ты взял что я так думаю?
> А если эта физиология фундаментальная одинаковая то значит и нет разницы между мозгом человека, мозгом женщины, собаки, коня, червя.
Ты даже не смог логически непротиворечивый аргумент составить - эти два утверждения не следует одно из другого.
Очередное подтверждение что твой имбецильный мозг неспособен в логику. Как так вышло? Ты вроде не женщина, а мыслишь как истеричная сельская шлюха, мозг которой разложился из-за бухла и инцеста в роду. Как ты себе это объясняешь? Типо тебе с генетикой не повезло и по этому ты родился дауном?
>>2716
Ну конечно, "хуйню приписал", лол.
Ну напиши как ты думаешь. Уж сколько я от тебя добиваюсь. А ну да чего это я - с твоим сифозным поносом в голове много не надумаешь.
>Приписал какую-то хуйню мне и доказывает что я думаю именно так.
>Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей? Где в твоём зелёном параграфе говорится про нейрофизиологию образования новых связей?
Ну конечно, "хуйню приписал", лол.
Ну напиши как ты думаешь. Уж сколько я от тебя добиваюсь. А ну да чего это я - с твоим сифозным поносом в голове много не надумаешь.
тест
$a = \dfrac {b} {c}$
$a = \dfrac {b} {c}$
Современная квантовая механика даёт исключительно точные предсказания, но её интерпретация остаётся открытым философским вопросом. Формулировка, что спин «одновременно вверх и вниз», является лишь одним из способов описания суперпозиции — удобным, но не единственно возможным. Эта фраза — образное выражение линейной комбинации базисных состояний в гильбертовом пространстве, а не физически наблюдаемый факт.
Эксперименты, включая тесты неравенств Белла, исключают локальные реалистические модели с заранее согласованным «планом». Однако они не исключают реализм вообще — только реализм, сочетающийся с локальностью и детерминизмом. Нелокальный реализм, в котором величина (например, спин) существует в каждый момент времени, но подвержена фундаментально хаотическим, возможно стохастическим изменениям, остаётся логически и физически допустим.
В такой модели у спина в каждый момент есть реальное, хотя и меняющееся значение. Это значение не предопределено заранее, но и не возникает “в момент измерения” из ничто — оно развивается, и измерение просто фиксирует его текущее состояние. Корреляции между запутанными частицами в этой модели объясняются нелокальным взаимодействием, как и в бомовской механике.
Пока такая интерпретация даёт те же количественные предсказания, что и стандартная формулировка, она физически неотличима от неё. Следовательно, она не менее оправдана. Мы не обязаны говорить, что частица “находится одновременно в двух состояниях”, когда существует логически непротиворечивый и физически допустимый альтернативный сценарий. Говорить, что суперпозиция означает, что частица буквально “вверх и вниз одновременно”, — это философская гипотеза, а не экспериментально проверенный факт.
Точность теории — это не доказательство конкретной онтологии. Мы должны быть аккуратны в разделении вычислительного формализма и интерпретационных допущений. Фундаментально динамичный, хаотически изменяющийся спин, допускающий нелокальные корреляции — это реалистичная модель, не опровергнутая ни одним экспериментом. Она не требует "плана", не нарушает статистику, и согласуется с наблюдаемыми фактами. Она снимает необходимость постулировать “неопределённость” или “одновременность” состояний в буквальном смысле.
До тех пор, пока нет эксперимента, способного различить интерпретации, они все равноправны. Утверждение, что "спин одновременно вверх и вниз" — не результат измерения, а интерпретационный выбор. У науки нет привилегии закреплять метафоры как истину. Мы должны оставить место для альтернативных, строго формализуемых и логически непротиворечивых взглядов на квантовую реальность — таких как описанный здесь.
Эксперименты, включая тесты неравенств Белла, исключают локальные реалистические модели с заранее согласованным «планом». Однако они не исключают реализм вообще — только реализм, сочетающийся с локальностью и детерминизмом. Нелокальный реализм, в котором величина (например, спин) существует в каждый момент времени, но подвержена фундаментально хаотическим, возможно стохастическим изменениям, остаётся логически и физически допустим.
В такой модели у спина в каждый момент есть реальное, хотя и меняющееся значение. Это значение не предопределено заранее, но и не возникает “в момент измерения” из ничто — оно развивается, и измерение просто фиксирует его текущее состояние. Корреляции между запутанными частицами в этой модели объясняются нелокальным взаимодействием, как и в бомовской механике.
Пока такая интерпретация даёт те же количественные предсказания, что и стандартная формулировка, она физически неотличима от неё. Следовательно, она не менее оправдана. Мы не обязаны говорить, что частица “находится одновременно в двух состояниях”, когда существует логически непротиворечивый и физически допустимый альтернативный сценарий. Говорить, что суперпозиция означает, что частица буквально “вверх и вниз одновременно”, — это философская гипотеза, а не экспериментально проверенный факт.
Точность теории — это не доказательство конкретной онтологии. Мы должны быть аккуратны в разделении вычислительного формализма и интерпретационных допущений. Фундаментально динамичный, хаотически изменяющийся спин, допускающий нелокальные корреляции — это реалистичная модель, не опровергнутая ни одним экспериментом. Она не требует "плана", не нарушает статистику, и согласуется с наблюдаемыми фактами. Она снимает необходимость постулировать “неопределённость” или “одновременность” состояний в буквальном смысле.
До тех пор, пока нет эксперимента, способного различить интерпретации, они все равноправны. Утверждение, что "спин одновременно вверх и вниз" — не результат измерения, а интерпретационный выбор. У науки нет привилегии закреплять метафоры как истину. Мы должны оставить место для альтернативных, строго формализуемых и логически непротиворечивых взглядов на квантовую реальность — таких как описанный здесь.
Современная квантовая механика даёт исключительно точные предсказания, но её интерпретация остаётся открытым философским вопросом. Формулировка, что спин «одновременно вверх и вниз», является лишь одним из способов описания суперпозиции — удобным, но не единственно возможным. Эта фраза — образное выражение линейной комбинации базисных состояний в гильбертовом пространстве, а не физически наблюдаемый факт.
Эксперименты, включая тесты неравенств Белла, исключают локальные реалистические модели с заранее согласованным «планом». Однако они не исключают реализм вообще — только реализм, сочетающийся с локальностью и детерминизмом. Нелокальный реализм, в котором величина (например, спин) существует в каждый момент времени, но подвержена фундаментально хаотическим, возможно стохастическим изменениям, остаётся логически и физически допустим.
В такой модели у спина в каждый момент есть реальное, хотя и меняющееся значение. Это значение не предопределено заранее, но и не возникает “в момент измерения” из ничто — оно развивается, и измерение просто фиксирует его текущее состояние. Корреляции между запутанными частицами в этой модели объясняются нелокальным взаимодействием, как и в бомовской механике.
Пока такая интерпретация даёт те же количественные предсказания, что и стандартная формулировка, она физически неотличима от неё. Следовательно, она не менее оправдана. Мы не обязаны говорить, что частица “находится одновременно в двух состояниях”, когда существует логически непротиворечивый и физически допустимый альтернативный сценарий. Говорить, что суперпозиция означает, что частица буквально “вверх и вниз одновременно”, — это философская гипотеза, а не экспериментально проверенный факт.
Точность теории — это не доказательство конкретной онтологии. Мы должны быть аккуратны в разделении вычислительного формализма и интерпретационных допущений. Фундаментально динамичный, хаотически изменяющийся спин, допускающий нелокальные корреляции — это реалистичная модель, не опровергнутая ни одним экспериментом. Она не требует "плана", не нарушает статистику, и согласуется с наблюдаемыми фактами. Она снимает необходимость постулировать “неопределённость” или “одновременность” состояний в буквальном смысле.
До тех пор, пока нет эксперимента, способного различить интерпретации, они все равноправны. Утверждение, что "спин одновременно вверх и вниз" — не результат измерения, а интерпретационный выбор. У науки нет привилегии закреплять метафоры как истину. Мы должны оставить место для альтернативных, строго формализуемых и логически непротиворечивых взглядов на квантовую реальность — таких как описанный здесь.
Эксперименты, включая тесты неравенств Белла, исключают локальные реалистические модели с заранее согласованным «планом». Однако они не исключают реализм вообще — только реализм, сочетающийся с локальностью и детерминизмом. Нелокальный реализм, в котором величина (например, спин) существует в каждый момент времени, но подвержена фундаментально хаотическим, возможно стохастическим изменениям, остаётся логически и физически допустим.
В такой модели у спина в каждый момент есть реальное, хотя и меняющееся значение. Это значение не предопределено заранее, но и не возникает “в момент измерения” из ничто — оно развивается, и измерение просто фиксирует его текущее состояние. Корреляции между запутанными частицами в этой модели объясняются нелокальным взаимодействием, как и в бомовской механике.
Пока такая интерпретация даёт те же количественные предсказания, что и стандартная формулировка, она физически неотличима от неё. Следовательно, она не менее оправдана. Мы не обязаны говорить, что частица “находится одновременно в двух состояниях”, когда существует логически непротиворечивый и физически допустимый альтернативный сценарий. Говорить, что суперпозиция означает, что частица буквально “вверх и вниз одновременно”, — это философская гипотеза, а не экспериментально проверенный факт.
Точность теории — это не доказательство конкретной онтологии. Мы должны быть аккуратны в разделении вычислительного формализма и интерпретационных допущений. Фундаментально динамичный, хаотически изменяющийся спин, допускающий нелокальные корреляции — это реалистичная модель, не опровергнутая ни одним экспериментом. Она не требует "плана", не нарушает статистику, и согласуется с наблюдаемыми фактами. Она снимает необходимость постулировать “неопределённость” или “одновременность” состояний в буквальном смысле.
До тех пор, пока нет эксперимента, способного различить интерпретации, они все равноправны. Утверждение, что "спин одновременно вверх и вниз" — не результат измерения, а интерпретационный выбор. У науки нет привилегии закреплять метафоры как истину. Мы должны оставить место для альтернативных, строго формализуемых и логически непротиворечивых взглядов на квантовую реальность — таких как описанный здесь.
13 Кб, 488x220>>2779
Ты создаёшь некую сущность которая управляет спином. Окей, её ты создал. Теперь тебе нужно создать ещё одну сущность чтобы объяснить пикрил эксперимент.
Ты создаёшь некую сущность которая управляет спином. Окей, её ты создал. Теперь тебе нужно создать ещё одну сущность чтобы объяснить пикрил эксперимент.
>>2721
Конечно. Ты же забитое сельское животное, неспособное в логические мышление. Ты выдумал нелогичный бред и пытаешься этот бред натянуть на реальность фантазируя про меня неприятно. Возможно тебя постоянно обоссывали твои обидчики всю твою жизнь и твой мозг сломался таким образом.
Я тебе уже написал. Несмотря на некоторые различия, при прочих равных, эти различия не влияют на формирование связей, т.е. на оперирование какими-то абстракциями, т.е. на мышление. То что ты истерично-шизоидное животное, без возможности логически мыслить, не является какими-то физиологическим свойством - это свойство твоих связей в твоём мозгу. Ты обучился истерически мыслить, из-за твоего окружения и твоей обоссаной жизни.
Если тебе сломать руку и постоянно причинять боль, как только ты будешь нести хуйню, твоё мозг моментально перестроит все свои связи и ты будешь адекватным человеком. Если хочешь стать человеком который может логически мыслить - обращайся, я действительно смогу тебя перестроить. Даже руку ломать не буду.
Только вновь истерику не начинай
>Ну конечно, "хуйню приписал", лол.
Конечно. Ты же забитое сельское животное, неспособное в логические мышление. Ты выдумал нелогичный бред и пытаешься этот бред натянуть на реальность фантазируя про меня неприятно. Возможно тебя постоянно обоссывали твои обидчики всю твою жизнь и твой мозг сломался таким образом.
>Ну напиши как ты думаешь.
Я тебе уже написал. Несмотря на некоторые различия, при прочих равных, эти различия не влияют на формирование связей, т.е. на оперирование какими-то абстракциями, т.е. на мышление. То что ты истерично-шизоидное животное, без возможности логически мыслить, не является какими-то физиологическим свойством - это свойство твоих связей в твоём мозгу. Ты обучился истерически мыслить, из-за твоего окружения и твоей обоссаной жизни.
Если тебе сломать руку и постоянно причинять боль, как только ты будешь нести хуйню, твоё мозг моментально перестроит все свои связи и ты будешь адекватным человеком. Если хочешь стать человеком который может логически мыслить - обращайся, я действительно смогу тебя перестроить. Даже руку ломать не буду.
> А ну да чего это я - с твоим сифозным поносом в голове много не надумаешь.
Только вновь истерику не начинай
>>2799
В эксперименте квантового ластика критична не сама щель, а конфигурация всей измерительной установки, включая детекторы и их настройки. Именно они определяют: будет ли информация о пути доступна или стёрта; И значит — будут ли наблюдаться интерференционные паттерны при постобработке.
А про сущности и не сущности - это философия, чувак.
В эксперименте квантового ластика критична не сама щель, а конфигурация всей измерительной установки, включая детекторы и их настройки. Именно они определяют: будет ли информация о пути доступна или стёрта; И значит — будут ли наблюдаться интерференционные паттерны при постобработке.
А про сущности и не сущности - это философия, чувак.
>>2800
Ай да даунша, два дня никак продристаться не могла, а потом каак надристала поноса.
О, так значит отличия то есть. А кто же раньше писал:
ой кто это у нас тут надристал прямо в штанишки.
Ты сказал? Ну мнение спидозного дауненка это весомый аргумент. Давай тащи пруфы что не влияет. Вместе с моделью которая объясняет сознание, память, мышление - вообще всю работу мозга.
Смешно конечно будет посмотреть на эти пруфы от порватой дауниты, учитывая что малейшие изменения в мозге и его структурах пиздец как влияют на мыслительные процессы как внутривидово так и между видами.
Ай да даунша, два дня никак продристаться не могла, а потом каак надристала поноса.
>Несмотря на некоторые различия
О, так значит отличия то есть. А кто же раньше писал:
>Нейрофизиология никаких отличий не нашла.
ой кто это у нас тут надристал прямо в штанишки.
>эти различия не влияют ... на мышление.
Ты сказал? Ну мнение спидозного дауненка это весомый аргумент. Давай тащи пруфы что не влияет. Вместе с моделью которая объясняет сознание, память, мышление - вообще всю работу мозга.
Смешно конечно будет посмотреть на эти пруфы от порватой дауниты, учитывая что малейшие изменения в мозге и его структурах пиздец как влияют на мыслительные процессы как внутривидово так и между видами.
>>2813
Ты всё ждал от меня исправжнений в твой рот, всё хотел запить живительной мочи и не мог дождаться? Давай нассу тебе в ротеш, имбецил.
И что ты в очередной раз высрал, прокажённый даун? Речь была про мышление. Нейрофизиология не нашла никаких отличий влияющих на мышления. Конечно я понимаю что ты имбецил рождённый головой в унитаз, но неужели тебе сложно удерживать в голове хотя бы несколько мыслей из диалога?
Это сказала наука.
Зачем ты так про себя?
https://doi.org/10.1073/pnas.1509654112 да держи, первая ссылка в гугле
Знаешь что обосрёшься и решил зайти с абсрудизма? Ничего другого от олигофрена и не ожидал.
Униженный дебил в очередной раз высрал свои фантазии всем на потеху. Изменения в структурах мозга это паталогически состояния, олигофрен, например как у тебя - умственная отсталость и неполноценность, болезнь вызванная сифилисом твоей матери и спидом твоего отца. Не повезло тебе, больному дегенерату, родится. Прыгни в окно скорее, пока тебя в биореактор не отправили.
>Ай да даунша, два дня никак продристаться не могла, а потом каак надристала поноса.
Ты всё ждал от меня исправжнений в твой рот, всё хотел запить живительной мочи и не мог дождаться? Давай нассу тебе в ротеш, имбецил.
>О, так значит отличия то есть. А кто же раньше писал:
>ой кто это у нас тут надристал прямо в штанишки.
И что ты в очередной раз высрал, прокажённый даун? Речь была про мышление. Нейрофизиология не нашла никаких отличий влияющих на мышления. Конечно я понимаю что ты имбецил рождённый головой в унитаз, но неужели тебе сложно удерживать в голове хотя бы несколько мыслей из диалога?
> Ты сказал?
Это сказала наука.
> Ну мнение спидозного дауненка это весомый аргумент.
Зачем ты так про себя?
> Давай тащи пруфы что не влияет.
https://doi.org/10.1073/pnas.1509654112 да держи, первая ссылка в гугле
> Вместе с моделью которая объясняет сознание, память, мышление - вообще всю работу мозга.
Знаешь что обосрёшься и решил зайти с абсрудизма? Ничего другого от олигофрена и не ожидал.
> Смешно конечно будет посмотреть на эти пруфы от порватой дауниты, учитывая что малейшие изменения в мозге и его структурах пиздец как влияют на мыслительные процессы как внутривидово так и между видами.
Униженный дебил в очередной раз высрал свои фантазии всем на потеху. Изменения в структурах мозга это паталогически состояния, олигофрен, например как у тебя - умственная отсталость и неполноценность, болезнь вызванная сифилисом твоей матери и спидом твоего отца. Не повезло тебе, больному дегенерату, родится. Прыгни в окно скорее, пока тебя в биореактор не отправили.
>>2834
Ахахахахахахах ахахахахаха ахахахахахха тупую ебанашку даже не надо обыссывать - она сама себя обоссыт. Классика.
Ну естественно.
Лешнехромосомный, ну ты нахуй вообще лезешь в высокие материе со своей тупорылостью? Ну не твое это.
>https://doi.org/10.1073/pnas.1509654112 да держи, первая ссылка в гугле
> Daphna Joel
> is an Israeli neuroscientist and advocate for "neurofeminism".
Ахахахахахахах ахахахахаха ахахахахахха тупую ебанашку даже не надо обыссывать - она сама себя обоссыт. Классика.
> Joel's research has been criticized by other neuroscientists
Ну естественно.
Лешнехромосомный, ну ты нахуй вообще лезешь в высокие материе со своей тупорылостью? Ну не твое это.
Лол ОПу борцуну с гуманитарными ненауками так ии нагрела жопу, что он даже удалил тред.
Ору просто
Ору просто
>>2835
Кек, как знал что имбецильная чушка моментально стригерится на эту жидовку и моментально забудет про все остальные утверждения. Имбецилу не важны факты или рассуждения, имбецилу важна истерика!
И после этого ты утверждаешь что ты чем-то отличаешься от женщин? Ты же буквально предсказуемая, наивная, лоуайкью чушка которая не может в логику и дедукцию, всё что у тебя есть -- истеричный скулёж по триггерам.
Кек, как знал что имбецильная чушка моментально стригерится на эту жидовку и моментально забудет про все остальные утверждения. Имбецилу не важны факты или рассуждения, имбецилу важна истерика!
И после этого ты утверждаешь что ты чем-то отличаешься от женщин? Ты же буквально предсказуемая, наивная, лоуайкью чушка которая не может в логику и дедукцию, всё что у тебя есть -- истеричный скулёж по триггерам.
>>2840
Дауненок, надристал в штанишки - так отстирывай теперь.
ХЗ что там еще ты считаешь стоящего в твоем имбецильном поносе из порванной сраки.
Так ты же все пытаешься доказать что женщина тоже человек. Как называется твоя форма шизы?
Дауненок, надристал в штанишки - так отстирывай теперь.
>все остальные утверждения
ХЗ что там еще ты считаешь стоящего в твоем имбецильном поносе из порванной сраки.
>ты чем-то отличаешься от женщин?
Так ты же все пытаешься доказать что женщина тоже человек. Как называется твоя форма шизы?
>>2842
Зачем ты продолжаешь эту истерию и бредовые визги, имбецил? Ты правда думаешь что твои дегенератские высеры, про изменения в структурах мозга в рамках вида, не будут вызывать смех? Думаешь никто не заметил как ты по всему треду триггеришься словно безумная и мерзкая радфемка?
Ты же ничем не отличается от женщин, сифилисный ребёнок. Лично я не думаю что твой мозг и мозг женщины отличаются - это буквально один уровень логики, сознания и эмоций.
Зачем ты продолжаешь эту истерию и бредовые визги, имбецил? Ты правда думаешь что твои дегенератские высеры, про изменения в структурах мозга в рамках вида, не будут вызывать смех? Думаешь никто не заметил как ты по всему треду триггеришься словно безумная и мерзкая радфемка?
Ты же ничем не отличается от женщин, сифилисный ребёнок. Лично я не думаю что твой мозг и мозг женщины отличаются - это буквально один уровень логики, сознания и эмоций.
Почитал я шизу этой фемки. Это просто празник какой то.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3176412/
Т.е. вы себе представляете у вас есть объекты из двух групп и вы уверенно определяете их то в одну группу то в другую. И при этом утверждаете что между ними разницы никакой нет.
Ну фемибляди, ну отжигают.
По одному биту восстановить всю структуру мозга. Ну охуеть. Почему же никак не получается.
Пиздец у них там конечно понабирали по лгбт квотам.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3176412/
>I do not claim that we cannot predict one’s sex on the basis of the structure of his/her brain.
Т.е. вы себе представляете у вас есть объекты из двух групп и вы уверенно определяете их то в одну группу то в другую. И при этом утверждаете что между ними разницы никакой нет.
Ну фемибляди, ну отжигают.
>We are discussing here the reverse problem, that is, whether we can predict the structure of one’s brain on the basis of one’s sex.
По одному биту восстановить всю структуру мозга. Ну охуеть. Почему же никак не получается.
Пиздец у них там конечно понабирали по лгбт квотам.
>>2844
Все, теперь у тебя мозг женщины уже не такой. ОК. От чего тебе срачельню то разворотило так? Ты только таблетки от шизы принимай вовремя. Хотя, спидозному дауненку и так совсем немного осталось скорее всего.
Все, теперь у тебя мозг женщины уже не такой. ОК. От чего тебе срачельню то разворотило так? Ты только таблетки от шизы принимай вовремя. Хотя, спидозному дауненку и так совсем немного осталось скорее всего.
>>2844
Нет, я решительно не могу понять как называется эта болезнь? Шиза? Просто безумие от сифилиса мозга? Или что?
>триггеришься словно безумная и мерзкая радфемка?
>притащил статью от безумной и мерзкой радфемки в качестве пруфа
Нет, я решительно не могу понять как называется эта болезнь? Шиза? Просто безумие от сифилиса мозга? Или что?
>>2845
>>2847
Закекал аж с этого опущенца! Да ты же не в состоянии отпустить свой триггер, ты осознаешь какой ты ущербный даун?
>>2846
Речь про мышление, тупорылый имбецил. Мышление это то чем ты наполняешь мозг. Почему ты до сих пор не можешь этого понять?
Нет, я не верю что такие имбецилы как ты существуют. Может тебе действительно 12 лет?
>>2847
Закекал аж с этого опущенца! Да ты же не в состоянии отпустить свой триггер, ты осознаешь какой ты ущербный даун?
>>2846
Речь про мышление, тупорылый имбецил. Мышление это то чем ты наполняешь мозг. Почему ты до сих пор не можешь этого понять?
Нет, я не верю что такие имбецилы как ты существуют. Может тебе действительно 12 лет?
Сап. Посоветуйте какой-нибудь научной литературы о человеческом поведении, работе организма, генетике и социологии без чрезмерной полтической ангажированности.
>>2863
Не стоит свои паталогические изменения в структурах мозга проецировать на меня имбецилище.
Не стоит свои паталогические изменения в структурах мозга проецировать на меня имбецилище.
Заинтересовался творчеством Ричарда Линна про расы. Скажите, насколько он реально плох и необъективен? Это просто травля за политически опасную тему или он правда притягивает аргументы за уши?
>>2867
В чем проекция?
- вот это проекция.
А когда прямо передо мной дауненок дрищет себе в штанишки то мне ничего проецировать не нужно.
В чем проекция?
>триггеришься словно безумная и мерзкая радфемка?
>притащил статью от безумной и мерзкой радфемки в качестве пруфа
- вот это проекция.
А когда прямо передо мной дауненок дрищет себе в штанишки то мне ничего проецировать не нужно.
>>2870
Проекция это когда ты говоришь что в рамках вида существуют различия в структурах мозга. Ты своё имбецильное состояние пытаешься процеировать на всех людей, но очевидно что тут только ты дегенерат который родился с нарушениями.
Проекция это когда ты говоришь что в рамках вида существуют различия в структурах мозга. Ты своё имбецильное состояние пытаешься процеировать на всех людей, но очевидно что тут только ты дегенерат который родился с нарушениями.
>>2871
Ахаха дауненок то думает что у всех мозги одинаковые вплоть до атома. Ахахах так вот от чего дауненок так любит проецировать свои обсеры на других.
Ахаха дауненок то думает что у всех мозги одинаковые вплоть до атома. Ахахах так вот от чего дауненок так любит проецировать свои обсеры на других.
>>2872
Имбецил в попытках скрыть свой обсер опять ушёл в абсурд и бред, теперь про атомы. Заученные поведенческие реакции имбецила даже не меняются!
Эй, чмоня необразованная, ты знаешь что такое структуры мозга?
Имбецил в попытках скрыть свой обсер опять ушёл в абсурд и бред, теперь про атомы. Заученные поведенческие реакции имбецила даже не меняются!
Эй, чмоня необразованная, ты знаешь что такое структуры мозга?
>>2873
А то, я ж не тупорылый спидозный дауненок. Ты почитай хотя бы свою любимую радфемку. Дажа она не пытается отрицать что различия существуют и строит разные таблицы и графики. Нахуй ты такой тупорылый скажи?
А то, я ж не тупорылый спидозный дауненок. Ты почитай хотя бы свою любимую радфемку. Дажа она не пытается отрицать что различия существуют и строит разные таблицы и графики. Нахуй ты такой тупорылый скажи?
>>2875
Лол, говно не может сетку от человека отличить. Нахуй ты вообще живешь? Вскройся еблан.
Лол, говно не может сетку от человека отличить. Нахуй ты вообще живешь? Вскройся еблан.
>>2874
Какой же дегенерат, боже. Что ты высрал тогда своим своим отсутствующим интеллектом? К чему ты высрал что структуры различаются внутри вида? Или ты не понимаешь что ты пишешь из-за деформаций твоего черепа?
Какой же дегенерат, боже. Что ты высрал тогда своим своим отсутствующим интеллектом? К чему ты высрал что структуры различаются внутри вида? Или ты не понимаешь что ты пишешь из-за деформаций твоего черепа?
>>2877
Дауненок ты можешь высрать хоть что то осмысленное?
Дауненок ты можешь высрать хоть что то осмысленное?
>Sex differences in brain structure are indeed well documented.
>>2875
Два ученика церковно-приходской школы спорят о том в чем не разбираются, никогда такого не было и вот опять.
>>2845
>>2840
А дальше читать не пробывал? Там же буквально написанно, что у мужичн больше "мужских" черт мозга, а у женщин "женских" ( т.е. различия есть, если ты не понял). Автору просто не нравится черезчур упрощенное деление на чисто мужской\чисто женский мозг. Бтв, в работе 2015 года, которую приводили выше она как раз и показывает мозаичность мозга, т.е. наличие у мужчин частей "женских" мозгов и наоборот. По-сути всё что она предлагает это уделять больше внимания непосредственно внутригруповой изменчивости, а не только межгруповой.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7566684/
Бтв вот работа, где смотрели на внутригруповую изменчивость. Внутри мужской группы изменчивость оказалась более выраженна. Т.е., если мы считаем гипотезу о сильной зависимости "мышления" от формы отдельных структур, то вызодит, что среди мужчин различий в мышлении должно быть больше, чем между мужчиной и женщиной. Что кстати вполне возможно, ведь мы блять не можем померять мышление, но вы, 2 идиота, этого не понимаете почему-то. Засрали тред какой-то хуетой бесполезной. Пиздуйте в \b\.
Два ученика церковно-приходской школы спорят о том в чем не разбираются, никогда такого не было и вот опять.
>>2845
>>2840
>И при этом утверждаете что между ними разницы никакой нет.
А дальше читать не пробывал? Там же буквально написанно, что у мужичн больше "мужских" черт мозга, а у женщин "женских" ( т.е. различия есть, если ты не понял). Автору просто не нравится черезчур упрощенное деление на чисто мужской\чисто женский мозг. Бтв, в работе 2015 года, которую приводили выше она как раз и показывает мозаичность мозга, т.е. наличие у мужчин частей "женских" мозгов и наоборот. По-сути всё что она предлагает это уделять больше внимания непосредственно внутригруповой изменчивости, а не только межгруповой.
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7566684/
Бтв вот работа, где смотрели на внутригруповую изменчивость. Внутри мужской группы изменчивость оказалась более выраженна. Т.е., если мы считаем гипотезу о сильной зависимости "мышления" от формы отдельных структур, то вызодит, что среди мужчин различий в мышлении должно быть больше, чем между мужчиной и женщиной. Что кстати вполне возможно, ведь мы блять не можем померять мышление, но вы, 2 идиота, этого не понимаете почему-то. Засрали тред какой-то хуетой бесполезной. Пиздуйте в \b\.
>>2881
Смотри, эксперимент: берем список в духе
1) готовка
2) бокс
3) уборка
4) велосипед
5) склонность к депрессии
6) обеспокоенность собственным весом
....
длинный список. Испытуемые в нем выбирают то что им нравится. ОК? Оказывается какие то пункты скорее выбирают м, а другие ж. И даже больше по выбору с большой вероятностью можно угодать пол. НО - по полу ты не можешь определить что будет выбрано отдельным индивидом. И что же из этого следует? Следовательно никакой разницы между полами нет что ли? Или что из этого следует, я реально не понимаю.
Тут особо тупорылые ворвутся в тред со своим это ебнутая аналогия и ничего не доказывает. Но прикол в том что это буквально один из анализов который проводит та шизанутая фемка. И она пытается make a point. Но в чем он состоит? Для меня лично в том что она реально ебнутая. И те кто этого не понимают тоже ебнутые.
Смотри, эксперимент: берем список в духе
1) готовка
2) бокс
3) уборка
4) велосипед
5) склонность к депрессии
6) обеспокоенность собственным весом
....
длинный список. Испытуемые в нем выбирают то что им нравится. ОК? Оказывается какие то пункты скорее выбирают м, а другие ж. И даже больше по выбору с большой вероятностью можно угодать пол. НО - по полу ты не можешь определить что будет выбрано отдельным индивидом. И что же из этого следует? Следовательно никакой разницы между полами нет что ли? Или что из этого следует, я реально не понимаю.
Тут особо тупорылые ворвутся в тред со своим это ебнутая аналогия и ничего не доказывает. Но прикол в том что это буквально один из анализов который проводит та шизанутая фемка. И она пытается make a point. Но в чем он состоит? Для меня лично в том что она реально ебнутая. И те кто этого не понимают тоже ебнутые.
>>2881
Ты например можешь взять массу различных самолетов и начать ее сравнивать с массой легковых автомобилей. Окажется у самолетов гораздо больше variability, Делаем вывод - между самолетом и машиное разницы нет.
Чтобы это выяснить и нужна наука-хуюка. Ты так не считаешь?
Ты например можешь взять массу различных самолетов и начать ее сравнивать с массой легковых автомобилей. Окажется у самолетов гораздо больше variability, Делаем вывод - между самолетом и машиное разницы нет.
>вполне возможно, ведь мы блять не можем померять мышлени
Чтобы это выяснить и нужна наука-хуюка. Ты так не считаешь?
>>2883
Нет, одно из другово не следует. Чел, она сама буквально говорит что мозги отличаются. Суть её тейка в том, что только по полу нельзя достоверно прдсказать как конкретно будут выглядеть мозги конкретного индивида т.к. вариабельность очень большая. Ещё раз, это не значит что разницы нет.
Ну вот для пример: увлечение футболом. Очевидно, что среди футбольных фанатов больше мужчин, чем женщин.
Теперь тебя српашивают: "За ширмой футбольный фанат, какого он пола?". Очевидно, что ты ответишь "Мужчина", ведь это более ВЕРОЯТНЫЙ вариант.
Теперь другой вопрос: "За ширмой мужчина, скажите какое у него хобби." Твой ответ: ??? Да хуй его знает, тут вариабельность настолько большая, что достоверно предсказать хобби лишь на основании пола.
Т.е. мы получаем модель в которой на основании хобби ( сканов мозга) мы можем неплохо предсказывать пол, но на основании половой принадлежности не можем предсказывать хобби (структуры мозга).
В том что рассмотрение мозна как чисто женского или чисто мужского - это неправильно, ведь он мазоичен, т.е. у каждого индивида какие-то части будут больше походить на женские, а какие-то на мужские. Т.е. делать поправу на большую внутригруповую изменчивость, а не просто её игнорить как лишний шум.
>>2884
Ты например можешь взять массу различных самолетов и начать ее сравнивать с массой легковых автомобилей
Ложная аналогия. Мужчина и женщина это один биологический вид, а самолет и автомобиль это разные виды траспортных средств. Это всё равно что сравнивать мужчину и корову на основании того что и человек, и корова это ебать млекопитающие. Ну ахуенно.
Ну да, нужна, и? В чем твой поинт? Или 3-дневный срач ни о чем это по-твоему наука? А ну понял, так и откроем все тайны мироздания, на дваче.
>И даже больше по выбору с большой вероятностью можно угодать пол
> НО - по полу ты не можешь определить что будет выбрано отдельным индивидом. И что же из этого следует?
>Следовательно никакой разницы между полами нет что ли?
Нет, одно из другово не следует. Чел, она сама буквально говорит что мозги отличаются. Суть её тейка в том, что только по полу нельзя достоверно прдсказать как конкретно будут выглядеть мозги конкретного индивида т.к. вариабельность очень большая. Ещё раз, это не значит что разницы нет.
Ну вот для пример: увлечение футболом. Очевидно, что среди футбольных фанатов больше мужчин, чем женщин.
Теперь тебя српашивают: "За ширмой футбольный фанат, какого он пола?". Очевидно, что ты ответишь "Мужчина", ведь это более ВЕРОЯТНЫЙ вариант.
Теперь другой вопрос: "За ширмой мужчина, скажите какое у него хобби." Твой ответ: ??? Да хуй его знает, тут вариабельность настолько большая, что достоверно предсказать хобби лишь на основании пола.
Т.е. мы получаем модель в которой на основании хобби ( сканов мозга) мы можем неплохо предсказывать пол, но на основании половой принадлежности не можем предсказывать хобби (структуры мозга).
>Но в чем он состоит?
В том что рассмотрение мозна как чисто женского или чисто мужского - это неправильно, ведь он мазоичен, т.е. у каждого индивида какие-то части будут больше походить на женские, а какие-то на мужские. Т.е. делать поправу на большую внутригруповую изменчивость, а не просто её игнорить как лишний шум.
>>2884
Ты например можешь взять массу различных самолетов и начать ее сравнивать с массой легковых автомобилей
Ложная аналогия. Мужчина и женщина это один биологический вид, а самолет и автомобиль это разные виды траспортных средств. Это всё равно что сравнивать мужчину и корову на основании того что и человек, и корова это ебать млекопитающие. Ну ахуенно.
>Ты так не считаешь?
Ну да, нужна, и? В чем твой поинт? Или 3-дневный срач ни о чем это по-твоему наука? А ну понял, так и откроем все тайны мироздания, на дваче.
>>2883
Нет, одно из другово не следует. Чел, она сама буквально говорит что мозги отличаются. Суть её тейка в том, что только по полу нельзя достоверно прдсказать как конкретно будут выглядеть мозги конкретного индивида т.к. вариабельность очень большая. Ещё раз, это не значит что разницы нет.
Ну вот для пример: увлечение футболом. Очевидно, что среди футбольных фанатов больше мужчин, чем женщин.
Теперь тебя српашивают: "За ширмой футбольный фанат, какого он пола?". Очевидно, что ты ответишь "Мужчина", ведь это более ВЕРОЯТНЫЙ вариант.
Теперь другой вопрос: "За ширмой мужчина, скажите какое у него хобби." Твой ответ: ??? Да хуй его знает, тут вариабельность настолько большая, что достоверно предсказать хобби лишь на основании пола.
Т.е. мы получаем модель в которой на основании хобби ( сканов мозга) мы можем неплохо предсказывать пол, но на основании половой принадлежности не можем предсказывать хобби (структуры мозга).
В том что рассмотрение мозна как чисто женского или чисто мужского - это неправильно, ведь он мазоичен, т.е. у каждого индивида какие-то части будут больше походить на женские, а какие-то на мужские. Т.е. делать поправу на большую внутригруповую изменчивость, а не просто её игнорить как лишний шум.
>>2884
Ты например можешь взять массу различных самолетов и начать ее сравнивать с массой легковых автомобилей
Ложная аналогия. Мужчина и женщина это один биологический вид, а самолет и автомобиль это разные виды траспортных средств. Это всё равно что сравнивать мужчину и корову на основании того что и человек, и корова это ебать млекопитающие. Ну ахуенно.
Ну да, нужна, и? В чем твой поинт? Или 3-дневный срач ни о чем это по-твоему наука? А ну понял, так и откроем все тайны мироздания, на дваче.
>И даже больше по выбору с большой вероятностью можно угодать пол
> НО - по полу ты не можешь определить что будет выбрано отдельным индивидом. И что же из этого следует?
>Следовательно никакой разницы между полами нет что ли?
Нет, одно из другово не следует. Чел, она сама буквально говорит что мозги отличаются. Суть её тейка в том, что только по полу нельзя достоверно прдсказать как конкретно будут выглядеть мозги конкретного индивида т.к. вариабельность очень большая. Ещё раз, это не значит что разницы нет.
Ну вот для пример: увлечение футболом. Очевидно, что среди футбольных фанатов больше мужчин, чем женщин.
Теперь тебя српашивают: "За ширмой футбольный фанат, какого он пола?". Очевидно, что ты ответишь "Мужчина", ведь это более ВЕРОЯТНЫЙ вариант.
Теперь другой вопрос: "За ширмой мужчина, скажите какое у него хобби." Твой ответ: ??? Да хуй его знает, тут вариабельность настолько большая, что достоверно предсказать хобби лишь на основании пола.
Т.е. мы получаем модель в которой на основании хобби ( сканов мозга) мы можем неплохо предсказывать пол, но на основании половой принадлежности не можем предсказывать хобби (структуры мозга).
>Но в чем он состоит?
В том что рассмотрение мозна как чисто женского или чисто мужского - это неправильно, ведь он мазоичен, т.е. у каждого индивида какие-то части будут больше походить на женские, а какие-то на мужские. Т.е. делать поправу на большую внутригруповую изменчивость, а не просто её игнорить как лишний шум.
>>2884
Ты например можешь взять массу различных самолетов и начать ее сравнивать с массой легковых автомобилей
Ложная аналогия. Мужчина и женщина это один биологический вид, а самолет и автомобиль это разные виды траспортных средств. Это всё равно что сравнивать мужчину и корову на основании того что и человек, и корова это ебать млекопитающие. Ну ахуенно.
>Ты так не считаешь?
Ну да, нужна, и? В чем твой поинт? Или 3-дневный срач ни о чем это по-твоему наука? А ну понял, так и откроем все тайны мироздания, на дваче.
>>2886
Из этого делаем вывод что мужского и женского пола не существует. Ведь она литерали теми же выкладками делает вывод что мужского и женского мозга не существует.
Это на столько угарно. Как будто я придумал охуенную аналогию чтобы всех убедить что она ебнутая. Только эту аналогию она придумала сама и привела в своих "исследованиях".
Т.е. если мы сравниваем разные виды то метод не рабочий. Но если мы сравниваем между разными представителями одного вида но с разными наборами хромосом то метод уже нормалек. Почему ты решил проводить эту черту именно в этом месте.
Хочу и сру. Не хочешь не лезь. Проблемы?
Там еще есть где то в ее "исследованиях" хохма где она пишет что надо проводить измерения как м так и на ж крысах. Потому что бОльшая внутригруповая изменчивость... и "женского мозга не существует", а... да хуй знает короче фемка-логика она такая.
>"За ширмой мужчина, скажите какое у него хобби." Твой ответ: ??? Да хуй его знае
Из этого делаем вывод что мужского и женского пола не существует. Ведь она литерали теми же выкладками делает вывод что мужского и женского мозга не существует.
Это на столько угарно. Как будто я придумал охуенную аналогию чтобы всех убедить что она ебнутая. Только эту аналогию она придумала сама и привела в своих "исследованиях".
>Это всё равно что сравнивать мужчину и корову на основании того что и человек, и корова это ебать млекопитающие.
Т.е. если мы сравниваем разные виды то метод не рабочий. Но если мы сравниваем между разными представителями одного вида но с разными наборами хромосом то метод уже нормалек. Почему ты решил проводить эту черту именно в этом месте.
>Или 3-дневный срач ни о чем это по-твоему наука? А ну понял, так и откроем все тайны мироздания, на дваче.
Хочу и сру. Не хочешь не лезь. Проблемы?
>Т.е. делать поправу на большую внутригруповую изменчивость, а не просто её игнорить как лишний шум.
Там еще есть где то в ее "исследованиях" хохма где она пишет что надо проводить измерения как м так и на ж крысах. Потому что бОльшая внутригруповая изменчивость... и "женского мозга не существует", а... да хуй знает короче фемка-логика она такая.
>>2889
Как ты это делаешь, научи. Как ты получаешь настолько несвязанные вводы.
Ну да, чисто мужского и чисто женского нет. Но есть отдельыне признаки, по которм с большей долей вероятности можно сказать чей мозг: мужчины или женщины. Как и с футболом. То что большесто футбольных фанатов мужчиы не означает, что там нет жещин. Т.е. если конкретная структура более свойственна мужчинаам не означает, что она встречается только среди мужчин.
Неужели так трудно прочесть 1 предложение, которое идет сразе жу после того предложение на которое ты сам сослался?
Ну да, т.к. мы говорим о межгруповой и внутригруповой изменчивости в рамках одного вида. Поэтому твой метод сравнения не рабочий. Или ты на полном серьезе готов сравнивать мозг коров и мозг человека? Ну так ты отсталый, броу.
Наверно потому что изначально вопрос бл в разницы мышления мужчины и жещин, а не мужчины и самки любого другого вида???
Сходи к психотерапевту, твой напыщеный антагонизм не дают тебе возможноти увидеть реальность такой какая она есть. Это явно какое-то отклонение.
Бтв, а если фемка скажет что сосать хуй это зашквар, ты назло ей хуй отсосешь?
>Из этого делаем вывод что мужского и женского пола не существует
Как ты это делаешь, научи. Как ты получаешь настолько несвязанные вводы.
>Ведь она литерали теми же выкладками делает вывод что мужского и женского мозга не существует.
Ну да, чисто мужского и чисто женского нет. Но есть отдельыне признаки, по которм с большей долей вероятности можно сказать чей мозг: мужчины или женщины. Как и с футболом. То что большесто футбольных фанатов мужчиы не означает, что там нет жещин. Т.е. если конкретная структура более свойственна мужчинаам не означает, что она встречается только среди мужчин.
>The findings reviewed here lead to the conclusion that although we can predict that on average, females will have more brain characteristics with the “female” form than with the “male” form and vice versa for males, we cannot predict the particular array of “male/female” brain characteristics of an individual on the basis of her/his sex
Неужели так трудно прочесть 1 предложение, которое идет сразе жу после того предложение на которое ты сам сослался?
>Т.е. если мы сравниваем разные виды то метод не рабочий.
Ну да, т.к. мы говорим о межгруповой и внутригруповой изменчивости в рамках одного вида. Поэтому твой метод сравнения не рабочий. Или ты на полном серьезе готов сравнивать мозг коров и мозг человека? Ну так ты отсталый, броу.
>Почему ты решил проводить эту черту именно в этом месте.
Наверно потому что изначально вопрос бл в разницы мышления мужчины и жещин, а не мужчины и самки любого другого вида???
Сходи к психотерапевту, твой напыщеный антагонизм не дают тебе возможноти увидеть реальность такой какая она есть. Это явно какое-то отклонение.
Бтв, а если фемка скажет что сосать хуй это зашквар, ты назло ей хуй отсосешь?
>>2890
Ну вот
Видишь ты сам умеешь. Применяешь точно те же самые аргументы и получаешь что чисто мужского и чисто женского пола нет.
Что ты не можешь понять тут, тупенький?
А ты не думал что я его прочитал, внезапно? По себе то людей не стоит мерить. И я с ним не согласен и даже объяснил уже подробно почему. Давай поднапрягись, а то я тебя уже на десяток ходов обогнал.
Метод нерабочий потому что я сказал что он не рабочий. Все с тобой ясно.
Я буду сравнивать все что мне понадобится. Отсталый тут только ты.
У тебя типичная женская логика. Ты в упор не можешь понять где причина или следствие, общее или частное.
С таким уровнем тупорылости тебе лучше бы не советы тупорылые раздавать, а какие нибудь обучающие программы для умственного развития пытаться проходить.
>Как ты это делаешь, научи.
Ну вот
>Ну да, чисто мужского и чисто женского нет.
Видишь ты сам умеешь. Применяешь точно те же самые аргументы и получаешь что чисто мужского и чисто женского пола нет.
Что ты не можешь понять тут, тупенький?
>Неужели так трудно прочесть 1 предложение, которое идет сразе жу после того предложение на которое ты сам сослался?
А ты не думал что я его прочитал, внезапно? По себе то людей не стоит мерить. И я с ним не согласен и даже объяснил уже подробно почему. Давай поднапрягись, а то я тебя уже на десяток ходов обогнал.
>Ну да, т.к. мы говорим о межгруповой и внутригруповой изменчивости в рамках одного вида. Поэтому твой метод сравнения не рабочий.
Метод нерабочий потому что я сказал что он не рабочий. Все с тобой ясно.
>Или ты на полном серьезе готов сравнивать мозг коров и мозг человека? Ну так ты отсталый, броу.
Я буду сравнивать все что мне понадобится. Отсталый тут только ты.
>Наверно потому что изначально вопрос бл в разницы мышления мужчины и жещин, а не мужчины и самки любого другого вида???
У тебя типичная женская логика. Ты в упор не можешь понять где причина или следствие, общее или частное.
С таким уровнем тупорылости тебе лучше бы не советы тупорылые раздавать, а какие нибудь обучающие программы для умственного развития пытаться проходить.
>>2891
Мда,туповат ты однако :/. А есть чисто мужская рука? Или чисто мужской\женский сосок? Нет. А вот пол это бинарнй признак - либо женщина, либо мужчина. Поэтому кстраполировать факт несущестования чисто мужского\женского мозга\руки\ноги и т.д. на пол некорректно. Так забавно наблюдать, как ты из-за воего антагоизма выдумаешь прям максимально идиотскую хуйню.
Ну да, речь изначально шла только про людей, так что приплетать сюда другие виды животных бесмысленно и ошибочно. Всё равно что подойти к людям, которые обсуждают скорость легковх автомобилей и начать им про самолет затирать. Да, ты будешь прав в том что самолет быстрее, только каким хуем самолет отноится к скорости легковх автомобилей? ЛОЛ
Дурачек, если бы ты не был отсталым тебе бы не приодилось это повторять в каждом посте. Но тебе мозга не хватает на такую хуйню не байтится.
Ну так и где причина, а где следствие? Поведай мне, о великий гуру. Смех.
>>Ну да, чисто мужского и чисто женского нет.
>что чисто мужского и чисто женского пола нет.
Мда,туповат ты однако :/. А есть чисто мужская рука? Или чисто мужской\женский сосок? Нет. А вот пол это бинарнй признак - либо женщина, либо мужчина. Поэтому кстраполировать факт несущестования чисто мужского\женского мозга\руки\ноги и т.д. на пол некорректно. Так забавно наблюдать, как ты из-за воего антагоизма выдумаешь прям максимально идиотскую хуйню.
>Метод нерабочий потому что я сказал что он не рабочий. Все с тобой ясно
Ну да, речь изначально шла только про людей, так что приплетать сюда другие виды животных бесмысленно и ошибочно. Всё равно что подойти к людям, которые обсуждают скорость легковх автомобилей и начать им про самолет затирать. Да, ты будешь прав в том что самолет быстрее, только каким хуем самолет отноится к скорости легковх автомобилей? ЛОЛ
>Я буду сравнивать все что мне понадобится. Отсталый тут только ты.
>Аряяя неть я ниатсталый нит я ниатсталй;((((
Дурачек, если бы ты не был отсталым тебе бы не приодилось это повторять в каждом посте. Но тебе мозга не хватает на такую хуйню не байтится.
> Ты в упор не можешь понять где причина или следствие
Ну так и где причина, а где следствие? Поведай мне, о великий гуру. Смех.
>>2893
Я не спец по рукам и остальному, но если б я мог посмотреть на руку и с 99 процентной уверенностью сказать что ее владелец мужчина - то да, можно сказать что существует чисто мужская рука/сосок/нога.
А мозг это бинарный признак - либо мозг женщины, либо мозг мужчины. Видишь - в эту игру тоже можно играть вдвоем. Впрочем ты опять путаешь причину и следствие, дурачек.
Но ПОЧЕМУ? Вот так лол, прям как собака все понимает а сказать ничего не может. КАК ты определил что можно сравнивать, а что нет?
Так я тебя спрашиваю почему ты решил что метод нельзя применять для сравнения мозга человека и коровы. На что ты отвечаешь - потому что мы применяем его для сравнения мозга человека и женщины. И ты даже не видишь никакого подвоха в своих рассуждениях. Вот это реально лол, дибилушка с бабской логикой.
>А есть чисто мужская рука?
Я не спец по рукам и остальному, но если б я мог посмотреть на руку и с 99 процентной уверенностью сказать что ее владелец мужчина - то да, можно сказать что существует чисто мужская рука/сосок/нога.
>пол это бинарнй признак - либо женщина, либо мужчина
А мозг это бинарный признак - либо мозг женщины, либо мозг мужчины. Видишь - в эту игру тоже можно играть вдвоем. Впрочем ты опять путаешь причину и следствие, дурачек.
>бесмысленно и ошибочно
>ЛОЛ
Но ПОЧЕМУ? Вот так лол, прям как собака все понимает а сказать ничего не может. КАК ты определил что можно сравнивать, а что нет?
>Поведай мне, о великий гуру. Смех.
Так я тебя спрашиваю почему ты решил что метод нельзя применять для сравнения мозга человека и коровы. На что ты отвечаешь - потому что мы применяем его для сравнения мозга человека и женщины. И ты даже не видишь никакого подвоха в своих рассуждениях. Вот это реально лол, дибилушка с бабской логикой.
>>2897
>>2893
Нет общего запрета по которому что-то можно и а что-то нельзя сравивать. Это нужно пояснить и обосновать, почему здесь это является дополнительным источником знания, характеристика которая например похожа у всех млекопитающих, или не являются, потому что мы говорим о таком и таком процессе. Суть : АРГУМЕНТАЦИЯ
Наверное научным работам по такой идеологической теме я бы сразу верить не стал. Это как во времена средневековья исследовать % неверющих в государстве.
>>2893
>Ну да, речь изначально шла только про людей, так что приплетать сюда другие виды животных бесмысленно и ошибочно.
>Но ПОЧЕМУ? Вот так лол, прям как собака все понимает а сказать ничего не может. КАК ты определил что можно сравнивать, а что нет?
Нет общего запрета по которому что-то можно и а что-то нельзя сравивать. Это нужно пояснить и обосновать, почему здесь это является дополнительным источником знания, характеристика которая например похожа у всех млекопитающих, или не являются, потому что мы говорим о таком и таком процессе. Суть : АРГУМЕНТАЦИЯ
Наверное научным работам по такой идеологической теме я бы сразу верить не стал. Это как во времена средневековья исследовать % неверющих в государстве.
>>2879
Буквально ни один из твоих постов этого не содержит.
>>2881
Тут дело не в измерении мышления, а в том что мышление завязано не на структуры мозга в принципе. Например какие-то гормоны могут по-разному интерпретироваться разными людьми - не существует какой-то универсальной реакции. Вполне
А этот сельский имбецил утверждает что люди это собаки и имеют мышление в генах высеченное, мышление наследуется через митохондрии, по велению силы через магию, лол
> осмысленное
Буквально ни один из твоих постов этого не содержит.
>>2881
> гипотезу о сильной зависимости "мышления" от формы отдельных структур
> Что кстати вполне возможно, ведь мы блять не можем померять мышление,
Тут дело не в измерении мышления, а в том что мышление завязано не на структуры мозга в принципе. Например какие-то гормоны могут по-разному интерпретироваться разными людьми - не существует какой-то универсальной реакции. Вполне
А этот сельский имбецил утверждает что люди это собаки и имеют мышление в генах высеченное, мышление наследуется через митохондрии, по велению силы через магию, лол
Аноны поясните плиз за секту Сивухина.
Смотрел вопросы ИОФ ран в аспирантуру и там по каждому разделу рекомендован Сивухин.
Почему так? Взять хотя-бы формулу резерфорда во фрише и в савельеве этот момент лучше описан. Так откуда тога такая дрочь на эти залитые водой талмуды?
Смотрел вопросы ИОФ ран в аспирантуру и там по каждому разделу рекомендован Сивухин.
Почему так? Взять хотя-бы формулу резерфорда во фрише и в савельеве этот момент лучше описан. Так откуда тога такая дрочь на эти залитые водой талмуды?
Если мы когда-нибудь создадим черную дыру, которая сможет поглотить Землю, сколько для этого реально нужно энергии?
Нужно хотя бы 1 килограмм массы, сжатый в объем меньше 10^-27 метра. Это примерно 910^16 джоулей или 5.610^29 ТэВ. Чтобы разогнать частицу до такой энергии, нужен коллайдер размером с видимую вселенную. То есть технически это абсолютно невозможно даже через тысячу лет.
Маленькие черные дыры, которые могут возникнуть при столкновениях частиц, либо мгновенно распадаются, либо не могут ничего поглотить — слишком маленькие и слабые.
Верно? Тогда боятся нечего, и мы никогда не сделаем свою маленькую послушную дырочку, с которой можно гулять и показывать друзьям?
Было бы прикольное оружие. Генератор черных дыр, просто берет и ебашит такой и все тебе? Чем будешь отбиваться, другими черными дырами?
Первая чернодырная галактическая война.
Нужно хотя бы 1 килограмм массы, сжатый в объем меньше 10^-27 метра. Это примерно 910^16 джоулей или 5.610^29 ТэВ. Чтобы разогнать частицу до такой энергии, нужен коллайдер размером с видимую вселенную. То есть технически это абсолютно невозможно даже через тысячу лет.
Маленькие черные дыры, которые могут возникнуть при столкновениях частиц, либо мгновенно распадаются, либо не могут ничего поглотить — слишком маленькие и слабые.
Верно? Тогда боятся нечего, и мы никогда не сделаем свою маленькую послушную дырочку, с которой можно гулять и показывать друзьям?
Было бы прикольное оружие. Генератор черных дыр, просто берет и ебашит такой и все тебе? Чем будешь отбиваться, другими черными дырами?
Первая чернодырная галактическая война.
416 Кб, 960x961>>2906
Так уже есть же, даёшь своему недругу свою жену разрешаешь с ней отношаться официально, и через три.... Два... Один... Она высасывает весь его бюджет, нервы и т.д.
Рабочая схема.
мимо Блох-Бауэр
Так уже есть же, даёшь своему недругу свою жену разрешаешь с ней отношаться официально, и через три.... Два... Один... Она высасывает весь его бюджет, нервы и т.д.
Рабочая схема.
мимо Блох-Бауэр
>>2908
Боевой куколдизм.
Боевой куколдизм.
>>2899
Пожалуй распишу свою позицию по статье той радфемки еще раз с самого начала, чтобы даже до самых тупеньких дошло.
Радфемка придумала замечательный метод чтобы не_находить различия. С помощью этого метода она не_нашла различий в мужском и женском мозге.
Так же в своей собственной статье она проиллюстрировала работу своего метода не_найдя различий между мужчиной и женщиной. И это особенно уморительно.
Я же утверждаю что метод на столько хорошо что с его помощью (с небольшими творческими доработками) можно не_найти различий между автомобилями и самолетами или между мозгом человека и мозгом коровы, да вообще между любыми двумя классами сущностей.
В этом месте совсем тупенькие вообще нихуя не понимают что происходит, а те кто посмышленее начинают кричать вместе с радфемками - но ведь этот метод он совсем для другого предназначен, когда он дает нужные нам результаты - это значит мы его правильно применяем, а вот по-другому применять его нельзя потому что ну нельзя и все тут.
Если кто не верит анонимному хуе может сам поискать критику этой статьи с похожими в общих чертах аргументами.
Пожалуй распишу свою позицию по статье той радфемки еще раз с самого начала, чтобы даже до самых тупеньких дошло.
Радфемка придумала замечательный метод чтобы не_находить различия. С помощью этого метода она не_нашла различий в мужском и женском мозге.
Так же в своей собственной статье она проиллюстрировала работу своего метода не_найдя различий между мужчиной и женщиной. И это особенно уморительно.
Я же утверждаю что метод на столько хорошо что с его помощью (с небольшими творческими доработками) можно не_найти различий между автомобилями и самолетами или между мозгом человека и мозгом коровы, да вообще между любыми двумя классами сущностей.
В этом месте совсем тупенькие вообще нихуя не понимают что происходит, а те кто посмышленее начинают кричать вместе с радфемками - но ведь этот метод он совсем для другого предназначен, когда он дает нужные нам результаты - это значит мы его правильно применяем, а вот по-другому применять его нельзя потому что ну нельзя и все тут.
Если кто не верит анонимному хуе может сам поискать критику этой статьи с похожими в общих чертах аргументами.
>>2901
Лол, маняпроекция от дауненка.
Вот это ор. Дауненок замахнулся не меньше чем на Нобелевку по физиологии. Только бы никто не раскусил что он тупорылый дауненок.
Так получается ты все таки признал различия в структурах, не смотря на несколько дней копротивлений полных анальных болей.
Опять проецируешь последним рабочим нейроном в своей поносной коробке? Я кстати тебя несколько раз спросил можно ли научить пса квантмеху, но естественно никакого ответа не было. Впрочем, ни на один вопрос я так и не получил ответа, что впрочем и естественно ожидать от тупорылого спидозного дауненка.
>> осмысленное
>Буквально ни один из твоих постов этого не содержит.
Лол, маняпроекция от дауненка.
>мышление завязано не на структуры мозга в принципе
Вот это ор. Дауненок замахнулся не меньше чем на Нобелевку по физиологии. Только бы никто не раскусил что он тупорылый дауненок.
Так получается ты все таки признал различия в структурах, не смотря на несколько дней копротивлений полных анальных болей.
>А этот сельский имбецил утверждает что люди это собаки
Опять проецируешь последним рабочим нейроном в своей поносной коробке? Я кстати тебя несколько раз спросил можно ли научить пса квантмеху, но естественно никакого ответа не было. Впрочем, ни на один вопрос я так и не получил ответа, что впрочем и естественно ожидать от тупорылого спидозного дауненка.
>>2913
Ты бы лучше написал в чем различия: тянки же есть которые выполнчют любые мужские сложные задачи. Как тогда они этр делают если их мозг хуже?
Ты бы лучше написал в чем различия: тянки же есть которые выполнчют любые мужские сложные задачи. Как тогда они этр делают если их мозг хуже?
>>2913
Вот вроде говоря что IQ распределяется нормально, а мне всё больше и больше кажется, что экспоненциально.
Ещё раз тебе напоминаю, это ты выдумал. Всё что сказала радфемка это то что мы е можем на основе пола предскзаать как конкретно будет вглядеть мозг. Я хз как ты из данного тезиса делаешь вывод, что различий литерали нет лол.
Это уже буквально пиздеж. У тебя самого с мышлением явно что-то не очень. Там же даже картинка (для тупых) показанна и подписанно всё.
А как работает то метод, расскажешь нам?))) Бля пиздец, всегда забавляли люди вроде тебя, которе нихуя абсолютно не понимаю ни в биологии, ни в стиатистике, ни в физике, но с лицом знатока изрыгают свою очень важное мнение.
Я же тебе уже говорил, что в контексте сравнения автомоблей сравнение с самолетом просто бесмысленно. Неужели это так трудно понять или осознать? И тут речь не о том, что между автомобилем и самолетом нет разницы, а соввсем наоборот. Разница настолько большая, что мы выделяем самолеты и автомобили в 2 разных ВИДА, а не пола средств передвижения. Различия между особями одного вида, но разных полов, всегда меньше, чем между представителями разных видов. Это же буквально уровень урока окр.среда 2 класс. Ты болел всю начальную школу или как?
Вот вроде говоря что IQ распределяется нормально, а мне всё больше и больше кажется, что экспоненциально.
>Радфемка придумала замечательный метод чтобы не_находить различия
Ещё раз тебе напоминаю, это ты выдумал. Всё что сказала радфемка это то что мы е можем на основе пола предскзаать как конкретно будет вглядеть мозг. Я хз как ты из данного тезиса делаешь вывод, что различий литерали нет лол.
>не_найдя различий между мужчиной и женщиной.
Это уже буквально пиздеж. У тебя самого с мышлением явно что-то не очень. Там же даже картинка (для тупых) показанна и подписанно всё.
>Я же утверждаю что метод
А как работает то метод, расскажешь нам?))) Бля пиздец, всегда забавляли люди вроде тебя, которе нихуя абсолютно не понимаю ни в биологии, ни в стиатистике, ни в физике, но с лицом знатока изрыгают свою очень важное мнение.
Я же тебе уже говорил, что в контексте сравнения автомоблей сравнение с самолетом просто бесмысленно. Неужели это так трудно понять или осознать? И тут речь не о том, что между автомобилем и самолетом нет разницы, а соввсем наоборот. Разница настолько большая, что мы выделяем самолеты и автомобили в 2 разных ВИДА, а не пола средств передвижения. Различия между особями одного вида, но разных полов, всегда меньше, чем между представителями разных видов. Это же буквально уровень урока окр.среда 2 класс. Ты болел всю начальную школу или как?
Поясните мне за Сапольского. Насколько его работы и тезисы достоверны? Его усиленное педалирование наводить на подозрения.
>>2930
Скажем так, это весьма смелое заявление.
>Различия между особями одного вида, но разных полов, всегда меньше, чем между представителями разных видов.
Скажем так, это весьма смелое заявление.
>>2935
Ебать и что? Выраженный половой диморфизм не делает автоматом особь одного пола более похожим на особь другого вида.
Вон у тебя на пикриле фазан. Что там самка больше на курицу похожа или на серую копию самца-фазаа?
Второй пикрил, на википедии в принципе написанно, что этот вид интересен непосредственно засчет своего необчно экстримального полового деморфизма. Причем их изначально посчитали за разне виды.
Так что своими примерами ты никак ммой аргумент не контришь. Да, возможно я погорячился, сказав "всегда", но очевидно, что я гипорболезировал. Понятое дело, исключения есть вегда, но это никак не отменяет правило.
>Скажем так, это весьма смелое заявление.
Ебать и что? Выраженный половой диморфизм не делает автоматом особь одного пола более похожим на особь другого вида.
Вон у тебя на пикриле фазан. Что там самка больше на курицу похожа или на серую копию самца-фазаа?
Второй пикрил, на википедии в принципе написанно, что этот вид интересен непосредственно засчет своего необчно экстримального полового деморфизма. Причем их изначально посчитали за разне виды.
>The Moluccan eclectus (Eclectus roratus) is a parrot native to the Maluku Islands (Moluccas). It is unusual in the parrot order for its extreme sexual dimorphism of the colours of the plumage; the male having a mostly bright emerald green plumage and the female a mostly bright red and purple/blue plumage. Joseph Forshaw, in his book Parrots of the World, noted that the first European ornithologists to see eclectus parrots thought they were of two distinct species.
Так что своими примерами ты никак ммой аргумент не контришь. Да, возможно я погорячился, сказав "всегда", но очевидно, что я гипорболезировал. Понятое дело, исключения есть вегда, но это никак не отменяет правило.
![When Thunderstorms Meet Rainbows—A Stunning Show! 🌈⚡ [NB-MwpUNylM].mp4](https://2ch.life/sci/thumb/600000/17524055521460s.jpg)
>>2914
Ты уже настолько обезумел от бесконечных обоссываний, что даже аргументов не можешь написать - только одни визги и плач.
Неслабо тебе тут напихали говна в ротеш, лолд
Ты уже настолько обезумел от бесконечных обоссываний, что даже аргументов не можешь написать - только одни визги и плач.
Неслабо тебе тут напихали говна в ротеш, лолд
>>2938
Нейрокалыч на пике
Нейрокалыч на пике
>>2929
Ну во-первых разные не значит одно должно быть хуже. Но тянки реально тупее лол, ты даже интуитивно по умолчанию это понимаешь и принимаешь задавая свой вопрос. Во-вторых даже палкой-копалкой можно выкопать клад при удачных обстоятельствах.
Ну а чтобы глубже изучать различия для этого и нужно наука-хуюка. Правда в мире победившего миту есть большой риск когда изучаешь в неправильном направлении обнулить себе карьеру а то и вовсе отъехать на сгуху.
>>2930
Трогал себя когда писал эту хуйню. Ты я погляжу тоже еще тот у мамки статистик. Главное правило проецирующей мани никогда не дает сбоя, лол.
Это дауненок принес статью со словами о том что нет различий в мозге мужчины и женщины (которые влияют на мышление), а ты ему старательно подмахиваешь. Собственно с такими охуительными выводами
его даже сложно обвинить в непроходимой тупорылости в этот раз.
Уверен что с таким то абстрактом статью уже тысячи раз процитировали фемки и куколды-пиздализы со словами - вот смотрити никакой разницы! навука доказала!
И я это уже написал несколько раз, тупорылый ты жопочтец. И то что это не такая высокая планка мягко говоря.
Смотри выше.
Не знаю какая конкретная картинка тебя впечатлила и что ты вынес из ее описания. Так что сложно спорить с поносом в твоей голове. Уверен что очередную тупость.
Замечу только что картинки в статьях обычно делают не для тупых, прикинь.
Да конечно, можешь сказать это еще раз. И еще и еще. Чем больше ты повторишь высказывание, тем более оно становится правильным - это ведь так работает?
Я вот начинаю подозревать что может в бреднях трансперсон действительно есть зерно истины. Вот у человека может и нет пизды между ног, а в логику он совершенно не способен, только в бессвязные причитания.
>>2936
Ага
Короче по этому вопросу тебя и без меня обоссали.
>>2939
Ожидаемый унылый пук от спидозного дауниты.
Все пожалуй на этом завершаю дискуссию. Можете еще чего вспукнуть на прощание.
Ну во-первых разные не значит одно должно быть хуже. Но тянки реально тупее лол, ты даже интуитивно по умолчанию это понимаешь и принимаешь задавая свой вопрос. Во-вторых даже палкой-копалкой можно выкопать клад при удачных обстоятельствах.
Ну а чтобы глубже изучать различия для этого и нужно наука-хуюка. Правда в мире победившего миту есть большой риск когда изучаешь в неправильном направлении обнулить себе карьеру а то и вовсе отъехать на сгуху.
>>2930
>Вот вроде говоря что IQ распределяется нормально, а мне всё больше и больше кажется, что экспоненциально.
Трогал себя когда писал эту хуйню. Ты я погляжу тоже еще тот у мамки статистик. Главное правило проецирующей мани никогда не дает сбоя, лол.
>>Радфемка придумала замечательный метод чтобы не_находить различия
>Ещё раз тебе напоминаю, это ты выдумал.
Это дауненок принес статью со словами о том что нет различий в мозге мужчины и женщины (которые влияют на мышление), а ты ему старательно подмахиваешь. Собственно с такими охуительными выводами
>human brains cannot be categorized into two distinct classes: male brain/female brain.
его даже сложно обвинить в непроходимой тупорылости в этот раз.
Уверен что с таким то абстрактом статью уже тысячи раз процитировали фемки и куколды-пиздализы со словами - вот смотрити никакой разницы! навука доказала!
>Всё что сказала радфемка это то что мы е можем на основе пола предскзаать как конкретно будет вглядеть мозг.
И я это уже написал несколько раз, тупорылый ты жопочтец. И то что это не такая высокая планка мягко говоря.
>Я хз как ты из данного тезиса делаешь вывод, что различий литерали нет лол.
Смотри выше.
>Там же даже картинка (для тупых) показанна и подписанно всё.
Не знаю какая конкретная картинка тебя впечатлила и что ты вынес из ее описания. Так что сложно спорить с поносом в твоей голове. Уверен что очередную тупость.
Замечу только что картинки в статьях обычно делают не для тупых, прикинь.
>Я же тебе уже говорил, что в контексте сравнения автомоблей сравнение с самолетом просто бесмысленно.
Да конечно, можешь сказать это еще раз. И еще и еще. Чем больше ты повторишь высказывание, тем более оно становится правильным - это ведь так работает?
Я вот начинаю подозревать что может в бреднях трансперсон действительно есть зерно истины. Вот у человека может и нет пизды между ног, а в логику он совершенно не способен, только в бессвязные причитания.
>>2936
>Да, возможно я погорячился, сказав "всегда"
Ага
>Я не обосрался - это перформанс.
Короче по этому вопросу тебя и без меня обоссали.
>>2939
Ожидаемый унылый пук от спидозного дауниты.
Все пожалуй на этом завершаю дискуссию. Можете еще чего вспукнуть на прощание.
>>2929
Ну во-первых разные не значит одно должно быть хуже. Но тянки реально тупее лол, ты даже интуитивно по умолчанию это понимаешь и принимаешь задавая свой вопрос. Во-вторых даже палкой-копалкой можно выкопать клад при удачных обстоятельствах.
Ну а чтобы глубже изучать различия для этого и нужно наука-хуюка. Правда в мире победившего миту есть большой риск когда изучаешь в неправильном направлении обнулить себе карьеру а то и вовсе отъехать на сгуху.
>>2930
Трогал себя когда писал эту хуйню. Ты я погляжу тоже еще тот у мамки статистик. Главное правило проецирующей мани никогда не дает сбоя, лол.
Это дауненок принес статью со словами о том что нет различий в мозге мужчины и женщины (которые влияют на мышление), а ты ему старательно подмахиваешь. Собственно с такими охуительными выводами
его даже сложно обвинить в непроходимой тупорылости в этот раз.
Уверен что с таким то абстрактом статью уже тысячи раз процитировали фемки и куколды-пиздализы со словами - вот смотрити никакой разницы! навука доказала!
И я это уже написал несколько раз, тупорылый ты жопочтец. И то что это не такая высокая планка мягко говоря.
Смотри выше.
Не знаю какая конкретная картинка тебя впечатлила и что ты вынес из ее описания. Так что сложно спорить с поносом в твоей голове. Уверен что очередную тупость.
Замечу только что картинки в статьях обычно делают не для тупых, прикинь.
Да конечно, можешь сказать это еще раз. И еще и еще. Чем больше ты повторишь высказывание, тем более оно становится правильным - это ведь так работает?
Я вот начинаю подозревать что может в бреднях трансперсон действительно есть зерно истины. Вот у человека может и нет пизды между ног, а в логику он совершенно не способен, только в бессвязные причитания.
>>2936
Ага
Короче по этому вопросу тебя и без меня обоссали.
>>2939
Ожидаемый унылый пук от спидозного дауниты.
Все пожалуй на этом завершаю дискуссию. Можете еще чего вспукнуть на прощание.
Ну во-первых разные не значит одно должно быть хуже. Но тянки реально тупее лол, ты даже интуитивно по умолчанию это понимаешь и принимаешь задавая свой вопрос. Во-вторых даже палкой-копалкой можно выкопать клад при удачных обстоятельствах.
Ну а чтобы глубже изучать различия для этого и нужно наука-хуюка. Правда в мире победившего миту есть большой риск когда изучаешь в неправильном направлении обнулить себе карьеру а то и вовсе отъехать на сгуху.
>>2930
>Вот вроде говоря что IQ распределяется нормально, а мне всё больше и больше кажется, что экспоненциально.
Трогал себя когда писал эту хуйню. Ты я погляжу тоже еще тот у мамки статистик. Главное правило проецирующей мани никогда не дает сбоя, лол.
>>Радфемка придумала замечательный метод чтобы не_находить различия
>Ещё раз тебе напоминаю, это ты выдумал.
Это дауненок принес статью со словами о том что нет различий в мозге мужчины и женщины (которые влияют на мышление), а ты ему старательно подмахиваешь. Собственно с такими охуительными выводами
>human brains cannot be categorized into two distinct classes: male brain/female brain.
его даже сложно обвинить в непроходимой тупорылости в этот раз.
Уверен что с таким то абстрактом статью уже тысячи раз процитировали фемки и куколды-пиздализы со словами - вот смотрити никакой разницы! навука доказала!
>Всё что сказала радфемка это то что мы е можем на основе пола предскзаать как конкретно будет вглядеть мозг.
И я это уже написал несколько раз, тупорылый ты жопочтец. И то что это не такая высокая планка мягко говоря.
>Я хз как ты из данного тезиса делаешь вывод, что различий литерали нет лол.
Смотри выше.
>Там же даже картинка (для тупых) показанна и подписанно всё.
Не знаю какая конкретная картинка тебя впечатлила и что ты вынес из ее описания. Так что сложно спорить с поносом в твоей голове. Уверен что очередную тупость.
Замечу только что картинки в статьях обычно делают не для тупых, прикинь.
>Я же тебе уже говорил, что в контексте сравнения автомоблей сравнение с самолетом просто бесмысленно.
Да конечно, можешь сказать это еще раз. И еще и еще. Чем больше ты повторишь высказывание, тем более оно становится правильным - это ведь так работает?
Я вот начинаю подозревать что может в бреднях трансперсон действительно есть зерно истины. Вот у человека может и нет пизды между ног, а в логику он совершенно не способен, только в бессвязные причитания.
>>2936
>Да, возможно я погорячился, сказав "всегда"
Ага
>Я не обосрался - это перформанс.
Короче по этому вопросу тебя и без меня обоссали.
>>2939
Ожидаемый унылый пук от спидозного дауниты.
Все пожалуй на этом завершаю дискуссию. Можете еще чего вспукнуть на прощание.
>>2930
Все таки не могу себе отказать в удовольствии расписать как правильно не-отличить человека от коровы:
1) выделяем разные области мозга коровы и человека и выписываем их характеристики
2) возможно какие то области будут у человека и у коровы, если нет - поставим прочерк, даже но если совсем все разное не беда
3) оказывается (да кто бы это мог подумать) по записям одного индивида можно с высокой вероятностью установить человек это или корова. Включаем фемкологику и говорим что это совсем ничего не значит
4) однако точно угадывать эти характеристики мы не можем, даже зная что перед нами человек или корова
Пишем статью - не существует таких вещей как "мозг человека" или "мозг коровы".
>А как работает то метод, расскажешь нам?
Все таки не могу себе отказать в удовольствии расписать как правильно не-отличить человека от коровы:
1) выделяем разные области мозга коровы и человека и выписываем их характеристики
2) возможно какие то области будут у человека и у коровы, если нет - поставим прочерк, даже но если совсем все разное не беда
3) оказывается (да кто бы это мог подумать) по записям одного индивида можно с высокой вероятностью установить человек это или корова. Включаем фемкологику и говорим что это совсем ничего не значит
4) однако точно угадывать эти характеристики мы не можем, даже зная что перед нами человек или корова
Пишем статью - не существует таких вещей как "мозг человека" или "мозг коровы".
>>2946
Насколько я помню, тот анон говорил о том что нет разницы в мышлении, на основании этого исследования. Ну да, исследования этого не показывает ( как и не показвает, что разнциа в мышлении есть),и? Хули ты мне то за это предъвляешь, идиотина?
Так а ты будешь спорить что есть чисто мужские и чисто женские мозги, нет никакой внутригруповой изменчивости? Получатеся и у меня,и у тебя мозги литерали 1 в 1? Ты отсталый?
Да хоть 1000 раз напиши. Ты значения то не понимаешь. У тебя как-то из факта невозможности предсказаняи структур на основе пола следует отсуствие различий, хотя одно из другого не следует.
Иди просто нахуй, если ты и с 3 раза не понимаешь в чем пробелма сравнения автомобилей и самолето, то тут уже лечится надо.
Предъявлять мне за то что я использовал гиперболу, при этомсамому игнорить факт того, что тянки в твоей система какого-то хуя добиваются успеха и списывать это на рандом. Какой же ты нищий.
>>2948
А теперь предскажи как будетя выглядить мозг отделього индивида только изходя из его пола. Не можешь? Ах, точно, ведь об этом блять и бла статья, ебаный ты идиот. Литерали нико не утверждал, что нельзя по мозгам предсказать пол, даже та радфемка, но ты этого не понял и построил себе соломенное чучело, котрое вот уже неделю дрочишь.
>Это дауненок принес статью со словами о том что нет различий в мозге мужчины и женщины
Насколько я помню, тот анон говорил о том что нет разницы в мышлении, на основании этого исследования. Ну да, исследования этого не показывает ( как и не показвает, что разнциа в мышлении есть),и? Хули ты мне то за это предъвляешь, идиотина?
>>human brains cannot be categorized into two distinct classes: male brain/female brain.
Так а ты будешь спорить что есть чисто мужские и чисто женские мозги, нет никакой внутригруповой изменчивости? Получатеся и у меня,и у тебя мозги литерали 1 в 1? Ты отсталый?
>И я это уже написал несколько раз, тупорылый ты жопочтец.
Да хоть 1000 раз напиши. Ты значения то не понимаешь. У тебя как-то из факта невозможности предсказаняи структур на основе пола следует отсуствие различий, хотя одно из другого не следует.
>Чем больше ты повторишь высказывание, тем более оно становится правильным - это ведь так работает?
Иди просто нахуй, если ты и с 3 раза не понимаешь в чем пробелма сравнения автомобилей и самолето, то тут уже лечится надо.
>Я не обосрался - это перформанс.
>Во-вторых даже палкой-копалкой можно выкопать клад при удачных обстоятельствах.
Предъявлять мне за то что я использовал гиперболу, при этомсамому игнорить факт того, что тянки в твоей система какого-то хуя добиваются успеха и списывать это на рандом. Какой же ты нищий.
>>2948
А теперь предскажи как будетя выглядить мозг отделього индивида только изходя из его пола. Не можешь? Ах, точно, ведь об этом блять и бла статья, ебаный ты идиот. Литерали нико не утверждал, что нельзя по мозгам предсказать пол, даже та радфемка, но ты этого не понял и построил себе соломенное чучело, котрое вот уже неделю дрочишь.
>>2950
Ебанат, ты нахуй хотя бы пытаешься читать что тебе пишут и на что отвечаешь своими высерами? Ладно все, теперь нахуй иди.
>А теперь предскажи как будетя выглядить мозг отделього индивида только изходя из его пола. Не можешь?
Ебанат, ты нахуй хотя бы пытаешься читать что тебе пишут и на что отвечаешь своими высерами? Ладно все, теперь нахуй иди.
>>2933
Спасибо, я и так знаю что у меня нет свободы воли ведь если я опущу руку в кипящую воду то мне будет адски больно, да и я не опущу туда руку т.к это знаю без нужды проверить.
Спасибо, я и так знаю что у меня нет свободы воли ведь если я опущу руку в кипящую воду то мне будет адски больно, да и я не опущу туда руку т.к это знаю без нужды проверить.
>>2946
Бульки ещё на последок с ртом полным мочи
> бесконечное обоссывание от всех анонов с доски
> дискуссия
Бульки ещё на последок с ртом полным мочи
4,7 Мб, 630x480>>2951
Напомню на последок, ты же ушёл уже, да, больше не читаешь, да?
Ты за весь тред ни одной ссылки не принёс, только бесконечный пиздёж и сравнение мозга человека с мозгом пса и коровы, высеры про то что структуры мозга внутри вида различаются, высеры про то что можно всё сравнивать со всем.
Какой же ты тупой сельский дебил, лол, дитя инцеста пса с человеком
Напомню на последок, ты же ушёл уже, да, больше не читаешь, да?
Ты за весь тред ни одной ссылки не принёс, только бесконечный пиздёж и сравнение мозга человека с мозгом пса и коровы, высеры про то что структуры мозга внутри вида различаются, высеры про то что можно всё сравнивать со всем.
Какой же ты тупой сельский дебил, лол, дитя инцеста пса с человеком
32 Кб, 458x413>>2946
Ну так изучи. Где аргументы?
То есть колебания по гендеру такие, что есть малое количество женщин, которые умнее 95% мужчин?
Обьяснение?
Мне например похуй кто в чем умнее. Тебе зачем такое выяснять? Какой толк ты с этого пытаешься извлечь? Тянки не дают, и нужно их тупыми обозовать, или что за школа здесь, какой класс?
Ну так изучи. Где аргументы?
То есть колебания по гендеру такие, что есть малое количество женщин, которые умнее 95% мужчин?
Обьяснение?
Мне например похуй кто в чем умнее. Тебе зачем такое выяснять? Какой толк ты с этого пытаешься извлечь? Тянки не дают, и нужно их тупыми обозовать, или что за школа здесь, какой класс?
>>2957
Ну... ОК, можешь еще говнецом закусить
>>2958
Нахуя ты это спрашиваешь думаешь дохуя ловушку жокира расставил ебанашка? Твои дедуктивные возможности как всегда поражают. На вопрос ответ - НЕТ. Видишь ебанашка это ответ на вопрос, то во что ты не умеешь. Дискутировать не буду, а в рот тебе еще посру.
ох лол, тебя часто пес ебал наверняка
К чему это ты, тоже неумело пытаешься скрыть анальный подрыв? Ну ничего давай, подшивайся.
>>2960
Указалочка у тебя еще не подросла чтобы указвать мне что делать.
Интересно, ты считаешь что их слишком много / слишком мало / или может в самый раз?
Впрочем похуй местные тупорылые ебанашки обычно не отвечают на вопросы.
Ну вообще причин можно выписать сотни. Можешь сам подумать над этим на досуге.
А зачем тебе знать зачем мне знать? Ты хочешь поиграть в мамкиного психоаналитика?
мужчины думают только о сексе.jpg
Ох как же пиздятиной завоняло. Это точно не тебе нужно срочно пристроить свое мохнатое сокровище пока часики еще тикают?
>Бульки ещё на последок с ртом полным мочи
Ну... ОК, можешь еще говнецом закусить
>>2958
>Напомню на последок, ты же ушёл уже, да, больше не читаешь, да?
Нахуя ты это спрашиваешь думаешь дохуя ловушку жокира расставил ебанашка? Твои дедуктивные возможности как всегда поражают. На вопрос ответ - НЕТ. Видишь ебанашка это ответ на вопрос, то во что ты не умеешь. Дискутировать не буду, а в рот тебе еще посру.
>инцеста пса с человеком
ох лол, тебя часто пес ебал наверняка
>пик
К чему это ты, тоже неумело пытаешься скрыть анальный подрыв? Ну ничего давай, подшивайся.
>>2960
Указалочка у тебя еще не подросла чтобы указвать мне что делать.
>есть малое количество женщин, которые умнее 95% мужчин?
Интересно, ты считаешь что их слишком много / слишком мало / или может в самый раз?
Впрочем похуй местные тупорылые ебанашки обычно не отвечают на вопросы.
>зачем такое выяснять?
Ну вообще причин можно выписать сотни. Можешь сам подумать над этим на досуге.
А зачем тебе знать зачем мне знать? Ты хочешь поиграть в мамкиного психоаналитика?
>Тянки не дают
мужчины думают только о сексе.jpg
Ох как же пиздятиной завоняло. Это точно не тебе нужно срочно пристроить свое мохнатое сокровище пока часики еще тикают?
>>2975
Спасибо, но это твой обед, наслаждайся сам. Налить сока из мочевого пузыря или из соломинки сосать будешь, ущерб?
>Ну... ОК, можешь еще говнецом закусить
Спасибо, но это твой обед, наслаждайся сам. Налить сока из мочевого пузыря или из соломинки сосать будешь, ущерб?
>>2976
На обед говно только у тебя бывает, дауненок
У тебя вместо хуя? Оскопили что ли на всякий случай чтоб на размножился.
На обед говно только у тебя бывает, дауненок
>из соломинки сосать
У тебя вместо хуя? Оскопили что ли на всякий случай чтоб на размножился.
7 Кб, 225x225Аноны поясните за такой момент, почему на физфаках 1 пара лекций и 1 семинар по физике в неделю, зато есть БЖД, история, русский язык и физкультура? Эээ как бы уник физиков должен готовить, а не физруков-гуманитариев? Вы прикиньте если бы это время освободилось для доп-лекций и доп семенаров, чё было бы?
Теболее, что блядь нового должен узнать студент из истории, например? Уже в школе все прошли. Как вообще составляют эти ебанные программы?
Теболее, что блядь нового должен узнать студент из истории, например? Уже в школе все прошли. Как вообще составляют эти ебанные программы?
>>2978
Цель любой системы массового образование - воспитание РАБа.
Поэтому чем больше бессмысленной хуеты тем лучше.
А физику ты и в свободное время подучишь если умник такой дохуя.
Цель любой системы массового образование - воспитание РАБа.
Поэтому чем больше бессмысленной хуеты тем лучше.
А физику ты и в свободное время подучишь если умник такой дохуя.
>>2975
Ты же просто неадекватный. Ты сам не хочешь общаться по теме.
Хуями только разбрасываешься налево и направо. Точно либо инцел либо школьник.
Ты же просто неадекватный. Ты сам не хочешь общаться по теме.
Хуями только разбрасываешься налево и направо. Точно либо инцел либо школьник.
>>2978
Ты можешь просто переехать в западную Европу, где можно выбирать тип unita: технарь, гуманитарий, спортцмен, языковой уклон, лингвистический уклон, и т.д.
Представь, детям дают самим выбирать себе уроки.
Ох уж эти мерзкие западные ценности.
Ты можешь просто переехать в западную Европу, где можно выбирать тип unita: технарь, гуманитарий, спортцмен, языковой уклон, лингвистический уклон, и т.д.
Представь, детям дают самим выбирать себе уроки.
Ох уж эти мерзкие западные ценности.
>>2982
Для диалога нужны две стороны. Тупого же еблана вроде тебя можно только говном покормить.
Для диалога нужны две стороны. Тупого же еблана вроде тебя можно только говном покормить.
>>2983
Я тоже раньше думал что У НИХ то там у ШВЯТЫХ все должно быть как следует. Вот только внезапно узнал про ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ФИЗКУЛЬТУРУ например. И у меня закрались некоторые сомнения.
Ведь как известно выбор может как бы быть а как бы его и нет. Если наложить достаточно количество ограничений на этот "выбор".
>Представь, детям дают самим выбирать себе уроки.
>Ох уж эти мерзкие западные ценности.
Я тоже раньше думал что У НИХ то там у ШВЯТЫХ все должно быть как следует. Вот только внезапно узнал про ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ ФИЗКУЛЬТУРУ например. И у меня закрались некоторые сомнения.
Ведь как известно выбор может как бы быть а как бы его и нет. Если наложить достаточно количество ограничений на этот "выбор".
>>2985
Ну да, это обязательно, как поход к зубному.
Ты сколько угодно можешь возмущаться на бордах, мамка все равно заставит завтра идти на физру.
Ты понимаешь, что физра это обязательное условие, так как детям для нормального развития нужно двигаться. Они и так сидят как за партами, и это противоречит вообще человеческой природе в ранних фазах. Все дети любят физру, ну кроме неудачников.
Просто есть такая штука, как опекунство, пока ты ещё никто, нуб в жизни, тебе взрослые как бы задают рамки, потому что ты сам ещё не соображаешь.
Теперь понятно?
Ну да, это обязательно, как поход к зубному.
Ты сколько угодно можешь возмущаться на бордах, мамка все равно заставит завтра идти на физру.
Ты понимаешь, что физра это обязательное условие, так как детям для нормального развития нужно двигаться. Они и так сидят как за партами, и это противоречит вообще человеческой природе в ранних фазах. Все дети любят физру, ну кроме неудачников.
Просто есть такая штука, как опекунство, пока ты ещё никто, нуб в жизни, тебе взрослые как бы задают рамки, потому что ты сам ещё не соображаешь.
Теперь понятно?
>>2984
Ну так покажи мне диалог, ты даже не пытался. Я новый нуб, задал тебе обычный вопрос .. в чем проблема?
Ну так покажи мне диалог, ты даже не пытался. Я новый нуб, задал тебе обычный вопрос .. в чем проблема?
>>2987
Так я вижу что ты ебанашка и сру на тебя. Проблем никаких.
Так я вижу что ты ебанашка и сру на тебя. Проблем никаких.
>>2986
Ну ты высрался вообще охуеть про поход к зубному, про "мамок". Все эти же аргументы можно притянуть и к гуманитарной параше и обж и еще на что там анон жалуется. Охуеть у тебя конешн поноса понасрано в голове
тут же этот взблев про "мамка заставит". Вообще лол.
Ну ты высрался вообще охуеть про поход к зубному, про "мамок". Все эти же аргументы можно притянуть и к гуманитарной параше и обж и еще на что там анон жалуется. Охуеть у тебя конешн поноса понасрано в голове
>Представь, детям дают самим выбирать себе уроки.
тут же этот взблев про "мамка заставит". Вообще лол.
>>2977
Почему тогда рот в говне у тебя?
У твоего отца, забыл уже?
> На обед говно только у тебя бывает, дауненок
Почему тогда рот в говне у тебя?
> У тебя вместо хуя?
У твоего отца, забыл уже?
>>2975
Нет, я думаю что ты поехавшая истеричка, которая не может уйти с достоинством и продолжает жрать говнище которым тебя кормят весь тред.
Посмотри только, у тебя весь пост состоит из истерики и попыток выбраться из той кучи которой тебя накормили. Из-за своей отсталости и эмоциональной нестабильности (вероятно твой гормноальный фон не отличается от женского) ты даже не смог аргумент запостить. Вновь не смог. Тебя опять выебал отчим и ты опять плачешь?
Напомни мне, отсталый дегенерат, какие структуры мозга различаются в рамках вида? Блядь, я до сих пор ору с этого дебильного высера. Как ты мог так обосратся, даунитос? Или ты реально свои патологии развития считаешь за различия?
> Нахуя ты это спрашиваешь думаешь дохуя ловушку жокира расставил ебанашка?
Нет, я думаю что ты поехавшая истеричка, которая не может уйти с достоинством и продолжает жрать говнище которым тебя кормят весь тред.
Посмотри только, у тебя весь пост состоит из истерики и попыток выбраться из той кучи которой тебя накормили. Из-за своей отсталости и эмоциональной нестабильности (вероятно твой гормноальный фон не отличается от женского) ты даже не смог аргумент запостить. Вновь не смог. Тебя опять выебал отчим и ты опять плачешь?
Напомни мне, отсталый дегенерат, какие структуры мозга различаются в рамках вида? Блядь, я до сих пор ору с этого дебильного высера. Как ты мог так обосратся, даунитос? Или ты реально свои патологии развития считаешь за различия?
>>2995
Дауненок, ты же в зеркало смотришь.
Не, это как раз у твоего отчима, ты думаеш от чего он ебет тебя накладным страпоном.
>>2996
Дауненок, заебался двух тупорылых персов отыгрывать или просто запутался в своем пиздеже? Ну с поносом вместо мозга это не удивительно.
Я же говорю тебе - не смотри в зеркало когда с другими пытаешься беседу вести - у тебя все твоем поносе перепуталось.
>Почему тогда рот в говне у тебя?
Дауненок, ты же в зеркало смотришь.
>У твоего отца, забыл уже?
Не, это как раз у твоего отчима, ты думаеш от чего он ебет тебя накладным страпоном.
>>2996
Дауненок, заебался двух тупорылых персов отыгрывать или просто запутался в своем пиздеже? Ну с поносом вместо мозга это не удивительно.
>даунитос?
Я же говорю тебе - не смотри в зеркало когда с другими пытаешься беседу вести - у тебя все твоем поносе перепуталось.
56 Кб, 660x440Наукачеры есть среди вас психиатры? Как вы объясняете повышенный градус неадекватности на доске? Один шиз с синдромом неофита тут точно имеется, и ещё залётные шизики. И в целом много агрессивного чсв-шного быдла. Как так получается?
>>3002
Что за выдуманный манясиндром?
Мог ты тебе реально популярно объяснить почему, но лучше хуй соси тупое быдло.
>с синдромом неофита
Что за выдуманный манясиндром?
Мог ты тебе реально популярно объяснить почему, но лучше хуй соси тупое быдло.
>>3006
Ну и че, ты веруешь в двач что ли, еблан? Расскажи про свои правильные ритуалы.
Сам как давно капчуешь? Уверен что по правилу тупой проецирующей мани не больше года. А правило тупой проецирующей мани еще никогда не подводило.
Ну и че, ты веруешь в двач что ли, еблан? Расскажи про свои правильные ритуалы.
Сам как давно капчуешь? Уверен что по правилу тупой проецирующей мани не больше года. А правило тупой проецирующей мани еще никогда не подводило.
>>3008
Ну и сиди себе в своей унылой параше, нахуй ты от туда вылез. Статистику я полагаю ты из сральни достал или к нам на огонек заглянул сам модератор fl.
Ну и сиди себе в своей унылой параше, нахуй ты от туда вылез. Статистику я полагаю ты из сральни достал или к нам на огонек заглянул сам модератор fl.
>>3014
Нифига у тебя тряска пошла
Миленько
Но суть моего вопроса была вообще не про двач.
А про то, что именно на этой доске много токсичных шизов, обчитывшихся научпопа или прошедших два класса церковно-приходского реального училища с ЧСВ уровня phd
В связи с чем и вопрос >>3002 к адекватной части Наукача
Нифига у тебя тряска пошла
Миленько
Но суть моего вопроса была вообще не про двач.
А про то, что именно на этой доске много токсичных шизов, обчитывшихся научпопа или прошедших два класса церковно-приходского реального училища с ЧСВ уровня phd
В связи с чем и вопрос >>3002 к адекватной части Наукача
>>3013
Ебанашки никогда не меняются.
>Неофит спокнись
>опускаешь тупой мане ебло в говно с размаха
>Нифига у тебя тряска пошла
Ебанашки никогда не меняются.
>>3016
Значит проход в пОПЫТ не прошел, теперь нужно спиздануть про образование. А если я тебе свой красный диплом МГУ принесу, ты тоже спизданешь про тряску, чмо охуевшее?
Ответ на твой вопрос состоит в том что тупорылое охуевшее чмо всегда считает таковым кого то другого вместо себя.
Значит проход в пОПЫТ не прошел, теперь нужно спиздануть про образование. А если я тебе свой красный диплом МГУ принесу, ты тоже спизданешь про тряску, чмо охуевшее?
Ответ на твой вопрос состоит в том что тупорылое охуевшее чмо всегда считает таковым кого то другого вместо себя.
>>3020
Приходи сам и я тебя выебу как следует во все дыры, сладенький.
Приходи сам и я тебя выебу как следует во все дыры, сладенький.
9 Кб, 275x183>>3022
Нда... сколько даунит в разделе, не пересчитать.
>дрочит на долгопрудненский физкультурный техникум
Нда... сколько даунит в разделе, не пересчитать.
>>3029
Луркояз пошел
МФТИ хотябы не раздает дипломы кому попало дипломы как МГУ всяким детям
>долгопрудненский физкультурный техникум
Луркояз пошел
МФТИ хотябы не раздает дипломы кому попало дипломы как МГУ всяким детям
>>3032
Не угадал. bait and switch с дурачком прошел в этот раз на ура.
Ты первокур с письтеха что ли? Ну тогда все логично, там даже у бабки с проходной ЧСВ выше чем у ректора Гарварда.
Ты лучше вот что скажи: в этом году Овчинкин все еще сливал госы?
Не угадал. bait and switch с дурачком прошел в этот раз на ура.
Ты первокур с письтеха что ли? Ну тогда все логично, там даже у бабки с проходной ЧСВ выше чем у ректора Гарварда.
Ты лучше вот что скажи: в этом году Овчинкин все еще сливал госы?
>>3033
Нет не угадал, я другой ВУЗ заканчивал
Ну так там только олемпиадники и 300-бальники, че б не выебнуться? Хотя я как раз против такой хуйни
Вообще без понятия, но как лектор норм чел
>Ты первокур с письтеха что ли?
Нет не угадал, я другой ВУЗ заканчивал
>Ну тогда все логично, там даже у бабки с проходной ЧСВ
Ну так там только олемпиадники и 300-бальники, че б не выебнуться? Хотя я как раз против такой хуйни
>Ты лучше вот что скажи: в этом году Овчинкин все еще сливал госы?
Вообще без понятия, но как лектор норм чел
>>3034
Ты в курсе что под олимпиадой подразумевается собственная олимпиада т.е. по сути письтех всех наебал и тупо проводит экзамены по старинке. (Ну одно время так было, сейчас не уверен как там дела.)
А уж госы то как сливает, только в путь.
Ты то откуда знаешь? Видосы что ли смотрел. А там нет таких моментов - когда Овчину поправляют, он нихуя не понимает чего от него хотят и у него начинает весьма заметно пригорать?
>олемпиадники
Ты в курсе что под олимпиадой подразумевается собственная олимпиада т.е. по сути письтех всех наебал и тупо проводит экзамены по старинке. (Ну одно время так было, сейчас не уверен как там дела.)
>Вообще без понятия, но как лектор норм чел
А уж госы то как сливает, только в путь.
Ты то откуда знаешь? Видосы что ли смотрел. А там нет таких моментов - когда Овчину поправляют, он нихуя не понимает чего от него хотят и у него начинает весьма заметно пригорать?
>>3036
Ну зачем дурачку всегда нужно на последок полыхнуть порваной дупой. Видишь же дальше обсуждение ушло. Ну подшейся и мимо иди.
Ну зачем дурачку всегда нужно на последок полыхнуть порваной дупой. Видишь же дальше обсуждение ушло. Ну подшейся и мимо иди.
>>3037
Не вижу в этом проблемы. В МГУ тоже были вступительные испытания, как сейчас не знаю. МИФИ олимпиадки проводит
Да я там не учился, мне пофиг
В видосах такое тоже было, но в основном обрезано. А критическое мышление тебе на что? Я просто дополнял им лекции со своей шараги. У него что-то лучше из мкт было, у нас что-то лучше из термодинамики.
>Ты в курсе что под олимпиадой подразумевается собственная олимпиада
Не вижу в этом проблемы. В МГУ тоже были вступительные испытания, как сейчас не знаю. МИФИ олимпиадки проводит
>А уж госы то как сливает, только в путь.
Да я там не учился, мне пофиг
>Ты то откуда знаешь? Видосы что ли смотрел. А там нет таких моментов - когда Овчину поправляют, он нихуя не понимает чего от него хотят и у него начинает весьма заметно пригорать?
В видосах такое тоже было, но в основном обрезано. А критическое мышление тебе на что? Я просто дополнял им лекции со своей шараги. У него что-то лучше из мкт было, у нас что-то лучше из термодинамики.
>>3039
Чтоб тупорылых хуесосов на дваче хуесосить, зачем же еще. Вот тебе разок хуем по лбу - как блядь количество моего критического мышления может быть связано с тем что Овчина хуевый лектор? Ну давай спиздани чего нибудь.
>А критическое мышление тебе на что?
Чтоб тупорылых хуесосов на дваче хуесосить, зачем же еще. Вот тебе разок хуем по лбу - как блядь количество моего критического мышления может быть связано с тем что Овчина хуевый лектор? Ну давай спиздани чего нибудь.
>>3040
Их нет, ебанашка.
Еще один энурезник фантазер. Штаны не забывай снимать когда льется.
>Ты не видишь противоречий?
Их нет, ебанашка.
>Ты буквально говоришь: ну ты меня обоссал, ну пожалуйста перестань уже, хватит.
Еще один энурезник фантазер. Штаны не забывай снимать когда льется.
>>3039
Ну т.е. ты пишешь
с восхищением типа кто то кто имеет право повыебываться когда это литерали просто человек сдавший экзамены в шарагу.
>Не вижу в этом проблемы.
Ну т.е. ты пишешь
>олемпиадники
с восхищением типа кто то кто имеет право повыебываться когда это литерали просто человек сдавший экзамены в шарагу.
7 Кб, 189x266>>3042
Саша ты что-ли?
Слушай я бы не спишил так резко логику выкидывать, ты подумай об этом
>Их нет, ебанашка.
Саша ты что-ли?
Слушай я бы не спишил так резко логику выкидывать, ты подумай об этом
>>3047
По твоему мнению, чсв-уебище считает кого-то тупорезамом, кроме себя:
при этом ты пишешь:
При этом ты доказываешь, что не чсв-чмо
Но
Ты утверждаешь
Дальше можешь крутить этот порочный круг сколько тебе угодно,
Дружок-пирожок
По твоему мнению, чсв-уебище считает кого-то тупорезамом, кроме себя:
>всегда считает таковым кого то другого вместо себя.
при этом ты пишешь:
>тупорылое охуевшее чмо
>чмо охраневшее
>дурачком
>сколько даунит в разделе, не пересчитать.
При этом ты доказываешь, что не чсв-чмо
Но
Ты утверждаешь
>>всегда считает таковым кого то другого вместо себя.
Дальше можешь крутить этот порочный круг сколько тебе угодно,
Дружок-пирожок
>>3048
Покрутил бы только его нет нихуя. Ты хоть школу то закончил Аристотель мамкин?
>Дальше можешь крутить этот порочный круг сколько тебе угодно,
Покрутил бы только его нет нихуя. Ты хоть школу то закончил Аристотель мамкин?
>>3052
Зачем ты излагаешь свою автобиографию, это же все было установлено выше в треде.
>унаследовал его от шлюхи-матери
>даунитос
Зачем ты излагаешь свою автобиографию, это же все было установлено выше в треде.
>>3053
Зачем ты вновь проецируешь свою жизнь на нормальных, психически полноценных, людей? Ты же понимаешь что это не сработает, ты как был дауном с шлюхой-матерью, которая высрала тебя головой в унитаз, так и останешься.
Зачем ты вновь проецируешь свою жизнь на нормальных, психически полноценных, людей? Ты же понимаешь что это не сработает, ты как был дауном с шлюхой-матерью, которая высрала тебя головой в унитаз, так и останешься.
>>3054
Дауненок, сын спидозной шлюхи, ты повторяешь свою проекцию снова и снова, но на реальность это увы для тебя никак не влияет.
Дауненок, сын спидозной шлюхи, ты повторяешь свою проекцию снова и снова, но на реальность это увы для тебя никак не влияет.
>>3055
Блядь, да не я это! Неужели ты не можешь отличить себя от окружающих? Это ты. А не я. Понимаешь?
> Дауненок, сын спидозной шлюхи, ты
Блядь, да не я это! Неужели ты не можешь отличить себя от окружающих? Это ты. А не я. Понимаешь?
>>2985
И вот прямо в подтверждение наткнулся в програмаче на видос как китаеза хеусосит cs программу в Стэнфорде
https://www.youtube.com/watch?v=4SiFgB1lGxw
Недоволен он огромным количеством бессмысленной хуиты вроде физики и электроники, нулевыми практическими навыками на выходе и тем что за это еще надо плотить по 60к в год.
И вот прямо в подтверждение наткнулся в програмаче на видос как китаеза хеусосит cs программу в Стэнфорде
https://www.youtube.com/watch?v=4SiFgB1lGxw
Недоволен он огромным количеством бессмысленной хуиты вроде физики и электроники, нулевыми практическими навыками на выходе и тем что за это еще надо плотить по 60к в год.
Почему нейросеть гугла говорит что азиатский и рыжий тараканы не скрещиваются, а википедия что скрещивается? (ссылаясь на исследования) где истина? насколько я понял что рыжий - это просто инвазивный подвид азиатского который значимо отличается только тем что от света шкерится
>>3128
Там [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. Построили когда рандомные селюки зашли туда случайно и их [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ].
Там [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ]. Построили когда рандомные селюки зашли туда случайно и их [ДАННЫЕ УДАЛЕНЫ].
>>3128
Антена дальней радиосвязи с подлодками.
Антена дальней радиосвязи с подлодками.
Читал Йос (пик 2)
Еще проглядел первый пик, книга бестолковая для инженеров, но иллюстрации божнственны
А ваш день как проходит наукачеры?
Еще проглядел первый пик, книга бестолковая для инженеров, но иллюстрации божнственны
А ваш день как проходит наукачеры?
>>3179
Да там просто видосик для расслабления, и рукоблудия xD. Можешь посмотреть, когда захочешь пофапать)
Да там просто видосик для расслабления, и рукоблудия xD. Можешь посмотреть, когда захочешь пофапать)
120 Кб, 800x1025Аноны, норм или г?
Безопасно ли пить магазинное молоко ? В плане наличия там антибиотиков и всего прочего, что вкалывали корове
>>3237
А почему нет? Всю жизнь пью, каждый день, и ничего. Или ты собираешься жить 100 лет? Натуральное молоко гораздо более опаснее, я тебе скажу.
А почему нет? Всю жизнь пью, каждый день, и ничего. Или ты собираешься жить 100 лет? Натуральное молоко гораздо более опаснее, я тебе скажу.
>>3241
Если его пить сырым то да.
Мимо все детство пил натуральное молоко, предварительно прокепяченое, жив здоров. Но где ты его возьмёшь если ты из большого города? А на срынке хуй знает какое.
Предки брали у проверенных людей.
мимо
Если его пить сырым то да.
Мимо все детство пил натуральное молоко, предварительно прокепяченое, жив здоров. Но где ты его возьмёшь если ты из большого города? А на срынке хуй знает какое.
Предки брали у проверенных людей.
мимо
>>3282 (Del)
Мысли в твоей головушке можно не только читать, но и записывать, мой Тоra'гой дr'уг.
мимо пси-оператор с Луны
Мысли в твоей головушке можно не только читать, но и записывать, мой Тоra'гой дr'уг.
мимо пси-оператор с Луны
5 Кб, 225x225Homo Сапиенс доживает последнее столетие.
Идут новые времена .....
Идут новые времена .....
>>3416
Че?
Че?
>>3519
Не антропоморфная форма такого мышления у жывтоней есть.
>У животных есть абстрактное мышление ?
Не антропоморфная форма такого мышления у жывтоней есть.
>>3532
Какая связь между возможностью знать больше чисел и антропностью? Нейронка которая автоматом до 100500 считает - более антропна чем ты?
Какая связь между возможностью знать больше чисел и антропностью? Нейронка которая автоматом до 100500 считает - более антропна чем ты?
>>3551
Ты задаешь вопрос словами, но не понимаешь даже своих собственных слов. Ты хуже робота, даже они умнее тебя в плане контекста при задании вопроса.
Загугли, если сомсем тупенький. Больше не знаю, как тебе помочь.
Ты задаешь вопрос словами, но не понимаешь даже своих собственных слов. Ты хуже робота, даже они умнее тебя в плане контекста при задании вопроса.
Загугли, если сомсем тупенький. Больше не знаю, как тебе помочь.
>>3559
Существуют ли теоретические основания предполагать, что экстремальное фармакологическое подавление нейрональной возбудимости (например, через активацию K⁺-каналов или блокаду потенциал-зависимых Ca²⁺/Na⁺-каналов) может дифференцированно влиять на выраженность гомосексуального и гетеросексуального поведения у некоторых индивидов?
Существуют ли теоретические основания предполагать, что экстремальное фармакологическое подавление нейрональной возбудимости (например, через активацию K⁺-каналов или блокаду потенциал-зависимых Ca²⁺/Na⁺-каналов) может дифференцированно влиять на выраженность гомосексуального и гетеросексуального поведения у некоторых индивидов?
>>3567
Зависит ли расположение, топология строений улиц города, движения по автомагистралям в нем от религии, проповедуемой в нем?
Зависит ли расположение, топология строений улиц города, движения по автомагистралям в нем от религии, проповедуемой в нем?
>>3559
А ты хорош!
А ты хорош!
>>3583
Хуй в пальто
Хуй в пальто
>>3604
А?
А?
>>3613
Так это, абстрактное мышление не может быть человеческим или нечеловеческим. Оно либо есть либо это не абстрактное мышление.
Так это, абстрактное мышление не может быть человеческим или нечеловеческим. Оно либо есть либо это не абстрактное мышление.
>>3616
Может конечно, с чего бы нет? Может там абстракция это запахи или ещё что-то такое.
Может конечно, с чего бы нет? Может там абстракция это запахи или ещё что-то такое.
>>3617
Ты говоришб с ботом, бро. Мимо-антибот, 25 см.
Ты говоришб с ботом, бро. Мимо-антибот, 25 см.
142 Кб, 740x609Есть ли рандомизированные слепые плацебо-контролируемые исследования эффективности арт терапии? А музыко терапии?
Какова реальная эффективность таких направлений?
Какова реальная эффективность таких направлений?
>>3570
Причем тут материальное и социальный конструкт?
Причем тут материальное и социальный конструкт?
>>3642
падажи, запахи как и цвет это интерпретация мозгом или ганглиями сигналов. Короче из разряда это я так чувствую, а не что-то щелкает или бибикает на приборах.
падажи, запахи как и цвет это интерпретация мозгом или ганглиями сигналов. Короче из разряда это я так чувствую, а не что-то щелкает или бибикает на приборах.
>>3627
Представьте пациенту утверждение типа: «Прослушивание музыки определённого жанра оказывает успокаивающее действие на нервную систему».
Предложите клиенту заниматься рисованием красками определенных цветов с утверждениями вроде: «Красный цвет стимулирует активность мозга, зеленый улучшает концентрацию внимания, синий помогает расслабиться».
Танцевальная терапия
Убедите пациента, что танцы определенного стиля оказывают особое воздействие на психику: «Восточные танцы улучшают самооценку женщин», «Балетная хореография развивает уверенность в себе», «Свободное движение снижает уровень стресса».
Для отслеживания заниматься наблюдением поведения пациентов до и после сеанса терапии.
Тут загвозка в том что вдруг музыка определённого жанра действительно воздействует так.
То есть должны быть разные группы пациентов с разными жанрами.
Представьте пациенту утверждение типа: «Прослушивание музыки определённого жанра оказывает успокаивающее действие на нервную систему».
Предложите клиенту заниматься рисованием красками определенных цветов с утверждениями вроде: «Красный цвет стимулирует активность мозга, зеленый улучшает концентрацию внимания, синий помогает расслабиться».
Танцевальная терапия
Убедите пациента, что танцы определенного стиля оказывают особое воздействие на психику: «Восточные танцы улучшают самооценку женщин», «Балетная хореография развивает уверенность в себе», «Свободное движение снижает уровень стресса».
Для отслеживания заниматься наблюдением поведения пациентов до и после сеанса терапии.
Тут загвозка в том что вдруг музыка определённого жанра действительно воздействует так.
То есть должны быть разные группы пациентов с разными жанрами.
>>3646
Такой же логикой и бибиканье приборов это интерпретация мозгом или ганглиями сигналов а не реальные показания.
Такой же логикой и бибиканье приборов это интерпретация мозгом или ганглиями сигналов а не реальные показания.
>>3519
Как ты без языка удерживать внимание на идеях собираешься?
У тебя есть некое физическое ощущение, оно заставляет твой разум генерировать определенные идеи, но перескочить на эти идеи и использовать их вместо физических ощущений ты уже не можешь.
У некоторых есть, да. Подобие.
>абстрактное мышление
Как ты без языка удерживать внимание на идеях собираешься?
У тебя есть некое физическое ощущение, оно заставляет твой разум генерировать определенные идеи, но перескочить на эти идеи и использовать их вместо физических ощущений ты уже не можешь.
>у некоторых животных есть подобие языка
У некоторых есть, да. Подобие.
>>3648
Нет же.
Показания приборов воспроизводимы и их состояния не зависят от интерпретации. Собственно главное качество прибора это объектность и антисубектность.
Нет же.
Показания приборов воспроизводимы и их состояния не зависят от интерпретации. Собственно главное качество прибора это объектность и антисубектность.
>>3642
По-твоему не существует абстрактных запахов, пахнущих словно красный ирис, отвердевающий в девственной пустоте космоса?
Вот прямо сейчас я ощутил от тебя запах тупости, что на это скажешь?
По-твоему не существует абстрактных запахов, пахнущих словно красный ирис, отвердевающий в девственной пустоте космоса?
Вот прямо сейчас я ощутил от тебя запах тупости, что на это скажешь?
>>3653
Ты пишешь ьоту, ьро! Я отправил его гуглить, тамушта он глуп, но не туп, но он влючил тупа. Такшта, он глуп и туп, а это ьот, его признаки для наполнения строками воды тематики.
Ты пишешь ьоту, ьро! Я отправил его гуглить, тамушта он глуп, но не туп, но он влючил тупа. Такшта, он глуп и туп, а это ьот, его признаки для наполнения строками воды тематики.
Почему энергия ионизации атома водорода принята за 13.6эв, если величина подчиняющаяся обратноквадратичному закону не становится конечной на бесконечном отрезке?
Хотя тут не уверен, но обратный пример намного более убедительный-величина растущая по квадратичной зависимости не становится бесконечной на конечном отрезке.
Хотя тут не уверен, но обратный пример намного более убедительный-величина растущая по квадратичной зависимости не становится бесконечной на конечном отрезке.
>>3672
Ты бы перефразировал вопрос.
Это просто количественный эквивалент компенсации массы*энергии, который нужно добавить, чтобы вытеснить электрон с первого уровня. А почему 13.6 - наверно, какое-то отношение к зазору атома.
Но так как вся наука - фейк, то скорее всего, это просто зазор между волной вероятности и ячейкой топологии. Без грибов трудно разобраться, нужно микродозить. В конце августа будут самые вкусные мухоморчики. Там и ответ пришлют тебе.
>13.6эв
Ты бы перефразировал вопрос.
Это просто количественный эквивалент компенсации массы*энергии, который нужно добавить, чтобы вытеснить электрон с первого уровня. А почему 13.6 - наверно, какое-то отношение к зазору атома.
Но так как вся наука - фейк, то скорее всего, это просто зазор между волной вероятности и ячейкой топологии. Без грибов трудно разобраться, нужно микродозить. В конце августа будут самые вкусные мухоморчики. Там и ответ пришлют тебе.
828 Кб, 1080x2408Анон, почему на Камчатке так мало разрушений от землетрясения?
На западных проф форумах прочел что там геология не та, поэтому разрушений так мало - пикрил.
Или же цензура не пропускает фото и видео. (Реддит)
Короче, кто просветит?
На западных проф форумах прочел что там геология не та, поэтому разрушений так мало - пикрил.
Или же цензура не пропускает фото и видео. (Реддит)
Короче, кто просветит?
>>3698
Потому что у пидорашек одни избы, двухэтажные бараки и очковые сортиры. Разрушаться нечему.
> Анон, почему на Камчатке так мало разрушений
Потому что у пидорашек одни избы, двухэтажные бараки и очковые сортиры. Разрушаться нечему.
Правда ли что все те, кто идут в науку (что в РФ, что за рубежом) в основном бедные зато со свободой действий и любят свою работу? Сорри если вопрос нерелевантен теме доски.
мимо финансист, получаю относительно много денег, но ненавижу свою работу
мимо финансист, получаю относительно много денег, но ненавижу свою работу
>>3698
У нас же нет данных с сейсмограмм, чтобы судить по типу волны и ее направлению. Но если ориентироваться на глубину залегания, то уже можно судить хотя бы о чем-то, плюс, учитывая переход литоплита-жидкость и малоэтажность застройки - всё это и помогает при толчках определенного вида не разрушаться зданиям и не расплываться территории.
То есть, всё упирается только в тип волны, и как она идет по материалу. Если бы было осаждение или разрыв материала, даже при 5 баллах по шкале можно было бы потерять любые сеейсмоустойчивые здания.
У нас же нет данных с сейсмограмм, чтобы судить по типу волны и ее направлению. Но если ориентироваться на глубину залегания, то уже можно судить хотя бы о чем-то, плюс, учитывая переход литоплита-жидкость и малоэтажность застройки - всё это и помогает при толчках определенного вида не разрушаться зданиям и не расплываться территории.
То есть, всё упирается только в тип волны, и как она идет по материалу. Если бы было осаждение или разрыв материала, даже при 5 баллах по шкале можно было бы потерять любые сеейсмоустойчивые здания.
>>3702
Нет, конечно.
Науку развивает тот, что может тратить огромные средства. Бедные могут только под руководством кошельков двигать то, что их заставляют двигать. Иначе, просто не будут из финансировать или грантовать.
Ты точно про науку? Может быть, у тебя образ какой-то в голове, почерпнутый из мультиков? Наука - это просто деятельность, скрупулезная, по шаблонам и фактологическим методам, иногда, даже без вывода, выводы будут делать другие. Ученый, который имеет свободу действий - это фантастика, или это Хайнц Фуфелшмертц.
>Правда ли что все те, кто идут в науку (что в РФ, что за рубежом) в основном бедные
Нет, конечно.
Науку развивает тот, что может тратить огромные средства. Бедные могут только под руководством кошельков двигать то, что их заставляют двигать. Иначе, просто не будут из финансировать или грантовать.
>со свободой действий и любят свою работу
Ты точно про науку? Может быть, у тебя образ какой-то в голове, почерпнутый из мультиков? Наука - это просто деятельность, скрупулезная, по шаблонам и фактологическим методам, иногда, даже без вывода, выводы будут делать другие. Ученый, который имеет свободу действий - это фантастика, или это Хайнц Фуфелшмертц.
Есть ли какие-то технологии, которые сдерживаются от полной имплементации моралью, политикой или экономическими соображениями?
Вот например раньше сверхзвуковые пассажирские лайнеры были. Но я спрашиваю о нереализованных возможностях.
Вот например раньше сверхзвуковые пассажирские лайнеры были. Но я спрашиваю о нереализованных возможностях.
>>3717
В любой сфере социума есть такие стороны, которые недопустимы из-за морали, совести, чести. Это касается не только технологий. Но ты задал философский вопрос, а требуешь не философского ответа. Ты отдели этот момент, укажи точную дисциплину.
В любой сфере социума есть такие стороны, которые недопустимы из-за морали, совести, чести. Это касается не только технологий. Но ты задал философский вопрос, а требуешь не философского ответа. Ты отдели этот момент, укажи точную дисциплину.
>>3718
Вопрос про технологии, которые есть или почти есть на бумаге, но нет ИРЛ или есть только в лабораториях.
Про мораль и пр. можно было не писать.
Вопрос про технологии, которые есть или почти есть на бумаге, но нет ИРЛ или есть только в лабораториях.
Про мораль и пр. можно было не писать.
>>3717
Внезапно ИИ. Сейчас стало проблемой собрать данные для обучения. И корень проблем мораль и политика.
Сюда косвенно архитектуры вычислительных систем. Все прочно засели на архитектуре фон Неймана. Все до последнего выживают из нее все соки, хотя недостатки очевидны.
Темрояд. Перспектива есть, но на него уделяется очень мало человеко часов. До сих пор не смогли подобрать конфигурацию магнитного поля для стеллатора, хотя это вопрос выделяемых вычислительных мощностей или экспериментальных установок.
Ядерные реактивные двигатели. Их успешно изготавливали давно, но забросили как закончилась Лунная гонка.
Промышленность в космосе, в частности на Луне. Технологий куча, но никто не занимаются, ибо все на Земляшке под ногами лежит.
Внезапно ИИ. Сейчас стало проблемой собрать данные для обучения. И корень проблем мораль и политика.
Сюда косвенно архитектуры вычислительных систем. Все прочно засели на архитектуре фон Неймана. Все до последнего выживают из нее все соки, хотя недостатки очевидны.
Темрояд. Перспектива есть, но на него уделяется очень мало человеко часов. До сих пор не смогли подобрать конфигурацию магнитного поля для стеллатора, хотя это вопрос выделяемых вычислительных мощностей или экспериментальных установок.
Ядерные реактивные двигатели. Их успешно изготавливали давно, но забросили как закончилась Лунная гонка.
Промышленность в космосе, в частности на Луне. Технологий куча, но никто не занимаются, ибо все на Земляшке под ногами лежит.
>>3721
О чём ты? Соцсети продают личные данные пользователей, используется гугл букс, недавно был псевдо-скандал (всем похуй) с пиратскими библиотеками.
>Сейчас стало проблемой собрать данные для обучения.
О чём ты? Соцсети продают личные данные пользователей, используется гугл букс, недавно был псевдо-скандал (всем похуй) с пиратскими библиотеками.
>>3720
Так мораль в таких моментах - максимально заполняет введение технологий.
К примеру, твои сверх- и гиперзвуковые блохолеты были обкатаны на углеводородной смеси, признаны рабочими, но чрезвычайно прожорливыми и засоряющими пространство нефтепродуктами штуками.
После того, как вас превратят в термоядерную или биологическую пыль, из-под сукна достанут проект и вернут в серию, только уже с водородными двигателями, выдающими воду на выходе. Этот проект также завершен.
Вся проблема в морали тех, кто собирает технологии. А не критичности морали использования технологии для масс. Я про это пишу тебе, будуЮщему радиоактивному мутанту с именем Ашот Мвбанга.
Так мораль в таких моментах - максимально заполняет введение технологий.
К примеру, твои сверх- и гиперзвуковые блохолеты были обкатаны на углеводородной смеси, признаны рабочими, но чрезвычайно прожорливыми и засоряющими пространство нефтепродуктами штуками.
После того, как вас превратят в термоядерную или биологическую пыль, из-под сукна достанут проект и вернут в серию, только уже с водородными двигателями, выдающими воду на выходе. Этот проект также завершен.
Вся проблема в морали тех, кто собирает технологии. А не критичности морали использования технологии для масс. Я про это пишу тебе, будуЮщему радиоактивному мутанту с именем Ашот Мвбанга.
Не понимаю две вещи.
1. Почему нормальное распределение считается нормальным? Неужели показатели большинства измеряемых свойств распределяются по такому принципу? Допустим, успешность бизнесов скорее всего не вписывается в это распределение - большинство не взлетают, мало достигают успеха, еще меньше достигают феноменального успеха.
2. Что означает принцип Парето (20/80)? Как мы выявляем именно те самые 20% усилий, которые привели к неким 80% результата? Почему именно 80% результата? Почему остальные 80% усилий не могут влиять на те же 80% результата (например, неочевидным образом)?
1. Почему нормальное распределение считается нормальным? Неужели показатели большинства измеряемых свойств распределяются по такому принципу? Допустим, успешность бизнесов скорее всего не вписывается в это распределение - большинство не взлетают, мало достигают успеха, еще меньше достигают феноменального успеха.
2. Что означает принцип Парето (20/80)? Как мы выявляем именно те самые 20% усилий, которые привели к неким 80% результата? Почему именно 80% результата? Почему остальные 80% усилий не могут влиять на те же 80% результата (например, неочевидным образом)?
>>3722
Данные для обучения нужно размечать и хорошо фильтровать. Для этого все еще нужен человеческий интеллект. Чтоб фильтровал ИИ эти данные, его опять нужно обучить на чем-то. Раньше использовали индусов, но качество дата сетов было паршивым и количество данных громадно, индусов не хватает. А когда ты скармиваешь ИИ весь дамп соцсетей, то выходит говно уровня Грока.
Собственно сейчас большая проблема ИИ это его обучение.
Данные для обучения нужно размечать и хорошо фильтровать. Для этого все еще нужен человеческий интеллект. Чтоб фильтровал ИИ эти данные, его опять нужно обучить на чем-то. Раньше использовали индусов, но качество дата сетов было паршивым и количество данных громадно, индусов не хватает. А когда ты скармиваешь ИИ весь дамп соцсетей, то выходит говно уровня Грока.
Собственно сейчас большая проблема ИИ это его обучение.
>>3735
Потому что оно находится в равновесии симметрии. Для несимметричных систем - это отношение сумма всех показателей, относительно чего-то, чего-то среднего или своих количеств.
>>3735
Простая попытка вывести обратным реверсом социологический феномен дисбаланса системы, который самоорганизует систему и ее потенциал. Все социума таких проблем нет. Спрашивай в философском и биологическом, почему возникает дисбаланс.
>Почему нормальное распределение считается нормальным
Потому что оно находится в равновесии симметрии. Для несимметричных систем - это отношение сумма всех показателей, относительно чего-то, чего-то среднего или своих количеств.
>>3735
>Что означает принцип Парето (20/80)?
Простая попытка вывести обратным реверсом социологический феномен дисбаланса системы, который самоорганизует систему и ее потенциал. Все социума таких проблем нет. Спрашивай в философском и биологическом, почему возникает дисбаланс.
>>3735
Ты хочешь узнать, почему из законов распределения обычно выбирают нормальный, верно?
Гугли "центральная предельная теорема" (central limit theorem если по-англицки), если хочешь подробно.
Если кратко и упрощенно: если мы складываем законы распределения для большого (это существенно) количества случайных величин, то по итогу получается закон распределения, приближающийся к нормальному. На практике большинство процессов зависит от совокупности большого числа случайных факторов, поэтому весьма часто эти процессы достаточно хорошо описываются нормальным распределением.
>Почему нормальное распределение считается нормальным?
Ты хочешь узнать, почему из законов распределения обычно выбирают нормальный, верно?
Гугли "центральная предельная теорема" (central limit theorem если по-англицки), если хочешь подробно.
Если кратко и упрощенно: если мы складываем законы распределения для большого (это существенно) количества случайных величин, то по итогу получается закон распределения, приближающийся к нормальному. На практике большинство процессов зависит от совокупности большого числа случайных факторов, поэтому весьма часто эти процессы достаточно хорошо описываются нормальным распределением.
>>3743
А какой формулой он задаётся?
Эта кривая всегда строго одну и ту же форму имеет и только масштабом отличается, или углы наклона боков, ширина пика, площадь под графиком в одних и тех же участках но у разных графиков "нормального распределения" может быть разной?
Что тогда у них общего будет, если разные графики возможны?
А какой формулой он задаётся?
Эта кривая всегда строго одну и ту же форму имеет и только масштабом отличается, или углы наклона боков, ширина пика, площадь под графиком в одних и тех же участках но у разных графиков "нормального распределения" может быть разной?
Что тогда у них общего будет, если разные графики возможны?
>>3737
Так качественная сортировка же уже осуществлена
Называется книги и статьи в нормальных местах, ещё можно критерий какой-то удобный бахнуть.
Кмк проблем с обучением нет, в том смысле что сейчас этап сделать ии который только нормальным напичкают, хоть и в гораздо меньше объёме, а мощностей на это выделят столько же, сколько мусорным ии.
>Собственно сейчас большая проблема ИИ это его обучение.
Так качественная сортировка же уже осуществлена
Называется книги и статьи в нормальных местах, ещё можно критерий какой-то удобный бахнуть.
Кмк проблем с обучением нет, в том смысле что сейчас этап сделать ии который только нормальным напичкают, хоть и в гораздо меньше объёме, а мощностей на это выделят столько же, сколько мусорным ии.
>>3748
Анон, ты спрашиваешь по самым основам, про параметры и свойства нормального распределения можно посмотреть буквально в любой книге по введению в мат стат. Если тебе это действительно так нужно, то мог бы и сам поискать.
Но ладно, смотри пикчи.
Закон распределения ( = функция распределения) называется нормальным, если плотность вероятности описывается формулой Гаусса, что на пике.
В этой формуле есть два параметра, которые определяют собой вид кривой: a и σ.
Параметр a определяет положение кривой на оси абсцисс. Чем он больше, тем правее от нуля находится максимум колокообразной кривой. Кроме того, этот параметр численно равен математическому ожиданию случайной величины (среднему значению, если совсем упрощенно)
Параметр σ определяет крутизку колокообразной кривой. Чем этот параметр меньше, тем более резко выражен максимум на кривой. При очень больших значений кривая почти выпрямляется. Кроме того, этот параметр численно равен среднему квадратичному отклонению случайной величины (это такая характеристика среднего отклонения значений случайной величины от среднего значения)
Анон, ты спрашиваешь по самым основам, про параметры и свойства нормального распределения можно посмотреть буквально в любой книге по введению в мат стат. Если тебе это действительно так нужно, то мог бы и сам поискать.
Но ладно, смотри пикчи.
Закон распределения ( = функция распределения) называется нормальным, если плотность вероятности описывается формулой Гаусса, что на пике.
В этой формуле есть два параметра, которые определяют собой вид кривой: a и σ.
Параметр a определяет положение кривой на оси абсцисс. Чем он больше, тем правее от нуля находится максимум колокообразной кривой. Кроме того, этот параметр численно равен математическому ожиданию случайной величины (среднему значению, если совсем упрощенно)
Параметр σ определяет крутизку колокообразной кривой. Чем этот параметр меньше, тем более резко выражен максимум на кривой. При очень больших значений кривая почти выпрямляется. Кроме того, этот параметр численно равен среднему квадратичному отклонению случайной величины (это такая характеристика среднего отклонения значений случайной величины от среднего значения)
256 Кб, 1280x720С какой (хотя бы примерно) силой нужно метнуть железную трубу в Беннета, чтобы она пробила его насквозь и пробила резервуар за ним, и он выпустил пар?
Для упрощения задачи представим что края среза трубы острые, чтобы цифры были не совсем космическими.
Для упрощения задачи представим что края среза трубы острые, чтобы цифры были не совсем космическими.
>>3759
Ну он конечно весельчак-затейник тот ещё был, Гаусс этот, и пи и е в функцию впихнул
Ну он конечно весельчак-затейник тот ещё был, Гаусс этот, и пи и е в функцию впихнул
Может ли человек одичать? Не единичным примером, типа детей-маугли, а устойчивой популяцией опуститься до уровня шимпанзе?
Если, например, на необитаемом острове окажется большая группа детей 3-5 лет. В этом возрасте они достаточно сообразительные, чтобы выживать и заботиться друг о друге (пусть остров будет тропическим и без крупных хищников), но не обладают развитым мышлением и большинством навыков, вроде добычи огня, строительства, обработки пищи. Какими они вырастут? Какими будут их дети? Какими станут их потомки через несколько поколений? Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм? Или тяга к изобретательству в человека заложена на уровне генов?
Если, например, на необитаемом острове окажется большая группа детей 3-5 лет. В этом возрасте они достаточно сообразительные, чтобы выживать и заботиться друг о друге (пусть остров будет тропическим и без крупных хищников), но не обладают развитым мышлением и большинством навыков, вроде добычи огня, строительства, обработки пищи. Какими они вырастут? Какими будут их дети? Какими станут их потомки через несколько поколений? Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм? Или тяга к изобретательству в человека заложена на уровне генов?
>>3770
Да. Вот ты упомянул Маугли, как десоциала. Его суть в том, что у него в мозгу не развились функциональные части, опорные социальные магистрали, которые и работают на социальное поведение и через него - на высшее когнито.
У человека со сформированными "магистралями" коры, чтобы его опустить до уровня живтони, до степени одичания, такому человеку придется сломать эти самые "магистрали".
Это делается через употребление веществ, уничтожающих мозг, типа алкоголя и наркотиков, иссушающих клетки нейроткани, или через кольцо депрессии, когда эндогенно человек уничтожает себя, свою кору мозга.
>>3770
Они взаимодействуют с малой ячейкой социума, то есть, социализируются и тем самым, развивают кору. Они не будут Маугли.
>>3770
Да не смеши, им и в третье поколение не выйти. Погугли степень устойчивости социума.
>>3770
Это прерогатива только одного члена социума, не прошедшего коррекцию родителями. Как только толпа из 2 и более (согласно закону ахахахаха) набирается, включается механизм социального взаимодействия. Потому вас рассаживали по домам и изолировали, чтобы вы дебильничали, бухали и становились маргиналами.
>>3770
Еще раз. Если кора сформировалась, то человек после пубертата останется человеком, не Маугли, пока не станет упарывать что-то, что уменьшает массу мозга в локации коры.
А вот ребенок без родителей, если выживет, то станет Маугли. У него будет животный механизм сознания, не побуждающий к речи и социальному взаимодействию, которое и создает тебя как человека в дальнейшем и апает в будущем, если ты не офисный планктон и не бухающий-торчащий лахторат.
>Может ли человек одичать?
Да. Вот ты упомянул Маугли, как десоциала. Его суть в том, что у него в мозгу не развились функциональные части, опорные социальные магистрали, которые и работают на социальное поведение и через него - на высшее когнито.
У человека со сформированными "магистралями" коры, чтобы его опустить до уровня живтони, до степени одичания, такому человеку придется сломать эти самые "магистрали".
Это делается через употребление веществ, уничтожающих мозг, типа алкоголя и наркотиков, иссушающих клетки нейроткани, или через кольцо депрессии, когда эндогенно человек уничтожает себя, свою кору мозга.
>>3770
>Если, например, на необитаемом острове окажется большая группа детей 3-5 лет. В этом возрасте они достаточно сообразительные, чтобы выживать и заботиться друг о друге (пусть остров будет тропическим и без крупных хищников), но не обладают развитым мышлением и большинством навыков, вроде добычи огня, строительства, обработки пищи. Какими они вырастут?
Они взаимодействуют с малой ячейкой социума, то есть, социализируются и тем самым, развивают кору. Они не будут Маугли.
>>3770
>Какими они вырастут? Какими будут их дети? Какими станут их потомки через несколько поколений?
Да не смеши, им и в третье поколение не выйти. Погугли степень устойчивости социума.
>>3770
>Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм?
Это прерогатива только одного члена социума, не прошедшего коррекцию родителями. Как только толпа из 2 и более (согласно закону ахахахаха) набирается, включается механизм социального взаимодействия. Потому вас рассаживали по домам и изолировали, чтобы вы дебильничали, бухали и становились маргиналами.
>>3770
>Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм? Или тяга к изобретательству в человека заложена на уровне генов?
Еще раз. Если кора сформировалась, то человек после пубертата останется человеком, не Маугли, пока не станет упарывать что-то, что уменьшает массу мозга в локации коры.
А вот ребенок без родителей, если выживет, то станет Маугли. У него будет животный механизм сознания, не побуждающий к речи и социальному взаимодействию, которое и создает тебя как человека в дальнейшем и апает в будущем, если ты не офисный планктон и не бухающий-торчащий лахторат.
>>3770
Да. Вот ты упомянул Маугли, как десоциала. Его суть в том, что у него в мозгу не развились функциональные части, опорные социальные магистрали, которые и работают на социальное поведение и через него - на высшее когнито.
У человека со сформированными "магистралями" коры, чтобы его опустить до уровня живтони, до степени одичания, такому человеку придется сломать эти самые "магистрали".
Это делается через употребление веществ, уничтожающих мозг, типа алкоголя и наркотиков, иссушающих клетки нейроткани, или через кольцо депрессии, когда эндогенно человек уничтожает себя, свою кору мозга.
>>3770
Они взаимодействуют с малой ячейкой социума, то есть, социализируются и тем самым, развивают кору. Они не будут Маугли.
>>3770
Да не смеши, им и в третье поколение не выйти. Погугли степень устойчивости социума.
>>3770
Это прерогатива только одного члена социума, не прошедшего коррекцию родителями. Как только толпа из 2 и более (согласно закону ахахахаха) набирается, включается механизм социального взаимодействия. Потому вас рассаживали по домам и изолировали, чтобы вы дебильничали, бухали и становились маргиналами.
>>3770
Еще раз. Если кора сформировалась, то человек после пубертата останется человеком, не Маугли, пока не станет упарывать что-то, что уменьшает массу мозга в локации коры.
А вот ребенок без родителей, если выживет, то станет Маугли. У него будет животный механизм сознания, не побуждающий к речи и социальному взаимодействию, которое и создает тебя как человека в дальнейшем и апает в будущем, если ты не офисный планктон и не бухающий-торчащий лахторат.
>Может ли человек одичать?
Да. Вот ты упомянул Маугли, как десоциала. Его суть в том, что у него в мозгу не развились функциональные части, опорные социальные магистрали, которые и работают на социальное поведение и через него - на высшее когнито.
У человека со сформированными "магистралями" коры, чтобы его опустить до уровня живтони, до степени одичания, такому человеку придется сломать эти самые "магистрали".
Это делается через употребление веществ, уничтожающих мозг, типа алкоголя и наркотиков, иссушающих клетки нейроткани, или через кольцо депрессии, когда эндогенно человек уничтожает себя, свою кору мозга.
>>3770
>Если, например, на необитаемом острове окажется большая группа детей 3-5 лет. В этом возрасте они достаточно сообразительные, чтобы выживать и заботиться друг о друге (пусть остров будет тропическим и без крупных хищников), но не обладают развитым мышлением и большинством навыков, вроде добычи огня, строительства, обработки пищи. Какими они вырастут?
Они взаимодействуют с малой ячейкой социума, то есть, социализируются и тем самым, развивают кору. Они не будут Маугли.
>>3770
>Какими они вырастут? Какими будут их дети? Какими станут их потомки через несколько поколений?
Да не смеши, им и в третье поколение не выйти. Погугли степень устойчивости социума.
>>3770
>Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм?
Это прерогатива только одного члена социума, не прошедшего коррекцию родителями. Как только толпа из 2 и более (согласно закону ахахахаха) набирается, включается механизм социального взаимодействия. Потому вас рассаживали по домам и изолировали, чтобы вы дебильничали, бухали и становились маргиналами.
>>3770
>Окончательно утратят внятную речь и перейдут на подножный корм? Или тяга к изобретательству в человека заложена на уровне генов?
Еще раз. Если кора сформировалась, то человек после пубертата останется человеком, не Маугли, пока не станет упарывать что-то, что уменьшает массу мозга в локации коры.
А вот ребенок без родителей, если выживет, то станет Маугли. У него будет животный механизм сознания, не побуждающий к речи и социальному взаимодействию, которое и создает тебя как человека в дальнейшем и апает в будущем, если ты не офисный планктон и не бухающий-торчащий лахторат.
>>3770
В чем проблема? У тебя и так дохуя подобных ниггеров Африке живет, хотя там были белые
>Может ли человек одичать? Не единичным примером, типа детей-маугли, а устойчивой популяцией опуститься до уровня шимпанзе?
В чем проблема? У тебя и так дохуя подобных ниггеров Африке живет, хотя там были белые
>>3786
Зачем вы здесь, если вы даже не можете суть слова посмотреть в словаре или загуглить?
В Африке нет одичалых. Даже австралийские аборигены не одичалые. На эту роль подходят только кочевые бомжи и подыхающие наркоманы. В мире людей нет одичавших особей, если они в социуме, а не исторгнуты им, по мере распада личности, или их не взращивают специально такими из младенцев.
Одичавший - это не человек, это существо, отказывающее себе в праве быть человеком, в его качествах. Ему не нужен дом, язык, часто даже второе существо его вида, потому что человек не может занять социальную страту, имея мозг человека. В таком мозгу не заложены диаграммы дикой жизни в дикой природе, не подпитаны инстинктами правильно. Такую диаграмму можно позаимствовать у животного, согласного на преемственность человека как детеныша и пытающего минимально заботиться и кормить такого человека. На выходе будет одичавший человек, так называемый Маугли. Но так как его поведение будет заимствованное, жить такому существу недолго, просто потому, что без социума своего вида не получится поднять эволюционный момент в тканях мозга, чтобы получить доступ к новым рефлексам\инстинктам, программе поведения, основанной на заложенных внутрь толстых слоев мозга биотриггерах. А без эволюции человек-маугли будет пострашнее хищника.
Зачем вы здесь, если вы даже не можете суть слова посмотреть в словаре или загуглить?
В Африке нет одичалых. Даже австралийские аборигены не одичалые. На эту роль подходят только кочевые бомжи и подыхающие наркоманы. В мире людей нет одичавших особей, если они в социуме, а не исторгнуты им, по мере распада личности, или их не взращивают специально такими из младенцев.
Одичавший - это не человек, это существо, отказывающее себе в праве быть человеком, в его качествах. Ему не нужен дом, язык, часто даже второе существо его вида, потому что человек не может занять социальную страту, имея мозг человека. В таком мозгу не заложены диаграммы дикой жизни в дикой природе, не подпитаны инстинктами правильно. Такую диаграмму можно позаимствовать у животного, согласного на преемственность человека как детеныша и пытающего минимально заботиться и кормить такого человека. На выходе будет одичавший человек, так называемый Маугли. Но так как его поведение будет заимствованное, жить такому существу недолго, просто потому, что без социума своего вида не получится поднять эволюционный момент в тканях мозга, чтобы получить доступ к новым рефлексам\инстинктам, программе поведения, основанной на заложенных внутрь толстых слоев мозга биотриггерах. А без эволюции человек-маугли будет пострашнее хищника.
>>3795
Притча походу, типа как вареная лягушка. Не стоит понимать буквально.
Притча походу, типа как вареная лягушка. Не стоит понимать буквально.
Посоветуйте литературы по быту первобытных народов. Интересует прежде всего семейный строй. Желательно как можно более новые
Ищу литературу по социальной психологии и антропологии на тему власти и подчинения в обществе (почему вообще дни люди повинуются другим и как это работает). Какие есть на эту тематику актуальные и важные работы?
Желательно с переводом на русский.
Желательно с переводом на русский.
>>0000 (OP)
test
test
https://pikabu.ru/story/beloe_more_ploskoe_13041286
Российский "Эйнштейн" 21 века утверждает, что море может быть плоским, а не круглым, как вся остальная планета в норме.
Он провёл десятилетние исследования, точные расчёты при помощи "Google Maps" и пришёл к настолько ошеломляющему выводу:
Белое Море Плоское!
Вся физика с этого момента признаётся устаревшей.
Российский "Эйнштейн" 21 века утверждает, что море может быть плоским, а не круглым, как вся остальная планета в норме.
Он провёл десятилетние исследования, точные расчёты при помощи "Google Maps" и пришёл к настолько ошеломляющему выводу:
Белое Море Плоское!
Вся физика с этого момента признаётся устаревшей.
>>3809
Stanley Milgram— Obedience to Authority
«Perspectives on Obedience to Authority: The Legacy of the Milgram Experiments» (Miller, Collins, Brief, 1995)
Dariusz Dolinski & Tomasz Grzyb— The Social Psychology of Obedience Towards Authority (2020)
Антропология власти Бочаров в 2 томах.
Stanley Milgram— Obedience to Authority
«Perspectives on Obedience to Authority: The Legacy of the Milgram Experiments» (Miller, Collins, Brief, 1995)
Dariusz Dolinski & Tomasz Grzyb— The Social Psychology of Obedience Towards Authority (2020)
Антропология власти Бочаров в 2 томах.
>>3831
Спасибо, всегда бы так. Не перевелись ещё на Даче интеллигенты
Спасибо, всегда бы так. Не перевелись ещё на Даче интеллигенты
Ушла эпоха... В Московском государственном университете (МГУ) им. М.В. Ломоносова закрыли "Институт" исследований природы времени, в течение 25 лет изучавший телепортацию.
https://www.rbc.ru/society/06/08/2025/689325ea9a7947903960d931
> Основной деятельностью института было проведение семинаров, на 859 встречах докладчики рассказывали «О возможности получения информации из будущего», «О машине времени и телепортации во времени и пространстве», проповедовали идеи креационизма, обнаружил RTVI. В структуру института входили 24 лаборатории-кафедры («исследований сродства времени и психического», «причинной механики», «темпоральной квантовой физики» и др.).
> На встречах представляли доклады «О возможности получения информации из будущего», «О машине времени и телепортации во времени и пространстве», обсуждали идеи креационизма (учение, согласно которому мир и человек были созданы Богом посредством сверхъестественного акта творения). На одном из семинаров, как утверждает RTVI, докладчик сказал, что человек видел живого стегозавра (этот вид вымер 150 млн лет назад).
> На семинары также приглашали сторонников эфиродинамики, экстрасенсорики, биолокации, теории торсионных полей и других около- и псевдонаучных теорий. Из числа приверженцев последней семинары посетил Геннадий Шипов.
> «Официально такой структуры точно нет. Такой структуры я не знаю, а я почти 20 лет декан. Но вот мой коллега, ветеран биофака, говорит, что есть какая-то структура, которая сама себя так называет. Биофак — огромная организация, и если в какой-то комнатке такое происходит… Честно говорю, что впервые слышу об этом», — рассказал RTVI декан биологического факультета академик РАН Михаил Кирпичников.
https://www.rbc.ru/society/06/08/2025/689325ea9a7947903960d931
Какие легитимные, но маргинальные теории популярны у шизов научных диссидентов (в интернете)?
Вспоминается абиогенез (регулярно видел сторонников в русскоязычных блогах) и лысенковщина (т.е. нео-ламаркизм).
Есть что-то ещё?
Вспоминается абиогенез (регулярно видел сторонников в русскоязычных блогах) и лысенковщина (т.е. нео-ламаркизм).
Есть что-то ещё?
>>3809
Жувенель - Власть. Естественная история ее возрастания
https://vk.com/wall-80080904_6176
Дин - Правительность. Власть и правление в современных обществах
https://vk.com/wall-80080904_8494
Лахман - Государства и власть
https://vk.com/wall-80080904_13462
Манн - Источники социальной власти (в 4 тт.)
https://vk.com/wall-80080904_10138
Манн - Власть в XXI столетии
https://vk.com/wall-80080904_14394
Штер - Информация, власть и знание
https://vk.com/wall-80080904_12987
Жувенель - Власть. Естественная история ее возрастания
https://vk.com/wall-80080904_6176
Дин - Правительность. Власть и правление в современных обществах
https://vk.com/wall-80080904_8494
Лахман - Государства и власть
https://vk.com/wall-80080904_13462
Манн - Источники социальной власти (в 4 тт.)
https://vk.com/wall-80080904_10138
Манн - Власть в XXI столетии
https://vk.com/wall-80080904_14394
Штер - Информация, власть и знание
https://vk.com/wall-80080904_12987
>>0000 (OP)
Храм к югу от Цанчжоу стоит на берегу реки. Его ворота обрушились в реку, и два каменных животных утонули. Спустя более десяти лет монахи собрали средства на восстановление храма и искали животных в воде, но безуспешно. Полагая, что их унесло течением, они спустили на весла несколько небольших лодок, волоча за собой железные шесты, и искали их более десяти миль, но безуспешно.
Лектор, сидевший в палатке у храма, услышал эту новость и рассмеялся: «Вы не понимаете физику. Если это не дерево, как его могло унести наводнением? Камень твёрдый и тяжёлый, а песок рыхлый и плавучий. Должно быть, он был погребён в песке, постепенно погружаясь всё глубже и глубже. Искать его вдоль реки — глупость, не так ли?» Все согласились, приняв его теорию за верную.
Старый речной солдат, услышав это, снова рассмеялся и сказал: «Если вы потеряете камень в реке, ищите его выше по течению. Камень твёрдый и тяжёлый, а песок – рыхлый и лёгкий. Вода не может смыть камень, поэтому сила реакции воды неизбежно размоет песок под камнем, создав яму в месте его соприкосновения с водой. Эта яма будет постепенно углубляться, и, достигнув середины камня, камень упадёт в яму. Это снова размоет камень, заставив его снова вращаться. Это бесконечное вращение в конечном итоге приведёт его обратно вверх по течению. Искать его ниже по течению уже рискованно; искать его в земле было бы ещё рискованнее, не так ли?» Как он сказал, камень был найден за несколько миль.
Верно? Чёт странно
Таким образом, в мире есть много вещей, которые знают только одно, но не другое. Можем ли мы делать произвольные суждения, основанные на разуме?
Храм к югу от Цанчжоу стоит на берегу реки. Его ворота обрушились в реку, и два каменных животных утонули. Спустя более десяти лет монахи собрали средства на восстановление храма и искали животных в воде, но безуспешно. Полагая, что их унесло течением, они спустили на весла несколько небольших лодок, волоча за собой железные шесты, и искали их более десяти миль, но безуспешно.
Лектор, сидевший в палатке у храма, услышал эту новость и рассмеялся: «Вы не понимаете физику. Если это не дерево, как его могло унести наводнением? Камень твёрдый и тяжёлый, а песок рыхлый и плавучий. Должно быть, он был погребён в песке, постепенно погружаясь всё глубже и глубже. Искать его вдоль реки — глупость, не так ли?» Все согласились, приняв его теорию за верную.
Старый речной солдат, услышав это, снова рассмеялся и сказал: «Если вы потеряете камень в реке, ищите его выше по течению. Камень твёрдый и тяжёлый, а песок – рыхлый и лёгкий. Вода не может смыть камень, поэтому сила реакции воды неизбежно размоет песок под камнем, создав яму в месте его соприкосновения с водой. Эта яма будет постепенно углубляться, и, достигнув середины камня, камень упадёт в яму. Это снова размоет камень, заставив его снова вращаться. Это бесконечное вращение в конечном итоге приведёт его обратно вверх по течению. Искать его ниже по течению уже рискованно; искать его в земле было бы ещё рискованнее, не так ли?» Как он сказал, камень был найден за несколько миль.
Верно? Чёт странно
Таким образом, в мире есть много вещей, которые знают только одно, но не другое. Можем ли мы делать произвольные суждения, основанные на разуме?
>>3822
Плоскоземельщики вам блядь не стыдно? Как можно в 21 веке нести такую ахинею
Плоскоземельщики вам блядь не стыдно? Как можно в 21 веке нести такую ахинею
>>3845
Бля, бамп, чё с камнем? Он реально может оказаться вверху от точки падения против течения со временем?
Бля, бамп, чё с камнем? Он реально может оказаться вверху от точки падения против течения со временем?
>>3770
Из лекций Дробышевского.
Могут даже без детей-маугли, лол. От слишком хорошей жизни, от малой численности, от изоляции и тд. Потеря речевого аппарата, уменьшение размеров мозга и тд. Такое было у некоторых популяций ископаемых людей. Но это надо сотни тысяч лет ждать.
Из лекций Дробышевского.
Могут даже без детей-маугли, лол. От слишком хорошей жизни, от малой численности, от изоляции и тд. Потеря речевого аппарата, уменьшение размеров мозга и тд. Такое было у некоторых популяций ископаемых людей. Но это надо сотни тысяч лет ждать.
>>3855
Ну это не противоречит логике, если статуя в виде резного параллепипеда с тяжелым основанием, уклон в реке слабый, напор сильный, дно илистое и песочное, как во многих восточных и ЮА реках.
На каменистом дне статую бы сразу нашли, она не двигалась бы. Соответственно, дно илистое и песочно-глиняное. Эта дисперсия, несмотря на плотность, ведет себя как зыбучий песок, и, благодаря размыву с подмывом под статую, вполне способно перемещать статую, то есть, статуя под своим весом двигается в противоположном потоку направлении. Это вполне реально. На морском берегу большие камни прямоугольной формы также утягивает в море, а гладкие окатыши выкатывает. Вроде это другое, а механизм тот же.
Ну это не противоречит логике, если статуя в виде резного параллепипеда с тяжелым основанием, уклон в реке слабый, напор сильный, дно илистое и песочное, как во многих восточных и ЮА реках.
На каменистом дне статую бы сразу нашли, она не двигалась бы. Соответственно, дно илистое и песочно-глиняное. Эта дисперсия, несмотря на плотность, ведет себя как зыбучий песок, и, благодаря размыву с подмывом под статую, вполне способно перемещать статую, то есть, статуя под своим весом двигается в противоположном потоку направлении. Это вполне реально. На морском берегу большие камни прямоугольной формы также утягивает в море, а гладкие окатыши выкатывает. Вроде это другое, а механизм тот же.
>>3860
О спасибо, интересно то есть эта китайская нетленка 18 века была верной. Прикольно.
О спасибо, интересно то есть эта китайская нетленка 18 века была верной. Прикольно.
Берём вселенную заполненную однородным веществом, вектор гравитации в любой точке нулевой.
Выделяем сферическую поверхность и удаляем изнутри вещество.
В любой точке на поверхности сферы изначальный нулевой вектор гравитации складывается из вектора гравитации от удалённого шара и от "остальной вселенной", то есть после удаления вещества вектор гравитации должен быть направлен НАРУЖУ вдоль радиуса сферы. Но это же невозможно.
Где тут ошибка в рассуждении?
Выделяем сферическую поверхность и удаляем изнутри вещество.
В любой точке на поверхности сферы изначальный нулевой вектор гравитации складывается из вектора гравитации от удалённого шара и от "остальной вселенной", то есть после удаления вещества вектор гравитации должен быть направлен НАРУЖУ вдоль радиуса сферы. Но это же невозможно.
Где тут ошибка в рассуждении?
Это реально написал Дарвин или пиздёж?
>В какой-то будущий период, не столь отдаленный по меркам столетий, цивилизованные расы людей почти наверняка истребят и вытеснят дикие расы по всему миру. В то же время антропоморфные обезьяны [то есть те, которые якобы выглядят как люди]… без сомнения, будут истреблены. Разрыв между человеком и его ближайшими союзниками тогда станет шире, поскольку он будет проходить между человеком, находящимся в более цивилизованном состоянии, как мы можем надеяться, даже чем европеоид, и какой-нибудь обезьяной, даже такой низшей, как бабуин, а не между негром или австралийцем [аборигеном] и гориллой, как сейчас
>>3883
Почему? Ты считаешь что гравитация должна быть всегда в "глубь" сферы? Это не так. Сферичность это следствие - масса под действием гравитации упаковывается в сферу. Рассмотри предел роша. Если (к примеру) Луна приблизится достаточно близко к Земле, гравитация Земли начнет отрывать от Луны куски (вплоть до ее полного разрушения), в этом случае сумарный вектор гравитации на поверхности Луны будет направлен в сторону Земли.
> Но это же невозможно
Почему? Ты считаешь что гравитация должна быть всегда в "глубь" сферы? Это не так. Сферичность это следствие - масса под действием гравитации упаковывается в сферу. Рассмотри предел роша. Если (к примеру) Луна приблизится достаточно близко к Земле, гравитация Земли начнет отрывать от Луны куски (вплоть до ее полного разрушения), в этом случае сумарный вектор гравитации на поверхности Луны будет направлен в сторону Земли.
>>3901
Чего? Я спрашиваю это рил Дарвин написал или нет, и если да то в какой конкретно книге. А то на двачах пиздёж сплошь и рядом. Я погуглил и не нашёл, но гуглопоиск щас всратый
Чего? Я спрашиваю это рил Дарвин написал или нет, и если да то в какой конкретно книге. А то на двачах пиздёж сплошь и рядом. Я погуглил и не нашёл, но гуглопоиск щас всратый
>>3903
Сложно сложно непонятно. Дарвин похоже имел ввиду типа что небыдло заменит быдло, то что и это будет новый виток эволюции на порядок цивилизованнее существующего, в частности европеоидной ("кавказской" в тогдашней терминологии) расы. А вообще удивительно как можно сформулировать в принципе простую мысль так как будто он писал это всё бухой в дупель. Я лично так и не понял, расист он или нет. С одной стороны он прямо намекает что современная европеоидная расса не фонтан в плане цивилизованности и хотелось бы лучше, и что между негроми, австралийцами и гориллами такая же пропасть как между европеоидами и этим человеком будущего. А с другой стороны почему он европеоидов сравнивает пусть и в негативном ключе с этим гипотетическим человеком будущего, а негров и австралийцев также в негативном ключе с гориллой? На что он таки намекает? Или мне кажется
Сложно сложно непонятно. Дарвин похоже имел ввиду типа что небыдло заменит быдло, то что и это будет новый виток эволюции на порядок цивилизованнее существующего, в частности европеоидной ("кавказской" в тогдашней терминологии) расы. А вообще удивительно как можно сформулировать в принципе простую мысль так как будто он писал это всё бухой в дупель. Я лично так и не понял, расист он или нет. С одной стороны он прямо намекает что современная европеоидная расса не фонтан в плане цивилизованности и хотелось бы лучше, и что между негроми, австралийцами и гориллами такая же пропасть как между европеоидами и этим человеком будущего. А с другой стороны почему он европеоидов сравнивает пусть и в негативном ключе с этим гипотетическим человеком будущего, а негров и австралийцев также в негативном ключе с гориллой? На что он таки намекает? Или мне кажется
>>3951
Это побудительный знак негатива в языкк, основанном на разделе рептильного мозга. Им пользуются все, кто не имеет развитого речевого аппарата, является 100% хищником, и те, кто погружен в себя (речь про высших животных). Причем, у некоторых шипение может быть с УЗ вложениями (дельфин). Там несколько другие значения, потому что дельфины мастерски орудуют языком рыб (рыбы тоже шипят, помимо бульков и пердежа, с криками и писком), но дельфины вообще отдельный раздел млекопитающих, если смотреть со стороны лингвистики.
Так что это часть древнего интуитивного языка, с точки зрения лингвистики. Его все понимают.
Это побудительный знак негатива в языкк, основанном на разделе рептильного мозга. Им пользуются все, кто не имеет развитого речевого аппарата, является 100% хищником, и те, кто погружен в себя (речь про высших животных). Причем, у некоторых шипение может быть с УЗ вложениями (дельфин). Там несколько другие значения, потому что дельфины мастерски орудуют языком рыб (рыбы тоже шипят, помимо бульков и пердежа, с криками и писком), но дельфины вообще отдельный раздел млекопитающих, если смотреть со стороны лингвистики.
Так что это часть древнего интуитивного языка, с точки зрения лингвистики. Его все понимают.
Есть ли какие-нибудь значимые работы по этике, которые пытаются вывести объективную мораль из биологии человека?
>>3965
Из биологии человека не вывести а.м. Потому что биология не рассматривает человека выше, чем жывтоне.
Из биологии человека не вывести а.м. Потому что биология не рассматривает человека выше, чем жывтоне.
Волна, но когда ты спаунишься - всё, ты подыхаешь - взрыва не происходит, только сжатие.
>>0000 (OP)
Test
Test
>>3980
Запри крыс в бочке.
Запри крыс в бочке.
>>3980
https://www.youtube.com/shorts/ydYBq-lpYlU
Канибализм объективно добро
> для животных объективны
https://www.youtube.com/shorts/ydYBq-lpYlU
Канибализм объективно добро
906 Кб, 900x900>>0000 (OP)
Извиняюсь если платина но возможно ли из каменного века развиться в современность если попаданец будет точно знать что делать?
Извиняюсь если платина но возможно ли из каменного века развиться в современность если попаданец будет точно знать что делать?
83 Кб, 675x499Что за 3 веточки в правом верхнем угле, правее сапиенса и левее наледи? Т.е. было ещё целых 3 каких-то успешных неизвестных человечества вроде неандертальцев которые также в геном современного сапиенса впитались?
>>4020
Алсо, я так понимаю если эта схемка на основе генетики составлена то получается что как минимум две ближайшие веточки даже поближе генетически к сапиенсам чем неандертальцы и тем более денисовцы
Алсо, я так понимаю если эта схемка на основе генетики составлена то получается что как минимум две ближайшие веточки даже поближе генетически к сапиенсам чем неандертальцы и тем более денисовцы
>>4019
Офк нет. Проблема даже не в том: знает попаданец всё или нет. Для реализации сложных технологий нужно большое количество людей + нужны люди которые всё это будут поддерживать. А где ты возьмешь людей в каменном веке? Древние люди жили семьями по 15-20 человек максимум. Тупо работников не хватит.
Так же не стоит забывать, что большое количество времени уходило за залутку еды + постоянные переходы от стоянке к стоянке. Как собираешся свой завод двигать?
Максимум что можно сделать так это бустануть слегка развитие сельского хозяйства, изобрести колесо и прочий инвентарь, но о современности не стоит и задумываться.
>если попаданец будет точно знать что делать
Офк нет. Проблема даже не в том: знает попаданец всё или нет. Для реализации сложных технологий нужно большое количество людей + нужны люди которые всё это будут поддерживать. А где ты возьмешь людей в каменном веке? Древние люди жили семьями по 15-20 человек максимум. Тупо работников не хватит.
Так же не стоит забывать, что большое количество времени уходило за залутку еды + постоянные переходы от стоянке к стоянке. Как собираешся свой завод двигать?
Максимум что можно сделать так это бустануть слегка развитие сельского хозяйства, изобрести колесо и прочий инвентарь, но о современности не стоит и задумываться.
>>4022
До какого уровня?
>бустануть слегка развитие сельского хозяйства, изобрести колесо и прочий инвентарь
До какого уровня?
>>4023
Очень сложно явно дастся переход от кочевого образа жизни к земледелию.
Тут знания тезнологий будущего не помогут. Трудно сказать что это вообще было, сложное сочетание географо-геологического детерминизма в нужное время совпавшего по условиям как надо и еволюции(не в плане улучшения или ухудшения человека, нечто другое, непонятное) плюс постепенно долго шедшая селекция растений несмотря на то что это было совсем убыточно(непонятно кто как и зачем тогда её делал, причём явно несколько ДЕСЯТКОВ поколений, а не за одну жизнь, передачи никакой "дела по наследству" тогда явно не было, а племена постоянно разрушались и перемешивались в результате микровоин но когда вырезалась большая часть одного племени).
Ты никак не убедишь рассказами о прекрасном будущем кочевые около семейные по размерам и устройству племена, что вместо того что можно ковырять землю и выращивать еду. А если даже убедишь-то нихуя из этого не выйдет, это тупо намного менее эффективно пока это не разрослось в город на несколько десятков тыщ голов, с отлаженными процессами, до этого времени вас просто уничтожат и захуярят и ещё вдобавок кучу ивж сдозните от голода от всякого рода неудач.
Простой расчёт, 1 человек охотой и собирательством более-менее НАДЁЖНО пока молодой добывает еды только на себя одного. Не будет такого например что 1 охотой и собирательством содержит ещё 1, который всё время занимается земледелием и всяким другим якобы полезным.
Будет например 1к10, т.е. семейные племена по 20 человек, даже допустим там ни детей ни стариков(не именно старых, а просто чья эффективность чуть ниже чем у полноценных хотя бы, но которые как и все охотятся и работают)
В итоге чем-то прогрессистским в племени будет заниматься 2 человека. Без селекции растений которую нужно сотнями лет проводить вы за год вырастите максимум аналог закуски какой-то, как пачка сухариков/орешков к пиву за целый год трудов. А бОльшее количество к вашему племени не присоединится потому что вы лози. Финиш
Очень сложно явно дастся переход от кочевого образа жизни к земледелию.
Тут знания тезнологий будущего не помогут. Трудно сказать что это вообще было, сложное сочетание географо-геологического детерминизма в нужное время совпавшего по условиям как надо и еволюции(не в плане улучшения или ухудшения человека, нечто другое, непонятное) плюс постепенно долго шедшая селекция растений несмотря на то что это было совсем убыточно(непонятно кто как и зачем тогда её делал, причём явно несколько ДЕСЯТКОВ поколений, а не за одну жизнь, передачи никакой "дела по наследству" тогда явно не было, а племена постоянно разрушались и перемешивались в результате микровоин но когда вырезалась большая часть одного племени).
Ты никак не убедишь рассказами о прекрасном будущем кочевые около семейные по размерам и устройству племена, что вместо того что можно ковырять землю и выращивать еду. А если даже убедишь-то нихуя из этого не выйдет, это тупо намного менее эффективно пока это не разрослось в город на несколько десятков тыщ голов, с отлаженными процессами, до этого времени вас просто уничтожат и захуярят и ещё вдобавок кучу ивж сдозните от голода от всякого рода неудач.
Простой расчёт, 1 человек охотой и собирательством более-менее НАДЁЖНО пока молодой добывает еды только на себя одного. Не будет такого например что 1 охотой и собирательством содержит ещё 1, который всё время занимается земледелием и всяким другим якобы полезным.
Будет например 1к10, т.е. семейные племена по 20 человек, даже допустим там ни детей ни стариков(не именно старых, а просто чья эффективность чуть ниже чем у полноценных хотя бы, но которые как и все охотятся и работают)
В итоге чем-то прогрессистским в племени будет заниматься 2 человека. Без селекции растений которую нужно сотнями лет проводить вы за год вырастите максимум аналог закуски какой-то, как пачка сухариков/орешков к пиву за целый год трудов. А бОльшее количество к вашему племени не присоединится потому что вы лози. Финиш
>>4027
Насколько это научно? Типа эти племена потому и кочевали чтоб не иметь проблем с добычей еды. Это сейчас мы живем практически на мертвой планете а в древности всякой живности и растительности было немерено повсюду, где племя не задерживалось.
>Простой расчёт, 1 человек охотой и собирательством более-менее НАДЁЖНО пока молодой добывает еды только на себя одного
Насколько это научно? Типа эти племена потому и кочевали чтоб не иметь проблем с добычей еды. Это сейчас мы живем практически на мертвой планете а в древности всякой живности и растительности было немерено повсюду, где племя не задерживалось.
>>4031
Ну чтобы не сдохнуть от голода, а не чтобы просто "не было проблем с едой"
Плюс численность населения практически не росла, плюс постоянные сильные вымирания, бутылочные горлышки
Значит в среднем еды с того что добывал один молодой и сдоровый надёжно хватало только на его самого.
>Типа эти племена потому и кочевали чтоб не иметь проблем с добычей еды.
Ну чтобы не сдохнуть от голода, а не чтобы просто "не было проблем с едой"
Плюс численность населения практически не росла, плюс постоянные сильные вымирания, бутылочные горлышки
Значит в среднем еды с того что добывал один молодой и сдоровый надёжно хватало только на его самого.
Оксид циркония (например, в кухонных ножах) опасен/токсичен или нет?
>>4023
Ни до какого.
У тебя до сих пор 99,(9) ментальных крестьян живут в эпоху, когда наивысшая мечта, чтобы в твою телегу было запряжено лошадей больше, чем в соседскую.
В каменном веке большим достижением будет, если ты хотя бы одно племя научишь затачивать камни быстрее и лучше, чем соседнее.
Это их потолок из-за косности сознания.
>До какого уровня?
Ни до какого.
У тебя до сих пор 99,(9) ментальных крестьян живут в эпоху, когда наивысшая мечта, чтобы в твою телегу было запряжено лошадей больше, чем в соседскую.
В каменном веке большим достижением будет, если ты хотя бы одно племя научишь затачивать камни быстрее и лучше, чем соседнее.
Это их потолок из-за косности сознания.
>>4036
Какая тебе косность сознания, их рептилоиды с раннего детства дрессируют целенаправленно отупляя и подавляя все инициативы, без такого жесткого прессинга никому этот бытовой хлам нахуй не нужен.
Какая тебе косность сознания, их рептилоиды с раннего детства дрессируют целенаправленно отупляя и подавляя все инициативы, без такого жесткого прессинга никому этот бытовой хлам нахуй не нужен.
>>4035
Ну да, первобытный коммунизм же.
Ну да, первобытный коммунизм же.
>>4039
А тебя дрессируют?
А тебя дрессируют?
>>4041
Человеки и шипят, и рычат, и кричат. И даже воют иногда.
Человеки и шипят, и рычат, и кричат. И даже воют иногда.
>>3951
Ты их заебал своими тупыми вопросами.
Ты их заебал своими тупыми вопросами.
>>2469
Так ты ж в итоге приходишь к плотности стремящейся к нулю, или к тому же самому "рождению всего из ничего".
>бесконечной инфляции
Так ты ж в итоге приходишь к плотности стремящейся к нулю, или к тому же самому "рождению всего из ничего".
>>2606
Буквально, очень легко, ведь у диких племён работает естественный отбор(если сказать что социализм это не естественный отбор, хотя конечно всё есть естественный отбор, просто разный), в том числе и на интеллект.
Дикари банально гораздо умнее средней массы "развитых" стран.
Буквально, очень легко, ведь у диких племён работает естественный отбор(если сказать что социализм это не естественный отбор, хотя конечно всё есть естественный отбор, просто разный), в том числе и на интеллект.
Дикари банально гораздо умнее средней массы "развитых" стран.
Что тут за шиза была 2 месяца назад про чела который подебедил квантовую механику?
Олсо, не любитель переформулировок всяких и прочей такой чисто лингивстической хуеты, но:
1)нарушение неравенства белла доказывает отсутствие локальности или реализма, это типа официальная формулировка признанная
2)куча "официальных км'щиков" продолжает называть км локальной
Причём имеются ввиду во 2-м пункте именно те же самые, которые признают 1-й пункт в таком виде как написано.
Ято это вообще за хуйня? Причём их аргументы если они не детерминисты, никак не избавляют от нелокальности. Т.е. они и намешивают отсутствие реализма, и не избавляются от отсутствия нелокальности. Они дауны? Или я не понял всей глубины их гениальных логических мувов.
Олсо, не любитель переформулировок всяких и прочей такой чисто лингивстической хуеты, но:
1)нарушение неравенства белла доказывает отсутствие локальности или реализма, это типа официальная формулировка признанная
2)куча "официальных км'щиков" продолжает называть км локальной
Причём имеются ввиду во 2-м пункте именно те же самые, которые признают 1-й пункт в таком виде как написано.
Ято это вообще за хуйня? Причём их аргументы если они не детерминисты, никак не избавляют от нелокальности. Т.е. они и намешивают отсутствие реализма, и не избавляются от отсутствия нелокальности. Они дауны? Или я не понял всей глубины их гениальных логических мувов.
>>4055
Исследование того что если даунам выдавать ресурсы на неограниченное размножение то будет популяция даунов, а если где-то дауны умирают не оставляя потомства то даунов в популяции почти не будет?
Для таких дурачков как ты даже сделали мем про дикий огурец, и то не помогло. Ты ещё и "исследование" какое-то просишь, когда исследование проведено прямо тут по тебе.
Так а чё ты про права женщин не ответил? Ты из-за этого порвался, потому что у дикарей нет прав женщин, поэтому у них типа не может быть iq120-130-140?
Исследование того что если даунам выдавать ресурсы на неограниченное размножение то будет популяция даунов, а если где-то дауны умирают не оставляя потомства то даунов в популяции почти не будет?
Для таких дурачков как ты даже сделали мем про дикий огурец, и то не помогло. Ты ещё и "исследование" какое-то просишь, когда исследование проведено прямо тут по тебе.
Так а чё ты про права женщин не ответил? Ты из-за этого порвался, потому что у дикарей нет прав женщин, поэтому у них типа не может быть iq120-130-140?
>>4057
Быстро же ты слился, жалкий двачной пиздобол.
Нет ссылок - пошёл нахуй, челядь.
Твой словесный понос тут никому не интересен.
Быстро же ты слился, жалкий двачной пиздобол.
Нет ссылок - пошёл нахуй, челядь.
Твой словесный понос тут никому не интересен.
>>4058
Ого как ты порвался куколд тупой. Вот что делает отрицательная селекция, мозга нету совсем у даунов среднего по популяции "в развитых странах", в отличии от дикарей, ну да, нет у них прав женщин, зато мозг полноценный, а не мозжечок недоразвитый как например у тебя.
Т.е. ты отрицаешь и селекцию растений и животных тоже, то что и как это работает, так даун?
Или как оно по-твоему работает, "это другое!!1"
Ого как ты порвался куколд тупой. Вот что делает отрицательная селекция, мозга нету совсем у даунов среднего по популяции "в развитых странах", в отличии от дикарей, ну да, нет у них прав женщин, зато мозг полноценный, а не мозжечок недоразвитый как например у тебя.
Т.е. ты отрицаешь и селекцию растений и животных тоже, то что и как это работает, так даун?
Или как оно по-твоему работает, "это другое!!1"
кладу ссд, телефон и хдд в Свч и врубаю ее
они становятся нерабочиим
объясните фиику процесса
они становятся нерабочиим
объясните фиику процесса
>>4060
Еще раз.
Пошел нахуй, дегенерат со словесным поносом.
НЕСИ ССЫЛКИ НЕ НА ТВОИ ВЫСЕРЫ СЛАБОУМНОГО, А НА АВТОРИТЕТЫ.
Еще раз.
Пошел нахуй, дегенерат со словесным поносом.
НЕСИ ССЫЛКИ НЕ НА ТВОИ ВЫСЕРЫ СЛАБОУМНОГО, А НА АВТОРИТЕТЫ.
>>4070
Наводимые в металлических частях токи превращают твои изделия в запекан_ОЧКУ.
Наводимые в металлических частях токи превращают твои изделия в запекан_ОЧКУ.
>>4078
Ого порванный тупой куколд-хуесос отрицающий то что селекция растений и животных работает.
Как ты даун собрался статьи смотреть, если даже мем про дикий огурец не осилил?
Или ты членодевка полоумная хотела искать на статьях клейма " исследование одобрено международным фем-сообщестом", "одобрено международным лгбтю++ сообществом", "одобрено международным куколд-сообществом"?
Ого порванный тупой куколд-хуесос отрицающий то что селекция растений и животных работает.
Как ты даун собрался статьи смотреть, если даже мем про дикий огурец не осилил?
Или ты членодевка полоумная хотела искать на статьях клейма " исследование одобрено международным фем-сообщестом", "одобрено международным лгбтю++ сообществом", "одобрено международным куколд-сообществом"?
>>4057
Как раз права женщин у них есть. Все первобытные общества эгалитарны.
Как раз права женщин у них есть. Все первобытные общества эгалитарны.
1. У тебя в распоряжении космический корабль пришельцев на орбите ну пусть Марса.
2. Технологии из хард-сайфая, ничего фантастического кроме самого твоего присутствия в системе.
3. Команда из несколько тысяч инженеров и ресурсы на 50 лет.
4. Сможешь ли ты убить большинство или всех людей на Земле?
Т.е. другими словами - доступно ли людям уже сейчас кинетическое оружие уровня планет-киллер.
2. Технологии из хард-сайфая, ничего фантастического кроме самого твоего присутствия в системе.
3. Команда из несколько тысяч инженеров и ресурсы на 50 лет.
4. Сможешь ли ты убить большинство или всех людей на Земле?
Т.е. другими словами - доступно ли людям уже сейчас кинетическое оружие уровня планет-киллер.
Очередное напоминание, что у консерваторов iq ниже, чем у прогрессивных.
Затрудняюсь, куда идти, сюда или в /math, но спрошу все же здесь.
Какой уровень матери требуется для вката в квантовую механику по университетским профильным учебникам?
Какой уровень матери требуется для вката в квантовую механику по университетским профильным учебникам?
Вам не кажется что корень из двух крепче чем корень из 3 так как 1 вид связи между единицами всего, а не два разных(между двумя один, и ассиметричный второй).
>>4186 (Del)
Ничего. Просто более вероятно, что ты тупой, чем умный.
Ничего. Просто более вероятно, что ты тупой, чем умный.
>>4200 (Del)
С моей точки зрения самые главные ценности это, в порядке убывания, человеческая жизнь, здоровье и счастье.
Всё остальные права и свободы находятся дальше по списку.
А у тебя как?
С моей точки зрения самые главные ценности это, в порядке убывания, человеческая жизнь, здоровье и счастье.
Всё остальные права и свободы находятся дальше по списку.
А у тебя как?
Как понять ебаный термех, сука завалил сессию по физике из-за тупой бабки которая вместо лекций нам давала вопросики и мы на них отвечали весь семестр, и как итог почти нихуя не понятно, а тест итоговый мне не хватило полбалла до минимума, и эта дурочка не хотела накинуть мне немного, пизда выбрала отправить нас на пересдачу в сентябре.
вопросы как быстро посчитать разную энергию, температуру объем и массу и тому подобное.
А из классической механики, как считать маховики и маховое колесо зная например момент инерции, угловую скорость, найти момент сил трения
А у маховика зная момент иненрции, угловое ускорение или скорость найти момент внешних сил, а зная частоту массу и диаметр найти работу, и желательно что бы быстро, т.к. на вопрос есть две минуты максимум. всего их 20 и времени дают примерно 40. Ответы на тест конечно есть, но там 400 вопросов и только 20 может попасться, пиздец.
вопросы как быстро посчитать разную энергию, температуру объем и массу и тому подобное.
А из классической механики, как считать маховики и маховое колесо зная например момент инерции, угловую скорость, найти момент сил трения
А у маховика зная момент иненрции, угловое ускорение или скорость найти момент внешних сил, а зная частоту массу и диаметр найти работу, и желательно что бы быстро, т.к. на вопрос есть две минуты максимум. всего их 20 и времени дают примерно 40. Ответы на тест конечно есть, но там 400 вопросов и только 20 может попасться, пиздец.
Подскажите, пожалуйста, учебник по статистике без обилия математических формул, чтобы объяснялось простым языком на каких-то очевидных примерах. Есть "Статистика и котики", но может что-то еще посоветуете из этой оперы.
>>4208
Термех это не физика
Ты что, учишься в каком-то совсем пту, где ради сокращения времени намешаны в один предмет и физика и инженерные какие-то специальности?
Термех это не физика
Ты что, учишься в каком-то совсем пту, где ради сокращения времени намешаны в один предмет и физика и инженерные какие-то специальности?
>>4217 сорян перепутал, Теоретическая механика в этом семестре будет, в том была термоспермодинамика ,из-за того что две пизды из нашей группы постоянно пиздели (а их хуй заткнешь) про это так и приелось неправильное. Ну и учитывая что на лекциях нас было около 90+ человек конечно же мы нихуя не поняли и мы половиной группы завалили её.
644 Кб, mp4,480x854, 0:11
226 Кб, mp4,360x640, 0:08
404 Кб, mp4,720x1280, 0:07
397 Кб, mp4,720x1280, 0:10
Аноны, объясните психологически или эволюционно, хуй знает, чем обусловлена смишнявость вот таких видосов? Типа когда есть какой-то рандомный видеоряд, но подпись придает ему какой-то особенный контекст, и это становится забавно. Это какой-то pattern recognition или что-то иное?
309 Кб, 640x466>>4249
Любой юмор построен на "разрушении ожидания". Условно, ты читаешь текст с видрила, у тебя в мозгу строится какая-то картинка ( Даже если ты её и не осознаешь, она энивей формируется ) - это pattern recognition. Сам по себе текст мог бы остаться нейтральным, но когда ты накладываешь какой-то ебнутый видеоряд происходит "разрыв шаблона", что и вызывает реакцию в виде смеха.
Лучше всего это видно на меме "6 четыре". Мозг пытается обработать картинку, а получает неожиданный результат в виде "четыре".
pattern recognition + нарушение ожиданий + контекст = смех
> Это какой-то pattern recognition или что-то иное?
Любой юмор построен на "разрушении ожидания". Условно, ты читаешь текст с видрила, у тебя в мозгу строится какая-то картинка ( Даже если ты её и не осознаешь, она энивей формируется ) - это pattern recognition. Сам по себе текст мог бы остаться нейтральным, но когда ты накладываешь какой-то ебнутый видеоряд происходит "разрыв шаблона", что и вызывает реакцию в виде смеха.
Лучше всего это видно на меме "6 четыре". Мозг пытается обработать картинку, а получает неожиданный результат в виде "четыре".
pattern recognition + нарушение ожиданий + контекст = смех
>>4250
Тогда я не понимаю, почему какие-то разрушения ожидания приводят к смеху, а какие-то к грусти. Типа как когда тебя зовут в переговорку на работе, и ты думаешь, что тебе повышают зп, а тебя увольняют.
Тогда я не понимаю, почему какие-то разрушения ожидания приводят к смеху, а какие-то к грусти. Типа как когда тебя зовут в переговорку на работе, и ты думаешь, что тебе повышают зп, а тебя увольняют.
>>4259
Потому что тут уже важно что конкретно нарушило твои ожидания. По-сути, pattern recognition + нарушение ожиданий создает плацдарм для эмоционального всплеска, где нарушение ожиданий и контекст задает то каким будет конечный ответ. Если тебя взывает начальник и дает повышения, а ты думал что тебя сократят, настроение повышается и может даже появится смех, т.к. событие располагает. Ежели всё будет наоборот, т.е. тебя сократят, когда ты надеялся на повышение, ты получишь негативное нарушение ожиданий, что приведет к негативным эмоциям.
Дополнительную роль играет и контекст: обстановка, твоё эмоциональное состояние в момент нарушения. Например, когда ты уставший и раздражённый, шутка может вызвать негатив, а в спокойном состоянии — смех. Та же самая ситуация, но разный внутренний фон => разные эмоции
>Тогда я не понимаю, почему какие-то разрушения ожидания приводят к смеху, а какие-то к грусти
Потому что тут уже важно что конкретно нарушило твои ожидания. По-сути, pattern recognition + нарушение ожиданий создает плацдарм для эмоционального всплеска, где нарушение ожиданий и контекст задает то каким будет конечный ответ. Если тебя взывает начальник и дает повышения, а ты думал что тебя сократят, настроение повышается и может даже появится смех, т.к. событие располагает. Ежели всё будет наоборот, т.е. тебя сократят, когда ты надеялся на повышение, ты получишь негативное нарушение ожиданий, что приведет к негативным эмоциям.
Дополнительную роль играет и контекст: обстановка, твоё эмоциональное состояние в момент нарушения. Например, когда ты уставший и раздражённый, шутка может вызвать негатив, а в спокойном состоянии — смех. Та же самая ситуация, но разный внутренний фон => разные эмоции
>>4266
Ну понятно. А эволюционно кто ответственнен за весь этот банкет? Ведь у собачек-кошечек же нет (я думаю) такого понятия, как юмор. Получается, развитые лобные доли? А в таком случае, у других животных с развитыми лобными долями есть свои аналоги сМешНыХ ВиДоСаФФ? Типа у горилл каких-нибудь, хуй знает.
Ну понятно. А эволюционно кто ответственнен за весь этот банкет? Ведь у собачек-кошечек же нет (я думаю) такого понятия, как юмор. Получается, развитые лобные доли? А в таком случае, у других животных с развитыми лобными долями есть свои аналоги сМешНыХ ВиДоСаФФ? Типа у горилл каких-нибудь, хуй знает.
>>4270
Ну вообще, должна учавствовать кора + асоциативные центры и лимбическая система, как минимум у человека. Понятно что это далеко не все, но насколько я знаю, это основа.
Ну тут уже сложный вопрос. Понятное дело, что они постироничный мем невыкупят, но говорить что у них совсем нет "юмора", я полагаю, так же нельзя. Всё же это социльные животные, так что что-то на подобии "приколов" у них должно быть.
Ну вот я лично помню, моя собака подкрадывалась к собаке моей тете и напрыгивала на неё ( моя собака девочка если че). Вот что это? Юмор или не юмор? Трудно сказать на самом деле. Но лично мне это как раз напоминает все эти детские "пугалки" с неожиданным выпрыгиванием. По-сути, своего рода шутка в зачаточном состоянии.
Что касается других животных, я кучу видосов видел, где например кони ржут когда кто-либо подскальзывается. Вот ещё видик с тюленем: https://www.youtube.com/shorts/HP9Wz1xWpxw
Так же, я слышал что у лабораторных крыс фиксируется ультразвуковой смех во время игр, который можно услышать лишь с помощью приборов.
Ну, по-сути да. Только шутки у них очень примитивные и похожи на те что я описывал выше. Абстракцию они не выкупят, но с неожиданных ситуаций могут и поржать.
>Ну понятно. А эволюционно кто ответственнен за весь этот банкет?
Ну вообще, должна учавствовать кора + асоциативные центры и лимбическая система, как минимум у человека. Понятно что это далеко не все, но насколько я знаю, это основа.
>Ведь у собачек-кошечек же нет (я думаю) такого понятия, как юмор.
Ну тут уже сложный вопрос. Понятное дело, что они постироничный мем невыкупят, но говорить что у них совсем нет "юмора", я полагаю, так же нельзя. Всё же это социльные животные, так что что-то на подобии "приколов" у них должно быть.
Ну вот я лично помню, моя собака подкрадывалась к собаке моей тете и напрыгивала на неё ( моя собака девочка если че). Вот что это? Юмор или не юмор? Трудно сказать на самом деле. Но лично мне это как раз напоминает все эти детские "пугалки" с неожиданным выпрыгиванием. По-сути, своего рода шутка в зачаточном состоянии.
Что касается других животных, я кучу видосов видел, где например кони ржут когда кто-либо подскальзывается. Вот ещё видик с тюленем: https://www.youtube.com/shorts/HP9Wz1xWpxw
Так же, я слышал что у лабораторных крыс фиксируется ультразвуковой смех во время игр, который можно услышать лишь с помощью приборов.
>А в таком случае, у других животных с развитыми лобными долями есть свои аналоги сМешНыХ ВиДоСаФФ?
Ну, по-сути да. Только шутки у них очень примитивные и похожи на те что я описывал выше. Абстракцию они не выкупят, но с неожиданных ситуаций могут и поржать.
>>4279
Некто мудрый внушал задремавшему мне -
Просыпайся, счастливым не станешь во сне.
Брось ты это занятье, подобное смерти.
После смерти, Хайям, отоспишься вполне.
Некто мудрый внушал задремавшему мне -
Просыпайся, счастливым не станешь во сне.
Брось ты это занятье, подобное смерти.
После смерти, Хайям, отоспишься вполне.
>>4299
Работай, гоим, Солнце еще высоко и не всем сагочкам куплены майбахи.
Чем старше становлюсь, тем чаще ловлю себя на мысли, что самое счастливое время в снах. Там нет боли, а уже если они осознанные, то вообще заебись. В какой-то момент вдруг хочется там остаться.
А не просыпаться, чтобы идти на РАБоту под небом цвета свинца 300 дней в году.
Работай, гоим, Солнце еще высоко и не всем сагочкам куплены майбахи.
Чем старше становлюсь, тем чаще ловлю себя на мысли, что самое счастливое время в снах. Там нет боли, а уже если они осознанные, то вообще заебись. В какой-то момент вдруг хочется там остаться.
А не просыпаться, чтобы идти на РАБоту под небом цвета свинца 300 дней в году.
>>4319
Меня там спросят сколько тебе лет, я буду вспоминать минуту. А потом заявят наподобие "ты что тупой что ли не знаешь сколько лет тебе". А мне эта информация зачем..
Так что, давайте разбираться дальше. Вскормили детей какими-то формулами, и в итоге я всё равно ничего не понял. Земля притягивает Луну до тех пор, пока Луна не начинает отталкиваться. И так образуется вращательное движение. Нет такого, что они двое стягиваются, а вот тут отдельно крутилочка сочинена.
Точнее как раз-таки есть но это неважно для нас, физиков.
Меня там спросят сколько тебе лет, я буду вспоминать минуту. А потом заявят наподобие "ты что тупой что ли не знаешь сколько лет тебе". А мне эта информация зачем..
Так что, давайте разбираться дальше. Вскормили детей какими-то формулами, и в итоге я всё равно ничего не понял. Земля притягивает Луну до тех пор, пока Луна не начинает отталкиваться. И так образуется вращательное движение. Нет такого, что они двое стягиваются, а вот тут отдельно крутилочка сочинена.
Точнее как раз-таки есть но это неважно для нас, физиков.
>>4324
Нужны просветляющие, угнетающие мне зачем. Психиатр такие не уполномочен выписывать, либо просто не разбирается.
Нужны просветляющие, угнетающие мне зачем. Психиатр такие не уполномочен выписывать, либо просто не разбирается.
262 Кб, 608x757Учёные, объясните что это за штука такая.
А ещё есть ли такие наушники, которые напрямую в мозг передают звук?
А ещё есть ли такие наушники, которые напрямую в мозг передают звук?
>>4301
Забавно читать эти жалобы от человека, окруженного благами цивилизации. У которого есть теплая постель, горячая вода и электрический свет, полные магазины еды под боком и с доставкой, развлечения, которые не снились людям прошлого, медицина, доступ к литературе, философии, живописи, музыке, общению со всем миром. 11-летний крестьянин 17го века о таком даже не мечтал, только гнул спину на грядках и молился богу. А если был неурожай - умирал от голода.
И вот имея все это, человек сидит в углу недовольный своей судьбой и нелюбимой работой, где и делать-то ничего не надо, в сравнении с трудами людей прошлого. Удивительно.
Забавно читать эти жалобы от человека, окруженного благами цивилизации. У которого есть теплая постель, горячая вода и электрический свет, полные магазины еды под боком и с доставкой, развлечения, которые не снились людям прошлого, медицина, доступ к литературе, философии, живописи, музыке, общению со всем миром. 11-летний крестьянин 17го века о таком даже не мечтал, только гнул спину на грядках и молился богу. А если был неурожай - умирал от голода.
И вот имея все это, человек сидит в углу недовольный своей судьбой и нелюбимой работой, где и делать-то ничего не надо, в сравнении с трудами людей прошлого. Удивительно.
>>4328
Мне тик-тока достаточно. Какая ещё живопись, лол. Сейчас самое лучшее время на планете.
>философия
>жиповпись
Мне тик-тока достаточно. Какая ещё живопись, лол. Сейчас самое лучшее время на планете.
Парни, покупка девушек на вечные аккаунты была бы лажовой, она всегда скажет что хотела лежать на 12 градусов рукой а не 13 и все, новый суд. Тем более что, нахрена мне баба, просто могло быть что чемпионат ЛОЛ выиграл или Доту, а там еще баба полагается, и нахрен, все остальное тоже она выигрывает там где-нибудь в другой стране даже. Приикинь? Лажа, да?
>>4332
И еще, я сомневаюсь в такой инфляции лиц, красотки со школы через 2 года в альбоме уже были страшные, все почти, не бывает, я научную фантастику читал, и тоже думаю как многие некоторые люди что многое совсем другое нежели кажется. Так что бабы хрень походу, не нужны.
Кстати как вы с ними (в науке это как называется и где читать) это самое, там же сперма от предыдущего самца в щелке? И верхней тоже щелке? Вы геи все? И как это в науке называется когда меня латентным называют а сами в реале?
И еще, я сомневаюсь в такой инфляции лиц, красотки со школы через 2 года в альбоме уже были страшные, все почти, не бывает, я научную фантастику читал, и тоже думаю как многие некоторые люди что многое совсем другое нежели кажется. Так что бабы хрень походу, не нужны.
Кстати как вы с ними (в науке это как называется и где читать) это самое, там же сперма от предыдущего самца в щелке? И верхней тоже щелке? Вы геи все? И как это в науке называется когда меня латентным называют а сами в реале?
Как вообще боссы большого уровня живут с тем, что они несут может финансовую ответственность где-то 13% от каждого штрафа подчиненного? Долги и в космосе долги...
И название презиДЕНТ? Это от того, что над стоматологами в обществе только старший стоматолог стать может? Сам знаем, пинцеты изогнутые и все такое?
И название презиДЕНТ? Это от того, что над стоматологами в обществе только старший стоматолог стать может? Сам знаем, пинцеты изогнутые и все такое?
А вам не кажется что всякие чужие из фильмов может просто кошки, к примеру может демоны, которые воплощают по одной ошибке разной человека, когда-то виделись как воины, но тетки с мершащим сознанием забрали их права военных в города небоскребов и они кажутся тупыми, с коровьими лицами, так и чужие может просто типа "костистые с которых сняли шерсть".
>>4335
Тогда они не отомстили теткам, типа в Фо Оно, воины подсевшие под мирных, а месть единственный закон в космосе, даже не долг, так что...
Тогда они не отомстили теткам, типа в Фо Оно, воины подсевшие под мирных, а месть единственный закон в космосе, даже не долг, так что...
>>4335
Чужие-ксеноморфы наверное хотели бы больше мышц наверное, как тигры.
Чужие-ксеноморфы наверное хотели бы больше мышц наверное, как тигры.
297 Кб, 847x651Кстати, структура волоса и цвет похожи на лапку насекомого.
63 Кб, 300x100Я сини.
/neithe no cont
(эта биологичя меня уже всех зоебала )
/neithe no cont
(эта биологичя меня уже всех зоебала )
>>4270
Дробышевский говорил что есть (когда кошка игриво делает слабый кусь - она шутит, типа вот я кусь а ты ааа, испугался, а я только сделала вид что кусь!)
>Ведь у собачек-кошечек же нет (я думаю) такого понятия, как юмор.
Дробышевский говорил что есть (когда кошка игриво делает слабый кусь - она шутит, типа вот я кусь а ты ааа, испугался, а я только сделала вид что кусь!)
Правда ли что люди с ожирением гораздо менее производительные в умственном и научном труде, а также хуже обучаются, чем худые люди?
>>4348
Учитывается не психическое состояние индивиидума, что могло побудить набрать его лишний вес, а прямое влияние наличия лишнего веса на производительность умственного труда и обучения.
Учитывается не психическое состояние индивиидума, что могло побудить набрать его лишний вес, а прямое влияние наличия лишнего веса на производительность умственного труда и обучения.
>>4350
Ну например влияние может быть на уровне погрешности измерений. А может быть значительным
Ну например влияние может быть на уровне погрешности измерений. А может быть значительным
>>4340
Смешно.
Смешно.
>>4348
Всё что влияет на твою сердечно-сосудистую систему ебашит и по мозгам. Но тут скорее стоит задуматься о причине и следствии. Вполне возможно, что люди, которые довели себя до серьезного ожирения, в принципе изначально глупее среднего человека.
Всё что влияет на твою сердечно-сосудистую систему ебашит и по мозгам. Но тут скорее стоит задуматься о причине и следствии. Вполне возможно, что люди, которые довели себя до серьезного ожирения, в принципе изначально глупее среднего человека.
>>4348
1. Человек с ожирением это маргинал уровня алкоголиков, игроманов, наркоманов и т.п. Он либо не понимает какой вред наносит качеству своей жизни, либо не имеет воли пофиксить проблему (слабая префронтальная кора).
2. Ожирение руинит гормоналку, а она влияет на жизненный тонус. Ожиревший медленный, ленивый и хронически усталый.
3. Ожирение увеличивает объем крови, что требует большей производительности сердца, увеличивает нагрузку на сердце. При этом развивается сердечная недостаточность, т.е. производительность сердца уменьшается. Ухудшается кровоснабжение мозга, от чего падают когнитивные способности.
1. Человек с ожирением это маргинал уровня алкоголиков, игроманов, наркоманов и т.п. Он либо не понимает какой вред наносит качеству своей жизни, либо не имеет воли пофиксить проблему (слабая префронтальная кора).
2. Ожирение руинит гормоналку, а она влияет на жизненный тонус. Ожиревший медленный, ленивый и хронически усталый.
3. Ожирение увеличивает объем крови, что требует большей производительности сердца, увеличивает нагрузку на сердце. При этом развивается сердечная недостаточность, т.е. производительность сердца уменьшается. Ухудшается кровоснабжение мозга, от чего падают когнитивные способности.
>>4319
Затянувшаяся на 25 лет в широтах, где нет Солнца.
>>4328
А поговорить не с кем, как и во времена, когда с фонарем человека искали.
>>4328
Не у всех работа, как у тебя.
А про судьбу мою ты нихуя не знаешь, а судить торопишься.
Все хотелки, что ты перечислил, удовлетворили бы большую часть ментальных крестьян, которые меня окружают.
Им действительно достаточно, чтобы в телегу было запряжено больше лошадей, чем у соседа.
Можно их даже людьми считать. Людей, которые работают, чтобы не работать.
>Это может быть депрессия.
Затянувшаяся на 25 лет в широтах, где нет Солнца.
>>4328
>благами цивилизации
А поговорить не с кем, как и во времена, когда с фонарем человека искали.
>>4328
>сидит в углу недовольный своей судьбой и нелюбимой работой, где и делать-то ничего не надо
Не у всех работа, как у тебя.
А про судьбу мою ты нихуя не знаешь, а судить торопишься.
Все хотелки, что ты перечислил, удовлетворили бы большую часть ментальных крестьян, которые меня окружают.
Им действительно достаточно, чтобы в телегу было запряжено больше лошадей, чем у соседа.
Можно их даже людьми считать. Людей, которые работают, чтобы не работать.
Насколько вредно жить с пвх линолеумом и старыми дсп полами? Я под химическими дебафами сильно или не очень?
288 Кб, 605x607Пилю свой генератор карт. Возник такой вопрос. Как смоделировать на карте морские течения, ну все эти теплые, холодные с их разнообразным влиянием на климат? Ну то есть где должны образовываться течения, куда они должны течь, когда должны разделяться на холодные и теплые? Если скажем взять верх пикчи за полярные широты, а низ пикчи за экваториальные. Как бы могли течь течения на пикче?
>>4381
Никак.
В реальности никто ничего не моделирует.
Сотни тысяч датчиков снимают в реальном времени, это обсчитывают и используя НЕСКОЛЬКО десятков моделей выдают приблизительный результат. Ни одна модель не может предсказать, что будет через неделю с высокой точностью.
К тому же такое моделирование пиздецки будет грузить процессор и займёт у тебя хуеву тучу рабочего времени.
Если ты делаешь это для компьютерной игры - не еби мозги - сделай пул по месяцам или неделям. Чтобы сильно логику не ебать направь течения как Гольфстрим условно от экватора к полюсам. На сколько там сильно влияет рельеф дна, которого у тебя нет, хуй его знает.
Никак.
В реальности никто ничего не моделирует.
Сотни тысяч датчиков снимают в реальном времени, это обсчитывают и используя НЕСКОЛЬКО десятков моделей выдают приблизительный результат. Ни одна модель не может предсказать, что будет через неделю с высокой точностью.
К тому же такое моделирование пиздецки будет грузить процессор и займёт у тебя хуеву тучу рабочего времени.
Если ты делаешь это для компьютерной игры - не еби мозги - сделай пул по месяцам или неделям. Чтобы сильно логику не ебать направь течения как Гольфстрим условно от экватора к полюсам. На сколько там сильно влияет рельеф дна, которого у тебя нет, хуй его знает.
>>4384
Да не, я не собирался досконально моделировать. Только в общем плане, течения же подчиняются каким то законам, ну там обходят континенты, текут у экватора так, а у полюса иначе. В этом ключе в общем. Чтобы стрелочки нарисовать на карте.
Да не, я не собирался досконально моделировать. Только в общем плане, течения же подчиняются каким то законам, ну там обходят континенты, текут у экватора так, а у полюса иначе. В этом ключе в общем. Чтобы стрелочки нарисовать на карте.
>>4381
Какое у тебя разрешение? Если примерно как картинка, тон ожно на GPU через щейдер просчитать гидродинамику.
Поверхность мира сферическая или плоская? Это определяет топологию. Какое вращение? От этого будет зависит гироскопические силы в океане и атмосфере.
С самой симуляции относительно просто. Течения создаются за счет градиента температуры и высот.
Нагревается океан и суша за счет солнца, охлаждаются циркуляцией атмосферы. Океаны нагреваются хуже чем суша.
При желание можно добавить симуляцию облаков, которые блокируют нагрев и охлаждение.
Какое у тебя разрешение? Если примерно как картинка, тон ожно на GPU через щейдер просчитать гидродинамику.
Поверхность мира сферическая или плоская? Это определяет топологию. Какое вращение? От этого будет зависит гироскопические силы в океане и атмосфере.
С самой симуляции относительно просто. Течения создаются за счет градиента температуры и высот.
Нагревается океан и суша за счет солнца, охлаждаются циркуляцией атмосферы. Океаны нагреваются хуже чем суша.
При желание можно добавить симуляцию облаков, которые блокируют нагрев и охлаждение.
337 Кб, 1099x616>>4389
Да я не собирался гидродинамику прям просчитывать, просто нарисовать пару тройку крупных течений, чтобы можно было их влияние на влажность континентов потом посчитать.
У меня плоский хайтмап в юнити, поверх которого я рисую сетку регионов неправильной формы. У каждого региона будет свой тип ландшафта, климат и т.д. Представь себе карту в Crusader Kings 3 или EU4, она же состоит из регионов, вот и тут так же.
И вот я могу на некоторые океанические регионы назначить флажок "теплое течение" или "холодное течение", сначала проведу стрелочки-течения, а потом регионам, которые под стрелочку попали, назначить флажки.
Вопрос только, как мне эти течения направлять? Вот допустим взять аналог Гольфстрима на этой карте в первом моем посте. Он будет начинаться слева посередке и потом упираться в тот большой континент. А дальше куда? По идее он должен разделиться на теплое течение, которое идет наверх, и холодное течение, которое пойдет вниз. Или нет? А дальше потом куда?
Да я не собирался гидродинамику прям просчитывать, просто нарисовать пару тройку крупных течений, чтобы можно было их влияние на влажность континентов потом посчитать.
У меня плоский хайтмап в юнити, поверх которого я рисую сетку регионов неправильной формы. У каждого региона будет свой тип ландшафта, климат и т.д. Представь себе карту в Crusader Kings 3 или EU4, она же состоит из регионов, вот и тут так же.
И вот я могу на некоторые океанические регионы назначить флажок "теплое течение" или "холодное течение", сначала проведу стрелочки-течения, а потом регионам, которые под стрелочку попали, назначить флажки.
Вопрос только, как мне эти течения направлять? Вот допустим взять аналог Гольфстрима на этой карте в первом моем посте. Он будет начинаться слева посередке и потом упираться в тот большой континент. А дальше куда? По идее он должен разделиться на теплое течение, которое идет наверх, и холодное течение, которое пойдет вниз. Или нет? А дальше потом куда?
>>4390
Не множь сущности, сука, не множь сущности!
Нахуй тебе направлять течения, если ты флажки сам раздаешь?
Сначала раздай флажки, потом нарисуй, что течения направлены на флажки.
Не множь сущности, сука, не множь сущности!
Нахуй тебе направлять течения, если ты флажки сам раздаешь?
Сначала раздай флажки, потом нарисуй, что течения направлены на флажки.
>>4391
Я не знаю, как мне рисовать, и поэтому собираюсь предоставить делать это симуляции. Только мне нужны правила, по которым работают океанические течения, чтобы заставить симуляцию работать с определенной долей реализма. Я конечно могу направлять течения куда им заблагорассудится, но так же будет нереалистично.
Я не знаю, как мне рисовать, и поэтому собираюсь предоставить делать это симуляции. Только мне нужны правила, по которым работают океанические течения, чтобы заставить симуляцию работать с определенной долей реализма. Я конечно могу направлять течения куда им заблагорассудится, но так же будет нереалистично.
>>4392
Твой земле похуй как направлены течения.
Никто даже не узнает об этих течениях, если ты о них не дашь инфы.
Ты можешь ввести коэффициент Гольфстрима-Сычова для каждой отдельной области свой с градиентом. Чем южнее находится область тем сильнее её обогревают твои течения.
Куда они потом направлены вообще не важно - они уже отдали температуру - своё дело сделали. Для прибрежных областей просто делаешь сноску - омывается теплым или холодным течением.
>Я конечно могу направлять течения куда им заблагорассудится, но так же будет нереалистично.
Твой земле похуй как направлены течения.
Никто даже не узнает об этих течениях, если ты о них не дашь инфы.
Ты можешь ввести коэффициент Гольфстрима-Сычова для каждой отдельной области свой с градиентом. Чем южнее находится область тем сильнее её обогревают твои течения.
Куда они потом направлены вообще не важно - они уже отдали температуру - своё дело сделали. Для прибрежных областей просто делаешь сноску - омывается теплым или холодным течением.
>>4392
А генератор карт это очень реалистично? Дать возможность людям самим направлять потоки воды разумнее, чем загонять их в рамки "реализма", раз уж ты генератор карт создаешь. Обычно после таких ахуительных фишек, лично у меня, сгорает очко. Имаджинируй, собираешься создать СВОЮ карту, а тебе разраб вставляет палки в колеса бессмысленным реализмом. Как вобще этим должны пользоваться люди, раз для моделирования необходимы дополнительные знания из реального мира? А никак они и не воспользуются. Для большенства это будет черным ящиком от которого у них будет гореть очко.
Так же остается под вопросом, что конкретно такая механика дает? Какие профиты для геймплея она предоставляет? И какой % от игры должны занимать взаимодействия с водой? Если это просто побочная механика, то это просто трата времени. Таки макаром можно дойти до моделирования муравьев, опыления цветов, эмуляции эволюции бактерий и вирусов. Да, звучит прикольно, только нахуя это всё в игре то?
>Пилю свой генератор карт
>Я конечно могу направлять течения куда им заблагорассудится, но так же будет нереалистично.
А генератор карт это очень реалистично? Дать возможность людям самим направлять потоки воды разумнее, чем загонять их в рамки "реализма", раз уж ты генератор карт создаешь. Обычно после таких ахуительных фишек, лично у меня, сгорает очко. Имаджинируй, собираешься создать СВОЮ карту, а тебе разраб вставляет палки в колеса бессмысленным реализмом. Как вобще этим должны пользоваться люди, раз для моделирования необходимы дополнительные знания из реального мира? А никак они и не воспользуются. Для большенства это будет черным ящиком от которого у них будет гореть очко.
Так же остается под вопросом, что конкретно такая механика дает? Какие профиты для геймплея она предоставляет? И какой % от игры должны занимать взаимодействия с водой? Если это просто побочная механика, то это просто трата времени. Таки макаром можно дойти до моделирования муравьев, опыления цветов, эмуляции эволюции бактерий и вирусов. Да, звучит прикольно, только нахуя это всё в игре то?
>>4393
А по какому принципу выбирать, что побережье омывается теплым или холодным течением?
А по какому принципу выбирать, что побережье омывается теплым или холодным течением?
>>4395
Течения нужны, чтобы смоделировать климат на континентах. Течения могут влиять на влажность климата, холодные течения могут делать климат засушливым, как например в Намибии или Атакама, а теплые наоборот делают климат влажным, как например на северо-западе Европы. Течения также влияют на температуру, Гольфстрим например делает климат в Европе мягким, или Аляскинское течение на западном побережье Аляски.
Если я буду присваивать климат регионам только по их широте, то это будет скучно. Не будет например на северо-западе континента теплого климата из-за отсутствия аналога Гольфстрима.
Течения нужны, чтобы смоделировать климат на континентах. Течения могут влиять на влажность климата, холодные течения могут делать климат засушливым, как например в Намибии или Атакама, а теплые наоборот делают климат влажным, как например на северо-западе Европы. Течения также влияют на температуру, Гольфстрим например делает климат в Европе мягким, или Аляскинское течение на западном побережье Аляски.
Если я буду присваивать климат регионам только по их широте, то это будет скучно. Не будет например на северо-западе континента теплого климата из-за отсутствия аналога Гольфстрима.
>>4396
Твое побережье не омоется теплым течением, если течению негде сформировать и нагреться.
негр, прикладывающий палец к голове.жпг
Представь себе континент без океанов и морей.
Твое побережье не омоется теплым течением, если течению негде сформировать и нагреться.
негр, прикладывающий палец к голове.жпг
Представь себе континент без океанов и морей.
>>4407
Что именно?
Что именно?
1. Что на находится за пределами Вселенной? Ничего.
2. Что на находится между частицами материи? А тоже материя. "Поля". Пустоты не существует.
3. Позвольте, но... А это не для обыденного ума. Тебе нужно родиться очень особенным и провести 20 лет в монастыре за учёбой чтобы это всё начать понимать. А для крестьян есть Хокинг..
Внимание, вопрос: чем "научная картина мира" отличается от любой достаточно развитой религиозной шизы?
никаких "ответов", отличающихся от религиозных, она не предоставляет.
2. Что на находится между частицами материи? А тоже материя. "Поля". Пустоты не существует.
3. Позвольте, но... А это не для обыденного ума. Тебе нужно родиться очень особенным и провести 20 лет в монастыре за учёбой чтобы это всё начать понимать. А для крестьян есть Хокинг..
Внимание, вопрос: чем "научная картина мира" отличается от любой достаточно развитой религиозной шизы?
никаких "ответов", отличающихся от религиозных, она не предоставляет.
>>4430
Не отличается. Прочитал молитву - получил формулу, технологию. И не надо о яблоки головы расшибать. Когда формул и технологий становится много - молишь о классификации.
Не отличается. Прочитал молитву - получил формулу, технологию. И не надо о яблоки головы расшибать. Когда формул и технологий становится много - молишь о классификации.
>>4430
наука пытается минимизировать ошибки восприятия
религиозная шиза — не пытается
>чем "научная картина мира" отличается от любой достаточно развитой религиозной шизы?
наука пытается минимизировать ошибки восприятия
религиозная шиза — не пытается
>>4396
Течения текут из-за изменения плотности, плотность воды изменяется из-за нагрева. На экваторе теплее чем на полюсах. Дальнейше почему на экваторе тепло, а на полюсах холодно-углубляться не нужо.
Тебе нужно задать один постоянный вклад теплоты, распределённый, плавно изменяющийся от середины карты к верху и низу. Далее чтобы на этот уровень постоянный накладывался ещё вклад от тепла которое приносят течения.
Тебе нужно задать изменение давления, там, куда вода стремится течь из-за изменения плотности от нагрева или озлаждения. Наверное напрямую задавать направление потока только по плотности будет не очень, без промежуточного параметра давления в области, формируемого некоторым количеством ячеек воды.
По мере протекания или просто пребывания в месте где температура+нагрев меньше чем текущая температура ячеки воды - она должна остывать. Можно ещё задать дополнительно контакт с другими ячейками.
Соответственно ячейки воды притёкшие из тёплых областей будут отдавать тепло атмосфере.
Не забудь что в итоге всё тепло которое пришло в систему должно уходить, инкче у тебя всё разогреется дл температуры нейтронной звезды, баланс в ноль нужно настроить, делается это легко, увеличением потерь тепла по мере того как температура выше, нелинейно т.е.
Ячейки воды и суши могут отдавать часть тепла и напрямую в "никуда"(в космос, но тебе её просто обнулять можно, каждую секунду какое-то количество, учитывая ту нелинейность убегания тепла в зависимости от температуры, никак не симулируя это), а также передавать атмосфере.
Но можно наверное и без воздушных потоков обойтсь, и и вообще без симулировани контакта с атмосферой.
Течения текут из-за изменения плотности, плотность воды изменяется из-за нагрева. На экваторе теплее чем на полюсах. Дальнейше почему на экваторе тепло, а на полюсах холодно-углубляться не нужо.
Тебе нужно задать один постоянный вклад теплоты, распределённый, плавно изменяющийся от середины карты к верху и низу. Далее чтобы на этот уровень постоянный накладывался ещё вклад от тепла которое приносят течения.
Тебе нужно задать изменение давления, там, куда вода стремится течь из-за изменения плотности от нагрева или озлаждения. Наверное напрямую задавать направление потока только по плотности будет не очень, без промежуточного параметра давления в области, формируемого некоторым количеством ячеек воды.
По мере протекания или просто пребывания в месте где температура+нагрев меньше чем текущая температура ячеки воды - она должна остывать. Можно ещё задать дополнительно контакт с другими ячейками.
Соответственно ячейки воды притёкшие из тёплых областей будут отдавать тепло атмосфере.
Не забудь что в итоге всё тепло которое пришло в систему должно уходить, инкче у тебя всё разогреется дл температуры нейтронной звезды, баланс в ноль нужно настроить, делается это легко, увеличением потерь тепла по мере того как температура выше, нелинейно т.е.
Ячейки воды и суши могут отдавать часть тепла и напрямую в "никуда"(в космос, но тебе её просто обнулять можно, каждую секунду какое-то количество, учитывая ту нелинейность убегания тепла в зависимости от температуры, никак не симулируя это), а также передавать атмосфере.
Но можно наверное и без воздушных потоков обойтсь, и и вообще без симулировани контакта с атмосферой.
>>4390
И с какой дискретизацией такое замоделируется на карте такого размера как у тебя с таким же рисунком местности, чтобы ком не охуел такое в реальном времени просчитывать?
Сколько ячеек на такую карту?
И с какой дискретизацией такое замоделируется на карте такого размера как у тебя с таким же рисунком местности, чтобы ком не охуел такое в реальном времени просчитывать?
Сколько ячеек на такую карту?
>>4436
Я не собираюсь в реальном времени что то просчитывать. Просто нарисовать течения один раз и запечь параметры в ячейки.
Я не собираюсь в реальном времени что то просчитывать. Просто нарисовать течения один раз и запечь параметры в ячейки.
А забавный дурачок с тредом про ии завайпал цп свой же тред чтобы его снесли, или модер удалил тред как не в тематику доски?