>>224932
Свежие:
На вкус как земля - вернуть на Кербин образец грунта с другой планеты.
Сброс листвы - совершить первое успешное приземление на Мун и вернуть огурца/ов домой.
НИ ЕДИНОГО РАЗРЫВА - прошляпить запланированный тормозной манёвр и в итоге проебать всю миссию.
Зигмунд - построить как минимум один хуйцелендер.
Human Bean - проехать ночью как минимум 10 километров на ровере.
Бройлер-747 - разбить самолёт, но умудриться сохранить экипаж.
Зависимости никакой - отыграть в KSP более 1000 часов.
Слава роботам! - исследовать всю систему, ни разу не запустив огурца дальше орбиты Кербина.
Для раков - совершить стыковку не используя RCS
Дальнобойщик - проехать на ровере более 100 километров.
Латентный - заниматься только ракетостроением, обходя вниманием самолётный ангар.
Ну а девушки потом - заниматься только самолётостроением, обходя вниманием VAB.
Грядка с огурцами - убить больше пяти кербалов за время игры в режиме карьеры.
Поросёнок Пётр - совершить путешествие на другой континент.
Брюс Уиллис - перехватить астероид и поместить на орбиту Кербина.
За проезд передаём! - прокатить четырёх туристов на одной йобе, выполнив за раз все контракты.
Нинужны - построить и успешно отправить в полёт космический челнок.
Колонизатор - построить базу, заселённую как минимум двадцатью кербалами на любой из планет (кроме Кербина).
Буржуй - заработать более 50.000.000 фундс в режиме карьеры.
Обыкновенное чудо - открыть всё дерево технологий, не выбираясь дальше Муны.
Fly Safe! - не убить ни одного огурца в режиме карьеры.
Акула бизнеса - выполнить за один полёт больше пяти контрактов
Jool 5 - посетить с посадкой все спутники Джула на одном корабле без дозаправок. Посадка допускается на отделяемых от основного корабля лендерах.
Как сыч - играть в KSP 100 часов, ни разу не покинув атмосферу Кербина.
В Ад и обратно - сесть на Ив и успешно взлететь с неё, вернув кербала/ов домой.
Крем от загара - совершить успешную высадку огурца на Мохо.
Логово Кракена - найти пасхалку с Кракеном на Бопе.
Make Us Whole - выполнить первую стыковку.

Обоссываем мои, предлагаем свои.

>>225416

>225416

Как раз шаблоны разные бывают, некоторые и есть животные инструкции, ненужные человеку. На счёт опасностей - твоя точка зрения очень опасна, потому что она неизбежно ведёт к нарушению даже животных норм, потому что один раз ты светофор нарушил .потому что он "нинужин", а другой раз и яблоко и игрушку в инете спиздишь. Может быть убить кого нибудь, если станет можно? Потому что нужно имущество, а сил правопорядка и нету, м-м? Допустим, после БП, такие мировоззрения, насчёт нарушения светофора, такие плоды и дадут. Это как тренировка. Натренируешься - сможешь поддерживать порядок. Нет - ну будешь очередным несостоявшимся мародёром, нахуйникомуненужным, но живущим под личиной порядочного, от части, человека.
А со светофором - вот тебе ещё простой пример. Представь, что у тебя в ведении миллиарды людёв и тебе нужно их жизнь организовывать. Как ты будешь вести статистику, если у тебя по таймингам люди в одной последовательности перемещаются, а по факту - на пару-тройку часов в неделю "убегают" от нормы, потому что просто некоторые умные, умнее остальных, считают свою жопу важнее правил, пусть и бессмысленных, на первый взгляд. Но это уже совсем другая глава истории. Из-за вот таких, светофорных, "мирных" умников, в разные времена по разному, но всех самых умных, и существуют, до сих пор, сука, первые отделы в любых исследоваьельских организациях. Потому что доверить никому ничего нельзя. Ты ж сам не хочешь развиваться, судя по светофору, тебе самому не хочется прогресса, ты попользоваться можешь, а организовать - не хочешь, или не можешь?

Можешь, гораздо больше, чем кажется можешь, начинать надо с себя. И уважать надо себя. Я, например, мусор в пакетах стараюсь не закрывать герметично, могу пояснить, почему, если интересно. Будет очередная паста, лул.
Да, я тоже не информационное животное, как и "знаменитые" 95 процентов, но я отрываюсь от шаблонов, чего и тебе советую. Да, я игнорирую светофор, пользуясь отговоркой, что рядом нет ни машин, ни детей, ни средств настолько точно вести статистику, что мои нарушения будут значимы. Пока что.
Обидно, что часто стадный инстинкт прорывается, если не следить за собой, но эт ничего, это тоже тренируемо.

>>225417

>На счёт опасностей - твоя точка зрения очень опасна, потому что она неизбежно ведёт к нарушению даже животных норм, потому что один раз ты светофор нарушил .потому что он "нинужин", а другой раз и яблоко и игрушку в инете спиздишь

Логика уровня "Смотришь мультики - латентный пидорас", не находишь? Одного из другого следует только при очень изощрённом ходе мысли. В примере со светофором я никому не врежу и не способен навредить. Если на дороге есть движение — я стою безо всяких отмазок, т.к. очевидно, что в данном случае предписание логично и полезно. Если рядом есть дети — я тоже продолжаю стоять без отмазок, чтобы они не брали себе установку на то, что дорогу можно просто взять и перейти на красный. Если ни машин, ни детей нет (ну вот вообще нет) — следование предписанию больше пойдёт барану, нежели человеку. Пусть даже предписание в целом правильное.
Кстати, о баранах в частности и домашнем скоте в целом. Они никогда не вырастут над собой в первую очередь благодаря благоразумному следованию предписаниям — «проволока бьётся током, к ней не подходи» (в итоге на поле и проволоки-то нет, одни колышки, но никто не пытается убежать). Или возьмём ту пасту с обезьянами, шлангом с водой и бананом (ту самую, в которой никто не хочет признавать себя обезьяной, лол) — закон говорит «не бери банан» и добропорядочные мартышки неукоснительно его соблюдают. Не в последнюю очередь, поэтому они в клетке, а экспериментаторы — в клетке побольше снаружи её.
Пример с БП настолько умозрительный, что к реальности не привязан никак вообще. В теории порассуждать об идеальном обществе можно, но кто-то из философов как-то выдал мысль вроде «Рай не имеет смысла, потому что первая же сволочь его разрушит», или как-то так. Согласен, чо. Общество идеальных ребят сможет устоять против небольшой группы неидеальных только при наличии у первых работающих силовых структур. Фишка в том, что при наличии таких структур неидеальные тоже внезапно станут законопослушными.

>Ты ж сам не хочешь развиваться, судя по светофору, тебе самому не хочется прогресса, ты попользоваться можешь, а организовать - не хочешь, или не можешь?

Эту мысль можно развернуть в обе стороны.
Я не хочу развиваться, я хочу пользоваться — следую предписаниям светофора только тогда, когда мне это выгодно. Чо, никто не видит, никто не едет? Ну я пошёл, стойте дальше, лалки.
Нет ты (не хочешь развиваться, хочешь пользоваться) — зачем тебе мозг, зачем здравый смысл, если можно просто автоматически выполнять созданную кем-то (отнюдь не универсальную и по умолчанию не способную учесть всё многообразие вариантов) программу?

«Меня преследовала бешеная собака, и я почти смог убежать, но путь к спасенью предательски перекрыла мне появившаяся словно из ниоткуда пустая дорога с красным светофором...» — примерчик немного доведённый до абсурда, впрочем, как и пример с БП. Смысл прост — не надо доводить до абсурда.
Я могу взвинтить ставки и прийти к выводу, что из твоей логики следует, что люди как таковые не нужны и было бы неплохо заменить их машинами, т.к. у живых людей всегда будут проскальзывать не соответствующие великому благу позывы, мысли и, как следствие, действия.
Ты можешь взвинтить ставки и прийти к выводу, что «кто сегодня любит джаз — завтра родину предаст» (лозунг имел место ИРЛ). Или что моё нежелание стоять на светофоре у пустой дороги приведёт к тому, что я буду готов грабить-убивать ради пачки чипсов.
То и другое — лютая дичь.

Я предложил логику светофора — если нарушение правила в данной ситуации очевидно не способно никому навредить, правило становится пожеланием.
Ты предложил логику законопослушания до конца — если правило установлено, оно не может быть нарушено ни при каких обстоятельствах, т.к. правила созданы, чтобы их соблюдать.
Я считаю, что человек может называться разумным, только если он применяет разум, а не дрессировку — а вариативность жизненных ситуаций такова, что правила не могут предусмотреть всё. Ты не считаешь, что человек может называться человеком, если он не готов сдерживать себя ради соблюдения правил при любых условиях. Обе точки зрения могут быть возведены в абсолют и превратиться в бред.
И я таки считаю, что бред не нужен. На первом месте должно быть «не навреди», а уж как его достигнуть — тут уж точки зрения разнятся. У тебя я буду мародёрствовать при БП, у меня ты не поможешь упавшему на льду человеку, если он переходил дорогу в неположенном месте (это будет значить, что тебе самому придётся выйти на проезжую часть). То и другое неправда. Ну, надеюсь. Ведь поможешь?..

Возвращаемся к нашей демке.
Я на твоём месте её бы скачал, т.к. это в принципе никому не навредит. Цепь событий, при которой это способно причинить вред, столь путанна и хитра, что может считаться статистически невероятной. Особенно при наличии оговорки, чтобы ты купил игру, как появится возможность — на распродаже, например. Последнее вообще устраняет морально-нравственную проблему на корню.
Ты не хочешь качать, потому что нельзя и всё. Принцип, образ мыслей сверхчеловека, единственный путь спасти грешный мир — как угодно, но нельзя. Ну, это твоё мнение и я его уважаю, только вот не надо кидаться оскорблениями про умников и животных, окай? (ибо в долгосрочной перспективе именно нанесённые мне ИТТ оскорбления станут спусковым крючком цепочки событий, что в итоге приведут к тому, что я буду с криками «НЕНАВИИИЖУУУУУ!!!111» носиться по постапокалиптическим улицам с бензопилой и убивать синичек, что безусловно не соответствует интересам общества. Эффект бабочки, хуле).

Внезапно подумалось, лол. Россия своим текущим уровнем компьютеризации обязана пиратству и только пиратству — вплоть до самого последнего времени людям были тупо не по карману лицензионные программы (либо же их в продаже не было и вовсе, что, впрочем, связано с предыдущим пунктом). Не будь этого зла и нарушения закона (с которым государство, управляемое, к счастью, разумными людьми, также никак не боролось до самого последнего времени) — мы бы только-только осваивали «Офис», и то только на работе. Что такое фотошопы и прочее, знали бы только избранные. Практически всё компьютерно грамотное население у нас сейчас — результат пиратства и нарушения закона. Это уже само по себе даёт повод задуматься о том, а всегда ли нарушение — это плохо?

>>225417

>животные инструкции, ненужные человеку

Всё лучшее в человеке (кроме абстрактного мышления) - от животных предков. Заведи уже собаку, аутист, рассуждать о том, чего в жизни близко не видел и не трогал - верх идиотизма (да, человеку присущего весьма).

>опасно думать самому, есть правило - блюди, не думай, придумано - значит так надо

Слушай, говна кусок, Моисею его заповеди хотя бы (по легенде) с неба были выданы. А законы об интеллектуальной собственности кем писаны? Боженькой, что ли? Да такими же людьми, как я. Я что, контроллер-процессор какой полупроводниковый, чтобы выполнять всё что они предписали, не рефлексируя? Ты знаешь, что рефлексия - как раз то немного, что отличает человека от прочих животных?

>Представь, что у тебя в ведении миллиарды людёв и тебе нужно их жизнь организовывать

Хуйли тут представлять, твой организм - это и есть куча клеток, и их жизнь организована, но правилам они следуют далеко не на 100%. И ничего, ты, хреносос, смог каким-то образом дожить до возраста, позволяющего тебе постить на двачах. Без всякой такой сраной статистики. Потому что синергетика, робастность, вот это всё.

> первые отделы в любых исследоваьельских организациях

И тут ты, сука, наступил на больное. Ты СОВЕРШЕННО не понимаешь суть первых отделов в НИИ. Она отражается в старом анекдоте про секретную воинскую часть, в которой был только трактор. "- Товарищ лейтенант, что за секреты у нас есть, если кроме трактора и нет нихуя? - Вот в этом-то и есть наш главный секрет."
Первые отделы - паразиты; экстракт бюрократии (чисто по формальному определению - существуют только ради обоснования собственного существования); они "нужны" не более, чем глисты бомжу, которые ему просто нечем вывести. А ты: "раз есть - значит нужны". Ну так теперь подумай над тем, что раз пираты есть, то они нужны.

> стадный инстинкт прорывается

Будто что-то плохое. Нет, ты не отмахивайся. А подумай, что же конкретно в этих инстинктах "плохого"? А лучше читай побольше, да пиши поменьше. Как-нибудь дочитаешь до Лоренца, поди, поймёшь, что источниками оценок "хорошее"/"плохое" являются именно и только животные инстинкты, а рациональное мышление никакого такого окраса никак дать не может.

>>225428

Для помощи в понимании хода мысли, который я предлагаю, вот эти первые абзацы с тире.
-Не надо принимать близко к серцу слова про умников и животных. Во первых, они были напечатаны в ключе моделирования, а не лимчного отношения, да и объяснено, почему так напечатано, в первых с половиной - нет, а не считаю тебя никем, это было безличное высказывание, стилистику не соблюл, каюсь, грешен.
-Следует руководствоваться такими положениями, что в любом случае человек не способен ничего сделать идеально (в будущем нам грозит тотальная энтропия), даже десятичная математика, использующаяся повсеместно - даёт нам лишь приближённые значения любых величин, вспомним пример с бегуном и черепахой. Бегун бесконечно догоняет черепаху, между ними остаётся, сначала, метр, потом сантиметр, потом миллиметр, потом микрометр, потом нанометр...
-Видишь ли, ты никак не хочешь понять мою точку зрения, а я твою понимаю, потому что твоя легко объяснима, она практикуется каждый день, а моя - она не такая, лул, она из проекта, на практике не скоро возможная к сушествованию. И потому что она непригодная для твоего существования, ты и обслуживаешь ту, что сам имеешь так уверенно, потому что она надиктована твоей зоной комфорта.

Да, логика такая, но только при поверхностном суждении, я говорю про корреляцию инстинктов с некоторыми установками, делающую эти установки вредительскими. Предписание обретает смысл при наложении такого поведенческого шаблона на продолжительный промежуток времени. то есть, с расчётом на будущее ускорение средств передвижения при будущей модификации дорог и будущем же существовании пешеходов, не смотря на будущий прогресс технологий. Лучше предупредить, чем исправлять, да?
На счёт экспериментаторов и шлангов - не уж то ты думаешь, что "чилавек" созрел для роли наблюдателя за остальными живыми существами? Едва ли это так и есть, это не так и так быть ещё очень долго будет не суждено. Сомневаюсь, что как вид человек годен под эти цели. Если только случайно появится раса, свободная от человеческих проблем, что тоже быть не может, как и не может быть и "общество идеальных ребят". Вот по причине невозможности идеальности в принципе, в нашем случае, и следует грести в сторону идеальности, зная, что большая часть и есть сволочи и сам я тоже такой, просто повезло, что решил повыпендриваться, имея в виду будущее развитие - это лучше, чем прочие способы реализации биоматериала. Вот и получается, что фишка, как раз, в том, что идеальных быть не может, мы будем бесконечно догонять черепаху, пока не вылезем за рамки человеческой логики, что требует некоторых изменений, не знаю, где, у биологов и физиков надо спросить, хотя что они могут предложить, будучи продуктом своих альма матров, живущих по законам, спостулированным десятки лет назад, не знаю.
Всё разворачивается в обе стороны, и тезис о невозможности идеальности лишь подтверждает необходимость стремиться к идеалам, но если смотреть шире, то эта же дуальность и говорит нам о том, что хорошо иногда бывает плохо. Вот чтобы хорошо было хорошо и нужно обладать действительными данными, так что, будьте добры, следовать светофору, для Вашей же статистики. Но в современных реалиях о таких тонких методах "control" нет смысла и думать. Опять же, это тренировка перед будущим, тем, которое постоянно происходит.
Как только ты начинаешь думать о себе, ты начинаешь умирать, пока что этого не видно, но так и есть. Вот потому что всегда будут проскальзывать "благие" действия и надо качать идеальность. А знаешь что такое лютая дичь? Это ежедневная финансовая деятельность всей банковской структуры в целом, потому что не могут одни и те же товары, сделанные в разных условиях, стоить по разному, при том, что дорогие товары были сделаны в гораздо более благоприятных условиях и на их производство потрачено меньше ресурса. Правда, тут может быть дело в том, что гораздо раньше, в прошлом, для дорогого товара были созданы условия производства, а для дешёвого не было создано ничего. Вот тут и вступает дикая необходимость в данных, которых нет, потому что мы не стояли на светофорах, когда за нами никто не гнался, а просто думали о своих важных жопах, чесавшихся перейти дороги скорее, "на полмимнуточки побыстрее, аф-аф, ну позязя!". Предлагаемое мной - непригодно к короткому промежутку времени в одну человеческую жизнь и предлагаю я безальтернативную логику послушания лишь потому что она неисполнима, а значит и расхолаживаться необходимости нет (выше описано).
Я считаю, что и правила неидеальны и человек их не сможет соблюсти до конца и пример со светофором такой затёртый. На МКС тебе нужно соблюдать все правила, потому что на МКС всё создано человеком и работает только так, как правильно - вот где нужно и возможно быть идеальным. Вот следует помнить, что мы все летим со скоростью более 30 км/с (!) на такой же посудине, только "естественного" происхождения, по этому и правила соблюдать надо не все, ты прав, но уж на светофоре-то постоять, кто мешает? Это же легко и даже в этом случае ты заботишь себя жопой, а не подготовкой, хоть и моральной, к будущему, а значит и выбираешь свою жопу, а не будущее - вот что ты пытаешься совершить.
Согласен, "ненавреживать" надо и очень. Но.
Признайся, решил тральнуть? Ты слишком отупляешь мою точку зрения. Конечно надо ринуться за прохожим, упавшим в неположенном месте, потому что "не навреди и бездействием" - ведь он нарушил одно правило и может умножить погрешности своей гибелью в результате аварии или просто своего обморока от удара об Землю. Всегда, по возможности, помогал пожилым, хотя однокурсники смотрели как на идиота, когда я в первый раз решился это сделать. А помочь упавшему не представлялось случая. А, ещё в метро постоянно подставляю могучую грудь, лул, когда кто-то норовит упасть, не схватившись за что-нибудь. Нувоткактотак.
Главное, основную мысль ты уловил, а твои ёрничества - на твоей совести и останутся, хе-хе.
Промежду прочим, твой пост очень наглядно демонстрирует, почему не надо думать о своей жопе в первую очередь - ты занимаешь сторону оппонента, в то время, как я не предлагаю формы дискуссии, предусматривающей конфронтацию собеседников, я лишь открыл лазейку, поставил переменную, которую ты и обслужил тотчас. Не переживай, я такой же, бро, и мне нужно подлизывать.
Вот как раз компьютеризация в нынешнем масштабе - ненужное, потому что она выливается в отупление среднестатистического быдла, которое становится всё более немощным и польза от такого развития общества уж точно в далёком будущеми, а не настоящем, потому что слабое быдло начинает расти умственно и морально, но плоды такого роста уходят вглубь времён.

>>225434

С выебонами будешь к другим подлезать, тральё необразованное. Или перепечатываешь от слов "Слушай говно", или сидишь ридонли. Ну если ума хватит, не вылезать.

>>225458
Вкатился обратно, все на выход.

Пример с Ахиллесом и черепахой так себе — он скорее описывает тупиковость искусственно создаваемой зауми над явлениями, которые разрешаются куда проще. В конечном счёте мы чисто по физическим причинам не способны пунять суть вообще чего бы то ни было — но "а оно нам надо?", если обобщённые, пусть и неточные, правила работают вполне исправно? Конечно, размышения об Ахиллесе и черепахе не бесполезны и могут навести нас на другие важные и полезные выводы, но руководствоваться подобным рассуждением при расчёте времени, когда Ахилл догонит черепаху, я бы не стал — воспользовавшись простым, но, тем не менее, точным уравнением из пятого класса.

>Видишь ли, ты никак не хочешь понять мою точку зрения, а я твою понимаю, потому что твоя легко объяснима

Сейм щит, бро.

>она надиктована твоей зоной комфорта

Эта зона называется «объективная реальность», ниже постараюсь пояснить, почему иное в принципе неосуществимо иначе как в теории.

>Предписание обретает смысл при наложении такого поведенческого шаблона на продолжительный промежуток времени. то есть, с расчётом на будущее ускорение средств передвижения при будущей модификации дорог и будущем же существовании пешеходов, не смотря на будущий прогресс технологий. Лучше предупредить, чем исправлять, да?

Далеко понесло, однако.
Что ж, если считать, что человек — существо чудовищно косное и неспособное к быстрой адаптации под меняющуюся действительность, то твоя логика имеет резон.
Я, однако, всё же предпочёл бы человека думающего, а не просто исполняющего. Вернёмся к светофору. В текущей ситации я всё ещё перехожу дорогу, если вокруг никого нет. Но если я знаю, что существуют автомобили, двигающиеся столь быстро, что при появлении такого я не успею на него среагировать... Чёрт, а я-то считал, что это я низкого мнения о людях. Ты ж отказываешь им в интеллекте даже уровня бота из контры. Ясен пень, что существуй автомобили, рассекающие по улицам на сверхзвуке, моё поведение при переходе улицы учитывало бы этот момент — я ж не просто так твержу, что надо думать и оценивать ситуацию. У тебя я просто в болваничка какого-то превращаюсь.

>не уж то ты думаешь, что "чилавек" созрел для роли наблюдателя за остальными живыми существами?

Живыми или неживыми — какая в сущности разница? Мы наблюдаем за природой, за другими людьми, почему не можем наблюдать за животными? Иногда через наблюдения за ними проще узнать что-то о себе, чем наблюдая непосредственно за собой. По психологическим причинам.

>но если смотреть шире, то эта же дуальность и говорит нам о том, что хорошо иногда бывает плохо.

А плохо — иногда хорошо. Я о чём и говорю, что думать надо, когда плохо — хорошо, когда хорошо — плохо, хорошо — хорошо и плохо — плохо. Правила подсказывают нам, куда плыть, но они не могут охватить собой всё.
Плывёшь ты такой по заливу, читаешь лоцию, где и как плыть, плывёшь. Тут на пути — ёпт, кашалот! В лоции такого нет. Вот на этом моменте приходится отложить лоцию в сторону и принимать решения о том, как хорошо и как плохо, самостоятельно. Я бы плыл дальше. Нахуй кашалота.

>Опять же, это тренировка перед будущим, тем, которое постоянно происходит.

Или не происходит. Будущее непредсказуемо — может, в конце концов меня собьёт сверхзвуковой "Жигуль" на перекрёстке (если я дойду до той степени необучаемости, что не буду учитывать наличие таких машин — то правильно сделает)... А может, никаких "Жигулей" не будет, всем тотально заправлять будет развитая сеть общественного транспорта. Или велосипедистов. Или телепортов.
Нет смысла готовиться к настолько умозрительно далёкому будущему, потому что в итоге оно всё равно будет не таким, к какому мы готовились. Нужно адаптироваться, и адаптироваться быстро — и это как раз человек умеет, поэтому он за макаками наблюдает, а не наоборот. Полагать, что человека нужно готовить к подобным поворотам за такое количество лет до наступления таких изменений, которые могут и не наступить — приравнивать человека в интеллектуальном плане к насекомому.

>Как только ты начинаешь думать о себе, ты начинаешь умирать, пока что этого не видно, но так и есть.

Я вот вообще никак не возражаю против сего утверждения и только всецело за. Но светофор перейду — чтобы до моей смерти у меня было на полминутки больше времени. Я могу их потратить на что-нибудь более значимое, чем стояние посреди поля.

>Ты слишком отупляешь мою точку зрения

Не более, чем ты мою, на самом деле.

продолжение следует

>>225458
>>225571

>мы не стояли на светофорах, когда за нами никто не гнался, а просто думали о своих важных жопах, чесавшихся перейти дороги скорее, "на полмимнуточки побыстрее, аф-аф, ну позязя!"

И на это были неплохие причины, надо сказать.
Правила ведь создаются не ради следования правилам — они создаются, чтобы привести действия всех жоп к такому значению, при котором каждой жопе будет по итогам хорошо. Каждой — и моей тоже. Видите ли, моя жопа имеет право на удовлетворение своих жопных интересов хотя бы потому, что конечная цель общепринятых правил именно в этом и состоит — в удовлетворении наших интересов путём пресекания действий, дающих краткосрочную и сиюминутную выгоду, в пользу действий, дающих долгосрочную и стабильную. Но правила пишут не боги, вариативность в жизни такова, что иногда правило вредит. Конечно, простоять полминуты на светофоре — небольшая цена (хотя всё меняется, если на дворе +40, а у меня в пакете мороженое), но, с другой стороны — а почему я должен эту цену платить, если от этого нет выгоды ни мне, ни обществу, а по итогам вред один? Чтобы было понятнее и не так брезгливо, представим ситуацию. С тем же мороженым, например:
Я спешу на днюху к другу, купил ему торт-мороженое. На дворе адская резко континентальная жара, торт имеет все шансы не дожить до холодильника и если не испортить, то подговнить праздник, который бывает раз в год. Но тут передо мной красный светофор в чистом поле. У меня есть выбор: перейти дорогу и повысить шансы на успех праздника; либо принципиально стоять, понижая и без того незначительные шансы тортика дойти до адресата в запланированном виде. Принцип важнее подарка другу? Не знаю, кому как, может, стоять на светофоре и будет правильным поступком, но всё же это скорее будет высокоморальное мудачество. (Берём ситуацию как есть, без додумываний типа "Надо было расчитать время работы светофора" или "Надо было вызвать доставку на дом" — ситуация просто есть, так получилось, исходим из этого).
Понижаем ставки. Я несу тортик другу не на днюху, а просто так. Светофор переходить всё ещё можно или уже нельзя?
Понижаем дальше. Несу тортик не другу, а себе; я в него вложился, я его купил, я его хотел съесть таким, как задумал, а не в виде сладкого молока. Что делать со светофором?
И так идём далее вплоть до того, что никакого тортика у меня нет, и единственная ценность, которую я трачу — своё время (время, внезапно, тоже ценность, хотя некоторые этого не признают. У нас мало времени, на самом деле). Вот тут светофор уже переходить нельзя.
Но где была та граница, где его стало нельзя переходить? Для удобства понимания в получившуюся шкалу важных дел по ту сторону светофора можно сверху накинуть горящий дом и, ещё выше по ставкам, умирающего родственника. Светофор-то по-прежнему нельзя ослушаться, если по правилам — но скажем честно, по мере повышения ставок на нашей шкале в какой-то момент законопослушный гражданин становится законопослушным мудаком. Вопрос в том, когда наступает этот момент. В итоге мы будем исходить из сопоставления ценностей: "Выполнить правило" vs "Простоять лишние две минуты" / "Выполнить правило" vs "Не донести торт до холодильника" / "Выполнить правило" vs "Дать скопытиться человеку".
Наш жопный аф-аф интерес — это тоже ценность, хотя наша культура требует уделять ему меньше внимания, чем интересам чьей-то другой жопы. Меньше — но уделять надо.
Мы находим ответ на вопрос о том, надо ли соблюдать правило о светофоре, сопоставляя значимость ценностей/интересов, которые преследует правило и которые преследуем мы. В конечном счёте, само правило светофора было создано, чтобы мы могли удовлетворять свои интересы, не в реанимации, а на своих двоих. Правило создано для того, чтобы моей (твоей, общественной, любой) жопе было комфортно. Даже если ради этого итогового комфорта требуется претерпеть какие-то лишения согласно правилу — всё равно конечной целью правил является наилучший для нас исход. Если ценность дела по ту сторону правила превышает ценность, текущую из соблюдения правила — правило становится вредным. Вот тут-то мозги и надо подключать, чтобы не переоценить пользу от нарушения правила и не недооценить вред от упущения выгоды.
В конце концов, раньше правила были другие, сейчас они кажутся нам дикостью. Но мы шагнули вперёд только потому, что однажды старые правила перестали отвечать нашим интересам. Мы создали новые правила, отвечающие им. Правила обслуживают наши интересы. Не наоборот. Наша задача как разумных людей — понимать, когда нам стоит поставить свою жопу ниже правила и подчиниться во имя общего блага, а когда правило лишь мешает всё этому же благу. В этом состоит разум, а не в простом самоотречении во имя социума.

>Вот как раз компьютеризация в нынешнем масштабе - ненужное, потому что она выливается в отупление среднестатистического быдла, которое становится всё более немощным и польза от такого развития общества уж точно в далёком будущеми, а не настоящем, потому что слабое быдло начинает расти умственно и морально, но плоды такого роста уходят вглубь времён.

Я чо-т даже не понял, согласен ты со мной или нет.
Суть в том, что злобное пиратство приблизило будущее вместе со всеми его плюсами и минусами. Без него мы бы шли к такому же положению вещей гораздо дольше и труднее. Много быдла? Его всегда много, при поступальном развитии картинка была бы в целом такой же. Компьютеры не столько поспособствовали обыдлению, сколько показали его истинный уровень, до того не столь заметный из-за сложности обмена информацией. А вот людей, чей талант бы не раскрылся, было бы куда как больше — что не есть хорошо ни в краткосрочной, ни в долгосрочной перспективах. Когда-нибудь бы наверстали — но сколько перед этим «когда-нибудь» было бы утеряно?